печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7913/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.,

при секретарі Хлуд А.Ю.

за участю прокурора Рижука В.П.

підозрюваної ОСОБА_1

захисника - адвоката Матвіїва С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого прокурора Другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Рижука В.П. про продовження строку виконання покладених обов'язків на підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Старший прокурор Другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старший радник юстиції Рижук В.П. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку виконання покладених обов'язків на підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_1, виконуючи обов'язки директора ТОВ «Корпорація колійні ремонтні технології», будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою із службовими особами ДП «Укрзалізничпостач», достовірно знаючи та розуміючи, що лише ТОВ «Корпорація колійні ремонтні технології» є власником технічних умов на анкер закладний АЗ-2 і АЗ-2К, підготувала та направила пропозицію на участь у конкурсних торгах по закупівлі вказаних деталей, що проводились ДП «Укрзалізничпостач».

Підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_1 застави на більш м`який запобіжний захід відсутні, оскільки вона притягується до відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Також слідчий зазначив, що встановлено обставини, які виправдовують застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Так, у кримінальному провадженні не встановлено місцезнаходження оригіналів первинних фінансово-господарських документів ТОВ «Корпорація колійні ремонтні технології» щодо поставки анкерів на виконання договору №ЦХП-25-00111-01 від 15.12.2010. Під час допиту як свідка 13.11.2012 ОСОБА_1 показала, що первинні фінансово-господарські документи щодо взаємовідносин між ТОВ «Корпорація колійні ремонтні технології» та ПП «Егеста» знаходяться в офісі вказаного товариства за адресою: м. Львів, вул. Ак. Лазаренка, 1. Разом з цим, в ході проведення 18.01.2013 обшуку за вказаною адресою встановлено відсутність зазначених документів, що свідчить про намагання ОСОБА_1 приховати від слідства документи, що мають значення для вказаного провадження.

Крім того, у провадженні 30.01.2013 ГСУ СБ України призначено службові перевірки ДП «Укрзалізничпостач» про дотримання вимог чинного законодавства у сфері державних закупівель службовими особами комітету з конкурсних торгів державного підприємства та проведення інвентаризації матеріальних засобів (анкерів АЗ-2 та АЗ-2К) відповідно договору №ЦХП-25-00111-01 від 15.12.2010. Рішення старшого слідчого в ОВС СБ України Денисюка О.М. оскаржено ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України. У ході допиту в якості підозрюваної 23.02.2013, на запитання щодо джерел її інформування про прийняті рішення, остання надати відповідь відмовилась з посиланням на ст.63 Конституції України, ч.2 ст.18 та п.4 ч.3 ст.42 КПК України, що також свідчить про можливий вплив ОСОБА_1 як на працівників ДП «Укрзалізничпостач» та ТОВ «ККРТ», так і на встановлення місцезнаходження документів ТОВ «ККРТ».

Прокурор також зазначає, що підозрювана ОСОБА_1 є уродженкою Російської федерації, має родичів за кордоном, неодноразово раніше виїжджала за кордон, що дає достатньо підстав вважати, що вона, з метою уникнути покарання в подальшому, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, а також від виконання процесуальних рішень, що врешті може стати перешкодою для завершення розслідування у провадженні у встановленому законом порядку.

Так, відповідно до повідомлення оперативного підрозділу ДКЗЕД СБ України № 8/4/1-717 від 06.02.2013, за наявною інформацією у 2011 році ОСОБА_1 знаходячись у розшуку, ініційованому слідчими Державної податкової міліції, переховувалась на території Російської Федерації.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судима, заміжня, характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 212 КК України, однак у відповідності зі ст. 7 КПК України та ч. 4 ст. 212 КК України була звільнена від кримінальної відповідальності.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_1 не буде виконувати покладені на неї обов'язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Строк виконання обов'язків, покладених на ОСОБА_1 закінчується 14.04.2013.

Однак, внаслідок особливої складності провадження, досудове розслідування неможливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, тому прокурор просить продовжити до шести місяців строк виконання обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити клопотання.

Захисник - адвокат підозрюваної в судовому засіданні заперечив проти клопотання, пославшись на його необґрунтованість та надав слідчому судді письмові заперечення проти клопотання прокурора.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти клопотання, просила відмовити в його задоволенні, пославшись на те, що вона з'являється за першим викликом до слідчого та не вчиняє будь - яких дій, які б свідчили, що вона намагається переховуватися від слідства або перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваної, захисника підозрюваної, думку прокурора слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №0000032 від 27.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.1 ст.212, ч.3 ст.212 КК України.

09.02.2013 року підозрювану ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

14.03.2013 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України обов'язків: з'являтися за першою вимогою на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не змінювати місця проживання в м. Львові, а у випадку його зміни повідомити про це слідчого, прокурора та інших осіб, у порядку, визначеному законом.

Строк виконання обов'язків, покладених на ОСОБА_1 закінчується 14.04.2013 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено заступником Генерального прокурора України до шести місяців, тобто до 09.08.2013 р.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що ризики, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, не зменшилися.

Також, прокурором в клопотанні обґрунтовано викладенні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов'язків на підозрювану, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Продовжуючи строк виконання покладених обов'язків на підозрювану, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні прокурора по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо його вчинення підозрюваною ОСОБА_1, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні прокурора, не зменшилися, те що на даний час неможливо завершити досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст. 199 КПК України продовжити строк виконання покладених обов'язків на підозрювану ОСОБА_1 в межах строку досудового слідства - до шести місяців, тобто до 09.08.2013 року.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194,196,199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого прокурора Другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Рижука В.П. про продовження строку виконання покладених обов'язків на підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити, в межах строку досудового слідства, до шести місяців (до 09.08.2013) строк виконання обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- з'являтися за першою вимогою на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не змінювати місця проживання в м. Львові, а у випадку його зміни повідомити про це слідчого, прокурора та інших осіб, у порядку, визначеному законом.

Попередити підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ознайомити та вручити підозрюваній ОСОБА_1 під розпис копію ухвали .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ільєва Т.Г.