Провадження 1-кс/127/3627/13
УХВАЛА

15.07.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю представника скаржника за довіреністю ОСОБА_1, розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «Аргон» на постанову слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 31.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001480,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2013 року до суду надійшла скарга ТОВ НВП «Аргон» на постанову слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 31.05.2013 року про закриття кримінального провадження №0001480, яку мотивував тим, що перевірка за заявою ТОВ НВП «Аргон від 10.04.2013 року по факту таємного викрадення невідомою особою тютюнових виробів з гіпермаркету «Грош», що знаходиться в м. Вінниця по вул. Чехова, 43, проведена не повно, помилково зроблено висновок про малозначність діяння, а відтак оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0001480 підлягає скасуванню як винесена незаконно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги, просив її задоволити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Слідчий в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про розгляд скарги належним чином. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши кримінальне провадження №0001480 розпочате за фактом крадіжки в гіпермаркеі «Грош», що знаходиться в м. Вінниця по вул. Чехова, 43, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КК України зазначається, що не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

В судовому засіданні встановлено, що 11 квітня 2013 року за заявою ТОВ-НВП «Аргон» було розпочато кримінальне провадження № 0001480 за фактом крадіжки в гіпермаркеі «Грош», що знаходиться в м. Вінниця по вул.. Чехова, 43. Сума матеріального збитку становить 134,50 грн.

Слідчий Микичур П.В. обґрунтовуючи оскаржувану постанову посилався на ст. 11 КК України, тобто, що хоча діяння формально і містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла істотної шкоди особі.

На думку суду слідчий Микичур П.В. дійшов помилкового висновку, оскільки відповідно до чинного законодавства викрадення майна буде дрібним та буде містити склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, у випадку, якщо вартість викраденого не буде перевищувати 114,70 гривень. У випадку ж якщо вартість викраденого перевищує 114,70 грн., то у дії винної особи містять склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Тобто під час проведення досудового розслідування слідчий Микичур П.В. не виконав у повному обсязі вимог ст. 40 КПК України, зокрема, без законних підстав прийняв процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, а підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 31.05.2013 року про закриття кримінального провадження №0001480.

Матеріали кримінального провадження № 0001480 направити в слідче відділення 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для продовження досудового слідства по данному кримінальному провадженні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: