Справа № 1-511/12
Провадження № 1/1015/254/2012
В И Р О К

іменем України

27.07.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретаря Солдатенко В.С.

прокурора Юркової Ю.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середню освіту, кухар готелю-ресторану «Бабушкін Сад», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2012 року, близько 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебуваючи біля кафе-бару «Сова», що по вулиці Леніна 22-а в с.Шпитьки, Києво-Святошинського району Київської області, для зберігання передала ОСОБА_2 свою жіночу сумку в якій знаходився належний їй мобільний телефон марки Samsung GT-S 5233» з сім-карткою оператора «Київстар» та грошові кошти в сумі 350 гривень, при цьому пішла до туалету, що у приміщенні вищевказаного кафе-бару «Сова».

В цей час у ОСОБА_2 винник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_1 і він знаходячись біля приміщення кафе-бару «Сова», що по вулиці Леніна в с.Шпитьки, Києво-Святошинського району Київської області, скориставшись відсутністю ОСОБА_1, не дочекавшись її із туалету, таємно викрав її жіночу сумку вартістю 150 гривень в якій знаходився її мобільний телефон марки «Samsung GT-S 5233» вартістю 497,56 гривень з сім-карткою оператора «Київстар» вартістю 20 гривень та грошові кошти в сумі 350 гривень. Викрадене майно ОСОБА_1, ОСОБА_2 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_1 матеріального збитку на суму 1017,56 гривень.

В судовому засіданні підсудний винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та дав показання, аналогічні вищенаведеному.

Суд вважає, що підсудний дав правдиві показання суду, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що помякшує покарання підсудному, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи, що вчинений злочин, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості; враховуючи особу підсудного, який в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд, призначаючи покарання підсудному, приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, дані, що характеризують особу підсудного та інші обставини справи, суд дійшов до висновку, про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Samsung GT-S 5233» імеі: 358127/03/751785/0, який передано під зберігальну розписку потерпілій, залишити у користуванні власника ОСОБА_1 (а.с. 54). а.с. 149

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Ю.С. Бурбела