н/п 1-кс/640/4203/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Єфіменко Н.В.,

при секретарі - Печерій Ю.С.,

за участі слідчого Ситникової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та інших носіїв інформації у кримінальному провадженні №0000465 від 05.12.2012р.,-

встановив:

09 липня 2013р. суду надійшло вищевказане клопотання, погоджене з прокурором прокуратури району м. Харкова ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу та можливість вилучення документів Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», адреса: м. Харків, пл.. ОСОБА_3, 4, а саме: документів інвентаризаційної справи на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що 29.05.2013р. до СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло кримінальне провадження №0000465, внесене 05.12.2012 СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС У в Х/о до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4, за фактом шахрайства, за ознаками ч.1 ст.190 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 20.12.2006 укладений договір позики на суму 30900 доларів США та договір про задоволення вимог іпотекодержателя щодо нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, власником якої були ОСОБА_4 та ОСОБА_6 20.12.2006р. ОСОБА_4 видала довіреність ОСОБА_5 на продаж вказаної квартири від свого імені та від імені ОСОБА_6, яка 19.12.2006 видала довіреність на імя ОСОБА_4 на укладання договорів позики та іпотеки і на продаж її частки квартири.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що у визначений договором позики строк вона не змогла виплатити всю суму позики, але за домовленістю з позикодавцем ОСОБА_5 продовжила її виплачувати з урахуванням встановлених ним процентів, виплачувала ОСОБА_5 борг частками до листопада 2011 року, усього сплатила йому 59 626 долларов США. З січня 2009 року ОСОБА_4 тимчасово поїхала жити до м.Києва, на початку 2010 р. дізналась, що ОСОБА_5 змінив вхідні двері та замок. Влітку 2012 року ОСОБА_4 дізналась, що у її квартирі проживають квартиранти, а згодом що подвезько А.В. знаходиться у тюрмі, її квартира під арештом. З осені 2012 року ОСОБА_4 стала звертатись до правоохоронних органів та тільки навесні дізналася, що її квартира належить ОСОБА_5 та його матері ОСОБА_7

30.01.2009, знаючи що ОСОБА_4 мешкає у Києві, нічого їй не повідомивши, ОСОБА_5, скориставшись довіреністю від 20.12.2006, уклав договір купівлі-продажу вказаної квартири з ОСОБА_8 11.09.2009 ОСОБА_5 разом зі своєю матірю ОСОБА_9 обміняв у ОСОБА_8 вказану квартиру та став її власником. При цьому ОСОБА_5, продовжував приймати частками суму боргу від ОСОБА_4, нічого їй не повідомивши.

Підставою надання тимчасового доступу слідчий зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб, можливість використання її в якості доказів в кримінальному провадженні для встановлення істини у справі та кваліфікації кримінального правопорушення.

Слідчий Ситникова Я.В. у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» до судового засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

У відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.163, 309 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та інших носіїв інформації у кримінальному провадженні №0000465 від 05.12.2012р. - задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», адреса: м. Харків, пл.. ОСОБА_3, 4, надати слідчому СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_1 право тимчасового доступу до документів: інвентаризаційної справи на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Дозволити слідчому СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_1 вилучити у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», адреса: м. Харків, пл.. ОСОБА_3, 4, документи інвентаризаційної справи на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 12.08.2013 року.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Слідчий суддя -