Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Слободяна В.С.

при секретарі Дзюбі О.В.,

з участю прокурора Кулинич В.Г.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судувому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

19 травня 2010 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з автомобіля "Рено-Рапід" д.з. 35360ХМ, який знаходився неподалік будинку №2 по провулку Іподромному в м. Хмельницькому, намагався таємно викрасти автомобільну магнітолу "PIONER AVH-P5000", вартістю 3644 гривни та технічний фен "BOSCH GYG 650 LCE", вартістю 1450 гривень, а всього майна загальною вартістю 5094 грн., проте свій намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як від цигарки, яку ОСОБА_2 палив перебуваючи в автомобілі виникло загорання салону автомобіля, прибіг власник автомобіля ОСОБА_3 та затримав його.

Свою вину у вчиненні злочину підсудний заперечив, пояснивши, що у вказаний вечір, будучи під впливом алкоголю та медичних препаратів, заліз в зазначений автомобіль, щоб заховатись від невідомих чоловіків, запалив цигарку та заснув, а коли прокинувся то в автомобілі вже був пожар і його затримав потерпілий.

Винність підсудного в скоєнні злочину підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями потерпілого про те, що прибігши до свого автомобіля, з якого йшов дим, помітив там підсудного, а також відсутність на передній панелі автомагнітоли. Він погасив пожар, затримав підсудного та викликав працівників міліції.

Із протоколу огляду місця події (а.с.8-11) вбачається, що на панелі автомобіля Рено-Рапід" д.з. 35360ХМ авто магнітола відсутня, а з місця де вона була встановлена торчать дроти.

Під час проведення дізнання ОСОБА_2 послідовно стверджував, що вказану авто магнітолу з панелі зняв він, так як хотів її разом з електричним інструментом викрасти.

Речовими доказами.

Довідками про вартість автомагнітоли та технічного фену ( а.с19,20).

Показання підсудного про те, що наміру викрадати чуже майно у нього не було, і у автомобіль він заліз, ховаючись від невідомих чоловіків, судом до уваги не приймаються і розцінюються як намір уникнути відповідальності за вчинений злочин, так як вони не послідовні і суперечать самому характеру дій підсудного, який вийняв з панелі автомагнітолу та разом з технічним феном приготував їх для викрадення.

Враховуючи, що підсудний не мав реальної, хоча б початкової можливості розпорядитись викраденим майном, і не виконав усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, то о його дії слід перекваліфікувати з ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

При обранні йому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим ОСОБА_2 характеризується позитивно, є людиною молодого віку, злочин не довів до кінця і суспільно небезпечні наслідки не наступили.

Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю відшкодував заподіянні збитки, що йому помякшує покарання.

За таких обставин по справі, з врахуванням виключно позитивної характеристики особи підсудного, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання. Тому від відбування покарання у вигляді позбавлення волі його слід звільнити з випробовуванням.

Відмова ОСОБА_3 від позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази: автомобільну магнітолу "PIONER AVH-P5000" та технічний фен "BOSCH GYG 650 LCE" залишити потерпілому ОСОБА_3 за належність, решту знищити.

Відмову ОСОБА_3 від цивільного позову прийняти, а провадження по справі в цій частині закрити.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб.

Суддя