печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001138, за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку, тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, а саме на 30 діб.

Клопотання погоджене прокурором та підтримано ним під час судового розгляду обгрунтовано наступним.

Слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001138 за фактом замаху на вбивство ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що маючи до свого колишнього чоловіка ОСОБА_7 претензії щодо розподілу майна, не бажаючи вирішувати їх у судовому порядку, діючи умисно з метою протиправного «володіння правом на майно останнього, у вересні 2014 року умовила військовослужбовців батальйону територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вчинити напад на ОСОБА_7 з метою заволодіння його майном.

23.09.2014 приблизно о 21 год. 00 хв. шестеро невстановлених військовослужбовців батальйону територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 », озброєних автоматичною вогнепального зброєю, при допомозі ОСОБА_4 , проникли до будинку АДРЕСА_1 , де перебували ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та діти ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а також ОСОБА_11 . Вказані особи збили з ніг ОСОБА_7 та нанесли йому удари ногами по голові та тулубу, а потім одягнули йому наручники. Погрожуючи застосуванням зброї вказані особи вимагали від ОСОБА_7 написати розписку про відмову від належного йому майна на користь ОСОБА_4 . За вказівкою останньої вказані особи відкрито заволоділи мобільними телефонами, які належали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також автомобілем «ІVECO DAILY», грошовими коштами у сумі щонайменше 4 000 грн. та документами, які належали ОСОБА_7 .

Крім того, вказані невстановлені військовослужбовці батальйону територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснили замах на вбивство ОСОБА_7 .

Наразі підстави підозрювати ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення дають наступні обставини.

Так, допитані в якості потерпілого ОСОБА_7 та в якості свідків громадяни ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 кожен окремо, надали показання, аналогічні вищевикладеним обставинам та зокрема показали, що 23.09.2014 року приблизно о 21 год. 00 хв. у домоволодіння громадянина ОСОБА_7 вдерлося шестеро невстановлених військовослужбовців батальйону територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 », озброєних автоматичною вогнепальною зброєю, які при допомозі ОСОБА_4 , проникли до будинку. Вказані особи збили з ніг ОСОБА_7 та нанесли йому удари ногами по голові та тулубу, а потім одягнули йому наручники. Погрожуючи застосуванням зброї вказані особи вимагали від ОСОБА_7 написати розписку про відмову від належного йому майна на користь ОСОБА_12 .

25.09.2014 ОСОБА_4 затримано, 26.09.2014 її повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України та того ж дня слідчим суддею Старобільською районного суду Луганської області застосовано до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у СІЗО м. Харкова.

05.11.2014 року Печерським районним судом м. Києва задоволено клопотання слідчого Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України та змінено спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , в частині місця утримання підозрюваної під вартою та переведено підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Білокуракине Луганської області, з СІЗО м. Харкова до СІЗО м. Києва.

17.11.2014 року згідно постанови про продовження строку досудового розслідування Заступником Генерального прокурора України - Головним військовим прокурором строки досудового розслідування було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 26 січня 2014 року.

Згідно ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_4 , має наступні ризики, які не зменшилися під час тримання її під вартою, а саме:

ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, так як вона підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а саме злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим перебуваючи на волі під страхом суворого покарання може переховуватися від слідства і суду, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному проваджені.

Більшість свідків у вищезазначеному кримінальному провадженні, пов`язані родинними стосунками з підозрюваною, у зв`язку з чим остання має можливість шляхом погроз, залякування та шантажу примусити свідків змінити раніше дані показання.

Також, ОСОБА_4 , маючи доступ до домоволодіння потерпілого та інших свідків, може знищити, сховати або спотворити документи або речі, що мають значення для досудового розслідування.

Обставини про наявність вказаних ризиків повністю підтверджуються протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, заважають наступні обставини.

З метою перевірки показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_7 , а також підозрюваної ОСОБА_15 заплановано проведення відповідних слідчих експериментів в м. Старобільськ Луганської області. Наразі, у кримінальному провадженні призначено судово- медичні експертизи з метою встановленая ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого. Проведення зазначених та інших слідчих дій, направлених на встановлення співвиконавців даного злочину, ускладнено веденням на території Луганської області Антитерористичної операції.

Крім того, вирішується питання про повідомлення ОСОБА_4 про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 стю187 КК України та про закінчення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні з відкриттям матеріалів для ознайомлення іншій стороні.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 під час судового розгляду заперечували проти продовження строків тримання під вартою, зазначаючи про те, що для цього не має достатніх підстав, а наведені прокурором підстави не заслуговують на увагу.

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрювану ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , вивчивши додані до клопотання матеріали, слід дійти наступного висновку.

Під час застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя Старобільського районного суду Луганської області в ухвалі від 26 вересня 2014 року зазначив про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч4 ст.27, ч3 ст.187 КК України є обґрунтованою, при цьому інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми .

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Під час судового розгляду встановлено, що підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою, ризики які зазначені в ухвалі слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 26 вересня 2014 року не зменшились, оскільки підозрювана відповідно до оголошеної йому підозри може переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків, які ще не допитані судом, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної особи.

В цьому випадку слід визнати достатньо обгрунтованим посилання прокурора під час судового розгляду та слідчого у клопотання про те, що підозрювана може впливати на свідків, оскільки серед зазначених осіб є діти підозрюваної, одна з яких є малолітньою.

При цьому строк на який слідчий просить продовжити тримання під вартою підозрюваного є цілком виправданими, оскільки в цей термін необхідно отримати висновки призначених експертиз, виконати вимоги ст.ст. 290,291 КПК України.

За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого є повністю обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,178,182,183,193,194,196,197,199,202,205,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити. Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки селища Білокуракине Луганської області, строк тримання під вартою на 30 діб, тобто до 21 грудня 2014 року .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1