Справа180/1621/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, малолітніх, неповнолітніх дітей та інвалідів на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває під вартою за даним кримінальним провадженням з 07.05.2015 року, раніше судимий, останній раз 25.04.2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, на підставі ч..ч.1, 4 ст.70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 27.06.2014 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 5 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.186 КК України,
за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2015 року приблизно о 19:40 год. ОСОБА_3 проходив по тротуару повз автобусну зупинку громадського транспорту «Поліклініка», що розташована по парній стороні вулиці Паркової в м.Марганець в районі Марганецької центральної міської лікарні, де випадково зустрів раніше невідому йому ОСОБА_8 , 1979 року народження, яка йшла йому на зустріч. При цьому, в руках останньої знаходилися пакети з покупками та жіночий гаманець чорного кольору. ОСОБА_3 , діючи відкрито, повторно, з корисливих мотивів, раптово та неочікувано для потерпілої штовхнув її в ліве плече, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, після чого шляхом ривку вирвав з лівої руки останньої гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 250 грн., та втік з місця пригоди.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Також, 16 травня 2015 року, приблизно о 03:00 годині ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_3 , зайшов на його територію та через відчинене вікно проник до будинку, де зустрів в спальні його господарку раніше невідому йому ОСОБА_11 , 1928 року народження, яка його помітила. ОСОБА_3 в присутності останньої викрав грошові кошти в сумі 4000 грн., які знаходилися в спальній кімнаті. Після цього ОСОБА_3 покинув будинок.
Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України грабіж, поєднаний з проникненням в житло, із погрозою застосування насильства, вчинений повторно.

Під час судових дебатів ОСОБА_3 свою провину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України та ч.3 ст.186 КК України, повністю визнав. Крім того, вина ОСОБА_3 доведена іншими доказами, а саме: показаннями потерпілої, свідків, речовими доказами, висновком експерта.

По факту вчиненого злочину за ч.2 ст.186 КК України судом досліджені докази, а саме:
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, складеного оперуповноваженим СКР Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 02.04.2015 року о 9:00 год. за усною заявою ОСОБА_8 , 01.04.2015 року приблизно о 19 год. 40 хв. невідома особа відкрито, шляхом ривку з рук, заволоділа гаманцем з грошовими коштами ОСОБА_8 , знаходячись по вул.Парковій в м.Марганець на зупинці поблизу магазину «Україна» (т.1 а.с.165).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2015 року, складеного слідчим СВ Марганецького МВ УМВС України у Дніпропетровській області, та додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2015 року, потерпіла ОСОБА_8 впізнала серед зображених на фотознімках осіб ОСОБА_3 . Саме він 01.04.2015 року приблизно о 19:40 год шляхом ривку поруч із універсамом «Україна» викрав її гаманець (т.1 а.с.172, 173).
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні впевнено вказала на обвинуваченого ОСОБА_3 як на особу, яка 01.04.2015 року поблизу автобусної зупинки «Поліклініка» по вул.Парковій в м.Марганець вирвала в неї з руки гаманець, а також пояснила суду, що 01.04.2015 року вона з маленькою дитиною відвідала магазин «Україна» по вул.Київській в м.Марганець Дніпропетровської області, а потім вийшла з магазину і підійшла до банкомату, який розташований в цій же будівлі, що й магазин. Очікуючи своєї черги до банкомату, вона звернула увагу на особу, що стояла перед нею в черзі, і навіть перемовилася з нею з приводу наявності грошей у банкоматі. Особу вона запам`ятала, оскільки працює у службі охорони, і пам`ять на обличча має добру. Як пізніше довідалася, це був ОСОБА_3 . Приблизно о 19:30-19:40 годин, скориставшись послугами банкомату, вона поклала гроші у гаманець і пішла додому вздовж по вул.Парковій. Назустріч їй ішов ОСОБА_3 , поряд з ним була знайома їй жінка на ім`я ОСОБА_13 . Поблизу автобусної зупинки громадського транспорту «Поліклініка», яка розташована по парній стороні вулиці Паркової в м.Марганець в районі Марганецької центральної міської лікарні, проходячи повз неї, ОСОБА_3 штовхнув її в плече, висмикнув в неї з лівої руки гаманець і втік. В гаманці було 250 грн. Гроші їй не повернуті. Чоловік, який висмикнув у неї гаманець, і той, що стояв перед нею у черзі до банкомату, - одна і та сама особа. Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, вона впізнала особу ОСОБА_3 .

По факту вчиненого злочину за ч.3 ст.186 КК України судом досліджені наступні докази:
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, складеного оперуповноваженим СКР Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_14 16.05.2015 року о 6:45 год. за усною заявою ОСОБА_11 , 16.05.2015 року приблизно о 03 год. 00 хв. невідома особа з будинку АДРЕСА_3 викрала грошові кошти та мобільний телефон (т.1 а.с.166).
Згідно протоколу огляду місця події, складеного слідчим СВ Марганецького МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_15 від 16.05.2015 року, встановлено, що об`єктом огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_3 . На даній території є будинок, вхід до якого здійснюється через двері, на яких слідів зламу немає. При огляді даного будинку встановлено, що у всіх кімнатах хаотично розкидані речі, відкриті дверцята шафи, в туалеті над унітазом є вікно, яке на момент огляду відкрите. Зі слів ОСОБА_11 в залі на столі знаходився її мобільний телефон Нокиа, а в шафі гроші. На момент огляду мобільного телефону та грошей виявлено не було (т.1 а.с.178-179).
Згідно протоколу огляду місця події, складеного слідчим СВ Марганецького МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_16 від 16.05.2015 року, встановлено, що вхід до будинку АДРЕСА_3 здійснюється через двостворчаті дерев`яні двері, на момент огляду відчинені, замок в справному стані. Навпроти вхідних дверей розміщений коридор квадратної форми, розміром приблизно 3х3 м. в правому дальньому куті коридору розташований двокамерний холодильних «Атлант» білого кольору, на якому в ході додаткового огляду виявлено мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору із блакитними вставками. На вказаному телефоні виявлено один слід пальця руки, який під час огляду вилучений (т.1 а.с.182).
Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_17 № 31/01-82 від 18.05.2015 року слід палця руки розміром 15 мм х 20 мм відкопійований на липкій стрічці розміром 24 мм х 48 мм, вилучений 16.05.2015 року в процесі огляду будинку АДРЕСА_3 з поверхні мобільного телефону «Нокіа 105», придатний для ідентифікації по ньому особи. Слід пальця руки розміром 15 мм х 20 мм, відкопійований на липкій стрічці розміром 24 мм х 48 мм, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_3 (т.1 а.с.191-193).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту, проведеного слідчим СВ Марганецького МВ ОСОБА_18 16.05.2015 року з 18:35 год до 19:15 год. у домоволодінні АДРЕСА_3 , за участю ОСОБА_3 в присутності понятих, слідчим експериментом встановлено, що ОСОБА_3 відобразив, як саме, через хвіртку він проник на територію вищевказаного домоволодіння, а потім через заднє вікно проліз до будинку, залізши через вказане вікно до ванної кімнати, таким чином проник до будинку, де обійшов кухню, коридор, проник до однієї з кімнат, де на серванті виявив гроші у сумі 4000 гривень. Після чого, виходячи з будинку, зайшов до кухні, звідки викрав мобільний телефон, а потім через вхідні двері вийшов з будинку, і через хвіртку покинув територію домоволодіння (т.1 а.с.185-187).
Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що проживає в будинку АДРЕСА_3 , і є сусідкою потерпілої ОСОБА_11 16.05.2015 року, приблизно о 04:30 години ранку ОСОБА_11 прийшла до неї додому і повідомила, що її обікрали. Разом зі своєю донькою ОСОБА_20 вона пішла до будинку АДРЕСА_3 , де побачила безлад, і викликала працівників міліції. ОСОБА_11 сказала, що в неї вкрали гроші і вона не може знайти свій телефон, який звичайно кладе на столику біля ліжка. Свідок почала шукати телефон і знайшла його на холодильнику. Холодильник високий, стоїть в коридорі, ОСОБА_11 не могла покласти телефон на холодильник, оскільки він високий. Телефон старої моделі, чорного-синього кольору.

У зв`язку зі смертю ОСОБА_11 , суд був позбавлений можливості допитати потерпілу. За таких обставин, керуючись ст.97 КПК України, суд визнає допустимим доказом показання з чужих слів незалежно від можливості допитати особу, яка надала первинні пояснення. Так свідок ОСОБА_19 під присягою дала показання, що потерпіла ОСОБА_11 розповіла їй про те, що вночі 16.05.2015 року вона прокинулася і зібралася до туалету, але їй засвітили очі ліхтариком, і чоловічий голос сказав їй сидіти на місці, що вона і робила, поки грабіжники шукали гроші. На думку ОСОБА_11 грабіжники зайшли до хати через вікно у ванній кімнаті. Чоловіків вона не бачила, але вважає, що їх було двоє. Їй не погрожували, не застосовували насильство. Після того, як знайшли гроші, які вона тримала в трельяжі у кімнаті, де спала, чоловіки покинули будинок через вхідні двері.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження як поясненням потерпілої, показаннями свідків в залі судового засідання, так і письмовими доказами, дослідженими судом у повному обсязі.
Оцінивши в сукупності всі зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що події злочину мали місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена, а його умисні дії слід кваліфікувати:
- за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно;
- за ч.3 ст.186 КК України як грабіж, поєднаний з проникненням в житло, вчинений повторно.
Згідно роз`яснень п.п.1,3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, тощо).
Положеннями ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує те, що злочини, який вчинив останній, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, суд вважає за необхідне:

- призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 10 місяців.

За правилами ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 має бути призначено покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 4 роки 10 місяців.

Також, суд бере до уваги, що відповідно до вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25.04.2013 ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, на підставі ч.ч.1, 4 ст.70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 27.06.2014 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 5 днів. Тобто обвинуваченим вчинено злочини під час умовно-дострокового звільнення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Отже, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків 5 років позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, підлягає задоволенню в повному обсязі. Вимога про стягнення моральної шкоди, підлягає частковому задоволеннюз таких підстав.

Розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_8 , становить 250 грн.

Згідно статті 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючі наведені положення закону, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за можливе стягнути на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою залишити без змін.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів для проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 368,28 гривень підлягають стягненню із засудженого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України,

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374, 377 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;

- за ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з момента обрання запобіжного заходу ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області, тобто з 07.05.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити незмінним тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_3 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 07.05.15 року по 16.02.16 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 250,00 грн. (двісті п`ятдесят гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 500,00 грн. (п`ятсот гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 368,40 грн. (триста шістдесят вісім гривень 40 копійок).
Речові докази:
- грошові кошти в сумі 3113,50 грн., які зберігаються в Марганецькому ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути особі, яка вступила в спадщину після смерті потерпілої ОСОБА_11 ;
- чоловічі кросівки темно-синього кольору, дві пари чоловічих кросівок чорного кольору, здані на зберігання до камери речових доказів Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області,квитанція № 156369 від 27.05.2015 року та квитанція № 156368 від 27.05.2015 року, - повернути ОСОБА_3 ;

- радіатор з газового водонагрівача, викрутку металеву з ручкою помаранчевого кольору, електроепілятор торгової марки «Rovena» в кортонній упаковці, дві дерев`яні палки, одна у вигляді бити, два мобільних телефони торгової марки «Samsung», чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , чотири чохли чорного кольору до них, передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів, квитанція № 156368 від 27.05.2015 року, - звернути в дохід держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1