Справа № 212/222/16-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
20 січня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні № 0001902 від 09 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2016 до слідчого судді надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що у провадженні Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001902 від 09 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 09.07.2015 року до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла Ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, згідно якої зобов`язано начальника СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прийняти та зареєструвати заяву від 04 червня 2015 року про вчинення злочину та внести відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства про вчинення злочину гр. ОСОБА_5 , а саме: підробки нею заяви від імені ОСОБА_6 про надання дозволу на реєстрацію в належній йому квартирі та надання дозволу на продаж належному йому гаражу в ГБК " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що з 2005 року її свекор ОСОБА_6 мешкав у цивільному шлюбі з ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_3 свекор помер та залишив заповіт, згідно якого усе його майно було розподілене між його дітьми. Проте ОСОБА_7 стало відомо, що ОСОБА_5 було підроблено заяву від імені ОСОБА_6 про надання дозволу на реєстрацію в належній йому квартирі, та підроблено від імені ОСОБА_6 заяву про надання дозволу на продаж належного йому гаражу в ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою незаконного привласнення чужого майна. Квартира, в якій на підставі підробленої заяви від імені ОСОБА_8 зареєструвалась ОСОБА_5 належала подружжю, тобто ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .Гараж № НОМЕР_1 в ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_4 Розі також було придбано в шлюбі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , тому як відповідно до довідки з гаражного кооперативу право власності на гараж ОСОБА_6 набув в 1989 році. Шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 було укладено 27.02.1971 року. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 було розірвано в 2003 році, тому квартира і гараж № НОМЕР_1 в ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » був спільною власністю подружжя. Крім того, в заяві від імені ОСОБА_6 на продаж гаражу чітко видно виправлення з «30.09.09» на «30.08.09», а також текст заяви написано не рукою ОСОБА_6 і якщо враховувати, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер, на той момент в нього не могло бути ніяких думок про продаж гаражу ОСОБА_5 . Я стверджую, що вищевказані заяви писались іншою особою, так як 30.08.2009 року ОСОБА_6 не усвідомлював своїх дій.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, які є необхідними для розкриття даного злочину та з метою отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, а також проведення судово-почеркознавчої експертизи, у даному провадженні є потреба виїмки оригіналів заяви ОСОБА_6 від 30.08.2009 року, журналів обліку документів ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2009 рік, копій установчих документів кооперативу, оригіналів документів ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на яких ставив свій підпис ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Представник ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча про розгляд справи належним чином був повідомлений.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого саме в частині надання тимчасового доступу та тимчасового вилучення оригіналу заяви ОСОБА_6 від 30.08.2009 року, оскільки ним було доведено наявність достатніх підстав вважати, що саме зазначена заява має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та знаходиться у володінні ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання в частині надання тимчасового доступу та тимчасового вилучення оригіналів журналів обліку документів ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2009 рік, копій установчих документів кооперативу, оригіналів документів ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на яких ставив свій підпис ОСОБА_6 відсутні.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами ст. ст. 159-166 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати слідчому Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю тимчасового вилучення оригіналу заяви ОСОБА_6 від 30 серпня 2009 року, яка знаходиться в ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , що розташований по АДРЕСА_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1