Справа № 1-386/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - Москалюка В.М.

при секретарі Бондар Ю.О.

з участю прокурора Степанечко О.В.

захисників - ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона, працюючи відповідно до наказу про призначення № 311 -К від 20.10.08 на посаді інженера по стандартизації 2 категорії відділу підтвердження відповідності дорожньо-транспортних засобів та запчастин до ДТЗ ДП Чернігівстандартметрологія, будучи службовою особою наділеною відповідно до п.4 посадової інструкції правами по виконанню робіт з сертифікації дорожньо-транспортних засобів та запчастин до них, тобто особою наділеною правом приймати рішення у межах своєї компетенції та діяти від імені державного підприємства як представник, вчинила службове підроблення.

Відповідно до Закону України Про автомобільний транспортпередбачено, що стандартизація на автомобільному транспорті забезпечує реалізацію єдиної науково-технічної політики з питань створення, експлуатації, ремонту, технічного обслуговування та утилізації транспортних засобів; підвищення надійності, комфортності та безпечності транспортних засобів, якості робіт та послуг відповідно до розвитку науки і техніки, потреб населення і народного господарства, тощо. Сертифікацію транспортних засобів, робіт, послуг на автомобільному транспорті здійснюють з метою: запобігання використанню транспортних засобів, надання робіт, послуг, небезпечних для життя, здоров'я людей та довкілля; сприяння споживачами у свідомому виборі транспортних засобів, робіт, послуг; створення умов для участі суб'єктів господарювання в міжнародному економічному, науково-технічному співробітництві.

Відповідно до наказу ДССУ від 13.09.2007 № 221 обов'язковій сертифікації в Україні підлягають дорожні транспортні засоби, їх складові частини.

Порядок проведення сертифікації згідно наказу Державного комітету

України по стандартизації, метрології та сертифікації № 23 від 17.01.97 передбачає:

подання заявки на сертифікацію, розгляд та прийняття рішення за заявкою відбір

зразків дорожньо-транспортних засобів (далі ДТЗ) для випробувань, Ідентифікація

ДТЗ, прийняття зразків ДТЗ випробувальною лабораторією, перевірка і

випробування зразків ДТЗ, аналіз одержаних результатів та прийняття рішення про можливість надання сертифіката відповідності, аналіз одержаних результатів і прийняття рішення про можливість надання сертифіката відповідності, оформлення сертифіката відповідності та занесення його до Єдиного реєстру сертифікованої в Україні продукції.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 12.07.2010 їй виконуючим обов'язки генерального директора ДП ЧернігівстандартметрологіяОСОБА_4 у невстановленому слідством місці та час було надано пакет документів на проведення сертифікації ДТЗ для ПП Авто 777.

ОСОБА_3 під час проведення процедури сертифікації ДТЗ для ПП Авто 777, 12.07.2010 перебуваючи у своєму службовому кабінеті в приміщенні ДП Чернігівстандартметрологіяза адресою: м. Чернігів, вул. П'ятницька, 110-А, будучи службовою особою умисно склала наступні завідомо неправдиві документи, а саме рішення на проведення сертифікації продукції № 431к від 12.07.10, №432к від 12.07.10, №433к від 12.07.10, №434к від 12.0710, №4 12.07.10, куди внесла завідомо неправдиві відомості про те, що рішення винесено на підставі договору №17/189к від 12.07.2010, який фактично не було укладено між ДП Чернігівстандартметрологіята ПП Авто 777.

Того ж дня, ОСОБА_3 перебуваючи у своєму службовому кабінеті, не

оглядаючи транспортні засоби умисно склала п'ять завідомо неправдивих актів

відбору зразків, які засвідчила своїм підписом як представник органу сертифікації на наступні транспортні засоби: Toyota Tundra, ідентифікаційний номер 5TFUY5F11AX116825; Toyota Tundra, ідентифікаційний номер 5TFRV54188X061916; Toyota Tundra, ідентифікаційний номер 5TFCV54108X007709; Toyota Camry, ідентифікаційний номер 4T1BB3EK5AU114936; Toyota Tundra, ідентифікаційний номер 5TFBV54118X050564, в які внесла завідомо неправдиві дані про те, що відібрала зразки транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 156А.

Крім того, в цей же день в приміщенні ДП ЧернігівстандартметрологіяОСОБА_3 умисно було складено акти ідентифікації ДТЗ № 431к від 12.07.10, №432к від 12.07.10, №433к від 12.07.10, №434к від 12.0710, №435к від 12.07.10, в які вона внесла завідомо неправдиві дані про те, що нею проведено ідентифікацію вищевказаних транспортних засобів. Вказані акти вона засвідчила своїм підписом як представник органу сертифікації.

Після цього, ОСОБА_3 діючи спільно з ОСОБА_4, передала вищевказаний пакет документів по сертифікації ДТЗ для ПП Авто 777для затвердження ОСОБА_4, який в свою чергу 12.07.10 перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Чернігів, вул. П'ятницька, 110-А, будучи службовою особою умисно засвідчив відтиском факсімільє свого підпису та гербовою печаткою підприємства як керівник ДП Чернігівстандартметрологіязавідомо неправдиві рішення на проведення сертифікації продукції № 431к від 12.07.10, №432к від 12.07.10, №433к від 12.07.10, №434к від 12.0710, №435к від 12.07.10, які винесено на підставі договору №17/189к від 12.07.10 який фактично не було укладено між ДП Чернігівстандартметрологіята ПП Авто 777.

Крім того, ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_3 достеменно знаючи про те, що ОСОБА_3 не виїжджала до м. Харкова для проведення ідентифікації ДТЗ для ПП Авто 77712.07.10, перебуваючи в своєму службовому кабінеті засвідчив гербовою печаткою підприємства та відтиском факсімільє свого підпису складені ОСОБА_3 акти ідентифікації ДТЗ № 431к від 12.07.10, №432к від 12.07.10, №433к від 12.07.10, №434к від 12.0710, №435к від 12.07.10 чим надав завідомо неправдивим документам юридичної вагомості з метою подальшого використання.

В подальшому ОСОБА_4 у невстановлений слідством час та місці видано ОСОБА_5 для подальшої передачі за грошову винагороду представнику ПП Авто 777ОСОБА_6 наступні завідомо неправдиві документи: акти ідентифікації ДТЗ № 431к від 12.07.10, №432к від 12.07.10, №433к від 12.07.10, №434к від 12.0710, №435к від 12.07.10, п'ять актів відбору зразків від 12.07.10, та видані підставі вищевказаних документів сертифікати відповідності серії ВВ№UA1.020.0065941 -10,ВВ№UА 1.020.0065943-10, ВВЖІА1.020.0066109-10, ВВ№UА 1.020.066111-10, ВВ№UА 1.020.0065939-10 на вищевказані транспортні засоби які належать ПП Авто 777.

Крім того, 20.07.2010 ОСОБА_3 під час проведення процедури сертифікації ДТЗ для ПП Авто 777, перебуваючи своєму службовому кабінеті в приміщенні ДП Чернігівстандартметрологіяза адресою: м. Чернігів, вул. П'ятницька, 110-А, будучи службовою особою умисно склала наступні завідомо неправдиві документи, а саме рішення на проведення сертифікації продукції № 471к від 20.07.10, №469к від 20.07.10, №470к від 20.07.10, №472к від 20.0710, №473к від 20.07.10, №474к від 20.07.10, 475к від.20.07.10 куди внесла завідомо неправдиві відомості про те, що рішення винесено на підставі договору №17/201к від 20.07.10 який фактично не було укладено між ДП <Чернігівстандартметрологіята ПП Авто 777.

Того ж дня, ОСОБА_3 перебуваючи у своєму службовому кабінеті не

оглядаючи транспортні засоби, умисно складено сім завідомо неправдивих актів

зідбору зразків, які засвідчила своїм підписом як представник органу сертифікації

на наступні транспортні засоби: ; Toyota Camry, ідентифікаційний номер 4T1BB3EK5AU114936; Toyota Tundra, ідентифікаційний номер 5TFBV54118X050564, Toyota Tundra, ідентифікаційний номер 5TFBUM5F14AX004161; Toyota Tundra, ідентифікаційний номер 5TFRV54188X061916; Toyota Tundra, ідентифікаційний № 5ТFRV54157X019655, Toyota Tundra ідентифікаційний № 5ТFRU5F14АХ021029, DODGE SPRINTER 2500 ВАSЕ, ідентифікаційний № WD0РЕ0, в які внесла завідомо неправдиві дані про те, що відібрала зразки транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 156А.

Крім того, в цей же день в приміщенні ДП ЧернігівстандартметрологіяОСОБА_3 умисно було складено акти ідентифікації ДТЗ № 471к від 20.07.10, №469к від 20.07.10, №470к від 20.07.10, №472к від 20.0710, №473к від 20.07.10, №474к від 20.07.10, 475к від.20.07.10 в які вона внесла завідомо неправдиві дані про те, що нею проведено ідентифікацію вищевказаних транспортних засобів. Вказані акти ідентифікації вона засвідчила своїм підписом як представник органу сертифікації.

У подальшому, ОСОБА_3 діючи спільно з ОСОБА_4 передала вищевказаний пакет документів по сертифікації ДТЗ для ПП Авто 777для затвердження ОСОБА_4, який в свою чергу 20.07.10 перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Чернігів, вул. П'ятницька, 110-А, будучи службовою особою умисно засвідчив відтиском факсімільє свого підпису та гербовою печаткою підприємства як керівник ДПЧернігівстандартметрологіязавідомо неправдиві рішення на проведення сертифікації продукції № 471к від 20.07.10, №469к від 20.07.10, №470к від 20.07.10, №472к від 20.0710, №473к від 20.07.10, №474к від 20.07.10, 475к від.20.07.10 які винесено на підставі договору №17/201к від 20.07.10 який фактично не було укладено між ДП Чернігівстандартметрологіята ПП Авто 777.

Крім того, ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_3 достеменно знаючи про те, що ОСОБА_3 не виїжджала до м. Харкова для проведення ідентифікації ДТЗ для ПП Авто 77720.07.10 перебуваючи на робочому місці засвідчив гербовою печаткою підприємства та відтиском факсімільє свого підпису складені ОСОБА_3 акти ідентифікації № 471к від 20.07.10, №469к від 20.07.10, №470к від 20.07.10, №472к від 20.0710, №473к від 20.07.10, №474к від 20.07.10, 475к від.20.07.10 чим надав завідомо неправдивим документам юридичної вагомості з метою подальшого використання.

В подальшому ОСОБА_4 у невстановлений слідством час та місці видано ОСОБА_5 для подальшої передачі за грошову винагороду представнику ПП Авто 7ОСОБА_6 наступні завідомо неправдиві документи: акти ідентифікації № 471к від 20.07.10, №469к від 20.07.10, №470к від 20.07.10, №472к від 20.0710, №473к від 20.07.10, №474к від 20.07.10, 475к від.20.07.10, сім актів відбору зразків від 20.07.10, та видані на підставі вищевказаних завідомо неправдивих документів сертифікати відповідності серії ВВ№UA1.020.0069328-10, ВВ№UА1.020.0069324-10, ВВ№UA1.020.0069325-10, BB№UA1.020.0069333-10, BB№UА1.020.0069338-10, ВВ№UА1.020.0069335-10, BB№UА1.020.0069340-10 на вищевказані транспортні засоби які належать ПП Авто 777.

Таким чином, підсудна ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності, оскільки вона підпадає під дію п.в ст.1 Закону України Про амністію у 2011 роцівід 08.07.2011р. як така, що має неповнолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання і вважає можливим застосувати до підсудної ОСОБА_3 ст.1 п.в Закону України Про амністію у 2011році від 08.07.2011 року, звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу відносно неї, оскільки підсудна має неповнолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, батьківських прав не позбавлена, а злочин вчинений нею відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно ст.6 Закону України Про амністію у 2011 роцівід 08.07.2011 р. під його дію підпадають особи, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами, а так само розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про можливість звільнення підсудної від відповідальності, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, а справу відносно неї закрити у звязку з тим, що на неї поширюється ст.1 п.в ЗУ Про амністію у 2011році, так як вона має неповнолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, не позбавлена батьківських прав, а злочин вчинений нею відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Враховуючи викладене, керуючись ст.1 п.в, ст.6 Закону України Про амністію у 2011роцівід 08.07.2011 р., ст.6 п.4 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ст.1 п.в Закону України Про амністію у 2011 роцівід 08.07.2011 р.

Провадження у справі №1-386/11 в частині обвинувачення ОСОБА_3 - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання постановою чинності залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя: