Справа №1-53-10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Маринчука М.П.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

з участю прокурора Менчинського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморський край, Росія, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

м. Умань, Черкаської обл., раніше судимого:

1)5.08.1996 р. Уманським міським судом за ч. 1

ст. 229-6 КК України (1960 р.) до 3-х років

позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки;

2)23.12.1996 р. Уманським міським судом за ч. 1 ст. 141 КК України (1960 р.) до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України приєднано Ірік 6 місяців і остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 4.01.1997 р. вибув до Піщанської ВК № 59, Вінницької обл. Звільнився 23.09.1998 p.;

3)25.02.1999 р. Уманським міським судом за ч. 2

ст. 229-6 КК України (1960 р.) до 2-х років

позбавлення волі. 17.04.1999 р. вибув до Старобабанівської ВК № 92. 24.02.2001 р. звільнився по відбуттю строку покарання;

4)22.03.2002 р. Уманським міським судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі.

17.05.2002р. вибув до Старобабанівської ВК № 92.

29.08.2003р. звільнився за постановою Уманського районного суду від 21.08.2003 р. умовно-достроково на 7 місяців 1 день;

5)8.07.2005 р. Уманським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі. 18.05.2007 р. звільнився із Старобабанівської ВК № 92 по відбуттю строку покарання. Судимість в законному порядку не знята і не погашена, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 13.06.2009 року, близько 12-ї год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3, який засуджений і вирок набрав чинності, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, через вхідні двері проникли до квартири АДРЕСА_1, де застосували фізичне насильство до ОСОБА_4 у вигляді нанесення руками ударів в голову та тулуб, чим спричинили біль останньому, після чого відкрито викрали телевізор „Шарп вартістю 1300 грн., чим заподіяли потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Він же, 13.06.2009 р., близько 18-ї год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на пляжі Осташівського ставу, м. Умань, Черкаської обл., біля дитячої юнацької спортивної ніколи, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, таємно, з багажника мопеду, викрав мобільний телефон „Нокіа-6300, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи, становить 901 грн., в якому був стартовий пакет „Київстар, вартістю 25 грн., на рахунку якого було 20 грн., чим спричинив ОСОБА_5J1. матеріального збитку на суму 946 грн.

Він же, 12.08.2009 р., близько 22-ї год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вул. Київській, м. Умань, поблизу кафе-бару „Слобода, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом ривка, відкрито викрав мобільний телефон „Нокіа Е-51, вартістю 1550 грн., в якому знаходилась сім-картка „Лайф, вартістю 25 грн., на рахунку якої грошей не було, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1575 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів та цивільні позови визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що він дійсно 13.06.2009 р. із своїм другом ОСОБА_3 пішли до знайомого ОСОБА_4 з метою викрадення у нього телевізора, прийшовши до нього, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 декілька ударів в обличчя, а він взяв телевізор і вони пішли з квартири. Крім того, в середині червня 2009 р. на пляжу біля Осташівського ставу, м. Умань він викрав мобільний телефон „Нокіа, який лежав в бардачку мопеда, а 12.08.2009 р., перебуваючи біля кафе-бару „Слобода побачив у незнайомого хлопця в руках мобільний телефон і, шляхом ривка з рук, також викрав його.

Керуючись ст. 299 КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільних позовів, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду не заперечують проти цього, вони правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. З ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття, визнання вини, зявлення із зізнанням, часткове відшкодування шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів.

Заявлені цивільні позови прокурора м. Умань та потерпілого ОСОБА_6 підлягають до задоволення в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, що підсудний притягувався раніше до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, але належних висновків для себе не зробив і в період погашення судимості знов вчинив ряд умисних корисливих злочинів, в тому числі і тяжкі, ніде не працює, що свідчить про асоціальність його особи, злісне небажання стати на шлях виправлення суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах позбавлення волі, так як менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення підсудного та з метою попередження вчинення підсудним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. З ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 4 (чотири) роки 3 місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з 11.09.2009 р., тобто з дня його затримання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 залишити попередню -

тримання під вартою.

Цивільний позов прокурора м. Умань задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Черкаській обл. 187 грн. 80 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити

повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6

Ігоровича 1575 грн.

Речові докази: телевізор „Шарп, переданий на зберігання ОСОБА_8;

мобільний телефон „Нокіа-6300, переданий на зберігання ОСОБА_9 - залишити

останнім за належністю/а.с.31,129/.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суцу Черкаської області учасниками суцового розгляцу протягом 15 ціб з моменту його проголошення, а засуцженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

ОСОБА_10; М.П. Маринчук