Єдиний унікальний номер 412/60/2012
Номер провадження 1-в/201/12/2016
УХВАЛА
15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 та заявою ОСОБА_3 в інтересах останнього, про зарахування в строк призначеного йому покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року, строк його попереднього ув`язнення відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 та заява ОСОБА_3 в інтересах останнього, про зарахування в строк призначеного йому покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року, строк його попереднього ув`язнення відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Перевіривши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_3 про зарахування в строк призначеного йому покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року, строк його попереднього ув`язнення відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання засудженому, а подану заяву в інтересах останнього повернути заявнику ОСОБА_3 , з наступних підстав.
24 грудня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, яким передбачається можливість зарахування особам, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю, строку попереднього ув`язнення в строк покарання у вигляді позбавлення волі із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Пунктом 3 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» вказаного Закону визначено коло суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього закону, а саме: засуджена особа, члени її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок,однак не визначено суд, який має розглядати такі клопотання.
З огляду на системний аналіз положень ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Аналогічна позиція висвітлена в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-20/0/4-16 від 11 січня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання та заяви ОСОБА_3 , засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком суду в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області в складі господарського обслуговування, який знаходиться в межах юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги ст. ст. 539, 537, положення ч. 6 ст. 9 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк призначеного йому покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року, строк його попереднього ув`язнення відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинен розглядати той суд, в межах юрисдикції якого виконується вирок, тобто Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Також, суд враховує, що до наданої заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про зарахування в строк призначеного йому покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року, строк його попереднього ув`язнення відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», не було надано жодних документів на підтвердження родинних стосунків між засудженим та заявником.
Отже, клопотання засудженого ОСОБА_2 необхідно повернути останньому, при цьому роз`яснити засудженому його право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженим, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а подану ОСОБА_3 заяву в інтересах засудженого повернути останній.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк призначеного йому покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року, строк його попереднього ув`язнення відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», підлягає поверненню засудженому, а подана заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 , поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_3 в інтересах останнього, про зарахування в строк призначеного йому покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2013 року, строк його попереднього ув`язнення відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання останнім, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1