Справа № 373/2679/15-к

У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , -
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
18 липня 2015 року ОСОБА_5 була затримана в порядку ст. 208 КПК України і ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2015 року їй було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2015 року ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою до 15 вересня 2015 року, а ухвалою слідчого судді від 15 вересня 2015 року до 15 жовтня 2015 року.
У ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 .
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на особливу тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, відсутність у обвинуваченої ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, оскільки остання близьких родичів не має; ймовірність переховування ОСОБА_5 від суду, оскільки існує невідворотність покарання у виді позбавлення волі. Окрім того, обвинувачена може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки безпосередньо після вчинення злочину намагалася приховати сліди злочину; помила підлогу та ніж, перевдягла одяг.
Захисник ОСОБА_6 вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. На підтвердження існування міцних соціальних зв`язків, посилається на існування звернення близько 500 осіб щодо знущання над ОСОБА_5 її сином, однак доказів такого звернення суду не надав.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення( злочину) передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Обвинувальний акт відносно неї надійшов до суду 12.10.2015, підстав для його повернення прокурору не встановлено, підстав для закриття кримінального провадження немає.
Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою кримінального правопорушення, та доведені прокурором (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК).
У підготовчому судовому засіданні судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою(п.2 ч. 1 ст. 194, КПК України).Вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, дає підстави вважати, що незалежно від наявної позитивної характеристики та бездоганної поведінки, їй притаманно вчинити будь-яку дію щодо уникнення від кримінальної відповідальності.
Також прокурором доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, при розгляді даного клопотання суду слід звертати увагу на такі чинники: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік підозрюваного, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей тощо.
В силу ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд розглядає клопотання учасників судового провадження, які стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.
За правилами ч.3 ст. 331 КПК України суд може за клопотанням сторони обвинувачення або захисту продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців з дня надходження до суду обвинувального акта.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для продовження строку тримання особи під вартою наявні та актуальні, а продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 на строк, визначений кримінальним процесуальним законом, є доцільним. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає можливим визначити розмір застави щодо обвинуваченої ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.177,314,315,331 КПК України , суд -
Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Переяслав-Хмельницький Київської області на строк 60 днів, тобто з 14 жовтня 2015 року по 12 грудня 2015 року, утримуючи її в Київському СІЗО № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3