АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-709/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Борисова Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июня 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Пойды Н.Ф.
судей Чебыкина В.П., Стуковенковой Т.Г.
с участием прокурора Монич А.Ю.
представителя потерпевших-адвоката ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3С
17 июня 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.
Днепропетровске уголовное дело по апелляции представителя потерпевших и
гражданского истца - адвоката ОСОБА_1 на постановление Никопольского по-
районного суда Днепропетровской области от 18 февраля 2010 года,-
Постановлением Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области
от 18 февраля 2010 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_3
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.119 ч.1, 190 ч1 УК Украины
производством прекращено; ОСОБА_3 освобожден от уголовной ответственности за
совершение указанных преступлений на основании п.а ст.1 Закона Украины «Об
амнистии» от 12.12.2008 года.
Как усматривается из постановления суда, ОСОБА_3 обвинялся органами
досудебного следствия в том, что 30.12.2007 года, примерно в 01.00 час., он, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, на крыльце подъезда дома № 89/1 по ул .Жуковского в
гор.Никополе, и не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих
действий, хотя должен был и мог их предвидеть, проявляя преступную неосторожность и
не имея умысла на лишение жизни ОСОБА_5, нанес приблизившемуся к нему
ОСОБА_5 один удар ножом в бедро, причинив последнему по не осторожности
телесное повреждение в виде одиночного, не глубокого, колото-резанного ранения бедра с
повреждением бедренной артерии и вены, которое согласно заключения судебно-
медицинской экспертизы, относится к категории тяжких телесных повреждений по
признакам опасности для жизни в момент причинения. В результате полученного
телесного повреждения ОСОБА_5 скончался на месте происшествия от острой
Кроме того, 10.11.2007 года, около 22 час.00 мин. во дворе дома №89 по
ул.Жуковского в гор.Никополе, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с
целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием,
предложил ОСОБА_6 передать ему мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_6
О.С., якобы для того, чтобы позвонить с него. ОСОБА_6 не зная о преступных
намерениях ОСОБА_3, передал тому мобильный телефон «Сони-Эриксон» 2-550-1
стоимостью 850 грн., с «СИМ-картой» мобильного оператора «Лайф» стоимостью 10 грн.,
на счету которой было 75 грн., а также установленной в телефоне картой памяти
стоимостью 130 грн., принадлежащими ОСОБА_6 После чего ОСОБА_3 скрылся с
места происшествия, умышленно, завладев указанным имуществом, чем причинил
потерпевшей ущерб на 1065 грн.
В апелляции представитель потерпевших-адвокат ОСОБА_1
просит постановление суда отменить, дело направить на
дополнительное расследование, ссылаясь на то, что ОСОБА_3
действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни
ОСОБА_5 и его действия необходимо квалифицировать, как
умышленное убийство. Суд, рассматривая уголовное дело по
предъявленному ОСОБА_3 обвинению по ч.1 ст.119 УК
Украины, не анализируя собранные по делу доказательства,
необоснованно освободил его от уголовной ответственности по
амнистии, прекратив производство по данному делу.
В суде апелляционной инстанции представитель потерпевших-
адвокат ОСОБА_1 и потерпевший ОСОБА_2 поддержали - -
апелляцию, подтвердили доводы, изложенные в ней и просили
постановление суда отменить.
Осужденный ОСОБА_3 и его защитник ОСОБА_4
возражали против удовлетворения апелляции, просили оставить
постановление суда без изменения.
По мнению прокурора, апелляция удовлетворению не
подлежит, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении от
18.02.2010 года, являются обоснованными.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в
деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
30 декабря 2007 года следователем СО Никопольского ГО УМВД Украины в
Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по факту причинения
умышленных тяжких телесных повреждений ОСОБА_5 по признакам ч.2 ст. 121 УК
02 января 2008 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины. Будучи допрошенным в
качестве обвиняемого с участием адвоката, ОСОБА_3 виновным себя признал
частично (т.1 л.д.152-153).
02 марта 2008 года следователь СО Никопольского ГО УМВД Украины в
Днепропетровской области удовлетворил ходатайство защитника, вынес постановление о
переквалификации действий ОСОБА_3 с ч.2 ст.121 УК Украины на ч.1 ст.119 УК
Украины (т.2 л.д.2).
03 марта 2008 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении
преступлений, предусмотренных чЛ ст.119 и ч.1 ст.190 УК Украины. Будучи
допрошенным в качестве обвиняемого, показал, что по ч.1 ст.190 УК Украины виновным
себя признает полностью, а по ч.1 ст.119 УК Украины - частично, поскольку
потерпевший, пытаясь отобрать у него нож, дернул руку с ножом на себя, в результате
фактически ранил сам себя. Он (ОСОБА_3) не имел намерений причинять телесные
повреждения ОСОБА_5 (т.2 л.д.6-12).
На протяжении досудебного и судебного следствия потерпевшие и их
представитель неоднократно обращались с ходатайствами о необходимости
переквалификации действий ОСОБА_3 на более тяжкий состав преступления, чем
ч.1 ст.119 УК Украины и направлении дела на дополнительное расследование, в
удовлетворении указанных ходатайств судом отказано (т.2 л.д.36, т.З л.д.59-62, 103-105,
26 февраля 2009 года постановлением Никопольского горрайонного суда
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по чЛ ст.119 и ч.1 ст.190 УК Украины
производством прекращено вследствие акта об амнистии. Мера пресечения содержание
под стражей ОСОБА_3 отменена, он освобожден из-под стражи из зала суда.
На данное постановление подавались апелляционные жалобы представителя
потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_7, потерпевшего и гражданского истца
ОСОБА_8, в которых они просили отменить постановление о прекращении уголовного
дела по амнистии, а дело направить для производства дополнительного расследования,
указывая, что действия ОСОБА_3 следует квалифицировать по ч.2 ст.121 УК
Украины и привели доказательства, которые по их мнению подтверждают вину ОСОБА_3
В.С. в совершении указанного преступления.
30 апреля 2009 года определением коллегии судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Днепропетровской области апелляции потерпевшей ОСОБА_8
Н.И., представителя потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_7 удовлетворены
частично. В своем определении коллегия судей указала, что: « суд прекратил уголовное
дело, не освобождая от уголовной ответственности подсудимого. Таким образом, суд
принял решение, которое не отвечает требованиям Закона Украины «Об амнистии», в
связи с чем постановление подлежит отмене. Поскольку постановление отменяется в
связи с существенным нарушением требований Закона «Об амнистии» суд не входит в
оценку других доводов апелляций, которые должны быть проверены в полном объеме при
новом рассмотрении уголовного дела». На основании изложенного, постановление суда от
26.02.2009 года отменено, а дело направлено на рассмотрение в тот же суд иным составом
судей.
18 февраля 2010 года Никопольский горрайонный суд без согласия потерпевшей
стороны вынес постановление , которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3
по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.190 УК Украины производством прекратил, освободил ОСОБА_3
В.С. от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1
ст.119 и ч.1 ст.190 УК Украины на основании ст.1 п.а Закона Украины «Об амнистии» от
12.12.2008 года; мера пресечения в отношении ОСОБА_3 отменена, гражданский иск
потерпевшего ОСОБА_2 оставлен без рассмотрения.
Суд первой инстанции, повторно рассматривая уголовное дело после отмены
постановления от 26.02.2009 года , указания апелляционного суда от 30 апреля 2009 года
о необходимости исследования доводов апелляций потерпевшей ОСОБА_9 и
представителя потерпевшего ОСОБА_7, не выполнил.
Согласно ст.374 УПК Украины указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, обязательны для суда первой инстанции при повторном
При вынесении судом постановления от 18 февраля 2010 года оценка доводов
потерпевшей стороны о наличии в действиях ОСОБА_3 более тяжкого общественно
опасного деяния по сравнению с установленным досудебным следствием не
производилась, за основу взяты только доводы обвинения.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что судом первой инстанции
допущена односторонность и неполнота судебного следствия, которая не может быть
устранена в судебном заседании, при таких обстоятельствах постановление суда
подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст. 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию представителя потерпевших и гражданского истца - адвоката ОСОБА_1
Л.А. - удовлетворить частично.
Постановление Никопольскогогоррайонного суда Днепропетровской области от
18 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_3 - отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.119 и ч.1
ст.190 УК Украины возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3избрать подписку о невыезде.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области