1-кп/357/857/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, українець, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, судимого: 1) 11.09.2006 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст.190 ч.2, 185 ч.1,70 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 28.03.2008 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст.309 ч.2,190 ч.2,70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 04.07.2008 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч.2,307 ч.2,321 ч.1,70,71 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; 4) 11.08.2008 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 307 ч. 2,70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнений 08.05.2014 р. по відбуттю покарання, проживає АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 червня 2015 р. близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна,шляхом ривка, із шиї потерпілої ОСОБА_5 відкрито викрав належний останній золотий ланцюжок вагою 8,10 г. вартістю 8910 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим причинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 8910 грн.

Він же, 5 липня 2015 р. близько 15 години, знаходячись за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, із ванної кімнати квартири вчинив крадіжку пральної машини марки «Samsung WF 6458N7» вартістю 2000 грн., належної потерпілій ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим причинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 2000 грн.

Він же, 19 липня 2015 р. близько 15 години, знаходячись неподалік Білоцерківської міської лікарні № 1 по вул. Першотравнева у м. Біла Церква Київської області, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом ривка, із шиї потерпілої ОСОБА_9 відкрито викрав золотий ланцюжок вагою 7 г. вартістю 7700 грн. та золотий хрестик вагою 4 г. вартістю 4400 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим причинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 12100 грн.

Він же, 21 липня 2015 р. близько 12 години 20 хвилин, знаходячись біля під`зду № 8 будинку АДРЕСА_4 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом ривка, із шиї потерпілої ОСОБА_6 відкрито викрав золотий ланцюжок вагою 15 г. вартістю 16500 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим причинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 16500 грн.

Він же, 26 липня 2015 р. близько 17 години 30 хвилин, знаходячись неподалік буд. АДРЕСА_4 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом ривка, із шиї потерпілої ОСОБА_11 відкрито викрав позолочений ланцюжок вагою 7 г. вартістю 350 грн. та позолочений хрестик вагою 3 г. вартістю 150 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим причинив потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 500 грн.

Він же, 26 липня 2015 р. близько 18 години, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_5 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом ривка, із шиї потерпілої ОСОБА_10 відкрито викрав золотий ланцюжок вагою 9,18 г. вартістю 10098 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим причинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 10098 грн.

Він же, 29 липня 2015 р. близько 13 години 30 хвилин, знаходячись біля вхідних воріт до гімназії № 1, яка розташована по вул. Я. Мудрого у м. Біла Церква Київської області, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом ривка, із шиї потерпілої ОСОБА_7 відкрито викрав золотий ланцюжок вагою 3,14 г. вартістю 3454 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим причинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3454 грн.

Він же, 30 липня 2015 р. близько 11 години 30 хвилин, знаходячись на стежці, яка розташована неподалік будинку АДРЕСА_4 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом ривка, із шиї потерпілої ОСОБА_13 відкрито викрав золотий ланцюжок вагою 6.38 г. вартістю 5742 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим причинив потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 5742 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочинів, щиро розкаюється і дав покази, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що він раніше судимий, відбував покарання, звільнився із місць позбавлення волі 08 травня 2015 р. по відбуттю покарання. 14 червня 2015 р. близько 18 години 15 хвилин він, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом ривка, із шиї потерпілої ОСОБА_5 відкрито викрав належний останній золотий ланцюжок. Після цього він з місця вчиненого злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Також, 5 липня 2015 р. близько 15 години, знаходячись за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_3 він таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, із ванної кімнати квартири вчинив крадіжку пральної машини марки «Samsung WF 6458N7», належної потерпілій ОСОБА_8 . Після цього з місця вчиненого злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Також, 19 липня 2015 р. близько 15 години, знаходячись неподалік Білоцерківської міської лікарні № 1 по вул. Першотравнева у м. Біла Церква, він з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом ривка, із шиї потерпілої ОСОБА_9 відкрито викрав золотий ланцюжок вагою 7 г. та золотий хрестик вагою 4 г. Після цього він з місця вчиненого злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Також, він же, 21 липня 2015 р. близько 12 години 20 хвилин, знаходячись біля під`зду № 8 будинку АДРЕСА_4 , з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом ривка, із шиї потерпілої ОСОБА_6 відкрито викрав золотий ланцюжок вагою 15 г. Після цього він з місця вчиненого злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Також 26 липня 2015 р. близько 17 години 30 хвилин, він, знаходячись неподалік буд. 69-а по вул. Першотравнева у м. Біла Церква, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом ривка, із шиї потерпілої ОСОБА_11 відкрито викрав позолочений ланцюжок вагою 7 г. та позолочений хрестик вагою 3 г. Після цього він з місця вчиненого злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Також він, 26 липня 2015 р. близько 18 години, знаходячись неподалік будинку 5 по вул. Вокзальна у м. Біла Церква, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом ривка, із шиї потерпілої ОСОБА_10 відкрито викрав золотий ланцюжок вагою 9,18 г. Після цього він з місця вчиненого злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Також, 29 липня 2015 р. близько 13 години 30 хвилин, він, знаходячись біля вхідних воріт до гімназії № 1, яка розташована по вул. Я. Мудрого у м. Біла Церква, метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом ривка, із шиї потерпілої ОСОБА_7 відкрито викрав золотий ланцюжок вагою 3,14 г. Після цього він з місця вчиненого злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Він же, 30 липня 2015 р. близько 11 години 30 хвилин, знаходячись на стежці, яка розташована неподалік будинку АДРЕСА_6 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом ривка, із шиї потерпілої ОСОБА_13 відкрито викрав золотий ланцюжок вагою 6.38 г. Після цього він з місця вчиненого злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву викраденого відкрито та таємно майна, його кількість, вагу, вартість визнає, не оспорює. Кваліфікацію його дій за ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, визнає, не оспорює. Цивільні позови визнає. Просить суд суворо не засуджувати.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 в повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, потерпілих, яким попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні покази обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його покази суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно;

ст. 186 ч.2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх кількість, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив 8 умисних злочинів, із яких 1 злочин середньої тяжкості, 7 тяжкі злочини.

ОСОБА_4 раніше судимий: 11.09.2006 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст.190 ч.2, 185 ч.1,70 КК України до 3 років позбавлення волі; 28.03.2008 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч.2,190 ч.2,70,71 КК України до 3 років шести місяців позбавлення волі; 04.07.2008 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч.2,307 ч.2,321 ч.1,70,71 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; 11.08.2008 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 08.05.2014 р. по відбуттю покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнається: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, є потерпілим 4 категорія від наслідків аварії на ЧАЕС.

Обставиною, яка обтяжують покарання ОСОБА_4 судом визнається рецидив злочинів (ст. 34 КК України) п.1 ч.1 ст. 67 КК України.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується поcередньо.

На обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який характеризується за місцем проживання посередньо, раніше судимий, після звільнення із місць позбавлення трохи більше ніж через рік, вчинив знову 8 умисних корисливих злочинів, із яких 1 середньої тяжкості, 7 тяжких злочинів, свідчить про стійку злочинну спрямованість поведінки ОСОБА_4 , вперте небажання ставати на шлях виправлення, обставини, які пом`якшують покарання, обставину, яка обтяжує покарання, приходить до висновку що ОСОБА_4 представляє небезпеку для суспільства, його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто призначення йому покарання у виді позбавлення волі у середній межі санкції частини 2 статті 185 КК України та у верхній межі санкції ч.2 ст. 186 КК України.

При цьому суд незважаючи на обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, є потерпілим 4 категорія від наслідків аварії на ЧАЕС, не може їх визнати такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховуючи особу винного, який раніше судимий, вчинив 8 умисних злочинів, із яких 7 тяжких, після звільнення із місць позбавлення, що на думку суду, свідчить про стійку злочинну спрямованість поведінки ОСОБА_4 , вперте небажання ставати на шлях виправлення, не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Cуд вважає, що призначення ОСОБА_4 менш суворого покарання, буде недостатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх кількість, обставини злочинів, особу винного.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів.

Вирішаючи цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 16500 грн., ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 3454 грн., ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 8910 грн., ОСОБА_13 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 5742 грн., з обвинуваченого ОСОБА_4 , суд на підставі ст.ст. 22,1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 127-129 КПК України, вважає вони підлягають задоволенню.

Речові докази: пральну машинку «Самсунг», яка передана за розпискою від 21.07.2015 р. ОСОБА_8 , слід вважати повернутою власнику; договір від 5.7.2015 р. виданий ломбардом «Бичков і ОСОБА_14 », договір від 22.07.2015 р. виданий ломбардом «Парус», договір та специфікація до нього від 29.07.2015 р. видані ломбардом «Партнер», які приєднані до кримінального провадження, слід зберігати при кримінальному провадженні; темно сині штани «Адідас» передані на зберігання до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області за квитанцією № 1458/2015 від 18.08.2015 р., слід повернути власнику; позолочений хрестик з п`ятьма камінцями, переданий за розпискою від 17.08.2015 р. ОСОБА_11 , слід вважати повернутим власнику; кепку сірого кольору марки «Адідас», яка передана на зберігання до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області за квитанцією № 1510/2015 від 7.9.2015 р., слід повернути власну ОСОБА_4 ; мобільний телефон «Нокіа 6700» зі стартовим пакетом «Київстар», сонцезахисні окуляри, передані за розпискою від 30.07.2015 р. ОСОБА_8 , слід вважати повернутими власнику.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 30.07.2015 р. затриманий, 01.08.2015 р. відносно нього обраний запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання за:

ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

ст. 186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Початок строку покарання ОСОБА_4 обчислювати з 17 вересня 2015 року.

У строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк досудового його тримання під вартою з 30 липня 2015 р. до 17 вересня 2015 р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 завдані матеріальні збитки у розмірі 16500 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 завдані матеріальні збитки у розмірі 3454 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 завдані матеріальні збитки у розмірі 8910 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 завдані матеріальні збитки у розмірі 5742 грн.

Речові докази: пральну машинку «Самсунг», яка передана за розпискою від 21.07.2015 р. ОСОБА_8 - вважати повернутою власнику; договір від 5.7.2015 р. виданий ломбардом «Бичков і ОСОБА_14 », договір від 22.07.2015 р. виданий ломбардом «Парус», договір та специфікація до нього від 29.07.2015 р. видані ломбардом «Партнер», які приєднані до кримінального провадження, - зберігати при кримінальному провадженні; темно сині штани «Адідас» передані на зберігання до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області за квитанцією №1458/2015 від 18.08.2015 р. - повернути власнику; позолочений хрестик з п`ятьма камінцями, переданий за розпискою від 17.08.2015 р. ОСОБА_11 - вважати повернутим власнику; кепку сірого кольору марки «Адідас», яка передана на зберігання до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області за квитанцією № 1510/2015 від 7.9.2015 р. - повернути власну ОСОБА_4 ; мобільний телефон «Нокіа 6700» зі стартовим пакетом «Київстар», сонцезахисні окуляри, передані за розпискою від 30.07.2015 р. ОСОБА_8 - вважати повернутими власнику.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області