overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/300/16-к
Провадження № 1-кп/541/60/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 лютого 2016 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в :
05.02.2016 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України, на 22 лютого 2016 року о 9-00 год. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 544/154/16-к
№ пров. 1-кп/544/33/2016
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 лютого 2016 року м.Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2016 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000635 від 18.12.2015 разом із реєстром матеріалів досудового розслідування.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 25 січня 2016 року.

За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000635 від 18.12.2015 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 15 лютого 2016 року о 08:30 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 564/1963/14-к

У Х В А Л А
11 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився повторно без поважної причини, оскільки перебування обвинуваченого на навчанні не є перешкодою для явки за судовим викликом.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та (або) ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений повідомлений про час проведення судового засідання належним чином, про що свідчить довідка про доставку sms повідомлення, не прибув на виклик у судове засідання без поважних причин, крім цього, на дуку суду, свідомо ухиляється протягом тривалого часу від явки до суду - є підстави для накладення на ОСОБА_6 грошового стягнення.
Керуючись ст.ст.139, 144, 146, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Накласти за невиконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків учасника кримінального провадження по явці до суду у судове засідання, яке призначалось на 09 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року - грошове стягнення у розмірі 2000 гривень.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районого суду
Рівненської області ОСОБА_8
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
11 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 22 січня 2016 року у справі про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 25 лютого 2016 року .

Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 , представника Городоцького виправного центру №131.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/368/16-к
номер провадження 1-кс/695/72/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника скаржників адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю Сітіпей на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна,
ВСТАНОВИВ :

До Золотоніського міськрайонного суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Золотоніськогоо ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулись ОСОБА_6 та ТзОВ Сітіпей щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку 01 лютого 2016 року майна, яке є їх власністю.

У судовому засіданні представник скаржників ОСОБА_5 повністю ствердив вимоги скарги та просив її задовольнити, наголошуючи, що слідчий та прокурор всупереч вимогам ст. 171 КПК України не звернулись до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Докази на ствердження права власності на дане майно до суду надані разом з письмовим клопотанням.

У судовому засіданні прокурор Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти поданої скарги, пояснивши, що слідчий та прокурор діяли в межаж вимог ст. 236 КПК України і майно, відшукане під час обшуку не є тимчасово вилученим майном, а тому звертатись до суду з клопотанням про його арешт непотрібно.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження (в рамках таємниці досудового розслідування) вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 01.02.2016 року слідчим суддею було надано дозвіл на обшук у приміщенні інтернет-кафе, у даній ухвалі чітко зазначена мета та завдання обшуку, вказаний перелік предметів, які підлягають відшукуванню під час обшуку.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що майно, вилучене під час обшуку 01.02.2016 року не є тимчасово вилученим майном.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до договору оренди та обслуговування обладнання № 15.06.000.008 від 13.08.2015 року власником ПТКС-01 є ОСОБА_7 , а п.1.3 договору прямо зазначає, що передача термінала в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на термінал. Інше майно, на яке на ствердження права власності надана накладна від 23.10.2015 року б/н неможливо ідентифікувати, а товарний чек від 24.10.2015 року не вказує на власника (покупець не зазначений).

За таких обставин слідчий суддя у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ТзОВ Сітіпей відмовляє.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 303, 306, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна ОСОБА_6 та товариству з обмеженою відповідальністю Сітіпей відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11376/15-к

Провадження № 1в/712/156/16

11 лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Хабаровськ РФ, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. на покарання у вигляді громадських робіт на строк 60 годин засудженому ОСОБА_4 ..

В поданні зазначається, що ОСОБА_4 засуджений вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Відповідно матеріалів ОСОБА_4 сплатив штраф в розмірі 1020 гривень 19.12.2015 року.

Враховуючи сплату засудженим суми штрафу, на даний час відсутні підстави для розгляду питання про заміну покарання і в зв`язку із цим в задоволенні подання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні подання заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 752/1379/16-к
Провадження №: 1-кп/752/300/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26.01.2016 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0000049 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва 26.01.2016 року передано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0000049 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ознайомившись з клопотанням, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 11 годину 00 хвилин 0 лютого 2016 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000049 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ун. № 2608/821/12
пр. № 5/2608/34/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого -судді Косик Л.Г.,

при секретарі Мікулінській Н.М.,

за участю:

прокурора Дудка Є.В.,

представника Святошинського району РВКВІ м. Києва - Смука Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням Святошинського РВ КВІ м. Києва стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Западня, Коростишівського району, Житомирської обл., українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального строку ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2009 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 368 ч.2 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 було звільнено від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки. Вироком суду та на підставі ст. 76 КК України ОСОБА_2 зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В поданні Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений нових злочинів не скоював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконав.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2, суд дійшов до висновку що подання обґрунтоване.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлений вироком іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України в м. Києві протягом цього строку засуджений ОСОБА_2 до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов'язки і належною поведінкою довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва задовольнити, засудженого ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2009 року у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя - Л.Г. Косик
ун. № 2608/4638/12
пр. № 1-п/2608/96/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г.,

при секретарі -Гонті О.А.,

з участю прокурора Паламарчук Я.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу № 06-07998 направлену до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2012 року до суду надійшла кримінальна справа № 06-07998 по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 199 ч. 1 КК України з постановою ст. слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Замули Б.А. від 04.02.2012 року за згодою заступника прокурора Святошинського району м. Києва Безрука А.М. про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа № 06-07998 була порушена 04.02.1997 року СВ Ленінградського РУ ГУМВС України м.Києва (нині Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві) по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 р.). Як свідчить постанова від 04.02.2012 року про прийняття кримінальної справи до свого провадження та поновлення досудового слідства встановлено, що 29.01.1997 року, приблизно о 10 годині, невстановлені слідством особи,застосовуючи насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров'я з проникненням в житло в АДРЕСА_1, відкрито викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не представилось можливим.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Згідно ч.2 ст.11-1 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з дня вчинення даного злочину минуло п'ятнадцять років, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі №06-07998 по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України відносно невстановлених слідством осіб закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя: Л.Г. Косик
ун. № 2608/6003/12
пр. № 5/2608/120/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого -судді Косик Л.Г.,

при секретарі Гонті О.А.,

за участю:

прокурора Шаповалова І.В.,

представника Святошинського району РВКВІ м. Києва - Гаврилюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням Святошинського РВКВІ м. Києва стосовно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва., українця, громадянина України, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1.моб.тел.НОМЕР_1,дом. НОМЕР_2

про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального строку ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 28.03.2011 за ст.ст.15,ч 2,185 ч 1 Кримінального Кодексу України до 1 року позбавлення волі,згідно ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. та на підставі ст. 76 КК України ОСОБА_2 зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В поданні Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений нових злочинів не скоював, допустив дві неявки на реєстрацію без поважних причин, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконав.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2 , суд дійшов до висновку що подання обґрунтоване.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлений вироком іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України в м. Києві протягом цього строку засуджений ОСОБА_2 до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов'язки і належною поведінкою довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва задовольнити, засудженого ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2011 року у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя - Л.Г. Косик