АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/501/15 Справа № 711/9339/15-к Категорія: Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2015 року відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, терміном до 13 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали слідчого судді, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , переслідуючи мету на особисте збагачення та протиправне заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману громадян похилого віку, з метою в подальшому увійти до них у довіру та неправомірно заволодіти їх грошовими коштами, домовилися спільно вчинити шахрайські дії під виглядом запропонованої допомоги у вирішенні питання щодо не притягнення до кримінальної відповідальності їхніх родичів, сформувавши у такій спосіб довірливі відносини між ними та потерпілими, шляхом здійснення телефонних дзвінків останнім та представляючись працівниками правоохоронних органів чи їх представниками домовлялися про негайну зустріч з метою отримання коштів для вирішення зазначеного вище питання.

Так, він реалізуючи спільний злочинний умисел на вчинення шахрайських дій, перебуваючи у м. Біла Церква Київської області, 15.07.2015 року приблизно о 16.00 годині, попередньо домовившись із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зустрівся з останніми приблизно о 19.00. годині у центрі міста, виїхав автомобілем марки ЗАЗ ДЕО, д.н.з. НОМЕР_1 до Чорнобаївського району Черкаської області. Прибувши у Чорнобаївський район приблизно о 00 годині 30 хвилин, переслідуючи мету на особисте збагачення та протиправне заволодіння чужими грошовими коштами, за попередньою змовою між собою, шляхом обману громадян, з метою в подальшому увійти до них у довіру та заволодіти їх грошовими коштами, здійснили телефонний дзвінок до ОСОБА_11 , 1941 року народження, жительки АДРЕСА_2 та, повідомивши їй неправдиві відомості щодо її сина ОСОБА_12 1970 року народження, які полягали у тому, що останній вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі і для сформування довірливих відносин повідомили їй, що вони можуть, співпрацюючи з правоохоронними органами, надати реальну допомогу у вирішенні даного питання, зазначивши, що для цього останній необхідно терміново сплатити грошові кошти в сумі 20000 гривень. Продовжуючи свій злочинний намір, вказані особи на вищевказаному автомобілі прибули до адреси проживання потерпілої ОСОБА_11 , та шляхом обману отримали від неї кошти у розмірі 3600 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, 16.07.2015 року за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебуваючи у Чорнобаївському районі Черкаської області, приблизно о 02 годині 50 хвилин, переслідуючи мету на особисте збагачення та протиправне заволодіння чужими грошовими коштами, за попередньою змовою між собою, повторно, шляхом обману громадян, з метою в подальшому увійти до них у довіру та заволодіти їх грошовими коштами, здійснили телефонний дзвінок до ОСОБА_13 , 1946 року народження., жительки АДРЕСА_3 та, повідомивши їй неправдиві відомості щодо її сина ОСОБА_14 , 1973 року народження, які полягали у тому, що останній вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі і для сформування довірливих відносин повідомили їй, що вони можуть, співпрацюючи з правоохоронними органами, надати реальну допомогу у вирішенні даного питання, зазначивши що для цього останній необхідно терміново сплатити грошові кошти в сумі 20000 гривень. Продовжуючи свій злочинний намір, вказані особи на вищевказаному автомобілі прибули до адреси проживання потерпілої ОСОБА_13 , та шляхом обману отримали від неї кошти у розмір 5000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

17.07.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17.07.2015 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з 16.07.2015 року до 13.09.2015 року, визначено розмір застави в розмірі 24360 гривень.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.09.2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 13 жовтня 2015 року.

09 жовтня 2015 року слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів вчинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_15 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2015 року клопотання слідчого задоволено. Продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 30 діб, до 13.11.2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки, не має підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту унеможливлює проведення досудового слідства. Слідчий суддя не дослідивши матеріали клопотання, вказала, що підозрюваний раніше судимий і судимість не знята, не звернула увагу на наявність повноцінної сімї, перебування на утриманні малолітнього сина та матері - пенсіонерки, постійного місця реєстрації та проживання, позитивну характеристику від дільничного інспектора та з роботи, що підтверджено відповідними документами. Крім того, слідча суддя не врахувала відсутності обґрунтованих доказів, які підтверджують наявність ризиків, для продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і наполягали на її задоволенні, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, які на даний момент не зменшились, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, раніше судимий, вчинив корисливий злочин групою осіб за попередньою змовою, тому суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, впливати на свідків по справі, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею не враховано наявність у нього повноцінної сімї, перебування на утриманні малолітнього сина та матері - пенсіонерки, постійного місця реєстрації та проживання, позитивну характеристику від дільничного інспектора та з роботи, та ту обставину, що на його думку він раніше не судимий, колегія суддів оцінює критично, оскільки, вказані обставини не виключають наявність в кримінальному провадженні ризиків, не спростовують висновок слідчого судді про наявність у нього непогашеної судимості за тяжкий злочин, і не дають підстави для скасування обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу або його зміну на менш суворий запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :