Справа № 202/9081/15-к
Провадження № 1кс/0202/3234/2015
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м.Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора прокуратури Індустріального району м.Дніпропетровська ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м.Дніпропетровська про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, по кримінальному провадженню №0001364 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про відвід слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м.Дніпропетровська про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, по кримінальному провадженню №0001364 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилався на те, що слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 усвідомлено порушуючи вимоги закону, визначені діючим кримінально-процесуальним законодавством, незаконно не допустила його до участі у судовому засіданні 11.11.2015 року, де розглядалося клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно нього та ігнорувала вимоги ч.3 ст.135 КПК України.

Вказав, що крім того його було позбавлено права на захист та можливості брати участь в судовому засіданні захищаючи свої законні інтереси, замінивши незаконно його адвоката, не надавши права вибору захисника.

В судовому засіданні заявник та його адвокат підтримали заяву та наполягали на її задоволенні.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Індустріального району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 просив суд відмовити у задоволенні заяви, оскільки заявником не наведено жодних підстав для відводу слідчого судді, передбачених статтею 75 КПК України.

Слідчий суддя заслухавши заявника, адвоката, прокурора, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.
Згідно п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Доводи заявника ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді, не містять підтверджених даних, які б у сукупності могли б свідчити про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м.Дніпропетровська про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що посилання ОСОБА_4 на упередженість слідчого судді ОСОБА_6 випливають з суб`єктивних оцінок заявника відводу, яка є особою, зацікавленою у вирішенні справи і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м.Дніпропетровська про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, по кримінальному провадженню №0001364 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1