КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-40/2010
Провадження № 1-40/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2010 року Київський районний суд м.Полтави у складi:

головуючого - Логвінової О.В.,

при секретарi - ОСОБА_1,

за участю адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Потерпілою ОСОБА_5 в порядку ст. 27 КПК України подано до суду скаргу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні стосовно неї злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Підсудний обвинувачується в тому, що він 27 червня 2008 року близько 18.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в квартирі АДРЕСА_1, умисно заподіяв ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

В судовому засіданні захисником - ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи проведення якої доручити Республіканському бюро судово-медичної експертизи.

Оскільки підсудний винним себе не визнав та пояснив, що 27.06.2008 року дочку ОСОБА_5 не бив, тоді як потерпіла навмисно вигадала тілесні ушкодження з метою тиску на нього в суді щодо цивільної справи про її виселення. Пояснити походження тілесних ушкоджень виявленої у потерпілої не може. Допитана в суді потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 27.06.2008 року близько 18.00. години була в квартирі АДРЕСА_1 коли прийшов ОСОБА_4 і між ними виникла суперечка . В ході суперечки ОСОБА_4 наніс їй удар кулаком по голові від якого вона впала. В подальшому потерпіла звернулася до правоохоронних органів з заявою, а отримавши направлення звернулася до бюро судово-медичних експертиз для огляду де були зафіксовані нанесені їй в ходу суперечки з ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Допитаний в суді експерт Бюро судово-медичної експертизи Полтавської ОДА ОСОБА_6 висновок даний ним 03.12.2008 року підтримав в повному обсязі.

З метою повного, всебічного , об'єктивного розгляду справи , а також з метою усунення суперечностей між актами СМО, де зазначено, що у потерпілої виявлені гематоми і садна шкіри голови та висновком судово-медичної експертизи № 71, де вказано про наявність у потерпілої не гематоми і садин голови, а гематоми м'яких тканин обличчя, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 75,76,310 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримiнальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України судово-медичну експертизу проведення якої доручити Республіканському бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою м. Київ, вул.. Оранжерейній, 9, попередивши спеціаліста про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яким було розташування потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 один по відношенню до другого в момент отримання потерпілою ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ?

2.Чи могли тілесні ушкодження, що мались у потерпілої ОСОБА_5 бути отримані за тих обставин про які указала ОСОБА_5 ?

3.Чи відповідають обєктивним даним показання потерпілої ОСОБА_5 що дані тілесні ушкодження отримані нею від удару кулаком правої руки обвинуваченим ОСОБА_4 ?

4.Чи могли бути причинені дані тілесні ушкодження власною рукою потерпілої ОСОБА_5 ?

5.Чи могла потерпіла ОСОБА_5 отримати дані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного росту ?

Для вирішення зазначених питань надати експертам матеріали кримінальної справи № 1-40/2010 року.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Логвінова