Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/814/15-к
пр. № 1-кп/759/159/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0008614 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер реєстраційної картки фізичної особи платника податків невідомий, який здобув середню освіту, одружений, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 02.06.2014 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 22.09.2015 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених обставинах, у невстановленої розслідуванням особи, незаконно придбав з метою подальшого збуту та особистого незаконного збагачення наркотичний засіб - метадон.
З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на незаконний збут придбаного наркотичного засобу ОСОБА_5 , у невстановлений час та обставинах, в супереч чинного законодавства України вирішив збути незаконно придбаний у невстановленої розслідуванням особи наркотичний засіб, попередньо домовившись з « ОСОБА_10 », який проводив оперативну закупівлю наркотичного засобу про зустріч 08.10.2014 о 10 год. 20 хв. на другому поверсі у шостому під`їзду будинку АДРЕСА_2 .
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконний збут наркотичного засобу ОСОБА_5 , 08.10.2014 о 10 год. 20 хв., знаходячись на другому поверсі в шостому під`їзді будинку АДРЕСА_2 з метою отримання матеріальної вигоди та особистого незаконного збагачення, шляхом продажу за 400 грн 00 коп., незаконно збув « ОСОБА_10 », особі яка проводила оперативну закупівлю, наркотичний засіб - метадон, який знаходився в фрагменті офольгованого паперу, який останній залишив при собі.
Цього ж дня, приблизно о 10 год. 45 хв. в службовому кабінеті ТВМ-2 Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, розташованого по б-ру Кольцова, 22-А в м. Києві, працівники міліції вилучили у « ОСОБА_10 », який проводив оперативну закупівлю, наркотичний засіб - метадон, який знаходився в фрагменті офольгованого паперу, та який він придбав у ОСОБА_5 під час реалізації контрольної закупівлі.
Згідно із висновком хімічної експертизи № 2443х від 09.10.2014, подана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору, масою 0,507 г, яка знаходиться в офольгованому згортку паперу, вилучена 08.10.2014 у « ОСОБА_10 », в особи яка проводила оперативну закупівлю наркотичного засобу у ОСОБА_5 , є наркотичним засобом - метадоном, маса якого в речовині становить 0,071 г.
Відповідно до Списку № 1 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, метадон(фенадон) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Крім цього, ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених обставинах, у невстановленої розслідуванням особи, незаконно придбав з метою подальшого збуту та особистого незаконного збагачення наркотичний засіб - метадон.
З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на незаконний збут придбаного наркотичного засобу ОСОБА_5 , у невстановлений час та обставинах, в супереч чинного законодавства України вирішив збути незаконно придбаний у невстановленої розслідуванням особи наркотичний засіб, попередньо домовившись з « ОСОБА_11 », який проводив оперативну закупівлю наркотичного засобу про зустріч 14.10.2014 об 11 год. 30 хв. на другому поверсі у шостому під`їзді будинку АДРЕСА_2 .
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконний збут наркотичного засобу ОСОБА_5 , 14.10.2014 об 11 год. 30 хв., знаходячись на другому поверсі в шостому під`їзді будинку АДРЕСА_2 з метою отримання матеріальної вигоди та особистого незаконного збагачення, шляхом продажу за 800 грн 00 коп., повторно, незаконно збув « ОСОБА_11 », особі яка проводила оперативну закупівлю, наркотичний засіб - метадон, який знаходився в фрагменті офольгованого паперу, який останній залишив при собі.
Цього ж дня, приблизно о 12 год. 00 хв., в службовому кабінеті ТВМ-2 Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, розташованого по б-ру Кольцова, 22-А в м. Києві, працівники міліції вилучили у « ОСОБА_11 », який проводив оперативну закупівлю, наркотичний засіб - метадон, який знаходився в фрагменті офольгованого паперу, та який він придбав у ОСОБА_5 під час реалізації контрольної закупівлі.
Згідно із висновком хімічної експертизи № 2543х від 20.10.2014, подана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору, масою 0,346 г, яка знаходиться в офольгованому згортку паперу, вилучена 14.10.2014 у « ОСОБА_11 », в особи яка проводила оперативну закупівлю наркотичного засобу у ОСОБА_5 , є наркотичним засобом - метадоном, маса якого в речовині становить 0,235 г.
Відповідно до Списку № 1 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, метадон(фенадон) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Крім того, ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених обставинах, у невстановленої розслідуванням особи, незаконно придбав з метою подальшого збуту та особистого незаконного збагачення наркотичний засіб - метадон.
З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на незаконний збут придбаного наркотичного засобу ОСОБА_5 , у невстановлений час та обставинах, в супереч чинного законодавства України вирішив збути незаконно придбаний у невстановленої розслідуванням особи наркотичний засіб, попередньо домовившись з « ОСОБА_11 », який проводив оперативну закупівлю наркотичного засобу про зустріч 15.10.2014 о 10 год. 15 хв. на другому поверсі у шостому під`їзді будинку АДРЕСА_2 .
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_5 , 15.10.2014 приблизно о 10 год. 15 хв. знаходячись на другому поверсі у шостому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , зустрівся з « ОСОБА_11 », який проводив оперативну закупівлю наркотичного засобу, та повідомив останньому, що наркотичний засіб метадон знаходиться в іншому місті. Надалі, ОСОБА_5 разом із « ОСОБА_11 » прослідували до пам`ятника «Невідомому солдату», що по вул. Уборевича, 6-А у м. Києві, де ОСОБА_5 раніше залишив наркотичний засіб метадон, та з метою отримання матеріальної вигоди та особистого збагачення, шляхом продажу за 800 грн 00 коп., повторно, незаконно збув « ОСОБА_11 », особі яка проводила оперативну закупівлю, наркотичний засіб - метадон, який знаходився в фрагменті офольгованого паперу, який останній залишив при собі.
Цього ж дня, приблизно об 11 год. 02 хв. у службовому кабінеті ТВМ № 2 Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, розташованого по б-ру Кольцова, 22-А в м. Києві, працівники міліції вилучили у « ОСОБА_11 », який проводив оперативну закупівлю, наркотичний засіб метадон, який він придбав у ОСОБА_5 під час реалізації контрольної закупівлі.

Згідно із висновком хімічної експертизи № 2552х від 17.10.2014, подана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору, масою 0,307 г, яка знаходиться в офольгованому згортку паперу, вилучена 15.10.2014 у « ОСОБА_11 », в особи яка проводила оперативну закупівлю наркотичного засобу у ОСОБА_5 , є наркотичним засобом - метадоном, маса якого в речовині становить 0,209 г.

Відповідно до Списку № 1 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, метадон(фенадон) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Крім того, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та обставинах, у невстановленої досудовим розслідуванням особи повторно, незаконно придбав для подальшого збуту наркотичний засіб, який знаходився у фрагменті офольгованого паперу білого кольору. Зберігаючи при собі з метою збуту вказаний фрагмент офольгованого паперу білого кольору з незаконно придбаним нарокотичним засобом, ОСОБА_5 пішки направився до місця свого проживання, а саме квартири АДРЕСА_3 .

Коли ОСОБА_5 15.10.2014 приблизно об 11 год. 30 хв. знаходився по вул. Уборевича, 3 в м. Києві, то він був затриманий працівниками міліції, які виявили у нього фрагмент офальгованого паперу з кристалоподібною речовиною білого кольору, масою 0,586 г.

Згідно із висновком хімічної експертизи № 2541х від 17.10.2014, надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходилась у фрагменті офольгованого паперу білого кольору, вилучена у ОСОБА_5 , містить наркотичний засіб - метадон, загальна маса якого у речовині становить 0,410 г.

Також у ході огляду місця події по вул. Уборевича, 3 в м. Києві з барсетки, яка належить ОСОБА_5 , виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 207 грн 00 коп., з яких 200 грн номіналом по 100 грн, були надані для проведення третьої оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадону.

Відповідно до Списку № 1 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, метадон(фенадон) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, 15.10.2014 приблизно о 13 год. 08 хв. в ході проведення санкціонового обшуку квартири АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , виявлено та вилучено паперовий згорток з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,257 г, яка згідно із висновком хімічної експертизи № 2546х від 21.10.2014 містить наркотичний засіб - метадон, масою в речовині рівною 0,231 г; фрагмент офольгованого паперу білого кольору, що містить кристалічну порошкоподібну речовину білого кольору, масою 0,443 г, яка згідно із висновком хімічної експертизи № 2544х від 20.10.2014 містить наркотичний засіб - метадон, масою в речовині рівною 0,182 г.

Також в ході вказаного санкціонованого обшуку вказаної квартири, за місцем проживання ОСОБА_5 , вилучено електронні ваги сірого кольору у футлярі, з робочої поверхні яких було зроблено змив метанолом об`ємом 2 мл, який згідно із висновком хімічної експертизи № 2542х від 20.10.2014 містить наркотичний засіб - метадон, маса якого в речовині становить 0,00008 г.
Надалі, в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: квартири АДРЕСА_3 , виявлено та в подальшому вилучено грошові кошти в сумі 600 грн 00 коп., з яких 600 грн номіналом по 100 грн були надані для проведення третьої оперативної закупівлі наркотичного засобу метадону.
Відповідно до Списку № 1 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, метадон(фенадон) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Відтак, вказані дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно; та як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 цього Кодексу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому складах кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, не визнав та показав, що ніякого відношення до збуту наркотичних засобів не має. Так, 08.10.2015 йому взагалі ніхто не телефонував та ніхто до нього додому не заходив. 08.10.2015 він приблизно о 12 год. 00 хв. прокинувся, провів свою дружину на роботу та займався хатніми справами, потім повів дитину на плавання. 14.10.2015 до обіду він знаходився вдома, а приблизно о 14 год. 00 хв. йому зателефонував колишній знайомий ОСОБА_12 та запропонував зустрітися, на що він відмовився. Цього ж дня, у вечірній час ОСОБА_12 знову зателефонував та в телефонній розмові наполіг на зустрічі, пояснивши, що йому потрібно через дружину ОСОБА_5 продати туалетну воду. Вони домовилися про зустріч 15.10.2015 року. 15.10.2015 приблизно о 09 год. 30 хв. до нього зайшов ОСОБА_12 , після чого вони разом пішли в напрямку ст.м. «Академмістечко» у м. Києві. Проходячи поблизу дерева - тополі та, не доходячи до пам`ятника «Невідомому солдату», ОСОБА_12 підійшов до дерева та підняв пачку з під сигарет, повідомивши, що всередині наркотики та запропонував ОСОБА_5 вжити, на що він відмовився та перейшов на протилежну сторону дороги. Після цього, його одразу затримали працівники ВБНОН, посадили його до автомобіля. У нього при собі не було ніяких наркотичних засобів. В автомобілі працівники ВБНОН застосували до нього кайданки та поклали в одну кишеню наркотики, а в барсетку - грошові кошти. Під тиском та погрозами застосування фізичного впливу працівники ВБНОН наполягли, щоб він написав пояснення, у яких зазначив, що наркотики та грошові кошти його. В автомобілі він перебував приблизно з 09 год. 30 хв. до 12 год. 00 хв., після чого приїхала слідчо-оперативна група та його відвезли додому. Підійшовши до його квартири, а саме: АДРЕСА_1 , працівники ВБНОН забрали у нього ключі від квартири та самі відкрили двері. Вдома був батько та брат. Працівники міліції відразу почали телефонувати понятим, яких, на його думку, вони знали, та яких довго чекали. Після того, як приїхали поняті, почався обшук, він хотів звернути увагу своїх рідних, щоб слідкували за діями працівників міліції, але один з працівників відвів батька до іншої кімнати, нібито поцікавитися зброєю. Після чого, в коридорі квартири, а саме: в коробці з під DVD-дисків, яка знаходилась під тумбочкою з-під телевізору, знайшли гроші, а наркотики знайшли, почавши трусити покривало, яке лежало на дивані в коридорі. Електронні ваги, які були вилучені під час обшуку, йому не належать, де вони взялися та де вилучалися, він не знає. Також, додав, що раніше вживав наркотичні засоби, але пройшов лікування та з минулого літа не вживає. Вважає, що працівники міліції такими своїми діями хотіли мати на нього вплив, щоб у майбутньому мати змогу його використовувати. Також показав, що змиви з рук у нього не робилися, відбитки пальців з фольги не знімалися. Свідка ОСОБА_13 він знає, він залежний від працівників міліції, як і ОСОБА_14 .

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Саме на них відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Так, сторона обвинувачення як на докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України, посилається на показання допитаних у судовому засіданні свідків, а саме:

- свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні показав, що восени 2014 року, вранці, він йшов на навчання, коли біля ст.м. «Академмістечко» по вул. Уборевича, 1 в м. Києві до нього підійшов чоловік, який пред`явив посвідчення працівника міліції та запросив бути понятим, на що він погодився. Після чого, підійшов другий понятий, якого він раніше не знав. З машини разом з працівником міліції вийшов затриманий, як потім йому стало відомо це був ОСОБА_5 . З кишені джинсів ОСОБА_5 працівник міліції дістав згорток з фольги, який розгорнув. У ньому знаходився ще один згорток фольги, в якому знаходився порошок білого кольору, який працівник міліції розгорнув та показав всім присутнім. Перший згорток фольги працівник міліції викинув. Після чого, із сумки ОСОБА_5 дістали гроші в сумі приблизно 100 грн та дрібні кошти, купюр яких він не пам`ятає. Згорток з фольги з порошком білого кольору та гроші працівники міліції поклали у сміттєві пакети, зав`язали ниткою та приклеїли бірку з печаткою, на якій він свій підпис не ставив. Працівники міліції склали протокол, з яким він ознайомився під підпис та пішов на навчання;

- свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні показав, що він у жовтні 2014 року проходив біля райвідділу в м. Києві, коли до нього підійшов працівник міліції та запропонував йому бути понятим при закупівлі наркотичного засобу - метадону, на що він погодився, так як вже не перший раз проходить понятим. Його запросили до райвідділу за адресою: АДРЕСА_4 , де в кабінеті вже сидів інший понятий, раніше йому не знайомий та особа, як потім йому стало відомо був закупщик під псевдонімом « ОСОБА_11 ». В їх присутності « ОСОБА_11 » обшукали на наявність сторонніх речей, та нічого не виявили. Працівник міліції дістав грошові кошти в сумі 800 грн., номіналом, приблизно по 100 грн та 200 грн, які відксерили та надали їм для звірення номери купюр, під підпис. Після чого грошові кошти були передані « ОСОБА_11 ». Він, інший понятий, « ОСОБА_11 » та працівники міліції вийшли з райвідділу, сіли в автомобіль та поїхали за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 24/26, зупинились біля шістнадцятиповерхового чи чотирнадцятиповерхового будинку, навпроти дороги, закупщик вийшов з автомобіля перейшов через дорогу та зайшов до одного з цих будинків, в якому один під`їзд. Приблизно через 10 хв. закупщик вийшов з будинку, сів в автомобіль і показав в прозорому пакетику кристалоподібну речовину світлого кольору. Після цього вони знову поїхали в райвідділ, де у « ОСОБА_11 » вилучили із задньої кишені джинсів метадон, який працівник міліції помістив в пакет, прошив ниткою та за підписами всіх учасників опечатали. Самої передачі грошових коштів та наркотичного засобу він не бачив;

- свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні показав, що 10.10.2014, а під час допиту прокурором зазначив, що 15.10.2014, у першій половині дня, він знаходився на Борщагівці, біля ринку «Колібріс» у м. Києві, коли до нього підійшло два працівники міліції, які представилися та запросили бути понятим при контрольній закупівлі наркотичного засобу - метадону, на що він погодився. Документів, які б посвідчували його особу, при ньому не було. Була лише довідка з лікарні. Запросили разом з іншим понятим до райвідділу за адресою: бул. Кольцова, 22-а, в м. Києві, піднялися на другий поверх в кабінет, номер якого не пам`ятає, де вже сидів раніше знайомий йому хлопець « ОСОБА_17 », який був закупщиком під псевдонімом « ОСОБА_10 », а під час допиту прокурором зазначив, що « ОСОБА_11 », про що він повідомив працівникам міліції. Працівники міліції вийняли грошові кошти в сумі 800 грн., які відксерили на сканері в форматі А4 та надали йому і іншому понятому для звірення з номерами купюр, після чого дані грошові кошти передали « ОСОБА_10 » для закупівлі. Перед цим, в їх присутності закупщика було ретельно оглянуто на наявність сторонніх речей, яких виявлено не було. На автомобілі, який перед цим не оглядався, вони поїхали за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 24/26, закупщик вийшов з автомобіля та пішов до останнього під`їзду цього будинку. Через 10-15 хв. « ОСОБА_10 » разом з ОСОБА_5 вийшли з під`їзду та направились в сторону вул. Уборевича, 6, де знаходиться пам`ятник «Невідомому солдату» у м. Києві. Після цього, ОСОБА_5 підійшов до дерева, яке знаходиться біля вищевказаного пам`ятника, нахилився та підняв щось біля дерева, потиснув руку « ОСОБА_10 » та пішов. Закупщик прослідував до автомобіля, в якому дістав та показав працівнику міліції згорток з фольги і вони знову поїхали до райвідділу. В райвідділі, слідчий провів огляд « ОСОБА_10 » та вилучив у нього згорток фольги з наркотичним засобом метадон, який був оглянутий слідчим, ним та іншим понятим, про що було складено відповідний протокол та підписано всіма присутніми. Після чого, згорток фольги з наркотичним засобом помістили в чорний пакет, зав`язали ниткою та за підписами всіх учасників опечатали, надали пояснення та відпустили. Також показав, що ОСОБА_5 до цих подій він знав, конфліктів з ним не було;

- свідка ОСОБА_18 , який у судовому засіданні показав, що восени 2014 року приблизно о 10 год. 00 хв. він йшов до свого знайомого по вул. Ромена Ролана, в сторону ринку «Дніпро», біля райвідділу по бул. Кольцова, 22-А в м. Києві, коли до нього підійшов працівник міліції та запросив його бути понятим при закупівлі наркотичного засобу, на що він спочатку відмовився, а потім погодився. Його запросили до райвідділу, де в кабінеті вже сидів інший понятий, раніше йому знайомий ОСОБА_19 , про що він повідомив працівників міліції, та особа, як потім йому стало відомо був закупщик під псевдонімом « ОСОБА_11 ». В їх присутності працівник міліції провів обшук « ОСОБА_11 » на наявність сторонніх речей, та вилучили у останнього з сумки ключі, паспорт, проїзні та телефон з кишені куртки. Працівники міліції дістали грошові кошти в сумі 800 грн, відксерели їх та надали їм для звірення з номерами купюр під підпис, після чого вручили « ОСОБА_11 » для закупівлі метадону, які останній поклав до кишені своєї куртки. Вони вийшли з райвідділу, сіли в автомобіль «Daewoo Lanos», зеленого кольору та поїхали за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 24/25, точно не пам`ятає номеру, зупинилися навпроти будинку, закупщик вийшов з автомобіля та зайшов, приблизно до 3-го під`їзду, який було добре видно з дороги. Приблизно через 10 хв. « ОСОБА_11 » разом з якимось хлопцем вийшли з під`їзду та направились в сторону метро «Академмістечко» у м. Києві, а він на автомобілі з іншим понятим та працівниками міліції розвернулися на протилежну сторону та поїхали за ними. Після цього, незнайомий йому раніше хлопець та « ОСОБА_11 » підійшли до пам`ятника «Невідомому солдату», де біля дерева, яке росте біля вищевказаного пам`ятника, хлопець нахилився та підняв чи поклав щось, після цього підійшов до « ОСОБА_11 » потиснув йому руку та вони розійшлися. Закупщик прослідував до автомобіля, де повідомив, що придбав 0,5 г. метадону, після чого вони знову поїхали до райвідділу. В райвідділі, працівник міліції вилучив у « ОСОБА_11 » з кишені штанів поліетиленовий пакетик, в середині якого знаходився згорток з фольги з речовиною, схожою на сіль, та повідомив, що це метадон, який був поміщений в пакет, прошитий ниткою, підписаний ним та іншим понятим, опечатано. Також показав, що він у 2010 році був засуджений за ч. 2 с. 307 КК України та до грудня 2014 року перебував під адміністративним наглядом;

- свідка ОСОБА_20 , який у судовому засіданні показав, що у жовтні 2014 року, під час обідньої перерви він йшов в сторону вул. Ромена Ролана в м. Києві, коли до нього підійщли працівники міліції та запросили його бути понятим, на що він погодився, у зв`язку з вільним часом. Його запросили до райвідділу, що за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 22-А, на другий поверх, де в кабінеті знаходились працівники міліції та хлопець, раніше йому не знайомий. Через 10 хв. до кабінету зайшов інший понятий та в їх присутності у незнайомого йому раніше хлопця при обшуку було вилучено пакетик, з травою зеленого кольору, про вилучення якої було складено протокол, з яким він ознайомився та підписав. Після цього, працівники міліції посадили його та іншого понятого до автомобіля та поїхали в напрямку вул. Борщагівській в м. Києві. В автомобілі працівники міліції надали для огляду відксерені грошові кошти в сумі 800 грн. для закупки, які він звірив з оригіналом, але лише номінали купюр, а не серію та номер, так як погано бачить без окулярів, при ньому нічого не ксерели. Один з працівників міліції (на його думку), вийшов з автомобіля, перейшов на протилежну сторону дороги від них, нібито купувати наркотичний засіб, але куди саме пішов, сказати не може, бо не слідкував. Через 20-30 хв. працівник міліції повернувся, сів в автомобіль та повідомив, що придбав наркотичний засіб, який був схожий на сіль. Після чого, вони поїхали назад до райвідділу, піднялись до кабінету на другому поверсі, де він підписував якісь документи не читаючи. Після чого його відпустили додому. Також показав, що у 2005 році він отримав черепно-мозкову травму, після якої у нього погіршилась пам`ять, він тричі на день приймає ліки від хвороби (епілепсії).

Також, стороною обвинувачення в обґрунтування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України, крім показань вказаних свідків, надано наступні докази, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме:

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 09.10.2014 (час 08.10.2014 10 год. 05 хв. 08.10.2014 11 год. 10 хв.), згідно з яким о/у ВБНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_21 , отримавши доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, на підставі постанови прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_8 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 06.10.2014, склав протокол про те, що в приміщенні ТВМ № 2 Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, було проведено огляд ОСОБА_10 , особи, яка надала добровільну згоду на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, у ОСОБА_5 . ОСОБА_10 був одягнений у сині джинси, чорну куртку, кросівки чорного кольору. ОСОБА_10 було видано грошові кошти в сумі 400 грн. Після проведення закупівлі, яка проводилася за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 24/26, шостий під`їзд, другий поверх, у ОСОБА_10 о 10 год. 45 хв. у приміщенні ТВМ № 2 Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві в каб. 34 з правої кишені куртки було вилучено згорток з фольги з кристалоподібною речовиною світлого кольору та направлено на дослідження до НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (т. 1 а.с. 91-91а);

- акт огляду покупця від 08.10.2014 та фото грошових коштів, відповідно до яких о/у ВБНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_21 в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_22 о 10 год. 05 хв. проведено огляд громадянина, який обрав анкетні дані « ОСОБА_10 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , який дав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метадон у ОСОБА_5 , та якому видано гроші в сумі 400 грн. ОСОБА_10 був одягнений у сині джинси, чорну куртку, кросівки чорного кольору (т. 1 а.с. 92-93);

- протокол огляду місця події від 08.10.2014, відповідно до якого в період часу з 10 год. 45 хв. до 11 год. 10 хв. ст. слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенантом міліції ОСОБА_23 в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_22 проведено огляд місця події, яким являється кабінет № 34 ТВМ № 2 Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що по б-ру Кольцова, 22-А у м. Києві, де « ОСОБА_10 » дістав з правої кишені свого пальто згорток з фольги, в середині якого знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору. Як пояснив ОСОБА_10 дана кристалоподібна речовина білого кольору є наркотичним засобом метадоном, який він придбав у ОСОБА_5 за 400 грн за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 24/26 на другому поверсі у шостому під`їзді (т. 1 а.с. 94-96);

- протокол оперативної закупівлі від 08.10.2014, складений о/у ВБНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_21 в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_22 та відповідно до якого у « ОСОБА_10 » з правої кишені куртки було вилучено згорток з фольги з кристалоподібною речовиною світлого кольору всередині (т. 1 а.с. 97);

- висновок експерта № 2443х від 09.10.2014, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,507 г, містить наркотичний засіб - метадон (фенадон), маса якого в речовині становить 0,071 г (т. 1 а.с. 100-101);

- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.10.2014 та квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 2353, відповідно до яких вилучений у « ОСОБА_10 » наркотичний засіб метадон, маса якого в речовині становить 0,071 г визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві (т. 1 а.с. 102-103);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 16.10.2014 (час 14.10.2014 11 год. 15 хв. 14.10.2014 12 год. 20 хв.), згідно з яким о/у ВБНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_21 , отримавши доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, на підставі постанови прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_8 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 13.10.2014, склав протокол про те, що в приміщенні ТВМ № 2 Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, було проведено огляд ОСОБА_11 , особи, яка надала добровільну згоду на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, у ОСОБА_5 . ОСОБА_11 був одягнений у сині джинси, світлий піджак, світлу сорочку, туфлі світлого кольору. ОСОБА_11 було видано грошові кошти в сумі 800 грн. Після проведення закупівлі, яка проводилася за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 24/26, шостий під`їзд, другий поверх, у ОСОБА_11 о 12 год. 00 хв. у приміщенні ТВМ № 2 Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві в каб. 34 з правої кишені піджака було вилучено згорток з фольги з кристалоподібною речовиною світлого кольору та направлено на дослідження до НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (т. 1 а.с. 104-105);

- акт огляду покупця від 14.10.2014 та фото грошових коштів, відповідно до яких о/у ВБНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_21 в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , проведено огляд громадянина, який обрав анкетні дані « ОСОБА_11 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , та який дав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метадон у ОСОБА_5 , та якому видано гроші в сумі 800 грн. ОСОБА_11 був одягнений у сині джинси, світлий піджак, світлу сорочку, туфлі світлого кольору (т. 1 а.с.106-109);

- протокол огляду місця події від 14.10.2014, відповідно до якого в період часу з 12 год. 00 хв. до 12 год. 20 хв. ст. слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенантом міліції ОСОБА_24 в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , проведено огляд місця події, яким являється кабінет № 34 ТВМ № 2 Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що по б-ру Кольцова, 22-А у м. Києві, де « ОСОБА_11 » з внутрішньої лівої кишені свого піджака дістав згорток з фольги, в середині якого знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору. Як пояснив ОСОБА_11 дана кристалоподібна речовина білого кольору є наркотичним засобом метадоном, який він придбав у ОСОБА_5 за 800 грн за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 24/26 на другому поверсі у шостому під`їзді (т. 1 а.с. 110-111);

- протокол оперативної закупівлі від 14.10.2014, складений о/у ВБНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_21 в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_20 та відповідно до якого у « ОСОБА_11 » з внутрішньої лівої кишені піджака було вилучено згорток з фольги з кристалоподібною речовиною світлого кольору всередині (т. 1 а.с. 112);

- висновок експерта № 2543х від 20.10.2014, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,346 г містить наркотичний засіб - метадон, маса якого в речовині становить 0,235 г (т. 1 а.с. 114-115);

- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.10.2014 та квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 2367, відповідно до яких вилучений у « ОСОБА_11 » наркотичний засіб метадон, маса якого в речовині становить 0,235 г, визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві (т. 1 а.с. 116-117);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 16.10.2014 (час 15.10.2014 10 год. 00 хв. 15.10.2014 11 год. 30 хв.), згідно з яким о/у ВБНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_21 , отримавши доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, на підставі постанови прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_8 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 13.10.2014, склав протокол про те, що в приміщенні ТВМ № 2 Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, було проведено огляд ОСОБА_11 , особи, яка надала добровільну згоду на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, у ОСОБА_5 . ОСОБА_11 був одягнений у сині джинси, світлий піджак, світлу сорочку, туфлі світлого кольору. ОСОБА_11 було видано грошові кошти в сумі 800 грн. Вказані грошові кошти ОСОБА_11 передав ОСОБА_5 , перебуваючи на другому поверсі у шостому під`їзді по АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_5 зайшов до своєї квартири, через 2-3 хв. повернувся та повідомив, що сховав наркотичний засіб метадон на вулиці, а саме біля пам`ятника «Невідомому солдату», що по вул. Уборевича, 6 в м. Києві, куди вони направилися. ОСОБА_5 підійшов до дерева, яке росте біля пам`ятника «Невідомому солдату», та дістав з землі згорток з фольги, після чого повернувся до ОСОБА_11 та передав йому вказаний згорток з кристалоподібною речовиною світлого кольору, який останній поклав до кишені свого піджака. Після чого у ОСОБА_11 о 11 год. 02 хв. у приміщенні ТВМ № 2 Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві в каб. 34 з кишені піджака було вилучено згорток з фольги з кристалоподібною речовиною світлого кольору та направлено на дослідження до НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (т. 1 а.с. 118-119);

- акт огляду покупця від 15.10.2014 та фото грошових коштів, відповідно до яких о/у ВБНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_21 в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , проведено огляд громадянина, який обрав анкетні дані « ОСОБА_11 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , та який дав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метадон у ОСОБА_5 , та якому видано гроші в сумі 800 грн. ОСОБА_11 був одягнений у сині джинси, світлий піджак, світлу сорочку, туфлі світлого кольору (т. 1 а.с.120-122);

- протокол оперативної закупівлі від 15.10.2014, складений о/у ВБНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_21 в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_18 та відповідно до якого у « ОСОБА_11 » з внутрішньої лівої кишені піджака було вилучено згорток з фольги з кристалоподібною речовиною світлого кольору всередині (т. 1 а.с. 123);

- протокол огляду місця події від 15.10.2014, відповідно до якого в період часу з 11 год. 02 хв. до 11 год. 30 хв. ст. слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенантом міліції ОСОБА_23 в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , проведено огляд місця події, яким являється кабінет № 34 ТВМ № 2 Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що по б-ру Кольцова, 22-А у м. Києві, де « ОСОБА_11 » з внутрішньої кишені свого піджака дістав згорток з фольги, в середині якого знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору. Як пояснив ОСОБА_11 дана кристалоподібна речовина білого кольору є наркотичним засобом метадоном, який він придбав у ОСОБА_5 за 800 грн, знаходячись біля пам`ятника «Невідомому солдату», що по вул. Уборевича, 6 в м. Києві (т. 1 а.с. 124-126);

- висновок експерта № 2552х від 17.10.2014, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,307 г містить наркотичний засіб метадон, маса якого в речовині становить 0,209 г (т. 1 а.с. 129-130);

- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.10.2014 та квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 2366, відповідно до яких вилучений у « ОСОБА_11 » наркотичний засіб метадон, маса якого в речовині становить 0,209 г визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві (т. 1 а.с. 131-132);

- протокол огляду місця події від 15.10.2014, відповідно до якого в період часу з 11 год. 35 хв. до 12 год. 05 хв. слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенантом міліції ОСОБА_25 в присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_15 , проведено огляд місця події, яким являється ділянка узбіччя дороги, розміром 7х7 м, яка розташована біля будинку № 3 по вул. К. Уборевича у м. Києві. На даній ділянці знаходиться чоловік, який назвався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та при поверхневому огляді якого, було виявлено та в подальшому вилучено, у правій зовнішній кишені джинсів згорток з фольги з кристалоподібною речовиною білого кольору. Як пояснив ОСОБА_5 , в даному згортку знаходиться наркотичний засіб метадон, який належить йому. Також, у барсетці чорного кольору, яка знаходилася при ОСОБА_5 , було виявлено та в подальшому вилучено грошові кошти у сумі 207 грн (т. 1 а.с. 133-135);

- висновок експерта № 2541х від 17.10.2014, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,586 г містить наркотичний засіб метадон, маса якого в речовині становить 0,410 г (т. 1 а.с. 138-139);

- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.10.2014 та квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 2364, відповідно до яких вилучений у ОСОБА_5 наркотичний засіб метадон, маса якого в речовині становить 0,410 г, визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві (т. 1 а.с. 140-141);

- постанову про визнання та прилучення до справи речових доказів від 30.10.2014 та фототаблицю (затримання), відповідно до яких вилучені під час проведення обшуку грошові кошти в сумі 200 грн. приєднано до матеріалів провадження (т. 1 а.с. 142-145);

- постанову про визнання та прилучення до справи речових доказів від 30.10.2014 та квитанцію № 703 від 30.10.2015, відповідно до яких під час проведення обшуку від 15.10.2015 за місцем мешкання ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», сіро-чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-картами операторів «Лайф» та «МТС», які визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери схову Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві (т. 1 а.с. 146-147);

- постанову про визнання та прилучення до справи речових доказів від 30.10.2014 та фототаблицю (обшук), відповідно до яких вилучені під час проведення обшуку грошові кошти в сумі 600 грн приєднано до матеріалів провадження (т. 1 а.с. 148-151);

- висновок експерта № 2542х від 20.10.2014, відповідно до якого у змиві з поверхні в наданих на дослідження електронних вагів виявлено наркотичний засіб метадон (фенадон), маса якого в речовині становить 0,00008 г (т. 1 а.с. 153-154);

- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.10.2014 та квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 2368, відповідно до яких вилучені по місцю мешкання ОСОБА_5 електронні ваги, на яких згідно із висновком хімічної експертизи № 2542х від 20.10.2014 виявлено наркотичний засіб метадон, визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві (т. 1 а.с. 155-156);

- протокол обшуку від 15.10.2014, відповідно до якого в період часу з 13 год. 08 хв. до 13 год. 55 хв. ст. слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенантом міліції ОСОБА_23 на підставі ухвали слідчого судді від 14.10.2014, в присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , а також ОСОБА_29 , якому пред`явлено ухвалу слідчого судді, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: квартири АДРЕСА_3 . Під час обшуку виявлено та в подальшому вилучено: грошові кошти в сумі 600 грн, які знаходилися у коробці з дисками; згорток з офольгованого паперу з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору; паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору; електронні ваги; мобільний телефон марки «Самсунг» (т. 1 а.с. 157-163);

- висновок експерта № 2546х від 21.10.2014, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 0,257 г містить наркотичний засіб метадон, маса якого в речовині становить 0,231 г (т. 1 а.с. 166-167);

- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.10.2014 та квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 2365, відповідно до яких вилучений по місцю мешкання ОСОБА_5 паперовий згорток з кристалоподібною речовиною світлого кольору є наркотичний засіб метадон, маса якого в речовині становить 0,231 г, визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві (т. 1 а.с. 168-169);

- висновок експерта № 2544х від 20.10.2014, відповідно до якого надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,443 г містить наркотичний засіб метадон (фенадон), маса якого в речовині становить 0,182 г (т. 1 а.с. 172-173);

- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.10.2014 та квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 2363, відповідно до яких вилучений по місцю мешкання ОСОБА_5 згорток з фольги з кристалоподібною речовиною світлого кольору є наркотичний засіб метадон, маса якого в речовині становить 0,182 г, визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві (т. 1 а.с. 174-175);

- безпосередньо дослідженні у судовому засіданні речові докази - грошові кошти в сумі 207 грн та 600 грн, які приєднані до матеріалів кримінального провадження (т. 1 а.с. 176-177).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Положеннями ст. 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Зазначена норма закону повністю узгоджується з вимогами ст. 62 Конституції України, відповідно до положень якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження дані, які на думку сторони обвинувачення, є доказами, суд приходить до висновку, що основними доказами сторони обвинувачення вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України, є протоколи про результати контролю за вчиненням злочинів від 09.10.2014, 16.10.2014, акти огляду покупця від 08.10.2014, 14.10.2014 та 15.10.2014, протоколи огляду місця події від 08.10.2014, 14.10.2014 та 15.10.2014, протоколи оперативних закупівель від 08.10.2014, 14.10.2014 та 15.10.2014, протокол огляду від 15.10.2014, протокол обшуку від 15.10.2015, а також показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_15 .

Разом з тим, оперативна закупка, яка виконується інформатором, повинна бути здійснена у суворій відповідності до встановленої процедури і за умови її належного документування.

Відповідно до положень ч.ч. 2 та 4 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені, зокрема, ст. 271 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Згідно із положеннями ч. 6 вказаної статті КПК України проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи.

Положеннями ст. 271 КПК України передбачено, що контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в у формі оперативної закупки.

Про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії. Якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол у присутності такої особи.

Порядок і тактика проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки, спеціального слідчого експерименту, імітування обстановки злочину визначається законодавством.

Розділом ІІ Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженою наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5 (далі - Інструкція), передбачено підстави та порядок отримання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до яких рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії слідчий, прокурор викладає в постанові, яка має відповідати вимогам ст.ст. 246, 251 КПК України. Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину (ст. 271 КПК України).

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Інструкції слідчий може проводити негласні слідчі (розшукові) дії самостійно, спільно з уповноваженими оперативними підрозділами, залучати до їх проведення інших осіб, а також доручати їх проведення уповноваженим оперативним підрозділам (ч. 6 ст. 246 КПК України). Порядок надання доручень на проведення негласної слідчої (розшукової) дії встановлюється цією Інструкцією.

Однак, стороною обвинувачення всупереч вимог КПК України та Інструкції суду не надана (в матеріалах справи відсутня) постанова прокурора про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії як контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, також не надано (в матеріалах справи відсутнє) доручення слідчого про проведення уповноваженим оперативним підрозділом, а саме о/у ВБНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенантом міліції ОСОБА_21 , негласних слідчих (розшукових) дій, що позбавило суд можливості перевірити наявність, законність та обґрунтованість їх прийняття.

Також відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно із положеннями ч.ч. 1, 8 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений, зокрема, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку.

При цьому, стороною обвинувачення суду не надана (в матеріалах справи відсутня) ухвала слідчого судді, на підставі якої проводився обшук житла ОСОБА_5 . Відтак, суд позбавлений можливості перевірити наявність, законність та обґрунтованість проведення обшуку житла ОСОБА_5 .

Крім того, протокол обшуку не містить відомостей про всіх учасників обшуку, їх роль у проведенні обшуку, а саме о/у ВБНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_21 та ОСОБА_30 , хоча їх прізвища зазначені у протоколі обшуку на останньому аркуші (т. 1 а.с. 163). Також у протоколі не зазначено про те, що обшук проводився у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 і показання обвинуваченого ОСОБА_5 в цій частині стороною обвинувачення не спростовано.

Таким чином, сторона обвинувачення не надала суду доказів на підтвердження наявності передбачених законом підстав для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_5 та обшуку його житла, хоча зобов`язані це зробити, оскільки відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12.10.2012 у справі «Веселов та інші проти Російської Федерації», якщо доказ є результатом негласної операції, такої як оперативна закупівля наркотиків, органи влади повинні бути готовими продемонструвати, що у них були обґрунтовані причини для організації негласної операції. Наявність конкретних та об`єктивних підстав є обов`язковою умовою для здійснення негласних операцій, в тому числі і використання агентів під прикриттям.

Таким чином, хоча і допускається посилання на інформацію, отриману від анонімних інформаторів, але тільки на стадії досудового розслідування, коли цього вимагає характер злочинної діяльності та необхідність її викриття, однак не може бути використана судом як підстави для визнання винуватості.

За умови невизнання обвинуваченим своєї вини у збуті наркотичного засобу, стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, які б спростували його твердження про непричетність до даного кримінального правопорушення. Інформація, отримана в результаті проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів не повинна бути єдиним доказом, на якому ґрунтується обвинувачення.

Відтак, протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 09.10.2014, 16.10.2014, акти огляду покупця від 08.10.2014, 14.10.2014 та 15.10.2014, протоколи оперативних закупівель від 08.10.2014, 14.10.2014 та 15.10.2014, протоколи огляду місця події від 08.10.2014, 14.10.2014 та 15.10.2014 та протокол обшуку від 15.10.2014 суд визнає недопустимими та неналежними доказами.

Окремо слід зазначити, що у ході здійснення оперативно-розшукової діяльності, спрямованої на викриття ОСОБА_5 у вчиненні збуту наркотичного засобу, органами досудового розслідування не було вжито заходів до фіксації факту збуту наркотичного засобу з використанням технічних засобів, хоча потреба у здійсненні такої фіксації була очевидною, що в результаті, поряд із вищенаведеним, ставить під сумнів достовірність даних, отриманих у ході оперативних закупівель.

Також не можуть бути допустимими та належними доказами, висновки експертів № 2443х від 09.10.2014, № 2543х від 20.10.2014, № 2552х від 17.10.2014, № 2541х від 17.10.2014, № 2542х від 20.10.2014, № 2544х від 20.10.2015, оскільки відсутні докази того, що наркотичний засіб залегендовані особи придбала саме у обвинуваченого ОСОБА_5 .
Крім того, вказані висновки лише підтверджують факт того, що кристалічні порошкоподібні речовини білого кольору містять метадон (фенадон), який є наркотичним засобом. До того ж, стороною обвинувачення не надано документів, які були підставами для проведення вказаних експертиз.

Також з вище наведених підстав судом не беруться до уваги безпосередньо досліджені у судовому засіданні речові докази грошові кошти у сумі 200 грн 00 коп. та 600 грн 00 коп., які приєднані до матеріалів кримінального провадження (т. 1 а.с. 176, 177).

До того ж, слід зазначити, що з наданих стороною обвинувачення документів не вбачається звідки (кому належать грошові) видавалися залегендованим особам « ОСОБА_11 » та « ОСОБА_10 » грошові кошти для здійснення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_5 .
Щодо показань свідка ОСОБА_13 , який був понятим при документуванні оперативної закупівлі 15.10.2014, свідка ОСОБА_18 , який також був понятим при документуванні оперативної закупівлі 15.10.2014, та які співпадають з показаннями свідка ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_16 , який був понятим при документуванні оперативної закупівлі 14.10.2014, то вони не мають самостійного доказового значення, оскільки не містять відомостей щодо обставин збуту наркотичного засобу, які вони сприймали безпосередньо. Їх показання в частині, що стосується пояснень осіб з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_11 » про обставини придбання ними наркотичного засобу, відповідно до ч. 7 ст. 97 КПК України є недопустимими доказом, оскільки є показаннями з чужих слів, а показання в частині обставин документування лише дублюють інформацію, викладену у відповідних актах та протоколах. Крім того, як достовірно встановлено у судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_18 були знайомі до проведення оперативної закупівлі, а також свідок ОСОБА_13 знав залегендовану особу, яка здійснювала закупівлю наркотичного засобу, про що вказані свідки повідомили працівників міліції заздалегідь. Однак, працівники міліції на вказані обставини жодним чином не відреагували.

Щодо показань свідка ОСОБА_20 , який був понятим при документуванні оперативної закупівлі 14.10.2014, то суд не бере їх до уваги, оскільки, як достовірно встановлено у судовому засіданні, вказаний свідок після отримання у 2005 році черепно-мозкової травми має поганий стан здоров`я, зокрема, провали у пам`яті, хворіє на епілепсію, тричі на день приймає ліки.

Щодо показань свідка ОСОБА_15 , який був понятим при огляді місця події від 15.10.2014, під час якого було фактично затримано ОСОБА_5 , то його показання лише підтвердили версію обвинуваченого ОСОБА_5 в частині того, що одразу після затримання його посадили до автомобіля, де працівники міліції у кишеню його штанів поклали наркотичний засіб, а у барсетку - грошові кошти. При цьому, вказана версія обвинуваченого ОСОБА_5 жодним чином стороною обвинувачення не спростована.

Щодо допиту свідків обвинувачення - ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , які були понятими при документуванні оперативної закупівлі 08.10.2015, свідка ОСОБА_26 , який був понятим при затриманні ОСОБА_5 15.10.2014, свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які були понятими при проведенні обшуку житла ОСОБА_5 , то суд був позбавлений можливості безпосередньо допитати даних свідків, оскільки стороною обвинувачення прибуття даних свідків у судове засідання не було забезпечено (ч. 3 ст. 23 КПК України), незважаючи на те, що суд всіляко сприяв стороні обвинувачення в цьому (надіслання повісток про виклик).

Щодо ж до безпосереднього допиту свідків обвинувачення - залегендованих осіб « ОСОБА_11 » та « ОСОБА_10 », то стороною обвинувачення клопотань про виклик даних свідків у судове засідання не заявлялося.

З огляду на вище наведене, ретельно дослідженні у судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення, викликають сумніви та суд не може покласти їх в основу обвинувального вироку, а відтак, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину, не приймає їх як докази сторони обвинувачення та відкидає їх.

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, в яких він обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставини, суд приходить до переконання про недоведеність в діянні обвинуваченого ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно; та незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 цього Кодексу.

Відтак, ОСОБА_5 у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватим та виправдати.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.с. 102-103, 116-117, 131-132, 140-141, 142-145, 146-147, 148-149, 155-156, 168-169, 174-175, 176, 177).

Судові витрати за проведення судових експертиз відшкодувати за рахунок держави (т.1 а.с. 99, 113, 128, 137, 152, 165, 171).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 17, 23, 84, 85, 91, 92, 94, 97, 100, 124, 234, 236, 246, 271, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», постановою Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Інструкцією про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженою наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явлених обвинуваченнях за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень.

Речові докази:

- наркотичні засоби метадон, масою 0,071 г, 0,235 г, 0,209 г, 0,410 г, 0,00008 г, 0,231 г, 0, 182 г, квитанції №№ 2353, 2367, 2366, 2364, 2365, 2368, 2363, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, - знищити;

- електронні ваги, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, - знищити;

мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», який передано на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, - повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

грошові кошти в сумі 200 (двісті) грн 00 коп. та 600 (шістсот) грн 00 коп., які приєднано до матеріалів кримінального провадження,-передати в дохід держави.

Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 6209 (шість тисяч двісті дев`ять) грн 28 коп., відшкодувати за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1