Єдиний унікальний номер 233/82/15-к
Номер провадження 11-кп/775/57/2015

Номер провадження: 11-кп/775/57/2015
Єдиний унікальний номер: 233/82/15-к Доповідач: ОСОБА_1
25серпня 2015 року містоАртемівськДонецькоїобласті
Колегіясуддівсудовоїпалати з розглядукримінальних справ апеляційного суду Донецькоїобласті вскладі:
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську, Донецької області апеляцію обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника на вирок Костянтинівгськогоміськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2015року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Костянтинівка, Донецької області, українець, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого: 1) 30.11.2006 року Костянтинівським м/р судом Донецької області за ст. 186 ч.2 КК України, провадження закрито, відповідно до ст. 97,105 КК України; 2) 30.09.2008 року Костянтинівським міськрайоним судом Донецької області за ст. 185 ч.2, 45 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців; 3) 24.02.2010 році Костянтинівським м/р судом Донецької області за ст..ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 186 ч.2, 70 ч.І, 71 ч.І КК України до 5 років позбавлення волі; 25.07.2014 року звільнився з ІК № 87 у м. Горлівка Донецької області, не працює, зареєстрованой за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
засуджено за ст.ст. 15 ч.З, 115 ч.І КК України до 8 років позбавлення волі без конфіскації майна,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку, 22.10.2014 року приблизно о 19 год. 40 хвилин, більш точний час в ході досудового слідства встановлено не було, обвинувачений ОСОБА_9 разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 , знаходячись в стані алкогольного сп*яніння, перебували на вулиці біля продуктового магазину «НАК», що розташований по вул.. Громова м. Костянтинівка де зустрілися з ОСОБА_11 . У процесі спілкування між обвинуваченим та ОСОБА_11 стався словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_9 виник злочинний умисел спрямований на протиправне заподіяння смерті потерпілому на грунті особистої неприязні до останнього. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_9 перебуваючи біля продуктового магазину «НАК» розташований по вул.. Громова м. Костянтинівка діючи навмисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 , утримуючи правою рукою ніж, що знаходився при ньому у правому рукаві куртки, навмисно завдав ножем 1 удар в область грудної клітки зліва, тобто в місце розташування життєво важливих органів людини, спричинивши згідно висновку експерта № 121 від 16.12.2014 року- проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням діафрагми і селезінки, лівобічний гемоторакс, гемоперетоніум, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Та навмисно наніс потерпілому ще 5 ударів в область грудної клітини та лівого плеча, спричинивши згідно висновку експерта № 121 від 16.12.2014 року множинні колоті рани грудної клітини та лівого плеча які утворилися від дії колючо-ріжучого предмета, можливо в строк ОСОБА_12 за обставин, зазначених у постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровая. Однак злочин обвинуваченим ОСОБА_9 не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий, усвідомлюючи реальну небезпеку для свого життя та здоровая, став втікати, та до місця скоєння злочину стали підходити інші особи.
Обвинувачений ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду першої інстанції та перекваліфікувати його дії на ст. 121 КК України.
Захисник в апеляції просить вирок суду першої інстанції скасувати, постановити новий вирок у якому перекваліфікувати дії ОСОБА_9 щодо ОСОБА_11 із ст..ст. 15 ч.З, 115 ч.І КК України на ст.. 121 ч.І КК України та визнати його винним за цією статтею КК України, призначивши йому найменш суворе покарання в межах санкції цієї статті. Також при призначенні покарання суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_9 давав показання і на досудовому слідстві і у суду, розкаявся, визнав, що він скоїв злочин, яким причинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, також суд не врахував сімейний стан обвинуваченого, дружина якого вагітна і призначив суворе покарання, яке не відповідає особі ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, захисника та обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали доводи своїх апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягають, а вирок суду слід залишити без змін, з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про винність ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, при викладених у вироку обставинах, підтверджені зібраними у встановленому законом порядку доказами, перевіреними у суді та наведеними у вироку.
Всім зібраним по справі доказам суд дав належну оцінку, зробив обґрунтований висновок про винність ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, правильно кваліфікував його дії за ст..ст.15 ч.3,115 ч.І КК України.
З матеріалів провадження, а саме з журналу судового засідання та носія технічного запису встановлено, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив обставини вчинення ОСОБА_13 та виклав ці обставини в мотивувальній частині вироку.
Суд першої інстанції, відповідно до вимог п. 2 ч. З ст. 374 КПК України, в мотивувальній частині вироку виклав формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, із зазначенням часу, місця, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотиви.
При цьому суд першої інстанції обґрунтовано послався на досліджені у судовому засіданні докази, а саме пояснення потерпілого ОСОБА_14 який поснював що с ОСОБА_13 в нього склалися неприязливі стосунки,22 жовтня 2014 року біля магазину Нак м м.Костянтинівка к ньому підійшов ОСОБА_13 та зразу вдарив його ножем в живіт,після чого коли він зігнувся наніс ще не менш 6 вдарів ножем в область спини,після чого він став тікати,та підійшли сторонні особи..
Свідок ОСОБА_15 пояснював,що в вказаний день він з ОСОБА_13 цілеспрямовано поїхали на зустріч с Оськіним,де ОСОБА_13 з ОСОБА_14 зустрілися та зайшли за магазин,після чого ОСОБА_16 ОСОБА_17 ,підтвердив обставини справи,доповнив,що коли він побіг на крик за магазин то побачив чоловіка з ножем,та вбигаючого ОСОБА_14 ..
Крім того, винність обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні вказаного злочину підтверджені: протоколами огляду місця події від 22 жовтня 2014 року яким встановлено місце нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , висновком експерта судово-медичної експертизи 121 від 16.12.2014 року яка підтвердила наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 .
На думку колегії суддів,вина ОСОБА_13 саме в незакінченому замаху на вбивство,підтверджується локалізацією тілесних ушкоджень,які наносилися життєвоважні області тіла,але ОСОБА_13 не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця оскільки потерпілий втікав та до місця злочну підійшли сторонні особи.
За таких обставин, як вважає колегія суддів, висновки суду першої інстанції про доведеність провини обвинуваченого саме ст..ст.15 ч.3,115 ч.І КК України є обґрунтованими, оскільки підтверджуються як встановленими фактичними обставинами справи так і дослідженими у судовому засіданні доказами, тому апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника, не підлягають задоволенню.
Всім зібраним по справі доказам суд дав належну оцінку, зробив обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_13 вчиненні злочину, за який він засуджений, правильно кваліфікував його дії.
Покарання обвинуваченому обрано с належним врахуванням тяжкості скоєного, обставин що обтяжують та пом`якшують покарання, в межах санкції статті за якою він обвинувачується, підстав до пом`якшення покарання немає.
Порушень кримінального закону, які тягнуть скасування вироку, органом досудового слідства і судом допущено не було.
Разом з тим, з матеріалів справи судове провадження вбачає, що ОСОБА_18 був затриманий співробітником правоохоронного органу 23.10.2014 р., а тому строк обчислення відбування ним покарання слід рахувати з 23.10.2014 р., в зв`язку з чим вирок належить змінити на підставі ч. 2 ст. 404 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника - залишити без задоволення,
Вирок Костянтинівського міськрайонного суду, Донецької області від 21 квітня 2015 року щодо ОСОБА_9 змінити строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 23.10.2014р. В решті вирок суду залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подано протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 31.08.2015р.

Колегія суддів