н/п 1-кс/640/7844/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 02.11.2015 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , у якому просив накласти арешт на автомобіль «BMW» р.н. НОМЕР_1 , який на момент вчинення злочину перебував у власності ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та на теперішній час знаходиться на спеціальному майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подворки, вул. Дзержинського 1.
Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 01.11.2015 близько о 10:00, поблизу буд. 21 по вул. Ахсарова у м. Харкові, автомобілем «BMW» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , який рухався по вул. Ахсарова зі сторони пр-ту Леніна в напрямку пр-ту Л. Свободи стався наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1946 р.н., який перетинав проїжджу частину зліва на право. Внаслідок пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер у кареті швидкої допомоги по дорозі у лікарню.
01.11.2015 у період часу з 11 год. 15 хв. до 12 год. 10 хв. слідчим ОСОБА_3 проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, у ході якого встановлено, що автомобіль «BMW» р.н. НОМЕР_1 , має сліди механічних пошкоджень, які утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: розбито переднє лобове скло зліва, передня ліва блок фара, пошкоджена та трохи вдавлена передня ліва проти туманна фара, мається невелика деформація на даху автомобіля зліва.
Слідчий вказав, що автомобіль «BMW» р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судової медичної та автотехнічної експертизи з метою встановлення механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Слідчий ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 в ході огляду місця події 01.11.2015 вилучив автомобіль «BMW» р.н. НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Слідчий вказав, що за таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобілю «BMW» р.н. НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майданчику і стоянці ГУМВСУ в Харківській області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.01.2012.
Згідно із вимогами ст. 100 КПК України та п. 20 постанови КМУ № 1104 від 19.01.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.
Слідчий також вказав, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку близьких рідних загиблого, які заінтересовані у результатах кримінального провадження, як особи які в подальшому можуть бути залучені як відповідачі по цій справі.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Власник автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 про день та час розгляду клопотання слідчого повідомлялась своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явилась, причини неявки не повідомила.
Згідно Рапорту слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , слідчим 02.11.2015 о 15-00 год. здійснювався виїзд за адресою АДРЕСА_1 , з метою виклику до суду ОСОБА_5 на 03.11.2015 на 14-00 год., проте двері ніхто не відчинив, виклик був залишений у дверях (а.с.17).
Користувач автомобілем ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, через слідчого ОСОБА_3 подав до суду заяву від 02.11.2015 у якій просив клопотання розглянути без його присутності, проти накладення арешту на автомобіль не заперечує (а.с.15).
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 та користувача автомобілем ОСОБА_6 ..
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення. Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення цивільного позову та для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.
Враховуючи те, що автомобіль «BMW» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , був вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2015 р., відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст.167 КПК України, крім того, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, отже суд вважає, що необхідно накласти арешт на зазначене вище майно.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2015 р. автомобіль ««BMW» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.107,170-173,309, 372 КПК України,
Накласти арешт на вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2015 р. автомобіль ««BMW» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подворки, вул. Дзержинського 1, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.01.2012.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1