11-сс/775/22/2016(м)
263/449/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Волноваха Донецької області, українця, з вищою юридичною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді в.о. заступника начальника Маріупольського виправного центру ДПтСУ в Донецькій області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

16 січня 2016 року слідчий 2 СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_8 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ..

18 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області вищезазначене клопотання було задоволено. До підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Управління ДПтСУ в Донецькій області строком на 60 діб, тобто по 14 березня 2016 року включно. Визначено розмір застави в сумі 82680 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Просить витребувати у сторони обвинувачення матеріали кримінального провадження №0000008 від 05.01.2016 року та дослідити їх під час розгляду апеляційної скарги. Викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою з`ясування обставин огляду та затримання для вирішення питання про недопустимість цих доказів. Вказує на те, що слідчим суддею істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін за таких підстав.

16 січня 2016 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_7 працюючи на посаді виконуючого обов`язки заступника начальника Маріупольського виправного центру ДПтСУ в Донецькій області, маючи спеціальне звання капітана внутрішньої служби, являючись службовою особою, 15.01.2015 року, приблизно в 14.00 годин, знаходячись біля центрального входу до адміністративної будівлі зазначеної установи, за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими працівниками Приморського РВ ГУ НП в Донецькій області, отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 12000 гривень за не притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 186 КК України співмешканця останньої ОСОБА_12 ..

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_7 працює на посаді виконуючого обов`язки заступника начальника Маріупольського виправного центру ДПтСУ в Донецькій області, обізнаний про методи роботи правоохоронних органів, у зв`язку з чим може перешкоджати слідству по кримінальному провадженню шляхом тиску на свідків, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, і все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Крім того наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_7 незаконно та без ухвали слідчого судді тримався під вартою в ІТТ м. Маріуполя, являються надуманими, оскільки слідчим суддею 18 січня 2016 року було розглянуто клопотання слідчого про застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та задоволено його. Також слідчим суддею було вирішено питання про обчислення терміну запобіжного заходу тримання під вартою та враховано, що підозрюваного було затримано 15.01.2016 року і саме з цієї дати необхідно обчислювати термін тримання під вартою.

Доводи захисника про те, що слідчим суддею не враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваного, те, що на утриманні підозрюваного перебуває неповнолітня дитина, на утримання якої він сплачує аліменти, характеристики з місця роботи являються безпідставними, оскільки ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин, за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна. Крім того ОСОБА_7 скоїв злочин користуючись своїми службовими повноваженнями, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки заступника начальника Маріупольського виправного центру ДПтСУ в Донецькій області.

Вказування захисником на те, що в матеріалах провадження відсутні докази обґрунтованої підозри у вичинені злочину ОСОБА_7 передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, являються безпідставними та спростовуються матеріалами провадження а саме: протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі захисника являються необґрунтованими та безпідставними, і на підставі цього задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 січня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з встановленим розміром застави 82680 грн. залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді