Провадження № 1-кп/185/578/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 06 грудня 2015 року за № 0005258 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Таганрог Ростовської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 11 березня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04 грудня 2013 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи на території гаражного товариства «Старт», який розташований по вул.. Ливарна м. Павлограда Дніпропетровської області, побачив відкриті двері гаражу № НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна з вказаного гаражу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 через відкриті двері зайшов до вказаного гаражу, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочині дії залишаться непоміченими з лівого боку біля воріт умисно, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, з корисливих мотивів , таємно, повторно викрав майно, а саме: болгарку марки «Спарко», чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток загальною вартістю 1023,96 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 25 грудня 2013 року близько 14.00 години, перебуваючи за місце проживання в кімнаті АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, викрав холодильник марки «Дніпро», чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток загальною вартістю 2099,30 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та дав показання про те, що він дійсно, 04 грудня 2013 року приблизно о 18.00 годині, перебуваючи на території гаражного товариства «Старт», який розташований по вул..Ливарна м. Павлограда Дніпропетровської області, побачив відкриті двері гаражу № НОМЕР_1 , та вирішив вчинити крадіжку чужого майна з вказаного гаражу. Через відкриті двері він зайшов до вказаного гаражу звідки таємно викрав болгарку марки «Спарко»,вартістю 1023,96 грн., що належала потерпілому ОСОБА_6 . Наразі він повністю відшкодував спричинену потерпілому шкоду.

Крім того, 25 грудня 2013 року близько 14.00 години, перебуваючи за місцем проживання у своєї співмешканки ОСОБА_7 в кімнаті АДРЕСА_2 , він, користуючись, що соатння була відсутня за місцем спільного проживання, таємно викрав холодильник марки «Дніпро», вартістю 2099,30 грн.

Додав, що на даний час примирився з потерпілою з вказаного приводу.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих злочинів повністю підтверджується такими доказами.

Протоколом огляду місця події, яким встановлено місце вчинення злочину відносно майна потерпілого ОСОБА_6 (а.к.п.10,11)

Протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_6 речей для впізнання за фотознімками, яким встановлено об`єкт злочинних посягань (а.к.п.248-250)

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого, під час якого останній, у присутності понятих, добровільно надав показання з приводу обставин та перебігу вчинення злочинів відносно майна потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.к.п.114-117)

Висновками товарознавчих експертиз, якими встановлена вартість викраденого обвинуваченим майна на суму 1023грн.96 коп. та 2099грн.30коп., відповідно.(а.к.п.9-13; 17-21 том 2)

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці покази з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 та іншими дослідженими у судовому засіданні доказами його провини, суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого та наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, є належними, допустимими та достатніми.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч.2 ст. 185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати:

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення;

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинені тяжке та середньої тяжкості кримінальні правопорушення,

Пом`якшувальними обставинами суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування завданої потерпілому ОСОБА_6 шкоди.

Враховуючи наведене та відсутність обтяжуючих обставин у справі, беручи до уваги, що до вчинення злочинів, що розглядаються обвинувачений не був судимим, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч.3, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах строку, передбаченого санкціями вказаних статей, а також за правилами ч.1 та ч.4 ст.70 КК України, але умовно, із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено, речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3, ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком три роки ;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком два роки шість місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання зазначеним покаранням у вигляді позбавлення волі строком три роки покарання у вигляді ста годин громадських робіт, що було призначено ОСОБА_4 попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання з іспитовим терміном два роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до ч.1 п.2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти негайно, в залі суду.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1