overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/638/2045/2015
УХВАЛА
25 серпня 2015 року м.Харків
На думку ОСОБА_3 оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим всі можливі слідчі дії не проведені, що потягло за собою постановлення незаконної та необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву, де зазначає про можливість розгляду скарги за його відсутності.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Згідно вимог ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 серпня 2015 року вказана вище постанова скасована під час розгляду скарги ОСОБА_5 .
При таких обставинах суд вважає, що скарга не може бути задоволена.
На підставі викладеного , у відповідності до п. 1 ст. 25, ст. 91, п. 2 ч. 5 ст. 110, п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304, ч. 3 ст. 306, п.1 ч.2 ст. 307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 1/2020/311/2012 Дело № 2020/2091/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30.03.2012 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу АДРЕСА_1 , ранее судимого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15ч.2, 185 ч.2 УК Украины, суд-
В производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ст.ст. 15ч.2, 185ч.2 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебное заседание на неоднократные вызовы не является, какихлибо документов, объясняющих причину неявки, им предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимый ОСОБА_4 умышленно уклоняется от явки в судебное заседание и его необходимо доставить в суд приводом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 288 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слушанием отложить на 24.04.2012 года на 10-00 часов.
Подсудимого ОСОБА_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 - доставить в судебное заседание приводом.
Исполнение постановления поручить Коминтерновскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Судья -ОСОБА_5 Мельник
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 5/2020/233/12 Дело № 2020/5168/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01.06.2012 Коминтерновский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 122 УК Украины, -
30.05.2012 года в Коминтерновский районный суд г. Харькова поступили замечания на протокол судебного заседания от подсудимого ОСОБА_4 , обвиняемого по ст. 122ч.1 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании поддержал свои замечания на протокол судебного заседания, указав, что протокол, составленный секретарем судебных заседаний, не содержит полных сведений, данных участниками процесса в судебном заседании.
Прокурор возражал против удовлетворения данного заявления.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав поданные замечания на протокол судебного заседания, считает, что данное заявление подлежит частичному удовлетворению, в связи с тем, что судебный процесс происходил при помощи фиксации техническими средствами, протокол судебного заседания изготавливается в ходе судебного заседания, в связи с чем, возможны неточности между полной фиксацией процесса и записанным текстом протокола.
Однако, при постановлении приговора, суд исследует протокол судебного заседания, составленный секретарем, а так же ознакомившись с записью, составленной та информационном носителе при технической фиксации судебного заседания.
Руководствуясь ст.ст. 88 , 88-1 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Замечания на протокол судебного заседания от 01.02.2012 года, 24.04.2012 года, 04.05.2012 года, 18.05.2012года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ст. 122 ч.1 УК Украины, поданные подсудимым ОСОБА_4 принять и удостоверить их правильность.
Все замечания на протокол судебного заседания приобщить к материалам дела.
Судья -ОСОБА_5 Мельник
Коминтерновский районный суд г.Харькова
30.04.2013 Коминтерновский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретере ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
с участием защитников адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 , защитника ОСОБА_7
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.ст. 146 ч.2, 152 ч.1, ч.2, ч.3, 153 ч.2, 263 ч.1 УК Украины, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.ст. 146 ч.2, 152 ч.3, 153 ч.2 УК Украины, поступившие из прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова, -
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ст.ст. 146 ч.2, 152 ч.1, ч.2, ч.3, 153 ч.2, 263 ч.1 УК Украины и ОСОБА_9 по ст.ст. 146 ч.2, 152 ч.3, 153 ч.2 УК Украины.
Свидетелями по данному делу являются ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 и ОСОБА_17 , которые в судебное заседание, на неоднократные вызовы не являются, какихлибо документов, объясняющих причину неявки, им предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает, что свидетели - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 и ОСОБА_17 умышленно уклоняются от явки в судебное заседание и их необходимо доставить в суд приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 70, 290, 292 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.ст. 146 ч.2, 152 ч.1, ч.2, ч.3, 153 ч.2, 263 ч.1 УК Украины, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.ст. 146 ч.2, 152 ч.3, 153 ч.2 УК Украины слушаньем отложить на 24.05.2013 года на 11-00 часов.
Свидетелей: ОСОБА_10 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ; тел. НОМЕР_1 ;
ОСОБА_11 , проживающую по адресу: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_12 , проживающую по адресу: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_13 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_14 , проживающего по адресу: АДРЕСА_5 ; тел. НОМЕР_2 ;
ОСОБА_15 , проживающего по адресу: АДРЕСА_5 ; тел. НОМЕР_2 ;
ОСОБА_16 , проживающего по адресу: АДРЕСА_6 ; тел. НОМЕР_3 ;
ОСОБА_17 , проживающую по адресу: АДРЕСА_7 ; тел. НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; - доставить в судебное заседание приводом.
Исполнение постановления поручить Коминтерновскому РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
Судья -ОСОБА_18
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/27/2014 Справа №641/231/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Комінтернівського району м. Харкова юриста 3 класу ОСОБА_3 від 25.12.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0003623 від 07.11.2013 року з ч.3 ст. 153 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Комінтернівського району м. Харкова юриста 3 класу ОСОБА_3 від 25.12.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0003623 від 07.11.2013 року з ч.3 ст. 153 КК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для підтвердження винуватості ОСОБА_2 в суді та з тим, що всі можливості їх отримання вичерпані.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначену скаргу повернути скаржнику, відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, як скаргу, яку подала особа, яка не має права подавати скаргу, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України, визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 303 КПК України , на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно глави 3 КПК України, яка визначає сторони та інших учасників кримінального провадження, ОСОБА_2 не є ні стороною, ні іншим учасником кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0003623, які визначаються, набувають прав та обов`язків виключно згідно КПК України.
В постанові прокурора Комінтернівського району м. Харкова юриста 3-го класу ОСОБА_3 від 25.12.2013 року про закриття справи в порядку ст. 284 п.3 КПК України, а саме у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для підтвердження винуватості ОСОБА_2 в суді та з тим, що всі можливості їх отримання вичерпані, не має відомостей щодо правового положення ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню.
Інших даних, ні скарга, ні матеріали, подані до неї, не вказують на ОСОБА_2 , як на особу, визначену п.4 ст. 1 ст. 303 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Комінтернівського району м. Харкова юриста 3 класу ОСОБА_3 від 25.12.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0003623 від 07.11.2013 року з ч.3 ст. 153 КК України повернути.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/116/2014 Справа №641/2582/14-к
УХВАЛА
27 березня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1983 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 13.04.2011 року Октябрьським районним судом м. Полтави за ст.185ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком апеляційного суду Полтавської області від 10.03.2011 року остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Згідно постанови начальника колонії від 16.08.2012 року переведена до дільниці соціальної реабілітації на не відбуту частину строку, на підставі ст.ст. 100, 101 КВК України.
Початок строку 10.03.2011 року, станом на 27.03.2014 року відбута частина строку покарання становить 03 роки 17 днів, невідбута частина строку складає 05 місяців 13 днів.Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , як особи, яка довела своє виправлення.
Суд, заслухавши представника Качанівської виправної колонії (№54), який клопотав про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4 , думку прокурора, який не заперечував щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на 05 місяців 13 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області
протягом 7 діб.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/207/2014 Справа №641/4620/14-к
УХВАЛА
23 травня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши матеріали подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, що надійшло з Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківський області щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 07.05.2013 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, п.п.2,4 ст. 76 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Комінтернівського районного суду Харківської області від 07.05.2013 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п.п. 2,4 ст. 76 КК України.
Комінтернівським МРВ КВІ УДПС України у Харківський області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що термін іспитового строку закінчився, в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
В судовому засіданні представник Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківський області ОСОБА_4 підтримала подане клопотання.
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.
Суд,вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.05.2013 року ОСОБА_6 засуджено вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, п.п.2,4 ст. 76 КК України.
В період іспитового строку ОСОБА_6 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, про що свідчить довідка ОСК ГУМВС України у Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на вищенаведене та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.05.2013 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/637/2014 Справа №641/6335/14-к
УХВАЛА
19 червня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника ВК № 54 ОСОБА_4
за участю засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео-конференції подання Качанівської виправної колонії № 54 про вирішення питання щодо застосування відносно засудженої ОСОБА_5 ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році», -
В С Т А Н О В И В:
18 червня 2014 року до суду надійшло подання Качанівської виправної колонії № 54 про вирішення питання щодо застосування відносно засудженої ОСОБА_5 ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році», в своєму поданні адміністрація колонії вказує, що засуджена ОСОБА_5 підпадає під дію ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
В судовому засіданні представник Кочанівської ВК № 54, засуджена подання підтримали, та просили його задовольнити, прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання встановив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Огірцеве Вовчанського району Харківської області, до арешту мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, раніше судима.
Засуджена згідно вироку Вовчанського районного суду Харківської області від 19.12.2012 року за ч.3 ст. 185 КК України до (трьох) рокув позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України остаточно призначене покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Початок строку: 19.12.2012 року.
Кінець строку: 19.02.2016 року.
Станом на 19.04.2014 року відбула 01 (один) рік 4 (чотирі) місяці строку покарання.
Невідбута частина складає 01 (один) рік 10 (десять) місяців.
Засуджена за умисний злочин, не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я. На день набрання чинності Законом відбула не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
За період відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендувала себе задовільно.

Керуючись ст. 86 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р., Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» від 06.05.2014р., суд -
У Х В А Л И В :
Подання Кочанівської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54) спільно зі спостережною комісією у Комінтернівському районі м. Харкова задовольнити, звільнити від не відбутої частини покарання 01 (один) рік 10 (десять) місяців станом на 19.04.2014 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену згідно вироку Харківського районного суду Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом семі днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/415/2014 Справа №641/8322/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 серпня 2014 року Суддя Комінтернівський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклея, Балаклейського району, Харківської області, громадянина України, Українця, не судимого, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підстав, які б перешкоджали призначення підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у Комінтернівському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 15.08.2014 року на 09-40 годину, повідомивши про час та дату судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копії ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/489/2014 Справа №641/9718/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 вересня 2014 року Суддя Комінтернівський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Підстав, які б перешкоджали призначення підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у Комінтернівському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 19.09.2014 року на 11-00 годину, повідомивши про час та дату судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копії ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/791/2014 Справа №641/9077/14-к
УХВАЛА
09 вересня 2014 року
слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
03.09.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області про закриття кримінального провадження, в якій вона просить постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 скасувати.
Дослідивши скаргу, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 повернути.
Згідно ст. 303 КПК України вбачається, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та хто має право на оскарження.
У випадку, якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.
За цих обставин, слідчий суддя не має підстав, передбачених КПК України, для розгляду скарги ОСОБА_2 , а тому вважає за необхідне зазначену скаргу повернути.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження повернути.
Суддя- ОСОБА_1