АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/619/15-к Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 11-СС/790/602/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-«- заявника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги на бездіяльність та протиправні дії Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та повернення скарги,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, яка стосується вимог про встановлення бездіяльності та протиправної діяльності Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України за його заявою від 24.12.2014 року.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_7 прохав витребувати та дослідити в судовому засідання матеріали перевірки Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за заявою ОСОБА_8 від 16.12.2013 року і встановити бездіяльність Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України; встановити факт, що його особисті немайнові, майнові права та інтереси не визнає та порушує ОСОБА_9 ; встановити факт, що ОСОБА_9 спричиняє йому шкоду, приховує розкрадання майна; встановити факт, що працівники міліції створили йому небезпеку тим, що ОСОБА_9 у них придбала його заяву про її правопорушення, після чого ОСОБА_10 йому телефонує та погрожує вбивством; встановити факт, що міліція не виконала вимоги його заяви від 24.12.2014 року; встановити факт, що порушення його прав та спричинення йому немайнової шкоди від розкрадання майна з квартири ОСОБА_11 та гаражу ОСОБА_8 приховала від міліції ОСОБА_9 під час її опитування 24.12.2014 року, тобто встановити шахрайство ОСОБА_9 ; встановити бездіяльність та протиправну діяльність Фрунзенського РВ ХМУ Гумвс України за заявою ОСОБА_8 від 06.12.2013 року та за його заявою від 24.12.2014 року.
23 березня 2015 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги на бездіяльність та протиправні дії Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, та повернув скаргу заявникові ОСОБА_7 на бездіяльність та протиправну діяльність Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
З таким рішенням суду ОСОБА_7 не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року скасувати та встановити бездіяльність та протиправну діяльність Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Вказуючи на те, що припущення слідчого судді про пропущення строку є вигадане, тому що він звернувся до суду в десятиденний строк, про що маються докази в матеріалах справи; суддя в своїй ухвалі помилково вказує, що заявник не та особа, яка має право подавати скаргу, тому що згідно з п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України він після смерті особи, яка видала йому довіреність, як представник зберігає свої повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може привести до виникнення збитків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який наполягав на задоволенні його апеляційних вимог; думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майн, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що розгляд вимог за скаргою ОСОБА_7 щодо встановлення факту, що його особисті немайнові, майнові права та інтереси не визнає та порушує ОСОБА_9 ; встановлення факту, що ОСОБА_9 спричиняє йому шкоду, приховує розкрадання майна; встановлення факту, що працівники міліції створили йому небезпеку тим, що ОСОБА_9 у них придбала його заяву про її правопорушення, після чого ОСОБА_10 йому телефонує та погрожує вбивством; встановлення факту, що міліція не виконала вимоги його заяви від 24.12.2014 року; встановлення факту, щодо порушення його прав та спричинення йому немайнової шкоди від розкрадання майна з квартири ОСОБА_11 та гаражу, ОСОБА_8 приховала від міліції ОСОБА_9 під час її опитування 24.12.2014 року, тобто встановлення шахрайства ОСОБА_9 , не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна. У скарзі ОСОБА_7 посилається на бездіяльність Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо заяви, яка подана ОСОБА_8 , проте, як було зазначено самим заявником, ОСОБА_8 помер. ОСОБА_7 надав суду довіреність від ОСОБА_8 , якою він уповноважує ОСОБА_7 , але, відповідно до ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність. Отже, відповідно до норм КПК України, а саме: ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вірно встановив факт, що скарга на захист прав ОСОБА_8 , подано особою, яка немає права подавати скаргу.
Щодо вимоги скарги заявника про встановлення бездіяльності та протиправної діяльності Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за його заявою від 24.12.2014 року, то відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності.
В даному випадку слідчим суддею вірно встановлено, що скаргу подано після закінчення строку оскарження, заявником було подано клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, але при цьому не наведено переконливих доводів та доказів, які б свідчили про поважність пропуску процесуального строку на оскарження, тому заявникові було відмовлено у встановленні пропущеного строку та скарга була повернута заявникові.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку для подання скарги на бездіяльність та протиправні дії Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та повернення скарги залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -