Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А

16.09.2013м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

з участю заступника начальника СВ Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_1,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_1 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2013 року біля 15-00 год. по вул. Островського в смт. Браїлів, Жмеринського району невідома особа нанесла ОСОБА_2 удари в область голови останнього, чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках правого ока, верхньої та нижньої губи справа з крововиливами під слизові оболонки губ і згідно висновку судово-медичної експертизи №20 від 28 січня 2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що причетним до вчинення даного кримінального правопорушення є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Досудове слідство відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 06 серпня 2013 перевірило один із мобільних номерів ОСОБА_3, а саме НОМЕР_1 оператора "Київстар" щодо здійснення з нього дзвінків та його місцезнаходження на час вчинення злочину відносно ОСОБА_2 Однак було встановлено, що з даного номера перший дзвінок було здійснено лише 26 січня 2013 о 16-23 год., і даний номер перестав відповідати 02 лютого 2013, що свідчить про те, що до даного часу ОСОБА_3 користувався іншим мобільним номером. Крім того з інформації, яка була отримана в оператора "Київстар2 відомо, що вказаний мобільний номер працював в мобільному терміналі, який має ІМЕІ:14610.

На даний час встановити місцезнаходження особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не представилось можливим. Орган досудового розслідування вважає, що для вчинення даного злочину, особи які його вчинили готувались заздалегідь, зокрема ОСОБА_3, а тому для звязку між собою могли використовувати телефонний зв'язок, змінюючи сім-картки мобільних номерів, але мобільний термінал міг залишитись один і той же, та його використовували в мережах операторів рухомого (мобільного) звязку на території України, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Оскільки ніхто з учасників процесуальної дії не заявляв клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, то така фіксація не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, зазначив, що дана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути використана як доказ в кримінальному провадженні, який неможливо отримати іншим шляхом. Просив задовольнити клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 162 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

На підставі вищенаведеного, судове засідання проводилось без участі представників операторів мобільного зв'язку.

До клопотання слідчий додав витяг з кримінального провадження № 0000122 та копію інформації від оператора "Київстар".

Заслухавши слідчого та дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, приходжу до такого.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

П.7 ст.162 КПК України зазначає, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Таким чином, інформація, до якої просить надати тимчасовий доступ слідчий, містить охоронювану законом таємницю відповідно до ст.162 КПК України.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом (ч.6 ст.163 КПК України).

Згідно вимог ч.6 та 7 ст.163 цього ж Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Клопотанням слідчого та доданими до нього матеріалами в судовому засіданні доведено можливість використання як доказів інформації, що міститься в відомостях, які знаходяться у операторів мобільного зв'язку, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також, що існує достатня підстава вважати, що без вилучення даної інформації існує реальна загроза її зміни або знищення.

Тому, вважаю, що клопотання є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159, 162, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання заступника начальника СВ Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_1 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.

Зобовязати ПрАТ "Київстар" (юридична адреса 03110, м. Київ, проспект Червонозоряний 51, поштова адреса вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, 03113) до складу якого входять оператори "Київстар" та "Білайн"; ТОВ "Астеліт" (юридична адреса вул. Соломянська 11а, м. Київ 03110) оператор "Лайф"; ПрАТ "МТС Україна "(юридична адреса вул. вул. Лейпцігська 15, м. Київ 01015) оператор "МТС" виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про зєднання мобільного терміналу ІМЕІ: 14610, які відбувались в період з 00-00 год. 20 січня 2013 року по 00-00 год. 02 лютого 2013, з метою відслідкування напрямку переміщення терміналу на місцевості.

Забезпечити тимчасовий доступ і можливість вилучення співробітником сектору карного розшуку Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області наступної інформації:

1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок в зоні покриття базових станцій операторів.

2. Типи зєднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

3. Дата, час та тривалість зєднання, зєднання нульової тривалості.

4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з який був ініціатором звязку (абонент А).

5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс звязку (абонент Б).

6. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Строк дії ухвали до 16 жовтня 2013 р.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Про виконання ухвали інформувати слідчого суддю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шепель К.А.