Справа № 635/4116/15-к
Провадження № 1-кп/635/585/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретар судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001835 від 14 травня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 12 травня 2015 року близько 11-00 годині, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_3 в домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до гаража, та таємно викрав антенний кабель, довжиною 29 м, вартістю 145 гривень, рельсу, довжиною 20 см, вагою 7 кг, вартістю 15 гривень 40 копійок, навісний замок вартістю 20 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 180 гривень 80 копійок.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_3 27 травня 2015 року.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Враховуючи, що між потерпілою та підозрюваним досягнуто угоди, суд розглядає справу відповідно до положень ст.471, ч.5 ст.474, 475 КПК України.

Під час досудового розслідування між підозрюваним ОСОБА_4 , якому було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і потерпілою ОСОБА_3 27 травня 2015 року була досягнута угода про примирення та підписана сторонами. При укладанні зазначеної угоди ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри, а також сторони досягли згоди на призначення останньому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди з наступних мотивів.

Угода про примирення відповідає вимогам КПК України, підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Загальною частиною КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив, що він цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення на наслідки її невиконання.

Потерпіла ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявила, що вона цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення та наслідки її невиконання.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами кримінального провадження угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, інтересам суспільства та держави і даним особи обвинуваченого, який, в силу ст.89 КК України, не судимий, неодружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за попереднім місцем мешкання характеризується задовільно, крім того повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Витрати на залучення експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-376, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 27 травня 2015 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком на один рік.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 5376 від 21 травня 2015 року у сумі 307 (триста сім) гривень 50 копійок.

Речові докази рельсу, навісний замок, металевий провід без оплітки, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими їх законному володільцю ОСОБА_3 .

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладання угоди;

потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладання угоди.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий суддя -