Справа № 1805/8602/2012
Провадження № 1/591/70/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Бойка В.Б.,

з участю секретаря Москаленко Т.В., прокурора Петренка М.В., захисника ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, учня гімназії №1 м. Путивль, зареєстрованого та мешкаючого за адресою : м. Суми, вул. Ковпака, б. 81В, кв. 17, раніше судимого : 11.07.2011 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч. 3, 104 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням, іспитовим строком 1 рік

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3, будучи раніше засудженим, на шлях виправлення не став та, в період відбування покарання за попереднім вироком суду, скоїв на території м. Суми новий умисний злочин за наступних обставин.

16.06.2012 року, близько 02:45 години, ОСОБА_3 разом зі свідком ОСОБА_4 ( відносно якого відмовлено в порушенні кримінальної справи ), знаходячись на пляжі р. Псел в парку ім. Кожедуба в м. Суми. Підійшовши до раніше незнайомих йому потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6, почав з ним розмовляти. В ході розмови, ОСОБА_3 побачив в руках ОСОБА_5 мобільний телефон « Samsung Gаlаху Gіо » та у нього виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний намір, 16.06.2012 року, близько 03:00 години, ОСОБА_3, перебуваючи біля мосту через р. Псел в парку ім. Кожедуба м. Суми почав чекати потерпілого. Коли ОСОБА_5 проходив біля мосту, ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, відкрито для потерпілого та сторонніх осіб, наніс два удари кулаком в область правої щоки та потилиці ОСОБА_5, від чого останній впав та з кишені його штанів також на землю випав вищевказаний мобільний телефон. Після того як ОСОБА_3 забрав мобільний телефон ОСОБА_5, то з метою утримання викраденого майна, наніс потерпілому ще один удар кулаком в область потилиці, після чого з місця скоєння злочину втік з викраденими речами.

Таким чином ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 фізичний біль, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та заволодів майном, яке належить потерпілому ОСОБА_5, а саме : мобільним телефоном « Samsung Gаlаху Gіо » вартістю 1258,43 грн., сім картою оператора зв»язку « МТС «, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, та на рахунку якої знаходили грошові кошти в сумі 20 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1278,43 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину не визнав та пояснив, що дійсно між ним та потерпілим мав місце конфлікт, однак він мобільний телефон у потерпілого не викрадав, випадково знайшов телефон та взяв собі.

Не зважаючи на такі показання підсудного на стадії судового слідства, суд вважає, що вина підсудного в повному обсязі доведена наявними у справі доказами :

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який пояснив суду, що 16.06.2012 року, близько 03:00 години, коли він разом із ОСОБА_6 проходив біля мосту через р. Псел в парку ім. Кожедуба, то ОСОБА_7 наніс йому два удари кулаком в область щоки та потилиці, від чого він впав. При падінні у ОСОБА_5 з кишені штанів випав його мобільний телефон. Після цього ОСОБА_3, відкрито для ОСОБА_5, підняв з землі його мобільний телефон, наніс йому ще один удар кулаком в область потилиці та з місця скоєння злочину втік.

- показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив суду, що 16.06.2012 року, близько 03:00 години, коли він разом з ОСОБА_5 проходив біля мосту через р. Псел в парку ім. Кожедуба, то ОСОБА_7 наніс удар кулаком в область щоки ОСОБА_5 ОСОБА_6, побачивши вказані дії ОСОБА_3, злякався та почав тікати через міст в напрямку вул. Прокоф'єва. Через деякий час він повернувся та побачив, що у ОСОБА_5 з рота текла кров, а останній повідомив йому, що ОСОБА_3 відкрито викрав його мобільний телефон.

- показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив суду, що 16.06.2012 року, о 03:00 години, в той час, як він разом з ОСОБА_3 находились біля мосту через р. Псел в парку ім. Кожедуба, то ОСОБА_5 з ОСОБА_6 проходили біля них. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здалося, що останні за ними стежать і тому ОСОБА_3 запитав у них, чому вони за ними йдуть. В цей час ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_3, вони зачепилися один за одного та впали на землю. В цей час ОСОБА_6 почав тікати, а ОСОБА_4, вважаючи, що останній побіг з метою позвати своїх друзів, які можуть їх побити, побігти за ним. Про те, що ОСОБА_3 відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_5, ОСОБА_4 відомо не було.

- протоколом пред'явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 вказав на ОСОБА_3, як на особу, яка 16.06.2012 року, близько 03:00 години, завдала йому 3 удари кулаком в область обличчя та відкрито заволоділа його мобільним телефоном.

/ т. 1, а.с. 73 /

- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3, в ході якої потерпілий ОСОБА_5 також вказав на ОСОБА_3, як на особу, яка 16.06.2012 року, близько 03:00 години, завдала йому 3 удари кулаком в область обличчя та відкрито заволоділа його мобільним телефоном.

/ т. 1, а.с. 76 /

- протоколом відтворення обстановки і обставин події, під час якого ОСОБА_3 вказав на місце де він завдав удар кулаком в область грудної клітки ОСОБА_5 та заволодів його мобільним телефоном.

/ т. 1, а.с. 65-70 /

- висновком товарознавчої експертизи №1226 від 02.07.2012 року, згідно якої встановлено вартість викраденого ОСОБА_3 у ОСОБА_5 мобільного телефону ( 1278,43 грн. ).

/ т. 1, а.с. 26-28 /

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного доведена в повному обсязі.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому, з корисливою метою викраденні чужого майна, яке належить ОСОБА_5 на загальну суму 1278,43 гривень, поєднаному з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненими повторно, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України - грабіж, кваліфікуючими ознаками якого є : вчинення злочину в поєднанні з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та вчинення злочину повторно.

Суд критично відносить до позиції підсудного в тій частині, що він мобільний телефон у потерпілого не викрадав, а випадково знайшов телефон та взяв собі, оскільки такі показання підсудного спростовуються послідовними показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_6, а також протоколом очної ставки між підсудним та потерпілим та протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю самого ОСОБА_3

Окрім того. на стадії досудового слідства, двічі будучи допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 по суті пред'явленого йому обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, свою вину визнавав та пояснював, що він дійсно побачив, як при падінні у ОСОБА_5 випав його мобільний телефон. В подальшому, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що його дії відкриті для потерпілого, підняв з землі мобільний телефон ОСОБА_5 та з місця скоєння злочину втік.

/ т. 1, а.с. 61-62, 94-95 /

Слід зазначити, що при цих двох допитах у якості обвинуваченого, а також під час проведення очної ставки між підсудним та потерпілим та під час відтворення обстановки і обставин події, ОСОБА_3 користувався послугами адвоката, тобто його право на захист було забезпечено належним чином.

Не знайшли свого підтвердження і доводи підсудного в тій частині, що до нього, начебто, застосовувалися незаконні методи дізнання та досудового слідства. За даними фактами була проведена перевірка та було прийняте мотивоване процесуальне рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України / т. 2, а.с. 36-39 /. Дане процесуальне рішення було оскаржено стороною захисту в передбаченому КПК України порядку та є чинним на час постановлення вироку.

При обранні виду та міри покарання підсудному, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, відомості про особу підсудного, а саме : його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров»я, думку потерпілого про покарання. Як вбачається із матеріалів справи, підсудний скоїв новий, тяжкий, умисний злочин в період відбування покарання за попереднім вироком. За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі.

Окрім того, згідно зі ст. 71 КК України, до призначеного покарання належить частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді 5 місяців позбавлення волі, призначеного за вироком від 11.07.2011 року Зарічного районного суду м. Суми ( т. 1, а.с. 98-99 ).

На підставі ст. 93 КПК України ( 1960 р. ), на підсудного належить покласти витрати, повязані з проведенням експертизи ( т. 1, а.с. 25 ), стягнувши на користь держави 176,40 грн.

Речові докази : мобільний телефон « Samsung Gаlаху Gіо » належить залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 ( т. 1, а.с. 25 ).

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України ( 1960 р. ), суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та призначити йому за цим законом покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

У відповідності до ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді 5 місяців позбавлення волі, призначеного за вироком від 11.07.2011 року Зарічного районного суду м. Суми, остаточно визнавши ОСОБА_3 до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін взяття під варту. Строк відбування покарання обраховувати з часу затримання - з 22.06.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи 176 гривень 40 копійок.

Речові докази : мобільний телефон « Samsung Gаlаху Gіо » - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку .

СУДДЯ В.Б. БОЙКО