Справа 127/5826/14-к
Провадження 1-кс/127/2038/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_3 , 24.03.2014 року, звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про тимчасовий доступ до речей та документів. Клопотання мотивовано тим, що в період часу з 16.11.2013 року по 29.11.2013 року невідомі особи, шляхом зламу металевої решітки, проникли через вікно до гаражного приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки незаконно заволоділи автомобілем марки «Honda CRW», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесеш до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2013 за 0004573, за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Крім того, в період часу з 16.11.2013 року по 29.11.2013 року невідомі особи, шляхом віджиму метало пластикових вхідних дверей, проникли до приміщення будинку, що розташований по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрали мобільні телефони марки «LG Prado», «Samsung DUOS», електром`ясорубку марки «Зермер», ноутбук марки «Асеr», три жіночих шкіряних куртки, стартовий пакет мобільного оператора «Life», дві чоловічих дублянки та інше майно. З викраденим з місця злочину зникли.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесеш до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2013 за 0004574, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Кримінальні провадження за № 0004573 та за 0004574 були об`єднані 24.02.2014 в одне провадження за № 0004573.

Відповідно до протоколу огляду предмету - комп`ютерного диску «CD-R» з інформацією, що була вилучена у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було встановлено ІМЕІ викраденого у ОСОБА_5 мобільного телефону «Samsung DUOS», номера якого:

- ІМЕІ1: НОМЕР_2

- ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, які могли користуватися послугами операторів телекомунікацій, можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з мобільного терміналу, ІМЕІ якого:

- ІМЕІ1: НОМЕР_3

- ІМЕІ2: НОМЕР_4

Беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховую, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим необхідно отримати слідчому тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З протоколу огляду предмета від 07.02.2014 року вбачається, що ІМЕІ викраденого мобільного телефонна марки «Samsung DUOS» - НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що на час розгляду вищевказаного клопотання наявні достатні підстави для надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки слідчим було доведено те, що вказані документи знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та самі по собі або в сукупності із іншими документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у

кримінальному провадженні. Крім, того вказані документи можуть допомогти в розкритті даного злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ УМВС України у Вінницькій області майору міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг в період часу з 00.00 год. 14.11.2013 року по 24.03.2014 року, тобто по день винесення ухвали суду з мобільного терміналу, ІМЕІ якого ІМЕІ1; НОМЕР_5 та НОМЕР_3 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), що перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднання абонентів А; вхідні та вихідні дзвінки, переадресація, дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати старшому слідчому СУ УМВС України у Вінницькій області майору міліції ОСОБА_3 вищевказані документи в паперовому та електронному вигляді.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя