Машівський районний суд Полтавської області
Справа 1-84/2010 року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

прокурорів Ряднини В.В., Зеленого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого має на утриманні 2 малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, не депутата,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и в :

Наприкінці березня 2010 року ОСОБА_1 на горищі одного з покинутих будинків в с. Первомайське Машівського району Полтавської області знайшов висушені рослини маку, які переніс у своє господарство де подрібнив та частину якого зберігав з метою виготовлення наркотичного засобу та його збуту.

14.06.2010 року близько 15 год. ОСОБА_1 діючи з прямим умислом, в своєму будинку в с. Первомайське Машівського району Полтавської області, шляхом екстрагування, використовуючи розчинник, з частини подрібнених ним рослин маку, виготовив особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в кількості 9 мл. В цей же день близько 17 год. ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, в своєму будинку, незаконно і безоплатно збув частину виготовленого ним особливо-небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого в кількості 3 мл громадянину ОСОБА_2

Крім цього, 14.06.2010 року ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, бажаючи створення сприятливих умов для вживання наркотичних засобів, надавав свою кімнату житлового будинку в якому проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину ОСОБА_2, для вживання, шляхом внутрівенної інєкції особливо-небезпечного наркотичного засобу опію ацитильованого, який ОСОБА_1 виготовляв сам та вживав разом зі ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що наприкінці березня 2010 року в одному з нежитлових будинків в с. Первомайське знайшов кілька рослин маку та переніс у своє господарство, що у цьому ж селі. В наступному купив «647 розчинник» та виготовив наркотичний засіб «ширку». 14 червня 2010 року до нього заїхав знайомий ОСОБА_2, якого він пригостив вказаною наркотичною речовиною, а ввечері близько 21 год. працівники міліції провели обшук та вилучили залишки наркотичної речовини та пристосований для її виготовлення посуд. При цьому зауважив, що «ширку» варив для себе та вилучену наркотичну речовину зберігав для власних потреб, а не з метою збуту. В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання підсуднім ОСОБА_1 вини по предявленому обвинуваченню, суд вважає, його винність підтверджується наступною сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

Рапортом оперуповноваженого СКР Машівського РВ ОСОБА_3 про те, 14.06.2010р. в с. Першотравневе був затриманий ОСОБА_1 за місцем проживання якого вилучено шприц з рідиною коричневого кольору ( а.с. 4 ).

В ході огляду господарства ОСОБА_1 в с. Першотравневе 14.06.2010р. були вилучені речові докази: 236, 61 г макової соломки, медичний шприц з ацетильованим опієм вагою 0, 384 г, інші медичні шприци та мясорубка ( а.с. 6-13, 57 ).

Допитані в якості свідків поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожен окремо показали, що в середині червня 2010 року були запрошені понятими при огляді господарства ОСОБА_1 В будинку було виявлено розчинник, шприци, посуд, а в сараї знайдено сумку з речовиною рослинного походження, і як пояснював ОСОБА_1 вказані речі належать йому, призначені для виготовлення наркотичного засобу, який як він зазначив виготовляв для себе. Вказані речі в їх присутності були описані та опечатані.

З висновку судово-хімічної експертизи № 1083 від 24.06.2010р. вилучена в ході огляду господарства ОСОБА_1 рідина коричневого кольору містить особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований вагою 0, 384 г в перерахунку на суху речовину, на внутрішніх поверхнях медичних шприців та ватних тампонах виявлені залишки опію ацетильованого, на внутрішній поверхні мясорубки залишки макової соломи, надана на дослідження речовина рослинного походження є маковою соломою вагою 236, 61 г ( а.с. 51-55 ).

Допитаний в якості свідка батько підсудного ОСОБА_1 показав, що взимку 2010 року до нього в с. Первомайське приїхав в гості син ОСОБА_6 та залишився проживати. Син допомагав по господарству, а також працював по найму. Жодного разу він не замічав, щоб син випивав, а 14.06.2010р. почув якийсь вдома запах, але уваги не придав, думав, що це для роботи. Знайомого сина ОСОБА_2, бачив лише 1 раз, коли він приїжджав за інструментами.

З рапорту о/у ВКР ОСОБА_7 видно, що 18.06.2010р. в ході ОРМ встановлено, що 14.06.2010р. ОСОБА_1 збув 3 мл опію за місцем свого проживання ОСОБА_2 ( а.с. 60 ).

15.06.2010р. ОСОБА_2 добровільно видано речовий доказ: медичний шприц з залишками ацетильованого опію, яким його 14.06.2010р. пригостив ОСОБА_1 ( а. 62, 75 ).

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1084 від 24.06.2010р. на виданому ОСОБА_2 медичному шприці виявлено залишки особливо-небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого ( а.с. 72-73 ).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав, що 14.06.2010р. близько 19-20 год. заїхав додому до ОСОБА_1 у справах і побачив у нього наркотичний засіб «ширку», на що останній запропонував його вжити і він погодився. При цьому, ОСОБА_1 надав 5-кубовий шприц з рідиною близько 2 кубів, яку вони разом вжили в кімнаті у ОСОБА_1, а шприц з залишком рідини він забрав додому. Цього ж дня, близько 23 год. до нього додому приїхали працівники міліції, яким в послідуючому він добровільно видав шприц з залишком «ширки». Крім цього, зазначив, що «ширку» вдома у ОСОБА_1 вживав лише один раз, інший раз вони вживали в м. Полтаві.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що в його присутності, в приміщенні Машівського РВ ОСОБА_2 добровільно видав шприц з залишками рідини, зазначивши, що шприц належить саме йому.

У відповідністю зі ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним допитувати свідка ОСОБА_9, оскільки його показання дані в ході досудового слідства ніким не оспорюються. Підсудній правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає та йому розяснено, що він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

На підставі зібраних на оцінених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1, які виразилися у тому, що з частини знайденого та подрібненого ним маку він шляхом екстрагування виготовив наркотичний засіб «ширку» , який зберігав з метою збуту ОСОБА_2, а також його частину збув останньому 14.06.2010р. та надав своє житло для його вживання, а тому його дії необхідно кваліфікувати:

-за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів;

-за ч.1 ст. 317 КК України, як надання приміщення для вживання наркотичних засобів.

Разом з тим, суд вважає, що обвинувачення підсудного у тому, що він у своєму господарстві в с. Первомайське Машівського району Полтавської області саме з метою збуту зберігав медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильованим опієм обємом 3,2 мл., маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,384 г, та в сараї газетний згорток з подрібненою маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 236,61 г, і які 14.06.2010 року були вилучені працівниками міліції під час проведення огляду, не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства.

У своїх первинних поясненнях ( а.с. 14 ) та в ході досудового слідства (а.с. 94, 99) підсудний дійсно вказував про намір збути наркотичний засіб наступного дня ОСОБА_2.

Але, в судовому засіданні підсудний визнаючи повністю свою вину стверджував, що вилучені у нього наркотичні засоби він залишив для себе і наміру збувати його не було, слідчий при цьому зрозумів його не вірно. До березня 2010р., тобто до часу знайдення ним маку, він вживав разом зі ОСОБА_2 наркотичні засоби в м. Полтаві, які придбавав там же.

Аналогічні свідчення дав свідок ОСОБА_2, підтвердивши, що вживав лише 1 раз наркотичні засоби разом зі ОСОБА_2 в м. Полтаві і 1 раз у нього вдома.

Допитані в судовому засіданні поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підтвердили, що в ході огляду та вилучення у господарстві ОСОБА_1 ряду речей, в т.ч. і речовини рослинного походження, останній повідомляв, що вказані речі належать саме йому, призначені для виготовлення наркотичного засобу, який він виготовляв для себе. Тобто вказані свідки підтвердили той факт, що підсудний навіть під час огляду стверджував, що вилучені наркотичні засоби зберігав для себе.

У своєму поясненні ОСОБА_2 повідомляв, що протягом останнього року у невідомих людей в м. Полтава купляв розчин опію, а протягом останніх кількох місяців його опієм пригощав ОСОБА_1, який вживав у нього вдома ( а.с. 61 ).

Разом з тим, у судовому ж засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив факт вживання наркотичних засобів з ОСОБА_1 вдома в останнього лише 1 раз, заперечивши факт систематичного вживання опію в будинку підсудного, у звязку з чим прокурором було змінено обвинувачення.

Таким чином, обвинувачення підсудного в цій частині ґрунтуються лише на припущеннях та на його показаннях даних в ході досудового слідства, які він в наступному змінив, і жодного іншого доказу його вини в цій частині не здобуто.

Відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що доказів вини підсудного по вказаному епізоду не здобуто, а також враховуючи положення ч.3 ст. 62 Конституції України, суд вважає, що вказаний епізод по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, за ознакою зберігання особливо-небезпечних наркотичних засобів метою збуту слід виключити з обвинувачення.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні 2 малолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному, суд не вбачає.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, як особа, яка до адміністративної відповідальності сільською радою не притягувалася ( а.с. 110 ), має на утриманні 2 малолітніх дітей ( а.с. 111-112 ), в ході медичного огляду встановлено діагноз: хронічні холецистит та пієлонефрит в стадії ремісії, визнаний працездатним, потребує примусового лікування від наркоманії, протиалкогольного лікування не потребує ( а.с. 113 ), згідно ст. 89 КК України раніше не судимий (а.с. 114-119).

При обранні покарання підсудному, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які класифікуються як тяжкий та середньої тяжкості, обставини, що помякшують його покарання, відсутність обтяжуючих обставини, обставини справи та суспільну небезпечність вчинених злочинів і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для підсудного для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у вигляді реального позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 307 та ч.1 ст. 317 КК України та застосування до підсудного додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна за ч.2 ст. 307 КК України.

Разом з тим, враховуючи особу винного, те що він по місцю проживання характеризується позитивно, а також обставини, що помякшують його відповідальність: щире каяття, повне визнання вини, наявність утриманні 2 малолітніх дітей, активне сприяння розкриттю злочину, а також кількість епізодів вчинених злочинів, те, що він має ряд захворювань, суд вважає, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а тому вважає за можливе застосувати до підсудного ст. 69 КК України і призначити основне покарання за ч.2 ст. 307 та ч.1 ст. 317 КК України нижче від найнижчої межі встановленої санкціями цих статей.

Виходячи з викладеного суд не вбачає підстав для застосування щодо підсудного ст. 75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Крім цього, суд вважає, що підстав для застосування до підсудного примусового протинаркоманійного лікування немає, оскільки відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» - примусовому лікуванню на підставі ст. 96 КК України підлягають … лише ті особи, які вчинили злочини та страждають на хвороби, що становлять небезпеку для здоровя інших осіб. Алкоголізм та наркоманія до цих хвороб не належать.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України і вважає, що макову соломку вагою 236, 61 г, медичний шприц з ацетильований опієм вагою 0, 384 г, медичні шприци та мясорубку та медичний шприц з залишками ацетильованого опію згідно постанов слідчого від 19.07.2010р. ( а.с. 57, 75 ) слід знищити ( КС № 10150086 ).

Судові витрати за проведення експертиз наркотичних засобів в розмірі 507,06 грн. слід покласти на підсудного ( а.с. 50, 71 ).

Накладений в ході досудового слідства арешт на майно підсудного, а саме холодильник та телевізор ( а.с. 106 ) залишити в силі з метою конфіскації майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання:

-за ч.2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 2 ( двох ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з конфіскацією ? частини належного йому майна;

-за ч.1 ст. 317 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 2 ( двох ) років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 2 ( двох ) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно і строк відбування покарання рахувати з 07 вересня 2010 року.

Речові докази по справі: макову соломку вагою 236, 61 г, медичний шприц з ацетильований опієм вагою 0, 384 г, медичні шприци та мясорубку, медичний шприц з залишками ацетильованого опію згідно постанов слідчого від 19.07.2010р. слід знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області витрати за проведення експертиз наркотичних засобів в розмірі 507(пятсот сім) грн. 06 коп.

Арешт на майно підсудного, а саме холодильник та телевізор - залишити в силі в якості забезпечення конфіскації майна.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Машівський районний суд. а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: