overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЦИВІЛЬНОГО ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

14.01.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду під час розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надійшов цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у якому заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди 50 000,00 грн., матеріальної шкоди 162 932,31 грн.
Ознайомившись з цивільним позовом та додатками до нього, судом встановлено, що він поданий без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.
Цивільний позивач ОСОБА_2 до позовної заяви не додав документ, що свідчить про сплату судового збору, за вимоги про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 у зв`язку з цим, суд вважає, що цивільний позов має бути залишений без руху, з наступних підстав: відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Пунктом 6 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ставок судового збору, які набрали чинності з 01.01.2016 року встановлено, що за подання до суду заяви про відшкодування моральної шкоди, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати, а саме 1378 гривень.
Статтею 121 ЦПК України, передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повинен бути залишений без руху.
На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 128 КПК України, ст. 4, 5, 6 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
УХВАЛИВ:
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/1177/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/777/403/15 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2015 року, яким ОСОБА_9 засуджена за ч. 1 ст. 185, 71 КК України остаточно до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

06 серпня 2015 року потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали заяви, в яких відмовляються від своїх апеляційних скарг.

27 серпня 2015 року в судовому засіданні апеляційного суду потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали свої заяви про відмову від апеляційних скарг та просили їх задовольнити.

Прокурор просить провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закрити у зв`язку з їх відмовою від апеляційних скарг.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_9 заперечують проти закриття провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. (ч. 1). Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження (ч. 2).

Враховуючи те, що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовились від своїх апеляційних скарг, тобто реалізували своє право, встановлене кримінальним процесуальним законом, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2015 року відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 185 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її оголошення.

СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/268/16-к Провадження №: 1-кп/332/66/16
У Х В А Л А
29 січня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

28.01.2016 р. до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.02.2016 р. о 12-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
29 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/103/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/103/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10.02.2016 року о 10.00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6, каб. № 28-А.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_3 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/337/404/2015
№ 337/5869/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20.10 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст. 313, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002661, відповідно до якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст. 313, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст. 313, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України на 30.10.2015 року на 11-10 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя : ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 439/1615/14-к
У Х В А Л А
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
29 січня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди питання, пов`язане з виконанням вироку суду відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо -спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, засудженого 21.10.2014 року Бродівським районним судом за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень, -
Бродівським районним судом Львівської області 21.10.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень. Вирок набрав законної сили.
Частиною 1 статті 26 Кримінально виконавчого кодексу України визначено обов`язок засудженого сплатити штраф у місячний строк після набрання ним законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. Проте, таку вимогу закону засуджений ОСОБА_4 не виконав.
Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч. 1 цієї статті, суд розглядає питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення суду. Від нього не надходило до суду жодних повідомлень.
Із змісту ч. 4 ст. 539 КПК України вбачається, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду подання не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, який пропонує замінити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, суд вважає, що засудженому ОСОБА_4 слід штраф замінити на громадські роботи за правилами ч. 5 ст. 53 КК України, якою визначено, що у разі не сплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 56 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537,539 КПК України, суд -
Засудженому 21.10.2014 року Бродівським районним судом Львівської області ОСОБА_4 змінити визначене покарання у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень на покарання у вигляді 30 годин громадських робіт.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/485/15-к
Провадження № 1-кп/444/4/2016
УХВАЛА
судового засідання
29 січня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

сторони обвинувачення ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 за ст.. 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_14 за ст.. 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_12 за ст.. 191 ч. 5 КК України та ОСОБА_15 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ВCТАНОВИВ :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали, та не пізніше п"яти діб з дня оголошення резолютивної частини скласти повний текст ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 194, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області протягом 7 діб з часу її проголошення.

Постанова виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кп/447/28/16
Справа №447/2174/15-к

У Х В А Л А

25.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000075 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000075 про обвинувачення. ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотанням про здійснення допиту свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції дистанційно, так як такий відбуває покарання в Миколаївській ВК №50.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР під № 0000075 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України , у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_6 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 11.02.2016 року 14:00 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_6 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/244/16-к
Провадження № 1-кп/456/100/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
29 січня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 01 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000001 від 01 січня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК, суд, -

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 05 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1626/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/173/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 січня 2016 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 19 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року, якоюобвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001099 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України повернуто прокурору.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року,на 15 лютого 2016 року 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Львівської області (пл. Соборна, 7).

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/4025/15-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/202/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 січня 2016 року м. Львів
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 408 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 408 КК України на два роки позбавлення волі.
На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Внесена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 408 КК України.

Суддя ОСОБА_2
№683/243/16-к
1-кс/683/53/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою Хмельницька область Старокостянтинівський район с.Григорівка, фактично проживаючій в АДРЕСА_1 , пенсіонер, раніше не судима,
В С Т А Н О В И В:
В суді захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 та сама підозрювана ОСОБА_5 підтримали дане клопотання, просять його задовольнити, з вищенаведених підстав.
Прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та начальник СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України (ред.2012р.) запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до положень ст.165 КПК України (ред.1960р.) запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується лише за вмотивованою постановою судді чи ухвали суду. Інші запобіжні заходи застосовуються за постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, судді або за ухвалою суду. Заміна одного запобіжного заходу іншим або його скасування здійснюється органом дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом з додержанням вимог, передбачених частиною першою цієї статті. Запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.
Так, відповідно до постанови Старокостянтинівського райсуду від 17 грудня 2007 року ОСОБА_5 змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, оскільки останню обвинувачено за ст.86-1 КК України (ред.1960р.) та 28 лютого 1997 року оголошено у розшук через ухилення від слідства.
Також, на момент розгляду клопотання, вказана постанова суду не виконана та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 не утримується під вартою, є особою похилого віку, має ряд важких хронічних захворювань та потребує постійного медичного нагляду, має постійне місце проживання.
Дані обставини визнаються сторонами та ними не оспорюються.
За таких обставин приходжу до висновку, що на даний час відпала необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 і слід змінити даний запобіжний захід на особисте забов`язання.
На підставі викладеного, керуючись п.9 Перехідних положень КПК України (ред.2012р.), ст.165 КПК України (ред.1960р.),
П О С Т А Н О В И В:
Суддя