overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 644/9317/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002290 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 14 вересня 2015 року о 09.40 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

08.09.2015
23 квітня 2010 р. Справа № 1-49/10
провадження № -
23 апреля 2010 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи Саланевича Ф.В., при секретаре Знайченко С.А., с участием государственного обвинителя Шульги Ю.Н., рассматривая в открытом судебном заседании в ороде Первомайский Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 186 ч.2 15 4.2 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.2,185 ч.З, 186 ч.2 - 15 ч.2 УК Украины неоднократно назначалось к рассмотрению, однако свидетели ОСОБА_2А, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, понятые ОСОБА_9, ОСОБА_10 надлежащим образом вызвались в судебные заседания, но без важительных причин не являются в суд. Привод указанных лиц осуществлен также не был. Без доказаний этих свидетелей рассмотрение дела далее не возможно.
Поэтому в слушании дела необходимо объявить перерыв и принять дополнительные меры X"!я обеспечения явки свидетелей в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 288, 290, 292 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ: Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в .-свершении преступления, предусмотренного ст.ст. 185 4.2, 185 ч.З, 186 ч.2 - 15 ч.2 УК Украины, перенести до 09°° часов 23.06.2010 года.
В суд вызвать лиц, согласно дополнения к обвинительному заключению. Осуществить привод в Первомайский горрайонный суд Харьковской области (судья Галаневич Ф.В.) на 09 0 часов 23.04.2010 года свидетелей:
о ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительницу п.Манченки
Харьковского р-на Харьковской области, ул. Спортивная, д. 153; о ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительницу п.Манченки
Харьковского р-на Харьковской области, ул. Спортивная, д. 157; о ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительницу п.Манченки
АДРЕСА_1; о ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительницу г.Люботин
Харьковской области, пер. Люботинский, д. 2-В; о ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6
Харьковской области, ул.Коммунальная, д. 7; о ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8;
о ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, '/г м-нАДРЕСА_2;
о ОСОБА_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_10.
Исполнение привода возложить на Харьковский районный отдел УМВДУ Харьковской юласти и Первомайский РО УМВД Украины/в Харьковской области. Подача на постановление апелляции законом не предусмотрено.
Суддя: ОСОБА_13
Провадження № 1-кп/645/129/15
У Х В А Л А
іменем України
07 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про привід свідка у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, маючої середньо-технічну освіту, офіційно не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
В жодне з призначених судових засідань свідок ОСОБА_6 , яка викликалась до суду для допиту не з`явилась, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження була повідомлена належним чином.
Ухвала суду від 17.07.2015 року про привід свідка ОСОБА_6 не виконана. Матеріали справи містять Рапорт ДІМ СДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 , з якого вбачається, що в ході виконання приводу 22.07.2015 року був здійснений вихід за місцем проживання свідка ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , двері квартири ніхто не відчинив.
Прокурор в судовому засіданні 07.09.2015 року заявив клопотання про доставлення свідка ОСОБА_6 в судове засідання приводом.
Обвинувачена та її захисник просили задовольнити клопотання прокурора та доставити свідка ОСОБА_6 в наступне судове засідання приводом з метою її допиту.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно положень ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідків, які не прибули за викликом у судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка ОСОБА_6 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 24.09.2015 року о 15:00 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова свідка ОСОБА_6 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/458/2015
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
28.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 , 1979 року народження,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р. Також від засудженого надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1979 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р., призначене на 15 годину 00 хвилин 07 вересня 2015 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1кп/643/116/2013 Головуючий 1 інстанції: Омельченко Н.І.
Провадження № 11кп/790/197/13 Доповідач: Глінін Б.В.
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 липня 2013 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Глінін Б.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_1 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2013 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На вирок Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2013 року щодо ОСОБА_2 прокурором прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, всупереч вимогам зазначеного закону в апеляційній скарзі не зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги прокурора, то він посилався на те, що доводи апеляційної скарги будуть надані після ознайомлення з матеріалами справи, а саме журналом судового засідання, записом судового засідання, зробленим за допомогою технічного засобу та вироком суду.

20.06.2013 року відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України суддею апеляційного суду винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги прокурора без руху, та направлено її апелянту для усунення її недоліків в трьохденний строк з дня отримання ухвали.

10.07.2013 року від прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_1 до апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення в якому зазначено, що 02.07.2013 року вищезазначеним прокурором ухвала апеляційного суду Харківської області про залишення апеляційної скарги без руху отримана, однак у встановлений строк апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_1 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2013 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 повернути прокурору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя

апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1848/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 636/3252/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19 серпня 2015 року, матеріали кримінального провадження № 636/3252/15-ц за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на зазначену ухвалу, якою повернуто обвинувальний акт прокурору Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Вивчивши апеляційну скаргу прокурора та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, та належною особою.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19 серпня 2015 року по кримінальному провадженню № 636/3252/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 16 вересня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

№ 1-П-313/2010/2306

«24» вересня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області в складі

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю прокурора Грабовенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області молодший лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою погодженою із Золотоніським міжрайонним прокурором про закриття кримінальної справи по факту таємного викрадення в ніч 14 на 15 серпня 1995 року в м. Золотоноша, Черкаської області невстановлена особа таємно з території Колгоспного ринку що знаходиться по вул. Петровського викрала будівельні матеріали: чавунний люк, два віконних блоки, трубу ПХВ на загальну суму 21 200 000 млн. крб.

По даному факту 29 серпня 1995 року слідчим Золотоніського МРВВС було порушено кримінальну справу за ст. 8 6 1 КК України 1960 року.

25 вересня 1995 року досудове слідство у даній кримінальній справі зупинено на підставі п.З ч.І ст. 206 КПК України.

30 серпня 2010 року досудове слідство по кримінальній справі № НОМЕР_1 відновлено і дії невстановленої особи по даній кримінальній справі перекваліфіковано з ст. 86 1 КК України 1960 року на ч.З ст. 185 КК України 2001 року.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України кримінальну справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави передбаченої ч. 2 ст. 49 КК України. Ця норма регулює особливості перебігу строків давності у разі ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду та передбачає, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло 15 років.

В даному випадку з часу вчинення крадіжки невстановленою особою минуло понад 15 років.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 244, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № НОМЕР_1 порушену за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України по факту таємного викрадення невстановленою особою в ніч 14 на 15 серпня 1995 року в м. Золотоноша, Черкаської області з території Колгоспного ринку що знаходиться по вул. Петровського викрала будівельні матеріали: чавунний люк, два віконних блоки, трубу ПХВ на загальну суму 21 200 000 млн. крб.- закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя Орел С.І.
Маньківський районний суд Черкаської області
Справа №1П-25-2010р.
П О С Т А Н О В А

ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ В ЗВ'ЯЗКУ

ІЗ СМЕРТЮ ОБВИНУВАЧЕНОГО

23 червня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі : головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка кримінальну справу № НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.

Вина гр. ОСОБА_1, повністю доведена зібраними по справі доказами.

Під час досудового слідства було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 10.05.2010р. (актовий запис про смерть від 11.05.2010 р. № 18).

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю в зв'язку із смертю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 п. 8 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № НОМЕР_1 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - ЗАКРИТИ, в зв'язку із смертю обвинуваченого.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 7 діб.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши подання начальника СВ Маньківського РВ ГУМВС України про проведення обшуку в житловому приміщенні та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в с. Добра, Маньківського району, Черкаської області,

В С Т А Н О В И В :

Начальника СВ Маньківського РВ ГУМВС України по кримінальній справі № НОМЕР_1, порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, за погодженням з прокурором Маньківського району звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в с. Добра, Маньківського району, Черкаської області.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в період із 08.05.2008 року по 28.05.2008 року в с. Подібна, Маньківського району, Черкаської області, із нежилого будинку, що по вул.. Черняховського 38, який належить гр..ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, скориставшись відсутністю власника домоволодіння, невідома особа викрала метало-пластикове вікно білого кольору, та 15 квадратних метрів пластикової вагонки білого кольору, та 15 квадратних метрів пластикової вагонки білого кольору, чим завдали ОСОБА_2, матеріальної шкоди на суму 1350 грн.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано оперативну інформацію про те, що в домоволодінні гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в с. Добра, Маньківського району, Черкаської області, можуть зберігатися речі, які можуть мати значення по справі в якості речових доказів, а тому є всі підстави для проведення обшуку житла та господарських приміщень домоволодіння гр.. ОСОБА_1, що є особистою власністю чи перебуває в його постійному користуванні з метою виявлення та вилучення речових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук житла та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в с. Добра, Маньківського району, Черкаської області, що є його особистою власністю чи знаходяться в її постійному користуванні.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Маньківського району.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши подання ст. слідчого СВ Маньківського РВ ГУМВС України про проведення обшуку в житловому приміщенні та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в смт. Маньківка, вул. Степова, 33, Маньківського району, Черкаської області,

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Маньківського РВ ГУМВС України, як слідчий по кримінальній справі № НОМЕР_1, порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за погодженням з прокурором Маньківського району звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в смт. Маньківка, вул. Степова, 33, Маньківського району, Черкаської області.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в ніч з 28 на 29 серпня 2010р. невстановлені особи, знаходячись в с. Подібна, Маньківського району, Черкаської області та перебуваючи в по вул. Черняхівського 11, з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом зняття одного листа шиферу з даху гаража, домоволодіння, ОСОБА_2, що за вище вказаною адресою, проникли в приміщення гаража та викрали мопед «Хонда» ручний шліфувальний апарат (болгарка) «Kraft Cag 180/1900», та електролобзик «Ferm FJS-600N» після чого з місця злочину зникли, чим завдали ОСОБА_2, матеріального збитку на загальну суму 2,970 (дві тисячі девятсот сімдесят) гривень.

В ході проведення досудового слідства працівниками сектору карного розшуку Маньківського РВ ГУМВС, було отримано оперативну інформацію про те, що в домоволодінні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в смт. Маньківка, вул. Степова, 33, Маньківського району, Черкаської області, можуть зберігатися викраденні речі, які можуть мати значення по справі в якості речових доказів, а тому є всі підстави для проведення обшуку житла та господарських приміщень домоволодіння гр. ОСОБА_1, що є особистою власністю чи перебуває в його постійному користуванні з метою виявлення вилучення та вилучення речових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук житла та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в смт. Маньківка, вул. Степова, 33, Маньківського району, Черкаської області, що є його особистою власністю чи знаходяться в його постійному користуванні.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Маньківського району.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК