йСправа № 304/144/13-к Провадження № 1-кс/304/18/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., при секретарі - Корнута М.М., за участю - прокурора Перечинського району Братюка О.П., слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Перечинського району Братюк О.П., про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до слідчого суді Перечинського районного суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Клопотання мотивує тим, що 02 січня 2013 року о 04 год.20 хв. в чергову частину Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області надійшло телефонне повідомлення від інспектора ВДАІ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про, те що в м.Перечин йому потрібна негайна допомога слідчо-оперативної групи для затримання автомобіля марки «Мерседес-Бенс», який скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, пошкодивши йому задню ліву дверку та заднє ліве крило, який був припаркований біля ресторану Авеню, що розташований в м.Перечин, по вул.Жовтневій, а також для затримання водія автомобіля Мерседес-Бенс, який чинить йому фізичний опір. Виїздом СОГ було встановлено, 02 січня 2013 року близько 04.00 год. інспектор ВДАІ старший лейтенант міліції ОСОБА_2,1978 року, на автостоянці біля ресторану «Турянська Долина» в м.Перечин по вул.Жовтневій виявив автомобіль НОМЕР_2, з характерними для ДТП механічними ушкодженнями. Біля автомобіля знаходились пятеро незнайомих йому чоловіків, які на вимогу інспектора ВДАІ ОСОБА_2 відмовилися пояснити хто являється власником автомобіля, а один з них, а саме громадянин України ОСОБА_3, сів був за кермо службового автомобіля марки «Фольксваген-Пасат» номерний знак 0106 та намагався відїхати. Після чого, ОСОБА_2 наказав йому вийти з автомобіля і ОСОБА_3 вийшовши вдарив його головою в обличчя. Після цього, ОСОБА_2 згідно ст.15 ЗУ «Про міліції» здійснив попереджувальний постріл вгору. Потім, четверо незнайомих втекли, а ОСОБА_3 був запрошений до Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області. 03 січня 2013 року було проведено санкціонований обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 Темура Раміновича, а саме у с.Ворочево, №97 Перечинського району Закарпатської області, під час якого було вилучено ніж. Згідно висновку експерта №02 від 28 січня 2013 року вилучений ніж, являється холодною зброєю, виготовлений заводським способом по типу ножів для виживання, має технічну забезпеченість для неодноразового ураження цілі, нанесення важких та смертельних колючо-ріжучих тілесних ушкоджень. Оскільки, згідно довідки виданої дозвільною службою Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області у гр. ОСОБА_3 відсутній дозвіл на зберігання холодної зброї, а ніж вилучений під час обшуку є предметом кримінального правопорушення повязаного з незаконним обігом, тому просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 на розгляд даного клопотання не з»явився, однак слідчий суддя розглянув таке клопотання без його участі, що відповідає положенням ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили клопотання задовольнити, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, як убачається з наданих слідчим матеріалів, 02 січня 2013 року о 04 год.20 хв. в чергову частину Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області надійшло телефонне повідомлення від інспектора ВДАІ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про, те що в м.Перечин йому потрібна негайна допомога слідчо-оперативної групи для затримання автомобіля марки «Мерседес-Бенс», який скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, пошкодивши йому задню ліву дверку та заднє ліве крило, який був припаркований біля ресторану Авеню, що розташований в м.Перечин, по вул.Жовтневій, а також для затримання водія автомобіля Мерседес-Бенс, який чинить йому фізичний опір. Виїздом СОГ було встановлено, 02 січня 2013 року близько 04.00 год. інспектор ВДАІ старший лейтенант міліції ОСОБА_2,1978 року, на автостоянці біля ресторану «Турянська Долина» в м.Перечин по вул.Жовтневій виявив автомобіль НОМЕР_2, з характерними для ДТП механічними ушкодженнями. Біля автомобіля знаходились пятеро незнайомих йому чоловіків, які на вимогу інспектора ВДАІ ОСОБА_2 відмовилися пояснити хто являється власником автомобіля, а один з них, а саме громадянин України ОСОБА_3, сів був за кермо службового автомобіля марки «Фольксваген-Пасат» номерний знак 0106 та намагався відїхати. Після чого, ОСОБА_2 наказав йому вийти з автомобіля і ОСОБА_3 вийшовши вдарив його головою в обличчя. Після цього, ОСОБА_2 згідно ст.15 ЗУ «Про міліції» здійснив попереджувальний постріл вгору. Потім, четверо незнайомих втекли, а ОСОБА_3 був запрошений до Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області. За вищевказаним фактом того ж таки дня, тобто 02 січня 2013 року, було розпочато розслідування за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.345 ч.2 та ст.342 ч.2 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 02 січня 2013 року.

03 січня 2013 року було проведено санкціонований обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 Темура Раміновича, а саме у с.Ворочево, №97 Перечинського району Закарпатської області, під час якого було вилучено ніж.

Згідно висновку експерта №02 від 28 січня 2013 року, вилучений ніж являється холодною зброєю, виготовлений заводським способом по типу ножів для виживання, має технічну забезпеченість для неодноразового ураження цілі, нанесення важких та смертельних колючо-ріжучих тілесних ушкоджень.

Згідно довідки №11 від 04 лютого 2013 року, виданої інспектором дозвільної системи Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4, громадянину ОСОБА_3 Темуру Раміновичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с.Ворочево,№97 Перечинського району Закарпатської області, дозвіл на придбання, зберігання, носіння нарізної, гладко ствольної, газової, травматичної та холодної зброї не видавався та згідно книги обліку власників зброї та бази даних АІС «Арсенал» власником такої зброї він не являється.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку… Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом;4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що клопотання слідчого Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 відповідає вимога ст. 171 КПК України, а тимчасово вилучене у ОСОБА_3 майно, є предметом кримінального правопорушення, повязаного з його незаконним обігом, має значення в якості речового доказу в кримінальному провадженні, відповідає критеріям ч.2 ст.167 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що на вказане майно слід накласти арешт, передавши його на зберігання до камери речових доказів Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області до набрання судовим рішенням законної сили.

Разом з цим, суд констатує, що розглядуване клопотання слідчого СВ Перечинського РВ ( з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про арешт тимчасово вилученого майна подане з порушенням вимог ч.5 ст.171 КПК України, а саме майно було тимчасово вилучене ще 03 січня 2013 року, тоді як з клопотанням про його арешт старший слідчий Сочка А.Я. звернувся до суду тільки 04 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст.40,131,132, 167,170-174 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського РВ ( з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на ніж, вилучений 03 січня 2013 року, під час обшуку в с.Ворочево, №97 Перечинського району Закарпатської області, який належить ОСОБА_3 Темуру Раміновичу.

Арештоване майно, а саме ніж, передати на законне зберігання до камери речових доказів Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Перечинського РВ ( з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5