печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заставодавця ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про повернення застави, внесеної за підозрюваного ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0001288, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2015р.,-

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_4 звернулася із заявою про повернення внесеної нею застави в кримінальному провадженні № 0001288 від 26.06.2015р.

В обґрунтування доводів заяви зазначає, що управлінням з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001288, відомості про яке 26.06.2015 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 368 КК України.

06.07.2015р. по вказаному кримінальному провадженні було повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 07.07.2015р. (справа № 757/23459/15-к) до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 3 200 000,00 грн. Строк дії ухвали визначений до 23:30 год. 02.09.2015 р.

Також за вказаною ухвалою у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:

-прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні із встановленою ним періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та тимчасово проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначено до 02.09.2015 р. включно.

Згідно зазначеної ухвали у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у зазначеній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

29.07.2015р. заявником ОСОБА_4 на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва були внесені грошові кошти в якості застави згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2015р. у розмірі 3 200 000,00 грн.

30.07.2015р. підозрюваного ОСОБА_7 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 02.09.2015р. (справа № 757/31696/15-к) продовжено до 01.11.2015р. строк дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_7 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2015р.

Заявник вважає, що запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді застави вважається таким, що припинив свою дію із настанням однієї з обставин: 1) закінчення строку дії ухвали, тобто до 23:30 год. 02.09.2015р.; 2) ухвалення виправдувального вироку; 3) закриття кримінального провадження.

Після 02.09.2015р. ані прокурор, ані слідчий за погодженням з прокурором, не зверталися із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді застави, а відтак, заявник вважає, що даний запобіжний захід припинив свою дію з 03.09.2015р.

Заявник просить повернути, внесену нею заставу у кримінальному проваджені № 0001288 від 26.06.2015 у сумі 3 200 000,00 (три мільйон двісті тисяч) гривень, що були внесені згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2015р. за ОСОБА_7 .

Як на правові підстави звернення із вказаною заявою посилається на положення ст. 203, 182 КПК України.

У судовому заставодавець, підозрюваний, його захисник доводи заяви підтримали, просили її задовольнити, додатково зазначили, що відносно ОСОБА_7 в іншому кримінальному провадженні також застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а відтак будь-які ризики, визначені ст. 177 КПК України забезпечені заставою в іншому кримінальному провадженні.

Представник органу досудового розслідування, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001288 заперечив проти доводів заяви, вважаючи її такою, що не ґрунтується на положеннях КПК України, просив в її задоволенні відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заставодавця, її представника, заперечення слідчого, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами, долученими до заяви про повернення застави, 07.07.2015р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 (справа № 757/23459/15-к) до підозрюваного в кримінальному провадженні №0001288 ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 3 200 000,00 грн

Розмір вказаної застави внесено ОСОБА_4 29.07.2015р. та ОСОБА_7 30.07.2015р. звільнено з-під варти та, відповідно, останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Виходячи з положень Глави 18 КПК України, зокрема ст.ст. 181, 182, 196, 197 КПК України, обмежені строками 60 діб та 2 місяці виключно такі запобіжні заходи як тримання під вартою та домашній арешт. За вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Крім того обмеження щодо строків дії застосовується до покладених на підозрюваного, в порядку ст. 194 КПК України обов`язків, що не охоплюється поняттям застави - внесенням коштів у грошовій одиниці на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а відтак слідчий суддя не погоджується з доводами заставодавця з приводу закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого відносно ОСОБА_7 .

Одночасно, слідчий суддя не погоджується з доводами представника заставодавця про необхідність повернення застави як наслідок забезпечення ймовірних ризиків, визначених ст. 177 КПК України, визначення судом та внесення застави за ОСОБА_7 в іншому кримінальному провадженні, оскільки виходячи з положень ст. 182 КПК України, внесення застави за підозрюваного в одному кримінальному провадженні, не є підставою для повернення внесеної застави в іншому кримінальному провадженні.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 181, 182, 194, 196, 197, 203, 309, 376, 532, 534 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення застави в кримінальному провадженні № 0001288, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2015р., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1