Єдиний унікальний № 500/6340/15-к
Провадження № 1-кп/500/514/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
21 жовтня 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001977 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда Республіки Казахстан, без громадянства, із неповною середньою освітою, працюючого за наймом, такого, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

19.11.2002 р. Ізмаїльським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 рік;

12.10.2005 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України, в силу ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 12.05.2009 р. на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 12.05.2009 р. згідно ст. 81 КК України умовно-достроково на 10 місяців 1 день;

07.03.2012 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік, звільнений від покарання на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 22.04.2013 р. (судимість погашена),

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
На початку липня 2015 року, точні дату та час встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 умисно, з метою особистого вживання, за місцем свого проживання на городі будинку АДРЕСА_1 , зірвав листя з кущів дикорослої коноплі, які висушив, подрібнив, виготовивши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою у висушеному стані 173,2 г., який зберігав за місцем свого проживання за вищевказаною адресою без мети збуту до 08 серпня 2015 року, коли під час проведення санкціонованого обшуку вказаного будинку зазначений наркотичний засіб був вилучений працівниками міліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті. Так, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 08.08.2015 р. до нього додому прийшли працівники міліції та виявили біля гардеробу в його кімнаті висушену та подрібнену коноплю, яку він за місяць до цього зірвав з дикорослих рослин зі свого городу, висушив, подрібнив та зберігав з метою власного вживання.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності його позиції. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідженням висновку експертизи, ухвали слідчого судді про заходи забезпечення кримінального провадження та документів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина також підтверджується даними висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1201 від 11.09.2015 р., згідно яким речовина рослинного походження масою 190 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у висушеному стані 173,2 г.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Тому суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд відносить рецидив злочинів.

З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого, того, що в сім`ї ОСОБА_6 виховуються малолітні діти його співмешканки ОСОБА_7 , а також того, що ОСОБА_5 має дві непогашені судимості за вчинення умисних злочинів, раніше неодноразово звільнявся від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, та знов вчинив умисний злочин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання нових злочинів можливе лише з призначенням реального покарання у виді арешту в межах строку, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК. Таке покарання як арешт повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для призначення більш суворих видів покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не затримувався, запобіжні заходи відносно нього не застосовувалися. Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло. Разом з цим, з набранням вироком законної сили та зі зверненням його до виконання ОСОБА_5 з метою виконання вироку підлягає затриманню та взяттю під варту.

В силу ч. 3 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2015 р. арешт та в силу п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України перелічені в ній речі слід знищити, як такі, що вилучені з обігу.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1201 від 11.09.2015 р. в розмірі 1 104,84 грн.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту на строк три місяці.

З набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_5 затримати та взяти під варту, строк покарання ОСОБА_5 у виді арешту обчислювати з моменту його затримання та взяття під варту.

З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2015 р. арешт та речовину рослинного походження в сухому стані, яка зовні схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, яка відповідно до висновку експерта і є канабісом масою 173,2 г., одну пластикову пляшку об`ємом 1 л., яка зовні схожа на пристрій для вживання наркотичних засобів, пристрій для вживання наркотичних засобів, який складається з дох половинок пластикових пляшок (вилучена тільки верхня половина вказаного пристосування) знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 1 104,84 грн. (однієї тисячі ста чотирьох гривень 84 коп.).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1