Справа № 522/4434/15-к
Провадження по справі № 1-кс/522/3890/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2015 року місто Одеса
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, гр-на України, українця, із середньою освітою, не одруженого та малолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного в скоєнні злочинів, передбачених ст.263 ч.1, ст.15 ч.1 ст.258 КК України,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2015 в період часу з 07 годин 30 хвилин до 12 годин 00 хвилин в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено два предмети, схожі на вогнепальну зброю.
Згідно висновку експерта № 113-Б від 02.03.2015 являються: нестандартною, коротко ствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, пістолетом «STALKER MOD. 914» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А., в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни у вигляді видалення запобіжного елемента з каналу ствола та заглушування крізного отвору для виходу порохових газів, що дає можливість з останнього проводити постріли, патронами травматичної дії калібру 9 мм Р.А., та патронами роздільного спорядження, які складаються з шумових патронів кал. 9 мм Р.А., та круглих метальних снарядів (свинцевих куль, картечі) діаметром 5,5 мм та 7,62 мм револьвером «Наган», зр. 1895 р, № НОМЕР_2 , 1929 року випуску в конструкцію якого внесені саморобні зміни, а саме, встановлення в канал ствола втулки діаметром 5,53 мм та встановлення в камори барабана втулок діаметром у заднього зрізу 5,72 мм; у попереднього 5,68 мм, що надало можливість робити постріли з наданого, патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм.
Наданий на дослідження пістолет «STALKER MOD. 914» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А., виготовлений промисловим способом в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни у вигляді видалення запобіжного елемента з каналу ствола та заглушування крізного отвору для виходу порохових газів. Наданий пістолет до стрільби придатний. Наданий на дослідження револьвер «Наган», зр. 1895 р, № НОМЕР_2 , 1929 року випуску, виготовлений промисловим способом в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни, а саме, встановлення в канал ствола втулки внутрішнім діаметром 5,53 мм, та встановлення в камори барабана втулок змінними діаметрами у заднього зрізу 5,72 мм; у попереднього 5,68 мм. Наданий револьвер до стрільби придатний.
Вказані пістолет та револьвер ОСОБА_5 , незаконно зберігав за місцем проживання без передбаченого законом дозволу.
Крім того, 02.05.2015 в період часу з 07 годин 30 хвилин до 12 годин 00 хвилин в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено предмет який зовнішнє схожий на вибуховий пристрій.
Згідно висновку експерта № 64В/306Х від 03.03.2015 предмет наданий на дослідження, являється саморобним вибуховим пристроєм, який був споряджений саморобною вибуховою речовиною систем «паливо + окисник». Вказаний саморобний вибуховий пристрій придатний для здійснення вибуху.
Вказаний вибуховий пристрій ОСОБА_5 придбав та зберігав за вказаною адресою без передбаченого законом дозволу, з метою подальшого його використання при скоєнні терористичного акту на території міста Одеси.
Однак, 02 березня 2015 року ОСОБА_5 був затриманий співробітниками міліції, не довівши до кінця свій злочинний намір, спрямований на вчинення терористичного акту з причин, які не залежали від його волі.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
02.03.2015 року відповідно вимог ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано о 20.30 годині, також 03.03.2015 року йому було повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, 04.03.2015 року підозру по ч.1 ст.15, ч.1 ст. 258 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.15, ч. 1 ст. 258 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку за місцем його проживання, протоколами допитів свідків, висновками балістичної та комплексної вибухово-технічної експертизи та експертизи вибухових речовин та іншими матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, тому згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України відносно нього дозволяється обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.15, ч.1 ст.258 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати речові докази та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене, є підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , з метою запобігання вищезазначеним ризикам, слідчий за погодженням з прокурором подали клопотання про застосування до ОСОБА_5 даного запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу. При цьому прокурором було зазначено, що зброю та вибухівку ОСОБА_5 тримав дома під руками для дійсного скоєння терористичних актів по дестабілізації обстановки в м.Одесі та регіоні і необов`язково в даному разі спричинення людських жертв.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання провину свою в скоєнні зазначених злочинів не визнав та вказав, що 02.05.2014 року він працював в ТЦ «Афіни» на пл.Грецькій і після масових безпорядків за вказівкою керівництва торгового центру оглядав приміщення з метою відшукання різних сторонніх предметів, в тому числі і зброї. В одному із приміщень він знайшов пістолет «STALKER MOD. 914» в кобурі, який не здав, а приніс до своєї оселі. Даний пістолет не бойовий, а стартовий шумовий, ніяких переробок в ньому він не робив і не знав, що він був підготовлений до пострілів. Також на площі Грецькій у вказаний день він підібрав підривний пакет, який упав біля його ніг і не підірвався. Вказаний пакет він також тримав дома, намагався його підірвати в безлюдному місці, але нічого не вийшло, він до цього був непридатний. Револьвер по типу «Наган» він купив в одному із кіосків м.Одеси, перероблений для стрільби гумовими кулями, що також не є бойовою зброєю. Ніяких переробок він також не здійснював. Тому
просив слідчого суддю не обирати йому такого суворого запобіжного заходу, тим більше що він злочинів зазначених не скоював, в м.Одесі має постійне місце проживання, на утримання родину, хворих батьків та брата, яким є єдиним утримувачем.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , вислухавши вимоги адвоката ОСОБА_4 , який вказав, що провина ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах матеріалами справи не підтверджена, особливо за ч.1 ст.15, ч.1 ст.258 КК України, так як вилучений у нього взривпакет не містить поражаючих факторів, сам він невеликого розміру і ніякої шкоди, окрім шумового ефекту скоїти не міг, тому просив не обирати ОСОБА_5 такого суворого запобіжного заходу, так як він раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, на утриманні родину, наміру зникнути не має і в матеріалах справи іншого не встановлено, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який настоює на обранні такого запобіжного заходу, прихожу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.15, ч.1 ст. 258 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ч.5 ст.176 КПК України передбачає обрання запобіжного заходу відносно осіб, підозрюваних по ст.258 КК України лише у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто 03.03.2015 року і припиняє свою дію 02.05.2015 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав: «_____»___________2015 _______________________________
04.03.2015