overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/8634/15-к
Провадження № 1-кп/591/483/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0005944 від 01.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0005944 від 01.11.2015 року, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 16 год. 23.12. 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/155/110/15
Справа №155/1909/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
04 грудня 2015 року суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт №0000284 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 грудня 2015 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/372/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 18 грудня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника СІЗО м.Луцька ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 рокувідносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, неодруженого, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 18.09.2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 342 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 25.11.2015 року даний вирок залишено без змін.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 07.12.2015 року ОСОБА_6 тимчасово залишений в Луцькому СІЗО для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (по 21.12.2015 р., включно).

14.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_6 від 08.12.2015 року про застосування відносно нього Закону України «Про амністію».

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що у заяві ОСОБА_6 слід відмовити.

Згідно ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не застосовується до осіб, визначених ст.4 цього Закону.

Відповідно до ст.4 п.в Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості, за вчинення умисних тяжких або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії. Цією ж статтею визначено, що положення закону про амністію, які не відповідають вимогам цієї статті, не мають сили і застосуванню не підлягають.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про амністію» дія Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

З матеріалів особової справи, довідки про судимість, вбачається, що ОСОБА_6 вчинив злочини в період 02.04.2015 р. по 03.04.2015 року, має дві не зняті та непогашені судимості за вчинення умисних тяжких злочинів (12.02.2015 р. 185 ч.3 КК України; 13.07.2015 р. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України, вироки по яких набрали законної сили), а тому амністія до нього не може бути застосована, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 537 КПК України, ст.1, ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.12 Закону України «Про амністію», суд,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області, шляхом її подання через Луцький міськрайонний суд Волинської області, протягом 7 днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2285/15 Справа № 207/2059/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора прокуратури м.Дніпродзержинська ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :
15 грудня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий апеляційний розгляд надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 вересня 2014 року, яким останню визнано винною за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та їй призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.
Беручи до уваги, що у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Між тим, обвинувачена ОСОБА_4 відбуває покарання в Надержинщинській виправній колонії Пенітенціарної служби України в Полтавській області (№65)

В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченої, а обвинувачена в своїй апеляційній скарзі заявила клопотання про розгляд її апеляційної скарги за її особистої участі. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, участь обвинуваченої в апеляційному розгляді є обов`язковою. У зв`язку з чим, суддя вважає за необхідне етапувати обвинувачену ОСОБА_4 із Надержинщинській виправній колонії Пенітенціарної служби України в Полтавській області (№65) до Дніпропетровського слідчого ізолятору для її подальшої доставки в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 401КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Розгляд апеляційних скарг прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 09 вересня 2014 рокупризначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 11 годину 00 хвилин12 січня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.
Етапувати обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Надержинщинської виправної колонії Пенітенціарної служби України в Полтавській області (№65) до Дніпропетровського слідчого ізолятору для її подальшої доставки в судове засідання суду апеляційної інстанції на 11 годину 12 січня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/2085/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/698/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"04" грудня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від подальшого відбування покарання в зв`язку з хворобою,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Крім того, апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 містить клопотання про призначення захисника-адвоката для забезпечення її права на захист.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 42, ст. 49 КПК України, які передбачають забезпечення права засудженої на здійснення її захисту за призначенням та надання безоплатної правової допомоги, а також, враховуючи відсутність можливості у засудженої залучити захисника-адвоката самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання засудженої ОСОБА_3 про призначення їй захисникаадвоката.

Керуючись ст.ст. 49, 331, 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від подальшого відбування покарання в зв`язку з хворобою, у відкритому судовому засіданні на 15.12.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання засудженої ОСОБА_3 про призначення їй захисника-адвоката задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для участі в судовому провадженні в якості захисника засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке призначене на 10 год. 00 хв. 15 грудня 2015 року, та відбудеться в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) за адресою: 50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2721/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/713/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 15 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/5823/15-к
"18" грудня 2015 р. . м. Олександрія
встановив :
Слідчий прохає надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стосовно використання сім-картки № НОМЕР_1 .
Своє прохання мотивує тим, що 13 грудня 2015 року об 21 год. 50 хв. до чергової частини Олександрійського районного відділення поліції надійшло телефонне повідомлення від фельдшера ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 про те, що в АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками насильницької смерті.
Виїздом слідчо-оперативних груп на місце пригоди було виявлено труп громадянина ОСОБА_5 із проникаючим вогнепальним пораненням грудної клітини з пошкодженням внутрішньочеревних (селезінка) та внутрішньогрудних органів (легені, аорта).
В ході проведених оперативно розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_5 13.12.2015 року в період часу з 11 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. знаходився у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де останній допомагав у побутових справах ОСОБА_6 . Після чого близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 вирушив додому. В подальшому близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_8 виявила труп останнього біля двору домоволодіння АДРЕСА_1 .
За вказаним фактом 14.12.2015 року слідчим відділенням Олександрійського РВП ОВП ГУ НП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування.
В ході виконання доручень слідчого оперативним підрозділом було отримано інформацію про те, що до вбивства може бути причетна та можливо знає про нього ОСОБА_9 і навмисно покриває злочинців. Для встановлення можливих телефонних з`єднань з іншими мобільними операторами, тривалості розмов та іншого необхідно провести детальний аналіз телефонних з`єднань ОСОБА_9 , яка використовує сім-карту № НОМЕР_1 .
Дослідивши надані документи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки без застосування заходу забезпечення кримінального провадження неможливо отримати вказану інформацію.
Керуючись статтею 163 КПК України,
постановив :
Повністю задовольнити клопотання.
Надати слідчим Олександрійського районного відділення Олександрійського відділу головного управління національної поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дозвіл на тимчасовий доступ з правом вилучення до речей і документів - інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_3 , про використання сім-картки № НОМЕР_1 , котрою користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_4 , в період з 15.09.2015 року до 15.12.2015 року, із зазначенням ідентифікаційних даних (IMEI) мобільного терміналу, яким користувався номер зазначених сім-карток, а також часу здійснення дзвінків, тривалості розмов (у хвилинах), номерів абонентів, з якими здійснювалися телефонні з`єднання, прив`язку до базових станцій.
Визначити строк дії ухвали з 19.12.2015 р. до 19.01.2016 р.
Попередити керівника підрозділу оператора мобільного зв`язку, що в випадку відмови у видачі інформації може бути проведено обшук.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
№ провадження 1-кп/646/778/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 21.12.2015 року на 10-30 год.

До підготовчого судового засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1769/14 Головуючий у суді 1 інстанції
Категорія: ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши у кримінальному провадженні №0000527 відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, має декілька судимостей, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
В с т а н о в и в:
До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
28 жовтня 2014 року суд у підготовчому судовому засіданні постановив ухвалу про повернення зазначеного процесуального рішення прокурору, послався на те, що воно не відповідає вимогам КПК України.
Прокурор не погодився з цим судовим рішенням і подав на нього апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Харківської області. Апеляція відповідає положенням ст.396 КК України, як і не вбачається інших перешкод для відкриття апеляційного провадження.
Тому, керуючись ст.398 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:
1.Надіслати учасникам судового провадження копії цієї ухвали, а обвинуваченому, захиснику та потерпілому також копії апеляції, інформацію про їхні права та обов`язки.
2.Встановити, що до 25 листопада 2014 року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 727/6375/15-к
Провадження № 1-кс/727/2528/15
УХВАЛА
22 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ТОВ «Квант Агро ЛТД» ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі в розгляді скарги представників ТОВ «Квант Агро ЛТД» у кримінальному провадженні № 0000004 на бездіяльність слідчого, -
встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці ( суддя ОСОБА_7 ) знаходиться скарга представників ТОВ «Квант Агро ЛТД» у кримінальному провадженні № 0000004 на бездіяльність слідчого.

Прокурор звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 від участі у розгляді цієї скарги оскільки той під час розгляду скарги тих же представників по цьому ж кримінальному провадженні не ухвалою, а листом відмовив у роз`ясненні судового рішення, що позбавило прокуратуру оскаржити це рішення в апе5ляційному порядку.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Заслухавши думку прокурора, представників ТОВ «Квант Агро ЛТД», які просили відмовити в задоволенні скарги, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

На думку суду підстав для відводу слідчого судді немає оскільки зазначені прокурором обставини не викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 77, 80, 81, 110, КПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі в розгляді скарги представників ТОВ «Квант Агро ЛТД» у кримінальному провадженні № 0000004 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, просить зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 вчинити певні дії.

Разом з тим, вказана прокуратура знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, 4, не на території Московського району м.Харкова, а тому скарга не підлягає розгляду в Московському районному суді м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

18.12.2015
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7037/15-к
Провадження № 1-кп/552/446/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 20001905 від 30.10.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

встановив:
17.12.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 20001905 від 30.10.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 20001905 від 30.10.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 15 год. 00 хв. 22.12.2015 року.

В судове засідання викликати учсників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1