Номер провадження: 11-сс/785/1126/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року по кримінальному провадженню №00000 від 25.02.2014 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Афганістану, гр. Російської Федерації, афганця за національністю, із вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , на території України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі 800 000 (вісімсот тисяч) гривень,

в с т а н о в и в :

З клопотання про застосування запобіжного заходу вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке було скоєне за наступних обставин.

В червні 2015 року (більш точна дата досудовим слідством не встановлена), ОСОБА_8 знаходячись на території Російської Федерації (більш точне місце не встановлене), керуючись корисливим мотивом, вступив у злочинну змову з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 , направлену на організацію незаконного переправлення уродженців Афганістану Мохамада Сабер ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також інших невстановлених осіб, загальною кількістю 9 (дев`ять) осіб, через державний кордон України у напрямку з Російської Федерації на територію України. За організацію вказаного незаконного переправлення Сенгар пообіцяв Тадж Вазіру матеріальну винагороду.

Діючи на виконання спільно розробленого з Сенгаром злочинного плану, ОСОБА_8 звернувся із пропозицією щодо організації незаконного переправлення вищевказаних осіб до уродженця Афганістану, мешканця м. Одеси, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також пообіцявши йому матеріальну винагороду за це, на що останній дав згоду, та виконуючи вказівку ОСОБА_7 , вступив у злочинну змову з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_13 , визначивши йому роль безпосереднього виконавця незаконного переправлення вищевказаних осіб через державний кордон на територію України, за матеріальну винагороду.

У період з 22 до 24 червня 2015 року, невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_13 , діючи у змові з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , за матеріальну винагороду, на ділянці місцевості Сумської області, що по лінії державного кордону України межує з територією Російської Федерації, незаконно переправив уродженців Афганістану ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також інших невстановлених осіб, загальною кількістю 9 (дев`ять) осіб з території Російської Федерації на територію України.

Після фактичного переправлення вказаних осіб на територію України ОСОБА_12 , при невстановлених слідством обставинах, організував їх доставку до м. Одеса, де в подальшому розмістив їх у заздалегідь орендованому помешканні за адресою: АДРЕСА_3 ., які 20.07.2015 р. були виявлені в ході проведення обшуку за вищевказаною адресою, т в яких були відсутні будь-які документи, які дають законні підстави на право перебування на території України.

20.07.2015 ОСОБА_16 , громадянину Російської Федерації, було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та в цей же день слідчий СВ УСБУ в Одеській області звернувся до Приморського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та встановлення застави в розмірі 800 000 гривень, мотивуючи його тим, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, не має постійного місця проживання та роботи на території України, а також міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та продовжити здійснювати злочинну діяльність, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Своєю ухвалою від 21.07.2015 року слідчий суддя Приморського районного суду Одеської області задовольнив вказане клопотання, та обрав відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислюється з 21.07.2015 року по 19.09.2015 року. Цією ж ухвалою слідчий суддя визначив розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, у розмірі 800,000 (вісімсот тисяч) гривень.

Будучи не згодним з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу Приморського районного суду щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в частині розміру застави та встановити розмір застави в межах двадцяти-вісімдесяти розмірів мінімальних заробітної плати.

Заслухавши доповідь судді, прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала не підлягає зміні, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, та недостатність застосування більш яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотивуючи прийняте рішення про те, що обрання до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, слідчий суддя зазначив в своїй ухвалі, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, з визначенням розміру застави, буде слугувати запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної особи; міцність її соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та родину, якої він може бути єдиним утримувачем, його репутацію, майновий стан.

Задовольняючи клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській області слідчий суддя зазначивши в ухвалі, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі від 7 до 9 років, дійшов до вірного висновку про те, що викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. При цьому прокурор у судовому засіданні поряд із застосуванням запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, просив суд визначити розмір застави у розмірі 800,000 гривень.

Не встановивши передбачених ст.183 ч.2 КПК України обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, суд на законних для цього підставах визнав необхідним визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 800,000 гривень, та обґрунтовано поклав на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому суд роз`яснив ОСОБА_16 , що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, після чого його буде звільнено з-під варти, та попередив ОСОБА_7 про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, у розмірі 800,000 гривень, не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 ч.3, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року відносно ОСОБА_7 , якому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, у розмірі 800,000 (вісімсот тисяч) гривень без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 підпис ОСОБА_3 підпис ОСОБА_2 підпис

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1