Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2896/14-к
Провадження №: 1-кс/332/346/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000013 заступником прокурора Заводського району м.Запоріжжя ОСОБА_2 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали.
ВСТАНОВИВ:
Прокуратурою Заводського району м.Запоріжжя здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального правопорушення, вчиненого невстановленими особами, відомості про яке внесено 13.02.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України за фактом створення(придбання) ряду суб`єктів господарювання, у тому числі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою прикриття незаконної діяльності по ухиленню від сплати податків іншими суб`єктами господарювання.
Під час досудового розслідування, відповідно до наданої ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя інформації, встановлено, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом 2010-2013 років мали фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за рахунок яких вказаним підприємством впродовж травня-грудня 2013 року сформовано податковий кредит з податку на додану вартість на суму 3 251 702,86 грн.
Відповідно до вимог чинного законодавства за наслідками проведення господарських операцій суб`єктами господарювання складаються, видаються та/або посвідчуються відповідні документи первинного бухгалтерського обліку, податкові документи та інші фінансові та облікові документи.
З метою отримання необхідних первинних бухгалтерських та інших документів на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направлено запити в порядку ст.93 КПК України, однак вказане підприємство жодної інформації стороні обвинувачення не надало.
З метою перевірки дотримання вимог чинного законодавства службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прокуратурою району призначено проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства. З метою проведення перевірки працівниками ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя здійснено вихід за юридичної адресою підприємства та складено акт про відсутність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за місцем знаходження.
Таким чином стороною обвинувачення встановлено, що місце знаходження всіх первинних бухгалтерських та інших документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не відомо, оскільки підприємство за юридичною адресою не знаходиться, будь-який зв`язок із підприємством відсутній, на запити сторони обвинувачення відомості та документи не надані.
З метою отримання іншого комплекту документів, який, відповідно до вимог чинного законодавства, зберігається у контрагента ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на адресу цього підприємства також направлено відповідний запит, однак, у відповіді на запит міститься відомості про відмову керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у добровільному порядку надати стороні обвинувачення відповідні документи.
Таким чином розслідуванням встановлено, що другий і останній пакет документів первинного бухгалтерського обліку, складського обліку, товарно-транспортні накладні та інші документи, складених від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ ), знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - контрагента ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Зазначені документи можуть бути втрачені або випадково знищені, що унеможливить встановлення істини по справі.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання в частині вилучення документів задовольнити.
Обов*язковою для виконання є ухвала, яка пред*явлена до виконання тією особою, яка в ній зазначена і тій особі яка також у цій ухвалі зазначена, що випливає з змісту ст.. 164 КПК України. Однак з пред*явлених вимог у клопотанні вбачається , що заступник прокурора прокуратури Заводського району просить надати тимчасовий доступ не тільки йому але й тим особам, яким він дасть на це дозвіл. Також неконкретним є клопотання в частині вимог у кого саме необхідно вилучити документи. Таким чином слідчий суддя вважає за необхідне в цій частині клопотання відмовити а вказати в резолютивній частині конкретні данні про особу яка повинна вилучити документи та про особу, яка повинна надати документи.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання частково.
Дозволити заступнику прокурора Заводського району ОСОБА_2 тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, а саме документів первинного бухгалтерського обліку, документів складського обліку, товарно-транспортних, податкових накладних та інших документів, складених від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » .
Строк дії ухвали до 29.08.2014
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали має право на проведення обшуку згідно положень КПК України з метою знайдення та вилучення указаних речей.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1