overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 692/1169/15-к
Провадження № 1-кп/692/98/15
30.09.2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року Драбівський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 з участю: прокурора - ОСОБА_3 - обвинуваченого - ОСОБА_4 - потерпілого - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого головою правління Драбівської благодійної організації, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив свою думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, перешкод цьому він не вбачає, тому вважає призначення справи допустимим. Суд, заслухавши думки обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 , які не заперечують щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, приходить до наступного. Дане кримінальне провадження підсудне Драбівському районному суду Черкаської області, підстав для закриття провадження або його повернення по справі не вбачається, провадження може бути розглянуто в відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Клопотання заявлені обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні розглянуті, а тому кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався і клопотань про його обрання від учасників судового провадження до суду не надходило.
Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, с у д, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Драбівського районного суду Черкаської області на 12 жовтня 2015 року на 11 год. 15 хв.
В судове засідання викликати:
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- потерпілого ОСОБА_5 ,
- свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , неповнолітнього свідка ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Справа№ 693/1181/15-к
1-кс/693/125/15
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання
про відвід слідчого
28.09.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відвід слідчого.

В обґрунтування заяви вказав, що 13 березня 2013 року до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне провадження за фактом побиття вікон в його будинку ОСОБА_3 , який мав місце 30 листопада 2012 року.

Слідчим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження слідчим неодноразово безпідставно, на думку заявника, закривалося; на протязі трьох років вона не виконувала покладені на неї обов`язки, не спрямовувала слідство на встановлення істини, чим порушувала його права та інтереси як потерпілого, що свідчить про її неупередженість, бездіяльність та низький професійний рівень.

Слідчий суддя, вислухавши ОСОБА_2 , який підтримав вимоги заяви, слідчого, думку прокурора ОСОБА_5 , вивчивши заяву, додані до нього матеріалами, вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України заяву про відвід слідчого може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПУ України.

В даний час кримінальне провадження, потерпілим у якому є ОСОБА_2 , постановою слідчого СВ Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області від 30 квітня 2014 року, - закрито, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ч. 2, 4 ст. 80 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6
Справа № 698/996/15-к
Провадження № 1-кп/698/133/15
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Антонівка, Шполянського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з освітою середньою, не працюючого, неодруженого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:
1)30.07.1999 року Катеринопільським районним судом Черкаської області по ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України, з відстрочкою виконання вироку на два роки, і сплатою штрафу в розмірі 780 грн.
2)31.10.2000 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст..ст. 140 ч. 3, 140 ч. 2, 42 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, на підставі ст.. 43 КК України з приєднанням не відбутої частини покарання за вироком Катеринопільського районного суду від 30.07.1999 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, з остаточним призначенням покарання 4 роки позбавлення волі з конфіскацією належного майна. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.08.2003 року звільнено умовно-достроково не відбувши покарання терміном 1 рік 2 місяці, 17 днів.
3)05.09.2005 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст.. 186 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
4)16.12.2009 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24.12.2012 року звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
5)27.04.2015 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, щодо якого не застосовано захід забезпечення кримінального провадження, у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
Провадження №1кс/712/3590/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Черкаси « 31» липня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 , слідчого СВ Придніпровського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши внесене слідчим СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000868 від 24.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 до Придніпровського РВ м. Черкаси з письмовою заявою звернулася ОСОБА_4 , 1924 р.н. з приводу того, що 23.04.2014 близько 15.00 год. за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , дві невідомі особи відкрито, з застосуванням насильства, заволоділи її грошовими коштами в сумі 37 000 гривень.

З метою розкриття даного злочину були проведені оперативно-розшукові заходи, а саме радіотехнічна розвідка, в результаті якої одержана інформація про те, що особа, яка може бути причетна до вчинення даного злочину розмовляла по мобільному телефону поблизу будинку АДРЕСА_2 в зоні дії базових станцій LAC 7620, CID 13585, 24591, 43446, 43447, 43445, 4593 в період з 09 год. 00 хв. 23.04.2014 року до 18 год. 00 хв. 23.04.2014 року та необхідно зобов`язати оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати інформацію про з`єднання абонентських номерів, які знаходилися в зоні дії даних базових станцій.

Враховуючи, що без проведення моніторингу телефонних з`єднань абонентів стільникового зв`язку, з прив`язкою до базових станцій з місця вказаного злочину, не можливо здобути фактичних даних відносно осіб підозрюваних до вчинення вказаного злочину, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 163 165, 309, 369 372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 повністю, операторові стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати тимчасовий доступ на отримання та вилучення інформації про з`єднання абонентських номерів, які знаходилися в зоні дії базових станцій LAC 7620, CID 13585, 24591, 43446, 43447, 43445, 4593 в період з 09 год. 00 хв. 23.04.2014 року до 18 год. 00 хв. 23.04.2014 року в письмовому та електронному вигляді.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії даної ухвали становить 30 діб з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

З ухвалою про тимчасовий доступ до речей і документів ознайомлений. Копію ухвали отримав.

«___» _________ 2014 року ________________________________________________________
Провадження №1кс/712/3629/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м.Черкаси ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії посадової особи заступника прокурора м.Черкаси,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на дії посадової особи заступника прокурора м.Черкаси.

В обґрунтування своєї скарги вказував, що 22.08.2013 року заступник прокурора міста Черкаси ОСОБА_4 у невстановлений (не процесуальний - бездокументальний спосіб) заволодів матеріалами кримінальної справи № , яка перебувала в провадженні старшого слідчого СВ Соснівського РВ з м. Черкаси ОСОБА_5 .

Вказана кримінальна справа (№) 07.03.2012 року постановою старшого слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси ОСОБА_5 була зупинена провадженням.

Використовуючи своє службове становище заступник прокурора міста Черкаси молодший радник юстиції ОСОБА_4 у не передбачений новим КПК (2012 року) спосіб виніс 22.08.2013 року постанову якою пунктом 1 постанову старшого слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси про зупинення провадження по кримінальній справі № від 07.03.12 року скасував;

Пунктом 2 (ще неіснуюче ) Кримінальне провадження № 0000242 направив в СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Таким чином, скаржник вважає, що заступник прокурора м.Черкаси молодший радник юстиції ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив посадовий злочин у вигляді внесення в офіційний документ - постанову не передбачену нормами КПК 2012 року неправдиві відомості. Скаржник просить слідчого суддю Соснівського районного суду м.Черкаси визнати дії заступника прокурора міста Черкаси ОСОБА_4 - протиправними.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги.

Заслухавши доводи сторін, вважає, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

В ході судового засідання встановлено, що зловживань прокурором ОСОБА_4 , про які вказує скаржник, не встановлено.

При таких обставинах скарга не підлягає до задоволення.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії посадової особи заступника прокурора м.Черкаси - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/3566/14
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей
місто Черкаси 28 липня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000691 слідчим СВ Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області старший лейтенантом міліції ОСОБА_3 і погоджене старшим прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2014 у денний час, ОСОБА_4 знаходячись у гаражі № НОМЕР_1 автомобільного кооперативу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , завідомо знаючи, що громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинним шляхом був одержаний велосипед Команч, вартістю 1200 грн., що належить ОСОБА_7 , а саме отриманий шляхом таємного викрадення, яке мало місце того ж дня близько 14.00 години на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , незаконно заздалегідь не обіцяючи з метою подальшого збуту, придбав даний велосипед, а саме отримав його від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і після чого зберігав дане майно в вказаному гаражному приміщенні та в подальшому зазначений велосипед продав невстановленій у ході досудового слідства особі.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на обліку у лікаря-психіатра ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Беручи до уваги вищевикладене, виникла необхідність в проведенні ОСОБА_4 судово-психіатричної експертизи та, враховуючи, що амбулаторна карта (історія хвороби) ОСОБА_4 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до амбулаторної карти (історії хвороби) ОСОБА_4 , яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Дозволити тимчасовий доступ до амбулаторної карти (історії хвороби) ОСОБА_4 , яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ,, та надати можливість стороні обвинувачення слідчому СВ Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 здійснити її вилучення.

3. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1058/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне подання прокурора Тальнівського району Черкаської області про заміну покарання відносно:

ОСОБА_3 , засудженого 22.01.2014 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Тальнівського району Черкаської області звернувся до суду з поданням про заміну покарання відносно ОСОБА_3 , засудженого 22.01.2014 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.. Відповідно до вимог ст. 26 КВК України засуджений у визначений законом строк штраф не сплатив, документа про сплату штрафу суду не надав, тому є підстави відповідно до вимог ч. 5 ст. 53 КК України замінити йому покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.

27.08.2015 року до початку судового розгляду подання прокурор направив до суду заяву про повернення подання про заміну покарання на дооформлення.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву прокурора про повернення подання про заміну покарання на дооформлення, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви прокурора та повернення подання про заміну покарання відносно ОСОБА_3 на дооформлення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 26, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання прокурора Тальнівського району Черкаської області про заміну покарання відносно ОСОБА_3 повернути прокурору Тальнівського району Черкаської області в зв`язку з подачею заяви про повернення подання для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 706/1347/15-к
УХВАЛА
про привід підозрюваної
30 вересня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Підозрювана ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, яке призначалося на 30.09.2015 р. не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду кримінального провадження.
Суд вважає, що підозрювана ОСОБА_4 не з`явилась у підготовче судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного може бути застосовано привід.
Згідно із ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Оскільки підозрювана ОСОБА_4 не з`явилась у підготовче судове засідання без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття, то до неї необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139 ч.2, 140 ч.2 КПК України, суд
Доставити приводом підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м. Христинівка Черкаської області, вул. Леніна, 27 «А», о 09 год. 00 хв. 09.10.2015 року.
Копії ухвали направити начальнику Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області для виконання, зобов`язавши його повідомити про результати виконання ухвали, та прокурору Христинівського району Черкаської області для контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 710/1411/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И провадження № 1-в/710/41/2015

01.10.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
інспектора Шполянського МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області подання начальника Шполянського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого за домовленістю з приватними особами, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 03.07.2014 року Шполянським районним судом Черкаської області по ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, -
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку з 03.07.2014 р. по 03.07.2015 року до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порядок та умови відбування покарання не порушував, нових кримінальних правопорушень не вчинив, по місцю проживання характеризується задовільно, чим доказав своє виправлення.
Інспектор Шполянського МРВ КВІ пояснив, що відносно ОСОБА_5 іспитовий строк з випробуванням закінчився, кримінальне провадження відносно нього не відкрите, обов`язки покладені на нього судом він не порушував, характеризується задовільно, тому просить подання задоволити і звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від відбування покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку, поскільки громадський порядок він не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався та став на шлях виправлення.
Прокурор вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Вислухавши пояснення засудженого, висновок інспектора Шполянського МРВ КВІ та прокурора, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання начальника Шполянського МРВ КВІ підлягає задоволенню.
На підставі ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Шполянського МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання задоволити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 03 липня 2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_6