Єдиний унікальний номер справи 185/8387/15-к
Провадження № 1-кп/185/496/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Павлоград Павлоградського району Дніпропетровської області, одруженого, раніше не судимого, який працював на посаді лісничого «Павлоградського лісництва» ДП «Павлоградський лісгосп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 357 КК України, з угодою про визнання винуватості між потерпілим та обвинуваченим;

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , будучи згідно наказу № 72к від 20.08.2012 року директора ДП «Павлоградське лісове господарство» ОСОБА_6 призначеним на посаду лісничого «Павлоградського лісництва» ДП «Павлоградське лісове господарство», будучи службовою особою, одержав неправомірну вигоду для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої йому влади чи службового становища, а також знищив офіційні документи за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , займаючи посаду лісничого «Павлоградського лісництва» ДП «Павлоградське лісове господарство», є представником влади та постійно виконує на державному підприємстві організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, а тому згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

17.06.2015 близько 9 години 50 хвилин лісничий «Павлоградського лісництва» ДП «Павлоградське лісове господарство» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, перебуваючи на території, обслуговування «Павлоградського лісництва» ДП «Павлоградське лісове господарство», поблизу села В`язівок, Павлоградського району, Дніпропетровської області виявивши незаконну порубку дерева ОСОБА_7 склав відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення без номера від 17.06.2015 за фактом незаконної вирубки дерев, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП.

Після складення 3 примірників протоколу про адміністративне правопорушення, які підписали правопорушник, свідок, а також особа, уповноважена складати такий протокол, надавши таким чином їм статусу офіційного документа, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, знаходячись на території, обслуговування «Павлоградського лісництва» ДП «Павлоградське лісове господарство», поблизу села В`язівок, Павлоградського району, Дніпропетровської області, запропонував правопорушнику ОСОБА_7 , передати йому неправомірну вигоду в сумі 6000 гривень, за не притягнення його до адміністративної відповідальності та знищення складених трьох примірників протоколу, на що останній вимушено погодився.

У розмові, яка відбулась у цей же день між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останній повідомив, що правопорушнику для уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення необхідно через декілька днів прибути до ДП «Павлоградське лісове господарство» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, пров. Лікарняний, 24, де передати йому особисто неправомірну вигоду, після чого він знищить усі примірники протоколу про адміністративне правопорушення.

23.06.2015 ОСОБА_7 , виконуючи вказівку ОСОБА_5 близько 11 години прибув до ДП «Павлоградське лісове господарство» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, провулок Лікарняний, 24.

Зустрівшись із ОСОБА_7 на території ДП «Павлоградське лісове господарство», ОСОБА_5 , будучи службовою особою, використовуючи надане службове становище, під час розмови, запропонував останньому, передати неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 6000 гривень, за не притягнення його до адміністративної відповідальності, касиру ДП «Павлоградське лісове господарство» ОСОБА_8 на що той погодився. Перебуваючи разом із ОСОБА_7 у кабінеті касира ДП «Павлоградське лісове господарство» ОСОБА_8 , ОСОБА_5 сказав останній виписати прибуткові касові ордери на покупку лісової продукції на ім`я ОСОБА_9 на суму 3000 грн. та на ім`я ОСОБА_10 на суму 3000 грн., що вона і зробила.

При цьому ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_7 , що у випадку передачі вказаної неправомірної вигоди, він знищить всі екземпляри протоколу про адміністративне правопорушення складені на його ім`я. Після цього ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_5 передав касиру ДП «Павлоградське лісове господарство» ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 6000 гривень.

23.06.2015 приблизно об 11 годині 20 хвилин, лісничий «Павлоградського лісництва» ДП «Павлоградське лісове господарство» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, використовуючи надане йому службове становище, пов`язане з правом складати протоколи про лісопорушення, знаходячись у службовому кабінеті касира ОСОБА_8 , в приміщенні ДП «Павлоградське лісове господарство», за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, провулок Лікарняний, 24, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, із корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_8 , квитанцію до прибуткового касового ордеру № 274 від 23.06.2015 на ім`я ОСОБА_11 на покупку лісопродукції на суму 3000 грн. та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 273 від 23.06.2015 на ім`я ОСОБА_9 на покупку лісопродукції на суму 3000 грн. і таким чином ОСОБА_5 будучи впевненим що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не були обізнані про факт придбання ними лісопродукції мав намір розпорядитися даною лісопродукцією ДП «Павлоградське лісове господарство» на власний розсуд та отримати з цього неправомірну вигоду.

23.06.2015 приблизно об 11 годині 25 хвилин лісничий «Павлоградського лісництва» ДП «Павлоградське лісове господарство» ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення ДП «Павлоградське лісове господарство», за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, пров. Лікарняний, 24, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, достовірно знаючи, що придбану ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_9 лісопродукцію він зможе отримати і без цих документів, так як вона згідно займаної ним посади перебуває у його віданні, діючи умисно, розірвав три примірники протоколу про адміністративне правопорушення без номеру від 17.06.2015 року складеного ним відносно ОСОБА_7 за фактом незаконної порубки дерев, квитанцію до прибуткового касового ордера № 873 від 23.06.2015 на ім`я ОСОБА_10 на покупку лісопродукції на суму 3000 грн. та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 273 від 23.06.2015 на ім`я ОСОБА_9 на покупку лісопродукції на суму 3000 грн. і таким чином знищив вищевказані офіційні документи.

Своїми умисними діями, що виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.

Крім того, умисними діями що виразилися в умисному знищенні офіційних документів вчиненому з корисливих мотивів, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

24 вересня 2015 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.1 ст.357 КК України.

Сторони узгодили покарання за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 1 рік без спеціальної конфіскації, на підставі ст. 96-2 КК України.
- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень
Згідно ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, строком на 1 рік без спеціальної конфіскації, на підставі ст. 96-2 КК України.
Обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.ст. 394, 424, 474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди обвинуваченим.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд, заслухавши прокурора та обвинуваченого виходить з наступного.

Згідно п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін і інших осіб. Судом встановлено, що укладання угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України не відносяться до категорії тяжких злочинів.

Суд також враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого , обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст..67 КК України не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши, що сторони розуміють викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання і ухвалення обвинувального вироку.

Суд бере до уваги, що сторони розуміють наслідки невиконання угоди відповідно до положень статті 476 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 слід залишити незмінним, до набрання вироком законної сили.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави за правилами ч.2 статті 124 КПК України .

Доля речових доказів має бути вирішена в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 471, 474, 475 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 357 КК України .

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 1 рік без спеціальної конфіскації, на підставі ст. 96-2 КК України.
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень
Згідно ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, строком на 1 рік без спеціальної конфіскації, на підставі ст. 96-2 КК України.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин в розмірі 1228, 80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-технічної експертизи документів в розмірі 1152 гривні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-технічної експертизи в розмірі 1152 гривні.

Речові докази:

-прибутковий касовий ордер № 273 від 23.06.2015 на ОСОБА_9 на суму 3000 грн.,
-прибутковий касовий ордер № 274 від 23.06.2015 на ОСОБА_10 на суму 3000 грн.;
-наказ № 576-к від 08.10.2014 про призначення ОСОБА_6 ;
-наказ № 72-к від 20.08.2012 про переведення ОСОБА_5 ;
-посадова інструкція лісничого ДП «Павлоградський лісгосп»
-спеціалізований полімерний пакет № 1628890 Експертної служби МВС Укарїни з об`єктами дослідження до висновку експерта №70/06-471 від 30.06.2015;
-ІЗУП-ІІ диск з відеозаписом ходу проведення обшуку 23.06.2015 за
адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, пр. Лікарняний 24 (а.к.п. 56);
-карта пам`яті Місго 80 Інв. № 702т від 22.06.2015, карта пам`яті Місго 80 Інв. № 703т від 23.06.2015, карта пам`яті Місго 80 Інв. № 704т від 22.06.2015; -
зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0001562;

-змив з правої руки ОСОБА_8 на ватний тампон;
-змив з лівої руки ОСОБА_8 на ватний тампон;
-змив з правої руки ОСОБА_5 на ватний тампон;
-змив з лівої руки ОСОБА_5 на ватний тампон;
-два контрольних зразка ватного тампону;
-контрольний зразок спеціального хімічного засобу «Промінь-1»; -
знищити;
-бензопилу, модель БП-450-1- залишити ОСОБА_7 за належністю;
-касову книгу на 2015 рік ДП «Павлоградське лісове господарство» - залишити ДП «Павлоградське лісове господарство» за належністю;
-грошові кошти у сумі 6000 грн., а саме купюри номіналом 500 гривень в кількості 1 купюра, 200 гривень в кількості 6 купюр, 100 гривень в кількості 38 купюр, 50 гривень в кількості 10 купюр, з наступними серійними номерами: 500 грн. - ВЕ 3674812, 200 грн. - ПВ 0015464, 200 грн. - ЗЄ 6634081, 200 грн. - ЄВ 3829193, 200 грн. - ЄА 8358408, 200 грн. - АГ 6116890, 200 грн. - КВ 1664045, 100 грн. - ЕИ 6850889, 100 грн. - ГБ 3533101, 100 грн. - ВБ 4919976, 100 грн. - КЄ 6698767, 100 грн. - ЕВ 8588330, 100 грн. - КЙ 717691 1, 100 грн. - КС 9822816, 100 грн. - ВЛ 0422620, 100 грн. - КВ 6685558, 100 грн. - КЕ 9760680, 100 грн. ЕБ 1440219, 100 грн. - ЕЕ 3682980, 100 грн. - ЕВ 3228041, 100 грн. ЕЦ 4095864, 100 грн. - МП 5369497, 100 грн. - АА 0081937, 100 грн. ГЗ 1752103, 100 грн. - КМ 0167874, 100 грн. - ЗБ 8219079, 100 грн. - ББ 0198037, 100 грн. - КИ 8271527, 100 грн. - ВМ 2899157, 100 грн. ЕФ 7586841, 100 грн. СА 9166236, 100 грн. ВЛ 5210791, 100 грн. МЛ 0035304, 100 грн. - ЕЩ 4674157, 100 грн. - КС 8542189, 100 грн. - КН2672777, 100 грн. - МБ 2614389, 100 грн. - КН 7515992, 100 грн. КБ 0024787, 100 грн. - КЕ 5481291, 100 грн. - КА 6077659, 100 грн. ЗА 1447495, ЮО грн. - КЙ 1608678, 100 грн. - КК 5360516, 100 грн. ЗФ 5512886, 50 грн. - ПГ 4366343, 50 грн. - ПЄ557070, 50 грн. - РА 4753997, 50 грн. - КФ 8695486, 50 грн. - ВЗ 3629777, 50 грн. - ЕЩ 4774767, 50 грн. - СГ 0956588, 50 грн. - КП 7242086, 50 грн. - РД 1007918, 50 грн. - ВХ 3166161, які передано на зберігання до орендованого прокуратурою Дніпропетровської області індивідуального сейфа сховища цінностей Дніпропетровської філії ПАТ «Укрексімбанк» (а.к.п. 117) - повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч.6, ч.7 ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1