печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , старшого слідчого відділу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначає, що 20 травня 2015 року було проведено обшук відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15. травня 2015 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в житлових приміщеннях, які використовує в своїй діяльності ОСОБА_3 . Під час проведення обшуку, окрім документів та речей, зазначених в ухвалі, були вилучені особисті речі, що належать їй та її чоловіку та не були визначені в ухвалі слідчого судді.

Такі дії старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 призвели до порушення її прав та прав осіб, що проживають з нею, тому просить задовольнити скаргу та визнати незаконними дії старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 щодо ненадання копії протоколу обшуку особам у приміщенні яких проводився обшук, зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 негайно повернути майно та документи, що були тимчасово вилучені останнім 20.05.2015 року під час обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

Особа, яка подала скаргу в судовому засіданні скаргу підтримала з викладених в ній підстав, просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні скаргу не визнав та зазначив, що під час обшуку було вилучено лише майно, зазначене в ухвалі слідчого судді.

Слідчий суддя, заслухавши особи, яка подала скаргу, слідчого, дослідивши матеріали скарги дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена, серед іншого, бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, прикладені документи, приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки ОСОБА_3 не надано доказів того, що слідчим було вилучено речі та документи, які не зазначалися в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Крім того, ОСОБА_3 не надано суду доказів про належність будь яких речей та документів їй на праві приватної власності, які були вилучені під час обшуку слідчим. Не містять таких даних та доказів і матеріали скарги.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість скарги, тому відмовляє в її задоволенні.

На підставі та керуючись ст.99, ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1