overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-623/11
Справа № 11-623 2011р.
Категорія: кримінальна
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Пасько Д.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Пасько Д.П. за участю прокурора Кузьміна С.В. 14 червня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці провів попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями потерпілої ОСОБА_2 та її представника на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 5 квітня 2011 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України направлена прокурору м. Вінниці для організації додаткового розслідування.

Причиною винесення справи на попередній розгляд стало те, що апеляція потерпілої не відповідає положенням ст. 350 КПК України стосовно змісту апеляції. Зокрема, згідно п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК України в апеляції повинна міститися вказівка на те, в чому полягає незаконність судового рішення (в даному випадку постанови суду) та доводи на її обґрунтування, тобто мають бути вказані конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на думку апелянта, допущені при постановленні рішення, що оскаржується, привести конкретні докази й обґрунтування кожної позиції, чого не зроблено.

За таких обставин, на думку прокурора, справа має бути знята з апеляційного розгляду і повернута в суд першої інстанції для усунення порушень закону, з чим слід погодитись, оскільки апеляція потерпілої носить абстрактний характер, не містить вказівки на те, в чому полягає незаконність постанови суду про направлення справи на додаткове розслідування та не наведено ніяких доводів, що є порушенням положень ст. 350 ч. 1 п. 4 КПК України.

Суд першої інстанції за даної ситуації мав скористатися положеннями ст. 352 ч. 1 КПК України, чого не зробив, але мусить зробити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357 ч. 4 п. 4, 359 ч. 2 п. 4, 377 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Дану кримінальну справу зняти з апеляційного розгляду і повернути в Замостянський районний суд м. Вінниці для усунення порушень закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Пасько

З оригіналом вірно:
Справа № 301/2026/15-к
Провадження № 1-кп/301/209/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" листопада 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту від 22 вересня 2015 року обвинувачена ОСОБА_5 15.08.2015 року близько 09 год. 00 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , де також була ОСОБА_4 , під час сварки, на грунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, нанесла ОСОБА_4 пластиковою пляшкою один удар в область обличчя, а саме в ліве око та декілька ударів поліетиленовим пакетом у якому знаходилися продовольчі товари по всьому тілу останньої, внаслідок чого остання отримала легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки не більше 6 днів, тобто ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, умисне легке тілесне ушкодження.
Під час проведення судового засідання потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про що подала суду відповідну заяву.
Обвинувачена ОСОБА_5 згідна на закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення відносно неї.
Прокурор ОСОБА_3 висловив свою думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, так як під час судового провадження суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження у разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити з слідуючих підстав:
Відповідно до ст. 477 ч. 1 п. 1 КПК України дане провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.125 ч. 1 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 284, 369, 372, 477 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.
Суддя : ОСОБА_1
Дата документу Справа № 337/316/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 337/316/15-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11- кп/778/1890/15 ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 Доповідач в апел. інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 25 листопада 2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

- 23 травня 2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 389, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2013 року, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено без змін заставу.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання. Зараховано в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 08 січня 2015 року по 09 лютого 2015 року.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

адвокат ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 , засудженого за ч.3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.12.2015 року о 14-00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 493/2197/15-к
Провадження № 1-кп/493/170/15

УХВАЛА
30.11.2015 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ - ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ОБВИНУВАЧЕНОЇ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-п/493/170/15 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Каушани Молдова, українки, громадянки України, яка має середню освіту, непрацюючої, одруженої, яка має 2-х малолітніх дітей, невійськовозобов`язаної, мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої 09.09.2015 р. Балтським районним судом Одеської області за ст..ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст..75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
Вироком Балтського районного суду від 30.11.2015 р. ОСОБА_6 засуджена за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, відносно обвинуваченої змінено запобіжний захід на тримання під вартою.
Під час розгляду справи встановлено, що у ОСОБА_6 є малолітні діти: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зі слів обвинуваченої, знаходяться на утриманні в Кодимському притулку.
Відповідно до ч.1 ст..378 КПК України за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою у справах дітей або відповідним органом опіки та піклування про необхідність влаштування цих неповнолітніх або встановлення над ними опіки чи піклування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..378 КПК України, суд
Порушити питання перед службою у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області про необхідність влаштування малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , або встановлення над ними опіки
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1987/15-к
У Х В А Л А
"02" грудня 2015 р.Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 16 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У вересні 2015 року прокурор надіслав до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинуваченим указаних документів.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась , про день засідання була своєчасно повідомлена , про що свідчить розписка про отримання судової повістки .
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Учасники кримінального провадження дійшли згоди про проведення судового засідання за участі обвинуваченого з викликом потерпілого .
Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило.
Підстав для закриття провадження, згідно ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне цьому суду. Клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надходило. Проти відкритого судового провадження сторони не заперечують.
Згідно викладеного, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду

на 08.12.2015 о 10:00 в залі судового засідання у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Проводити відкритий судовий розгляд цього кримінального провадження.

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити прокурора.

На судовий розгляд викликати обвинуваченого ,потерпілу ОСОБА_5 .

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 632/1304/13-к
Провадження № 1-кп/632/1/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України. Останнє знаходилося в провадженні судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 , який на підставі постанови ВРУ № 3184 від 12 листопада 2015 року звільнений у зв`язку з поданням заяви про відставку.
20 листопада 2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, в якій було допущено описку, а саме зазначено: «за ч. 2 ст. 190 КК України» замість вірного: «за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор в судовому засіданні проти внесення виправлення в судове рішення не заперечував.

З урахуванням вищезазначеного, оскільки дійсно вбачається, що судом допущена описка у тексті вищезазначеної ухвали, необхідно виправити описку та зазначити вірно: «за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 374, 379, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в тексті ухвали Первомайського міськрайонногосуду Харківської області від 20 листопада 2015 року (справа № 632/1304/13-к, провадження № 1-кп/632/1/15) у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, виправивши за текстомі даної ухвали описку та зазначити вірно: «за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 635/1326/15-к
Провадження № 1-кс/635/98/2015
19 лютого 2015 р. смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого ( по обслуговуванню Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , -
19.02.2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (по обслуговуванню Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у тому, що слідчій не приймає встановлених законом рішень, щодо належного та всебічного розгляду її клопотань, які заявлені 27.01.2015 року.
Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою потерпілої на бездіяльність старшого слідчого ( по обслуговуванню Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого ( по обслуговуванню Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .
Призначити розгляд скарги 23 лютого 2015 на 15 годину 40 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: смт.Покотилівка, вул. Калініна, 18 Харківського району Харківської області за участю особи яка подала скаргу та слідчого бездіяльність якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/411/2015 Справа №641/7583/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 липня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :
22.07.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001532 від 27.06.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України призначити в підготовче судове засідання на 3 серпня 2015 року на 12.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №: 275/705/15-к
Провадження № 1-кп/272/101/15
УХВАЛА
30 листопада 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка в залі суду № 3 клопотання прокурора по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України про виправлення описки в ухвалі суду від 20.11.2015 року,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 20.11.2015 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України до судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при направленні обвинувального акту до суду в супровідному листі було допущено технічну описку в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, оскільки обвинувачення за вказаною статтею обвинуваченому не пред`являлося. В ухвалі суду від 20.11.2015 року допущена технічна помилка в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, просив виправити вказану описку.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
Із обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 видно, що ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.3 ст.185 , ч.1 ст.162 КК України. Однак в ухвалі суду від 20.11.2015 року вказано обвинувачення за ч.3 ст.185, ч.1 ст.185, ч.1 ст.162 КК України
Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за можливе виправити описку в ухвалі суду від 20.11.2015 року у вступній, описовій та резолютивній частині, виключивши посилання в обвинуваченні на ч.1 ст.185 КК України.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Виправити описку в ухвалі Андрушівського районного суду Житомирсьокї області від 20.11.2015 року про призначення справи до розгляду по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.
У вступній, описовій та резолютивній частині ухвали виключити посилання в обвинуваченні на ч.1 ст.185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 283/2670/15-к
провадження №1-кп/283/191/2015
У Х В А Л А
03 грудня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000611 від 26.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду Житомирської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області на 09 грудня 2015 року о 14-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1425/15-к
1-кп/291/67/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с.Чорнорудка Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , непрацюючої, неодруженої,
освіта неповна середня, громадянки України, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом, розпискою про отримання підозрюваною та її захисником копії обвинувального акту, реєстром матеріалів досудового розслідуванняю.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу, захисника та законного представника обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .