overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності представника ЧВК №62 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про застосування до нього положень Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_5 не доставлявся, до початку судового засідання подав заяву через адміністрацію Колонії про отримання пам`ятки про ознайомлення його із правами, проханням проводити розгляд справи без його участі та задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання зазначивши, що ОСОБА_5 засуджено за злочин, який він вчинив після вступу в законну силу Закону України Про амністію у 2014 році».

Представник ЧВК №62, також просив відмовити у задоволенні заяви засудженого, підтримав позицію прокурора.

Заслухавши пояснення прокурора, представника ЧВК №62, дослідивши надані матеріали відносно засудженого, суд вважає, що заява про застосування до останнього амністії не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 13.11.2014 року засуджений вироком Гайворонівського районного суду Кіровоградської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна. Вироком встановлено, що кримінальне правопорушення вчинено 03 червня 2014 року, тобто після набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році».

Згідно ст.12 Закону України «Про амністію у 2014 році» дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.85, 86 КК України, ЗУ Про амністію у 2014 році від 08.04.2014р., ст.ст. Закону України «Про застосування амністії», ст.ст.17, 22, 318-380, 537-539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року - відмовити.

Про прийняте рішення повідомити всіх зацікавлених осіб.

Зобов`язати установу, в якому відбуває покарання ОСОБА_5 , вручити засудженому копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/367/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
представника Дарницького РВ КВІ м. Києва: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання (клопотання) в.о. начальника Дарницького районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_6 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, з середньо освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
в с т а н о в и в:

вироком Макарівського районного суду Київської області від 28 травня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
В поданні в.о. начальника Дарницького РВ КВІ м. Києва ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання після закінчення іспитового строку. Зазначено, що ОСОБА_5 , за час перебування на обліку,з`являвся вчасно на реєстрацію, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції та ОСОБА_5 , які підтримали подання і просили його задовольнити, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про його обґрунтованість.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Встановлений вироком іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився 27 листопада 2015року, за матеріалами справи протягом цього строку засуджений ОСОБА_5 , не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, належною поведінкою довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
подання в.о. начальника Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва задовольнити, звільнивши засудженого ОСОБА_5 від призначеного вироком Макарівського районного суду Київської області 28 травня 2014 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

9 грудня 2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 26 листопада 2015 року за фактом вчинення суддею Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 375 КК України.

Заявник до судового засідання не з`явився, зазначив у заяві про розгляд справи у його відсутність.

Прокурора до судового засідання не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, зі скарги не вбачається, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення була отримана Генеральною прокуратурою України (відсутні докази отримання такої заяви).

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про зобов`язання Генеральної прокуратури України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3719/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., при секретарі Поклад А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката Сільченка Олексія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Сільченко О.А. звернувся до суду із клопотанням в інтересах ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2013 р., на запобіжний захід у виді застави.

Вивчивши клопотання, прикладені документи, прихожу наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2013 р. ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Адвокат Сільченко О.А. в обґрунтування свого клопотання та в обґрунтування нових обставин, які не розглядались слідчим суддею 19.01.2013 р., посилається на міцні соціальні зв'язки ОСОБА_2, стан його здоров'я, разом з тим, вказані обставини не є новими, оскільки на момент обрання запобіжного заходу вони були відомі всім учасникам судового розгляду.

Посилання адвоката Сільченка О.А. на те, що запобіжний захід у виді застави у розмірі до 300 мінімальних заробітних плат забезпечить виконання його підзахисним обов'язків, визначених КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із одночасним визначенням запобіжного заходу у виді застави у межах 4500 мінімальних заробітних плат, розмір застави визначений із врахуванням тяжкості злочину, розміру майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Враховуючи, що адвокатом Сільченком О.А. у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею 19.01.2013 р. при застосуванні запобіжного заходу, клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, Керуючись ч.5 ст.201, ст.309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Сільченка Олексія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Я. Волкова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9707/13-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність виконувача обов»язки начальника відділу ГСУ Генеральної прокуратури України Романова В., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність виконувача обов»язки начальника відділу ГСУ Генеральної прокуратури України Романова В., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до Генеральної прокуратури України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до Генеральної прокуратури України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 09 годину 00 хвилин 08 травня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Генеральну прокуратуру України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах Зоріна В.П. на бездіяльність слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Рубана А.Г., яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах Зоріна В.П. на бездіяльність слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Рубана А.Г., яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України.

Копію скарги направити до Генеральної прокуратури України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до Генеральної прокуратури України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 08 годину 00 хвилин 01 червня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Генеральну прокуратуру України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Москаленко О.М. про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.07.2013 р. звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Москаленко О.М. від 25.06.2013 р. про закриття кримінального провадження №0004666 від 23.05.2013 р.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 КПК України. Так, п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадженні може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що нібито він є представником ОСОБА_2, при цьому до скарги не додано жодного документу на підтвердження того, що він дійсно є представником ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, вважає необхідним повернути ОСОБА_1 скаргу в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Москаленко О.М. про закриття кримінального провадження, оскільки скарга подана особою, яка немає права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 скаргу в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Москаленко О.М. про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність старшого слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Козлюка М.В., яка полягає у невиконанні положень ст. 221 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність старшого слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Козлюка М.В., яка полягає у невиконанні положень ст. 221 КПК України.

Копію скарги направити до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 09 годину 20 хвилин 15 серпня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Печерське РУГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О. від 15.06.2013 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №02636 від 26.03.2013 у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О. від 15.06.2013 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №02636 від 26.03.2013 у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О. від 15.06.2013 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №02636 від 26.03.2013 у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

Копію скарги направити старшому слідчому СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Грузенському Р.О.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та старшому слідчому СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Грузенському Р.О.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 17.25 год. 27 серпня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та старшого слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О.

Старшому слідчому СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Грузенському Р.О. в строк до 27.08.2013 до 17-25 год. надати матеріали закритого кримінального провадження №02636.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., за участю секретарів Славіцької С.А., Гуцинюку Я.І., прокурора Генеральної прокуратури України Тищекно Е.Д.., розглянувши у відкритму судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст. ст. 214, 216, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 10-00 год. 27.08.2013

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Кирей О.В.розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Фаркош Ю.А.,

В С Т А Н О В И В :

На адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А. надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про криміанльне прапопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Під час розгляду зазначеної скарги , а саме 27 вересня 2013 року , ОСОБА_1 заявлено відвід слідчому судді Фаркош Ю.А. у зв'язку з тим, що суддею Фаркош Ю.А. розглядаючи його скаргу 01.04.2013р. відмовила в задоволенні клопотання про призначення заявнику захисника, крім того, суддя неодноразово відмовляла йому в задоволенні скарг на бездіяльність ГПУ, що мало місце з 17.05.2012р., а тому вважає, що заздалегіть відоме рішення судді, яка виконує указання ГПУ, при розгляді даної скарги. На підставі ст.ст. 74,75,81 КПК України та ст. 6 Європейськиї Конвенції з прав людини, заявник вважає, що суддя Фаркош Ю.А. немає законних підстав розглядати дану скаргу, у зв'язку з чим заявив відвід.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - Фаркош Ю.А. подала заяву, в якій не висловила бажання надавати пояснення з приводу заявленого їй відводу.

Вивчивши заяву слід зазначити наступне.

Ст.ст. 75, 76 КПК України визначають підстави відводу слідчого судді.

Заявлений заявником ОСОБА_1 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України , оскільки вказана заява фактично зводиться до незгоди заявника з рішеннями, постановленими слідчим суддею Фаркош Ю.А. під час розгляду його скарг, а також вирішенням заявлених заявником клопотань.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді Фаркош Ю.А. при розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про криміанльне прапопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Фаркош Ю.А., - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Цокол Л.І.