У Х В А Л А
іменем України

"14" серпня 2015 р. Справа153/1266/14
у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15 травня 2014 року за №0000168 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Ямпільського районного суду Вінницької області перебували матеріали кримінального провадження №153/1266/14 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

08 липня 2015 року за вхід.№4348 обвинуваченим ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді (а.с.133). У свої заяві ОСОБА_3 вказав, що у зв`язку з неодноразовим порушенням суддею ОСОБА_6 процесуального законодавства та відсутністю даних про призначення справи цьому судді, він заявляє про відвід судді Любинецької ОСОБА_6 .

Заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 відвід розглянутий не був.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року (а.с.140-141) під головуванням судді ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15 травня 2014 року за №0000168 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, повернуто прокурору Ямпільського району Вінницької області з підстав недотримання вимог ст.291 ч.4 п.3 КПК України.

10 липня 2015 року за вхід.№4399 прокурором прокуратури Ямпільського району було подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу, і 10 липня 2015 року за вих..№6841/15 матеріали кримінального провадження були направлені до апеляційного суду Вінницької області.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 липня 2015 року апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ямпільського району задоволено, ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.07.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України, скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання із обов`язковим вирішенням заяви про відвід судді Любинецької ОСОБА_6 .

На виконання ухвали апеляційного суду Вінницької області Ямпільський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 має підстави для розгляду заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 відводу.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду заявленого ним відводу не зявився, хоча про день та час розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином ухвалою, судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих..№078 від 05.08.2015 року, що підтверджується витягом із журналу реєстрації вихідної кореспонденції по Ямпільському районному суду Вінницької області від 05.08.2015 року, а також списком №255 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих та витягом із відстеження пересилання поштового відправлення №078, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду заяви чи розгляд заяви в його відсутність до суду не надійшло.

Прокурор вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 . Просить відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_4 є необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного:

Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадження: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановлено частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Доводи обвинуваченого є надуманими і необґрунтованими на тій підставі, що при здійсненні правосуддя суддя незалежний і підкоряється лише закону, провадження у цій справі здійснюється відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, підстав для відводу судді, передбачених ст.75 КПК України, немає.

Викладені у заяві про відвід обставини, не передбачені ст.75 КПК України, як підстави для відводу судді у кримінальному провадженні, так як не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням наведеного, суд вважає заявлений відвід судді ОСОБА_4 необґрунтованим і має підстави для відмови у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України. Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Головуючий ОСОБА_1