справа № 488/3124/15-к
провадження № 1-кс/488/332/15
УХВАЛА

23.07.2015 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
16.07.2015 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого суді Корабельного районного суду міста Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0001399 від 03.11.2014 року. Оскаржувана постанова отримана скаржником 13.07.2015 року, тому строк на оскарження постанови має відраховуватися саме з цієї дати.

В ході судового засідання ОСОБА_3 підтримала доводи скарги, у зв`язку з неявкою слідчого, судовий розгляд проведений за його відсутності.

Вислухавши доводи скаржниці, дослідивши додані документи, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

25.04.2013 року ОСОБА_3 звернулася до Корабельного РВ із заявою про вчинене стосовно неї кримінальне правопорушення, того ж дня відповідна інформація була внесена до ЄРДР.

Відповідно до статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Таким чином, 25.04.2013 року у скаржниці виникли права та обов`язки потерпілого від кримінального правопорушення, проте в матеріалах кримінального провадження присутні лише її пояснення, з чого суд робить висновок, що її допит слідчим проведений не був.

Аналогічно, не був допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_4 , який, як вказує скаржниця, може підтвердити її показання. Наявний в матеріалах кримінального правопорушення рапорт співробітника міліції про неможливість проведення допиту ОСОБА_4 суд не приймає до уваги, оскільки в ньому міститься інформація, що не підтвердилася в ході судового засідання, а саме те, що за даним фактом ОСОБА_4 вже надавав показання, у той час, коли відповідний протокол допиту у матеріалах провадження відсутній, окрім того, у оскаржуваній постанові слідчий теж не посилається на проведення відповідного допиту.

За таких обставин, слідчий суддя не може погодитись із висновком слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є забезпечення проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, що не було виконано слідчим.

У зв`язку з викладеним скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Постанову старшого слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 03.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001399 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для продовження досудового розслідування з урахуванням висновків, викладених в ухвалі слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1