Справа №11-584/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 18 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А. суддів - Матуса В.В., Олійника В.Б. з участю прокурора - Кононової Л.Ф. захисника - ОСОБА_2

засуджених - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_2, прокурора Сухоставець О.О., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 вересня 2010 року,

яким ОСОБА_3, 22 жовтня

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми, раніше судимий:

1) 10 липня 1998 року за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.З, 229 ч.І, 42 КК України до 4 років позбавлення волі;

2) 19 серпня 2003 року за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений від покарання на підставі Закону України „Про амністію" від 11 липня 2003 року;

3) 24 травня 2004 року за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.З, 185 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, -

засуджений за ст. І 86 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на п'ять років.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Суми, раніше судимий: 24 травня 2004 року за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.З, 185 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, -

засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 75 грн. 12 коп. судових витрат за провадження товарознавчої експертизи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави по 37 грн. 56 коп. з кожного судових витрат за провадження експертизи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_5 1010 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними і засуджені за вчинення злочину за наступних обставин.

2 березня 2009 року близько 23 години ЗО хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, після вживання спиртних напоїв разом із ОСОБА_5, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись в районі будинку № 26 по вул. Горького в м. Суми, діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 удар рукою в область обличчя та ногою в область паху, почав руками здушувати потерпілого за шию, а ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 ззаду і захватом за шию поклав на землю, продовжуючи здушувати шию останнього, поки потерпілий не почав втрачати свідомість. Заподіявши ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкрито заволоділи майном потерпілого на загальну суму 1010 грн.

30 березня 2009 року близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні магазину „Меркурій" по вул. Нижня Холодногірська в м. Суми шляхом ривка з рук ОСОБА_6 повторно, відкрито заволодів грошима останнього в сумі 2 грн.

30 березня 2009 року близько 17 години ОСОБА_3 в приміщенні магазину „Меркурій" по вул. Нижня Холодногірська в м. Суми із застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я, шляхом захвата шиї ОСОБА_6 рукою та її здавлюванням повторно, відкрито заволодів майном потерпілого на загальну суму 473 грн.

В поданих апеляціях:

- захисник ОСОБА_2 вказує, що вина ОСОБА_4 ґрунтується лише на показах потерпілого ОСОБА_5, який був не тверезим, а тому погано пам'ятає обставини пограбування, та засудженого ОСОБА_3, який давав покази під впливом психологічного тиску працівників міліції. Крім того, судом при призначенні покарання не враховано те, що ОСОБА_4 за місцем роботи характеризується позитивно, утримує батьків похилого віку, а сам тяжко хворіє та має поганий стан здоров'я. Просить вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити через недоведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину.

- прокурор Сухоставець О.О., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції вказує, що суд не вірно перекваліфікував дії засуджених зі ст. 187 ч. 2 на ст. 186 ч. 2 КК України, оскільки дії у виді удушення потерпілих, від яких вони втрачали свідомість і це встановлено судом, є небезпечними для життя чи здоров'я під час заподіяння. Крім того, призначене засудженим покарання є занадто м'яким. Просить вирок суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_4 і його захисника на підтримку поданої апеляції, засудженого ОСОБА_3, який не погоджується з апеляцією прокурора, прокурора на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу в судовому засіданні, суд припустився істотної неповноти однобічності судового слідства, дослідження доказів, у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Так, судом у вироку встановлено, що в ході заволодіння майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_3 здавлював шию потерпілих, а ОСОБА_5 від зазначених дій втрачав свідомість.

Належним чином не умотувавши свої висновки суд у вироку дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по вказаним епізодам перекваліфікував зі ст. 186 ч. 2 КК України на ст. 186 ч. 2 КК України.

Так у вироку зазначено, що згідно з висновком судово-медичної експертизи тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_5 відносяться до легких, які не є небезпечними для життя чи здоров'я потерпілого, а відносно ОСОБА_6 медична експертиза не проводилась, і об'єктивних даних заподіяння йому тілесних ушкоджень не має.

Разом з тим, суд не врахував, що відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 10 постанови від 25 грудня 1992 р. N 12 до небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого насильства слід відносити і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, здушення шиї.

При цьому, суд не дав належної оцінки показанням потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6, щодо обставин вчинення відносно них насильства.

Крім того, при розгляді справи і при постановленні вироку відносно ОСОБА_4 суд істотно порушив вимоги кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи в ході провадження досудового слідства по кримінальній справі при обранні ОСОБА_4 запобілшого заходу у вигляді взяття під варту при апеляційному розгляді приймала участь захисник ОСОБА_7, яка є родичем судді Кондратенко М.В., який розглядав справу, що відповідно до ст. 54 КПК України є обставиною, що виключає участь судді у розгляді справи.

За таких обставин вирок суду щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_3 не можна визнати обґрунтованим і законним.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що постановлений вирок слід скасувати через істотну неповноту, однобічність судового слідства, дослідження доказів, і у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд, задовольнивши в цій частині апеляційні вимоги прокурора.

Що стосується апеляційних вимог захисника стосовно недоведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, та суворості призначеного покарання, то вказані питання будуть вирішуватися місцевим судом при новому розгляді справи, а тому апеляція захисника підлягає частковому задоволенню.

Під час нового розгляду кримінальної справи слід всебічно, повно і об'єктивно дослідити обставини дій, інкримінованих ОСОБА_4 і ОСОБА_3, дати належну оцінку всім доказам у справі відповідно до вимог ст. 334 КПК України і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365-369, 370, 372, 374, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції захисника ОСОБА_2, прокурора Сухоставець О.О., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 вересня 2010 року відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 скасувати у зв'язку з істотною неповнотою, однобічністю судового слідства, і у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Запобіжний захід ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити - взяття піп варту.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_1 ОСОБА_9