ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2009 року Справа №1-184/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерка, інвалідом, депутатом та ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, раніше не судима,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженої, дітей на утриманні не має, непрацюючої, інвалідом, депутатом та ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, раніше судима Черняхівським районним судом 29.06.2006, за ч.1 ст.296 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік (згідно ст.89 КК України не судима),

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом, депутатом та ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, раніше не судима,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2009 року близько 11 год. 45 хв. в с.Андріївка Черняхівського р-ну Житомирської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умисно спричинили ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоровя.

Так, у вказаний час та дату ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забирали з поля своїх корів, також забирала свою корову і ОСОБА_3 Проходивши поблизу залізничної колії, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наблизились до ОСОБА_3 і на ґрунті особистих неприязних відносин нанесли їй декілька ударів палицями по руках, плечах та іншим частинам тіла, чим спричинили їй легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоровя.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих їй діях та цивільний позов ОСОБА_3 не визнала та суду пояснила, що 1 травня 2009 року вона з дочкою ОСОБА_2 гнали свою худобу з поля додому. Коли вони проходили повз будинок ОСОБА_3, вона попросила свою доньку подивитись за своєю коровою, щоб та не вскочила в подвіря ОСОБА_3 При цьому вона назвала ОСОБА_4 образливим словом. Після цих слів ОСОБА_3 штовхнула її в спину, в результаті чого вона впала на залізничну рейсу та розбила лікоть. Крім цього, ОСОБА_3 нанесла їй ще три удари дубцем по спині. Захищаючись, ОСОБА_1 нанесла ОСОБА_5 два удари дубцем по лівій руці.

З приводу нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною скаргою та просила притягнути ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України та стягнути з неї на її користь 3000 грн. завданої моральної шкоди та 1000 грн. матеріальної шкоди.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих їй діях та заявлений цивільний позов не визнала та суду пояснила, що 01 травня 2009 року вона з своєю матірю ОСОБА_1 гнали з поля худобу. Наближаючись до будинку ОСОБА_3, вона побігла вперед, щоб її корова не зайшла в двір ОСОБА_3 Трохи згодом вона почула крик матері. Повернувшись до матері, побачила, що вона лежить на землі, а ОСОБА_3 бє її палицею. В результаті нанесених ударів в матері були розбитий лікоть та нога.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих їй діях та цивільний позов, заявлений ОСОБА_1 не визнала та суду пояснила, що 01 травня 2009 року близько 11 год. 45 хв. в с.Андріївка, Черняхівського р-ну, Житомирської обл. забирала свою корову з поля та поверталася додому стежкою поблизу залізничної колії. Також з поля додому зі своєю худобою поверталися ОСОБА_1 з ОСОБА_2 Наблизившись до неї, вони безпричинно стали наносити їй удари палицями по різних частинах тіла. У відповідь вона ніяких дій не чинила і ударів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не наносила. В цей час позаду гнала свою корову ОСОБА_6 і була очевидцем цих дій.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що їй відомо про події, 01.05.2009, зі слів ОСОБА_3, їх очевидцем вона не була.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що 01.05.2009, близько 12 год. 00 хв., коли вона забирала свою корову з поля, то бачила, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 били ОСОБА_3 палицями по різним частинам тіла.

Свідок ОСОБА_8 показала суду, що 01.05.2009 вранці залишила у ОСОБА_3 свого велосипеда. Коли повернулась його забрати, то побачила, що у ОСОБА_3 було травмоване око, синці на спині та побиті руки. Зі слів ОСОБА_3 їй стало відомо, що побої їй спричинили ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що 01.05.2009 з 11 год. до 15 год. дня ОСОБА_6 була присутня на похороні її сусідки.

Відповідно до акту судово-медичного обстеження №1014 від 04.05.2009 у ОСОБА_3 виявлено: синці на волосистій частині голови, обличчі, правих верхніх та нижніх кінцівках, лівій верхній кінцівці, які утворилися від дії тупих твердих предметів, 01.05.2009 та відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоровя. (а.с.6).

Згідно акту судово-медичного обстеження №1028 від 05.05.2009 у ОСОБА_1 виявлено садно на волосяній частині голови, синець на правому плечі, які відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоровя; масивні синці на правій нозі, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоровя. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, в термін та за обставин, вказаних обстеженою (а.с.42).

Згідно акту судово-медичного обстеження №1027 від 05.05.2009 у ОСОБА_2 було виявлено масивні синці та садна на обох верхніх кінцівках та тулубі, які є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоровя, утворилися від дії тупих твердих предметів, в термін та за обставин, вказаних обстеженим (а.с.43)

Згідно висновку експерта №4182 від 17.12.2009 при судово-медичному обстеженні у гр. ОСОБА_1 виявлено: садно на волосяній частині голови, синець на правому плечі, які відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоровя, утворились від дії тупих твердих предметів, що не залишили після себе яких-небудь характерних ознак, що дозволили б їх ідентифікувати; масивний синець на правій гомілці, який є легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоровя, утворився від дії тупого твердого предмету, що не залишив яких-небудь характерних ознак, що дозволив його ідентифікувати; масивний синець на лівій гомілці, який є легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоровя, утворився від дії тупого твердого предмету з видовженою циліндричною контактуючою поверхнею, можливо в результаті нанесення удару палицею. Виявлені тілесні ушкодження утворились в результаті прикладання не менш 4-х травмуючи впливів, в термін за 4-6 діб до часу судово-медичного обстеження, можливо в термін, що вказує обстежена. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитись в будь-якому положенні тіла, при якому ділянки тіла з ушкодженнями були б доступні для здійснення травмуючого впливу. При падінні з положення стоячи у потерпілої могли утворитися садно на волосяній частині голови та синець на правій руці, утворення решти тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи можна виключити. Достовірно встановити, які тілесні ушкодження потерпілій були спричинені о 12 годині, а які о 15 годині не представляється можливим. При проведенні судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_1 вказала, що 01.05.2009 близько 12 год. 00 хв. знайома жінка штовхнула її руками в спину, в результаті чого впала, ударившись правою рукою об рейси, а 01.05.2009 після 15 год. 00 хв. на вулиці знайомі чоловіки наносили їй удари по черзі металевим прутом по голові та ногах (а.с.92-93).

Згідно висновку експерта № 4181 від 17.12.2009 при судово-медичному обстеженні у гр. ОСОБА_3 виявлено синець на лівій кисті, синець в ділянці правого плечового суглобу, синець на правій гомілці, два синці в тімяній ділянці справа, які відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоровя, утворились від дії тупих предметів, що не залишили після себе яких-небудь характерних ознак, що дозволили б їх ідентифікувати. Виявлені тілесні ушкодження утворились від в результаті прикладання не менш 6-и травмуючи впливів, в термін за 4-6 діб до часу судово-медичного обстеження, можливо в термін, що вказує обстежена. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитись в будь-якому положенні тіла, при якому ділянка тіла з ушкодженнями були б доступні для здійснення травмую чого впливу. При падінні з положення стоячи у потерпілої могли утворитися синець на правій гомілці та синець на правій руці, утворення решти тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи можна виключити (а.с.94).

Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 14.09.2009 про обвинувачення ОСОБА_10 за ст.125 ч.2 КК України та ОСОБА_11 за ст.125 ч.1 КК України встановлено, що 01.05.2009 о 15 год. біля будинку №8 по вул. Калініна в с.Андріївка Черняхівського району ОСОБА_10 наніс декілька ударів деревяною палицею по ногах ОСОБА_1, чим умисно спричинив легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя, а в той же час та день ОСОБА_11 наніс декілька ударів металевим стержнем по голові та тулубу ОСОБА_1, чим умисне спричинив легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоровя (а.с.96-97).

Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 14.09.2009 про обвинувачення ОСОБА_11 за ст.125 ч.2 КК України встановлено, що 01.05.2009 о 15 год. біля будинку №8 по вул.Калініна в с.Андріївка Черняхівського району ОСОБА_11 наніс численні удари металевим стержнем по плечу, руці, лівому боці та інших частинах тіла ОСОБА_2, чим умисне причинив легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя (а.с.98).

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні побиття ОСОБА_3 та кваліфікує їх дії за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження. Також суд приходить до стійкого внутрішнього переконання про недоведеність вини ОСОБА_3 у злочині, що їй інкримінується.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 ст.327 КПК України визначено, що обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

До показів підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки при проведенні судово-медичного освідування ОСОБА_1 вказувала експертам, що тілесні ушкодження їй спричиняли чоловіки. Щодо дій ОСОБА_3 вона зазначала лише те, що незнайома жінка штовхнула її внаслідок чого вона впала. З урахуванням обставин встановлених вироками Черняхівського райсуду щодо синів ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не наносила ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. Навіть якщо вважати, що ОСОБА_3 штовхнула ОСОБА_1 і внаслідок цього остання отримала тілесні ушкодження, то такі дії не становлять злочину, оскільки кримінальна відповідальність за необережне спричинення легких тілесних ушкоджень не встановлена.

Факт нанесення підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 теж опосередковано доводиться наведеними вище вироками, оскільки з них вбачається, що засуджені сини ОСОБА_3 нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 саме з мотивів помсти за ним побиття їхньої матері.

Вивченням осіб підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, що за місцем проживання вони характеризуються негативно, ОСОБА_2 раніше притягувалася до кримінальної та адміністративної відповідальності, обидві підсудні на обліках в нарколога та психіатра не перебувають (а.с.16-23, 48-52).

Обставин, що помякшують покарання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно ст.66 КК України, та обставин що обтяжують їх покарання, згідно ст.67 КК України, суд не вбачає.

Обираючи підсудним покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, їх особи, відсутність обставин що помякшують та обтяжують покарання, і приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді штрафу, вважаючи що саме обрана судом міра покарання буде як карою підсудним за скоєне так і достатньою для їх виправлення, запобігання вчинення аналогічних злочинів як підсудними так і іншими особами в майбутньому.

Вирішуючи заявлений ОСОБА_3 цивільний позов, суд приходить до висновку про необхідність часткового його задоволення. В частині стягнення майнової шкоди суд відмовляє в задоволенні позову, оскільки заявлена сума майнового збитку не підтверджена документально, а з наданих ОСОБА_3 чеків на придбання ліків не можливо зробити висновок, що вони були необхідними та використані саме для лікування спричинених тілесних ушкоджень, інших доказів потерпілою не подано, клопотань про їх витребування не заявлялось, хоча суд і обговорював це питання.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування потерпілій моральної шкоди, суд приходить до висновку, що така шкода їй була завдана і вона полягала у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у звязку з каліцтвом та ушкодженням здоровя, у душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у приниженні її честі та гідності. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 зі змінами та доповненнями «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

При цьому суд враховує характер правопорушення (злочин невеликої тяжкості), глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, ступінь вини осіб, які завдали моральної шкоди (прямий умисел), і з врахуванням вимог розумності і справедливості приходить до висновку, що розмір такого відшкодування має складати 1000 грн. При цьому суд стягує по 500 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Оскільки суд виправдовує ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, то в задоволенні позову ОСОБА_1 до неї відмовляє.

Речові докази у справі відсутні. Судових витрат немає.

Арешт на майно підсудних не накладався.

Необхідності обирати запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо всіх підсудних суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їм покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. кожній.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на її користь по 500 грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України визнати невинуватою та по суду виправдати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти діб після його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: