УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, та додані до клопотання матеріали,
21 серпня 2015 року, старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Клопотання мотивовано тим, що 02 лютого 2015 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_6 перебували в приміщенні охорони автостоянки по б- АДРЕСА_1 . В цей час ОСОБА_6 помітив ключі від автомобіля марки «Тойота Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 15 000 доларів США, що належить ОСОБА_7 та в нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем. Про свої злочинні наміри ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , на що останній погодився, тим самим вступивши у злочинну змову.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 за допомогою вказаних вище ключів відкрив автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого отримав доступ до салону автомобіля. Знаходячись в салоні ОСОБА_6 , сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_5 сів поруч на пасажирське сидіння. Продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, маючи ключі від запалювання автомобіля ОСОБА_6 , запустив двигун автомобіля, обладнаного автоматичною коробкою перемикання передач та перемістивши важіль коробки передач в положення «Драйв» почав рух на автомобілі в невідомому напрямку.
Після чого ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 покинули територію автомобільної стоянки на автомобілі марки «Тойота Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку.
На даний час проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не надалось можливим.
В судовому засіданні прокурор та слідчій просили суд клопотання задовольнити та дати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши слідчого та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 309 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Адреса слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 - м. Київ, вул. Червоноткацька, 2.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без розгляду.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1