печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_3 щодо не повернення вилученого майна під час проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді 2 червня 2014 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_3 щодо не повернення вилученого майна під час проведення обшуку.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_4 зазначив, що у межах кримінального провадження № 0000116 22 травня 2014 року під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 з метою відшукання речей та документів, що відображають фінансово-господарську діяльність ДП «Укрзалізничпостач» із іншими суб`єктами господарювання було вилучено комп`ютерну техніку та грошові кошти на загальну суму 78 000 доларів США, що належать ОСОБА_5 . На думку, ОСОБА_4 , вилучені кошти ніякого відношення до кримінального провадження не мають та є особистою власністю ОСОБА_5 . Оскільки на вказані кошти не було накладено арешт тимчасово вилученого майна, то адвокат просив зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 вилучені 78 000 доларів США.

До судового засідання ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про закриття провадження у справі, оскільки 30 травня 2014 року на вилучені кошти було накладено арешт тимчасово вилученого майна.

З урахуванням наведеного слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність адвоката ОСОБА_4 , оскільки про час, день та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений та не давав заяву про відкладення розгляду скарги, що є проявом принципу диспозитивності.

У судовому засіданні слідчий заперечив щодо задоволення скарги, оскільки у виконання вимог закону на вилучені кошти у розмірі 78 000 доларів США накладено арешт тимчасово вилученого майна.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у межах кримінального провадження № 0000116 22 травня 2014 року під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 з метою відшукання речей та документів, що відображають фінансово-господарську діяльність ДП «Укрзалізничпостач» із іншими суб`єктами господарювання було вилучено комп`ютерну техніку та грошові кошти на загальну суму 78 000 доларів США, що належать ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки кошти на загальну суму 78 000 доларів США не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, то відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вони вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді від 30 травня 2014 року на вилучені кошти було накладено арешт тимчасово вилученого майна.

З урахуванням наведеного, підстав для застосування п. 3 ст. 169 КПК України про повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено у випадках передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Тому, підстав для закриття провадження за скаргою, про що просить адвокат ОСОБА_4 у клопотанні від 2 липня 2014 року немає і у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305- 307, 309, 236 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_3 щодо не повернення вилученого майна під час проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1