Єдиний унікальний номер справи 185/7290/15-к
Провадження № 1-кп/185/416/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001209 від 16.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 16.05.2015 року, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-21013» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по проїжджій частині вул. Дніпровської м. Павлограда Дніпропетровської області зі сторони м. Донецька в напрямку м. Дніпропетровська зі швидкістю 30 кілометрів на годину, в лівій смузі свого напрямку руху, та наближаючись до перетину вул. Дніпровської та вул. Полтавської міста Павлограда надалі мав намір продовжити свій рух по вул. Дніпровській м. Павлограда в напрямку м. Дніпропетровська. В вказаний час в правій смузі проїзної частини вул. Дніпровської міста Павлограда зі сторони міста Дніпропетровська в напрямку міста Донецька рухався велосипед марки «Україна» під керуванням водія ОСОБА_4 , який наближаючись до перетину вул. Дніпровської та вул. Полтавської міста Павлограда почав здійснювати маневр повороту ліворуч на вул. Полтавську міста Павлограда. В ході зближення автомобіля марки «ВАЗ-21013» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 .1. з велосипедом марки «Україна» під керуванням водія ОСОБА_4 , водій автомобіля марки «ВАЗ- 21013» ОСОБА_7 , маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що його дії будуть безпечними, та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, маючи об`єктивну можливість виявити велосипедиста, який здійснює маневр повороту ліворуч, тим самим наближаючись до його смуги руху, не прийняв дієвих заходів для зменшення швидкості, а за необхідності зупинитися, в наслідок чого допустив зіткнення лівою бічною частиною керованого ним автомобіля марки «ВАЗ-21013» державний номерний знак НОМЕР_1 з передньою частиною велосипеда марки «Україна» під керуванням водія ОСОБА_4 . В наслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 158/24 від 22.06.2015 року, у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася струсом головного мозку, гематомами волосистої частини голови, саднами лобної області; забійних ран по тильній поверхні 4 пальця правої кисті в області проксимального між фалангового суглобу, в області дистального між фалангового суглобу по долонній поверхні, по тильній поверхні середньої фаланги 5 пальця правої кисті; відкритого перелому фаланги 5 пальця та відкритого вивиху нігтьової фаланги 4 пальця правої кисті, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж як 21 день).
Згідно висновку авто-технічної експертизи 70-27-395 від 25.06.2015 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ВАЗ-21013» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено:
п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Порушення водієм ОСОБА_8 зазначеного пункту Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав суду клопотання, у якому просив суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, так як матеріальна шкода їм відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має.

Обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, надав суду клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього за ч. 1 ст. 286 КК України, у якому просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Вислухавши обвинуваченого, потерпілого, прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, вчинений з необережністю, вперше, примирився з потерпілим та відшкодував завдані йому збитки.

З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 613 грн. 80 коп.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.284 ч.2 п.1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 613,80 (шістьсот тринадцять) грн. 80 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: автомобіль марки «ВАЗ-21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий під розписку ОСОБА_3 , залишити останньому за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .