overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати відповідальну посадову особу прокуратури Київської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 13.09.2014 року, про що письмово повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.12.2014 року о 15 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, керівника МНТКП «Лана» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою керівника МНТКП «Лана» ОСОБА_3 на постанову начальника відділення слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник МНТКП «Лана» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову начальника відділення слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 18.08.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0009390 від 18.12.2013 року.
23.12.2014 р. до канцелярії суду надійшла постанова першого заступника прокурора району ОСОБА_5 від 22.12.2014 року про скасування зазначеної вище постанови у зв`язку з її необґрунтованістю.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , проти закриття провадження з підстав, зазначених в клопотанні прокурора не заперечував.

Начальник відділення слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 до суду не заявився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся вчасно та належним чином, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалось.
Вислухавши думку особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою слід закрити, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що постанова начальника відділення слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 18.08.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0009390 від 18.12.2013 року постановою першого заступника прокурора району ОСОБА_5 від 22.12.2014 року скасована для організації та проведення подальшого розслідування.
Відповідно до ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, оскільки після відкриття провадження за скаргою постанова слідчого, яку просив скасуватиОСОБА_3 , скасована прокурором, то провадження за скаргою ОСОБА_3 слід закрити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 305, 306, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою керівника МНТКП «Лана» ОСОБА_3 на постанову начальника відділення слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 18.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0009390 від 18.12.2013 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12. 01. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого відділу підрозділу детективів ОСОБА_2 ,, погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 05.11.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 24. 12. 2015 року задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу підрозділу детективів ОСОБА_2 ,, погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 05.11.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Вбачається, що у вищезазначеній ухвалі слідчого судді була допущена описка, а саме в резолютивній частині ухвали помилково викладена фраза: «тексту всіх вхідних та вихідних електронних поштових повідомлень та їх вмісту з вказанням ІР-адрес, МАС-адрес пристроїв, браузерів, які використовувалися адресатами та адресантами електронних поштових повідомлень з вказаних електронних поштових скриньок».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про виправлення вищезазначеної описки в ухвалі слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 24. 12. 2015 року, а саме в абзаці другому резолютивної частини ухвали виключити помилково викладену фразу: «тексту всіх вхідних та вихідних електронних поштових повідомлень та їх вмісту з вказанням ІР-адрес, МАС-адрес пристроїв, браузерів, які використовувалися адресатами та адресантами електронних поштових повідомлень з вказаних електронних поштових скриньок».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/1148/2013-к
П О С Т А Н О В А

по кримінальній справі

13 лютого 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі Чубикало О.А.,

- представника Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська подання начальника Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області про продовження адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, засудженого 27.04.2009 року Артемівським міським судом Донецької області за ст.ст. 309 ч.1, 71 УК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає: м.Артемівськ пров.Калініна, 4

ВСТАНОВИВ:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 309 ч.1 УК України до 3 років 6 місяцям позбавлення волі і 28 серпня 2011 року звільнився умовно-достроково з місць позбавлення волі.

Після звільнення відносно ОСОБА_2 згідно постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 18.08.2011 року був встановлений адміністративний нагляд строком 1 рік.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.08.2012 року ОСОБА_2 було продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців.

До суду надійшло подання начальника Артемівського МВ (по обслуговуванню м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області про продовження відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду строком на 6 місяців, оскільки він має не зняту і непогашену судимість.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він не може самостійно без процесуального нагляду зі сторони органів внутрішніх справ виконувати вимоги попереднього адміністративного нагляду і що продовження адміністративного нагляду допоможе йому стати на шлях виправлення.

Суд, вислухавши представника Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним продовжити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд, оскільки він має не зняту і непогашену судимість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 строком на шість місяців.

Встановити відносно ОСОБА_2 наступні обмеження:

1. Знаходитись щоденно за місцем проживання, за адресою: м.Артемівськ пров.Калініна, 4 - з 21 години вечора до 5 години ранку наступного дня.

2. З?являтися в першу суботу кожного місяця на реєстрацію в Артемівський МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області.

3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі м.Артемівська без дозволу начальника Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області.

4. Заборонити відвідувати ресторани, бари, кафе, магазини, торгові точки, де реалізується на розлив спиртні напої.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Судья: Р. В.Ониско
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/105/16-к
Провадження №: 1-кп/332/49/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До Заводского районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 14-00 годину 15.01.2016 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/261/16-к 1-кс/335/272/2016
УХВАЛА
13 січня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину,
ВСТАНОВИВ:
13 січня 2016 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2016 року о 14:40 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Викликати у судове засідання заявника та прокуратуру Запорізької області.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного підприємства «Інкла-Київ» на бездіяльність слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій,-

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 розглянути клопотання Приватного підприємства «Інкла-Київ» від 18.11.2014 р. згідно ст. 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.12.2014 року о 09 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про підготовку і призначення апеляційного розгляду

у кримінальному провадженні №0005217 від 25.04.2014 р.

щодо ОСОБА_1

14 січня 2016 року місто Запоріжжя

№ пр. 11-кп/778/321/16

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,

розглянув апеляційне провадження за апеляційними скаргами
прокурора у кримінальному провадженні прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 9 листопада 2015 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_6 , справа №320/13442/14-к, 1-кп/320/135/15).

За результатами вивчення апеляційного провадження, -установив:
апеляційне провадження відкрито суддею-доповідачем 14 січня 2016 року.

З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру, тому на підставі ст.401 КПК України ухвалив:
надіслати учасникам судового провадження -

копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг,

інформацію про права та обов`язки відповідних учасників цього судового провадження- загальних, передбачених у правових нормах гл.3 КПК України та прав і обов`язків, що виникають у межах апеляційного провадження, зокрема, передбачених ст.402 КПК України про право подати заперечення на апеляційну скаргу особами, зазначеними у ст.393 КПК України, а також передбачених ст.403 КПК України про право особи, яка подала апеляційну скаргу відмовитися від апеляційної скарги, змінити або доповнити її.

Встановити строк, а саме до 9-30 год. 11 лютого 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Апеляційний розгляд призначити на 11 лютого 2016 року о 1020 год. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (місто Запоріжжі, проспект Леніна, 162).

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

учасників кримінального провадження, яких про час і місце проведення апеляційного провадження повідомити в порядку, передбаченому гл.6 КПК України.

Участь обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні забезпечити шляхом проведення відеоконференції.

Покласти на учасника кримінального провадження (крім обвинуваченого), який подав клопотання про здійснення провадження за його відсутності, обов`язок надати до початку судового розгляду документи, що підтверджують поважність причини неприбуття до суду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 445/1/16-к
УХВАЛА

04 січня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в операторів телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за місцем події в с.Кривичі Золочівського району Львівської області.
В клопотанні мотивує це тим, що в період часу з 22.12.2015р. з 10:30 год. по 27.12.2015р. по 10:30 год. невідома особа знаходячись в с.Кривичі Золочівського району Львівської області, шляхом відпирання бокових дверей храму " ІНФОРМАЦІЯ_4 " УГКЦ проникла в приміщення звідки викрала Євангеліє, порохотяг, та мікрофон, заподіявши шкоди на суму 30 000 грн.
Під час досудового слідства стало відомо, що злочинці могли користуватися послугами рухомого мобільного зв`язку в зоні покриття ретрансляційних антен операторів телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " , а інформація що є у операторів про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу 22.12.2015р. з 10:00 год. по 27.12.2015р. по 10:30 год., яка знаходиться в операторів телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 10:00 годин 22 грудня 2015 року до 10:30 годин 27.12.2015 року, яка знаходиться в операторів телекомунікацій за наступними координатами:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI),
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
Старший слідчий з ОВС ВКР СУФР Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2015 року надано дозвіл на проведення обшуку в магазині ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , с.Застіноче, Теребовлянського району), який знаходиться на АДРЕСА_1 , біля церкви на виїзді з села Застіноче, Теребовлянського району, Тернопільської області, розташований за наступними географічними координатами: широта 49.2918950, довгота 25.6384710 право власності на яке не зареєстроване, з метою відшукання і вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв, підроблених марок акцизного податку, сировини, засобів та речей, що використовуються для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, чорнових записів.
29 грудня 2015 року на підставі вказаної ухвали органами досудового розслідування було проведено обшук, в процесі якого було вилучено ряд речей, що безпосередньо входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на їх відшукування.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З огляду на наведене та враховуючи те, що в ухвалі слідчого судді від 14 грудня 2015 року прямо надано дозвіл на відшукання речей, до яких ініціатор клопотання просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, та не вважаються тимчасово вилученим майном, а тому в даному випадку арешт майна не може бути застосований.
Керуючись ст.ст. 236, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1