Справа № 369/1454/16-к
Провадження № 1-кс/369/344/16
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором Києво-Святошинької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004953 від 22.12.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.11.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором Києво-Святошинької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий вимоги клопотання мотивує тим, що на розгляді у Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0004953 від 22.12.2015 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.
22.12.2015, близько 00:30 год., ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (обидва), заздалегідь домовившись про незаконне заволодіння транспортного засобу, проходячи поблизу багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачивши припаркований транспортний засіб марки «ВАЗ 21063», 1987 року випуску, коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві користування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відразу після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили заволодіти зазначеним транспортним засобом з метою здійснити поїздку на ньому. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи небезпечні і бажаючи їх настання, керуючись вказаною метою, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_5 повторно, попередньо домовившись з ОСОБА_6 , використовуючи заздалегідь підготовлену металеву викрутку, шляхом зламу замка водійських дверцят, проник до салону вищевказаного автомобіля, в якому пошкодивши замок запалювання, привів двигун в дію та відчинив з середини інші дверцята для ОСОБА_5 . В цей час до салону зазначеного вище транспортного засобу через відчинені ОСОБА_6 дверцята проник ОСОБА_5 після чого, ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом автомобіля, розпочав рух транспортного засобу, на котрому з місця вчинення злочину вказані особи поїхали в напрямку села Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області, українцю, громадянину України, освіта- середня, раніше судимому вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.11.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованому АДРЕСА_1 ,-

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який, враховуючи ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжкими.

ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину визнав, також вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду від 22.12.2015, протоколом допиту ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , іншими доказами.

24.12.15 Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 19.02.2016 року.

Водночас, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершене. Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури строк його проведення продовжено до трьох місяців.

Між тим, вбачається необхідність у проводженні строків тримання під вартою ОСОБА_5 на строк 30 діб.

Наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 встановлено вказаною Ухвалою слідчого судді від 24.12.15, вказані ризики не зменшилися.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання на строк від 5 до 8 років, ніде не працює, раніше судимий вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.11.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
При цьому, ОСОБА_5 порушив умови іспитового строку за вказаним вироком, вчинивши злочин до його спливу.

Указане свідчить, що ОСОБА_5 може ухилитися органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене вище, застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігти вказаним ризикам, а тому є необхідність у продовженні строків тримання підозрюваного під вартою.

Тому слідчий просив суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ще на 30 діб, тобто до 19.03.2016 року (включно).

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили суд задовольнити клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні клопотання не визнав, заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч. 4 ст. 197 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим та прокурором у клопотанні та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам п. 3 ст.199, ст. 184 КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за можливе продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

На підставі та керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176-178, 184, 193-194,196-199, 369-372, 395 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області підозрюваному у кримінальному провадженні № 0004953 від 22.12.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового слідства, до трьох місяців, на 30 діб, тобто до 19.03.2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1