overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кс/774/53/16 Справа № 1-72/07 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про повернення клопотання
11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
06 січня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2007 року за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ст..70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання напідставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя доповідач
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 171/757/15-к
1-кп/171/122/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
07 квітня 2015 рокум. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинувачених та потерпілого.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику обвинуваченого та потерпілого до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -
1.Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до розгляду у судовому засіданні на 16.04.2015 року до 13.00 години в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілого.
5.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
обвинувачені- ОСОБА_4 прожив. АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_5 прожив. АДРЕСА_2 .
потерпілий: ОСОБА_6 прожив. АДРЕСА_3 .
6.Участь прокурора, обвинувачених є обовязкова.
7.Запобіжний захід обвинуваченим не обирати.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/63/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
04.01.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшли клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке було вилучене 29.12.2015 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 715/2313/15-к
Провадження № 1-кп/715/123/15
У Х В А Л А
04 січня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області питання про внесення виправлення у вироку Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2015 року по кримінальному провадженні № 0000463 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1, 2 ст. 125 КК України та за його вчинення призначено покарання: за ч.1 ст. 125 КК України 80 (вісімдесят) годин громадських робіт, за ч. 2 ст. 125 КК України 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 5 000 (п`ять тисяч) гривень завданої моральної шкоди.

У вироку допущені помилки, а саме дата винесення вироку зазначена: 27.11.2301, а повинно значитись 27.11.2015. Також у резолютивній частині вироку зазначено:

« ОСОБА_4 », а повинно значитись:

« ОСОБА_4 ».

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Тому, суд вважає можливим слухати справу у відсутності осіб які не з`явилися на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно виправити описку у вироку суду, оскільки як вбачається, дата винесення вироку 27.11.2015, хоча помилково зазначено 27.11.2301, а також відповідно до матеріалів справи, ім`я потерпілого ОСОБА_5 , хоча у вироку, а саме в резолютивній частині суд помилково вказав ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись п.14 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вироку Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2015 року, а саме вважати правильним дату винесення вироку «27.11.2015» та в резолютивній частині вироку вважати правильним «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 5 000 (п`ять тисяч) гривень завданої моральної шкоди».

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцькій районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа №203/4517/12
Провадження № 1-в/127/965/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ: ОСОБА_4 ,

особи відносно якого розглядається подання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ПП «ГрандОберіг» на посаді охоронця.

По даній справі засуджений: 04.02.2013 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 10.06.2014 відповідно із ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» скорочено на ? не відбутий строк покарання замінено на 1 рік 4 місяці 5 днів виправних робіт з відрахуванням 15% від його заробітку на користь держави.

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_5 відбув ? строку покарання та характеризується позитивно.

Прокурор подання підтримав та вважає, що подання підлягає задоволенню.

Представник КВІ подання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 подання підтримав та просив задовольнити подання відносно нього.

Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, думку засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, що надішли до суду та особову справу засудженого ОСОБА_5 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки ОСОБА_5 відбув ? строку покарання та характеризується позитивно, а тому ОСОБА_5 свою сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково від відбування покарання за ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 10.06.2014, з невідбутою частиною призначеного покарання 5 (пять) місяців 1 (один) день.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №212/7105/2012
Провадження № 1-в/127/66/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ: ОСОБА_4 ,
особи відносно якого розглядається подання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого: вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2012 за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. ст. 366, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язанні з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності строком на 3 роки з іспитовим строком 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5

ОСОБА_5 засуджено вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2012 за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. ст. 366, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язанні з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності строком на 3 роки з іспитовим строком 3 роки.

Представник КВІ ОСОБА_4 підтримав подання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував, щодо задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_5 просив подання відносно нього задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, думку засудженого, представника КВІ, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що подання про можливість звільнення від покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, не вчиняв нових злочинів, що підтверджується довідкою про судимість, яка міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , від призначеного основного покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2012.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення клопотання до судового розгляду

Справа № 486/2841/13-к

Провадження № 1-в/486/9/2016

11 січня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ст.72 КК України-,
В С Т А Н О В И В:

06 січня 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області звернувся з клопотанням засуджений ОСОБА_2 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ст.72 КК України.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 був засуджений 26 лютого 2016 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 385 КК України до 5 років позбавлення волі.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Таким чином клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ст.72 КК України призначити до судового розгляду в залі Южноукраїнського міського суду на 25 січня 2016 року о 09.30 год..

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/19604/15-к 1-в/521/1195/15

16 грудня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Одеської виправної колонії № 14 УДПтСУ в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Іллінка, Біляївського р-ну, Одеської області, громадянина України, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 07.04.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст.ст. 70, 72 КК України до 2 років позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В:
В поданні в.о. начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п. б Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Як встановлено судом, ОСОБА_2 засуджений 07.04.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст. ст. 70, 72 КК України до 2 років позбавлення волі.

За час відбування покарання в установі не працевлаштований на виробництві, має 2 стягнення, дбайливо ставиться до майна установи.

ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, зокрема в 2010 році за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
В своєму поданні в.о. начальника ОВК № 14 ставить питання про заборону виїзду засудженого з населеного пункту місця мешкання за особовими справами без дозволу органу внутрішніх справ. Однак, в ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено лише, що суд може встановити заборону виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста).
Враховуючи викладене, суд вважає, що подання в.о. начальника ОВК №14 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст. ст. 5, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання в.о. начальника ОВК №14 щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць.

3. Заборонити відвідувати торгові точки, де продається спиртне на розлив.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 днів із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №№ 576/2572/15-к
1-в/576/98/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,
в с т а н о в и в .
За змістом внесеної до Глухівського міськрайсуду 22 грудня 2015 року заяви її ініціатор просить відповідним судовим рішенням змінити спосіб виконання ухваленого щодо ОСОБА_3 вироку Глухівського міськрайсуду від 30 серпня 2012 року в частині конфіскації предмету контрабанди штик-ножа моделі 2 із піхвами 7,62 мм автомата системи Калашникова (АКМ і АКМС), який на даний час зберігається в камері зберігання речових доказів слідчого відділу Управління служби безпеки України в Сумській області, а саме - прийняти рішення про знищення зазначеного предмету бойової холодної зброї як майна, реалізація якого за положеннями діючого законодавства унеможливлюється у зв`язку з відсутністю на нього паспорту та сертифікату відповідності.
Заява підлягає задоволенню як така, що ґрунтується на законі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11 і 36 Закону України «Про виконавче провадження», а також ст.ст. 208, 212, 294 та 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд
у х в а л ю є .
Змінити спосіб виконання ухваленого щодо ОСОБА_3 вироку Глухівського міськрайсуду від 30 серпня 2012 року в частині конфіскації предмету контрабанди штик-ножа моделі 2 із піхвами 7,62 мм автомата системи Калашникова (АКМ і АКМС), який на даний час зберігається в камері зберігання речових доказів слідчого відділу Управління служби безпеки України в Сумській області, а саме - знищити зазначений предмет бойової холодної зброї як майно, реалізація якого за положеннями діючого законодавства унеможливлюється у зв`язку з відсутністю на нього паспорту та сертифікату відповідності.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особами, які мають право на оскарження ухвали суду, але не присутніми при її проголошенні, апеляція може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо ухвала не буде оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа№751/178/16-к
Провадження№1-в/751/78/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженої про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - призначити в судове засідання на 13 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати до суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3