Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 1-46/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2011м. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Задорожної Л.І.,
секретаряОСОБА_1,
за участі прокурораОСОБА_2,
та захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, 06 липня

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Вінницької області, українця, громадянина України, з повною

загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

не судимого в силу ст..89 КК України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.

ОСОБА_5,27, Теплицького району Вінницької області, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5,

українця, громадянина України, з повною загальною середньою

освітою, учня першого курсу Теплицького ПАЛ, не одруженого,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6,

раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8,

українця, громадянина України, з повною загальною середньою

освітою, неодруженого, учня другого курсу Теплицького ПАЛ,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9

Вінницької області, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

установив:

2 березня 2011 року близько 23-ї години підсудний ОСОБА_4 за попередньою змовою із неповнолітніми підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, з метою крадіжки чужого майна прийшли до магазину МПП «Лідія»в с.Кивачівка Теплицького району Вінницької області по вул.Щорса, 36, який належить ОСОБА_8, де за допомогою металевої монтировки зірвали навісний замок на вхідних дверях. Після чого ОСОБА_4 залишився на вулиці біля магазину та стояв на сторожі, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проникли в приміщення, звідки таємно вчинили крадіжку 1 палиці ковбаси «Мозаїчна»вагою 1,26 кг. вартістю 63 грн., 1 палиці ковбаси «Зерниста»вагою 1,2 кг. вартістю 55 грн., 1 палиці ковбаси «Фермерська»вагою 1 кг. вартістю 59 грн., двох буханок хліба, вартість однієї 3,75 грн., на суму 7,50 грн., 6 пачок сигарет «Бонд», вартість однієї 8 грн., на суму 48 грн., пляшку горілки «Хлібний Дар»на 1,75 л. вартістю 85 грн., пляшку горілки «Хлібний Дар»на 1 л. вартістю 50 грн., пляшку коньяку «Старокримський»вартістю 45 грн., блок сигарет «Прилуки»(10 пачок) вартість 6, 75 грн. за одну пачку, на суму 67,50 грн., банку енергетичного напою «Рево»вартістю 10 грн., банку енергетичного напою «Бермікс»вартістю 7 грн., пляшку пива «Оболонь»на 1,25 л. вартістю 8, 50 грн., грошей в сумі 42 грн., чим завдали ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 547,50 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 3 березня 2011 року біля першої години ночі підсудний ОСОБА_4 за попередньою змовою із неповнолітнім підсудним ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, повторно, з метою крадіжки чужого майна прийшли до магазину МПП «Лідія»в с.Кивачівка Теплицького району Вінницької області по вул.Щорса, 36, який належить ОСОБА_8, де шляхом вільного доступу, через двері, на яких попередньо вже був зірваний навісний замок, проникли в приміщення магазину, звідки таємно вчинили крадіжку 5 пачок горішків «Козацька розвага», вартість однієї 2,50 грн., на суму 12,50 грн., 2 пачки арахісу солоного, вартість однієї 2,50 грн., на суму 5 грн., 3 пачки горішків «Горіховий бум», вартість однієї 2,50 грн., на суму 7,50 грн., трьох пляшок на 1 л. пива «Сармат», вартість однієї 7,75 грн., на суму 23,25 грн., банку пива «Козел»вартістю 5,50 грн., 4 пляшки по 1,25 л. пива «Оболонь», вартість однієї 8,50 грн., на суму 34 грн., слабоалкогольні напої: банку «Хартлі»вартістю 8,75 грн., двох банок «Ван водка», вартість однієї 8,75 грн., на суму 17,50 грн., банку «Кіндз Брідж»вартістю 8,75 грн., двох банок «Драйв», вартість однієї 9,50 грн., на суму 19 грн., пляшку шампанського «Французький бульвар»вартістю 28, 50 грн., трьох пачок тюльки копченої, вартість однієї 4 грн., на суму 12 грн., двох пачок сигарет «Прилуки», вартість однієї 6, 75 грн., на суму 13,50 грн., пляшку горілки «Горілочка»вартістю 45 грн., апельсин вагою 0, 25 гр. вартістю 15,50 за 1 кг. на суму 4 грн., чим завдали ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 244,75 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 792,25 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в господарстві ОСОБА_10, якому він приніс молоко, випили 0,5 л вина. ОСОБА_9 запропонував вчинити крадіжку з магазину, на що він погодився. Після цього пішли до нього додому, де взяли рукавиці та монтировку, і пішли до магазину. Він залишився на вулиці, а ОСОБА_9 та ОСОБА_7 пішли до будівлі магазину, потім повернулись, тримаючи в руках кульок з ковбасою, пиво, горілку. Пішли до нього додому і продовжили випивати. Потім ОСОБА_9 знову запропонував піти в магазин і вони вдвох пішли. Цього разу він зайшов в приміщення, взяли пиво, горішки, шампанське, цигарки. У скоєному щиро кається, вважає, що вчинення крадіжки стало наслідком вживання алкоголю. Потерпілій повністю відшкодував заподіяний збиток.

- 2 -

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що під час вживання вина ОСОБА_7 запропонував вчинити крадіжку з магазину, а він та ОСОБА_4 підтримали цю ідею. Вдома у ОСОБА_4 взяли монтировку, якою він потім зірвав навісний замок на магазині. ОСОБА_4 залишився на дорозі дивитися чи ніхто не йде, а він та ОСОБА_7 зайшли в приміщення. Взяли ковбасу, цигарки, горілку, горішки, пиво і пішли додому до ОСОБА_4, де продовжили випивати. Потім він та ОСОБА_4 знову пішли в магазин, де взяли шампанського, пива, горішки, слабоалкогольні напої. Вказав, що не подумав про наслідки. У скоєному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що він приїхав в с.Кивачівку до свого знайомого, який мав повернути йому борг, зустрівся з ОСОБА_9. Потім вони разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 пішли до ОСОБА_10, де вживали вино. Він хотів їсти, але на той час магазини були вже закриті. ОСОБА_9 запропонував вчинити крадіжку з магазину, він погодився, але дорогою говорив, що це добром не закінчиться. За допомогою монтировки, яку взяли вдома в ОСОБА_4, ОСОБА_9 зірвав замка з дверей магазину, ОСОБА_4 залишився на дорозі дивитись чи ніхто не йде, а вони з ОСОБА_9 вдвох зайшли всередину магазину, де взяли ковбасу, хліб, цигарки, горілку, пиво. З шухляди він взяв гроші, близько 40 гривень. Потім вони продовжили випивати в будинку ОСОБА_4, він пив тільки пиво. ОСОБА_9 з ОСОБА_4 знову вирішили піти в магазин, пропонували йому, але він відмовився. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що 03 березня 2011 року зранку її син виявив, що двері магазину відчинені. Коли вона прийшла, то побачила, що частина товару зникла, про що вона повідомила в міліцію. Підсудні матеріальну шкоду їй повністю відшкодували, до них вона не має матеріальних претензій.

Свідок ОСОБА_11 показала суду, що вона проживає однією сімєю з ОСОБА_4. 02 березня нинішнього року вечором він прийшов додому з ОСОБА_9 та ОСОБА_7. Вночі її розбудили, хтось з них пропонував випити, але вона відмовилась і знову заснула. Вранці вона прибрала зі столу пляшку від горілки та цигарки. Про крадіжку їй нічого не відомо.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_6 мати ОСОБА_9 пояснила в судовому засіданні, що син слухняний, допомагає по господарству, має свої обовязки, які без примусу виконує. Навчається в ліцеї, де про нього хорошої думки. Тому вона була неприємно здивована тим, що син вчинив крадіжку, та ще й в стані спяніння.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_7 батько ОСОБА_12 пояснив, що він сам виховує сина, його мати позбавлена батьківських прав. Поганого про сина нічого не може сказати, син допомагає йому по господарству, так як це їх основним джерелом доходів, навчається в ліцеї, не схильний розважатись вечорами в клубі.

Винуватість підсудних у вчиненні злочину підтверджується також слідуючими доказами: протоколом огляду місця події від 03 березня 2011 року, відповідно якого під час огляду приміщення магазину в с.Кивачівка Теплицького району по вул.Щорса,36 зафіксовано обстановку після вчинення злочину(а.с.5-10); протоколом огляду від 03 березня 2011 року, відповідно якого за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_10 було виявлено алкогольні напої та продукти харчування, які було вилучено(а.с.13-15); переліком товару, що було викрадено з магазину(а.с.21-23); протоколом огляду речових доказів від 14 березня 2011 року(а.с.95-96); протоколом очної ставки від 15 березня 2011 року, проведеної між ОСОБА_6 та ОСОБА_4В.(а.с.116); протоколом очної ставки від 15 березня 2011 року, проведеної між ОСОБА_7 та ОСОБА_4В.(а.с.117); висновком трасологічної експертизи за №7-Т від 16 березня 2011 року, відповідно якої на навісному замку, вилученому 03 березня 2011 року з місця події, на верхній частині корпуса замка на відстані 8 мм від краю замка поряд з отвором для входу запираючого кінця дужки наявне пошкодження загальним розміром 14,6 х 1,8 мм. На корпусі замка поряд із дужкою замка на відстані 8 мм від краю замка наявне пошкодження розмірами 11 х 1,5 мм. На внутрішній поверхні запираючого кінця дужки наявні два пошкодження округлої форми, розмірами 2,5 мм та 2 мм на відстані 15 мм та 27 мм відповідно від нижнього краю. На запираючій нижній частині дужки є поздовжне пошкодження розміром 2,1 х 2 мм. Дужка навісного замка знаходиться у відкритому положенні, а ригель механізма навісного замка в закритому, передньому положенні(а.с.124-126); протокол огляду речового доказу від 17 березня 2011 року(а.с.128).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши покази підсудних, потерпілої та свідка, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, з проникненням в приміщення, за попередньою змовою групою осіб; дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно; дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином , те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, судимість за попереднім вироком погашена. Як обставини, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування заподіяного збитку. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. На підставі викладеного, враховуючи обставини злочину, те, що тяжких наслідків не настало, вартість викраденого невелика, та особу винного, суд вважає, що його виправлення можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає його щире каяття у вчиненому та вчинення злочину в неповнолітньому віці. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. На підставі викладеного, враховуючи особу винного та обставини справи, те, що тяжких наслідків не настало, потерпілій відшкодовано заподіяні збитки, приймаючи до уваги умови життя та

- 3 -

виховання неповнолітнього підсудного, який проживає разом із батьками та малолітньою сестрою, суд вважає, що необхідно призначити покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 та ст.104 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_7, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає його щире каяття у вчиненому та вчинення злочину в неповнолітньому віці. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. На підставі викладеного, враховуючи особу винного та обставини справи, те, що тяжких наслідків не настало, потерпілій відшкодовано заподіяні збитки, приймаючи до уваги умови життя та виховання неповнолітнього підсудного, який проживає разом з батьком, його мати за рішенням суду позбавлена батьківських прав, суд вважає, що необхідно призначити покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 та ст.104 КК України.

Судові витрати по справі складають 225 грн. 12 коп. за проведення трасологічної експертиз і підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_4 та батьків неповнолітніх підсудних ОСОБА_9 і ОСОБА_12 на підставі ст..93 КПК України та ст..1179 ЦК України, в рівних частинах по 75 грн. 04 коп..

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

засудив :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

У відповідності до ст.76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи та періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 та ст.104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 та ст.104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області з засудженого ОСОБА_4, батьків неповнолітніх засуджених - ОСОБА_9 та ОСОБА_12, по 75 грн. 04 коп. з кожного.

Речові докази: дві коробки із кількою холодного копчення, дві відкритих пачки горішків, три пачки горішків, три пачки цигарок «Бонд», блок сигарет «Прилуки», пляшку горілки «Горілочка»із залишками напою, порожню пляшку від шампанського «Французький бульвар», дві пляшки пива «Сармат», пляшку пива «Оболонь»1,25 л, дві банки слабоалкогольного напою «Ван водка», пусту банку від слабоалкогольного напою «Бермікс», пусту банку від енергетичного напою «Рево»залишити потерпілій ОСОБА_8, навісний замок, який зберігається в Теплиць кому РВ УМВС України у Вінницькій області , - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію протягом пятнадцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: