АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Дніпропетровська Дніпропетровської області про невнесення відомостей в ЄРДР.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав звернення у ОСОБА_6 з відповідною скаргою до суду, оскільки вона подана скаржником після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка подала скаргу, не ставить питання про поновлення пропущеного строку. Адже ОСОБА_6 подав заяву про внесення відомостей в ЄРДР 13 серпня 2015 року і десятиденний строк у нього сплив 24 серпня 2015 року. Заявником не було також надано копії заяви про вчинення кримінального правопорушення, витягу з ЄРДР. Оскільки скарга ОСОБА_6 не відповідала жодному з пунктів ч.1 ст.303 КПК України, слідчим суддею йому було відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, зобов`язавши прокурора внести відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги заявник посилається на порушення слідчим суддею при відмові у відкритті провадження діючого закону та фактичне позбавлення заявника права доступу до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку заявника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 26 серпня 2015 року подав до суду першої інстанції скаргу, якою оскаржує бездіяльність прокурора прокуратури м.Дніпропетровська Дніпропетровської області про невнесення відомостей в ЄРДР.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення може бути оскаржена. Строк подання скарги на вказану бездіяльність за визначенням ч.1 ст.304 КПК України встановлено протягом десяти днів з моменту прийняття рішення.

Частиною першою статті 214 КПК України зазначено, що прокурором невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 , звернувшись 13 серпня 2015 року з заявою про вчинене кримінальне правопорушення до прокурора прокуратури м.Дніпропетровська, не отримав будь яких документів, що підтверджували б факт його звернення з заявою або про прийняте рішення прокурором по заяві.

Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , посилалася на вимоги ч.1 ст.303 КПК України, зазначила випадки, за яких передбачено повернення скарги згідно частини другої цієї статті Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що правові підстави, передбачені ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження по скарзі заявника були відсутні.
Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді районного суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, і допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою заявника направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 376, 404, 405,419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Дніпропетровська Дніпропетровської області про невнесення відомостей в ЄРДР про відмову у відкритті провадження - скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Дніпропетровська Дніпропетровської області про невнесення відомостей в ЄРДР направити до Бабушінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: