АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области, в составе:
председательствующего Придни А.А.
судей Григорова П.А.,Заднепровского О.А.
с участием прокурора Крестьяниновой И.А.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям заместителя прокурора Красноградского района Харьковской области, осужденного ОСОБА_1 на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 05 сентября 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором осужден:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, русский, гр. Украины, не работающий, ранее судимого Красноградским райсудом 18.12.2000 года по ст. 140 ч.2, 3 и 229-6 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 26.02.2000 года Ленинским райсудом г. Харькова по ст. 140 ч. 2 и 17,140 ч.2, 42 ч. 3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно на основании постановления Орджоникидзевского райсуда г. Харькова от 01.09. 2003 года; 20.05.2004 Красноградським райсудом по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года; 22.08.2005 года Красноградским райсудом по ст. 186 ч.2 , 353, 70 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 27.11.2009 года по постановлению Дзержинского райсуда г. Харькова условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев, 8 дней и 10.05.2011 года Новомосковским райсудом Днепропетровской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, проживавший в ІНФОРМАЦІЯ_3, без регистрации
по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, с учетом наказания, определенного приговором Новомосковского горрайсуда Днепропетровской области от 10 мая 2011 года по ст. 185 ч. 2 УК Украины, в виде 3 лет ограничения свободы, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено ОСОБА_1 окончательную меру наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания ОСОБА_1 под стражей с 18.01.2011 года по 05.09.2011 года включительно.
Срок отбытия наказание исчислен с 6 сентября 2011 года.
Взыскано со ОСОБА_1 судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 812 грн. 89 коп.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Мера пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 27.12 2010 года, примерно в 19 часов, он, встретившись с ранее незнакомым ему гражданином ОСОБА_2, совместно с последним в районе железнодорожной станции Красноград ЮЖД в г. Краснограде Харьковской области распивали имевшееся у ОСОБА_2 спиртное. В ходе распития спиртных напитков ОСОБА_1 увидел, что у ОСОБА_2 имеется мобильный телефон. После распития спиртных напитков ОСОБА_2 ушел к себе домой.
ОСОБА_1 в этот же день, примерно в 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире ОСОБА_2 по адресу: г. Красноград, ул. Копыленко, 15/1, где действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на открытое завладение чужим имуществом, попросил у ОСОБА_2 мобильный телефон, чтобы позвонить.
ОСОБА_2, полагая, что ОСОБА_1 хочет вызвать себе такси, через открытое окно, не выходя из квартиры, передал ОСОБА_1 свой мобильный телефон «NOК1А-6300», стоимостью 319 грн. с сим-картой стартового пакета «Супер-МТС», стоимостью 60 грн., находившейся в мобильном телефоне и деньгами в суме 25 грн., которые были на счету в мобильном телефоне.
ОСОБА_1 взял из рук ОСОБА_2 указный мобильный телефон и начал убегать, игнорируя требования ОСОБА_2 вернуть мобильный телефон, тем самым открыто завладел указанным мобильным телефоном, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 404 грн.
На приговор суда 1-й инстанции государственным обвинителем была подана апелляция на мягкость назначенного наказания ОСОБА_1, которая им отозвана.
Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции и дополнениях к ней просит приговор суда 1-й инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование своей просьбы ОСОБА_1 ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оспаривая время и способ совершения преступления, указывая, что преступление им было совершено не 27.12.2010г.,как указано в приговоре, а 23.12.2010г., поскольку 24.12.2010 г. он похищенный телефон сдал в ломбард в г. Перещипено Днепропетровской области.
Данные обстоятельства могли бы подтвердить его отец - ОСОБА_3, а также ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые в судебном заседании не допрошены, а его ходатайство об их допросе суд отклонил.
Осужденный также считает, что телефоном он завладел не посредством грабежа, а кражи, поскольку потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и сам забыл забрать у него свой телефон.
Кроме того, в одном из дополнений к своей апелляции осужденный ОСОБА_3 указал , что его действия подлежат квалификации по ст. 190 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения апелляции, пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела, и, обсудив доводы поданной апелляции, коллегия судей пришла к следующим выводам.
Доводы осужденного в части несоответствия даты совершенного им преступления, указанной в приговоре, коллегия судей признает несостоятельными, поскольку из материалов дела, в том числе из протоколов допроса ОСОБА_1 в качестве подозреваемого, обвиняемого усматривается, что преступление он совершил 27.12.2010г. (л.д. 73-79; 103-105).
Обстоятельства похищения телефона именно 27.12.2010г. подтверждены ОСОБА_1 и в ходе судебного следствия.
Утверждения ОСОБА_1 в апелляции о том, что преступление он совершил не 27.12.2010г, а 23.12.2010г. опровергаются и показаниями потерпевшего ОСОБА_2, а также свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, исследованных в судебном заседании, о том, что преступление осужденным совершено 27.12.2010г. (л.д. 42-44; 45-47; 49-51;).
В части способа похищения телефона, который оспаривает осужденный ОСОБА_1 в апелляции, то потерпевший ОСОБА_2 в своих пояснениях как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании однозначно указывал на то, что по просьбе ОСОБА_1 он передал ему свой мобильный телефон позвонить, а последний с его телефоном убежал (л.д. 37-35; 82-89; 199). Достоверность показаний потерпевшего ОСОБА_2 в виду их последовательности и отсутствия противоречий сомнений у коллегии судей не вызывает.
Коллегия судей считает, что суд 1-й инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела на основании исследованных доказательств по делу, которые изложены в приговоре, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
Правильность такой квалификации не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 06.11.2009г. «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», из которых следует: «Если обман или злоупотребление доверием были лишь способом получения доступа к имуществу, а само его изъятие происходило тайно или открыто, состав мошенничества отсутствует. Такие действия следует квалифицировать как кражу, грабеж или разбой.
Необоснованной является ссылка осужденного на то, что суд отклонил его ходатайство о допросе свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, поскольку из протокола судебного заседания от 05.09.2011г. усматривается, что такого ходатайства ОСОБА_1 не заявлял.
Из материалов дела следует, что свидетель ОСОБА_3, отец осужденного, непосредственным очевидцем преступления не был. Его показания в ходе досудебного следствия относительно даты совершения ОСОБА_1 преступления, а также обстоятельств возврата потерпевшему сим-карты от похищенного у него телефона, в связи с его неявкой оглашены в судебном заседании, которые согласуются с показаниями иных свидетелей по делу и показаниями самого подсудимого ОСОБА_1
При изложенных выше обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения поданной осужденным апелляции.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366,377 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 05 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Председательствующий
Судьи