Єдиний унікальний номер 234/8394/15
Номер провадження 11-сс/775/48/2015

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
02 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
за участю заявника ОСОБА_6
за участю заявника ОСОБА_7
за участю представника
ТОВ «Стройиндустрия» ОСОБА_8
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Стройиндустрия» на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 червня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури м. Краматорська Донецької області,про арешт майна яке було вилучене під час огляду міста події 05.06.2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження прокурор прокуратури м. Краматорська Донецької області, звернувся до суду з клопотанням від 08червня 2015 року про накладення арешту на майно та заборону службовим особам, в яких тимчасово перебуває вилучене майно, протоколом огляду місця події від 05.06.2015 року, розпоряджатись та використовувати це майно, оскільки це майно може бути предметом кримінального правопорушення та його засобом.
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 червня 2015 року клопотання задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та директор ТОВ «Стройіндустрія» просять ухвалу слідчого судді про арешт майна частково скасувати, та прийняти в цій частині нове рішення, яким передати ОСОБА_6 , або апелянтам власникам майна, арештовані транспортні засоби на зберігання з правом володіння та користування без права розпорядження. Свої вимоги мотивували тим, що арештоване майно, транспортні засоби, належать їм( ОСОБА_7 та ТОВ «Стройіндустрія», на праві власності), а ОСОБА_6 воно було передано в користування за договором №06 від 20.01.2015 року.
Заслухавши суддю доповідача, апелянтів які просили апеляцію задовольнити, позицію прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з чим необхідно скасувати ухвала слідчого судді і постановити нову ухвалу, з наступних підстав.
Згідно вимог ст.. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З апеляційних вимог апелянтів вбачається, що вони оскаржують ухвалу слідчого судді про арешт майна, лише в частині передачі, належного їм (апелянтам), арештованого майна на зберігання директору СФГ «Верес».
Згідно до вимог ч.1, ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.. 167 КПК України.
Відповідно до вимог ст..167 ч.2 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, що до яких є достатні підстави вважати, що вони: використані як засоби кримінального правопорушення; є предметом кримінального правопорушення.
А тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно встановив те, що тимчасово вилучене майно протоколом огляду місця події від 05.06.2015 року, може бути засобом кримінального правопорушення та предметом кримінального правопорушення.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обраний найбільш обтяжливий спосіб арешту, що було виправдане на час розгляду клопотання за відсутності можливості допитати власників майна та вислухати їх доводи.
Згідно наданих правовстановлюючих документів, власниками арештованого майна, а саме: екскаватора HITACHIZAXIS270LC-3 державний номерний знак НОМЕР_1 , є ТОВ «Стройиндустрия»; вантажним сідловим тягачем Renault, модель АЕ 385 державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 ..
Відповідно до вимого ст.. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Відповідно до вимог ст.. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Як встановлено з матеріалів справи, відносно апелянтів (власників майна) кримінальне провадження в ЄРДР, про те, що вони вчиняли дії розпоряджаючись своїм майном, які б суперечили закону, та використовували своє майно на шкоду іншим особам, - не внесено.
Відповідно до вимог ст.. 170 ч.1 КПК України, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якого накладено арешт, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. З змісту цієї норми вбачається те, що така заборона не є обов`язковою.
Згідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
А тому колегія суддів вважає за необхідним скасувати ухвалу слідчого судді;клопотання прокурора задовольнити, накласти арешт на вилучене майно; передати ОСОБА_6 на зберігання арештоване майно, а саме: екскаватор HITACHIZAXIS270LC-3 державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Стройиндустрия»; вантажнийсідловий тягач Renault, модель АЕ 385 державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , - на зберігання,, без права відчужування, що є достатнім і необхідним для досягнення завдань забезпечення кримінального провадження. Інше арештоване майно необхідно передати на зберігання СФГ «Верес» ОСОБА_10 , заборонивши йому розпоряджатись та користуватись або передавати у розпорядження та користування арештоване майно іншим особам.
Колегія суддів вважає, що апелянтами не пропущений строк на подачу апеляцій, оскільки їм стало відомо про арешт їх майна 23.06.2015 року (що ніким не оспорюється), а з апеляцією вони звернулися 24.06.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Стройиндустрия» на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 червня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури м. Краматорська Донецької області, про арешт майна яке було вилучене під час огляду міста події 05.06.2015 року, задовольнити частково.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання прокурора прокуратури м Краматорська Донецької області ОСОБА_5 про арешт майна, - задовольнити частково.
Передати фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 арештоване майно, а саме: екскаватор HITACHI ZAXIS270LC-3 державний номерний знак НОМЕР_1 ; вантажний сідловий тягач Renault, модель АЕ 385 державний номерний знак НОМЕР_2 на зберігання, без права відчужування переданого йому на зберігання майна.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Колегія суддів апеляційного суду
Донецької області