1із2
Справа № 303/6433/15-к
Провадження № 1-кп/303/550/15
Номер ряд. стат. звіту 18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001791 від 22.05.2015 року по обвинуваченню -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Рябина Великописарівського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше засудженого за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року за вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим випробуванням на строк 1 рік, з покладенням обов`язків відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст. 76 КК України, та вироком Мукачівського міськрайонного суду від 28 липня 2015 року за вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та на підставі ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 1 (один) місяць,
-у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 с.15- ст. 185 ч.3КК України,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
22 травня 2015 року близько 02 години 30 хвилин, громадянин ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом пошкодження скла на вхідних дверях новобудови за АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , проник в середину будинку, звідки з ванної кімнати з метою реалізації свого злочинного наміру взяв у руки картонну коробку з керамічним унітазом та бачком та виніс її через вікно на вулицю, і мав намір з викраденим майном покинути місце вчинення злочину, однак довести свої дії до кінця не зміг з обставин, які не залежали від його волі, так як під час крадіжки він був помічений потерпілим ОСОБА_5 і тому викрадене майно кинув на городі, а сам з місця вчинення злочину втік. У результаті даних злочинних дій ОСОБА_3 намагався таємно викрасти майно у потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 952 гривні, на яку міг заподіяти йому матеріальної шкоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що йшов повз будинку який йому сподобався і він вирішив залізти до будинку, коли зайшов то ванній кімнаті побачив коробку з унітазом яку вирішив викрасти, але почув що хтось іде він почав втікати та по дорозі кинув коробку з унітазом, щиро кається у вчиненому, казав що більше такого робити не буде.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 а у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення, доведена повністю, а його дії кваліфіковано вірно.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину) за ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України, який класифікується як тяжкий злочин.
Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, судом встановлено, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

2із2
При викладеному, вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) під час іспитового строку покладеного на нього вироком Мукачівського міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року, а також те що він вже реально відбуває покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 28 липня 2015 року, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 у покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України та остаточного покарання у виді позбавлення волі достатнього для виправлення із застосуванням статті 70 ч.4 КК України.
Статтею 65 ч.1 КК України, встановлено, що суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Матеріальна шкода відшкодована частково. Цивільний позов не заявлявся.
Речовий доказ: керамічний унітаз переданий на зберігання потерпілому повернути за належністю потерпілому.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 а ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави процесуальні витрати.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 - визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину) за ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 2 (два) місяці.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 28.07.2015 року, більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 2 (два) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 у рахувати з дня затримання 25.06.2015 року.
Речовий доказ: керамічний унітаз переданий на зберігання потерпілому повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 1985 року народження.
Стягнути з ОСОБА_3 а ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в користь держави процесуальні витрати: за проведення судово товарознавчої експертизи за № 23/177 від 10.06.2015 року - вартість 245 гривень 52 копійки; за проведення судово-трасологічної експертизи за № 394 від 27.08.2015 року - вартість 196 гривень 56 копійок.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_6