overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/127/598/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали кримінального провадження №0001903 які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 12 липня 2013 року з прокуратури м. Вінниці надійшли матеріали кримінального провадження №0001903 які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Призначити на 25 липня 2013 року на 10 год. 30 хв. підготовче судове засідання в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2В.), обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3

Суддя:
Справа № 127/9267/13
У Х В А Л А

01.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Татаурової І.М.,

при секретарі Шиманській В.М.,

з участю:

прокурора Тимчишена В.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну покладеного обов'язку,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000077 від 08.02.2013р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 369 ч.ч.1,2 КК України.

26.07.2013р. на адресу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну обов'язків покладених на нього, а саме зміну місця проживання з якої обвинуваченому заборонено відлучатися без дозволу суду. Просить покласти на нього обов'язок не відлучатися із м. Києва без дозволу суду.

В судовому засіданні 01.08.2013р. обвинувачений підтримав клопотання.

Учасники процесу не заперечили щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали обвинувального акту, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого з наступних підстав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2013р. до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 11 470грн. та покладено обов'язки, одним із якого є не відлучатися із АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав суду докази про зміну місця проживання з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1, що вказує на необхідність зміни обов'язку, а саме не відлучатися з АДРЕСА_2 без дозволу суду на не відлучатись з м. Києва без дозволу суду.

Таким чином, наявні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2

Керуючись ст. 350 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язок не відлучатися із м. Києва без дозволу суду.

Термін дії обов'язку, покладений судом, визначений на час дії ухвалу суду про застосування запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/666/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Каленяка Р.А.

при секретарі - Табачук В.О.,

за участю: прокурора Грималюка В.В., обвинуваченого ОСОБА_1,

щодо якого запобіжний захід не обирався, розглянувши у підготовчому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 05 серпня 2013 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 30 липня 2013 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом незаконного зберігання наркотичного засобу без мети збуту вчиненого ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню згідно ухвали суду було призначено на 14.00 год. 14 серпня 2013 року.

В зв'язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 та відсутністю даних про належне його повідомлення про час і місце судового розгляду судове засідання було відкладено.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, в судовому засіданні допитати обвинуваченого, оскільки вважає за недоцільне дослідження обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд вважає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.27 КК України, в ході судового розгляду допитати обвинуваченого ОСОБА_1.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.31 КК України провести суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити на 16 год. 30 хв. 07 жовтня 2013 року.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурорів Манзій І.Р., Грималюка В.В., обвинуваченого ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 127/6936/13-к
Провадження 1-кп/127/213/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Каленяка Р.А.

при секретарі - Табачук В.О.,

за участю: прокурора Герасимчука О.П.

адвоката Стороженка В.Г.

обвинуваченого ОСОБА_2, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та ОСОБА_3, щодо якого запобіжний захід не застосовувався, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000085, які надійшли з прокуратури м. Вінниці, з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, яке надійшло 22 березня 2013 року з прокуратури м. Вінниці по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2013 року обвинуваченому ОСОБА_2 було продовжено термін тримання під вартою на шістдесят діб до 20 вересня 2013 року.

Обвинувальний акт надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 22.03.2013 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні просив подовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та адвокат Стороженко В.Г. заперечили щодо продовження термінів тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту та кримінального провадження суд вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 45 (сорок п'ять) діб, оскільки знаходячись на волі, ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини по справі. Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, він раніше судимий, а тому суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на сорок п'ять діб.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 45 (сорок п'ять) діб до 04 листопада 2013 року.

Копію ухвалу направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці для відома та виконання.

Суддя :
Провадження 1-кс/127/5177/13
20.09.2013 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., отримавши скаргу ОСОБА_1, на дії слідчих 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, -

встановив:

20.09.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга ОСОБА_1, на дії слідчих 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Суд дослідивши матеріали скарги прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню особі якою вона подана з наступних підстав.

З матеріалів скарги залишається незрозумілим, які саме дії слідчих та яких слідчих Новікова О.М. оскаржує. Невідомо, яке відношення ОСОБА_1 має до розгляду заяви ОСОБА_2 (повідомлення якій, за підписом заступника начальника 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 було направлено 26.07.2013). Якщо ОСОБА_1 перебуває з ОСОБА_2 в родинних стосунках, то це має якимось чином підтверджуватись. При цьому, з даного роду скаргою повинна звертатися ОСОБА_2. Незрозуміло, що саме ОСОБА_1 просить у суду, які саме матеріали направити на повторний розгляд, які міри прийняти до працівників слідчого відділу, якого відділу, яких працівників. Невідомо хто подавав заяву до Вінницького МВ 19.08.2013.

Стаття 303 КПК України, передбачає рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Стаття 304 ч. 1 КПК України, передбачає, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Стаття 304 ч. 2 п. 1 КПК України, передбачає, що скарга повертається якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на те, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, тому слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути особі якою вона була подана.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу на дії слідчих 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області повернути особі якою вона була подана, а саме ОСОБА_1.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, якою вона подана, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Провадження 1-кп/127/992/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., отримавши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України,

Встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 16.10.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

Ухвалив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 29 жовтня 2013 року об 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Старинщук О. В.,
Провадження 1-в/127/764/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

оглянувши подання адміністрації Вінницької ВК №86 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали подання адміністрації Вінницької ВК №86 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області до ВУВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для організації подальшої доставки в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 88, 90 КВК України, ст. ст. 372, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_1, 520.04.1977 року народження, з ВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області до ВУВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

Копію ухвали направити начальникам ВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області та ВУВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/991/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю прокурора Кравчука П.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0001848 які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом за фактом таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином, враховуючи, що його явка є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 14.11.2013 року о 09:30 годині в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:

- ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору м. Вінниці.

Копію ухвали суду направити для виконання начальнику 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору м. Вінниці.

Суддя:
Справа №176/2091/13-к
Провадження №1-в/176/420/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 26.08.2010 року Красногвардійським райсудом м. Дніпропетровська за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців п/волі. Початок строку 01.06.2010 р. Кінець строку 01.12.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 26.07.13 рік невідбуто 01 рік 04 місяці 05 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 04 місяці 05 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Дело № 414/41/2012
Производство №1/176/11/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 августа 2013 года г. Желтые Воды
Судья Желтоводского городского суда Днепропетровской области Хорошенко В.Н. при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч.1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 306, ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 УК Украины, ОСОБА_3 по ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 306, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 УК Украины и ОСОБА_4 по ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 УК Украины, -
Постановлениями суда от 5 августа 2013 года ЛО на ст. Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской железной дороге, было поручено осуществить привод в судебное заседание свидетеля, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.
Так как до настоящего времени привод свидетеля не осуществлен, с целью объективности, полноты, всесторонности и оперативности исследования всех доказательств по делу следует повторно поручить ЛО на ст. Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской железной дороге провести мероприятия по установлению места пребывания свидетеля по делу ОСОБА_5 и осуществить его привод в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 292, 70, 135, 136 УПК Украины, судья, -
Повторно поручить ЛО на ст. Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской железной дороге провести мероприятия по установлению места пребывания и осуществить привод в судебное заседание на 30 жовтня 2013 года на 10 час. 00 мин. в Желтоводский городской суд свидетеля, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2:
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4.
Копии этого постановления направить: начальнику ЛО на ст. Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской железной дороге, для исполнения и прокурору г. Желтые Воды Днепропетровской области для контроля и обеспечения исполнения.

Судья:
1-кп/214/140/15
У Х В А Л А
іменем України
17 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше судимого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
16 липня 2015 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було продовжено міру запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України по 16.09.2015 року, але в зв,язку з тим, що розгляд справи по суті завершити не має можливості до вказаного терміну, так як не закінчений розгляд судової справи, тому виникла необхідність продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечують проти продовження строку тримання під вартою, та вважають можливим змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України терміном 2 (два) місяці по 17.10.2015 року, так як судовий розгляд не закінчено, обвинувачений може переховуватися від суду та збереглися зазначені раніше ризики, також те що ОСОБА_5 має непогашену судимість за ст. 93 КК України 1960 року, обвинувачується в скоєні тяжкого злочину пов`язаного з загибеллю людини, може скоїти новий злочин та обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину за якого передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою терміном 2 (два) місяці, строком з 18 серпня 2015 року по 17 жовтня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1