Дата документу Справа № 10-347/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________
Дело № 10-347/2012 год Председательствующий в 1-ой инстанции
Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2012 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Никитюка В.Д.,
судей Джаваги Г.Н., Абрамова В.И.,
с участием прокурора Гальчанского Е.А.,
адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Жовтневого районного суда гор. Запорожья от 04 мая 2012 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_4 ПРИДОНОВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, грузина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей: сына -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочь - ОСОБА_5 Теону Патаевну, ІНФОРМАЦІЯ_5, работающего частным предпринимателем, зарегистрованного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины.
Как указано в постановлении суда, ОСОБА_4 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 30.04.2012 года, в примерно в 18.10 часов, ОСОБА_4, находясь перед входом в магазин «Адидас дисконт центр», который расположен в д.32 по ул.Гоголя в г.Запорожье, с применением угроз насилия, опасного для жизни и здоровья, при помощи ножа, открыто завладел имуществом ОСОБА_6 чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 3189 гривен.
01.05.2012 г. следователем СО Жовтневого РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области, ОСОБА_7 возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 187 ч.1 УК Украины.
01.05.2012 г. Тибуа П.П. был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Суд, исследовав все представленные доказательства, постановлением от 04.05.2011 г. в удовлетворении представления следователя об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей отказал, по тем основаниям, что ОСОБА_4 является ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимым, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, состоит в гражданском браке, имеет двоих малолетних детей, следствием не предоставлено достаточных данных о том, что он может уклоняться от следствия.
В апелляции прокурор считает указанное постановление незаконным и необоснованным, так как указывает, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении тяжкого преступления, и считает, что он, находясь на свободе продолжит заниматься преступной деятельностью. Просит постановление отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и полагавшего, что постановление необходимо отменить, адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4, возражавших против апелляции прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины мера пресечения избирается с целью предотвращения попыток уклониться от следствия или суда, препятствовать установлению истины по делу, либо продолжить преступную деятельность, а также с целью обеспечения выполнения процессуальных решений.
Меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может попытаться уклониться от следствия и суда, или препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
Как видно из представленных в апелляцию материалов дела, ОСОБА_4 ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении гражданскую жену и двоих малолетних детей, в материалах дела отсутствуют сведения о намерениях обвиняемого скрыться от следствия и суда, а поэтому у суда нет оснований полагать, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью.
Таким образом, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные доказательства, данные о личности обвиняемого, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении представления об избрании меры пресечения ОСОБА_4 в виде содержания под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда гор. Запорожья от 04 мая 2012 года об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_4 Придоновича - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: