Справа № 210/3653/13-к
Провадження № 1-кс/210/615/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2013 р.

Слідчий суддя Костенко В.В., при секретарі Панчук О.І., за участю прокурора Пипки О.О., слідчого Строганової Г.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника митро шина С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС ОСОБА_2, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, консультант ТОВ "Комунар", раніше не судимого, мешкає: місто м. Жовті води, вулиця Радянська 9/16, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КПК України, внесеного в рамках кримінального провадження № 0000047 від 06.03.2013р.,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 30.05.2013 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 із покладенням на підозрювану вказаних у клопотанні обов'язків.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Руна» м. Кривого Рогу () розташованого за адресою м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 14-А зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області 10.09.1998 року № 1227 120 0000 009118, перебуває на обліку в державних органах податкової служби в Криворізькій центральній МДПІ Дніпропетровської області ДПС і є службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності виконує організаційно-розпорядчі функції, в обов'язки якого відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХIV від 16.07.1999 року входило створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського та податкового обліків, будучи відповідальним за забезпечення фіксування в бухгалтерському обліку підприємства достовірних фактів здійснення господарських операцій, правильного і своєчасного складання податкової звітності, її надання в Криворізьку південну МДПІ Дніпропетровської області ДПС, а також за повну і своєчасну сплату податків до бюджету, діючи умисно, з метою ухилення від сплати до державного бюджету податку на прибуток в порушення п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, 4.1.6 п. 4.1 ст.4, пп.7.3.3 п. 7.3 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 року №334/94-ВР (в редакції Закону від 22.05.1997 року № 283/97-ВР XII (із змінами та доповненнями), шляхом не включення до складу валових доходів суми кредиторської заборгованості несплаченої кредитору ОСОБА_4 "Enticer Holding S.A." (Співдружність Домініки, Вест-Індія), по якій минув строк позовної давності, та яка набуває статусу безповоротної фінансової допомоги в розмірі 21 055 950,00 грн., не нарахував та не перерахував до державного бюджету, що знаходилося в межах його повноважень податок на прибуток в розмірі 5 263 987,50 грн., за період з вересня 2008 року по жовтень 2010 року, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Причетність ОСОБА_1 до даного кримінального правопорушення обґрунтовує: висновком експерта судово-економічної експертизи ФОП ОСОБА_5 від 27.05.2013 року № 13-13 сума податку на прибуток підлягає донарахуванню та сплаті до бюджету ТОВ «Руна» у розмірі 5 276 537,50 грн., в тому числі у розрізі звітних періодів: - три квартали 2008 року 2 308 975,00 грн.; - три квартали 2010 року 2 967 562,50 грн., а всього за період з вересня 2008 року по жовтень 2010 року, становить 5 276 537,50 грн., у звязку з не нарахуванням до сплати в бюджет та з не відображенням в деклараціях з податку на прибуток ТОВ «Руна» за періоди з 21.09.2008 року по 31.12.2012 року суми кредиторської заборгованості, що виникла у результаті неповернення ТОВ «Руна» ОСОБА_4 «Еnticer Holdinq S.A.» кредитних коштів за кредитними договорами № 8 від 09.02.2004 року та № 9 від 15.06.2004 року та Доповнення від 29.06.2005 року до кредитного договору № 9, по якій минув строк позовної давності, та яка набуває статусу безповоротної фінансової допомоги, податку на прибуток підприємства; показами свідків, а також іншими доказами, здобутими в ході розслідування.

Беручи до уваги викладене, та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_1, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави.

У судовому засіданні слідчий Строганова Г.М. підтримує заявлене клопотання, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави та покласти на останнього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 повідомлення про підозру отримав. Проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави заперечував та зазначив, що він є пенсіонером, між тим має постійне місце роботи та проживання в м.Жовті Води, раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався. Йому складно знайти суму застави, яка передбачена законом , але він запевняє суд та органи досудового слідства, що по їх виклику буде з»являтися на проведення процесуальних дій.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку свого підзахисного та зауважив, що відносно нього не застосовувалися раніше більш м»які запобіжні заходи, тому просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

Прокурор Пипка О.О. клопотання слідчого підтримує, посилається на наявність ризику продовження протиправної поведінки з боку підозрюваного, який в ході розслідування змагався переховуватися від органів досудового розслідування, маючи намір запобігти кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали вказаного кримінального провадження № 0000047 та вислухавши думку прокурора, слідчого, які просили клопотання задовольнити, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження та підозрюваного та його захисника, виходить з наступного.

ОСОБА_1 висунута підозра у скоєнні злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України; санкція якого не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі. Згідно ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів передбачених ч.І цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України. Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний є пенсіонером за віком, зареєстрований у м. Жовті Води та проживає за адресою реєстрації, а також працює в ТОВ агрофірма « Комунар», жодних дій, з передбачених ст.177 КПК України не вчиняв, кримінальному провадженню не перешкоджав, крім того жоден із більш м»яких запобіжних заходів передбачених ч.І ст. 176 КПК України йому не обирався та при розгляді клопотання не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Тому на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 194, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС ОСОБА_2, погоджене з прокурором м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_1 відмовити та обрати останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає: місто Жовті води, АДРЕСА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження № 0000047 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладанням на нього наступних обов'язків:

1) прибувати до кабінету слідчого відділу ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС, до слідчого Строганової Г.М. за викликом, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_1 з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_1 від слідства та суду;

2) не відлучатися за межі м. Жовті води без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівниками правоохоронних органів профілактичного нагляду за ОСОБА_1 задля недопущення ухилення ОСОБА_1 від слідства та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів досудового розслідування та суду можливості виклику ОСОБА_1 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7