печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді і просить поновити строк на оскарження бездіяльності старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 по розгляду клопотання про зміну підозри від 16.11.15., зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 (орган досудового розслідування в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження) розглянути клопотання сторони захисту від 16 листопада 2015 року про зміну підозри та прийняти законне рішення на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження з урахуванням доводів сторони захисту, про що повідомити ініціатора клопотання. Скарга обґрунтована наступним. В провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0001684, виділені з матеріалів кримінального провадження №0000367, за підозрою у вчиненні колишніми головами правління Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» ОСОБА_6 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

10.11.2014 року старшим слідчим в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

19.10.2015 року адвоката ОСОБА_3 , допущено до участі у кримінальному провадженні №0001684 в якості захисника підозрюваного ОСОБА_4 .

Частково ознайомившись з матеріалами кримінального провадження стороною захисту не було виявлено достатніх належних та допустимих доказів, що підтверджують винесену відносно ОСОБА_4 підозру за ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається з винесеного відносно ОСОБА_4 повідомлення про підозру, останній підозрюється в тому, що в порушення вимог Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №296 від 11.04.2012 року, яким передбачено погодження з центральними органами виконавчої влади укладання та внесення змін до договорів про спільну діяльність господарськими товариствами, частка держави у статутному капіталі яких становить більше 50 відсотків, реалізував TOB «Голден Деррік» частки ПАТ HAK «Надра України» у договорах про спільну діяльність №17-2000 та №122 на загальну суму 6 804 000 гривень, а також не вжив заходів щодо стягнення заборгованості з TOB «Голден Деррік» на загальну суму 12 754 000 гривень.

Сторона захисту вважає, що стороною обвинувачення як на момент винесення повідомлення про підозру, так і на даний час взагалі не встановлено існування збитків від укладення спірних договорів, не встановлено потерпілу особу від дій ОСОБА_4 та не встановлено природу збитків, які інкримінують йому у вину, а також не встановлено обов`язку ОСОБА_4 погоджувати договори купівлі-продажу частки у договорах про спільну діяльність, у зв`язку з чим винесена відносно ОСОБА_4 підозра є незаконною.

Згідно з положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення містяться у ч.ч. 2, 4 ст. 17 КПК України, згідно яких ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Враховуючи вищевикладені та інші встановлені досудовим слідством обставини 16 листопада 2015 року на ім`я старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 подано клопотання про зміну підозри з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 1 ст. 367 КК України.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно зі ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

За таких обставин, орган досудового слідства, враховуючи наявність достатніх підстав, що підтверджують необґрунтованість винесеної відносно ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, зобов`язаний був у порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання змінити винесену підозру, про що повідомити ініціатора клопотання.

Станом на 03 грудня 2015 року жодної інформації від органів досудового розслідування про результати розгляду клопотання захисту від 16.11.15 про зміну підозри не надходило, результати прийнятого стороною обвинувачення рішення за результатами розгляду клопотання невідомі.

Слідчий Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про час і місце повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.

Вислухавши адвоката ОСОБА_8 , дослідивши надані ним матеріали, слід дійти наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено те, що клопотання сторони захисту подане 16 листопада 2015 року в порядку встановленому ст.220 КПК України не розглянуто, що свідчить про обґрунтованість поданої скарги та необхідність задоволення вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 220, 303,304,306,306,307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
зобов`язати орган досудового слідства, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0001684, розглянути клопотання сторони захисту - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16 листопада 2015 року про зміну підозри у відповідності до вимог діючого КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1