overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-9/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі: Головуючого - судді Кучеренка В.Г.,

при секретарі - Трубенко Є.О.

з участю прокурора - Андрійченко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву потерпілої ОСОБА_1 по іінальній справі відносно ОСОБА_2 засудженого за злочин, едбачений ст.128 КК України, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 980 грн., суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_2 тано винним у вчиненні злочину передбаченого ст.128 КК України та на підставі п.2 ч.І ст.49 КК аїни засудженого ОСОБА_2 звільнено від відбуття покарання на підставі у зв'язку з ченням строків давності. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про жодування матеріальної шкоди та моральної шкоди - задоволено частково, а саме стягнуто з )рніченко Л.Д. на користь потерпілої ОСОБА_1 50,45 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. в и нок відшкодування моральної шкоди.

14.03.2011 року до Придніпровського районного суду м.Черкаси звернулася ОСОБА_1 з заявою в якій простить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь 980 грн., які вона витратила ш зверненні до адвоката під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, та вказала, що при постановленні вироку судом не враховано витрати понесені нею при зверненні до адвоката в сумі 980 грн., так як на забула їх вказати, які вона просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь.

Засуджений ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечив та вказав, що при встановленні вироку судом враховані всі витрати, які були стягнуті на користь ОСОБА_1.

Прокурор Андрійченко СЛ. проти задоволення заяви заперечила та вказала, що потерпіла має іраво звернутися до суду в цивільному провадженні.

Відповідно до ч.З ст.28 КПК України - особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, праві при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Відповідно до ч.4 ст.28 КПК України - особа, яка не пред'явила цивільного позову в римінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право ред'явити його в порядку цивільного судочинства. Керуючись ст.28 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_1 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 еонтія Дмитровича у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України про стягнення атеріальної шкоди в сумі 980 грн. - залишити без розгляду, роз'яснивши потерпілому право іернутися до суду в цивільному порядку.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 11-2219 2011 г. Председательствующий 1-й
1 ноября 2 0 1 1 года судья апелляционного суда Харьковской области Лесик С.Н., с участием прокурора Смирновой О.Е., при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям старшего помощника прокурора Дергачевского района Харьковской области, адвоката ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 26 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5,-
28 апреля 2011 года осужденные ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подали в суд заявления об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и другими материалами дела (л.д.402, 404, 4О6,т.8) .
В деле имеются расписки ОСОБА_3 и ОСОБА_5
В.О. о том, что они ознакомились с первым и вторым томами дела (л.д.455-456,т.8). Знакомился ли с материалами дела ОСОБА_5, не известно.
Данных об ознакомлении осужденных с протоколом судебного заседания и другими материалами дела не имеется, что свидетельствует о нарушении судом требований ст.88,ч.4ст.34 9 УПК Украины.
Вместе с тем, в своих апелляциях все осужденные указали, что дополнят их после полного ознакомления з материалами дела.
К тому же, апелляции ОСОБА_3 и ОСОБА_6 не соответствуют требованиям ст.350 не содержат просьбу апеллянтов о принятии судом ст.3 66 УПК Украины.
Приведенные обстоятельства препятствуют апелляционному рассмотрению дела и, в соответствии с требованиями п.п.2,4 ст.35 9 УПК Украины, являются основанием к возвращению дела суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_4
ОСОБА_7 возвратить Дергачевскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 88,349, 351, 352, 354 УПК Украини
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання голови Червонозаводського районного суду м.Харкова про направлення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 для розгляду до іншого суду.
ВСТАНОВИЛА:
На судовий розгляд до Червонозаводського районного суду м.Харкова було направлено кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
Головою Червонозаводського районного суду м.Харкова ініціювано подання про направлення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 для розгляду до Фрунзенського районного суду м.Харкова у зв`язку з недодержанням прокуратурою правил територіальної підсудності.
Заслухавши доповідь суддю-доповідача, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної
юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно фактичних даних, викладених у обвинувальному акті, кримінальне правопорушення вчинено за адресою: м.Харків, проспект Московський, 232-А, тобто у межах адміністративно-територіальної одиниці Фрунзенського району м.Харкова.
_______________________________________________________
Провадження № 11-п/790/23/14
Категорія: ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_1 .

За таких обставин кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, необхідно направити для розгляду до Фрунзенського районного суду м.Харкова, тобто до іншого суду, проти чого як убачається з журналу судового засідання суду першої інстанції не заперечував прокурор прокуратури Червонозаводського району м.Харкова
На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія судів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Червонозаводського районного суду м.Харкова задовольнити.
Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України з Червонозаводського районного суду направити для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
№ 1-10М2 Председательствующий
Производство № 11 /790/266/ 13 1-й инстанции Вовк Л.В.
Категория: ч. 2 ст. 191 УК Украины Докладчик: ьрынцев А.П.
5 февраля 2013 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Брынцев А.П., с участием прокурора Крестьяниновой И.А., при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляции прокурора прокуратуры Краснокутского района Харьковской области на постановление Краснокутского районного суда Харьковской области от 10 октября 2012 года в отношении ОСОБА_2. -
Этим постановленим уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 191 УК Украины направлено прокурору для организации дополнительного досудебного расследования.
На данное постановление суда прокурором принимавшим участие в рассмотрении дела в судебном заседании, подана апелляция, с просьбой об отмене постановления в связи с существенными нарушениями уголовно- процесс ального законодательства.
Проверив материалы дела, считаю, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, поскольку поданная прокурором апелляция не соответствует требованиям требования ст. 350 УПК Украины, так как в тексте апелляции при обосновании доводов об отмене постановления суда отсутствуют ссылки на соответствующие листы дела.
Учитывая, что указанные нарушения закона препятствуют апелляционному рассмотрению уголовного дела, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 350 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения нарушений закона, руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Краснокутский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст. 350 УПК Украины.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/103/14 Справа № 711/6479/14-к Категорія: ч.1 ст.175 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Придніпровського районного суду м. Черкаси про направлення кримінального провадження до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Придніпровського районного суду м. Черкаси, відповідно до якого ставиться питання про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.175 КК України до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Як вбачається з подання місцевого суду, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 не можливо розглянути в Придніпровському районному суді м. Черкаси, оскільки останнім злочин передбачений ч.1 ст.175 КК України вчинено на території Соснівського району м. Черкаси, тому є необхідність передачі вищевказаних матеріалів кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував щодо направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 до іншого суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи вимоги ст..32 КПК України, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки місцем вчинення злочину є вул.. Східна в м. Черкаси, що розташована на території Придніпровського району м. Черкаси.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
В задоволенні подання судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, про направлення справи до іншого суду відмовити.

Справу направити в Придніпровський районний суд м. Черкаси для подальшого розгляду в тому ж складі суду.

Головуючий :

Судді :
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №11-471/10
ПОСТАНОВА ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

2 серпня 2010 р. м. Черкаси

¦

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І.М.

з участю прокурора Лєнкова Н.Д.,

провів попередній розгляд матеріалів справи за апеляцією помічника Смілянського міжрайонного прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, на вирок Смілянського міськрайонного суду від 01.06.2010 року відносно ОСОБА_1.,

встановив:

Вироком Смілянського міжрайонного суду від 01.06.2010 року,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,

виправдано за ч.2 ст. 364 КК України за відсутності в його діях складу злочину.

На данний вирок була подана апеляція прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції.

В данній апеляції прокурор порушує питання про скасування виправдального вироку відносно ОСОБА_1 у зв'язку з однобічністю, неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також істотними порушеннями вимог КПК України, і направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Справа призначена до апеляційного розгляду на 3.08.2010 року. '

Проте справа не може бути розглянута у визначений день, оскільки подана прокурором апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Так, прокурор оспорює законність виправдувального вироку відносно ОСОБА_1 з підстав однобічності неповноти судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотними порушеннями КПК України.

При цьому в апеляції відсутні посилання на аркуші справи, на яких знаходяться докази, на. які вказує прокурор (при умові що справа складає 7 томів). Крім того, прокурор посилається на. істотне порушення судом вимог кримінально - процесуального законодавства, але не вказує в чому ці порушення полягають.

Посилаючись на незаконність виправдувального вироку відносно ОСОБА_1, прокурор просить скасувати, його та повернути справу на новий судовий розгляд, що суперечить положенням ч. 2 ст. 374 та ст. 378 КПК України.

Головуючий по першій інстанції, в порушення вимог ст. 352 КПК України, прийняв апеляцію І прокурора, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України і направив справу до апеляційного розгляду.

Заслухавши пояснення прокурора, вважаю, що кримінальна справа відносно ОСОБА_1

підлягає поверненню до Смілянського міськрайонного суду для виконання вимог ст. 352 КПК України.

Керуючись ст. 357, 359 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 повернути суду першої інстанції - Смілянському міськрайонному суду для виконання вимог ст. ст. 352, 354 КПК України.

суддя
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

24 вересня 2010 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Петрашека Л.І.,

при секретарі Буга Р.М.

з участю прокурора Омельчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Жмеринка подання Жмеринського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_2,-

УСТАНОВИВ:

вироком Жмеринського міськрайонного суду від 08 вересня 2009 р. ОСОБА_2 засуджено за ст. 191 ч. 1, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

За період відбування покарання засуджена до адміністративної відповідальності не притягувалась, встановлені судом обовязки виконала, за місцем проживання характеризується позитивно.

Представник ВКВІ клопотання підтримав.

Засуджена просила звільнити її від покарання.

Прокурор вважає подання підставним.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, поведінка засудженої позитивна.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, засуджену вироком Жмеринського міськрайонного суду від 08 вересня 2010 р. за ст. 191 ч. 1, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік звільнити від призначеного покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Петрашек Л.І.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 4-114/10
П О С Т А Н О В А

04.11.2010 м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬСЬКОГО В.І.

з участю секретаря МАЛІЩУК Н.А.,

прокурора ОЛЕКСІЄНКА О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка подання слідчого СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Шутого А.С. про проведення обшуку житла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2010 року порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна з будинку гр.ОСОБА_3.

Слідчий СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції Шутий А.С. звернувся до суду з цим поданням. Вказав, що під час проведення досудового слідства було встановлено, що 11.02.2010 року неповнолітня ОСОБА_4 по вул.Шевченко в м.Жмеринка, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникла в домоволодіння ОСОБА_3, де з серванту, вчинила крадіжку золотих виробів, а саме: золотого ланцюжка 585 проби, вагою 44,8 грама, виготовлений плетінням типу «Кардинал», та золотого браслету 585 проби, вагою 19,4 грама, виготовлений плетінням типу «Кардинал». Згідно висновку експерта, дійсна (ринкова) вартість яких становить 20320,09 грн. (двадцять тисяч триста двадцять гривень 09 копійок), чим завдала останній матеріального збитку на вищевказану суму.

ОСОБА_4 здала викраденні речі в магазин «Рішесс» по вул.Павлова в м.Жмеринка, зокрема працівнику магазину ОСОБА_2, який написав розписку про зобов'язання зберігання вказаних золотих виробів до вирішення питання по суті. Під час проведення досудового слідства, було дано доручення органу дізнання на вилучення золотих виробів у гр.ОСОБА_2 Орган дізнання доповів, що вилучити золоті вироби не представилось можливим. Під час допиту в якості свідка, ОСОБА_2 показав, що навесні відпочивав у Карпатах, куди взяв із собою ланцюжок з браслетом та загубив золоті вироби під час відпочинку.

Мотивуючи тим, що у слідства виникли сумніви щодо показів ОСОБА_2, тому за місцем проживання останнього необхідно провести обшук, а саме в АДРЕСА_2, можуть знаходитись викрадені з домоволодіння ОСОБА_3 золоті вироби, а тому слідчий просить винести постанову про проведення обшуку місця проживання ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали кримінальної справи; заслухавши пояснення слідчого Шутого А.С., вислухавши думку прокурора; з метою повного та об'єктивного збирання доказів по даній кримінальній справі, безперешкодного їх виявлення і вилучення, суд прийшов до висновку про необхідність проведення обшуку місце проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, Вінницької області.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1, 5 ст.177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити.

Провести обшук місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Ковальський
УХВАЛА
іменем України 142/1623/14-к
"31" серпня 2015 р. 1-в/142/175/15
Піщанській районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Піщанського РП КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши подання старшого інспектора Піщанського РП КВІ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання громадянина України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, військовозобов`язаного, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, засудженого вироком Піщанського райсуду від 27.08.2014 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
Старший інспектор Піщанського РП КВІ старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_4 просив в судовому засіданні про скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, військовозобов`язаного, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, засудженого вироком Піщанського райсуду від 27.08.2014 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, обґрунтувавши його наступним.
01.10.2014 року інспекцією було прийнято до виконання указаний вирок суду.
Виконуючи вирок було встановлено, що засуджений порушень порядку відбування покарання та покладених на нього обв`язків не допускав, нового злочину не вчинив.
З подання вбачається, що ОСОБА_5 був 3-чи підданий адміністративному стягненню за появу у п`яному вигляді в громадських місцях, який ображав людську гідність та мораль.
В силу ч. 1 ст. 78 КК України, особа яка не вчинила нового злочину та виконувала покладені на неї обов`язки протягом іспитового терміну, підлягає звільненню від призначеного судом покарання, по закінченню іспитового строку.
Таким чином, засуджений ОСОБА_5 відбувши іспитовий термін та будучи на обліку в підрозділі кримінально-виконавчої інспекції не порушив встановлених до нього вимог, а факт не систематичного притягнення до адміністративної відповідальності, сам по собі не є підставою для скасування іспитового терміну.
Таким чином, подання не може бути задоволено.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.. 537, 539 КПК України, суд

Подання старшого інспектора Піщанського РП КВІ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 , залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін з моменту її проголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 148/1910/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
01 вересня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, надійшов до Тульчинського районного суду Вінницької області 01.09.2015 року.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Тульчинського районного суду на 11.09.2015 року на 14:00 годину.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: