печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , представника особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000007 від 16.03.2015,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2015 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України з вказаним клопотанням, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Краматорського районного суду Донецької області від 24.06.2015 у кримінальному провадженні № 0000007 від 16.03.2015, а саме на транспортний засіб вантажний силовий тягач Е марки «VOLVO», модель «FH», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, білого кольору, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та напівпричіп бортовий тентовий марки «KOEGEL» модель «SNCO 24» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1994 року випуску, червоного кольору, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0000007 від 16.03.2015 за підозрою військовослужбовців НОМЕР_5 окремої механізованої бригади Збройних сил України, за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.3,4 ст. 368, ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 332-1 КК України. ОСОБА_3 зазначає, що не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, даних про те, що арештовані транспортні засоби, використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди злочину, не надано. За таких обставин просить скасувати арешт на вказані у клопотанні транспортні засоби.

В судовому засіданні особа, яка подала клопотання ОСОБА_3 та його представник, вимоги клопотання підтримали повністю, посилаючись на викладене у ньому та долучені до матеріалів клопотання документи.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засідання заперечив проти задоволення клопотання. Вважає клопотання безпідставним та необгрунтованим. Крім того, зазначив, що вказані транспортні засоби постановою прокурора визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000007 від 16.03.2015.

Заслухавши особу, яка подала клопотання ОСОБА_3 , представника особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Краматорського районного суду Донецької області від 24.06.2015, яка набрала законної сили, накладено арешт на транспортний засіб вантажний силовий тягач Е марки «VOLVO», модель «FH», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, білого кольору, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та напівпричіп бортовий тентовий марки «KOEGEL» модель «SNCO 24» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1994 року випуску, червоного кольору, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

При розгляді клопотання про арешт вказаного майна, слідчий суддя встановив, що Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0000007 від 16.03.2015 за підозрою військовослужбовців НОМЕР_5 окремої механізованої бригади Збройних сил України, за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.3,4 ст. 368, ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 332-1 КК України.

Крім того, при вирішенні питання про накладення арешту на вказані транспортні засоби слідчим суддею було встановлено достатність даних, які вказують на те, що вказані транспортні засоби використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди злочину, що відповідає критеріям п.4 ч.2 ст. 167 КПК України.

Доводи ОСОБА_3 про відсутність відносин з особами, щодо яких порушено кримінальне провадження № 0000007 від 16.03.2015, слідчий суддя не приймає до уваги як необґрунтовані та безпідставні, оскільки арешт на вказані транспортні засоби був накладений на підставі ч.ч.2,3 ст. 170 КПК України, виходячи з того, що в матеріалах клопотання достатньо даних, які вказують на те, що ці транспортні засоби використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди злочину.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відсутність будь-яких даних та доказів на спростування вказаних обставин в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи ОСОБА_3 про необґрунтованість арешту є безпідставними і спростовуються вищевказаними обставинами.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.174, ст.309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000007 від 16.03.2015,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1