overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/1180/15-к
1-кп/458/143/2015
УХВАЛА
23 листопада 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.128 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, реєстр матеріалів досудового розслідування, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 10 год. 00 хв. на 14 грудня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Турківського району Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 596/2037/15-к
УХВАЛА
"21" жовтня 2015 р.
ВСТАНОВИВ:
21.10.2015 року до провадження Гусятинського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасниками судового провадження 25 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 212/1868/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Ткачук Н.В.

за участю прокурора Ладняк О.А.

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0000068 від 26.02.2013 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..395, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2013 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..395, ч.2 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 26.02.2013 року.

Ухвалою суду від 11 березня 2013 року призначено судовий розгляд та зобов'язано з'явитися обвинуваченого.

В судове засідання 21 березня 2013 року об 11 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з'явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.

В зв'язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов'язковою.

Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Кривий Ріг, вул Ватутіна, 74/55, примусовий привід до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу на 10 год. 30 хв. 26 березня 2013 року.

Виконання ухвали доручити Жовтневому РУ КГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Зобов'язати, Жовтневе РУ КГУ МВС України в Дніпропетровській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10 год. 30 хв. 26 березня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 182/7668/15-к
Провадження № 1-кп/0182/760/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002689 стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 стосовно якого запобіжний захід відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування не обирався.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що він повідомлений належним чином про час та місце проведення підготовчого судового засідання, під розпис судовою повісткою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явився без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 02 грудня 2015 року о 09.00 годині обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, гр.України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Виконання ухвали про привід доручити Нікопольському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6967/15-к
Провадження № 1-кп/185/402/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограда кримінальне провадження № 185/6967/15-к, внесеному в ЄРДР за № 0000540 від 02 березня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу дільниці шахтного транспорту №2 ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

В судове засідання учасники не з`явились, були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 2 ст. 47 КК України, у разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Відповідно до резолютивної частини ухвали допущена описка і помилково вказано частину 1 статті 297 КК України, а саме в реченні «Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 297 КК України», оскільки дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 336 КК України.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, у зв`язку з необхідністю виконання норм КПК України щодо відомостей, які повинен мати зміст ухвали, вважаю за необхідне внести виправлення у резолютивну частину ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_3 та вважати вірним: «Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України».

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Павлоградського міськраййонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Вважати вірним в резолютивній частині ухвали: «Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення, а особам, які не були присутніми, протягом того ж строку з дня її отримання.

Судді ОСОБА_1
Справа № 214/8206/15-к
1-кс/214/974/15
У Х В А Л А
іменем України
16 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000021 від 07.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

за участю:

осіб, які подали скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 07.08.2015 року задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000021 від 07.08.2015 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 09 год. 10 хв. 20 листопада 2015 року, в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр-т. Дзержинського, 1, м. Кривий Ріг, інд.50007.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7591/15-к
1-кп/214/706/15
У Х В А Л А
іменем України
20 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0002674 від 13.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06.10.2015 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувальних актів не вбачає.

Обвинувачена ОСОБА_4 вважала за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали провадження, вважає, що кримінальне провадження №0002674 від 13.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувальних актів відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України, роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0002674 від 13.07.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 год. 45 хв. 20 листопада 2015 року в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: інд. 5000, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та обвинувачену ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 4/442/37/12
14.06.2012 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Кондус Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Томаковского районного суда в Днепропетровской области представление, поступившее с Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области в отношении гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, расположенного по адресу АДРЕСА_1 ,
14.06.2012 г. в Томаковский районный суд поступило преставление начальника Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области майора милиции Марченко А.В., о провидении осмотра домовладения гр. ОСОБА_1, проживающей по адресу: у расположенного по адресу АДРЕСА_1 , житель с. Новоукраинка продает самогон местным жителям.
Согласно изложенному, с целью обнаружения следов и других вещественных доказательств выяснения обстановки преступления, а также других обстоятельств, которые имеют значение для дела.
Руководствуясь ч.4 ст. 190 УПК Украины,
Провести осмотр домовладения, где проживает гр. ОСОБА_1 1960 г.р. по АДРЕСА_1 а также прилегающих жилых и хозяйственных постройках, с целью обнаружения и фиксации незаконной деятельности по изготовлению и реализации спиртных напитков вида «самогон», а так же возможности обнаружения и изъятия вещественных доказательств, о чем объяснить присутствующим по данному адресу под расписку в настоящем постановлении.
Постановление может быть обжаловано в течении трех суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2289/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/675/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2015 року за кримінальним провадженням №0000660 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2015 року за кримінальним провадженням №0000660 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України

Встановити учасникам судового провадження строк до 30 листопада 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 4-27/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Поглод О. В., розглянувши полання слідчого Рогатинського РВ УМВС погоджене з прокурором району , про дачу дозволу на проведення обшуку житловому та господарських будинках і гаражі, громадянина ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рогатинського РВУМВС звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором району, про проведення обшуку в житловому та господарських будинках і гаражі громадянина ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Слідчим зазначено, що в даних приміщеннях можуть знаходитись речові докази , одяг підозрюваних .

В ході проведення оперативно-розшукових міроприємств по ОРС «Злочин» № 14/890 по факту вчинення розбійного нападу на житловий будинок ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.187 КК України стало відомо, що розбійний напад скоїли раніше неодноразово судимий ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Наварія Пустомитівського району Львівської області, житель АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженця та жителя АДРЕСА_3.

По даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 187КК України.

З викладеного вбачається, що слід задоволити.

Згідно ч.І ст. 177 КПК України - обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої несуть особи.

З постанови вбачається, що в даних приміщеннях, можуть бути виявлені предмети злочину.

Керуючись ч.І ст. 177 КПК України, судця. -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого Рогатинського РВ УМВС про проведення обшуку в житловому та господарських приміщеннях і гаражі громадянина ОСОБА_1 АДРЕСА_1 і надати дозвіл на проведення обшуку.

Суддя
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/822/15-к
Провадження № 1-кп/391/104/15

У Х В А Л А
18.11.2015 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області:
Головуюча суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2015 року призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти цього, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
Запобіжний захід на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_5 не обирався.
Клопотань від учасників судового провадження не надходило.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілий, захисник обвинуваченого, обвинувачений.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 314 316, 331, 392 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілу, захисника обвинуваченого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________ ОСОБА_1