У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2015 Справа №607/11658/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001014 від 22 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну йому захисника з адвоката ОСОБА_11 на адвоката ОСОБА_12 при цьому заявив, що заперечує щодо продовження судового засідання без участі захисника ОСОБА_12 .

Захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи своє клопотання тим, що суд не вправі був змінювати ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою за клопотанням потерпілого. На думку захисника, право клопотати перед судом про зміну запобіжного заходу мають лише прокурор чи слідчий.

Потерпілий ОСОБА_8 щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 не заперечує, щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 заперечує.

ОСОБА_6 заявив, що при вирішенні даних клопотань покладається на думку суду.

Інші учасники судового засідання заявили, що підтримують вищенаведені клопотання.

Заслухавши учасників, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його, відмова від захисника або його заміна повинна відбуватись виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

За таких, обставин, суд вважає, що у зв`язку із відсутністю в судовому засіданні захисника ОСОБА_12 вирішити питання про заміну ОСОБА_4 адвоката не представляється можливим. Разом з тим, слід відкласти судове засідання для явки у нього захисника ОСОБА_12 для вирішення клопотання ОСОБА_4 по суті.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_10 , то суд вважає, що воно до задоволення не підлягає, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До учасників судового провадження діючий КПК України відносить і потерпілого в тому числі. З урахуванням наведеного, твердження захисника про відсутність у потерпілого права клопотати перед судом про зміну обвинуваченому в підготовчому судовому засіданні запобіжного заходу, суд вважає надуманим.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 р., особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах , де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

В даному випадку йдеться про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні групою осіб двох тяжких злочинів, а саме розбою та позбавлення волі, тобто тих злочинів, які можуть викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

Крім того, з врахуванням вищенаведеного, а також того, що ОСОБА_3 , який не працює, раніше неодноразово судимий, 31 березня 2015 року стосовно нього скеровано в суд обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, що однозначно свідчить про те, що останній перебуваючи на волі буде продовжувати займатися злочинною діяльністю, суд вважає, що підстав для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 54, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника- адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України відкласти на 16 год. 30 хв. 7 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя ОСОБА_1