Дата документу Справа № 11-653/11
Дата документу Справа № 11-653/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 653/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Бобрович В.И.
Категория ст. 309 ч.1 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Грипаса Ю.А.,
судей: Белоконева ВН., Фомина В.А.,
с участием прокурора: Стоматовой В.П.,
подсудимого: ОСОБА_2,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение на постановление Заводского районного суда г. Запорожья от 09 марта 2011 года, которым
со стадии судебного разбирательства прокурору Заводского района г. Запорожья для организации проведения дополнительного расследования направлено уголовное дело в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, среднее специальное образование, не работающего, судимого:
1) 16.11.2000 г. Заводским районным судом г. Запорожья по ст. 229-6 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 1 году лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;
2) 13.02.2002 г. Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ст. ст. 185 ч.3, 309 ч.2 УК Украины, с применением ст. ст. 70, 71 УК Украины, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27.12.2003 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца;
3) 30.07.2008 г. Заводским районным судом г. Запорожья по ст. ст. 309 ч.1, 307 ч.2 УК Украины, с применением ст. ст. 69, 70 УК Украины, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины.
Мера пресечения ОСОБА_2 оставлена прежней в виде подписке о невыезде.
Согласно постановления суда, ОСОБА_2 обвиняется органами досудебного следствия в том, что 12 января 2011 года примерно в 11 часов 45 минут, имея умысел на незаконное приобретение, хранение особо опасных наркотических средств без цели сбыта, находясь возле ВИПУ № 23 по ул. Перспективная в г. Запорожье, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, путем покупки за 50 гривен, одноразовый шприц емкостью 5 мл с жидкостью коричневого цвета, объемом 1,2 мл, которая согласно заключения эксперта № 108 от 17.01.2011 г., содержит в своем составе особо опасное наркотическое средство опий (ацетилированный опий), массой в перерасчете на сухое вещество 0,0972 грамма, которое незаконно хранил при себе для личного употребления до изъятия в тот же день примерно в 11 часов 50 минут, в том же месте, сотрудниками милиции.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.1 ст. 309 УК Украины.
Суд первой инстанции возвратил уголовное дело на дополнительное расследование, вследствие неправильного применения уголовного закона, мотивируя свои выводы тем, что ОСОБА_2, ранее был трижды судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 309 УК Украины, данные судимости в установленом законом порядке не сняты и не погашены, однако несмотря на это обвинение ему предъявлено без учета этих обстоятельств. Вследствие чего указал, что в процессе дополнительного расследования необходимо истребовать копии приговоров Заводского районного суда г. Запорожья за 2000 год, Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья за 2002 год и предъявить новое обвинение.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, ссылаясь на незаконность постановления суда, вследствие возможности устранения указанного в нем, недостатка в части квалификации действий ОСОБА_2, в судебном заседании, путем изменения прокурором в порядке ст. 277 УПК Украины предъявленного обвинения, просит постановление суда отменить, а уголовное дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, подсудимого ОСОБА_2, не возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, утвердившего обвинительное заключение, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины, возвращение дела на досудебное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания, при возникновении вопроса о направлении дела на дополнительное досудебное следствие, суд, по собственной инициативе поставил вопрос об ухудшении положения подсудимого ОСОБА_2, чем нарушил требования ст.16-1 УПК Украины, в соответствии с которыми суд не вправе брать на себя функции обвинения или защиты, а обязан, сохраняя объективность и непредвзятость, создавать необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение удовлетворить.
Постановление Заводского районного суда г. Запорожья от 09 марта 2011 года, которым прокурору этого района для организации проведения дополнительного расследования направлено уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Меру пресечения ОСОБА_3, оставить прежнюю подписку о невыезде.
Судьи: