overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/4291/14-к
Провадження № 1кп/201/227/2015
УХВАЛА
21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська подання начальника КВІ Красногвардійського району Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про роз`яснення виконання вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2014 р. відносно ОСОБА_3 засудженої за ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2014 р. ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та їй призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, звільнивши її від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75, 104 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки. На підставі п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язано засуджену ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, двічі на місяць з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Начальник Красногвардійського РВ КВІ управління ДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з поданням про роз`яснення вказаного вироку суду, оскільки покладення на засудженого обов`язку періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію є правом суду, а визначення періодичності явки на реєстрацію являється прерогативою КВІ.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає за необхідне в його задоволені відмовити, оскільки ч. 1 ст. 380 КПК України передбачено, що суду роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, якщо воно є незрозумілим, а з вироку суду від 25.04.2014 чітко зрозуміло який обов`язок покладено на засуджену та порядок його виконання.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ
В задоволенні подання начальника КВІ Красногвардійського району Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про роз`яснення виконання вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2014 р. відносно ОСОБА_3 засудженої за ч. 2 ст. 189 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/7621/15

№ 1-кп/183/941/15

11 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 08 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 21 грудня 2015 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3985/15-к
Провадження № 1-кп/191/384/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
04 грудня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002042 від 24.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002042 від 24.11.2015 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на 13 годину 30 хвилин 13 січня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/82/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/120/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"09" лютого 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2015 року за кримінальним провадженням №0001425 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2015 року за кримінальним провадженням №0001425 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2015 року о 11:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1283/15-к
Номер провадження 1-кп/341/92/15
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
23 жовтня 2015 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі кримінальне провадження в режимі відеоконференції про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204, -

встановив:
В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 27 серпня 2015 року строк тримання під вартою обвинуваченому продовжено до 25 жовтня 2015 року.

Таким чином, судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, через що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечили щодо продовження строку тримання під вартою відносно нього.

Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, захисника та обвинуваченого, враховуючи матеріали кримінальних проваджень та дані про особу обвинуваченого, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ухвалив:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України, вважати продовженим строком на два місяці з 23 жовтня 2015 року до 23 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1 Мельник
Справа № 392/2883/13-к
Провадження № 1-кп/392/159/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 грудня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання в залі суду на 25 січня 2016 року об 11 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 393/57/14-к
пров. 1-кп/393/12/14

УХВАЛА
про відновлення провадження

25 листопада 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000598 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2014 року ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області, було оголошено розшук ОСОБА_2 . Кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .

Відповідно до повідомлень начальника Новгородківського РВ УМВС від 05.05.2014 р., 01.07.2014 р.,10.08.2014 року, 20.11.2014 року місцезнаходження ОСОБА_2 не встановлено.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання призначити на 12:00 годину 09 грудня 2014 року в залі суду № 2 в приміщенні Новгородківського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 646/4358/15-ц
Провадження 1-кс/646/5976/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.11.2015 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0000472,
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постановк старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.11.2015 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0000472.
В обґрунтування скарги послалась на заподіяння їй значної моральної та матеріальної шкоди внаслідок вчинення злочину та на необ`єктивність слідчого під час проведення перевірки за її заявою.

Заявник в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд скарги за її відсутності та копію ухвали про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.11.2015р., ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000472 від 12.09.2014р.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів вказаного провадження, 03.11.2014р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого з заявою про визнання її потерпілою, на яку слідчий 10.11.2014р. надіслав заявниці відповідь про визнання її потерпілою; 27.01.2015р. ОСОБА_3 допитана у якості потерпілої, після чого постановою від 25.02.2015р. провадження було закрито.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.03.2015р. вказана постанова про закриття провадження скасована, після чого 23.03.2015р. слідчим прийнята постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.04.2015 року постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою скасована.

В подальшому слідчим приймались аналогічні процесуальні рішення, які були скасовані слідчими суддями.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вже набула статусу потерпілої в даному кримінальному провадженні, підстави для винесення слідчим постанови про відмову у визнанні її такою були відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.11.2015 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою в кримінальному провадженні № 0000472 від 12.09.2014р.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/6643/15-к
Номер провадження 1-кп/725/275/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000072 від 02 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2015 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 407 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, судя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000072 від 02 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 407 КК України на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105, каб. № 6).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 137/2146/15-к
У Х В А Л А

16.12.2015

Літинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
В С Т А Н О В И В :
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , у якому останній просить замінити йому невідбуту частину покрання більш м`яким.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення засудженому ОСОБА_4 захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він засуджений за особливо тяжкий злочин.
Засуджений ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечив.
Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливого тяжких злочинів.
Згідно с.5 ст.12 КК України особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_4 засуджений за особливо тяжкі злочини передбачені ч.4 ст.187, ч.2 ст.121КК України.
Дослідивши кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним, для захисту інтересів засудженого ОСОБА_4 , призначити захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст.20,48,52, 350 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Засудженому ОСОБА_4 призначити захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оплату праці якого провести згідно Порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних справах за рахунок держави (затв.Постановою КМ України від 14.05.2009 року №821).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/1514/15-к
Провадження № 1-кп/147/118/15
У Х В А Л А
іменем України
21.12.2015 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5 ,
Прокурор просить повернути обвинувальний акт, посилаючись на те, що правова кваліфікація містить посилання на ч. 2 ст. 301 КК України, а фактично формулювання кваліфікації викладено як по ч. 1 ст. 301 КК України.
Захисник вважає, що справу можна розглядати і в діях обвинуваченого відсутні склад злочинів по ч. 1 ст. 301 КК України та по ч. 2 ст. 301 КК України.
Обвинувачений такої ж думки як і захисник.
Вислухавши сторони провадження, дослідивши наявні матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора достатньо обґрунтоване, а тому підлягає до задоволення.
Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті правова кваліфікація зазначена по ч. 2 ст. 301 КК України, кримінальна відповідальність за розповсюдження предметів порнографічного характеру.
Стаття 301 КК України передбачає кримінальну відповідальність за ввезення, виготовлення, збут і розповсюдження порнографічних предметів.
Відповідальність за ч. 1 ст. 301 КК України настає за ввезення в Україну творів, зображень або інших предметів порнографічного характеру з метою збуту чи розповсюдження або їх виготовлення, зберігання, перевезення чи інше переміщення з тією самою метою, або їх збут чи розповсюдження, а також примушування до участі в їх створенні.
Відповідальність за ч. 2 ст. 301 КК України настає заті самі дії, вчинені щодо кіно- та відеопродукції, комп`ютерних програм порнографічного характеру, а також збут неповнолітнім чи розповсюдження серед них творів, зображень або інших предметів порнографічного характеру.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Оскільки правова кваліфікація не відповідає закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність то клопотання прокурора слід задовольнити.
В зв`язку з реформуванням органів прокуратури обвинувальний акт слід повернути керівнику Бершадської місцевої прокуратури.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 372 КПК України,суд, -
Клопотання прокурора про повернення обвинувально акта задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/5362/15-к
Провадження №11-кп/772/1154/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
розглянувши 21 грудня 2015 року апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року, яким
ОСОБА_4 ,

засуджено за ч.1 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Вінницької області 16.12.2015 року надійшли апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_3 ..
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 02 лютого 2016 року о 10.30 год. про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно: