Справа № 1-134/2010
Провадження № без номера провадження
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.

при секретарі Котляр Я.В.,

за участю прокурора Коваленка О.І.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 31.01.2004 р. Новомиргородським районним судом за ст.121 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців, згідно постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.04.2010 року звільнений умовно-достроково від покарання у виді обмеження волі на 1 рік 7 місяців 14 днів,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2010 року близько 18 години ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння проходив по вул. К.Маркса м. Новомиргорода. В цей час на автобусній зупинці біля магазину «Лотос» він побачив жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2, у якого на паску був футляр з мобільним телефоном. З метою відкритого заволодіння чужим майном ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та відкрито без застосування фізичного насильства, вихопив у нього з футляру мобільний телефон марки «LG 7200», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 14.06.2010 року № В-521/1 з урахуванням зносу 630 гривень, у якому знаходилась сім-карта мобільного оператора МТС вартістю 25 гривень, та на рахунку малися кошти в сумі 16 гривень, чим завдав потерпілому збитку на загальну суму 671 гривню. Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ст.186 ч.1 КК України, визнав повністю, та показав, що 8 червня 2010 року близько 16 години він разом з своїм знайомим ОСОБА_3 прийшли до літнього кафе, яке розташоване поряд з міським ринком м. Новомиргорода. Там замовили пиво та сіли до одного з столиків, де крім них були й інші хлопці, прізвищ яких він не знає. Поряд за сусіднім столиком сидів незнайомий йому чоловік, який також вживав пиво, а потім підійшов до їхнього столика та попросив мобільний телефон, оскільки у його власного телефона розрядився акумулятор. Хтось з хлопців дав йому свій мобульний телефон і коли він його використав то повернув назад та сів до них за столик. Після чого він представився, що його звати ОСОБА_2 та попросив допомогти йому продати його мобільний телефон. Потім він придбав у барі пива, горілку та пляшку мінеральної води та вони всі разом стали розпивати спиртні напої. Після цього ОСОБА_4, який також сидів з ними взяв мобільний телефон у ОСОБА_2 та пішов до ринку, щоб комусь показати його. Після повернення ОСОБА_4 повідомив, що його можуть придбати лише за 50 грн., на що ОСОБА_2 не погодився, а повідомив, що має намір отримати за телефон 200-300 гривень, або обміняти на недорогий телефон. Потім ОСОБА_2 знову попросив у незнайомого хлопця, який сидів за їхнім столиком телефон та кудись зателефонував.Коли вони допили алкогольні напої, близько 17 год. Володимир попрощався та пішов від них. Після цього він разом з ОСОБА_4 також пішли додому. Дійшовши до автобусної зупинки біля магазину «Лотос», по вул. К.Маркса м. Новомиргорода, він побачив на зупинці ОСОБА_2. Підійшовши до нього сказав, щоб останній віддав йому мобільний телефон, так як нібито домовився його продати. ОСОБА_5 повідомив, що не бажає його продавати. Після цього він з чохла, що був на паску ОСОБА_5, вихопив його мобільний телефон та став тікати.

Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст.299 ч.3 КПК України, оскільки як підсудний, так й інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.1 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які помякшують і обтяжують покарання.

Підсудний вчинив умисний злочин середньої тяжкості, ОСОБА_1 раніше судимий за умисний злочин, був умовно-достроково звільнений від відбування покарання у виді обмеження волі за скоєний злочин та вчинив новий злочин у цей період, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, за місцем відбування покарання - позитивно, не працює.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_1, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного, є вчинення злочину в стані спяніння, рецедив злочинів.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також вік підсудного, вартість викраденого майна, суд, навіть з урахуванням декількох помякшуючих покарання обставин, не вбачає підстав для застосування щодо підсудного положень ст.69 КК України та вважає, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, у звязку з чим йому необхідно призначити покарання в межах санкції ст.186 ч.1 КК України у виді позбавлення волі; також у відповідності до ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_1 покарання за новий злочин необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду, застосувавши при цьому положення ст.72 КК України.

Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон «LG 7200», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 необхідно залишити власнику ОСОБА_2 як йому належний.

Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2004 року, остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання засудженого, тобто з 13 червня 2010 року.

Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон «LG 7200», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 необхідно залишити власнику ОСОБА_2 як йому належний.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6