У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_9,
суддів:ОСОБА_10, ОСОБА_11,
при секретарі ОСОБА_12,
за участю прокурора ОСОБА_13,
захисника ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000733 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2014 року

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше неодноразово судимого, останнього разу вироком цього ж суду від 24.07.2013 р. за ч. 2 ст. 263 КК України до 150 годин громадських робіт,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України ОСОБА_7 за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років 11 днів.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 залишено без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він о 02 год. 30 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2 біля перехрестя вулиць Донцова та Привокзальної після розпиття спиртних напоїв, під час конфлікту, з метою позбавлення життя умисно наніс численні удари руками та ногами в голову та грудну клітину ОСОБА_8, від яких останній помер на місці злочину.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_7 та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційний суд не звернув уваги на доводи засудженого та захисника щодо недоведеності винуватості ОСОБА_7 у скоєнні злочину та свою ухвалу належним чином не мотивував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримання касаційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 419 КПК України в своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зобов'язаний навести докладні мотиви прийнятого рішення і, якщо апеляція залишається без задоволення, зазначити підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

В ухвалі апеляційного суду повинні бути узагальнені і співставлені з наявними у провадженні доказами і додатково поданими матеріалами всі доводи апеляційних скарг і на кожний з доводів дана вичерпна відповідь. Ухвала, що не містить висновків з питань про доведеність або недоведеність обвинувачення, кваліфікацію злочину, про міру покарання, не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Суд апеляційної інстанції при розгляді даної справи не дотримався цих вимог закону.

Так, апеляційний суд, залишаючи без задоволення апеляції засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6, усупереч вимогам ст. 419 КПК України належним чином не мотивував своєї ухвали, не навів ґрунтовного аналізу доводів поданих апеляцій, не співставив наявні у провадженні докази, не надав відповіді на посилання апелянтів щодо недоведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні умисного вбивства, зокрема, на те, що не встановлено точний час настання смерті потерпілого ОСОБА_8, не доведено факту присутності ОСОБА_7 на місці скоєння злочину, не надано оцінки тому, що на брюках засудженого виявлено незначну кількість крові, що може походити від потерпілого, однак, на думку захисника, може свідчити про інші причини появи її там, не розглянуто клопотання сторони захисту про визнання окремих доказів неналежними, а саме висновку судово-медичної експертизи, яку проводив судовий експерт у якого закінчилися повноваження, не навів мотивів з яких ці та інші доводи апеляцій визнані необгрунтованими, а щодо правильності висновків суду першої інстанції обмежився загальними фразами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

При новому апеляційному розгляді слід виконати усі вимоги чинного законодавства, перевірити усі доводи, на які посилаються учасники процесу, і постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436-438 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11