Провадження № 11-кп/792/505/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 682/1847/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.2015 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000397 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 10 липня 2015 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 10 липня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000397 від 12.06.2015 року стосовно
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто Славутському міжрайонному прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.
З ухвали суду вбачається, що 30.06.2015 року до Славутського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000397 від 12.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження, своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що під час складання обвинувального акту органами досудового розслідування було порушено вимоги ст. 291 КПК України, оскільки всупереч вимогам ч. 3 вказаної статті обвинувальний акт не підписаний прокурором, який його затвердив. Крім цього в обвинувальному акті відсутні відомості про місце реєстрації обвинуваченого ОСОБА_7 , що унеможливлює вручення йому офіційної кореспонденції, в тому числі виклику до суду.

У своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000397 від 12.06.2015 року стосовно ОСОБА_7 направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Вважає, що органами досудового розслідування при складанні обвинувального акту не було допущено такої неповноти або неправильності, якої б суд не міг усунути в судовому засіданні, а тому у суду не було жодних підстав повертати його прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Стверджує, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 затверджено та засвідчено підписом прокурора Славутської міжрайонної прокуратури на першій сторінці. Відсутність особистого підпису прокурора на другій сторінці обвинувального акта є неістотним порушенням, яке можливо було виправити під час підготовчого провадження. Крім того положеннями ст. 291 КПК України не визначено обов`язку прокурора двічі ставити підпис у обвинувальному акті. Що ж стосується анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_7 , то на думку прокурора в обвинувальному акті чітко зазначено його місце проживання, яке є ідентичним місцю його реєстрації, що підтверджується копією паспорта обвинуваченого. Тому прокурор вважає ухвалу суду необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно припису ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 не підписаний прокурором, який його затвердив.

Крім того, апеляційною інстанцією встановлено, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення. Вказана обставина також вказує на необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

Посилання суду першої інстанції на не зазначення в обвинувальному акті місця реєстрації обвинуваченого, як на підставу повернення обвинувального акту, є не обґрунтованими, оскільки суперечить вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до вірного висновку про необхідність повернення обвинувального акту в даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.
Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 314, 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Славутського міськрайонного суду від 10 липня 2015 року про повернення Славутському міжрайонному прокурору обвинувального акту разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження № 0000397 від 12.06.2015 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, залишити без зміни, виключивши з мотивувальної частини вказівку про не зазначення в обвинувальному акті місця реєстрації обвинуваченого, як підставу повернення обвинувального акту, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2