Справа № 199/7413/15-к
УХВАЛА
18.11.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001451 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001451 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні обрано запобіжний захід та продовжено судом тримання під вартою і строк його дії закінчується 26.11.2015.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши подане клопотання про необхідність продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Клопотання надане прокурором, свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього кримінально-процесуальним законом процесуальних обов`язків обвинуваченого, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які наразі судом не допитані. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, поєднаного з насильством та проникненням у інше приміщення, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім вказаного, при вирішенні клопотання заявленого прокурором, суд враховує позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка вважала за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання виключно у виді позбавлення волі.

Тому, відповідно до ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України, є всі підстави для продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

З огляду на вказане, враховуючи думку потерпілої та прокурора, не є такими, що підлягають задоволенню клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Керуючись ст.ст. 110, 140, 142, 327, 331, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 16.01.2016 включно.
2.У задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7