overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/8338/15-к
У Х В А Л А
23.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
обвинуваченого - ОСОБА_4
за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.10.2015 року до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.12.2015 року включно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Під час застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Суд, вислухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що має родину та постійне місце проживання, вважає, що є всі підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки не відпала наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20.02.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/4395/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни в режимі відеоконференці з Катеринівською виправною колонією № 46 подання начальника Катеринівської ВК-46 та в.о. голови спостережної комісії про можливість застосування умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 4.02.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі. Вироком Рівненського міського суду від 21.02.2014 р. засуджений за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України на підставі ст.ст. 70,71 КК на 5 років 2 місяці позбавлення волі. Ухвалою Сарненського районного суду від 11.07.2014 р. остаточне покарання за двома вироками призначено за ст. 71 КК 5 років 10 місяців позбавлення волі. Ухвалою Сарненського районного суду від 11.07.2014 р. скорочено строк покарання наполовину на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році», не відбутий строк 2 роки 7 місяців 21 день обчислювати з 19.04.2014 р.

Засуджений відбуває покарання у Катеринівській виправні колонії № 46, яка звернулась до суду з поданням про його умовно-дострокове звільнення, оскільки він відбув 2/3 строку покарання, має три заохочення за сумлінну працю та зразкову поведінку, працює днювальним відділення, позитивно характеризується, соціально-корисні зв`язки з рідними підтримує шляхом листування та побачень, приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», мав одне стягнення, яке є погашеним.

Вислухавши представника колонії ОСОБА_5 , який підтримав подання, пояснення засудженого, прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений має три заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, позитивно характеризується, виконує розпорядок дня виправної колонії, до виконання роботи ставиться добросовісно, у відношенні до інших не конфліктний, відбув 2/3 строку покарання, приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», мав одне дисциплінарне стягнення, яке є погашеним відповідно до закону.

Ці обставини вказують, що засуджений став на шлях виправлення і дають підстави для його умовно-дострокового звільнення.

Керуючись ст. 81 КК України, п.2 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на строк 11 місяців 17 днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської обл.. через Сарненський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Cуддя -підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_6 .
№ 639/9938/13-к
1-в/639/1059/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківській області щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, росіянина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.11.2013 року за ч. 2 ст. 297 КК України до 4 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки,
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківській області з поданням щодо звільнення від покарання у вигляді обмеження волі по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_4 .
Представник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківський області надіслав заяву в якій просив подання розглядати без його участі, особа стосовно якої розглядається подання в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд приходить до такого.
Судовим розглядом встановлено, що контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку здійснювався кримінально-виконавчою інспекцією Жовтневого району м. Харкова.
Згідно з матеріалами особової справи засудженого, останній виконав покладені на нього судом обов`язки, порядок та умови відбування покарання не порушував.
Відповідно до вимог управління інформаційних технологій ГУ МВС України в Харківській області, засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем мешкання характеризується задовільно, алкогольними напоями не зловживає, наркотичні засоби не вживає, порушень громадського порядку не допускає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Подання Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.11.2013 року звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб з часу проголошення постанови через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
26.10.2015 Справа № 756/5634/15-к

№ 1-кп/756/907/15
№ 756/5634/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 23 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України колегію суддів визначено у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_6 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 11-ту годину 30 хвилин 03 листопада 2015 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала 22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 12 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000103,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 9 жовтня 2015 року.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду від 19 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 12 червня 2015 року на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3545/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/279/2015
У Х В А Л А
23.12.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

Встановив:

22.12.2015 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 21.09.2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 31.12.2015 року о 09-40 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
Справа № 11-994/10
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

м. Вінниця 10 листопада 2010 р.

Суддя апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г.

за участю прокурора Кузьміна С.М., провівши попередній розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду даної кримінальної справи суддею Немирівського районного суду було надіслано повідомлення про те, що в Немирівському районному суді знаходиться апеляція прокурора Немирівського району на вирок вказаного суду від 07 вересня 2010 року відносно засудженого ОСОБА_1, в звязку з чим, суддя просить повернути в суд першої інстанції дані матеріали кримінальної справи для виконання вимог, передбачених ст. 351 КПК України.

Прокурор вважає необхідним повернути справу суду першої інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи та погоджуючись з думкою прокурора, вважаю за необхідне повернути справу Немирівському районному суду Вінницької області для виконання вимог, передбачених ст. 351 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357, 358, 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1

за ст. 296 ч. 1 КК України повернути Немирівському районному суду Вінницької області для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/1914/15-к
Номер провадження 11-сс/775/324/2015

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 листопада 2015 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року про припинення утримання ОСОБА_2 під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя розглянув клопотання обвинуваченого в порядку, передбаченому ст.. 206 Кримінально процесуального кодексу України де вказується, що кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи та задовольнив його.

У ухвалі слідчого судді зазначено, що відсутні будь-які відомості про здійснення судового провадження в апеляційному порядку, за яким ОСОБА_2 притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.. 152 ч. 3 КК України, тому його права повинні бути захищені.

На підставі викладеного, дійшов висновку, що ця ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому вважаю відмовити прокурору у відкритті апеляційного провадження та керуючись ст.. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року про припинення утримання ОСОБА_2 під вартою і апеляційну скаргу повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

іменем україни

18 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки, перебуваючи у відрядженні, він ухвалу слідчого судді не отримав.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, вивчивши надані копії судових рішень та інших документів, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Суд касаційної інстанції згідно з приписами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як убачається з касаційної скарги та ухвали апеляційного суду, копія ухвали слідчого судді від 20 жовтня 2015 року була надіслана ОСОБА_4 23 жовтня 2015 року та отримана ним 28 жовтня цього ж року, що підтверджується поштовим повідомленням. Проте скаржник у строки, передбачені ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційну скаргу на зазначене судове рішення не подав.

Доводи заявника про те, що копія ухвали була отримана його дружиною, а він в цей час перебував у відрядженні, ретельно перевірялись судом апеляційної інстанції і були спростовані наявними в матеріалах провадження документами.

Отже, апеляційний суд, правильно встановивши, що ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений без поважних причин, і підстав для його поновлення не наведено, дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з чим погоджується і колегія суддів.

Ураховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги заявника та вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 495/4311/15-к
УХВАЛА
про етапування засудженого
23.09.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 289 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

22.09.2015 року до суду від засудженого надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з послідуючою доставкою до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області на 05.10.2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з послідуючою доставкою до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області на 05.10.2015 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Суддя
Дата документу 23.12.2015
Справа № 501/4951/15-к

У Х В А Л А
23 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городнє Болградського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув.
14 грудня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області було винесено ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання, однак ухвалу не виконано, про причини невиконання суду не повідомлено. За таких обставин слід застосувати до обвинуваченого повторний привід в судове засідання.
Керуючись ст.ст.140, 323, 371-372 КПК України,
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, відкласти до 10-00 години 15 січня 2016 року.
Застосувати до обвинуваченого повторний привід у судове засідання.
Виконання приводу доручити Іллічівському ВП ОВП ГУНП в Одеській області, надіслати до зазначеного підрозділу поліції копію цієї ухвали для виконання.
Копію ухвали вручити прокурору, який підтримує державне обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя