Справа № 343/900/15-к
Провадження № 11-кп/779/393/2015
Категорія ст. ст. 15, ч. 2, 115 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

представника Долинського ВЦ № 18 ОСОБА_9

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Долинського районного суду від 10 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, засуджений 01 квітня 2009 року Соломянським районним судом м. Києва за ст. ст. 15, ч. 2, 115 ч.1 КК України на 9 років позбавлення волі. Ухвалою Дрогобицького районного суду Львівської області від 23.09.2014 року засудженому ОСОБА_7 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на 2 роки 8 місяців 9 днів обмеження волі. Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2014 ОСОБА_11 зараховано в строк відбування покарання час слідування його під вартою з 23.09.2014 року по 11.11.2014 року із розрахунком 1 день тримання під вартою на 2 дні обмеження волі.

Своє рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 суд мотивував тим, що на час її розгляду в суді відсутні докази того, що засуджений своєю поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_12 в інтересах засудженого ОСОБА_7 вказує на те, що він не згідний з рішенням суду, оскільки воно є суб`єктивним та необґрунтованим.. Звертає увагу суду на те, що суд при розгляді питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання не повністю оцінив ступінь його виправлення, що він став на шлях виправлення, був працевлаштований на підсобному господарстві різноробочим, бо важчі роботи йому заборонено здійснювати відповідно до рекомендації лікаря уролога про утримання від будь-яких фізичних навантажень, добровільно працює на посаді редактора стінгазети, також наявність у нього п`яти стягнень та семи заохочень, позитивні зміни у його характеристиці, зокрема, укладення церковного шлюбу. Просить скасувати ухвалу Долинського районного суду від 10 серпня 2015 року і ухвалити нову, якою умовно-достроково звільнити ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_8 та засуджений ОСОБА_7 підтримали доводи поданої апеляційної скарги і просили її задовольнити;

- представник виправного центру заперечив доводи апеляційної скарги захисника та просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін;

- прокурор заперечив доводи апеляційної скарги захисника та просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а також після фактичного відбуття ним не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Сумлінна поведінка визначається активною участю у суспільному житті, сумлінним виконанням громадських доручень у процесі відбування покарання, гарною поведінкою в побуті, прагненням засудженого своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, а також полягає у стримуванні від порушень режиму відбування покарання, у дотриманні правил внутрішнього розпорядку, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, відсутності порушень дисципліни. Це поведінка, на яку повинні орієнтуватися інші особи, які відбувають покарання.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, засуджений ОСОБА_7 на час розгляду справи відбув більше ? призначеного строку покарання і за час його відбування у Дрогобицькій ВК № 40 йому було оголошено 7 заохочень та накладено на нього 5 стягнень, а у Долинському ВЦ № 118 він отримав 1 заохочення і одне стягнення у вигляді 6 діб ДІЗО за вживання спиртних напоїв.

Твердження захисника та самого засудженого ОСОБА_7 про те, що він заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання оскільки знаходячись в Дрогобицькій ВК № 40 йому було оголошено 7 заохочень, це суд першої інстанції повністю не врахуваа і тому відмовив йому в умовно-достроковому звільненні не заслуговують на увагу, оскільки в своєму рішенні суд зазначив, що це належним чином було враховано раніше при переведенні його для подальшого відбування покарання у Долинський ВЦ №18 з пом`якшеними умовами тримання.

Із наявної в матеріалах справи характеристики вбачається, що ОСОБА_7 за час відбування покарання в Долинському ВЦ № 118 неодноразово порушував умови відбування покарання та режим утримання, а також тривалий час не працював і не виявляє бажання щодо свого працевлаштування на виробництві по місцю відбування покарання.

Покликання захисника щодо обмеження фізичних навантажень ОСОБА_7 ,про що вказано у довідці лікаря-уролога, а також що він є редактором стінгазети в даній установі колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що це не є підставою для його звільнення від будь-якої праці, із врахуванням того, що як видно з матеріалів провадження ОСОБА_7 31 раз відлучався за межі установи в медичний заклад, з яких 26 разів були виїздами до стоматолога, прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 .

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_13 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 376 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Долинського районного суду від 10 серпня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про умово-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4