overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/7034/14-к

УХВАЛА

09 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями суддю ОСОБА_3 визначено головуючим суддею у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
04 лютого 2016 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні через те що, він не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки потерпілими в справі по обвинуваченню ОСОБА_4 та судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_5 є одні і ті ж особи, та суддя ОСОБА_5 являється свідком у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 . Разом з тим, суддя ОСОБА_5 працює в одному суді з ним, тому можуть виникнути обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судове засідання суддя ОСОБА_3 та прокурор прокуратури Сумської області в судове засідання не з`явились, хоч про час і місце розгляду заяви про самовідвід були належним чином повідомлені.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, до заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно приписів ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи те, що кримінальні провадження відносно заступника начальника УМВС ОСОБА_4 та судді ОСОБА_5 пов`язані між собою і провадження відносно судді являється продовженням кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по якому необхідно буде допитувати потерпілих та свідків точно тих же, які проходять по кримінальному провадженні відносно судді ОСОБА_5 , з якою працює суддя ОСОБА_3 в одному суді, тому з метою недопущення виникнення в учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , суд вважає, що дана заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75 ч. 1 п. 4, ст.ст. 80-82 КПК України, суд
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/80/16-к
Провадження № 1-в/589/70/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання УДПС України в Сумській області Кримінально-виконавчої інспекції відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, українця, гр. України, освіта середня, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.12.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Засуджений знаходиться на обліку в Шосткинській кримінально-виконавчій інспекції Сумської області з 06.02.2015 року, офіційних попереджень не мав, за місцем проживання характеризується позитивно, виконував покладені судом на нього обов`язки.
Оскільки закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку на 1 рік, Кримінально-виконавча інспекція просить суд вирішити питання про звільнення засудженого від відбування ним подальшого покарання.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав дане подання, дійшов висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку на 1 рік, тому відповідно до ч. 2 ст.165 КВК України та ч.1 ст. 78 КК України, підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.12.2014 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №580/2225/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/192/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 289 ч.1, 69 КК України до покарання у виді виправних робіт строком на два роки з відрахуванням в прибуток держави 20% заробітку щомісячно, призначити на 11:00 год. 16 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 601/197/16
Провадження № 1-кс/601/51/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЛТД «БРІС» ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в місті Кременець клопотання представника ЛТД «БРІС» ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
До Кременецького районного суду Тернопільської області звернувся представник ЛТД «БРІС» ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобіля «ГАЗ 3309», який належить ЛТД «БРІС», накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 січня 2016 року в межах кримінального провадження №0000020 від 10 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що на даний час відпала необхідність в арешті вказаного транспортного засобу, оскільки усі необхідні експертизи проведено.

Заслухавши пояснення представника ЛТД «БРІС» ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що усі необхідні експертизи по справі вже проведено, сліди кримінального правопорушення зафіксовано, та в подальшому застосуванні арешту відпала, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 січня 2016 року накладено арешт на вантажний автомобіль «ГАЗ 3309» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке видане центром ДАІ 0701, зареєстрований за фірмою «БРІС» - ЛТД, на період проведення авто технічних та трасологічної експертиз.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та підтверджено в судовому засіданні прокурором, на даний час із автомобілем «ГАЗ 3309», проведено всі необхідні експертизи, сліди кримінального правопорушення зафіксовано, з метою чого було накладено арешт, у зв`язку з чим арешт накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 січня 2016 року, справа №607/32/16 слід скасувати

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника ЛТД «БРІС» ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 січня 2016 року скасувати.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря с/з ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
-клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою до шестидесяти днів,
в с т а н о в и в :
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою до 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.
Потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_10 не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.
З цих підстав, беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 закінчується 10 березня 2016 року, а до вказаної дати судовий розгляд завершити не представляється можливим, суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому до 06 квітня 2016 року, включно, виходячи з наступного.
ОСОБА_9 обвинувачується у тому числі у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
Обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 квітня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченому ОСОБА_9 та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відому.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 689/229/16-к
УХВАЛА
08 лютого 2016 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000539 від 17.09.2015 року,

встановив:
Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000539 від 17.09.2015 року, посилаючись на те, що ОСОБА_4 неупереджено ставиться до його підзахисного ОСОБА_5 під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, оскільки, з жовтня 2015 року ним було подано ряд клопотань та скарг до прокуратури Ярмолинецького району, яку очолював ОСОБА_4 , однак отримував формальні відповіді.
Вказує, що звернувся до прокуратури Хмельницької області із заявою про вчинення прокурором ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, оскільки вважає, що повідомлення прокурора ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000539 від 17.09.2015 року, є підробкою документа.
Захисник посилається на п.3 ч.1 ст.77 КПК України, вказуючи, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просив залишити заяву про відвід прокурора без розгляду, оскільки відпали обставини, які є підставами для відводу.

Розглянувши заяву захисника про відвід прокурора, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Оскільки захисником ОСОБА_3 не надано суду будь-яких доказів, які підтверджують, що прокурор ОСОБА_4 заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, тому у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000539 від 17.09.2015 року,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/279/16-к
№ провадження 1-в/738/178/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією №91 клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 09 лютого 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст.370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення задовольнити частково.

ОСОБА_4 , засудженому вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2011 року, зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 11 лютого 2010 року по 20 квітня 2011 року, з 23 лютого 2012 року по 01 березня 2012 року, з 20 квітня 2012 року по 23 травня 2012 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Зарахований засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення необхідно врахувати установі, де виконується вирок, при обчисленні кінця строку покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/6164/15-к
Провадження № 1-кс/344/1751/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , поданого 29.04.2015року у кримінальному провадженні №0001675 від 28.04.2015року за ознаками злочинів, передбачених ч.3, ч. 4, ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015року слідчий СВ Івано-Франківського МВ УМВС України звернувся в суд із клопотанням про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29.04.2015р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Статтею 190 КПК України визначено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

В.о. заступника прокурора м. Івано-Франківська 02.12.2015р. подано клопотання про відкликання клопотання від 29.04.2015року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , оскільки у ході досудового розслідування встановити місце перебування та затримати підозрюваного не представилось можливим, в зв`язку із чим і виникла необхідність у відкликанні поданого раніше клопотання.

Зваживши на все вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 слід повернути прокурору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 190 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання, подане 29.04.2015р. в межах кримінального провадження №0001675, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , - повернути прокурору м. Івано-Франківська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-607/11
П О С Т А Н О В А

16 травня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н.П.

з участю прокурора - Кандзьоби М.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки магнітоли, колонок, манометра з автомашини ОСОБА_1

Встановив:

17 квітня 1996 року невідомою особою скоєно крадіжку магнітоли, колонок, манометра з автомашини ОСОБА_1, що знаходилася біля будинку 43А по вулиці П.Запорожця в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу пост. 140 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-І ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки магнітоли, колонок, манометра з автомашини ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-211/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Чорнобривець О.Є., за участю прокурора Лебедєвої Р.С., захисника-адвоката ОСОБА_1, законного представника неповнолітньої ОСОБА_2, обвинуваченої ОСОБА_3, розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченої немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 23.02.2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, підсудну, її законного представника, представників: служби у справах неповнолітніх, міліції у справах неповнолітніх.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4