overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/3061/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни в режимі відеоконференції з Катеринівською виправною колонією № 46 подання начальника Катеринівської виправної колонії № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джезказган Казахстан, жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Катеринівської ВК-46 звернувся до суду з поданням про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання за ч.2 ст. 309 КК України на строк 2 роки 1 місяць позбавлення волі, має одне заохочення, одне стягнення погашене відповідно до закону.

Представник виправної колонії ОСОБА_4 подання підтримав. Засуджений ОСОБА_5 повідомив, що знайомий із законом про встановлення адміннангляду щодо осіб, які вчинили злочини щодо незаконного обігу наркотичних засобів.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 309 КК України за злочин щодо обігу наркотичних засобів, характеризується позитивно, є обов`язковим встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Керуючись ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

УХВАЛИВ:

Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік та встановити щодо нього наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з жилого будинку за місцем проживання з 22 год. до 6 год. наступного дня.

2. Заборонити виїзд за межі району проживання без дозволу керівництва відділу УМВС.

3. Заборонити перебувати в торгових місцях, де продаються спиртні напої на розлив.

4. Зобов`язати з`являтись на реєстрацію в відділ УМВС за місцем проживання тричі на місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Рівненської обл.

Копіїю ухвали направити в Катеринівську виправну колонію № 46.

Суддя-підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_6 .
Справа № 696/1248/14-к
Провадження № 1-в/696/51/15
УХВАЛА
19 серпня 2015 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали подання старшого інспектора Кам`янського РП КВІ Смілянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родінське, Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, засудженого Кам`янським районним судом Черкаської області 11.08.2014 року за ч.1 ст. 310 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком 1 рік,-

встановив :
Старший інспектор Кам`янського РП КВІ Смілянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, проте був належним чином повідомлений, його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком кам`янського районного суду Черкаської області 11 серпня 2014 року за ч.1 ст.310 КК України до одного року обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в один рік.

Враховуючи, що іспитовий строк засудженого за вироком суду закінчився, представник КВІ просить звільнити його від основного покарання за указаним вироком. Зазначає, що порушень під час іспитового строку, які б могли стати підставою для скасування звільнення від відбування покарання, засуджений не допускав.

У зв`язку з вищевказаним, беручи до увагу підтримку подання прокурором, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що засудженого слід звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.
У зв`язку з вказаним, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання старшого інспектора Кам`янського РП КВІ Смілянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по закінченню іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від основного покарання у вигляді одного року обмеження волі, призначеного вироком Кам`янського районного суду Черкаської області 11 серпня 2014 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу учасниками процесу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів.
Суддя:
Справа № 1-108/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

11 жовтня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі Возній В.В., з участю прокурора Бебешка М.М., обвинуваченого ОСОБА_1, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення зі стадії попереднього розгляду справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому не має.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності чи для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

На стадії попереднього розгляду справи допущення порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду судом не встановлено.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду та

керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду на 25 жовтня 2011 року на 10 годину 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою : м. Монастирище вул. Леніна, 98.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати: підсудного, інших учасників процесу згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про дату, час і місце розгляду справи.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 709/1011/13-к
Ухвала

про призначення підготовчого

судового засідання

15 квітня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Цибри Н.В., отримавши матеріали кримінального провадженню №0000242 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у звязку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, запобіжний захід - особисте зобов"язання - обране Чорнобаївським районним судом 10 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

15 квітня 2013 року з прокуратури Чорнобавського району до Чорнобаївського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000242 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України.

Досудове розслідування розпочате відповідно до ст.214 КПК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 24 годин.

Обвинуваченому застосований запобіжний захід - особисте зобов"язання - 10 квітня 2013 року.

Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000242 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у звязку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 год. 30 хв. 10:30 19.04.2013 в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4

неявка потерпілого
Провадження по справі № 1-кс/752/5151/15

У Х В А Л А
17.08.2015 року слідчий суддя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , вивчивши скаргу ОСОБА_3 на постанову СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
14.08.2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0008898.

Вивчивши подану скаргу, з`ясувавши питання дотримання строків звернення до суду зі скаргою, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 цієї статті скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі змісту скарги, заявником оскаржується постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0008898. При цьому заявник не вказує на дату ухвалення слідчим оскаржуваної постанови, на дату отримання цієї постанови та не додає її копії на підтвердження доводів скарги.

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити дотримання заявником строків на звернення за скаргою на постанову слідчого та вирішити питання про відкриття провадження за нею, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
скаргу ОСОБА_3 на постанову СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0008898 повернути заявникові.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати заявникові разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
18.08.2015 Справа № 756/7303/14-к
Справа № 1-кс/756/1276/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від кримінальної справи відносно ОСОБА_4 .

У вказаній заяві ОСОБА_5 просить відвести суддю ОСОБА_6 від кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що суддя упереджено проводить розгляд справи, що свідчить про її необ`єктивність та упередженість.

В судовому засіданні ОСОБА_5 просив задовольнити його заву про відвід, підтримавши її.

Розглянувши заяву ОСОБА_5 , вислухавши думку учасників, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню, так як обставини, на які є посилання, не можуть являтися, згідно ст. 75 КПК України, підставами для відводу судді та не свідчать про упередженість судді при розгляді кримінального провадження.

Факт подання скарги на суддю ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії суддів України та Вищої Ради юстиції України також не свідчить про упередженість судді при розгляді кримінального провадження, а тому не може являтись підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про вiдвiд судді ОСОБА_6 від кримінальної справи відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Зі змісту та матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 23.04.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133, за фактом розтрати бюджетних коштів, вчиненої в особливо великих розмірах службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, надходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання слідчий слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 17 год. 05 хв. 10 серпня 2015 не з`явився.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/240/56/15
Справа № 240/604/15-к
У Х В А Л А
іменем України
19.08.2015 Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження у закритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка клопотання слідчого СВ Олександрівського РВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новодонецьке Добропільського району Донецької області , мешкає у АДРЕСА_1 , громодянин України, раніше засудженого:

- 21 січня 2011 року Добропільським міським судом Донецької області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 підозрюється за ст. 185 ч. 2 КК України у вчиненні викрадення чужого майна.

Даний злочин зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2015 року за № 0000319.

У клопотанні слідчого вказано, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення з посиланням на докази, ставиться питання з метою запобігання можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші правопорушення про надання дозвілу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування зпобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний момент підозрюваний зник з місця свого проживання. Прокурор затвердив вказане клопотання слідчого.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав:

ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тажкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, на даний момент підозрюваний зник з місця свого проживання, тому клопотання про надання дозвілу на затримання з метою приводу підозрюваного необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 184, 188 та 190 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл до 15 лютого 2016 року включно на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування зпобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законої сили з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення строку дії ухвали;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 4-4676/12
П О С Т А Н О В А
19 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2015 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Генеральної прокуратури України.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 22.06.2015 року.

Постановою від 01.07.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, надано час для усунення недоліків по поданій апеляції, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 350 КПК України (1960 року).

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 відсутні доводи в обґрунтування своєї позиції щодо незаконності судового рішення та вказівки на конкретні порушення закону, які є підставами для скасування, які на думку апелянта допущені при постановленні рішення.

Копія вказаної постанови суду отримана Криворізькою УВП №3 для передачі ОСОБА_2 14.07.2015 року.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 352 КПК України (1960 року), якщо особа, що подала апеляцію, у визначений строк, не виконала вимоги, зазначені у постанові про залишення апеляції без руху, головуючий у справі першої інстанції виносить постанову про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи наведене вище, враховуючи, що на даний час ОСОБА_2 недоліки по поданій апеляційній скарзі не усунув, вважаю, що його апеляційну скаргу необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України (1960 року), -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову суду від 20.05.2015 року якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Генеральної прокуратури України визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
304/567/14-Рє: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 19.08.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 19.08.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 11.04.2014
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 0707/7305/2012
1/303/81/13
П О С Т А Н О В А

22 березня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пилипенко Я.Ю.

за участю: прокурора Костур Р.В.

підсудних ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2,3 ст.289 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.3 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час наради при постановленні вироку суд визнав за необхідне з'ясувати питання щодо наявності підстав для повернення справи на додаткове розслідування з урахуванням обставин, викладених захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судових дебатах, тому є підстави для поновлення судового слідства.

Керуючись ст.326 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити судове слідство в справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2,3 ст.289 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.3 ст.289 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Довжанин