Справа № 367/7529/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/46/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 27.01.2016

ВИРОК
Іменем України
27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0002153 за апеляційними скаргами заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Новий Розділ Миколаївського району, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.04.1999 вироком Миколаївського районного суду Львівської області за ч. 1 ст. 142, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 222, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком 5 років з конфіскацією майна; 04.07.2007 вироком Миколаївського районного суду Львівської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією майна; 13.03.2014 вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч. 2 ст. 309, 75 КК України до 5 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку терміном на 3 роки, -

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 ( чотирьох ) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі. На підставі ч.3 ст. 78 та ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 13.03.2014 Ірпінського міського суду Київської області та призначено покарання у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.

Вироком вирішено питання про речові докази по справі.

Колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за грабіж, на шлях виправлення не став та 07.08.2015 р. приблизно о 06 год 30 хв (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись за місцем свого проживання, в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 535» вартістю 2 435,00грн., який лежав на дивані в приміщенні кухні. Після цього ОСОБА_7 залишив місце скоєння злочину та вказаним майном розпорядився на власний розсуд, а саме здав телефон до відділення № НОМЕР_1 Повного товариства «Ломбард Роял Кредит» (код ЄРДПУ 36283290), що за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Нове шосе, 16, чим спричинив ОСОБА_11 матеріального збитку загальну суму 2 435,00 грн.

В апеляційній скарзі прокурор простить вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23.11.2015 стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок за яким ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підстав ст. 71 КК України остаточне покарання визначити шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком суду невідбутої частини покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 13.03.2014 та призначити покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на ту обставину, що суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за останнім вироком призначив остаточне покарання за сукупністю вироків, яке не є більшим від покаранням, призначеного за попереднім вироком суду, чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати, оскільки вважає його занадто суворим та призначити йому покарання за вчинений злочин у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили задовольнити вимоги апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження щодо особи обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, виходячи з таких підстав.

Оскільки фактичні обставини справи, що встановлені судом, кваліфікація дій обвинуваченого, докази, якими суд обґрунтовує вину обвинуваченого учасниками процесу, не оскаржуються, тому апеляційний суд відповідно до вимог ст. 404 КПК України не перевіряє їх і не дає їм юридичної оцінки.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого, стосовно скасування вироку суду в частині призначеного покарання та призначенням йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, не є обґрунтованим та таким що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому не підлягає до задоволення.

Разом з тим заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування кримінального закону при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки вони відповідають вимогам кримінального законодавства.

Так відповідно до вимог ст. 71 КК України при застосуванні правил даної норми закону судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Цих вимог закону судом першої інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_7 дотримано не було, а тому вирок суду в частині призначеного покарання слід скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким покарання ОСОБА_7 повинно призначатись з врахуванням сукупності вироків на підставі ст. 71 КК України.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує вимоги ст. ст. 50, 65 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, характеризуючи данні обвинуваченого.

Суд також вважає за необхідне застосувати положення ст. 72 ч.5 КК України із змінами, внесеними згідно із Законом України № 838-VIII від 26.11.2015.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 13.03.2014 остаточно визначити ОСОБА_7 5 років 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 попереднє ув`язнення з 21.10.2015 по 27.01.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

На вирок апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення вироку.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4