overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №282/1951/13-к
Провадження № 1-кп/282/102/13
У Х В АЛ А

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2013 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

з участю прокурора: Сиротенка В.О.

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому проваджені, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000551 , який надійшов з прокуратури Любарського району Житомирської області 29.11.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше не судимого по обвинуваченню за ч.2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 11 грудня 2013 року в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

19 січня 2011 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Завязуна С.М., секретаря Здоренко Л., прокурора Селюченко І.І., провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд справи за апеляціями засудженої ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 на вирок Корольовського постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 21 жовтня 2010 року,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 21.10.2010 року задоволено подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області ОСОБА_3 по кримінальній справі №10/249001 про надання дозволу ДПІ в м.Житомирі на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП „ТК „Сіт з питань дотримання податкового законодавства за період діяльності з 01.01.2009 року по 01.07.2010 року.

На дане рішення судді директором ПП „ТК „Сіт ОСОБА_4 подано апеляцію, в якій, він просить скасувати постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 21 жовтня 2010 року як незаконну.

Заслухавши думку прокурора про те, що апеляція не підлягає апеляційному розгляду, дослідивши матеріали апеляції, вважаю, що подана апеляція не підлягає розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене рішення прийнято судом на стадії досудового розгляду кримінальної справи у відповідності до вимог КПК України з урахуванням положень ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу України.

З огляду на даний закон, а також вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, постанова судді про надання дозволу ДПІ на проведення позапланової виїзної документальної перевірки оскарженню не підлягає, а тому, зазначену апеляцію слід відмовити в прийнятті до розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.347, 357 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити директору ПП „ТК „Сіт ОСОБА_4 в прийнятті його апеляції на постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 21 жовтня 2010 року, якою надано дозвіл ДПІ в м.Житомирі на проведення позапланової виїзної документальної перевірки Ш1 „ТК „Сіт.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5
У Х В А Л А
03 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002896 від 17.07.2015 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 липня 2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03 серпня 2015 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 18 серпня 2015 р. о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 2).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
03 вересня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -
в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Прокурор не заперечив щодо подання, представник кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ подав заяву в якій подання підтримав, просив розглянути без його участі.
Розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, суд дійшов до таких висновків.
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2012 р. засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України до 05 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Оскільки засуджений протягом іспитового строку виконав усі покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, на підставі ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 537, ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2012 р. покарання у виді 05 років позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/6195/15-к
Провадження № 1-кп/362/276/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
09.09.2015

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000855 від 03.06.2015 про кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України, скоєне неповнолітнім ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло,
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,
- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено
Будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000855 від 03.06.2015 відносно неповнолітнього ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 21 вересня 2015 року о 12-00 год. у Васильківському міськрайонному суді Київської області / м. Васильків, вул.. Шевченка 8/ одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачено, законного представника, захисника та потерпілого, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 371/1041/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1124/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 09.09.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 30.07. 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 30.07. 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 310 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 18 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 402/1035/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"06" серпня 2015 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04.08.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, з затвердженим 31.07.2015 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на 21.08.2015 року на 13:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/9526/13-к
Провадження № 11кп/782/163/15
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

4.08.2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської обл. ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 401 КПК Ук- раїни, по справі за апеляційними скаргами ст. прокурора відділу прокуратури Луганської обл. Д. Ковальова, засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ТОВ «Кустос Інвест» та представника цивільного позивача ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» ОСОБА_9 на вирок Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 12.06.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:
Від представника цивільного позивача ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» адвокат ОСОБА_9 подала клопотання про про здійснення судового провадження у режимі відео конференції під час трансляції з Печерського райсуду м. Київа. В обгрунтування клопотання вка-зала, що приїзд до м. Сєвєродонецька ускладнений через складну ситуацію на автошляхах, предс-тавник часто зайнятий в інших судових розглядах, а тому з метою уникнення відкладень розгляду апеляційної скарги просить прийняти ухвалу проведення судового розгляду в режимі відеоконфе-ренції.

Вказане клопотання суддя вважає цілком обгрунтованим та таким, шо підлягає задоволен-ню, за умови надання згоди обвинуваченими.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст. 401 КПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 336, ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в (дистанційному судовому провадженні) у режимі відео-конференції під час трансляції з Печерського райсуду м. Київа у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганській обл., розташованому за адресою Луганська обл., м. Сєвєродо-нецьк, вул. Леніна, 16 на 10 год. 00 хв. 23.09.2015 р., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали в Печерський райсуд м. Київа для забезпечення участі пред-ставника цивільного позивача ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» адвоката ОСОБА_9 в апеляційному розгляді при здійсненні дистанційного судового провадження в режимі ві-деоконференції та доручити Печерському райсуду м. Київа виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Після отримання копії даної ухвали начальнику Старобільського СІЗО направити заяви об-винувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про згоду на здійснення дистанційно-го судового провадження в режимі видеоконференції до Апеляційного суду Луганської обл.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Копії ухвали про призначення справи до апеляційного розгляду направити учасникам су-дового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

31.08.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-

Встановив:

ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 у розгляді справи 1-кс/532/263/2015 за заявою ОСОБА_4 про відвід прокурорам, слідчим та іншим членам слідчих відділень.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що дана заява задоволенню не підлягає.

За змістом ч.ч. 1,3 ст. 81 КПК України у разі заяви відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При цьому частиною третьою статті 81 визначено порядок за яким суддя розглядає таку заяву, а саме, має бути:

- вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення;

- вислухана думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні;

- прийняти у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою рішення про задоволення або відмову у задоволенні відводу.

Чинною нормою не передбачено для сторін інших прав та не регламентовано інших дій судді при вирішенні цього питання.

З огляду на приведені норми, заявлений відвід прокурору, слідчим повинен вирішуватися у вказаному вище порядку слідчим суддею суду.

Оскільки суддя ОСОБА_5 не приймала участі в розгляді даного кримінального провадження, в рамках якого заявлено відвід, а лише повинна була вирішити питання відводу прокурорам, слідчим, іншим членам слідчих відділень, тому заява відводу цій судді на даній стадії законом не передбачена.

Керуючись ст. 81 КПК України, суддя,-

Постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді справи 1-кс/532/263/2015 за його заявою про відвід прокурорів, слідчих, інших членів слідчих відділень.

Слідчий суддя:
Ухвала
21.08.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи за заявою слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід,-

Встановив:

Слідчий суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід у розгляді справи 1-кс/532/234/2015 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, оскільки перебуває з ним в неприязних стосунках, а також він заявив відвід усім суддям Кобеляцького районного суду, в тім числі і їй.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст.75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Із заяви слідчого судді ОСОБА_4 , вбачається, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у її неупередженості в розгляді справи за скаргою ОСОБА_5 , а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.75, 80-82 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді справи 1-кс/532/234/2015 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Слідчий суддя:
Справа № 1-189/11
ПОСТАНОВА

21.11.2011 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

прокурора Кліманова О.О.

потерпілого ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в судове засідання 21 листопада 2011 року, Кобеляцьким РВ УМВС України в Полтавській області не доставлені, так як не виконано вимоги постанови про їх примусовий привід, до них слід повторно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 292, 72 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити ПОВТОРНО Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області здійснити примусовий привід на 11 год. 00 хв. 28 листопада 2011 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області :

- свідка ОСОБА_4, мешканку с. Орлик, вул. Космонавтів,12 Кобеляцького району Полтавської області;

- свідка ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

У разі невиконання постанови буде проінформовано УМВС України в Полтавській області для вжиття відповідних заходів до осіб, відповідальних за виконання даної постанови.

Суддя:
Справа № 1-480/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

19.07.2012 м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., за участю прокурора Сеннікова А.Б., захисника підсудного адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Крюківського районного суду м.Кременчука знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 України.

Кримінальна справа призначалась до судового розгляду на 08 грудня 2011 року, 04 січня, 02 лютого, 28 лютого, 23 березня, 17 квітня, 30 травня, 15 червня, 03 липня та 19 липня 2012 року. Всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак свідки у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання, за викликами суду з невідомих суду причин, не зявилися і про поважність причини неявки суд не повідомили.

Судом 02 лютого, 28 лютого, 23 березня, 30 травня, 15 червня та 03 липня 2012 року оголошувався примусовий привід вказаних свідків в дане судове засідання, однак приводом свідки до суду не доставлені, про причини невиконання приводу повідомлення не надійшло.

В судовому засіданні оголошено перерву до 22 серпня 2012 року.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення повторного примусового приводу свідків в судове засідання.

Суд вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи та вважаючи явку свідків в судове засідання обовязковою, керуючись ст. 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків у справі:

- ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, КВТ. 101АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука 22 серпня 2012 року на 10 год. 30 хв.

Постанову для організації виконання направити начальнику Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору м.Кременчука для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: