Справа № 569/3979/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. , з участю слідчого Овчиннікова М.А. розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, яке погоджене прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 року слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1, звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів (інформації).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 2 березня 2012 року, громадянка ОСОБА_3, у якої також є паспорт громадянки України на прізвище Петричкович, перебуваючи в будинку № 41 по вулиці Щоголіва в місті Дубно Рівненської області, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужими коштами шахрайським шляхом, увійшла в довіру до громадянина ОСОБА_4, після чого, під приводом позики грошей для забезпечення належної діяльності свого бізнесу, того ж дня сприяла укладенню кредитного договору зі страхуванням життя позичальника № 147/4694АРLPT між ОСОБА_4 та публічним акціонерним товариством Платинум Банк на загальну суму 38 423 гривні 84 копійки, який зобовязалась сплатити особисто. Отримані гроші та копію свого кредитного договору ОСОБА_4 передав на користь ОСОБА_3, яка в подальшому по кредиту на платила та гроші для ОСОБА_4 не повернула по теперішній час. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 завдала ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 38 423 гривні 84 копійки.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчий суду пояснив, що документи, до яких необхідно надати доступ мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні оскільки є джерелом доказів які слугуватимуть підтвердженням або спростуванням факту схиляння ОСОБА_3 на отримання кредиту ОСОБА_4. та наявності у її діях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Представник ПАТ Платинум Банк на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.

Однак їх неявка у відповідності до ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав. .

Відповідно до ч.1 ст.159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до ч.2 ст. 160 КПК, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Однак слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суду прийшов до висновку, що дане клопотання є безпідставним та не підтверджене доказами, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, яке погоджене прокурором прокуратури м. РівнеКорнійчуком П.Д. про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_5