ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2824/15-к

22 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Костопільської РДА ОСОБА_9 , інспектора поліції Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, з повною середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, несудимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Судовим слідством суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 09 жовтня 2015 року, близько 22 год., перебуваючи в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою м. Костопіль, вул. Проектова, 1, Рівненської області, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих спонукань, викрала мобільний телефон марки «LG L7 Dual», вартістю 1750 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 , винною себе у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю та підтвердила фактичні обставини скоєння злочину.

Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_8 своєї вини у пред`явленому їй обвинуваченні, її вина підтверджується показами потерпілої ОСОБА_4 та письмовими доказами, зібраними по справі.

Так, потерпіла ОСОБА_4 показала, що 09 жовтня 2015 року близько 22 год. вона разом із друзями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відпочивала в кафе-барі «Діско», а саме грала в настільй теніс. В ході вказаної гри їй стало жарко, тому вона зняла світер в кишені якого зберігався її мобільний телефон. Біля 23 год. потерпіла вирішила йти додому, та коли почала вдягатися виявила зникнення свого мобільного телефону.

Згідно висновку експерта № 3.2-831/15 від 16.11.2015 року (а.с. 32-38) ринкова вартість мобільного телефону марки «LG P715» (за умови його теперішнього та технічно-справного стану), станом на 09.10.2015 р., могла становити 1750 грн.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що 09 жовтня 2015 року близько 22 год. ОСОБА_8 перебуваючи в кафе-барі «Діско», шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих спонукань, викрала мобільний телефон марки «LG L7 Dual», вартістю 1750 грн., який належав потерпілій ОСОБА_4 , а тому ці її дії суд, кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Потерпілою ОСОБА_4 до початку судового розгляду заявлено цивільний позов до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подала заяву про залишення цивільного позову пред`явленого до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням без розгляду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_8 , виду та розміру покарання, суд в якості обставин, які його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці, а також те що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, та приймаючи до уваги наявність у ОСОБА_8 декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого нею злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за необхідне, обрати обвинуваченій покарання, із передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, ст. ст. 349, 368, 373, 374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Речовий доказ по справі (а.с. 39), а саме мобільний телефон марки марки «LG L7 Dual», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили рахувати повернутим по належності.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1