Справа № 405/6607/15-к

в с т а н о в и в :
слідчий звернулася до суду з клопотанням, що погоджено прокурором про накладення арешту на грошові кошти в сумі 627 грн., мобільний телефон марки «Nokiа 5228» ІМЕ № НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператору «МТС» та карта пам`яті, вилучені в ході огляду місця події від 09.09.2015 року та автомобіль марки ЗАЗ TF 698К, державний номерний знак НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда, відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», постійно здійснює функцію представника влади, тобто являється посадовою особою органів місцевого самоврядування 5 категорії, якій присвоєно 11 ранг державного службовця відповідно до наказу № 41 від 03.12.2010 року, який займає відповідальне становище.
Так, 14.07.2015 року директором ПрАТ «Кіровогадлітмаш» ОСОБА_7 , до Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда подано заяву №72 про надання дозволу на санітарне утримання та обслуговування території, яка розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 25, площею 3,8 га для наведення порядку та покращення благоустрою. 31.07.2015, виконавчим комітетом Новенської селищної ради прийнято рішення № 69 про надання дозволу ПрАТ «Кіровоградлітмаш» на санітарне очищення та здійснення благоустрою території. Контроль за виконанням даного рішення покладено на заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_6 .
20.08.2015 року ОСОБА_8 , який діє на підставі довіреності від 02.08.2015 року, виданої директором ПрАТ «Кіровоградлітмаш» ОСОБА_7 , з метою обговорення плану заходів спрямованих на виконання рішення виконавчого комітету Новенської селищної ради № 69 від 31.07.2015 року в тому числі укладення договору про здійснення заходів по благоустрою зателефонував до ОСОБА_6 , який повідомив, що з укладенням зазначеного договору виникають труднощі. Цього ж дня, ОСОБА_8 прибув до Новенської селищної ради, що по вул. Металургів, 3 с. Нове м. Кіровограда, де звернувся до ОСОБА_6 для обговорення технічних питань стосовно підготовки договору на здійснення благоустрою. ОСОБА_9 , являючись посадовою особою місцевого самоврядування, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, повідомив ОСОБА_8 , що за підписання зазначеного договору та прискорення даного питання він має передати ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 10 000 грн. у якості неправомірної вигоди. ОСОБА_8 усвідомлюючи, що у тому разі, якщо він не передасть ОСОБА_10 вказану суму грошових коштів у якості неправомірної вигоди, то з ПрАТ «Кіровоградлітмаш», представником якого він являється, вказаний договір так і не буде укладено, тому погодився на умови ОСОБА_6
26.08.2015 року у телефонній розмові ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що проект договору на здійснення благоустрою підготовлений та що останній може приїхати за ним, але при цьому повинен привезти 1/5 частину оговореної раніше ним суми неправомірної вигоди, а саме 2000 грн.
Цього ж дня, 26.08.2015 року, близько 14:53 год. ОСОБА_8 прибув до Новенської селищної ради, розташованої по вул. Металургів, 3 с. Нового м. Кіровограда, де на вулиці біля приміщення селищної ради ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 зразок договору про санітарне утримання земельної ділянки. Після чого, ОСОБА_8 за вимогою ОСОБА_6 передав останньому першу частину неправомірної вигоди в сумі 2000 грн.
27.08.2015 року, при особистій зустрічі ОСОБА_6 із ОСОБА_8 поблизу Новенської селищної ради, останній повідомив ОСОБА_10 про те, що у нього не має визначеної ним суми грошових коштів 10 000 грн., на що ОСОБА_6 погодився зменшити визначену ним суму в 10 000 грн. на 5000 грн. з урахуванням 2000 грн., які були передані йому 26.08.2015.
28.08.2015 року підготовлений проект договору на здійснення благоустрою ОСОБА_8 , за попереднім погодженням з ОСОБА_6 , надіслав електронною поштою останньому на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2
07.09.2015 року близько 13:50 год. ОСОБА_6 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_8 про те, що договір на здійснення благоустрою готовий, підписаний селищним головою Новенської селищної ради ОСОБА_11 та призначив зустріч на 15:00 год. 07.09.2015 року. У визначений ОСОБА_6 час, ОСОБА_8 прибув до Новенської селищної ради, де на вулиці у власному автомобілі на нього чекав ОСОБА_6 , який передав ОСОБА_8 , два примірника договору № 1 на здійснення благоустрою для його погодження у директора ПрАТ «Кіровоградлітмаш» - ОСОБА_7 . Цього ж дня, близько 16:00 год., після погодження вказаного договору ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Новенської селищної ради передав один підписаний примірник договору останньому та обумовили, що датою складання вказаного договору буде 04.09.2015 року.
Після чого, 08.09.2015 року, у рамках виконання умов договору № 1 від 04.09.2015 року на здійснення благоустрою майданчика, що по АДРЕСА_1 ОСОБА_8 складено акт приймання передачі за Договором №1 від 04.09.2015 року, про передачу майданчика по АДРЕСА_1 .
09.09.2015 року о 14:20 год. ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , прибув до Новенської селищної ради та передав останньому акт прийому-передачі, який вказаний акт відніс на підпис до голови Новенської селищної ради ОСОБА_11 . Цього ж дня, близько 14:45 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда, що по вул. Металургів, 3 с. Нового м. Кіровограда, передав ОСОБА_8 підписаний акт приймання передачі майданчика від 08.09.2015, при цьому продовжуючи свої злочинні дії направлені на отримання неправомірної вигоди, наказав ОСОБА_8 передати йому іншу частину грошових коштів в сумі 3000 грн. ОСОБА_8 , виконуючи вимогу ОСОБА_6 , передав останньому грошові кошти в сумі 3000 грн. в якості неправомірної вигоди.
Після отримання грошових коштів, ОСОБА_6 було затримано працівниками міліції на місці злочину та проведено огляд місця події, під час якого у лівій передній кишені штанів, у які був одягнений ОСОБА_6 , виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3000 грн.,
Таким чином, ОСОБА_6 вимагав та отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5000 грн. в якості неправомірної вигоди.
09.09.2015 року о 14:49 за участю ОСОБА_6 старшим слідчим ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події в приміщенні кабінету №4 Новенської селищної ради, що по вул. Металургів, 3 с. Нове м. Кіровограда. У результаті проведеного огляду вилучено належні ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 627,00 грн., мобільний телефон марки «Nokiа 5228» ІМЕ № НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператору «МТС» та карта пам`яті, сухі змиви з долонь правої та лівої руки ОСОБА_6 , виріз з лівої передньої кишені штанів, в які був одягнений ОСОБА_6 , документи, що стосуються укладення договору № 1 від 04.09.2015 на здійснення благоустрою майданчика, що по вул. Мурманській, 25 с. Нового в м. Кіровограді та заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 3000 грн.
Крім того, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_6 має у власності автомобіль ЗАЗ TF 698К, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Враховуючи, що санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає крім позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років конфіскацію майна та спеціальну конфіскацію, з метою забезпечення можливої конфіскації майна виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_6 , а саме грошові кошти в сумі 627,00 грн., мобільний телефон марки «Nokiа 5228» ІМЕ № НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператору «МТС» та карта пам`яті, вилучені в ході огляду місця події від 09.09.2015 та автомобіль марки ЗАЗ TF 698К, державний номерний знак НОМЕР_2 , а тому просить клопотання задовольнити.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, підозрюваного та захисника, які заперечили проти задоволення внесеного слідчим клопотання про арешт майна підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого, та щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Враховуючи обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та з метою забезпечення можливої конфіскації майна, вважаю за необхідне накласти арешт на грошові кошти, мобільний телефон та автомобіль підозрюваного.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти в сумі 627 грн., мобільний телефон марки «Nokiа 5228» ІМЕ № НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператору «МТС» та карта пам`яті, вилучені в ході огляду місця події від 09.09.2015 року та автомобіль марки ЗАЗ TF 698К, державний номерний знак НОМЕР_2
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1