Справа №11-1935,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч.1 ст. 185 ОСОБА_1
КК України Доповідач Литвиненко І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року грудня місяця 13дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Литвиненко І.І.

Суддів: Дубченка А.П., Ришкової Н.М.

З участю прокурора Старостенка Р.А.

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 12жовтня 2011 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні

немає, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

області, АДРЕСА_1, раніше не

судимого, -

засуджено за ч.1 ст.185 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1700 гривень.

Запобіжний захід залишено без зміни підписка про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнено 650 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Вирішене питання про речові докази.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що близько 0200год. 02.07.2011р., знаходячись в с.Хорли Каланчацького району Херсонської області по вул. Чорноморській, діючи з прямим умислом та переслідуючи корисливу мету обернути чуже майно на свою користь, таємно з незачиненого салону автомобіля ВАЗ-2106 держ. номер НОМЕР_1, який знаходився на узбіччі вулиці, та який належить ОСОБА_4, скоїв крадіжку мобільного телефону Нокіа-2330С вартістю 600 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора МТС, на рахунку якої знаходились кошти в сумі 30 грн., автомобільної магнітоли Sony drive-S вартістю 600 грн., з барсетки грошових коштів в сумі 600 грн., купюрами номіналом по 20 грн., з відсіку двигуна автомобіля акумуляторної батареї Forse вартістю 650 грн. та з паливного баку 20л бензину марки А-95 по ціні 10 грн. 25 коп. за 1л на загальну суму 205 грн. З викраденим зник, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 2685 гривень.

В апеляції прокурор не оспорюючи кваліфікацію дій засудженого та встановлених в ході судового слідства фактичних обставин справи, вважає, що вирок є незаконним та підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного злочину та особі винного внаслідок мякості. Постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 призначити за ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді 240 год. громадських робіт.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, думку засудженого та захисника, які не підтримали апеляцію прокурора, а в останньому слові просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що під час її розгляду суд, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, визнав за недоцільне досліджувати докази, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорювалися, у тому числі і підсудним ОСОБА_3, який повністю визнав себе винним, як в ході досудового, так і під час судового слідства. ОСОБА_3 усвідомлював процесуальні наслідки такого рішення позбавлення його права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, про що свідчить відповідний запис у протоколі судового засідання /а.с. 124/.

Будь-яких порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при дослідженні о оцінці наведених у вироку доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків щодо винуватості ОСОБА_3, суд не допустив і вірно кваліфікував його дії за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд врахував помякшуючі вину обставини. Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, який характеризується позитивно, раніше не судимий, має постійні заробітки, працює по вільному найму, суд вірно прийшов до висновку про призначення покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу, у звязку з чим апеляція прокурора не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_3 без зміни.

Головуючий: Судді: