г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2831/13-к
Номер провадження 1-кс/213/194/13
У Х В А Л А

19 липня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді С.М.Іванов

при секретарі Є.Ю.Гурській

за участі слідчого О.В.Даленко

за участі прокурора В.В.Ганського

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 і погоджене прокурором Ганським В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово засудженого:

1) 07.09.1998 р. Саксаганським р/с м. Кривого Рогу за ст. 229-6 ч.1 КК України до 1 р. 6 міс. позбавлення полі, на підставі ст. 45 КК України вважався засудженим умовно з випробувальним терміном 1р.;

2) 11.03.2002 р. Інгулецьким р/с м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України до 2 р. позбавлення волі, звільнився 04.07.2003 р. на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 5 міс. 21 дн.;

3) 02.12.2004 р. Інгулецьким р/с м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70 КК України до 3 р. 10 міс. позбавлення волі і за ухвалою апеляційного суду від 27.04.2005 р. вирок змінений-перекваліфіковано ст. 185 ч. 3 на ст. 185 ч. 2 КК України на підставі ст.ст. 70, 190 ч. 2 КК України строк 3 р. позбавлення волі в іншій частині вирок залишений без зміни, звільнився 24.11.2006 р. за постановою Софіївського р/с Дніпропетровської області від 22.10.2006 року на підставі ст. 81 КК України;

4) 19.07.2007 р. Інгулецьким р/с м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 р. позбавлення волі і на підставі ст. 71 КК України частково у вигляді 6 міс. позбавлення волі приєднано покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.2004 р. і остаточно до відбування визначено 2 р. 6 міс. позбавлення волі;

5) 18.01.2012 р. Ялтинським г/с АР Крим за ст.ст. 185 ч. 4, 70 ч. 1 КК України до 5 р. 4 міс. позбавлення волі, звільнився 28.12.2012 р. за постановою Ленінського р/с м. Дніпропетровська від 21.12.2012 р. на підставі ст. 84 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 4 р. 1 міс. 7 дн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням, ОСОБА_2 будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 18.01.2012 р. Ялтинським г/с АР Крим за ст.ст. 185 ч. 4, 70 ч. 1 КК України до 5 р. 4 міс. позбавлення волі, звільнився 28.12.2012 р. за постановою Ленінського р/с м. Дніпропетровська від 21.12.2012 р. на підставі ст. 84 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 4 р. 1 міс. 7 дн., маючи не зняту та не погашену в установленому Законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та в період умовно-дострокового звільнення вчинив новий злочин.

Так він, ОСОБА_2 06 липня 2013р. приблизно о 13:00 год., знаходячись у лісосмузі, розташованій біля ПП Аглобуд, розташованого по вул. Флобера в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, незаконно придбав у невстановленої слідством особи 0,7 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований за 35 гривень для особистого споживання без мети збуту, який став незаконно зберігати при собі у лівій передній кишені спортивних штанів.

У той же день, 06.07.2013 р. о 13:45 год. на алеї, розташованої біля залізобетонної огорожі ПП Аглобуд розташованого по вул. Флобера в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2 був зупинений працівниками міліції, й в присутності понятих при зовнішньому огляді одягнених на ньому речей, у лівій передній кишені спортивних штанів був виявлений і вилучений медичний шприц обємом 2,0 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки приблизно 0,7 мл, яка згідно висновку хімічної експертизи за № 58/10-534 від 15.07.2013 р. містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,0355 г., котру ОСОБА_2 придбав та зберігав без мети збуту.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

· протокол огляду і вилучення медичного шприца обємом 2 мл. з 0,7 мл. рідини;

· показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4;

· проведеною хімічною експертизою, згідно якої вилучений у ОСОБА_2 медичний шприц з рідиною, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований;

· приєднаними до матеріалів кримінального провадження речовими доказами;

· показаннями підозрюваного ОСОБА_2

Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 18.01.2012 р. Ялтинським г/с АР Крим за ст.ст. 185 ч. 4, 70 ч. 1 КК України до 5 р. 4 міс. позбавлення волі, звільнився 28.12.2012 р. за постановою Ленінського р/с м. Дніпропетровська від 21.12.2012 р. на підставі ст. 84 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 4 р. 1 міс. 7 дн., маючи не зняту та не погашену в установленому Законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та в період умовно-дострокового звільнення вчинив новий злочин. Крім того, просить врахувати особистість ОСОБА_2 який не працює, відповідно постійного джерела доходів не має, схильний до вживання наркотичних засобів, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому, не виключена вірогідність того, що останній може продовжити свою злочинну діяльність. Таким чином, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, тому просить покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обовязки:

1) з 18.00 год. до 08.00 год. не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) Безперешкодно надавати доступ до житла працівникам СДІМ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти обрання даного запобіжного заходу не заперечує.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України; подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.181, 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань, використовувати електронні засоби контролю.

Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного тих запропонованих слідчим обовязків, які передбачені ст. 181 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити останньому залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 в Інгулецькому районі міста ОСОБА_5, а також безперешкодно надавати доступ до житла працівникам СДІМ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу міліції внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.

Покласти обовязок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу домашній арешт на працівників СДІМ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання ОСОБА_6 знаходиться під оперативним обслуговуванням Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 19 вересня 2013 року.

Копію даної ухвали направити для виконання Інгулецькому РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

З ухвалою ознайомлений ___________ дата _______________

Суддя С.М.Іванов