overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/679/16-к
Номер провадження 1-кп/585/81/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.

Потерпілий не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 13 годині 30 хвилин 12 лютого 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
26 січня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2014 року за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2014 року, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст.. 121 ч. 1, 296 ч. 4 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років та 6 місяців.
12 січня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 щодо застосування до останнього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.
Ухвалою Індустріального районного суду від 13 січня 2016 року вказане клопотання було повернуто ОСОБА_3 для подання до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
20 січня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , відповідно до якого остання просить вирішити питання щодо застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, посилаючись на те, що саме суд який виніс обвинувальний вирок повинен застосовувати вищезазначений закон.
Однак, відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" цей закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, ст. 72 КК України, ст.ст.. 380, 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Роз`яснити ОСОБА_5 ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року.
Клопотання в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд строків відбуття покарання згідно ЗУ "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" необхідно подавати до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на загальних підставах визначених КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 1109/2279/2012
Номер провадження 1/1109/212/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді ………………Могильного О.П.

при секретарі………………………………..…...ОСОБА_1

за участю прокурора:……………………….…..ОСОБА_2

захисників:……………………………….……...ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 являються свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дані особи в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст. 135,136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 09-30 год., 26.10.2012 року, у відношенні таких осіб, як:

-ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел.

-ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел.

-ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 інспектор ДАІ

Копію постанови направити відповідно до Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_8
Справа № 1-802/11
Номер провадження 1/1109/65/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року суддя Кіровський районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про допуск до участі в справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2012 року ОСОБА_1 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

10 лютого 2012 року засудженим ОСОБА_1 до суду подано заяву про допуск для участі в справі в якості захисника адвоката ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_2 надано до суду ордер № 1958 від 31.01.2012р. на ведення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та апеляцію в інтересах засудженного ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20.01.2012 року.

Відповідно до ст.44 КПК України як захисники допускаються особи, які мають свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю в Україні, про що суддя виносить постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.44 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Допустити до участі в справі у якості захисника засудженого ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4

1/1109/65/2012
Справа №585/565/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/36/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
03 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №000068 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 зі змінами та доповненнями, внесеними першим заступником прокурора Сумської області ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Василівка Роменського району Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України та виправданий у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_11 ,

виправданого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_12 ,

потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 зі змінами та доповненнями, внесеними першим заступником прокурора Сумської області ОСОБА_7 задовольнити, апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Скасувати вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_10 у зв`язку з істотними порушеннями судом вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд провадження у Роменському міськрайонному суді Сумської області в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 13 годині 30 хвилин 05 лютого 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 601/138/16
Провадження №1-кп/601/61/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-27.02.2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України призначено покарання з іспитовим строком 2 роки;

-22.10.2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України призначено покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2016 року до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт № 0000268 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду від 19 січня 2016 року перебуває під вартою до 18 лютого 2016 року в Рівненському СІЗО, що знаходиться в м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Суд, вивчивши матеріали даної кримінальної справи, заслухавши думку прокурора вважає, що засудженого ОСОБА_7 в зв`язку з розглядом даної кримінальної справи необхідно доставити в Кременецький районний суд Тернопільської області.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст. 371,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 доставити з Рівненського СІЗО, що знаходиться в м. Рівне, вул. Дворецька, 116, в Кременецький районний суд Тернопільської області для розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, на 15 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, начальнику Рівненського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №585/994/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/189/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2016 року, якою залишено без розгляду її клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
29 січня 2016 року по даній справі було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 05 лютого 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надходили.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2016 року призначити на 11-00 годину 12 лютого 2016 року, про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 605/48/16-к
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
До Підгаєцького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення,, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, із затвердженим обвинувальним актом та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий до провадження головуючій у справі судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом процесуального прокурора, обвинуваченої
Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, суддя ,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на 10 лютого 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області за адресою м. Підгайці вул.. Міцкевича,26 «з».
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати начальника Підгаєцького відділу теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: підпис ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/696/16-к

28.01.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК№ 61 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 11.07.2011 р. Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст. 187 ч.4, 71 КК України до 10 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати 13.06.2007 р. Вирок набрав законної сили 17.04.2012 р.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду клопотання про застосування до нього ЗУ «Про внесення змін до КК України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», згідно якому просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор та представник ВК№61 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 був засуджений 11.07.2011 р. Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст. 187 ч.4, 71 КК України до 10 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати 13.06.2007 р. Вирок набрав законної сили 17.04.2012 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р.) строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`знення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р ), ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 11.07.2011 р., в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13.06.2007 р. по 17.04.2012 р. з розрахунку, передбаченому ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/516/16-к

28.01.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання ОСОБА_5 щодо засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.,-

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_6 відбував покарання в ПВК-90, ОСОБА_7 надала суду клопотання про застосування до ОСОБА_6 . ЗУ «Про внесення змін до КК України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», згідно якому просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Предствник ПВК-90 в судовому засіданні повідомила, що засуджений ОСОБА_6 вибув до СІЗО м. Києва.

Прокурор просив клопотання повернути заявнику для подачі до належного суду, оскільки СІЗО м. Києва знаходиться за межами територіальної юрисдикції Суворовського райсуду м. Херсона.

Суд, встановивши, що засуджений ОСОБА_6 перебуває в СІЗО м. Києва, вважає за доцільне повернути клопотання заявнику, оскільки відповідно до ст.. 539 КПК України дана справа має розглядатись судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання..

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р ), ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо засудженого ОСОБА_5 щодо засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р повернути заявнику для подачі до належного суду

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/594/15-к
Номер провадження: 11кп/791/ 252/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1ст. 125, ч 1 ст. 345, ч 2ст.342, ч 1 ст. 296, ч 1 ст. 121 КК
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
05 лютого 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч 2 ст. 342, ч 1 ст. 345, ч 1 ст. 296, ч 1 ст.121 КК України.
Прокурор на вказаний вирок подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати , кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд до суду 1 інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.
Зі змісту апеляційної скарги прокурора вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує на незаконність вироку суду у зв`язку істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону . При цьому, в чому саме полягає таке порушення, яке відповідно до положень ст. 412, 415 КПК України є підставою для скасування вироку і направлення провадження на новий судовий розгляд прокурор не вказує та не мотивує.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.396, 399 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ( підпис) ОСОБА_2
копія вірна, суддя ОСОБА_2 .