МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1903/15-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
09 вересня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянин України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 19.12.2001 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст.115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 21.03.2011 р. за постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12.03.2011 р. на строк 5 місяців 16 днів,

- 30.11.2011 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений по відбутті строку покарання 27.08.2015 р.,

зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне постійне місце проживання не визначене,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000980 від 06.09.2015 р.

07.09.2015 р. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

08.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 05.09.2015 р. приблизно о 23:00 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, навмисно з метою викрадання чужого майна, шляхом зняття віконного скла, проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_2 , де таємно викрав гаманець належний ОСОБА_7 , в якому знаходились гроші в сумі 6000 гривень та 400 доларів США. Після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 , матеріальну шкоду в розмірі 14800 грн.

В ході досудового розслідування слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, посилаючись на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який підтримав клопотання слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили обрати запобіжний захід за розсудом слідчого судді, дослідивши надані докази, вважаю наступне.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

З матеріалів, якими мотивується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину. Зокрема це підтверджується дослідженими в судовому засіданні: заявою потерпілого ОСОБА_7 від 05.09.2015 р. про крадіжку його майна;протоколом огляду місця події від 05.09.2015 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; заявою про явку з повинною підозрюваного ОСОБА_5 , в якій він зізнається у вчинені кримінального правопорушення; протоколом затримання ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08.09.2015 р.; протоколом огляду предмету від 08.09.2015 р., які вказують на причетність саме ОСОБА_5 до крадіжки майна ОСОБА_7 .
Сам підозрюваний ОСОБА_5 також не заперечує своєї причетності до вчинення крадіжки майна потерпілого.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому злочині, наявні ризики, а також дані про особу останнього.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищезазначені дії.

В ході судового розгляду клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжкого і особливо тяжкого злочину. Він не має постійного місця роботи, а відтак не вбачається офіційних і законних джерел доходів, які б забезпечували існування підозрюваного. Також встановлено, що ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання, однак там не проживає, оскільки будинок за адресою: АДРЕСА_1 не придатний для проживання. У зв`язку з цим ОСОБА_5 визначеного постійного місця проживання не має. Досліджені письмові докази, а також пояснення самого підозрюваного вказують на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

У відповідності до ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлені в судовому засіданні обставини вказують на фактичне існування з боку ОСОБА_5 таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щодо ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам визначеним у ст. 177 КПК України. Враховуючи викладене клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Разом із тим, на підставі ст. 183 ч. 3 КПК України слід визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
у х в а л и в :
Підозрюваному ОСОБА_8 обрати запобіжній захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області на строк 60 діб.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 19.05 год. 07 вересня 2015 року. Строк дії даної ухвали закінчується о 19.05 год. 05 листопада 2015 року.

Визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків підозрюваного/обвинуваченого в розмірі 30000 (тридцяти тисяч) грн. 00 коп. з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, а також за викликом до слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування кримінального провадження і прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт або інші документи, що дають право на виїзд з межі України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.09.2015