overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
06 листопада 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва 04.11.2015 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів зазначає, що 28.07.2014 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 в приміщеннях № 57,59,60 були вилучені речі та документи, які без належних на це підстав незаконно утримуються прокурором прокуратури Шевченківського району м.Києва .

Вважаючи, що вилучені під час проведення обшуку речі та документи набули статусу тимчасово вилученого майна, просить суд визнати протиправною бездіяльність прокурора прокуратури Шевченківського району в м.Києві та зобов`язати останнього повернути вилучені під час проведення обшуку 28.07.2014 за адресою АДРЕСА_1 , приміщення № 57,59,60 речі та документи.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку про таке.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у неповерненні тимчасово вилученого майна та інше.

Скарга на зазначену бездіяльність згідно з ч.1 ст.304 КПК подається протягом десяти днів з моменту бездіяльності.

Як вбачається зі змісту скарги, вилучення майна відбувалось 28.07.2014.

Таким чином, заявник повинен у відповідності до вимог кримінального процесуального закону звернутися зі скаргою у 10 ти денний строк з моменту бездіяльності, або порушити питання про поновлення цього строку.

Разом з цим, скарга подана лише 04.11.2015, тобто за межами наданого законом 10-денного строку, а заявник не звертається з заявою про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою.

У силу ч.2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення 10-денного строку на оскарження і слідчий суддя не знайде підстав для поновлення цього строку.

Роз`яснити заявникові, що повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва щодо повернення тимчасово вилученого майна повернути заявникові.

Повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її прийняття шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 775/22/15-к
Номер провадження 11-сс/775/209/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №50002894 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артемівське, Артемівського району , Донецької області, з неповною середньою освітою, судимого, що проживає в АДРЕСА_1

установив:

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 12 вересня 2015 року приблизно о 21 годині , перебуваючи в стані алкогольного сп*ягніння біля магазину «Ветеран» м. Артемівська здійснив розбійний напад на гр.-ку ОСОБА_7 , застосувавши насильство небезпечне для життя та здоров*я потерпілої та заволодів її майном на суму 8085 грн. 21 коп., тобто у вчиненні злочину , передбаченого ст.. 187 ч.1 КК України.

17.09. 2015 року слідчим суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою і в той же день його було звільнено з під варти.

Прокурором 22.09. 2015 року на вказану ухвалу слідчого судді подано апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи було призначено в апеляційному суді 24.09. 2015 року, але підозрюваний, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з*явився, не повідомивши причини свого неприбуття. В цьому зв*язку прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в судовому засіданні.

Перевіривши надані матеріали, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обгрунтованність підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного злочину підтверджується показаннями потерпілої, самого підозрюваного , який не заперечував вчинення розбійного нападу за вказаних обставин, вилученими у підозрюваного речового доказу.

З урахуванням особи засудженого, який раніше був неодноразово судимий за корисні злочини, тяжкості вчиненого злочину, неявки підозрюваного до суду є підстави вважати, про існування ризику , зазначеного в клопотанні про обрання запобіжного заходу і, що на теперішній час підозрюваний переховується від суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 190, 450 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 .

Ухвала на дозвіл про затримання з метою приводу втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 266/3917/14-к
Номер провадження 11-кп/775/431/2015(м)

У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я а п е л я ц і й н о г о р о з г л я д у

9 листопада 2015 року. Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора прокуратури Приморського району міста Маріуполя та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя від 7 вересня 2015 року.

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Перешкоди для призначення кримінального провадження до розгляду відсутні.

Керуючись статтею 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Приморського району міста Маріуполя та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя від 7 вересня 2015 року. у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі (87500 м. Маріуполь, пр-т. Леніна б. 1-а)

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єдиний унікальний № 266/3917/14-к Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_4

Провадження № 11кп/775/431м/2015 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст. 185 ч.2 КК України

09.11.2015
11-сс/775/68/2015(м)
263/3285/15-к

Категорія: ст. 194 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, 262 ч.3, 348 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В ході апеляційного розгляду за вказаною апеляційною скаргою, захисник ОСОБА_8 подала заяву про відвід прокурора, мотивуючи тим, що клопотання слідчого не відповідає положенням кримінального процесуального закону, на які прокурор ОСОБА_10 як процесуальний керівник по цьому кримінальному провадженню не звернув уваги та погодив для направлення слідчому судді для розгляду, що на її думку є обставиною, яка викликає сумнів в його неупередженості.
Колегія суддів, з`ясувавши думку учасників процесу за поданою захисником ОСОБА_8 заявою про відвід прокурора, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За загальними положеннями кримінального процесуального закону перелік підстав, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженню є вичерпним.
Обговорюючи твердження сторони захисту про наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_6 , колегія суддів не погоджуються з ними, оскільки думка учасника судового процесу з сумнівами щодо відповідності клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам КПК України не є підставою для відводу прокурора.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_8 є безпідставною.
Керуючись статтею 77 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 317/1805/15-к
№/п 1-в/317/287/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника арештного дому Запорізького слідчого ізолятору підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 , про уточнення початку строку відбування покарання засудженого вироком Запорізького районного суду Запорізької обалсті від 15.10.2015 року ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання по сукупності з вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2015 року остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця обмеження волі.

До суду надійшло подання Начальника СІЗО начальника арештного дому Запорізького слідчого ізолятору підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 , про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме про уточнення початку строку відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти уточнення вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року, а саме: щодо уточнення початку строку відбування покарання.

Судом встановлено, що у вироку суду зазначено, що строк відбуття покарання рахувати з дня взяття обвинуваченого під варту 16.07.2015 року. Однак з рапорту ДІМ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6 (а.с. 59 справи № 317/1805/15-к №/п 1-кп/317/226/2015) та довідки з бази даних «Армор» (а.с. 58 справи № 317/1805/15-к №/п 1-кп/317/226/2015) вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий співробітниками Комунарівського РВ ЗМУ 15.07.2015 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що слід уточнити вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Уточнити вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року, у резолютивній частині вироку зазначити: «Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання обвинуваченого з 15.07.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 7-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7-ми днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/4911/15-к
Провадження 1-в/333/212/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/4911/15-к про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.49 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

Суд вважає, що оскільки до ОСОБА_3 застосовуються примусові заходи медичного характеру та на теперішній час він знаходиться на примусовому лікуванні в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» з діагнозом «Легка розумова відсталість (виражена дебільність) невизначеного ґенезу без порушень поведінки»», у зв`язку із зазначеним, ОСОБА_3 необхідно призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , 1989 р.н. захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для участі в окремій процесуальній дії з розгляду заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про зміну примусових заходів медичного характеру та забезпечити його прибуття на 10 годин 05 хвилин «14» липня 2015 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 каб. 12, тел.95-16-35 для участі у кримінальному провадженні.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію цієї постанови направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 334/9602/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"06" листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

04.11.2015р. судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 146 ч.2 КК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжя та призначити підготовче судове засідання на 07.12.2015 року о 10:00 год.

Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 336/8161/15-к
Провадження № 1-кп/336/668/2015
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
09 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003866 від 10.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.11.2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання,в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного,вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань №37 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 12.11.2015 року об 16-00 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілу шляхом направлення судового виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/8044/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. № 335/8044/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/857/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
Учасники провадження:
У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Запорізької області від 23.06.2015 року про закриття кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 09.11. 2015 року о 14.00 год.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 442/7225/15-к
Провадження №1-кс/442/1429/2015
У Х В А Л А
"04" листопада 2015 р. м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільний телефон марки «Самсунг Е1080і» (IMEI - стертий), без сім картки мобільного оператора, який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:
04.11.2015 року до суду надійшло подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Самсунг Е1080і» IMEI - стертий), без сім картки мобільного оператора, які були вилучені під час неповного обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

У своєму поданні начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 посилається на те, що 25.10.2015 року в результаті неповного обшуку засудженого СВПС №5 ОСОБА_4 , де із його правої кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг Е1080і» IMEI - стертий), без сім картки мобільного оператора.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з поданням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучені у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Самсунг Е1080і» IMEI - стертий), без сім картки мобільного оператора,передати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:
Мобільний телефон марки «Самсунг Е1080і» (IMEI - стертий), без сім картки мобільного оператора, які вилучено під час обшуку у засудженого ОСОБА_4 - передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1