АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «31»травня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Колотило О. О.

суддів Петлюка В.І., Рулякова В.І.

за участю прокурора Сокровольського В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 квітня 2011р.,

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Михалківці Островського району Рівненської області, мешканка АДРЕСА_1, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, приватний підприємець-митний брокер, раніше не судима,

засуджена за ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2, 212 ч. 3 КК України і на підставі ст. 49 ч. 1 КК України звільнена від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід засудженій до набрання вироком чинності залишено підписку про невиїзд.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПП ОСОБА_3 судові витрати повязані з проведенням судово-економічної експертизи в сумі 2000 гривень.

Справа № 11-293/2011р. Головуючий у І інстанції: Марчук В.Т.

Категорія: ст.ст. 212 ч. 3, Доповідач: Колотило О.О.

366 ч. 2, 364 ч. 2 КК України

Скасовано постанови : начальника СВ ПМ ДПІ у м. Чернівці ОСОБА_4 від 19.06.2001 року про накладення арешту на автомобіль«Міtsubishі Раjerо», 2000 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_1; старшого слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 04.05.2004 року про накладення арешту на автомобілі «Міtsubishі Раjerо»2000 року випуску, з номерами кузовів : JMBLYV 78 W 1 J 000684, JMBLYV 75 W 1 J 000684, JMBLYV 75 W 1 J 001242, JMBLYV 75 W 1 J 000670, JMBLYV 78 W 1 J 001310, JMBLNV 78 W 1 J 003168, JMBLYV 75 W 1 J 000258, JMBLNV 78 W 1 J 001117, JMBLNV 78 W 1 J 001142; старшого слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 07.02.2005 року про накладення арешту на автомобілі, номери кузовів : JMBLYV 78 W 1 J 003684, JMBLYV 78 W 1 J 003945, JMBLYV 75 W 1 J 001353, JMBLYV 75 W 1 J 00667, JMBLYV 75 W 1 J 000661, JMBLYV 75 W 1 J 000559; старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 01.06.2009 року про накладення арешту на автомобіль «Тойота Матрікс», 2004 року випуску, кузов № 2Т1КR32ЕХ4C208584.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком, ОСОБА_2 визнана винною в тому, що будучи згідно кваліфікаційного свідоцтва № 40400/054, виданого начальником Вадул-Сіретської митниці, особою, уповноваженою на декларування, тобто, представником декларанта СП «Ніко-Україна», являючись службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими обовязками, щодо майна СП «Ніко-Україна», яке ввозиться на митну територію України, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, в інтересах СП «Ніко-України», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, протягом червня-грудня 2000 року, внесла до офіційних документів вантажно-митних декларацій завідомо неправдиві відомості : невірну кількість пасажирських місць в салонах автомобілів та відповідно код ТН ЗЕД 8702, які подала на МП «Чернівці»Вадул-Сіретської митниці, що стало підставою для звільнення від сплати акцизного збору, заниження суми податку на додану вартість при їх митному оформленні та випуску у вільний товарообіг, що причинило тяжкі наслідки державним інтересам та призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів на суму 398199 гривень 17 коп., тобто в особливо великих розмірах.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати і провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2, 212 ч. 3 КК України.

Зокрема, в апеляції зазначено, що ОСОБА_2, працюючи митним брокером СП «Ніко-Україна»не була службовою особою, тому незаконно засуджена за ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, умислу на ухилення від сплати податків не мала і завідомо неправдиві відомості в офіційні документи не вносила.

Колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у звязку з відпусткою не грунтується на ст. 45 КПК України, у відповідності до якої участь захисника по даній справі в суді апеляційної інстанції не є обовязковою.

Крім цього, адвокат ОСОБА_1 не подала до суду ордер на ведення справи в апеляційному порядку і засуджена ОСОБА_2 заявила клопотання про розгляд справи без її участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію, міркування прокурора про залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Вина ОСОБА_2 у зловживанні службовим становищем, в умисному в інтересах третіх осіб використанні свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки та у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих даних, що спричинило тяжкі наслідки, при обставинах наведених у вироку повністю доведена дослідженими судом доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, з трудової книжки ОСОБА_2 (т. 13 а.с. 250-253) видно, що вона з 13.04.1999 року по 24.09.2001 року працювала митним брокером СП «Ніко-Україна».

З кваліфікаційного свідоцтва № 40400054 виданого начальником Вадул-Сіретської митниці (т. 6 а.с. 208) вбачається, що ОСОБА_2 була особою уповноваженою на декларування.

З вантажно-митних декларацій на автомобілі, що містяться у справі (т. 2 а.с. 91, т. 2 а.с. 53-100, т. 3 а.с. 82-159) видно, що ОСОБА_2 зазначила в них кількість посадочних місць в салоні десять замість сім.

У відповідності до висновку судово-економічної експертизи (т. 14 а.с. 48-74) сума податків та зборів, яка фактично не надійшла до державного бюджету у звязку з невірним митним оформленням ОСОБА_2 автомобілів складає 398199 гривень 17 коп.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та інші (т. 17 а.с. 7-23) пояснили суду, що автомобілі, які ввозились з Угорщини в Україну і митним оформленням яких займалась засуджена мали не 10, а 7 посадочних місць.

Аналогічні покази на досудовому слідстві, які суд досліджував в судовому засіданні дали свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 (т. 1 а.с. 90-94, 161-173, т. 13 а.с. 82-85, т. 10 а.с. 29-30, т. 8 а.с. 153-154, 44-45, 96-97, т. 12 а.с. 181, 36-37, 117, 65-66, 139, т. 5 а.с. 90-91, 105, т. 2 а.с. 1-3, т. 13 а.с. 64-65).

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво»адміністративно-господарські обовязки це обов'язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

З наявних у справі документів, які стосуються діяльності СП «Ніко-Україна»та посади засудженої видно, що засуджена як митний брокер здійснюючи перевірку товарно-супровідних документів та заповнюючи вантажно-митні декларації на товар виконувала адміністративно-господарські обовязки.

Досліджені судом докази повністю спростовують доводи апеляції, що ОСОБА_2 не була службовою особою.

Таким чином, суд прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в умисному в інтересах третіх осіб використанні свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави та у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складенні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави, тому її дії за ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України кваліфіковані правильно.

Разом з тим, висновок суду про винність ОСОБА_2 за ст. 212 ч. 3 КК України є необгрунтованим.

За змістом ст. 212 КК України кримінальну відповідальність за цим законом несуть тільки платники податків, зборів, інших обовязкових платежів визначені як такі відповідним законом.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 працюючи митним брокером СП «Ніко-Україна»та будучи особою уповноваженою на декларування товарів не була зобовязана сплачувати податки.

У звязку з цим, вирок щодо ОСОБА_2 в частині засудження за ст. 212 ч. 3 КК України необхідно скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в її діях цього складу злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 371 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 задоволити частково.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2011 року щодо ОСОБА_2 в частині засудження за ст. 212 ч. 3 КК України скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в її діях цього складу злочину.

Вважати ОСОБА_2 засудженою за ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України та звільненою від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 ч. 1 КК України у звязку із закінченням строків давності.

В решту частині вирок залишити без змін.

Головуючий Колотило О.О.

судді Петлюк В.І.

ОСОБА_42