Справа № 643/9488/15-к
Номер провадження 1-кп/643/128/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі : ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт, який надійшов від прокуратури Московського району м.Харкова за підозрою ОСОБА_5 ,1976 року народження у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
В процесі розгляду кримінального провадження від захисника підсудного надійшло клопотання про призначення судово- автотехнічної експертизи у зв`язку з існуванням розбіжностей в показах учасників та свідків ДТП .
Підсудний ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор заперечував проти клопотання про призначення судово- автотехнічної експертизи та просив відмовити в його задоволенні.
Потерпілий просив розглянути клопотання на розсуд суду.
Представник цивільного позивача заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутня необхідність в проведенні експертного дослідження .
Відповідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд, вислухав учасників процесу, вивчив матеріали справи , вважає клопотання захисника підсудного про призначення судово- автотехнічної експертизи таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, тому приходить до висновку про те, що з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження, усунення протиріч у зазначених вище експертних висновках, слід призначити повторну комплексну судово-медичну, медико-криміналістичну та автотехнічну експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 322, 332, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника підсудного задовольнити
Признати по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЄ ім. проф..Бокаріуса (м.Харків, вул..Золочівська, 8), на розгляд експертів поставити наступні питання:
1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?
2.Як повинен був діяти водій ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?
3.Чи мав водій ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти наїзду на пішохода з моменту виявлення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди?
4.Чи мав водій ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти наїзду на пішохода з моменту виявлення небезпеки для руху?
5.Чи є в діях водія ОСОБА_5 невідповідність вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з наїздом на пішохода?
6.Чи є в діях водія ОСОБА_6 невідповідність вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з наїздом на пішохода?
7.Чи мав водій ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів ВАЗ та Мітцубісі Паджеро?
8.Чи мав водій ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів ВАЗ та Мітцубісі Паджеро?
9.Чи є в діях водія ОСОБА_5 невідповідність вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з зіткненням двох автомобілей?
10.Чи є в діях водія ОСОБА_6 невідповідність вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з зіткненням двох автомобілей?
11.Яким чином відбувся наїзд на пішохода автомобілем Мітцубісі Паджеро та місце наїзду?
Для проведення експертизи надати матеріали кримінального та судового провадження , разом з технічним записами судових засідань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1