печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на судно «Zoya», типу Ro Ro cargo, регістровий номер або позивний сигнал НОМЕР_1 , порт приписки Belize City, зареєстрованого 11.12.2009 за №370830043, власником якого є компанія WILLISTON IMPEX CORPORATION компанія, яка обслуговує інтереси судновласників у м. Одеса.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Генеральною прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 00000873, розпочатому 27.08.2014 щодо посадових осіб ДП «Одеський морський торговельний порт» за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

З у рахуванням вимог ст. 172 КПК України, принципу диспозитивності, того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, тимчасово не вилучалось, визнано можливим розгляд клопотання у відсутність підозрюваного та його захисника.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України, відсутність поданого цивільного позову, відсутність передбачуваної санкцією зазначеної статті конфіскації майна, необґрунтованість підстав у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, не відповідність майна, на яке необхідно накласти арешт, критеріям передбаченими ч. 2 ст. 167 КПК України, невідповідності розумності та спів розмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, не належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт особам, які нестимуть кримінальну відповідальність, в разі доведеності їхньої вини, відсутність правової підстави для арешту майна, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження прокурора відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1