Справа 127/2529/15-к
Провадження 1-кс/127/817/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербка Чечельницького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 10.10.2001 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, 14.06.2004 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 29.11.2007 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, 10.08.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, який перебуває в розшуку Вінницьким МВ УМВС України у Вінницькій області за підозрою у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що у неї в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесені в ЄРДР № 0000508 від 28січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.

Крім того, дане клопотання мотивується і тим, що 27.01.2015 ОСОБА_6 бажаючи придбати шприці, близько 17 год. 30 хв. зайшов до аптеки «ФОП ОСОБА_7 », що розташована по АДРЕСА_2 . Підійшовши до вікна замовлень, ОСОБА_6 попросив провізора аптеки ОСОБА_8 продати йому одноразові шприці. ОСОБА_8 виконуючи замовлення останнього відійшов від прилавка та направився до тумбочки, в якій зберігались шприці. В цей момент ОСОБА_6 побачивши, що працівник аптеки відволікся і не спостерігає за його діями і нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення грошей з каси аптеки. Реалізуючи свій протиправний намір та користуючись тим, що провізор ОСОБА_8 не спостерігає за його діями, таємно для останнього, через вікно замовлень просунув свою руку за прилавок та відчинив шухляду, де зберігалась каса, викрав звідти гроші в сумі 3100 грн. Після чого, не бажаючи бути викритим у вчиненому ОСОБА_6 швидко залишив приміщення аптеки. В подальшому викрадені кошти витратив на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3100 грн.

Крім того, ОСОБА_6 08.02.2015, близько 19 год. 45 хв., перебуваючи на території ринку «Світанок», що розташований по вулиці 50-річчя Перемоги, 34 в місті Вінниці помітив кіоск з продажу хлібобулочних виробів, який належить ПП ОСОБА_10 . Бажаючи придбати булку, ОСОБА_6 підійшов до віконця замовлень кіоску. В цей момент він помітив, що біля прилавка знаходиться шухляда, в якій зберігаються грошові кошти. В ОСОБА_6 виник злочинний намір направлений на заволодіння даними коштами. Бажаючи відволікти продавця кіоску ОСОБА_11 , ОСОБА_6 зробив їй замовлення. Зачекавши поки остання відійде від прилавку, реалізуючи свій протиправний намір, відкрито, діючи повторно, ОСОБА_6 рукою проник до кіоску з продажу хлібобулочних виробів. Після чого, рукою відчинив шухляду, з якої відкрито викрав пластикову коробку з грошовими коштами в сумі 2300 грн., чим завдав громадянину ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму. В подальшому викрадені кошти витратив на власний розсуд.
ОСОБА_6 12.02.2015було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

· Протоколом огляду місця події від 27.01.2015;

· Протоколом допиту ОСОБА_12 ;

· Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.01.2015;

· Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 10.02.2015;

· Протоколом огляду місця події від 08.02.2015;

· Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 11.02.2015;

· Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.02.2015;

· Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.02.2015;

· Протоколу підозрюваного ОСОБА_6 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.ВербкаЧечельницького району Вінницької області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працюючий, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: 10.10.2001 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, 14.06.2004 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 29.11.2007 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, 10.08.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став та вчинив все нові умисні злочини. Так, 15.07.2014 притягнутий до кримінальної відповідальності Вінницьким МВ УМВС України у Вінницькій області за ч.1 ст. 309 КК України, на даний час перебуває в розшуку у зв`язку з переховуванням від слідства. При цьому, за короткий проміжок часу продовжив вчиняти все нові умисні злочини, в тому числі скоїв тяжкий злочин, за який передбаченого покарання до 8 років позбавлення волі. В місті Вінниці постійного місця проживання не має, а також не має постійного джерела доходів. Крім того, в СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області знаходяться ряд кримінальних проваджень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 . А тому, є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 в подальшому буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню. З метою запобігання цих ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просила дане клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 , заперечував, щодо задоволення даного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим, прокурором всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , крім того ні слідчим, ні прокурором не було доведено той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, а тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В клопотанні старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: