overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №1-4/11
провадження №1/176/1/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

та судового розпорядника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду кримінальну справу №1-4/11 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні при розгляді цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 до підсудного ОСОБА_4 , перший заявив клопотання у якому відмовився від частини заявлених позовних вимог, а саме від стягнення з підсудного на свою користь 1 086 грн. 45 коп. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, оскільки ця шкода була йому відшкодована батьком підсудного.

Підсудний ОСОБА_4 , його захисники, прокурор не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_10 .

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, роз"яснивши потерпілому ОСОБА_10 наслідки закриття провадження по справі у разі відмови від частини позовних вимог, що передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, переконавшись у тому, що потерпілий ці наслідки зрозумів та у тому, що така часткова відмова від позовних вимог не порушує законних прав та інтересів інших осіб, вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_10 від частини позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення з останнього 1 086 грн. 45 коп. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та закрити провадження по справі у цій частині.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Апеляційному суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа №274/4830/14-к
Провадження №1-кс/0274/649/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 27.08.2014 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах
в с т а н о в и в :
Враховуючи те, що є достатньо підстав вважати, що в момент скоєння злочину невстановлена слідством особа яка є причетною до скоєння даного злочину користувалася мобільним телефоном та її встановлення дозволить встановити осіб причетних до скоєння злочину, а іншими способами не можливо отримати інформацію про невстановлену слідством особу, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.160,163 КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
за період з 06 год. 00 хв. 09.08.2014 року по 09 год. 20 хв. 11.08.2014 рік з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А»,ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б» LAC, CID азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів.
Встановити строк дії ухвали до 27 вересня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Слідчий суддя :
Справа №274/4412/14-к
Провадження №1-кс/0274/578/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 04.08.2014 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання, в період часу з 10.07.2014 року по 26.07.2014 року 09.30 год. невстановлена слідством особа, таємно викрала холодильник для зберігання напоїв " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", який стояв поруч з торгівельним кіоском розташованим по АДРЕСА_1 , чим заподіяли власнику матеріальної шкоди на невстановлену сдіством суму.
Ураховуючи, що є достатньо підстав вважати, що особа яка скоїла кримінальне правопорушення могла користувався мобільним телефоном під час вчинення крадіжки та його встановлення дозволить встановити осіб причетних до скоєння злочину, так як іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.160,163 КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , тимчасовий до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
За період з 10.07.2014 року 10.00 год. по 26.07.2014 рік 09.30 год. з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів.
Встановити строк дії ухвали до 04 вересня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Слідчий суддя :
Справа №274/4600/14-к
Провадження №1-кс/0274/616/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 13.08.2014 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання, в період часу з 08 год. 00 хвилин по 15 год. 10 хв. 19.05.2014 року невстановлена особа, шляхом злому серцевини замка вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1 , проникла в середину , звідки таємно викрала речі належні громадянці ОСОБА_5 , чим заподіяла останній матеріальної шкоди на суму близько 20 850грн.
Ураховуючи, що є достатньо підстав вважати, що один із невстановлених нападників користувався мобільним телефоном під час вчинення крадіжки та його встановлення дозволить встановити осіб причетних до скоєння злочину, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.160,163 КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
за період 08 год. 00 хвилин по 15 год. 10 хв. 19.05.2014 року з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів.
Встановити строк дії ухвали до 13 вересня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Слідчий суддя :
Справа №274/847/15-к
Провадження №1-кс/0274/161/15

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 24.02.2015 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві подання начальника Райківської виправної колонії №73 про передачу в дохід держави предметів вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до подання, 10.02.2015 року під час проведення обшуку приміщення санітарної обробки, де відповідальним є засуджений ОСОБА_3 під килимками було виявлено та вилучено мобільний телефон „Hokia 1202-2 чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 /в з батареєю живлення б/в, без задньої кришки.
Згідно ст.107 КВК України та п.29 ч.3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 11.02.2015 року, протокол вилучення №12 від 10.02.2015 р., акти та рапорти працівників РВК №73, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучені працівниками Райківської виправної колонії №73 в засудженого ОСОБА_3 , мобільний телефон „Hokia 1202-2 чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 /в з батареєю живлення б/в, без задньої кришки - конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:
Справа №274/5665/14-к
Провадження №1-кс/0274/745/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м.Бердичів 13.10.2014 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-
в с т а н о в и в :
В ході проведення розшукових (слідчих) дій було встановлено, що до скоєння даного злочину може бути причетним гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 .
В ході перевірки встановлено, що в період часу з 06.08.2014 року по 11.08.2014 року гр. ОСОБА_6 користувався мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_1 .
В ході одночасного допиту з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 останній вказав, що бачив ОСОБА_9 на території колишнього КСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в с.Швайківка, проте не вдалось встановити істотні докази причетності зазначеного громадянина до скоєння даного злочину.
Враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що вказаний абонентський номер в момент скоєння злочину знаходився в місці його скоєння, або активно спілкувались з можливими співучасниками скоєння злочину в телекомунікаційній мережі оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.160,163 КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тобто отримання роздруківки з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «Б», LAC, CID і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу з сім. карткою на номер НОМЕР_1 в період часу з 05.08.2014 року та по час надання інформації
Встановити строк дії ухвали до 13 листопада 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Слідчий суддя :
Справа №274/6680/14-к
Провадження №1-кс/0274/887/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 18.12.2014 року.
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160-163КПК України,-
у х в а л и в :
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області .
Строк дії ухвали до 16 січня 2015року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали слідчого судді будуть застосовані положення закону, передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник просить зобовязати відповідальних за внесення відомостей до ЄРДР працівників Житомирського МВ УМВС України вЖитомирській області внести відомості до ЄРДР при цьому посилається на те, що в лютому 2015 року ОСОБА_3 подала заяву з приводу неправомірних дій ОСОБА_4 . Проте відповідні відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування за вказаними в заяві кримінальними правопорушеннями не проводиться.

Скаржник подала заяву просила скаргу слухати в її відсутність, яку просила задовольнити.

Прокурор прокуратури м.Житомира, слідчий СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Зі змісту листа відповіді прокуратури м.Житомира вбачається, що ОСОБА_3 21.02.2015 року зверталась до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області з повідомленням про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 , за ознаками злочину передбаченого ст.185 КК України, проте відомості в ЄРДР не внесені, оскільки не містять ознак кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до статті 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно -небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Враховуючи, що заява про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України отримана суб`єктом оскарження 21.02.2015 року, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати відповідальних за внесення відомостей до ЄРДР працівників Житомирського МВ УМВС України вЖитомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа № 202/2681/12

Провадження № 1/202/202/12

21 серпня 2012 року Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцол Володимир Іванович
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2012 року на 14:00:00 в приміщенні Бершадського районного суду.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 202/3997/12

Провадження № 1-кс/202/1/12

"24" листопада 2012 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

слідчий суддя Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

за участю прокурора прокуратури

Бершадського району Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна свідка ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000050 по факту заподіяння тяжких тілесних пошкоджень жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора Шеремета Ю.О.,

В с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про арешт майна з тих підстав, що 23.11.2012 року біля 19 год. в с. Джулинка Бершадського району ОСОБА_5, знаходячись в своєму житловому будинку, що по вул. Сонячна 23, розпиваючи спиртні напої, під час суперечки з ОСОБА_4 схопив зі столу кухонного ножа та наніс декілька ударів останньому в тулуб, чим заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з ушкодженням куполу сліпої кишки та брижі вихідної кишки а також колото-різаної рани в область лівого ліктьового суглобу, з якими ОСОБА_4 був госпіталізований в реанімаційне відділення Бершадської ЦРЛ. Під час огляду місця події 24.11.2012 року у будинку домогосподарства, що в с. Джулинка по вул. Сонячна 23 було тимчасово вилучено кухонного ножа зі слідами бурого кольору, схожими на кров, який є знаряддям вчинення даного злочину та належить ОСОБА_6. Вважає, що у зв'язку з цим необхідно накласти арешт на кухонний ніж ОСОБА_6, який містить на собі сліди злочину та є знаряддям його вчинення, просить накласти арешт на цього ножа.

Заслухавши прокурора Шеремета Ю.О., котрий просить задовольнити клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що кухонний ніж, про арешт якого просить слідчий і котрий належить ОСОБА_6, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КК України, тому що він використаний для вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173КПК України,

У х в а л и в :

Накласти арешт на кухонний ніж, належний ОСОБА_6, тимчасово вилучений слідчим СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 під час огляду місця події 24.11.2012 року.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Судді:
Справа № 129/1824/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/183/2015
У Х В А Л А

17.08.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

При з`ясуванні питань про відкладення судового розгляду, прокурор заявив клопотання про продовження строку утримання обвинуваченої під вартою на строк 60 днів, вказуючи, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу не відпали, єдиним заходом процесуального примусу, що є перешкодою від ухилення від суду і забезпечить належну поведінку обвинуваченої під час судового розгляду є утримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник заперечували у задоволенні клопотання прокурора, вважали , що запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої, вважали, що клопотання прокурора є безпідставним так як фактів, які б свідчили вона може ухилятись від суду та продовжити злочинну діяльність не встановлено.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про відкладення судового розгляду для виклику свідків підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 була затримана під варту 12.05.2015 року , термін утримання її під вартою закінчується 06.09.2015 року.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, є раніше неодноразово судимою, судом не закінчено дослідження обставини справи, підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої не відпали, а термін її утримання під вартою закінчується, то необхідно визнати продовженим строк тримання під вартою обвинуваченої на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 350 КПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 01.10. 2015 року о 14.30 год.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк тримання під вартою закінчується 05 листопада 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, та надіслати до Вінницької УВП УДПтС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 129/1824/15-к Гайсинського районного суду.

Голова суду ОСОБА_7