overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/523/1673/15
УХВАЛА
24.11.2015 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, заяву останньої особи про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисником заявлено відвід головуючому з розгляду даного провадження судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого відводу захисник зазначає про можливу обвинувальну упередженість судді у зв`язку із допущеними ним порушеннями порядку допиту потерпілого ОСОБА_7 , а також постановленням 12 жовтня 2015 року ухвали про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без виходу до нарадчої кімнати, що підтверджено здійсненим захисником аудіозаписом руху судового засідання.

Отримавши заперечення прокурора, суддя вважає необхідним заявлений відвід задовольнити, виходячи із наступного.

Як вбачається із дослідженого аудіозапису судового засідання від 12 жовтня 2015 року головуючим було прийнято рішення про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без виходу до нарадчої кімнати, що суперечить вимогам ч.3 ст.371 КПК України та може спричинити подальше скасування остаточно прийнятого цим же суддею рішення у кримінальному провадженні.

З`ясування іншого доводу адвоката ОСОБА_4 щодо можливого порушення порядку допиту свідка ОСОБА_7 не здійснювалося у зв`язку з відповідною відмовою від зазначеного стороною захисту.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи викладене та обґрунтування заявленого стороною захисту відводу судді ОСОБА_5 слід дійти висновку, що найбільш об`єктивним та неупередженим буде вважатися розгляд даного кримінального провадження іншим суддею.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву про відвід задовольнити.

Відвести суддю Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 587/1941/15-к
Провадження № 1-кп/587/211/15

УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_5 обрано згідно з вимогами законузапобіжний захід у виді домашнього арешту. Термін обраного запобіжного заходу відносно неї закінчується 23 серпня 2015 року.
На теперішній час судовий розгляд не закінчений.
Прокурор, потерпілий та обвинувачена вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні у закритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 314, ст. 316, ст. 331 КПК України, суд
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачену, потерпілого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/8928/14-к
Номер провадження 11-кп/788/708/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
27 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №0002861 від 12 червня 2014 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2015 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.07.2014 р. вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.ст.75 і 76 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком на 2 роки

обвинувачується за ч.1 ст.317 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20 листопада 2015 року було відкладено судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 на 10 годину 27 листопада 2015 року і застосовано привід до останнього, який на вказані дату і час в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

За таких обставин в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив здійснити повторний привід обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки запобіжний захід обвинуваченому не обирався і в апеляційній скарзі прокурора стоїть питання про ухвалення нового вироку з призначенням іншого основного покарання, явка обвинуваченого ОСОБА_7 є обов`язкова, тому клопотання прокурора необхідно задовольнити.

У зв`язку з цим, розгляд даного кримінального провадження необхідно відкласти та здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_7 , виконання якого покласти на процесуальних керівників у зв`язку з реорганізацією органів внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 401 і 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2015 року, яким ОСОБА_7 визнаний винним за ч.1 ст.317 КК України відкласти на 10-00 годину 14 грудня 2015 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 14 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, 3-й поверх).

Організацію виконання ухвали про привід покласти на процесуальних керівників прокурів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прокуратури м. Суми.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
5 августа 2010 года Днепровский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующей судьи Дорошинской В.Э.
при секретаре Кузёме И.В.
при участии прокурора Коломийца В.С.
рассмотрев материалы представления следователя СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области лейтенанта милиции ОСОБА_1, об избрании меры пресечения «содержание под стражей» в отношении:
ОСОБА_2, 07.03.1979г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, разведенного, ранее судимого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, со слов прописки не имеет, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины,-
Изучив материалы представления, выслушав мнение прокурора, который поддержал представление следователя, выслушав объяснения подозреваемого, который просил избрать меру пресечения «содержание под стражей», учитывая характер, степень инкриминируемого ему преступления, личность подозреваемого, а также тот факт, что ОСОБА_2, не работает, ранее судим, находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по уголовному делу.
Руководствуясь ст.ст. 106, 148, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины суд, -
Избрать в отношении ОСОБА_2, 07.03.1979г.р. - меру пресечения «заключение под стражу» с содержанием в СИЗО УГДУ по ИН в Херсонской области.
На постановление суда на протяжении трех суток со дня ее вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Херсонской области.
Судья Дорошинская В.Э.
Постановление мне объявлено 5 августа 2010 года ОСОБА_2А
н/п 1-кс/668/6135/15

УХВАЛА
27.11.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонського СІЗО для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:
11.09.2015 року, працівниками Херсонського СІЗО було проведено вибірковий обшук в камерному приміщенні №135 режимно-корпусного відділення №1. Безпосередньо перед обшуком особам, які утримуються в камері було запропоновано добровільно здати заборонені предмети, на що вони відповіли, що таких не має. Після цього, в ході проведення обшуку, в схованці в підвіконні, було виявлено та вилучено мобільний телефон «ALKATEL», чорного кольору, ІМЕІ стертий.

З Херсонського слідчого ізолятору надійшли матеріали за фактом вилучення забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, для вирішення питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.

Відповідно до пунктів 4.3., 4.4. Правил тримання осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань та п. 9 Правил поведінки в слідчих ізоляторах осіб, узятих під варту, і засуджених, затверджених Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №192 від 20.09.2000 року визначено перелік предметів, що дозволено мати ув`язненим при собі. Мобільні телефони до вказаного переліку не входять. Одночасно визначено, що особам, взятим під варту, і засудженим не дозволяється виготовляти та зберігати предмети й речі, не дозволені для користування.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особам, які перебувають у місцях попереднього ув`язнення, забороняється мати при собі предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення.

Вилучені у них такі речі передаються в доход держави.

На підставі наведеного, вилучений мобільний телефон слід передати в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «ALKATEL», чорного кольору, ІМЕІ стертий, вилучений 11.09.2015року в камерному приміщенні №135 режимно-корпусного відділення №1 - передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке є предметом кримінального правопорушення, а саме автомобілі, які були відчуженні посадовими особами ТОВ «Авто Гео», (м. Київ, вул. О. Довженка, 12А), -
ВСТАНОВИВ:
25.11.2015, до суду надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке є предметом кримінального правопорушення, а саме автомобілі, які були відчуженні посадовими особами ТОВ «Авто Гео», (м. Київ, вул. О. Довженка, 12А).
26.11.2015, ухвалою суду вищевказане клопотання задоволено частково.
У відкритому судовому засіданні, слідчий суддя, з власної ініціативи, дослідивши ухвалу суду, розглянув питання щодо виправлення допущеної описки. А саме, в ухвалі суду в описовій частині вказано, що до суду звернувся слідчий ОСОБА_4 , в той час як до суду звернувся слідчий ОСОБА_3 ..
Згідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке є предметом кримінального правопорушення, а саме автомобілі, які були відчуженні посадовими особами ТОВ «Авто Гео», (м. Київ, вул. О. Довженка, 12А), слідчий суддя дійшов висновку про доцільність внесення виправлень до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області по справі 127/26659/15к.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Внести виправлення до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області в справі № 127/26659/15к, а саме в описовій частині ухвали замість «слідчий ОСОБА_4 » слід читати «слідчий ОСОБА_3 ».
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 228/69/2012
Провадження №10/0290/131/2012
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Нагорняк Є.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді Нагорняка Є.П.

суддів: Кривошеї А.І., Спринчука В.В.

за участю прокурора Арнаута Я.М.

слідчого Поліщука О.В.

розглянула 23 березня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2012 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність та протиправні дії слідчого прокуратури Чернівецького району Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 відмовлено.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Чернівецького району ОСОБА_3 з приводу неприйняття ним рішення у строки, визначені ст. 97 КПК України, за повідомленнями скаржниці про вчинення протиправних дій головою та посадовими особами Чернівецького районного суду Вінницької області.

Розглянувши скаргу, суд відмовив у її задоволенні.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, ОСОБА_2 подала на нього апеляцію, в якій вказує на допущені судом при розгляді справи порушення норм Конституції України та вимог кримінально-процесуального закону, у тому числі засад змагальності, внаслідок чого судом була надана явна незаконна перевага слідчому прокуратури, а тому просить постанову суду скасувати та справу направити на новий судовий розгляд.

В судове засідання Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 не з'явилась, хоча вона завчасно та належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи за її апеляцію.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, пояснення слідчого Поліщука О.В., на протиправні дії та бездіяльність якого була подана скарга, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції.

Висновок суду про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_2 базується на досліджених у судовому засіданні матеріалах справи і відповідає вимогам ст. 234 КПК України та рішенню Конституційного Суду України №19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року щодо офіційного тлумачення положень ст. ст. 97, 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 234, 365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2012 року про відмову в задоволенні її скарги без зміни.

Судді:

Згідно з оригіналом:
Справа № 512/874/15
Провадження № 1-кп/493/185/15
УХВАЛА
27.11.2015 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
СУДДІВ - ОСОБА_2
ОСОБА_3
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_4
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_5
АДВОКАТА - ОСОБА_6
ОБВИНУВАЧЕНИХ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_10 про неможливість участі в судовому засіданні 27.11.2015 року,
27.11.2015 р. до Балтського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.122, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.122, ч.3 ст.289 КК України.
Підготовче судове засіданні у справі призначене на 27.11.2015 року в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які утримуються під вартою в ОСІ-21, відмовилися від проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, судом задоволено клопотання прокурора про відкладення підготовчого судового засідання та призначено на 18.00. год. 27.11 2015 р. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_10 пояснила, що вона не має змоги прибути у визначений час до Балтського районного суду.
Приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 закінчується 27.11.2015 р., і відповідно до ст.ст.314, 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, а захисник не може прибути в судове засідання для розгляду вказаного питання, і його участь є обов`язковою, виникла необхідність у залученні захисника через Одеський центр безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49,53, 324 КПК України, суд
Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_12 для участі у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області о 18.00. год. 27 листопада 2015 року через Одеський центр безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ
СУДДІ
провадження №1-кп/389/208/15
є.у.н № 389/3223/15-к
У Х В А Л А
24 листопада 2015 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що надійшов від Знам`янської міжрайонної прокуратури з угодою про примирення, та призначений до підготовчого судового засідання ухвалою від 11.09.2015 року, відносно

ОСОБА_4 , щодо якого запобіжний захід не обирався, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з угодою про примирення, яка укладена між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , який укладав з обвинуваченим угоду про примирення, на даний час не є представником потерпілого, а тому не має права брати участь в судовому засіданні в якості представника потерпілого. Про розгляд справи потерпілий повідомлений належним чином, свого представника для участі в розгляді справи не направив, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника, не надав.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України, - розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, судом встановлено, що затвердження угоди про примирення в даному кримінальному провадженні не є можливим.

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , щодо якого запобіжний захід не обирався, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати:
-Обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого Знам`янської Другої селищної ради.

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.
Про розгляд справи повідомити Знам`янського міжрайонного прокурора.

Розгляд кримінального провадження призначити на 09.30 год. 04 грудня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського ОСОБА_1 міськрайонного суду
Провадження № 1-кс/461/6833/15
У Х В А Л А
28.10.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, зазначений транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації та інформації і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши пояснення слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що вищезазначений транспортний засіб, сам по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, надання можливості ознайомлення та вилучення речей і документів - задовольнити.
Місцем зберігання автомобіля марки «Ауді А8» д.н.з. НОМЕР_1 визначити територію майданчика тимчасового утримання: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1