Справа № 444/910/14-к
Провадження № 1-кс/444/100/2014
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

30 квітня 2014 року слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

та захисника ОСОБА_5

розглянувши подання слідчого СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 приблизно о 02 год. 40 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, знаходячись на території Річківської сільської ради Жовківського району, неподалік міжнародного пункту пропуску «Рава-Руська», шляхом вільного доступу, через відчинені навстіж вхідні двері, проник в приміщення Рава-Руської філії ВАТ СК «Універсальна», де погрожуючи пістолетом марки «ELIТЕ-2» № НОМЕР_1 , та застосуванням відносно страхового агента ОСОБА_6 насильства, небезпечного для життя та здоров`я, які остання сприймала реально, намагався зайти у приміщення, де знаходилась ОСОБА_6 , розбив скло, через яке здійснюється обслуговування клієнтів, та вимагав передачі йому грошей. Почувши крик потерпілої, ОСОБА_4 , не заволодівши грошовими коштами, з місця вчинення злочину втік. У вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.187 КК України підозрюється ОСОБА_4 . 29 квітня 2014 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 29 квітня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.187 КК України. Допитаний 29.04.2014 як підозрюваний ОСОБА_4 , в присутності захисника, відмовився від дачі показів. Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.187 КК України є наявність достатніх доказів, які підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події від 29.04.2013 в ході яких вилучено пістолет «ELIТЕ-2» № НОМЕР_1 , шапку чорного кольору з вирізами для очей, гумові медичні рукавиці, скло з приміщення Рава-Руської філії ВАТ СК «Універсальна», зліпок сліду взуття. Крім цього, в ході розслідування органом слідства зібрано й інші достатні обставини підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.187 КК України, і ці обставини зафіксовано у матеріалах кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст.187 КК України, за яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, тобто особливо тяжкий злочин. Крім цього, звертають увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, відразу після вчинення злочину намагався сховатись від працівників міліції, втікаючи з місця події, що підтверджується протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 29.04.2014 року. Це свідчить про те, що ОСОБА_4 , так само перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності, і переховуватиметься від слідства та суду, а також перебуваючи на волі ОСОБА_4 з метою власного збагачення, так як ніде не працює, а потребуватиме засобів до існування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 може впливати на потерпілу та свідків. Більш того, потерпіла, будучи залякана ОСОБА_4 під час розбійного нападу побоюється за власне життя та здоров`я. З врахуванням наведеного, слідство приходить до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст.177 КПК України чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам. З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбаченого у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам впливати на потерпілого та свідків, спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, просить розглянути дане клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав в повному обсязі, просить задоволити.

Прокурор подання слідчого підтримав з аналогічних підстав.
Захисник в судовому засіданні просить суд у поданні відмовити, оскільки у підозрюваного немає підстав переховуватися від суду та слідства та просить застосувати щодо нього запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов"язання, або інший бльш м"який запобіжний захід з покладенням на нього обов"язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він вчинив інкриміновані йому дії через важке матеріальне становище. Злякавшись крику потерпілої та не заволодівши коштами з місця події втік. Був затриманий працівниками мілілції о 4.00 год. ранку та доставлений в Жовківський РВ ГУМВСУ у Львівській області о 6.00 год. ранку. Розкаюється у вчиненому. Просить у поданні відмовити, оскільки у нього немає підстав переховуватися від суду та слідства та підтримав клопотання захисника про застосування йому більш м"якої міри запобіжного заходу.
Вивчивши матеріали справи надані суду, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З витягу кримінального провадження № 0000368 вбачається, що 29.04.2014 року заяву внесено до ЄРДР.

Розглянувши подання та вивчивши матеріали долучені до нього, опитавши підозрюваного, який не заперечив свою участь у вчиненні даного злочину та заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважаю, що необхідно обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а також те, що він може скриватись в подальшому від слідства та суду, чим перешкоджатиме встановленню об"єктивної істини по справі, може продовжити злочинну діяльність та впливати на потерпілу та свідків, а тому клопотання слід задоволити.

Однак, під час розгляду даного клопотання встановлено і про це ствердив сам підозрюваний, що фактично був затриманий працівниками ДАІ о 4.00 год. 29 квітня 2014 року , а доставлений в Жовківський РВ ГУМВСУ у Львівській області о 6.00 год. ранку і з цього часу перебував як затриманий по даній справі.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні визначеною уповноваженою особою.

Внаслідок цього, слідчий суддя приходить до висновку, що моментом затримання ОСОБА_4 є момент, коли він через підкорення наказу працівників міліції змушений був залишатися в приміщенні визначеному уповноваженою особою, а саме, працівниками міліції.

При цьому суд, відповідно до вимог ст. 183 ч. 3, 4 КПК України, постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 Кримінального процесуального кодексу України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити 60 днів, тобто до 26.06.2014 року включно.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Копію ухвали направити для відома прокурору Жовківського району Львівської області та начальнику Слідчого ізолятора № 19 УДДУ ПВП у Львівській області - для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області .

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання неї копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_11