Номер провадження 1-кп/201/31/2015
УХВАЛА

08 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про зміну відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного в рамках кримінального провадження, внесеного 01 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003067 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження, внесеного 01 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003067 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, біль м`який, не пов`язаний із позбавленням волі, мотивуючи тим, що після допиту у судовому засіданні потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , на його думку, стало зрозуміло, що в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а навпаки з боку зазначених потерпілих відносно обвинуваченого були застосовані незаконні та шахрайські дії, тому вважав, що підстави для тримання його підзахисного під вартою, за таких обставин, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав доводи свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який.

У судовому засіданні прокурор висловив думку щодо недоцільності зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який його вид, пославшись на відсутність будь-яких даних, які б свідчили про зменшення ризиків, що враховувалися судом при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 .

Представники потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_10 і ОСОБА_9 підтримали позицію прокурора та заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , вважаючи його необґрунтованим.

Присутній у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 підтримав позицію прокурора та представників потерпілого ОСОБА_8 та просив відмовити у задоволенні заявленого захисником ОСОБА_7 клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про зміну відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_7 , колегія суддів виходить з того, що враховані у попередньому рішенні суду ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились, оскільки ОСОБА_6 продовжує обвинувачуватися у вчиненні кримінальних правопорушень, одне із яких відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення, а інше пов`язане із обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні дій, спрямованих на втечу з-під варти, судовий розгляд на даний час триває, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів, а також характер інкримінованих обвинуваченому діянь, останній буде мати можливість незаконно вплинути на учасників кримінального провадження, зокрема на потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , та свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що з урахуванням обставин, визначених у ст. 178 КПК України, свідчить про неможливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який вид запобіжного заходу, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заявленого захисником ОСОБА_7 клопотання.

Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що є всі підстави вважати, що перестали існувати ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки після допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_12 у судовому засіданні, на думку захисника, встановлено, що в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вони є передчасними, надуманими та не необгрунтованими, з тих підстав, що, як зазначено вище, судовий розгляд даного кримінального провадження триває, ще не допитані потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , свідки, заявлені сторонами обвинувачення і захисту, а також не досліджені докази сторони обвинувачення та сторони захисту, а тому, колегія суду, на даній стадії не може вирішувати питання щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого, які вирішуються виключно у нарадчій кімнаті, після закінчення судового розгляду.
З урахуванням викладеного, суд не знайшов підстав для скасування або зміни щодо обвинуваченого раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3