Справе № 4-25/2011
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2011 року смі. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі головуючого су'дді ОСОБА_2, при секретарі Міщенко С.В., за участю прокурора Верещагіна Д.Б., захисника ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина Сумської області поддам слідчої^» СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, угудента 3-го курсу Сумського національного аграрного університету, не працюючого!, не одруженого, не судимого, ,

підозрюваного в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, * ^

ВСТАНОВИВ: ? |

Слідчий СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з поданням, узгодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття піц варту відносно ОСОБА_5 |

Подання мотивується тим, що 05 та 12 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_5 порушено кримінальні справи, обєднані в одне провадження, за ознаками злочинів передбачених:ч.2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочинів, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, знаходячись на волі може уникнути слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі та продовжуватиме займатись злочинною діяльністю.

В судовому засіданні слідчий, в провадженні якого перебуває кримінальна справі, подання не підтримав, мотивуючи це тим, що не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5

Прокурор з цих же підстав не підтримав подання слідчого та зазначив, |що на момент розгляду подання відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під у варту відносно обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений просили відмовити в задоволенні подання, оскільки відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, захисника, пояснення обвинуваченого, суд вважає, що на момент вирішення подання по суті відсутні підстави для його задоволення в звязку з наступним.

Згідно ст.ст. 148, 150 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства та Ісуду, перешкоджатиме встановленню істини по справі або продовжуватиме займатись злочинною діяльністю при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховуються тяжкість скоєного злочину, вік обинуваченого, стан здоровя, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що його характеризують.

09 жовтня 2011 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

12 жовтня 2011 року строк затримання ОСОБА_5 продовжено до 10 діб.

19 жовтня 2011 року строк затримання ОСОБА_5 продовжено до 15 діб.

ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК Укріїни, а саме, в тому, що 17 вересня, 04 та 08 жовтня 2011 року збував особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

В наданих суду матеріалах кримінальної справи відсутні відомості про те, що обвинувачений має намір ухилитися від слідства та суду чи вчиняє будь-які дії спрямовані на перешкоджання встановленню істини по справі. ^ .

Крім того, як вбачається з поданих слідчим матеріалів на обгрунтування подання^свідки обставин події вже допитані, обвинувачений також надавав свідчення з приводу предявленого (звинувачення, згідно яких винним себе визнав повністю. Відомості про можливий намір обвинуваченого вплинути на свідків, в матеріалах справи відсутні.

Вищенаведене свідчить про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_5 В.0., знаходячись на волі. буде перешкоджати встановленню істини по справі, або в будь-який інший- способом намагатиметься ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень.

Досліджуючи особу ОСОБА_5, встановлено, що він неодружений, має постійне місце проживання, перед затриманням навчався в вищому навчальному закладі, за місцем1 проживання та навчання характеризується позитивно, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що також свідчить про відсутність підстав вважати, що обвинувачений бу&вихилятися від слідства та суду або продовжуватиме займатись злочинною діяльністю.

З огляду на наведені обставини, а також відмову слідчого та прокурора підтримують подану про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 суд не вбачає достатніх підстав для його задоволення і вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть забарвити належну поведінку обвинуваченого, а тому в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 14-8,150,165-1. 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді узяття під варту відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити. !

Роз'яснити, що відмова суду у взятті під варту не перешкоджає слідчому за погодженням з прокурором повторно звернутись до суду з відповідним поданням у тій самій кримінальній сера в і за умови одержання нових даних, що свідчать на користь застосування саме цього запобіжного заходу.!

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя О.В. Сибільов