печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області, юриста 2 класу ОСОБА_4 від 07 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області, юриста 2 класу ОСОБА_4 від 07 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00003322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст. 364, ч2 ст.365 КК України на підставі п2 ч1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Скарга обгрунтована тим, що слідчим не було досліджено обставин законності примусового проникнення старшого дільничного інспектора Броварського МВ ГУМВС України в Киїській області ОСОБА_5 і державних виконавців відділу державної виконавчої службт Броварського міськрайонного управління юстиції на належну йому на праві власності земельну ділянку та домоволодіння де він проживає і зареєстрований для здійсненн відносно нього виконавчого провадження, проти якого заявник категорично заперечував, а тому забороняв вищезазначеним особам проникати на його земельну ділянку, оскільки вважав це провадження незаконним. Також заявник посилається на те, що слідчим не було з`ясовано факт отримання державними виконавцями дозволу суду на таке примусове проникнення, адже він їм дозводу на це не давав, факт чого підтверджується й оскаржуваною постанавою.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином .

Слідчий прокуратури Київської області ОСОБА_4 надавши матеріали криміналнього провадження, заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що постанова є законною та обгрунтованою та такою,що винесена після з`ясування усіх обставини події.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п2 ч1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що однієї з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юрист 2 класу ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003322, 07 квітня 2014 року виніс постаову, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003322 від 15 липня 2013 року, закрив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях старшого дільничного інспектора Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 та працівників ВДВС Броварського МУЮ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 365 КК України.

Мотиви з яких слідчим було прийнято вказане рішення наступні.

15.07.2013 до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області звернувся ОСОБА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , із заявою про те, що працівники міліції та виконавчої служби намагаються незаконно зайти на подвір`я та вчинити неправомірні дії.

15.07.2013 вказану заяву Броварським МВ ГУМВС України в Київській області зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 364 КК України, та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування 28.02.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 внесено відомості за фактом перевищення влади 15.07.2013 старшим дільничним інспектором Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 , яке супроводжувалось насильством за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

05.03.2014 вказані матеріали досудових розслідувань об`єднані в одне провадження за № 0003322.

Під час здійснення досудового розслідування, допитаний як потерпілий ОСОБА_3 показав, що 15.07.2013 він перебував за вказаною адресою разом із своєю співмешканкою ОСОБА_11 , приблизно о 15:00 год. прийшли невідомі йому люди і коли він вийшов із будинку, то побачив серед них знайомого йому раніше дільничного інспектора міліції ОСОБА_6 , який повідомив про те, що вказані особи прибули для проведення виконавчих дій. На що ОСОБА_3 відповів, що це його приватна територія, він нікого не впустить, у зв`язку з чим між ним та вказаними особами виникла суперечка та, ОСОБА_3 не впустив їх для проведення виконавчих дій, та викликав чергову слідчо-оперативну групу Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, після прибуття яких ОСОБА_3 показав їм документи на будинок та надав пояснення щодо вказаних подій. Після того як працівники міліції залишили місце проживання ОСОБА_3 , то невідома йому особа, яка знаходились біля його подвір`я разом з ОСОБА_6 та державними виконавцями шляхом зняття секції з огорожі проникла на подвір`я та намагалась підійти до ОСОБА_11 та ображала її, після чого ОСОБА_3 відштовхнув вказану особу чоловічої статі в сторону та до подвір`я зайшли дільничний інспектор, міліціонер слідчо-оперативної групи, державшій виконавець та цивільні громадяни, яких він не знає. Після того як вказані особи зайшли, то вони збрили ОСОБА_3 з ніг та вдарили головою об стіну будинку та у верхню губу, після чого відпустили його та поклали на землю. Коли ОСОБА_3 прийшов до тями то побачив як вказані особи проводять виконавчі дії в його будинку та пішов до літньої кухні, біля якої йому хтось бризнув бензином в обличчя з каністри, після чого ОСОБА_3 вмився та поїхав з ОСОБА_11 до Броварської ЦРЛ за наданням медичної допомоги. Після того як ОСОБА_3 із своєю співмешканкою повернувся до місця проживання, то побачив, що зрізані батареї опалення та розкидані речі в будинку.

Крім того ОСОБА_3 показав, що 15.07.2013 дільничний інспектор міліції Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 вдарив його кулаком в потилицю від чого він втратив свідомість.

Допитана як свідок ОСОБА_11 дала покази аналогічні показам ОСОБА_3 та додала, що їй під час вказаних подій пошкоджено ногу невідомою їй особою у цивільному одязі.

Допитані як свідки працівники Броварської ЦРЛ, а саме медична сестра приймального відділення ОСОБА_12 , лікар невропатолог ОСОБА_13 та лікар-хірург ОСОБА_14 показали, що 15.07.2013, у вечірній час, до приймального відділення Броварськогі ЦРЛ звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_11 за наданням медичної допомоги. Після огляду ОСОБА_3 в нього діагностовано садна правої гомілки та забій верхньої губи, надано відповідну медичну допомогу та видано довідку у зв`язку з тим, що на час звернення ОСОБА_3 не потребував госпіталізації. Також за результатами огляду в ОСОБА_11 діагностовано садно лівої гомілки, надано відповідну медичну допомогу та видано довідку, зареєстровану в відповідне му Журналі, у зв`язку з тим, що на час звернення ОСОБА_11 не потребувала госпіталізації. Після чого вказані громадяни самовільно залишили приймальне відділення Броварської ЦРЛ та за даним фактом повідомлено органи внутрішніх справ.

Проведеними під час досудового розслідування судово-медичними експертизами встановлено, що у ОСОБА_3 виявлено підшкірні гематоми в потиличній області по центру та в ділянці культі правої ступні; садна в області правого колінного суглобу та правої гомілки; гіперемія слизової оболонки голівки статевого члену, які утворились від дії тупих предметів, по строку можуть відповідати 15.07.2013, як кожне окремо, так і у своїй сукупності, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. У ОСОБА_11 виявлені два садна у верхній третині лівої гомілки та в ділянці лівого колінного суглобу, які утворились від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контакту, по строку можуть відповідати 15.07.2013, як кожне окремо, так і у своїй сукупності, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Натомість допитані як свідки особи, які 15.07.2013 перебували за місцем проживання ОСОБА_3 дали покази, які спростовують покази ОСОБА_3 щодо завдання йому тілесних ушкоджень дільничним інспектором міліції Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 та зловживання службовим становищем працівниками виконавчої служби та ОСОБА_6 під час проведення виконавчих дій 15.07.2013.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 показав, що 15.07.2013 року він вранці отримав від керівництва Броварського МВ ГУМВС України в Київській області на виконання постанову ВДВС Броварськго МУЮ від 05.07.2013 про залучення працівників органів внутрішніх справ для забезпечення охорони громадського порядку та забезпечення безперешкодного виконання державними виконавцям своїх службових обов`язків за адресою: АДРЕСА_1 . Після отримання вказаної постанови ОСОБА_6 вибув на закріплену за ним ділянку, а саме до смт. Велика Димерка. По закінченню справ він запросив із собою для присутності працівника громадського формування «ЗАХИСТ» ОСОБА_15 який перебував на добовому чергуванні при селищній раді та біля будинку ОСОБА_3 зустрівся з старшим державним виконавцем ОСОБА_7 та двома понятими, стягувачем ОСОБА_16 та її членами родини після чого всі учасники виконавчих дій підійшли до приватної території де помітили, що на території домоволодіння між будинком та воротами припаркований легковий автомобіль марки «Опель» переднім бампером якого підперті ворота та хвіртка зачинена і заблокована дерев`яним клинком. Після чого вказані особи погукали ОСОБА_3 , який вийшов з будинку та запитав в них хто вони такі і що їм треба. ОСОБА_6 представився старшим дільничним міліції Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за яким закріплена територія вказаного населеного пункту після чого ОСОБА_7 також представився ОСОБА_3 і поставив до відома, що вони прибули для того щоб виконати рішення суду та зобов`язати ОСОБА_17 знести перегородку між 4,41 х 3,70 м. з дверним прорізом а в приміщенні 1-4 влаштувати кухню та прорізати дверну пройму - вихід у двір. Після чого ОСОБА_3 зазначив що він вказаних осіб у двір не впустить оскільки це його приватна територія і дане питання остаточно не вирішено. ОСОБА_7 ознайомив ОСОБА_3 з документами та належними копіями рішень які підтверджують законність його намірів та зазначив останньому щоб він не чинив опір та не перешкоджав виконанню його службових обов`язків. Після чого працівники ВДВС разом із ОСОБА_6 підійшли до хвіртки і знову попросили ОСОБА_3 щоб останній безперешкодно впустив їх до будинку. На що ОСОБА_3 взяв в руки вила, які стояли біля вхідних дверей в будинок та почав ними погрожувати ОСОБА_6 та державному виконавцю, кричати, що проколить ними всіх хто знаходиться на його території та йому байдуже чи це працівник міліції, чи працівник виконавчої служби, після чого всі відбігли від хвіртки на безпечну відстань та знову стали розмовляти з ОСОБА_3 щоб останній припинив чинити опір та погрожувати життю працівнику виконавчої служби та працівнику міліції, на що останній не реагував та ще раз намагався вдарити вилами через отвір над хвірткою осіб, які були поряд з хвірткою. Через деякий час ОСОБА_3 взяв мобільний телефон та викликав міліцію та повідомив, що невідомі особи намагаються проникнути на територію його домоволодіння.

Також в цей час ОСОБА_7 зателефонував своїм колегам та повідомив, що не може виконати виконавчу дію через те, що ОСОБА_3 чинить опір та погрожує заколоти їх вилами. Через певний проміжок часу приїхали члени слідчо-оперативної групи Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області яких ОСОБА_3 впустив до свого будинку, а решта учасників залишилася на вулиці. Поки ОСОБА_3 знаходився в будинку особи зі сторони стягувача зняли одну із бетонних секцій на огорожі та зайшли до двору де один із них взяв вила та передав щоб їх заховали для того щоб ОСОБА_3 ними не завдав тілесних ушкоджень оточуючим при цьому відкрили заблоковану хвіртку для того щоб всі зайшли до двору. Коли учасники виконавчих дій потрапили до території домоволодіння ОСОБА_3 який це все побачив та через вхідні двері вибіг на двір та почав шукати вила щоб завдати тілесні ушкодження та коли він переконався в тому, що вила відсутні він кинувся до ОСОБА_7 та вдарив його рукою в ліве плече та хотів вдарити ще раз, однак підбіг ОСОБА_6 та відвів державного виконавця від удару та захистив його собою на що отримав удар в ліву сторону обличчя кулаком правої руки ОСОБА_3 . Відразу ОСОБА_3 член слідчо- оперативної групи за допомогою державних виконавців завели руки за спину та утримували його в стоячому положенні поки ОСОБА_3 не почав імітувати втрату свідомості та його поклали на землю біля погребу, після цього державний виконавець почав в присутності понятих виконувати рішення суду. Приблизно через деякий час приїхали інші державні виконавці та допомагали проводити виконавчі дії. Через деякий час ОСОБА_3 прийшов до тями та почав бігати по будинку, заважати проведенню виконавчих дій і взявши в руки каністру та перевернувши її над головою почав трясти нею виливаючи на голову якусь рідину, яка по запаху була схожа на паливо-мастильні матеріали та почав кричати, що підпалить себе. Співмешканка ОСОБА_3 Старовойт ОСОБА_18 кричала щоб він не вчиняв підпал. Після цієї події ОСОБА_3 заспокоївся та відразу прийняв душ щоб змити з себе вказану рідину та зайшов до будинку де на кухні зробив спробу завдати металевим ломом ОСОБА_19 тілесні ушкодження на що ОСОБА_6 відвів від удару ОСОБА_19 та отримав декілька ударів ломом від ОСОБА_3 по ногах та руках. Після даної події ОСОБА_3 сів в автомобіль зі своєю співмешканкою та поїхав у невідомому напрямку. ОСОБА_6 з приводу отриманих тілесних ушкоджень 15.07.2013 за медичною допомогою не звертався.

Допитаний як свідок інструктор з громадського формування «ЗАХИСТ» ОСОБА_15 надав покази аналогічні показам ОСОБА_6 щодо подій, які відбувались 15.07.2013 за місцем проживання ОСОБА_3 .

Допитані як свідки ОСОБА_20 , який займав посаду старшого оперуповноваженого Броварського МВ та слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_21 , які здійснювали виїзд 15.07.2013 в складі слідчо-оперативної групи за викликом-. ОСОБА_3 за вказаною адресою, показали, що приблизно о 17:00 год. від чергового Броварського МВ надійшов дзвінок про те, що надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що невідомі особи стукають в хвіртку та намагаються зайти на територію домоволодіння та вчинити неправомірні дії. Коли члени слідчо-оперативної групи приїхали за вказаною адресою, то побачили біля хвіртки людей серед яких були дільничний інспектор Броварського МВ ОСОБА_6 , працівники виконавчої служби та інші особи. Слідчий з оперуповноваженим підійшли та запитали, що сталось на що їм розповіли, що проводяться виконавчі дії та ОСОБА_3 не впускає держвиконавця та дільничного до будинку для проведення виконавчих дій. Після цього вийшов ОСОБА_3 , в якого в рухах були вила, якими він не впускав людей, які були біля хвіртки. Члени слідчо-оперативної групи йому представились та показали посвідчення після чого ОСОБА_3 впустив їх до будинку та закрив хвіртку за ними. Після цього ОСОБА_3 написав заяву, що претензій до працівників міліції не має та ОСОБА_22 відібрав пояснення від ОСОБА_3 та його співмешканки ОСОБА_11 . Через деякий час ОСОБА_3 впустив на подвір`я держвиконавця, який показав документи та в цей час особи, які були на дорозі почали перелазити через огорожу та ОСОБА_3 кинувся до них та намагався перешкодити і ОСОБА_22 в цей час підскочив до нього з одним з державних виконавців та відштовхнув вказаного чоловіка в сторону, а ОСОБА_3 встав та побіг в сторону будинку де намагався взяти якийсь предмет, схожий на ніж, ОСОБА_22 підбіг до нього та з державним виконавцем, закрутили ОСОБА_3 руки за спину та в цей час один чоловік в цивільному, із сторони стягувача підбіг до ОСОБА_3 і наніс йому удар коліном по голові. В цей час ОСОБА_3 зробив вигляд, що йому погано та втратив свідомість, та ОСОБА_22 відштовхнув цього чоловіка і з держвиконавцем посадили ОСОБА_3 біля погреба та ОСОБА_11 дала йому води і залишилась з ним. ОСОБА_22 в цей час вийшов на вулицю та дивився де знаходиться вусатий чоловік, в цей час почались виконавчі дії та ОСОБА_22 дивися за дотриманням порядку під час їх виконання. Через деякий час він почув, що ОСОБА_3 облився бензином та пішов на це подивитись та побачив як ОСОБА_3 вискочив із вікна будинку і сівши в автомобіль поїхав із ОСОБА_11 у невідомому напрямку, а слідчо- оперативна група після оформлення матеріалів та відібрання пояснень поїхала на інший виклик. Та близько приблизно о 21:00 слідчо-оперативно група із спеціалістом ОСОБА_23 повторно виїхали за адресою: АДРЕСА_1 , де провели огляд місця події з якого вилучено каністру чорного кольору та брюки світлого кольору, які знаходились в будинку та які свідчили про те, що ОСОБА_3 облився бензином. Тілесні ушкодження під час виконавчих дій ОСОБА_11 ніхто не завдавав.

Допитана як свідок старший експерт сектору №2 відділу ТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області ОСОБА_23 , яка виїздила 15.07.2013 в складі слідчо-оперативної групи дала покази щодо вилучення вказани^речей, а також показала, що за час її перебування за місцем проживання ОСОБА_3 ніхто останньому та його співмешканці тілесні ушкодження не завдавав.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 показав, що з 20.03.2013 по 24.07.2013 він працював на посаді старшого державного виконавця ВДВС Броварського МУЮ та дав аналогічні покази показам ОСОБА_6 та інших свідків щодо подій які відбувались 15.07.2013 та підтвердив факт здійснення ОСОБА_3 опору під час проведення виконавчих дій за виконавчим листом №2-4-20110 від 31.10.2011 та завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .. Крім того ОСОБА_7 показав, що він 16.07.2013 звертався за медичною допомогою до Броварської ЦРЛ, що підтверджується листом в.о. головного лікаря Броварської ЦРЛ, згідно якого 16.07.2013 у ОСОБА_7 виявлено забій лівого плечового суглобу. Крім того під час проведення виконавчих дій на підставі виконавчого листа №2-4/2010, виданого 31.10.2011 Броварським міськрайонним судом Київської області, яким зобов`язано ОСОБА_17 знести перегородку між приміщеннями 1-4 і 1-3 та встановити нову перегородку в розмірах 4/41x3,70 м. з дверним прорізом; в приміщенні 1 -4 влаштувати кухню та прорізати дверну пройму - вихід у двір, ОСОБА_7 разом із стягувачем ОСОБА_19 , яка є власницею частини будинку та землі, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , виконано вказаний виконавчий лист та на частину будинку, яка належить ОСОБА_24 та земельну ділянку площею 0,0660 га, яка належить ОСОБА_3 під час проведення виконавчих дій не заходили, а перебували в приміщеннях, які належать ОСОБА_19 разом із власницею тому відсутня необхідність в зверненні до суду для безперешкодного входження на земельну ділянку та приміщення відповідно до п. 15, ч. З, ст.. 11 ЗУ «Про виконавче провадження».

Допитані як свідки державні виконавці ВДВС Броварського MB ОСОБА_8 та ОСОБА_25 дали покази, аналогічні показам ОСОБА_7 та інших учасників проведення виконавчих дій 15.07.2013 та заперечили факт завдання ОСОБА_3 та ОСОБА_11 тілесних ушкоджень збоку працівників міліції та виконавчої служби.

Допитані як свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які приймали участь у проведенні виконавчих дій 15.07.2013 в якості понятих показали, що старший державний виконавець ВДВС Броварського МУЮ ОСОБА_7 залучив їх в якості понятих до проведення виконавчих дій за місцем проживання ОСОБА_3 . Коли вони приїхали за вказаною адресою приблизно о 15:00 год. то в цей час там знаходились дільничний інспектор ОСОБА_6 та з ним був членгромадського формування «ЗАХИСТ». ОСОБА_6 стояв біля воріт, а на нього кричав ОСОБА_3 та кидав вила в його сторону. Після цього ОСОБА_7 представився та сказав, що приїхав проводити виконавчі дії на що ОСОБА_3 викликав міліцію, після чого всі чекали на приїзд слідчо-оперативної групи, яка приїхала через 20-30 хвилин та члени якої ОСОБА_22 та ОСОБА_21 пройшли до будинку та з`ясовували причину виклику, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запросили до подвір`я та вони показали посвідчення ОСОБА_3 і він відчинив їм хвіртку та вони зайшли на подвір`я, а інші залишились на вулиці. Після чого ОСОБА_7 став на порозі та показав матеріали виконавчого провадження членам слідчо-оперативної групи, і ОСОБА_3 почав нервувати та кричати, після цього ОСОБА_7 почав відступати назад до хвіртки та в цей час на подвір`я забігли учасники виконавчих дій, і в цей час ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_7 правою рукою в ліве плече від чого він відійшов назад та ОСОБА_3 нахилився за чимось, і в цей час підбіг ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та той вдарив його по обличчю кулаком від чого ОСОБА_6 розвернуло на 180 градусів та він пішов до хвіртки та всі вибігли на дорогу. ОСОБА_3 зачинив за ними двері та підпер їх палкою. Після чого, ОСОБА_7 поїхав до м. Бровари для того щоб взяти якісь папери та доповісти своєму керівництву про те що сталось та попросити надіслати держвиконавців для допомоги проведення виконавчих дій. ОСОБА_7 повернувся приблизно через 1 годину та через деякий час приїхали державні виконавці ВДВС Броварського МУЮ ОСОБА_25 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Після цього приблизно о 19:00 год. вони намагались з`ясувати, що сталось та ОСОБА_7 пояснив, що їх та дільничного інспектора не впускають на подвір`я для проведення виконавчих дій, а також ОСОБА_7 в плече та дільничного по обличчі вдарив ОСОБА_3 . Тілесні ушкодження під час виконавчих дій ОСОБА_11 ніхто не завдавав.

Показання ОСОБА_26 та ОСОБА_27 підтверджуються також відеозаписом, наданим ОСОБА_26 під час допиту на якому зображено події, які мали місце 15.07.2013 за місцем проживання ОСОБА_3 та встановлено, що відео починається з місця як на пагорбі на городі за місцем проживання ОСОБА_3 знаходиться ОСОБА_11 та поруч з нею чоловік з вусами, вдягнений в коричневу футболку та бриджи світлого кольору, вони розмовляють про щось, в цей час через огорожу, біля якої лежить одна секція починають залазити на город особи, які стояли на вулиці та серед них видно старшого дільничного інспектора Броварського MB ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 , який вдягнений в сіру сорочку та сині джинси, старшого державного виконавця ВДВС Броварського МУЮ ОСОБА_8 , після цього ОСОБА_26 , з камерою відходить в сторону та повертається і видно як ОСОБА_26 перелазить через огорожу та підходить до дверей будинку, біля якого старший о/у Броварського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_28 та державний виконавець ВДВС Броварського МУЮ ОСОБА_25 тримають за руки ззаду ОСОБА_3 , на якому не видно тілесних ушкоджень та який каже «Ви спеціально це еделали ... от так от ... і жінку мою ... будете ви винуваті» після цього ОСОБА_3 намагається вирватись з рук та його тримають і він каже « та не буду я ... жінку обіжають». ОСОБА_11 каже «оце ти власть» і в цей час до ОСОБА_3 підбігає чоловік з вусами, вдягнений в коричневу футболку та бриджи світлого кольору, та б`є ОСОБА_3 в голову коліном правої ноги, при цьому ОСОБА_22 намагається утримати вказаного чоловіка від завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 однак останній падає на землю біля дверей та не встає. Після цього ОСОБА_11 починає сперечатись з ОСОБА_16 та всі відходять від ОСОБА_3 і ОСОБА_26 переходить на другу сторону і продовжує зйомку. Непритомного ОСОБА_3 двоє осіб, серед яких ОСОБА_22 , переносять в тінь біля погреба та залишають лежати. Після цього відчиняють двері до будинку та державний виконавець ВДВС Броварського МУЮ ОСОБА_7 за участі понятих та осіб із сторони ОСОБА_16 заходять до будинку і проводять виконавчі дії, разом з ними в будинку знаходяться ОСОБА_11 та ОСОБА_6 .

Допитані як свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , які брали участь в проведенні виконавчих дій 15.07.2013 за місцем проживання ОСОБА_3 дали покази, аналогічні показам державних виконавців та працівників міліції, які мали місце 15.07.2013.

Також під час досудового розслідування призначено та проведено службове розслідування щодо дій 15.07.2013 працівників Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, яким встановлено відсутність порушення вимог чинного законодавства та службової дисципліни.

В ході досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2014 внесені відомості за №0000052 за фактом здійснення ОСОБА_3 опору працівникові правоохоронного органу, державному виконавцю під час виконання ним службових обов`язків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, та за №0000053 за фактом умисного заподіяння ОСОБА_3 працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також 28.02.2014 внесені відомості за №0000060 за фактом здійснення ОСОБА_3 опору державному виконавцю під час виконання ним службових обов`язків, поєднаним з примушенням його шляхом насильства до виконання явно незаконних дій, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 342 КК України. Вказані кримінальні провадження об`єднані за №0000052 та визначено підслідність за СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області.

В ході досудового розслідування відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом умисного завдання ОСОБА_3 та ОСОБА_11 легких тілесних ушкоджень 15.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не вносились оскільки відповідно до п.1) ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого та вказані особи із відповідною заявою не звертались під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, в ході досудового розслідування повністю та беззаперечно доведено, що в діях старшого дільничного інспектора Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 та працівників ВДВС Броварського МУЮ ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364. ч. 2 ст. 365 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження також видно, що в провадженні державного виконавця ОСОБА_7 заходився виконавчий документ про зобов`язання ОСОБА_17 знести перегородку між приміщеннями 1-4 і 1-3 та встановити нову пеергородку в розмірах 4,41х3,70м. з дверним прорізом; в приміщенні 1-4 влаштувати кухню та прорізати дверний пройм -вихід у двір. Постановою від 05.07.2013р. державним виконавцем було залучено працівника органів внутрішніх справ на 15.07.2013р. на 10.00год. , про що було повідомлено Броварський міський відділ МВС у м. Броварах та Броварському районі.

Із пояснень ОСОБА_17 наданих державному виконавцю видно, що виконати рішення суду в цій частині їй перешкоджав ОСОБА_3 , її колишній чоловік, який зайняв приміщення будинку.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 до ОСОБА_17 , ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі та виселення, було розділено домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками.

ОСОБА_19 є співвласником вказаного будинку в розмірі 1/4 частини.

15 липня 2013 року державним виконавцем було складено акт про доступ стягувача до свого приміщення, тобто рішення суду було виконано.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадежння" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

В даному випадку слід вважати безпідставним твердження заявника щодо незаконного проникнення дільничного інспектора та державних виконавців на належну йому на праві власності земельну ділянку та домоволодіння , враховуючи те, що підставою для застосування виконавих дій було рішення суду щодо розподілу домоволодіння між його співвласниками, зобов`язання відновити порушене право одного з них, зокрема ОСОБА_19 . Із досліджених матеріалів видно, що дії державних виконавців та запрошеного дільничного інспектора були пов`язані виключно із звільненням приміщень 1-4 і 1-3, що в будинку АДРЕСА_1 , які були виділені рішенням суду відповідно ОСОБА_19 та ОСОБА_34 .

З огляду на викладене, враховуючи, що за результатами проведеного досудового розслідування не було здобуто даних про наявність в діяннях старшого дільничного інспектора Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 та працівників ВДВС Броварського МУЮ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 365 КК України, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003322 від 15.07.2013, було обгрунтовано закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України , у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Вказане процесуальне рішення слідчого прийнято після з`ясування всіх обставин справи, їм надана відповідна оцінка, мотиви з яких слідчий прийшов до переконання про закриття кримінального провадження докладно описані та викладені послідовно у прийнятому рішенні. Слід також зазначити, що вичерпані всі можливості для з`ясування обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області, юриста 2 класу ОСОБА_4 від 07 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1