АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/7855/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/664/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Участники кримінального провадження:

Прокурор - ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та повернути обвинувальний акт на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Оскаржуваною ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.10.2015 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, було повернуто прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В обґрунтування свого рішення суд послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. п. 1-9 ст. 291 КПК України, а саме у ньому не зазначені відомості про місце проживання, реєстрації, перебування обвинуваченої, у зв`язку з чим суд не має можливості як провести належним чином підготовче судове засідання, так і вирішити питання про привід обвинуваченої.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не містить недоліків, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Крім того, суд за наявності об`єктивних підстав вважати, що обвинувачена ухиляється від явки у судові засідання, відповідних заходів не вжив, привід обвинуваченої не оголосив, незважаючи на надходження клопотання про це від прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши аргументи апеляційної скарги, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні може прийняти рішення про повернення обвинувального акту у випадку, якщо останній не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Аналізуючи з урахуванням доводів апеляційної скарги підстави, з яких обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 був повернутий прокурору, колегія суддів вважає, що висновок суду про невідповідність цього обвинувального акту вимогам закону є обгрунтованим.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити зокрема відомості про місце проживання обвинуваченого. У той же час у вищезгаданому обвинувальному акті відомості про місце проживання ОСОБА_6 в її анкетних даних відсутні, що не тільки є порушенням вимог закону до форми та змісту цього процесуального документу, але й одночасно унеможливлює належний виклик її до суду та вирішення питання про її привід.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначене порушення є належною та достатньою підставою для повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки наведені у ній доводи правильності цього висновку не спростовують.

Так, анкетні дані обвинуваченої її адреси не містять, а зазначення при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення згідно п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України адреси, за якою обвинуваченій був встановлений адміністративний нагляд, не може вважатися належним виконанням вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, повернуто прокурору, - залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4