overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3459/15-к
Провадження № 1-кп/553/227/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пишненки, Зінківського району, Полтавської області, за ч. 2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0000762 від 30.07.2015 року з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0000762 від 30.07.2015 року за підозрою ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України на 09 год. 00 хв. 04 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 1615/3014/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

27.06.2012 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В.,

з участю прокурора Зоріна С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ч.1,2 ст.185,ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Викликаний повісткою в попереднє судове засідання підсудний ОСОБА_1. не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Участь підсудного ОСОБА_1. в розгляді справи визнана судом обовязковою.

З матеріалів справи вбачається, що розкриттям злочину, що інкримінується підсудному ОСОБА_1 займалися працівники СВ Крюківського РВ м.Кременчук, УМВС України в Полтавській області. У відповідності до п.11.10 ПОЛОЖЕННЯ Про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом МВС України 10.11.2011р. N 550,, привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих здійснюється працівниками тих підрозділів органів внутрішніх справ, які займалися розкриттям цього злочину.

Таким чином, слід оголосити примусовий привід підсудного ОСОБА_1

Керуючись ст. 292, 70, 135, 136 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід підсудного ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання на 10.07.2012р. в 10 год.00 хв.

Виконання постанови доручити працівникам СВ Крюківського РВ м..Кременчук УМВС України в Полтавській області.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя:
Дело № 5-23/11 р.
17.03.2011 года пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Пономаренко В.Д. при секретаре Гонтаренко О.В., с участием прокурора прокуратуры Великомихайловского района ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании представление УИИ Великомихайловского района Одесской области об освобождении от наказания ОСОБА_2,
Приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 05 марта 2010 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый работающий, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_4, был осужден по ст. 122 ч. 1 УК Украины, к 3 (трем) годам ограничения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 (один) год.
За время отбывания наказания ОСОБА_2 зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и заявлений относительно ОСОБА_2 в сельский совет не поступало.
На основании изложенного, учитывая мнение прокурора, суд считает, что представление УИИ Великомихайловского района Одесской области подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от наказания.
На постановление может быть подана жалоба в течение семи суток со дня его оглашения.
Суддя В.Д.Пономаренко
Справа №1-117/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2011 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя: Бірук В.О.

При секретарі: Чуліпі Н.С.

З участю прокурора: Осмолик Р.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Таким чином наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду о 15год. 20хв. 31жовтня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 1508/472/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 р. смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., з участю прокурора Комишан О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу № 0 за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства була порушена кримінальна справа № 0 за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Так, в ніч на 01 березня 1997 року, невстановлені особи, шляхом зриву навісних замків з вхідної двері, проникли в приміщення кафе "Здоровье", розташоване на території ЦРЛ смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району Одеської області, звідки тайно викрали продукти харчування на суму 247 грн..

До Великомихайлівського районного суду звернувся слідчий з постановою про закриття кримінальної справи № 0 порушеної за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову підтримав та пояснив, що після вчинення злочину минуло більш ніж 15 років. До цього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, тому просить суд справу провадженням закрити.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що постанову слід задовольнити виходячи із слідуючого.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено осіб, які вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Вчинений злочин є тяжким злочином, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, як вбачається з матеріалів кримінальної справи до цього часу не встановлено особу яка вчинила злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст.49 КК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 0 порушену за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Одеській області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя Пономаренко В.Д.
Справа № 1508/189/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 р. смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., з участю прокурора Комишан О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу № 2 за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства була порушена кримінальна справа № 2 за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Так, в ніч на 22 січня 1997 року невстановлені особи, шляхом зриву навісних замків, проникли в приміщення магазину ТПС, розташоване на ст. Іванівка Великомихайлівського району Одеської області звідки здійснили крадіжку ТМЦ на суму 341,21 грн..

До Великомихайлівського районного суду звернувся слідчий з постановою про закриття кримінальної справи № 2 порушеної за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову підтримав та пояснив, що після вчинення злочину минуло більш ніж 15 років. До цього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, тому просить суд справу провадженням закрити.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що постанову слід задовольнити виходячи із слідуючого.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено осіб, які вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Вчинений злочин є тяжким злочином, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, як вбачається з матеріалів кримінальної справи до цього часу не встановлено особу яка вчинила злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст.49 КК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 2 порушену за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Одеській області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя Пономаренко В.Д.
Справа № 498/2272/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д. при секретарі Гонтаренко О.В., за участю прокурора прокуратури Великомихайлівського району ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Великомихайлівського району Одеської області про звільнення від покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженний вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29.11.2012 року, за ст. 309 ч. 1 КК України, до 1 (одного) року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29.11.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був засудженний за ст. 309 ч. 1 КК України, до 1 (одного) року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.

ОСОБА_2 за період відбуття покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_2, підлягає звільненню від призначеного покарання так як він виконав покладені обов'язки .

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537, ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженний вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29.11.2012 року, за ст. 309 ч. 1 КК України, до 1 (одного) року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік - звільнити від покарання.

На постанову може бути подана скарга протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя В.Д.Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
06 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 02.12.2014р. про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 22.12.2014р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Балаклійського району ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 02.12.2014р. про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом чотирнадцяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

· копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

· копії апеляційної скарги;

· інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

· встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Балаклійського району ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 02.12.2014р. про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 27 січня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, засудженого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Етапувати ОСОБА_2 , 1981 року народження, із Балаклійського виправного центру №106 до Харківського слідчого ізолятора та доставити його до апеляційного суду Харківської області в судове засідання на 10-00 год. 27 січня 2015 року в зал суду № 20.
Копію ухвали направити начальнику Харківського слідчого ізолятора та начальнику Балаклійського виправного центру №106 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Дело № 500/6/13- к
Производство № 1-кс/500/2/13
Судья Измаильского горрайонного суда Одесской области Присакарь А.Я., при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 на постановление прокурора Измаильской межрайонной прокуратуры ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 19.11.2012 года,-
02 января 2013 года в Измаильский горрайонный суд Одесской области поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление прокурора Измаильской межрайонной прокуратуры ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 19.11.2012 года.
Руководствуясь ст. 236-6 УПК Украины,-
Открыть производство по жалобе ОСОБА_1 на постановление прокурора Измаильской межрайонной прокуратуры ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 19.11.2012 года.
Данную жалобу назначить к рассмотрению в Измаильском горрайонном суде Одесской области на 11.01.2013 в 09 ч.00 м.
В судебное заседание вызвать заявителя и Измаильского межрайонного прокурора.
Копию постановления направить заявителю и Измаильскому межрайонному прокурору.
Судья ОСОБА_3
Справа № 521/3402/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Черевко С.П.;

при секретарі Гребневій Т.П.

представника Одеської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: Одеська область, смт. Біляївка, вул. Калиніна, будинок № 25-а,

В С Т А Н О В И В :

В поданні начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_2 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :

Як встановлено судом, 24.07.2008 року ОСОБА_2 був засуджений вироком Біляївського районного суду Одеської області за ст. 121ч1 КК України строком до 5 років позбавлення волі. Початок строку: 17.03.2008 року. Кінець строку: 15.03.2013 року. Раніше засуджений 2 (два) рази. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 11 (одинадцять) разів за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не застосовувались.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_2 адміністративного нагляду, у звязку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений по закінченні відбування строку покарання.

Керуючись пунктом б ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суд, -

У Х В А Л И В :

Встановити у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Зобовязати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС України.

3. Зобовязати явкою для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та зявлятись за викликом міліції у вказаний час для зясування питань повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

4. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: Черевко С.П.
Справа № 1-кс/760/484/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги генерального директора ТОВ «УКОІНВЕСТБУД» ОСОБА_2 на дії слідчого під час проведення обшуку слідчим з ОВС ВКР СУ ФР МГУ Міндоходів ЦО з обслуговування ВП ОСОБА_3 від 20.12.2013 р. у кримінальному провадженні №000058,-

в с т а н о в и в:

27 січня 2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга генерального директора ТОВ «УКОІНВЕСТБУД» ОСОБА_2 на дії слідчого під час проведення обшуку слідчим з ОВС ВКР СУ ФР МГУ Міндоходів ЦО з обслуговування ВП ОСОБА_3 від 20.12.2013 р. у кримінальному провадженні №000058.

Вивчивши зазначену скаргу та долучені до неї матеріали вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Виходячи із змісту скарги генерального директора ТОВ «УКОІНВЕСТБУД» ОСОБА_2 , останній просить визнати незаконною та скасувати процесуальну дію по складанню ст. слідчим з ОВС ВКР СУ ФР МГУ Міндоходів ЦО з обслуговування ВП ОСОБА_3 протоколу обшуку від 20.12.2013 року у кримінальному провадженні №000058, з посиланням на ст. 93 КПК України.

Разом з тим, статтею 303 КПК України визначений повний перелік рішень та право на оскарження, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Крім того, згідно ст. 309 КПК України, ухвали слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора повертається, якщо слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає, оскарженню.

На підставі наведеного, керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

повернути скаргу на дії слідчого про проведення обшуку заявнику - генеральному директору ТОВ «УКОІНВЕСТБУД» ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/6447/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою ТОВ «ХОРЕКС» в особі директора ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві та прокурора Солом`янського району м. Києва щодо не виконання ухвали слідчого судді та подане клопотання щодо невідкладних заходів забезпечення кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просив відкрити провадження за поданою скаргою, визнати бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання про невідкладні заходи забезпечення кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що 16.09.2014 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було задоволено скаргу про невідкладні заходи кримінального провадження та матеріали кримінального провадження направлено для організації та проведення досудового розслідування. Однак, ухвала не виконана, а слідчий надалі порушує вимоги КПК.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 надав заяву про залишення без розгляду та закриття провадження за поданою скаргою.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи надану заяву скаржником про залишення без розгляду та закриття провадження за поданою скаргою, вважаю, що скарга підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 305, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ТОВ «ХОРЕКС» в особі директора ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві та прокурора Солом`янського району м. Києва щодо не виконання ухвали слідчого судді та подане клопотання щодо невідкладних заходів забезпечення кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1