Єдиний унікальний номер 226/12/14-к
Номер провадження 11-кп/775/213/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Артемівськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001906, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2014 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 31 березня 2014 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

виправданий за ст. 395 КК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, ОСОБА_6 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він, будучи особою, відносно якої на підставі ст.3 п. «г» Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі» при звільненні з Микитівської ВК-87 постановою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 21.12.2012року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями, в подальшому уточненими постановою Димитровського міського суду, згідно яких в період часу з 20.00 години до 04.00 години наступного дня йому було заборонено залишати обране місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , за виключенням виходу на роботу, виїжджати за межі м. Димитрова без письмового дозволу начальника Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області або особи, яка його заміщає, відвідувати бари, кафе, ресторани, де алкогольні напої продаються на розлив, та зобов`язано з`являтися на реєстрацію в Димитровський МВ 1,2,3 та 4-й понеділок кожного місяця з 9.00год. до 17.00год., з метою ухилення від адміністративного нагляду, починаючи з 11.11.2013року по 16.12.2013року включно на реєстрацію в Димитровський міськвідділ внутрішніх справ не з`являвся, а з кінця жовтня 2013року, точної дати не встановлено, самовільно залишив обране місце проживання за адресою АДРЕСА_2 та з метою ухилення від адміністративного нагляду став проживати за іншою адресою: АДРЕСА_1 , уникаючи зустрічей з працівниками міліції та приховуючи своє місце знаходження до 26.12.2013року, коли він був доставлений працівниками міліції до приміщення Димитровського МВ.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.395 КК України як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Вироком суду ОСОБА_6 виправданий за ст. 395 КК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

На вказаний вирок надійшла апеляція прокурора, в якій він просить скасувати вирок стосовно ОСОБА_6 в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Направити кримінальне провадження на новий розгляд до суду першої інстанції. Сторона обвинувачення вважає, що обставини, на які вказує обвинувачений, як на причину залишення ним обраного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не можна назвати поважними. Не можна назвати вказані обставини і такими, що знайшли своє достатнє підтвердження сукупністю досліджених доказів. На носії технічної інформації відсутній запис судового засідання, яке проходило 24 лютого 2014 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, думку підсудного, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 412 ч.2 п.7, 415 ч.1 п.1 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням справи на новий розгляд в суді першої інстанції, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

До апеляційного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 395 КК України у 1-му томі, до якого додано 2 СD - диска з технічною фіксацією судового процесу.

Проте на CD-дисках технічний запис судового засідання від 24 лютого 2014 року відсутній.

Вищезазначені обставини позбавляють апеляційний суд можливості прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення та у відповідності зі ст.412 КПК України тягнуть за собою безумовне скасування вироку суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи підстави скасування вироку суду першої інстанції, апеляційний суд був позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу по суті, тому при новому судовому розгляді суду необхідно врахувати викладене, усунути допущені порушення норм кримінального процесуального закону, перевірити доводи, викладені в апеляції прокурора та надати їм оцінку, після чого прийняти законне, обґрунтоване і мотивоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Димитровського міського суду Донецької області від 31 березня 2014 року у відношенні ОСОБА_6 скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд до того ж суду.

Судді: