Справа №1-82/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю:

секретаря Ткач Н.М.,

прокурора Ряднини В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в :

Весною 2010 року на території господарства ОСОБА_1 в с.Павлівка Машівського району Полтавської області по вул.Комарова, 10, виросли рослини коноплі, які останній, неодноразово обкошуючи територію господарства, залишив рости для власних потреб, без мети збуту.

22 червня 2010 року працівниками міліції при проведенні огляду господарства ОСОБА_1 в с.Павлівка Машівського району Полтавської області по вул.Комарова, 10, було виявлено та вилучено 274 рослин конопель, що росли на території його подвіря. Дані рослини згідно висновку експерта №1187 від 12.07.2010 року мають ботанічні ознаки коноплі.

Підсудній ОСОБА_1 вину по суті предявленого обвинувачення не визнав та пояснив, що з 1996 року постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 по вул.Комарова, на території цього господарства кожен рік росли рослини коноплі. Дізнавшись, що за допомогою конопляної олії можна воронувати метал, не знищував рослини коноплі, а зібравши одного разу насіння конопель, виробив олію та спробував з її допомогою воронувати металеві предмети. В 2001 році, після попередження Павлівського сільського голови, він викосив коноплю, але на наступний рік вона знову виросла, і після цього він більше не викошував її, а залишав рости, щоб використовувати при потребі в технічних цілях.

Показав суду, що весною 2010 року рослини коноплі знову проросли і він, не маючи часу обкосити територію господарства, так як був зайнятий на сінокосі, та знаючи з досвіду працював на збиранні коноплі в одному з колгоспів Полтавської області, що ця конопля загрози не представляє, не знищив її рослини. Зазначив, що конопля росте по всьому подвірю та декілька рослин було на городі. 22 червня 2010 року працівники міліції під час огляду його господарства виявили та вилучили рослини коноплі в кількості 274 шт., а на даний час конопля виросла знову.

Зміну показань в суді пояснив застосуванням до нього недозволених методів слідства з боку слідчого Білого О.В., а саме психологічного тиску.

Незважаючи на невизнання вини по предявленому обвинуваченню, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 доведена зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, як вбачається з рапорту ІОДР ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ, 22.06.2010 року о 9-00 год. під час нагляду за дорожнім рухом, ним була отримана інформація про те, що в господарстві ОСОБА_1 росте конопля (а.с.4).

Згідно з протоколом огляду господарства ОСОБА_1 по вул.Комарова, 10 в с.Павлівка Машівського р-ну, 22.06.2010 року в ході огляду даного господарства, яка була проведена працівниками Машівського РВ ГУМВС з дозволу ОСОБА_1, на подвірї було виявлено та вилучено 274 рослин конопель (а.с.6-10).

Як вбачається з висновку експерта за №1187 від 12.07.2010 року надані на дослідження рослини, вилучені 22.06.2010р. з господарства ОСОБА_1, є рослиною роду коноплі (а.с.20-21).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожен окремо показали, що 22.06.2010 року були присутні в якості понятих під час огляду господарства ОСОБА_1, в ході якого на території подвіря та городу господарства були виявлені рослини зеленого кольору з специфічним запахом в значній кількості довжиною від 10 см. до 1 м., які, як пояснив при цьому ОСОБА_1, були рослинами коноплі. Пояснили, що все подвіря було в бурянах, в яких росла конопля, була викошена тільки стежка до будинку. ОСОБА_1 при цьому говорив, що конопля ще не дозріла, буде готова під осінь і що міліція рано приїхала.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ним 22.06.2010 року, з дозволу підсудного, в присутності понятих, було проведено огляд господарства ОСОБА_1 в с.Павлівка Машівського району, під час якого на подвірї було виявлено значну кількість рослин коноплі приблизно 150 шт. біля будинку, решту на смітнику, яку було вирвано, перераховано, поміщено в поліетиленові пакети та опечатано, всього 274 шт. Пояснив, що двір був запущений в бурянах, город частково засаджений. При цьому ОСОБА_1 пояснював, що використовував коноплю в технічних цілях для воронування металу та показував відповідну літературу, в його будинку було виявлено багато металевих речей.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він був присутній при огляді 22.06.2010 року господарства ОСОБА_1, під час якого було виявлено та вилучено 274 рослини коноплі. Конопля дійсно росла в буряні, але двір був частково обкошений прокошена стежка, город теж частково викошений. При цьому ОСОБА_1 пояснював, що використовує коноплю для воронування металу.

Будучи допитаний в ході досудового слідства в якості підозрюваного, ОСОБА_1 вину по предявленому обвинуваченню визнав та показав, що добре знає, як виглядає конопля, так як займався її збиранням під час роботи в колгоспі с.Родіонівка, що в одному з районів Полтавської області. На території його господарства в с.Павлівка кожен рік росли коноплі, дізнавшись з наукової літератури про спосіб воронування металу з допомогою конопляної олії, рослини коноплі не знищував, а зібравши з неї олію, спробував воронувати металеві предмети. В 2001 році, після попередження сільським головою про заборону вирощування конопель, викосив її, але в наступних роках більше не знищував її, залишивши рости, щоб використати при необхідності в технічних цілях. Навесні 2010 року конопля знову проросла, але він залишив її рости, щоб при нагоді використати в технічних цілях. Неодноразово обкошуючи територію господарства, коноплю залишив в буряні, щоб приховати від людей (а.с. 29).

Аналогічні показання підсудній давав під час його допиту як обвинуваченого (а.с. 35), і лише при допиті в суді показав, що не встиг викосити коноплю, так як був зайнятий на сінокосі та знав, що вона не представляє загрози, при цьому пояснивши, що знав, що коноплі є наркотичним засобом, вирощування якої законом заборонено, але та конопля, що росте в його господарстві не містить наркотичної речовини. Крім того, при огляді схеми, доданої до протоколу огляду господарства ОСОБА_1 (а.с.7), останній повідомив, що декілька рослин коноплі росли також на городі, а на схемі цього не зображено та висловив зауваження щодо недотримання масштабу при складанні схеми.

Суд вважає неспроможними посилання підсудного про застосування до нього недозволених методів слідства, що потягло самообмову.

Так, допитаний як свідок слідчий Білий О.В. показав, що заходів фізичного і психічного впливу до підсудного не застосовував.

Заява підсудного про застосування до нього недозволених методів слідства перевірялася за дорученням суду, в звязку з чим було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 77).

Аналізуючи досліджені у справі докази, суд визнає показання підсудного ОСОБА_1 в ході судового слідства неправдивими і вважає, що таким чином останній намагається ухилитися від кримінальної відповідальності та враховує те, що мотив і мета незаконного вирощування конопель за ч. 2 ст. 310 КК України не мають значення.

Оцінивши приведені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.310 КК України незаконне вирощування конопель в кількості більше 50 (пятдесяти) рослин.

Суд бере до уваги, що підсудній вчинив тяжкий злочин.

Обставин, що помякшують покарання підсудному, суд не вбачає, так як ОСОБА_1 вину не визнав та не розкаявся.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не знаходить.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с. 37,38), раніше не судимий (а.с.41). Згідно акту медичного огляду здоровий, працездатний, протинаркоманійного та протиалкогольного лікування не перебуває (а.с.40).

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1, у відповідності зі ст. 65-67 КК України, враховуючи характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який є тяжким, особу винного, який раніше не судимий, хорошу характеристику з місця проживання, відсутність обставин, які помякшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті зі встановленням іспитового строку один рік згідно ст.75 КК України з покладенням обовязків, передбачених ст.76 КК України.

У відповідності з вимогами ст.81 КПК України суд вважає, що речові докази які знаходяться в кімнаті речових доказів ГУМВС України в Полтавській області рослини коноплі - потрібно знищити (а.с. 23).

Згідно ст.92 КПК України з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області вартість проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в розмірі 202,82 грн.(а.с.19).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.323,324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

Речові докази по справі рослини коноплі, які знаходяться в кімнаті речових доказів ГУМВС України в Полтавській області (а.с.23) знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області вартість проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (а.с.19) в розмірі 202,82 грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: