г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/60/16-к
Номер провадження 1-кп/213/62/16
У Х В А Л А
Іменем України
26 січня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря- ОСОБА_4 ,

за участю прокурора- ОСОБА_5 ,

потерпілої- ОСОБА_6 ,

представника потерпілої- ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000700 від 16.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263; ч.3 ст.309 КК України;

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу з Апеляційного суду Дніпропетровської області 21.01.2016 року надійшов обвинувальний акт від 14.01.2016 року, затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263; ч.3 ст.309 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні надала письмову заяву про відвід прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , яку підтримала з тих підстав, що прокурор ОСОБА_5 є хрещеним батьком її доньки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про хрещення дитини Українською Православною церквою, яке видано 6 вересня 2008 року. Вони з прокурором зустрічаються в святкові дні, підтримують стосунки. Вважає, що відповідно до ст.77 ч.1 п.3 КПК України, прокурор не має права брати участь у розгляді даного кримінального провадження, якщо виникають сумніви стосовно розгляду даного кримінального провадження. З метою усунення сумнівів та повного і об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, просить суд задовольнити її клопотання.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який вважав, що підстав для задоволення відводу не має. Та обставина, що він є хрещеним батьком доньки захисника ОСОБА_8 не передбачена законодавством для відводу і не впливає на його упередженість. Ці стосунки між ними на виконання його службових обов`язків не впливають.

Потерпіла та її представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_10 підтримала клопотання захисника ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_9 вважає, що зазначені сумніви необхідно усунути та задовольнити розгляд заяви про відвід.

Обвинувачені: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 кожен окремо підтримали заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора.
Відповідно постанови першого заступника керівника Криворізького місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_14 від 17.12.2015 року про призначення групи прокурорів, прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 включений до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000700.
У статті 77 КПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Відповідно до ст.77 ч.1 п.3 КПК України, прокурор не має права брати участь у розгляді даного кримінального провадження, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матір`ю останьої є ОСОБА_8 . Згідно свідоцтва Української Православної церкви про хрещення дитини ОСОБА_13 , яке видано 6 вересня 2008 року- хрещеним батьком останьої записаний ОСОБА_5 ..
Заслухавши заяву захисника ОСОБА_8 , інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що зазначена обставина є суттєвою, та з метою усунення будь-яких сумнівів в подальшому щодо упередженості прокурора під час розгляду кримінального провадження, слід задовольнити заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 та необхідно відвести прокурора від участі під час судового провадження по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 77, 83 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити письмову заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 .

Відвести прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 від участі під час судового провадження по кримінальному провадженні №0000700 від 16.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263; ч.3 ст.309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя Суддя: Суддя:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3