Єдиний унікальний номер 201/8597/15-к
Номер провадження 1-в/201/82/2016
УХВАЛА
05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому клопотання П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПтС України у Дніпропетровській області про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПтС України у Дніпропетровській області про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 ..
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визно винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком з покаранням, призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2015 року, за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2015 року, ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді 2 років 7 місяців позбавлення волі.
П`ятихатською виправною колонією № 122 УДПтС України у Дніпропетровській області було подано клопотання про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, в якому остання просить роз`яснити зазначений вирок в вступній частині, так як в резолютивній частині відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, визнано, що приєднано вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2015 року, а у вступній частині зазначено судимість від 04 серпня 2015 року за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Представник П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПтС України у Дніпропетровській області у судове засідання не заявився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, неявка останнього відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, а тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд за його відсутністю.
Прокурор у судове засідання не заявився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, неявка останнього відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, а тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд за його відсутністю.
Дослідивши клопотання П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПтС України у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України та матеріали кримінального провадження № 201/8597/15-к (1-кп/201/316/2015), суд приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його увалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення судового рішення це викладення змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, не вносячи при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
В той же час, з клопотання П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПтС України у Дніпропетровській області, вбачається, що остання фактично просить роз`яснити не зміст судового рішення, а виправити описку у вироку від 08 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 , що не є об`єктом роз`яснення визначеного у ст. 380 КПК України, крім того ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року, було виправлено зазначену описку у вироку від 08 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 , з урахуванням чого, зміст вироку, з підстав зазначених у клопотанні П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПтС України у Дніпропетровській області , не підлягає роз`ясненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПтС України у Дніпропетровській області про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1