Справа № 129/2952/15-к
Провадження № 1-кс/144/131/15
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2015 Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора , -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року, відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року, до Теплицького районного суду поступила скарга ОСОБА_3 . В скарзі зазначено, що з 14.02.2015 року СВ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000115, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Вважає, що слідчий не вживає заходів для виконання його клопотань, а саме: про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для проведення одночасного допиту за участю потерпілого ОСОБА_3 , невиконання вимог про проведення слідчих дій викладених у його заявах від 09.02.2015 року, 15.05.2015 року, 12.07.2015 року, не застосувуєя заходів впливу до свідків через їх неявку, на зміну кваліфікації діяння, проведення слідчих дій з застосуванням технічних засобів фіксації, допит свідків з використанням поліграфа (детектора брехні), надання потерпілому права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання його копій, допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за участю потерпілого ОСОБА_3 за місцем проживання, проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та працівників Гайсинського РВ які приймали його повідомлення щодо вчинення даного кримінального правопорушення, надання йому офіційної інформації стосовно проведення службової перевірки працівниками внутрішньої безпеки МВС відносно працівників Гайсинського РВ, завірення копій документів про лікування ОСОБА_3 в м.Черкаси та м.Трускавець, витребування від Соснівського РВ УМВС в м.Черкасах завірені копії документів про його дворазове спілкування із службовими особами даного органу, щодо нанесення йому тілесних ушкоджень. Тому просить: скасувати постанову слідчого від 09.09.2015 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотань, та витребувати матеріали перевірок його заяв та матеріали кримінального провадження, допитати свідків з використанням детектора брехні, допит свідків провести за його участі, завірити копії матеріалів проведеного ним лікування, розгляд скарги провести з застосуванням засобів фіксації, та провести одночасний допит його та свідків.

Скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримує, просить скасувати постанову ст. слідчого СВ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_11 від 09.09.2015 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання від 03.08.2015 року, визнати умисною неправомірну бездіяльність ст. слідчого по не проведенню процесуальних дій у даному кримінальному провадженні. При цьому він не підтримує своє клопотання в частині: надання йому офіційної інформації стосовно проведення службової перевірки працівниками внутрішньої безпеки МВС відносно працівників Гайсинського РВ, завірення копій документів про лікування ОСОБА_3 в м.Черкаси та м.Трускавець, витребування від Соснівського РВ УМВС в м.Черкасах завірених копій документів про його звернення до даного органу, завірення копії матеріалів проведеного ним лікування, та надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. Просить зобов`язати слідчого викликати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для проведення одночасного з ним допиту. Знімає свою вимогу до суду про допит свідків в судовому зсіданні з використанням детектора брехні, та одночасний допит його та свідків.

Слідчий та прокурор, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги до суду не з`явились. Слідчий, через канцелярію суду, повідомила, що не має можливості прибути до суду, та надала суду матеріали кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.306 цього ж Кодексу, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000115 за ознаками злочину, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.

03.08.2015 року потерпілим ОСОБА_3 подано клопотання по даному кримінальному провадженні, по проведенню слідчих дій. Постановою слідчого від 09.09.2015 року заява потерпілого ОСОБА_3 від 03.08.2015 року, щодо проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000115 розглянута.

В абзаці 2 ч.3 ст. 93 КПК України передбачено, що ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Скарга ОСОБА_3 в тій частині, де йдеться про зобов`язання слідчого змінити кваліфікацію, не ґрунтується на законі та суперечить вимогам ч. 3 ст. 26 КПК України, оскільки зміна кваліфікації не є слідчою дією, а відносяться до процесуальних рішень. Частиною. 2 ст. 56 КПК України, не передбачено права потерпілого заявляти слідчому клопотання про зміну кваліфікації.

Стосовно інших клопотань ОСОБА_3 викладених у його скарзі, то на час розгляду її в судовому засіданні, слідчим, вирішено їх постановою від 15.10.2015 року

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Згідно ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, заслухавши скаржника, враховуючи, що при перевірці заяви ОСОБА_3 , слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України. Вважаю, що в даному випадку скарга підлягає задоволенню, так як резолютивна частини постанови слідчого від 09.09.2015 року вказує на те, що скарга розглянута, тобто з даної постанови не вбачається, яке рішення прийнято слідчим по скарзі, задоволено чи відмовлено в розгляді клопотання. Разом з тим, слідчий суддя констатує порушення слідчим строку розгляду клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій - виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для проведення одночасного з ним допиту, яке було задоволено слідчим, ще постановами від 03.06.2015 року та 26.06.2015 року, проте на час розгляду скарги, такі слідчі дії не проведені. Відповідно до п. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Що стосується бездіяльності прокуратура Гайсинського району, то скарга не містить будь-яких посилань на бездіяльність прокурора.

Тому враховуючи викладене, вимоги п.1 ч.2 ст.307 КПК України - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 24, п. 1 та п. 3 ч.1 ст. 303, ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_11 від 09.09.2015 року.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя