Справа № 201/653/16-к
Провадження № 1-кс/201/346/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000876, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідною скаргою, в якій просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000876, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2015 року, у зв`язку з тим, що слідчим при проведенні перевірки матеріалів кримінального провадження було допущено неповноту та односторонність дослідження обставин справи, що і стало підставою до винесення вищезазначеної незаконної та передчасної постанови.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засідання скаргу підтримав та просив скасувати оскаржувану постанову слідчого.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на обгрунтованість та законність прийнятої постанови про закриття кримінального провадження № 0000876.

Суд, заслухавши пояснення скаржника та прокурора, а також дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження № 0000876, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28 грудня 2015 року кримінальне провадження № 0000876, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні працівників СВ Дніпропетровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 284 КПК України прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим прокуратури Дніпропетровської області при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинення працівниками СВ Дніпропетровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області кримінального правопорушення, пов`язаного із притягненням завідомо невинного до кримінальної відповідальності.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0000876, вбачається, що в ході досудового розслідування були вичерпані усі слідчо-розшукові заходи спрямовані на встановлення обставин, викладених у заяві ОСОБА_6 та ОСОБА_3 щодо вчинення працівниками СВ Дніпропетровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, зокрема, з метою підтвердження або спростування викладених у заяві скаржника обставин, під час досудового слідства були допитані ОСОБА_3 , слідчі СВ ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , було безпосередньо досліджено матеріали кримінального провадження №0000560 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбчених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України, з якого були долучені копії процесуальних документів, що стосуються справи до матеріалів кримінального провадження №0000876. Крім того, слідчим прокуратури було встановлено, що на цей час кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 розглядається Дніпропетровським районним судом м. Дніпропетровська, вирок до теперішнього часу не постановлено та законної сили він не набрав, а отже слідчий дійшов правильного висновку, що без остаточного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у суді та набрання вироком законної чинності визначити наявність злочинних дій посадових осіб слідчого відділу ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не є можливим.

Крім того, проаналізувавши посилання скаржника щодо незаконності та необгрунтованості оскаржуваної постанови прокуратури Дніпропетроської області, слідчий суддя приходить до висновку, що останні не містять в собі будь-яких конкретних обставин порушення слідчим ОСОБА_5 норм кримінального процесуального законодавства, а виражають загальну незгоду із прийнятим рішенням щодо закриття кримінального провадження.

Отже, висновок слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, було зроблено на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження під час досудового розслідування обставин інкримінованих працівникам СВ Дніпропетровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з необґрунтованість доводів скаржника, які не знайшли свого підтвердження як в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000876, так і у судовому засіданні під час розгляду даної скарги, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000876, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2015 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1