Справа № 333/3869/14-к
Справа №333/3869/14-к
Провадження №1-кс/333/244/14
УХВАЛА
Іменем України
14 травня 2014 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001998 та додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, росіянина, освіта неповна середня, офіційно непрацюючого, неодруженого, не є депутатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

29.07.1993 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ст.17, ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 України (в редакції 1960 року) з відстрочкою на 2 роки;

18.05.1994 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.140, ст.43 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 24.09.1997 року на підставі Закону України «Про амністію»;

10.02.1998 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі, звільнився 30.10.1998 року за відбуттям строку покарання;

12.04.2000 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.140, ст.17, ч.2 ст.140, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та лікуванням від наркоманії, звільнився 24.02.2003 року за відбуттям строку покарання;

05.12.2003 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі;

30.03.2004 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

26.11.2008 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

21.05.2009 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.186, ст.198, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.3 ст.357 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 17.01.2013 року за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14.05.2014 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001998 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 13.05.2014 року, приблизно о 01-45 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, знаходячись біля кіоску № НОМЕР_1 торгівельно-зупинкового комплексу «Східний» по вул.Чумаченка, буд.4, в м.Запоріжжя, за допомогою газового ключа, шляхом злому навісного замку, відчинив захисні металеві двері холодильника з написом «Чернігівське». Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, за допомогою газового ключа, розбив скло дверей холодильника, звідки почав доставати майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: пиво «Bud» в скляній пляшці, ємністю 0,75 л, в кількості 5 штук, загальною вартістю 45 гривень 35 копійок, пиво «Bud» в скляній пляшці, ємністю 0,5 л, в кількості 5 штук, загальною вартістю 32 гривні 45 копійок; пиво «Bud» в скляній пляшці, ємністю 0,33 л, в кількості 2 штук, загальною вартістю 9 гривень 32 копійки; пиво «Stella artois» в скляній пляшці, ємністю 0,5 л, в кількості 5 штук, загальною вартістю 43 гривні; пиво «Чернігівське Максимум» в скляній пляшці, ємністю 0,5, в кількості 5 штук, загальною вартістю 29 гривень 70 копійок; пиво «Staropramen» в скляній пляшці, ємністю 0,5, в кількості 5 штук, загальною вартістю 31 гривня 45 копійок; пиво «Чернігівське Біле», в скляній пляшці, ємністю 0,5 л, в кількості 5 штук, загальною вартістю 26 гривень 95 копійок; пиво «Taller», в скляній пляшці, ємністю 0,5 л, в кількості 4 штук, загальною вартістю 21 гривня 92 копійки; пиво «Жигулівське», в скляній пляшці, ємністю 0,5 л, в кількості 5 штук, загальною вартістю 30 гривень 20 копійок; пиво «Рогань Традиція», в скляній пляшці, ємністю 0,5 л, в кількості 5 штук, загальною вартістю 20 гривень 10 копійок; пиво «Дао», в скляній пляшці, ємністю 0,5 л, в кількості 4 штук, загальною вартістю 21 гривня 92 копійки; пиво «Чернігівське Міцне», в скляній пляшці, ємністю 0,5 л, в кількості 3 штук, загальною вартістю 15 гривень 66 копійок; пиво «Чернігівське Світле» в скляній пляшці, ємністю 0,5 л, в кількості 5 штук, загальною вартістю 22 гривні 25 копійок. При цьому невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , тримала у руках сумку, у яку останній складав викрадене майно. Після цього, ОСОБА_6 та невстановлена особа пішли з місця вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, протиправними діями ОСОБА_6 та невстановленої особи потерпілій ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 350 гривень 27 копійок.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище. 13.05.2014 року за погодженням з прокурором відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру та у порядку ч.1 ст.278 КПК України вручено останньому у день його складання.

У зв`язку з викладеним, слідство прийшло до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_6 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, останньому необхідно обрати як запобіжний захід тримання під вартою, з наступних підстав: зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_6 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями свідків, протоколом огляду місця подій, пред`явленням особи для впізнання, речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження; зазначене кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкцією статті якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років; підозрюваний ніде не працює, а отже не має постійного джерела доходів, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів; 28 квітня 2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя у відношенні ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, тобто ОСОБА_6 під час застосування запобіжного заходу вчинив нове кримінальні правопорушення і, перебуваючи на волі, надалі може продовжити займатися протиправною діяльністю. Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 підтримала своє клопотання у повному обсязі та послалася на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_6 після роз`яснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 Кримінального процесуального кодексу України, пояснив, що бажає, щоб його інтереси представляв адвокат ОСОБА_5 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник просили суд відмовити слідчому у задоволенні його клопотання, посилаючись на відсутність підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, перераховані ч.1 ст.177 КПК України, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також ОСОБА_6 пояснив, що дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, кається у вчиненому.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0001998).

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_6 про вручення йому 14.05.2014 року о 12-00 годині копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 16 годині 15 хвилин, тому слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 Кримінального процесуального кодексу України у повному обсязі.

13.05.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 13.05.2014 року, ОСОБА_6 був затриманий безпосередньо після вчинення злочину 13.05.2013 року о 03 годині 00 хвилин. Під час судового засідання підтверджено, що вказаний у протоколі про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, час є моментом затримання ОСОБА_6 у порядку ст.209 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується заявою потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення для впізнання.

Також у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не працює, джерела доходу відсутні, міцних соціальних зв`язків немає, перебуває на обліку у нарколога, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в встановленому судом порядку, має постійне місце проживання.

28 квітня 2014 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя у відношенні ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №0001470 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

На думку слідчого судді, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній раніше судимий за вчинення злочинів, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, міцних соціальних зв`язків немає, офіційно не працює, джерела доходу відсутні, що характеризує його як особу схильну до вчинення корисливих злочинів та дає підстави вважати, що основним джерелом його доходів є злочинна діяльність, повідомлений про підозру у вчиненні іншого злочину, свідчить про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вимоги ч.5 ст.182 КПК України, а також той факт, що кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, а саме того, що останній ніде офіційно не працює, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за можливе застосувати заставу у розмірі 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.16 ч.1 ст.3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати визначається як грошова сума, що дорівнює місячному розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія. Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» мінімальна заробітна платня у місячному розмірі з 01.01.2014 року складає 1218 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 24360 гривень.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до слідчого Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , або інших слідчих, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, за першою вимогою.

2. Не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 183, 184, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001998 задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізолятору №10 м.Запоріжжя арештному домі.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора №10 м.Запоріжжя.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

ОСОБА_6 або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень на депозитний рахунок місцевих загальних судів (рахунок №0607, відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, , в призначені платежу необхідно вказати внесення застави за рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя по справі _____ (номер справи, П.І.П., суть справи).

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_6 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до слідчого Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , або інших слідчих, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, за першою вимогою.

2. Не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє до 03-00 години 11 липня 2014 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1