overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 447/430/14-к
У Х В А Л А
судового засідання

24.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Держівської ВК №110 про встановлення адміністративного нагляду засудженому Хом"яку ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

21.02.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Держівської ВК № 110 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Держівській ВК №110.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду в режимі відеоконференції дистанційно.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_6 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .
Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Держівської ВК №110 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Держівської ВК №110 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_7 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 03.03.2014 року 16:00 год., вручення відповідальними працівниками Держівської ВК №110 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_5 до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для відома та виконання направити в Держівську ВК №110 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/7/14
Справа №447/3016/13-к

У Х В А Л А
про привід

20.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:
головуючого- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №0000117 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч.3, 126 ч.1 КК України та ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 20 березня 2014 року було призначено в судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 182 ч.3, 126 ч.1 КК України та ОСОБА_3 за ст. 185 КК України .
Однак в судове засідання не з`явився свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , причину неявки суду не повідомили.
Оскільки неявка в судове засідання свідікв перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 в судове засідання на 31.03.2014 року на 15:30 годин.
Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання та Миколаївському міжрайонному прокурору для організації контролю.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Провадження №1-кс/447/229/14
Справа №447/2136/14-к

У Х В А Л А
Про тимчасовий доступ до речей та документів

21.07.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 30 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17:30 год. по 19:00 год. 29.03.2014 року невстановлена особа, шляхом віджиму вікна проникли у будинок гр.. ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрала ювелірні вироби та гроші в сумі 1000 гривень, чим завдала майнову шкоду .
За даним фактом 30 березня 2014 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведених по справі оперативних міроприємств встановлено, що злочинці на місці скоєння злочину могли користуватись мобільним зв`язком оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідча СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, з метою розкриття даного злочину необхідно отримати інформацією про з`єднання мобільних терміналів на місці вчинення злочину, прилеглій території та маршруті можливого руху підозрюваної особи.
Заслухавши в судовому засіданні думку слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. ст.. 160, 163, 164 КПК України, слідчий - суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.
Дати дозвіл слідчій СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей та документів, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, зокрема до інформації в друкованому та електронному варіантах, на підставі даних, отриманих за результатами радіотехнічної розвідки, проведеної 14.07.2014 року, про з`єднання мобільних терміналів операторів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у період з 17:30 год. по 19:00 год. 29.03.2014 року у зоні покриття ретрансляційних антен операторів за наступними координатами: LAC 51425; CID 50301,50305, якими володіє ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .. та її вилучення.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/757/14
Справа №447/3062/14-к

У Х В А Л А
про призначення захисника

13.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання лікаря психіатра ОСОБА_4 про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 у психіатричній лікарні із звичайним наглядом,-

в с т а н о в и в :

До Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали подання лікаря психіатра ОСОБА_4 про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 у психіатричній лікарні із звичайним наглядом.
Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 12.02.2014 року ОСОБА_5 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у формі психічного шизофрено-подібного разладу в наслідок вживання алкоголю і не міг усвідомлювати значення своїх дій ста керувати ними. У період інкримінованих йому дій він також перебував у хворобливому стані, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керуватись ними і потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
10.04.2014 р. Жидачівським районним судом Львівської області до ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним режимом.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов"язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
За таких таких обставин та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про те, що слід залучити для здійснення захисту ОСОБА_5 під час судового провадження захисника за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49,52 372 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту в ході судового провадження за призначенням ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/480/14
Справа №447/3292/14-к

У Х В А Л А
Про тимчасовий доступ до речей та документів

28.10.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання заступника начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001341 від 04.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 ч.1 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування встановлено, що відповідно до матеріалів перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 , в.о. директора РДГХП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , який був розпорядником коштів підприємства, продовж серпня-вересня 2013 року, в порушення вимог ч.5 ст.97 КЗпП України та ч. 1 ст.15 Закону України № 108 «Про оплату праці» грошові кошти, які надходили на підприємство, не першочергово використовувались на оплату праці.
В ході досудового розслідування встановлено, що з метою здійснення господарських операцій РДГХП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використовувала у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_1 ), банківський рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито 19.03.2012, та банківський рахунок № НОМЕР_3 , який відкрито 19.03.2012.
Заступник начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, клопоче про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, оскільки вилучення документів про рух коштів за цим рахунком в період з серпня по грудень 2013 року та долучення їх до матеріалів кримінального провадження буде мати важливе доказове значення.
Заслухавши в судовому засіданні думку заступника начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.. ст.. 160, 163, 164 КПК України, слідчий - суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.
Дати дозвіл заступнику начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю та їх вилучення з приміщення Львівського РУ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме відомостей про рух коштів за банківським рахунком № НОМЕР_2 , який відкрито 19.03.2012, та банківським рахунком № НОМЕР_3 , який відкрито 19.03.2012, за період з серпня по грудень 2013 року.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/21/15
Справа №447/3734/14-к

У Х В А Л А
про привід

03.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0001276 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 03 лютого 2015 року було призначено в підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка в судове засідання підсудного перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 17.02.2015 року на 14:00 годин.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання та Миколаївському міжрайонному прокурору для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №1-кп/447/21/15
Справа №447/3734/14-к

У Х В А Л А
про виправлення описки

19.03.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки у вироці Миколаївського районного суду Львівської області від 04.03.2015 р.

в с т а н о в и в :

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 04.03.2015року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту. Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України даний вирок виконувати самостійно. Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 змінено з особистого зобовязання на тримання під вартою, взявши під варту з зали суду.

Судом з`ясовано, що при винесенні вироку зроблено описку в анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме помилково вказано " раніше не судимий" замість "раніше судимий".

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків № 11 від 21.12.1990 року, у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, суди вправі вирішити питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, про усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вироці Миколаївського районного суду Львівської області від 04.03.2015 р. допущено описку, а тому зазначена описка підлягає виправленню, таке виправлення не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

На підставі наведеного та керуючись ст.379 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Внести виправлення у вступну частину вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 04.03.2015 р., а саме: замість « раніше не судимого» зазначити « раніше судимого».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/2821/13-к
У Х В А Л А

про самовідвід головуючого

04.10.2013 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Крочак І.Ю.

з участю прокурора Пшеничка А.М.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаїв кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

в с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні 04.10.2013 року суддею Бачун О.І. подано заяву про самовідвів, посилаючись на ч.1 ст.76 КПК України - недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування , не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а тому суддя Бачун О.І. заявив самовідвід.

23.08.2013 року слідчим суддею Бачуном О.І. виносилася ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, учасників процесу, які вважають, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, слід прийти до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Бачуна О.І.

Керуючись ст.ст. 76,8081 КПК України, суд

у х в а л и в :

Задоволити заяву про самовідвід судді Бачуна О.І. по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

Передати дану справу для повторного автоматичного розподілу між суддями Миколаївського районного суду Львівської області

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
УХВАЛА

Справа № 564/1083/13-к

22 травня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Маринича В.К.,

при секретарі - Федас І.О.,

з участю прокурора - Богельської О.Б.,

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження призначалось до розгляду на 22 травня 2013 р., однак обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обовязковою у звязку з необхідністю зясування всіх обставин справи і захисту його прав та законних інтересів.

Відповідно до ст. 140 КПК України у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в приміщення Костопільського районного суду на 10 год. 00 хв. 12 червня 2013 року

Виконання даної ухвали доручити Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: Маринич В.К.
У Х В А Л А

Справа № 569/21198/13-к

27 листопада 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Долі В.А.,

при секретарі Глотовій П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого відділення розслідування злочинів проти життя та здоров»я особи СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, яке погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_2, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділення розслідування злочинів проти життя та здоров»я особи СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся зі клопотанням, яке погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_2, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3.

До початку розгляду клопотання по суті слідча ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просила її клопотання залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява слідчої ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а тому клопотання про витребування інформації слід залишити без розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 309,372,395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів проти життя та здоров»я особи СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, яке погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_2, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Мізера А.В.

з участю прокурора - Піддубної Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу порушену по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строку давності,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 1997 року в період часу з 8 до 17 год. невстановлена особа проникла в квартирі АДРЕСА_1, звідки викрала майно, яке належало ОСОБА_1, чим завдала останній значної матеріальної шкоди в розмірі близько 1500,00 грн.

16 жовтня 1997 року СВ УВС м.Рівне порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції статті 1960 року).

12 грудня 1997 року досудове слідство у цій кримінальні справі було зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України.

17 жовтня 2012 року досудове слідство у цій кримінальній справі було відновлене.

17 жовтня 2012 року СВ Рівненського МВ була винесена постанова про перекваліфікацію дій невстановленої слідством особи, яка вчинила злочин з ч.3 ст.140 КК України чинного до 01 вересня 2001 року на ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила вищевказаний злочин не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні підтримав постанову про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строку давності.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до тяжких злочинів. А максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину - десять років.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, тому суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строку давності.

Керуючись ст.ст. 12,49 КК України, ст.ст. 11-1, 282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1/1746-97 порушену по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2