н/п 1-кс/640/6743/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" вересня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
представника власника майна ТОВ «ПІІ МІНО»- ОСОБА_4 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 20.09.2015, приблизно о 20.30, на 25 км + 900 м автодороги «Харків Красноград - Перещепіно» в Нововодолазькому районі Харківській області, автомобілем «MAN - TGA 26.430», р.н. НОМЕР_1 , з причепом «KOGEL - AN 24» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухаючись зі сторони м. Красноград в напрямку м. Харкова, допустив наїзд на водія ОСОБА_7 , який в ту мить перебував за межами автомобіля «TOYOTA-CAMRY» р.н. НОМЕР_3 , штовхаючи та керуючи ним скрізь вікно водійської двері.
В наслідок ДТП водій ОСОБА_7 загинув на місці пригоди.
20.09.2015 у період часу з 23 год. 30 хв. до 02 год. 00 хв. на вище вказаній ділянці руху, слідчим проведений огляд місця вказаної ДТП, у ході якого встановлено, що автомобіль «MAN - TGA 26.430», р.н. НОМЕР_1 , а також причеп «KOGEL - AN 24» р.н. НОМЕР_2 , має сліди механічних пошкоджень, які утворились від зіткнення автомобіля з тілом пішоходу, а також автомобілем «ТОЙОТА» внаслідок чого виникли пошкодження передньої частини кузова, автомобіля у вигляді руйнації: решітки радіатора, переднього бамперу, передньої панелі кабіни, передньої правої фари, зміщення з кріплення заднього відбійника та його деформації з правої частини, пошкодження причепу у вигляді часткової руйнації полімерних крил над задніми колесами, деформації бамперу й руйнації заднього правого габаритного ліхтаря.
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль «MAN - TGA 26.430», р.н. НОМЕР_1 , а також причеп «KOGEL - AN 24» р.н. НОМЕР_2 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судової медичної та автотехнічної експертизи з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Слідчий в ході огляду місця події 20.09.2015 вилучив автомобіль «MAN - TGA 26.430», р.н. НОМЕР_1 , з причепом «KOGEL - AN 24» р.н. НОМЕР_2 , які є тимчасово вилученим майном та відповідають критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобілю «MAN - TGA 26.430», р.н. НОМЕР_1 , а також причепа «KOGEL - AN 24» р.н. НОМЕР_2 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майданчику і стоянці ГУМВС України в Харківській області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.011.2012.
Згідно із вимогами ст. 100 КПК України та п. 20 постанови КМУ № 1104 від 19.011.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.
Орган досудового розслідування зазначає, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку рідних загиблого, які заінтересований у результатах кримінального провадження як безпосередні учасник кримінального процесу, на підставі вказівок прокуратури Харківської області
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
В судовому засіданні представник власника майна ТОВ «ПІІ МІНО» ОСОБА_4 в судовому засіданні запручувала проти задоволення клопотання слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання сторони обвинувачення, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказаний у клопотанні транспортний засіб відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, має значення для досудового розслідування, а також може бути доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на автомобіль «MAN - TGA 26.430», р.н. НОМЕР_1 , та причеп «KOGEL - AN 24» р.н. НОМЕР_2 , які зареєстровані за ТОВ «ПІІ МІНО», що має юридичну адресу: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Володі Дудініна, 65, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1