Справа №10-64/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня «18» дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_1, ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 на постанову Зарічного районного суду м. Сум від 26 лютого 2010 року, якою:

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимому

обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства начальник сектору карного розшуку Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою з першим заступником начальника Сумського РВ ГУ МВС України в Сумській області ОСОБА_7 у період з 12 по 13 лютого 2010 року вимагали від ОСОБА_8 передати їм хабар у розмірі 5000 гривень за надання послуги по поверненню йому вилученого автомобіля ВАЗ 21043 належного потерпілому.

14 лютого 2010 року прокурором у відношенні ОСОБА_6 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, і в цей же день він був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

16 лютого 2010 року з поданням, погодженим із заступником прокурора Сумської області, звернувся слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття під варту. Подання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, перебуваючи на свободі він може перешкоджати встановленню істини по справі, ухилитися від слідства та суду і чинити тиск на потерпілих і свідків.

26 лютого 2010 року суд розглянув подання і задовольнив його.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, перебуваючи на свободі може ухилитись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

На постанову суду ОСОБА_6 подав апеляцію в якій ставить питання про її скасування, мотивуючи це тим, що на утриманні має малолітню доньку та хвору матір, крім того, за час служби в органах міліції має бездоганну характеристику, тому прийняття відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є безпідставним та необґрунтованим.

Захисник ОСОБА_5М, в апеляції ставить питання про скасування постанови суду. В мотивах до прийняття такого рішення вказує на те, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, на утриманні має малолітню доньку та хвору матір, крім того, слідчими органами не надано жодних доказів в необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_5 на підтримку поданих апеляцій, думку прокурора Нікітченка В.Г. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Розглядаючи подання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття під варту суд дотримався вимог ст. ст. 148, 150 КПК України. При цьому, суд навів переконливі мотиви стосовно того, чому лише такий запобіжний захід, як взяття під варту забезпечить повне, всебічне і обєктивне проведення досудового слідства, а тому колегія суддів визнає доводи викладені в апеляціях захисника і обвинуваченого безпідставними і не знаходить законних підстав до їх задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 362, 366, 377, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2010 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляції обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5, - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3