Справа № 702/1127/14-к № 1-кс/702/112/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у виді
тримання під вартою

25 вересня 2014 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище клопотання слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леськово Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 03.08.1995 року Монастирищенським районним судом Черкаської області, по ст. 215-3 ч.2 КК України, на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки. 2) 24.12.1997 року Монастирищенським районним судом Черкаської області, по ст. 81 ч.3, 140 ч. 2, 42 КК України, на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, та в силу ст. 43 КК України, приєднано частково 6 місяців згідно з вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.08.1995 року і остаточно визначене покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі у ВТК посиленого режиму. 3) 20.02.2003 року Монастирищенським районним судом Черкаської області, по ст.185 ч.3 КК України, на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. 4) 24.05.2005 року Монастирищенським районним судом Черкаської області, по ст. 263 ч. 1 КК України, на 3 роки позбавлення волі, а на підставі ст.71 КК України, приєднано частину не відбутого строку 1 рік 1 місяць згідно вироку Монастирищенського районного судом Черкаської області, від 20.02.2003 року і остаточно визначене покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 5) 25.04.2012 року Монастирищенським районним судом Черкаської області, по ст. 185 ч. 3, 76 КК України, на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. 6) 13.08.2012 року Монастирищенським районним судом Черкаської області, по ст.185 ч. 3 КК України, на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, покарання за яке не відбув, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового розгляду прокурора : ОСОБА_4 , слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області : ОСОБА_3 , підозрюваного: ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( провадження № 0000421), посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , повторно, 17 вересня 2014 року близько 11 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , умисно з корисливою метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, проник до незачиненого приміщення літньої кухні останнього, звідки таємно вчинив крадіжку грошей в загальній сумі 2000 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вище вказану суму

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2014 року за № 0000421 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 21.09.2014 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.09.2014 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.09.2014 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.09.2014 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.09.2014 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.09.2014 року;

- показами підозрюваного ОСОБА_5 від 23.09.2014 року.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином та відповідно санкції даної статті за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

23.09.2014 року винесено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий 13.08.2012 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній відноситься до категорії тяжких, санкція за який передбачена покарання у вигляді позбавленні волі строком від трьох до шести років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить суд застосувати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді триманні під вартою.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав повністю, просить його задоволити.

Слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просить в задоволенні клопотання відмовити та не обирати йому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, думку підозрюваного, слідчого, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дійсно існують, а саме ОСОБА_5 будучи неодноразово судимий, вчинив умисний тяжкий злочин будучи на іспитовому строці за попереднім вироком суду, що свідчить про небажання підозрюваного стати на шлях виправлення та продовження зайняття ним злочинною діяльністю, згідно анкетних даних офіційно не працює, що на думку суду може спонукати підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, що також на думку суду може спонукати підозрюваного до вчинення нового злочину, а тому є всі підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу тримання під вартою.

Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати згідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, що у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному злочині, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання на строк до 6 років позбавлення волі.

Таким чином суду надані докази наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про :1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий; 3) недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При застосуванні запобіжного заходу судом оцінено в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; 5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність відомостей про судимість у підозрюваного; 9) відсутності повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 10) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи вищевикладене, при наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеності існування даного ризику слідчим, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявності достатніх підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також з урахуванням всіх обставин недостатності застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задоволити.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини кримінального злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , майновий та сімейний стан підозрюваного, те, що він ніде офіційно не працює, його доходи отримані внаслідок злочинної діяльності; негативно характеризується за місцем проживання; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, суд вважає, що розмір застави у вигляді 20 мінімальних заробітних плат повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, суд вважає, що на ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леськово Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 03.08.1995 року Монастирищенським районним судом Черкаської області, по ст. 215-3 ч.2 КК України, на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки. 2) 24.12.1997 року Монастирищенським районним судом Черкаської області, по ст. 81 ч.3, 140 ч. 2, 42 КК України, на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, та в силу ст. 43 КК України, приєднано частково 6 місяців згідно з вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.08.1995 року і остаточно визначене покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі у ВТК посиленого режиму. 3) 20.02.2003 року Монастирищенським районним судом Черкаської області, по ст.185 ч.3 КК України, на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. 4) 24.05.2005 року Монастирищенським районним судом Черкаської області, по ст. 263 ч. 1 КК України, на 3 роки позбавлення волі, а на підставі ст.71 КК України, приєднано частину не відбутого строку 1 рік 1 місяць згідно вироку Монастирищенського районного судом Черкаської області, від 20.02.2003 року і остаточно визначене покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 5) 25.04.2012 року Монастирищенським районним судом Черкаської області, по ст. 185 ч. 3, 76 КК України, на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. 6) 13.08.2012 року Монастирищенським районним судом Черкаської області, по ст.185 ч. 3 КК України, на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, покарання за яке не відбув, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена - запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Початок строку тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 у виді 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що станом на 25.09.2014 року становить 24 360 ( двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого та суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з с. Теолин Монастирищенського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити прокурору та підозрюваному.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області та начальнику ІТТ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1