МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" лютого 2013 р. Справа № 1016/1869/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. , при секретарях Голінко С.Г., Приходько О.О., Нестерчук О.С. , з участю прокурора Малашич Ю.Ю. , адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарова справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 , 14 лютого 1981 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого , працюючого помічником пастора Церкви Відродження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 1, не військовозобовязаного , не маючого нагород, відповідно до ст..89 КК України не судимого :

- у скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2011 року близько 12 години, підсудний ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем Фольксваген Т4 д.н. НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі по вулиці Фрунзе селища Макарів Київської області зі швидкістю 75-80 км/год в напрямку села Липівка Макарівського району, виїхав на зустрічну смугу руху , де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вказаній автодорозі в попутному напрямку та завершував виконання маневру повороту ліворуч.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме :

- п.1.5 ПДР , де вказано,що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху або інших осіб, не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальні збитків;

- п.2.3. бПДР , де зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за розміщенням та кріпленням вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керуванням цим засобом у дорозі ;

- п.11.1 ПДР , де визначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16,5.17.1,5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними ;

- п. 11.2 ПДР , де вказано, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини ;

- п. 12.1 де зазначено, що під час вибору в у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним ;

- п.12.3 ПДР про те, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників обїзду перешкоди; п. 12.4 ПДР де зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км год.; п.13.1 ПДР про те, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У результаті ДТП водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми тазу ( вертикальноротаційного нестабільний таз) - розриву крижово-клубового зчленування справа. Перелому бокових мас крижа з обох боків, перелому клубової кістки справа, розриву лонного симфізу, що призвели до вторинної невропатії правого сідничного нерва із стійким больовим синдромом та не різкого вираженим парезом правої стопи, а також закритого уламкового перелому правої ключиці зі зміщенням уламків і садна лівого стегна, що супроводжувались травматичним шоком 11 ступеня, які згідно висновку експерта № 57/д від 22.05.2011 року відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості , тому що потягнули за собою тривалий розлад здоровя більш ніж 21 день.

Вказані порушення Правил безпеки руху та експлуатації транспорту , які допустив підсудний ОСОБА_2 . як водій транспортного засобу знаходяться в прямому причинному звязку з наслідками, які настали.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 за винного себе у скоєні злочину не визнав та пояснив, що 13.10.2011 року на автомобілі Фольксваген під його керуванням, разом з громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони їхали по вулиці Фрунзе смт. Макарів в напрямку села Королівка . Швидкість руху автомобіля він не памятає. Перед ним рухався автомобіль Мітсубісі Лансер, відстань між двома авто була 15-20 метрів. Поблизу місцевого кладовища автомобіль Мітсубісі різко загальмував , (оскільки загорілись задні стопи) і щоб запобігти зіткнення він звернув вліво, щоб обїхати авто, проте водій Мітсубісі зробив розворот наліво і сталося зіткнення по середині дороги. Удар був в лівій бік автомобіля. Він вийшов з авто і підбіг до Мітсубісі щоб надати медичну допомогу. Він викликав швидку, згодом приїхала швидка та міліція.

В ході досудового слідства та на попередньому судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, проте у судовому засіданні змінив своє відношення та змінив деякі покази, що були ним подані раніше. На запитання щодо зміни своєї позиції з приводу винуватості, ОСОБА_2 повідомив, що неодноразово виїзджав на місце ДПТ , згадував і вважає, що його вини не має. Швидкість руху автомобіля Фольксваген була 60 км/год ( на відчуття), потерпілий при здійсненні розвороту не повідомив про це відповідними світловими сигналами.

Незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_2, його вина підтверджується показами потерпілого, свідків та письмовими матеріалами справи.

Так, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що 13.10.2011 року він приїхав до смт. Макарів з Києва , висадив сімю і поїхав на кладовище смт. Макарів. Рухаючись по вулиці Фрунзе зі швидкістю приблизно 60 км/год він бачив у дзеркало заднього виду автомобіль Транспортер, який позаду рухався швидше. . Коли йому потрібно було здійснити маневр щоб підїхати до центральних воріт кладовища, він ввімкнув лівий поворот , а далі він не памятає. У результаті ДТП отримав тілесні ушкодження, захисник підсудного намагався владнати питання, сам підсудний просив вибачення перед ним, проте матеріального відшкодування не було.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 13.10.2011 року він був пасажиром автомобіля Фольксваген під керуванням водія ОСОБА_2 , сидів на передньому сидінні біля вікна, швидкість руху автомобіля не бачив, але на відчуття 60-67 км/год. Він бачив як автомобіль Мітсубісі Лансер, що рухався попереду загальмував і пішов на розворот , а потім і сталося зіткнення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 подав покази, які відрізняються від тих показів, які він давав на досудовому слідстві. На запитання щодо зміни показів, свідок пояснив, що виїхав на місце ДТП та згадав все як було.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що також був пасажиром автомобіля Фольксваген під керуванням водія ОСОБА_2, швидкість руху була приблизно 60-70 км/год, він особисто у машині молився і не звертав уваги на спідометр. Коли автомобіль різко загальмував він вдарився головою в лобове скло. Йому надавалась медична допомога і коли він знаходився в салоні швидкої, то відчув запах алкоголю від потерпілого, який лежав у швидкій.

Як було встановлено під час проведення допитів свідків , кожен з них у якійсь частині змінив свої покази подані на досудовому слідстві.

Так свідок ОСОБА_5 змінив покази в тій частині що стосується швидкості руху автомобіля Фольксваген , вказавши швидкість руху 60-67 км/год, а також щодо запаху алкоголю від потерпілого. Свідок ОСОБА_4 вказав факти, про які змовчав на досудвому слідстві , а саме щодо запаху алкоголю від потерпілого ОСОБА_3

Проте, враховуючи те, що свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та підсудний ОСОБА_2 є друзями, мешкають за однією адресою ( смт. Макарів вулиця Дорожня-1 ), є прихожанами однієї церкви Відродження, суд до змінених пояснень свідків відноситься критично, до уваги приймає ті свідчення, які були ними подані у ході досудового слідства.

До свідчень підсудного ОСОБА_2, який також змінив свої пояснення, мотивуючи тим що в даний час він краще памятає чим памятав у день вчинення ДТП та після цього , суд також відноситься критично, вважає, що підсудний ОСОБА_2 таким чином намагається уникнути матеріальної відповідальності за шкоду спричинену майну та здоровю потерпілого.

Такий висновок суд зробив виходячи з того, що після дорожньо-транспортної пригоди і до розгляду справи у суді підсудний вибачився перед потерпілим та намагався владнати ситуацію. Однак, коли підсудний ознайомився з розміром матеріальної шкоди, він змінив своє відношення до визнання вини та змінив частково покази.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України підтверджується письмовими матеріалами справи , а саме :

- Протоколом огляду місця події, зі схемою , де зазначено місце розташування автомобілів після зіткнення ( а.с. 7-10) ;

- Протоколами огляду технічного стану автомобілів, з якого слідує, у якому стані автомобілі Фольксваген та Мітсубісі знаходились після ДТП

( а.с. 11-12 ) ;

- Висновком медичної установи щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння , з якого видно, що водій ОСОБА_2 тверезий ( а.с. 13 ) ;

- висновком експерта № 23/1 від 04.11.2011 року , з якого слідує у якому технічному стані знаходився автомобіль Фольксваген Т4 д.н. НОМЕР_3 до скоєння ДТП та після ( а.с. 31 ) ;

- висновком експерта № 23 від 04.11.2011 року , з якого слідує у якому технічному стані знаходився автомобіль НОМЕР_2 до ДТП та після ( а.с. 35-41) ;

- висновком експерта авто техніка №19 від 22.05.2012 року , з якого слідукє, що причиною створення аварійної обстановки та виникнення ДТП стали дії підсудного ОСОБА_2 ( а.с. 46-49) ;

- висновком судово-медичної експертизи №57/д, де чітко вказано які тілесні ушкодження було отримано потерпілим ОСОБА_3 і до якого ступеня тяжкості ці ушкодження відносяться ( а.с. 53-55) ;

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій проведеним з потерпілим, з якого слідує, що потерпілий на місці вказав та пояснив, про свої дії до ДТП ( а.с. 66-67)

- а також іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні захисник підсудного неодноразово наголошував на відсутність у матеріалах справи висновку щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного та іншого спяніння на водія ОСОБА_3 г.О.

Судом було зроблено відповідний запит до Макарівської ЦРЛ та отримано відповідь.

У судовому засіданні захисником підсудного було заявлено клопотання про огляд місця події ( місця де сталося ДТП) а також про відтворення обстановки та обставин події. Суд, вислухавши думку сторін відмовив у задоволенні вказаних клопотань з огляду на погодні умови, стан дороги та зміни , які відбулись на дорозі з жовтня 2011 року .

Таким чином проаналізувавши всі зібрані по справі докази, є підстави вважати встановленим, що ОСОБА_2 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом , що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження , тобто скоїв злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини при котрих злочин було вчинено та особу підсудного.

Обставин, що помякшували б покарання підсудному суд не знаходить.

Обставин, що обтяжували б покарання підсудному суд також не знаходить.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд також враховує поведінку підсудного після вчинення злочину, що виразилась у виклику швидкої медичної допомоги для потерпілого від злочину , а також те, що підсудний характеризується по місцю проживання посередньо.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що покарання підсудному ОСОБА_2 має бути призначено в межах санкції статті 286 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі.

Однак, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства і до нього необхідно застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323-324 КПК України в редакції 1960 року , суд ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати за винного у скоєнні злочину , передбаченого ст.286 ч.1 КК України і покарання призначити у вигляді одного року обмеження волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік .

Покласти на засудженого обовязки передбачені ст. 76 КК України, а саме :

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятись у ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази по справі після набрання вироком чинності, а саме :

- Автомобіль марки Фольксваген Т4 д.н. НОМЕР_1 залишити власнику; автомобіль Мітсубісі Лансер ид.н. АА 0132 НХ залишити власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 15 діб з часу його проголошення.

Суддя М.Ю. Устимчук