Справа № 520/1173/16-к
Провадження № 1-кс/520/231/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каушани, Республіки Молдова, громадянина України, білоруса, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.02.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, 02.02.2016 приблизно о 20.40 годині ОСОБА_6 , знаходячись біля супермаркету «Копійса», розташованого за адресою: м. Одеса, пр. Ак. Глушко, 26, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_8 , вирішивши відкрито викрасти належне останній майно, а саме мобільний телефон «Нокіа 302».

ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , став слідувати за останньою та наздогнав її біля входу в під`їзд № 4 будинку АДРЕСА_3 . Перед самим входом до під`їзду ОСОБА_8 помиляючись в дійсних намірах ОСОБА_6 , та будучи переконаною, що останній є мешканцем вказаного будинку, наявними в неї ключами відчинила вхідні двері до під`їзду та надала вільний доступ до під`їзду та через 3 хвилини сама зайшла до під`їзду. 02.02.2016 приблизно о 20.46 годині ОСОБА_6 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, знаходячись на сходинковому майданчику 2 поверху, під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 , підійшов до ОСОБА_8 , де із застосуванням фізичного насилля, яке не було небезпечним для здоров`я в момент заподіяння, що виразилося в нанесенні двох ударів кулаком руки в ліву потиличну область, після чого, шляхом ривку, відкрито викрав з рук останньої її майно, а мобільний телефон «Нокіа 302» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), вартістю 1000 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходилося 10 гривень, тим самим, спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1040 гривень.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 з міспя події зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим мобільним телефоном «Нокіа 302» на власний розсуд.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, офіційно не працевлаштований, місця реєстрації та проживання в м. Одесі не має, що вказує на те, що знаходячись на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, пояснив, що підозрюваний має постійне місце проживання в Одеській області, проживає з цивільною дружиною, раніше не судимий, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши захисника та підозрюваного, а також думку слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 були внесені відповідні відомості про вчинене кримінальних правопорушень, за ознаками ч.2 ст.186 КК України.

03.02.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: повідомлення «102» про вчинене кримінальне правопорушення, заява ОСОБА_8 вчинене відносно неї кримінальне правопорушення, протокол допиту ОСОБА_8 , рапорт інспектора ПП про затримання ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положення ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує обставини кримінальних правопорушень та особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину із застосуванням насилля, не працює, не має постійного джерела прибутку, не має реєстрації та постійного місця проживання у м. Одесі, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

З урахуванням особи підозрюваної, її віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, зважаючи вчинення злочину, вчиненого із застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 21 год. 00 хв. 02.02.2016 року та припиняє свою дію о 21 год. 00 хв. 01.04.2016 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання

Слідчий суддя ОСОБА_1 .