У Х В А Л А

02.12.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшого лейтенанту юстиції ОСОБА_3 ,
відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, тимчасово непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3, 5 ст. 191, ч.1,2 ст. 194 КК України,

про продовження строку дії ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2015 року в частині покладення на ОСОБА_6 обов`язків, -
В С Т А Н О В И В :

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, вбачається, що згідно наказу виконувача обов`язків директора ДП «Закарпатського вертолітного виробничого об`єднання» (далі по тексту ДП «ЗВВО») № 21/К від 22.02.2010 ОСОБА_6 призначено на посаду помічника генерального директора по господарству ДП «ЗВВО».

Згідно наказу виконувача обов`язків директора ДП «ЗВВО» № 41/К від 22.05.2012 року посаду начальника відділу охорони державного підприємства скорочено, а службу охорони введено у склад підрозділу відділу матеріально технічного постачання ДП «ЗВВО», начальником якого був ОСОБА_6 .

Перебуваючи на вищевказаних посадах, ОСОБА_6 відносився до категорії керівників, наділених організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками по забезпеченню збереження матеріальних ресурсів підприємства, організації та здійсненні охорони об`єктів, а також, був відповідальним за демонтаж, зберігання і реалізацію основних фондів як металобрухт.

У лютому 2012 року ОСОБА_6 , достовірно знаючи в силу своїх службових обов`язків, що у цеху №4 ДП «ЗВВО» знаходиться гідравлічний прес КП -393 А, інвентарний №21003, який підприємством не використовувався жодного разу за цільовим призначенням, у порушення вимог п. п. 5, 6 Постанови КМУ, п. п. 4.6, п. 4.7 Статуту, п.2.2 посадової інструкції з організації несення служби начальника служби охорони вирішив за рахунок його металічних складових отримати прибуток шляхом їх здачі на металобрухт.

Для цього, він домовився із невстановленими слідством особами, яких шляхом дачі незаконних вказівок підлеглим працівникам підприємства допускав до приміщення цеху №4, де останні в декілька етапів в період з лютого 2012 року по травень 2013 року, з дозволу та сприяння ОСОБА_6 демонтували всі металеві конструкції гідравлічного пресу КП - 393 А загальною вагою 21 тонна, залишивши лише один основний корпус, таким чином вивівши з ладу станок, що унеможливило його подальше використання.

Згідно експертного висновку 0-60 від 12.05.2014 наданого Закарпатською торгово-промисловою палатою ринкова вартість гідравлічного пресу КП -393 А інвентарний номер 21003, 1975 р.в., що перебував у експлуатації без ПДВ станом на лютий 2012 року до демонтажу становила 245 000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, а також, будучи відповідальним за демонтаж, зберігання і реалізацію основних фондів як металобрухт, у порушення вимог п.8 ч.1 ст. 7 Закону України «Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі», п. п. 5, 6 Постанови КМУ,п. п. 4.6, п. 4.7 Статуту, п.2.2 посадової інструкції з організації несення служби начальника служби охорони, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в період з січня по травень 2013 року, залучив невстановлених слідством осіб, які за його вказівками демонтували ряд будівель, таким чином умисно знищили майно ДП «ЗВВО»: приміщення термічної обробки, залишкова балансова вартість якої складала 96306 тис. грн., станції нейтралізації, залишкова балансова вартість якої складала 220 032 тис. грн. та 50% пошкодження будівлі компресорної та РМЦ, залишкова балансова вартість якої становила 255 119 тис. грн., що склало 127559,5 тис. грн., що призвело до руйнування та унеможливило їх подальше використання, чим спричинив державним інтересам ДП «ЗВВО» матеріальних збитків на суму 571457 грн.
У сукупності своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочини передбачені ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 191 та ч.1, ч.2 ст. 194 КК України.

Згідно клопотання, підозра 18 лютого 2015 року вручена для передачі підозрюваному керівнику житлово-експлуатаційної організації «Дехтярівське» Шевченківського району м. Києва ОСОБА_7 , у зв`язку з відмовою підозрюваного ОСОБА_6 отримати її безпосередньо у працівника правоохоронного органу старшого оперативного уповноваженого УДСБЕЗ УМВС Україени в Закарпатській області підполковника міліції ОСОБА_8 .

02.09.2015 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_9 надано дозвіл на затримання та доставку в суд під вартою ОСОБА_6 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
12.10.2015 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_9 задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.12.2015.
Визначено розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в розмірі 124020 гривень.
Покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу їхню вимогу;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

16.10.2015 після внесення суми застави ОСОБА_6 звільнено із Закарпатської УВП №9.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що 07.12.2015 року закінчується строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2015 року, однак, для виконання в повному обсязі усіх слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні необхідних для прийняття кінцевого законного рішення, необхідний строк до 07.01.2016 року, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, пояснення слідчого про обставини справи, думку підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступного.

Так, 12.10.2015 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 07.12.2015 із визначенням розміру застави та покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення ним застави наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу їхню вимогу, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати не зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що для виконання в повному обсязі усіх слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні необхідний додатковий строк не менше одного місяця, а обов`язки підозрюваного, передбачені ч. 4 ст. 194 КПК України, які визначені в ухвалі суду, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше 2-ох місяців, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням слідчого, погодженого прокурором в порядку ст. 199 КПК України, приходить до переконання, що в цій частині клопотання є підставним та підлягає до задоволенню. Щодо продовження терміну дії застави, та такий запобіжний захід не обмежується двохмісячним терміном дії.

Керуючись ст. ст. 194, 199, 309, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити термін дії додаткових обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солотвино, Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу їхню вимогу;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до трьох місяців, тобто до 07.01.2016.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1