Справа № 743/893/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/294/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

слідчої ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2015 року про накладання арешту на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 про накладання арешту на автомобіль ЗАЗ 1102, 1992 року випуску, білого кольору, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_4 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , є ОСОБА_9 , а фактичним володільцем - ОСОБА_8 , із забороною користування та розпорядження цим майном.

Слідчий суддя зазначив, що затриманий автомобіль ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_4 може зберігати на собі сліди вчиненого злочину, які в подальшому матимуть доказове значення для встановлення фактичних обставин справи, а заінтересовані особи зможуть змінити теперішній стан транспортного засобу, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду Чернігівської області, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду про накладання арешту на автомобіль, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвала винесена з порушенням процесуальних норм, визначені в ній обставини не відповідають дійсності.

Вказує, що не доведено, що саме за допомого даного автомобіля могли перевозити вилучені речі, відсутнє підтвердження про місцезнаходження автомобіля в місці можливого кримінального правопорушення. Також, ставить під сумнів правильність рішення щодо визнання транспортного засобу знаряддям вчинення злочину.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_8 який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, слідчого, прокурора, які заперечили проти задоволення скарги, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, звернулась до суду з клопотанням про арешт автомобіля, зазначивши, що 06.07.2015 року ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 поблизу смт. Радуль Ріпкинського району займалися незаконним виловом риби та були затримані прикордонним нарядом ВПС "Задеріївка", і при огляді відповідної ділянки місцевості було виявлено надувний човен, три акумулятори, мотор до човна, радіостанцію, підсак, насос і рибу у кількості: сом - 11 шт., лящ - 7 шт., язь 1- шт., густірка - 3 шт.

06.07.2015 року за вказаним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З матеріалів провадження вбачається, що 03.08.2015 року була винесена постанова слідчим про визнання автомобіля ЗАЗ 1102 знаряддям вчиненого злочину.

Виходячи з вищевикладеного, колегія приходить до переконання про правильність та обґрунтованість ухвали слідчого судді районного суду, а доводи ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі є такими, що не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170 173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2015 року про накладання арешту на майно без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4