Єдиний унікальний номер 236/3282/15-к
Номер провадження 11-сс/775/315/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області апеляцію захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макат Макатського р-ну Гурївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.12.2014 року Краснолиманським міськсудом Донецької області за ч. 2 ст. 260, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали слідчого судді, слідчий СВ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що 19 травня 2015 року в період часу з 15 годин 10 хвилин він за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, маючи єдиний злочинний намір на заволодіння чужим майном, проникли до приміщення магазину «АТБ-Маркет», який розташований в АДРЕСА_2 , де умисно, з автоматичною зброєю в руках, вчинили напад на працівників магазину, після чого з службового входу проникли до сховища, звідки викрали продовольчі товари, спиртні напої, сигарети, на загальну суму 5 872,15 грн.

Досудове розслідування за фактом розбою поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 12.04.2015 року.

03.11.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 листопада 2015 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтС України в Донецькій області строком на 60 днів з 03 листопада 2015 року. Визначена застава у розмірі 137800 гривень.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляції, просив ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить висновку, що апеляція захисника не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 31.07.2014 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 20.05.2014 року, яка підтвердила обставини та факт вчинення 19.05.2014 року кримінального правопорушення в магазині «АТБ-Маркет», протоколами допитів свідків ОСОБА_8 від 30.07.2014 року, 01.08.2014 року, 25.09.2014 року, 14.10.2015 року та ОСОБА_9 від 30.07.2014 року, які були очевидцями вчиненого кримінального правопорушення, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2015 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_6 , як на особу, яка скоїла розбійний напад на магазин «АТБ-Маркет», а також іншими належними та допустимими доказами, зібраними у ході досудового розслідування кримінального провадження.

В діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомістю наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.

При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну діяльність, незаконно впливати на представника потерпілого і свідків, які є очевидцями злочину та проживають в м. Красний Лиман, обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, судимий за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України. Перебуваючи на волі може сховати, знищити вогнепальну зброю та боєприпаси, оскільки під час здійснення злочинної діяльності мав в розпорядженні вогнепальну зброю, яка до теперішнього часу в установленому законом порядку не видана ним та в нього не вилучена. Вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У зазначених межах застава здатна забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді