overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 749/693/14
Номер провадження 1-кп/749/42/14
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

17 червня 2014 року м. Щорс
Щорський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні прокурори просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 06 червня 2014 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження на 17 червня 2014 року.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Щорському районному суду Чернігівської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотань не надходило. Дані для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.
Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись, ст.ст. 314- 316 КПК України, суд -
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області на 23 червня 2014 року на 10:00 год.
Викликати в судове засідання учасників процесу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 751/7506/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/794/2015
Категорія - ст.81 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2015 року, якою в задоволенні клопотання засудженої

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Комсомольське Сватівського району Луганської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, вдови, до засудження не працювала, проживала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

про звільнення умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України відмовлено,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7

представника ЧВК- 44 - ОСОБА_8

засудженої - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за можливе оголосити резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 серпня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про застосування умовно дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 жовтня 2015 року о 8год.15хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 727/9585/13-к
Провадження № 1-кс/727/2314/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого - слідчого судді Богдана С.І.

при секретарі Руснак І.Д.

з участю прокурора Павчука С.С.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2013 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 03 жовтня 2013 року, внесеного в ЄРДР за №0000187 24 квітня 2013 року.

29.10.2013 року скаржник ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду в звязку з тим, що постанова про закриття кримінального провадження скасована прокуратурою Шевченківського району м. Чернівці.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобовязання припинити дію ;

3) зобовязання вчинити певну дію ;

4) відмову в задоволенні скарги .

Таким чином, оскільки скаржник свою скаргу не підтримав, постанова про закриття кримінального провадження скасована, то в скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 306,307 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя Богдан С.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника РВ КВІ: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально виконавчої інспекції в м.Києві ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі Грузії, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування, -
25 вересня 2014 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва, ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.263 КК України на 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75, ст.76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та зобов`язаний під час іспитового строку повідомляти про зміну місця проживання кримінально-виконавчу інспекцію, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції
В клопотанні інспектора Дніпровського РВ КВІ в м.Києві зазначається, що за період іспитового строку випробування засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконав, за час перебування на обліку в Дніпровському районному відділі КВІ в м.Києві зарекомендував себе позитивно, на реєстрацію з`являвся своєчасно.
Вивчивши матеріали контрольної справи, вислухавши пояснення інспектора, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за можливе клопотання задовольнити, та засудженого, який просив задовольнити дане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку випробування покладені на нього судом обов`язки виконав, за час перебування на обліку в Дніпровському районному відділі КВІ в м.Києві зарекомендував себе позитивно, на реєстрацію з`являвся своєчасно, за місцем проживання, згідно характеристики наданої ЖБК «Восход-2» характеризується позитивно, крім того, іспитовий строк випробування встановлений судом щодо ОСОБА_5 закінчився 25 вересня 2015 року, а тому він може бути звільнений від відбування покарання, призначеного йому вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 25 вересня 2014 року у виді 3 років позбавлення волі.
Керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально виконавчої інспекції в м.Києві ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 25 вересня 2015 року у виді 3 років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:
03.04.2012 Справа № 2605/5478/12
№ 1-П/2605/258/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді Літвінов В.Є.,

при секретарі Форманчук К.В.,

з участю прокурора Янчука Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві про направлення до суду кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

Кримінальна справа № 08-11111порушена 14 січня 1997 року дізнавачем Мінського РУГУ МВС України в м. Києві за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року.

У процесі досудового слідства встановлено, що в період з 22 год. 00 хв. 12 січня 1997 року по 18 год. 00 хв. 13 січня 1997 року невстановлена слідством особа, шляхом злому вхідних дверей, таємно проникла до кв. 84, по вул. Приозерна, 8-А, в м. Києві, звідки викрала особисте майно гр. ОСОБА_1, чим спричинила останньому матеріальні збитки на суму 4000 гривень.

За наслідками проведених слідчих дій, особи, які вчинили злочин не встановлені.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України справу, в якій у ході досудового слідства не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстав передбачених ч. 2 ст. 49 КК України.

Частиною 2 ст. 49 КК України урегульовані особливості перебігу строків давності у випадках ухилення особами, які вчинили злочин, від слідства або суду, та встановлено, що такі особи звільняється від кримінальної відповідальності лише за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки в даній справі не встановлено особи, що вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року, а 15-річний термін із дня вчинення злочину минув, суд вбачає підстави для закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України та ст. 49 КК України, суд,

постановив:

Кримінальну справу № 08-11111 порушену 14 січня 1996 року дізнавачем Мінського РУГУ МВС України м. Києва за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року закрити на підставі ст. 49 КК України.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя
Порядковий № 1-кп/2605/16/12
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 грудня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Літвінова В.Є.,

за участю секретаря Когут Д.А.

прокурора Янчука Д.Л.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 07.12.2012 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений погодився з думкою прокурора щодо призначення судового розгляду.

Заслухавши учасників підготовчого провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для прийняття рішень, що передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачений ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 09:00 годину 21 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати: прокурора Янчука Д.Л., обвинуваченого ОСОБА_1

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.03.2013 Справа № 2605/7082/12
Ун.№2605/7082/12
Пр.№1/756/35/13
П О С Т А Н О В А

04 березня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Літвінова В.Є.

при секретарі - Форманчук К.В.

за участю прокурора - Юрлової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час судового слідства підсудним ОСОБА_1 було заявлено клопотання про закриття кримінальної справи.

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що винність підсудного у судовому засіданні не доведена, свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили його покази щодо того, що злочин був вчинений іншою особою. Крім того, для порушення кримінальної справи не було підстав та слідством не було зібрано достатньо доказів щодо того, що злочин вчинено саме ним.

Заслухавши думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні клопотання підсудного, суд вважає, що клопотання підсудного не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 6 КПК України порушена кримінальна справа підлягає закриттю в тому числі і за відсутністю в діянні складу злочину. В частині 2 вказаної статті зазначено, що у випадку становлення обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 6 КПК України суд доводить розгляд справи до кінця і постановляє виправдувальний вирок.

Крім того, обґрунтовуючи клопотання, підсудний посилається на докази, що містяться в матеріалах кримінальної справи. З огляду на те, що судом матеріали кримінальної справи ще не були досліджені, суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість цієї частини заявленого клопотання.

На ідставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 273, 274, 296 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи за відсутністю в діях підсудного складу злочину - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є.Літвінов
Справа № 1/2605/1266/12
ПОСТАНОВА

31 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Літвінов В.Є., розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 27 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 27 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 27 грудня 2012 року та за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2012 р. призначено остаточне покарання ОСОБА_1 у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок суду засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію від 15.01.2013 року.

Згідно розписки засуджений отримав копію вироку 28.12.2012 року.

Згідно ст. 349 КПК України вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом 15 діб з моменту вручення засудженому копії вироку.

У зв'язку з порушенням засудженим строку подачі апеляційної скарги, апеляцію необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 353 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 27 грудня 2012 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом 7 (семи) діб.

Суддя: В.Є. Літвінов
№ 1-о/756/4/15
У Х В А Л А
про залишення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без руху
7 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в:
захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2004 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 2 ст. 17-ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 17-ч. 3 ст. 215-3, ч. 2 ст. 17- п.п. «а», «г», «ж», «з», «і» ст. 93, ст. 190-1, ч. 2 ст. 17-п.п. «г», «з» ст. 93, п.п. «а», «в», «ж», «з», «і» ст. 93, ч. 3 ст. 215-3, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 145, ст. 69 КК України 1960 року до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.
Перевіривши заяву, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України зазначено перелік обставин, які визнаються нововиявленими.
Згідно з п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Проте, захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 вказані вимоги закону не виконані. Зокрема, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Фактично доводи захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 зводяться до незгоди з вироком суду, що не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
Таким чином, заява захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Ураховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 462, 463, 464 КПК України,
у х в а л и в:
заяву захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху, встановити заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом викладення заяви в новій редакції.
Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заяву буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.10.2015 Справа № 756/13196/15-к
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 , зроблена ним у судовому засіданні 18.09.2015 року, про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/32362/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. В обґрунтування поданого відводу ОСОБА_3 зазначив, що вважає слідчого суддю ОСОБА_4 необ`єктивною та упередженою за результатом розгляду нею інших скарг ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 та особа, яка подала заяву про відвід ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1,2,5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення у справі.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя, не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/32362/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1