overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курила А.В., при секретарі Драганчук А.В., з участю прокурора Чорноштан А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого в ТЦ «Космо» охоронцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2010 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2010 року ОСОБА_1, засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України і призначено йому покарання, у виді 5 /п'яти/ років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 /три/ роки з покладенням обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов'язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов'язки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у виді 5 /п'яти/ років позбавлення волі без конфіскації майна призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. отримавши скаргу генерального директора ПП «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім Вина «Скала» ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність прокурора Дніпровського району м. Києва та слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Харіна М.А., -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою на протиправну бездіяльність прокурора Дніпровського району м. Києва та слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Харіна М.А. у кримінальному провадженні № 0001032 та 0000307, яка проявилась у неповернення вилученого майна.

Одночасно надійшло клопотання про поновлення процесуального строку оскарження зазначеної бездіяльності слідчого.

Дослідивши зміст скарги та клопотання, суд вважає, що у поновленні строку оскарження слід відмовити та повернути скаргу заявнику у зв'язку із відсутністю підстав.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України м. Києва Харіна М.А. та прокурора Дніпровського району м. Києва щодо неповернення ПНВФ «СКАЛА» вилучених трьох комп'ютерних системних блоків під час проведення 25.10.2012 року обшуку ПП «ВДК» Дім Вина «Скала» по вул. Луначарського, 24. в кримінальній справі №04-33441 (кримінальне провадження від 09.12.12 р. № 0001032).

Згідно з вимогами ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення..

У клопотанні скаржника про поновлення процесуального строку для оскарження бездіяльності слідчого не зазначені причини пропуску такого строку, тому підстав для поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у поновленні строку на оскарження протиправної бездіяльності прокурора Дніпровського району м. Києва та слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Харіна М.А.

Скаргу директора ПП «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім Вина «Скала» ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність слідчого повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
11-кп/775/402/2015(м)
265/3653/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0001144 за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя, громадянина України, з середньою освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 3 червня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст.263 ч.2 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень; 11 листопада 2013 року згідно постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, покарання у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень, призначене вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 3 червня 2013 року, замінено покаранням у вигляді громадських робіт строком на 40 годин, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.382 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі та штрафу у розмірі 680 гривень й на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 жовтня 2015 року о 14 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Дата документу Справа № 317/904/13-к
Провадження №11-кп/778/1957/15
ЄУ №317/904/15-к
УХВАЛА
30 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який підтримував державне обвинувачення у суді першої інстанції на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_2 було виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку із не доведеністю вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Не погоджуючись зі вказаним вироком прокурор подав на нього апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_2 .

Розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду провадження закінченою.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовчі дії до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора, який підтримував державне обвинувачення у суді першої інстанції на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року вважати закінченими.

Розгляд апеляційних скарг призначити на 10 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року, у відкритому судовому засіданні.

Явку ОСОБА_2 визнати обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/6638/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2012 року ОСОБА_5 , засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік 6 місяців з покладенням обов`язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивно сторони.

Вислухавши думку інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_5 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 755/8849/14-к
У Х В А Л А

09.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про направлення звільненого ОСОБА_2 від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане клопотання.

Засуджений ОСОБА_2 викликався повістками в судове засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Беручи до уваги, що засуджений без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 09 годину 30 хвилин 24 квітня 2014 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві

Суддя:
Дата документу Справа № 336/6937/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1937/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/6937/15-к
Категорія: ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002345,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, повернутий старшому прокурору прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Цією самою ухвалою строк тримання ОСОБА_4 під вартою продовжений до 28.11.2015 року включно.
На зазначену ухвалу прокурором у встановлений законом строк була подана апеляційна скарга, по якій ухвалою апеляційного суду від 23.10.2015 року відкрите апеляційне провадження і учасникам судового провадження було надано строк на подачу своїх заперечень. У вказаний строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.
Таким чином, по вказаному провадженню вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 18 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року ОСОБА_5 , засуджений за ч.1 ст.296 КК України і призначено йому покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивно сторони.

Вислухавши думку інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва, яка просила задовольнити клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_5 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 451/254/15-к

УХВАЛА
судового засідання
30.10.2015 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
в с т а н о в и л а :
у ході судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.4 ст. 358, ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, обвинувачений заявив клопотання про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки в нього відсутні достатні знання в галузі юриспруденції та кошти для оплати послуг захисника.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадку заявлення обвинуваченим клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час та місце для участі кримінальному провадженні. Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили щодо заявленого обвинуваченим клопотання, суд дійшов висновку, що таке необхідно задовольнити.
Керуючись ч. 2 ст. 49 КПК України, суд -
Копію ухвали негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги і є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Суддя
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
"29" травня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5 .

Провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000102 за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дрезден, Німеччина, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Адванс Групп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 0000102 за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Дніпровського району м. Києва 28.04.2014 року.

ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

29.05.2014 року суд призначив судове засідання, учасники процесу не заперечували проти строку призначення.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора, жодних клопотань не заявляв.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заявлені прокурором клопотання суддя вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи те, що клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до суду не надійшло, не обирати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Кримінальну провадження № 0000102 за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 10 червня 2014 року на 09-30 годину. Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя