Номер провадження: 11-сс/785/1896/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 від 14 грудня 2015 року.

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

встановила:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 від 14 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Малиновського відділу поліції в м.Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово на строк 60 (шістдесят) днів, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ст.177 КПК України.

Тяжкість покарання, яке передбачено у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину є обґрунтуванням ризику переховування ОСОБА_11 від правосуддя.

Крім того, той факт, що ОСОБА_8 не працевлаштований, перебивається тимчасовими заробітками, зловживає спиртними напоями, раніше притягався до кримінальної відповідальності свідчить той факт, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та ухвали слідчого судді, прокурором не надано доказів про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків або здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставин про те, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки або здійснювати дії, передбачені ст.177 КПК України, недостатньо.

Зазначене повинне підтверджуватися відповідними матеріалами, які має право дослідити слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Такі матеріали в кримінальному провадженні відсутні.

Не наведені вони прокурором в достатньому обсязі і при апеляційному розгляді справи.

Як встановлено при апеляційному розгляді, підозрюваний має постійне місце проживання, не офіційно, але працює, сприяє слідству.

Слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються обставини, викладені в поданні слідчого.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_8 застосований у відповідності з вимогами ст.ст.177,178 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 від 14 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого Малиновського відділу поліції в м.Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово на строк 60 (шістдесят) днів, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4