Справа № 725/4385/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 2013 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю прокурора Чумак В.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці угоду при визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000079 від 09.07.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,не одруженої, відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці з Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0000079 від 09.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29.07.2013 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до наданих суду матеріалів кримінального провадження, 22 липня 2013 року слідчим СВ ЛВ на ст. Чернівці УМВС України на Львівській залізниці вручено ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

Так, 08.07.2013 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, йдучи по вул. Гагаріна в м. Чернівці, біля одного з дерев, у траві, знайшла, тобто придбала, газетний згорток, в якому знаходилася подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, за зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб канабіс, який остання привласнила відібрала з нього невизначену кількість речовини, яку вжила способом куріння, а решту речовини, яка залишилася у знайденому нею згортку, поклала у свою жіночу сумку та стала незаконно зберігати наркотичний засіб при собі для власного вживання без мети збуту до 17 год. 40 хв. 9 липня 2013 року.

Того ж дня, приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, зберігаючи при собі знайдений нею наркотичний засіб, виїхала тролейбусом № 3 до зупинки Дріжджзавод, де сіла на маршрутний автобус сполученням Чернівці-Вижниця, яким поїхала в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області. Заночувавши в готелі Смерека, що в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, 09.07.2013 року приблизно о 12 год. 00 хв. маршрутним транспортом вона поїхала на залізничний вокзал ст. Чернівці, що по вул. Гагаріна, 38, м. Чернівці.

09.07.2013 року о 17 год. 40 хв. працівниками ЛВ на ст. Чернівці, за участю кінолога з службовою собакою, під час відпрацювання дільниці обслуговування ЛВ на ст. Чернівці, на лавці для сидіння біля 22-ої тупикової колії залізничного вокзалу ст. Чернівці, що за адресою м. Чернівці, вул. Гагаріна, 38, було виявлено гр. ОСОБА_1 біля якої службова собака по виявленню наркотичних засобів присіла, тим самим своїми діями вказала на наявність наркотиків. Після чого, громадянку ОСОБА_1 було затримано та проведено обшук затриманої, в результаті якого, в присутності понятих з її жіночої сумочки коричневого кольору, яку остання тримала в руках, було виявлено та вилучено газетний згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області № 298-Х від 18.07.2013 року, є наркотичним засобом канабіс, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 12,292 грама, яку вона незаконно зберігала при собі без мети збуту для власного вживання.

25 липня 2013 року між прокурором Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено угоду про визнання винуватості, вказана угода скріплена підписами сторін.

Відповідно до умов угоди про визнання винуватості, ОСОБА_1 зобовязується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі підозри у

судовому провадженні та до 5 серпня 2013 року сплатити витрати на проведення експертизи

наркотичних засобів в сумі 367 грн. 8 коп.

Також, відповідно до умов вказаної угоди сторони погодились на призначення ОСОБА_1 міри покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачена умови угоди підтримали, та просили затвердити угоду.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх учасників процесу, перевіривши умови угоди на відповідність КПК України, вважає, що в затверджені угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

В підготовчому судовому засіданні судом зясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У відповідності до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобовязань;відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Так, як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, зібраних під час досудового розслідування, зокрема довідки Чернівецького обласного наркологічного диспансеру №2262 від 09.07.2013 року ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення перебувала в стані алкогольного спяніння, що відповідно до ст. 67 КК України є обставиною, що обтяжує покарання.

Окрім того, відповідно до довідки Чернівецького обласного наркологічного диспансеру №834 від 16.07.2013 року обвинувачена перебуває на обліку у лікаря-нарколога, діагноз гостра алкогольна інтоксикація.

Як вбачається зі змісту угоди про визнання винуватості, при узгодженні міри покарання обвинуваченій сторонами не були враховані вище наведені обставини як такі, що характеризують особу обвинуваченої та обтяжують покарання.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затверджені угоди, якщо її умови не відповідають інтересам суспільства.

Так, судом встановлено, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, обвинувачена раніше притягалась до кримінальної відповідальності, про що свідчить копія вироку Залізнодорожнього районного суду м.Сімферополя від 05.04.2002 року відповідно до якого ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, проте відповідно до вимоги ВІАЗ УМВС України на Львівській залізниці обвинувачена відбувала реальну міру покарання за вказаним вироком 12.07.2004 року звільнена з місць позбавлення волі.

Проте як вбачається зі змісту угоди про визнання винуватості, укладеної між ОСОБА_1В, та прокурором, при узгодженні міри покарання обвинуваченій сторонами також не були враховані вище вказані обставини.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначені покарання слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують або помякшують покарання.

Також, відповідно до ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобовязаний враховувати такі обставини: 1) ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; 2) характер і тяжкість обвинувачення (підозри); 3) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; 4) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Окрім того, обвинувачена ніде не працює, а тому відсутні підстави вважати про реальну можливість сплати нею визначеного сторонами угоди розміру штрафу.

Таким чином, суд вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_1 не були враховані вище вказані вимоги закону, а тому в затвердженні угоди слід відмовити.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому провадженні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 314,376,468,469,472,473-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у кримінальному провадженні 0000079 від 09.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

Кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Розяснити сторонам кримінального провадження, що відповідно до ч. 8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.