overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 546/1102/15-к
Номер провадження № 1-в/546/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

інспектора Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибока Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, засудженого:

-05 грудня 2014 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,

у зв`язку з поданням про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

до суду на розгляд надійшло подання начальника Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2014 року. У поданні зазначено, що 05 грудня 2014 року Решетилівським районним судом Полтавської області ОСОБА_7 було засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

За період відбування призначеного покарання засуджений ОСОБА_7 повторного злочину не вчинив, притягався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП, допускав випадки неявки на реєстрацію.

В судовому засіданні інспектор Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 подання підтримав, просить його задовольнити та підтвердив обставини, викладені у поданні.

Засуджений ОСОБА_7 пояснив, що дійсно в період іспитового строку він офіційно ніде не працевлаштувався, мав тимчасові роботи та проживав за рахунок тимчасових заробітків. У зв`язку з цим він допускав випадки неявки до КВІ на реєстрацію, але так як працював неофіційно, документального підтвердження причин неявки надати не міг.

Іспитовий строк, встановлений судом, закінчився.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечує, дослідивши матеріали подання та особової справи № 03/2015, суд вважає, що обставини, викладені у поданні, знайшли своє об`єктивне підтвердження, і приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

подання начальника Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 550/1044/15-к
Провадження № 1-кп/550/8/16
УХВАЛА
Іменем України
13 січня 2016 року Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор, потерпілий, захисник та обвинувачений вважають можливим призначити кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Угода про визнання винуватості до суду не надійшла, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області о 14 год. 45 хв. 13.01.2016 р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 697/43/16-к
Номер провадження 1-кс/697/5/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13 січня 2016 року Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розлідувань за № 0000337 від 07.06.2015 року, внесену слідчим СВ Канівського відділення поліції 24.12.2015 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 15.01.2016 о 09.00 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 706/1720/15-к
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід та заяви про відвід слідчого судді
14 січня 2016 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід та заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді у справі № 706/1694/15-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,
Слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що він був допитаний у даному кримінальному провадженні як свідок.
ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із заінтересованістю слідчого судді при розгляді скарги та винесеними ним раніше 4 ухвалами.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід та заяви про відвід слідчого судді, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід та заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні брав участь як свідок, що підтверджується протоколом допиту його як свідка (а. п. 113), то його заява про самовідвід та заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75 ч.1 п.2, 80 ч.1, 81 ч.1, 3 КПК України,
Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід та заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді у справі № 706/1694/15-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження та відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду вказаної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., за участю секретаря Греку А.Г., старшого слідчого прокуратури Київської області Королюка Я.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Королюка Ярослава Григоровича про закриття кримінального провадження,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Королюка Ярослава Григоровича про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Королюка Ярослава Григоровича від 20 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000230 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.12. 2013 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя Г.О.Матійчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , старшого прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Київської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 19 травня 2014 року та розпочати досудове розслідування, про що поінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.06.2014 року об 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3987/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 03.02.2014 р. у відповідності до ст. 214 КПК України.

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.03.2014 року о 09 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвокатського об"єднання "АТТОРНЕЙС ЮНАЙТЕД" ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах керівника філії Приватного підприємства «Торги.У.А.», ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах керівника філії Приватного підприємства «Торги.У.А.», ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати повноважну особу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві повернути керівнику філії Приватного підприємства «Торги.У.А.» ОСОБА_5 , речі, що мають статус тимчасово вилучених, а саме: печатку приватного підприємства «Торги.У.А.» № 34407006 та документи, що стосуються Приватного підприємства «Торги.У.А.» та які знаходяться у вилученій червоній папці із документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.08.2014 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.09.2014 року о 15 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10.10.2014 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 757/25599/14-к, посилаючись на п.3 та п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Особа, яка заявила відвід слідчого судді ОСОБА_4 ОСОБА_3 , про розгляд зазначеної заяви повідомлялась судом належним чином, до суду не з`явилась з невідомих причин, слідчий суддя визнав за можливе розглянути зазначене питання у її відсутність.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , до судового засідання не з`явилася, хоча про розгляд зазначеної заяви була повідомлена належним чином.

Слідчий суддя розглянув заяву про відвід у відсутність слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Разом з тим, згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 , заявляючи відвід слідчого судді ОСОБА_4 , доказів зазначеному не надав.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Департаменту розвитку промислового будівництва та виробництва будівельних матеріалів Мінрегіон України, -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Департаменту розвитку промислового будівництва та виробництва будівельних матеріалів Мінрегіон України задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця: м. Хабаровськ, Російська Федерація, одруженого, працюючого на посаді директора Департаменту розвитку промислового будівництва та виробництва будівельних матеріалів Мінрегіон України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого від посади директора Департаменту розвитку промислового будівництва та виробництва будівельних матеріалів Мінрегіон України строком на 2 місяці.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі № 757/21764/14-к , в обґрунтування якої заявник посилається на те, що оскільки суддя ОСОБА_4 є співвідповідачем у цивільній справі №753/8952/14-ц, провадження у якій відкрито за його позовом про стягнення шкоди в розмірі 16 043 000 грн., завданої йому внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду; у Вищій кваліфікаційній комісії суддів України 13.08.2014 р. під №8вк-6165/14 зареєстровано його скаргу на неналежну поведінку судді ОСОБА_4 , яку не розглянуто до теперішнього часу та що ним, на думку заявника, 28.11.2012 р. у справі № 4-4482/12 постановлено завідомо неправосудну постанову, вважає, що, відповідно до п.1 та п.4 ч.1 ст. 75 КПК України виключає участь слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.

Особа, яка заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 ОСОБА_3 , про розгляд зазначеної заяви повідомлявся судом належним чином, до суду не з`явився з невідомих причин, слідчий суддя визнав за можливе розглянути зазначене питання у його відсутність.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , до судового засідання не з`явився, про розгляд зазначеної заяви був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя розглянув заяву про відвід у відсутність слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Слідчий суддя, дослідивши заяву ОСОБА_3 та додані до неї документи, дійшла наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді також не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень та притягнення осіб до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 26.11.2014 року звернулися до суду із заявою про вчинення кримінальних правопорушень головою Печерського районного суду м. Києва та підлеглими суддями у зв`язку з не розглядом їхніх численних скарг про кримінальні злочини.

Вивчивши зазначену заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012, який, на відміну від Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, не передбачає стадії порушення кримінальної справи та не наділив відповідними повноваженнями суд.

Так, з 20.11.2012 досудове розслідування за заявами, повідомленнями про вчинене кримінальне правопорушення здійснюється за правилами глави 19 цього Кодексу. Зокрема, початок досудового розслідування регламентовано ст.214 КПК України.

Відповідно до положень ч.1, 2 цієї статті, слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, відповідно до КПК України, суд не наділений повноваженням для прийняття та реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а тому у прийнятті заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слід відмовити та роз`яснити заявникам право на звернення до органу досудового розслідування у встановленому КПК України порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень та притягнення осіб до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1