Дата документу Справа № 332/2462/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1793/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №332/2462/14-к ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.115 КК України Доповідач у 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04 вересня 2014 року,

встановила:
15.09.2015р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04 вересня 2014 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена за ч.1 ст.115 КК України до 9 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04.12.2013р., остаточно призначено 10 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

Однак з тексту апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Так, ставлячи питання про скасування вироку, обвинувачена всупереч вимогам ст.396 КПК України не зазначає в чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення.

В обґрунтування вимоги про скасування вироку в апеляційній скарзі обвинувачена посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Однак з тексту апеляційної скарги видно, що обвинуваченою не наведені обставини, які б відповідно до положень ч.1 ст.411 КПК України свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Посилаючись в апеляційній скарзі на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, як на підставу скасування вироку, обвинувачена не зазначає які конкретно норми процесуального закону були порушені судом при розгляді справи чи при ухваленні судового рішення, а також не наводить обґрунтування того, яким чином порушення кримінального процесуального закону могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Зазначивши в апеляційній скарзі вимогу про скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, обвинувачена всупереч вимогам ст.396 КПК України, не зазначає правові підстави для прийняття такого рішення, передбачені ст.415 КПК України.

Вказані обставини свідчать про те, що апелянтом не визначені не тільки апеляційні вимоги, які б узгоджувалися з положеннями кримінального процесуального закону, але й межі апеляційного оскарження, незважаючи на положення ст.404 КПК України, відповідно до якої вирок суду першої інстанції перевіряється судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги.

За таких обставини апеляційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, і тому підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України

ухвалила:
апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати обвинуваченій строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2