Номер провадження 11-сс/775/349/2015

24 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 9 грудня 2015 року відмовлено в накладенні арешту на належне ОСОБА_6 майно, що було вилучено 4 грудня 2015 року в ході проведення огляду місця події.
На вказану ухвалу прокурор приніс апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді. Зазначає, що слідчий суддя передчасно прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки вилучене майно є засобом доказування мети незаконного виїзду на тимчасово окуповану територію.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Як вбачається з наданих матеріалів відомості про порушення порядку в*їзду ОСОБА_6 на тимчасово окуповану територію за ознаками ст. 332-1 ч.2 КК України були внесені до ЄРДР 6 грудня 2015 року.
Висновки суду про відмову в задоволенні клопотання на арешт майна ґрунтуються на тому, що жодній особі в даному кримінальному провадженні не оголошено про підозру, на думку колегії суддів є передчасними, оскільки на теперішній час по справі проводяться слідчі дії направлені на доказування чи спростування обставин, що доводять незаконний перетин лінії розмежування.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що накладення арешту в даному випадку відповідає меті і завданням забезпечення кримінального провадження і є спів розмірним обмеженню права власності, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання прокурора задоволенню.
Крім того, колегія суддів зазначає, що власник майна має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, якщо доведе, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 404 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 9 грудня 2015 року про відмову в накладенні арешту на майно ОСОБА_6 скасувати.
Клопотання прокурора про накладення арешту на належне ОСОБА_6 майно задовольнити, накласти арешт на майно, що було вилучено 4 грудня 2015 року у гр. ОСОБА_6 в ході проведення огляду місця події, а саме: 1 мішок, в якому містяться предмети зовні схожі на будівельну мотузку у кількості 10 шт.; 8 мішків, в яких містяться предмети зовні схожі на меблеву фурнітуру; 1 мішок, в якому містяться предмети зовні схожі на шланги для туалетів; 1 мішок, в якому містяться предмети зовні схожі на фільтри для води; 4 мішки, в яких містяться предмети зовні схожі на туалетну сантехнику, будівельну плівку; 1 коробка, в якій містяться предмети зовні схожі на наждачний папір; 2 коробки, в яких містяться предмети зовні схожі на плиткорізи; 4 коробки, в яких містяться предмети зовні схожі на крани для сантехніки; 4 упаковки, будівельного клею; 1 коробка, в якій містяться предмети зовні схожі на будівельну плівку; 1 коробка, в якій містяться предмети зовні схожі на будівельні ножі для різки; 1 коробка, в якій містяться предмети зовні схожі на будівельні горілки; 1 коробка, в якій містяться предмети зовні схожі на будівельний клей; 2 коробки, в яких містяться предмети зовні схожі на будівельні степлери; 1 коробка, в якій містяться предмети зовні схожі на будівельні рукавиці; 4 колеса для візка; 2 коробки, в яких містяться предмети зовні схожі на комплектуючи для візка; 1 коробка, в якій містяться предмети зовні схожі на підшипники; 4 коробки, в яких містяться предмети зовні схожі на будівельні саморізи; 1 коробка, в якій містяться предмети зовні схожі на будівельні електронні прилади; 2 коробки, в яких містяться предмети зовні схожі на диски для болгарки; 3 упаковки шурупів, ліхтарів та іншого будівельного майна;
- автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Pajero» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який належить громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на ім`я ОСОБА_6 ;
- свідоцтво фізичної особи підприємця № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ;
- листи паперу з зазначенням кількості предметів огляду з відповідною на них ціною на 30 арк.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: