№1-кп/760/89/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР 03.06.2013 року за № 0007137 за фактом вчинення, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В Солом`янському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 03.06.2013 року за № 0007137 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 02.06.2013 приблизно о 22:00 год., проходячи біля будинку 39 по вул. Г. Севастополя в м. Києві, помітивши раніше невідомого ОСОБА_6 , в руках якого знаходився мобільний телефон та чорна шкіряна барсетка, по раптово виниклому злочинному умислу вирішив відкрито викрасти, чуже майно, що належить останньому. Реалізуючі свій злочинний умисел ОСОБА_4 , підійшов до останнього i наніс йому удар в обличчя кулаком своєї правої руки тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон «Нокіа N95» вартістю 2000 грн. в якому знаходилася ciм - карта оператору «Київстар» № НОМЕР_1 , на рахунку якої грошей не було та чорну шкіряну барсетку вартістю 500 грн., в якій знаходився планшет «GO Clever» вартістю 500 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.
27.09.2013 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
14.11.2013 вказане кримінальне провадження надійшло до суду.
28.11.2013 ухвалою суду кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 09.12.2013 та обрано запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 26.01.2014 до 11-00 год., із покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатись за межі м. Києва без дозволу суду; заборонити залишати квартиру АДРЕСА_1 з 22-00 год. до 06-00 год. наступного ранку. Обвинуваченого було повідомлено про призначення судового засідання шляхом вручення йому судової повістки (а.с. 34).
Проте, в судове засідання, призначене на 09.12.2013, а також в подальшому в судові засідання, що були призначені на 16.12.2013, 24.12.2013, 20.01.2014 та 07.02.2014 обвинувачений не з`явився, при цьому не надавши суду жодних підтверджень про причини та поважність неявки.
У зв`язку з цим судом 09.12.2013, 16.12.2013 та 24.12.2013 були винесені ухвали про застосування примусового приводу ОСОБА_4 в судове засідання, в яких були зазначені адреси його місця проживання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . На виконання яких до суду надійшли рапорт о/у ІКР Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , де зазначено, що ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 не виявлено, а також надано пояснення його матері - ОСОБА_8 , проживаючої по АДРЕСА_2 , що її син не проживає за даною адресою з січня 2013 року і місце його знаходження їй не відоме (а.с. 51, 58, 59, 65).
07.02.2014 старший прокурор прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до Солом`янського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду на судовий розгляд кримінального провадження, не виконує зобов`язання покладені на нього судом, порушує умови обраного йому запобіжного заходу, і є всі підстави для обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду та перешкоджання розгляду кримінального провадження.
07.02.2014 ухвалою суду ОСОБА_4 було оголошено у розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу та доставки до суду для розгляду клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
12.03.2014 о 15-15 год. ОСОБА_4 було затримано та доставлено до суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, а також повідомив, що відносно ОСОБА_4 у Солом`янському РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове слідство за вчинення кримінальних правопорушень, а тому це свідчить про те, що він може продовжувати свою злочинну діяльність.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 6 років та відноситься до категорії тяжких, останній ухилявся від явки до суду на судовий розгляд кримінального провадження, не виконує зобов`язання покладені на нього судом, порушує умови обраного йому запобіжного заходу, не працює, раніше судимий, та ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від судового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення та застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому суд дійшов до висновку про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 36540 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- з`являтися за першою вимогою до суду.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Києва, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 188, 193, 194 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 15 години 15 хвилин 10 травня 2014 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою 15 годин 15 хвилин 10 травня 2014 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 36540 грн. (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 4186, отримувач Солом`янський районний суд міста Києва, Код , та надати документ, що це підтверджує до Солом`янського районного суду міста Києва.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- з`являтися за першою вимогою до суду.
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Києва, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Солом`янський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: