Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3301/15-к
номер провадження 1-кс/695/454/15
У Х В А Л А
25 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:
Із змісту скарги потерпілої ОСОБА_2 , поданої до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду вбачається, що вона оскаржує дії слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи по факту ДТП, що мало місце 16.10.2009р., де вона визнана потерпілою та зобов`язати слідчого доручити проведення такої експертизи експертам Львівського НДІСЕ виходячи із наданих нею вихідних даних.

Крім того, в резолютивній частині скарги вона просить зобов`язати Золотоніського міжрайонного прокурора виконати вимоги ст. 308 КПК України та встановити слідчому терміни виконання необхідних процесуальних дій, спрямованих на завершення досудового розслідування.

Із вимог п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на яку посилається у скарзі ОСОБА_2 слідує, що до слідчого судді може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Як вбачається із скарги ОСОБА_2 , вона зверталася до слідчого ОСОБА_3 в усній формі із клопотанням про призначення повторної авто технічної експертизи за обставинами ДТП, що мала місце 16.10.2009р., проведення якої просила доручити експертам Львівського НДІСЕ. ОСОБА_2 до скарги не долучена копія постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, яка напевне, як письмовий документ не виносилась слідчим, оскільки мало місце усне клопотання, про що зазначає сама скаржник.

Відповідно до ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України та частини другої цієї статті передбачені зобов`язання слідчого та прокурора провести експертизу, як обов`язкову у перелічених випадках.

Стаття 243 КПК України регламентує порядок залучення експерта в кримінальному провадженні, де частиною першою цієї статті передбачено, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту, чи потерпілого.

Із змісту скарги вбачається, що авто товарознавча експертиза в кримінальній справі проведена іншою експертною установою, а не установою, проведення якій просить доручити ОСОБА_2 .

Проаналізувавши зміст скарги ОСОБА_2 та вимоги вищенаведених норм кримінально-процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога ОСОБА_2 є такою, що не може бути розглянута слідчим суддею в ході досудового провадження. При цьому слідчий суддя виходить із змісту ч.2 ст. 303 КПК України, де зазначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Статтею 308 КПК України передбачено оскарження недотримання розумних строків під час досудового розслідування, в тім числі потерпілим до прокурора вищого рівня, а не до суду.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішенням, дію, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню та скарга із усіма доданими до неї матеріалами повертається особі, яка подала скаргу.

Слідчий суддя, вивчивши зміст скарги та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що бездіяльність слідчого та прокурора в частині не призначення повторної автотехнічної експертизи за клопотанням потерпілого, не підлягає оскарженню до слідчого судді під час досудового провадження, це клопотання може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді. Недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування відповідно до вимог ст. 308 КПК України може бути оскаржено потерпілим до прокурора вищого рівня, який у разі наявності підстав для її задоволення, зобов`язаний надати вказівки відповідному прокурору (дії якого оскаржуються), які є обов`язковими для виконання у зазначені строки. Із змісту скарги та доданих матеріалів не вбачається, які саме вказівки дані вищестоящим прокурором Черкаської області Золотоніському міжрайонному прокурору, що є обов`язковими для виконання та які є невиконаними у зазначений строк.

За вищенаведених обставин, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , оскільки відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню відповідно до порядку, що зазначений в ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора у кримінальному провадженні, так як скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора у кримінальному провадженні повернути ОСОБА_2 після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1