Справа № 666/3666/13-к
Провадження № 1-кс/666/352/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 року, слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., за участю секретеря - ОСОБА_1, прокурора - Риженко Н.М., слідчого - Петренко Т.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні матеріали клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001869 від 11.04.2013 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії м. Махарадзе, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013 старший слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернулася до суду із погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим 05.04.2001 Генічеським районним судом Херсонської області за ст. 140 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, 29.09.2003 Генічеським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України, 01.10.2004 Генічеським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі, 31.03.2009 Генічеським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі та 18.10.2012 притягнутим до кримінальної відповідальності Генічеським РВ Херсонської області, на шлях виправлення не став і знову повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_3 11.04.2013 близько 01.00 години, умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу проник до будинку та приміщення гаражу за адресою: м. Херсон, вул. Комсомольська, 53, звідки, таємно, викрав майно потерпілої ОСОБА_4, а саме: ноутбук фірми «DELL», вартістю 4 000 гривень; мобільний телефон фірми «Nokia 7230» ІМЕІ: 74746, вартістю 1700 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного звязку «МТС» та карта памяті на 1 Гб, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої; мобільний телефон фірми «Nokia 7230» ІМЕІ: 81382, вартістю 1700 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного звязку «МТС» та карта памяті на 1 Гб, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої; золоту обручку, 585 проби, вагою 4, 44 г, вартістю 6 000 гривень; золоту обручку, 585 проби, вагою 1, 25 г, вартістю 465 гривень; саморобний зварювальний апарат, вартістю 600 гривень; болгарку фірми «Макіта», вартістю 1 200 гривень; бензопилу фірми «Шторм», вартістю 2000 гривень; переносник з котушкою, вартістю 500 гривень; електричну дриль, вартістю 400 гривень; електричну дриль, вартістю 150 гривень; набір ключів, вартістю 800 гривень; набір рожкових ключів, вартістю 500 гривень; акумулятор автомобіля, вартістю 300 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 20 315 гривень. За вказаним фактом 11.04.2013 року старшим слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №0001869 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. 24.04.2013 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Досліджуючи особу (соціальні звязки) ОСОБА_3 він ніде не працює, не одружений та дітей не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення аналогічного злочину.

18.06.2013 року старшим слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернулась до суду із погодженим з прокурором клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Мотивуючи клопотання вказала, підозрюваний ОСОБА_3 жодного разу до слідчого не прибув, причини своєї не явки не повідомив, за місцем мешкання відсутній. На думку слідчого вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.04.2013, де було зафіксовано місце скоєння злочину; показаннями потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6, яка показала, що 11.04.2013 в період часу з 00.30 години до 04.00 годину, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, проникла до будинку № 53 по вул. Комсомольська в с. Антонівка м. Херсон, звідки таємно викрала її майно, а саме два мобільних телефони марки «Нокіа», ноутбук та золоті вироби, чим завдала матеріальний збиток на загальну суму 12 398 гривень; протоколом огляду викраденого майна, а саме: два мобільних телефони марки «Самсунг» та золотих прикрас, які були викуплені потерпілою ОСОБА_5 ОСОБА_6 11.04.2013 з ломбарду ХВ ПТ «Скарбниця», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 135; протоколом огляду фіскального чеку виданого ХВ ПТ «Скарбниця»; показаннями свідка ОСОБА_5 ОСОБА_7, який показав, що на передодні виявлення крадіжки, біля воріт застав ОСОБА_3, який намагався зайти до двору; показаннями свідка ОСОБА_8 М.Г., який показав, що в ночі 11.04.2013, знаходячись в будинку своєї куми ОСОБА_9 ОСОБА_6, в кімнаті помітив сторонню особу, котра щось намагалася знайти; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8Г, де останній впізнав ОСОБА_3, котрий у ночі 11.04.2013 знаходився в будинку потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6; показаннями свідка ОСОБА_10, який показав, що 11.04.2013, раніше знайомий чоловік на імя ОСОБА_11, знаходячись на ринку «Дніпровський» по вул. Миру в м. Херсон, продав йому викрадений кабель двожильний чорного кольору; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10, де останній впізнав ОСОБА_11, котрий 11.04.2013 знаходився на ринку «Дніпровський» та продав йому кабель двожильний чорного кольору (викрадене майно); показаннями свідка ОСОБА_9, котра показала, що 11.04.2013 близько 01.00 години на подвірї її будинку, де проживав ОСОБА_3, перебував раніше їй знайомий товариш ОСОБА_3 - ОСОБА_11, котрий пояснив, що ОСОБА_3 знаходиться в туалеті, при цьому рукою вказуючи в сторону будинку потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6; показаннями свідка ОСОБА_11, котрий показав, що 10.04.2013 близько 24.00 року він знаходився у свого товариша ОСОБА_3, який проживав у раніше не знайомих йому людей, адресу знає візуально. В цей час, ОСОБА_3 направився до забору його сусідів та зник на тривалий час. Після чого, ОСОБА_3 попросив пройти до дороги, де знаходились три сумки з викраденим майном; іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор просила задовольнити клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснила, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на виклики слідчої не зявляється.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстави для відмови у надання дозволу відсутні, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії м. Махарадзе, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розяснити уповноваженій службовій особі, що відповідно до ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду, особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримана повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала дійсна до 18.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення про ти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя М.І. Стамбула