Провадження № 1-кп/185/697/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 04.11.2015 року за № 0002943 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в буд. АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
24.09.2015 року приблизно о 19.30 год. ОСОБА_4 проходила повз будинку АДРЕСА_2 , де у дворі зазначеного домоволодіння, через відкриті ворота, побачила велосипед марки «Україна», в зв`язку з чим, у неї раптово виник злочинний намір на вчинення таємної крадіжки зазначеного вище велосипеду.

Реалізовуючи зазначений злочинний намір, ОСОБА_4 в цей же день приблизно о 19.30 год., скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, таємно, шляхом вільного доступу, із зазначеного вище домоволодіння, викрала велосипед марки «Україна», належний потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинила останньому, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5842-15 від 24.11.2015 року, матеріальну шкоду на суму 680 грн..

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зникла, викраденим майном розпорядилася на свій розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою провину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, заявила про каяття та дала показання про те, що 24.09.2015 року приблизно о 19.30 год. вона проходила повз будинку АДРЕСА_2 , де у дворі вказаного домоволодіння, через відкриті ворота, побачила велосипед марки «Україна», який вона викрала.

З місця вчинення злочину вона зникла, викраденим майном розпорядилася на свій розсуд.

Додала, що повністю згодна з висновком товарознавчої експертизи № 5842-15 від 24.11.2015 року, згідно якого вона спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 680 грн..

Зазначила, що матеріальну шкоду вона відшкодувала в повному обсязі.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 звернулася до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вона повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, і вважає зібрані в справі докази її провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора , який, не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченій ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими остання погодилася, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченої ОСОБА_4 мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 згідно ст.89 КК України - раніше не судима, підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачена повністю визнала свою провину, щиро розкаялася у вчиненому та в повному обсязі відшкодувала матеріальний збиток.

Обтяжливих обставин у справі не встановлено.

Наведене, а також той факт, що матеріальна шкода в повному обсязі відшкодована потерпілому, свідчить про те, що виправити обвинувачену ОСОБА_4 та запобігти її злочинній діяльності можливо й без її ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, обвинувачена ОСОБА_4 має бути засуджена за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією вказаної статті, але умовно, із застосуванням до остаточно призначеного покарання положень ст.ст.75,76 КК України.
Позовні вимоги у справі відсутні.

Доля речових доказів має бути вирішена за правилами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік з іспитовим терміном один рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 у відповідності до ч.1 п.2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6 .