overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 477/2640/15-к
Провадження у справі № 1-кп/477/215/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року до суду надішли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганстві - грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільсьва, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, пов`язані з опором громадянам, які припинили хуліганські дії, з застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень; ч. 1 ст. 121 КК України - у спричиненні умисного тяжкового тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння; ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України, 10 листопада 2015 року о 13-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1076/15-к
Ухвала
30 липня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
представника ОВК (№ 53) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Ольшанською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) (далі - ОВК № 53) заяву засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ОСОБА_6 вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2012 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2011 та до відбуття визначено три роки два місці позбавлення волі.
На момент розгляду справи засуджений відбув 2 роки 4 місяці 20 днів. Невідбутий строк складає 9 місяців 10 днів.
29.05.2015 засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, вказуючи на те, що він працевлаштований, має заохочення, стягнення у встановленому законом порядку погашені.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника установи виконання покарань та прокурора, які вважали, що заява підлягає задоволенню, пояснення засудженого, який просив його звільнити умовно-достроково, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_6 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці за що має 7 заохочень, стягнення у встановленому законом порядку погашені.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Отже, ОСОБА_6 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що став на шлях виправлення.
Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
ОСОБА_6 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на не відбутий строк 9 місяців 10 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/6867/15-к
Провадження №1-кп/523/365/15
УХВАЛА

14.09.2015 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходяться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

11.09.2015 року з ОСІ УДПтСУ в Одеській області до суду надійшов лист з копією свідоцтва про смерть обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого.

Відповідно абзацу 2 ч.6 ст.284 КПК України в разі смерті обвинуваченого суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, беручи до уваги думку учасників процесу, які просили закрити кримінальне провадження, суд вважає за необхідне закрити провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у звя`язку зі смертю останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 591/7766/15-к
Провадження № 1-кп/591/442/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Крім того прокурор просить залишити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, захисник та обвинувачений погодились з таким клопотанням.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження, запобіжний захід залишити у вигляді домашнього арешту, так як ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу не відпали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 на 15:00 год. 11.11.2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, захисника та обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити у вигляді домашнього арешту.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них виписки, копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №591/5681/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/711/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
06 листопада 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002789 за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4

05.11 2015 року до апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга від заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 КПК України вважаю, що вона не відповідає вимогам закону і підлягає залишенню без руху на підставі слідуючого.

Статтею 396 КПК України визначені вимоги до апеляційної скарги. Так апелянтом в апеляційної скарзі заявлено клопотання про дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, а також про дослідження даних, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують його покарання.

Але, заявлене клопотання апелянтом не обгрунтовано, не зазначено, які саме обставини прохає дослідити прокурор, адже ОСОБА_4 засуджений за ст.309 ч.2 та ст. 317 ч. 1 КК України і розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції здійснювався на підставі ст. 349 ч. 3 КК України, не зазначено, чи досліджені обставини, які прохає дослідити прокурор судом першої інстанції і в чому полягає або неповнота цього дослідження або порушення цього дослідження.

Неконкретне та необгрунтоване клопотання, заявлене прокурором в апеляційній скарзі позбавляє апеляційний суд можливості провести належну підготовку апеляційного провадження до розгляду, тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, передбачених законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити 10 ти денний строк з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9062/13-к

23.07.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є. отримавши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1, 1997р.н., ОСОБА_2,1996р.н. у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1, 1997р.н., ОСОБА_2,1996р.н.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються.

Вимоги ст.. 52 ч.2 п. 1 КПК України передбачають обовязкову участь захисника для осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Оскільки розгляд зазначених матеріалів здійснюється за обов'язковою участю захисника, що діє в інтересах особи, щодо якої розглядається відповідне подання, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді вищевказаного провадження.

Керуючись ст.49,52,512,514 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити керівнику Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_1,1997р.н., та ОСОБА_2,1996р.н. адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді матеріалів кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1, 1997р.н., ОСОБА_2,1996р.н. у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України яке відбудеться 24.07.2013 року о 09.00год. в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона за адресою: м. Херсон, вул..Маяковськго 6/29,каб.901.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов'язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №648/5211/14к Суддя першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/837/15 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року м.Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 13 липня 2015 року, засудженого за ст.307 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ст.307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією частини особистого майна,
не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.
Обвинувачений заявив клопотання здійснювати розгляд кримінального провадження за участі його захисника, якого просив йому призначити.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а тому, згідно з ч. 2 ст. 49 КПК України, обвинуваченому необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.
Керуючись ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу », ст. 49 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області (м. Херсон, вул.. Перекопська, 169 (e-mail: ) для виконання і забезпечення участі захисника у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого, який призначено на 19 листопада 2015 року о 10:00 годині, в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (місто Херсон, вул..295 Стрілецької дивізії, 1а).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1-8/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2015 р. м.Новгород-Сіверський.
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.З, 186 ч.2 КК України та ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України-
встановив:
Дана справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду, Чернігівської області, підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. По справі зібрані необхідні докази для її розгляду у судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнути всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочинів.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обрано згідно закону.
Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні висловився про необхідність призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_8 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав та погодився з думкою прокурора про необхідність призначення справи до розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та погодився з думкою прокурора про необхідність призначення справи до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240, п.1 244, 245, 253 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.З, 186 ч.2 КК України та ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду на 12 годину 00 хвилин, 28.01.2011 року у приміщенні залу суду.
У судове засідання викликати прокурора та осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 ,-залишити обрану.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ,-залишити обрану.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-18/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2011 р. м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О.,

при секретарі Худорба Р.Г.,

за участю прокурора Лугової О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.164 ч.1 КК України-

встановив:

Дана справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду, Чернігівської області, підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. По справі зібрані необхідні докази для її розгляду у судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнути всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор Лугова О.М., у судовому засіданні висловився про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та додав, що має намір сплачувати аліменти у подальшому.

Потерпіла ОСОБА_2, висловилась про можливість призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240, п.1 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.164 ч.І КК України призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду на 10 годину 00 хвилин, 21.02.2011 року у приміщенні залу суду.

У судове засідання викликати прокурора та осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

18.01.2011 року у підсудного ОСОБА_1, під час досудового слідства було відібрано зобовязання про своєчасну явку за викликом органів дізнання, прокурора та суду.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.О.Кочура
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

04 березня 2010 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Кантур А.М. розглянувши подання в.о. начальника СВ Прилуцького MB УМВС ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку в торговельних та складських приміщень ПП „Вест - ОСОБА_2, код - 31356305, фактична адреса: м. Прилуки, вул. Пирятинська. 115 - А,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області знаходиться кримінальна справа № 16/15515, яка порушена в.о. Прилуцького міжрайонного прокурора Пугачовим В.В. 22.08.2008 року, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.204 ч.2, 204 ч.З та 216 ч.І КК України

В ході проведення досудового слідства встановлено, що 12.08.2008 року працівниками сектору контролю за розрахунковими операціями Прилуцької ОДГ1І в магазині за адресою: Прилуцький район с. Переволочна, вул. К.ПІлях, 40, який належить ІІП ОСОБА_3 (код - НОМЕР_1) було виявлено 31 пляшку горілки „Пшенична різних виробників. Згідно акту експертизи марок акцизного збору для маркування алкогольних напоїв - марки на вилучених пляшках горілки, виготовлені не Державним підприємством „Поліграфічний комбінат Україна по виготовленню цінних паперів" і є підробленими. Також відповідно до лабораторного дослідження в лабораторії ЗАТ „Чернігівський лікеро-горілчаний завод „Чернігівська горілка, надані на дослідження зразки не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови, а відповідно до заключення Прилуцької місткої СЕС вище вказані зразки горілки „Пшенична в асортименті при їх вживання можливо становлять загрозу життю та здоровю людини.

Згідно отриманої інформації виявлена під час перевірки працівниками податкової служби магазину „Скриня, алкогольна продукція можливо була придбана із торговельних та складських приміщень ПП „Вест - ОСОБА_2, код - 31356305, а на теперішній час, згідно отриманої інформації, до складських приміщень ІІП „Вест - ОСОБА_2, розміщених за адресою: м. Прилуки, вул. Пирятинська, 115 - А, завезено значну партію зазначеної фальсифікованої алкогольної продукції.

На підставі вищевикладеного. враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що в складських та торговельних приміщеннях ПП „Вест - ОСОБА_2, код - 31356305, які розташовані за адресою: м. Прилуки, вул. Пирятинська, 115 - А знаходяться незаконно виготовлені алкогольні напої, а також проводиться реалізація вказаних вище алкогольних напоїв, з метою встановлення фактичних обставин та вилучення речових доказів, які мають значення для встановлення істини в справі, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Дати згоду на проведення обшуку складських та торговельних приміщень ПП „Вест - ОСОБА_2, код - 31356305, які розташовані за адресою: м. Прилуки, вул. Пирятинська, 115 - А, керівник - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимий.

2. Постанова не оскаржується-

Суддя А.М. Кантур