Справа № 755/6966/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2015 року за №0001906 за підозрою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.153, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02 грудня 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Апеляційного суду м.Києва на новий судовий розгляд надійшло кримінальне провадження, внесене 09 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001906 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.153, ч.2 ст.186 КК України.
Вказане кримінальне провадження, згідно автоматизованої системи документообігу суду, було передане головуючому судді 03 грудня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 14 липня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.153 КПК України на 5 років позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва від 16 листопада 2015 року вищезазначений вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 14 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0001906 відносно ОСОБА_4 скасований та призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 03 грудня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити у даному кримінальному провадженні судовий розгляд, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того, посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту, в тому числі посилається на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, який підлягає продовженню, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані слідчим суддею при застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під вартою, а також Апеляційним судом м.Києва, при продовженні строку тримання під вартою, наявність яких продовжує існувати.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась про день, час та місце підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому виходячи з вимог ст.325 КПК України, суд вважає за можливе проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілої.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, при цьому просив змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що не має наміру ухилятись від явок до суду та продовжувати злочинну діяльність.

Обговоривши в підготовчому судовому засіданні питання повернення прокурору обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з їх невідповідністю вимогам КПК України, вислухавши думку прокурора, який заперечив проти повернення обвинувального акту, вислухавши думку обвинуваченого, який поклався на розсуд суду, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Згідно з положеннями ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення особі відповідно до обвинувального акта, що є межами судового розгляду.

Обвинувальний акт повинен містити відомості, зазначені в ч.2 ст.291 КПК України, зокрема:

1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4)прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6)обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8)розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9)дату та місце його складення та затвердження.

Разом з тим, зі змісту ухвали Апеляційного суду м.Києва від 16 листопада 2015 року вбачається, що вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 14 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0001906 відносно ОСОБА_4 був скасований з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження з тих підстав, що вказаний вирок в частині викладеного в ньому формулювання обвинувачення, яке визнано судом доведеним, містить недопустиму відверту натуралізацію опису подій, що унеможливлює його прилюдне оголошення.
Поряд з цим, у вищезазначеній ухвалі суду серед мотивів скасування вироку апеляційний суд звернув увагу суду першої інстанції і на ту обставину, що недопустима натуралізація опису злочину допущена і у формулюванні, яке міститься в обвинувальному акті, що надійшов до суду.
Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. У ньому підводяться підсумки розслідування і формулюється обвинувачення, на підставі якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого направляється до суду і визначається коло обставин, що підлягають дослідженню під час судового розгляду. Обвинувальний акт є необхідним також для того, щоб обвинувачений міг підготуватися до захисту.

Відповідно до вимог ст.ст.91, 374 КПК України подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення) є предметом обов`язкового доказування у кримінальному провадженні та у разі визнання особи винуватою підлягають зазначенню у мотивувальній частині вироку.
Враховуючи наявність в обвинувальному акті недопустимої натуралізації опису злочину, що на думку суду не відповідає вимогам процесуального закону, суперечить загальним мовним принципам, правилам діловодства щодо офіційних документів та принижує гідність потерпілої, суд приходить до висновку про необхідність повернення на підставі ч.3 ст.314 КПК України обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування прокурору, як таких, що не відповідають вимогам закону.

Відповідно до вимог ст.315ч.3 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Що стосується заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, то враховуючи, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання лише у виді позбавлення волі до 5-ти років, враховуючи поряд з цим особу обвинуваченого, його репутацію, відсутність у нього постійного місця роботи, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_4 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілу та свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне збереження обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Поряд з цим, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 по 11 січня 2016 року.
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.

керуючись вимогами ст.ст.109, 110, 290, 291, 293, 314, 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Повернути прокурору обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001906 від 09 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.153, ч.2 ст.186 КК України, для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків та виконання вимог кримінального процесуального кодексу України.
Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області залишити без змін та вважати продовженим строк вказаного запобіжного заходу по 11 січня 2016 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя: