Справа № 396/93/15-к
Провадження № 1-кс/396/10/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2015 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю заступника прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, зареєстрований АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , громадянин України, українець освіта неповна середня, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий : 09.12.1997 року Київським РС м. Одеса за ч.2 ст.140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 10.09.1998 року відповідно до ЗУ «Про амністію»; 14.10.1999 року Київським РС м. Одеса за ч.2, ч.3 ст.140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки та штрафом 680 гривень; 23.08.2002 року Суворівським РС м. Одеса за ст.15 ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений 02.10.2002 року по відбуттю покарання; 17.07.2003 року Київським РС м. Одеса за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці з іспитовим строком на 2 роки; 04.11.2003 року Київським РС м. Одеса за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.15 ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, звільнений 18.10.2006 року по відбуттю покарання; 21.10.2008 року Київським РС м. Одеса за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 13.01.2012 року по відбуттю покарання; 21.02.2013 року Київським РС м. Одеса за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на 6 місяців, звільнений 20.08.2013 року по відбуттю покарання. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 02 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2014 року, близько 16.00 години, громадянин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його, шляхом пошкодження навісного замка проник до будинку, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 , та розташований в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав двокамфорну чавунну плиту пічного опалення з тріщиною по всій довжині, вартість якої згідно висновку експерта №422 від 17.12.2014 року становить 40 гривень, чавунну колосникову решітку для пічного опалення, вартість якої згідно висновку експерта №422 від 17.12.2014 року становить 50 гривень, чавунні дверцята для пічного опалення, вартість яких згідно висновку експерта №422 від 17.12.2014 року становить 66 гривень, паяльну лампу, вартість якої згідно висновку експерта №422 від 17.12.2014 року становить 178,89 гривень та електрокомпресор (двигун) до побутового холодильника «Днепр 2», вартість якого згідно висновку експерта №422 від 17.12.2014 року становить 123 гривні. Викрадене ОСОБА_3 помістив до білого поліпропіленового мішка, який приніс із собою та покинув домоволодіння. 02.11.2014 року ОСОБА_3 викрадене майно здав та отримав грошові кошті, які витратив на власні потреби.

Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 457,89 гривень.

Таким чином в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.185 КК України та наявність обтяжуючих обставин у вигляді вчинення правопорушення повторно та поєднаного з проникненням у житло.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження , дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши заступника прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: свідченнями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 10.11.2014 року.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 за місцем свого проживання характеризується посередньо, на даний час ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у зобов`язанні підозрюваного, виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177,181, 184, 193, 194,196 КПК України (2012р.), слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 02 листопада 2014 року за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з 16 січня 2015 року з 14 год. 00 хв. до 17 березня 2014 року до 14 год. 00 хв..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

а) прибувати до старшого слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 прокурора та суду за першою вимогою.

б) заборонити залишати своє місце проживання, яке розташоване в АДРЕСА_2 з 21.00 год. до 06.00 год..

Контроль за виконанням ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 покласти на Новоукраїнський РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1