печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
26.11.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_3 ,

особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 10.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000212,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 10.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000212.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що оскаржувана постанова є протизаконною, винесена формально, оскільки слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , не проводячи передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, 10.06.2014 року виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000212.

Особа, яка звернулася зі скаргою адвокат ОСОБА_3 та особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилися з невідомих причин.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, на підставі ст. 306 ч. 3 КПК України визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та вивчивши матеріали закритого кримінального провадження № 0000212, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, відомості в ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення були внесенні за № 0000212, на підставі виписки з протоколу судового засідання Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2013 року та копії листа Управління карного забезпечення ГУ МВС України в м. Києві від 11.12.2013 року.

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 не є суб`єктом оскарження постанови слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 10.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000212.

Відповідно до вимог ст. 304 ч. 2 п. 1 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

За таких обставин, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 101, 284, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 10.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000212, повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1