В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000227 від 22 серпня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області,

українця, громадянина України, освіта базова середня,

учня 12 класу вечірньої школи №2 м. Павлограду, не одруженого,

який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19.03.2015 року, приблизно о 01 годині, ОСОБА_3 з метою скоєння крадіжки чужого майна у своєї знайомої ОСОБА_4 прийшов до приміщення гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_2 , де через незачинені двері шляхом вільного доступу, проник до приміщення гуртожитку, піднявся на другий поверх та через незачинені вхідні двері кімнати № НОМЕР_1 проник до приміщення даної кімнати, де проживає його знайома ОСОБА_4 та скориставшись тим, що мешканка даної кімнати ОСОБА_4 відсутня, знаходячись в вищевказаній кімнаті, скориставшись тим, що ОСОБА_4 та інші сторонні особи в приміщенні кімнати № 127 вищевказаного гуртожитку відсутні, та вважаючи, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії залишаться непоміченими, розуміючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, що здійснює злочин у відсутності власника або інших осіб, які не усвідомлювали факт розкрадання та не могли дати належної оцінки його діям, знаходячись в приміщенні кімнати № 127 таємно, з корисливих спонукань, викрав: мобільний телефон марки «SamsungS7272» ІМЕЙ НОМЕР_2 вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 4885-15 від 26.10.2015 року, 1529 грн. 10 коп., з двома сім-картками оператора МТС за ціною, згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 4885-15 від 26.10.2015 року 15грн. за одну на суму 30грн., на одній із сім-карток знаходились грошові кошти у сумі 16 грн.; флеш-картку на 16ГБ вартістю 250грн.; фотоапарат марки «NikonD3000» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 4885-15 від 26.10.2015 року 4230грн.; об`єктив марки "Кіt 18-55" вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 4885-15 від 26.10.2015 року 1410грн.; макра об`єктив "Геліос" вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 4885-15 від 26.10.2015 року 2880грн., а всього на загальну суму 10 345 грн. 10 коп. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився їм на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, від надання показань відмовився, та на запитання суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті він повністю погоджується. Згоден з вартістю, найменуванням, кількістю викраденого ним майна, та у вчиненому він щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що19.03.2015 року, приблизно о 01 годині, з її кімнати АДРЕСА_3 були викрадені її речі, а саме: мобільний телефон марки «SamsungS7272» з двома сім-картками оператора МТС; фотоапарат марки «NikonD3000»; об`єктив марки "Кіt 18-55"; макра об`єктив "Геліос", а всього було викрадено майна на загальну суму 10 345 грн. 10 коп. З викраденого їй був повернутий об`єктив з фотоапарату. Претензій до обвинуваченого вона не має, та просить призначити покарання на розсуд суду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, суд вважає, що обвинувачений винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненою з проникненням у житло.

Його дії кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше не судимий, навчається, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставинам, які обтяжують покарання обвинуваченого не виявлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 123 (сто двадцять три) грн.. 00 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, та зобов`язати його відповідно до п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання залишити до набрання вироку законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: макро об`єктив марки «Геліос», який переданий потерпілій ОСОБА_4 , залишити останній за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .