Справа№751/6338/15-к
Провадження №1-кс/751/1118/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 17 червня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання ТОВ «Імек » про скасування арешту майна , накладеного на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 травня 2015 року по справі № 751/4907/15-к

В С Т А Н О В И В:

ТОВ « Імек» звернулося до суду з клопотанням про скасування арешту майна, обгрунтовуючи тим, що тим, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2015 року по справі №751/4907/15-к було накпадено арешт на грошові кошти ТОВ «Імек», що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк»

Вони вважають накладений арешт на майно ТОВ «Імек» таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 174 К ПК Укр. їни. підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового р озслідува ння розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Під час винесення ухвали від 07 травня 2015 року, ТОВ «Імек» в судове засідання не викликалось, а тому має всі законні підстави на звернення з таким клопотанням до суду.

Ззаявник звертає увагу на те, що ТОВ «Імек» було засновано в січні 2015 року. Єдиним засновником підприємства та його керівником був і є лише ОСОБА_4 , що підтверджується правовстановлюючими документами, зокрема, протоколом установчих зборів засновників підприємства, наказом про прийняття ні посаду, витягом зі статуту щодо повноважень та управління підприємством , випискою з ЄДР .

Отже, жодного відношення до даного підприємства, а саме щодо його управління, керівництва а та створення з боку інших фізичних чи юридичних осіб не має і бути не може , а відтак і відношення до справи №751/4907/15-к також не має.

Крім того, ТОВ`Імек» з моменту заснування й по

сьогоднішній день не є платником податку на додану вартість, а тому, яким

чином можна було розраховувати на формування податкового кредиту та

заниження податкових зобов`язань - не відомо.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імек» за весь час існування має лише один банківський рахунок в ПАТ «Укрсоцбанк», з якого жодного разу не знімались грошові кошти в готівковій формі, і це чітко відображено в виписках з рахунку ТОВ «Імек» № НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк» .

З даних виписок вбачається, що єдиними операціями, які проводились по рахунку в безготівковій формі є операції пов`язані з купівлею взуття в Республіці Білорусь, та подальшим його продажем фізичним особам-підприємцям, жодних ознак фіктивності підприємницької діяльності ТОВ «Імек» не має. Дане підтверджуються безпосередньо договором купівля-продажу від 22.01.20015 року та додатком до нього, документами митного оформлення товару, тояарно-транспортною накладною з додатком, актами надання послуг та здачі-прийняття робіт від брокерських підприємств, накладними на товар та такладними про відправку товару експрес доставок «Нова пошта», «Автолюкс» та інші (копії перелічених документів додаються), які чітко встане-влюють факт купівлі ТОВ «Імек» товару - взуття та його подальший продаж фізичним особам-підприємця, які реалізують товар на торгових місцях ринків, як в м. Чернігові так і в інших містах України.

Таким чином, заявник вважає, що накладений арешт на майно ТОВ «Імек», а саме : арешт на грошові кошти ТОВ «Імек», що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк», є необгрунтованим і просить його скасувати.

Представник заявника та його адвокат в судовому засіданні клопотання підтримали .

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового провадження , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба , або арешт накладено необгрунтовано.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що кримінальне провадження , по якому було накладено арешт, знаходиться в стані розслідування , проводяться експертизи та інші слідчі дії . Справа розслідується відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які створили шляхом реєстрації на підставних осіб ряд суб`єктів підприємницької діяльності , у тому числі і ТОВ «Імек» , реквізити та рухунки яких використовувались для прикриття незаконної діяльності, що полягала у наданні послуг по незаконному формуванню податкового кредиту реально діючим СГД , шляхом документального оформлення безтоварних господарських операцій, що призвело до заниження податкових зобов`язань на загальну суму 3 625395, 7 грн.

Ще до звернення до суду з клопотанням слідчі органи намагалися встановити місцезнаходження та керівників ТОВ «Імек» , але про це відомостей ніде не було. Зараз в цій частині триває слідство , потреба у накладенні арешту не відпала .

Тому слідчий суддя вважає , що арешт накладено в межах діючого КПК України. Рішення слідчого судді на час розгляду справи- чинне і нема підстав стверджувати, що арешт накладено необгрунтовано. Тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, -

Ухвалив:
В задоволенні клопотання ТОВ «ІМЕК » про скасування арешту майна , накладеного на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 травня 2015 року по справі № 751/4907/15-к - відмовити .

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1