справа № 197/947/15-к
провадження № 1-кп/197/143/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Широке кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 22.04.2015 р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, офіційно не працює, неодружений, раніше судимого: 06.05.2010 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 15, ст. 70, 75, 76, ч.3, 5 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки; 03.11.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 75, 76, ч.2 ст. 185 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік, 12.05.2015р. випробувальний термін скасовано, направлений для відбування покарання згідно вироку, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи засудженим за скоєння корисливих злочинів, а саме: 06.05.2010 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 15, ст. 70, ч.3 та ч.5 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки; 03.11.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 76, ч.2 ст. 185 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік, та маючи не погашену в установленому законом порядку судимість знову вчинив умисний корисливий злочин.
Так, 05.04.2015 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_3 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_5 , в приміщенні літньої кухні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав водяний насос «Водолій Каштан-2П», вартістю 410 грн., що належить ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, та розпорядився даним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 410 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, суду пояснив, що 05.04.2015 року в с. Олександрівка, проживаючи з дозволу власника ОСОБА_5 в домоволодінні АДРЕСА_2 , він зайшов в приміщення літньої кухні, де викрав водяний насос, який потім здав на металолом, гроші витратив. На теперішній час він покаявся у вчиненому, більше подібного вчиняти не буде. Цивільний позов потерпілої визнає в повному обсязі.
Суд, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений ОСОБА_3 себе винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння злочину, та з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в їх добровільності та істинності їх позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, вважає не доцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та можливим обмежитися допитом обвинуваченого, письмовими матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, суд вважає доведеною в судовому засіданні повністю винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.
Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить рецидив злочину.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить те, що він щиросердечно розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину.
Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений , офіційно не працює, в центрі зайнятості на обліку не перебуває, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, вчинив злочин в період іспитового строку, тому суд вважає, що з метою його виправлення та перевиховання необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, та на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2014 року.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 згідно ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2015р. направлений для відбування призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03.11.2014 року покарання, затриманий 09.07.2015р, строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту затримання.

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 176 КПК України запобіжний захід не обирався. Прокурор вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили відсутні, так як останній тимчасово залишений Криворізькому УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області згідно ухвали суду на час розгляду справи. Оскільки прокурор не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , суд з цим погоджується.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на суму 410 грн.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Майнова шкода, завдана злочином, в сумі 410 грн. визнається обвинуваченим, тому підлягає стягненню в повному обсязі з обвинуваченого на користь потерпілої.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання приєднати частково /6 (шість) місяців позбавлення волі/ покарання, не відбуте ним за вироком Інгулецького районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2014 року , і остаточно за сукупністю вироків ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання - з 09 липня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду, завдану скоєним злочином, в розмірі 410 грн. (чотириста десять гривень).
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпрпетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1