Справа № 567/961/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника служби в справах дітей Острозької РДА ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог, клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, із базовою середньою освітою, раніше не судимого, вчинившого суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст. 289 КК України

в с т а н о в и в :

26.07.2015 року, близько 01 год., неповнолітній ОСОБА_4 , маючи вільний доступ та умисел на незаконне заволодіння чужим майном, знаходячись на території господарства ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , незаконно заволодів скутером марки «Honda» модель - «Dio», із робочим об`ємом двигуна 49,9 см.куб., який стояв на вказаному подвір`ї поблизу гаража, та відповідно до постанови КМУ №1029 від 26.09.2011 року, до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, являється механічним транспортним засобом, вартістю 3837 грн. 15 кой., та який на праві приватної власності належав ОСОБА_7 .

З метою здійснення свого злочинного умислу, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно та таємно, скориставшись відсутністю власника та будь-кого зі сторонніх осіб, не маючи відповідного дозволу на використання транспортного засобу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вивів вищевказаний скутер на вулицю із двору, в подальшому за допомогою зламу замка запалення запустив двигун, цим самим маючи реальну можливість розпоряджатися скутером та здійснювати рух, поїхав транспортним засобом в напрямку до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , де в подальшому розпорядився скутером на власний розсуд.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 показав, що в кінці липня 2015 року після дискотеки, вночі, зайшов до господарства свого дядька ОСОБА_7 , що розташоване в с. Мощаниця Острозького району Рівненської області, звідки взяв скутер маючи намір покататись. Для цього він зламав замок скутера, відвів в сторону від господарства, а потім завівши двигун поїхав в с. Вельбівно Острозького району. По дорозі двигун скутера зупинився. Не знаючи причини зупинки двигуна і не маючи наміру покинути скутер на дорозі, він попросив свого дядька ОСОБА_9 залишити скутер в його господарстві. Через деякий час він добровільно повернув скутер ОСОБА_10 .

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що в кінці липня 2015 року, він залишив свій скутер марки «Honda» модель - «Dio на дворі свого господарства що в АДРЕСА_2 . На другий день його дружина повідомила, що скутера немає на подвір`ї. Спочатку він не повідомляв працівників міліції про крадіжку, а потім через декілька днів зробив це повідомлення. Через деякий час прийшов неповнолітній ОСОБА_4 , і повернув скутер, повідомивши, що саме він його викрав. На даний час претензій до неповнолітнього ОСОБА_4 немає.

Свідок ОСОБА_9 показав, що в кінці липня 2015 року до нього звернувся його племінник та попросив поставити в нього вдома скутер, двигун якого зупинився під час руху. Він допоміг йому затягти скутер до свого господарства. Через деякий час стало відомо, що ОСОБА_4 скутер викрав, а потім його повернув.

Свідок ОСОБА_11 показав, що являється класним керівником неповнолітнього ОСОБА_4 . Хлопець навчається посередньо. В класі веде себе активно. Його авторитетом є його матір, яку він поважає і слухається.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 пояснила, що сама виховує неповнолітнього сина ОСОБА_4 . Він росте в нормальних умовах. Чому він скоїв злочин пояснити не може. Просить суд передати його їй під нагляд, задоволивши клопотання прокурора.

Представник служби у справах дітей Острозької районної державної адміністрації ОСОБА_8 пояснив, що неповнолітній ОСОБА_4 проживає з матір`ю та до нього слід застосувати примусові заходи виховного характеру, передавши його під її нагляд.

Окрім пояснень неповнолітнього ОСОБА_4 , показань потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , його вина у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України знайшла своє підтвердження в зібраних на досудовому розслідуванні та перевірених в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження.
Із висновку експерта від 25.08.2015 року №3.3-119/15 вбачається, що :

скутер марки «Honda» модель «Dio» наданий на експертизу колісного транспортного засобу. Робочий об`єм двигуна скутера марки «Honda Dio», номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 становить 49,9см3.

Із висновку експерта від 29.08.2015 року №3.2-647/15 вбачається, що визначити ринкову вартість скутера марки «Honda DIO AF-18», станом на 26.07.2015 року, не виявилося можливим за причиною вказаною у дослідницькій частині висновку. Ринкова вартість скутера марки «Honda DIO AF-18», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у „ зв`язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів (за умови його технічно-справного стану та як розмитненого та зареєстрованого на території України), станом на момент проведення експертизи, може становити - 3837,15 грн

Суд, перевіривши зібрані докази, вислухавши думку прокурора, потерпілого, захисника, законного представника неповнолітнього вважає, що зібрані по справі докази доводять, що неповнолітній ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.І ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
Суд заслухавши пояснення неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника, враховуючи заяву потерпілого, думку представника служби у справах дітей Острозької РДА, думку прокурора про задоволення клопотання, перевіривши докази та інші обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про застосування примусових заходів виховного характеру, прийшов до висновку, що клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, ОСОБА_4 , згідно ст. 22 КК України не досягнув віку, з якого передбачена кримінальна відповідальність.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» №2 від 15 травня 2006 року примусові заходи виховного характеру застосовують лише у разі постановлення судом рішення про звільнення неповнолітнього від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.97 КК України, до особи, котра до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння (ч.2 ст.97 КК України) та при звільненні неповнолітнього від покарання відповідно до ч.1 ст.105 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2 ст.105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

Законний представник ОСОБА_5 дає згоду на те, щоб застосувати до її неповнолітнього сина ОСОБА_4 такий примусовий захід виховного характеру, як передача під її нагляд.

Керуючись ст.22, ч.2 ст.97, ст.105 КК України, ст.ст.369-372, 376, 392-395, 498, 500, 501 КПК України, суд,
у х в а а л и в:
Клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру - задоволити.
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 примусовий захід виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_5 до досягнення ним повноліття.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Острозький районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1