УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/3923/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 118 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю з участю прокурора ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_10
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 не оспорює доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ст. 118 КК України, просить скасувати вирок суду внаслідок м`якості призначеного покарання і ухвалити новий вирок, яким призначити покарання за ст. 118 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, без застосування ст. 75 КК України.
Мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував наслідки, які настали від злочинних дій ОСОБА_11 , ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, думку потерпілої, яка наполягала на суровому покаранні і безпідставно застосував ст. 75 КК України, що не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та вимогам ст. 65 КК України.
Згідно вироку суду, 26 травня 2015 року приблизно 02 годині ОСОБА_7 перебував в приміщенні свого будинку АДРЕСА_1 . Почувши сторонній шум з вулиці, через вікно не зміг побачити, що відбувається на подвір`ї. Тому, з метою перевірки і запобігання проникнення сторонніх осіб вийшов з будинку, взявши з собою з метою захисту кухонний ніж. На вулиці побачив ОСОБА_12 , який переліз через ворота огорожі та одразу став наносити удари кулаком правої руки в обличчя, в область тулуба та один удар правим коліном в область паху, спричинивши ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та садна на слизовій нижньої губи зліва і крововиливу на передній черевній стінці справа.
Вчинені ОСОБА_12 дії ОСОБА_7 помилково сприйняв як реальну загрозу своєму життю, оскільки являється інвалідом 2-ї групи по зору, а події відбувались у нічний проміжок часу. З метою захисту свого життя від суспільно-небезпечного посягання з боку ОСОБА_12 , перевищуючи межі необхідної оборони, оскільки мав можливість захиститись іншими достатніми для припинення неправомірних дій засобами із заподіянням менш значної шкоди, ОСОБА_7 кухонним ножем умисно наніс 4 удари в область розташування життєво-важливих органів - грудної плітки, живота та лівої руки ОСОБА_12 ..
Таким чином ОСОБА_11 спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: косо-вертикальної рани на грудній клітці зліва в проекції 7-8 -го ребра з пошкодженням серця, що ускладнилась гострою внутрішньою крововтратою, косо-вертикальної рани в ділянці крила лівої здухвинної кістки та косо-горизонтальної рани в лівій паховій ділянці. Зазначені тілесні ушкодження відносяться по тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого.
Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 вибіг за територію домогосподарства ОСОБА_11 , добіг до будинку АДРЕСА_2 , де впав і помер.
Суд визнав ОСОБА_7 винним і призначив покарання за ст. 118 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за вчинення умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони.
На підставі ст. 75 КК України, суд звільнив ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, поклавши на засудженого обов`язок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора ОСОБА_8 і потерпілої ОСОБА_9 про необхідність задоволення апеляційної скарги, заперечення обвинуваченого ОСОБА_11 і адвоката ОСОБА_10 проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах визначених ст. 404 КПК України, обговоривши доводи учасників судового розгляду, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування вироку суду виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій за ст. 118 КК України, в умисному вбивстві вчиненому при перевищенні меж необхідної оборони, ухваленим компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин досліджених під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, не оскаржується прокурором в апеляційній скарзі та будь ким із учасників судового розгляду.
Що стосується доводів прокурора про м`якість призначеного покарання внаслідок застосування судом ст. 75 КК України то апеляційний суд дійшов висновку, що призначаючи покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України. Суд призначив покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного і обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд врахував обставини скоєння ОСОБА_11 кримінального правопорушення, що напад на нього відбувся на подвір`ї його господарства у нічний час, як на інваліда і особу з обмеженими можливостями у зв`язку зі станом здоров`я, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, розповів про обставини нанесення ударів ножем по тілу ОСОБА_12 ..
Свої дії і нанесення 4 ударів ножем по тілу загиблого ОСОБА_11 пояснив необхідністю захисту свого життя.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Тому, враховуючи конкретні обставини справи, даних про особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання позитивно, є інвалідом 2-ї групи по зору, вину фактично визнав, сприяв слідству, обставини вчинення кримінального правопорушення, яке було спровокованим противоправними діями загиблого ОСОБА_12 , колегія суддів вважає доводи прокурора не переконливими і такими, що не можуть бути підставою для визнання незаконним вироку суду внаслідок м`якості призначеного покарання.
Суд першої інстанції обґрунтовано визначив ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України і в даному випадку апеляційний суд погоджується з висновком суду, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 405, 407, КПК України, апеляційний суд, -
На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді апеляційного суду
Житомирської області: