АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 642/6290/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/397/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, ФОП « ОСОБА_10 », зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України повернуто прокурору Ленінського району м. Харкова для усунення недоліків.

В обґрунтування своєї ухвали, суд першої інстанції послався на те, що реєстр не містить інформації про всі процесуальні дії, вчинені під час даного кримінального провадження, зокрема відсутні дані про всі здійсненні слідчим запити документів, тощо. Також реєстр не містить даних про всі процесуальні рішення, прийняті під час даного кримінального провадження, оскільки в його матеріалах міститься повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; протокол допиту підозрюваного від 05.02.2014 року, що не знайшло свого відображення в реєстрі.

Також суд першої інстанції зазначив, що в порушення п.2 ч.4 ст.291 КПК України до суду замість обвинувального акту з додатками направлено кримінальне провадження на 174 арк., однак надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

В апеляційних скаргах потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , доводи яких збігаються, просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції посилаючись на те, що суд першої інстанції повернув обвинувальний акт в порушення вимог ч.3 ст.415 КПК України, оскільки колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в ухвалі від 05 жовтня 2015 року зазначила, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 цілком відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційні скарги, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційних скарг потерпілих в частині скасування ухвали суду першої інстанції, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

При цьому, суд постановляючи рішення зобов`язаний керуватися вимогами ст.370 КПК України, яка визначає, що судове рішення наряду з іншими вимогами, повинно бути вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд повинен чітко навести підстави з яких він вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України та викласти ці мотиви таким чином, щоб можливо було зрозуміти, які саме недоліки допущено прокурором, та що їх виправлення надасть суду можливість призначити справу до розгляду.

Невмотивованість судового рішення є підставою для його скасування у зв`язку з порушенням норм процесуального права незалежно від доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Проте вказаних вимог закону під час постановлення ухвали суд в повному обсязі не дотримався. Підстави для повернення обвинувального акту, зазначені в ухвалі суду, не відповідають вимогам кримінального-процесуального закону.

Крім того, повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції не навів обґрунтованих підстав, які б не давали змоги розглянути дане кримінальне провадження у суді.

Вичерпні вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст.291 КПК України. Зокрема, частиною 2 статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Наряду з іншими відомостями, які передбачені ч. 2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000308, він в цілому відповідає вимогам статті 291 КПК України, оскільки в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які щодо обвинуваченого прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення КК України. В обвинувальному акті сформульовано обвинувачення, зазначені фактичні обставини щодо дати та часу, коли обвинувачений ОСОБА_8 скоїв кримінальні правопорушення, а також виконано інші вимоги, встановлені статтею 291 КПК України.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження 27 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова своєю ухвалою повернув обвинувальний акт №0002210 щодо ОСОБА_8 було повернуто прокурору Ленінського району м. Харкова для усунення недоліків.

Однак, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року скасована та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Крім того, в зазначеній ухвалі апеляційного суду Харківської області колегія суддів чітко зазначила, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 цілком відповідає вимогам ст.297 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції, а тому ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, на що вірно в своїх апеляційних скаргах вказують потерпілі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і постановив незаконне та необґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування оскаржуваної ухвали з направленням кримінального провадження до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду, зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст.405, 407, 409 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України повернуто прокурору скасувати, та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді.

Ухвала оскарженню не відлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий:
Судді: