Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2810/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сторожинець кримінальне провадження №0000340 від 14.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецького району, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року біля 16:00 години ОСОБА_4 знаходячись в кімнаті житлового будинку ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із шафи таємно, умисно викрав дві золотих обручки вартістю 5000 гривень, із викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд та завдавши ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
За таких обставин, суд вважає що вказане діяння містить склад кримінального правопорушення передбаченого ст..185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна.
Крім того 02 липня 2015 року біля 16:00 години ОСОБА_4 знаходячись в кімнаті житлового будинку ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із шафи таємно, умисно, повторно викрав пару золотих сережок та золоту каблучку із синіми камінцями вартістю 4000 гривень та золоту каблучку із прозорими камінцями вартістю 3000 гривень, із викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд та завдавши ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 7000 гривень.
04 липня 2015 року біля 12:00 години ОСОБА_4 знаходячись в кімнаті житлового будинку ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу повторно, таємно, умисно викрав із шафи фотоапарат марки «Nikon 3100» середньоринковою вартістю 3100 гривень із викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд та завдавши ОСОБА_6 майнову шкоду на зазначену суму.
13 липня 2015 року біля 16:00 години ОСОБА_4 знаходячись в кімнаті житлового будинку ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу повторно, таємно, умисно викрав із шафи ноутбук «Леново» середньоринковою вартістю 850 гривень, із викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд та завдавши ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
Загальний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням складає 15950грн.
За таких обставин, суд вважає що вказані діяння обвинуваченого містять склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна «крадіжка», вчинене повторно.
Згідно додатків до обвинувального акту і матеріалів даного кримінального провадження 11 вересня 2015 року в м.Сторожинець, між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 досягнуто та укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_4 визнає свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень за ст. 185 ч.1, 2 КК України, та відшкодував потерпілій матеріальну шкоду. Крім того між ними погоджено міру покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді 2місяці арешту, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1року 6місяців обмеження волі. На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 1рік 6місяців обмеження волі, звільнивши від відбування покарання в порядку ст.. 75 КК України з іспитовим строком 1рік, а також відомості щодо розуміння сторонами угоди наслідків укладання та затвердження зазначеної угоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, та пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що спричинені збитки їй відшкодовані, претензій будь-якого характеру вона не має, зазначену угоду укладала добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_4 згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, він та потерпіла цілком розуміють свої права, визначені ст.474 ч.5 п.1-4 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таким обставин суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, узгоджене сторонами за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді 2місяці арешту, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1року 6місяців обмеження волі. На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 1рік 6місяців обмеження волі, звільнивши від відбування покарання в порядку ст.. 75 КК України з іспитовим строком 1рік.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 473,474,475, 476 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 11 вересня 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000340.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1,2 КК України та за їх вчинення призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 11 вересня 2015 року покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді 2місяці арешту, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1року 6місяців обмеження волі. На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 1рік 6місяців обмеження волі, звільнивши від відбування покарання в порядку ст.. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1рік, якщо він протягом року не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки:

не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції на постійне проживання, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: ноутбук марки «Леново» сірого кольору передати потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: