Бережанський районний суд Тернопільської області
25 листопада 2010 року. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі
головуючого суду ОСОБА_11.
при секретарі Макійчук Г.Р.
з участю прокурора Бурика О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах, Тернопільської області справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні 4-х дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, приватного підприємця, раніше не судимого,-
за ч.І.З ст. 358 КК України
ОСОБА_2, допомагаючи фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7, здійснювати керівництво швейним цехом і виконуючи обов'язки по управлінні і розпорядженні майном підприємця, закупівлі сировини, реалізації готової продукції, підбору працівників, виплаті заробітної плати, сплаті податків, зборів та інших обов'язкових платежів, знаючи про наявність у підприємця не зареєстрованих працівників, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, діючи умисно, з метою звільнення від обов'язку сплачувати у державні фонди та установи загальнообов'язкові платежі за найманих працівників, вніс недостовірну інформацію про працюючих працівників у рядок №1 «Середньооблікова кількість працівників в еквіваленті повної зайнятості» при підготовці Звіту «Про нарахування внесків, перерахування та витрати, пов'язані з загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності» за 4 квартал 2009 року та 1 квартал 2010 року, що подається в Бережанську обласну міжрайонну виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
Зокрема, готуючи звітність за 4 квартал 2009 року, ОСОБА_2 вказував 2 найманих працівника, в той час, коли роботу у приватного підприємця ОСОБА_11 виконувало ще троє незареєстрованих працівників.
Готуючи звітність за 1 квартал 2010 року, ОСОБА_2 вказував 4 найманих працівника, в той час, коли роботу в приватного підприємця ОСОБА_11 виконувало ще троє незареєстрованих працівників.
Крім цього, аналогічним чином ОСОБА_2 підробляв шляхом внесення недостовірної інформації про працюючих працівників звітності, що подаються в Бережанську міжрайонну державну податкову інспекцію Тернопільської області, а саме: Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2009 року і 1 квартал 2010 року та звіти суб'єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку за 4 квартал 2009 року і 1 квартал 2010 року.
Зокрема, Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2009 року та 1 квартал 2010 року, ОСОБА_2 підробляв шляхом внесення недостовірної інформації у рядок «Працювало у штаті».
Готуючи звітність за 4 квартал 2009 року, ОСОБА_2 вказував 5 найманих працівника, в той час, коли роботу в приватного підприємця ОСОБА_11 виконувало ще троє незареєстрованих працівників.
Готуючи звітність за 1 квартал 2010 року, ОСОБА_2 вказував 4 найманих працівників, в той час, коли роботу в приватного підприємця ОСОБА_11 виконувало ще троє незареєстрованих працівників.
Звіт суб'єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку за 4 квартал 2009 року і 1 квартал 2010 року, ОСОБА_2 підробляв шляхом внесення недостовірної інформації у рядок №2 «Фактична чисельність працівників у звітному кварталі».
Готуючи звітність за 4 квартал 2009 року, ОСОБА_2В вказував про наявність в 1-му місяці кварталу - 4 найманих працівників, 2-му місяці кварталу - 5 найманих працівників та 3 місяці кварталу - 5 найманих працівників, в той час, коли роботу в приватного підприємця ОСОБА_11 виконувало ще троє незареєстрованих працівників.
Готуючи звітність за 1 квартал 2010 року, ОСОБА_2 вказував про наявність в 1-му місяці кварталу - 4 найманих працівників, 2-му місяці кварталу - 4 найманих працівників та 3-му місяці кварталу - 3 найманих працівників, в той час, коли роботу в приватного підприємця ОСОБА_11 виконувало ще троє незареєстрованих працівників.
Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, після підготовки Звіту «Про нарахування внесків, перерахування та витрати, пов'язані з загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності» за. 4 квартал 2009 року та 1 квартал 2010 року, подав його на підписання приватному підприємцю ОСОБА_7, а в подальшому, приховуючи наявність найманих працівників, використав шляхом подання в Бережанську обласну міжрайонну виконавчу | дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, з метою звільнення від обов'язку сплачувати у фонд загальнообов'язкові платежі за найманих працівників.
Аналогічний факт мав місце після складання звітів «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2009 року і 1 квартал 2010 року та Звітів суб'єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку за 4 квартал 2009 року і 1 квартал 2010 року, коли ОСОБА_2 надав їх на підписання приватному підприємцю ОСОБА_7, а в подальшому, приховуючи наявність найманих працівників, використав шляхом подання в Бережанську міжрайонну державну податкову інспекцію Тернопільської області, з метою звільнення від обов'язку сплачувати у податкову інспекцію загальнообов'язкові податки, збори та інші платежі за найманих працівників.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю і показав, що дійсно, за обставин, описаних в обвинуваченні, він підробляв документи звітності за приватного підприємця ОСОБА_12, в Бережанську обласну міжрайонну виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, приховуючи наявність найманих працівників та в Бережанську міжрайонну державну податкову інспекцію Тернопільської області, з метою звільнення від обов»язку сплачувати у податкову інспекцію загальнообов»язкові податки, збори та інші платежі за найманих працівників, вносячи в них неправдиву інформацію, після чого, за приватного підприємця ОСОБА_12, подавав зазначені документи звітності у вищеперераховані контролюючі органи. У вчиненому розкаюється і просить суворо його не карати.
Пояснивши, що підроблювати документи та їх використовувати він вимушений був у зв»язку з тимчасовою зайнятістю вказаних працівників та періодичністю зайнятості працівників на роботі у приватного підприємця ОСОБА_12, яка в силу своїх фізичних вад сама не могла виконувати цю роботу а також пояснив, що досліджувати будь-які інші докази по справі, крім його власного зізнання нема потреби.
3"ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та про порядок їх дослідження, які підтримали позицію підсудного, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з"ясував правильність розуміння підсуднім та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції а також роз'яснив їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного і кваліфікує вчинений ним злочин за ч. 1,3 ст.358 КК України, як підроблення документів, які видаються громадянином - підприємцем, який має право видавати та посвідчувати такі документи і який звільняє від обов»язків, з метою його використання та використання завідомо підробленого документу.
При призначенні покарання підсудному у відповідності вимог ст.ст.50,65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, а саме: підсудній вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину і розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, має на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та роботи.
Наведені обставини, з урахуванням того, що тяжких наслідків від злочину не наступило, що вчинений підсудним злочин віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, дають підстави суду вважати, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 358 КК України і призначити покарання:
*за ч.І ст. 358 КК України - 680 грн. штрафу в дохід держави;
*за ч.З ст. 358 КК України - 510 грн. штрафу в дохід держави;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити - 680 грн. штрафу в дохід держави.
Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою на протязі того ж строку з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1