overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/280/14
Єдиний унікальний № 742/2559/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000207 від 31 травня 2013 року відносно неї. Із вказаною постановою скаржниця не погоджується та вважає її такою, що винесена з порушенням її прав з тих підстав, що в тексті постанови описані обставини справи, виходячи з яких вона нанесла тілесні ушкодження середньої тяжкості та зазначено, що її дії були направлені на захист свого чоловіка від протиправних дій з боку потерпілого ОСОБА_5 .. В описовій частині постанови зазначено, що нею були перевищені межі необхідної оборони, з чим вона не погоджується, так як вважає, що вона діяла саме в межах необхідної оборони та при нанесенні тілесних ушкоджень намагалася захистити свого чоловіка, який після ударів з боку ОСОБА_5 впав та не подавав ознак життя.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У зв`язку з тим, що заявниця звернулася до суду зі скаргою 06 травня 2014 року, а постанова слідчого винесена 31 травня 2013 року, а тому вона пропустила десятиденний строк звернення до суду з даною скаргою, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України. Крім того постановою старшого прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_6 від 12 липня 2013 року вже було скасовано постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000207 від 31 травня 2013 року як незаконну та необґрунтовану.

Таким чином заявниці ОСОБА_3 необхідно відмовити в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.214,304,306-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-2 / 2011 р.
П О С Т А Н О В А

про надання дозволу на проведення обшуку

03 січня 2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

при секретарі с/ з Придатко В.М.

з участю прокурора Явтушенко Ю.О.

розглянувши подання слідчого СВ Краснопільського РВ ГУМВС України в Сумській області Циганенко В.Б. про проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Краснопільського РВ ГУМВС України в Сумській області Циганенко В.Б., за погодженням з прокурором Краснопільського району Сумської області, звернувся з поданням до суду про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання підозрюваного в скоєнні злочину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, включаючи жилі та не жилі приміщення.

Своє подання слідчий мотивує тим, що 31.12.2010 близько 14 год. в літній кухні свого господарства по АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті.

31.12.2010 року за даним фактом порушено кримінальну справу №10090188 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів отримана інформація про можливу причетність до скоєння даного злочину гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

На думку слідчого, за місцем проживання підозрюваного можуть зберігатися предмети, здобуті злочинним шляхом, або інші предмети, які можуть служити засобами для розкриття злочину і виявлення винних осіб, або для спростування обвинувачення чи пом'якшення відповідальності, тобто для встановлення істини по справі.

Згідно ч.1 ст.190 КПК України, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметі та документів з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з"ясування обставновки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні причини вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Дослідивши подання, матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання, так як у домоволодінні ОСОБА_3 можуть знаходитися як речі, набуті злочинним шляхом в результаті зазначеного злочину, так і інші предмети, що можуть служити засобами для розкриття злочинів і виявлення винних, або для спростування обвинувачення чи пом'якшення відповідальності особи, яка притягується до відповідальності

Тому, керуючись ст.ст.177, 190 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл слідчим органам Краснопільського РВ ГУМВС України на проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, включаючи жилі та не жилі приміщення.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумського області.

Суддя : А.С.Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/997/2012
провадження № 1/1808/76/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю прокурора Бречка В.Д.

.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, за ст. 164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 призначалася до попереднього судового слухання на 09 год. 30 хв. 07 вересня 2012 року, однак обвинувачений, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи - через Славгородську сільку раду, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 приводу в судове засідання.

Згідно вимог ст.288 ч.1 КПК України, в разі неявки підсудного без поважних причин у судове засідання, в справах, в яких явка його обовязкова, суд може на підставі ч.2 даної статті винести постанову про привід підсудного.

Як підтверджено в судовому засіданні ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що дає суду право на застосування до нього приводу.

Тому, керуючись ст.ст.273, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 привід в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 17 вересня 2012 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області, за адресою: смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, 18.

Виконання постанови покласти на Краснопільський РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 332/1446/13-к
Провадження №: 1-кс/332/142/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. за участю прокурора Проценко М.В., розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000065 від « 23» січня 2013 року слідчим слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Вєтрової Т.О. і погоджене прокурором Хрущ П.В. клопотання про проведення обшуку у житлі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Проценко М.В., -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що 23.01.2013 року, в ході проведення оперативно-розшукових заходів співробітниками УБНОН в Запорізькій області, була отримана інформація про, те що невстановлена особа по імені ОСОБА_2, займається незаконним обігом наркотичних засобів.

В ході проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню свідок ОСОБА_3, пояснив, що 01.02.2013 року приблизно о 17 годин 20 хвилин, він по мобільному телефону позвонив хлопцю по імені ОСОБА_2 і поцікавився, чи можливо у нього придбати наркотичний засіб «Марихуана». На що останній дав свою згоду і вони домовились зустрітись біля дому, за адресою АДРЕСА_1. Після чього ОСОБА_3, направився за вказаною адресою, де зустрівся із ОСОБА_2. Після чого ОСОБА_3 передав грошові кошти в розмірі 140 гривень, а хлопець по імені ОСОБА_2 передав йому бумажний згорток з наркотичним засобом «Марихуана». Після чого ОСОБА_3 видав бумажний згорток працівникам міліції.

Згідно висновку судово- хімічної експертизи №73 від 05.02.2013 року в бумажному згортку знаходиться подріблена речовина сіро-зеленого кольору, яка є особливо небеспечним наркотичним засобом КАНАБІСОМ (МАРІХУАНА), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 1,6075 г.

08.02.2013 року, проведено пізнання, в ході якого гр.ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_2, як особу в якої він придбав наркотичний засіб.

Згідно довідки квартального комітету Заводського району м.Запоріжжя, за адресою АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вище викладене є підстави, вважати що за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_4, може зберігати наркотичні засоби.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести обшук у житлі що належить ОСОБА_5 1948 року народження, за адресою АДРЕСА_1.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.В.Марченко
пр. № 1-кс/759/380/13
ун. № 759/5498/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., при секретарі Ткаченко Н.В., за участю прокурора Чагарного М., старшого слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві Олійника Є., розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000842 старшим слідчим СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві Олійника Є., і погоджене прокурором Чагарним М.,. клопотання про проведення обшуку.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Речицької Н.А, -

ВСТАНОВИВ:

Старшим слідчим СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві Олійником Є., проводиться розслідування у кримінальному провадженні №0000842 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.12.2012 до Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві надійшла заява гр-на ОСОБА_2, про те, що 05.12.2012 співробітники "Спілки у справах захисту прав споживачів" вимагали грошову винагороду у розмірі 2 500 гривень за непроведення перевірки діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, де він працює продавцем.

Крім цього, в період грудня 2012 року до Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві надійшли заяви фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що особи, які назвались співробітниками "Спілки у справах захисту прав споживачів ", шляхом, обману заволоділи їхніми грошовими коштами.

Проведеною перевіркою встановлено, що «Спілка у справах захисту прав споживачів Святошинського району» є громадською організацією, яка здійснює свою діяльність по вул.Картвелішвілі, 7/2 у м.Києві.

На підставі викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, а також речей та документів, що мають значення для розкриття правопорушеннь та можуть бути доказами

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві Олійника Є., - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві Олійнику Є. на проведення обшуку приміщення по вул.Картвелішвілі, 7/2 у м.Києві, яке використовує у своїй діяльності громадська організація «Спілка у справах захисту прав споживачів Святошинського району» з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, а також речей та документів, що мають значення для розкриття правопорушення та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: документів щодо реєстрації та діяльності «Спілки у справах захисту прав споживачів Святошинського району», печаток, штампів, посвідчень, комп»ютерної техніки, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Т.О.Величко
справа № 1-23/11/0303
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

23 березня 2011 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М.

за участю секретаря Пасось Л,В.,

прокурора Леміщака Д.М..

захисника ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудність кримінальної справи визначена Головою Апеляційного суду Волинської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або провадження досудового слідства, не було допущено порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 13.04.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя 1. ОСОБА_3
Провадження № 1/0308/874/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 05 грудня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Ющак О.А.,

прокурора Леськіва Ю.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

В судове засідання не зявився свідок ОСОБА_3 ОСОБА_4, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи, а тому до нього слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання до свідка :

ОСОБА_4 вул. Вереснева, 19, м. Луцьк.

Судове засідання призначене на 10.00 год. "17" грудня 2012 року за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб. № 22, м. Луцьк.

Постанову для виконання направити Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

Головуючий:
Справа № 0308/7438/12
Провадження № 1/0308/564/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 15 червня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Ющак О.А.,

прокурора Ткачука М.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

В судове засідання не зявилась свідок ОСОБА_3, хоча належним чином була повідомлена про місце, день та час слухання справи, а тому до неї слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідка :

ОСОБА_3 вул. Хрещата, 48, с. Підгайці Луцького району.

Судове засідання призначене на 11.00 год. "26" червня 2012 року за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб. № 22, м. Луцьк.

Постанову для виконання направити Луцькому РВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

Головуючий:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №1-177/2010
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності зач. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_2,

встановив:

04 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності зач. 1ст. 125 КК України ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, ОСОБА_1 зазначила , що 05 липня 2010 року близько 15 години в смт. Першотравенську , по вулиці Дзержинського Баранівського . району Житомирської області , ОСОБА_2 умисно , держаком сапи нанесла удари по її правій руці, а потім кулаком руки в ліву частину її обличчя , коли вона поправляла водостічну трубу, яку збивала ОСОБА_2, чим причинила для неї легкі тілесні ушкодження .

13 жовтня 2010 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява ,в якій він просить не порушувати кримінальну справу проти ОСОБА_2, так як вона із останньою помирилась, та її відшкодувала заподіяні збитки.

Згідно ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені ст. 125 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Згідно п. 6 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено за примиренням обвинуваченого, підсуднього з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого .

При таких обставинах відсутні підстави для порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. п. 6 ст. 6, 27, ч. 2 ст. 251 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 МаріїАндріївни за ч. 1 ст. 125 КК України із-за примирення її із потерпілою. Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з часу її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.П.Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №-1-п-52/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань -ОСОБА_1, з участю прокурора - Воронухи Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка постанову начальника слідчого відділення Баранівського РВ УМВС України про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

Згідно з матеріалами в справи, в ніч на 24.11.1996 року невстановлена особа шляхом злому ставнів на вікні та замків на дверях магазину "Промтовари" в с. Рогачів Баранівського району Житомирської області викрала товарів на суму 2 200 гривень.

24 листопада 1996 року по факту крадіжки слідчим відділенням Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу за статтею 81 ч. 4 КК України ( в редакції 1960 року). 27.12. 1996 року досудове слідство по справі зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України, а 24.08.2010 року відновлено.

Автор постанови просить вирішити питання про закриття провадження у справі в зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України ( в редакції від 2001 року) , так як з дня вчинення злочину минуло 10 років, особа, яка його вчинила, не встановлена.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову начальника СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області, просить закрити провадження по справі, у зв'язку із закінченням строків давності.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що постанова підлягає задоволенню. Відповідно до частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині 1 статті 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для випішення питання про її закриття .

З часу вчинення злочину поданий час пройшло більше 10 років, тобто більше, ніж передбачено ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Закрити провадження в справі , яка порушена 24 листопада 1996 року по факту крадіжки із магазину "Промтовари" в с. Рогачів Баранівського району слідчим відділенням Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області за статтею 81 ч. 4 КК України ( в редакції 1960 року) у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 274/4464/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/312/14
19.09.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 не прибула за викликом в судове засідання, у зв`язку з чим судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченої в судове засідання 19.09.14. Однак, ухвалу про привід обвинуваченої не виконано, причини невиконання не повідомлено.
Прокурор вважає необхідним повторно застосувати до обвинуваченої привід та доставити її в судове засідання.
Захисник вважає, що обвинувачена народила дитину, проживає в іншому районі, і тому просить повторити її виклик.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченої в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у її відсутність, враховуючи невиконання попередньої ухвали про привід, керуючись ст.ст. 323, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 12 год. 00 хв. 02 жовтня 2014 року обвинувачену ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
9821/14-Вих 19 вересня 2014 р.
Провадження № 274/4464/14-к ОСОБА_6 .

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 19 вересня 2014 року про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
9821/14-Вих 19 вересня 2014 р.
Провадження № 274/4464/14-к ОСОБА_6 .

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 19 вересня 2014 року про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1