Справа №:557/1159/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про розгляд скарги на постанову про закриття кримінального провадження )
12 жовтня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю :
прокурора ОСОБА_3
начальника СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4
представників ТзОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» на постанову начальника СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області від 09.09.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000309 від 23.07.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся із скаргою представник ТзОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.
У скарзі представник скаржника посилається на те, що слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження з посиланням на ухвалу Господарського суду м.Києва від 07.08.2015 по справі №910/20027/15, якою застосовано заходи забезпечення позову ПрАТ «ТАКО» шляхом зупинення повернення майна на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» до набрання рішенням законної сили, та з посиланням на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 р. по справі №817/2326/15, якою визнано протиправними та скасовані постанови ВП №47655346, ВП №47648762 про закінчення виконавчих проваджень та визнано протиправним та скасовано акт опису та арешту майна від 23.07.2015 p. Вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та поспішно без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим вона є незаконною. В порушення норм КПК України слідчим в ході досудового розслідування не здійснено необхідних заходів та слідчих (розшукових) дій, відповідно до компетенції органів внутрішніх справ, що передбачено КПК України. Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», Законом України «Про міліцію» щодо встановлення обставин розбійного нападу, вилучення майна ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» та осіб, що можуть бути до цього причетними.

Скаржник посилається на ст.ст. 9, 91-94, 7, 9, 24, 55, 56, 58, 303-305 КПК України, вказує на те, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження було порушено вимоги даних статей КПК України, тому просить постанову від 09.09.2015 першого заступника начальника - начальника СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 23.07.2015 скасувати, матеріали повернути до Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні представники ТзОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скаргу підтримали повністю з викладених у ній підстав. ОСОБА_5 вказав, що слідчим не проведено всіх необхідних заходів з метою встановлення всіх обставин, що мають значення по справі, зокрема встановлення всіх осіб, які застосовували фізичну силу, ТзОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» є законним власником зазначеного майна, тому є підстави для задоволення скарги. Просить скаргу задовольнити.
Начальник СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області заперечував щодо задоволення скарги, оскільки ним було встановлено всі обставини кримінального провадження, враховано те, що є рішення суду, яке набрало законної сили по даній справі, яким визнано дії державного виконавця незаконними, скасовано постанови державного виконавця та акт опису й арешту майна, тому рішення про закриття кримінального провадження було прийнято після повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи. Просить в задоволенні скарги відмовити.
Прокурор заперечував щодо задоволення скарги, вказавши на те, що між сторонами існують відносини, пов`язані з виконанням, при цьому існують цивільно-правові відносини у сфері лізингу, порушено вимоги закону при вилученні майна, є рішення суду, яке набрало законної сили по даній справі, яким визнано дії державного виконавця незаконними, скасовано постанови державного виконавця та акт опису й арешту майна, тому було повно і об`єктивно досліджено фактичні обставини, що мають значення для кримінального провадження та обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження, просить скаргу відхилити.
Заслухавши пояснення представників скаржника, слідчого, прокурора, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Представник скаржника посилається на те, що оскаржувану постанову він отримав 16.09.2015, скаргу на постанову подав 23.09.2015 року. За таких обставин суд вважає, що не пропущено 10-денний строк на її оскарження, встановлений ч.1 ст. 304 КПК України.
Згідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що і було об`єктивно встановлено в судовому засіданні, постанова начальника СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 винесена уповноваженою особою з дотриманням положень ст.110 КПК України, слідчий з`ясував фактичні обставини подій, які є предметом розслідування, вжив заходів забезпечення кримінального провадження з метою повного та неупередженого розслідування, провів всі необхідні і можливі процесуальні дії - долучено до кримінального провадження докази, що мають значення до справи.
Крім того, при матеріалах кримінального провадження містяться протоколи допиту потерпілого, свідків, копії матеріалів виконавчого провадження, ухвала Господарського суду міста Києва від 07.08.2015 року про вжиття заходів до забезпечення позову про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.
Крім того, згідно постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року, адміністративний позов ПАТ «Технологічна аграрна компанія об`єднана» до ВДВС Гощанського РУЮ в Рівненській області задоволено, визнано протиправними та скасовано: - постанову Відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції у Рівненської області від 23.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 47655346; - постанову Відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції у Рівненської області від 23.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 47648762; - акт опису й арешту майна від 23.07.2015 року про опис самохідного оприскувача Chalenger Spra Coupе 4660 M д.н.з. НОМЕР_1 та самохідного оприскувача Chalenger Spra Coupе 4660 M д.н.з. НОМЕР_2 .
Дані обставини свідчать про те, що існують господарські відносини між учасниками, в частині виконання зобов`язань за договором лізингу, в тому числі в частині виконавчих проваджень.
Частиною 6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження , визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу .
З огляду на викладене приходжу до висновку, що начальник СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 повно та всебічно дослідив обставини, що мають значення для кримінального провадження та обґрунтовано виніс постанову від 09.09.2015 року про закриття кримінального провадження та дотримався загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України як-то: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом.
Керуючись ст.ст. 7, 9 , 284 , 303 ,304 , 306 , 307, 309,395 КПК України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» на постанову начальника СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області від 09.09.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000309 від 23.07.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України, відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1