печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву прокурора ОСОБА_3 , про відвід захиснику ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 757/41564/15-к, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва знаходиться клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .
Під час розгляду вказаного клопотання прокурор ОСОБА_3 , з посиланням на п.3.ч.1.ст.10 Закону України «Про запобігання та протидію корупції», Закону України «Про прокуратуру», п.1 ч.2 ст. 78 КПК України, заявив відвід захиснику підозрюваного ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_7 з посиланням на те, що як колишній працівник Національної академії прокуратури України, яка функціонує при Генеральній прокуратурі України, він не має права протягом року з дня звільнення брати участь у справах, де стороною є Генеральна прокуратура України.
Інші прокурори підтримали вказану заяву.
Захисник ОСОБА_6 при розгляді заяви посилався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на те, що він з липня 2014 року по березень 2015 року обіймав посаду старшого викладача кафедри Національної академії прокуратури України та що посади викладацького складу не відносяться до посад з корупційними діяннями.
Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника ОСОБА_7 .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, захисник ОСОБА_7 з липня 2014 року по березень 2015 року обіймав посаду старшого викладача кафедри Національної академії прокуратури України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 26 чинного Закону України «Про запобігання корупції» особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється:

3) протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.

Згідно ст. 80 чинного Закону України «Про прокуратуру України»

1. Національна академія прокуратури України є державною установою із спеціальним статусом, що здійснює спеціальну підготовку кандидатів на посаду прокурора, підвищення кваліфікації прокурорів.
На Національну академію прокуратури України не поширюється законодавство про вищу освіту.
Для забезпечення спеціальної підготовки кандидатів на посаду прокурора та підвищення кваліфікації прокурорів до Національної академії прокуратури України можуть відряджатися прокурори.
Частина перша статті 80 в редакції Закону № 578-VIII від 02.07.2015\

2. Національна академія прокуратури України є юридичною особою, що діє на підставі законодавства України та статуту, який затверджується Радою прокурорів України.
3. Національна академія прокуратури України функціонує при Генеральній прокуратурі України.
Вказане спростовує пояснення захисника ОСОБА_7 .

Разом із зазначеним, згідно п.1 ч.2 ст.78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні, як захисник також у випадках, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Отже, заява прокурора вмотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про прокуратуру» ст. ст. 78, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора ОСОБА_3 , про відвід захиснику ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 757/41564/15-к - задовольнити.

Відвести захисника ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 757/41564/15-к про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1