Справа № 728/256/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/679/2015
Категорія - ст. 307 ч.2КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження № 11кп/795/679/2015 р. за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора прокуратури Бахмацького району ОСОБА_9 , захисника, адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гайворон Бахмацького району Чернігівської області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , громадянин України, військовозобов`язаний, з середньою технічною освітою, одружений, не працює, на утриманні двоє неповнолітніх дітей дружини, займається домашнім сільськогосподарським господарством, перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 з 30.01.15 р., на даний час у відрядженні за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, останній раз 11.09.2013 року вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області за ст.263 ч.1, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

- визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, з призначенням покарання 6 /шість/ років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бахмацького райсуду від 11.09.2013 року до покарання, призначеного за новим вироком, остаточно призначено покарання у вигляді 6 /шести/ років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю.

Запобіжний захід залишено домашній арешт із забороною залишати житло з 21 год. до 09 год. за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк відбування покарання визначено з моменту його затримання в порядку виконання вироку, що набрав законної сили.

В строк відбування покарання зараховано строк перебування під вартою з 28 листопада 2014 року по 01 грудня 2014 року.

Заставу, внесену в порядку запобіжного заходу 01 грудня 2014 року на депозитний рахунок ТУ ДСАУ у Чернігівській області, ухвалено повернути адвокатському бюро «Кухта Володимир і партнери» після набрання вироком законної сили та безпосереднього звернення до виконання шляхом затримання ОСОБА_8 в порядку виконання вироку для відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1352 грн. 78 коп.

Долю речових доказів вирішено у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду першої інстанції встановлено, що 24 листопада 2014 року ОСОБА_8 , перебуваючи в с. Гайворон Бахмацького району Чернігівської області, в ході проведення оперативної закупки, збув ОСОБА_11 за 300 грн. подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №1820(х) від 25.11.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 36,279 г.

28 листопада 2014 року ОСОБА_8 , перебуваючи в с. Гайворон Бахмацького району Чернігівської області, в ході проведення оперативної закупки, збув ОСОБА_11 за 1500 грн. подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №1846(х) від 02.12.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 142,6 г.

28 листопада 2014 року, в ході проведення працівниками Бахмацького РВ УМВС в Чернігівській області обшуку в помешканні ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , у вазі з квітами, яка знаходилась на шафі в кімнаті будинку, було виявлено та вилучено два згортки газетного паперу з вмістом подрібненої речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1873(х) від 10.12.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 29,521 г.

Такі дії ОСОБА_8 судом першої інстанції кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та повторний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок суду, застосувати ст. 75 КК України з огляду на те, що він повністю визнав вину, щиро розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей дружини від її першого шлюбу, дружина не працює, з ним проживає його мати похилого віку, яка також потребує постійної допомоги, має характеристику з місця проживання формально позитивну; кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, вчинив вперше, але це не є його засобом існування - у нього велике господарство, яким він заробляє на життя та утримує родину. Перебуваючи під домашнім арештом жодного порушення не вчинив. Перебував у смт. Десна на військовій службі згідно призову.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Бахмацького району, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та міри покарання, ставить питання про скасування вироку суду в частині незаконного зберігання наркотичних засобів, повторно дослідити матеріали кримінального провадження, технічний запис судового засідання, допитати обвинуваченого та ухвалити новий вирок, в мотивувальній частині якого сформулювати обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Посилається на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, а саме: суд, дійшовши у вироку висновку про доведеність вини обвинуваченого в незаконному зберіганні з метою збуту та повторному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, в той же час у мотивувальній частині вироку, формулюючи обвинувачення, визнане доведеним, на порушення ч.3 ст.374 КПК України, не вказав, що ОСОБА_8 зберігав за місцем мешкання особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, вагою 29,521 г. з метою збуту, тобто не в повному обсязі виклав обвинувачення, яке зазначено в обвинувальному акті.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого просить скасувати вирок суду як незаконний, із закриттям кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , з посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права, не врахування Європейської практики захисту прав людини. Зазначає, що показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , викладені у вироку, не відповідають тим показанням, які вони давали у суді під час технічного запису судового засідання 13.05.2015 року, а саме - вони зазначили, що 28 листопада 2014 року вони не були присутні, коли помічали грошові купюри; не були присутні під час огляду покупця перед проведенням закупки, під час огляду та вилучення придбаної речовини, під час затримання ОСОБА_8 . Зазначає, що в мотивувальній частині вироку зазначені обставини як докази вини ОСОБА_8 , що суперечать вимогам КПК України, визнані належними та допустимими, при їх прямій протилежності вини. Судом не було допитано ряд свідків, щодо яких не виконаний привід; на дана належна оцінка показанням легендованої особи ОСОБА_11 щодо подій придбання наркотичних засобів 28.11.2015 р.; не звернуто увагу на проведення обшуку обвинуваченого та його помешкання у відсутність захисника, що є порушенням права на захист та ст. 87 КПК України, та практики Європейського суду щодо захисту у кримінальних справах з обігу наркотиків, де, як правило, „доступ до захисника має надаватись з першого допиту підозрюваного працівниками міліції, тощо.

Рапорт працівника міліції ОСОБА_13 , постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 21.11.2014 року та 27.11.2014 року, протоколи помітки грошових купюр від 24 та 28 листопада 2014 року , акти огляду покупця ОСОБА_11 від 24.11.2014 року та від 28.11.2014 року не можуть бути належними доказами, бо складені з порушенням КПК. Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_4 в суді спростували факт складання та проведення огляду покупця, передачі коштів покупцю 28.11.2014 року в їхній присутності; спростували складання та дані протоколу огляду місця події, згідно якого 28 листопада 2014 року у покупця ОСОБА_11 було виявлено та вилучено пакет з речовиною рослинного походження, яку він придбав у ОСОБА_8 за 1500 грн.

Вказує, що відеозапис оперативних закупок у ОСОБА_8 з невідомих причин розділений на три відеофайли, що викликає підозру про можливий їх монтаж та видалення деяких відеоелементів оперативної закупки, що спростовують участь ОСОБА_8 у інкримінованому правопорушенні. Відсутній факт безпосереднього придбання і передачі наркотичних засобів ОСОБА_11 ОСОБА_8 . Цифрові носії з відеозаписами оперативних закупок від 24 та 28 листопада 2014 року безпосередньо після їх завершення за участю свідків та понятих не переглядались, тому не можуть використовуватись на підтвердження вини ОСОБА_8 як належні та допустимі докази. Особистий обшук ОСОБА_8 проведено з порушенням ст.ст. 207, 208 КПК України, порушено право на захист, бо його було фактично затримано, але не роз`яснено підстави затримання та його права згідно ч.4 ст.208 КПК України.

Вважає, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів придбання ОСОБА_8 наркотичних засобів з метою збуту або їх збуту будь-кому до проведення оперативних закупок. Дані, отримані в результаті проведення оперативних закупок, не можуть бути покладені в основу доказів вини ОСОБА_8 , бо отримані з порушенням КПК та норм, що регулюють порядок проведення оперативних закупок, тому є недопустимими.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив пом`якшити покарання, застосувавши ст. 75 КК України, заперечує проти апеляційної скарги прокурора, не бажає повторного допиту свідків та дослідження матеріалів звукозапису судового засідання, не підтримує апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ; пояснення захисника ОСОБА_7 , який відмовився від своєї апеляційної скарги як такої, що не співпадає з правовою позицією обвинуваченого, погоджується повністю з апеляційною скаргою обвинуваченого та частково з апеляційною скаргою прокурора; думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив вирок суду скасувати в частині незаконного зберігання наркотичних засобів та ухвалити новий вирок, в мотивувальній частині якого сформулювати обвинувачення відповідно до обвинувального акта, заперечує проти апеляційної скарги обвинуваченого, щодо відмови від апеляційної скарги захисника вважає залишити її без розгляду, перевіривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження щодо засудження ОСОБА_8 в межах апеляційних скарг у відповідності із ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника не розглядати у зв`язку з відмовою від неї, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора задовольнити частково.

У судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_8 повністю визнав свою винуватість у незаконному зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та повторному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів при обставинах, встановлених судом коли разом з ОСОБА_11 випивали спиртні напої, виявив поряд згорток з подрібненою трав`яною речовиною зеленого кольору, яку вподальшому за гроші за два рази продав ОСОБА_11 . Під час обшуку помешкання у кімнаті, у вазі для квітів працівники міліції знайшли газетні згортки з подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору, яку він мав намір теж продати. Не заперечує проти показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , викладених у вироку.

Виновність обвинуваченого ОСОБА_8 також доводиться сукупністю інших перевірених та досліджених доказів безпосереднім допитом у суді першої інстанції свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 /в режимі відеоконференції/, ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , письмових доказів та документів із фактичними даними обставин вчинення злочину - протоколи помітки грошових купюр ( а.с. 15, 42), акти огляду покупця (а.с.16, 43), протокол огляду місця події (а.с.18), протоколи про результати контролю за вчиненням злочину (а.с.22, 46), та аудіо-відео контролю (а.с.23, 47), висновки експертів №1820(х) (а.с.27-30), №18469(х) /а.с. 52-55/, ), №1873(х) (а.с.84-88), №1899(х) (а.с. 91-102), протокол обшуку (а.с.58-60), протоколи затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, та її обшуку (а.с. 64--68), ухвала про обрання запобіжного заходу (а.с. 79-79-а), постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів ( а.с. 103,105,107, 133, 135) та переглянуті в судовому засіданні відеоносії фіксації оперативних закупок .

Так, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_4 показали, що як поняті були присутні, коли дільничний інспектор міліції ОСОБА_15 показував їм гроші у сумі 1500 грн., помічені порошком; бачили закупника, який повернувся та показав куплений у ОСОБА_8 пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, який працівники міліції опечатали. Потім дільничний їх привіз до помешкання ОСОБА_8 , де провели обшук, у вазі на шафі в кімнаті будинку знайшли два пакунки з газети із сухою подрібненою речовиною рослинного походження, як вони зрозуміли це були наркотики; також у книжці чи коробці - 50 гривень, які вилучили та опечатавши, забрали; у самого ОСОБА_8 в кишені куртки знайшли 1500 грн., він сказав, що працівники міліції самі знають, звідки ці гроші. Всі складені документи їм читали, зміст відповідав дійсності і вони їх підписали.

Свідок ОСОБА_14 підтвердив, що в його присутності як понятого, на запрошення працівника міліції ОСОБА_13 , 300 грн., купюрами дві по 100 грн. та дві по 50 грн., оброблялись порошком і переписувались номери, потім обшукали закупника, вручили йому гроші і він поїхав, а коли повернувся, то у мав пакет з подрібненою висушеною речовиною рослин; все, що писали працівники міліції у протоколі, він з іншим понятим читали, все було правильно і тому вони ці протоколи підписували.

Свідок ОСОБА_11 , допитаний у суді першої інстанції в режимі відеоконференції, показав, що на прохання працівників міліції дав згоду на проведення оперативної закупки наркотичних заходів у громадянина ОСОБА_8 в селі Гайворон Бахмацького району Чернігівської області, бо він з ним познайомився у синьому ларьку біля Будинку культури в місті Бахмач під час розпивання спиртного, і саме ОСОБА_8 запропонував купувати у нього, в разі потреби, коноплю, що він і зробив 24 та 28 листопада 2014 року, перший раз - за 300 грн. невеликий пакет, вдруге -за 1500 грн. великий пакет; при цьому ОСОБА_8 перший раз при отриманні коштів сам безпосередньо передав йому пакет з подрібненою коноплею, а другий раз забрав гроші і показав дерево у лісопосадці, під яким у листі був захований пакет з більшою партією наркотичних засобів і саме там він його знайшов; обидва рази на ньому була відеокамера, налаштована працівниками міліції, і все фіксувалось. Перед закупками гроші помічались порошком, його особисто обшукували, щоб не було зайвих недозволених предметів та власних коштів, після повернення пакували та опечатували наркотики; про всі дії складались протоколи і він їх підписував разом з понятими.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , працівники міліції, підтвердили, що у с. Гайворон Бахмацького району, з метою перевірки оперативної інформації щодо здійснення ОСОБА_8 продажу наркотичних засобів, були проведені визначені діючим законодавством заходи щодо отримання дозволу на проведення оперативної закупки, яких було проведено дві, визначено особу закупника, отримані кошти на проведення закупки, здійснювалась підготовка та спорядженні закупника, його обшуки перед та після закупки, залучались поняті, складались відповідні процесуальні документи, які засвідчувались підписами учасників після їх ознайомлення із змістом, і порушень закону не допускали. В присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_4 помічали гроші, оглядали закупника; вподальшому ці поняті були присутні також при обшуку помешкання ОСОБА_8 , де останній при затриманні намагався втекти, його зловили за 200 метрів від помешкання, при особистому обшуку знайшли та вилучили 1500 грн., а в помешканні знайшли ще наркотичні засоби.

Свідки ОСОБА_18 , співмешканка ОСОБА_8 , та ОСОБА_17 , його знайома, підтвердили, що обвинувачений знає закупника, познайомився з ним у м. Бахмачі, його вони бачили з ОСОБА_8 декілька разів, закупник обікрав обвинуваченого.

Оцінюючи показання обвинуваченого у сукупності з показаннями свідків, співставляючи їх між собою та з іншими письмовими доказами та документами по справі, суд зазначив, що фактичні обставини справи знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та повторний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Колегія суддів, з огляду на обставини справи, прослухавши під час підготовки до апеляційного розгляду справи компакт-диск, на якому за допомогою технічного комплексу „Оберіг /а.с. 33, 40, 51, 55, 67, 79-80, 82, 99/ зафіксовано перебіг судового засідання суду першої інстанції, вважає недоцільним повторне дослідження матеріалів кримінального провадження, наявних доказів у справі, прослуховування технічного запису судового засідання, бо обвинувачений заперечує проти цього, повністю визнає свою вину, докладно розповів про обставини вчинення злочину, його мету та ціль, згоден із змістом викладених у вироку показань свідків, а захисник відмовився від своєї апеляційної скарги.

Крім того, з вироку суду першої інстанції вбачається, що суд достеменно, докладно, з належною об`єктивністю досліджував показання свідків, зокрема, ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , і зробив вірний висновок, що їх показання не містять логічних протиріч як між собою, так і з показаннями інших свідків, співпадають за загальним змістом, певні неточності в показанях свідків зумовлені значним проміжком часу, який пройшов з часу самих подій, особливостями психологічного їх сприйняття та не викликають розумного сумніву щодо їх правдивості, з чим колегія суддів погоджується, порівнявши з прослуханими записами судових засідань під час підготовки справи до апеляційного розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції виклав обвинувачення щодо ОСОБА_8 в достатньо повному обсязі, що не є істотним порушенням КПК.

Так, відповідно до ч.3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначається, у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті /частини статті/ закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Суд встановив, що ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів повторно, якщо предметами таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

За змістом ст. 307 КК України, законів України „Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995 р. № 60/95-ВР та „Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними від 15.02.1995 р. № 62/95-ВР, із змінами від 2008 р., 2013 р., під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів у володінні винного; під незаконним збутом наркотичних засобів потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч цим Законам.

Згідно ч.1 ст. 32, ч. 2 ст. 307 КК України, повторність злочинів передбачає вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України.

Тобто, повторність має місце там, де особа вчинила два або більше діянь, передбачених ст. 307 КК України.

Як вбачається з вироку суду, у мотивувальній частині суд виклав два діяння, вчинених ОСОБА_8 , - у с. Гайворон Бахмацького району під час оперативної закупки, він збув ОСОБА_11 24 листопада 2014 року за 300 грн. подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №1820(х) від 25.11.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 36,279 г., та 28 листопада 2014 року, аналогічно збув ОСОБА_11 за 1500 грн. подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №1846(х) від 02.12.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 142,6 г., що і є повторністю. Вподальшому суд у вироку узагальнив такі дії обвинуваченого, та виклав їх у відповідності з обвинувальним актом, тому підстав для скасування вироку в цій частині не вбачається.

Аналогічно, стосовно апеляційних вимог прокурора щодо відсутності у мотивувальній частині вироку вказівки на зберігання ОСОБА_8 за місцем мешкання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів каннабісу, вагою у висушеному стані - 29, 521 г., що було виявлено у вазі для квітів 28 листопада 2014 року під час обшуку, бо з суб`єктивної сторони злочин за ст. 307 КК України характеризується прямим умислом, і вчинення незаконного зберігання має здійснюватись тільки з метою збуту. ОСОБА_8 у апеляційному суді підтвердив, що наркотичні засоби зберігались для подальшого збуту.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою та об`єктивністю дослідив наявні докази по справі, дав їм вірну правову оцінку, та вірно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ст. 307 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керувався вимогами ст. 65, 66, 67 КК України, виходив з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким, особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, наявність формальної позитивної характеристики за місцем проживання, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, - щире каяття, рецидив злочинів, та вірно вказав, що ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, із частковим приєднанням невідбутого покарання за попереднім вироком, з чим колегія суддів погоджується.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про призначення судом занадто суворого покарання заслуговують на увагу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, показань обвинуваченого, даний злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотиків, він вчинив вперше, щиро розкаявся, на обліку у нарколога не перебуває; маючи спеціальність, втратив роботу, бо розпались сільськогосподарські підприємства у селі; має непрацюючих дружину та матір-інваліда ІІ групи, двох неповнолітніх дітей дружини, які потребують утримання та догляду; займається особистим сільським господарством, реалізовуючи плоди своєї праці для утримання родини, усвідомив вчинене, є військовозобов`язаний, перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 з 30.01.2015 року, з лютого 2015 року призваний на військову службу по мобілізації до в/ч НОМЕР_2 .

Тобто, по справі наявні декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину діяв внаслідок важкого матеріального становища, має на утриманні непрацюючу дружину, її двох неповнолітніх дітей, матір-інваліда, з урахуванням особи винного щиро розкаявся, займається суспільно-корисною працею, призваний на військову службу по мобілізації, що дозволяє застосувати ст. 69 КК України до основного покарання, з призначенням його нижче від найнижчої межі за ч. 2 ст. 307 КК України, та додаткового покарання без застосування конфіскації майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404 - 414, 418 - 419, 374 - 376, 424 - 426, 532 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора прокуратури Бахмацького району ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 змінити, пом`якшити йому покарання, призначене судом першої інстанції за ст. 307 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 3 /трьох/ років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бахмацького районного суду від 11.09.2013 року, і остаточно призначити ОСОБА_8 3 /три/ роки один місяць позбавлення волі без конфіскації майна.

В іншій частині цей же вирок залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4