Справа № 213/3662/15-к
1-кп/214/699/15
У Х В А Л А
іменем України
23 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілого - ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000056 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, -

встановив:
В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_9 , ще на два місяці, оскільки остання, вчинила особливо тяжкий злочини за попередньою змовою групою осіб, пов`язаний з привласнення чужого майна в особливо великих розмірах, тому маються підстави вважати, що ОСОБА_9 може переховуватися від суду.
Обвинувачена ОСОБА_9 заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судовому засіданні не заперечувала та покладалась на рішення суду.
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти продовження дії запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти продовження дії запобіжного заходу.
Представник потерпілого ОСОБА_12 в судовому засіданні покладався на думку суду.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_9 строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки один із злочинів в яких обвинувачуються ОСОБА_9 відноситься до категорії особливо тяжких, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, пов`язаний з привласнення чужого майна в особливо великих розмірах, що дає підстави вважати, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, та незаконно впливати на свідків.
З урахування вищевикладеного, особу обвинуваченої ОСОБА_9 маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченої переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_9 строком ще на 2 місяці, підлягає задоволенню оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 369, 371 КПК України, суд
постановив:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 21 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3