overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-343/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

09.11.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

з участю прокурора: Витрикуша І.Д.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.191 ч.1 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч.1 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06.12.2011 на 16:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Мужик І.І.
Справа№ 393/432/14-к
пров. 1-кп/393/46/14

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 червня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 0000650 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 02.06.14р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 12 серпня 2014 року о 14 год. 30 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1134/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
02.12.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2015 року, якою відмовлено захиснику ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 у роз`ясненні вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2011 року, стосовно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2015 року, якою відмовлено захиснику ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 у роз`ясненні вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2011 року, стосовно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 286 КК України..

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 09 грудня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1570/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2015м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3

начальника Ульяновського РВ Голованівського МВ КВІ

УДПтС України ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка подання начальника Ульяновського РВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , , судимого 5.12.2014 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, ст 75 КК України іспитовий строк 1 рік від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 за вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 5.12.2014 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, ст 75 КК України іспитовий строк 1 рік .

Старшим інспектором Ульяновського РП КВІ ОСОБА_6 направлено в суд подання про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання за вироком суду в зв`язку з тим, що сплив термін іспитового строку. На час відстрочки виконання вироку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, показав себе з позитивної сторони, характеризується позитивно, встановлений судом іспитовий строк відбув, тому він повинен бути звільнений від покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення його від покарання.

Прокурор підтримав подання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений вів себе позитивно та сплив термін іспитового строку. Мотиви подання стверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України , після закінчення існитового строку засуджений , який виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст 78 КК України , ст.408-1, 411 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 5.12.2014 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, ст 75 КК України іспитовий сторк 1 рік, звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку .

На потанову суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Кіровоградського апеляційного суду через Ульяновський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1772/15
УХВАЛА

Прокурор прокуратури Московського району м. Харкова юриста 2 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просить: надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг абонентських номерів « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 » мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю її вилучення працівниками Московського ВП ГУНП в Харківській області; зобов`язати оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентських номерів « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », за період з 00.00 - 01.11.2015 по теперішній час, та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером; інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нулової тривалості. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації, надати відомості про його особу. ІMEI мобільних телефонів в яких використовувалися абонентські номери « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 ».
Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Проте в клопотанні не вказано конкретну особу, із зазначенням її прізвища, імені та по батькові, якій має бути наданий такий доступ.
За таких обставин суд позбавлений можливості постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, яка б відповідала вимогам КПК України.
Враховуючи наведене, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. 131, 132, 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 724/331/15-к
Провадження № 1-кп/724/30/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Хотинського районного суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області кримінальне провадження № 0000026 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження № 0000026 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 29.07.2015 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Ухвалою суду від 11.12.2015 року суддя ОСОБА_1 прийняв справу до свого провадження та призначив підготовче судове засідання.

В призначене підготовче судове засідання 24.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, поважних причин неявки в суд не надав, згідно рапорту о/у Хотинського ВП Кельменецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_6 від 24.12.2015 року встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилось можливим, по місцю проживання відсутній.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку, який оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, відсутній за місцем проживання та відсутністю відомостей про місце його знаходження, дане кримінальне провадження не може бути розглянуто без участі обвинуваченого, тому необхідно оголосити його розшук, зупинивши судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження № 0000026 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України - зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали доручити СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області .

При встановленні місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 негайно повідомити Хотинський районний суд Чернівецької області.

Контроль за виконанням ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області покласти на Кельменецьку місцеву прокуратуру Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9068/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення Харківською місцевою прокуратурою №2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 18 грудня 2015, -
24.12.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій заявник просить зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №2 не пізніше 24-х годин з дня вступу ухвали слідчого судді в законну силу внести за його заявою від 18 грудня 2015 року відповідні відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Скарга подана в порядку ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення Харківською місцевою прокуратурою №2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 18 грудня 2015.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на невнесення Харківською місцевою прокуратурою №2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 18 грудня 2015, призначити на 10-00 год. 25 грудня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Блюхера, 7-б), з викликом в судове засідання заявника та керівника Харківської місцевої прокуратури №2.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та керівника Харківської місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3768/15-к
УХВАЛА
24 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000171, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з неявкою обвинуваченого і постановлення ухвали про привід обвинуваченого, який не з`явився до суду без поважних причин.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, попередньо через канцелярію суду подав заяву про розгляд даного кримінального провадження у його відсутність.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання, хоча повідомлений про судове засідання належним чином та завчасно, причини неявки суд не повідомив, у суду відсутні будь-які документи, які б підтверджували неявку обвинуваченого з поважних причин, суд вважає за необхідне піддати його приводу через відповідні органи внутрішніх справ, контроль за виконанням якого доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в наступне судове засідання, яке призначити на 28 січня 2016 року на 15 год. 30 хв., в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодецьке, Кіровоградського району Кіровоградської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 138/3119/15-к
Провадження №:1-кс/138/365/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000915,

ВСТАНОВИЛА:
22.12.2015 ОСОБА_3 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000915.

24.12.2015 в судове засідання учасники процесу не з`явились. ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення його клопотання без розгляду.

Згідно вимог ст.80 КПК України звернення до слідчого судді з вказаним вище клопотанням є правом особи, яка бере участь у кримінальному провадженні від реалізації якого вона очевидно може і відмовитись.

Керуючись ст.ст. 80, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000915 - залишити без розгляду

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 467/1834/15-к
УХВАЛА
23.12.2015 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка

заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого

В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2015 року законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відвід слідчому, в якій зазначила, що у провадженні Арбузинського відділення Братського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0000133, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2015 року, в якому вона є заявником і законним представником її сина потерпілого ОСОБА_4 , слідчим по якому є ОСОБА_5 . Вважає, що останній не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу через те, що під час перебування справи у слідчого ОСОБА_5 , в ній не було виконано жодної процесуальної дії, з справи зникли показання свідків та протоколи допиту потерпілого і свідків, слідчий сам брав участь у катуванні сина співробітниками правоохоронних органів 1 липня 2015 року.

У судове засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 не з`явилась, подала заяву, в якій прохала проводити слухання справи у її відсутність.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Підстави для відводу прокурора, слідчого передбачені ст. 77 КПК України, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до листа начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 23 грудня 2015 року за № 237/57-2015 матеріали кримінального провадження № 0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 146 КК України знаходяться у провадженні слідчого СВ ОСОБА_7 .

Вказане також підтверджується витягом з ЄРДР за 22 грудня 2015 року.

За таких обставин, враховуючи, що слідчий по справі ОСОБА_5 на момент розгляду заяви про відвід слідчого не є слідчим по кримінальному провадженню №0000133, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.

Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/1283/212
П О С Т А Н О В А

11 липня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., при секретарі Міріченко О.М., за участю прокурора Чернявського Я.А., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. ст. 223 КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не вбачається. Під час порушення справи, провадження дізнання порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Новоодеського районного суду Миколаївської області о 14 год. 00 хв. на 23 липня 2012 року за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: