overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-624/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.08.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянувши подання Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей за ст. 59 ч. 4 КВК України, -

в с т а н о в и в :

05 серпня 2011 року під час обходу житлових секцій був виявлений засуджений відділення № 12 ОСОБА_1 , якому було проведено неповний обшук, в результаті чого виявлено та вилучено мобільний телефон марки „Нокіа, ІМЕІ 352532/00/292279/3 із сім-картою оператора „Київстар, який знаходився за поясом штанів даного засудженого, зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено згідно із Додатком № 9 п. 29 ПВР УВП.

Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки „Нокіа, ІМЕІ 352532/00/292279/3 із сім-картою оператора „Київстар, виявлений та вилучений під час проведення неповного обшуку засудженого відділення № 12 ОСОБА_1 передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Борейко С.В.
Справа № 5-678/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2011

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

при секретарі Бакум О.В.

з участю прокурора Максимчука А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про вирішення питання про можливість застосування ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 27.07.2011р. до засудженого ОСОБА_1, 22.06.1980р.н., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 18 листопада 2010 року Личаківським районним судом м. Львова за ст.ст. 297 ч.2, 15, 297 ч.2, 298 ч.2, 15, 298 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК №48 спільно зі спостережною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого від відбування покарання на підставі ст.1 п.«в»Закону України «Про амністію у 2011 році»від 27.07.2011р.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації ЛВК №48 та висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.в ст.1 Закону України Про амністію у 2011 році від 27.07.2011р., підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

ОСОБА_1 засуджений за умисний злочин передбачений ст.ст. 297 ч.2, 15, 297 ч.2, 298 ч.2, 15, 298 ч.2, 70 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якоїих не позбавлений батьківських прав, на день розгляду справи відбута частина призначеного покарання становить 1 рік 4 місяці 21 день, до закінчення строку відбування покарання залишилось 2 роки 7 місяців 9 днів, та відноситься до осіб, які підпадають під дію п.в ст.1 Закону України „Про амністію у 2011 році від 27.07.2011р.

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, п.в ст.1, ст.ст.8-10, 12 Закону України „Про амністію від 08.07.2011р., суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_1, 22.06.1980р.н. від відбування покарання, призначеного вироком Личаківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2010 року на підставі ст.1 п. «в»Закону України «Про амністію у 2011 році»від 27.07.2011р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб.

Головуючий
Справа № 5-693/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2011

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Бакум О.В.

з участю прокурора Максимчука А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 02.12.2010 року Франківським районним судом м.Львова за ст.ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

На день розгляду справи засуджений відбув 1 рік 5 місяців 20 днів, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 6 місяців 10 днів.

Адміністрація ЛВК № 48 спільно із спостережною комісією Сихівської районної адміністрації м. Львова звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого умовно-достроково.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_1 відбув 2/3 строку покарання, сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст.81 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Франківського районного суду м.Львова від 02.12.2010 року умовно-достроково на 6 місяців 10 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий Борейко С.В.
Справа № 456/278/15-к
Провадження № 1-кс/456/36/2015
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Стрийський МВ ГУМВСУ у Львівській області внести до ЄРДР її заяву про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст..356 КК України і вимоги скарги просить задоволити.

Прокурор ОСОБА_5 просить вимоги скарги відхилити оскільки, згідно проведеної перевірки між сторонами є цивільно-правові відносини, які вирішуються в цивільному порядку.

Представник Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області слідчий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора з аналогічних підстав.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що в задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги встановлено, що дійсно скаржником 10.12.2014р. подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, на яку начальником Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області 31.12.2014р. дано відповідь.

Скаржник, згідно вимог даної скарги оскаржив дії Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області, а не дії слідчого чи прокурора згідно вимог ст..303 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст.. 307 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/278/15-к
Провадження № 1-кс/456/36/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

"21" січня 2015 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , звернулась до суду до суду зі скаргою на дії Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 10.12.2014р.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкриття провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суду Львівської області

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом в учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора та начальника Стрийського МВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/2032/13-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИВІД СВІДКА

12.12.2014м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

свідка ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.304, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, обвинуваченого ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання на розгляд справи 12 грудня 2014 року не з`явився свідок ОСОБА_9 .

Причини своєї неявки суду не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників судового процесу, суддя вважає, що показання ОСОБА_9 в судовому засіданні мають істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи і прийняття законного рішення по ній, а тому до свідка слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст.139-142, 327 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 14.00 год. 10 лютого 2015 року до свідка ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити у Яворівський РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Яворівського району Львівської області.

Про виконання ухвали, причини її невиконання, повідомити письмово до 09.00 год. 10 лютого 2015 року в Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 1329/1503/12
"26" березня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Воробель М. М.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 26.03.2012 о 14:00.
Справа № 1329/3790/12
"07" серпня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Воробель М. М.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 15.08.2012 о 11:30.
Справа № 1329/5458/12
"14" грудня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Воробель М. М.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 21.12.2012 о 10:00.
Справа № 460/2338/13-к
УХВАЛА

ПРО ПРИВІД ОБВИНУВАЧЕНОГО

10.07.2013м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

прокурора Турій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворів матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 04.01.2013 року відносно неповнолітнього ОСОБА_1 про скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_2 і реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000015 від 04.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання на розгляд справи 10 липня 2013 року не зявився неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1.

Причини своєї неявки суду не повідомив хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Вислухавши думку прокурора та враховуючи те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обовязковою, суд прийшов до висновку, що до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст.139-142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 12.00 год. 17 липня 2013 року до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити у Яворівський РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Яворівського району Львівської області.

Про виконання постанови, причини її невиконання, повідомити письмово до 09.00 год. 17 липня 2013 року в Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Справа № 460/2338/13-к
УХВАЛА

ПРО ПРИВІД ОБВИНУВАЧЕНОГО

26.09.2013м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

прокурора Хома Ю.Р.,

потерпілого ОСОБА_1

представника служби у справах дітей ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворів матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 04.01.2013 року відносно неповнолітнього ОСОБА_3 про скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_4 і реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000015 від 04.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання на розгляд справи 26 вересня 2013 року не зявився неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4.

Причини своєї неявки суду не повідомив хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Вислухавши думку прокурора та враховуючи те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обовязковою, суд прийшов до висновку, що до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст.139-142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 10.00 год. 15 жовтня 2013 року до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити у Яворівський РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Яворівського району Львівської області.

Про виконання постанови, причини її невиконання, повідомити письмово до 09.00 год. 15 жовтня 2013 року в Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Справа № 460/4769/13-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23.12.2013м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001473 від 12.11.2013 року відносно ОСОБА_1, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 10 січня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/1201/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/800/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 03.08.2015 року,-
в с т а н о в и в:
вироком Сихівського районного суду м. Львова від 03.08.2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 121 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі, за ч.1 ст. 309 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі, за ч.2 ст.125 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання 6 (шість) років позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 2001 грн. 55 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. відшкодування моральної шкоди.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено без змін - тримання під вартою.
Не погоджуючись із даним вироком, обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подали апеляційні скарги на вищевказаний вирок.

Перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 03.08.2015 року, приходжу до висновку, що подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 03.08.2015 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України,-

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 03.08.2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
№ 1-кс/489/1055/2013 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

18 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000016, внесені відомості про вчинення посадовими особами ТОВ «Центргаз» кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, а саме розкрадання бюджетних коштів під час здійснення підрядних робіт з капітального ремонту покрівлі дитячого навчального закладу № 6 за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 7/1.

Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів у РУ АТ «Укрсиббанк», а саме: реєстраційну справу клієнта ТОВ «Центргаз» (), а також чеки, квитанції, платіжні доручення та приходно-касові ордери; роздруківки руху грошових коштів ТОВ «Центргаз» по розрахунковому рахунку: 9902, національній та іноземних валютах із зазначенням дати, відправників т отримувачів платежів, а також призначення платежів, загальної суми платежів за кожен день і за весь період моменту відкриття рахунків по теперішній час, із зазначенням коду ЄДРПОУ і назвами контрагентів, МФО банків, назви банків по вищевказаним розрахунковим рахункам.

При цьому, слідчий зазначає, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 13.06.2013 р. вже надавався дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів, проте ухвала суду не була виконання з вини органів досудового розслідування.

Враховуючи вказані обставини, дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

13.06.2013 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу, якою зобовязано РУ АТ «Укрсиббанк» надати слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів, строк дії якої встановлено 1 місяць, та не звернення органів досудового слідства ухвали слідчого судді до виконання, не є підставою для повторного вирішення судом питання про надання тимчасового доступу до документів, до яких вже надавався доступ.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий