Справа № 399/691/15-к
Провадження № 1-кп/399/107/15
ВИРОК
Іменем України
14 грудня 2015 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Беркакіт, Нерюнгрінский район Республіка Саха - Якутія, Російська Федерація, росіянина, громадянина Російської Федерації, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, учня Дніпродзержинського центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2014 року за ч. 1 ст. 185 з застосуванням ч. 4 т. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2014 року на підставі п, «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VІІ від 08.04.2014 року звільнено від відбування покарання призначеного вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2014 року; 2) вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28.08.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовив, зберігав з метою збуту та збув особливо небезпечний наркотичний засіб за наступних обставин.

Приблизно в середині червня 2015 року, в денний час (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) обвинувачений ОСОБА_4 з метою незаконного придбання наркотичного засобу переслідуючи мету його подальшого збуту, прийшов на околицю с. П`ятомиколаївка Онуфріївського району Кіровоградської області, до лісопосадки, де росли кущі дикорослої рослини коноплі. Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, руками зірвав гілку із листям рослини коноплі, незаконно придбавши в такий спосіб наркотичний засіб. Зірвану гілку із листям рослини коноплі обвинувачений ОСОБА_4 переніс до домоволодіння, в якому він проживає, що розташоване по АДРЕСА_1 , де з метою її просушування залишив зберігати в приміщенні гаража вказаного домоволодіння.

Через декілька днів обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні гаража вказаного домоволодіння, із гілки з листям дикорослої рослини коноплі, придбаної ним при вищевказаних обставинах, руками відокремив та перетер листя, остаточно в такий спосіб незаконно виготовивши наркотичний засіб - канабіс, який помістив в один паперовий згорток та залишив для зберігання в приміщенні гаража вказаного домоволодіння, де незаконно зберігав вказаний наркотичний засіб з метою його подальшого збуту.

26 червня 2015 року, близько 15.30 годині обвинувачений ОСОБА_4 , переслідуючи мету власного збагачення шляхом незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, знаходячись на вул. Гагаріна в с. Млинок Онуфріївського району Кіровоградської області незаконно збув ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 100 грн. один паперовий згорток із вмістом в ньому подрібненої речовини зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 558 від 27 червня 2015 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), обіг якого заборонено, масою (в перерахунку на висушену речовину) 9,633 грама, без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, вважає себе невинуватим та пояснив, що 24 червня 2015 року до нього до дому прийшов ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , з собою принесли пиво й пропонували випити, але обвинувачений відмовився та пояснив, що в нього незабаром повинен бути екзамен. ОСОБА_8 запитував у нього чи він наркоман, обвинувачений відповів, що ні. Потім він дав йому дві пляшки, ОСОБА_8 покурив та попросив купити йому наркотики, коли обвинувачений поїде до міста. Оскілки нарокотиків ОСОБА_4 не знайшов він вирішив обдурити й продати замість наркотичного засобу травку з огороду (кріп та петрушку), які в сухому вигляді зберігались в будинку, замотавши їх у два листочки з книжки. Зустрівшись з ОСОБА_8 обвинувачений віддав йому згорток, а той йому 100 гривень. Також пояснив, що на досудовому слідстві вину визнавав, бо слідчий все написав за нього, також пояснив, що до нього працівники міліції застосовували психологічний тиск та змушували визнати вину.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що працівники міліції запрошували його прийняти участь в якості понятого. Гроші поксерокопіювали та на копіях розписалися. На місці, в с. Млинок покликали його за приміщення контори СК «Україна» та розповіли про суть справи, що є чоловік який займається торгівлею наркотиками. Потім показали гроші та чоловіка який повинен був купувати наркотики. Після цього чоловік якого їм показали пішов купувати наркотичний засіб. Коли повернувся показав їм куплений наркотичний засіб, після цього слідчий при них запечатав все в конверт на якому вони розписувалися. Крім даного свідка був присутній ще один понятий ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_11 в суді пояснив, що був понятим при обшуці домоволодіння ОСОБА_4 . Прийшовши до нього відбувся обшук, ОСОБА_11 був весь час присутній при цій слідчій дії. В нього вдома знайшли саморобний бульбулятор, а саме знайшли його в гаражі в металевому ящику з під рибацької сумки, ОСОБА_4 при цьому всьому був також присутній. Працівники міліції витягнули цей бульбулятор, поклали в пакет, показали понятим, а потім на папері написали осіб які були присутні і всі там розписалися, а потім з цією біркою опечатали бульбулятор. Про те, що обвинувачений продає наркотики від дізнався коли йому про це повідомили працівники міліції. Свідку ОСОБА_4 купувати у нього наркотики не пропонував.
Свідок ОСОБА_12 в суді пояснив, що його визвали працівники міліції на слідчі дії, пояснили йому, що він буде понятим при обшуці домоволодіння ОСОБА_4 . Крім даного свідка був ще один свідок - ОСОБА_7 . Зайшовши до гаража, знайшли бульбулятор, який лежав у ящику. Бульбулятор поклали в целофановий пакет, наклеїли на ньому бірку, на цьому листочку всі розписались та опечатали печаткою.
Свідок ОСОБА_13 в суді пояснив, що проводився обшук, знайшли якусь пластикову пляшку. Даний свідок був там присутній тому, що проживає за цією ж адресою, двір один, але в ньому два будинки. Обшук проводився при ньому, також при обшуці були присутні й інші поняті. На момент коли знайшли пляшку поняті також були присутні.
Свідок ОСОБА_14 в суді пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_4 продає наркотичні засоби. Йому про це розповіли деякі його знайомі, говорили, що продає коноплю, коробок якої коштує 70-80 гривень. Про те, що обвинувачений збуває наркотики йому сказали ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що проживають в с. П`ятамиколаївка. Також ці ж особи повідомили і про те, що ОСОБА_4 вирощував коноплю.
Свідок ОСОБА_10 в суді пояснив, що був у справах біля сільської ради, працівники міліції запросили його в якості понятого, а потім показали сто гривень, які були не однією купюрою та були зняті їх копії. Потім дали їх якомусь чоловікові і він з ними пішов. Через хвилин 30 його знову покликали. Чоловік прийшов і сказав, що в центрі с. Млинок біля автобусної зупинки він купив коноплю. Працівники міліції задокументували цей факт, опечатали наркотичний засіб, потім вони розписались і все. Крім нього був присутній ще один понятий ОСОБА_17 .
Свідок ОСОБА_18 в суді пояснив, що проживає з ОСОБА_4 по сусідству, його покликав дільничий та попросив бути понятим. Вони пішли до ОСОБА_4 , провели обшук в гаражі, але спочатку нічого не знайшли, потім пішли до будинку, але там також не знайшли нічого. Потім зайшли до іншого будинку, що розташований в цьому ж дворі там проживає ОСОБА_19 , працівники міліції його розбудили та щось з ним говорили. Потім слідчий пішов до хвіртки та повернувся назад і пішов у гараж сам, вони підійшли та чекали, він потім там щось витягнув, знайшов якусь пляшку, називали її бульбулятор.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів, зокрема показами свідків та документами по справі, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 000262 згідно якого ОСОБА_14 звернуся до Онуфріївського РВ УМВС України Кіровоградській області з заявою в якій повідомляє, що громадянин ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , реалізовує жителям Онуфріївського району марихуану /а.с. 45/;

- протоколом огляду купюр від 26 червня 2015 року, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було оглянуто грошові купюри в сумі 100 гривень, номіналом 5, 10 та 20 гривень /а.с.52-54/;

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 26 червня 2015 року, згідно якого в присутності понятих проведено огляд покупця громадянина із зміненими анкетним даними ОСОБА_6 та вручено грошові кошти в сумі 100 гривень /а.с. 85/;

- протоколом видачі предметів від 26 червня 2015 року, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_6 видав наркотичний засіб (маріхуану) та пояснив, що придбав наркотик у гр. ОСОБА_4 біля зупинки громадського транспорту в с. Млинок по вул. Гагаріна /а.с. 56/;

- протоколом огляду місця події, а саме : домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого в присутності понятих було виявлено та вилучено саморобний пристрій для куріння «бульбулятор» в приміщенні гаража /а.с. 72/;

- висновком експерта від 27 червня 2015 року № 558 згідно якого надана на експертизу речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (маріхуаною) /а.с. 82, 85);

- висновком експерта № 578 від 7 липня 2015 року згідно якого речовина коричневого кольору з характерним запахом, нашарованому на наданому на дослідження пристрою, містить особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу /а.с. 90-92/;

Судом критично оцінюються показання обвинуваченого про те, що він наркотичні засоби з метою збуту не виготовляв, не збував та не зберігав, оскільки вони не відповідають обставинам справи, показанням свідків та письмовими доказами по справі, а тому такі показання обвинуваченого суд до уваги не приймає та розцінює їх як намагання пом`якшити відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України. Посилання обвинуваченого на те, що первісні показання зізнавального характеру були дані ним внаслідок застосування відносно нього недозволених методів досудового слідства та під тиском працівників міліції були перевірені судом шляхом призначення прокурорської перевірки під час якої викладені обвинуваченим обставини не знайшли свого підтвердження та було констатовано, що будь яких ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 та 373 КК України, в діях працівників правоохоронних органів, які здійснювали досудове розслідування по даному кримінальному провадженні не виявлено /а.с. 213, 220/.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання та збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

При визначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено закінчений умисний тяжкий злочин.

За місцем проживання та навчання ОСОБА_4 характеризується негативно, що підтверджується характеристиками, не одружений, не працює, працездатний, раніше судимий, вчинив новий злочин в період іспитовного строку

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати у справі у сумі 921 гривеня 60 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речовий доказ по кримінальному провадженні, а саме : 1) один паперовий згорток із вмістом в ньому подрібненої речовини зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 558 від 27 червня 2015 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), обіг якого заборонено, масою (в перерахунку на висушену речовину) 9, 633 грама, знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, слід знищити; 2) грошові кошти в сумі 50 гривень, а саме купюрами: одна купюра номіналом 20 гривень МТ 4558807, одна купюра номіналом 20 гривень СА 5575833, одна купюра номіналом 10 гривень СВ 9353607, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження №0000262, слід повернути до управління фінансового обліку та фінансової звітності ГУНП в Кіровоградській області; 3) один лазерний диск з відеозаписом проведення оперативної закупки, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000061.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2014 року та за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 6 (шість) років та 2 (два) місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання обвинуваченому рахувати з 30 червня 2015 року.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ - один паперовий згорток із вмістом в ньому подрібненої речовини зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта №558 від 27 червня 2015 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), обіг якого заборонено, масою (в перерахунку на висушену речовину) 9,633 грама, який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області - знищити.

Речовий доказ - грошові кошти в сумі 50 гривень, а саме купюрами: одна купюра номіналом 20 гривень МТ 4558807, одна купюра номіналом 20 гривень СА 5575833, одна купюра номіналом 10 гривень СВ 9353607, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження №0000262 повернути до управління фінансового обліку та фінансової звітності ГУНП в Кіровоградській області.

Речовий доказ - один лазерний диск з відеозаписом проведення оперативної закупки, зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000061.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 921 гривню 60 копійок витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1