Справа № 461/6442/14-к
Провадження № 1-кс/461/2624/14
УХВАЛА
про обраня запобіжного заходу
13.06.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Красне, Бузького району, Львівської області, українцю, громадянину України, одруженому, з вищою освітою, не працюючому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУМВСУ у Львівській області проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 07.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368-3 КК України.

Старший слідчий ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення управління нагляду прокуратури Львівської області, звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368-3 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що унеможливлює застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу та свідчить про необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши доводи прокурора та слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили клопотання та просили обрати запобіжних захід у виді особистого зобов`язання, пояснивши, що ОСОБА_6 потребує постійного лікування за межами м.Львова та має на утриманні матір пенсійного віку, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до часткового задоволення, виходячи з нижченаведеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368-3 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років або інше більш м`яке покарання, раніше не судимий, одружений, потребує постійного лікування за межами м.Львова, має на утриманні матір пенсійного віку.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Разом з тим, в ході розгляду клопотання з`ясовано, що підозрюваний з`являвся на всі виклики слідчого.

Також слідчим не подано жодного доказу на підтвердження того, що підозрюваний має намір ухилитись від слідства чи суду, а також доказів того, що є небезпека незаконного впливу на свідків чи перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні останнім.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор) але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування не доведено необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного і, як наслідок, необхідності обмеження його в реалізації конституційних прав

Разом з тим, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях та з метою належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобіганню спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.176-179,194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або навчання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області О.Дембовського Строк дії ухвали два місяці з моменту ухвалення.

Строк дії ухвали два місяці з моменту ухвалення, тобто до 13.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1