Справа № 559/3172/15-к
Номер провадження 1-кс/559/446/2015
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
"18" грудня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000778 від 05 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами.

В провадженні СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за фактами таємного викрадення чужого майна (крадіжки), що зареєстровані і внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000778 від 5 вересня 2015 року.

Попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

25 листопада 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, - повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наступне. 26 червня 2015 року ОСОБА_5 перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 , що у АДРЕСА_2 , керуючись корисливим умислом вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , 26 червня 2015 року, близько 19 год. 30 хв., перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб, із садка, таємно, викрав наступне майно, а саме:

- декоративний гіпсовий виріб, висотою 70 см., у вигляді гнома з рушницею та лисицею;

- декоративний гіпсовий виріб, висотою 70 см., у вигляді гнома з візком.

В подальшому ОСОБА_5 безперешкодно залишив місце злочину і таким чином перевів викрадене майно у своє протиправне володіння, спричинивши тим самим ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 840 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001002 від 12 листопада 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Також, 30 вересня 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території ТОВ «Будівельник», що у м. Дубно по вул. Грушевського, 117 Рівненської області керуючись корисливим умислом вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , 30 вересня 2015 року в нічну пору часу, перебуваючи на території ТОВ «Будівельник», що по вул. Грушевського, 117 м. Дубно Рівненської області, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, із транспортних засобів які знаходились на території, шляхом вільного доступу, таємно, викрав наступне майно, а саме:

- акумуляторну батарею «WESTA 70A» 12 V, вартістю 1600 гривень;.

- акумуляторну батарею «Avto part plus battery» 12 V 135 Ar 800 Am, вартістю 2700 гривень;

- акумуляторну батарею «ІСКРА 140 А» 12 V, вартістю 3100 гривень,

які належать ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 безперешкодно залишив місце злочину і таким чином перевів викрадене майно у своє протиправне володіння, спричинивши тим самим ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 7400 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000863 від 30 вересня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 скоїв злочини, передбачені ч.1 ст.185 КК України.

Крім цього, 05 вересня 2015 року в нічну пору доби ОСОБА_5 перебуваючи на території господарства ОСОБА_8 , що у АДРЕСА_3 , керуючись корисливим умислом вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , 05 вересня 2015 року в нічну пору часу, перебуваючи на території господарства ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб, через вікно проник до гаража який знаходився на території, звідки таємно, викрав наступне майно, а саме:

- електричний шуруповерт «MAKITO», із зарядним пристроєм та двома батареями, вартістю 1200 гривень;.

- електрична ручна циркулярка рядянського виробництва, вартістю 600 гривень;

- набір ключів у валізі марки «King Roy», вартістю 300 гривень;

- зарядний пристрій до радіостанції «Kenwood», вартістю 500 гривень,

які належить ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_5 безперешкодно залишив місце злочину і таким чином перевів викрадене майно у своє протиправне володіння, спричинивши тим самим ОСОБА_8 , майнової шкоди на загальну суму 2600 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778 від 05 вересня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

25 листопада 2015 року кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778 від 05 вересня 2015 року, № 0000863 від 30 вересня 2015 року, № 0001002 від 12 листопада 2014 року, об`єднано у одне кримінальне провадження та присвоєно загальний номер № 0000778.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_9 , результатом проведеного огляду місця події від 13.11.2015 року в ході якого було вилучено два декоративних вироби із гіпсу у вигляді гномів; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , результатом проведеного огляду місця події від 30.09.2015 року в ході якого було вилучено три акумуляторні батареї; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_10 , результатом проведеного особистого огляду речей ОСОБА_5 від 17.09.2015 року в ході якого було вилучено електричний шуруповерт «Макіто», результатом проведеного огляду місця події від 17.09.2015 року в ході якого було вилучено електричну ручну циркулярку радянського виробництва, речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім цього в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, останній раз 17.02.2015 року засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та у зв`язку із психічним захворюванням до нього було застосовано заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. Однак з червня 2015 року ОСОБА_5 не з`являється для надання психіатричної допомоги, чим не виконує рішення суду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 , не працюючий, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових умисних злочинів і на даний час виникла необхідність попередити цьому шляхом ізолювання його від суспільства. Також на даний час ОСОБА_5 перевіряється на причетність до вчинення інших злочинів.

ОСОБА_5 вчинив умисно ряд злочинів серед яких тяжкі, а саме таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Це дає підстави вважати, що він є суспільно-небезпечною особою, яка продовжує вчиняти умисні злочини і з мотивів припинення його злочинної діяльності прокурор вважає за необхідне ізолювати його від суспільства шляхом обрання запобіжного заходу, тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати свою злочинну діяльність, тому, прокурор вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.

Прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити. Акцентував увагу на тому, що підозрюваний не має засобів до існування, та може вчиняти нові злочини.

На запитання захисника слідчий пояснив, що до 25 листопада 2015 року, пред`явлення йому підозри за останннім злочином ОСОБА_11 з`являвся на виклики, а після того почав ухилятись від явки до слідчого, що стало спонуканням для ініціювання застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив що визнає свою причетність до злочинів в яких йому оголошено підозру, але просить застосувати до нього менш суворий запобіжний захід, наприклад домашній арешт, навіть круглодобово. Він лише одного разу не з`явися по повістці слідчого, бо захворів на запалення легенів і повідомив про це дільничого інспектора, який приходив щоб доставити його до слідчого.

Захисник підозрюваного теж просив застосувати менш суворий запобіжний захід - домашній арешт, оскільки немає потреби застосовувати тримання під вартою лише за одну неявку до слідчого тай то через хворобу. Медичний документ не було можливості представити, бо ОСОБА_11 зранку возили в м.Рівне на обслідування.

За змістом п.4 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 рахується особою раніше не судимою, але санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання до шести років позбавлення волі.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, прокурор вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати встановленню істини у справі.

Крім того прокурор наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює та не має засобів до існування, що спонукає його до вчинення злочинів.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведено обставин передбачених п.3 цієї статті.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку такий ризик що наведений слідчим, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення доведений оскільки ОСОБА_11 періодично вчиняє злочини не маючи засобів до існування. Разом з тим суд погоджується з позицією захисту щодо того, що достатнім запобіжним заходом може бути в цьому випадку і домашній арешт. Так підозрюваний з`являвся на виклики слідчого при оголошенні йому підозри по трьох епізодах. Що стало підставою для ініціювання застовування найбільш суворого запобіжного заходу після 25.11.2015 року не достатньо зрозуміло і документами факти ухилення підозрюваного від явки до слідчого достатньо не підтверджені. Тож на думку суду немає потреби у застосуванні найбільш суворого запобіжного заходу, а достатньо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,181, 194, 196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000778 від 05 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 покидати житло - квартиру АДРЕСА_4 - цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_5 з`являтись на виклики за повістками слідчого для проведення слідчих дій та суду на розгляд справи.

Строк дії ухвали до 16 лютого 2016 року - 16 година 00 хвилин.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та направити начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для виконання та контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: