АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-376 Номер провадження 10/1690/5324/11Головуючий у 1-й інстанції Литвин М.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року м. Полтава

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Давиденка Е.В.

суддів Костенка В.Г., Денисенко Л.М.

з участю прокурора Савицького І.В.

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.07.2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого відділення податкової міліції Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 27.04.2011 року про порушення кримінальної справи щодо директора і головного бухгалтера ТОВ «Белатекс» ОСОБА_3 по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.07.2011 року скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Підставою для прийняття такого рішення стало те, що постанова про порушення кримінальної справи винесена з дотриманням вимог ст.ст. 94, 98 КПК України, за наявності достатніх приводів та підстав, а також інших доказів, які вказують, що в діях директора та головного бухгалтера ТОВ «Белатекс» ОСОБА_3 наявні ознаки злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Не погодившись з таким рішенням суду, захисник адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій вказував, що кримінальна справа порушена всупереч вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України, без наявності достатніх приводів, підстав та без перевірки законності джерел їх отримання. Так, підставою для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 став акт документальної перевірки ТОВ «Белатекс», який не підписаний посадовими особами ДПІ, що проводили перевірку на підприємстві, а тому є незаконним.

Заслухавши доповідь судді, захисника адвоката ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію, думку прокурора Савицького І.В., який вважав постанову суду законним і обґрунтованим, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію захисника задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, орган дізнання, слідчий, прокурор, у провадженні якого знаходиться справа, зобов'язаний у встановлений суддею строк подати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи. Матеріали, які подаються до суду, мають бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Суддя розглядає скаргу на підставі наявних у справі матеріалів. У судовому засіданні суддя повинен дослідити матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Вказані вимоги закону виконано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи суду були надані матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи порушеної відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.212 КК України.

Проте ці матеріали, які подані до суду, не були описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Так, копія акту від 19.04.2011 року №482/23/35010850 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Белатекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, проведеної Хорольською МДПІ була надана суду без підписів посадових осіб, які проводили перевірку.

Сама ж кримінальна справа знаходиться на експертизі, що унеможливлює належним чином перевірити достовірність цих документів.

За наведених обставин, при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи щодо нього, суд першої інстанції не виконав вимоги ст.236-8 КПК України, не дослідив матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, належним чином не перевірив: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).

За наведених обставин, постанова Лубенського міськрайонного суду про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ПМ Лубенської ОДПІ про порушення кримінальної справи щодо нього за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, є необгрунтованою.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляцію захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.07.2011 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ПМ Лубенської ОДПІ про порушення кримінальної справи щодо нього за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, скасувати, а матеріали справи направити в суд на новий судовий розгляд.

С У Д Д І :

___________ ____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5