Справа № 461/6101/14-к
Провадження № 1-кс/461/2485/14
УХВАЛА

03.09.2014 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 17 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000812 від 06.10.2013 року,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 17 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000812 від 06.10.2013 року, та зобов`язати ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги покликається на те, що слідчим не проведено всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Слідчим поверхнево досліджено обставини дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі не перевірено наданих стороною потерпілих доказів, та не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.

В подальшому скаржник подав доповнення до скарги, в яких вказує на те, що слідчим не було проведено слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події за участю свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , не встановлено та не допитано в якості свідка особу на ім`я ОСОБА_9 , що був очевидцем ДТП. Слідчим під час досудового розслідування було взято до уваги лише покази водія ОСОБА_10 , не встановлено моменту та місця контактування автомобіля, керованого ОСОБА_10 та пішохода ОСОБА_11 .

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених у ній та доповненнях, просить її задоволити. Крім того, просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні, кожен окремо, проти задоволення скарги заперечили та пояснили, що постанова про закриття кримінального провадження від 17.02.2014 року є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам Закону. Також слідчий зазначив, що ним було повно з`ясовано усі обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000812, приходжу до висновку, що є всі підстави для задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 всупереч вимогам, передбачених ст.ст.2,9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві фактів та обставин, зокрема: слідчим не булла встановлена обставина щодо наявності зустрічного автомобіля; не з`ясовано, яка була видимість на пішохідному переході в момент дорожньо-транспортної пригоди; не було проведено слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події за участю свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 з метою встановлення місця наїзду автомобіля, яким керував водій ОСОБА_10 на пішохода ОСОБА_12 , переміщення потерпілого до наїзду та механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди; не встановлено особи на ім`я ОСОБА_9 , що був очевидцем ДТП.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування ґрунтується на показах водія ОСОБА_10 , хоча такі є суперечливим та не узгоджуються з іншими доказами у справі.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що слідчим не проведено всіх слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України.

Окрім того, слід зазначити, що в резолютивній частині оскаржуваної постанови не зазначено в якому діянні ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження, а тому скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 слід задоволити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

поновити строк звернення до суду.

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 - задоволити.

Скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 17 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000812 від 06.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Матеріали досудового розслідування №0000812 від 06.10.2013 року надіслати для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1