Справа № 685/957/15-к
Провадження № 1-кс/685/83/15
УХВАЛА

18 серпня 2015 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 та

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь заяву про відвід головуючого у кримінальному провадженні, внесеному 09 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564, про обвинувачення

ОСОБА_5 , яка народилася в с. Яхнівці Волочиського району Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та

ОСОБА_6 , яка народилася в м. Волочиськ Хмельницької області, зареєстрована там же по АДРЕСА_2 , фактично проживає в с. Случ Волочиського району Хмельницької області, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Від захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 в ході підготовчого судового засідання 21 липня 2015 року заявила відвід головуючому по справі судді ОСОБА_7 .

Відвід мотивований тим, що, після скасування апеляційною інстанцією вироку Волочиського районного суду від 17 березня 2015 р. та призначення нового судового розгляду в іншому складі суду, головуючий по справі суддя ОСОБА_7 з невідомих причин призначив підготовче судове засідання, чим прямо порушив вимоги апеляційного суду і дана обставина викликає сумнів у його неупередженості.

У письмових поясненнях, наявних в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 153), суддя ОСОБА_7 вважає відвід безпідставним і таким, що протирічить закону, оскільки він діяв відповідно до вимог ст. 416 КПК України.

В ході судового розгляду адвокат ОСОБА_4 свій відвід підтримала в повному обсязі.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ході підготовчого судового засідання, яке відбувалося 21 липня 2015 р. у Волочиському районному суді, підтримали заяву про відвід, в судове засідання на вирішення питання про відвід не з`явилися.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 в ході підготовчого судового засідання 21 липня 2015 р. заперечила проти задоволення відводу.

Прокурор заперечила проти відводу.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення відводу.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається заявник, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього кодексу в іншому складі суду.

Розділ IV «Судове провадження у суді першої інстанції» КПК України передбачає проведення підготовчого судового засідання, згідно пункту 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження, зокрема, є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, тому дії головуючого у повній відповідності до вимог КПК України не можуть викликати сумнівів у його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити захиснику обвинуваченої ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_4 в задоволенні її заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за наслідками розгляду кримінального провадження.

Головуючий ОСОБА_1