Справа №212/9214/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002417 від 31.08.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, інвалідності не маючого, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше судимого:1) 04.09.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 21.10.2014 року умовно достроково , не відбутий строк 8 місяців, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 31.08.2015 року приблизно о 02.55 годині перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Молодіжна » по вул. Коротченко в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де між ним та потерпілою ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, під час якого у потерпілої впав на траву її мобільний телефон марки Fly IQ 4416 білого кольору, однак остання на це не звернула увагу.

Так, повторно, ОСОБА_3 31.08.2015 року приблизно о 03.00 годині перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Молодіжна» по вул. Коротченка в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків, очевидців, та відсутності уваги потерпілої ОСОБА_5 , так як остання направилася за місцем свого мешкання, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон, який знаходився на трав`яному покритті поряд із зупинкою громадського транспорту «Молодіжна», марки Fly IQ 4416 білого кольору, імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 вартістю 1800 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 734 від 28.09.2015 року) в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 вартістю 10 гривень, на рахунку знаходилися грошові кошти в сумі 10 гривень, в телефоні була карта пам`яті на 16 Гб вартістю 100 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння правопорушення зник обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1920 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, пояснив обставини вчинення крадіжки мобільного телефону марки « Fly», що належить потерпілій ОСОБА_5 , в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

З урахуванням думки обвинуваченого, прокурора, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення підтверджується також іншими доказами, які за клопотанням прокурора досліджені під час судового розгляду, а саме: протоколом огляду місця події від 31.08.2015 року, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення: зупинка громадського транспорту «Молодіжна» по вулиці Коротченко в Жовтневому районі м. Кривого Рогу; протокол огляду предмету від 01.09.2015 року з фото таблицями, де за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , понятих, проведено огляд мобільного телефону марки « Fly» білого кольору ІМЕІ НОМЕР_4 , з картою пам`яті; висновок судово- товарознавчої експертизи від 28.09.2015 року про встановлення вартості мобільного телефону «Fly» 1800 грн; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.09.2015 року, потерпіла ОСОБА_5 вказала на особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який знаходився під номером 1;постановою слідчого від 01.09.2015 року про визнання речовим доказом мобільного телефону « Fly» білого кольору , ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , який повернутий потерпілій ОСОБА_5 , і знаходиться на зберіганні, згідно розписки від 10.09.2015 року.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що його винність у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України доведена повністю.

Суд вважає, що провину обвинуваченого ОСОБА_3 доведено в повному обсязі, а його дію кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України за ознаками : таємного викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відносяться до категорії середньої тяжкості , обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, не працює, громадською корисною працею не займається.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи , думку потерпілої, яка не має будь яких претензій майнового та матеріального характеру до обвинуваченого, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України у вигляді арешту. Суд дійшов висновку, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередженням скоєння ним нових злочинів , відповідно до ст. 50 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки « Fly» білого кольору , ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , необхідно залишити у розпорядженні власника .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Цивільний позов потерпілою не заявлено, судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371, 373,374 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на шість місяців .

Строк відбуття покарання відраховувати з 26 січня 2016 року .

Речові докази: мобільний телефон марки « Fly» білого кольору , ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , повернути потерпілій ОСОБА_5 , за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення. Особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

На виконання ч.6 ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1