overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25.11.2015
Справа № 494/1633/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25.11.2015 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
заявника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу ОСОБА_5 на неправомірні дії слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського відділу ГУ НП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 376 КПК України , слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на неправомірні дії слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського відділу ГУ НП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 30 листопада 2015 року о 13:10 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/520/230/15
УХВАЛА
26.10.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженця м.Одеси, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Приморського районного суду м.Одеси від 16.10.2013 року за ст.309 ч.1, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 ..

Представник інспекції, прокурор та засуджений ОСОБА_3 , завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, явку їх обов`язковою суд не визнавав, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що матеріали підлягають поверненню до Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області для належного оформлення. При цьому суд виходить з наступного.

Наведене подання підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст.537, 539 КПК України, у строк десяти діб з дня надходження подання до суду. Разом з тим в поданні і в доданих до нього матеріалах відсутні відомості з інформаційного центру МВС України про судимість ОСОБА_3 станом на 16.10.2015 року, або пізніше. Без таких відомостей правильно розглянути подання не виявляється можливим. В десятиденний термін суд не має можливості самостійно витребувати таки відомості.

Обов`язок належної підготовки матеріалів перед направленням їх до суду покладається на ініціатора подання. Отже, подання підлягає поверненню до Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області для належної їх підготовки.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Повернути матеріали разом із поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області для належного оформлення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2009/15
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за скаргою
20.11.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга учасника кримінального провадження ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП м.Одеси ГУПН в Одеській області ОСОБА_3 , яка в рамках кримінального провадження №0004801, внесеного до ЄРДР 18.9.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не вчинила жодної слідчої дії, обов`язок виконання яких було покладено на слідчого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 27.10.2015р., якою була скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

В скарзі ОСОБА_2 прохає зобов`язати слідчого вчинити певні слідчі дії.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вказана бездіяльність слідчого не може бути оскаржена до суду, оскільки вона не передбачена ст.303 КПК України.

Питання халатного відношення слідчого до виконання службових обов`язків або умисного невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, відноситься до дисциплінарної або кримінальної відповідальності слідчого, на які не поширюється компетенція слідчого судді.

Тому, згідно ч.4 ст.304 КПК України, необхідно відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою, оскільки скарга подана на дії слідчого, які не підлягають оскарженню відповідно до ст.303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою учасника кримінального провадження ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП м.Одеси ГУПН в Одеській області ОСОБА_3 , яка в рамках кримінального провадження №0004801, внесеного до ЄРДР 18.9.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не вчинила жодної слідчої дії, обов`язок виконання яких було покладено на слідчого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 27.10.2015р., якою була скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу разом з усіма доданими до неї документами повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1558/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами заступників прокурора Одеської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 19 листопада 2015 року про відкриття апеляційного провадження .

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступників прокурора Одеської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України призначити до апеляційного розгляду на 10 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/8070/15-к
Провадження № 1-кс/591/2289/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід -

встановив:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Сумської області з приводу невнесення відомостей до ЄДРДР.

У даному провадженні 30 листопада 2015 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, оскільки як вбачається із змісту самої скарги оскаржуються дії судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 , який є його колегою по роботі. Слідчий суддя ОСОБА_4 вважає, що наявні обставини можуть викликати сумнів в його неупередженості під час розгляду справи, що є підставою для відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор вважає, що достатні підстави для самовідводу.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Із змісту скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Сумської області з приводу невнесення відомостей до ЄДРДР вбачається, що оскаржуються дії судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 ..

Оскільки суддя ОСОБА_7 є суддею Зарічного районного суду м. Суми, а слідчий суддя ОСОБА_4 є його колегою по роботі та підтримує з ним професійно-ділові відносини, то суд вважає, що дана обставина виключає участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді даної скарги.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

ухвалив :

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
Справа № 581/489/14-к
Провадження № 1/581/4/15
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває дана кримінальна справа.

На судове засідання 3 грудня 2015 року для проведення допиту було вирішено викликати експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.М. Бокаріуса ОСОБА_3

27 листопада на адресу суду надійшла заява завідувача відділення Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса ОСОБА_4 з проханням провести допит експерта ОСОБА_3 в режимі відео конференції в Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області. Заява мотивується відсутністю фінансування на відрядження.

Відповідно до ст. 85-3 Кримінального процесуального кодексу України 1960 року, у разі неможливості явки учасників слідчої чи іншої процесуальної дії до органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, або з інших обґрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення телефонної конференції або відеоконференції.

Відеоконференція може застосовуватися під час допиту свідка, експерта, підозрюваного, обвинуваченого і підсудного, очної ставки, пред`явлення для впізнання, відтворення обстановки і обставин події.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85-3 КПК України 1960 року, суд,

п о с т а н о в и в :

Провести по даній кримінальній справі допит експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 3 грудня 2015 року.

Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначене на 10 год. 00 хв. 3 грудня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
25 листопада 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора прокуратури Підволочиського району направлено матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т АН О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 125 КК України у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 07 грудня 2015 року 14-10 год.

Про день час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого , його захисника, та потерпілих

Суддя
Справа № 609/1239/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого засідання в залі суду м. Шумськ, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, яке полягає в тому, що 06 жовтня 2015 р. близько 19 год. на грунті особистих неприязних відносин, між громадянами ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_4 виникла суперечка, коли вони знаходилися за своїм місцем проживання. Під час даної сварки ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс удар кулаком правої руки в область носа ОСОБА_4 , чим спричинив їй синці нижніх повік очей, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовче судове засідання представила письмове клопотання, в якому просить закрити кримінальне провадження про обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, оскільки вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1. ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Інші учасники кримінального провадження не заперечують проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у судовому засіданні протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя - Решетов В.В.

секретаря - Довгой Л.З.

за участю прокурора - Цветкова А.Ю.

розглянувши подання слідчого СВ ХМВ УМВС України в Херсонській області Козоріз О.Л. по кримінальній справі № 510358-10 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого: гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул.. Перекопська, буд. 78, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, армійська, буд. 122-Б, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 12.06.2003р. Голопристаньським РС Херсонської області по ст.. 191 ч.З на строк 3 роки з іспитовим строком 1 рік, 09.04.2004р. Нововолинським РС Волинської області по ст.. 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України на строк 4 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст. 186 ч.2 КК України.

Розглянувши подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та беручи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, зареєстрований в Херсонський області, раніше судимий за скоєння тяжких злочинів, що може в подальшому ускладнити розгляд справи судом, для забезпечення виконання процесуальних рішень, керуючись положеннями ст.ст. 148- 150, 165, 165- 1, ч. 2 ст. 165- 2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом трьох діб з моменту її оголошення.

Суддя В.В. Решетов

Постанова мені оголошена «___»______2010 року ___________С.М.Дацюк
Справа № 667/6390/15-к
УХВАЛА
20 жовтня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №0001933 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

встановив :

В провадженні суду знаходиться на розгляді вказане кримінальне провадження.

Судом встановлено, що викликані в судові засідання на 22.09.2015 року, 13.10.2015 року та 20.10.2015 року годин, свідки ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 не з`явились, належним чином повідомлені про час розгляду справи, про поважність причин неявки суду не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід вищевказаних свідків.

Учасники судового розгляду не заперечували проти заявленого клопотання.

Оскільки у відсутність свідків розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин їх неявки суд не має, у зв`язку з чим виникла необхідність застосувати примусовий привід вказаних свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140,142,143,327 КПК України, суд
ухвалив:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14-30 годин 03.11.2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона в кабінет №302 свідків:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, Білозерському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Комсомольського району м. Херсона для контролю за виконанням приводу вищезазначених свідків Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, Білозерським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №657/5117/15к Суддя першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/1075/15 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 листопада 2015 року м.Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 жовтня 2015 року яким засуджено ОСОБА_3 а ч.2 ст.15-1 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строків на апеляційне оскарження, та відповідає вимогам ст..396 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 жовтня 2015 року яким засуджено ОСОБА_3 а ч.2 ст.15-1 ст.186 КК України.
Виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу, в порядку ст. 402 КПК України, встановити строк до 04 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/7095/15-к
Номер провадження 1-кп/676/504/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30 листопада 2015 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
12 листопада 2015 року з прокуратури м.Кам`янець-Подільського до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0002259 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 7 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1