УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному проваджені № 0003681 від 28.03.2014 за ч. 2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0003681 від 28.03.2014 за ч. 2 ст.185 КК України, з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 18.03.2014 року приблизно о 15 годині 30 хвилин в особистих справах перебував в приміщенні офісу станції технічного обслуговування автотранспорту, що розташована за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 31, де на столі виявив належний ОСОБА_6 нетбук марки «ASUS» і зарядний пристрій до нього загальною вартістю 500 гривень. В цей час у останнього виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_5 , упевнившись, що він діє непомітно для сторонніх осіб та за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, взяв вищевказаний нетбук та зарядний пристрій до нього, який поклав до своєї спортивної кофти, після чого, разом з викраденим ним майном залишив приміщення СТО та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями останній завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 500 гривень.
30.05.2014 року прокуратурою Дніпровського району м. Києва було затверджено та скеровано до Дніпровського районного суду м. Києва обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На призначені судові засідання ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся та про причини своєї неявки не повідомляв.
Беручи до уваги те, що в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.139 кримінального процесуального кодексу України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.
Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст.139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснене привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Як встановлено вимогами ч.1 ст.140 КК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Разом з тим, порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентований положеннями ст.135 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 та ч.8 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , не доведено що слідчим були застосовано усі необхідні заходи.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього не підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.133-136, 139-143 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0003681 від 28.03.2014 за ч. 2 ст.185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: