Провадження № 1-кс/742/76/14
Єдиний унікальний № 742/933/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінального провадження № 00001612, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову ст.слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00001612 від 14.02.2013р. у зв`язку з відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України стосовно іншого учасника ДТП - ОСОБА_7 та слідчим рекомендовано працівникам ДАІ прийняти рішення про притягнення обох учасників ДТП до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заявник вважає постанову незаконною, яка підлягає скасуванню, оскільки ДТП 19.10.2013 сталося виключно через порушення ПДР водієм ОСОБА_7 , який виїхав з прилеглої території на головну вул.Київську, чим не надав водію ОСОБА_6 перевагу в русі. Висновки експертизи про керування ним автомобілем ВАЗ 2109 д.р.н. НОМЕР_1 зі швидкістю 81-85 км/год не відповідають дійсності, бо при мокрому дорожньому покритті та наявністю гравію, враховуючи 33,4м гальмівного шляху, швидкість керованого ним авто була близько 55 км/год.

У судовому засіданні заявник із своїм представником повністю підтримали скаргу, доповнивши таку тим, що саме ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та його авто зазнало суттєвих механічних пошкоджень.

Слідчий і прокурор у суді проти скарги заперечують з мотивів законності оскаржуваної постанови. Також п.3 резолютивної частини такої постанови щодо вирішення питання про притягнення ОСОБА_6 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП носить рекомендаційний, а не зобов`язальний характер.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали додані до скарги та кримінального провадження приходжу до наступних висновків.
Із оскаржуваної постанови старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_4 від 14.02.2014 вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001612 від 20.10.2013 за ч.1 ст.286 КК України закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину (а.п. 3). Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2013 близько 14 год. водій авто марки ГАЗ-33023 д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 виїжджаючи з прилеглої території на вул.Київську поблизу будинку №230 в м.Прилуки, в порушення вимог п.10.2. ПДР України, не надав переваги в русі авто марки ВАЗ 2109 д.р.н. НОМЕР_1 , що рухався відносно нього з правого боку, під керуванням ОСОБА_6 з порушенням вимог п.12.4. ПДР України (перевищення швидкості). Внаслідок чого, відбулося зіткнення передньої лівої частини авто ВАЗ 2109 та задньої правої частини авто ГАЗ-33023. В результаті ДТП ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 519 від 28.10.2013 (а.п. 3).

У судовому засіданні було досліджено висновок авто-технічної експертизи № 53 від 06.02.2014, згідно якої в умовах місця події швидкість руху авто марки ВАЗ 2109 д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 перед застосуванням екстреного гальмування, згідно зафіксованого видимого сліду гальмування довжиною 34,3м дорівнює 81,43 85,03 км/год.

Також про наявність у ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень свідчить висновок судово-медичної експертизи № 519 від 28.10.2013.

Диспозицією ст. 286 КК України передбачено наявність складу злочину лише коли у потерпілого мають місце, щонайменше, тілесні ушкодження середньої тяжкості. А у ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження.

Крім того, за даним фактом ДТП, іншого її учасника водія ОСОБА_8 притягнуто до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу.

Незгода сторони заявника з оскаржуваною постановою в частині подальшого вирішення питання про притягнення ОСОБА_6 до адмінвідповідальності згідно ст.124 КУпАП за порушення вимог п.12.4. ПДР України не може бути підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Адже така рекомендація слідчого не тягне за собою ніяких юридичних наслідків для ОСОБА_6 і питання про наявність у його діях складу адмінправопорушення має вирішуватись за результатами розгляду адміністративної справи в суді.

За наведених вище обставин постанова слідчого є законною та відсутні правові підстави для її скасування, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00001612 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9