У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваної - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенант міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0009869 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 будучи раніше судимою 27.12.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст.190, ч.2, ст.15 ч.2 ст.190, ч.3 ст.357 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, належних висновків не зробила, на шлях виправлення та перевиховання не стала, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинила корисливе правопорушення на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.
Так, 29.09.2014 року приблизно о 11 годині, перебуваючи за адресою м .Київ, пр. Перемоги, 35, - поруч із зі станцією метро Політехнічний інститут шляхом зловживання довірою заволоділа фотоапаратом марки Панасонік вартістю 10000 гривень із об`єктивом марки Сігма загальною вартістю 5000 гривень, що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів за заздалегідь продуманим планом, під приводом безоплатного користування, взяла у наглядно знайомого гр. ОСОБА_7 фотоапарат марки Панасонік загальною вартістю 10000 гривень з об`єктивом марки Сігма загальною вартістю 5000 гривень. Використовуючи довірливі стосунки, які склались між даними особами внаслідок особистого знайомства, ОСОБА_5 , фотоапарат марки Панасонік загальною вартістю 10000 гривень з об`єктивом марки Сігма загальною вартістю 5000 гривень законному власнику не повернула, в подальшому розпорядившись на чужим майном на власний розсуд, а саме 30.09.2014 року заклала вказаний фотоапарат разом з об`єктивом до відділення ломбарду Скарбниця, який розташовано за адресою м. Київ, пр.Перемоги,27, за що отримала грошові кошти в сумі 4384 гривень 17 копійок, які використала на власні потреби.
В результаті протиправних дій гр. ОСОБА_5 потерпілому гр. ОСОБА_7 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 15000 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно (шахрайством), ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Києва, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , - проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - раніше судима, а саме: 27.12.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст.190, ч.2, ст.15 ч.2 ст.190, ч.3 ст.357 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 190 КК України.
17 листопада 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості.
Слідчий вказуючи на дані про особу підозрюваної, в силу ст. 89 КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість та просить для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюванї застосувати до останньої запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор, підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
В судовому засіданні підозрюваний та її захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. В обґрунтування своєї позиції зазначили, що ОСОБА_5 являється ФОП згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вид діяльності пов`язаний з перекладом, тому їй потрібно відлучатися за межі Києва.
Вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Враховуючи особу підозрюваного те, що підозрюваний має постійне місце проживання, являється ФОП згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; крім того, кримінальне правопорушення нею було вчинено 04.11.2014 р., після чого нею з потерпілим було укладено мирову угоду, та виплачено останньому моральну та матеріальну шкоду в повному обсязі. Оскільки, ОСОБА_5 свою вину визнала повністю та щиро розкаялась, суд вважає за можливе застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
1) прибувати до слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві за першою вимогою, з метою сприяння не ухиленню від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій та здати до компетентного органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, -
у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого відділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенант міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0009869 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном до 60 (шістдесяти) днів, тобто до 12.01.2015 р..
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві за першою вимогою, з метою сприяння не ухиленню від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомляються покладені на неї обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 12.01.2015 р..
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янського району м. Києва.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1