overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/1686/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся в Приморський районний суд м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні прокурором процесуальних дій щодо розгляду його скарги, заявленої в рамках кримінального провадження, на постанову прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 від 06 серпня 2015 року про розгляд клопотання, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Будучи незгодним з ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу в якій зазначив, що зазначена ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановлена з істотним порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу щодо бездіяльності в.о. прокурора міста Одеси ОСОБА_5 .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік рішень слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Кримінально-процесуальним законодавством не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвал слідчого судді, якими відмовлено в задоволенні скарг на бездіяльність прокурора.

Таким чином, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 399 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року.

Копію ухвали апеляційного суду Одеської області, разом з апеляційною скаргою, надіслати ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

19.11.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року до мого провадження надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000730, внесеному до ЄРДР за ст.185 ч.2 КК України. При цьому із матеріалів справи вбачається, що процесуальне керівництво під час розслідування даної кримінальної справи здійснює прокурор ОСОБА_3 , яка є моєю дружиною. У відповідності п.1 ч.1 ст. 75 КПК України дана обставина виключає мою участь у розгляді цієї кримінальної справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід по кримінальному провадженню №0000730, внесеному до ЄРДР за ст. 185 ч.2 КК України.

Суддя
Справа № 1-кп/593/97/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" вересня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани підготовче засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2015 року до Бережанського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000128 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 2 вересня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду. Інші учасники кримінального провадження із клопотанням прокурора погодилися, інших клопотань не заявляли.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та думку потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Бережанському районному суду Тернопільської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження, внесене 15 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000128 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду м. Бережани вул. Банкова, 2, о 15 год. 29 вересня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 ОСОБА_7 яну Демянівну, жительку АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 та ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_4 .

Обвинуваченого ОСОБА_4 доставити в судове засідання під вартою.

Про день розгляду справи повідомити прокурора та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ..

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
№ 666/6311/15-к
Провадження № 1-кс/666/908/15

У Х В А Л А
19.11.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого,-
В скарзі міститься клопотання ОСОБА_2 про проведення розгляду скарги з його участю в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись 336 КПК України , суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Криворожському УВП №3 (м.Кривий Ріг, вул.Світла,2) забезпечити проведення відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Херсона о 11-00год. 26.11.2015р. з участю скаржника ОСОБА_2 , доручивши представнику установи вручити скаржнику пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити в Криворожське УВП №3 (м.Кривий Ріг, вул.Світла,2) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/9134/15-к
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000063,

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000063.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Скарга подана із дотриманням встановлених строків.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000063.

Призначити розгляд скарги на 15.30 годин 20.11.2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.303.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1- 389/10
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Стеблини А.В.

при секретарі - Кумановській Т.П.

з участю прокурора - Шахова А.В.

адвокатів - ОСОБА_1, Межує ва О.Є., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185; ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 4 ст. 185; ч. 5 ст. 185; ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 , ч. 3 ст. 357; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України; ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч.3 ст. 358 КК України ,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання 18 листопада 2010 року не зявились свідки, не повідомивши суд про причину неявки. Про розгляд справи вони були повідомлені у встановленому порядку, що потребує їх примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 10-00 годин 08.12.2010 року :

свідків: ОСОБА_6, м. Чернігів, вул. Шевченка, 41/40;

ОСОБА_7, м. Чернігів, вул. Пятницька, 49/160;

ОСОБА_8, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 84/14;

ОСОБА_9, м. Чернігів, вул. Червоногвардійська, 3/71.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Стеблина
Справа № 738/1665/15-к
№ провадження 1-в/738/423/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 листопада 2015 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представників установи ОСОБА_7
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 24 листопада 2015 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

20 серпня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю прокурора Турбаби В.І.

при розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

21 серпня 2013 року закінчується двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1.

Вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, згідно КПК України, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на два місяці до 21 жовтня 2013 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, який тримається в Артемівському СІ в Донецькій області, Олександрівському районному прокурору Донецької області та начальнику Артемівського СІ в Донецькій області для відома.

Головуючий суддя В.В. Хандурін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
29 октября 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела №4949405 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 29.04.1994г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в ночь на 21.04.1994года, неустановленный преступник, проник в сарай, расположенный во дворе д. 68 по ул. Л.Чайкиной г. Запорожья, откуда тайно похитил имущество гр. ОСОБА_4, чем причинил материальный ущерб последнему на сумму 5000000крб.
Следователем СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 12.10.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 4949405 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи индивидуального имущества у гр. ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-933/2010
21 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 7689505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 05.06.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 17-00 часов 25.05.1995года до 07-00 часов 27.05.1995года неизвестное лицо, путем пролома стены, проник в гараж №72, расположенный на территории гаражного кооператива «Бурак» в районе остановки общественного транспорта «Диагональная» в г. Запорожье, откута тайно похитил личное имущество принадлежащее ОСОБА_4, чем причинил ему значительный материальный ущерб в сумме 22 млн. крб.
Дознавателем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 20.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 7689505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр ОСОБА_4М по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Справа № 4-41/11 р.

П О С Т А Н О В А
11 квітня 2011 р. Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Козак О.В.
при секретарі Козка Л.М.
з участю прокурора Христик Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів подання слідчого СВ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на отримання інформації про звязок телефонних операторів по кримінальній справі № 11/4712,
ВСТАНОВИВ:
26.03.2011 року близько 00 годин 30 хвилин невстановлена особа з метою відкритого викрадення чужого майна, на території присадибної ділянки ОСОБА_2, в с. Майдан Голенищівський, вул. Пасічна 6, Летичівського району, ззаду підбігла до неповнолітньої доньки останньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закривши однією рукою їй рота, повалила на землю. Після чого вирвала в неї з рук та відкрито викрала належний їй мобільний телефон марки «Нокіа 5530»вартістю 1200 грн., з сім карткою мобільного оператора «Діджус»вартістю 25 грн., чим потерпілій завдала матеріальної шкоди на загальну суму 1225 грн.
26 березня 2011 року слідчим СВ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 по вказаному факту порушена кримінальна справа за ст. 186 ч.3 КК України.
Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи № 11/4712, заслухавши прокурора Христик Н.П., яка просить задоволити подання, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки в інформації про звязок телефонного абонента можуть міститися дані, які мають значення для встановлення істини по справі, дані про місце знаходження та звязки осіб, які вчинили злочин.
Керуючись ст. 31 Конституції України, 1871 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/1003/15
Провадження № 1-кп/741/70/15
У Х В А Л А

м. Носівка 19 листопада 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши письмову заяву про відвід головуючому судді,

встановив:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

За таких обставин судове засідання необхідно відкласти до вирішення питання про заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:
Відкласти судове засідання до вирішення питання про заявлений відвід головуючому.

Суддя ОСОБА_1