Справа № 304/446/14-к Провадження № 1-кс/304/64/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора Перечинського району Закарпатської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Перечинського (по обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Т.Пасіка та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, інваліда ІІІ-групи, раніше не судимого,-

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання. Клопотання мотивоване тим, що у 2005 році гр. ОСОБА_6 . Демонтуючи старий будинок своїх батьків за адресою с.Т.Пасіка Перечинського району Закарпатської області знайшов та привласнив нарізну рушницю військового взірця, яка згідно висновку експерта №16/169 від 14 березня 2014 року являється гвинтівкою, угорського виробництва системи Манліхер М-35, зразку 1895 року, калібру 8 мм., серійний номер відсутній (знищений корозією), справна та придатна до стрільби і являється бойовою, вогнепальною, нарізною зброєю. Після чого дану гвинтівку умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу переніс із с.Т.Пасіка до місця свого проживання у АДРЕСА_1 , де її зберігав до часу вилучення працівниками міліції, а саме до 06 березня 2014 року. 17 березня 2014 року гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується його визнавальними показаннями та зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в закарпатській області, копією протоколу обшуку від 06 березня 2014 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновком експерта №16/169 від 14 березня 2014 року. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обовязок прибувати до слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , слідчого судді, прокурора або суду, за першою вимогою кожного разу, у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину за вищевказаних обставин визнав повністю та зобов`язався кожного разу з`являтися на вимогу слідчого, прокурора, слідчого судді та судді.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 проти заявленого клопотання також не заперечив.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема, особисте зобов`язання. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що 06 березня 2014 року слідчим СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123, було внесено, що 06 березня 2014 року слідчим СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області лейтенантом міліції ОСОБА_9 , спільно з працівниками СДІМ та ВДАІ Перечинського по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області, в ході проведення санкціонованого обшуку по кримінальному провадженні №0000305 по ст. 262 ч.1 КК України, по місцю проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено нарізну рушницю військового взірця марки Манліхер без маркувань та гладко цівкову мисливську рушницю марки ТОЗ - 63, 16-го калібру, № НОМЕР_1 , які ОСОБА_6 незаконно зберігав без будь-яких на те документів(а.с.8).

Також встановлено, що 17 березня 2014 року о 12 год.25 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином у порядку ст.278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про що свідчать його визнавальні показання, які він надав слідчому судді, рапорт слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області, копія протоколу обшуку від 06 березня 2014 року, протокол допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновок експерта №16/169 від 14 березня 2014 року та інші матеріали кримінальної справи зібрані органом досудового розслідування.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_6 являється інвалідом ІІІ-групи, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимий, будь-якого майна не має, алкогольними та наркотичними засобами не зловживає.

Отже, слідчий суддя, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, стан здоров`я, наявність в нього родини та утриманців, відсутність постійного місця роботи, характеристику підозрюваного за місцем проживання, його майновий стан, відсутність судимостей, приходить до висновку, що з огляду на положення ст.ст.177,178,179,194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язок, передбачений п.1 ч.3 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.194 КПК України вищезазначений обов`язок покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 26 квітня 2014 року.

Тому, керуючись ст.ст.176,177,178,179,194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 26 квітня 2014 року (включно).

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладеного на нього вищевказаного обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1