Справа № 629/3793/15-к
Номер провадження 1-кп/629/344/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника цивільного позивача ОСОБА_8 , цивільного позивача,потерпілого - ОСОБА_9 ,представників цивільного відповідача ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Лозова Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366,ч.2 ст.364,ч.2 ст.15,ч.4 ст.190,ч.5 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_12 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366,ч.2 ст.364,ч.2 ст.15,ч.4 ст.190,ч.5 ст.185 КК України.

В судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_8 заявила клопотання про звернення в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України заставу,застосовану 25.05.2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_12 , змінивши обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,оскільки він на досудовому слідстві порушив обов`язки, які були покладені на нього вищевказаною ухвалою, а саме: прибувати до слідчого,прокурора,слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває,без дозволу слідчого,слідчого судді або суду. Оскільки, ОСОБА_12 03.06.2015 року не прибув до СУ ГУМВС України в Харківській області за вимогою слідчого для проведення слідчої дії,так як перебував у відрядженні м. Києві. Однак, ні слідчий ні процесуальний керівник дозволу на виїзд з населеного пункту, в якому проживає ОСОБА_12 не давали та з відповідними заявами він ні до прокуратури ні до слідчого, ні до слідчого судді не звертався.

Прокурор у судовому засіданні прохав вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Цивільний позивач,потерпілий ОСОБА_9 підтримав дане клопотання та прохав його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечувати проти даного клопотання. Та пояснили,що дійсно ОСОБА_14 був вимушений виїхати у відрядження у службових справах до м.Києва,про що поставив до відома органи досудового слідства.

Представники цивільного відповідача ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прохали винести рішення на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати,змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого.

З огляду на вищевикладене,вислухавши думку учасників процесу,суд вважає,що клопотання представника цивільного позивача задоволенню не підлягає, оскільки він не надав достатніх доказів,що існує хоча б один із ризиків,передбачених ст..177 КПК України в діях ОСОБА_15 . До судового засідання обвинувачений з`являється на виклики суду вчасно.

Крім того, в судовому засіданні захисники обвинуваченого - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надали скаргу, в якій прохали визнати незаконними дії та бездіяльність слідчого СУ ГУ МВС України у Харківській області ОСОБА_16 , а саме:щодо ухилення слідчого ОСОБА_17 протягом півторарічного строку від повернення тимчасово вилученого майна цивільного відповідача; порушення слідчим ОСОБА_17 12.06.2015 року прав ТОВ «Супіна Агро» як власника тимчасово вилученого майна; щодо невиконання слідчим вимог ухвали Київського районного суду м.Харкова від 24.06.2015 року у справі №640/260/14к(н/п1-кс/640/4761/15); щодо інших порушень слідчим встановленого КПК України порядку здійснення досудового розслідування.

Прокурор прохав винести рішення на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_15 та представники цивільного відповідача ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали скаргу та прохали її задовольнити.

Цивільний позивач,потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення даної скарги.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає вимоги скарги такими,що не підлягають задоволенню, оскільки за п.1 щодо невиконання вимог ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2015 року у справі №640/260/14 к щодо повернення тимчасово вилученого майна ТОВ «Супіна Агро», суд вважає,що за невиконання вимог ухвали суду передбачена кримінальна відповідальність за ст.. 382 КК України. Вказане питання за зазначених обставин не може бути предметом судового розгляду під час іншої кримінальної справи.

Що стосується вилучення у ТОВ «Супіна Агро» документів на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 року у справі №640/20022/13к, суд вважає,що оцінка дій слідчого дана в ухвалі слідчого судді про проведення даної процесуальної дії.

Відносно подання слідчого до Київського районного суду м. Харкова про застосування до ОСОБА_15 застави у сумі 2 707 082,04 грн, суд вказаний факт розцінює як право слідчого вчинити певні слідчі дії, оцінка яких дається також слідчим суддею.

В підтвердження вимоги, викладеної в п.4 скарги, не надано доводів щодо умисного знищення слідчим відеозапису одночасного допиту потерпілого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_12 від 05.06.2015 року.

В зв`язку з відсутністю протоколів допиту свідків на даний час, суд не може зробити висновок щодо порушень встановленого КПК України порядку допиту перелічених в п.5 скарги свідків.

Також, у судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 заявлено клопотання щодо надання оцінки участі ОСОБА_9 в статусі потерпілого в даному кримінальному провадженні, який є керівником ТОВ « БОТіК» якому, як вказано в обвинувальному акті, завдані збитки.

Клопотання захисників обвинуваченого підтримали учасники судового засідання окрім цивільного позивача,потерпілого ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_8 ,які заперечували проти заявленого клопотання. ОСОБА_9 пояснив,що він є засновником ТОВ «БОТіК»,вважає,що йому як фізичній особі завдано матеріальних збитків внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, про що він звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою;на досудовому слідстві йому були роз`яснені його права як потерпілого, в якості потерпілого він був допитаний слідчим.

Згідно ст.. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа,якій кримінальним правопорушенням завдано моральної,фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа,якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною 2 цієї статті передбачено,що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає,що ОСОБА_9 є належним потерпілим в даному кримінальному провадженні.

У ході підготовки до судового розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_12 відмовити.

В задоволенні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про визнання незаконними дій та бездіяльність слідчого СУ ГУ МВС України у Харківській області ОСОБА_17 відмовити.

Цивільного позивача, потерпілого ОСОБА_9 вважать належним потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366,ч.2 ст.364,ч.2 ст.15,ч.4 ст.190,ч.5 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 6 листопада 2015 року на 14годину 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити колегіально, з викликом учасників судового провадження, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, а також свідків заявлених захисниками.

Запасний суддя за даним кримінальним провадженням не визначається.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2