overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/1-41/11
судья Заводского районного суда г. Запорожья Федоренко Р.Г. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 , по ст.297 ч.2 УК Украины
Постановлением Заводского районного суда г.Запорожья от 23.09.2010 года был объявлен розыск подсудимого ОСОБА_1 производство по делу приостановлено до его розыска.
14.10.2010 года подсудимый ОСОБА_1был доставлен в суд работниками Заводского РО ЗГУ УМВС Украины в Запорожской области.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины , суд
Отменить постановление о розыске Заводского районного суда
г. Запорожья от 23.09.2010 года в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копию постановления направить в Заводский РО ЗГУ УМВС Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Л.А.Меркулова
Дело № 0809/3753/2012
Производство № 1/0809/464/2012
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
20.07.2012 Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Федоренко О.И.
при секретаре Сагалатая И.И.
с участием прокурора Соловьев Д.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 185УК Украины -
Обвиняемый ОСОБА_2 в предварительном судебном заседании пояснил, что в услугах адвоката не нуждается, считает, что данное уголовное дело возможно назначить к рассмотрению в судебном заседании. На момент предварительного судебного заседания заявлений и ходатайств не имеет.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать подсудимого, явка свидетелей в судебном заседании не обязательна.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых обвиняется ОСОБА_2, соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника в отношении подсудимых является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемым на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 185 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 12-20 часов 31 июля 2012 г.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника в отношении подсудимого признать не обязательным.
Судья: О.И. Федоренко
Дело № 332/542/13
Провадження №: 1/332/68/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 лютого 2013 р. судья Заводского районного суда г. Запорожья Яцун А.С., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.2, ст.15 ч.2 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, ст. 186 ч.2 УК Украины,-
Согласно определения апелляционного суда Запорожской области от 04.02.2013 года в производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.2, ст.15 ч.2 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, ст. 186 ч.2 УК Украины.
Дело было передано в производство судьи Яцуна А.С.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 26, 237, 240, 244, 245 УПК Украины, -
Принять к своему производству уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.2, ст.15 ч.2 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, ст. 186 ч.2 УК Украины.
Меру пресечения подсудимой оставить прежнюю содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.С. Яцун
ЄУН № 337/4342/14-к
Провадження № 1-в/337/107/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі подання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.07.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування,

в с т а н о в и в:

Начальник Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування, на підставі того, що нового злочину не вчинив, обов`язки покладені на нього вироком суду засуджений виконував.

Інспектор Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_5 направила до суду письмове клопотання про розгляд подання у її відсутності, подання підтримує у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_4 підтримав, просить розглядати подання у його відсутності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, тому, суд вважає за можливе розглянути подання у відсутності сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.07.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. На нього були покладені обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, не виїздити за межі України без відома зазначених органів.

Дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, обов`язки, покладені на нього судом виконував.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Задовольнити подання начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/2844/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/778/497/13 Головуючий в 1-й інстанції:
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2013 року щодо ОСОБА_3,

встановила:

06.11.2013 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли (судді-доповідачу передані 07.11.2013 року) матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2013 року щодо нього, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою засудженого ОСОБА_3 на рішення та дії адміністрації Софіївської ВК № 55 в Запорізькій області.

На зазначену ухвалу засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу суду скасувати та направити провадження на розгляд того ж суду в іншому складі, вважаючи, що суд незаконно відмовив йому у відкритті провадження по його скарзі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08.11.2013 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 і учасникам судового провадження було надано строк до 18.11.2013 року на подачу своїх заперечень.

У вказаний строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Таким чином, оскільки по вказаному провадженню вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 в засіданні апеляційної інстанції немає, керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2013 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 на 10 грудня 2013 року на 14.00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя В.П. Жовніренко
Справа № 439/938/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
08 вересня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000462 від 06.06.2015р. щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15; ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15; ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 08.09.2015 року на 15 год. 00 хв. не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття ОСОБА_4 в судове засідання немає.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , 1995 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 повторний привід для забезпечення його явки, як обвинуваченого у кримінальному провадженні, у підготовче судове засідання, призначене на 17 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Привід здійснити через Бродівський РВ ГУМВС України у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4250/15-к
Провадження №1-кс/442/908/2015
У Х В А Л А
"22" червня 2015 р. м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Самсунг Х160» (ІМЕІ: стертий), який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:
22.06.2015 року до суду надійшло подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Самсунг Х160» (ІМЕІ: стертий) , який був вилучений з правої кишені штанів під час неповного обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

У своєму поданні начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 посилається на те, що 07.06.2015 р. під час неповного обшуку ОСОБА_4 в результаті якого з правої кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг Х160» (ІМЕІ: стертий).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з поданням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучений у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Самсунг Х160» (ІМЕІ: стертий), слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:
Мобільний телефон марки «Самсунг Х160» (ІМЕІ: стертий),який вилучений під час обшуку у засудженого ОСОБА_4 - передати у дохід держави

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/8962/14-к
У Х В А Л А
23 грудня 2014 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, покликаючись на те, що невідома у період часу з 11.00 год. до 19.00 год. 15.12.2014, шляхом зламу замків вхідних дверей, проникла в квартиру ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала гроші в сумі 3500 гривень та золоті вироби, чим спричинила матеріальної шкоди на загальну суму 10 000 гривень. У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що правопорушники при скоєнні кримінального правопорушення, та під час підготовки до скоєння даного кримінального правопорушення могли користуватись мобільним зв`язком, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання на місці скоєння даного кримінального правопорушення.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , слід надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

помічник судді: ОСОБА_4
Справа №451/1511/13-к
Провадження № 1-кп/451/2/15
УХВАЛА
судового засідання
08 вересня 2015 року

Радехівський районний суд

Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000054 про обвинувачення ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.271 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000054 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.35 КПК України, у даному судовому провадженні було здійснено заміну судді та визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Згідно ст.319 КПК України суд може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий процес з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.

Зважаючи на те, що сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом, суддя ОСОБА_1 ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями, вважає недоцільним нове проведення вже проведених процесуальних дій, тому необхідності розпочинати судовий процес з початку не має необхідності.

Керуючись ст.ст.35,319,369,372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження №0000054 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.271 КК України новим складом суду, визнавши в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України недоцільним розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду вказаного кримінального провадження до заміни судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
УХВАЛА

судового засідання

07 грудня 2012 року Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Волоско І.Р.

при секретарі Соколовій О.О.

з участю прокурора Гриціва Н.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Сихівського району м.Львова про звільнення засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, від відбування покарання з випробуванням,-

в с т а н о в и в :

Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 10 листопада 2010 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину передбачених ст. 368 ч. 2 КК України, за який її призначено покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації всього належного їй на праві власності майна, із позбавленням права обіймати певні посади, повязані з організаційно-виконавчими функціями / завідування навчальними закладами/ строком на два роки. На підставі ст.75 КК України, остання була звільнена від відбування даного покарання з випробуванням із встановленням їй іспитового строку на 2 (два) роки із покладенням на неї обов'язків передбачених ст.76 КК України.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Сихівського району м.Львова ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2, покликаючись на те, що засуджена за час іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягалася, нових злочинів не вчинила, по місцю проживання зауважень до її поведінки не поступало.

Заслухавши пояснення представника КВІ Сихівського району ОСОБА_1, висновок прокурора в підтримку подання, оглянувши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Засуджена ОСОБА_2 перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Сихівського району м.Львова з 31 березня 2011 року. Іспитовий строк - 2(два) роки, встановлений ОСОБА_2 вироком Сихівського районного суду м.Львова від 10 листопада 2010 р., закінчився 10 листопада 2012р.

За час відбуття іспитового строку засуджена зарекомендувала себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується по місцю проживання, отже слід звільнити засуджену від відбування призначеного їй покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування основного покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 10 листопада 2010 року у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Головуючий: