overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/4348/13-к
Провадження № 1-кп/126/11/14

"06" березня 2014 р.
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000084 від 21.05.2013 року та кримінальне провадження № 0000064 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 357 КК України , -
в с т а н о в и в :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 357 КК України.
В судове засідання, призначене на 14-00 год. 06.03.2014 року повторно не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.
Причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників процесу, які висловились за доставлення вказаних свідків приводом, та враховуючи те, що їх покази є важливими для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність спрямування ухвали про доставлення вказаних осіб в судове засідання в якості свідків приводом.
Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити судове засідання по кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 357 КК України на 14-00 годину 27 березня 2014 року.
Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 14-00 годину 27.03.2014 року свідків:
- ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_11 АДРЕСА_5 .
Копію ухвали для виконання направити до Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області (м. Калинівка, Вінницька обл. вул. Дзержинського, 64), Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ( смт. Тростянець, Вінницька обл., вул. Леніна, 102), Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ( м. Ладижин, Вінницька область вул. Кравчика, 4), Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ( м. Немирів Вінницька обл., вул. вул. Луначарського, 32), Володар - Волинського РВ УМВС України в Житомирській області ( смт. Володар - Волинський, Житомирська область вул. Гвардійців Кантемірівців 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 126/2527/15-к

Провадження № 1-кс/126/545/2015

03 серпня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 17.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000183, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 17.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000183.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд даної справи без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив провадження за даною скаргою закрити на підставі того, що 31.07.2015 року вищевказана постанова слідчого була скасована постановою заступника прокурора Бершадського району.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив, що дійсно відповідно до копії постанови заступника прокурора Бершадського району ОСОБА_3 від 31.07.2015 року вищевказана постанова слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 17.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000183 скасована, а матеріали спрямовано для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що провадження по справі за скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Провадження по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 17.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000183 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/2467/15-к

Провадження № 1-кп/126/155/2015

"12" серпня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000909 від 24.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України. -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК, немає.

Клопотання від учасників кримінального провадження не надходили.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого та обвинуваченого.

У відповідності до ч.2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на 13-00 год. 19.08.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13-00 год. 19.08.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/ 1-П-198/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Прутян І.С. , за участю прокурора - Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськ Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

05.05.1996 року близько 02-00 год невстановлена особа проникла в будинок №123 по вул. Папаніна в м.Вознесенськ , де з погрозою застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров*я , до потерпілого ОСОБА_1Д відкрито заволоділа грошима в сумі 150 доларів США,5 00000 крбованців Росії, 7000000 карбованців України, після чого з місця вчинення злочину втекла у невідомому напрямку.

06.05.1996 року слідчим СВ Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області по даному факту порушена кримінальна справа № 96240220 за ознаками злочину, передбаченого ст.141 ч.2 КК України ( ред. 1960 року).

10.06.2011 року постановою СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області даний злочин був перекваліфікований з ст..141 ч.2 КК України ( 1960 року) на ч.3 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року).

23.06.2011 року до суду надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч. 1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ.

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна гр.. ОСОБА_1 передбаченого ч. 3 ст.186 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення

Суддя О.В.Миронова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-364/10
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

м. Первомайськ 08.10.2010 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А. за участю прокурора Літвіненко О.І., захисника ОСОБА_1, попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінальної справи не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245 (251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора та захисника на 12.10.2010 р. о 10.00.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Вибрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Справа №784/2068/13 03.07.2013 24.05.2013 24.05.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11 кп/784/115/13 Категорія: ст. 185 ч.2 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

" 24" травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Фаріонова О.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий:

1- 18.11.1994 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 93 п. "а", 142 ч. 3, 42 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, ухвалою Верховного суду України від 19.01.1995 року перекваліфіковано дії зі ст. 93 п. "а" на ст.ст. 19, 93 п. "а", 142 ч. 3 КК України з призначенням покарання з застосуванням ст. 42 КК України на 15 років позбавлення волі, звільнений 15.04.2009 року за відбуттям строку призначеного покарання;

2- 20.01.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч.1 КК України на 3 місяця арешту, звільнений 21.05.2010 року за відбуттям строку призначеного покарання;

3- 21.08.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 ріки;

4- 21.03.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

засуджений за ст. ст. 15, ч. 3, 185 ч. 2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.03.2013 року та за даним вироком, шляхом часткового складання покарань, визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21.08.2012 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців,

встановив:

Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 травня 2013 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2013 року призначити на 12 червня 2013 року 10 годину.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: прокурора Миколаївської області та прокурора прокуратури Ленінського району м.Миколаєва; обвинуваченого ОСОБА_1

Суддя
Номер провадження:1-кп/521/30/15
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2015 року.
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянин України, з середньо спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, холостого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заявили клопотання про закриття кримінального провадження, посилаючись на те що строк притягнення його до кримінальної відповідальності закінчився.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 .
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України за подіями з початку травня по 26 липня 2011 р.
Згідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння ним кримінального правопорушення і до дня вступу вироку у законну силу сплило три роки при скоєнні кримінального правопорушення невеликої тяжкості.
Як вбачається з кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні двох кримінальних правопорушень невеликої тяжкості.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки обвинуваченого, захисника та прокурора суд приходить до висновку про те що є всі законні підстави для закриття кримінального провадження, ніхто з учасників судового процесу не наполягає на продовженні розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 284 ч. 2, 314, 315, 316 КПК України, 49 КК України, суд
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008686 від 16.10.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008686 від 16.10.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена через Малиновський районний суд м. Одеси до Апеляційного суду Одеської області на протязі 7 (сьомі) діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 517/798/15-к
Провадження № 1-кп/517/89/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 року смт. Фрунзівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені 09 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214, -
встановив:
До Фрунзівського районного суду Одеської області 19 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт, затверджений в.о. прокурора Фрунзівського району ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч.1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст. 314, ч.1 ст. 320 КПК України, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені 09 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214.
Підготовче засідання призначити на 04 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3750/15-к
Провадження № 1-в/589/343/15
УХВАЛА

07 серпня 2015 р.
м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2
- про застосування амністії до її сина ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про застосування відносно її сина ОСОБА_3 засудженого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк три роки шість місяців Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08 квітня 2014 року (далі Закон №1185-VII).
Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №1185-VII, питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Крім того, відповідно до ч.1, 2 ст.44 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VI (далі КПК України), якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.
Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що із заявою звернулася ОСОБА_2 , яка у заяві зазначає, що є матір`ю засудженого, а в розумінні ч.1 ст.9 Закону №1185-VII така особа не є суб`єктом за ініціативою якої суд вирішує питання про застосування амністії, суд вважає, що заяву необхідно повернути ОСОБА_2 .
Крім того, у клопотанні відсутній підпис особи, яка з ним звертається.
Керуючись ч.1 ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08 квітня 2014 року, ст.44, 369-372, 537, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Повернути ОСОБА_2 її клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08 квітня 2014 року відносно її сина ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11п/791/115/14
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження № 0000683 за поданням голови Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про зміну підсудності по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, посилаючись на те, що по даному кримінальному провадженні не можна створити колегію суддів у складі трьох професійних, оскільки суддя ОСОБА_6 під час досудового розслідування, виконуючи обов`язки слідчого судді, обирала ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя ОСОБА_4 вирішував питання про продовження строку тримання під вартою, а суддя ОСОБА_7 знаходиться у щорічній основній відпустці з 18.08.2014 року по 14.10.2014 року.
Стаття 31 КПК України передбачає, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Санкція ч.1 ст. 115 КК України передбачає покарання від семи до п`ятнадцяти років.
Колегія суддів вважає, що подання голови Великоолександрівського районного суду ОСОБА_4 обґрунтоване і підлягає задоволенню з вище викладених підстав, а тому можливо змінити підсудність даного кримінального провадження і передати на розгляд до Бериславського районного суду Херсонської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження № 0000683 за підозрою ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000683 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України передати на розгляд Бериславського районного суду Херсонської області

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1