overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-414/11
Провадження № 5/1306/4887/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі - Михавко І.І.

з участю прокурора Щербан В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ДВК-40 УДДУПВП у Львівській області заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, засудженого 02 грудня 2009 року Личаківським районним судом міста Львова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, про звільнення від відбування покарання на підставі п. "а" статті 3 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року, -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду через адміністрацію ДВК-40 з заявою, в якій просить застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року з підстав, передбачених пунктом "а" статті 3 цього Закону.

Адміністрація Дрогобицької виправної колонії №40 у Львівській області та спостережна комісія при Дрогобицькому міськвиконкомі в своєму спільному подання заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_1 з тих підстав, що останній на день набрання чинності Законом України "Про амністію у 2011 році" являвся злісним порушником режиму утримання в колонії.

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника адміністрації установи та висновок прокурора, які вважають, що засуджений не може бути звільнений від подальшого відбування покарання, перевіривши матеріали справи, суд вважає що заява засудженого ОСОБА_1 Задоволенн не підлягає, виходячи з наступних міркувань.

Вироком Личаківського районного судом міста Львова від 02 грудня 2009 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку покарання - 26 липня 2009 року, кінець строку - 26 січня 2013 року.

На день набрання чинності Закону України "Про амністію" від 08 липня 2011 року, ОСОБА_1 вважається особою, який вперше засуджений за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років та відбув більше половини призначеного строку основного покарання.

Однак, відповідно до вимог ст. 133 КВК України, ОСОБА_1 являвся злісним порушником установленого порядку відбування покарання, позаяк мав непогашені стягнення.

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що в задоволенні заяви засудженого слід відмовити.

Керуючись ст. 411 КПК України, ст. 86 КК України, ст. 3 п "а", ст.. 7 п. "є", ст. 8, 9, 10 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 02 грудня 2009 року Личаківським районним судом міста Львова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, про звільнення від відбування покарання на підставі п. "а" статті 3 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року - відмовити.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області впродовж семи діб з дн я її оголошення.

Суддя
Справа № 5-606/11
Провадження № 5/1306/9542/11
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

21 листопада 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого: Хомик А.П.

при секретарі: Галин Н. В.

з участю прокурора: Дзерина В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі подання інспектора Дрогобицького міського підрозділу Дрогобицького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 25.12.2006 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі, з іспитовим терміном на 1 рік, 23.07.2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 1000 грн. штрафу.

в с т а н о в и в :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.10.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 309 КК України до двох років обмеження волі з випробувальним терміном 2 роки.

Як вбачається з подання інспектора Дрогобицького міського підрозділу Дрогобицького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, ОСОБА_1 протягом випробувального терміну зарекомендував себе з посередньої сторони, а саме повторного злочину не скоїв, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк, встановлений судом відбув 29.10.2011 року, виконав покладені на нього судом обовязки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, висновок прокурора, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки строк випробувального терміну закінчився.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Звільнити від покарання ОСОБА_1 обраного вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 29 жовтня 2009 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/1287/15-к
Провадження № 1-кс/443/220/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 серпня 2015 року. Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розлянувши скаргу директора ТзОВ "Остов" ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність посадових осіб Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:
Директор ТзОВ "Остов" ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі директора ТзОВ "Остов" ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність посадових осіб Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на «10» год. «40»хв., 19.08.2015 року в приміщенні районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/746/15-к

Справа № 1-кс/600/126/2015

18 липня 2015 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в смт. Козова справу за клопотанням слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд земельної ділянки у кримінальному провадженні №0000184 від 16 липня 2015 року, за ч. 1 ст.310 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ДІМ СДІМ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , під час проведення оперативно-профілактичної операції "Мак - 2015", на присадибній земельній ділянці по місцю проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Городище Козівського району, Тернопільської області, виявлено рослини візуально схожі на рослини снотворного маку. Земельна ділянка перебуває у користуванні ОСОБА_6 .
Правова кваліфікація кримінального провадження - незаконний посів та вирощування рослин снотворного маку, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
Слідчий СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області за погодженням із прокурором прокуратури Козівського району звернувся до суду із клопотанням, в якому просить винести ухвалу про проведення огляду земельної ділянки в с. Городище Козівського району, Тернопільської області, якою користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити.
Прокурор в судовому засіданні просить задоволити клопотання про надання дозволу на огляд земельної ділянки.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, приймаючи до уваги думку прокурора, з метою перерахунку, вилучення та направлення на експертне дослідження рослин снотворного маку, встановлення істини по кримінальному провадженню, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237, КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд земельної ділянки у кримінальному провадженні №0000184 від 16 липня 2015 року - задоволити.
Надати дозвіл на огляд земельної ділянки в с. Городище Козівського району, Тернопільської області, якою користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою перерахунку, вилучення та направлення на експертне дослідження виявлених рослин снотворного маку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31.08.2015 Справа №607/14139/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491 від 30.10.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
21 серпня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491 від 30.10.2014 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491 від 30.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України на 16 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/2121/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/101/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

1)
секретаря судового засідання ОСОБА_5
2) прокурора ОСОБА_6
3) обвинуваченого ОСОБА_7
4) захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Бучацького району ОСОБА_9 на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2014 року, -

встановила:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Бучацького району ОСОБА_9 на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2014 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та засуджено.

Відповідно до ст.403 КПК України, прокурор прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , до початку апеляційного розгляду, подав заяву про відмову від апеляційної скарги в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор підтримав подану заяву та просить її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 не заперечили проти задоволення вказаної заяви.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги, а вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИла:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Бучацького району ОСОБА_9 на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2014 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 683/2555/14-к
1-кс/683/406/2014
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м. Старокостянтинів
Крім того, встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 через термінал ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 , чотири рази переказувала кошти в різних сумах на рахунок № НОМЕР_2 , який їй надала невстановлена особа та який належить ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації щодо особи користувача, якій належить вказаний рахунок, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати тимчасовий доступ про користувача рахунку № НОМЕР_2 , власником якого є ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що становлять банківську таємницю.
Зобов`язати ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на паперовому та/або електронному носії інформацію про користувача рахунку № НОМЕР_2 та рух коштів по даному рахунку в період часу з 06 год 00 хв 01.06.2013 року по 06 год 00 хв 29.06.2013 року.
Ухвала чинна до 09 листопада 2014 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

за участю прокурора Січка В.О.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, який не працює, несудимого,

встановив:

ОСОБА_2 згідно рішення Старокостянтинівського районного суду від 03.10.2007 року зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньок Наталії, ІНФОРМАЦІЯ_5 та Ольги, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до їх повноліття.

Однак ОСОБА_2 маючи заробітки, за період з квітня 2008 року до лютого 2011 року злісно ухилявся від сплати аліментів, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01.02.2011 року в сумі 16086,6 грн.

У судовому засіданні сторони звернулись із заявами про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у звязку з примиренням.

Заслухавши думку учасників процесу, міркування прокурора про можливість його звільнення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.164 ч.1 КК України, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою, а також те, що заборгованості по аліментах перед потерпілою немає.

Керуючись ст.ст.8, 248 КПК України, суд

постановив:

В силу ст.46 КК України ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.164 ч.1 КК України, а кримінальну справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Суддя :
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
23 грудня 2010 року Старокостянинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Андрощука Є.М.
при секретарі Янковській Г.В.
з участю прокурора Стецюка П.П.
представника КВІ ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання інспектора Старокостянтинівського міжрайонного виділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2 18 листопада 2009 року Старокостянтинівським районним судом засуджений за ст.ст. 191 ч. 2. 366 ч. 1. 368 ч. 2 КК України до п'яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю один рік.
За період відбування покарання ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, для проведення бесід профілактичного виховного характер) з являвся вчасно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину Ft- вчинив.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_2 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, тому суд вважає можливим задовольнити подання відділ) кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.
Керуючись ст. 408-1 КПК України, на підставі ст. 78 КК України.
ОСОБА_2 звільнити від покарання, до якого він був засуджений вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2009 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/558/15
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 серпня 2015 року
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.307 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, крім житла.

За апеляційною скаргою захисника засудженого адвоката ОСОБА_4 вирок суду переглядався в апеляційній інстанції.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2015 року вказаний вирок залишено без зміни.

07.08.2015 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, із змісту якої слідує, що він фактично оскаржує цей же вирок суду в частині стягнення з нього процесуальних витрат.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з поданої апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, питання про поновлення строку на оскарження вироку засуджений не порушував.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_3 пілягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 392,399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2014 повернути останньому, а також направити йому копію зазначеної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/206/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 р. м.Тернопіль
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2014 року, -
встановила:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2014 року підозрюваному ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.321 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
29 вересня 2014 року захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу.
До початку апеляційного розгляду справи, на адресу апеляційного суду Тернопільської області, надійшли заяви захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та заяви захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки захисник та підозрюваний апеляцію відкликали, а ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИла:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2014 року закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис
Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2