Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-437/2010: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано судом: 25.08.2015. Зареєстровано: 27.08.2015. Забезпечено надання загального доступу: 01.09.2015.
Дата набрання законної сили: 24.12.2010
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1-437
ВИРОК

іменем України

09 грудня 2010 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.,

з участю прокурора САЄНКА Б.О.

потерпілихцивільних позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

цивільного позивача ОСОБА_3,

підсудного ОСОБА_4

захисника підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого,

працюючого помічником бурильника 5-го розряду НГВУ «Охтирка нафтогаз»,

раніше не судимого -

за ст. 286 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_4, що 27.07.2010 року, приблизно о 22.40 год., в умовах нічної пори доби та недостатньої видимості, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, керував автомобілем НОМЕР_1, на якому перевозив пасажира ОСОБА_6, рухаючись по автодорозі Лохвиця-Гадяч-КПП Дмитрівка в напрямку с. Комиші, Охтирського району. В цей час, у попутньому відносно нього напрямку попереду, рухався моторолер марки «Honda Dio» під керуванням ОСОБА_2, яка перевозила пассажирку ОСОБА_7.

Підсудний ОСОБА_4, під час керування вищевказаним механічним транспортним засобом поза межами населеного пункту, перевищив допустиму швидкість руху транспортного засобу, та рухався з мінімально можливою швидкістю 93 км/год., яка встановлена при проведенні судово-автотехнічної експертизи № 131 від 10.09.2010 року. На ділянці проїзної частини 90 км. та 200 м. автодороги Лохвиця-Гадяч-КПП Дмитрівка, підсудний ОСОБА_4 не дотримався безпечної дистанції та інтервалу руху, почав виконувати маневр обгону попутнього моторолеру марки «Honda Dio» під керуванням ОСОБА_2, та допустив зіткнення з ним, чим вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

В результаті вказаної події, потерпілій ОСОБА_2 було завдано тілесні ушкодження у вигляді: забою грудної клітини, забою передньої черевної стінки, забою поперекового та шийного відділів хребта, забійних ран голови та лівого колінного суглоба, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 256 від 09.08.2010 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Також потерпілій ОСОБА_2 було завдано тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лонної та сідаліщної кісток зліва з незначним зміщенням, які не є небезпечними для її життя та здоровя, та згідно з висновком цієї ж судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоровя, понад 21 дня.

Потерпілій ОСОБА_7, згідно висновку судово-медичної експертизи № 133-Е від 26 серпня 2010 року, було завдано тілесні ушкодження у вигляді: ран чола, садни лівої акулової кістки, садни підборіддя справа, крововиливів під мяку тканину голови в потиличній області, відкритого перелому склепіння (чешуї потиличної та чешуї лівої скроневої кістки) та основи черепу в середній черепній ямці, дифузного крововиливу під мяку мозкову оболонку, цяткових крововиливів в сіру та білу речовину головного мозку, множинних саден тулубу та кінцівок.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, померла на місці події, згідно висновком цієї ж судово-медичної експертизи, причиною її смерті стали наступні тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась відкритими переломами кісток склепіння та основи черепу, дифузним крововиливом під мяку мозкову оболонку, цятковими крововиливами в сіру та білу речовину головного мозку які призвели до набряку стиснення головного мозку. Інші тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_7, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 131 від 10.09.2010 року, у дорожній ситуації що виникла, в діях водія ОСОБА_4 вбачаються порушення вимог наступних пунктів чинних Правил дорожнього руху України, а саме:

-п.п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

-п.п. 13.3. Під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

-п.п. 12.6 Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю: г) іншим транспортним засобам: на автомагістралях не більше 130 км/год., на дорогах для автомобілів не більше 110 км/год., на інших дорогах не більше 90 км/год.

Порушення підсудним ОСОБА_4 пунктів 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному звязку з подією та її наслідками, тобто заподіянням потерпілій ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, та заподіянням потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не сумісних із життям, від яких вона померла на місці події.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у скоєнні злочину. Однак суду пояснив, що близько 20.00 год. перед тим, як сталася дорожно-транспортна пригода, вживав 0.5 л пива. Причиною ДТП стало виконання водієм скутера маневру, внаслідок якого скутер відхилився від основного повздовжнього напрямку руху і автомобіль під керуванням підсудного зачепив скутер правою фарою. Скоювати ДТП та заподіяння тяжких наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а потерпілій ОСОБА_7 - тілесних ушкоджень не сумісних із життям, не бажав, розкаюється у вчиненому. Позовні вимоги про усунення цивільно-правових наслідків своїх неправомірних дій визнав повністю, відшкодував лише матеріальну та моральну шкоду, заподіяну потерпілій ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 батько потерпілої ОСОБА_7 - пояснив, що 27.07.2010 року приблизно о 18-ій годині він поїхав до м. Харків за продукцією для торгівлі. Його донька ОСОБА_7, цього дня торгувала в магазині «Промислові товари» в с. Мала Павлівка. Приблизно о 23-ій годині 30 хв. годині йому на мобільний телефон зателефонували сусіди та повідомили про те, що приблизно о 22.40 год. його доньку на проїзній частині в с. Комиші на смерть збив водій автомобіля. ОСОБА_1 відразу прибув на місце події, де побачив свою доньку мертвою на дорозі. В подальшому потерпілому стало відомо те, що зранку 27.07.2010 року підсудний ОСОБА_4 вживав алкогольні напої та керував транспортним засобом вже перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Вважає що у виникненні ДТП та її наслідках повністю винен ОСОБА_4, він вбив молоду дівчину на проїзній частині, клопоче про застосування стосовно нього найсуворішого покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що у власності її батька ОСОБА_3 перебуває моторолер марки «Honda-Dio» чорного кольору, який був технічно справним, гальмівна система та рульове керування були в нормі, механічних ушкоджень моторолер до цього не мав. На вказаному моторолері потерпіла пересувалася на протязі останніх двох років, правила дорожнього руху знає добре. 27.07.2010 року приблизно о 22.30 год. вона разом із ОСОБА_7 рухались на вищевказаному моторолері по дорозі с. Мала Павлівка в напрямку с. Комиші до своєї знайомої, алкогольні напої вони не вживали взагалі. Під час руху, відстань до початку дороги праворуч становила близько 1 метра, скільки саме вказати не може, бо в подальшому вдарилась при дорожньо-транспортній пригоді головою об асфальт. Швидкість руху моторолеру яким вона керувала була приблизно 30-40 км/год. на моторолері зовнішні освітлювальні прилади були в нормі, зовнішне світло фар давало їй змогу бачити проїзну частину в напрямку руху на відстань близько 30 м. Задні габаритні ліхтарі та фари працювали нормально, вони були справними та повністю функціонували до дорожньо-транспортної пригоди. В цей час, під час руху потерпіла помітила по переду себе попутнього велосипедиста, ввімкнувши показчик повороту ліворуч, вона обїхала цю перешкоду та далі зайняла відповідне положення на проїзній частині, тобто знову рухалась на відстані близько 1 м. від початку проїзної частини ліворуч. Під час руху ОСОБА_2 перешкод для транспортних засобів не створювала, напрямок свого руху та швидкість залишалась незмінними, маневрування при русі не застосовувала. Проїхавши відстань приблизно 20 метрів в напрямку руху, потерпіла помітила попутній позаду неї транспортний засіб що наближався, в цей час відстань до нього по прямій становила приблизно 100 метрів, ОСОБА_2 добре його помітила по ввімкненому його зовнішньому освітленню фар, які побачила в дзеркало заднього виду. Після цього ОСОБА_2 нічого не побачила, бо була травмована при дорожньо-транспортній пригоді. Де саме було місце зіткнення їй невідомо, ніякі відомості про ДТП невідомі також. У вчиненні дорожньо-транспортної пригоді та її наслідках вважає повністю винним підсудного ОСОБА_4, який допустив зіткнення з задньою частиною її моторолера та вчинив ДТП.

Крім повного визнання вини підсудним, його винуватість у скоєному злочині знайшла повне підтвердження доказами, здобутими органами досудового слідства та судом, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні і оціненими в сукупності, а саме:

Показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 27.07.2010 року приблизно о 22.40 год. він знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Фольцваген Джетта» яким керував ОСОБА_9. Вони рухались з с. Комиші по автодорозі Лохвиця-Гадяч-КПП Дмитрівка. В цей час свідок помітив, що назустріч їм, зі швидкістю близько 40 км/год., по своїй смузі руху їхали на моторолері двоє дівчат, після того як вони із ними розминулись, на відстані приблизно 200-300 метрів, в попутньому до них напрямку на швидкості більше ніж 100 км/год. рухався автомобіль марки «ВАЗ-21150» темного кольору. Свідок продовжував дивитись далі в напрямку руху, та проїхавши деякий час, ОСОБА_10 сказав що цей автомобіль допустив зіткнення зі скутером на якому їхали дівчата. ОСОБА_11 наказав водієві розвернутися до місця події, де він помітив лежачу на проїзній частині дівчину, яка хрипіла, у неї ледве було чути пульс, на значній відстані від неї, на узбіччі знаходився моторолер, а у протилежному кюветі знаходився автомобіль марки «ВАЗ-21150» на даху. Підійшовши до свідків, водій автомобіля поводив себе спокійно. ОСОБА_8 запитав як він себе почуває, нащо цей водій відповів що у нього все добре, відразу ж свідок відчув запах перегару з його ротової порожнини. Жінка що була біля водія, та вдягнена в одежу світлого кольору, допомогла доставити потерпілу ОСОБА_2 в с. Комиші до лікаря. Свідок викликав карету швидкої допомоги та працівників міліції. Обставини дорожньо-транспортної пригоди йому невідомі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що 27.07.2010 року приблизно о 22.40 год. він керував власним автомобілем НОМЕР_2 та рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год. по автодорозі Лохвиця-Гадяч-КПП Дмитрівка з с. Комиші в напрямку м. Охтирка. На передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_11. Під час руху, свідок минав примикання зазначеної автодороги до примикання ліворуч другорядної дороги що веде до бурової скважини, в цьому місці розминувся із зустрічним моторолером, який рухався зі швидкістю приблизно 30-40 км/год., не більше, за його кермом знаходилась дівчина, вона перевозила пасажира дівчину. На якій відстані по ширині вони рухались вказати не може, але не на середній її частині, десь в районі прилеглого до них узбіччя. Проїхавши далі в напрямку руху приблизно 200-300 метрів свідок помітив що назустріч йому по своїй смузі руху рухається автомобіль марки «ВАЗ-21150» темного кольору зі швидкістю більше ніж 100 км/год., на якій відстані по ширині своєї смуги руху він їхав, пояснити не може. Проїхавши приблизно 400 метрів в напрямку руху з незмінною швидкістю, свідок поглянув в дзеркало заднього виду, та помітив те, що на зустрічній для нього смузі руху позаду, знаходиться куча пилу, та блищать вогні зовнішнього освітлення транспортних засобів, ОСОБА_10 сказав ОСОБА_11, що там трапилась ДТП, останній наказав повертатись на місце події. Прибувши куди, свідок помітив що на правому узбіччі знаходиться деформованим моторолер з яким вони щойно розминались, поруч лежала дівчина, на середині дороги знаходилась інша дівчина, вона здається помирала, а на протилежному кюветі перевернутим знаходився автомобіль марки «ВАЗ-21150» чорного кольору з якого виліз водій та жінка пасажир. Більше на місці події нікого не було. Самого зіткнення та напрямків руху й режимів руху транспортних засобів до ДТП свідок не бачив. На місці події умови та обставини виникнення події показати не може.

Допитаний судом свідок ОСОБА_12 пояснив, що 27.07.2010 року в період часу з 18.00 по 19.00 год. він проходив повз магазину № 1 в с. Мала Павлівка, та випадково помітив зупиненим біля нього автомобіля марки ВАЗ-21150 темного кольору, в салоні якого побачив двох осіб, за робочим місцем водія знаходився підсудний. Дверка автомобіля була відчинена і водій звісив ноги, сам знаходився в салоні автомобіля, скоріш за все він дещо розклав водійське сидіння, свідок чітко бачив, що ОСОБА_4 в цей час вживав пиво. Чи перебував в цей час він в стані алкогольного спяніння свідку невідомо, бо він цього не бачив.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що продавцем магазину № 1 в с. Мала Павлівка Охтирського району вона працює з листопада 2009 року, із ЗУЗОЮ В.М. знайома візуально. 27.07.2010 року в період часу з 18.00 по 19.00 год. ОСОБА_4 заходив до магазину разом зі своїм батьком ОСОБА_14, та купували дві півлітрові пляшки пива, одна з яких була «Охтирське Світле», інша здається «Оболонь Світле». ОСОБА_4 в цей час вже скоріш за все перебував в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_4, інколи раніше прибував до магазину аби придбати собі пиво. Після цього, ОСОБА_4 зі своїм батьком сіли до салону автомобіля, якого саме, свідок не бачила. Після цього, 27.07.2010 року, приблизно о 20.45 год. ОСОБА_4 знову завітав до магазину, та зупинився біля вітрини з вино-горільчаними виробами, почав щось там розглядати, скоріш за все що алкогольні напої, бо там нічого іншого немає. Пробувши декілька хвилин біля вітрини, ОСОБА_4 запитав у свідка «так мені може піти?», ОСОБА_13 не зрозуміла що він цим хотів сказати, бо в цей час продавала продукцію покупцям, а запитала у нього що саме значать його слова, він нічого не відповів та невдовзі пішов з магазину. Свідку здалось що ОСОБА_4 в цей час перебував в стані алкогольного спяніння. Після того, як вона закінчила свій робочий день, та зачинила вхідні двері до магазину то рухалась до себе додому, по шляху прямування поруч зі нею проїжджав ОСОБА_4, який запитав у свідка чому вона так рано зачинила магазин, нащо свідок відповіла що магазин працює до 21-ої години вечора. Він кудись поїхав далі. На якому саме автомобілі він рухався свідку невідомо, чи знаходився хтось в салоні автомобіля вона точно вказати не може, але їй здалось що на передньому пасажирському сидінні хтось був вдягнутий в світлий одяг.

Допитаний по судом свідок ОСОБА_15 пояснив, що 27.07.2010 року приблизно о 22.40 год. він керував власним велосипедом марки «Десна», та рухався по автодорозі Лохвиця-Гадяч-КПП Дмитрівка з с. Мала Павлівка в с. Комиші, до своєї жінки. Під час руху, відстань від нього до початку дороги праворуч становила приблизно 1 м., швидкість його руху була середньою, в той час коли його обминали транспортні засоби, то він змінював напрямок свого руху праворуч приблизно на 50 см., швидкість руху не змінював, перешкоди для руху попутнім та зустрічним транспортним засобам не створював. В цей час свідок помітив що його обїхав моторолер, хто був за його кермом, з якою швидкістю він їхав, вказати не може. Після цього ОСОБА_15 помітив що його обїхав автомобіль, швидкість руху якого становила близько 100 км/год., з моменту обїзду його моторолером, та до моменту обїзду автомобілем минуло близько 2-3 хвилин. Свідок рухався далі в незмінному напрямку руху, та не бачив обставини того що трапилось, лише почув якийсь сильний удар на проїзній частині, та помітив якісь вогні на дорогі, це було на відстані приблизно 500 м. попереду свідка на попутній смузі руху, де саме було зіткнення стосовно ширини проїзної частини свідкові видно не було. Підїхавши на місце події, він помітив двох чоловіків, один із яких телефонував до міліції та повідомляв чергового про ДТП. Інші відомості та обставини події свідку невідомі.

Допитана в суді свідок ОСОБА_6 пояснила, що з підсудним вона знайома на протязі останніх 10 місяців, інколи вона із ним зустрічалася. 27.07.2010 року приблизно о 22.00 год. в с. Мала Павлівка свідок зустрілась із ЗУЗОЮ В.М. який попередньо їй зателефонував на мобільний телефон і запропонував зустрітись із нею, вони сіли до ОСОБА_4 в салон автомобіля НОМЕР_1, почали спілкуватись, під час чого ОСОБА_4 сказав що у нього немає цигарок, та він хоче палити. Оскільки вони із ним нещодавно посварились, то ОСОБА_6 майже із ним не спілкувалась, чи перебував він в стані алкогольного спяніння свідку невідомо, вона не звертала на це увагу, тому що ОСОБА_4 багато палить і від нього є запах тютюна, при ній він алкогольних напоїв не вживав. Керував транспортним засобом ОСОБА_4, він підїхав до магазину в с. Мала Павлівка, але він був зачиненим, після цього ОСОБА_4 вирішив поїхати в с. Комиші де ще був магазин, щоб придбати цигарки в іншому магазині. Таким чином, приблизно о 22.40 год. вони із ЗУЗОЮ В.М. рухались на вказаному автомобілі по автодорозі Лохвиця-Гадяч-КПП Дмитрівка, якою саме була швидкість вказати не може бо за спідометром не слідкувала, та не є водієм. Яка була відстань від початку дороги до правої частини автомобіля ліворуч свідок не знає, не спостерігала за цим, знаходилась повернутою на пів оберту вправо, дивилась в передне-праве рухоме скло транспортного засобу, під час руху вони не розмовляли, від керування ОСОБА_4 не відволікався, сторонні фактори на його дії не впливали. В цей час свідок помітила що вони минули велосипедиста, чи здійснювали під час цього його обїзд зі зміною напрямку руху ліворуч, по ширині дороги, вказати не може, можливо вони його обїхали й не змінюючи напрямок руху лівіше. ОСОБА_6 відразу ж почала слідкувати за цим велосипедистом та повернула голову в його бік ще більше, та в цей час відчула удар, який був результатом зіткнення. Скільки саме часу минуло з моменту обїзду велосипедиста та до зіткнення вказати не може, де саме по ширині дороги трапилась дорожньо-транспортна пригода також свідку невідомо, вона цього не бачила. Свідку невідомо чи застосовував ОСОБА_4 гальмування до зіткнення бо не звертала на це увагу.

Винуватість підсудного у скоєному злочині, крім показань свідків та потерпілих, повністю підтверджується іншими матеріалами кримінальної справи:

- протоколом огляду місця події, під час якого працівниками міліції було оглянуто місце події на 90 км. 200 м. автодороги Лохвиця-Гадяч-КПП Дмитрівка /а.с. 6-9/;

- фототаблицею до протоколу огляду місця події на якій зафіксовано обставини огляду місця події /а.с. 10-17/;

- схемою до протоколу огляду місця події, на якій замальовано обставини вчиненої ДТП та огляду місця події /а.с. 18/;

- протоколом огляду місця події, під час якої працівниками міліції було оглянуто місце події при денному освітленні /а.с. 19-20/;

- фототаблицею до протоколу огляду місця події на якій зафіксовано обставини огляду місця події /а.с. 21-26/;

- схемою до протоколу огляду місця події на якій замальовано обставини вчиненої ДТП та огляду місця події /а.с. 27/;

- протоколом огляду предметів, під час якого було оглянуто речові докази по справі, автомобіль НОМЕР_3 та моторолер марки «Honda Dio» /а.с. 50/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину, під час якого підсудний ОСОБА_4 самостійно в присутності понятих добровільно показав яким саме чином трапилась дорожньо-транспортна подія /а.с. 134-137/;

- схемою до протоколу відтворення за участю підсудного ОСОБА_4, на якій зафіксовано обставини проведеної слідчої дії /а.с. 138/;

- висновком судово-медичної експертизи № 256 від 9.08.2010 року, з якого вбачається, що при ДТП потерпілій ОСОБА_2 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лонної та сідаліщної кісток зліва з незначним зміщенням, які не є небезпечними для її життя та здоровя, та згідно з висновком цієї ж судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості /а.с.144-145/;

- висновком судово-медичної експертизи № 133-Е від 26.08.2010 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 були тілесні ушкодження, що могли бути отримані при цій ДТП у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась відкритими переломами кісток склепіння та основи черепу, дифузним крововиливом під мяку мозкову оболонку, цятковими крововиливами в сіру та білу речовину головного мозку які призвели до набряку стиснення головного мозку /а.с. 149-151/;

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 131 від 10.09.2010 року, в якому вказано, що прушення ЗУЗОЮ В.М. пунктів 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному звязку з подією та її наслідками, тобто заподіянням потерпілій ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, та заподіянням потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не сумісних із життям, від яких вона померла на місці події /а.с. 169-174/;

- висновком транспортно-трасологічної експертизи № 86 від 9.09.2010 року, в якому вказано що в момент первинного контакту кут між повздовжними вісями моторолера та автомобіля складав близько 0 градусів, а місце зіткнення знаходиться на відстані близько 1.6 м. від правого краю проїзної частини, перед початком утворення подряпини дорожнього покриття, зафіксованої при огляді місця події /а.с. 180-190/.

Наведений висновок експертизи та пояснення допитаного в судовому засіданні експерта ВОСЬМЕРІК І.О. сростовує доводи підсудного щодо механізму контактування транспортних засобів під час ДТП і безперечно доводить, що автомобіль під керуванням підсудного наїхав ззаду в попутньому напрямку руху на скутер під керуванням ОСОБА_2

- висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 87 від 8.09.2010 року, згідно якого несправність ходової частини автомобіля виникла після ДТП, а несправності системи зовнішнього освітлення автомобіля виникли під час ДТП /а.с. 96-203/.

Дослідженим в судовому засіданні актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння від 28.07.2010 року та показами допитаних в судовому засіданні в якості спеціалістів лікаря-терапевта ОСОБА_16 та лікаря-нарколога ОСОБА_17 спростували доводи підсудного про перебування його в стані легкого ступеню сп»яніння від приймання 0,5 л пива задовго до ДТП, та суд встановив наявність етилового спирту в сечі підсудного 3,0 г/л, що відповідає тяжкому ступеню сп»яніння.

Суд визнав намаганням пом»якшити відповідальність його первинні покази про те, що горілку вжив від хвилювання після ДТП, оскільки ці доводи спростовані здобутими судом доказами.

Судом враховані доводи захисту про те, що моторолер під керуванням ОСОБА_2 за технічними характеристиками не пристосований для перевезення пасажирів, однак ця обставина не знаходиться у причинному зв»язку із ДТП та наслідками, які настали.

Таким чином, проаналізувавши і оцінивши здобуті по справі докази, перевіривши їх в судовому засіданні, суд дійшов висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_4 і його дії суд кваліфікує за ст. 286 ч.2 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження, та смерть потерпілої.

До визначених ст. 66 ч. 1 КК України обставин, які помякшують покарання підсудному, суд відносить відшкодування заподіяних злочином збитків потерпілій ОСОБА_2

Суд не вбачає для визнання в порядку ст. 66 ч. 2 КК України інших обставин, такими, що помякшують покарання підсудному.

До визначених ст. 67 ч. 1 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудному, суд відносить вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного спяніння.

При призначенні основного і додаткового покарання підсудному суд враховує скоєння ним вперше тяжкого злочину, суспільну небезпечність злочину, який посягає правовідносини в галузі безпеки дорожнього руху, тяжкі наслідки від злочину у вигляді загибелі молодої дівчини ОСОБА_7 та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2, наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання підсудному, відомості про особу підсудного, його стан здоровя, наявність неповнолітньої дитини, ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_6, батьком якого є підсудний, однак проживає окремо від неї, відсутність інших непрацездатних утриманців, наявність постійного місця проживання та роботи, позитивні характеристики особи підсудного з місця проживання, відношення підсудного до скоєного злочину та його наслідків, думку потерпілих по справі щодо міри покарання підсудному.

Судом враховано, що підсудним були скоєні адміністративні правопорушення в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху, з приводу чого 01.01.2010 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а постановою суду від 28.07.2010 року притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Суд визнав правомірним призначити підсудному міру покарання, повязану з ізоляцією від суспільства, необхідну й достатню для виправлення підсудного та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами за строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 72 ч. 4 КК України призначене підсудному додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки підлягає виконанню окремо після відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст. 343 КПК України у звязку з призначенням підсудному міри покарання, повязаної з позбавленням волі на тривалий строк, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі та вироку суду, міра запобіжного заходу підсудному підлягає залишенню попередньою у вигляді взяття під варту до вступу вироку в законну силу.

На підставі ст. 338 КПК України до строку відбування покарання підсудним підлягає зарахуванню строк перебування під вартою з часу затримання з 20.09.2010 року на підставі постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2010 року та протоколу про затримання від 20.09.2010 р. /а.с. 75-76, 84/.

При вирішенні позовних вимог потерпілих суд виходить з того, що ст. 28 КПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1177, 1187 ЦК України покладено обовязок з відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, на підсудного, який на правовій підставі керував автомобілем НОМЕР_1 /а.с. 39/.

При вирішенні питання про відшкодування заподіяної злочином шкоди на користь ОСОБА_1 суд врахував, що внаслідок ДТП потерпілий зазнав тяжкої втрати у вигляді загибелі доньки.

Судом враховано матеріальне становище підсудного та відсутність відшкодування ним шкоди на користь ОСОБА_1

Позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково в сумі 3881,40 грн. за ритуальні послуги, пов»язані із похованням потерпілої ОСОБА_19, які підтверджені належними доказами /а.с. 98/, решта вимог про відшкодування матеріальної шкоди не підлягають задоволення за безпідставністю. Вимоги про відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 100000,00 грн. визнані підсудним, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення на його користь матеріальної шкоди, завданої пошкодженням належного йому моторолера марки «Honda Dio», в сумі 3241,46 грн. /а.с. 208-210/, та моральної в сумі 500,00 грн.

На підставі ст. 1206 ЦК України, ст. 93-1 КПК України підлягають задоволенню позовні вимоги Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах міського фінансового управління м. Охтирка про відшкодування витрат за лікування потерпілої ОСОБА_2 в сумі 690,00 грн.

На підставі ст.ст. 81 ч. 1 п. 1, ст. 330 КПК України, підлягають поверненню власникам визнані на підставі постанови слідчого від 28.07.2010 р. /а.с. 51/, речові докази: автомобіль НОМЕР_4 ОСОБА_14, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7, та моторолер марки «Honda Dio» - ОСОБА_3, прож. ОСОБА_20 Павлівка Охтирського району Сумської області, вул.. Молодіжна, 3.

На підставі ст.ст. 93, 331 КПК України з підсудного підлягають стягненню підтверджені матеріалами кримінальної справи судові витрати на загальну суму 4923,60 грн. - на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, за проведення експертиз та досліджень по кримінальній справі, в тому числі:

-за експертизу № 223 від 13.08.2010 року на суму 412,80 грн. /а.с. 156/;

-за експертизу № 131 від 10.09.2010 року на суму 1611,00 грн. /а.с. 168/;

-за експертизу № 86 від 09.09.2010 року на суму 1933,20 грн. /а.с. 179/;

-за експертизу № 87 від 08.09.2010 року на суму 966,60 грн. /а.с. 195/.

На підставі ст.ст. 65-67 КК України, ст.ст. 15-161, 18, 20, 22, 28, 29, 64-67 81, 93-1, 321, 323, 324, 328, 329-338, 343 КПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1177, 1187, 1206 ЦК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами за строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 72 ч. 4 КК України призначене засудженому ОСОБА_4 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки виконувати окремо - після відбуття засудженим основного покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст. 343 КПК України міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4. залишити попередню у вигляді взяття під варту до вступу вироку в законну силу.

На підставі ст. 338 КПК України до строку відбування покарання засудженим ОСОБА_4 зарахувати строк перебування під вартою з часу затримання - з 20.09.2010 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 3881,40 (три тисячі вісімсот вісімдесят одну) гривню 40 копійок, моральної шкоди 100000,00 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди - 3241,46 (три тисячі двісті сорок одну) гривню 46 копійок, моральної шкоди - 500,00 (п»ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь міського фінансового управління м. Охтирка на відшкодування витрат за лікування потерпілої ОСОБА_2 в сумі 690,00 (шістсот дев»яносто) гривень 00 копійок.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, судові витрати суму 4923,60 (чотири тисячі дев»ятсот двадцять три) гривні 60 копійок.

Речові докази по справі повернути власникам: автомобіль НОМЕР_4 ОСОБА_14, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7; моторолер марки «Honda Dio» - ОСОБА_3, прож. ОСОБА_20 Павлівка Охтирського району Сумської області, вул.. Молодіжна, 3.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15-ти діб з часу його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в цей же строк з моменту отримання копії вироку суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_21

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...