Справа № 476/1099/15-к
Провадження № 1-кп/476/115/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіка Молдова,с. Кукурузени, Оргеєвського району, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 31.05.2011 року за ч. 2 ст. 263 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном 1 рік, в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акта, 24.08.2015 року близько 18:00 год. ОСОБА_4 розпивав спиртні напої в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_5 , та побачивши на даху альтанки шуруповерт фірми «Kinzo»,в нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Через деякий час після закінчення вживання спиртного, зробивши вигляд, що пішов додому, ОСОБА_4 дочекався, коли ОСОБА_5 піде з подвір`я до приміщення будинку. Перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, він заволодів шуруповертом фірми «Kinzo», вартістю 800 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинившио матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 800 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Після цього, 26.08.2015 року близько 19:00 год. ОСОБА_4 вдруге перебував в гостях у ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 та розпивав разом з ним спиртні напої. Побачивши бензопилу фірми « Тайга», яка знаходилась в підсобному приміщенні, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Через деякий час, ОСОБА_4 , після вживання спиртних напоїв з ОСОБА_5 , зробив вигляд, що пішов додому, але не виходячи з території подвір`я, дочекавшись, коли ОСОБА_5 зайде до приміщення свого будинку, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, викрав бензопилу фірми «Тайга», вартістю 1000 гривень, яка належала ОСОБА_5 .

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

22.09.2015 року по даному кримінальному провадженню між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, призначення покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки, за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за сукупністю злочинів остаточне покарання у вигляді 3-х років та 1-го місяця позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та обов`язком, згідно п.2 ч.1 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення від 22.09.2015 року та призначити узгоджене сторонами покарання. Також потерпілий пояснив, що заподіяна крадіжкою майна шкода відшкодована повністю, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України та за ч.2 ст. 185 КК України є правильною. Відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості. ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185,ч.2 ст.185 КК України. Вказані злочини, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення і яке відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який щиро кається.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі: шуруповерт фірми «Kinzo» та бензопила фірми «Тайга», що належить ОСОБА_5 , передано на зберігання останньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 471,474, 475 КПК України суд, -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 22.09.2015 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3( три) роки.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі:

-шуруповерт фірми «Kinzo» та бензопила фірми «Тайга», який переданий ОСОБА_5 , проживаючому в АДРЕСА_2 , залишити в повне його розпорядження.

Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1