г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/748/15-к
Номер провадження 1-кп/213/269/15
В И Р О К
Іменем України
05 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області: у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000074, у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в смт.Широке Широківського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта базова середня, не одруженого, ніде не навчається, не працює, раніше не судимого, перебував на обліку у Службі у справах дітей Широківської райдержадміністрації та СКМ у справах дітей Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області,

за ст. 185 ч.1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

- з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

- з боку захисту: захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 ,

за участю представника СКР у справах дітей Широківського РВ ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року приблизно о 01.00год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, проник через вхідну калітку на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де у дворі вказаного домоволодіння таємно викрав 11 металевих пластин, б/у, розміром 30x25x3см, які погрузив у полімерний мішок та повіз на власному велосипеді, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21 від 12.03.2015 року становить 240 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які полягли у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_7 та захисника неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 себе винуватим у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що 05.02.2015 року приблизно о 01.00 год., він через незачинену калитку проник на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де біля дверей гаражу побачив металеві пластини, кожна з яких важила близько 7 кг, та вирішив викрасти ці пластини, щоб отримати кошти. Він переніс пластини до калитки, потім на своєму велосипеді перевіз до себе додому. На наступний день запропонував знайомому ОСОБА_10 здати ці металеві пластини на металобрухт. При цьому, що ці платини вкрадені, він ОСОБА_11 не говорив. Разом з ОСОБА_10 вони здали металеві пластини на металобрухт, за що отримали 240 грн., які витратили на власні потреби.

Після того, як його затримали, він щиросердечно у всьому зізнався, розповів куди вони здали викрадені пластини. Просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 про день та час розгляду кримінального провадження повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, брати участь в судовому засіданні не побажав, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 його мати ОСОБА_7 суду пояснила, що вона виховує свого сина ОСОБА_6 сама, батька ніякої участі у вихованні дитини не приймає. Охарактеризувала обвинуваченого з позитивної сторони, зазначила, що контроль за його поведінкою з її сторони не втрачений, на цей час він не навчається, оскільки вирішується питання щодо притягнення його до кримінальної відповідальності.

Суд, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений ОСОБА_6 себе винуватим у скоєнні кримінального правопорушення за ст.185ч.1 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння злочину, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в їх добровільності та істинності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає не доцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та можливим обмежитися допитом обвинуваченого, письмовими матеріалами, щодо проведення експертного дослідження, речових доказів, та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується також: висновком товарознавчої експертизи №21 від 12.03.2015 року, згідно якого вартість викраденого майна на момент скоєння злочину складає 240,00 грн.; постановою про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 17.02.2015 року, яким визнані речовими доказами білий мішок, в середині якого, знаходяться металеві пластини з чорного металу в кількості 11 штук, загальною вагою 80 кг. Металеві пластини під розписку передано потерпілому ОСОБА_9 /а.кр.пр. 30,21-22/.

Оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, суд вважає доведеною в судовому засіданні повністю вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.1 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не виявлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить, те, що він щиросердечно розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, внаслідок чого викрадене майно повернуто потерпілому, та також те, що злочини він скоїв у неповнолітньому віці, та на цей час також є неповнолітнім.

Суд також враховує, що ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не навчається, за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 схильний до скоєння кримінальних правопорушень, про що свідчать матеріали кримінального провадження, з метою його виправлення та перевиховання, контролю за його поведінкою, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням до нього ст.ст.104,75 КК України іспитового строку, надавши можливість для виправлення без ізоляції від суспільства.

Оскільки запобіжний захід обвинуваченому у цьому кримінальному провадженні не обирався, суд вважає, за можливе не обирати йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.104, 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, якщо протягом іспитового строку одного року, він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: білий мішок, в середині якого знаходяться металеві пластини з чорного металу в кількості 11 штук, загальною вагою 80 кг, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_9 , залишити ОСОБА_9 .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1