ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 186/1416/15-к

Провадження № 1-кп/0186/164/15

20 жовтня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 18.05.2015 року та за № 0000556 від 19.08.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В травні місяці 2015 року ОСОБА_4 дізнався, що у батька його дівчини ОСОБА_5 в гаражі за будинком АДРЕСА_3 знаходиться мотоцикл «Мінськ» 1991 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 білого кольору, після чого у нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше сховище, а саме мотоциклом «Мінськ» білого кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше сховище, а саме мотоциклом «Мінськ» білого кольору 13 травня 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 попросив свого знайомого ОСОБА_6 допомогти викотити мотоцикл з гаражу, який розташований за будинком АДРЕСА_3 , при цьому сказавши ОСОБА_6 , що даний мотоцикл належить батьку його дівчини ОСОБА_5 , на що ОСОБА_6 погодився, потім 13 травня 2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, в супереч волі власника, проник до гаражу, який розташований за будинком АДРЕСА_3 , де викотив мотоцикл «Мінськ» білого кольору з вказаного гаражу, після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 перекотили вказаний мотоцикл до іншого гаражу, який знаходиться в гаражному товаристві «Городське» по вул.Чайковського м.Першотравенська. Через деякий час ОСОБА_4 продав вказаний мотоцикл за 500 гривень своєму знайомому, а гроші витратив на власні потреби, таким чином розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того 18 серпня 2015 року, о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , прийшли в гості до ОСОБА_8 за адресою її мешкання, а саме в квартиру АДРЕСА_4 , в зальній кімнаті якої всі втрьох почали пити чай.

Приблизно через годину після цього ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 попрямували до кухні, а ОСОБА_4 залишився в залі. В цей момент останній зайшов до спальної кімнати, де побачив на столі, який розташований навпроти входу, мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1080 W» НОМЕР_3 чорного кольору в якому знаходилась SIM-картка мобільного оператора МТС з № НОМЕР_4 .

Також ОСОБА_4 побачив, що праворуч від столу знаходиться шафа, на одній з полиць якої лежали грошові купюри номіналом по 200 гривень в загальній сумі 1200 гривень. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), а саме грошових коштів в сумі 1200 гривень та мобільного телефону «Samsung GT-E 1080 W» НОМЕР_3 чорного кольору в якому знаходилась SIM-картка мобільного оператора МТС з № НОМЕР_4 ., які належали ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, переслідуючи мету наживи, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1080 W» НОМЕР_3 чорного кольору в якому знаходилась SIM-картка мобільного оператора МТС з № НОМЕР_4 , а також з полиці шафи викрав грошові купюри номіналом по 200 гривень в загальній сумі 1200 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1352 гривні, яка складається з грошових коштів в сумі 1200 гривень та вартості викраденого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung GT-E 1080 W» НОМЕР_3 чорного кольору в якому знаходилась SIM-картка мобільного оператора МТС з № НОМЕР_4 , залишкова вартість яких станом на 18 серпня 2015 року, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4449-15 від 09 вересня 2015 року складає 152 гривні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України. Від дачі пояснень відмовився. В скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, направила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.185 та за ч.2 ст.289 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене з проникненням в інше сховище відповідно.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєних ним злочинів, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, наявність обтяжуючих покарання обставин рецидив злочинів та пом`якшуючих покарання обставин активне сприяння розкриттю злочинів, щире каяття,відшкодування завданих збитків, а також дані про особу обвинуваченого - на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів, необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції закону, що є необхідним і достатнім для його виправлення, але враховуючи конкретні обставини справи, а саме те що ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання задовільно, відшкодував завдану шкоду, суд вважає за можливе при призначенні йому покарання застосувати ст.75 КК України, та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Крім того при призначенні остаточного покарання обвинуваченому необхідно застосувати ч.1 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинення більш суворим покаранням менш суворого.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експертів в сумі 1075 (одна тисяча сімдесят п`ять) гривень 44 копійки.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідність до ст.100КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, з випробуванням 2(два) роки, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експертів в сумі 1075 (одна тисяча сімдесят п`ять) гривень 44 копійки.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung» imei359645/04/ НОМЕР_5 переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити за належністю;мотоцикл марки «Мінськ» 1991 року випуску, з номером на двигуну НОМЕР_6 , на рамі № НОМЕР_7 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1