Справа № 192/1801/15-к
Провадження № 1-кп/192/197/15
Ухвала
"02" грудня 2015 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт кримінального провадження №0000683 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2014 року до суду з прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор втретє просив відкласти попередній розгляд справи через неявку обвинуваченого. Пояснив, що ОСОБА_5 проходить службу в зоні АТО, тому він просить винести ухвалу про витребування відомостей з Нікопольського військомату про те, чи дійсно проходить військову службу ОСОБА_5 та місце проходження служби.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши прокурора, вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам цього Кодексу.
Перелік вимог, яким має відповідати зміст обвинувального акту, закріплений і у ст.291 КПК України.

Відповідно до ст.291, 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають встановленню та доказуванню, в тому числі, анкетні дані обвинуваченого.

За змістом ст.314 КПК України участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою. Під час підготовчого засідання суд вирішує у числі інших питань, і питання про склад осіб, які повинні бути викликані у судове засідання.

В обвинувальному акті зазначене місце проживання та реєстрації обвинуваченого: АДРЕСА_1 , куди й направлено повістку про виклик до суду.

Підготовче судове засідання, призначене на 13 листопада 2015 року, було відкладене через неявку обвинуваченого, судом винесено ухвалу про його привід на 20 листопада 2015 року.

Дану ухвалу судом звернено до негайного виконання: 13.11.2015 року за вих. №№ 11209/15, 11210/15 направлено із супровідним листом начальнику Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області та прокурору Солонянського району Дніпропетровської області.

Ухвала суду від 13.11.2015 року про привід ОСОБА_5 стороною обвинувачення не виконана. Надані матеріали по виконанню приводу: рапорт, складений поверхово, формально, будь-якими поясненнями не підтверджений.

20 листопада 2015 року підготовче судове засідання повторно було відкладене до 02 грудня 2015 року. Лист з вимогою виконати ухвалу суду про привід обвинуваченого завчасно направлений територіальному відділенню поліції та прокурору, але обвинувачений до зали суду не доставлений.

До початку судового засідання 02 грудня 2015 року від сторони обвинувачення надійшло повідомлення, підписане невстановленою особою, про неможливість виконання ухвали про привід обвинуваченого в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 проходить службу в зоні АТО. Будь-яких підтверджень даного повідомлення суду не надано. До супровідного листа Солонянського відділення поліції долучені 2 ідентичні за змістом рапорти співробітників поліції. Ніяких інших об`єктивних даних про неможливість виконання приводу не надано.

Місце фактичного перебування або мешкання ОСОБА_5 не встановено, що унеможливлює його виклик до суду.

Як видно із реєстру матеріалів досудового розслідування, 31.10.2015 року з підозрюваним ОСОБА_5 проводилися слідчі та інші процесуальні дії. Обвинувальний акт надійшов до суду 03.11.2015 року і 04.11.2015 року суд здійснив перший виклик обвинуваченого до суду, на який він не з`явився.

Встановлення місцезнаходження обвинуваченого не є обов`язком суду.

Ураховуючи, що ОСОБА_5 у підготовче судове засідання втретє не з`явився, а ухвала суду від 13.11.2015 року про привід обвинуваченого стороною обвинувачення вруге не виконана, а із наданих матеріалів по виконанню приводу обвинуваченого: рапортів оперуповноважених поліції не убачається, що стороною обвинувачення виконані усі можливі та необхідні і достатні дії для виконання ухвали суду та процесульного обов`язку сторони обвинувачення по забезпечення явки обвинуваченого до зали суду, суд приходить до висновку про неможливість призначення справи до судового розгляду.

Клопотання прокурора про винесення ухвали про витребування відомостей з Нікопольського військомату не грунтується на законі, оскільки такі дії суду не передбачені ч.3 ст.314 КПК України, яка приводить вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті судом у підготовчому судовому засіданні, тому підстав для його задоволення не убачається.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, 369, 372 КПК України, суд

Постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про витребування відомостей з ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов обвинуваченого ОСОБА_5 на військову службу, місця проходження служби відмовити.

Обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий