1/214/15/14
15.05.2014 года коллегия судей Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
с участием подсудимого ОСОБА_6
с участием защитников ОСОБА_7 , ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, суд,
В судебном заседании защитник ОСОБА_8 подала ходатайство об изменении подсудимому меры пресечения.
В обоснование ходатайства указала следующее. 31 декабря 2007 года постановлением Центрально - городского районного суда г. Кривого Рога подсудимому была избрана мера пресечения - содержание под стражей. При этом сроки содержания под стражей определены не были. 27 февраля 2008 года постановлением Центрально - городского районного суда г. Кривого Рога срок содержания под стражей ОСОБА_9 был продлен до 31марта 2008 года. При этом суд не принял никаких мер для сообщения и доставки обвиняемого ОСОБА_9 в суд на судебное заседание, и не поставлен в известность защитник обвиняемого о месте, дате и время судебного заседания, в связи с чем ОСОБА_6 и защитник были лишенные возможности обжаловать данное постановление в апелляционном порядку а также ОСОБА_6 предстать перед полномочным судом и предоставить объяснение по делу относительно своего задержания. 28 марта 2008 года уголовное дело в отношении ОСОБА_9 поступило в Центрально - городской районный суд г. Кривого Рога с обвинительным заключением. До настоящего времени судебное разбирательство дела длится в порядке предусмотренному УПК 1960 года, а ОСОБА_9 содержится под стражей, никакие другие решения относительно меры пресечения не принимались. В своих решениях от 31.12.2007 года и от 27.02.2008 года Центрально - городской районный суд г. Кривого Рога указал следующие цели для содержания ОСОБА_6 под стражей: предотвратить попытки уклониться от следствия и суда, помешать ему установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность. Как основания для избрания меры пресечения суд отметил, что ОСОБА_9 совершил тяжелое преступление, может уклониться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, осуществить новые преступление, что такие выводы основаны на том, что он написал явку с повинной о совершении им убийства ОСОБА_10 , будучи допрошенным как подозреваемого дал свидетельство, а при допросе в качестве обвиняемого отказался от ранее данных свидетельств, вину не признал и заявил о своей непричастности к убийству ОСОБА_10 , объяснив раньше данные им свидетельство тем, что он оговорил себя под принуждением физическим. При этом суд, орган досудебного расследования и прокурор, который принимал участие при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения проигнорировали заявления ОСОБА_9 о применение к нему насилия и принуждения во время написания явки с повинной, и наличие в последнего телесных повреждений, которые возникли у него после задержания работниками милиции и при обстоятельствах на которых он сослался, что подтверждено выводом судебно-медицинской экспертизы № 11 от 04.01.2008 года. В решениях от 27.02.2008 года, в 05.02.2009 году, в 06.05.2009 году, в 17.11.2010 году, в 02.02.2011 году, 17.02.2011 року, в 13.02.2012 году, в 24.05.2012 году суды вообще не указали ни одного основания для продолжения меры пресечения ОСОБА_9 , ограничившись лишь утверждением о том, что: меру меры пресечения ОСОБА_9 оставить - содержание под стражей. Ни в одном из отмеченных выше решений суд не сослался на аргументы и фактические обстоятельства, которые бы обосновывали и доводили наличие рисков, которые свидетельствуют о том, что он попробует уклониться от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность. Суды в своих решениях ни разу не рассмотрели возможность избрания альтернативных мер пресечений вместо содержания под стражей. Считает, что в рассмотренный период, были отсутствующие риски того, что ОСОБА_9 будет избегать правосудия или вмешаться в его осуществление. ОСОБА_9 неоднократно заявлял, что имеет постоянное место жительства и семью, место работы и тесные связи с обществом, кроме того заявитель раньше не был судим, характеризуется с положительной стороны. Относительно автоматического продолжения сроков содержания под стражей во время рассмотрения дела судом не однократно принимались решения Европейского суда по правам человека по делу "Марченко против Украины", "Игорь Луценко против Украины", «Юрий Луценко против Украины» и другие, в соответствии с которыми признано незаконным содержание под стражей без определенного срока содержания под стражей и соответствующего судебного решения, по за пределами разумных сроков. В соответствии со статьей 9 Общей декларации прав человека, принятая и провозглашенная в резолюции 217 А (III) Генеральной Ассамблеи от 10.12.1948 года никто не может испытывать безосновательного ареста, задержания или изгнания. Согласно практики Европейского суда: "пересмотр, которого требует статья 5 § 3 должен быть достаточно широким, чтобы охватить разные обстоятельства, которые свидетельствуют как на пользу, так и против задержания", относительно пересмотра за статьей 5 § 4, то хотя суд и не может "заменить усмотрение компетентного органа своим собственным. Однако рамки пересмотра должны быть достаточно широкими, чтобы охватить те условия, которые являются существенными для "законности" задержания лица с точки зрения статьи 5 § 1". Суд, рассматривая вопрос об избрании меры пресечения, должен бы анализировать доказательства, чтобы установить наличие или отсутствие "разумного подозрении. В деле ОСОБА_6 такой анализ доказательств проведен не был, имеет место нарушение статьи 5 § 3 и 5 § 4 взятых вместе со статьей 5 § 1 в этом аспекте. Также имело место нарушение статьи 5 Закона «О милиции» положениями которой предусмотрено, что милиция обеспечивает задержанным и арестованным (взятым под стражу) лицам с момента задержания или ареста (взятие под стражу) право: защищать себя лично и пользоваться правовой помощью защитника, реализацию других прав задержанных и арестованных (взятых под стражу) лиц; немедленно, но не позже как через два часа после задержания или ареста (взятие под стражу) лиц сообщать об их место пребывании родственникам и в случае заявления устного или письменного требования - защитнику, а также администрации, по месту работы или учеба. О факте задержания ОСОБА_6 не было сообщено ни работниками милиции ни работниками прокуратуры. Нормами ст. 24 Конституции Украины предусмотрено, что граждане Украины имеют равные конституционные права и свободы и являются равными перед законом. Не может быть привилегий или ограничений за любыми признаками. Имело место нарушение относительно ОСОБА_6 ст. 5 §1 п. а, п. с §3. §4 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, права, на свободу и личную неприкосновенность, которое заключается в следующем: автоматическое продолжение сроков держания под стражей во время рассмотрения дела национальными судами; избыточной длительности рассмотрения национальными судами дела и держания под стражей за разумные сроки и без соответствующего судебного решения; безосновательный отказ в освобождении под время длительного осуществления по делу; нарушение права появиться перед судом. Также имело место нарушение относительно ОСОБА_6 ст. 6 § 1 §2 п. а. п. Ь. п. с Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое заключается в следующем: решения были принято с нарушением принципа равенства перед законом, и одинакового его приложения ко всем лицам; решения по делу ОСОБА_6 были приняты без надлежащей оценки доказательств, и важные аргументы ОСОБА_6 и его защиты не были учтены должным образом; не соблюден принцип равенства сторон во время доведения обстоятельств на которых ссылались стороны в криминальном осуществлении; ОСОБА_6 не был немедленно и детально проинформированный о характере и причинах обвинения, выдвинутого против него; заявитель не имел времени и возможности для подготовки своей защиты; было нарушенное право на защиту в следствие несообщения родственников о задержании и не предоставлении возможности связаться с защитником.
Просит изменить меру пресечения и применить более мягкую меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде или под залог в суме 100000 грн., который внесет ОСОБА_8 .
Защитник ОСОБА_7 поддержал ходатайство.
Подсудимый поддержал ходатайство.
Прокурор полагает, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, так как подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда. Считает, что оснований полагать, что ОСОБА_6 воспрепятствует установлению истины по делу не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство об изменении меры пресечения полежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 165 УПК Украины (1960 года), мера пресечения изменяется, если отпадает необходимость в ранее избранной мере пресечения.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины (1960 года) обстоятельствами, являющимися основанием для избрания меры пресечения являются то, что обвиняемый уклонится от дознания, следствия или суда, воспрепятствует установлению истины по делу, либо продолжит преступную деятельность.
Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины, которое относится к особо тяжким.
В судебном заседании установлено, что подсудимый дал показания, в судебном заседании допрошены свидетели, исследованы письменные доказательства, ходатайств стороной обвинения о дополнении судебного следствия не заявлено. Таким образом, суд приходит к убеждению, что ОСОБА_6 не может воспрепятствовать установлению истины по делу
В судебном заседании установлено, что подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства и до избрания меры пресечения работал, что по мнению, суда свидетельствует о его крепких семейных связях, которые исключают уклонение подсудимого от суда.
В судебном заседании установлено, что оснований полагать, что ОСОБА_6 совершит новое преступление не имеется.
Также судом установлено, что ОСОБА_6 длительное время содержится под стражей, по делу неоднократно отменялись судебные решения, окончательное решения по делу до настоящего времени не принято.
Обсуждая вопрос о применении к подсудимому более мягкой меры пресечения, а именно залога, суд помимо указанных выше обстоятельств учитывает также, то, что соответствие со ст.154 1 УПК Украины (1960 года), размер залога в отношении лица, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления не может быть меньше 4500 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан. Согласно требований ст. 154-1 УПК Украины (1960 года) размер залога не может быть меньшим от размера гражданского иска, полученного вследствие совершения преступления дохода, обоснованных достаточными доказательствами. К подсудимому завялен иск о возмещении материального вреда в сумме 5272 грн. 00 коп и о возмещении морального вреда в сумме 200000 грн. 00 коп.
Суд полагает что иск в части возмещения морального ущерба достаточными доказательствами не обоснован.
Таким образом, залог в отношении подсудимого может быть избран в сумме меньшей исковых требований о возмещении морального вреда. Суд находит достаточной суммой залога 100000 грн. 00 коп.
Кроме того, суд полагает необходимым возложить на обвиняемого обязанности, направленные на обеспечение надлежащего поведения, выполнения процессуальных решений, предотвращения возможности воздействовать на свидетелей.

Руководствуясь ст. ст. 148, 154-1, 165, 165-1 УПК Украины в редакции 1960 года, суд, -
Ходатайство защитника ОСОБА_8 об изменении подсудимому ОСОБА_6 меры пресечения удовлетворить.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - изменить с содержания под стражей на залог в сумме 100000 грн.00 коп., освободив из - под стражи немедленно, в зале суда.
Разъяснить подсудимому ОСОБА_6 , что на него возлагаются обязанности: надлежащего поведения; не отлучаться из г. Кривого Рога без разрешения органа досудебного следствия и суда; являться по вызову органа досудебного следствия, суда; уведомлять суд об изменении своего проживания и работы; сдать на хранение в органы государственной миграционной службы паспорт для выезда за границу (при наличии такового); воздержаться от общения с лицами, являющимися свидетелями по данному уголовному делу.
Подсудимому ОСОБА_6 разъясняется, что не позднее пяти дней со дня избрания меры пресечения в виде залога он обязан внести или обеспечить внесение иным физическим или юридическим лицом средств на соответствующий счет и предоставить документ, подтверждающий это должностному лицу или органу в производстве которых находится уголовное дело. Подсудимому разъясняется, что не совершение указанных действий в установленный срок является основанием для рассмотрения вопроса об избрании в отношении него иной меры пресечения.
Подсудимому разъясняется, что в случае нарушения принятых на себя обязательств, залог обращается в доход государства, мера пресечения может быть изменена.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: ОСОБА_1
судья ОСОБА_2
судья ОСОБА_3