справа № 208/9691/15-к
№ провадження 1-кп/208/218/16
ВИРОК
Іменем України
08 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,
суд
в с т а н о в и в:
19.11.2015 року, приблизно о 18 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебував поблизу буд. № 32 на пр. Леніна в місті Дніпродзержинську, де побачив припаркований там автомобіль «Хюндай Гетс», державний знак НОМЕР_1 , належний раніше не знайомому йому ОСОБА_5 .
В цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із салону вказаного автомобіля.
Реалізовуючи свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у зазначений час у вказаному місці, відключив сигналізацію вказаного автомобіля та відчинив передні дверцята автомобіля, після чого із салону зазначеного автомобіля таємно викрав автомобільний відеореєстратор «Carcam HD CAR DWM», вартістю 539,10 грн. та, тримаючи його в руках, вийшов з автомобіля, маючи намір з метою отримання реальної можливості розпорядження викраденим майном залишити місце вчинення кримінального правопорушення.
Однак, свідок ОСОБА_6 , який у цей час перебував біля вищевказаного автомобіля та помітив протиправні дії ОСОБА_4 , здійснив дії, спрямовані на законне затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні таємного викрадення чужого майна з метою припинення його протиправних дій, тобто дії ОСОБА_4 , розпочаті як крадіжка, були виявлені свідком ОСОБА_6 .
Незважаючи на те, що дії ОСОБА_4 були виявлені свідком ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , який вийшов з автомобіля та продовжував тримати при собі викрадене майно, усвідомлюючи відкритий характер свого діяння, зазначене майно, належне потерпілому ОСОБА_5 , останньому не повернув та з метою заволодіння і отримання реальної можливості розпорядження викраденим майном, намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення у напрямку скверу на проспекті Леніна в місті Дніпродзержинську, після чого свідок ОСОБА_6 спільно зі свідком ОСОБА_7 , якого ОСОБА_6 покликав на допомогу, затримали ОСОБА_4 .
Таким чином, дії ОСОБА_4 , розпочаті як крадіжка, були виявлені свідком, проте, незважаючи на це, були продовжені ОСОБА_4 , який вчинив всі дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, але злочин не було доведено до кінця із причин, що не залежали від його волі.
Умисними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на загальну суму 539 грн. 10 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнаючи свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме закінченому замаху на відрите викрадення відеореєстратора, належного ОСОБА_5 , визнав обставини вчинення даного злочину, час та місце його вчинення, вартість майна, яке він намагався викрасти.
При цьому обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що 19.11.2015 року в вечірній час, перебуваючи поблизу одного з будинків, розташованих по проспекту Леніна в місті Дніпродзержинську, побачив припаркований там автомобіль «Хюндай Гетс». З метою викрадання майна, яке знаходилось в салоні даного автомобіля, він відключив сигналізацію автомобіля, відчинив передні дверцята та із салону викрав автомобільний відеореєстратор. Тримаючи відеореєстратор в руках, він вийшов з автомобіля, однак був помічений чоловіком, який у цей час знаходився поблизу автомобіля. Не зважаючи на те, що його дії були помічені свідком, він, продовжуючи тримати при собі відеореєстратор, намагався втекти але був, тим чоловіком, затриманий.
Обвинувачений ОСОБА_4 також пояснив суду, що викрадений ним відеореєстратор, під час досудового розслідування був повернутий потерпілому.
Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , в силу ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язане з позбавленням волі.
В той же час, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши ОСОБА_4 випробувальний термін.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування по даній справі була призначена та проведена судово товарознавча експертиза.
Крім того, як вбачається з акту № 6368-15 здачі приймання висновку судового експерта, який також є в матеріалах справи, витрати, пов`язані з проведенням, під час досудового розслідування, судово-товарознавчої експертизи складають 92 грн. 40 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 124 КПК України, стягнути ОСОБА_4 на користь держави 92 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін один рік.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період випробувального терміну повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судово товарознавчої експертизи в розмірі 92 грн. 40 коп.
- автомобільний відеореєстратор «Carcam HD CAR DWM», переданий під час досудового розслідування на зберігання потеріпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому.
- технічний пристрій для прийому та відмикання автомобільних сигналізацій, переданий під час досудового розслідування до камери схову Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ( квитанція 001422) знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1