overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/120/16-к
"18" січня 2016 р. . м. Олександрія
в с т а н о в и в :
Заявник, як потерпілий, заявив відвід слідчому по зазначеному кримінальному провадженню з підстав п. 1.3 ст. 77 КПК України, оскільки воно розпочате згідно його заяви про вчинення злочину ОСОБА_5 , передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, 01.04.2015 р. Але з того часу слідчим не вчинено невідкладних слідчих дій, не проведено одночасний допит його з ОСОБА_5 .
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимог. Пояснив, що в затягуванні розслідування зацікавлені керівництво відділу поліції і слідчий виконує його вказівки. За цей час його допитали лише один раз.
Прокурор вважає, що заява не підлягає задоволенню. Пояснила, що слідство по вказаному кримінальному провадженню веде слідчий ОСОБА_6 .
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, прихожу до наступного:
Згідно частин 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи, які були заявлені під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя.
В заявах про відвід заявник посилається на пункти 1 та 3 ст. 77 КПК України, згідно з якими слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача … 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого або про її родинні зв`язки з однією із сторін. Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що з моменту доручення про проведення досудового розслідування, тобто з 16 листопада 2015 р., слідчий лише 09.12.2015 р. поверхнево допитала потерпілого, після чого до сьогоднішнього дня жодної дії не було вчинено. Зазначене свідчить про те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.
Керуючись ст. 81 КПК України,
постановив :
Копію ухвали направити начальнику СВ Олександрійського ГУНП в Кіровоградській області та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 1-234/11к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.191 КК України,
в с т а н о в и в:
19 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з письмовим клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль «Cheri Amulet» д.р.н. НОМЕР_1 , по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.191 КК України
В обґрунтування свого клопотання вказує, що 05.10.2011 року він по генеральній довіреності придбав у гр.. ОСОБА_4 автомобіль «Cheri Amulet». З метою постановлення даного автомобіля на облік відповідно до вимог законодавства, він звернувся у ВДАІ м. Чернівці, однак йому було відмовлено, оскільки постановою слідчого від 25.03.2009 року на даний автомобіль було накладено арешт. Відповідно до ст.126 КПК України, забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна проводиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії.
Вироком Рівненського міського суду від 21.04.2011 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.191 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. При винесенні вироку судом не було вирішено питання щодо накладеного арешту. На даний час арешт не скасовано.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 324 КПК України, постановляючи вирок суд повинен вирішити питання, що робити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Згідно ст.. 411 КПК України питання пов`язані з виконанням вироку, вирішуються у судовому засіданні з участю прокурора. В судове засідання як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням захисник. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільній позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.

В матеріалах дослідженої в судовому засіданні кримінальної справи № 1-234/11 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.191 КК України наявна квитанція № 91 від 22.06.2011 року про сплату штрафу в розмірі 850 грн. відповідно до постановленого вироку.

Відповідно до ч.6 ст.126 КПК України накладення арешту на майно скасовується, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Керуючись ст.ст. 126 324, 411 КПК України ( в редакції 1960 року), суд,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 25.03.2009 року на автомобіль «Cheri Amulet» 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_1
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
18 січня 2016 року Рівненський міський суд

судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
Під час проведення підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК України), складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України, а кримінальне провадження територіально підсудне Рівненському міському суду. Під час здійснення досудового розслідування запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_6 не обиралися.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінальної справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.32, 314 - 316, 372 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Судовий розгляд розпочати о 15 год. 17 лютого 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, потерпілого, його представника, обвинуваченого та свідків обвинувачення, зазначених прокурором в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.
В судове засідання у порядку, встановленому статтею 135 КПК України, здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/98/16-к

У Х В А Л А
18 січня 2016 року
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» у режимі відео конференції -17 годині 21 січня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Провадження № 1в/712/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Соснівського РВ КВІ м. Черкаси ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РВ КВІ м. Черкаси про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Засуджений: 22.12.2014 року Черкаським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 п. п. 3, 4 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , який засуджений 22.12.2014 року Черкаським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 п. п. 3, 4 КК України.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Соснівському РВ КВІ м. Черкаси з 17.04.2015 року. За період перебування на обліку згідно довідок УІАЗ при УМВС України у Черкаській області фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності за період іспитового строку не притягувався. Для реєстрації з`являвся вчасно. Обов`язки встановлені вироком суду не порушував. За місцем проживання характеризується добре.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Соснівського РВ КВІ м. Черкаси та прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Гр. ОСОБА_5 засудженого вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 22.12.2014 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий -
233 № 233/6850/15-к
У Х В А Л А
18 січня 2016 року м.Костянтинівка
Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої --,

представника цивільного позивача ОСОБА_4

обвинуваченого --.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0001708 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Сніжне Донецької області, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
18 грудня 2015 року до Костянтинівського міськрайнного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001708 за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи у суді був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки, участь обвинуваченого у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, та обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, з метою розгляду в судовому засіданні у межах розумного строку, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`зку з чим судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст,ст. 136, 140, ч.3 ст.142, 143 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0001708 за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України відкласти до 09 години 30 хвилин 28 січня 2016 року.

Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Сніжне Донецької області, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.

Ухвали направити до Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області для організації виконання ухвали суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Костянтинівського місцевого прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №451/48/16-к
Провадження № 1-кп/451/39/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 січня 2016 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У підготовче судове засідання підлягають виклику учасники кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 22.02.2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № № 585/182/16-к
Номер провадження 1-кс/585/39/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
15 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:
Роменським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається заява про самовідвід судді цього ж суду ОСОБА_3 , головуючого у справі щодо розгляду матеріалів клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні № 0001387.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на те, що захисником ОСОБА_4 є ОСОБА_5 , який доводиться їй близьким родичем.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату і час судового засідання повідомлено.

Вирішуючи заяву про самовідвід суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , який є захисником ОСОБА_4 , являється близьким родичем (сином) судді ОСОБА_3 .

За наведених обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,76,81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі щодо розгляду матеріалів клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні № 0001387, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/27/16
Єдиний унікальний № 742/4006/14

06 січня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 20 березня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.162 КК України та згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року - призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням у якому просить суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.
Відповідно до положень ст.ст. 537, 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кременчуцькій виправній колонії № 69 Полтавської області.
Враховуючи вище викладене необхідно повернути засудженому ОСОБА_3 клопотання про перерахування терміну позбавлення волі та роз`яснити, що з даним клопотанням необхідно звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, тобто до Кременчуцького районного суду Полтавської області.
Тому, керуючись, ст.ст. 9, 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року повернути заявнику.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/204/16

УХВАЛА
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

05 січня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова, розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2015 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України на 18 січня 2016 року о 14-00 годин в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запропонувати обвинуваченому здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала 11 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Закарпатської області від 30 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

потерпілий ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши потерпілому строк для усунення недоліків.

У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України потерпілим до касаційної скарги не долучено завіреної належним чином копії ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Закарпатської області від 30 вересня 2015 року.

Також прохання до суду касаційної інстанції про скасування судових рішень та постановлення нового вироку не відповідає вимогам статей 436, 437 КПК України, з огляду на те, які рішення може приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити потерпілому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3