Провадження № 760/629/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділення 2-го відділу Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000022 від 23.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена скарга із матеріалами, з якої вбачається, що особа, яка подає скаргу вважає незаконною постанову заступника начальника слідчого слідчого відділу Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23.12.2013, що внесене до ЄРДР 22.01.2013 року за № 0000022 за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначає, що за його заявою було внесено відомості у Єдиний державний реєстр кримінальних проваджень стосовно вчиненого кримінального правопорушення 22.01.2013 року , а саме того, що у невстановленому місці, у невизначений час у період з 2009 року по 2012 рік, невідома особа знищила слідчи злочину на речовому доказі, а саме ушкодженому автомобілі Мерседесд.н.з НОМЕР_1 , чим могла вплинути на хід розслідування кримінальної справи.

Оскаржуючи постанову про закриття кримінального провадження, ОСОБА_3 стверджує, що слідчий не повною мірою провів досудове слідство, не з`ясував обставин знищення слідів злочину, не порівняв сліди злочину, які були наявні на автомобілі у 2009 році згідно акту судово-балістичної експертизи від 11.09.2009 р. із наявними зараз слідами злочину, що встановлені протоколом огляду місця події від 20 вересня 2012 р.

ОСОБА_3 стверджує, що дані сліди суттєво різняться, а слідчий не надав цьому оцінки.

Виходячи з цього, особа, що подала скаргу вважає постанову про закриття кримінального провадження передчасною, а тому просить її скасувати.

В судовому засіданн, яке відбувалось у режимі дистанційного зв"язку ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Слідчий в судове засідання також не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив, подавши через канцелярію суду матеріали кримінального провадження № 0000022.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновків, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що постановою заступника начальника слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 23.12.2013 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2013 за № 0000022 без визначеної правової кваліфікації.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування, що вбачається як із змісту постанови , яка не містить належного правового обґрунтування прийнятого процесуального рішення, так як і самі матеріали кримінального провадження.

При цьому як вбачається з матеріалів кримінального провадження 15.02.2013 року відповідно до Ухвали слідчого судді Солом"янського районного суду м.Києва вже була скасована попередня постанова старшого слідчого Солом"янського РУГУ МВС України ОСОБА_4 від 10 червня 2013 року про закриття кримінального провадження, яка була прийнята з аналогічних підстав, що і оскаржувана постанова, яка є предметом скарги.

Разом з тим, жодних слідчих дій після скасування слідчим суддею постанови заступником начальника СВ 2-го ВМС Солом"янського РУГУ ГУ МВС України в м. Києві не здійснено про що свідчать матеріали кримінального провадження, вимоги ухвали слідчого судді не виконані.

Так, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова заступника начальника СВ 2-го ВМ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 23.12.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 22.01.2013 підлягає скасуванню.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст. 9, 94, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову заступника начальника слідчого відділення 2-го відділу міліції Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000022 від 23.12.2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 22.01.2013 р. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1