Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101, стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.5 ст.27 ч.3 ст.305, ч.5 ст.27 ч.3 ст.307 КК України, -

на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2015 року, з участю:
прокурора - ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_5 - ОСОБА_8 ,
захисників обвинуваченого
ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
перекладача - ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений: за ч.3 ст.305 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією ? належного йому майна; за ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією ? належного йому майна. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією ? належного йому майна. ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений: за ч.5 ст.27, ч.3 ст.305 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією ? належного йому майна; за ч.5 ст.27, ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією ? належного йому майна. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією ? належного йому майна. Щодо обох обвинувачених обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Не погодившись з вироком суду, прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник - адвокат ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_6 , діючий в його інтересах захисник - адвокат ОСОБА_9 оскаржили вирок суду в апеляційному порядку.

Після задоволення клопотання ОСОБА_5 щодо відводу судді ОСОБА_13 у відповідності до чинного законодавства проведено заміну судді, який входить до складу колегії суддів та визначено суддю ОСОБА_2 .

Під час апеляційного розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили відвід прокурору ОСОБА_7 , покликаючись на те, що вказаний прокурор умисно порушував їх законні права на захист. Зазначають, що прокурор ОСОБА_7 свідомо ігнорував усі їх заяви й прохання, на жодне з них у письмовому вигляді відповіді не надав.

Перевіривши викладене в заявах про відвід прокурору та думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що подана обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заяви про відвід прокурора ОСОБА_7 до задоволення не підлягають.

Так, наведені обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підстави для відводу прокурора ОСОБА_7 не передбачені ст.77 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Заяви обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3