Справа № 591/805/14-к Провадження № 1-кс/591/148/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити у Північному Територіальному управлінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » роздруківки, яка в розумінні ч. З ст. 99 КПК України є відображенням електронного документа, інформації телефонні зв`язки, їх тривалість із зазначенням точного часу, змісту, маршрутів передавання з прив`язкою до базових станцій передавання та зазначенням адрес їх місць розташування, які здійснювалися за номерами телефонів - НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_4 , за період часу з 14.02.2012р. по 16.02.2012р. включно, у друкованому та електронному вигляді, що перебуває у володінні Північного Територіального управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.
Володілець інформації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.
Судом встановлено, що 25.07.2012р. при розгляді Краснопільським районним судом кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони заявили, що у лютому 2012 року їх доставили до Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області з приводу крадіжки майна із господарства по АДРЕСА_2 , 3 доби тримали без відповідних процесуальних документів.
При допиті в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт утримання в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 на протягом трьох діб у період з 14.02.2012р. по 16.02.2012р. ОСОБА_4 також показав, що після його затримання працівниками міліції у нього були вилучені мобільні телефони.
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 показала, що у лютому місяці 2012 року ОСОБА_4 поїхав до своєї сестри ОСОБА_7 , щоб допомогти по господарству, при цьому домовились, що він поїде на 2-3 дні. Після того, як пройшло 3 дні телефонувала йому, але телефон був вимкнутий, а також те що ОСОБА_8 не приїхав, як обіцяв і вона почала хвилюватись і зателефонувала ОСОБА_7 спитати де він подівся і вона відповіла їй, що його забрали до райвідділу працівники міліції. Після їхньої розмови з ОСОБА_7 вона вирі зателефонувати до райвідділу міліції і встановити обставини доставлення ОСОБА_8 до міліції. Додзвонившись до райвідділу слухавку взяв невідомий чоловік, який не представився і вона запитала чи перебуває у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 Фоменко ОСОБА_9 . На це чоловік запитав, ким вона доводиться ОСОБА_8 , вона відповіла, що цивільна дружина. Чоловік повідомив її стороннім особам він не може надати таку інформацію.
15.02.2012р. у період часу з 18:00 по 18:30 год. вона разом зі своєю приятелькою ОСОБА_10 пішла до ІНФОРМАЦІЯ_2 та запитала чергового, чи може побачитися із ОСОБА_4 . Черговий крикнув у двері, що ведуть до чергової частини: «прийшли до ОСОБА_11 ». Із дверей вона почула невідомий чоловічий голос запитав « ОСОБА_12 , хто до Вас прийшов Дружина?». Із-за дверей вона почула голос ОСОБА_4 , який відповів «поки не дружина, а цивільна дружина». Далі той же голос запитав у ОСОБА_4 : підпишемо бумаги і підемо додому до дружини чи ще будемо тута». На що ОСОБА_4 відповів «звичайно я піду додому», цього відчинилися другі вхідні двері, що ведуть до приміщення райвідділу, виглянув ОСОБА_4 та сказав, що він скоро повернеться додому. Вона сказала ОСОБА_4 що буде його чекати у коридорі навпроти вікна чергової частини. Прочекавши його десь 20-40 хв. їй сказав черговий «ідіть додому, Фоменко скоро прийде». Вона пішла додому і стала дома чекати. Біля другої годин ОСОБА_4 прийшов додому. Вдома він розповів, що його три доби тримали на стільчиках у коридорі Краснопільського РВ разом із ОСОБА_13 він їй повідомив, що його отпустили додому і наказали прийти до райвідділу 16.02.2012р. на 8.00 год. до слідчого.
Дані обставини судом встановленого з наданих слідчим протоколів допиту свідків (а.с.7-20).
В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягаю ть доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Тому, суд вважає обґрунтованими висловлені в судовому засіданні доводи слідчого з приводу необхідності визначити дійсне місцезнаходження учасників кримінального провадження, з`ясувати з ким спілкувалися учасники провадження в момент вчинення кримінального правопорушення, таким чином встановити істину по справі.
Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно з положеннями ст. 34 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; а згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону, саме на операторів телекомунікацій покладено обов`язок зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Таким чином, суд погоджується з доводами слідчого відносно того, що з метою встановлення об`єктивної істини по справі, встановлення очевидців події злочину, інших свідків, осіб, які вчинили даний злочин необхідно отримати інформацію відносно спілкування зазначеними номерами мобільних телефонів, оскільки в подальшому дана інформація буде використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вилучення документів необхідне з метою їх використання у слідчих діях та здійснення аналізу.
Отже, клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, тому підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Встановити строк дії ухвали - до 10 березня 2014 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1