Апеляційний суд Житомирської області
Справа №667/2010 Головуючий у 1-й інст. Іонніков В.М.
Категорія ст. 353 КПК України Доповідач Ляшук В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді Романова О.В.

суддів: Ляшука В.В., Михайловського В.І.

з участю: прокурора Сидоренка О.П.

особи щодо якої справу

закрито ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, особи щодо якої справу закрито ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 2010 року.

Вказаною постановою помічнику прокурора м. Житомира ОСОБА_5 відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 6 травня 2010 року про закриття кримінальної справи за ст. ст. 201 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України щодо ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 1 п.г,6-14,17 Закону України „Про амністію від 12 грудня 2008 року.

Як встановив суд, постанова від 6.05.2010 року про закриття справи щодо ОСОБА_1 надійшла в прокуратуру м. Житомира після набрання нею законної сили, що на думку суду є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та є підставою для відновлення пропущеного строку.

В апеляції захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, особи щодо якої справу закрито ОСОБА_1 ставиться питання про скасування зазначеної постанови з підстав істотного порушення прав учасників судового розгляду, а саме неповідомлення їх про час та місце розгляду судом клопотання прокурора про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Крім того, вони вважають, що прокурор не навів достатніх даних які свідчать про поважність причин пропуску строку, оскільки постанова підлягає апеляційному оскарженню на протязі семи діб з моменту її проголошення, а не з дати її надходження в прокуратуру.

Заслухавши доповідача, захисника та ОСОБА_1, які підтримали апеляцію, міркування прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція захисників та ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.353 КПК України питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга прокурора разом клопотанням про відновлення пропущеного строку надійшли до суду 1.06.2010 року /т.6 а.с.117,118/, зазначене клопотання розглянуте судом 8.06.2010 року у відсутність захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, особи щодо якої справу закрито - ОСОБА_1 /т.6 а.с.130/.

Будь-який даних, що свідчили б про те, що захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також ОСОБА_1 повідомлялись про день і час розгляду клопотання в матеріалах не має.

Вказані обставини на думку колегії суддів є істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства оскільки могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин постанова не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Про новому розгляді клопотання суду необхідно усунути зазначені порушення закону та перевірити інші доводи зазначені, в апеляції захисників та ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляцію захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, особи щодо якої справу закрито - ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 2010 року, якою помічнику прокурора м. Житомира ОСОБА_5 відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 6 травня 2010 року скасувати, а клопотання разом з справою направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Судді: