Номер провадження 1-кп/754/829/15
В И Р О К
Іменем України
09 грудня 2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Адамів Полонського р-ну Хмельницької обл.,

громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

1.26.03.2002р. Полонським районним судом Хмельницької області

за ст.115 ч.1 КК України до 8-ми років позбавлення волі,

звільнився 31.12.2009р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
11.04.2015р. приблизно в 11.00 годин ОСОБА_3 , знаходячись по вул.Мілютенка, 46 в м.Києві, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , взяв у нього в користування під приводом оренди автомобіль «Дачіа Логан» 2006 року випуску д/ НОМЕР_1 , за оренду якого повинен був сплачувати 150грн. за добу користування автомобілем, в подальшому приблизно через два тижні у невстановлений досудовим слідством день та час ОСОБА_3 , знаходячись по вул.Крайня, 13 в м.Києві, продав вказаний автомобіль ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 1200 доларів США, чим незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем «Дачіа Логан» д/ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , завдавши потерпілому матеріальні збитки в сумі 122623грн. 22коп., що є значною матеріальною шкодою.

ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повності та показав, що11.04.2015р. приблизно в 11.00 годин по вул.Мілютенка, 46 в м.Києві він взяв у свого знайомого ОСОБА_5 за усною домовленістю в користування під приводом оренди автомобіль «Дачіа Логан» д/ НОМЕР_1 , за оренду якого повинен був сплачувати 150грн. за добу, приблизно через два тижні він продав вказаний автомобіля по АДРЕСА_3 незнайомому чоловіку за гроші в сумі 1200 доларів США. Він усвідомлював, що таким чином незаконно заволодів автомобілем, який належить ОСОБА_5 . Завдання своїми діями ОСОБА_5 матеріальних збитків в сумі 122623грн. 22коп. внаслідок продажу його автомобіля він не оспорює та визнає. Злочин вчинив в зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Завдані потерпілому збитки має намір відшкодувати. У вчиненому щиро кається.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Як обставину, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, офіційно не працює, позитивно характеризується по місцю проживання, його вік, сімейний стан, наявність на утриманні чотирьох малолітніх дітей 2004р.н., 2006р.н., 2013р.н., 2014р.н., та вагітної дружини, конкретні обставини кримінального правопорушення, відношення ОСОБА_3 до вчиненого, усвідомлення ним вчиненого, тривалий термін, який пройшов після відбування ним покарання за попереднім вироком, тому суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, із застосуванням ст.75 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 613грн. 80коп. вартість проведеної автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2-х (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 613грн. 80коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: