Справа № 362/5446/14-к
провадження № 1-кп/368/57/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

та обвинуваченого ОСОБА_8

відкрито провівши в залі суду в м. Кагарлик підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 29.01.2013 р. щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, вищою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст.. 366 ч. 1, 191 ч. 5 КК України, -

встановив:

08 квітня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України направлено для розгляду до Кагарлицького районного суду Київської області.

30 квітня 2014 року відповідно до ст.. 35 КПК України було проведено автоматичний розподіл справи, згідно якого було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, представника потерпілого та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Щодо клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченого із застави на більш мякий запобіжний захід, то просив суд у задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки підстави, визначенні при обранні запобіжного заходу не змінилися. Окрім того, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, який згідно ст.. 12 КК є особливо тяжким злочином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 із застави на більш м`яке, зокрема на особисте зобов`язання мотивуючи це наступним. Обвинувачений ОСОБА_8 проживає на території селища Глевахи з часу свого народження, понад 55 років. Має понад 12 років педагогічного стажу і, 16 років був незмінним головою селищної ради. Одружений й проживає спільно з дружиною, дитиною та двома малолітніми онуками на території одного домоволодіння. Шепеленко має ряд хронічних захворювань, основне з яких гіпертонічна хвороба 2 ступеню, у зв`язку з чим перебуває на диспансерному обліку у Глевахівській медичній лабораторії - потребує лікування у спеціалізованій установі.

Дружина ОСОБА_21 є інвалідом 3 групи. Донька ОСОБА_22 з березня 2014 року є матір`ю одиначкою, яка не отримуючи належної підтримки зі сторони колишнього чоловіка, лише за допомоги своїх батьків має змогу виховувати та доглядати дітей - ОСОБА_23 , 2005 року народження та ОСОБА_24 - 2008 року народження.

Просив також при розгляді клопотання врахувати не лише наведене вище, а й ту складну економічну ситуацію, в якій опинилася родина ОСОБА_25 у непростий для держави час. Невідворотні інфляційні процеси, девальвація гривни, збільшення вартості споживчого кошику та безперечне знецінення власних заощаджень, в купі з безробіттям мого підзахисного, поставило родину ОСОБА_8 у вкрай скрутне економічне становище.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_6 під час підготовчого засідання, клопотань не заявляв. Щодо клопотання захисника обвинуваченого , то покладається на погляд суду.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, клопотання захисника та думку інших учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 29.01.2013 р. щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст.. 366 ч. 1, 191 ч. 5 КК України, підсудність якого визначено апеляційним судом Київської області, підсудне Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Оскільки представником Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області в ході підготовчого судового засідання пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого, а також враховуючи, що в ході досудового розслідування потерпілим цивільний позов не пред`являвся, суд вважає необхідним визнати Глевахівську селищну раду Васильківського району Київської області цивільним позивачем по даному кримінальному провадженню, а обвинуваченого цивільним відповідачем.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 із застави на більш м`яке, зокрема, на особисте зобов`язання не підлягає до задоволення, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Крім того, враховуючи те, що більш м`який запобіжний захід не є спірозмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_8 . Окрім того, залишилися ризики передбачені ст.. 177 КПК України, які слугували підставою при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 314 - 316, 369, 371, 372 КПК України в редакції 2012 року, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 29.01.2013 р. щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст.. 366 ч. 1, 191 ч. 5 КК України, на 20 травня 2015 року об 14 годині 30 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження провести колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання: прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області, обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .
Цивільний позов Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням.
Визнати Глевахівську селищну раду Васильківського району Київської області цивільним позивачем по даному кримінальному провадженню.
Обвинуваченого ОСОБА_8 визнати цивільний відповідачем.
У задоволенні Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишити попередній у виді застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_26 Закаблук