overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-79/11
П О С Т А Н О В А

про привід через органи міліції

26 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л.Г.,

за участю прокурора Радецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявились свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину відсутності суд не повідомили, у звязку з чим, їх неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю свідка, явка якого є обовязковою, керуючись ст. ст. 70, 71, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через органи міліції в каб. № 301 Комсомольського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського, 6/29, на 09.11.11 р. о 14 год. 30 хв. свідків:

1. ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

3. ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

4. ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Попередити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про адміністративну відповідальність за неявку до суду по ст. 185-3 ч. 1 КУпАП.

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Цюрупинському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 386/1244/14-к
Провадження № 1-кп/386/111/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

при проведенні у судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ судового провадження по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 04.12.2014 року та 18.12.2014 без поважних причин не з"явився за викликом свідок ОСОБА_7 , причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Свідок ОСОБА_7 був повідомлений про судове засідання, призначене на 04.12.2014 року, про що свідчить його розписка у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин є перепоною для проведення судового провадження, тому суд вважає необхідним застосувати до свідка привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 23 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв..

Привід здійснити через Ульновський РВ УМВС у Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Ульновський РВ УМВС у Кіровоградській області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із вказанням причини інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 385/585/14-к
Провадження № 1/386/1/14
П О С Т А Н О В А
16 травня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
Голованівським районним судом Кіровоградської області розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Свідок ОСОБА_6 викликався до суду за адресою, яка зазначена у обвинувальному висновку, а саме, АДРЕСА_1 , проте, поштове повідомлення повернулося без вручення, в якому зазначено, що ОСОБА_6 за вказаною адресою не проживає.
Досудове розслідування проводилося прокурором Гайворонського району Кіровоградської області.
Відповідно до ч. 1ст. 315-1 КПК України в редакції 1960 року, з метою перевірки та уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні дії слідчі дії. В ухвалі (постанові) зазначається, для зясування яких обставин і які саме слідчі дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення.
Виходячи з наведеного, та враховуючи, що покази вищезазначеного свідка в судовому засіданні має суттєве значення по справі, а також з метою забезпечення явки зазначеного свідка у судове засідання, суд вважає за необхідне дати доручення прокурору Гайворонського району Кіровоградської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 315-1 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Надати судове доручення органу, який проводив досудове слідство у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України - прокурору Гайворонського району Кіровоградської області виконати наступні дії:
Встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_6 , адреса якого в обвинувальному висновку зазначена наступна: АДРЕСА_1
Забезпечити явку ОСОБА_6 в судове засідання Голованівського районного суду Кіровоградської області на 09 год. 30 хв. 30.06.2014 року в приміщення суду, розташоване за адресою: смт. Голованівськ, вул. Леніна, 18.
Надати суду матеріали виконання вказаного доручення разом з протоколом слідчої дії (виконання судового доручення).
Встановити строк виконання судового доручення до 30.06.2014 року.
Копію постанови для організації виконання направити до прокуратури Гайворонського району Кіровоградській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 386/1430/14-к
Провадження № 1-кп/386/123/14
УХВАЛА
18 грудня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 -,

В С Т А Н О В И В :
18 грудня 2014 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, судя

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 19 січня 2015 року в залі судового засідання Голованівського районного суду Кіровоградської області.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 402/968/15-к
У Х В А Л А
"06" серпня 2015 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні подання зінспектора Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області у відношенні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Ульяновським районним судом Кіровоградської області по ст.310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік , відповідно до ст.75 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2014 року засуджено ОСОБА_5 за ст.310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік , відповідно до ст.75КК України.

Інспектор Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв"язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендув себе позитивно, періодично з"являвся на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював.

Представник Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області просить звільнити засудженого від подальшого відбування покарання.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області, засудженого.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 засудженого вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2015 року по ст.310 ч. КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік, відповідно до ст.104 КК України - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

ССуддя: ОСОБА_1
Справа №5-11/11
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Хоролець В.В.

при секретарі Костенко Л.О.

з участю прокурора Дулича О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріал відносно

ОСОБА_2, 15.12.1956

року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою СФГ «Прогрес»

про звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в:

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.01.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. Звільнений від відбування покарання даного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

До суду надійшло подання інспектора КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав, нового злочину не вчинив.

Суд, заслухавши думку прокурора Дулича О.Д., інспектора КВІ ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що іспитовий строк у засудженого ОСОБА_2 закінчився, за час іспитового строку він не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, тому є передбачені законом підстави для звільнення його від відбування основного покарання, призначеного вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 січня 2009 року за ч.2 ст.286 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 1-138/11
П О С Т А Н О В А

24 червня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Харлан Н.М.

при секретарі Дроботя Л.М.

за участю прокурора Тетері В.А.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Гадячі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ГПУ „Полтавагазвидобування оператором, не одружений, раніше не судимий,

в злочині, передбаченому ч.1 ст. 190 КК України, суд

в с т а н о в и в :

на початку листопада 2010 року ОСОБА_2 домовився із громадянином ОСОБА_1 про купівлю-продаж стальної засувки марки „Камерун Ру16 Ду80, після чого вони зустрілися на перехресті вулиць Тельмана та провулку 1 Заводський, де ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 засувку, якою останній, обіцяючи заплатити кошти, наперед знаючи, що не виконає дану обіцянку, заволодів чужим майном і з місця скоєння злочину зник спричинивши збитки останньому на загальну суму 200 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в предявленому органами досудовогослідства обвинуваченні визнав повністю, суду показав, що в листопаді 2010 року він звернувся до потерпілого із проханням знайти для нього заставку, яку ОСОБА_1 обіцяв придбати у ОСОБА_2, домовившись про ціну 800 грн. Через кілька днів вони зустрілися та підсудний віддав потерпілому лише частину коштів в сумі 600 грн., пообіцявши повернути решту коштів через кілька днів. Однак ОСОБА_1, завідомо для себе, вирішив не повертати решту суми і ввів потерпілого в оману. Підсудний в судовому засіданні просив закрити відносно нього кримінальну справу в звязку з примиренням із потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не зявився, звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутність, матеріальних та моральних претензій він до ОСОБА_1 не має та просив справу закрити за примиренням.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Органами досудового слідства вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Суд вважає, що клопотання про закриття справи слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 7-1, 273 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КК України закрити.

Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 7 (сім) діб з дня проголошення.

Суддя Гадяцького

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 534 /592/14-к
Провадження № 1кп/534/85/2014
Ухвала
про розшук обвинуваченого

22 квітня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 21.02.2014 р.,

в с т а н о в и в :
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України.
Обвинувачений неодноразово не з`являвся в підготовче судове засідання, у зв`язку з чим Комсомольським міським судом виносилась ухвала про примусовий привід обвинуваченого від 11.04.2014 р., яка залишилась без виконання. Згідно рапорту від 22.04.2014 р. працівника Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_1 не проживає , місце його знаходження невідоме.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він ухиляється від явки до суду.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України , судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження , крім випадків , передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 335 КПК України , у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні , суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених , якщо воно здійснюється щодо декількох осіб . Розшук обвинуваченого , який ухилився від суду , оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та / або прокурору.
Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, а розглянути дану справу у його відсутність неможливо, суд вважає, за необхідне оголосити його розшук із зупиненням провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.335 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити прокурору прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_3 .
Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді: Крючко Н.І.,
при секретарі: Зубовіч М.Ю.,
за участю прокурора: Прокопена Г.С.,
розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1,3 ст. 358 КК України, -
Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.
В даний час підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається.
Підстав для скасування, зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.
Вимоги КПК України про право на захист додержані.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1,3 ст. 358 КК України - призначити до судового розгляду.
Справу розглядати у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 00 хв. 12 травня 2010 року.
В судове засідання викликати осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.
Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити без змін підписку про невиїзд.
Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/862/15-к Номер провадження 11-кп/786/717/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах цивільного позивача ПАТ „УкрСибБанк на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, -

встановив:
Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 03.08.2015 року ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст.190, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади на строк 1 рік 5 місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Цивільний позов ПАТ „УкрСибБанк до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.

На вказаний вирок суду представником цивільного позивача подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах цивільного позивача ПАТ „УкрСибБанк на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 03.08.2015 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 14.09.2015 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 555/567/14-к
Номер провадження 1-кп/555/106/14
У Х В А Л А
27.10.2014 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Сварині Володимирецького району Рівненської області, проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135, ч.1 ст. 383, ст. 27 ч.1 ст.384 КК України,

ВСТАНОВИВ

19 вересня 2014 року до суду з заявою звернулася ОСОБА_7 , в якій просить визнати її потерпілою по справі, оскільки в ДТП, обставини якого з`ясовуються судом, загинув її син - ОСОБА_8 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд клопотання ОСОБА_7 задовольняє.

Адже згідно з ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Судом встановлено, ОСОБА_7 є рідною матір`ю загиблого в ДТП ОСОБА_8 . Таким чином, в результаті загибелі сина їй дійсно спричинено шкоду.

За таких обставин суд приймає рішення про визнання ОСОБА_7 потерпілою в кримінальному провадженні і допускає її до участі у справі.

Керуючись ст. ст. 55-58 КПК України, суд

УХВАЛИВ
ОСОБА_7 визнати потерпілою в кримінальному провадженні № 0000062 та вручити їй для ознайомлення пам`ятку про права та обов`язки потерпілого в кримінальному провадженні.

Допустити ОСОБА_7 до участі в кримінальному провадженні в якості потерпілої.

Суддя ОСОБА_1