overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05 30 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 11 січня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі судового засідання № 310 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликати учасників судового провадження на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
28 грудня 2015 року
Справа № 203/4897/14-к
У Х В А Л А
28 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001216, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому судом було поставлено на розгляд питання про застосування до останніх примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти застосування приводу суд вважає, що відносно свідків необхідно застосувати привід, оскільки останні від явки до суду ухиляються, а розгляд зазначеної справи у відсутність свідків неможливий.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У судовому засіданні оголосити перерву до 12:00 12.01.2016.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;

2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 ;

3. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/62/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 , 1994 р.н., якого засуджено вироком Павлоградського міськрайонного суду від 08 липня 2015 року про ознайомлення з матеріалами кримінально провадження,

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що в теперішній час обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться в ВК № 80 м. Кривого Рогу.
Суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 з ВК № 80 м. Кривого Рогудо Дніпропетровського слідчого ізолятору для подальшого етапування до Павлоградського міськрайонного суду для ознайомлення останнього з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537 ч.1 п.12 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ВК № 80 м. Кривого Рогудо Дніпропетровського слідчого ізолятору для ознайомлення останнього з матеріалами кримінального провадження.

Копії ухвали направити для виконання до ВК № 80 м. Кривого Рогута Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9526/14
Провадження № 1-кп/185/580/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.115 ч.1 КК,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.115 ч.1 КК.

На даний час розгляд вказаного кримінального провадження не закінчено, обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в ІТТ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.537 ч.1 п.12 КПК України суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних слідчих дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень або у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово залишити в ІТТ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для судового розгляду кримінального провадження у відношенні нього за ст.115 ч.1 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-54/11
о принятии дела к своему производству и
о назначении дела к предварительному рассмотрению
15 февраля 2011 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Кондус Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 17.10.2001 года Ленинским районным судом г.Запорожье по ч.2 ст. 186, ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 307, 229-5 ч.2, ст.229-16, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 18.01.2007 года Ленинским районным судом г.Запорожье по ч.2 ст. 186, ст.69 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,
11 февраля 2011 года в производство суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.
Данное дело подсудно суду, оснований для прекращения, приостановления дела нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса во время возбуждения данного уголовного дела, производства дознания, досудебного следствия, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к предварительному рассмотрению нет.
Предварительное рассмотрение должно быть проведено в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, со дня поступления дела в суд.
Руководствуясь ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины, суд-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины к предварительному рассмотрению на 21 февраля 2011 года на 11.00 часов.
Известить о дне предварительного рассмотрения участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:ОСОБА_2
Справа № 1-214/11
о предварительном расмотрении
16.11.2011 смт. Томаковка Днепропетровськой области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Кондус Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины,
15 ноября 2011 года в производство суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины.
Данное дело подсудно суду, оснований для прекращения, приостановления дела нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса во время возбуждения данного уголовного дела, производства дознания, досудебного следствия, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к предварительному рассмотрению нет.
Предварительное рассмотрение должно быть проведено в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, со дня поступления дела в суд.
Руководствуясь ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины, суд-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины к предварительному рассмотрению на 24 ноября 2011 года на 10.30 часов.
Известить о дне предварительного рассмотрения участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 1-192/11
о предварительном расмотрении
14.10.2011 смт. Томаковка Днепропетровськой области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Кондус Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: с.выводово Томаковского района Днепропетровской области ул. Дубины, 9, ранее не судимого, т.к. судимость считается погашеной на основании ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
12 октября 2011 года в производство суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины.
Данное дело подсудно суду, оснований для прекращения, приостановления дела нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса во время возбуждения данного уголовного дела, производства дознания, досудебного следствия, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к предварительному рассмотрению нет.
Предварительное рассмотрение должно быть проведено в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, со дня поступления дела в суд.
Руководствуясь ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины, суд-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины к предварительному рассмотрению на 21 октября 2011 года на 10.00 часов.
Известить о дне предварительного рассмотрения участников процесса, прокурора, адвоката.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: Л. А. Кондус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
05 січня 2016 року

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінальної справи №201/17934/15-к за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання Прокуратури Дніпропетровської області виконати всі процесуальні дії по дослідженню доказів.

04 січня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінальної справи №201/17934/15-к за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання Прокуратури Дніпропетровської області виконати всі процесуальні дії по дослідженню доказів.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 309 КПК України, передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження ухвали про відвід слідчого судді - не передбачено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 , оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у порядку ст. 309 КК України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 192/2095/15-к
Провадження № 1-в/192/20/16
Ухвала
Іменем України
"06" січня 2016 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_5 ,1955 року народження,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.70 КК України вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язок: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, куди періодично з`являтися на реєстрацію, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

У поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню строку випробування. Протягом іспитового строку засуджений адміністративних та кримінальних правопорушень не вчинив, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав, засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від покарання по закінченню строку випробування.

Суд, вислухавши представника КВІ та засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений у період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа №295/9541/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 309 ч.1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , розгляд справи без нього неможливий, а тому суд вважає, що їх слід доставити до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 14-15 год. 08 грудня 2015 року в зал 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира, пл. Соборна, 1:

- ОСОБА_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;
Копію даної ухвали суду направити для виконання начальнику Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-229/11
о назначении к судебному разберательству
14.12.2011 смт. Томаковка Днепропетровськой области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Сиротенко В.К.,
на предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
Действие, вменяемое ОСОБА_1 является преступлением, предусмотренными ч.1 ст. 185 УК Украины.
Данное дело подсудно Томаковскому районному суду Днепропетровской области.
Обстоятельств, связанных с прекращением или приостановлением производства по делу нет. Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела в судебном заседании. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к судебному слушанию нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244,245 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 13 января 2012 года в 09.00 часов в Томаковском районном суде Днепропетровской области.
Известить о времени и дне слушания дела участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: Л. А. Кондус
УХВАЛА
Іменем України
11 листопада 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув заяву про відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 під час розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2008 року про відмову у скасуванні постанови про порушення кримінальної справи від 4 червня 2008 року, що перебуває на розгляді у судді ОСОБА_5 , відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 30.09.2015.
Під час розгляду вказаної заяви ОСОБА_4 19.10.2015 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 (а. с. 55).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2015, справа для вирішення відводу судді ОСОБА_5 передана на розгляд судді ОСОБА_3 .
Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 заявником ОСОБА_4 26.10.2015 в усній формі заявлено відвід судді ОСОБА_3 . В обґрунтування заявленого відводу заявник вказав, що суддя ОСОБА_3 не є суддею кримінальної палати.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2015, справа для вирішення відводу судді ОСОБА_3 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні 06.11.2015 заявнику ОСОБА_4 було запропоновано викласти заявлений відвід в письмовій формі, на що він погодився, однак на наступне засідання заяви не подав та в судове засідання не з`явився. Натомість 10.11.2015 подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він не є суддею кримінальної палати.
Суддя залишив заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з тим, що чинним КПК України не передбачено можливості відводу судді під час розгляду ним заяви про відвід.
З тих же підстав суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 .
Крім цього, статтею 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу.
Суддя ОСОБА_3 є суддею Корольовського районного суду м. Житомира, та визначений він був для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 відповідно до статті 35 КПК України, про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 від 26.10.2015 про відвід судді ОСОБА_3 - залишити без задоволення за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
"05" січня 2016 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2015 року до Народицького районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.01.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1