Провадження № 1-кп/537/173/2014
Справа № 537/2368/14-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000265 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчука Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середньо - спеціальна, не одружений, не працює, раніше судимий 15.10.2010 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст..ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік; 22.06.2011 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ст..ст.185 ч.2, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 22.09.2011 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст..ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 14.10.2013 року на підставі ст..81 КК України умовно достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 2 місяці 18 днів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника, які вважають за можливе призначити судовий розгляд, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовного судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілої, яка вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, думку обвинуваченого та його захисника, які вважають, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжних захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ст..331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається із реєстру матеріалів кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.02.2014 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.04.2014 року та ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 22.04.2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 25.05.2014 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст..29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року встановлено, що відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали чи можливо належним чином продовжити на стадії досудового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на визначений період на стадії досудового слідства, не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року).

За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , з метою запобігання ризикам, що передбачені ст..177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає недостатнім застосування відносно обвинуваченого біль м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, а тому відносно обвинуваченого необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст..183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд при постановленні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи викладене, підстави та обставини, передбачені ст..177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, то підстав для визначення застави у даному кримінальному провадженні не вбачається.

На засіданні від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче провадження завершити та кримінальне провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст..ст.177, 178, 183, 314 317, 331, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000265 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 травня 2014 року о 9 годині 30 хвилин.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 липня 2014 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу та свідків.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1