overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 621/17/16-к
Провадження № 1-кп/621/62/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
12 січня 2016 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який надійшов з Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області,
ВСТАНОВИВ:
08.01.2016 року з Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який надійшов з Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, на 10 годину 30 хвилин 15 січня 2016 року в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2029/1-738/11
Провадження № 1-в/644/23/16
Справа № 2029/1-738/11
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про зарахування її сину ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі посилаючись на те, що за вчинення злочину він був засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова до покарання у вигляді позбавлення волі, яке на теперішній час відбуває у Диканівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 12). Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VII від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року, були внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до яких один день попереднього ув`язнення зараховується за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, вирішує питання про звільнення від покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 74 КПК України.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Диканівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 12), яка розташована не на території юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, і тому подане заявником клопотання підсудне місцевому суду за місцем виконання вироку, тобто за місцем знаходження вищезазначеної установи виконання покарань.

Керуючись п. 13 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання ОСОБА_3 у відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VII від 26 листопада 2015 року) - повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 її право на звернення із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання її сина.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/4429/13-к
Провадження № 1-кп/636/3/16
У Х В А Л А
про застосування приводу
12 січня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження № 0001278, внесене 24 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0001278, внесене 24 червня 2013 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України.

30.09.2015р. обвинувачений ОСОБА_4 був оголошений у розшук. Згідно повідомлення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області від 15.12.2015р. встановлено місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_4 у м. Дрогобич, Львівської обл., відібрана розписка про явку до Чугуївського міського суду Харківської області.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, повідомлення про вручення судової повістки, направлене за встановленим місцем його проживання у Львівській області, до суду не повернуто.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що без участі обвинуваченого не можливо з`ясувати всі обставини справи, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід, виконання якого доручити відділенням поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 327 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінальної справи відкласти до 11.00 год. 29 січня 2016 року.

Застосувати привід на дату судового засідання відносно:

-обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який встановлений проживаючим за адресою: АДРЕСА_3 .

Обвинуваченого доставити в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна, № 2.

Копію ухвали направити начальнику Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області та Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області - для виконання та керівнику Чугуївської місцевої прокуратури і начальнику слідчого управління ГУНП в Харківській області - для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 700/14/16-к
Провадження № 1-кс/700/1/16
про призначення до судового розгляду
"11" січня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід -
11 січня 2016 року до суду надійшла заява судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
Керуючись ст. 81 КПК України, суддя
Справу за заявою судді ОСОБА_2 про самовідвід призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-30 годин 13 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 705/35/16-к
1-кп/705/130/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 січня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001893, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , без певного місця проживання,

за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.01.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з обвинувальним актом у підготовче судове засідання підлягають виклику такі учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 .

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, на 04 лютого 2016 року о 15 год. 20 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18 м. Умань Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 25.11.2013 у кримінальному провадженні № 0000393 від 01.11.2013,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 25.11.2013 у кримінальному провадженні № 0000393 від 01.11.2013 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12-50 год. 10.01.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення даних до ЄРДР,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення даних до ЄРДР залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09-15 год. 05.02.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2217/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13-55 год. 14.02.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Др. Редді`с Лабораторіз», на бездіяльність слідчого СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
У липні 2014 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою.

Мотивування скарги полягає у площині невиконання обов`язку щодо повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000201, яке закрито 11.06.2014 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою, слідчим в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні старшого прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , подано клопотання від 11.08.2014, поданого до Печерського районного суду м. Києва про вирішення долі речових доказів та документів, у зв`язку із закриттям кримінального провадження № 0000201. У вказаному клопотанні слідчий ОСОБА_7 просить повернути зазначені в описовій частині речі та документи власнику ТОВ «Др. Редді`с Лабораторіз».

Як висновок з вказаного, слідчим самостійно припинено бездіяльність та вчинено процесуальні дії щодо повернення майна, яке перебувало у якості речових доказів у кримінальному провадженні, власникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Закрити судове провадження за скаргою, яка подана ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Др. Редді`с Лабораторіз», на бездіяльність слідчого СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-5/2012 рік
Провадження№1-КП/721/2/2014
П О С Т А Н О В А
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області, заяву ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про накладення арешту на земельну ділянку по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -
Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 04 березня 2014 року ОСОБА_4 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_4 скасувано. Дана постанова набрала законної сили.
До суду від ОСОБА_3 надійшла заява про скасування постанови слідчого про накладення арешту на земельну ділянку. Дана заява обґрунтована тим, що він є власником спірної земельної ділянки.
В судове засідання заявник не з`явився, в заяві про скасування арешту просить суд справу слухати в його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
На підставі викладеного та керуючись ст.273 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/70/16-к
УХВАЛА
13 січня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003495 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
11 січня 2016 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003495 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003495 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 12.30 год. 03 лютого 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м.Львів вул.Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/4072/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

23 грудня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваннь,

ВСТАНОВИВ:
23.12.2015 року на розгляд до суду поступила скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваннь.
23.12.2015 року зазначену скаргу передано у моє провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 306, 372 КПК, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд скарги на 28.12.2015 року о 14:00 год.
У судове засідання викликати скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/6037/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
Іменем України
17 грудня 2015 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.
17 грудня 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання заявника про розгляд заяви в режимі відеоконференції із приміщення Дніпровського районного суду м. Херсона, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29. В обгрунтування заявленого клопотання заявник зазначив, що на момент розгляду вказаної скарги він перебуває в Дніпровському районі м. Херсона, крім того зазначив, що не має можливості здійснити фінансування витрат пов`язаних із прибуттям безпосередньо до м. Миколаєва для розгляду вищевказаної скарги.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
Оскільки, у заявника відсутня можливість для прибуття до приміщення Центрального районного суду м. Миколаєва, суд вважає доцільним провести дистанційне судове провадження для розгляду вказаної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 306, ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області провести у режимі відеоконференції.
Розгляд заяви призначити на 18 грудня 2015 року. на 10 год. 00 хв.
Доручити Дніпровському районному суду м. Херсона здійснити заходи для організації проведення відеоконференції, передбачені частиною четвертою і п`ятою ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/106/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виправній колонії ДПтС України №116, звернувся до суду із заявою про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України, суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи з засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону, стосовно вирішення питань підсудності клопотань за ч. 5 ст. 72 КК України необхідно виходити з того, що заявлені клопотання в будь-якому випадку порушують питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання, що дає підстави вважати пом`якшенням покарання, а відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України щодо вирішення судом в порядку частини третьої статті 74 КК України питань про пом`якшення покарання із застосуванням ст. 72 КК України відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, то і клопотання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України щодо особи, яка відбуває призначене їй покарання, має розглядатися за такою ж територіальною підсудністю.
Відтак клопотання підлягає поверненню заявнику для подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа, де засуджений відбуває покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539, 372 КПК України,
Ухвалив :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику його право звернутися з даним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа, де засуджений відбуває покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1