Справа № 1-186/11
Провадження № 1/2214/2740/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

з участю прокурора Огойко І.П.,

адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

відданого до суду за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_3 17 липня 2011 року опівночі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у квартирі АДРЕСА_1, під час суперечки наніс удар металевим прутом по лівій руці потерпілій ОСОБА_4, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і дав показання, що під час суперечки, ударив металевим прутом потерпілу ОСОБА_4, спричинивши перелом лівої руки.

Крім зізнання, вину підсудного підтверджено даними показаннь потерпілої ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6Ю, з яких слідує доведення факту нанесення удару металевим прутом по лівій руці потерпілої ОСОБА_4 підсудним ОСОБА_3, що мало місце опівночі 17 липня 2011 року у квартирі потерпілої. Внаслідок нанесеного удару стався перелом променевої кістки лівої руки потерпілої.

Обєктивно вину підсудного підтверджено в суді даними протоколів очної ставки між ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, з яких слідує факт нанесення потерпілій удару металевим прутом по руці що призвело до перелому променевої кістки.

Показання потерпілої та свідків підтверджені даними висновку судово-медичної експертизи, з якого слідує виявлення у потерпілої ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді перелому променевої кістки лівої руки, який відноситься до середнього ступеня тяжкості.

Показання підсудного, потерпілої та свідків узгоджуються між собою та з даними судово-медичної експертизи і доводять вину підсудного ОСОБА_3 у вчиненні умисного заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, за що підсудний повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122 КК України.

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Між тим, на досудовому слідстві та у суді, незаперечно встановлено факт, що місцем події є житло, у якому підсудний деякий час проживав. За змістом диспозиції статті, житло не являться громадським місцем, де, як стверджує обвинувачення, відбулося грубе порушення громадського порядку.

За таких обставин суд вважає, що в діях підсудного ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ч.4 ст. 296 КК України, що тягне за собою його виправдання.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Як помякшуючі покарання обставини, суд враховує щире каяття, сприяння органам досудового слідства та суду.

Враховуючи фактичні обставини вчинення злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого, в сукупності з поведінкою у суді, позицією прокурора, потерпілої, суд приходить до висновку про необхідність, можливість та доцільність призначення підсудному ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Потерпілою по справі ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до підсудного про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 29253 гривні 98 копійок кошти витрачені на лікування, 1000 гривень витрати на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог потерпіла вказує, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень перенесла операцію, яку проводили у Клінічному центрі при університеті міста Любляна, що у Словенії. Викладений факт підтверджений даними епікризу та розрахунками вартості перебування на лікуванні.

Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 29253 гривні 98 копійок, що складають витрати на лікування, суд визнав таким, що не підлягає задоволенню. Фактично потерпілою не подано до суду доказів, що саме такі витрати були оплачені за її рахунок. Навпаки, такі витрати проведені за рахунок медичних страхових полісів.

Вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що у судовому засіданні встановлено факт нанесення підсудним середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоровя. Потерпіла змушена була лікуватися, перенесла значні больові напади, певні незручності, докладала додаткові зусилля для організації свого життя та побуту. За таких обставин суд визнав, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає повному задоволенню в розмірі 30000 гривень.

Потерпіла понесла витрати в сумі 1000 гривень за надання правової допомоги, що підтверджено квитанцією. За таких обставин вимоги позивачки мають бути задоволенні повністю.

Керуючись ст. ст. 321-341 КПК України, ст. 1167 ЦК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді одного року обмеження волі.

За ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_3 виправдати.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити утримання під вартою.

До обраного терміну покарання зарахувати час утримання засудженого ОСОБА_3 під вартою з 20 липня 2011 року з розрахунку відповідності одного дня утримання під вартою двом дням обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 1000 гривень витрат на правову допомогу та 30000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимоги відмовити за недоведеністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.