overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 383/500/15-к
Провадження №1-кп/383/72/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000169 від 27.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, кримінальне провадження №0000428 від 24.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 відмовився захисника-адвоката ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що уклав договір з іншим захисником ОСОБА_9 , про що повідомив в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_8 підтримала заяву ОСОБА_7 про відмову від захисника.

Захисник ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_3 залишив вирішення заяви на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення заяви.

Заслухавши думки учасників, дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

За змістом статті 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи викладене, факту укладення договору про надання правової допомоги обвинуваченим ОСОБА_6 з іншим захисником, який приймає участь в кримінальному провадженні, а також те, що відмова від захисника є суб`єктивним правом обвинуваченого, суд вважає за необхідне задовольнити заву ОСОБА_6 про відмову від захисника.

Керуючись ст. ст. 48, 54 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_10 від захисника адвоката ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/2469/15-к
Провадження № 1-кп/396/218/15
У Х В А Л А
24.11.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000864 від 19.09.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, народився в м.Кривий Ріг Жовтневого району Дніпропетровської області, проживає в АДРЕСА_1 , не працює, освіта професійно-технічна, не одружений, раніше не судимий,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, народився в с.Комишувате Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрований в АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_3 , не працює, освіта професійно-технічна, не одружений, раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,

- будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 14 грудня 2015 року о 10.00 год. у Новоукраїнському районному суді (м.Новоукраїнка вул. Леніна, 34) одноособово у відкритому судовому засіданні, зал № 2.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/967/14-к
У Х В А Л А
"24" жовтня 2015 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Голованівського МВ Ульяновського РП КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
До Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшло подання старшого інспектора Голованівського МВ Ульяновського РП КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , засуджену за ст. 310 ч.1 КК України вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2014 року до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік.
Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя-
У Х В А Л И В :
Подання старшого інспектора Голованівського МВ Ульяновського РП КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 19.11.2015 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати засуджену та старшого інспектора Ульяновського РП КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
137/1444/15-к
1-кс/137/127/15
У Х В А Л А
17.11.2015р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши заяви про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копитенці, Летичивського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України;
В С Т А Н О В И В;
До суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 , з огляду на те, що суддя ОСОБА_5 відмовив у задоволенні заяви про відвід прокурора у цій справі, що є порушенням прав потерпілої та обставинами, що викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя ОСОБА_5 надав письмову заяву про те, що не бажає давати пояснення щодо поданої заяви про відвід.
Потерпіла та її представник для розгляду заяви не з`явилися, хоч повідомлені про час та місце її розгляду. Надали письмову заяву про розгляд заяви за їх відсутністю.
Прокурор щодо задоволення заяви заперечив, посилаючись на те, що підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу немає.
Обвинувачений заперечив щодо задоволення заяви, посилаючись на те, що підстави відсутні, а потерпіла сторона навмисно затягує розгляд справи.
З`ясувавши позиції сторін цього провадження, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити з таких міркувань.
Частиною 1 п.4 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Такими підставами представник потерпілої ОСОБА_6 мотивує подану заяву. Інших обставин, що передбачені ст. 75 КПК України не наводить.
Дослідивши докази в межах вирішуємого питання, достовірно з`ясовано, що суддею ОСОБА_5 у цьому провадженні 14.08.15 р. постановлено обґрунтовану ухвалу про відвід прокурора, відповідно до якої такий відвід відхилено.
Ураховуючи, що суддею ОСОБА_5 ухвалено процесуальне рішення відповідно до вимог ст. 77, 81 КПК України, то така обставина не є такою, що передбачено частиною 1 п.4 ст. 75 КПК України, а тому заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.1 ст. 81 КПК України;
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 149/3281/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23.11.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000377 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 19.11.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 09:30 годину 07.12.2015 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження№ 1-кп/127/1418/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 04.11.2015 р. надійшов обвинувальний акт з прокуратури м. Вінниці затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 31.10.2015 р. з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 162 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, захищати свої інтереси буде самостійно.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 162 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих ,обвинуваченого та свідків.
Звернути увагу прокурора на те, що згідно ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-322/11
Провадження № 1/1412/322/11
17.03.2015 року Заводский районный суд г.Николаева в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием помощника прокурора г.Николаева ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Озеровка Березнеговатского района Николаевской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2006 года рождения, работающего частным предпринимателем, проживающего по АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
- в совершении преступления , предусмотренного ч.1 ст.17 5 УК Украины,
Согласно материалов уголовного дела , ОСОБА_4 обвиняется в том , что работая директором ООО ПКФ «Перспектива-М», вопреки требованиям действующего законодательства не проводил выплату по заработной плате работникам предприятия за период с 01.07.2010г. по 08.12.2010 год, хотя имел реальную возможность проводить такую выплату. Задолженность по зарплате за указанный период составила 9675,88 грн.
Согласно ведомостей на выплату задолженности по заработной плате за январь 2011г. задолженность по заработной плате полностью погашена.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с тем, что в связи с изменением обстановки, а именно на момент рассмотрения дела в суде заработная плата полностью работникам предприятия выплачена ,он перестал быть общественно опасным.
Прокурор в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела , суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку установлено ,что ОСОБА_4 в впервые обвиняется в совершении преступления, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, преступление, в совершении которого он обвиняется относится к преступлению небольшой тяжести, заработная плата работникам предприятия полностью погашена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.48 УК Украины, ст.7, 7-1,248 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 от уголовной ответственности по ст.175 ч.1 УК Украины освободить , поскольку в связи с изменением обстановки лицо перестало быть общественно опасным.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 закрыть.
Подписку о невыезде ОСОБА_4 отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток.
СУДЬЯ ОСОБА_5
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2022/15-к
Провадження № 1-кп/483/203/2015
У Х В А Л А
24 листопада 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 19 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор, обвинувачений та його захисник вважали можливим призначити провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 19 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 годину 15 хвилин 26 листопада 2015 року.
Визнати фінансове управління Очаківської районної державної адміністрації цивільним позивачем.
Визнати обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий:
н/п 1-кп/490/696/2015

У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи кримінальне провадження №0004492, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2015 р.,

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Артек, Вірменія, громадянин Вірменії, національність вірменін, останнє місце проживання АДРЕСА_1 ., раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 Кримінального кодексу України,

З участю сторін кримінального провадження:
Сторона обвинувачення:
прокурор прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_4 ,

Сторона захисту:
захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

встановив:
В Центральному районному суді м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт з кримінального провадження №0004492 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 заявила клопотання змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою. Обгрунтовуючи клопотання захисник послалася на те, що ризики які існували на час обрання запобіжного заходу, вже не існують. Обвинувачений зможе проживати з цивільною дружиною в м. Миколаєві, не буде переховуватися від суду та впливати на потерпілого і свідків.

Вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, думку прокурора, який заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому, суд прийшов до наступного.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 листопада 2015 року.

Відповідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом установлено, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є громадянином іншої страни Вірменії, постійного місця проживання в Україні не має, є ризики, що перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, за такого суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не має.

Керуючись ч.1 ст.197, ст.331 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
23.11.2015
Справа № 494/1236/13-к
У Х В А Л А
23 листопада 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого

ч.1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
19 листопада 2015 року до Березівського районного суду Одеської області після скасування вироку апеляційним судом Одеської області від 02.11.2015 року надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт та додані до нього документи за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого

ч.1 ст. 186 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л ИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого

ч.1 ст. 186 КК України КК України призначити на 02 грудня 2015 року на 14:00 годину в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора,обвинуваченого та потерпілої.

Про час та місце проведення даного засідання повідомити учасників судового провадження шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

У хвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 .
Справа № 500/3384/15-к
Провадження № 1-кп/500/334/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимого 02 грудня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, 15ч.3 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки; 26 січня 2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.1 КК України до 2 місяців арешту; 20 квітня 2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3 185 ч.2 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 24 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений не з`являється без поважних причин або не повідомляє про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути судом застосовано привід.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід, виконання якого доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання, призначене на 17 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу обвинуваченого доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Суддя: ОСОБА_1