АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/2/16 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2015 року, щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді від 26 листопада 2015 року було частково задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 20 січня 2016 року включно.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, раніше судимий, має міцні соціальні зв`язки, має офіційну реєстрацію, має місце проживання у м.Кривий Ріг, є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення. Застосування ж тримання під вартою з метою забезпечення його явки до суду, не може бути покладено в основу застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та не відповідає фактичним обставинам справи. Суд не взяв до уваги дані про особу підозрюваного, який не працює, раніше судимий та існує ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення. Посилання суду на те, що підозрюваний має місце реєстрації та місце проживання, міцні соціальні зв`язки безпідставні. Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухав підозрюваного, адвоката, які заперечували проти його задоволення, слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, належним чином дослідив фактичні обставини вказані у клопотанні слідчого та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність його часткового задоволення.
Як вбачається з наданих матеріалів, 25 листопада 2015 року ОСОБА_6 було оголошено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення. Суд першої інстанції об`єктивно послався на те, що у судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків, передбачен ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та може вчинити інші кримінальні правопорушення; та не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, що у відповідності з ч.4 ст.194 КПК України є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини в кримінальному провадженні та враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, є наявні ризики, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України та на строк, що не перевищує двох місяців, на строк до 20 січня 2016 року.
До 20 січня 2016 року досудове розслідування незакінчено, що строк досудового розслідування продовжений прокурором Апеляційному суду не відомо.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам ст. ст. 177, 179 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, та в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 20 січня 2016 року - залишити без змін.

Судді: ________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2