Справа № 369/907/13- к
УХВАЛА

іменем України

07.02.2013 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши матеріали справи за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Маркасон" на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області Грищенка В.С., -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2013 року представник ТОВ "Маркасон" ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області Грищенка В.С..

Мотивуючи свої вимоги тим, що 24 грудня 2012 року ТОВ "Маркасон" звернулось до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області із заявою вчинення крадіжки, яка не була доведена до кінця, на складі підприємства двома працівниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заява була зареєстрована та внесена до Єдиного Реєстру досудового розслідування під № 0001174.

До заяви було додано пояснення вказаних осіб, де вони вказують на спільність дій, спрямованих на заволодіння майном Товариства та підтверджують існування самої події. Крім того, слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції Грищенко В.С. було відібрано пояснення від свідка ОСОБА_5 - працівника складу, який затримав ОСОБА_3 під час скоєння протиправних дій, та якому вищевказані особи повернули вкрадене майно. Пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, надані безпосередньо після вчинення протиправного діяння, а також ОСОБА_5, - вже є достатніми доказами для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення і відповідно до ст. 276 КПК України є випадком обов'язкового повідомлення про підозру.

Натомість, ОСОБА_4 так і не було повідомлено про підозру протягом місяця, про що мені стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи 24 січня 2013 року, а докази додані до заяви (пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3Л.), з яких вбачається спільність, погодженість дій та участь ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки, були вилучені з матеріалів справи на момент ознайомлення.

Та просить: перевірити законність дій та бездіяльності слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київської області Грищенко В.С.; здійснити заходи, спрямовані на усунення порушень норм Кримінально-процесуального кодексу України при здійсненні досудового розслідування за № 0001174; зобов'язати слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції Грищенко В.С. повідомити про підозру ОСОБА_4; зобов'язати слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції Грищенко В.С. перевірити дані реєстрації співробітників електронною пропускною системою на місці скоєння правопорушення; зобов'язати слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції Грищенко В.С. допитати в якості свідка ОСОБА_6 (АДРЕСА_1).

Дослідивши матеріали справи суддя, вбачає підстави для відмови у відкритті провадження у справі за скаргою ТОВ "Маркасон", оскільки.

На підставі приписів ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Маркасон" на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області Грищенка В.С.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Д.Д. Усатов