Справа № 10-156/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 22.07.2010
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді БехаМ.О.

суддів Каленченко Н.О.. ОСОБА_1

прокурора Шабанова Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора Макарівського району Київської області від 09.07.2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо-

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1; р.н.. уродження

с.Ленінградський Шмідтовського р-ну Магаданської області РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше судимого

підозрюваного у скоєнні злочинну передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Макарівського РВ ГУ МВС України звернувся до суду із поданням, погодженим із прокурором Макарівського району Київської області, в якому просив обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 підозрюється в незаконному зберіганні по місцю проживання особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломки у кількості 535.6 грам.

За даним фактом 07.07.2010 року СВ Макарівського РВ ГУМВС України з Київській області порушено кримінальну справу, щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст.309 ч.2 КК України

07.07.2010 року о 18 год. 50 хв. згідно ст.115 КПК Україні; затриманий ОСОБА_2

Слідчий в поданні посилається на те. що ОСОБА_2 раніше судимий за ст.309ч.1 КК України, судимість не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив аналогічний злочин. Перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від слідства та суду, тим самим заважати встановленню істини у справі, та з метою забезпечення виконання вироку суду, до підозрюваного ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід -взяття під варту

Постановою Макарівського районного суду від 09 липня 2010 року у задоволенні подання слідчого відмовлено. При цьому суд послався на те, що у справі відсутні будь які докази про те, що підозрюваний ОСОБА_2 може ухилятись від слідства , має постійне місце проживання, є ВІЛ-інфікованим у звязку з цим можна застосувати більш легкий запобіжний захід.

На постанову суду надійшла апеляція прокурора Макарівського району Київської області , в якій просить постанову про відмову у задоволенні подання слідчого щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати як необгрунтовану. Справу повернути на новий судовий розгляд. При цьому апелянт посилається на те. що ОСОБА_2 має не зняту та не погашену судимість, знову вчинив аналогічний злочин. Враховуючи те. що санкція ч,2 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років, а також те, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 буде намагатися ухилитися від слідства і суду та від виконання процесуальних рішень, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у справі , тому запобіжний захід щодо останнього має бути взяття під варту.

Заслухавши доповідача , думку прокурора , який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали судового розгляду та кримінальної справи ,колегія суддів вважай що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 148, 150, 155 КПК України запобіжний захід. у вигляді взяття під варту застосовується в справах про злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки . з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється обвинувачена особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний, від діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Колегія суддів вважає, що при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 дотримані вказані норми закону.

Так. при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, суд врахував тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2. , дані про його особу і обгрунтовано дійшов вислови про необхідність обрання на даному етапі досудового слідства щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Істотних порушень вимог КПК. які б могли вплинути на прийняте рішення, не виявлено.

Колегія суддів вважає, що постанова суду є законною і обгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 365. 366. 382 КПК України.-

У X В А Л її Л А :

Апеляцію прокурора Макарівського району Київської області залишити без задоволення, а постанову Макарівського районного сулу Київської області від 09.07.2010 року про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під. вари та обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо ОСОБА_2-без зміни.

Судді