АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1534/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Гончаренко Докладчик - Алькова С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 сентября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего судьи : Русских Е.Г.
Судей Альковой С.Н., Пискун О.В.
С участием прокурора Демиш О.О.
Защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев 22 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора , принимавшего участие в предварительном рассмотрении дела судом первой инстанции , апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 04.08.2010 года ,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Днепропетровска, гр-ки Украины, образ. высшее, в браке не состоящей / на иждевении имеющей н/л ребенка/ , работающей бухгалтером ОАО «ДТЗ» , ранее не судимой, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено прокурору Днепропетровской области для организации дополнительного расследования, мера пресечения в отношении ОСОБА_2 оставлена прежняя- содержание под стражей.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том , что в период времени с 01.01.2007г. по 30.09.2008г. совершала снятие наличных денежных средств с текущих счетов ЧП «Нотис». После получения денежных средств ОСОБА_2 тратила их на собственные потребности. Указанные хозяйственно- финансовые операции ОСОБА_2 в бухгалтерском учете предприятия не отобразила , поскольку такой учет на предприятии не велся вообще.
Суд первой инстанции, направляя дело на дополнительное расследование, указал на неполноту и неправильность досудебного следствия , которое не может быть устранено в судебном заседании , а также указал , что органом досудебного следствия нарушено право обвиняемой на защиту. Суд первой инстанции установил , что 09. 07.2010 г. после возвращения уголовного дела и.о. прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска на дополнительное расследование 16.07.2010г. орган досудебного следствия обратился к заместителю прокурора Днепропетровской области с просьбой об отмене вышеуказанного постановления и.о. прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска о возвращении дела на дополнительное расследование.
23.07.2010г. заместитель прокурора Днепропетровской области , рассмотрев материалы настоящего уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 212 УК Украины, отменил постановление и.о. прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска от 09.07. 2010г. и самостоятельно утвердил обвинительное заключение от 23.07.2010г.
В постановлении от 04 августа 2010г. суд первой инстанции ссылался на то , что после принятия указанных процессуальных решений по данному уголовному делу обвиняемая ОСОБА_2 , а также ее адвокат не были ознакомлены с ними , не выполнены требования ст. 218 УПУ Украины , что является нарушением права на защиту обвиняемой .
Не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции , прокурор , принимавший участие в предварительном рассмотрении дела судом первой инстанции подал апелляцию, в которой просит постановление отменить , а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение . Мотивирует , что доводы суда первой инстанции не соответствуют действительности. Права обвиняемой ОСОБА_2 не нарушены.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 просит постановление Жовтневого суда г. Днепропетровска от 04.08.2010г. в части отказа в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении в отношении ОСОБА_2 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде отменить.
Заслушав докладчика, просьбу прокурора об отмене постановления о направлении дела на дополнительное расследование , адвоката в интересах ОСОБА_2 об изменении ей меры пресечения , изучив и проанализировав доводы , содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами , коллегия судей считает , что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция адвоката не подлежит удовлетворению.
Согласно закона , направление дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия возможно лишь , когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Доводы суда о том , что нарушены права обвиняемой ОСОБА_2 на защиту/ не были выполнены требования ст. 218 УПК Украины в присутствии обвиняемой ОСОБА_2 и ее защитника судом первой инстанции не мотивированы. Согласно материалов данного уголовного дела / т. 8 л.д. 49/, 30.06.2010г. обвиняемая ОСОБА_2 в присутствии ее защитника- адвоката ОСОБА_1 была ознакомлена со всеми материалами дела в порядке ст. 218 УПК Украины. Таким образом , право обвиняемой ОСОБА_2 нарушено не было, в связи с чем ОСОБА_2 не была ограничена в праве осуществлять свою защиту , знать, в чем обвиняется , подавать заявления , делать выписки из материалов дела , ходатайствовать о дополнении следствия и т.д.
Коллегия судей считает , что суд первой инстанции, решая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу , избранной в отношении ОСОБА_2, правильно оставил ее прежней , поскольку оснований для ее изменения не имеется , данная мера полностью соответствует требованиям ст.ст. 148,150,155,165 УПК Украины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 365,366, 379 УПК Украины , коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Удовлетворить апелляцию прокурора , принимавшего участие в предварительном рассмотрении дела судом первой инстанции , в удовлетворении апелляции адвоката отказать.
Отменить постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 04 августа 2010 года в части направления уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 366 УК Украины прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней- содержание под стражей.
Судьи :