АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року у справі по розгляду заяви першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
за участю сторін судового провадження
прокурора - ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року скасовано за нововиявленими обставинами ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року, відповідно до якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено старшому інспектору Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Києва ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року та винести ухвалу, якою зазначену заяву повернути першому заступнику прокурора м. Києва, як заяву, що подано за строками більше ніж протягом трьох місяців.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що згідно чинного законодавства суддя Подільського районного суду м. Києва не мав права самостійно вирішувати питання щодо правомірності подачі заяви прокурором, яка була подана всупереч вимогам ст. 461 КПК України, лише на стадії відкриття провадження, а не під час судового розгляду заява по суті.
Крім того, апелянт висловлює думку, що прокурори м. Києва знали про застосування амністії щодо ОСОБА_7 з часів перегляду Апеляційним судом м. Києва постанови Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року та 1 грудня 2014 року, які відбулись 5 грудня 2014 року та 10 грудня 2014 року відповідно, тому вважає, що дана обставина щодо порушення строків подачі заяви про перегляд судового рішення виникла у зв`язку з бездіяльністю даних прокурорів.
Також адвокат ОСОБА_5 звертає увагу, що в своїй заяві перший заступник прокурора м. Києва ОСОБА_10 не порушує клопотання про поновлення строку подачі заяви.

Заслухавши доповідь судді, захисника та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали провадження та розглянувши справу в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 2 серпня 2013 року ОСОБА_11 засуджений за ч.2 ст.369-2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, та на нього покладені обов`язки, передбачені п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

В апеляційному порядку справа не переглядалась, та вирок набрав законної сили.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року, яка на даний час переглядається за нововиявленими обставинами, за поданням Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році»

В подальшому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2014 року вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 2 серпня 2013 року щодо ОСОБА_7 скасований, а справа направлена на новий судовий розгляд (ас. 3-6).

13 березня 2015 року, згідно поштового штемпеля, до Подільського районного суду м. Києва першим заступником прокурора м. Києва направлена заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» (ас. 1-2), з посиланням на те, що на час розгляду подання Подільському районному суду м. Києва не було відомо про оскарження вироку суду в касаційному порядку та подальше його скасування. Наявність цієї не скасованої постанови перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 2015 року на адресу заступника прокурора м. Києва Голосіївським районним судом м. Києва надіслано три копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2014 року щодо скасування вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 2 серпня 2013 року відносно ОСОБА_7 , яка отримана прокуратурою м. Києва 26 лютого 2015 року (ас. 73).

Будь-яких інших даних про направлення та отримання прокуратурою м. Києва копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2014 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 матеріали справи не містять.
Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що перший заступник прокурора міста Києва ОСОБА_12 при зверненні до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року щодо ОСОБА_7 не порушив строки звернення до суду.
Також, з огляду на наявні у справі матеріали, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши, що на даний час вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 2 серпня 2013 року, яким ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, та йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України, - скасований, обґрунтовано прийшов до висновку про скасування за нововиявленими обставинами ухвали Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року про звільнення ОСОБА_7 на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від відбування покарання, призначеного за даним вироком, та про відмову старшому інспектору Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Києва ОСОБА_9 в задоволенні клопотання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року, якою скасовано за нововиявленими обставинами ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року, відповідно до якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», - залишити без зміни, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

_________________________ __________________________ ________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3