overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2520/15-к
Провадження № 1-кп/497/174/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
28 жовтня 2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому 26.10.2015 року вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000646 від 14.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Названий обвинувальний акт надійшов до Болградського районного суду Одеської області 28.10.2015 року з прокуратури Болградського району Одеської області та того ж дня передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з поданим обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу особу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України, призначити підготовче судове засідання на 13:00 годину 06.11.2015 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, кабінет № 4.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури Болградського району Одеської області: вул. Варненська, № 19, м. Болград, Одеська область;

- обвинуваченого ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ;

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 : вул. Зої Космодем`янської, № 28, с. Виноградівка, Болградський район, Одеська область, тел.: НОМЕР_1 ;

- потерпілу ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3706/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

20 серпня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України (в редакції 2012 року), -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27.08.2015 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1482/15
Номер справи місцевого суду: 514/374/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційні скарги прокурора прокуратури Тарутинського району Одеської області ОСОБА_3 , представника потерпілих-адвоката ОСОБА_4 на вирок Тарутинського району суду Одеської області від 15. 09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вирок Тарутинського району суду Одеської області від 15. 09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України оскарженню підлягає.
Прокурор та адвокат - представник потерпілих є особами, які відповідно до ст. 393 КПК України мають право на подачу апеляції.
Апеляції відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Тарутинського району Одеської області ОСОБА_3 , представника потерпілих-адвоката ОСОБА_4 на вирок Тарутинського району суду Одеської області від 15. 09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України .

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 10 листопада 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/6639/15-к
Провадження № 1-кп/592/376/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0002725, яке надійшло від прокуратури м. Суми 16.07.2015 р. з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід, застосований до обвинуваченого домашній арешт до 08.09.2015 р. від 08.07.2015 р., дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 16.07.2015 р., -

встановив:

Кримінальне провадження № 0002725, яке надійшло від прокуратури м. Суми 16.07.2015 р. з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з?ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні).

Крім того, в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження № 0003355, яке надійшло від прокуратури м. Суми 29.09.2015 р. з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Учасники судового провадження висловили пропозиції щодо можливості призначення судового розгляду, визначений порядок судового розгляду відкрита форма засідання, під час підготовчого судового засідання заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження вищезазначених кримінальних проваджень.

Згідно ст. 316 КПК України суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316, 334, 217 КПК України, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням того, що головуючий по справі з 02 листопада 2015 року буде знаходитися у щорічній відпустці, на 17 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, об`єднавши його в одне провадження з кримінальним провадженням № 0003355 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, справа № 592/9405/15-к, провадження № 1-кп/592/496/15.

Склад суду, який здійснюватиме судовий розгляд: суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1080/15-к
Провадження № 1-кп/650/141/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про визнання винуватості, яка укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення даного кримінального провадження до В.Олександрівської міжрайонної прокуратури. Підставою для відмови в затвердженні , на його думку, є невірне написання в угоді про обвинувачення ПІБ підозрюваного: замість ОСОБА_5 зазначено ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що своєї вини по даному кримінальному правопорушенню він не визнає, угоду укладено під обманом. Йому дали просто підписати угоду і обіцяли, що все буде добре. Зі змістом угоди він не ознайомлений, не читав її. Захисник ОСОБА_7 його фактично не захищав, бачились вони лише один раз, під час підписання цієї угоди. Вважає, що його права порушено.
Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання захисника, оскільки в судовому засіданні з`ясувалося, що визнання винуватості фактично не відбулося.
Згідно з п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.
Аналізуючи зміст угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що її укладення не було зрозумілим та добровільним з боку обвинуваченого ОСОБА_5 . Крім того, в тексті угоди маються неточності в написанні анкетних даних обвинуваченого. А відтак у суду відсутні належні правові підстави вважати, що умови угоди відповідають інтересам сторін.
Таким чином, оскільки укладення угоди не було добровільним волевиявленням сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та наявність підстав для відмови у затвердженні угоди.
На підставі викладеного та керуючись ст. 474 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України повернути прокурору В.Олександрівської міжрайонної прокуратури Херсонської області
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через В.Олександрівський районний суд Херсонської області протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/32/14-к

Пров. №1-в/668/1/14

14.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_2 про встановлення строку для подачі касаційної скарги на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 20.07.2012 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

30.12.2013 р. від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про поновлення строку для подачі касаційної скарги на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 20.07.2012 року засудженого за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 194, ч.2 ст.289, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70 КК України, посилаючись на те що засуджений не зміг подати касаційну скаргу в строк встановлений законом, так як був єтапований з СИЗО-28 м. Херсона в Полицьку ВК №76 в Рівненській області .

Засуджений ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 20.07.2012 року з пропуском строку на її касаційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 386 КПК України 1960 року, у разі подання клопотання з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченим кримінально-процесуальним законом, апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду .

Згідно вимог ст. 353 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок, про відновлення пропущеного строку.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає клопотання не підлягаючим задоволенню.

Так, як у підсудного ОСОБА_2 був час подати без пропуску касаційну скаргу на вирок Суворовського районного суду від 20.07.2012 року. Таким чином суд вважає, що не було поважних причин для пропущення строку касаційного оскарження вироку, засудженим пропущено безпідставно, належних доказів ним, про поважність пропуску строку суду не надано, суд знаходить клопотання засудженого ОСОБА_2 не підлягаючим задоволенню, та судом не вбачається підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 353, 386 КПК України, суд, -

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 20.07.2012 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4916/14-к

Пров. №1-в/668/314/14

22.04.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання адміністрації Північної ВК-90 УДПтСУ в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андижан, респ. Узбекестан, засуджений 02.08.2012 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ст.. 309 ч. 2 , 71,72 КК України, раніше судимого: 13.05.1987 р за ст.. 229-6 ч.2 , 14 КК України, 19.10.1993 р за ст.. 229-6 ч. 1, 14 КК України, 11.12.1998 р.н, за ст.. 229-6 ч. 2, 14 КК України,05.08.2003 року за ст.. 309 ч.1, 75 КК України,24.03.2004 за ст.. 311 ч.1, 309 ч. 2,70, 71 КК України,10.07.2008 року за ст.. 309, ч. 2 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Адміністрація ПВК -90 надав подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню засудженого ОСОБА_3 , засудженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андижан, респ. Узбекестан, засуджений 02.08.2012 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ст.. 309 ч. 2 , 71,72 КК України. Вирок набув законної сили 20.08.2012, початок строку: 02.08.2012, кінець строку: 17.09.2014
Вивчивши матеріали справи, особу засудженого, суд встановив, що ОСОБА_4 за час відбування покарання зарекомендував себе посередньо, має одне заохочення, стягнень не має.
Керуючись ст.ст. 3 п «г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» , --
УХВАЛИВ:
Подання адміністарції Північної ВК-90 УДПтСУ в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити, встановивши адміністративний нагляд строком на 1 р., застосувавши наступні обмеження: заборона виїзду за межі (району) міста без дозволу органів ВС; заборона виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; реєстрація в міліції 2 рази на місяць.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5596/14-к

05.05.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання адміністрації Північної ВК-90 УДПтСУ в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, армянина, громадянина України, не одруженого, освіта середня, до засудження не працював мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 18.02.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона, за ст.. 307 ч.2, 311 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
ВСТАНОВИВ:
Адміністрація ПВК -90 надала подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню засудженого ОСОБА_3 , засудженого 18.02.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона, за ст.. 307 ч.2, 311 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, початок строку 16.10.2009 року, кінець строку 16.10.2014, вирок набрав законної сили 10.03.2010 року.
Вивчивши матеріали справи, особу засудженого, суд встановив, що ОСОБА_4 за час відбування покарання зарекомендував себе позитивно, має два заохочення, стягнень не має.
Керуючись ст.ст. 3 п «г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» , --
УХВАЛИВ:
Подання адміністрації Північної ВК-90 УДПтСУ в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити, встановивши адміністративний нагляд строком на 1 р., застосувавши наступні обмеження: заборона виїзду за межі (району) міста без дозволу органів ВС; заборона виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; реєстрація в міліції 2 рази на місяць.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7174/14-к

10.06.2014 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 росіянина, громадяинан України до арешту не працюючого, раніше неодноразово судимого, засудженого 03.06.2009 року Апеляційним судом Донецької області за ст.ст. 395, 187 ч.4, 115 ч.2, п.6, 70 КК України до 14 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна, ухвалою Верховного суду України від 03.12.2009 року вирок змінено, вважати засудженим за ст..ст. 115 ч.2, п.6, 187 ч. 1, 187 ч.4, 395 КК України до 14 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна.

встановив:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому ставить питання про застосування акту амністії відносно нього оскільки він перебуває на лікуванні з активною формою туберкульозу, кірм того ВІЧ інфікований, і має захворювання нирок, а тому підпадає під дію Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

В судовому засіданні представник колонії заперечив проти задоволення заявленого клопотання,

Заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення даного клопотання, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 засуджений за особливо тяжкий злочин, а саме т..ст. 115 ч.2, п.6, 187 ч. 1, 187 ч.4, 395 КК України, відповідно до п. є. Ст. 8. Закону України «Про Амністію» від 08.04.2014 року амністія не застосовується до осіб, засуджених зокрема за розбій (ст.. 187 КК України) умисне вбивство (стаття 115 КК України).

На підставі викладеного, керуючись пунктом «є» ст. 8 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, суд

Ухвалив:

У клопотанні засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7801/14-к

20.06.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон подання адміністрації ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 за № 1185-VII засудженого ОСОБА_4 , 1975 р.н., уродженця Харківської області Двуречанського району, с. Колодязне, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, до засудження не працюючого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 . В силу ст. 89 КК України раніше не судимого, засудженого:

- 15.09.2011 р. Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 309, ст. 75, ст. 76 КК України до 2 р. п/волі. Звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 26.11.2013 направлений у місця позбавлення волі строком на 2 роки -,

встановив:

Адміністрація ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області звернулась до суду з подання, якому ставить питання про застосування акту амністії відносно ОСОБА_4 оскільки він підпадає під дію статті 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

В судовому засіданні представник ПВК № 90 УДПтСУ, просив застосувати до засудженого Закон України «Про амністію».

Засуджений проти застосування до нього Закону України «Про амністію» не заперечив.

Заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення даного подання, дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, суд

Ухвалив:

Подання адміністрація ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року у відношенні ОСОБА_4 задовольнити. Скоротити на половину невідбуту частину покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Справа №668/11083/15-к

10.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї амністії,-

встановив:
На розгляд до Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї амністії.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання (клопотання) про застосування амністії проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджена ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Херсонському СІЗО, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Херсонського СІЗО, та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї амністії призначити на 18 вересня 2015 року о 10-00 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 18 вересня 2015 року о 10-00 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженої ОСОБА_2 доручити начальнику Херсонського СІЗО.

Зобов`язати посадових осіб Херсонського СІЗО вручити засудженій ОСОБА_2 пам`ятку про її процесуальні права, встановивши її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджена заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 17 вересня 2015 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до Херсонського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1