УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури Житомирського району ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Житомирського району ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження № 0001431 від 25.11.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказав, що 22.11.2015 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував в будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , та спільно з останнім та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 розпивав спиртні напої. В цей час між ОСОБА_4 та чоловіком на ім`я ОСОБА_7 виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_4 вирішив спричинити останньому тілесні ушкодження.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в цей час та місці ОСОБА_8 , наніс невстановленій особі на ім`я ОСОБА_7 один удар кулаком в обличчя та в подальшому руками почав наносити удари по голові та тулубу. Не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , утримуючи ОСОБА_7 за куртку, витягнув його з будинку на поріг, де із значною силою прикладання наніс останньому близько 10 ударів кулаками по обличчю та близько 3 ударів коліном по грудній клітці, тим самим спричинив йому тілесні ушкодження у виді множинних переломів ребер, грудної клітини, розрив судин брижі кишечника та печінки, тупої сполучної травми грудної клітини та живота, які призвели до гострої внутрішньої крововтрати.

Внаслідок спричинених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 померла.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_4 вручено 27.11.2015 року.

В клопотанні прокурор зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не визнав свою причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушення, захисника, який просив обрати більш м"який запобіжний зохід в вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення. Також доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КК України..

Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, підозрюваний офіційно не працює, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких доведена прокурором, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України та враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу слідчий суддя не визначає розмір застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 20.01.2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1