24.10.15
Справа № 635/8145/15-к
Провадження № 1-кс/635/895/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003709 від 23 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Високий Харківського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 23 жовтня 2015 року в період часу з 7.05 години по 14.35 години в ході проведення обшуку у домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено предмети для фасування (терези), поліетиленові пакети, сито зі слідами коноплі для її подрібнення та пакетики з газети, в яких вже в сухому подробленому стані знаходиться рослина «коноплі» загальною масою близько 2 кг, також на столі в даній кімнаті були вилученні насіння різних сортів коноплі та добриво до них.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфікуються ч.2 ст. 307 КК України, тобто незаконне виробництво, виготовлення, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, у великих розмірах.
23 жовтня 2015 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_3 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
23 жовтня 2015 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
24 жовтня 2015 року слідчий СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними по кримінального провадженню доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що бачила як в літній період ОСОБА_3 на огороді у своєму домоволодінні вирощує рослини коноплі; показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що неодноразово разом з ОСОБА_3 в нього вдома вживав наркотичний засіб канабіс шляхом паління; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 ; допитом свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які приймали участь при проведені обшуку в якості понятих; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що не знала чим займається її син, але бачила що він на городі вирощує рослини канабісу.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, законних джерел заробітку не має, при проведенні обшуку здійснював опір працівникам міліції та знищував речові докази, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: впливання на свідків, переховування від органів досудового розслідування, знищення речових доказів, вчинення інших кримінальних правопорушеннь, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.
За ч.1 ст. 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 цієї ж статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Разом з тим, під час розгляду клопотання прокурором не доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України, зокрема, що вилучені 23 жовтня 2015 року під час обшуку за місцем мешкання у ОСОБА_3 речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом.
Так, для встановлення виду, назви і властивостей наркотичного засобу, його походження, способу виготовлення чи переробки, маси, а також належності наркотиковмісних рослин необхідні спеціальні знання, а тому у справах даної категорії обов`язково має бути висновок експерту з цих питань, який прокурором слідчому судді не наданий.
З огляду на наведене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 .
Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 395 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотанні слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0003709 від 23 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовити.
Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя -