АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/21/16 Справа № 202/9329/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на розрахункові рахунки, відкриті ОСОБА_5 в ПАТ «Укрсиббанк»,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді від 22 грудня 2015 року представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, та скасувати ухвалу про арешт грошових коштів.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що 03 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вже було накладено арешт на розрахункові рахунки, що відкриті ОСОБА_5 в АТ «Укрсиббанк», однак ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року було задоволення клопотання адвоката та арешт у вигляді заборони на використання та розпорядження розрахунковими рахунками, що відкриті ОСОБА_5 в АТ «Укрсиббанк» було скасовано.

21 грудня 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська прокурор подав клопотання, в якому знову просив суд накласти арешт на розрахункові рахунки, що відкриті ОСОБА_5 , в своєму клопотанні прокурор не надав жодних нових доказів та не вказав жодних нових обставин, що можуть бути підставою для накладення арешту на майно повторно. Зазначає, що арешт грошових коштів, що знаходяться на рахунках ОСОБА_5 накладено необґрунтовано, оскільки в ухвалі слідчого судді відсутня інформація стосовно завданої даним кримінальним правопорушенням шкоди або неправомірної вигоди, що набута юридичною особою; правові підставі, на які посилається слідчий суддя про накладення арешту, а саме те, що грошові кошти були набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення або були доходами від правопорушення, не містять жодних посилань на докази, якими ці обставини підтверджуються, не зазначена сума грошових коштів, що отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також вказує, що слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська при розгляді клопотання про скасування арешту грошових коштів на рахунках ОСОБА_5 було встановлено, що роботодавець ФОП ОСОБА_5 позбавлений можливості виплачувати працівникам заробітну плату у зв`язку з накладенням арешту, прокурор проігнорував цей факт при повторному зверненні з клопотанням про арешт майна. Крім того зазначає, що при винесенні ухвали слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не вказав жодних доказів або посилань на нові обставини, що можуть бути підставами для накладення арешту грошових коштів повторно.

Вказує, що в судових засіданнях, в яких приймались рішення про арешт грошових коштів ні він, ні ОСОБА_5 участі не приймали, копія ухвали слідчого судді від 22 грудня 2015 року ними була отримана лише 24 грудня 2015 року, в зв`язку з цим вважає, що перебіг строку апеляційного оскарження починається з 24 грудня 2015 року та відповідно строк на подання апеляційної скарги підлягає поновленню.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 та накладено арешт на розрахункові рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , що відкриті ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_4 ) в ПАТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. «Газети Правда», 60.

Зобов`язано службових осіб вказаної банківської установи направляти виписки (довідки) із зазначенням на рахунках гр. ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в ПАТ «Укрсиббанк» (МФО 351005) даних про зміну суми грошових коштів на вищезазначених рахунках до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 8.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

В провадженні Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 02 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та задоволення його, оскільки слідчим доведено необхідність накладення арешту на розрахункові рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , що відкриті ОСОБА_5 в ПАТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), так як іншими способами забезпечити відшкодування завданої матеріальної шкоди та забезпечення вироку суду в частині можливої конфіскації майна та цивільних позовів неможливо.

Заслухавши доповідь судді доповідача, представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді про арешт грошових коштів, як незаконну та необґрунтовану, посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_7 повторно подав аналогічне клопотання, яке не мав процесуальних повноважень подавати; ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу свого представника та просив скасувати арешт грошових коштів, посилаючись на те, що позбавлений можливості виплачувати заробітну плату, сплачувати податки, надавати спонсорську допомогу та взагалі утримувати свою сім`ю; думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 та просив залишити без зміни ухвалу слідчого судді, та зазначив про те, що він залишився процесуальним керівником, а кримінальне провадження було передано до Індустріального ВП; вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку про те, що клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 22 грудня 2015 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала слідчого судді від 22 грудня 2015 року, у зв`язку з клопотанням прокурора, постановлена у відповідності до положень ст. 172 ч. 2 КПК України без виклику власника рахунків.

За таких обставин, як передбачено законом, суд повинен був направити заінтересованій особі, тобто власнику рахунків ФОП ОСОБА_5 копію ухвали, з дня отримання якої у відповідності до положень ст. 395 ч. 3 КПК України і наступає строк апеляційного оскарження для зазначеного власника рахунків.

Ухвала від 22 грудня 2015 року судом ОСОБА_5 не направлялась і про її існування, як стверджується в апеляційній скарзі дізнались 24 липня 2015 року.

Оскільки ухвала слідчого судді власнику рахунків не направлялась, про що відсутні відмітки в матеріалах справи, колегія суддів, вважає зазначену апелянтом ОСОБА_6 дату, коли ОСОБА_5 дізнався про наявність ухвали слідчого судді від 22 грудня 2015 року дійсною, виходячи з чого, приходить до висновку про те, що у відповідності до положень ст. 117 ч. 1 КПК України скаржником строк апеляційного оскарження пропущений із поважних причин та підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді про накладення арешт на грошові кошти, то колегія суддів приходить до наступного.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання та про накладення арешту на грошові кошти , що знаходяться на розрахункових рахунках ОСОБА_5 прийнята слідчим суддею на підставі дослідження наданих суду матеріалів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора, слідчий суддя, як убачається з наданих матеріалів, враховував обставини кримінального провадження, а саме перевіряв обставини, зазначені в статях 170 173 КПК України, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна та прийшов до висновку про те, що іншими способами окрім накладення арешту на майно у вигляді грошових коштів на зазначених рахунках ОСОБА_5 забезпечити відшкодування завданої матеріальної шкоди та забезпечення вироку суду в частині можливої конфіскації та цивільних позовів неможливо.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, слідчим відділом Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000107 від 02 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

Відповідно до них, бюджетні кошти на підставі актів виконаних робіт, в які вноситься заздалегідь неправдива (завищена) інформація щодо об`ємів виконаних робіт, вартості будівельних матеріалів, тощо, наданих ОСОБА_5 , перераховуються на рахунки ПП «Планета центробуд», з яких в подальшому ОСОБА_5 перераховує їх на рахунки ФОП ОСОБА_5 та знімає їх готівкою через касу ПАТ «Укрсиббанк» та банкомати та використовує.

У відповідності до ст. 131 ч. 2 п. 7 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Крім положень кримінального процесуального кодексу України, якими передбачено підстави для арешту або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, підстави для арешту майна передбачені і положенням статті 5 Конвенції Ради Європи «Про відмивання, виявлення, вилучення і конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму» (ратифіковану ЗУ № 2698 - Y1 від 17 листопада 2010 року) згідно до якої держава Україна взяла на себе зобов`язання вживати заходи, які можуть знадобитися для того, щоб забезпечити застосування заходів щодо блокування, арешту та конфіскації також до майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи, а також майна, отриманого із законних джерел, якщо до нього було повністю або частково приєднані доходи, отримані злочинним шляхом.

Доводи апелянта про те, що після прийняття слідчим суддею 03 грудня 2015 року рішення про накладення арешту на грошові кошти на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , що відкриті ОСОБА_5 в ПАТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), який було скасовано ухвалою слідчого судді від 18 грудня 2015 року та повторним поданням прокурором клопотання про накладення арешту на вказані грошові кошти нічого не змінилося безпідставні.

Як убачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив усі обставини справи, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_5 та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з зазначеним клопотанням порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Разом з тим, виходячи з того, що слідчому судді не було відомо про скасування слідчим суддею 18 грудня 2015 року ухвали слідчого судді від 03 грудня 2015 року про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_5 з тих підстав, що ФОП ОСОБА_5 позбавлений можливості виплачувати працівникам заробітну плату, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що накладення арешту на всі кошти, що знаходяться на вказаних розрахункових рахунках ОСОБА_5 перешкоджає останньому виплачувати працівникам заробітну плату.

Оскільки у відповідності до положень ст. 407 ч. 3 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, колегія суддів, вважає, що не врахування слідчим суддею необхідності ОСОБА_5 виплачувати працівникам заробітну плату та необхідні соціальні платежі та податки у зв`язку з закінченням календарного року є підставою для скасування судового рішення та постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора та про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих ОСОБА_5 а в ПАТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), за винятком видаткових операцій пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати у зв`язку з закінченням календарного року.

Накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_5 , що знаходяться на зазначених розрахункових рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих ОСОБА_5 а в ПАТ «Укрсиббанк» (МФО 351005) є необхідним на стадії досудового розслідування для з`ясування обставин, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а обмеження права власності та можливості ОСОБА_5 вільно користуватися вказаними грошовими коштами розумним та співрозмірним з завданнями кримінального провадження та забезпеченням відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення та цивільного позову.

Оскільки на даний час, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 від 02 грудня 2015 року не закінчено і в ході його проведення можуть з`ясуватися нові обставини, ОСОБА_5 у відповідності до положень ст. 174 КПК України за наявності обставин, відповідно до яких потреба в подальшому застосування арешту відпала або інших підстав, зазначених в законі, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту грошових коштів, що знаходяться на його розрахункових рахунках в ПАТ «Укрсиббанк»

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170 -173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк апеляційного оскарження ухвали представнику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 .

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року про накладення арешту на розрахункові рахунки ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на розрахункові рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , що відкриті ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_4 ) в ПАТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. «Газети Правда», 60, окрім грошових коштів, які необхідні для виплати заробітної плати, соціальних виплат, податків та інших обов`язкових платежів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: