печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва:ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу:ОСОБА_3 ,
слідчого:не з`явився,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову Слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 09.09.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000989, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову Слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_4 (далі слідчий) від 09.09.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000989, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, в якій просить скасувати вказану постанову та направити для подальшого розслідування.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, слідчим не проведено в повному обсязі слідчі дії, висновки слідчого не відповідають обставинам справи.
В судове засідання з`явилась особа, яка подала скаргу. Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого, рішення якого оскаржується.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.
Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, перевіривши матеріали провадження за скаргою, матеріали кримінального провадження № 0000989, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, на підставі постанови Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2014 року, винесеної в ході розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 364 КК України, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000989 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Вказаною постановою визначено необхідність проведення перевірки заяв свідків про начебто здійснення на них тиску з боку працівників прокуратури та СБ України.
Постановою Слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 09.09.2014 року кримінальне провадження № 0000989 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України закрито.
З аналізу положень ст. 2 КПК України та ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Як визначено у ст.. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Проте, будь-яких даних про те, що слідчий перевіряв належним чином наведені в постанові суду обставини, а саме, доводи, викладені в заявах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , постанова слідчого не містить, як і не містить належного обґрунтування висновків слідчого.
Крім того, постанова про закриття кримінального провадження не містить аналізу складу злочину, а саме, об`єкту злочину, суб`єкту злочину, об`єктивної та суб`єктивної сторони. Також постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить посилання на норми чинного законодавства.
Як визначено у ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Разом з тим, під час досудового розслідування слідчим не було проведено слідчих дій для належної перевірки доводів заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зокрема, слідчим не допитано останніх. Так, в матеріалах кримінального провадження містяться повістки про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проте, докази того, що слідчим подавалось до слідчого судді клопотання про привід свідка в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Таким чином, постанова слідчого від 09.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000989 не відповідає вимогам закону, є передчасною та підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 284, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову Слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 09.09.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000989, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, задовольнити.
Постанову Слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 09.09.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000989, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України скасувати та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1