ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3344/14-к
Провадження № 1-кс/362/301/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.07.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів та можливість їх вилучення,
22 липня 2014 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся старший слідчий СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області капітан міліції ОСОБА_3 із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів, які знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копії заяви ОСОБА_5 про укладення договору оренди торгівельного місця №798 та копії рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.11.2010 року у справі №2-1875/2010.
Зокрема, 01 червня 2013 року між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір № 6 про надання у строкове платне користування торгівельного місця на ринку № 798.
Відповідно до умов вище зазначеного договору: п. 6.1 строк дії договору з 01.06.2013 року по 01.06.2014 року; п. 6.6 у випадку відсутності заперечень ринку та користувача про припинення дії договору протягом одного місяця до його закінчення він вважається продовженим на той самий строк та на тих саме умовах, що були передбачені договором, що було здійснено, у зв`язку з відсутністю заперечень сторін договору, шляхом пролонгації договору на строк до 01 червня 2015 року.
01 липня 2014 року до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від ОСОБА_5 надійшла заява про укладення договору оренди на торгівельне місце № 798, при цьому останній пред`явив директору підприємства оригінал ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.11.2010 року у справі № 2-1875/2010 та долучив його копію до заяви.
Відповідно до вищезазначеного рішення, за ОСОБА_5 визнано право власності на об`єкт нерухомого майна малої архітектурної форми торгове місце №798, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Цього ж дня, між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір № 53 про надання у строкове платне користування торгівельного місця на ринку № 798.
В ході огляду рішення суду встановлено, що воно прийнято в результаті розгляду у відкритому судовому засіданні позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , про розірвання договору оренди та стягнення боргу. В документі знаходиться підпис судді ОСОБА_9 , секретаря ОСОБА_10 та відтиск печатки Брянківського міського суду Луганської області.
Відповідно до наданої на запит слідчого відповіді Брянківського міського суду Луганської області вих.9921/14 - справа №2-1875/2010 від 16.11.2010 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про розірвання договору оренди та стягнення боргу до Брянківського міського суду не надходила та не розглядалася.
Відповідно до відомостей з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_5 . Крім того, керівником вище зазначеного підприємства є ОСОБА_6 .
21 липня 2014 року допитаний в якості свідка директор підприємства ОСОБА_6 повідомив, що дійсно 01 липня 2014 року до підприємства звернувся ОСОБА_5 з заявою про підписання договору оренди торгівельного місця № 798 та долучив копію рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.11.2010 року у справі №2-1875/2010. Крім того, ОСОБА_5 надав йому для огляду оригінал вище вказаного документу для ознайомлення. На підставі вказаного рішення цього ж дня було укладено вище зазначений договір. Надані ним заява та копію рішення суду знаходяться в бухгалтерії підприємства.
Враховуючи, що у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) містяться заява ОСОБА_5 про укладення договору оренди торгівельного місця № 798 та копія рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.11.2010 року у справі №2-1875/2010, а вони самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому у теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 132 КПК України, без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження отримати документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин кримінального провадження неможливо.
Також старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_6 капітан міліції ОСОБА_3 зазначив, що виїмка вищевказаних документів необхідна для запобігання їх знищенню та/або пошкодженню, оскільки ці документи можуть містити відомості, які підтверджують факти зловживання своїм службовим становищем, службового підроблення, вчинення корупційних діянь, надання переваг конкретним особам, конфлікту інтересів та у сукупності із іншими доказами можуть бути використані для встановлення усіх обставин кримінальних правопорушень, матимуть суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Окрім того, виїмка документів необхідна для проведення судових експертиз.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Суд вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходяться речі і документи відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора і слідчого, дійшов висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копії заяви ОСОБА_5 про укладення договору оренди торгівельного місця №798 та копії рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.11.2010 року у справі №2-1875/2010, оскільки іншим способом, ніж отримати тимчасовий доступ до вищевказаних документів, отримати інформацію та документи, що мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, неможливо.
Що стосується клопотання слідчого про надання тимчасового доступу із можливістю вилучення документів (копії заяви ОСОБА_5 про укладення договору оренди торгівельного місця №798 та копії рішення Брянківського міського суду Луганської області від 16.11.2010 року у справі №2-1875/2010), що знаходяться та зберігаються в приміщенні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , які необхідні для проведення судових експертиз, то в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України стороною кримінального провадження не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зокрема, до матеріалів клопотання не надано належних доказів в підтвердження факту необхідності такого вилучення. А саме, відсутня ухвала слідчого про призначення у справі судових експертиз.
На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст. 160, 162-164, 166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів та можливість їх вилучення задовольнити частково.
Надати старшому слідчому СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області капітану міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- заяви ОСОБА_5 про укладення договору оренди торгівельного місця №798;
- рішення Брянківського міського суду Луганської області від 16.11.2010 року у справі №2-1875/2010.
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Службовим особам КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів, зазначеним в ухвалі особам та надати можливість ознайомитись з ним, зробити їх копії.
Ухвала складена в двох примірниках, один з яких зберігається в матеріалах справи.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11