УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/841/16-к

23.01.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000320, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
СлідчийСВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням, яким просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_6 , 22.01.2016 близько 17.40 год., знаходячись в приміщені магазину «Бомба», який розташований за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 26, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, відкрито, із застосуванням до потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні не менше 5-ти ударів рукою в область голови потерпілої, від чого остання впала на підлогу, після чого відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «Bravis Nova», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , вартістю 1000 гривень та намагався покинути місце події, однак виконавши усі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив та не зміг розпорядитись викраденим майном з причин, які не залежали від його волі, оскільки при спробі втекти був затриманий сторонніми громадянами.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

22.01.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України як особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
23.01.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчинені умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, вчинив злочин у відношенні до дівчини, поєднаний із застосуванням фізичного насильства, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, за місцем реєстрації характеризується негативно, підтримує відносини з раніше судимими особами та особами, що ведуть антисуспільний образ життя, зв`язку з чим може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність заявлених ризиків, слідчий суддя дійшов до наступного.
За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за скоєння якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, за місцем реєстрації характеризується негативно, підтримує відносини з особами, що ведуть антигромадський спосіб життя, у зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.
З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України немає.
Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 21 березня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1