АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-2631/11 Головуючий суддя І інстанції Гуменний
Провадження № 11/2090/272/2012 Суддя доповідач Аверіна Н.В.
Категорія: Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження
Дело № 2036/1-266/11 Производство № 11/2090/272/2012 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1 Докладчик Аверина Н.В.
Категория ч. 1 ст. 122 УК Украины
2 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Авериной Н.В.,
судей - Долгова Ю.Д., Устименко В.Е.,
с участием прокурора - Смирновой О.Е.,
осужденного - ОСОБА_2,
защитника - адвоката - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции защитника осужденного адвоката ОСОБА_3 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 8 ноября 2011 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, работающий токарем в ООО «Слобожанская промышленная компания», проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
ранее судим: 26 марта 2003 года Чугуевским городским судом Харьковской области по ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 9 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца и 1 день по постановлению Октябрьского районного суда г. Харькова от 29.04.2009 года,
осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области от 26 марта 2003 года и окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы.
Согласно приговору, ОСОБА_2 признан виновным в том, что он, 17 апреля 2011 года, примерно в 16 часов 30 минут, находясь вблизи железнодорожной станции «Мохнач» в с. Терновая Чугуевского района Харьковской области на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес два удара руками в область лица ОСОБА_4, чем причинил последнему двухсторонний перелом нижней челюсти, что по степени тяжести относится к средней степени тяжести телесных повреждениям по критерию длительности расстройства здоровья.
- защитник адвокат ОСОБА_3 просит приговор Чугуевского городского суда Харьковской области отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить Чугуевскому межрайонному прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования, ссылаясь на допущенную существенную неполноту и односторонность досудебного следствия, которые невозможно устранить в судебном заседании. Обосновывая доводы апелляции, защитник указывает, что судом первой инстанции не допрошены в судебном заседании некоторые свидетели, являющиеся очевидцами произошедшего; не приняты меры по проверке версии подсудимого ОСОБА_2 о том, что инициатором ссоры был потерпевший ОСОБА_4, который первым стал наносить ОСОБА_2 удары по лицу; не исследованы обстоятельства получения ОСОБА_4 телесных повреждений на лице, полученных им до драки с осужденным.
Заслушав судью-докладчика, адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2, поддержавших апелляцию и просивших об отмене приговора с направлением дела на дополнительное расследование, мнение прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины отвечает фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия и в суде утверждал, что 17.04.2011 года, находясь вблизи железнодорожной станции «Мохнач» в с. Терновая встретил ОСОБА_2, с которым возникла ссора из-за сарая. ОСОБА_2 первым нанес ему удар в область лица, а затем нанес еще удары ногой в лицо. В результате чего ему были причинены телесные повреждения средней степени тяжести в виде двухстороннего перелома нижней челюсти. Он ударов осужденному не наносил.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 171-ч/11 от 19.05.2011 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 181-ч/11 от 24.05.2011 года подтверждается, что у ОСОБА_4 имели место кровоподтеки в окологлазничных областях, ссадина на правой щеке и двухсторонний перелом нижней челюсти, которые образовались в результате неоднократного ударного воздействия тупых твердых предметов; показания ОСОБА_2, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, о механизме причинения телесных повреждений ОСОБА_4, не противоречат судебно-медицинским данным о механизме образования, установленных у ОСОБА_4 телесных повреждений.
Допрошенный в судебном заседании судмедэксперт ОСОБА_5 подтвердил выводы экспертизы о том, что телесные повреждения могли образоваться у потерпевшего 17.04.2011 года как от удара кулаком, так и от удара ногой.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_6, оглашенные судом, где она пояснила, что 17 апреля 2011 года, около 16 часов совместно с ОСОБА_4 направлялась в магазин, расположенный около станции «Мохнач», где они встретили ОСОБА_2 и его сожительницу. Между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 возникла ссора из-за сарая, в ходе которой ОСОБА_2 ударил кулаком потерпевшего в лицо и от удара тот упал на землю. ОСОБА_2 наносил удары ОСОБА_4 ногами в область лица.
Сам ОСОБА_2, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия не отрицал ссоры и нанесение им двух ударов потерпевшему. Свои показания он подтвердил и в ходе очной ставки с ОСОБА_4 19.05.2011 года.
Утверждение осужденного о том, что ОСОБА_4 первым нанес удар в область лица не подтверждается материалами дела.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_2 показал, что с заявлением в милицию он не обращался и судебно-медицинское освидетельствование не проходил, так как не имел сильных телесных повреждений и не придал этому значение.
Удовлетворяя ходатайства осужденного и его защитника, суд допросил в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7, а также огласил показания свидетеля ОСОБА_8, допрошенного по отдельному поручению суда в порядке ст. 315-1 УПК Украины. Поэтому ссылку в апелляции защитника на существенную неполноту досудебного и судебного следствий коллегия судей признает несостоятельной.
С учетом совокупности приведенных доказательств коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что телесные повреждения средней степени тяжести в виде двухстороннего перелома нижней челюсти причинил потерпевшему ОСОБА_2
Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 65 УК Украины. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 8 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию защитника адвоката ОСОБА_3 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи