overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем України 15 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 9 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000631 щодо ОСОБА_4 ,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій вироку Іванівського районного суду Херсонської області від 21 липня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 9 листопада 2015 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 9 листопада 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України та призначено покарання, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією частини належного йому майна.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2016 року вирок суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений не погоджується із судовими рішеннями постановленими відносно нього, вважає їх незаконними та необґрунтованими.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України, зокрема, у ній зазначаються обґрунтування вимог особи, із зазначенням того у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Разом з тим, вказаних вимог закону засудженим не дотримано.
Касаційна скарга не містить обґрунтувань незаконності ухвали суду апеляційної інстанції, з огляду на положення ст. 438 КПК України, якою передбачено підстави для зміни чи скасування судових рішень.
Крім того, засуджений не зазначає в чому саме полягає невідповідність ухвали суду вимогам ст. 419 КПК України та які саме доводи його апеляційної скарги залишилися поза увагою суду.
До того ж, ОСОБА_4 , ставлячи питання про призначення йому більш м`якого покарання, при цьому не просить змінити чи скасувати рішення суду апеляційної інстанції, що не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України.
Зазначені обставини позбавляють суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка подала скаргу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2016 року щодо нього, у кримінальному провадженні № 0000651 залишити без руху.
Для усунення недоліків встановити засудженому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 154/1453/15-к
Провадження № 1-кп/159/72/16
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

16 лютого 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 отримавши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді дев`яти років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 11 лютого 2016 року вирок Володимир-Волинського міського суду від 09 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасовано і призначено новий судовий розгляд в Ковельському міськрайонному суді.

15 лютого 2016 року матеріали кримінального провадження надійшли до Ковельського міськрайонного суду.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 318, 416 КПК України, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, прийняти до розгляду.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року.

Справу розглядати колегіально в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілих.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою чинний до 11 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №274/1913/15-к
Провадження №1-кп/0274/252/15
м. Бердичів
в с та н о в и в:
23.09.2015 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.190 ч. 2 КК України.
Ухвалою від 25.09.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України відносно ОСОБА_4 , тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
Клопотань про виклик для допиту в судовому засіданні свідків від учасників судового провадження не надійшло.
Також прокурор заявив клопотання про об"єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням, яке знаходиться в провадженні Бердичівського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 .
Обвинувачений не заперечив щодо об"єднання кримінальних проваджень.
Відповідно до вимог ст. 334 ч.1 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об"єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.
Враховуючи, що відносно однієї особи - обвинуваченого ОСОБА_4 в провадженні суду перебувають декілька кримінальних проваджень, вони підлягають об"єднанню в одне відповідно до вимог ст.ст.217, 334 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 315,316, 334, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України об"єднати з кримінальним провадженням № 274/1913/15 -к відносно ОСОБА_4 за ст.190 ч.2 КК України.
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду об 11 год. 30 хв. 24 лютого 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 279/956/16-к
Провадження № 1-в/279/562/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про застосування Закону України від 26.11.2015року №838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування його брату ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Коростенській ВК-71, положень Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання», а саме провести перерахунок попереднього увязнення із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

На даний час засуджений відбуває покарання в Коростенській ВК № 73.

10.02.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області своєю ухвалою задовольнив заяву засудженого ОСОБА_4 , яку він особисто подав до суду, і провів йому перерахунок попередного ув`язнення з позбавленням волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання» (справа № 279/570/16).

Таким чином, заява засудженого ОСОБА_4 задоволена і строк перераховано, положення закону виконано.

За таких обставин заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування його брату ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Коростенській ВК-71, положень Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», а саме провести перерахунок попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі - відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її отримання.

Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 283/2565/15-к
Провадження №1-кп/283/26/2016
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

Малинським районним судом Житомирської області було вирішено допитати свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Оскільки Малинський районний суд Житомирської області значно віддалений від місця проживання свідка, то ухвалою суду від 22 січня 2016 року було вирішено допитати ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, яка мала відбутись о 14 годині 16 лютого 2016 року між Малинським районним судом Житомирської області та Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Свідок був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення відеоконференції, але в судове засідання до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не з?явився. У зв?язку з цим проведення відеоконференції перенесене на 14 годину 15 березня 2016 року.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (85300, м. Красноармійськ, вул. Горького, 20) на 14 годину 15 березня 2016 року свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , для допиту його в режимі відеоконференції, яка відбудеться між Малинським районним судом Житомирської області та Красноармійським міськрайонним судом Донецької області..

Копію ухвали направити на виконання начальнику Красноармійського відділу Національної поліції в Донецькій області (85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Мандрика 7).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-128/2010 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
17 лютого 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 15 січня 2016 року, якою клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення залишено без розгляду, -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 15 січня 2016 року на 26 лютого 2016 року на 10:30, про що повідомити учасників судового розгляду.
Суддя:
Справа № 357/1319/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Білоцерківської ВК №35 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи № 35 клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 15.05.2014 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що 15.05. 2014 року вироком суду був засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.. Під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи перебував під вартою, тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав своє клопотання.

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника Білоцерківської ВК та прокурора, які не заперечують про задоволення клопотання засудженого, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідкуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів особистої справи засудженого ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню він був взятий під варту 23.10.2013 року, і перебував під вартою до вступу вироку в силу до 28.07.2014 року, що суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2014 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 23.10.2013 року до 28.07.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1239/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника БВК №35 ОСОБА_4

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

В С Т А Н О В И В:
01.02.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , який просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 30.01.2015 року за ч. 2 ст. 185, 71 КК України, яким його засуджено до 9 років позбавлення волі.

Засуджений надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до п. 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк: в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Згідно з довідкою Білоцерківської ВК №35 засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання в БВК №35, затриманий 10.12.2014 року, вирок щодо нього набрав законної сили 09.06.2015 року.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання ОСОБА_5 за вироком Богуславського районного суду Київської області від 30.01.2015 року за ч. 2 ст. 185, 71 КК України, яким його засуджено до 9 років позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 10.12.2014 року по 09.06.2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалу судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протяг семи днів з моменту оголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/241/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику подання про продовження адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого:

-12.12.2013 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст.. 309 ч.2, 71 КК України до 3 років і 3 місяців позбавлення волі ,-

ВСТАНОВИВ:

Подання Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу ГУ НП в Київській області про продовження адміністративного нагляду на 6 місяців та встановлення обмежень засудженому ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що під час перебування під адміністративним наглядом він вчинив чотирі адміністративні правопорушення за які притягувався до адміністративної відповідальності і не став на шлях виправлення та необхідно здійснювати контроль та проводити профілактичну роботу з засудженим який позитивно характеризується по місцю проживання.

В судовому засіданні представник поліції підтримав подання.

Засуджений пояснив, що заперечень по поданню немає.

Судом встановлено слідуюче. Адміністративний нагляд та обмеження засудженому було встановлено ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.07.2014 року строком на 1 рік.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 12.08.2015 року засудженому продовжено адміністративний нагляд на 6 місяців та встановлені обмеження.

ОСОБА_3 під час перебування під адміністративним наглядом вчинив чотирі адміністративні правопорушення по ст.173-2 ч.2 КУпАП за які притягувався до адміністративної відповідальності і не став на шлях виправлення та необхідно здійснювати контроль та проводити профілактичну роботу з засудженим .

Відповідно до ст. 6 ч.2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» є підстава вважати, що засуджений , щодо якого встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечним для суспільства. . А тому, суд вважає, за необхідне продовжити адміністративний нагляд засудженому терміном на 6 місяців і встановити обмеження, що запропоновані в поданні.

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 3-6,суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_3 продовжити адміністративний нагляд терміном на 6 місяців з 12 лютого 2016 року та встановити слідуючі обмеження:

1.заборонити залишати своє місце проживання щоденно, де проживає ( АДРЕСА_1 ) з 21 год. до 05.00 год. ранку;

2.заборонити перебувати на об`єктах торгівлі спиртними напоями на розлив;

3.заборонити виїзд в особистих справах за межі Кагарлицького району без дозволу керівника Кагарлицького ВП;

4.зобов`язати з`являтися на реєстрацію до Кагарлицького ВП кожну 1,2,3,4 п`ятницю місяця з 9 до 11 год.

5.зобов`язати зявлятися за викликом Кагарлицького ВП у вказаний термін для надання усних та письмових пояснень з питань , пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1