Справа № 635/7906/15-к
Провадження 1-кп/635/783/2015
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Тюльчан Тюльчанського району Оренбургської області Російської Федерації, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої за вироком Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

УСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_4 , 08 вересня 2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та діючи повторно таємно викрала дві емальовані каструлі, алюмінієвий таз, одну алюмінієву каструлю, ручну алюмінієву соковижималку, дитячі босоніжки «APAWWA», загальною вартістю 716,00 гривень, які належали ОСОБА_5 , після чого звернула викрадене на свою користь та розпорядилася ним за власним розсудом, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, висловила щире каяття, щодо обставин вчинення злочину надала пояснення, так як це зазначено у вироку, тому суд за згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченої, оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні обвинуваченій покарання, необхідного й достатнього для її виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої у вчиненому.

Обставиною, яка відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, не заміжня, не працює, вчинила тяжкий злочин до засудження за вироком Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року, при цьому свою провину визнала повністю, тому обвинуваченій необхідно призначити покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, і на підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання з випробуванням, з одночасним покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, при цьому застосувати правила, що передбачені ч. 4 ст. 70 КК України.

Витрати пов`язані із проведенням судової-товарознавчої експертизи № 9335 від 29 вересня 2015 року в розмірі 246,00 гривень, що підтверджені інформацією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за ч. 3 ст. 185 КК України за цим вироком суду покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, якщо обвинувачена протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки в силу п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року, більш суворим покаранням, що призначене цим вироком та остаточно визначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за цим вироком суду покарання остаточно визначеного у виді позбавлення волі на три роки, якщо обвинувачена протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки в силу п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи у сумі 246 (двісті сорок шість) гривень 00 копійок.

Речові докази: металеву каструлю, яка належить ОСОБА_5 та зберігається у неї на підставі зберігальної розписки повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1