overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/222/16-к
Провадження № 1-в/206/85/16
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки допущеної при винесенні ухвали щодо розгляду письмової заяви Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_3 , про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах відділення із посиленим наглядом -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала зазначена вище справа.

22.01.2016 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_3 , про продовження примусових заходів медичного характеру - задоволено. Продовжено ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у виді перебування в умовах відділення із посиленим наглядом, строком до 6 (шести) місяців..

При винесенні ухвали суд припустився механічної помилки, а саме: зазначив захисника-адвоката який приймав участь у справі « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причину своєї неявку суду не повідомили.

Неприбуття до суду інших учасників судового процесу не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити механічну помилку допущену у ухвалі.

Як вбачається із доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі за ухвалою суду у кримінальних провадженнях щодо продовження, зміни або припинення застосування примусових заходів медичного характеру, для здійснення захисту при розгляді письмової заяви відносно ОСОБА_3 призначено адвоката ОСОБА_5 .
В силу ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у провадженні, виправити допущені у судовому рішені описки чи арифметичні помилки.

Не змінюючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану механічну помилку.

Керуючись ст.379 Кримінального процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2016 року, а саме: вказати вірне прізвище захисника-адвоката, який приймав участь у справі « ОСОБА_5 »

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Дніпропетровська з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/245/16-к
Провадження № 1-в/191/158/16
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 п.ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення заяви ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-10 годин 01 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-43/10
№ провадження 1-в/196/25/2016
УХВАЛА

29 січня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , вивчивши в судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 про зарахування відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про зарахування відповідно до частини п`ятої статті ст.72 КК України строку попереднього ув`язнення у строк покарання від ОСОБА_3 , засудженого вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2010 року за ст.15 ч. 2 - 152 ч. 3, 15 ч. 2 - 153 ч. 2, 185 ч. 2, 187 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком 9 (дев`ять) років, та який відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії Дніпропетровської області № 26 (52200, м. Жовті Води Дніпропетровська область).

24.12.2015 року набув чинності Закон України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Заявлене клопотання порушує питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання, що призводить до його пом`якшення.

Відповідно до вимог ст. 537, 539 КПК України заяви від осіб, вказаних у Законі України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" про здійснення такого зарахування відповідно до ст. 72 КК України, розглядаються судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

За вказаних обставин клопотання ОСОБА_3 слід повернути заявникові для направлення за підсудністю - до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про зарахування відповідно до частини п`ятої сатті 72 КК України строку його попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявникові для направлення за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб, строк подачі якої обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 292/4/16-к
"01" лютого 2016 р. смт.Ємільчине

ВСТАНОВИВ:
28 січня 2016 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 .
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 , приходжу до висновку про необхідність призначення по справі підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання, щодо розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду Житомирської області на 11 годину 00 хвилин 12 лютого 2016 року.
Про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, етапувати з УВП № 8 м. Житомира обвинувачену в підготовче судове засідання та викликати потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя/підпис/

Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
Справа №5/785/3/16
Ухвала

іменем України

01.02.16 м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого вироком Апеляційного суду Одеської області від 18.10.2011 року на 13 (тринадцять) років 6 місяців позбавлення волі, -

встановив:
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 мати засудженого ОСОБА_4 звернулась до Апеляційного суду Одеської області із клопотанням про зарахування її сину строк попереднього ув`язнення у строк реального покарання на підставі Закону України від 26.11.2015 року №838-VIIІ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання." (далі Закон №838-VIIІ ).
Судом було встановлено, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Житомирській виправній колонії №4 в м. Житомирі по вул. Ватутіна, 172 (територіальна підсудність Богунського районного суду м. Житомира), проте ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.01.2016 року дане клопотання помилково передано на розгляд Житомирському районному суду. Поряд з цим дане питання має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Аналогічна правова позиція з приводу підсудності розгляду таких клопотань викладена у пункті 4 листа ВССУ «Про роз`яснення зарахування строку попереднього ув`язнення» від 12.01.2016 року за №276/16.
Зважаючи на те, що вирок Апеляційного суду Одеської області про засудження ОСОБА_4 виконується у м. Житомирі та поза межами територіальної юрисдикції цього суду, з метою забезпечення доступу до правосуддя та недопущення невиправданої тяганини, клопотання матері засудженого підлягає направленню до належного суду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання та інші матеріали справи матері засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного судом покарання передати на розгляд Богунському районному суду м. Житомира про що повідомити заявницю.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/644/15-к
У Х В А Л А
смт. Романів 18 січня 2016 року
Суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
27 січня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виді арешту згідно вироку Романівського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року, про застосування до нього положення частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України, якими визначається порядок та умови зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі або іншого покарання в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення.
За змістом частини 1 статті 7, частини 6 статті 9, пункту 13 частини 1 статті 537, пункту 2 частини 2 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України питання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання, що має наслідком зменшення такого строку, вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Встановивши, що клопотання, подане засудженим до суду, який не наділений повноваженням щодо його вирішення, суддя вважає за необхідне повернути вказане клопотання особі, яка його подала.
Керуючись статтею 110, 537, 539 КПК України, суддя, -
В И Р І Ш И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 повернути особі, яка його подала.
Роз"яснити засудженому ОСОБА_2 право звернутися з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територаільної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/703/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 січня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:
оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
З уваги на наведене, керуючись ч.2ст. 376, 404, 407 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2016 року скасувати.
Постановити нову, якою провадження за скаргою ОСОБА_6 закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 01 лютого 2016р. о 10:00.
СУДДІ:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
01 лютого 2016 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2008 року за нововиявленими обставинами,
ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2008 року за нововиявленими обставинами.
З матеріалів провадження вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана до суду першої інстанції 26 січня 2016р., про що свідчить відбиток штемпеля на апеляційній скарзі даного суду про її прийняття. Тобто апеляційна скарга подана скаржником з пропуском передбаченого п.2ч.2ст.395 КПК України строку на апеляційне оскарження. При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не посилається на несвоєчасне отримання копії оскаржуваного судового рішення, а також ним не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин пропуску цього строку. Крім того, будь-яких доказів на підтвердження того, що апеляційна скарга була надіслана до суду у передбачений КПК України строк поштою, матеріали провадження не містять.
Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2008 року за нововиявленими обставинами, повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою надіслати апелянту.
На дану ухвалу може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Суддя:
Справа № 296/1400/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.368 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
ВСТАНОВИЛА:
апеляційна прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 15 лютого 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора, який підтримував державне обвинувачення, ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2015 року.
Суддя:
Справа № 346/4739/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 про звернення заборонених предметів в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2014 року приблизно о 09 год. 20 хв. молодшими інспекторами чергової зміни проводився обхід приміщень відділення СПС №2, під час якого засуджений ОСОБА_2 поводив себе підозріло. Даному засудженому було проведено особистий обшук, в результаті якого у нижній білизні було виявлено та вилучено мобільний телефон марки SAMSUNG GTE1080I (ІМЕІ НОМЕР_1 ).

В письмовому поясненні засуджений ОСОБА_2 вказав, що даний заборонений предмет йому залишив засуджений відділення СПС №2 ОСОБА_3 , який близько двох місяців назад вибув із колонії, а телефон останній отримав шляхом перекиду через основну огорожу у локальну дільницю свого відділення.

Факт вилучення мобільного телефону підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів за № 33 від 09.08.2014 року.

Вилучений мобільний телефон здано на склад установи.

Оскільки зберігання заборонених предметів в колонії заборонено, то мобільний телефон слід передати в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102 ч.7, 59 ч.4 КВК України, -

УХВАЛИВ:

Вилучений мобільний телефон SAMSUNG GTE1080I (ІМЕІ НОМЕР_1 ) - передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з 05 вересня 2014 року і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/120/16-к
Провадження № 1-кп/352/66/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

01 лютого 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 11 год. 45 хв. 09 лютого 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/867/16-к
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004712 від 15.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.158-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.01.2016 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.158-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.158-1 КК України, яке провести «09» лютого 2016 року о «09» год. 00 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/231/16-к
Провадження № 1-в/362/87/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження раніше установлених примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 21.01.16р. надійшло подання головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .

В поданні ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 із врахуванням того, що на час проведення комісії хворий має нестабільний психічний стан, присутня продуктивна психопатолічна симптоматика,що обумовлює поведінку хворого.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав АДРЕСА_1 для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника, розгляд якої відбудеться 27.01.2016 року, о 11год.20хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області (каб.207.).

Копію даної ухвали направити до Київського Обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1