overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19.11.2015 Справа № 380/1695/15-к
Провадження № 1-в/380/56/15

УХВАЛА
Іменем України
19 листопада 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетієві подання інспектора-фахівця Тетіївського РП КВІ про можливість звільнення від відбуття покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,
встановив:
ОСОБА_4 вироком Тетіївського районного суду Київської області вiд 12.11.2014 року засуджена за ст. 191 ч. 2 КК України до 2 (двох) років обмеження волi з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 1 (один) рік. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звiльнена вiд вiдбуття покарання з iспитовим строком на 1 (один) рік.
В поданні інспектора-фахівця Тетіївського РП КВІ ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 вiд вiдбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, а також з тих пiдстав, що вона пiд час iспитового строку за мiсцем проживання характеризувалась позитивно, дотримувалась умов та порядку вiдбування покарання, а також покладених на неї судом обов`язкiв.
В судовому засіданні представник Тетіївського РП КВІ ОСОБА_5 подання підтримав.
ОСОБА_4 не заперечує проти звільнення її від покарання.
Розглянувши матерiали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, та дослiдивши письмовi докази, суд вважає, що подання необхiдно задоволити, оскiльки в судi знайшов пiдтвердження той факт, що засуджена ОСОБА_4 . дiйсно протягом iспитового строку не cкоїла нового злочину, не притягувалась до адміністративної відповідальності, за мiсцем проживання характеризувалась позитивно, дотримувалась умов та порядку вiдбування покарання, а також покладених на неї судом обов`язкiв, чим довела своє виправлення та перевиховання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Звiльнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, призначеного їй вироком Тетіївського районного суду Київської області від 12.11.2014 року у виді обмеження волі до 2 (двох) pоків із застосуванням ст. 75 КК України з iспитовим строком на 1 (один) рік.
Ухвала може бути оскаржена через Тетіївський районний суд Київської областi до Апеляцiйного суду Київської областi протягом 7 днiв з дня її оголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1614/2569/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

прокурора Лукій К.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні при розгляді вказаної кримінальної справи з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства прокурором заявлено клопотання про необхідність надання судового доручення органу досудового розслідування встановити та допитати в якості свідків продавців магазину «Любава», розташованого в селі Червона Знамянка, вулиця Гоголя, Кременчуцького району, Полтавської області та відвідувачів магазину невідомих молодого хлопця та дівчини, які зі слів підсудного в момент пригоди розпивали пиво і могли бачити та бути очевидцями події, що відбулася 04 червня 2012 року, приблизно о 15 годині, за участю підсудного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_1

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, необхідно надати судове доручення слідчому з вказаного питання.

Відповідно до статті 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд доручає органу, який проводив розслідування, встановити і допитати в якості свідків вказаних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 315-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити слідчому СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 встановити та допитати в якості свідків осіб, вказаних в описовій частині постанови.

Протоколи слідчих дій слід надати в розпорядження Кременчуцького районного суду у строк до 23 листопада 2012 року.

Копію даної постанови направити начальнику Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області для організації її виконання

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 700/364/13-к
Провадження 1-в/700/17/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельниченко Т.І.

за участю прокурора Сафонової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка подання начальника Жашківського МРВ КВІ про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 25.08.2011 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання із випробуванням строком на один рік шість місяців,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.08.2011 року був засуджений Лисянським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

ОСОБА_2 за період іспитового терміну правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав обовязки, покладені на нього судом, став на шлях виправлення. За місцем проживання характеризується позитивно. На обліку перебуває з 28.09.2011 року.

Іспитовий термін закінчився 25.02.2013 року.

Начальник Жашківського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, у звязку з закінченням іспитового терміну з випробуванням.

Засуджений ОСОБА_2 пояснив, що він виконав покладені на нього судом обовязки, тому просить звільнити його від відбування покарання.

Прокурор підтримав подання начальника Жашківського МРВ КВІ та вважає, що засудженого ОСОБА_2 можливо звільнити від відбування покарання, у звязку з закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку начальника Жашківського МРВ КВІ засудженого та прокурора, суд вважає, що подання необхідно задоволити, оскільки іспитовий термін засудженого закінчився 25.02.2013 року, а тому він може бути звільнений від покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Жашківського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_2, задоволити.

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 25.08.2011 року в звязку із закінченням іспитового терміну з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуюча Н. О. Добриднюк
Справа № 703/6029/15-к
18.11.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву комунального закладу Черкаська обласна психіатрична лікарня про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який скоїв суспільно небезпечні діяння передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, в стані неосудності,
встановив:
Заява про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 надійшла від КЗ Черкаська обласна психіатрична лікарня до суду 11 листопада 2015 року.
Ухвалою суду від 13 листопада 2015 року по вказаній заяві було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, представника КЗ ЧОПЛ про можливість призначення заяви до судового розгляду, та вважаючи, що підстав для повернення заяви не вбачається, оскільки до неї додані всі необхідні документи для розгляду по суті, тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.
Згідно з ст. 512 КПК України судовий розгляд даних справ провадиться з обов`язковою участю захисника.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Оскільки ОСОБА_4 не має можливості самостійно укласти договір із адвокатом, суд вважає за необхідне в порядку підготовки справи до судового розгляду доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Черкаській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 в судовому засіданні з розгляду питання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру.
Керуючись ст.ст. 49, 315, 512 КПК України,
ухвалив:
Заяву комунального закладу Черкаська обласна психіатрична лікарня про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який скоїв суспільно небезпечні діяння передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, в стані неосудності призначити до судового розгляду на 27 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, представника ЧОПЛ, лікаря психіатра, захисника.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Черкаській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 у розгляді справи про припинення застосування примусових заходів медичного характеру
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/145/15
У Х В А Л А
Іменем України
11.11.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання прокуратури Голосіївського району м. Києва про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2014 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,
ВСТАНОВИВ:
20.08.2015 року із прокуратури Голосіївського району м. Києва надійшло клопотання в порядку ст. 539 КПК України про заміну несплаченої суми штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, засудженому ОСОБА_4 .

Як вбачається з клопотання, що вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2014 року набрав законної сили 27.09.2015 року, проте засуджений ОСОБА_4 у встановлений ч. 1 ст. 26 КВК України місячний строк, штраф не сплатив, поважні причини для розстрочки сплати штрафу відсутні, а тому зазначений вид покарання потребує заміни іншим видом покарання.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити вказане клопотання та при обранні альтернативного виду покарання поклалась на розсуд суду.

З`ясувавши думку прокурора, дослідивши наявні в клопотанні докази та матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Так, у клопотанні прокурора не вказано на який саме вид покарання необхідно замінити несплачену суму штрафу, а враховуючи, що ч. 5 ст. 53 КК України, передбачає можливість проведення заміни штрафу на покарання у виді громадських чи виправних робіт, прокурор як суб`єкт звернення, фактично перекладає цей обов`язок на суд, що є недопустимим.

До того ж, у додатку до подання не надано матеріалів, які б відображали причини несплати штрафу засудженим ОСОБА_4 , а також даних, які б свідчили про відсутність перешкод для застосування альтернативних видів покарань у виді громадських чи виправних робіт, що є обов`язковим для вирішення питання про заміну виду покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання в порядку ст. 539 КПК України прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з моменту проголошення через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України просив визнати бездіяльність слідчого Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві про кримінальне правопорушення від 19 травня 2015 року. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилався на таке: 19 травня 2015 року він звернувся до слідчого Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України з заявою про скоєння кримінального правопорушення та просив внести відомості до ЄРДР. До цього часу в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги.

Слідчий Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у судовому засіданні не визнав вимоги скарги, вважає її не підлягаючою задоволенню, оскільки підстав для внесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР немає, оскільки всі відомості, які необхідно внести до ЄРДР в заяві відсутні.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку. 19 травня 2015 року адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 до слідчого Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України подано заяву /повідомлення/ про скоєне кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. У судовому засіданні слідчий не спростував вимоги ОСОБА_3 стосовно вимог його скарги.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню, подана у відповідності до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 19 травня 2015 року про вчинення кримінальних правопорушень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6635/15-к
У Х В А Л А
02 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 757/6635/14-к,
В С Т А Н О В И В:
15.10.2015 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яку просить задовольнити посилаючись на те, що зазначена суддя є зацікавленою особою у даній справі, оскільки вже брала участь у розгляді даної справи.

В судове засідання особи які беруть участь у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , не з`явилися, про день час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

За наведених обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження вважаю за можливе провести судове засідання за відсутності осіб які беруть участь у розгляді заяви.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , приходжу до наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Таких підстав у провадженні не встановлено.
Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.
Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 не тягне за собою її усунення від розгляду даного провадження.
З урахування вищевикладеного, не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 757/6635/14-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001563 від 04.03.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23.10.2015р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.

26.10.2015 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник потерпілого ОСОБА_10 про дату і час підготовчого судового засідання повідомлялись, у підготовче судове засідання не з`явились, суд визнав можливим провести підготовче судове засідання за їх відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілі, представник потерпілого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001563 від 04.03.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 30 листопада 2015 року на 15:00 год.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №209/5271/13-к
Провадження №1-кс/209/448/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Драгунцевій С.М. за участю прокурора Юрченко В.В., слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002664 слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором Юрченко В.В. клопотання про отримання тимчасового доступу до документів і речей та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002664 за ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки 27.08.2013 року в 13.00 годин невстановленою особою в маршрутному таксі № 12 в м. Дніпродзержинську у ОСОБА_3 мобільного телефону Nokia С7, IMEI № 98160 сім НОМЕР_1, вартістю 1010 грн.

Слідчий СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів і речей, які знаходяться у Дніпропетровському територіальному управлінні ТОВ "Астеліт", обгрунтовуючи клопотання тим, що інформація про абонента рухомого (мобільного) зв'язку має значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування і встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав. В даному випадку, суду не надано жодних доказів на підтвердження належності вищезазначеного телефону потерпілому, тому суд не може зробити висновок про обгрунтованість клопотання. Слідчим не обгрунтовано потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів і речей, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0002664 щодо доступу до інформації та вилучення документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик