ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 1кс/201/8616/2015
У Х В А Л А
10 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 0001874 від 30.04.2015 року, слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що 30.04.2015 року до Жовтневого РВ, надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в квітні 2015 року, в невстановленому слідством місті, невстановлена особа, підробила підписи ОСОБА_5 , в офіційних документах, а саме: повідомленнях про проведення торгів від ВДВС Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

За даним фактом слідчим відділом Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, було відкрито кримінальне провадження № 0001874 від 30.04.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що в 2004 році ОСОБА_5 придбав, на підставі договору купівлі-продажу, нежитлове приміщення № 52, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Гроші на придбання даного приміщення були взяті ОСОБА_5 згідно договору іпотеки в «ТАС Комерс Банк». Через деякий час ПАТ «ТАС Комерс Банк» було ліквідовано із у даного товариства з`явився право приймальник «Дельта Банк», який також згодом було ліквідовано, і борг було передано до ВАТ «Кредитні ініціативи», які перейняли боргові заборгованості ОСОБА_5 , перед наступними товариствами.

Так як грошові кошти на придбання вищезазначеного приміщення були взяті іпотеку ОСОБА_5 , в іноземній валюті, а саме: доларах США, через зміну курсу валюти, були порушені деякі пункти договору іпотеки, у зв`язку із чим між ним та іпотекодавцем виник спір, який розглядався в суді першої інстанції, після чого судом було винесено рішення про призупинення дії кредитного договору та остаточного фіксування суми заборгованості.

Також згідно рішення суду пеня, а також відсотки по сплаті суми кредиту ВАТ «Кредитні ініціативи», в цей час не повинні нараховуватись ОСОБА_5 ..

Однак дане рішення суду ВАТ «Кредитні ініціативи» не було виконане, із за чого дане приміщення відділом державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровського міського управління юстиції, було виставлене на торги, і через деякий час було продане третім особам. Однак під час допиту ОСОБА_5 , останній повідомив, що в установленому законом порядку він не отримав повідомлення про проведення торгів, і дізнався про продаж його власності лише після проведення торгів.

Також із показань ОСОБА_5 , стало відомо, що останній ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 40050730 від 04.10.2013 року, яке знаходиться у відділі державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровського міського управління юстиції, виявив, що за адресою його реєстрації було надіслано повідомлення про проведення торгів, однак дані повідомлення він не отримував, і підписи в даних повідомленнях про їх отримання виконані не ним, а підроблені невстановленою особою.

07.05.2015р. ОСОБА_5 , звернувся з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому просить скасувати акт про проведення прилюдних торгів від 24.03.2015, затвердженого начальником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 24.03.2015 р..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2015р. призначено судову експертизу у справі та витребувано в Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, матеріали виконавчого провадження № 40050730.

Згідно висновку експерта від 23.06.2015 р. № 70/04-429 підписи в графі «розписка при одержанні» рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення від 26.01.2014 р., 24.03.2015 р., виконано не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Отже під час проведення експертизи був встановлений факт підроблення вищезазначених документів, та підтверджено те, що ОСОБА_5 , не був обізнаний про наміри реалізації його майна, що призвело до подальшого незаконного продажу.

Постановою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 , було задоволено позов ОСОБА_5 , та скасовано Акт про проведення прилюдних торгів від 24.03.2015 р., затверджений начальником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 24.03.2015 р., тим самим визнано дії щодо реалізації майна ОСОБА_5 , незаконними.

Вході досудового розслідування було встановлено, що особами які набули право власності на приміщення АДРЕСА_2 , можуть вчинятись дії, щодо його продажу, а також відчуження будь-яким іншим чином.

У зв`язку із тим, що з даним майном можуть вчинятись незаконні дії, так як із за злочинних дій невстановленої слідством особи, дане приміщення було продане з торгів ВДВС Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровського міського управління юстиції, та була порушена встановлена законом процедура, в результаті чого потерпілий ОСОБА_5 , був позбавлений права власності на своє майно і поніс матеріальний збиток.

На підставі викладеного прокурор з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання у кримінальному провадженню.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення № 52, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити розпоряджатися нежитловим приміщенням № 52, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1