Справа № 173/13/16-к
Номер провадження1-кп/173/42/2016
В И Р О К
іменем України

09 лютого 2016 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілого: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берег Дубнівського району Ровенської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, дітей не має, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 Кримінального кодексу України,

встановив :
ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме однієї жилкової рибальської сітки, 12.06.2015 року у період заборони лову раків, що передбачено Наказом Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та реіулювання рибальства в Дніпропетровській області від 04.03.2015 №42, відповідно до якого заборонено будь-який лов раків у водоймах, підконтрольних Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області у період виношування ікри, першої та другої линьки у такі терміни: у Дніпровському та Дніпродзержйнському водосховищах та інших рибогосподарських водних об`єктах (окрім Апостолі вського, Нікопольського, Томаківського районів Дніпропетровської області), з 1 квітня по 30 червня та з 20 серпня по 30 вересня 2015 року, близько о 22.30 годині, разом із ОСОБА_8 прибули на берег річки Дніпро Дніпродзержинського водосховища (водойми загального користування) в районі с. Пушкарівка, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову, а саме однієї жилкової рибальської сітки, в порушення вимог чинного законодавства України, не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентнім органом, сіли у надувний гумовий човен марки «Барк», зеленого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , та за допомогою двох весел вийшли на воду р. Дніпро Дніпродзержинського водосховища, де на відстані близько 100 метрів від берега незаконно виставили у воді заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме одну жилкову рибальську сітку вічком 45x45мм, висотою 1,5 м, довжиною 80 м, після чого повернулися до берега та спрямували кожен за місцем свого мешкання.

13.06.2015 року близько о 10.30 годині, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 знову сіли у той же надувний гумовий човен марки «Барк», зеленого кольору та за допомогою двох весел вийшли на воду р. Дніпро Дніпродзержинського водосховища (водойми загального користування) в районі с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, зняли напередодні встановлену ними одну жилкову рибальську сітку в якій вже знаходилась свіжо виловлена риба та раки, в такій кількості: карась - 40 одиниць ціною 17 гривень за один екземпляр загальною вартістю - 680 гривень; судак - 2 одиниці ціною 510 гривень за один екземпляр загальною вартістю 1020 гривень; лящ - 3 одиниці ціною 170 гривень за один екземпляр загальною вартістю - 510 гривень; окунь - 2 одиниці ціною 17 гривень за один екземпляр загальною вартістю - 34 гривні; раки - 2 одиниці ціною 25,5 гривень за один екземпляр загальною вартістю - 51 гривня.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 згідно додатка №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209 заподіяв державі в особі Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області істотну шкоду у загальному розмірі 2295 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому злочині не визнав, суду показав, що він приїхав до ОСОБА_9 попросити весла, щоб поїхати на рибалку. ОСОБА_9 захотів поїхати разом із ним. Ввечері 11 червня 2015 року виїхали на човні ОСОБА_9 на відстань близько 100 метрів від берега та ОСОБА_9 поставив свою сітку. 13 червня 2015 року до нього приїхав ОСОБА_9 та сказав, що не може знайти сітку тому звернувся до нього за допомогою. Вранці 13 червня 2015 року вони поїхали на берег, щоб знайти сітку. Сітку знайшли та ОСОБА_9 сказав, що це вся його риба. Він сам склав сітку у мішок та вони попливли до берега. Вийшли на берег. ОСОБА_9 склав човен і в цей час прийшли представники рибоохорони. ОСОБА_9 пояснив їм, що це його човен та його сітка. Обвинувачений наполягав, що він рибу з ОСОБА_9 не ловив, а лише допомагав йому. Окрім того там не було лящів, як зазначено в обвинувальному акті.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненому злочині підтверджується показаннями представника потерпілого та свідків, які були допитані безпосередньо в судовому засіданні та письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так представник потерпілого, управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 суду показав, що на початку літа 2015 року надійшло повідомлення про те, що на березі Дніпродзержинського водосховища виявлено двох осіб, які ловили рибу сітками. Приїхав за місцем в с. Пушкарівку близько 10 чи 11 год. ранку. Там були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Викликали слідчого, який оглянув сітки, порахував рибу, все було записано у протокол, від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було відібрано пояснення. Риба була вилучена та по накладній була передана для реалізації. Цих двох осіб побачили на воді, коли вони ловили рибу сітками, вони не заперечували цей факт.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що на початку літа 2015 року він зустрівся з ОСОБА_10 та вирішили поїхати на рибалку. Кожний ставив свою сітку. Наступного ранку поїхали знімати сітки, ОСОБА_10 зняв свою сітку, а його сітку не знайшли та вирішили приїхати наступного дня. Наступного дня знайшли і його сітку, коли випливли на берег їх зупинили працівники міліції та виявили в них сітки та рибу. Сітка була метрів 80 довжиною, вічко близько 40 мм. Виловили карасів 40 шт, лящів, 2 судака, 2 окуня, 2 раки. Потім приїхав слідчий, все зафіксували, склали протокол, рибу забрали. Відносно нього було ухвалено обвинувальний вирок та призначено покарання у виді штрафу.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він був понятим, коли виявили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з сітками та рибою. Це було на початку літа 2015 року в с. Пушкарівка на березі р. Дніпро. Було виявлено сітку та рибу. Сітка була близько 100 метрів. В сітці була риба: 30-40 карасів, пару окунів, 2 судака, лящі, 2 раки.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що на початку літа 2015 року його запросили бути понятим під час слідчих дій. Пам`ятає, що оглядали сітку та в ній була риба: 2 окуня, 2 ляща, 2 раки, 2 судака та близько 40 карасів. Це було на березі р.Дніпро в с.Пушкарівка.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що він працює сержантом поліції речпорту. Вони виїхали в рейдовий захід разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Вони були на різних машинах. Їздили по берегах та в бінокль побачили, що на воді двоє чоловіків витягують сітку. На березі була машина та коли два чоловіки вийшли з води їх зупинили. Була виявлена рибальська сітка вічком 35-40 мм, в ній риба: 2 раки, 40 карасів, 2 судака, окунь, лящі. Викликали слідчу групу, яка все зафіксувала. Була проведена фотозйомка. Також їздили за документами разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та на зворотному шляху ОСОБА_10 намагався втекти, проте його зупинили.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що 13 червня 2015 року проводився рейдовий захід в районі с. Пушкарівка. Близько 10-11 години ранку на воді, на човні було виявлено двох осіб, які виловлювали рибу сіткою, яка є забороненим знаряддям лову. Їх зупинили на березі, коли вони вийшли з човна. Було виявлено сітку довжиною близько 80 метрів, вічком близько 45 мм та рибу: 40 карасів, 2 судака, лящі, 2 окуня та 2 раки. В присутності двох понятих було оглянуто сітку, перераховано рибу, проводилась фото фіксація.

Отже показаннями свідків підтверджується місце та час вчинення злочину та інші обстаивни вчиення злочину.

Також вина у вчиненому злочині підтверджується письмовими доказами, дослідженими безпосередньо в судовому засіданні:

згідно з протоколом огляду місця події від 13 червня 2015 року слідчим в присутності понятих та за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_6 було оглянуто берег р. Дніпро Дніпродзержинського водосховища на осок лиці с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Під час проведення огляду місця події було виявлено гумовий човен, весла, сітку рибальську довжиною 80 м, вічко 45Х45 мм, свіжовиловлена риба: карась 40 шт, судак 2 шт, лящ 3 шт.,окунь 2 шт., рак 2 шт;

постановою про визнання речових доказів від 14 червня 2015 року рибальську сітку вічко 45Х45 мм шириною 15 м, довжиною 80 м, гумовий човен «BARK» та водні живі біоресурси: 40 карасів, 2 судака, 3 ляща, 2 окуня, 2 раки, які виявлені під час огляду місця події 13 червня 2015 року, було визнано речовими доказами.

Розмір завданої шкоди підтверджується розрахунком збитків, з яким ОСОБА_6 був ознайомлений.

Також в судовому засіданні суд дослідив речовий доказ сітку рибальську, яку було вилучено під час огляду місця події 13 червня 2015 року та обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що саме ця сітка була вилучена.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України.

При цьому суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого про те, що він не ловив рибу, а лише допомагав ОСОБА_8 , оскільки судом встановлено, що обвинувачений разом із ОСОБА_8 випливали на човні, ставили сітку та забирали її, що не заперечував сам обвинувачений та підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_8 та обставина, що вони займалися незаконним рибним добувним промислом на човні ОСОБА_8 та за допомогою його сітки не спростовує висновків суду про наявність єдиного умислу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Окрім того суд звертає увагу на показання обвинуваченого про те, що він відмовляв ОСОБА_8 забирати сітку вдень, оскільки їх могли помітити співробітники рибінспекції, та відмовляв його забирати судаків, оскільки, з його слів, вони дорого коштують, якщо їх вилучать працівники міліції, що, на думку суду, свідчить про те, що ОСОБА_6 знав про незаконність своїх дій та передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків.

Суд також відхиляє доводи обвинуваченого щодо кількості риби, яка була виловлена ним та ОСОБА_8 , оскільки в судовому засіданні представник потерпілого, який був безпосередньо під час огляду місця події, та п`ятеро свідків підтвердили кількість риби, яка була вилучена та, яка саме риба це була. Підстав оговорювати ОСОБА_6 судом не встановлено. Окрім того суд звертає увагу на те, що вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України за тих самих обставин, в тому числі із зазначенням кількості та видів риби, які спільно було виловлено ОСОБА_6 та ОСОБА_8 так само кількість та види риб зафіксовано у протоколі огляду місця подій від 13 червня 2015 року, який підписано понятими та самим ОСОБА_6 без жодних зауважень. Підстав для визнання цього доказу недопустимим або неналежним у суду не має.

Суд вважає необґрунтованим доводи ОСОБА_6 про те, що сітка, якою вони ловили рибу є невеликою, оскільки Правилами любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства № 19 від 15 лютого 1999 року забороняється лов водних живих ресурсів будь-якими знаряддями лову, виготовлених із сіткоснастневих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань (п.3.15).

Інші доводи обвинуваченого та захисника не спростовують висновків суду про доведеність вини обвинуваченого, оскільки вона підтверджується показаннями свідків та письмовими доказами, які суд вважає належними та допустимими.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 Кримінального кодексу України належить до злочинів невеликої тяжкості, дані про його особу, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу ОСОБА_6 суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України з конфіскацією знарядь лову.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувались.

Питання про долю речових доказів, а саме: рибальської сітки вічко 45Х45 мм шириною 15 м, довжиною 80 м, гумового човна «BARK» та водних живих біоресурсів: 40 карасів, 2 судака, 3 ляща, 2 окуня, 2 раки, які виявлені під час огляду місця події 13 червня 2015 року, підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 50, 65 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 373, 374, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді штрафу 1700 грн. з конфіскацією знаряддя лову.

Речовий доказ у справі, а саме, сітку рибальську розміром вічко 45Х45 мм, шириною 15 м, довжиною 80 м, яка знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ЛВ в річному порту "Дніпропетровськ" та водні живі біоресурси: 40 карасів, 2 судака, 3 ляща, 2 окуня, 2 раки- конфіскувати. Резовий доказ - гумовий човен «BARK», який було пердано на зберігання ОСОБА_8 - залишити законному володільцу.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1