Справа № 214/5171/14-к
1-кп/214/406/14
У Х В А Л А
іменем України

01 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу по об`єднаним кримінальним провадженням № 0001302, № 0001176 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 186 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання виникло питання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинувачених.

Прокурор вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою кожному з обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти залишення відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що відносно ОСОБА_5 є підстави змінити запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши прокурора, обвинувачених, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою кожному з обвинувачених належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 186 ч.3 КК України. Суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого, який не працює, не одружений, раніше судимий та скоїв дані злочини не відбувши іншого покарання, тобто в період умовно дострокового звільнення від відбування покарання, існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити новий злочин.

Строк тривання під вартою судом був продовжений ОСОБА_4 до 4 жовтня 2014 року, судове провадження на даний час не завершене. Тому суд вважає, що доцільним є продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого, який не працює, не одружений, раніше судимий та скоїв даний злочин не відбувши іншого покарання, тобто в період умовно дострокового звільнення від відбування покарання, існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити новий злочин.

Строк тривання під вартою судом був продовжений ОСОБА_5 до 4 жовтня 2014 року, судове провадження на даний час не завершене. Тому суд вважає, що доцільним є продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити до 4 грудня 2014 року.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити до 4 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1