overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/3747/15-к
Провадження № 1-кп/500/354/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
28 серпня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001470 від 18 червня 2015 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, який надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду 30 червня 2015 року від заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 30 червня 2015 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Від учасників судового провадження клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: місто Ізмаїл Одеської області, вулиця Клушина, 2, на 17 вересня 2015 року о 9 годині.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1840/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання 08.05.2015 року, о 12 годині 35 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», імеі встановити не вдалося.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокіа», який був вилучений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1694/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання 16.05.2015 року, о 15 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», імеі НОМЕР_1 .
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокіа», імеі НОМЕР_1 , який був вилучений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/810/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09.12.2013 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., отримавши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 19.02.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.1 -185 ч.1, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 19.02.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.1 -185 ч.1, 185 ч.3 КК України.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді Бошкову І.Д., було проведено підготовче судове засідання, призначено судовий розгляд, кримінальне провадження розглядалось судом по суті, досліджувались докази по справі та ін. На стадії судового розгляду головуючим по справі суддею Бошковим І.Д. було заявлено самовідвід з передбачених діючим законодавством підстав, про що було постановлено відповідну ухвалу, якою цей самовідвід було задоволено, кримінальне провадження було передане для повторного розподілу.

Таким чином, кримінальне провадження підлягає новому розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст. ст. 76, 82, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 19.02.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.1 -185 ч.1, 185 ч.3 КК України, підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 23 грудня 2013 року

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора прокуратури Ренійського району Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, сповістити захисника ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Дело № 1-п-552/11 г.
"17" жовтня Раздельнянский районный суд Одесской области в составе: судьи Теренчук Ж.В., при секретаре Николас С.А., с участием прокурора Павленко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Раздельная материалы уголовного дела по факту совершения кражи чужого имущества по признакам ч.3 ст.81 УК Украины в редакции 1960 года, -
Согласно материалов дела 28.07.1996 года неустановленные лица, путем взлома скобы замка с двери СШ №2 г. Раздельная, проникли в помещение прачечной, откуда совершили кражу стиральной машины "Рига", стоимостью 12 млн. карб.
05.08.1996 года по данному факту СО Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело №309600672 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.81 УК Украины в редакции 1960 года.
Постановлением следователя СО Раздельнянского РО от 05.09.1996 года производство по делу было приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.206, ст.209 УПК Украины, постановлением от 15.08.2011 года следствие возобновлено.
22.08.2011 года следователь СО Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области своим постановлением, 06.09.2011 года поддержанным Раздельнянским районным прокурором, направил данное уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Данное постановление мотивировано тем, что по данному делу не установлено лицо, совершившее преступление и с момента совершения преступления прошло 15 лет.
Дав оценку обоснованности данного постановления, заслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, лицо или лица, совершивших преступление по данному уголовному делу по признакам ч.3 ст.81 УК Украины 1960 года, не установлено, к уголовной ответственности никто не привлекался и обвинительное заключение по делу не составлялось.
В соответствии с ч.3 ст.11-1 УПК Украины, уголовное дело, по которому не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе закрыть производство по делу при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.49 УК Украины.
В соответствии с ч.2 чт.49 УК Украины течение срока давности прерывается, если лицо, которое совершило преступление уклонилось от суда и следствия. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности по всем категориям преступлений, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Поскольку по данному уголовному делу не установлено лицо , которое совершило деяние, предусмотренное ч.3 ст.81 УК Украины, и 15-ти летний срок со дня совершения преступления истек, суд считает, что производство по данному делу надлежит прекратить в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного ч.2 ст.49 УК Украины, руководствуясь ч.3 ст.11-1 , 273, 282 УПК Украины,
Производство по уголовному делу №1п-552/11 по факту совершения преступления, предусмотренного ст.81 ч.3 УК Украины, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи суток со дня его вынесения.
Суддя Ж.В.Теренчук
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Теренчук Ж. В.
при секретаре - Николас С.А. ,
при участи прокурора - Шивцова А.М.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления по ст. 213 ч.1 Уголовного кодекса Украины
Данное уголовное дело поступило в суд 15.03.2012 года .
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к слушанию.
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 244, 253 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления по ст. 213 ч. 1 Ук Украины ) .
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 17.04.2012 года в 14 часов 30 минут с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения обвиняемому до рассмотрения дела в суде оставить прежнюю подписку о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст. 253 УПК Украины.
Судья: Теренчук Ж. В.
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1524/1-60/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.08.2012года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В., при секретаре Николас С.А., при участии прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 15.01.2012 года около 23 ч. 00 мин. находясь на ул.Центральной в с.Слободзея Раздельнянского района Одесской области с целью завладения чужим имуществом, в отсутствии посторонних лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон "НОКИА 1202" черного цвета принадлежащий ОСОБА_3., причинив последнему ущерб на сумму 250 грн, с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
ОСОБА_2 на 03.05.2012 года вызывался в судебное заседания, однако не явился, о причинах неявки суд не уведомил, дело отложено на 21.05.2012 года.
21.05.2012 года дело слушанием было отложено на 03.08.2012 года, ОСОБА_2. должны были доставить в судебное заседание приводом, однако привод подсудимого не был осуществлен.
В настоящее время место пребывания подсудимого ОСОБА_2 неизвестно.
В соответствии со ст. 262 УПК Украины, явка подсудимого в суд обязательна.
Учитывая изложенные обстоятельства, которые дают суду основания полагать, что находясь на подписке о невыезде, подсудимый может скрыться от суда.
На основании ст.ст.280, 288 УПК Украины, руководствуясь ст.273 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 изменить из подписки о невыезде на содержание под стражей.
Производство по делу в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, приостановить в связи с его розыском.
Копию постановления направить Раздельнянскому РО УМВД Украины в Одесской области для исполнения в части розыска и взятия под стражу.
Судья: Теренчук Ж . В .
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1524/1-90/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.11.2012года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В., при секретаре Николас С.А., при участии прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1 , рассмотрев ходатайства адвоката ОСОБА_2 о назначении апелляции к рассмотрению по уголовному делу в отношении ОСОБА_3, осужденного Раздельнянским районным судом по ст.201 ч.1 УК Украины ,
11.09.2012 года приговором Раздельнянского районного суда Одесской области осужден по ст.201 ч.1 УК Украины ОСОБА_3 к 3 годам лишения свободы в помещением в УИУ с конфискацией предметов контрабанды.
Копия приговора вручена осужденному 11.09.2012 года .
Срок для подачи апелляции на приговор РАздельнянского районного суда согласно ст.349 УПК Украины до 27.09.2012 года.
03.10.2012 года от защитника подсудимого адвоката ОСОБА_2 по почте в суд поступила апелляция на приговор Раздельнянского районного суда Одесской области от 11.09.2012 года .
Однако в материалах дела отсутствует почтовый конверт с отметкой о дате отправки апелляции адресатом , который был утерян .
Участники процесса в порядке ст.351 УПК Украины были уведомлены о поступлении данной апелляции.
Однако определением апелляционного суда Одесской области от 12.11.2012 года уголовное дело было возвращено для рассмотрения вопроса о восстановлении сроков для подачи апелляции
Адвокатом ОСОБА_2 подано заявление о назначении его апелляции к рассмотрению , так как апелляция подана им в установленный строк и отправлена по почте 26 сентября 2012 года.
Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией об отправке апелляции заказным письмом 26.09.2012 года и о поступлении ее в Раздельнянский районный суд 03.10.2012 года , предоставленной суду при рассмотрении заявления адвоката.
Поэтому апелляция защитника ОСОБА_2 была подана им в установленный срок , а следовательно таковая подлежит принятию и назначению к рассмотрению .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 353 УПК Украины ,
П о с т а н о в и л :
Апелляцию зашитника ОСОБА_2 , поступившую в Раздельнянский районный суд Одесской области 03.10.2012 года , на приговор Раздельнянского районного суда Одесской области от 11.09.2012 года считать поданной в срок и таковой , что подлежит рассмотрению .
Постановление обжалованию не подлежит .
Судья: Теренчук Ж . В .
Справа № 513/741/15-к
Провадження № 1-кп/513/83/15
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

23 червня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата обвинувальний акт відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата Одеської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Сарата Одеської області, проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,

обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В

С Т А Н О В И В:

Прокурор вважає, що можливо призначити судовий розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні. Від прокурора надійшло клопотання про виклик потерпілого, обвинувачених та свідків згідно реєстру.

Потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачені, яких належним чином повідомили про день, час та місце підготовчого судового засідання, до суду не прибули, надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Саратському районному суду. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ст.314 КПК України, не встановлено.

У зв`язку з чим, справу належить призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про виклик в судове засідання потерпілого, обвинувачених та свідків є законним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Під час досудового розслідування щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 11 червня 2015 року застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого 60 діб.

Клопотань про скасування або зміну зазначеного запобіжного заходу не надійшло. Тому за змістом ч.3 ст.315 КПК України застосування цього запобіжного заходу вважається продовженим.

Керуючись ст.ст 314- 316 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Вважати продовженим застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вважати продовженим застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата на 07 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених та свідків згідно реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1