Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-196/2010 г.
10 ноября 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Горан Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим,
- по ч.2 ст.185 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1, будучи ранее судимым 21.04.2005 года Покровским районным судом Днепропетровской области по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы и, освободившись из мест лишения свободы 29.11.2007 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца, в период, когда судимость у него не снята и не погашена в установленном Законом порядке, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, и вновь совершил умышленное корыстное преступление.
Так, ОСОБА_1 24 августа 2010 года около 16.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и находясь на берегу реки Волчья возле приусадебного участка ОСОБА_2, расположенного напротив его домовладения, по адресу: с. Великомихайловка ул. Штепенко, 25 Покровского района Днепропетровской области, из корыстных побуждений, с целью тайного, повторного похищения чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, тайно, повторно похитил установленный на деревянной кладке водяной поверхностный электронасос марки «Эолит» мощностью 800 Вт, стоимостью 800 гривен, принадлежащий ОСОБА_2, и с похищенным скрылся, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и суду показал, что 24.08.2010 г. около 16.00 час. он вместе с ОСОБА_3 пошли на рыбалку, перед этим употребив спиртные напитки. Спустившись к деревянной кладке у р. Волчья в с. Великомихайловка, он увидел водяной насос, который находился в отключенном состоянии. Он решил похитить насос с целью продажи в последующем. Он вытащил насос из воды, ОСОБА_3 при этом стоял на берегу. Он взял у ОСОБА_3 сумку, положил в нее насос, отнес его к себе домой и спрятал. В содеянном раскаивается.
Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что у него есть приусадебный участок, который он поливает с р. Волчья с помощью водяного насоса. 24.08.2010 г. примерно с 11.00 час. до 15.00 час. он поливал огород, а затем отключил его. Около 19.00 час. он пошел снова включить насос, но обнаружил его пропажу. Электрокабель был оторван от насоса. 25.08.2010 г. он заявил о пропаже участковому и в этот же день насос ему вернули в исправном состоянии. Претензий к подсудимому не имеет.
Вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается следующими письменными доказательствами:
- заявлением ОСОБА_2 о краже принадлежащего ему водяного электронасоса (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия, расположенного на берегу р. Волчья возле приусадебного участка ОСОБА_2 по адресу: с. Великомихайловка ул. Штепенко, 25 Покровского района Днепропетровской области (л.д.5);
- протоколом добровольной выдачи, в ходе которой ОСОБА_1 добровольно выдал похищенный им у ОСОБА_2 водяной электронасос марки «Эолит» (л.д.7);
- справкой о стоимости, согласно которой стоимость водяного электронасоса марки «Эолит» составляет 800 грн. (л.д.6);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_3, который пояснил, что 24.08.2010 г. около 16.00 час. он совместно со ОСОБА_1 пошел на р. Волчья в с. Великомихайловка за раками. Перед этим они употребили 1 литр вина на двоих. Придя к речке, ОСОБА_1 залез в воду и стал идти по воде вдоль берега и ловить раков, а он с сумкой по берегу и складывал в нее раков. Когда они находились напротив приусадебного участка ОСОБА_2, где на воде была построена деревянная кладка, то он увидел, что ОСОБА_1 подошел к данной кладке и вытянул из воды водяной электронасос, который был привязан к кладке с помощью веревки. Он стал говорить Шткурме, чтобы тот не трогал насос, но тот его не слушался и продолжал вытягивать насос из воды. ОСОБА_1 поместил насос в сумку, взял ее и они направились домой (л.д.19);
- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_3 подтвердил ранее данные им при допросе в качестве свидетеля пояснения (л.д.20, 21).
Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_1Н в судебном заседании доказана. Его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённая повторно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Переходя к назначению наказания ОСОБА_1, суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого, который на протяжении досудебного следствия показаний не изменил, активно способствовал в раскрытии преступления, вину свою полностью признал и чистосердечно раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшему возместил, однако по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. С учетом этих обстоятельств наказание подсудимому ОСОБА_1 следует избрать в виде ареста.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев ареста.
Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ОСОБА_1 изменить на содержание под стражей в зале суда, которую до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства водяной электронасос марки «Эолит» передать по принадлежности ОСОБА_4.
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в
Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: О.С. Пустовар