Апеляційний суд міста Києва
Справа № 11-сс/2057/2015Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ГП України, старшого радника юстиції ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 липня 2015 року, а також заперечення на апеляційну скаргу, подані захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України, майора юстиції ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16.09.2015 року, із визначенням застави у розмірі 300 (трьохсот) мінімальних заробітних плат, що становить 365 400 (триста шістдесят п`ять тисяч, чотириста) гривень, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів Львівської області, громадянина україни, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини врахував тяжкість покарання, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, і прийшов до висновку вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, судом було враховано наявність обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в інкримінованому правопорушенні, а також характеризуючі дані про особу підозрюваного.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2015 року скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у вигляді 821 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1 000 000 (один мільйон) гривень. Сторона обвинувачення вважає, що слідчим суддею було порушено вимоги ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 182 КПК України та визначено розмір застави, який не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного. При винесенні рішення, слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_8 не має місця постійного проживання у м. Києві, а також стійких соціальних зв`язків. Крім того, серед оточення підозрюваного, на думку прокурора, є невстановлені спільники вчинення інкримінованого правопорушення. Також, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний є співробітником СБ України.
На вказану апеляційну скаргу захисником ОСОБА_8 було подано заперечення, в якому вона просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 липня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ГП України, старшого радника юстиції ОСОБА_6 без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що 3 СВ 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000201 від 16.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
18.07.2015 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_8 затримано у відповідності до положень ст. 208 КПК України.
19.07.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що наведені в ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового слідства, знищити чи приховати речі та документи, які мають значення для справи, а також впливати на свідків, а тому для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо.
В сукупності з вищевикладеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, одружений, на утриманні якого перебуває малолітня дитина, який має постійне місце проживання, працює в органах держаної безпеки, неодноразово нагороджений грамотами та медалями за сумлінну працю, а також врахував обставини вчинення кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив ОСОБА_10 заставу в розмірі 300 (трьохсот) мінімальних заробітних плат, що становить 365 400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) гривень, оскільки визначений розмір застави, на думку колегії, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, та таким, що не суперечить положенням ст.ст. 178, 183, ч. 5 ст. 182 КПК України.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що підстави, з яких прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ГП України, старший радник юстиції ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави та встановити підозрюваному заставу у вигляді 821 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1 000 000 (один мільйон) гривень, не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним.
При апеляційному розгляді порушень вимог КПК України, які могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 418, 422, КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України, майора юстиції ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16.09.2015 року, із визначенням застави у розмірі 300 (трьохсот) мінімальних заробітних плат, що становить 365 400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ГП України, старшого радника юстиції ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_____________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4