Справа № 646/8258/15-к
№ провадження 1-кп/646/529/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого -судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60001549 від 17.06.2014 року, кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000 від 19.04.2015 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 , ч.1 ст. 115, КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Відносно обвинуваченого, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого був продовжений судом після надходження обвинувального акту у вищевказаному кримінальному провадженні до суду до 08 вересня 2015 року включно.

Згідно зі ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що обвинуваченому має бути продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків вчинення нового кримінального правопорушення та переховування від суду.

Потерпіла ОСОБА_8 поклалась на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 просив звільнення з під варти.

Обвинувачений просив змінити запобіжний захід в виді тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник просив змінити запобіжний захід в виді тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Окрім цього, суд враховує ступень тяжкості цього злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також насильницький характер злочину, об`єктом якого є найвища соціальна цінність - життя людини.

Також суд враховує особисту ситуацію обвинуваченого, який не одружений, не має на своєму утриманні неповнолітній дітей чи інших непрацездатних осіб, раніше був судимий: 23.01.2014 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Під час іспитового строку скоїв злочин передбачений ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України.

Таким чином, оцінивши у сукупності всі вищевказані обставини, які свідчать про наявність ризику переховування від суду та вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою у межах строку, визначеного ст.331 КПК України, оскільки застосування такого запобіжного заходу обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у встановленні істини та недопущенні вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20 жовтня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3