Справа №577/3635/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/63/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002301 від 12 грудня 2014 року, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 2 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, українець,

уродженець та мешканець м. Конотоп

Сумської області, раніше не засуджувався;

визнаний винним за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 7500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди і 80000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 196 грн. 56 коп.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Як встановив суд, ОСОБА_8 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_11 , від чого настала його смерть. Вказане кримінальне правопорушення було вчинене за слідуючих обставин.

21 грудня 2014 року протягом дня ОСОБА_8 , перебуваючи зі своїм знайомим ОСОБА_11 в будинку АДРЕСА_1 , розпивали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_8 наніс потерпілому не менше семи ударів кулаками по тулубу, верхніх кінцівках, обличчю, від чого останній впав на підлогу, а ОСОБА_8 пішов спати в іншу кімнату. Від отриманих ушкоджень внаслідок закритої черепно-мозкової травми настала смерть ОСОБА_11 .

На вирок суду надійшли апеляційні скарги:

- прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , не оспорюючи правильності встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та кваліфікацію дій обвинуваченого, в апеляційній скарзі зазначає, що вирок є незаконним внаслідок неправильного застосування кримінального закону та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Суд, призначаючи покарання, невірно оцінив дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не розкаявся у вчиненому, вчинив правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, щодо особи похилого віку, характеризується по місцю проживання негативно, вчинив тяжкий злочин, від якого настала смерть потерпілого. Тому прокурор прохає вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, ухвалити новий вирок, за яким ОСОБА_8 визнати винним за ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі.

- захисник ОСОБА_7 прохає вирок суду скасувати, як незаконний у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_8 . В обґрунтування своїх доводів захисник посилається на показання свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що ОСОБА_8 попрохав її викликати міліцію і сказав, що нібито вбито ОСОБА_13 . При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_8 пояснив, що був чумний і просто був присутній на ньому. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що комусь, а не ОСОБА_15 потрібні були гроші, які забрали у потерпілого, коли ОСОБА_15 спав. ОСОБА_15 в судовому засіданні неодноразово пояснював, що з потерпілим у нього були добрі стосунки, вони ніколи не сварились. Незважаючи на те, що ОСОБА_8 вину у вчиненому не визнав, і його винність ґрунтується лише на проведеному слідчому експерименті, а інші докази, які безперечно вказували б на винність обвинуваченого, відсутні, і прохає виправдати ОСОБА_15 .

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст поданих апеляційних скарг, обвинуваченого ОСОБА_15 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та вважали апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою, прокурора ОСОБА_6 , який у повному обсязі підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та заперечував проти доводів апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що подані у даному кримінальному провадженні апеляційні скарги на вирок суду першої інстанції підлягають задоволенню частково.

Судове рішення згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України суд у мотивувальній частині вироку зазначає формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків вини і мотивів кримінального правопорушення. Формулювання обвинувачення повинно містити точний опис обставин справи з зазначенням ознак об`єктивної сторони складу злочину, визнаного судом доведеним. Окрім цього, суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних обставин, які маються в показаннях обвинуваченого, свідків та інших джерелах доказів, які стверджують, чи спростовують обвинувачення.

Однак., цих вимог закону суд першої інстанції не дотримався, не надав належного аналізу зібраним у справі доказам.

Як вбачається з вироку суду, обвинувачення, яке визнано судом доведеним, щодо ОСОБА_8 сформульовано нечітко і неконкретно.

Обставини вчиненого злочину викладені неповно, не з`ясовано та не приведено у вироку мотивів злочину. З вироку не вбачається, що передувало конфлікту між обвинуваченим і потерпілим.

Так, у вироку суд зазначив, що ОСОБА_8 під час вживання спиртних напоїв наніс не менше семи ударів кулаком по тулубу, верхніх кінцівках та обличчю потерпілого, але не вказав на умисний характер дій обвинуваченого.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав та посилався на присутність в його помешканні в цей день ще однієї особи, яку він добре не знав, і що між цією особою та потерпілим виник конфлікт, але суд ці доводи обвинуваченого належним чином не перевірив, не дав їм належної оцінки, та не зазначив у вироку, чому він їх вважає необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Як вбачається з протоколу судового засідання (а.п. 191-192), під час розгляду кримінального провадження суд досліджував протокол слідчого експерименту проведеного з участю ОСОБА_8 , але у вироку на нього не послався, як на доказ та не надав йому ніякої оцінки.

Крім цього, суд у вироку послався на показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , але, не проаналізувавши їх, не дав їм відповідної оцінки, а лише констатував про дані ними показання, та виклав їх неповно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції кримінальне провадження розглянуто з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а апеляційний суд в даному випадку не має можливості усунути вказані недоліки в умовах відсутності клопотань учасників кримінального провадження про повторне дослідження обставин кримінального провадження, чи дослідження доказів, які досліджувалися судом першої інстанції.

Також колегія суддів вважає такими, що частково заслуговують на увагу доводи апеляційних скарг захисника та прокурора у кримінальному провадженні, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду провадження в суді першої інстанції.

У зв`язку із скасуванням вироку суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів в обговорення доведеності, чи недоведеності винуватості обвинуваченого, кваліфікації інкримінованого йому злочину, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом того, чи іншого кримінального злочину та покарання, не входить, і вважає доводи скарги захисника, та пояснення обвинуваченого про недоведеність участі ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення, мають бути предметом дослідження при новому судовому розгляді справи, де суду першої інстанції слід ретельно дослідити всі обставини справи, наявні докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність задоволення частково апеляційних скарг захисника та прокурора у кримінальному провадженні щодо скасування вироку з передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підстави.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 2 листопада 2015 року відносно ОСОБА_8 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в Конотопському міськрайонному суді Сумської області в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити тримання під вартою.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4