АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/3165/11 Дело № 10-416/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Сорока Докладчик - Семопядний В.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.,
судей Живоглядовой И.К., Дрыбас Л.И.
с участием прокурора Загной А.В.
рассмотрев 10 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 на постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 05 августа 2011 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож г. Новомосковска Днепропетровской области, женатого на иждивении несовершеннолетний ребенок, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190, ч.1 ст.353 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что по предварительному сговору с ОСОБА_3 25 июля 2011г, одевшись в форму сотрудников милиции на автодороге «Харьков-Симферополь» в районе г. Перещепино Днепропетровской области, с помощью изготовленного макета жезла сотрудника ГАИ, остановили автомобиль ВАЗ2111 г.н.Т680НО150, принадлежащий гр-ну ОСОБА_4 Федерации ОСОБА_5, и сообщили тому, что он допустил нарушение п.д.д. за которое он может быть лишен водительского удостоверения, что впоследствии не даст ему возможности передвигаться по дорогам Украины. Увидев, что ОСОБА_6 испугался сложившийся ситуации, ОСОБА_3 предложил уладить ее, при условии, что тот передаст им 15 000 рублей. Однако, ввиду того что ОСОБА_6 отказался уплатить такую сумму, пояснив что он располагает лишь 10 000 рублями, ОСОБА_3 согласился с данной суммой, после чего ОСОБА_6 передал ОСОБА_2 вышеуказанную сумму денег, что в пересчете на национальную валюту Украины составляет 2875 грн. Завладел деньгами ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись.
Вышеназванным постановлением районного суда было удовлетворено представление следователя УМВД Украины в Днепропетровской области и в отношении
обвиняемого ОСОБА_2 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что обвиняемый ОСОБА_2 по вызову в органы внутренних дел не являлся, по указанному им месту жительства не находился поэтому он может скрыться от следствия и суда и повлиять на установление истины по делу.
В апелляции защитник просит отменить постановление суда в связи с тем, что при избрании такой суровой меры пресечения суд не привел никаких аргументов в пользу того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность. Материалы дела не содержат каких-либо данных, что ОСОБА_2 вызывался в органы внутренних дел и уклонялся от явки. Кроме того имеет постоянное место жительства, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнею дочь.
В судебном заседании защитник поддержал доводы, изложенные в его апелляции, просил их удовлетворить, а также обратил внимание, что его подзащитный является субъектом амнистии.
Заслушав доклад судьи, прокурора, что апелляция защитника является необоснованной, объяснение защитника, просившего удовлетворить его апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляции защитника о незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении являются обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия" - заключение под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи, с чем избирается лишь при наличии оснований считать, что другие (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить выполнения подозреваемым, обвиненным процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения. Взятие под стражу на стадиях досудебного следствия применяется лишь в случае, когда лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет (ч. 1 ст. 155 УПК), и когда есть достаточные основания считать, что это лицо может уклониться от следствия и суда или выполнения процессуальных обязанностей, препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность (ч. 2 ст. 148 УПК).
Максимальное наказание, за преступление которое инкриминируется ОСОБА_2 органом досудебного следствия, предусматривает наказание в виде лишение свободы до 3 лет.
Кроме того, избирая такую суровую меру пресечения ОСОБА_2, суд объективно не принял во внимание данные о личности, его отношение к содеянному, который рассказал об обстоятельствах совершенного им с иными лицами преступления, а также судом не учтены те обстоятельства, что положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что ОСОБА_2 скроется от следствия и суда, или будет препятствовать установлению истины по делу.
Доводы защиты, что ОСОБА_7 попадает под амнистию подтвердил в судебном заседании и следователь.
Вышеуказанное свидетельствует о незаконности принятого решения, а поэтому постановления суда подлежит изменению, а данные о личности позволяют избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 05 августа 2011 года, которым изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключения под стражу в отношении ОСОБА_8- удовлетворить
Постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 05 августа 2011 года, которым изменена мера пресечения на содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 - изменить.
ОСОБА_2 из-под стражи освободить, избрать ему меру пресечения подписку о невыезде.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области