233 № 233/5288/15-к

У Х В А Л А

28 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при

секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника

потерпілого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру за № 0000197 від 29.04.2015 року відносно ОСОБА_13 обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_14 обвинуваченого за ч.1 ст. 263 ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_15 обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В
Обвинувачений ОСОБА_13 заявив клопотання, підтримане захисниками ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а також обвинуваченим ОСОБА_14 , про зміну ОСОБА_13 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на стан здоров`я останнього, його стійкі соціальні зв`язки та вважаючи продовження строку тримання ОСОБА_13 під вартою без підставним, таким, що суперечить вимогам КПК України і практиці Європейського суду з прав людини, а також в обґрунтування заявленого клопотання посилався на внесені до частини п`ятої ст. 72 КК України зміни стосовно зарахування судом строку попереднього ув`язнення, за положеннями яких, на думку обвинуваченого, сплили строки тримання ОСОБА_16 під вартою.

Заслухавши прокурора, сторону захисту, з урахуванням думки потерпілих та їх представника, колегія суддів вважає, що обвинуваченим та захисниками, які його підтримали, не доведені підстави для зміни заходу забезпечення кримінального провадження, обраного раніше відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , оскільки останній обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від суду; ризик незаконного впливу на інших учасників судового розгляду; ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, посилання обвинуваченого ОСОБА_13 на ч.5 ст.72 КК України не є законодавчо закріпленою підставою для звільнення останнього з-під варти або зміни запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_13 на більш м`який.

Крім того, обраний відносно ОСОБА_13 запобіжний захід з урахуванням його тривалості відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджанню інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 199, 331, 372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді