Справа №377/1125/15-к
Провадження №1-кп/377/78/15
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутича, Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого в ТОВ «Діоро» на посаді електрозварювальника, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Славутича, Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних злочинів за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України;
ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , за попередньою змовою групою осіб відкрито викрали чуже майно поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабіж), та за попередньою змовою групою осіб, напали з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) за таких обставин:
26.09.2015 року, о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , перебуваючи в центральному парку міста Славутич Київської області, зустріли раніше незнайомого їм ОСОБА_4 , який рухався їм на зустріч тримаючи в руці мобільний телефон. Маючи умисел на відкрите заволодіння цінним майном, що належить ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вступили в попередню змову та вирішили відкрито заволодіти майном ОСОБА_4 . Порівнявшись з останнім, ОСОБА_7 , використовуючи як привід, запитав у ОСОБА_4 , чому він з ним розмовляє, на що останній відповів, що розмовляє не з ним, а по телефону. Реалізуючи свій намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , раптово висмикнув з рук потерпілого його мобільний телефон «Samsung GT-E1200S», вартістю 431 гривня 38 копійок, із встановленою в нього сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 20 гривень та залишком на рахунку 03 гривні, та поклав його до кишені своїх брюк. Продовжуючи свої наміри, ОСОБА_9 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , почав вимагати у ОСОБА_4 , гроші, а отримавши відмову наніс йому один удар головою в обличчя. Від отриманого удару ОСОБА_4 , не встояв на ногах та впав спиною на землю. Не припиняючи своїх дій, ОСОБА_9 , схопив останнього за плече, не даючи можливості підвестись, після чого ОСОБА_7 , наніс два удари правою ногою по лівій нозі ОСОБА_4 . В цей момент ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 , продовжуючи свій намір, діючи за попередньою змовою та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, застосовуючи фізичну силу, шляхом нанесення одного удару в область голови та двох ударів по ногам, забрали у потерпілого ОСОБА_4 , його рюкзак «Теrrа Sncognsta Freerider22», вартістю 795 гривень, в середині якого знаходились сонцезахисні окуляри «Lux Optical», вартістю 89 гривень, завдавши останньому матеріального збитку на загальну суму 1 338 гривень 38 копійок. Після вчинення злочину ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , з місця злочину втекли. В результаті дій ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_4 , були завдані тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 32 від 20.10.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Суд вважає, що вина обвинувачених у вчиненні кримінальних злочинів за вказаних обставин доведена даними отриманими і дослідженими у судовому засіданні, так потерпілій ОСОБА_17 , у судовому засіданні суду повідомив, що 26.09.2015 року, о 21 годині 50 хвилин, він йшов по центральному парку м. Славутич, до центральній площі, в цей вечір відбувався фестиваль «Золота осінь Славутича», розмовляв по мобільному телефону, зустрів раніше незнайомих ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 . Порівнявшись з ОСОБА_7 , останній запитав у нього чому він з ним розмовляє, на що він відповів що розмовляє не з ним, а по телефону, при цьому показав мобільний телефон. ОСОБА_7 , раптово висмикнув з його рук мобільний телефон «Samsung GT-E1200S», із встановленою в нього сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», та поклав його до кишені своїх брюк. ОСОБА_9 , почав вимагати у нього, гроші, а отримавши відмову наніс йому один удар головою в обличчя. Від отриманого удару він не встояв на ногах та впав спиною на землю. ОСОБА_9 , схопив його за плече, не даючи можливості підвестись, а ОСОБА_7 , наніс два удари правою ногою по його лівій нозі. Після чого забрали у нього рюкзак в середині якого знаходились сонцезахисні окуляри, накопичувач (електронний дозиметр), паспорт та втекли. Після того як він отямився то згадав, що у рюкзаку знаходиться його паспорт, він наздогнав їх у парку і попросив повернути паспорт, на що хлопці повернули йому паспорт і пішли в бік площі. Пізніше згадав що у рюкзаку знаходився накопичувач (електронний дозиметр) який потрібен на роботі, тому звернувся до працівників міліції, щоб допомогли знайти. Діями обвинувачених йому було завдані тілесні ушкодження, крім того спричинено матеріальну шкоду, яку йому частково відшкодовано. Просив застосувати до хлопців сувору міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_18 , у судовому засіданні повідомив, що 26.09.2015 року він останньою електричкою прибув з роботи у м. Славутич, оскільки в цей вечір відбувався фестиваль «Золота осінь Славутича» то у місті було людяно, він перебував на центральній площі міста. Точно він не пам,ятає як зустрівся з ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 , на центральній площі. З ОСОБА_9 , він наглядно був знайомий, оскільки знав його батька. Разом з ОСОБА_9 , вони ходили до магазину, де він придбав упаковку пива, ОСОБА_7 , чекав їх на вулиці, на пропозицію хлопців близько 00 годин 20 хвилин 27.09.2015 року, піти погуляти направились в бік будинку АДРЕСА_3 . Йому зателефонували, він дістав з кишені мобільний телефон, почав говорити, в цей час ОСОБА_9 , почав вимагати мобільний телефон, він спочатку розцінив це як ОСОБА_9 , хоче комусь зателефонувати, але той наполягав, щоб він віддав телефон, він зрозумів, що це щось не те і відштовхнув ОСОБА_9 , та відмовився віддати мобільний телефон. ОСОБА_9 , своєю головою раптово наніс йому одного удару в голову. Від отриманого удару він впав на землю. Після чого ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 , нанесли більше трьох ударів по його голові та близько чотирьох ударів по його тулубу, забрали мобільний телефон «Lenovo 8650», зі встановленими в нього сім-картками оператора мобільного зв`язку «МТС», та «Life», та чоловічу сумку (барсетку), в середині якої знаходились чохол для мобільного телефону портмоне, якому знаходились кошти в сумі 30 грн., зарядний пристрій для мобільного телефону та USB флеш, банківські картки, золотий ланцюжок 585 проби, 55 розміру. Із-за нанесених ударів в голову він погано орієнтувався у просторі і почув голос людини яка питала, що трапилось та викликала швидку, після чого він був доставлений у лікарню. На слідуючий день у лікарню прийшли його родичі і повідомили, що якась дівчина дала об,яву, що знайшла електронні картки, його родичі зв`язалися з дівчиною забрали електронну картку банку Аваль та п,ять дисконтних карток і принесли йому в лікарню. 28.09.2015 року він повідомив додатково правоохоронні органи, що в сумочці (барсетці) в боковому кармані знаходився золотий ланцюжок який він придбав з рук за 5000 гривень, так як із-за тілесних ушкоджень голови погано орієнтувався у просторі. Діями ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 , йому були завдані тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійної рани волосяної частини голові, гематома навколо лівого ока. Крім того йому спричинено матеріальну шкоду, коли він перебував у лікарні, то йому було надано матеріальну допомогу у розмірі 1000 гривень на ліки від рідних підсудного ОСОБА_9 . Золотий ланцюжок, викрадення якого не визнають підсудні знаходився у целофановому пакеті у боковому кармані барсетки, він ланцюжок перекладав з робочої барсетки 26.09.2015 року коли їхав додому. Золотий ланцюжок він придбав у знайомого, оскільки ланцюжок погано застібався він приблизно 23.09.2015 року підходив у будинок побуту «Люкс» до ювеліра, який за декілька хвилин відремонтував застібку, і ланцюжок було покладено у целофановий пакет у боковий карман барсетки. Вважає, що діями підсудних йому спричинено матеріальну шкоду на ту суму яка вказана в обвинувальному акті, цивільний позов поки що не заявляє. Міру покарання до підсудних необхідно застосувати сувору.
Допитаний у суді свідок ОСОБА_19 , суду повідомив, що в ніч з 26 на 27 вересня 2015 року він йшов біля стадіону м. Славутича, побачив, що на камені сидить раніше йому незнайомий ОСОБА_5 , голова якого була вся в крові, біля нього був раніше знайомий йому ОСОБА_9 , та раніше незнайомий ОСОБА_7 , особисто бачив як обвинувачені з ноги наносили удари по голові та тулубу потерпілому, приблизно по три удари, він спитав що трапилося. Безрідний і ОСОБА_20 нічого не сказавши пішли геть, а він викликав швидку і міліцію. На його питання що трапилося потерпілий говорив, що пропали телефон і інше майно.
Із заяв потерпілих ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , від 27.08.2015 року вбачається про їх побиття і заволодіння їх майном незнайомими особами.
Відповідно до протоколів пред,явлення осіб для впізнання за фотознімками від 28.09.2015 року потерпілий ОСОБА_5 , пізнав на фотографій №2 та фотографії №4 осіб які його били та забрали телефон і інші речі, а саме підсудних ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 .
Відповідно до протоколів пред,явлення осіб для впізнання за фотознімками від 28.09.2015 року потерпілий ОСОБА_4 , пізнав на фотографії №4 та №1 осіб які завдали йому декілька ударів по голові, а саме підсудних ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.09.2015 року у житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , останній видав працівникам міліції мобільний телефон «Lenovo», акумулятор до нього, чехол, паспорт на ім,я громадянина ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 06.10.2015 року з безперервним відеозаписом, обвинувачений ОСОБА_9 , показав та розказав обставини спричинення ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень.
Висновком судово-медичної експертиз №32 від 20.10.2015 року встановлена ступінь тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 , легкі тілесні ушкодження.
Висновком судово-медичної експертиз №31 від 19.10.2015 року встановлена ступінь тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 , легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров,я оскільки були завдані тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійної рани волосяної частини голови, гематома навколо лівого ока.
Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 06.11.2015 року, а саме чоловіча сумка з наплічним ременем «jin tai long», портмоне «Моrо Jenny», зарядний пристрій для мобільного телефону «HTC ТС Е250», USB флеш «Silicon Power» об`ємом 32Гб., мобільний телефон «Lenovo», з двома сім-картками операторів мобільних зв`язків «МТС» та «Life», чохол до мобільного телефону, рюкзак «Теrrа Sncognsta Freerider 22», три зв`язки ключів та паспорт на ім`я ОСОБА_5 , накопичувач, електронний дозиметр MGP DMC2000X, три ключі з двома бірками на одному шнурку визнано речовими доказами по кримінальному провадженні, вказані речі були відібрані підсудними у потерпілих при обставинах зазначених в описовій частині вироку.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до висновку, що такі докази об`єктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не суперечать між собою і тому в суду не виникає ніяких сумнівів щодо їх достовірності для прийняття відповідного процесуального рішення - постановлення обвинувального вироку, який відповідно до вимог ст.370 КПК України повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Суд визнає допустимими докази, здобуті по даному провадженню, оскільки такі отримані в порядку, встановленому КПК України. Доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено. Про визнання будь-яких доказів недопустимими учасниками судового провадження не заявлялося. Вислухавши показання обвинувачених, потерпілих, свідка, перевіривши надані матеріали досудового розслідування, врахувавши відомості про особу обвинувачених, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання обвинувачених, винуватими у вчиненні інкримінованих їм злочинів та призначення їм передбачених законом покарання.
Відповідальність за вчинений злочин передбачена ч.2 ст.186 КК України за ознаками вчинення умисних дій, за попередньою змовою групою осіб які виразилися у відкритому викраденні чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи (потерпілого) -(грабіж), оскільки ці ознаки відповідають діям, які інкриміновані обвинуваченим, дана кваліфікація знайшла підтвердження в судовому засіданні і підтверджена доказами які судом вивчені в судовому засіданні.
Відповідальність за вчинений злочин передбачена ч.2 ст.187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднану з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), за попередньою змовою групою осіб, оскільки ці ознаки відповідають діям, які інкриміновані обвинуваченим, дана кваліфікація знайшла підтвердження в судовому засіданні і підтверджена доказами які судом вивчені в судовому засіданні.
При призначенні покарання підсудним суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчинених злочинів, дані про особу підсудних.
Оцінивши фактичні дані, які містяться в показаннях обвинувачених, суд дійшов висновку про доведеність обвинувачення.
Призначаючи обвинуваченим покарання відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, яке буде необхідним і достатнім для їх виправлення та запобігання нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості злочинів, особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують покарання.
При цьому суд враховує, що обвинувачені вчинили злочини, які за правилами ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_13 , перебуває на обліку у лікаря нарколога через вживання алкоголю, відповідно до наркологічної експертизи виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками. На даний час лікування від алкоголізму не потребує. У лікарі психіатра на обліку не перебуває. За місцем проживання характеризується формально позитивно, за місцем роботи характеризується як самокритичний, визнає власні упущення, професійна підготовка відповідає пред`явленим вимогам, порушень трудової дисципліни не мав, тактовний, не конфліктний, мотивований на вирішення тяжких питань. Раніше не судимий.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно ст.66 КК України є активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування матеріальної шкоди.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України не встановлено.
ОСОБА_9 , на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до наркологічної експертизи виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками. На даний час лікування від алкоголізму не потребує. За місцем проживання характеризується формально позитивно, раніше не судимий.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , згідно ст.66 КК України є активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування матеріальної шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_9 , згідно ст. 67 КК України не встановлено.
Санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає кримінальне покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років. Санкція ст.187 ч.2 КК України передбачає кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років із конфіскацією майна.
На підставі ст.70 ч.1-3 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченим, суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення кримінальних злочинів, дані про особу обвинувачених, думку потерпілих які наполягають на суворому покаранні, тому вважає призначити покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів. Посилання захисника на те, що в даному випадку у суду є можливість застосувати ст.69 та 75 КК України при призначенні покарання є недоречним і безпідставним.
Потерпілими цивільний позов не заявлено.
Питання з приводу речових доказів необхідно вирішити за правилами ст. 100 КПК України.
Підстав для зміни чи скасування обраних обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили немає.
Керуючись ст. 369-371, 373-375 КПК України, -
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;
- за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна.
На підставі ст.70 ч.1,2 КК України ОСОБА_23 , за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді сім років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_23 , тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі. Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання з 27.09.2015 року, відповідно ухвали слідчого судді Славутицького міського суду від 29.09.2015 року.
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;
- за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна.
На підставі ст.70 ч.1,2 КК України ОСОБА_14 , за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді сім років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_9 , тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі. Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання з 27.09.2015 року, відповідно ухвали слідчого судді Славутицького міського суду від 29.09.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_24 , та ОСОБА_25 , в дохід держави витрати за проведення експертизи по 984 гривні з кожного.
Речові докази: чоловіча сумка з наплічним ременем «jin tai long», портмоне «Моrо Jenny», зарядний пристрій для мобільного телефону «HTC ТС Е250», USB флеш «Silicon Power» об`ємом 32Гб., мобільний телефон «Lenovo», з двома сім-картками операторів мобільних зв`язків «МТС» та «Life», чохол до мобільного телефону - повернути потерпілому ОСОБА_5 ,
- три зв`язки ключів та паспорт на ім`я ОСОБА_5 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у останнього;
- рюкзак «Теrrа Sncognsta Freerider22» повернути потерпілому ОСОБА_4 ,
- накопичувач, електронний дозиметр MGP DMC2000X, три ключі з двома бірками на одному шнурку передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити у останнього;
- футболку з бавовняно - бумажного трикотажу темно-сірого кольору, спереду - напис «СОРА САВАNА», брюки з джинсової тканини синього кольору, кросівки чоловічі, високі, комбіновані - із шкірозамінника та замши сірого кольору, які належать ОСОБА_9 , повернути останньому;
- светр чоловічий із синтетичного трикотажу сіро-чорного кольору з вичинкою у вигляді чорних смуг, чоловічі джинсові брюки із бавовняно - бумажної тканини синього кольору, іноземного виробництва, чоловічі кросівки комбіновані із синтетичного матеріалу синього, білого та салатового кольорів, які належать ОСОБА_7 , повернути останньому;
- змив крові, зроблений під час ОМП 27.09.2015 року знищити.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - у той же строк з дня одержання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1