Дело № 405/1481/12
Производство № 1/172/1/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.01.2013 года Васильковский районный суд Днепропетровской области
в составе: судьи Порох Е.Г.
при секретаре Голубенко Т.В.
с участием: прокурора Манукян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Васильковка уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
1)20.10.2004 года Васильковским райсудом по ст. 309 ч.1 УК Украины - один год лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
2) 13.12.2006 г. Васильковским районным судом по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины полностью присоединен не отбытый срок по приговору от 08.12.2004г., окончательно 4 года лишения свободы, освободился 13.12.2010г. по от бытию срока наказания, судимость в силу ст. 89 УК Украины не снята и не погашена, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186 УК Украины, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее судимого:
1)25.05.2001года Бабушкинским райсудом г.Днепропетровска по ч.3 ст.101 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, ст. 14 УК Украины лечение от алкоголизма; освобожден 25 марта 2005 года условно-досрочно на 1 год 9мес. 22 дня;
2)13.12.2006 года Васильковским райсудом по ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 296, 70 УК Украины к трем годам лишения свободы; на основании ст. 71 УК Украины частично присоединен не отбытый срок 1 год по приговору Бабушкинского райсуда от 25.01.2001г., окончательно 4 года лишения свободы, судимость в силу ст. 89 УК Украины не снята и не погашена, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в том, что 03 июля 2012 года около 3.00 часов вступив в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение кражи чужого имущества, прибыл к домовладению ОСОБА_3, расположенного по адресу ул. Гвардейская 43 с. НовоИвановка, Васильковского р-на, Днепропетровской области, с целью совершения кражи имущества, находящегося в данном домовладении. Реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, ОСОБА_1 вместе с неустановленным следствием лицом, убедившись, что за ними никто не наблюдает, проникли через открытую входную дверь в вышеуказанное домовладение и тайно похитили из комнаты, где спал хозяин домовладения ОСОБА_3, телевизор марки Самсунгстоимостью 3500 гр., ДВД проигрыватель, стоимостью 500 грн., с веранды дома велосипед Украинастоимостью 400 грн., после чего с места преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 4400грн.
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что 18 августа 2012 года., вступив в преступный сговор между собой, с целью открытого похищения чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, около 2.20час. пришли к месту жительства потерпевшего ОСОБА_5 по ул. Степной, 5 в пос. Письменная Васильковского района Днепропетровской области. Достоверно зная, что там находится хозяин дома ОСОБА_5, через незапертую дверь зашли в жилой дом, откуда открыто похитили телевизор марки Део. При этом к потерпевшему ОСОБА_5, пытавшемуся пресечь хищение, обвиняемый ОСОБА_4 применил физическую силу, не опасную в момент причинения для его жизни и здоровья - толкнул в грудь, отчего тот упал. Подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, обвиняемые ОСОБА_1 и ОСОБА_4 через входную дверь скрылись с похищенным телевизором Део, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1000грн. Похищенным телевизором распорядились по своему усмотрению, продав его ОСОБА_6.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что телевизоры ни у ОСОБА_3, ни у ОСОБА_5 он не похищал.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 также свою вину в открытом хищении телевизора у ОСОБА_5 не признал, заявив, что в отношении него были допущены незаконные методы ведения следствия, доказательства, собранные следователем и органом дознания не отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства и не могут быть положены в основание доказанности их вины в совершении вменяемых им преступлений.
Прокурор заявил ходатайство о повторном вызове в суд потерпевшего ОСОБА_5, чтобы устранить противоречия в показаниях подсудимых, потерпевшего, свидетелей. Кроме того, просил суд дать поручение органу милиции установить лицо, в присутствии которого потерпевший ОСОБА_5 давал пояснения сотрудникам уголовного розыска о лицах, совершивших хищение у него телевизора.
Подсудимые ОСОБА_4Д.и ОСОБА_1 не возражали против ходатайства прокурора.
Подсудимый ОСОБА_4 заявил ходатайство о заключении с потерпевшим мирного соглашения, руководствуясь новыми положениями уголовного судопроизводства, так как гражданский иск по делу не заявлен, в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 заявил, что претензий к ним не имеет, телевизор ему возвращен.
Также подсудимые ОСОБА_4Д.и ОСОБА_1 заявили ходатайство об изменении им меры пресечения до окончания рассмотрения дела в суде с содержания под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.
При этом ОСОБА_4 просил учесть, что его показания о том, кому они продали телевизор в ночь совершения кражи у ОСОБА_5, привело к быстрому обнаружению пропажи и возврату его законному владельцу, что также подтверждает тот факт, что они не намерены воспрепятствовать установлению истины по делу.
Прокурор при обсуждении ходатайства подсудимых о заключении мирового соглашения с потерпевшим полагал возможным разрешить при повторном допросе ОСОБА_5 в суде.
В части ходатайства об изменении меры пресечения полагал, что оно удовлетворению не подлежит, так как потерпевший ОСОБА_5 указал на подсудимых как на лиц, совершивших преступление.
В порядку п.11РХ1 Переходных положений Уголовного процессуального Кодекса Украины настоящее уголовное дело рассматривается в порядке Уголовно-процессуального Кодекса Украины ( в ред.1960г.).
Ходатайство прокурора в порядке ст.ст.290, 296УПК Украины подлежит удовлетворению в части обеспечения явки в суд повторно путем привода в судебное заседание потерпевшего ОСОБА_5.
В силу ст.315-1УПК Украины ( в ред.1960года) с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд мотивированным определением, а судья постановлением, поручает органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия.
Установление лица, указанного прокурором в ходатайстве, не относится к числу следственных действий по настоящему уголовному делу, а потому удовлетворению не подлежит.
Данное поручение прокурор может дать органу дознания в пределах своих полномочий.
Заявление подсудимых о допустимости, относимости доказательств по делу, законности их сбора суд оставляет без рассмотрения как заявленное преждевременно. Данное ходатайство может быть разрешено и учтено при постановлении судебного решения по существу настоящего уголовного дела после проведения судебного следствия в полном объеме.
В части ходатайства об изменении меры пресечения суд приходит к следующему.
В силу ст.274 УПК Украины ( в ред.1960г.) во время рассмотрения уголовного дела в суде, при наличии к тому оснований, может своим постановлением изменить, отменить либо избрать меру пресечения в отношении подсудимого.
Подсудимые содержится под стражей: ОСОБА_4 с 19 августа 2012года, ОСОБА_1 с 18 августа 2012года, то есть более шести месяцев.
В силу ч.2 ст.177 Уголовного процессуального Кодекса Украины ( 2012года) основанием для применения меры пресечения является наличие рисков, дающих основание суду полагать, что обвиняемый, может скрыться от суда ,уничтожить, спрятать либо исказить какую-либо вещь или документ, имеющие существенное значение по делу для установления обстоятельств уголовного правонарушения, незаконно влиять на потерпевшего, свидетелей, иных подозреваемых, обвиняемых в этом уголовном производстве, препятствовать уголовному производству иным образом, совершать иные уголовные правонарушения либо продолжить уголовное правонарушение, в котором обвиняется.
В ходе судебного разбирательства таковых в отношении подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_1 не установлено.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых об изменении им меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи из зала суда
На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, п.11 РХ1 Переходные положения УПК Украины, ст.ст.273-274, 296 УПК Украины( в ред. 1960года), суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство прокурора о повторном вызове в суд потерпевшего ОСОБА_5 удовлетворить.
Заявление подсудимых о допустимости, относимости доказательств по делу, законности их сбора оставить без рассмотрения как заявленное преждевременно.
Ходатайства подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_4 об изменении меры пресечения удовлетворить.
Изменить меру пресечения подсудимому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.
Изменить меру пресечения подсудимому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.
Судебное заседание назначить на 10.00час. 07 февраля 2013 года.
Постановление обжалованию не подлежит.