ОСОБА_1З ОСОБА_2,ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

21 лютого 2012 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Андрушкевича С.З.

суддів: Захарчука С.В.Котіка В.П.

з участю прокурора: Сидоренка О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2011 року.

Цим вироком

ОСОБА_4, 04.01.1981року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1. Житомирської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не інваліда, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4), раніше судимого: 12.11.2001 року Коростенським міським судом за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі; 15.09.2007 року Коростенським міськрайонним судом за ст.128 КК України до 180 годин громадських робіт; 06.10.2010 року Коростенським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, -

засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, призначене за вироком Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області від 06.10.2010 року і остаточно призначено 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено ОСОБА_4 підписку про невиїзд.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, одруженого, маючого неповнолітнього сина, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого , -

засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України встановлено іспитовий строк на 2 (два) роки з покладенням обовязків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або навчання; періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено ОСОБА_5 підписку про невиїзд.

Цивільний позов задоволено у повному обсязі, солідарно стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь відділової лікарні м. Коростень Південно-Західної залізниці 357 грн. 87 коп. матеріальної шкоди.

Як визнав суд, 07.06.2011 року близько 17 години ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою таємно викрали з території дільничної лікарні станції Коростень, Південно-Західно залізниці, розташованої в м.Коростень, вул.Жмаченка, 46 металеву решітку з рамою вартістю 357, 87 гривень та з викраденим з місця події зникли.

В апеляції прокурор просив вирок суду змінити, виключивши у вступній частині вироку слова „15.09.2007 року Коростенським міськрайонним судом за ст. 128 КК України до 180 годин громадських робіт, оскільки попередня судимість ОСОБА_4 погашена, та він відбув покарання 25.02.2008 року і відповідно строк погашення даної судимості настав ще 25.02.2009 року. На думку прокурора , ця судимість ОСОБА_4 вказана у вироку безпідставно.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора в підтримання апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованим і законним, ніким з можливих апелянтів не оскаржується.

Що стосується покарання, яке суд обрав засудженим, то воно призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про їх особу, обставин, які помякшують та обтяжують покарання.

Разом з тим, відповідно до ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок. Тому, питання про виключення з вступної частини вироку посилання на попередню судимість ОСОБА_4, оскільки вона є погашеною в силу ст. 89 КК України, повинні вирішуватись судом першої інстанції.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що питання, поставлені в апеляції прокурором про усунення неточностей, допущених у даних про погашену судимість ОСОБА_4,які є очевидними , їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення становища засудженого, підлягають вирішенню в судовому засіданні суду першої інстанції в порядку ст. 409 КПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової апеляційного суду Житомирської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який підтримував державне обвинувачення в суді, залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2011 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 без зміни.

Судді: