Справа № 645/9726/15-к
Провадження № 1-кс/645/1352/15

УХВАЛА
Іменем України
03 грудня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003034 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту выдносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, тимчасово не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому останній раз: 09.11.2015 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні кримільного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В с т а н о в и в:

01.11.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо інкримінованого підозрюваному злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

03.12.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Згідно клопотання, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_4 , 30.10.2015, близько 13:00 год. знаходячись у закладі, в якому продають спиртні напої на розлив, що поряд із супермаркетом "Благо", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 38-А, зустрів раніше малознайомого йому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та розпивав із ним спиртні напої.

Випивши по 100 гр. горілки кожний, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 випити ще, але коштів в них на придбання алкогольних напоїв вже не було, тоді ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 прогулятися по району пошукати металобрухт, а потім здати його до прийомного пункту металу і на отримані кошти придбати алкогольні напої. На пропозицію ОСОБА_5 . ОСОБА_4 погодився і вони пішли у бік вулиці Краснодарській шукати металобрухт.

Коли ОСОБА_5 і ОСОБА_4 дійшли до будівлі дитячого садочку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та звернувши свою увагу на створу в`їзних воріт даного садочку, у ОСОБА_5 виник злочинний намір на скоєння крадіжки безпосередньої створи воріт та реалізації її як металобрухту, шляхом здачі її до пункту прийому металу.

ОСОБА_5 висловив свою пропозицію ОСОБА_4 стосовно скоєння крадіжки створи воріт, на яку він погодився. ОСОБА_5 і ОСОБА_4 озирнувшись навкруги, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшли до створи воріт, з метою їх викрадення.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , взявши створу воріт обома руками зняли її з петель.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір та усвідомлюючи протиправність своїх дій тримаючи створу воріт попрямували з метою їх продажу.

По АДРЕСА_3 вони зустріли раніше невідомого їм чоловіка, який запропонував їм продати створу воріт. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 погодились, продали створу воріт невідомому чоловікові за 67 грн., а на отримані кошти відправились вживати спиртні напої.

Підставами для такої підозри є зібраними по кримінальному провадженню доказами: повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 31.10.2015; показаннями свідка ОСОБА_6 , відеозаписом з камер відеоспостереження.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
При розгляді даного клопотання підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а саме за ч.2 ст.185 КК України, тому, є наявний ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення (ч.1 ст. 177 КПК України). Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості проти власності, раніше засуджений, відповідно до останнього вироку на даний час відбуває покарання з іспитовим строком, є дані вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачені ст.. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст.. 178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами, даного висновку не спростовують, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

Постанова:

Клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в термін часу з 22.00 до 07.00 наступної доби без дозволу прокурора чи суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- Прибувати до суду, прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова молодший радник юстиції ОСОБА_3 та до Фрунзенського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
Терміном на два місяця, а саме до 31 січня 2016р.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «__»_________ 2015р. _ год. _ хв. ОСОБА_4