печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8463/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., за участю секретаря Заліської Г.Г., сторін кримінального провадження - прокурора Коцюбко І.В, захисника ОСОБА_1, слідчого Васильєвої М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Васильєвої М.Б. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Конотоп Сумської області, яка має середню освіту, розлучена, не працює, раніше не судима, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 16.04.2013, приблизно о 17.00 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Велика Кишеня» за адресою пл. Печерська, 1 в м. Києві, діючи повторно, намагалася таємно викрасти промислові товари на загальну суму 202 грн. 92 коп., проте свій злочинний намір до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана охороною магазину.

Слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Васильєва М.Б. звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Коцюбко І.В., про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_3, будучи притягнутою до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, що свідчить про її схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника, які просили застосувати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, при цьому ОСОБА_3 пояснила, що її протиправні дії були обумовлені важким матеріальним станом та її негайними проблемами, як жінки, проте вона зробила для себе належні висновки, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003587 від 17.04.2013 відносно ОСОБА_3

17.04.2013 о 19.30 год. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а 18.04.2013 їй вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5, виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в показаннях ОСОБА_5, протоколі огляду місця події, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Санкція інкримінованої ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання до 5 років позбавлення волі з урахуванням положень ст. 68 КК України.

Органом досудового розслідування не доведено та слідчим суддею не встановлено об'єктивних даних, які би свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише в умовах тримання ОСОБА_3 під вартою.

Так, вивченням даних про особу підозрюваної встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судима, має визначене місце проживання, за її твердженням проживає з родиною, займається суспільно корисною працею, має доньку та малолітню онуку, на її утриманні знаходиться мати похилого віку, 1937 року народження.

Викладене в клопотанні твердження органу досудового розслідування про те, що ОСОБА_3 може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні чи переховуватися від органу досудового розслідування, не підтверджено будь-якими фактичними даними.

Більше того, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3, незважаючи на те, що фактично проживає у Сумській області, систематично з'являлася за викликом слідчого, а 16.04.2013 з'явилася на підготовче засідання Печерського районного суду м. Києва.

За таких обставин факт оголошення ОСОБА_3 про підозру в іншому кримінальному провадженні не може бути визначальним для застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи також принцип презумпції невинуватості та характер і обставини вчинення кримінального правопорушення, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру від 18.04.2013.

З приводу оголошення її в розшук у попередній кримінальній справі, ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що за зазначені обставини їй відомо не було, слідчий її не викликав, що не спростовано прокурором при розгляді клопотання.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, у тому числі вартість майна, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, позитивні дані про особу ОСОБА_3, приходжу до висновку, що міра запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання здатна забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Васильєвої М.Б. про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 обов'язки: прибувати по першому виклику до слідчого та прокурора; без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися із населеного пункту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1, за наявності здати на зберігання слідчому паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Повторно роз'яснити ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підозрювану ОСОБА_3 звільнити з під варти негайно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві - Васильєву М.Б.

Визначити строк дії ухвали до 17 червня 2013 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.П. Кицюк