Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/681/2014 Справа №641/8057/14-к
УХВАЛА
06 серпня 2014 року
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
за участю слідчого - ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юристом 3-го класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Харкова, громадянина України, Українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:
-2008 році Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України до 4-х років позбавлення волі та звільнившись 10.10.2011 умовно-достроково на 1 рік.
В С А Н О В И В :
СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юристом 3-го класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У ході досудового розслідування було встановлено наступне: 04.08.2014 приблизно о 17.10 год. ОСОБА_5 , 1984 р.н., знаходячись біля будинку № 193-А по пр. Гагаріна в м. Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, підійшов до ОСОБА_6 та зрівнявшись з нею, шляхом ривку зірвав золотий ланцюжок 585 проби, з металу жовтого кольору, який знаходився на шиї потерпілої, тим самим відкрито заволодів вказаним золотим ланцюжком.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення правопорушення зник та в подальшому розпорядився відкрито викраденим майном на власний розсуд, чим причинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 5400 грн.
06.08.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за фактом за фактом викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, та повідомив про обставини які сталися.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: свідченнями потерпілої ОСОБА_6 , пред`явленням особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6 у ході якого остання впізнала ОСОБА_5 як особу, яка вчинила відносно неї злочин, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, Українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:
-2008 році Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України до 4-х років позбавлення волі та звільнившись 10.10.2011 умовно-достроково на 1 рік.
Враховуюче те, що підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строки від 4-х до 6-ти років, раніше судимий за тяжкий злочин, судимість не погашена в установленому законом порядку, таким чином це дає підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих по вказаним кримінальним провадженням, крім того наведені факти вказують на схильність ОСОБА_8 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 та прокурор підтримали заявлене клопотання у повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 клопотав обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, проти обставин вчинення кримінального правопорушення, викладених у клопотанні слідчого, не заперечував.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: свідченнями потерпілої ОСОБА_6 , пред`явленням особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6 у ході якого остання впізнала ОСОБА_5 як особу, яка вчинила відносно неї злочин, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .
Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, тривалий час ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, а тому може вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення, раніше судимий за тяжкий злочин, судимість не погашена в установленому законом порядку, може здійснювати вплив на потерпілих.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладений на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строки від 4-х до 6-ти років, в м. раніше судимий за тяжкий злочин, судимість не погашена в установленому законом порядку, таким чином це дає підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих по вказаним кримінальним провадженням, крім того наведені факти вказують на схильність ОСОБА_8 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
Суд не вбачає підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави та інших заходів забезпечення кримінального провадження.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Розмір застави визначається в межах ст. 180 ч. 5 п.2 щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним виконання обов`язків, передбачених КПК України.
Судом, відповідно до ст. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юристом 3-го класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 06.08.2014року .
Строк дії ухвали до 29 вересня2014 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Визначити розмір застави до ОСОБА_5 , у розмірі 24 тис. 360 грн. 00 коп., як достатній для виконання підозрюваним обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Після внесення застави у розмірі 24 тис. 360 грн. 00 коп., звільнити ОСОБА_5 із Харківського слідчого ізолятору.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя- ОСОБА_1