Справа № 379/1585/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
секретаря: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
відкрито провівши в залі суду в м. Тараща судове засідання по кримінальному провадженню № 0000413 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Генічеськ Херсонської області, позапартійного, державних нагород немає, призовника, з професійно-технічною освітою, не одруженого, непрацюючого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02.10.2015 року близько 14 години ОСОБА_4 , перебуваючи на території Приватно-торгівельного будівельного підприємства «НІСТУ», що знаходиться в м. Тараща по вул. Шевченка, 47 Київської області, з метою протиправного заволодіння чужим майном, вирішив вчинити крадіжку мобільного телефону Lenovo А850, що знаходився в роздягальній кімнаті серед особистих речей ОСОБА_5 та належав останньому.
Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, користуючись відсутністю осіб, які могли б завадити вчинити крадіжку, таємно, шляхом вільного доступу здійснив огляд рюкзака ОСОБА_5 .. Серед наявного в рюкзаку одягу він виявив і таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон Lenovo А850 вартістю 2000 грн, який знаходився у чохлі із шкірзамінника «Perfektum» вартістю 188 грн та в якому знаходилися сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Life» вартістю 20 грн.
Потім ОСОБА_4 з викраденого мобільного телефону Lenovo А850 вийняв наявні в ньому сім-карти, а сам телефон переховав до власного рюкзака та залишив приміщення роздягальні, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В подальшому вищевказаним мобільним телефоном Lenovo А850 він продовжував користуватися за місцем проживання до 12.10.2015 року.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 15.10.2015 року станом на 02.10.2015 року ринкова вартість бувшого у вжитку мобільного телефону Lenovo А850 становить 2000 грн, вартість чохла із шкірзамінника «Perfektum» на телефон Lenovo А850 становить 188 грн, вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» становить 20 грн, вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку «Life» становить 20 грн.
Таким чином, злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода на загальну суму 2228 грн.
Матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_5 відшкодована частково.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив суду, що 02.10.2015 року близько 14 години він, перебуваючи на території Приватно-торгівельного будівельного підприємства «НІСТУ», що знаходиться в м. Тараща по вул. Шевченка, 47 Київської області, в роздягальній кімнаті із рюкзака ОСОБА_5 вчинив крадіжку мобільного телефону Lenovo А850, який знаходився у чохлі та мав дві сім карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Life», які належали останньому.
З викраденого мобільного телефону Lenovo А850 він вийняв наявні в ньому сім-карти, а телефон переховав до власного рюкзака та залишив приміщення роздягальні.
Телефоном він користувався за місцем проживання до 12.10.2015 року.
Матеріальну шкоду відшкодував частково: повернув телефон із чохлом.
Розкаюється, просить суд суворо його не карати.
Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються.
Суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки судом з`ясовано правильне розуміння змісту обставин справи учасниками судового провадження, відсутністю сумнівів у добровільності їх позицій.
При цьому учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, вина обвинуваченого повністю доведена в судовому засіданні.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки його дії виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно, згідно даних лікаря-психіатра та лікаря-нарколога за медичною допомогою не звертався та на обліку не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування матеріальної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, а саме те, що овинувачений щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, добровільно частково відшкодував матеріальну шкоду, суд вважає за необхідне застосувати до нього покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази:
мобільний телефон Lenovo А850, чохол із шкірзамінника «Perfektum», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , підлягають залишенню останньому в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;
сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Life», накопичувач пам`яті Kingston micro CD 16 Gb, що передані на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 , підлягають залишенню останньому.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком вісімдесят годин.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази:
мобільний телефон Lenovo А850, чохол із шкірзамінника «Perfektum», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;
сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Life», накопичувач пам`яті Kingston micro CD 16 Gb, що передані на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 , залишити останньому.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Таращанський районний суд Київської області.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1