Справа 165/2854/14-к
Провадження 1-кс/165/274/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нововолинська, українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , судимому вироком Нововолинського міського суду від 14 січня 2009 року за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України,-

встановив:
Слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 16 вересня 2014 року близько 20 год. 45 хв. у м. Нововолинську ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки через огорожу проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав дві упаковки будівельного пінопласту «Tico n-25», вартістю по 170 грн. за упаковку на суму 340 грн., що належали ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму. Крім цього, 23 грудня 2013 року ОСОБА_5 ухвалою Нововолинського міського суду був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік з такими обмеженнями: забороною перебувати у барах, кафе та ресторанах де розливають спиртні напої на розлив, забороною виходити з будинку (квартири) в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., реєстрацією в ОВС один раз на місяць у визначені дні. Останній був ознайомлений з ухвалою про встановлення йому адміністративного нагляду, і йому було роз`яснено його обов`язок про реєстрацію у Нововолинському МВ УМВС один раз на місяць, кожен перший понеділок місяця. Незважаючи на встановлені обмеження ОСОБА_5 з метою ухилення від адміністративного нагляду, 25 вересня 2014 року виїхав за межі м. Нововолинська у м. Одесу, де перебував до 20 листопада 2014 року, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.
16.09.2014 року за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України.
26 листопада 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 дав визнавальні показання в тому, що він дійсно 16.09.2014 року з подвір`я будинку по АДРЕСА_2 вчинив крадіжку двох упаковок будівельного пінопласту та з метою порушення правил адміністративного нагляду, залишив своє постійне місце проживання і без відома правоохоронних органів поїхав у м. Одеса.
Окрім визнавальних показань винність ОСОБА_5 у злочинах, у яких підозрюється, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, документами встановленого адміністративного нагляду, іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років. Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших нових злочинів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема неявка до слідчого та суду у встановлені години та дні для проведення невідкладних слідчих дій.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задоволити. Підозрюваний не заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до положення ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, -прокурор.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, а також враховуючи, що існує ймовірність вчинення інших нових злочинів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема переховуванню від органів досудового розслідування, висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, застосувавши стосовно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України - задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього строком два місяці, тобто до 24 січня 2015 року наступні обов`язки:
1) з`являтися на виклики до органу досудового розслідування, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини, завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик;
2) не відлучатися без дозволу слідчого із міста Нововолинська;
3) повідомляти службову особу, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1

Про покладені на мене обов`язки, вказані в ухвалі мені повідомлено, що засвідчую своїм підписом

Підозрюваний ОСОБА_5
___________________________2014 року