АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-274»А» Председательствующий 1 инстанции: Задорожный Н.И.
Категория: СТ.165-1,165-2 УПК України Докладчик :Глинин Б.В.
И М Е Н Е М У К Р А ИН Ы
16.06. 2011 року колегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Глинина Б.В.,
суддей: ОСОБА_1, ОСОБА_2
с участием прокурора Сероян А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 10.06.2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим постановлением районного суда в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 2 ст.365 УК Украины,-
избрана мера пресечения содержание под стражей и удовлетворено представление.
ОСОБА_4 обвиняется в том, что будучи работником милиции, являясь должостным лицом и представителем власти 25.04.2011 года в 4 часа при выполенении своих обязанностей у дома № 3 по ул. Шекспира г. Харькова , явно выходя за пределы представленнях ему полномочий, умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, действуя совместно со старшим сержантом милиции ОСОБА_5, который держал ОСОБА_6 безосновательно нанес последнему несколько ударов руками в область лица и живота, причинив телесные повреждения ( легкие телесные повреждения).
В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит постановление райсуда отменить, избрать ОСОБА_4 меру пресечения в виде денежного залога, указав, что суд предвзято решил дело, нарушив ст.150 УПК Украины, не учтя положительные данные о личности, а также, что ОСОБА_4 являлся к следователю, не уклонялся от следствия.
Выслушав докладчика, прокурора согласного с решением суда, адвоката об удовлетворении апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляциии, колегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя представление следователя об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полной мере исследовал предусмотренные ст.ст. 148,150,155 УПК Украины обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия такого решения.
При этом была учтена тяжесть преступления , в совершении, котрого обвиняется ОСОБА_4- оно является тяжким.
Преступление в котором он обвиняется, совершено во время нахождения на службе по охране общественного порядка, при этом потерпевшему причинена тупая травма носа с переломом костей.
Учитывая общественную опасность и характер преступления, которые указывают на дерзкое, агрессивное поведение ОСОБА_4 районный суд обоснованно избрал ему меру пресечения в виде содержания под стражей, признав,что он может воздействовать на петерпевшего и уклоняться от следствия и суда.
Доводы апелляции о предвзятом решении дела несостоятельны и опровергаются материалами, в том числе данными протокола судебного заседания, нарушений ст.150 УПК Украины не имеется.
Основания для отмены постановления районного суда отсутствуют, даже при положительных даннях о личности ОСОБА_4
Руковдствуясь ст..ст.362,365,366,382 УПК Украины, колегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Дзержинского районного суда г. Харкова от 10 июня 2011 года в отношении ОСОБА_4 об избрании ему меры пресесчения содержание под стражей без изменений.
Председательствующий :
Судьи: