overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/2292/15-к
Номер провадження 11-кп/775/199/2015

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

03серпня 2015 року Апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок судді Дзержинського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 годин; за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточно призначено 4 роки позбавлення волі.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок судді Дзержинського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 годин; за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточно призначено 4 роки позбавлення волі на 08 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ,вул. Леніна,10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 1313/155/2012
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

20.01.2011 Миколаївський районний суд Львівської області у складі :

головуючого-суддіПавліва В.Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

за участю прокурора Зварича М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу про закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області звернувся до суду з постановою, в якій просить закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строків давності.

Справа була порушена слідчим 27 грудня 1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України 1960 року.

Осіб, які вчинили злочин, до цього часу не встановлено.

12.05.2010 року досудове слідство відновлено, склад злочину, скоєний невідомою особою перекваліфіковано з ст. 81 ч. 3 КК України (1960 р.) на ст. 185 ч. 3 КК України (2001 р.)

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора в підтримку подання, суд вважає за можливе закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 7-1, 11-1, 12 КПК України, 49 КК України суд , -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 122-0596 порушену 27 грудня 1996 року по ст. 185 ч.3 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом пятнадцяти діб з дня її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 Справа №1-491/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Очеретяного Є.В.

за участю секретаря Демчан Н.С.

та прокурора Цимбалюка О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі питання про заміну штрафу, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду від 16.05.2011 року засудженому ОСОБА_1 покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 16 травня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу в сумі 1000 гривень.

Засудженому надано термін до 02 липня 2011 року для добровільної сплати штрафу, однак станом на 12.09.2011 року штраф не сплачено.

Прокурор вважає, що засудженому ОСОБА_1 слід замінити покарання у виді штрафу, призначене вироком суду від 15.05.2011 року, покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, врахувавши при цьому вимоги ст. 56 КК України.

Засуджений ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до переконання, що засудженому ОСОБА_1. слід замінити покарання у виді штрафу, призначене вироком суду від 16.05.2011 року, покаранням у виді громадських робіт, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 410 КПК України, питання про заміну штрафу покаранням у виді громадських робіт розглядається судом за місцем виконання вироку.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України, у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 КК України, громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Таким чином, заслухавши міркування прокурора, проаналізувавши матеріали кримінальної справи, приймаючи до уваги те, що засуджений ОСОБА_1 ніде не працює, суд вважає, що слід замінити покарання призначене ОСОБА_1 за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 16.05.2011 року у виді штрафу в сумі 1000 грн. на покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

На підставі наведеного і керуючись ст. 53 ч.2, ст. 56 КК України, ст. 410, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 покарання у виді штрафу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, призначене за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 16.05.2011 року, на покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий суддя Є. В. Очеретяний
Єдиний унікальний номер 239/215/15-к
Номер провадження 11-кп/775/119/2015

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2015 року Апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок судді Новогродівського міського суду Донецької області від 26 травня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним за ч.2ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок судді Новогродівського міського суду Донецької області від 26 травня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним за ч.2ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на 04 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ,вул. Леніна,10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2011 Справа №1-447/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі :

Головуючого Очеретяного Є.В.

з участю секретаря Демчан Н.С.

прокурора Ороновського С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого за ч.2 ст. 300, ч.2 ст.301 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа призначалася до слухання на 11.04.2011 р., однак підсудний ОСОБА_1 у судове засідання не зявився і про причину неявки суд не повідомив, що дало підстави суду застосувати до підсудного привід, зобовязавши органи міліції доставити підсудного ОСОБА_1 у судове засідання на 19.04.2011 р. приводом, однак станом на 19.04.2011 року постанова суду про привід не виконана, і до суду не надійшло повідомлень про причини її невиконання.

За таких обставин у суду є всі підстави вважати, що підсудний ОСОБА_1 ухиляється від суду, а тому суд вважає, що слід оголосити розшук підсудного.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_1

Копію постанови направити для виконання у Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області та прокурору м. Тернополя для контролю.

Головуючий : Є.В.Очеретяний
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху
31 серпня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 1 липня 2015 року, якою вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року залишено без зміни,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4, що всупереч положенням пункту 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.

Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Касаційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки в ній не зазначені конкретні порушення закону, допущені судами, які, відповідно до 438 КПК України, є підставами для зміни чи скасування вказаних судових рішень.

Вимогу особи, яка подала касаційну скаргу, викладено без урахування положень кримінального процесуального закону, оскільки засуджений вимагаючи переглянути кримінальне провадження та пом'якшити йому покарання, при цьому не порушує питання про відповідну зміну чи скасування судових рішень щодо нього.

Крім того, касаційна скарга подана засудженим ОСОБА_4 до Верховного Суду України, однак відповідно до ст. 33 КПК України кримінальне провадження у касаційній інстанції здійснює Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положення кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 429 КПК України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 1 липня 2015 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ __________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 157/1508/14-к
Провадження №1-кп/157/75/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 18.02.2014 року, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,
в с т а н о в и в :
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання допустити до участі у розгляді кримінального провадження адвоката ОСОБА_6 як його захисника, та надав договір про надання послуг захисника у кримінальному процесі і копію свідоцтва на право зайняття ОСОБА_6 адвокатською діяльністю.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої і беручи до уваги те, що відомості про адвоката ОСОБА_6 внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, суд вважає за необхідне допустити останнього до участі у розгляді кримінального провадження для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 45, 49 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Допустити адвоката ОСОБА_6 до участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, як захисника обвинуваченого.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 157/1709/14-к
Провадження №1-кп/157/8/15
УХВАЛА
15 січня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 12 липня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання в порядку ст. 33 ЦПК України, яке підтримав обвинувачений залучити до участі у справі як співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», у якому обвинувачений ОСОБА_4 застрахував свою цивільно-правову відповідальність, Камінь-Каширську міську раду та відділ управління житлово-комунального господарства Камінь-Каширської міської ради.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України встановлено, що суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача лише за клопотанням позивача.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив щодо задоволення клопотання захисника, потерпілих та їх представника, які не заперечували залучити до участі у справі як співвідповідача СК «Провідна», а у задоволенні решти клопотання поклалися на розсуд суду, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 128 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 4-2212/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 грудня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Квятковського М.С.

за участю секретаря Куденчук О.М.

прокурора Скучинського В.Є.

розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше несудимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 КК України. Оскільки вказані злочини відносяться до категорії тяжких, обвинувачений перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду, перешкодити встановленню обєктивної істини по справі, продовжити займатись злочинною діяльністю, для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, який просив у поданні відмовити, пояснення слідчого, який просив задовольнити подання, думку прокурора про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Оскільки ОСОБА_2 хоч і має неповнолітню дитину та постійне місце проживання, однак, враховуючи, що він раніше судимий у ОСОБА_4 за незаконний обіг психотропних речовин, після чого змінив прізвище та імя, на території України раніше притягувався до кримінальної відповідальності, злочин, який інкримінується йому у даній кримінальній справі, відноситься до категорії тяжких та пов'язаний з незаконним обігом психотропних речовин, перебуваючи на волі може в подальшому ухилятися від слідства та суду, перешкодити встановленню обєктивної істини по справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту терміном на 1 місяць.

Обираючи такий запобіжний захід, суд враховує характер і обставини вчинення злочину.

Керуючись ст.ст. 165-1, 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді взяття під варту терміном на 1 (один ) місяць.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з 05.12.2011 року з 10 год. 50 хвилин.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк тримання під вартою час перебування його під вартою з 15 по 18 листопада 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 1-п-611/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 квітня 2011 року

Луцький міськрайонний суду Волинської області під головуванням -

судді Квятковського М.С.

з участю секретаря Куденчук О.М.

прокурора Воробія О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 01 квітня 1996 року, невстановлена особа, переслідуючи корисливу зацікавленість, з двох вантажних автомобілів, які належать фірмі Олеміра ЛТД, які знаходились на території кооперативу Дружбапо вул. Фрунзе, 22-а в м. Луцьку таємно викрала 8 коліс в заборі на загальну суму 280 млн. крб., завдавши майнової шкоди.

По даному факту ВД УВС м. Луцька 17.05.1996 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.4 КК України (в ред. 1960 р.), яка в процесі досудового слідства була зупинена на підставі ст. 206 п.3 КПК України.

Згідно вимог ст.49 п.1,2 КК України (в ред.2001 р.) вчинений злочин, передбачений ст. 81 ч.4 КК України (в ред. 1960 р.), відноситься до категорії тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше 15 років.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає за необхідне провадження в даній кримінальній справі закрити у звязку із закінченням строків давності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про можливість закриття провадження в даній справі у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи те, що вчинений злочин, передбачений ст. 81 ч.4 КК України (в ред. 1960 р.), відноситься до категорії тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше 15 років, особу, місце перебування особи, яка вчинила злочин не встановлено, суд приходить до висновку, що провадження в даній кримінальній справі слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1п-611/11 порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.4 КК України (в ред. 1960 р.), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа <165/1542/13-к
Провадження 1-кп/165/100/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

з участю секретаря Гнатюк К.В.,

прокурора Недумової С.С.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

потерпілої ОСОБА_7,

законного представника потерпілої ОСОБА_8,

представника служби у справах дітей ОСОБА_9,

представника кримінальної міліції

у справах дітей ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нововолинська кримінальне провадження № 0000391 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:

В судове засідання 14 червня 2013 року без поважних причин не з'явилися свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14 по невідомій суду причині.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до них приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, суд,

ухвалив:

Здійснити привід в судове засідання на 21.06.2013 на 15:00 :

свідків: ОСОБА_11 з законним представником ОСОБА_15, проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_12 з законним представником ОСОБА_16, проживають: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_13 з законним представником ОСОБА_17, проживають: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_14 з законним представником ОСОБА_14, проживають: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк