Справа № 4/1713/44/11
ПОСТАНОВА

18 листопада 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Захарчук І.В.

з участю прокурора Баранчука В.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острог подання слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відноснопідозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 02.11.2005 року Шевченківським районним судом м. Київ за ст.ст.185 ч.1, 307 ч.2, 69,70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 15.11.2006 року Шевченківським районним судом м. Київ за ст..190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 11.01.2007 року Подільським районним судом м .Київ за ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 15.04.2010 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 391 ч.1 КК України на строк 1 рік і два місяці позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в:

В Острозький районний суд з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 звернулася слідчий СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, характеризується посередньо, раніше судимий, будучи особою, відносно якої встановлений адміннагляд, порушив умови адмінагляду, проживає в м. Острог без реєстрації, посередньо характеризується, може перешкодити встановленню об'єктивної істини у справі, здійснює вплив на учасників процесу, зустрічався з свідком ОСОБА_4 Зазначає, що свідки у справі висловлюють своє занепокоєння тим, що їх шукають невідомі хлопці та хочуть дізнатися про те, що їм відомо у справі, це все відбулося після того, як на впізнанні свідки викрили ОСОБА_3 За даних умов саме перебування ОСОБА_3 на волі може негативно вплинути на обєктивність свідчень у справі свідків з мотивів їх побоювання за свою безпеку, вказує, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність.

Прокурор подання слідчого підтримав, посилаючись на обставини, викладені в поданні. Вказує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, може ухилитися від слідства, перешкодити встановленню об'єктивної істини у справі та здійснювати вплив на учасників процесу про що є відомості в матеріалах справи. Вважає затримання особи законнним, просить в задоволенні скарги захисника підозрюваного відмовити, осільки обставини викладені в скарзі є надуманими.

Захисник в судовому засіданні просить продовжити затримання підозрюваного до 15 діб, в у подальшому вирішити питання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Скаргу на затримання особи, за підозрою у вчиненні злочину, яка розглядається одночасно з поданням про обрання запобіжного заходу підтримав посилаючись на обставини викладені в скарзі. В своїй скарзі захисник вказує на те, що правильність кваліфікації дій підозрюваного не доводиться, підозрюваний має постійне місце проживання, факт впізнання ОСОБА_3 потерпілим не може братися до уваги, оскільки він зацікавлений у вирішенні справи, свідок ОСОБА_4 не вказала, що вона бачила, як підозрюваний наносив ушкодження.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення підозрюваного ОСОБА_3, вивчивши матеріли кримінальної справи, думку прокурора, захисника, слідчого, суд вважає, що подання слідчого підлягає задоволенню, затримання є законним і скарга на затримання особи за підозрою у вчиненні злочину не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 раніше судимий 02.11.2005 року Шевченківським районним судом м. Київ за ст.ст.185 ч.1, 307 ч.2, 69,70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 15.11.2006 року Шевченківським районним судом м. Київ за ст..190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 11.01.2007 року Подільським районним судом м .Київ за ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 15.04.2010 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 391 ч.1 КК України на строк 1 рік і два місяці позбавлення волі.

Будучи підадміннаглядним, грубо порушуючи умови адміністративного нагляду повязаного з обмеженням в часі перебування поза місцем свого проживання після 22 год., ОСОБА_3 підозрюється у тому, що перебуваючи в стані спяніння, 10 жовтня 2011 року, близько 23 год. 30 хв., знаходячись поблизу приміщення кафе „Оскар, розташованого в по вул.. Татарська, 2 в м. Острог Рівненської області, діючи умисно, із невстановлених особистих міркувань, завдав декілька ударів руками та ногами по тілу ОСОБА_5, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому лобної пазухи з переходом на решітки і гайморову кістку справа, забою головного мозку середнього ступеня, субарахноїдального крововиливу, крововиливів обличчя, перелому кісток носа зі зміщенням, які в своїй сукупності відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоровя.

08 листопада 2011 року за даним фактом відносно ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу №15/131/11 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

16 листопада 2011 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

15 листопада 2011 року ОСОБА_3 було допитано в якості підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, де підозрюваний вину свою у вчиненні злочину не визнавав.

ОСОБА_3 під час відбування покарання за раніше вчиненні умисні злочини, в тому числі із застосуванням насильства щодо потерпілих, зарекомендував себе із негативної сторони, неодноразово допускав порушення встановленого режиму відбування покарання, за що притягався до кримінальної відповідальності, будучи підадміннаглядним порушив встановлені щодо нього обмеження.

З показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 від 17.11.2011 р. встановлено, що ОСОБА_3 може здійснювати вплив на учасників процесу, зустрічався з свідком ОСОБА_4

Оскільки клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави жодним чином не обгрунтовано, підстав для продовження затримання немає.

ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення тяжких та умисних злочинів. Проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 без встановленої реєстрації з червня 2011 року, по місцю проживання характеризується посередньо, ніде не працює, законних джерел до існування не має, не одружений, сімєю та дітьми не обтяжений, тому відсутні істотні обставини, які можуть його втримати по місцю тимчасового проживання, за даних умов він може ухилитися від слідства та суду, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, однак згідно матеріалів справи, може здійснювати вплив на учасників процесу, перешкодити встановленню об'єктивної істини у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.106, 165-2 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

1. Визнати затримання ОСОБА_3 законним.

2. Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 02.11.2005 року Шевченківським районним судом м. Київ за ст.ст.185 ч.1, 307 ч.2, 69,70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 15.11.2006 року Шевченківським районним судом м. Київ за ст..190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 11.01.2007 року Подільським районним судом м .Київ за ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 15.04.2010 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 391 ч.1 КК України на строк 1 рік і два місяці позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, - запобіжний захід у вигляді взяття під варту з утриманням його в Рівненському СІЗО № 24 УДДУ ПВП Рівненської області.

2. Копію постанови направити начальнику Острозького МВ УМВС України в Рівненській області для виконання, а також Острозькому міжрайонному прокурору для відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом трьох діб з моменту проголошення.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_7

Постанова оголошена -