н/п 1-кс/640/8345/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, має доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, страждає на гепатит "с", раніше судимого: 28.04.2012 Жовтневим районним судом м. Луганська за ч.1 ст.185 КК України до 1700 гривень штрафу; 15.05.2013 Артемівським районним судом м. Луганська за ч.1 ст. 309 КК України до 1000 гривень штрафу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст. 14 ч.3 ст. 187 КК України, -
01.12.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання, у якому прокурор просив продовжити до шести місяців термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході досудового розслідування проведеними працівниками УСБУ в Харківській області негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що на території м. Харкова діє стійке злочинне угрупування з числа мешканців Луганської області, діяльність якого спрямована на здійснення крадіжок із житла громадян. За результатами вжитих заходів, встановлено, що до складу вказаної злочинної групи входять наступні громадяни України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луганська; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Луганська; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Луганська; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець с. Петрівка, Станично-Луганського району, Луганської області.
В ході подальшого розслідування встановлено, що у 2015 році, точна дата в ході слідства не встановлена, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , направлену на спільне вчинення умисних тяжких корисливих злочинів на постійній основі. Для здійснення своїх злочинних намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , спільно розробили злочинний план, направлений на систематичне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло на території м. Харкова. При цьому, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 для полегшення проникнення учасниками вказаної злочинної групи до житлових приміщень громадян, придбали у мешканця м. Маріуполя, Луганської області ОСОБА_11 , спеціальні прилади пристосовані для відкривання замків різної модифікації у вигляді відмичок.
Для здійснення своїх злочинних намірів, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , і ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, за попередньою змовою між собою, відповідно до розробленого і схваленого всіма учасниками групи злочинного плану, підшукували на території м. Харкова квартири, вхідні двері на яких, не обладнані замками підвищеної секретності і складності та які, на думку ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , можливо швидко і легко відкрити, використовуючи спеціальні прилади пристосовані для відкривання замків різної модифікації у вигляді відмичок, таким чином проникнути у житло, з метою таємного викрадення чужого майна.
Також, для зберігання викраденого майна, та інших предметів необхідних для здійснення злочинної діяльності, 28 липня 2015 року ОСОБА_7 орендував нежитлове приміщення гаражний бокс № НОМЕР_1 , розташований у гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_6 », по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 , яким користувались всі учасники злочинної групи.
Крім того, ОСОБА_8 , бажаючи незаконно отримувати грошові кошти від реалізації речей, придбаних злочинним шляхом, у квітні 2015 року домовився з мешканкою м. Лисичанська, Луганської області ОСОБА_13 , про збут викраденої комп`ютерної техніки (ноутбуків) на території Луганської області, не ставлячи останню до відома про походження даних речей. Для пересилки викрадених ноутбуків ОСОБА_8 вирішив скористатися послугами ТОВ «Нова Пошта», про що повідомив ОСОБА_13 , а також учасника злочинного угрупування ОСОБА_5 , а гроші, виручені від продажу ноутбуків одержувати від ОСОБА_13 , на свою платіжну картку № НОМЕР_2 у Приват Банку, про що повідомив останню SMS-повідомленням 22 травня 2015 року.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, відповідно до розробленого і схваленого всіма учасниками групи злочинного плану, 14.08.2015 в першій половині дня, на автомобілі марки «GREAT WALL HOVER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 прибули до будинку АДРЕСА_5 , з метою вивчення розташування квартир, запірних пристроїв на вхідних дверях та встановлення інших відомостей необхідних учасникам злочинної групи для скоєння крадіжок. Після огляду квартир у вказаному будинку, який тривав приблизно 30 хвилин, учасники злочинної групи під`їхали до неподалік розташованого будинку АДРЕСА_6 для вчинення аналогічних дій.
Отримавши необхідну для себе інформацію, щодо розташування квартир запірних пристроїв на вхідних дверях та інших відомостей необхідних для скоєння крадіжок з проникненням у житло, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 на вищевказаному транспортному засобі, з метою дотримання конспірації від`їхали на безпечну на їх думку відстань від вищевказаних будинків і зупинились навпроти будинку АДРЕСА_7 , з метою подальшого повернення до вказаних будинків в пішому порядку для скоєння крадіжок чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, використовуючи спеціальні прилади для примусового відкривання вхідних дверей, однак злочинний умисел ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не був доведений до кінця, з причин що не залежали від їх волі, оскільки вони не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, в зв`язку з тим, що в момент їх знаходження напроти буд. №7-В по пр. Леніна в м. Харкові, всі учасники злочинної групи, з метою недопущення можливих тяжких наслідків, врятування майна громадян та з метою запобігання вчинення тяжкого злочину, були затримані працівниками Управління Служби Безпеки України в Харківській області.
14.08.2015 о 13 год. 10 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, у порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
15.08.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився.
Крім того, у 2015 році, точна дата в ході слідства не встановлена, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , знаходячись у м. Харкові, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, вчинили дії направлені на готування до вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства, поєднаного з проникненням у житло.
З метою реалізації вказаного злочинного умислу, для мобільного пересування до місця скоєння злочину і назад, перевезення спеціальних приладів для примусового відкривання вхідних дверей приміщень, а також перевезення викраденого майна, учасники вказаної злочинної групи використовували транспортний засіб «GREAT WALL HOVER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_8 .
Також, при невстановлених в ході слідства обставинах, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 підшукали знаряддя вчинення злочину, а саме: обріз мисливської зброї та патрони до нього у кількості 7 штук, маски з прорізями для очей у кількості 4 штук, засоби для зв`язування у вигляді пластикових джгутів у кількості 10 штук, з метою подальшого їх використання при вчиненні злочинів.
Крім того, для зберігання викраденого майна, та інших предметів необхідних для здійснення злочинної діяльності, ОСОБА_7 28.07.2015 орендував нежитлове приміщення гаражний бокс № НОМЕР_1 , розташований у гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_6 », по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 , яким в подальшому користувались всі учасники злочинної групи.
14.08.2015 на підставі добровільної згоди власника нежитлового приміщення гаражного боксу № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по пр. Тракторобудівників, 111, в м. Харкові, проведено огляд вказаного нежитлового приміщення гаражного боксу № НОМЕР_1 , під час проведення якого виявлено схованку, розташовану в ніші між підвісною стелею та дахом, в якій виявлено та вилучено: обріз мисливської зброї, патрони «16» калібру у кількості 7 штук, маски з прорізями для очей у кількості 4 штук, пластикові джгути у кількості 10 штук, детальна карта м. Харкова з відмітками на ній житлових будинків в районі вулиці Полтавський шлях; фотографії житлових будинків на аркушах формату А-4 у кількості 28 аркушів.
Також досудовим слідством встановлено, що 22.07.2015 у період часу з 06.45 до 18.30 ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 проникли у житло, що розташовано за адресою: АДРЕСА_8 , звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_14 .
16.08.2015 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185; ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст. 14 ч.3 ст. 187 КК України.
16.08.2015 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова строком до 12.10.2015.
05.10.2015 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений першим заступником прокурора Харківської області до 4-х місяців, тобто до 12.12.2015.
08.10.2015 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) продовжено в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 06.12.2015.
27.11.2015 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений першим заступником прокурора Харківської області до 6-ти місяців, тобто до 10.02.2016, у зв`язку з тим, що закінчити розслідування в чотирьохмісячний строк не виявилося можливим, оскільки необхідно виконати наступне: отримати у Харківському НДЕКЦ МВС України висновки призначених експертиз, а саме: комплексної судової вибухотехнічної експертизи, додаткової судової трасологогічної експертизи по дослідженню циліндрових механізмів та відмичок, додаткової судової трасологогічної експертизи по дослідженню слідоутворюючих об`єктів (рукавиці), додаткової судової дактилоскопічної експертизи, судової товарознавчої експертизи по епізоду крадіжки майна ОСОБА_15 ; отримати у ХНДІСЕ ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса висновки призначених судово-товарознавчих експертиз по епізодам крадіжки майна у ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , закінчення яких планується у грудні 2015 року та у січні 2016 року; вирішити питання про повідомлення про підозру особі (особам) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України; встановити інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень, скоєними підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_5 , відносно яких прийняти рішення відповідно до ст.276 КПК України; за необхідністю провести одночасні допити двох або більше осіб у показах яких будуть розбіжності; з урахуванням здобутих доказів, з метою повноти і всебічності розслідування вказаного кримінального провадження провести інші слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії необхідність в яких, виникне в ході досудового слідства; скласти та вручити письмові повідомлення про нову підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень у кінцевій редакції; за вимогою підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залучити до участі у кримінальному провадженні перекладача з української на російську мову; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Прокурор вказав, що провести вказані слідчі та інші дії у чотирьохмісячний строк не виявилося можливим внаслідок особливої складності провадження, у зв`язку зі значною кількістю вчинених кримінальних правопорушень, тривалістю проведення судово-вибухотехнічної, судово-дактилоскопічної, судово-трасологічних та судово-товарознавчих експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.
Прокурор також вказав, що згідно інформації наданої експертними установами закінчення призначених судово-вибухотехнічної, судово-дактилоскопічної, судово-трасологічних та судово-товарознавчих експертиз планується у грудні 2015 року та у січні 2016 року, а чотирьохмісячний термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 06.12.2015, а зміна раніше обраного запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 недоцільна, оскільки підозрюється у вчиненні ряду умисних, корисних, тяжких злочинів проти власності, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації не мешкає, не має постійного місця мешкання, не працює та не має офіційного джерела доходів, основним джерелом його доходів була злочинна діяльність по викраденню чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, у зв`язку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою у подальшому може продовжити злочину діяльність, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходячись на свободі може незаконно вплинути на свідків чи потерпілих шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них, а також вплинути на інших співучасників вчинення вказаних злочинів, які на даний час не встановлені, переховуватись від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про ризики передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри та недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, особу підозрюваного, який є хворим на гепатит «С», наявність на утриманні неповнолітньої доньки, просив застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання. У разі задоволення клопотання просив врахувати матеріальний та сімейний стан підозрюваного та визначити йому заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що не має наміру переховуватися від слідства та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи зменшити розмір застави.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
14.08.2015 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
16.08.2015 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст. 14 ч.3 ст. 187 КК України.
15.08.2015 ОСОБА_5 допитаний в якості підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.08.2015 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на шістдесят днів - до 12 жовтня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 609 000 грн.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.10.2015 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 06 грудня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 609 000 грн.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст. 14 ч.3 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, відсутність постійного місця роботи та офіційних засобів до існування, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 . При цьому, слідчий суддя також керується ч. 3 ст.197 КПК України, у відповідності до якої строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З урахуванням викладеного вище, суд продовжує строк тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, - до 01 лютого 2016 року.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, а тому слідчий суддя призначає заставу в розмірі, який перевищує 300 мінімальних заробітних плат та визначає заставу в розмірі 500 мінімальних заробітних плат в сумі 609 000 грн., яка була визначена ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.08.2015.
Визначаючи розмір застави у вказаному вище розмірі, слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання захисником не надано доказів на підтвердження існування таких виключних обставин, які б стали підставою для зменшення суми застави.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 01 лютого 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у випадку наявності).
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ____________2015 року ___ год. ______ хв.

_______________ ( ОСОБА_5 )