overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/5533/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді: Корольчук Н.В.

при секретарі: Учускіній М.В.

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 про розяснення вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 20 травня 2013 року у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 березня 2013 року присвоєно №0000155, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про розяснення вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 20.05.2013 року, яким затверджено угоду від 29 квітня 2013 року про визнання винуватості між старшим прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_1 та призначено узгоджену сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн..

В судове засідання учасники судового провадження не з'явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, однак їх неявка у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду поданої ними заяви.

Вивчивши заяву, матеріали провадження, дослідивши вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 20.05.2013 року, суд дійшов наступного.

Частиною 1 ст. 380 КПК України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом цієї норми закону роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

З огляду на наведене, зазначена норма закону передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст вироку, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки вирок суду від 20 травня 2013 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам ст. 372 КПК України.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 про роз'яснення вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 20 травня 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

Справа №668/16004/13-к

10 грудня 2013 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді: Корольчук Н.В.

при секретарі: Учускіній М.В.

за участю:

прокурора: Кардавої А.В.

потерпілого: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

провівши у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0004971 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

26 листопада 2013 року до Суворовського районного суду м. Херсона від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.09.2013 року присвоєно №0004971, відносно ОСОБА_2.

До обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 28 листопада 2013 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати для участі у судовому засіданні обвинуваченого, потерпілого.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечив.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши клопотання учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Херсона.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0004971 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 19 грудня 2013 року о 16-00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого обвинуваченого.

Розяснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16140/13-к

13 грудня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області №90 для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

встановив:

06.11.2013 року під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон SAMSUNG, ІМЕІ:354266/01782943/2.

З Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області №90 надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави. Відповідно додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП № 275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі наведеного вилучений, у засудженого мобільний телефон слід передати в доход держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя, -

постановив:

Мобільний телефон: SAMSUNG, ІМЕІ:354266/01782943/2, вилучений 06.11.2013 року у засудженого ОСОБА_1 передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №668/5555/15-к
н/п 1-кс/668/2236/15

УХВАЛА
08.05.2015 року м.Херсон
Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого прокурора відділу представництва при виконанні судових рішень прокуратури області юриста 2 класу ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування №0000090 від 27.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копій договорів оренди земельних ділянок укладених ФГ « ОСОБА_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_2 та до оригіналу довідки від 09.07.2014 № 639 виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 ФГ « ОСОБА_5 », та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки).

У провадженні СУ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 27.03.2015 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копій договорів оренди земельних ділянок укладених ФГ « ОСОБА_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_2 та до оригіналу довідки від 09.07.2014 № 639 виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 ФГ « ОСОБА_5 », та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки).

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/9143/15-к
н/п 1-кс/668/3794/15

УХВАЛА
21.08.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_8 , про проведення допиту потерпілого №668/9143/15-к, н/п 1-кс/668/3794/15.

Крім цього в провадженні слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона знаходяться клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_8 , про проведення допиту потерпілого №668/9142/15-к, н/п 1-кс/668/3793/15.

Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним об`єднати клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_8 , про проведення допиту потерпілого №668/9143/15-к, н/п 1-кс/668/3794/15 з клопотанням старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_8 , про проведення допиту потерпілого №668/9142/15-к, н/п 1-кс/668/3793/15 в одне провадження під номером №668/9143/15-к, н/п 1-кс/668/3794/15.

Керуючись ст. 334, 217, 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження під номером №668/9143/15-к, н/п 1-кс/668/3794/15 клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_8 , про проведення допиту потерпілого №668/9143/15-к, н/п 1-кс/668/3794/15 з клопотанням старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_8 , про проведення допиту потерпілого №668/9142/15-к, н/п 1-кс/668/3793/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4551/15

УХВАЛА
04.09.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування №0000064 від 30.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення у матеріалах досудового розслідування №0000064 від 30.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки саме клопотання та матеріали клопотання не читаємі.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування №0000064 від 30.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11кп/791/138/13 Головуючий у 1-й інстанції Дригваль В.М.
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач Черства Є.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року

Суддя апеляційного суду Херсонської області Черства Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 03 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою кримінальне провадження №0000439 щодо підозрюваних ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокуророві Великоолександрівської міжрайонної прокуратури Херсонської області.

На вищевказану ухвалу прокурором була подана апеляційна скарга, в якій він ставить питання про її скасування, з направленням справи на новий судовий розгляд.

Подана прокурором апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, і перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 03 червня 2013 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обовязки.

Учасники судового провадження мають право протягом десяти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-кп/791/342/13 Головуюча у 1-й інстанції Корогодіна О.Е.
Категорія: п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України Доповідач Черства Є.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року

Суддя апеляційного суду Херсонської області Черства Є.О., розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 червня 2013 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_1 засуджено за п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України і призначене покарання у виді 12 років позбавлення волі; ОСОБА_5 засуджено за п.п.7,12 ч.2 ст115 КК України і призначене покарання у виді 13 років позбавлення волі.

На вищевказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_1, його захисником ОСОБА_2 та захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 були подані апеляційні скарги, в яких ставиться питання про скасування вищевказаного вироку.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28 жовтня 2013 року було відкрите апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд даного кримінального провадження за вищевказаними апеляційними скаргами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И Л А :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 червня 2013 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Призначити апеляційний розгляд на 12 грудня 2013 року на 10 годин в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, 1-А), повідомивши про це учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/3015/15-к
Провадження №11-кп/791/839/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: умовно - дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
07 вересня 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2015 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2015 року було прийнято рішення про умовно дострокове звільнення від основного покарання, засудженого ОСОБА_3 .
На вказану ухвалу суду прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вищевказаної ухвали.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК, України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2015 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники кримінального провадження мають право до 21 вересня 2015 року подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Копію апеляційної скарги надіслати всім учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ( підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_2 .
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі : головуючого - судді - Розинко В.М.

при секретарі - Примак Т.В.

з участю прокурора - Герасименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою слідчого Чернігівського міського відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про направлення такої до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить кіоску № ІЗ «Союзпечать» у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що в період часу з 29.10.1993 року по 07 год. 01.11.1993 року невстановленою особою в кіоск № 3 «Созпечать», який розташований по вулиці Одинцова м. Чернігова, біля прохідної ЧРПЗ здійснено проникнення, звідки викрадені товарно-матеріальні цінності на суму 1,094149 крб.

За даним фактом 10.11.1993 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. З КК України 1960 року, однак особа, яка вчинила злочин слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1993 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 71 ч. 1 п. 5, 111 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

постановив:

Постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області задовольнити.

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна, яке належить кіоску № 3 «Союзпечать» закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту її проголошення.

Суддя В. М. Розинко

.
Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого судді - Стеблини А.В.

при секретарі - Кумановській Т.П.

з участю прокурора - Дробнохода І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові постанову начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності по факту крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч на 09.10.1994 року, невстановлена особа, перебуваючи біля будинку №14 по вулиці П»ятницькій в м. Чернігові, таємно викрала автомобіль НОМЕР_1, який належать ОСОБА_1

За даним фактом 14.10.1994 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи те, що з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11-1КПК України, ст. 49 ч. 1 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу у звязку з закінченням строків давності по факту крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя А.В.Стеблина