Справа № 578/654/15-к
Провадження № 1-кп/592/383/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів:

головуючого: судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання захисника обвинуваченого по кримінальному провадженню №0000161 щодо обвинуваченого:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ставище Коростишівського району Житомирської області, який утримується в Сумському слідчому ізоляторі, раніше не судимого, який проживав та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який працюв різноробочим Осоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, неодруженого, який має професійно-технічну освіту, громадянина України, українця, невійськовозобов`язаного,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_8 ,надала письмові клопотання про визнання недопустимими речових доказів, а саме: совкової лопати, металевої частини сапи, двох дерев`яних ручок сапи, оскільки зазначені речові докази були вилучені під час проведення слідчої дії з порушенням, зокрема, вимог ст. 223 КПК України, а також надала письмове клопотання про звільнення її підзахисного ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 263 КК України на підставі ч. 3 ст. 263 КК України, оскільки він добровільно здав органам влади холодну зброю.

Обвинувачений ОСОБА_9 просив задовольнити дані клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотань захисника. Вони просили суд відмовити у задоволенні даних клопотань.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Із змісту п. 5 ч. 1 ст. 91 КПК України вбачається, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Крім того, суд бере до уваги п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ № 11 від 27.12.1985 року (із змінами і доповненнями, внесеними Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.1993 року, № 3 від 13.01.1995 року, № 12 від 03.12.1997 року, № 6 від 30.05.2008 року) , із змісту якого вбачається, що відхилення розгляду клопотання, залишення його відкритим або інша відстрочка в його вирішенні є неприпустимими.

У відповідності до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами № 3 від 26.04.2002 року під добровільною здачею органам влади зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, яка згідно з ч. 3 ст. 263 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, необхідно розуміти такі дії, коли особа, маючи можливість і надалі зберігати будь-який із зазначених предметів, незалежно від мотивів, за власним бажанням передає його відповідному державному органу.

Згідно абз. 14 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 12 від 23.12.2005 року при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів з обвинувальним вироком) , що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 263 КК України звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами першою або другою цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого ОСОБА_9 та з матеріалів даного кримінального провадження, останній вчинив носіння (перевезення) холодної зброї ще у серпні 2012 року, тобто майже за три роки до її здачі, а весною 2014 року здійснив ремонт холодної зброї, тобто більш як за рік до її здачі, що свідчить про відсутність наміру у ОСОБА_9 добровільно у встановленому законом порядку заявити та здати незаконно здобуту холодну зброю. Тобто ОСОБА_9 заволодів холодною зброєю у серпні 2012 року і протягом майже трьох років не звертався до правоохоронних органів із повідомленням про це та з наміром її здати. Лише 27.05.2015 року в ході проведення огляду місця події (з 14 години 10 хвилин до 15 години 30 хвилин) , після звернення до нього співробітників правоохоронних органів, ОСОБА_9 дав схвальну відповідь на запитання останніх про наявність у нього холодної зброї, оскільки мав обґрунтовані підстави вважати, що вона буде виявлена у нього під час огляду місця події. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 видав холодну зброю співробітникам правоохоронних органів лише після його фактичного затримання (27.05.2015 року 11 година 25 хвилин) за підозрою у вчиненні злочину, а тому вважати, що він видав зброю добровільною підстав немає.

Отже, клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про визнання недопустимими речових доказів, а саме: совкової лопати, металевої частини сапи, двох дерев`яних ручок сапи, у відповідності до ст. 89 КПК України слід вирішити під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення вироку.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про звільнення її підзахисного ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 263 КК України на підставі ч. 3 ст. 263 КК України, з мотивів добровільної здачі органам влади холодної зброї, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 91, 283 288, 350, 392 КПК України; ст. 263 КК України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про звільнення її підзахисного ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 263 КК України на підставі ч. 3 ст. 263 КК України, відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про визнання недопустимими речових доказів, а саме: совкової лопати, металевої частини сапи, двох дерев`яних ручок сапи, у відповідності до ст. 89 КПК України вирішити під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення вироку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3