overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/8396/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000247 від 16.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000247 від 16.04.2013 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000247 від 16.04.2013 року.

Витребувати у СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0000247 від 16.04.2013 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 10.12.2014 року, о 12.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року смт. Новоархангельськ

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді КраснопольськоїЛ.П.

при секретарі судового засідання Плющ О.О.

з участю прокурора Малкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Новоархангельського районного підрозділу MB Добровеличківської КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку .

ОСОБА_1, 21.03.1962 року .народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, судимого 23.06.2008 року Новоархангельсышм районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст. 186, ст. 304 КК України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Новоархангельського районного підрозділу MB Добровеличківської КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням і вказав, що 23.06.2008 року ОСОБА_1 засуджений Новоархангельсышм районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст. 186, ст. 304 КК України на 5 (пять) років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням. Встановлено іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

За період відбування покарання засуджений ОСОБА_1 показав себе задовільно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1, 130 ч. 2, 126 ч. З, 178 ч. 1, обов'язки, покладені на нього судом, виконував не у повному обсязі, мав кілька попереджень за несвоєчасну явку на реєстрацію та за скоєння адміністративних правопорушень. Новий злочин не скою. Просить звільнити його від призначеного покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні заступник начальника Добровеличківського MB КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області ОСОБА_3 подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 підтримав, просить подання задовольнити.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання в зв'язку із закінченням строку випробування.

Суд, заслухавши прокурора, представника Добровеличківського MB КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне подання задовольнити.

ОСОБА_1 довів своє виправлення, новий злочин не скоїв, по місцю проживання позитивно характеризується, тому суд вважає, що є достатні підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст. 408-1,411 КПК України, ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2008 року у виді 5 (пяти) років позбавлення волі і звільненого від відбування покаранйя з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/1149/15-к
Провадження 1-кс/127/416/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 24.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 000979 від 22.07.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 24.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 000979 від 22.07.2014 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 24.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 000979 від 22.07.2014 року.

Витребувати у СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження №000979 від 22.07.2014 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 28.01.2015 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №: 398/2214/15-к
УХВАЛА

"07" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 7 серпня 2015 р.,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 07.08.2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 призначено адвоката для здійснення захисту з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в рішенні суду описки та очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало зазначене судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із зазначеної ухвали суду, з технічних причин в ході виготовлення її тексту, були допущені описки, а саме: у резолютивній частині ухвали помилково зазначено «…призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого в Олександрійському міськрайонному суді та при підготовчому судовому розгляді…», замість правильного викладення «…призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого в Олександрійському міськрайонному суді в кримінальному провадженні № 0001534…» Крім того в резолютивній частині ухвали суду від 07.08.2015 року необхідно зазначити вірно повну назву центру «Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області».

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку, допущену в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 7 серпня 2015 р., виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції: «Доручити Регіональному обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням в кримінальному провадженні №0001534 в Олександрійському міськрайонному суді та забезпечити його явку в підготовче судове засідання призначене на 16.00 год. 07 вересня 2015».

Відповідно до ч.3 ст.379 КПК України, ухвала про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з моменту її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа 127/4388/15-к
Провадження 1-кс/127/1359/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина)

20 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні задоволених клопотань, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні задоволених клопотань відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа № 0503/9188/2012
П О С Т А Н О В А

.

26 октября 2012 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко Л.А., при секретаре Коваленко О.В., с участием прокурора Шамардина А.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.185 ч.1 УК Украины, заслушав доклад прокурора Шамардина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Артемовскому горрайонному суду Донецкой области.

В деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение соответствует требованиям УПК Украины, мера пресечения не избиралась. Требования закона об обеспечении права на защиту соблюдены. Оснований к приостановлению или прекращению по делу нет. Нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению нет.

Поскольку, мера пресечения в отношение ОСОБА_1 не была избрана, суд считает необходимым избрать в отношение нее меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст.ст. 148,151,237,240,244,245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда на 12.11.2012 года на 14 часов 30 минут, с обязательным участием прокурора.

Избрать в отношение ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписке о невыезде.

Признать ОСОБА_2 потерпевшей по делу.

В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.

Судья: Н?.М?.Радченко
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 квітня 2015 року Справа № 197/1231/13-к

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч. 3, 289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває

кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч. 3, 289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_6 про її допит в якості судового експерта у режимі відеоконференції, зважаючи на значну віддаленість її місця роботи (49005, м. Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14, тел..: 0562-47-37-74) відносно суду, що значно ускладнює особисту явку судового експерта у судове засідання на виклик суду.
Прокурор, захисник, потерпілий, обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання експерта.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В межах розгляду кримінальної справи № 197/1231/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, здійснити проведення допиту судового експерта ОСОБА_6 у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ.

Відповідальним за проведення дистанційного судового провадження посадовим особам Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ організувати та забезпечити проведення відеоконференції за участю експерта, під час трансляції з приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ, 06 травня 2015 року о 13.00 годин.

СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 399/620/15-к
Провадження № 1-в/399/51/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.08.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці подання про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи щодо ОСОБА_5 , вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання з наступних підстав.

Вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.07.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Іспитовий строк закінчився, засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього судом обов`язки виконував.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.07.2014 року.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 0503/8286/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р И Н Ы
Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Л.В.,
судей Радченко Л.А., Ониско Р.В.,
при секретаре Ивашко Е.В.,
с участием прокурора Овчаренко А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, по ст..ст. 187 ч.2, 152 ч.4, 153 ч.3, 115 ч.2 п.9, 10, 13 УК Украины,
В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, по ст. ст. 187 ч.2, 152 ч.4, 153 ч.3, 115 ч.2 п.9, 10, 13 УК Украины.
По настоящему уголовному делу ОСОБА_3 является свидетелем, и его необходимо допросить в судебном заседании.
Дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании, однако рассмотреть дело по существу не представляется возможным из-за неявки в судебное заседание свидетеля ОСОБА_3
Судом принимались меры для вызова его в судебное заседание для рассмотрения дела по существу, постановлением суда он подвергался приводу в судебное заседание. Согласно рапорта от 20.03.2013 года доставить в суд на 20.03.2013 г. гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не предоставляется возможным, так как он отбывает наказание в ИК № 33 г.Кировское Донецкой области по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 11.10.2011 года осужден ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы и в настоящее время отбывает наказание в Кировской ИК-33 г. Кировское Донецкой области
На основании изложенного, руководствуясь ст.354 (1960) УПК Украины, суд
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, осужденного приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 11.10.2011 по ст.185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, отбывающего наказание в Кировской ИК-33 г. Кировское Донецкой области этапировать в СИ г.Артемовска Донецкой области.
Этапирование ОСОБА_3 поручить Кировской ИК-33 г. Кировское и ОСОБА_4
Обязать администрацию ОСОБА_4 незамедлительно уведомить Артемовский горрайонный суд о прибытии осужденного ОСОБА_3
Копии постановления направить начальнику Кировской ИК-33 (Донецкая область, г. Кировское, ул. Дзержинского, 1) и начальнику СИ-6 г.Артемовска для исполнения.
Определение вынесено в совещательной комнате.
Председательствующий судья (подпись) Л. В.Шевченко
Судья (подпись) Л.А. Радченко
Судья (подпись) Р.В. Ониско
Копия верна: Судья Секретарь
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Лободенка О.С.

при секретарі - Махлай С.М.

з уч. прокурора - Некрасова Р.В.

розглянувши подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області про проведення виїмки в приміщені відділення Кременчуцької філії Полтавського ГРУ «Приватбанк», код МФО 331401,

ВСТАНОВИВ:

Із подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області вбачається, що невстановлені особи в період часу з січня по лютий 2005 року підробили підписи від імені директора ЗАТ «Криворожстройпуть» ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу від 01.02.2005 року та договорі № 2 від 02.02.2005 року купівлі-продажу транспортних засобів, які належали ЗАТ «Криворожстройпуть».

Згідно висновку експертизи № 181/тдд від 20.09.2007 року підписи від імені ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу від 01.02.2005 року виконані не ОСОБА_1

В подальшому підроблені договори купівлі-продажу були використані для реалізації майна, зазначеного в договорах, від «Криворожстройпуть» будівельному управлінню № 1 ДП ЗАТ « Кри ворожстро й путь».

Таким чином, адміністративно-господарської будівлі площею 468м2, що розташовані за адресою м. Кременчук, вул. Ярмаркова, змінювало власників наступним чином: ЗАТ «Криворжшляхбуд» - продано до ДП «БУ № 1 ЗАТ «Криворіжшляхбуд» - потім до ПП «Автотранс»-ЗАТ «Укрбудшлях- Холдінг» - потім до ТОВ «РБК «Кремремпуть».

Надалі встановлено, що ПП «Автотранс» - ЗАТ «Укрбудшлях-Холдінг», ідентифікаційний код 33180729 мало розрахунковий рахунок, а саме: № 1074 Кременчуцької філії Полтавського ГРУ «Приватбанк», код МФО 331401.

Беручи до уваги, що є точні дані, що в приміщенні відділення Кременчуцької філії Полтавського ГРУ «Приватбанк», код МФО 331401 зберігаються документи по розрахунковому рахунку № 1074 ПП «Автотранс» - ЗАТ «Укрбудшлях-Холдінг», ідентифікаційний код 33180729, а саме: документи по руху коштів по рахунку в період з 01.01.2005 року по 01.01.2007 року, і такі документи мають значення для встановлення істини по справі суд вважає подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в приміщенні відділення Кременчуцької філії Полтавського ГРУ «Приватбанк», код МФО 331401 документів по розрахунковому рахунку № 1074 ГІП «Автотранс» - ЗАТ «Укрбудшлях-Холдінг», ідентифікаційний код 33180729, а саме: документи по руху коштів по рахунку в період з 01.01.2005 року по 01.01.2007 року, в тому числі і:

-оригіналів юридичної справи на відкриття рахунків;

-карток із зразками підписів;

-довіреностей;

-платіжних доручень;

-грошових чеків;

-виписку про рух грошових коштів з зазначенням повних даних про контрагентів, дати перерахування коштів, сум перерахування.

-Печатки

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
07 вересня 2010 року Автозаводський райсуд м, Кременчук Полтавської області в складі:
Головуючої судді - Кал іновської ЕХ при секретарі - Полтавській Є.І. з участю прокурора - Новосел P.L представника Автозаводського ВКВІ - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кременчуці подання Автозаводського ВКВІ про звільнення від покарання відносно:
'ОСОБА_2, 18,02,1975 року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, освіта середня' спеціальна, не одружений, працює ГЕП "Темп", монтажник, прож м.Кременчук, вул Г.Бреста, буд. 85. кв. 17, згідно ст 89 КК України не судимого:
Засуджений: 20,08.2009 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст 164 ч:, 1 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст 76,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на І рік.
ОСОБА_3 засуджений 20.08.2009 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст 164 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст 76.76 КК України звільненого від відбування, призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 ріж.
На обліку в Автозаводському РП КВІ знаходиться з 17.09.2009 року. За час перебування на обліку проявив себе посередньо: за викликом з"являвся вчасно, за місцем мешкання характеризується, посередньо, обов'язки покладені судом не порушував,
30.03.2010року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАГІ - штраф. Іспитовий термін скінчився 20.08.2010 року.
Суд, заслухавши представника Автозаводського ВКВІ, засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки строк виконання вироку скінчився відносно ОСОБА_3 і своєю поведінкою, засуджений протягом встановленого судом строку відстрочки виконання вироку та ставлення до праці доказав своє: виправлення та перевиховання, то підлягає звільненню від покарання.
На підставі ст. 408-1 КВК України, ст. 78 ч 1 КК України, 165 ч.2 КВК України,
суд,
I I О С ї А в: О В И В :
ОСОБА_3 звільнити від покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука суду від 20.08.2009 року.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду в Полтавській області на протязі 7 діб.
Суддя:
Справа № 1-77/2011
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

30.08.2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Білецької В.І., при секретарі Лопатка О.В. , з участю прокурора Гайдар О.М., провели попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Досудове слідство проведено з достатньою повнотою , процесуальних порушень не вбачається .Обвинувальний висновок відповідає вимогам Кримінально- процесуального кодексу України . Підстав для закриття або зупинення справи немає. Справа може бути прийнята до провадження Великобагачанського районного суду і призначена до розгляду її в судовому засіданні .

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Заслухавши доповідь прокурора , керуючись ст.ст. 237,240,244,245 КПК України суд ,-

п о с т а н о в и в :

1. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Великобагачанського районного суду .

2. Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2011 року на 14 год. 00 хв. з участю прокурора .

3. В судове засідання викликати підсудних ,потерпілого , свідків згідно обвинувального висновку .

4.Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає , на неї може бути внесено подання прокурора .

Суддя -