Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-95/10
Провадження № -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю - прокурора Ручої О.В.

- захисника ОСОБА_1

- представника потерпілих ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Гурьєв, Казахської республіки, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянин, громадянин України, освіта: середньо-спеціальна, не працює, одружений, не військовозобовязаний, раніше не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 09 лютого 2010 року приблизно о 19:30 год, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до домоволодіння гр. ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, де на той час у гостях перебувала його дружина ОСОБА_5. Зайшов до двору домоволодіння ОСОБА_4 та підійшовши до вхідних дверей будинку, ОСОБА_3 безпричинно, з хуліганських намірів, грубо порушуючи громадський порядок, ривком вирвав навісний гачок на вхідних дверях будинку, таким чином відчинив їх та зайшов у середину приміщення коридору будинку, де стояла ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_3 безпричинно, із хуліганських намірів, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість та явну неповагу до суспільства, почав висловлюватись в адресу ОСОБА_4 брутальною лайкою та нецензурними словами. На що ОСОБА_4 попросила ОСОБА_3 заспокоїтись та покинути її домоволодіння, тобто намагалась припинити його хуліганські дії .Однак , на це ОСОБА_3 відреагував агресивно та умисно, безпричинно, з хуліганських намірів, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість та явну неповагу до суспільства, зневажливо ставлячись до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, продовжуючи ображати нецензурними словами ОСОБА_4 та погрожуючи фізичною розправою, підійшов до останньої та умисно, безпричинно, з силою наніс один удар кулаком правої руки їй в обличчя, спричинивши при цьому останній фізичний біль. ОСОБА_4 у свою чергу намагалась виштовхати руками ОСОБА_3 зі свого будинку, але останній, діючи агресивно та керуючись особливою зухвалістю , безпричинно, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи нормами суспільної моралі, проявляючи особливу зухвалість , намагаючись продемонструвати присутнім своє зневажливе ставлення до них та норм громадської маралі, із хуліганських намірів , безпричинно, умисно, почав бити ОСОБА_4 , наносячи удари руками по голові та спині. Нанісши не менше 10 ударів по голові та не менше 8 ударів по спині .

Згідно висновку експерта № 54 від 10.03.2010 року ОСОБА_4 спричинено: синець шкіряних покровів чола ліворуч , закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, синці шкіряних покровів середньої фаланги 4-го пальця правої кисті, обох стегон. Вказані тілесні ушкодження могли у творитися від дії чи при ударі об тупі тверді предмети, яким могла бути рука людини, в термін вказаний потерпілою, направленні, медичній карті амбулаторного хворого, тобто 09.02.2010 року. Тілесні ушкодження у вигляді синців шкіряних покровів середньої фаланги 4-го пальця правої кисті, обох стегон відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді синця шкіряних покровів чола ліворуч, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткотривалий розлад здоровя. Вказані тілесні ушкодження по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не відносяться до категорії небезпечних для життя.

ОСОБА_5, яка знаходилась поруч, намагалась заспокоїти ОСОБА_3 вмовляннями, але останній зреагував на це агресивно та умисно, безпричинно, з хуліганських намірів, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість та явну неповагу до суспільства, зневажливо ставлячись до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності почав ображати нецензурними словами ОСОБА_5П.в присутності сторонніх осіб та погрожуючи їй фізичною розправою підійшов до останньої і умисно, безпричинно із силою почав бити ОСОБА_5 руками по голові та обличчю. Наніс не менше двох ударів руками в область обличчя та не менше десяти ударів руками в область голови .

Згідно висновку експерта № 53 від 10.03.2010 року ОСОБА_5 спричинено: садно шкіряних покровів лівої половини носа, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Вказані тілесні ушкодження могли у творитися від дії чи при ударі об тупі тверді предмети, яким могла бути рука людини, в термін вказаний потерпілою, направленні, медичній карті амбулаторного хворого, тобто 09.02.2010 року, по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткотривалий розлад здоровя. Вказані тілесні ушкодження по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не відносяться до категорії небезпечних для життя.

Після чого ОСОБА_4 знову намагалась виштовхати ОСОБА_3 із свого будинку та припинити його хуліганські дії, але останній на це не реагував, а продовжував висловлюватись в адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нецензурними словами. У цей час до коридору будинку ОСОБА_4 зайшов ОСОБА_6 та попросив ОСОБА_3 припинити його хуліганські дії . Останній заспокоївся і пішов на вихід з двору домоволодіння ОСОБА_4, в слід за яким йшла господарка двору та ОСОБА_6 Дійшовши вже майже до хвіртки домоволодіння, ОСОБА_3 умисно, безпричинно з хуліганських намірів, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість та явну неповагу до суспільства, накинувся на ОСОБА_4 обома руками та схопив останню за шубу в області шиї, але ОСОБА_4 вислизнула з-під шуби і ОСОБА_3 впав на сніг разом з шубою . До нього підійшов ОСОБА_6 та почав вимагати від нього , щоб він заспокоївся та покинув домоволодіння . Заспокоївшись , ОСОБА_3 вийшов за двір домоволодіння ОСОБА_4 та пішов геть . Хуліганські дії ОСОБА_3 тривали на протязі 20 хвилин. Крім того , своїми протиправними діями ОСОБА_3 порушив спокій громадян .

Допитаний по суті предявленого обвинувачення за ч.1 ст. 296 КК України підсудний ОСОБА_3 вину не визнав повністю та пояснив 09.02.2010 року він був вдома. Прокинувся, дружини вдома не було, у них в гостях була її тітка з Росії. Він подивився телевізор, вийшов на вулицю, дружини не було, тітка не знала куди пішла дружина. Він здогадався, де вона може бути і пішов до ОСОБА_4 додому. Підійшовши до будинку ОСОБА_4, почув їхні голоси .Хвіртка була відчинена, він відчинив двері в коридор , вони були завішені одіялом. До нього вийшла ОСОБА_4 , він з нею привітався. ОСОБА_4 його не впускала у кімнату , почала його виштовхувати . На це він повідомив , що хоче поговорити з дружиною. Він поставив питання дружині- чи буде вона йти додому ? , так як вдома її чекає тітка .Дружина відмовилася йти додому і пояснила , що взагалі додому не прийде. ОСОБА_4 почала кричати на нього . Потім на нього кинулася дружина . Схопила совок та намагалася його ним вдарити. Подряпала його нігтями . Через декілька хвилин прибіг зять ОСОБА_4 ОСОБА_6 та витягнув його з будинку, кинув на сніг і почав говорити, щоб він не чіпав ОСОБА_7 В будинку він знаходився не більше 5 хвилин.

Вину не визнає по тим підставам , що в будинок ОСОБА_4 він прийшов з тією метою , щоб забрати дружину додому. Адже вона подружилася з ОСОБА_4 і з нею часто вживають спиртні напої. Двері він не вибивав , вона були незачинені . В той день спиртні напої не вживав , нецензурними словами не виражався , ніяких погроз не виказував . Дочки ОСОБА_4 не бачив. Вважає , що дружина та ОСОБА_4 його оговорюють.

Потерпіла ОСОБА_5- пояснила , що ОСОБА_3 є її колишнім чоловіком. Рішенням Петропавлівського районного суду шлюб було розірвано. Від даного шлюбу у них є спільна дитина- син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

09.02.2010 року вранці вона почала збиратися на ринок , а сина збирати до школи. Чоловік прокинувся і покликав її у гараж. Вона з сином зайшла в гараж, а там чоловік заліз на стіл, надів петлю на шию і почав говорити, що вчинить самогубство. Таким чином налякав її та сина. Вона зателефонувала його батькам. . Чоловік хотів закритись з нею в гаражі, але вона викрутилась. Приїхали його батьки, почали ображати її, свекор навіть кидався вугіллям. Син попросив її щоб вона йшла з ним , бо вони запізняться на автобус до школи. По дорозі вона зателефонувала в міліцію. Вона була на роботі весь день . Тітка повідомила , що до чоловіка прийшли гості і вони вживають спиртне .

Коли вона прийшла з роботи чоловік спав, а вона з тіткою пила чай. Близько 18.00 він прокинувся, вчинив дебош - почав бити меблі, розбивати посуд , висловлював на її адресу погрози.. Вона сказала тітці, що піде з дому, бо інакше буде бійка. Вона одяглась і пішла до подруги ОСОБА_4 і попросилася у неї переночувати . Через деякий час тітка зателефонувала та повідомила, що чоловіка вдома не має.

Близько 19.30 год. у подруги в дворі загавкав собака. ОСОБА_4 пішла на вихід. Двері двічі смикнули і завіса зірвалась. Побачила ОСОБА_3 , він був у нетверезому стані , збуджений та знервований. ОСОБА_4 пішла йому назустріч та почала вимагати , щоб він покинув будинок , але він не реагував , почав викрикувати погрози на її адресу . ОСОБА_4 крикнула, щоб викликала міліцію. Вона викликала міліцію і пішла на допомогу ОСОБА_4 Дочка подруги також зателефонувала своєму діду та повідомила про те , що ОСОБА_3 вчинив сварку. Коли вийшла у коридор то побачила , що ОСОБА_3 схопив подругу за голову , нахилив до підлоги та бив кулаками по голові та обличчю. Вона почала захищати подруги , відтягувати його . Однак їй це не вдавалося. Потім ОСОБА_4 вдалося його відштовхнути і вона почала його виштовхувати на двір. Коли вона захищала ОСОБА_4 , то ОСОБА_8 також наніс і їй не менше шести ударів в голову та обличчя. Захищаючись , вона пошкрябала йому обличчя. Весь це час ОСОБА_3 виражався різними нецензурними словами на їхню адресу. Вів себе агресивно . Дочка подруги весь час плакала та кричала , так як була дуже переляканою. Через деякий час прибіг ОСОБА_6 , зять подруги ,. Побачивши його ОСОБА_3 трохи заспокоївся , поздоровкався з ним за руку і сказав, що він уже йде і той почав виходити. За ним пішла Любочко. На виході з двору він схопив її за шию, але вона якимось чином вислизнула з шуби і відскочила він нападника . Підсудний утік.

В результаті хуліганських дій підсудний спричинив їй тілесні ушкодження. Вона лікувалася вдома , купувала медичні ліки та препарати. На це вона витратила 999 грн. 80 коп.

Також вона перенесла сильну психологічну травму . В звязку з цим , вона заявляє цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди . Моральну шкоду вона оцінює в розмірі 10тис. грн.. Позов підтримує , просить позов задоволити . Також вважає , що підсудний повинен понести покарання відповідно до Закону.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона знає підсудного 5 років З підсудним раніше стосунки були нормальними , а потім вони кардинально змінилися. Він почав вести себе недостойно , наговорював на неї всякі наклепи та висловлювався на її адресу образливим словами . Був такий випадок , що у 2009 р. у неї був день народження, до неї в гості прийшла ОСОБА_5 Вдень народження відмічали в кафе. В той день підсудний з невідомих причин почав їздити на автомобілі і ледве їх не збив, а потім вийшов з машини і побив дружину.

09.02.2010 року вона була на похороні у м. Тернівка. Їй зателефонувала ОСОБА_5 і повідомила , що чоловік влаштував дебош у сімї .Вона порадила їй звернутись до міліції або піти до її батьків. Потім вона подзвонила їй і сказала, що чоловік прокинувся та веде себе агресивно . Вона запропонувала їй прийти до неї . Близько 19.00 вона прийшла , розповіла про конфлікт . Була дуже схвильована . Потім вони сіли вечеряти. Разом з ними сіла вечеряти і дочка ОСОБА_9. Близько 19.30 год . у дворі загавкав собака. Вона одяглась і вийшла коридор. В цей час хтось сильно почав стукати у двері. Потім хтось смикнув двері і вони відчинилися , було зірвано крючок . В дверях побачила ОСОБА_3 . Він був у нетверезому стані . Почав кричати нецензурні слова та вимагав , щоб до нього вийшла дружина , тобто ОСОБА_5. Побачивши таку агресивну поведінку , вона почала виштовхувати його з коридору та вимагала , щоб він йшов додому та протверезів . На це він не відреагував. Розмахнувся рукою та спитав: « Тобі страшно?» . Відповіла , що вона його не боїться і знову почала наполягати на своєму і тоді ОСОБА_3вдарив її рукою в обличчя , точніше в лоб. Тоді вона крикнула ОСОБА_5 , щоб та викликала міліцію , а дочці щоб викликала батька .Почала виштовхувати підсудного з будинку. На це останній почав наносити їй удари кулаками в обличчя та по голові. Наніс не менше 4 ударів. На її вимоги не реагував , а навпаки продовжив її бити , наніс ще не менше 4 ударів в голову та обличчя. ОСОБА_5 в цей момент вийшла з кімнати та почала її захищати . Тоді ОСОБА_3 переключився на дружину і почав також наносити удари кулаками в обличчя , голову та по спині. В ході боротьби вони впали на підлогу. Однак ОСОБА_3 продовжував їх бити , весь час кричав різні брутальні слова та погрожував їх вбити. Така ситуація дуже налакала її доньку ОСОБА_10 . Вона все це бачила , кричала та плакала. На це ОСОБА_3 навіть не звертав уваги. Через деякий час в будинок зайшов ОСОБА_6 та примусив ОСОБА_3 припинити хуліганські дії. Трохи заспокоївшись ОСОБА_3 пішов до воріт. Вона вирішила йти за ним та зачинити ворота. Біля воріт ОСОБА_3 знову напав на неї , робив спробу схопити за шию. Однак , вона зуміла звільнитися від захвату , "вислизнула" з шуби . ОСОБА_3 впав на землю з шубою , а ОСОБА_6 притис його до землі та змусив його заспокоїтися. Однак , ОСОБА_3 на це також не відреагував , вийшов з двору і почав пропонувати ОСОБА_6 побитися з ним , ще деякий час висловлювався нецензурними словами на всіх присутніх. В цей час до двору підходив її батько ОСОБА_11 і тільки тоді ОСОБА_3 втік . Через декілька хвилин приїхали працівники міліції .

В результаті хуліганських дій вона отримала тілесні ушкодження . Лікувалася самостійно , так як вона за професією медична сестра. На лікування витратила 1721 грн. Крім тілесних ушкоджень вона отримала і моральну шкоду , так як вона змушена була звертатися в медичні заклади , довгий час відчувала наслідки побиття , були порушені її життєві плани на звязки. Крім того , в результаті хуліганських дій її малолітня дочка ОСОБА_9 отримала дуже тяжку психологічну травму . В ту ніч вона не змогла заснути і на другий день не змогла піти до школи. Вона дуже стурбована за психологічне здоровя дитини . Вважає , що це може негативно вплину на її стан здоровя. Моральну шкоду оцінює в розмірі 15 тис. грн.. Просить суд позов задоволити у повному розмірі та призначити підсудному покарання у виді реального обмеження волі.

Свідок ОСОБА_6 пояснив , що 09.02.2010 р. близько 19.30 год. йому подзвонила дочка ОСОБА_4 ОСОБА_10 і повідомила , що до них додому прийшов ОСОБА_3 та б'є свою дружину та її матір , тобто ОСОБА_4 . Коли він прибіг до будинку ОСОБА_4 ще здалеку почув крики , зайшов у коридор і там побачив ОСОБА_3 . Він був у п'яному стані , стояв з дружиною та з ОСОБА_4. Спитав у нього що сталося ? , той відповів , що все нормально і пішов на вихід . Біля хвіртки ОСОБА_3 зненацька напав на ОСОБА_4 , намагався схопити рукою за шию , але ОСОБА_4 якимось чином залишивши шубу , відбігла від ОСОБА_3 Почав при цьому кричати погрози та брутальні слова. Він змушений був застосувати до нього фізичну силу , притис його руками до снігу та попередив його про його непристойну поведінку. ОСОБА_3 пояснив , що він вже заспокоївся та буде йти додому. За хвірткою почав провокувати його на бійку , пропонував побитися . При цьому знову вів себе недостойно висловлював погрози на адресу ОСОБА_4 та дружини , обзивав їх образливими та брутальними словами. Коли прийшов батько ОСОБА_12 ОСОБА_11 ОСОБА_3 втік. При його присутності хуліганські дії тримали десь хвилин 5-10 хв.. Коли прийшов батько , вони почали виясняти всі подробиці конфлікту. ОСОБА_12 розповіла , що ОСОБА_3 увірвався в коридор , зірвав замок. Вдарив її кулаком в лоб . Потім почав бити її та ОСОБА_5. Все це відбувалося в присутності малолітньої дочки ОСОБА_10 . Він бачив на лобі у ОСОБА_4 пошкодження у виді «гулі» . Дочка ОСОБА_12 ОСОБА_9 була налякана та весь час плакала.

Свідок ОСОБА_11 пояснив , що ОСОБА_4 є його рідною дочкою. 09.02.2010 р. близько 19.30 йому зателефонувала онука ОСОБА_10 і повідомила , що ОСОБА_3 в будинку дочки ОСОБА_12 вчинив бійку , б'є ОСОБА_4 та свою дружину ОСОБА_5. Про це він повідомив зятя ОСОБА_6 і той першим побіг на допомогу. Коли він підійшов до двору , то ще здалеку почув крики та нецензурні слова . Це кричав ОСОБА_3 Кричав , що повбиває і ОСОБА_4 і свою дружину. Коли побачив його , то ОСОБА_3 то почав тікати. Дочка розповіла , що ОСОБА_3 прийшов у нетверезому стані до її будинку , зірвав крючок , почав погрожувати та почав бити її та ОСОБА_5. При цьому вона показала на свої побої. В неї були синці , велика припухлість на лобі. Дочка жалілася на погане самопочуття , була сильно схвильована , плакала. У такому з стані була і ОСОБА_5 Однак , саме більше його схвилювало стан його онуки ОСОБА_10. У неї була істерика , вона плакала і довгий час вони не могли її заспокоїти.

Свдок ОСОБА_13 пояснив , що 09.02.2010 р. він виїзджав по телефонному визову до ОСОБА_4 Близько 19.30 до чергової частини РВ УМВС була повідомлення по телефону , що ОСОБА_3 вчинив бійку . Він був у складі слідчо-оперативної групи. Коли приїхала за вказаною адресою , правопорушника там вже не було . Вияснили , що ОСОБА_3 вчинив хуліганські дії , побив ОСОБА_4 та свою дружину ОСОБА_5 Він відбирав пояснення від потерпілих. На обличчях потерпілих він бачив сліди побоїв. Коли вони поїхали до батьків ОСОБА_5 , щоб забрати її сина , там зустріли ОСОБА_3 Його вони затримали та доставили до райвідділу міліції . Там від нього відібрали пояснення та відпустили додому. ОСОБА_3 був у нетверезому стані . Чи була порушена обстановка в будинку , він не бачив , так як у будинок не заходив. Пояснення від потерпілих відбирав у салоні службового автомобіля.

Свідок малолітня ОСОБА_10 пояснила , що 09.02.2010 р. ввечері до них додому прийшла ОСОБА_5 Вона була дуже схвильована , плакала. Вона розповіла , що її чоловік вчинив вдома скандал , а тому вона боїться залишатися вдома. Мама заспокоїла її , запропонувала переночувати і запросила її повечеряти . Коли вони почали вечеряти , в двері хтось сильно почав стукати. Мама одягла шубу і пішла в коридор. Потім двері хтось сильно смикнув , вирвався крючок і вона побачила ОСОБА_3 Він почав кричати різні нецензурні слова та погрози . Вдарив маму кулаком в голову. Вона зателефонувала своєму діду ОСОБА_11 і повідомила про конфлікт. ОСОБА_3 продовжував бити маму та ОСОБА_5. Вона злякалася і сховалася в кімнаті. Декілька разів виходила та дивилася на бійку. Через декілька хвилин прибіг ОСОБА_6 , а потім прийшов дід ОСОБА_11. ОСОБА_3 після цього втік. Про це їй повідомила мама. В результаті даного конфлікту вона довгий час не могла заспокоїтися , не могла заснути і навіть на другий день не пішла до школи. Все побачене на не дуже вплинуло і вона боїться про ті події навіть згадувати.

Вислухавши підсудного , потерпілих , їхнього представника , свідків , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вина підсудного у скоєнні інкримінованого злочину є доказаною .

Суд дійшов до даного висновку на підставі досліджених в ході судового слідства доказах . А саме , судом досліджувалися :

- протокол огляду місця події . В ході огляду було встановлено , що вхідні двері домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 з внутрішньої сторони мають пошкодження , тобто зірваний гачок.

Даним документом підтверджується факт самовільного , протиправного проникнення в будинок потерпілої ОСОБА_4 і також спростовується твердження підсудного про те , що він зайшов у коридор будинку і при цьому не виривав ніякого гачка .

( а.с. 9 )

- висновок СМЕ № 54 від 10.03.2010 року , згідно якого потерпілій ОСОБА_4 спричинено: синець шкіряних покровів середньої фаланги 4-го пальця правої кисті, обох стегон. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись від дії чи при ударі об тупі тверді предмети, яким могла бути рука людини, у термін вказаний потерпілою, направленні, медичній карті амбулаторного хворого, тобто 09.02.2010 року. тілесні ушкодження у вигляді синців шкіряних покровів середньої фаланги 4-го пальця, обох стегон відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді синця шкіряних покровів чола ліворуч, закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткотривалий розлад здоровя. Вказані тілесні ушкодження по своєму характеру не відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та не є небезпечними для життя .

Даним висновком підтверджується факт спричинення підсудним тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 та підтверджується ознака особливої зухвалості , що супроводжувалася насильством над потерпілою та заподіяння їй тілесних ушкоджень.

- висновок СМЕ № 53 від 10.03.2010 року, згідно якого потерпілій ОСОБА_5 було спричинено: садно шкіряних покровів лівої половини носа. Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії чи при ударі об тупий твердий предмет (предмети), яким могла бути рука людини, у термін, вказаний потерпілою, направленні, тобто 09.02.2010 року, по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткотривалий розлад здоровя. Вказані тілесні ушкодження по своєму характеру до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя не відносяться

Даними висновками підтверджується факт спричинення підсудним тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та підтверджується ознака особливої зухвалості , що супроводжувалася насильством на потерпілими та заподіяння їм тілесних ушкоджень.

( а.с. 69 та а.с. 70) ;

- протоколи очних ставок , проведених між підсудним , потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 Даними документами також підтверджується факт грубого порушення підсудним громадського порядку та спричинення тілесних ушкоджень потерпілим .

( а.с. 52-54 , 55-56 , 58-60 )

Юридична оцінка діям підсудного органом досудового слідства дана вірно , як хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене ОСОБА_3 і кваліфікується за ч.1 ст. 296 КК України .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що скоєно злочин невеликої тяжкості . Підсудний раніше не судимий . За місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин , що помякшують покарання суд у справі не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання є скоєння злочину в стані алкогольного спяніння .

Враховуючи всі вищезазначені обставини та особу підсудного, суд вважає, що до нього слід застосувати покарання у виді арешту . Дане покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудного, а також таке покарання буде попередженням нових злочинів з його боку . Підстав для застосування до інших видів покарання , зазначених у санкції інкримінованого злочину суд не вбачає . Також суд не знаходить достатніх підстав для застосування до підсудного норм ст.. 69 , 69-1 КК України немає , так як в його діях є обставина , що обтяжує покарання .

По справі потерпілим ОСОБА_14 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 680 грн. та 50000 грн. моральної шкоди. Вирішуючи дане питання , судом встановлено , що матеріальна шкода підсудним відшкодована в повному розмірі , про що свідчить письмова розписка потерпілого . Тобто у задоволенні позову в частині відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити .

Відносно розміру моральної шкоди , судом також встановлено , що підсудний частково відшкодував потерпілому даний вид шкоди , сплативши 360 грн.. Крім того , суд враховує всі обставини справи , особу підсудного та його матеріальне положення та керується принципами розумності, виваженості та реальності стягнення . Зазначені обставина вимагають зменшити розмір моральної шкоди , яка підлягає стягненню з підсудного на користь потерпілого з 50000 грн. до 1000 грн., оскільки саме ця сума відповідає всім обставинам справи, а також вищезазначеним принципам .

Судові витрати по справі відсутні .

Речові до докази видані власнику під розписку .

Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити без зміни до набрання вироку законної сили..

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_15 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком два роки .

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_15 такі зобовязанні :

- не виїжджати без дозволу органу кримінально- виконавчої інспекції за межі України ;

- повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи ;

- періодично зявлятися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції .

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без зміни до набрання вироку законної сили .

Стягнути з ОСОБА_15 на користь потерпілого ОСОБА_16 10000 ( десять тисяч ) грн.. , що є моральної шкодою , заподіяною злочином. .

Речові докази залишити власнику .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб після його проголошення .

Суддя М.П. полубан