overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Бондаренка В.В., слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Кононченка С.А., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Бондаренка В.В., слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Кононченка С.А., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Бондаренка В.В., слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Кононченка С.А., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 10 годину 00 хвилин 03 жовтня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Печерське РУГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Чорному В.В., за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла вказана скарга.

В судовому засіданні 21.11.2013 особа, яка подала скаргу ОСОБА_1 подав заяву про залишення скарги без задоволення, пославшись на те, що підстави, які зумовили звернення до суду зі скаргою, на даний момент відпали. Заяву про залишення скарги без задоволення подав в письмовому виді.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку ОСОБА_1, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень ст.ст. 303, 304, 306 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє бездіяльність слідчого на досудовому розслідуванні лише за скаргою осіб, зазначених у ч.1 ст. 304 КПК України.

У зв»язку з відмовою особи, від доводів та вимог скарги, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів скарги, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Павлишин В.І., розглянувши заяву адвоката Мельничука А.А. про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. перебуває скарга адвоката Мельничука А.А. на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання прокуратури Київської області.

Під час розгляду даної скарги адвокатом Мельничуком А.А. заявлено відвід слідчому судді Гладун Х.А., у зв'язку з порушенням встановлених КПК України строків визначених для розгляду скарг.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. подала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність.

Адвокат Мельничук А.А. в судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді Гладун Х.А. підтримав, посилаючись на порушення слідчим суддею строків передбачених ст. 306 КПК України для розгляду скарг під час досудового розслідування.

Заслухавши думку особи, яка звернулась до суду з заявою, вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України передбачають підстави для відводу слідчому судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, які передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді Гладун

Х.А, при розгляді скарги адвоката Мельничука А.А., а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Мельничука А.А. про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В.,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла копія журналу судового засідання від 9 грудня 2013 року, в якому зафіксована заява ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Кирилюк І.В.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 та особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В. до судового засідання не з'явилися, хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлений належним чином.

Слідчий суддя розглянув заяву про відвід у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід їх не надав.

Разом з тим, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Утім, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчим суддею також не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Кирилюк І.В. і унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Батрин
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у заяву ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності слідчого Туріцина, а також Звегільського та його організацію, -

В С Т А Н О В И В :
25 квітня 2014 року до провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності слідчого Туріцина, а також Звегільського та його організацію.

Вивчивши заяву, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній заяві, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом не передбачено внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим суддею.

КПК України передбачений лише порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, який визначений в главі 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, враховуючи обґрунтування заяви ОСОБА_2 слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності слідчого Туріцина, а також Звегільського та його організацію відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повністю арешту майна, відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 17 червня 2014 р. о 9-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9695/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобов`язання Генеральну прокуратуру України внести відомості по заяві про злочин до ЄРДР.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин, однак остання всупереч ст. 214 КПК України відомості по заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесла.

ОСОБА_3 , будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судове засідання після оголошення перерви не з`явився. Заперечення подав в письмовому виді.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 26.02.2014 до Генеральної прокуратури України з відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України надійшла заява ОСОБА_3 про злочин, вчинений службовими особами органів державної влади, прокуратури, суддів та з інших питань.

Листом від 18.03.2014 за підписом начальника другого наглядового відділу Головного управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів ГПУ дана заява скерована першому заступнику прокурора м. Києва для розгляду згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.3.7 наказу Генерального прокурора України №125 від 03 грудня 2012 року «Про затвердження Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення», за заявами про вчинені кримінальні правопорушення, що не підслідні органам прокуратури, але надійшли на розгляд обласного рівня чи Генеральної прокуратури України керівники структурних підрозділів апаратів організовують роботу щодо скерування їх відповідно до міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур, прокуратур обласного рівня за територіальною юрисдикцією.

З огляду на викладене, направлення Генеральною прокуратурою України заяви ОСОБА_3 до прокуратури м. Києва для організації розгляду, не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України

06 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0003700,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0003700.

З поданої скарги та оскаржуваної постанови вбачаться наступне.

24.07.2014 начальником другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у задоленні клопотання ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК України.

Постанова про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження не віднесена до переліку рішень, що можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Відповідно до ст. 304 ч. 4 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки, постанова про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження не віднесена до переліку рішень, що можуть бути оскаржені до слідчого судді, слід відмовити у відкритті провадження у скарзі ОСОБА_2 .

Напідставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0003700.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, просить скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 23.05.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000187 від 5.12.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.374 КК України. Скарга обґрунтована тим, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження було оскаржено в порядку ст.285 КПК України, листом прокуратури Київської області №15/1-672вих.14 від 9.07.2014 р., який оголошено йому під розписку 15.07.2014 р., його скаргу залишено без задоволення.

Згідно вхідного реєстраційного штампу скарга ОСОБА_2 надійшла в провадження суду 29.07.2014 р.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 КПК України. Так, п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку подачі скарги до суду.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_4 щодо не здійснення слідчих та інших дій,-

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Київської області допитати його, визнати потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000257.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав.

Слідчий заперечив щодо задоволення скарги, мотивуючи тим, що кримінальне провадження № 0000257 закрите. Крім того, постановою від 17 березня 2014 року було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_3 про визнання його потерпілим розглянута, відмовлено у визнанні його потерпілим постановою слідчого від 17 березня 2014 року, про що його повідомлено.

Крім того, постановою слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 31 липня 2014 року закрито кримінальне провадження № 0000257 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України у зв`язку з встановленою відсутністю в діяннях слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 та старшого прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова про закриття провадження направлена заявнику 31 липня 2014 року.

З урахуванням зазначеної не скасованої постанови про закриття провадження, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки закриття провадження є однією з форм закінчення досудового слідства, внаслідок якої неможливо здійснювати подальші слідчі, дії, розглядати клопотання та скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_4 щодо не здійснення слідчих та інших дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1