overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

"17" лютого 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьев Г.В., розглянувши подання Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області щодо надання дозволу на проведення огляду приватного домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кирьяковка, вул. Молодіжна,

28-а: -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2010 р. до Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області з рапортом звернувся ДГМ Миколаївського РВ УМВС України ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про те, що гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою. Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кирьяковка, вул. Молодіжна, 28-а, займається незаконним прийомом металобрухту від громадян без відповідних документів.

Так, 04.02.2010 р. гр ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 здав гр. ОСОБА_1 побутовий брухт металу загальною вагою близько 5 кг. по ціні 1 р.50 копійок за 1 кг на загальну суму 7,5 гривень.

08.02.2010 р. гр. ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 здав гр. ОСОБА_1 побутовий брухт металу загальною вагою близько 8 кг по ціні 1 р. 50 копійок за 1 кг. на загальну суму 12 гривень.

Також в ході опитування мешканців с. Кирьяковка Миколаївського району, Миколаївської області було встановлено що гр. ОСОБА_1 займається незаконним прийомом металобрухту від громадян без відповідних документів.

Вивчивши надані документи та матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання належить задовольнити, вважаю, що для перевірки викладеної інформації необхідно дозволити проведення огляду домоволодіння ОСОБА_1 за місцем її мешкання за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кирьяковка, вул. Молодіжна, 28-а.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. ст. 177, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення огляду домоволодіння ОСОБА_1 за місцем її мешкання за адресою. Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кирьяковка, вул. Молодіжна, 28-а .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 1418/167/12
Провадж.№ 4/1418/6/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі; головуючого судді Васильченко Н.О.,

при секретарі Кічігіну Д.А.,

за участю прокурора: Герасимчук А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області подання слідчого Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, погодженого з прокурором Новобузького району про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно викладеному у поданні слідчого Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, розслідується кримінальна справа яка була порушена по відношенню до ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 який підозрюється у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

20 січня 2012 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 ККП України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_2, який заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, пояснення слідчого, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, не працює, раніше судимий, знаходився у розшуку по даній справі, вчинив злочин відносно особи похилого віку у стані алкогольного спяніння, а тому з метою запобігання спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, продовження злочинної діяльності та для запобігання виконанню процесуальних рішень, відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КІІК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, погодженого з прокурором Новобузького району про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1421/2951/12
Провадження № 4/1421/107/12
П О С Т А Н О В А

15.06.2012р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши подання ст. слідчого СВ Первомайського МВ УМВС майора міліції Швець Д.А., погоджене із заступником Первомайського міжрайонного прокурора молодшим радником юстиції Маняк І.Л., про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, в житлових, підсобних та господарчих приміщеннях домоволодіння по АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий звернувся до суду з поданням про винесення постанови на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, в житлових, підсобних та господарчих приміщеннях домоволодіння по АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_4, з метою виявлення речей, здобутих злочинним шляхом.

Дослідивши матеріали справи приходжу до слідуючого.

В провадженні СВ Первомайського МВ УМВС знаходиться кримінальна справа № 12250337, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Проведеним розслідуванням встановлено, що 12 червня 2012 року близько 00 годин 05 хвилин по АДРЕСА_2 Миколаївської області в жилій кімнаті приватного будинку було виявлено труп гр-ки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ознаками насильницької смерті.

В ході досудового слідства було з'ясовано, що ОСОБА_3 може бути причетний до вчинення вказаного злочину, оскільки 10.06.2012р. близько 17.00 год. бачили, як він виходив з подвір'я домоволодіння ОСОБА_5

З матеріалів, доданих до подання, вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований та проживає АДРЕСА_3. Вказаний будинок зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4.

Згідно з ч.1, 2, 5 ст. 177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи проводиться в тих, випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні.

На підставі вище викладеного, дослідивши матеріали кримінальної справи приходжу до висновку про те, що вказані підстави є достатніми для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 з метою виявлення предметів, які можуть мати доказове значення по справі.

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3, в житлових, підсобних та господарчих приміщеннях домоволодіння по АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Т.Я.ЛІТВІНЕНКО

Копію постанови отримав: «___»__________ 2012 року : ___________________________
Провадження № 4/2517/172/12
Єдиний унікальний № 2517/7593/12
ПОСТАНОВА

21 вересня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.M., розглянувши подання старшого слідчого СВ Прилуцького MB УМВС Квача A.A. про надання дозволу на проведення обшуку в помешканні та господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_2,-

В С Т А Н О ВИВ:

Старший слідчий СВ Прилуцького MB УМВС Квач A.A., за згодою з прокурором Прилуцької міжрайонної прокуратури, звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в помешканні та господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_2, в якому вказує, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа №16/18037, порушена за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України

Маються достатні підстави вважати, що за місцем проживання гр-ки. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитись отримані гр-н. ОСОБА_3, шахрайським шляхом грошові кошти, квитанції та накладні підтверджуючі переведення зазначених грошових коштів на належні йому рахунки в банківських установах, матеріальні цінності придбані за рахунок зазначевих грошових коштів, а також вільні зразки рукописних текстів, використання яких необхідне для забезпечення проведення почеркознавчої експертизи,, а також речі та предмети, здобуті злочинним шляхом та вилучені із кругообігу, тому слідчий просить дозволу на проведення обшуку в помешканні та господарських будівлях за місцем проживання ОСОБА_2

Враховуючи наведене, вважаю за доцільне надати дозвіл па проведення обшуку в помешканні та господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_2.

Керуючись ст. 177 К1ІК України ,-

ПОСТАНО В И В:

Дозволити проведення обшуку в помешканні та господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1

Постанову для організації виконання направити старшому слідчому СВ Прилуцького MB УМВС Квачу A.A.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду Гумен В.М.
Справа № 4-740/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі : судді Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4 (п/б), зі слів раніше засудженому в 2004 році Трускавецьким районним судом Львівської області по ст. 186 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненому 24.12.2007 року з місця позбавлення волі, по відбуттю строку покарання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-22435 порушена відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України.

26.10.2011 року ОСОБА_2 був затриманий згідно ст. 115 КПК України.

27.10.2011 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення по ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України.

28.10.2011 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1, за згодою прокурора Святошинського району м. Києва вніс подання до Святошинського районного суду м. Києва про обрання обвинуваченому по ст. ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту .

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6-и років,в м. Києві не зареєстрований та не має постійного місця мешкання, ніде не працює і, перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність та в подальшому може ухилятись від слідства і суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, вислухавши пояснення слідчого Богатирчука О.М., який обґрунтував подання, думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, вважаю за необхідне обрати обвинуваченому по ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу - взяття під варту, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства та суду, а також від виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 1651, 1652 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст.ст.5,6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати обвинуваченому по ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва М.А.Біда

З постановою ознайомлений,

обвинувачений __________ ОСОБА_2

28.10.2011 року
Справа № 4-811/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Біда М.А., при секретарі Гурові О.В., з участю прокурора Заріцької О.А. адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, не працюючому, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_4 (п/б), тимчасово проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_5, зі слів раніше не засудженому,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-22906, порушена відносно ОСОБА_3 за ознаками ст. 115 ч.2 п.1 КК України.

19.12.2011 року ОСОБА_3 був затриманий згідно ст. 115 КПК України.

20.12.2011 року ОСОБА_3 предявлено обвинувачення по ст. 115 ч.2 п.1 КК України.

22.12.2011 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2, за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, вніс подання до Святошинського районного суду м. Києва про обрання обвинуваченому по ст. 115 ч.2 п.1 КК України ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту .

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 скоїв умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачено максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі, в м. Києві не зареєстрований, ніде не працює і, перебуваючи на волі, буде перешкоджати встановленню істини по справі та в подальшому може ухилятись від слідства і суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3, вислухавши пояснення слідчого Богатирчука О.М., який обґрунтував подання, думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, думку адвоката ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати обвинуваченому по ст. 115 ч.2 п.1 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу - взяття під варту, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства та суду, а також від виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 1651, 1652 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст.ст.5,6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати обвинуваченому по ст. 115 ч.2 п.1 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва М.А.Біда

З постановою ознайомлений,

обвинувачений __________ ОСОБА_3

22.12.2011 року
ун. № 2608/7001/12
пр. № 4/2608/170/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Біда М.А., за участю заступника прокурора Святошинського району міста Києва ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення в приміщенні Міжвідомчої комісія з питань державних закупівель (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 11) виїмки документів по кримінальній справі №58-2855,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Святошинського району м. Києва розслідується кримінальна справа №58-2855, порушена 21.02.2012 року за фактом зловживання службовим становищем та вчинення службового підроблення службовими особами КП «Інженерний центр»за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

24.04.2011 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшло подання слідчого прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення в приміщенні Міжвідомчої комісія з питань державних закупівель (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 11) виїмки та вилучення всіх документів повязаних з проведенням протягом 2007-2011 років процедур закупівель товарів та робіт, замовником яких виступало КП «Інженерний центр», зокрема, реєстрів відправлених повідомлень членам комісії та тендерній палаті України, проекти порядку денного, усіх рішень та висновків комісії, прийнятих за результатами прийняття рішень щодо можливості застосувань процедур закупівель, протоколи лічильної комісії, а також бюлетені для таємного голосування та інших документів, які мають значення для встановлення істини у даній кримінальній справі.

Вислухавши пояснення слідчого прокуратури району ОСОБА_2, думку прокурора Нищенка О.М., який підтримав подання, вважаю за необхідне надати дозвіл на проведення в приміщенні КП «Інженерний центр»виїмки вказаних документів, які мають значення для встановлення істини у справі, керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_2 задовольнити.

Дати дозвіл на проведення в приміщенні Міжвідомчої комісія з питань державних закупівель (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 11) виїмки та вилучення всіх документів повязаних з проведенням протягом 2007-2011 років процедур закупівель товарів та робіт, замовником яких виступало КП «Інженерний центр», зокрема, реєстрів відправлених повідомлень членам комісії та тендерній палаті України, проекти порядку денного, усіх рішень та висновків комісії, прийнятих за результатами прийняття рішень щодо можливості застосувань процедур закупівель, протоколи лічильної комісії, а також бюлетені для таємного голосування та інших документів, які мають значення для встановлення істини у даній кримінальній справі.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м Києва.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва М.А.Біда

Постанову мені оголошено «___»______________ 2012 року

______________________________________________________________

(посада, прізвище, ініціали та підпис особи, у якої проведена виїмка)
Справа № 4-560/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: судді Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., за участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому та проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4. АДРЕСА_1, раніше засудженому:

- в 2007 році Дніпровським районним судом м. Києва по ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому умовно-достроково з місць позбавлення волі в 2009 році -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-21778 порушена 29.07.2011 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3. по ст. 186 ч. 2 КК України.

29 липня 2011 року ОСОБА_2 був затриманий на підставі ст. 115 КПК України.

29 липня 2011 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення по ст. 186 ч. 2 КК України.

01.08.2011 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1, за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, вніс подання до Святошинського районного суду м. Києва про обрання обвинуваченому по ст. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2, будучи раніше засудженим, повторно скоїв умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, не працює, в м. Києві не зареєстрований і, перебуваючи на волі, буде займатися злочинною діяльністю та може ухилятись від слідства і суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, вислухавши пояснення слідчого Манжосова Я.В., який обґрунтував подання, думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, вважаю за необхідне обрати обвинуваченому по ст. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу взяття під варту, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде ухилятись від слідства і суду, а також від виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 165, 1651, 1652 КПК України , ст. 62 Конституції України та ст. ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати обвинуваченому по ст. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва М.А. Біда

З постановою ознайомлений,

підозрюваний ____________________ ОСОБА_2

«01»серпня 2011 року
Справа № 138/2866/15-к
Провадження №:1-в/138/231/15

УХВАЛА
23 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання в.о. начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання в.о. начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , 1984 року народження, засуджений 23.04.2010 року Голосіївським райсудом м. Києва за ст. 185 ч.3, 15 ч.3 185 ч.3, 307 ч.2, 70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. З 27.05.2009 року відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання в.о. начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 13 листопада 2015 року о 14 год. 15 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відео конференції з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: