Провадження №1-кс/127/9796/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, на 60 днів, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене із прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 09.01.2015 приблизно о 14 год. 40 хв. з метою заволодіння чужим майном через відчинені двері шляхом вільного доступу проникли до приміщення ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , що розташований у будинку АДРЕСА_2 , де знаходилася продавець магазину ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_5 витяг з-під одягу заздалегідь заготовлений для вчинення злочину ніж, наблизився до ОСОБА_9 , приставив до її шиї ножа, висловив останній погрози вбивством у разі намагання чинити опір їх злочинним діям та постійно знаходився біля неї. В цей час ОСОБА_7 став збирати із прилавків вироби із золота та срібла, а також заволодів грошовими коштами в сумі 8500 грн. потерпілої ОСОБА_8 та належним ОСОБА_9 мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S Duos», моделі GT S7562, чорного кольору, вартістю 2000 грн., які помістив до сумки.

У подальшому з метою попередження свого викриття та затримання, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з використанням скотчу зв`язали руки та ноги потерпілої ОСОБА_9 , після чого залишили приміщення магазину, заволодівши вказаним майном потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 500290 грн. та майном потерпілої ОСОБА_9 на суму 2000 грн., чим спричинили потерпілим матеріальної шкоди, розмір якої в 824 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України у зв"язку з чим, 11 серпня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Водночас причетність ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 9.01.2015 та фототаблиці до нього;

-заявою потерпілої ОСОБА_8 про долучення фотознімків, зроблених з камери спостереження у приміщенні магазину «Алла»;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка розповіла про обставини розбійного нападу;

-документами, що підтверджують перелік, кількість та вартість викраденого майна;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який дав показання, що на прохання свого знайомого ОСОБА_7 продав на радіоринку в м. Києві мобільний телефон «Самсунг»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який дав показання, що продає телефони на радіоринку в м. Києві, у січні 2015 року придбав у невідомого, який надав паспорт на ім`я ОСОБА_10 , мобільний телефон «Самсунг»;

-протоколом огляду від 2.02.2015, яким вилучено телефон «Самсунг», належний потерпілій ОСОБА_9 ;

-протоколом впізнання від 11.08.2015, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_7 як особу, що вчинила розбій;

-протоколом впізнання від 11.08.2015, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 , як особу, що вчинила розбій.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 11.08.2015 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Двох місячний строк досудового слідства у провадженні закінчується 09.10.2015, однак для завершення досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих дій, які не проведені раніше через особливу складність кримінального правопорушення та великий обсяг слідчих (розшукових) дій, а саме :

-долучити до матеріалів справи висновки судово-товарознавчої експертизи (по встановленню вартості викрадених ювелірних виробів) та комплексної судово-портретної та технічної експертизи документів, що виконуються у даний час;

-встановити усі місця збуту (ломбарди), у які ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продали викрадені ювелірні вироби та витребувати у них усі наявні відомості про ці вироби та осіб, які їх збували;

-встановити місцезнаходження та допитати у якості свідка ОСОБА_12 , паспорт якого з вклеєною фотокарткою особи, схожої на ОСОБА_7 , вилучено у останнього;

-після отримання висновку комплексної судово-портретної та технічної експертизи документів прийняти рішення щодо паспорту на ім`я ОСОБА_12 , вилученого у ОСОБА_7 ;

-оглянути та приєднати до кримінального провадження усі вилучені в ході розслідування речові докази;

-зібрати у повному обсязі документи, що характеризують підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;

-з урахуванням висновків експертиз повідомити про зміну підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;

-після проведення усіх перелічених слідчих (розшукових) дій за дорученням прокурора відкрити матеріали провадження підозрюваним для ознайомлення та скласти обвинувальний акт.

Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною складністю кримінального провадження, ступеня тяжкості злочину, кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Враховуючи також те, що заявлені вище ризики не зменшилися на наданий час, зокрема: ймовірність переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, тому слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, ОСОБА_5 та його захисник - адвокат заперечили проти його задоволення.

Заслухавши думки учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов"язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Оскільки прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_5 раніше судимий, є жителем іншої області, немає постійного місця роботи та стабільних законних джерел доходів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п"ятнадцяти років, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, експертиз, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178,183, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07.12.2015 року.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: