Комсомольський районний суд м.Херсона
28.12.2010г. г. Херсон
Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи Скорик С.А.,
при секретаре Лугина М.Н.,
участием прокурора Коршунова Э.Ю.,
потерпевшего ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего малолетнего ребенка дочь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины,
09.08.2010г., около 20ч.00мин. ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № 12, расположенного по ул. Дорофеева в г. Херсоне, открыто, без применения физического насилия, путем рывка с шеи ОСОБА_1 завладел принадлежащей ему золотой цепочкой 585пробы, весом 13,54г, стоимостью 3 250грн. и золотым крестиком 585 пробы весом 4,64г стоимостью 1 114грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4 364грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что 09.08.2010г., находился в состоянии алкогольного опьянения и когда шел по ул. Дорофеева в г. Херсоне, увидел парня, у которого на шее была золотая цепочка, погожая на ту, которую у него ранее сорвали неизвестные лица, и сорвал у него с шеи золотую цепочку. Когда его задержали на улице, он вернул парню фрагмент золотой цепочки. Где делась оставшаяся часть цепочки и крестик он не знает.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4 пояснившего, что он двигался по ул. Дорофеева домой, и когда обгонял двух вереди идущих парней, один из них, настоящий подсудимый, сорвал у него с шеи золотую цепочку и крестик, вырвав при этом кусок футболки. Он начал просить вернуть ему золотые изделия, на что парни сказали, что у них ничего нет. Он начал звать на помощь. Вышли его друзья и отец. Когда догнали уходящих парней, у одного из них обнаружили часть золотой цепочки, которую подсудимый вернул. Крестик и оставшуюся часть цепочки они не нашли.
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что является отцом потерпевшего, 09.08.2010г., ему на мобильный телефон позвонил сын и сказал, что у нег сорвали цепочку. Он выбежал к стадиону и увидел двух парней, подошел к ним и потребовал вернуть цепочку. Парни сказали, что они ничего не брали. В этот момент подошел сын, и парни сказали, что вернули ему все, что у них было. Это был фрагмент цепочки и кусок футболки.
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившего в судебном заседании, что 09.08.2010г., около 20ч. 00мин. находился дома. Он услышал крики на улице. Когда выглянул на балкон, то увидел своего знакомого ОСОБА_1 бегущего в сторону его дома и бегущего за ним незнакомого парня. Он вышел на улицу. ОСОБА_1 рассказал ему, что у него сорвали золотую цепочку. Они подошли к парням, и он увидел у одного из них в руке фрагмент цепочки и часть белой ткани. Он потребовал, что бы парень вернул цепочку, на что парень ответил, что не понимает о чем речь, однако чуть позже вернул часть цепочки и вырванную часть футболки. Все искали оставшуюся часть цепочки и крестик, но не нашли их.
- показаниями аналогичного содержания свидетеля ОСОБА_6
- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2010г.
- распиской ОСОБА_1 о получении от сотрудников милиции фрагмента золотой цепочки и футболки.
- ценниками к похищенным золотым изделиям.
- протоколом предъявления лица для опознания от 11.08.2010г., согласно которого потерпевший ОСОБА_1 опознал ОСОБА_2 как лицо, сорвавшее у него с шеи золотую цепочку с золотым крестиком.
- фототаблицей к протоколу предъявления лица для опознания.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.08.2010г., согласно которого ОСОБА_2, указал время, место и способ хищения золотой цепочки.
- фототаблицей к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события .
Оценивая признательные показания, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления. Его действия квалифицированы органами досудебного следствия и прокурором по ч. 1 ст. 186 УК Украины открытое похищение чужого имущества (грабеж).
Избирая вид и меру наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность ОСОБА_2 характеризующегося по месту жительства с отрицательной стороны, то, что им не возмещен причиненный ущерб, а также принимает во внимание наличие малолетнего ребенка, первую судимость.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 подлежит удовлетворению.
Вещественные доказательства: часть золотой цепочки, фрагмент футболки, документы на золотые изделия оставить в пользовании потерпевшего ОСОБА_1
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно исполнительном учреждении.
Меру пресечения заключение под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания 08.10.2010г.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 4 364грн.
Вещественные доказательства: часть золотой цепочки, фрагмент футболки, документы на золотые изделия оставить в пользовании потерпевшего ОСОБА_1
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области, в течение 15 дней, начиная с момента оглашения, через Комсомольский районный суд г. Херсона.
Судья ______________________________/ Скорик С.А./