overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 11-1316 20 Юг Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.4 ст. 185 Докладчик: Григоров П.А.
19 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Григорова П.А.
судей - Зубкова Л.Я., Федюшиной Л.М.
с участием прокурора - Подобайло В.И.
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора Октябрьского района г. Харькова приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 25 февраля 2010 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, холост, не работает, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
Приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 25 февраля 2010 года ОСОБА_2 осужден по ч.4 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На этот приговор помощник прокурора Октябрьского района г. Харькова подал апелляцию, которую до начала рассмотрения дела в апелляционном порядке отозвал.
В соответствии со ст. 355 УПК Украины прокурор вправе отозвать свою апелляцию.
Поскольку апелляции других участников процесса отсутствуют - апелляционное производство подлежит прекращению.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст. 359 ч.4 УПК Украины
Апелляционное производство по апелляции помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова на приговор судьи Октябрьского районного суда г. Харькова от 25.02.2010 года в отношении ОСОБА_2 прекратить.
Председательствующий -
Судьи:
Справа № 296/9498/15-к
УХВАЛА
Іменем України
25 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, а саме нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

У зв`язку із цим, 13 серпня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.08.2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5944/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі особи, яка заявила себе в
якості представника власника майна ОСОБА_3 ,
встановив:
У судовому засіданні особа, яка заявила себе в якості представника власника майна підтримала, просила його задовольнити.
Прокурор до судового засідання не з`явився подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають права заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Положеннями ст. 641 КПК України передбачено, що представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчим документами; працівник юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується:1) документами передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Так, с клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що клопотання подане гр. ОСОБА_3 , що діє за довіреністю наданою генеральним директором ТОВ « ВКФ «Побутрадіотехніка» від 16.07.2015р., однак особа, яка заявила себе в якості представника власника майна належних та допустимих доказів перебування з ТОВ «Побутрадіотехніка» в трудових відносинах не надала.
За ненадання слідчому судді передбачених ст. 641 КПК України документів на підтвердження повноважень гр. ОСОБА_3 на представництво інтересів ТОВ «Побутрадіотехніка», подане нею від імені підприємства клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає, що позбавляє власника майна можливості повторної подачі клопотання належним та повноважним представником.
Керуючись ст.ст. 107, 132, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 644/7614/13к,

У Х В А Л А
іменем України
2 вересня 2013 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 8 липня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяці.. До теперішнього часу справу не розглянуто.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважають доцільним продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_6 суд вважає за доцільним продовжити йому строк домашнього арешту з наступних підстав.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинення кримінальних правопорушень передбаченого ч.2 ст.186 КК України, які відноситься до категорії тяжких злочинів.
Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого чи свідка; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, останньому слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 492, 196, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 2 листопада 2013 року з обов`язками та вимогами зазначеними в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 8 липня 2013 року.
Копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 надіслати для виконання Орджонікідзевському РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники внутрішніх справ мають право з`являтися за місцем проживання ОСОБА_6 , а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: підпис. Копія вірно. Ухвала набула законної сили. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1 -391 / 11 Пред-щий 1 инстанции - ОСОБА_1.
Производство № 11/2090/ 1465/2012 Докладчик - Григоров П. А.
Категория: ч. 3 ст. 185 УК Украины
12 июля 2012года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А.,
с участием прокурора Крестьяниновой И.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Органом досудебного следствия предъявлено обвинение ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины.
29 декабря 2011 года постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова уголовное дело возвращено прокурору Октябрьского района для производства дополнительного расследования.
5 января 2012 года, прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела в районном суде на указанное постановление подана апелляция.
31 января 2012 года апелляцию на указанное постановление подал подсудимый ОСОБА_4
Постановлениями судьи от 27 марта 2012 года указанные апелляции оставлены без движения, апеллянтам предоставлен семисуточный срок для приведения апелляций в соответствие с требованиями ст. 350 УПК Украины.
Копии вышеуказанных постановлений своевременно направлены в следственный изолятор для вручения ОСОБА_4 и в прокуратуру Октябрьского района г. Харькова.
17 апреля 2012 года судьей, в соответствии с ч.2 ст. 352 УПК Украины вынесены постановления о признании вышеуказанных апелляций не подлежащими рассмотрению.
Согласно препроводительного письма ( т.6 л.д. 137) копии постановлений от 17 апреля 2012 года направлены в следственный изолятор для вручения ОСОБА_4 и в прокуратуру Октябрьского района г. Харькова.
После этого, 22 мая 2012 года указанное уголовное дело направлено в апелляционный суд, как указано в препроводительном письме «за апеляцією прокурора», хотя какая - либо иная апелляция прокурора в уголовном деле отсутствует.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела считаю, что уголовное дело не может быть принято к производству апелляционного суда ввиду отсутствия апелляционного повода для ее рассмотрения.
По изложенным основаниям уголовное дело подлежит возврату в районный суд для выполнения требований УПК Украины, касающихся производства по делу при его возвращении на дополнительное расследование
Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, судья, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины возвратить в Октябрьский районный суд г. Харькова суд для выполнения требований УПК Украины.
Судья -
Справа №613/1-39/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2012 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

з участю прокурора: С.О.Пазюри

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2012 о 09:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід підсудній не обирався

В судове засідання викликати підсудну, осіб згідно обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Справа №613/1-89/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2012 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

з участю прокурора: В.О.Каліновського

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2012 о 11:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, осіб згідно обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Справа №613/1-141/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2012 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

з участю прокурора: М.М. Тещенка .

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2012 о 09:30 год. в залі №2 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд

В судове засідання викликати підсудного, осіб згідно обвинувального висновку про час та дату розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю особи яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відіоконференції у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м.Києва щодо невнесення відомостей про злочин (кримінальне правопорушення) до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги , що складання повного тексту ухвали потребує зазначеного часу, вважаю можливим обмежитись складанням і оголошенням лише вступної частини ухвали

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва щодо невнесення відомостей про злочин (кримінальне правопорушення) до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №613/1-102/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2012 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

з участю прокурора: Каліновського О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2012 о 10:30 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд

В судове засідання викликати підсудного, осіб згідно обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Справа № 353/1137/14-к
Провадження № 1-кс/353/100/14
У Х В А Л А
24 вересня 2014 року місто Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами провадження за скаргою адвоката - захисника ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано Франківській області майора міліції ОСОБА_3 від 15.09.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення слідчого екперименту,-

в с т а н о в и в :

Адвокат - захисник ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову начальника СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано Франківській області майора міліції ОСОБА_3 від 15.09.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення слідчого експерименту по кримінальному провадженні № 0000096 від 25.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Дана скарга підсудна слідчому судді Тлумацького районного суду Івано Франківської області.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України не має.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги на постанову начальника СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано Франківській області майора міліції ОСОБА_3 від 15.09.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення слідчого екперименту по кримінальному провадженні № 0000096 від 25.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Розгляд скарги призначити в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області на 14 год. 30 хв. 26.09.2014 року.

В судове засідання викликати адвоката захисника ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора та начальника СВ Тлумацького РВ УМВС ОСОБА_3 .

Начальнику СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано Франківській області майору міліції ОСОБА_3 , на підставі ст.306 КПК України, терміново, в строк до 12 год. 00 хв. 25 травня 2014 року подати слідчому судді ОСОБА_1 матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000096 від 25.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, для вивчення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Тлумацького районного суду ОСОБА_1