Справа № 1-кп/593/82/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" серпня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани матеріали кримінального провадження, внесеного 26 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 20 серпня 2014 року, близько 22 години, перебуваючи у господарстві ОСОБА_7 , що знаходиться АДРЕСА_1 , і пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, із кладового приміщення, що знаходиться в прибудові до літньої кухні, протягнув руку у приміщення, проникнувши у нього таким чином, і із полки над дверима таємно викрав бензопилу марки «STIHL MS180», вартість якої становить 1200 гривень. З викраденою бензопилою обвинувачений з місця скоєння кримінального правопорушення скрився.

С воїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав, зі всіма доказами по справі погодився, від дослідження доказів в судовому засіданні відмовився, суду показав, що 20 серпня 2014 року, близько 22 години, він зайшов у господарство ОСОБА_7 , і побачивши, що на подвір`ї нікого немає, вирішив викрасти бензопилу, яка, як йому було відомо, знаходилася в незачиненому кладовому приміщенні прибудови до літньої кухні.

Підійшовши до прибудови, де зберігалися інструменти, та пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, він, не заходячи всередину, протягнув руку у приміщення, проникнувши у нього таким чином викрав із полки над дверима бензинзопилу марки «STIHL MS180», просить суд при обранні міри покарання врахувати те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності та у вчиненому щиро кається, що він у добровільному порядку повернув потерпілій викрадену у неї бензопилу, просив у неї вибачення та відшкодував заподіяну їй шкоду.

Оскільки обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, погодився зі всіма доказами по справі, відмовившись від їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що в силу ст. 349 КПК України слід обмежитись дослідженням фактичних обставин справи: допитом обвинуваченого та потерпілої, а тому визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що в жовтні 2014 року вона виявила, що з її господарського приміщення пропала бензопила, яку купував її чоловік. Потім, дізнавшись, що зазначену крадіжку міг вчинити ОСОБА_5 , повідомила про це працівників міліції. І хоч бензопилу обвинувачений повернув і вона знаходиться в даний час, як речовий доказ, у райвідділі, однак вона на її думку є не робоча, у неї відломана ручка, а тому вона заявляла цивільний позов, а так як у судовому засіданні заподіяна їй обвинуваченим шкода у добровільному порядку відшкодована, тому вона просить заявлений нею цивільний позов залишити без задоволення. Далі у своїх поясненнях потерпіла також зазначила, що вона не наполягає на ізоляції обвинуваченого від суспільства, щодо обрання йому покарання покладається на думку суду.

Оцінюючи в сукупності докази, здобуті в судовому засіданні, суд прийшов до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно, поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення в приміщення.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, що він повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв слідчим органам у розкритті злочину і встановленні істини по справі, що він щиро покаявсяу своїх діях, що викрадене у добровільному порядку повернув потерпілій, тобто, що спричинена обвинуваченим шкода відшкодована, а тому зврахуванням обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненогозлочину, суд з урахуванням особи винного вважає можливим обрати ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуваннямст.75 КК України.

У відповідності зі ст.129 КПК України заявлений потерпілою цивільний позов залишити без задоволення, оскільки обвинувачений у добровільному порядку відшкодував заподіяну їй шкоду.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 393, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і за цією статтею призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

У відповідності із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи та періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави 306 ( триста шість ) гривень 90 копійок за проведення товарознавчої експертизи за № 6-271/15 від 8 червня 2015 року у кримінальному провадженні за № № 0000137.

Речові докази по справі: бензопилу марки «STIHL MS180», що була передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області, після вступу вироку в законну силу повернути власнику потерпілій ОСОБА_7 .

Застосований до ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобовязання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуюча суддя :