Справа 127/8517/15-к
Провадження 1-кс/127/3715/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перемоги, Козятинського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , головного спеціаліста відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що згідно наказу Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області № 57 від 02 липня 2014 року ОСОБА_4 призначено на посаду головного спеціаліста відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області та присвоєно 10 ранг 6 категорію державного службовця.

Відповідно до п. 1.3 Положення про відділ технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, затвердженого Наказом Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області від 02.07.2017 №1065А (далі Положення), відділ є структурним підрозділом.

Відповідно до п. 3.6 Положення відділ технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області здійснює прийняття теоретичних і практичних іспитів для отримання права на керування машинами та видачу за їх результатами посвідчень тракториста-машиніста.

Згідно п.п. 2.22, 2.23 Посадової інструкції головного спеціаліста відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, затвердженої Наказом Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області від 02.07.2017 №1065А, головний спеціаліст приймає іспити в осіб, які пройшли курс навчання у відповідних навчальних закладах та видає посвідчення тракториста-машиніста.

Досудовим розслідуванням установлено, що 16.03.2015 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що находиться на четвертому поверсі в будівлі Інституту кормів Національної академії аграрних наук України, що за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 16, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 1200 грн. за видачу посвідчення тракториста-машиніста без проходження професійної підготовки та складання відповідно до навчальних планів і програм теоретичних і практичних іспитів.

Після одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди ОСОБА_4 о 13 год. 20 хв. 16.03.2015 було викрито працівниками УМВС України у Вінницькій області.

16 березня 2015 о 19.00 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 368 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2015, протоколами допитів ОСОБА_6 від 14.03.2015 та 17.03.2015, протоколом огляду місця події від 16.09.2015, відповідно до якого зі столу кабінету ОСОБА_4 вилучено грошові кошти у сумі 1200, які він отримав від ОСОБА_6 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Санкція ст. 368 КК України передбачає крім іншого конфіскацію майна.

З метою забезпечення відшкодування процесуальних витрат та вироку в частині конфіскації майна, є необхідність у накладенні арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, під час досудового слідства встановлено, що 07.07.1979 між підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_7 укладено шлюб. Також встановлено, що за ОСОБА_8 зареєстровано транспортний засіб автомобіль марки «SKODA RAPID», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2

Факт реєстрації вказаного транспортного засобу підтверджуються обліковою карткою Вінницького ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області №36271797 від 04.03.2014.

Таким чином, враховуючи, те, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 укладено шлюб, вказаний вище транспортний засіб, зареєстрований за ОСОБА_8 , є також рухомим майном, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, слідча просила розглянути клопотання про арешт майна без повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, представника чи законного представника, іншого власника майна, зокрема його дружини ОСОБА_8 , так як це є необхідним з метою забезпечення схоронності майна.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задоволити.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України суд ввважає за необхідне розглянути дане клопотання без повідомлення підозрюваного, його захисників та іншого власника майна.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає частковому задоволенню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно ч. 2 цієї ж статті, майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Крім того, згідно ч. 2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки «SKODA RAPID», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 є власністю ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

З дослідженого свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 07.07.1979 року вбачається, що між підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_7 07.07.1979 року укладено шлюб.

У відповідності до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором..

На підставі викладеного , суд находить, що слід накласти арешт на частку майна підозрюваного ОСОБА_4 , яке є спільною власністю подружжя , а саме: на 1/2 частку автомобіля марки «SKODA RAPID», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.60, 70 СК України, ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна задоволити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: на 1/2 транспортного засобу автомобіля марки «SKODA RAPID», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: