overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-520/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.07.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Коцюруба Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени с 17 по 18.06.1995г. неизвестные проникли на территорию заправочной станции Управления механизации №3, откуда похитили 1500 литров бензина на сумму 39979600 крб. Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №8719505, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению представления по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 26.06.95г. по признакам ст. 86-1 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.5 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к особо тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности истек 18.06.2010 г.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей допрошены возможные очевидцы преступления, однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности удовлетворить.
Уголовное дело по факту похищения в период времени с 17 по 18.06.1995г. неизвестными 1500 литров бензина на сумму 39979600 крб. с территории заправочной станции Управления механизации №3, производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.И. Бобрович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-138/2010
07 июля 2010 года Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожья представление ОУИН Заводского РО ЗГУ г. Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего ОАО «Завод полупроводников» цех № 19 мастером смены, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, суд
Приговором Ленинского районного суда г. Запорожья от 23.06.2009 года ОСОБА_4 осужден по ст.ст. 204 ч. 2, 216 ч. 1 УК Украины. По ст. 204 ч. 2 УК Украины назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, по ст. 216 ч. 1 назначено наказание виде 2 лет ограничения свободы. На основании ст. 70 УК Украины окончательное наказание определено в виде трех лет лишения свободы с конфискацией незаконно изготовленной продукции и оборудования для ее изготовления. На основании ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания, если в течение одного года испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
В представлении ОУИН ставит вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_4 по истечению испытательного срока, так как он на регистрацию в ОУИН являлся регулярно, характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Выслушав представление ОУИН, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_4 в период испытательного срока на регистрацию являлся регулярно, положительно характеризуется, что свидетельствует о его исправлении.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_4 от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Запорожья от 23.06.2009 года, которым он осужден по ст.ст. 204 ч. 2, 216 ч. 1 УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины к трем годам лишения свободы с конфискацией незаконно изготовленной продукции и оборудования для ее изготовления, в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья: В.І.Бобрович
Справа № 333/6858/14-к
Провадження № 1-в/333/350/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

04.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши подання Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДПтС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДПтС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання, призначеного вироком на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДПтС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання, призначити до розгляду на 16.11.2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати засуджену, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити до Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДПтС України в Запорізькій області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/948/15-к
18 листопада 2015 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений злочину не вчиняв, вина його не доведена.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки не відпали ризики, враховані при обранні даного запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області 26 червня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 серпня 2015 року, який у подальшому було продовжено ухвалою суду від 21 серпня 2015 року до 20 жовтня 2015 року. Останньою ухвалою Борщівського районного суду від 15 жовтня 2015 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжено до 14 грудня 2015 року.
Зі змісту клопотання суд не вбачає нових обставин, які не розглядались, не досліджувались та не оцінювались слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також судом при продовженні строку тримання під вартою, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити за безпідставністю.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177,193,201,331 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №1421/11 Головуюча у 1-й інстанції Сокирко Л.М.
Категорія: ч.1 ст.367 КК України Доповідач Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 р.

Колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Чупини С.П.

Суддів Вороненко Т.В., Черствої Є.О.,

Прокурора Литвиненка О.О.

Захисника адвоката ОСОБА_1

Обвинуваченої ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 8 липня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, раніше не судимої,

кримінальна справа за обвинуваченням її за ч.І ст.367 КК України повернута прокурору для виконання вимог ст.ст.228-232 КПК України.

В постанові суд зазначив, що прокурорш порушені вимоги ст.ст. 228-232 КПК України при направленні справи до суду, також слідчим не перевірено чи потерпілі ОСОБА_3І і ОСОБА_4 знаходились на території України, як на момент їх визнання потерпілими, так і в період часу в який- вони нібито працювали в агрофірмі радгосп «Білозерський».

В апеляції прокурор зазначає, що висновки суду є передчасними і не ідповідають зібраним по справі доказам та матеріалам справи. Просить постанову сувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, думку захисника та ОСОБА_5, які вважають апеляцію прокурора безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 249-1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурорш було суттєво порушені вимоги ст.ст. 228-232 цього Кодексу, для усунення виявлених порушень.

На думку колегії суддів суддя першої інстанції, в порушення вимог ст. 237 КПК України в стадії попереднього розгляду справи з'ясовував питання, які досліджуються при розгляді справи по сутті, тому постанова судці як незаконна підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія судців,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити, а постанову судці Білозерського районного

суду Херсонської області від 8 липня 2011 року щодо ОСОБА_2

скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду справи в той же суд іншим суддею.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.
Єдиний унікальний номер741/1416/15
Провадження № 1-кп/741/89/15
У Х В А Л А

м. Носівка 18 листопада 2015 року
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:
На розгляді в Носівському районному суді Чернігівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000177 від 26 квітня 2015 року.

По даному кримінальному провадженню було проведено підготовче та судові засідання.

30 жовтня та 18 листопада 2015 року свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судові засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки до суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив, а інші учасники судового розгляду підтримали клопотання про привід свідків.

Вивчивши та дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Суд вважає за доцільне застосувати до свідків захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає в примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 140, 142, 323, 327 КПК України, суд, -

ухвалив:
Задовольнити клопотання прокурора.

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до 14 години 26 листопада 2015 року.

Здійснити привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , мешканців АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 26 листопада 2015 року в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

Виконання даної ухвали доручити Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №
Єдиний унікальний № 4-20/11
ПОСТАНОВА

02 лютого 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В. М. розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції Гузенко І. В. нро проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

2.02.2011 року до Прилуцького міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області старший лейтенант міліції Гузенко І. В. за погодженням з Прилуцьким міжрайонним прокурором з поданням про проведення обшуку зв'язку з розслідуванням кримінальної справи № 164 7061. порушеної за ознакою злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Досудовим слідством по справі встановлено, що в ніч з 06.01 на 07.01.201 1 року у АДРЕСА_2 невідома особа шляхом пошкодження віконного скла та розгину віконних грат проникла до приміщення магазину та скоїла крадіжку грошей у сумі 1050 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили власнику матеріальної шкоди.

В ході досудового слідства було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний гр-н ОСОБА_2.

Так як місце знаходження речових доказів по кримінальній справі до цього часу не встановлено, то з цією метою слідчий СВ Прилуцького МВ вважає за необхідне проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., уродженця та мешканця АДРЕСА_3, так як за місцем його проживання можуть знаходитися речі та предмети, які можуть бути доказами по даній кримінальній справі.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, враховуючи, що у органів досудового слідства є підстави для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, вважаю необхідним винести постанову про проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А II О В И В :

Дозволити працівникам Прилуцького МВ УМВС провести обшук в помешканні та господарчих приміщеннях на території домоволодіння ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., що проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду Гумен В.М.
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-475/10/0408
Производство № б/н
10.09.2010 г. Дзержинский районный суд г.Крнвого Рога
председательствующего судьи ДЕРКАЧ Н.Н.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. отбывающего наказание с 19.03.2008 года
по приговору от 13.06.2008 года Васильковского районного суда Днепропетровской области , который по ст. 187ч1 УК Украины, осужден на 3 года 6 мес. лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания
зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. Всвязи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест
лишения свободы на не отбытый срок наказания 1 год 9 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Судья:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4917/15-к
Провадження № 1-кп/644/361/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, без постійного місця проживання, раніше судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 ,обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 10-00 годину 27 листопада 2015 року із складом осіб, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/5138/15-к,
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження 1-кп/636/428/15
про призначення підготовчого судового засідання
17 листопада 2015 року м. Чугуїв
в с т а н о в и л а:
На підставі автоматизованої системи документообігу Чугуївського міського суду Харківської області, у відповідності до вимог ст. 35 КПК України, 17 листопада 2015 року зазначене кримінальне провадження розподілено колегії суддів, головуючий суддя - ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, головуючий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України у підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 18 листопада 2015 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Леніна, 2.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити, відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року: тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 27 листопада 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у колегіальному складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-150/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2011 року Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі-судді: ОСОБА_1,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участю прокурора Цибаня В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янського району Черкаської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Крилівська, 37, гр. України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

8 жовтня 2011 року, близько 19 години, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в домоволодінні №29 по вул. Шевченка в с. Катеринівка Кам»янського району Черкаської області, таємно, корисливих спонукань, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку DVD марки «Раtriot», вартістю 150 грн., яке належало ОСОБА_3

Підсудній ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав себе винним у пред»явленому йому обвинуваченні, факт і обставини скоєння злочину підтвердив, розкаюється у скоєнному, просив суд про поблажвість до нього..

На підставі ч. З ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюється, омежившись допитом підсудного та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу підсудного. Проти цього не заперечували учасники судового розгляду.

Допитавши підсудного, дослідивши письмові докази, які характеризують його особу, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України,- як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

При призначенні покарання підсудному Підгорному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом»якшуючі відповідальність обставини, зокрема, що він щиро розкавася, вперше вчинив злочин, що він позитивно характеризується за місцем проживання, відшкодував повністю шкоду.

Обтяжуючі відповідальн обставини судом не встановлені.

Суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 підписку про невиїзд_ залишити без змін до вступу вироку в законну силу..

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом

15 діб з моменту проголошення через Кам"янський райсуд.

Суддя: