УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, за участю секретаря судового засідання Пицюка І.Г., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, слідчого Дульдієра Ю.С., розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Зхисник підозрюваного ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000025 від 12.09.2013 року, адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого прокуратури Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_3 та прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_4 мотивуючи заяву наступним обставинами:

25 липня 2003 року під тиском працівників прокуратури Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_2 написав неправдиву заяву про вчинення відносно нього злочину і надалі за вказівкою і під примусом працівників прокуратури Новоукраїнського району Кіровоградської області надавав неправдиві показання слідчому та суду.

02 вересня 2013 року ОСОБА_2 при допиті в якості потерпілого в прокуратурі Новоукраїнського району Кіровоградської області слідчому Дульдієру Ю.С. надав правдиві показання про примушування з боку працівників прокуратури давати неправдиві показання.

На ці показання слідчий Дульдієр Ю.С. вчинив психологічний тиск на потерпілого ОСОБА_2 до чого приєднався і прокурор Новоукраїнського району Лебедєв Ю.А., які погрожували у випадку продовження надання показань, які не відповідають вибраному ним напрямку обвинувачення в кримінальному провадженні притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, і навпаки у випадку виконання їх вимог натякали, що ніякого кримінального провадження не буде.

16 вересня 2013 року слідчим прокуратури Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Вказані дії слідчого і прокурора, що виразились у використанні іншого кримінального провадження для тиску на потерпілого викликають обгрунтовані сумніви у їх неупередженості у кримінальному провадженні №0000025.

В судовому засіданні заявник та його підзахисний ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід слідчого прокуратури ОСОБА_3 та прокурора Новоукраїнського району Лебедєва Ю.А., вказавши, що викладені в заяві обставини вони розцінюють як прояв упередженого до них ставлення та візуального тиску на нього з боку слідчого та прокурора. Також на думку ОСОБА_2, слідчий Дульдієр Ю.С.ставив питання так, що останній на них не міг відповісти, прокурор району ОСОБА_4 під час допиту 02 вересня 2013 року повідомив його, що у разі дачі невірних свідчень буде порушено кримінальну справу, показавши папку з матеріалами, вимагали говорити не те, що говорив раніше.

Слідчий прокуратури Новоукраїнського району ОСОБА_3 доводи, наведені в обгрунтуванні заяви, категорично заперечив, вказав, що всі слідчі дії проводяться в суворому дотриманні вимог чинного КПК України і ОСОБА_2 перед допитом роз"яснювалися його права та обов"язки вручалася пам"ятка, дійсно під завершення допиту до кабінету заходив прокурор з матеріалами невідомого йому кримінального првадження та дійсно говорив про те, що необхідно говорити правду. Будь-які зауваження до протоколу захисником не заносилися, тому вважає заява є надуманою і безпідставною.

Заслухавши заявника, ОСОБА_2, пояснення слідчого та дослідивши додані до заяви матеріали, вважаю, що підстав для відводу слідчому та прокурору, передбачених ст.77 КПК України не має.

Відповідно до ст. 77 КПК України відвід слідчому, прокурору може бути заявлено за правилами, передбаченими ст. ст. 77, 80 КПК України, зокрема, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості (п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України).

Доказів з приводу заінтересованості слідчого, прокурора в результатах кримінального провадження та передачі справи до суду заявник та його підзахисний не надали, їх дії не оскаржувалися, зауваження до протоколу допиту не заносилися.

Слідчим суддею встановлено, що стадії досудового розслідування у слідчого прокуратури Новоукраїнського району знаходиться два кримінальних провадження, де по одній ОСОБА_2 є потерпілим та яка повернута судом для додаткового розслідування в серпні 2013 року і з цього часу знаходиться в провадження слідчого прокуратури Новоукраїнського районк ОСОБА_3, який як встановлено при розгляді даної заяви раніше не приймав участі в розслідуванні кримінальної справи, тому підстав для відводу у кримінальному провадженні №0000025, слідчого та керівника прокуратури, який лише нагадав потерпілому про те, що необхідно говорити правду і який при порушення першої справи ще у 2003 році попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання потерпілого..

Таким чином, суд вважає, що підстави, на які посилається адвокат ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві та про існування обставин, передбачених ст. ст. 77, 80 КПК України та які викликають обгрунтовані сумніви в їх неупередженості - відсутні.

Прокурорська позиція державного обвинувача Лебедєва Ю.А. під час даного кримінального провадження не суперечить вимогам КПК України і не є безумовною підставою для відводу, як слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000025 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про відвід слідчого прокуратури Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_3 та прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000025 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. А. Гарбуз