Справа № 11-572/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 09.06.2010
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2010 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Беха М.О.

суддів - Костенко І.В., Романець Л.А.

за участю прокурора - Нечипоренко С.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Києво-Бородянського районного суду Київської області від 24 березня 2010 року яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України такий, що не судимий

засуджено за ч.2 ст.121 КК України на 7 років позбавлення волі.

Вироком вирішено питання про речові докази.

Колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він 11 жовтня 2009 року близько 11 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_2 у будинку № 25 по вул. К. Маркса, с. Микуличі, Бородянського району, Київської області під час сварки з останньою, на грунті особистих неприязних стосунків умисно наніс їй удар ножем в ліву гомілку, заподіявши їй тяжке тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівої гомілки, що супроводжувалось гострою крововтратою від якого та померла на місці.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України. При цьому просить врахувати ті обставини, що його мати ІНФОРМАЦІЯ_5, є ветераном праці, заслуженим пенсіонером, знаходиться у нього на утриманні, а тому потребує постійної його допомоги.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив залишити вирок суду без змін, засудженого ОСОБА_1, який у виступі та останньому слові підтримав подану ним апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.365 КПК України висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались і стосовно яких відповідно до ст.299 КПК України не досліджувались, апеляційним судом не перевіряються.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 судом дотримано вимог ст.65 КК України, врахувавши при цьому ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується посередньо, постійної роботи не має, в силу ст. 89 КК України такий, що не судимий, обставину, яка помякшує покарання щире каяття та обставину, що його обтяжує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 69 КК України закон передбачає можливість призначення більш мякого покарання, ніж передбачено законом за наявності декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Даних про наявність таких кількох обставин, які стосуються події злочину та особи ОСОБА_1, як і тих на які посилається останній в апеляції в матеріалах справи немає.

А тому, вимоги апелянта є необґрунтованими.

Підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1 щодо помякшення йому покарання шляхом застосування ст. 69 КК України, колегія суддів не вбачає, вважаючи , що судом першої інстанції в достатній мірі враховані обставини справи та дані про особу винного і обране покарання у вигляді позбавлення волі є необхідним для виправлення засудженого, а також для запобігання нових злочинів.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Бородянського районного суду Київської області від 24 березня 2010 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Судді: підписи