Номер производства: 11/1590/851/12
Номер дела местного суда:
Председательствующий в 1-й инстанции Старіков
Докладчик Коваль В. Г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
06.09.2012 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Коваля В.Г.
судей Погорелого Ю.А., Праведного В.Г.
с участием: прокурора Коздобы Л.М.
осужденного ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 11 января 2012 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
- осужден по ст.121 ч.1 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы.
Находится на подписке о невыезде.
С ОСОБА_2 взыскано в пользу:
- ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда 10 188 гривен и 10 000 гривен в счет возмещения морального вреда;
- КУ «Городская клиническая больница-1» за стационарное лечение ОСОБА_3 5 500 гривен.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 признан виновным и осужден за причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_3 Как установлено судом первой инстанции, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
10 июня 2010 года в 18 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке возле квартир №7 и №8 дома №15 по ул. Прохоровской в г. Одесса, ОСОБА_2, в ходе ссоры возникшей на почве внезапных неприязненных отношений, умышленно нанес обломком наличника удар по голове ОСОБА_3 причинив ему тяжкие телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 указывает, что:
- приговор суда 1-й инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а наказание не соответствует степени тяжести преступления и личности осужденного;
- суд не дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего ОСОБА_3, его жены ОСОБА_4 и ОСОБА_5;
- телесные повреждения причинены ОСОБА_3 при превышении пределов необходимой обороны, а поэтому в действиях ОСОБА_2 отсутствует субъективная сторона состава преступления предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины;
- при назначении наказания суд не применил к ОСОБА_2 действие ст.75 УК Украины.
Исходя из изложенного защитник просит указанный приговор изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_2 с ч.1 ст.121 УК Украины на ст.124 УК Украины, смягчить назначенное наказание, определить минимальную меру наказания и применить в отношении него действие ст.75 УК Украины.
Кроме того, защитник просит в апелляции уменьшить определенную судом сумму взыскания материального ущерба, а во взыскании морального вреда отказать.
В дополнении к апелляции защитник, в поддержание вышеуказанных требований, ссылается на то, что суд не исследовал в судебном заседании характеристику личности потерпевшего, а также его состояние здоровья до получения травмы, не установив, вызвано ли ухудшение состояния здоровья потерпевшего имевшимися у него хроническими заболеваниями или личной травмой.
Также защитник указывает в дополнении к апелляции, что в томограмме (л.д.207) указано, что признаков нарушения целостности конечностей черепа у потерпевшего не определяется. Объёмных и очаговых изменений в структурах головного мозга не определяется.
Потерпевший ОСОБА_3И просит в своей апелляции приговор суда 1-й инстанции изменить, увеличив ОСОБА_2 меру наказания по ст.121 ч.1 УК Украины, так как считает, что суд необоснованно ограничился минимальной мерой наказания, а также просит взыскать с осужденного в его пользу моральный вред в сумме 50 000 гривен.
Заслушав докладчика, защитника поддержавшую свою апелляцию в полном объеме и просившую отказать в удовлетворении апелляции потерпевшего, осужденного, который в судебных прениях и последнем слове просил удовлетворить апелляцию защитника и отказать в удовлетворении апелляции потерпевшего, потерпевшего поддержавшего свою апелляцию и просившего отказать в удовлетворении апелляции защитника, прокурора полагавшего, что апелляции защитника и потерпевшего не подлежат удовлетворению, исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции адвоката и потерпевшего не подлежат удовлетворению, а приговор не подлежит изменению, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за совершение которого он осужден, основаны на совокупности доказательств, которые были добыты в период досудебного следствия, в полном объёме исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд первой инстанции обоснованно положил в обоснование обвинительного приговора следующие доказательства по делу, которые в полном объёме подтверждают вину осужденного.
Так будучи допрошенным в судебном заседании осужденный ОСОБА_2 не отрицал факт причинения им телесных повреждений ОСОБА_3, пояснив при этом, что удар в область головы потерпевшему он нанёс защищаясь.
Данным показаниям осужденного суд дал надлежащую оценку и, с учетом места расположения друг к другу осужденного и потерпевшего, в момент нанесения удара, обоснованно пришел к выводу о том, что умысел ОСОБА_2 был направлен именно на умышленное причинение ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений и исходом полученной им 10.062010 года травмы стало наступлением последствий, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы №368.
Свидетель ОСОБА_6 (мать осужденного) также не отрицала тот факт, что её сын - ОСОБА_2 нанес телесные повреждения ОСОБА_3 Кроме того, свидетель поясняла суду, что, со слов сына, ей известна причина конфликта которая связана с тем, что ОСОБА_3 бросал доски в их квартиру. Боясь, что доски попадут в него, сын ударил ОСОБА_3 одной из досок.
Потерпевший ОСОБА_3 пояснял, что 10 июня 2010 года он, ужиная с женой, услышал стук в парадной, выйдя туда он увидел, как ОСОБА_2 ломал свои старые двери и опирал их на покрашенные перилла. Он сказал ОСОБА_2 чтобы тот выкинул старые двери на улицу. С указанным вопросом он выходил к ОСОБА_2 несколько раз. В очередной раз, в ответ на свою просьбу он получил удар по голове, после чего упал и потерял сознание. В момент удара он стоял к подсудимому спиной или боком.
Свидетель ОСОБА_4 подтвердила показания своего мужа - ОСОБА_3 в полном объеме, добавив при этом, что она слышала разговор на повышенных тонах, и в момент, когда ОСОБА_2 схватил доску и нанес ею удар ОСОБА_3, она находилась за спиной последнего. От удара ОСОБА_3 сел на ступеньки, после чего она обратилась в милицию и в больницу.
Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил, что являясь мастером по установке дверей, он менял ОСОБА_2 старую дверь на новую и по просьбе ОСОБА_2 распилил дверь на лестничной клетке. При этом свидетель пояснил, что он был очевидцем конфликта между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в процессе которого ОСОБА_3 кричал и угрожал ОСОБА_2 и кидал в него доски. После этого он ушел, и не видел как ОСОБА_2 ударил ОСОБА_3
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 368 от 16.09.2011 года, у ОСОБА_3 имелась закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени; закрытые переломы костей лицевого черепа (передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, левой скуловой дуги); ушиб мягких тканей скуловой области слева, гематомы и ссадины головы. Исходом причиненной травмы стало развитие генерализованной посттравматической эпилепсии с редкими тоноклоническими припадками, посттравматической энцефалопатии со значительным снижением интеллекта, что влечет за собой постоянную утрату общей трудоспособности в размере 75 процентов. Указанные телесные повреждения относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию расстройства здоровья, связанного со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.220-231).
При осмотре места происшествия 10.06.2010 года, которым являлась лестничная площадка третьего этажа расположенная возле квартир №7 и №8 дома №15 по ул. Прохоровской в г. Одесса, была обнаружена и изъята деревянная палка типа «рейка» (наличник) (л.д.9-11), которая была осмотрена (л.д.150-151) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.152).
Согласно заключению эксперта от 24 сентября 2010 года №3599 телесные повреждения ОСОБА_3 могли быть причинены тупым предметом (палкой, доской) (л.д.98-99). Аналогичный вывод сделала и комиссионная судебно-медицинская экспертиза № 368 от 16.09.2011 года, указав, что телесные повреждения ОСОБА_3 могли быть причинены 10.06.2010 года тупым предметом, каким могла быть доска (л.д.220-231).
В процессе воспроизведения обстоятельств и обстановки события 16 сентября 2010 года потерпевший ОСОБА_3 рассказал о причине возникшего конфликта и показал на месте, где и при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения (л.д.75-83).
При воспроизведении обстоятельств и обстановки события в тот же день, 16 сентября 2010 года, с участием ОСОБА_4, свидетель пояснила, что она была очевидцем конфликта, рассказала о его причине, и показала на места каким образом ОСОБА_2 причинил телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_3 (л.д.84-91).
В процессе проведения очных ставок 16 сентября 2010 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 (л.д.72-74), а также 24 сентября 2010 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 (л.д.114-116), указанные выше лица настаивали на ранее данных ими показаниях, согласно которым телесные повреждения ОСОБА_3 причинил именно ОСОБА_2
Исследовав в полном объеме доказательства по делу в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч.1 ст.121 УК Украины, так как он умышленно причинил ОСОБА_3 тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, сопряженное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть.
Доводы защитника о том, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, поскольку он нанёс удар ОСОБА_3 в целях самообороны, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_3, а также свидетеля ОСОБА_4, которая была непосредственным очевидцем указанных событий. О несостоятельности указанных доводов защитника свидетельствуют также заключения экспертиз, согласно которым у ОСОБА_3 были обнаружены множественные телесные повреждения. У ОСОБА_2 же каких либо телесных повреждений не было, поэтому он и не проходил освидетельствование.
Не состоятельны также доводы в апелляции о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего ОСОБА_3, его жены ОСОБА_4 и ОСОБА_5, поскольку суд, дав оценку показаниям вышеуказанных лиц, обоснованно положил их в обоснование обвинительного приговора.
Суд дал в приговоре также надлежащую оценку состоянию здоровья потерпевшего до получения им травмы, сославшись при этом на заключения экспертиз. Так согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 368 от 16.09.2011 года, установление ОСОБА_3 группы инвалидности связано с причинёнными ему 10.06. 2010 года телесными повреждениями, что повлекло за собой постоянную утрату общей трудоспособности в размере 75 процентов. Поэтому доводы в апелляции защитника о том, что суд не установил, вызвано ли ухудшение состояния здоровья потерпевшего имевшимися у него хроническими заболеваниями или личной травмой, являются голословными.
Что касается доводов о том, что суд не исследовал в судебном заседании характеристику личности потерпевшего, то указанное обстоятельство не может служить основанием для изменения или отмены приговора и не влияет на правильную квалификацию действий осужденного, чему суд также дал правильную оценку.
Не состоятельны также доводы в дополнении к апелляции о том, что в томограмме (л.д.207) указано, что признаков нарушения целостности конечностей черепа у потерпевшего не определяется, объёмных и очаговых изменений в структурах головного мозга не определяется, поскольку переломы костей лицевого черепа (передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, левой скуловой дуги) подтверждены заключениями экспертиз, правильность которых обоснованно не вызывала сомнения у суда первой инстанции, как и не вызывает сомнения у коллегии судей апелляционного суда.
Исследовав письменные доказательства, касающиеся гражданского иска, и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно взыскал с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда 10 188 гривен и 10 000 гривен в счет возмещения морального вреда, поэтому доводы в апелляции потерпевшего о том, что суд занизил сумму подлежащую взысканию в счет возмещения морального вреда, и доводы защитника об уменьшении определенной судом суммы взыскания материального ущерба и отказе во взыскании морального вреда, являются несостоятельными.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. В частности суд учёл то, что ОСОБА_2 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, но вместе с тем посчитал, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о возможности применения к нему действия ст.75 УК Украины, и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, определив ему наказание в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
При вышеизложенных обстоятельствах апелляции защитника в интересах осужденного, а также потерпевшего, в части несоответствия назначенного ОСОБА_2 наказания, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам -
о п р е д е л и л а:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 и апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 11 января 2012 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Определение может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в трехмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Судьи:
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9