overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4730/15-к
Провадження № 1-кп/210/548/15

"30" вересня 2015 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 та ст.186 ч.2 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001040 від 18 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 та ст..186 ч.2 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001040 від 18 квітня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 28 вересня 2015 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 08 жовтня 2015 року .

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засідання кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 та ст.186 ч.2 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001040 від 18 квітня 2015 року, яке відбудеться 08 жовтня 2015 року о 15:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг,пр-т. Миру, 24, каб.302, зала судового засідання №304.

Прокуратурі Дзержинського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Дзержинського району у судове засідання.

Викликати до зали суду обвинуваченого стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8502/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0002546 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 жовтня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0002546 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002546 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України на 09 годину 30 хвилин 06 жовтня 2015 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у зал Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/3828/15-к
№ провадження 1-в/208/154/15
УХВАЛА

09 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю представника Дніпродзержинської ВК №34: ОСОБА_4 ,
засудженої: ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засiданнi у м. Дніпродзержинську в режимі відео конференції заяву засудженої:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Буревісник, Целіноградської області, Казахстан, українки, громадянки України про скорочення невідбутої частини покарання, на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, суд -
Вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.10.2014 року, ОСОБА_5 засуджена за ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією у дохід держави всього майна, що є її особистою власністю. Залік 9 днів.

Початок строку: 25.06.2014 року Кінець строку: 16.06.2020 року.

Засуджена подала до суду заяву в якій просила суд застосувати до ЗУ "Про амністію у 2014 році" № 1185-VII від 08.04.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 6 ЗУ "Про амністію від 08.04.2014 року" № 1185-VII, скоротити наполовину не відбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставу ст.1-5 Закону.

Вивчивши заяву, вислухавши засуджену, яка просила задовольнити заяву, прокурора, який вважав його таким, що підлягає задоволенню, представника колонії, яка не заперечувала в задоволенні клопотання, та встановив, що станом на 19.04.2014р в місцях позбавлення волі не утримувалась, ? частина покарання становить 3 роки за Вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.10.2014 року, суд вважає, що клопотання є законним та обґрунтованим, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що засуджена підпадає під скорочення наполовину невідбутої частини покарання, оскільки не зважаючи на те, що вона засуджена 25.06.2014 року тобто після проголошення Закону України «Про Амністію», але злочин нею скоєно з серпня 2013 року по 04 березня 2014 року тобто до проголошення Закону України «Про Амністію», під час відбування покарання засуджена не порушувала вимоги режиму.

Під коло осіб, до яких амністія не застосовується, визначених ст. 8 ЗУ "Про амністію у 2014 році" та ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" засуджена не підпадає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КК України та ст. ст. 537-539 КПК України, ч.1 ст. 154 КВК України, ст.ст. 6,11 ЗУ "Про амністію у 2014 році" № 1185-VII від 08.04.2014 року, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначену та не відбуту частину покарання за Вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.10.2014 року у вигляді позбавлення волі на підставі ст. 6 ЗУ "Про амністію у 2014 році", скоротити на половину не відбутої частини покарання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/5512/15-к
№ провадження 1-кс/208/1109/15
УХВАЛА

31 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Згідно до вимог п.1 ч.1 ст.113 Бюджетного кодексу України, до повноважень органів Державної фінансової інспекції України з контролю за дотриманням бюджетного законодавства належить здійснення контролю за цільовим та ефективним використанням коштів державного бюджету та місцевих бюджетів (включаючи проведення державного фінансового аудита).
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про проведення ревізій органами державної контрольно-ревізійної служби» позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин.
Згідно з п.5 ч.5 Закону України «Про проведення ревізій органами державної контрольно-ревізійної служби» у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби.
За вимогами ч.6 цього закону, позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.
Згідно з ч. 8 орган державної контрольно-ревізійної служби, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин 5 і 7 цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду інші відомості.
Керуючись ст. ст. 40 КПК України та ст. 11-1 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", Постановою КМУ від 20 квітня 2006 р. № 550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою», спільним наказом ГКРУ МВС СБУ та Генеральної прокуратури України «Про затвердження Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України» від 19.10.2006 р. №346/1025/685/53, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/5723/15-к
провадження № 1-кп/208/449/15
УХВАЛА
29 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпродзержинська кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр за № 0001274 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.

В перерві по справі від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання щодо скасування обвинувального акту за ч.2 ст.186 КК України з тих підстав, що він не скоював злочину, передбаченого вказаною статтею: потерпілій він не погрожував, від потерпілої не тікав, йому в слід ніхто не кричав, у потерпілої він нічого не забирав. Речі він знайшов, добровільно видав їх при обшуку працівникам міліції, розказав, де він їх знайшов. Слідчий при провадженні у справі, з`ясувавши що він був раніше судимий за ст.. 186 КК України, керувався лише своїми амбіціями.

Вислухавши клопотання, думку прокурора, суд вважає клопотання щодо скасування обвинувального акту таким, яке не підлягає задоволенню, оскільки судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 ЦПК України, якою передбачена оцінка доказів. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На теперішній час судом ще не закінчено з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, тому вирішення суті обвинувачення є передчасним.

Керуючись ст.. 94, 350 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо скасування обвинувального акту за його обвинуваченням за ч.2 ст.186 КК України, відмовити.

Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленю з інших підстав.

Суддя ОСОБА_1
справа № 415/1755/12
№ провадження 4/415/150/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.03.2012 м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанови про відміну постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 20.02.2012 р. заступника прокурора м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст.286ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2012р. ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зі скаргою на постанови про відміну постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 20.02.2012 р. заступника прокурора м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 відносно нього за ознаками злочину передбаченого ст.286ч.1 КК України, мотивуючи тим, що для порушення кримінальної справи відсутні необхідні приводи та підстави, що відповідають вимогам ст.94ч.1,ч.2, ст.98 КПК України.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що по скарзі необхідно відмовити у відкритті провадження із наступних підстав:

-відповідно до ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Згідно ст.236-8 КПК України для розгляду скарги у суді необхідною умовою, яка суттєво порушує права заявника, являється порушення вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України, якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадженні не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник в своїй скарзі не вказав, яким саме чином при порушенні кримінальної справи порушилися вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України та чим вони обґрунтовуються, в чому саме полягає порушення його прав та законних інтересів, а також не додано доказів, які це підтверджують, відсутня копія документу, яка підтверджує особу скаржника, а тому суд не вбачає підстав для відкриття провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови про відміну постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 20.02.2012 р. заступника прокурора м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст.286ч.1 КК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 236-7 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанови про відміну постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 20.02.2012 р. заступника прокурора м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст.286ч.1 КК України відмовити.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звернутися до суду.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 204/1189/15-К
1-КП/204/141/15
У Х В А Л А
про зупинення судового провадження та розшук обвинуваченого
14 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

при розгляді у судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань того ж суду кримінального провадження № 0000262 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно рапорту о/у СКР Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11 вересня 2015 року ОСОБА_6 за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, його місцезнаходження невідоме.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , організацію якого доручити Красногвардійському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурору Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню № 0000262 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до розшуку обвинуваченого.
Копію вказаної ухвали направити начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурору Красногвардійського району м. Дніпропетровська для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 жовтня 2015 рокусуддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000710 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Запоріжжя, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,

в с т а н о в и л а :

01 жовтня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з прокуратури м.Марганець Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000710 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, на 15 годину 00 хвилин 12 жовтня 2015 року в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А
Справа № 184/2146/15-к
Номер провадження 1-в/184/183/15
06.10.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї пільг згідно ст. 81 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
05.10.2015 року засуджена ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про застосування до неї пільг передбачених ст. 81 КК України, а саме про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про застосування до неї пільг передбачених ст. 81 КК України, а саме про застосування умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до розгляду на 08 жовтня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Надати Орджонікідзевському міському суду до 08.10.2015р. Орджонікідзевським виправним центром №79 відповідні матеріали щодо засудженої - ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника ОВЦ - №79, представника комісії виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області та засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1397/15-к
1-в/0187/129/15
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"05" жовтня 2015 р. смт. Петриківка

суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Петриківському районі про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: Дніпропетровська область Петриківський район смт. Петриківка, місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 186 ч.2 КК України,-

Встановив:

02.10.2015 до суду надійшло подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, якого засуджено вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.10.2012 року за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

05.10.2015 з урахуванням положень ст.35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання про звільнення засудженого від призначеного покарання відносно ОСОБА_2 засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.10.2012 року за ст.186 ч.2 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку у відкрите судове засідання на 13 жовтня о 15.00 годині, в яке викликати: засудженого, прокурора, інспектора КВІ Петриківського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3280/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/369/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого (-ої)
14 липня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений (-на) про судове засідання 14 липня 2015 року був повідомлений належним чином, однак не з`явився в зал судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, доказів про причини неявки не надав, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Прокурор просив оголосити привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись п.1) ч.2 ст.131, ч.2 ст.140, ч.3 та 4 ст.142, ч.3 та 4 ст.143, ч.1 ст.323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Піддати приводу в судове засідання до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (адреса суду: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, 50099, роб.тел. секретаря судового засідання: (0564) 92-33-96) в зал судових засідань № 8 (4-ий поверх) на 22 липня 2015 року на 13 годину 00 хвилин обвинуваченого (-их) згідно списку:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився смт. Десна Козелецького р-ну Чернігівської обл, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Центрально-Міському РВ Криворізького МУ.

Копію ухвали направити/вручити прокурору - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1