overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А № 1/1626/84/12

28 серпня 2012 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі Гудзенко С.В.

з участю: прокурора - Корнієнка Є.В.,

захисників - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 198, 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа призначалася до судового розгляду на 09:30 год. 28 серпня 2012 року.

У призначений час свідок ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, доказів поважності причин своєї неявки суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 70 КПК України якщо свідок не зявиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Враховуючи те, що показання вказаного вище свідка мають значення для встановлення істини у справі і його неявка перешкоджає подальшому розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно нього примусового приводу.

Керуючись ст. 70, 135, 136 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати свідка ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, примусовому приводу в приміщення Решетилівського районного суду на 09 год.30 хв. 14 вересня 2012 року для участі в розгляді кримінальної справи.

Виконання даної постанови доручити Решетилівському РВ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий:
Справа № 559/1986/15-к
№1-кп/559/140/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"21" серпня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6

розглянувши матеріали обвинувального акту, який надійшов від Дубенської міжрайонної прокуратури 04..08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

Керуючись ст. 316 КПК України
УХВАЛИВ:
матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 09:00 год. «01» вересня 2015 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22, Рівненської області) у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_4

- захисника ОСОБА_5

- потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

- свідків.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/2900/13к
Провадження № 11кп/790/205/14
Категорія ч. ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України
УХВАЛА
23 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року у відношенні обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджена за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі.

26 листопада 2013 року обвинуваченою ОСОБА_2 , а 11 грудня 2013 року прокурором у кримінальному провадженні на вирок відносно ОСОБА_2 подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України і не містять підстав для залишення їх без руху чи повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року у відношенні обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 3 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа М636/2789/13-К головуючий першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/560/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі
Г оловуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні, в місті Харкові, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 06 листопада 2013 року відносно ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Складання мотивованої ухвали потребує значного, часу, тому колегія судців в даному судовому засіданні обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 404,405,406,418,419, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 06 листопада 2013 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців, а засудженим, який тримається під вартою - у той же строк, з дня вручення копії ухвали.
Головуючий
Судді
Справа № 746/291/14
1-кп/746/32/14
УХВАЛА
Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей- ОСОБА_6 ,
представника кримінальної міліції у справах дітей - ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
02.06.2014 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття провадження, або повернення обвинувального акта прокурору.
Захисник просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду .
Представник неповнолітнього обвинуваченого, обвинувачений, представник служби у справах дітей, представник кримінальної міліції у справах дітей не заперечували у підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Срібнянському районному суду Чернігівської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Зобов`язати представника служби у справах дітей подати у судове засідання звіт про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітніх, складений відповідно до вимог ст.ст. 485, 487 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№641/5584/13-к
Провадження№ 11кп/790/257/14 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова 18 грудня 2013 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова 18 грудня 2013 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На даний вирок обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 подані апеляційні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційні вимоги захисника про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення та застосування ч.2 ст.186 КК УКраїни не узгоджуються з позицією захисту засудженого, який в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати як незаконний, посилаючись на відсутність фактів, які вказують на спричинення ним протиправних дій у відношенні ОСОБА_5 .

Крім того, апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 не відповідає вимогам п.6 ч.1, ч.2 ст. 396 КПК України, оскільки до неї не додані копії апеляційної скарги у кількості, необхідній для надіслання учасникам судового провадження.

Відповідно до п.26 ст.3 КПК України до кола учасників судового провадження відносяться сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Тобто до апеляційної скарги має бути додано 3 копії.

Без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги неможливе вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова 18 грудня 2013 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 13 лютого 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та є чинною з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 серпня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михайлівка, Шаргородського району, Вінницької області, громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що військовою прокуратурою Білоцерківського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000223, від 17 серпня 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

В судове засідання не з`явився прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання не повідомлена, з 17.08.2015 року прокурором оголошено її розшук проведення якого доручено оперативному підрозділу Білоцерківському МВ (по обслуговуванню м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора,підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Оскільки в судове засідання підозрювана ОСОБА_4 не з`явилася, клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 193 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михайлівка, Шаргородського району, Вінницької області, громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Трускавецький міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2010 року м.Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., з участю прокурора Нестор Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.06.2010 року, близько 03.00 год., перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Міраж», що знаходиться на вул. Стебницькій в м. Трускавці, під час сварки відштовхнув ОСОБА_2 від себе руками, внаслідок чого вона впала на землю та отримала тілесні ушкодження у вигляді синця правого гомілково-ступеневого суглобу з переходом на сгшнкову поверхню правої стопи та закритого перелому (двох кісткового) правого гомілково-ступеневого суглобу без істотного зміщення уламків, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ст. 128 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України визнав повністю, пояснивши, що в ході конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_2 відштовхнув її від себе, що призвело до її падіння, внаслідок якого вона отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження та звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням завданої їй шкоди.

Заслухавши підсудного, потерпілу ОСОБА_2, яка просила звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що вони з ОСОБА_3 примирились та він відшкодував завдану їй матеріальну та моральну шкоду, прокурора, яка не заперечувала проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням завданої їй шкоди, враховуючи те, що ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, усвідомлює негативний характер своєї поведінки, що призвела до вчинення ним злочину та те, що він примирився з потерпілою та відшкодував завдану їй злочином шкоду, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 46,128 КК України, ст.ст. 10,282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 128 КК України закрити.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, скасувати. 1

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту оголошення постанови.

Суддя А.І.Рибачук
Справа № 1-258/10
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі Полупан Р.М.

з участю прокурора СЕМЕНЮК О.В.

захисника ОСОБА_1 провівши в м.Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 10 годину 13 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1718/753/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року Cуддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області Кречко О.М. про проведення обшуку житла та іншого володіння,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області Кречко О.М. за згодою прокурора Сарненського району Рівненської області, звернувся до суду із поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Із подання вбачається, що необхідність проведення обшуку у господарстві ОСОБА_2 виникла в звязку із порушенням СВ Сарненського РВ УМВС України кримінальної справи за ч.1 ст.240 КК України.

Вивченням матеріалів подання встановлена його безпідставність.

Як вбачається із подання - СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області порушена кримінальна справа по факту незаконного видобутку корисних копалин за ч.1 ст.240 КК України.

Обшук є cлідчою дією, а тому можливий лише після порушення кримінальної справи. В матеріалах подання відсутня постанова про порушення кримінальної справи (є лише постанова про зупинення та відновлення досудового слідства), через що немає можливості встановити дату порушення справи та чи дійсно справу порушено саме по факту видобування корисних копалин, про який йдеться у рапорті о/у Царука Ю.Ю.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України - обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, що мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться у визначенному приміщенні або місці чи у особи.

У рапорті О/у СДСБЕЗ Царука Ю.Ю зазначено, що є необхідність проведення обшуку у помешканні ОСОБА_2, оскільки є підстави вважати, що він по місцю проживання зберігає незаконно добутий бурштин та техніку, за допомогою якої здійснюється видобуток бурштину.

Кримінальну справу № 18/101-11 порушено по факту незаконного видобутку корисних копалин. Станом на 15 лютого 2012 року, як вбачається із постанови про відновлення досудового слідства - осіб, які вчинили злочин не встановлено. Обгрунтування необхідності проведення обшуку житла та іншого володіння саме ОСОБА_2, в матеріалах подання відсутнє і мотивується лише зазначеною вище фразою.

З огляду на вказане, подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України вРівненській області Кречко О.М. є безпідставним, а тому не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного , керуючись ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області Кречко О.М. про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 - відмовити.

На постанову прокурором протягом трьох діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-130/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08.08.2011 судья Васильковского районного суда Днепропетровской области Ушакова Н.Е.
рассмотрев заявление о самоотводе, -
04.08.2011 в порядке ст.16-2 УПК Украины в Васильковский районный суд Днепропетровской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины.
Моя дочь работала под непосредственным руководством ОСОБА_1, поэтому согласно п.4 ч.1 ст.54 КПК Украины считаю, что необходимо заявить самоотвод.
Руководствуясь ст.ст.54, 56 УПК Украины, судья, -
Заявить самоотвод по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины и передать уголовное дело № 1-130/11 в канцелярию Васильковского районного суда Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4351/14-к
Номер провадження 1-кп/213/57/15
У Х В А Л А
15 січня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 за ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.289 ч.2 КК України
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

за участю сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Судом 15.01.2015 року об 11 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідки до суду не з`явились, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідків у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід свідків, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання, суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.
Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Застосувати привід свідків: ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 14:00 годину 02 лютого 2015 року в приміщення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб.12).

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя