Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-147/2010 Головуючий в 1 інст.: Чирський Г.М.
Категорія: розгляд подання слідчого
про обрання запобіжного заходу
взяття під варту Доповідач : Жила І.Е.
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді Годуна В.А.

суддів Дубченка А.П., Жили І.Е.

з участю прокурора Кістірьова Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову місцевого Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.06.10р.,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обраний запобіжний захід підписка про невиїзд стосовно:

ОСОБА_2, 27.09.76р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він 29.04.10р. приблизно о 18 год. 05 хв. біля під'їзду №3 по пр.Перемоги,8 м.Новая Каховка незаконно збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс висушений, вагою 3,0г.

07.06.10р. приблизно о 18 год. 40 хв. ОСОБА_2 повторно біля входу на територію гаражного кооперативу «Мотор» м.Нова Каховка незаконно збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс висушений, вагою 1,5г.

Відмову у обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обирання щодо нього підписки про невиїзд, суд обґрунтував у постанові тим, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем попередньої роботи характеризується позитивно, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та хвору мати. В матеріалах кримінальної справи відсутні переконливі докази на обґрунтування того, що обвинувачений має намір продовжувати займатися злочинною діяльністю та ухилитись від органів слідства та суду, тому суд прийшов до висновку, що менш суворий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та його належної поведінки.

В апеляції прокурор вказує на незаконність постанови суду. Так, суд не врахував, що ОСОБА_2 ніде не працює та не має законних джерел прибутку, до моменту притягнення до в якості обвинуваченого збирався покинути територію України, що підтверджує рапорт працівника міліції та пояснення самого обвинуваченого під час розгляду подання в суді, що дозволить йому, знаходячись на волі ухилитись від органів досудового слідства та суду, продовжити злочинну діяльність та завадити встановленню істини по справі. При таких обставинах, в поданні слідчого вказано достатньо підстав для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а менш суворий запобіжний захід - підписка про невиїзд, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ст.148 КПК України і його належної поведінки. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про підтримання апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просив скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж в іншому складі суддів, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обираючи йому підписку про невиїзд, суд обґрунтовано взяв до уваги те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання (а.с.29), одружений (а.с.33), має на утриманні неповнолітню дитину (а.с.34) та хвору мати (а.с.37-38), що підтверджується документально.

Слідчий у своєму поданні не навів переконливих доказів того, що обвинувачений, знаходячись на волі буде продовжувати злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду, що перешкодить встановленню істини у справі та виконанню процесуальних рішень.

Сам по собі факт, що ОСОБА_2 не працює, про що зазначає апелянт, - не може бути причиною для взяття обвинуваченого під варту без надання суду доказів наявності для того підстав, які вказані в ст.148 КПК України.

Доводи апеляції, щодо наявності у ОСОБА_2 наміру виїхати за межі України, який був ще до притягнення його до відповідальності являються безгрунтовними. Так, суду повинні бути надані докази наміру виїхати за кордон не у минулому, а в теперішній час, після порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи. Проте жодного обєктивного доказу цього апелянт не надав, зокрема: щодо наявності закордонного паспорту, відкритих віз, придбаних проїзних документів (квитків) тощо, або щодо намагання оформити вказані документи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання щодо обвинуваченого підписки про невиїзд - є законною та обґрунтованою, такою що відповідає вимогам ст.ст.148, 150, 155 КПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову місцевого Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.06.10р. про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання підписки про невиїзд стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Головуючий :

Судді :