Справа №1-1/10 16.11.2010 16.11.2010 16.11.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 703/2010 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.307 ч. 2 КК України Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Маркової Т.О.

суддів Кателіна В.П., Пустовара М.Л.

за участю прокурора Якименка О.П.

засудженого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, мешканець смт. Березнегувате Миколаївської області, вул. Дюміна, буд. 10, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні неповнолітнього сина, не працює, раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України,

засуджений:

-за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією належного йому майна;

-за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією належного йому майна.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС в Миколаївській області витрати на проведення судово-хімічної експертизи в сумі 282 грн. 46 коп. і витрати на проведення судово-балістичної експертизи в сумі 117 грн. 69 коп.

За вироком суду, ОСОБА_3, в кінці жовтня 2007 року, біля річки Висунь Березнегуватського району Миколаївської області зібрав коноплю, яку на території свого домоволодіння висушив, виділив від неї листя, подрібнив їх руками, тобто незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 на вул. Дюміна, в буд. №10.

16 листопада 2007 року та 22 листопада 2007 року, ОСОБА_3 за місцем свого фактичного проживання, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою відповідно 6,1 гр. і 10,5 гр. за 30 грн. і за 80 грн.

22 листопада 2007 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 працівниками міліції знайдено і вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 2,1 гр. і 20,1 гр.

Крім того, у 1997 році ОСОБА_3, перебуваючи у стрілецькому тирі ЗОШ № 52 у м. Миколаєві, придбав собі 23 спортивно-мисливські патрони кільцевого запалення, виготовлені промисловим способом придатні до стрільби, які перевіз і зберігав їх за місцем свого проживання, а 22 листопада 2007 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 працівниками міліції були вилучені.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить змінити вирок суду, просить перекваліфікувати його дії зі ст.. 307 ч.2 КК України на ст. 309 ч.1 КК України, тобто визнає себе винним тільки у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів для особистого вжитку, а також просить призначити покарання, передбачене вказаною статтею, не повязане з позбавленням волі, і змінити міру запобіжного заходу тримання під вартою на підписку про невиїзд. Вважає, що доказів придбання ОСОБА_5 саме у нього наркотичних засобів досудовим слідством не знайдено, оскільки кримінальна справа порушена по факту збуту наркотичних засобів невідомою особою. Свідки ОСОБА_6І та ОСОБА_7 в своїх показаннях не підтвердили, що ОСОБА_5 придбав наркотик саме в нього. Також зазначив, що матеріали справи органами судового слідства сфальсифіковано, оскільки протокол допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повністю ідентичні за змістом, на них стоять однакові час і дата допиту, а фактично їх допитано не було. ОСОБА_9 та набої йому підкинули працівники міліції, що підтверджує свідок ОСОБА_10, яка була присутня під час обшуку. На досудовому слідстві він давав неправдиві пояснення, під тиском працівників міліції. Не визнає також висновки експерта від 24.11. 2007 року № 1906, яким було проведено експертне дослідження, вилучених у нього спортивно-мисливських патронів тому, що немає підпису експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.. 384 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляції, думку прокурора, який просить вирок суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про наявність вини ОСОБА_11 у вчинені злочинів за вказаних у вироку обставин, підтверджена доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку.

У судовому засіданні ОСОБА_3 винним у вчинені злочинів себе не визнав і пояснив, що коноплю він придбав у Яловенка за 50 грн. для особистого вжитку, зберігав у своїй кімнаті в газетному пакетику, а гроші та патрони йому підкинули працівники міліції, під тиском яких на досудовому слідстві він давав показання про визнання вини.

Суд першої інстанції розцінив його пояснення, як спосіб захисту, з метою ухилення від відповідальності і такими, що спростовуються дослідженими у суді доказами.

По епізод збуту наркотичних засобів 16.11.2007 року, вина засудженого підтверджується постановою про проведення оперативної закупівлі від 14.11 2007 року, протоколом оперативної закупівлі наркотичних засобів від 16 листопада 2007 року (а.с. 8, 11), згідно яких дана згода на проведення оперативної закупівлі марихуани у громадянина ОСОБА_3 за місцем його проживання, де в подальшому ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_3 газетний пакетик з речовиною рослинного сіро-зеленого кольору, яке за висновком експерта № 1786 від 26.11.2007 року має ботанічні особливості коноплі, містить тетрагідроканнабідол і відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу (а.с.104-107). Факт збуту наркотичних засобів підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були запрошені в якості понятих які пояснили, що ОСОБА_5, вийшовши зі службового автомобілю, пішов в бік буд. № 10 на вул. Дюміна у смт Березнегувате, а коли повернувся, видав працівникам міліції газетний пакетик і повідомив, що наркотик придбав у ОСОБА_3

Крім того, за епізодом повторного збуту наркотичних засобів 22.11.2007 року та зберігання бойових припасів, вина засудженого підтверджується постановою про оперативну закупівлю наркотичних засобів від 19 листопада 2007 року (а.с. 31), згідно якої дана згода на проведення оперативної закупівлі марихуани у громадянина ОСОБА_3 за місцем його проживання, та протоколом оперативної закупки від 22 листопада 2007 року (а.с. 30), згідно якого ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_3 газетний пакетик з речовиною рослинного сіро-зеленого кольору, яке за висновками експерта № 1779 від 24.11.2007 року (а.с.94-100), має ботанічні особливості коноплі, містить тетрагідроканнабідол і відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу; протоколом обшуку від 22 листопада 2007 року ( а.с. 35-36), згідно якого у будинку ОСОБА_3 знайдено згорнутий в трубку предмет, два газетних пакетика з речовиною рослинного походження, загальною вагою 22,2 гр., гроші 4 купюри по 20 грн., які світилися, та 23 патрони, калібру 5,6 мм., які за висновком експерта № 1906 від 24.11.2007 року (а.с. 112-113) є боєприпасами, виготовленими промисловим способом і придатними до стрільби.

За поясненнями свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_9 у листопаді 2007 року вони були запрошені в якості понятих під час оперативної закупки ОСОБА_5 наркотичних засобів і, коли останній повернувся з будинку розташованого на вул. Дюміна, смт. Березнегувате то видав працівникам міліції газетний пакетк і повідомив, що придбав його у ОСОБА_3 Під час проведення обшуку у присутності тих самих понятих, знайдено 2 згортки речовини сіро-зеленого кольору рослинного походження, патрони і ковпачок для куріння коноплі. ОСОБА_3 не заперечував, що конопля належала йому, але після просвічування пальців рук почав заперечувати, що гроші належать йому.

Аналогічні пояснення у суді дали працівники міліції ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які приймали участь у оперативних закупках 16 та 22 листопада 2007 року, а також проводили обшук у домоволодіння засудженого.

Крім цього, вина засудженого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України і ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується його показаннями даними під час досудового слідства, в яких він повністю визнавав вину і надавав докладні пояснення щодо обставин вчинення злочинів.(а.с.52,74).

Колегія суддів вважає, що ретельно дослідивши всі докази у справі, судом першої інстанції вірно постановлено рішення щодо вини ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України і ч. 1 ст. 263 КК України і перекваліфікації його дії не підлягають. Судом правильно кваліфіковано дії засудженого за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби і за ч. 1 ст. 263 КК України, як зберігання, придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

При визначені міри покарання суд, відповідно до вимог ст. 65-67 КК України, встановив, що ОСОБА_3 не судимий на підставі ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває і вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжкого і середньої тяжкості. Також судом враховано фактичні обставини вчинення злочину, дані про особу ОСОБА_3, відсутність обставин, які помякшують та обтяжують покарання, тому колегія суддів вважає, що призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Доводи апелянта про фальсифікацію матеріалів кримінальної справи та відсутність доказів вчинених злочинів, а також те, що показання на досудовому слідстві він давав під тиском працівників міліції, колегія суддів вважає необґрунтованими і спростовується постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 12 серпня 2010 року, якою в порушені кримінальної справи відносно працівників міліції щодо перевищення ними службових повноважень відмовлено у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину (а.сп. 420-421). Твердження щодо перекваліфікації його дій на ч. 1 ст. 309 КК України, а також те, що на досудовому та судовому слідстві були порушені норми процесуального закону є безпідставні і не підтверджуються доказами по справі.

На думку колегії суддів, пояснення свідка ОСОБА_16 щодо фальсифікації доказів у справі, а саме підкладення патронів понятим ОСОБА_17, на які посилається апелянт, не можуть бути взяті до уваги апеляційною інстанцією, оскільки суд їх дослідив і надав їм належну оцінку, поставившись до них критично, оскільки свідок є матірю ОСОБА_3 і захищає свого сина. Критичне відношення апелянта щодо висновку експерта від 24.11. 2007 року № 1906, яким було проведено експертне дослідження, вилучених у засудженого спортивно-мисливських патронів спростовується тим, що експертиза була проведена начальником сектору трасологічної експертизи та балістичних обліків відділу криміналістичних експертиз НДЕКЦ, який має юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення балістичної експертизи (свідоцтво №6206, видане ЕКК МВС України від 30.05. 2003 року). Провів експертизу на підставі постанови начальника СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про призначення експертизи. Відсутність підпису експерта в графі про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.. 384 КК України не може впливати на докази в підтвердження його вини за ст.. 263 ч.1 КК України тому, що підписи експерта стоять на кожній сторінці експертизи, завірені печаткою, які підтверджують правильність його висновку

За таких обставин, колегія суддів вважає, що органами досудового слідства та судом при розгляді справи не допущено порушень вимог матеріального та процесуального права, які б могли стати підставами для скасування або зміни вироку, як в частині кваліфікації дій засудженого, так і щодо призначення йому більш мякого покарання, тому колегія суддів вважає апеляцію не підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2010 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Головуючий:

Судді: