№ 4-1225/10
Постанова Іменем України

20 вересня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Мальованої В.В.:

при секретарі Коломоєць А.С.

за участю прокурора Болгов О.Ю.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу утримання під вартою, узгодженого з заступником прокурором Зарічного району м. Суми, відносно:

ОСОБА_2, 05.06.1986 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого:

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 10280602, порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України. Своє подання слідчий мотивує тим, що в період часу з 19:30 до 19:35 год. 06.09.2010 року ОСОБА_2 разом з невстановленою під час досудового слідства особою, знаходячись в стані алкогольного спяніння, біля підїзду №3 б. №46 по вул. СКД м. Суми, шляхом ривку, відкрито заволодів золотим ланцюжком у гр-нки ОСОБА_3, чим завдав матеріального збитку останній на заявлену суму 3000 грн.

Проведеним по справі досудовим слідством вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме свідченнями потерпілої, протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілої та підозрюваного та іншими доказами.

11.09.2010 р. о 14 годин 00 хвилин ОСОБА_2 був затриманий згідно ст. 115 КПК України строком на три

доби.

Про затримання особи згідно з вимогами ст. 115 КПК України 11.09.2009 р. була повідомлена мати ОСОБА_2

О.Г.

Вважає, що оскільки ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком понад три роки, знаходячись на свободі, може скритися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, скоїти інші злочини.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки перебуваючи на свободі обвинувачений може вчинити нові злочини, буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнає повністю. Проти подання слідчого щодо тримання його під вартою до судового розгляду кримінальної справи не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінальної справи, дані про обвинуваченого, вважає, що останній обвинувачується у скоєнні корисного злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк більше трьох років, перебуваючи на свободі може скритися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі. Також на думку суду, інші запобіжні заходи не зможуть, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого, що звернувся із поданням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення. Подача апеляції не зупиняє виконанню постанови.

Суддя В.В.Мальована