Справа № 154/3595/15 Провадження №11-сс/773/2/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Володимир -Волинського міського суду від 24 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Федотово, Вологодського району, Вологодської області, РФ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, раніше судимого, у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Володимир - Волинського міського суду від 24 листопада 2015 року задоволено клопотання прокурора Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.ч. 2, 4, ст.187 КК України до шістдесяти днів з моменту проголошення ухвали з 24.11.2015р. до 24 год.00 хв. 22.01.2016 року.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних, в тому числі корисливих злочинів, у невеликий проміжок часу вчинив ряд корисливих злочинів, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, стійку направленість на вчинення корисливих злочинів, що вказує на його небажання стати на шлях виправлення, а тому з метою забезпечення виконання процесуальних дій та запобігання ризикам, що передбачені ст.177 КПК України, прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати повністю та ухвалити нову про відмову в застосуванні запобіжного заходу відносно нього та звільнити його з-під варти. Зазначає, що відповідно до ст.89 КК України не судимий, одружений, хворіє, має постійне місце проживання, зареєстрований підприємцем та займається підприємницькою діяльністю.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечив проти апеляції та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 прокурор та слідчий довели обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, обираючи підозрюваному ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід тримання під вартою, вірно дослідив надані матеріали клопотання та докази по даних матеріалах, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 ч.ч.2,4, ст.187 КК України, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, був засуджений за вчинення умисних, в тому числі корисливих злочинів не став на шлях виправлення і за невеликий проміжок часу вчинив ряд корисливих злочинів.

Твердження підозрюваного та його захисника на незаконність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставними і спростовуються вищевказаними доводами, а їх доводи про невідповідність висновків ухвали слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого, вчинив злочин щодо особи похилого віку, та дані щодо особи підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, в тому числі корисливих злочинів, і за невеликий проміжок часу вчинив ряд корисливих злочинів, а тому в колегії суддів достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та неможливість обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею підставно застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали про відмову в застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 та звільнення його з-під варти за викладеними в апеляційній скарзі доводами підозрюваного ОСОБА_7 , апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володимир - Волинського міського суду від 24 листопада 2015 року про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до шістдесяти днів з 24.11.2015 року до 24 год.00 хв. 22.01.2016 року - без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: