АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1150/15-к Номер провадження 11-сс/786/492/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Гребінківського районного суду від 30 жовтня 2015 року.

Цією ухвалю щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Оржицького району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не одруженого, учня Лазірківського ПТУ № 46, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обраний запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів. Визначений розмір застави 27 650 грн..

З провадження вбачається, що 30 жовтня 2015 року старший слідчий СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо, ОСОБА_8 , якому висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ст. ч. 2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_8 8 жовтня 2015 року перебуваючи в приміщенні гаражу в .с. Осавульщина Гребінківського району незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс відповідно 3, 997 грами з 200 грн. особі під псевдонімом ОСОБА_9 .

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, та переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді змінити посилаючись на те, що розмір визначеної застави є недостатнім і суддею не визначені обов`язки, що покладаються на підозрюваного при внесенні застави.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді постановити нову якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження ризиків не виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, а також, переховуватись від органів досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Наданими до клопотання доказами: показаннями свідків., протоколами огляду місця події, обшук, контролю з вчинення злочину, підтверджується обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину.

Наявність ризиків, якими є можливість підозрюваного ухилитись від органів досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність підтверджується даними про особу підозрюваного, який зі слідством не співпрацює, показання давати відмовляється.

Разом з тим. доводи захисника щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими, оскільки слідчим суддею не взяті до уваги, молодий вік ОСОБА_8 , що він має постійне місце проживання, навчається, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, мешкає разом з батьками, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Наведене свідчить, що заявлені ризики є мінімальними, а отже застосування найбільш суворого запобіжного заходу є невиправданим.

Виходячи з наведеного колегія суддів доходить до висновку про необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішенню щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою та наявність підстав до його скасування та обрання запобіжного заходу домашнього арешту.

Виходячи з викладеного доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Гребінківського районного суду від 30 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання старшого слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Іванівка Оржицького району, Полтавської області, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше не судимому - запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 17 по 6 годину.
Строк дії ухвали встановити 60 діб з 29 жовтня по 28 грудня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Гребінківському відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
Покласти на ОСОБА_8 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим, слідчим суддею, судом.
ОСОБА_8 звільнити з під варти негайно в залі суду зобов`язавши негайно прибути до місця проживання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4