АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1918/15-к Номер провадження 11-сс/786/478/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою Представництва «Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.» (далі Представництво), в особі представника за довіреністю ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
В своїй скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року, відповідно до якої, скаргу на бездіяльність слідчого СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 , повернуто скаржнику, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Зазначає, що судовий виклик представників «Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.» до суду не здійснювався, та Представництво не було оповіщено про день та час розгляду скарги, у зв`язку з чим не мало можливості надати відповідні пояснення з приводу звернення саме до Хорольського районного суду Полтавської області.
На обґрунтування своїх доводів вказує, що за клопотанням слідчого СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 , ухвалою Хорольського районного суду від 08.09.2015р. надано дозвіл на проведення обшуку в жилому приміщенні, у зв`язку з незаконною порубкою лісу на території Хорольського району Полтавської області.
Посилається на ст. 32 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Крім того, зазначає, що вказана слідча дія проведена слідчим СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 , отже Представництво має право оскаржити бездіяльність слідчого до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області.
Вважає, що посилання слідчого судді на зміну підслідності кримінального провадження у даному випадку не змінює підсудності розгляду скарги представництва «Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.», оскільки предметом оскарження є бездіяльність слідчого, а не органу досудового розслідування.
Повертаючи скаргу Представництва «Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.» на бездіяльність слідчого СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 , слідчий суддя вказав, що відповідно до довідки Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області №7176 від 22.10.2015р., кримінальне провадження №30000410 за ч. 2 ст. 240,ч. 1 ст. 197-1 КК України знаходиться в провадженні СУ УМВС України в Полтавській області. Тому бездіяльність слідчого СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, знаходиться поза межами юрисдикції Хорольського районного суду Полтавської області.
Внаслідок чого, слідчий суддя прийшов до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді та підлягає поверненню.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника Представництва «Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.» - ОСОБА_7 на підтримання принесеної апеляційної скарги з підстав, наведених в ній, прокурора ОСОБА_6 , яка вважала судове рішення законним і обґрунтованим та заперечувала проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ст. 395КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а також для особи, яка перебуває під вартою - строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання такою особою копії судового рішення.
З матеріалів провадження убачається, що 22.10.2015 року слідчий суддя питання повернення скарги вирішив у відсутності скаржника. Наступного дня копія ухвали слідчого судді була надіслана Представництву «Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.» (а.п.23), отримана ними 28.10.2015 року, що документально підтверджується. Апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду 30.10.2015 року.
За таких обставин колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено, а тому відсутні підстави для його поновлення.
За загальними правилами скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У таких випадках не можна керуватися положенням ч.1 ст. 32 КПК України на яку посилається апелянт, яке з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті і не регламентує діяльність слідчого судді.
На відміну від КПК України 1960 року, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України називає органом досудового розслідування не службових осіб - слідчих відповідних правоохоронних органів, а державні установи - слідчі підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань, а також підрозділів детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду від 08.09.2015 року задоволено клопотання слідчого Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 на проведення обшуку в приміщенні виробничого підрозділу Представництва «Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.» за адресою м. Полтава вул. Покровська 67-Б з метою виявлення та вилучення документації, пов`язаної з проведенням видобування глини на території Хорольського району.
Постановою від 02.09.2015 року матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень за № 000007, №0000410 №0000476 об`єднано в одне кримінальне провадження №0000410, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно вказаного судового рішення дозвіл на проведення обшуку надано в рамках кримінального провадження №0000410 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
В той же час, виклад фактичних обставин однозначно свідчить, що йдеться про обставини кримінального правопорушення, які охоплюються ст. 240 КК України абзац третій ухвали Хорольського районного суду від 22.10.2015 року (а.п. 21).
Зважаючи на це, доводи апелянта про надання слідчим суддею дозволу слідчому на проведення обшуку в іншому кримінальному провадженні не відповідають наданим матеріалам справи.
07.09.2015 року постановою першого заступника прокурора області ОСОБА_9 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000410, розпочатого 01.08.2014 року за ч.1 ст. 197-1, ч.2 ст. 239 -1, ч.2 ст. 240 КК України доручено СУ УМВС України в Полтавській області.
З витягу з кримінального провадження №0000410 убачається, що станом на 23.09.2015 року органом досудового розслідування у даному провадженні є слідче управління УМВС України в Полтавській області.
Згідно постанови заступника начальника СУ УМВС України в Полтавській області від 05.10.2015 року здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено групі слідчих слідчого управління, в тому числі, слідчому Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 .

07.10.2015 року слідчим ОСОБА_8 за вказаною адресою проведено обшук в ході якого були виявлені та вилучені документи бухгалтерського обліку по взаємовідносинах з рядом суб`єктів господарювання.
08.10.2015 року старший слідчий СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з клопотанням про арешт майна вилученого слідчим ОСОБА_8 07.10.2015 року в приміщенні Представництва «Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.» за адресою м. Полтава вул. Покровська 67-Б.
В ухвалі слідчого судді про повернення апеляційної скарги апелянту правильно вказано, що згідно витягу з кримінального провадження №0000410 станом на 23.09.2015 року органом досудового розслідування у цьому провадженні є слідче управління УМВС України в Полтавській області ( а.п.13).
Колегія суддів дійшла висновку, що хоча в протоколі обшуку від 07.10.2015року зазначено, що він складений слідчим СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 .
Однак, здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено групі слідчих слідчого управління УМВС України в Полтавській області, в яку входить і слідчий Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 .

Зважаючи на те, що державна установа - УМВС України в Полтавській області розташована в м. Полтаві, по вул. Пушкіна, 83 висновки слідчого судді про те, що бездіяльність слідчого СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, знаходиться поза межами юрисдикції Хорольського районного суду Полтавської області є правильним.

З огляду на наведене, доводи апелянтів про те, що слідчий суддя незаконно повернув їм апеляційну скаргу не ґрунтуються на законі. Посилання представника скаржника на іншу судову практику, яка торкається оскарження бездіяльності прокурора не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 304 КПК України, згідно якої слідчий суддя повертає скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 301 цього Кодексу, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час, колегія суддів дійшла висновку, що в в порядку ст. 404 КПК України необхідно виключити з мотивувальної частини ухвали слідчого судді посилання на абзац 3 п. 3 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року №223-558/0/4-13.
В решті судове рішення залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Представництва «Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.» в особі представника ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

В порядку ст. 404 КПК України виключити з мотивувальної частини ухвали слідчого судді посилання на абзац 3 п.3 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року №223-558/0/4-13.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року залишити без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3