overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Мх ітаряна С.С.

При секретарі - Рендюк Н.В.

за участю прокурора - Хоружко С.Л.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кимінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України.

В судове засідання не явилися свідки, їх явка в судове засідання необхідна.

Керуючись ст.ст.290,292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 15.00 годин 11 липня 2013 року в зал №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, вул. Деміденко, 3а м. Кривий Ріг, п-и 50007 вказаних свідка:

ОСОБА_3 м. Кривий Ріг, вул. Кузнецова 8/36

Виконання постанови доручити начальнику Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не подлягає.

Головуючий С.С. Мхітарян.
Справа № 214/3067/13-к
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку викрадених транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАЇ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу звернулася зі скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку викрадених транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАЇ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, вказавши, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку викрадених транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАЇ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Призначити судовий розгляд справи на 29.04.2013 року о 10-00 годині, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденко,3а.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також інспектора та прокурора обов,язкова

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/7667/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 27.02.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2013 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 27.02.2013 року.

Обвинувачена ОСОБА_2 отримала обвинувальний акт 03.10.2013 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 18 жовтня 2013 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинувачену.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у звязку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 27.02.2013 року, яке відбудеться 18 жовтня 2013 року о 13.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинувачену та потерпілих про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/1506/13-к
1-в/214/85/15
У Х В А Л А
іменем України

10 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заву Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу на виконання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2013 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень на користь держави. 17.02.2015 року було видано виконавчий лист про стягнення суми штрафу на користь держави, де вказано строк пред`явлення листа до виконання до 28.03.2014 року.

Заступник начальника Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції звернувся до суду із заявою, в якій просить суд поновити строк на виконання виконавчого листа.

Заявник у судовому засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення вказаної заяви, на підставі сукупності досліджених матеріалів, суд приходить до висновку, що заява заступника начальника Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу на виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (з урахуванням відповідних змін) строк пред`явлення виконавчого листа до виконання складає один рік.

У виконавчому листі виданим судом 17.02.2015 року вказано, що його строк пред`явлення до виконання - до 28.03.2014 року.

За таких обставин, на думку суду, є підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу на виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу на виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документу на виконання, а саме: виконавчого листа № 214/1506/13-к, (провадження 1-кп/214/92/13 від 28.03.2013 р. згідно якого призначено ОСОБА_4 покарання за ст. 309 ч.1 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 гривень на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд, який її постановив, протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6485/15-к
1-кп/214/612/15
У Х В А Л А
іменем України
20 серпня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001932,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001932.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001932, на 10 год. 50 хв. 25 серпня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/1063/14-к
№ провадження 1-в/196/41/2015
УХВАЛА
20 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання Магдалинівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області на громадянина ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання,
19.08.2014 року до Царичанського районного суду надійшло подання за підписом інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Царичанському районі, капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 , на громадянина ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.
Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України
Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 (смт. Царичанка, вулиця Театральна, 14а) на 15 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року.
До суду викликати засудженого та прокурора. Явку зазначених учасників кримінального провадження визнати обов`язковою.
Повідомити представника органу, що відає виконанням покарань, про час і місце розгляду справи щодо звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Дело №1-п-970
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.12.2011 года Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи Мясоедовой Е.Н.,
при секретаре Андрейченко И.А.
с участием прокурора Янчук М.С.
рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, -
Из прокуратуры Центрально-Городского района в суд для прекращения, в связи с истечением сроков давности поступило уголовное дело № 552306 по факту кражи имущества у ОСОБА_2, возбужденного 21.11.1996 года по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года), у которой 12.11.2011 года неустановленное лицо, путём взлома проникло в сарай во дворе дома 65 по ул. Толстого г. Кривого Рога, откуда похитило 20 кур, принадлежащих ОСОБА_2, причинив ущерб на сумму 400 гривен.
Постановление следователя о направлении уголовного дела в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности, мотивировано тем, что по уголовному делу выполнены все возможные следственные действия, но установить лицо, виновное в совершении данного преступления, не представилось возможным, и с момента совершения преступления прошёл срок более 15 лет.
Выслушав прокурора, просившего уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным, отсутствуют данные о том, что это лицо уклонялось от следствия и суда, либо совершило новое преступление, в связи с чем, уголовное дело должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 244, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 552306 по факту кражи имущества у ОСОБА_2, возбужденного 21.11.1996 года по ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Е.Н. Мясоедова
Дело №1-п-974
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.12.2011 года Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи Мясоедовой Е.Н.,
при секретаре Андрейченко И.А.
с участием прокурора Янчук М.С.
рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, -
Из прокуратуры Центрально-Городского района в суд для прекращения, в связи с истечением сроков давности поступило уголовное дело № 552416 по факту кражи имущества склада-магазина № 39, возбужденного 05.12.1996 года по ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года). Вночь на 29.11.1996 года на 30.11.1996 года, путём взлома входной двери склада-магазина № 39 по ул. Правды, 56 в г. Кривом Роге, неустановленное лицо тайно похитило документы, деньги, чем причинило материальный ущерб на сумму 40 гривен.
Постановление следователя о направлении уголовного дела в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности, мотивировано тем, что по уголовному делу выполнены все возможные следственные действия, но установить лицо, виновное в совершении данного преступления, не представилось возможным, и с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Выслушав прокурора, просившего уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным, отсутствуют данные о том, что это лицо уклонялось от следствия и суда, либо совершило новое преступление, в связи с чем, уголовное дело должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 244, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 552416 по факту кражи имущества склада-магазина № 39, возбужденного 05.12.1996 года по ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Е.Н. Мясоедова
Дело № 1-п-712/11
21.09.2011 года Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи- Мясоедовой Е.Н.,
при секретаре- Андрейченко И.А.
с участием прокурора-Янчук М.С.
рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, -
Из прокуратуры Центрально-Городского района в суд для прекращения ,в связи с истечением сроков давности поступило уголовное дело №551740 по факту кражи у ОСОБА_2,возбужденного 23.08.1996 года по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) ,у которой в ночь на 15.08.1996 года неустановленное лицо ,с огорода , расположенного во дворе дома 70а по ул. Балхашской в городе Кривом Роге , тайно похитило 50 кг картофеля ,принадлежащего потерпевшей и с похищенным с места происшествия скрылось , причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму 5 млн .крб .
Постановление следователя о направлении уголовного дела в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности, мотивировано тем, что по уголовному делу выполнены все возможные следственные действия, но установить лицо, виновное в совершении данного преступления, не представилось возможным, и с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Выслушав прокурора, просившего уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным, отсутствуют данные о том, что это лицо уклонялось от следствия и суда, либо совершило новое преступление, в связи с чем, уголовное дело должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 244, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело №551740 по факту кражи имущества у ОСОБА_2 , возбужденного 23.08.1996 года по ст. 140 ч 2 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Е.Н. Мясоедова
Судья:
Дело № 1-п-765/11
28.09.2011 года Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи- Мясоедовой Е.Н.,
при секретаре- Андрейченко И.А.
с участием прокурора-Янчук М.С.
рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, -
Из прокуратуры Центрально-Городского района в суд для прекращения ,в связи с истечением сроков давности поступило уголовное дело №551788 по факту мошенничества в отношении ОСОБА_2 ,возбужденного 03.09.1996 года по ст.143 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года). 27.08.1996 года неустановленное лицо, представившись работником райисполкома , зашла во двор дома № 35 по ул. Куприна в городе Кривом Роге , где обманным путем ,якобы для приобретения льготного товара для участников Великой Отечественной Войны, завладела деньгами, принадлежащими потерпевшему и с похищенным с места происшествия скрылось, причинив ОСОБА_2материальный ущерб на сумму 4 млн. крб .
Постановление следователя о направлении уголовного дела в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности, мотивировано тем, что по уголовному делу выполнены все возможные следственные действия, но установить лицо, виновное в совершении данного преступления, не представилось возможным, и с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Выслушав прокурора, просившего уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным, отсутствуют данные о том, что это лицо уклонялось от следствия и суда, либо совершило новое преступление, в связи с чем, уголовное дело должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 244, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело №551788 по факту мошенничества в отношении ОСОБА_3 , возбужденного 03.09.1996 года по ст.143 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Е.Н. Мясоедова
Судья:
Провадження № 11-кп/779/379/2015
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.07.2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 382 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 14.03.2014 року, повернуто прокурору для усунення недоліків, -

в с т а н о в и в :
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.07.2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 382 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 14.03.2014 року, повернуто прокурору для усунення недоліків, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 09-00 год. 31 серпня 2015 року (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справах
апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2