№760/1634/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28. 01. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_2 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів у зв`язку зі зверненням із запитом про міжнародну правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Встановлено, що у 2011 році за рахунок коштів ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено закупівлю «послуг консультативних з програмного забезпечення і послуг з розроблення програмного забезпечення (Впровадження технологій дистанційного зондування землі для проведення державного моніторингу навколишнього природного середовища із застосуванням засобів автоматизації та геоінформаційних систем. 1 етап (за виключенням придбання комп`ютерної техніки) шляхом проведення процедури відкритих торгів.
При цьому, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживаючи службовим становищем, не перевірили відповідність наданих Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у складі тендерної пропозиції документів кваліфікаційним вимогам, установленим статтею 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та документацією конкурсних торгів.
У подальшому, в порушення вимог статтей 29, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 пропозицію вказаного учасника акцептовано.
За результатами процедури закупівлі з Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір № 8/9 від 09.12.2011 на суму 49 380 000,00 грн., який підписано заступником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 ..
Відповідно до п. 11.4 договору № 8/9 від 09.12.2011 по завершенні надання Послуг за цим договором виконавець здійснює безкоштовний авторський супровід впродовж двадцяти чотирьох (24) місяців після підписання акту здавання приймання послуг.
Водночас, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про обов`язок Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснювати безкоштовний авторський супровід продукту впродовж 2012 2013 років, безпідставно внесли до плану природоохоронних заходів на 2012 рік, які підлягають фінансуванню за рахунок коштів ІНФОРМАЦІЯ_5 , послуги з супроводу та технічного обслуговування зазначеного програмного забезпечення на суму 1 570 000,00 грн.. Вартість послуг оплачена повністю за рахунок бюджетних коштів.
Встановлено, що згідно наявного в матеріалах кримінального провадження обґрунтування, підставою для застосування процедури закупівлі в одного учасника слугував той факт, що співвиконавцем по розробці «Система моніторингу територій об`єктів природно заповідного фонду» у Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Крім того, згідно виписки з особового рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_1 за період з 07.12.2011 по 01.01.2014 між останнім та Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проводились операції по перерахуванню грошових коштів.
Також, при поданні конкурсної документації Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також на договорі вказувались реквізити свого банківського рахунку, а саме: Unicredit Bank Austria AG BLZ: 12000 № 235-100-838 00 IBAN: НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Це єдиний встановлений досудовим розслідуванням банківський рахунок Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Водночас, відомості про інші банківські рахунки Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 », без звернення із запитом про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Республіки Австрія, отримати неможливо.

Таким чином, інформація має суттєве значення для встановлення усіх обставин, що входять до предмету доказування та може бути використана як докази у кримінальному провадженні.

Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а саме про: рух грошових коштів по рахунку, який належить Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за № 235-100-838 00, відкритий в ІНФОРМАЦІЯ_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на інших рахунках компанії із зазначенням з якого та на який банківський рахунок надійшли відправлені кошти, день, година, хвилина кожної з цих операцій, призначення платежу, сума, за період з 01.10.2011 по 31.12.2012 включно, необхідно звернутися до компетентних органів Республіки Австрія із запитом про міжнародну правову допомогу, зокрема про отримання доступу до документів, що перебувають у володінні банківських установ Республіки Австрія ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) та містять банківську таємницю щодо Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з можливістю вилучення оригіналів таких документів.

Володільцями зазначених документів та наявних у них відомостей є банківські установи Республіки Австрія.

Враховуючи викладене, наявна у банківських установ Республіки Австрія ( ОСОБА_5 ) інформація про рух коштів на рахунках Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є банківською таємницею, а тому згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» може бути розкритою виключно за рішенням суду.

В зв`язку із зазначеним детектив просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив про його задоволення.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку що у клопотанні слід відмовити повністю з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У ч. 6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Частиною 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення зазначеної норми, у доданих до клопотання матеріалах не міститься та не надано детективом у судовому засіданні будь-яких належних доказів на підтвердження того, що відомості, які свідчать про необхідність запитуваних документів для потреб досудового розслідування, та які б доводили суттєве значення цих документів в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1