Справа № 10-233/11
Провадження №
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Ляліної Л.М., Сілакова С.М.

з участю прокурора Петришина П.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 травня 2011 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, -

В С Т А Н О В И Л А:

З матеріалів справи вбачається, що в подані, погодженому з прокурором Тиврівського району ставилось питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України, а саме в тому, що він 28 квітня 2011 року біля 19.30 годин в селі Кліщів Тиврівського району за кошти в сумі 300 гривень незаконно збув ОСОБА_3 38,54 грами особливо небезпечного наркотичного засобу (канабісу).

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 травня 2011 року задоволено подання слідчого та відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляційній скарзі захисник ставить питання про скасування постанови Тиврівського районного суду від 17 травня 2011 року та обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи мотивуючи свої вимоги тим, що суд не врахував, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, вину в інкримінованому злочині визнав повністю, розкаюється у вчиненому. Крім того, ні слідчий, ні суд не вмотивували, які докази свідчать про намагання уникнути слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у справі.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_4, який підтримав апеляцію, міркування прокурора Петришина П.І. про законність постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція захисника підлягає до задоволення.

Висновки суду про доцільність обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є необґрунтованими.

Зокрема, обґрунтовуючи необхідність обрання найбільш суворого запобіжного заходу, слідчий в поданні та суд в своїй постанові зазначили, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком понад пять років, негативно характеризується за місцем проживання, перебуваючи на волі може намагатись уникнути слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у справі.

Проте, задовольняючи подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд у відповідності до вимог ст.ст.148, 150, 155 КПК України не дослідив обставини, з якими закон повязує можливість обрання цього запобіжного заходу. Зокрема, суд не врахував, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, повністю визнав вину в інкримінованому злочині, розкаявся у вчиненому. Також жодним чином не вмотивовано висновки щодо обставин, які свідчать про намагання затриманого в майбутньому уникати слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у справі.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду подання суд дав невірну оцінку наявним у справі доказам, через що необґрунтовано дійшов висновку про можливість обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді позбавлення волі, а з урахуванням сукупності даних про особу затриманого адекватним запобіжним заходом, який зможе забезпечити виконання процесуальних рішень та забезпечить належну поведінку ОСОБА_2 може бути підписка про невиїзд.

Керуючись ст.ст.365, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 травня 2011 року про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати, обрати відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти.

Судді:

З оригіналом вірно: