Справа № 463/4541/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/840/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року місто Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2015 року,
в с т а н о в и л а :
цією ухвалою матеріали скарги ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Личаківського району м. Львова ОСОБА_9 - повернуто захиснику ОСОБА_7 .

В ухвалі слідчого судді вказано, що відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора є вичерпним. Крім того, відповідно до ст.ст. 294-297 КПК України не передбачає обов`язку саме прокурора повідомляти учасників кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2015 року та призначити новий розгляд скарги захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у суді першої інстанції.

Апелянт зазначає? що мотивація слідчого судді з огляду на вимоги Кримінального процесуального кодексу України є необґрунтованою та незаконною, оскільки строки продовження досудового розслідування, обов`язки прокурора, права учасників кримінального провадження та підстави оскарження бездіяльності прокурора не визначаються виключно статтями 294-297 КПК України.

На думку захисника, виходячи з положень ст.ст.36, 42, 110, 111 та 112 КПК України ним фактично оскаржується бездіяльність прокурора у нездійсненні процесуальної дії, а саме повідомлення про процесуальне рішення, яке він зобов`язаний був вчинити у строк, визначений Кримінальним процесуальним кодексом України. Тобто, таке оскарження відповідає вимогам ч.1 ст. 303 КПК України, а тобі відсутні підстави повернення йому апеляційної скарги як захиснику.

Крім того, ОСОБА_7 звертає увагу, що слідчий суддя не дотримався вимог ст. 304 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України повертається скаржнику виключно у трьох випадках, які є імперативним. Якщо ж скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то суд відмовляє у відкритті провадження.

Заслухавши доповідь судді; доводи захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим повертаючи скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Личаківського району м. Львова ОСОБА_9 скаржнику, слідчий суддя мотивував це тим, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ч.1 ст. 303 КПК України є вичерпним, а тому бездіяльність прокурора щодо неповідомлення учасників кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення (постанову про продовження досудового розслідування) не може бути оскаржена під час досудового розслідування, тобто захисник ОСОБА_7 подав скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, слідчому судді слід було відмовити у відкритті провадження за згаданою скаргою захисника ОСОБА_7 , як це передбачено ч.4 ст. 304 КПК України.

Враховуючи наведене, та виходячи з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України, колегія судді приходить до висновку, що така підлягає скасуванню з направленням на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2015 року скасувати, а скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Личаківського району м. Львова ОСОБА_9 повернути в суд першої інстанції з призначенням нового розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4