Справа № 667/6514/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

потерпілого(цивільного позивача): ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження №0002170 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.04.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, 70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Згідно обвинувального акту від 31.07.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, так як під час досудового розслідування встановлено, що 01.06.2015 року близько 23-00 год. знаходячись напроти будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом відкриття лівої задньої двері проник до автомобілю «ВАЗ21063» д. н. НОМЕР_1 , звідки викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме авто магнітофон марки «Elenberg» вартістю 900 грн., відеорегістратор марки «Full HDF900LHD» вартістю 1100 грн., також було знято задню панель в якій знаходились дві колонки вартістю 500 грн., в результаті заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2500 грн.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
31.08.2015 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі підозри. За вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох (3) місяців арешту. Потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого пред`явлено цивільний позов в розмірі 2000 грн. з яких 1500 грн. ОСОБА_4 відшкодовано, а останні 500 гривень ОСОБА_4 зобов`язується відшкодувати ОСОБА_6 до 01.01.2016 року
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним суд виходив з наступного.
Згідно ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Відповідно до ч.1ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюваний ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч. 5ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення.
Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженого сторонами покарання.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -
засудив:

Затвердити угоду від 31.08.2015 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох (3) місяців арешту.

Запобіжний захід у вигляді «домашнього арешту» до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 921, 60 грн.

Речові докази, а саме:

- задня панель чорного кольору, передана на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити в останнього для законного власника;

- 4 ЛТ СПР, зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.
Суддя:ОСОБА_1