печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,.

адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з приводу того що прокурором не надано стороні захисту витяг з кримінального провадження, який надано до клопотання у примірнику суду, крім того, прокурор заявив у судовому засіданні, що він надає його за негласною вимогою Печерського районного суду міста Києва. З цього він вбачає упередженість прокурора при розгляду вказаного клопотання. Заяву адвоката ОСОБА_4 підтримали адвокат ОСОБА_5 і підозрюваний ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив про те, що підстав для задоволення заяви про його відвід немає. Стосовно не надання стороні захисту витягу з кримінального провадження, то вказаний документ не є документом, що підтверджує наявність підозри чи ризиків при розгляді вказаного клопотання. Оскільки раніш при прийомі клопотань за вимогою Печерського районного суду міста Києва витребували витяг з кримінального провадження, а за його відсутності повертали клопотання, тому такий витяг надано. Він зацікавлений у проведенні досудового розслідування у встановлені законом строки та з дотриманням вимог чинного законодавства. З боку захисту підозрюваного ОСОБА_6 вже надходились зави про його відвід з тих же самих підстав..

З урахуванням думки сторони обвинувачення, захисту, підозрюваного, слідчий суддя прийшов до наступного: у відповідності до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1/якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім,ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2/ якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається з заяви адвоката ОСОБА_4 , відвід не є достатньо обґрунтованим та не містить підстав, які б викликали сумнів щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .Тому підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1