Справа № 1/0312/332/11
Провадження № 1/0312/40/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення комплексної медико-балістичної і криміналістичної експертизи по матеріалах справи

21 червня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

спеціаліста ОСОБА_1,

прокурора Смаля О.І.,

підсудного ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 районну Волинської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, одружений, не судимий, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.358 КК України,

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 03 серпня 2011 року приблизно о 01 год. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїх дій, знаходячись у своєму житлі за адресою: м. Нововолинськ, вул. Василя Стуса, 9/13, під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, здійснив постріл з глаткоствольної мисливської рушниці марки "ТОЗ 54-12" в ОСОБА_6, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по признаку небезпеки для життя як в момент їх утворення, так і в дальнішому їх протіканні, внаслідок чого 04 серпня 2011 року в реанімаційному відділенні Нововолинської ЦМЛ наступила смерть ОСОБА_6 Дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної, фізико-технічної та балістичної експертиз, виконання якої просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, просить поставити на вирішення експертів наступні запитання:

1. Який напрямок каналу рани потерпілого ОСОБА_6 та напрямок пострілу?

2. Чи була зброя в момент пострілу в русі чи в стані спокою?

3. З якої відстані ОСОБА_6 спричинено вогнепальне поранення. Чи мав місце постріл в притул або з близької відстані, якщо так то з якої саме?

4. Чи є на тілі потерпілого ОСОБА_6 сліди близького пострілу (зокрема опіки). Чи є такі ж сліди і на одязі потерпілого?

5. Чи могли залишитися сліди порохових газів від пострілу на предметах та одязі присутніх в момент пострілу на відстані 1,5 метра?

6. Яку форму має пошкодження сорочка потерпілого ОСОБА_6, в яку він був одягнутий в момент спричинення йому вогнепального поранення?

7. Чи свідчить форма розриву одягу про відстань з якої здійснено постріл?

Захисник потерпілого не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, подав до суду зустрічне клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи та судово-медичної експертизи по механізму утворення слідів крові, проведення якої просить доручити експертам Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертів по комісійній судово-медичній експертизі просить поставити наступні запитання:

1. Локалізацію, давність і механізм утворення всього комплексу тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_6

2. Якою була послідовність отримання потерпілим усього комплексу тілесних ушкоджень виявлених на його тілі?

3. Чи могли утворитись виявлені на трупі ОСОБА_6 тілесні ушкодження при обставинах, про які розповідає свідок ОСОБА_7?

4. Чи могли утворитись виявлені на трупі ОСОБА_6 тілесні ушкодження при обставинах, про які розповідає підсудний ОСОБА_2?

5. Чи могли утворитися на правій руці і на предметах одягу ОСОБА_7 справа додаткові фактори пострілу, за умови місця його розташування по відношенню до ОСОБА_2 і ОСОБА_6 в момент здійснення пострілу з рушниці з відстані від 07 м до 2м?

6. Чи могли утворитися на лівій руці і на предметах одягу ОСОБА_2 зліва додаткові фактори пострілу, за умови місця його розташування по відношенню до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в момент здійснення пострілу з рушниці з близької відстані, майже впритул, під час шарпанини за рушницю?

7. Хто найбільш вірогідно здійснив постріл з рушниці, з врахуванням наявності виявлених на руках і на предметах одягу ОСОБА_2 та ОСОБА_7 додаткових факторів пострілу?

8. Де і в якому положенні знаходився ОСОБА_6 в момент здійснення пострілу з рушниці та в момент поранення?

9. Чи була у потерпілого ОСОБА_6 зовнішня кровотеча і якої інтенсивності?

10. Чи міг потерпілий ОСОБА_6 стояти або деякий час пересуватись самостійно по кухні квартири після поранення, чи він відразу впав?

На вирішення експертів по судово-медичній експертизі по механізму утворення слідів крові просить поставити наступні запитання:

1. Який механізм утворення слідів крові, виявлених в приміщенні квартири по вул. Стуса, 9/13 в м. Нововолинську та зафіксованих (сфотографованих) під час огляду місця події 03 серпня 2011 року?

2. В якому положенні знаходився потерпілий ОСОБА_6 в момент та після вогнепального поранення, тобто чи він знаходився на ногах, чи міг пересуватися, чи відразу впав?

3. Чи відповідають дійсним обставинам справи показання свідка ОСОБА_7 про те, що потерпілий відразу впав після отриманого вогнепального поранення згідно механізму утворення слідів крові, виявлених під час огляду місця події в приміщенні квартири по вул. Стуса, 9/13 в м. Нововолинську?

4. Чи відповідають дійсним обставинам справи показання підсудного ОСОБА_2 про те, що потерпілий залишався стояти на ногах після отриманого вогнепального поранення згідно механізму утворення слідів крові, виявлених під час огляду місця події в приміщенні квартири вул. Стуса, 9/13 в м. Нововолинську?

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання захисника.

Підсудний заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та підтримав клопотання заявлене захисником.

Потерпілі не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та захисника підсудного, однак просять доручити проведення експертизи за межами Волинської області, оскільки у них виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості експертів експертних установ Волинської облаті.

Заслухавши думку учасників судового засідання, на підставі викладеного, суд приходить до висновку що клопотання прокурора та захисника слід задоволити, з метою усунення розбіжностей у висновках судових експертиз проведених у даній справі та підтверджень, або спростувань показів підсудного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7

Враховуючи те, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд задоволює клопотання прокурора та захисника про призначення комплексної експертизи по матеріалах справи і вважає за необхідне доручити її виконання Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За узгодженням з учасниками судового процесу на вирішення експертизи слід поставити наступні питання:

1. Який напрямок каналу рани потерпілого ОСОБА_6 та напрямок пострілу?

2. Чи була зброя в момент пострілу в русі чи в стані спокою?

3. В якому напрямку і з якої відстані зроблено постріл що утворив пошкодження на тілі потерпілого ОСОБА_6 і чи були на тілі потерпілого ОСОБА_6 сліди близького пострілу (зокрема опіки). Чи є такі ж сліди і на одязі потерпілого?

4. Яку форму має пошкодження сорочка потерпілого ОСОБА_6, в яку він був одягнутий в момент спричинення йому вогнепального поранення? Чи свідчить форма розриву одягу про відстань з якої здійснено постріл?

5. Чи могли утворитись виявлені на трупі ОСОБА_6 тілесні ушкодження при обставинах, про які розповідає свідок ОСОБА_7?

6. Чи могли утворитись виявлені на трупі ОСОБА_6 тілесні ушкодження при обставинах, про які розповідає підсудний ОСОБА_2?

7. Чи могли залишитися сліди порохових газів від пострілу на одязі присутніх в момент пострілу на відстані 1,5-2 метра, а саме чи могли утворитися на правій руці і на предметах одягу ОСОБА_7 справа додаткові фактори пострілу, за умови місця його розташування по відношенню до ОСОБА_2 і ОСОБА_6 в момент здійснення пострілу з рушниці з відстані від 0,7 м до 2 м та чи могли утворитися на лівій руці і на предметах одягу ОСОБА_2 зліва додаткові фактори пострілу, за умови місця його розташування по відношенню до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в момент здійснення пострілу з рушниці з близької відстані, майже впритул, під час шарпанини за рушницю?

8. Хто найбільш вірогідно здійснив постріл з рушниці, з врахуванням наявності виявлених на руках і на предметах одягу ОСОБА_2 та ОСОБА_7 додаткових факторів пострілу?

9. Чи була у потерпілого ОСОБА_6 зовнішня кровотеча і якої інтенсивності?

10. Чи міг потерпілий ОСОБА_6 стояти або деякий час пересуватись самостійно по кухні квартири після поранення, чи він відразу впав?

11. Який механізм утворення слідів крові, виявлених в приміщенні квартири по вул. Стуса, 9/13 в м. Нововолинську та зафіксованих (сфотографованих) під час огляду місця події 03 серпня 2011 року?

12. В якому положенні знаходився потерпілий ОСОБА_6 в момент та після вогнепального поранення, тобто чи він знаходився на ногах, чи міг пересуватися, чи відразу впав?

13. Чи відповідають дійсним обставинам справи показання свідка ОСОБА_7 про те, що потерпілий відразу впав після отриманого вогнепального поранення згідно механізму утворення слідів крові, виявлених під час огляду місця події в приміщенні квартири по вул. Стуса, 9/13 в м. Нововолинську?

14. Чи відповідають дійсним обставинам справи показання підсудного ОСОБА_2 про те, що потерпілий залишався стояти на ногах після отриманого вогнепального поранення згідно механізму утворення слідів крові, виявлених під час огляду місця події в приміщенні квартири вул. Стуса, 9/13 в м. Нововолинську?

15. Чи піддавалась пранню одежа (футболка) у яку був одягнутий підсудний ОСОБА_2 після подій у квартирі по вул. Стуса, 9/13 у м. Нововолинську 03 серпня 2011 року?

Керуючись ст.75, ст.310, ст.311, ст.312 КПК України, суд,

постановив:

Призначити у даній справі комплексну медико-балістичну і криміналістичну експертизу по матеріалах справи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, Соборна Площа, 7, поставивши на вирішення експертів слідуючі запитання:

1. Який напрямок каналу рани потерпілого ОСОБА_6 та напрямок пострілу?

2. Чи була зброя в момент пострілу в русі чи в стані спокою?

3. В якому напрямку і з якої відстані зроблено постріл що утворив пошкодження на тілі потерпілого ОСОБА_6 і чи були на тілі потерпілого ОСОБА_6 сліди близького пострілу (зокрема опіки). Чи є такі ж сліди і на одязі потерпілого?

4. Яку форму має пошкодження сорочка потерпілого ОСОБА_6, в яку він був одягнутий в момент спричинення йому вогнепального поранення? Чи свідчить форма розриву одягу про відстань з якої здійснено постріл?

5. Чи могли утворитись виявлені на трупі ОСОБА_6 тілесні ушкодження при обставинах, про які розповідає свідок ОСОБА_7?

6. Чи могли утворитись виявлені на трупі ОСОБА_6 тілесні ушкодження при обставинах, про які розповідає підсудний ОСОБА_2?

7. Чи могли залишитися сліди порохових газів від пострілу на одязі присутніх в момент пострілу на відстані 1,5-2 метра, а саме чи могли утворитися на правій руці і на предметах одягу ОСОБА_7 справа додаткові фактори пострілу, за умови місця його розташування по відношенню до ОСОБА_2 і ОСОБА_6 в момент здійснення пострілу з рушниці з відстані від 0,7 м до 2 м та чи могли утворитися на лівій руці і на предметах одягу ОСОБА_2 зліва додаткові фактори пострілу, за умови місця його розташування по відношенню до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в момент здійснення пострілу з рушниці з близької відстані, майже впритул, під час шарпанини за рушницю?

8. Хто найбільш вірогідно здійснив постріл з рушниці, з врахуванням наявності виявлених на руках і на предметах одягу ОСОБА_2 та ОСОБА_7 додаткових факторів пострілу?

9. Чи була у потерпілого ОСОБА_6 зовнішня кровотеча і якої інтенсивності?

10. Чи міг потерпілий ОСОБА_6 стояти або деякий час пересуватись самостійно по кухні квартири після поранення, чи він відразу впав?

11. Який механізм утворення слідів крові, виявлених в приміщенні квартири по вул. Стуса, 9/13 в м. Нововолинську та зафіксованих (сфотографованих) під час огляду місця події 03 серпня 2011 року?

12. В якому положенні знаходився потерпілий ОСОБА_6 в момент та після вогнепального поранення, тобто чи він знаходився на ногах, чи міг пересуватися, чи відразу впав?

13. Чи відповідають дійсним обставинам справи показання свідка ОСОБА_7 про те, що потерпілий відразу впав після отриманого вогнепального поранення згідно механізму утворення слідів крові, виявлених під час огляду місця події в приміщенні квартири по вул. Стуса, 9/13 в м. Нововолинську?

14. Чи відповідають дійсним обставинам справи показання підсудного ОСОБА_2 про те, що потерпілий залишався стояти на ногах після отриманого вогнепального поранення згідно механізму утворення слідів крові, виявлених під час огляду місця події в приміщенні квартири вул. Стуса, 9/13 в м. Нововолинську?

15. Чи піддавалась пранню одежа (футболка) у яку був одягнутий підсудний ОСОБА_2 після подій у квартирі по вул. Стуса, 9/13 у м. Нововолинську 03 серпня 2011 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України.

Дозволити експертам розпечатувати та оглядати диски (т.2 а.с.180,185) з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7

Надати у розпорядження експертів матеріали кримінальної справи №1/0312/332/11, речові докази одежу у якій знаходились учасники подій 03 серпня 2010 року у квартирі по вул. Стуса, 9/13 у м. Нововолинську та мисливську рушницю, патрони, гільзи та картечини.

Зобов'язати УМВС України у Волинській області доставити нарочно у Львівський НДІСЕ, що знаходиться за адресою: м. Львів, Соборна Площа, 7 речові докази: мисливську рушницю, патрони, гільзи та картечини, які знаходяться у камері схову УМВС України у Волинській області.

На час проведення експертизи зупинити провадження у даній кримінальній справі.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк