ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
захисника-адвоката ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002915 від 17.08.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пгт. Новоархангельськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, вдовець, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 17 серпня 2014 року, близько 20 години, знаходився на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник конфлікт з раніше незнайомим ОСОБА_6 , в ході якого у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_5 , стоячи біля потерпілого ОСОБА_6 , утримуючи в руці ніж, усвідомлюючи свої злочинні дії та можливі тяжкі наслідки, умисно наніс ножем один удар в область живота знизу ОСОБА_6 , тим самим заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини праворуч з пошкодженням великого сальника та підвздохвинної кишки, гемоперітонеуму, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_5 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, пояснюючи суду, що 17 серпня 2014 року, близько 20 години, він знаходився на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , зі своєю знайомою на ім`я ОСОБА_7 . В цей час в коридор зайшов потерпілий ОСОБА_6 , він запитав у нього про сусідку, на що ОСОБА_6 вдарив його у щелепу, після чого він - ОСОБА_5 з метою захисту, втративши контроль над собою, знаходячись на підлозі лівою рукою дістав з карману маленький ніж та вдарив ОСОБА_6 в область живота. Після чого, коли спускався сходами викинув ніж у смітник. Виходячи з під`їзду, почув крики, йому стали наносити тілесні ушкодження невідомі, після чого подальших обставин не пам*ятає.

Про винність обвинуваченого суд робить висновок виходячи з наступних доказів.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому розгляді суду пояснив, що 17 серпня 2014 року, близько 20 години, він знаходився на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , прямуючи до своєї квартири, де побачив, що біля сусідньою двері знаходився ОСОБА_5 з незнайомою особою, кричав і стукав у двері. Він зробив зауваження ОСОБА_5 та вимагав покинути перегородку, на що ОСОБА_5 наблизився до нього з ножем, і наніс два удари в область передпліччя та один удар ножем в область низу живота. Після чого, він його відштовхнув та почав бігти з місця конфлікту, знаходячись біля під`їзду втратив свідомість, а сусідка викликала швидку допомогу. Також к судовому розгляді стверджував, що саме обвинувачений спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, після чого він відштовхнув обвинуваченого, але не наносив удар в область щелепи обвинуваченого.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду повідомили, що 17 серпня 2014 року, близько 20 години, вони знаходилися у кафе біля будинку АДРЕСА_2 , де очікували ОСОБА_6 , який направився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 переодягнутися. Його довгий час не було, тому вони вирішили йому зателефонувати, на дзвінок відповіла незнайома дівчина та пояснила, що ОСОБА_6 отримав ножове поранення. Вони одразу прибули до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де знаходився ОСОБА_6 , який тримався за живіт, одяг його був у крові. В цей час, незнайомий чоловік затримав обвинуваченого ОСОБА_5 біля під`їзду, оскільки останній намагався зникнути. Крім того, ОСОБА_9 відшукав ніж, яким спричинили поранення ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_10 у судовому розгляді повідомила, що 17 серпня 2014 року, близько 20 години, вона поверталася з чоловіком додому за адресою: АДРЕСА_2 , де з під`їзду вийшов потерпілий ОСОБА_6 , який тримався за черевну порожнину, був у крові, просив про допомогу. ЇЇ чоловік допоміг відвести ОСОБА_6 на лавочку, вона викликала швидку допомогу, та в цей момент зателефонував мобільний ОСОБА_6 , вона відповіла на дзвінок та пояснила друзям ОСОБА_6 , що він отримав ножове поранення. Після чого, через 5- 10 хвилин з під`їзду вийшов обвинувачений ОСОБА_5 , на обличчі якого знаходилась садна, а одяг його був у крові, та її чоловік, вказуючи на ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_6 про обвинуваченого, на що ОСОБА_6 підтвердив, що саме ОСОБА_5 спричинив йому ножове поранення, у зв`язку з чим чоловік затримав ОСОБА_5 до приїзду працівників міліції. Також повідомила суду, що обвинувачений намагався втекти до приїзду співробітників міліції, але її чоловік та друзі потерпілого відсікали спроби втечі обвинуваченого до приїзду міліції.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що є родичем обвинуваченого ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , по сусідству із потерпілим ОСОБА_6 17 серпня 2014 року, ввечері, за її місцем мешкання приходили співробітники міліції, яким вона пояснила, що ніяких криків та стуків вона не чула, обвинувачений ОСОБА_5 до неї 17 серпня 2014 року, близько 20 години, не приходив.

Провина обвинуваченого також підтверджується дослідженими письмовими доказами, наданими прокурором у судовому розгляді та дослідженими судом: протоколом огляду від 17 серпня 2014 року, відповідно якого оглянутий коридор на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , та виявлена кров у вигляді плями речовини буро-червоного кольору; протоколом огляду від 17 серпня 2014 року, відповідно якого оглянута ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , виявлені плями речовини буро-червоного кольору та ніж; протокол огляду від 18 серпня 2014 року, відповідно якого оглянутий одяг ОСОБА_6 з плямами крові; протоколом огляду від 18 серпня 2014 року, відповідно якого у ОСОБА_5 вилучена сорочка з плямами речовини білого кольору; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18 серпня 2014 року, з фото-таблицею до нього відповідно якого ОСОБА_10 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, що 17 серпня 2014 року виходила з під`їзду будинку АДРЕСА_2 та сорочка якого містила плями крові; протоколом проведення слідчого експерименту від 09 жовтня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_6 послідовно вказав на обставини та механізм спричинення йому ОСОБА_5 ножового поранення; визнаними у кримінальному провадженні речовими доказами.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 467к від 05 вересня 2014 року, кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютинінами анти-А, за ізосерологічною системою АВО.

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи № 625 від 16 вересня 2014 року, на клинку ножа, що був наданий на дослідження, встановлена наявність крові людини, у якій виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 849 від 10 вересня 2014 року, на трьох марлевих тампонах вилучених під час огляду місця події від 17 серпня 2014 року, в коридорі 5 поверху за адресою: АДРЕСА_2 виявлена кров людини з антигеном В з ізогемаглютинінами анти-А, походження якої можливо від потерпілого ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 851 від 11 вересня 2014 року, походження деяких слідів крові на сорочці обвинуваченого ОСОБА_5 можливо від потерпілого ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 3940е від 10 жовтня 2014 року, у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини праворуч з пошкодженням великого сальника та підвздохвинної кишки, гемоперітонеуму; різаної рани правого передпліччя, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. З урахуванням характеру виявлених тілесних ушкоджень, встановлено, що вони могли утворитися від дії предмету, що має колюче-ріжучи властивості. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони не суперечать механізму їх утворення на які вказує ОСОБА_6 , та від дії предмету, що має колюче-ріжучи властивості яким міг бути клинок ножа, який діяв в область передньої поверхні живота, більше праворуч та правого передпліччя.

До невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_5 , суд відноситься критично та розуміє їх як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, оскільки його провина у повному обсязі підтверджується показами потерпілого, свідків даних у судовому розгляді та дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_6 чітко вказував на обвинуваченого ОСОБА_5 як на особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження, стверджуючи, що саме ножем були спричинені тілесні ушкодження, який обвинувачений тримав у руці. При цьому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 3940е від 10 жовтня 2014 року, відповідно характеру та локалізації виявлених у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, вони не суперечать механізму їх утворення на які вказує ОСОБА_6 , та від дії предмету, що має колюче-ріжучи властивості яким міг бути клинок ножа, який діяв в область передньої поверхні живота, більше праворуч та правого передпліччя.

Також, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суду підтвердили, що дійсно 17 серпня 2014 року, ввечері, бачили та затримали біля під`їзду обвинуваченого ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , сорочка якого була забруднена плямами крові, та на якого одразу і на місці вказав потерпілий ОСОБА_6 , як на особу, що близько 20 години, на п`ятому поверсі вказаного під`їзду спричинила йому ножове поранення.

Покази свідка ОСОБА_11 ніяким чином не підтвердили суду та не спростували факт наявності конфлікту 17 серпня 2014 року, близько 20 години, у коридорі на п`ятому поверсі під`їзду по АДРЕСА_2 .

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 визнає факт наявності конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 , а також наявність в його руках ножа, яким він наніс удар ОСОБА_6 в область живота, але стверджуючи, що з метою захисту від потерпілого.

Суд відкидає, як невмотивовані та такі, що не знайшли об*єктивного підтвердження у судовому розгляді при безпосередньому дослідженні доказів, доводи захисту щодо спричинення обвинуваченим тяжкого тілесного ушкодження потерпілому у стані захисту і змови між потерпілим та свідками, допитаними у судовому розгляді.
Стосовно спричинення обвинуваченому середньої тяжкості тілесних ушкоджень згідно висновку експертизи №3255е від 27.08.2014 року, то як слідує із описової частини висновку, особисто обвинувачений не зміг вказати особу, яка спричинила йому тілесне ушкодження, окрім того, згідно ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а щодо отриманих обвинуваченим тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, він мав та має можливість звернутися з відповідною заявою у відповідні органи згідно чинного кримінального процесуального законодавства України для проведення розслідування.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції його від суспільства.

Речові докази капці, джинси, футболку; ніж, сорочка зі слідами речовини бурого кольору вилучена у ОСОБА_5 , змиви речовини бурого кольору на три марлеві тампони, нігтьові зрізи з правої та лівої руки, та змиви з обох рук, які знаходяться в камері зберігання речових доказів при Індустріальному РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, суд вважає необхідним знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п*ять років і шість місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 18 серпня 2014 року, залишив незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку у законну силу.
Речові докази капці, джинси, футболку; ніж, сорочка зі слідами речовини бурого кольору вилучена у ОСОБА_5 , змиви речовини бурого кольору на три марлеві тампони, нігтьові зрізи з правої та лівої руки, та змиви з обох рук, які знаходяться в камері зберігання речових доказів при Індустріальному РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1 о