Справа № 1-139/11
Провадження №11/0290/553/2012 Категорія: 22
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого-судді: Ващук В.П.

суддів: Бурденюка С.І,, ОСОБА_2

з участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

захисника-адвоката : ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянула «07»червня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України за апеляцією державного обвинувача, апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 лютого 2012 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89

КК України не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку суду, 30.06.2010 року, близько 10-00 год. ОСОБА_4 разом із особою матеріали стосовно якої виділено судом в окреме провадження в звязку з розшуком та невстановленою слідством особою на імя Юфік, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження(далі за текстом) Юфік), перебували в дворі буд. № 37 по пр. Космонавтів в м. Вінниці, де до них звернулась невстановлена слідством особа, матеріали стосовно якої органом досудового слідства виділені в окреме провадження на прізвисько Раста (далі за текстом Раста) та розповіла, що його знайомі громадяни республіки ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Нух напередодні викрали його майно. Роста попросив їх допомогти повернути його майно, після чого ОСОБА_4, особа матеріали стосовно якої виділено судом в окреме провадження в звязку з розшуком, Юфік та Раста, з корисливих мотивів, за попередньою змовою вчинили напад з метою заволодіння майном на ОСОБА_6 ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 Нуха, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоровя потерпілих.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4, особа матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження в звязку з розшуком, Юфік, а також Раста, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, близько 11-00 год. прибули до квартири АДРЕСА_1, де проживають ОСОБА_6 ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_9 Нух. Підійшовши до квартири, Раста користуючись тим, що він був земляком та знайомим потерпілих, вмовив ОСОБА_2 ОСОБА_7 відчинити двері, після чого ОСОБА_4, особа матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження в звязку з розшуком та Юфік одразу зайшли до квартири. Будучи обєднаними єдиним умислом, діючи спільно, особа матеріали стосовно якої виділено судом в окреме провадження в звязку з розшуком, з метою попередження можливого опору, в коридорі квартири раптово завдала потерпілому ОСОБА_10 ОСОБА_7 декілька ударів кулаками в область голови, а потім пройшовши у кімнату також завдала неповнолітньому ОСОБА_8 Нуху численних ударів руками в область голови, після чого ОСОБА_4В, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа 1110 і», вартістю 100 гривень, з сім-карткою мобільного оператора «Лайф»вартістю 10 грн., який належить ОСОБА_6 ОСОБА_7 та мобільний телефон марки «Нокіа»вартістю 340 грн. з сім-карткою мобільного оператора «Лайф», вартістю 10 грн., а також акустичними колонками вартістю 150 грн., які належать неповнолітньому ОСОБА_8 Нух.

Після цього ОСОБА_4, особа матеріали стосовно якої виділено судом в окреме провадження в звязку з розшуком, Юфік, та Раста, з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим на свій власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_6 ОСОБА_11 на загальну суму 110 грн. та ОСОБА_8 Нуху на загальну суму 500 грн.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4, особи матеріали стосовно якої виділено судом в окреме провадження в звязку з розшуком, невстановленої слідством осіб на імя Юфік та Раста, потерпілому ОСОБА_10 ОСОБА_7 було завдано тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому нижньої щелепи в ділянці 3,4-го нижніх зубів справа, який згідно висновку судово-медичної експертизи № 1848/1909/2252 від 23.09.2010 року відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а потерпілому ОСОБА_8 Нух завдано тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, забійної рани в ділянці верхньої губи зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1847 від 23.09.2010 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

В своїй апеляції державний обвинувач ставить питання про скасування вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 лютого 2012 року щодо ОСОБА_4 в звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_4В, ставить питання про скасування вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 лютого 2012 року щодо нього, а кримінальну справу повернути для проведення додаткового розслідування.

Засуджений ОСОБА_4 вказує на те, що суд без достатніх підстав визнав його винним у вчиненні вказаного у вироку злочину, мотивуючи тим, що досудове і судове слідство у справі проведено неповно і однобічно, з обвинувальним ухилом та порушенням норм кримінального і кримінально-процесуального законодавства. Вважає, що його засуджено за злочин, якого він не вчиняв і у справі відсутні докази його винності.

На думку засудженого, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на припущеннях і суперечливих доказах. Твердить також, що суд не дав належної оцінки його показанням, не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, не дослідив обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, проявив упередженість при оцінці доказів.

З урахуванням таких приведених доводів своєї невинності, просить суд апеляційної інстанції прийняти відповідне рішення.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора про не законність вироку щодо ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція державного обвинувача підлягає до задоволення у повному обсязі, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 334 КПК України, - мотивувальна частина вироку починається з формулювання обвинувачення, яке суд визнав доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, його мотивів, форми вини. Нечітке і неконкретне формулювання обвинувачення призводить до скасування вироку.

Згідно обвинувачення предявленого ОСОБА_4, - ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Шире та невстановлена слідством особа на імя Юрій, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, близько 11-00 год. прибули до квартири АДРЕСА_1, де проживають ОСОБА_6 ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 Нух. Зайшовши до квартири, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Шире та невстановлена слідством особа на імя Юрій, будучи обєднані єдиним умислом, діючи спільно відповідно до розподілених між собою ролей, з метою попередження можливого опору нанесли ОСОБА_6 ОСОБА_7 та неповнолітньому ОСОБА_8 Нуху численні удари руками в область голови, після чого заволоділи майном останніх. В результаті злочинних дій ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Шире та невстановленої слідством особи на імя Юрій, ОСОБА_6 ОСОБА_7 отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, а ОСОБА_8 Нух отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Відповідно до вироку, суд змінив обвинувачення, виклавши нове обвинувачення зазначивши, що будучи обєднаними єдиним умислом, діючи спільно, особа матеріали стосовно якої виділено судом в окреме провадження в звязку з розшуком ( ОСОБА_14, постанова від 12 грудня 2012 року та 21 лютого 2012 року) , з метою попередження можливого опору, в коридорі квартири завдали потерпілим тілесні ушкодження.

Слід зазначити, що відповідно до обвинувального висновку тілесні ушкодження потерпілим також наносила невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої органами досудового слідства виділені в окреме провадження.

Разом з тим суд, у вироку зазначає, що зважаючи на спосіб проникнення ОСОБА_4, та інших спільників в квартиру потерпілих, вважає доведеним наявність у них змови на проникнення, з метою нападу та заволодіння майном, а також що ОСОБА_4В,, особа матеріали стосовно якої виділені судом в окреме провадження в звязку із розшуком та невстановлена слідством особа на імя Юфік, які діяли узгоджено і завдали тілесні ушкодження потерпілим, що є неприпустимим, так як суд в мотивувальній частині не зазначив формулювання обвинувачення стосовно невстановленої слідством особи на імя «Юфік».

При новому розгляді справи по суті, суду необхідно перевірити доводи засудженого ОСОБА_4, викладені в апеляційній скарзі, оцінити всі докази в сукупності і в залежності від цього прийняти рішення про винність чи невинність підсудного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію державного обвинувача задовольнити в повному обсязі. Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4, - задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 лютого 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, - скасувати, кримінальну справу повернути в Ленінський районний суд м. Вінниці на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.

Судді:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_2

З оригіналом вірно: