overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/127/228/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, проживаючого, до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 виявив бажання мати захисника, однак договір із захисником він не уклав.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення ОСОБА_4 захисника за рахунок держави.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне признати участь захисника при розгляді кримінального провадження обов`язковою, у зв`язку з бажанням обвинуваченого мати захисника та згідно ст. 63 Конституції України, вимог КПК України, оскільки обвинувачений довгий період часу не зміг самостійно укласти договір із захисником.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49 КПК України, суд -

Постановив

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, проживаючому, до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 305 від 18.04.2012 року «Питання оплати послуг адвокатів, які надають вторинну правову допомогу особам, затриманим в адміністративному або кримінально-процесуальному порядку, а також у кримінальних справах».

Копію даної ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Судове засідання призначене на 16 липня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/6203/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Вінниця
в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та матеріали кримінального провадження №0002685 від 25.06.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002685 від 25.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в зв`язка з чим, йому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи перебувають або можуть перебувати у юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; що не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а також не надав матеріали кримінального провадження не надав.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей, які знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження 1-кп/127/957/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисника: ОСОБА_11

обвинуваченої: ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 31.05.2014 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 України.

Обвинувачений ОСОБА_13 будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка, не з`явився до суду 29 вересня 2014 року о14 год. 00 хв. на судовий розгляд кримінальної справи, причини неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про накладення штрафу до обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_11 заперечив щодо заявленого клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_12 поклалась на думку суду.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Відповідно до вимог ст. 323 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Суд, заслухавши прокурора, вважає причину неявки обвинуваченого ОСОБА_13 в судове засідання неповажною, оскільки останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Тому суд вважає за необхідне відповідно до ст. 139 КПК України накласти на обвинуваченого штраф за неявку в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , штраф в сумі 609 (шістсот дев`ять) грн. за неявку в судове засідання без поважних причин.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_13 для відома та сплати штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/20/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2014 рокуСумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 24.12.2012 року Сумським районним судом Сумської області за ст.122 ч.1 КК України до 1 року позбавлення позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік,
- про звільнення від призначеного покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку.
За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно: для проведення профілактичних бесід до КВІ Сумського району з*являвся своєчасно, не притягувався до адміністративної відповідальності, умов та порядку відбування покарання дотримувався, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчиняв, що свідчить про становлення на шлях виправлення. На даний час іспитовий строк скінчився .
Прокурор підтримав подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку.
Враховуючи дану обставину, а також те, що іспитовий строк закінчився суд вважає, що подання Білопільського міжрайонного відділу Сумського районного підрозділу КВІ про звільнення ОСОБА_4 від покарання підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,суд-
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного йому за вироком Сумського районного суду Сумської області від 24 грудня 2012 року, в зв*язку із закінченням іспитового строку..
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/3652/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 від 29 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст. 115 ч.2 п.6,12, 187 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 від 29 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст. 115 ч.2 п.6,12, 187 ч.4 КК України.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні призначене на «14» годину «00» хвилин «20» серпня 2015 року.

Згідно обвинувального акту у даному кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 призначено адвоката ОСОБА_7 , який за інформацією, що надійшла до суду, з 10.08.2015 року по 01.09.2015 року перебуває у черговій відпустці.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а його захисник ОСОБА_7 з 10.08.2015 року по 01.09.2015 року перебуває у щорічній відпустці, тому виникла необхідність у залученні захисника ОСОБА_5 для проведення окремої процесуальної дії, а саме участі у судовому засіданні, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 20 серпня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 53 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Залучити захисника ОСОБА_5 для проведення окремої процесуальної дії, а саме для участі у судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 від 29 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст. 115 ч.2 п.6,12, 187 ч.4 КК України, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 20 серпня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду.

Копію ухвали для виконання направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 5/0707/210/2012
ПОСТАНОВА

06 липня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П. за участю прокурора Гнідий О.Ю., представника кримінально-виконавчої інспекції Мукачівського району ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево подання кримінально-виконавчої інспекції Мукачівського району управління ДДУПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого до чотирьох років позбавлення волі і звільненого від відбуття покарання із іспитовим строком на два роки ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 23.06.2010 року ОСОБА_2, засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі і звільнено від відбуття покарання із іспитовим строком на два роки.

У поданні порушується питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання, оскільки засуджений під час іспитового строку не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, скарг та заяв від сусідів на нього до кримінально-виконавчої інспекції не надходило.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Мукачівського району думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, а засудженого слід звільнити від покарання, оскільки закінчився іспитовий строк, під час якого він не вчинив нового злочину та виконав обовязки, покладені на нього судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного йому за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2010 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин
№ 207/3368/15-к
№ 1-кп/207/373/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
03 серпня 2015 року головуючий суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська Луганської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2015 року з прокуратури м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000147 від 24.06.2015 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 19 серпня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/201/440/2015
УХВАЛА
19 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження 0000511 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_7 в якій він просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху з огляду на наступне.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальної чи моральної шкоди має право пред`явити до обвинуваченого позов, який за формою та змістом повинен відповідати вимогам встановленим до позовів які пред`являються в цивільному судочинстві.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовна заява ОСОБА_7 не містить даних про місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку відповідача, а також не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру. Крім того, до позову не додано документ про сплату судового збору за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Таким чином позовна заява ОСОБА_7 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення цих недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Позовну заяву ОСОБА_7 залишити без руху, надавши останньому п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, в казаних в ухвалі.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі якщо недоліки у визначений ухвалою строк усунуті не будуть, позовна заява буде повернута без розгляду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №176/1929/13-к
Провадження №1-в/176/390/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 02.03.2010 року Жовтневим райсудом м. Дніпропетровська за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до 5 років 6 місяців п/волі з конф. особ майна. Початок строку 25.09.2009 р. Кінець строку 25.03.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 16.07.13 рік невідбуто 01 рік 08 місяців 09 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 08 місяців 09 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1815/13-к
Провадження №1-в/176/336/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши справу про вирішення долі вилученого мобільного телефона, зарядного пристрою та сім-картки у засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ст. 121 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі. Початок строку 23.12.2011 року. Кінець строку 23.12.2017 року, -

в с т а н о в и в :

10.06.2013 р. о 16.30 год. в приміщенні міжзонного КПП при проведенні контрольного догляду вмісту передачі засудженого ОСОБА_1, який виходив з тривалого побачення зі своєю дружиною, в салі було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Soni Erikson K320і» imei 2418009, зарядний пристрій та сім-картку мобільного оператора «Київстар».

Перевіркою було встановлено, що засуджений ОСОБА_1 раніше на тривалому побаченні звернувся до дружини, щоб вона прихованим від догляду способом передала йому мобільний телефон. Вказаний мобільний телефон використовув для здійснення дзвінків та спілкування зі своїми близькими родичами у спосіб непередбачений умовами тримання.

Вище наведені факти засуджений ОСОБА_1 не заперечує. Факт виявлення та вилучення мобільного телефона, зарядного пристрою та сім-картки підтверджується рапортами працівників ЖВК-26 від 10.06.2013 р., актом проведеного вибіркового обшуку від 10.06.2013 р., протоколом вилучення від 10.06.2013 р., протоколом № 93 про вилучення заборонених предметів від 10.06.2013 р., актом приймання № 35/93 від 10.06.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 та свідків події від 10.06.2013 р.

Своїми діями засуджений ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 107 КВК України та п. 29 ПВР УВП України, додаток 9 де визначено перелік заборонених для зберігання речей в установі.

Адміністрація Жовтоводської ВК-26 звернулась до суду з питанням про вирішення долі вилучених мобільного телефона марки «Soni Erikson K320і» imei 2418009, зарядного пристрою та сім-картки оператора «Київстар», які вилучили у засудженого ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 102 КВК України:

- зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і здаються на зберігання до звільнення засудженого.

Тому керуючись ст. 537 КПК України, та на підставі ст. 102 КВК України, суддя

у х в а л и в :

Вилучені у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Soni Erikson K320і» imei 2418009, зарядний пристрій та сім-картку оператора «Київстар» залишити зберігати на складі Жовтоводської ВК-26 до звільнення засудженого.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя