Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-107 2010 р. Головуючий в 1 інстанції - Радченко Г. А.
Категорія: запобіжний захід Доповідач - Буженко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - Буженко Н.В.;

суддів: Ковальової Н.М.;

ОСОБА_1;

з участю прокурора - Кравченка В.А.;

адвоката - ОСОБА_2;

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 квітня 2010 року про обрання запобіжного заходу;

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та громадянин ОСОБА_4, с. Верхній Двін, Арташанського району, асирієць, ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючий робочим в ВАТ«Агро Бізнес-2», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі тимчасового свідоцтва на проживання, раніше не судимий;

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України за те, що він 01.02.2010 року близько 17.00 год. за попередньою змовою з іншими особами, біля зернотоку ВАТ «Агро Бізнес-2» в с. Дмитрівна Каховського району, з корисливих мотивів, незаконно позбавив волі та примусово утримував трьох осіб проти їх волі до 02.02.2010 року до 19.00 год. до їх визволення працівниками міліції.

Вказаною постановою суду запобіжний захід відносно ОСОБА_3 обрано у вигляді взяття під варту.

В обґрунтування свого рішення суд послався на те, що ОСОБА_3І обвинувачується в скоєнні злочину, за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, офіційно ніде не працює, не за місцем реєстрації, а в помешканні, яке знімають, за оперативними даними працівників міліції має намір покинути територію України, що судом розцінено як можливість ОСОБА_3 ухилитися від слідства та суду.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 посилаючись на те, що судом при розгляді справи про запобіжний захід не в повній мірі були досліджені обставини, які передбачені ст. 150 КПК України, тобто не враховано те, що ОСОБА_3 має постійне місце реєстрації в с. Козацьке, в якому проживає з співмешканкою, двома рідними дітьми, родина батьків також проживає в с. Козацьке, за межі якого він жодного разу не виїжджав, інкримінований йому злочин не є тяжким, за який передбачені більш м'які покарання, ніж позбавлення волі, він раніше не судимий, за місцем проживання та за останнім місцем роботи в ВАТ «Агро Бізнес 2» характеризується позитивно, будь-яких намірів покинути родину з метою ухилення від слідства та суду ніколи не виказував. Просить постанову суду скасувати.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи про обрання міри запобіжного заходу, вислухавши міркування прокурора, про залишення постанови без змін, адвоката ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» судам треба мати на увазі, що взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадках, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі (ч.1 ст. 155 КПК України) і коли достатньо підстав вважати, що ця особа може ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, чи продовжувати злочинну діяльність (ч.2 ст. 148 КПК України)

Висновок суду про обрання у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу - взяття під варту не можна визнати обґрунтованим, оскільки він має постійне місце реєстрації, родину, двох неповнолітніх дітей, місце роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивну характеристику. Будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_3 продовжить злочинну діяльність або стане ухилятися від розслідування по справі судом не встановлено. Посилання суду в постанові на те, що він обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не є підставою для застосування до нього такого запобіжного заходу як взяття під варту.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, судом не належним чином виконані вимоги ст. 150 КПК України, відповідно до яких, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, окрім тяжкості вчиненого злочину та ухилення від слідства та суду, повинно враховуватись стан здоров'я, сімейне та матеріальне становище, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, які цю особу характеризують.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає можливим постанову суду змінити, звільнити ОСОБА_3 з-під варти, обравши щодо нього запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 квітня 2010 року про обрання запобіжного заходу у відношенні - ОСОБА_3 змінити:

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, зобов'язавши його не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, з-під варти звільнити.

Головуючий

Судді: