Справа № 495/5588/15-к
Ухвала
іменем україни

26 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 19.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 00015 від 05.01.2015 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 19.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 00015 від 05.01.2015 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
В скарзі заявником зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Так, заявник зазначає, що 05.01.2015 року його заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00015 та розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення: ч.1 ст.358 КК України: представник ПП «ТРК АТВ ПЛЮС» 22.12.2014 року надав до Білгород-Дністровського міськрайонного суду завідомо неправдивий договір № 5034 від 22.09.2012 року про надання послуг кабельного телебачення та абонентського обслуговування, в якому був підроблений його підпис.
Також, заявник вказує, що твердження слідчої ОСОБА_4 про те, що «в ході досудового розслідування було з`ясовано, що дане правопорушення містить діяння, яке підпадає під ч.1 ст. 358 КК України, але разом з тим, на даний час не становить суспільної небезпеки і не заподіяло істотної шкоди потерпілому» є необґрунтованими, тому що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 22.12.2014 року з ОСОБА_6 стягнуто на користь ПП «ТРК АТВ ПЛЮС» заборгованість за користування послугами та неустойку в розмірі 2 961 гривень та судові витрати 243,6 гривень.
До того ж, під час проведення досудового слідства слідчим ОСОБА_4 не були проведені зокрема такі слідчі дії як допит самого ОСОБА_6 та проведення графологічної експертизи почерку ОСОБА_6 щодо належності його підпису на спірному договорі.
У зв`язку з цим заявник вважає висновки слідчого необґрунтованими та просить суд скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження як незаконну.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з наведених підстав.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши надані матеріали, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05 січня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області з заявою про скоєння злочину та проханням розпочати кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України відносно службових осіб Білгород-Дністровського ПП «ТРК АТВ ПЛЮС», представник якого 22.12.2014 року надав до Білгород-Дністровського міськрайонного суду завідомо неправдивий договір № 5034 від 22.09.2012 року про надання послуг кабельного телебачення та абонентського обслуговування, в якому був підроблений підпис ОСОБА_6 .
Повідомлення заявника про скоєння злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00015.
Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 19.06.2015 року ОСОБА_4 кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Суд звертає увагу на те що, слідчим не було проведено жодної слідчої дії, що передбачені 20 главою КПК України, для перевірки обставин, викладених заявником в своїй заяві від 05.01.2015 року. В своїй постанові про закриття провадження слідчий ОСОБА_4 посилається лише на факт сплати заявником послуг ПП «ТРК АТВ ПЛЮС», що нібито свідчить про його обізнаність щодо існування договору.
З огляду на викладене, суд вважає, що слідчим ОСОБА_4 належним чином не виконано досудове розслідування кримінального провадження, а саме, не проведено збір доказів, які повинні встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, тим самим, слідчий ОСОБА_4 не виконала покладений на неї обов`язок по доказуванню обставин, передбачених ст.. 91 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 303-308 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 19.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 00015 від 05.01.2015 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 19.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 00015 від 05.01.2015 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя