Козелецький районний суд Чернігівської області
В И Р О К

іменем України

09 червня 2010 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

за участю: прокурора Перець Л.В.

адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 Березня, буд. 90 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

підсудний ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що поєднана з проникненням у приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно. Дані злочини вчинений підсудним при таких обставинах:

в ніч на 17.02.2010 року ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння з метою скоєння крадіжки прибув в господарство ОСОБА_4, яке розташоване в м. Остер вул. Збанацького, буд 31, Козелецького району, де через вікно проник до приміщення гаража, звідки викрав електроболгарку марки «Спакі», вартістю 297 грн., газонокосарку, вартістю 544 грн., електрозварювальний апарат, вартістю 400 грн. та пристрій для зарядки акумуляторі, вартістю 340 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1581 грн. викрадене використав на власні потреби.

Цього ж дня близько 17-ї години, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у приміщенні магазину «Аляска», який розташований в м. Остер вул. Незалежності, 40, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг Е 1080», вартістю 265 грн., в якому була сім-карта мобільного оператора «Лайф» вартістю 10 грн. на рахунку якої було 35 грн., який забув на столі потерпілий ОСОБА_2. Викрадене ОСОБА_3 використав на власні потреби.

Винуватість підсудного у вчиненні цього злочину підтверджується такими доказами:

підсудний ОСОБА_3 під час судового засідання свою вину у скоєних злочинах визнав повністю та показав, що 17.02.2010 року у нічний час він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, прибув до господарства ОСОБА_4, розбивши віконне скло, проник у середину приміщення гаража, звідки викрав газонокосарку, болгарку, зарядний пристрій, електрозварювальний апарат. Викрадене переніс до себе додому, та через два дні добровільно видав працівникам міліції.

17.02.2010 року в денний час він розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_2 у магазині «Аляска» в м. Остер. Скориставшись тим, що останній заснув, він викрав із столу мобільний телефон останнього, який потім продав за 100 гривень. Висловив щире каяття у скоєному.

Підсудний ОСОБА_3 погодився розглянути справу в спрощеному порядку, відмовився від дослідження доказів, пояснив при цьому, що він правильно розуміє зміст пред'явленого йому обвинувачення і порядок дослідження доказів по справі, порядок апеляційного оскарження, про що власноручно написав відповідну заяву, з чим погодився прокурор та потерпілий, а тому суд провів судове засідання згідно ч. 3 ст. 299 КПК України.

Враховуючи обсяг досліджених доказів у судовому засіданні, суд вважає доказаним, що підсудний ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що поєднана з проникненням у приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно. Тому дії ОСОБА_3 вірно кваліфікуються за ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує явки з повинною, визнання вини і щире каяття у вчиненому злочині, давання правдивих показів у суді, і визнає дані обставини такими, що помякшують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3 є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

При цьому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, і вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_3 покарання, що передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням, оскільки є підстави вважати, що його виправлення та перевиховування можливе без ізоляції від суспільства. Відповідно до ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не заявлений.

Керуючись ст. ст. 323 і 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді:

по ч.3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі ;

по ч. 2 ст. 185 КК України - два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробовуванням із іспитовим строком на 2 роки.

Запобіжний захід підписку про невиїзд ОСОБА_3 залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Козелецького РВ УМВС газонокосарку, зварювальний апарат, пристрій для зарядки акумуляторів та болгарку повернути за належністю потерпілому ОСОБА_4; деревяні сані, які визнані знаряддям злочину знищити.

Мобільний телефон марки «Самсунг Е 1080», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

С у д д я