Справа № 357/4503/15-к
1-кп/357/361/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, який не працює, раніше не судимого, до якого запобіжний захід не обирався

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18.02.2015 року близько 16-00 години, ОСОБА_4 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілої ОСОБА_5 в будинку не було, скоїв крадіжку телевізора марки «Saturn LED 15» вартістю 1332 гривні 50 копійок. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1332 гривні 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що потерпілу ОСОБА_5 знає з дитинства, відносини у них дружні, дійсно він 18.02.2015 року близько 16-00 години, перебував в будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_5 . В цей час потерпіла пішла десь по своїх справах, залишивши його одного у себе в будинку. Скориставшись її відсутністю він викрав телевізор марки «Saturn LED 15» та поніс до ломбарду, де отримав за нього кошти в сумі 400 гривень. Дані кошти пішли на погашення його боргу. Вказував, що сам викупив телевізор з ломбарду та віддав потерпілій. Зазначав, що на даний час у них із потерпілою нормальні відносини.

Розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.

Допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому злочину за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

При обранні міри покарання суд бере до уваги помякшуючу обставину щире каяття, активне сприяння розслідуванню злочину.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його характеристику. Обставинами, які характеризують особу обвинуваченого є те, що особа вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових злочинів обвинуваченим є міра покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Речовий доказ по справі, а саме: телевізор марки «Saturn LED 15», передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити за потерпілою ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 371, 374 та 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 80 (восьмидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.

Речовий доказ по справі, а саме: телевізор марки «Saturn LED 15» залишити за потерпілою ОСОБА_5 .

Міра запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 не обиралася.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1