Справа № 461/9101/13-к
Провадження № 1-кс/461/3499/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

02.08.2013

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., при секретарі Волоско Х.О., з участю прокурора Войценко А.Й., слідчого Степаненко Ю.А., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області Степаненко Ю.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючому сторожем на рейкозварювальному поїзді № 16, що у с.м.т. Дубляни Жовківського району Львівської області, раніше не судимому, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

в с т а н о в и в :

відділом розслідування ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області розслідуються матеріали кримінального провадження, внесеного 11 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області юристом І класу ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування внесеного подання покликається на те, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.3 ст.286 КК України, тобто останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативи застосування більш мякого покарання, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вік та стан підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід повязаний із обмеженням його волі, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, тобто не усвідомив протиправність вчиненого ним злочину та наслідків, не відшкодував завдану потерпілим шкоду, в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті 2 людей, за таких обставин є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Розглянувши подання слідчого, заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволенні клопотання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи особу ОСОБА_1, те, що такий підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від від пяти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, та, що такий може переховуватись від органів досудового слідства, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи положення вищеназваної статті КПК України, приходжу до висновку, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір застави визначати не слід, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинив загибель ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193 КПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого сторожем на рейкозварювальному поїзді № 16, що у с.м.т. Дубляни Жовківського району Львівської області, раніше не судимого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області Степаненко Ю.А.

Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту винесення, тобто до 30 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі пяти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Мисько Х.М.