Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 сентября 2010 г. Дело № 1-182/10
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Клименко И.В.
при секретаре Степановой О.Ю.
с участием прокурора Шашлыковой Т.Ф.
потерпевшей ОСОБА_1
законного представителя
потерпевшей ОСОБА_2
защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190; ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 358; ч.2 ст. 358; ч.3 ст. 358; ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 30 ч.2 ст. 358; ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 30 ч.3 ст. 358; ч.2 ст. 209; ст. 15 ч.4 ст. 190 УК Украины,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6 Беларусь, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, женатого, имеющего сына ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, работающего ЧП «Раритет» менеджером, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190; ч.4 ст. 190; ч.3 ст. 357; ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 30 ч.2 ст. 358; ст. 15 ч.4 ст. 190 УК Украины,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_11, холостого, работающего ЧП «Раритет» менеджером, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_12, ранее не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 358; ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 30 ч.2 ст. 358 УК Украины, суд
Подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 на протяжении осени 2004 г. по сентябрь 2007 г. совершили ряд преступлений при следующих обстоятельствах.
1.Эпизод по завладению квартирой ОСОБА_11В, расположенной АДРЕСА_1 г. Никополе
Так, осенью 2004 года подсудимый ОСОБА_12 вступил в предварительный сговор с подсудимым ОСОБА_7, направленный на завладение квартирой с целью ее последующей продажи. ОСОБА_7 получил от неустановленных следствием лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, информацию о том, что в квартире АДРЕСА_2 проживает одинокая престарелая ОСОБА_11, ведущая нищенский образ жизни и о том, что квартира, в которой она проживает, неприватизирована. После чего, они, действуя с единым умыслом, разработали детальный план завладения указанной квартирой. Во исполнение данного плана, ОСОБА_7 собственноручно написал заявление, якобы от имени ОСОБА_11, о регистрации в указанной квартире ОСОБА_8 и передал его КП «ЖЕК-6», в удовлетворении которого было отказано.
После чего, в январе 2005 года ОСОБА_8, действовавший в рамках оговоренного с ОСОБА_7 плана, с помощью сотрудников КП "ЖЭК-6" и неустановленных лиц, которые не были осведомлены о целях действий ОСОБА_8, очистил указанную квартиру от мусора, сделал в ней «косметический» ремонт, сообщив при этом жильцам, проживающим по соседству, что они с ОСОБА_7 являются представителями благотворительной организации по уходу за престарелыми, вызвав тем самым доверие к себе.
ОСОБА_7 в начале февраля 2005 года, действуя с ведома ОСОБА_8 с целью создания ложного документа, который в последующем можно использовать в суде в качестве доказательства, обратился к ОСОБА_13 (на то время ОСОБА_14Л.), не знавшей о преступных намерениях ОСОБА_8 и ОСОБА_7И, мотивируя свое обращение тем, что у него плохой почерк, продиктовал ей текст акта о проживании ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_13, заведомо зная, что ОСОБА_8 в указанной квартире не проживал.
Впоследствии указанный акт, содержащий ложную информацию, ОСОБА_8 и ОСОБА_7, используя доверие к себе со стороны жильцов д. 17/3 по ул. Электрометаллургов в г. Никополе, при участии работников КП «ЖЕК-6», которые не были поставлены в известность о целях их действий, действуя с целью придания законного вида указанному документу, содержащему ложную информацию о факте проживания без регистрации в указанной квартире ОСОБА_8, получил подписи от жителей д. 17/3 по ул. Электрометалургов в г. Никополе и работников КП «ЖЕК-6».
16.02.2005 года ОСОБА_7 подал от имени ОСОБА_8 с помощью не установленных следствием лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, в Никопольский горрайонный суд исковое заявление, в котором просил признать ОСОБА_8 членом семьи ОСОБА_11 и признать за ним право пользования квартирой, в которой проживала ОСОБА_11, указав при этом, что ОСОБА_8 является членом семьи ОСОБА_11 К указанному исковому заявлению ОСОБА_7 приложил заведомо поддельный документ акт, содержащий ложные сведенья о факте проживании в квартире ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_8 т.е. использовал указанный заведомо поддельный документ, ссылаясь на него в качестве доказательства.
04.03.2005 года в судебном заседании не установленное следствием лицо, представившееся ОСОБА_8, в рамках заранее оговоренного с ОСОБА_7 плана с целью получения права на регистрацию в квартире АДРЕСА_3 и последующего получения права на приватизацию указанной квартиры, ввело в заблуждение суд, представляясь племянником ОСОБА_11, а так же, сообщив неправдивую информацию о факте его проживания в указанной квартире, предоставив в качестве доказательства акт о проживании в данной квартире ОСОБА_8, содержащий ложную информацию. В результате чего 04.03.2005г. решением Никопольского горрайонного суда ОСОБА_8 был признан членом семьи ОСОБА_11 и за ним было признано право пользования указанной квартирой.
04.04.2005г. ОСОБА_11 умерла. Квартира № 52 д. дома № 17/3 по ул. Электрометаллургов в г. Никополе, в которой она фактически проживала одна, до момента ее смерти являлась неприватизированной, относилась к государственному жилому фонду и принадлежала Никопольскому городскому совету, представительство интересов которого в вопросах приватизации возложено на комитет по управлению коммунальным имуществом Никопольского городского совета.
На основании указанного решения суда ОСОБА_8 был 22.04.2005г. зарегистрирован в квартире ІНФОРМАЦІЯ_15, в результате чего незаконно, не являясь родственником ОСОБА_11, получил возможность на обращение с заявлением о передаче ему в собственность (приватизацию) указанной квартиры, что он, продолжая действовать по предварительному сговору с ОСОБА_7, в рамках согласованного совместного плана действий и сделал 22.04.2005г.
При этом, подавая заявление о приватизации указанной квартиры, ОСОБА_8, действовавший по предварительному сговору с ОСОБА_7, ввел в заблуждение должностных лиц органа приватизации о факте его проживания в указанной квартире и законности регистрации в указанной квартире, т.е. о наличии у него права на получение указанной квартиры в собственность путем ее приватизации.
Предоставленные ОСОБА_8 документы, подтверждающие факт его регистрации и проживания в указанной квартире вызвали у должностных лиц органа приватизации, т.е. у лиц, которые имеют право распоряжаться имуществом - квартирами государственного жилого фонда, ложную уверенность о наличии у ОСОБА_8 права на получение указанной квартиры в собственность. В результате чего, выдавая свидетельство о праве собственности на указанную квартиру на имя ОСОБА_8, они были уверены в правильности своих действий.
Таким образом, ОСОБА_8, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_7, путем обмана 26.04.2005г. получил свидетельство о праве собственности на квартиру АДРЕСА_4.
В результате указанных умышленных согласованных действий ОСОБА_8 и ОСОБА_7 путем обмана завладели чужим имуществом, квартирой АДРЕСА_3, принадлежащей Никопольскому городскому совету, которая согласно заключения эксперта по состоянию на апрель 2005 года имела рыночную стоимость 14 100,00 грн., причинив тем самым значительный ущерб.
После завладения указанной квартирой, ОСОБА_8 по согласованию с ОСОБА_7 распорядился указанной квартирой путем ее продажи ОСОБА_15, не знавшей о преступных действиях ОСОБА_7 и ОСОБА_8
2.Эпизод по завладению квартиры ОСОБА_16, расположенной АДРЕСА_5
ОСОБА_17 того, подсудимый ОСОБА_7, получив летом 2005 года от неустановленных следствием лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, информацию о том, что в квартире АДРЕСА_6, которая не приватизирована, проживает одинокая престарелая ОСОБА_16, с целью завладения и последующей реализации указанной квартиры разработал детальный план.
Реализуя данный план, в июле 2005 года ОСОБА_7 с помощью не установленных следствием лиц из числа работников ОГИРФЛ Никопольского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, передал в КП «ЖЕК-6» карточку поквартирного учета (карточку прописки), содержащую заведомо ложные сведения, что он 27.01.2005 был зарегистрирован в квартире ІНФОРМАЦІЯ_16. При этом указанная карточка составлялась без наличия каких-либо законных оснований для регистрации ОСОБА_7 по указанному адресу. То есть, ОСОБА_7, действуя с целью завладения указанной квартирой, использовал заведомо поддельный документ - карточку прописки, в которой содержались ложные сведенья о факте его регистрации с 27.01.05 в квартире АДРЕСА_7.
02.08.2005г. ОСОБА_16 умерла. Квартира АДРЕСА_6, в которой она фактически проживала одна, до момента ее смерти являлась неприватизированной, относилась к государственному жилому фонду и принадлежала Никопольскому городскому совету, представительство интересов которого в вопросах приватизации возложено на комитет по управлению коммунальным имуществом Никопольского городского совета.
На основании карточки поквартирного учета (карточки прописки) ОСОБА_7 был зарегистрирован в квартире ІНФОРМАЦІЯ_16, в результате чего незаконно, не являясь родственником ОСОБА_16., получил возможность на обращение с заявлением о передаче ему в собственность (приватизацию) указанной квартиры. После чего, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на завладение указанной квартирой, ОСОБА_7 23.08.2005г. подал заявление о приватизации данной квартиры, при этом ввел в заблуждение должностных лиц органа приватизации о факте его проживания в указанной квартире и законности регистрации в указанной квартире, т.е. о наличии у него права на получение указанной квартиры в собственность путем ее приватизации.
Предоставленные ОСОБА_7 документы, подтверждающие факт его регистрации и проживания в указанной квартире вызвали у должностных лиц органа приватизации, т.е. у лиц, которые имеют право распоряжаться имуществом - квартирами государственного жилого фонда, ложную уверенность о наличии у ОСОБА_7 права на получение указанной квартиры в собственность. В результате чего, выдавая свидетельство о праве собственности на указанную квартиру на имя ОСОБА_7, они были уверены в правильности своих действий.
Таким образом, ОСОБА_7 путем обмана 30.08.2005г. получил свидетельство о праве собственности на квартиру АДРЕСА_6.
В результате указанных умышленных действий, ОСОБА_7 повторно, путем обмана завладел чужим имуществом квартирой АДРЕСА_6, которая согласно заключения эксперта по состоянию на сентябрь 2005 года имела рыночную стоимость 26 500,00 грн., принадлежащей Никопольскому городскому совету, причинив тем самым значительный ущерб.
После завладения указанной квартирой ОСОБА_7 распорядился ею путем продажи ОСОБА_18, который не был уведомлен о преступных действиях ОСОБА_7
После совершения указанных преступлений, ОСОБА_7 осознал, что совершение преступлений по незаконному завладению жильем жителей г. Никополя мошенническим путем будет легче и безопаснее совершать в группе соучастников, в сентябре 2006г. организовал устойчивую сплоченную группу.
Являясь по натуре лидером, имея организаторские способности и волевой характер, обладая умением располагать к себе других людей, входить к ним в доверие, ОСОБА_7 сплотил вокруг себя корыстолюбивых лиц из числа своих знакомых, склонных к совершению преступлений, которые признавали его авторитет, подчинялись его указаниям, участвовали в совершаемых организованной группой преступлениях.
В сентябре 2006г. ОСОБА_7 предложил ОСОБА_8, а также установленному следствию лицу по имени ОСОБА_19, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском вступить в создаваемую им организованную группу. Зная о цели организованной группы, вышеуказанные лица согласились с предложением ОСОБА_7, вступили в созданную им организованную группу и активно участвовали в ее деятельности.
Организованная группа носила устойчивый, сплоченный характер, объединенная общностью умысла ее членов, согласованностью действий между ними, распределением ролей. Все члены организованной группы в различных качествах, согласно отведенным им ролей, непосредственно принимали участие в ее деятельности, собирали сведенья о пустующих квартирах, в которых собственники или лица, проживающие в них, умерли или выехали за пределы г. Никополя, проводили разведывательные мероприятия путем опроса соседей, работников ЖЭКов г.Никополя, с целью получения информации о владельцах указанных квартир либо их наследниках, подготавливали документы для незаконной регистрации в указанных квартирах, их последующей приватизации, изготавливали поддельные документы и использовали их при оформлении доверенностей у нотариусов и других учреждений, с целью последующей приобретения права на указанные квартиры и получения документов для их реализации.
Для обеспечения деятельности преступной группы с целью изготовления поддельных документов использовали имеющиеся в наличии у ОСОБА_8 и ОСОБА_10 компьютерную технику, а также специально приобретенный на общие деньги в конце января 2007г. сканер «Epson Perfection V 10». А также в дальнейшем на совместные средства приобретали расходные материалы для принтера «HP Deskjet 3940» - картриджи, бумагу.
ОСОБА_7, как организатор и руководитель организованной группы, обладая информацией о наличии пустующих квартир, разрабатывал детальный план по завладению квартирами, распределял роли среди участников, инструктировал каждого из них, лично изготавливал поддельные паспорта якобы владельцев квартир, организовывал сбыт квартир, права на которые были получены незаконным путем, определял долю каждого из членной организованной группы при разделе денег, полученных от реализации квартир.
Согласно распределенных ОСОБА_7 ролей, ОСОБА_8 и установленное следствием лицо по имени ОСОБА_19, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, обеспечивали разведывательные мероприятия, путем опроса соседей, работников ЖЭКов г.Никополя, с целью получения информации о владельцах пустующих квартир либо их наследниках, информировали соучастников об образе жизни владельцев квартир. На них оформлялись доверенности от подставных лиц, якобы от владельцев квартир, после чего они оформляли необходимые документы для последующей реализации квартир и непосредственно их реализовывали. Также ОСОБА_8 лично изготавливал поддельные документы, без наличия которых невозможно оформления доверенности у нотариуса, а именно карточки физических лиц плательщиков налогов (идентификационный код).
Также к совершению преступлений привлекались лица, которые не являлись членами группы, а именно ОСОБА_20, ОСОБА_21, уголовное дело в отношении которых прекращены в связи с актом амнистии, которые, согласно отведенной им роли, по поддельным паспортам, выступая в качестве подставных лица, представлялись у нотариуса собственниками квартир и давали доверенности на право оформлять документы и распоряжаться указанными квартирами на членов организованной группы.
Действовала организованная группа с сентября 2006г. по декабрь 2006г., после чего, в следствии того, что установленное следствием лицо по имени ОСОБА_19 из-за возникших денежных конфликтов перестало быть членом этой группы, данная группа распалась.
3. Эпизод по завладению квартирой ОСОБА_22., расположенной АДРЕСА_8
Подсудимый ОСОБА_7, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана в составе организованной группы, являясь ее организатором и членом возглавляемой им организованной группы, активно принимая участие в совершаемых ею преступлениях умышленно, действуя из корыстных побуждений совместно с установленным следствием лицом по имени ОСОБА_19, подсудимым ОСОБА_8 и ОСОБА_20, уголовное дело в отношении которой прекращено, совершили завладение путем обмана квартирой, ранее принадлежавшей ОСОБА_22 при следующих обстоятельствах.
27.03.2000г. умерла собственница квартиры АДРЕСА_9 ОСОБА_23, которая наследников не имела. В результате отсутствия наследников квартиру, принадлежавшую ОСОБА_23, должно было согласно ст. 555 Гражданского кодекса (в редакции 1963 г.) унаследовать государство, а с 01.01.2004г. согласно ст. 335, 1277 ЦК Украины (в редакции 2003 г.), указанная квартира должна была перейти в собственность территориальной громады г. Никополя в лице Никопольского городского совета, и, являясь не принятым наследством, находилась под охраной государства.
Подсудимый ОСОБА_7 в сентябре 2006 года, получив от неустановленных следствием лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, информацию о том, что в квартире АДРЕСА_9 ранее проживала ОСОБА_23, и что она умерла, в помещении кафе "Любава" расположенном по адресу пр. Трубников, 18 в г. Никополе Днепропетровской области предложил участникам организованной группы - установленному следствию лицу по имени ОСОБА_19 и подсудимому ОСОБА_8 завладеть указанной квартирой, на что все участники организованной группы дали свое согласие. После чего ОСОБА_7, как организатор организованной группы разработал план по завладению квартирой умершей ОСОБА_23, распределил роли между ее участниками. ОСОБА_7 согласно отведенной ему роли, получив в неустановленном следствием месте, времени и лица паспорт серии АН №135059, выданный на имя ОСОБА_24 Самарским РО ДГУ УВД Украины в Днепропетровской области, путем подчисток и исправлений внес в него ложные сведения, а именно анкетные данные ОСОБА_22 - ее фамилию, имя и отчество, год рождения и пол, вклеил фотографию ОСОБА_20, т.е. изготовил поддельный паспорт на имя ОСОБА_23, который ОСОБА_20 впоследствии использовала при оформлении у нотариуса доверенности на имя члена организованной группы лицу по имени ОСОБА_19, выдавая себя за ОСОБА_23 ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_8М должны продать от имени ОСОБА_23 в газете «Репортер» объявление об утере правоустанавливающих документов на указанную квартиру. Установленное лицо по имени ОСОБА_19, как активный член организованной группы, согласно отведенной ему роли, должен был на основании незаконно полученной доверенности обманным путем получить в КП «Никопольское МБТИ» (далее по тексту НМБТИ) документы, необходимые для продажи квартиры, после чего, используя доверенность и документы, полученные в НМБТИ продать квартиру. ОСОБА_8, являясь активным членом организованной группы, согласно отведенной ему роли, должен был изготовить необходимую для оформления доверенности карточку физического лица плательщика налогов (идентификационный код), без наличия которой оформление доверенности у нотариуса не возможно.
ОСОБА_8 в сентябре 2006 года, действуя в рамках отведенной ему роли, по месту жительства по адресу ІНФОРМАЦІЯ_17, путем совершения незаконных операций с использованием электронно-вычислительной техники, которые заключались во внесении изменений в полученный путем сканирования оригинальной карточки физического лица плательщика налогов (идентификационного кода), изготовил поддельную карточку физического лица плательщика налогов (идентификационный код) на имя ОСОБА_22, которую передал ОСОБА_7
ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_8 в середине сентября 2006 года подали объявление в газету «Репортер» об утере правоустанавливающих документов на квартиру ОСОБА_22, которое было опубликовано в № 75 за 19.09.2006г. Затем, получив в НМБТИ бланки документов, необходимых для восстановления якобы утраченных правоустанавливающих документов на квартиру АДРЕСА_9, 20.09.2006г. ОСОБА_7 дал их для подписания ОСОБА_20, а после подписания отвез их в НМБТИ.
После чего ОСОБА_7 на принадлежащем ему автомобиле БМВ гос. номер АЕ 33-29ВА 27 сентября 2006 года в 14 час. привез ОСОБА_20 и установленное лицо по имени ОСОБА_19 к помещению Первой Никопольской государственной нотариальной конторы по адресу г. Никополь, ул. Электрометаллургов, 42- а, где ОСОБА_20 предъявила поддельную копию карточки физического лица плательщика налогов (идентификационный код) на имя ОСОБА_22 и заведомо поддельный документ - паспорт серии АН № 135059, и представилась государственному нотариусу Первой Никопольской государственной нотариальной конторы ОСОБА_25 как ОСОБА_23 После чего ОСОБА_25, не зная о преступных действиях организованной группы, не осознавая, что представленные ей документы поддельные, подготовила доверенность от имени ОСОБА_22 на уполномочивание ОСОБА_19 на продажу указанной квартиры и представление интересов ОСОБА_22 во всех органах и осуществление от имени ОСОБА_22 всех действий, связанных с исполнением данной доверенности. После чего, не осознавая, что перед ней находиться ОСОБА_20, а не ОСОБА_22 предоставила ей указанную доверенность, которую ОСОБА_20 подписала от имени ОСОБА_22 и передала ОСОБА_7
При этом в результате введения в заблуждение нотариуса, т.е. лица, на которое согласно Закона Украины «О нотариате» возложена обязанность удостоверять права и факты, имеющие юридическое значение, у лица по имени ОСОБА_19 обманным путем возникло право на осуществление действий направленных на распоряжение указанной квартирой.
В результате указанных незаконных умышленных согласованных действий в рамках разработанного ОСОБА_7 плана и выполнения каждым из членов организованной группы отведенной ему роли, ОСОБА_7, установленное следствием лицо по имени ОСОБА_19, ОСОБА_8 и ОСОБА_20, введя в заблуждение государственного нотариуса, а также работников НМБТИ о наличии у ОСОБА_20 под видом ОСОБА_22 права на распоряжение указанной квартирой и соответственно о наличии у ОСОБА_19 права на получения документов связанных с оформлением указанной квартиры и ее последующей продажи, 27.09.2006г. обманным путем завладели правом на распоряжение квартирой АДРЕСА_10 и получили реальную возможность распорядиться указанной квартирой, поскольку получили все необходимые документы для оформления по ней договора купли-продажи.
После завладения правом на указанную квартиру, установленное лицо по имени ОСОБА_19 по согласованию с ОСОБА_7 27 сентября 2006 года распорядился ею путем продажи ее ОСОБА_26 Полученные от продажи квартиры деньги ОСОБА_7 разделил между членами организованной группы по своему усмотрению.
4. Эпизод по завладению квартирой ОСОБА_27, расположенной АДРЕСА_12
ОСОБА_7, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение жильем, с целью его последующей продажи и обогащения, являясь организатором и активным членом возглавляемой им организованной группы, активно принимая участие в совершаемых ею преступлениях умышленно, действуя из корыстных побуждений совместно с установленным следствием лицом по имени ОСОБА_19, подсудимым ОСОБА_8 совершили завладение путем обмана квартирой, в которой ранее проживала ОСОБА_27 при следующих обстоятельствах.
28.07.2000г. умерла собственница квартиры АДРЕСА_13 А.П., которая не имела наследников. В результате отсутствия наследников, квартира, принадлежавшая ОСОБА_27, согласно ст. 555 Гражданского кодекса (в редакции 1963 г.) должна была быть унаследована государством, а с 01.01.2004 согласно ст.ст. 335, 1277 ЦК Украины (в редакции 2003 года), указанная квартира должна была быть унаследованной (перейти в собственность) территориальной громады г. Никополя в лице Никопольского городского совета, и являясь не принятым наследством, находилась под охраной государства.
ОСОБА_7 в сентябре 2006 года, получив от неустановленных следствием лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, информацию о том, что в квартире АДРЕСА_14 ранее проживала ОСОБА_27, и что она умерла, в это же время в помещении кафе "Любава", расположенном по адресу: пр. Трубников, 18 в г. Никополе, предложил участникам организованной группы установленному лицу по имени ОСОБА_19, подсудимому ОСОБА_8 завладеть указанной квартирой, на что все участники организованной группы дали свое согласие. После чего ОСОБА_7, как организатор и активный член организованной группы, разработал план по завладению указанной квартирой. Действуя с целью реализации намеченного плана, ОСОБА_7, как организатор и активный член организованной группы, произвел распределение ролей, а именно: ОСОБА_7 должен был подыскать человека, который будет представляться при оформлении доверенности у нотариуса ОСОБА_27 и обеспечить указанного человека поддельным паспортом на имя ОСОБА_27, кроме того, он должен был подать в газете «Репортер» объявление о потере правоустанавливающих документов на указанную квартиру, установленное лицо по имени ОСОБА_19, как активный член организованной группы, должен был быть лицом, которому давалась доверенность и в последующем на основании данной доверенности он должен был обманным путем получить документы на указанную квартиру и в последующем получить в НМБТИ документы, необходимые для продажи квартиры, а подсудимый ОСОБА_8, как активный член организованной группы, должен был изготовить необходимую для оформления доверенности карточку физического лица плательщика налогов (идентификационный код), без наличия которой оформление доверенности у нотариуса не возможно, а ОСОБА_7 должен был подыскать покупателя и с помощью подставного лица продать данную квартиру.
Реализуя указанный план совершения организованной группой преступления, ОСОБА_7, получив в неустановленном следствием месте паспорт серии АМ №574667, стал подыскивать лицо, которое можно было б использовать вместо ОСОБА_27 при оформлении у нотариуса от ее имени доверенности. Подыскав ОСОБА_21, предложил последней за вознаграждение изображать другое лицо (ОСОБА_27П.) и расписываться за него у нотариусов, не ставя при этом ее в известность о своей цели завладеть квартирой принадлежавшей ОСОБА_27 Получив ее согласие, сфотографировав ОСОБА_21, вклеил ее фотографию в паспорт серии АН АМ №574667, а также внес в него анкетные данные ОСОБА_27, а именно ее фамилию, имя и отчество, при этом неверно указав ее год рождения 1947, а не 1917, т.е изготовил поддельный паспорт.
Примерно в октябре-ноябре 2006 года ОСОБА_8 как активный член организованной группы, реализуя план совершения организованной группой преступления, выполняя отведенную ему роль, находясь у себя дома по адресу АДРЕСА_15, путем совершения незаконных операций с использованием электронно-вычислительной техники, которые заключались во внесении изменений в полученный путем сканирования оригинальной карточки физического лица плательщика налогов (идентификационного кода), изготовил поддельную карточку физического лица плательщика налогов (идентификационный код) на имя ОСОБА_27, которую передал ОСОБА_7
Продолжая реализацию намеченного плана, ОСОБА_7 как организатор и активный член организованной группы, в середине сентября 2006 года подал объявление в газету «Репортер» о потере правоустанавливающих документов на квартиру ОСОБА_27, которое было опубликовано в № 75 за 19.09.2006 г.
После чего, 02.11.2006г. ОСОБА_21, выполняя указания ОСОБА_7, действуя в рамках составленного им плана, прибыла в помещении Первой Никопольской государственной нотариальной конторы по адресу г. Никополь ул. Электрометаллургов, 42-а, где зайдя в помещение в котором находился государственный нотариус ОСОБА_25, не зная о том, что указанная копия карточки физического лица плательщика налогов (идентификационный код) является поддельной, и достоверно зная что указанный НОМЕР_3 является поддельным и не принадлежит ни ей, ни ОСОБА_27, представилась государственному нотариусу как ОСОБА_27 и попросила оформить от ее имени доверенность на право продажи АДРЕСА_16. на имя ОСОБА_19, предъявив при этом указанную поддельную копию карточки физического лица плательщика налогов (идентификационный код) на имя ОСОБА_27 и заведомо поддельный документ - паспорт серии АМ №574667 государственному нотариусу Первой Никопольской государственной нотариальной конторы ОСОБА_25. После чего ОСОБА_25, не будучи уведомленной о целях действий организованной группы, возглавляемой ОСОБА_7, не осознавая, что представленные ей документы поддельные, подготовила доверенность от имени ОСОБА_27 на уполномочивание активного члена организованной группы ОСОБА_19, на продажу указанной квартиры и представление интересов ОСОБА_27 во всех органах и осуществление от имени ОСОБА_27 всех действий, связанных с исполнением данной доверенности. После чего, не осознавая, что перед ней находиться не ОСОБА_27 предоставила ОСОБА_21 указанную доверенность.
При этом, в результате введения в заблуждение нотариуса, т.е. лица, на которое согласно Закона Украины «О нотариате» возложена обязанность удостоверять права и факты, имеющие юридическое значение, у установленного лица по имени ОСОБА_19 обманным путем возникло право на осуществление действий, направленных на распоряжение указанной квартирой.
После чего, установленное лицо по имени ОСОБА_19, продолжая действовать в рамках составленного ОСОБА_7 плана по завладению квартирой, 10.11.2006г., используя указанную доверенность от имени ОСОБА_27, получил во Второй Никопольской государственной нотариальной конторе дубликат договора купли-продажи квартиры АДРЕСА_17, который был необходим для последующей подготовки НМБТИ документов, необходимых для продажи квартиры и в последующем, используя указанную доверенность, 13.11.2006г. получил в НМБТИ документы, необходимые для осуществления сделки купли-продажи указанной квартиры. Полученные документы он передал ОСОБА_7
Таким образом, ОСОБА_7, ОСОБА_19 и ОСОБА_8 получили реальную возможность распорядиться указанной квартирой, поскольку получили все необходимые документы для оформления по ней договора купли-продажи, т.е. фактически завладели ею.
5. Эпизод по покушению на завладение квартиры ОСОБА_30, расположенной АДРЕСА_19
ОСОБА_7, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение жильем, с целью его последующей продажи и обогащения, являясь организатором и активным членом возглавляемой им группы, активно принимая участие в совершаемых ею преступлениях умышленно, действуя из корыстных побуждений повторно с использованием электронно-вычислительной техники по предварительному сговору совместно с подсудимыми ОСОБА_8 и ОСОБА_10, не имеющим корыстного мотива, совершили покушение на завладение путем обмана квартирой, ранее принадлежащей ОСОБА_30 при следующих обстоятельствах.
10.11.2005г. умерла собственница квартиры АДРЕСА_20 ОСОБА_31, наследником по закону которой должен был стать и в последующем стал ОСОБА_32, брат умершей.
ОСОБА_7, получив в конце 2006 года от неустановленных следствием лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, информацию о том, что в квартире АДРЕСА_21 ранее проживала ОСОБА_30, и что она умерла, примерно в декабре 2006 года, в помещении кафе "Любава", расположенном по пр. Трубников, 18 в г. Никополе, предложил подсудимому ОСОБА_8 завладеть указанной квартирой, на что тот дал свое согласие. После чего ОСОБА_7, как организатор и активный член группы, разработал план по завладению указанной квартирой и произвел распределение ролей, а именно: ОСОБА_7 должен был вклеить фотографию установленного лица по имени ОСОБА_19 в имеющийся у него паспорт ОСОБА_33, после чего подать в газете «Репортер» объявление о потере правоустанавливающих документов на указанную квартиру, ОСОБА_8 - изготовить поддельное решение суда, согласно которого ОСОБА_33 был признан собственником указанной квартиры и получил право на регистрацию и проживание в ней,
Реализуя указанный план, ОСОБА_7 дал указание ОСОБА_8 подготовить поддельное решение суда, при этом в качестве образца использовал решение Никопольского горрайонного суда по делу № 2-5794/06 от 21.04.2006г. При этом ОСОБА_7, продиктовал ОСОБА_8 суть изменений, которые необходимо внести в данное решение суда при его переделке, а ОСОБА_8 внес указанные изменения рукописным способом в копию текста данного решения.
ОСОБА_8, осмотрев данное решение и осознав, что самостоятельно он не сможет справиться с его изготовлением, попросил родного брата жены - ОСОБА_10 изготовить данное поддельное решение суда. При этом он поставил в известность ОСОБА_7 о том, что изготовлять данное решение суда будет именно ОСОБА_10, на что ОСОБА_7 дал свое согласие.
ОСОБА_10 в конце декабря 2006 года, находясь у себя дома по адресу: АДРЕСА_22, имея определенные познания в компьютерной технике, с помощью персонального компьютера и струйного принтера изготовил поддельное решение Никопольского горрайонного суда, содержащее полностью неправдивые сведенья о том, что ОСОБА_33 был признан собственником квартиры АДРЕСА_23, датировав его 22 декабря 2006 года. При этом на данное решение нанес изображение печати Никопольского горрайонного суда, оттиск «Згідно оригіналу», а так же подпись судьи.
После получения указанного поддельного решения суда, ОСОБА_7 с целью получения правоустанавливающих документов на квартиру АДРЕСА_23, подал объявление в газету «Репортер» об утере документов на указанную квартиру, которое было опубликовано в № 1 от 04.01.2007г., т.е. стал совершать действия, направленные на последующее завладение указанной квартирой с целью ее реализации.
Однако, организованная ОСОБА_7 группа не смогла довести свой умысел до конца по независящим от их воли причинам, поскольку, родственник ОСОБА_30 - ОСОБА_34 обратился с исковым заявлением в Никопольский горрайонный суд для признания факта его родственных отношений с ОСОБА_30 и признания за ним права собственности на указанную квартиру в порядке наследования, в результате чего они не смогли получить в НМБТИ документы, необходимые для продажи указанной квартиры.
6. Эпизод по покушению на завладение квартирой ОСОБА_35, расположенной АДРЕСА_24
ОСОБА_7, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение жильем, с целью его последующей продажи и обогащения, являясь организатором и активным членом возглавляемой им группы лиц, активно принимая участие в совершаемых ею преступлениях умышленно, действуя из корыстных побуждений повторно с использованием электронно-вычислительной техники совместно с подсудимыми ОСОБА_8, ОСОБА_10, не имеющим корыстного мотива, совершили покушение на завладение путем обмана квартирой, принадлежащей ОСОБА_35, при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_7 в конце декабря 2006 года, получив от неустановленных следствием лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство информацию о том, что в квартире № 63 расположенной по ул. Шевченко, 111 в г. Никополе ранее проживал ОСОБА_35, и что о его месте нахождения никто не знает, в помещении кафе "Любава", расположенном по пр. Трубников, 18 в г. Никополе, предложил ОСОБА_8 завладеть указанной квартирой, на что тот дал свое согласие, вступив таким образом в предварительный сговор. После чего ОСОБА_7 как организатор и активный член группы разработал план по завладению указанной квартирой и произвел распределение ролей, согласно которого он должен был подыскать человека, который будет представляться при оформлении доверенности у нотариуса ОСОБА_35 и обеспечить указанного человека поддельным паспортом на имя ОСОБА_35, кроме того, ОСОБА_7 должен был подать в газете «Репортер» объявление о потере правоустанавливающих документов на указанную квартиру, ОСОБА_8 должен быть лицом, которому выдавалась доверенность от имени ОСОБА_35, для последующего получения документов в НМБТИ для ее продажи, после чего, используя доверенность и документы, полученные в МБТИ, продать ее.
Реализуя указанный план совершения преступления, ОСОБА_7, действуя согласно отведенной ему роли, получив в неустановленном следствием месте паспорт гражданина Украины АМ 717041, выданный ОСОБА_36 Царичанским РО УМВД Украины в Днепропетровской области, стал подыскивать лицо, которое можно было бы использовать вместо ОСОБА_35 при оформлении у нотариуса от его имени доверенности. Примерно в конце декабря 2006 года ОСОБА_7 обратился к установленному следствием лицу по имени ОСОБА_36, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с предложением оказать помощь, которая заключалась в фотографировании и подписании документов у нотариуса. При этом ОСОБА_7 не объяснял подробности и цели совершения указанных действий и не ставил его в известность о намерении завладеть квартирой АДРЕСА_25, а лишь предложил использовать ему поддельный паспорт. Установленное лицо по имени ОСОБА_36 согласился на указанное предложение.
После фотографирования лица по имени ОСОБА_36, ОСОБА_7 вклеил его фотографию в паспорт гражданина Украины АМ 717041, выданный ОСОБА_36 Царичанским РО УМВД Украины в Днепропетровской обл., после чего, 27.12.2006г. около 11 часов, прибыв на автомобиле НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_7 совместно с лицом по имени ОСОБА_36 в НМБТИ, находящемуся по адресу г. Никополь ул. К.Маркса 189, передал ОСОБА_36 указанный паспорт, куда была вклеена его фотография и внесены анкетные данные ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_18. После чего, лицо по имени ОСОБА_36, осознавая, что указанный паспорт ему не принадлежит и то, что он содержит неправдивые сведения, т.е. является заведомо поддельным документом, действуя по указанию ОСОБА_7, не имея умысла на завладение указанной квартирой, обратился в «стол заказов» НМБТИ с заказом на выполнение работ по инвентаризации квартиры АДРЕСА_25, предоставив для оформления заказа поддельный НОМЕР_4, после чего указанный паспорт возвратил ОСОБА_7
После чего, ОСОБА_7, осознавая, что ОСОБА_37 самостоятельно не сможет быстро оформить в НМБТИ технический паспорт на указанную квартиру и не получит на руки документы, необходимые для последующей продажи указанной квартиры, обратился к своей знакомой ОСОБА_38 для оказания помощи в оформлении указанных документов.
При этом в связи с тем, что после первого посещения НМБТИ, ОСОБА_7 стало известно, что квартира на праве собственности принадлежит не только ОСОБА_35, но и его умершей 06.04.1995 г. матери ОСОБА_39, возникла необходимость в предоставлении в НМБТИ документа, подтверждающего факт ее смерти.
С целью изготовление документа, подтверждающего факт смерти ОСОБА_39, ОСОБА_7 как организатор и активный член группы, дал указание ОСОБА_10 изготовить поддельный документ - бланк актовой записи о смерти.
ОСОБА_10 примерно в начале января 2007 года, находясь у себя дома по адресу АДРЕСА_22, с помощью персонального компьютера, и струйного принтера изготовил поддельный бланк выписки из актовой записи о смерти ОСОБА_39, куда неустановленное следствием лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, внесло рукописным способом соответствующие записи, подтверждающие данный факт. После чего ОСОБА_8, передал данный поддельный документ ОСОБА_7
09.01.2007 установленное лицо по имени ОСОБА_37 повторно, в дневное время прибыл на автомобиле НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_7, совместно с ОСОБА_38 в НМБТИ, где ОСОБА_7 передал ему поддельный паспорт гражданина Украины АМ 717041, куда была вклеена его фотография и внесены анкетные данные ОСОБА_35, а также поддельную выписку из актовой записи о смерти ОСОБА_39 После чего ОСОБА_37, не осознавая, что указанная выписка из актовой записи о смерти является поддельной, но осознавая, что паспорт серии АМ 717041 ему не принадлежит, что он содержит неправдивые сведения т.е. является заведомо поддельным документом, действуя по указанию ОСОБА_7, не имея умысла на завладение указанной квартирой, вместе с ОСОБА_38, которая не была уведомлена о том, что указанный паспорт и выписка из актовой записи о смерти являются поддельными, предъявляли указанные документы работникам НМБТИ для составления заявления о восстановлении свидетельства о праве собственности на указанную квартиру.
После подачи указанных документов в НМБТИ, ОСОБА_7, продолжая реализацию умысла, направленного на завладение указанной квартирой, действуя с целью конспирации, и не желая оформлять доверенность на имя ОСОБА_8 от имени ОСОБА_35 в г. Никополе, попросил свою знакомую ОСОБА_38 указать в г. Апостолово место нахождения нотариуса.
После чего, 18.01.2007г. ОСОБА_7, реализуя план совершения преступления и согласно отведенной ему роли в его осуществлении, примерно в 12 часов, прибыв на автомобиле НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_8, ОСОБА_38, лицом по имени ОСОБА_37, а также неустановленной следствием женщиной, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство, в г. Апостолово, где ОСОБА_7 передал ОСОБА_37 поддельный паспорт и идентификационный код ОСОБА_35
А установленное лицо по имени ОСОБА_37, находясь в помещении нотариальной конторы, по адресу: г. Апостолово, ул. Ленина, 65, осознавая, что паспорт на имя ОСОБА_35 с вклеенной туда его фотографией, ему не принадлежит и то, что он содержит неправдивые сведения т.е. является заведомо поддельным документом, действуя по указанию ОСОБА_7, не будучи уведомленным о целях действий ОСОБА_7 и, не имея умысла на завладение квартирой АДРЕСА_25, принадлежащей ОСОБА_35, повторно предъявил заведомо поддельный документ - НОМЕР_4, частному нотариусу ОСОБА_40 для оформления доверенности на уполномочивание ОСОБА_8 на продажу данной квартиры от имени ОСОБА_35 После чего нотариус ОСОБА_40, не будучи уведомленной о целях действий группы, возглавляемой ОСОБА_7, не осознавая, что представленные ей документы поддельные, подготовила доверенность от имени ОСОБА_35 на уполномочивание ОСОБА_8 на продажу принадлежащей ему квартиры и представление интересов ОСОБА_35 во всех органах и осуществление от его имени всех действий, связанных с исполнением данной доверенности, а затем, не осознавая, что перед ней находиться ОСОБА_37, а не ОСОБА_35 предоставила ему указанную доверенность, которую ОСОБА_37 подписал от имени ОСОБА_35 и впоследствии передал ОСОБА_8
При этом, в результате введения в заблуждение нотариуса, т.е. лица, на которое согласно Закона Украины «О нотариате» возложена обязанность удостоверять права и факты, имеющие юридическое значение, у ОСОБА_8 обманным путем возникло право на осуществление действий, направленных на распоряжение указанной квартирой.
При последующих обращениях в НМБТИ ОСОБА_8 было выяснено, что для завладения указанной квартирой необходимо оформить документы, подтверждающие вступление ОСОБА_35 в наследство после смерти ОСОБА_39, о чем был информирован ОСОБА_7, который, получив в неустановленном следствием месте образец запроса, посылаемого нотариальной конторой в МБТИ для решения вопроса об открытии и оформлении наследства, передал указанный документ ОСОБА_8 для изготовления поддельного запроса. ОСОБА_8 примерно в конце января - начале февраля 2007 года, находясь по адресу: АДРЕСА_26 с помощью персонального компьютера и струйного принтера изготовил поддельный бланк запроса первой нотариальной конторы, куда неустановленное следствие лицо внесло рукописным способом соответствующие записи, и, действуя по указанию ОСОБА_7, передал данный поддельный документ в НМБТИ.
02.02.2007г. ОСОБА_8 с НМБТИ был заключен договор о срочном выполнении инвентаризационных работ, после которых выдается выписка о регистрации права собственности на имущество, то есть участниками преступной группы велась активная подготовка документов к продаже квартиры.
Однако, организованная ОСОБА_7 группа не смогла довести свой умысел до конца по независящим от их воли причинам, поскольку они не смогли подделать свидетельство о вступлении в наследство для его предоставления в Никопольское МБТИ.
7.Эпизод по покушению на завладение квартирой ОСОБА_41, расположенной АДРЕСА_27
ОСОБА_7, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение жильем с целью его последующей продажи и обогащения, являясь организатором и активным членом возглавляемой им группы, активно принимая участие в совершаемых ею преступлениях умышленно, действуя из корыстных побуждений совместно с подсудимым ОСОБА_8, а также ОСОБА_10, не имеющим корыстного мотива, повторно с использованием электронно-вычислительной техники совершили покушение на завладение путем обмана квартирой, принадлежавшей ОСОБА_41 при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_7И, получив примерно в феврале 2007 года от неустановленных следствием лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, информацию о том, что в квартире АДРЕСА_28 ранее проживал ОСОБА_41, местонахождение которого на тот момент было не известно, в помещении кафе "Любава", расположенном по адресу: пр. Трубников, 18 в г. Никополе, предложил ОСОБА_8 завладеть указанной квартирой, на что тот дал свое согласие, вступив таким образом в предварительный сговор. После чего ОСОБА_7 разработал детальный план совершения данного преступления и произвел распределение ролей следующим образом: он как организатор и активный член группы должен был подыскать человека, на которого будет выдаваться доверенность от имени ОСОБА_41, а ОСОБА_8 с ОСОБА_10 должны были изготовить поддельный документ, удостоверяющий личность подставного лица под видом ОСОБА_41, а установленное лицо по имени ОСОБА_37 должен был выступать под видом ОСОБА_41 у нотариуса и выдать доверенность на подысканное ОСОБА_7 лицо.
Реализуя указанный план совершения преступления ОСОБА_7 дал поручение ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_10 изготовить поддельное временное удостоверение личности.
После чего ОСОБА_10 и ОСОБА_8, находясь по адресу: АДРЕСА_29 с помощью персонального компьютера, и струйного принтера изготовили бланк временного удостоверения с нанесенным на него печатью и подписью начальника ОГРИФЛ Никопольского ГО, который ОСОБА_8 передал ОСОБА_7
ОСОБА_7, получив указанный бланк, вклеил в него фотографию установленного лица по имени ОСОБА_37, после чего неустановленное следствием лицо внесло в него анкетные данные ОСОБА_41
Далее ОСОБА_7, убедив своего знакомого ОСОБА_42 в полной законности своих действий, попросил, чтобы на его имя была оформлена доверенность на право продажи квартиры ОСОБА_41, не ставя его при этом в известность о планах относительно завладения указанной квартирой.
После чего, 28.02.2007г. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_37 и ОСОБА_42 на автомобиле ВАЗ 2105 под управлением ОСОБА_7 около 10 часов прибыли к помещению нотариальной конторы, по адресу: г. Никополь, ул. Первомайская, 1, где ОСОБА_37, получив от ОСОБА_7 поддельное временное удостоверение личности, куда была вклеена его фотография и внесены анкетные данные ОСОБА_41, осознавая, что указанный документ ему не принадлежит и что он содержит неправдивые сведения, т.е. является заведомо поддельным документом, действуя по указанию ОСОБА_7, не имея умысла на завладение квартирой АДРЕСА_30 повторно предъявил заведомо поддельный документ временное удостоверение личности, частному нотариусу ОСОБА_43 для оформления доверенности. Однако по независящим от его воли причинам частный нотариус ОСОБА_43 отказался оформлять доверенность от имени ОСОБА_41 на уполномочивание ОСОБА_42 на продажу указанной квартиры, о чем ОСОБА_37 сообщил ОСОБА_7
В этот же день примерно в 15 часов, ОСОБА_7, ОСОБА_37 и ОСОБА_42 на автомобиле ВАЗ 2105 под управлением ОСОБА_7 прибыли к помещению нотариальной конторы, по адресу: г. Никополь, ул. Электрометаллургов, 54-а, где ОСОБА_37, получив от ОСОБА_7 поддельное временное удостоверение личности, куда была вклеена его фотография и внесены анкетные данные ОСОБА_41, осознавая, что указанный документ ему не принадлежит и что он содержит неправдивые сведения, т.е. является заведомо поддельным документом, действуя по указанию ОСОБА_7, не имея умысла на завладение квартирой АДРЕСА_30, повторно предъявил указанный заведомо поддельный документ временное удостоверение личности, частному нотариусу ОСОБА_44 для оформления доверенности на уполномочивание ОСОБА_42 на продажу квартиры АДРЕСА_30 от имени гр. ОСОБА_41 После чего ОСОБА_44, не будучи уведомленной о целях действий группы, возглавляемой ОСОБА_7, не осознавая, что представленные ей документы поддельные, подготовила доверенность от имени ОСОБА_41 на уполномочивание ОСОБА_45 Е.Г. на продажу указанной квартиры и представление интересов ОСОБА_41 во всех органах, осуществление от его имени всех действий, связанных с исполнением данной доверенности, а затем, не осознавая, что перед ней находиться ОСОБА_37, а не ОСОБА_41 предоставила ему указанную доверенность, которую ОСОБА_37 подписал от имени ОСОБА_41 После выхода из нотариальной конторы данную доверенность вместе с временным удостоверением на имя ОСОБА_41 ОСОБА_37 передал ОСОБА_7
При этом, в результате введения в заблуждение нотариуса, т.е. лица, на которое согласно Закона Украины «О нотариате» возложена обязанность удостоверять права и факты, имеющие юридическое значение, у ОСОБА_42 обманным путем возникло право на осуществление действий, направленных на распоряжение указанной квартирой.
После чего, примерно 02.03.2007г. ОСОБА_7 поручил ОСОБА_8 и ОСОБА_10 изготовить справку о составе семьи ОСОБА_41 Реализуя указание ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ОСОБА_8, находясь по адресу: АДРЕСА_29 с помощью персонального компьютера, и струйного принтера изготовили бланк справки о членстве ОСОБА_41 в жилищном кооперативе «Веснянка-1» и нанесли на указанный бланк изображение оттиска печати, после чего передали ее ОСОБА_7, который с помощью неустановленного следствием лица внес в указанную справку рукописный текст и подделал подпись председателя кооператива ОСОБА_46
Далее, 13.03.2007г. в дневное время ОСОБА_42, действуя по указанию ОСОБА_7, предъявил указанную справку в НМБТИ и пытался с помощью доверенности и справки оформить в НМБТИ документы, необходимые для продажи квартиры, однако должностные лица НМБТИ отказались выдавать ему документы и потребовали предоставления нотариально заверенной копии временного удостоверения ОСОБА_41, о чем ОСОБА_42 сообщил ОСОБА_7
ОСОБА_7 13.03.2007г. поручил ОСОБА_8 изготовить нотариально заверенную копию временного удостоверение на имя ОСОБА_41 14.03.2007г. ОСОБА_8, находясь по адресу: АДРЕСА_29, с помощью персонального компьютера и струйного принтера нанес изображение оттиска печати частного нотариуса ОСОБА_44 на копию временного удостоверения ОСОБА_41, изготовленного им же ранее, а так же подделал подпись частного нотариуса ОСОБА_44, после чего передал указанный поддельный документ ОСОБА_7
ОСОБА_7 15.03.2007г. передал указанный поддельный документ ОСОБА_42 для вручения его должностным лицам НМБТИ. ОСОБА_42, не будучи уведомленным о том, что указанный документ является поддельным, 15.03.2007 г. предъявил его и доверенность от имени ОСОБА_41 должностным лицам НМБТИ и пытался с их помощью оформить документы, необходимые для продажи квартиры, однако должностные лица МБТИ отказались выдавать ему документы.
Таким образом, организованная ОСОБА_7 группа не смогла довести свой умысел до конца по независящим от их воли причинам, поскольку они не смогли убедить должностных лиц НМБТИ выдать документы, необходимые для продажи квартиры.
8. Эпизод по завладению квартиры ОСОБА_47, расположенной АДРЕСА_31
ОСОБА_17 того, ОСОБА_7, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение жильем, с целью его последующей продажи и обогащения, являясь организатором и активным членом возглавляемой им группы, активно принимая участие в совершаемых ею преступлениях умышленно, действуя из корыстных побуждений совместно с подсудимым ОСОБА_8, а также ОСОБА_10, не имеющим корыстного мотива, повторно с использованием электронно-вычислительной техники совершили завладение путем обмана квартирой, ранее принадлежавшей ОСОБА_47 при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_7 как организатор и активный член группы, в конце января - начале февраля 2007 года, получив от неустановленных следствием лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство информацию о том, что в квартире АДРЕСА_32 ранее проживала ОСОБА_47, страдающая психическими заболеваниями, с целью завладения и последующей реализации указанной квартиры, в феврале 2007 года предложил ОСОБА_8 завладеть указанной квартирой, на что последний дал свое согласие. После чего ОСОБА_7 разработал детальный план по завладению указанной квартирой и произвел распределение ролей, согласно которых ОСОБА_8 и ОСОБА_10 должны были сделать поддельную доверенность от имени ОСОБА_47 на уполномочивание ОСОБА_48 подготовить документы, необходимые для приватизации указанной квартиры, после чего на их основании приватизировать ее на имя ОСОБА_47, а ОСОБА_7 должен был подыскать женщину, которая будет представляться ОСОБА_47 при оформлении доверенности или договора купли- продажи у нотариуса, при этом действовать она должна была на основании изготовленного ранее ОСОБА_8 и ОСОБА_10 поддельного временного удостоверения, куда ОСОБА_7 должен был вклеить ее фотографию.
Реализуя указанный план совершения преступления ОСОБА_7, будучи руководителем группы, дал поручение ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_10 изготовить поддельную копию нотариальной доверенности, сделанную якобы от имени ОСОБА_47 на имя ОСОБА_8
После чего ОСОБА_10 и ОСОБА_8, находясь по адресу: АДРЕСА_29 с помощью персонального компьютера и струйного принтера, используя доверенность, выданную частным нотариусом ОСОБА_40, изготовили копию нотариальной доверенности, куда внесли заведомо неправдивые сведенья о факте поручения ОСОБА_47 ОСОБА_8 права представлять ее интересы во всех органах и организациях по вопросам, связанным с эксплуатацией квартиры АДРЕСА_32.
После чего ОСОБА_8, реализуя указанный план совершения преступления, достоверно зная о том, что указанная квартира являлась неприватизированной, 14.02.2007г. подал в орган приватизации заявление о приватизации, содержащее заведомо ложные сведенья о том, что ОСОБА_47 желает приватизировать указанную квартиру.
Своими умышленными действиями, ОСОБА_8, действовавший согласно отведенной ему ОСОБА_7 роли, введя в заблуждение должностных лиц органа приватизации о наличии у ОСОБА_47 желания на приватизацию указанной квартиры, вызвал у них ложную уверенность в правильности и добросовестности своих действий, в результате чего должностными лицами органа приватизации 28.03.07 было выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру на имя ОСОБА_47
Продолжая реализацию указанного плана совершения преступления, ОСОБА_8 в начале апреля 2007 года, уплатив в Никопольском МБТИ все необходимые сборы заказал изготовление документов, необходимых для последующей продажи. После чего, получив в первой декаде мая 2007 года документы, необходимые для отчуждения указанной квартиры и передал их ОСОБА_7
После чего, ОСОБА_7, имея бланки изготовленных ранее ОСОБА_8 и ОСОБА_10 временных удостоверений, подыскав неустановленную следствием женщину, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство, и получив от нее фотографии, вклеил их во временное удостоверение, и не установленным следствием способом внес в него анкетные данные ОСОБА_47 и передал указанное поддельное временное удостоверение неустановленной следствием женщине, которая 23.06.2007г., находясь в помещении частного нотариуса ОСОБА_49 в г. Орджоникидзе, осознавая, что временное удостоверение ей не принадлежит и что он содержит неправдивые сведения, т.е. является заведомо поддельным документом, действуя по указанию ОСОБА_7, предъявила заведомо поддельный документ временное удостоверение личности частному нотариусу ОСОБА_49 для оформления доверенности на уполномочивание ОСОБА_50 на продажу квартиры АДРЕСА_32 от имени гр. ОСОБА_47 После чего ОСОБА_49, не будучи уведомленной о целях действий преступной группы ОСОБА_7, не осознавая, что представленные ей документы поддельные, подготовила доверенность от имени ОСОБА_47 на уполномочивание ОСОБА_50 на продажу квартиры и представление интересов ОСОБА_47 во всех органах и осуществление от ее имени всех действий, связанных с исполнением данной доверенности. После чего, не осознавая, что перед ней находится неустановленная следствием женщина, а не ОСОБА_47, предоставила ей указанную доверенность, которую неустановленная женщина подписала от имени ОСОБА_47
При этом, в результате введения в заблуждение нотариуса, т.е. лица, на которое согласно Закона Украины «О нотариате» возложена обязанность удостоверять права и факты, имеющие юридическое значение, неустановленная следствием женщина, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство, действовавшая по указанию ОСОБА_7 обманным путем наделила ОСОБА_50 правом на осуществление действий направленных на распоряжение указанной квартирой.
9.Эпизод по завладению квартиры ОСОБА_52, расположенной АДРЕСА_33
Во 2-й декаде января 2007 года к ОСОБА_7 обратилась его знакомая ОСОБА_38 с просьбой помочь узнать подробности смерти ее знакомой ОСОБА_52, чтобы найти ключи от ее квартиры, для того, чтобы выпустить ее собаку, которая оказалась заблокированной в квартире после смерти хозяйки.
По пути следования ОСОБА_7 получил от ОСОБА_38 информацию о факте смерти ОСОБА_52, которой на праве частной собственности принадлежала квартира АДРЕСА_34. После чего ОСОБА_7 по предварительному сговору с ОСОБА_8 получили в Никопольском морге ключи от вышеуказанной квартиры и совместно с ОСОБА_38 проехали в указанную квартиру, где проникнув в квартиру, ОСОБА_8, не ставя в известность ОСОБА_38, завладел паспортом на имя ОСОБА_52 и ее идентификационным кодом, и передал эти документы ОСОБА_7, после чего у них возник умысел на завладение квартиры ОСОБА_52
В результате отсутствия наследников квартира, принадлежавшую ОСОБА_52, должна согласно ст. 335, 1277 ЦК Украины была перейти в собственность территориальной громады г. Никополя в лице Никопольского городского совета, и, являясь не принятым наследством, находилась под охраной государства.
Действуя с целью завладения указанной квартирой, ОСОБА_7 подыскал неустановленную следствием женщину, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство, после чего сфотографировал ее и вклеил ее фотографию в НОМЕР_5, выданный на имя ОСОБА_52 Никопольским ГО УМВД Украины в Днепропетровской области.
После чего, действуя с целью конспирации и не желая оформлять доверенность на имя ОСОБА_8 от имени ОСОБА_52 в г. Никополе, он попросил свою знакомую ОСОБА_38 указать в г. Апостолово место нахождения нотариуса.
18.01.2007г, прибыв на автомобиле НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_7 примерно в 12 часов в г. Апостолово вместе ОСОБА_8, ОСОБА_38, ОСОБА_37, а также неустановленной следствием женщиной, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство, ОСОБА_7 передал неустановленной следствием женщине паспорт ОСОБА_52 с вклеенной в него фотографией указанной женщины и идентификационный код ОСОБА_52
После чего, неустановленная следствием женщина материалы в отношении которой выделены в отдельное производство, находясь в помещении нотариальной конторы, по адресу г. Апостолово ул. Ленина, 65 и получив от ОСОБА_7 НОМЕР_5, выданный ОСОБА_52 Никопольским ГО УМВД Украины в Днепропетровской области, куда была вклеена ее фотография, осознавая, что указанный паспорт ей не принадлежит и что он содержит неправдивые сведенья т.е. является заведомо поддельным документом, действуя по указанию ОСОБА_7, предъявила заведомо поддельный документ - НОМЕР_5, частному нотариусу ОСОБА_40 для оформления доверенности на уполномочивание ОСОБА_8 на продажу квартиры АДРЕСА_35 от имени ОСОБА_52 После чего ОСОБА_40 не осознавая, что представленные ей документы поддельные, подготовила доверенность от имени ОСОБА_52 на уполномочивание ОСОБА_8 на продажу принадлежащей ей квартиры и представление интересов ОСОБА_52 во всех органах и осуществление от имени ОСОБА_52. всех действий, связанных с исполнением данной доверенности. После чего, не осознавая, что перед ней находится неустановленная следствием женщина, а не ОСОБА_52 предоставила ей указанную доверенность, которую та подписала от имени ОСОБА_52 и передала ее ОСОБА_8
При этом, в результате введения в заблуждение нотариуса, т.е. лица, на которое согласно Закона Украины «О нотариате» возложена обязанность удостоверять права и факты, имеющие юридическое значение, у ОСОБА_8 обманным путем возникло право на осуществление действий направленных на распоряжение указанной квартирой.
После чего ОСОБА_8, используя указанную доверенность, оформил в Никопольском МБТИ документы необходимые для продажи указанной квартиры. Таким образом, ОСОБА_7 по предварительному сговору с ОСОБА_8 получили реальную возможность распорядиться указанной квартирой, поскольку получили все необходимые документы для оформления по ней договора купли-продажи, т.е. фактически завладели ею.
Своими умышленными действиями, совершенными по предварительному сговору группой лиц ОСОБА_7, и ОСОБА_8 ввели в заблуждение частного нотариуса а также работников КП Никопольское МБТИ о наличии у неустановленной следствием женщины под видом ОСОБА_52 права на распоряжение указанной квартирой и соответственно о наличии у ОСОБА_8 права на получения документов связанных с оформлением указанной квартиры и ее последующей продажи, а также вызвали ложную уверенность в правильности и добросовестности своих действий, в результате чего незаконно получили возможность распорядиться указанной квартирой.
После завладения правом на указанную квартиру, которая согласно заключения эксперта по состоянию на январь 2007 года имела рыночную стоимость 44 200 грн. и оформив документы для ее продажи, ОСОБА_12 по согласованию с ОСОБА_7 24 января 2007 года распорядился путем продажи ее гр. ОСОБА_53, который не был уведомлен о целях действий преступной группы. Полученные от продажи квартиры деньги ОСОБА_7 разделил между членами группы по своему усмотрению.
В результате совершения указанных действий был причинен ущерб территориальной громаде г. Никополя, на указанную сумму, которая является значительным ущербом.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 виновным себя признал только по эпизодам подделки документов ОСОБА_27 и ОСОБА_54, которые он производил не в составе организованной группы.
Подсудимый ОСОБА_8 в судебном заседании виновным себя признал полностью, подсудимый ОСОБА_10 виновным себя также признал полностью.
Однако виновность подсудимых в совершении указанных преступлений полностью доказана исследованными в суде доказательствами.
1.Эпизод по завладению квартирой ОСОБА_11, расположенной АДРЕСА_1 г. Никополе
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 по данному эпизоду виновным себя не признал и показал, что никакого отношения к данному эпизоду не имеет, в сговор с ОСОБА_8 не вступал, ОСОБА_8 его оговорил на следствии за то, чтобы ему не избирали меру пресечения в виде заключения под стражу.
Подсудимый ОСОБА_8 виновным себя признал полностью, но от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, которые он давал на досудебном следствии.
Будучи ранее допрошенным на досудебном следствии в качестве обвиняемого, чьи показания были оглашены в судебном заседании ОСОБА_8 виновным себя признал и показал, что знаком с ОСОБА_7 с зимы 2001 года, с этого времени начали поддерживать дружеские отношения. Приблизительно в начале 2005 года ОСОБА_7 предложил ему подзаработать, рассказав о том, что есть квартира, в которой проживает престарелая бабушка. За ней необходимо присмотреть. После ее смерти квартира оформится на его имя, они ее продадут и деньги поделят на двоих. Он с этим предложением ОСОБА_7 согласился. ОСОБА_55 некоторое время они посетили квартиру, расположенную на первом этаже, вторая дверь слева дома № 17/3 по ул. Электрометаллургов, в которую едва попали, т.к. дверь с внутренней стороны была заложена мусором. Войдя в квартиру, они ели нашли хозяйку квартиры ОСОБА_11. С ней не разговаривали, так как им показалось, она была психически не здорова. После этого пригласили соседку с 51 квартиры ОСОБА_56 и сказали ей, что завтра вывезут мусор и поставят дверь. Также он дал 20 грн. ОСОБА_56 для приобретения продуктов питания ОСОБА_11. Когда они находились в квартире, то определились с фронтом работ, а именно: в первую очередь вывезти мусор, вставить окна и двери, после этого сделать косметический ремонт. При этом договорились, что этим за свой счёт будет заниматься он, а после продажи квартиры ему ОСОБА_7 возвратит понесенные затраты. Так как и планировали, он нанял бригаду людей для работ, в ЖЭКе № 6 нашел тракториста, которого попросил вывести мусор с квартиры. После того, как был вывезен мусор, он привез в квартиру старый диван, так как хозяйке негде было спать. Спустя еще день на центральном рынке он нашел двух плотников, которые поставили в квартире рамы и стекла, а также установил двери. После этого попросил соседку с 51 квартиры ОСОБА_56 присмотреть за ОСОБА_11, пообещав заплатить денежную сумму в размере 600 грн.. Они договорились, что если что-то случится с ОСОБА_11, она сразу же его оповестит, для чего он оставил ей мобильный телефон. Еще при жизни ОСОБА_11 ОСОБА_7 сказал, что необходимо у соседей подписать акт о проживании ОСОБА_8 в указанной квартире. Данный акт был оформлен надлежащим образом и представлял из себя рукописный текст. Кто его составлял, он не знает. Акт ему отдал ОСОБА_7. Он взял данный документ и поехал к соседям ОСОБА_11, предложив им расписаться в акте. Они отказались его подписывать, стали возмущаться. Первый раз он ходил по соседям один, без сотрудников ЖЭКа и подписей их в акте не было. После этого он перезвонил ОСОБА_7 и сказал ему, что соседи задают много вопросов и не хотят расписываться в акте. ОСОБА_7 сказал, что сам поедет к ним. Спустя 20-30 мин. ОСОБА_7 подъехал на своем автомобиле к подъезду дома № 17/3, расположенного по ул. Электрометаллургов, вместе с ним вышло несколько женщин, как он потом узнал - сотрудники ЖЭКа, все они отправились в подъезд, ОСОБА_7 забрал акт и вошел вместе с ними. Он же - ОСОБА_8 с ними не пошел. Спустя 5-10 минут они вышли с подъезда и ОСОБА_7 отдал акт с подписями соседей и сотрудников ЖЭКа, после чего все сели в машину и уехали. Спустя некоторое время он отдал ОСОБА_7 акт о проживании в квартире ОСОБА_11, так как для того, чтобы прописать его в квартире необходимо было решение суда, ОСОБА_7 сказал, что сделает все сам. Вопросом о передачи документов в суд занимался он же. Каким образом ОСОБА_7 решал вопрос в суде и через кого он не знает. Исковое заявление он не готовил, какие либо документы ОСОБА_7 не передавал. Решение этих вопросов ОСОБА_7 взял на себя и в них не посвящал. При слушании гражданского дела в Никопольском горрайонном суде он участие не принимал. ОСОБА_11 его теткой не являлась. На момент вынесения решения судом ОСОБА_11 еще была жива. В суд ее также не вызывали. После вынесения решения судом ОСОБА_7 передал ему копию решения суда, на основании которой он в ЖЭКе зарегистрировался в квартире. В дальнейшем приватизировал и продал ее, занимался ли он приватизацией квартиры до смерти ОСОБА_11 или после ее смерти уже не помнит, и сказать не может. Когда ОСОБА_11 точно умерла он также уже не помнит. Как и договаривались, соседка с 51 квартиры позвонила и сообщила о том, что ОСОБА_11 умерла, после этого он поехал в морг, заплатил там деньги, чтобы они ее похоронили, так он этим заниматься не хотел, а через некоторое время поехал и ему в морге отдали чеки на похороны. Продажей квартиры занимался он, давал объявления в газете, искал покупателей. Согласно договоренности с ОСОБА_7 после продажи квартиры он получил денежную сумму в размере 1500 грн., это затраты, понесенные на ремонт квартиры и уход за умершей. Также ОСОБА_7 отдал денежную сумму в размере 400 долларов США, это была его «доля». Продал он тогда квартиру примерно за 2500 долларов США. Исковое заявление в суд на прописку в указанной квартире он не готовил и не подписывал. По поводу предоставленного заявления от имени ОСОБА_11 в ЖЭК на прописку его - ОСОБА_8 в указанной квартире по почерку может смело утверждать, что его писал ОСОБА_7, почему в нем указана дата 05.10.2004г. он не знает, так как на тот период с ОСОБА_11 еще знаком не был, возможно ОСОБА_7 уже готовил все необходимое для того, чтобы заполучить указанную квартиру (т.9 л.д. 92-93).
ОСОБА_17 показаний ОСОБА_8, вина подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 также подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.
Свидетель ОСОБА_57 показала, что с 1979 года она работает в КП "ЖЕК-6" мастером. Зимой или весной 2005г. ей в ЖЕКе дали подписать акт о проживании в квартире. Она вышла по адресу сама перепроверить подписывали ли данный акт соседи. Жильцы это подтвердили. К самой бабушке она не заходила, но соседи подтвердили, что за ней ухаживали молодые люди.
Свидетель ОСОБА_55 показал, что с 1980 года он работает в КП "ЖЭК-6" начальником. К нему кто-то, кто именно не помнит, обратился с просьбой составить акт о проживании, Возможно было письменное заявление, по нему создали комиссию: мастер, паспортист и бухгалтер. Они выходили на место, ему принесли уже подписанный членами комиссии акт, он его утвердил.
Свидетель ОСОБА_58 показала, что она работала паспортистом КП «ЖЭК-№6» г. Никополя с 1990 года. Примерно зимой - весной 2005 года начальник КП «ЖЕКа - №6» - поручил ей и ОСОБА_59 выйти по адресу АДРЕСА_36 и выяснить действительно ли ОСОБА_8 проживал в указанной квартире. Они с ОСОБА_59 выехали на место, опросили соседей, те подтвердили, что ОСОБА_8 действительно проживал в квартире и подтвердили свои подписи. На место они приехали уже с составленным актом. Акт писала не она, но подпись свою подтверждает.
Свидетель ОСОБА_59 суду показала, что вместе с ОСОБА_58 ездила составлять акт, о чем акт она не помнит. Судом были оглашены ее показания на досудебном следствии, данные показания она подтвердила. Будучи допрошенной на досудебном следствии ОСОБА_59 показала, что она работала в должности бухгалтера по квартплате в КП «ЖЭК-6». Приблизительно в начале или средине весны 2005 года, точную дату не помнит, к ней обратилась паспортист ОСОБА_58 и сказала, что необходимо поехать на квартиру к жильцам дома 17/3 по ул. Электрометаллургов для подписания акта жильцами. Она согласилась, они вдвоем спустились на улицу, где их ожидал ОСОБА_7 и ОСОБА_8 (их анкетные данные она узнала позже), они сели в их машину модели ВАЗ бежевого цвета и отправились к вышеуказанному адресу. До выезда на место акт был уже составлен, кем именно он составлялся, она не знает. Они с паспортистом вошли в подъезд, за ними следом вошел ОСОБА_7, а ОСОБА_8 остался на улице. Кто-то из них обзвонил квартиры № 51, 53, 54. По очереди из квартир стали выходить соседи. Первой вышла квартиросъемщица 51 квартиры, а именно ОСОБА_56. Паспортист задала ей вопрос по существу акта, что именно паспортист спросила у ОСОБА_56, она не помнит. Что ответила Павлова также не помню, но она акт подписала. Следом за ОСОБА_56 вышли соседи с 53 и 54 квартиры. Жительница 53 квартиры без лишних вопросов подписала акт. А соседка с 54 квартиры не хотела подписывать, тогда Павлова ей сказала, что разве она не помнит, что в квартире убрал ОСОБА_8 После этого соседка подписала акт. После проведенного опроса они зашли в 52 квартиру, дверь открыл им ОСОБА_60, квартира находилась в неудовлетворительном состоянии. В комнате стоял грязный топчан, укрытый каким-то покрывалом. ОСОБА_60 рассказывал им, что он нанимал трактор и вывозил мусор с квартиры, со временем немного привел ее в порядок. После составления акта, ОСОБА_60 отвез их в ЖЕК. Сначала акт подписали соседи, она акт подписала на работе (т. 1 л.д. 225-227).
Свидетель ОСОБА_56, чьи показания на досудебном следствии были оглашены в судебном заседании, т.к. она не смогла явиться в суд по состоянию здоровья, показала, что она проживает в ІНФОРМАЦІЯ_19. По соседству в кв. 52 указанного дома проживала ОСОБА_11, которая всегда злоупотребляла спиртными напитками. Примерно с 2005 года она стала ухаживать за ОСОБА_11, т.к. та стала вести неблагоприятный образ жизни, сильно пила, питалась отходами с мусорных баков, в квартиру тащила всякие ненужные вещи, отходы. В квартире ОСОБА_11 неоднократно был пожар. В связи с тем, что ОСОБА_11 не оплачивала коммунальные услуги, в квартире отключили воду, газ, электроэнергию. В квартире была страшная антисанитария, завелись тараканы, вши. У ОСОБА_11 не было родственников. Она - ОСОБА_56 обращалась к руководству ЖЭКа-6, чтобы трактором вывезли мусор из квартиры ОСОБА_11 ОСОБА_59 никто не среагировал на это. В один из дней, когда она была в квартире ОСОБА_11, туда пришли трое мужчин, которые вели себя уверенно, называли друг друга по именам. Двоих звали ОСОБА_60, а одного ОСОБА_24. Они осмотрелись, потом за ними пришли рабочие, которые стали выносить мусор из квартиры и складывать его в трактор. Она подумала, что это ребята с ЖЭКа, т.к. накануне посещала начальника ЖЭКа, просила убрать в квартире ОСОБА_11 и ОСОБА_55 обещал помочь. Очистив квартиру от мусора, незнакомцы привезли свой диван и поселили на него ОСОБА_11 Познакомившись с ОСОБА_60, она узнала, что они называют себя маленький и большой ОСОБА_60. ОСОБА_61 сказал, что они работают в организации по уходу за пенсионерами и просил ее присматривать за ОСОБА_11, оказывать ей помощь, обещая платить ей 5 грн. в день за заботу о ОСОБА_11 ОСОБА_44 была благодарна молодым ребятам, что они очистили квартиру от мусора. ОСОБА_62 оставили свои номера телефонов и попросили в случае смерти позвонить им. В день смерти ОСОБА_11 она сразу же позвонила маленькому ОСОБА_24 и сообщила о случившемся. Он пообещал оказать помощь. Ни один из ОСОБА_62 не приехал в течение некоторого времени, но приехали работники морга и забрали труп. Где похоронили ОСОБА_11 она не знает, но маленький ОСОБА_62 сказал, что он с друзьями организовал похороны и даже показывал ей квитанции на похоронные услуги. После похорон к ней - ОСОБА_56 приходил ОСОБА_62 и просил подписать какие-то документы, она подписала, но поинтересовалась, когда же она получит обещанные деньги по уходу за соседкой, на что ОСОБА_62 ответил, что чуть позже. ОСОБА_55 несколько дней к ней пришли с паспортной службы и убедительно просили подписать акт, ссылаясь на то, что ОСОБА_62 похоронил ОСОБА_11 ОСОБА_44, не читая, подписала акт, как позже выяснилось там было написано, что ОСОБА_8 проживал в квартире ІНФОРМАЦІЯ_20, однако, на самом деле там проживала одна ОСОБА_11, больше никто там не жил и жить бы не мог (т.1 л.д. 200-204).
Свидетель ОСОБА_63, чьи показания на досудебном следствии были оглашены в судебном заседании, т.к. она не смогла явиться в суд по состоянию здоровья, показала, что она проживает в ІНФОРМАЦІЯ_21 с 1971 года. ОСОБА_11 проживала в квартире 52 со своим сыном ОСОБА_64 и его сыном ОСОБА_65, но ОСОБА_42 умер в возрасте 17-18 лет. Когда ОСОБА_11 осталась одна, без своих близких родственников, она стала выпивать. За квартирой не ухаживала, нигде не работала, проживала в квартире сама. После сильной болезни ОСОБА_11 за нейстала ухаживать соседка из квартиры 51. ОСОБА_11В до смерти сильно пила, и умерла в апреле 2005г. Последние несколько лет ОСОБА_11 жила одиноко, в ее квартире невозможно было находиться, она была забита мусором. ОСОБА_55 некоторое время после смерти ОСОБА_11, к ней в квартиру пришли две женщины, мужчина и соседка ОСОБА_56 ОСОБА_44 сказали, что нужно подтвердить, что за ОСОБА_11 ухаживала ОСОБА_56 ОСОБА_44 отказалась что-либо подписывать, но ОСОБА_56 обиделась и спросила, что неужели она не помнит об этом. Чтобы не портить отношения с соседями она - ОСОБА_63, подписала документы, которые ей принесли. Во время этого разговора на лестничной площадке находилась еще одна соседка из 53 квартиры, ОСОБА_66, но подписывала ли та документы, не знает. Однако точно знает, что племянников у ОСОБА_11 не было (т. 1 л.д. 210-212).
Свидетель ОСОБА_67 чьи показания на досудебном следствии были оглашены в судебном заседании, т.к. она не смогла явиться в суд в связи с командировкой, показала что приблизительно в начале 2005г. решила приобрести квартиру. По объявлению в газете «Сила» она нашла подходящую квартиру и позвонила, чтобы посмотреть квартиру. Ответил мужчина, с которым она договорилась о встрече. ОСОБА_55 несколько дней она поехала на встречу с продавцом квартиры к дому, расположенному по ул. Электрометаллургов, 17/3. У подъезда ее поджидал парень, как она позже узнала, это был ОСОБА_8 ОСОБА_44 вместе пошли осматривать квартиру, которая находилась на первом этаже и была однокомнатной. Квартира была в ужасном состоянии, требовала капитального ремонта, но цена - 2 900 долларов США вполне ее устраивала. В ходе осмотра она спросила у продавца есть ли у него документы, на что тот ответил, что документы в полном порядке и готовы к переоформлению. Также он сказал, что досматривал бабушку до смерти и после похоронил. Она отдала задаток в сумме 100 долларов США, а через некоторое время ОСОБА_8 назначил встречу для переоформления купли-продажи. Договор оформляли у нотариуса, ОСОБА_8 в назначенное время стоял у крыльца нотариальной конторы с какимто парнем и о чем-то разговаривал (возраст парня около 30 лет, черные волосы). Она подошла к ОСОБА_8 и они вместе зашли в офис нотариальной конторы, В нотариальной конторе они пробыли недолго, минут 20, затем вышли в коридор. Она отдала деньги в сумме 2 800 долларов США ОСОБА_8, а тот отдал ей ключи от квартиры. Незнакомец, который стоял с ОСОБА_8 у крыльца нотариальной конторы, внутрь не входил. Позже она еще несколько раз она встречалась с ОСОБА_8 для переоформления лицевых счетов в коммунальных службах, долги за коммунальные услуги платил ОСОБА_8, т.к. его не хотели выписывать, пока он не заплатит долги (т.1 л.д. 213-214).
Свидетель ОСОБА_13 суду показала, что подтверждает факт написания, предъявленного ей для обозрения акта, обстоятельства его написания, она уже не помнит. Будучи допрошенной в качестве свидетеля на досудебном следствии, чьи показания были оглашены в судебном заседании и которые свидетель подтвердила, показала, что акт о проживании ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_22 составлен ею, ОСОБА_13 Кто диктовал этот текст акта и при каких обстоятельствах он был составлен, она не помнит. В 2004-2006 годах ОСОБА_8 постоянно проживал у своих родителей ІНФОРМАЦІЯ_23. После знакомства и поддержания более тесных отношений они проживали периодически у родителей. После свадьбы они сняли квартиру по ул. Трубников 19б/64 (т.1 л.д. 217-218).
ОСОБА_17 того, вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- актовой записью о смерти ОСОБА_11, наступившей 02.04.2005 г. (т.1 .д.113);
- актом о проживании ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_24 совместно с ОСОБА_11 (т.1 л.д. 122)
- копиями материалов гражданского дела Никопольского горрайонного суда № 2-8802/05 по иску ОСОБА_8 к КП»ЖЭК-6» о признании факта пользования жилым помещением, по которому 04.05.2005 г. вынесено решение об удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.135-143);
- справкой КП «ЖЕК-6» о прописке ОСОБА_8 в указанной квартире на основании решения суда с 06.05.2005 г. по 14.10.2005 г. (т.1 л. д. 144);
- дубликатом регистрационной карточки на прописку (т.1 л.д. 154):
- заявлением ОСОБА_8 в КП «ЖЕК6» на прописку (т.1 л.д. 156);
- отказным материалом по факту смерти ОСОБА_11 № 264пр-05 (т.1 л.д. 188-196);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 27.07.2007г., в ходе которого ОСОБА_56 опознала ОСОБА_8 как «ОСОБА_8 маленького» (т.1 л.д. 205-206);
- протоколом предъявления лица для опознания от 13.09.2007г., в ходе которого ОСОБА_56 опознала ОСОБА_7 как «ОСОБА_63 старшего» (т.1 л.д. 208-209);
- вещественными доказательствами: расчетными книжками на указанную квартиру (т. 6 л.д. 43), квитанциями расчета за захоронение (т.6 л.д. 45), свидетельством о смерти ОСОБА_11 (т.6 л.д. 54), копией решения суда с «мокрыми» печатями (т.6 л.д. 56), изъятыми в ходе проведения обыска у ОСОБА_8 от 05.09.2007 г. (т.5 л.д. 32);
Таким образом, анализируя все собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых по данному эпизоду, а показания ОСОБА_7 о том, что он не причастен к совершению данного преступления, суд оценивает как попытку избежать ответственности и наказания.
Действия подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по данному эпизоду органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения в суде правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 190 УК Украины - завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц, причинившее значительный ущерб потерпевшему, а действия ОСОБА_7 в части изготовления фальшивого документа, а именно акта о проживании ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_13, и получения в дальнейшем подписей в нём от жителей д. 17/3 по ул. Электрометалургов в г. Никополе и работников КП «ЖЕК-6» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 358 УК Украины - подделка иного документа, который удостоверяется предприятием, и который предоставляет права, в целях использования его иным лицом. ОСОБА_17 того, действия ОСОБА_7 в части использования заведомо поддельного документа акта, содержащего ложные сведения о факте проживании в квартире ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_8 в Никопольском горрайонном суде, а именно приложения его к исковому заявлению, ссылаясь на него в качестве доказательства, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 358 УК Украины - использование заведомо поддельного документа.
2.Эпизод по завладению квартиры ОСОБА_16, расположенной АДРЕСА_5
Подсудимый ОСОБА_7 в судебном заседании по данному эпизоду свою вину, показал, что он действительно ухаживал за ОСОБА_16, возил её продукты, помогал материально. Как он с ней познакомился не помнит, возможно через агенство недвижимости. ОСОБА_16 по свое инициативе прописала его в квартиру, он ей давал паспорт. После смерти ОСОБА_16 приватизировал квартиру, позже продал. В действительности он ОСОБА_16 внуком не является. С просьбой подтвердить это обстоятельство он к соседке ОСОБА_68 не обращался, туда с ОСОБА_8 не приходил.
Однако его вина подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами дела.
Свидетель ОСОБА_55 показал, что ОСОБА_7 в КП «ЖЕК-6» заявления на прописку в указанную квартиру не писал, прописался через паспортный стол, ОСОБА_13 получили регистрационную карточку с паспортного стола о прописке ОСОБА_7, поэтому переоформили на него лицевой счет на квартиру.
Свидетель ОСОБА_58 показала, что она как паспортист КП «ЖЭК-6» не прописывала ОСОБА_7 в квартиру ОСОБА_16, к ним пришла карточка с паспортного стола о его прописке, ее правильность они не проверяли. Такие случаи бывали у них и ранее.
Свидетель ОСОБА_68, чьи показания были оглашены в судебном заседании, т.к она отсутствовала по уважительной причине, показала, что она проживает в ІНФОРМАЦІЯ_25 с 1970 года. По соседству с её квартирой в кв. № 28 проживала ОСОБА_16, у которой, насколько ей известно, в г. Никополе родных нет. При жизни ОСОБА_16 сообщала ей, что у нее есть дочь, которая проживает в г. Санкт-Петербурге, но никто из родных к ней никогда не приезжал. ОСОБА_69 в последнее время вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, за квартиру не платила. После ее смерти, её похоронами занимались жители дома, а вещи, оставшиеся в квартире, были вывезены работниками КП «ЖЭК -6». Спустя некоторое время после похорон к ней - ОСОБА_68, когда она находилась вблизи подъезда, подошли три женщины и один парень. При этом данные незнакомые лица спросили, кто проживает в кв. № 27. На что она сказала, что хозяйка данной квартиры умерла. Тогда женщины представились работниками КП «ЖЭК-6», а парень представился внуком умершей. Работники ЖЭКа попросили ее подтвердить, что парень действительно является внуком умершей ОСОБА_69, на что она возмутилась и сказала, что это подсудное дело и данного парня видит впервые. ОСОБА_17 того, она обращалась в ЖЕК с тем, что бы вывезли оставшийся мусор и вещи после смерти ОСОБА_69, тогда был выделен трактор для вывоза вещей, находящихся в квартире умершей, а она - ОСОБА_68 лично расплачивалась за погрузку с рабочими. При погрузке на автомобиле ВАЗ приехали два парня, один из которых ранее обращался к ней, когда приходил с работниками ЖЭКа. Данные парни в один голос говорили, что они организуют или организовали похороны ОСОБА_69, а также что они рассчитаются с грузчиками за вывоз мусора с квартиры ОСОБА_69. Данные парни пробыли вблизи дома примерно 30 минут, после чего куда- то уехали и никакой помощи не оказали (т. 1 л.д. 84-86).
Свидетель ОСОБА_70, чьи показания на досудебном следствии были оглашены в судебном заседании, поскольку она отсутствовала по уважительной причине, показала, что она проживает в ІНФОРМАЦІЯ_26. По соседству с её квартирой в кв. № 28 ранее проживала ОСОБА_16. За время проживания она не видела, что бы к ОСОБА_16 приезжали родственники. Кто-то из соседей говорил, что у ОСОБА_16 есть дочь, которая проживает в Российской Федерации. При этом она никогда не видела родственников ОСОБА_16. После смерти ОСОБА_16 через некоторое время в её квартиру кто-то вселился, кто именно ей не известно (т. 1 л.д. 90).
Свидетель ОСОБА_71 показала, что она работает паспортистом СГИРФЛ Никопольского ГО с марта 2006г., до этого также работала в паспортном столе. Она выдает адресные справки и ведет картотеку листков убытия-прибытия. К ЖЭКовским карточкам прописки она отношения не имеет. Предъявленная карточка прописки на имя ОСОБА_7 ей не знакома, она ее не заполняла, и почерк не ее.
Свидетель ОСОБА_72 показала, что на должности паспортиста СГИРФЛ Никопольского ГО УМВД Украины она работает с 1994 года. В ее должностные обязанности входит регистрация граждан, ранее данная процедура называлась прописка. Что касается предъявленной ей карточки прописки (карточка поквартирного учета) на имя ОСОБА_7 она может пояснить, что кто заполнял лицевую сторону карточки пояснить не может, т.к. почерк ей не знаком. На находящейся с оборотной стороны квитанции имеется штамп о регистрации, на котором почерком, сходным с ее почерком нанесена дата регистрации и стоит подпись, похожая на ее подпись. Однако при приклеивании на карточку поквартирного учета квитанции, они всегда приклеивают карточку полностью, и не сгибают, как она согнута в данном случае. Подобное сгибание используется только в домовых книгах домов «частного сектора». ОСОБА_17 того, согласно указанной квитанции плательщиком является Ващенко, а не ОСОБА_7, на которого выписана данная карточка поквартирного учета.
Также вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:
- актовой записью о смерти ОСОБА_16, которая произошла 02.08.2005г. (т.1 л.д. 19);
- заявлением ОСОБА_7 в КП «ЖЭК-6» от 11.08.2005 г. о переоформлении на него лицевого счета в квартире после смерти его бабушки ОСОБА_16 (т.1 л.д. 35);
- карточкой поквартирного учета прописки ОСОБА_7 в указанной квартире с находящейся на обороте квитанцией на имя Ващенко, оплаченной 31.08.2004г. и датой регистрации с 27.01.2005г. по 05.09.2005 г., а также указанием номера паспорта МЕ 271091 (т.1 л.д. 40);
- инвентарное дело НМБТИ по АДРЕСА_38 (т.1 л. д. 53-80), в котором в частности находятся: ксерокопия паспорта МЕ 271091, выданного на имя ОСОБА_7 Никопольским ГО УМВД 03.03.2003 г. с указанием его регистрации по адресам ул. Поддубного, 10 в г. Никополе с 17.01.2005 г. (л.д. 58), свидетельство о праве собственности на квартиру на имя ОСОБА_7 (л.д. 60), копия договора купли-продажи квартиры между ОСОБА_7 и ОСОБА_18 (л.д. 66); распоряжение органа приватизации о передаче квартиры ОСОБА_7 (л.д. 75), его заявление на приватизацию (л.д. 76); справка о составе семьи нанимателя квартиры, где указан ОСОБА_7 (л.д. 77);
- квитанциями КП «Ритуал» об оплате ОСОБА_7 захоронения ОСОБА_16, которое было осуществлено 09.08.2005 г. (т.1 л.д. 95-96);
- заявлением ОСОБА_7 о выдаче нового паспорта с связи с его порчей от 27.02.2003г., на основании которого взамен паспорта АН 580127, выданного 16.07.1999 г. 03.03.2003 г. ему выдан НОМЕР_6 (т.1 л.д. 233);
- заявлением ОСОБА_7 о выдаче нового паспорта с связи с его порчей от 23.02.2006г., на основании которого взамен паспорта МЕ 271091, выданного 03.03.2003г. 28.02.2006 г. ему выдан НОМЕР_7 (т.1 л.д. 234);
Таким образом, анализируя все собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого по данному эпизоду, а показания ОСОБА_7 о том, что он действовал законно, суд оценивает как попытку избежать ответственности и наказания.
Действия подсудимого ОСОБА_7 по данному эпизоду органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения в суде правильно квалифицированы по ч.2 ст. 190 УК Украины - завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), причинившее значительный ущерб потерпевшему, совершенное повторно. ОСОБА_17 того, действия ОСОБА_7 по факту использования карточки поквартирного учета (карточку прописки), согласно которой он 27.01.2005г. был зарегистрирован в квартире ІНФОРМАЦІЯ_27 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 358 УК Украины как использование заведомо поддельного документа.
3. Эпизод по завладению квартирой ОСОБА_22., расположенной АДРЕСА_8
Подсудимый ОСОБА_7 вину по данному преступлению не признал, показал, что знает о продаже данной квартиры, так как работал в агентстве, по этой квартире искали покупателя. Занимался ею в основном ОСОБА_72. О том, что хозяйка квартиры умерла не знал, как у ОСОБА_19 оказалась доверенность на продажу квартиры не знает, его оговаривают. С покупателем ОСОБА_26 у нотариуса он был только для того, чтобы узнать какие надо документы, при заключении договора купли-продажи не присутствовал, деньги ему не передавали. ОСОБА_19 делал ему ремонт в доме, ОСОБА_20 тоже работала вместе с ОСОБА_19. Он с ОСОБА_20 к нотариусу не ездил, с просьбой восстановления паспорта она к нему не обращалась. По данной квартире он только собирал справки, когда их собирал по коммунальным предприятиям, ему нигде не говорили, что хозяйка квартиры умерла, только давали справки о задолженности. ОСОБА_20 его оговаривает, т.к. давала такие показания, как было надо 6-му отделу.
Подсудимый ОСОБА_8 вину признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия, отказавшись давать показания. При допросе в качестве обвиняемого, которые были оглашены судом, ОСОБА_8 показал, что примерно в конце лета 2006 года в одном из разговоров ОСОБА_7 напомнил ему о квартире ОСОБА_11 и сказал, что подобным образом можно «оформлять на себя» или на подставных лиц квартиры и потом продавать их, зарабатывая на этом хорошие деньги и предложил продолжить заниматься этой «темой». На что он согласился. Также в указанном разговоре ОСОБА_7 сказал, что для этого необходимо изготовление поддельных документов, так как бывают случаи, когда не получается прописываться в квартиры и приватизировать их на себя, а необходимо с «подставным» человеком и «левыми» (поддельными) документами: паспортами, идентификационными кодами и т.д. идти к нотариусу и оформлять доверенности на «своих» людей для того, чтобы квартиру приватизировать и продать или просто продать. На что он - ОСОБА_8 сказал, что несложные документы может делать сам, а для сложных документов у него есть человек, а именно ОСОБА_10. В кафе «Любава» они с ОСОБА_7 познакомились с ОСОБА_19, который работал в кафе шашлычником, там же познакомились и со ОСОБА_37. Примерно в сентябре 2006 года ОСОБА_7 сказал, что у него есть на примете одна квартира, которую можно забрать и продать, так как ее хозяйка уже давно умерла, а квартира стоит и пустует. ОСОБА_7 рассказал, что у него есть человек, которого можно сводить к нотариусу и этот человек (женщина) ничего не поймет, он сделает для нее паспорт, а он - ОСОБА_8 должен был сделать поддельный идентификационный код. Также со слов ОСОБА_7 он уже договорился с ОСОБА_19 о том, что на него будет оформляться доверенность, и он же будет продавать квартиру. При этом он дал данные человека, на которого необходимо было сделать код. Этим человеком была ОСОБА_22. На сколько ему известно, женщину, которая должна была идти к нотариусу зовут ОСОБА_20, ее фамилию не знает, она работала у ОСОБА_7 на огороде. Он отсканировал свой идентификационный код на первом этаже ЦУМа, а уже у себя дома на своем компьютере внес в него изменения, а именно он поменял имя, отчество, фамилию, дату рождения и сам номер кода. Готовый распечатанный код он отдал ОСОБА_7 Указанный документ он сделал примерно в сентябре 2006 года. Сколько точно денег заплатил ему ОСОБА_7 после продажи указанной квартиры не помнит (т. 9 л.д. 103-104).
ОСОБА_17 того, вина подсудимых подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля ОСОБА_20, уголовное дело в отношении которой по ч. 3 ст. 358 УК Украины было прекращено вследствие акта амнистии. Так она показала, что с ОСОБА_7 её познакомил ОСОБА_73, которого она знала ранее. По просьбе ОСОБА_73 она с сыном делала ремонт в какой-то квартире. После окончания ремонта ОСОБА_7 предложил ей работать на огороде, на что она согласилась. Ранее она потеряла паспорт, сказала об этом ОСОБА_73. ОСОБА_73 сказал, что восстановить паспорт ей поможет ОСОБА_7 ОСОБА_13 отдала свои фотографии. ОСОБА_55 некоторое время ОСОБА_7 принёс паспорт, там было её фото, сказал расписаться. Она расписалась, но паспорт в руки не брала. Только видела там, что фамилия начиналась на «Е». Позже она ездила к нотариусу, подписывала какието документы, подтверждала, что она ОСОБА_22, об этом просил ОСОБА_7, сказав, что ничего страшного не будет. ОСОБА_19 она знает, т.к. он тоже работал на огороде у ОСОБА_7, но с ним никуда не ездила.
Свидетель ОСОБА_73 суду показал, что пришел в агентство «Твой дом», т.к. хотел продать квартиру, там познакомился с ОСОБА_7 После продажи квартиры тот предложил вложить вырученные деньги в его бизнес, он согласился и, посоветовавшись с родителями дал ОСОБА_7 в долг 7000 долларов США. Также ОСОБА_7 предложил ему заняться ремонтами квартир, предназначенных на последующую продажу. Он возил людей рабочих на квартиру, которую ему указал ОСОБА_7, они там делали ремонт. К этой работе он также привлек свою знакомую ОСОБА_20 Также свидетель подтвердил свои показания на досудебном следствии, оглашенные в судебном заседании, пояснив, что показания давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_73 показал, что после того, как он согласился заняться ремонтами квартиры примерно в начале августа 2006 года ОСОБА_7 привез его в квартиру, расположенную в г. Никополе по ул. Добролюбова дом 17. Данная квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, была после пожара и нуждалась в ремонте. Когда они заходили в подъезд, с ОСОБА_7 здоровались люди, сидящие на лавочке. То есть его здесь уже хорошо знали. В квартире наметили фронт работ, ОСОБА_7 сказал, что необходимо, все почистить, поклеить обои, привести квартиру в порядок. Определились, что он будет покупать строительный материал за свои деньги, все записывать, а по окончанию ремонта ОСОБА_7 сделает возврат затраченных денег и оплатит его услуги. Сделать ремонт в квартире он предложил своей старой знакомой ОСОБА_74, фамилию ее не помнит и ее сыну ОСОБА_75, зная, что они на то время были без работы и нуждались в деньгах. На предложение они согласились. Также одного из работников нашел ОСОБА_7, это девушка по имени ОСОБА_26. Периодически он - ОСОБА_73 их отвозил работников на квартиру и привозил в старую часть. Иногда они ездили сами. По окончанию ремонта в квартире он предъявил ОСОБА_7 затраты, понесенные при ремонте квартиры, ОСОБА_7 погасил затраты и заплатил обещанную сумму. По окончанию ремонтных работ он неоднократно обращался к ОСОБА_7 с просьбой возвратить деньги в сумме 7 тыс. дол. США за реализованную родительскую квартиру, но ОСОБА_7 начал избегать встречи, используя различные предлоги. В этот период времени он часто начал встречать ОСОБА_7 в окружении ОСОБА_8, которого ранее знал. Как позже узнал, они вместе занимались реализацией недвижимости. В очередной раз при встрече с ОСОБА_7, когда он попытался выяснить срок возврата долга, но ОСОБА_7 сослался на то, что у него нет в наличии денег и предложил другой выход из положения. Предложил найти денежную сумму в размере 10 тыс. дол. США, отдать ему ОСОБА_7 для подготовки документов на две квартиры. Вкратце рассказал схему решения вопроса по жилью, которая заключалась в том, что необходимо найти подставных людей, используя которых в качестве хозяев продать не принадлежащее им жилье. На вопрос как будет решаться проблема с документами, ОСОБА_7 сообщил, что у него есть специалист, который, используя оргтехнику, подделает все необходимые документы. Внимательно выслушав ОСОБА_7 он - ОСОБА_73, обдумал все плюсы и минусы и отказался от его предложения, так как в его схеме явно был виден криминал. Как он узнал позже, его знакомую ОСОБА_76 И.И. привлекал к работам на его приусадебном участке по ул. Поддубного, 10. Когда в очередной раз он приехал к ОСОБА_76 за родительскими деньгами, в разговоре с ОСОБА_7 он узнал, что тот на ОСОБА_76 готовит документы на однокомнатную квартиру, после продажи, которой вернет долг (т. 8 л.д. 33-36).
Свидетель ОСОБА_77, чьи показания на досудебном следствии были оглашены в судебном заседании, т.к. она отсутствовала по уважительной причине, показала, что в конце лета 2006 года у ее супруга возникла необходимость в приобретении однокомнатной квартиры для своего отца ОСОБА_78. В одном из номеров газеты они нашли объявление о продаже однокомнатной квартиры в районе магазина "Светлана". Перезвонили, договорились о встрече. В этот же день они поехали смотреть квартиру. По поводу покупки квартиры общались с ОСОБА_7 и ОСОБА_19 (их имена узнала позже), а представителем фирмы была ОСОБА_79. Договор предоплаты подписал ее супруг ОСОБА_7 - в качестве продавца, ОСОБА_79 - в качестве свидетеля. Подписанный договор был передан супругу, а он в свою очередь отдал денежную сумму в размере 600 долларов США ОСОБА_7 26.09.2006 года ОСОБА_7 позвонил на мобильный телефон ее супруга и попросил его предоставить копии следующих документов: паспорта и идентификационные коды ее и ее мужа. 27.09.2006 года во второй половине дня она вместе с мужем отправилась к нотариальной конторе, где их уже ждал ОСОБА_7 и ОСОБА_19. ОСОБА_7 вошел первым в кабинет к нотариусу и через нескорое время пригласил их. У нотариуса ОСОБА_19 и супруг ОСОБА_77 подписали бланки договоров. Полный расчет за квартиру супруг произвел, выйдя на улицу с нотариальной конторы. ОСОБА_7 он отдал денежную сумму в размере 6 200 долларов США (т. 2 л.д. 106-109).
Свидетель ОСОБА_25 суду показала, что она работает нотариусом в 1-й Никопольской государственной нотариальной конторе. На досудебном следствии ей предъявляли удостоверенные ею доверенности и договор купли-продажи квартиры. Подробности осуществления этих сделок она не помнит, т.к. ежедневно удостоверяет по несколько сделок. При выдаче доверенности лицо предоставляет свой паспорт и идентификационный код. При заключении таких сделок лицо, на которое выдается доверенность, может присутствовать, а может и нет. Возможно она удостоверяла доверенность от имени ОСОБА_27, ОСОБА_22 если есть об этом запись в реестре. Значит предоставленные ею документы не вызвали у нее подозрения, иначе она бы не выдала доверенность.
Виновность подсудимых также подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:
- справка Никопольской ОГНИ, о том, что идентификационный код НОМЕР_8 (указанный как принадлежащий ОСОБА_23П.) в центральной базе данных Государственного реестра физических лиц отсутствует (т.2 л.д. 22);
- копией доверенности от 27.08.2006 г., согласно которой ОСОБА_22 (НОМЕР_9, идентификационный № НОМЕР_8) уполномачивает ОСОБА_19 продать принадлежащую ей квартиру (т.2 л.д. 33);
- справкой СГИРФЛ о том, что на имя ОСОБА_22 был выдан НОМЕР_10, о чем имеется запись в книге выдачи паспортов за 1999 г. (т.2 л.д. 34);
- выписка из акта о смерти ОСОБА_80, наступившей 27.03.2000 г., дата рождения 30.06.1930 г. (т.2 л.д. 36);
- справкой о том, что в АДРЕСА_40 они была прописана сама и была выписана как умершая 27.11.2000 г. (т.2 л.д. 37);
- копией карточки квартиросъемщика ОСОБА_80 и справкой о льготах (т.2 л.д. 38);
- справкой Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской обл., согласно которого НОМЕР_9 от 24.02.2003 г. был выдан ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_28, уроженцу г. Кировограда, отбывавшему наказания в ИТК № 133 г. Днепропетровска. С ходатайством о восстановлении этого паспорта в связи с его потерей никто не обращался (т.2 л.д. 40)
- копией формы № 1 о выдаче паспорта ОСОБА_24 (т.2 л.д. 41);
- инвентарное дело НМБТИ по АДРЕСА_41 (т.2 л. д. 68-101), в котором в частности находятся: распоряжение органа приватизации о передачи данной квартиры в собственность ОСОБА_22 от 26.11.1993 г. (л.д. 72); заявление ОСОБА_22 от 20.09.2006 г. о выдаче свидетельства о праве собственности на квартиру (л.д. 77); копией паспорта АН 135059 на имя ОСОБА_22, выданный 24.02.2003 г. Самарским РО ДГУ (л.д. 78), идентификационный код НОМЕР_8 на имя ОСОБА_22 (л.д. 79), газета «Репортер» от 19.09.2006 г. с объявлением об утере техпаспорта и свидетельства о праве собственности на квартиру на имя ОСОБА_22 (л.д. 80), свидетельство о праве собственности на жилье (л.д. 85) копия договора купли-продажи квартиры между ОСОБА_19 и ОСОБА_81 от 27.08.2006 г.(л.д. 88);
Таким образом, анализируя все собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых по данному эпизоду, а показания ОСОБА_7 о том, что он не причастен к совершению данного преступления, суд оценивает как попытку избежать ответственности и наказания, т.к. они опровергаются всеми собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей.
Действия подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8 по данному эпизоду органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения в суде правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 190 УК Украины - завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), причинившее значительный ущерб потерпевшему, совершенное повторно, путем незаконных операций с использованием электронно-вычислительной техники, совершенное организованной группой.
ОСОБА_17 того, действия ОСОБА_60 в части совершения подделки и использования заведомо поддельных документов, а именно паспорта и карточки физического лица плательщика налогов (идентификационный код) на имя ОСОБА_22 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 358 УК Украины как подделка иного документа, который выдается учреждением, организацией, имеющими право выдавать либо удостоверять такие документы, и который предоставляет права, в целях использования его как подделывателем, так и иным лицом, совершенные повторно, с отягчающим ответственность обстоятельством совершение организованной группой, и по ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 358 УК Украины как использование заведомо поддельного документа, с отягчающим ответственность обстоятельством - совершение организованной группой.
Действия ОСОБА_8 в части совершения подделки заведомо поддельных документов, а именно карточки физического лица плательщика налогов (идентификационный код) на имя ОСОБА_22 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 358 УК Украины как подделка иного документа, который выдается учреждением, организацией, имеющими право выдавать либо удостоверять такие документы, и который предоставляет права, в целях использования его как подделывателем, так и иным лицом, совершенные повторно, с отягчающим ответственность обстоятельством - совершение организованной группой.
Вместе с тем, суд полагает, что предъявленное подсудимому ОСОБА_7 по данному эпизоду обвинение по ч. 2 ст. 209 УК Украины своего подтверждения не нашло, поскольку согласно диспозиции ст. 209 УК Украины под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, следует понимать совершение действий, направленных на укрывательство или маскировку незаконного происхождения средств или другого имущества, владения им, источников их происхождения, с целью предания правомерности их использования, владения или распоряжения, придания ему легального статуса. В данном же случае эта специальная цель в действиях ОСОБА_7 отсутствует.
4. Эпизод по завладению квартирой ОСОБА_27, расположенной АДРЕСА_12
Подсудимый ОСОБА_7 по данному эпизоду виновным себя признал частично и показал, что по просьбе женщины, которая назвалась ОСОБА_13, он вклеил ее фотографию в паспорт. Продажей этой квартиры занимался ОСОБА_19, т.к. он хотел стать риэлтором. С ОСОБА_21 его действительно познакомила его жена ОСОБА_82. Когда через время ОСОБА_81 попросил познакомить его с женщиной, он познакомил его с ОСОБА_21. Больше ничего по этой квартире квартире не делал. ОСОБА_21 его оговаривает, т.к. было надо следствию.
Подсудимый ОСОБА_8 виновным себя признал полностью и подтвердил показания, данные на досудебном следствии и оглашенные в судебном заседании. При допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_8 показал, что примерно в сентябре-октябре 2006 года ОСОБА_7И предложил аналогичным образом забрать еще одну квартиру, но она не приватизирована. По просьбе ОСОБА_7 он сделал идентификационный код на имя ОСОБА_27 ОСОБА_51 ОСОБА_7 вместо ОСОБА_27 водил к нотариусу он не знает, об этом ему не говорил и ОСОБА_19 Квартиру ОСОБА_22 было забрать легче, т.к. она была приватизирована, а с этой квартирой пришлось повозиться больше, т.к. ОСОБА_19 пришлось ее приватизировать. Эту квартиру также продавал ОСОБА_81. Сколько ему заплатил ОСОБА_7 за эту квартиру уже не помнит (т.9 л.д. 104).
Однако вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля ОСОБА_21, уголовное дело в отношении которой по ч.3 ст. 358 УК Украины было прекращено на основании Закона Украины «ОСОБА_62 амнистии», суду показала, что познакомилась с ОСОБА_7 через его жену ОСОБА_82, с которой она дружила и ранее. Примерно 2 года назад ОСОБА_82 спросила надо ли ей деньги, она ответила, что нужны. Она с ОСОБА_7 предложили ей 100 долларов за подпись. Потом они еще несколько раз созванивались с ОСОБА_7, они вдвоем ездили, чтобы она сфотографировалась на паспорт. Хотя у нее на тот момент паспорт был, она не уточняла зачем нужна фотография. ОСОБА_55 время встретились с ним, поехали к нотариусу в р-н магазина «Влади», у него расписывалась, за что не читала, под другой фамилией - ОСОБА_27. К нотариусу заходила с ОСОБА_7, нотариусу предъявили паспорт с ее фотографией, но другой фамилией. Фамилию она не помнит. Она подписала документы у нотариуса. ОСОБА_55 время опять встретились с ОСОБА_7, поехали к другому нотариусу в р-н площади, там тоже подписывала какай-то документ с тем же паспортом. Там, кроме неё, была молодая девушка, а также мужчина с женщиной. Документы не читала, её никто ни о чём не спрашивал.
Свидетель ОСОБА_83 суду показала, что она является родной племянницей ОСОБА_27. У неё все документы на её квартиру. В данной квартире ОСОБА_27 проживала сама. Близких родственников, кроме племянников у нее не было. Приблизительно с 1998 года она ухаживала за ОСОБА_27, готовила ей кушать, стирала, убирала и т.д. Помощь ей оказывала в связи с тем, что та сильно болела, практически ничего не слышала и ослепла. После похорон ОСОБА_27 обращалась в разные инстанции с целью узаконения наследства. Но так у нее ничего и не получилось. Наследство на нее тетя ОСОБА_27 не оформляла.
Свидетель ОСОБА_25 показала, что работает нотариусом в 1-й нотариальной конторе с 1997г. Возможно она удостоверяла Возможно она удостоверяла доверенность от имени ОСОБА_27, если есть об этом запись в реестре. Значит предоставленные ею документы не вызвали у нее подозрения, иначе она бы не выдала доверенность. Вспомнить те события затрудняется, так как прошло много времени.
Свидетель ОСОБА_84 показал, что работает частным нотариусом с 1995г. При обращении к нему лиц, желающих оформить сделку, они сначала оставляют документы у секретаря, которая готовит документы. Затем участники сделки с паспортами и идентификационным кодом заходят к нему, он все проверяет и удостоверяет сделку. Конкретно сделку между ОСОБА_27 ОСОБА_29 он не помнит.
Свидетель ОСОБА_85 показала, что примерно осенью 2006г. во 2-ю государственную нотариальную контору, где она работает нотариусом, обратился ОСОБА_19 с просьбой выдать дубликат договора купли-продажи квартиры АДРЕСА_42. Он предоставил документы, и в том числе доверенность от имени ОСОБА_27 на совершение всех действий связанных с данной квартирой. Была удостоверена личность ОСОБА_19 по паспорту, после чего 10.11.2006г. ему был выдан дубликат договора купли-продажи квартиры удостоверенного 20.11.1991г.
Свидетель ОСОБА_86, чьи показания на досудебном следствии были оглашены в судебном заседании, т.к. он отсутствовал по уважительной причине, показал, весной 2006 года его теща ОСОБА_87 решила приобрести квартиру, выбрала квартиру по адресу: г. Никополь, ул. Шевченко, 182а/78, владелец ОСОБА_29. Она пояснила, что должна деньги, в связи с чем продажей ее квартиры будут заниматься люди, которым она должна. Они решили встретиться с этими людьми. В районе «Кристала» ОСОБА_29 была на встрече с 2-мя парнями. Когда он подошел к своей жене и ОСОБА_29, один из незнакомых мужчин представился ОСОБА_7 и сообщил, что он занимается продажей квартиры ОСОБА_29. Также он дополнил, что является представителем агентства по торговле недвижимостью. Переговорив, сошлись на том, что подготовкой документов на продажу квартиры будет заниматься ОСОБА_7, а ОСОБА_29 на остальные деньги ОСОБА_7 поможет приобрести однокомнатную квартиру. После этого разговора без присутствия ОСОБА_7 и Яна, он предложил ОСОБА_29, чтобы сразу ей приобрели квартиру, после чего они купят ее квартиру. Это обусловливалось тем, чтоб ОСОБА_29 не обманули. При повторной встрече с ОСОБА_7 он вместе с ОСОБА_29 предложил этот вариант. ОСОБА_7 согласился. Примерно через 2 мес., в двадцатых числах ноября ОСОБА_7 перезвонил и сообщил, что сделка назначена на 22 ноября 2006 года. В указанный день он приехал вместе с ОСОБА_29, так как она попросила присутствовать при заключении сделки. ОСОБА_7 приехал двумя женщинами, фото одной из них изображено на ксерокопии паспорта с анкетными данными ОСОБА_88 Пудивны. Сделка состоялась в частной нотариальной конторе ОСОБА_89 При сделке присутствовали он, ОСОБА_88, ОСОБА_29 и незнакомая ему женщина. Были оформлены договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_43 на ОСОБА_29. На следующий день в 1-й государственной нотариальной конторе они оформили договор купли-продажи квартиры ОСОБА_29. При этом возле нотариальной конторы их ждал ОСОБА_7 и ОСОБА_19, который сказал, что будет действовать по доверенности от сына ОСОБА_90. (т. 15 л.д. 25-28).
Свидетель ОСОБА_82 суду показала, что она бывшая жена ОСОБА_7, в настоящее время брак официально расторгнут. Она знала, что он занимался недвижимостью, но он конкретно ее в свои дела не посвящал. Также она подтвердила свои показания на досудебном следствии, оглашенные в судебном заседании, где показала, что приблизительно в октябре 2006 года она вместе с ОСОБА_7 были у ОСОБА_21, которую она знала, т.к. ранее они жили по соседству. В разговоре ОСОБА_7 поинтересовался у ОСОБА_21 не хочет ли она заработать, на что ОСОБА_21 поинтересовалась, что необходимо сделать. ОСОБА_7 ответил, что нужно сфотографироваться и все, за что он ей пообещал заплатить денежную сумму в размере 100 долларов США. После разговора они с ОСОБА_7 уехали домой. По ходу движения, в автомобиле она поинтересовалась у ОСОБА_7, какую работу он хочет предложить ОСОБА_21, на, что ОСОБА_7 ответил, что это не ее дело (т 15 л.д. 31-32).
Вина подсудимых также подтверждается исследованными материалами дела:
- выпиской из актовой записи о смерти ОСОБА_27, которая наступила 28.07.2000 г., дата рождения 15.06.1917 г. в с. К.-Днепровская Запорожской обл. (т. 13 л.д.32);
- копией Ф-1 на ОСОБА_91, ІНФОРМАЦІЯ_29, согласно которой ей 11.02.2002 г. выдан НОМЕР_11, а 07.04.2006 г. связи с утратой паспорта АМ 574667 выдан НОМЕР_12 (т.13 л.д. 36)
- письмом ОГИРФЛ Никопольского РО, что в связи с кражей 27.01.2006 г. паспорта ОСОБА_91 выдан новый (т.13 л.д. 37);
- копиями документов ОСОБА_27 свидетельства о рождении, трудовой книжки, ордера на квартиру, фотографии, где она изображена, техпаспорта на квартиру, пенсионного удостоверения, карточки квартиросьемщика (л.д. 58-62);
- копией письма следователя СО Никопольского ГО о направлении изъятых в ходе расследования уголовного дела у ОСОБА_92 паспортов, украденных им при краже из центральной библиотеки, в ОГИРФЛ, в том числе указан и паспорт на имя ОСОБА_91 (т.13 л.д. 63-64);
- копией паспорта АМ1574667 на имя ОСОБА_27 с вклеенной фотографией ОСОБА_21 (т.13 л.д.46);
- доверенностью от 02.11.2006 г., согласно которой ОСОБА_27 (НОМЕР_11, идентификационный № НОМЕР_13 уполномачивает ОСОБА_19 продать принадлежащую ей квартиру и на осуществление других действия, изъятой у нотариуса ОСОБА_25 (т.13 л.д.148)
- договор купли-продажи и др. документы, изъятые у нотариуса по продаже квартиры АДРЕСА_44, в том числе и идентификационный код на имя ОСОБА_27 № НОМЕР_13 (т.13 л.д.152-164);
- инвентарным дело НМБТИ по АДРЕСА_45 (т.13 л. д. 168-192), в котором в частности находятся: заявление ОСОБА_27 от 23.11.2006 г. о выдаче дубликата свидетельства о праве собственности на квартиру (л.д. 169); дубликат договора купли-продажи квартиры (фактически приватизации) ОСОБА_27 от 20.11.1991 г. (л.д. 173), газета «Репортер» от 26.10.2006 г. с объявлением об утере техпаспорта и свидетельства о праве собственности на квартиру на имя ОСОБА_27 (л.д. 192), копия договора купли-продажи квартиры между ОСОБА_27 и ОСОБА_29 (л.д. 176);
- выпиской из реестра нотариальных действий 2-й Никопольской нотариальной конторы, согласно которой 10.11.2006 г. Архипову Д.Л., который действовал по доверенности от ОСОБА_27 выдан дубликат договора купли-продажи квартиры (т.13 л.д. 183-186).
Таким образом, анализируя все собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых по данному эпизоду, а показания ОСОБА_7 о том, что он не причастен к совершению данного преступления, суд оценивает как попытку избежать ответственности и наказания, т.к. они опровергаются всеми собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей.
Действия подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8 по данному эпизоду органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения в суде правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 190 УК Украины - завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), причинившее значительный ущерб потерпевшему, совершенное повторно, путем незаконных операций с использованием электронно-вычислительной техники, совершенное организованной группой.
ОСОБА_17 того, действия ОСОБА_60 в части совершения подделки и использования заведомо поддельных документов, а именно паспорта и карточки физического лица плательщика налогов (идентификационный код) на имя ОСОБА_27 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 358 УК Украины как подделка иного документа, который выдается учреждением, организацией, имеющими право выдавать либо удостоверять такие документы, и который предоставляет права, в целях использования его как подделывателем, так и иным лицом, совершенные повторно, с отягчающим ответственность обстоятельством совершение организованной группой, и по ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 358 УК Украины как использование заведомо поддельного документа, с отягчающим ответственность обстоятельством - совершение организованной группой.
Действия ОСОБА_8 в части совершения подделки заведомо поддельных документов, а именно карточки физического лица плательщика налогов (идентификационный код) на имя ОСОБА_27 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 358 УК Украины как подделка иного документа, который выдается учреждением, организацией, имеющими право выдавать либо удостоверять такие документы, и который предоставляет права, в целях использования его как подделывателем, так и иным лицом, совершенные повторно, с отягчающим ответственность обстоятельством - совершение организованной группой.
Вместе с тем, суд полагает, что предъявленное подсудимому ОСОБА_7 по данному эпизоду обвинение по ч. 2 ст. 209 УК Украины своего подтверждения не нашло, по указанным в предыдущем эпизоде основаниям.
5. Эпизод по покушению на завладение квартиры ОСОБА_30, расположенной АДРЕСА_46 обл
Подсудимый ОСОБА_7И по данному эпизоду вину не признал, показал, что никакого отношения к данному преступлению не имеет, ОСОБА_8 он не просил подделывать решения суда, ОСОБА_10 на тот период не знал. ОСОБА_33 он также не знал.
Подсудимый ОСОБА_8вину признал полностью, подтвердил показания, данные на досудебном следствии и оглашенные в судебном заседании. При допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_8 показал, что примерно в конце ноября - начале декабря 2006 года при очередной встрече ОСОБА_7 рассказал о квартире, которую тоже можно было бы забрать, эта квартира была по ул. Дружбы и там ранее проживала ОСОБА_30, которая умерла. Со слов ОСОБА_7 он понял, что забрать ее будет легче, если сделать по ней решение суда на «своего человека». ОСОБА_7 очень торопился по данной квартире и сказал, что обращаться в суд с исковым заявлением будет долго и может не получиться, легче сделать решение суда самим. У ОСОБА_7 был паспорт на имя ОСОБА_33 и он сказал, что в него вклеит фотографию ОСОБА_19, который потом будет эту квартиру продавать по видом ОСОБА_33, а он - ОСОБА_8, должен был сделать решение суда, в котором признать право собственности на квартиру за ОСОБА_33 и на его основании можно будет в НМБТИ оформить все необходимые для продажи квартиры документы. ОСОБА_7 дал решение Никопольского горрайонного суда, которое надо взять за образец и он - ОСОБА_8 под диктовку ОСОБА_7 прямо на тексте оригинала вписал необходимые изменения, для того, что в последующем при наборе текста внести их. Получив данное решение суда он понял, что не сможет сделать его в «нормальном» качестве, чтобы его без проблем приняли в МБТИ, о чем сообщил ОСОБА_7 Тогда ОСОБА_7 сказал привлечь к работе «родственника», имея в виде ОСОБА_10. Прийдя домой к ОСОБА_10, он дал ему это решение суда и сказал, что необходимо было с ним сделать. ОСОБА_10 с помощью своего компьютера сделал данное решение суда, согласно которому ОСОБА_33 признавался собственником квартиры ОСОБА_30. Это решение ОСОБА_10 отдал ему, а он в свою очередь передал ОСОБА_7. ОСОБА_7, посмотрев на него, остался очень доволен его качеством и сказал, что ОСОБА_10 подходящий для них человек, и что его можно привлекать к подобным работам. В последующем забрать эту квартиру не получилось, так как в то время, когда они стали по ней «работать», в БТИ уже появилось решение суда на имя другого человека и они не смогли оформить документы на ее продажу. Примерно в то же время ОСОБА_7 поругался с ОСОБА_19 из-за денег (т. 9 л.д. 104-105).
Подсудимый ОСОБА_10 вину признал частично, т.к. не согласен с квалификацией совершения преступления в составе организованной группы, в ходе судебного следствия показал, что по просьбе ОСОБА_8 изготовлял и сканировал некоторые документы, какие не помнит. Судом были оглашены его показания на л.д. 164165 т.9, л.д.181 -182 т.9, где он показал, что документы он обрабатывал в программе Корал Драв 12 с помощью сканера и цветного принтера, делал их в разное время. Предъявленные ему распечатанные документы, были сделаны им на его компьютере в разное время. Время, указанное на оборотной стороне предъявленных ему документов соответствует времени, в которое они делались. Некоторые из предъявленных ему документов он удалял из компьютера. Им были изготовлены, на принадлежащем ему компьютере с помощью программы Корал Драв 12, сканера и цветного принтера следующие документы: технический паспорт на жилье, решение Никопольского горрайонного суда, доверенность от имени ОСОБА_47 на имя ОСОБА_8 с печатями нотариуса, бланки временных удостоверений, идентификационный код ОСОБА_47, идентификационный код ОСОБА_23, бланк выписки из акта о смерти. Указанные документы он делал в разное время по просьбе ОСОБА_8 для ОСОБА_7 Документы изготавливал либо совместно с ОСОБА_8, либо самостоятельно у себя дома, там же и распечатывал. Его работа заключалась только в том, что он изготавливал документы и передавал их ОСОБА_8 для ОСОБА_7, что именно необходимо было делать, говорил ОСОБА_8, но он это говорил со слов ОСОБА_7 О том как и для чего использовались документы - не знает.
Виновность подсудимых также подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в суде материалами дела.
Свидетель ОСОБА_93 показал, что он работал в должности младшего верстальщика в ООО «Информационный центр Репортер». Также при необходимости он принимал рекламу или объявления, в том числе и на утерю документов по квартирам. При приеме объявлений он документы заявителей не смотрел, принимал текст объявления, деньги и все. Точные адреса квартир и фамилии владельцев на которые они давали объявления, он не помнит. Но были объявления по квартирам ОСОБА_30 и ОСОБА_39. В ходе следствия ему предъявляли для опознания фотографии человека, приносившего объявления, тогда он его опознал. Также он выдал найденный клочок бумаги, на котором был заказ по квартирам.
Свидетель ОСОБА_33 показал, что когда он проживал в квартире № 1 расположенной в г. Никополе по ул. Шевченко 164, около 2 лет назад он познакомился с ОСОБА_7, тот предложил сделать обмен квартиры на дом, однако он отказался. К квартире ОСОБА_30 отношения не имеет, её не знал, в суд не обращался.
Свидетель ОСОБА_94 суду показал, что он хотел приобрести квартиру ОСОБА_33 и для того, чтобы проверить наличие долгов по квартире, взял у него паспорт. Потом узнал, что квартира не приватизирована и там еще кто-то прописан и покупать не захотел. Примерно летом 2006г. ему позвонил мужчина и предложил встретится в офисе. Он поинтересовался по какому вопросу. Мужчина сказал, что ему надо паспорт и документы на квартиру ОСОБА_33. На следующий день он приехал в офис. Там он увидел ОСОБА_7, который ему ранее звонил. Он сказал, что он вроде или хочет купить, или помочь продать квартиру ОСОБА_33. Сомнений никаких у него не возникло и он отдал паспорт ОСОБА_33 ОСОБА_7. Ранее он ОСОБА_7 не знал.
Вина подсудимых также подтверждается исследованными материалами дела:
- выпиской из акта о смерти ОСОБА_30, которая наступила 10.11.2005 г. (т.2 л.д. 173);
- инвентарным делом НМБТИ на АДРЕСА_47 (т. 2 л.д. 195240), в котором в частности находятся: газета «Репортёр» от 04.01.2007г. с объявлением об утере свидетельства о праве собственности на квартиру ОСОБА_30Х.(л.д. 211)
- протоколом обыска от 05.09.2007 г., в ходе которого у ОСОБА_10 был изъят персональный компьютер и оргтехника (сканер, принтер) (т.5 л.д. 26);
- протоколом осмотра от 11.09.2007 г., в ходе которого были распечатаны находящиеся на компьютере, изъятом у ОСОБА_10 в папке «Ваня» файлы, а также восстановлены удаленные файлы, в том числе имеются файлы с изображением печати суда и других надписей (т. 5 л.д.37-38, 42-44, 72);
- протоколом дополнительного осмотра от 12.09.2007 г. компьютера ОСОБА_10 с распечатыванием восстановленных файлов (т.5 л.д. 80-85, 86, 88-90);
- протоколом осмотра от 31.01.2008 г. предметов, изъятых в ходе обысков у ОСОБА_10, ОСОБА_8, предоставленных ОСОБА_42 (т.5 л.д. 138-166),
- вещественными доказательствами: решение Никопольского горрайонного суда по делу № 2-5794/06 с внесенными в него рукописными изменениями по делу по иску ОСОБА_19 к ОСОБА_95 о признании утратившим право пользования жилым помещением (т.6 л.д. 5); решением Никопольского горрайонного суда по делу № 2-6895/06 по иску ОСОБА_33 М/Н.А. к ОСОБА_30 (т.6 л.д. 6), бланками с названием (т.6 л.д. 17-18);
- вещественным доказательством: решением Никопольского горрайонного суда по делу № 2-6895/06 (т.7 л.д. 237);
- выводами технической экспертизы документа № 32/06-31 от 29.01.08, согласно которой оттиск штампа «З оригіналом згідно» и оттиск круглой печати Никопольского горрайонного суда в решении Никопольского горрайонного суда по делу № 2-6895/06 нанесены самодельно, при помощи множительной техники, а именно с использованием цветного струйного принтера (т.7 л.д.209-232);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 17.01.2007 г., в ходе которого ОСОБА_93 опознал ОСОБА_7 как лицо, приносившее объявления в газету «Репортер» по поводу утраты документов на квартиры (т.8 л.д. 48-49);
- вещественным доказательством предоставленным ОСОБА_93 клочком листка, на котором указан заказ о потере техпаспорта и права собственности на имя ОСОБА_96, проживающая ІНФОРМАЦІЯ_30 и права собственности на ОСОБА_35 и ОСОБА_39 (т.6 л.д. 47)
- газетой «Репортер» от 04.01.2007г., где имеются объявления от утере техпаспорта и документов на квартиру ОСОБА_96 и об утере документов на право собственности на имя ОСОБА_35 и ОСОБА_39 (т.3 л.д. 55).
Таким образом, анализируя все собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых по данному эпизоду, а показания ОСОБА_7 о том, что он не причастен к совершению данного преступления, суд оценивает как попытку избежать ответственности и наказания.
В то же время, суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8 по данному эпизоду органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения в суде неправильно квалифицировали по ст. 15, ч. 4 ст. 190 УК Украины - покушение на завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно, путем незаконных операций с использованием электронно-вычислительной техники, организованной группой, поскольку по данному эпизоду достаточных доказательств каких-либо действий установленного лица по имени ОСОБА_19, направленных на достижение общего с подсудимыми ОСОБА_8 и ОСОБА_7 результата не добыто, кроме показаний ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_7 планировал вклеить фотографию ОСОБА_19 в паспорт ОСОБА_33 и что примерно в это время ОСОБА_7 рассорился с ОСОБА_19 из-за денежных конфликтов. А, согласно ч.3 ст. 28 УК Украины преступление признается совершенным организованной группой, если в его подготовке или совершении брали участие три и больше человека. Поскольку достоверных и достаточных доказательств участия ОСОБА_19 в этом и последующих эпизодах суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что созданная ОСОБА_7 организованная группа с уходом ОСОБА_19 прекратила свое существование и действия подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 необходимо правильно квалифицировать по ст. 15, ч. 3 ст. 190 УК Украины как покушение на завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц путем незаконных операций с использованием электронно-вычислительной техники.
Поскольку, как установлено в ходе досудебного следствия, подсудимый ОСОБА_10 давал свое согласие на участие в изготовлении поддельных документов, не имея корыстного умысла, суд также полагает, что в состав организованной ОСОБА_7 группы он не вошел, а, зная, что изготовляет поддельные документы по просьбе ОСОБА_8 для ОСОБА_7, фактически вступил с ними в предварительный сговор.
Поэтому действия подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 в части подделки документа, а именно решения Никопольского горрайонного суда от 22 декабря 2006 года, содержащее полностью неправдивые сведенья, согласно которого ОСОБА_97, был признан собственником квартиры АДРЕСА_48 должны быть правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 358 УК Украины -подделка иного документа, который выдается учреждением и предоставляет права, в целях использования его как подделывателем, так и иным лицом, совершенное по предварительному сговору группой лиц, а у ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и совершенное повторно.
6. Эпизод по покушению на завладение квартирой ОСОБА_35, расположенной АДРЕСА_24
Подсудимый ОСОБА_7 по данному эпизоду виновным себя не признал, пояснив, что этой квартирой занимались ОСОБА_37, который в настоящее время арестован за совершение квартирных афер с убийствами. Он действительно ездил в г. Апостолово со своей знакомой ОСОБА_38,но по квартире ОСОБА_52, тогда ОСОБА_8 и ОСОБА_37 с ними не было.
Подсудимый ОСОБА_8 вину признал полностью, подтвердил показания, данные на досудебном следствии и оглашенные в судебном заседании. При допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_8 показал, что они оформили на эту квартиру доверенность на его имя у нотариуса в г. Апостолово, ходили к нотариусу ОСОБА_37 и ОСОБА_38 и незнакомая женщина. Он сидел с ОСОБА_7 в машине и к нотариусу не ходил. ОСОБА_7 давал ОСОБА_38 деньги на оформление доверенности. Как она договаривалась с нотариусом он не знает. Примерно через 40 минут она вышла и передала 2 доверенности на его имя на продажу квартиры ОСОБА_52 и ОСОБА_35. Квартиру ОСОБА_35 продать не смогли, так как, когда он обратился в Никопольское МБТИ, чтобы оформить технический паспорт на квартиру ему сказали, что в каком-то документе не указаны все собственники квартиры. Т.к. он знал, что для того, чтобы получить в НМБТИ дубликаты документов на квартиру необходимо дать сначала объявление в газету, что они утеряны. Поэтому он, когда ему необходимо было получить такие документы, давал в газету "Репортер" объявления о том, что утеряны документы на право собственности на квартиры. Так было и в случае с квартирой ОСОБА_35. Но переоформить квартиру не удалось, так как он уже в НМБТИ узнал, что у ОСОБА_35 была еще мать ОСОБА_39, которая умерла, но право собственности с нее на себя ОСОБА_35 не переоформлял. Они с ОСОБА_7 обдумали еще возможные варианты завладения данной квартирой и пришли к выводу, что необходимо сделать поддельное свидетельство о вступлении в наследство ОСОБА_35 Для этого он с образца, данного ему ОСОБА_7 на компьютере ОСОБА_10 подготовил поддельный запрос № 150 от 01.01.2007г якобы со второй Никопольской нотариальной конторы для получения выписки с реестра права собственности на недвижимое имущество. Данное письмо в дальнейшем было передано в НМБТИ. На данную квартиру была получена соответствующая выписка. В связи с тем, что у них не было возможности изготовить свидетельство о вступлении в наследство, они больше квартирой ОСОБА_35 не занимались (т.9 л.д. 105-106).
Подсудимый ОСОБА_10 виновным себя признал частично, не отрицая, что возможно сделал поддельный бланк актовой записи о смерти.
Виновность подсудимых также подтверждается показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами, вещественными доказательствами.
При допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_37, чьи показания были оглашены в судебном заседании, т.к. он находится под стражей по другому уголовному делу, виновным себя признал полностью и показал, что в декабре 2006 года в кафе «Любава» он познакомился с ОСОБА_7, а спустя некоторое время с ОСОБА_8. Приблизительно в средине января 2007 года ОСОБА_7 попросил его оказать помощь, за что пообещал накрыть «поляну». Он поинтересовался, что нужно сделать. ОСОБА_7 сообщил, что необходимо сфотографироваться и съездить к нотариусу. Больше ничего он не рассказал. Так как у него было свободное время, он согласился. ОСОБА_55 три-четыре дня он приехал к ОСОБА_7 домой на ул. Поддубного, 10. ОСОБА_7 посадил его в машину модели ВАЗ 2105 бежевого цвета и отвез к дому, расположенному в г. Никополе по ул. Трубников, около 42-училища. Обойдя 5-ти этажное здание, они спустились в помещение, где он - ОСОБА_37 сфотографировался. ОСОБА_7 рассчитался за сделанные фотокарточки. Выйдя с помещения, они разъехались по своим делам. 09.01.2007г. ОСОБА_7 попросил его съездить с ним в НМБТИ. Т.к. он еще не отошел от похмелья и плохо себя чувствовал, ОСОБА_7 предложил ему полечиться пивом. Поэтому он согласился поехать с ОСОБА_7. Сев в машину, он увидел там ОСОБА_38 Подъехав к НМБТИ, ОСОБА_38 потащила его за собой. На втором этаже посадила на скамейку и приказала ждать. А сама бегала по кабинетам, оформляла какие-то документы для получения дубликата свидетельства. У ОСОБА_38 в руках был увидел паспорт на имя ОСОБА_35, копию которого, она оставила в коммунальном предприятии. В указанном паспорте была вклеена его фотография, которую ранее забрал ОСОБА_7 ОСОБА_55 несколько минут ОСОБА_38 завела его - ОСОБА_37 в кабинет приема заказов и предложила написать заявление на восстановление документов. Но работник НМБТИ указала ОСОБА_38, что он пьян и предложила ему выйти. Кто писал предъявленное заявление от имени ОСОБА_35 от 09.01.2007г. он не знает. 18.01.2007 ОСОБА_7 позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что необходимо встретиться. Они договорились о встрече в районе площади. ОСОБА_7 подъехал на своем автомобиле модели ВАЗ. Сев в машину, они отправились в г. Апостолово. В автомобиле кроме ОСОБА_7 находился ОСОБА_8, ОСОБА_38 и пожилая женщина. По дороге ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_38 общались между собой. В разговоре ОСОБА_38 сказала, что они едут к ее очень хорошей знакомой и в Апостолово, долго не задержатся. Приехав в г. Апостолово, ОСОБА_7 отсчитал ОСОБА_38 денежную сумму в размере приблизительно 1 тыс. грн. купюрами номиналом по 20 грн., после этого они сразу отправились к нотариальной конторе. Что они планировали делать, он не знает, ему никто ничего не пояснил. Они вместе с ОСОБА_38 и бабушкой (как он позже узнал, это была ОСОБА_52, возраст около 40 лет) вошли в здание. Им ОСОБА_38 велела ждать около двери, а сама вошла в кабинет к нотариусу. Спустя 10-15 минут она вышла и скомандовала входить. Первым вошел он, женщина нотариус дала ему какой-то документ, где велела расписаться. Он расписался, при этом нотариус у него не спросила анкетных данных. После сделанной подписи, ему предложили выйти. Потом вошла ОСОБА_52, она также расписалась в как-то документе. ОСОБА_38 осталась рассчитываться с нотариусом. По возвращению ОСОБА_38 они выехали в г. Никополь. На предъявленной фотографии формы № 1 ОСОБА_52, ІНФОРМАЦІЯ_31, изображена не та гражданка, которая ездила с ними в г. Апостолово к нотариусу (т.9 л.д. 235-238). Аналогичные показания ОСОБА_37 давал в предыдущем судебном заседании до возвращения дела на доследование, и которые также оглашены судом (т.11 л.д. 224-226).
Виновность также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованных судом письменными доказательствами, вещественными доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_1 показала, что ОСОБА_35 является ее отцом, ОСОБА_39 - ее бабушка, ее отец проживал по адресу ІНФОРМАЦІЯ_32. В последнее время он сильно болел и она забрала его жить к себе в г. Орджоникидзе. Он умер 19 мая 2007г. Доверенность на продажу своей квартиры, паспорт и идентификационный код не терял. Сразу после смерти отца она обратилась в нотариальную контору для оформления наследства, другие наследники отказались от права наследования в ее пользу. Когда она пошла ЖЭК, то ей сообщили, что отцовскую квартиру уже пытались продать по доверенности, но она не придала этому значения. Уже при допросе в прокуратуре ей показали копию доверенности отца на имя ОСОБА_8, подпись на доверенности была не ее отца. Она уверена, что отец квартиру продавать не собирался и доверенности на ее продажу никому не давал.
Свидетель ОСОБА_98 показал, что проживает в ІНФОРМАЦІЯ_33 с момента заселения указанного дома. В кв. № 63 указанного дома проживала старая женщина, потом мужчина.
Свидетель ОСОБА_36, чьи показания на досудебном следствии были оглашены в судебном заседании, т.к. он отсутствовал по уважительной причине, показал, что его сын ОСОБА_99 обучался в Запорожской государственной инженерной академии. В связи с этим ему нужна была специальная литература, которую он брал в Никопольской городской библиотеке. Книги в данной библиотеке он брал под залог паспорта на его - ОСОБА_36 имя, так как он не мог найти свой паспорт. В начале февраля 2006 года он дал свой НОМЕР_4, выданный Царичанским РО Днепропетровской области 04.07.2002 года своему сыну ОСОБА_99, для сдачи его в залог в библиотеке. После этого числа 9 или 10 февраля 2006 года ему позвонили сотрудники библиотеки и сообщили, что у них произошла кража, был украден сейф, в котором находились все «залоговые» паспорта, в том числе был украден и паспорт на имя ОСОБА_36
Свидетель ОСОБА_40 суду показала, что она работает нотариусом в г. Апостолово. Она по роду своей деятельности удостоверяет доверенности. При осуществлении таких действий доверитель предоставляет свой паспорт и идентификационный код. Проверить правильность этого кода она не может. Доверенность оформляется обязательно в присутствии доверителя. Присутствие доверенного лица не обязательно. Она все выданные доверенности заносит в реестр. Конкретно, удостоверяла ли она доверенности от имени ОСОБА_35, ОСОБА_52 сказать не может, т.к. не помнит. Но никого из подсудимых она не знает. ОСОБА_38также не знает.
Свидетель ОСОБА_93 показал, что он работал в должности младшего верстальщика в ООО «Информационный центр Репортер». Также при необходимости он принимал рекламу или объявления, в том числе и на утерю документов по квартирам. При приеме объявлений он документы заявителей не смотрел, принимал текст объявления, деньги и все. Точные адреса квартир и фамилии владельцев, на которые они давали объявления, он не помнит. Но были объявления по квартирам ОСОБА_96 и ОСОБА_35. В ходе следствия ему предъявляли для опознания фотографии человека, приносившего объявления, тогда он его опознал. Также он выдал найденный клочок бумаги, на котором был заказ по квартирам.
Свидетель ОСОБА_100 суду показал, что он также работал вместе с ОСОБА_93 верстальщиком в газете «Репортер», они принимали объявления. ОСОБА_7 он знает в лицо, т.к. он несколько раз обращался с объявлениями об утере документов на квартиры. При этом никаких подтверждающих документов они не требуют.
ОСОБА_17 того, вина подтверждается исследованными материалами дела:
- газетой «Репортер» от 04.01.2007г., где имеются объявления от утере техпаспорта и документов на квартиру ОСОБА_96 и об утере документов на право собственности на имя ОСОБА_35 и ОСОБА_39 (т.3 л.д. 55);
- выпиской из актовой записи о смерти ОСОБА_39, умершей 06.04.1995 г. (т.3 л.д. 68);
- копией формы-1 на ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_34, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_35, которому 18.02.1999 г. выдан НОМЕР_14 (т.3 л.д. 69);
- копией формы-1 на ОСОБА_36, ІНФОРМАЦІЯ_36, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_37, которому 04.07.2002 г. Царичанским РО выдан НОМЕР_4 (т.3 л.д. 79);
- запросом 2-й Никопольской государственной нотариальной конторы на имя НМБТИ о выдаче свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество на имя ОСОБА_39 (т.3 л.д. 82);
- письмом 2-й Никопольской государственной нотариальной конторы о том, что такой запрос в НМБТИ не направлялся (т.3 л.д. 86);
- инвентарным делом НМБТИ на АДРЕСА_49 (т.3 л.д. 92-117), в котором в частности находится: распоряжения органа приватизации о приватизации квартиры ОСОБА_39 и ОСОБА_35 (л.д. 100-101), копия идентификационного кода № НОМЕР_15 на имя ОСОБА_35, копия паспорта на имя ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_38, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_39 серии АМ 717041 (т.3 л.д. 106), заявлением ОСОБА_35 от 09.01.2007 г. о выдаче копии свидетельства (л.д. 107),
копия доверенности от ОСОБА_35 (НОМЕР_4, код НОМЕР_15) об уполномачивании ОСОБА_8 на продажу и другие действия с принадлежащей ему частью квартиры (л.д. 110);
- копией подлинного паспорта ОСОБА_35 (т.3 л.д. 144);
- копией свидетельства о его смерти 21.05.2007 г. (т.3 л.д. 145);
- выпиской из Единого реестра доверенностей, из которой усматривается, что на имя ОСОБА_8 выданы доверенности от имени ОСОБА_101 и ОСОБА_35, ОСОБА_52 (т.4 л.д.180-183);
- вещественными доказательствами: выписка о смерти ОСОБА_39, запрос 2-й Никопольской госнотариальной конторы (т.7 л.д.235- 236);
- выводами технической экспертизы документа № 32/06-31 от 29.01.08 , согласно которой оттиск штампа Никопольского межрайонного управления юстиции и оттиск круглой печати Никопольского межрайонного управления юстиции в выписке о смерти ОСОБА_39, также подпись от имени ОСОБА_102 на запросе 2-й Никопольской госнотариальной конторы нанесены самодельно, при помощи множительной техники, а именно с использованием цветного струйного принтера (т.7 л.д.209-232);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 17.01.2007 г., в ходе которого ОСОБА_93 опознал ОСОБА_7 как лицо, приносившее объявления в газету «Репортер» по поводу утраты документов на квартиры (т.8 л.д. 48-49);
- вещественным доказательством предоставленным ОСОБА_93 клочком листка, на котором указан заказ о потере техпаспорта и права собственности на имя ОСОБА_96, проживающая ІНФОРМАЦІЯ_30 и права собственности на ОСОБА_35 и ОСОБА_39 (т.6 л.д. 47).
Таким образом, анализируя все собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых по данному эпизоду, а показания ОСОБА_7 о том, что он не причастен к совершению данного преступления, суд оценивает как попытку избежать ответственности и наказания.
В то же время, суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8 по данному эпизоду органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения в суде неправильно квалифицировали по ст. 15, ч. 4 ст. 190 УК Украины - покушение на завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно, путем незаконных операций с использованием электронно-вычислительной техники, организованной группой, поскольку в совершении данного эпизода обвиняются только ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а согласно ч.3 ст. 28 УК Украины преступление признается совершенным организованной группой, если в его подготовке или совершении брали участие три и больше человека. Действия подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 необходимо правильно квалифицировать по ст. 15, ч. 3 ст. 190 УК Украины как покушение на завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц путем незаконных операций с использованием электронно-вычислительной техники.
Поскольку, как установлено в ходе досудебного следствия, подсудимый ОСОБА_10 давал свое согласие на участие в изготовлении поддельных документов, не имея корыстного умысла, суд также полагает, что в состав организованной ОСОБА_7 группы он не вошел, а, зная, что изготовляет поддельные документы по просьбе ОСОБА_8 для ОСОБА_7, фактически вступил с ними в предварительный сговор.
Поэтому действия подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 в части подделки документа, а именно в изготовлении поддельного бланка выписки из актовой записи о смерти ОСОБА_39 и внесения туда ложных сведений, изготовления поддельного бланка запроса первой нотариальной конторы должны быть правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 358 УК Украины как подделка иного документа, который выдается учреждением и предоставляет права, в целях использования его как подделывателем, так и иным лицом, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
А действия ОСОБА_7, в части использования поддельных документов, а именно паспорта гражданина Украины АМ 717041, выданного ОСОБА_36 Царичанским РО УМВД Украины, куда была вклеена фотография ОСОБА_37 и внесены анкетные данные ОСОБА_35, а именно его фамилия, имя, отчество и год рождения, путем предъявления паспорта в НМБТИ и частному нотариусу ОСОБА_40, а также предъявления поддельного бланка выписки из актовой записи о смерти ОСОБА_39 в Никопольское БТИ, должны быть правильно квалифицированы по ч.3 ст. 358 УК Украины как использование заведомо поддельного документа.
7.Эпизод по покушению на завладение квартирой ОСОБА_41, расположенной АДРЕСА_27
Подсудимый ОСОБА_7 по данному эпизоду преступления вину признал частично в части ст. 358 УК Украины, показал, что действительно вклеивал фотографию в удостоверение, но при других обстоятельствах. ОСОБА_42 его оговаривает, он сам признался в этом, пояснив, что оговорил его, т.к. ему пригрозили, что обвинят в убийстве ОСОБА_41Б
Подсудимый ОСОБА_8 вину признал, и подтвердил свои показания при допросе в качестве обвиняемого, когда он в части этого эпизода показал, что в конце февраля 2007 ОСОБА_7 снова сообщил ему, что у него есть данные на пустующую квартиру и сказал сходить на это адрес и выяснил все о ней. Это была квартира по ул. Дружбы 12/32. Он выяснил, что в данной квартире проживал ОСОБА_41 и еще какая-то женщина. Где они находились, соседи не знали, но сказали, что долгое время не проживают. Также соседи рассказали, что у них есть какие-то дети, но где они проживают никто ничего не знал. Тогда же ОСОБА_7 предложил вместо него ОСОБА_8 для оформления доверенности использовать ОСОБА_42. Далее он по указанию ОСОБА_7И с ОСОБА_10 сделали бланки временного удостоверения. Также ОСОБА_10 сделал и идентификационный код на имя ОСОБА_41. Эти идентификационный код и бланки удостоверений он отдал ОСОБА_7, когда и где он вклеивал в них фотографии и кто их заполнял - не знает. Утром 27.02.2007г. ОСОБА_7 заехал за ним, в машине находился ОСОБА_37 и ОСОБА_42. ОСОБА_7 объяснил всем присутствующим, что необходимо сделать, кому куда идти и что говорить. По ходу движения на автомобиле модели ВАЗ 2105, они увидели нотариальную контору по ул. Первомайской, куда решили, зайти и оформить доверенность. Временное удостоверение на имя ОСОБА_41 и карточка физического лица плательщика налогов вроде уже находилась на руках у ОСОБА_45. В данном удостоверении уже были выписаны данные ОСОБА_41 и вклеена фотокарточка ОСОБА_37. В офис нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_43 пошел ОСОБА_42 и ОСОБА_37 Как они позже объяснили, попав на прием к нотариусу, ими были предъявлены документы. Нотариус, изучив документы, отказался заверить доверенность. Отказ он обосновал тем, что ему необходимо было привести оригинал карточки физического лица плательщика налогов на имя ОСОБА_41, он сопоставил предъявленный код со своим, и обнаружил отличие в тексте. ОСОБА_45 и ОСОБА_37, они пришли к выводу, что необходимо ехать к другому нотариусу. Насколько он помнит, его высадили, а остальные сами отправились в нотариальную контору. Спустя несколько дней он узнал, что вопрос с доверенностью был решен. В подробности он не вникал. Кто переклеил во временном удостоверении № 33 фотокарточку ОСОБА_37 на незнакомого мужчину, он не знает. Регистрационный номер в поддельное временное удостоверение вписывался наугад. Гражданин ОСОБА_103 ему не знаком.
Подсудимый ОСОБА_10 по этому эпизоду виновным себя признал частично, не отрицая, что изготавливал бланки временных удостоверений и идентификационные коды.
При допросе в качестве обвиняемого, чьи показания были оглашены в судебном заседании ОСОБА_37 показал, что весной 2007 приблизительно в марте месяце ОСОБА_7 снова попросил оказать ему помощь, а именно пойти в нотариальную контору и дать доверенность на ОСОБА_42, за что ОСОБА_7 пообещал заплатить 100 грн. На следующий день они отправились в нотариальную контору, находящуюся по ул. Первомайской дом № 1. По пути в районе «Хлебзавода», они забрали ОСОБА_42, а также ОСОБА_8. ОСОБА_7 еще раз сказал, что им необходимо будет сделать. Прибыв на место, ОСОБА_7 достал папку, в одном из файлов которой, лежали какие-то документы, фотографии и временные удостоверения. Он достал один бланк с временным удостоверением и передал ему - ОСОБА_37. Это было временное удостоверение, выписанное на имя ОСОБА_41, где была вклеена его фотокарточка, также он передал копию идентификационного кода. В офис нотариальной конторы он отправился с ОСОБА_42 и ОСОБА_8 Попав на прием к нотариусу, они предъявили ему документы. Нотариус, изучив документы, отказался заверить им доверенность. Пояснив то, что предъявленная копия справки с идентификационным кодом, выписанная на имя ОСОБА_41 оказалась не действительной. Выйдя из офиса, они рассказали о всем случившемся ОСОБА_7 ОСОБА_92 выслушал и начал кричать на ОСОБА_8, обвиняя его в браке при изготовлении справки с кодом ОСОБА_41 Спустя 20-30 мин. ОСОБА_8 вышел из подъезда и отдал изготовленный документ ОСОБА_7 После этого ОСОБА_8 вернулся в подъезд, а они поехали на 8-квартал к нотариальной конторе ОСОБА_44. Припарковавшись на прилегающей к офису стоянке, ОСОБА_7 взял документы и пошел в офис нотариальной конторы. Спустя 10-15 минут он вернулся и сел в автомобиль. ОСОБА_7 сообщил сидевшим в авто, что необходимо подъехать к нотариусу к 14 час. В указанное время они втроем снова приехали к офису ОСОБА_44. В офис они пошли с ОСОБА_104 вдвоем, где их уже ожидали. Секретарь указала кабинет нотариуса, куда необходимо пройти. Войдя в кабинет ОСОБА_44, им было предложено расписаться в каких-то журналах, она отдала доверенность и их документы, удостоверяющие личность, в том числе и временное удостоверение на имя ОСОБА_41 (т.9 л.д. 235-238). Аналогичные показания ОСОБА_37 давал в предыдущем судебном заседании до возвращения дела на доследование, и которые также оглашены судом (т.11 л.д. 224-226).
Виновность подсудимых также подтверждается показаниями свидетелей, исследованными доказательствами, вещественными доказательствами.
Свидетель ОСОБА_105 показала, что с 1982г. она состояла в браке с гр. ОСОБА_105, 29.12.1954г.р. Не предоставленном ей к осмотру временном удостоверении № 33 от 21.02.2007г. выданном на имя ОСОБА_41 изображено фото принадлежащее ее мужу ОСОБА_105 Однако ее муж умер 03.12.2006г.. Он бомжевал, нигде не был прописан. У ее мужа братьев близнецов не было. Как попала фотография ее мужа на временное удостоверение ОСОБА_41 она не знает.
Свидетель ОСОБА_106 паспортист СГИРФЛ Никопольского ГО УМВД Украины показала, что временное удостоверение №33 от 09.02.2007г. выдавалось ОСОБА_103, на основании его заявления по утере паспорта, Временное удостоверение № 33 от 21 02.2007г. ОВИРФЛ на имя ОСОБА_41. 1960г.р. не выдавалось, выписывалось не ею.
Свидетель ОСОБА_46 показала, что она является председателем кооперативного дома по ул. Дружбы 12 в г. Никополе. Примерно в конце февраля начале марта 2007г. к ней домой приходил молодой человек, который сказав, что он из горисполкома, попросил предоставить справку о жильцах, проживающих по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_40. 12/32. Она предоставила ему справку о том, что часть квартиры принадлежит ОСОБА_41, а часть его дочери и данную справку отдала. ОСОБА_55 время снова пришел данный парень и попросил поставить печать на справку, так как первоначальную печать было плохо видно. Она поставила печать на справку, после чего парень ушел. На предоставленной ей к осмотру справке ( л. д. 128 т. 13) она видит, что данную справку она не выдавала, справка содержит недостоверные данные о том, что якобы один ОСОБА_41 является владельцем квартиры. Так же на справке стоит не ее подпись. Подтвердила показания на л.д. 2526 т.14 оглашённые судом, которые она давала в ходе досудебного следствия.
Свидетель ОСОБА_107 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею на досудебном следствии (л.д. 64-65 т. 14), показала, что 28.02.2007г. как секретарь нотариуса ОСОБА_44 готовила доверенность, ей заранее в 10 ч. незнакомый ранее мужчина оставил оригинал временного удостоверения на имя гр. ОСОБА_41 идентификационный код ОСОБА_41, свой паспорт и идентификационный код. В 15 час. этот мужчина (как потом оказалось ОСОБА_45) с ещё одним пришли за документами. Нотариус ОСОБА_44 выдала готовую доверенность. Примерно на следующий день или через день ОСОБА_42 снова подходил в нотариальную контору, так как обнаружилась ошибка в дате рождения ОСОБА_41 ОСОБА_44 данную доверенность занесла ОСОБА_108. после чего она внесла исправление в данной доверенности и поставила свою подпись и печать. После этого отдала доверенность ОСОБА_42 с внесенными исправлениями. После этого ни ОСОБА_42Г, ни второго мужчину больше не видела. Ни с какими справками они не обращались.
Свидетель ОСОБА_44, чьи показания были оглашены показала, что является частным нотариусом с 03.03.2004г. 28.02.2007г. примерно в 15.00 час. после обеда к ней обратился ОСОБА_41, 07.07.1960г.р.. с просьбой удостоверить доверенность на право возобновления пакетов документов, продажи квартиры №32 по ул. Дружбы. 12 в г. Никополе. Доверенность оформлялась на гр. ОСОБА_42, который приходил вместе с ОСОБА_41 Перед оформлением доверенности все необходимые документы ее секретарю Корастелевой Т.Ф. приносил ОСОБА_42, ей это известно со слов ОСОБА_107 Со слов секретаря ей известно, что ОСОБА_42 документы на оформление приносил один. Во время удостоверения доверенности присутствовали только ОСОБА_41 и ОСОБА_42 Личность ОСОБА_41 удостоверила по предоставленному им временному удостоверению. Она утверждает, что фотография, которая была на временном удостоверении соответствовала человеку, который представился ОСОБА_41 После того, как все необходимые формальности были выполнены, она удостоверила доверенность ОСОБА_41 на имя ОСОБА_42. о чем была сделана запись в реестре под № 674. При записи в книге реестров она ошибочно начала записывать в книгу в качестве доверителя данные ОСОБА_42, после чего сделала отметку об ошибочно сделанной записи, после которой уже внесла правильные данные в книгу реестров под № 674. После удостоверения доверенности она ни ОСОБА_41, ни ОСОБА_42 не видела. Позднее. 21.03.2007г. от работников БТИ г. Никополя ей стало известно, что в Никопольское МБТИ для оформления документов на указанную выше квартиру, кроме удостоверенной ей доверенности была предоставлена копия временного удостоверения личности ОСОБА_41 При этом на указанной копии имелись якобы ее подпись и печать нотариуса. Работники НМБТИ решили уточнить, заверяла ли она данную копию временного удостоверения, но что она им сообщила, что не заверяла и подпись и печать не ставила. Она никаких копий временного удостоверения на имя ОСОБА_41 не заверяла. На предоставленной к осмотру ксерокопии данного временного удостоверения на имя ОСОБА_41 стоит не ее подпись. Тем более данная копия неправильно заверена, т.е. в верхнем правом углу документа должен быть штамп «Копия», внизу после текста удостоверительный штамп копии определенного образца. Утвержденного Министерством Юстиции, а так же должен быть у казан реестровый номер, чего на предоставленном документе нет (т.14 л.д.10-11).
Свидетель ОСОБА_109, чьи показния на досудебном следствии были оглашены судом показала, что примерно 06.03.2007г. по доверенности от имени ОСОБА_41 в НМБТИ обратился ОСОБА_42 по поводу оформления документов по продаже квартиры АДРЕСА_50. ОСОБА_42 предоставил оригинал доверенности от 28.02.2007г., копию временного удостоверения на имя ОСОБА_41, копию идентификационного кода на имя ОСОБА_41, копию паспорта на имя ОСОБА_42. газету, в которой было указано о потере паспорта ОСОБА_41 и справку из кооператива «Веснянка-1». Она попросила предоставить оригинал временного удостоверения на имя ОСОБА_41 или что бы сам ОСОБА_41 пришел в НМБТИ. После чего ОСОБА_42 ушел, сказав, что принесет заверенную копию удостоверения. ОСОБА_55 время ОСОБА_42 принес копию временного удостоверения на имя ОСОБА_41, на которой стояла печать нотариуса ОСОБА_108 и ее подпись. Поскольку данное удостоверение было ненадлежащее заверено, она снова отправила ОСОБА_42, что бы тот заверил удостоверение в установленном порядке. Больше ОСОБА_42 в НМБТИ не обращался (т.14 л.д. 35).
На досудебном следствии ОСОБА_42, чьи показания были оглашены показал, что у него есть знакомый ОСОБА_7, с которым находится в хороших отношениях. Примерно в 10-х числах февраля 2007г. встретил в городе Терещенко Ивана, который попросил помочь ему в восстановлении документов на квартиру АДРЕСА_28. Он сказал, что это необходимо для того, что бы помочь оформить документы по квартире его другу ОСОБА_41. Он согласился помочь ОСОБА_7, так как был с ним в нормальных отношениях. Иван сказал, что сначала необходимо оформить доверенность на его имя, так как его друг, которому принадлежит квартира, куда-то срочно должен уехать и у него нет времени на занятие оформлением документов. Примерно через несколько дней встретился с ОСОБА_7 и его другом, которого представили как ОСОБА_41. Вместе поехали к нотариусу ОСОБА_108 по ул. Электрометаллургов. Это было примерно 28.02.2007г. в 10.00час. Точно не помнит, кто заносил документы на подготовку для оформления доверенности. В тот день для оформления доверенности необходимо было прийти к нотариусу в 15.00час. После этого они разошлись и в указанное время вновь встретились возле нотариальной конторы. Во время оформления доверенности нотариус ОСОБА_108 по предоставленным им и ОСОБА_41 документам удостоверила их личности, и оба расписались в книге реестров, после чего на руки выдали доверенность от имени ОСОБА_41 Все нотариальные услуги оплачивал ОСОБА_7. После этого ОСОБА_41 ушел, сказав, что уезжает. После оформления доверенности вместе с ОСОБА_7 поехали в НМБТИ. Подъехав к зданию НМБТИ, ОСОБА_7 передал ему доверенность, газету, в которой указывалось о потере документов на имя ОСОБА_41, копию временного удостоверения на имя ОСОБА_41 У него с собой был паспорт. Иван сказал, что бы все документы занес в кабинет № 12, где в последствии будут оформлять документы по квартире. Он так и сделал, но поскольку было время перед праздниками, т.е. 8 марта, то ОСОБА_110, которая принимала документы, сказала, что бы он подошел после праздников. Примерно в 10-х числах марта 2007г. он вновь подошел в кабинет № 12 БТИ г. Никополя, где ОСОБА_110 сказала, что необходимо подвезти справку из кооперативного дома, где расположена квартира ОСОБА_41 о том, что ОСОБА_41 действительно является хозяином квартиры. Выйдя на улицу, об этом рассказал ОСОБА_7 и вместе поехали к председателю кооперативного дома № 12 по ул. Дружбы, но председателя не оказалось. На следующий день вновь встретился с ОСОБА_7, и он уже передал справку о том, что хозяином квартиры АДРЕСА_51 является ОСОБА_41 Вместе с этой справкой пошел в НМБТИ и отдал ее ОСОБА_110. Тогда же она сказала, что необходимо заверить у нотариуса копию временного удостоверения на имя ОСОБА_41 либо чтоб сам ОСОБА_41 пришел в БТИ. Он взял копию временного удостоверения и отдал ее ОСОБА_7, сказав, что необходимо ее заверить у нотариуса либо найти ОСОБА_41. ОСОБА_7 сказал, что ОСОБА_41 уехал и что он сам заверит копию временного удостоверения у нотариуса ОСОБА_108 и забрал справку. Примерно на следующий день он встретился с ОСОБА_7 и тот дал копию временного удостоверения на имя ОСОБА_41, на котором стояла круглая печать нотариуса ОСОБА_108 и подпись. С данной копией временного удостоверения вновь пошел в кабинет № 12 НМБТИ, но ОСОБА_110 сказала, что копия заверена неправильно и отсутствует печать о записи в реестре и что необходимо опять идти к нотариусу и правильно все заверить. После этого он вышел из НМБТИ и о данной ситуации рассказал ОСОБА_7. Иван сказал, что сам во всем разберется и что его помощь в оформлении документов по квартире уже не требуется. О том. что у нотариуса ОСОБА_108 был не ОСОБА_41, а лицо, выдававшее себя за ОСОБА_41 не знал и не догадывался. Ранее с ОСОБА_41 знаком не был и о том, что он умер в 2005г. не знал. Он видел его временное удостоверение, которое не вызвало сомнения в его подлинности. Так же не знал, что переданная им справка от председателя кооперативного дома так же является поддельной, поскольку был уверен, что в данной квартире действительно проживает ОСОБА_41 Так же не знал и не догадывался о том, что при предоставлении в БТИ г. Никополя заверенной копии временного удостоверения стоит поддельная подпись нотариуса ОСОБА_108 и поддельный оттиск круглой печати нотариуса. ОСОБА_7 ему об этом ничего не говорил (т. 8 л.д.37-44, т.14 л.д.37). Аналогичные показания он давал в предыдущем судебном заседании и они тоже были оглашены судом (т. 11 л.д. 228-234).
Также вина подсудимых подтверждается исследованными материалами дела:
- копией справки ОСББ «Веснянка-1», в которой указано, что ОСОБА_54 один является членом ОСББ (т.13 л.д. 86);
- копией временного удостоверения на имя ОСОБА_41 за № 33 от 21.02.2007 г. и копией его же идентификационного кода № НОМЕР_16 (т.13 л.д. 83);
- письмом СГИРФЛ Никопольского ГО, согласно которого временное удостоверение за № 33 от 21.02.2007 г. Белинскому Станиславу Болеславовичу не выдавалось (т.13 л.д. 106);
- письмом СГИРФЛ Никопольского ГО, согласно которого временное удостоверение за № 33 08.02.2007 г. выдавалось ОСОБА_103 (т.13 л.д. 121);
- копиями документов ОСОБА_41 с фотографиями, которые не соответствуют фотографиям во временном удостоверении № 33 на его имя (т.13 л.д. 137);
- доверенностью от 28.02.2007г., согласно которой ОСОБА_41 уполномачивает ОСОБА_42 восстановить документы и продать квартиру с идентификационным кодом на обороте (т.14 л.д. 3);
- заявкой на проведение работ НМБТИ от ОСОБА_41 от 06.03.2007 г. (т.14 л.д.32)
- техническим паспортом на квартиру (т.14 л.д. 33-34);
- копией завещания от имени ОСОБА_41 на ОСОБА_17 (т.4 л.д. 44)
- копия справки о смерти ОСОБА_41, которая наступила 12.11.2005 г. (т.14 л.д. 48);
- Заключением технической экспертизы документа № 32/06-99 от 07 июня 2007 г. согласно которой, оттиск круглой печати частного нотариуса ОСОБА_108 имеющейся на копии временного удостоверения № 33 от 21.02.2007г. на имя ОСОБА_41 нанесен самодельно, на множительной технике, а именно с использованием цветного струйного принтера, переносящего изображение на бумагу струйно-капельным способом, следовательно, данный оттиск нанесен не печатью (т.14 л.д.94-98);
- Заключением почерковедческой экспертизы № 32/04-98 от 8 июня 2007 г., согласно которой подпись от имени частного нотариуса ОСОБА_108 в копии временного удостоверения № 33 от 21.02.2007г. на имя ОСОБА_41 выполнена не ОСОБА_108, а выполнена другим лицом с подражанием подписи ОСОБА_108 (т.14 л.д.108-113);
- копией временного удостоверения на имя ОСОБА_41 с поддельной печатью нотариуса ОСОБА_44 (т.14 л.д.113);
- протоколом обыска от 05.09.2007 г., в ходе которого у ОСОБА_10 был изъят персональный компьютер и оргтехника (сканер, принтер) (т.5 л.д. 26);
- протоколом осмотра от 11.09.2007 г., в ходе которого были распечатаны находящиеся на компьютере, изъятом у ОСОБА_10 в папке «Ваня» файлы, а также восстановлены удаленные файлы, в том числе имеются файлы с изображением бланков временных удостоверений (т. 5 л.д.37-38, 64, 70-71);
- протоколом дополнительного осмотра от 12.09.2007 г. компьютера ОСОБА_10 с распечатыванием восстановленных файлов (т.5 л.д. 80-85, 111-115);
- протоколом осмотра от 31.01.2008 г. предметов, изъятых в ходе обысков у ОСОБА_10, ОСОБА_8, предоставленных ОСОБА_42 (т.5 л.д. 138-166).
Таким образом, анализируя все собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых по данному эпизоду, а показания ОСОБА_7 о том, что он не причастен к совершению данного преступления, суд оценивает как попытку избежать ответственности и наказания.
В то же время, суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8 по данному эпизоду органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения в суде неправильно квалифицировали по ст. 15, ч. 4 ст. 190 УК Украины - покушение на завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно, путем незаконных операций с использованием электронно-вычислительной техники, организованной группой, поскольку в совершении данного эпизода обвиняются только ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а согласно ч.3 ст. 28 УК Украины преступление признается совершенным организованной группой, если в его подготовке или совершении брали участие три и больше человека. Действия подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 необходимо правильно квалифицировать по ст. 15, ч. 3 ст. 190 УК Украины как покушение на завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц путем незаконных операций с использованием электронно-вычислительной техники.
Поскольку, как установлено в ходе досудебного следствия, подсудимый ОСОБА_10 давал свое согласие на участие в изготовлении поддельных документов, не имея корыстного умысла, суд также полагает, что в состав организованной ОСОБА_7 группы он не вошел, а, зная, что изготовляет поддельные документы по просьбе ОСОБА_8 для ОСОБА_7, фактически вступил с ними в предварительный сговор.
Поэтому действия подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 в части подделки документа, а именно в изготовлении временного удостоверения с анкетными данными ОСОБА_41 с вклеенной в него фотографией ОСОБА_37П, с нанесенным на него печатью и подписью начальника ОГРИФЛ Никопольского ГО, т.е. поддельного временного удостоверения личности, а также изготовления справки о составе семьи ОСОБА_41 должны быть правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 358 УК Украины как подделка иного документа, который выдается учреждением и предоставляет права, в целях использования его как подделывателем, так и иным лицом, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
А действия ОСОБА_7, в части использования этих поддельных документов путем их предъявления в НМБТИ и частному нотариусу ОСОБА_44 должны быть правильно квалифицированы по ч.3 ст. 358 УК Украины как использование заведомо поддельного документа.
8. Эпизод по завладению квартиры ОСОБА_47, расположенной АДРЕСА_31
Подсудимый ОСОБА_7 по данному эпизоду преступления ОСОБА_7 вину не признал и показал, что отношения к этой квартире не имеет вообще.
Подсудимый ОСОБА_8 вину признал, подтвердил свои показания на досудебном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, когда он показал, что примерно в конце января - начале февраля 2007года ОСОБА_7 сообщил ему о квартире ОСОБА_47 по ул. Шевченко, 186/24 в г. Никополе и предложил завладеть ею. Обсудив с ОСОБА_7, как это можно сделать, они пришли к выводу, что им необходимо будет подготовить ряд поддельных документов, изготовление которых нужно поручить ОСОБА_10. Также они решили, что квартира будет оформляется на него - ОСОБА_8 Предварительно проверив владельцев данной квартиры и их родственников, они узнали о том, что ОСОБА_47 проживала сама, была психически больная, и находится на лечении в больнице, родственников у нее не было. После этого он обратился к ОСОБА_10, им необходимо было изготовить поддельную доверенность от имени ОСОБА_47. С помощью персонального компьютера и сканера ОСОБА_10 сосканировал доверенность, зарегистрированную в реестре под номером 38, выданную на имя ОСОБА_39. Проведя незнакомые технические операции, внес изменения в доверенность и изготовил похожую доверенность на его имя, в которой ОСОБА_47 поручает ему продать квартиру. Сколько ОСОБА_10 за это заплатили, он уже не помнит. Он изготовил идентификационный код и пошел в ЖЭО № 3, где написал от имени ОСОБА_47 заявление на приватизацию квартиры. Поддельную доверенность изготовили для того, чтобы приватизировать квартиру и собрать все нужные документы. Доверенность была сдана в НМБТИ, заместитель начальника ОСОБА_110 заметила ошибки в доверенности и сказала их необходимо устранить. Он вернулся домой к ОСОБА_10, где они с помощью персонального компьютера нанесли печать частного нотариуса ОСОБА_40 на доверенность, он сделал записи и указал исправленному верить, а также поставил подпись нотариуса. Данную доверенность он отдал в НМБТИ и никто подделки не заметил. Приблизительно в середине мая 2007 года он получил свидетельство о праве собственности на данную квартиру. Указанные документы передал ОСОБА_7, который пообещал заплатить ему его долю после продажи квартиры. ОСОБА_55 некоторое время он - ОСОБА_8 узнал о том, что им заинтересовались работники милиции, он стал искать настоящую ОСОБА_47 вместе с ОСОБА_111, с целью того, чтоб узаконить сделку по ее квартире. В с. Шишкино, где содержатся психически больные люди, он отправился вместе с ОСОБА_111, естественно там они никого не нашли. Денег от продажи квартиры он так и не получил, за что обиделся на ОСОБА_7. После указанного случая с ОСОБА_7 больше совместно ничем не занимался.
Подсудимый ОСОБА_10 по данному эпизоду виновным себя признал частично, отрицая участие в организованной группе.
Виновность подсудимых также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.
Представитель потерпевшей ОСОБА_2 показал, что он работает директором Ильинского психоневрологического интерната с 2001 года. В интернат в 2007 году по путёвке на постоянное место жительства поступила гражданка ОСОБА_47, недееспособной она признана не была, соответствующего решения суда нет. В связи с этим обязанности опекуна исполняет администрация интерната. За время нахождения ОСОБА_47 в интернате заявления на отпуск от родственников не поступало, территорию интерната она не покидала. Делали запрос в БТИ по поводу квартиры ОСОБА_47, пришёл ответ, что квартира продана до того, как она поступила в интернат. По внешнему виду было видно, что ОСОБА_47 страдает психическим заболеванием
Свидетель ОСОБА_112 показала, что в должности паспортиста в КП «ЖЭК-3» она работает с 1987 года. В её обязанности, в том числе входит оформление и выдача справок и заявлений на приватизацию квартир. По поводу предоставленного заявления на приватизацию квартиры АДРЕСА_52, что подпись стоит её, а заполнен бланк не ей. Подробных обстоятельств не помнит. Заявления на приватизацию подписывают основной квартиросъемщик или лицо по доверенности, о чем отметки не ставится. После заполнения бланков заявители идут к начальнику ЖЭКа.
Свидетель ОСОБА_113 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им на досудебном следствии, где показал, что он работает начальником КП «ЖЭК-3». В 2007 году к нему обратился гражданин ОСОБА_8 с просьбой оказания помощи в написании заявления на приватизацию квартиры № 24 расположенной по ул. Шевченко, № 186, г. Никополь. При этом ОСОБА_8 имел при себе доверенность, заполненную на свое имя от имени гражданки ОСОБА_114, а также паспорта на свое имя и имя гражданки ОСОБА_114 В связи с этим ОСОБА_8 были выданы бланки заявлений и справки о составе семьи квартиросъемщиков. После чего ОСОБА_8 заполнил указанные документы и отдал их на проверку паспортисту. В дальнейшем он подписал заявление, справку и поставил печать. В заявлении в графе: «подпись съемщика и совершеннолетних членов семьи»,- напротив фамилии ОСОБА_47 расписался ОСОБА_8 на основании доверенности выданной 18.01.2007 года частным нотариусом Апостоловского нотариального округа ОСОБА_40 ОСОБА_30 гр. ОСОБА_113 знал ОСОБА_8 как агента по недвижимости. ОСОБА_17 этого он ранее также приватизировал квартиру АДРЕСА_53 (т.4 л.д. 99-100)
Свидетель ОСОБА_109, чьи показания были оглашены судом, показала, что она работает заместителем начальника КП НМБТИ. 07.02.2007 года по доверенности от имени гражданки ОСОБА_47 от 18.01.2007 года, удостоверенной частным нотариусом Апостоловского нотариального округа - ОСОБА_40, был сделан заказ на приватизацию квартиры гражданином ОСОБА_8 После принятия заказа была обнаружена неточность в доверенности, а именно неверно указан номер квартиры - № 26, (ОСОБА_47 являлась владельцем квартиры АДРЕСА_54). В дальнейшем, когда гражданин ОСОБА_8 пришел забирать документы, ему их не выдали, так как в доверенности были указанны неверные сведения. Тогда он сказал, что он переделает доверенность и ушел. ОСОБА_55 несколько дней гражданин ОСОБА_8 снова пришел и предоставил доверенность с внесенными нотариусом ОСОБА_40 исправлениями. После этого ему были выданы документы на регистрацию и продажу квартиры № 24 по ул. Шевченко, г. Никополь. Заказы от имени гражданки ОСОБА_47 заполнял и подписывал ОСОБА_8 на основании доверенности. В последствии в КП НМБТИ был предоставлен договор купли-продажи данной квартиры гражданкой ОСОБА_51 для его регистрации в государственном реестре. Согласно данного договора от 25.07.2007 года гражданка ОСОБА_51 приобрела квартиру № 24 по ул. Шевченко в г. Никополе у ОСОБА_50, который действовал на основании доверенности. Впоследствии она перепродала эту квартиру ОСОБА_115 (т.4 л.д. 97-98).
Свидетель ОСОБА_116 суду показал, что он работал техников в НМБТИ, выдавал техническую документация, т.к. в день за документацией приходят много людей, подробности не помнит. Но документы выдают по паспортам хозяину квартир или по доверенности.
Вина подсудимых также подтверждается исследованными материалами дела:
- копией формы №1 на ОСОБА_47, согласно которой 19.05.2005 г. ей выдан НОМЕР_17 (т.4 л.д. 80);
- копия доверенности ОСОБА_47, ІНФОРМАЦІЯ_41 (временное удостоверение № 286), от 23.07.2007г., которая уполномачивает ОСОБА_50 продать ее квартиру (т.4 л.д. 83);
- ответ СГИРФЛ Никопольского ГО, что временное удостоверение № 286 от 03.05.2007 г. не выдавалось, за 2007 г. выдано всего 148 удостоверений (т.4 л.д. 84);
- документами о направлении ОСОБА_47 в Ильинский психоневрологический интернат, согласно которых она принята туда с 09.07.2007 г. (т.4 л.д. 113-116);
- распиской ОСОБА_47 от 04.06.2007 г., о том, что квартиру она оставляет за собой (т.4 л.д. 117);
- копией ее действительного паспорта АН 371037, выданного 19.05.2005 г. (т.4 л.д. 120)
- инвентарным делом НМБТИ на квартиру АДРЕСА_55 (т4 л.д. 125-166), в котором в частности находятся: копия доверенности от 18.01.2007 г., согласно которой ОСОБА_47 (НОМЕР_18, выданный Никопольским ГО 19.05.2005 г., код НОМЕР_15) уполномачивает ОСОБА_8 быть ее представителем по АДРЕСА_56 (л.д. 134), копией паспорта ОСОБА_8 (л.д. 135), копия той же доверенности с внесенными исправлениями, заверенными нотариусом (л.д. 139), заявление на приватизацию (л.д. 155), распоряжение органа приватизации (л.д. 158), копией договора купли-продажи квартиры между ОСОБА_50, действующим по доверенности от ОСОБА_47 и ОСОБА_51 (л.д. 159);
- выпиской из Единого реестра доверенностей, из которой усматривается, что на имя ОСОБА_8 выданы только доверенности от имени ОСОБА_101 и ОСОБА_35, ОСОБА_52, доверенность от ОСОБА_47 не выдавалась (т.4 л.д.180-183);
- протоколом прослушивания телефонных разговоров ОСОБА_8, проведенных на основании постановления суда, где упоминается фамилия ОСОБА_47 (т.5 л.д.171-195)
- протоколом обыска от 05.09.2007 г., в ходе которого у ОСОБА_10 был изъят персональный компьютер и оргтехника (сканер, принтер) (т.5 л.д. 26);
- протоколом осмотра от 11.09.2007 г., в ходе которого были распечатаны находящиеся на компьютере, изъятом у ОСОБА_10 в папке «Ваня» файлы, а также восстановлены удаленные файлы, в том числе имеются файлы с изображением доверенности от имени ОСОБА_47, ОСОБА_35, ОСОБА_52, печатей нотариуса ОСОБА_40 (т. 5 л.д.37-38, 39-41, 50-52, 57-63, 67-69);
- протоколом осмотра от 31.01.2008 г. предметов, изъятых в ходе обысков у ОСОБА_10, ОСОБА_8, предоставленных ОСОБА_42 (т.5 л.д. 138-166).
- вещественными доказательствами - журналом «Провита», где имитируется подпись ОСОБА_47, изъятый у ОСОБА_8 (т.6 л.д. 1).
Таким образом, анализируя все собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых по данному эпизоду, а показания ОСОБА_7 о том, что он не причастен к совершению данного преступления, суд оценивает как попытку избежать ответственности и наказания.
В то же время, суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8 по данному эпизоду органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения в суде неправильно квалифицировали по ч. 4 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно, путем незаконных операций с использованием электронно-вычислительной техники, в крупном размере организованной группой, поскольку в совершении данного эпизода обвиняются только ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а согласно ч.3 ст. 28 УК Украины преступление признается совершенным организованной группой, если в его подготовке или совершении брали участие три и больше человека. Действия подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 необходимо правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, путем незаконных операций с использованием электронно-вычислительной техники.
Поскольку, как установлено в ходе досудебного следствия, подсудимый ОСОБА_10 давал свое согласие на участие в изготовлении поддельных документов, не имея корыстного умысла, суд также полагает, что в состав организованной ОСОБА_7 группы он не вошел, а, зная, что изготовляет поддельные документы по просьбе ОСОБА_8 для ОСОБА_7, фактически вступил с ними в предварительный сговор.
Поэтому действия подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 в части подделки документа, а именно в изготовлении временного удостоверения с анкетными данными ОСОБА_47, а также нотариальной доверенности, куда внесли заведомо неправдивые сведенья о факте поручения ОСОБА_47 ОСОБА_8 права представлять ее интересы должны быть правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 358 УК Украины как подделка иного документа, который выдается учреждением и предоставляет права, в целях использования его как подделывателем, так и иным лицом, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
А действия ОСОБА_7, в части использования этих поддельных документов путем их предъявления в НМБТИ и частному нотариусу должны быть правильно квалифицированы по ч.3 ст. 358 УК Украины как использование заведомо поддельного документа.
9.Эпизод по завладению квартиры ОСОБА_52, расположенной АДРЕСА_33
Подсудимый ОСОБА_7 по данному эпизоду вину не признал и показал, что этой квартирой занималась его знакомая ОСОБА_38, т.к. у нее был с ОСОБА_52 договор пожизненного содержания. По ее просьбе он ездил с ней и ОСОБА_8 к нотариусу в г. Апостолово, т.к. она пояснила, что там очереди меньше. Они были только втроем. ОСОБА_38 пошла к нотариусу, затем вышла, попросила у ОСОБА_8 паспорт, он дал, она снова зашла к нотариусу, потом вынесла доверенность и они уехали. Больше по данной квартире ему ничего не известно.
Подсудимый ОСОБА_8 виновным себя признал полностью, подтвердив свои показания на досудебном следствии, где показал, что примерно зимой 2006-2007 года, ОСОБА_7 познакомил его с ОСОБА_38 ОСОБА_55 он с ней отношений не поддерживал, с ней общался только ОСОБА_7 Примерно в середине января 2007 года, он вместе с ОСОБА_38 по ее просьбе ездил в Никопольский морг, там они забирали ключи от квартиры ее знакомой. Затем поехали на ул. ОСОБА_68, точный адрес он не помнит. Зайдя на 4 этаж, они подошли к квартире, в которой громко лаяла собака. Они вместе с ОСОБА_38 вошли в квартиру, выгнали собаку. Там он забрал паспорт бывшей хозяйки ОСОБА_52, документы на квартиру, идентификационный код. Указанные документы передал ОСОБА_7 ОСОБА_55 день или два они встретились, и ОСОБА_7 сказал, что «пробил» эту квартиру и ее можно также забрать. 18.01.2007г. они с ОСОБА_7 забрали ОСОБА_38 из дому, подобрали ОСОБА_37 и из дома забрали женщину для оформления квартиры ОСОБА_52. По приезду в г. Апостолово ОСОБА_38 с пожилой женщиной и ОСОБА_37 пошла к нотариусу, а они с ОСОБА_7 остались ждать их в автомобиле. ОСОБА_7 дал ОСОБА_38 денег на оформление доверенности. Как она договаривалась с нотариусом и оформляла доверенности, сказать не может, так как находился в автомобиле. Примерно минут через 40, ОСОБА_38 вышла с нотариальной конторы и отдала оформленные на него две доверенности на квартиры от имени ОСОБА_52 и ОСОБА_35. После чего они вернулись в г. Никополь. ОСОБА_38 он больше не видел, встречал лишь всего один раз в паспортном столе Никопольского ГО УМВД, когда вклеивал в свой паспорт фотографию. Квартира ОСОБА_117 АДРЕСА_58 была уже приватизирована поэтому, имея на руках доверенность, он просто продал ее, в квартире он не прописывался. Все вырученные от продажи деньги отдал ОСОБА_7 За работу ОСОБА_7 вроде дал ему 100 долларов США. С покупателем этой квартиры ОСОБА_111 его - ОСОБА_8 познакомил ОСОБА_7И
Вина подсудимых также подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.
Свидетель ОСОБА_118, чьи показания на досудебном следствии были оглашены в судебном заседании, показала, что она проживает в кв. № 55 дома № 237-а расположенного по ул. Шевченко, г. Никополь на протяжении последних 30-ти лет. Около 5-ти лет назад в квартиру № 50 вышеуказанного дома вселилась гражданка ОСОБА_119 вместе со своим сыном. ОСОБА_55 некоторое время её сын умер и она осталась проживать в данной квартире сама. Со слов ОСОБА_52 у её сына было два брака. От первого брака у него есть ребенок. От второго брака у него также были дети, но где они проживают ОСОБА_52 не говорила. У самой ОСОБА_52 родственников больше не было. В начале 2007 года она узнала о том, что ОСОБА_52 попала под колеса грузового автомобиля и в результате чего умерла. Похороны у неё никто не устраивал, и кто её хоронил ей не известно (т.15 л.д. 125).
Свидетель ОСОБА_111, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что купить квартиру ему предложил ОСОБА_7, с которым ранее был знаком. 24.01.2007 он купил квартиру АДРЕСА_59. Оформляли сделку в нотариальной конторе, расположенной по ул. Первомайской в 9-м доме. ОСОБА_8 действовал по доверенности от ОСОБА_52. При оформлении сделки присутствовал ОСОБА_8 с ОСОБА_7, он и его супруга. После подписания правовых документов он рассчитался с ОСОБА_7 и ОСОБА_8. Деньги в размере 7 300 долларов США он лично передал ОСОБА_7 в присутствии ОСОБА_8. Согласно их договоренности они должны были убрать в квартире и поменять двери, что было сделано (т.8 л.д. 86-88).
Виновность также подтверждается материалами уголовного дела:
- выпиской из актовой записи о смерти ОСОБА_52, умершей 12.01.2007 г. (т.3 л.д. 169);
- копией формы №1 на ОСОБА_52, ІНФОРМАЦІЯ_42, которой 05.12.2002 г. был выдан НОМЕР_5 (т.3 л.д. 172);
- инвентарным делом Никопольской МБТИ на квартиру АДРЕСА_60 (т.3 л.д. 184-226), в котором в частности находятся: распоряжения органа приватизации от 03.01.2001 г. (л.д. 189), копия доверенности от 18.01.2007 г., которой ОСОБА_52 уполномачивает ОСОБА_8 продать ее квартиру (л.д. 214), копия договора купли-продажи квартиру между ОСОБА_8, действовавшим по доверенности от ОСОБА_52 и ОСОБА_111 (л.д. 217);
- отказным материалом по факту смерти ОСОБА_52, погибшей в результате наезда автомобиля (т.4 л.д. 2-30);
- выпиской из Единого реестра доверенностей, из которой усматривается, что на имя ОСОБА_8 выданы доверенности от имени ОСОБА_101 и ОСОБА_35, ОСОБА_52 (т.4 л.д.180-183).
Таким образом, анализируя все собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых по данному эпизоду, а показания ОСОБА_7 о том, что он не причастен к совершению данного преступления, суд оценивает как попытку избежать ответственности и наказания.
Действия подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по данному эпизоду органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения в суде правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 190 УК Украины - завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, причинившее значительный ущерб потерпевшему. Действия ОСОБА_7 в части части вклеивания фотографии женщины, в отношении которой материалы выделены в отдельное производство, в НОМЕР_5 выданный на имя ОСОБА_52 по ч. 2 ст. 358 УК Украины - подделка иного документа, который удостоверяется предприятием, и который предоставляет права, в целях использования его иным лицом, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц. ОСОБА_17 того, действия ОСОБА_8 по факту завладения паспортом паспорт серии АМ номер 999311 на имя ОСОБА_52 выданный 09.01.2002 года Никопольским ГО УМВД Украины в Днепропетровской области и карточкой физического лица- плательщика налога ( идентификационный код ) на имя ОСОБА_52 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 357 УК Украины - незаконное завладение каким либо способом паспортом или иным важным личным документом.
Таким образом, действия ОСОБА_7 по все эпизодам в совокупности квалифицированы по ч.2 ст. 190; ч.3 ст. 190; ст. 15 ч.3 ст. 190; ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 358; ч.2 ст. 358; ч.3 ст. 358; ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 30 ч.2 ст. 358; ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 30 ч.3 ст. 358 УК Украины. По ч.2 ст. 209 УК Украины суд считает необходимым его оправдать за отсутствием состава преступения.
Действия ОСОБА_8 по все эпизодам в совокупности квалифицированы по ч.2 ст. 190; ч.3 ст. 190; ст. 15 ч.3 ст. 190; ч.4 ст. 190; ч.3 ст. 357; ч.2 ст. 358; ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 30 ч.2 ст. 358 УК Украины.
Действия ОСОБА_10 квалифицированы по ч.2 ст. 358 УК Украины.
Назначая подсудимым наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, назначая наказание, необходимое и достаточное для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_7, суд, учитывая степень тяжести совершенных им преступлений, его роль в их совершениях, что он являлся организатором и активным участником создаваемых им же групп, личность подсудимого, который в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, имеет семью, постоянное место жительства, положительно характеризуется, что он имеет ряд хронических заболеваний, о чем в материалах дела имеются справки и выписки из историй болезни, отягчающее наказание обстоятельство совершение преступлений в составе организованной группы, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым избрать подсудимому меру наказания в виде лишения свободы. Учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к ОСОБА_7 ст. 75 УК Украины.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_8, суд, учитывая степень тяжести совершенных им преступлений, его роль в их совершениях, что он являлся только исполнителем в данных преступлениях, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, что он имеет ряд хронических заболеваний, о чем в материалах дела имеется выписка из историй болезни, учитывая смягчающие наказание обстоятельства признание вины, активное способствование к раскрытию преступлений и изобличению их участников, отягчающее наказание обстоятельство совершение преступлений в составе организованной группы, считает необходимым избрать подсудимому меру наказания в виде лишения свободы.
Однако, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_8 возможно без отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к нему ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием, возложив обязанности, предусмотренные п. 2), 3) ч.1 ст.76 УК Украины. Поскольку к нему применяется ст. 75 УК Украины дополнительное наказание, предусмотренное в ч.4 ст. 190 УК Украины к нему не применяется.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_10, суд, учитывая степень тяжести совершенных им преступлений, его роль в их совершениях, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, учитывая смягчающие наказание обстоятельства признание вины, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым избрать подсудимому меру наказания в виде лишения свободы.
Однако, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_10 возможно без отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к нему ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием, возложив обязанности, предусмотренные п. 2), 3) ч.1 ст.76 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190; ч.3 ст. 190; ст. 15 ч.3 ст. 190; ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 358; ч.2 ст. 358; ч.3 ст. 358; ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 30 ч.2 ст. 358; ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 30 ч.3 ст. 358 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч.2 ст. 190 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,
по ч.3 ст. 190 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года,
по ст. 15 ч.3 ст. 190 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 мес.
по ч.4 ст. 190 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества,
по ч.1 ст. 358 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 мес.,
по ч.2 ст. 358 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 мес.,
по ч.3 ст. 358 УК Украины в виде ограничения сроком на 1 (один) год 6 мес.,
по ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 30 ч.2 ст. 358 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,
по ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 30 ч.3 ст. 358 УК Украины в виде ограничения сроком на 2(два) года.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно избрать наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
По ч.2 ст. 209 УК Украины ОСОБА_7 оправдать.
Меру пресечения осужденному оставить заключение под стражей, срок наказания исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 5 сентября 2007 года.
ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190; ч.3 ст. 190; ст. 15 ч.3 ст. 190; ч.4 ст. 190; ч.3 ст. 357; ч.2 ст. 358; ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 30 ч.2 ст. 358 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч.2 ст. 190 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,
по ч.3 ст. 190 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года,
по ст. 15 ч.3 ст. 190 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 мес.,
по ч.4 ст. 190 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет,
по ч.2 ст. 358 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 мес.,
по ч.3 ст. 357 УК Украины в виде ограничения сроком на 1 (один) год 6 мес.,
по ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 30 ч.2 ст. 358 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 мес.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно избрать наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_8 от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок 3 (три) года.
На основании п. 2), 3) ч.1 ст.76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 358 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 мес.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_10 от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок 2 (два) года.
На основании п. 2), 3) ч.1 ст.76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся в деле хранить там же.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской обл. в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ОСОБА_7 в тот же срок с момента получения им копии приговора, с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Судья: И.В. Клименко