Провадження № 1-кс/127/5495/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., при секретарі Андрєєвій А.Г., за участю прокурора Олексієнка О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого прокуратури м. Вінниці юриста 1 класу ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який одружений, зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 30.12.2009 року Леніським райсудом м. Вінниці за ст. 296 ч.2, 189 ч. 2, 146 ч. 2, 186 ч. 3, 185 ч. 2, 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 342 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий прокуратури м. Вінниці юриста 1 класу ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 Клопотання мотивовано тим, що 05.09.2013 року, приблизно о 08.00 годині, слідчо-оперативна група 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області у складі: оперативного уповноваженого карного розшуку ОСОБА_3, дільничного інспектора міліції ОСОБА_4 та міліціонера водія ОСОБА_5 прибула на виклик до громадянина ОСОБА_6 за адресою у м. Вінниці, вулиця Свердлова 184. У дворі вказаного будинку знаходилася група чоловіків, а саме: ОСОБА_7, особа матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_9, які розпивали спиртні напої у громадському місці та виражалися нецензурними словами. З метою припинення адміністративного правопорушення працівниками міліції було зроблене зауваження вказаним громадянам, після чого ОСОБА_7, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, незважаючи на те, що він перебуває у громадському місці, де розташовані багатоповерхівки та ЗОШ№16 м. Вінниці, нехтуючи загально прийнятими нормами моралі та поведінки, перебуваючи у громадському місці, грубо порушуючи встановлений порядок управління, громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, що виразилося в тому, що він почав виражатися нецензурними словами в сторону працівників міліції, почав наносити ударами по припаркованому у дворі автомобілеві, витягнув свій статевий член та почав ним справляти свої потреби на службовий автомобіль, на зауваження працівників не реагував. Коли працівники міліції намагалися припинити вчинення хуліганський дій, ОСОБА_7 продовжував свої умисні цілеспрямовані дії, чинив опір, вириваючись з рук працівників міліції, продовжуючи цим самим виражатися в їхню сторону нецензурною лайкою та погрозами застосування фізичного насильства. Для припинення хуліганський дій ОСОБА_7, працівниками міліції було вжито до нього заходів фізичного впливу. Після чого ОСОБА_7, не бажаючи припинити свої незаконні дії та підкоритися законним вимогам працівників міліції, продовжував свої активні дії і почав чинити їм опір, продовжував виражатися нецензурними словами та погрожувати застосування фізичного насильства відносно працівників міліції, виривався та ногами намагався нанести удари. Після чого товариші ОСОБА_7, а саме особа матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_9, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, також підбігли до працівників міліції та, маючи умисел на визволення свого товариша, тобто вчинення опору працівникам правоохоронного органу при виконанні ними службових обов'язків з охорони громадського порядку, почали чинити цілеспрямовані активні дії, перешкоджаючи працівникам міліції виконанню своїх функцій, шляхом застосування фізичної сили та шарпання працівників міліції за формений одяг, намагаючись вчинити бійку та нанести тілесні ушкодження, при цьому на вимоги міліціонерів припинити вчиняти правопорушення вони не реагували. Після використання табельної вогнепальної зброї ОСОБА_3, який здійснив один постріл вгору з метою виклику на допомогу ОСОБА_7, особа матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 не відреагували та почали активно продовжувати опір працівникам міліції. По прибуттю допоміжної слідчо - оперативної групи 2-го ВМ ВМВ УМВС у Вінницькій області та групи захоплення ДСО УМВС у Вінницькій області, ОСОБА_7, особа матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 на зауваження не реагували та продовжували чинити опір працівникам міліції, а тому до них було застосовано заходи фізичного впливу та спеціальні засоби.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст. 342 ч. 2 КК України, - опір представникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків з охорони громадського порядку.

06.09.2013 рішенням слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущаком С.Ю. клопотання старшого слідчого ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України ОСОБА_10 задоволено, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів із застосуванням електронного засобу контролю спеціального браслету.

Відповідно до рішення суду на ОСОБА_2 покладено обов'язок цілодобово не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_1, проте вказаний обов'язок ОСОБА_2 не виконав.

Слідчий звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не виконав вимоги покладені на нього рішенням суду від 06.09.2013 про заборону залишати місце проживання, тому у досудового слідства є достатні підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний фат підтверджується матеріалами ЖЄО №32779 від 04.10.2013 по факту порушення ОСОБА_2 умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме до чергової частини штабу ВМВ за час добового чергування з 03.10.2013 по 04.10.2013 по здійсненню онлайн моніторингу за дотриманням умов та правил запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням ЕЗК - спеціальних браслетів о 00:35 год. було отримано системне повідомлення про те, що ОСОБА_2 залишив своє місце перебування по вул. Свердлова, 172/174. Після чого ОСОБА_2 було затримано працівниками ВМВ УМВС України у Вінницькій області та доставлено до 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області. Також слід зазначити, що під час затримання було виявлено, що ОСОБА_2 самостійно зняв засіб електронного контролю (браслет) та знаходився в алкогольному сп'янінні.

Таким чином, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2 та запобігти вищезазначеному ризику (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу тримання під вартою. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив змінити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 визнав факт порушення ним запобіжного заходу але просив не змінювати запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши та проаналізувавши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обовязків, передбачених частиною 5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років.

06.09.2013 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 60 днів із застосуванням електронного засобу контролю спеціального браслета.

Підозрюваний ОСОБА_2 покладених на нього вищевказаною ухвалою суду обов'язків не виконав.

З матеріалів ЖЄО №32779 від 04.10.2013 року вбачається, що до чергової частини штабу ВМВ за час добового чергування з 03.10.2013 року по 04.10.2013 року по здійсненню онлайн моніторингу за дотриманням умов та правил запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням ЕЗК - спеціальних браслетів о 00:35 год. було отримано системне повідомлення про те, що ОСОБА_2 залишив своє місце перебування по вул. Свердлова, 172/174. Після чого ОСОБА_2 було затримано працівниками ВМВ УМВС України у Вінницькій області та доставлено до 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області. Під час затримання було виявлено, що ОСОБА_2 самостійно зняв засіб електронного контролю (браслет) та знаходився в алкогольному сп'янінні.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 200, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого прокуратури м. Вінниці юриста 1 класу ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосованого до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановивши розмір застави в сумі 22 000 (двадцять дві тисячі) гривень.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 застави в розмірі 22 000 гривень на рахунок (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, , банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 0080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області) на останнього покласти наступні обовязки:

1) прибувати до старшого слідчого прокуратури м. Вінниці юриста 1 класу ОСОБА_1 за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту за місцем своєї реєстрації або проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 03.12.2013 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя