справа № 208/5072/13-к
№ провадження 1-кс/208/1341/13
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Ричка С.О.,

при секретарі Щербацевич Д.В.,

за участю: прокурора Листопада А.М.,

адвоката ОСОБА_1,

слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ лейтенанта міліції ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ лейтенанта міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002424, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2013 р., відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України. У разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків і виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні старший слідчий підтримав своє клопотання, посилався на обставини, викладені в ньому, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В судовому засіданні прокурор Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Захисник ОСОБА_1, підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд застосувати більш мякий запобіжний захід, у звязку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30.06.2013 року близько 09:30 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, реалізовуючи свій умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, незаконно проникли у приміщення квартири АДРЕСА_1, де на той час знаходився потерпілий ОСОБА_6, 1991 р. н., де ОСОБА_4 застосовуючи насильство, а саме наносячи численні удари руками та рукояткою револьверу «МЕ 38 Magnum 4R», серійний номер: 025130, в область голови ОСОБА_6, при цьому погрожуючи вбивством останньому, подавив волю потерпілого до опору. Після чого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_6, а саме: мобільний телефон «Nokia 3120» чорно-сірого кольору, з сім картою «Life» 063-60-89-553, де знаходилось на рахунку 5 гривень, вартістю 155 гривень; мобільний телефон «LG» з надписом «ФМ радіо» з сім картою «Djuice» 098-603-79-74, де знаходилось на рахунку 5 гривень, вартістю 100 гривень; срібне кільце, з надписом на латині, вартістю 100 гривень; одяг джинсові шорти «G-star» вартістю 50 гривень, футболка смугаста темного кольору з надписом на спині вартістю 30 гривень, пояс армійський чорного кольору вартістю 70 гривень. Потерпілому ОСОБА_6 умисними діями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, завдано матеріального збитку на загальну суму 510 гривень. Та майном потерпілої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, а саме: мікрохвильова піч «LG» вартістю 700 гривень; пилосос «Philips» FC8130, вартістю 2437 гривень; масажний пояс «FB-9403BPG-2001B» вартістю 3500 гривень; масажний пояс «WAISTBELTB1» вартістю 2000 гривень; телевізор Philips вартістю 2500 гривень; компютер у комплекті з колонками, монітор чорного кольору, загальною вартістю 15000 гривень; жіноча косметика: креми «Vichy», духи «Chanel №3», загальною вартістю 1000 гривень; одяг - жіноча куртка чорна кожана «Colins» вартістю 500 гривень, дублянка бардового кольору укорочена 800 гривень, пуховик чоловічий зимовий синього кольору «Nike» - 800 гривень, постільна білизна 3 комплекти салатового, білого, синього кольору загально вартістю 600 гривень, чоловіча куртка коричневого кольору кожана 1200 гривень, полуботинки «Ecco» кожані чорні 100 гривень; кожані коричневі чоботи - 1500 гривень; жіноча зимова куртка сіро-голуба «Nike» - 1600 гривень; джинси у кількості 3-х штук чоловічі на загальну суму 1500 гривень; футболки різного кольору 6 штук - 500 гривень; шорти джинсові вартістю 200 гривень, жіноча чорна кофта «Columbia» - 800 гривень; жіночі кофти вязані 2 штуки вартістю 500 гривень кожна; домашній телефон з кнопками сірого кольору вартістю 200 гривень; часи наручні «Скелетон» вартістю 200 гривень. Потерпілій ОСОБА_7 умисними діями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, завдано матеріального збитку на загальну суму 38 637 гривень. Заволодівши викраденим ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд. Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло /розбій/.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду та вилучення у свідка ОСОБА_8 речових доказів - телевізора Philips, футболки жовто-білого кольору, мікрохвильової печі «LG»; протоколом огляду місця події від 30.06.2013 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом огляду та вилучення у гр. ОСОБА_4 речових доказів револьвер «ME 38 Magnum 4R» серійний номер: 025130, монітор LCD LG flatiron W2043 S, жіноча косметика, компютерний системний блок у зборі сірого кольору, клавіатура «Sven Slim 303», клавіатура «Sven Conbort» 3735, компютерні шнури, вібромассажер «Pancao» з картонною коробкою з пультом дистанційного управління та електродами, шнуровий телефонний апарат «Intego KXT-207 №, куртка чоловіча комбінована, картонна коробка з взуттям «Columbia», жіноче взуття; протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_10 ОСОБА_4 та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим відповідно до вимог ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Крім того відповідно до вимог ч.4ст.183КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ лейтенанта міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002424, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2013 р., відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє два місяці до 03 вересня 2013 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ричка С. О.