Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/8904/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

23 жовтня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М.

за участю:

секретаря судових засідань - Семи волос І.М.,

прокурора - Заболотнього В.М.

адвоката ОСОБА_1,

слідчого - Сироти П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, винесеного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000330, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, технік ЧФ НУ «ОЮА», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_4, вказуючи, що 21 квітня 2013 року близько 21 години 15 хвилин в місті Черкаси, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Громова від вулиці Пилипенка у напрямку до вулиці Чайковського, в порушення вимог п.п. 2.3 б) та 18.1 Правил дорожнього руху України був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований за перехрестям з вулицею Невського, на якому знаходилась пішохід ОСОБА_5, яка перетинала проїзну частину вулиці Громова зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, вчасно не вжив заходів до зменшення швидкості, не зупинився, не надав дорогу пішоходу та продовжив рух прямо, внаслідок чого скоїв наїзд на останню. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід потерпіла ОСОБА_5. згідно висновку судово-медичної експертизи №237 м/д від 08.07.2013 року, отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя, а також легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4, а саме вимог п.п. 2.3 б) та 18.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_5

09.10.2013 року ОСОБА_4 оголошено про те, що він підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) даними протоколу огляду місця події від 21.04.2013 року та додатків до нього;

2) даними довідки з Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги від

21.04.2013 року про отримані гр-ю ОСОБА_5В, тілесні ушкодження;

3) даними висновку судової експертизи технічного стану №4/121 від 29.04.2013 року, у якому вказано, що до моменту дорожньо-транспортної пригоди ходова частина, рульове керування та гальмівна система автомобіля НОМЕР_2 перебували у працездатному ( робочому ) стані;

4) показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка вказує, що 21.04.2013 року близько 21 години 10 хвилин вона, разом зі своєю подругою ОСОБА_6, переходили проїзну частину вулиці Громова в місті Черкаси по нерегульованому пішохідному переходу, що розташований за перехрестям з вулицею Невського. Під час цього на неї скоїв наїзд автомобіль, що рухався по вулиці Громова від вулиці Пилипенка у напрямку до вулиці Чайковського. Внаслідок даної події вона отримала тілесні ушкодження;

5) даними висновку судово-медичної експертизи №237 м/д від 08.07.2013 року у якому вказано, що потерпіла ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я;

6) показаннями свідка ОСОБА_7, який вказує, що 21.04.2013 року близько 21 години 15 хвилин він перебував в районі перехрестя вулиць Невського та Громова в місті Черкаси. В цей час він побачив як автомобіль НОМЕР_3, що рухався від вулиці Пилипенка у напрямку до проспекту Хіміків, скоїв наїзд на пішохода-дівчину, яка переходила проїзну частину вулиці Громова по пішохідному переходу;

7) даними протоколу одночасного допиту свідка ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_5 від 11.07.2013 року;

8) даними протоколу слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 від 16.09.2013 року та додатків до нього;

9) даними висновку судової автотехнічної експертизи №4/327 від 30.09.2013 року у якому вказано, що в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходилось неприйняття мір водієм ОСОБА_4 до зменшення швидкості руху автомобіля, а при необхідності його повної зупинки, для надання переваги в русі пішоходу ОСОБА_5, яка перетинала проїзну частину дороги по пішохідному переходу.

В обґрунтування внесеного клопотання, слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до санкції ч. 1 ст. 286 КК України карається штрафом до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до 2 років, або арештом на трок до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років чи без такого. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних обовязків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, а саме міста Черкаси, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою попередження можливості його ухилення від слідства та суду, а також вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових ) та інших процесуальних дій.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підтримали та пояснили, що відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а також запобігання спробам з його боку переховуватись від органів досудового слідства, а тому відносно нього необхідно застосувати особисте зобовязання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_1не заперечував проти задоволення клопотання, але просили не покладати на підозрюваного обов»язок: не відлучатися за межі населеного пункту м. Черкаси без дозволу слідчого, оскільки його робота пов»язана з можливими виїздами і не завжди він зможе своєчасно звернутися до слідчого за отриманням відповідного дозволу.

Заслухавши пояснення слідчого, доводи прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та адвоката, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий судя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

В наданих суду матеріалах є вагомі підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, підозрюваний зобовязався зявлятись на виклики до слідчого, а тому відносно нього можливо у відповідності до ст. 179 КПК України застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, з покладенням на нього у відповідності ст. 194, КПК України певних обовязків. При цьому, слідчий судя вважає доводи підозрюваного та адвоката про те, щоб не застосовувати до підозрюваного один з зобов»язків, передбачений ст. 194 ч.5 п.2 КПК України, - безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обовязки:

1) прибувати до слідчого СУ УМВС України в Черкаській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Черкас без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа та прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_8