overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/4288/13-к
№ 1-в/688/365/15
Ухвала
іменем України
28 грудня 2015 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка клопотання начальника Шепетівського МРВ КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого,

встановив:

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.10.2013р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 2 роки.

Начальник Шепетівського МРВ КВІ звернувся до суду із клопотанням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що протягом іспитового строку він до кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився.

За таких обставин, суд дійшов висновку звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.10.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, який її постановив, протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/788/15
Справа № 676/2433/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 162,
ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційні скарги представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398, ч.ч. 1,2 ст. 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України.
Копії ухвали апеляційного суду та копії апеляційних скарг представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 надіслати відповідно кожному учаснику апеляційного провадження.
За наявності заперечень, їх можна подати до 05 січня 2016 року.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 1-12/10 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 5/795/5/2015
У Х В А Л А
29 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_4 від 24 грудня 2015 року про зарахування строку попереднього ув`язнення,
В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду Чернігівської області, на підставі Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, звернулась ОСОБА_4 із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому її чоловіку ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Райківській ВК № 73 Житомирської області.
Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
За змістом статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_5 відбуває покарання у виправній колонії, заяву ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення слід повернути, оскільки дане питання підлягає вирішенню місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення від 24 грудня 2015 року - повернути особі, яка її подала.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 742/3504/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1052/2015
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
14.12.2015 м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ч.3 ст.187, ч.1 ст. 309 КК України,-
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2015 року, в якій останній, не погоджуючись з рішенням місцевого суду, просить вирок в частині призначеного покарання ОСОБА_4 за ст. 187 ч.3 КК України у вигляді семи років позбавлення волі із конфіскацією майна, змінити та винести новий вирок, яким змінити кваліфікацію вчиненого злочину за ч.1 ст. 187 КК України та призначити покарання в межах санкції статті після перекваліфікації.
Частиною 1 статті 407 КПК України, визначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Також, ч.1 ст. 420 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав ухвалення нового вироку.
Кримінальним-процесуальним законодавством не передбачено зміну вироку суду та постановлення нового вироку.
Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції, вона не містить, у відповідності до вимог ч.1 ст. 407 та ч.1 ст. 420 КПК України, вимоги в межах наданих законодавством прав суду апеляційної інстанції.
З огляду на наведене, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2015 року - залишити без руху.
Надати апелянту семиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-в/751/621/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за поданням інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Чернігова про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, пенсіонерки, інваліда 3-ї групи, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за участі прокурора ОСОБА_4

без участі засудженої та представника КВІ, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду міста Чернігів від 12.12.2014 ОСОБА_3 була засуджена за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Чернігова порушено питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного їй покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, подання підтримав.

Засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність та звільнити її від кримінальної відповідальності за закінченням іспитового строку.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який погодився з поданням, врахувавши позиції представника КВІ та засудженої, викладені письмово в заявах, дослідивши матеріали особової справи засудженої, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За час іспитового строку засуджена ОСОБА_3 ніде не працювала, існувала за рахунок пенсії, повторних злочинів не вчинила, до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується задовільно, з боку дільничного інспектора міліції та кримінально-виконавчої інспекції зауважень не має. Покладені на неї судом обов`язки виконала.

Іспитовий строк закінчився 13.12.2015.

На підставі викладеного та в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного їй покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:
Подання інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Чернігова - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Деснянського районного суду міста Чернігів від 12 грудня 2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-290/10
ПОСТАНОВА судового засідання

23 квітня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Сковронського С.І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. З КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 1994 року дізнавачем ВД Червоноградського МВВС ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 24 березня 1994 року дізнавачем ВД Червоноградського МВВС ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 05.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 КК України - провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1953/12
Провадження № 1/497/7/13
УХВАЛА
24.07.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого 14.10.2013 року вироком Болградського районного суду Одеської області за ст.115 ч. 1 УК України, про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Болградського районного суду Одеської області від 14.10.2013 року ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком 9 (дев`ять) років

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.03.2014 року вирок суду залишений без змін (т.3 а.с. 35-44, 79-82).

21 липня 2015 року з Арбузінської виправної колонії (№83) до суду надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для подачі касаційної скарги.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 425 КПК України касаційну скаргу мають право подати засуджений, його законний представник чи захисник у частині, що стосується інтересів засудженого.
Особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги (ч.2 ст. 425 УПК України ).
Виходячи з вище викладеного, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи задовольнити .

Керуючись ст. 425 УПК України, п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві», суддя -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи задовольнити.

Засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 14.10.2013 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Трояни, Болградського району, Одеській області, етапувати з Арбузінської виправної колонії (№83): вул.Дзержинського,1, смт.Константинівка, Арбузінський район, Миколаївська область, (тел: (05136) 2-77-2), в Ізмаїльську установу виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№22): пр.Суворова № 70, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600 (тел./факс: (04841) 7-53-89) для подальшої його доставки в Болградський районний суд Одеської області для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи 1507/1953/2012, провадження №1/1507/7/2013.

Копію ухвали суду для виконання спрямувати :
- начальнику Арбузінської виправній колонії (№83);
- в.о.начальника Ізмаїльської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2015 року частково задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого 1 ВКР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язано слідчого СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області повернути ОСОБА_4 304 030 грн., які були вилучені 02 червня 2015 року.
Апеляційний суд Полтавської області ухвалою від 06 жовтня 2015 року рішення слідчого судді скасував. Постановив нову, якою в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовив.
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу апеляційного суду, оскільки вважає, що її винесено з порушенням КПК.
Проте ч. 4 ст. 424 КПК безальтернативно регламентує, що ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають. Рішення апеляційного суду в цьому випадку є остаточним.
Така законодавча позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (п. 24 рішення від 28.03.2006 року у справі «Мельник проти України»).
З огляду на викладене, беручи до уваги те, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2015 рокувідмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 458/1180/15-к
1-в/458/45/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка клопотання прокурора про виправлення описки в ухвалі Турківського районного суду Львівської області від 14.12.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3 подала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі Турківського районного суду Львівської області від 14.12.2015 року відносно ОСОБА_4 звільненого від кримінальної відповідальності по ч.1 ст.128 КК України у зв"язку з примиренням потерпілої із обвинуваченим, де допущено описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали, а саме вказано ч.1 ст.128 КК України, хоч сама норма статті відповідно до КК України передбачає ст.128 КК України без частини.
У судовому засіданні прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить виправити описку і дала покази.
У судове засіданні ОСОБА_4 заяву визнав і дав покази .
У судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням з врученням
Заслухавши покази прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Турківського районного суду Львівської області від 14.12.2015 року ОСОБА_4 України звільнено від кримінальної відповідальності по ч.1 ст.128 КК України у зв"язку з примиренням потерпілої із обвинуваченим, однак допущено описку, а саме помилково зазначено частину 1 ст.128 КК України, хоч норма статті відповідно до КК України
передбачає ст.128 КК України без частини.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву задоволити .
Виправити описку, допущену в ухвалі Турківського районного суду Львівської області від 14.12.2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 128 КК України № 458/1180/15-к (провадження № 1-кп/458/143/2015), а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали вказати ст.128 КК України без частини .
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий:
Справа № 459/3853/15-к
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0001762

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
01.12.2015 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 03.12.2015 року о 15:30 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1кп/489/662/15 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого.

А тому на підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва на «30» грудня 2015 року на «09» год. «00» хв.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3