Справа № 11-265 Головуючий у І інстанції Сингаївський
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 34 02.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
23 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2010 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.287 КК України, повернуто прокурору м. Ірпінь Київської області для усунення виявлених порушень,

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства: ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме у грубому порушенні вимог п.п.1.3., 1.5., 1.10, 2.1.а., 2.9.а., 12.4., Правил дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості ушкодження, що знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали; ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.287 КК України, а саме:у допуску до керування транспортним засобом особи, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та не мала права на керування транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2010 року при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.287 КК України, повернуто прокурору м. Ірпінь Київської області для усунення виявлених порушень.

На дану постанову прокурором подана апеляція, в якій він просить скасувати постанову суду і повернути справу на новий попередній судовий розгляд, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 249-1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-232 цього Кодексу, для усунення виявлених порушень.

Як зазначено у п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 30.05.2008 року ( із змінами ) «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» суттєвими порушеннями при складанні обвинувального висновку, правильність якого повинен перевірити прокурор, слід вважати такі порушення вимог статей 223, 224 КПК України, які виключають можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі з урахуванням такого обвинувального висновку.

Розглядаючи попередньо справу щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , суд не дотримався зазначеного закону і не звернув увагу на вищенаведене роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України, внаслідок чого постановив необґрунтоване рішення.

Так, суд повертаючи справу прокурору для усунення виявлених порушень, у постанові вказав про недотримання органами досудового слідства вимог ст.223 КПК України при складанні описової частини обвинувального висновку, яка повинна містити відомості про потерпілого.

Однак, на думку колегії суддів, такий висновок суду є надуманим, оскільки в мотивувальній частині обвинувального висновку зазначено відомості про потерпілого, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.112 ).

Висновок суду про порушення вимог ст.224 КПК України при складанні обвинувального висновку, в частині не зазначення в додатках до нього посилань на аркуші справи щодо судових витрат, також не можна визнати суттєвими порушеннями кримінально-процесуального закону. Суд у справі не зазначив, чому саме це порушення стало перешкодою для призначення справи до судового розгляду.

За змістом ст.224 КПК України додатки до кримінальної справи лише полегшують вивчення і розгляд кримінальної справи. А тому зазначення про судові витрати без посилання на відповідні аркуші справи, не впливає і не може вплинути на судовий розгляд справи та не перешкоджає призначенню її до судового розгляду.

Невідповідність необхідної кількості копій обвинувального висновку для вручення підсудним, про яке зазначає в постанові суд, не відноситься до порушень, зазначених у ст.ст. 228-232 КПК України, та можливо усунути на стадії попереднього розгляду даної кримінальної справи шляхом надання копії обвинувального висновку та своєчасно вручити підсудним до початку судового розгляду.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що рішення суду в справі щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , постановлене при попередньому розгляді справи підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2010 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.287 КК України повернуто прокурору м. Ірпінь Київської області для усунення виявлених порушень, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду до того ж суду.

С У Д Д І: