САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-145/11
Провадження № 1/59/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Байцар Л. В.,

при секретарі Чайка С.В.

з участю прокурора Левчука О.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця проживання та без реєстрації, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

Садгірським районним судом м.Чернівці, 21.07.1995 року по ч.1 ст.140, 46-1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання на 1 рік;

Сторожинецьким районним судом Чернівецької області, 02.04.1996 року по ч.3 ст.140, 43 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

Новоселицьким районним судом Чернівецької області, 30.10.2001 року по ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, 70 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

Заставнянським районним судом Чернівецької області, 26.06.2007 року по ч.1 ст. 162 КК України до 1 (одного) року обмеження волі;

Вижницьким районним судом Чернівецької області, 22.20.2007 року по ч.2 ст. 185, 71 КК України до 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 скоїв умисні дії, а саме: зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування.

Злочин скоєно при таких обставинах.

Підсудний ОСОБА_2 14.02.2011 року близько 10:00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаючи про те, що ОСОБА_3 1033 р.н є особою похилого віку та в першій половині дня знаходиться вдома одна, прийшов до неї додому по вул. Чорнівській, 19 в м.Чернівці. Знаходячись на її кухні, спілкуючись з нею у ОСОБА_2 з мотивів задоволення своєї статевої пристрасті, виник умисел на вступ з ОСОБА_3 у статеві зносини. Реалізуючи даний умисел ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3 та використовуючи її похилий вік, заштовхав в приміщення жилої кімнати, де застосовуючи до останньої фізичне насильство, що виразилося в нанесені їй тілесних ушкоджень, та проти волі останньої, почав її роздягати. В цей момент потерпіла відштовхувала від себе ОСОБА_2 руками та ногами і кликати на допомогу. ОСОБА_2 з метою подолання опору потерпілої, умисно, своєю рукою прикрив їй рот, не даючи можливості кричати та вільно дихати, після чого продовжив застосовувати до неї фізичне насильство та погрози його застосування. Подолавши опір потерпілої та утримуючи ОСОБА_3 за руки і стискаючи її шию, ОСОБА_2 вступив з нею проти її волі в статеві зносини природнім способом.

Таким чином підсудний ОСОБА_2 скоїв умисні дії, а саме зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погроз його застосування.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у предявленому звинуваченні не визнав та пояснив, що не вчиняв ніякого зґвалтування, а у нього з ОСОБА_3 виник конфлікт, і він її утримуючи за руки, штовхнув на диван і пішов.

Допитавши підсудного, потерпілу, свідків, оголосивши покази підсудного, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що вина підсудного повністю доведена зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 і є пенсіонеркою. По сусідству з нею раніше проживав ОСОБА_2 Вона його знає та ніколи з ним не спілкувалася. 14.02.2011 року вона була вдома сама, готувала їсти. В цей час до неї зайшов ОСОБА_2 Їй відомо, що він ніде не працює, а тому вона вирішила, що він голодний та запропонувала йому поїсти. Після того як він поїв вона запропонувала йому піти, але він нічого їй не відповів. Потім він зненацька взяв її за халат та, відчинивши двері до кімнати, затягнув в кімнату, кинув на диван. Вона перелякалася і почала кричати та дряпати ОСОБА_2, однак він від неї сильніший, тому йому вдалося її зґвалтувати. Статевий акт тривав з перервами, так як вона ухилялася та не давала йому це зробити з нею. Коли була вже 14-та год. вона почула як відчинилися двері на кухні. ОСОБА_2 відразу ж зіскочив з неї, застібнув штани і сів на ліжку біля неї. Тоді в кімнату зайшов її онук. Вона в той час плакала на дивані, однак внуку нічого не говорила, так як боялася за нього. ОСОБА_2, посидівши трохи, вийшов з будинку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він проживає разом із батьком та бабусею ОСОБА_3 14.02.2011 року він близько 14-00 год. прийшов з навчання ЗОШ №37 та зайшов в кухню, де почув як його бабуся плаче в кімнаті. Зайшовши до кімнати він побачив ОСОБА_2, який в той час поправляв коврики на підлозі. Його це здивувало, оскільки він ніколи до них в гості не приходив. ОСОБА_2 також сів на диван біля бабусі. Бабуся весь час сильно плакала, через деякий час підсудний підвівся, одягнувся та вийшов з будинку. Після цього бабуся попросила його покликати батька.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є сином потерпілої, у нього є син ОСОБА_4, що проживає на ІНФОРМАЦІЯ_5, який 14.02.2011 року подзвонив йому на мобільний телефон і попросив прийти додому, так як з бабусею щось сталося і вона постійно плаче. Коли він прийшов додому потерпіла сказала йому, що ОСОБА_2 її зґвалтував.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою потерпілої, 14.02.2011 року вона була на роботі, близько 14-ої год. їй подзвонив племінник ОСОБА_4 та сказав, що з бабусею щось трапилось. Вона одразу пішла додому і від матері дізналася, що ОСОБА_2, який раніше проживав по сусідству, зґвалтував її.

Експерт ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він був головою комісії під час проведення комісійної судово-медичної експертизи по факту визначення стану здоров»я підсудного на предмет можливості його вступати в статеві відносини природнім шляхом. Вказав, що реакція на медикаментозний препарат «Каверджект» у підсудного негативна, проте він не виключає можливості здійснення підсудним статевого акту природнім шляхом.

Із досліджених в судовому засіданні показів підсудного ОСОБА_2 із матеріалів кримінальної справи вбачається, що 01.05.2011 року допитаний в якості обвинуваченого із застосуванням відеозапису ОСОБА_2 показав, що він проживає в Старих Бросківцях, Сторожинецького району. Раніше проживав в ІНФОРМАЦІЯ_6. 11.02.2011 року він приїхав в м.Чернівці подивитися до своєї хати. По приїзду пішов до друга Степана, з яким три дні до 14.02.2011 року пив горілку. В цей день він випив приблизно один літр горілки і пішов до сусідки ОСОБА_3 позичити гроші щоб поїхати додому чи поїсти. Прийшовши до неї він запитав її чи може вона позичити йому гроші, оскільки він голодний і вона запропонувала йому поїсти. Він зайшов до кухні і сів їсти. Потім сиділи говорили. Згодом пішли до кімнати, що межує з кухнею, де він кинув її на диван. Стягнувши в неї одяг поклав її лицем до дивану та вступив з нею в статеві зносини. Статевий акт тривав 10 хвилин. Потім одягнувся і коли прийшов онук ОСОБА_3 він пішов з їхнього будинку.

Крім цього вина підсудного підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом усної заяви ОСОБА_3 від 14.02.2011 року з якого вбачається, що 14.02.2011 року ОСОБА_2 зґвалтував її за місцем її проживання. (а.с.13);

- заявою ОСОБА_3 від 22.02.2011 року про те, що вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, який 14.02.2011 року зґвалтував її, при цьому завдав тілесних ушкоджень та фізичного болю. (а.с. 14);

- протоколом огляду місця події від 14.02.2011 року згідно якого в ході проведення огляду будинку 19 по вул. Чорнівській в м. Чернівці детально зафіксоване місце вчинення злочину, а також вилучено покривало, халат, дві пари жіночих трусів, чоловічу шапку, недопалок цигарки та покривало. (а.с. 15);

- висновком експерта №500 від 18.04.2011 року з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці обох кистей, в лобній ділянці по центру, на кінчику носа, по внутрішній поверхні обох стегон та обох гомілок, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.с. 85);

- висновком цитологічної експертизи №64 від 20.05.2011 року з якого вбачається, що на недопалку цигарки, що була виявлена та вилучена по місцю проживання ОСОБА_3 виявлена слина, походження якої не виключається від ОСОБА_2 (а.с. 75);

- явкою з повинною ОСОБА_2 від 01.05.2011 року, в якій він власноручно описує обставини вчинення ним злочину щодо ОСОБА_3, а саме те, що 14.02.2011 року близько 10-ої год. перебуваючи у м.Чернівці зайшов до знайомої ОСОБА_3 і, знаходячись в стані алкогольного спяніння та застосувавши фізичне насильство щодо неї, вступив в статеві зносини з нею, що тривало до 13-ої год. (а.с. 100);

- протоколом проведення очної ставки ОСОБА_2 з потерпілою ОСОБА_3 від 01.05.2011 рок в ході якої він повністю підтвердив свої показання, що давав на досудовому слідстві, а ОСОБА_3 підтвердила свої показання. (а.с. 127).

Згідно висновку амбулаторної психіатричної експертизи №295 від 19.05.2011 року підсудний ОСОБА_2 психічними хворобами не страждає і є осудним.

Із висновку наркологічної експертизи №396 від 12.05.2011 року вбачається, що підсудний ОСОБА_2 страждає хронічним алкоголізмом, але не потребує примусового лікування від алкоголізму.

На підставі наведеного вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена сукупністю зібраних у кримінальній справі доказів.

На підставі наведеного, а також матеріалів справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.152 ч.1 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, а саме: зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування.

Невизнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину суд розцінює як обрану ним лінію захисту, спрямовану на створення перешкод для всебічного, повного та обєктивного розслідування даної кримінальної справи, введення органу досудового слідства та суду в оману з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин. Суд вкладає в основу обвинувачення покази підсудного, які дані ним на досудовому слідстві, а також покази потерпілої, свідків, які повністю підтверджують скоєння підсудним злочину вказаного в обвинувальному висновку. В основу обвинувачення суд вкладає також висновок експерта №500 від 18.04.2011 року з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці обох кистей, в лобній ділянці по центру, на кінчику носа, по внутрішній поверхні обох стегон та обох гомілок. Суд вважає, що локалізація вказаних тілесних ушкоджень повністю підтверджує покази потерпілої та обвинувачення підсудного.

При обранні підсудному ОСОБА_2 виду і міри покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, те, що він раніше судимий, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, по місцю проживання характеризуються посередньо, не визнає своєї вини, не кається у скоєному.

Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 неможливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 152 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити утримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 01.05.2011 року, зарахувавши в строк відбуття покарання утримання його під вартою з 01.05.2011 року.

Речові докази: жіночий халат - повернути потерпілій, трикотажну шапку, недопалок цигарки, що визнані та прилучені до кримінальної справи в якості речових доказів згідно постанови слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області від 28.04.2011 року та зберігаються в камері зберігання речових доказів Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 15-ти діб після вручення засудженому копії вироку, іншим особам з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_8