Провадження №1-кс/127/9512/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року до Вінницького міського суду звернувся старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою Вінницької області проводиться розслідування кримінального провадження № 0000013 від 02.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 332 КК України.

Згідно клопотання, Ахмед ОСОБА_6 , у вересні 2015 року, не маючи постійного джерела прибутків, з корисливих мотивів, вступив в злочинну змову з громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншими невстановленими досудовим слідством особами з метою незаконного переправлення через державний кордон України в країни Євросоюзу громадян Іорданії та Сірійської Арабської Республіки , зокрема: Фіраза ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), 26,09.1993 року народження, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_4 , у вересні 2015 року, не маючи постійного джерела прибутків, з корисливих мотивів, вступив в злочинну змову з громадянином Ахмедом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та іншими невстановленими досудовим слідством особами з метою незаконного переправлення через державний кордон України в країни Євросоюзу громадян Іорданії та Сірійської Арабської Республіки , зокрема: ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ), 26,09.1993 року народження, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2

При цьому, ОСОБА_4 за попередньою змовою із громадянином Ахмедом ОСОБА_6 , який у період з травня по вересень 2015 року організував переховування вказаних вище осіб шляхом підшукування на території Вінницької області місць тимчасового проживання, забезпечував їх продуктами харчування, та разом з іншими невстановленими слідством особами, у період з 15.09.15 по 16.09.15, сприяв у їх доставці транспортним засобом з метою подальшого незаконного переправлення через державний кордон України з м. Вінниця до державного кордону між Україною та Словацькою Республікою.

18.09.15 співробітниками Чопського прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ), 26,09.1993 року народження, та Весам Мохамед ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 були затримані у прикордонній зоні між Україною та Словацькою Республікою при спробі незаконного перетину державного кордону України.

Таким чином, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, вчинив організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

20.09.15 ОСОБА_4 , після дачі пояснень з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході проведення затримання та особистого огляду підозрюваного ОСОБА_4 при ньому виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung Duos С5212і (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , sНОМЕР_3 ) із сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» ( НОМЕР_4 ) та «Лайф» (номер НОМЕР_5 ).

Тому, просив слідчого суддю накласти арешт на вищевказане майно.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

В судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання.

За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000013 від 02.04.2015 року, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального.

Так як, зазначені у клопотанні мобільні телефони, використані як засоби вчинення кримінального правопорушення для в зв`язку з іншими співучасниками злочину та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тому вони можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на на майно підозрюваного ОСОБА_4 , яке було тимчасово вилучене під час проведення особистого огляду при затриманні ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки Samsung Duos С5212і (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , sНОМЕР_3 ) чорного кольору із сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» ( НОМЕР_4 ) та «Лайф» (номер НОМЕР_5 ).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя