overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11.02.2014
Справа № 642/ 995/14 к
Провадження № 1 кп/642/196/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Ленінського району м. Харкова у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова з прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.02.2014 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд, надав для долучення до обвинувального акта матеріали кримінального провадження, інших клопотань не заявляв.

Потерпіла та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань не заявляли.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільке дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ст. 35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2014 року на 10.00 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1850/15
УХВАЛА

28.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Безстрашна Отрадненського району Краснодарського краю, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4;
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20:00 години до 06:00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Встановити строк дії ухвали по 24.02.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 29.12.2015 року о 15-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/734/15
н/п 1-в/644/734/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Орджонікідзевського районного відділу КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.12.2013 року за ст. 309 ч. 2 КК України, до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання із іспитовим строком 2 роки,
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.12.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України, до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання із іспитовим строком 2 роки.

Начальник Орджонікідзевського районного відділу КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про можливість звільнення засудженого від призначеного судом покарання по закінченню випробування, оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_4 закінчився 17.12.2015 року і подальше перебування його на обліку суперечить діючому законодавству.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , приймаючи до уваги, що прокурор в поданій до суду заяві підтримує подання, суд приходить до наступного.

ОСОБА_4 на облік Орджонікідзевської КВІ поставлений 28.01.2014 року. За період іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені судом, виконав. За місцем проживання характеризується позитивно.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 372, 376, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.12.2013 року звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/6072/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 20 червня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 16 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2015 року до суду надійшла зазначена скарга, в якій заявник просив скасувати постанову про закриття кримінального провадженя.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи скарги, яку просив задовольнити.

Прокурор, слідчий, належним чином повідомлення про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибули, про причини неявки неповідомили.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Постановою слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 20 червня 2013 року закрито кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 16 грудня 2012 року.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню під час досудового провадження в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а також вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.

Постановою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року зазначена постанова від 20 червня 2013 року скасована.

Таким чином, на час розгляду скарги відсутній предмет оскарження.

Відсутність предмета оскарження постанови про закриття кримінального провадження, виключає можливість задоволення слідчим суддею вимог скарги заявника, тому слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.. 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 20 червня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 16 грудня 2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7715/15
УХВАЛА
25.12.2015 р. Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речі у кримінальному провадженні № 0000576 від 29.11.2015 року за ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивоване тим, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження за фактом ДТП за участі транспортного засобу «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На даний час встановлено, що автомобіль містить на собі сліди злочину, а також сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, для проведення повного, об`єктивного, всебічного досудового розслідування, з метою проведення ряду автотехнічних експертиз, слідчий просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення автомобіля для передачі експертам.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, копії документів, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

-стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що зазначена річ перебуває або може перебувати у володінні відповідної юридичної особи;

-інформація, сліди, які вона містять в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В той же час, стороною обвинувачення доведена можливість використання як доказів відомостей, що наявні на транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , з можливістю вилучення його як в цілому, так і його вузлів, частин та агрегатів для проведення експертизи, а також визначенням місця зберігання транспортного засобу на території майданчику тимчасового утримання за адресою: АДРЕСА_1 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала дійсна до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7805/15
Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за клопотанням начальника Львівської УВП №19 УДПтС України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Самсунг SGH-E 200» (imei: НОМЕР_1 ), -
начальник Львівської УВП №19 УДПтС України у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Самсунг SGH-E 200» (imei: НОМЕР_1 ), який виявлений та вилучений під час обшуку в засудженого ОСОБА_4 в сумці з його особистими речами.
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон - заборонений для використання в колонії засудженими, а тому його слід передати в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -
клопотання начальника Львівської УВП №19 УДПтС України у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки «Самсунг SGH-E 200», imei: НОМЕР_1 , сірого кольору передати в дохід держави.
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

28.12.2015 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл., -

в с т а н о в и в :

28.12.2015р. адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл., що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Подана скарга відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл., що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 30 хв. 29.12.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.Українець
Справа № 442/7725/15-к
Провадження №1-кп/442/409/2015
У Х В А Л А
Іменем України
"10" грудня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002562, від 19.11.2015 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 10.12.2015 року та не з`явився обвинувачений, хоча належним чином був повідомлений про проведення такого.

За змістом ст.323 КПК України до обвинуваченого слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ, так як його неявка в судове засідання не дає суду можливості провести судове слідство по справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу свідків, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Неналежним є виконання приводу шляхом відібрання працівниками поліції від свідків письмового зобов`язання з`явитися до суду, оскільки привід полягає у примусовій доставці особи до місця її виклику.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з вмотивованим письмовим поясненням причин невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Застосувати привід через працівників поліції для доставки в судове засідання на 23 грудня 2015 року на 14-00 год., в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду до обвинуваченого :

- ОСОБА_3 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Дрогобицькому відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області.
Про виконання негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/7729/15-к
Провадження № 1-кс/442/1528/2015
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Спецтехніка» на постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 06.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 14.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001783, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідча суддя,-

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Спецтехніка» на постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 06.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 14.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001783, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 462/7226/15-к
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002035 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні було призначено на 20.11.2015 року та в подальшому відкладено на 09.12.2015 року, однак обвинувачений в судове засідання повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Ухвала суду від 20.11.2015 року про привід обвинуваченого на 09.12.2015 року виконана не була.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, проте він повторно не прибув у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, а тому заслухавши думку прокурора та потерпілого, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд
ухвалив:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 16.30 год. 22.12.2015 року.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на вищевказаний час.

Виконання ухвали доручити Залізничному відділу поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити начальнику Залізничному відділу поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання та прокурору Залізничного району м.Львова для контролю за її виконанням.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1