25.09.2015 Провадження № 1-кп/331/228/15
Єдиний унікальний номер 331/2372/15-к
У Х В А Л А
25 вересня 2015 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя клопотання представни-ка потерпілого у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , об-винуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,
В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провад-ження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, перед-баченого ст.296 ч.2 КК України.
Представником потерпілого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 під час судового розгляду та дослідження доказів у кримінальному провадженні повторно заявлено клопотання про подальший розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції, в зв`язку з необхідніс-тю забезпечення його безпеки, проведення відеоконференції доручити Шевченківському районно-му суду м.Києва.
Прокурор покладається на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межа-ми приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дис-танційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи по-терпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обгрунтувавши в ній прийняте рішен-ня.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2015 р. було задоволено клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 про проведення судового засідан-ня в режимі відеоконференції та доручено Шевченківському районному суду м.Києва забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції, призначених на 19 серпня 2015 р., 21 сер-пня 2015 р. та на 28 серпня 2015 р. за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 .
При цьому, адвокат ОСОБА_8 в судове засідання в приміщення Шевченківського районного суду м.Києва 19 серпня 2015 р. не з`явився (копія ухвали та повідомлення про дати
судових засідань отримана згідно поштового повідомлення 03.08.2015 р. , т.1 а.с.96). В судове засідання, призначене на 28.08.2015 р., представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 прибув особисто до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, а не до Шевченківського районного суду м.Києва.
В обґрунтування заявленого клопотання адвокат ОСОБА_8 посилається на те, що фі-гуранти нападу на потерпілого перебувають на волі, проживають в м.Запоріжжя та створюють небезпеку в м.Запоріжжя для нього, як представника потерпілого. При цьому, заявником не надано суду жодного підтвердження факту створення відносно нього будь-ким небезпеки, або надходжен-ня погроз. Допитані в судовому засіданні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на яких поси-лається в своєму клопотанні представник потерпілого, пояснили суду, що з ОСОБА_8 вони не знайомі та не мають до нього жодних претензій, в нападі на потерпілого ОСОБА_7 участі не приймали. Даних про те, що зазначеним особам висунуто підозру за фактом нападу на потерпілого, суду не надано.
Крім того, в даному кримінальному провадженні в якості представників потерпілого прий-мають участь адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_10 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи, що представник потерпілого не надав суду доказів щодо існування загрози його безпеці, з метою дотримання ро-зумних строків та оперативності розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представ-ника потерпілого залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.336, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_15