печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В.,

при секретарі Горовій Н.Г., за участю прокурора Вігірінської О.Б., слідчого Розінкевича В.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3, погоджене із старшим прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 3-х місяців, тобто до 24 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3, за погодженням із старшим прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_4, звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0005081 від 03.06.2013, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України, за фактами шахрайства, вчиненого у великому розмірі та шахрайства, вчиненого повторно.

У клопотанні зазначено, що наявні всі підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дії, у яких виникне необхідність в ході проведення досудового розслідування, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України. Також зазначив, що підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 з тримання під вартою на інший відсутні та заявлений ризик не зменшився, тому що він вчинив умисні дії, безпосередньо спрямовані на шахрайське заволодіння чужим майном у великих розмірах та шахрайське заволодіння чужим майном вчинене повторно, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3до 8 років.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливити які зможе тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний раніше судимий за аналогічний злочин, в даному провадженні розслідується декілька епізодів його шахрайських дій, що вказує, на думку слідчого, на можливість продовження злочинної діяльності, крім того, підозрюваний не зявлявся на виклик до слідчого за місцем проживання та на телефонні дзвінки не відповідав, у звязку з чим був доставлений до слідчого, а також враховуючи розмір заподіяної майнової шкоди. Вказані обставини на думку слідчого виправдовують продовження тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання.

Захисник ОСОБА_1 проти клопотання слідчого заперечував, зазначив, що клопотання не обгрунтоване, пояснив, що клопотання не відповідає вимогам ст. 199 КПК України, у слідства був час провести ряд слідчих дій, слідчий лише змінив підозру, зазначив, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, має дружину та двох дітей, хворіє на виразкову хворобу, до затримання повертав кошти потерпілим. Захисник просив змінити запобіжний захід на більш мякий особисте зобовязання або домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід на особисте зобовязання, оскільки йому потрібно працювати, щоб повернути кошти.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку підозрюваного, його захисника, думку прокурора, слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Печерським РУ ГУМВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0005081 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України, за фактами шахрайства, вчиненого у великому розмірі та шахрайства, вчиненого повторно.

27.07.2013 о 18.00 ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України, 28.07.2013 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

30.08.2013 ОСОБА_2 повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочину за ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

29.07.2013, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 до 24.09.2013 року 18 год. 00 хв.

24.09.2013, строк досудового розслідування продовжено першим заступником прокурора Печерського району м. Києва до трьох місяців, тобто до 27 жовтня 2013 року.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 24.09.2013 р.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2013 р. міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була обрана ОСОБА_2 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу, враховуючи, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а для запобігання ризикам, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш мякого запобіжного заходу, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить виконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, також в ухвалі було визначено розмір застави.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено, що заявлений ризик не зменшився.

Доводи ж захисника та підозрюваного про те, що потрібно відмовити у задоволенні клопотання, оскільки останньому потрібно працювати, щоб повернути грошові кошти потерпілим, та те, що він буде співпрацювати зі слідством, належними доказами не підтверджено, від дачі показів ОСОБА_2 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними.

Отже, слідчий суддя у відповідність до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, зокрема за ч. ч. 2, 3 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає покарання на строк від 3 до 8 років позбавлення волі, вік та стан його здоров'я, і надходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на потерпілих та свідків, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, клопотання підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих дій, а саме допиту потерпілих, витребуванням матеріалів виконання доручень, а також беручи до уваги, що постановою Першого заступника прокурора Печерського району м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою та беручи до уваги, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2 не відноситься до злочину, вчиненого із застосуванням насильства або загрози його застосування, не спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи стадію досудового розслідування, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 150 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави в більшому розмірі є завідомо непомірним для підозрюваного, а внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обовязки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0005081;

- повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0005081 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим або прокурором у кримінальному провадженні №0005081;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 219, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3, погоджене із старшим прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 3-х місяців, у межах строку досудового розслідування, тобто до 24.10.2013 включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обовязків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 150 мінімальних заробітних плат в сумі 172 050 (сто сімдесят дві тисячі пятдесят) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом діїї ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0005081;

- повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0005081 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим або прокурором у кримінальному провадженні №0005081;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24.10.2013 р. включно.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській особі.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3, старшого прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: С. В. Вовк