Номер провадження: 11-кп/785/1083/15
Номер справи місцевого суду: 510/1010/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

та захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника засудженого ОСОБА_9 ОСОБА_7 та заперечення потерпілої на апеляцію захисника на вирок Ренійського районного суду м. Одеси від 15.05.2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Долинське, Ренійського району, Одеської області, молдаванин, громадянин України, розведений, з середньою освітою, працюючий водієм пожежного автомобіля Ренійського нафтоперевалювального комплексу ПАТ «Одеснафтопродукт», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий: -

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки, з покладання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: - не виїжджати за межі України на постійне проживання; - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або про зміну роботи; - періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Іспитовий строк обчислюється з 15.05.2015 року. Міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання засудженим не порушувалась та не втратила свою дію.
встановила:
Як вбачається з вироку, 03.01.2013 року близько 20:00 години ОСОБА_9 шляхом злому хвіртки, проник у двір будинку АДРЕСА_3 , в якому мешкає потерпіла ОСОБА_8 .

Увійшовши у двір, ОСОБА_9 підійшов до вхідних дверей будинку, зламав їх, після чого умисно, незаконно проник у вищевказаний будинок проти волі потерпілої ОСОБА_8 , яка встигла забігти до будинку. Перебуваючи всередині будинку ОСОБА_9 вчинив з ОСОБА_8 сварку, в ході якої погрожував їй фізичною розправою, після чого, ігноруючи вимоги потерпілої припинити протиправні дії, схопив потерпілу за руки і, викрутивши праву кисть руки, штовхнув її через вхідні двері будинку на подвір`я. Від вказаних дій ОСОБА_9 . ОСОБА_8 впала на ганку, в результаті чого отримала тілесні ушкодження у вигляді синця тильної поверхні правої кисті руки на тлі набряклості м`яких тканин, а також саден в області сіла грудини справа та саден обох колінних суглобів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В апеляції захисник просить змінити вирок Ренійського районного суду стосовно ОСОБА_9 в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 162 на ч. 1 ст. 162 КК України, посилаючись на незаконність вироку, оскільки засуджений вину за ч. 2 ст. 162 КК України визнав частково, та оспорює вину щодо застосування насильства та погроз насильства у відношенні потерпілої. Захисник вважає, що доказ (пояснення потерпілої) є неналежним та недопустимим, оскільки він був отриманий в порушення порядку встановленим КПК України, та вказує, що свідок ОСОБА_10 , в порушення вимог ст. 346 КПК України, був присутній в залі судового засідання під час допиту інших свідків, отже його свідчення, як доказ, є також недопустимими та неналежними, огляд домоволодіння було проведено без ухвали слідчого судді, потерпіла давала суперечливі пояснення, вина ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України не доведена, суд не взяв до уваги, що в даному кримінальному провадженні було змінено обвинувачення з ч. 2 ст. 162 на ч. 1 ст. 162 КК України за відсутності доказів вини. В запереченні на апеляцію потерпіла просить залишити вирок без зміни, посилаючись на те, що вирок є законним і обґрунтованим, постановлений з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Потерпіла, не погоджуючись з доводами апеляції, вказує також, що пояснення свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні захисник не оспорювала, та не заявила заперечення проти його допиту, ОСОБА_9 та його захисник не оспорювали кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 162 КК України, тощо. Колегія суддів, заслухавши доповідача, адвоката та обвинуваченого, які підтримали апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, потерпілу, яка також заперечували проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляції не вбачається. Винність засудженого, підтверджується зібраними по справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

Частковим визнанням засудженим своєї провини;

Поясненнями потерпілої ОСОБА_8 про те, що 03.01.2013 року приблизно о 20 годині вона почула у дворі стук хвіртки та нецензурну лайку ОСОБА_9 . Зайшовши у двір ОСОБА_12 підійшов до вхідних дверей у будинок та почав стукати у двері та вимагати, щоб йому відчинили двері. Увірвавшись в будинок, Калинку кинувся до потерпілої та став з нею сваритися, виказуючи при цьому на її адресу різні погрози, потім вхопив її за обидві руки та виштовхнув потерпілу у дверний отвір, від чого ОСОБА_8 впала, пошкодивши об ганок коліна та тіло в області грудей, вдарившись об кут ступені. Після цього потерпіла вибігла з двору на вулицю та побігла до краю села. Отім вона зателефонувала до чергової частини міліції і викликала дільничного інспектора ОСОБА_10 та розповіла йому про дії ОСОБА_13 ;

Поясненнями свідка ОСОБА_10 пр. те, що він, як дільничний інспектор с. Долинське ренійського району Одеської області, 03.01.2013 року отримав телефонний дзвінок від потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що до неї додому приходив колишній чоловік, який штовхнув її та вчиняв інші протиправні дії. Зустрівши потерпілу на вул. Інтернаціональній в с. Долинське, він довідався від потерпілої про обставини події. Родину Калинку він добре знає, оскільки ОСОБА_8 раніше неодноразово зверталася до нього по допомогу з-за насильства в родині. В той же день ОСОБА_10 шукав ОСОБА_9 , але за місцем проживання його не було;

Поясненнями свідка ОСОБА_14 про те, що вона є сусідкою потерпілої ОСОБА_8 . В той день вона вийшла у город та побачила, як якийсь чоловік у зеленій куртці та чорній шапці штовхав хвіртку у двір потерпілої, а також вхідні двері в будинок ОСОБА_8 . Приблизно через 20 хвилин до будинку ОСОБА_8 на прохання свідка ОСОБА_15 пішов її чоловік, однак у дворі потерпілої вже нікого не було. На другий день після цього свідок зустріла ОСОБА_8 , зі слів якої і дізналася про подію; Потерпіла показала свідку синець в області грудей та в неї була перев`язана рука.

Протоколом прийняття заяви ренійським РВ ГУМВС України в Одеській області про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ;

Актом судово-медичного дослідження № 03 від 04.01.2013 року;

Висновком експерта № 11/03 від 25.01.2013 р. відповідно до якого у потерпілої були виявлені легкі тілесні ушкодження (а.п. 64)

Протоколом огляду місця події від 13.03.2013 року домоволодіння АДРЕСА_3 , (а.п. 133-134)

Планом-схемою до протоколу огляду місця події від 13.03.2013 р. (а.п. 136-137)

Фото таблицями до протоколу огляду місця події від 13.03.2013 року, та іншими доказами по справі.

Всесторонньо та повно дослідивши зібрані по справі докази суд правильно кваліфікував дії винного за ч. 2 ст. 162 КК України.

При обранні виду та міри покарання судом враховано характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також обставини на які посилається захисник в своїй апеляції.

Покарання призначено у відповідності до ст. 65 КК України і підстав для зміни вироку та перекваліфікації дій винного не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляцію адвоката залишити без задоволення, вирок Ренійського районного суду м. Одеси від 15.05.2014 року у відношенні ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 162 КК України залишити без зміни.
Суді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4