АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали кримінального провадження № 00001542 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2015 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м Києва від 13 липня 2015 року, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2014 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік, відповідно до ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2015 року скасовано іспитовий строк та прийнято рішення про направлення ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2014 року, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховано з моменту затримання, тобто з 12 лютого 2015 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено без зміни тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичних обставин справи, а лише призначене покарання, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, призначивши покарання не пов`язане з позбавленням волі, а саме встановити іспитовий строк. Посилається на те, що призначаючи покарання, судом не враховано пом`якшуючі обставини, а саме ряд позитивних характеристик.
Згідно із вироком суду, ОСОБА_6 11 лютого 2015 року, близько 23 год. 20 хв., перебуваючи в гаражному кооперативі «Мотоцикліст», по АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_9 , шляхом зриву навісного замка вхідних воріт, проник у середину гаражного приміщення № НОМЕР_1 . Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , взяв з гаражного приміщення металеву раковину, вартістю 300 грн.; металеву арматуру довжиною 1 метр 50 см., вартістю 200 грн.; металевий короб з витяжки, вартістю 1700 грн. та металеву балку, довжиною 30 см., вартістю 400 грн., які належать ОСОБА_10 .
Викрадені речі відніс до під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , де його дії були помічені ОСОБА_11 та в подальшому з викраденим затримано працівниками міліції Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Таким чином ОСОБА_6 виконав усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі та завдав матеріальної шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 2600 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме закінченого замаху на таємне, викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та в апеляційній скарзі не оспорюється.
На підтвердження вини ОСОБА_6 , суд обґрунтовано послався на досліджені докази, зокрема: показання потерпілої ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , дані, що містяться у протоколі огляду місця події від 11 лютого 2015 року з долученими до нього фотознімками.
Наведені докази перевірено судом першої інстанції із дотриманням вимог кримінально-процесуального закону та обґрунтовано покладено в основу вироку суду.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, обставини його вчинення, характер діяння, форму і ступінь вини обвинуваченого, дані про його особу, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не працює, не має постійного місця проживання, перебував під наглядом у лікарів психіатра та нарколога. Окрім того, судом прийнято до уваги, що будучи у 2014 році засудженим до позбавлення волі та звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, від відбування покарання ухилився, внаслідок чого був оголошений в розшук, та продовжив кримінально-карану діяльність. Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства, а при призначенні йому покарання дотримався вимог ст.ст. 50, 65 КК України. Призначене покарання ОСОБА_6 відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Достатніх підстав для помякшення призначеного покарання ОСОБА_6 , колегія суддів не убачає.

Порушень вимог кримінально - процесуального закону не встановлено, вирок суду відносно ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 425, 426 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 - без зміни.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3