27.01.2016 Справа № 756/1277/16-к
№ 1-кс/756/139/16
№ 756/1277/16-к

У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свободний Амурської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, з його слів маючого на утриманні малолітню доньку, 2005 року народження, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 28.01.2002 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч.2 ст.190 КК України (2001 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 02.06.2006 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки у порядку ст.75,76 КК України; 09.08.2006 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки у порядку ст.75,76 КК України; 05.07.2007 року вироком Оболонського районного суду в м. Києва за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення; 02.03.2012 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч.2 ст.185, ст.ст.15, 185 ч.2, ст.70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 30.05.2014 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік на підставі ст. 75 КК України; відносно якого до Оболонського районного суду м. Києва в серпні 2014 року надійшло кримінальне провадження за ч. 2 ст. 190 КК України та у вересні 2014 року надійшло кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, останні два провадження до цього часу не розглянуті,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
іншого учасника кримінального провадження - слідчого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Під час розслідування даної справи слідчий слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав.
Захисник просить клопотання слідчого залишити без задоволення та застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як особиста порука, де поручителем пропонує залучити дружину підозрюваного ОСОБА_7 , яка може поручитися за належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Захисник також просить врахувати і незадовільний стан здоров`я підозрюваного, не надавши при цьому жодних документів на підтвердження таких обставин.
Підозрюваний повністю підтримав захисника, підтвердивши обґрунтованість пред`явленої йому підозри.
Допитана у суді у якості свідка захисту дружина підозрюваного ОСОБА_7 показала, що у шлюбі з ОСОБА_5 вона перебуває з 2005 року, за цей період він був неодноразово судимий і наразі в Оболонському районному суді м. Києва ще розглядається інше кримінальне провадження за 2014 рік. Проте, не дивлячись на це, вона розраховує, що чоловік вже одумався і вона зможе його втримати він вчинення нових злочинів та забезпечити його належну поведінку, може бути його поручителем.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, свідка, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 24.01.2016 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
24 січня 2016 року о 16-ій годині 30 хвилин ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні злочину без ухвали про дозвіл на затримання.
25.01.2016 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного ст. 276 КПК України випадку.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Обгрунтованості підозри не спростовує і сам підозрюваний, підтвердивши свою вину у скоєному.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні замаху на злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3,3 років (з врахуванням правил ст. 68 КК України).
Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти такому ризику, передбаченому п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, як вчинення іншого правопорушення, враховуючи наявність у особи в минулому 6 обвинувальних вироків за вчинення умисних, у тому числі корисливих, злочинів, та двох кримінальних проваджень з аналогічними складами злочинів за 2014 рік, ще не розглянутих Оболонським районним судом.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу суд не знаходить, враховуючи те, що дружина підозрюваного не втримувала його від вчинення нових злочинів, починаючи з 2005 року і до 24 січня 2016 року включно.
Наявність в тілі підозрюваного стороннього предмету, потреба в проведенні операції, про що стверджували підозрюваний та його захисник, не завадили ОСОБА_5 в цей же час за наявності вказаних обставин бути причетним до вчинення нового умисного корисливого злочину. На думку слідчого судді вказані обставини не можуть бути перешкодою і для тримання підозрюваного під вартою, принаймні відповідних медичних документів слідчому судді не надано. У разі виникнення нових обставин, що будуть загрожувати здоров`ю чи життю підозрюваного, він або його захисник не позбавлені будуть можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну або скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладені обставини та підстави, передбачені п. 5 ч.1 ст. 177, п. 5 ч.2, ч.3 ст. 183, ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначати розмір застави у кримінальному провадженні та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свободний Амурської області Російської Федерації, запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів .
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 16 години 30 хвилин 24 січня 2016 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 23 березня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
-не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя