overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
30.11.2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, суд вважає, необхідним клопотання прокурора задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінально провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Крім того, прокурором доведено, що вказана інформація має важливе значення для кримінального провадження, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, не можливо, існує реальна загроза знищення інформації.
Керуючись ст.ст. 159,160, 162 -164, 166 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.
Відповідно ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії ухвали протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 1-1263/2008 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву гр. ОСОБА_3 який діє на підставі довіреності від засудженого ОСОБА_4 про зняття арешту з транспортного засобу «Mitsubishi Nativа», д.з. НОМЕР_1 , накладеного постановою від 29.04.2008 року по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -

В С Т А Н О В И В:
29.04.2008 року в ході досудового слідства по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, старшим слідчим СВ по ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області була винесена постанова про арешт майна обвинуваченого, а саме транспортного засобу «Mitsubishi Nativа», д.з. НОМЕР_1 .

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2008 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання с іспитовим строком один рік.

На підставі вищевикладеного в своїй заяві гр. ОСОБА_3 просить зняти арешт з автомобіля його довірителя.

Вивчивши заяву та матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне заяву гр. ОСОБА_3 залишити без розгляду, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не є учасником судового процесу по вказаній кримінальній справі.

Згідно ч. 2 ст. 44 КПК України (в ред. 1960 року) як захисники допускаються особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні та інші фахівці в галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги.

Громадянин ОСОБА_3 по вказаній кримінальній справі надає правову допомогу ОСОБА_4 на підставі довіреності від 15.10.2014 року та не є адвокатом відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_3 не має повноважень на звернення до суду з заявою про зняття арешту з майна та не має повноважень представляти інтереси засудженого.

Враховуючи, викладені обставини, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду. Роз`яснити заявнику право на звернення до суду лише учасникам судового розгляду та належним захисникам.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України (в ред. 1960 року), СУД,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з транспортного засобу залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: (підпис)
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар:
Є.у.н.с. 512/932/15-к
Провадження №1-в/512/4/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , начальника КВІ ОСОБА_4 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання начальника Савранського районного відділення кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта середня, працездатного, але такого, що ніде не працює та не навчається, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 09.12.2014р. Савранським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -
в с т а н о в и в:
09.12.2015р. до Савранського районного суду Одеської області надійшло подання начальника Савранського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 щодо звільнення від покарання визначеного вироком суду ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні прокурор підтримав подання начальника КВІ та вказав на те, що суд може звільнити засудженого від покарання визначеного вироком суду.

Начальник КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали особової справи № 6/2015 стосовно засудженого ОСОБА_5 , суд вважає, що він підлягає звільненню від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вироком Савранського районного суду Одеської області від 09.12.2014р. засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік.

09.12.2015 року іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 закінчився. Під час іспитового терміну він до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно, з боку інспектора Савранського РП ГУНП в Одеській області характеризується позитивно. За термін відбування покарання зарекомендував себе з посереднього боку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Савранського районного відділення кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, визначеного вироком суду задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного, вироком Савранського районного суду Одеської області від 09.12.2014р. в кримінальному провадженні № 1-кп/512/74/14 року, покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/300/16-к
Провадження №1-кс/523/45/16
У Х В А Л А
про часткове скасування арешту на майно

13.01.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , власника арештованого майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання останньої особи про часткове скасування арешту на майно,
в с т а н о в и в:
13 січня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на вилучене у нього майно.

Вивченням клопотання, а також матеріалів кримінального провадження №0000906, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2015 року за ознаками ч.2 ст.186 КК України, встановлено, що розслідується факт відкритого заволодіння невстановленими особами у ОСОБА_5 мобільного телефону та грошових коштів, що було вчинено о 19 годині 40 хвилин 19 лютого 2015 року біля будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2015 року, у відсутність ОСОБА_4 , було накладеного арешт на вилучені у останньої особи під час досудового розслідування мобільні телефони та аксесуари.

Власник майна просить частково скасувати зазначений арешт - з метою усунення перешкод у володінні та користуванні належними йому мобільними терміналами: «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 , «НТС» ІМЕІ НОМЕР_2 , «SONY Eriksson» ІМЕІ НОМЕР_3 , «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_4 , «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_5 , «SONY» ІМЕІ НОМЕР_6 , правомірність придбання яких він документально підтвердив слідчому.

З`ясувавши думку ОСОБА_4 в підтримку поданого клопотання, а також отримавши усні пояснення слідчого ОСОБА_3 , який повністю погодився з вимогами ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про можливість його задоволення, оскільки арештоване майно не має будь-якого доказового значення в кримінальному провадженні №0000906, а його подальше вилучення перешкоджає власнику майна володіти та розпоряджатися цими мобільними терміналами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170,174 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Арешт, накладений під час досудового розслідування кримінального провадження №0000906, на належні ОСОБА_4 мобільні термінали: «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 , «НТС» ІМЕІ НОМЕР_2 , «SONY Eriksson» ІМЕІ НОМЕР_3 , «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_4 , «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_5 , «SONY» ІМЕІ НОМЕР_6 , - скасувати.

Копію ухвали направити власника майна ОСОБА_4 та начальнику Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/99/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"25" січня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000888 від 24.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
20 січня 2016 року з Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розписками ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування та копії цивільного позову.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 5 лютого 2016 року о 9 годині.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/231/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0004716 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0004716 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0004716 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 08 лютого 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/525/16-к

18.01.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0002021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України клопотання слідчого СВ ХВП ГУ Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю щодо руху грошових коштів за рахунком (платіжною карткою) № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Надати слідчому СВ ХВП ГУ Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, а саме:

-відомості про особу, на ім`я якої відкривався банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 , із зазначенням повних анкетних та контактних даних;
- копії матеріалів банківської справи;
- інформацію про рух коштів по банківському картковому рахунку № НОМЕР_1 наданням повного розшифрування проведених розрахунково-касових операцій: дати проведення розрахунків, сум, перерахувань номерів платіжних документів, призначення платежів, назв підприємств, коді ЄДРПОУ та МФО банків обслуговування, адрес місць зняття коштів по кожні операції за період з 18.03.2015 по теперішній час;
- фото-, відео зйомку з банкоматів, в яких знімалися кошти з банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 , за період з 01.04.2015 по час ухвали;
- інформацію про інші банківські рахунки, відкриті на особу н ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому СВ ХВП ГУ Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14924/15-к

11.01.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0005621 клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, в провадженні СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0005621 від 26.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, за фактом порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшла заява від адвоката ОСОБА_4 , 1978 р.н., який діє в інтересах ОСОБА_5 , про те, що особи, які представились як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом підробки документа, а саме довіреності, зняли з обліку т/з автомобіль Тойота Камрі, д/н НОМЕР_1 в ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , після чого продали вказаний а/м іншій особі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2012 року т/з Тоуота Самру, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , 1974 р.н., був перереєстрований зі встановленням нових д/н НОМЕР_4 на ОСОБА_8 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення довіреності від 17.04.2012 року, яка була завірена ПН ДМНО ОСОБА_9 , надана від ОСОБА_5 на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та до відповідної нотаріальної справи.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.1 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документі перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, так як під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що посвідчення вищевказаного документа було здійснено не ПН ОСОБА_9 , а іншим нотаріусом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 740/199/16-к
Провадження № 1-в/740/24/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В

Засуджений ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) надіслав до суду заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2009 року ОСОБА_7 засуджений за ст. 187 ч.3 , ст.289 ч.3, ст.70 ч.1, ч.4 КК України до восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 21 січня 2010 року вирок Ніжинського міськрайонного суду від 26.10.2009 року залишено без змін. ОСОБА_7 відбуває покарання у РВК-56 с.Перехрестівка Роменського району Сумської області.

Законом України від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ були внесені зміни до ч.5 ст. 72 КК України, змінений порядок зарахування строку попереднього ув`язнення особи, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Згідно ст.539 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції, тобто за місцем відбування засудженим покарання.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання в РВК-56 с.Перехрестівка Роменського району Сумської області, заяву необхідно повернути заявнику та роз`яснити, що він особисто або установа в якій він відбуває покарання мають право звернутися до суду з такою заявою за місцем відбування покарання.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В

Заяву засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 7 денний строк.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/392/16-к
Провадження № 1-кс/740/52/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
28 січня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою директор приватного підприємства «Аверс-Плюс» ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 15 січня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
28 січня 2016 року до Ніжинського міськрайонного суду від директора ПП «Аверс-Плюс» ОСОБА_2 надійшла скарга на постанову старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 15 січня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному правопорушенні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001541 від 16 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Оскарження рішень прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, передбачено вимогами ч. 5 ст. 303 КПК України.
З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
прийняти скаргу директора приватного підприємства «Аверс-Плюс» ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 15 січня 2016 року та призначити її до розгляду на 11-00 год. 29 січня 2016 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати скаржника директора ПП «Аверс-Плюс» ОСОБА_2 , та представника старшого слідчого відділу Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .
Про розгляд скарги повідомити Ніжинського міжрайонного прокурора.

Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий судя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/75/16
Єдиний унікальний № 742/297/16-к
У Х В А Л А
28 січня 2016 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Прилуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Прилуцької місцевої прокуратури про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно заяви про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст.366, 375 КК України.

Вивчивши скаргу, яка відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України суддя вважає необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду по суті в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 січня 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора Прилуцької місцевої прокуратури з наданням відповідних матеріалів.

Слідчий суддя: ОСОБА_3