Справа № 1-кс/593/8/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" січня 2015 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділу Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани клопотання слідчого слідчого відділу Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибник Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, не одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2015 року слідчий слідчого відділу Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказуючи, що 02 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.186 КК України.

28.01.2015 року за вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

Згідно матеріалів клопотання вбачається, що 01 січня 2015 року, близько 20 години, ОСОБА_5 знаходився у житловому будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , у якому проживають його співмешканка ОСОБА_6 та її мати ОСОБА_7 , де під час сімейного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення ноутбуку «Lenovo B 570», що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , вартістю 3799 гривень. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , 01 січня 2015 року, близько 20 години, у кімнаті житлового будинку з метою відкритого заволодіння ноутбуком «Lenovo В 570», підійшов до столу та почав від`єднувати його від кабелів. Однак, ОСОБА_7 , зрозумівши, що ОСОБА_5 має намір викрасти її майно, спробувала завадити його незаконним діям, намагаючись забрати від нього ноутбук, зловившись за нього руками. У зв`язку із чим, ОСОБА_5 , з метою відкритого заволодіння чужим майном застосував насильство до ОСОБА_7 , а саме вдарив її рукою у область грудей від якого остання з ноутбуком у руках впала, вдарившись об бильце ліжка, при цьому, згідно висновку судово-медичної експертизи №15 від 13 січня 2015 року тілесних ушкоджень не отримала. ОСОБА_7 , відібравши ноутбук, яким намагався заволодіти ОСОБА_5 , заховала його під одяг, що знаходився біля ліжка. Зрозумівши, що він не має змоги заволодіти ноутбуком, ОСОБА_5 не продовжив вчиняти дії для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме незакінчений замах спрямований на грабіж, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01 січня 2015 року, близько 20 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у житловому будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , у якому проживають його співмешканка ОСОБА_6 та її мати ОСОБА_7 , зрозумівши, що він не може викрасти ноутбук, вирішив відкрито заволодіти мобільним телефоном, який побачив на ліжку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 01 січня 2015 року, близько 20 години 10 хвилин, відкрито викрав у присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 мобільний телефон «АsusZenFone 5», вартістю 3499 гривень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , після чого поклав його у задню кишеню штанів. ОСОБА_6 , знаючи про те, що ОСОБА_5 незаконно заволодів її мобільним телефоном, намагалася припинити незаконні дії ОСОБА_5 та повернути собі мобільний телефон, однак ОСОБА_5 з метою подолання перешкоди та заволодіння мобільним телефоном, наніс потерпілій удари ногами в область лівого стегна та лівої і правої гомілки, тим самим, згідно висновку судово-медичної експертизи №16 від 14 січня 2015 року, спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців на зовнішніх поверхнях нижньої третини лівого стегна, верхньої третини лівої гомілки та на передній поверхні середньої третини правої гомілки, які за ступенем тяжкості належать до легких. Після цього, подолавши супротив потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 3499 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що докази про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України є вагомими.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав та мотивів наведених у клопотанні, підозрюваний ОСОБА_5 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав, просив не обирати йому запобіжний захід, оскільки від явки до слідчого не ухилявся, слідству не перешкоджає, вину у вчиненому визнав.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

· протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в якому підозрюваний повідомив про обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які в цілому аналогічні наведеним у клопотанні;
· протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , в якому вона повідомила про обставини вчинення співжителем її дочки ОСОБА_6 - ОСОБА_5 заволодіння мобільним телефоном «АsusZenFone 5» та спроби заволодіння ноутбуком «Lenovo В 570»;
· протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , в якому вона повідомила про обставини вчинення її співжителем - ОСОБА_5 заволодіння мобільним телефоном «АsusZenFone 5» та спроби заволодіння ноутбуком «Lenovo В 570»;
· протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , в якому вона повідомила, що це вона повідомила по телефону в міліцію про вчинення співжителем її сестри ОСОБА_6 - ОСОБА_5 конфлікту, безпосереднім свідком подій вона не була;
· висновками судово-медичної експертизи № 16 від 14.01.2015 року згідно із якими при судово-медичній експертизі 05 січня 2015 року в ОСОБА_6 виявлено синці на зовнішніх поверхнях нижньої третини лівого стегна, верхньої третини лівої гомілки та на передній поверхні середньої третини правої гомілки. Ці синці, з огляду на вид ушкодження та їх забарвлення, утворилися в ОСОБА_6 від дії тупих предметів приблизно за 3-4 доби до її судово-медичної експертизи. Враховуючи кількість, розташування та властивості вказаних синців, їх виникнення в ОСОБА_6 при нанесенні їй ударів ногами, як про це вона повідомила при судово-медичній експертизі та що загалом зазначено в постанові, не виключається. Виявлені в ОСОБА_6 синці (кожен зокрема чи в сукупності) за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

В клопотанні слідчий посилається на те, що зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, може змінити місце проживання з метою уникнення від відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою запобігання вказаних ризиків вважає за необхідне обрати найбільш м`який запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Однак відомостей на підтвердження існування вказаних ризиків у клопотанні та матеріалах доданих до клопотання не наведено.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Зважаючи на вказане, а саме, що в клопотанні ставиться питання про обрання най м`якшого запобіжного заходу, прокурором не доведено, що наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий та прокурор, - в задоволенні клопотання слід відмовити та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом.

Керуючись ст.ст. 176 179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибник Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, не одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого - відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя