Справа № 11/2190/1457/2012 Головуючий в 1 інст.: Охтень А.А.
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач: Жила І.Е.
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді Жили І.Е.

суддів Дубченка А.П., Раєнка В.І.

з участю прокурора Коломійця В.С.

засудженої ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.08.12р.,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_1, 20.07.92р. народження, уродженка с.Чулаківка Голопристанського району Херсонської області, гр-ка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, незаміжня, непрацююча, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судима: 7.03.12р. Голопристанським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

засуджена за ст.185 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 7.03.12р., остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи. Запобіжний захід обраний взяття під варту.

За вироком суду вирішені питання щодо речових доказів по справі.

ОСОБА_1 визнана винною та засуджена за те, що вона 3.04.12р. близько 11 год. 50хв. в м.Гола Пристань Херсонської області по вул.1-го Травня, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля приміщення банку «Аваль», умисно, повторно, таємно для оточуючих, з корисливих спонукань вчинила крадіжку велосипеду «Україна»вартістю 250 гри., спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, вона 16.06.12р. близько 04 год. 00 хв. знаходячись в квартирі №2 будинку по вул.Ларіонова,95 в м.Гола Пристань Херсонської області перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, повторно, таємно для оточуючих, з корисливих спонукань викрала мобільний телефон 1280», вартістю 150 грн., зарядний пристрій вартістю 20 грн. та велосипед », вартістю 1200 грн., які належать ОСОБА_3, чим завдала йому матеріальну шкоду на загальну суму 1370 грн.

В апеляції засуджена ОСОБА_1 вказує на незгоду з вироком через суворість призначеного покарання. Зазначає, що закон передбачає більш мякий вид покарання за вчинений нею злочин, зокрема штраф. Просить призначити покарання не повязане з позбавленням волі.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення засудженої ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію, просила призначити покарання не повязане з позбавленням волі, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а вироку суду без змін, заслухавши у судових дебатах виступ сторін, які підтвердили свої позиції, останнє слово засудженої про призначення їй покарання не повязаного з позбавленням волі, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнала свою вину по предявленому обвинуваченню, ні вона, ні інші учасники судового розгляду не заперечували проти визнання судом недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорювались, суд розглянув справу відповідно до ст.299 ч.3 КПК України.

Дії засудженої ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України кваліфіковані правильно, оскільки судом встановлено, що вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставами для скасування або зміни вироку, - не встановлено.

Призначаючи засудженій вид та міру покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії середньої тяжкості, дані про особу винної, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин (а.с.60-65), за місцем проживання характеризується негативно (а.с.74); обставини справи, що помякшують покарання, зокрема: визнання провини та щире каяття, повне відшкодування шкоди; обставини справи, що обтяжують покарання вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, а також те, що два епізоди крадіжки ОСОБА_1 вчинила під час іспитового строку, призначеного попереднім вироком за аналогічний злочин, суд на законних підставах обрав засудженій за сукупністю вироків покарання у виді реального позбавлення волі.

Доводи засудженої про призначення їй за ст.185 ч.2 КК України покарання у вигляді штрафу не ґрунтуються на законі, оскільки санкція вказаного кримінального закону не передбачає даного виду покарання.

При таких обставинах, покарання засудженій призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, та є необхідне і достатнє для виправлення засудженої, попередження нових злочинів, а тому підстав для помякшення покарання, на чому наполягає апелянт, немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (1960р.), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.08.12р. щодо неї без змін.

Головуючий :

Судді :