overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5-19/2010

21.01.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Білик Н.В.

з участю секретаря: Сніжинського Т.Є.

прокурора: Могир О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Літин подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК -123 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1.

ОСОБА_1 засуджений 14.12.2006 року Калинівським районним судом Вінницької області за ст.ст.307 ч.2,309 ч.З, 70 КК України до 05 років 6 .місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Початок строку відбування покарання з 24.04.2006року, кінець строку -24.10.2011 року. На даний час засудокений відбув 2/3 строку покарання. Станом на 30.12.2009року відбув З роки 8 місяців, до кінця с'іроку покарання залишилось 1 рік 9 місяців 24 дні.

Засуджений ОСОБА_2 в період відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому рішенням комісії № 24 від 30.12.2009року порушується клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2О просить його умовно-достроково звільнити від відбування покарання.

Представник спостережної комісії та прокурор просять подання задовільнити . Враховуючи наведене, беручи до уваги думку прокурора суд вважає, що подання слід задовільнити.

Згідно СТ.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт,

службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в

дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим:

не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, та відбув понад 2/3 строку призначеного покарання, тобто є усі підстави для задоволення подання.

Керуючись СТ.407 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Подання задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання призначеного Калинівським міськрайонним судом від 14.12.2006 року, строком на 1 рік 8 місяців 25 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 7 діб.

Суддя: Білик Н. В.,

..
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-164 2010 р. Головуючий в І-й інстанції
Категорія ст.165 КПК України Доповідач: Дубченко А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року липня місяця 07 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Годуна В.О.

суддів Дубченка А.П., Шевцової В.Г.

з участю прокурора Рибас А.В.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від «24» червня 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання про обрання у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту, та обрано запобіжний захід підписка про невиїзд.

В апеляції прокурора міститься прохання про скасування постанови суду як незаконної та направлення справи на новий судовий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши думку прокурора про скасування постанови суду, пояснення ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2, в результаті спільних дій з іншою особою, завдав державі збитки у вигляді фактичного ненадходження до бюджету упродовж 2008-2009 років коштів на загальну суму 3642123,48 грн., тобто у особливо великих розмірах.

Відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ст.212 ч.3, ст.27 ч.3 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, з конфіскацією майна та позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що, згідно ч.1 ст.155 КПК України, є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Крім того, висновок суду про те, що не має підстав вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, зникне від слідства й суду, та буде перешкоджати встановленню істини по справі, зроблений без врахування представлених слідчим даних, а саме того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні продовженого злочину, що у нього були вилучені бухгалтерські та податкові документи і печатки фіктивних фірм, а сам ОСОБА_2 заперечує свою причетність до вчиненого злочину.

За вказаних обставин постанову суду не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію прокурора задовільнити.

Постанову Суворовського районного суду м.Херсона, від 24 червня 2010 року, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд у той же районний суд, але в іншому складі суддів.

Головуючий: В.А.Годун (підпис)

Судді: А.П.Дубченко (підпис), ОСОБА_3 (підпис)

дап, дю

пост.07.07.10

надр.07.07.10
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-150/2010
23 июля 2010 года Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожья представление ОУИН Заводского РО ЗГУ г. Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4/а, суд -
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 16.07.2009 года ОСОБА_4 осуждена по ст.307 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком один год .
В представлении ОУИН ставит вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_4 по истечению испытательного срока, так как она на регистрацию в ОУИН являлася регулярно, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалася.
Выслушав представление ОУИН, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_4 в период испытательного срока на регистрацию являлася регулярно, положительно характеризуется, административных взысканий не имеет, что свидетельствует о ее исправлении.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_4 от наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 16.07.2009 года которым она осуждена по ст.307 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком один год .
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья:
Справа №138/499/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

29 березня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд 28.03.2013 року з Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000236 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового проваджен-ня: прокурора, обвинувачену, потерпілих, та їх законних представників.

Керуючись ст.314 КПК України 2012 року, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000236 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.155 ч.1 КК України на 11 годину 00 хвилин 08 квітня 2013 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілих та їх законних представників.

Суддя:
Дело № 1-122/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.09.2010 года Васильковский районный суд Днепропетровский области
в составе: судьи - Ушаковой НЕ.
при секретаре - Слынько АС.
с участием прокурора -Шаповала AM.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ОСОБА_2З ст. 358, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 УК Україны, -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 158, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК Украины.
Дело назначалось к слушанию на 10 сентября 2010 года, в судебное заседание вызывались свидетели. Однако, указанные лица в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены надлежащим образом о дне слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили.
Неявка вышеуказанных лиц препятствует своевременному рассмотрению дела, а потому есть основания для их принудительного привода в судебное заседание.
Слушание дела назначено судом яа 10 час. 00 мин. 10 сентября 2010 года я для обеспечения явки свидетелей суд считает необходимым применить их привод в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 70,71, 280, 292 УПК Украины, суд -
Подвергнуть приводу в судебное заседание Васильковского районного суда Днепропетровской области на 10 сентября 2010 года на 10 час. 00 мни.:
ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.
Согласно „Инструкции о порядке исполнения постановлений о приводе данное постановление направить для исполнения начальнику Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Прокурору Васильковского района Днепропетровской области для контроля.
Судья
Справа № 201/5000/14-к,
провадження № 1-кс/201/1821/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування рішення начальника управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та про призначення службового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:
15 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю виходячи з наступного.

Главою 26 КПК України врегульовано питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Даною главою не передбачено звернення до суду з скаргою у кримінальному провадженні про скасування рішення начальника управління прокуратури та про призначення службового розслідування.

Вимог про оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора передбачених в переліку ч.1 ст.303 КПК України, скарга не містить, тому не може бути предметом розгляду слідчого судді в кримінальному провадженні. Вказане є підставою для відмови у відкритті провадженні за даною заявою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування рішення начальника управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та про призначення службового розслідування відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/8974/14-к,
провадження № 1-кс/201/3844/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районого суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Трек» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..
В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 28 квітня 2014 року накладено арешт на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій. Просив суд скасувати ареш рахунку №4085 накладений ухвалою Жовтневого районого суду м.Дніпропетровська від 28.04.2014 року у справі № 201/5447/14-к, провадження № 1кс/201/2045/2014.
Вважаю, що вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Слідчим управлінням фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області надано до суду листа, в якому зазначено, що 17.06.2014 року, кримінальне провадження №0000091 від 15.10.2013 року, заява про скасування арешту майна якого розглядається, було направлено до ГПУ України, для визначення підслідності. Генеральною Прокуратурою України було доручено проведення досудового розслідування даного кримінального провадження СУ МВС України у м.Київ, де воно і знаходиться по теперішній час.
Частиною 2 ст.304 КПК України передбачено, що заява повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.
Оскільки в даному випадку заява підлягає розгляду відповідним районним судом м.Київа, на території якого знаходиться слідче управління МВС України, її розгляд Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська є неприпустимим, що є підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заяву ТОВ «Дніпро-Трек», необхідно повернути заявнику, оскільки дана вона не підлягає розгляду Жовтневим районим судом у м.Дніпропетровську.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Трек» про скасування арешту майна повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кс/201/5574/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2014 року м.Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно обставин зазначених у скарзі, скаржник оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР поданої ним заяви про кримінальне правопорушення від 21.07.2014 року.
Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до вимог ст.214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.
Таким чином, строк здійснення дій, які за заявою ОСОБА_2 повинен був вчинити прокурор, становить 24 години, після спливу яких має місце бездіяльність, строк оскарження якої становить 10 днів, і цей строк сплив відповідно 01.08.2014 року. В той же час скаргу подано 18.09.2014 року з СІЗО, до суду вона надійшла 23.09.2014 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 подану на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР його заяви від 21.07.2014 року, необхідно повернути заявнику, оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та скаржником не порушено питання про поновлення цього строку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/201/5901/2014
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 скаржника ОСОБА_4 розглянувши в режимі відео-конференції у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська вищевказана скарга, в якій скаржник просив зобов`язати слідчого прокуратури Дніпропетровської області визнати його потерпілим.

Скаржник пояснив суду, що за його заявою було внесено відомості до ЄРДР, але його не було визнано потерпілим.

Прокурор надав суду копію постанови про закриття кримінального провадження в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги посилаючись на неможливість її задоволення поза межами кримінального провадження.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України під час досудового розслідування підлягають оскарженню дії, бездіяльність, рішення слідчого, прокурора.

Згідно копії постанови слідчого в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 26.09.2014 року кримінальне провадження за № 0000025 від 10.09.2014 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Згідно вимог ст.283,284 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено в порядку встановленому КПК України, у тому числі до слідчого судді відповідного суду.

Як вбачається з матеріалів скарги, постанову про закриття кримінального провадження було постановлено 26 вересня 2014 року, а заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою 09.10.2014 року, тобто про існування вищезазначеної постанови суду стало відомо вже на стадії судового розгляду, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні даної скарги необхідно відмовити, оскільки діючим законодавством не передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора після закриття кримінального провадження, тобто поза його межами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283.284, 303, 304, 305, 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кс/201/5758/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши за участю скаржника та прокурора ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області в частині не розгляду його клопотання від 03.07.2014 року у кримінальному провадженні порушеному за яго заявою, яке подане до Генеральної прокуратури та переслано до Прокуратури Дніпропетровської області. Вважає, вказану бездіяльність неправомірною.
В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав з підстав у ній викладених.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував, посилаючись на наявність підстав для її задоволення.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Зі скарги та пояснень скаржника у судовому засіданні вбачається, що він оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його заяви від 03.07.2014 року поданого до Генеральної прокуратури України, яку в наступному спрямовано до прокуратури Дніпропетровської області. Судом встановлено, що дана заява не розглянута по суті до цього часу.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність прокуратури підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням прокурором вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути по суті клопотання скаржника від 03.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя