АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
08 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року , -

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 001210 від 10.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , 1978 року народження , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. ст. 191 ч.1 ; 191 ч.5 ; 190 ч.2 КК України , повернуто старшому прокурору відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , у звязку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України . Також , продовжено ОСОБА_3 , 1978 року народження обвинуваченому за вказаними вище статтями КК України , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів , тобто до 17 лютого 2015 року .
Не погодившись із даної ухвалою суду, прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вказані вимоги кримінального процесуального закону прокурором не дотримані.
Так, в мотивувальній частині апеляційної скарги , прокурор тільки обґрунтовує які порушення , на його думку , були допущені судом в ухвалі від 18.12.2014 року при поверненні обвинувального акту прокурору відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.ст. 191 ч.1 , 191 ч.5 , 190 ч.2 КК України , не звертаючи уваги на те , що оскаржуваною ухвалою від 18.12.2014 року також вирішено питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому . Однак , в резолютивній частині апеляційної скарги містяться вимоги прокурора про скасування ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року в цілому без застережень , при цьому прокурором , який подав апеляцію не вказується в чому полягає незаконність чи необгрунтованість ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18.12.2014 року в частині продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб , тобто до 17 лютого 2015 року . Таким чином , виходячи із апеляційних вимог , які містяться в резолютивній частині апеляційної скарги прокурора , про скасування ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18.12.2014 року , прокурором не дотримано вимоги ст. 396 ч.2 п.4 КПК України щодо іншого питання - продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою до 60 днів , яке вирішено цією ж ухвалою .

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18.12.2014 року , якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. ст. 191 ч.1 , 191 ч.5 , 190 ч.2 КК України , повернуто прокурору та продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб , - до 17 лютого 2015 року , - залишити без руху, встановивши строк на усунення виявлених недоліків п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали прокуратурою міста Києва .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1