№678/32/14-к
№1-кп-678-45/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 14.01.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з базовою середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Летичівського районного суду Хмельницької області надійшов затверджений старшим прокурором прокуратури Летичівського району ОСОБА_5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 301 КК України розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру.

21.03.2014 року старшим прокурором прокуратури Летичівського району Хмельницької області ОСОБА_5 укладено з підозрюваним ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.

У відповідності до угоди ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, сторони погодили покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав угоду про визнання винуватості, просить її затвердити, оскільки угода відповідає вимогам Закону, обвинувачений під час укладення угоди ознайомився з її змістом про що свідчить його підпис.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти затвердження угоди заперечив та зазначив, що свою вину у завантаженні відеопродукції порнографічного характеру визнає, разом з тим такі були завантажені тривалий час назад, а його власна сторінка Інтернет-сайту Вконтакте 3 роки назад була зламана невідомими особами, які і мали до неї доступ, угода ним дійсно підписана, проте з її змістом в повній мірі не був ознайомлений, заперечує проти виду покарання штрафу в розмірі 850 грн., оскільки ніде не працює, тому не спроможний сплатити штраф, вважає порушене щодо нього кримінальне провадження несправедливим, будь-яких протиправних дій не вчиняв.

Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження суд вважає, що кримінальне провадження необхідно повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про відмову в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Згідно змісту ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, зокрема, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, існують обґрунтовані підстави

вважати, що укладення угоди не було добровільним, очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Так, в угоді сторонами обумовлено, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обвинувачений повністю видалив із сторінки розміщені відеозаписи із ознаками порнографічного характеру, тому на підставі ст.ст. 69, 69-1 КК України сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 301 КК України у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Однак, згідно змісту санкції ч. 2 ст. 301 КК України дії передбачені вказаною частиною караються штрафом від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк, з конфіскацією порнографічної кіно- та відеопродукції, засобів її виготовлення і демонстрування.

Таким чином узгоджене сторонами покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 301 КК України у розмірі 850 гривень, без зазначення про конфіскацію порнографічної кіно- та відеопродукції, засобів її виготовлення і демонстрування не відповідає покаранню, яке може бути накладене судом у відповідності до ч. 2 вказаної статті КК України.

Згідно ч. 6 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що не погоджується на призначення покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., штраф немає змоги сплатити, оскільки не працює.

Вищевказані обставини в сукупності свідчать про невідповідність угоди про визнання винуватості вимогам ст. 474 КПК України, що має наслідком повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Крім того, звернути увагу прокурора на необхідності чітко викласти формулювання обвинувачення у відповідності до диспозиції ст. 301 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, укладеної 21.03.2014 року старшим прокурором прокуратури Летичівського району Хмельницької області ОСОБА_5 з підозрюваним ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000016 від 14.01.2014 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1