П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1-54/11

Провадження №1/1023/5235/11

08 вересня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко ТО., при секретарі Прокопенко Р.О., за участі прокурора Котяша А.І., підсудного ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,б. 5 кв. 44, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого -

у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, порушив правила безпеки дорожнього руху, як особа яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Злочин скоєно при таких обставинах: 27.03.2011 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи технічно справним автомобілем марки «НYUNDAI Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1, без відповідних реєстраційних документів на автомобіль, що належить ОСОБА_3, та рухаючись по проспекту Героїв Чорнобиля в м. Славутич Київської області в напрямку перехрестя доріг з круговим рухом, невірно урахував дорожню обстановку, невірно вибрав безпечну швидкість, проявив неуважність та безпечність в наслідок чого допустив зіткнення з бордюрним каменем, що відмежовує клумбу для кругового руху від проїзної частини з подальшим перекиданням автомобіля.

В результаті ДТП пасажир автомобіля «НYUNDAI Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 13 від 22.06.2011 року у ОСОБА_2 мались струс головного мозку, забійно-скальпована рана в лобній області, забійна рана в лобній області, садна на обличчі, забій тазостегнових суглобів, забій 4 пальця правої кісті. Ці тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів або при ударі об такі, найбільш вірогідно в результаті удару об виступаючі частини салону автомобіля в момент ДТП, в термін та при обставинах , вказаних в постанові, і відносяться за критерієм до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, так як викликали за собою тривалий розлад здоров'я на термін понад З тижні. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги: п. 1.3 - « учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»; п.1.5 - «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.2.1- «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: б) реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон»; п.2.3 - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; п.2.9 - «водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин»; п. 12.1 - «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» - Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306. Допущенні порушення п.п. 1.3; 1.5; 2.1 «б»; 2.3 «б», «д»; 2.9 «а»; 12.1 - Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв'язку з даною ДТП та призвели до настання вище вказаних наслідків.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1, свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю. Суду пояснив, що 03.11.2010 року отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В» і його водійський стаж становив менше року. Раніше в ДТП з потерпілими не потрапляв. У його матері ОСОБА_3 є власний автомобіль марки «НYUNDAI Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1, срібного кольору. Автомобіль перебував в технічно справному стані. Він права на керування вказаним автомобілем не мав. Тобто документально це не було завірено, але мати час від часу давала йому керувати своїм автомобілем в її присутності та не заперечувала коли він користувався вказаним автомобілем. 26.03.2011 року приблизно о 20 годині 30 хвилин він зустрівся зі своїми знайомими, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та дівчиною на ім'я ОСОБА_3. Коли вони зустрілися то мали намір випити пива, та вирішили піти до ОСОБА_4 додому, так як в нього не було батьків. Він особисто випив 1 літр пива. Приблизно о 24 годині друзі, помітили в нього ключі від автомобіля та знаючи, що він час від часу керує автомобілем матері попросили їх покатати по місту ОСОБА_6. Він погодився і вони пішовши до його дому сіли в автомобіль, що був припаркований під будинком. При цьому батьків про те, що він взяв автомобіль не повідомляв, так як вважав, що вони б все рівно його дали так як довіряли і він неодноразово керував ним. Коли він сідав за кермо, то усвідомлював, що знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, та вважав, що все обійдеться так як був не сильно п'яним. Він сів за кермо автомобіля, праворуч від нього на передньому пасажирському сидінні сів ОСОБА_4, на задньому пасажирському сидінні відразу за його сидінням сіла ОСОБА_2, а праворуч від неї сів ОСОБА_7. Дівчина на ім'я ОСОБА_6 не захотіла з кататися та пішла пішки додому. Завівши автомобіль вони поїхали в напрямку об'їзної дороги м. Славутич, так як хотіли покататися навколо міста. Під час руху вони рухалися по проспекту Героїв Чорнобиля в напрямку розвилки з круговим рухом. На той момент була темна пора доби, дорога була освітлена міським світлом. Швидкість руху автомобіля становила приблизно 60 км/год. В фарах автомобіля горіло ближнє світло фар. Дана ділянка дороги в плані пряма, профіль дороги горизонтальний, дорога має асфальтоване покриття, що на момент руху перебувало в сухому стані, без пошкоджень що заважають руху. Дорога по напрямку його руху має по дві смуги для руху по два в кожному напрямку. Зустрічні потоки розділяє суцільна лінія дорожньої розмітки, а попутні напрямки розділяє переривчаста лінія дорожньої розмітки. Праворуч по ходу його руху знаходилося узбіччя, ліворуч знаходилася зустрічна смуга для руху в напрямку міськвідділу міліції. Під час руху в автомобілі гучно грала музика і всі розмовляли, через що він не уважно слідкував за дорогою. Під'їжджаючи до клумби з круговим рухом він відволікся і коли до самої клумби залишалося близько 20 метрів не встиг здійснити маневр повороту, та вчасно загальмувати в результаті чого відбулося зіткнення переднім лівим колесом в бордюрний камінь, який відмежовує клумбу від проїзної частини. Від удару автомобіль перекинувся на лівий бік та впав на проїзну частину. Відразу після удару та перекидання він втратив свідомість. Коли прийшов до тями до ОСОБА_4 в автомобілі вже не було. Він виліз з автомобіля через переднє ліве скло та відразу на місце пригоди підбігли невідомі люди які надали їм допомогу. На цей час в автомобілі перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_2. Через деякий час після того як з автомобіля допомогли вийти ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на місце пригоди приїхала КШМД та працівники міліції. В результаті ДТП за медичною допомогою зверталися він та ОСОБА_2, та з місця пригоди вони були госпіталізовані в лікарню де стаціонарно лікувалися. Більше ніхто за медичною допомогою не звертався та тілесних ушкоджень не отримав. Вважає, що в даній ДТП винним є саме він так як керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та був неуважний за кермом. На даний час у скоєному щиро розкаюється, потерпілій відшкодував матеріальну шкоду, подав письмову заяву про закриття провадження у справі на підставі ст. 46 КК України

Допитана у суді потерпіла ЗВОНОК О.І., суду повідомила, що 26.03.11 року приблизно о 20 годині вона пішла гуляти разом з ОСОБА_7. Трохи погулявши приблизно о 22 годині вони вирішили піти до ОСОБА_4, який є сусідом ОСОБА_7. Прийшовши до ОСОБА_4 він запропонував посидіти нього так як в нього не було вдома батьків. Через деякий час прийшов знайомий ОСОБА_1 з дівчиною на ім'я ОСОБА_6. Коли вони знаходилися у ОСОБА_4 то ОСОБА_7, ОСОБА_6 пили пиво. Про те чи пив ОСОБА_1 пиво вона не звертала на це уваги, можливо він раніше вживав щось спиртне, але по ньому цього не було видно. Посидівши в ОСОБА_4 вдома приблизно 23 годині 40 хвилин вони вирішили піти додому. Коли вийшли то ОСОБА_1 запропонував розвести всіх додому. Коли вони вийшли на вулицю то дівчина на ім'я ОСОБА_6 вирішила йти додому так як в 24 годині вона повинна була бути вдома. Трохи провівши ОСОБА_6, вона залишила їхню компанію, а вони попрямували до будинку ОСОБА_1 в напрямку Вільнюського кварталу. Підійшовши до його будинку він відчинив автомобіль своєї матері, а саме «НYUNDAI Accent», державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, що знаходився під будинком та завів його. Максим сів за кермо, ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_7 сів відразу за сидінням переднього пасажира, а вона сіла на задньому пасажирському сидінні відразу за сидінням водія. Після чого вони розпочали рух, куди він їхав вона не звертала уваги так як спілкувалася з ОСОБА_7. На той час була темна пора доби, без опадів, І де вони рухалися вона не бачила. З якою швидкістю рухався автомобіль сказати не може. Під час руху ОСОБА_1 ніхто керувати не заважав. В автомобілі гучно грала музика і як їй здалося то ОСОБА_1 щось натискав на магнітофоні. В один момент автомобіль почало кидати по дорозі. Володимир намагався її пристебнути ременем безпеки і відразу відбувся удар від якого вона втратила свідомість і що відбувалося далі погано пам'ятає. Від удару вона розбила голову та травмувала поперек. Через деякий час приїхала КШМД та госпіталізувала її в лікарню, де вона тривалий час стаціонарно лікувалася. Перебуваючи в лікарні вона дізналася від друзів, що ОСОБА_1 на момент пригоди перебував в стані алкогольного сп'яніння. Вона вважає, що ДТП сталася через те, що ОСОБА_1 під час руху був не уважний та не впорався з керуванням, що і спричинило настання вказаних наслідків. В судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі оскільки вони з підсудним примирилися, претензій до підсудного немає, оскільки останній відшкодував матеріальну шкоду, просила закрити провадження у справі на підставі ст. 46 КК України, про що подала заяву.

Вислухавши підсудного, потерпілу, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому злочині ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Органами досудового слідства дії підсудного кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинила потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що органи досудового слідства дії підсудного правильно кваліфіковано за ознаками ч.1 ст.286 КК України.

Обставин які б обтяжували відповідальність підсудного судом не встановлено.

В якості пом'якшуючих обставин суд враховує, що підсудний раніше не притягався до кримінальної відповідальності, провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся. Повністю розрахувався з потерпілою, яка ніяких матеріальних претензій до підсудного не має. На даний час від підсудного і потерпілої надійшли письмові заяви про закриття справи на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілою.

Прокурор вважав, що провина підсудного в судовому засіданні знайшла підтвердження проте не заперечував проти звільнення підсудного на підставі ст.46 КК України і закриття справи.

У відповідності до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Заслухавши думку з приводу даного клопотання усіх учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи суд вважає, що в даному випадку необхідно визнати підсудного винним у скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. В той же час з урахуванням характеристики особи підсудного, його молодого віку, суд прийшов до висновку що до підсудного можливо застосувати ст. 46 КК України, суд прийшов до такого висновку на підставі того що підсудний вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою, матеріальні вимоги потерпілої відшкодував, потерпіла вважає, що можливо звільнити підсудну від кримінальної відповідальності.

По справі було заявлено цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі державного закладу СМСЧ-5 Міністерства охорони здоров,я України до ОСОБА_1, про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілої у сумі 907 гривен 94 копійки. Підсудний в судове засідання надав квитанції про відшкодування даної шкоди в добровільному порядку до судового засідання, тому прокурор відмовився, від заявлених позовних вимог, так як шкода відшкодована в добровільному порядку.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.8,282 КПК України, ст. 46 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 286 ч.1 КК України.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України і закрити провадження у кримінальній справі в наслідок примирення винного з потерпілим.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_1, підписку про невиїзд з постійного місця проживання - відмінити.

Речовий доказ: автомобіль «НYUNDAI Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 який зберігається на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області повернути власнику ОСОБА_6; оптичний диск DVD+R диск «Arita» з відеозаписом ОМП ДТП від 27.03.2011 року залишити при матеріалах кримінальної справи.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області через Славутицький міський суд на протязі 15 діб.

Суддя Т. О. Малишенко