Справа № 396/899/14-к
Провадження № 1-кп/392/28/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

при секретарі ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 29.01.2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , засудженого, 21.01.1982 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст..117 ч.3, ст.. 118 ч.2 КК України за редакцією 1960 року до 7 років позбавлення волі, 07.08.1996 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ст.. 94 КК України за редакцією 1960 року, до 14 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 28.12.2006 року за постановою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 22.12.2006 року, не відбутий строк 3 роки, 2 місяці 22 дні, під вартою з 29.01.2014 року,

у вчиненні злочину передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 скоїв умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ( вбивство), вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за наступних обставин.

29.01.2014 близько 02 години, ОСОБА_10 перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкав в приміщенні літньої кухні з дозволу господаря та охороняв його пасіку, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючі умисел на умисне протиправне заподіяння смерті, та реалізовуючи його, за допомогою сокири та молотка наніс ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час також перебував в приміщенні літньої кухні, близько восьми ударів в життєво важливі органи, а саме в скроневу тім`яну область голови; 12 ударів ногами по тулубу, в той час коли потерпілий перебував у горизонтальному положенні обличчям до гори, близько 11 ударів по правому стегну, близько 5 ударів по правому колінному суглобу, близько 3 ударів по лівій гомілці, та близько 5 ударів по правій гомілці, здійснив задушення шиї обома руками, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді двох саден в області чола зправа, садна спинки носа, двох саден поперекової області, крововиливи навколо лівого ока, ран зовнішньої поверхні правого передпліччя по верхній третині, середній третині правого передпліччя, бокової поверхні правого передпліччя по нижній третині дві рани, області крила правої повздовжньої кістки дві рани, правої гілки нижньої щелепи, виличної дуги зліва, виличної дуги зправа, правої скроневої області, області чола зправа, підборіддя зправа, області кута нижньої щелепи з права, кінчика носа, правої ніздрі, тім`яної області зправа, тім`яної області голови зліва шість ран, лівої тім`яної області, правої заушної області, зовнішньої поверхні грудної клітки зправа по лопаточній поверхні дві рани, по всій поверхні правого стегна одинадцять ранок округлої форми, в області зовнішньої поверхні правого колінного суглобу і верхньої третини правої гомілки п`ять ранок, крововилив в м`яких тканинах шиї зліва, перелом кісток носа, перелом ріжка під`язичної кістки з права, дірчастий перлом тім`яної кістки з права, перелом 4, 5, 6, 7, 8, 9-го ребер грудної клітки зліва по лопаточній лінії зі зміщенням кісткових уламків по довжині, ширині та осі. Крововиливи в м`яких тканинах шиї зліва, в м`яких покровах голови із внутрішньої сторони, під м`якою мозковою оболонкою на рівні перелому.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № № 15 від 19.03.2014 вказані тілесні ушкодження по своєму характеру стосовно живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення і як ті, що потягли за собою в даному випадку смерть.

Смерть ОСОБА_12 наступила внаслідок тяжкої відкритої черепно- мозкової травми, що супроводжувалася дирчастим переломом тім`яної кістки з права і крововиливами під м`яку мозкову оболонку. Вказані тілесні ушкодження, що виявленні на трупі ОСОБА_12 перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Потерпілий не міг самостійно пересуватись, звати на допомогу після спричинення йому тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_12 настала в дуже короткий проміжок часу, що вимірюється хвилинами після нанесення йому тілесних ушкоджень.

Після нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_10 накрив тіло ОСОБА_12 , який лежав по середині кімнати літньої кухні, його ж курткою, а сам ліг спати в цій же кімнаті. На ранок, близько 09 години до приміщення літньої кухні прийшов племінник ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , який і виявив труп свого дядька. В цей час ОСОБА_10 , який спав на ліжку прокинувся, вдягнувся та вибіг з приміщення, цим самим зник з місця вчинення злочину.

Потерпілим ОСОБА_12 до обвинуваченого цивільний позов не заявлено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину не визнав, та показав, що 28.01.2014 року на подвір`ї де він охороняв пасіку розчищав сніг, так як був сильний снігопад, заметіль. Близько обіду почув, що його хтось гукає. Вийшов на вулицю та помітив, що в сугробі лежав сусід ОСОБА_14 , попросив щоб він йому допоміг. Він завів його до будинку, затопив плиту, продовжив розчищати сніг. ОСОБА_14 прокинувся та запропонував пом`янути його дружину ,потім попросив, щоб він сходив до сусіда ОСОБА_15 пом`янув його дружину, а сам ліг спати. Коли він повернувся то ОСОБА_14 не було. В приміщенні були проблеми з світлом, тому він користувався свічкою. Запалив свічку та ліг спати. Серед ночі хтось постукав, коли він відкрив двері побачив ОСОБА_14 , який попросив йому допомогти, так як у нього все боліло, він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він його затягнув та поклав біля плети, а сам ліг спати. Серед ночі почув голоси, говорили про те, щоб його не будити та йому не наливати. Він заснув. Голоси були покійного та його племінника. Зранку його розбудив племінник ОСОБА_14 та запитав де останній. Після чого вони побачили, що лежав ОСОБА_14 -труп. Після чого племінник побіг до нього додому перевірити чи не накоїв той щось вдома, а він взявши з столу горілку пішов до сусіда. Потім прийшли працівники міліції .

Винність обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілго, свідків та матеріалами кримінального провадження.

З показань потерпілого ОСОБА_12 в судовому засіданні встановлено, що його брат переніс інсульт, у нього не працювала права рука, а тому його син дуже часто до нього ходив, щоб допомагати по господарству. В брата померла дружина і обвинувачений копав яму. 28.01.2014 року до нього зателефонував син, який на передодні, у зв`язку з великими снігопадами пішов до дядька щоб йому допомогти розчистити двір, та повідомив, що його брат мертвий. А саме, 27.01.2014 року в вечері його син пішов до ОСОБА_12 але вдома того не було, він зірвав скобу з дверей так як не мав ключів, розтопив в будинку та почав чекати. Недочекавшись на дядька він пішов до сусіда ОСОБА_16 , який його направив до ОСОБА_10 . Зайшовши до ОСОБА_10 , який спав, він запитав де його дядько, на що останній вказав на тіло яке лежало на полу вкрите курткою, дядько був мертвий та весь в крові. Після цього ОСОБА_10 втік.

З показань свідка ОСОБА_13 , в судовому засіданні встановлено, що він часто працював у дядька ОСОБА_14 . Вони з ним 27.01.2014 року по телефону домовилися про те, що він до нього прийде. Він до нього пішов пішки так як було дуже багато снігу, більше ніж по пояс. Прийшовши, його вдома не застав, так як дядько був в стані алкогольного сп`яніння коли вони розмовляли по телефону, він почав хвилюватися. По селу його не знайшов, тому повернувся до будинку, зірвав замок, розтопив та почав чекати на дядька. Вранці його не було, тому він пішов до сусіда ОСОБА_16 , який його направив до ОСОБА_10 на пасіку. На територію пасіки зайшов через ворота, снігу було по груди, підійшов до будинку, але він був закритий. Тому він пішов до літньої кухні. Зайшовши до середини, там було темно він через щось перечепився. На ліжку хтось лежав, він у нього запитав де його дядько. На що отримав відповідь « Оно», він відкрив шубу і побачив дядька всього в крові. На ліжку лежав ОСОБА_10 , який в цей час перескочив через бильце ліжка, не зачипивши труп і вибіг з будинку. Потім він зателефонував до батька та повідомив про смерть дядька.

З показань свідка ОСОБА_17 , в судовому засіданні встановлено, що до нього в кінці січня місяця 2014 року приходили працівники міліції, були дуже великі сніжні перемети, пройти було не можливо, розшукували ОСОБА_10 .. На той момент йому сусід вже повідомив про вбивство ОСОБА_18 йому розповідав, що з ОСОБА_10 у нього виник конфлікт після смерті дружини.

З показань свідка ОСОБА_19 , в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_20 розшукував свого дядька, тоді була дуже сильна заметіль і випало багато снігу. Він його направив на пасіку, так як знав що ОСОБА_21 може бути там. Пізніше коли ОСОБА_22 повертався, він його окликнув, чи знайшов він дядька, але той йому не відповів і пішов в напрямку домоволодіння дядька.

Свідок ОСОБА_23 , в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_20 шукав свого дядька та приходив до них близько 22 години. ОСОБА_10 дійсно їй погрожував. Після чого вони припинили спілкуватися. У останнього ніяких фізичних вад не було, він їм допомагав заносити зерно.

Свідкок ОСОБА_24 , в судовому засіданні показав, що ОСОБА_10 з ОСОБА_25 перед його смертю вживали спиртне. Бували випадки, що він ОСОБА_10 не міг довго розбудити, той йому скаржився на те, що у нього щось з головою і на біль в руках. Але часто допомагав по господарству.

Свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , в судовому засіданні показали, що в той період було дуже багато снігу, сильна заметіль, і навіть якби були якісь сліди, то їх би замело напередодні вбивства.

Свідок ОСОБА_28 , в судовому засіданні показав, що зранку до нього прийшов ОСОБА_10 з горілкою, вони сиділи, про що говорили він не пам`ятає. Через годину прийшли працівники міліції і забрали ОСОБА_10 , який встав та пішов з ними. Про вбивство він йому нічого не говорив.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 3087 від 29.01.2014 року, причиною смерті ОСОБА_12 , стало перелом склепіння черепу, відкрита черепно-мозкова травма. Напад з використанням тупого предмету.

З протоколу огляду місця події від 29.01.2014 року, вбачається, що об`єктом огляду являється домоволодіння в с. Куликова Балка, що належить ОСОБА_29 .. Під час огляду виявлено труп ОСОБА_12 з численними тілесними ушкодженнями, виявлено та вилучено сокиру, молот з фрагментами деревини, три сліди пальців рук, змив речовини бурого кольору, светер із слідами бурого кольору.

З протоколу огляду місця події від 30.01.2014 року, об`єктом огляду якого є одяг ОСОБА_12 , встановлено, що його одяг весь в плямах бурого кольору.

Відповідно до висновку експерта № 15 від 19.03.2014 року, на трупі ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох саден в області чола зправа, садна спинки носа, двох саден поперекової області, крововиливи навколо лівого ока, ран зовнішньої поверхні правого передпліччя по верхній третині, середній третині правого передпліччя, бокової поверхні правого передпліччя, по нижній третині дві рани, в області крила правої повздовжньої кістки дві рани, правої гілки нижньої щелипи, величної дуги зліва, величної дуги зправа, правої скроневої області, області чола зправа, підборіддя справа, області кута нижньої щелипи зправа, кінчика носа, правої ніздрі, тім`яної області зправа, тім`яної області голови зліва, шість ран, лівої ті`яної області, правої заушної області, зовнішньої поверхні грудної клітки зправа по лопаточній поверхні дві рани, по всій поверхні правого стегна одинадцять ранок круглої форми, в області зовнішньої поверхні правого колінного суглобу і верхньої третини верхньої гомілки п`ять ран, крововилив в м`яких тканинах шиї зліва, перелом кісток носа, перелом ріжка підязичної кістки з права, дірчастий перелом тім`яної кістки з права, перелом 4,5,6,7,8,9 ребер грудної клітки зліва, по лопаточній лінії зі зміщенням кісткових уламків по довжині, ширині та осі. Крововиливи в м`яких таканинах шиї зліва, в м`яких покровах голови і з внутрішньої сторони, під м`якою мозковою оболонкою на рівні перелому. Вказані тілесні ушкодження по своєму характеру у живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення і як ті, що потягли за собою в даному випадку смерть. Смерть ОСОБА_12 наступила в результаті тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася дирчатим переломом тім`яної кістки з права та крововиливами під м`яку мозкову оболонку. Вказані тілесні ушкодження, що виявлені на трупі ОСОБА_12 перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з наступанням смерті. Потерпілий не міг самостійно пересуватися, звати на допомогу, після спричинення йому тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_12 настала в дуже короткий проміжок часу, що виміряється хвилинами після нанесення йому тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м`яких тканинах шиї та переломи ріжка під язичної кістки з права виникли внаслідок задушення шиї руками іншої людини. Тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми виникли внаслідок дії тупого твердого предмету, що має обмежену ударну поверхню, дію по типу удару із значною силою. Тілесні ушкодження у вигляді множинних ран обличчя, тулубу та кінцівок виникли внаслідок дії предмету, що гостро -ріжучі властивості. Тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер грудної клітки зліва виникли внаслідок безпосередньої дії тупих твердих предметів, що мають обмежену ударну поверхню, діючу по типу удару із значною силою в момент, коли потерпілий знаходився у горизонтальному положенні. Наявність в крові трупу 3,36 % етилового спирту свідчить про те, що на момент настання смерті потерпілий знаходився в стані алкогольного сп`яніння тяжкого ступеню.

З висновку експерта № 437 від 31.01.2014 року, вбачається, що в крові ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в кількості 2,32 г/дм3.

Згідно висновку експерта №99 від 10.02.2014 року, кров яка вилучена з внутрішньої сторони дверей кімнати літньої кухні на місці події, може походити від одного потерпілого ОСОБА_12 . Від одного підозрюваного ОСОБА_10 ця кров походити не може, проте домішка його крові не виключається.

Висновком судово-медичної експертизи №98 від 14.02.2014 року, встановлено, що кров, яка виявлена на підлозі кімнати, де було виявлено труп, між ліжком та тумбочкою, може належати потерпілому ОСОБА_12 .. Від одного підозрюваного ОСОБА_10 ця кров походити не може, проте домішка його крові не виключається.

Згідно висновку експерта № 101 від 28.02.2014 року, в рідині вилученій із відра, що виявлена в кімнаті, де було виявлено труп, знайдено кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_12 , але при цьому не виключається можливість домішки крові ОСОБА_10 ..

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 102 від 20.02.2014 року, на светрі ОСОБА_10 , який був вилучений під час обшуку при його затриманні, було виявлено кров, яка може належати потерпілому ОСОБА_12 .. Від одного підозрюваного ОСОБА_10 ця кров походити не може, проте домішка його крові не виключається.

Згідно висновку №100 від 14.02.2014 року, на сорочці та трусах , які були вилучені з трупу потерпілого ОСОБА_12 , знайдено кров яка може походити від потерпілого ОСОБА_12 , але при цьому не виключається можливість домішки в цих об`єктах крові підозрюваного ОСОБА_10 ..

Згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи № 101 від 21.02.2014 року, на фрагменті рукоятки молотка, який виявлений та вилучений з кімнати де було виявлено труп ОСОБА_12 , виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини, які збігаються з генетичними ознакам зразка крові потерпілого ОСОБА_12 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 .. На металевій частині молотка виявлено клітини з ядрами з домішками крові людини, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_12 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 .. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з домішкою крові людини на дерев`яному руків`ї та металевій частині сокири та зразка крові ОСОБА_12 зустрічається не частіше ніж у один з двадцять п`яти квінтильйонів осіб. Таким чином, походження клітин з домішкою крові людини на наданому на дослідження молотку від ОСОБА_10 виключається.

Згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи № 102 від 21.02.2014 року, на дерев`яному руків`ї сокири яку виявлено та вилучено з кімнати, де виявлено труп ОСОБА_12 , виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини, що збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_12 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 .. На металевій частині сокири виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини, що збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_12 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 таким чином, походження клітин з домішкою крові людини на наданій на дослідження сокирі від ОСОБА_10 виключається.

Згідно висновку експерта № 23 від 27.03.2014 року, на поверхнях сокири та молотка, вилучені 29.01.2014 року під час огляду домоволодіння в АДРЕСА_1 , слідів рук не виявлено.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №69, ОСОБА_10 в момент скоєння правопорушення виявляв і на даний час виявляє психічні розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю. Проте вказані психічні розлади не досягають ступеню душевного захворювання і недоумкуватості. Тому, у відношенні інкримінує мого йому діяння вважати осудним.

Відповідно до заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам, № 69 від 07.02.2014 року, ОСОБА_10 страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. Страждає залежністю, постійне вживання, потребує лікування, яке йому не протипоказане.

Дослідженні в судовому засіданні докази в сукупності, які суд вважає допустимими та належними, вказують на доведеність вини ОСОБА_10 в скоєнні ним злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, а його дії вірно кваліфіковано як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ( вбивство), вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Показання обвинуваченого ОСОБА_10 , про те, що він не скоював вбивство ОСОБА_12 спростовуються зібраними по справі належними та допустимими доказами.

Так, відповідно до експертного висновку на момент скоєння злочину обвинувачений ОСОБА_10 перебував в стані сильного алкогольного сп"яніння.

Експертними висновкоми підтверджується, що на світрі, який було вилучено у обвинуваченого під час огляду місця події, мають місце сліди крові людини, походження якої від вбитого ОСОБА_12 .

Кримінальне провадження по факту вбивства ОСОБА_12 , 1951 року народження розпочато на підставі заяви саме ОСОБА_30 , 1946 року народження.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що дійсно після безпосереднього виявлення трупа дядька- ОСОБА_12 він вжив заходів щодо повідомлення правоохоронні органи по даному факту та поставив до відому свого батька ОСОБА_30 .

Тому, суд не приймає як доказ по справі показання обвинуваченого ОСОБА_10 , а розцінює їх як спосіб захисту від пред"явленого обвинувачення.

Суд не погоджується з думкою сторони захисту про недопустимість протоколу огляду місця події від 29.01.2014 року. Адже, з протоколу огляду місця події вбачається, що дана слідча дія проведена відповідно до вимог ст. 237 КПК України і жодним чином не порушено право обвинуваченого на захист.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, дані про ОСОБА_10 , який не працює, тобто не має постійного джерела доходів, характеризується по місцю проживання з негативної сторони, як такий, що зловживає алкоголем, уникає компаній, скритний, авторитетом у жителів села не користується, раніше судимий за умисне вбивство, 07.08.1996 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.. 94 КК України ( в редакції 1960 року) до 14 років позбавлення волі, має не зняту та не погашену судимість, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обставин, що пом"якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено, обставинами,що обтяжують вину обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Тому, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, приймаючи до уваги підвищену суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст. 115 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України. Стягнути з обвинуваченого витрати пов"язані із залученням експерта на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349,368, 369-371, 373-376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 13 років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 10 016 грн. 05 коп. на користь держави.

Речові докази одяг з трупа ОСОБА_12 -піджак, коричневі штани, шапка чорного кольору, носки сірого кольору, штани спортивні, светр сірого кольору, тільняшка, годинник наручний, сокиру зі слідами темно-бурого кольору, молоток з фрагментами руків`я, зразки крові ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ,, зразки піднігтєвого вмісту останнього, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новоукраїнського РВ УМВС України в області-знищити.

В строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_10 час перебування під вартою з 29.01.2014 року по 17.08.2015 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_10 залишити попередній тримання під вартою

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуюча Суддя Присяжні