overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2697/15-к
Номер провадження: 1-в/511/120/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болгарка Роздільнянського району Одеської області, гр.України , освіта неповна середня , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 . був засуджений за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.09.2014 року за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі., із застосуванням ст.75,76 КК України з випробувальним терміном 1 рік.

Орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання мотивоване тим, що засуджений знаходився на обліку у Роздільнянському РП Роздільнянського КВІ УДПтСУ в Одеській області , за місцем його проживання , вказаному у вироку суду, а саме: с.Болгарка Роздільнянського району, Одеської області

За період відбування покарання нових злочинів не здійснював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно, працює за наймом.

Давши оцінку обґрунтованості наданого подання, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, мотивуючи . що засуджений не скоював в період іспитового строку нових злочинів суд прийшов до висновку, що подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого підлягає задоволенню.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений проживає за вказаною адресою, за місцем проживання характеризується задовільно, працює за наймом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за викликами в кримінально-виконавчу службу з`являвся своєчасно.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 задовольнити
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болгарка Роздільнянського району Одеської області, гр. України , освіта неповна середня , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Роздільнянського районного суду за ст..185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75,76 КК України з випробувальним терміном 1 рік від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/752/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши судове засідання по кримінальному провадженню №0006495 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до Доручення про надання безоплатної праової допомоги від 03 липня 2015 року №026-0012747 виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги у місті Києві, захист обвинуваченого ОСОБА_4 , відносно, якого обирався та був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, здійснював адвокат ОСОБА_7 .

Згідно з довідкою №51689/15-вих від 31 серпня 2015 року, грошові кошти в сумі 85260,00 грн. надійшли на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва- застава за ОСОБА_8 , останнього було звільнено з під варти, а відтак доручення про надання безоплатної правової допомоги більше не діє та авдокат ОСОБА_7 не має повноважень на здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.

З огляду на те, що ОСОБА_9 є громадянином Грузії та не володіє українською мовою- мова, якою ведеться кримінальне провадження то відповідно до ст.52 ч.2 п.4 участь захисника є обов`язковою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 52, 369, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні №0006495 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться о 11-00 год. 13 жовтня 2015 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142.

Ухвала підлягає негайному виконанню та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3317/13-к
У Х В А Л А

про повернення скарги

15 березня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Прокуратури Подільського району м.Києва від 24 січня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000004, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2013 року до Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Прокуратури Подільського району м.Києва від 24 січня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000004.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги у зв'язку наступним.

Як вбачається з матеріалів скарги, 24 січня 2013 року старший слідчий Прокуратури Подільського району м.Києва Катишев К.М. виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Копію оскаржуваної постанови заявники отримали 2 лютого 2013 року, про що зазначають у своїй скарзі (а.с.1).

Отримання заявниками оскаржуваної постанови на початку лютого 2013 року підтверджується також тим, що така постанова оскаржувалася заявниками прокурору та вже 18 лютого 2013 року у її скасуванні було відмовлено (а.с.17).

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора, які оформляються постановою, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст.304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу у разі, якщо скаргу подано після закінчення десятиденного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду те, що копію оскаржуваної постанови заявники отримали 2 лютого 2013 року, однак оскаржили її слідчому судді лише 5 березня 2013 року, про що свідчить відмітка на поштовому штемпелі, слідчий суддя приходить до висновку про пропуск заявниками встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на її подання, а відтак приходить до висновку про повернення скарги як це передбачено ч. 2 ст. 304 КПК України.

Із заявою про поновлення строку на подання скарги заявники не зверталися, а відтак суд позбавлений можливості вирішувати питання поважності пропуску строку з власної ініціативи.

Керуючись ст.303, ст.304, ст.395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Прокуратури Подільського району м.Києва від 24 січня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000004 - повернути особам, що її подали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СуддяТ.В. Войтенко
Справа № 761/9261/15-к
Провадження № 1-кп/761/580/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003464 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого та засудженого вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30 березня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва з прокуратури Шевченківського району м. Києва надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України, підстав для закриття, повернення акту прокурору немає.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечують щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003464 від 10 квітня 2014 року, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.58, о 13 годині 00 хвилин 11 червня 2015 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/1103/15-к
Провадження № 1-кп/576/134/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

12.10.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження було призначено до розгляду на 12 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв., однак свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були належним чином повідомленими про час та місце розгляду провадження, в судове засідання за викликом не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили. За вказаних обставин суд вважає необхідним доставити їх в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 327, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Свідків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу по АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого по АДРЕСА_2 , доставити в судове засідання приводом на 19 жовтня 2015 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити в Глухівський МВ УМВС України в Сумській області для виконання.

Суддя
Справа № 592/8428/15-к
Провадження № 1-кп/592/458/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0002017, яке надійшло від Прокуратури м. Суми 31.08.2015 р. з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
запобіжний захід, застосований до обвинуваченого тримання під вартою від 17.08.2015 р., дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 02.09.2015 р., -
встановив:
Кримінальне провадження № 0002017, яке надійшло від Прокуратури м. Суми з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що під час розгляду клопотання прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
17.08.2015 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали суду про тримання під вартою до 24 год. 12 жовтня 2015 року.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; має ряд судимостей за аналогічні умисні корисливі злочини, в тому числі й тяжкі; є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 17.08.2015 р.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331, 350 КПК України, суд, -
постановив:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми,строк тримання під вартою до 24 год. 10 грудня 2015 року включно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/5497/15-к
Провадження № 1-кп/666/348/15
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення захисника
12.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження №0003376 від 01.09.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження № №0003376 від 01.09.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника для захисту своїх інтересів в суді з центру з надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п.2 КПК України залучення захисника може здійснюватись слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом за клопотанням підозрюваного обвинуваченого у разі відсутності коштів чи інших об`єктивних причин з яких він не може самостійно його залучити.

Відповідно ст. 19 п. 6. ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» У разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

Заслухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою, для реалізації прав обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити керівнику регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області (м. Херсон, вул. Перекопська 169) призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 22.10.2015 року на 10-30 годину для участі у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду про доручення призначити захисника тягне відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/829/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 засудженого за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ст.ст.70,75,76 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И В :

вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24 липня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ст.ст.70,75,76 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа 688/3756/15-к
№ 1-кп/688/192/15
Ухвала
про призначення судового розгляду

12 жовтня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000841 з обвинувальним актом, що надійшов 05.10.2015 року з Шепетівської міжрайонної прокуратури Хмельницької області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, запобіжний захід в ході досудового розслідування не застосовувався, -

ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду надійшов складений 30 вересня 2015 року старшим слідчим СВ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 , затверджений прокурором Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_4 .

Вказане кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайоному суду Хмельницької області. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження з клопотаннями про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертались, вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яке задоволено судом в ході підготовчого судового засідання.

За наведених обставин суд приходить до висновку про призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000841 з обвинувальним актом відносно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_4 прийняти до провадження Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області і призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 750/4749/15-к
Провадження № 1-кп/750/249/15

У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000013 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
08 вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився без поважних причин, про розгляд провадження повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить його розписка від 21.07.2015 року.

12 жовтня 2015 року привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання не виконаний у зв`язку з тим, що за місцем проживання ОСОБА_5 відсутній, а з пояснення ОСОБА_6 вбачається, що обвинувачений був призваний на військову службу, при цьому невідомо номер військової частини та місце її розташування.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , проти чого не заперечував потерпілий ОСОБА_4 . Враховуючи викладене, що обвинувачений ОСОБА_5 , знаючи про час та місце розгляду кримінального провадження, у судове засідання не з`явився без поважних причин, і на даний час місце його перебування невідоме, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , зупинивши судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст.335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 зупинити до його розшуку.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, зареєстрований та проживає згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для організації виконання старшому слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 та старшому прокурору прокуратури м.Чернігова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1