overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09.12.2015 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, раніше не судимого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

а обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,-

в с т а н о в и в:
04.12.2015р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором прокуратури Франківського району м. Львова, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003374 від 12.11.2015р., яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України на 09 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масендич В
Справа № 504/2217/15-к>
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське Одеської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, у якій просив суд зобов`язати слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 розглянути його клопотання від 11 червня 2015 року у кримінальному провадженню №0000485.
В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, хоч про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням думки прокурора, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявника ОСОБА_4 , оскільки згідно ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, заперечував проти доводів заявника викладених в скарзі та просив суд в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_4 від 11 червня 2015 року було розглянуто слідчим 14 червня 2015 року, про що ОСОБА_4 було повідомлено у встановленому законом порядку, у зв`язку із чим, він вважає скаргу безпідставною, та просить суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області (слідчий ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження № 0000485.

08 квітня 2015 року вказане кримінальне провадження було зареєстроване слідчим в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

11 червня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області з клопотанням про допит свідків та повідомлення про підозру.

Постановою слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 14 червня 2015 року в задоволенні заявленого клопотання було відмовлено, про що заявника було повідомлено у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що в ході судового розгляду скарги було встановлено, що задоволення заявлених вимог буде протирічати вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 602/86/14-к
Провадження № 1-кп/602/12/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"30" січня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000369 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000369 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000369 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хвилин 06 лютого 2014 року відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

Зобов`язати прокурора Лановецького району Тернопільської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2004 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИЛА:
Під час підготовчих дій захисник ОСОБА_5 заявила відвід колегії суддів у складі : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який мотивувала тим, що судді не є безсторонніми, так як ними прийняте рішення про розгляд питання про визначення підсудності розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2004 року щодо ОСОБА_6 без участі останнього.
Обговоривши доводи захисника колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Підстави для відводу зазначенні в статті 75 КПК України захисник не навела, а розгляд питання про визначення підсудності заяви захисника ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами без участі засудженого не суперечить вимогам ст. 34 КПК України, а тому будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 145/1926/15-к
Провадження №1-кс/145/229/2015
У Х В А Л А
Іменем України
"08" грудня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластмастгума" на бездіяльність прокурора Тиврівського району радника юстиції ОСОБА_2 ,

встановив:
08.12.2015 року виконуючий директора ТОВ "Автопластмастгума" ОСОБА_3 звернувся до Тиврівського районного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Тиврівського району радника юстиції ОСОБА_2 , в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Тиврівського району ОСОБА_2 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 19 листопада 2015 р., поданої ТОВ «Автопластгума», в особі в.о. директора ОСОБА_3 , а також зобов`язати прокурора Тиврівського району ОСОБА_2 невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі вказаної заяви та розпочати розслідування.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України та підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області.

З метою захисту та дотримання прав, свобод та інтересів скаржника вважаю за доцільне відкрити провадження за скаргою й призначити її до розгляду у судовому засіданні відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-304 КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластмастгума" на бездіяльність прокурора Тиврівського району радника юстиції ОСОБА_2 .

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 10.12.2015 року о 13:00 год. у залі судових засідань №2.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити автора скарги, прокурора.

Начальнику Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_4 у строк до 10.12.2015р. надати суду матеріали за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 19.11.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/4141/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Костянтинівського міжрайонного суду ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
9 грудня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Костянтинівського міжрайонного суду ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303-304,306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Костянтинівського міжрайонного суду ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Скаргу розглядати у відкритому судовому засіданні о 15-00 годині 14 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
08.12.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особ і головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
У призначений судом день і час в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 по справі. Причини неявки суду невідомі.
Заслухавши думку прокурора, захисників, суд вважає, що обвинувачений підлягає приводу, виконання якого слід доручити органам внутрішніх справ, оголосивши перерву судового засідання.
Керуючись ст.ст. 324, 372 КПК України, суд,

Відкласти судове засідання на 09год. 00хв. 17 грудня 2015 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час
Обвинуваченого:
- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).
Організацію за виконанням та ви конання даної ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Ужгород ОСОБА_3 .
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/317/345/2015
Справа № 317/2823/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу про заміну покаранням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, росіянина, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 15.09.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло подання прокурора про заміну покарання, призначеного ОСОБА_4 за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 15.09.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України.
На адресу засудженого ОСОБА_4 судом було направлено судову повістку про виклик в судове засідання на 10.12.2015 р., однак він до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати до ОСОБА_4 привід, мотивувавши його тим, що засуджений без поважних причин не з`явився до суду.
Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Згідно диспозиції ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, відповідно, має такі ж обов`язки.
За вказаних обставин суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 43, 139, 318, 323, 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи про заміну покаранням відносно ОСОБА_4 на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року та застосувати привід до ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року в приміщення Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10, каб. №10.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити до Запорізького відділення Ленінського відділу управління Національної поліції в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2015 року Справа № 322/1233/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Титове Куйбишевського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та вирішуючи клопотання прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового розгляду,

встановив:
В судовому засіданні 03.12.2015 прокурором було заявлено клопотання про доручення СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області допитати в якості свідка ОСОБА_8 , яка за словами потерпілої ОСОБА_5 , була свідком сварки між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 333 КПК України в ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк для виконання доручення.

Проте, в клопотанні прокурора від 03.12.2015 не зазначено, для з`ясування чи перевірки яких саме істотних для даного кримінального провадження обставин слід проводити допит свідка ОСОБА_8 .

Як пояснила у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , вона разом з ОСОБА_8 спостерігали за подіями, що відбувалися вже після завдання ОСОБА_7 ударів їй та ОСОБА_4 .

Разом з цим, обвинувачений у судовому засіданні під час допиту визнав факт його сварки з потерпілою ОСОБА_4 , а лише заперечував факт нанесення ним ударів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора від 03.12.2015 не містить достатнього обґрунтування, відповідно до ст. 333 КПК України.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 333, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про доручення СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області проведення допиту в якості свідка ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7406/15
УХВАЛА
іменем України
09.12.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою про злочин від 30.11.2015 року ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

в с т а н о в и в :
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою про злочин від 30.11.2015 року ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.12.2015 року о 11 годині 00 хвилин.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 336/4508/15-К
Провадження № 1-кп/336/709/2015
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно малолітнього ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.12.2015 р. прокурор прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування у кримінальному провадженні відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002520 від 16.06.2015 р. за ч. 1 ст. 122 КК України, примусових заходів виховного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 4 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 23.12.2015 р. об 10:00 годині.
Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, малолітньої особи, її законного представника, захисника, малолітнього потерпілого, його законного представника.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/676/15-к
УХВАЛА
18.11.2015 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Учасники проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечили.
Даних про застосування по справі заходів забезпечення кримінального провадження суду не представлено, а тому підстав для прийняття рішення щодо таких заходів у суду не має.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на 12 год. 30 хв. 18 листопада 2015 року.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Головуючий:
Оригінал ухвали.
Справа № 473/4562/15-к
УХВАЛА
"10" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засуджену
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Шамсі Чуйського району республіки Киргистан, громадянку України, з повною середньою освітою, яка проживає в АДРЕСА_1 , засуджену вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.11.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджена вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.11.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з обов`язком повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Засуджена ОСОБА_4 перебуває на обліку у Вознесенському міжрайонному відділенні КВІ з 13.01.2015 року. За час відбування покарання ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки, покладені на неї вироком суду виконала. Іспитовий строк закінчився 25.11.2015 року.
До суду надійшло подання інспектора Вознесенського МВ КВІ про звільнення її від покарання.
Представник Вознесенського МВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав.
Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні подання просить задовольнити. Заслухавши представника Вознесенського МВ КВІ, ОСОБА_4 , думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Засуджена ОСОБА_4 виконала всі покладені на неї судом обов`язки, в період іспитового строку не скоїла нового злочину, іспитовий строк, встановлений судом закінчився 25.11.2015 року.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Шамсі Чуйського району республіки Киргистан, громадянку України, з повною середньою освітою, яка проживає в АДРЕСА_1 , засуджену вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.11.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік - звільнити від призначеного судом покарання.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1