АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2034/1-1284/2011 г. Председательствующий 1 инстанции Ситбаталова Н.И.
Производство № 11/790/1497/13
Категория: ч. 2 ст. 186 УК Украины
12 августа 2013 года г. Харьков
Судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_1, с участием прокурора Подобайло В.И., при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям Харьковского межрайонного прокурора и осужденного ОСОБА_2 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 15 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_2, -
Этим приговором, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
На указанный приговор, на ряду с прокурором, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, также подал апелляцию осужденный ОСОБА_2 При этом надлежит учесть, что первичная апелляция осужденного (т. 2 л.д. 224-225) подана с нарушением срока апелляционного обжалования приговора, который, согласно ч. 3 ст. 349 УПК Украины 1960 года, составляет 15 суток с момента провозглашения приговора, а для осужденного, который находится под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Согласно данных, содержащихся в материалах уголовного дела, обжалуемый приговор постановлен 15 апреля 2013 года (т. 2 л.д. 196-198), а его копия вручена осуждённому 18 апреля 2013 года, о чем свидетельствует его расписка (т. 2 л.д. 214).
Согласно данных штампа оттиска, который стоит на первичной апелляции осужденного, апелляция получена для направления в суд первой инстанции 07 мая 2013 года (т. 2 л.д. 225), и в тот же день, согласно сопроводительного письма, направлена в Харьковский районный суд Харьковской области.
Таким образом, согласно вышеуказанных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, осужденный подал свою апелляцию через администрацию следственного изолятора с пропуском срока на апелляционное обжалование, предусмотренным УПК Украины 1960 года, то есть спустя 19 дней после вручения копии приговора.
При этом надлежит учесть, что каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование от осужденного и его защитника, в суд первой инстанции не поступало, поскольку такие данные отсутствуют в материалах уголовного дела.
Суд первой инстанции не принял каких-либо процессуальных мер относительно апелляции осужденного, предусмотренных ст. 353 УПК Украины 1960 года. Кроме того, первичная апелляция осужденного и дополнения к ней содержат апелляционную просьбу об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование (т. 2 л.д. 225, 227-230).
В поданных впоследствии дополнениях (т. 2 л.д. 232, 233, 243-253, 259-260, 262-265) апелляционная просьба осужденного касается отмены приговора и направлении дела в тот же суд в ином составе.
Кроме того, осужденный подал измененные доводы апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 23-30), в которых изложил свою апелляционную просьбу об отмене приговора и постановлении судом апелляционной инстанции нового приговора, однако эта апелляция содержит также доводы о существенных нарушениях органом досудебного и судебного следствия, что по сути не согласуется с вышеуказанной апелляционной просьбой, поскольку наличие существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, в силу ст. 370 УПК Украины 1960 года, влечет однозначную отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение либо на дополнительное расследование.
Таким образом, поданные осужденным апелляции дают суду первой инстанции основания для принятия процессуальных мер, предусмотренных ст. 352 УПК Украины 1960 года, поскольку апелляционные просьбы, изложенные в них, взаимно исключают друг друга и не согласуется с доводами, изложенными осужденным, что является нарушением норм, содержащихся в п. 4,5 ч. 1 ст. 350 УПК Украины 1960 года.
Вышеуказанные обстоятельства препятствуют назначению дела к апелляционному рассмотрению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что осужденным ОСОБА_2 поданы несколько заявлений о предоставлении защитника по назначению и вынесении процессуального решения о его процессуальном допуске (т. 2 л.д. 282, а также заявления поданное в суд апелляционной инстанции).
Выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции для устранения указанных недостатков, руководствуясь ст.ст. 357 ч. 4 п. 4, 359 ч. 2 п.п. 4,5 УПК Украины 1960 года, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 с апелляциями прокурора и осужденного на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 15 апреля 2013 года возвратить в районный суд для выполнения требований норм ст.ст. 353, 352 УПК Украины 1960 года.
Судья :