Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

23 листопада 2015 року

23 листопада 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000424 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Щигри Курської області РФ, яка має середню освіту, українка, громадянка України, одружена, має на утриманні 3 малолітніх дітей, мешканки АДРЕСА_1 , що зареєстрована АДРЕСА_2 , не працююча, раніше судима, а саме: 25.09.2015 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 125 КК України, до штрафу в розмірі 850 гривень,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України надійшло до Гребінківського районного суду Полтавської області від прокурора прокуратури Гребінківського району, юриста 3 класу, ОСОБА_3 , та було передано до провадження судді 20 листопада 2015 року. У той же день суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог статі 291 КПК України і можливо призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена, захисник, потерпілі, представник потерпілих підтримали позицію прокурора.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілих, їх представника, вивчивши обвинувальний акт, зважаючи на відсутність перешкод для призначення судового розгляду, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статі 314 КПК України, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до вимог частини 2 статі 316 КПК України судовий розгляд слід призначити на 23.11.2015 року о 16 год. 20 хв.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених частиною 2 статі 27 КПК України, не встановлено.

З урахуванням позиції прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілих, їх представника відповідно до вимог КПК України визначено наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілих ОСОБА_8 , а також свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , яких необхідно викликати в судове засідання.

У кримінальному провадженні 31.08.2015 року застосовано запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , слідчим суддею Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_23 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 40 мінімальних заробітних оплат, що становить 48720,00 грн. 19.10.2015 року слідчим суддею Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_24 продовжено строк тримання під вартою до 29.11.2015 року.

У підготовчому судовому засіданні ніхто не заявив клопотання щодо обрання, зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу. Прокурор пояснив, що вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

При вирішенні вказаного питання суд виходить із наступного.

У ч. 3 ст. 315 КПК вміщено норму, яка чітко регулює питання продовження запобіжних заходів у кримінальному провадженні, строк застосування яких не обмежений. Щодо застосування домашнього арешту та тримання під вартою, що обмежені граничним терміном дії, враховуючи наявну практику ЄСПЛ, яка поряд з визначеннями законних випадків тримання особи під вартою та процесуальних гарантій обрання та продовження застосування таких запобіжних заходів та однозначно забороняє «автоматичне» продовження застосування тримання під вартою, суд з метою забезпечення завдань кримінального судочинства поставив перед сторонами провадження питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запропонував прокурору надати час для складання клопотання відповідно до вимог КПК, однак прокурор вказаним не скористався, вважає, що запобіжний захід повинен бути продовжений автоматично.

Зважаючи на те, що у будь-якому випадку суд не вправі вирішувати зазначене питання без забезпечення належного порядку розгляду та мотивування прийнятого рішення, оскільки вказане згідно рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» від 05.02.2015 року є відмовою у здійсненні правосуддя. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 3 ст. 315, ч. 1 ст. 197, ст. 203 КПК України за відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді від 19.10.2015 року, обраного під час досудового розслідування, вважається продовженим в межах строку дії вказаної ухвали до 29.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 203, 314, 315, 316 КПК України, суд,

постановив:

призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область на 23.11.2015 року о 16 год. 20 хв.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.11.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , а також свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Cуддя ОСОБА_1