Справа №345/3607/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
встановив:
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 та привід свідка ОСОБА_10 , що не з`явився в судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні просить в задоволенні клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою відмовити. Натомість заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.
Суд вислухавши думку інших учасників судового розгляду вважає, що
клопотання прокурора підлягають до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 24.11.2015 р. обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено застосований запобіжний захід тримання під вартою терміном на 2 місяці починаючи з 13.10 год. 25.11.2015 року. Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який є тяжким, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою слід продовжити терміном на 2 (два) місяці, починаючи з 14.30год. 11.01.2016 року.
Що стосується клопотання прокурора про привід свідка, то суд вважає, що оскільки свідок ОСОБА_10 неодноразово не з`являється на виклики суду, то слухання справи слід відкласти, а до свідка ОСОБА_10 , застосувати привід в судове засідання.
Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а також думку інших учасників судового розгляду вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_9 слід відмовити у зв`язку з відсутністю будь-яких підтверджуючих медичних документів про стан його здоров`я.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 327, 183, 194, 196-199, 331 КПК України,-
В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 та про привід свідка ОСОБА_10 , що не з`явився в судове засідання - задовольнити.
Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_9 у виді тримання під вартою - продовжити терміном на 2 (два) місяці, починаючи з 14.30 год. 11.01.2016 року.
Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_9 за ст. 115 ч.1 КК України відкласти на 10.00 год. 04.02.2016 року.
Зобовязати Калуський ВП ГУНП України в Івано-Франківській області доставити приводом в судове засідання Калуського міськрайонного суду на 10.00 год. 04.02.2016 року свідка ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_2 .
Контроль за виконанням ухвали в частині приводу свідка поставити на прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча:
Судді: