overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/2408/15-к
Провадження № 1-кп/165/170/15

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити попередній.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст.107, 110, 314 - 316, 369,372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1645/15-к
Провадження № 1-в/273/57/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бельци Республіка Молдова, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 09.10.2013 року ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст. 121, ст.ст. 75,76 КК України до п`яти років позбавлення волі з випробуванням, із іспитовим строком два роки.

Заступник начальника Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку, вона порушень громадського порядку не допускала та виконувала покладені судом обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.

Представник КВІ в судове засідання не з"явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду подання повідомлений належно, його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення вказаного подання, просить суд звільнити її від відбування призначеного покарання згідно вироку суду, так як вона виконала покладені на неї судом обов"язки .

Оглянувши матеріали особової справи засудженої ОСОБА_4 за № 48/2013 року, вислухавши думку прокурора, яка вважає подання обгрунтованим, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, не притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності , виконала покладені на неї судом обов`язки, іспитовий строк закінчився 09.10.2015 року .

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суддя

УХВАЛИВ :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 09.10.2013 року за ч.1 ст. 121 , ст. ст. 75,76 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, в звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської ВК № 4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердичева Житомирської області, громадянину України, до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, засудженого 26.06.2008 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 11 років позбавлення волі, вирок набув законної сили 09.09.2008 року, початок строку: 13.04.2008 року, кінець строку: 13.04.2019 року, 2/3 строку покарання відбув 13.08.2015 року,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
В поданні начальника Житомирської ВК № 4 та спостережної комісії ставиться питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - обмеження волі засудженому ОСОБА_3 .

Представник Житомирської ВК № 4 подання в судовому засіданні підтримав.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4, суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений 26.06.2008 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 11 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_3 за час перебування в Житомирській ВК № 4 допустив одне порушення режиму тримання, стягнень не має, працевлаштований робітником на пилорамі колонії, до праці ставиться сумлінно, має сім заохочень. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому.

Засуджений ОСОБА_3 став на шлях виправлення, відбув належну частину строку покарання на підставі ст. 82 КК України, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому подання начальника Житомирської ВК № 4 та спостережної комісії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - обмеження волі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Житомирської ВК № 4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 роки 5 місяців 25 днів.

Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК № 4, прокурору м. Житомира, засудженому ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
01 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського міського відділу міліції УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 , подана в порядку ст. 303 КПК України, в якій заявник просить зобов`язати Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області прийняти та невідкладно зареєструвати її заяву про вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 164 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, а саме за місцем знаходження органу, що здійснює досудове розслідування.

Так, Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області має місцезнаходження за адресою: м.Житомир, вул. Лесі Українки, 17, що територіально відносить до Богунського району м.Житомира.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

За вказаних обставин скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського міського відділу міліції УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 13.10.2015 року підлягає поверненню заявнику як така, що не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського міського відділу міліції УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка їх подала.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1-105/08 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.411КПК в ред.1960 р. Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 листопада 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого.................. ОСОБА_2 ,
суддів..................... ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:секретаря……………… ОСОБА_5
прокурора...................... ОСОБА_6
засудженого……............ ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.07.2015 року, якою задоволено подання начальника Житомирської установи виконання покарань Управління Державної Пенітенціарної Служби України у Житомирській області №8 та строк відбуття покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2008 року за ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 121 КК України із змінами внесеними ухвалою Верховного Суду України від 28.05.2010 року на 14 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалено рахувати з моменту фактичного його затримання 16.05.2014р.
приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
З уваги на наведене, керуючись ст. ст. 85-3,365, 366,379 КПК України в ред.1960 р., колегія суддів, -
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.07.2015 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 31.01.2008 р. перебування його під вартою в період з 20.09.2007 р. по 09.02.2008 року.
В решті постанову залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 09.11.2015 р. о 9 год. 20 хв.
Судді:
Провадження № 1-кп/369/514/15
УХВАЛА
про здійснення приводу обвинуваченого
04.11.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

під час судового розгляду кримінального провадження № 0003408 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, ухвала про примусовий привід якого в судове засідання 04.11.2015 року виконана не була.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 323, 140-143 КПК України, суд -

ухвалив:
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 відкласти судове засідання у кримінальному провадженні № 0003408 до 12 години 20 листопада 2015 року.

У судове засідання на 12 годину 20 листопада 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом за адресою місцезнаходження суду: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в м. Київській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5543/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1366/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 04.11.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2015 року,якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_3 про зняття судимості з ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2015 року та постановити ухвалу якою зняти з ОСОБА_4 судимість у зв`язку із застосуванням відносно нього акта амністії (ст. 88 КК України). Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, оскільки зазначає що пропустив його з поважних причин.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність їх вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 395, 396, 398, 401,402 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського районного суду Київської області від 30 вересня 2015 року захиснику ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2015 року,якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_3 про зняття судимості з ОСОБА_4 .

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію ухвали, та копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6262/15-к
Провадження № 1-кп/552/393/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001811 від 11.10.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001811 від 11.10.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Матеріали кримінального провадження підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечують, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0001811 від 11.10.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 04.11.2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2170/15-к
Провадження № 1-кп/552/378/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000102 від 30.08.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000102 від 30.08.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Матеріали кримінального провадження підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення судового розгляду кримінального провадження російською мовою, у зв`язку з тим, що представник потерпілого ОСОБА_5 не розуміє української мови.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого щодо завленого клопотання, які поклались на розсуд суду, та не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, думку представників потерпілого, які підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 , та не заперечували, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового процесу.

Крім того, суд приходить до висновку що клопотання адвоката ОСОБА_7 про проведення судового розгляду кримінального провадження російською мовою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 183, 314, 315, 316, 336 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000102 від 30.08.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 03 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 задовольнити, проводити судовий розгляд кримінального провадження російською мовою, яка є доступною та зрозумілою представнику потерпілого ОСОБА_5 .

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/313/2015
Справа № 537/4604/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого с.286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29.10.2015 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого с.286 ч.1 КК України

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого с.286 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 04 листопада 2015 року о 13 год.20 хв.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/3255/14-к
Провадження 1-в/545/497/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2015 Полтавський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава
клопотання прокурора про заміну покарання по кримінальному провадженню відносно засудженої ОСОБА_4 ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся прокурор прокуратури Полтавського району Полтавської області, юрист 2 класу ОСОБА_3 з клопотанням про заміну покарання засудженій із штрафу на громадські роботи за вироком Полтавського районного суду від 05.09.2014року., клопотання обґрунтовується тим, що станом на 16.09.2015 року засуджена призначеного штрафу за вироком суду не сплатила.
В судове засідання засуджена будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи, - не з`явилась і про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки об`єктивний розгляд справи по-суті за відсутності засудженої є не можливим, її явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 11.11.2015 року на 10 год. 30 хв., що відбудеться в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області, м.Полтава, вул. Фрунзе, 154-а, каб. № 16, відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.
Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1