печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4021/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Ч., при секретарі Поклад А.О., за участю слідчого Колісник Н.М., прокурора Буртового О.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Колісник Н.М., погоджене із старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Буртовим О.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Згурівка, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, навчається на 3 курсі Ірпінського економічного коледжу, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток), проживає за адресою: АДРЕСА_2 (п/б),

за ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Колісник Н.М. за погодженням із старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Буртовим О.В. звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

У клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 20.02.2013 р., у вечірній час, знаходячись в м. Ірпінь, Київської області, з метою вчинення розбійного нападу вступив в попередню змову зі своїм знайомим ОСОБА_1 ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний умисел, взяв з собою саморобну дерев'яну біту, яка у нього була, а ОСОБА_1 - металевий предмет по типу кастету та маски у виді шапок з вирізами для очей, після чого 20.02.2013 р., приблизно о 24.00 год., скориставшись громадським транспортом, прибули до станції метро «Дружби Народів» в м. Києві. 21.02.2013 р., приблизно о 01.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_1, знаходячись в підземному переході біля вказаної вище станції метро по бул. Дружби Народів, 30 в м. Києві, помітили раніше їм незнайомого ОСОБА_6, який направлявся до місця свого проживання в напрямку вул. Бастіонної, 13 в м. Києві, після чого, з метою нападу на вказану особу та подальшого заволодіння його майном стали його непомітно супроводжувати. В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_1, діючи спільно за попередньою змовою між собою, з метою вчинення розбійного нападу вступили в додаткову попередню змову з двома невстановленими особами та вже вчотирьох стали слідувати за потерпілим ОСОБА_6 до місця його проживання, підбираючи місце для здійснення нападу. 21.02.2013 р., приблизно о 01.30 год., коли потерпілий ОСОБА_6 став заходити до під'їзду свого будинку по АДРЕСА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_1 та дві невстановлені особи, діючи за попередньою змовою між собою, вчинили на нього напад, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров'я потерпілого, при цьому ОСОБА_5, використовуючи дерев'яну біту, яка була при ньому, наніс потерпілому удар бітою в область потиличної частини голови, а ОСОБА_1 та дві невстановлені особи стали наносити удари ногами в різні частини тіла ОСОБА_6, який на цей час впав на землю. ОСОБА_5, ОСОБА_1 та дві невстановлені особи, подавивши волю потерпілого до опору, користуючись його безпорадним станом, заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном марки «НТС», вартістю 5100 грн. та грошима в сумі 600 грн., а всього на загальну суму 5700 грн., після чого залишили місце вчинення злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1, його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили взяти до уваги при вирішенні даного клопотання збіг тяжких обставин, щире каяття підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, та вчинив такі дії за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив розбій.

ОСОБА_1 органами досудового розслідування в порядку ст.ст.208-211 КПК України затримано 21.02.2013 р. о 07 год. 40 хв. та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість злочину; те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчинення якого було направлено на заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнали нападу - ОСОБА_6; потерпілий безпосередньо вказав на підозрюваного як на особу вчинення відносно нього кримінального правопорушення; що виключає застосування до підозрюваного інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1

При цьому, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний, залишаючись на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним, його захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки дані обставини є обставинами, які характеризують підозрюваного, і не виключають наявність ризиків, передбачених пп.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.171 та 178 цього Кодексу, якими, крім пп.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, є: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_1, враховуючи, що кримінальне провадження Печерським РУ ГУ МВС України порушене щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, при постановленні ухвали про застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає недоцільним визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177,178,183,184,192-194,196,197,202,205,395, 532,534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Колісник Н.М., погоджене із старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Буртовим О.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Згурівка, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, навчається на 3 курсі Ірпінського економічного коледжу, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток), проживає за адресою: АДРЕСА_2 (п/б), - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 07 год. 40 хв. 21.02.2013 р.

Строк дії ухвали - до 07 год. 40 хв. 22.04.2013 р.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя