Справа №127/1762/16-к
Провадження №1-кс/127/683/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника Вінницької районної спілки споживчих товариств ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови правління Вінницької районної спілки споживчих товариств ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 17.11.2015р про закриття кримінального провадженн № 0000021, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
Голова правління Вінницької районної спілки споживчих товариств ОСОБА_5 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 17.11.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000021. Скаржниця скаргу мотивує тим, що досудовим слідством не в повній мірі було з`ясовано та досліджено обставини справи, та надано їм неналежну правову оцінку, оскільки його висновки не мотивовані належним чином та не спростовують обставин, наведених в заяві про злочин. Також скаржниця зазначила, що слідчий вже тричі закриває провадження по справі та виносить ідентичні постанови, дві з яких були скасовані судом, тому вона вважає, що оскаржувана постанова також підлягає скасуванню. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та відновити досудове слідство.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі за обставин, викладених в скарзі, просив суд її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 суду пояснив, що він вивчив всі обставини, об`єктивно, повно та всебічно дослідив докази і прийшов саме до такого висновку. Що стосується скасованих судом його попередніх постанов, то в даному випадку слід зазначити що двічі суд скасовував постанови, однак будь-яких вказівок чи конкретних дій по кримінальному провадженню не надавав. Крім того, потерпілі до нього з клопотаннями щодо проведення слідчий, оперативних, негласних чи будь-яких інших дій не звертались. Тому просив відмовити в задоволенні скарги.
Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, закритого кримінального правопорушення №0000021 та надані докази, встановив.
В провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження №0000021, внесене до ЄРДР 03.01.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України.
17.11.2015р. слідчим ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000021 від 03.01.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України.
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчим під час проведення досудового розслідування та винесення оскаржуваної постанови були встановлені наступні факти: створення у 2002р. СТ «Відновлення» в процесі реорганізації та правонаступництва Вороновицького споживчого товариства в обсягах частини майна, що перейшло до СТ «Відновлення»; передачі активів та пасивів 03.01.2003р. даному СТ; реалізацію за грошові кошти новоствореним СТ «Відновлення», як правонаступником Вороновицького споживчого товариства, майна товариства, вартість якого була визначена аукціонною комісією. Зібрані, досліджені та проаналізовані докази, на підставі яких дано оцінку твердженням заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо відчуження майна без згоди пайовиків; про підробку протоколу №4 від 05.01.2006р. загальних зборів пайовиків СТ «Відновлення», які в ході досудового розслідування не знайшли свого підтвердження.
Суд також звертає увагу на те, що слідчими суддями під час винесення ухвал від 24.02.2015р. та 17.03.2015р., якими було скасовано попередні постанови про закриття даного кримінального провадження, жодних вказівок щодо проведення додаткових та конкретних дій (слідчих, оперативних, негласних) в своїх рішеннях не надавали. Заявники та потерпілі по провадженню також до слідчого з відповідними клопотаннями, заявами та пропозиціями не звертались.
Тому, аналізуючи постанову слідчого, суд прийшов до висновку, що досудовим слідством було вжито всіх необхідних заходів з метою встановлення істини по справі, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, в зв`язку з чим надано належну правову оцінку щодо відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України.
Враховуючи наведене, доводи, викладені в скарзі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306, 307, 372 КПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні скарги голови правління Вінницької районної спілки споживчих товариств ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 17.11.2015р про закриття кримінального провадження № 000002 відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: