№1-кп/756/137/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Оболонського районного суду м. Києва від 13.12.2010 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; вироком Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2011 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.71 КК України до покарання у вигляді тримання під вартою строком на 2 роки 1 місяць, звільнений 14.10.2013 року по відбуттю покарання; вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2014 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, вироком Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2015 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді тримання під вартою строком на 1 рік, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; вироком Оболонського районного суду м. Києва від 16.06.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді тримання під вартою строком на 2 роки 6 місяців, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України, -
Судовим слідством Оболонський районний суд міста Києва, -
в с т а н о в и в:
01.05.15 р. приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_8 , знаходився за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 34, разом із своїм знайомим на ім`я ОСОБА_9 . Там же побачив на землі два медичних шприці ємкістю 5 мл. та 6 мл. із голками та ковпаками, один із яких той що ємкістю 6 мл., був заповнений рідиною темно-коричневого кольору до поділки 2 мл., інший-пустий. Піднявши вказані шприці, ХАУСТОВ переконався, що рідина темно-коричневого кольору, яка знаходилася у шприці ємкістю 6 мл., є наркотичним засобом - опієм ацетильованим. У зв`язку з чим у ХАУСТОВА раптово виник намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Реалізуючи свій, вказаний вище намір, не повідомляючи при цьому ОСОБА_10 про свої наміри, ОСОБА_11 , зберігаючи при собі вказані шприці, проходячи повз житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , де вирішили зайти до вказаного будинку. Перебуваючи на 6 поверсі 4 під`їзду вказаного житлового будинку, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 були зупинені працівниками міліції та на запитання чи є в них при собі будь-які заборонені наркотичні чи психотропні засоби, ОСОБА_11 відповів, що у нього є два медичні шприці, один із яких заповнений наркотичним засобомопій ацетильований, який він безоплатно придбав та зберігав без мети збуту і які в подальшому у нього було вилучено.
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів № 770 від 06.05.2000р. «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України N 234 від 08.04.2013), «Список №1 особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1», опій ацетильований є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено.
У відповідності до висновку експерта №1461х від 25.05.15 р., вилучена 01.05.15 р. року у ХАУСТОВА за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 36, 4 під`їзд, 6 поверх та надана на дослідження рідина темно-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований.
Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,096 грам.
Вказані умисні дії обвинуваченого ОСОБА_11 , що виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України.
ХАУСТОВ в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, посилаючись на те, що він повністю визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, фактичних обставин його вчинення, які викладені в обвинувальному висновку у справі не оспорює, з метою вилікуватися добровільно звернувся до лікувального закладу і фактично пройшов лікування від наркоманії, про що надав до справи підтверджуючий документ довідку Спеціалізованого психореабілітаційного центру «Дружня клініка» від 14 вересня 2015 року (ліцензія МОЗ України серія АГ №602285).
Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання обвинуваченого вважаючи, що оскільки в медичній документації на обвинуваченого прямо не вказано діагноз «наркоманія», то положення ч.4 ст.309 КК України на останнього не розповсюджуються, а відтак ОСОБА_11 не може бути звільненим на підставі положень частини 4 цієї статті.
Заслухавши доповідь прокурора, думку обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, проаналізувавши заявлене обвинуваченим клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження та надану довідку, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, а справа щодо нього в цій частині закриттю з підстав, передбачених ч. 4 ст. 309 КК України, виходячи з такого.
Вказані фактичні обставини вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні не оспорював.
Як видно з дослідженої довідки Спеціалізованого психореабілітаційного центру «Дружня клініка» від 14 вересня 2015 року (ліцензія МОЗ України серія АГ №602285), ХАУСТОВ добровільно звернувся до лікувального закладу і фактично пройшов лікування від наркоманії на амбулаторному відділенні з 01.09.15 р. по 14.09.15 р. (а/с 101).
Вказані обставини та встановлений ХАУСТОВУ діагноз: «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоідів, синдром залежності» також підтверджуються дослідженим судом комісійним Актом №28 від 16.09.15 р., у відповідності до якої на час видання Акту обвинувачений примусового лікування не потребує (а/с 102).
Оскільки визначені кримінальним законом (ч. 4 ст. 309 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого з учасників процесу не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_11 і звільнення його від кримінальної відповідальності.
При цьому суд бере до уваги, що «наркоманія» це група хвороб, що виникає в наслідок систематичного, у наростаючій кількості, вживання речовин, які включені до затвердженого на офіційному рівні списку наркотиків. Проявами наркоманії є фізична та психічна залежність від цих речовин, а також розвиток абстиненції внаслідок припинення їх прийому. Оскільки клінічна картина окремих форм наркоманії залежить від особливостей наркотичної речовини, яка є предметом зловживання, то даний термін використовують у множині наркоманії, яка може різнитися в залежності від виду наркотичної речовини, зокрема опіоідної наркоманії.
Як вказано вище, у відповідності до положень Постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 р. «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із наступними змінами), опій ацетильований є особливо небезпечним наркотичним засобом.
За змістом ч.4 ст.309 КК України, особою, хворою на наркоманію, визнається така особа, яка страждає на психічний розлад, що характеризується психічною, та (або) фізичною залежністю від наркотичного засобу чи психотропної речовини, тобто психічний розлад, що характеризується психічною, та (або) фізичною залежністю від наркотичного засобу чи психотропної речовини є формою наркоманії.
Таким чином, підсумовуючи все вказане вище у своїй сукупності, враховуючи, що визначені кримінальним законом (ч.4 ст.309 КК України) умови виконано суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_11 і звільнення його від кримінальної відповідальності в цій частині пред`явленого обвинувачення.
Оскільки згідно зі ст. 124 КПК України судові витрати стягуються виключно з засуджених осіб, що до яких постановлено обвинувальний вирок, а передбачені в Законі з цього правила винятки не поширюються на обставини цієї справи, судові витрати за проведення хімічної експертизи в сумі 245 грн. 52 коп., враховуючи при цьому і матеріальний стан обвинуваченого, слід прийняти на рахунок держави.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали суду прийняти процесуальне рішення за заявленим ОСОБА_11 клопотанням не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 44, ч. 4 ст. 309 КК України, ст. ст. 237, 240, 244 та 248 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України, в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 44, ч. 4 ст. 309 КК України закрити, а ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Після набрання ухвалою законної сили, речові докази по справі:
- зазначені на а/с 45, які передані на зберігання до камери схову Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві знищити;
Процесуальні витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 245 грн. 52 коп. прийняти на рахунок держави.
Ухвала суду може бути оскарженою і на неї може бути внесене подання прокурора в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1