печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Пономаренко А.О., за участю особи яка звернулася до суду зі скаргою: ОСОБА_1, особи в інтересах якої подано скаргу: ОСОБА_2, слідчого СГ ГСУ МВС України Паненка Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст. 303 КПК України із вищевказаною скаргою в інтересах ОСОБА_2, в якій просить визнати бездіяльність протиправною та повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки Mazda, д.н.з. НОМЕР_1, технічний паспорт на цей автомобіль та ключі від нього. В обґрунтування доводів скарги зазначив, що ОСОБА_2 є власником автомобіля марки Mazda, д.н.з. НОМЕР_1. На території України останніх декілька місяців вказаним автомобілем користувався знайомий ОСОБА_2 - ОСОБА_4 Під час затримання ОСОБА_4 в нього було вилучено автомобіль Mazda, д.н.з. НОМЕР_1, технічний паспорт на цей автомобіль та ключі від нього та розміщено вказаний автомобіль на стоянці ГСУ МВС України. Жодних процесуальних рішень стосовно арешту або вилучення майна не приймалося. За наведених обставин ОСОБА_1 просить задовольнити скаргу та повернути ОСОБА_2 належний їй автомобіль марки Mazda, д.н.з. НОМЕР_1, технічний паспорт на цей автомобіль та ключі від нього.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 скаргу з викладених у ній підстав підтримали, просили задовольнити.

Слідчий СГ ГСУ МВС України Паненко Д.І. проти доводів скарги не заперечував, зазначив, що ОСОБА_2 може отримати належний їй автомобіль марки Mazda, д.н.з. НОМЕР_1, технічний паспорт на цей автомобіль та ключі від нього, в будь який зручний для неї час.

Заслухавши пояснення осіб що беруть участь у розгляді скарги, перевіривши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів та встановлено в судовому засіданні 20 листопада 2013 року під час затримання ОСОБА_4 у нього було вилучено автомобіль марки Mazda, д.н.з. НОМЕР_1, технічний паспорт на цей автомобіль та ключі від цього автомобіля. Власником вилученого автомобіля марки Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, якій на день розгляду скарги у суді, вказаний автомобіль, повернуто не було, жодного процесуального рішення щодо накладення на нього арешту не приймалося.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з наведених положень КПК, обставин встановлених в судовому засіданні, враховуючи, що на день розгляду скарги у суді ОСОБА_2 без достатніх на те підстав не повернуто її власний автомобіль марки Mazda, д.н.з. НОМЕР_1, технічний паспорт на цей автомобіль та ключі від цього автомобіля, приходжу до висновку, що скарга скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає, задоволенню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 169, 171, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов'язати слідчого СГ ГСУ МВС України Паненка Д.І. повернути ОСОБА_2 вилучений автомобіль марки Mazda, д.н.з. НОМЕР_1, технічний паспорт на цей автомобіль та ключі від нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Соколов