АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/309/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

представника скаржника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2015 року про арешт майна, -

встановила:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27 жовтня 2015 року о 17 год. 15 хв. на автомобільній дорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка 154 км.+400 м. відбулося зіткнення автомобіля Нісан Х-Трейл, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 із мопедом Дельта ЕХ50 QT-BР р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , внаслідок якого останній отримав тілесні ушкодження.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000543 від 28 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля марки Нісан Х-Трейл, д.н.з. НОМЕР_1 , посилаючись на те, що автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2015 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з посиланням на те, що є достатні підстави вважати, що автомобіль марки Нісан Х-Трейл, д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме містить на собі сліди злочину.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2015 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Вказує, що прийнята ухвала суперечить вимогам ст. 170 КПК України, оскільки ні власник ОСОБА_11 , ні вона як особа, яка керувала автомобілем, не мають статусу підозрюваного чи обвинуваченого. Крім того, немає відомостей про те чи заявлений цивільний позов, а також не визначений розмір збитків та не визначена вартість майна, що пропонується арештувати. Вказує, що слідством не встановлено які саме тілесні ушкодження отримав потерпілий та до якого ступеню тяжкості вони відносяться, що ставить під сумність наявність складу кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який просить залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження у відповідності до вимог ст. ст. 171, 173 КПК України.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, при розгляді клопотання слідчий суддя встановив, що слідчим відділом Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП з участю автомобіля Нісан Х-Трейл, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 із мопедом Дельта ЕХ50 QT-BР р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 внаслідок якого останній отримав тілесні ушкодження. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль належить ОСОБА_11 .

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт автомобіля, слідчий суддя послався на те, що є достатні підстави вважати, що автомобіль містить на собі сліди злочину, тому його зберігання на спец-майданчику є необхідним для подальшого проведення експертиз та інших слідчих дій.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів та вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям ст. 167 КПК України: тобто є предметом кримінального правопорушення.
З урахуванням вказаних обставин та з метою попередження негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказаний автомобіль..
Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.
Апелянт вказує, що ні власник транспортного засобу, ні вона як особа, яка керувала автомобілем, на час розгляду клопотання не мали статусу підозрюваного чи обвинуваченого. Однак, законом передбачено, що для арешту транспортного засобу ні ОСОБА_11 , ні ОСОБА_8 не потрібно повідомляти про підозру чи обвинувачення з даного приводу. Враховуючи, що автомобіль Нісан Х-Трейл, д.н.з. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на це майно, оскільки це має значення для кримінального провадження та унеможливлює проведення необхідних слідчих дій у ньому.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Щодо доводів апелянта про те, що прокурор та слідчий не довели факту вчинення кримінального правопорушення, то вони є необґрунтованими, оскільки на даній стадії кримінального процесу не доводиться наявність вини та складу кримінального правопорушення, а також наявність цивільного позову та розмір спричиненої шкоди.

За наведених обставинах, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, викладеними в апеляційній скарзі та вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль, оскільки не накладення арешту може призвести до настання негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2015 року про арешт майна - автомобіля марки Нісан Х-Трейл, д.н.з. НОМЕР_1 - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2