ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/416/14
У Х В А Л А

29.04.2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника - ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 26.03.2014 р. внесеного до ЄРДР за № 000645 від 18.12.2012 р. -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 в якій зазначається, що постановою слідчої ОСОБА_6 від 26.03.2014р. закрито кримінальне провадження, зареєстрованого в ЄРДР під № 0000645 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та вважає її такою, що винесена передчасно та з порушенням ст. 94 КПК України де зазначено, що оцінка слідчого обставинам кримінального провадження не ґрунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні, слідча не надала належну оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достатності. Не дана оцінка сукупності зібраних доказів з точки зору їх взаємозв`язку. Також в скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження.

Оскаржувана постанова слідчим винесена 26.03.2014 р. Скарга до суду вперше на зазначену постанову надійшла 14.04.2014 р. та повернута на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України. Вдруге скарга надійшла 22.04.2014 р.

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали клопотання викладені в скарзі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував в задоволенні скарги, та вважав, що слідчим виконані всі дії які необхідно було виконати при прийнятті рішення по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження від 26.03.2014р. про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР під № 0000645 винесена передчасно і підлягає скасуванню з наступних підстав:

- слідчий в постанові про закриття кримінального провадження від 26.04.2014 р. зазначив, що кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР під № 1201216Q040Q00645 від 19.12.2012 за заявою ОСОБА_4 закрити, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

По даній справі проведено дві судово-медичні експертизи №118 від 18.01.2013 р. в висновках якої зазначено, що у ОСОБА_7 , 1972 р.н. мали місце тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин голови, шиї, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів. Виникнення даних тілесних ушкоджень у термін і за обставин, зазначених у постанові 08.11.12 р. - не виключається. За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Діагноз «повторна ЧМТ у вигляді струсу головного мозку, посттравматичного церебрального арахноїдиту, скороминущої внутрішньочерепної гіпертензією при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймався, згідно п.4.7 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». При нанесенні тілесних ушкоджень потерпілий міг бути звернений будь-якою стороною тіла до нападника (нападавши).

В висновках судово-медичної комісійної експертизи №10-К від 03.03.2014 р. зазначено, що у медичній карті стаціонарного хворого ОСОБА_7 , 1972 року народження, під час вступу вказано діагноз: струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, шиї. Діагноз виставлений на підставі скарг хворого і суб`єктивних ознак - болючість при пальпації потиличної області зліва і шиї, він не підтверджений жодним об`єктивною ознакою. Відсутність об`єктивних ознак не дозволяє підтвердити наявність пошкоджень і не дає можливості оцінити ступінь їх тяжкості. (Підстава: п.4.6. «Примітка» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 року). Викладене вище не дає можливості комісії відповісти на питання 2-4 постанови. Виявлення при компютерно-томографічних досліджень головного мозку (20.11.12 р.) кістовідний ділянок розширення підпавутинних просторів в лобових долях вказують на хронічний процес - арахноїдит (запалення м`яких мозкових оболонок), який виник і розвивався задовго до подій 8.11. 2012 року, не пов`язаний з ними і може бути наслідком перенесеної кілька років тому черепно - мозкової травми, тим більше, що патологічна симптоматика з боку головного мозку відзначалася в амбулаторній карті з 2008 року. Комісія не може виключити можливості незначною (подпороговой) травми 08.11.2012 року, що не проявляючись сама по собі, могла загострити уже маючу патологію головного мозку привести к посиленню симптоматики до необхідності тривалого лікування.

Але загострення в результаті травми які передували захворюванням не можуть бути підставою для зміни експертної оцінки пошкоджень (норма п. 4.7. «Правил….»)

Тобто по даному кримінальному провадженню проведено необхідні експертизи які мають суперечливі висновки трактовка яких неоднозначна.

При таких обставинах виходячи з положень ст.. 101, 242, 243, КПК України необхідно проведення комплексної експертизи з залученням фахівців в області травматології, неврології.

За результатами проведення зазначеної експертизи в сукупності з іншими доказами зібраними по кримінальному провадженню прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 303-308, 305 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити. Поновити строк на оскарження.

Постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 26.03. 2014року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000645 від 18.12.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.
Поновити досудове кримінальне провадження в ході якого встановити обставини зазначені в мотивувальній часті ухвали, дати їм належну юридичну оцінку і прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: