overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
28 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку вищевказаних судових рішень у касаційному порядку.
Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Так, обґрунтування вимог касаційної скарги прокурора викладено без урахування положень ст. 433 КПК України, що визначає межі перегляду судом касаційної інстанції.
Також ч. 1 ст. 438 КПК України регламентовано, що підставами для скасування або зміни рішень у касаційному суді може бути лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 КПК України.
При цьому, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, однобічність та неповнота судового розгляду, на що у скарзі, з-поміж іншого, посилається прокурор, в силу вимог ст. 438 КПК України не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Окрім того, прокурор не вказує про такі обставини, які не були б предметом перевірки суду апеляційної інстанції та можуть бути безумовними підставами для скасування оскаржуваних судових рішень судом касаційної інстанції, як про це у своїй скарзі зазначає вимогу прокурор.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій, залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1442/15-к
Провадження № 1-кп/673/95/15
У Х В А Л А
03 листопада 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Деражнянському районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 6 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Про день судового засідання повідомити прокурора Деражнянського району. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали апеляційної скаргизахисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . У цій скарзі захисник просить апеляційний суд поновити йому строк для апеляційного оскарження вказаної вище ухвали слідчого судді, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме:

- до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів, в силу ч.6 ст. 396 КПК України надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Але, в порушення цієї статті КПК України захисник адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та додані до апеляційної скарги матеріали в одному примірнику.

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , - залишити без руху.

Встановити захиснику адвокату ОСОБА_3 строк для усунення вказаних в описовій частині цієї ухвали недоліків - 05 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали та попередити його, що в іншому разі апеляційна скарга буде йому повернута.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 346/4025/15-к
Провадження № 11-кп/779/522/2015
Категорія ч.2 ст. 286КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
30 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами на вирок судді Коломийського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, поданими потерпілим ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції, так як відсутні перешкоди.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок судді Коломийського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, і встановити строк до 11 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 грудня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання заступника начальника Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 10.12.2014 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст.76 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 було засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст.76 КК України на засудженого були покладені судом обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.

В період іспитового строку ОСОБА_6 , до адміністративної відповідальності не притягувався, звітував про всі зміни, які відбувалися в його житті. Скарг та зауважень на його адресу не надходило звітував про всі зміни, які відбувалися в його житті.

Розглянувши подання та матеріали особової справи №25/2015р., заслухавши представника КВІ враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.78 КК України, ст.п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_7
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/518/2015 Справа №641/9746/15-к
УХВАЛА
про оголошення розшуку
23 листопада 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 що обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання 06.10.2015, 22.10.2015, 02.11.2015, 10.11.2015 та 23.11.2015 не з`явився причин неявки суду не повідомив, будь яких документів, пояснюючих причину неявок до суду не надав.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку, оскільки він ухиляється від явки до суду, за місцем проживання відсутній.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, про місце та час судових засідань був повідомлений належним чином, за місцем проживання не мешкає, про зміну місця мешкання суду не повідомив.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого запобіжний захід не обирався, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Після встановлення місцеперебування ОСОБА_4 , здійснити його примусовий привід до суду для проведення судового засідання.

Виконання ухвали про розшук ОСОБА_4 доручити Комінтернівському відділу ГУ Національної поліції в Харківській області та прокурору прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1028/15
УХВАЛА

ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Встановив:
28.12.2015 р. до Московського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 21 січня 2016 р. на 11-00 год., з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- ОСОБА_3 .
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27.10.10 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе : судьи ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, гражданина Украины, украинца, образование среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу : АДРЕСА_1 , зарегистрированного по адресу : АДРЕСА_2 ,
по ст. ст. 15 ч.2-185 ч.1 УК Украины,
у с т а н о в и л :
В производстве Червонозаводского районного суда города Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст.15 ч.2- 185 ч.1 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_4 на неоднократные вызовы суда в судебное заседание не является на вызовы суда не реагирует, в связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу.
Из материалов дела усматривается, что в отношении ОСОБА_4 органами досудебного следствия, избрана мера пресечения подписка о невыезде с постоянного места жительства соответственно по адресу : АДРЕСА_1 . ( л.д. 24).
Принимая во внимание, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2-185 ч.1 УК Украины, за которое предусмотрена мера наказания в виде лишения свободы и то обстоятельство, что он уклоняется от суда, а также данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает необходимым изменить в отношении ОСОБА_4 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО и объявить его в розыск.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273, 274, 288, 280, 155 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, гражданина Украины, украинца, образование среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу : АДРЕСА_1 , зарегистрированного по адресу : АДРЕСА_2 , паспорт серии НОМЕР_1 ,выданный Фрунзенским РВ ХМУ УМВС Украины в Харьковской области объявить в розыск.
Изменить в отношении ОСОБА_4 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО № НОМЕР_2 в Харьковской области.
Производство по делу приостановить до розыска подсудимого ОСОБА_4 .
Копию постановления направить начальнику СО Червонозаводского СО ГУМВС Украины в Харьковской области для исполнения, копию постановления направить прокурору Червонозаводского района г. Харькова для контроля за исполнением постановления.
Судья - ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про призначення підготовчого провадження
29 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні № 0002535 від 31.07.2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в:
28.12.2015 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт з додатками до нього відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.
Обвинувальний акт підписаний прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , до нього додані додатки згідно ч. 4 ст. 291 КПК України.
Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати для його проведення учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002535 від 31.07.2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України на 15.00 год. 30.12.2015 в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
1-кп/134/113/2015
Справа № 134/2115/15-к
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
31.12.2015 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29.12.2015 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 11.01.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-в/127/958/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст. 185 КК України, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,
До Вінницького міського суду Вінницької області 02 грудня 2015 року надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст. 185 КК України, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Заява мотивована тим, що засуджений ОСОБА_4 підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році», а тому ОСОБА_4 клопоче про його звільнення від відбування призначеного покарання.
Прокурор заперечив щодо застосування амністії до ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній засуджений за вчинення двох і більше умисних тяжких злочинів, а тому відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» виключається можливість застосування амністії до засудженого.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свою заяву.
Заслухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_4 дослідивши матеріали клопотання, матеріали особової справи засудженого суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 серпня 2003 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі .
Крім того, ОСОБА_4 засуджений вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 25 червня 2008 року за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки.
Нормами Законів України «Про застосування амністії в Україні» та «;Про амністію у 2014 році» визначено коло осіб, до яких амністія не застосовується.
Зокрема, відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких або особливо тяжких злочинів.
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя:
233 Справа № 233/7064/15-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001974 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001974 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України на 6 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя