Справа № 290/1086/14-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________

У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року смт.Романів
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність правоохоронного органу по кримінальному провадженні №0000601, -

В С Т А Н О В И В:
15.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність правоохоронного органу по кримінальному провадженні №0000601, а саме: на бездіяльність слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000601.
В обгрунтування скарги зазначив, що 07.10.2015 року начальником СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 відновлено досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000601 за фактом зловживання посадовими особами Миропільської селищної ради, які видали завідомо підроблені документи на право власності на Миропільську ГЕС, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України.
Скаржник не погоджується з прийняттям такого рішення, оскільки до теперішнього часу не встановлено коло причетних осіб до вчиненого кримінального правопорушення з моменту юридичної передачі йому Миропільської ГЕС та збитки, спричинені йому незаконними діями службових осіб Миропільської селищної ради, крім того, відсутні будь-які підстави для внесення до ЄРДР відомостей щодо скасованого рішення №4 від 05.02.2002 року та не існуючого рішення №7 від 04.06.2004 року.
Згідно вимоги скарги ОСОБА_2 просив:
- зобов`язати СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області допитати його в якості потерпілого на предмет встановлення причинених збитків та визначення належної правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення;
- зобов`язати СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області внести до ЄРДР належні відомості щодо скоєння даного кримінального правопорушення стосовно голови Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області з відповідною правовою кваліфікацією з врахуванням встановлених причинних наслідків матеріального характеру.
Дана скарга не відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху та надання скаржнику строку для усунення її недоліків.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобв`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
За змістом ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Таким чином, внесення відомостей до ЄРДР можливе лише після звернення особою до правоохоронного органу чи прокуратури з письмовою заявою про вчинене кримінальне правопорушення, яке містить ознаки кримінально-караного діяння.
З матеріалів скарги ОСОБА_2 не вбачається та не зазначено, що він звертався до слідчого чи прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно голови Миропільської селищної ради ОСОБА_4 та по якій статті КК України , а також, що було прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, та неможливо встановити відомості за якою заявою про вчинене кримінальне правопорушення скаржник просить внести до ЄРДР.
У зв`язку з чим, скаржнику необхідно уточнити свої вимоги щодо зобов`язання СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області внести до ЄРДР належні відомості щодо скоєння кримінального правопорушення.
Крім того, п.5 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Зі змісту скарги вбачається, що скаржник просить допитати його в якості потерпілого на предмет вчиненого кримінального правопорушення, однак в супереч вимогам кримінально-процесуального законодавства в матеріалах скарги відсутні дані щодо визнання його потерпілим або відмову в задоволенні такого клопотання.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя, вважає що без попереднього усунення недоліків скаргу не може бути розглянуто в судовому засіданні.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху та надання скаржнику строку для усунення їх недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність правоохоронного органу по кримінальному провадженні №0000601 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.
Повідомити скаржника про необхідність усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1