Справа № 372/2331/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1455/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 16.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
16 грудня 2015 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6 потерпілої - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 06.10.2015 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ситовичі Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 06.06.2012 р. Обухівським районним судом Київської області за ч. 2, ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України - 4 роки позбавлення волі, на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 28.11.2014 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 17 днів, - засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі. Згідно ст. 71 ч.1 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 06.06.2012 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання ОСОБА_9 - 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави - 921 грн. 60 коп. судових витрат.

Згідно вироку, ОСОБА_9 , будучи раніше неодноразово судимим, судимість за що в законному порядку не знята та не погашена, вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так, 12 квітня 2015 року приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку № 10 по вул. Будьонного в м. Обухів Київської області, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, побачивши раніше йому незнайому ОСОБА_7 , підійшов до останньої спереду, перегородив їй шлях та схопив її правою рукою за сумку, яка знаходилася в лівій руці потерпілої, внаслідок чого ОСОБА_7 впала на асфальт. Після цього, ОСОБА_9 , намагаючись вирвати сумку, протягнув потерпілу по асфальтному покритті, внаслідок чого ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на кінцівках, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, та ривком відкрито заволодів її жіночою сумкою торгової марки «Oriflame» серії Giordani Gold вартістю 119 грн. 00 коп., в якій знаходились наступні речі: грошові кошти в сумі 10 грн. 10 коп., мобільний телефон торгової марки «Samsung» модель В5702 та інші речі, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1427 грн. 65 коп.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду та постановити ухвалу, якою закрити кримінальне провадження. Вказує, що невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження полягає у тому, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, оскільки жодних належних доказів на підтвердження вини обвинуваченого в суді не досліджено, вирок базується лише на суб`єктивній думці суду, що є припущенням; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності, та й більше - неточності, оскільки невідомо чому суд визнав СД диск доказом, які захист просив визнати неналежним. Сам вирок написаний без належного мотивування та обґрунтування.

Крім того, судом не застосовано закон який підлягає застосуванню, а саме: провадження у даній справі не закрито у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_9 не встановлений ні склад злочину ні його подія, суд неправильно застосував Закон країни про кримінальну відповідальність, чим порушив вимоги ст. 413 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати та пом`якшити покарання, оскільки даний злочин не скоював, бо заходився в іншому місці, жіночу сумку знайшов біля магазину «Околиця» та пішов до сусіда. Покази, які він давав під час затримання є неправдиві, оскільки надавав він їх під фізичним тиском працівників правоохоронних органів. Звертає увагу, що побої в нього знімали в Кагарлицькому УВС, викликали швидку допомогу та по прибуттю в СІЗО № 13 було зафіксовано синці, тому він з цього приводу звертався до органів прокуратури м. Обухів. Покази потерпіла, зокрема, в ході впізнання, давала неправдиві і невірні.

В запереченнях на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 прокурор просить залишити їх без задоволення, вирок суду залишити без змін. Вважає, апеляційні скарги необґрунтованими та безпідставними, вирок суду законним.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який в дебатах та в останньому слові просив вирок скасувати та виправдати його, захисника ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу та обвинуваченого, прокурора та потерпілу, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджується наведеними у вироку та дослідженими в судовому засіданні доказами, які обґрунтовано покладені в основу обвинувального вироку, зокрема: -показами потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що вона 12.04.2015 року йшла з автостанції та розмовляла по телефону, на зустріч їй йшов ОСОБА_9 , у неї щось запитав, а потім почав тягнути за сумку і вона впала. Протягнувши її по асфальтному покритті, забравши сумку, він втік. Вона побігла за ним, але не здогнала. Обвинуваченого вона раніше не знала, на впізнанні вона його одразу впізнала.; -показами свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що обвинувачений є його сусідом, останній зайшов до нього ввечері додому, сумки при ньому ніякої не було. Потім прийшли працівники міліції, які повідомили, що знайшли сумку на веранді. ОСОБА_9 заперечив, що сумки він не брав.; -показами свідка ОСОБА_11 , який суду показав, що 12.04.2015 року надійшло повідомлення від потерпілої ОСОБА_7 про злочин. Вона приїхала до міліції, написала заяву і дала прикмети злочинця. Близько 7 год., на наступний день в міліцію доставили ОСОБА_9 , у якого при собі були жіноча сумка, в якій були документи потерпілої; -показами свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що він був понятим коли у ОСОБА_9 вилучали сумку, яка вже стояла на столі. З сумки діставали речі та документи, які належили потерпілій ОСОБА_7 ; -показами свідка ОСОБА_13 , який підтвердив, що був присутнім під час затримання ОСОБА_9 , це було в хаті у ОСОБА_10 , працівники міліції знайшли жіночу сумку на веранді та вивели з будинку ОСОБА_9 - даними висновку судово-медичного експерта №42 від 16.04.2015 р., з якого зазначається що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на кінцівках, які утворились від дії тупим твердим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею. Потерпілій було заподіяно не менше 2-х прикладань сили. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, та могли утворитись за обставин викладених у фабулі постанови. - даними висновку товарознавчої експертизи №5-05/160 від 19.05.2015р., відповідно до якого зазначається, що вартість жіночої сумки торгової марки «Oriflame» серії Giordani Gold становить 119 грн. 00 коп., в якій знаходились наступні речі: грошові кошти в сумі 10 грн. 10 коп., мобільний телефон торгової марки «Samsung» модель В5702 та інші речі, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1427 грн. 65 коп. - даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.04.2015 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 в присутності понятих /т. 1, а.с. 143 - 144/ серед чотирьох осіб впізнала ОСОБА_9 , який вирвав у неї силою сумку з рук та втік. - даними протоколу перегляду відеозапису від 16.04.2015 року, в якому зафіксовано, що ОСОБА_7 впізнала в присутності понятих ОСОБА_9 , який вчинив викрадення її майна. - даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.04.2015 року з участю захисника ОСОБА_14 , з якого вбачається, що ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту пояснював, що побачив незнайому дівчину, в руках якої була сумка. Він схопив її правою рукою за сумку, дівчина впала на асфальт, а він, вирвавши сумку, втік. - даними протоколу перегляду відеозапису від 16.04.2015 року, в якому зафіксовано слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_9 відтворив обставини вчинення злочину, який мав місце 12.04.2015 року, а саме: показав яким чином він відкрито заволодів жіночою сумкою, що належала ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_9 під час проведення слідчої дії визнав свою вину у вчиненні злочину, та оглянутим в судовому засіданні СД-Р диском, де зафіксовано слідчий експеримент та впізнання; речовими та іншими доказами по справі, яким судом дана належна оцінка. Дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як умисні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , вчиненим повторно /грабіж/. Вищенаведене спростовує доводи обвинуваченого та його захисника щодо непричетності ОСОБА_9 до вчинення даного злочину. Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що позиція обвинуваченого щодо невизнання своєї вини у скоєному є неправдивою, направленою на пом`якшення своєї вини, та способом захисту власних інтересів, що свідчить про спробу уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, на початку досудового слідства - 13.04.15р., при затриманні, клопотання обвинуваченого про допуск саме захисника ОСОБА_14 було задоволено / т. 1 а.с. 121-124/. При таких обставинах, твердження захисту про порушення права обвинуваченого на захист є безпідставними. Доводи обвинуваченого про те, що працівники правоохоронних органів при затриманні вчиняли щодо нього фізичний та психологічний тиск є необґрунтованими, оскільки прокуратурою Обухівського району Київської області були проведені перевірки по даним фактам та листами від 12.05.15р., 10.6.15р. ОСОБА_9 був повідомлений про її результати, за якими підтверджень неправомірності окремих дій працівників Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області та фактів порушення вимог кримінального процесуального законодавства не встановлено. Доводи захисника ОСОБА_8 про те, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності, та й більше - неточності, оскільки невідомо чому суд визнав СД диск доказом, які захист просив визнати неналежним є безпідставними, так як даний диск в ході досудового слідства визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження /т. 1 а.с. 152/, тобто з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства. Вирок постановлений відповідно до вимог ст.ст. 370, 374 КПК України, тому доводи захисту в цій частині не ґрунтуються на законі. При призначенні покарання обвинуваченому судом першої інстанції належним чином враховано характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, наявність обтяжуючої обставини рецидив злочинів; думку потерпілої, яка при призначенні покарання покладається на розсуд суду. Крім того, взято до уваги, що обвинувачений вчинив новий умисний корисливий злочин, маючи не погашену та не зняту судимість. Тому, призначене покарання у вигляді позбавлення волі відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України і є домірним скоєному, оскільки злочин вчинений обвинуваченим в період перебування на умовно-достроковому звільненні, проте останній належних висновків для себе не зробив і скоїв новий злочин. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для пом`якшення покарання, про що просить обвинувачений, скасування вироку та закриття провадження по справі, на що наголошує захист та просив обвинувачений при апеляційному розгляді, апеляційний суд не вбачає. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,- у х в а л и л а:

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 06.10.2015 року щодо ОСОБА_9 - залишити без змін.

Головуючий

Судді