Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-89/10 г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 марта 2010 г. г. Никополь
Никопольский горрайонный суд, Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи НОВИКОВОЙ Е.В.
при секретаре ГАПОНОВОЙ О.М.
с участием прокурора ДЕНЬЩУК Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Никополя Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого
в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч. 1, ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 289 ч. 2 УК Украины;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холост, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_11, украинца, гражданина Украины, учащегося в НЦПО, холост, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12, ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ст. 396 ч. 1 УК Украины;
Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_5, 29.02.2008 года, в период времени с 15.00. до 18.00., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь у несовершеннолетнего ОСОБА_8 в гостях, в квартире АДРЕСА_1, где находился и ОСОБА_9 воспользовавшись тем, что последний уснул, тайно, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил у ОСОБА_9 мобильный телефон «Нокиа 6233» стоимостью 1 297 грн., со стартовым пакетом «Лайф» стоимостью 25 грн., с деньгами на счету 1 грн, чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 1 323 грн.
17.03.2008 года, примерно в 18.00. , в районе старой части г. Никополя Днепропетровской области, подсудимый ОСОБА_5 попросил у ОСОБА_10 мотороллер покататься, заверив в том, что вернет его, однако возвращать мотороллер не собирался, путем обмана и злоупотребляя доверием из корыстных побуждений, незаконно, умышленно, повторно завладел мотороллером «Хонда-Лиат», стоимостью 6 020 грн., принадлежащий ОСОБА_11, причинив тем самым потерпевшему ущерб на указанную сумму. Похищенное продал, деньги потратил.
Подсудимый ОСОБА_5 25.08.2008 года примерно в 12.00., находясь по месту жительства несовершеннолетнего ОСОБА_12, по адресу: пер. Хасановский, 8 в г. Никополе Днепропетровской области, имея умысел на тайное похищение чужого имущества с территории охраняемой автостоянки, являющейся хранилищем, расположенной по адресу: ул. Каштановая, в г. Никополе, Днепропетровской области, желая, чтобы его действия не были обнаружены, заверил несовершеннолетнего ОСОБА_12 в том, что он имеет право распоряжается мопедом «Хонда Дио», который ему необходимо забрать с автостоянки, таким образом не посещая в свои преступные намерения несовершеннолетний ОСОБА_12, который о совершаемом преступлении не знал и в преступном сговоре с несовершеннолетним ОСОБА_5 не был, со стоянки расположенной по адресу: ул. Каштанова в г. Никополе Днепропетровской области забрал мопед «Хонда Дио», который на ул. Дыбенко в г. Никополе передал несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_5, который, таким образом тайно, умышленно, повторно похитил мопед «Хонда Дио» стоимостью 2 400 грн. принадлежащий ОСОБА_13, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму. Похищенный мопед ОСОБА_5 перекрасил и продал, деньги потратил.
В начале октября 2008 года, в вечернее время, несовершеннолетний ОСОБА_5 находясь возле кафе «Тополь» расположенного по ул. Некрасова в г. Никополе Днепропетровской области вместе с несовершеннолетним ОСОБА_14 увидел в руках последнего мобильный телефон марки «Флай - 2040 I» после чего у него возник умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел и преследуя корыстную цель ОСОБА_5 под предлогом послушать музыку попросил у несовершеннолетнего ОСОБА_14 мобильный телефон «Флай - 2040 I» стоимостью 700 грн., с сим картой мобильного оператора «Лайф» стоимостью 15 грн. на счету которой было 15 грн., принадлежащий ОСОБА_15 Получив отказ от ОСОБА_14 он, умышленно, открыто повторно путем рывка, выхватил из рук несовершеннолетнего ОСОБА_14 мобильный телефон и, удерживая его при себе, не реагируя на требование потерпевшего вернуть телефон, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму 730 грн.
02.11.2008 года, примерно в 20. 00., ОСОБА_5 находясь на ул. Антонова, в г. Никополе, Днепропетровской области увидел несовершеннолетних ОСОБА_14 и ОСОБА_16, которые ехали на скутере марки «HONDA-TAKT-16», принадлежащего ОСОБА_15. После чего у него возник умысел на открытое похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел и преследуя корыстную цель он подошёл к несовершеннолетним ОСОБА_14 и ОСОБА_16, которые находились возле дома № 9 по ул. Антонова в г. Никополе и обутой ногой нанес один удар в область грудной клетки ОСОБА_14. От нанесенного удара ОСОБА_14 и ОСОБА_16 упали со скутера, чем причинил ОСОБА_14 и ОСОБА_16 физическую боль, т.е. применил насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего, открыто, умышленно, из корыстных побуждений повторно похитил скутер марки «HONDA-TAKT-16» стоимостью 2400грн. Не реагируя на требования ОСОБА_14 и ОСОБА_16 вернуть скутер, скрылся. Скутер продал, деньги потратил на собственные нужды.
30.04.2009 года примерно в 00.30. , будучи в состоянии алкогольного опьянения несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_5, с целью незаконного завладения транспортным средством, по предварительному сговору с ОСОБА_6, группой лиц, зашли во двор дома № 26 расположенного по пр. Трубников, в г. Никополе, Днепропетровской области, подошли к стоящему автомобилю НОМЕР_1 принадлежащего ОСОБА_17. ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6 при помощи ножа открыли замок водительской двери автомобиля, таким образом, приведя его в негодность. После чего путем повреждения замка зажигания, произведя запуск двигателя умышленно, тайно, повторно, незаконно завладели данным транспортным средством, чем причинили ОСОБА_17 ущерб на сумму 20 000 грн. После этого ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_18 поехали кататься по г. Никополю и Никопольскому району, где по пути следования подобрали ОСОБА_7, знавшего о совершенном преступлении, но не принимавшего в нем участия. Подсудимый ОСОБА_7, заранее не обещая, в начале мая 2009 года умышлено с целью укрывательства тяжкого преступления, а также сохранения автомобиля добытого преступным путем, совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 арендовали гараж у ОСОБА_19 по ул. Жигулевской, д. 37 в г. Никополе Днепропетровской области, которая о совершенном преступлении не знала и в сговоре с ним не была, где с целью укрытия следов преступления на протяжении мая июня месяцев 2009 года ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с похищенного автомобиля демонтировали запасные части и укомплектовали ими приобретенный кузов автомобиля НОМЕР_2, принадлежащий на основании технического паспорта ОСОБА_20 на котором в последствии передвигались по г. Никополю и Никопольскому району до момента задержания работниками милиции.
Допрошенный, в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_5 виновным себя по ст. 185 ч. 1, 190 ч. 2, 185 ч. 3 и 289 ч. 2 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что в феврале 2008 года был у гостях у ОСОБА_8 Там также находился ОСОБА_9 Воспользовавшись тем, что последний уснул , похитил мобильный телефон «Нокиа». Телефон продал таксисту, деньги потратил. 17.03.2008, попросил у ОСОБА_10 мотороллер покататься, пообещал что вернет, хотя и не собирался. Мотороллер продал на СТО «Светофор». 25.08.2008 года похитил мопед с автостоянки. Одноклассника БЛИЗНО обманул, сказал, что имеет право распоряжается мопедом «Хонда Дио», попросил заплатить за стоянку и забрать мопед. Одноклассник забрал со стоянки мопед и передал ему. О краже БЛИЗНО ничего не знал. Мопед перекрасил и продал. В октябре 2008 года, возле кафе «Тополь», встретил ОСОБА_14, увидел в его руках мобильный телефон, попросил позвонить. Когда получил отказ то путем рывка, выхватил из рук ЛЯШЕНКО телефон и убежал. ОСОБА_14 должен был его знакомому ОСОБА_8 деньги. В начале ноября 2008 года, снова увидел ЛЯШЕНКО, который катался на скутере. Он подошел к ЛЯШЕНКО, и предложил проехать к его дому, поговорить, сказал, что они будут ждать ОСОБА_8. После чего ЛЯШЕНКО бросил скутер и убежал. Затем изменил свои показания и подтвердил , что забрал мопед применив физическую силу. Признал себя виновным полностью по данному эпизоду и подтвердил показания в ходе досудебного следствия. 30.04.2009 года он вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 отдыхали в кафе. Когда шли домой увидели легковой автомобиль. Предложил покататься . Вместе с СУХИМ вскрыли автомобиль. Затем завели двигатель и поехали кататься. НОВИКОВА с ними не было, т.к. он ушел раньше. Когда ехали на автомобиле, догнали НОВИКОВА и уговорили подвезти. Он сел в автомобиль. Поехали в с. Капуловку, там просидели три дня, ездили к знакомому СУХОГО, договорились о продаже автомобиля. Продали за 1 700 грн. Автомобиль ставили в гараже, который арендовали. Купили кузов автомобиля, покрасили его и переставили детали украденного автомобиля. На автомобиле катались по г. Никополю и Никопольскому району до момента задержания работниками милиции. О последствиях в то время не думал. В ходе судебного следствия на него не оказывалось физического воздействия. В содеянном раскаялся, посидев под стражей сделал для себя соответствующие выводы. Просит не лишать его свободы, примененные ущербы потерпевшим будет возмещать.
Допрошенный, в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_6, в начале судебного следствия себя виновным не признавал , затем признал вину полностью и пояснил, что 30.04.2009 года он вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 находились в кафе. Они сидели, разговаривали. Потом пошли к ПЫЛАЕВУ В.В. По дороге ПЫЛАЕВ предложил взять у его дяди автомобиль покататься. НОВИКОВ отказался идти с нами. Они вдвоем подошли к стоящему автомобилю. Вместе открыли автомобиль, сели в машину и поехали кататься. Не помнит чем именно открывали автомобиль. Около автовокзала увидели НОВИКОВА, предложили подвезти домой, он согласился. Потом поехали в село. ПЫЛАЕВ говорил, что дядя хочет продать автомобиль. Позвонил, своему знакомому, и сказал, что продается автомобиль. За автомобиль получили деньги в сумме 1 700 грн. Только после этого ему ПЫЛАЕВ сказал, что автомобиль не принадлежит его дяде. Автомобиль ставили в гараже по ул. Жигулевской в г. Никополе, который арендовали. С автомобиля демонтировали запасные части и ими укомплектовали приобретенный кузов автомобиля марки ВАЗ. Понимает, что автомобиль они угнали. Вину свою осознал, раскаивается в совершенном, просит не лишать его свободы и дать ему шанс .
Подсудимый ОСОБА_7, будучи допрошенным в судебном заседании, виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что 30.04.2009 года он совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 находился в кафе. Все трое были в состоянии алкогольного опьянения. Во время разговора ПЫЛАЕВ предложил взять у его родственника автомобиль, чтобы покататься. Он отказался, сказал, что идет домой. Когда шел домой к нему на автомобиле подъехал ПЫЛАЕВ с СУХИМ, предложили подвезти его домой. Он согласился и поехал вместе с ними, катались по городу ездили в село. О том , что автомобиль краденый он не знал, т.к. поверил ПЫЛДАЕВУ , что автомобиль принадлежит его дяде.
Вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений также подтверждается показаниями потерпевших по делу и свидетельскими показаниями.
Так, потерпевший ОСОБА_17 суду пояснил, что ему принадлежит автомобиль НОМЕР_3. 29.04.2009 года, он примерно в 19.00. приехал на принадлежащем ему автомобиле к дому. Автомобиль поставил под подъездом во дворе дома № 26 по пр. Трубников в г. Никополе. 30.04.2009 года, когда он утром часов в 10-11 вышел во двор то увидел, что его машины во дворе нет. Исковые требования поддерживает и просит взыскать с подсудимых 15 000 грн. морального вреда и 20 000 грн. материального вреда.
Потерпевший ОСОБА_21 суду пояснил, что он дружил с подсудимым ПЫЛАЕВМ В.В. 17.03.2008 года он на мотороллере «Хонда-Лиат», который ему купил отец катался по городу, увидел ПЫЛАЕВА. Последний, попросил покататься на мотороллере. Он дал ему мотороллер. ПЫЛАЕВ сказал, что ему необходимо отвезти мать в больницу. Через некоторое время возвратилась мать ПЫЛАЕВА, а его самого не было. Позже пришел и ПЫЛАЕВ. Он был без мотороллера, сказал, что оставил его у своего знакомого. Обещал вернуть его, но так и не вернул. Они с отцом по данному факту обратились в милицию. Причиненный ущерб не возмещен.
Представитель несовершеннолетнего, потерпевшего ОСОБА_11 суду пояснил, что он купил своему сыну ОСОБА_21 мотороллер «Хонда-Лиат», чтобы он возил мать на дачу. На приобретение мотороллера взял кредит в банке. Стоимость мотороллера 6 020 грн. 17.03.2008 года сын взял мотороллер и поехал кататься. Домой возвратился без мотороллера только 23.03.2008 года. Пояснил, что жил у знакомых и боялся идти домой так как 17.03.2008 года он встретил в городе своего знакомого, вместе катались, после чего знакомый взял мопед покататься и больше не вернулся. Исковые требования поддерживает и просит взыскать с подсудимого ОСОБА_5 1 000 долларов США материального вреда и 10 000 грн. морального вреда.
Потерпевший ОСОБА_14 суду пояснил, что он проживает в месте с матерью. Ему купили скутер «HONDA». Осенью 2008 года он с ОСОБА_16 поехали на скутере кататься. Когда они ехали на небольшой скорости, к ним подбежал ПЫЛАЕВ и обутой ногой нанес один удар ему в область грудной клетки. От удара он вместе и КАЛИНИНЫМ упали. После этого ПЫЛАЕВ сел на скутер и уехал. Они ему в след кричали, просили вернуть скутер, однако ПЫЛАЕВ не реагируя на их требования на скутере скрылся. Кроме этого, где-то в начале октября 2008 года в вечернее время он находясь возле кафе «Тополь», в руках у него был мобильный телефон марки «Флай». В это время к нему подошел ПЫЛАЕВ и попросил мобильный телефон, сказал, что хочет послушать музыку. Когда он отказал ему в этом, ПЫЛАЕВ выхватил у него из рук мобильный телефон и побежал. Он кричал, просил вернуть телефон, но ПЫЛАЕВ не реагируя на просьбы, скрылся. Причиненный ущерб не возмещен.
Представитель несовершеннолетнего потерпевшего, ОСОБА_22 суду пояснила, что своему несовершеннолетнему сыну ОСОБА_14 на день рождения она купила скутер «HONDA». В начале ноября месяца 2008 года сын уехал кататься на скутере. Вернулся без скутера. Со слов сына ей стало известно, что скутер забрал ОСОБА_5 Также сын рассказал, что примерно в начале октября месяца 2008 года в вечернее время, когда он находился возле кафе «Тополь», к нему подошел ПЫЛАЕВ и попросил мобильный телефон, сказал, что хочет послушать музыку. Когда он отказал ему в этом, то ПЫЛАЕВ выхватил у него из рук мобильный телефон и убежал. Сын сразу ей об этом ничего не говорил. Причиненный ущерб не возмещен. Исковые требования поддерживает, просит взыскать с подсудимого ОСОБА_5 3 114 грн. материального вреда.
Свидетель ОСОБА_16 суду пояснил, что у его знакомого ОСОБА_14 был скутер «HONDA». 02.11.2008 года он вместе с ОСОБА_14 катались на скутере. Когда двигались на небольшой скорости то к ним подбежал ПЫЛАЕВ и обутой ногой нанес один удар ЛЯШЕНКО в грудь. От удара они вместе с ЛЯШЕНКО упали. После этого ПЫЛАЕВ сел на скутер и уехал. Они ему в след кричали, просили вернуть скутер, однако ПЫЛАЕВ, не реагируя на их требования на скутере скрылся.
Также вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе судебного следствия, а в частности:
Том № 1
- протоколом устного заявления ОСОБА_9 о совершенном преступлении от 01.03.2008 г. (л.д.18);
- протоколом осмотра места происшествия с планом-схемой от 01.03.2008 года, согласно которого была осмотрена квартира АДРЕСА_2 (л.д. 20-21);
- протоколом устного заявления ОСОБА_11 о совершенном преступлении от 25.03.2008 г. (л.д.34);
- протоколом осмотра места происшествия с планом-схемой и фото таблицей от 25.03.2008 года, согласно которого была осмотрена площадка возле дома № 43 по ул. Никитинской в г. Никополе (л.д. 36-38);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_5 написанной им собственноручно 03.04.2008 года, в которой он поясняет, когда и при каких обстоятельствах, он забрал у своего знакомого по имени ОСОБА_9 мотороллер, который возвращать и не собирался, данный мотороллер продал незнакомому парню на СТО за 1 700 грн. (л.д.52);
- протоколами очной ставки от 15.05.2008 года между ОСОБА_7 и ОСОБА_5, в ходе которой, последний не отрицает совершение им кражи мобильного телефона у НОГИНА (л.д.94-96);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 15.05.2008 года с участием ОСОБА_5 Как усматривается из данного документа, ОСОБА_5 указал где он взял мопед «Хонда Лиат», который в последствии продал неизвестному парню в гаражном кооперативе «Светофор», также указал место и пояснил каким образом им была совершена кража мобильного телефона «Нокиа» (л.д. 97-98).
Том № 2
- протоколом устного заявления ОСОБА_13 о совершенном преступлении от 31.07.2008 г. (л.д.10);
- протоколом осмотра места происшествия с планом-схемой от 31.07.2008 года, согласно которого была осмотрена автостоянка, расположенная по адресу: г. Никополь, ул. Каштановая (л.д. 12-13);
- протоколом осмотра и изъятия от 09.08.2008 года, согласно которого ОСОБА_23 добровольно предоставила для осмотра и изъятия мотороллер «Хонда Дио» (л.д.16).
Том № 3
- протоколом устного заявления ОСОБА_15 о совершенном преступлении от 04.11.2008 г. (л.д.12);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_5 написанной им собственноручно 04.11.2008 года, в которой он поясняет, когда и при каких обстоятельствах, забрал у ОСОБА_14 скутер «Хонда», что данный скутер продал неизвестному мужчине за 500 грн. (л.д.18);
- протоколом очной ставки от 06.11.2008 года между ОСОБА_14 и ОСОБА_5, в ходе которой потерпевший изобличал последнего в совершении преступления (л.д.40);
- протоколом очной ставки от 06.11.2008 года между ОСОБА_16 и ОСОБА_5, в ходе которой свидетель ОСОБА_16 изобличал последнего в совершении преступления (л.д.41);
- протоколом осмотра и изъятия от 17.02.2009 года, в ходе которого был осмотрен и изъят мобильный телефон марки «Флай - 2040 I», черного цвета, добровольно предоставленный ОСОБА_3 (л.д.75);
- протоколом устного заявления ОСОБА_15 о совершенном преступлении от 05.11.2008 г. (л.д.81).
Т.№ 4
- протоколом устного заявления ОСОБА_17 о совершенном преступлении от 30.04.2009 г. (л.д.12).
- протоколом осмотра места происшествия с планом-схемой и фото таблицами от 30.04.2009 года, согласно которого был осмотрен двор дома № 26 по пр. Трубников в г. Никополе Днепропетровской области (л.д.13-16);
- протоколом очной ставки от 03.08.2009 года между ОСОБА_7 и ОСОБА_5, в ходе которой, ОСОБА_7 изобличал ОСОБА_5 в совершении преступления (л.д.87-88);
- протоколом очной ставки от 31.07.2008 года между ОСОБА_6 и ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_6 изобличал последнего в совершении преступления (л.д.187-190).
Оценивая собранные по делу доказательства и анализируя их в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по эпизоду от 30.04.2009 года, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 289 УК Украины по признакам: незаконное завладение транспортным средством совершенное про предварительному сговору группой лиц, в отношении подсудимого ОСОБА_5 повторно.
Действия подсудимого ОСОБА_5 также правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража); по ч. 2 ст. 190 УК Украины по признакам: завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно; по ч. 3 ст. 185 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в хранилище; также действия подсудимого ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины по признакам: открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно.
Действия подсудимого ОСОБА_24 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 396 УК Украины по признакам: заранее не обещанное укрывательство тяжкого преступления.
Суд не принимает во внимание пояснения подсудимого ОСОБА_7 в части не признания им вины и считает что своими показаниями подсудимый пытается ввести в суд в заблуждение и уйти от ответственности за совершенное. К данному выводу суд пришел анализируя показания подсудимого ОСОБА_5, в которых он полностью изобличает ОСОБА_7 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Решая вопрос о мере наказания подсудимым, суд исходит из принципов гуманности, справедливости и соразмерности наказания исходя из обстоятельств, установленных по делу и всех смягчающих и отягчающих обстоятельств установленных в суде.
Как усматривается из материалов уголовного дела подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ранее не привлекались к уголовной ответственности. Подсудимые ПЫЛАЕВ и НОВИКОВ совершили преступления, будучи несовершеннолетними. Подсудимый ОСОБА_5, будучи преданным суду совершил ряд корыстных преступлений, вину признал полностью и раскаялся в совершенном. Подсудимый ОСОБА_6 вину признали полностью и раскаялись в совершенном. Подсудимый ОСОБА_25 вину не признал. Подсудимый ОСОБА_5 по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно. Подсудимый ОСОБА_6 по месту работы характеризуется положительно. Подсудимый ОСОБА_7 по месту жительства и учебы характеризуется неудовлетворительно.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что наказание всех подсудимых должно быть связано с изоляцией от общества. Также суд считает, что с учетом ряда смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств : раскаяние подсудимого ОСОБА_6, совершение преступления подсудимым ОСОБА_25 в несовершеннолетнем возрасте, и то что они впервые привлекаются к уголовной ответственности , суд считает возможным применить к подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ст. 75 УК Украины, освободив их от назначенного судом наказания с испытательным сроком. Суд не усматривает оснований для применения ст. 75 УК Украины в отношении ОСОБА_5 Такое наказание подсудимым, является по мнению суда необходимым и достаточным для исправления подсудимых и предупреждения новых преступлений.
По делу заявлены гражданские иски потерпевшими: ОСОБА_9 на сумму 1 305 грн. материального ущерба; ОСОБА_11 на сумму 8000грн. материального ущерба и 10 000 грн. морального вреда; ОСОБА_15 на сумму 4 130 грн. (3 130 грн. материальный ущерб и 1 000 грн. моральный вред); ОСОБА_17 на сумму 35 000 грн. (20 000 грн. материальный ущерб и 15 000 грн. моральный вред).
По мнению суда, иск потерпевшего ОСОБА_11 подлежит удовлетворению частично как в части материального так и морального вреда. Так, в части возмещения материального вреда подлежит возмещению в размере 6 020 грн., поскольку именно такова стоимость похищенного мотороллера «Хонда Лиат», данная сума и была заявлена потерпевшим первоначально. Гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 10 000 грн., с учетом объективных обстоятельств установленных в суде, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично, в сумме 5 000 грн.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_15 подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 3100 грн..
Иск потерпевшего ОСОБА_17 в части материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 20 000 грн. ОСОБА_24 о взыскании морального вреда в сумме 15 000 грн., с учетом обстоятельств установленных в суде, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично, в сумме 8 000 грн.
ОСОБА_9 в адрес суда направила заявление, в котором указала, что претензий материального характера к подсудимому ОСОБА_5 не имеет.
Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу и переданные на хранение потерпевшим необходимо оставить в пользовании потерпевших.
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст. 323 - 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ПЫЛАЕВА ОСОБА_26 виновным по ч. 1 ст. 185 , ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание согласно санкций данных статей , по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде 1 года лишения свободы;
по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы;
по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы;
по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 4 лет 6 ме6сяцев лишения свободы;
по ч. 2 ст. 289 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества
На основании ст. 70 УК Украины окончательную меру наказания осужденному определить путем поглощения менее строгих наказаний более строгим в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора.
Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 10.07.2009 года по день вынесения приговора.
СУХОГО ОСОБА_27 виновным по ч. 2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание согласно санкции статьи в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года.
На основании ст. 76 , ч. 1 п.п. 2.3 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока не покидать пределы государства без разрешения органов уголовно исполнительной системы и сообщать органам уголовно исполнительной системы о перемене места жительства и работы.
Меру пресечения осужденному изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде , освободив его из-под стражи в зале суда.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
НОВИКОВА ОСОБА_28 виновным по ч. 1 ст. 396 УК Украины и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи в виде 2 лет лишения свободы
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.
На основании ст. 76 , ч. 1 п.п. 2.3 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока не покидать пределы государства без разрешения органов уголовно исполнительной системы и сообщать органам уголовно исполнительной системы о перемене места жительства и работы.
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_17 20 000 грн. материального ущерба и 8 000 морального вреда солидарно.
Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_11- 6020 грн. материального ущерба и 5 000 морального вреда.
Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_15 3100 грн. в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу и переданные на хранение потерпевшим необходимо оставить в пользовании потерпевших.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба всеми участниками процесса в течении 15 дней со дня провозглашения приговора, осужденными в тот же срок с момента провозглашения приговора, в апелляционный суд Днепропетровской области через Никопольский горрайонный суд.
Председательствующий :