печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування особливо важливих справ управління правозахисної діяльності протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасового вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2014 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування особливо важливих справ управління правозахисної діяльності протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасового вилученого майна.

Скарга мотивована тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ст. 190 КК України. Під час розслідування вказаного кримінального провадження було вилучено автомобіль Range-Rover сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та який заявник у нього 11 грудня 2009 року придбав на підставі генеральної довіреності. Вказаний автомобіль знаходиться на штрафмайданчику без належного дозволу. Заявник 8 серпня 2014 року звернувся до слідчого з клопотанням про повернення йому вилученого автомобіля на зберігання. Проте, таке звернення слідчим залишене без належного реагування. Тому, заявник просив зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування особливо важливих справ управління правозахисної діяльності протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, додатково зазначивши, що у кримінальному провадженні № 0000441 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України він визнаний потерпілим та цивільним позивачем. Купівля вилученого автомобіля стверджується розпискою. Оскільки заявник визнаний потерпілим та цивільним позивачем, то відповідно до ч. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України просив слідчого суддю повернути речовий доказ вилучений автомобіль на відповідальне зберігання.

Слідчий до судового засіданні не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ст. 190 КК України.

Під час розслідування вказаного кримінального провадження було вилучено автомобіль Range-Rover сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та який заявник ОСОБА_3 у нього 11 грудня 2009 року придбав на підставі генеральної довіреності.

У іншому кримінальному провадженні № 0000441, яке розслідується СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_3 визнаний потерпілим та цивільним позивачем.

Відповдіно до ч. 1ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

П. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Разом з тим, автомобіль ні власнику, ні його законному володільцю не повернутий.

Доказів того, що вказаний автомобіль вилучався на підставі ухвали слідчого судді у порядку статей 160-166, 170-174 цього Кодексу слідчому судді не надано.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування особливо важливих справ управління правозахисної діяльності протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 чи іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_3 автомобіль Range-Rover сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 на відповідальне зберігання як його законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 6 ст. 100, ст. 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування особливо важливих справ управління правозахисної діяльності протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасового вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування особливо важливих справ управління правозахисної діяльності протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 чи іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_3 автомобіль Range-Rover сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який вилучений у кримінальному провадженні № 0000124 на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1