Єдиний унікальний номер 205/5848/15-к
Єд.унік.№205/5848/15к
Номер провадж. 1- кс/205/749/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
06 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника: адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002800, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, дітей на утримані не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, будучи раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, останній раз 19.02.2015 року Красногвардійським РС м. Дніпропетровська за ст. 190 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і знову, повторно вчинив злочин проти власності. Так, 11 серпня 2015 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до перехрестя вулиць Караваєва та Вахрушева м. Дніпропетровська, де помітив телефонний кабель лінії зв`язку, який належить Центральній філії Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест», який шляхом повітряного навісу на відстані близько 3-4 метрів від землі проходив від будинку 25 по вул. Караваєва та до будинку 7 по вул. Вахрушева м. Дніпропетровська. Даний кабель ОСОБА_6 визначив як об`єкт свого злочинного посягання, який вирішив викрасти. Реалізуючи свій умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи повторно, приблизно о 03 години 37 хвилин ОСОБА_6 заліз на пожежну драбину, котра розташована на боковій стороні стелі будинку АДРЕСА_3 та маючи при собі знаряддя для зрізу, а саме: ножовочне полотно з металу, за допомогою якого зрізав один кінець телефонного кабелю, після чого вищевказаний кінець телефонного кабелю впав на землю. Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в свою чергу спустившись на землю підійшов до бокової стелі будинку 7 по вул. Вахрушева м. Дніпропетровська, до якої також був закріплений даний телефонний кабель, та схопивши кабель власними руками та на скільки зміг, дотягнув його на себе, після чого за допомогою ножовочного полотна з металу зрізав, таким чином заволодівши телефонним кабелем марки ТПП 50*2*0,4, довжиною 21 метр, чорного кольору в оболонці якого знаходиться мідний провід, який належить ЦФ ПрАТ «Фарлеп-Інвест», ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта №ГО-2757 від 14.08.2015 року, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 11.08.2015 рік, з урахуванням зносу, складала 521,43 грн. Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши своїми злочинними діями матеріальну шкоду ЦФ ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на зазначену суму.

17.08.2015 року, СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення:

1) протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ;

2) протокол огляду місця події від 11.08.2015 року, в ході якого було виявлено телефонний кабель при ОСОБА_6 ;

3) протокол огляду предмета від 12.08.2015 року, в ході якого було встановлено, що телефонний кабель марки ТПП 50*2*0,4 та має довжину 21 метр;

4) протокол огляду місця події від 12.08.2015 року, на місці, де був вирізаний кабель, а саме: між будинком по АДРЕСА_3 та будинком по вул. Вахрушева, 7;

5) протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

6) протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

07 вересня 2015 року ОСОБА_6 винесено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою.

08 вересня 2015 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою.

05 жовтня 2015 року підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 знаходячись на свободі може:

1.) продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2.)вчинити інше кримінальне правопорушення;
3.)незаконно впливати на свідків;
4.)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, думку захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , які залишили вирішення цього питання на розсуд суду, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно із матеріалів наглядового провадження, підозрюваний ОСОБА_6 раніше засуджений, підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, не має міцних соціальних зв`язків та утриманців, не працює, за місцем реєстрації та мешкання не проживає, з 11.09.2015 року був оголошений у розшук, тому знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків,чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та перешкоджати провадженню іншим чином. На думку слідчого судді, вказані обставини є підтвердженням того, що останній може вжити заходи, аби уникнути досудового розслідування та суду, що є обґрунтованими ризиками для можливості закінчення досудового розслідування і встановлення істини по справі.

Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В зв`язку з чим слідчий суддя зауважує, що в разі внесення визначеного розміру застави на підозрюваного ОСОБА_6 буде покладено ряд обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002800, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.

2. Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою.

3. Строк дії ухвали шістдесят днів, який закінчується 01 грудня 2015 року.

4. Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 , підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Дніпропетровська.

5. Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у розмірі 55 120 гривень (40 розмірів мінімальної заробітної плати). У випадку внесення застави на депозитний рахунок суду вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

1) прибути за викликом до слідчого, прокурора та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це;

2) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або мешкання;

4) не відлучатись, на період розгляду кримінального провадження, за межі населеного пункту, в якому особа зареєстрована або проживає.

6. Попередити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

7. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська
З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _________________ ОСОБА_6 «06» жовтня 2015 року.
Копія вірна: Суддя

Секретар