н/п 1-кс/640/5419/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,

Вказала, що вона є співвласницею квартири АДРЕСА_3 . За цією адресою вона постійно проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 та донькою ОСОБА_5 . 30.06.2015 року в її помешканні був проведений обшук, під час якого вона присутня не була, оскільки перебувала на роботі.
В результаті обшуку були вилучені грошові кошти в загальній кількості 5 145 доларів США (купюри номіналом 100 доларів СІНА в кількості 48 штук, купюри номіналом 50 доларів США в кількості 6 штук, купюри номіналом 20 доларів США в кількості 2 штук, купюри номіналом 5 доларів США в кількості 1 штуки) та 1000 євро (купюри номіналом 50 євро в кількості 12 штук, купюри номіналом 20 євро в кількості 19 штук, купюри номіналом 10 євро в кількості 2 штуки. Крім того, також під час обшуку був вилучений персональний комп`ютер-ноутбук «Lenovo В 50-30» з/п СВ33495938, чорного кольору.
Вищевказані грошові кошти є її особистою приватною власністю, та були подаровані її батьками та батьками чоловіка для навчання доньки. Грошові кошти у кількості 50 000,00 грн. вона 30.04.2014 поклала на депозит в АТ «УКРСИББАНК», а наприкінці жовтня 2014 року зняла з депозитного рахунку, додавши інші свої заощадження, обміняла на долари США та Євро, які згодом і були вилучені. Крім того, комп`ютер - ноутбук «Lenovo В 50-30» з/п СВ33495938 є персональним комп`ютером доньки, який придбала їй для навчання.
Зазначила, що вилучені грошові кошти та ноутбук доньки не є тим майном, яке: підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберігає на собі його сліди; призначалося (використовувалося) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. На теперішній час наявний арешт порушує її право власності та позбавляє можливості підготувати дитину до навчального року та можливості відпочити разом із дитиною на морі.
У судовому засіданні заявниця клопотання підтримала у повному обсязі, з підстав, викладених у клопотанні.
Старший слідчий з ОВС СУ ГУ Міндоходів у Харківській області підполковник міліції ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, подав до суду заяву, якою просив клопотання ОСОБА_3 розглядати без його участі (а.с.17).
Судом достовірно встановлено, що 22.04.2015 до суду надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про арешт майна, належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 30.06.2015р. тимчасово вилучене під час обшуків: в за адресою: АДРЕСА_1 ; в робочих кабінетах КЗ «Школа вищої спортивної майстерності», за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 5-А, другий поверх.
У мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 20.07.2015 колегія суддів щодо вилучених 30.06.2015 під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 копій документів, персонального комп`ютера ноутбука, а також грошових коштів 5145 доларів США і 1000 Євро зазначила, що ОСОБА_3 не наполягає на поверненні копій документів, відносно комп`ютера пояснив, що він належить його дочці, а грошові кошти родині, яка мешкає за цією ж адресою. При таких обставинах власники вищезазначеного майна і грошових коштів, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Згідно положень ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
На час розгляду даного клопотання заявницею ОСОБА_3 доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення у виді арешту грошових коштів та персонального комп`ютера ноутбуку «Lenovo B50-30» s/n:CB33495938 чорного кольору відпала потреба, оскільки на теперішній час слідчому судді надано докази того, що вилучені грошові кошти та комп`ютер не відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Крім того, з копії чеку від 19.12.2014 вбачається, що вказаної дати ОСОБА_3 придбала персональний комп`ютер ноутбук «Lenovo B50-30» s/n:CB33495938 чорного кольору, який в цей же день був застрахований (а.с.6,7).
Згідно п.9 ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться недоторканість права власності.
Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
До теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру. Даних про те, що ОСОБА_3 має відношення до даного кримінального провадження стороною обвинувачення слідчому судді не надано. Також не надано доказів необхідності збереження до теперішнього часу заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
За вказаних обставин, на теперішній час відсутні достатні підстави вважати, що грошові кошти в сумі 5 145 доларів США та 1000 євро, персональний комп`ютер-ноутбук «Lenovo В 50-30» з/п СВ33495938 чорного кольору, вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, чи набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт зазначених грошових коштів та комп`ютера.
Згідно абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Таким чином, в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України є підставою для скасування арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1