Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на бездіяльність слідчого Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2015 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ "Перший український міжнародний банк" звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Подільського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у ненаданні відповіді на заяву від 30.10.2015 року про залучення до кримінального провадження як представника потерпілого Головного спеціаліста Управління розслідування та взаємодії з правоохоронними та судовими органами влади Департаменту безпеки ПАТ "Перший український міжнародний банк" ОСОБА_5 , якому видана відповідна довіреність, надання йому документу, що підтверджує реєстрацію повідомлення про злочин до ЄРДР та пам"ятку прав потерпілого.
Вимоги скарги обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 5263. 02 вересня 2015 року уповноваженою банком посадовою особою на ім."я слідчого Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 було направлено запит щодо надання документа про реєстрацію заяви.
Листом від 01.10.2015 року слідчий відмовила у наданні документів, посилаючись на те, що кримінальне провадження відкрито на підставі заяви керівника відділення № 25, а від ПАТ "ПУМБ" заяви про викрадення майна не надходило.
Зазначив, що 30 жовтня 2015 року подано заяву на ім."я слідчого Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , в якій роз`яснено, що відділення № 25 ПУМБ "РЦ в м. Києві " є структурним підрозділом ПАТ "ПУМБ" та не є самостійною юридичною особою, а майно, що розташоване у відділенні є власністю банку, однак його заяву було залишено без відповіді, що є порушенням ст. 220 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним, просить зобов`язати слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 розглянути заяву представника ПАТ "ПУМБ", надати відповідь на неї та процесуальні документи.
У судове засідання представник ПАТ "ПУМБ" та слідчий СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши подані матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
У провадженні СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 5263. 02 вересня 2015 року уповноваженою банком посадовою особою на ім."я слідчого Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 було направлено запит щодо надання документа про реєстрацію заяви (а.с. 3).
Листом від 01.10.2015 року слідчий відмовила у наданні документів, посилаючись на те, що кримінальне провадження відкрито на підставі заяви керівника відділення № 25, а від ПАТ "ПУМБ" заяви про викрадення майна не надходило (а.с. 4).
30 жовтня 2015 року представником ПАТ "ПУМБ" подано заяву на ім."я слідчого Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , в якій роз`яснено, що відділення № 25 ПУМБ "РЦ в м. Києві " є структурним підрозділом ПАТ "ПУМБ" та не є самостійною юридичною особою, а майно, що розташоване у відділенні є власністю банку (а.с. 5-6).
Зазначену заяву, слідчим СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві, було залишено без відповіді та відповідного реагування.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його захисника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор, зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Представник ПАТ "ПУМБ" у скарзі просить зобов`язати слідчого надати відповідь на його заяву від 30.10.2015 року та процесуальні документи.
На підставі викладеного, враховуючи об`єктивно встановлені у судовому засіданні обставини справи, зважаючи на те, що заяву представника ПАТ "ПУМБ", слідчим не було розглянуто взагалі, слідчий суддя вважає, що наявні правові підстави для задоволення скарги та щодо зобов`язання слідчого Подільського РУГУ МВС України в м. Києві розглянути заяву представника ПАТ "ПУМБ" у порядку ст. 220 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 202, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 розглянути заяву представника ПАТ "ПУМБ" у кримінальному провадженні №5263 зареєстровану СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві 30.10.2015 року та надати обґрунтовану відповідь на дану заяву у порядку ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1