overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 681/1911/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"04" листопада 2015 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

03 листопада 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 28 жовтня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000514.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.288 ч.1, 314 ч.1, 369 ч.2, 372 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 17 листопада 2015 року о 15.30 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,-
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловила думку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виклик в судове засідання сторін кримінального провадження,із чим погодилисязахисник та обвинувачена.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:
Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4- 8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, захисника та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 1-197/11
ПОСТАНОВА

судового засідання

04 жовтня 2011 року року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Сало С.В.,

з участю прокурора Кузь Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст..185 ч.1 КК України

ВCТАНОВИВ :

ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України.

Справа неодноразово призначалась до слухання, востаннє на 04.10.2011 р., однак підсудний ОСОБА_1 до суду не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно вимог ст.288 КПК України, коли підсудний не зявляється без поважних причин в судове засідання, суд має право відкласти розгляд справи та винести постанову про привід останнього в судове засідання.

Керуючись ст.288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в судове засідання

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 на 15:00 год. на 15 листопада 2011 року.

Копію постанови направити прокурору Жовківського району Львівської області - для контролю за виконанням.

Копію постановити направити начальнику Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області - для виконання та особистого контролю за виконанням.

Суддя Мікула В. Є.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-231/10
09 марта 2010 года, судья Заводского районного суда г.Запорожья Меркулова Л.А., рассмотрев материалы заявления ОСОБА_1, о привлечении ОСОБА_2, ОСОБА_3 к уголовной ответственности по ст.. 125 УК Украины, -
В производство Заводского районного суда, из ОСОБА_4 ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области поступил материал ЖРЗСП № 965 от 20.02.10г., по заявлению ОСОБА_1, о привлечении ОСОБА_2, ОСОБА_5 к уголовной ответственности по ст.. 125 УК Украины.
Данное заявление в порядке ст. 251 УПК Украины подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст. 223, 224 УПК Украины.
Исходя из материалов заявления, установлено, что жалоба потерпевшего отсутствует, имеется заявление ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности гр-н ОСОБА_6, ОСОБА_3 адресованное начальнику ОСОБА_4
Таким образом, заявление ОСОБА_1 подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.223, 224, 251, 27 УПК Украины, суд, -
Материалы заявления ОСОБА_1, о привлечении ОСОБА_2, ОСОБА_3 к уголовной ответственности по ст.. 125 УК Украины оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток с момента провозглашения.
Судья: Л.А. Меркулова
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11 - 1782/11 Головуючий у 1-й інстанції Таранцов С.П.
Категорія: ч.І ст.122 КК України Доповідач Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22листопада 2011 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Чупини С.П

Суддів Красновського І.В., Ришкової Н.М.

Прокурора Литвиненка 0.0

Засудженого ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 червня 2011 року,-

встановила:

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

раніше судимий:

17березня 2010 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч.З ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

Засуджений за ч.І ст.122 КК України на один рік позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України остаточно призначено три роки шість місяців позбавлення волі.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_1 8 березня 2011 року, вдень, у дворі буд. №65 по вул. Фрунзе с. Малокаховка Каховського району Херсонської області, находячись в стані алкогольного сп'яніння, в ході виниклої сварки з ОСОБА_2, умисно спричинив йому тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 зазначає, що не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок змінити, оскільки йому призначено занадто суворе покарання, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає, що апеляція безпідставна, засудженого ОСОБА_3, який просив задовольнити його апеляцію і в останньому слові просив пом'якшити йому покарання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинних дій, за обставин викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наявними у справі доказами та в апеляції апелянтом не оспорюється.

Злочинні дії ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КК України судом кваліфіковані правильно.

Посилання в апеляції на те, що суд призначив йому занадто суворе покарання та прохання апелянта про зміну вироку і призначення йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України безпідставні, оскільки під час відбування покарання з випробуванням, в період іспитового строку він скоїв новий умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості

Істотних порушень кримінально-процесуального законодавства, які б могли потягнути за собою скасування вироку колегією судів не встановлено.

Колегія судів вважає, що вирок суду першої інстанції постановлено відповідної до вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія судців,-

УХВАЛИЛА :

Апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 червня 2011 року щодо нього - без змін.
Справа № 161/9437/14-к
Провадження № 1-кс/161/2556/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 04 липня 2014 року
слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , вирішуючи питання пов`язані з виконанням ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.06.2014 року щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.06.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09 год. 00 хв. 11.08.2014 року.

Як вбачається із матеріалів клопотання закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 помилково вказано 11.08.2014 року, що становить 62 дні.

Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне виправити описку в зазначеній ухвалі суду, а саме закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_3 вказати до 09 год. 09.08.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.06.2014 року щодо закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважати закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 09 год. 00 хв. 09.08.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Дело № 5-73/2010
Номер провадження 5-73/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 квітня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при секретарі - Комісаренко Ю.С., з участю прокурора Дьолог В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали відносно
МАРТИМ ' ЯНОВ А ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, про встановлення адміністративного нагляду, -
03 травня 2006 року із Холодногірської виправної колонії № 18 м. Харків звільнився громадянин ОСОБА_2, засуджений 15 листопада 2003 року за ст..ст. 309 ч.І, 185 ч.З, 70 4.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Після звільнення 03 травня 2006 року з Холодногірської виправної колонії громадянин ОСОБА_2 на шлях виправлення не встав та залишається небезпечним для суспільства, став порушувати громадський порядок, зловживати спиртними напоями, за що притягувався до адміністративної відповідальності у межах поточного року : 01 березня 2010 року за ст. 178 ч.І КУпАП, 10 березня 2010 року за ст. 178 ч.2 КУпАП, 16 березня 2010 року за ст. 173-2 КУпАП. У зв'язку з цим гр. ОСОБА_3 виносилось попередження про припинення антигромадського способу життя як особі у відношенні якої може бути встановлено адміністративний нагляд.
Беручі до уваги, що поведінка ОСОБА_4 свідчить про небажання стати на шлях виправлення, суд вважає подання ОСОБА_5 ГУМВС України в Харківській області таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. З п. «в» та ст. 10 Закону України від 01 грудня 1994 року зі змінами від 21 червня 2001 року «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі», суд -
Встановити у відношенні ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями :
1.Прибувати на реєстрацію до ОСОБА_5 ГУМВС України в Харківській області 1-й четвер кожного місяця з 08 годин 00 хвилин до 18 годин 00 хвилин на реєстрацію у відділення дільничних інспекторів міліції.
2.Заборонено залишати своє помешкання за адресою місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_4, після 21.00 годин до 05.00 години ранку без відповідного на те дозволу керівництва ОСОБА_5
3.Забороняється виїзд за межі Лозівського району на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва MB ГУМВС України в Харківській області та маршрутного листа.
Постанова може бути оскаржена до апеляції ого суду Харківської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Дело № 5-129/2010
Номер провадження 5-129/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
ОСОБА_1, при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Науменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Лозівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працює ВАТ «Укрспецвагон» водієм, мешкаю чого за адресою: Харківська область, місто Лозова пгт Панютине, вулиця Комінтерну, будинок 20, квартира 141, раніше судимого: 26 червня 2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 122 ч.І КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки із застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим строком один рік,
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня

2009 року ОСОБА_2 було засуджено за ст. 122 ч.І КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки із застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим строком один рік.

На протязі іспитового строку засуджений ОСОБА_2 не скоїв нового злочину, зарекомендував себе з позитивної сторони.

Вислухав представника Лозівського міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції, прокурора, що вважав можливим задовольнити подання, перевіривши матеріали справи, суд знаходить за необхідне задовольнити подання начальника Лозівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженоого ОСОБА_2 від покарання, за наступними обставинами.

Під час іспитового терміну засуджений ОСОБА_2 не скоїв нового злочину, характеризується з позитивного боку.

Враховуючи викладене, суд знаходить за необхідне, задовольнивши подання начальника Лозівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.06.2009 року.

Керуючись ст.ст. 75-78 КК України, ст.ст. 408-1, 273 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.06.2009 року.

Постанова є остаточною.

Суддя: А.Ю.Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/730/13-к Головуючий суддя І інстанції Стригуненко Володимир Миколайович
Провадження № 11-кп/790/104/13 Суддя доповідач Пашнєв Г.Г.
Категорія: Хуліганство
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

27 травня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційні скарги: прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області; захисника ОСОБА_2; засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4; потерпілого ОСОБА_5 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 18 березня 2013 року у відношенні ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, засуджені за ч.2 ст.296 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2013 року відкрито апеляційне провадження по апеляційним скаргам.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформації про їх права та обовязки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами: прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області; захисника ОСОБА_2; засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4; потерпілого ОСОБА_5 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 18 березня 2013 року у відношенні ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 у відкритому судовому засіданні на 11 год. 12 червня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал №16).

В судове засідання викликати: прокурора; обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8; захисника ОСОБА_9; потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пашнєв Г.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
27 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повернуто прокурору Голосіївського району м. Києва.
Не погодившись з ухвалою суду, прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 22 травня 2015 року за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_3 та призначити їх до розгляду на 11-00 год. 03 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
30 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком затверджено угоду від 18 березня 2015 року про визнання винуватості між прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001706, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.358 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, за ч. 4 ст.358 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Остаточне покарання ОСОБА_4 призначено відповідно ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
Стягнуто з ОСОБА_4 147 (сто сорок сім) гривень 42 копійки судових витрат на користь держави
Не погодившись з вироком суду заступник прокурора м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року,щодо ОСОБА_4 та призначити їх до розгляду на10-00 год. 27 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
21 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КПК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Не погодившись з вироком суду, прокурор прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 , та призначити їх до розгляду на 12-00 год. 30 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1