Провадження №1/2523/8201/11
Єдиний унікальний № 1-252/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Кухти В.О.

при секретарі Борисенко К.В.

з участю прокурора Бабуніної О.В.

підсудної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, заміжньої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07.10.2011 року близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи в торговому приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» №31, за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с.Новоселівка, 57, маючи вільний доступ, з метою таємного викрадення майна, належного ТОВ «Епіцентр К» №31, поклала до своєї жіночої сумочки, бюстгальтер «Kleo», вартістю 175 грн., бюстгальтер «Kleo», вартістю 109 грн., та жіночі труси вартістю 35 грн.. До кишені куртки в яку була вдягнута, поклала зволожуючий крем для обличчя «Чорний жемчуг», вартістю 46,10 грн., одну упаковку одноразових станків для гоління «SHIK» extra 2, вартістю 24,20 грн.. У кишеню джинсів в які була вдягнута, поклала господарський силіконовий ковдрик, вартістю 44,10 грн., всього товару на загальну суму 433,40 грн.. Перелічений товар, з метою крадіжки, приховуючи у власній жіночій сумочці та одязі, пройшовши повз касу, намагалася винести з приміщення гіпермаркету, але не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від неї, так як при виході з гіпермаркету була затримана охороною.

Підсудна в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнала повністю, у скоєному щиро кається, та зазначила, що намагалася викрасти речі так як зазначено в обвинуваченні, з їх вартістю погоджується. Завірила, що у подальшому подібного не повторюватиме.

Винність підсудної у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується її показаннями, які відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.Інші докази згідно ч.3 ст.299 КПК України було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу підсудної.

Заслухавши підсудну, суд вважає доведеною її винність у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, а її дії кваліфікуються за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, що помякшують покарання, відомості про особу винної.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття підсудної, зявлення із зізнанням.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше не судима, за місцем проживання негативні характеристики відсутні, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення підсудної і попередження вчинення нових злочинів призначити їй покарання у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази: два бюстгальтери «Kleo», жіночі труси, силіконовий ковдрик для гарячої посуди, зволожуючий крем для обличчя «Чорний жемчуг» та упаковку одноразових станків для гоління, передані на зберігання до камери речових доказів Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області, необхідно повернути власнику ТОВ «Епіцентр К».

Запобіжний захід підсудній до вступу вироку в законну силу обирати немає необхідності.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, і за цей злочин призначити їй покарання у виді штрафу розміром 850 гривень.

Речові докази: два бюстгальтери «Kleo», жіночі труси, силіконовий ковдрик для гарячої посуди, зволожуючий крем для обличчя «Чорний жемчуг» та упаковку одноразових станків для гоління, передані на зберігання до камери речових доказів Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області, - повернути власнику ТОВ «Епіцентр К».

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд.

Суддя В.О. Кухта