Провадження №1-кп/639/412/15
Справа №639/7505/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №001282 внесене в ЄРДР 15 липня 2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області м. Лозова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 13 січня 2009 р. Лозівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі, 22 січня 2014 р. за постановою Балакліївського районного суду Харківської області від 14 січня 2014 р. звільнений умовно-достроково на невідбуту частину 7 місяців 5 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 р. ОСОБА_5 о 13.00 год. перебував за своїм тимчасовим місцем проживання в стані алкогольного сп`яніння, що розташоване по АДРЕСА_3 . Проходячи біля сараю, який належить його сусідці по спільному господарському двору ОСОБА_6 , він помітив, що двері сараю відчинені, а в середині зазначеного приміщення знаходиться алюмінієва драбина. Саме в той час у нього виник злочинний умисел на заволодіння вищевказаною драбиною. ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, увійшов в середину приміщення сараю, взяв алюмінієву драбину Itoss та почав виходити з викраденим майном на подвір`я. В той же час зі свого будинку вийшла ОСОБА_6 , яка помітила ОСОБА_4 та почала прохати його віддати їй драбину. Однак він, нехтуючи наявністю потерпілої на місці скоєння ним злочину, не реагуючи на її прохання, відкрито заволодів майном ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившися майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду 807 грв. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та дав відповідно до вищевикладеного показання. Також він пояснив, що викрадене майно продав, а отримані кошти витратив на придбання спиртних напоїв. На теперішній час гроші ним були повернуті потерпілій ОСОБА_6 .

Потерпіла звернулася до суду із заявою про відшкодування з боку обвинуваченого матеріальної шкоди та про те, що вона не має до ОСОБА_4 будь-яких претензій.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції останнього, а у зв`язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дану справу в порядку ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що йому відомо про порядок оскарження судового рішення у випадку визнання обставин справи. Положення та вимоги ст. 349 КПК України судом роз`яснено учасникам судового засідання.

Частиною 3 ст. 186 КК України передбачено кримінальну відповідальність за злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна поєднане з проникненням в приміщення.

В судовому засіданні вивчені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий: 13 січня 2009 р. Лозівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі, 22 січня 2014 р. за постановою Балакліївського районного суду Харківської області від 14 січня 2014 р. звільнений умовно-достроково на невідбуту частину 7 місяців 5 днів, має постійне місце проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України та принципами законності, справедливості, індивідуальності, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючи покарання обставини, особу винного, його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат покласти на обвинуваченого.

Цивільний позов залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 378 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання роботи чи навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Судові витрати 307 грв. 50 коп. стягнути з ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК Україні до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1