Справа № 492/614/14-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

21 жовтня 2015 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які беруть участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:
В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які беруть участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням його підзахисного на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Заява мотивована тим, що у судовому засіданні прокурори приймають участь не одягнені у формений одяг, як то передбачено Наказом Генерального прокурора України № 6-гм від 28.11.2012 року, що вказує на необ`єктивне та неупереджене ставлення прокурорів і нехтування ними кримінальним процесуальним законодавством.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заяву свого захисника.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким заявлено відвід дали пояснення про необґрунтованість заявленого адвокатом відводу, та висловили думку про відсутність підстав для задоволення такої заяви.

Суд, розглянувши заяву адвоката, вислухавши прокурорів осіб, яким заявлено відвід, а також думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, приходить до наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Одним з елементів процесуальної самостійності прокурора є повноваження з підтримання обвинувачення в суді.

Судом встановлено, що відповідно до постанови прокурора Тарутинського району Одеської області ОСОБА_4 від 02 вересня 2014 року визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000360, до складу якої входять в тому числі прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які і підтримують обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні, з`явившись у судове засідання пред`явили свої посвідчення прокурорів.

При зверненні до суду із заявою про відвід прокурорів, які здійснюють повноваження з підтримання обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 вказав, що відсутність на прокурорах форменого одягу викликає у нього сумніви щодо об`єктивного та неупередженого ставлення прокурорів. Проте, належних обґрунтувань своїх сумнівів адвокат не навів. За переконанням суду відсутність на прокурорах форменого одягу не є підставою для їх відводу від участі у судовому розгляді кримінального провадження, а лише є підставою для вирішення питання про притягнення їх до відповідальності особами, що мають на те законні повноваження.

Отже, судовим розглядом заяви адвоката про відвід прокурорів не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України викликали сумніви у необ`єктивності та неупередженості прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розгляді даного кримінального провадження, оскільки наведені захистом недоліки не є суттєвими, не свідчать про необ`єктивність та упередженість прокурорів, тому не є підставами для усунення прокурорів від участі у розгляді даного провадження, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які беруть участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:
В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які беруть участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_1