Справа № 724/595/15-к
Провадження № 1-кп/724/48/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000027 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Світловодського району, Кіровоградської області, громадянина України, маючого базову загально-середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 04 вересня 2007 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 12 серпня 2008 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст.ст. 185 ч.3, 162 ч.1, 70, 71 до 3 років і 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 26 листопада 2011 року по відбуттю покарання;

- 06 червня 2013 року Хотинським районним судом за ст. 395 КК України до 5 місяців арешту (звільнений з місць позбавлення волі 02.01.2014 року);

- 21 квітня 2015 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , маючи не зняту й не погашену судимість у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, і знову вчинив аналогічний, корисливий, умисний злочин.

Так, в першій декаді липня 2014 року, ОСОБА_5 , прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 , на той час в будинку не було в зв`язку із тим, що той перебував на роботі, однак у вказаному будинку із дозволу господаря перебував ОСОБА_7 , до якого і звернувся ОСОБА_5 , із пропозицією випити горілки. ОСОБА_7 на дану пропозицію погодився та в подальшому випив із ОСОБА_5 незначну кількість горілки, після чого запропонував тому покинути будинок в якому вони знаходилися. На цю пропозицію ОСОБА_5 , погодився і вийшов із будинку та мав намір іти до дому. Однак коли вийшов на вулицю, то в зв`язку із поганими погодними умовами вирішив повернутися до будинку в якому перебував ОСОБА_7 . Зайшовши в будинку та виявивши, що ОСОБА_7 спить, ОСОБА_5 , переслідуючи раптову виниклу корисливу мету спрямовану на викрадення, чужого майна усвідомлюючи значення свої дій, діючи умисно, викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме білі кросівки вартість яких згідно звіту оцінювача Кельменецького відділення Української товарної біржі від 03.02.2015 року становить 272 грн., куртку кольору «хакі» вартість якої становить 300 грн., а також магнітолу «бум бокс» вартість якої становить 450 грн., із двома флеш картами вартість яких становить 150 грн., а всього своїми діями завдав збитків потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1172 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що точної дати не пам`ятає, але приблизно в першій декаді липня 2014 року, він прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 , на той час в будинку не було, в домі перебував ОСОБА_7 , випивши із ним горілки, вже мав іти додому, однак на вулиці йшов дощ, а тому він вирішив повернутися, зайшовши в будинку та виявивши, що ОСОБА_7 спить, він викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме білі кросівки, куртку, магнітолу із двома флеш картами. У вчиненому розкаюється та обіцяє більше такого не вчиняти.

Крім того вина ОСОБА_5 підтверджується також показами потерпілого ОСОБА_6 який в судовому засіданні пояснив, що приблизно в першій декаді липня 2014 року, побачив, що в нього з будинку пропали білі кросівки, куртка, магнітола із двома флеш картами. Запитавши ОСОБА_7 хто був в будинку у його відсутності, то останній повідомив, що заходив ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи, та характеризуючі данні.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого та дослідивши матеріали кримінальної справи, характеризуючи дані про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, офіційно не працює, з 2007 року перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше судимий. Як пом`якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання є те, що злочин було вчинено у стані алкогольного сп`яніння, а також рецидив злочинів. З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, у відношенні ОСОБА_5 необхідно виконати вимоги ст. 70 ч. 4 КК України, так як він вчинив злочин до винесення вироку Хотинський районним судом Чернівецької області від 21 квітня 2015 року.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 6 (шість) місяців арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за вироком Хотинський районним судом Чернівецької області від 21 квітня 2015 року і остаточно до відбування призначити покарання 6 (шість) місяців арешту.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту його затримання, а саме з 17 липня 2015 року.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: кросівки білого кольору, який згідно розписки ОСОБА_6 (а.с.53) переданий йому на зберігання - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1