Справа № 10-518/2010 р. Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 165-2 КПК України Доповідач - Ревер В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Ревера В.В.,

суддів Волинця М.М., Тенюха В.П.

з участю прокурора Щурка В.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 вересня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 вересня 2010 року задоволено подання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Самохвалової О.Б. та обрано обвинуваченому за ч.4 ст. 190 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимому,

запобіжний захід - взяття під варту.

В мотивах постанови зазначено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до дванадцяти років, може продовжувати скоювати злочини і ухилятися від суду та слідства, а тому слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На дану постанову захисник ОСОБА_2 подав апеляцію в якій зазначає, що така підлягає перегляду, оскільки суд не врахував того, що ознаки інкримінованого ОСОБА_3 злочину відсутні, так як з потерпілими укладалися правочини. Підозрюваний неодноразово, у різний спосіб позичав грошові кошти, частину з яких віддавав, що підтверджують самі потерпілі. Його боргові зобовязання слід вирішувати відповідно до цивільного законодавства України.

В постанові не наведені підстави для обрання саме цього запобіжного заходу, відсутній вмотивований висновок про їх наявність. Жодного аргументу на користь того, що підозрюваний може ухилятися від слідства чи суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність і що застосування більш мяких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки не наведено.

Просить постанову судді скасувати і відмовити в обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляції, думку прокурора Щурка В.В. про безпідставність такої та залишення без зміни постанови судді, обговоривши наведені доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що протягом 2007-2008 років, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, заволодів коштами потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в особливо великих розмірах.

Санкція ч.4 ст. 190 КК України, за якою ОСОБА_3 5 жовтня 2010 року предявлено обвинувачення, передбачає покарання лише в вигляді позбавлення волі на тривалий термін.

З урахуванням обставин та характеру злочину, розміру завданої шкоди, даних про особу ОСОБА_3, місцевий суд обґрунтовано визнав, що він може продовжувати скоювати злочини і ухилятися від слідства і суду.

Доводи апеляції про відсутність доказів вчинення ОСОБА_3 злочину, колегія не приймає до уваги, оскільки остаточна правова оцінка його дій може бути проведена лише після закінчення досудового слідстві при оцінці всіх доказів по справі, а не в його початковій стадії.

Постанова судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 вересня 2010 року про задоволення подання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Самохвалової О.Б. щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованою, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного Львівської області від 30 вересня 2010 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2 без задоволення.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10