Справа № 1310/275/2012
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" березня 2012 р. м. Золочів
Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді: Левика Я. А.,
при секретарі Стеців Н.Р.,
з участю прокурора Сеньківа О.Я.,
захисника (адвоката) ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, що фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 «а», кв. 1; вул. Шашкевича 26/8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, розлученого, непрацюючого, невійськовозобовязаного, інваліда ІІ групи, раніше судимого вироком Золочівського районного суду Львівської області від 14.10.2011 року за ст. 317 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку 2 роки, з призначенням обовязків передбачених ст. 76 КК України,
у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 317 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1, Кримінального Кодексу України, -
гр.ОСОБА_2 будучи судимим 14.10.2011 року за ст. 317 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку 2 роки, восени 2011 року (точної дати не встановлено) купив у невстановленої особи коробки маку, приніс їх до свого місця проживання (м.Золочів, вул. Степана Бандери 9а/1 Львівської області), і там, із частини вказаних коробок, (що є маковою соломою), умисно, незаконно, без мети збуту, виготовив (шляхом залиття розчинником (що містить прекурсори) подрібнених частин головок маку, що розташовувались у металевій посудині на вогні та доведення вказаної суміші до кипіння) (точна дата виготовлення не встановлена) опій ацетильований. Набравши вказаний наркотичний засіб у ватний тампон умисно, незаконно зберігав такий без мети збуту, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,0856 грами, за місцем свого проживання у квартирі №1 на вул. Степана Бандери 9 «а»в м.Золочеві Львівської області, разом із рештками макових коробок, що є маковою соломою та маса її в перерахунку на суху речовину становить 0,51 грами до 15 грудня 2011 року, коли такі наркотичні засоби були виявлені та вилучені працівниками міліції.
Крім цього, гр. ОСОБА_2 купив у невстановленої особи пляшку з написом «Розчинник 646», у якій міститься рідина, що містить ацетон та толуол, приніс їх до свого місця проживання (м.Золочів, вул. Степана Бандери 9а/1 Львівської області) та там умисно, незаконно, з метою їх використання для виготовлення наркотичного засобу зберігав до 15.12.2011 року коли такі прекурсори у кількостях: ацетон 0,104 л та толуол 0,067 л були виявлені та вилучені працівниками міліції.
В судовому засіданні підсудний, як вбачається із змісту його показів, свою вину у предявленому обвинуваченні не визнав. По суті обвинувачення пояснив, що дійсно у його квартирі №1 на вул. С.Бандери 9 «а»у м.Золочеві Львівської області, яку йому надано у користування та у якій він з жовтня 2011 року (коли було засуджено його товариша ОСОБА_3 з яким він проживав) проживає сам, були виявлені усі вказані у матеріалах справи предмети. Зокрема багато шприців, голки, тампони, мясорубки, рештки макової соломи, «опій»у тампоні, голки «метелики», порожні банки з під ліків «Тропікамід», «розчинник 646», тощо. Більшість із вилученого не його, а його товариша ОСОБА_3 і він вже давно (три роки чи два-три місяці) не виготовляв наркотичного засобу «опій», тобто не варить «ширки». Подрібнений мак дійсно його, він його купував (як часто робить, оскільки давно є наркозалежним) на різні церковні свята у якихось осіб на базарі, яких він не знає, але він з нього «ширки»не варив, а запарював його водою і пив. «Опій»у тампоні не його а його товариша «Островського», і він навіть не знав про його існування. У квартирі він ніколи не варив «ширки», робив це на дворі у «посадці». Тобто умисно він опію не виготовляв та не зберігав. Розчинник «646» дійсно придбав він, оскільки хотів робити ремонт у квартирі, такий для виготовлення наркотичного засобу не використовував і не мав наміру це робити, а виливав його коли прийшли працівники міліції, оскільки він вже був «старий». Сусіди два-три місяці тому сварились з ним за те, що він варить «ширку». Що стосується обвинувачення передбаченого ст. 317 ч.2 КК України, то таке взагалі дійсності не відповідає, оскільки він бачив «Олійника»один раз у своїй квартирі, весною 2011 року і той мав ремонтувати йому «саталітарну»антену, після цього ОСОБА_4 не бачив і той у листопаді 2011 року до нього не приходив і у нього наркотиків не вживав та він йому їх не давав. Просив його виправдати.
Незважаючи на невизнання вини у вчиненні злочинів ОСОБА_2, його вина у вчиненні злочинів повністю та обєктивно підтверджується зібраними в ході судового слідства доказами.
Так його вина у вчиненні незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, особою, що раніше вчинила злочин передбачений ст. 317 КК України та у вчиненні незаконного придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів стверджується такими доказами.
Показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, досліджених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_11 (а.с. 88-89), заяви ОСОБА_2 (а.с. 5); протоколу огляду місця події від 15.12.2011 року з фото таблицею (а.с. 6-13); висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння … (а.с. 15-18); пояснень, показів ОСОБА_12 даних на стадії досудового розслідування справи (а.с. 21-22, 97-98); висновку спеціаліста №3/2795 від 21.12.2011 року за наслідками дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (а.с. 31-34, 47-51); протоколу огляду речових доказів від 24.12.2011 року та постанови про визнання і прилучення до справи речових доказів від 24.12.2011 року (а.с. 39-41), технічного паспорту на квартиру №1 в буд. 9 «а»на вул. С.Бандери в м.Золочеві Львівської області (а.с. 226-229) вироку Золочівського районного суду від 14.10.2011 року (а.с. 125-126) з яких вбачається, що протягом довгого періоду часту (більш як два роки) підсудний проживає у квартирі 1 буд. 9 «а»на вул. С.Бандери у м.Золочеві, що належить ОСОБА_10 Проживає з жовтня 2011 року у такій сам. До цього з ним проживав ОСОБА_3 Періодично приходить їсти, переночувати до квартири матері вул. Шашкевича 26/8 в м.Золочеві. 15.12.2011 року з дозволу підсудного, (який самостійно відчинив двері своєї квартири), у вказаному помешканні, у якому було чути різкий запах розчинника (можливо ацетону) було проведено огляд за участі двох понятих та з дотриманням процедури проведення такого. Під час огляду виявлено, вилучено та визнано речовими доказами по справі: 1) дві металеві мясорубки із частинками макової соломи на робочих поверхнях таких; 2) полімерну пляшку із написом «розчинник 646»з рідиною, що містить прекурсори: 0,067 л толуолу та 0,104 л ацетону; 3) поліетиленовий пакет із маковою соломою та ганчірку, два ватних тампони та три відрізки бинта із запахом розчинника, на яких розташована макова солома, що підлягала процесу екстракції та не містить наркотично активних алкалоїдів опію (морфіну, кодеїну); 4) наркотичний засіб макову солому у кількості 0,51 грами та насіння сіро-коричневого кольору; 5) ватний тампон із вмістом наркотичного засобу опію ацетильованого масою в перерахунку на суху речовину 0,0856 грами; 6) катетер та два ватні тампони, які містять рідину із залишковими кількостями морфіну; 7) сім одноразових шприців обємом 20 мл, сім одноразових шприців обємом 10 мл, десять шприців обємом 5 мл, дванадцять одноразових шприців обємом 2 мл, один одноразовий шприц обємом 1 мл, двадцять катетерів з інєкційними голками, полімерний пакет, захисний пластмасовий ковпачок, пять полімерних флаконів з написом «Тропікамід», інєкційну голку. Під час огляду підсудний заявив, що все вилучене належить йому, бо він є наркозалежним. Крім цього, жодних предметів, матеріалів, інструментів, інших речей, що свідчили б про проведення ремонту чи підготовку до такого у квартирі виявлено не було. Про бажання проведення такого у квартирі підсудним ні її власник, ні мати підсудного не знають. Матері підсудного і самому підсудному скаржились жителі будинку з приводу неодноразового запаху розчинника з квартири та відвідини такої підозрілими особами. Також, на час проведення огляду у квартирі ОСОБА_2 перебував у стані після вживання наркотичної речовини (опіати).
Окрім наведених доказів вина підсудного у вчиненні вказаних злочинів підтверджується частково і його показами у судовому засіданні, а також пояснень та показів даних ним на стадії досудового розслідування справи (а.с. 19-20, 63-64, 85-86, 94-95,108-109, 120-121) у яких він визнавав факти: незаконного придбання у невстановлених осіб наркотичних засобів (макової соломи) під час, зокрема, релігійних свят; виготовлення наркотичного засобу «ширки»(опію ацетильованого) у квартирі у якій він проживав №1 в буд 9 «а»на вул. С.Бандери у м.Золочеві Львівської області; належність йому особисто наркотичних засобів виявлених у квартирі, виготовлення (опію ацетильованого), придбання (макової соломи) та зберігання їх ним особисто для особистого вживання; придбання (купівлю) ним особисто у невстановленої особи розчинника «646»із вмістом прекурсорів та зберігання такого у квартирі з метою виготовлення наркотичних засобів для особистого вживання; зберігання ним особисто у квартирі решти предметів вилучених при огляді для виготовлення та вживання наркотичних засобів; тривалої (біля 20 років) наркозалежності. Суд бере такі до уваги та вважає, що такі відповідають дійсності, оскільки такі є послідовними, деталізованими та підтверджуються зібраними іншими згаданими вище, дослідженими судом доказами та взаємоповязані із такими. Натомість суд не враховує показів підсудного даних у судовому засіданні у яких той заперечив факти належності йому, виготовлення та зберігання ним наркотичного засобу опій ацетильований; зберігання ним, саме з метою виготовлення наркотичних засобів прекурсорів, а з метою проведення ремонту у квартирі; придбання макової соломи для виготовлення з неї опію ацетильованого, оскільки такі покази є взаємо суперечливими суперечать даним згаданим поясненням та показам підсудного у суді та на стадії досудового розслідування справи, суперечать іншим зібраним по справі дослідженим судом доказам, ними спростовані та відповідати дійсності не можуть. Такі, на думку суду, дані підсудним з метою уникнення відповідальності за вчинене.
Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні вказаних злочинів доведена повністю.
Оскільки підсудний раніше вчинивши злочин передбачений ст. 317 КК України, восени 2011 року умисно, незаконно придбав наркотичний засіб, виготовив із його частини інший наркотичний засіб та зберігав вказані наркотичні засоби без мети їх збуту до 15 грудня 2011 року, то його дії суд кваліфікує за ст. 309 ч.2 КК України.
Дії ж підсудного, а саме умисне незаконне придбання та зберігання до 15.12.2011 року прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, суд кваліфікує за ст. 311 ч.1 КК України.
Що стосується обвинувачення підсудного за ст. 317 ч.2 КК України то суд вважає, що за вказаною статтею обвинувачення підсудного слід виправдати.
Так, єдиним доказом, що міг свідчити про вчинення вказаного злочину, а саме надання у кінці листопада 2011 року, повторно, приміщення квартири №1 в буд 9 «а»на вул. Степана Бандери у м.Золочеві Львівської області для незаконного вживання наркотичного засобу гр. ОСОБА_4 підсудним, є покази дані свідком ОСОБА_4 у суді та на стадії досудового розслідування справи (а.с. 106-107, 108-109). Незважаючи на те, що вони є послідовними, детальними та взаємоповязаними, такі є сумнівними та частково суперечливими, а тому не можуть без жодних інших доказів, встановлення ряду необхідних обставин, зокрема, виду наркотичного засобу (цього не встановлено і на стадії досудового слідства, оскільки вказаний у обвинувальному висновку термін «ширка»не є назвою наркотичного засобу), який вживав ОСОБА_4, не можуть бути належним, допустимим, достатнім та достовірним доказом вчинення згаданого злочину підсудним. Так, покази свідка є суперечливими із дійсністю у частині розміщення у квартирі підсудного (де він нібито вживав наркотичний засіб) певних предметів та стосовно дій підсудного під час вживання наркотичного засобу. Наведені ним мотиви надання йому підсудним наркотичного засобу, а саме за ремонт антени, якого він не виконав та надання квартири для вживання такого з цією ж метою у листопаді 2011 року жодними іншими доказами не підтверджені та є сумнівними. Крім цього, про те, що вказані покази не можуть бути належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом вини підсудного у вчиненні злочину свідчить і відсутність будь-якого доказу про те, що нібито вжита свідком речовина, шляхом введення собі інєкції в вену у квартирі підсудного у листопаді 2011 року є наркотичним засобом.
Враховуючи вказане та те, що саму подію та обставини вчинення вказаного злочину підсудний заперечує, суд вважає, що за вказаною статтею обвинувачення підсудного слід виправдати за недоведеністю події та наявності в діях підсудного складу вказаного злочину.
При призначенні підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а саме те, що вчинені ним злочини є умисними середньої та невеликої тяжкості, характер та предмети вчинених злочинів, що є незначними та становлять відповідно 0,0856 грама концентрату з макової соломи (екстракційного опію) та 0,51 грам макової соломи (особливо небезпечні наркотичні засоби) та 0,104 л ацетону та 0,067 л толуолу (прекурсори); особу підсудного, що позитивно характеризується за фактичним місцем проживання, розлучений, є інвалідом ІІ групи, здійснює періодично догляд за матірю, що є особою пенсійного віку та страждає на ряд захворювань і потребує у звязку з цим стороннього догляду, однак раніше судимий за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів та прекурсорів, відсутність як помякшуючих так і обтяжуючих покарання обставин. Так суд не враховує як помякшуючу покарання обставину вказану в обвинувальному висновку як таку «щире каяття», оскільки як вбачається із пояснень підсудного він своєї вини у вчиненні злочинів не визнав та жодного пояснення з приводу того, що він усвідомлює свою протиправну поведінку та щиро засуджує свої дії не надав. Даних про наявність інших помякшуючих покарання обставин немає. Що стосується обтяжуючих покарання обставин, то таких у обвинувальному висновку не вказано, а тому суд з власної ініціативи не вправі встановлювати такі та враховувати такі при призначенні покарання.
Враховуючи вказане суд вважає, що ОСОБА_2 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, що буде достатнім для нього покаранням враховуючи наведені вище обставини.
Враховуючи наведене, а також те, що підсудний вчинив згадані злочини під час іспитового строку, визначеного відповідно до ст. 75 КК України за вироком Золочівського районного суду Львівської області від 14.10.2011 року суд вважає, що остаточне покарання йому слід призначити згідно ч.3 ст. 78, ст. 71, ст. 72 КК України, а саме частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
З підсудного в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області підлягає стягненню 1969 грн. 80 коп. вартості проведених експертних досліджень.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, -
з а с у д и в :
ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. 311 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі.
Відповідно до ст.ст. 70, 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити 2 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 78, 71, 72 КК України до визначеного ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 2 років позбавлення волі частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно визначити йому покарання за сукупністю вироків 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_13 рахувати з часу фактичного затримання, а саме з 24.12.2011 року.
За ст. 317 ч.2 КК України ОСОБА_2 виправдати.
Речові докази: дві металеві мясорубки із частинками макової соломи на робочих поверхнях таких; полімерну пляшку із написом «розчинник 646»з рідиною, що містить прекурсори: 0,067 л толуолу та 0,104 л ацетону; поліетиленовий пакет із маковою соломою та ганчірку; два ватних тампони та три відрізки бинта, на яких розташована макова солома; макову солому у кількості 0,51 грами та насіння сіро-коричневого кольору; ватний тампон із вмістом опію ацетильованого масою в перерахунку на суху речовину 0,0856 грами; катетер та два ватні тампони, які містять рідину із залишковими кількостями морфіну; сім одноразових шприців обємом 20 мл; сім одноразових шприців обємом 10 мл; десять шприців обємом 5 мл; дванадцять одноразових шприців обємом 2 мл; один одноразовий шприц обємом 1 мл; двадцять катетерів з інєкційними голками; полімерний пакет; захисний пластмасовий ковпачок; пять полімерних флаконів з написом «Тропікамід»; інєкційну голку знищити.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області 1969 грн. 80 коп. вартості проведених експертних досліджень.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 залишити взяття під варту.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_14