АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1460/15 Справа № 173/2129/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року . м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою на тридцять днів, тобто з 21 жовтня 2015 року до 19 годин 30 хвилин включно 19 листопада 2015 року підозрюваного ОСОБА_6 ..

Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував достатньо наведеними у судовому засіданні підставами: підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що узгоджується з даними матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 06 березня 2015 року.

21 жовтня 2015 року старший слідчий СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

Врахувавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, дійсні обставини справи, які підтверджують необхідність проведення слідчих дій, направлених на отримання та перевірку доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість вважати вірогідними доводи прокурора, що наявні ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості переховування ОСОБА_6 від органів слідства, прокурора та суду, незаконного його впливу на потерпілих та свідків, продовжують бути наявними і достатніми, оскільки вони будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки суддя не прийняла до уваги його доводи щодо можливості заявлення, оголошення та ознайомлення з клопотаннями.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відображення принципів вирішення питання продовження щодо особи строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.184,199 КПК України.

Згідно зазначених норм наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність продовження строку тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; обставини, що свідчать про наявність нових ризиків або незменшення існуючих та які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Продовження строку тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог

законодавства.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а це: можливість з метою уникнення від покарання переховування підозрюваного від органів досудового слідства та незаконно впливати на потерпілих. Таким чином, слідчий суддя встановив, що на момент розгляду зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами і у висновках, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, послався на вимоги п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій. З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана позиція прокурора, думка слідчого, з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

Зазначені висновки слідчого судді у відповідності до положень ст. 198 КПК України не мають ніякої преюдиціальної сили ні для органів досудового розслідування, ні для суду під час судового розгляду, ні для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження, а мають значення лише для прийняття рішення про застосування запобіжного заходу.

На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри і не повинен встановлювати наявність в діях особи складу злочину, про що зазначено і в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

З вказаних встановлених обставин, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання визначених вище ризиків, що з врахуваннями суспільного інтересу є виправданим і узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та правовими позиціями Європейського суду з прав людини.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо незаконності ухвали слідчого судді, оскільки винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою на тридцять днів, тобто з 21 жовтня 2015 року до 19 годин 30 хвилин включно 19 листопада 2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з встановленою заставою у розмірі 50000 гривень залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
_________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3