overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/9415/14-к Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3522/2014
13 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
11 червня 2013 року старший прокурор прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме об`єктів нерухомості у м. Дніпропетровську, які належали територіальній громаді м. Дніпропетровська та знаходилися на балансі КЖЕП «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення прокурора та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів прокурору, так як надані матеріали не відповідають критеріям, визначеним у ст.. 171 КПК України, тому що не зазначено відповідність цього майна вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що надані матеріали не відповідають вимогам ст. 171 КПК України, приходжу до висновку про необхідність їх повернення для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 172, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання старшого прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про арешт майна, а саме об`єктів нерухомості у м. Дніпропетровську, які належали територіальній громаді м. Дніпропетровська та знаходилися на балансі КЖЕП «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради повернути для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/4843/14
07 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
07 серпня 2014 року слідчий відділу ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 19 травня 2014 року по вул. Набережна Заводська, зі сторони вул. Павлова, у напрямку вул. Горького, рухався автомобіль «DAF AS 105 XF», р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kogel AWE 18», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який на шляху руху в районі електроопори № 187 скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачетті», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 .. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
В ході досудового розслідування проведено комплексну судово - автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, за висновком якої водій ОСОБА_4 порушив ПДР. Тому, з метою задоволення цивільного позову, слідчий просить надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до автомобіля «DAF AS 105 XF», р/н НОМЕР_1 , який знаходиться в розпорядженні ДП Логістична компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий відділу ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав його задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник ДП Логістична компанія « ОСОБА_6 » в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Обгрунтуванням необхідності надання тимчасового доступу до автомобіля, з можливістю його вилучення, слідчий наводить можливість задоволення цивільного позову, який станом на день подання клопотання потерпілою не заявлений. Окрім того, власником автомобіля, про вилучення якого прохає слідчий, є юридична особа, яка не є стороною по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого відділу ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля «DAF AS 105 XF», р/н НОМЕР_1 , з можливістю вилучення, який знаходиться у володінні ДП Логістична компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5036/14
19 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
15 серпня 2014 року слідчий відділу ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, зазначено, що 19.02.2014 приблизно о 08 годині в районі 381км+900м автомобільної дороги «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя» сталося зіткнення автомобіля «OPEL OMEGA» н.з. НОМЕР_1 ,під керуванням водія ОСОБА_4 , з автомобілем «MAN TGA03» н.з. НОМЕР_2 з причепом «HANGLER 3PEL24» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «OPEL OMEGA» ОСОБА_6 отримав смертельну травму, а пасажир автомобіля «OPEL OMEGA» ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.
Для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою проведення додаткового огляду автомобіля, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до автомобіля «OPEL OMEGA» н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, проведення додаткового огляду транспортного засобу, може мати значення для досудового розслідування та бути доказом під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «OPEL OMEGA» н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення додаткового огляду та з подальшим вилученням автомобіля.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 19 вересня 2014 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6081/14
03 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2014 року слідчий відділу по ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 10.09.2014 приблизно о 21 годині 30 хвилин по мостовому переходу через річку Дніпро в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, зі сторони лівого берега в напрямку правого берега, рухався автомобіль «Газ 3302», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який під час руху в районі е/о № 39 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди.
Для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, необхідно провести додатковий огляд автомобіля «Газ 3302», державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території Дніпропетровського РВ Дніпродзержинского МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Слідчий відділу по ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, проведення додаткового огляду автомобіля «Газ 3302», державний номер НОМЕР_1 , може мати значення для досудового розслідування та бути доказом під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати Слідчому відділу по ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «Газ 3302», державний номер НОМЕР_1 , з метою проведення додаткового огляду, з подальшим вилученням автомобіля.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 03 листопада 2014 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/1427/15-к
Провадження № 1-кс/200/615/15
30 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.1, п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, а тому і про необхідність її повернення скаржнику, виходячи з наступного. Оскаржувану постанову слідчого від 27 червня 2014 року потерпіла ОСОБА_2 отримала поштою 12 липня 2014 року, про що нею особисто зазначено у скарзі. Зазначені скаржником такі причини пропуску строку, як проживання у сільській місцевості, відсутність у неї юридичної освіти та неможливості придбання КПК України, не можна вважати поважними. Отримавши постанову слідчого в липні 2014 року, скаржниця мала час та можливість звернутися до адвокатури, як органу, що надає правову допомогу при вирішенні справ у судах та інших державних органах. При отриманні правової допомоги могла звернутися до суду зі скаргою у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України. Зазначеним правом у встановлені законом строки не скористалась. Звернулась зі скаргою до суду більше ніж через шість місяців після отримання копії постанови.
З тих підстав, що пропустивши строк на звернення до суду зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, скаржник не наводить підстав, які можна було б вважати поважними (хвороба, відпустка, відрядження тощо) у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 303, 304, 309 КПК України, -
Надіслати заявнику скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/1810/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/780/15
09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
04 лютого 2015 року старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходяться оригінали підроблених медичних довідок та інших документів, на підстав яких були видані свідоцтва про народження дітей ОСОБА_4 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю їх вилучення, може мати значення для досудового розслідування та бути доказом під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: медичних довідок форми № 103-1/О та інших документів, на підставі яких були видані свідоцтва про народження дітей ОСОБА_4 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 09 лютого 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-1150
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України -

В С Т А Н О В И Л А :

10 жовтня 2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що його підзахисному ОСОБА_2 стало відомо, що порушено кримінальну справу за повідомленням ПАТ ОСОБА_3 Дніпроза фактом скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України: нібито, невідома особа, предявив довідку про доходи, надану ТОВ Еліон, заволоділа майном банку кредитними коштами в сумі 88000 доларів США, не повернула їх і зникла. Враховуючи, що ОСОБА_2 у свій час був співзасновником ТОВ Еліоні отримував кредит на таку суму, а також те, що по даній справі у якості свідків вже допитувалися директор і головний бухгалтер зазначеного Товариства, на даний час за надуманими підставами на ОСОБА_2 здійснюється певний тиск, вважає, що постанова про порушення кримінальної справи за фактом порушує права його підзахисного.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Вивчивши скаргу, вважаю, що вона не містить достатнього обґрунтування порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2, крім того, не зрозуміло, яке відношення ОСОБА_2 має до постанови про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у зв'язку з чим доходжу до висновку, що у відкритті провадження з розгляду скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У відкритті провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження № - 1КП/201/462/2015
УХВАЛА
31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003184 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа №176/804/14-к
провадження №1-кп/176/66/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/176/66/14 (єдиний унікальний №176/804/14-к) про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

9 квітня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, складений ст. слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти кримінальне провадження №1-кп/176/66/14 (єдиний унікальний №176/804/14-к) про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 22 квітня 2014 року за участі прокурора, потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
№ 202/4025/15-к
№1-кп/0202/244/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000658 від 18.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000658 від 18.04.2015 року, за ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 28.04.2015 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000658 від 18.04.2015 року, копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч 1 ст. 309 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», буд. 84 о 15 годині 00 хвилин 18 травня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1