Справа № № 582/409/13-к
Номер провадження 1-в/585/189/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
08 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву потерпілого ОСОБА_3 про поновленнч строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :
До суду 13 листопада 2015 року від потерпілого ОСОБА_3 надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення двох виконавчих листів 1-кп/585/150/13 виданих 04.10.2013 року до виконання згідно з вироком Роменського міськрайонного суду від 02.07.2013 року.
Заявлені вимоги мотивує тим, що 2 липня 2013 року по кримінальній справі № 1-кп/585/150/13 було задоволено цивільний позов ОСОБА_3 і стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь матеріальні збитки в розмірі 12080 грн. 10 коп. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.
З виданими виконавчими листами він звертався до відділу ДВС Недригайлівського району, де в нього спочатку не прийняли виконавчих листів, почувши, що обвинувачений добровільно частинами відшкодовує суми за виконавчими листами. Останнє відшкодування потерпілий отримав у 2014 році в сумі 2200 грн. Розрахунки з ним проводив ПП ОСОБА_5 , який у ОСОБА_4 орендує землю. Загалом від дня винесення вироку ОСОБА_5 за домовленістю з ОСОБА_4 сплатив ОСОБА_3 кошти в сумі 4200 грн. В подальшому у 2015 році коштів йому ніхто не сплачував. Звернувшись повторно з виконавчими листами до ВДВС для примусового стягнення коштів, ОСОБА_3 отримав постанови від 01.10.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв`язку з пропуском строку для їх пред`явлення. Посилаючись на те, що у ВДВС спочатку усно відмовились приймати виконавчі листи, коли потерпілий вчасно до них звернувся, а на даний час у нього погіршився стан здоров`я і він потребує коштів, ОСОБА_3 просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 1-кп/585/150/13 виданого Роменським міськрайонним судом 04.10.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 12080 грн. до виконання. Інший виконавчий лист про стягнення моральної шкоди на суму 3000 грн. залишити без виконання, так як моральна шкода йому відшкодована добровільно.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав свою заяву і просив її задовольнити.
Прокурор і засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про розгляд заяви в суді, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та дослідивши матеріали заяви, суд вважає за можливе задовольнити заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Судом встановлено, що 4 жовтня 2013 року потерпілому ОСОБА_3 . Роменським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист № 1-кп/585/150/13 про стягнення з ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 389 КК України, на користь ОСОБА_3 матеріальних збитків в розмірі 12080 грн. 10 коп. Строк пред`явлення до виконання вказаний до 12 вересня 2014 року (а.с. 6).
1 жовтня 2015 року ОСОБА_3 подав до відділу ДВС Недригайлівського районного управління юстиції виконавчий лист № 1-кп/585/150/13 про стягнення з ОСОБА_4 на його користь матеріальних збитків в сумі 12080 грн. 10 коп. Але державний виконавець ОСОБА_6 постановою від 01.10.2015 року відмовив ОСОБА_3 у відкритті виконавчого провадження по вказаному виконавчому листу в зв`язку з пропуском строку для пред`явлення його до виконання. (а.с. 4, 14).
Заявник посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, які полягають у добровільній частковій сплаті ОСОБА_4 коштів, які в останній раз в сумі 2200 грн. він від нього отримав у 2014 року, просить поновити строк для пред`явлення вищевказаного виконавчого листа для виконання.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України - під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі

документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржником.

Відповідного до ст. 24 цього Закону - державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи викладене, а також те, що мало місце переривання строку позовної давності шляхом часткової сплати ОСОБА_4 коштів потерпілому, що також підтверджується листом ПП ОСОБА_5 (а.с. 20), суд вважає за необхідно поновити ОСОБА_3 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1-кп/585/150/13 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальних збитків в розмірі 12080 грн. 10 коп.
Керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 22, п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_3 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1-кп/585/150/13, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 04.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальних збитнів в розмірі 12080 грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а учасниками, які не буди присутні на проголошенні, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1