overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/2074/15-к Провадження № 1-в/478/293/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 грудня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 , засудженого? 18.06.2012 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.2 ст.307, ч.3 ст.313, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна про можливість встановлення адміністративного нагляду,
З подання вбачається, що ОСОБА_3 вироком суду від 18.06.2012 року засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 12.01.2016 року звільняється з Казанківської ВК-93, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.
Згідно вироку від 18.06.2012 року ОСОБА_3 засуджений Біляївським районним судом Одеської області за ч.2 ст.307, ч.3 ст.313, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно ОСОБА_3 , звільненого з місць позбавлення волі, адміністративного нагляду терміном на один рік та визначення обмежень щодо дій піднаглядного.
Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,
Встановити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 12.01.2016 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:
1)заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;
2)з`являтися на реєстрацію до поліції один раз кожного місяця 20 числа;
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 487/384/16-к
Провадження № 1-кс/487/66/16 р.
УХВАЛА
Іменем України
про закриття провадження за скаргою

02.02.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ПП ЖЕК-10 ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,

встановив:
27.01.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга директора ПП ЖЕК-10 ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , в якій просив поновити строк для подачі скарги, визнавши його пропуск з поважної причини; зобов`язати Заводський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області внести його заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань; скасувати рішення слідчого СВ Заводського РВ ММУ ОСОБА_3 від 08.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001577.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні.

Згідно частини 2 статті 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Суду надана постанова заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 27.01.2016 року, якою вказана постанова слідчого скасована.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 305, 307 КПК України,

ухвалив:
Провадження за скаргою директора ПП ЖЕК-10 ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/18/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
04 лютого 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка обвинувальний акт прокурора відділу прокуратури Миколаївської області, який надійшов 21 січня 2016 року по кримінальному провадженню №0000364 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Каланчак Каланчацького району Херсонської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді начальника відділення-лікаря-фтизіатра туберкульозного відділення спеціальної туберкульозної лікарні Снігурівської виправної колонії УДПтС України в Миколаївській області (№5), мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт.Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої на посаді начальника відділення-лікаря-фтизіатра туберкульозного відділення спеціалізованої туберкульозної лікарні Снігурівської виправної колонії УДПтС України в Миколаївській області (№5), мешканки АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_6 ,
обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та прокурором заявлено клопотання про виклик у судове засідання для допиту у якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Інших заяв, клопотань з боку учасників підготовчого судового засідання не надійшло.
Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області з викликом прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Задовольнити клопотання прокурора та викликати у судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_4 ; ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_5 ; ОСОБА_10 , яка проживає АДРЕСА_6 ; ОСОБА_11 , мешканку АДРЕСА_7 ; ОСОБА_12 ,який проживає в АДРЕСА_8 ; ОСОБА_13 , мешканку АДРЕСА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 500/302/16-к
Провадження № 1-кп/500/190/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003140 від 07 грудня 2015 року відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимого 21 листопада 2003 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік; 26 липня 2007 року Ізмаїхльським міськрайонним судом одеської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 09 вересня 2009 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, запобіжний захід не обирався,

та

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі Сангар Кобяйський Саха Якутія, громадянки України, незаміжньої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином за допомогою СМС-повідомлення, про поважні причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений не з`являється без поважних причин або не повідомляє про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути судом застосовано привід.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привід, виконання якого доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в підготовче судове засідання, призначене на 11 лютого 2016 року на 10.00 годину у залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області щодо обвинувачених

ОСОБА_6 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу обвинуваченого доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Суддя: ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/38/16-к
Номер провадження 1-кп/580/22/16
У Х В А Л А
Про призначення підготовчого судового засідання
14 січня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,-

В с т а н о в и в:
13 січня 2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду на 09 годину 30 хвилин 18 січня 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №589/4827/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/157/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 січня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001210, єдиний унікальний № 589/4827/15-к, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 27 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
20 січня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3; 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 27 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 121 ч. 2 КК України, призначити на 10 год. 30 хв. 23 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 587/3283/13-к

УХВАЛА
03 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Білопільського міжрайонного відділу КВІ відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Сумського районного суду від 21 січня 2014 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,
про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку,
За вироком Сумського районного суду від 21 січня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки.
За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, зразковою поведінкою довів своє виправлення.
На даний час іспитовий строк витік, тому у відповідності з ст.78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України є законні підстави для звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, задовольнивши подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ч. 2 ст.165 КВК України,
Звільнити ОСОБА_4 , засудженого за вироком Сумського районного суду Сумської області від 21 січня 2014 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки, від призначеного покарання у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №668/1070/16-к

03.02.2016 року м. Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, які перебувають в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: роздруківку руху коштів з банківського рахунку № НОМЕР_1 , а також фото та відеозаписи з банкоматів з яких знімались кошти.
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
Надати слідчому слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 ,дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, які перебувають в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: роздруківку руху коштів з банківського рахунку № НОМЕР_1 , а також фото та відеозаписи з банкоматів з яких знімались кошти.
Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 676/354/16-к
Номер провадження 1-кп/676/109/16
У Х В А Л А
02 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 10 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки через брак коштів не може самостійно скористатись послугами захисника.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника за рахунок держави.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та задоволення клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України -
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Копію ухвали в частині забезпечення участі захисника направити для виконання в Хмельницький обласний центр безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 750/1065/16-к
Провадження № 1-кп/750/114/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0008383 від 27 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

02.02.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0008383 від 27 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.45 год. 18 лютого 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1п-266/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ЛЕТЯГА М.О.,

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В :

21.11.1994 року невстановлена особа з КПП в/ч 92422, що по вул. Щорса м. Чернігова, викрала автомобіль «ВАЗ», який належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1І, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 21.11.1994 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА