Справа № 11-743/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 28.07.2010
28 июля 2010 года г. Киев
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Киевской области составе: председательствующего Авраменка Н.Г., судей Матюшко Н.П. и Шроль В.Р., с участием прокурора Стаховской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело за апелляциями прокурора, который принимал участие в рассмотрение дела судом первой инстанции, а так же осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Белоцерковского горрайонного суда Киевской области от 17.3. 2010 года, которым:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженец ІНФОРМАЦІЯ_2 Курильска Сахалинськой области, гражданин РФ, разведенный, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающий, без определенного места жительства, ранее судимый 25.4.2008 г. Белоцерковским горрайонным судом Киевской области по ч. 1 ст. 309 УК Украинык одному году ограничение свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком один год, 26.12.2008 года постановлением указанного суда обвялен розыск ОСОБА_2 в связи от наказания,
осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к наказанию в виде десяти лет лишения свободы;
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданин Украины, розведенный, ІНФОРМАЦІЯ_6, неработающий, зарегистрирован в ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее судимый 06.02.2009 года Белоцерковским горрайсудом Киевской области по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украъны освобожден от отбывания наказания с испытательным строком один год,
осужден по ч. 1 ст. 396 УК Украины к наказанию в виде двух лет лишения свободы. На основании ст. ст. 71, 72 УК Украины к назначеному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно наказание ОСОБА_1 определено в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
Как указано в приговоре, ОСОБА_2 совершил умышленное убийство ОСОБА_3, а ОСОБА_1 заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления умышленного убийства ОСОБА_3 При этом около 23 часов 28 августа 2009 года ОСОБА_2, находясь в подвале дома № 21 по улице Славина в г. Белая Церковь Киевськой области, где временно проживал, вместе со своим знакомым ОСОБА_3 употреблял спиртные напитки. Когда ОСОБА_3 лег спать на полу подвала, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ОСОБА_3, причиной которых послужил недавний конфликт между ними, решил убить последнего. С этой целью ОСОБА_2 деревянной палкой, которую нашел на полу подвального помещения, стал наносить удары по голове, лицу и туловищу ОСОБА_3, смерть которого наступила вследствие открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа и ушиба головного мозга.
Около 24 часов 28 августа 2009 года в указание подвальное помещение пришел ОСОБА_1, с которым ОСОБА_2 продолжал употреблять спиртные напитки, а потом сообщил первому об убийстве и попросил помочь ему спрятать труп. ОСОБА_1, находясь в состояние алкогольного опьянения, осознавая, что помогает ОСОБА_2 в сокрытии особо тяжкого преступления. Помог последнему перенести труп ОСОБА_3 из указанного выше подвала за угол дома № 86 а по вул. Лазуретной в г. Белая Церковь Киевской области.
В апелляции прокурор просит приговор отменить. А дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного. В обоснование своих требований прокурор указывает, что суд не в достаточной степени учел данные о личности осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые ведут паразитический образ жизни, нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками, преступление совершили в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, судом при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров ошибочно применено наряду со ст. 71 УК Украины ст. 72 названного Кодекса, хотя последняя применяется при сложении наказаний разных видов.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции указывает на несогласие с приговором вследствие нарушения судом требований ст.ст. 65, ч. 2, 68, ч. 3, 69, ч 3, 71 УПК Украины.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор отметить вследствие нарушения его права на защиту, на пользование родным русским языком, а дело направить на дополнительное расследование. В дополнениях к апеляции ОСОБА_2 подтвердил свои приведенные выше требования из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку органы досудебного следствия применяли к нему психологическое и физическое воздействие при проведении допросов.
Заслушав прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, который принимал участие в суде первой инстанции, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в поддержку своих апелляций, проверив материалы дела и обсудил доводы апелляций с дополнениями к ним, коллегия судей находит апелляции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в преступных действиях указанных в приговоре соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, которое полно и правильно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности. Содеянное ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 396 УК Украины, а ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 115 УК Украины квалифицировано правильно. Так, судом допрошены свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, показаниями которых в совокупности с протоколами осмотра места происшествия, воспроизводства обстановки и обстоятельств события, заключениями экспертиз, осужденые бородач С.А. и ОСОБА_1 изобличены в инкриминируемых им преступлениях. Ссылка осужденного ОСОБА_2 на нарушение его прав на защиту противоречий фактическим обстоятельствам, так как следствием и судом ему был предоставлен защитник, а рассмотрение дела было проведено на русском языке.
Наказание осужденным определено с учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденных. Как указано в приговоре, суд принял во внимание, что ОСОБА_2 совершил особо тяжкое преступление, а ОСОБА_1 преступление средней степени тяжкости, притом последний совершил преступление во время прохождения испытательного срока. Как ОСОБА_1 так и ОСОБА_2 преступление совершили при отягчающем наказание обстоятельстве в состоянии алкогольного опьянения, оба осужденных характеризуются отрицательно. То есть, суд учел те обстоятельства, на которые прокурор ссылается в апелляции. По этому назначенное ОСОБА_2 и ОСОБА_1 наказание коллегия судей не считает несправедливым вследствие его мягкости.
Нарушений норм уголовно процессуального законодательства во время рассмотрения дела, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения приговора, колегией судей не установлено. По приведённым выше основаниям приговор являться законным.
Руководствуясь ст. ст. 365 и 366 УПУ Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Белоцерковского горрайонного суду Киевской области от 17 марта 2010 года в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 без изменения.
Судьи: