Апеляційний суд Київської області
суддів
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцією ОСОБА_6 на
постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 травня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову
начальника відділення по оформленню ДТП та дізнання ДАІ ГУ МВС України в
Київській області від 7.12.2009 року, -
Постановою від 07.12.2009 року начальника відділення по оформленню ДТП та дізнання відділу ДАІ Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 відмовлено у порушенні кримінальної справи на підставі ст. б п. 2 КПК України, оскільки пасажири ОСОБА_9 та ОСОБА_9 0.0. в результаті ДТП отримали незначні тілесні ушкодження, в подальшому за допомогою не звертались, на лікуванні в закладах охорони здоров'я не перебували, в діях водія ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ст.286 КК України, а вбачається порушення п.
10.3ПДР України та враховуючи те, що згідно ст.38 КУпАП строк притягнення до адмінвідповідальності складає два місяці, що унеможливлює притягнути винного в ДТП до адміністративної відповідальності.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, оскільки вважає, що орган дізнання обґрунтував свої висновки на підставі рішень та висновків експертів, які не є чинними, просив постанову скасувати, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від б травня 2010 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 було відмовлено. Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що оскільки рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2009 року зі змінами відповідно до ухвали колегії судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва набрало законної сили від 11.02.2010 року, висновок експерта № 6989/6990
судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи у цивільній справі № 2-1818/08 нічим не спростований, а тому висновки органу дізнання в частині визначення ОСОБА_6 винуватцем ДТП ґрунтуються на законі, інших доводів в обґрунтування своєї скарги ОСОБА_6 не наведено.
В апеляції ОСОБА_6 вказано на незаконність постанови Кисво- Святошинського районного суду від 6.05.2010 року, вона порушує права скаржника. Вказує, що він не винний в даному ДТП, оскільки згідно первинного висновку працівників ДАІ Києво-Святошинського району Київської області від 6.06.2008 року винним у даному ДТП було визнано ОСОБА_7 Висновки експертів по даній справі фальсифіковані, є неправильними та необ»єктивними. Просив скасувати постанову Києво-Святошинсього районного суду Київської області від 6.05.2010 року та скасувати постанову начальника відділення по оформленню ДТП та дізнання відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області від 7.12.2009 року з підстав необхідності проведення додаткового (повторного) судового авто- технічного і трасологічного дослідження.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 та його представника, які апеляцію підтримали та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення.
У відповідності до вимог ст.94 КПК України кримінальна справа
порушується при наявності приводів до порушення кримінальної справи, вичерпний перелік яких наведений в ч.І ст.94 КПК України та при наявності достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину. За змістом ч.2 ст.94 КПК України кримінальна справа порушується у випадку існування достатніх даних, які вказують на наявність декількох (не менше двох) ознак злочину, перелік яких наведений у ч.І ст.11 КК України.
Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд повинен перевірити
відсутність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови. Постанова суду за результатами
перевірки моє бути вмотивованою із зазначенням фактів та обставин, покладених в основу прийнятого рішення.
Ці вимоги закону судом першої інстанції виконані та детально перевірені всі доводи ОСОБА_6, викладені в його скарзі. А тому, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки постанова відповідає вимогам КПК України, які визначають приводи і підстави порушення кримінальної справи, коло осіб, до компетенції яких віднесено питання про порушення кримінальної справи, та встановлюють порядок порушення справи.
При розгляді скарги судом в повній мірі досліджені матеріали, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Доводи ОСОБА_6 про те, що висновки експертів, які стали підставою для відмови в порушенні кримінальної справи, фальсифіковані, не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
Колегія вважає, що судове рішення постановлене з дотриманням вимог закону, тому апеляцію ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6.05.2010 року - без змін.
Керуючись ст. 365, 366,382 КПК України колегія суддів,
Апеляцію ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Києво- Святошинського районного суду від 6.05.2010 року, якою скарга ОСОБА_6 на постанову від 07.12.2009 року начальника відділення по оформленню ДТП та дізнання відділу ДАІ Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 про відмову в порушенні кримінальної справи по ст..286 КК України по факту ДТП, що сталася 21.01.2008 року, на підставі ст.6 п.2 КПК України залишена без задоволення - без змін.