№ 1-кс/489/822/2013 р.
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2 вересня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, судимому: 23.05.2003 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 27.12.2005 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 27.08.2010 р. по відбуттю покарання, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 16.06.2013 р. близько 15.40 год., знаходячись на першому поверсі І-го під'їзду будинку № 72 пр. Миру в м. Миколаєві, маючи намір на заволодіння чужим майном, повторно, з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, заволодів належним ОСОБА_4 золотим ланцюжком, вартістю 2000 грн., золотим кулоном, вартістю 1500 грн., заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 3 500 грн.

30.08.2013 р. ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з запобіганням спробам вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Вислухавши пояснення підозрюваного, думку захисника, прокурора, дослідивши надані докази, суд вважає, наявною обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також встановленими обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_2 будучи двічі судимий за вчинення аналогічних правопорушень до покарання у вигляді позбавлення волі, знову вчинив кримінальне правопорушення, не працює, негативно характеризується, що дає достатні підставі вважати, що існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення проти власності.

Суд вважає, існування цих обставин доведеними доказами, зокрема показами самого обвинуваченого, про відсутність у нього будь-якого джерела доходів, вчинення ним кримінального правопорушення внаслідок вживання ним наркотичних засобів, даними про судимість підозрюваного, його характеристикою за місцем проживання.

Проте суд, вважає недоведеними обставини існування інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки наявність вказаних ризиків прокурор обґрунтовував тільки тяжкістю вчиненого правопорушення, яка не доводить та не може доводити їх існування.

Суд враховує, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, певні соціальні зв'язки, проте зважаючи на дані по його особу, повторне вчинення ним кримінального правопорушення, вважає, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та вважає необхідним обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, пов'язаного із застосуванням насильства та повторно вчинив такий злочин, суд виходячи з положень ч.3, 4 ст.183 КПК України, вважає недоцільним визначати розмір застави.

Керуючись ст.177, 178, 183, 194, 196, 372, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали закінчується 28.10.2013 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Головуючий: