АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-643 2010 года Председательствующи 1 иинстанции:
Категория : ст.ст. 364, 365 УК Украины Докладчик: Глинин Б.В.
29 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Панченко В.А,
судей - Быковой Л.П.. ОСОБА_2
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.
защитников - ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, адвоката на приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 17 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_5, -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, не работавший, не судимый, зарегистрированный по адресу: г.Харьков. ул.Штурмовая, 3 «А», -
-по ч. 2 ст.364 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на 2 года лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на 3 года;
-по ч.3 ст.365 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на 5 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на 3 года, на основании ст.70 УК Украины окончательно назначено 5 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на 3 года.
Взыскано с ОСОБА_5 в пользу Харьковского НИИ судебных экспертиз им. Бокариуса 581 грн.20 коп.
Согласно приговору ОСОБА_5 работал председателем правления открытого акционерного общества «Харьковский завод «Электробытприбор», являлся должостным лицом, знал, что все имущество предприятия с 18 июля 1999 года находится в налоговом залоге, злоупотребляя служебным положением, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя вопреки интересам службы, с целью уклонения от налоговых обязательств, в 2001-2003 годах, без необходимого письменного согласования с налоговым органом и без согласия Наблюдательного совета акционерного общества произвёл незаконное отчуждение принадлежащих предприятию нежилых помещений и оборудования на общую сумму 193 785 грн.56 коп.
При этом ОСОБА_5, действуя от имени ОАО ХЗ «Электробытприбор», продал различным физическим и юридическим лицам в 2001 -2002 годах:
-полуавтомат для накатки резьбы, станки, нежилые помещения, термошкаф, термопресс, установку по снятию изоляции, корпус станины.
В 2001-2003 годах ОСОБА_5 злоупотребляя своим служебным положением, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя вопреки интересам службы без согласования с налоговым органом и без согласия Наблюдательного совета сдавал в аренду нежилые помещения разным физическим и юридическим лицам. При этом на счёт предприятия по договорам аренды с октября 2001 года по январь 2003 года поступило арендной платы 82 997 грн. 88 коп.
Денежные средства 276.783 грн. 44 коп. от продажи (незаконной) и аренды имущества акционерного общества не были направлены ОСОБА_5 на погашение налоговых обязательств. Эти средства были использованы предприятием в иных хозяйственно-финансовых целях.
3 апреля 2003 года ОСОБА_5 злоупотребляя служебным положением, явно выходя за пределы должностных полномочий, вопреки интересам службы, без необходимого согласования с налоговым органом и без согласия Наблюдательного Совета с целью уклонения от погашения налоговых обязательств, произвёл незаконную ликвидацию путём списания семи автомобилей общей стоимостью 137.160 грн. 84 коп.
С марта по декабрь 2003 года ОСОБА_5 явно выходя за пределы должностных полномочий произвёл незаконное отчуждение принадлежащих обществу нежилых помещений и оборудования на сумму 391.940 грн.
При этом он от имени ОАО ХЗ 'Электробытприбор» продал различным физическим и юридическим лицам эти нежилые помещения и оборудование.
6 февраля 2004 года ОСОБА_5 явно выходя за пределы своих должностных полномочий, игнорируя определение Хозяйственного суда Харьковской области от 21.01.2004 года о наложении ареста на всё недвижимое имущество ОАО «Электробытприбор» произвёл незаконное отчуждение принадлежащих обществу нежилых помещений на сумму 144.290 грн. 32 коп.
Денежные средства в сумме 813,013 гон.7с коп. полученные от описанных выше сделок по отчуждению и сдаче в аренду имущества акционерного общества, не были направлены на оплату налоговых обязательств, а использованы в хозяйственной деятельности ОАО ХЗ «Электробытприбор» для выдачи работникам подотчёт, оплаты коммунальных услуг, организации производства и т.д.
В период с 10 марта 2004 года по 11 мая 2004 года ОСОБА_5 явно выходя за пределы своих должностных полномочий, игнорируя определение Хозяйственного суда Харьковской области от 10 марта 2004 года об открытии процедуры санации ОАО ХЗ «Электробытприбор». отказался выполнить определение суда и незаконно удержал печать, штамп и бухгалтерскую документацию предприятия.
-прокурор просил приговор отменить в связи с нарушением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неполнотой судебного следствия. При этом указал, что суд нарушил ст.70 УК Украины при назначении наказания, которое определено без должного учёта степени тяжести преступлений и личности виновного. При рассмотрении дела суд допустил неполноту исследования материалов, сослался на доказательства в материалах, которые не были исследованы при судебном следствии, обвинение по ч.3 ст.365 УК Украины в части наступивших последствий неконкретно;
-адвокат просит приговор изменить, по ч.3 ст.365 УК Украины уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, а в части осуждения по ч.2 ст.364 УК Украины применить ст.75 УК Украины, освободив от наказания, ссылался на простое перечисление в приговоре хронологии событий, именуя это «доказательствами».
Суд не принял во внимание доводы ОСОБА_5 о законности сделок по отчуждению, ликвидации, сдачи в аренду залогового имущества при этом были предоставлены письменные согласования с налоговым органом по отчуждению помещений и оборудования и устного согласия с арбитражным управляющим по распоряжению имущества. Не учтено и то, что эксперт не смог сделать вывод о нанесении ущерба ОАО в результате реализации имущества.
Выслушав докладчика, прокурора поддержавшего свою апелляцию, адвоката ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4, просивших об удовлетворении апелляции адвоката и осужденного с аналогичной просьбой, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.22, 64 УПК Украины при проведении досудебного следствия на основании полного, всестороннего, объективного исследования обстоятельств дела подлежит доказыванию событие преступления (час, время, способ и иные обстоятельства совершения преступления), обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, характер и размер ущерба, причинённого преступлением.
ОСОБА_5 предъявлено обвинение по ч.2 ст.364, ч.3 ст.365 УК Украины.
Исходя из обвинения по этим статьям следователь должен был среди приведенных выше обстоятельств установить причинение существенного вреда гражданам, или государственным или, общественным интересам, или интересам юридических лиц. и если от этих действий наступили тяжкие последствия.
То есть досудебное следствие должно было установить суммы причинённого ущерба, и что это повлекло тяжкие последствия.
Однако досудебным следствием эти требования закона не выполнены. А районный суд. рассматривая дело, на эти нарушения закона не обратил внимание.
Как усматривается из обвинительного заключения досудебное следствие ни в одном из приведенных доказательств не указало, чем подтверждено причинение существенного вреда.
Из дела, видно, что следователь ставил вопросы перед экспертами (т.6 л.д. 199, 204). назначая судебно-экономическую экспертизу и поручая проведение документально- бухгалтерской ревизии ( т.6 л.д.281, 283-292) для выяснения суммы причиненного ущерба при реализации имущества и от договоров аренды.
Однако выводы экспертизы (т.6 л.д.200-204) не содержат ответа на эти вопросы с указанием, что это не относится к компетенции данного специалиста (эксперта).
Не получив ответа на интересующие вопросы следователь пытался их выяснить в последующем у бухгалтера-ревизора. Но в его акте (выводах) это также не нашло никакого отражения (акт от 25.09.2004 года в т.6 л.д.283-292).
После этого досудебное следствие больше не пыталось поставить вопросы по сумме ущерба при реализации имущества и от договоров аренды.
25.10.2004 года (т.6 л.д.324-349) следователь ознакомил обвиняемого с материалами дела и составил обвинительное заключение.
И делая выводы, оценив собранные доказательства, досудебное следствие посчитало, что деньги по отчуждению имущества (указанного в обвинении), его аренде были использованы не в личных интересах (а на иные цели). Из выводов акта комплексной документальной проверки - они использовались в хозяйственной деятельности предприятия. К такому же заключению пришел и суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело. Чему следует дать правильную юридическую оценку, квалифицируя действия привлеченного лица.
При таких обстоятельствах выводы досудебного следствия по последствиям о наличии ущерба сделаны на предположениях и опровергаются действиями следователя.
То есть надлежаще не установлен существенный ущерб, который может состоять из:
1. материального ущерба;
2. нематериального вреда;
3. материального ущерба в связи с последствиями нематериального характера.
Учитывая изложенное, а также то, что эти недоработки невозможно восполнить в судебном заседании дело направляется на дополнительное расследование, во время которого следует устранить приведенные недостатки.
Помимо этого досудебному следствию следует дать надлежащую оценку выводам акта бухгалтера-ревизора (т.6 л.д. 283-292).
Из него видно, что для определения состояния автотранспорта на ОАО ХЗ «Электробытприбор» (его технического состояния) создавалась комиссия в составе главного инженера, его заместителя, заместителя директора.
Они осматривали транспорт, брали документы, делали сверки и давали техническую оценку машинам, составляя акты о пригодности (транспорта).
То есть они были непосредственными участниками определения пригодности автотранспорта.
Обвинение, оценивая эти документы, сделало вывод о незаконности ликвидации 7 автомобилей по вине ОСОБА_5, считая, что он при этом злоупотребил своим служебным положением и превысыл свои служебные полномочия.
В тоже время оценки лицам, сделавшим выводы о непригодности транспорта (главного инженера, его заместителя, заместителя директора) не дало. Что является неполнотой досудебного следствия и требует восполнения.
Далее, делая вывод о виновности ОСОБА_5 за действия, связанные с отчуждением имущества ОАО ХЗ «Электробытприбор», арендой имущества следователь посчитал, что он злоупотребил служебным положением. После этого следователь указал, что эти же действия являются превышением служебных полномочий.
Однако, делая такие выводы досудебному следствию следовало более тщательно проверить умысел ОСОБА_5 и учитывать требования постановления Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины от 26.12.2003 года «О судебной практике по делам о превышении власти и служебных полномочий».
Где указано, что необходимо отграничивать превышение власти или служебных полномочий от злоупотребления властью или служебным положением. Имея ввиду, что в последнем случае служебное лицо незаконно, в противоречии интересам службы использует предоставленные ей законом права и полномочия (ст.364 УК Украины).
При дополнительном расследовании следует учесть изложенное, а также проверить доводы защиты о законности действий ОСОБА_5 в приведенных случаях при отчуждении имущества и его аренде в случаях согласования с налоговым органом, дать этому надлежащую оценку, и квалифицировать действия ОСОБА_5
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.379, 365, 366 УПК Украины, -
Апелляции прокурора, адвоката ОСОБА_3. - удовлетворить частично.
Приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 17 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_5 - отменить, а дело направить на дополнительное расследование прокурору Червонозаводского района г.Харькова.
Меру пресечения ОСОБА_5 - содержание под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи немедленно из зала суда.
Председательствующий
Судьи: