Справа № 1303/107/2012 Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б.
Провадження № 10/1390/227/12 Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Данка В. В.,

суддів Гончарук Л.Я., Белени А.В.,

з участю прокурора Андреса Р.І.,

представника апелянта ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

його захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією ПАТ "Комерційний банк "Надра" на постанову судді Буського районного суду Львівської області від 15 березня 2012 року про залишення без задоволення скарги на постанову про закриття кримінальної справи,

встановила:

Постановою судді Буського районного суду Львівської області від 15 березня 2012 року залишено без задоволення скаргу "Комерційного банку "Надра" на постанову слідчого прокуратури Буського району Львівської області від 31.08.2011 року, якою було закрито кримінальну справу відносно службових осіб ТОВ "Ріо-міст" за фактом зловживання ними своїм службовим становищем при реалізації майна, що перебувало під іпотекою ПАТ КБ "Надра" у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В апеляції представник ПАТ КБ "Надра" просить скасувати вказану постанову, а справу направити прокурору Буського району Львівської області для відновлення слідства. Свої вимоги він мотивує тим, що судом першої інстанції не в повній мірі встановлено всі обставини справи, а саме те, що відсутні підстави для закриття кримінальної справи, щодо службових осіб ТОВ "Ріо-міст", якими умисно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України "Про іпотеку" змінено поштову адресу майна, яке перебувало в заставі ПАТ КБ "Надра" за укладеними договорами іпотеки, перейменовано його назву та не повідомлено про це банківську установу.

Судом першої інстанції залишено скаргу без задоволення на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 11.01.2011 р., згідно з яким договір купівлі-продажу будівлі колишнього універмагу між ТОВ "Ріо-міст" та ТОВ ТВК "Львівхолод" визнаний недійсним і спірне приміщення повернуте в іпотеку банку однак судом не взято до уваги те, що службовими особами ТОВ "Ріо-міст" не проводиться перереєстрація нерухомого майна в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" та не повертається у власність підприємства заставного майна. Ця обставина перешкоджає виконанню рішення Господарського суду від 03 березня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з товариства "Ріо-міст", а саме: неможливість проведення оцінки незалежним експертом нерухомого майно, оскільки відсутні право установчі документи та технічна документація, що підтверджують право власності на майно за боржником.

Також судом не взято до уваги, що п.п. 5.3.7. та 5.3.8. Договорами іпотеки чітко встановлено, що Іпотекодавець зобов'язаний без попередньої згоди Іпотекодержателя не здійснювати дій, пов'язаних із зміною права власності на предмет іпотеки, а також дій по передачі предмета іпотеки в оренду, безоплатне користування чи оперативне управління третім особам - повідомляти Іпотекодержателя про будь-які зміни, що відбулися або відбуваються в предметі іпотеки, а також стягнення третіх осіб на предмет іпотеки. Проте Іпотекодавцем було порушено договірні зобов'язання. Отже службові особи ТОВ "Ріо-міст" зобов'язані були у письмовому порядку повідомити Банк про зміну адреси товариства.

Також не взято до уваги ч.3. ст.12 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що "правочин щодо відчуження Іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди Іпотекодержателя є недійсним".

Однак ПАТ КБ "Надра" не погоджується з даною постановою Буського районного суду Львівської області оскільки вважаємо, що службовими особами товариства "Ріо-Міст" умисно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України "Про іпотеку" та Договорів іпотеки, змінили поштову адресу майна, яке перебувало у заставі ПАТ КБ "Надра", перейменували його назву та реалізували частину заставного майна про що не повідомили банківську установу.

Вважає, що дані діяння слід кваліфікувати як зловживання службовим становищем службових осіб ТОВ "Ріо-міст" з корисливих мотивів в особистих інтересах для заподіяння шкоди ПАТ КБ "Надра", шляхом реалізації заставного майна, що спричинило тяжкі наслідки, які полягають у заподіянні матеріальних збитків. (ч.2 ст.364 КК України).

Заслухавши доповідь судді, виступ представника ПАТ "Комерційний банк "Надра" на підтримку внесеної апеляції, представника ТОВ "Ріо-міст" та його захисника на підтримку рішення суду, думку прокурора, який просить постанову судді залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, перевіривши наведені в апеляції доводи та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Відповідно до ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише за наявності для цього приводів та підстав.

Під приводом до порушення кримінальної справи слід розуміти передбачене законом джерело, з якого компетентний орган отримує відомості про вчинений або підготовлюваний злочин. Перелік приводів для порушення кримінальної справи наведений у ч. 1 ст. 94 КПК України.

Згідно з ч.2 ст. 94 КПК України підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину на момент прийняття компетентним органом рішення про порушення справи.

Суд першої інстанції, розглядаючи скаргу представника ПАТ "Комерційний банк "Надра" перевірив наявність передбачених ст.94 КПК України приводів і підстав для порушення кримінальної справи і прийшов до висновку про те, що рішення слідчого прокуратури є обґрунтованим і законним, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінальної справи № 153-0153, вбачається, що 26 липня 2010 року прокурором Буського району Львівської області була порушена кримінальна справа № 153-0153 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України стосовно службових осіб ТОВ "Ріо-міст" м. Буськ Львівської області за фактом зловживання ними своїм службовим становищем при реалізації ТОВ ТВК "Львівхолод" основних засобів - нежитлових приміщень загальною площею 880 кв. м, що перебували під іпотекою згідно договорів іпотеки від 10.07.2007 року та від 27.06.2008 року, укладених ТОВ "Ріо-міст" із ПАТ КБ "Надра", яке, не сплативши заборгованості за договорами кредитів, використали отримані від реалізації майна кошти в сумі 4600000 гривень на господарські потреби товариства.

12.07.2011 року за результатами розслідування справи прийнято рішення про її закриття в зв'язку із відсутністю в діях службових осіб товариства складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, однак зазначене рішення скасоване прокуратурою Львівської області від 09.08.2011 р. з мотивів неповноти досудового слідства, з наданням органу досудового слідства ряду процесуальних вказівок.

Винесена слідчим постанова про закриття кримінальної справи від 31.08.2011 року ґрунтується на таких обставинах.

Зокрема, 10 липня 2007 року ТОВ "Ріо-міст" та ВАТ КБ "Надра" уклали договори кредитної лінії № 11/МБ-28 на загальну суму 750 тис. доларів США та № 12/МБ-28 на суму 500 тис. доларів США. Тоді ж в додаток до договорів кредитних ліній для забезпечення їх виконання між товариством та банком укладено договір іпотеки про передачу товариством свого майна - будівлі універмагу площею 2955,3 кв. м, яка розташована в м. Буськ по вул. Петрушевича,3 та приміщення площею 30,1 кв. м за аналогічною адресою, а також земельну ділянку на якій знаходяться вказані будівлі площею 0,3875 га. Зазначені договори забезпечені договором поруки від 10 липня 2007 року згідно з яким ОСОБА_4, дружина директора товариства ОСОБА_2, виступила поручителем товариства за вказаними кредитними договорами.

Транші за договором кредитної лінії № 11/МБ-28 на загальну суму 750 тис. доларів США надані для поповнення обігових коштів товариства, а транш за договором кредитної лінії № 12/МБ-28 на загальну суму 500 тис. доларів США наданий для будівництва 3-го поверху над торговим центром, реконструкції підвалу під молодіжний центр, будівництва двохповерхового приміщення для весільних зал.

Крім того, 27 червня 2008 року ТОВ "Ріо-міст" уклало із ВАТ КБ "Надра" кредитний договір № 37/МБ-28, за яким товариство отримало кредит на загальну суму 1,5 млн. гривень. Тоді ж, в додаток до кредитного договору, для забезпечення його виконання між товариством та банком укладено договір іпотеки про передачу товариством свого майна будівлі універмагу площею 2955,3 кв. м., розташованої в м. Буськ по вул. Петрушевича,3 та приміщення площею 30,1 кв. м за аналогічною адресою, а також земельну ділянку, на якій знаходяться вказані будівлі площею 0,3875 га, тобто те ж саме майно, яке передане під іпотеку за вищевказаними договорами кредитної лінії. Зазначений договір також забезпечений договором поруки від 27 червня 2008 року, згідно з яким ОСОБА_4, дружина директора товариства ОСОБА_2, виступила поручителем товариства за вказаним кредитним договором.

ТОВ "Ріо-міст" протягом 2007-2008 років провело реконструкцію будинку універмагу, під час якої переобладнало приміщення універмагу, добудувало ряд приміщень та збудувало 3-й (мансардний) поверх над будівлею універмагу, внаслідок чого площа будівлі збільшилася та склала 4558 кв. м.

27 липня 2009 року директор ТОВ "Ріо-міст" ОСОБА_2 звернувся із зверненням до Буської міської ради з проханням присвоїти окрему поштову адресу будівлі універмагу, тобто змінити юридичну адресу з вулиці Євгена Петрушевича,3 на 3-б з метою виокремлення окремо індивідуального визначеного майна загальною площею 4558 кв. м та змінити її назву з "будівля універмагу" на "будівля торгового центру". Рішенням виконкому міської ради № 92 від 07.08.2009 р. задоволено звернення товариства та зазначеній вище будівлі по вул. Є.Петрушевича,3, присвоєно поштовий номер 3-б і змінено назву на "будівля торговельного центру". Тим же рішенням постановлено оформити право власності на будівлю торгівельного центру за ТОВ "Ріо-міст" загальною площею 4558 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Буськ, вул. Є.Петрушевича,3-б та доручено Львівському ОКП ЛОР "БТ1 та ЕО" виготовити свідоцтво про право власності та зареєструвати його згідно з чинним законодавством.

Крім того, рішенням виконавчого комітету Буської міської ради № 91 від 07.08.2009 р. на звернення ТОВ "Ріо-міст" двом іншим будівлям загальною площею 245,5 кв. м та 216 кв. м присвоєно поштовий номер по вул. Петрушевича,3-в, вирішено оформити право власності за товариством на вказані об'єкти та доручено Львівському ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" виготовити свідоцтво про право власності та зареєструвати його згідно з чинним законодавством.

4 березня 2010 року директор ТОВ "Ріо-міст" ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу із ТОВ ТВК "Львівхолод", за яким реалізував нежитлові приміщення загальною площею 880 кв. м, що становить 19/100 частин будівлі торговельного центру загальною площею 4558 кв. м, яка знаходиться по вул. Петрушевича,3-б в м. Буськ та у відповідності до ст.120 ЗК України, право власності на частину земельної ділянки, на якій розміщений об'єкт продажу, перейшов до покупця пропорційно частки нерухомості.

Проте, рішенням Господарського суду Львівської області від 11.01.2011 року, яке набрало законної сили, цей же договір купівлі-продажу частини будівлі, що перебуває під іпотекою банку визнаний недійсним, тобто майно повернуто у власність ТОВ "Ріо-міст", судом визнано договори кредитів укладеними відповідно до чинного законодавства, за рішенням Господарського суду Львівської від 3.03.2011 року стягнуто з ТОВ "Ріо-міст" на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитними договорами в розмірі 9801781 грн. 83 коп. Наведене вказує на наявність між сторонами відносин цивільно-правового (господарського) характеру за фактом дій службових осіб ТОВ "Ріо-міст" при оформленні нової юридичної адреси та статусу торгового центру та подальшої реалізації частини цієї будівлі, що не призвели до заподіяння тяжких наслідків ВАТ КБ "Надра".

Як вбачається з наявних у матеріалах справи показань ОСОБА_2 та учасника товариства ОСОБА_5, при вирішенні питання на зборах учасників товариства щодо реалізації частини будівлі та укладенні вказаного вище договору купівлі-продажу, вони виходили з того, що в іпотеку передано приміщення універмагу площею 2955,3 кв. м., а площа після реконструкції універмагу склала 4558 кв. м., тому товариство вправі реалізувати частину нежитлових приміщень в межах різниці між добудованою частиною та переданою в іпотеку, оскільки, після відчуження загальна площа нежитлових приміщень даної будівлі становить 3678 кв. м., що на 696,6 кв. м. більше, ніж передавалося в іпотеку.

Крім того, слідчим встановлено, що директор ТОВ "Ріо-міст" ОСОБА_4С, хоча і після проведення реєстрації на нову адресу та часткової реалізації площ будівлі, звертався із листами, як на адресу філії ВАТ КБ "Надра" Львівського регіонального управління, так і на адресу ВАТ КБ "Надра" у м. Київ з пропозицією внести зміни до договорів іпотеки у відповідності до тих змін, які відбулися після реконструкції майна та її часткової реалізації. Однак, банк не здійснив жодних дій з приводу переукладення договорів іпотеки, (т.5 а.с.276-277, 280-281, 286-288).

Аналізуючи показання директора ТОВ "Ріо-міст", показання інших осіб та зібрані матеріали кримінальної справи в сукупності, вбачається, що директор товариства ОСОБА_4С, діючи від імені товариства, після отримання кредитних коштів за вищевказаними договорами кредитів (кредитних ліній) використав їх у відповідності до цілей надання кредитів, тобто, поряд із поповненням обігових коштів, на проведення реконструкції будівлі, що передана в іпотеку. Зазначений факт працівники ВАТ КБ "Надра" знали, та усвідомлювали, що будівля змінилася, як за площею, так і за якісними характеристиками. Вказана обставина також підтверджується тим, що відділення № 28 банку знаходиться на 2-му поверсі будівлі, що передана в іпотеку за договорами іпотеки від 10.07.2007 р. та 27.06.2008 р., та працівники банку щоденно могли спостерігати за роботами, які проводилися під час зазначеної реконструкції.

Також досудовим слідством було встановлено, що директор ТОВ "Ріо-міст" ОСОБА_2 при поданні звернень на зміну адреси будівлі в органи місцевого самоврядування, що знаходилась під іпотекою банку, яка набула нової якості, та оформлення подальшого права власності на цю будівлі, діяв в інтересах належного оформлення нерухомості за товариством, оскільки за цією юридичною адресою знаходилися інші власники нерухомості, в тому числі і державна установа. Підстав вважати, що директор товариства ОСОБА_2 змінював адресу будівлі з метою виведення її з-під іпотеки та подальшого продажу немає, таких даних в ході досудового слідства не здобуто. Вказаний факт підтверджує і та обставина, що частину будівлі він, від імені товариства та за рішенням його учасників реалізував лише через значний проміжок часу після проведення зміни адреси та реєстрації права власності.

Наведені слідчим в оскаржуваній постанові обставини дають підстави вважати, що в діях службових осіб ТОВ "Ріо-міст" відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки інтересам банку не було заподіяно істотної шкоди, а наведені правовідносини носять характер цивільно-правового (господарського) спору, оцінка якому надана вищезгаданими рішеннями Господарського суду Львівської області.

Тому, не можна не погодитися з думкою слідчого щодо обізнаності банку про реконструкцію будівлі, яка передана в іпотеку, тобто проведення з нею змін площ та інших характеристик, відсутність умислу в службових осіб ТОВ "Ріо-міст" на протиправне виведення з-під іпотеки майна з подальшим його продажем, яке б могло призвести до неможливості стягнення сум за договорами кредитів і, відповідно, заподіяння шкоди банку, набрання законної сили рішеннями судів, за якими реалізовану частину приміщення повернуто у власність ТОВ "Ріо-міст" та подальшу можливість стягнення банком платежів за договорами кредитів зі всього майна товариства, підстав вважати, що в діях службових осіб ТОВ "Ріо-міст" міститься склад злочину, передбачений ч. 2 ст.364 КК України, немає.

Більше того, скаржник не довів у чому саме полягає істотна шкода інтересам банку, при поверненні предмета іпотеки в попередній стан, внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу заставного майна.

Разом з тим, як із мотивації поданої скарги, так і з пояснень представника скаржника не вбачається в чому полягає порушене право та законні інтереси скаржника. Саме по собі неповідомлення банку про зміну поштової адреси ТОВ "Ріо-міст", до того ж здійснене за рішенням Буської міської ради, без реального заподіяння шкоди інтересам банку, оскільки заставне майно фактично з іпотеки не вибуло, не може слугувати підставою для визнання незаконною та скасування оскаржуваної постанови.

Що стосується скасування прокуратурою Львівської області 9 серпня 2011 року попередньої постанови слідчого від 12.07.2011 року про закриття кримінальної справи за тим же ж фактом, то як видно з матеріалів справи, підставою цього послужила неповнота досудового слідства. А тому, органу досудового слідства було надано ряд процесуальних вказівок, а саме, надати правову оцінку діям працівників ВАТ КБ "Надра" з приводу складення висновку за результатами службового розслідування, діям працівників Львівського 4 філіалу ДНД та ПВІ "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" щодо виготовлення технічних висновків на предмет відповідності проведеної реконструкції приміщень універмагу нормативним вимогам, діям службових осіб виконкому Буської міської ради з приводу зміни адреси реконструйованих приміщень, додатково допитати ОСОБА_6, а також перевірити обставини щодо накладення органами державної виконавчої служби арешту на майно ТОВ "Ріо-міст".

Як вбачається з матеріалів даної справи, дані вказівки були повністю виконані слідчим, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_6 (т.5, а.с.324-326), постановами про відмову в порушенні кримінальної справи (т.5, а.с.327-332), листом ППВР ВДВС ТУЮ у Львівській області від 7.09.2011 року з інформацією про накладення арешту на все майно ТОВ "Ріо-міст" (т.5, а.с.355). За їх наслідками слідчим була винесена оскаржувана постанова.

Таким чином, перевіривши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у сторін цивільно-правових відносин, можливість захисту своїх прав у судовому, цивільно-правовому порядку, а тому скаргу слід залишити без задоволення оскільки постанова про закриття кримінальної справи винесена з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, за відсутністю достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, за наявності законних джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінальної справи. Тому оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст.ст.213-214 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, а тому скаргу ПАТ КБ "Надра" на постанову слідчого прокуратури Буського району Львівської області ОСОБА_7 про закриття кримінальної справи від 31.08.2011 року слід залишити без задоволення.

Виходячи з наведеного аналізу матеріалів справи, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що постанова слідчого є законною і обґрунтованою, тому підстав для скасування постанови суду і відповідно для задоволення апеляції нема.

Керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Постанову судді Буського районного суду Львівської області від 15 березня 2012 року про залишення без задоволення скарги ПАТ "Комерційний банк "Надра" на постанову слідчого прокуратури Буського району Львівської області від 31 серпня 2011 року про закриття кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ "Ріо-міст" за фактом зловживання ними своїм службовим становищем при реалізації майна, що перебувало під іпотекою ПАТ КБ "Надра" у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, залишити без зміни, а апеляцію представника ПАТ "Комерційний банк "Надра" - без задоволення.

Судді: Данко В.В. Гончарук Л.Я.