Справа № 2215/1824/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2012 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Цішковського В.А.

при секретарі Крупській В.В.

з участю прокурора Стефанського С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 11.06.2001 року Старокостянтинівським районним судом за ст.81 ч.3, ст.89 ч.1, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі; 20.09.2005 року Старокостянтинівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,

за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2012 року у вечірній час ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу, зайшов на територію цегельного заводу ТОВ «Три-ша», який знаходиться в с. Сатрий остропіль Старокостянтинівського району, де підійшов до сійника, з якого умисно, повторно та таємно викрав чотири металевих зубчастих борони, які належать ОСОБА_2, вартістю 125 грн. кожна, чим завдав останьому матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що 13 лютого 2012 року у вечірній час він, з метою вчинення крадіжки, зайшов на територію цегельного заводу, який знаходиться в с. Сатрий остропіль Старокостянтинівського району, де підійшов до сійника та викрав з нього чотири металевих зубчастих борони, які виніс із території заводу. В подальшому три борони він збув, як металобрухт за 36 грн., а ще одну борону вилучили працівники міліції.

Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Окрім того, обєктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом огляду місця події від 07.04.2012 року, протоколом добровільної видачі однієї борони від 07.04.2012 року, висновком товарознавчої експертизи від 20.04.2012 року про вартість однієї борони, протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1, речовим доказом однією металевою зубчастою бороною.

Таким чином, дії підсудного вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди .

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного судом не виявлено.

Суд враховує, що ОСОБА_1 по місцю проживання характерезується позитивно.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і йому слід призначити покарання у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до набрання вироком чинності, залишити попередню підписку про невиїзд.

Речовий доказ - одну металеву зубчасту борону залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Хмельницькій області, розрахунковий рахунок №0321 в управлінні Держказначейства Хмельницької області, МФО 815013, код 25575309, з приміткою за дослідження-10, - 235 грн. 20 коп. судових витрат.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя