У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/3226/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/420/15
14.12.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника - захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 , затриманого в порядку ст.208 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана заява ОСОБА_3 від 09.12.2015 року, який призначений за дорученням здійснювати захист інтересів ОСОБА_5 , затриманого в порядку ст.208 КПК України,

У заяві,захисник ОСОБА_3 заявляє відвід слідчому СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з підстав бездіяльності останньої при проведенні досудового слідства у даному кримінальному провадженні та порушення його прав, як захисника підозрюваного ОСОБА_5 , на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не розгляду у строки його заяв та клопотань, а також того. що слідчий тиснула на підозрюваного з метою відмови останнього від його послуг, як захисника, з чого заявник зробив висновок, що ОСОБА_4 особисто зацікавлена в результатах кримінального провадження та не може здійснювати його об`єктивно.

В ході судового засідання ОСОБА_3 суду пояснив, що він з 07.12.2015 року неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями про надання йому матеріалів справи для ознайомлення, щшоб мати змогу підготуватися до захисту інтересів затриманого ОСОБА_5 під час обрання йому запобіжного заходу судом, але слідчий ОСОБА_4 ігнорує його клопотання та у них через це склалися неприязні стосунки, в результаті чого заявник втратив довіру до слідчого і вважає, що та не може об`єктивно розібратися у справі. Просить його заяву задовольнити.

Особа, якої заявлено відвід - слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що підстави вказані в заяві ОСОБА_3 є надуманими та необгрунтованими, в зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає. Також зазначила. що захисник не надав їй належних повноважень на участь у справі. а підозрюваний не заявив про своє бажання, щоб саме захисник ОСОБА_3 обстоював його інтереси, тому у неї не було підстав надавати захиснику матеріали справи для ознайомлення. Будь-які клопотання та заяви від захисника до неї не надходили, а тому вона не мала можливості їх розглянути та надати захиснику відповідь у встановлені законом строки.

Вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали кримінального провадження, надані суду, заслухавши учасників судового провадження, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.77 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Заявлений відвід слідчому СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву.

Таким чином слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід захисника ОСОБА_3 слідчому ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 , затриманого в порядку ст.208 КПК України - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику його право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора згідно ст.303 КПК України, шляхом подачі відповідної скарги у встановлений ст.304 КПК строк слідчому судді Роздільнянського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1