overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/4332/15-к
Провадження № 1-кп/740/263/15
УХВАЛА
24 грудня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 ,

при розгляді в судовому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ст.ст.23, 327 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом; суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки свідків шляхом здійснення судового виклику.

Свідок ОСОБА_6 , якого згідно обвинувального акту залучено під час проведення оперативної закупки в якості покупця, в судові засідання на 23 листопада 2015 року, 08 грудня 2015 року, 17 грудня 2015 року не зявився, присутність останнього в судовому засіданні відповідно до положень ст.ст.23, 327 КПК України стороною обвинувачення не забезпечена, ухвала про привід даного свідка від 17 грудня 2015 року не виконана, що є підставою для відкладення судового розгляду та задоволення клопотання прокурора щодо приводу повторно свідка ОСОБА_6 відповідно до ст.ст.327, 140 КПК України, ст.ст.7, 15 Закону України Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві із врахуванням забезпечення конфіденційності відомостей про особу даного свідка та його виклик до суду виключно через орган, який здійснює заходи безпеки.

Керуючись ст.ст.327, 140 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст.7, 15 Закону України Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, суд,-

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України на 11-00 год. 12 січня 2016 року.

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 в приміщення Ніжинського міськрайонного суду (м.Ніжин, вул. Шевченка, 57-а) на 11-00 год. 12 січня 2016 року.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання відповідно до ст.143 КПК України до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Організацію виконання приводу свідка ОСОБА_6 доручити прокурорам Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/221/15
Єдиний Унікальний № 748/3074/15-к
У Х В А Л А
24 грудня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження №0000176 від 10.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, фактично проживаючого в квартирі АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Судове засідання по даній справі було призначено на 24.12.2015 р. об 0930 год.
11.12.2015 р. судом винесено постанову про привід ОСОБА_8 у судове засідання на 24.12.2015 року об 0930 год., однак постанова суду співробітниками Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області не виконана, свідок ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, причини неявки та доказів її поважності, не надав.
Відповідно до вимог ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
З`ясувавши думку сторін кримінального провадження, керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Здійснити повторний привід свідка ОСОБА_8 проживаючого по АДРЕСА_2 у судове засідання яке відбудеться у Чернігівському районному суді Чернігівської області 11.01.2016 р. об 0945 год.
Організацію здійснення приводу доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
с у д о в о г о з а с і д а н н я
Єдиний унікальний номер №446/2051/15-к
Провадження №1-кп/440/138/2015
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за викликом суду, неодноразово, в судове засідання не з`явилися без поважних на це причин, хоча про день слухання справи належним чином були повідомлені.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. (ч. 2 даної статті)
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Керуючись ст. 140, 327, 372 КПК України, суд
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, слуханням відкласти на 27 січня 2016 р. о 12.00 год.
Доставити приводом в Буський районний суд, на вказане число, свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Львів, жительку АДРЕСА_1 та світка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити працівникам Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Радехівську місцеву прокуратуру Львівської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю, до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/2434/15
У Х В А Л А
Іменем України
"23" грудня 2015 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області:

головуючої - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 12.05.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14.12.2015р. до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт щодо кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 12.05.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 15.12.2015 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, будь яких клопотань не заявлено.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області. Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.2, 3 ст.315 КПК України. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта. Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 12.05.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні о 10год. 00хв. 28 грудня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/4520/15-к
УХВАЛА
23 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000635.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Дане кримінальне провадження підлягає розгляду Вінницьким районним судом. Підстави для закриття, зупинення кримінального провадження відсутні.

Порушень вимог КПК України по кримінальному провадженні не допущено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Крім цього, по даному кримінальному провадженні в ході досудового розслідування слідчим не було обрано обвинуваченому ОСОБА_4 заходів забезпечення кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться в СІЗО м. Вінниці, так як йому було обрано захід забезпечення кримінального провадження у виді утримання під вартою в зв`язку з розглядом Вінницьким міським судом Вінницької області іншого кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , по якому вирок від 15.12.2015 року на даний час не набув законної сили.

Тому, з огляду на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі тюрми №1 м. Вінниця, з метою подальшої його доставки на вимогу суду для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000635.

Керуючись ст.ст. 314-316, 350, 537 ч.1 п.12 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000635 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні суду на 04.01.2016 року на 14.30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Залишити тимчасово ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в СІЗО Вінницької установи виконання покарань тюрми №1 УДДУ ПВП у Вінницькій області з метою подальшої його доставки на вимогу суду до Вінницького районного суду Вінницької області для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000635.

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань тюрми №1 УДДУ ПВП у Вінницькій області, про що повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №5-6/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю прокурора Люлька Д.В., заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_1М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баранівка подання КВІ про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2009 року ОСОБА_2 засуджений Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 309 ч. 2, 75, 76 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком терміном один рік. На підставі ст. 76 КК України на нього покладений судом обов'язок: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

В поданні КВІ зазначено, що ОСОБА_2 за час перебування на обліку в Баранівському РП КВІ до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав та виконував покладені на нього судом обов'язки, за місцем проживання характеризується позитивно, термін випробування закінчився 18.12.2010 року. Інспектор КВІ просить суд звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання.

В судовому засіданні заступник начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_1 підтримав подання.

Прокурор Люлько Д.В. вважає, що є підстави звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, оскільки він за час відбування покарання до кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 18.12.2010 року.

Вислухавши пояснення заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_1, думку прокурора, оглянувши матеріали особової справи ОСОБА_2 №03/2010, суд приходить до висновку, що подання КВІ обгрунтоване і підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 поставлений на облік в КВІ 11.01.2009 року. За час відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, строк випробування закінчився, тому у суду є підстави звільнити його від відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, ст.78 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Барановського РП Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2009 року за ст.309 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, з іспитовим строком один рік, в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: М.І. Юрчук.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

21 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу подану захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 10.11.2015, ?

ВСТАНОВИВ
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років. Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахується з 30.12.2014.

Не погодившись із даним вироком суду, захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вказані вимоги кримінального процесуального закону захисником ОСОБА_2 не дотримано. Так, в прохальній частині апеляційної скарги захисник просить суд апеляційної інстанції вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 10.11.2015 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Втім, обґрунтовуючи вказане прохання, ОСОБА_2 окрім іншого, в обґрунтування призначення нового судового розгляду, також зазначає на можливість призначення обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 69,75,76 КК України і ці апеляційні вимоги є взаємовиключними та такими, які не погоджуються між собою.
За таких обставин, вказані недоліки позбавляють суд апеляційної інстанції можливості чітко зрозуміти апеляційні вимоги у відповідності до їх обґрунтування.
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвокатом ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 10.11.2015, ? залишити без руху, встановивши строк на усунення виявлених недоліків 15 (п`ятнадцать) днів з дня отримання копії цієї ухвали захисником ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи: 164/1511/15-к
Провадження по справі: 1-кп/164/110/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 грудня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000368 від 14 вересня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240 та ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2015 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000368 від 14 вересня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240 та ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000368 від 14 вересня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240 та ч. 2 ст. 263 КК України, на 11 год 00 хв. 23 грудня 2015 року у приміщенні Маневицького районного суду.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
дело № 412/3679/2012
22 марта 2012 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Башмакова Е.А.
при секретаре Хижняке Д.Д.
с участием прокурора Ботнарь А.В.
рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции Жовтневого района г.Днепропетровска об освобождении осуждённого от отбывания наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а также ознакомившись с материалами личного дела № 65/2011,
Приговором Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 09 февраля 2011 года ОСОБА_1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины и осуждёна к одному году лишения свободы с освобождением отбывания наказания в порядке ст. ст. 75, 76 УК Украины с годичным испытательным сроком.
УИИ Жовтневого района г.Днепропетровска направлено в суд представление об освобождении от наказания по указанному приговору суда в виду истечения испытательного срока, в период которого последняя нарушений порядка отбывания наказания не имела, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд считает, что представление УИИ Жовтневого района г.Днепропетровска подлежит удовлетворению, а осужденная освобождению от наказания по указанному приговору суда в виду истечения испытательного срока, поскольку действительно за период отбытия наказания ОСОБА_1 нарушений порядка отбывания наказания не имела, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
По приговору Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 09 февраля 2011 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 освободить от наказания в виду истечения испытательного срока.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его оглашения.
Председательствующий: Е.А. Башмаков
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7154/13-к
провадження № 1-кс/201/1886/2013
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Алієва В.А., погодженого з старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська Савруком Р.М., про дозвіл на проведення обшуку в приміщення за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 03.06.2013 р. співробітниками сектору ДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в ході проведення заходів, щодо протидії кримінальним правопорушенням у сфері грального бізнесу, виявлено факт організації грального бізнесу в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

В ході досудового розслідування встановлено, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1 є приміщенням загальною площею 92,9 кв.м. власником якого згідно інформаційної довідки Реєстру прав власності на нерухоме майно № 4154134 є ОСОБА_3. За оперативною інформацією за даною адресою знаходиться гральна зала.

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 92,9, з метою відшукання і вилучення гральних автоматів та комп'ютерну техніку, яка забезпечувала функціонування вищевказаного закладу, а також інших предметів, документів , що свідчать про зайняття незаконною діяльністю та які можуть мати значення для досудового розслідування, цінностей здобутих незаконним шляхом.

Дослідивши за участю слідчого матеріали кримінального провадження № 0003101, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 223, 234, 236, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Дозволити слідчому СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Алієву В.А., проведення обшуку в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 92,9, з метою відшукання і вилучення гральних автоматів та комп'ютерну техніку, яка забезпечувала функціонування вищевказаного закладу, а також інших предметів, документів , що свідчать про зайняття незаконною діяльністю та які можуть мати значення для досудового розслідування, цінностей здобутих незаконним шляхом.

Строк дії цієї ухвали 15 діб з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Галічий В.М.