ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Лисяк Г.І.

за участю прокурора Засаднюк М.В.

захисника ОСОБА_1

секретаря - Дзюби О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ст. 156 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2012 р. біля 18 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи поряд із дитячим садком по вул. Депутатській, 8 м. Хмельницького, підійшов до малолітньої ОСОБА_3, яка розмовляла зі своїми подругами, та з метою вчинення відносно неї розпусних дій під приводом розмови запропонував їй пройти у хащі між Хмельницькою дитячою лікарнею по вул. Разіна, 1 м. Хмельницького і Хмельницьким перенатальним центром по вул.. Хотовицького, 6 м. Хмельницького, усвідомлюючи малолітній вік останньої. Не підозрюючи про задуми ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його пропозицію погодилась.

Опинившись біля 18 години 50 хвилин вказаного дня разом з малолітньою ОСОБА_3 у вказаних хащах, ОСОБА_2 змусив потерпілу стати на коліна та, не використовуючи презерватив, вступив з нею у статеві зносини неприроднім шляхом, задовольняючи свою статеву пристать оральним шляхом впродовж 10 хвилин без завершення еяколяції. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив розпусні дії сексуального характеру з фізичним та моральним розбещенням малолітньої потерпілої.

Будучи допитаним в суді з приводу вказаного злочину, підсудний ОСОБА_2 свою вину в його скоєнні визнав повністю, показавши, що дійсно у вказаний в обвинувальному висновку день та час він, зустрівшись з компанією неповнолітніх дівчат, запропонував ОСОБА_3 під приводом розмови пройти в кущі між Хмельницькою дитячою лікарнею і Хмельницьким перенатальним центром. Там він, усвідомлюючи малолітній вік потерпілої та розмовляючи про інтимні стосунки, запропонував їй зайнятись оральним сексом, на що вона погодилась. У скоєному він розкаюється.

Крім наведених показань підсудного, його вина у скоєнні вказаного злочину стверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в суді доказів:

-показаннями в суді потерпілої ОСОБА_3 про свою зустріч з дівчатами неподалік дитячого садка по вул. Депутатській, 8 м. Хмельницького та підсудним, пропозицію останнього поговорити з ним в стороні від компанії, свою відмову та заперечення дівчат з цього приводу, нецензурне висловлювання підсудного до дівчат та залишення останніми її наодинці з підсудним, свою прогулянку з ним в сторону пологового будинку, пропозицію підсудного зайнятися з ним оральним сексом, свою відмову від вказаної пропозиції з намаганнями втечі та крику про допомогу, змушення її підсудним стати на коліна, здійснення з ним статевих зносин оральним шляхом, свою повторну спробу втечі, нанесення їй підсудним ляпасів по обличчю та удару кулаком у скроню, мастурбацією ним свого статевого органу, свою втечу та повідомлення дівчатам про скоєння щодо неї злочинних дій, звернення в органи міліції;

-копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 26 червня 1999 р. /а.с. 39/;

-показаннями в суді свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спільну прогулянку з потерпілою вказаного дня, зустріч з підсудним, його пропозицію потерпілій відійти в сторону для розмови, згоду останньої на вказану пропозицію не дивлячись на їх заперечення, свою спробу забрати потерпілу та агресивну реакцію на це підсудного, прогулянку підсудного та потерпілої в сторону стічної річки;

-показаннями в суді свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про повернення потерпілої після прогулянки з ОСОБА_2 з розкуйовдженим волоссям та в сльозах, її розповідь про бажання підсудного зґвалтувати її, змушення до орального сексу, послідуюче її звернення в органи міліції;

-аналогічними показаннями в ході попереднього слідства свідка ОСОБА_9 /а.с. 125/;

-відостями протоколу огляду місця події від 10 липня 2012 р. та долученими до нього фотознімками, де зі слів ОСОБА_3 щодо неї було вчинено роспусні дії /а.с. 6-8/;

-висновком судово-медичної експертизи від 16 серпня 2012 р. № 1363 про виявлення на тілі у потерпілої ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у вигляді саден шкіри по передній правого колінного суглобу, по зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині, по передній поверхні правого стегна в нижній третині, що могли утворитися в межах однієї доби до моменту обстеження 10 липня 2012 р. як від дії (ударів) твердих тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, так і при ударі об такі по механізму удар-тертя і за своїм характером є легкими тілесними ушкодженнями, що мають незначні скороминущі наслідки /а.с. 78-79/;

-висновком судово-медичної експертизи від 16 серпня 2012 р. № 1366 про виявлення у ОСОБА_2 станом на 11 липня 2012 р. тілесних ушкоджень у вигляді саден шкіри лівої навколососкової ділянки грудної клітки, крововиливів мяких тканин лівої бокової поверхні грудної клітки, садна шкіри тильної поверхні правої кисті з давністю їх утворення в межах 1 доби до моменту проведення судово-медичного обстеження /а.с. 84-85/;

-висновком судово-медичної експертизи від 17 вересня 2012 р. № 106 про виявлення у змивах зі статевого члену ОСОБА_2 дуже слабких слідів слини без можливості встановлення групової належності /а.с. 100-102/.

Оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного у інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження в суді і він підлягає притягненню до відповідальності за скоєне згідно вимог закону.

Суд кваліфікує дії підсудного за ст. 156 ч.2 КК України як вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного.

Суд враховує, що підсудний є неповнолітнім, виховується бабусею та дідусем, на обліку в ХОНД не перебуває, за висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи виявляє соціалізований розлад поведінки, негативно характеризується по місцю проживання та навчання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд вважає визнання ним своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, скоєння злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, наведені помякшуючі обставини, молодий вік підсудного, той факт, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має намір отримати спеціальність та розпочати трудову діяльність, суд приходить до висновку про надання йому можливості виправитись без ізоляції від суспільства, обравши міру покарання у виді позбавлення волі та звільнивши від його відбування з випробовуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 156 ч.2 КК України, призначивши покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередньою підписку про невиїзд.

Речові докази по справі компакт диск з записом допиту в ході попереднього слідства ОСОБА_2, який знаходиться при матеріалах справи, залишити там же.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Лисяк Г.І.