Справа № 469/844/14-к
Провадження № 1-кс/469/81/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2014 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю:секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
законного представника підозрюваного - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , учня 10 класу Нечаянської ЗОШ 1-3 ступенів, не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и л а :
У судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_7 надано заяву про відвід прокурора прокуратури Березанського район Миколаївської області ОСОБА_3 , мотивовану існуванням обставин, що викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості, а саме : залежність прокурора ОСОБА_3 в порядку підлеглості від прокурора Березанського району Миколаївської області ОСОБА_8 і першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_9 , які винесли постанови про продовження строку досудового розслідування, упереджене ставлення до підозрюваного, спричинене співучастю прокурора у вчинених працівниками Березанського РВ УМВС України у Миколаївській області, які Верховна Рада України визнала кримінальними злочинами і встановила за них відповідальність у статтях 364, 365, 366, 367, 371, 372, 373, 374, 396 КК України, що свідчить про особисту заінтересованість прокурора у результатах кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 та законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 заяву про відвід прокурора підтримали, при цьому законний представник посилалась на здійснення прокурором ОСОБА_3 тиску на захисника ОСОБА_10 , який брав участь у проведенні первинних слідчих дій, та на підозрюваного ОСОБА_7 з метою визнання ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні вбивства ОСОБА_11 .
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення відводу заперечував з мотивів його необгрунтованості та безпідставності.
Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення відводу заперечувала.
Заслухавши пояснення підозрюваного та прокурора, думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він, зокрема, заінтересований у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви у його неупередженості.
Прокурор ОСОБА_3 входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, керівником якої є прокурор Березанського району Миколаївської області ОСОБА_8 , що вбачається з витягу з ЄРДР (а.с.6).
Залежність прокурора прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_3 від вищестоящих прокурорів зумовлена його підпорядкуванням вказаним прокурорам на підставі ст.6 Закону України "Про прокуратуру", а керівнику групи прокурорів - на підставі наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19 грудня 2012 року "Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні", та не може свідчити про неупередженість прокурора.
Наявність інших обставин, на які посилаються підозрюваний та його законний представник, у судовому засіданні не підтвердилась.
Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_7 про відвід прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слічий суддя :