Провадження № 1-кс/344/3593/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 06.06.2015р. про закриття кримінального провадження №0000126 відомості про яке 29.08.2014р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою, в обґрунтування якої покликався на те, що слідчим не проведено всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування, не перевірено ряд основних питань, що кваліфікують дії ОСОБА_6 як шахрайство, а саме: не перевірено наявність у ОСОБА_6 закордонного паспорта та необхідних дозволів на виїзд за кордон станом на січень 2014 року; не перевірено покази ОСОБА_6 стосовно передачі коштів громадянину Тарасу; не встановлено де і яким чином отримав ОСОБА_6 біржову угоду про купівлю-продаж транспортного засобу «Фольксваген Кадді»; не встановлено та не опитано особу підприємства, яке надало біржову угоду; не перевірено факт фактичного перетину кордону зазначеного у біржовій угоді автомобіля «Фольксваген Кадді»; не проведено необхідних експертних досліджень бланку біржової угоди; не перевірено придбання після 30 січня 2014 року ОСОБА_6 цінних речей, автомобілів, нерухомості, а відтак вважає постанову про закриття кримінального провадження передчасною, необґрунтованою, просив її скасувати.

Скаржник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній обставини, просили скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили.

Матеріали кримінального провадження №0000126 відомості про яке 29.08.2014р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 190 КК України слідчим суду не надано.

Заслухавши скаржника, його представника, дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

Під час досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 06.06.2015р. про закриття кримінального провадження №0000126 відомості про яке 29.08.2014р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 складу злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, мотивами прийняття такої послужило те що: у ході судового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_6 отримав кошти в сумі 12 800 доларів США на придбання автомобіля, про що ОСОБА_6 написав ОСОБА_3 боргову розписку. ОСОБА_6 свої зобов`язання в подальшому не виконав та кошти не повернув.

Суб`єктивна сторона складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України характеризується прямим умислом та корисливим мотивом.

Слідчим під час проведення досудового розслідування встановлено, що в діях ОСОБА_6 відсутній прямий умисел на заволодіння чужим майном, а саме - коштами ОСОБА_3 .

Однак, суд вважає такий висновок слідчого передчасним.

Оскільки слідчим не надано суду матеріалів кримінального провадження, то суд прийшов до такого висновку на підставі даних викладених в скарзі та матеріалів доданих до скарги.

Суд вважає частково обґрунтованим твердження скаржника про те, що слідчим не перевірено ряд основних питань перевірка яких є необхідною для прийняття рішення у кримінальному провадженні, а саме:

не перевірено наявність у ОСОБА_6 закордонного паспорта та необхідних дозволів на виїзд за кордон станом на січень 2014 року;

не перевірено покази ОСОБА_6 стосовно передачі коштів громадянину Тарасу;

не встановлено де і яким чином отримав ОСОБА_6 біржову угоду про купівлю-продаж транспортного засобу «Фольксваген Кадді»;

не перевірено факт фактичного перетину кордону зазначеного у біржовій угоді автомобіля «Фольксваген Кадді»;

не проведено необхідних експертних досліджень бланку біржової угоди.

Отже, як вбачається із оскаржуваної постанови слідчого, під час досудового розслідування слідчим не було проведено всі можливі слідчі дії, а встановленим під час досудового розслідування обставинам не дана відповідна правова оцінка, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Отож, враховуючи ту обставину, що під час досудового розслідування стороною кримінального провадження з боку обвинувачення не вчинено всіх необхідних слідчих, які б вказували на наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження без дотриманням вимог КПК України, а відтак вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 06.06.2015р. про закриття кримінального провадження №0000126 відомості про яке 29.08.2014р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 06.06.2015р. про закриття кримінального провадження №0000126 відомості про яке 29.08.2014р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1