Справа № 138/995/14-к
1-кс/138/60/14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2014 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Могилів-Подільського міжрайпрокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
10.04.2013 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Могилів-Подільського міжрайпрокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив поновити йому строк на звернення зі скаргою, мотивуючи тим, що дізнався про те, що його повідомлення не внесено до ЄРДР зі слів працівника канцелярії прокуратури лише 7.04.2014, повідомлення про невнесення відомостей отримав лише 08.04.2014. По суті скарги пояснив, що вважає, що кримінальна справа відносно ОСОБА_5 за ст. 204 ч. 3 КК України була сфальсифікована, оскільки в матеріалах кримінальної справи існують розбіжності щодо дати порушення кримінальної справи (10.02.2006 та 22.02.2006). Вважає, що 09.02.2006 незаконно було проведено обшук приміщення, в якому останній проживав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, мотивуючи тим, що заява ОСОБА_4 не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, постановою ст. слідчого Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000016 від 26.03.2013 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України. Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню досліджувались матеріали кримінальних справ №№ 06139001 та 06139002. Перевірлись доводи ОСОБА_4 з приводу незаконного обшуку. Крім того, ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні був визнаний потерпілим, тобто має всі права передбачені ст. 56 КПК України, зокрема оскаржувати кваліфікацію злочину.

Заслухавши особу яка подала скаргу ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 отримав відповідь з Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури лише 08.04.2014, того ж дня звернувся зі скаргою до суду.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку поновити ОСОБА_4 строк подання скарги на бездіялність покурора.

В судовому засіданні встановлено, що 27.03.2014 р. ОСОБА_4 звернувся до начальника Могилів-Подільського РВ УМВС України у Вінницькій області з заявою про «початок досудового слідства». Дану заяву було спрямовано до Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури.

Згідно листа за підписом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора від 02.04.2014, обставини викладені у зверненні ОСОБА_4 перевірені під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000016. Кримінальне провадження закрито 27.06.2013 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Незважаючи не те, що ОСОБА_4 вважає заяву від 27.03.2014 повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ст. 366 КК України, остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу зазначеного вище злочину, а тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, законність огляду приватного домоволодіння та підсобних приміщень по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 перевірялась в рамках кримінального провадження № 0000016 від 27.03.2013.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_4 строк подання скарги на бездіялність прокурора.

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя