overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-п-29/10 г.
12 февраля 2010 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе: председательствующий - судья ОСОБА_1 при секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3 рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Харькове уголовное дело № 59940480, возбужденное по признакам ч. 3 ст. 101 УК Украины в редакции 1960 года, по факту причинения тяжких телесных повреждений повлекших смерть ОСОБА_4 , -
Согласно постановления органа досудебного следствия о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в производстве СО Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области находилось уголовное дело № 59940480, возбужденное 20.04.1994 года по факту причинения тяжких телесных повреждений повлекших смерть ОСОБА_4 .
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, не возражавшего прекратить уголовное дело, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины по следующим основаниям.
В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу установлено, что 1 апреля 1994 года примерно в 21 час. 30 мин. возле тарной базы Фрунзенского ОРК по пр. Московскому, д. 259 в г. Харькове, неустановленное лицом причинило тяжкие телесные повреждения ОСОБА_4 повлекшие смерть.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия в течение сроков, предусмотренных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлены лица, совершившие преступление, суд считает, что уголовное дело, при таких обстоятельствах, подлежит прекращению в виду истечения сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 59940480, возбужденное по признакам ч. 3 ст. 101 УК Украины в редакции 1960 года, по факту причинения тяжких телесных повреждений повлекших смерть ОСОБА_4 - прекратить в связи с истечением сроков давности.
Копию постановления направить потерпевшему ОСОБА_5 .
Постановление в течение 7 суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции через Фрунзенский районный суд г. Харькова.
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1866/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №625/460/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.388 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 вересня 2015 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Коломацького районного суду Харківської області від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
На вирок Коломацького районного суду Харківської області від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 захисником подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційні провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Коломацького районного суду Харківської області від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

В строк до 25 вересня 2015 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 696/1748/15-к
Провадження № 1-кп/696/126/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

30 листопада 2015 року Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

розглянувши матеріали клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, по кримінальному провадженню № 0000550,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру надійшло від прокурора Кам`янського району 02.11.2015 р.

Підстав для повернення клопотання прокурору на даній стадії не вбачається, а тому клопотання підлягає призначенню до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, захисника, законного представника про можливість призначення клопотання до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити клопотання до судового розгляду на 30 листопада 2015 р. о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з участю прокурора Кам`янського району, захисника, законного представника.

Керуючись ст. 315, 316, 512 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, до судового розгляду на 30 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з обов`язковою участю прокурора Кам`янського району, захисника, законного представника.

В судове засідання викликати прокурора Кам`янського району, захисника, законного представника, свідків.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №705/6258/15-к
1-в/705/679/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2015 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за поданням інспектора Уманського МРВ КВІ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гребля Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 15 листопада 2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -
Інспектор Уманського МРВ КВІ направила до суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , в якому вказала, що останній за час відбування покарання зарекомендував себе посередньо, один раз не з`явився на реєстрацію, за що було винесено попередження. Порушень громадського порядку не допускав. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.
В судовому засіданні представник Уманського МРВ КВІ в Черкаській області подання підтримала і просила звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти його звільнення від покарання.
Прокурор вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на таких підставах: вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області 15 листопада 2013 року ОСОБА_5 було засуджено за за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України він був звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, іспитовий строк по даному вироку закінчився 15 листопада 2015 року. За час іспитового строку він один раз не з`явився на реєстрацію, за що було винесено попередження. Порушень громадського порядку не допускав. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.
За таких умов суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного за вироком суду покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 372, 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2013 року.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонним суд Черкаської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/1476/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль кримінальне провадження №0000380 за обвинуваченням ОСОБА_5 ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення захисника, посилаючись на те, що за відсутністю коштів вона самостійно позбавлена змоги залучити захисника у кримінальному провадженні.

Розглянувши підстави заявленого клопотання, вислухавши думку прокурора, потерпілої, суд уважає клопотання обгрунтованим, яке підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов"язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 45,46,48,49, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити обвинуваченій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України захисника у кримінальному провадженні через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали для виконання направити директору центру ОСОБА_6 .

Судове засідання призначити на 09:00 год. 04.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Апеляційний суд Вінницької області
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Слободяна К.Б.
суддів: Сілакова С.М., Кульбаки С.С.
з участю прокурора: Фінца Д.Г.
розглянула 17 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали справи за апеляцією державного обвинувача на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2009 року яким,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1 серпня 2006 року за ст.185ч.З КК України до 100 годин громадських робіт,
визнано винним та засуджено: за ст.309ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі; за ст.315ч.2,69 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Застосовано ст.ст.75, 104 КК України на 2 роки. По ст.317ч.1 КК України ОСОБА_2 виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.
Прокурор, державний обвинувач по справі в суді 1-ї інстанції, відмовився від своїх вимог, а апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, у звязку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів, -
Закрити апеляційне провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 у звязку з відмовою прокурора від своїх вимог та відсутністю апеляцій інших учасників судового розгляду.
Провадження № 1-кп/331/682/13
Єдиний унікальний номер 331/9795/13-к
У Х В А Л А

06 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя СТРАТІЙ Є.В., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо обвинуваченої ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

суддя -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України на 16 грудня 2013 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Антоніка Д.С., обвинувачену ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стратій Є.В.
Справа № 463/5858/15-к
Провадження № 1-кс/463/973/15
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник ОСОБА_3 в судові засідання 25.11.2015 року, 27.11.2015 року та 30.11.2015 року на виклики суду не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчать телефонограми, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Наслідки неявки в судове засідання особи яка подала скаргу нормами КПК України не встановлені.

Однак у відповідності до вимог ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи неможливість розгляду скарги у відсутності скаржника чи його представника, у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду, що не позбавляє скаржника права повторного звернення з такою до слідчого судді.

Керуючись вимогами ст.ст.9, 22, 26, 303, 306 КПК України, -

у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику право повторного звернення до слідчого судді із скаргою в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/4757/15-к
Провадження № 1-кп/456/351/2015
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

30 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає. Обвинувальний акт та інші матеріали відповідають вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию на 09 год. 30 хв. 26 січня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3547/15-к
УХВАЛА
судового засідання

27 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області (суддя ОСОБА_5 ) перебуває заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Червоноградського міського суду Львівської області № 1-14/11 від 22.06.2011 року.
ОСОБА_4 13.11.2015 року подав до суду клопотання про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останнім було уже двічі винесені поспішні та упередженні рішення, тому він немає права брати участь у розгляді його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Червоноградського міського суду Львівської області № 1-14/11 від 22.06.2011 року.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану ним заяву.
Прокурор проти задоволення такої заяви не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які з`явилися у судове засідання, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.
Установлено, що Червоноградським міським судом Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_5 23.11.2011 року клопотання прокурора м. Червонограда про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.190 ч.3, 364 ч.2 КК України задоволено.
Також Червоноградським міським судом Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_5 13.09.2013 року заяву ОСОБА_6 задоволено, постанову старшого слідчого прокуратури м. Червонограда Львівської області ОСОБА_7 від 30 вересня 2008 року про накладення арешту на майно, яке належить особисто громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де б воно не знаходилося і в чому б не виражалося, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_2 скасовано.
За таких обставин заяву про відвід слід задовольнити, а заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Червоноградського міського суду Львівської області № 1-14/11 від 22.06.2011 року передати на розгляд іншому судді цього суду.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -
Заяву про відвід задовольнити.
Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Червоноградського міського суду Львівської області № 1-14/11 від 22.06.2011 року передати на розгляд іншому судді Червоноградського міського суду Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 471/670/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000089 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На розгляді у Вознесенському міськрайонному судді Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0000089 по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.
Під час судового розгляду захисник заявила письмове клопотання про призначення психофізіологічної експертизи з використанням поліграфу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Сторона обвинувачення заперечувала проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.
Відповідно до ст. 332 КПК України, суд не вбачає підстав для проведення експертизи під час судового розгляду кримінального провадження.
Сторона захисту мала можливість проведення судових експертиз на досудовому розслідуванні кримінального провадження, але не скористувалася даним процесуальним правом.
Керуючись ст. 350, 370-372 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про проведення психофізіологічної експертизи з використанням поліграфу, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підпис) ОСОБА_2
(підпис) ОСОБА_3
З оригіналом згідно:
Суддя -
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2268/15-к
Провадження № 1-кп/483/230/2015
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001140 від 15 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и л а:
26 листопада 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а також угода про визнання винуватості.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, угоду про визнання винуватості та розписку про отримання 21 листопада 2015 року ОСОБА_2 копії обвинувального акту, угоди про визнання винуватості та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, що є підставою для призначення, згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, підготовчого судового засідання.

Одночасно із прийняттям такого рішення суд, для реалізації покладених на нього обов`язків щодо з`ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК України та кримінального закону (ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України), витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.

Така ж правова позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі № 223-1679/0/4-12 від 15 листопада 2012 року «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод».

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001140 від 15 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 15 год. 30 хв. 11 грудня 2015 року.

Витребувати в Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області документи, подані сторонами під час досудового розслідування.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: