Справа № 591/4535/15-к
Провадження № 1-кс/591/2101/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000742 від 30.04.2015 року про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 239 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 на тримання під вартою, яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000742 від 30.04.2015 року, по якому ОСОБА_6 зокрема підозрюється у тому що він шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення, привласнив грошові кошти, виділені в/ч НОМЕР_1 за державною цільовою програмою утилізації компонентів рідкого ракетного палива у загальній сумі, згідно висновку судово-економічної експертизи № 1162 від 19.10.2015, 2 787 376, 47грн., що на момент скоєння злочину в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України, також склав та надав до ВЧ НОМЕР_1 завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акт надання послуг № 189 від 22.12.2014 та акт надання послуг № 190 від 22.12.2014, в яких зазначив про завершення обумовлених договорами № № 15/2/26, 15/2/27 від 15.12.2014 робіт з утилізації небезпечних відходів. В результаті службового підроблення ОСОБА_6 домігся перерахування на рахунок ТОВ «СЦРМ» грошових коштів у сумі 2 787 376, 47грн., що на момент скоєння злочину в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинило тяжкі наслідки, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.366 КК України, крім того допустив забруднення земель шкідливими для життя та здоров`я людей відходами та речовинами першого, другого, третього класу небезпеки, що, відповідно до висновків судово-хімічних експертиз № 86 від 12.05.2015, № 112 від 30.07.2015 та судової комісійної інженерно-екологічної експертизи № 13734/15-48 від 02.10.2015, створило небезпеку для життя та здоров`я людей і довкілля та спричинило тяжкі наслідки, у вигляді шкоди завданої внаслідок порушення правил щодо поводження з відходами власником відповідних відходів на суму 728 893,87 грн., тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.239 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є «спричинення тяжких наслідків».

13.05.2015 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з електронним засобом контролю. У подальшому ОСОБА_6 постановою слідчого судді від 30.09.2015 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання продовжений до 6.11.2015.

Так як ОСОБА_6 вчинив ряд злочинів, серед яких є особливо тяжкий, за вчинення якого передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та з конфіскацією майна, його злочинними діями державі спричинені особливо великі збитки у сумі 2 787 376, 47 грн., що підтверджено висновком судово-економічної експертизи від 19.10.2015, які не відшкодовані, вбачається наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, тому просить змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та захисник заперечили проти клопотання, вважають, що підстави для задоволення клопотання відсутні, пояснили що досудове розслідування вже завершене, триває ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, підозрюваний не ухилявся від явки до слідчого.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 зокрема підозрюється у тому що він шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення, привласнив грошові кошти, виділені в/ч НОМЕР_1 за державною цільовою програмою утилізації компонентів рідкого ракетного палива у загальній сумі, згідно висновку судово-економічної експертизи № 1162 від 19.10.2015, 2 787 376, 47грн., що на момент скоєння злочину в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України, також склав та надав до ВЧ НОМЕР_1 завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акт надання послуг № 189 від 22.12.2014 та акт надання послуг № 190 від 22.12.2014, в яких зазначив про завершення обумовлених договорами № № 15/2/26, 15/2/27 від 15.12.2014 робіт з утилізації небезпечних відходів. В результаті службового підроблення ОСОБА_6 домігся перерахування на рахунок ТОВ «СЦРМ» грошових коштів у сумі 2 787 376, 47грн., що на момент скоєння злочину в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинило тяжкі наслідки, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.366 КК України, крім того допустив забруднення земель шкідливими для життя та здоров`я людей відходами та речовинами першого, другого, третього класу небезпеки, що, відповідно до висновків судово-хімічних експертиз № 86 від 12.05.2015, № 112 від 30.07.2015 та судової комісійної інженерно-екологічної експертизи № 13734/15-48 від 02.10.2015, створило небезпеку для життя та здоров`я людей і довкілля та спричинило тяжкі наслідки, у вигляді шкоди завданої внаслідок порушення правил щодо поводження з відходами власником відповідних відходів на суму 728 893,87 грн., тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.239 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є «спричинення тяжких наслідків».

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, до ОСОБА_6 слідчим суддею застосовано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з електронним засобом контролю.

У подальшому ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 30.09.2015 дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання продовжено до 6.11.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

В той же час клопотання слідчого зовсім не містить відомостей, передбачених ч.2 ст. 200 КПК України, оскільки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та продовженні строку його дій ОСОБА_6 підозрювався за ст. 191 ч.5 КК України.

Крім того слід враховувати, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування завершене, триває відкриття матеріалів досудового розслідування, даних про те, що ОСОБА_6 порушував запобіжний захід не надано, тобто стороною обвинувачення не доведено, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194, 200 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000742 від 30.04.2015 року про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

.

Слідчий суддя ОСОБА_1