Справа № 337/1619/13-к
Провадження №1-кс/337/176/2013
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

за участю: прокурора Черніченко І.М.,

слідчого Подоляк І.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, Наукове містечко, буд.№40, кв.№1, фактично мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд.№20-а, кв.№20, раніше не судимий в силу ст.89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2013 року слідчий Подоляк І.О. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, з покладенням на підозрюваного обовязків:

прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУВС України в Запорізькій області;

не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.3), 5) ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання 30 листопада 2012 року, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_1, знаходячись у приміщені кв.№20, буд.№20а, по вул. Задніпровській у м. Запоріжжі, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс серію ударів руками в обличчя ОСОБА_3, чим спричинив потерпілому фізичний біль та тілесні ушкодження, які згідно з висновком експерта №562 від 19.03.2013 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001075 від 01 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 125 КК України тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя, предявлено ОСОБА_1 19 березня 2013 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_1 обґрунтується поясненнями самого ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_3, висновком експерта №562 від 19.03.2013 року.

Клопотання слідчого, узгодженого з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_4, оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримано підозрюваним за 1 день до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення підозрюваного, який не заперечував проти обрання вказаного запобіжного заходу, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, але суд не приймає доводи сторони обвинувачення щодо можливості підозрюваного впливати на потерпілого та свідків, оскільки такі обставини нічим не підтверджені. Прокурор не довів, що зобовязання ОСОБА_1 зявлятися до слідчого, повідомляти про зміну проживання та заборона виїзду з міста можуть запобігти підозрюваному впливати на потерпілого чи свідків. Як вказали в судовому засіданні слідчий та прокурор, ОСОБА_1 завжди зявлявся за викликами для проведення слідчий дії, відомостей щодо погроз чи схилення до давання потерпілими чи свідками неправдивих показань не надано, а тому ризиків, передбачених ст. 177 КПК України суду не доведено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що прокурор довів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, але не довів інші обставини, які є підставою застосування запобіжного заходу.

Крім того, суд враховує особу підозрюваного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, доглядає за вагітною дружиною.

Згідно ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобовязати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, але вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відмовити.

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати за кожною вимогою слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Д.С. Бредун