Справа № 1-50/12
Провадження № 1/1008/50/12
ВИРОК

Іменем України

06.03.2012

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді- Воробйової В.М..

при секретарях Кострубіцької Т.М і ОСОБА_1,

з участю прокурора Куяна М.В.,

захисника- Антоненка С.Б..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 ,01.10.1969 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, без реєстрації та визначеного місця

проживання, мешкав с.Ксаверівка Васильківського району Київської

області, вул. Рубаніка 10,українця, громадянина ОСОБА_3 Федерації,

освіта вища, розлученого, не працюючого,

раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

В с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 24.08.11 року близько 23 год. , перебуваючи в стані алкогольного сп,яніння , знаходився в приміщенні будинку №31 по вул. Щорса в смт. Калинівка Васильківського району Київської області, що належить ОСОБА_4, те також перебував його знайомий ОСОБА_5, з яким вони разом вживали спиртні напої. В цей час між ними, на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в результаті якої ОСОБА_5 почав завдавати удари кулаками в район тулуба ОСОБА_2. В цей момент у останнього виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 умисно почав завдавати удари кулаками в район голови та тулуба ОСОБА_5, від чого той упав на підлогу. Далі ОСОБА_2 продовжив умисно завдавати численні удари ногами в район тулуба потерпілому. Після цього ОСОБА_2 припини побиття, відтягнув ОСОБА_5 в куток кімнати та пішов відпочивати до іншої кімнати будинку, залишивши потерпілого на місці побиття, де він через короткий проміжок часу, до кількох десятків хвилин,помер.

25.08.11 року близько 8 годин труп ОСОБА_5 був виявлений на місці події ОСОБА_6 Згідно висновку судово- медичної експертизи № 426 від 10.10.11 року на трупі ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження:численні синці та садна на обличчі, тулубі та кінцівках, розрив верхньої та нижньої губи , перелом кісток носа , перелом грудини,численні двосторонні переломи ребер по різних анатомічних лініях з розривом пристінкової плеври та крововиливами у превральні порожнини, крововиливи у м,які тканини голови, вогнищеві крововиливи під м,яку мозкову оболонку. Смерть ОСОБА_5 настала від отриманої ним закритої тупої травми грудей у вигляді перелому грудини, численних двосторонніх переломів ребер по різних анатомічних лініях з розривом пристінкової плеври, яка супроводжувалася розвитком двостороннього гемопневмотораксу . Між вказаною травмою та смертю прямий причинний зв,язок .Закрита травма грудей відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2.винним себе за ст. 121 ч.2 КК України не визнав, вважаючи, що в його діях є склад злочину , передбачений ст. 124 КК України , наполягаючи на тому, що не бажав заподіяння смерті , і суду пояснив, що приїхав в Київську область з Росії. Проживав у батьків в с. Ксаверівка Васильківського району. Станом на 24.08.11 року працював у приватної особи- Турчина ОСОБА_6 , в смт. Калинівка Васильківського району по вул. Щорса. Разом з ним працювали ОСОБА_7 і ОСОБА_5,потерпілий по справі. З ОСОБА_5 у нього не склались відносини, оскільки той любив покомандувати, постійно до них чіплявся.24.08.11 року близько 21 години вони прийшли з роботи, а проживали поруч з садибою, де працювали, почали вечеряти, оскільки було свято, ОСОБА_5 запропонував випити.У них був літр горілки, він випив десь 100 г. В цей час до них прийшли незнайомі хлопці, налаштовані агресивно, і пред,явили претензії, нібито вони викрали у них акумулятор, вони заперечували, але в розмові з,ясувалось , що це зробив ОСОБА_5,все закінчилось тим, що хлопці попросили викопати траншею, про що і домовилися. ОСОБА_5 в цей час повернувся в помешкання. Коли повернулись вони з ОСОБА_7, ОСОБА_5 лежав на тахті. Вирішили ще випити. Він/ підсудний/ почав шукати гроші, які були в кармані його змінних брюк,але гроші зникли. Він зрозумів, що гроші взяв ОСОБА_5, бо той бачив, як він їх туди клав десь за тиждень до цього. Він пред,явив претензії до ОСОБА_5, той заперечував, почали сваритись. ОСОБА_5 обзивав його брутальною лайкою, намагався вдарити, він відходив від нього, ухиляючись від ударів. Потім ОСОБА_5 щось хотів взяти в руки, і тоді він вдарив його двічі кулаком в обличчя, двічі в груди , ОСОБА_5 схопив його за шию, вони боролись , і ОСОБА_5 послизнувся і впав на бік, але схопив його за ногу і почав підніматися, тоді він/ підсудний/ два рази вдарив його ногою в груди.Після цього ОСОБА_5 заспокоївся,він допоміг йому піднятися, запропонував вмитися, оскільки з носа в нього пішла кров , але той захотів лягти, і він допоміг йому, бо тахта була в 3-4 ОСОБА_7 під час цього конфлікту був в іншій кімнаті. Він вийшов до ОСОБА_7, розповів про бійку , і ОСОБА_7 забинтував йому кість руки, на якій були подряпини і йшла кров.Після цього вони разом з ОСОБА_7 вирішили подивитись обсяг робіт по викопуванню траншеї, тому пішли на місце, проходили повз лежачого на боку ОСОБА_5, і він, був впевнений, що той живий. Повернулись вони через хвилин 15 , лягли спати, а спали в різних кімнатах. Ранком він з ОСОБА_7 вийшов на вулицю, в цей час прийшов ОСОБА_6/хазяїн/, почав питати за ОСОБА_5, а коли зайшов в кімнату, то виявив, що ОСОБА_5 мертвий, зразу ж викликав міліцію.Наполягає, що наносив удари ОСОБА_5, бо той намагався вдарити його, вважає, що захищався, а тому в його діях є склад злочину ,передбачений ст. 124 КК України/ перевищення меж необхідної оборони/, просить перекваліфікувати його дії , і призначити покарання не пов,язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що потерпілий його дядько, дітей в нього не було. Жив він в Житомирській області, там залишилась стара хата.З 2007 року він розшукував дядька. Перед цим він працював на будівництві в Києві , і вони спілкувались.Останнє місце реєстрації дядька було в Оболонському районі м. Києва. Дядько був спокійним , роботящим, чи вживав він спиртні напої, йому невідомо.Про його смерть йому повідомили , і він їздив на впізнання. Вважає, що підсудний повинен бути суворо покараним.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що з потерпілим ОСОБА_5 він знайомий давно, оскільки той тривалий час проживав у сусідньому домоволодінні, і він навіть думав, що той є власником. З підсудним познайомився незадовго до подій,запропонувавши йому роботу на будівництві.І потерпілий, і підсудний , а також ОСОБА_7 проживали в одному помешканні по вул. Щорса 31.Стосовно їх характеристик може сказати, що вони свою роботу робили, але й випивали. 24.08.11 року він в кінці дня з ними не спілкувався, а коли прийшов вранці 25.08.11, то на вулиці побачив підсудного, звернув увагу, що він був не в робочому одязі, і ОСОБА_7, який тільки прокинувся, коли спитав за ОСОБА_5, підсудний пояснив,що він мабуть на роботу не вийде, оскільки вони посварились, і той спить. Він вирішив подивитись, що з ОСОБА_5 , зайшовши до кімнати, побачив, що той лежав на матрасі,і був вже мертвим. Він особливо не роздивлявся, але помітив на білизні плями крові.Він зразу ж викликав працівників міліції, з підсудним і ОСОБА_7 він ні про що не розмовляв.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що має інвалідність, не чує на праве ухо, після перенесеного поранення у нього погано з пам,яттю. Пам,ятає, що в той день, він разом з ОСОБА_5 і підсудним після роботи, випивали в помешканні, де разом проживали: він з підсудним в одній кімнаті, а ОСОБА_5 в іншій, через яку вони ходили до своєї кімнати. Пам,ятає, що приходили якісь хлопці, пред,являли претензії нібито вони щось у них вкрали, сказали, що за це вони будуть копати траншею, але він не погодився. Коли хлопці пішли, між ОСОБА_5 і підсудним почалася сварка за якісь гроші. Він в цей час ліг спати, він не бачив, як ОСОБА_5 і підсудний бились, і не чув цього , бо вони вийшли з кімнати.Що стосується показань на досудовому слідстві, то розповідав так , як розповідає суду, слідчий записував, але він не читав, що той записав, хоча і поставив свій підпис, бо слідчий його підганяв. Зараз всіх деталів не пам,ятає, але пам,ятає ніби ОСОБА_5/ потерпілий/ першим запропонував підсудному вийти і начебто першим його вдарив.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що допитував свідка ОСОБА_7, той повідомляв його про свою інвалідність,що отримав поранення під час виконання службових обов,язків як працівник міліції, нічого не казав , що не чує на одне вухо, був адекватним , і він записував тільки те, що говорив свідок .Будь-якого примусу до свідка не застосовував.

Не дивлячись на невизнання вини за ст. 121 ч.2 КК України, винність підсудного повністю стверджується показаннями свідків і письмовими матеріалами справи:

-рапортом оперативного чергового Калинівського СВМ від 25.08.2011 року про повідомлення по телефону гр. ОСОБА_6 про виявлення трупа чоловіка на ім,я ОСОБА_5 в смт. Калинівка по вул. Щорса 31 /а.с.3/

-протоколом огляду місця події від 25.08.2011 року ,з фототаблицею , з якого вбачається , що в одній із кімнат будинку по вул. Щорса 31 смт. Калинівка , виявлений труп невідомого чоловіка з пошкодженнями обличчя, рук, плямами бурого кольору на підлозі, білизні, шафі , дверях /а.с.4-19/

-протоколом огляду від 25.08.11 року з фототаблицею ОСОБА_2 і його одягу, під час якого на спортивній кофті , туфлях, які були на ОСОБА_2, виявлені плями бурого кольору, схожі на кров /а.с.21-23/

-протоколом огляду від 25.08.11 року з ілюстративною таблицею трупа невідомого з пошкодженнями обличчя, кісті лівої руки,а також пошкодженнями в районі ребер і грудей /а.с.26-30/

-висновком дактілоскопічної експертизи №124 від 15.09.11 року , згідно якому два сліди рук на вхідних дверях будинку, де відбулася подія злочину, зовні та зсередини, залишені ділянкою долоні лівої руки та безіменним пальцем правої руки ОСОБА_2 /а.с.56-62 /

-висновком імунологічної експертизи №1226/х від 24.10.11 року , згідно якому на представлених на експертизу спортивних штанях, сорочці та черевиках ,що вилучені у підсудного, виявлено кров людини, що могла утворитись за рахунок крові потерпілого ОСОБА_5 /а.с.75-80/

-висновком цитологічної експертизи №202 від 23.09.11 року , згідно якому при судово-медичному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_2 знайдено кров та клітини багатошарового плоского епітелію. Походження крові та клітин епідермісу в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_2 від потерпілого ОСОБА_5 не виключається /а.с.89-91/

-висновком судово-медичної експертизи №426 від 08.09.2011 року , згідно якому у трупа ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: численні синці та садна на обличчі,тулубі та кінцівках, розрив верхньої та нижньої губи , перелом кісток носа, переломи грудини,численні двосторонні переломи ребер по різних анатомічних лініях з розривом пристінкової плеври та крововиливами у плевральні порожнини, крововиливи у м,які тканини голови , вогнищеві крововиливи під м,яку мозкову оболонку. Смерть ОСОБА_5 настала від отриманої ним закритої тупої травми грудей у вигляді перелому грудини, численних двосторонніх переломів ребер по різних анатомічних лініях з розривом пристінкової плеври, яка супроводжувалась розвитком двостороннього гемопневмотораксу .Між вказаною травмою та смертю прямий причинний зв,язок. Синці та садна на тілі мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Закрита травма грудей відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.Всі тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5, заподіяні прижиттєво, за короткий проміжок часу.Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 спричинені від дії тупих предметів, якими могли бути і руки чи ноги людини.Після отримання всіх тілесних ушкоджень смерть ОСОБА_5 настала за досить короткий проміжок часу/десятки хвилин/, на протязі якого здатність покійного до самостійних дій не виключається.Можливе виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 внаслідок дій, вказаних підсудний ОСОБА_2, а саме: внаслідок ударів руками та ногами.Судово-токсикологічним дослідженням крові трупа ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в концентрації -4,18 %, що у живих осіб може відповідати тяжкому отруєнню алкоголем./а.с.96-97/

-лікарським свідоцтвом про смерть №235 від 27.08.2011 року ОСОБА_5, що помер 25.08.2011 року/а.с.25/

-протоколом відтворення обстановки та обставин подій з підсудним від 02.09.2011 року, з фототаблицею,в ході якого останній підтвердив показання, дані на досудовому слідстві,будучи допитаним в якості обвинуваченого, а саме: що він завдав удари кулаком в район обличчя потерпілому, грудної клітки , коли той стояв та удари ногами в район тулуба спереду, коли ОСОБА_5 лежав на підлозі, на правому боку, при цьому пояснив, що ОСОБА_5 першим почав сваритись на нього нецензурними словами, а після цього відразу хотів нанести удар йому в область голови, однак він відхилився і також почав бити ОСОБА_5/а.с.135-137/

-актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №324 від 28.09.2011 року , з якого вбачається, що під час бесіди з експертами підсудний заявив, що відбивався, не хотів бити сильно, потім навіть допоміг потерпілому дійти до ліжка,а також, що підсудний ОСОБА_2 під час інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав , міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_2 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, перебуває в стані активної залежності, потребує лікування від алкоголізму /а.с.84-85/

-висновком експерта №427 від 08.09.2011 року, відповідному якому у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження: садна на правій кісті і садно на передній поверхні живота. Садна на тильній поверхні правої кісті могли виникнути внаслідок контакту з твердою поверхнею тупого предмета. Тілесні ушкодження , виявлені у ОСОБА_2 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров,я /а.с.70/

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази по справі, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_2 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні,небезпечному для життя в момент заподіяння,що спричинило смерть потерпілого , і дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення підсудного щодо відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і наявність складу злочину, передбаченого ст. 124 КК України, оскільки дані твердження спростовуються висновком судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_5, локалізацією і механізмом заподіяння виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень і їх чисельністю,тим фактом, що смерть потерпілого настала від отриманої ним закритої тупої травми грудей у вигляді перелому грудини, численних двосторонніх переломів ребер по різних анатомічних лініях з розривом пристінкової плеври, що свідчить про нанесення тілесних ушкоджень в момент, коли потерпілий не представляв небезпеки для підсудного, до того ж останній перебував в тяжкому ступеню алкогольного сп,яніння, при цьому тілесні ушкодження , які виявлені при освідуванні самого підсудного, а це садно в області живота, не свідчать про такий характер небезпеки з боку потерпілого, що потребував саме таких мір захисту ,при цьому суд враховує і показання самого підсудного про нанесення ударів ногами по тілу потерпілого, коли той лежав,наявність у самого підсудного саден на тильній поверхні правої кісті, якою він наносив удари,що свідчить про їх силу, а тому розцінює дану позицію підсудного, як намагання уникнути відповідальності за тяжкий злочин.

Визнаючи винним підсудного та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності і інформативно позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що пом′якшують покарання підсудного, судом не виявлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного,суд визнав скоєння злочину в стані алкоголього сп′яніння .

З урахуванням всіх обставин справи,особи підсудного,обставин скоєння злочину, думки потерпілого, відсутності пом,якшуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування більш м,якого покарання суд не вбачає.

Крім того, з підсудного слід стягнути судові витрати понесені при проведенні судових експертиз: дактілоскопічної експертизи №124 від 15.09.2011 року, імунологічної експетизи №1226/х від 24.10.2011 року - на рахунок НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Призначити ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України покарання у виді 8/восьми/ років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

До вступу вироку в законну силу мірою запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві і Київській області.

Строк відбуття покарання засудженому обчислювати з 25 серпня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково- дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області за проведення дактілоскопічної експертизи№124 від 15.09.11 року і судово- імунологічної експертизи №1226/х від 24.10.11 року відповідно 729,56 грн. і 1827,36 грн., а всього 2556,92 грн.

Речові докази по справі, що знаходяться в камері схову Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області: зрізи нігтів ОСОБА_2, сліди рук, черевики, сорочку і спортивні штани - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення, засудженому- з моменту вручення копії вироку.

Суддя: В.М.Воробйова.