02.04.2014
Справа № 642/2825/14-к
Провадження № 1-кп/624/832/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2014 року м. Харків
02 квітня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що 12.03.2014 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , маючи намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшли до раніше незнайомих їм ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які очікували черги в приміщенні ломбарду ПО «Ломбард Скарбниця» до віконця касира.
Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стали вимагати у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показати їм зміст кишень, ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_7 тримає у руці гроші, та, реалізуючи спільний злочинний намір, він вихватив з руки ОСОБА_7 гроші в розмірі 350 гривень та направився до виходу з приміщення ломбарду. За ним пішов ОСОБА_7 , який просив повернути гроші, але ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не припинили та продовжили злочинні дії.
Так, знаходячись на вулиці біля входу до вказаного ломбарду ОСОБА_6 , застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс ОСОБА_7 два удари кулаком руки в область голови та один удар в підборіддя, спричинивши останньому фізичну біль, після чого вихватив з руки у ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung С 170», вартістю 200 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, без грошей на рахунку.
Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму понад 550 грн.
Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного ОСОБА_5 , який проти задоволення клопотання не заперечував, свою вину визнав в повному обсязі, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується
Так як, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше вчиняв аналогічні кримінальні правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, покарання, за яке може бути призначене у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, проживає в м. Харкові без реєстрації, зареєстрований в Харківській області, тому ОСОБА_5 може переховуватись від правоохоронних органів та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі, та вчинити нове кримінальне правопорушення.
У зв`язку з чим суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурору або суду.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та суду за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у 60 днів, починаючи з 02.04.2014 року по 31.05.2014 року включно.
Зобов`язати слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виконання до відповідного РВ УМВС України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1