АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Яценко Т.Л. судей Пистун А.А., Богдан В.В. с участием прокурора Ивченко С.Н.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрела 19 января 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_3 на приговор Криворожского районного суда Днепропетровской области от 04 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ранее не судим
осужден по ч. 1 ст. 185 УК Украины к одному году лишения свободы ; - по ч. 1 ст. 115 УК Украины к девяти годам лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины , по совокупности наказаний , путем поглощения менее строгого наказания более строгим , окончательно к отбытию назначить наказание в виде девяти лет лишения свободы.
Приговором суда взыскано с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба - 2261,18 грн. и в счет возмещения морального вреда - 50 000 грн.
Приговором суда, ОСОБА_3, признан виновным в том , что он , 23 февраля 2010 года , находясь на работе на территории Вольнянского ЖКП в с.Вольное Криворожского района Днепропетровской области , в конце рабочего времени, около 16 часов , подошел к трактору ЮМЗ-6 , принадлежащему Вольнянскому ЖКП , где реализуя свой преступный умысел , направленный на тайное похищение чужого имущества , из корыстных побуждений,убедившись в отсутствии посторонних лиц, с топливного бака трактора ЮМЗ-6 , слил 20 литров дизельного топлива, стоимостью 06,10 грн., на общую сумму 122 грн., тем самым тайно похитил указанное имущество , причинив тем самым Вольнянскому ЖКП , материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того , ОСОБА_3, 19 июля 2010 года , в период времени с 20 часов до 21-30 часов , будучи в состоянии алкогольного опьянения ,находясь в доме № 3 по ул.Садовой в с.Вольное Криворожского района Днепропетровской области принадлежащем ОСОБА_4, в ходе распития спиртных напитков, в процессе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ОСОБА_5, умышленно , с целью противоправного причинения смерти ОСОБА_5, осознавая противоправность и опасность своих действий, достал из пояса шорт отрезок капроновой верёвки, используя его в качестве орудия преступления, подступил в сидящей спиной к нему ОСОБА_5, стал набрасывать данную веревку в область шеи потерпевшей ОСОБА_5,пытался сдавливать её,однако , обнаружив, что верёвка попала в ротовую полость , что усложняет его действия направленные на причинение смерти ОСОБА_5.,для достижения желаемого результата , перебросил верёвку на шею ОСОБА_5, и со значительной силой стал сдавливать органы шеи , до того момента, пока потерпевшая ОСОБА_5 перестала подавать признаки жизни.После чего , ОСОБА_3, поняв,что ОСОБА_5 мертва, с целью отсрочить момент обнаружения трупа, разбудив спящего в нетрезвом состоянии ОСОБА_4,и совместно с ним, по предложению ОСОБА_3, вынесли труп ОСОБА_5 во двор вышеуказанного дома , после чего с места преступления скрылся.Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1189 от 21.07.2010 года ОСОБА_5 причинены телесные повреждения в виде горизонтальной странгуляционной борозды на шее,кровоизлияния в мягкие ткани шеи по ходу странгуляционной борозды,эмфиземы легких,кровоизлияния в склеры, ссадины , которая отходит от левого угла рта, огненные кровоизлияния в мягкие ткани спины,жидкое состояние крови, точечные под плевру легких и эпикард,полнокровие внутренних органов, ссадина куприковой области,которые относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения.Смерть ОСОБА_5 наступила от механической асфиксии, которая развилась в последствии сдавливания органов шеи при удавлении.
Апелляция прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - отозвана.
Осужденный ОСОБА_3 в апелляции просит учесть все смягчающие его наказание обстоятельства : что он впервые привлекается к уголовной ответственности, полное признание вины , раскаяние в содеянном, то ,что потерпевшая ОСОБА_5 сильно его оскорбила , чем спровоцировала его действия , а он был пьян и плохо помнит,что там произошло, в связи с чем он просит назначить ему более мягкое наказание, или наказание с применением ст.69 УК Украины. Так как он находится в местах лишения свободы и не может выплачивать взысканный в пользу потерпевшего иск , он просит уменьшить размер иска, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, который полагал,что апелляция осужденного ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению и просил приговор суда оставить без изменения, пояснения потерпевшего ОСОБА_1, который просил приговор суда оставить без изменения, пояснения осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2, которые поддержали подданную осужденным апелляцию в полном объеме и просили снизить назначенное ему судом наказание, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляции осужденным не оспариваются.
Действия ОСОБА_6 правильно квалифицированы судом по ст.ст. 185 ч. 1 , 115 ч. 1 УК Украины .
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Доводы , изложенные в апелляции осужденного в той части, что судом при назначении ему наказания не в полной мере были учтены все смягчающие его наказание обстоятельства, коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Коллегия судей считает , что назначенное ОСОБА_3 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины, при определении вида и размера наказания осужденному, суд в полной мере учел тяжесть совершенных им преступлений , данные о личности осужденного , который впервые привлекается к уголовной ответственности.
При этом судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание осужденного ОСОБА_3 обстоятельства, на которые указывает в своей апелляции осужденный - полное признание вины , раскаяние , а также и то,что преступление ОСОБА_3 совершил в состоянии алкогольного опьянения и с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств , суд назначил ОСОБА_3 наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для избрания осужденному более мягкого наказания, коллегия судей не усматривает.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_1 был разрешен судом в соответствии с требованиями ст.328 УПК Украины , сумма морального вреда , взысканная в пользу потерпевшего - 50 ООО грн., соответствует тем моральным и физическим страданиям , которые были ему причинены смертью самого близкого для него человека - его матери , в связи с чем коллегия судей не находит оснований для снижения суммы морального вреда , взысканного в пользу потерпевшего приговором суда.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения, а приговор Криворожского районного суда Днепропетровской области от 04 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3, осужденного по ст. 185 ч.1, ст. 115 ч. 1 УК Украины - без изменений.
Судьи апелляционного суда