Провадження № - 1кп/201/625/2015
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 0003810 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поляк, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в останнє судимого:

-вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2007 року до 1 р. позбавлення волі., на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання до 1 р. випробув. терміну, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2008 р. скасовано випробувальний термін, звільнений з Солонянській ВК 20.01.2011 року,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 124 КК України, -

У підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
06.09.2015 року близько 13:45 годин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку № 57 по вул. Новорічна у м. Дніпропетровську, на грунті раптово виниклих неприязнених відносин, вступив в конфлікт із раніше йому знайомим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 почав наносити ОСОБА_3 удари кулаками рук в область голови та тулубу, у наслідок чого останній намагався чинити опір, але не зміг вирватися та уникати протиправних дій ОСОБА_5 , та помилково вважаючи, що ОСОБА_5 , посягає на його життя та здоров`я, усвідомлюючи, що відносно нього вчиняються суспільно-небезпечні дії, проте не вірно їх оцінюючи і не усвідомлюючи помилковості свого припущення, щодо намірів ОСОБА_5 , намагаючись захиститися від посягання на його життя та здоров`я та застосувати заходи необхідної оборони, діючи в умовах відповідного реального посягання зі сторони останнього, перевищуючи межі необхідної оборони, тобто діючи за явної невідповідності завданої йому діями потерпілого шкоди, навпомацки, знаючи де розташовані столові прибори, взяв в праву руку кухонний ніж, та завдав один удар ножем в область живота потерпілому, в результаті чого, спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаного поранення передньої черевної стінки з ушкодженням тонкого кишківника, внутрішньочеревної кровотечі, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Таким чином, своїми діями, які виразилися в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.124 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті обставин, у скоєному розкаявся.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який судимий, позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді обмеження волі. Враховуючи, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробовуванням.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази ніж 1 шт., футболка 1 шт., зразки крові ОСОБА_3 -1 шт., зразки крові ОСОБА_5 - 1 шт., залишки змивів з об. №№ 1, 2 на ниточках марлі - 1 шт., що зберігаються в камері схову речових доказів Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1