overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/568/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

17 листопада 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002752 від 21.10.2014 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, не маючого адресної реєстрації, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
В листопаді 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-
п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань на 26 листопада 2014 р. о 10-15 год.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1229/14-к
н/п 1-кс/644/96/14
Справа № 644/1229/14-к
У Х В А Л А
24 лютого 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського PB ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003150 від 03.11.2013 року про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, а саме: відомостей стосовно руху грошових коштів з пластикової картки КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_4 , здійснених з 01 листопада 2013 року з 08-00 години до 15 листопада 2013 року 17:00 години Харківського ХГРУ ПАО КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та можливість отримання інформації на цифровому носії.

Як вказано в клопотанні слідчого, 02.11.2013 року невстановлена особа, шляхом шахрайських дій та зловживанням довірлю потерпілої ОСОБА_5 змусила останню перерахувати грошові кошти з її пластикової карти ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 у розмірі 850 грн. на пластикову карту ОСОБА_4 № НОМЕР_1 КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за продаж собаки породи «мопс», яку ОСОБА_5 повинна була отримати після переводу грошей на карту. Перерахувавши грошові кошти, куплену по передоплаті собаку за договором не отримала.

03 листопада 2013 року матеріали досудового розслідування за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003150, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчий ОСОБА_2 відкликала клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.

Суд, оглянувши матеріали, клопотання, вважає, що даний матеріал слід повернути, оскільки за таких обставин відсутній предмет розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 160 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Повернути у слідчому слідчого відділу Орджонікідзевського PB ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_2 клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003150 про тимчасовий доступ до речей і документів, як передчасно направлене до суду.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/87/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 січня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002862 від 04.10.2013 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ульянівка Богодухівського району Харківської області, проживаючого: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань на 26 лютого 2015 р. о 10-30 год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9111/14-к
Провадження № 1-кс/644/597/14
Справа № 644/9111/14-к
н/п 1 к/с/644/597/14
У Х В А Л А
12 вересня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002516,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 у нездійсненні процесуальної дії - наданні повідомлення за запитом щодо ходу розслідування кримінального провадження № 0002516 від 22.08.2013 року. Та просив зобов`язати слідчого надати процесуальну відповідь - повідомлення щодо ходу розслідування кримінального провадження.

Посилався на те, що слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 проводить досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, внесеному 22.08.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002516, за ч. 2 ст. 197-1 КК України.

За ухвалою слідчого судді від 21 липня 2014 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження, а провадження повернено до Орджонікідзевського РВ для продовження досудового розслідування.

19 серпня 2014 року ним на адресу слідчого подано запит про отримання інформації щодо ходу досудового розслідування у відповідності до вимог Законів України "Про доступ до публічної інформації", "Про інформацію" та ст.ст. 110, 111, 112, 113 КПК України, однак до часу звернення зі скаргою відповідь йому не надано.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002516 на 15 вересня 2014 року на 10-45 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження № 0002516 надати до суду до 15 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/704/14
н/п 1 к/с/644/704/14
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2014 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000828, -

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2014 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 08.10.2014 року винесену у кримінальному провадженні № 0000828 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим від кримінального правопорушення.

Зазначив, що 02.04.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 внесено відомості за ч. 1 ст. 286 КК України.

30.09.2014 року ним подано заяву про залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження як потерпілого.

12.10.2014 року ним отримано постанову від 08.10.2014 року про відмову у задоволенні клопотання.

Вважав зазначену постанову незаконною оскільки в результаті ДТП йому спричинено майнову та моральну шкоду в зв`язку з чим на підставі ст. 55 КПК України він повинен був бути визнаним потерпілим.

27 жовтня 2014 року заявником та його адвокатом подано заяву про закриття провадження за скаргою та її повернення у зв`язку з відсутністю необхідності.

У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України і слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 303 КК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В даному випадку сама особа яка подала скаргу відмовилась від неї, що на думку суду виходячи з принципу диспозитивності є її правом і тому є підставою до закриття провадження за скаргою

Керуючись ст. 304, 305 КПК України, -

у х в а л и в :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000828.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/580/14
11.11.2014
УХВАЛА
іменем України
11 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002743 від 20.10.2014 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

06 листопада 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 17 листопада 2014 року до 14-30 години.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
27 серпня 2015 р. Справа № 632/3475/14-к провадження № 1-кп/632/97/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розшук обвинуваченого
27.08.2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників, розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відносно обвинуваченого міра запобіжного заходу не обиралася.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на виклик суду неодноразово не з`являвся, ухвали суду про привід обвинуваченого не виконані у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем його проживання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченого до розшуку на підставі того, що останній ухиляється від суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому з метою розгляду справи обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Зупинити провадження по справі до розшуку обвинуваченого.

У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати до нього привід шляхом доставки до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Виконання ухвали покласти на Первомайський РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/6374/15-к
провадження 1-кс/635/697/2015

У Х В А Л А
26 серпня 2015 року с. Покотилівка
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області юрист 2 класу ОСОБА_2 просить розкрити банківську таємницю відносно клієнту АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - Селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_3 » (код юридичної особи - НОМЕР_1 ), та надати тимчасовий доступ до інформації і документів, з можливістю їх вилучення у завірених копіях у АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 , МФО НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , а саме до документів щодо відкриття рахунків №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , - заяв, анкет, договорів, меморіальних ордерів, платіжних доручень, квитанцій, копій документів та ін., а також регістрів операцій з розшифрованими відомостями про рух коштів по рахункам №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , за період з моменту відкриття рахунків по 25.08.2015 з вказівкою дати та номеру платіжного доручення, призначення платежу, назви відправника та одержувача, номеру розрахункових рахунків, коду ОКПО відправника та одержувача, МФО Банку та суми.
Враховуючи те, що клопотання подане с додержанням вимог ст. 160 КПК України, для з`ясування достовірності фактичних і юридичних підстав відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
При цьому, суд не вважає за необхідне викликати у судове засідання особу, у якої знаходяться документи оскільки стороною кримінального провадження обґрунтована наявність загрози зміни або знищення такої інформації вказаною особою.
Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Розгляд клопотання призначити на 31 серпня 2015 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 4-27/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2012м. м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю

прокурора Андріївської Г.В.

розглянувши в вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець подання начальника слiдчого відділення Сторожинецького РВ УМВС України в Чернiвецькiй областi ОСОБА_3 про обрання запобiжного заходу утримання пiд вартою обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уроженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючому, раніше в силу ст.89 КК України, не судимому

встановив:

Начальник слiдчого відділу Сторожинецького РВ УМВС України в Чернiвецькiй областi ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням узгодженим із прокурором Сторожинецького району про обрання запобiжного заходу у виглядi утримання пiд вартою обвинуваченому ОСОБА_4 зазначивши, що 09 березня 2012 року в с.Стара Жадова, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку свого брата ОСОБА_5 з метою задоволення своєї статевої пристрасті вчинив відносно своєї малолітньої племінниці розпусні дії.

17 березня 2012 року щодо ОСОБА_4 була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.156 КК України і він цього ж числа був затриманий в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні цього злочину, а 20.03.2012 року ОСОБА_4 предявлено обвинувачення за ч.2 ст.156 КК України..

Вивчивши подання начальника слідчого відділу, узгоджене з прокурором Сторожинецького району, матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора який підтримав подання, пояснення обвинуваченого, який визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, вивчивши особу обвинуваченого ОСОБА_4, з урахуванням обставин приведених в подані про застосування відносно останнього міри запобіжного заходу - утримання під вартою суд вважає, що розгляд даного питання слід відкласти та додатково зясувати на сьогоднішній день дані про особу ОСОБА_4, а саме: витребувати інформацію з лікарні про перебування його на обліку у лікаря психіатра оскільки представлена довідка не завірена печаткою лікаря, інформацію щодо перебування на його утриманні дітей, довідку про склад його сімї і наявність у нього власного житла, та зясувати інші обставини які мають значення для прийняття рішення по даному питанню.

Керуючись ст. ст. 148, 149, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд подання відкласти і продовжити термін затримання до 10 (десяти ) діб відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України

СУДДЯ (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_6
Справа № 156/692/14-к
Номер провадження: 1-кс/156/71/14
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

02 липня 2014 року смт.Іваничі
Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Іваничівського РВУМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000064 від 12 червня 2014 року та бездіяльність слідчого,
встановив:
01 липня 2014 року до Іваничівського районного суду від ОСОБА_2 надійшла скарга на постанову слідчого СВ Іваничівського РВУМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000064 від 12 червня 2014 року у зв`язку з відсутністю в діянні будь-яких осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та бездіяльність слідчого Ознайомившись із скаргою , приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам КПК України, а тому слід відкрити по ній провадження та призначити скаргу до розгляду із викликом скаржника , слідчого, дії якого оскаржують ся, прокурора .
Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Іваничівського РВУМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000064 від 12 червня 2014 року та бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду на 07 липня 2014 року на 10:00 .
На розгляд скарги викликати потерпілого, його представника, слідчого СВ Іваничівського РВУМВС, прокурора. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 157/568/15-к
Провадження №1-кп/157/41/15
УХВАЛА
26 серпня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

встановив:

Ухвалою суду від 01 липня 2015 року кримінальне провадження про обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 164 КК України зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.

17 серпня 2015 року з Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області надійшло повідомлення, про те, що місцезнаходження ОСОБА_5 встановлено, останній перебуває за місцем проживання у АДРЕСА_1 .

За таких обставин та заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували відновити провадження, суд вважає, що судове провадження належить відновити.

Керуючись ст. ст. 110, 369, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 164 КК України відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №773/2010 Головуючий у 1-й інст. Котік
Категорія ст. 309 ч.2 КК України Доповідач Михайловський В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Михайловського В.І,

суддів: Фоміна Ю.В., Завязуна С.М.

прокурора: Філя С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Богунського району м.Житомира на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 6 жовтня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, відкликав подану ним апеляцію на вирок суду від 6 жовтня 2010 року.

Враховуючи відсутність апеляцій інших учасників процесу та керуючись ст.ст. 364 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.309 ч.2 КК України закрити.

Судді :