печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 20 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 02.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за відсутністю в діях слідчого Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2015 суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 20 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 02.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за відсутністю в діях слідчого Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначив, що при розгляді Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області кримінальної справи № 373/2231/14-к відносно ОСОБА_6 було встановлено, що протокол огляду місця події від 27.06.2014, складений слідчим СВ Переяслав-Хмельницьким МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 , містить ознаки підроблення у формі дописок, у зв`язку з чим суд звернувся до прокуратури Київської області з заявою про внесення відомостей за зазначеним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Між тим, при здійсненні досудового розслідування слідчим всупереч вимогам ст. 2, ч. 2 ст. 9 КПК України не вжито усіх заходів для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, зокрема, не проведено огляду документу, який підроблено протоколу огляду місця події від 27.06.2014, не допитано безпосередніх учасників слідчої дії з приводу складання відповідного протоколу. Проведення зазначених слідчих дій, за переконанням заявника, дало б змогу встановити, що зміст протоколу огляду місця події від 27.06.2014, крім зроблених дописок, не містить жодного посилання на вчинення такої слідчої дії, як вилучення речей. Натомість, слідчим зроблено висновок про відсутність складу злочину лише на підставі показань слідчої ОСОБА_7 , при цьому не враховано, що остання, вчиняючи дописку у протокол огляду місця події, усвідомлювала протиправний характер своїх дій, передбачала, що наслідком таких дій буде викривлення змісту офіційного документа, й вносила ці дописки з певною метою.

Зазначене в своїй сукупності свідчить про передчасність закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної постанови.

Заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, резолютивна частина скарги містить клопотання про проведення судового розгляду справи за його відсутності.

Прокуратура Київської області, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду скарги, свого представника в судове засідання не делегувала.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих доказів та матеріалів.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копія оскаржуваної постанови була отримана заявником 30.07.2015, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Згідно матеріалів справи, при розгляді Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області кримінальної справи № 373/2231/14-к відносно ОСОБА_6 було встановлено, що протокол огляду місця події від 27.06.2014, складений слідчим СВ Переяслав-Хмельницьким МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 , містить ознаки підроблення у формі дописок, у зв`язку з чим суд звернувся до прокуратури Київської області з заявою про внесення відомостей за зазначеним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 20 липня 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 02.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрите за відсутністю в діях слідчого Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Так, в основу рішення про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування покладено твердження, що слідчий ОСОБА_5 внесла відомості до протоколу огляду місця події від 27.06.2014 шляхом дописки, що свідчить про відсутність в її діях прямого умислу на підроблення даного протоколу.

Однак, такий висновок органу досудового розслідування не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на положеннях закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Стаття 366 КК України встановлює кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

З показань ОСОБА_5 слідує, що вона не заперечує факту внесення до протоколу огляду місця події від 27.06.2014 додаткових відомостей, у зв`язку з чим твердження органу досудового розслідування про відсутність в неї прямого умислу на вчинення зазначених дій безпідставне.

Натомість, доводи скарги про неповноту та однобічність досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки слідчим під час досудового розслідування не було допитано заявника, не проведено огляду спірного документу - протоколу огляду місця події від 27.06.2014, не допитано безпосередніх учасників слідчої дії з приводу складання відповідного протоколу, а також не проведено інших слідчих та процесуальних дій, направлених на виконання завдань кримінального судочинства.

Визнавши, що в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 20 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 02.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за відсутністю в діях слідчого Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи і доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 20 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 02.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за відсутністю в діях слідчого Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1