ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/547/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.07.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 185 ч.1 КК до штрафу в розмірі 1700 гривень, який 29.01.2014 року замінено на 100 годин громадських робіт; 05.03.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки; 11.12.2013 року року Дарницьким райсудом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки; 30.01.2014 року за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 3 роки, у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_7 , 23.04.2015 року, приблизно о 17 год. 40 хв., знаходячись в парку «Партизанської слави» по вул. Тростянецька, 115 в м. Києві, з корисливих мотивів, керуючись раптово виниклим умислом, з метою відкритого викрадення чужого майна повторно, підійшов до малолітнього ОСОБА_8 та шляхом ривка відкрито викрав з рук останнього велосипед «Келіс Марс 4», чорного кольору, вартістю 4000 гривень, який належить ОСОБА_5 та, сівши на викрадений велосипед з місця скоєння злочину уїхав, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні інкримінованого йому злочині визнав частково та показав, що 23.04.2015 року він, проходячи «Стежкою здоров`я» у парку «Партизанської слави», побачив як хлопчик, якому на вигляд було 10-11 років, залишив біля краю стежки велосипед і відійшов. Він ( ОСОБА_9 ) вирішив велосипед викрасти, тому сів на велосипед та поїхав до ломбарду. Вину визнає частково, оскільки вважає, що велосипед він викрав таємно, з рук потерпілого не виривав.
Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина у скоєнні злочину повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується наступними доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні показала, що 23.04.2015 року біля 17год. вона, забравши дітей з садочка, пішла з ними у парк «Партизанської слави», де вони каталися на велосипедах. Через деякий час, молодший син захотів у туалет, тому, залишивши його велосипед біля старшого сина ОСОБА_10 , вони відійшли у глиб лісу. Через декілька хвилин ОСОБА_11 став дуже кричати, тому вона побігла до сина. ОСОБА_10 розповів, що підійшов дядя, вирвав у нього з рук велосипед, сказавши «дай покататись» і поїхав. Вона повідомила в міліцію. Коли приїхав наряд міліції, то вони їздили по району шукаючи ОСОБА_9 . Через 20-30 хвилин їм повідомили, щоб вони приїхали до ломбарду на вул. Ялтинській. Зайшовши в приміщення ломбарду, вона упізнала належний їй велосипед, а ОСОБА_11 упізнав ОСОБА_9 , як особу, що вирвала у нього велосипед.
Показами свідка ОСОБА_8 , який будучи допитаним у судовому засіданні у присутності матері ОСОБА_5 та психолога ОСОБА_12 , пояснив, що у нього є велосипед, на якому він катається у парку неподалік від дому. Коли вони знаходилися у парку з мамою та молодшим братом ОСОБА_13 і мама відійшла з останнім, бо він захотів у туалет, то до нього підійшов ОСОБА_9 і забрав з рук велосипед. Він почав кричати, прибігла мама і вони викликали поліцію.
Показами свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні показав, що у квітні 2015 року він знаходився на чергуванні в складі автопатруля. Вони отримали орієнтування, що біля парку «Партизанської слави» забрали велосипед. Прикметою велосипеда було те, що на кермі був номерний знак. Приїхавши у ломбард на вулицю Ялтинську, вони в приміщенні ломбарду побачили схожий велосипед. Відвідувач ломбарду вказав на ОСОБА_9 як на володільця велосипеда. ОСОБА_9 був затриманий на вулиці біля ломбарду. Потім до ломбарду приїхала потерпіла з синами і старший син вказав на ОСОБА_9 і пояснив, що саме він забрав у нього велосипед.
Крім того, винуватість ОСОБА_7 у скоєнні злочину доводиться також:
Даними протоколів огляду місця події від 23.04.2015 року та фототаблицями до них ( том 1, а.с. 7-10, 11-15), відповідно до яких було оглянуте місце скоєння злочину та приміщення ломбарду по вул. Ялтинській в м. Києві, з якого під час огляду вилучений дитячий велосипед «Келліс».
Постановою від 24.04.2015 року ( том 1, а.с. 16) вилучений велосипед «Келіс марс 4» визнаний речовим доказом.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він викрав велосипед таємно, суд ставиться до них критично і розцінює їх як позицію захисту обвинуваченого з метою уникнути покарання за вчинення більш тяжкого злочину.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченолму ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , який відноситься до тяжких злочинів, його особу, що вину визнав частково, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, за місцем реєстрації характеризується формально позитивно, і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, з дотриманням вимог ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, оскільки ОСОБА_7 скоїв злочин не відбувши покарання за вироком Дарницького райсуду м. Києва від 19.07.2012 року у виді 1700грн. штрафу, який постановою Дарницького райсуду м. Києва від 29.01.2014 року був замінений покаранням у виді 100 годин громадських робіт та в період іспитового строку, який був призначений йому вироком Дарницького райсуду м. Києва від 30.01.2014 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати та цивільні позови у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати: невідбуту частину покарання за вироком Дарницького райсуду м. Києва від 19.07.2012 року у виді 1700грн. штрафу, який постановою Дарницького райсуду м. Києва від 29.01.2014 року був замінений покаранням у виді 100 годин громадських робіт, у виді 10 днів позбавлення волі та невідбуту частину покарання за вироком Дарницького райсуду м. Києва від 30.01.2014 року у виді шести місяців позбавлення волі, і остаточно до відбуття ОСОБА_7 призначити п`ять років десять днів позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відраховувати з 24 квітня 2015 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речовий доказ велосипед залишити у потерпілої ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

СУДДЯ: