Комсомольський районний суд м.Херсона
Дело № 1-359/10
31.08.2010г. Комсомольский районный суд г. Херсона в составе
председательствующей судьи Иванцовой Н.К.
при секретаре Гинкул Л.Г., Буженко Ю.С.
с участием прокурора Здражко И.А., Кузнецовой Е.А., Радецкой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 22.06.2005г. Скадовским районным судом Херсонской области по ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 с применением ст.70, ст.71 УК Украины к пяти годам лишения свободы, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,
ОСОБА_2 09.03.2010 года, около 12-20 часов, находясь на перекрестке ул.Смольной и ул. Цурюпинской в г.Херсоне, возле магазина «Таврия», преследуя корыстные мотивы, направленные на противоправное обращение чужого имущества в свою пользу, умышлено, открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, выразившегося в толчке в спину, от которого последняя упала на землю, и рывке сумки, завладел имуществом гр. ОСОБА_3, а именно: сумкой женской стоимостью 600 гривен, телефоном НОКИЯ 2650 стоимостью 200 гривен, банковской накопительной карточкой Приватбанка, которая материальной ценности для потерпевшей не представляет, деньгами в сумме 370 гривен, диском СД стоимостью 5 гривен, пакетом с кормом для животных стоимостью 5 гривен, сим карточкой ДЖИНС стоимостью 30 гривен, на счету которой находилось 5 гривен, таблетками «Ригивидон» стоимостью 25 гривен, деревянной статуэткой стоимостью 15 гривен, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 1255 гривен, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершённом преступлении не признал, пояснил, что он проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 совместно с гражданской женой ОСОБА_4, 09.03.2010 года он находился дома по месту жительства до 10 00 11-00 часов. В это время он вышел из дома и пошел на Сухарный поселок для того, чтобы устроится на работу на оптовую базу, расположенную по ул.Запорожской, о встрече он ни с кем не договаривался, рассчитывал что прейдет и поговорит с кем-то из сотрудников базы. Выйдя из дома он спустился по ул.Фонтанной к переходу через балку, он повернул на право и пошел по направлению к ул.Полтавской. Когда он подходил к гаражам, расположенным справа, он увидел возле кустов рядом с плитами парня, которого видел в первый раз, парень копался в сумке черного цвета или красного цвета, точно не помнит. Он подошел к нему и сказал «Вот ты и попался», парень посмотрел на него и он понял, что он испугался. ОСОБА_5 спросил, есть ли у него телефон, на что парень ответил, что у него есть телефон и достал из кармана телефон Нокия красного цвета «раскладушку» и продал ему за 300грн. Он взял у него телефон и пошел в сторону Фонтанной и затем по соседней улице пошел в сторону Полтавской. На улице возле девятиэтажного последнего дома его остановил патруль. Сотрудники милиции проверили содержимое карманов и записали имейлы красного телефона, который он забрал у парня и Нокия 6233 который принадлежал ему, чип НОМЕР_1 и проверив их по базе данных, оказалось, что телефон Нокия 6233 находится в розыске. После этого его посадили в машину и отвезли к магазину Таврия, где показали девушке, однако она не узнала его, он сидел в машине и из машины не выходил. После этого он поехал в Комсомольский ОМ где дал объяснения по поводу второго телефона. О красном телефоне он ничего не рассказывал. Затем через определенное время отдал красный телефон Нокия за долг парню, который работал с ним на стройке по имени ОСОБА_6. Грабеж в отношении ОСОБА_3 он не совершал, возле магазина 09.03.2010 года он не был.
Однако вина ОСОБА_2 в совершённом преступлении подтверждается проверенными судом доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила следующее, что 09.03.2010 года около 12 00 часов, она вышла из дома и пошла к своей подруге, которая проживает по ул. Цурюпинской. При этом она держала в правой руке сумку и пакет. Когда она проходила мимо магазина «Таврия», расположенного на углу улиц Смольной и Цурупинской в г.Херсоне, на углу магазина к ней сзади подошел парень, который схватил рукой за ее сумку и начал ее тянуть. Она с целью того чтобы не дать ему вырвать сумку стала держать ее сильнее, в ответ на что парень толкнул ее правой рукой в спину, так как левой рукой он держал сумку, при этом он ее развернул на пол-оборота к себе и они стояли боком друг к другу, и поэтому она хорошо запомнила его лицо. От толчка она упала на живот и ушиблась бедром левой ноги и ладонью левой руки. Преступник после этого вырвал сумку и убежал в сторону гаражей по ул.Смольной. Откуда он вышел, она не знает, так как не видела этого. Парень был плотного телосложения, славянской национальности, лицо без усов, возраст около 25 лет, был одет в дубленку короткую, или куртку по типу дубленки светло коричневого, ближе к горчичному или бежевому цвету, синие джинсы, темную обувь, на голове шапка вязаная темная. За медицинской помощью она не обращалась, так как ушибы были не большие и сами зажили.
В результате у нее была похищена черная маленькая сумка бока лаковая, половина из кожзаменителя, ручки были лаковые короткие, телефон НОКИЯ 2650 красного цвета раскладушка, с брелком в виде зайца из камней, Банковская карточка Приватбанка накопительная на ее имя, которая материальной ценности не имеет и которую она сразу же заблокировала. Деньги в сумме 370 гривен, купюрами по 100, 50 ,20, 10, 5 гривен. Также в сумке находился диск чистый СД стоимостью 5 гривен. Также у нее был пакет с кормом для кошек насыпью стоимостью 5 гривен. В телефоне находилась карточка ДЖИНС стоимостью 30 гривен № НОМЕР_2, на счету было 5 гривен, таблетки противозачаточные стоимостью 25 гривен «Ригивидон», деревянная статуэтка подставка в виде трех бабочек стоимостью 15 гривен. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 1255 гривен. Относительно гражданского иска, уточнила его сумму, просила взыскать с подсудимого в её пользу 1055грн., мотивируя тем, что телефон стоимостью 200грн. ей был возвращен.
После этого, она зашла в магазин «Таврия», где попросила продавца вызвать милицию, после чего дождалась приезда милиции в магазине так как была сильно испугана и нервничала. При проведении опознания 08.04.2010 года она с твердой уверенностью опознала в ОСОБА_2 человека который совершил грабеж ее имущества 09.03.2010 года около 12 20 часов возле магазина «Таврия» в г.Херсоне по ул.Смольной 107 по чертам его лица, росту, телосложению, о чем она сразу сообщила сотрудникам милиции и указала на ОСОБА_2, хотя он при проведении очной ставки между нею и ним и отказывался от того что он совершил данное преступление она твердо и полностью уверена в том что именно ОСОБА_2 09.03.2010 года открыто похитил ее имущество в связи с чем настаивает на своих показаниях, данных при проведении опознания и на очной ставке с ним. По поводу того что ОСОБА_2 указывает на то, что она не узнала его, когда 09.03.2010 года подъезжала машина с сотрудниками ППСМ и его показали ей через дверь в машине, может пояснить следующее, что на тот период в связи с малым промежутком времени, прошедшим с момента преступления, и в связи с тем, что ранее с ней такого никогда не происходило, она была в состоянии шока и стресса и поэтому когда посмотрела на него, испугалась и побоялась указать на него и поэтому сказала, что это не он. Также пояснила, что по этой же причине долгое время не обращалась в милицию, так как боялась, что ОСОБА_5 сможет ей чем-то навредить.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что познакомился с ОСОБА_2 в начале декабря 2009 года, так как вместе с ним выполняли отделочные работы девятиэтажного дома на ул.Сенявина около месяца или полтора месяца. В процессе работы ОСОБА_2 задолжал ему деньги в сумме 200 гривен. После этого он обещал их вернуть, однако позже перестал отвечать на телефонные звонки. В середине марта 2010 года, это было после 8 марта, он с ним встретился на перекрестке ул.Лавренева и ул.Димитрова в г.Херсоне, во второй половине дня. Он снова стал у ОСОБА_2 узнавать за деньги, однако ОСОБА_2 сказал, что у него денег на данный момент нет и в качестве возвращения долга он отдает ему телефон, на что ОСОБА_6 согласился. ОСОБА_2 отдал ему телефон НОКИЯ 2650, красного цвета «раскладушку», которым он начал пользоваться через неделю после этого и пользовался до момента изъятия сотрудниками милиции. Документов на телефон не было, зарядного устройства также не было. Откуда у него данный телефон ОСОБА_2 не сказал. В апреле 2010 года ему позвонили сотрудники милиции и предложили встретиться, сообщили, что телефон, которым он пользуется, находится в розыске. Об этом он ничего не знал. После этого у него данный телефон был изъят сотрудниками милиции в присутствии двух понятых. Когда ОСОБА_2 приходил в декабре на работу на стройку, он носил дубленку светло коричневого цвета, с отворотами на меху светлого цвета, джинсы голубые, какую шапку носил ОСОБА_2, он не помнит.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что со слов ОСОБА_6 знает, что он вместе с ОСОБА_2 работал на стройке. ОСОБА_2 должен был ОСОБА_6 деньги. В первой половине марта они встретились где-то на Шуменском, ОСОБА_2 попытался снять с карточки через банкомат деньги, однако по какой-то причине не смог этого сделать, поэтому в счет возврата долга отдал телефон Нокиа красного цвета «раскладушку» без зарядного устройства и документов на него. Откуда у ОСОБА_5 был этот телефон, не знает. Сначала ОСОБА_6 хотел продавать телефон, потом решил оставить для личного пользования. После того, как ОСОБА_6 позвонили работники милиции, они встретились, сообщили ему, что телефон находится в розыске.
Свидетель ОСОБА_8 пояснил в судебном заседании следующее, что он, находясь на должности О/У СУР Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области, занимался сопровождением материалов уголовного дел №020093-10, возбужденного по факту грабежа индивидуального имущества ОСОБА_3 В ходе проведения мероприятий по данному делу было установлено, что у потерпевшей был похищен мобильный телефон НОКИЯ 2650 красного цвета «раскладушка» с сим-картой. При проведении проверки в рамках оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что данному телефону принадлежит имейл, который работал последний раз в сети вместе с номером потерпевшей около 09.03.2010 года до момента совершения на нее грабежа. 10.03.2010 года в похищенный мобильный телефон была вставлена сим-карта с другим номером, и впоследствии, как было установлено, принадлежащая ОСОБА_2. При проведении дальнейших оперативно-розыскных мероприятий, 08.04.2010 года мобильный телефон НОКИЯ 2650, был изъят у ОСОБА_9, который использовал данный мобильный телефон с середины марта 2010 года. Как пояснил ОСОБА_6 сотрудникам милиции, данный мобильный телефон был ему предоставлен ОСОБА_2 в качестве возврата долга в середине марта 2010 года, о том, что телефон был похищен, ОСОБА_2 ему ничего не говорил. Кроме того пояснил, что во время проведения опознания потерпевшая с уверенностью указала на ОСОБА_2, как на лицо, совершившее в отношении неё грабёж.
Свидетель ОСОБА_10 пояснила в судебном заседании следующее, что она работает продавцом в магазине «Таврия», расположенном на ул.Смольная 107 в г.Херсоне. 09.03.2010 года она находилась на работе. Около 12-20 часов она услышала крик женщины со стороны улицы. Она вышла на улицу и увидела неизвестную девушку, которая кричала, что у нее вырвал неизвестный парень сумку и попросила вызвать милицию. Девушка была взволнована и испугана произошедшим в связи с чем сильно нервничала, ее трясло. Кроме того пояснила, что перед тем как она услышала крик женщины, на улице напротив магазина стоял молодой человек, который был одет в светло-коричневую дубленку, в чём ещё был одет не помнит, так как прошло много времени. Постояв около 10 минут, он затем куда пропал, куда именно она не видела, так как занималась своими делами в магазине. Затем минут через пять она услышала крик женщины, через одну - две минуты увидела как данный парень пробежал со стороны ул. Цурюпинской, вдоль магазина в сторону гаражей по ул.Смольной, после чего она вышла на улицу и узнала от девушки что ее ограбили. Опознать парня она не сможет, так как лицо его не запомнила по той причине что специально не рассматривала его. В этот период времени кроме данного парня на улице никого не было. Кроме того добавила, что на момент её допроса следователем, она помнила все обстоятельства, поэтому просила учитывать данные ею показания на стадии досудебного следствия как правильные и записанные верно, согласно данных ею показаний, что также подтверждается протоколом допроса свидетеля ОСОБА_10 (л.д. 31-32).
С целью проверки данного человека на причастность к совершению грабежа были проверены по базе мобильные телефоны, и согласно данных, полученных через «02» мобильный телефон НОКИЯ 6233 значился в розыске, на второй мобильный телефон данных не было. После этого ОСОБА_2 был доставлен на ул.Смольная к магазину «Таврия», где находилась потерпевшая по данному грабежу. Также указал, что не выходя из машины ОСОБА_2 был показан потерпевшей через открытую дверь машины, потерпевшая стояла на улице, однако та была сильно взволнована, что было видно по ее внешнему виду, и посмотрев на ОСОБА_2, который сидел в машине сказала, что точно утверждать, что он совершил грабеж не может, хотя при этом сказала, что он сильно похож на грабителя. Так как на тот период времени похищенный мобильный телефон НОКИЯ 2650 на учет еще поставлен не был и соответственно данных о том, что он находится в розыске не было, то ОСОБА_2 был доставлен в Комсомольский ОМ ХГО для разбирательства по факту выявленного у него телефона НОКИЯ 6233. Также при движении в Комсомольский ОМ он видел у ОСОБА_2 деньги купюрами в 50 и 100 гривен, которые он слаживал в паспорт, также у него были деньги мелкими купюрами, однако, сколько он не знает.
С целью проверки данного человека на причастность к совершению грабежа были проверены по базе мобильные телефоны, и согласно данных, полученных через «02» мобильный телефон НОКИЯ 6233 значился в розыске, на второй мобильный телефон данных не было. После этого ОСОБА_2 был доставлен на ул.Смольная к магазину «Таврия», где находилась потерпевшая по данному грабежу. Также указал, что не выходя из машины ОСОБА_2 был показан потерпевшей через открытую дверь машины, потерпевшая стояла на улице, однако та была сильно взволнована, что было видно по ее внешнему виду, и посмотрев на ОСОБА_2, который сидел в машине сказала, что точно утверждать, что он совершил грабеж не может, хотя при этом сказала, что он сильно похож на грабителя. Так как на тот период времени похищенный мобильный телефон НОКИЯ 2650 на учет еще поставлен не был и соответственно данных о том, что он находится в розыске не было, то ОСОБА_2 был доставлен в Комсомольский ОМ ХГО для разбирательства по факту выявленного у него телефона НОКИЯ 6233. При себе у ОСОБА_2 была - барсетка, точнее поясная сумка, небольшого размера, матерчатая. Как пояснил ОСОБА_2, телефон Нокия 6233 он приобрел у своего знакомого в нерабочем состоянии, а телефон Нокия 2650 принадлежит ему. При ОСОБА_2 была маленькая барсетка на ремне через плечо, которую заметно не было, так как когда он шел, то руки были свободные.
Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснила, что она работает в магазине «Таврия», расположенном по ул.Смольной 107 в г.Херсоне. 09.03.2010 года около 12 20 часов в магазин зашла девушка в возбужденном состоянии и попросила вызвать милицию, та как у нее похитили сумку. Мужчину, который похитил у нее сумку, она не видела, однако со слов девушки поняла, что в сумке находился мобильный телефон, деньги и кредитная карта. После этого они вызвали сотрудников милиции.
Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании пояснила следующее, что она проживает по адрес у ІНФОРМАЦІЯ_5 совместно с ОСОБА_2 с октября 2009 года. Она работает учителем в школе сел. Чернобаевка. ОСОБА_2 первоначально работал представителем по продаже книг, затем на оптовых базах грузчиком, менял место работы часто, так как переставали платить деньги. О том, что ОСОБА_2 ранее был судим, она знала с его слов. Спиртными напитками он не злоупотреблял, наркотики не употреблял. У нее рабочий график с 8 00 часов до 15 30 часов, домой приезжает к 17 00 часам. Рабочие дни с понедельника по пятницу. В марте 2010 года до 6 или 9 марта 2010 года ОСОБА_2 работал в «Великой кишени» на Острове, продавцом консультантом. 08.03.2010 года она вместе с ОСОБА_2 с утра были дома, в обед ездили к ее родителям на ул. Карбышева, вернулись около 19 00 часов. После чего находились дома. Виталий никуда не отлучался. 09.03.2010 года она ушла на работу в 8 00 часов. Вернулась около 16 00 часов. ОСОБА_2, пошел устраиваться на работу. Куда он ходил устраиваться, она не знает, по ее мнению, на оптовую базу. Позже ей позвонил ОСОБА_2 и сообщил, что его задержали, вечером его отпустили, когда это было точно не помнит. По данному факту ОСОБА_2 сказал, что он купил телефон у какого-то наркомана и его с этим телефоном задержали. Она видела у него этот телефон, это был телефон НОКИЯ черного цвета, аналоговый корпус. Как пояснил ОСОБА_2, данный телефон был похищен еще до его освобождения из мест лишения свободы. Больше он ничего не рассказывал. Домой к ней в квартиру он вещей не приносил, кроме своей одежды. ОСОБА_2 пользовался сначала каким то дорогим телефоном, который он позже разбил, затем телефоном Нокия черного цвета, который у него изъяли. Затем она видела у него мобильный телефон Нокия красного цвета «раскладушку», с мягкой панелью внутри, который появился у него весной, коробки и зарядного устройства к нему не было. Сколько времени он у него находился, точно сказать не может, скорее всего, около недели. Откуда ОСОБА_2 его взял и куда затем дел, она не знает, он ей об этом ничего не рассказывал. После восьмого марта, ОСОБА_2 работал на разгрузке металла в районе ДСК один день с обеда до утра следующего дня, за что он получил с его слов 150 -200 гривен. Носил куртку желтого цвета «кофе с молоком» внутри с белым мехом, короткую ниже пояса, синие джинсы, вязаную шапку.
Также вина ОСОБА_5 подтверждается иными собраными доказательствами, а именно:
- протоколом предъявления лица для опознания от 08.04.2010 года, согласно которого ОСОБА_3 с твердой уверенностью опознала в ОСОБА_2 лицо которое совершило в отношении неё грабеж 09.03.2010 года возле магазина «Таврия» по ул.Смольной 107 в г.Херсоне. (л.д.24)
- протоколом очной ставки между ОСОБА_2Д, и ОСОБА_3 согласно которого ОСОБА_3 подтвердила свои показания при допросе в качестве потерпевшей и снова указала на ОСОБА_5, как лицо совершившее в отношении нее грабеж. (л.д.25)
-протоколом осмотра от 08.04.2010 года, и протоколом осмотра от 10.04.2010 года, согласно которых было проведено изъятие и осмотр телефона Нокия 2650 у гр. ОСОБА_9, который был похищен у ОСОБА_3 09.03.2010 года. (л.д. 13-14);
- протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которого ОСОБА_3 опознавала изъятый у ОСОБА_9 мобильный телефон Нокия 2650, как принадлежащий ей мобильный телефон который был похищен 09.03.2010 года., (л.д.15-16);
- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.210 года, согласно которого было осмотрено место происшествия - перекресток ул.Смольной и Цурюпинской в г.Херсоне , в районе магазина «Таврия» и обнаружен пакет с кормом для животных. (л.д. 8);
-протоколом осмотра от 09.03.2010 года ОСОБА_2, согласно которого было зафиксировано, что он одет в голубые джинсы, дубленку светло-коричневого цвета, также у него находился чип НОМЕР_1. (л.д.84-85).
С учетом изложенного, доказанности обвинения, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.2 ст.186 УК Украины, квалифицирующими признаками которого является открытое похищение чужого имущества (грабёж), соединенный с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный повторно.
Обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание ОСОБА_5 отсутствуют.
При избрании меры наказания ОСОБА_5, суд учитывает личность подсудимого, характеризирующегося удовлетворительно, ранее судимого, характер и степень общественной опасности содеянного, степень тяжести содеянного, исходя из принципа назначения наказания необходимого и достаточного для исправления подсудимого и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. Гражданский иск подлежат удовлетворению в полном объёме с учетом уточненной суммы.
Руководствуясь ст.ст. 28,323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, назначить наказание в виде четырёх лет лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 1055,00рн. (одну тысячу пятьдесят пять грн. 00 коп.) в счёт возмещения причинённого материального ущерба.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 08.04.2010г.
Вещественные доказательства считать возвращенными потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области в пятнадцатидневный срок с момента провозглашения, а подсудимым - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.
Судья Н.К.Иванцова