Справа № 694/1459/15-к Провадження №1-кс/694/249/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
31.08.2015 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора незаконною та зобов`язати прокурора Звенигородської міжрайонної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про кримінальне правопорушення від 13.08.2015 року. Скаргу мотивує тим, що з метою отримання від неї коштів, ОСОБА_5 ввела її в оману, повідомивши неправду про те, що у її сина ОСОБА_6 є борг перед нею в загальній сумі 5800 грн. ОСОБА_5 діючи умисно протиправно, з корисливою метою, 29.07.2015 року ввела її в оману та зловживаючи її довірою заволоділа грошовими коштами в сумі 3000 грн. В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір на протиправне заволодіння належними ї й коштами, знову ввела її в оману та 12.08.2015 року протиправно заволоділа грошовими коштами в сумі 3000 грн. після передачі грошей, син повідомив їй, що ОСОБА_5 ввела її в оману, оскільки жодних боргів перед нею він немає. Отже в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
13.08.2015 р. до Звенигородської міжрайпрокуратури нею було подано заяву про вчинення злочину. Проте всупереч вимогам ст. 214 КПК України прокурор допустив умисну протиправну бездіяльність, не вніс до ЄДРДР відомості про кримінальне правопорушення. В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги. Вказав на те, що на даний час відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та за ними розпочато досудове розслідування та надав суду витяг з кримінального провадження.
Клопотань про фіксування розгляду скарги ОСОБА_4 , прокурором ОСОБА_3 не заявлялось.
Фіксування технічними засобами розгляду клопотання не здійснювалось, оскільки відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2, 5 і 6частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищевказане, провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 305, 306 КПК України, суддя
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя