И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29.09.2011
Дело № 2034/1-204/11
29 сентября 2011 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
пред-щего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
защитника - ОСОБА_5
представителя гражданского истца ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191; ч.ч. 1,2 ст. 200 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Орган следствия действия ОСОБА_7 квалифицировал по ч. 5 ст. 191; ч.ч. 1,2 ст. 200 УК Украины, т.е. присвоение вверенного ей чужого имущества в особо крупных размерах; незаконные действия с документами на перевод, т.к. выполнила подделку документов на перевод, а также их хранение и использование; незаконные действия с документами на перевод, т.к. повторно выполнила подделку документов на перевод, а также их хранение и использование.
ОСОБА_7 виновной себя не признала. В судебном заседании последняя указала, что к данным преступлениям не причастна. Работками службы безопасности ПриватБанкана нее оказывалось психологическое воздействие, в результате чего она была вынуждена себя оговорить и в начале следствия признать свою вину.
Адвокат ОСОБА_4 , осуществляющий защиту подсудимой ОСОБА_7 , подал ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, ссылаясь на неполноту и неправильность досудебного следствия.
В обоснование ходатайства адвокат ОСОБА_4 указал, что следствие вменяет ОСОБА_7 присвоение вверенного ей чужого имущества в особо крупных размерах, а именно в сумме 605673,34грн, в результате чего ХФ ООО Агрокосм от действий последней причинен ущерб на указанную сумму. Однако в качестве гражданского истца по делу признано ХГРУ ПриватБанка.
Представитель гражданского истца ХГРУ ПриватБанка в суде поддерживал и несколько раз уточнял исковые требование.
В материалах дела исковые заявление и документы, подтверждающие требования о возмещении причиненного ущерба ХФ ООО Агрокосмотсутствуют.
С 06.06.2008 года по 20.06.2008 года ОСОБА_7 находилась в очередном отпуске; с 02.12.2008 года по 04.12.2008 года болела; с 16.02.2009 года по 02.03.2009 года находилась на ротации в отделении № 24; с 13.03.2009 года отстранена от исполнения обязанностей и больше в отделение № 56 не работала.
Из выводов бухгалтера-специалиста следует, что за период с 01.04.2008 года по 30.03.2009 года на текущий счет ООО Агрокосмне поступило денежных средств на общую сумму 690497,85грн. Не поступление денежных средств подтверждается приложенными к материалам ревизии справками.
По делу проведена судебно-экономическая экспертиза, которая выводы бухгалтера-специалиста во внимание не приняла и немотивированно подтвердила сумму не поступления денежных средств на расчетный счет ООО Агрокосмза период с 01.04.2008года по 30.03.2009 года в размере 605673,34грн.
Представитель гражданского истца ХГРУ ПриватБанка ОСОБА_6 также заявила ходатайство о направлении дела на дополнительное расследования ссылаясь на неполноту и неправильность досудебного следствия.
В обоснования ходатайства представитель гражданского истца указала, что 04.06.2009 года при проведении досудебного следствия с участием понятых ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в присутствии главного специалиста по внутренней безопасности банка ОСОБА_11 , оперуполномоченным по ОВД УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области подполковником милиции ОСОБА_12 был ОСОБА_13 диск с видеозаписью видеокамер наблюдения для приобщения к делу. На диске четко видно, что ОСОБА_7 присвоила вверенные ей денежные средства, которые принадлежали ООО Агрокосм. Однако диск к материалам дела не приобщен.
Из материалов дела усматривается, что присвоенные ОСОБА_7 денежные средства принадлежали ХФ ООО Агрокосм, которое следствие должно было признать потерпевшей стороной и он по делу должен быть гражданским истцом.
На следствии ОСОБА_7 указала, что главный бухгалтер ХФ ООО Агрокосм ОСОБА_14 , предложила ей, ОСОБА_7 , присваивать денежные средства банка, а та, ОСОБА_14 , в свою очередь, будет скрывать не поступление денежных средств на расчетный счет ХФ ООО Агрокосм. Присвоение денежных средств ОСОБА_7 и ОСОБА_14 должны были делить между собой.
В последствии ОСОБА_7 от этих показаний отказалась, заявила, что преступления совершала самостоятельно, а ОСОБА_14 оговорила.
Следствие данный факт не проверило досконально и 17.08.2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_14 отказало.
Кроме того, ХФ ООО Агрокосмне представил данных об отсутствии у них денежных средств и не указал о недостаче денежных средств по аккумулирующему счету.
ХФ ООО Агрокосм обратился в Хозяйственный суд Днепропетровской области с иском к ПАО КБ ПриватБанк, в котором просил обязать ответчика выполнить обязательства по договору, закончить перевод торговой выручки и зачислить на текущий счет ХФ ООО Агрокосм деньги в общей сумме 616505,21грн.
Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 17.05.2011 года исковые требования ХФ ООО Агрокосмудовлетворены в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, возражавшего о направлении дела на дополнительное расследование, суд считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Следовательно, имущественный ущерб в особо крупных размерах в сумме 605673,34грн был причинен ООО Агрокосм.
Однако исковые требования о возмещении причиненного ущерба ХФ ООО Агрокосм на следствии не предъявил.
Допрошенный в судебном заседании от 25.01.2010 года в качестве дополнительного свидетеля директор ХФ ООО Агрокосм ОСОБА_15 , также не указал почему ООО Агрокосм не заявил на следствии иск.
Между тем, следствие постановление от 18.08.2009 года признало ЗАО КБ ПриватБанкгражданским истцом.
В связи с признанием ЗАО КБ ПриватБанкагражданским истцом, он подал иск к ОСОБА_7 на сумму 605673,34грн.
(том 16, л.д. 272-273)
В судебных заседаниях представитель гражданского истца иск на сумму 605673,34грн сначала поддерживал.
21.04.2009 года в Коминтерновский районный суд г. Харькова, по месту жительства и регистрации ОСОБА_7 , ЗАО КБ ПриватБанкав лице ХГРУ ПриватБанкаподал иск на сумму 496522,21грн.
(том. 17, л.д. 167-170)
В последующих судебных заседаниях представитель гражданского истца сумму исковых требований уточнить не мог.
Согласно справки заместителя директора ХГРУ ПриватБанка от 22.07.2009 года с 06.06.2008 года по 20.06.2008 года кассир-операционист отделения № 56 ОСОБА_7 находилась в очередном отпуске. На время отпуска ее обязанности исполняла кассир-операционист ОСОБА_16
С 02.12.2008 года по 04.12.2008 года ОСОБА_7 болела. Ее обязанности исполняла каксир-операционист ОСОБА_17
С 16.02.2009 года по 02.03.2009 года ОСОБА_7 находилась на ротации в отделении № 24. Ее обязанности исполняла кассир-операционист ОСОБА_18
С 13.03.2009 года кассир-операционист ОСОБА_7 была отстранена от исполнения обязанностей и больше в отделении № 56 не работала. В отделении работала кассир-операцинист ОСОБА_17
06.07.2009 года бухгалтером-специалистом была проведена документальная бухгалтерская ревизия.
Согласно выводов бухгалтера-специалиста, за период с 01.04.2008 года по 30.03.2009 года, на текущий счет ООО Агрокосмне поступило денежных средств на общую сумму 690497,85грн.
Не поступление денежных средств подтверждается справкой о сумах денежных средств, которые были сданы филиалом ООО Агрокосм в отделение № 56 ПриватБанка, но на счет ООО Агрокосм не поступили за период с 01.04.2008 год по 30.03.2009 года в общей сумме 1127424,78грн (приложение №2), а также справкой о суммах денежных средств, которые поступили на счет ООО Агрокосм, но из кассы ХФ ООО Агрокосмне списывались за период с 01.04.2008 года по 30.03.2009 года, в общей сумме 436356,93грн (приложение №3).
Указанное свидетельствует о том, что незаконные действия с денежными средствами, поступившими в кассу отделения № 56 ХГРУ ПриватБанка, имели место в отсутствии ОСОБА_7 на рабочем месте.
07.08.2009 года проведена судебно-экономическая экспертиза за № 31/1 экспертом ОСОБА_19 , которая осуществляет свою деятельность в организационно-правовой форме физического лица предпринимателя.
Данная судебно-экономическая экспертиза назначалась следствием и проведена в целях проверки и подтверждения выводов документальной бухгалтерской ревизии от 06.07.2009 года
Из выводов судебно-экономической экспертизы от 07.08.2009 года за № 31/1 следует, что в объеме предоставленных на исследование документов вывода акта документальной бухгалтерской ревизии от 06.07.2009года, относительно не поступления денежных средств на текущий счет ООО Агрокосмза период с 01.04.2008 года по 30.03.2009 года, подтверждаются в сумме 605673,34грн.
Судебно-экономическая экспертиза не приняла во внимание выявленные бухгалтером-ревизором факты и убрала данные, имевшие место злоупотреблений в отсутствии на рабочем месте ОСОБА_7 и не мотивируя, подтвердила сумму не поступления денежных средств на расчетный счет ООО Агрокосм за период с 01.04.2008 года по 30.03.2009 года в размере 605673,34грн.
Однако следствие противоречия, между документальной бухгалтерской ревизией от 06.07.2009 года и заключением судебно-экономической экспертизой от 07.08.2009 года за № 31/1, не проверило и дополнительную экспертизу не назначило.
Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 17.05.2011 года ПАО КБ ПриватБанкобязан выполнить обязательства по договору, закончить перевод торговой выручки и зачислить на текущий счет ХФ ООО Агрокосм деньги в общей сумме 616505,21грн, что подтверждается копией решения, предоставленной представителем гражданского истца.
Следовательно, следствие не установило сумму причиненного ущерба ХФ ООО Агрокосм, а также не признало ХФ ООО Агрокосм гражданским истцом.
Признание следствием ХГРУ ПриватБанк гражданским истцом является неправильным.
Первоначально на следствии ОСОБА_7 показала, что главный бухгалтер ХФ ООО Агрокосм ОСОБА_14 предложила ей, ОСОБА_7 , присваивать денежные средтва в банке, а она, ОСОБА_14 , в свою очередь, гарантировала скрывать не поступление денежных средств на расчетный счет ХФ ООО Агрокосм. Присвоенные денежные средства последние должны были делить между собой.
(том 1, л.д. 131-132 )
В дальнейшем ОСОБА_7 отказалась от своих первоначальных показаний и пояснила, что преступление совершила самостоятельно, а ОСОБА_14 оговорила, а затем указывала, что к преступлениям не причастна.
Из выводов судебно-экономической экспертизы от 07.08.2009 года за № 31/1 следует, что согласно должностной инструкции главного бухгалтера ХФ ООО Агрокосм, главный бухгалтер филиала обязан вести учет движения денежных средств по основному, дополнительному, текучим счетам организации, текучему и аккумулирующему счетам филиала.
( том. 15, л.д. 44-84)
На следствии в качестве свидетеля была допрошена ОСОБА_14 , которая указала, что договоренности между ней и ОСОБА_7 по поводу присваивания денежных средств не было. Последняя указала, что свои обязанности по контролю денежных счетов предприятия и сдачи выручки в кассу отделения №56 ХГРУ ПриватБанка, а также их поступление на счет ХФ ООО Агрокосм выполняла добросовестно. Также знала, что денежные средства, перечисленные банком, поступают со значительной задержкой, однако данный вопрос разрешала с ОСОБА_7 в устной форме.
(том 1, л.д. 137-139; том 16, л.д. 252-256)
В судебном заседании свидетель ОСОБА_14 дала показания, аналогичные, как и на следствии.
Постановлением следствия от 17.08.2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_14 по ст. 191 УК Украины отказано по п. 1 ст. 6 УПК Украины за отсутствием события преступления.
Суд считает, что отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ХФ ООО Агрокосм ОСОБА_14 , следствие не полно и односторонне проверило доводы последней, не предоставило письменных доказательств о том, что ОСОБА_14 надлежащим образом уведомляла руководство о значительной и неодноразовой задержке перечисленных банком денежных средств. Кроме того, следствие не установило, в силу каких обстоятельств, задержку перечисления денег, ОСОБА_14 обговаривала с ОСОБА_7 в усной форме, не ставя данный вопрос перед руководством.
Из протокола выемки от 04.06.2009 года, предоставленной представителем гражданского истца, усматривается, что с участием понятых ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в присутствии гланого специалиста по внутренней безопасности банка, ОСОБА_11 , оперуполномоченным по ОВД УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области подполковником милиции ОСОБА_20 был изъят СД-диск с видеозаписью видеокамер наблюдения для приобщения к делу.
Однако в деле отсутствует указанный выше протокол выемки, к материалам дела СД-диск не приобщен и в материалах дела отсутствует протокол просмотра СД-диска с видеозаписью видеокамер наблюдения.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что досудебное следствие проведено не полно и неверно. Допущенные нарушения норм процессуального законодательства являются существенными.
Учитывая, что суд лишен возможности, согласно ст. 315-1 УПК Украины направить судебное поручение органу проводившему расследование в связи с большим объемом следственных действий, которые необходимо провести, уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование прокурору Харьковской области.
При дополнительном расследовании следствию необходимо:
1. Назначить и провести дополнительную документальную бухгалтерскую ревизию, которой предоставить данные об отсутствии на рабочем месте кассира-операциониста отделения № 56 ХГРУ ПриватБанка ОСОБА_7 ;
3. Установить точную сумму недостачи денежных средств по аккумулирующему счету ХФ ООО Агрокосм.
4. Установить кому из сторон был причинен материальный ущерб, после чего признать потерпевшую сторону гражданским истцом.
5. Приобщить к материалам дела СД-диск с видеозаписью видеокамер наблюдения, согласно протокола выемки от 04.06.2009 года.
6. Установить имел ли место преступный сговор о присвоении денежных средств между кассиром-операционистом отделения № 56 ХГРУ ПриватБанка ОСОБА_7 и главным бухгалтером ХФ ООО Агрокосм ОСОБА_14 .
7. Установить в связи с чем ОСОБА_7 изменила свои первоначальные показания.
8. Установить в связи с чем ОСОБА_14 надлежащим образом не ставила руководство предприятия в известность по поводу несвоевременного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО Агрокосм, а решала данный вопрос в устной форме с ОСОБА_7 .
9. Провести повторную очную ставку между ОСОБА_7 и ОСОБА_14 .
10. В зависимости от установленного решить вопрос об отмене постановления от 17.08.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_14 , а также привлечения к уголовной ответственности иных лиц, причастных к совершению преступления.
11. Провести проверку по жалобе ОСОБА_7 о применении в отношении её работниками службы безопасности ХГРУ ПриватБанканедозволенных методов, а именно применение к ней психологического воздействия, которое, якобы, вынудило последнюю дать признательные показания.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 200; ч.2 ст. 200 УК Украины направить на дополнительное расследование прокурору Харьковской области.
Меру пресечения Челомбитько Светлане Ивановне оставить прежней подписку о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья: ОСОБА_1