Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а1003/10 Головуючий у 1-й інстанції Матвеева Н.В.
Категорія вирок ст. 286 ч.І КК України Доповідач Красновський І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Годуна В. А.

Суддів Красновського ГВ., Буженко Н.В.

З участю прокурора Чепріної А.С.

Адвоката

Потерпілих

Засудженої ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 травня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, раніше не судима, ііїсуджена за ст.286 ч.І КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 5100 грн., з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Обрано запобіжний захід підписка про невиїзд.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі ИЮ,48 грн. за проведену судово - автотехнічну експертизу.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_1 30.09.2009 року близько І 5.08 год., в м. Таврійськ Херсонської області, керуючи справним іранспортним засобом ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, не маючи права на управління автомобілем, рухаючись по вул. Вокзальній, в напрямку вул. 40 років Перемоги, проявила неуважність та небезпечність до порожньої обстановка, при виїзді на перехрестя з вул. 40 років Перемоги, в порушення пл. 1.5, 2Л"б", 16.12 ПДР України, не надала переважне право для руху автомобілю ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. 40 років Перемоги, зі по рони залізничного вокзалу, в результаті чого скоїла зіткнення з даним гінтомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_3 та пасажирка автомобіля потерпіла ОСОБА_4

отримали середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров'я.

У апеляції засуджена ОСОБА_1 зазначає, що вирок підлягає скасуванню у зв'язку з грубим порушенням норм кримінально- процесуального та кримінального закону, зокрема суд не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин рправи, що мали істотний вплив на правильність прийнятого рішення. Так, схема дорожньо-транспортної пригоди не відображає у повному обсязі всіх особливостей дорожньо-транспортної обстановки. Суд не дав належної оцінки інформації та показань свідка ОСОБА_5 Суд відхилив її клопотання про допит свідків, які б показали, що вул. Вокзальна була головною дорогою. Ні досудове слідство, а ні судове слідство не з'ясувало ступінь і законність організації руху транспортних засобів на перехресті вулиць Вокзальна і 40 років Перемоги у м. Таврійське. Суд необгрунтовано відхилив клопотання про відтворення обстановки та обставин події. Просить вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, а апеляцію засудженої ОСОБА_1С, надуманою, засуджену, яка підтримала доводи своєї апеляції, а під час надання їй останнього слова, вирок просила скасувати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, органами досудового слідства т| судом виконані вимоги ст. 22 КПК України, направлені на прийняття всіх передбачених законом мір для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Судом вірно встановлені фактичні обставини вчиненого засудженою його висновки про винність ОСОБА_1 про скоєння злочину, за яки вона засуджена, при обставинах, вказаних у вироку суду підтверджують^ показаннями потерпілого ОСОБА_3, відповідно до яких він рухане по вул. 40 років Перемоги, під"їхав до перехрестя рівнозначних дор перешкод прямо і з права не було. Почав рух прямо і зупинився, відчув удг Аналогічні показання давала потерпіла ОСОБА_4 Також свідок ОСОБА_6 і М.І. вс удовому засіданні підтвердив, що перехрестя вул. 40 років Перемо та Вокзальної вважалося рівнозначним. Ці показання об'єкти н підтверджуються висновком судової автотранспортної експертизи в 19,12.2009 року, відповідно до якої у дорожній ситуації що склалася, но; автомобіля Опель Омега, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була дім відповідно до вимог п. 1.5. 2.3 "б", 16.12 ПДР України. У дорожній ситуш що склалася, дії водія Опель Оега д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 з техпічіі точки зору перебувають у причинному зв"язку зі скоєнням данної дорожи транспортної пригоди. ( а. с. 65-66) Згідно з довідкою міського голови ОСОБА_6 щ Мі. від 25.02,2010 року перехрестя вуиць 40 років Перемоги та Возальм перехрестя рівнозначних доріг ( а. с. 101) .

Таким чином, суд правильно становив, що засудженою були порушені п.п. 1.5, 2.1 "б", 16.12 ПДР України. Вона не надала переважне право для руху автомобілю ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, який рухався по вул. 40 років Перемоги.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, та є обґрунтованим.

Злочин, який скоїла ОСОБА_1, за ст.286 ч.І КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує тршіспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфіковані правильно.

Істотних порушень кримінально - процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були підставами для скасування або зміни вироку, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на Додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність т може бути усунута в судовому засіданні.

Зі змісту п. 8, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11,02.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадженням в іунереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, не були допитані певні особи, не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, коли необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливало з нових даних, установлених яри судовому розгляді.

Перевіривши матеріалами справи, колегія суддів не вбачає підстав для повернення справи на додаткове розслідування, на що також звернув увагу суд першої інстанції в постанові від 14.05.2010 року( а. с. 141)

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляцій засудженої не має.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію апеляцією засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 травня 2010 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Головуючий:

Судді: