печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на відмову у задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні № 0000221 судової почеркознавчої експертизи та судової портретно психологічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2014 року захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанови слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 11.09.2014 року про відмову у задоволені клопотань про проведення слідчих дій, а саме призначення у кримінальному провадженні № 0000221 судової почеркознавчої експертизи та судової портретно психологічної експертизи.

В обґрунтування скарги захисник посилається на те, що прокуратурою Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000221 від 10.06.2014 року за фактом перевищення службових повноважень службовими особами Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, які зокрема утримували ОСОБА_6 протягом 1 години 30 хвилин на морозі у стоячому положенні після перенесеної ним хвороби хребта, погрожуючи при цьому арештом, з метою надання ним показань, щодо мети збуту наркотичних засобів, які були виявлені під час його особистого обшуку та за фактом порушення недоторканості житла працівниками Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, які провели обшук житла ОСОБА_4 без ухвали слідчого судді та без дозволу власника будинку.

08.05.2014 року він звернувся до слідчого в кримінальному провадженні з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні № 0000221 судової почеркознавчої експертизи та судової портретно психологічної експертизи. Постановами від 11.09.2014 року слідчий ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні відмовив у задоволенні зазначених клопотань про проведення слідчих дій, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є представником потерпілого ОСОБА_4 , проте клопотання заявлені в інтересах потерпілого ОСОБА_6 . Вважаючи, що постанова слідчого є незаконною, оскільки висновки обох експертиз матимуть значення для встановлення законності проведення обшуку у житлі ОСОБА_7 , а відтак клопотання подано і в інтересах його підзахисного та посилаючись на положення ст. ст. 220, 221, 303 КПК України, просить скасувати постанови про відмову у призначені експертиз та зобов`язати слідчого призначити вищеозначені експертизи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання особа, процесуальні рішення якої оскаржуються не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, заслухавши особу, що звернулася зі скаргою та дослідивши долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що прокуратурою Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000221 від 10.06.2014 року за фактом за фактом перевищення службових повноважень службовими особами Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, які зокрема утримували ОСОБА_6 протягом 1 години 30 хвилин на морозі у стоячому положенні після перенесеної ним хвороби хребта, погрожуючи при цьому арештом, з метою надання ним показань, щодо мети збуту наркотичних засобів, які були виявлені під час його особистого обшуку. Правова кваліфікація якого за ст. 365 ч.2 КК України.

Крім того, 29.07.2014 року відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 21.07.2014 року за № 0000286 до ЄРДР внесено відомості про порушення недоторканості житла працівниками Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, які без ухвали слідчого судді та без дозволу власника будинку ОСОБА_4 провели огляд кімнати ОСОБА_6 під час якого виявили та вилучили наркотичні засоби, що стало підставою для відкриття кримінального провадження № 0005341 та обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України, правова кваліфікація якого визначена за ч.2 ст. 162 КК України.

04.08.2014 року вищеозначені кримінальні провадження об`єднані, якому залишено № 00000221.

08.05.2014 року захисник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової портретно психологічної експертизи. Постановами від 11.09.2014 року слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_5 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дій з тих підстав, що вони подані не належною особою.

Право сторони кримінального провадження клопотати про проведення слідчої дії передбачене ч.6 ст.223 КПК України.

Оскарження рішення слідчого про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій визначено ст. 303 ч.1 п. 7 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з висновками слідчого про те, що ОСОБА_3 є представником потерпілого ОСОБА_4 , проте клопотання заявлені в інтересах потерпілого ОСОБА_6 .

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 107, 303 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні № 0000221 судової почеркознавчої експертизи та судової портретно психологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1