Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2037/14-к
Провадження №: 1-кс/332/177/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 р. м. Запоріжжя
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 ; за участю прокурора: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 ; адвоката: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що слідчим СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення № 0001766, внесеному в ЄРДР 27.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України.
В своїй скарзі адвокат зазначив, що слідчим ОСОБА_4 не проводяться ніякі процесуальні дії та не надаються відповіді на клопотання адвоката.
Ухвали суду слідчого судді слідчим не виконано.
Адвокат в скарзі вказав, що згідно ст.220 КПК України в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання слідчий зобов`язаний розглянути заявлене клопотання потерпілого.
11.03.2014 року слідчим було отримано клопотання адвоката, як представника потерпілого ОСОБА_6 , але відповіді не надійшло.
Просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо неповідомлення ОСОБА_6 про вручення повідомлення про підозру та просить зобов`язати слідчого вчинити наступні процесуальні дії: повідомити про підозру ОСОБА_7 та провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В судовому засіданні адвокат доводи скарги підтримав у повному обсязі, просить її задовольнити.
Слідчий СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ним було допитано ОСОБА_8 , надано доручення один із свідків, надано доручення по справі. Потерпілий ОСОБА_6 дійсно повідомив інформацію про особу нападника, але за його викликами повістками ця особа до райвідділу не з`являється. Причини своєї бездіяльності обґрунтував великою завантаженістю справ.
Процесуальний прокурор ОСОБА_3 пояснив, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 слідчого ОСОБА_4 , думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за наступне.
Як встановлено в судовому засіданні із оглянутого кримінального провадження, яке надав слідчий ОСОБА_4 , в провадженні слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0001766 за ознаками ч.2 ст.186 та ст.289 ч.2 КК України відносно потерпілого ОСОБА_6 . Осіб, яким повідомлено про підозру, не вказано
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокатом ОСОБА_5 двічі подавалися клопотання від 29.08.2013 року та від11.09.2013 року з приводу невнесення до ЄДР інформації щодо факту заволодіння грошима, документами та автомобілем потерпілого ОСОБА_6 , та не надання інформації.
Частина 1 ст.220 ЦПК України передбачає обов`язок розгляду слідчим клопотань щодо виконання будь-яких слідчих дій в строк не більше трьох днів з дня надходження. Частина 2 вказаної статті передбачає обов`язок слідчого винесення за результатами розгляду клопотання, у випадку повної або часткової відмови, вмотивованої постанови з врученням, а при неможливості вручення з її надсиланням, особі, яка подала клопотання.
Як вбачається із матеріалів, доданих до скарги, слідчий ОСОБА_4 клопотання адвоката ОСОБА_5 отримав 11.03.2014 року.
Таким чином, судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні постанови слідчого щодо результатів розгляду вищезазначених клопотань та підтвердження своєчасного направлення слідчим захисникові винесених постанов, крім того відсутні постанови слідчого про привід осіб, про яких повідомив потерпілий ОСОБА_6 .
Суд вважає , що слідчий порушив строк , передбачений ч.ч.1,2 ст.220 КПК України.
Однак, суд вважає, що прохання адвоката ОСОБА_5 у скарзі визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо неповідомлення потерпілого ОСОБА_6 про вручення повідомлення про підозру та про зобов`язання слідчого повідомити про підозру ОСОБА_7 не обґрунтовано.
Згідно ст..276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 цього Кодексу, у випадках: п.3 при наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинення кримінального правопорушення.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що по справі допитано тільки ОСОБА_7 та Успенського та самого потерпілого ОСОБА_6 , які суперечать один одному, а інших доказів не встановлено.
На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що скарга частково обґрунтована і підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.9,10,18.20,22,220,242,243,303,304,308 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС ОСОБА_4 вчинити наступні процесуальні дії: провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1