АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1405/2010 год Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.1 ст. 115, ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Очеретный С.С.
7 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
Председательствующего Быковой Л.П.
судей Очеретного С.С., Герасименко П.П.
с участием прокурора Шемаевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_2, на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 11.03.2010 года.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, в силу ст. 89 УК Украины не судима
осуждена по 4.1 ст. 115 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ЭКО УМВД Украины в Харьковской области судебные издержки за проведение криминалистической экспертизы в сумме 94 гривни 15 копеек.
Как признал суд ОСОБА_2 в дневное время 15.08.2009 года, находясь в помещении летней кухни, домовладении расположенного по адресу: с. Новоберецкое, ул. Комсомольская 2, Первомайского района, Харьковской области, на почве сложившихся неприязненных отношений и возникшей ссоры с сожителем ОСОБА_5, взяла со стола кухонный нож и с целью умышленного убийства, умышленно нанесла ему один удар в жизненноважный орган - грудную клетку, причинив ему проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого
канала межреберных мышц, околосердечной сумки, передней стенки правого желудочка с повреждением верхнего края 8-го ребра.
Смерть ОСОБА_5 наступила на месте от острой кровопотери в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца.
В апелляции осужденная ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд, ссылаясь на то, что суд односторонне и неполно рассмотрел дело, а выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как преступление она совершила при превышении пределов необходимой обороны. Свидетельские показания ее дочери и других свидетелей не были приняты во внимание. Защитник ей предоставлен не был, чем были нарушены ее права на защиту.
Заслушав доклад судьи, осужденную ОСОБА_2 поддержавшей доводы апелляции и просившей об отмене приговора, мнение прокурора о правильности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденной удовлетворению не подлежит.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое она осуждена, дав при этом правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч.1 ст. 115 УК Украины.
Доводы осужденной ОСОБА_2 о необоснованности ее осуждения по ч.1 ст.115 УК Украины за умышленное убийство ОСОБА_5
несостоятельны и опровергаются материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку в приговоре.
Как на досудебном следствии, так и при судебном разбирательстве ОСОБА_2 поясняла, что она в ходе ссоры нанесла удар ножом в грудную клетку ОСОБА_5 при превышении пределов необходимой обороны. Этим обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обосновано указал на отсутствие общественно-опасного посягательства на ОСОБА_2 со стороны ОСОБА_5, так как данных свидетельствующих об обратном не установлено.
Более того сама ОСОБА_2 давая показания в судебном заседании поясняла, что у нее не было необходимости наносить удар ножом ОСОБА_5, а также, что нанеся удар она осознавала, что бьет в жизненно важный орган.(т. 1 л.д. 255)
О том, что неправомерных действий со стороны ОСОБА_5 в том числе и посягательств на жизнь ОСОБА_2 не было, свидетельствует и тот факт, что каких-либо повреждений на теле ОСОБА_2 обнаружено не было, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 15.08.2009 года (т.1 л.д. 123)
Вина ОСОБА_2 также подтверждается рядом других доказательств по делу, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_5 от 15.08.2009 года, согласно которому причиной смерти последнего явилось приникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала межреберных мышц, околосердечной сумки, передней стенки правого желудочка и повреждением верхнего края 8-го ребра. Причиной смерти ОСОБА_5 является острая кровопотеря в виде наружного и внутреннего кровотечения в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца (т. 1 л.д. 191-194).
Заключением судебно медико-криминалистической экспертизы от 25.10.2009 года, согласно которого повреждение на представленной футболке ОСОБА_5 по локализации совпадает с областью ранения на теле потерпевшего и были причинены ножом №1, представленным на экспертизу( т. 1 л.д. 182-185).
Протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события с участием ОСОБА_2, которая на месте рассказала и показала как она ножом причинила ножевые ранения ОСОБА_5 (т.1 л.д. 53-61).
Учитывая изложенное суд правильно пришел к выводу, что ОСОБА_2 имела умысел на убийство нанеся удар ОСОБА_5 в жизненно важный орган - сердце, со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала 8,5 см. при условии, что клинок ножа длинной 16, 2 см., что опровергает ее утверждение, что нанося удар она действовала в состоянии самообороны.
Ссылка в апелляции осужденной, что не были приняты во внимание показания свидетелей с ее стороны несостоятельна, поскольку суд дал оценку в приговоре показаниям свидетелей ее дочери ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Тот факт, что якобы не были допрошены другие свидетели, то этот довод также не состоятелен, поскольку такого ходатайства ОСОБА_2 в судебном заседании не заявляла и это не было предметом рассмотрения суда(т.1 л.д. 251-258).
О том, что она давала показания под физическим и психическим воздействием со стороны работников милиции, то этот довод не состоятелен, поскольку ОСОБА_2 об этом не заявляла на досудебном следствии путем обращения с жалобой к прокурору, а также не делала таких заявлений, при рассмотрении дела в суде (л.д. 251-258). Как видно из материалов уголовного дела ОСОБА_2 давала стабильные показания о проишедшем, в том числе при допросе ёё в качестве обвиняемой (л.д.211-217), где она собственноручно в протоколе допроса писала ответы на вопросы следователя.
Утверждения осужденной ОСОБА_2 о нарушении ее прав на защиту несостоятельно, как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе досудебного следствия перед допросом ОСОБА_2 в качестве подозреваемой ей были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 43-47 УПК Украины, однако она отказалась от услуг защитника, собственноручно указав об этом в протоколе, что она в услугах защитника не нуждается (т.1 л.д. 43).
Аналогичную собственноручную запись она сделала в протоколе разъяснения ей прав при предъявлении обвинения, что в услугах защитника она не нуждается, защиту своих прав будет осуществлять сама (т. 1 л.д. 77).
После того как дело поступило на рассмотрение в Первомайский горрайонный суд Харьковской области, ОСОБА_2 в своем заявлении адресованном суду, также указала собственноручно, что в услугах защитника не нуждается и свои интересы будет защищать сама ( т.1 л.д. 240).
При таких обстоятельствах доводы осужденной ОСОБА_2 о том, что она совершила убийство ОСОБА_5 при превышении пределов необходимой обороны, а также, что при досудебном и судебном следствии были нарушены нормы УПК Украины лишены оснований ввиду вышеизложенного.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины в достаточной мере учел характер и степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, что она в силу ст. 89 УК Украины не судима, у врача психиатра и нарколога не состоит, по своему психическому состоянию может отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал тяжкие последствия, причиненные преступлением.
Кроме того, суд при назначении наказания, учел те доводы на которые ссылается ОСОБА_2 в своей апелляции, что она по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет двух несовершеннолетних детей и назначил ОСОБА_2 соразмерное наказание в пределах санкции ч.1 ст. 115 УК Украины.
Оснований к отмене приговора по доводам апелляции коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины коллегия судей,-
Апелляцию осужденной ОСОБА_2 оставить без удовлетворения. Приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 11 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.