Справа № 1-56/10
В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року

Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:

головуючого - суддi ОСОБА_1sp; В.,

при секретарі - Дубчак Н.В., Васьковець А.Ю.,

з участю прокурора - Немченінової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області справу по обвинуваченнюУтвенка ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолвітніх дітей, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.185, ч.2 ст.304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2010 року близько 19 години 00 хвилин в с.Дивин Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 запропонував своєму сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинити спільно з ним крадіжку дизельного пального з приміщення гаража потерпілої ОСОБА_5, розташованого по вул.Буцівка,15 в с.Дивин Брусилівського району Житомирської області. На таку пропозицію малолітній ОСОБА_4 погодився і таким чином ОСОБА_3, схиливши свого малолітнього сина до вчинення крадіжки, втягнув його в злочинну діяльність. Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_3 і малолітній ОСОБА_3 0.0. взяли дві пластикові каністри міскістю по 10 літрів, гумовий шланг, ліхтарик і зі сторони поля зайшли до подвір"я потерпілої ОСОБА_5, шляхом вільного доступу проникли до приміщення гаража і таємно викрали з металевої бочки 20 літрів дизельного пального вартістю по б гривень 50 копійок за один літр, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 130 гривень.

Підсудний ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, заявив про щире каяття у вчиненому, і пояснив, що дійсно він разом з сином викрав з гаража ОСОБА_5 двадцять літрів солярки. Син світив йому ліхтариком, коли він зливав солярку з бочки, допомагав переносити каністри з викраденою соляркою.

Винуватість підсудного у вчиненні крадіжки чужого майна, втягненні малолітнього сина в злочинну діяльність в повному обсязі пред"явленого обвинувачення,дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 під час досудо- вого слідства, які були досліджені судом, підтверджується, що 6 березня 2010 року вона від працівників міліції дізналася, що ОСОБА_3 вчиние крадіжку дизельного пального з приміщення гаража в її домоволодінні.

/ а.с. 81 /

Неповнолітній свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на початку березня 2010 року ввечері він допомагав батьку викрасти солярку, світив лі тариком, коли батько зливав з бочки солярку.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що на початку березня 2010 року ввечері ОСОБА_3 з сином принесли йому 20 літрів солярки в двох каністрах з проханням привезти трактором дрова.

Із протоколу огляду місця події відомо, що під час огляду садиби ОСОБА_5, яка знаходиться по вул.Буцівка,15 в с.Дивин Брусилівського району, на полі були виявлені сліди взуття на сніговій поверхні.

/ а.с. 20-21 /

Довідкою директора ТОВ "Райагропостач" підтверджується, що вартість 1 літра дизпалива станом на 01.03.2010 року становила 6 грн. 50 коп.

/ а.с. ЗО /

Копією свідоцтва про народження підтверджується, що ОСОБА_4 народився 5 червня 1996 року і його батьком є ОСОБА_3

/ а.с. 52 /

Суд кваліфікує умисні дії підсудного ОСОБА_3, які виразилися у вчиненні спільно з малолітнім сином крадіжки дизельного палива з гаража потерпілої ОСОБА_5, за ч.З ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, та за ч.2 ст.304 КК України як втягнення непе нолітнього в злочинну діяльність, вчинене батьком щодо малолітньої особи.

Обираючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом"якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Обставинами, які пом"якшують покарання, суд вважає щире каяття, повне визнання вини.

Підсудний за місцем проживання характеризується позитивно .

Обираючи підсудному покарання, суд враховує вказані обставини і вважає, що підсудному має бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції Закону, що передбачає відповідальність за вчинені ним дії.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, розмір суми викраденого майна, особу підсудного,який щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд дійшов до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, а тому вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.185, ч.2 ст.304 КК України, і призначити йому покарання за ч.З ст.185 КК України три роки позбавлення волі, за ч.2 ст.304 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя М. В. Грищенко