У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №354/813/13-к
Провадження №1-кп/348/3/15
11 грудня 2015 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

представників потерпілого: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_9

захисника: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження №0000015 про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець смт. Єзупіль Тисменицького району Івано-Франківської області, житель АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює приватним підприємцем, не судимий, громадянин України у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,-

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_9 своїми умисними діями спричинив потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, як такі, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах:

Протягом тривалого часу між обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_6 тривають неприязні відносини із-за визначення меж їхніх суміжних земельних ділянок, що розташовані в с. Яблуниця участок Село Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.

Так, 02.01.2013 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся з письмовою заявою до Яремчанського відділення Центру державного земельного кадастру України з приводу виконання робіт по встановленню та відновленню зовнішніх меж території його земельної ділянки, яка розташована в с. Яблуниця участок Село Яремчанської міської ради Івано-Франківської області та межує з територією земельної ділянки ОСОБА_9 . У зв`язку з цим 04.01.2013 року провідний інженер Яремчанського відділення. Центру державного земельного кадастру України ОСОБА_11 разом із землевпорядником Яблуницької сільської ради ОСОБА_12 та геодезистом ОСОБА_13 , на підставі заяви ОСОБА_6 від 02.01.2013 року прибули на територію земельної ділянки ОСОБА_6 , де в присутності останнього почали проводити встановлення та відновлення зовнішніх меж території його земельної ділянки. В ході проведення вказаних робіт ОСОБА_11 разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 перемістились з території земельної ділянки ОСОБА_6 на територію земельної ділянки ОСОБА_14 , яка межує з їхніми земельними ділянками, де й продовжували виконання зазначених робіт.

Бачачи це, обвинувачений ОСОБА_9 підійшов до них зі сторони своєї земельної ділянки, де відразу влаштував з останніми словесний конфлікт. В ході суперечки взяв у руки дерев`яну лопату для чистки снігу, яка знаходилась неподалік, після чого почав наносити удари даною лопатою по верхній частині тіла ОСОБА_6 Намагаючись захистити свою голову та тіло від побиття, потерпілий ОСОБА_6 підняв до верху свою ліву руку по якій ОСОБА_9 , умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, наніс ще декілька сильних ударів дерев`яною лопатою спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми ділянки лівого ліктьового суглобу у вигляді перелому внутрішнього надвиростку плечової кістки зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичного експерта № 49 від 23.02.2013 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я.

Від нанесених ударів ОСОБА_9 по тілу ОСОБА_6 дерев`яна лопата розламалась на три частини, однак незважаючи на це обвинувачений утримуючи в своїй руці один уламок держака лопати з гострим нерівним краєм умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків почав замахуватись ним в сторону ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми та садна поверхні шиї, які згідно висновку судово-медичного експерта № 49 від 23.02.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження у зв`язку із зміною обстановки. В обґрунтування клопотання зазначив, що він вперше вчинив злочин, незадовільний стан його здоров`я, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою пенсійного віку та має на утриманні одну малолітню дитину. При цьому подав суду письмове клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , зазначивши, що обвинувачений вперше вчинив злочин, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, його вік та незадовільний стан його здоров`я, та у зв`язку з вказаними в клопотанні змінами обстановки перестав бути суспільно небезпечним.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши та давши правову оцінку матеріалам кримінального провадження приходить до переконання, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, а тому кримінальне провадження слід закрити та обвинуваченого звільнити від кримінальної відповідальності виходячи з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п.1 ч.2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Відповідно до ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

На підставі ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадках та з підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.

У відповідності до пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення від кримінальної відповідальності за ст.48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. При цьому поняття внаслідок зміни обстановки включає в себе дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. Для застосування ст.48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою пенсійного віку, незадовільний стан його здоров`я, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, позитивно характеризується, як за місцем проживання так і за останнім місцем праці, має на утриманні одну малолітню дитину. Вчинений ним злочин відноситься, відповідно до ст.12 КК України, до категорії середньої тяжкості.

Враховуючи те, що після вчинення вказаного злочину, на час розгляду справи в суді, обстановка змінилася таким чином, що особа обвинуваченого перестала бути суспільно небезпечною.

На час розгляду справи в суді, ОСОБА_9 правильно та об`єктивно оцінює свою поведінку після вчинення злочину, розкаюється у вчиненому злочині, сприяв у його розкритті.

Суд вважає, що при наявності вказаних вище підстав притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності є недоцільним в умовах певних змін обстановки, що настали на час судового розгляду провадження, і пов`язані з особою обвинуваченого, який правильно та об`єктивно оцінив свою поведінку після вчинення протиправного діяння, розкаявся. Такі зміни в його особистості доводять про факт виправлення обвинуваченого і свідчать про втрату особою суспільної небезпеки та вірогідність не вчинення злочинів у майбутньому.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне кримінальне провадження закрити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.122 КК України на підставі ст.48 КК України.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до правил ст.100 КПК України.

На підставі ст.48 КК України, керуючись ст.ст.100, 124, 284-288, 369-372 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Кримінальне провадження №0000015 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України та звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КК України, на підставі ст.48 КК України в зв`язку із зміною обстановки.

Речові докази:

-опечатаний поліетиленовий пакет в якому знаходяться три частини поламаної дерев`яної лопати для чистки снігу, з яких два поломані дерев`яні відрізки держака лопати та нижня частина самої лопати, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області згідно квитанції №145 (номер книги №1 порядковий №108)-знищити.

-СD-R-диск із відеозаписом частини конфлікту, який мав місце 04.01.2013 року в с. Яблуниця участок Село Яремчанської міської ради між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 днів через Надвірнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1