Справа №4-13/2010 23.04.2010 21.04.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про продовження строків тримання під вартою

м. Миколаїв 21 квітня 2010 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В. з участю прокурора Кременцова А.В., слідчого Саплєва О.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Миколаївській області Саплєв О.Ю. про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся старший слідчий з ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Миколаївській області Саплєв О.Ю. з поданням про продовження обвинуваченому за ч.2 ст.289 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимому,

строку тримання під вартою до 6 місяців.

З подання вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в період з вересня по листопад 2009 року, діючи за попередньою змовою з групою осіб, з метою отримання винагороди, підшукував шляхи збуту та реалізовував, орендовані членами угруповання, автомобілі, таким чином приймав безпосередню участь у незаконному заволодінні транспортними засобами та свідоцтвами про реєстрацію на них.

26.12.2009 року в порядку ст. 115 КПК України був затриманий ОСОБА_3.

29.12.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

26.03.2010 року строк тримання ОСОБА_3 під вартою Центральним районним судом м. Миколаєва продовжено до 4 місяців, якій спливає 26.04.2010 року.

Обґрунтовуючи необхідність продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою, старший слідчий Саплєв О.Ю. в своєму поданні послався на те, що справу не можливо закінчити у відведені строки, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, а на це знадобиться строк не менш двох місяців. Також зазначив, що змінювати ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м'який недоцільно, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, знаходячись на волі, ОСОБА_3 може ухилитися від слідства та суду і від виконання слідчих та процесуальних дій або перешкоджати встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення старшого слідчого який засвідчив, що закінчити розслідування по справі у чотиримісячний строк неможливо, думку прокурора, який підтримав подання, захисника, який вважав, що немає необхідності у подальшому утримуванні його підзахисного під вартою, вивчивши матеріали справи, суд вирішив задовольнити зазначене подання з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно, слідство по справі неможливо закінчити у встановлені строки, враховуючи складність кримінальної справи по якій необхідно виконати ще достатньо великий обсяг процесуальних дій.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні інкримінованого йому злочині, який за своїм ступенем, відноситься до категорії тяжких злочинів. Запобіжний захід у виді взяття під варту йому обрано у відповідності до вимог встановлених кримінально процесуальним законодавством України.

З урахуванням всіх обставин справи, підстав для зміни раніше обраної ОСОБА_3 міри запобіжного заходу на більш м'яку, немає.

Враховуючи особу ОСОБА_3, його місце, роль та участь в злочинній діяльності угруповання, суд приходить висновку, що знаходячись на волі, ОСОБА_3 може ухилитися від слідства та суду і від виконання слідчих та процесуальних дій або перешкоджати встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 165-3 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого слідчого з ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Миколаївській області - задовольнити.

Строки тримання під вартою у СІЗО м. Миколаєва обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити до 6 місяців.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Царюк