overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1/1422/143/12
УХВАЛА
09 жовтня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.2 КК України, та ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що 05 липня 2012 року, близько 23-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за попередньою змовою, шляхом вільного доступу, через паркан, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_7 , звідки таємно, повторно, викрали майно належне потерпілому на загальну суму 2375 грн. Викрадене майно привласнили та розпорядилися ним на власний розсуд.

В судове засідання підсудний ОСОБА_6 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Судове слухання справи з участю підсудного є необхідним для вирішення справи по суті та об`єктитвно.

Суд відкладає слухання справи і виносить ухвалу про привід підсудного.

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України №864 від 28.12.1995 року про затвердження Інструкції Про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих, привід осіб виконується органом внутрішніх справ за місцем фактичного прожививання підсудного.

Керуючись ст.ст.136, 273, 288, 292 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінальної справи відкласти на 25.10.2012 на 10:00 год.

Доставити приводом підсудних:

ОСОБА_5 , який проживає в с.Красне Знам"я Снігурівського району Миколаївської області.
Копію ухвали для виконання направити до Снігурівського РВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 5-5/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року Тарутинський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Топал О.К.

при секретарі Головирских Н.В.

з участю прокурора Вінар В.Я.

інспектора КВІ Тарутинського району Кіхаял Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ Тарутинського району про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гагауза, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, холостого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

22 липня 2008 року засудженого за вироком Тарутинського районного суду за ч.2 ст.296, ст. 304 до 2-х років позбавлення волі, з ІС 1рік 6 місяців

В С Т А Н О В И В:

Інспектор КВІ Тарутинського району звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1, який в період відбування покарання по вищезгаданому вироку, став на шлях виправлення і перевиховання. За місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався. На момент розгляду подання іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст. 78 КК України, якщо засуджений в період іспитового строку не вчинив нового злочину, він звільняється від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від покарання за вироком Тарутинського районного суду від 22 липня 2008 року звільнити.

Постанову може бути оскаржено протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/293/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/111/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"18" серпня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який надійшов від прокуратури Роздільнянського району Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31.01.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області від прокуратури Роздільнянського району Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ст. 121 ч. 1 КК України.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду.

Клопотань від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ст. 121 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні 18.08.2015 року о 10:20 год в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул.. Леніна, 37а м.Роздільна Одеської області.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 587/3065/13-к

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Білопільського міжрайонного відділу КВІ відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яструбине Сумського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Сумського районного суду Сумської області від 08 січня 2014 року за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців,
про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку,
За вироком Сумського районного суду Сумської області від 08 січня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців.
За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, зразковою поведінкою довів своє виправлення.
На даний час іспитовий строк витік, тому у відповідності з ст.78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України є законні підстави для звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, задовольнивши подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ч. 2 ст.165 КВК України,
Звільнити ОСОБА_4 , засудженого за вироком Сумського районного суду Сумської області від 08 січня 2014 року за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбалення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців, від призначеного покарання у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
31 липня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Печерського районного суду у режимі відео конференції з Київським слідчим ізолятором Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження №757/17430/15-к за заявою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури міста Києва щодо нездійснення процесуальних дій по заяві від 12.05.2015р., -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що слідчий суддя слухала іншу скаргу заявника на бездіяльність співробітників прокуратури міста Києва та ухвалила рішення у цій справі, з яким не згодний заявник, з приводу чого слідчий суддя може винести знову неправосудне та упереджене рішення у справі, яка на теперішній час знаходиться у неї в провадженні.

Заслухавши заявника в обґрунтування заявленого відводу, вивчивши матеріали кримінального провадження в частині заявленого відводу, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Разом з тим, заявлений відвід не містить достатніх та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, що передбачені положеннями КПК України.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

Оскільки відсутні будь-які порушення положень КПК України, що викликають сумніви в неупередженості, об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 та унеможливлюють ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження №757/17430/15-к за заявою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури міста Києва щодо нездійснення процесуальних дій по заяві від 12.05.2015р., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Альпарі» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000029,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Альпарі» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000029.

В судове засідання учасники судового розгляд розгляду не з`явились про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись вчасно та належним чином у спосіб передбачений ст. 135 КПК України. Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 172 КПК України слідчим суддею визнано можливим розгляд клопотання у відсутність учасником судового розгляду.

Крім, того на адресу суду надійшло повідомлення слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 з якого вбачається, що на даний час вказане кримінальне провадження передано до ГУ ДФС в м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, в тому числі витяг з ЄРДР приходить до наступного висновку.

Скасування арешту на майно є один із способів скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та їх скасування на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Зі змісту означеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та їх скасування подається за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування, а не за місцем знаходження процесуального керівника в кримінальному провадженні.
Як встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування кримінального провадження здійснюється ГУ ДФС в м. Києві, яке знаходиться за адресою: Київ, вул. Шолуденка, 33/19, що виходить за межі територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду означеного клопотання та вважає за необхідне повернути вказане клопотання адвокату та роз`яснити право звернення з аналогічним клопотанням до суду, на території діяльності якого розташований орган, яким проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, ст. ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Альпарі» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000029 повернути адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
пр. № 1-кс/759/3116/15
У Х В А Л А
09 липня 2015 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві в кримінальному провадженні № 0009320 від 21.10.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.
Дана скарга надійшла за супровідною заступника начальника Київського СІЗО, в якій зазначено, що ОСОБА_2 вже засуджений Святошинським районним судом м. Києва за ст. 121 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі.
Право на оскарження бездіяльності слідчого на досудовому провадженні, відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України, поряд з іншими, має підозрюваний, його захисник чи законний представник. Засуджений таким правом не наділений.
Крім того, компетенція слідчого судді обмежена стадією досудового провадження.
Отже, скаргу подала особа, яка не має на це права, а тому скаргу ОСОБА_2 слід повернути заявнику, відповідно до ст. 304 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути заяванику.

Роз`яснити заявнику, що скарга може бути приєднана ним до апеляції на вирок суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до колегії суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1800/14-к
1-кп/588/156/14
УХВАЛА

19.11.2014 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 від 22.10.2014р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області 03.11.2014 р. надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України - обвинувальний акт від 31.10.2014 р., реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання 31.10.2014 р. копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та його захисником.

В судовому засіданні заслухана думка прокурора, який вважає, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, та можливо провести судовий розгляд з участю обвинуваченого, при тому не наполягає на виклику свідків обвинувачення у судове засідання, заслухана думка обвинуваченого, захисника, які погоджуються із думкою прокурора.

Судом встановлено, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000587 від 22.10.2014р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України, підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час відсутні підстави щодо прийняття рішення відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України чи закриття провадження за пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України та відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався і на даний час відсутні клопотання прокурора щодо його обрання.

За таких обставин, суд вважає за можливе визначити дату та місце проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, що відповідає принципу гласності, закріпленому ст.27 КПК України.

Судове засідання необхідно провести з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника.. Клопотань про витребування речей не надходило.

Судом задоволено клопотання захисника про витребування інформації від Сумської обласної психіатричної лікарні №2 про перебування на лікуванні ОСОБА_5 у вказаному закладі.

Враховуючи викладене, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області за адресою по вул. Миру, 9 в м. Тростянець Сумської області на 28.11.2014 року о 14:00 год.

Судовий розгляд здійснити одноособово суддею з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №589/5775/13-к
Номер провадження 11-кп/788/494/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
18 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми питання щодо залучення захисника для захисту за призначенням,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Апеляційного суду Сумської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001454 від 08 липня 2013 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.121 КК України.

Розгляд даного кримінального провадження призначений до апеляційного розгляду на 10 год. 30 хв. 18 серпня 2015 року.

В судовому засіданні встановлено необхідність залучення захисника для його захисту за призначенням, оскільки, відповідно до акту судово-психіатричного експерта №3/8702 від 15 січня 2014 року, ОСОБА_6 виявляє ознаки змішаного розладу особистості.

Прокурор вважає за необхідне призначити захисника для здійснення захисту за призначенням, обвинувачений покладається на розсуд суду.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_6 виявляє ознаки змішаного розладу особистості, колегія суддів вважає за необхідне призначити йому захисника в установленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.13; п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», керуючись п.1 ч.1 ст.49, ст.ст. 45,46,49 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Залучити за призначенням захисника для участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.121 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості захисника обвинуваченого.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 03 вересня 2015 року.

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно нього за ч.2 ст.185, ч.2 ст.121 КК України, судовий розгляд якого відбудеться 03 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Апеляційного суду Сумської області в м. Суми, вул.. Герасима Кондратьєва, 28 та забезпечити його прибуття для участі у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1
Справа № 5-43/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" грудня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Бойко М. П. ,

при секретарі : Швець Н.С.

з участю прокурора : Миколюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастириська подання управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового строку, -

0,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Монастириського районного суду від 30 червня 2009р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України і засуджений до 2 (двох) років обмеження волі та в силу ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Монастириського району УДДУПВП в Тернопільській області старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2 направив в суд подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається, що під час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, вимоги, встановлені судом, відповідно до ст. 76 КК України виконав.

Заслухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції Монастириського району УДДУПВП в Тернопільській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які подання підтримали, думку прокурора про необхідність звільнити відповідно до закону ОСОБА_1 від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку, перевіривши матеріали особової справи на засудженого, суд вважає за можливе подання задоволити виходячи із наступного :

Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк ОСОБА_1 закінчився. Засуджений під час іспитового строку нового злочину не вчинив, характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду від 30 червня 2009 р. виконав, а тому може бути звільнений від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408 -1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від призначеного Монастириським районним судом Тернопільської області від 30 червня 2009р. покарання у вигляді обмеження волі.

Суддя: ОСОБА_3