н/п 1-кс/668/6694/15

УХВАЛА
31.12.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні за № 0004089 від 04.11.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК Українипро продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_6 , 03.11.2015 року близько 12:30 години, біля будинку № 80-а по вул. Шмідта в м. Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, здійснив напад на ОСОБА_7 з метою заволодіння майном останньої, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилось нанесенні одного удару ногою в область спини потерпілої, від якого остання впала на дорожнє покриття, в результаті чого заподіяв особі, яка зазнала нападу, згідно з висновком експерта ОСОБА_8 № 1520 від 02.12.2015 року тілесні ушкодження які відносяться до легких тілесних ушкоджень та заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 , а саме: жіночою сумкою, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 85 гривень та платіжні картки, чим спричинив останній матеріальних збитків на загальну суму 85 гривень.
Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_6 , 03.11.2015року близько 18:30 години, знаходячись на проїзній частині навпроти будинку № 33 по вул. Достоєвського в м. Херсоні, відкрито, із застосуванням до потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останньої, що виразилось в нанесені одного удару в область потилиці, від якого потерпіла впала на підлогу, після чого, заволодів жіночою сумкою, вартістю 200 гривень, в якій знаходилось особисте майно потерпілої, а саме: грошові кошти в розмірі 120 гривень, банківська карта Приват Банку, паспорт громадянина України та пенсійне посвідчення на ім`я потерпілої та інше майно, що не являє для потерпілої матеріальної цінності, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 320 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 , 05.11.2015 року близько 17:00 години, знаходячись на першому поверсі, будинку АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, здійснив напад з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_10 , що виразилось нанесенні множинних ударів тупим предметом в область голови, в результаті чого заподіяв особі, яка зазнала нападу згідно з висновком експерта ОСОБА_11 №1335 від 10.12.2015року тілесні ушкодження які перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, тілесних ушкоджень у вигляді відкритого прямого перелому нижньої щелепи зліва в проекції кута, забитої проникаючої в порожнину рота рани обличчя, обширної гематоми лівої половини обличчя з переходом на волосяну частину голови, що відносяться до пошкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я та тілесні ушкодження у вигляді синця правої кисті, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого заволодів майном потерпілої ОСОБА_12 , а саме: жіночою сумкою, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 800 гривень, мобільний телефон «LG - D 724», імей А: НОМЕР_1 , імей В: НОМЕР_2 , вартістю 4 500 гривень, флеш-карта «Кінгстон 16 Гб», вартістю 200 гривень, паспорт громадянина України та банківська карта «Приват Банку» на ім`я потерпілої ОСОБА_10 , чим спричинив матеріальних збитків на загальну суму 5500 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 , під час здійснення розбійного нападу на ОСОБА_10 , що мав місце 05.11.2015 року близько 17:00 години на першому поверсі, будинку АДРЕСА_1 , наніс потерпілій ОСОБА_10 удари тупим предметом в область голови, в результаті чого заподіяв останній згідно з висновком експерта ОСОБА_11 № 1335 від 10.12.2015 року тілесні ушкодження у вигляді відкритого осколкового перелому кісток склепіння та основи черепа, множинних вдавлених переломів кісток склепіння черепа, забитих ран голови, епідуральних крововиливів, крововиливів під м`яку мозкову оболонку, забою головного мозку, внутрішньомозкового крововиливу, крововиливу в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні, синців повік очей, носа, під білкову оболонку лівого ока, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя та які перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_13 , спричинивши останній особливих фізичних страждань та нестерпного болю.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, уродженець с.Дар`ївка Білозерського району Херсонської області, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 16.06.2005 Дніпровським р/с м. Херсона за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 188, ч. 2 ст. 188 КК України до 3 років позбавлення волі, 17.02.2015 року Дніпровським р/с м. Херсона за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, 23.06.2015 Комсомольським р/с м. Херсона за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі (на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік), 12.08.2015 Дніпровським р/с м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, 01.09.2015 Суворовським р/с м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
07.11.2015 ОСОБА_6 було повідомлено про нову підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
07.11.2015 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Херсона відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
04.12.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про нову підозру про те, що він підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.187, ч. 2 ст.121, ч. 4 ст.187 КК України.
По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-х місячний строк до закінчення строку тримання під вартою не можливо, оскільки в зв`язку з тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_14 , в м. Херсоні, не надається за можливим виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати право ОСОБА_14 ознайомитись з матеріалами досудового розслідування.
Також в обґрунтування продовження строку тримання під вартою зазначено, що існуючі ризики не зменшились, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши пояснення прокурора який підтримав клопотання, підозрюваного та адвоката, які вважають що слід відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами.

У кримінальному провадженні ще необхідно провести ряд слідчих дій зазначених у клопотанні.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні у тому числі особливо тяжкого злочину і підозру обґрунтовано вагомими доказами, не має стійких соціальних зв`язків, із врахуванням наявності ризиків, передбачених ст..177 КПК України у разі не застосування тримання під вартою у якості запобіжного заходу матиме можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, що не має офіційного місця роботи, постійного місця проживання, та зважаючи на те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який немає, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Із врахуванням зазначених обставин вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. За таких обставин подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим, а клопотання підозрюваного та його захисника відхиляються.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 185, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 05.02.2016.

Встановити строк дії ухвали по 05.02.2016 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена «____»________2015 р.

Підозрюваний ОСОБА_6