overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2999/14-к
Провадження № 1-кп/644/282/14

Справа № 644/2999/14-к
Провадження №1-кп/644/282/14
УХВАЛА
Іменем України
27.06.2014 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1981 р.н., за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.05.2014 року у відношенні ОСОБА_4 , 1981 р.н., за 2 ст. 185 КК України.

При постановлені судом вироку у вводній частині вироку не зазначено сімейний стан ОСОБА_4 а також в резолютивній частині вироку на підставі ст.. 71 КК України до діючого вироку частково приєднано покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 січня 2014 р.,замість вірної дати 16 січня 2013 року.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, заяви про відкладання розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити описку та вказати, у вводній частині вироку сімейний стан одружений, та в резолютивній частині вироку, замінити дату вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова вірною 16 січня 2013 р., що приєднано частково на підставі ст.. 71 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доповнити вводну частину вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.05.2014 р. даними про сімейни стан ОСОБА_4 , зазначивши, що він одружений.

Замінити в резолютивній частині вироку дату вироку Ордлжонікідзевського районного суду м.Харкова, що приєднаний на підставі ст.. 71 КК України та вважати вірною дату вироку 16 січня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6490/14-к
Провадження № 1-кс/644/441/14
Справа № 644/6490/14-к
У Х В А Л А

03.07.2014 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу директора ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001580 відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчої СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , що полягає у ненаданні відповіді на клопотання.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою і відповідає вимогам ст..ст.303-304 КПК України, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд скарги на 04.07.2014 року на 16-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та особи, дії якої оскаржуються.

Кримінальне провадження № 0001580 відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України надати до суду до 04.07.2014 року до 16-00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому.

Слідчий суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8606/14-к
Провадження № 1-кс/644/563/14

Справа № 644/8606/14-к
Провадження №1-кп/644/563/14
УХВАЛА
Іменем України

09.09.2014 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кримінальним провадженням №0002012, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.08.2014 р. було задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 ..

При винесенні ухвали судом допущені описка в резолютивній частині ухвали, а саме невірно зазначено кінцеву дату строку тримання під вартою у 60 днів, та зазначено 28.08.2014 р., замість вірної дати 24.10.2014 р.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, заяви про відкладання розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в їх відсутність.

Дослідивши та вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали суду та вважати вірним кінцеву дату строку тримання під вартою 24.10.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати вірною кінцеву дату строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 24.10.2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
О К Р Е М А ПОСТАНОВА
10 жовтня 2011 року Новгородківський районний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючої судді Сосновської Л.І.,
при секретарі Троян Л.Л.,
за участю: прокурора Рибак О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на своєму утриманні має трьох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, але в матеріалах кримінальної справи відсутня будь-яка інформація, яка підтверджувала б даний факт.

Таким чином, слідчий, який розслідував дану справу недобросовісно виконав свої обовязки та не вказав всі помякшуючі обставини ОСОБА_1

Наведене свідчить про халатне відношення до своїх професійних обовязків слідчим Новгородківського РВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись 23-2 КПК України, суд -

О К Р Е М О ПО С Т А Н О В И В:

Про викладені порушення під час досудового слідства довести до відома керівництва УВС УМВС в Кіровоградській області.

Дана окрема постанова має бути розглянута у місячний строк з повідомленням про результати її розгляду в Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Копію окремою постанови направити слідчому Новгородківського РВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2, для відома.

Окрема постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня отримання.

Головуюча суддя Л.І. Сосновська
Справа № 1-100/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

11 січня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., при секретарі Троян Л.Л., за участю прокурора Захожи О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Новгородківському районному суду, підстав для її закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було. Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 237 245 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка на 10:00 годину 18 січня 2012 року.

В судове засідання викликати прокурора та осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

1113/1343/12

24 жовтня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І. при секретарі Захожому Є.М., за участю прокурора Рибак О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Новгородківському районному суду, підстав для її закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 237 245, 253 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка на 09:00 годину 13 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати прокурора та осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

1113/1422/12

19 листопада 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І. при секретарі Захожому Є.М., за участю прокурора Рибак О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Новгородківському районному суду, підстав для її закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було. Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 237 245, 253 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка на 10:00 годину 06 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати прокурора, осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 1-42/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

04 травня 2011 року

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І.,

при секретарі Ладиженської Л.М.,

з участю прокурора Захожої О.А.,

захисника ОСОБА_1Л

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальну справу відносно:

ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Новгородківському районному суду.

Підстав для її закриття або зупинення провадженням немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Вислухавши доповідь прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду; думку адвоката, обвинуваченого, які також просили призначити справу до судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для розгляду даної кримінальної справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт.Новгородка на 09:30 годину 24.05.2011 .

В судове засідання викликати осіб відповідно до списку обвинувального висновку, прокурора та захисника.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Д.І. Пасічник
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 квітня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого Горбунова В.Г. при секретарі Полатайко О.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії подання Олександрійського РВУ МВС про встановлення адміністративного нагляду стосовно громадянина ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не одруженого, не працюючого ,- ВСТАНОВИВ: що Олександрійський РВ УМВС звернувся до суду з поданням, яким просить встановити стосовно ОСОБА_1 адміністративний нагляд, оскільки він після звільнення з місць позбавлення волі порушує громадський порядок і може вчинити новий злочин. Проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, принижуючи людську гідність та громадську мораль, що не заперечується самим ОСОБА_1 та підтверджується відповідними копіями документів реагування, а саме: що 15.02.2010 року Олександрійським РВ УМВС йому за ст.178 КУпАП було винесено попередження, 09.04.2010 року Олександрійським РВ УМВС йому за ст.197 ч.І КУпАП було винесено попередження ; 29.03.2010 року за ч.2 ст.178 КУпАП йому було винесено Олександрійським міськрайонний судом штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. Таким чином, суд вважає, що дійсно ОСОБА_1 підлягає встановленню стосовно нього адміністративного нагляду, оскільки судимість у нього не погашена, систематично порушує порядок, що свідчить про можливість вчинення ним правопорушень чи вчинення нових злочинів. Керуючись ст.ст.3-6,10 Закон' України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд - ПОСТАНОВИВ: Подання задовольнити. Встановити стосовно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, встановити йому такі обмеження: -заборонити виходити з дому з 22 години ночі до б години ранку; -заборонити відвідувати торгівельні заклади, які займаються реалізацією спиртних напоїв на розлив; -заборонити виїзд по особистих питаннях з с. Головківка та Олександрійського району без дозволу Олександрійського РВ УМВС. На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання її до Олександрійського міськрайонного суду протягом семи діб з дня її проголошення. Суддя:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 5-43 /10
ПОСТАНОВА

16 листопада 2010 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, за участю секретаря Гордійчук Т.О., за участю прокурора Кляпка М.С., старшого інспектора Сарненського МВ КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Сарненського МВ КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, засудженого 03 листопада 2009 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 263 КК України на два роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, -

встановив:

03 листопада 2009 року Рокитнівським районним судом Рівненської області ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України на два роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

В судовому засіданні прокурор Кляпко М.С. та старший інспектор Сарненського МВ КГ УДДУ ПВП в Рівненській області ОСОБА_2 підтримали подання.

Засуджений ОСОБА_3 погоджується із поданням, просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із подання та матеріалів особової справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_3 правопорушень, нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

постановив:

Подання Сарненського МВ КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від призначеного йому вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2009 року покарання в звязку із закінч енням спитового строку.

На постанову може бути подана апеляція через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом семи д іб з моменту її проголошення. Апеляція подається із дотриманням вимог ст. 350 КПК України щодо її змісту.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1.

.
Дело № 1-763/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.05.2011 г. Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Гайдук Л.П.
при секретаре Лабузной С.В.
с участием прокурора Рабцун М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькова уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, не работающего, ранее судимого 03.08.2010 г. Валковским р/с Харьковской области по ст. 164 ч. 1 УК Украины к 120 часам общественных работ, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного
- ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины.
В судебное заседание подсудимый на неоднократные вызовы не является по неизвестным суду причинам. Судом вынесены постановления о приводе подсудимого, однако они не исполнены по неизвестным суду причинам.
Таким образом, суд имеет основания полагать, что ОСОБА_1 скрывается от суда и считает необходимым изменить ему меру пресечения на более строгую в виде содержание под стражей в СИЗО. Оправдательных документов, подтверждающих уважительность неявок ОСОБА_1 суду не представил, в связи с чем суд объявляет его в розыск и изменяет ему меру пресечения..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 155, 165 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Изменить ОСОБА_1 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО № 27 УГДУ ВИН в Харьковской области, объявив его в розыск.
Исполнение данного постановления поручить Дзержинскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№4-493/2011
05 октября 2011 г. г. Харьков
Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего: судья Лазюк С.В.
при секретаре: Гребенник А.Ю.
с участием прокурора: Федченко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО Дзержинского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 от 29.08.2011 г. Дорош М.А. от 09.04.2010г. прекращении уголовного дела №17050086, возбужденное по факту причинения телесных повреждений средней степени тяжести ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины,
ОСОБА_3 обратился в Дзержинский районный суд г. Харькова с вышеуказанной жалобой.
19.09.2011г. открыто производство по жалобе, в порядке, предусмотренном ст.236-5 УПК Украины.
05.10.2011 г. в судебном заседании заявитель ОСОБА_1 заявил ходатайство об отзыве жалобы, в связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела прокуратурой Дзержинского района г. Харькова и производство по жалобе закрыть.
Суд, выслушав заявителя, мнение прокурора, исследовав предоставленные материалы, считает, что производство по жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 236-2 УПК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л:
Производство по жалобе ОСОБА_1 на постановление следователя СО Дзержинского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 от 29.08.2011 г. Дорош М.А. от 09.04.2010г. прекращении уголовного дела №17050086, возбужденное по факту причинения телесных повреждений средней степени тяжести ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украинызакрыть.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения, путем подачи апелляции в Апелляционный суд Харьковской области.
Председательствующий: судья С.В. Лазюк
Справа № 4-576/11
ПОСТАНОВА

Про відкриття провадження за скаргою

13 грудня 2011 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 Дар*ї Сергіївни на постанову ДІМ ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 18.08.2011року про відмову в порушенні кримінальної справи,

Встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову ДІМ ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 18.08.2011року про відмову в порушенні кримінальної справи.

В скарзі заявник вказує, що 23.02.2010р. її незаконно було виселено зі свого приміщення, всі особисті речі були переміщені в сарай в дворі будинку, який в результаті пожежі в серпні 2011р. згорів. З цього приводу вона звернулась до міліції з заявою про порушення кримінальної справи за даним фактом, проте отримала постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яку вважає незаконною та не обґрунтованою, оскільки не були перевірені всі факти та не надана їм відповідна оцінка, перевірка проведена поверхнево, не були допитані свідки. На підставі вищенаведеного, заявник просить суд скасувати постанову ДІМ ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 18.08.2011року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 Дар*ї Сергіївни на постанову ДІМ ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 18.08.2011року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Призначити розгляд скарги на 2012.2011 року о 10-45 год в Дзержинському районному суді м. Харкова.

Зобов*язати ДІМ ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 18.08.2011року про відмову в порушенні кримінальної справи надати за три дні до дати розгляду справи до суду матеріали (ЖРЗСП-864/2299 від 23.02.2010р.), на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Направити дану постанову зацікавленим особам, визначеним ст.. 236-8 КПК України.

Викликати в судове засідання заявника ОСОБА_1 та представника прокуратури.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя: