overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № l-n-72 2010 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2010 року Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Максимюк Р.Ю.

секретаря Томин О.А.

прокурора Григоришина І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за фактом умисного підпалу майна ОСОБА_1, за ст. 194 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 15 вересня 1995 року, невстановлені особи проникли в господарство ОСОБА_1, яке розташоване в с. Ліски Коломийського району Івано-Франківської області, де вчинили невмисне пошкодження його індивідуального майна шляхом підпалу надвірної будівлі (стодоли), чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду в сумі 40 000 000 крб., після чого з місця скоєння злочину скрились.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи за фактом умисного підпалу майна ОСОБА_1, в звязку із закінченням строків давності.

Суд, вислухавши думку прокурора, який заявив клопотання про закриття кримінальної справи за фактом умисного підпалу майна ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки дана кримінальна справа була порушена 27 вересня 1995 року за ознаками складу злочину передбаченого ст. 145 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року). Досудовим слідством не було встановлено осіб причетних до вчинення злочину і справа була зупинена згідно ст.206 п.З КПК України. 03 жовтня 2010 року дії невстановлених осіб було перекваліфіковано з ч.2 ст. 145 КК України 1960 року на ч.2 ст.194 КК України 2004 року. Враховуючи те, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років і винні особи не встановлені, то суд вважає, що дану справу провадженням слід закрити, в звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6 п. 8 ; 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом умисного підпалу майна ОСОБА_1, яке знаходиться в с. Ліски Коломийського району Івано-Франківської області, за ст. 194 ч.2 КК України - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

Головуючий :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № ln-8З 2010 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопадав 2010р. Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Димашка В.П.

секретаря Чернової O.A.

прокурора Краснощок І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за постановою про закриття провадження по кримінальній справі за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, за фактом таємного викрадення майна із магазину №3 «Товари повсякденного попиту» в с. Королівка, Коломийського району, який належить ОСОБА_1, за закінченням строків давності, -

встановив:

В ніч на 21 жовтня 1995 року невстановлена особа, в с. Королівка, Коломийського району, шляхом зламу навісного замка, проникла в приміщення магазину №3 «Товари повсякденного попиту», який належить ОСОБА_1, звідки вчинила крадіжку товаро-матеріальних цінностей на загальну суму 24711000 крб., після чого з місця скоєння злочину скрилась.

24.10.1995року по даному факту Коломийським РВ порушено кримінальну справу № 128978 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.4 КК України (в редакції 1960 року).

08.12.1995року досудове слідство по кримінальній справі зупинено на підставі ст. 206 п.З КПК України.

06.10.2010року досудове слідство по кримінальну справу № 128978 відновлено та прийнято до свого провадження слідчим СВ Коломийського MB УМВС ОСОБА_2

06.10.2010року дії невстановлених осіб по кримінальній справі № 128978 були перекваліфіковані з ст. 81 ч. 4 КК України 1960 р. на ст. 185 ч. З КК України 2001 р.

Прокурор просить провадження по справі закрити, у звязку із закінченням строків давності, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, а осіб що скоїли даний злочин не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років, а встановити осіб, що вчинили злочин не представилось можливим, а тому провадження по даній справі слід закрити.

На підставі ч. 2 ст. 49 КК України та керуючись ч. З ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 128978 за ст. 185 ч.З КК України по факту таємного викрадення майна із магазину №3 «Товари повсякденного попиту» в с. Королівка, Коломийського району, який належить ОСОБА_1 - провадженням закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених осіб.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/1340/2012

27 квітня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В., розглянувши

подання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області Кімачука І.В., погоджене з прокурором Надвірнянського району про проведення обшуку житлових і нежитлових (господарських) приміщень ОСОБА_2, по місцю його проживання за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області Кімачук І.В. звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку у житлових та нежитлових (господарських) приміщеннях ОСОБА_2, по місцю його проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Подання погоджене з прокурором Надвірнянського району.

В поданні зазначено, що в ніч з 05.04.2012 р. на 06.04.2012 р. невстановлена особа шляхом віджиму дерев'яного вікна проникла у приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_4", що по АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_3, звідки таємно викрала продукти харчування, алкогольні напої та гроші в сумі 150 грн., після чого з місця вчинення злочину скрилася та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1263 грн. 60 коп.

07.04.2012 року по даному факту СВ Надвірнянського РВ УМВС Івано-Франківської області було порушено кримінальну справу № 331066 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В ході розслідування даної кримінальної справи поступила інформація про те, що до вчинення даного злочину може мати причетність житель АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та по місцю проживання якого можуть зберігатися викрадені речі, а також інші предмети, що має значення для встановлення істини в справі, а тому виникла необхідність у проведенні обшуку у житлових та господарських приміщеннях останнього по місцю його проживання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 177, 190, 273 КПК України , суддя, -

п о с т а н о в и в :

Дати дозвіл на проведення обшуку житлових і нежитлових (господарських) приміщень ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, по місцю його проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 1-091699/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора - Каляндрук A.B.

секретаря - Мороз М.І.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України підсудна Тлумацькому районному суду.

Підстави для закриття справи або її зупинення відсутні.

Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства не допущено таких порушень кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду в суді.

Обвинувальний висновок по справі складено згідно з вимогами ст.223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд не має.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України прийняти до провадження Тлумацького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 04.07.2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередньо обраний - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуюча Г.Ю.Бондаренко
Справа № 1-0916120/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора - Каляндрук A.B.

секретаря - Мороз М.І.

захисника - адвоката ОСОБА_1

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України підсудна Тлумацькому районному суду.

Підстави для закриття справи або її зупинення відсутні.

Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства не допущено таких порушень кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду в суді.

Обвинувальний висновок по справі складено згідно з вимогами ст.223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді підписки про невиїзд не має.

Адвокат ОСОБА_1 та інші учасники судового розгляду не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України прийняти до провадження Тлумацького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 04.08.2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити попередньо обраний - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуюча Г.Ю.Бондаренко
Справа № 1-0916116/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора - Вівчарук Л.B.

секретаря - Мороз М.І.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 т за ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 т за ст. 185 ч.1 КК України підсудна Тлумацькому районному суду.

Підстави для закриття справи або її зупинення відсутні.

Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства не допущено таких порушень кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду в суді.

Обвинувальний висновок по справі складено згідно з вимогами ст.223 КПК

України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_1В.у вигляді підписки про невиїзд не має.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 т за ст. 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Тлумацького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 28.07.2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередньо обраний - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуюча Г.Ю.Бондаренко
Справа № 1-85/2011 р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

з участю: прокурора Марчука В.В.

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи не встановлено.

Обвинувальний висновок складено згідно вимог ст.223 КПК України.

Обраний запобіжний захід зауважень не викликає.

Істотних процесуальних порушень під час досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена судового до розгляду, не вбачаються.

Наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 245, 253 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України прийняти до провадження Яремчанського міського суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яремчанського міського суду на 13: 00 год. 12 вересня 2011 р. з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Про дату і місце розгляду справи повідомити прокурора м.Яремче.

Витребувати з Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області речові докази.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1001/904/2012
Провадження № 1/1001/117/2012
П О С Т А Н О В А

про закриття кримінальної справи в звязку з примиренням сторін

20 листопада 2012 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП «Лакі систем», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08 липня 2012 року близько 20.00 год., на подвір'ї будинку №127 по вул. Коцюбинського в смт. Баришівка Київської області, в ході сварки на побутовому рівні на грунті давніх неприязних стосунків заподіяв своїй дочці ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді двох взаємопаралельних садна без кірочок на носі, розмірами 1,5x0,2 см і 2x0,2 см; на лівій щоці 4-и взаємопаралельних садна, розмірами від 2x0,1 см. до 6x0,2 см. Всі садна червоного кольору без кірочок.

На заднє-нижній частині лівої тім'яної ділянки голови - крововилив блідно-червоного кольору, розмірам 1x0,5 см. На внутрішній поверхні правого плеча в нижній третині п'ять крововиливів блідно-фіолетового кольору, розташовані на 1-й умовній дузі випуклістю обернені в середину, розмірами від 0,5x0,5 см до 1x1 см. В області кута нижньої щелепи ліворуч набряк м'яких тканин на ділянці 2x1 см. Під зовнішнім кутом правого ока блідно-червоний крововилив 0,1x0,5 см, поряд з ним садна, розмірами 0,1x0,1 см., 0,2x0,1 см. і 0.3x0,1 см. На передній поверхні лівого колінного суглобу садно 1x0,2 см червоного кольору без кірочки. На передній поверхні правого колінного суглобу блідо-фіолетовий, розпливчастий крововилив, розмірами 1,5x0,5 см.

Вищеописані ушкодження характерні для дії тупих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В підготовчій частині судового засідання сторони звернулися до суду із клопотанням про закриття даної кримінальної справи в звязку з їхнім примиренням.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ст.282 КПК України, суд своєю постановою закриває справу про злочин, зазначений у частині першій статті 27 України, за примиренням сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.27, 282 КПК України

Постановив:

кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП «Лакі систем», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити за примиренням сторін.

Запобіжний захід підписка про невиїзд - скасувати.

На вказану постанову протягом семи днів з моменту її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1001/625/2012
Провадження № 4/1001/39/2012
П О С Т А Н О В А

про направлення заяви за належністю

11 липня 2012 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вчинення злочинів передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст.366 КК України посадовою особою правоохоронного органу старшим слідчим Баришівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2

встановив:

26.06.2012 року ОСОБА_1 в інтересах підсудного ОСОБА_3, який обвинувачується в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України звервулася до суду із заявою, в якій повідомляє суд про вчинення злочину посадовою особою правоохоронного органу, а саме старшим слідчим Баришівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 97 КПК прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, у тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. Такий обов'язок випливає зі змісту принципу публічності, який передбачає необхідність здійснення кримінального переслідуван ня в кожному випадку виявлення ознак злочину (ст. 4 КПК).

Обов'язок прокурора, слідчого, органу дізнання або судді прийма ти повідомлення про будь-які вчинені або підготовлювані злочини поширюється на всі види злочинів, незалежно від їх характеру і тяжко сті. Прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя не вправі відмовляти в прийнятті відомостей про злочин навіть у тих випадках, коли мова йде про злочин, що не під лягає їх віданню (тобто не належить до їх підслідності). У таких ви падках вони зобов' язані прийняти заяву (повідомлення), яка надійшла у встановленому порядку, і відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 КПК України направити її за належністю (підслідністю).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.97 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про вчинення злочинів передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст.366 КК України посадовою особою правоохоронного органу старшим слідчим Баришівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 направити Баришівському міжрайонному прокурору за належністю.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 361/3529/15-к
Провадження № 1-кс/361/561/15
У Х В А Л А
25 травня 2015 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю скаржника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 від 14.05.2015 про відмову у визнанні потерпілим, -
Слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 до суду не прибув, відомостей про неможливість явки не надав, хоча 20.05.2015 телефонограмою був належним чином повідомлений про призначення судового засідання на 22.05.2015, у вказаний день - про його відкладення на 25.05.2015; згідно з частиною третьою статті 306 КПК України, відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , перевіривши викладені у скарзі доводи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди; права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення відносно неї кримінального правопорушення або залучення її до провадження як потерпілого; за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, передбаченої у частині першій цієї статті, слідчий виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим. Із пункту 5 частини першої статті 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 284, 303, 306 307 КПК України, слідчий суддя, -
Відповідно до пункту 3 части другої статті 395 КПК України, ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1953/15-к
Кримінальне провадження № 1-кп/367/170/2015
У Х В А Л А
03 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.02.2015 року за № 0000239, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від прокурора м. Ірпеня надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000239, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Прокурор, в судовому засіданні, просив призначити провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Потерпілий та обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 вважати продовженим.
Суд, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000239 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12:05 год. 09 квітня 2015 року.
Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважати продовженим з 20.05.2015 року до 18.07.2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1