Провадження 1-кс/127/7019/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Вінниця

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Чорній Д.В.,

за участю прокурора Сопівника А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_2, від 26.11.2013, про відмову в задоволенні клопотання, щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_2, від 26.11.2013, про відмову в задоволенні клопотання, щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України, по кримінальному провадженні № 0000003, внесеного до ЄРДР 17.12.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 382 ч. 2, 423 ч. 1, 424 ч. 1 КК України.

В судові засідання заявник ОСОБА_1 незявився, хоча повідомлявся неодноразово, своєчасно та належним чином, а саме: 12.12.2013, 13.12.2013, 17.12.2013.

16.12.2013, через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить суд слухати справу без його участі

Прокурор Сопівник А.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дану скаргу, без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобовязання припинити дію;

3) зобовязання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Суд критично розцінює заяву ОСОБА_1 щодо слухання скарги без його участі, оскільки відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України дані справи слухаються за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що у звязку з тим, що заявник в судові засідання не зявляється, скаргу не підтримує, тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанова старшого прокурора Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_2, від 26.11.2013, про відмову в задоволенні клопотання, щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України, по кримінальному провадженні № 0000003, внесеного до ЄРДР 17.12.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 382 ч. 2, 423 ч. 1, 424 ч. 1 КК України, слід відмовити на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_2, від 26.11.2013, про відмову в задоволенні клопотання, щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України, по кримінальному провадженні № 0000003, внесеного до ЄРДР 17.12.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 382 ч. 2, 423 ч. 1, 424 ч. 1 КК України відмовити.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя