Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/278/2015 Справа №641/4558/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого- ОСОБА_8
захисника- адвоката ОСОБА_9
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінального провадження, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, остання судимість - 01.12.2014р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1ст.185,ч.2 ст.190,ч.1ст.353,ч.1ст.70 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 09.12.2014р.з Харківського СІЗО за відбуттям покарання;
-обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, який закінчується 26.12.2015р. Вказав, що ризики, встановлені положеннями ст..177 КПК України, на цей час не змінились. Вказане клопотання підтримане прокурорами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_8 , захисник-адвокат ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечували.
Обвинувачений ОСОБА_8 надав в судовому засіданні клопотання щодозміни запобіжного заходу на інший, не пов*язаний з триманням під вартою, вказав, що прокурор, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства повинен довести в судовому засіданні ризики, а саме перебування обвинуваченого в розшуку, або перешкоджання проведенню слідчих дій.
Захисник адвокат ОСОБА_9 клопотання підтримав, зазначив що прокурором не було надано доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший,.
Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 клопотання обвинуваченого в частині зміни запобіжного заходу на інший, не пов*язаний з триманням під вартою просили розглянути на розсуд суду
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.04.2015 року обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вподальшому обвинуваченому ухвалами Комінтернівського районного суду м.Харкова продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в тому числі, ухвалою від 27.10.2015року строком до 26.12.2015 року - в зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на інший, не пов*язаний з триманням під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , його вік, стан здоров`я, те, що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини середньої тяжкості, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, тому суд дійшов висновку, що обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Таким чином, при розв*язанні вище вказаних клопотань, суд виходить з вимог ст.178 КПК України, а саме враховує вагомість наявних доказів в даному кримінальному провадженні, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність постійного місця роботи в обвинуваченого, наявність непогашеної та не знятої згідно вимог закону судимості, а також з огляду на те, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, те, що обвинувачений після відбуття покарання вчинив новий злочин, що свідчить про наявність можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, тому суд, оцінивши в сукупності всі вище перелічені обставини, вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотань обвинуваченого та захисника, задоволенні клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 202, 314-316, 331, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання прокурора Комінтернівського району м.Харкова ОСОБА_3 . Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити за необґрунтованістю.
Строк дії ухвали по 21.02.2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя- ОСОБА_1