Справа № 11-955 Головуючий у І інстанції Пошкурлат
Категорія 18 31.08.2011
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2011р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської обл. в складі:

Головуючого Ігнатюка О.В.

Суддів - Нагорного А.М., Матюшко М.П.

з участю прокурора Скрипка И.М.,

адвоката ОСОБА_2 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями захисника та засудженого ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської обл. від 25.06.2011р.-

Цим вироком ОСОБА_4, 29.06.1993р.

народження, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий:

- 26.05.2010р. Броварським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ст. ст. 75, 76, 104 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,-

засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком, і остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 10 місяців позбавлення .

ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за те, що він 5 лютого 2011р., близько 03 год. ночі, перебуваючи у кафе «Золота рибка» в м. Броварах по вул. Красовського, 23, викрав у потерпілого ОСОБА_5, - який перебував у стані алкогольного спяніння та не реагував на оточуючих, - мобільний телефон вартістю 220 грн.

В поданій апеляції захисник засудженого вказує, що вирок суд є занадто суворим. На думку апелянта, суд виносячи вирок не в достатній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, сприяння засудженого слідству у розкритті злочину, дачу ним правдивих показів, щире каяття, його неповнолітній вік, хворобливий стан засудженого. Також, на думуку адвоката, ОСОБА_4 не причинив своїми діями значної шкоди потерпілому, який до нього не має ніяких матеріальних претензій.

Крім того, захисник вважає, що відповідно до ст. 49 ч.5 КПК України не правильно було визнано по справі потерпілою матір ОСОБА_6- ОСОБА_7

Захисник просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання і призначити більш мяке покарання у вигляді штрафу.

Апеляція засудженого аналогічна апеляції захисника.

Заслухавши доповідача, прокурора, захисника, що підтримав свою апеляцію, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляцій, судова колегія вважає апеляції необґрунтованими, а вирок таким, що скасуванню чи зміні не підлягає.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і обєктивно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засудженого.

Вина засудженого доведена його власними показами, показами потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій і другими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. При цьому, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи засудженому покарання, суд в повній мірі врахував тяжкість скоєного злочину, особу засудженого, який за місцем покарання характеризується посередньо, раніше засуджений та вчинив злочин перебуваючи на іспитовому терміні, певних висновків для себе не зробив і на шлях виправлення не став, а також думку потерпілої, що наполягала на суворому покаранні, повязаному з позбавленням волі.

Покарання призначене в межах санкції ст.185 ч.2 КК України. Посилання засудженого та захисника на суворість призначеного покарання є безпідставними і необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого та його захисника залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської обл. від 25.06.2011р. стосовно ОСОБА_4 без зміни.

Судді: Ігнатюк О.В. Нагорний А.М. Матюшко М.П.