Справа № 171/2532/14-к
Ухвала

Іменем України

17.09.2014 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове клопотання слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001180, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, погоджене з прокурором прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Тік, Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично не маючого постійного місця проживання, раніше судимого 07.07.2006 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, умовно з іспитовим строком 1 рік; 23.11.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; 16.12.2010 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.1 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений від відбування покарання 01.06.2013 року з Жовтоводської ВК на не відбутий строк 1 рік 5 місяців 29 днів та вчинив кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення,-

встановив:

16.09.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий 16.12.2010 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.1 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв аналогічний, корисливий злочин.

Так повторно, 15 вересня 2014, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження віконного скла проник до приміщення кухні будинку АДРЕСА_2 де в цей час в спальній кімнаті знаходилась власниця будинку ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його умисні дії перестали бути таємними, продовжив свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 поєднуючи свої дії з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, яке виразилося у нанесенні ударів в область голови, тулубу та хапання руками за шию, відкрито, умисно, із корисних спонукань заволодів грошима в сумі 65 гривень, в наслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_6 збитку на вказану суму. Після цього, ОСОБА_5 з місця злочину зник, звернувши викрадене на свою користь.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району ОСОБА_3 та слідчий СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили задовольнити в повному обсязі, оскільки підозра є обґрунтованою, існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши, матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовано клопотання приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Наданими стороною обвинувачення доказами підтверджується, що підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України є обґрунтованою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протокол огляду місця події,

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 ,

- протокол огляду викраденого,

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 .

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідка, а також продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приймає за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність.

Встановлені в судовому засіданні обставини, а саме дані про особу підозрюваного, скоїв тяжкий злочин, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, не працює, іншою суспільно-корисною працею не зайнятий., виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, тому застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України визначає підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 70 мінімальних заробітних плат, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Тік, Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично не маючого постійного місця проживання, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.11.2014 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави в розмірі 70 мінімальних заробітних плат в сумі 85 260 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самими підозрюваним так і іншими фізичними або юридичними особами ( заставодавцем) на депозитний рахунок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Одержувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код: 26239738, Назва банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, р/р 6709, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного (чи особи, яка сплачує заставу).

За умови внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: без дозволу суду не відлучатися із населеного пункту , в якому він зареєстрований та проживає; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками , потерпілим у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1