АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11сс/790/1382/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9572/14-к Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12. 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого від 11.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні її скарги на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 11.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.365 КК України, а ОСОБА_8 скаргу повернуто, так як він не особою, яка не має права оскаржувати цю постанову слідчого.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року та постанову слідчого про закриття кримінального провадження і направити матеріали кримінального провадження на відновлення досудового розслідування.

Автори апеляційної скарги зазначають, що скарга ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню раніше вже розглядалась 17.07.2014 року слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова. Ухвалою слідчого судді від 17.07.2014 року було встановлено, що ОСОБА_8 є заявником по скарзі, скарга була розглянута по суті, та цією ухвалою була скасована постанова слідчого про закриття вищезазначеного кримінального провадження. Крім того, Червонозаводський районним судом м. Харкова ще раніше, 11.12.2013 року, також була розглянута скарга ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття цього кримінального провадження, і в ході її розгляду судом було встановлено порушення права ОСОБА_8 на належне розслідування. В обох випадках, як 26.07.2013 року так і 17.07.2014 року, скарги ОСОБА_8 не були повернуті, а розглянуті по суті.

Апелянти зазначають, що розгляд їхньої скарги 17.09.2014 року було проведено без їхньої присутності; слідчим суддею не в повній мірі були з`ясовані усі обставини, на які вони посилались, та не усіма повідомленими ними складами злочину, не встановлено розмір заподіяної шкоди, і це залишилось поза уваги слідчого судді, висновки якого не мають належної мотивації.

Крім того апелянти зазначають, що кримінальне провадження № 0000064 було відкрито за заявою на неправомірні дії, вчинені у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 18.08.2011 року, проте по даному кримінальному провадженню розслідування за обставинами, викладеними у заяві, не проводилось; в ході розслідування не проводилось доказування наявності або відсутності шкоди, спричиненої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; не визначений їх процесуальний статус.

Апеляційним судом вживались заходи щодо належного повідомлення апелянтів про дату, час та місце апеляційного розгляду. У зв`язку з неявкою апелянтів у судове засідання апеляційного суду, розгляд їхньої апеляційної скарги 5 разів відкладався з 23.10.2014 року на 30.10.2014 року, з 30.10.2014 року на 06.11.2014 року, з 06.11.2014 року на 17.11.2014 року, 17.11.2014 року на 24.11.2014 року, 24.11.2014 року на 04.12.2014 року. При цьому апелянт ОСОБА_7 двічі зверталась до апеляційного з заявами про відкладення розгляду апеляційної скарги, який призначався на 06.11.2014 року та 17.11.2014 року. В інші дні, вказані вище, апелянти не прибували у судове засідання, так як не отримували судового повідомлення, які апеляційним судом направлялись на вказану ними адресу, про що свідчать відстеження пересилання поштових відправлень, та повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладені обставини, з урахуванням думки прокурора, апеляційний суд прийняв рішення про розгляд апеляційної скарги у відсутності апелянтів.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження № 0000064, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000064 з Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2013 року внесено відомості за ч. 1 ст. 365 КК України за скаргою ОСОБА_7 на незаконні дії суддів апеляційного суду Харківської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , заступника голови апеляційного суду Харківської області ОСОБА_13 , представника прокуратури м. Харкова ОСОБА_14 , що виразилися у проведенні апеляційним судом судового засідання 18.08.2011 року по справі 10-410а/11 у межах кримінальної справи № 61061478 у відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 .

Вказане провадження кілька разів закривалось, але постанови про його закриття скасувались.

Останній раз кримінальне провадження було закрито 11.08.2014 року у зв`язку з тим, що в діях суддів апеляційного суду Харківської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , заступника голови апеляційного суду Харківської області ОСОБА_13 , а також працівника прокуратури м. Харкова ОСОБА_14 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 365 КК України.

На вказану постанову 26.08.2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали скаргу до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова.

17.09.2014 року вказана скарга слідчим суддею вказаного суду була розглянута по суті.

У вступній частині ухвали від 17.09.2014 року вказано, скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була розглянута слідчим суддею по суті. Як результат такого розгляду слідчий суддя повинен був постановити ухвалу про - скасування рішення слідчого; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, відмовляючи ОСОБА_7 у задоволенні її скарги, слідчий суддя одночасно повернула ОСОБА_8 його скаргу у зв`язку з тим, що він не мав права оскаржувати постанову слідчого, що не передбачено положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України.

Вказана обставини є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи те, що скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є єдиним процесуальним документом, то і окремий розгляд вимог її авторів неможливий, а приймаючи до уваги, що фактично вимоги ОСОБА_8 , хоча і розглядались слідчим суддею, але правової оцінки їм не дано і рішення по ним не прийнято, апеляційний суд вважає найбільш сприятливим способом захисту права останнього на звернення до суду - повернення усієї скарги до суду першої інстанції для її розгляду по суті, оскільки прийняттям рішення апеляційною інстанцією по суті вимог ОСОБА_8 , викладених у його скарзі від 26.08.2014 року апеляційний суд фактично підмінить суд першої інстанції і позбавить права ОСОБА_8 на оскарження такого рішення, що буде суперечить вимогам ст. 24 КПК України.

У зв`язку з прийняттям апеляційним судом такого рішення, він не дає оцінки іншим обставинами, викладеним в апеляційній скарзі, вважаючи, що вони підлягають врахуванню при постановлені слідчим суддею остаточного рішення по скарзі при її розгляді. Тому апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_8 та відмову ОСОБА_7 у задоволенні її скарги на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 11.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді