Дата документу 30.07.2015 Справа № 554/9547/15-к
Провадження № 1 кс/554/4501/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и
30 липня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.07.2015 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.

Свою скаргу заявник мотивував тим, що 22 червня 2015 року, матір`ю ОСОБА_5 отримано повідомлення військового прокурора Полтавського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_6 про прийняття слідчим військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенантом юстиції ОСОБА_7 рішення про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000214 від 20.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України у зв`язку з встановленою відсутністю в діяннях службових осіб УСБ України в Полтавській області складу кримінального правопорушення. Рішення про закриття кримінального провадження №0000214 було прийнято 29.05.2015 року, а направлено на адресу місця реєстрації ОСОБА_5 лише 17.06.15 року, що порушує положення ст. ст. 303, 304 КПК України, щодо порядку звернення зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Посадовим особам військової прокуратури Полтавського гарнізону достеменно відомо про ту обставину, що ОСОБА_5 , починаючи з 19.08.2014 року знаходиться у Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) м.Полтава.

Вважає перевірку проведену в рамках кримінального провадження №0000214 від 20.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України, вважає неповною а постанову про закриття передчасною. В постанові слідчого військової прокуратури Полтавського гарнізону вказано, що під час затримання ОСОБА_5 працівниками СБУ у аеропорту «Бориспіль», у останнього підвищився артеріальний тиск та пішла носом кров. В результаті необхідності надання медичної допомоги викликано швидку допомогу. Крім того, за відомостями відображеними у постанові вбачається, що ОСОБА_5 фактично вчинив опір працівниками СБУ намагаючись уникнути затримання в результаті чого до нього було примінено фізичну силу. Не зважаючи на підтвердження факту виклику швидкої допомоги з боку ОСОБА_5 , слідчим не встановлено бригаду лікарів, які виїжджали на виклик 17.08.2014 року та не відібрано у них пояснення. Лікарі бригади «швидкої допомоги» можуть повідомити про наявність або відсутність на тілі у ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень в момент надання йому медичної допомоги. При цьому в постанові слідчого жодним чином не відображено інформацію, яка б підтвердила факт опору працівникам СБУ з боку ОСОБА_8 , зокрема відсутнє відео з камер спостереження аеропорту «Бориспіль». В постанові не надано оцінку працівників СБУ після затримання особи за підозрою у скоєнні ним інкримінованого правопорушення в частині не допуску адвоката до затриманого чим було порушено право ОСОБА_5 на захист. Зокрема, затримання відбулося о 7-20 год., а допуск адвоката до затриманого відбувся о 21-00 год. Слідчим не проведено допит осіб, які приймали ОСОБА_5 після обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За повідомленням ОСОБА_5 його прийом до слідчого ізолятора здійснювали майор ОСОБА_9 та сержант ОСОБА_10 . Не зважаючи на пряме відношення осіб до кримінального провадження, вказані особи, в якості свідків, слідчим не допитані.

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу з наведених у ній підстав.

Прокурор заперечував протии задоволення скарги.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000214, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження.

Військовою прокуратурою Полтавської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0000214 від 20.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Постановою слвідчого військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_7 від 29.05.2015 року, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 20.08.20 І4 за ознаками в діях службових осіб Управління СБ України в Полтавській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі ст. 284 ч. І п. 2 КПК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Як зазначено у вказаній постанові та знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000214 від 20.08.2014 вжито всіх можливих заходів для отримання фактичних даних на підтвердження фактів викладених ОСОБА_5 у своїй заяві від 18.08.2014 року, однак оцінивши всі зібрані докази в сукупності необхідно зазначити, що крім свідчень самого заявника інших доказів спричинення йому тілесних ушкоджені, співробітниками УСБУ в Полтавській області не отримано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є законним та обґрунтованим.

Доводи скаржника не спростували висновків досудового розслідування, тому підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1