У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Житомирі клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000154 від 07.02.2015 року про звернення застави в дохід Держави, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року до суду звернувся прокурор відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 з клопотанням про звернення в дохід Держави грошові кошти у вигляді застави в сумі 97440грн., які були внесені за підозрюваного ОСОБА_4 заставодавцем ОСОБА_5 .

Клопотання щодо звернення стягнення на предмет застави прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 12.02.2015 року затримано в порядку, встановленому ст. 208 КПК України, і на підставі зібраних доказів наступного дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КПК України.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 14.02.2015 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру альтернативної застави у сумі 250 000 грн. Цією ж ухвалою на підозрюваного у разі внесення застави покладено обов`язки:

1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Крім того, судом роз`яснено, що у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі невиконання обов`язків заставодавцем щодо забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо сам підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При цьому, в ухвалі було визначено 2-місячний термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Слідчим СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області 08.04.2015 року з дотриманням вимог ст.ст. 276, 277 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 10.04.2015 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 14.05.2015 клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання залишено без задоволення, проте визначену останньому заставу у розмірі 250 000 грн. зменшено до 97 440 грн., у разі внесення застави зобов`язано ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою та у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України покладені обов`язки: не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_4 15.05.2015 року звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням заставодавцем ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області (, МФО 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області реєстраційний рахунок - 1562) застави у розмірі 97 440,00 грн.

В той же день підозрюваний вибув до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яку власноручно вказав у заяві слідчому по провадженню.

Крім того, 15.05.2015 року направлено повідомлення захиснику ОСОБА_6 з роз`ясненнями покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків на підставі ухвали слідчого судді у разі внесення застави.

Незважаючи на покладені судом обов`язки, зокрема здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, ОСОБА_4 лише 21.05.2015 звернувся до органу досудового розслідування та видав паспорт Республіки Молдова для виїзду за кордон.

Більш того, під час виїзду оперативними працівниками УКР УМВС України в області 15.06.2015 року за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки виконання покладених на нього обов`язків запобіжним заходом та вручення повісток про виклик для проведення слідчих дій, підозрюваного не виявлено.

У свою чергу, допитаний з даного приводу заставодавець ОСОБА_7 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 показала, що за вказаною адресою проживає все життя, однак ОСОБА_4 не знає та ніколи не бачила.

Крім того, 06.07.2015 року під час повторного виїзду оперативними працівниками за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 з метою вручення повісток про виклик для проведення слідчих дій, останнього за вказаною адресою не виявлено. Проживаючий за вказаною адресою заставодавець ОСОБА_5 також відсутній.

У подальшому 15.07.2015 року під час чергового повторного виїзду оперативними працівниками за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою вручення повісток про виклик для проведення невідкладних слідчих та процесуальних дій, підозрюваного за вказаною адресою не виявлено. Заставодавець ОСОБА_5 відмовився повідомляти місцезнаходження ОСОБА_4 та для допиту згідно отриманої повістки 15.07.2015 року не прибув.

Допитана ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_5 є її сином та останні 10 років з нею не проживає. ОСОБА_4 їй не відомий та за вказаною адресою ніколи не проживав. ОСОБА_8 розповів їй, що його просили внести кошти в якості застави, у нього вказаних коштів не було.

Таким чином, підозрюваним не виконувались обов`язки, покладені на нього ухвалами слідчих суддів від 14.02.2015 року та 14.05.2015 року . Зокрема не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 20.07.2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За погодженням з Генеральною прокуратурою України, на підставі зібраних матеріалів слідчим СУ УМВС України в Житомирській області 22.07.2015 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185; ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 262 КК України, у складі організованої групи, однак вказане повідомлення підозрюваному ОСОБА_4 не вручено у зв`язку з його неявкою до слідчого, місцезнаходження підозрюваного не відомо, за місцем свого проживання відсутній.

Так, 23.07.2015 року та 24.07.2015 року повістки про виклик підозрюваному ОСОБА_4 надіслані поштою рекомендованим листом за його місцем проживання. Проте останній, будучи належним чином повідомлений, до слідчого не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вказані обставини вказують на ухилення від виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню.

У зв`язку з цим, підозрюваного ОСОБА_4 23.07.2015 року оголошено у розшук. В той же день строк досудового розслідування кримінального провадження зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 24.07.2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали на 6 місяців з дня її винесення.

Проте, питання про звернення застави в дохід держави до цього часу в судовому засіданні не вирішувалося.

На думку прокурора, викладене свідчить про те, що ОСОБА_4 ухиляється від органу досудового слідства, порушив обмеження, накладені на нього судом та взяті ним на себе зобов`язання по дотриманню вимог закону та ухвали суду. Тому, у відповідності до вимог ст. 182 КПК України, є усі підстави для звернення в дохід Держави сплаченої за нього застави, зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України.

При розгляді справи в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, прохав задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 проти клопотання заперечила в повному обсязі з підстав викладених в письмових запереченнях (а.с. 127-131).

В дане судове засідання прокурор та захисник не з`явилися, подали зави про розгляд справи у їх відсутність (а.с. 140, 141).

Заставодавець ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про судове засідання повідомлений належним чином. В заяві від 13.10.15р. повідомляє про неможливість прибуття до суду та про проведення судового засідання у його відсутність (а.с. 118).

Підозрюваний у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся за вказаною ним адресою місця проживання. Будь-яких письмових заперечень про розгляд клопотання без участі підозрюваного та заставодавця не надходило.

Оскільки, неявка учасників судового процесу в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання, у відповідності до норм ч. 9 ст. 182, ст. 186 КПК України, питання звернення застави в дохід держави може бути вирішено за їх відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що згідно ухвал слідчих суддів від 14.02.2015р. та від 14.05.2015р. підозрюваному ОСОБА_4 було обрано та, відповідно, залишено без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю сплати застави. При цьому було визначено, що у разі внесення застави ОСОБА_4 зобов`язаний прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою та у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України покладені обов`язки: не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Також було визначено 2-х місячний терміні дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення (а.с. 28-38).

15.05.2015 року ОСОБА_4 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням заставодавцем ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області застави у розмірі 97 440,00 грн.

В той же день підозрюваний вибув до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яку власноручно вказав у заяві слідчому по провадженню (а.с. 42).

Отже, двомісячний строк виконання покладених обов`язків почав свій перебіг з 15.05.2015р.

Проте, після під час виїзду оперативними працівниками УКР УМВС України в області 15.06.2015р., 06.07.2015р. та 15.07.2015р. за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки виконання покладених на нього обов`язків запобіжним заходом та вручення повісток про виклик для проведення слідчих дій, підозрюваного не виявлено, проживаючий за вказаною адресою заставодавець ОСОБА_5 також був відсутній, про що було складено відповідні рапорти (а.с. 76, 86, 87, 89).

З даного приводу 15.06.15р. та 15.07.15р. була допитана ОСОБА_7 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 показала, що за вказаною адресою проживає все життя. ОСОБА_5 є її сином та останні 10 років з нею не проживає. ОСОБА_4 їй не відомий та за вказаною адресою ніколи не проживав. ОСОБА_12 розповів їй, що його просили внести кошти в якості застави, у нього вказаних коштів не було, однак ОСОБА_4 не знає та ніколи не бачила (а.с. 77,78, 90-92).

У свою чергу, допитаний 13.10.15р. в якості свідка заставодавець ОСОБА_5 вказав, що його знайомий попросив внести заставу за ОСОБА_4 , надавши відповідну суму. За адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 ніколи не проживав, проживала лише матір заставодавця. Де проживає підозрюваний йому не відомо. Щодо звернення застави в дохід держави не заперечує (а.с. 120-121).

Відповідно до ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно з ч.9 ст.182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Згідно з вимогами ч. 10 ст. 182 КПК України, у разі звернення застави в дохід Держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та у порядку, передбачених цією главою.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено обставини невиконання підозрюваним покладених на нього слідчим суддею обов`язків зокрема не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти про зміну місця свого проживання, саме протягом строку дії таких зобов`язань. Тому є усі підстави для звернення сплаченої за підозрюваного ОСОБА_4 заставодавцем ОСОБА_5 застави у сумі 97 440 гривень в дохід Держави та зарахування їх до спеціального фонду Державного бюджету України для використання у порядку, встановленому для використання коштів судового збору.

Слідчий суддя не буре до уваги заперечення захисника, щодо не виклику підозрюваного слідчим під час дії обов`язків, оскільки ОСОБА_4 не проживав за вказаною ним адресою. Також, не беруться до уваги посилання на не роз`яснення заставодавцю його обов`язків з забезпечення належної поведінки підозрюваного, оскільки КПК України не передбачена такої підстави для відмови в задоволення клопотання, при цьому підставою для звернення застави в дохід держави в даному випадку є невиконання обов`язків підозрюваним, а не заставодавцем.

Щодо посилань захисника на неможливість задоволення клопотання у зв`язку із закінченням дії запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя зазначає, що виходячи з положень глави 18 Розділу ІІ КПК України, закінчення строку, на який було покладено на підозрюваного виконання обов`язків передбачених абзацом 2 частини 5 статті 194 КПК України, не тягне за собою припинення самого запобіжного заходу у вигляді застави або дії ухвали. Положення ст. 203 КПК України, які передбачають припинення дії ухвали після закінчення строку її дії застосовуються до ухвал про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або тримання під вартою.

Слідчий суддя не визначає інший запобіжний захід, оскільки ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24.07.2015р. задоволено клопотання слідчого про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було подане одночасно з клопотання про затримання та не розглянуте по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 182, 183, 194, 309, 310, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про звернення в дохід Держави грошових коштів у вигляді застави, внесеної за підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Звернути в дохід Держави, шляхом зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України з розрахункового рахунку №1562, одержувач ТУ ДСА в Житомирській області, ОКПО 26278626, ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039 для використання у порядку, встановленому для використання коштів судового збору, грошові кошти у сумі 97440грн., внесені 15 травня 2015 року ОСОБА_5 як застава за звільнення з під варти підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1