overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/260/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/9435/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження про застосування амністії стосовно ОСОБА_7 за його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 листопада 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 листопада 2015 рокувідмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році».

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та застосувати до нього положення ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році», мотивуючи своє прохання необґрунтованістю та несправедливістю ухвали суду.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_7 відбуває покарання чотири роки і шість місяців позбавлення волі, яке йому призначено вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 23 липня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України. Крім того, він засуджений за тяжкий злочин в період іспитового строку вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2012 року за ч.3 ст.185 КК України, та має непогашену судимість за аналогічний злочин за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2012 року за ч.3 ст.185 КК України.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що засуджений раніше звільнявся судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий злочин, а також, що засуджений має дві судимості за вчинення тяжких злочинів, а тому відповідно до положень ст.ст.4, 8 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія до нього не може бути застосована.

Цей висновок суду першої інстанції відповідає вимогам зазначеного Закону та ґрунтується на матеріалах справи, а тому апеляція засудженого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 листопада 2015 рокустосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого - без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді:
Справа № 695/1993/15-к
номер провадження 1-кп/695/11/16
У Х В А Л А
26 січня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000405 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, яке було призначене на 26.01.2016 року не з`явився із невідомих для суду причин, будь яких відомостей про причини неявки до суду не надав.

В зв`язку з цим прокурор наполягав на застосуванні примусового приводу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд вважає, що присутність обвинуваченого в даній справі є обов`язковою, а тому застосовує до ОСОБА_4 примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139,140 КПК України,-

УХВАЛИВ

Призначити судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 03.02.2016 року о 15 год. 30 хв.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 ..

Виконання примусового приводу доручити Золотоніському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.
Копію ухвали направити Золотоніській місцевій прокуратурі для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7092/14-к
Провадження № 1-в/711/47/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання матері засудженого ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05.11.2015 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст.ст. 185 ч. 2, ч.3, 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_5 та його мати ОСОБА_4 звернулись до суду з клопотаннями про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

Засуджений, його мати та адміністрація слідчого ізолятора своєчасно повідомлені про час та місце проведення судового засідання, але не з`явились, про їх обов`язкову участь при розгляді клопотання не заявили.

Прокурор просив залишити клопотання без розгляду у зв`язку з тим, що їх повинен розглядати місцевий суд за місцем відбування засудженим покарання.

Ознайомившись із змістом клопотань, суд приходить до наступного висновку.

Питання зарахування строку попереднього ув`язнення, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).

Як вбачається з клопотань і копії вироку, вирок направ чинності і виконується за межами територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси, тому що засуджений перебуває в Київському СІЗО, тому клопотання подане до цього суду помилково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути засудженому та його матері клопотання без розгляду і роз`яснити їм право звернення з відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/258/16-к
Провадження № 1-в/711/123/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1976 року народження, громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком апеляційного суду Черкаської області від 20.01.2010 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 115 ч.2 п.4, 185 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі строком 12 років.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення засудженого тривав з 05.08.2008 р. (дата затримання) по 27.04.2010 р. (дата набрання вироком законної сили) і склав 01 рік 08 місяців 22 дні, що в перерахунку на строк позбавлення волі склало 03 роки 05 місяців 14 днів.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 05 серпня 2008 року по 27 квітня 2010 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/260/16-к
Номер провадження 1-кп/725/12/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001050 від 20.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
26.01.2016 року до Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001050 від 20.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 09 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/98/16-к
Номер провадження 1-кп/722/12/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
педагога: ОСОБА_4
малолітньої потерпілої: ОСОБА_5
її законного представника: ОСОБА_6
та обвинуваченої: ОСОБА_7
Згідно обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що вона 24.11.2015 року, близько 16.00 год., перебуваючи на одній із вулиць с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької області, в ході виниклої суперечки із малолітньою ОСОБА_5 , 2008 року народження, яка склалася на грунті неприязних відносин, умисно, з метою спричинення фізичного болю, кулаком правої руки завдала малолітній ОСОБА_5 , 2008 року народження, три удари в область спини, чим спричинила останній фізичну біль, не спричинивши тілесних ушкоджень.
Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні подала письмову заяву, в якій відмовилися від підтримання обвинувачення ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що вони примирилися із обвинуваченою. Просила кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрити.
Інші учасники процесу не заперечували проти закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою законного представника малолітньої потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
З огляду на вказані вище обставини та вимоги закону, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.284 ч.1 п.7, ч.6 КПК України, суд,
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
11.01.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №1-кс/760/33/16 з приводу зняття арешту з майна ТОВ «Глобал Дистрибушн Україна», накладеного ухвалою судді ОСОБА_4 від 19.10.2015.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями 13.01.2016 відбулося визначення судді з розгляду зазначеної заяви та 13.01.2016 матеріали заяви були передані головуючому у справі.

Зазначена заява обґрунтована наступним.

Так, заявник вважає, що відбулося втручання в автоматизовану систему розподілу справ між суддями, оскільки суддя ОСОБА_4 виносив ухвалу про накладення арешту на майно ТОВ «Глобал Дистрибушн Україна» і знову він розглядає клопотання про зняття арешту.

26.01.2016 н адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення його заяви про відвід судді ОСОБА_4 без розгляду.

Зважаючи на те, що чинним КПК України не передбачено винесення ухвали про залишення заяви про відвід слідчого судді без розгляду, то суд відмовляє у її задоволенні зважаючи на наступне.

Так, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Радою суддів України, зокрема, пункту 2.3.45 клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Таким чином, суд не вбачає протиправності в тому, що один слідчий суддя, в даному випадку ОСОБА_4 розглядає всі скарги/клопотання заявника по одному й тому самому кримінальному провадженню.

Доводи заявника про необхідність залишення його заяви без розгляду з посилання на те, що інші його заяви в межах певного кримінального провадження про відвід судді ОСОБА_4 вже були розглянуті, суд до уваги не бере, оскільки за наслідками розгляду кожної заяви про відвід судді чи слідчого судді суд зобов`язаний винести рішення, передбачене процесуальним законом після розгляду такої (кожної) заяви по суті.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст.75,76 КПК України.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/204/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
-//- потерпілого - ОСОБА_3
-//- захисника - ОСОБА_4
-//- обвинуваченого - ОСОБА_5
-//- секретаря - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 01.12.2015р. обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 29.01.2016р. о 01-33 год., а по провадженню ще не прийняте остаточне рішення.
Вислухавши доводи прокурора, яка вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання його під вартою до 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на її думку, не відпали і існують на даний час, думку потерпілого, який погодився з прокурором, захисника, який просив змінити його підзахисному запобіжний захід на більш м`який та звільнити його з-під варти, думку обвинуваченого, який погодився із захисником і зазначив, що до арешту він мав постійне місце проживання в м. Києві, де проживав разом зі своїми родичами, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, т.б. до 25.03.2016 року 01 год. 33 хв.
Так, згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд обов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.
Суд, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та враховуючи відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 всі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ним злочину та непогашеної у нього судимості, відсутність у обвинуваченого місця роботи, а також існуючих ризиків, що в разі перебування обвинуваченого на більш м`якому запобіжному заході, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.
Керуючись ст.ст. 331, 177, 178 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, т.б. до 01 год. 33 хв. 25.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 129/2876/15-к
Провадження у справі № 1-кп/129/238/2015
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"25" грудня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000688 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

02.10.2015 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 28.09.2015 року у цьому кримінальному провадженні.

02.10.2015 року призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений, вважали за можливе призначити судовий розгляд, викликати свідка ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд, після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; прокурор вважав, що немає необхідності обирати запобіжний захід щодо обвинуваченого учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, то на підставі ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, викликати свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна (К.Маркса), 47) на 11.01.2016 року о 11.30 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

Повідомити про виклик в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 ..

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 134/100/16-к
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

22.01.2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
В С Т А Н О В И Л А:
21.01.2016 р. до суду від засудженого ОСОБА_2 , відбуваючого покарання в Крижопільській ВЦ-113, надійшло клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Призначити судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання о 10 год. 00 хв. «29» січня 2016 р.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
1-в/134/32/2016
Справа № 134/92/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль, Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.02.2015 р. Немирівським р/с Вінницької області за ст. ст. 395, 71 КК України до 1 року обмеженння волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 10 міс. 2 дні , що складає більш як 3/4 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 1 міс. 28 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя: