Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 4-54
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Долинська подання старшого слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці та надання дозволу на проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю та матеріали кримінальної справи № 30- 965,-

ВС ТАНОВИ В:

Слідчий з особливо важливих справ слідчого УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області Лукінський І.В. звернувся до суду з поданням про розкриття банківської таємниці та надання дозволу на проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю, посилаючись на те, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа ЗЛ-965 порушена відносно невстановлених осіб, за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману - грошовими коштами на суму 151 499 грн., які належать ПСП «Степ», вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході проведення розслідування встановлено, що ВАТ ''«Долинська агропромислова фірма ім. Сичова МЛ.», постановою господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2007 року по справі № 10/283, визнано банкрутом і по цій же справі 04.07.2007 року ухвалою господарського суду визнано грошові вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ВАТ «Долинська АПФ ім. Сичова М.І.».

До зазначеного реєстру кредиторів також увійшов мешканець м. Долинська ОСОБА_2, з кредиторськими вимогами у розмірі 151499 грн.

Подальшою перевіркою встановлено, що кредиторська заборгованість ВАТ «Долинська агропромислова фірма ім. Сичова М.І.» перед ОСОБА_2 виникла на підставі укладення ним, через невстановлену особу, угоди про уступку права вимоги від 01.11.2006 року з директором товариства «Долинська машинно-технологічно станція (МТС)» ОСОБА_3, на загальну суму 151 499 грн.

Зазначена заборгованість ВАТ «Долинська агропромислова фірма ім. Сичова М.І.» перед СТОВ «Долинська МТС» виникла в наслідок виконання умов договорів купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від: 30.11.2003 - на суму 67584,99 грн., 31.03.2005 - 10220 грн., 30.08.2005 - 25245 грн., 04.10.2005 - 43308,96 грн., 30.11.2005 - 5140,4 грн., разом - 151 499,35 грн.

За умовами зазначеної угоди, ОСОБА_2 отримав право вимоги на суму 151499 грн. Вказаною угодою - п. 4.1., передбачений порядок компенсації уступленого права вимоги СТОВ «Долинська МТС», який визначається сторонами після отримання ОСОБА_2 від боржника ВАТ «Долинська АПФ ім. Сичова М.І.» заборгованості, що складає 151499 грн., на підставі додаткової угоди.

Юридичні наслідки даної угоди полягають у тому, що ОСОБА_2 став кредитором ВАТ «Долинська АПФ ім. Сичова М.І.» та отримав можливість вимагати погашення перед ними зазначеної кредиторської заборгованості.

В квітні 2007 року правонаступником підприємства-банкрута ВАТ «Долинська АПФ ім. Сичова М.І.» стало приватне сільськогосподарське підприємство (ПСП) «Степ» (село Першотравневе Долинського району), засновником та директором якого є ОСОБА_4, якому передані майнові активи, дебіторська та кредиторська заборгованості банкрута.

Згідно даних бухгалтерського обліку, заборгованість ВАТ «Долинська АПФ ім. Сичова М.І.» перед ПСП «Степ» у розмірі 151499 грн. рахується до теперішнього часу.

В грудні 2007 року, на картонний рахунок ОСОБА_2 1.0. поступили 151499 грн., про що свідчать платіжні доручення: № 23 від 07. 12.07- на суму 129 967 грн., № 32 від 21.12.07 - на суму 99 495,16 грн., звіт ліквідатора ВАТ «Долинська АПФ їм. ОСОБА_5І.» ОСОБА_6, згідно яких, всі кредиторські вимоги, в тому числі - перед гр.ОСОБА_2 , були задоволені в повному обсязі.

На думку досудового слідства невстановлені особи, отримавши незаконним шляхом гроші в сумі 151 499 грн., завдали ПСП «Степ» матеріальних збитків на вказану суму, тобто - в особливо великих розмірах, в зв'язку з чим в їх діях вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, у ВАТ «Долинська агропромислова фірма ім. Сичова М.І.» виникла заборгованість перед ОСОБА_2 і на підставі укладання ним спільно з ОСОБА_7 угоди про відступлення права вимоги від 24.10.2006 року з приватним підприємством «Родос» на загальну суму 118 126 грн. в наслідок виконання останнім умов договору на виконання робіт б/н від 10.08.2004 року.

За умовами зазначеної угоди, 66'% від загальної суми вимог, а саме 72 тис. грн. отримав ОСОБА_2, 34 % від загальної суми вимог - 40162 грн. - ОСОБА_8

В результаті цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 стали кредиторами ВАТ «Долинська агропромислова фірма ім. Сичова М.І.» та отримали можливість вимагати погашення перед ними зазначеної кредиторської заборгованості.

з

При підписанні зазначеної угоди ОСОБА_9, як директор ПП «Родос», не отримала грошових коштів згідно п. 4.1. названого документу.

Після того, як боржник - ВАТ «Долинська АПФ ім. Сичова М.І.», погасив заборгованість, зазначені суми грошових коштів були привласнені та використані на власний розсуд.

Вивчивши матеріали, заслухавши представника слідчо-оперативної групи та ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, суд вважає, що подання про розкриття банківської таємниці та надання дозволу на проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю підлягає задоволенню. Враховуючи важливе доказове значення документів, що підтверджують джерело походження вказаних коштів для встановлення істини по справі, з метою повного всебічного і об'єктивного дослідження обставин справи та встановлення повного кола підприємств контрагентів, які брали участь в документальному оформленні і проведенні фінансово - господарських операцій, ланцюгу руху коштів між ними, порядку проведення розрахунків, а також встановлення причетних до цього осіб та їх повноважень, необхідно дослідити зазначених документів.

Відповідно до частини першої ст. 66 КПК України слідчий в справі, яка перебуває в його провадженні, вправі вимагати від банків інформацію, яка

містить банківську таємницю щодо юридичних та фізичних осіб у Порядку і обсязі, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до частини третьої ст. 178 КПК Українц^в^едакції Закону України від 16.12.2004 р. № 2252 - IV, виїмка документів, що становлять банківську таємницю, та отримання відомостей про стан рахунків в установах банків проводяться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи.

Банківською таємницею відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року № 2121-Ш є:

відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі про стан кореспондентських рахунків банків;

операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди;

фінансово-економічний стан клієнтів;

інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності;

відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці та інша комерційна інформація;

коди, що використовуються банками для захисту інформації; інформація про клієнтів, що збирається під час проведення банківського нагляду.

Згідно ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від

07.12.2000року № 2121-Ш та листа Національного банку України від

19.04.2001року № 18-112/1467-2599, правоохоронні органи мають право отримати будь-яку інформацію, віднесену Законом до банківської таємниці, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 62 зазначеного Закону - за рішенням суду.

Застереження не надання судом дозволу на проведення виїмки зазначеної вказаним законом як банківської таємниці: інформації про операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта у формі відомостей про рух коштів по рахунках клієнта з розшифровкою його кореспондентів (роздруківка з магнітного носія на паперовому) відсутнє.

Письмова вимога суду про розкриття банківської таємниці має місце у випадку отримання такої інформації за ініціативою суду під час проведення досудового слідства, в інших випадках - приймається рішення.

Розкриття банківської таємниці в частині, що стосується інших кореспондентів клієнта банку (назва, код ЄДРПОУ, номер рахунку, призначення та розміри платежів, назва банку, МФО банку) в рамках розслідування даної кримінальної справи законне, не порушує їх права і законні інтереси чи свободи, перешкод для здійснення їх прав і законних інтересів чи свобод не створюється, матеріальної та моральної шкоди не завдається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Закону-Уі^аїни "Про банки і банківську діяльність, ст.ст. 130, 178, 179 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС Україїіи в Кіровоградській області ОСОБА_1 задовольни дати дозвіл на проведення виїмки оригіналів документів (у разі їх відсутності відповідно завірені копії) в приміщенні філії «Відділення Промінвестбанку в м. Долинська» Кіровоградської області (МФО 323077), а саме:

-документів юридичної справи Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Долинська агропромислова фірма ім. Сичова М.І.» (код СДРПОУ 20651739, м. Долинська, вул. Чкалова, 126), в оригіналах, та інших документів, на підставі яких банк відкрив поточний розрахунковий рахунок № 0290 вказаному підприємству:

-картки зі зразками підписів та відтисків печаток;

-повідомлення про взяття на облік в органах ДПС рахунку № 0290;

-довідки про взяття на облік за ф. № 4-ОПП по ВАТ «Долинська АПФ ім. Сичова М.І.»;

-договору про здійснення 'розрахунково-касового обслуговування з ВАТ «Долинська агропромислова фірма ім. Сичова М.І.» зі всіма додатками та змінами.

-роздруківки руху коштів по рахунку ВАТ «Долинська агропромислова фірма ім. Сичова М.І.» № 0290 в період з 01 січня 2005 р. по 19 квітня 2010 р.;

-оригіналів грошових чеків та платіжних доручень, які послужили підставою для зняття коштів готівкою з рахунку ВАТ «Долинська агропромислова фірма ім. Сичова М.І.» та переказу їх на інші рахунки інших підприємств, організацій та установ в період з 01 січня 2005 року по 19 квітня 2010 року;

- інших документів, які надавалися банку від представників ВАТ «Долинська агропромислова фірма ім. Сичова М.І.».

Копію постанови направити прокурору Кіровоградської області для відому.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області ,протягом 3-х діб з моменту її винесення

Суддя: Р.А.Бондарчук