Провадження № 1-кс/201/8435/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 23 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000361 від 28.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 23 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2015 року за № 0000361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення прийнято фактично без проведення належного досудового розслідування.

Представник заявника скаргу підтримала у повному обсязі та просила розглянути скаргу за її відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Судом вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження № 0000361 та скеровано запити до прокуратури Дніпропетровської області, однак останні для дослідження не надано.

Вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, суд дійшов наступного правового висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 23 червня 2015 року кримінальне провадження за фактом перевищення службових повноважень співробітниками прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, УБОЗ та Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2015 року за № 0000361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження прокурором суду не надані, а зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято прокурором передчасно, без перевірки обставин, на які зокрема вказує ОСОБА_3 у своїй скарзі.

Так, органом досудового розслідування не надано належної оцінки доводам скаржника про те, що в ході досудового розслідування не було вжито всіх слідчих (розшукових) дій, спрямованих на повне дослідження обставин вчинення працівниками прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, а також співробітниками УБОЗ та Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області кримінального правопорушення, зокрема, під час досудового слідства не було належним чином досліджені обставини обшуків місця проживання заявниці та автомобіля, неповно допитані про обставини подій свідки, на яких вказувала у своїх поясненнях ОСОБА_3 , а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході досудового слідства не було вжито заходів для встановлення факту завдання заявниці тілесних ушкоджень, про що остання зазначала у своїй поясненнях, в той же час, взагалі не перевірялися пояснення заявниці щодо безпідставного тримання її у приміщенні Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, оскільки у постанові прокурора не зазначено про дослідження будь-яких доказів, які б підтверджували або спростовували доводи ОСОБА_3 в цій частині. Крім цього, поверхнево були досліджені під час досудового слідства обставини таємного викрадення належного ОСОБА_3 та її матері ОСОБА_5 майна під час здійснення слідчих дій працівниками правоохоронних органів, про що також зазначала ОСОБА_3 у своїй заяві, оскільки прокурором у постанові не наведено жодного факту, який би достовірно спростовував вказані показання ОСОБА_3 , зокрема, не досліджено перелік викраденого майна та документи, які підтверджують наявність останнього у власності ОСОБА_3 та її матері, а також його вартість.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження № 0000361, підлягає скасуванню.

При здійсненні нового розслідування слід перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні слідчі та перевірочні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 5 ст. 284, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 23 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000361 від 28.04.2015 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1