Справа № 301/1992/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянув у відкритому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на вирок Іршавського районного суду від 29.10.2015 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/617/15 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Загаття, Іршавського району, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, одруженої, яка має на утримання 4 малолітніх дітей, раніше не судимої.

Вироком Іршавського районного суду від 29.10.2015 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. ( п`ятсот десять гривень).

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_7 не застосовувався.

Процесуальних витрат та речових доказів по справі немає.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 у покриття моральної шкоди 3000 ( три тисячі) гривень. В решті позовних вимог відмовлено.

Згідно вироку, ОСОБА_7 20.08.2015 року, близько 12:50 години, знаходячись на вулиці біля будинку №1 по вул. Партизанській в с. Загаття, Іршавського району, умисно, на грунті особистих неприязних відносин, нанесла ОСОБА_6 дерев`яним ціпком декілька ударів по різним частинам тіла, а саме: один удар в область спини, два удари в область обличчя, два удари в область спини знизу, два удари в область рук та два удари в область живота, заподіявши своїми діями ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів.

В апеляційній скарзі:

Потерпіла ОСОБА_6 просить вирок Іршавського районного суду від 29.10.2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6 та стягнути з ОСОБА_7 спричинену майнову шкоду в розмірі 1497,61 грн. ( однієї тисячі чотирьохсот дев`яносто однієї гривні 61 копійки) та шкоду, завдану пошкодженням її мобільного телефону в розмірі 299 гривень. Загальну суму майнової шкоди просить стягнути в розмірі 1796,61 грн. ( однієї тисячі сімсот дев`яносто шести гривень 61 копійки) та призначити повторну судово-медичну експертизу. Вказує на те, що подавала всі чеки на придбання лікарських засобів та товарний чек на придбання мобільного телефону, однак суд безпідставно відмовив їй в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілої ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора та обвинуваченої, які вважають вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши та дослідивши матеріали провадження в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга потерпілої не підлягає задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування і судовий розгляд проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації діяння особою, яка подала апеляційну скаргу не оспорюються, внаслідок чого вони відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевіряються .

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочині за встановлених судом першої інстанції обставин підтверджується сукупністю зібраних, досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку доказів.

Оцінка доказів судом проведена з дотриманням вимог ст. 94 КПК України , з наведенням у вироку відповідних висновків щодо належності, допустимості, достовірності доказів та їх достатності для постановлення вироку. В обґрунтування вироку покладені виключно ті докази , які не викликають сумнів у своїй законності.

Одночасно, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги потерпілої щодо неправильного вирішення судом першої інстанції цивільного позову в частині відхилення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди.

Потерпіла ОСОБА_6 27.10.2015 року до початку судового розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_7 подала позовну заяву про відшкодування шкоди, спричиненої злочином, в якій просить стягнути з ОСОБА_7 спричинену злочином майнову шкоду в розмірі 1497,61 грн. ( однієї тисячі чотирьохсот дев`яносто семи гривень 61 копійки) та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. ( п`яти тисяч гривень).

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, згідно ч.1 ст. 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції належним чином не роз`яснив потерпілій її права, щодо заявленого цивільного позову, прийняв до розгляду позовну заяву, яка в частині вимог про відшкодування завданої майнової шкоди не відповідала вимогам КПК України та ЦПК України , не залишив її без руху та не роз`яснив потерпілій про допущені нею недоліки , тому в числі в частині права ( обов`язку) надання доказів на обґрунтування висунутих вимог, тобто , у порушення вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи і реалізації прав учасників судового розгляду.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обгрунтованого та вмотивованого судового рішення.
Колегія суддів вважає , що встановлені та наведені в ухвалі апеляційного суду порушення процесуального закону є істотними , оскільки торкаються прав та законних інтересів потерпілого , які перешкодили суду повно і всебічно розглянути провадження в частині заявленого цивільного позову і вплинуло на постановления законного й обґрунтованого вироку.
Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути виявленні порушення кримінального процесуального закону. Порушене право потерпілої підлягає захисту, шляхом скасування судового рішення в частині розв`язання заявлених вимог про відшкодування завданої злочином майнової шкоди з призначенням нового розгляду в порядку цивільного судочинства.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_6 знайшли своє часткове підтвердження.

Інших порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягнули за собою скасування або зміну вироку не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407,408, 418 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Іршавського районного суду від 29.10.2015 року щодо ОСОБА_7 в частині розв`язання цивільного позову щодо відшкодування завданої злочином майнової шкоди скасувати , а матеріали провадження в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: