АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2218/15 Справа № 205/1500/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 24 березня 2014 року, за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року, якою:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця містаДніпропетровська, громадянина України, з освітою середньо-технічною, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпропетровск, громадянина України, з освітою середньо-технічною, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
-які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч.2, 125 ч.1 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з обвинувальним актом, який надійшов до суду першої інстанції, ОСОБА_7 , і ОСОБА_8 , 24 березня 2014 року, близько 08.00 години, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , несподівано наблизились до ОСОБА_9 , в ході чого ОСОБА_8 завдав йому правою рукою удар в область голови, від якого останній втратив рівновагу та нахилився до землі, після чого ОСОБА_8 накинув потерпілому на шию мотузку, намагаючись душити, а ОСОБА_8 почав заламувати йому руки за спину, в ході чого потерпілий постійно виривався та кликав на допомогу, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді численних внутрішньо-шкіряних крововиливів на обличчі, голові, шиї та верхніх кінцівках крововиливів в сполученні оболонки та склери обох очей, синця на обличчі праворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст. 28 ч.1ст. 125 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 125 КК України повернуто прокурору.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції посилався на те, що обвинувальний акт не містить викладення фактичних обставин злочину.

Так, судом визначено, що в обвинувальному акті не зазначено що між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на грунті неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 безпідставно завдав тілесних ушкоджень потерпілому, орган досудового розслідування в той самий час встановив, що до початку вказаної сварки ОСОБА_7 і. ОСОБА_8 заздалегідь очікували потерпілого, діючи за попередньою змовою на заподіяння тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі прокурор, вважає що вказана ухвала винесена з істотним порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку вказана ухвала підлягає скасуванню та направлення обвинувального акту до суду першої інстанції на новий розгляд.

Прокурор посилається п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону.

Обґрунтовуючи доводи апеляції, прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор вказує на те, що обвинувальний акт містить чіткий виклад фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

На переконання прокурора, суд необґрунтовано вдався до оцінки доказів на підтвердження зазначених в обвинувальному акті обставин, що повинен здійснювати тільки під час судового розгляду .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу,перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги за наступних підстав.

.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ст. 291 КПК України.

Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту, а також реєстру матеріалів досудового розслідування.

При цьому суд може повернути обвинувальний акт слідчому або прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст..291 КПК України.

На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, а підстави для повернення обвинувального акту не можна визнати слушними.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акту відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що у обвинувальному акті викладені фактичні обставини, які були встановлені у ході досудового слідства та сформульовані в формі обвинувачення, які можуть бути відповідно до закону змінено прокурором при судовому розгляді кримінального провадження по суті, а тому рішення суду щодо кваліфікації злочину є передчасним та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції за стадії попереднього розгляду.

За результатами нового судового розгляду, слід ухвалити законне та вмотивоване рішення з дотриманням усіх вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів-,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 125 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції .

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

_________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3