Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1632/15-к
Провадження № 1-кп/674/138/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора представника потерпілогоОСОБА_2 ОСОБА_3
обвинуваченого при секретаріОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вихрівка Дунаєвецького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, інваліда ІІ групи, не працюючого, одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.1 КК України

Встановив:
14 жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 близько 23 год. в с. Кривчик Дунаєвецького району, Хмельницької області, з орендованого ТОВ «Подільський Бройлер» ставка, з метою крадіжки, за допомогою риболовних сіток, незаконно виловив та намагався викрасти 11 рибин породи товстолоб, загальною вагою 97,5 кг по ціні 20 грн. за один кг, на загальну суму 1950 грн., але злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як був викритий працівниками охорони ТОВ «Подільський Бройлер».

Тобто, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що 14 жовтня 2015 року в вечірній час, з метою крадіжки риби приїхав автомобілем «Пежо Партнер» д.н. НОМЕР_1 на ставок в с. Кривчик Дунаєвецького району, де

за допомогою риболовних сіток виловив 11 рибин товстолоба, які намагався викрасти, але був викритий працівниками охорони ТОВ «Подільський Бройлер», якому належить ставок.

В скоєному щиро кається.

Крім цього, винуватість ОСОБА_4 підтверджується і іншими доказами.

Так, представник потерпілого ОСОБА_3 пояснив суду, що 14 жовтня 2015 року у вечірній час, здійснював об`їзд ставків в с. Кривчик Дунаєвецького району Хмельницької області і виявив автомобіль «Пежо Партнер» д.н. НОМЕР_1 , біля якого знаходились пропіленові мішки із риболовними сітками та рибою товстолоб в кількості 11 штук, про що повідомив працівників міліції.

В послідуючому було встановлено, що крадіжку риби намагався вчинити ОСОБА_4 .

Протоколами огляду місця події та фототаблицями (а.п.7-14; 54-63), згідно яких 15.10.2015 року біля ставка в с. Кривчик Дунаєвецького району виявлено автомобіль «Пежо Партнер» д.н. НОМЕР_1 червоного кольору, який належить обвинуваченому, два пропіленових мішки із риболовними сітками та 11 рибин породи товстолоб. Також 28.10.2015 року при огляді вказаного автомобіля, в його салоні було виявлено риболовні сітки.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що 14 жовтня 2015 року у вечірній час на даному автомобілі намагався вчинити крадіжку риби, яку виловив в ставку риболовними сітками і при цьому був викритий працівниками охорони.

Довідкою про вартість (а.п.76), яка підтверджує, що вартість одного кілограма риби товстолоб станом на 14 жовтня 2015 року становить 20 гривень.

Отже, аналізуючи вище наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого в скоєному, при наведених обставинах, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому його дії за ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вчинив замах на таємне викрадення чужого майна.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, його особу, що раніше не судимий, є інвалідом ІІ групи, характеризується позитивно.

В скоєному обвинувачений щиро розкаявся, тяжких наслідків не наступило, активно сприяв розкриттю злочину, завдані збитки повністю відшкодував, є інвалідом, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не знаходить.

А тому, враховуючи наведене, тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, що засуджується вперше, є інвалідом ІІ групи, звертаючи увагу на його щире каяття, суд приходить до висновку, що він зможе стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства і йому можливо призначити покарання у виді штрафу, враховуючи при цьому його матеріальний стан.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: 11 рибин виду товстолоб, що зберігаються у ТОВ «Подільський бройлер», залишити за останнім, як власником; дві риболовні сітки довжиною по 40 метрів, риболовну сітку, що зберігаються в Дунаєвецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області, слід конфіскувати в дохід держави; автомобіль «Пежо Партнер» д.н. НОМЕР_1 , що зберігається у ОСОБА_4 , слід залишити за останнім, як власником.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

Засудив :
Визнати винним ОСОБА_4 за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Речові докази: 11 рибин виду товстолоб, що зберігаються у ТОВ «Подільський бройлер» залишити за останнім; дві риболовні сітки довжиною по 40 метрів, риболовну сітку, що зберігаються в Дунаєвецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області конфіскувати в дохід держави; автомобіль «Пежо Партнер» д.н. НОМЕР_1 , що зберігається у ОСОБА_4 залишити за останнім, як власником.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_6