справа №176/256/14-к
провадження №1-кс/176/24/14
у х в а л а

05 лютого 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

особи, щодо якої заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_6 , здійснюючого досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000092, узгоджене із прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянину України, студенту 4-го курсу Жовтоводського промислового коледжу Дніпропетровського державного університету ім. О.Гончара, що зареєстрований по АДРЕСА_1 , а фактично мешкає по АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

29.01.2014 року слідчий СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000092, звернувся до Жовтоводського міського суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

04.02.2014 року слідчий СВ ОСОБА_6 подав до суду клопотання про зміну попереднього клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , в якому просив застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 , 28.01.2014 року, висунуто підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 270-1, ч.2 ст. 296 КК України, в рамках досудового розслідування кримінального провадження "0000092.

При цьому слідчий посилався на те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , 27.01.2014 року о 20-30 год., під час розпиття спиртних напоїв, виник умисел на пошкодження приміщення громадської приймальні «Партії регіонів», розташованої в будинку №6 по вул. Радянській в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, що належить на праві комунальної власності КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження об`єкту житлово-комунального господарства, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 того ж дня приблизно о 22-20 годині, підійшовши до громадської приймальні «Партії регіонів», розташованої в будинку №6 по вул. Радянській в м. Жовті Води, із застосуванням заздалегідь підготовлених двох скляних пляшок ємністю 0,5 л. наповнених бензином, до горловини яких було вставлено серветки, підпалили серветки, знаходячись в безпосередній близькості від будинку №6 по вул. Радянській в м. Жовті Води, неподалік громадської приймальні «Партії регіонів», та кинули дві пляшки із бензином у напрямку входу до приміщення громадської приймальні, в результаті чого, вмістиме пляшок зайнялось на дверях приймальні та стіні будівлі, створивши таким чином небезпеку для життя та здоров`я мешканців вказаного будинку. Тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виконали всі можливі залежні від них дії, направлені на умисне пошкодження об`єкту житлово - комунального господарства, що спричинило небезпеку для життя та здоров`я людей, але в результаті своєчасної ліквідації займання мешканцями зазначеного будинку, злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не був доведений до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 270-1 КК України, як замах на умисне пошкодження об`єкту житлово-комунального господарства, що могло призвести до неможливості експлуатації, порушення нормального функціонування об`єкту, що спричинило небезпеку для життя чи здоров`я людей, вчиненому загальнонебезпечним способом.

Крім того, дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

04.02.2014 року слідчий СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в порядку ч. 2 ст. 185 КПК України подав клопотання про зміну раніше поданного клопотання та просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого забов"язання.

В обґрунтування обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий у клопотанні посилався на те, що у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованих злочинів, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Підозрюваний фізично здоровий. Навчається в Жовтоводському промисловому коледжі ДНУ ім. О.Гончара, не працює, вживає спиртні напої (в 2013 та 2014 роках двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП), друзів не має, вільний час проводить переважно з одногрупниками, проживає разом з бабусею, утриманців не має.

Застосування стосовно підозрюваного такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, повною мірою забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків в рамках кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Одночасно в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив суду, що він має постійне місце навчання - є студентом Жовтоводського промислового коледжу Дніпропетровського національного університету ім. О.Гончара, має постійне місце проживання мешкає разом зі своєю бабусею за адресою: АДРЕСА_2 . Протиправною діяльністю він не займається, переховуватися від органів слідства і суду та намірів на вчинення інших кримінальних правопорушень він немає.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Приходячи до такого висновку суд виходив з наступного.

У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків,зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров» я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні судом безспірно встановлено, що 28.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 270-1, ч.2 ст. 296 КК України, та заведено кримінальне провадження за № 0000092.

28.01.2014 року орган досудового слідства повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень.

Під час допиту у якості підозрюваного та в судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав у повному обсязі.

Після дослідження судом протоколів допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколів огляду місця події від 27.01.2014 року та 28.01.2014 року, акту про пожежу та висновку про причини пожежі, суд доходить висновку, що орган досудового слідства має достатньо доказів для того, щоб обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у скоєнні тих злочинів, підозра по яким йому була висунута.

Злочини, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_4 , відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкої. Санкція статей, за якими кваліфіковані його дії, передбачає покарання у виді позбавленні вола на строк до восьми років.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 є студентом Жовтоводського промислового коледжу Дніпропетровського національного університету ім. О.Гончара, що передбачає відвідування особи навчання, має постійне місце проживання мешкає разом зі своєю бабусею за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином підозрюваний має постійне місце навчання та проживання. Будь-яких утриманців підозрюваний не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра підозрюваний не перебуває.

В обґрунтування обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судовому засіданні посилався на те, що, на думку слідчих органів, маються підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності або штучного створення тяганини при досудовому розслідуванні, може поїхати до своєї матері в Російську Федерацію, куди він раніше виїжджав неодноразово, а тому є ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, на думку слідчого, ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

В даному випадку такі ризики, що наведені слідчим, як можливість переховуватись від слідства та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, є лише ймовірними і об`єктивно нічим вони не підтверджені, хоча вони існують як допустимі.

Посилання слідчого в клопотанні та прокурора в судовому засіданні на те, що підгрунттям вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів, стала політична ситуація, яка склалась останнім часом в країні, є неприпустим, оскільки в жодному випадку застосування будь-якого запобіжного заходу стосовно людини з політичних мотивів є неправомірним та незаконним.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого та прокурора про те, що до підозрюваного слід застосувати найбільш м`який вид запобіжного заходу - особисте зобов`язання.

В сукупності вказане свідчить про добросовісність підозрюваного і здатність виконувати покладені на нього обов`язки, що є вирішальним і необхідним для застосування такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Зважаючи на викладене та відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 173, 176-179, 194 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_12 такі обов`язки:

1) Прибувати до органу досудового розслідування СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за першою вимогою;

2) Не відлучатися за межі м. Жовті Води без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а під час перебування справи в провадженні суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_13 ЗАВІЗІОН