Справа № 646/8621/15-к
Пр. №1-кс/646/6003/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0000019 від 04.03.2013р. за ч.1 ст.365, ч.2 ст.364, ч.1 ст.127 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0000019 від 04.03.2013р. за ч.1 ст.365, ч.2 ст.364, ч.1 ст.127 КК України. В обґрунтування скарги послався на неповноту перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, доказів щодо дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови слідчому судді не надали.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя слідчий суддя вважає строк на оскарження постанови слідчого від 30.08.2015р. не пропущеним, оскільки доводи заявника про отримання її копії 24.11.2015р. ніякими доказами не спростовані.
Дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

В провадженні слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження 0000019 від 04.03.2013р. за ч.1 ст.365, ч.2 ст.364, ч.1 ст.127 КК України.

Слідчим вже приймались рішення про його закриття, що було предметом судового контролю, та ухвалами слідчих суддів вказані рішення слідчого скасовувались з зазначенням конкретних недоліків досудового розслідування, що потягли його неповноту.

Постановою слідчого від 30.08.2015р. вказане кримінальне провадження закрито.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Разом з тим, при винесенні постанови про закриття даного кримінального провадження не надано оцінки фактам, викладеним в заяві ОСОБА_3 , відповідно до якої відомості внесено до ЄРДР, а також обставинам, встановленим ЄСПЛ в рішенні від 07.11.2013р. у справі «Белоусов проти України». Зокрема, слідчим не виконані в повному обсязі вказівки прокурора (т.1 а.с.251-252, 318), що надані в рамках даного кримінального провадження, а також не конкретизовані дії кожного з осіб, в яких слідчим встановлена відсутність складу злочину.

Разом з тим, рішенням Європейського суду по правам людини "Белоусов проти України" від 07.11.2013 року було встановлено, що ОСОБА_3 піддавався працівниками міліції тортурам в порушення ст.3 Конвенції, а також мали місце порушення ст.5 п.п.1, 3, ст.8 Конвенції.

Таким чином, приймаючи рішення про закриття даного кримінального провадження вищевикладені факти слідчим залишені поза увагою та їм не надана належна правова оцінка з урахуванням аналізу зібраних доказів.

Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що у ході досудового розслідування не були спростовані докази, які свідчать на користь тих обставин, що викладені в заяві про злочин.

Слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим залишились не спростованими докази, які свідчать на користь заявника: показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протокол відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_3 від 13.01.2006р., заяву ОСОБА_9 до прокуратури, заяву ОСОБА_10 від 23.08.2005 року до прокуратури, висновок експерта №79 від 06.03.2006 року.

Постанова слідчого від 30.08.2015 року є текстуально майже ідентичною постанові від 15.06.2015 року, яка була скасована ухвалою слідчого судді від 03.08.2015 року, зважаючи, що досудове розслідування тривало протягом місяця, жодної слідчої дії на усунення зазначеної в ухвалі слідчого судді від 03.08.2015 року неповноти слідчим не проведено на спростування доводів заявника.

Як встановлено ЄСПЛ в рішенні "Кобець проти України", коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана неналежному поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення ст.3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити в світлі загального обов`язку держави відповідно до ст.1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.

Також в рішенні ЄСПЛ "Проніна проти України", Суд констатував, що відповідно до ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи порушені, має право на ефективний засіб правового захисту, тобто в найкоротший термін, а не будь-коли.

В рішенні ЄСПЛ "Яременко проти України" Суд також зазначив, що розслідування скарг має бути незалежним, безстороннім, і при цьому компетентні органи повинні діяти зі зразковою сумлінністю.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з доводами заявника про недотримання в повному обсязі вимоги ефективного розслідування факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за обставин, які були ним повідомлені в заяві до правоохоронного органу.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга про скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника та викладених ним обставин.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0000019 від 04.03.2013р. за ч.2 ст.365 КК України.

Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1