Номер провадження: 11-кп/785/1037/15
Номер справи місцевого суду: 520/1156/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого 19.12.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 29.04.2014 року Овідіопольським районним судом за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 будучи раніше судимим, повторно 27.12.2014 року близько 16 годин 30 хвилин знаходячись біля будинку № 56-а, по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі, діючи умисно, з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_8 , шляхом ривку зірвав з її правого плеча жіночу сумку, вартістю 1800 гривень, в якій знаходились: грошові кошти у розмірі 400 гривень, мобільний телефон марки «iPhone-6» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 16000 гривень, чехол від вказаного телефону, вартістю 100 гривень, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , чим спричинив їй матеріальний збиток на загальну суму 18300 гривень.

Після чого ОСОБА_7 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Не погоджуючись з даним рішенням обвинуваченим була подана апеляційна скарга в якій він просить застосувати до нього положення ст. 69 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Свої вимоги обвинувачений аргументував призначенням йому надто суворим покаранням.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та вважав оскаржуваний вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляції слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обвинувачений в своїй апеляційній скарзі не оспорює вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та фактичні обставини по кримінального провадження.

Оскільки, учасниками судового провадження, в тому числі самим обвинуваченим, не оскаржуються фактичні обставини вчинення правопорушення, колегія суддів визнала недоцільним дослідження доказів по справі, а тому вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насильства, яке небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, районний суд, при призначенні покарання ОСОБА_7 , в повній мірі врахував обставини вчинення кримінального правопорушення, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 , районним судом віднесено щире каяття знаходження на утриманні у обвинуваченого неповнолітньої дитини.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 не встановлені.

Також, колегія суддів, враховує той факт, що ОСОБА_7 вже був засуджений за вчинення злочину проти власності та знову вчинив злочин в період випробувального терміну.

Враховуючи всі встановлені обставини скоєного кримінального правопорушення, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, колегія суддів, у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому суд першої інстанції мав всі підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 покарання пов`язане з позбавленням волі в межах строку, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку, мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_7 саме позбавлення волі, а зменшення покарання не буде сприяти попередженню нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_7 дії ст. ст. 69, 75 КК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2015 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9
(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно,
суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2