Справа № 592/9360/15-к
Провадження № 1-кс/592/3087/15

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
28 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , а також слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, працює черговим з режиму в Сумському центрі соціально-психологічної реабілітації дітей області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України;

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005375 від 25.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,-

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 25.09.2015 близько 11:00 ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , попередньо домовившись про спільне вчинення кримінального правопорушення, з метою особистого збагачення вирішили проникнути до квартири буд. АДРЕСА_2 .

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи таємно, з прямим умислом спрямованим на незаконне збагачення, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 25.09.2015 близько 11:30 зайшли до 6-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 . перебуваючи у 6-му під`їзді вказаного будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підійшли до вхідної двері тамбуру квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та за допомогою зазадалнгідь заготовлених металевих предметів по типу відмички, відчинили замок дверей вказаного тамбуру. Перебуваючи в тамбурі квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 , продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне проникнення в приміщення квартири з метою збагачення, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 підійшли до кв. АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , та намагаючись відчинити замок вхідних дверей вказаної квартири, почули, що в квартирі знаходиться власник, а тому не вчинивши всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, покинули місце злочину та продовжили шукати іншу квартиру, в якій власник був відсутній.

25.09.2015 об 11.50 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були затримані працівниками міліції при виході з сьомого під`їзду будинку АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити, прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може ухилитись від виконання покладених процесуальних обов`язків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на показання інших осіб у даній справі, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні просили зважити на всі докази та характеризуючі особу підозрюваного дані та врахувати те, що не підтверджено наявність ризиків, зазначених слідчим та прокурором, так як підозрюваний має постйну роботу, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та мешкання. До того ж вважають, що слідство не зібрало в повній мірі достатньо доказів для пред`явлення підозри ОСОБА_6 тому просить обрати щодо ОСОБА_6 менш суворий запобіжний захід, яким може бути особисте зобов`язання, так як запобіжний захід - домашній арешт буде заважати трудовій діяльності підозрюваного, а саме оскільки його трудовий графік передбачає чергування доба через дві доби.

В судовому засіданні підозрюваний просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, особисте зобов`язання, вину у скоєнному злочині не визнає, зобов`язується з`являтися на виклики слідчого, не переховуватися та дотримуватись встановлених обов`язків.

Заслухавши поясненя сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, думку прокурора, докази надані підозрюваним та його захисниками, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.09.2015 об 11.50 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були затримані працівниками міліції при виході з сьомого під`їзду будинку АДРЕСА_2 .

25.09.2015 року СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області було розпочате кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005375 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України.

25.09.2015 року о 22.40 год. ОСОБА_6 тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (фактичний час затримання 11:50 25.09.2015).

26.09.2015 року об 11:35 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, від дачі показань останній відмовився.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Не зважаючи на те, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи прокурора та слідчого недостатніми для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні. Тяжкість злочину, який ставиться у провину ОСОБА_6 (скоєння тяжкого злочину), не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності в порядку ст 89 КК України, злочин у якому підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів, працює, має постійне місце реєстрації та проживання, тривалий час працює на одному місці, позитивно характеризується за місцем роботи, негативні характеристики в матеріалах клопотання відсутні. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Особисте зобов`язання може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати особисте зобов`язання з метою запобігання встановленим ризикам. Крім цього вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов`язання: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 .

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді. особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного до 26.11.2015 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1