overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10-210/2011 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Категорія: ст.165-2 КПК України Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Данка В.В.,

суддів Белени А.А., Макарова Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву захисника ОСОБА_1 про повернення грошової застави,

встановила:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2011 року задоволено подання старшого слідчого особливо важливих справ СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про обрання підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під ватру.

На цю постанову судді захисником ОСОБА_1 була подана апеляція, яка ухвалою колегії суддів апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2011 року була залишена без задоволення.

Під час розгляду справи за згаданою апеляцією захисником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про обрання її підзахисному ОСОБА_3 запобіжного заходу застава у розмірі двадцяти пяти тисяч гривень і була представлена квитанція від 11 квітня 2011 року про внесення вказаної суми на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації у Львівській області.

При постановленні рішення про відмову у зміні запобіжного заходу ОСОБА_3 колегія суддів помилково не вирішила питання про повернення коштів, внесених як застава.

Захисник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить постановити рішення про повернення внесених коштів на забезпечення застави.

Вивчивши заяву та матеріали справи колегія суддів вважає, що заява про повернення коштів підлягає задоволенню, оскільки судом було відмовлено у зміні запобіжного заходу ОСОБА_3 із взяття під варту на заставу.

Керуючись ст.ст.154-1,411 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 двадцять пять тисяч гривень 00 коп., внесених ним як заставу /запобіжний захід застава ОСОБА_3/ за квитанцією № 14347 від 11 квітня 2001 року на рахунок 0789 в банку ГУДКУ у Львівській області Територіального управління державної судової адміністрації у Львівській області

Судді: Данко В.В. Белена А.В. Макаров Ю.М.
Провадження № 1-кп/523/586/15
В И Р О К
Іменем України
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі обвинувальний акт з угодою про примирення відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -
Після цього, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік. Проте побачивши біля будинку № 20-а по вул. Марсельська м. Одеси співробітників міліції, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, розпорядився викраденим ним майном на свій власний розсуд, викинувши його в кущі. Однак, на вуглі зазначеного будинку ОСОБА_6 був затриманий співробітниками патрульно-постової служби.
Умисні дії ОСОБА_6 , передбачені ч. 1 ст. 186 КК України судом кваліфіковано за такими ознаками, як відкрите заволодіння чужого майна (грабіж).
Обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та розкаявся у скоєному.
В судовому засіданні потерпілою було підтримано зазначену угоду про примирення, відповідно до якої сторони погодились на те, що кваліфікація дій ОСОБА_6 відповідає закону, а міра покарання має бути обрана у вигляді штрафу в розмірі вісімдесят неоподатковуваних доходів громадян.
Суд при розгляді заявленої угоди доходить висновку, що її укладено у відповідності до норм чинного КПК України.
Так, кримінальне правопорушення вчинене є злочином середньої тяжкості, її ініційовано до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди сторонам роз`яснено та зрозуміло.
Крім того, під час судового засідання судом з`ясовано в обвинуваченого, що він цілком розуміє права передбаченні ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, а потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України.
У ході судового засідання суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, а також те, що умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та Закону про кримінальну відповідальність.
Керуючись ст.ст. 370, 374-375, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим від 09 вересня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.
Призначити ОСОБА_6 , узгоджене сторонами покарання за ст. 186 ч. 1 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до Одеського апеляційного суду з дня його проголошення.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Дата документу 22.07.2011
Справа№1-46/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2011 року Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді: Шкуренкова М. В.

при секретарі:ОСОБА_1

з участю прокурора: Притули Є.С.

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Фрунзівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.185ч.2, 289ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області. Суттєвих порушень кримінально- процесуального законодавства при проведенні дізнання та досудового слідства не виявлено. Підстав для зупинення провадження по справі, для повернення справи прокурору, направлення справи за підсудністю, закриття справи, чи повернення справи на додаткове розслідування не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід обвинуваченим обрано вірно. Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, захисник не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240,244,253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.185ч.2, 289ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.00 годину 17 серпня 2011 року.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній- Бабелюку В.В.-утримання під вартою, ОСОБА_3-підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних,потерпілих,свідків та повідомити прокурора і захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Дата документу 26.08.2014
Справа № 517/566/14-к
Номер провадження 1-кс/517/24/2014

26 серпня 2014 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
26 серпня 2014 року прокурором надано заяву про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.
В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про залишення клопотання про поміщення до приймальника розподільника для дітей ОСОБА_5 - без розгляду.
Заяву слід залишити без розгляду з огляду на положення ч.3 ст. 26 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Заява прокурора про залишення його клопотання без розгляду свідчить про відсутність предмета розгляду.
У зв`язку з наведеним заяву прокурора ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про поміщення до приймальника розподільника для дітей ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 107, 372 КПК України суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис
Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду ОСОБА_1
Дело № 1-111/ 2010
29 сентября 2010 года Фрунзовский районный суд
в составе: председательствующего - судьи ГОНЧАР И.В.
при секретаре ЗАБОЛОТНОЙ Л.В.
с участием прокурора Киссе Г.А.
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 01 апреля 2004 года, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, предоставила в АКБ
В судебном заседании защитник и ОСОБА_2 ходатайствуют об освобождении ОСОБА_2 . от уголовной ответственности с истечением сроков давности.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности, защитника, ОСОБА_2, не возражавших против, суд считает, что она подлежит освобождению от уголовной ответственности по следующим основаниям
-в соответствии с санкцией ст. 358 ч.3 УК Украины мера наказания за совершенное преступление предусматривает штраф, арест или ограничение свободы .
-в соответствии со ст. 12 ч. 2 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 358 ч. 3 УК Украины относится к преступлению небольшой тяжести.
-в соответствии со ст. 49 ч.1 п. 2 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения ним преступления и до вступления приговора в законную силу истекли такие сроки - 3 года в случае совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.
На основании изложенного, суд считает, что истекли сроки предусмотренные ст. 49 УК Украины для привлечения ОСОБА_2 к уголовной ответственности и она освобождается от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 ч.1 п.2 УК Украины , ст. 11 -1 УПК Украины суд
ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Уголовное дело прекратить.
Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток с момента его постановления.
Судья:
«26»________01________2010 года п.Фрунзовка
Судья Фрунзовского районного суда Одесской области Гончар И.В. рассмотрев представление следователя СО Фрунзовского РО У МВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения содержания под стражей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим, судимость не погашена.
Кроме этого, 13.01.2010 года, примерно в 11.30 часов, гр. ОСОБА_2, после употребления спиртных напитков, воспользовавшись свободным доступом, через открытые входные двери, зашел в магазина «Радуга», принадлежащий СПД ОСОБА_5, который расположенный в здании бывшего районного «Дома Быта», по ул. Шоссейная 47 в п. Фрунзовка Фрунзовского р-на, повторно, имея умысел на открытое похищение чужого имущества в присутствии потерпевшей, открыто похитил мужскую зимнюю куртку, из камуфляжного материала, на теплой искусственной подстежке, раз.52 - стоимостью 360 гривен, после чего с похищенным скрылся.
23.01.2010года ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Обвинение ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного
ст.ст. 185 ч.З и 186 ч.2 УК Украины предъявлено 24.01.2010 года.
Рассмотрев представление и материалы уголовного дела № НОМЕР_1 заслушав мнение прокурора, который считает необходимым избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей, суд считает, что в отношении ОСОБА_2 должна быть, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в связи с тем, что он обвиняется в совершении ряда тяжких преступление, за которое может быть назначено наказания в виде лишения свободы, а также то, что находясь на свободе, он может повлиять на установления истины по делу .
Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины, суд -,
В отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 избрать меру пресечения в виде содержание под стражей.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области, в течении трех суток с момента его оглашения.
Судья
Справа № 1-59/2010 року
20 мая 2010 года Фрунзовский районный суд
в составе: председательствующего - судьи ГОНЧАР И.В. при секретаре ЗАБОЛОТНОЙ Л. В.
с участием прокурора КИССЕ Г. А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 388 ч. 1 УК Украины
17 марта 2006 года старшим государственным исполнителем ОТИС Фрунзовского РУЮ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество согласно направленному ОТИС Фрунзовского РУЮ определения Фрунзовского районного суда от 16.03.2006 года об обеспечении иска ОСОБА_2 к ОСОБА_1 и ОСОБА_3 о возмещении материального и морального ущерба.
30.06.2006 года старшим государственным исполнителем ОТИС Фрунзовского РУЮ был составлен акт описи и ареста имущества, которое находилось в квартире АДРЕСА_1 по месту проживания ОСОБА_1 и согласно акта описи и ареста он был предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или подмену описанного и вверенного ему имущества, в чем собственноручно расписался.
25. 04. 2007 года ОСОБА_1 без согласования ОГИС Фрунзовского РУЮ передал описанное и арестованное имущество, находящееся в его квартире ОСОБА_4, которая вывезла данное имущество и в последующем реализовала неизвестным лицам.
По данному факту Фрунзовским РО 18 июня 2009 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 388 ч. 1 УК Украины.
В судебном заседании прокурор и ОСОБА_1 ходатайствуют об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности с истечением сроков давности.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности. ОСОБА_1 не возражавшего против, суд считает, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности по следующим основаниям
-в соответствии с санкцией ст. 388 ч.1 УК Украины мера наказания за совершенное преступление предусматривает штраф, исправительные работы или ограничение свободы .
-в соответствии со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 388 ч. 1 УК Украины относится к преступлению небольшой тяжести.
-в соответствии со ст. 49 ч.1 п. 2 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения ним преступления и до вступления приговора в законную силу истекли такие сроки - 3 года в случае совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.
На основании изложенного, суд считает, что истекли сроки предусмотренные ст. 49 УК Украины для освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности
Руководствуясь ст. 49 ч.1 п.2 УК Украины . ст 11 -1 УПК Украины суд
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности Уголовное дело прекратить..
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток с момента его постановления.
Дело№ 5-20/ 2010 года
26 апреля 2010 года. Фрунзовский районный суд Одесской области
в составе: председательствующего-судьи Гончар И В.
при секретаре: Заболотной Л.В.
с участием прокурора: Козенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Фрунзовка материалы на гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., роженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.
Приговором Фрунзовского районного суда Одесской области от 16 апреля :009 года ОСОБА_1 осуждён по ст. 263 ч.1 УК Украины к двом годам лишения вободы.
В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освобождён от отбывания наказания с юпытательным сроком на один год.
В связи с истечением испытательного срока инспектор Фрунзовского одразделения УИИ Котовского межрайнного отдела УГД Украины ИН в Одесской бласти в Одесской области ходатайствует об освобождении ОСОБА_1 от аказания.
Рассмотрев материалы дела, выслушав инспектора Фрунзовского одразделения УИИ Котовского межрайонного отдела УГД Украины ИН в Одесской бласти, заключение прокурора, суд считает, что есть все основания для свобождения ОСОБА_1 от отбывания наказания в связи с окончанием спытательного срока.
Руководствуясь п.1ст.78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного риговором Фрунзовского районного Одесской области от 16 апреля 2009 года.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Справа № 577/1601/14-к
Провадження № 1-кп/577/145/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"14" квітня 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бобровиця Чернігівського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Прокурором надані і судом долучені до справи матеріали досудового розслідування.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого.

Розгляд справи розпочати 17 квітня 2014 року о 9 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1179/15-к
Провадження № 1-кп/577/109/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"10" березня 2015 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_5

представника служби у справах дітей - ОСОБА_6

неповнолітнього - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп кримінальне провадження № 0000094 у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 8-А класу Конотопської загально-освітньої санаторної школи-інтернат, раніше не судимого,-

про застосування примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України,-

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Прокурором надані і судом долучені до справи матеріали досудового розслідування.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у відношенні ОСОБА_7 за вчинення суспільно небезпечного діяння передбаченого ст.263 ч.2 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, неповнолітнього, законного представника неповнолітнього, захисника, представника служби в справах дітей та представника кримінальної міліції.

Зобов"язати представника служби в справах дітей Конотопської міської ради відповідно до вимог ст.ст.485, 487 КПК України надати письмово інформацію про особу неповнолітнього, в тому числі, й з урахуванням відомостей отриманих від Конотопського відділу кримінальної міліції.

Розгляд справи розпочати 16 березня 2015 року о 9 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3857/14-к
Провадження № 1-кп/577/281/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"05" серпня 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2 за ст.190 ч.1 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Справу по звинуваченню ОСОБА_2 за ст.190 ч.1 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити її до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 11 серпня 2014 року о 9 годині 30 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 1-36/11
П О С Т А Н О В А

17.05.2011 рокусмт.Липова Долина

Липоводолинського районного суду Сумської області в складі:

головуючого судді Сибільова О.В.

при секретарі Самілик Н.М.

з участю прокурора Верещагіна Д.Б.

розглянувши питання про неявку в судове засідання підсудного по кримінальній справі № 1-36-2011 року ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липоводолинського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 17 травня 2011 року, підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин і розгляд справи в зв`язку з цим не відбувся.

Таким чином підсудний ОСОБА_1 не з'являється в судове засідання, ніяких доказів які б підтведжували причину неявки в судове засідання він не надав, а тому це дає підстави вважати, що він не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На думку прокурора підсудного ОСОБА_1 належить піддати приводу.

Відповідно до ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою, тому відносно ОСОБА_1 повинно бути застосовано згідно ст. 288 КПК України примусове доставлення в суд співробітниками органів внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 136, 262, 288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, доставивши його в судове засідання Липоводолинського районного суду на 09 годину 15 хвилин 30 травня 2011 року.

Виконання приводу доручити працівникам Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанову про привід ОСОБА_1 направити для виконання до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 584/1068/15-к
Провадження № 1-кс/584/120/15
УХВАЛА
05.10.2015 року м.Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора (процесуального керівника),-
встановив:
Згідно зі ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Путивльського районного суду Сумської області, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-
ухвалив:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні ними процесуальних дій.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області за адресою: Сумська обл., м. Путивль, вул. Кірова, 54 на 10 год.00 хв. 07.10.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1