overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1410/15 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
В судове засідання не доставлений приводом підозрюваний ОСОБА_6 .
Про причини не виконання ухвали суду про привід ОСОБА_6 суду не повідомлено.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , який вважав за необхідне повторно здійснити привід підозрюваного ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи, колегія суддів, виходячи з того, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути розглянуто лише за обов`язкової участі підозрюваного ОСОБА_6 , який на виклики апеляційної інстанції до суду не з`являвся та ухвала про його привід наразі не виконана, вважає за необхідне повторно застосувати привід підозрюваного ОСОБА_6 до судового засідання, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги прокурора відкласти на 11 годин 00 хвилин 27 листопада 2015 року.
Відповідно до кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст. 140, 422 КПК України, колегія суддів, -
Відкласти розгляд матеріалів на 27 листопада 2015 року на 11.00 годину.
Застосувати привід підозрюваного ОСОБА_6 , який народився у 1992 році в грудні 10 числа, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання: АДРЕСА_2 в судове засідання апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13 на 11 годину 27 листопада 2015 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Інгулецькому ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
У разі неможливості виконання ухвали суду про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_6 необхідно направити про це апеляційному суду повідомлення відповідно до ст. 143 ч. 4 КПК України.
Копію ухвали направити прокурору Дніпропетровської області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Дата документу Справа № 318/2959/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/2105/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 318/2959/15-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді подання судом першої інстанції ОСОБА_3 , на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

встановила:
26.11.2015 року судді-доповідачу передані матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді подання судом першої інстанції ОСОБА_3 , на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року, якою залишено без задоволення подання Енергодарського міжрайонного відділу Кам`янсько-Дніпровського підрозділу УДПтС в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою апеляційного суду від 27.11.2015 року по апеляційній скарзі прокурора відкрите апеляційне провадження, і учасникам судового провадження було надано строк на подачу своїх заперечень. У вказаний строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.
Таким чином, по вказаному провадженню вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає.
Окрім цього, відповідно до вимог ст. 401 ч. 4 КПК України ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища засудженого.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді подання судом першої інстанції ОСОБА_3 , на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11.11.2015 року щодо засудженого ОСОБА_4 , на 28 січня 2016 року о 15.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження.

Викликати ОСОБА_4 для його обов`язкової участі у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-в/447/351/15
Справа №447/2756/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

23.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про заміну покарання більш м"яким відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довге, Іршавського району, Закарпатської області та жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.12.2013р ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч 2, 186 ч.2, 70 КК України на 5 років 6 міс позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК № 110 УДПСУ у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадмі ністрації клопочуть про заміну невідбутої частини строку покарання позбавлення волі на більш мяке ( обмеження волі ) відносно даного засудженого, оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання, позитивно характеризується, не скоював порушень, два рази заохочувався адміністрацією установи.

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Держівської ВК-110, перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора який підтримав подання та думку засудженого ОСОБА_4 , який просив подання задоволити, вважає що дане подання підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи засуджений, відбув встановлену законом частину покарання сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, та заслуговує на заміну невідбутої частини строку покарання позбавлення волі на більш мяке - обмеження волі.

На підставі наведеного , керуючись ст. 82 КК України , суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 замінити невідбуту частину покарання більш м"яким обмеженням волі на строк 2 (два) роки 7 (сім) місяців 5 (п"ять) днів.

Ухвалу можна оскаржити у 7 ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Московський районний суд м.Харкова
ПОСТАНОВА
"13" вересня 2012 р. Московский районный суд г. Харькова в составе:

Председательствующего судьи ОСОБА_1

При секретаре ОСОБА_2

С участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного 1 ст. 186 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:

Данное уголовное дело подсудно Московскому районному суду г. Харькова. Оснований для прекращения либо приостановления в деле не имеется. По данному уголовному делу собрано достаточно доказательств для рассмотрения его в судебном заседании. Требования УПК Украины не нарушены. Право обвиняемого на защиту не нарушено.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемого не имеется.

Ходатайств о привлечении к ответственности иных лиц не поступило.

Иных ходатайств не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 237, 241,244-245,253 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного 1 ст. 186 УК Украины на 02.10.2012 г. на 11 час.00 мин. в помещении Московского районного суда г. Харькова, с вызовом в судебное заседание лиц, согласно списку обвинительного заключения, с участием прокурора, защиты.

Меру пресечения обвиняемому оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть внесено представление прокурором.

Судья Московского районного

суда г. Харькова ОСОБА_1 .
Справа № 1-п-523/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Строколіс В.Г.

за участю прокурора Коротких Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 56234, порушеної 28.02.1996 року за фактом крадіжки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа № 56234, порушена за фактом крадіжки із поданням слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, погодженим із заступником прокурора Ковпаківського району м. Сум, про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період часу з 10.02.1996 року по 23.02.1996 року невстановлена особа, шляхом демонтажу цегляного фронтону проникла до дачного будинку, розташованого в дачному кооперативі Енергетикпо вул. Виноградній в м. Суми, звідки таємно викрала газову плиту, що належить гр.. ОСОБА_1, чим завдала йогу матеріального збитку на суму 20 млн. крб.

28.02.1996 року за даним фактом Ковпаківським РВ в м. Суми була порушена кримінальна справа № 56234 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (1960 р)

Слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України 26.04.1996 р. у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин. 28.03.2011 р. слідство було відновлено та перекваліфіковано злочин із ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин (пятнадцять років), справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 56234, порушену 28.02.1996 року за фактом крадіжки.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя О.М. Катрич
Справа№ 2030/1-1/11
Провадження № 1/632/1/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу № 53030024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, працюючого в МВ ХОБСМЕ судово-медичним експертом, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції 2003 року), тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, з використанням наданої їй влади чи службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у значному розмірі.
Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 серпня 2004 року підсудний ОСОБА_4 оголошено в розшук, провадження по даній справі зупинено.
Судом було винесено на обговорення питання про поновлення провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 368 КК України, з метою вирішення питання про подальший розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає необхідним розшук у відношенні підсудного ОСОБА_4 , оголошений постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 серпня 2004 року скасувати, провадження по даній справі відновити, оскільки працівниками Лозівського ВП ГУНП в Харківській області протягом тривалого часу не може бути встановлено місцезнаходження підсудного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 206, 207, 249, 273, 274 КПК Україны (1960 року) суд,
ПОСТАНОВИВ:
Розшук у відношенні підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 серпня 2004 року скасувати.

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК Україны до судового розгляду на 09 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Леніна, 18.

Обраний, згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 серпня 2004 року, запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту змінити на підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Проводити судове засідання по кримінальній справі у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 636/1180/15-к

Провадження № 1-кп/636/184/15

04 грудня 2015 року
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 24 січня 2015 року по обвинуваченнюОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :
Чугуївським міським судом Харківської області призначено судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченнюОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.

В судові засідання, призначені на 11 серпня 2015 року, 08 жовтня 2015 року, 04 грудня 2015 року, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідків, проти якого не заперечували інші учасники судового процесу.

Суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 ч. 1 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Доставити приводом у наступне судове засідання на 12 січня 2016 року о 10-00 годині, в зал суду м. Чугуєва, за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, пл. Леніна, 2, свідків:

ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Виконання ухвали про привід доручити Чугуївському ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-в/751/585/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю представника Новозаводського РВ КВІ м. Чернігова ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові провадження за поданням старшого інспектора Новозаводського РВ КВІ м. Чернігова ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Новозаводського РВ КВІ м. Чернігова ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку з тих підстав, що ОСОБА_6 засуджений за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2014 року засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до одного року п`яти місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладені обов`язки. Іспитовий строк закінчився, за цей час засуджений повторних кримінальних правопорушень не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання засуджений характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Представник Новозаводського РВ КВІ м. Чернігова ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від ОСОБА_6 не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Прокурор вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого слід звільнити від відбування покарання, згідно вироку суду, так як іспитовий строк закінчився.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи № 20/2015, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з тих підстав, що іспитовий строк, призначений за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2014 року, закінчився, за цей час засуджений позитивно сприйняв профілактичну роботу, яка з ним проводилась, став на шлях виправлення і тому його можливо звільнити від призначеного покарання.

Керуючись п. 9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

Ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2014 року, звільнити від відбування призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7763/15-к
Провадження № 1-кп/0182/768/2015
У Х В А Л А

02.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2015 року за № 0003450 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Тернівка Дніпропетровської обл., зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд

в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 29.10.2015 р. надіслала до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 11.10.2015 року за № 0003450 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 02.11.2015 р. було призначено підготовче судове засідання на 02.12.2015 р.
Вислухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від потерпілого надійшло клопотання про долучення цивільного позову, яке було задоволено судом.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України на „14 грудня 2015 р. о 14.30 год. за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 336/7107/15-к
пр.1-кп/336/590/2015
УХВАЛА
про прийняття кримінального провадження
та призначення до судового розгляду

04 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.09.2015 року прокурор прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.121 КК України, по якому затверджений обвинувальний акт. Справу передано до провадження судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від 03.12.2015 року вищезазначене кримінальне провадження передано до провадження судді ОСОБА_1 .

Беручи до уваги зазначені обставини, не вбачаючи обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження необхідно проводити за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 318 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121 КК України до свого провадження.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121 КК України на 04.12.2015 року об 14-00 годині, яке відбудеться у залі судових засідань № 37 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик учасників судового провадження в судове засідання в порядку, передбаченому ст.135-139 КПК України.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя: ОСОБА_1