УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ч.5 ст.291 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
її захисника адвоката ОСОБА_8
представника потерпілої адвоката ОСОБА_9
в с т а н о в и л а :
09.09.2014 року ухвалою колегії суддів Богунського районного суду м.Житомира зазначений обвинувальний акт з додатками був повернутий прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, прокурор, яким був затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали суду та просить повернути обвинувальний акт до Богунського районного суду м.Житомира для проведення підготовчого судового засідання.
Зазначає, що позиція суду з приводу порушень вимог КПК України та вказані підстави для повернення обвинувального акту є необґрунтованими та надуманими. Посилається, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог, визначених вимогами ст.291 КПК України та досудове розслідування проведене у встановлені законом процесуальні строки. Вказує, що в обвинувальному акті зазначені всі відповідні епізоди вчинення кримінального правопорушення, якому дана відповідна кваліфікація.
Покликається, що суд безпідставно дійшов висновку, що обвинувачення сформульоване не конкретно, оскільки, під час досудового розслідування встановлено, що кошти, якими заволоділа ОСОБА_7 належать безпосередньо ОСОБА_10 .
Не ґрунтуються на законі, на думку апелянта, й твердження суду щодо незазначення в обвинувальному акті участі у заволодіння майном іншої особи ОСОБА_11 , оскільки матеріали щодо останньої виділені в окреме провадження.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 на зазначену апеляційну скаргу прокурора подав заперечення, в яких, посилаючись на те, що прийняте судом рішення є законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора та представника потерпілої, які підтримали доводи апеляційної скарги прокурора, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Проте, як вбачається із змісту ухвали суду, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд послався не на недотримання вищевказаних вимог закону, а на інші обставини, зокрема, на сумнівність кваліфікації дій ОСОБА_7 тільки за ч.5 ст.191 КК України, неконкретність визначення ролі іншої особи - ОСОБА_11 в інкримінованому ОСОБА_7 обвинуваченні, а також на можливу неправильність визначення особи, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, які самі по собі не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, та підлягають з`ясуванню під час судового розгляду кримінального провадження по суті.
Крім того, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції послався також й на недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження та зазначив їх в ухвалі, як підстави для повернення прокурору обвинувального акту, хоча положення п.3 ч.3 ст.314 КПК України не передбачають можливості повернення обвинувального акту через недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження.
З огляду на наведене, ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання для виконання вимог ст.ст.314 - 316 КПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 09.09.2014 року, якою прокурору було повернуто обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді