04.01.16
04 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
30 грудня 2015 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно з матеріалами наданого прокурором клопотання, встановлено, що у вересні 2014 року посадові особи кредитної спілки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса якого АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділи чужим майном, своїми умисними діями завдавши близько сорока трьом потерпілим матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.
Даний злочин викликав значний резонанс у суспільстві, адже діями посадових осіб кредитної спілки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мешканцям Дніпропетровська, Києва, Запоріжжя, Харкова, Донецька було заподіяно значну матеріальну шкоду, яка не погашена по цей час, що може ставити під сумнів авторитет правоохоронних органів серед населення.
В ході досудового розслідування встановлено, що договори кредитування членів кредитної спілки у більшості підписувалися головою правління ОСОБА_3 , який в подальшому у вересні 2014 року, не розрахувавшись зі вкладниками, зник з місця роботи та проживання у Дніпропетровську, що вказує на його причетність до вчинення злочину.
В ході досудового розслідування було встановлено, що на даний час близькі родичі ОСОБА_3 користуються послугами оператора мобільного зв`язкуПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме мати ОСОБА_4 користується номером НОМЕР_1 ; рідна сестра ОСОБА_5 номером НОМЕР_2 ; колишня дружина ОСОБА_6 номером НОМЕР_3 .
Прокурор ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Так, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у прокурора немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ та отримання інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 )про вхідні та вихідні дзвінки та текстові повідомлення з прив`язкою до базових станцій абонента мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за номерами телефонів: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , в період з 25.11 .2015 року до моменту постановлення ухвали, з метою встановлення місця фактичного знаходження громадянина ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали - до 04 лютого 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1