У Х В А Л А

Справа № 183/5568/15

№ 1-кс/183/857/15

16 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, українця, громадянину України, не працюючому, з середньо-технічною освітою, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-12.11.2013 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 289, ст. 75 КК України - до 3 років позбавлення волі, з випробуванням строком на 2 роки;

-28.05.2015 року Новомосковським міськрайонний судом за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу на користь держави у сумі 850 грн.,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме в тому, що він 26 серпня 2015 року близько 21.10 годин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будинку № 47 по вул. Радянській, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де помітив припаркований біля під`їзду № 7 автомобіль «ВАЗ 2104» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем. Для реалізації якого в цей же день, 26 серпня 2015 року близько 21.15 годин ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через передні водійські двері проник до салону автомобіля «ВАЗ 2104» д/н НОМЕР_1 , де, перебуваючи на водійському сидінні вказаного автомобіля пошкодив блок замку запалювання автомобіля та шляхом поєднання дротів від замку запалювання завів автомобіль та з місця скоєння злочину на вказаному автомобілі поїхав, тобто незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем «ВАЗ 2104» д/н НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

26 серпня 2015 року відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0001577 за ч. 2 ст. 289 КК України (а.п. 4).

27 серпня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (а.п.38-39).

28 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

04.09.2015 року ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_6 було змінено, раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою по 16.10.2015 року.

В обґрунтування наданого клопотання слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 зазначив, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_6 обґрунтованою, а вважаючи, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просить продовжити строк дії запобіжного заходу ще на два місяці.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, додатково мотивувавши наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України тим, що раніше, а саме 28 серпня 2015 року підозрюваному ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, але останній порушив покладені на нього процесуальні обов`язки та самовільно залишив місце свого мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просила задовольнити його, оскільки на її думку на цей час дійсно наявні обидва ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не відпали і не зменшилися, однак строк дії застосованого запобіжного заходу, з урахуванням строків досудового слідства та проведення підготовчого судового засідання, просила продовжити лише на 30 діб.

Підозрюваний ОСОБА_6 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, мотивуючи свою позицію тим, що докази на обґрунтування повідомленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення сфальсифіковані органами досудового слідства, ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, будь-якими доказами не підтверджені, а тому з урахуванням стану його здоров`я та необхідності отримання медичної допомоги, просив строк дії запобіжного заходу не продовжувати.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечувала та мотивувала свою позицію не доведенням існування ризиків, зазначених у клопотанні та зібранням стороною обвинувачення доказів з порушенням діючого законодавства на обґрунтування повідомленої її підзахисному підозри.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів, а саме: протоколу огляду місця події від 26.08.2015 року, об`єктом якого являється відкрита ділянка місцевості за адресою: вул. Радянська, 47, в районі під`їзду № 7 в м. Новомосковськ, де під час огляду було виявлено відсутність автомобіля ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1 ; протоколу огляду місця події від 26.08.2015 року об`єктом якого являється автодорога Новомосковськ - Мар`янівка, 150 м до автодороги Новомосковськ - Красноград - Харків, де в ході огляду на узбіччі знаходився автомобіль ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1 , бежевого кольору; висновку щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 141 від 27.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 , перебував у стані алкогольного сп`яніння; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 27.08.2015 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
На цей час, дійсно, досудове розслідування не закінчено, оскільки станом на 12.10.2015 року судовим експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області не проведено судово-дактилоскопічну експертизу, не виконані вимоги ст. 290 КПК України та не складено обвинувальний акт.
Слідчим та прокурором доведено, що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшилися та себе не вичерпали, оскільки ОСОБА_6 , хоча й має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де позитивно характеризується, страждає рядом хронічних захворювань і за станом здоров`я потребує надання медичної допомоги (а.п. 35-зв.), однак він раніше був засуджений і в період строку випробування за вироком суду від 12.11.2013 року знову обґрунтовано підозрюється у скоєнні аналогічного тяжкого злочину, після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту порушив покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України (а.п. 40), що є беззаперечною підставою для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу на строк, що буде достатнім для закінчення досудового слідства та виконання вимог, передбачених ст. 314 КПК України.

При цьому суд, аналізуючи посилання адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 на необґрунтованість повідомленої підозри, знову зазначає правові позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого королівства» про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 199 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді у вигляді тримання ОСОБА_6 по 5 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику СІЗО-3 м. Дніпропетровська.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1