Провадження № 11-сс/779/5/2015
Категорія ст. 181 КПК України
Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29 грудня 2014 року про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. І, зокрема, в тому, що 08 травня 2014 року близько 01 год. 50 хв. в темну пору доби, суху погоду, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі Галант» у смт. Лисець по вул. Січових Стрільців Тисменицького району, рухаючись зі швидкістю не менше 105 км/год., проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не справився з керуванням і виїхав за межі проїзної частини дороги вліво, де вчинив наїзд на огорожу будинків та стовп лінії електропередач, порушивши при цьому вимоги пунктів 1.2, 2.3-б, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого пасажирка ОСОБА_9 загинула, а пасажир ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Оскарженою ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 28 лютого 2015 року з покладенням відповідних зобов`язань.

Слідчий суддя мотивував свою позицію, посилаючись на зміст ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, що домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість запобігання ним шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для усунення наявних, згідно ст. 177 КПК України, ризиків. Що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини. Що крім ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити та врахувати в сукупності усі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, перелік яких не є вичерпним. І такими обставинами, зокрема, є те, що його підзахисний є особою молодого віку, має незадовільний стан здоров`я як внаслідок перенесеної у 2008 році черепно-мозкової травми, так і внаслідок тілесних ушкоджень, отриманих під час ДТП 08 травня 2014 року, лікувався стаціонарно та амбулаторно і при такому запобіжному заході не зможе отримати належної медичної допомоги. Що згідно наказу по медичному університету ОСОБА_7 надано академічну відпустку за станом здоров`я до 01 січня 2015 року, а перебуваючи під домашнім арештом, не зможе реалізувати своє законне право на вищу освіту, передбачене ст. 53 Конституції України. Не враховано виключно позитивну характеристику з місця проживання та відсутність у нього судимостей.

Що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході апеляційного розгляду захисник доводи апеляційної скарги підтримав. Прокурор просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді, учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Як вбачається з клопотання слідчого, останній мотивував свою позицію щодо обрання запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, посилаючись при цьому на наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про що в деталях вказав у своєму клопотанні.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання, погодився з тим, що вказані слідчим ризики дійсно мають місце і що при таких обставинах обрання саме такого запобіжного заходу буде правильним.

Колегія суддів приходить до висновку, що досліджені судом першої інстанції та перевірені в ході апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження підтверджують можливість зазначених в клопотанні слідчого та в оскаржуваній ухвалі слідчого судді ризиків.

Матеріали судового провадження суду першої інстанції, дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_7 у вказаному вище є обгрунтованою.

Копія наказу по медичному університету від 04 липня 2014 року про те, що ОСОБА_7 надано академічну відпустку по 01 січня 2015 року, позитивна характеристика, відсутність судимостей, довідка медичного університету від 06 січня 2015 року, довідка Долинської ЦРЛ від 02 січня 2015 року, не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги з врахуванням в тому числі і тяжкості пред`явленої ОСОБА_7 підозри.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29 грудня 2014 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в зв`язку з підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України залишити без змін.

Ухвала слідчого судді та ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

С У Д Д І :

_________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_11 попович