Справа № 686/3266/16-к

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про продовження встановленого адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області: - 26.03.2009 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців, - 22.06.2010 року за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 22.08.2013 року по відбуттю покарання,
Начальник Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про продовження відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року, з визначенням відповідних обмежень.
Як зазначено в подані, ОСОБА_3 , перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду, зокрема 20.05.2015 року, 14.06.2015 року 26.06.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, 10.12.2015 року та 25.12.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.
Представник поліції подання начальника Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області підтримав, просив продовжити встановлений відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо продовження встановленого відносно нього адміністративного нагляду, пояснивши, що громадський порядок він не порушує, дійсно порушував заборону виходу з будинку за місцем проживання після 22 години, оскільки неофіційно працював та затримувався на роботі, однак за вчинення вказаних порушень до адміністративної відповідальності він судом не притягувався, зараз має намір виїхати в м.Київ, де буде працювати на будівництві.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши подані матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Згідно з п. «в» ст. 3 цього ж Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Відповідно до ст.6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з визначенням відповідних обмежень.
Суду не надано жодних об`єктивних доказів про те, що ОСОБА_3 після відбуття покарання систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями та не реагує на попередження органів внутрішніх справ, а відтак не бажає стати на шлях виправлення і залишається бути небезпечним для суспільства.
Так, до подання додані 24 складених відносно ОСОБА_3 протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, проте відсутні прийняті по них рішення, наявна лише постанова суду від 30 вересня 2015 року, якою було закрито провадження по справі за ч.1 ст.187 КУпАП, інші постанови суду, які б свідчили про притягнення піднаглядного до адміністративної відповідальності, в матеріалах подання відсутні.
Інших об`єктивних даних, які б свідчили про необхідність продовження встановленого за ОСОБА_3 адміністративного нагляду, матеріали подання не містять, не встановлено таких і судом.
Враховуючи викладене, а також те, що допущенні ОСОБА_3 порушення правил адміністративного нагляду не можуть судом бути оцінені як доказ того, що ОСОБА_3 залишається бути небезпечним для суспільства, подання про продовження останньому адміністративного нагляду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 1 - 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволенні подання начальника Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя