Дело№522/21/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Одеса 09 лютого 2016 року

Слідчий суддя Приморський райсуд м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , та матеріали кримінального провадження №0000583, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна ,-

ВСТАНОВИВ:
22.01.2015 до чергової частини Приморського РВ м. Одеси надійшло звернення ОСОБА_5 про те, що у період часу 2011-2012 років внаслідок шахрайських дій групи осіб, а саме: ОСОБА_6 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 (адреса - АДРЕСА_2 ), ОСОБА_9 співмешканки ОСОБА_8 (адреса - АДРЕСА_3 ), ОСОБА_10 (адреса - АДРЕСА_4 ), ОСОБА_11 (адреса АДРЕСА_1 ), ОСОБА_12 (адреса - АДРЕСА_5 ) та інших, ОСОБА_5 протиправно позбавлено права власності на житлове приміщення кв. АДРЕСА_6 та 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб» (об`єкт незавершеного будівництва), що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , загальною площею 735,9 кв.м.

Під час досудового розслідування встановлено, що 25.05.2009 на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_8 34/100 частини будівель та споруд « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (об`єкт незавершеного будівництва), що розташований за адресою: АДРЕСА_7 за 385 317, 00 гривень. Розрахунок з продавцем проведено повністю.
11.11.2011 ОСОБА_9 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_5 про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_8 та визнання укладених ним договорів купівлі-продажу недійсними, та визнання за нею права власності на зазначене майно.
Вказану заяву було розглянуто судом без участі ОСОБА_5 та 25.11.2011 судом по справі було постановлено заочне рішення, яким позов ОСОБА_9 було задоволено повністю: встановлено факт сумісного проживання с ОСОБА_8 ; визнано недійсними договори купівлі-продажу від 25.05.2009 та від 08.07.2011, укладені ОСОБА_8 ; визнано за ОСОБА_9 право власності 34/100 частини будівель та споруд «яхт-клуб» (об`єкт незавершеного будівництва), що розташований за адресою: АДРЕСА_7 та квартиру АДРЕСА_6 .
20.01.12 за заявою ОСОБА_5 ухвалою суду заочне рішення було скасовано, а справу призначено до слухання на загальних підставах. 07.03.2012 ухвалою Приморського районного суду міста Одеси позов ОСОБА_9 було залишено без розгляду на підставі її заяви.
В подальшому квартира АДРЕСА_6 та 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб» (об`єкт незавершеного будівництва), були декілька разів відчужені за допомогою низки угод купівлі-продажу та дарування, укладених протягом незначного проміжку часу з метою створення уяви добросовісності придбання цього майна.
Так, ОСОБА_9 15.03.2012 (тобто після скасування заочного рішення суду та після подання нею заяви про залишення позову без розгляду, завідомо знаючи про відсутність законних підстав для розпорядження майном) подарувала квартиру АДРЕСА_6 , на користь ОСОБА_13 (угода зареєстрована в Одеському міському БТІ та РОН 16.03.2012). ОСОБА_13 19.03.2012 (через чотири дня після придбання майна) продала квартиру АДРЕСА_6 , ОСОБА_14 (угода зареєстрована в Одеському міському БТІ та РОН 21.03.2012).
Також, 20.12.2011 між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 (співмешканець ОСОБА_12 ) укладений договір дарування 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб» (об`єкт незавершеного будівництва), що розташовані за адресою: АДРЕСА_7 , який зареєстрований 27.12.2011.
Таким чином, станом на 19.03.2012 власниками майна на підставі зазначених угод були: ОСОБА_14 (адреса АДРЕСА_9 ) - квартири АДРЕСА_6 , та ОСОБА_11 - 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб».
Після реєстрації права власності на вказане майно за цими особами до одного і того ж приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_15 звертаються «кредитори» ОСОБА_14 ( ОСОБА_16 з сумою боргу 10000 грн.) та ОСОБА_11 (його співмешканка ОСОБА_12 з сумою боргу 20000 грн.), внаслідок чого приватний нотаріус ОСОБА_15 здійснює виконавчі написи про стягнення з боржників сум боргу 26.03.2012 з ОСОБА_14 та 13.04.2012 з ОСОБА_12 .
Відповідно, в один день, 25.04.2012 обидва боржника ( ОСОБА_14 та ОСОБА_11 ) звертаються до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з проханням в рахунок погашення боргів звернути стягнення на належне їм майно - квартиру АДРЕСА_6 , та 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб».
08.06.2012 Одеською філією ПП Спеціалізоване підприємство «Юстиція» за дорученням Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції проведено прилюдні торги з продажу 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб» (об`єкт незавершеного будівництва), що розташовані за адресою: АДРЕСА_7 (протокол №10/183/12/А) та з продажу квартири АДРЕСА_6 (протокол №10/184/12/А). За результатами вказаних торгів власником 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб» (об`єкт незавершеного будівництва) стала ОСОБА_12 , а квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_10 .
Описану оборудку з погашенням нібито наявних боргів за рахунок продажу майна з прилюдних торгів було проведено шахраями виключно з метою надання вигляду легітимності кінцевим власникам як добросовісним набувачам (з метою застосування положень ч. 2 ст. 388 ЦК України, у відповідності з якими майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень).
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані матеріали кримінального провадження за №0000583 від 22.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190КК України, вважаю необхідним в задоволенні клопотання слідчого задовольнити, з наступних підстав:
Згідно п.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий має право оглядати та вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, на підставі вищевикладеного та у зв`язку з тим, що об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_7 , 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб», який на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є предметом злочинного посягання та з метою недопущення подальшого його відчуження, слідство вважає за необхідне заборонити будь-яке його відчуження, шляхом накладення арешту, оскільки невжиття таких заходів може призвести до його втрати, що у подальшому може перешкодити кримінальному провадженню, а також відшкодування заподіяної матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 .

Незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, ч. 4 ст. 170, ст. 171 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_7 , 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб», який належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), заборонивши останній вказаним об`єктом незавершеного будівництва розпоряджатися.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, власнику майна.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

09.02.2016