Справа № 11-1204 Головуючий у І інстанції Шевченко
Категорія 34 09.11.2011
УХВАЛА

Іменем України

« 9 » листопада 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Ігнатюка О.В.

суддів - Ященко І.Ю., Гайдай Р.М.

з участю прокурора Скрипки І.М.

адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 14 вересня 2011 року, якою спільне подання начальника Кагарлицької виправної колонії № 115 Київської області ОСОБА_4 та голови спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну не відбутої частини строку покарання більш мяким покаранням засудженому

ОСОБА_3, 18.11.1974р.н., уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, українцю, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 14.04.2009р. Кагарлицьким районним судом Київської області за ч.3 ст.286 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки,

задоволено,

в с т а н о в и л а:

25.08.2011р. начальник Кагарлицької виправної колонії № 115 Київської області та голова спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації звернулися до суду з поданням про заміну засудженому ОСОБА_3 не відбутої частини основного покарання більш мяким покаранням без скасування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, обґрунтовуючи подання тим що ОСОБА_3, за час відбування покарання характеризується позитивно, задану роботу виконував добросовісно, тричі заохочувався керівництвом установи за добросовісне відношення до праці за зразкову поведінку, мав одне дисциплінарне стягнення, яке 14.03.2011р. погашене у встановленому законом порядку, вину у скоєному злочині визнав, розкаюється у скоєному та став на шлях виправлення.

14.09.2011р. постановою Кагарлицького районного суду Київської області вказане подання задоволено, засудженому ОСОБА_3 не відбуту частину строку основного покарання 4 роки 7 місяців позбавлення волі замінено на 4 роки 7 місяців обмеження волі.

Задовольняючи подання, суд послався на те, що засуджений ОСОБА_3 відбув 1/3 частину покарання, став на шлях виправлення та не заперечував проти застосування до нього більш мякого покарання, а саме обмеження волі.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд іншим складом суду.

Обґрунтовуючи апеляцію засуджений вважає постанову суду упередженою та необєктивною через порушення суддею вимог ст. 16-2, п.4 ч.1 ст.54 КПК України, ч.2 ст.8

2.

Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та сфальсифікованою, оскільки в постанові суду невірно вказано, що в поданні ставилось питання про заміну не відбутої частини основного покарання саме на обмеження волі.

Крім того засуджений зазначає, що в судовому засіданні просив замінити призначене покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи та не погоджувався з заміною покарання на обмеження волі, вважає постанову винесеною з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та норм матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Також апелянт посилається на те, що суд в порушення вимог ч.3 ст.407 КПК України не повідомив спостережну комісію при Кагарлицькій райдержадміністрації про розгляд справи, всебічно та обєктивно не дослідив матеріали справи та не врахував наявність його позитивних характеристик та те, що ним відшкодована шкода в розмірі 50 500грн. потерпілому ОСОБА_5, потерпілій ОСОБА_6 та частково відшкодована шкода іншим потерпілим, крім того він раніше не судимий, одружився вже після винесення вироку та зазначає, що став на шлях виправлення, а працюючи в ТОВ «Біопром-України» значно скоріше відшкодує завдану шкоду та вважає достатнім подальше відбування покарання у вигляді виправних робіт.

В змінах до апеляції ОСОБА_3 просить постанову суду змінити, замінивши не відбуту частину строку покарання у вигляді позбавлення волі на більш м»яке у вигляді виправних робіт.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляцію та зміни до неї, міркування прокурора Скрипки І.М., яка заперечувала проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали судового розгляду та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.407 КПК України та п.15 Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002р. «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м»яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м»яким застосовуються суддею районного суду за місцем відбування засудженим покарання за спільним поданням органу, що відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх. Суд має повідомляти ці органи про час і місце судового розгляду.

З матеріалів вбачається, що суд всупереч вказаним вимогам закону та рекомендаціям Пленуму ВСУ не повідомив спостережну комісію про час і місце судового розгляду.

Крім того, відповідно до п. 13 вищевказаної постанови ПВСУ в матеріалах, які подають до суду органи, що відають виконанням покарання повинен бути витяг із рішення спостережної комісії. Проте з матеріалів вбачається, що таке рішення спостережної комісії стосовно ОСОБА_3 відсутнє.

В апеляції засуджений посилається на те, що не погоджувався на заміну покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі, оскільки просив суд замінити покарання на виправні роботи. Проте з протоколу судового засідання неможливо зробити висновок щодо позиції засудженого ОСОБА_3 з цього приводу, оскільки в ньому маються різні пояснення і суд не уточнив остаточну позицію засудженого.

3.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду не може вважатися законною і обгрунтованою, а тому постанова суду підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд під час якого слід розглянути подання з дотриманням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства вказаних вище, а також перевірити обставини щодо розподілу справи конкретному судді з дотриманням кримінально-процесуального закону.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст.365,366,382 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого задовольнити частково.

Постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 14 вересня 2011 року про заміну не відбутої частини строку покарання більш мяким покаранням засудженому ОСОБА_3 скасувати, а матеріали повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Судді Підписи

З оригіналом __________________________згідно ОСОБА_1