ПОСТАНОВА

2 березня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Кошурко Р.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Г.А. Сорокіної про порушення кримінальної справи за ст. 204 ч.3 КК України відносно ОСОБА_2 від 24.01.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2012р. ст. слідчим СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 була винесена постанова про порушення кримінальної справи за ст. 204 ч.3 КК України відносно гр-на ОСОБА_2 за фактом того, що в ході проведення оперативної закупки по пер. Квітневому 5 в м. Миколаєві гр. ОСОБА_2 збув гр. ОСОБА_4 100 літрів алкогольної продукції на загальну суму 3000 грн., яка згідно висновку експерту НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 53 від 19.01.2012р. є спиртом етиловим та не відповідає вимогам ГСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», а також згідно висновку експерта МОБСМЕ № 9-К від 23.01.2012р. є неякісною та небезпечною продукцією, вживання якої небезпечно для здоровя людини, так як містить сивушню олію у концентрації від 5,9 до 8,6 мг/л (при максимально допустимій 4,0 мг/л).

08.02.2012р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на вищевказану постанову про порушення кримінальної справи, просив її скасувати і винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Свої вимоги мотивував тим, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, в звязку з чим підлягає скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1 підтримали скаргу.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне залишити дану скаргу без задоволення, оскільки на теперішній момент оскаржувана постанова скасована старшим прокурором відділу прокуратури Миколаївської області, в звязку з чим розгляд даної скарги є недоцільним.

Заслухавши вищевказаних осіб, вивчивши матеріали скарги, матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа, суд приходить до висновку, що дану скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав:

Як видно з представленої суду копії постанови старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності дізнання та досудового слідства прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 14.02.2012 року оскаржувана постанова про порушення кримінальної від 24.01.2012р., винесена ст. слідчим СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, була скасована.

Таким чином суд констатує, що на момент розгляду вищезазначеної скарги постанова слідчого про порушення кримінальної справи вже скасована прокуратурою Миколаївської області, тобто вона вже не має ніякої правової сили.

В звязку з цим, суд приходить до висновку, що розгляд даної скарги на постанову про порушення кримінальної справи (яка скасована) є недоцільним, оскільки відсутній предмет розгляду, а тому суд вважає за необхідне залишити її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 236-8, 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Г.А. Сорокіної про порушення кримінальної справи за ст. 204 ч.3 КК України відносно ОСОБА_2 від 24.01.2012 року залишити без задоволення.

Відновити слідчі дії по даній кримінальній справі порушеній за ст. 204 ч.3 КК України, які були призупинені постановою судді Беспрозванного О.В від 08.02.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний