overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11/792/66/14
Справа № 689/538/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 травня 2014 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ярмолинецького районного суду від 08 квітня 2014 року,
В кримінальному провадженні за апеляційною скаргою представника стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ярмолинецького районного суду від 08 квітня 2014 року, згідно з вимогами ст.401 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги представника стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ярмолинецького районного суду від 08 квітня 2014 року призначити на 14.00 годину 20 травня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області (Майдан Незалежності, 1 м. Хмельницький).
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/247/15
Справа № 686/1681/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 квітня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2015 року,
В кримінальному провадженні за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2015 року, проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень на апеляційні скарги та клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2015 року призначити на 15.00 годину 21 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області (Майдан Незалежності, 1 м. Хмельницький).
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/313/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 675/74/15-к ОСОБА_1
Категорія на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 червня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду від 13 лютого 2015 року, -
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 , який утримується під вартою, просить розглянути його апеляційну скаргу з його участю, а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 401 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду від 13 лютого 2015 року призначити на 15 годину 21 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого до довічного позбавлення волі, доставити в засідання апеляційного суду на вказану дату.
Про час слухання справи повідомити інших учасників апеляційного провадження.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м.Хмельницького та командиру в/ч НОМЕР_1 для виконання.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №11/791/829/13 Головуючий в І інстанції Мусулєвський Я.А.
Категорія ч.2 ст.190, ч.ч.2.3 ст. 358КК Доповідач: Дубченко А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Дубченко А.П..
Суддів:Черствої Є.О.,
Чупини С.П.
З участю прокурора:Коломійця В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом 1 інстанції на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.04.2013р., -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Херсонської області надійшла заява від прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді 1 інстанції, в зв'язку з неповним ознайомленням з матеріалами справи за обвинуваченням ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд матеріалів справи за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом 1 інстанції на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.04.2013р перенести на 09.07.2013р. о 13-00 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа №11а-557,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.236-2 КПК ОСОБА_1
України Доповідач Дубченко А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця «05»дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Дубченка А.П. Суддів: Раєнка В.І., Коровайка О.І.

З участю прокурора Зіневича Д.В.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією гр-ки ОСОБА_2 на постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від «15»березня 2011 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.02.2011р.

В апеляції ОСОБА_2 прохає скасувати постанову суду як незаконну, оскільки висновки суду про те, що постанова слідчого відповідає вимогам ст. 99 КПК України, є хибними.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, пояснення ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як вбачається з постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 25.02.2011р., в ході перевірки заяви ОСОБА_2 про припинення злочинних дій керівництва ФГ «ОСОБА_3П.»та ТОВ «Соняшник»були досліджені результати позапланової виїзної перевірки ФГ «ОСОБА_3П.»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р., та досліджені копії фінансових звітів ТОВ «Соняшник»за 2008р-2009р. В ході вказаної перевірки не отримано обєктивних даних, які б підтверджували доводи викладені у заяві ОСОБА_2 щодо злочинної діяльності керівництва ФГ «ОСОБА_3А.»та ТОВ «Соняшник», що вказує на відсутність у їх діях ознак злочинів, передбачених ст.ст. 191,364,366,367 КК України.

Згідно з ч.1 ст.99 КПК України, слідчий своєю постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи лише при відсутності підстав до порушення кримінальної справи.

В своїй заяві на адресу прокурора Великолепетиського району Херсонської області /т.1, а.с. 1-4/ ОСОБА_2 прохала організувати її перевірку з витребуванням цілого ряду документів вказаних фермерських господарств з обовязковим дослідженням цих документів фахівцями у сфері бухгалтерського обліку та звітності.

Вказане прохання слідчим в ході досудової перевірки не було виконане в повному обємі, хоча така перевірка має суттєве значення для прийняття обєктивного рішення по заяві ОСОБА_2

Ця обставина залишилася поза увагою суду, тому його постанову не можна визнати законною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію гр-ки ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15 березня 2011 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, від 25 лютого 2011 року скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд у той же районний суд, але в іншому складі суду.

Судді: А.П.Дубченко (підпис)

ОСОБА_4 (підпис)

ОСОБА_5 (підпис)

пост. 05.04.11

надр. 05.04.11

дап, бт.
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-4122СК15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,
суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 березня 2015 року щодо нього, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 березня 2015 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Зазначений вирок захисником засудженого ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_5 оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 30 квітня 2015 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишено без руху та встановлено 10-ти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

08 травня 2015 року до суду апеляційної інстанції із своєю апеляційною скаргою на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 березня 2015 року звернувся засуджений ОСОБА_1

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 13 травня 2015 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вказаний вирок повернуто особі, яка її подала.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, не погоджуючись із вироком суду першої інстанції, порушує питання про його перегляд у касаційному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу засудженого та інші матеріали, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки, ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру, інші ухвали суду першої інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом, після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції щодо зазначених судових рішень.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та наданих засудженим матеріалів, вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 по суті в апеляційному порядку не переглядався, а тому предметом касаційного оскарження бути не може.

Відповідно до ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 березня 2015 року щодо нього - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
13 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2015 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №008338-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва 13.08.2015 року надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2015 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України повернуто прокурору, в зв`язку з його невідповідністю ст. 291 КПК України.

Апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана у встановлений законом строк, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції до провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2015 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 23 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1580/2015
Категорія ч. 4 ст. 190 КК України
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

16 квітня 2010 року судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., при секретарі Павлович Ю.М., з участю прокурора Васьовчик І.В.,

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа є підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для зупинення чи закриття справи немає.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, при провадженні дізнання порушень вимог, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допускалось.

Клопотання від прокурора, обвинуваченого про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, які до цього не були пред'явлені, не поступали.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 11 год. 23 квітня 2010 р. з участю прокурора.

Визнати потерпілою по даній справі Колун як ОСОБА_2.

Визнати мобільний телефон марки «Sony Ericsson К-510І», імеі: 2347 речовим доказом.

В судове засідання викликати прокурора та осіб, які вказані в списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Каліщук А. А.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА про попередній розгляд справи

березня 2010 року

Володимир -Волинський міський суд Волинської області = складі:

головуючої судді - Канівця Л.Ф., . при секретарі - Венгловській О.С., з участю прокурора- Вовк В.В., захисника- Шведа А.І.,

.іконного представника підсудного - ОСОБА_1 , потерпілого - Веник

представника потерпілих - ОСОБА_2,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого 187 ч.З , 304 ч. 1 КК України , ОСОБА_4 V ч.З КК України суд. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 справа підсудна Вол-Волинському міському суду, підстав для її ігг.-їття або зупинення не вбачається, обвинувальний висновок складено рцовідно до вимог КПК, підстав для зміни,скасування або обрання с біжного заходу немає, підстав для зміни обвинувачення чи для явлення нового обвинувачення немає.

Керуючись ст.ст. 237-245 Кримінально - процесуального кодексу .г ни.суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 > ЮДИМИРОВИЧА, у вчиненні злочину,передбаченого

187 ч.З , 304 ч. І КК України , ОСОБА_4 ч.З КК України суд призначити до судового розгляду 1 год. 00 хв. « 31 »березня 2010 року.

З судове засідання доставити підсудних , викликати потерпілих, вника відділу кримінальної міліціїу справах дітей , представника - у справах дітей Володимир-Волинської райдержадміністрації, г: нного представника неповнолітнього підсудного . свідків, згідно і вального висновку .

Постанова оскарженню не підлягає.

л;ов/ ючий
справа № 1-82/11/0303
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

15 вересня 2011 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А.

за участю секретаря Вишневської Л.Л.,

прокурора Лісневської С.К.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Іваничівському районному суду Волинської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або провадження досудового слідства, не було допущено порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 21.09.2011 року о 14:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя 1. ОСОБА_2
Справа № 0307/210/2012
Провадження № 1/0307/20/2012
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

12.03.2012 року. Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Корнелюка В.С.,
за участю: секретаряОСОБА_1,
прокурораОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Локачинському районному суду. Підстав для зупинення або закриття справи немає. Міра запобіжного заходу обрана правильно. Обвинувальний висновок складений правильно. Порушень норм Кримінально-процесуального кодексу не виявлено.

Керуючись ст. ст. 244 п.1, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 19.03.2012 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У судове засідання викликати підсудну та захисника.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя Локачинського районного суду В.С Корнелюк
Справа № 160/300/13-к
Провадження № 1-кп/160/27/13
УХВАЛА

16.05.2013 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

за участю: секретаря Гупалик А.С.,

прокурора Бурка О.М.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Локачинського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 повторно не з'явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду провадження був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов'язковою.

У судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

Потерпілий не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Захисник обвинуваченого вважає, що немає підстав для застосування приводу.

Згідно із ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно із ч.1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про привід може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене, а також заслухавши думку учасників судового розгляду суд, вважає, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо і, оскільки ОСОБА_3 повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин до нього слід застосувати привід. Виконання приводу доручити Локачинському РВ УМВС.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.139, ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід у зал судових засідань Локачинського районного суду на 11:00 год. 29.05.2013.

Виконання ухвали доручити Локачинському РВ УМВС України у Волинській області.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає:

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
Справа № 161/4596/13-к
Провадження № 1/161/135/13
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 01 квітня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Ющак О.А.,

прокурора Воробія О.П.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ст.186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

В судовому засіданні підсудним ОСОБА_3 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з взяття під варту на інший, менш суворий, запобіжний захід, мотивуючи тим, що він має ряд захворювань, які не можливо діагностувати та лікувати в умовах СІЗО, злочин, у вчиненні якого він визнає свою винність передбачає максимальне покарання у виді 5 років обмеження волі, а тому необхідність у застосуванні такого суворого запобіжного заходу не обґрунтована. Вважає, що йому слід змінити міру запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти вказаного клопотання, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, підсудного ОСОБА_3, який просив задовольнити вказане клопотання та змінити запобіжний захід з взяття під варту на менш суворий запобіжний захід, думку підсудного ОСОБА_4, який підтримав вказане клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить із того, що взяття під варту - є досить суворим запобіжним заходом, який застосовується у виключних випадках, однак один із злочинів у яких обвинувачується підсудний, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, враховуючи особу підсудного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі і корисливих злочинів, відбував реальні міри покарання, судимість за вчинення останнього злочину не знята та не погашена у встановленому законом порядку, його реальну можливість ухилитись від суду, тому, на думку суду, застосування більш м"якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підсудного та не сприятиме виконанню процесуальних рішень у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.273, 274 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з взяття під варту - відмовити.

ГОЛОВУЮЧИЙ: