Справа № 461/9465/15-к
Провадження № 1-кс/461/5559/15
УХВАЛА

31.08.2015 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме: вилученого під час огляду місця події 26.06.2015 року автомобіля марки «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01.07.2015р. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 являється свідком і йому не повідомлено про підозру в межах кримінального провадження №0000230, тому накладення арешту на його майно є необґрунтованим та передчасним. Крім того, на вказане майно не можна було накладати арешт з метою його конфіскації, оскільки санкція статті 191 ч.3 КК України не передбачає конфіскації майна, доказів подання цивільного позову в рамках кримінального провадження стороною обвинувачення не надано.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання підтримали з мотивів наведених у ньому.

Прокурор та слідчий клопотання заперечили з мотивів безпідставності та відповідності майна на яке накладено арешт критеріям визначеним КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду від 01.07.2015 року, в межах кримінального провадження №0000230, накладено арешт на вилучений під час огляду місця події 26.06.2015 року автомобіль марки «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обгрнутованість накладення арешту підтверджується протоколом огляду місця події від 26.06.2015р., постановою про визнання предметів речовими доказами від 30.06.2015р., протоколом допиту свідка від 26.06.2015р.

Кримінальне провадження №0000230 розслідується, зокрема за ознаками злочину, передбаченого ст.240 ч.2, 3, 4 КК України, санкція яких передбачає конфіскацію незаконно добутого і знарядь видобування.

Крім того, законність та обґрунтованість ухвали від 01.07.2015р. про накладення арешту була перевірена судом апеляційної інстанції, який ухвалою від 10.07.2015р. залишив вказану ухвалу без змін .

Відповідно до ч.1,2,3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
В судовому засіданні встановлено, що даний транспортний засіб визнаний речовим доказом по справі, допитаний по справі свідок вказав на цей транспортний засіб як на такий, що використовувався для вчинення злочину, санкція статей КК України за ознаками яких проводиться досудове розслідування передбачає конфіскацію майна.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, так як майно на яке накладений арешт в повній мірі відповідає критеріям ст. 167 КПК України і доводи заявника не спростовують цих обставин.

Керуючись ст.ст. 167,168, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1