АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/1690/511/2012 Номер провадження 10/786/1/2013Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Захожай О.І.

суддів: Герасименко В.М., Кожевнікова О.В.

з участю

прокурора: Коби Л.М.

захисника ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляцією начальника відділу захисту інтересів громадянин та держави при виконанні судових рішень управління прокуратури Полтавської області

на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2012 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи задоволено, а постанову начальника відділу захисту інтересів громадянин та держави при виконанні судових рішень управління прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_4 від 22.10.2012 року скасовано, матеріали перевірки повернуті для проведення додаткової перевірки.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, суд першої інстанції вказав, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.10.2012 року є передчасною та підлягає оскарженню, так як не зясовано ряд обставин які підлягають встановленню.

Як вбачається з матеріалів справи постановою начальника відділу захисту інтересів громадянин та держави при виконанні судових рішень управління прокуратури Полтавської області, радником юстиції ОСОБА_4 від 22.10.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом невиконання службовими особами УМВС України в Полтавській області постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2010 року в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного Управління УМВ у Полтавській області з 27.01.2010 року, за відсутністю в діях посадових осіб УМВС України в Полтавській області ознак злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Також, цією ж постановою відмовлено у порушенні кримінальної справи за фактом зловживання владою зловживання владою, службової недбалості службовими особами відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області під час виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2010 року в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного Управління МВС у Полтавській області з 27.01.2010 року, за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367 КК України.

В апеляції начальника відділу захисту інтересів громадянин та держави при виконанні судових рішень управління прокуратури Полтавської області ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та постановити свою ухвалу, якою постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.10.2012 року залишити в силі, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що рішення суду виконано чітко та у відповідності до резолютивної частини постанови. Тому вказує, що на час проведення перевірки не встановлено субєктивної сторони складу злочину.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав апеляцію, заперечення скаржника та його захисника, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції згідно її меж, приходить до висновку, що зазначена апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 236-2 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні справи, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушені справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що наказом № 295 о/с від 28.09.2011 року начальника УМВС України в Полтавській області генерал-майора міліції ОСОБА_5, ОСОБА_3 поновлено в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС, 27 січня 2010 року.

Даний наказ виданий на виконання постанов Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2010 року, 04.11.2010 року та постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 16.09.2011 року з яким ознайомлений ОСОБА_3, про що складено акт від 29.09.2011 року та копії вручені державному виконавцю Міщаніну О.В. та стягувачу ОСОБА_3

03.10.2011 року виконавче провадження закінчено, згідно постанови державного виконавця Міщаніна О.В.

Не погодившись із даною постановою, ОСОБА_3 10.10.2011 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання дій незаконними та відновлення виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог надав витяг з наказу начальника УМВС України в Полтавській області генерал-майора міліції ОСОБА_5 про звільнення з органів внутрішніх справ за п.64 «г» у запас через скорочення штатів № 298 о/с від 29.09.2011 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2011 року позовна заява задоволена частково та визнано протиправною та скасовано постанову відділу державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження від 03.10.2011 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2012 року апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2011 року без змін.

Постановою від 12.03.2012 року державним виконавцем Міщанином О.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області відновлено виконавче провадження.

Проте, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та скасування положень наказу, поновлення на посаді відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2012 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012 року.

Ухвалою Вищого адміністративного сулу України від 29 березня 2012 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою управління МВС України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2012 року.

На даний час вказані результати розгляду касаційних скарг по суті відсутні, що позбавляє можливості прийти до висновку щодо правильності прийнятих рішень.

Також, в своїх поясненнях скаржник ОСОБА_3 вважає винним у вчиненні злочину начальника УМВС України в Полтавській області генерал-майора міліції ОСОБА_5, який своїм наказом поновив його на неіснуючій посаді, так як за час вирішення адміністративного спору про поновлення на роботі відбулася зміна у назві управління у звязку з реорганізацією. ОСОБА_5 про це знав, але не відреагував належним чином. У звязку з цим вважає, що фактично поновлення на посаді не відбулося, а тому на даний час не виконано рішення адміністративного суду в цій частині, чим порушені його права та чинне законодавство.

Ці факти підлягають ретельній перевірці на новому судовому розгляді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА :

Апеляцію начальника відділу захисту інтересів громадянин та держави при виконанні судових рішень управління прокуратури Полтавської області частково задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2012 року про задоволення скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді:

__________ ____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7