overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/5859/15-к
Провадження № 1-кп/505/367/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.12.2015 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001226 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
29.12.2015 року до Котовського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001226 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001226 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 05.01.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5088/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.125 ч.1 КК України надійшов до суду 23.11.2015 р. від прокуратури Овідіопольського району Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Клопотань стосовно обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу Глоді до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.31,315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України призначити до розгляду на 10 грудня 2015 року о 14-00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №573/668/15-к
Номер провадження 1-кс/573/359/15

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
30 грудня 2015 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі заяву ОСОБА_4 про відвід судді Білопільського районного суду ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 знаходиться справа за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білопільського районного суду Сумської області від 30 травня 2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно прокурора Білопільського району Сумської області ОСОБА_7 .

07 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що під час досудового розслідування кримінальної справи відносно нього суддя ОСОБА_6 приймала рішення щодо направлення його до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, продовжувала строк тримання під вартою, приймала участь у інших справах, зокрема у справі №1801/2078/12.

У судовому засіданні ОСОБА_4 відмовився від заявленого ним відводу судді ОСОБА_6 .

Заслухавши ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Підстави для заявлення відводу судді передбачені статтею 75 КПК Укракїни.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

07 грудня 2015 року ОСОБА_4 , скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 81 КПК України, заявив відвід судді ОСОБА_6 .

30 грудня 2015 року ОСОБА_4 свій відвід відликав, що, на думку суду, є його особистим безперечним правом. Відкликання відводу не порушує вимог кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про прийняття відмови ОСОБА_4 від заявленого відводу судді ОСОБА_6 у справі за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білопільського районного суду від 30 травня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 35, 81, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти відмову ОСОБА_4 від заявленого ним відводу судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білопільського районного суду від 30 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/8822/15-к
Провадження № 1-кс/591/2505/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на неправомірні дії службових осіб Сумського міського відділу поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на неправомірні дії службових осіб Сумського міського відділу поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши подану заявником скаргу та матеріали до неї, суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв`язку з наступним.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Юридична адреса Сумського відділу поліції, дії службової особи якого і оскаржує заявник АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги, що Сумський відділ поліції розташований на території Ковпаківського району м. Суми (не на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми), а отже, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, тому є підстави для повернення скарги згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на неправомірні дії службових осіб Сумського міського відділу поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8392/15-к
Провадження № 1-кп/591/476/15
У Х В А Л А
30 грудня 2015 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

На 30 грудня 2015 року о 10:00год. провадження було призначено до підготовчого судового засідання, але обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду провадження, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід в підготовче судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 05 січня 2015 року о 14 год. 30 хв. до обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. С. Чернеччина, Краснопільського району Сумської області, мешкає АДРЕСА_1 . (тел.. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурору Сумської місцевої прокуратури для здійснення контролю.

Судя ОСОБА_1
14.04.2014 Справа №607/5389/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Представник мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, із не відомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Крім цього, пп.7 п. 4.3 гл. 4 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до витягу з Реєстру включається інформація про прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих), який здійснює досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, -
В задоволені клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
29 грудня 2015 року Справа № 608/2915/14-к

Номер провадження1-кп/608/139/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові кримінальне провадження № 0000565 від 10 грудня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорткова Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,---

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являється на підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні, згідно довідки комунальної установи Тернопільської обласної ради "Чортківський обласний протитуберкульозний диспансер" від 23 грудня 2015 року № 253 він перебуває на стаціонарному лікуванні з приводу туберкульозу легень, хворий потребує довготривалого лікування.

Прокурор заявила клопотання про зупинення судового провадження до видужання обвинуваченого.

Захисник щодо такого клопотання заперечень не має.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу Українипідготовче судове засідання відбувається з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 335 вищезазначеного Кодексу вразі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав зупинення судового провадження до видужання обвинуваченого.

Керуючись ч.2 ст.314, ст.335, ст.ст.369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:
Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, до його видужання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14299/15-к

11.12.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали подання начальника Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської обл., громадянина України, українець, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, на теперішній час засуджений 24.09.2012 р. Новокаховським міським судом Херсонської області за ст. 307 ч. 2, ст.. 71 КК України до 08 років позбавлення волі з конфіскацією майна. За визначенням Апеляційного суду Херсонської області від 10.12.2013 р. вважати засудженим за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 05 років позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:
Начальник Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений за час відбування покарання в Північній ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області до дисциплінарної відповідальності не притягувався, за сумлінну поведінку та ставлення до праці має сім заохочень. Не працевлаштований, але за власним бажанням на добровільних засадах виконує робот, щодо поліпшення житлових умов засуджених більше 2-х годин на добу. З персоналом установи на даний час дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин. У скоєному злочині розкаюється. Згідно вироку суду мав позов в сумі 914,16 грн., який повністю погасив. На профілактичних обліках в установі та лікаря-психіатра не перебуває. Враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше судимий, в тому числі і за умисні тяжкі злочини, на теперішній час залишається небезпечним по відношенню до суспільства, а також засуджений за скоєння умисного злочину, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 1 (один) рік, застосувавши наступні обмеження:

-Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;

-Заборона виїзду за межі району (міста) без дозволу органів ВС;

-Реєстрація в міліції два рази на місяць.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13671/15-к

01.12.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали подання начальника Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ Херсонської обл., громадянина України, українець, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина 2011 р.н., не працюючого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, на теперішній час засуджений 30.09.2011 р. печерським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 04 років 03 місяців позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:
Начальник Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений за час відбування покарання в Північній ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області до дисциплінарної відповідальності притягувався, за що має 6 (шість) стягнень. Адміністрацією установи не заохочувався. На даний час не працевлаштований. На заходи виховного впливу реагує але належних висновків не робить. З представниками установи тактовний. Роботи по благоустрою установи не виконує. Звязки з рідними підтримує шляхом листування. У скоєному злочині розкаюється. Позову не має. За час відбування покарання вперто не бажав стати на шлях виправлення та залишається небезпечним по відношенню до суспільства, а також засуджений за скоєння умисного злочину, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 1 (один) рік, застосувавши наступні обмеження:

-Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;

-Заборона виїзду за межі району (міста) без дозволу органів ВС;

-Реєстрація в міліції два рази на місяць.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1189/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
29 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений подав апеляційну скаргу 04.12.2015 року після закінчення строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, який закінчився 24.11.2015 року, і засуджений, який її подав, не порушує питання про поновлення цього строку.

Положеннями п.4 ч.3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню засудженому ОСОБА_3 ..

Керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2015 щодо нього - повернути апелянту, який її подав.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя:

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 682/2370/15-к
Провадження № 1-кс/682/336/2015
У Х В А Л А
14.08.2015 року. Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , в.о. начальника СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 ,розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність в.о. першого заступника начальника - начальника СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.364 КК України, вчинене Славутським міжрайонним прокурорм ОСОБА_7 , прокурорами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

до суду надійшла скарга ОСОБА_10 на бездіяльність в.о. першого заступника начальника - начальника СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.364 КК України, вчинене Славутським міжрайонним прокурором ОСОБА_7 , прокурорами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які здійснюючи процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №00000499 умисно, з корисливих мотивів, діючи в інтересах ОСОБА_5 не вчинили дій щодо вилучення у нього речових доказів по вказаному кримінальному провадженню.

В порядку автоматизованого розподілу зазначена скарга була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід, про що подав заяву, посилаючись на те, що ОСОБА_6 подана скарга на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 04 серпня 2015 року, в якій він вказує про вчинене кримінальне правопорушення Славутським міжрайонним прокурором ОСОБА_7 , прокурорами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №00000499 за нібито скоєні ним злочини.

Прокурор ОСОБА_3 та в.о. начальника СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

ОСОБА_6 повідомлений про день і час розгляду заяви про самовідвід шляхом направлення телефонограми, однак в судове засідання не з`явився.

Дослідивши заяву про самовідвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід, оскільки відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зазначені слідчим суддею обставини, якими обгрунтована заява про самовідвід, викликають сумнів у неупередженості слідчого судді та об"єктивності розгляду ним скарги.

Керуючись ст.75, 81 КПК України,

у х в а л и в:

задоволити заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги скарги ОСОБА_6 на бездіяльність в.о. першого заступника начальника - начальника СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.364 КК України, вчинене Славутським міжрайонним прокурорм ОСОБА_7 , прокурорами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1