Дата документу Справа № 10-208/11
Дата документу Справа № 10-208/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10 208/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Кияшко В.А.
Категория ст. 165-2 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 марта 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.
судей Белоконева В.Н., Фомина В.А.
с участием прокурора Гальчанского Е.А.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье материал по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 12 марта 2011 года, которым
отказано в удовлетворении представления следователя СО Вольнянского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 об избрании в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,
- меры пресечения в виде содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Согласно постановления суда, ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 23 февраля 2011 года, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, пришел на территорию МП ООО Сервис, расположенного по пер. Тихому, 1 в с. Матвеевка, Вольнянского района Запорожской области, откуда тайно из корыстных побуждений, похитил металлические изделия, принадлежащие МП ООО Сервисчем причинил указанному предприятию материальный ущерб в размере 2 000 гривен.
27 февраля 2011 года, он же, имея умысел на тайное, похищение чужого имущества, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_4, пришли к территории МП ООО Сервис, расположенного по пер. Тихому, 1 в с. Матвеевка, Вольнянского района Запорожской области, где через отсутствующие ворота ограждения, проникли на территорию указанного предприятия, откуда тайно из корыстных побуждений, похитили металлические изделия, чем причинили МП ООО Сервисматериальный ущерб в размере 2 295 гривен 45 копеек.
После этого, в этот же день, преследую описанный преступный умысел, ОСОБА_3, действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, пришли к территории МП ООО Сервис, расположенного по пер. Тихому, 1 в с. Матвеевка, Вольнянского района Запорожской области, где через отсутствующие ворота ограждения, проникли на территорию указанного предприятия, откуда тайно из корыстных побуждений, похитили металлические изделия, принадлежащие МП ООО Сервисна общую сумму 6 886 гривен 35 копеек.
Далее, в этот же день, преследую описанный преступный умысел, ОСОБА_3, действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_5, снова пришли к территории МП ООО Сервис, расположенного по пер. Тихому, 1 в с. Матвеевка, Вольнянского района Запорожской области, где через отсутствующие ворота ограждения, проникли на территорию указанного предприятия, откуда тайно из корыстных побуждений, похитили металлические изделия, принадлежащие МП ООО Сервис, чем причинили материальный ущерб в размере 2 295 гривен 45 копеек, а всего в результате краж причинили МП ООО Сервисматериальный ущерб на общую сумму 11 477 гривен 25 копеек.
Действия ОСОБА_3 квалифицированы органом досудебного следствия по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины.
03.03.2011 года в 18 часов, ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
05.03.2011 года Вольнянским районным судом Запорожской области срок задержания ОСОБА_3 продлен до 10-ти суток, исчисляя его с 03.03.2011 года.
10.03.2011 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины.
Следователь, по согласованию с прокурором, обратился в суд первой инстанции с представлением, в котором просил избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что последний находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу либо скрыться от органов следствия и суда.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении представления следователя, мотивируя свои выводы тем, что хотя последний и обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако имеет постоянное место жительство, жалоб по месту жительства на него не поступало, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в силу ст. 89 УК Украины является не судимым, основания, которые бы свидетельствовали о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу либо продолжить преступную деятельность, органом досудебного следствия не представлены. Вследствие чего, пришел к выводу, что надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, возможно, обеспечить путем избрания ему более мягкой меры пресечения, в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на незаконность данного постановления, вследствие того, что судом при рассмотрении представления следователя не в полной мере учтено, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, хотя в силу ст. 89 УК Украины является не судимым, однако ранее привлекался к уголовной ответственности, нигде не работает и законных источников дохода не имеет, что обстоятельства позволяющие сделать вывод о возможности избрания последнему более мягкой меры пресечения, в материалах дела, отсутствуют. Поэтому полагает, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, препятствовать установлению истины по делу либо проведению досудебного следствия. Вследствие чего просит указанное постановление суда отменить, а материалы производства по представлению следователя направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы производства по представлению об избрании меры пресечения и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 150 УПК Украины, суд, при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 этого Кодекса, должен учитывать тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, вид деятельности, место проживания и иные обстоятельства, которые его характеризуют.
При вынесении постановления, суд в недостаточной мере учел, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, хотя в силу ст. 89 УК Украины является не судимым, однако ранее привлекался к уголовной ответственности, нигде не работает и законных источников дохода не имеет, поэтому, находясь на свободе, обвиняемый ОСОБА_3 может продолжить преступную деятельность, препятствовать установлению истины по делу либо проведению досудебного следствия.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо устранить указанные в настоящем определении нарушении закона, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по материалам, проверить доводы прокурора и в зависимости от установленного постановить законное и обоснованное решение суда.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить, а постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 12 марта 2011 года, которым в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, отказано в избрании меры пресечения, в виде содержания под стражей и избрана мера пресечения, в виде подписки о невыезде отменить.
Материалы возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи: