Справа №162/752/13-к
26 червня 2013 року Номер провадження 1-кс/162/43/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року смт.Любешів

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши клопотання слідчого прокуратури Камінь-Каширського району ОСОБА_1 про накладення арешту на майно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2013 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 191, ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року до суду надійшло клопотання слідчого прокуратури Камінь-Каширського району ОСОБА_1, узгоджене з прокурором Камінь-Каширського району, про накладення арешту на майно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2013 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 191, ч.2 ст.364 КК України.

Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_3, будучи службовою особою ОСОБА_4 сільським головою, наділеним повноваженнями відповідно до ч.4 ст. 42 Закону України „Про органи місцевого самоврядування в Україні та ч.5 Закону україни „Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникамземлеьних часток (паїв) щодо організації виділення в натурі, передачі у власність земельних ділянок власникам земельних часток (паїв), зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в інтересах третіх осіб свого батька ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_5 з метою сприяти в незаконному отриманні останніми земельних ділянок , всупереч інтересів ОСОБА_4 сільської ради у 2011 році вніс до відомості жеребкування по визначенню місця розміщення земельних часток (паїв) власникам сертифікатів на право на земельну частку (пай) колишнього КСП „Стохід завідомо неправдиву інформацію про те, що за результатами жеребкування вказаним громадянам визначені для передачі у власність земельні ділянки № 4127 та № 4125 відповідно. В дійсності вказані земельні ділянки шляхом жеребкування не розподілялися.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, діючи в тому ж статусі та з метою, ОСОБА_3 склав друковану відомість жеребкування по визначенню місця розміщення земельних часток (паїв) власникам сертифікатів на право на земельну частку (пай) колишнього КСП „Стохід із завідомо неправдивою інформацією про те, що за результатами жеребкування ОСОБА_2 визначені для передачі у власність земельні ділянки в ур. Парк, ділянка №4127, в ур.Клин, ділянка №6142, в ур.Просинка, ділянка № 1000, в ур.Просинка, ділянка № 953, хоча в дійсності вказані ділянки за результатами жеребкування ОСОБА_2 визначені не були, яку подав до управління Держкомзему в Любешівському районі та на підставі якої видано державні акти на право приватної власності серії ЯЙ №980023 від 21.12.2012, серії ЯЙ №980018 від 21.12.2012, серії ЯЙ №980021 від 21.12.2012, серії ЯЙ №980020 від 21.12.2012.

Таким чином, вказані вище земельні ділянки набуті ОСОБА_2 внаслідок скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

З метою забезпечення відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, забезпечення предявлення в майбутньому цивільного позову, просить накласти арешт на наступне майно ОСОБА_2: земельну ділянку в ур. ОСОБА_4 сільської ради, площею 3,7185 га , державний акт на право власності серії ЯЙ №980023 від 21.12.2012; земельну ділянку в ур. Клин ОСОБА_4 сільської ради, площею 0,1162 га , державний акт на право власності серії ЯЙ №980018 від 21.12.2012; земельну ділянку в ур. Просинка ОСОБА_4 сільської ради, площею 0,4932 га, державний акт на право власності серії ЯЙ №980021 від 21.12.2012; земельну ділянку в ур. Просинка ОСОБА_4 сільської ради, площею 0,2898 га, державний акт на право власності серії ЯЙ №980020 від 21.12.2012, тобто позбавити власника можливості відчужувати вказані земельні ділянки.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного , обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Однак, слідчим прокуратури в своєму клопотанні про це нічого не зазначено.

Враховуючи, що слідчий звертається з клопотанням про арешт майна ОСОБА_2 з метою забезпечення відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, та забезпечення предявлення в майбутньому цивільного позову, тому клопотання підлягає поверненню у відповідності до ч. 3 ст.172 КПК України для усунення недоліків, як таке, що не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Крім того, згідно ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, слідчому прокуратури Камінь-Каширського району з даним клопотанням слід звернутися до Камінь-Каширського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого він знаходиться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 171-172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого прокуратури Камінь-Каширського району ОСОБА_1 про накладення арешту на майно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2013 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 191, ч.2 ст.364 КК України повернути прокурору Камінь-Каширського району Волинської області.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_6