overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/774/623/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22 "грудня 2015 р. м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням :

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Учасники судового провадження:

Обвинуваченого ОСОБА_6

прокурор ОСОБА_7

представника Жовтневої КВІ ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року.
Від ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення йому захисника адвоката на момент розгляду його апеляційної скарги в апеляційному суді.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 42, ст. 49 КПК України, які передбачають забезпечення права обвинуваченого на здійснення його захисту за призначенням та надання безоплатної правової допомоги, а також, враховуючи відсутність можливості у обвинуваченого залучити захисника адвоката самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_6 про призначення йому захисника адвоката.

Керуючись ст.ст.42, 49 КПК України,колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання ОСОБА_6 про призначення йому захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному цетру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській обласні призначити адвоката для участі в судовому провадженні в якості захисника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке призначене на 10-00 год. 06 січня 2016 року та відбудеться в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) за адресою: 50047, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №: 398/5331/15-к
УХВАЛА
"09" листопада 2015 р. м. Олександрія
05.11.2015 р. до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання на 09-30 год. 30 листопада 2015 р.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ананьївський районний суд Одеської області
Дело № 1-20/2010г.
22 октября 2010 года Ананьевского районный суд Одесской области
председательствующего судьи Скуртова М.И.
при секретаре Черниенко О.В.
с участием прокурора Гуровой И.М., Бойко В.С.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Ананьева дело по обвинению
гражданина ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного
ст. 297 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется органами предварительного следствия в том, в декабре 2005 года около 24 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории кладбища, расположенного на 4-м участке г.Ананьева Одесской области совершил надругательство над могилами, которое выразилось в повреждении надгробных плит на могилах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, причинив при этом ущерб в сумме 1140 гривен.
Действия подсудимого ОСОБА_2 досудебным следствием были квалифицированы по ст.. 297 ч. 1 УК Украины.
Во время рассмотрения настоящего дела по существу от прокурора поступило ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование в связи с допущенной существенной неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Заслушав мнение потерпевшего, подсудимого, которые поддержали заявленное ходатайство суд считает, что уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Так изменяя приговор Ананьевского райсуда от 08 октября 2008 года в отношении ОСОБА_2 в части осуждения его по ст. 297 УК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области и направляя выделенное в отдельное производство уголовное дело на дополнительное расследование было указано, что материалы досудебного следствия не содержат в себе достаточных доказательств дающих основание полагать о том. что указанное преступление было совершено именно ОСОБА_2. Однако досудебным следствием при проведении дополнительного расследования не было выполнено указание коллегии, не были проведены оперативно-поисковые мероприятия по установлению свидетелей преступления и дополнительных доказательств подтверждающих вину подсудимого
При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенная неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, поэтому суд считает необходимым направить уголовное дело на дополнительное расследование во время которого необходимо выполнить следственные действия с учётом изложенного.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, то суд приходит к выводу о том, что нет необходимости в её изменении. Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч. 1 УК Украины направить прокурору Ананьевского района Одесской области для организации производства дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 содержание под стражей оставить прежнюю.
На постановление может быть подана апелляция в Одесский апелляционный суд через районный суд на протяжении семи суток.
Председательствующий Скуртов М.И.
Справа № 495/8723/15-к
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відео конференції
03.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню призначено на 07.12.2015 року на 10.00 годину.
Враховуючи вищевикладене, з метою не порушення строків призначення обвинувального акта до підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання зі згоди обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відео конференції в приміщенні Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
1.Доручити співробітникам Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області отримати згоду від обвинуваченого ОСОБА_2 стосовно їхньої участі в підготовчому судовому засіданні, що призначене на 07.12.2015 року на 10.00 годину.
2.Провести підготовче судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відео конференції, що призначене на 07.12.2015 року на 10.00 годину.
3.Доручити співробітникам Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення підготовчого судового засідання у режимі відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №509/5001/15-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з поданням начальника Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучургани Роздільнянського району Одеської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий 17.02.2005 р. Овідіопольським районним судом Одеської області, за ст.ст. 289 ч.2 КК України року до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі, у тому числі за тяжкий злочин, після звільнення з місць позбавлення волі систематично порушує на ґрунті пияцтва громадський порядок, тричі притягувався до адміністративної відповідальності, двічі офіційно попереджений органами внутрішніх справ про недопустимість антигромадської поведінки, але своєї поведінки не змінив. З цих підстав Овідіопольський ВП ГУНП в Одеській області просить встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік та відповідні обмеження.

Заслухавши пояснення представника Овідіопольської НП ОСОБА_4 , дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню тому, що після відбуття покарання ОСОБА_4 , незважаючи на неодноразові попередження органу внутрішніх справ та притягнення до адміністративної відповідальності, систематично порушує громадський порядок.

Керуючись ст. ст. 3,4,5,6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області - задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на один рік з наступними обмеженнями:

- зобов`язати з`являтися до Овідіопольського ВП в Одеській області кожну п`ятницю місяця для реєстрації;

- заборонити відвідувати розважальні заклади і торгові об`єкти, що здійснюють продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/541/15

УХВАЛА
21 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про призначення захисника по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 128 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Ковпаківського раойнного суду від 16 грудня 2015 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням під час судового розгляду кримінального провадження № 0003207 за обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 128 КК України.

Однак в судове засідання, призначене на 21 грудня 2015 року о 11.30 хвилин, захисник не з`явився.

Відповідно до ч.1-2 ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Згідно ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Згідно положень ст. 49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженню у випадку , якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи , що обвинуваченому забезпечується конституційне право на вільний вибір захисника , суд вважає необхідним повторно вирішити питання про призначяення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника.

Керуючись ст. ст 48,49,.54, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням під час судового розгляду кримінального провадження № 0003207 за обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 128 КК України.

Забезпечити прибуття призначеного адвоката на 15 год. 00 хвилин 22 грудня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми , суддя ОСОБА_1 ...

Копію ухвали для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинной правової допомоги у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на судове рішення

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1754/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2015року за нововиявленими обставинами,-

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

21.12.2015 від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому він зазначає, що доручення із регіонального центру безоплатної вторинної допомоги, на підставі якого він здійснював захист ОСОБА_4 , діє до вступу вироку в законну силу, тому на даний час у нього відсутні повноваження для захисту засудженого.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення захисника.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, думку прокурора, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43,49 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській областізабезпечити явку захисника в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 572/4446/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання начальника Катеринівської виправної колонії № 46 та в.о. голови спостережної комісії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Шишківці Городоцького району Хмельницької обл., жителю АДРЕСА_1 , громадянину України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Жмеринського міськрайонного суду від 8.10.2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ст. 71 КК на 4 роки 7 місяців позбавлення волі, покарання засуджений відбуває в Катеринівській ВК-46.

До суду надійшло подання начальника колонії та в.о. голови спостережної комісії про заміну засудженому не відбутої частини покарання на більш м`яке покарання - обмеження волі, оскільки він має два заохочення, порушень встановленого порядку відбування покарання в даний час не допускає, мав одне дисциплінарне стягнення, яке є погашеним, характеризується позитивно, бере участь у програмі диференційованого виховного впливу «Творчість», відбув 1/2 частину строку покарання.

Подання підтримав представник ВК - 46 ОСОБА_5 .

Вислухавши представника виправної колонії, висновок прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Фурман позитивно характеризується за місцем відбування покарання, в колонії режиму утримання не порушує, має два заохочення за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку, мав одне стягнення, яке погашено відповідно до закону, виконує вимоги адміністрації установи, на заходи виховного впливу реагує позитивно, за характером спокійний, бере участь у програмі диференційованого виховного впливу «Творчість», відбув 1/2 строку покарання, став на шлях виправлення, що дає підстави для заміни покарання обмеженням волі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Замінити засудженому ОСОБА_4 не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі на строк 2 роки 2 місяці 9 днів.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської обл.

Суддя
Справа № 1-п-647/11
Провадження № 1-п/2027/9096/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2011 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего: судьи ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

с участием прокурора: ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХЕУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу № 6796948 по ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года) по факту кражи, -

УСТАНОВИЛ:
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал представление.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 18.05.1996 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи.

Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения преступления прошло 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11-1 УПК Украины, п. 4 ст. 49 УК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу № 6796948 возбужденному 18.05.1996 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения через районный суд.

Судья ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/661/15
22.12.2015 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, якому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме : затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
У зв`язку з відсутністю клопотань сторін кримінального провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , застосування заходу забезпечення кримінального провадження : запобіжний захід, обраний 03.11.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, вважається продовженим, відповідно до ч.3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України , якому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань - на 29 грудня 2015 р. об 14-30 год.
Запобіжний захід, обраний 03.11.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, вважати продовженим до 12.02.2016 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя