Справа № 592/3466/15-к
Провадження № 1-кс/592/1010/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про тимчасовий доступ до документів/

09 квітня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001071 від 17.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що В провадженні СВ Сумського МВ перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001071 від 17.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України за зверненням державного виконавця відділу ДВС СМУЮ ОСОБА_4 про приховування боржником ОСОБА_5 майна, а саме автомобіля toyota Camry 2,4, дн.з. НОМЕР_1 , на яке накладено арешт згідно ЗУ "Про виконавче провадження" ( ЖЕО 4650 від 16.02.2015 року).

Досудовим слідством встановлено наступне:

В провадженні ОСОБА_6 з 15.07.2014 року перебуває виконавче провадження № 38010016 з примусового виконання виконавчого документа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заборгованості у розмірі 156774, 43 грн.

17.05.2013 року державним виконавцем за заявою стягувача винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий лист виданий Зарічним районним судом м. Суми від 19.05.2010 року по справі № 2-1842/2010 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до 30.06.2013 року. Надійшов перший раз до ВДВС та було повернуто 23.01.2013 року. Повторно надійшов до ВДВС від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 17.05.2013 року.

На підставі ст.5, 11 ЗУ «Про виконавче провадження» зроблені запити до правореєструючих органів для перевірки майнового стану особи боржника та виявлення його відкритих рахунків в фінансових установах.

Згідно довідки з ДПС України в м. Суми за боржником не зареєстровано рахунки в державних установах, також інших джерел доходів не виявлено за боржником. Згідно витягу з ДРРП нерухомого майна за божником не зареєстровано. Згідно наявної інформації ОСОБА_5 мешкав за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час ОСОБА_5 зареєстрований в гуртожитку по АДРЕСА_2 .

Згідно даних з перевіркою автоматизованої інформаційно-пошукової системи «Автомобіль» встановлено, що за боржником зареєстровано на праві власності автомобіль TOYOTA Camry 2.4, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно витягу з ДРОРМ на вказане майно боржника було накладено арешт та оголошено заборони на його відчуження на підставі ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

На вимогу державного виконавця боржником 09.07.2013 року надано для проведення опису та арешту майна легковий автомобіль TOYOTA Camry 2.4, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , про що складено відповідний акт. Автомобіль оглядався за адресою: АДРЕСА_3 в присутності понятих та власника ОСОБА_5 , який особисто підписав протокол в графах « в присутності», «копію акту опису та арешту майна отримав» та «боржник».

Після опису та арешту майна необхідно було оцінити автомобіль згідно вимог законодавства за участю експерта, про що повідомили ОСОБА_5

28.11.2013 року державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні та призначено ОСОБА_7 , який має сертифікат для проведення оціночної діяльності.

17.01.2014 року до відділу надійшла заява від ОСОБА_7 про авансування витрат на проведення оціночної експертизи, яка була надіслана до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На вимогу державного виконавця 17.01.2014 року боржником не було надано автомобіль для проведення експертизи,тому виникла потреба в розшуку описаного майна.

У зв`язку з чим 17.01.2014 року державним виконавцем на підставі ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про розшук майна боржника, яка направлена до виконання до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05.07.2014 року державним виконавцем встановлено місцезнаходження вищезазначеного майна та в присутності понятих та власники ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 складено Акт державного виконавця, в якому зобов`язано ОСОБА_8 надати автомобіль для експертної оцінки на 12.08.2014 року. Про ознайомлення з Актом ОСОБА_5 особисто підписався в графі «боржник».

05.07.2014 року державним виконавцем винесена постанова про зняття автомобіля з розшуку.

15.07.2014 року ОСОБА_6 прийняв вказане виконавче провадження до свого провадження. У вказаний час ОСОБА_5 не з`явився, автомобіль не надав.

19.08.2014 року боржнику направлено виклик до відділу державної виконавчої служби, який був проігнорований боржником, повторні від 02.09.2014 року, 23.09.2014 року по яким боржник також не з`явився. Виклики направлялися на адресу: АДРЕСА_1 , але згодом було встановлено, що квартира була продана, тому при виході за вказаної адресою автомобіль не виявлено.

20.11.2014 року ОСОБА_6 повторно винесена постанова про розшук майна боржника на підставі ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» та зупинено виконавче провадження на підставі п. 4 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження».

Опитаний ОСОБА_5 підтвердив показання ОСОБА_6 в частині виконання рішення суду до прийняття виконавчого провадження ОСОБА_6 а саме до липня 2014 року та пояснив, що дійсно державним виконавцем ОСОБА_9 05.07.2014 року в його присутності складено Акт, в якому вказано, що він має надати автомобіль 12.08.2014 року для оцінки. При цьому в усній формі остання повідомила, що додатково зателефонує та викличе. Номер його мобільного був у державних виконавців. 01.08.2014 року він перебував у приміщенні ВДВС, однак щодо автомобіля його не викликали. Про те, що державний виконавець ОСОБА_6 його розшукує, йому стало відомо від працівників міліції, після внесення відомостей до ЄРДР. Автомобіль перебуває у його власності, може надати на вимогу державного виконавця.

Таким чином, для належного виконання вимог ст. ст. 9, 25, 91 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення події кримінального правопорушення, наявності умисної вини у діях ОСОБА_5 , а також доказів того, що останній був обізнаний про виклики до ІНФОРМАЦІЯ_3 , але умисно ухилявся від явок, виникла необхідність ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження ВП № 38010016.

Згідно відповіді начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 слідчий ІНФОРМАЦІЯ_4 не є стороною виконавчого провадження, тому ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та отримати завірені належним чином копії в порядку ст. 93 КПК України не є можливим.

У суді слідчий своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав. Просить отримати доступ до виконавчого провадження № 38010016, яке було відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1842, виданого 16.07.2010 року про стягнення заборгованості у розмірі 156774, 43 грн. з ОСОБА_5 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_5 .

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, бо інформація в документах вищезазначеного виконавчого провадження має значення для виявлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, а також може мати силу доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області капітану міліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до виконавчого провадження № 38010016, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1842, виданого 16.07.2010 року про стягнення заборгованості у розмірі 156774, 43 грн. з ОСОБА_5 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_5 . (начальник ОСОБА_10 , державний виконавець ОСОБА_6 ) з можливістю отримати копії (фотокопії) для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Строк дії ухвали - двадцять днів з дня її винесення .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1