Справа № 405/8478/15-к

ВСТАНОВИВ:
Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_5 своєю ухвалою безпідставно поновив строк ОСОБА_4 на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та відкриття провадження за скаргою ОСОБА_4 , а відтак ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню, що викликає сумнів в його неупередженості, тому просить на підставі п.4 п.1 ст.75 КПК України здійснити відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор заяву про відвід доповнив, зазначивши, що слідчий суддя ОСОБА_5 не має права розглядати дану справу, оскільки відносно нього внесені відомості до ЄРДР щодо постановлення завідома неправосудного рішення суду, а тому дана обставина викликає сумнів у його неупередженості, зазначив, що суддя під час свого допиту як свідка, протокол якого надав, заявив про неприязні відносини із прокуратурою Кіровоградської області.
ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , при цьому повністю підтримав письмові пояснення слідчого судді, які додані до заяви.
Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що доводи викладені заявником в заяві не містять підстав, які вказують на його упередженість, а тому відсутні підстави для відводу, передбачені ст.75 КПК України. Також, надав додаткові пояснення, згідно з якими ним в 2015 році були виявлені кричущі порушення норм чинного законодавства з боку працівників прокуратури Кіровоградської області під час закриття ними кримінальних проваджень, а також при невнесенні ними відомостей про злочини до ЄРДР на підставі заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення. У зв`язку з чим, ним як слідчим суддею були прийнятті рішення, якими скасовувались постанови слідчих про закриття кримінальних проваджень та службові особи прокуратури Кіровоградської області зобов`язувались до внесення відповідних відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР по поданим заявам, повідомленням про вчиненні злочини. Приймаючи такі рішення він виконував прямі службові обов`язки слідчого судді, зупиняючи при цьому зловживання з боку працівників прокуратури. Однак, після цього працівники прокуратури ініціювали початок досудових розслідувань у кількох кримінальних провадженнях. Підставою для чого стали рапорти працівників прокуратури Кіровоградської області про внесення слідчим суддею відповідних рішень, на які вони вказали як на завідома неправомірні. Тому, вважає що внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення на підставі вказаних вище рапортів, серед іншого, має на меті створення перешкод слідчому судді у виконанні своїх службових обов`язків, у тому числі шляхом заявлення йому відводів по штучно створеним і непередбаченим законом підставам у справах за участю службових осіб прокуратури.
Заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді заяви, вважаю, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, слідчого судді.
Встановлено, що відповідно до довідки про розподіл справ між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2015 року, розгляд скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування, передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, не вбачається і допущення суб`єктивного чи упередженого ставлення вказаного слідчого судді до розгляду ним скарги. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_5 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчому судді, судді. Посилання заявника як на упередженість слідчого судді ОСОБА_5 на невірну оцінку ним документів, доказів при вирішенні певних клопотань чи скарг не є підставою для відводу, оскільки вказане є оціночним поняттям.
Щодо доводів прокурора про упереджене ставлення судді ОСОБА_5 у зв`язку з внесенням відносно нього відомостей до ЄРДР за ст.375 КК України по факту постановлення завідома неправосудного рішення і як доказ цьому протокол допиту ОСОБА_5 як свідка у даному кримінальному провадженні, відзначаю наступне.
Так, відповідно до протоколу допиту, на який посилається прокурор від 11.12.2015 року ОСОБА_5 зазначив, що «усвідомлює, з якими високоморальними службовими особами мені доводиться працювати, також мені відомо про особливо приязне до мене ставлення з боку окремих працівників прокуратури Кіровоградської області, тому я не дивуюсь факту проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні».
Даючи оцінку даним показанням, відзначається, що суддя відзначає наявність у працівників прокуратури неприязного до себе ставлення, проте жодним чином не вказує на те, що у нього до службових осіб прокуратури є наявним якесь особливе відношення, яке б свідчило про його упередженість.
Крім іншого необхідно зазначити, що відповідно до доданих до заяві відомостей повідомлення про підозру судді не оголошувалася.
Враховуючи викладене, в заяві не наведені підстави, зазначені у ст.ст.75, 76 КПК України та які б свідчили про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 , а тому подана заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82, 369-372 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1