Справа № 304/450/14-к Провадження № 1-кс/304/65/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого старшим прокурором прокуратури Перечинського району ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Якурім Усть-Кутського району Іркутської області Російської Федерації та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,-

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю відносно ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що 07 березня 2014 року близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «АВС», що розташований за адресою с. Ворочево, №3 Перечинського району Закарпатської області та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_6 . Після чого прагнучи протиставити себе суспільству та показати грубу силу, схопив руками за плечі гр. ОСОБА_6 та повалив останню на підлогу, в результаті чого вона вдарилася спиною та головою об підлогу, при цьому намагався нанести їй руками удари по голові, чим спричинив останній фізичний біль. Дані протиправні дії, ОСОБА_5 проходили у присутності відвідувачів магазину та гр. ОСОБА_7 , яка працює продавцем у вказаному магазині. Остання намагаючись припинити хуліганські дії ОСОБА_5 спочатку словесно вимагала припинити хуліганські дії, а коли останній не реагував на її вимогу, то ОСОБА_7 силою почала відтягувати ОСОБА_5 від вже лежачої на підлозі ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свої хуліганські дії, підвівся та схопив за волосся ОСОБА_7 потягнувши її на себе, чим спричинив останній фізичну біль. Далі, ОСОБА_5 продовжуючи хуліганські дії схопив ОСОБА_7 за блузку та розірвав її. Внаслідок різкого поштовху ОСОБА_7 не втримавшись на ногах разом з бар-стійкою впала на підлогу, в результаті чого було пошкоджено електронні ваги, які знаходилися на бар-стійці. З метою припинення хуліганських дій гр. ОСОБА_8 разом з гр. ОСОБА_9 вивели ОСОБА_5 з приміщення магазину та зачинили двері не даючи останньому продовжувати хуліганські дії в приміщенні. Однак, ОСОБА_5 знаходячись на терасі перед магазином, безпричинно із застосуванням нецензурних слів почав чіплятися та ображати гр. ОСОБА_10 , гр. ОСОБА_11 та гр. ОСОБА_12 , які на той час хотіли зайти в приміщення магазину, при цьому погрожував їм фізичною розправою, зокрема застосуванням холодної зброї. В подальшому, не реагуючи на вимоги щодо припинення хуліганських дій, пішов до себе додому, де взяв кухонний ніж, таким чином заздалегідь приготовивши, повернувся у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тримаючи ніж в руці, тим самим самоутверджувався за рахунок приниження інших, нецензурно ображав ОСОБА_10 , який в той час сидів за одним із столиків та відпочивав, чим провокував останнього на бійку та погрожував всім присутнім в магазині розправою ножем, який тримав у руці. Після чого, на усну вимогу ОСОБА_10 припинити погрози ножем та поставити ніж на стіл останній погодився. ОСОБА_7 схопивши вказаний кухонний ніж, з метою недопущення його застосування сховала його за бар-стійкою, а ОСОБА_5 з метою припинення хуліганських дій силою вивели з приміщення магазину. Внаслідок протиправних хуліганських дій ОСОБА_5 було порушено відпочинок відвідувачів вказаного закладу, а ОСОБА_6 ОСОБА_10 , та потерпілій ОСОБА_7 було спричинено фізичну біль. 13 березня 2014 року гр. ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 296 КК України. Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні №0000127 від 08 березня 2014 року передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: показами потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 07 березня 2014 року, довідкою ПП ОСОБА_13 . Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, по місцю свого проживання характеризується посередньо, на даний час ніде не працює та згідно ст. 12 КК України вчинив умисний тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, незважаючи на всі докази вину визнав частково, сприяти слідству не бажає. На теперішній час по даному кримінальному провадженню не допитано ряд свідків вищевказаної події, яким відомо обставини вчинення вказаного злочину, не отримано висновку експерта, не проведено інші слідчі дії необхідні для встановлення всіх фактичних обставин злочину та причетних до його скоєння осіб. Враховуючи наведене підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення. Все викладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме особистої поруки, особистого зобов`язання, а тому просить слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, а саме: прибувати до слідчого СВ Перечинського (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів)РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 за першою вимогою, а також не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 12:00 год. по 09:00 год. наступного дня.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_14 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю не заперечили, при цьому ОСОБА_5 зобов`язався виконувати покладені на нього обов`язки.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпунктів с, d Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення; затримання неповнолітнього на підставі законного рішення з метою застосування наглядових заходів виховного характеру або законне затримання неповнолітнього з метою допровадження його до компетентного органу.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1, ч.2 та ч.3 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 07 березня 2014 року близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «АВС», що розташований за адресою с. Ворочево, №3 Перечинського району Закарпатської області та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_6 . Після чого, прагнучи протиставити себе суспільству та показати грубу силу, схопив руками за плечі гр. ОСОБА_6 та повалив останню на підлогу, в результаті чого вона вдарилася спиною та головою об підлогу, при цьому намагався нанести їй руками удари по голові, чим спричинив останній фізичний біль. Дані протиправні дії, ОСОБА_5 проходили у присутності відвідувачів магазину та гр. ОСОБА_7 , яка працює продавцем у вказаному магазині. Остання намагаючись припинити хуліганські дії ОСОБА_5 спочатку словесно вимагала припинити хуліганські дії, а коли ОСОБА_5 не реагував на її вимогу, то ОСОБА_7 силою почала відтягувати його від вже лежачої на підлозі ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свої хуліганські дії підвівся та схопив за волосся ОСОБА_7 потягнувши її на себе, чим спричинив останній фізичну біль. Далі, ОСОБА_5 продовжуючи хуліганські дії схопив ОСОБА_7 за блузку, яку розірвав. Внаслідок різкого поштовху ОСОБА_7 не втримавшись на ногах разом з бар-стійкою впала на підлогу, в результаті чого було пошкоджено електронні ваги, які знаходилися на бар-стійці. З метою припинення хуліганських дій гр. ОСОБА_8 разом з гр. ОСОБА_9 вивели ОСОБА_5 з приміщення магазину та зачинили двері не даючи останньому продовжувати хуліганські дії в приміщенні. Однак, ОСОБА_5 знаходячись на терасі перед магазином безпричинно із застосуванням нецензурних слів почав чіплятися та ображати гр. ОСОБА_10 , гр. ОСОБА_11 та гр. ОСОБА_12 , які на той час хотіли зайти в приміщення магазину, при цьому погрожував їм фізичною розправою, зокрема, застосуванням холодної зброї. В подальшому, не реагуючи на вимоги щодо припинення хуліганських дій забравши у себе з будинку кухонний ніж, таким чином заздалегідь приготовивши, повернувся у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тримаючи ніж в руці, тим самим самоутверджувався за рахунок приниження інших, нецензурно ображав ОСОБА_10 , який в той час сидів за одним із столиків та відпочивав, чим провокував останнього на бійку та погрожував всім присутнім в магазині розправою ножем, який тримав у руці. На усну вимогу ОСОБА_10 припинити погрози ножем та поставити ніж на стіл, останній погодився. Тоді, ОСОБА_7 схопивши вказаний кухонний ніж з метою недопущення його застосування, сховала його за бар-стійкою, а ОСОБА_5 з метою припинення хуліганських дій силою вивели з приміщення магазину. Внаслідок протиправних хуліганських дій ОСОБА_5 було порушено відпочинок відвідувачів вказаного закладу а також ОСОБА_6 ОСОБА_10 та потерпілій ОСОБА_7 було спричинено фізичну біль, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000127(а.с.16-17).

Також встановлено, що 17 березня 2014 року о 10 год. 45 хв. в порядку ст.278 КПК України ОСОБА_5 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (а.с.9-11).

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 07 березня 2014 року, довідкою ПП ОСОБА_13 , тощо.

Також встановлено, що ОСОБА_5 свою вину визнав частково, по місцю проживання характеризується посередньо, будь-яким рухомим та нерухомим майном не володіє.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю, не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст.ст. 177, 181 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у виді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю.

Разом з цим, застосовуючи щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.ч.1,2 ст.194 КПК України покласти на нього ще і обов`язок прибувати до слідчого СВ Перечинського (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 18.00 год. до 08.00 год. наступного дня.

Тому, керуючись ст.5 п.1 підпункт с d Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 погодженого старшим прокурором прокуратури Перечинського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, зокрема заборонити йому залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 18 год. 00 хв. до 08 год.00 хв. наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області.

Дата закінчення дії даної ухвали - 25 квітня 2014 року (включно).

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1