АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-СС/790/1600/15 ОСОБА_1
Категорія: ст. 197 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
-// - захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
з секретарем - ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисників підозрюваного ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року, якою продовжено ОСОБА_10 строк тримання під вартою до 05 січня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя посилався на існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України та сукупність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, а саме такі, які свідчать про незменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_10 під вартою.
На вказану ухвалу подана апеляційна скарга захисниками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в якій вони просять ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження тримання під вартою ОСОБА_10 , застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід з визначенням застави у розмірі 100 мінімальних заробітних плат. На думку апелянтів, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
Оскільки, адвокати зазначають, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази обґрунтованості підозри та доведеності вини ОСОБА_10 . Також, захисники посилаються на недоведеність ризиків, що вказані в ухвалі слідчого судді та на відсутність будь-яких доказів, які б свідчили, що більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України, не доведеність неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Також, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, працював, характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Заслухавши доповідь судді; пояснення захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає; перевіривши судові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 09 вересня 2015 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру увчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло; та ч.3 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше сховище, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, якщо воно завдало великої матеріальної шкоди.
10 вересня 2015 року за клопотанням слідчого ОСОБА_10 ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 06 листопада 2015 року без визначення застави.
Згідно з вимогами ст.199 КПК України слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини, та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою.
Слідчім суддею враховані надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, а саме він був затриманий коли керував викраденим у потерпілого ОСОБА_12 автомобілем без правоустановчих документів, а також тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним.
На момент затримання ОСОБА_10 обіймав посаду прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області.
Обставини кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів його вчинення ОСОБА_10 , професійні зв*язки останнього, його обізнаність та професійний досвід щодо форм та матералів проведення оперативно-розшукової діяльності, професійні зв*язки свідчать про наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, а саме, що ОСОБА_10 може перебуваючи на волі, перешкоджати проведенню досудового розслідування в строки, встановлені законом, тому, що він будучи працівником правоохоронного органу, то використовуючи колишні службові та дружні зв*язки, може ухилитись від явки до оганів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, експертів, у тому числі через своїх близьких родичів, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В той же час, завершити досудове розслідування, строк якого продовжено заступником прокурора Харківської області до 09.01.2016 року, неможливо до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_10 під вартою у зв*язку з необхідністю встановленні інших співучасників кримінального правопорушення, проведення експертних досліджень, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що ризики не зменшились та існують у теперешній час.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, вважає обгрунтованим продовження слідчим суддею тримання ОСОБА_10 під вартою, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2015 року, якою продовжено ОСОБА_10 строк тримання під вартоюдо 05 січня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді