АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/8012/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1305/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: про продовження строку тримання
під вартою (ст.196 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 вересня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 вересня 2015 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , із визначенням застави у розмірі 243600 грн. продовжено до 06 жовтня 2015 року.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02 вересня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, негайно звільнивши його з-під варти. На думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена з істотними порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки ґрунтується на підставі недопустимих доказів. Захисник, посилаючись на фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, вважає необґрунтованою підозру за ч.5 ст.191 КК України. Адвокат ОСОБА_9 вказує на несвоєчасність надання їй слідчим клопотання про продовження строку тримання під вартою із доданими документами, якими воно обґрунтоване, а саме - за півтори години до початку розгляду клопотання, а також ненадання зазначених матеріалів у повному обсязі. Окрім того, апелянт вважає, що вказаний в ухвалі слідчого судді заклад, що є місцем тримання під вартою ОСОБА_8 Харківська установа виконання покарань №27 УДПтС України в Харківській області не передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 , який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища ОСОБА_8 , а участь захисника, який, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України, користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, забезпечує дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного при апеляційному розгляді.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 липня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 243600 грн. до 10 год.45 хв. 06 вересня 2015 року (а.с.66-67).
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.184,199 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали від 09 липня 2015 року, слідчий посилається на необхідність здійснення слідчих дій для встановлення істини щодо обставин кримінального правопорушення, зокрема - необхідність здійснення тимчасового доступу до речей та документів реєстраційної справи ТОВ «Анна-Транс» та документів, що стали підставою для зняття з обліку ДАІ транспортних засобів ( а.с.2-3).
При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Судом першої інстанції встановлена доведеність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що у сукупності виправдовує подальше перебування підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, що відповідає вимогам ст.ст.196,199 КПК України (а.с.122-126).
Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтоване застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неспроможними, оскільки саме такий запобіжний захід був застосований до підозрюваного ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 липня 2015 року, яка залишена без змін апеляційним судом (а.с.66-67), а тому підстав для сумнівів у законності застосування саме такого запобіжного заходу не виникає. Обставини щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 та наявності ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, досліджувались судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, оцінка їм надана судовими рішеннями, що набрали законної чинності. Посилання ж на інші нові обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, апеляційна скарга не містить. Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 умисного особливо тяжкого злочину проти власності, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, кількістю доведених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також даними про особу підозрюваного, який під час здійснення досудового розслідування переховувався від органів слідства, у зв*язку з чим був оголошений його розшук; неповнолітніх дітей на утриманні не має; працюючи водієм ТОВ «Саноіл», здійснював діяльність, пов*язану із виїздом за межі України, спростовує доводи апелянта про необґрунтоване продовження застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим та прокурором доведена наявність обставин, які об*єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Істотних порушень вимог ст.ст.193,199 КПК України при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, які можуть бути підставою для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено.
Доводи апелянта щодо несвоєчасного та не в повному обсязі надання захиснику ОСОБА_9 копії клопотання слідчого та долучених до нього документів апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки зі змісту оскаржуваного судового рішення та журналу судового засідання вбачається, що адвокат ОСОБА_9 взагалі не приймала участі у розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , а його захист у судовому засіданні 02 вересня 2015 року здійснював адвокат ОСОБА_12 . Жодних клопотань від підозрюваного та його захисника ОСОБА_12 в судовому засіданні щодо неможливості розгляду клопотання за відсутності захисника ОСОБА_9 або щодо недостатності часу для підготовки захисту не надходило.
Доводи апелянта щодо невідповідності Харківської установи виконання покарань №27 УДПтС України в Харківській області вимогам ч.1 ст.4 Закону України «Про попереднє ув*язнення» щодо виду установ для тримання осіб, яким обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, є неспроможними. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», наказом Голови Державної пенітенціарної служби України №742/Од-14 від 02.12.2014 року Харківський слідчий ізолятор управління ДПтС України в Харківській області реорганізовано в установу виконання покарань шляхом перетворення. Установі присвоєно найменування «Харківська установа виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27)». Новостворена установа є правонаступником Харківського слідчого ізолятора із встановленням для неї відповідного обсягу функцій та повноважень.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , а доводи апеляційної скарги захисника правильності цього висновку не спростовують.
Разом з тим, апеляційний суд вважає необґрунтованим визначення слідчим суддею строку, на який продовжено тримання під вартою ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 вереснчя 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 , із визначенням застави у розмірі 243600 грн. до 06 жовтня 2015 скасувати в частині визначення строку дії запобіжного заходу.
Визначити строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_8 до 02 жовтня 2015 року.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :