Єдиний унікальний номер 725/359/16-к
Номер провадження 1-кп/725/25/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

адвоката ОСОБА_4

законного представника обвинуваченої, ОСОБА_5 ,

представника виконавчого комітету Чернівецької міської ради-юриста відділу соціального і правового захисту дітей служби у справах дітей Чернівецької міської ради ОСОБА_6 ,

розглянув у закритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 0001649 за обвинувальним актом стосовно неповнолітньої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Чернівці Чернівецької області, мешканки АДРЕСА_1 , учениці 9 класу ЗОШ № 14, не заміжньої, дітей на утриманні не має, раніше не судимої.

Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2015 року неповнолітня ОСОБА_7 гостювала в житлі своєї знайомої ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 . Тут, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_8 таємно викрала із серванту, розташованому у вітальній кімнаті, вироби із золота: чоловічий ланцюжок із хрестиком, вартістю 2000 гривень, чоловічу обручку вартістю 1000 гривень та сережку у вигляді каплі з камінцем, вартістю 1000 гривень. Із спальної кімнати з приліжкової тумби ОСОБА_7 також викрала цифровий фотоапарат марки «Kodak Easy Share М 883» чорного кольору вартістю 2000 гривень.

З викраденим ОСОБА_7 покинула житло ОСОБА_8 і розпорядилась речами на власний розсуд, заклавши вироби із золота у ломбарді за 1500 гривень, які в подальшому витратила на власний розсуд.

Своїми діями спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 6000 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_7 визнала себе винною у крадіжці майна ОСОБА_8 .

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що дійсно у неї вдома 25 жовтня 2015 року знаходилась її знайома ОСОБА_7 , яка викрала майна на загальну суму 6000 гривень. Фотоапарат їй повернуто працівниками поліції, тому заявила цивільний позов до ОСОБА_7 на суму 4000 гривень.

ОСОБА_7 в судовому засіданні визнала цивільний позов повністю та пояснила, що цілком усвідомлює протиправність своїх дій. Зможе відшкодувати завдані потерпілій збитки, оскільки збирається зайнятися розповсюдженням флаєрів. Підтвердила обставини вчинення крадіжки, викладені в обвинувальному акті. Пояснила, що викрадений фотоапарат вона віддала працівникам поліції, а вироби із золота заклала у ломбарді. Отримані в ломбарді 1500 гривень витратила на розваги із друзями. Зазначила, що практично від дня народження проживає із своєю бабусею. Проживає в нормальних умовах в двокімнатній квартирі. Має окрему кімнату. Батька ніколи не бачила і нічого не знає про нього. Мати проживає із своїм чоловіком, з яким вона (обвинувачена) не може знайти спільну мову, а тому не проживає разом із матір`ю. Іноді мама допомагає матеріально, а взагалі вона з бабусею проживають на пенсію останньої.

Допитана судом законний представник обвинуваченої ОСОБА_5 пояснила, що її онучка проживає в нормальних умовах, перебуває на її забезпеченні. Будь-яких розладів із здоров`ям та психікою у її онучки не має. Зазначила, що зможуть відшкодувати потерпілій завдані онучкою збитки.

Окрім показань обвинуваченої і потерпілої вина ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України також підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами, які мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження:

-протоколом огляду місця події від 28.10.2015 року із вилученням слідів пальців рук (а.с.12-18);

-висновком дактилоскопічної експертизи, відповідно до якої з місця події було виявлено та вилучено 3 відбитки пальців рук ОСОБА_7 (а.с.27);

-протоколом добровольної видачі фотоапарату (а.с.45);

-протоколом огляду викраденого фотоапарату та постановою про прилучення його як речового доказу та перечу на зберігання потерпілій (а.с.46-48);

Судом також досліджено дані про особу неповнолітньої обвинуваченої, відповідно до яких: ОСОБА_7 раніше не судима, по місцю навчання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра.

Відповідно до висновку психіатричної експертизи ОСОБА_7 , як не психічно хвора не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Таким чином, проаналізувавши показання обвинуваченої і потерпілої та досліджені матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у скоєнні наведеного вище кримінального правопорушення доведена повністю. Їі дії за ч. 1 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна.

Ті обставини, що обвинувачена щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, вчинила злочин неповнолітньою, частково відшкодувала завдані збитки, суд визнає, як обставини, що відповідно до ч. 1 п. 1, п.2, п. 3 ст. 66 КК України пом`якшують її покарання.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої судом не виявлено.

При цьому також враховується, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення злочин середньої тяжкості.

При призначенні покарання неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ст.65 КК України суд враховує, що обвинувачена раніше не судима, вчинила кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, щиро розкаялася та активно сприяла встановленню істини у справі, добровільно частково відшкодувала завдані збитки, визнала цивільний позов і запевнила суд про можливість відшкодувати потерпілій завдані збитки, вчинила кримінальне правопорушення-злочин середньої тяжкості. За наведених обставин суд вважає за можливе призначити неповнолітній обвинуваченій покарання, не пов`язане із позбавленням волі, що буде необхідним і достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів.

Відповідно до частини 1 ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Цивільний позов, заявлений потерпілою про стягнення з ОСОБА_7 4000 гривень підлягає задоволенню, як доведений.

Судові витрати у справі складають 184 гривні 14 копійок і підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 371, 374, 376, 484-491 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неповнолітню ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_7 від відбування покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і, відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на неї судом обов`язки, зокрема: не буде виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання і буде періодично з`являтись в органи кримінально-виконавчої інспекції для відповідної реєстрації.

Речовий доказ-фотоапарат«Kodak Easy Share М 883» підлягає поверненню потерпілій.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 4000 гривень завданих матеріальних збитків.

Стягнути з обвинуваченої на користь держави 184 гривні 14 копійок судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб після його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області, а обвинуваченою - в такому ж порядку з часу отримання копії вироку.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1