справа № 462/3190/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000831 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кожичі Яворівського району Львівської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, пенсіонера, проживаючої на АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 22.09.2015 року близько 23.30 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» ТОВ ТВК «Львівхолод» на вул.Городоцька, 76 у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала каву мелену «Jakobs Monarch» у кількості 2 шт., вартістю 42,68 грн., жувальні гумки «Orbit» в кількості 4 шт., вартістю 39,36 грн., сир плавлений марки «Звенигора» у кількості 4 шт., вартістю 37,56 грн., сметану «Галичина», вартістю 14,95 грн., та масло вершкове, вартістю 22,26 грн. Дані речі, з метою подальшого викрадення, ОСОБА_4 заховала собі у кишені шуби та, не оплативши їх вартості, пронесла повз касовий контроль, чим заподіяла магазину «Рукавичка» ТОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду в розмірі 156,81 грн.

Також, 23.03.2015 року близько 22.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» ТОВ ТВК «Львівхолод» на вул.Городоцька, 76 у м.Львові, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала каву мелену «Jakobs Monarch» у кількості 3 шт., вартістю 64,24 грн., жувальні гумки «Orbit» в кількості 2 шт., вартістю 19,68 грн., стік марки «Нескафе», вартістю 1,85 грн., філе оселедця марки «Океан», вартістю 33,39 грн., сир кисломолочний марки «Галичина», вартістю 28,19 грн., та майонез марки «Провансаль», вартістю 5,89 грн. Дані речі, з метою подальшого викрадення ОСОБА_4 , заховала собі у кишені шуби та, не оплативши їх вартості, пронесла повз касовий контроль, чим заподіяла магазину «Рукавичка» ТОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду в розмірі 153,24 грн.

Крім цього, 24.03.2015 року близько 23.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» ТОВ ТВК «Львівхолод» на вул.Городоцька, 76 у м.Львові, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала каву мелену «Львівська» у кількості 2 шт., вартістю 53,48 грн., жувальні гумки «Orbit» в кількості 2 шт., вартістю 29,52 грн., сметану марки «Простоквашино», вартістю 15,39 грн., крабові палички «Vichi» у кількості 3 шт., вартістю 67,62 грн., пакет для сміття, вартістю 23,94 грн., рукавиці для сміття, вартістю 27,64 грн. Дані речі, з метою подальшого викрадення ОСОБА_4 , заховала собі у кишені шуби та не оплативши їх вартості, пронесла повз касовий контроль, чим заподіяла магазину «Рукавичка» ТОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду в розмірі 217,59 грн.

Крім цього, 25.03.2015 року близько 22.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» ТОВ ТВК «Львівхолод» на вул.Городоцька, 76 у м.Львові, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала каву мелену «Львівська» у кількості 2 шт., вартістю 53,48 грн., жувальні гумки «Orbit» в кількості 4 шт., вартістю 39,36 грн., сметану марки «Простоквашино», вартістю 15,39 грн., майонез марки «Провансаль», вартістю 8,09 грн., масло марки «Ферма», вартістю 39,89 грн., каву мелену «Jakobs Monarch», вартістю 36,90 грн., суміш марки «Тульчинка», вартістю 30,54 грн., перець приправа вартістю 16,14 грн., приправа марки «10 овочів», вартістю 10,64 грн. Дані речі, з метою подальшого викрадення ОСОБА_4 , заховала собі у кишені шуби та не оплативши їх вартості, пронесла повз касовий контроль, чим заподіяла магазину «Рукавичка» ТОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду в розмірі 325,19 грн.

Крім цього, 30.03.2015 року близько 23.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» ТОВ ТВК «Львівхолод» на вул.Городоцька, 76 у м.Львові, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, намагалася викрасти каву мелену «Львівська» у кількості 1 шт., вартістю 26,74 грн., жувальні гумки «Orbit» в кількості 2 шт., вартістю 39,38 грн., жувальні гумки «Orbit» в кількості 1 шт. вартістю 9,84 грн., кашу вівсяну марки «Пребіо» в кількості 2 шт., вартістю 13,38 грн., масло марки «Екстра», вартістю 22,26 грн., сметану марки «Простоквашино» вартістю 15,39 грн., каву мелену «Jakobs Monarch», вартістю 23,96 грн., корм для котів марки «Кітекат», вартістю 8,29 грн., мило господарське, вартістю 8,79 грн., мило туалетне, вартістю 11,39 грн., пакет для сміття марки «Кухарочка», вартістю 13,24 грн., банани свіжі у кількості 2 шт., вагою 0,384 кг, вартістю 13,96 грн. Дані речі загальною вартістю 206,62 грн., з метою подальшого викрадення ОСОБА_4 , заховала собі у кишені шуби та, не оплативши їх вартості, пронесла повз касовий контроль, однак свого злочинного умислу до кінця не довела з причин, що не залежали від його волі, оскільки була зупинена працівником охорони.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих їй злочинах, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, визнала повністю, не заперечила фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, та дала суду показання аналогічні фабулі обвинувачення, пояснила, що злочини скоювала у зв`язку з втратою житла, важким матеріальним становищем. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд її суворо не карати.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини кримінального провадження, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності такої їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд у порядку, передбаченому даною нормою.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, та закінченому замаху на вчинене повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку) доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченій виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, при призначенні покарання за незакінчений злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких життєвих обставин.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, вчинені умисно, з корисливих мотивів; особу винної, яка раніше не судима (матеріали кримінального провадження, арк.87), не працює, на обліку в психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансері не перебуває (матеріали кримінального провадження, арк.90, 92), згідно наданої характеристики за місцем проживання скарг від сусідів не поступало (матеріали кримінального провадження, арк.94).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів, за ч.1 ст.185 КК України - у виді арешту в мінімальних межах санкції цієї норми, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді арешту в мінімальних межах ч.2 ст.185 КК України і за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі в мінімальних межах цієї норми.

Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Таким чином,остаточне покарання обвинуваченій слід обрати на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, їх наслідки, ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Між тим, суд, приймаючи до уваги наведене, відсутність обтяжуючих обставин, наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченої до вчиненого, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, оскільки її виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення нею в подальшому інших злочинів.

При цьому, суд, враховуючи особу обвинуваченої і обставини вчинення нею злочинів, не вбачає підстав для покладення на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Підстав, передбачених ст.ст. 176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченої запобіжних заходів суд не вбачає.
Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і призначити їй покарання:

за ч.1 ст.185 КК України - у виді арешту на строк один місяць;

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - у виді арешту на строк три місяці;

за ч.2 ст.185 КК України - у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік.

Речові докази:

-вилучені та визнані речовими доказами згідно постанови старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 21.04.2015 року продукти харчування, які передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 (матеріали кримінального провадження, арк.31-35) повернути ТОВ ТВК «Львівхолод» як власнику;

-жіночу шубу, яка передана на зберігання представнику потерпілого (матеріали кримінального провадження, арк. 39-41) повернути обвинуваченій ОСОБА_4 як власнику;

-два інформаційні носії (CD-диск), на яких містяться відеозаписи з камер відеоспостереження ТОВ ТВК «Львівхолод» (матеріали кримінального провадження, арк.50-52), залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1