Справа №576/2136/15-к
Провадження 1-кс/576/301/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.15 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, студента Глухівського педагогічного університету ім. О. Довженка, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:
Слідчий Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001089, відкритого за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України, за фактом завдання ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.
По даному провадженню ОСОБА_6 06.10.2015 р. затримано у порядку ст. 208 КПК України та 07.10.2015 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та слідчий, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засідання слідчий та прокурор клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі ч.1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, адвоката та пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.10.2015 р. слідчим до ЄРДР внесено відомості про заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7

07.10.2015 р. по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке вчинене за наступних обставин.

06.10.2015 р. близько 15:00 год. біля будівлі гуртожитку ГНПУ ім. Довженка по вул. Шевченка, 12 у м. Глухові під час сварки ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 два удари невідомим колюче-ріжучим предметом в ліву частину грудної клітини, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючих поранень грудної клітини зліва.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку суду, слідчим і прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Зокрема, з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.10.2015 р. останній показав, що він намагався повернути борг в сумі 150 грн., який ОСОБА_6 заборгував його брату ОСОБА_8 . Під час розмови з ОСОБА_6 , яка відбувалась 06.10.2015 р. біля гуртожитку педагогічного університету, у нього виник словесний конфлікт з підозрюваним стосовно повернення боргу. Під час того, як потерпілий намагався забрати мобільний телефон ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу, останній наніс йому два удари розкладним ножем у грудну клітину.

Згідно з протоколом допиту ОСОБА_9 від 06.10.2015 р., останній показав, що знаходився поруч, коли між ОСОБА_10 та невідомим йому раніше хлопцем почався конфлікт, у ході якого той невідомий хлопець схопив ОСОБА_10 за одяг, а той в свою чергу вдарив останнього у живіт. Далі він особисто втрутився та став між ними. Потім той невідомий хлопець взяв з клумби два камені та погнався за ОСОБА_10 до гуртожитку, де йому стало зле та викликали швидку.

Згідно з довідкою Глухівської ЦРЛ від 06.10.2015 р. ОСОБА_7 встановлений діагноз множинні ножові поранення грудної клітини зліва, лівобічний пневмоторакс.

Сам же ОСОБА_6 під час надання пояснень слідчому судді не заперечував обставин, викладених у повідомленні про підозру.

Відтак, підозра є обґрунтованою, оскільки надана суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

Слідчий суддя вважає, що слідчим і прокурором також доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти здоров`я та життя особи і враховуючи серйозність висунутої щодо нього підозри, суворість покарання, яке може бути призначено йому, може переховування від суду чи органів розслідування.

Обґрунтовуючи неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів, слідчий і прокурор послалися на суворість покарання, яке загрожує підозрюваному та те, що підозрюваний не надав ніякої допомоги ОСОБА_7 та виїхав у Шостку.

Проте, з такими доводами слідчого і прокурора погодитись неможливо, в зв`язку з тим, що прокурором не доведено тих обставин, що запобігти заявленим ризикам можливо виключно шляхом позбавлення свободи підозрюваного, а не встановлення певних обмежень відносно ОСОБА_11 та застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження, які здатні запобігти заявленим ризикам.

Слідчий суддя наголошує на тому, що небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою При цьому необхідно врахувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, в якій він переслідувався за законом, і його міжнародні контакти (п. 33 рішення Європейського суду з прав людини у справі «W. проти Швейцарії», від 26.01.1993 р., заява № 14379/88).

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний має молодий вік, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є студентом педагогічного університету та зареєстрований і проживає у гуртожитку цього університету. Має обох батьків з позитивною репутацією, які проживають у сусідньому м. Шостка. Крім того, з наданих захисником характеристик, вбачається, що підозрюваний за місцем навчання у школі характеризувався позитивно, відвідував дитячо-юнацькі школи, де також характеризується лише позитивно. Будь-яких доказів, які б свідчили про якусь негативну поведінку ОСОБА_6 ані прокурор, ані слідчий, суду не надали.

За таких обставин суд доходить до висновку, що підозрюваний має позитивну репутацію і характеристики та міцні соціальні зв`язки, а тому суд не може врахувати лише одну суворість можливого покарання як виправдання тримання під вартою підозрюваного.

Що ж стосується доводів прокурора та слідчого, про те, що ОСОБА_6 не надав ніякої допомоги потерпілому та поїхав до м. Шостка, суд зазначає, що з показів свідка ОСОБА_9 слідує, що потерпілий, після нанесення йому ударів, сам з камінням погнався за підозрюваним до гуртожитку і ОСОБА_6 втікав саме від потерпілого і поїхав до м. Шостка не куди-небудь з метою уникнути відповідальності, а саме до своїх батьків для того, щоб розповісти про цей випадок.

Будь-яких доказів, про те, що ОСОБА_6 ухилився від органів розслідування, та обґрунтування того, чому слід обрати найсуворіший запобіжний захід відносно підозрюваного, прокурор суду на надав.

Таким чином на думку суду прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти заявленим ризикам, а отже прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, вважаючи наявними зазначені вище ризики, не доведеними прокурором обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та виконуючи вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, на думку суду обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на цій стадії досудового слідства є необхідним, але належним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 з 17:00 год. по 08:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що дає підозрюваному право на виїзд за межі України.

5) Утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 .

Визначити строк дії ухвали до 04.12.2015 р. включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складений і проголошений 09.10.2015 р. о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений, підписаний та проголошений 09.10.2015 р.