печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.08.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ст. слідчого СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській обл. ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2014 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 кримінального провадження № 0000126 надійшло клопотання слідчого СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт банківських рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих ТОВ «Рокдейл» () у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711) та зупинення видаткових операцій по даному рахунку.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 31.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що оскільки кошти на банківському рахунку відповідають вимогам ст. 167 ч. 2 п. 4 КПК України, у кримінальному провадженні є необхідність накласти арешт на вказані грошові кошти.

Враховуючи те, що майно щодо якого ставиться питання про накладення арешту тимчасово не вилучалось, з метою забезпечення даного арешту, слідчий суддя на підставі ст. 172 ч. 2 КПК України визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення та участі власника грошових коштів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про арешт майна, виходячи з наступного.

Згідно ст. 170 ч. 2 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 ч. 2 КПК України.

Враховуючи, що грошові кошти, які містяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкриті ТОВ «Рокдейл» () у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711) були набуті в результаті вчинення зазначеного кримінального правопорушення і тому відповідають критеріям п.4 ч.2 ст.167 КПК України, вважаю наявними передбачені ч.2 ст.170 КПК України підстави для арешту вказаного рахунку.

Разом з цим, оскільки слідчий суддя не вирішує питання про зупинення видаткових операції з грошовими коштами та видачі довідки про залишок коштів на рахунку при накладенні арешту на кошти при розгляді клопотань про накладення арешту на майно, виходячи з положень ст. 170 КПК України, тому в цій частині вимог клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській обл. ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на банківські рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкриті ТОВ «Рокдейл» () у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711).

В іншій частині клопотання, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим у кримінальному провадженні № 0000126.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1