У Х В А Л А

16.11.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Євтушенко А.С., за участю прокурора Бунецького І.М., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Автозаводського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда 3-ї групи, не одруженого, раніше не судимого, мешкаючого: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004053 від 13.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Автозаводського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0004053 від 13.11.2013 року, яке погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4

На обґрунтування клопотання зазначив, що 12.11.2013 року гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився по місцю свого проживання разом із своєю матірю гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 17.00 до 22.00 години між ними на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виникла сварка, яка перейшла в бійку. В ході якої ОСОБА_5 схопила скалку та нанесла нею декілька ударів по обличчю ОСОБА_2 Під час цього у ОСОБА_2 виник прямий злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_2 вихватив у ОСОБА_5 скалку та наніс нею численні удари по тулубу ОСОБА_5 Від нанесених ударів ОСОБА_5 померла на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 773 від 15 .11.2013 р. судово-медичного експерта Кременчуцького міжрайонного відділення Полтавського обласного БЮРО СМЕ причиною смерті являються: плевропульмональний шок, множинні травми грудної клітки.

13.11.2013 року слідчим СВ Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 повідомлення чергового Кременчуцького МУ внесено до ЄРДР за № 00004053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та розпочато досудове розслідування.

15.11.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

15.11.2013 року допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 визнав вину в скоєному злочині.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст.121 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням відеозапису вину визнав.

15.11.2013 року за участю підозрюваного ОСОБА_2 проведено слідчий експеримент із застосуванням відеозапису в ході якого останній розповів про обставини вчинення злочину.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, інвалід 3-ї групи, не одружений, раніше не судимий, мешкає: АДРЕСА_1.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 13.11.2013 р. за місцем проживання ОСОБА_2 і місці виявлення трупу ОСОБА_5, в ході якого вилучено речі зі слідами нашарування речовини бурого кольору, схожі на кров; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 14.11.2013 р.; показами свідка ОСОБА_7, протокол допиту свідка ОСОБА_8, показами потерпілої ОСОБА_9, лікарським свідоцтвом про смерть №133 від 08.10.2013 р. судово-медичного експерта Кременчуцького міжрайонного відділення Полтавського обласного бюро СМЕ; висновком медичного огляду № 705 від 13.11.2013 р., згідно якого встановлено факт спяніння ОСОБА_2 внаслідок вживання алкоголю.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так як підозрюваний ОСОБА_2 умисно спричинив тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння своїй матері ОСОБА_5, у звязку з чим, потерпаючи від моральних хвилювань, може переховуватися від слідства та суду;

- незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні за місцем свого проживання;

- вчинити новий злочин, так як ОСОБА_2 систематично вживає спиртні напої, та систематично порушує громадський порядок.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні за місцем свого проживання та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_2, захисника підозрюваного заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення .

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1, 5 ч.1 ст.. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, раніше не судимий, має постійне місце проживання, його вік сімейний стан та стан здоров»я та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього доведені прокурором обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що з урахуванням кримінального процесуального законодавства України, Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи ОСОБА_2, можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов»язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Автозаводського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0004053 від 13.11.2013 року слідчого задовольнити частково

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда 3-ї групи, не одруженого, раніше не судимого, мешкаючого: АДРЕСА_3, запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Автозаводського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 один раз на тиждень в четвер на 09.00 годину за адресою : м. Кременчук, вул.. Київська 7, та надати 30 хвилин для прибуття до слідчого та 30 хвилин на повернення до місця проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4.

2. Утримуватися від спілкування зі ОСОБА_10 та ОСОБА_9.

3. Утриматися від вживання спиртних та слабоалкогольних напоїв.

Роз»яснити підозрюваному ОСОБА_2 що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з»являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, повязаних із виконанням покладених на нього обовязків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали визначити до 11 січня 2014 року.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :