overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/722/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді ? ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові подання начальника Харківської виправної колонії (№ 43) ОСОБА_3 та Голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова ОСОБА_4 «Про встановлення адміністративного нагляду» щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Запоріжжя, громадянин України, відбуває покарання за вироком суду у Харківській виправній колонії (№43) за адресою: м. Харків вул. Таджицька № 17, раніше судимого:
- 19.11.2001 року за ч. 1 ст. 101 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 13.07.2004 року за ч. 2, ст. 186, ч.1 ст. 296, ст.ст. 70,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 14.06.2010 року за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі;
засудженого
14.05.2015 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі, -
- встановив:
24 грудня 2015 року було прийнято Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова по справі № 644/12005/15-к номер провадження 1-в/644/722/15 за поданням Харківської виправної колонії (№ 43) «Про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 ».
Суд в порядку контролю за виконанням рішення суду установив явну технічну опечатку в ухвалі суду від 24 грудня 2015 року, у першому реченні п`ятого абзацу резолютивної частини вказано: «…23.10.2015...», а слід зазначити: «…24.12.2015...».

Згідно ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні, цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 24 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379, ст. 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Внести виправлення по тексту Ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова по справі № 644/12005/15-к номер провадження 1-в/644/722/15 за поданням Харківської виправної колонії (№ 43) «Про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 », а саме, у першому реченні п`ятого абзацу резолютивної частини вважати вірним: «…24.12.2015...». В іншій частині Ухвалу Орджонікідзевського районного суду залишити без змін.

Ця ухвала є невід`ємною частиною Ухвали суду від 24 грудня 2015 року по справі № 644/12005/15-к номер провадження 1-в/644/722/15 за поданням Харківської виправної колонії (№ 43) «Про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/2449/15-к
Провадження № 1-кп/715/129/15
УХВАЛА
про призначення судового засідання

20 листопада 2015 року смт. Глибока Чернівецької області

Глибоцький районний суду Чернівецької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретяр судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000386 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст. 315 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження № 0000386 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 315 України, яке відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд, при цьому просив продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений, його захисник, не заперечували проти призначення судового розгляду та проти продовження строку домашнього арешту.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Підстав для зміни запобіжного заходу судом не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 315 КК України у відкритому судовому засіданні 09 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 до 03 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №687/1769/15-к
№1-кп/687/6/2016
УХВАЛА
12 січня 2016 року смт. Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
з участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,
з участю свідка - ОСОБА_4 , з участю секретаря ОСОБА_5 ,

встановив:
В Чемеровецькому районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання, яке було призначене на 24.12.2015 року, не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки вказаних осіб суду не відомі.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 приводу в наступне судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, не заперечує щодо застосування приводу до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. Свідок ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, не заперечує щодо застосування приводу до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 привід в судове засідання через органи Чемеровецького ВП Городоцького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, оскільки свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повторно не з`явилися на судовий розгляд справи, про час і місце розгляду справи повідомлялися судовими повістками, до суду від них не надходили клопотання, заяви про відкладення розгляду справи. Керуючись ст.ст. 139,140,143 КПК України, суд,-
постановив:
До свідків ОСОБА_6 , жителя с.П`ятничани Чемеровецького району Хмельницької області, ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться 20.01.2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44).
У разі відсутності зазначених осіб за вказаними адресами, з`ясувати місце їх перебування та документально це підтвердити.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чемеровецького ВП Городоцького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області. Копію ухвали для контролю направити начальнику Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 0707/7908/2012
ПОСТАНОВА
22 грудня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 365 ч. 2 КК України,-
в с т а н о в и в:
На розгляді у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває кримінальна справа про обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 365 ч. 2 КК України.
В судове засідання 16.12.2015 року, 22.12.2015 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які викликалися в якості свідків, не з`явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків примусового приводу через органи внутрішніх справ та про відкладення судового розгляду, інші учасники судового процесу не заперечили.
Суд вважає, що справу у відсутності свідків, які не з`явилися в судове засідання розглянути неможливо, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, що розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно свідків застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 70, 136, 273, 280, 292 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 365 ч. 2 КК України відкласти на 13 січня 2016 року о 10 год.00 хв.
Застосувати привід відносно свідків:
ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , мешканка АДРЕСА_2 ;
Виконання постанови доручити начальникам Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Закарпатській області та Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №1п-295/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ЛЕТЯГА М.О.,

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 07.02.1995 року невстановлена особа з гаражу, що розташований по вул. П. Морозова м. Чернігова, викрала майно, що належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 07.02.1995 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа № 180/5/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1, 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 січня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1, 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1, 2 ст. 185 КК України, на 16 лютого 2016 року о 09-00 годин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №278/3772/15-к
13.01.16 м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прапорщика військової частини польова пошта НОМЕР_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України ,-
встановивив:

Угоди про визнання винуватості в порядку ст. 469 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.
Прокурор вважає за доцільне призначити судовий розгляд одразу після проведення підготовчого судового засідання. Обвинувачений звернувся з таким же клопотанням.
Відповідно до вимог ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно з ч.2 ст.27 КПК України - у відкритому судовому засіданні.

Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16-20 год. 13.01.2016 у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області ( м. Житомир, вул. Щорса, 92).
У наступне судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/4574/15-к
Провадження № 1-кп/346/304/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
16 жовтня 2015 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000686 від 13 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України та з"ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду суд, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, що надійшов до суду відповідає вимогам ст. 291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України, не виявлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 - 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20 жовтня 2015 року о 14:30 год .

Розгляд справи проводити за участю прокурора , захисника, обвинуваченого.

Запобіжний захід підсудному у вигляді застави - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0915/1788/12
Провадження 1/0915/128/12
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

22.06.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожуховської О.І.,

з участю прокурора Бояна І.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду кримінальну спараву по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України-

в с т а н о в и в:

в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та не повідомили суд про причини такої неявки на виклики суду, хоча про час і місце слухання справи належно повідомлялися.

Згідно документів справи повідомлення свідкам направлено відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до свідків примусового приводу через органи внутрішніх справ.

За таких обставин, суд приходить до переконання про обгрунтованість клопотання прокурора та про необхідність застосування примусового приводу свідків через органи внутрішніх справ, оскільки за такої відсутності та неявки останніх неможливо у повному обсязі зясувати всі обставини справи і розглянути її по суті, як передбачено вимогами норм кримінально-процесуального законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати до

свідків :

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, (номер м/т. НОМЕР_1);

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, (номер м/т. НОМЕР_2).

Виконання постанови доручити по територіальності Івано-Франківському МВМ УМВС та Коломийському РВ УМВС України в Івано-Франківській облаті.

Свідків доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 14 год. 30 хв. 12 вересня 2012 року.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Струтинський Р.Р.
У Х В А Л А
13.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
05.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.11.2012 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України заяви від осіб вказаних у Законі України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України розглядається судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Як встановлено судом ОСОБА_2 відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Полтави.
Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_2 підлягає направленню до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання направити для розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/110/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2016 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання від ОСОБА_3 дружини засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.04.2011 року за ст.185 ч3 ст.357 ч 2 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню дружині засудженого ОСОБА_3 з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, дружина засудженого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними ув`язнення.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ув`язнення має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ЛВК № 48 м. Львова вул. Хуторівка -2 .

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання дружини засудженого ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного

суду Полтавської області ОСОБА_1
справа №562/2383/15-к
У Х В А Л А
13.01.2016 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000515 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, а ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України.

Справа призначалася до судового розгляду, але обвинувачений ОСОБА_6 у засідання повторно не з`явився, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином за місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив, ухвала суду від 29 грудня 2015 року про його привід належним чином не виконана.

Неявкою у судове засідання обвинувачений порушує розумні строки розгляду кримінальної справи по суті.

Вислухавши думку прокурора, який просить піддати обвинуваченого приводу, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 повторний привід.

Керуючись ст.ст.141-143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів Рівненської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 на 10.00 годину 27 січня 2016 року в зал судових засідань /м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10/.

Виконання ухвали доручити Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, який зобов`язати у разі неможливості виконання ухвали повідомити суд про поважні причини.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному провадженні.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: