справа № 201/4633/15-к
№ 1-кс/201/2977/2015
У Х В А Л А
20 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, -

ВСТАНОВИВ:
20 березня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України. В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначив. Що 04 грудня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про перевірку фактів застосування відносно заявника заборонених методів співробітниками правоохоронних органів під час розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України. Станом на теперішній час на виконання вказаної ухвали суду жодних слідчих дій Військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України не було проведено, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.
Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що до заяви не було додано жодних доказів, які підтверджують заявлені у скарзі вимоги, не дозволяє вирішити питання, щодо наявності у заявника права звертатися до суду з даною скаргою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, а також у зв`язку з тим, що з матеріалів скарги не вбачається належних документів, які б дозволяли визначити процесуальний статус ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне повернути зазначену скаргу заявнику.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України повернути ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1