Номер справи137/410/15-к
1-кп/137/29/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
потерпілої: ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту 07.11.2014 о 23:00 в с. Бруслинів, Літинського району Вінницької області по вул. Леніна, поряд з сільським магазином, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виникла суперечка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. У ході суперечки ОСОБА_9 спровокував бійку та наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_5 . У ході бійки ОСОБА_5 схопив ОСОБА_9 за праву ногу та різким рухом потягнув вверх, унаслідок чого ОСОБА_9 упав на землю та ударився головою об асфальтоване покриття проїжджої частини. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 підійшов до лежачого на землі ОСОБА_9 , якому наніс два удари правою рукою в область обличчя. Від нанесених ударів ОСОБА_5 , ОСОБА_9 втратив свідомість та був госпіталізований в Літинську ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.
Згідно висновку експерта № 901 від 14.12.2014 у наслідок протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу в м`які покрови голови відповідно тім`яній ділянці зліва, та тім`яно-скронево-потиличній ділянці справа, геморагічної інфільтрації правого скроневого м`язу, субдуральної гематоми, субарахноідального крововиливу у скронево-тім`яно-потиличній ділянці лівої півкулі та тотального правої півкулі, внутрішньо-мозкової гематоми справа, забою мозку; закритої тупої травми грудей у вигляді розриву верхньої долі лівої легені, гемопневмоторакса; крововиливи у верхнє та нижнє повіко правого ока, на слизовій верхньої та нижньої губи, садна та синця на нижніх кінцівках.
Черепно-мозкова травма, завдана ОСОБА_9 діями ОСОБА_5 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпечності для життя і стоїть у причинному зв`язку зі смертю.
Закрита тупа травма грудей має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня та в причинному зв`язку зі смертю не стоїть.
Крововиливи у верхнє та нижнє повіко правого ока, на слизовій верхньої та нижньої губи, садна та синець на нижніх кінцівках, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять.
Смерть ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком, набуханням та здавленням головного мізку.
Дії ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковано за ч.2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Потерпіла пояснила, що 07.11. 14 р. її син ОСОБА_9 у вечірній час пішов до клубу та повернувся коли вона вже спала. Лише вранці вона виявила, що він спить та не просипається та коли підійшла до нього, то зрозуміла, що він без свідомості. Вона викликала швидку допомогу та сина забрали до Літинської лікарні, де він помер.
Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона 08.11.14 р. біля 5-00 год. виявила онука ОСОБА_9 у веранді будинку, де він лежав на підлозі. Вона разом із дочкою ОСОБА_14 доставили у будинок. Вони вважали, що він зморився та спить. До 16-00 год. вони до нього не дивилися, а потім виявили, що він без свідомості та викликали швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_15 пояснила, що 07.11.14 р. вона разом із ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та іншими хлопцями та дівчатами перебувала у ОСОБА_18 в с. Бруслинові. Біля 23-00 год вона підійшла до магазину поблизу клубу та бачила конфлікт, який виник між ОСОБА_9 та ОСОБА_16 . Вона почула глухий удар. Повернувшись, побачила, що ОСОБА_11 лежить на асфальті, а ОСОБА_16 знаходився на ньому. Чи наносив удари ОСОБА_19 вона не бачила. Перед цим хлопці вживали алкогольні напої. На обличчі ОСОБА_11 ушкоджень не було. Його хлопці підняли та привели до тями. ОСОБА_11 сказав, що болить голова. У тій ситуації сталося так, що ОСОБА_11 намагався вдарити ОСОБА_16 ногою, яку встиг піймати ОСОБА_16 та в результаті цього ОСОБА_11 впав та ударився головою об асфальт. Це був глухий удар, який вона почула.
Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснила, що працює заступником директора школи та знає, що ОСОБА_16 з ОСОБА_9 товаришували. Про цей конфлікт та його наслідки вона дізналася від жителів села, але деталей не знає.
Свідок ОСОБА_21 пояснила, що працює завідувачем клубу в с. Бруслинів. В той вечір ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та інші хлопці були на дискотеці. Конфлікту між ними вона не бачила. Біля 23-00 год вона виключила музику та всі пішли з приміщення клубу. Вона пішла додому.
Свідок ОСОБА_22 пояснив, що в той день він був разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_5 біля клубу. Пізніше він підійшов до магазину та застав їх серед інших хлопців, де вони розпивали спиртні напої. Вони почали між собою конфліктувати та він їх розборонив. ОСОБА_9 провокував конфлікт та розпочинав бійку. Вони відійшли від компанії хлопців та продовжували виясняти стосунки. ОСОБА_9 впав та він почув глухий удар. Це ОСОБА_11 упав на землю та вдарився головою об землю. Він побачив, що ОСОБА_9 лежав на землі, а ОСОБА_5 був зверху на ньому та махав руками по обличчю. Вони підбігли до них та ОСОБА_23 з ОСОБА_24 забрали ОСОБА_16 від ОСОБА_11 та підняли його. ОСОБА_9 отямився та його посадили на лавку, після чого на його прохання, завезли додому. Свідок ОСОБА_22 пояснив, що причини конфлікту він не знає, але бійку розпочинав ОСОБА_11 , хоч вони були у дружніх стосунках. ОСОБА_11 постійно штовхав ОСОБА_16 , а ОСОБА_16 , захищаючись, відповідав йому також силою. ОСОБА_16 відходив та відштовхував ОСОБА_11 , однак конфлікт продовжувався. Коли вони відійшли від компанії хлопців, то були в нормальному стані та спокійні і він не думав, що так станеться. У ОСОБА_9 на обличчі ушкоджень не було. Він самостійно сів в автомобіль щоб їхати додому.
Свідок ОСОБА_25 пояснив, що працює фельдшером швидкої допомоги та під час чергування отримав виклик. Разом з бригадою швидкої допомоги він виїхав в с. Бреслинів до домогосподарства ОСОБА_11 . В будинку він був без свідомості. Про наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_11 він не пам`ятає. ОСОБА_9 забрали до Літинської ЦРЛ.
Свідок ОСОБА_26 пояснила, що працює медичною сестрою хірургічного відділення. Коли прийшла на роботу, то застала ОСОБА_9 в палаті. На його обличчі тілесних ушкоджень не було. Про обставини нічого не знає.
Свідок ОСОБА_27 пояснив, що будучи черговим лікарем, отримав виклик в с. Бруслинів. Приїхавши в с. Бруслинів, застав ОСОБА_9 в будинку без свідомості. Зі слів матері їй стало відомо, що він прийшов додому вранці і спав не просипався та вони викликали лікарів. ОСОБА_27 пояснив, що на обличчі та на голові видимих ушкоджень не було. Була удутловатість ( набряк).
Свідок ОСОБА_28 пояснив, що він, ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 07.11.14 р. зібралися біля клубу в с. Бруслинові біля 21-00 год. Біля магазину вони вжили спиртні напої. Між ОСОБА_29 та ОСОБА_16 виник конфлікт. Їх розборонили, але цей конфлікт продовжувався. ОСОБА_11 та ОСОБА_16 відійшли та після цього він почув глухий удар від падіння ОСОБА_11 на землю. Коли він підійшов, то побачив, що ОСОБА_11 лежить на землі, а ОСОБА_16 стояв біля нього. Вони стали
приводити ОСОБА_11 до тями. Він піднявся та сказав, що все нормально, але болить голова. В той момент приїхав ОСОБА_30 на автомобілі та відвіз ОСОБА_11 додому. ОСОБА_16 йому розповів, що ОСОБА_11 намагався вдарити його ногою, яку він піймав та в результаті цього ОСОБА_11 впав на землю. Так як він знає, то конфлікт постійно ініціював ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_31 пояснив, що він разом із ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_32 перебували в клубі. Після закінчення дискотеки ОСОБА_11 гупнув ногою в двері клубу і ОСОБА_16 зробив йому зауваження. На цьому грунті між ними виник конфлікт. Він разом іх хлопцями їх розборонили. Вони підійшли до магазину, де взяли горілки щоб розпити. ОСОБА_9 продовжував ображати ОСОБА_16 та намагався його шарпати, однак ОСОБА_16 відходив та відштовхував ОСОБА_11 . ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_16 відійти та поговорити та вони відійшли. ОСОБА_11 намагався вдарити ОСОБА_16 ногою, але ОСОБА_16 піймав ногу, в результаті чого той впав на дорогу покриту асфальтом. Шафапр пояснив, що побачив, як ОСОБА_11 лежить на землі, а ОСОБА_16 приводив його до тями, хлопаючи долонею по обличчю. Коли вони підійшли та підняли ОСОБА_11 , то він сказав, що болить голова. Після цього ОСОБА_30 завіз ОСОБА_11 додому. В автомобіль ОСОБА_11 сів самостійно.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що у вечірній час 07.11.14 р. він їхав з роботи та зупинився біля магазину. Шафар йому сказав, що ОСОБА_11 побився із ОСОБА_16 та йому зле. Він його запитав чи завезти в лікарню, на що ОСОБА_11 відповів, щоб завезти його додому. Він завіз його додому. На голові та обличчі ОСОБА_11 ушкоджень не було. ОСОБА_11 сказав, що впав під час бійки і дуже болить голова. Він самостійно вийшов біля свого будинку та самостійно зайшов на своє подвір`я.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_33 пояснив, що в той день в с. Брусленові не був, однак чув від людей, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вечірній час виник конфлікт та ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_9 за спійману ногу, якою той намагався його вдарити, в результаті чого ОСОБА_9 впав головою на землю. Свідок пояснив, що знає про те, що вони між собою були у дружніх стосунках.
Свідок ОСОБА_34 у судовому засіданні пояснила, що в той день з ОСОБА_5 та ОСОБА_35 не була. Про те, що сталося дізналася на наступний день. Про обставини нічого не знає. Знає лише, що ці хлопці між собою дружили.
Свідок ОСОБА_36 пояснила, що працює продавцем магазину в с. Бруслинові та про обставини цієї події дізналася від ОСОБА_24 , який розповів, що між ОСОБА_16 та ОСОБА_9 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_16 вдарив ОСОБА_11 та той впав. Вона знає, що ОСОБА_11 та ОСОБА_16 дружили і чому так сталося вона не знає.
Свідок ОСОБА_37 пояснила, що працює лікарем Літинської ЦРЛ. 08.11.14 р. потерпілий поступив до лікарні у край важкому стані. Він був без свідомості та ІНФОРМАЦІЯ_4 помер. У нього на обличчі були незначні гематоми.
Свідок ОСОБА_38 пояснив, що нічого про обставини події не знає.
Свідок ОСОБА_39 пояснила, що працює в магазині с. Бруслинів. Хлопці, серед яких були ОСОБА_11 та ОСОБА_16 заходили ввечері 07.11.14 року в магазин. Вона вже прибирала та вони вийшли. Вона прибрала та пішла додому. Про обставини цієї події нічого не знає.
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_40 пояснив, що висновок судово-медичної експертизи він надав відповідно до наданих медичних документів та виходячи із матеріалів справи. ОСОБА_40 пояснив, що при ударах по обличчю потерпілого у лежачому стані ОСОБА_5 не виключається можливість додаткових травмувань голови в місцях виявлення тілесних ушкоджень, однак черепно-мозкова травма, яка спричинила смерть виникла від дії тупого твердого предмету та могла виникнути навіть без прискорення механізму падіння. Тупа травма грудей могла виникнути від струсу легень, можливо при падінні та удару об землю головою та плечима.
Дослідженими наданими стороною обвинувачення протоколом огляду місця події від 09.11.14 р. встановлено, що в с. Бруслинові Літинського району Вінницької області
знаходиться магазин « Продукти», повз якого проходить автошлях сполученням Вербівка-Бруслинів-Майдан Бобрик, який покритий асфальтом, що ув`язується із поясненнями обвинуваченого, свідків та експерта. Протоколом огляду місця події від 13.11.14 р. підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 помер в палаті № ІНФОРМАЦІЯ_5 . Дослідженим у судовому засіданні протоколом проведення слідчого експерименту від 12.12.14 р. підтверджуються пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків, які допитані у судовому засіданні, так як викладені у них обставини не суперечать між собою та логічно співпадають. Висновками судово- медичних експертиз № 901 від 14.12.14 р. № 69-к від 21.02.15 р. доведено, що 07.11.14 р. ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу в м`які покрови голови відповідно тім`яній ділянці зліва, та тім`яно-скронево-потиличній ділянці справа, геморагічної інфільтрації правого скроневого м`язу, субдуральної гематоми, субарахноідального крововиливу у скронево-тім`яно-потиличній ділянці лівої півкулі та тотального правої півкулі, внутрішньо-мозкової гематоми справа, забою мозку; закритої тупої травми грудей у вигляді розриву верхньої долі лівої легені, гемопневмоторакса; крововиливи у верхнє та нижнє повіко правого ока, на слизовій верхньої та нижньої губи, садна та синця на нижніх кінцівках.
Черепно-мозкова травма, завдана ОСОБА_9 діями ОСОБА_5 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпечності для життя і стоїть у причинному зв`язку зі смертю.
Закрита тупа травма грудей має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня та в причинному зв`язку зі смертю не стоїть.
Крововиливи у верхнє та нижнє повіко правого ока, на слизовій верхньої та нижньої губи, садна та синець на нижніх кінцівках, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять.
Смерть ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком, набуханням та здавленням головного мізку.
Висновком судово-медичної експертизи №1862 від 13.11.14 р. доведено те, що у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у виді синця в ділянці зовнішнього кута лівого ока, синця на передній поверхні лівого плеча, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів в межах 4-8 діб до часу судово-медичного обстеження та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що підтверджує пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків допитаних у судовому засіданні про те, що вказані тілесні ушкодження отримані ним від неправомірних дій ОСОБА_9 .
Отже, виходячи із з`ясованих у судовому засіданні обставин 07.11.14 р. біля 23-00 год. поблизу магазину в с. Бруслинові Літинського району Вінницької області між ОСОБА_41 та ОСОБА_5 на грунті сварки виникла бійка, в результаті якої ОСОБА_5 , захищаючись від удару правої ноги, який йому наносив ОСОБА_9 в область тулуба спіймав його ногу та відштовхнув її, а відтак - ОСОБА_9 від себе, не маючи умислу завдання йому будь-яких тілесних ушкоджень. ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, так як він разом із ОСОБА_5 перед цим вживали спиртні напої, не втримав рівноваги та впав, ударившись головою та плечима об асфальтове покриття та отримав зазначені вище тілесні ушкодження, від яких настала смерть.
Поясненнями допитаних у судовому засідання свідків підтверджується, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 товаришували, не мали щодо один одного агресивних неприязних стосунків, які б стали наслідком умислу зі сторони ОСОБА_5 вчинити шкоду здоров`ю ОСОБА_9 , що логічно підтверджує пояснення ОСОБА_5 .
Також поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків підтверджується, що ОСОБА_42 ініціював бійку з ОСОБА_5 та постійно штовхав його , провокуючи на бійку, на що ОСОБА_5 лише відходив від нього та відштовхував, намагаючись уникнути бійки, що обумовлює відсутність у нього прямого чи непрямого умислу на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, що також логічно ув`язується із поясненням самого ОСОБА_5 .
Аналізуючи склади злочинів убивства через необережність та умисного тяжкого тілесного ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, то об`єктами в складі злочину, передбаченому ст. 119 КК України виступає життя особи, а в передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України здоров`я та життя особи; об`єктивною стороною у випадку вбивства через необережність є: діяння посягання на життя іншої людини; наслідки у вигляді її смерті; причинний зв`язок між вказаними діяннями і їх наслідками.
Умисне тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого з об`єктивною сторони характеризується такими ознаками: діяння ( дія чи бездіяльність), що потягнуло за собою заподіяння шкоди її здоров`ю у вигляді тілесних ушкоджень; наслідки у вигляді тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого та причинний зв`язок між вказаними діяннями і наслідками.
З суб`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 119 КК України, характеризується необережністю: злочинною самовпевненістю або злочинною недбалістю, а в ч. 2 ст. 121 КК України спричинення тілесного ушкодження здійснюється умисно, а смерть заподіюється необережно. Умисне тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, має місце у випадку, коли в результаті описаного у ч. 1 ст. 121 КК України діяння настає смерть потерпілого, причому особливістю цього є те, що настають два суспільно-небезпечні наслідки (первинний тяжкі тілесні ушкодження і похідний смерть). Психічне ставлення до них з боку винного є різним. Так, до заподіяння тяжкого тілесного ушкодження він ставиться умисно, а до настання смерті потерпілого від такого ушкодження з необережністю. При цьому винний усвідомлює можливість настання похідного наслідку в результаті настання первинного. У разі ж вбивства з необережності, таке усвідомлення відсутнє винний не усвідомлює настання смерті потерпілого. Відповідальність за ч. 2 ст.121 КК України настає лише за умови, що при вчиненні діяння винний передбачав заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а також передбачав можливість настання смерті, але легковажно розраховував на її відвернення, або якщо не передбачав можливості настання смерті потерпілого, хоча повинен був і міг їх передбачити. Якщо умислом винного не охоплювалося спричинення тяжких тілесних ушкоджень, а стосовно смерті потерпілого в його діях є необережна вина, вчинене слід кваліфікувати як вбивство через необережність за ст. 119 КК України. Слід зазначити, що кваліфікація за ч. 2 ст.121 КК України прийнятна лише у випадку, якщо тяжкий характер ушкодження охоплювався умислом винного і якщо винний передбачав цей наслідок. Злочин не може бути кваліфікований за ч. 2 ст.121 КК України, якщо смерть потерпілого сталася в результаті необережного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження. Досліджуючи докази надані сторонами, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України є неприйнятною, так як його прямим умислом не охоплювалося заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень та з необережної форми вини - настання смерті. Дослідженими доказами беззаперечно доведено, що смерть ОСОБА_9 настала в результаті необережного заподіяння ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження, а тому дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України як вбивство, вчинене через необережність. Суд критично оцінює доводи сторони обвинувачення та потерпілої сторони в тій частині, що після падіння ОСОБА_9 на асфальт та отримання тілесних ушкоджень від яких втратив свідомість, після чого ОСОБА_5 сів зверху на потерпілого та почав наносити удари кулаком в область обличчя, так як таке спростовується поясненням ОСОБА_5 про те, що він хлопав долонею по обличчю ОСОБА_9 , намагаючись привести його до свідомості, не знаючи ще про характер отриманої травми, які співпадають із поясненнями свідка ОСОБА_24 . Суд також бере до уваги доводи ОСОБА_5 про те, що наносити удари ОСОБА_43 коли він вже лежав та перебував у безпорадному стані не було жодних потреб.
П Р И С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК Україїни та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Речові докази - мобільний телефон повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Цивільний позов задовільнити частково.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду в сумі 11 606, гривень 84 копійки, 100000 грн. моральної шкоди та 1600 грн. витрат на правову допомогу.
Строк відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_5 .
Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився 09.03.15р.
До набрання вироком законної сили обирати ОСОБА_5 запобіжний захід підстави відсутні.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1