Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-161/10
Справа № 1-161/2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_4, 17.10.1988року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, холостого, не працюючого, на утриманні осіб не маючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого:

- 06.03.2006р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 3роки 6міс. з іспитовим строком на 2роки;

- 13.12.2006р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 186 ч. 3, ст. 71 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 4роки 6міс.; звільнений 05.06.2009р. умовно-достроково на 2роки 8днів згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 28.05.2009р.;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009р., точна дата слідством не встановлена, підсудний ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.02.2010р. засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою викрадення чужого майна на гужовій повозці, яка належить брату підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_7, приїхали до домоволодіння ОСОБА_8, яке розташоване по вул. Жовтнева, 30 в с. Болеславчик Первомайського району Миколаївської області, та переслідуючи свою злочинну корисливу мету, шляхом вільного доступу таємно викрали з подвіря домоволодіння ОСОБА_8 металевий жолоб довжиною 4м, завдавши матеріальну шкоду потерпілому в сумі 1000грн.

Крім того, 04.12.2010р, ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в гостях у ОСОБА_9 в домоволодінні останнього, яке розташоване по вул. Антонова, 14 в с. Чаусово-1 Первомайського району Миколаївської області, скориставшись тим, що господар будинку заснув, таємно викрав мобільний телефон Самсунг Х460, вартістю 140грн., зі стартовим пакетом Київстар, вартістю 25грн., та грошима на рахунку в сумі 5грн., а також мопед Сузуки Летес-2, вартістю 4300грн., завдавши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 4470 грн.

Крім того, постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.11.2009р відносно ОСОБА_5 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосування обмежень виходу з будинку за місцем проживання з 22 до 5.00 год. наступного дня, перебування в ресторанах, кафе та інших місцях, де продаються спиртні напої на розлив. ОСОБА_5 зобовязаний зявлятись в період нагляду кожну 1 та 4 пятницю місяця на реєстрацію до Первомайського МВ УМВС. Однак в грудні 2009р. ОСОБА_5 самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та виїхав в м. Київ.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та підтвердив, що дійсно, в листопаді 2009р. він та ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, приїхали до домоволодіння ОСОБА_8, яке розташоване по вул. Жовтнева, 30 в с. Болеславчик Первомайського району Миколаївської області, та викрали з подвіря домоволодіння ОСОБА_8 металевий жолоб довжиною 4м.

Також, 04.12.2010р, він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в гостях у ОСОБА_9 по вул. Антонова, 14 в с. Чаусово-1 Первомайського району Миколаївської області, скориставшись тим, що ОСОБА_9 заснув, викрав мобільний телефон Самсунг Х460 зі стартовим пакетом Київстар, а також мопед Сузуки.

Крім того, в грудні 2009р. він самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та виїхав в м. Київ. В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_5, його вина знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Так, вина підсудного підтверджується поясненнями потерпілих ОСОБА_8 (а.с.7,35) та ОСОБА_9 (а.с.39), які були оголошені та дослідженні в судовому засіданні.

Вина підсудного ОСОБА_5 підтверджується також обєктивними доказами по справі:

По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_10 в листопаді 2009р.:

-протоколом огляду від 19.01.2010р., відповідно до якого оглянута гужова повозка (а.с.13).

Згідно довідки, виданої СПД ОСОБА_11, станом на листопад 2009р. вартість 1м металевої труби діаметром 80см, товщиною металу 8мм, складала близько 500грн. (а.с.15).

По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_9 04.12.2009р.:

-протоколом огляду від 30.03.2010р. та таблицею до нього, згідно якого оглянутий мопед Сузуки (а.с.52-53).

Відповідно до довідки, виданої ФОП ОСОБА_12, станом на грудень 2009р. вартість мопеда Сузуки-Летес-2 б/в становить 4300грн. (а.с.56).

Згідно довідки (а.с.57) станом на грудень 2009р. вартість мобільного телефона Самсунг Х460 б/в становить 140грн.

По епізоду порушення правил адміністративного нагляду:

-рапортом від 13.03.2010р. (а.с.59);

-копією постанови Первомайського міськрайсуду від 13.11.2009р. про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 (а.с.62);

-копією реєстраційного листка (а.с.64);

-копією постанови Первомайського міськрайсуду від 24.03.2010р. про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України (а.с.74).

Дослідивши та вивчивши зібрані по справі докази, суд знаходить доказаною вину підсудного ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України; у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України; а також у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду і кваліфікує його дії за 395 КК України.

Суд вважає необхідним виключити з кваліфікації дій підсудного за ст. 395 КК України кваліфікуючий признак неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, як вмінений зайво.

Обираючи вид та міру покарання, суд приймає до уваги те, що підсудний вчинив злочини середньої та невеликої тяжкості, як особа за місцем проживання підсудний ОСОБА_5 характеризується посередньо.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обтяжуючу вину підсудного обставину, як рецидив злочину, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення, оскільки це є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в якому він обвинувачується.

Характеристика особи підсудного, те, що він після засудження належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став, обставини скоєного ним злочинів переконують суд в тому, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

У звязку з тим, що підсудний ОСОБА_5 вчинив новий злочин, не відбувши повністю покарання за вироком Первомайського міського суду Миколаївської області від 13.12.2006р., суд вважає за необхідне до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ст. 395 КК України у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України застосовуючи принцип часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2006р., остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити обраний раніше - тримання під вартою в слідчому ізоляторі УМВС України в Кіровоградської області.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з 21 березня 2010року.

Речовий доказ гужова повозка - повернута власникам ОСОБА_13 та ОСОБА_7 під час досудового слідства (а.с.14).

Речовий доказ мопед Сузуки, який повернутий власнику ОСОБА_9 під час досудового слідства (а.с.55), - залишити у власності ОСОБА_9.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 15 днів через Первомайським міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ: