overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-188/2010г.

Запорожский районный суд Запорожской области
в составе председательствующего - ОСОБА_1 при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье материалы об освобождении от наказания в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Запорожья, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, не женатого, проживающего: АДРЕСА_1 , ранее судимого,
Приговором Запорожского районного суда Запорожской области от 24.04.2009 года, ОСОБА_4 осужден по ст.ст.186 ч.2,304 ч.1 УК Украины, к четырем годам лишения свободы с испытанием сроком один год.
Органы, ведающие исполнением приговора, ОИН Запорожского района Запорожской области ходатайствуют об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_4 , поскольку он позитивно характеризуется по месту' жительства, правонарушений не допускал, новое преступление не совершил, обязанности возложенные приговором суда, выполнял.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает, что ходатайство ОИН Запорожского района Запорожской области подлежит удовлетворению по тем основаниям, что осужденный ОСОБА_4 за период испытания правонарушений не допускал, позитивно характеризуется по месту жительства, обязанности, возложенные на него приговором суда, выполнял. В настоящее время общественной опасности не представляет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.408 - 1 УПК Украины, суд -
ОСОБА_4 , освободить от наказания, назначенного по приговору Запорожского районного суда Запорожской области от 24.04.2009 года, в связи с истечением испытательного срока.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №5-355/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участю секретаря Мустафаєвої С.С., прокурора Скляренко Л.М., розглянувши подання Комунарського РП Жовтневого МВ КВІ УДДУ ПВП у Запорізькій області про застосування Закону України «Про амністію» відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2011 року заступник начальника Жовтневого МВ КПІ УДДУ ПВП у Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2011 році» відносно ОСОБА_1 Обґрунтовуючи, своє подання, ОСОБА_2 зазначила, що останній 12.05.2011 року був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя до покарання у виді 1 року позбавлення волі із випробуванням строком 1 рік.

28.07.2011 року набув чинності Закон України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, згідно вимог якого (п.«в» ст.1) ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання, так як має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

02.11.2011 року до суду надійшов лист від заступника начальника Жовтневого МВ КПІ УДДУ ПВП у Запорізькій області ОСОБА_2, в якому вона просить повернути КВІ зазначене подання відносно ОСОБА_1, так як відносно останнього 26.10.2011 року слідчим СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тому ОСОБА_1 не підлягає звільненню від покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2011».

Прокурор не заперечувала проти повернення матеріалів подання КВІ та враховуючи вказані обставини просила відмовити у задоволенні подання.

Суд, вивчивши подання, дослідивши додані до нього матеріали, враховуючи лист представника КВІ щодо відмови від подання відносно ОСОБА_1, доходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Згідно ст.8 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року питання про застосування амністії суд вирішує за власною ініціативою, ініціативою прокурора, органів дізнання, та досудового слідства, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого, підсудного чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

У даному випадку до суду було надійшло подання заступника начальника Жовтневого МВ КПІ УДДУ ПВП у Запорізькій області ОСОБА_2, яке на цей час не підтримано представником КВІ.

Таким чином, враховуючи, що на цей час представник КВІ подання не підтримує та просить повернути його матеріали, суддя вважає за можливе відмовити у задоволенні вказаного подання.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 85 КК України, Законом України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Жовтневого МВ КПІ УДДУ ПВП у Запорізькій області ОСОБА_2 про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2011 році» відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
1Справа № 1-п-387/10 1-п-387/10
26 ноября 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевского районный суд г.Запорожья в составе председательствующего судьи Леусенко В.Н., при секретаре Смышляк Е.Ю., с участием прокурора Бизименко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье постановление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области о направлении уголовного дела № 12469502, возбужденное по ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) в суд для решения о прекращении производства по уголовному делу, -
В период времени с 14.07.1995 г. по 25.07.1995 г. из АДРЕСА_1 у гр.. ОСОБА_1 неустановленій преступник проник через окно и тайно похитил личное имущество, причинив значительный ущерб на сумму 50 000 000 крб.
08 августа 1995 года по данному факту Орджоникидзевским РОВД г. Запорожье было возбуждено уголовное дело № 12469502 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
Принятыми мерами уставить лицо, совершившее вышуказанное преступление, до настоящего времени не представилось возможным.
Следователь СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области обратился в суд с постановлением о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 12469502 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 11-1 ч.3 УПК Украины подлежат прекращению уголовные дела, если в ходе дознания или досудебного следствия на протяжении срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление.
В действиях неустановленных лиц по делу содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960г), санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины ( в редакции 1960 г), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления, за которое может быть наказание в виде лишения свободы свыше 5 лет, истекло 10 лет.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу № 12469502, возбужденного по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: В.Н. Леусенко
1Справа № 1-п-79/10 1-п-79/10
26 березня 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевского районный суд г.Запорожья в составе председательствующего судьи Леусенко В.Н., при секретаре Зеленой Д.В., с участием прокурора Демьянова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье постановление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области о направлении уголовного дела № 3259502, возбужденное по ч.3 ст. 140 УК Украины в суд для решения о прекращении производства по уголовному делу, -
15.02.1995 г. в период времени с 08-00 до 12-30 часов, из квартиры АДРЕСА_1 у гр.ОСОБА_1 неустановленый преступник тайно похитил индивидуальное имущество, причинив тем самым значительный ущерб на сумму 25 000 000 крб.
24 февраля 1995 года по данному факту Орджоникидзевским РОВД г. Запорожье было возбуждено уголовное дело № 3259502 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
Принятыми мерами уставить лицо, совершившее вышуказанное преступление, до настоящего времени не представилось возможным.
Следователь СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области обратился в суд с постановлением о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 3259502 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 11-1 ч.3 УПК Украины подлежат прекращению уголовные дела, если в ходе дознания или досудебного следствия на протяжении срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление.
В действиях неустановленных лиц по делу содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 1960г), санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины ( в редакции 1960 г), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления, за которое может быть наказание в виде лишения свободы свыше 5 лет, истекло 10 лет.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу № 3259502, возбужденного по факту кражи из квартиры АДРЕСА_1 у гр.ОСОБА_1 имущества - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Вещественное доказательство след орудия взлома, приобщенное к материалам уголовного дела № 3259502 - на оставить в материалах уголовного дела № 3259502.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: В.Н. Леусенко
08.08.2012 Справа № 1/0825/551/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянув матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштованого, який мешкає: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

07.08.2012 року в провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті надійшла кримінальна справа у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи в провадженні СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України знаходилась кримінальна справа № 4251201 у відношенні ОСОБА_1, яка була порушена за ознаками злочину за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 КК України.

На теперішній час дана кримінальна справа знаходиться на розгляді судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя , ОСОБА_2

Згідно зі ст.38 КПК України , питання про передачу справи з одного районного суду у місті до другого в межах однієї області вирішується головою апеляційного суду.

Керуючись ст. 38 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ст.185 КК України направити голові апеляційного суду Запорізької області для вирішення підсудності.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: А.М. Котляр
№ 1-кп/0825/1/2012
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ в одне провадження

22 листопада 2012 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-кп/0825/1/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2012 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя в провадження судді Бредуна Д.С. надійшла кримінальна справа № 1-кп/0825/1/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

З огляду на те, що в провадженні судді Бредуна Д.С. на стадії судового розгляду вже перебуває кримінальна справа №1/0825/666/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України, дані справи в порядку ст. 26 КПК України доцільно обєднати в одне провадження, як такі, за якими одна особа обвинувачується у вчиненні декількох злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1-кп/0825/1/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, обєднати в одне провадження зі справою №1/0825/666/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України, присвоївши єдиний реєстраційний номер №1/0825/666/2012.

Суддя: Д.С. Бредун
справа № 1-в/337/127/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

за участю прокурора Коваль Д.П.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 09.07.2012року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.317 КК України до трьох років позбавлення волі з випробовуванням 1 рік, який проживає за адресою: м. Запоріжжя, бул.Будівельників б.21 а кв.92

від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та інспектор КВІ підтримали клопотання та просили його задовольнити, просили розглядати клопотання без застосування засобів технічної фіксації.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був засуджений вироком 09.07.2012 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.317 КК України до трьох років позбавлення волі з випробовуванням 1 рік.

Відповідно до матеріалів подання ОСОБА_2 виконав обовязки покладені на нього вироком суду, нових злочинів не вчинив.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечують проти звільнення засудженого від покарання, суд прийшов до висновку, що подання законне та обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України(1960р), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від.09.07.2012року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: А.М. Котляр
Дело № 1п-102/2011г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08.04. 2011 года Хортицкий районный суд
г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Громова И.Б.
при секретаре Твердохлеб Е.С.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица, -
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1996 году по факту кражи имущества ОСОБА_1 по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 14.03.1996 года в период времени с 12-45 часов до 16-30 часов неустановленное лицо проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_1, причинив материальный ущерб на сумму 3373500 карб.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения уголовного дела, а установить лиц, совершивших кражу не представилось возможным, на основании ст. 111 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, дело подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
22.03.1996 года по факту кражи имущества ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года), наказание за которое предусматривалось в виде лишения свободы на срок до 10 лет. На основании ст. 5 УК Украины (в редакции 2001 года) данное деяние переквалифицировано на ч. 3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, данное преступление отнесено к категории тяжких.
Согласно со ст. 111 ч. 3 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч. 2 ст. 49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 111 ч. 3, 237, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд
Уголовное дело № 3599607, возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд г. Запорожья в течении 7 дней.
Судья:
Справа № 336/154/15-к
Провадження № 1-кс/336/15/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про надання тимчасового доступу до речей і документів

14 січня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам кримінального провадження № 0002236, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, в якому зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2013 року в районі селища Креміно в м. Запоріжжя було виявлено труп гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з тілесними ушкодженнями та також встановлено, що згідно інформації наданої ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ОСОБА_5 являється клієнтом даного банку.

На підставі вищевикладеного наразі виникла необхідність вилучення оригіналів банківських документів на ім`я ОСОБА_5 , які знаходяться у вищевказаному банку, тому слідчий просить задовольнити клопотання.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягали на задоволенні клопотання, перевіривши надані матеріали, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є законні підстави вважати, що вилучені з банку документи, можуть бути використані як докази та будуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст.159,160,162-164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати слідчому СВ Шевченківського РВ ЗМУ ОСОБА_3 тимчасовий доступ з подальшим вилученням банківських документів на ім`я ОСОБА_5 , які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , які необхідні для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 0811/3713/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/778/39/13 Головуючий в 1-й інстанції Яковлєва М.С.
Категорія ст.395 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 січня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 18.01.2013 р. вироком Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області ОСОБА_2 призначено покарання за ст.395 КК України у вигляді арешту строком на 5 місяців, що згідно до ст. 72 КК України відповідає 5 місяцям позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків йому остаточно призначено покарання у вигляді 11 місяців позбавлення волі.

17.02.2013 року обвинувачений ОСОБА_2, який утримується під вартою, подав апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11.03.2013 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18.01.2013 р.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України /в ред.2012 р./ учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2, разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а саме до 26.03.2013 р.

Протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку для подачи заперечень, від учасників судового провадження заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 не надійшли.

Таким чином, оскільки по вказаному провадженню вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 в засіданні апеляційної інстанції не має, вважаю необхідним призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку по вказаному кримінальному провадженню та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок від 18.01.2013 р. Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області на 10 годину 30 хвилин 10 квітня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників процесу, шляхом направлення копії цієї ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1