Справа №345/366/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2016 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав і пояснив , що ніяких злочинних дій щодо ОСОБА_5 він не вчиняв. Відомості до ЄРДР щодо нього по ч.1 ст.125 КК України були внесені з метою тиску на нього та примирення його із ОСОБА_5 , якому було пред`явлено обвинувачення по ч.1 ст.296 КК України, по якому він був визнаний потерпілим. Під час подій , які мали місце 08.07.2012р. саме ОСОБА_5 вчинив щодо нього злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України, він перебував у стані необхідної оборони і обороняючись, відштовхував ОСОБА_5 відкритою долонею правої руки в область грудної клітки, при цьому не заподіяв останньому ніяких тілесних ушкоджень. Більшість свідків у своїх показах ствердили , що у ОСОБА_5 не було тілесних ушкоджень . Якщо ОСОБА_5 всетаки отримав тілесні ушкодження під час подій , які мали місце 08.07.2012р., то вони отримані в результаті необхідної оборони, що не тягне за собою кримінальної відповідальності, у його діях відсутній будь-який умисел на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , тому кримінальне провадження необхідно закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України- встановлена відсутність події кримінального правопорушення. Просить оскаржувану постанову скасувати і зобов`язати прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 винести постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
У судове засідання прокурор Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 не з`явивися , однак подав заперечення на скаргу, в якому просить у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити так як оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження прийнято законно і обґрунтовано.
Вислухавши доводи скаржника ОСОБА_3 та дослідивши додані до скарги матеріали, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав:
Згідно п.3 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
У мотивувальній частині постанови прокурор покликається на вирок Калуського міськрайонного суду від 30.01.2015р. щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України та на встановлені даним вироком обставини, тоді як даний вирок не вступив у законну силу , скасований Апеляційний судом Івано-Франківської області, а справу було направлено для розгляду в Калуський міськрайонний суд і тільки ухвалою Калуського міськрайонного суду від 22.09.2015р. ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього за ч.1 ст.296 КК України закрито (а.с.15).
В оскаржуваній постанові прокурором належним чином не обґрунтовано того, чи перебував ОСОБА_3 в стані необхідної оборони під час подій 08.07.2012р. і не надано правової оцінки того, чи його дії, якщо вони були вчинені в стані необхідної оборони, тягнуть за собою кримінальну відповідальність, передбачену ч.1 ст.125 КК України.
Слідчий суддя також вважає, що слід відмовити у задоволенні скарги в частині зобов`язання прокурора закрити дане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, так як після скасування постанови прокурора від 22.04.2015р. про закриття кримінального провадження слідчим суддею, прокурор вправі після цього прийняти самостійно рішення по кримінальному провадженню , яке у передбачених законодавством випадках може бути оскаржене . Слідчий суддя відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України здійснює судовий контроль за дотримання прав , свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У своєму запереченні прокурор покликається на те , що ОСОБА_3 подав скаргу після закінчення строку , передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, не порушує питання про поновлення цього строку, тоді як копію постанови від 22.04.2015р. йому було направлено листом від 22.04.2015р., крім цього на його звернення копії даної постанови йому направлялися 18.01.2016р. та 25.01.2016р. Щодо даних обставин ОСОБА_3 ствердив, що тільки 26.01.2016р. поштою отримав копію оскаржуваної постанови , на підтвердження чого подав копію поштового конверта (а.с.10). Прокурор не надав слідчому судді доказів того , що ОСОБА_3 копію оскаржуваної постанови отримував раніше , тому слідчий суддя вважає, що датою отримання копії постанови слід вважати 26.01.2016р., із скаргою до слідчого судді ОСОБА_3 звернувся 04.02.2016р., що стверджується записом на штампі вхідної кореспонденції суду (а.с.1), а отже ним не пропущено передбачений ч.1 ст. 304 КПК України строк на подання скарги.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-307 КПК України , -
Скаргу ОСОБА_3 задовільнити частково.
У задоволенні решти скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: