Справа № 666/6492/14-к
провадження № 1-кс/666/743/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в наданні дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії
16.09.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м. Херсона молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про проведення позапланової ревізії по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022, від 23.06.2014, за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014р. прокурор прокуратури Дніпровського району м. Херсона звернувся до суду з клопотанням про проведення позапланової ревізії в якому просить надати дозвіл на проведення Державною фінансовою інспекцією в Херсонській області позапланової ревізії у філії Херсонського обласного державного центру експертизи сортів рослин, що розташоване за адресою: м. Херсон, смт. Зеленівка, вул. Гагаріна,1 з питань витрат на заробітну плату та розрахунків з державними цільовими фондами по сплаті обов`язкових платежів до державних цільових фондів, правильності формування фонду оплати праці у 2013 та 2014 роках та обґрунтованості проведених видатків. Провести зустрічні перевірки з державними цільовими фондами по сплаті обов`язкових платежів, яким філія Херсонського обласного державного центру експертизи сортів рослин, перераховувало кошти у продовж 2013, 2014 років утриманих з працівників.Провести позапланову ревізію у строк з 22.09.2014 до 10.10.2014.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 23.06.2014 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 191 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що посадові особи філії Херсонського обласного державного центру експертизи сортів рослин у період 2013-2014 років прийняли на роботу працівників до Новомаячанської сортодослідної станції, які фактично не працювали і отримували заробітну плату з бюджетної установи, таким чим внаслідок розтрати заподіяли матеріальні збитки державному бюджету .
Проведеними слідчими діями з`ясовано, що штатними розписами на 2013-2014 роки затверджено склад працівників у Новомаячанській сортодослідній установі у складі 5,5 штатних посад, із річним фондом оплати праці 93,9 тис. грн., у 2013 році 114, 4 тис. грн.
Водночас при тимчасовому доступі до речей і документів у Новомаячанській сортодослідній станції взагалі не встановлено жодної робочої документації, земельна ділянка на якій мають здійснюватись сортодосліди не містить взагалі слідів культивування, підтвердження виконання робіт відсутні.
Відповідно до свідчень свідків допитаних у кримінальному провадженні з`ясовано, що на території Новомаячанської сортодослідної станції за період серпень 2013 серпень 2014 року сортодосліди не проводились працівники були відсутні.
Вищезазначене дозволяє зробити припущення, що кошти виділенні з державного бюджету для оплати праці працівників бюджетної установи частково могли використовуватись не за призначенням, а на інші потреби.
Враховуючи, що будьяким іншим способом встановити факти наявності або відсутності в діях посадових осіб філії Херсонського обласного державного центру експертизи сортів рослин ознак кримінального правопорушення не можливо, з метою перевірки законності використання бюджетних коштів виникла необхідність провести позапланову ревізію фінансово господарської діяльності філії Херсонського обласного державного центру експертизи сортів рослин.
Мета ревізії є : встановлення законності використання бюджетних коштів при здійсненні нарахування та перерахування їх працівникам філії Херсонського обласного державного центру експертизи сортів рослин.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з метою швидкого, повного, неупередженого дослідження та з`ясування усіх обставин кримінального провадження.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:
За змістом ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом. Такий порядок встановлений в Законі України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» .
Відповідно ч. 6,7 ст. 11 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Проводиться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого,прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.
Аналіз положень ст. 40 КПК, якою визначені повноваження слідчого в кримінальному провадженні та ст.11 Закону, якою передбачено проведення позапланових виїзних ревізій, свідчить про те, що передумовою звернення слідчого з клопотанням про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії є винесена ним постанова про призначення такої ревізії.
Таким чином, законом встановлено судовий контроль за дотриманням законності та обґрунтованості втручання у господарську діяльність, зумовлену потребами досудового розслідування задля досягнення його дієвості.
Згідно п. 29 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 (далі - Порядок), позапланова виїзна ревізія об`єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним: клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дати та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Беручи до уваги вищевикладене слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні відомостей про факти, які є передумовою надання дозволу на проведення позапланової ревізії, зокрема постанови слідчого про призначення в кримінальному провадженні такої ревізії, не надано інформації щодо проведення планової ревізії вказаного об`єкту фінансового контролю та які питання були з`ясовані під час такої ревізії. Завдання, які поставлені перед контролюючим органом не конкретні та сформульовані без дотримання вимог Закону.
Що стосується клопотання в частині проведення зустрічної перевірки слід зазначити наступне.
Згідно ч. 17 ст. 11 Закону зустрічні звірки, які проводяться органами державного фінансового контролю, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу державного фінансового контролю.
В листі від 30.10.2009 року № 13355 Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва роз`яснено, що зустрічна звірка, на відміну від ревізії, не є контрольним заходом і проводиться посадовими особами державної контрольно-ревізійної служби у суб`єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою .
Зустрічна звірка є заходом, спрямованим на з`ясування реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи розрахунків з контрагентом. Тобто, при зустрічній звірці державна контрольно-ревізійна служба не ставить за мету перевірити дотримання законодавства суб`єктом, у якого така звірка проводиться, а тільки перевіряє на підставі наявних у такого суб`єкта документів та матеріалів дотримання законів підконтрольною установою (підприємством), що перевіряється (ревізується).
Таким чином клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 40, ч. 2 ст. 93 КПК. 110 КПК України, Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII , слідчий суддя ,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м. Херсона молодшого радник юстиції ОСОБА_3 про проведення позапланової ревізії по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022, від 23.06.2014, за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1