overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 21 жовтня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 14 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та думку особи, яка подала скаргу, з приводу її участі у касаційному розгляді.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки захисник, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, як на підстави для скасування оскаржуваних судових рішень, належних доводів на обґрунтування зазначеної позиції з огляду на положення статей 412-413 КПК не наводить.

До того ж, касаційна скарга не містить доводів щодо незаконності чи необґрунтованості рішення апеляційного суду, про скасування якого захисник також ставить вимогу.

Крім того, захисник у касаційній скарзі, надаючи свою оцінку доказам, заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження та вказує на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Окрім вказаного, захисник у скарзі не вказав чи бажає він особисто брати участь у касаційному розгляді.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисником має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 148/2372/15-к
У Х В А Л А
про залишення скарги на бездіяльність слідчого без розгляду.

28 жовтня 2015 року м.Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Тульчинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 ,

27.10.2015 року представником заявників адвокатом ОСОБА_5 ,подана письмова заява про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.306,307 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В :

Залишити скаргу скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя :
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 149/3079/15-к
Провадження №1-кс/149/464/15
Клопотання мотивовано тим, що в період часу з 18:20 год. по 18:30 год. 01.10.2015 року невідома особа, таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, з автомобіля "МАН", зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , викрала особисті речі, а саме грошові кошти, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі марки MAN LE12.220, страховий поліс, водійське посвідчення, паспорт громадянина України, чим спричинила ОСОБА_5 матеріального збитку.
За даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
У судове засідання представник оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", повідомлений судом за допомогою факсимільного зв`язку, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.
Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення (витяг з ЄДРДР, довідка о/у СКР Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 08.10.2015 року). Інформація про доступ до якої просить отримати слідчий знаходиться у оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", і згідно з положеннями п. 7 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю. Проте, відомості, що містяться в ній можуть бути використанні як докази, що мають суттєве значення для встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення та інших важливих обставин у цьому кримінальному провадженні. При цьому з`ясовано, що іншим способом довести ці обставини не є можливим.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
При цьому вказати наступну інформацію: тип, дату, час, тривалість з`єднання (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли викликаємий абонент не відповів), ІМЕІ мобільних телефонів.
Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.
Строк дії ухвали до 20.11.2015 року.
Невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів тягне за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 471/762/15-к
Провадження №1-кп/471/56/15
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілий - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, в зв`язку з тим, що у нього не має коштів для самостійного залучення адвоката.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд постановлює ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадження, зокрема, у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.ст. 49, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відкласти на 10 годину 00 хвилин 11 листопада 2015 року.

Доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та забезпечити прибуття адвоката з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання у приміщенні Братського районного суду Миколаївської області (вул. Леніна 135 В, смт. Братське Братського району Миколаївської області) призначене на 10 годину 00 хвилин 11 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження

29.01.2014 року, суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000057 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000057 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 05.02.2014 року 13.00 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

- визначити дату та місце судового розгляду;

- визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

- з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

- розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

- сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1/487/51/14
14.02.2014 года Заводский районный суд г. Николаева в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , рассмотрев в открытом судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца пгт. Ольшанское Николаевского района Николаевской области в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.3 ст.187 УК Украины, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Николаева в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца г. Ленинакан в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины, ходатайства ОСОБА_10 об изменении меры пресечения, направлении дела на дополнительное расследование, -
У С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании 14 февраля 2014 года подсудимый ОСОБА_10 заявил ходатайство об изменении меры пресечения на подписку о невыезде. Ходатайство мотивировал длительным сроком содержания под стражей, плохим состоянием здоровья, отсутствием надлежащего лечения в условиях изоляции.
Заслушав доводы ОСОБА_10 и его защитника, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнение подсудимых ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и их защитников, поддержавших заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
По данному уголовному делу органом досудебного следствия ОСОБА_10 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины. В отношении него органом досудебного расследования, обоснованно, с соблюдением требований УПК Украины избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ОСОБА_10 ранее судим. Изложенное свидетельствует о том, что находясь на свободе подсудимый может продолжить преступную деятельность либо скрыться от суда. Доводы ОСОБА_10 о невозможности его содержания под стражей в связи с плохим состоянием здоровья не могут быть приняты судом во внимание. Представленная суду справка медчасти СИЗО г. Николаева не указывает на невозможность содержания подсудимого под стражей, а свидетельствует о необходимости его лечения в специализированном противотуберкулезном учреждении.
Руководствуясь ст.ст.165,165-2,273,274 УПК Украины, суд
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_11 об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде отказать.
Судья ОСОБА_1
Справа № 487/2604/15-к
Провадження № 1-кс/487/416/15
УХВАЛА
Іменем України

08.04.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які викладені у повідомленні про кримінальне правопорушення від 25.03.2015 року,-

встановив:
08.04.2015 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, які викладені у повідомленні про кримінальне правопорушення від 25.03.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов наступного.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Проте, діючим КПК не визначено підсудність розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.2 ст. 132 КПК України), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило розповсюджується й до розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Зі змісту скарги та додатків до неї вбачається, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 звернувся до ММУ УМВС України в Миколаївській області, а отже фактично до Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого ММУ УМВС України в Миколаївській області, яке знаходиться на території Центрального району м. Миколаєва. Докази того, що зазначена заява була направлена до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області в матеріалах скарги відсутні.

Таким чином, зазначена скарга не підлягає розгляду в Заводському районному суді м. Миколаєва.

Відповідно п. 2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Одночасно заявникові слід роз`яснити положення частини 7 статті 304 КПК України, згідно яким повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, суд,-

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які викладені у повідомленні про кримінальне правопорушення від 25.03.2015 року повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 479/1154/15-к
Провадження №1кс479/109/15
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області від 09 жовтня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и л а :
21 жовтня 2015 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області від 09 жовтня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №50000334.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі, правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області від 09 жовтня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Кривоозерського району Миколаївської області

Розгляд скарги призначити в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області на 23 жовтня 2015 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:(підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 489/6446/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/555/15
УХВАЛА
05 жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2015 року до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України, на 04.11.2015 р. о 10:00.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
490/9749/15-к 16.10.2015
н/п 1-в/490/251/2015
Справа № 490/9749/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання Центрального районного відділу міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Миколаїв, українця, громадянина України, неодруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

Сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор - ОСОБА_4

представник КВІ - ОСОБА_5

встановив:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на один рік.

Клопотанням КВІ Центрального районного відділу м. Миколаєва УДПтС України в Миколаївській області просить суд звільнити від покарання ОСОБА_3 , в зв`язку з тим, що він порядок відбування покарання не порушував, адміністративних правопорушень не допускав, виконував покладені на нього судом обов`язки, систематично прибував до інспекції на реєстрацію у встановлений день, став на шлях виправлення та інформував про свою поведінку і спосіб життя.

Суд, вислухавши представника КВІ Центрального районного відділу м. Миколаєва УДПтС України в Миколаївській області, думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити клопотання і звільнити засудженого від відбуття покарання, дослідивши матеріали клопотання, вважає клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 порядок відбування покарання не порушував, виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, посередньо характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався, адміністративних правопорушень не допускав, тому в зв`язку із закінченням іспитового строку, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від призначеного вироком суду покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання Центрального районного відділу міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/4683/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14.07.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України на 14.07.2015 року о 17.00 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя