Справа №485/1410/15-к 17.11.2015 17.11.2015 17.11.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000456

за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2015 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Знам`я Снігурівського району Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1. 25.03.1993 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 81 ч.4, 17, 81 ч.4 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2. 25.01.1994 року Снігурівським районним судом Миколаївської області до ст. ст. 81 ч. 3, 140 ч.2 КК України (1960 року) з застосуванням ст. 43 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 18.08.1998 року за відбуттям строку покарання;

3. 14.12.2000 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст. 101 ч.1 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі, звільнився 06.11.2003 року умовно-достроково на 7 місяців 16 днів;

4. 11.05.2004 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст. ст. 153 ч.2, 152 ч.3, 186 ч.2 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 11.07.2011 року;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Потерпілий ОСОБА_5 , як слідує зі змісту апеляційної скарги, просить вирок скасувати та прийняти рішення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , стягнути з усіх винних осіб спричинену шкоду.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2015 року ОСОБА_6 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди 24 000 грн та моральної шкоди 2000 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. На думку потерпілого, за вчинення крадіжки до кримінальної відповідальності необхідно притягнути ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які, за поясненнями ОСОБА_6 в суді, спільно з останнім вчинили крадіжку. Вважає, що усі винні особи повинні відшкодувати заподіяну йому шкоду.

Узагальнений виклад позиції прокурора щодо апеляційної скарги.
Прокурор просить вирок залишити без змін. Наводить доводи, які, на його думку, свідчать про відсутність підстав для притягнення до відповідальності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки їх причетність до вчинення злочину не підтверджується дослідженими доказами.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
В ніч на 19 червня 2015 року, більш точно часу не встановлено, в с.Красне Знам`я Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, повторно, шляхом зрізу навісів на воротах, проник до загону для утримання худоби на території домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав дві корови, вартістю відповідно 10000 грн. та 9000 грн. Викраденим обвинувачений розпорядився на свій розсуд.

Суд визнав ОСОБА_6 винним у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з проникненням у сховище, та його дії кваліфікував за ч. 3 ст. 185 КК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, потерпілого на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити вирок без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки при обставинах, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими судом першої інстанції. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані судом за ч. 3 ст. 185 КК України.

Висловлені апелянтом доводи про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, позбавлені підстав.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що приїхав в с.Красне Знам`я разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі останнього, за місцем проживання його сестри ОСОБА_10 . Після спільного вживання спиртних напоїв з вказаними особами, він сам пішов до садиби потерпілого, де з літного загону для худоби з воріт зрізав завіси та вчинив крадіжку двох корів, яких привів до двору ОСОБА_10 . Потім цих корів він продав ОСОБА_9 .

Також в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що діяв за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 .

Між тим, ці пояснення ОСОБА_6 заперечував в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , який пояснив, що він, будучи заготівельником м`яса та скуповуючи велику рогату худобу, випадково познайомився з ОСОБА_6 , який запропонував поїхати з ним до сестри, де він тримає худобу. Перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_10 , вони вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_6 повів його за будинок, де до огорожі були прив`язані дві корови, які він придбав у ОСОБА_11 .

Показання свідка ОСОБА_9 узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які пояснили, що ОСОБА_6 приїхав в село з заготівельниками м`яса, з якими вони спільно вживали спиртні напої.

При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з території домоволодіння не відлучалися і розмов про крадіжку корів не було.

Як слідує з протоколів пред`явлення осіб для впізнання, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вказали на обвинуваченого як на особу, яка продав їм дві корови, вказавши, що це його майно.

При апеляційному розгляді ОСОБА_6 підтвердив, що в ході досудового розслідування він пояснив, що вчинив крадіжку один та за власною ініціативою, а потім продав корів заготівельникам ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Отже, суд першої інстанції, надавши оцінку зазначеним показанням обвинуваченого та свідків, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_13 .

Наведені апелянтом доводи про причетність до крадіжки інших осіб не знайшли свого підтвердження, а висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Ці вимоги судом дотримані, і судовий розгляд відбувався стосовно ОСОБА_6 , якому органом досудового слідства було висунуте обвинувачення у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з проникненням у сховище.
Тому доводи апелянта про не вирішення судом питання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, та аналогічне прохання до суду апеляційної інстанції, не ґрунтуються на вимогах закону.

Судом задоволений в повному обсязі заявлений потерпілим ОСОБА_13 до ОСОБА_6 позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 24000 грн (а.п. 7), а також стягнуто на користь потерпілого в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн, що позбавляє доводи апелянта про необхідність вирішення питання про усунення заподіяної шкоди.

З огляду на наведене, відсутні підстави для задоволення поданої потерпілим апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3