АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-367 Номер провадження 10/1690/5135/11Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Давиденка Е.В.

суддів Денисенко Л.M., Копитько Л.І.

з участю прокурора Гладченка О.М. адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 18 липня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 (директора ПП «Кошманівське ремонтне підприємство», раніше ВАТ «Кошманівське ремонтне підприємство») звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Машівського району від 30.05.2011 року про порушення кримінальної оправи за ч.2 ст.364 КК України по факту зловживання службовими особами ВАТ «Кошманівське РП» службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, а саме службові особи підприємства при виплаті заробітної плати працівникам не перераховували до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб направляючи кошти підприємства на різні господарські потреби, внаслідок чого до бюджетів усіх рівнів не було сплачено податок з доходів фізичних осіб станом на 31.12.2010 року у сумі 196544,05 грн. Просив скасувати постанову прокурора за відсутністю в діях службових осіб підприємства складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Суд відмовив в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 Підставою прийняття такого рішення стало те, що кримінальна справа порушена відповідно до вимог ст.ст. 94, 97 КПК України за наявності достатніх приводів та підстав, а саме безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину за матеріалами позапланової виїзної перевірки ПП «Кошманівське ремонтне підприємство» з питань правильності нарахування та своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, проведеної Машівським відділенням Карлівської МДПІ, про що 22.03.2011 року складено відповідний акт, а також довідки про результати перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП «Кошманівське РП», складеної КРВ в Машівському районі, які вказують на ознаки злочину в діях службових осіб підприємства. Відповідно з вимогами ст.236-8 КПК України, інші питання скарги адвоката суд не вправі розглядати на даній стадії процесу, оскільки вони повинні вирішуватися при розгляді справи по суті.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій зазначив, що суд поверхово дослідив доводи його скарги, в діях службових осіб ПП «Кошманівське РП» не має складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, докази по справі отримані незаконним шляхом. А тому просив скасувати постанову суду та прокурора про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, який підтримав подану апеляцію, думку прокурора Гладченка О.М., який вважав постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

З наведеного вбачається, що на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи є недопустимою оцінка доказів, яка повинна здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті.

Згідно з п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 04.06.2010 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК) законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).

Судам слід мати на увазі, що у частині першій статті 94 КПК зазначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи. Що стосується заяв і повідомлень про злочин, то вони повинні бути викладені

письмово або усно і доведені до відома правоохоронних органів з дотриманням вимог статті 95 КПК.

Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Також суддя, окрім зазначеного, має з'ясувати наявність обставин, виключають провадження в кримінальній справі, тобто встановити, чи не існували на момент порушення кримінальної справи такі обставини, за яких її могло бути порушено.

Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, суд першої інстанції дотримався наведених вимог Законодавства.

Приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором Машівського району ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовими особами ВАТ «Кошманівське ремонтне підприємство» службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.

Підставами для порушення кримінальної справи стало те, що матеріали документальної позапланової перевірки ПП «Кошманівське РП» з питань правильності нарахування та своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, проведеної Машівським відділенням Карлівської МДШ, про що складено відповідний акт від 22.03.2011 року, а також довідка від 20.05.2011 року про результати перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП «Кошманівське РП», складена КРВ в Машівському районі, - містять достатні данні, які вказують на зловживання службовими особами підприємства своїм службовим становищем, що потягло тяжкі наслідки, та наявність в діях останніх ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Питання, які ставить ОСОБА_2 в своїй апеляції, - суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати, оскільки вони повинні вирішуватися при розгляді кримінальної справи по суті. Оцінка доказів, встановлення наявності в діях особи складу злочину - повинна здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті, а на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи - є недопустимою.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що постанова прокурора Машівського району Полтавської області від 30.05.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовими особами ВАТ «Кошманівське РП» своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, - прийнята з дотриманням вимог ст. 94, 98 КПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Машівського районного суду Полтавської області від 18.07.2011 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Машівського району Полтавської області від 30.05.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовими особами ВАТ «Кошманівське РП» своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, - залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.

С У Д Д І :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7