Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-887 2010р. Головуючий в 1-й інстанції Лебедь І.П.
Категорія: ч.2 cm. 186 КК України Доповідач - Грушицький А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 27 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Годуна В.А.,

суддів Раєнка В.І., Грушицького А.,

з участю прокурора Литвиненка О.О.

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляціями з доповненнями засудженого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, та апеляціями потерпілої ОСОБА_4, і прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2009 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком засуджено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого: 24 травня 2002 року за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на два роки; 9 жовтня 2006 року за ч.З ст. 185, ч.2 ст. 309, ст. 263, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на три роки один місяць, звільнений12 серпня 2008 року умовно-достроково на 10 місяців 29 днів

за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на п'ять років.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 9 жовтня 2006 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком п'ять років три місяці з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Запобіжний захід - взяття під варту з 18 жовтня 2008 року.

Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 17 жовтня 2008 року, близько 9 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, повторно, відкрито заволодів магнітофоном вартістю 100 гривень, що належав потерпілій ОСОБА_4, чим спричинив їй шкоду на вказану суму.

Крім того, він же, 17 жовтня 2008 року, близько 16 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_3, відкрито заволодів грошима в сумі 90 гривень та золотими сережками, що їй належали, чим спричинив ОСОБА_3 шкоду на загальну суму 540 гривень.

В апеляції прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи правильність кваліфікації дій засудженого та доведеності його вини, вказує, що призначене покарання є м'яким та не відповідає особі засуджено. Просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком шість років.

На дану апеляцію засудженим було подано заперечення.

В апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_2 вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки злочинів за які його засуджено він не вчиняв, а суд безпідставно засудив його, справу відносно нього було сфальсифіковано працівниками міліції, суд не звернув уваги на показання потерпілих, крім того, під час розгляду справи не було фіксації всіх судових засідань, також суд безпідставно визнав обставиною яка обтяжує покарання - вчинення злочину відносно особи похилого віку. Просить вирок суду скасувати, провадження по справі закрити.

В апеляції з доповненнями потерпілої ОСОБА_3 містяться аналогічні доводи та прохання.

В апеляції потерпіла ОСОБА_4 також вказує, що засуджений відносно неї злочину не вчиняв.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора на підтримку своєї апеляції, засудженого ОСОБА_2, який, в тому числі і під час надання йому останнього слова, підтримав доводи своєї апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, а апеляція засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, при обставинах викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким дана належна правова оцінка.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які вони давали під час проведення досудового слідства і які суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу вироку. Відповідно до вказаних показань 17 жовтня 2008 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, протиправно, відкрито заволодів їх майном, при цьому при заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 засуджений застосував насильство, яке виразилось в нанесенні ним ударів рукою по обличчю потерпілої, (т.1 а.с. 37, 73-74 ).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дала показання, що 17 жовтня 2008 року до неї прийшла її мати - потерпіла ОСОБА_6, яка плакала, під оком у неї була гематома, мочки вух були червоними. На її запитання та повідомила, що годину тому її внук ОСОБА_2 забрав у неї гроші в сумі 90 гривень та золоті сережки, оскільки вказаних грошей йому було мало.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала показання, що 17 жовтня 2008 року, коли повернулася додому, зі слів матері взнала , що до них приходив засуджений та проти їх волі забрав магнітофон.

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_9 дав аналогічні показання стосовно обставин заволодіння ОСОБА_2 магнітофоном. (т.1 а.с.79).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, потерпілій ОСОБА_6 було спричинено тілесні легкі тілесні ушкодження (т.1 а.с.34).

З показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що він був присутнім в якості понятого під час проведення огляду засудженого. ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Під час проведення вказаних дій у засудженого було виявлено та вилучено гроші та сережки.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав аналогічні показання.

Відповідно до протоколу огляду ОСОБА_2 у нього, в присутності понятих, було виявлено та вилучено гроші в сумі 70 гривень та сережки з металу жовтого кольору (т.1 а.с.25-26).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про вчинення ОСОБА_2 злочину за який його засуджено і його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.

Доводи апелянтів про те, що 19 лютого 2009 року суд безпідставно не фіксував судовий процес технічними засобами є безпідставними. З матеріалів справи вбачається, що фіксація технічними засобами судового процесу 19 лютого 2009 року здійснювалась, разом з тим, запис не було збережено з технічних причин, про що складено відповідний акт (т. 2 а. с. 202).

Показанням потерпілої ОСОБА_6, які вона давала в судовому засіданні судом дана належна оцінка.

Покарання засудженому ОСОБА_2 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, судом першої інстанції з достатньою повнотою враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується негативно, злочин вчинив в період умовно дострокового звільнення, та обставини які обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів. Доводи засудженого про те, що відсутні дані які б вказували, що він знаходився в стані алкогольного сп'яніння є безпідставними та спростовується сукупністю показань свідків та потерпілих. На думку колегії суддів призначене покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

З мотивувальної частини оскарженого вироку вбачається, що суд визнав обставиною, яка обтяжує покарання засудженого - вчинення злочину щодо особи похилого віку, разом з тим, в обвинувальному висновку та обставина, яка обтяжує покарання не зазначена, у зв'язку з чим вона підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку.

Істотних порушень кримінально процесуального законодавства, які б тягнули за собою безумовне скасування вироку колегією суддів не виявлено

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію з доповненнями засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково, апеляцію з доповненнями потерпілої ОСОБА_6, апеляції потерпілої ОСОБА_4 та прокурора, який приймав участь при розгляд справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2009 року щодо ОСОБА_2 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Врешті вирок залишити без зміни.

Судді: