09.01.2015 Справа №1-кс/337/1/2015
Провадження №337/6849/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)
25.11.2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень. Штраф не сплачений;

2) 23.05.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.289, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:
28.10.2014 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 та клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного.

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

16 серпня 2014 року, близько о 09 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, за допомогою ключа, яким раніше він заволодів, відчинив двері та проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_8 , а саме:

- електроплиту «Фаворит 101 БМ», вартість якої згідно висновку експерта № 1490 від 29.08.2014 року, складає 1260 гривень 80 копійок;

- холодильник «Дніпро»,який матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

Таким чином ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1260 гривень 80 копійок.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002564 від 30 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до житла, вчинена за попередньою змовою групи осіб та вчинена повторно.

13.10.2014 року в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України слідчим СВ Хортицького РВ ЗМУ за погодженням з прокурором було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

28.10.2014 року слідчим суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.01.2015 року о 20-50 годині ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді та о 23-38 годині вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

09.01.2015 року ОСОБА_5 о 14-30 годині був доставлений до слідчого судді для участі в розгляді клопотання.

Прокурор та слідчий вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що свою вину у вчиненні злочину не визнає повністю. Пояснив, що йому відомо про те, що його розшукували працівники міліції, але він від них переховувався. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він хворіє на гепатит, має місце проживання, одружений.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити інший злочин, нічим не підтверджені. Просив суд врахувати, що ОСОБА_5 має ряд тяжких захворювань та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Обґрунтованість підозри в інкримінованому ОСОБА_5 злочині, підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 та іншими матеріалами, наданими суду. Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості, за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

ОСОБА_5 раніше був засуджений, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, вчинив новий злочин в період іспитового строку. Підозрюваний офіційного місця роботи не має, одружений, дітей на утриманні не має.

ОСОБА_5 знаходився у розшуку з жовтня 2014 року, в судовому засіданні визнав те, що він переховувався від органів досудового розслідування.

Суд, перевіривши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, доводи клопотання та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, вважає доведеним наявність ризиків того, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При обранні виду запобіжного заходу, суд виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, внаслідок тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, спроби переховуватися від органу розслідування.

Особиста порука не підлягає застосуванню до ОСОБА_5 внаслідок відсутності осіб, що виявили бажання виступити поручителями.

Через відсутність у підозрюваного місця роботи, суд не може застосувати запобіжний захід у вигляді застави. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований судом, оскільки матеріалами клопотання та поясненнями підозрюваного підтверджується, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише цей захід забезпечить запобіганню ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обов`язок слідчого судді визначити розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, з урахуванням матеріального стану підозрюваного, який не працює, буде застава у розмірі 30000 гривень.

У разі внесення підозрюваним застави, на ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки, передбачені п.1, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі ст.176-178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 09 березня 2015 року до 17 години 00 хвилин.

Визначити заставу в розмірі 30 000 гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

· прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду;

· не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1