В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження на підставі угоди про примирення, укладеної 29 вересня 2015 року під час досудового розслідування між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005134 від 26.08.2015 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Степань Сарненського району Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, працює самозайнятим на підставі цивільно-правової угоди, не одружений, раніше не судимий, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 серпня 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , де на той час проживав разом зі своєю співмешканкою - потерпілою ОСОБА_4 , з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав належний потерпілій планшет марки Prestigio MultiРad 7.0 Tablet PC/РМР3270В вартістю 1740 грн., внаслідок чого заподіяв потерпілій майнової шкоди в розмірі 1740 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердивши суду такі встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини як час, місце, спосіб і наслідки вчиненого ним суспільно небезпечного діяння. Підписану ним з потерпілою угоду про примирення підтримав, просить її затвердити.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що не має до обвинуваченого майнових чи моральних претензій з приводу викраденого у неї майна, оскільки заподіяну їй майнову шкоду ОСОБА_5 усунуто шляхом повернення викраденого планшета. Підписану нею з підозрюваним угоду про примирення підтримала, просить вказану угоду затвердити.

Так, під час досудового розслідування сторона обвинувачення - потерпіла та сторона захисту - підозрюваний досягли угоди про примирення, у зв`язку з чим просять суд укладену між ними угоду затвердити, призначивши обвинуваченому вироком суду узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в мінімальному його розмірі, встановленому санкцією частини першої статті 185 КК України.

Заслухавши думку прокурора з приводу укладеної між сторонами угоди про примирення, яка не заперечує проти затвердження цієї угоди, вибірково дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження №0005134 від 26.08.2015 р. відносно ОСОБА_5 , а також перевіривши укладену 29 вересня 2015 року між підозрюваним та потерпілою угоду про примирення, яка відповідає вимогам статті 471 КПК України, виконавши вимоги частин п`ятої, шостої, сьомої статті 474 КПК України, суд дійшов висновку, що угоду слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, як це вбачається з положень ст.12 і санкції ч.1 ст.185 КК України, особу ОСОБА_5 , який за зареєстрованим місцем проживання характеризується формально-позитивно (а.п.47, 48), раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п.44), а також обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, добровільне усунення заподіяної потерпілій шкоди шляхом повернення їй викраденого планшета, обставини, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи наведені обставини справи та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити найменш суворе покарання з переліку основних альтернативних покарань, передбачених санкцією частини першої статті 185 КК України, а саме - покарання у виді штрафу, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом планшет марки Prestigio MultiРad 7.0 Tablet PC/РМР3270В чорного кольору, корпус виконаний з полімерного матеріалу, який знаходиться у футлярі чорного кольору, виготовленого з матеріалу, зовні схожого на шкіру, на якому наявні механічні пошкодження корпусу та екрану у вигляді подряпин, що виникли під час експлуатації пристрою, під час досудового розслідування був повернутий під розписку потерпілій ОСОБА_4 на відповідальне зберігання (а.п.28, 29), тому вказаний прилад належить залишити у власності потерпілої.

Понесені Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Рівненській області на підставі постанови слідчого про призначення товарознавчої експертизи процесуальні витрати в розмірі 245 грн. 52 коп. (а.п.16, 18), пов`язані із залученням судового експерта, слід віднести на рахунок держави, оскільки відповідно до ч.2 ст.15 Закону України від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ Про судову експертизу, проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст.368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 29 вересня 2015 року, укладену під час досудового розслідування між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005134 від 26.08.2015 р.

Визнати ОСОБА_5 винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ: планшет марки Prestigio MultiРad 7.0 Tablet PC/РМР3270В - залишити у власності потерпілої ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 Кримінального Кодексу України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: