Кримінальне провадження № 1-кс/760/76/15
№760/412/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 , за погодженням зі старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000001 від 21.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області капітан податкової міліції ОСОБА_3 , за погодженням із старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю, які свідчать про відкриття ФОП ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_1 ) розрахункового рахунку № НОМЕР_2 у АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_3 ), адреса: АДРЕСА_1 проведення вказаним підприємством фінансово-господарської діяльності та банківських операцій з використанням зазначених рахунків, в період з 01.01.2012 по 31.12.2013, а саме: інформацію про ІР-адреси та МАС-адреси кінцевого обладнання користувачів телекомунікаційних послуг, які здійснювали доступ до банківської системи дистанційного управління рахунками «клієнт-банк» ФОП ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_1 ). А також, мобільні номера телефонів, які використовувались для ідентифікацій (персоналізації) користувачів банківської системи дистанційного управління рахунками «клієнт-банк» ФОП ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_1 ) з можливістю вилучення, мотивуючи це тим, що у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " МФО НОМЕР_3 , знаходиться інформація та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів, викладених у клопотанні та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку.)

З матеріалів клопотання вбачається, що провадженні СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від «21» листопада 2012 року, щодо ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлених досудовим слідством осіб за фактом вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що фізичні особи - підприємці ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_5 ) та ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_1 ) за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, документально оформили видимість операцій з купівлі вторинної сировини та транспортних послуг за 2011-2012 роки, які фактично не виконувалися, з підприємствами, що мають ознаки фіктивності - ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) та відобразили вказані операції у податковій звітності внаслідок чого умисно ухилилися від сплати податків за червень-липень 2011 року на загальну суму 4491196 грн., що призвело до ненадходження до Державного бюджету коштів у особливо великих розмірах.

В подальшому ніби - то придбані товари (роботи, послуги) фізичними особами - підприємцями ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були реалізовані ряду підприємств - вигодонабувачів на території України з метою ухилення ними від сплати податків.

В ході досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_5 використовував наступні банківські рахунки:

- № НОМЕР_2 відкритий в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у м. Києві, МФО НОМЕР_3 код валюти 980

- № НОМЕР_8 відкритий в ПАТКБ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " МФО НОМЕР_9 код валюти 980

- № НОМЕР_10 відкритий в КИЇВСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ" ІНФОРМАЦІЯ_5 ", М.КИЇВ МФО НОМЕР_11 код валюти 980

- № НОМЕР_12 5відкритий в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " МФО НОМЕР_13 код валюти 980.

- № НОМЕР_14 відкритий в КРД АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " М.КИЇВ МФО НОМЕР_15 код валюти 980.

- № НОМЕР_16 відкритий в КИЇВСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ" ІНФОРМАЦІЯ_5 ", М.КИЇВ МФО НОМЕР_11 код валюти 980.

Таким чином, слідчий з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості під час розслідування кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей з документів, які можуть бути використані, як доказ у вказаному провадженні просить надати тимчасовий доступ до документів , що становлять банківську таємницю, щодо відкриття ФОП ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_1 ) розрахункового рахунку № НОМЕР_12 проведення вказаним товариством фінансово-господарської діяльності та банківських операцій з використанням зазначених рахунків.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий, відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України можуть містити охоронювану законом таємницю, проте, у порушення вимог ч. 6 ст. 163 КПК України не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, і не наведене належного обґрунтування цього у клопотанні.
У свою чергу, порядок втручання у приватне спілкування регулюється главою 21 КПК України, а не статтями 40, 159, 160, 161, 162, 163 КПК України, на які у клопотанні посилається слідчий.
Таким чином, звертаючись з вказаним клопотанням про доступ до документів, слідчий порушує право на невтручання у приватне життя, яке гарантується статтями 31, 32 Конституції України та статтею 15 КПК України, а відтак, як сторона обвинувачення, у не передбачений законом спосіб обирає менш обтяжливий для себе спосіб отримання інформації.
Відповідно до вимог п. 2, п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Зважаючи на викладене слідчим суддею встановлено, що внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 132, 160 КПК України, а тому при розгляді клопотання прокурором та слідчим насамперед не доведено обставини, передбачені п.2, п.3 ч.3 ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому з матеріалів клопотання не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, а також вказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як вбачається із інформації, яка внесена до ЄРДР і безпосередньо щодо якої і проводиться досудове розслідування, вона не охоплює собою складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України, про що порушує питання слідчий.

За таких обставин слідчий суддя ввжає втручання в певну дільність необгрунтованою і дещо передчасною.

Таким чином, вважаю що клопотання є не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області капітану податкової міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації та документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000001 від 21.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1