overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1571/15-к Номер провадження 11-кп/786/816/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-КП/786/816/2015 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 рік та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Не погоджуючись із вироком суду прокурором відділу прокуратури Полтавської області, обвинуваченим ОСОБА_3 були подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 26.10.2015 року.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-КП/786/816/2015 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 12 листопада 2015 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, -
в с т а н о в и в :
На розгляді в Рівненському міському суді перебуває зазначене кримінальне провадження.
Незважаючи на виклик, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків у судове засідання.
За положенням ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
За наведених обставин, вказані свідки підлягають приводу.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Доставити приводом в приміщення Рівненського міського суду у судове засідання
на 14 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року свідка:
?ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 .
?ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 .
?ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_3 .
Здійснення примусового приводу доручити начальнику Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.
В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.
Копію ухали направити прокурору Рівненської області - для контролю.
Суддя -
У Х В А Л А
Іменем України
11 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

23 липня 2015 року ухвалою суду, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого розгляду, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є прокурор, потерпілий, обвинувачений та захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на «09» год. «30» хв. 22 вересня 2015 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
02 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Рівне ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2015 року у кримінальномупровадженні №0004813 щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10-00 годину 02 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 .

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 611/535/13-К
Провадження № 1-КП/611/51/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Барвінкове 23 квітня 2013 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним та з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшли до Барвінківського районного суду Харківської області 18 квітня 2013 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст.125 КК України на 07 травня 2013 року на 13 годину 30 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
справа №619/4472/15-к
провадження №1-в/619/358/15
УХВАЛА
іменем України
30 жовтня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні подання начальника Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подвірки, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працюючого слюсарем ТОВ «Елетропівденатоммонтаж», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Золочівського районного суду Харківської області від 21.10.2014 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,-
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
ОСОБА_4 засуджений вироком Золочівського районного суду Харківської області від 21.10.2014 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.
З Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України до суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.
До судового засідання засуджений ОСОБА_4 та представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Перевіривши матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відповідно до ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання заступника начальника Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого вироком Золочівського районного суду Харківської області від 21.10.2014 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/9480/15-к
Провадж. № 1-КП/639/516/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 03.09.2015 року в ЄРДР під № 0001621 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м.Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 03.09.2015 року в ЄРДР під №0001621 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 02 листопада 2015 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 03.09.2015 року в ЄРДР під № 0001621 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ст.185 ч.1 КК України на 06 листопада 2015 року о 15 годині 20 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8972/15-к
н/п 1-кс/640/7641/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обраного ОСОБА_3 , -
встановив:
суду м. Харкова поштою надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 15.10.15р. про зміну обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання захисник послався на: вчинення кримінального правопорушення підозрюваним вперше та з необережності; суперечливість доказів, на підставі яких повідомлена підозра; майновий та сімейний стан підозрюваного; особу підозрюваного, який раніш не судимий, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного:
У відповідності до положень ст. 201 КПК України, підозрюваний…до якого застосований запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу…Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніш ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Частиною п`ятою вищевказаної статі передбачено, що слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею, судом.
Як вбачається з доданої до клопотання ухвали слідчого судді, запобіжний захід у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_3 обраний 08.10.2015р.
Таким чином, клопотання про зміну запобіжного заходу надійшло до суду через 14 днів після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу.
Данні про особу підозрюваного досліджувались та враховувались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а посилань на зміну цих даних, що відбулась в період з 08.10.2015р. по 22.10.15р., як і на виникнення будь-яких інших обставин, що не розглядались при обранні запобіжного заходу, клопотання не містить. Доказів виконання захисником вимог п.3 ч.3 ст. 201 КПК України до клопотання також не додано.
У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 201, ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

Клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обраного ОСОБА_3 , - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
н/п 1-кп/640/58/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.368 ч.3 КК України (в ред. 2012 р.), -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України (в ред. 2012 р.).
В судові засідання свідки не з`являються, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про привід свідків, виконання проводу просив доручити УВБ в Харківській області ДВБ МВС України.
У відповідності до вимог ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків підлягає задоволенню, оскільки свідки не з`явились до суду без поважних причини і не повідомили про причини свого неприбуття.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 139 - 143 КПК України, суд
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживала за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , проживала за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживала за адресою: АДРЕСА_6 ;
Доставити свідків вказаних свідків в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 16 листопада 2015 року о 14 год., попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Виконання приводу покласти на начальника УВБ в Харківській області ДВБ МВС України. Контроль за виконанням покласти на прокурора м. Харкова.
Зобов`язати начальника УВБ в Харківській області ДВБ МВС України, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання, в строк до 14 год. 16.11.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа №: 630/768/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
02 листопада 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в:
Суддею Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_3 здійснюється розгляд клопотання ОСОБА_4 (судове провадження № 630/417/15-к) про звільнення від відбування покарання в зв`язку з хворобою.

27 жовтня 2015 року головуючим у справі суддею ОСОБА_3 заявлено про самовідвід з тих підстав, що раніше він приймав участь у розгляді вищевказаного клопотання ОСОБА_4 та постановив ухвалу від 19 червня 2015 року про відмову в його задоволенні, яку було скасовано ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя,я кий брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за ново виявленими обставинами, а також у новому провадження після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Аналізуючи викладені норми чинного законодавства, перевіривши подані до заяви про самовідвід копії ухвали Люботинського міського суду Харківської області в справі № 630/417/15-к від 19 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року, вважає, що подана заява є обґрунтованою та підляже задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 370-372, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву головуючого у справі № 630/417/15-ц судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, але заперечення не неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/2844/15-к
Провадження № 1-кп/636/274/15
У Х В А Л А
20 липня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва матеріали кримінального провадження № 0000706, внесеного 02 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000706, внесеного 02 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства 25.06.2015р. обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.00 години 24 серпня 2015 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки не відпали ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та може спонукати обвинуваченого до переховування від органів досудового слідства та суду.

Вислухавши прокурора, заслухавши обвинуваченого, який не заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід обраний обвинуваченому необхідно продовжити, оскільки закінчується строк його дії тане відпали ризики, передбачені статтею 177 КПК України, що може спонукати обвинуваченого до переховування від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі він може незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 2 місяців - до 19 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя