Справа № 1008/4011/12
Провадження № 1/1008/303/12
ВИРОК

Іменем України

02.10.2012

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.,

при секретарях - Барановій Г.П. ,

з участю прокурора Галузінського М.О., Гетьман Л.А.,

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проходив стажування на «Білоцерківському ККП», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого : м. Боярка . Києво-Святошинського району , вул.. Б.Хмельницького 54,раніше судимого :

- 17.09.1996 року Васильківським міським судом Київської області за ст.140 ч.3 КК України / в редакції 1960 р./до 1 року 6 міс. позбавлення волі умовно на підставі ст. 45 КК України з іспитовим терміном 1 рік;

- 25.11.1996 року Васильківським районним судом Київської області за ст.. 81 ч.3,43 КК України / в редакції 1960 року/ до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.04.2000 року Васильківським районним судом Київської області за ст..ст. 140 ч.3, 140 ч.2,17-140 ч.3,42,43 КК України / в редакції 1960 року/ до 4 років позбавлення волі;

- 19.09.2003 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст.. 185 ,71 КК України до 3 років 1місяця позбавлення волі;

- 31.10.2006 року Васильківським міськрайонним судом Київської області до 3 років позбавлення волі; Постановою Березанського міського суду Київської області 21.10.2008 року на підставі ст. 81 КК України звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк- 10 місяців 7 днів;

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В с т а н о в и в :

21.04.2012 року близько 23-00 год. підсудний ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп,яніння, знаходився біля домоволодіння №60 по вул. Карла Маркса в смт. Гребінки Васильківського району Київської області . Тут між ним та ОСОБА_2 в ході сварки виникла бійка, під час якої ОСОБА_4, маючи намір на умисне спричинення тілесного ушкодження , зайшов до кухонної кімнати будинку за вищевказаною адресою, де зі столу взяв у праву руку кухонний ніж, після чого, повернувшись на вулицю біля домоволодіння наніс один удар ножем в район тулубу ОСОБА_2, заподіявши останньому тілесне ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №283 м/д від 15.06.2012 року у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мається одиночне колото-різане поранення лівої частини поперекової області , проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням по ходу ранового каналу м,яких тканин , 12-го ребра та міжреберної артерії, верхнього полюсу лівої нирки та лівого наднирника, селезінки, шлунка, лівого купола діафрагми з розвитком профузної внутрішньочеревної кровотечі, лівостороннього гемо пневмотораксу , гематологічного шоку3-4 ступеню. Виявлене у ОСОБА_2 тілесне ушкодження за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень ,за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе за ст. 121 ч.1 КК України визнав повністю , заявлений потерпілим цивільний позов в частині матеріальних збитків на суму 30 431, 5 грн. визнав повність, в частині відшкодування моральної шкоди на суму 100000 грн. визнав частково і суду пояснив, що з лютого 2012 року він проживав у ОСОБА_5 смт. Гребінки по вул.. К.Маркса. Потерпілий проживає по цій же вулиці, вони з ним бачились, але не спілкувались. 21.04.12 року близько 23 годин він, ОСОБА_6, брат ОСОБА_5,ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , прізвищ він не знає, сиділи в хаті, коли його покликав ОСОБА_6, щоб він вийшов на вулицю. Виявляється до нього в гості прийшли ОСОБА_7 і два хлопці,один із них- потерпілий, і запропонували розпити пляшку горілки Він попросив дозволу у хазяїна, ОСОБА_6, той не заперечував, але попросив вести себе тихо. Вони зайшли до кімнати , де він проживав, ОСОБА_6 залишився в своїй кімнаті. На стільці вони почали розпивати горілку, до цього він уже вживав спиртне, тому був на підпитку. Потерпілий ОСОБА_8 теж прийшов вже в нетверезому стані і почав залицятися до ОСОБА_7. Коли той включив музику на телефоні, він попросив його не шуміти, оскільки хазяїн хворий і просив вести себе тихо. Але на зауваження ОСОБА_2 не реагував. ОСОБА_6 вийшов із своєї кімнати і також зробив зауваження, потерпілий обурився і почалася словесна перепалка, потерпілий матюкався на хазяїна, а потім і на нього. Він відповідав йому тим же. Всі його/потерпілого/ заспокоювали, тоді ОСОБА_2 кинув телефон на підлогу , і той розбився. Після чого він запропонував ОСОБА_2 підти. Сперечаючись, вони вийшли до іншої кімнати,а оскільки ОСОБА_2 продовжував сваритись, він пішов на кухню, взяв ножа , повернувся до ОСОБА_2 , порізав собі руку і показав йому, демонструючи на що він здатний. Після цього ОСОБА_2 почав виходити на вулицю. Він йшов за ОСОБА_2, виштовхуючи його руками в плече. Другий хлопець- Кущ ОСОБА_9, залишався в хаті. Вже біля хвіртки вони почали битись,ОСОБА_2 образив його, зауваживши, що він має нетрадиційну орієнтацію, тоді він повернувся в хату, на кухню, взяв невеликого ножа, повернувся до ОСОБА_2, який стояв на подвір,ї, а потім почав виходити , і він його вдарив ножем, коли той був до нього лівим боком. Удар наніс правою рукою знизу в область спини.Він хотів налякати потерпілого, але не розрахував удар. Ніж зразу викинув. В цей час вибіг ОСОБА_9,він його вдарив в лице, той вдарив його , після чого пішов. Він також пішов до хати, ОСОБА_6перев,язав йому руку ,і він пішов спати. Десь через півгодини його розбудив ОСОБА_6, бо прийшов ОСОБА_5, який повідомив, що ОСОБА_2 знайшли на дорозі і, можливо місцеві прийдуть розбиратися. Після цього він пішов на маршрутку і поїхав до м. Біла Церква, а ранком пішов на роботу. Через день його затримали. Він не переховувався, сподівався, що ОСОБА_2 тільки поцарапав.В скоєному розкаюється, злочин вчинив випадково, має намір відшкодовувати заподіяні збитки, оскільки не має родичів, є сиротою, так як виховувався в дитбудинку, батьків своїх не знає.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що станом на 21.04.12 року підсудного бачив декілька разів, але ніколи з ним не спілкувався.В той день в селищі були «провода» і він з ОСОБА_10 були на березі, коли прийшла ОСОБА_7 і запропонувала продовжити вечір у знайомих.Вони купили горілки і приїхали до будинку знайомих ОСОБА_7. Були вже напідпитку. Дійсно ОСОБА_4, який там був, попросив дозволу у хазяїна будинку, щоб вони посиділи. Під час розпиття спиртних напоїв у нього задзвонив телефон , і ОСОБА_5, хлопець, який також перебував в цьому будинку,попросив подивитися телефон , включив музику, а коли до нього/потерпілого / почала дзвонити дівчина, не захотів віддавати телефон,тоді він взяв телефон і кинув його на підлогу. ОСОБА_11 з іншої кімнати і зробив зауваження, щоб вели себе тихіше, і звертався він не особисто до нього, а до всіх. Після цього йому зауваження почав робити підсудний , вони почали сваритись, підсудний порізав собі руку і сказав, що так може зробити і з ним . Не заперечує, що був знервованим..Він зрозумів, що йому краще йти звідти, коли він виходив, підсудний виштовхував його. Біля хвіртки він/потерпілий/ почав кликати ОСОБА_10 . В цей час підсудний підійшов до нього і вдарив його в лівий бік, оскільки він був до нього повернутий лівим боком. Він зразу не зрозумів, що удар отримав ножем, при цьому його довга куртка не була задіта, а пошкоджений рукав, тому він зробив висновок, що підсудний підняв йому куртку. Оскільки він не зрозумів, що його вдарили ножем, він пішов геть, пройшов 100 м і впав. Знайшов його ОСОБА_10, почав піднімати , і вони побачили калюжу крові. Його завезли в лікарню в м. Біла Церква, потім перевезли в м. Київ, продовжував лікуватись в Гребінках. Переніс чотири операції, до цього часу потребує нагляду лікарів. Щодо покарання , вважає, що воно повинно бути пов,язано з позбавленням волі. Заявлений цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 21.04.12 року він разом з потерпілим сиділи на річці , коли до них підійшла ОСОБА_7, яку він раніше не знав, і запропонувала посидіти у її знайомих.Вони купили горілки і пішли до будинку, хто там живе, вони не знали. Пам,ятає, що сиділи вони в одній із кімнат, де вже були два хлопці і дівчина, вживали спиртне Той хлопець, що перебував вже в будинку,ОСОБА_5, взяв у потерпілого телефон і слухав музику, яка голосно грала. ОСОБА_11 хазяїн будинку і зробив зауваження. ОСОБА_8/потерпілий/ вихопив телефон з рук ОСОБА_5 і розбив його, а потім вони почали сваритись з підсудним і вийшли з кімнати. Хвилин через 5 він також вийшов з будинку на вулицю, йому назустріч йшов підсудний, запитав:Де мій ножик?»- і вдарив його в обличчя, розбив ніс, після чого він/ свідок/ почав тікати.Ножа у підсудного він не бачив. Не бачив він і ОСОБА_2, побіг до центру селища, і через 150-200 м на узбіччі дороги побачив ОСОБА_2, який лежав на землі. Почав його піднімати, в цей час під,їхала автомашина, і вони повезли ОСОБА_2 до лікарні.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 18 квітня 2012 року звільнився з місць позбавлення волі і повернувся додому в смт. Гребінки .На той час підсудний, якого він знає близько 6 років, проживав в його будинку . В той день, 21.04.12 вони разом відмічали його повернення, вживали спиртне . З ними була ОСОБА_12 , співмешканка брата, і знайомий ОСОБА_5. Ввечері, коли він вийшов на вулицю курити, до хвіртки підійшла ОСОБА_13, з нею були ОСОБА_10 і потерпілий, яких він на той час не знав. Вони попросили покликати ОСОБА_4, з яким хотіли випити горілки.Він дозволив їм зайти в будинок. але попередив, щоб випили і пішли, оскільки не хоче неприємностей для себе. Вони сиділи в кімнаті,де жив ОСОБА_4, а він в своїй кімнаті дивився телевізор, коли почув, що б,ється посуд. ОСОБА_14 в кімнату ,побачив розбиту рюмку і на підвищених тонах попросив підти всіх. Вони йти не хотіли, потерплий навіть кинувся до нього, а ОСОБА_4 вступився, але він випровадив їх за хвіртку. За хвірткою потерпілий почав в його адресу і адресу ОСОБА_4 висловлюватись брутальною лайкою, щось хотів від ОСОБА_4, і , здається ОСОБА_4 його вдарив в обличчя. Потерпілий поточився. В цей час вискочив ОСОБА_5, і сцепився з ОСОБА_10, він/ свідок/ відволікся від потерпілого і ОСОБА_4, а були вони в 5-6 м від нього, потім побачив, що потерпілий побіг по дорозі, ОСОБА_4 в цей час підбіг до ОСОБА_10 і ОСОБА_5 і хотів втрутитись, але він забрав його і завів у двір. Уже в будинку він побачив, що у ОСОБА_4 порізана ліва рука. На той час йому не було відомо, що потерпілий поранений. Він це дізнався від міліції, коли та приїхали пізніше. Претензії пред,являлись до нього.А перед цим прийшов ОСОБА_5, викликав ОСОБА_4, коли той повернуся, одягнувся і сказав, що пішов у справах , і більше не повернувся..Вночі його і ОСОБА_7 забрали у відділення міліції,і тоді він дізнався, що потерпілий у лікарні, і що звинувачують в цьому ОСОБА_4. Наполягає на тому, що ініціатором конфлікту був потерпілий, бо вів себе агресивно.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що підсудного знає, відносини з ним нормальні.

Ввечері вона йшла в магазин і побачила потерпілого, який з другом стояв біля ставка. Грала музика, вона їм сказала, що на цьому місці втопився сусід, тому краще зменшити музику.Хлопці запропонували пом,янути сусіда . Вони купили пляшку горілки, а вона запропонувала підти до знайомої ОСОБА_13, яка проживала неподалік, і співмешкала з братом хазяїна будинку.Коли вони прийшли , хазяїн дав згоду, щоб вони зайшли.В будинку були ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_4 і малознайомий хлопець ОСОБА_5. ОСОБА_6 з ними не залишився.. Під час розпиття спиртного між потерпілим і підсудним виникла сварка із-за музики. Хлопці почали сперечатись, хапали один одного за одяг, розбили ОСОБА_14 і сказав всім вийти. Потерпілий і його друг пішли перші,їх супроводжував ОСОБА_14. ОСОБА_4 вийшов слідом пізніше.Через 15-20 хвилин забіг ОСОБА_14 і сказав, що ОСОБА_4 когось підрізав.Вона вийшла на вулицю і побачила ОСОБА_4 на дорозі, він кудись рвався, але вона його зупинила. Вони зайшли в будинок і лягли спати. Розбудили їх працівники міліції, які забрали їх у відділення. Зазначила, що не пам,ятає, чому виник конфлікт між потерпілим і підсудним, але найбільш зухвало вів себе друг потерпілого.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що є братом потерпілого. Зазначив, що всі в селищі знають будинок, куди попав його брат, якби він не був нетверезий,то ніколи б туди не зайшов. В той вечір він вже хотів лягати спати, коли передзвонив знайомий ОСОБА_16 і запропонував поїхати на дискотеку. Коли їхали по вул. К.Маркса ,побачили ОСОБА_10., який стояв біля чоловіка, що лежав на землі. Вони зупинились , підійшли , це лежав його брат в калюжі крові.Він перевернув його , підняв одяг і побачив збоку на спині поранення і кров. Повезли брата на швишку, там зробили укол, і вони повезли його в Київ, бо все було дуже серйозно. На той момент він не цікавився обставинами заподіяння йому поранення, бо боролись за життя брата.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що потерпілий є його другом, підсудного не знає.В той вечір близько 23 годин він разом з ОСОБА_15 їхали на дискотеку.На дорозі побачили ОСОБА_10, а на землі брата ОСОБА_15 Миколу.Клоченко ОСОБА_15 підняв одяг і побачив рану. Після цього вони повезли ОСОБА_2 до лікарні смт. Гребінки, а потім зразу на Київ.Обставини поранення йому невідомі.

Крім повного визнання своєї вини, винність підсудного повністю стверджується письмовими матеріалами справи:

-рапортом оперативного чергового Гребінківського СВМ від 22.04.2012 року про повідомлення від лікаря Приймального покою Гребінківської РЛ про те, що до лікарні доставлено гр. ОСОБА_2 , 1985 р. н. з ножовим пораненням грудної клітки зі спини. /а.с.7/;

-протоколом огляду місця події від 22.04.2012 року, з ілюстративною таблицею, з якого вбачається, що біля будинку № 46 по вул. К.Маркса в смт. Гребінки Васильківського району, Київської області виявлені плями бурого кольору, а також навпроти будинку №60 по вул.. К.Маркса виявлений - ніж/а.с.14-23/

-протоколом огляду місця події від 22.04.2012 року, з ілюстративною таблицею, згідно якому були оглянуті і вилучені на приймальному покої Білоцерківської лікарні №2 речі потерпілого : футболка та спортивні брюки /а.с.24-26/

-протоколами пред,явлення для впізнання фотознімків потерпілому ОСОБА_2 , під час якого потерпілий впізнав в ОСОБА_4 особу, яка разом з ним вживала спиртні напої , а потім вдарила його ножем /а.с.63/

-висновком експерта №263 від 31.05.2012 року , з якого вбачається, що у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді рани на лівому передпліччі /а.с.71/

-висновком експерта №283 м/д від 15.06.2012 року, згідно якому у ОСОБА_2 мається одиночне колото-різане поранення лівої частини поперекової області , проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням по ходу ранового каналу м,яких тканин , 12-го ребра та міжреберної артерії, верхнього полюсу лівої нирки та лівого наднирника, селезінки, шлунка, лівого купола діафрагми з розвитком профузної внутрішньочеревної кровотечі, лівостороннього гемо пневмотораксу , гематологічного шоку 3-4 ступеню. Виявлене у ОСОБА_2 тілесне ушкодження за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень ,за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння./а.с. 75- 76 /

-висновком судово-медичної криміналістичної експертизи №103 мк від 12.06.2012 року , відповідно до якої на футболці потерпілого виявлено одне пошкодження з ознаками колото-різаного , яке виникло від дії плаского предмету з колюче-ріжучими властивостями. Виникнення виявленого пошкодження від дії наданого на дослідження ножа не виключається, при зануренні клинка на ширину, відповідну довжині пошкодження

на футболці /а.с.91-92/

- актом комісійної судово-психіатричної експертизи №448 від 22.05.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_4 страждає на психопатію , йому притаманні такі риси характеру як дратівливість , демонстративність, нетерпимість до протидії, схильність до самозаведення , егоцентризм, прямолінійність. Проте ступінь розладів особистості такий, що не позбавляє його критичних здібностей, тому під час скоєння інкримінованих йому дій він міг і може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. Зловживання спиртними напоями має у нього характер побутового пияцтва./а.с.96-97/

-протоколом відтворення обстановки та обставин подій з підсудним від 27.04.2012 року, в ході якого останній підтвердив показання, дані на досудовому слідстві,будучи допитаним в якості обвинуваченого, а саме: що він взяв в будинку ножа і вдарив ним потерпілого в нижню частину лівої частини спини, ножа викинув на узбіччя/а.с.133-142/;

-висновком експерта №694/289 ВКД від 06.06.2012 року, згідно якому предмет, схожий на ніж, який вилучений при ОМП 22.04.2012 року за адресою: Київська область, Васильківський район, навпроти будинку №60 по вул. К.Маркса в смт. Гребінки. Васильківського району Київської області виготовлений кустарним способом , є ножем господарсько-побутового призначення і до холодної зброї не відноситься /а.с.83-87 /;

-протоколом огляду речових доказів від 12.06.2012 року /а.с.149/

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази по справі, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_4 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, і дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.

Визнаючи винною підсудного та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який вшосте притягується до кримінальної відповідальності і посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що помякшує покарання підсудної, суд визнав його щире каяття,сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнав скоєння злочину у стані алкогольного спяніння і рецидив злочинів..

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного,обставин скоєння злочину, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання підсудному у виді позбавлення волі. Підстав для застосування більш м,якого покарання суду не вбачає.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілим цивільного позову на суму 30 431,5 грн. у відшкодування заподіяної майнової шкоди, підтриманого потерпілим і визнаного підсудним, суд вважає, що позов в цій частині підлягає до задоволення, що стосується відшкодування моральної шкоди на суму 100 000 грн, також підтриманого в судовому засіданні потерпілим і частково визнаного підсудним, суд, з урахуванням обставин скоєного злочину, поведінки потерпілого,вважає, що він підлягає до задоволення частково, на суму 50 000 грн, враховуючи тяжкі наслідки , що настали.

Крім того, з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області слід стягнути витрати в сумі 2 122,56 грн. за проведення комплексної судової імунологічної , судової дактилоскопічної та експертизи холодної зброї №694/х 289 ВКД від 06.06.2012 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України покарання у виді 6/шести/ років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Строк відбуття покарання засудженому обчислювати з дня вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк перебування під вартою з 23.04.2012 року.

До вступу вироку в законну силу мірою запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України Управління в м. Києві та Київській області.

Речові докази: три паперові пакети коричньового кольору з марлевими тампонами із слідами речовини бурого кольору, п,ять поліетиленових пакетів експертної служби , в яких маються зрізи нігтів, спортивні штани чорного кольору, картонна коробка з футболкою блакитного кольору та ножем з пластиковим руків,ям чорного кольору, картонна коробка із скляною пляшкою, ємністю 0,7 л, 4 скляні чарки, скляна ваза, керамічна кружка , що знаходяться на зберіганні у камері схову Васильківського МВ знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_2 30431,5 грн. заподіяної матеріальної шкоди і 50 000 грн. заподіяної моральної шкоди, а всього стягути 80 431,5 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 2122,56 грн. за проведення комплексної судової імунологічної , судової дактилоскопічної та експертизи холодної зброї №694/х 289 ВКД від 06.06.2012 року

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: В.М.ВОРОБЙОВА.