Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 511/2084/13-к
Номер провадження: 4/511/1/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.10.2013года года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Панчука А.И. при секретаре Волковой А.І. с участием прокурора Великомихайловской районной прокуратуры Одесской области ОСОБА_1 с участием заявителя адвоката ОСОБА_2 , действующего в интересах ОСОБА_3 , проживающего в Германии г.Ганновер рассмотрев материалы жалобы на постановление прокурора Великомихайловского района Одесской области от 28.04.1999 года о возбуждении уголовного дела по признакам ч 2 ст.172 УК , ст.165 ч.2 УК , ст. 86-1 УК в редакции 1960 года уголовное дело № 689900011
В Раздельнянский районный суд поступила жалоба адвоката ОСОБА_2 , действующего в интересах ОСОБА_3 , проживающего в Германии на постановление прокурора Великомихайловского района Одесской области от 28.04.1999 года по признакам ч.2 ст.172 УК , ст.165 ч.2 УК , ст.86-1 УК в редакции 1960 года . Уголовное дело возбуждено по ч.2 ст.172 УК , ст.165 ч.2 УК , ст.86-1 УК в редакции 1960 года Заявитель просит в своей жалобе постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 от 28.04.1999 года отменить , ссылаясь на то , что доказательств совершения преступления его подзащитным не установлено , отсутствуют основания и поводы для возбуждения уголовного дела.
Прокурор Комышан О.Л. с доводами жалобы не согласен и возражал против удовлетворения жалобы , мотивируя свое несогласие тем , что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 у прокурора были все законные основания и поводы для вынесения постановления в возбуждении уголовного дела согласно постановления прокурора Великомихайловского района Одесской области от 28.04.1999 года по признакам ч.2 ст.172 УК , ст.165 ч.2 УК , ст.86-1 УК в редакции 1960 года
Суд заслушав пояснения сторон , заявителя - адвоката ОСОБА_2 , прокурора Комышан О.Л. , изучив материалы уголовного дела пришел к следующему выводу : жалобу адвоката ОСОБА_2 необходимо оставить без удовлетворения . Свой вывод суд мотивирует следующим:
Статьей 94 УПК Украины установлен перечень поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Суд при рассмотрении жалобы устанавливает были или отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела При возбуждении уголовного дела прокурором Великомихайловского района Одесской области были установлены поводы и основании для вынесения постановления от 28.04.1999 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст.172 УК , ст.165 ч.2 УК , ст.86-1 УК в редакции 1960 года А именно прокурор установил , что в процессе проводимой проверки , в том числе и материалам другого уголовного дела были обнаружены финансовые нарушения , ОСОБА_3 представителем указанного учреждения. ЗАО " Сервис" . Прокурор на момент вінесения постановления располагал достаточной информацией / источник оперативной информации , который он не обязан разглашать/ и материалы проверки , проводимой прокуратурой , что предусмотрено п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины в редакции 196 1 года , из которой , прокурор сделал вывод о том , что совершено нарушение совершения сделки отчуждения имущества и без возбуждения уголовного дела невозможно установить истину и законность проводимых финансовых операций , так как только в процессе расследования в рамках уголовного дела возможно проводить полноценные следственные действия , а именно выемку документов , обыски , допросы свидетелей , проводить экспертизы.
Поэтому суд приходит к выводу , что законные основания для вынесения постановления о возбуждения уголовного дела у прокурора были. Уголовное дело было возбуждено по факту и только в процессе расследования возможно было установить фактическое положение дел относительно совершения сделки по продаже руководством ЗАО Сервис объекта недвижимости - бани. Доводы адвоката ОСОБА_2 изложенные в его жалобе противоречат друг другу , первое уголовное дело согласно постановления прокурора от 28.04.1999 года возбуждено по факту , то есть без установления подозреваемого лица и предъявления обвинения конкретному лицу. Второе его заявления и попытка дать оценку доказательствам по делу с установлением им же должностных лиц по делу до завершения расследования уголовного дела и окончательной квалификации , суд подчеркивает окончательной квалификации содеянного не имеет ничего общего для поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Расследуется факт законности или незаконности продажи указанного здания , факт поступления или не поступления денежных средств конкретному учреждению , предприятию или физическому лицу , законность проводимой сделки лицами причастными к продаже и их полномочиями на отчуждение имущества. А поэтому суд приходит к выводу , что на поставленные адвокатом вопросы в его же жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела возможно найти ответ только при проведении полноценного досудебного расследования с установлением лиц причастных к совершению сделки , законности проводимой сделки , факта расчета и поступления денежных средств за реализованное имущество , законность принятии решения всеми участниками сделки на отчуждение указанного имущества. Все это возможно при проведении расследования уголовного дела , а без постановления возбуждения уголовного не имея законных полномочий не возможно провести полноценную проверку. Нарушений незаконного получения указанной информации , послужившей поводом и основанием для возбуждения уголовного дела не установлено.
Как усматривается из материалов уголовного дела до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела прокурором проводилась проверка , что подтверждается ответами различных учреждений , в том числе и нотариуса Раздельнянской районной нотариальной конторы ОСОБА_5 на запрос прокурора . Были отобраны объяснения у целого ряда граждан , получены документы касающиеся проводимой сделки , поэтому заявления адвоката о незаконности получения информации не соответствуют действительности . В судебном заседании установлено все документы , которые были получены прокурором до принятия им решения возбудить уголовное дело на основании указанного постановления. Судья / суд/ / при рассмотрении указанной жалобы не вправе давать оценку тому или иному доказательству и документу , исследовать доказательства так , как это не входит в обязанность суда на данном этапе. Проводится рассмотрение жалобы , а не рассмотрения уголовного дела по существу с участием подсудимого , его защитника , потерпевших , гражданских истцов , прокурора. А поэтому суд приходит к выводу , что основания и поводы предусмотренные ст.94 УПК Украины в редакции 1961 года у прокурора для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 28.04.1999 года были и оснований для отмены указанного постановления нет.
Руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Украины , суд
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 , действующего в интересах ОСОБА_3 , проживающего в Германии г.Ганновер ул. Хорен хозерштрассе 61 на постановление прокурора Великомихайловского района Одесской области от 28.04.1999 года по признакам ч. 2 ст.172 УК , ст.165 ч.2 УК , ст.86-1 УК в редакции 1960 года отказать.
На постановление может быть подана апелляция до апелляционного суда Одесской области в 7-дневный срок с момента вынесения.
Судья: Панчук А . І .