overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/3605/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 21 серпня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 08.08.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 08.08.2014 року.

Вивчивши скаргу, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається із змісту скарги, що скаржник в свої скарзі просить суд скасувати постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про винесення постанови про підозру. Однак положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України взагалі не передбачено оскарження такої постанови слідчого, оскільки ст. 277 КПК України взагалі не передбачено даної постанови. Так як ст. 277 КПК України чітко передбачено, що прокурор або слідчий за погодженням з прокурором складає письмове повідомлення про підозру .

При цьому положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України чітко визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржує відмову в задоволенні клопотання, яка не підлягає оскарженню та розгляду під час досудового розслідування. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за її скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 08.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/6181/14-к
Провадження № 1-кс/161/1642/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 06 травня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скарги ОСОБА_2 на постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 000016 від 31.03.2014 року та постанови слідчого про відмову у внесенні відомостей у ЄРДР № 000016 від 28.03.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргами на постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 000016 від 31.03.2014 року та постанови слідчого про відмову у внесенні відомостей у ЄРДР № 000016 від 28.03.2014 року.

Дослідивши письмові матеріали скарг, приходжу до висновку про об`єднання проваджень за скаргами в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

При розгляді скарг встановлено, що в провадженні суду перебувають скарги ОСОБА_2 на постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 000016 від 31.03.2014 року та постанови слідчого про відмову у внесенні відомостей у ЄРДР № 000016 від 28.03.2014 року. Дані скарги перебувають на розгляді в слідчого судді ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебувають скарги ОСОБА_3 на постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 000016 від 31.03.2014 року та постанови слідчого про відмову у внесенні відомостей у ЄРДР № 000016 від 28.03.2014 року. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про об`єднання скарг.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скарги ОСОБА_2 на постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 000016 від 31.03.2014 року та постанови слідчого про відмову у внесенні відомостей у ЄРДР № 000016 від 28.03.2014 року об`єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6125/13-к
Провадження № 1-кп/0203/414/2015
У Х В А Л А
09.09.2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002005, № 0002265, № 0002242, № 0003762, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, гр..України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
09.09.2015 року в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено відвід прокуророві ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що вказаний прокурор упереджено ставиться до нього, фальсифікує документи, не уповноважена приймати участь у розгляді обвинувального акту.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Нормою ст.77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора.
Доводи ОСОБА_6 відносно того, що прокурор ОСОБА_3 упереджено до нього ставиться та фальсифікує якісь документи, не може бути прийняти судом, оскільки судовий розгляд обвинувальних актів не почався. Прокурор ОСОБА_3 постановою прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська від 02.09.2015 року визначена прокурором у кримінальному провадженні № 0002005 від 25.04.2013 року, тому має відповідні повноваження на прийняття участі у розгляді відповідного обвинувального акту.
Керуючись ст.77, ч.2 ст.344 КПК України
у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.04.2014 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Павлограда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 11 апреля 2014 года ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152 УК Украины и ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы, сроком четыре года;
-по ч. 1 ст. 152 УК Украины в виде лишения свободы сроком четыре года шесть месяцев;
- по ч. 2 ст. 152 УК Украины в виде лишения свободы сроком пять лет один месяц.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_4 наказание в виде пяти лет одного месяца лишения свободы.
Указанный приговор был оглашен 11 апреля 2014 года, о чем свидетельствует техническая запись и протокол судебного заседания.
При изготовлении копии приговора для осужденного ОСОБА_4 и СИЗО 3 г. Днепропетровска, в резолютивной части приговора была допущена описка и ошибочно указано наказание, назначенное по правилам ст. 70 ч. 1 УК Украины, а именно в предложении «….окончательно назначить ОСОБА_4 наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы…», что противоречит технической записи судебного заседания от 11 апреля 2014 года, протоколу судебного заседания, а также оригиналу приговора, согласно которых окончательное наказание ОСОБА_4 , согласно ст. 70 ч. 1 УК Украины, назначено в виде пяти лет одного месяца лишения свободы.
Таким образом, правильным необходимо считать в резолютивной части копии данного приговора, что окончательное наказание ОСОБА_4 , согласно ст. 70 ч. 1 УК Украины, назначено в виде пяти лет одного месяца лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.409, 411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Правильным считать, что окончательное наказание ОСОБА_4 , согласно ст. 70 ч. 1 УК Украины, назначено в виде пяти лет одного месяца лишения свободы.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в течении 7 суток со дня его провозглашения.
Судья: ОСОБА_1
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-430/10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого

4.03.2009 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за

ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі .

Початок строку: 15.01.2009 року

Кінець строку : 15.01.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований на підприємстві установи електриком, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно- достроково, на невідбуту частину покарання -6 місяців 22 дні.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-481/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Караваева Д.М.,

представника СВК - 21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому виїзному засіданні в СВК - 21 справу за поданням адміністрації СВК - 21 про передачу в дохід держави мобільного телефону

Встановив:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про передачу в прибуток держави мобільного телефону "SIEMENS, який було вилучено 18.06.2010 року о 16 годин 15 хвилин під час огляду передачі, яка надійшла на імя засудженого ОСОБА_2 від громадянки ОСОБА_3

У судове засідання ОСОБА_3не зявилася.

У судовому засіданні представник установи подання підтримав.

Суд, вислухавши представника установи, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Згідно ч.7 ст. 102 КВК України та додатку 9 до п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25.12.2003 року засудженим в колоніях забороняється зберігання та використання мобільних телефонів, а ч.4 ст.59 КВК України передбачено, що у разі виявлення речей засуджених, які їм заборонено зберігати, вони вилучаються і передаються в дохід держави.

Керуючись ст. 59, 102 КВК України, 409 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати в дохід держави мобільний телефон " SIEMENS .

Постанова суду оскарженню не піддягає.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-413/10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 21.10.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі .

Початок строку: 21.10.2008 року Кінець строку :9.07.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований на підприємстві установи слюсарем, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання - 1 рік 16 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-547/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Караваєва Д.М.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженого 15.04.2008 року Солонянським районним судом

Дніпропетровської області за ч.1 ст. 162, ст.71 КК України до 2 років 6

місяців позбавлення волі.

Початок строку: 11.04.2008 року

Кінець строку : 10.10.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований на виробництві установи слюсарем, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання - 2 місяця 6 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з ДНЯ її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-511/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Караваєва Д.М.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого

11.06.2007 року Тернівс.ьким районним судом м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років

позбавлення волі.

Початок строку: 22.03.2007 року

Кінець строку : 22.03.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці не залучався за станом здоровя, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання 7 місяців 18 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-П-201/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 августа 2011 года пгт.Соленое
Судья Солонянского районного суда
Днепропетровской области ОСОБА_1,
рассмотрев представление следователя СО Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Солонянского района о прекращении уголовного дела,
У с т а н о в и л а:
Лица, совершившие данное преступление, не установлены.
Постановлением следователя деяния неустановленных лиц переквалифицированы на более мягкий закон - ч.3 ст.185 УК Украины 2001 года.
Проверив доводы представления, материалы дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку истек предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л А:
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 7 суток.
СУДЬЯ:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 1-п-5/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

при секретарі Федорчук О.В.

з участю:

прокурора Вінійчук Я.М.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальну справу порушену по факту знищення чужого майна, за ч.2 ст.194 КК України (ч.2 ст.145 КК України в редакції 1960 року) направлену до суду для розгляду і вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа була порушена 07.09.1996 року по факту знищення чужого майна, а саме підпалу 100 м3 лісопродукції та 120 листів шиферу, які належали ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.2 ст. 194 КК України (ст.145 ч.2 КК України в редакції 1960 року).

16.10.1997 року досудове слідство у даній кримінальній справі було зупинено відповідно до п.3 ч.1 ст.206 КПК України у звязку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

15.09.2011 року досудове слідство у вказаній кримінальній справі було відновлено, злочин передбачений ч.2 ст.145 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на злочин, передбачений ч.2 ст.194 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин за який передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст. 194 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 49 КК України особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, якщо з дня вчинення злочину минув строк 10 років.

Особа, яка вчинила злочин станом на 22.11.2011 року не встановлена.

В судовому засіданні прокурор просить закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Потерпілий ОСОБА_1, у судовому засіданні заперечує щодо закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності, оскільки йому завдано матеріальної шкоди внаслідок знищення майна і ті особи, які це вчинили повинні понести кримінальну відповідальність.

Суд, заслухавши прокурора, заперечення потерпілого щодо закриття зазначеної кримінальної справи та перевіривши матеріали кримінальної справи вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

На основі викладеного та керуючись ст. 12, 49 КК України та ст. 11-1, 282 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за № 6720/96 порушену 07.09.1996 року по факту знищення чужого майна, за ч.2 ст.194 КК України (ч.2 ст.145 КК України в редакції 1960 року) закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа №4-72/10

19 липня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши подання ДІМ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду домогосподарства (будинку, господарських приміщень та присадибної ділянки) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою смт.Черняхів, вул.Урицького, 85,

ВСТАНОВИВ:

Ініціатор подання звернувся до суду та в обґрунтування своїх вимог зазначив, що Черняхівським РВ УМВС України в Житомирській області проводиться перевірка за матеріалами ЖРЗПЗ №676 від 19.07.2010 року, з яких слідує, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання незаконно виготовляє, зберігає та розповсюджує наркотичні речовини.

На підставі викладеного, вказував на необхідність у проведенні огляду домогосподарства ОСОБА_1 з метою відшукання речових доказів (наркотичних речовин).

Дослідивши матеріали ЖРЗПЗ №676, заслухавши думку представника ініціатора подання, який подання підтримав, вважаю подання таким, що слід задовольнити.

В матеріалах ЖРЗПЗ №676 міститься рапорт працівника міліції про те, що на території домогосподарства №85 по вул.Урицького смт.Черняхів ОСОБА_1 незаконно зберігає, виготовляє та розповсюджує наркотичні речовини. Також в матеріалах справи є копія форми №1, з якої слідує, що він проживає за вказаною у поданні адресою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Дозволити працівникам Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області, якими проводиться перевірка за ЖРЗПЗ №676, провести огляд домогосподарства (будинку, господарських приміщень та присадибної ділянки) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою смт.Черняхів, вул.Урицького, 85.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Г.Г. Мініч