overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 127/7468/14-к
Провадження 1-кп/127/796/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши та розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002196 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, не одруженої, з вищою освітою, працюючої адміністратором магазину «Остін», раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, захисника обвинуваченої та обвинувачену.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засіданні по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002196 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 24 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32.

У підготовче засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника обвинуваченої та обвинувачену.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 232/640/12
У Х В А Л А

"07" листопада 2012 р. Вінницький міський м. Вінниця в складі:

головуючого Іванченко Я. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/1145/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, розглянувши у підготовчому судовому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 30 липня 2014 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 29 липня 2014 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню згідно ухвали суду було призначено на 14.15 год. 06 серпня 2014 року, в зв`язку з неявкою обвинуваченого судове засідання було відкладено.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд провести без дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого та дослідженням характерезуючих даних.
Учасники процесу підтримали думку прокурора.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд вважає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, в ході судового розгляду допитати обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , та дослідити характерезуючі дані.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити на 16.00 год. 20 серпня 2014 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/317/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0003074 які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином, враховуючи, що його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 26 вересня 2014 року о 12.00 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору м. Вінниці.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору м. Вінниці.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/6271/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 07.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи перебувають або можуть перебувати у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 ; що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; що не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а також не надав матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження 1-кс/127/6737/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
У відкритому судовому засіданні, слідчий суддя, з власної ініціативи, дослідивши ухвалу суду про призначення судового розгляду скарги, розглянув питання щодо виправлення допущеної описки. А саме, в ухвалі суду дата призначення судового розгляду вказана: « 25» серпня 2014, в той час як правильна дата « 25» вересня 2014. Крім того, вказана ухвала датована не 25 вересня 2014 року, а 23 вересням 2014 року.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 не заперечила щодо виправлення вищевказаних описок в ухвалі суду.
Згідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність внесення виправлень до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про призначення судового розгляду вказаної скарги.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Внести виправлення до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області, а саме замість « 25» серпня 2014 в резолютивній частині ухвали суду, слід вважати « 25» вересня 2014. Також замість дати ухвали суду 25 вересня 2014 року, слід вважати 23 вересня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження 1-кс/127/7045/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 , про оскарження рішення виконуючого обов`язки прокурора м. Вінниці ОСОБА_3 від 18.09.2014, № 327кп-14, -
ВСТАНОВИВ:
08.10.2014, до суду надійшла заява ОСОБА_2 , про оскарження рішення виконуючого обов`язки прокурора м. Вінниці ОСОБА_3 від 18.09.2014, № 327кп-14.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.
02.09.2014, ОСОБА_2 звернувся із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000327, щодо проведення допитів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із застосуванням засобів фіксації, відповідно до ст. 107 КПК України.
04.09.2014, слідчий своєю постановою, за результатами розгляду вищевказаного клопотання, частково відмовив в задоволенні клопотання, в частині застосування засобів фіксації під час проведення допитів зазначених осіб.
04.09.2014, ОСОБА_2 звернувся до прокуратури м. Вінниця з заявою щодо оскарження постанови слідчого.
18.09.2014, виконуючий обов`язки прокурора м. Вінниці ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 відповідь, що не вбачає підстав для скасування постанови слідчого про часткове задоволення клопотання від 04.09.2014.
Зі змісту заяви до суду слідує, що ОСОБА_2 просить слідчого суддю скасувати рішення виконуючого обов`язки прокурора м. Вінниці ОСОБА_3 від 18.09.2014, № 327кп-14, та зобов`язати його провести допит подружжя ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст. 107, ч. 1 ст. 224 КПК України.
Стаття ст. 303 КПК України дає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчих або прокурорів, які можуть буди оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення виконуючого обов`язки прокурора м. Вінниці ОСОБА_3 від 18.09.2014, не підлягає оскарженню в порядку визначеному КПК України, а тому слід відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 ..
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по заяві ОСОБА_2 , про оскарження рішення виконуючого обов`язки прокурора м. Вінниці ОСОБА_3 від 18.09.2014, № 327кп-14 відмовити.
Копію ухвали суду надіслати заявнику ОСОБА_2 , разом із заявою та всіма додатками до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження 1-кс/127/7605/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
30.10.2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана з наступних підстав.

Зі змісту скарги слідує, що ОСОБА_2 , звернувся до слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 з клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи, про те слідчий 13.10.2014 року прийняв рішення про відмову в задоволенні даного клопотання, в зв`язку з чим звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою та просив суд скасувати постанову слідчого від 13.10.2014 року та зобов`язати останнього призначити повторну судово-медичну експертизу.

Стаття ст. 303 КПК України дає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчих або прокурорів, які можуть буди оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про відмову в проведенні повторної експертизи, ст. 303 КПК України не визначена.

Слідчий суддя звертає увагу ОСОБА_2 , що відповідно до ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволені клопотання про залучення експерта останній має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Клопотання повинно відповідати вимогам встановлених ч.2 ст. 244 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що відкритті провадження по скарзі слід відмовити.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.

Копію ухвали надіслати скаржнику ОСОБА_2 із скаркою та всіма додатками до неї.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/794/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
29.07.2015 року. м.Кіровоград

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянув матеріали кримінального провадження № 00000354 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.06.2015 року стосовно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.06.2015 року стосовно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 10 серпня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа 127/660/15-к
Провадження 1-кс/127/271/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Вінниці ОСОБА_3 щодо внесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
16.01.2014, скаржник ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність прокурора м. Вінниці ОСОБА_3 щодо внесення відомостей до ЄРДР та просила зобов`язати останнього вчинити певні дії.

Слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
1. Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Вінниці ОСОБА_3 щодо внесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії, до судового розгляду на «19» січня 2015, на 15 годину 00 хвилин.
3. В судове засідання викликати скаржника, прокуратурора м. Вінниці ОСОБА_3 .
3. Зобов`язати прокурора м. Вінниці ОСОБА_3 в строк до 19.01.2015 року, до 15-00 год., надати матеріали на підставі яких було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 .
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Суддя
Справа 127/1-233/11
Провадження 1-в/127/92/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 . В даному поданні зазначено, що ОСОБА_2 раніше судимий, 25.12.2012 року звільнений з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, постійно зловживає спиртними напоями, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, а тому є необхідність встановити щодо нього адміністративний нагляд.
Дослідивши матеріали подання, вважаю, що таке подання підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки необхідність встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 не підтверджена належними процесуальними документами.
У відповідності до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою (копії належним чином завірених постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності).
Вказані недоліки унеможливлюють прийняття обґрунтованого рішення за матеріалами подання.
З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити подання про встановлення адміністративного нагляду для належного оформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.
Керуючись ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя -
УХВАЛИВ:
Матеріали подання, щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути для належного оформлення начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя