Справа № 425/4249/15-к
Провадження № 11-сс/782/246/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника адвоката: ОСОБА_6
обвинуваченого : ОСОБА_7 .
Розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про відмову прокурору в розгляді уточнення до апеляційної скарги , поданої на прокурором першого відділу військової прокуратури Луганського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 грудня 2015 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Луганського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладанням на ОСОБА_7 відповідних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_8 , уточненій до початку апеляційного розгляду, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_9 від 02.12.2015 року та постановлення нової ухвали , якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
До початку розгляду апеляційної скарги по суті прокурором подано уточнення до раніше поданої апеляційної скарги, в якому він просить ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 09 січня 2016 року.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання, просить не долучати до провадження та не розглядати уточнення до апеляційної скарги, оскільки воно подано за межами строку апеляційного оскарження.

Заслухавши захисника, підозрюваного ОСОБА_7 , якій підтримав клопотання свого захисника, просить його задовольнити, прокурора, який вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не порушено кримінальний процесуальний Закон, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання та перевіривши доводи захисника, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/ або доповнити її.

Колегія суддів вважає, що за своїм змістом уточнення до апеляційної скарги прокурора фактично являється доповненням до неї та подано до початку розгляду апеляційної скарги по суті, а тому її належить долучити до провадження та розглянути відповідно до вимог кримінального процесуального Закону разом із первинною апеляційною скаргою прокурора.

За таких обставин клопотання захисника та підозрюваного являється необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись п.2 ч.1 ст.309, 405, ст.418,419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ,
У Х В А Л И Л А :
Відмовити за необгрунтованністю в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про відмову в розгляді уточнення від 12.12.2015 року за № 4/1143 до апеляційної скарги прокурора першого відділу військової прокуратури Луганського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_9 від 02 грудня 2015 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного за ч.3 ст.425 КК України ОСОБА_7

С У Д Д І:
_____________ _______________ ____________
/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_1 / / ОСОБА_3 /