АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1700/15 Справа № 172/1430/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

на ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 01 жовтня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 .

В апеляції підозрюваний ОСОБА_6 просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, підозрюваний посилається на те, що слідчий суддя залишив поза увагою стан його здоров`я, зокрема те, що він хворіє на туберкульоз, який неможливо лікувати в умовах позбавлення волі.

Поряд з цим, на переконання останнього, слідчий суддя також не врахував, що він має на утриманні дружину, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, а також дитину, яка потребує здорового батька.

Крім того, ОСОБА_6 вказує на фізичний та моральний вплив з боку працівників органів внутрішніх справ, якими необґрунтовано, всупереч наявним в матеріалах провадження доказам, пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та просить суд направити його на повторне обстеження з метою визначення давності нанесення тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 05 січня 2016 року.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким з урахуванням даних про особу підозрюваного та доказів на підтвердження обґрунтованості підозри останнього неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій підозрюваного, міркування підозрюваного, який підтримав свою апеляцію, позицію захисника, який підтримав апеляцію свого підзахисного, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку проте, що апеляція підозрюваного підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що постановою прокурора Васильківського району Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року, строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 01 жовтня 2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, продовжений до трьох місяців.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя також дослідив, а колегія суддів перевірила доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для його завершення необхідно провести певний обсяг процесуальних дій, які зазначені у клопотанні слідчого.

Зазначені вище обставини в сукупності виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

Інші посилання підозрюваного на неврахування даних про його особу, хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування і не перевищує розумних меж. Рішення слідчого судді є обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з викладених в апеляції мотивів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 405, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 01 жовтня 2015 року, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ _______________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3