Галицький районний суд м.Львова
Справа № 4-1802/11
П О С Т А Н О В А

23.08.2011м. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

з участю прокурора Рябого Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу злочину передбаченого ст.ст. 364, 365, 366 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

постановою старшого помічника прокурора Галицького району м. Львова ОСОБА_3 від 14.07.2011 року відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу злочину передбаченого ст.ст. 364, 365, 366 КК України.

Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.07.2011 року, покликаючись на те, що орган дізнання виніс постанову всупереч вимогам ст.ст.6,22,94,97,98,99 КПК України, оскільки не опитано належних осіб, не проведено належним чином перевірку заяви від 18.09.2009 року. Просить постанову від 14.07.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав, давши аналогічні пояснення.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив покликаючись на те, що для порушення кримінальної справи не було приводів та підстав.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, вважаю, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови старшого помічника прокурора Галицького району м. Львова ОСОБА_3 від 14.07.2011 року відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу злочину передбаченого ст.ст. 364, 365, 366 КК України.

Згідно ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

З огляду на вимоги ст. 94 КПК України, вважаю, що перевірка мотивів скарги проведена неповно, за результатами повторної перевірки, не було належним чином опитано осіб, які проживають у м. Львові на АДРЕСА_1, про обставини втрати ОСОБА_1 службового посвідчення, кредитної картки, 20 доларів США, вилучення в останнього пістолета працівниками міліції; не опитано сусідів ОСОБА_1 з приводу вищевказаних обставин, не опитано понятих, які були присутні при вилученні працівниками міліції, 16.08.2009 року у ОСОБА_1 пістолета; не встановлено та не опитано працівників міліції, які 16.08.2009 року в складі слідчо-оперативної групи прибули за місцем проживання ОСОБА_1 та вилучили пістолет; не зясовано, які матеріали були подані в Галицький районний суд м. Львова стосовно ОСОБА_1, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 190 КУпАП, в подальшому на підставі яких, судом прийнято рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення; не встановлено та не опитано працівників міліції, які 05.04.2009 року прибули за місцем проживання ОСОБА_1 на його виклик про злам дверей, викрадення особистих речей, грошових коштів на суму 2700,00 грн., телефону, реєстрації даного факту і проведення перевірки, детально не зясовано дані обставини та не прийнято рішення стосовно працівників міліції в порядку ст. 97 КПК України; не призначено службової перевірки; не достатньо зібрано та долучено характеризуючи даних щодо ОСОБА_1 та осіб, які проживають разом із ним; не усунено усіх розбіжностей у поясненнях осіб та матеріалах перевірки; не перевірено усі доводи ОСОБА_1 з приводу пошкодження його пістолета ПМР№ХКХМ-3990 після проведення балістичного експертного дослідження у ЛНДІСЕ.

З огляду на вимоги ст. 94 КПК України, вважаю, що перевірка мотивів скарги з метою зясування наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи, та встановлення ознак злочину в діях ОСОБА_2, може бути реалізована при подальшому детальному, повному та обєктивному дослідженні в рамках додаткової перевірки.

Таким чином права скаржника можуть бути захищені у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 94, 95, 97, 98, 236-1, 236-2 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу злочину передбаченого ст.ст. 364, 365, 366 КК України задовольнити.

Постанову старшого помічника прокурора Галицького району м. Львова ОСОБА_3 від 14.07.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу злочину передбаченого ст.ст. 364, 365, 366 КК України скасувати.

Матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 №1/157-09 скерувати прокурору Галицького району м. Львова для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя О.Р.Юрків