Справа № 592/3397/14-к
Провадження № 1-кс/592/992/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 21.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212, ч.2 ст.358 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.08.2013 року за №0005808 за скоєння службовими особами ТОВ «Техкомресурси» () факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та за фактом складання завідомо підроблених документів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 358 ч.2 КК України.
Досудовим слідством встановлено оформлення службовими особами ТОВ «Техкомресурси» безтоварних операцій в бухгалтерському обліку від суб`єктів господарювання з явними ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ «Фаворит-груп» (), ПП «Геліос-Д» (), ТОВ «Будівельне підприємство «Екодім» (), ТОВ «Корпорація Сатурн» (), ТОВ «Агроспецімпорт» (), ТОВ «Ексімконсалтінг» (), ТОВ «Мерфіс» (), ТОВ «Альпек» (), ТОВ «Гравіторг» (),ТОВ «Спецпідряд Сервіс» (), ПП «Астарта Трейд-М» (), ТОВ «Трискеле» ().
Фактично, посадові особі підприємства ТОВ «Техкомресурси» усвідомлюють, що кошти, які перераховані на адресу вищевказаних підприємств за начебто виконані роботи та надані послуги, які підприємством від підрядника та надавача послуг фактично не отримано. Удаваність операцій з зазначеними контрагентами полягає виключно у штучному формуванні податкового кредиту та валових витрат підприємства, що впливає на сплату податків до бюджету.
Протягом 2012 року основним замовником робіт згідно укладених договорів про закупівлю робіт за державні кошти виступала Служба автомобільних доріг у Сумській області (), згідно яких виконувались роботи в т.ч. по капітальному ремонту мостового переходу на автомобільній дорозі (Т-19-01) Суми Миропілля Краснопілля, км 72+571 в смт. Краснопілля Сумської області.
Для подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні допиту ОСОБА_4 , який працював на посаді заступника голови Краснопільської районної державної адміністрації. У зв`язку з цим, свідок ОСОБА_4 був викликаний до СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області повістками на 14.03.2014 року на 10:00 год. та 03.04.2014 року на 9:00 год.
Виклик свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135 КПК України, однак за викликом ОСОБА_4 до слідчого управління не з`явився.
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Судом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.08.2013 року за №0005808 за скоєння службовими особами ТОВ «Техкомресурси» () факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та за фактом складання завідомо підроблених документів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 358 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Відповідно до ч.1 ст.142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
Відповідно до ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Як вбачається з корінців повістки про виклик, ОСОБА_4 31.03.2014 року отримав повістку про виклик на 03.04.2014 року, та 12.03.2014 року отримав повістку на 14.03.2014 року про виклик його до СУ ГУ Міндоходів у Сумській області в каб.114./а.с.6/
Здійснення приводу підозрюваного, обвинуваченого або свідка має передувати їх виклик у встановленому КПК порядку, зокрема вимоги про те, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з тих підстав, що ОСОБА_4 не був викликаний у встановленому порядку, тобто йому було вручено повістку про виклик пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. ,135, 142, 143 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1