overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/2491/16-к
УХВАЛА
Іменем України

17.02.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:
Заявником подано скаргу на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Управління пенсійного фонду України в м. Житомирі, в діях яких вбачає склад злочинів.

Зазначив, що12.02.2016 року звернувся з відповідною заявою до Житомирської місцевої прокуратури. Проте, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості, вказані в заяві не були внесені в установлений строк до ЄРДР та не було розпочато досудове розслідування. Вважає таку бездіяльність незаконною, просить зобов`язати внести відомості відповідно до поданої ним заяви до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні заявник скаргу не підтримав.

Прокурор Житомирської місцевої прокуратури просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки начальнику СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 16.02.2016 року направлено заяву ОСОБА_4 для реєстрації в ЄРДР щодо невиконання посадовими особами Управління пенсійного фонду України в м. Житомирі постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 25.09.2014 року.

Заслухавши сторін та дослідивши надані сторонами матеріали, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 296/333/16-к
УХВАЛА
Іменем України
16 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000279 від 30.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України.

Одночасно скаржниками заявлено клопотання про розгляд скарги за їх частю у режимі відеоконференції через Новаоград-Волинський міськрайооний суд Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Слідчий суддя зазначає, що такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Натомість скаржником та необгрунтовано не наведено жодних підстав для проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Крім того, в зв`язку з великою завантаженістю суду та відсутністю вільних залів, суд не має технічної можливості забезпечити судове засідання по справі в режимі відео конференції, а тому зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про участь скаржників у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/516/16-к
Провадження № 1-в/314/340/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
10 лютого 2016 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
представника установи: ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ подання адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення,

керуючись ст. 81 КК Українип. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк, що складає 1 рік 1 місяць 20 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 лютого 2016 року о 14 годині 40 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

10.02.2016
Справа № 314/1071/16-к
Провадження № 1-в/314/845/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2016 року м. Вільнянськ
головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області від 15.12.2011 року за ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ст.ст.69, 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; початок строку: 24.10.2010 року, кінець строку: 24.04.2017 року.
Під час досудового розслідування засуджений утримувався під вартою, а саме з 31.07.2012 року по 04.03.2013 року. Строк попереднього ув`язнення, таким чином, складає 7 місяців 4 днів.
Відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", частина 5 статті 72 КК України була викладена у новій редакції. Згідно нової редакції абзацу першого цієї частини, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно п.2 розділу ІІ зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Оскільки строк попереднього ув`язнення, який зараховується засудженому, перевищує строк позбавлення волі, що залишився, суд звільняє його від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк позбавлення волі за вироком Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області від 15.12.2011 року строк його попереднього ув`язнення в період з 31.07.2012 року по 04.03.2013 року, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; звільнити засудженого від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі за цим вироком.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 18.02.2016 15:00

18.02.2016

18.02.2016
Дата документу 17.02.2016
Провадження № 1-кп/334/98/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження № 0004834 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, який працює за договором на автостоянці ( АДРЕСА_1 ), зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- запобіжний захід не обирався,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2015р., приблизно о 18:40 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , навмисно наніс своїй сусідці ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область лівого ока, чим спричинив їй згідно висновку експерта № 4284 від 11.10.2015р. синець навколо лівого ока, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Зазначені дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.125 ч.1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 , про що подала заяву, просить закрити провадження по справі.

ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Прокурор також не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що передбачено законом.

Відповідно до вимог ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення за ст.125 ч.1 КК України розпочинається лише на підставі заяви потерпілої.

Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_5 на підставі заяви якої було відкрито зазначене кримінальне провадження відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.125 ч.1 КК України - закрити, в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/431/16-к
Провадження № 1-кс/0285/113/16
12 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирській області
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирській області про тимчасовий доступ до документів в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата документу Справа № 320/8100/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/319/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/8100/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.3 КК України
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
18 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року,
в с т а н о в и в:
вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.
На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.01.2016 року було залишено без руху, у зв`язку із невідповідністю її вимогам ст. 396 КПК України, і ОСОБА_3 надано десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків скарги.
Згідно до поштового повідомлення, 23.01.2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 отримано копію ухвали апеляційного суду від 18.01.2016 року.
Між тим, станом на 18.02.2016 року ОСОБА_3 апеляційна скарга з усунутими відповідно до ухвали від 18.01.2016 року недоліками, подана не була.
Виходячи з вимог п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

у х в а л и в:
повернути обвинуваченому ОСОБА_3 апеляційну скаргу на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року щодо нього, як особі, що не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Направити обвинуваченому ОСОБА_3 копію зазначеної ухвали, разом з його апеляційною скаргою.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її оголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 212/558/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України .

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 09 30 годину 10 лютого 2016 року та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду до залу судового засідання № 300.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Єдиний унікальний номер №440/189/16-к
Провадження №1-кс/440/47/2016
19 лютого 2016 року м. Буськ
З урахуванням тієї обставини, що ухвалою Буського районного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року задоволено заявлений ОСОБА_5 головуючому ОСОБА_1 відвід у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , третьої особи:Буської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та ухвалою від 03 лютого 2016 року головуючим ОСОБА_1 заявлено самовідвід у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування, я не можу брати участь у розгляді даної скарги.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, -
Вирішення питання самовідводу передати на розгляд іншому судді в порядку визначеному ч.3 ст.35 КПК України..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/3930/14-к
№ провадження 1-кп/208/31/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: обвинуваченого ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянув клопотання прокурора щодо проведення судового по кримінальному провадженню, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України у режимі відеоконференції,
в с т а н о в и в:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
В судове засідання прокурор ОСОБА_6 не явився. Згідно заяви, яка надійшла до суду, неявка прокурора прокуратури Кіровоградської області пов`язана з відсутністю транспортного сполучення між м. Кіровоградом та м. Дніпродзержинськом.
Від прокурора ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання, в якому він для забезпечення оперативності розгляду справи, просить суд проведення судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проводити в режимі відео конференції.
Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , які не заперечували проти проведення судового розгляду в режимі відео конференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись вимогами ст.ст. 336, 352 КПК України,
суд
У Х В А Л И В:
Під час судового провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Кіровограда Кіровоградської області на території юрисдикції якого находиться прокуратура Кіровоградської області.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Судове засідання у режимі відеоконференції призначити на 14.30 годину 19.02.2016 року.
Копію ухвали направити голові Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/5038/14-к
У Х В А Л А
02 вересня 2015 року Залізничний районний суд м Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002016 від 26.06.2014 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 ч. 1 ст. 310 КК України.

Ухвалою судді від 05 серпня 2015 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду. Крім того прокурор заявив клопотання про залучення до судового розгляду лікаря-нарколога ОСОБА_5 з ОКЗ ЛОР "Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер", яка лікувала ОСОБА_4 . Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду та задовольнити клопотання прокурора викликавши в судове засідання лікаря-нарколога з ОКЗ ЛОР "Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер" 1-го стаціонарного відділення - ОСОБА_5 .

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, лікар-нарколог.

З урахуванням викладеної думки суду, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей. Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 108, 110, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 ч. 1 ст. 310 КК України у відкритому судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова на 10 вересня 2015 року о 11.30 год., за адресою: м.Львів, вул. С.Бандери, 3.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, лікаря-нарколога.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1