overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
17.09.15
У Х В А Л А Справа № 200/19263/15-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7933/15

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000078 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року слідчий СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000078, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розкритті банківської таємниці та надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/3509/15-к
№ 1-кп/207/388/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 календарних днів, у зв`язку з тим, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу, відсутні.

Адвокат ОСОБА_6 в усудовому засіданні відсутня.

Потерпіла ОСОБА_7 просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому Звенигородському.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою, вважає що немає підстав для тримання його під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 календарних днів з 24.09.2015 року по 22.11.2015 року, включно.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 24.09.2015 року по 22.11.2015 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити на адресу Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 207/4030/14-к
№ 1-кп/207/43/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, проводили слідчі СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення, які не прибули за викликом в судове засідання, та не повідомили про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 29.10.2015 року на 14 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Свідків:
ОСОБА_8 , що проживає у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , що проживає у АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , що проживає у АДРЕСА_3 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 29.10.2015 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №209/4802/15-к
Провадження №1-кп/209/435/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
28 жовтня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 25 листопада 2015 року о 14.00 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2 поверх, кабінет № 13.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/2576/15-к
Провадження № 1-кп/163/101/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000086 від 22.07.2015 року відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 КК України , -

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбачених ст.15 ч.2 ст.305 КК України , з угодою про визнання винуватості від 08.10.2015 року, надійшов до Любомльського районного суду Волинської області 16.10.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.305 КК України на 11.00 годину 02 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Витребувати з прокуратури Волинської області матеріали кримінального провадження № №00000086 для вивчення питань відповідності угоди положенням закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4264/15-к
Провадження № 1-в/210/413/15

"03" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання.
Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 539 КПК України участі, засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.
Відповідно до вимог п.8.1, 8.5, 8.6 Наказу Міністерства Юстиції України № 847/5 від 08 червня 2012 року конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№ 80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією внутрішніх військ МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з місць позбавлення волі до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 ч.3,4 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Прийняти заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.
Визнати явку засудженого ОСОБА_2 1985 року народження у судове засідання обов`язковою.
Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії у Дніпропетровській області (№ 80) етапувати засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Криворізької УВП № З УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Зобов`язати адміністрацію Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області доставити засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання на 22 вересня 2015 року о 14.15 годині за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань 309 та надати для дослідження матеріали особової справи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа№1-1201/10
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2010 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши скаргу директора ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Лебедине» гр. ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи стосовно гр.ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5 про вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2, як директор ТОВ ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Лебедине» звернувся до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В скарзі заначено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період з 30.06.2008 року по 05.07.2008 року самовільно здійснили збір врожаю озимини, всупереч встановленому законом порядку, у зв»язку з чим заявник вважає, що в діях зазначених осіб вбачається самовправство. Крім того, просить притягнути до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_5 за те, що весною 2004 року вона самовільно виконала підписи на договорах оренди землі та в актах прийому-передачі землі за свого чоловіка ОСОБА_6 та сина ОСОБА_4

Відповідно до ст.27 КПК України справи щодо вчинення злочинів, передбачених ст. 356 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і надано право підтримання обвинувачення. При цьому скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, що предявляються до обвинувального висновку та передбачені ст. ст. 223,224 КПК України.

Скарга не відповідає вимогам зазначених статей, а саме: не зазначені усі обставини справи, мотив злочину, не конкретизоване обвинувачення, не розкрита об»єктивна сторона злочину, не вказані усі відомості про обвинувачених ( місце роботи, відомості про дату народження та інш.) Крім того, гр. ОСОБА_5 фактично звинувачується у внесенні в договір та інші документи підписів від інших осіб, що фактично є підробкою документу, за що передбачена відповідальність іншою статтею КК України.

За таких обставин скаргу необхідно залишити без розгляду та повернути заявникам для усунення зазначених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 п.1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Лебедине» ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи стосовно гр.ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5 про вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України- залишити без розгляду, повернувши її скаржникам, роз»яснивши, що в разі усунення зазначених недоліків, заявник вправі звернутися до суду з повторною скаргою.

Постановаоскарженню не піддягає.

Суддя:
Справа № 188/1395/15-к
Провадження № 1-кп/188/191/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинуальний акт у кримінальному провадженні № 0000830 від 25.09.2015 року за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.125 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2015 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов, обвинувальний акт з прокуратури Петропавлівського району Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України , після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальної суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити на 14 :00 годин 28 жовтня 2015 року

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 213/3662/15-к
1-кп/214/699/15
У Х В А Л А
іменем України
27 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого - ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000056 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,-

встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 заявила клопотання про залучення до участі в розгляді даного кримінального провадження у якості захисника адвоката ОСОБА_12 , яка буде приймати участь у розгляді кримінального провадження разом з адвокатом ОСОБА_7 .
Суд, вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Так в судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_8 заявила клопотання про залучення до участі в розгляді даного кримінального провадження у якості захисника адвоката ОСОБА_12 та надала документи, що підтверджують повноваження захисника.
Таким чином, суд вважає, що маються всі підстави для задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_13 та залучення до участі в даному кримінальному провадженні в якості захисника адвоката ОСОБА_12 .
Керуючись ст.ст. 48, 50, 369, 371 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про залучення до участі в розгляді даного кримінального провадження у якості захисника адвоката ОСОБА_12 - задовольнити.

Залучити у якості захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12 .

Роз`яснити захиснику ОСОБА_12 її права та обов`язки передбачені ст.ст. 46,47 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-451/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Трещова Докладчик - Пойда М.Ф. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 апреля 2010 года г. Днепропетровск
2010 года апреля 15 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда в составе:
Председательствующего судьи: Пойды Н.Ф.
Судей Лисняк В.С.., ОСОБА_1
С участием прокурора Монича А.Ю.
та защитника ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Солонянского районного суда от 11 января 2010 года, этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1ода рождения, ранее судимый
осужден по ст. 309 ч. П УК Украины к 2 г. лишения свободы.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_3 осужден за то, что 10 августа 2009 года около 17ч. На рынке в с. Марьянское Апостоловского района Днепропетровской области у неустановленного лица купил, тем самым незаконно приобрел 9,0 мл. особо опасного наркотического средства «опий», сухой вес которого составляет 0,279 грн., которое незаконно хранил при себе и в тот же день без цели сбыта перевозил в салоне автомобиля НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_4 в г. Днепропетровск до 0 ч.10 мин. 11 августа 2009 года.
11 августа 2009 года в 0ч. 10 мин. указанный автомобиль был остановлен сотрудниками милиции в с. Краснокаменное Солонянского района и наркотическое средство осужденного было изьято.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы ссылаясь на то, что он наркотики не употребляеьт, страдает серьезным заболеванием , работает и не является социально опасным. Суд не учел смягчающие обстоятельства.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_2, поддержавшую апелляцию осужденного, прокурора, просившего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_3 в совершении преступления за которое он осужден, установлена судом в полном обьеме, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и как и квалификация действий осужденного, в апелляции не оспаривается.
Наказание осужденному назначено с учетом степени тяжести совершенного преступления, его личности, всех обстоятельств дела.
Суд принял во внимание то, что ОСОБА_3 признал вину, в содеянном раскаялся, имеет несовершеннолетнего ребенка и назначил минимальное наказание, предусмотренное ч.П ст. 309 УК Украины. Поэтому, даже с учетом доводов апелляции о неудовлетворительном состоянии здоровья ОСОБА_3 и при наличии медицинских документов о черепно-мозговой травме осужденного, коллегия судей не усматривает оснований для смягчения ему наказания.
В связи с изложенным апелляция удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей:
Приговор Солонянского районного суда от 11 января 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_3 - без удовлетворения.
Судьи :