Провадження № 1-кс/592/3276/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001823 від 16.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , слідчий суддя -

встановив:
Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що у період часу з 19 годин 30 хвилин 15.04.2014 року до 08 годин 15 хвилин 16.04.2014 року невстановлена особа, знаходячись на паркувальному майданчику на території стадіону " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_1 , навмисно пошкодила автомобіль марки "BMW Х5", р.н. НОМЕР_1 , який належить працівникові правоохоронного органу - ОСОБА_5 .
16.04.2014 року за даним фактом СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 0001823 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
У ході проведення досудового розслідування, встановлено, що автомобіль марки "BMW Х5" р.н. НОМЕР_1 , який було пошкоджено, зареєстрований за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Експлуатацію даного транспортного засобу здійснював ОСОБА_6 , який являється засновником даного товариства, але не директором, тобто не представником потерпілого. У ході проведення слідства, ОСОБА_6 на допит не з`явився, жодної посвідчувальної документації з приводу експлуатації автомобіля "BMW Х5" р.н. НОМЕР_1 не надав, у зв`язку з цим, неможливо встановити, на яких саме підставах останній керування даним автомобілем.
Згідно витягу з Державного реєстру ЄДРЮОтФОП, встановлено, що дійсно ОСОБА_6 є засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке було зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
У зв`язку з вищевикладеним, з метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, виникла необхідність у тимчасовому доступі до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄРДПОУ НОМЕР_2 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою з`ясування суб`єктів, які наділені правом на розпорядження та використання майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання відомостей як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено значення зазначених у клопотанні речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні в порушення п.5 ч.2 ст.160 КПК України.
Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, відповідно до ч.6 ст.160 КПК України, з тих підстав, що слідчий не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Тому слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160-163 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 21.10.2014 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1