overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 317/1066/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. № 317/1066/13-к Головуючий у 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-кп/778/2141/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
14 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 22.10.2015 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 04.12.2015 р. відкрито апеляційне провадження за вище наведеною апеляційною скаргою.
Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційні скарги в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.
Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 22.10.2015 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.3 ст. 185 КК України.
Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 12 січня 2016 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9960/15-к

28.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001468 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 20.08.2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 20.08.2015 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29.09.2015 року та встановлено строк дії ухвали до 29.09.2015 року
Прокурор відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до суду щодо надання роз`яснення строку продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні прокурор підтримав заяву з підстав викладених у ній.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно ч.3 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о 24 годині останнього дня строку.

Таким чином, суд вважає необхідним роз`яснити, що строк продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та строк дії ухвали слідчого судді встановлено до 29 вересня 2015 року включно.

Керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Роз`яснити, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 20.08.2015 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29 вересня 2015 року включно. Встановлено строк дії вказаної ухвали до 29 вересня 2015 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/1119/15 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Севастополя ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду міста Херсона від 03 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Комсомольського районного суду Херсонської області від 03.11.2015 року, ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за епізодами відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч.2 ст. 185 КК України та виправдано. Водночас, визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України за епізодами відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та призначено покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі, з відбуттям покарання у кримінально- виконавчій установі закритого типу.

Не погодившись з ухвалою суду першої прокурор прокуратури Комсомольського району міста Херсона ОСОБА_3 подала на неї апеляційну скаргу.

14 грудня 2015 року вищевказана апеляційна скарга прокурора, ухвалою Апеляційного суду Херсонської області була залишена без руху для усунення її недоліків.

В цей же день, прокурор у кримінальному провадженні прокурор прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , керуючись ст. 403 КПК України, відмовилась від зазначеної апеляційної скарги.

Іншими особами вирок суду першої інстанції оскаржений не був.

Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, за наявності відмови прокурора ОСОБА_3 від поданої нею апеляційної скарги, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Повернути прокурору у кримінальному провадженні прокурору прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 її апеляційну скаргу на вирок Комсомольського районного суду міста Херсона від 03 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно.
СУДДЯ: ОСОБА_13
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/795/13-к
№ 1-кс/733/38/13
Ухвала

про застосуваня запобіжного заходу - особисте зобов'язання

"28" березня 2013 р.

м. Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., за участю прокурора Королюк І.В., підозрюваної ОСОБА_1, при секретарі Зоська О.В. розглянувши клопотання слідчого прокурату Ічнянського району ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особисте зобовязання відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Южне, вул. М.Харченка, буд. 35, Ічнянського району, Чернігівської області, українка, гр. України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої Южнянським сільським головою, раніше не судимої в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрювану ОСОБА_1П,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що будучи секретарем Южненської сільської ради та виконуючи обовязки сільського голови, а з 12.11.2010 обіймаючи посаду Южненського сільського голови, яка повязана з виконанням організаційно-розпорядчим та адміністративно-господарських функцій, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування перевищивши свої посадові повноваження, умисно внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_1, вчинила злочин середньої тяжкості, займаючи відповідальне посадове становище може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також враховуючи, що менш сурові запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід особисте зобовязання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід особисте зобовязання строком на два місяці до 28 травня 2013 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обовязки :

- зявлятись на виклик слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому підозрювана проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, перебування та місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого Карапиш В.М., а під час провадження в суді на прокурора Кривовяз В.П.

На ухвалу на протязі пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя М. М. Головченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/214/13- к
№ 1-кс/733/6/13
Ухвала

про призначення ревізії

"23" січня 2013 р.

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., при секретарі Зоська О.В., розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про призначення ревізії.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення ст.слідчого Копитець Є.В.

ВСТАНОВИВ:

04.01.2013 року співробітниками ДСБЕЗ Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області було виявлено факт розтрати бюджетних коштів в Южненській сільській раді в частині незаконного нарахування відпускних та матеріальної допомоги на оздоровлення працівникам сільської ради, що мало місце протягом 2010-2012 років.

З метою встановлення істини в кримінальному провадженні, суми збитків, завданих державі внаслідок неправомірних дій службових осіб Южненської сільської ради в кримінальному провадженні виникла необхідність призначення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Южненської сільської ради.

Враховуючи, що відповідно до ст. 11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише на підставі рішення суду, ухваленого за клопотанням слідчого (в якому зазначаються дата початку і дата закінчення ревізії), для забезпечення розслідування під час кримінального провадження суддя вважає за необхідне призначити документальну ревізію.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого задовольнити.

2.Надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Южненської сільської ради Ічнянського району, Чернігівської області в період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року. На вирішення ревізії поставити наступні питання:

- перевірити законність нарахування працівникам апарату Южненської сільської ради заробітної плати, відпускних, премій, відшкодування витрат на відрядження та матеріальної допомоги на оздоровлення;

- визначити розмір заподіяних збитків Южненській сільській раді внаслідок незаконного нарахування працівникам апарату Южненської сільської ради заробітної плати, відпускних, премій, відшкодування витрат на відрядження і матеріальної допомоги на оздоровлення та особу винну в їх заподіянні.

3.Ревізію провести в строк з 29.01.2013 року по 18.02.2013 року включно.

4.Проведення позапланової ревізії доручити сектору в Ічнянському районі Ніжинської обєднаної Державної фінансової інспекції.

5. Ухвала підлягає виконанню в строк до 21.02.2013 року.

6. На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області, з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Головченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2641/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/719/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року, у кримінальному провадженні № 0000662 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 чт.185, ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року, у кримінальному провадженні № 0000662 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 чт.185, ч.3 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 22 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області (№3)для забезпечення проведення допиту засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/7515/15-к
№1-кд/638/6/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого , судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши матеріали доручення дільничного суду м. Нюрнберга Федеративної республіки Німеччина про вручення судових документів ОСОБА_3 ,-
До суду надійшло доручення дільничного суду м. Нюрнберга Федеративної республіки Німеччина про вручення судових документів ОСОБА_3 .
Судове засідання по справі призначалось на 23.07.2015 року, 01.09.2015 року.
У судове засідання, яке було призначене на 23.07.2015 року судом було застосовано привід, відповідно до вимог ч.2 ст. 564 КПК України.
Ухвалу про привід не виконано, надано рапорт, який підписано дільничним інспектором міліції Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_4 , відповідно до якого ним було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , з метою здійснення приводу ОСОБА_3 .
Було встановлено, що за вказаною адресою тривалий час мешкає сім`я ОСОБА_5 .
Кайзер ОСОБА_6 їм не відомий та за вказаною адресою не мешкав.
Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим у місті Харкові та Харківській області.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що доручення підлягає поверненню.
Відповідно до ч.7 ст. 558 КПК України у разі неможливості виконати запит про міжнародну правову допомогу, а також у разі відмови у наданні міжнародної правової допомоги з підстав, передбачених статтею 557 цього Кодексу, центральний орган України щодо міжнародної правової допомоги або орган, уповноважений здійснювати зносини відповідно до частини третьої статті 545 цього Кодексу, повертає такий запит компетентному органу іноземної держави із зазначенням причин.
Керуючись ст. 551-572 КПК України, -
СУД У Х В А Л И В :
Доручення дільничного суду м. Нюрнберга Федеративної Республіки Німеччина про вручення судових документів ОСОБА_3 повернути дільничному суду м. Нюрнберга Федеративної Республіки Німеччина без виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №636/5471/15-к
Провадження №1-кп/636/449/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року головуючий по справі - суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2015 року від старшого прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в провадження Чугуївського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України при отриманні обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання викликаються: прокурор; обвинувачений та його захисник; потерпілий, його представник та законний представник; цивільний позивач, його представник та законний представник; цивільний відповідач та його представник згідно з правилами передбаченими КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000473 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 09 годину 30 хвилин 16 грудня 2015 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зобов`язавши прокурора забезпечити їх явку.

Оскарження даної ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий по справі суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/2337/15/кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/737/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"16" грудня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, на підставі ст.81 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, на підставі ст.81 КК України у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2015 року о 09.30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

Визнати явку засудженої у судове засідання обов"язковою.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1/641/82/2013 Дело № 2020/7935/2012
16.11.2015 Коминтерновский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове ходатайство осужденного ОСОБА_4 о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование приговора Коминтерновского районного суда г. Харькова от 17.04.2013 года
У С Т А Н О В И Л :
Осужденный ОСОБА_4 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 29.05.2014 года, ссылаясь на то, что он его не получил.
Суд, проверив материалы дела, считает, что ходатайство осужденного ОСОБА_4 удовлетворению не подлежит.
Согласно приговору Коминтерновского районного суда г. Харькова от 17.04.2013 года ОСОБА_4 осужден по ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187,70 УК Украины и ему назначено наказание в виде семи лет шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося личной собственностью осужденного
Осужденным ОСОБА_4 и его адвокатом ОСОБА_5 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 17.04. 2013 года поданы апелляционные жалобы.
Определением судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 29.05.2014 года приговор в отношении ОСОБА_4 оставлен без изменений, а апелляции его и его адвоката ОСОБА_5 без удовлетворения.
Суд считает, что оснований для восстановления срока на кассационное обжалование определения судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 29.05.2014 года не имеется, поскольку осужденный ОСОБА_6 получил приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова 30.04.2013 года, о чем в материалах дела имеется его расписка л.д. 255 ( Том № 6), а также имеется его расписка о получении копии определения судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 29.05.2014 года - 10.06.2014 года.
Кроме этого, постановлением Коминтерновского районного суда г. Харькова от 05.03.2015 года аналогичное ходатайство ОСОБА_6 уже рассматривалось и в его удовлетворении отказано.
Руководствуясь ст.ст. 383, 384, 386, 353 УПК Украины ( в редакции 1960 года)
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_4 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определения судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 29.05.2014 года отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение семи суток со дня его провозглашения.
Судья -ОСОБА_7