overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/1343/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за ст.185 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 16.07.2015р. відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :
31 серпня 2015 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 185 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 16.07.2015р відносно ОСОБА_2
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України на 05 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/7232/15-к
У Х В А Л А
01 жовтня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області,

встановив

Скаржниця подала до суду зазначену скаргу, в якій просить зобов`язати слідчий відділ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області вчинити дії.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 15 год. 30 хв. 05 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Оригінал ухвали.
Провадження №1-в/447/269/15
Справа №447/2204/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

15.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участ ю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
09.09.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК № 50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК № 50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 01.10.2015 року 10:00 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/176/15
Справа №447/2171/15-к

У Х В А Л А
про привід

02.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000255 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :
Миколаївським районним судом Львівської області на 02 жовтня 2015 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка в судове засідання обвинуваченого перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 06.10.2015 року на 09:45 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання та Миколаївському міжрайонному прокурору для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 452/2782/15-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

02 жовтня 2015 року м.Самбір

слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , старшого слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_7 ,
ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 199, 370-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити до трьох місяців застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000945.

Ухвала слідчого судді підлягає виконанню Самбірським МВ ГУМВСУ у Львівській області після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Даний примірник ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу;
повний текст ухвали буде складений 05.10.2015 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 4-19/10
ПОСТАНОВА

06 квітня 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., при секретарі Рогач К.М., із участю прокурора Гошовського М.В., розглянувши в м.Турці подання слідчого СВ Турківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

01.04.2010 року до суду із даним поданням звернувся слідчий СВ Турківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2

Посилається на те, що 08.02.2010 року порушено кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 119 ч. 1 КК України, оскільки встановлено, що 08.02.2010 року в с.Красне в урочищі «Заступ» ОСОБА_1, порушивши положення про порядок поводження зі зброєю, вчинив убивство із необережності гр-на ОСОБА_3

Просить суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до трьох місяців.

Дослідивши матеріали справи № 4-6/10, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки 10.02.2010 року щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, по справі проводиться досудове слідство, в ході якого призначено три експертизи, які на даний час не завершено, а ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може скритися від слідства та суду.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст.148,149,155,156,165-3 КПК України,

постановив:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до трьох місяців.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника Турківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області.

На дану постанову прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 3 діб із часу її проголошення.

Головуюча-
Справа № 466/1523/15-к
У Х В А Л А
судового засідання
05 жовтня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

установив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У судове засідання призначене на 05.10.2015року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до 16 жовтня 2015року до 14.30год.

Доручити працівникам Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 16 жовтня 2015 року до 14.30 год. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Шевченківський РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області для виконання та прокурору Шевченківського району м. Львова для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/463/7/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/357/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника засудженої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2014 р. ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, та обрано їй покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_3 покладено зобов`язання: протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
30 травня 2014 року на вирок захисник засудженої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно з ч.5 ст.396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Захисник ОСОБА_4 не додав до апеляційної скарги належним чином оформлених документів, які б підтверджували його повноваження.
Згідно з ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Захисник ОСОБА_4 не надав відповідну кількість копій апеляційної скарги.
Таким чином апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 не відповідає вимогам ч.5, ч.6 ст.396 КПК України, а тому її слід залишити без руху та надати захиснику строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати для усунення її недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 1-кп/463/142/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/324/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про виправлення описки в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2014 року у справі № 1-кп/463/142/14, провадження № 11-кп/783/324/14,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2014 року вирок Личаківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2014 року відносно ОСОБА_7 залишено без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_8 - без задоволення.
Однак при виготовленні тексту ухвали в її резолютивній частині було допущено описку і вказано, що залишено без зміни вирок Галицького районного суду м. Львова.
У зв`язку з цим з ініціативи суду порушено питання про виправлення вказаної описки.
Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибули, що відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що слід виправити допущену в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2014 року описку.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У резолютивній частині ухвали апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2014 року неправильно зазначено «вирок Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2014 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни» натомість слід зазначити «вирок Личаківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2014 року ОСОБА_7 залишити без зміни».
Керуючись ст.ст.379, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Виправити допущено в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2014 року та вважати правильним «Вирок Личаківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2014 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, апеляцію захисника засудженого ОСОБА_8 без задоволення».
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Оригінал ухвали.
Справа № 471/1592/14-к
Провадження №1-кс/471/3/15

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2015

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно,

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, підозрюваного -

ВСТАНОВИВ:

1. Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

2. Перелік майна, зазначеного в клопотанні: лазерний принтер « Lexmark-E 230», бувшого у використанні.

3. Лазений принтер знаходиться у приватній власності ОСОБА_4 .

4. Слідчий довів, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

5. Наступні обставини підтверджують вчинення кримінальних правопорушень підозрюваним, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України -незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів; ч. 1 ст. 309 КК України -незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту; ч. 1 ст. 315 КК України -схиляння особи до вживання наркотичних засобів; ч. 1 ст. 317 КК України -надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів; ч. 2 ст. 307 КК України -незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

6. Майно належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПКУ саме: лазерний принтер бувший у використанні марки « Lexmark-E 230», придбаний від реалізації наркотичних речовин.

7. Враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: лазерний принтер, бувший у використанні марки « Lexmark-E 230», вартістю 2000 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 частини 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1024/15-к
Провадження № 1-кп/475/84/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

05.10.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2015 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з прокуратури Доманівського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000466 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

22 вересня 2015 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання об 11.00 год. 28.09.2015 р.

У зв`язку з неявкою в судове засідання 28.09.2015 р. потерпілої ОСОБА_5 підготовче судове засідання відкладене до 10.00 год. 05.10.2015 р.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася , надала письмову заяву про розгляд провадження без її участі.

У ході підготовчого судового засідання перешкод для призначення судового розгляду та підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Клопотання про обрання запобіжного заходу підсудном прокурором не заявлене, суд підстав для його обрання не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000466 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 09:30 год. 08 жовтня 2015 р. у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Доманівського районного суду за участю прокурора ОСОБА_3 , з викликом потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 478/977/15-к пров. № 1-кп/478/71/2015
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

01.07.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 15.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:

26.06.2015 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт 30.06.2015 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,
У х в а л и в:
На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання на 06 липня 2015 року на 15 год. 10 хв. у приміщенні Казанківського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя
Справа №481/1171/15-к
Провадж.№1-кп/481/88/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17.08.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 04.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 14 годину 45 хвилин 25.08.2015 року з обов`язковим викликом прокурора, обвинуваченої та потерпілого.

Суддя: