overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №278/3756/15-к
28.12.15 м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (далі Лікарня) ОСОБА_3 про продовження раніше застосованих примусових заходів медичного характеру характеру в психіатричній лікарні (у відділенні) з посиленим наглядом щодо ОСОБА_4 ,-
встановивив:
До суду надійшла заява представника Лікарні про продовження ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні (у відділенні) з посиленим наглядом.
Відповідно до вимог ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно з ч.2 ст.27 КПК України - у відкритому судовому засіданні.
За ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд порушеного Лікарнею питання здійснюється у порядку, визначеному у ст.95 КК України та ст.512 КПК України. Останньою статтею передбачено, що питання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно обвинуваченого розглядається судом за участю прокурора, законного представника і захисника, обов`язкова участь якого регламентована ст. ст. 52, 507 КПК України.
Судом встановлена відсутність у справі будь-яких відомостей про залучення захисника членами сім`ї ОСОБА_4 для захисту його інтересів. А тому за правилами ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту неосудного ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні в суді.
Зважаючи на викладене, керуючись: ст.ст. 27, 31, 49, 52, 507, 5012, суд ,-
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження щодо продовження застосування ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні (у відділені) з посиленим наглядом до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2016 року на 17-00 год. у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області ( м. Житомир, вул. Щорса, 92, каб. 19).
У судове засідання викликати інших учасників кримінального провадження.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_4 адвоката для захисту його інтересів.
Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області забезпечити прибуття адвоката на 04 січня 2016 року на 17 год. 00 хв. в приміщення Житомирського районного суду.
Копію даної ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3102/15-к
Провадження № 1-кп/0285/316/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківерці, Волинської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
встановив:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В судове засідання неодноразово не з`являється обвинувачений ОСОБА_5 , причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.
02.11.2015 року судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 01.12.2015 року судовий розгляд відкладено та повторно направлено ухвалу про привід. До суду з Ківерцівського відділу поліції ГУ НП у Волинській області надійшли матеріали за вих. № 533 від 02.12.2015 року про неможливість виконання приводу, у зв`язку із відсутністю останнього за місцем проживання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження по справі та оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З вимог ч. 2 ст. 318 КПК України вбачається, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, переховується та ухиляється від суду, його участь у судовому засіданні є обов`язковою суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 318, 335 КК України, суд,-
ухвалив:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківерці, Волинської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 .
До розшуку обвинуваченого провадження по справі зупинити.
Копію ухвали для виконання направити до Ківерцівського відділу поліції ГУ НП у Волинській області та прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4867/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.190 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2015 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя:
Справа № 588/1868/15-к
1-кп/588/197/15
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

25.12.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2015 року за № 0000384, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 25.12.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 27.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, позовна заява, розписка ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту та копії позовної заяви.

Ураховуючи викладене відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/1283/15-к
Номер провадження: 11кп/791/499/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч 2, 3 ст. 185 КК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 липня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, по справі проведені всі необхідні підготовчі дії передбачені ст. 401 КПК України та ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 14 липня 2015 року.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження в апеляційному суді Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 9.30 год. 05 серпня 2015 року, повідомивши про це учасників кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 367/8370/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/756/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» від 26.11.2015р., -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, згідно з яким просила про застосувати Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» від 26.11.2015р. у відношенні її сина ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №367/8116/13-к.
В судове засідання ОСОБА_3 не з,явилась, подала до суду заяву у якої просила її клопотання залишити без розгляду.
В судове засіданні прокурор не з,явився був повідомлений належним чином, про причину не явки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Відповідно до ч.1,ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання по розгляду даного клопотання не здійснювалось.
Оскільки ОСОБА_3 просила залишити без розгляду її клопотання про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» від 26.11.2015р. у відношенні її сина ОСОБА_4 , суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» від 26.11.2015р., - залишити без розгляду.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/1739/15-к Номер провадження 1-в/375/83/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне подання Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :

Інспектор Рокитнянського РВ ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , який засуджений вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.12.2014 року, за ст. 263 ч. 1 КК України на три роки позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку один рік.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре. Став на шлях виправлення.

Представник КВІ подання підтримав та просить суд звільнити від покарання ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор підтримав подання інспектора КВІ та просить його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши прокурора, інспектора КВІ, засудженого вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.12.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 263 ч. 1 КК України на три роки позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку один рік.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 правопорушень та злочинів не скоював. 22.12.2015 року закінчився іспитовий строк засудженому

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України та п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.12.2014 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області, ст. 263 ч. 1 КК України на три роки позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку один рік, відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/2102/15-к
Провадження №1-кп/548/172/15
У Х В А Л А

28.12.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000596 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

09 грудня 2015 року до суду надійшов цивільний позов прокурора прокуратури Хорольського району ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонерне лікування потерпілого від злочину, яким прокурор просив суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь фінансового управління Хорольської районної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 в загальній сумі 26 491, 92 грн.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд прийняти позовну заяву та її задовольнити повністю.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти приєднання до матеріалів кримінального провадження цивільного позову прокурора та його задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти приєднання до матеріалів кримінального провадження цивільного позову прокурора.

Суд заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред"являється прокурором.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

За таких обставин є підстави для прийняття цивільного позову до кримінального провадження та цивільного відповідача.

Керуючись ст.ст. 128, 369, 372, 392 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву прокурора прокуратури Хорольського району ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонерне лікування потерпілого від злочину.

Визнати цивільним відповідачем - ОСОБА_6 .

Вручити відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/638/665/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
підготовчого судового засідання
11 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0005578, внесений до ЄРДР 11.10.2013 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
27.10.2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005578, внесений до ЄРДР 11.10.2013 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвалою судді від 27.10.2015 року обвинувальний акт кримінального провадження призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, потерпіла, обвинувачений.
Обвинувальний акт відповідає вимогам діючого КПК України.
Під час підготовчого судового засідання підстав для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не виявлено.
Клопотань з боку учасників судового провадження не надійшло.
Обвинувальний акт кримінального провадження може бути призначено в судове засідання.
Судовий розгляд належить проводити у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Закінчити підготовче судове засідання.

Призначити судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження № 0005578, внесений до ЄРДР 11.10.2013 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 190 КК України на 12-40 годину 21.12.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В, каб. №125.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

Про день, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1603/2015 Справа №641/9030/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження,-
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
Згідно ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу, і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_3 закрити.
Керуючись ст. ст. 303, 309,395 КПК України,-
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/4931/15-к
Номер провадження 1-кс/629/891/15
У Х В А Л А
28.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

25 грудня 2015 року до суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід. В обґрунтування самовідводу суддя ОСОБА_3 посилається на те, що 15 грудня 2015 року суддею ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні заяви про його відвід по даному кримінальному провадженню. Однак у нього з захисником ОСОБА_6 , який захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 , неприязні стосунки. З метою недопущення скарг з боку учасників процесу, вважає за можливим заявити собі самовідвід.

Учасники кримінального провадження, суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи обставини, на які посилається суддя ОСОБА_3 та які викликають сумнів в неупередженості учасників процесу, для швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 369, 371, 372, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: