АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 2101/3299/2012
Справа №11/791/27/15 р. Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 411 КПК України 1960 р. Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року вересня місяця «22» дня
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
СуддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
З участю прокурора ОСОБА_5
ПотерпілоїОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А

Цією постановою задоволена заява ОСОБА_6 і доповнено резолютивну частину вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2012 року щодо ОСОБА_7 та постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 10 000 гривень за моральну шкоду.
На вказану постанову місцевого суду законний представник неповнолітнього засудженого ОСОБА_8 подала апеляцію, в якій покликається на її незаконність внаслідок порушення судом норм процесуального права. Зокрема, як вказує апелянт суд в порушення ст. 411 КПК України 1960 р. фактично розглянув цивільний позов потерпілої а не вирішив питання, пов`язані з виконанням вироку. При цьому судом рішення не мотивоване та не враховано її матеріальний стан. Просить постанову суду скасувати.
Заслухавши міркування прокурора про необхідність скасування постанови місцевого суду, потерпілу, яка заперечувала проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2012 року
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки і на підставі ст. 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки.
Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду 8840 гривень.
Вироком суду першої інстанції неповнолітнього ОСОБА_7 визнана винним і засуджена за те, що він 07 липня 2012 року проник до будинку ОСОБА_6 і вчинив крадіжку майна на суму 8840 гривень.
На вирок місцевого суду апеляції не подавалися.
Кримінальна справа розглянута судом першої інстанції в порядку кримінального процесуального законодавства в редакції 1960 року і в такому ж порядку вона розглядається в апеляційній інстанції.
Відповідно до положень ст. 411 КК України питання про виконання вироку вирішується судом у судовому засіданні. Зміст цієї норми процесуально права свідчить, що суд вправі, керуючись ст. 411 КПК України, вирішувати лише питання виконання вироку, який набрав чинності. Разом з тим, місцевим судом при розгляді справи в порядку, пов`язаного з виконанням вироку, постановлено рішення про розгляд цивільного позову потерпілої щодо стягнення коштів за моральну шкоду. Однак, такий позов судом першої інстанції при постановленні вироку не розглядався, а тому і не міг бути предметом розгляду в порядку виконання вироку. Крім того, за змістом постанови місцевого суду від 19 листопада 2012 року доповнена резолютивна частина вироку Бекриславського районного суду Херсонської області щодо ОСОБА_7 , постановленого 23 вересня 2012 року, а насправді вирок щодо вказаного засудженого постановлений 23 жовтня 2012 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права а тому підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
З оглядом на вказане та керуючись ст.ст. 365, 366, 371, 376 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Апеляцію законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_8 задовольнити.
Постанову Буриславського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2012 року про доповнення резолютивної частини вироку того ж суду від 23.09.2012 р. щодо ОСОБА_7 скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.
Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя