Справа №345/4647/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2015 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, -
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з наведених у ній підстав , яку просить задовільнити і скасувати оскаржувану постанову.
Адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала і пояснила , що слідчим передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження. ОСОБА_3 не була ознайомлена з постановою про призначення судово-медичної експертизи , тому була позбавлена права покласти перед експертом свої запитання. Слідчий також не ознайомив її із висновком судово-медичної експертизи , з яким вона не згідна , так як вважає що внаслідок ДТП їй було заподіяно не легкі, а більш тяжкі тілесні ушкодження , однак слідчий закрив кримінальне провадження, не надавши їй можливості заявити клопотання про проведення повторної експертизи. В діях іншого учасника ДТП є також порушення ПДР України , що стверджується висновком від 18.12.2015р. Однак слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій для повного і всебічного дослідження обставин кримінального провадження , не надано у постанові правової оцінки діям іншого водія , не допитано очевидців ДТП. Просить оскаржувану постанову скасувати.
Слідчий СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.
Прокурор Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_5 пояснив , що слідчим правомірно винесено постанову від 18.11.2015р. про закриття кримінального провадження , так як кримінальна відповідальність за ч.1 ст.286 КК України наступає при заподіянні середньої тяжкості чи тяжкого тілесного ушкодження потерпілому або його загибелі, а ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи заподіяно легкі тілесні ушкодження , що викликали короткочасний розлад здоров`я. Просить у задоволенні скарги відмовити
Вислухавши доводи скаржниці ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , заперечення прокурора , дослідивши додані до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження , вважаю, що скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як видно із матеріалів кримінального провадження, слідчим було призначено судово-медичну експертизу і 03.11.2015р. надано висновок , згідно якого отримані ОСОБА_3 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.
Однак слідчим не було запропоновано ОСОБА_3 покласти свої запитання не вирішення експертизи, вона не погоджується із висновком даної експертизи від 03.11.2015р., однак слідчий не ознайомив її із висновком судово-медичної експертизи, позбавивши її права на заявлення клопотання щодо проведення повторної експертизи. Дану обставину слідчий суддя розцінює як порушення права ОСОБА_3 на захист свої прав.
Також згідно матеріалів кримінального провадження крім призначення судово-медичної експертизи, слідчим не проведено будь-яких інших слідчих дій, зокрема не допитано слідчим учасників ДТП та очевидців ДТП, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які бачили, при яких обставинах сталося ДТП .
Враховуючи вищенаведене , слідчий суддя вважає, що слідчим передчасно винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, тому її слід скасувати .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-307 КПК України , -
Скаргу ОСОБА_3 задовільнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: