overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-304/10
Провадження № 1-304/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Дзюбі І.М.,

за участю прокурора - Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2009 року в період часу з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп»ягніння, перебуваючи на території паркової зони «Дендропарку», що по вул. Яківчанській в м. Полтава, умисно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, таємно викрав мопед «ФАРМЕР», який належав ОСОБА_2, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 3000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні даного злочину визнав повністю, фактичні обставини справи, встановлені досудовим слідством, не заперечує. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні фактичні обставини справи не заперечував, дані на досудовому слідстві показання підтримав. На суворому покаранні для підсудного не наполягає.

Відповідно до ст.299 КПК України докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, судом не досліджувалися.

Дії ОСОБА_1, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання підсудного, є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Вирішуючи питання про призначення підсудному міри покарання, суд виходить із вимог ст. 65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, конкретні обставини справи.

Враховуючи наявність помякшуючих обставин, те, що підсудний за місцем проживання характеризується позитивно, завдана шкода відшкодована повністю, його ставлення до скоєного, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства та призначення покарання у виді штрафу.

Згідно медичного висновку ОСОБА_1 лікування з приводу залежності від психоактивних речовин не потребує.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі: металевий ключ від мопеда «Фармер», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити у його власності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Т.В.Одринська

15.06.2010
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-220/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.03.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в ночь с 7 августа 1989 года неустановленный преступник тайно похитил мотоцикл «Ява-350», принадлежащий гр-ну ОСОБА_1, который находился возле дома № 68а по ул. Нежинской в г. Запорожье. Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Потерпевший и гражданский истец ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела судом был уведомлен своевременно и должным образом, причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №3818905, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 16.08.89г. по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к нетяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.2 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к преступлению средней тяжести.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием был признан потерпевшим и гражданским истцом и допрошен ОСОБА_1, в качестве свидетелей допрошены возможные очевидцы преступления, однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в ночь с 7 августа 1989 года мотоцикла «Ява-350», принадлежащего гр-ну ОСОБА_1, который находился возле дома № 68а по ул. Нежинской в г. Запорожье, производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Н.Б.Диденко
Справа № 2120/5097/12
ПОСТАНОВА

іменем України

23.04.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В.

за участю прокурора Кістірьова Я.С.,

розглянувши подання старшого слідчого СВ ДПС в Херсонській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних бухгалтерських документів ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "САНТРЕЙД" (), суд, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом ДПС у Херсонській області проводиться досудове слідство по кримінальній справі №330201-12 за обвинувачення директора ТОВ Зернова компанія АгромирОСОБА_2 та за фактом службового підроблення вчиненого службовими особами ТОВ Зернова компанія Агромирза ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Органом досудового слідства зазначається, що директор ТОВ Зернова Компанія Агромир() ОСОБА_2 з метою ухилення від сплати податку на додану вартість у період липень-вересень 2009 року складали та надавали до ДПІ у м. Херсоні податкові декларації з податку на додану вартість, в яких задекларували суму податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 1 722 022 грн. з вартості товару, нібито отриманого по податкових накладних, виписаних від ПП ІБФТеза-А(), яке має ознаки фіктивності та, директор якого, ОСОБА_3, операцій з постачання зернових культур в адресу ТОВ ЗК Агромирне здійснював.

Органами досудового слідства встановлено, що ТОВ ЗК Агромир, згідно податкової звітності звітує про фінансово-господарські взаємовідносини в 2009 році з ДОЧІРНІМ ПІДПРИЄМСТВОМ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "САНТРЕЙД" ().

Враховуючи вищевикладене, з метою підтвердження чи спростування фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ ЗК Агромирта ДОЧІРНІМ ПІДПРИЄМСТВОМ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "САНТРЕЙД" (), керуючись ст. ст. 178, 179 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести виїмку у службових осіб ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "САНТРЕЙД" () за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, д.19/21 оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "САНТРЕЙД" (), а саме:

● документів, які свідчать про фінансово - господарські взаємовідносини з ТОВ Зернова Компанія Агромир(): договорів, довіреностей, актів приймання-здачі, податкових накладних, видаткових накладних, рахунків фактур, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості та технічної документації на реалізовані (придбані) ТМЦ, платіжних документів, банківських виписок за 2009 рік.

● документів щодо реалізації ТМЦ придбаних у ТОВ Зернова Компанія Агромир(), а саме договорів, довіреностей, актів приймання-здачі, податкових накладних, видаткових накладних, рахунків фактур, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості та технічної документації на реалізовані ТМЦ, платіжних документів, банківських виписок .

Суддя:ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-286/10
Провадження № 1-286/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В. за участі секретаря Дзюби І.М., прокурора Чічіль М.В. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.383 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 04.06.2010 р. о 10 год. 30 хв. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

19.05.2010
Справа № 2120/5108/12
ПОСТАНОВА

іменем України

23.04.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В.

за участю прокурора Кістірьова Я.С.,

розглянувши подання старшого слідчого СВ ДПС в Херсонській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних бухгалтерських документів ПАТ "ЕНЕРГОМАШ" (КОД ), суд, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом ДПС у Херсонській області проводиться досудове слідство по кримінальній справі №330201-12 за обвинувачення директора ТОВ Зернова компанія АгромирОСОБА_2 та за фактом службового підроблення вчиненого службовими особами ТОВ Зернова компанія Агромирза ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Орган досудового слідства зазначає, що директор ТОВ Зернова Компанія Агромир() ОСОБА_2 з метою ухилення від сплати податку на додану вартість у період липень-вересень 2009 року складали та надавали до ДПІ у м. Херсоні податкові декларації з податку на додану вартість, в яких задекларували суму податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 1 722 022 грн. з вартості товару, нібито отриманого по податкових накладних, виписаних від ПП ІБФТеза-А(), яке має ознаки фіктивності та, директор якого, ОСОБА_3, операцій з постачання зернових культур в адресу ТОВ ЗК Агромирне здійснював.

Органами досудового слідства встановлено, що ТОВ ЗК Агромир, згідно податкової звітності звітує про фінансово-господарські взаємовідносини в 2009 році з ПАТ "ЕНЕРГОМАШ" (КОД ).

Враховуючи вищевикладене, з метою підтвердження чи спростування фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ ЗК Агромирта ПАТ "ЕНЕРГОМАШ" (КОД ), керуючись ст. ст. 178, 179 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести виїмку у службових осіб ПАТ "ЕНЕРГОМАШ" (КОД ) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Заводська, д. 7 оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ПАТ "ЕНЕРГОМАШ" (КОД ), а саме:

● документів, які свідчать про фінансово - господарські взаємовідносини з ТОВ Зернова Компанія Агромир(): договорів, довіреностей, актів приймання-здачі, податкових накладних, видаткових накладних, рахунків фактур, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості та технічної документації на реалізовані (придбані) ТМЦ, платіжних документів, банківських виписок за 2009 рік.

● документів щодо реалізації ТМЦ придбаних у ТОВ Зернова Компанія Агромир(), а саме договорів, довіреностей, актів приймання-здачі, податкових накладних, видаткових накладних, рахунків фактур, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості та технічної документації на реалізовані ТМЦ, платіжних документів, банківських виписок .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 212/8597/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0002586 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05 жовтня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0002586 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002586 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. 2 КК України на 10 годину 00 хвилин 09 жовтня 2015 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у зал Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Про вищевказане повідомити начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтневого району міста Кривого Рогу та начальника кримінальної міліції у справах дітей Жовтневого району міста Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8582/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0002549 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 жовтня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0002549 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002549 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України на 10 годину 45 хвилин 09 жовтня 2015 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у зал Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3527/15-к
Номер провадження 1-кп/213/327/15
У Х В А Л А
Іменем України
29 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000335, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, зареєстрований: АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України. Запобіжний захід ОСОБА_2 було обрано на досудовому слідстві у вигляді особистого зобов,язання.

В ході розгляду провадження обвинувачений не з`являвся до суду, було оголошено привід, та оголошено його в розшук, а матеріали виділені в окреме провадження.

29.09.2015р. Інгулецьким РВ було розшукано ОСОБА_2 , та він доставлений до суду. У зв`язку з чим, зупинене судове провадження підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314, 320, 335, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.185 ч.3 КК України та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16:00 годину 29 вересня 2015 року.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3376/15-к
Номер провадження 1-кп/213/306/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України.
ВСТАНОВИВ:

Судом 08.10.2015 року о 10:00 годині призначалось судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого, оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 11.11.2015 року об 12 год. 30 хв.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості виконання приводу, повідомити рапортом.

Для виконання приводу застосувати вимоги ч.3, 4 ст.143 КПК України.

Суддя
Дело № 206/695/15-к
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09.09.2015 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представителя гражданского истца ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, -
04.09.2015 года в канцелярию Самарского районного суда г. Днепропетровска поступило ходатайство ОСОБА_6 об изменении ей меры пресечения в виде содержания под стражей на другую не связанную с лишением свободы.
В судебном заседании подсудимая и ее защитник ОСОБА_4 поддержали ходатайство, в связи с тем, что у нее имеются престарелые родители, а также ссылаясь на ухудшения ее самочувствия в условиях СИЗО, практику Европейского суда и Конвенцию о защите прав человека и основополагающих свобод.
Прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства поскольку риски, которые существовали на момент избрания ей меры пресечения, не отпали.
Представитель гражданского истца поддержал мнение прокурора.
Срок содержания под стражей ОСОБА_6 истекает 02 октября 2015 года.
Согласно ст. 165 УПК Украины, мера пресечения отменяется или изменяется, когда отпадет необходимость в мере пресечения или в ранее примененной мере пресечения.
Согласно ст. 150 УПК Украины, при решении вопроса о применении меры пресечения учитывается тяжесть преступления, возраст лица, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и другие обстоятельства, что характеризуют личность.
Данные требования закона были учтены судом при первоначальном разрешении вопроса об избрании ОСОБА_6 меры пресечения в виде заключения под стражу, а существенных оснований для освобождении ее из под стражи суд не усматривает.
Также, самой подсудимой в судебном заседании было уведомлено о том, что в отношении нее 15 сентября 2015 года Апелляционным судом Днепропетровской области будет рассматриваться еще одно уголовное дело.
Кроме этого, в материалах уголовного дела имеется ответ из Днепропетровского СИЗО, из которого следует, что на сегодняшнее время по состоянию здоровья ОСОБА_6 содержаться в условиях следственного изолятора и принимать участие в судебных заседаниях может.
Доводы ОСОБА_6 об изменении ей меры пресечения на не связанную с заключением под стражей в связи с тем, что у нее имеются престарелые родители, а также ухудшение ее состояния здоровья не могут быть основанием для изменения ОСОБА_6 меры пресечения.
Суд также считает, что другой вид меры пресечения не связанный с содержанием под стражей, не может гарантировать соответствующее процессуальное поведение подсудимой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 155, 165, 296 УПК Украины в редакции 1960 года, -
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать ОСОБА_6 в удовлетворении ходатайства об изменении ей меры пресечения в виде заключения под стражей на другую меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1