overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/1416/12/2012 р.
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

28 грудня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі - Швець М.О.

за участю прокурора - Пономаренко Л.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2012 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 187 КК України.

25.12.2012 р. судом було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 28.12.2012 року.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Захисник заявив клопотання про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_4

Прокурор заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а клопотання захисника не підлягає розгляду, оскільки не досліджувався висновок експерта.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченому ч.1 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 15.01.2013 р. на 15.00 год.

Клопотання прокурора задовольнити частково, в судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7

Клопотання захисника залишити без розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/289/2015 Справа № 641/4707/15-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
15 травня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000659 від 19.03.2015 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Балаклійського району, смт. Червоний Донець, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Зазначений обвинувальний акт надійшов від прокурора Комінтернівського району м. Харкова 05.05.2015 року та 06.05.2015 року його призначено в підготовче судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000659 від 19.03.2015 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 19 травня 2015 року о 11.00 годині у залі 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя - ОСОБА_1
Справа №473/5580/14-к 16.02.2015 26.01.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/93/ 2015 р.
Категорія: застосування акту амністії
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 січня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2014р. про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про застосування до нього акту амністії.
в с т а н о в и в :
15 січня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2014р. про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про застосування до нього акту амністії , на 16 лютого 2015 року на 1300 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 495/9499/14-к
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу

09.07.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю перекладача ОСОБА_5
за участю обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 ст. 121 ч. 1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 ст. 121 ч. 1 КК України.

У судове засідання захисник ОСОБА_4 заявив клопотання згідно, якого просив змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки відсутні ризики того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як останні були допитані у судовому засіданні.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання захисника, так як воно не обґрунтоване.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню, так як обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та не погашену судимість, будучи на іспитовому строку, обвинувачується у скоєні злочину, яке відповідно до категорії тяжких, також існує наявність того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. 177, 331, 369-372, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-71/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Измаильского горрайонного суда Одесской области Степанов А.Н. ознакомившись в открытом предварительном судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ЧП Казак, женатого, ранее не судимого. Проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, содержащегося под стражей с 02 мая 2010 года
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины
Постановлением Измаильского горрайонного суда Одесской области от 24 октября 2011 года производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2-115 ч.1УК Украины было приостановлено в связи с назначением по делу стационарной судебно психологической экспертизы.
В настоящее время , согласно имеющихся в суда сведений подсудимый экспертиза была проведена. В связи с чем, суд считает необходимым возобновить производство по данному уголовному делу.
Руководствуясь ст. ст. 280, УПК Украины, суд
Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2- 115 ч.1 УК Украины .
Судья ОСОБА_2
Дело № 1-96/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.,
С участием прокурора Купцова И.П.,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами уголовного дела по обвинению
- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 УК Украины
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3, 185 ч.2 УК Украины , назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 26.01.2011 года в 09:00
Судья
Справа № 629/3819/15-к
Номер провадження 1-кп/629/352/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.09.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001717 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
03.09.2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001717 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч.1 ст.185 КК України.

Вказану справу передано судді 03.09.2015 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001717 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч.1 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 16 вересня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1306/15
УХВАЛА
03.09.2015 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в обґрунтування якої зазначив, що 06.08.2015 подав на ім`я начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області заяву про злочин, 10.08.2015 отримав рекомендоване повідомлення про отримання адресатом заяви, проте до теперішнього часу його заява не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Таку бездіяльність слідчого ОСОБА_2 вважає протиправною та просить зобов`язати відповідно до вимог ст. 214 КПК України зареєструвати заяву в ЄРДР, почати розслідування про що сповістити заявника.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику в зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, згідно з якою скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Тобто, скарга подається протягом 10-ти днів з моменту вчинення бездіяльності, а не з моменту, коли заявник дізнався про таку бездіяльність.
Як вбачається зі скарги, оскаржуваною є бездіяльність слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин після їх надходження.
Такі відомості були викладені ОСОБА_2 в заяві від 06.08.2015, яка отримана Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 10.08.2015. Враховуючи положення ст. 214 КПК України про необхідність внесення повідомлення про вчинений злочин до ЄРДР протягом 24-х годин, бездіяльність по невнесенню такого повідомлення до ЄРДР розпочалась 12.08.2015.
Отже, останнім днем звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого мало стати 22.08.2015, проте скарга ОСОБА_2 датована 31.08.2015, коли й здана до поштовою організацією для відправки до суду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
29 жовтня 2010 р. Справа № 1-224/10
провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29.10.2010 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Саланевич Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., за участю державного обвинувача - помічника прокурора Жук Е.В. при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

При попередньому розгляді справи державний обвинувач висловився за призначення цієї справи до судового розгляду.

Справа підсудна міськрайонному суду і підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено таких порушень КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у залі суду на 10-00 годину 17.11.2010 року за участю державного обвинувача.

До суду викликати осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
22 листопада 2010 р. Справа № 1-217/10
провадження № -
22.11.2010г. Первомайский горрайсуд Харьковской области в составе председательствующего судьи Саланевич Ф.В. при секретаре Венгер В.Н., с участием государственного обвинителя Жук Е.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Первомайский уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 , работает директором ООО « Маковей» , женат, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, ранее не судимый, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_4 , в совершении преступления , предусмотренного ст. 320 ч.1 УК Украины ,-
28.04.2010 г. Демиденко Н.А. будучи директором ООО « Маковей», расположенном на территории Дмитровского сельского совета нарушил правила посева и выращивания снотворного мака, выразившееся в том , что он дал указание посеять 200 кг. снотворного мака без полного пакета разрешающих документов , а именно без разрешения МВД Украины на использование обьектов , предназначенных для осуществления деятельности по обороту наркотических средств.
В предьявленном обвинении подсудимый признал себя виновным, раскаялся , при этом пояснил , что действительно не имел полный пакет разрешающих документов , при этом дал указание на посев снотворного мака.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины с согласия подсудимого суд признал нецелесообразным исследовать доказательства, так- как фактически обстоятельства преступления никто не оспаривает.
Судом разьяснены требования ст. 299 УПК Украины и сомнений в добровольности позиции подсудимого не возникло.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.320 ч.1 УК Украины как нарушение установленных правил посева и выращивания снотворного мака.
Изучением личности подсудимого установлено , что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, В содеянном чистосердечно раскаялся , что следует признать обстоятельством смягчающим наказание.
При назначении наказания суд учитывает , что имело место совершение преступления средней тяжести , учитываются данные о личности подсудимого , общественная опасность совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание.
При таких данных подсудимому назначается наказание в пределах санкции ст. 320 ч.1 УК Украины .
Руководствуясь ст 323, 324 УПК Украины ,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 320 ч.1 УК Украины и назначить наказание виде штрафа в сумм 510 грн с лишением права занимать руководящие должности сроком на 1 год.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: растения мака в количестве 21 куста уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ЭКО УМВД Украины в Харьковской области судебные издержки в сумме 724,95 грн.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения через Первомайский горрайсуд.
Судья ОСОБА_2
Справа № 635/5998/15-к
Провадження по справі № 1-в/635/510/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка подання начальника Темнівської ВК (№100) та голови спостережної комісії при Харківській районній адміністрації Харківської області щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_3 в частині виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року було відмовлено в задоволенні подання начальника Темнівської ВК (№100) та голови спостережної комісії при Харківській районній адміністрації Харківської області щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_3 .

При постановленні судом зазначеної ухвали була припущена описка в частині позиції, висловленої прокурором у судовому засіданні і зазначено, що прокурор не заперечував проти задоволення подання, хоча у судовому засіданні висловлена протилежна позиція.

У відповідності з вимогами ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового процесу в судове засідання не з"явились, тому суд, у відповідності з вимогами ч.2 ст.379 КПК України вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у судовому рішенні у їх відсутність та виправити описку, припущену в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, припущену в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року по справі за поданням начальника Темнівської ВК (№100) та голови спостережної комісії при Харківській районній адміністрації Харківської області щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_3 і вважати вірною такую редакцію:

"Суд, вивчиши матеріали справи, заслухавши представника Темнівської ВК-100, який підтримав подання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, самого засудженого, який просив задовольнити подання та застосувати до нього умовно-дострокове звільнення, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи діб зі дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 511/2121/13-к
У Х В А Л А

"25" липня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І. , розглянувши в місті Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2013 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 22 липня 2013 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул.Шевченко,85, м. Роздільна Одеської області, на 29.07.2013 року о 10:15 год.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2