Провадження 1-кс/127/6081/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

головуючого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю:

слідчого Гнатюка Е.С.,

прокурор Конофольського В.В.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 02.10.2013 року про закриття кримінального провадження №0000445, за ознаками ст. 358 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

31.10.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 02.10.2013 року про закриття кримінального провадження №0000445, за ознаками ст. 358 ч.1 КК України. Скаргу мотивує тим, що 02.10.2013 року постановою слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 80000445 від 03.12.2012 року закрито, у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 дану постанову вважає незаконною та необґрунтованою з наступних підстав.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий не надав оцінки висновку судово-технічної експертизи документів №53/13-21 від 30.01.2013 року та висновку експертно-почеркознавчого дослідження № 1438/12-21 від 19.09.2012 року.

На думку ОСОБА_1 висновок комісійної експертизи міг бути іншим, якби слідчий Гнатюк Є.С. виконав вимогу експерта та зібрав і направив додаткові порівняльні зразки підписів досліджених осіб. Також, під час досудового розслідування слідчим не допитано в якості свідка начальника МКП «ЖЕК №4» ОСОБА_4, яким було затверджено акт комісії ЖЕК №4 від 21.02.2005 року, з приводу того, в скількох примірниках був виготовлений зазначений акт, кому саме надавались зазначені примірники акту, чи вносились згодом в акт дописки, чи знімались копії акта, у скількох примірниках і кому вони надавались. Крім того, шляхом додаткового допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не встановлено розбіжність копії акту ЖЕК №4, яка вилучена з цивільної справи з оригіналом цього акту.

У звязку з вищевикладеними обставинами просить постанову слідчого скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник скаргу підтримали за викладених в ній обставин.

Слідчий Гнатюк Е.С. заперечував щодо задоволення скарги, оскільки вважає, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та безпідставною.

Прокурор просив відмовити в скарзі.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №0000445, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.10.2013 року постановою слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 80000445 від 03.12.2012 року закрито, у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 110 ч. 5 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, імя, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строк) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Під час ознайомлення із змістом оскаржуваної постанови судом встановлено, що дана постанова складається із переписаного висновку комісійної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів № 1462/1463/13-21 від 30.09.2013 року та викладених обставин з приводу поведених експертиз.

Вище наведенні обставини свідчать про те, що вищевказана постанова слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження винесена з порушенням вищевказаних норм права з наступних підстав.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий не вказав осіб, які звернулись з метою захисту свої прав, а також в ній не викладено суть заяви, тобто підставу звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_8 до ВМВ УМВС України у Вінницькій області. Відсутність викладених обставин призводить до того, що із змісту постанови слідчого не зрозуміло хто звернувся до ВМВ УМВС України у Вінницької області, коли звернулись, які права були порушенні осіб, тобто відсутній короткий виклад обставин справи.

Крім того, слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження повинен всебічного повного та об'єктивного дослідити всі обставини кримінального провадження та надати оцінку показам, речам, документам, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що між висновком комісійної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів № 1462/1463/13-21 від 30.09.2013 року на якому ґрунтується постанова про закриття кримінального провадження та протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.11.2012 року існують розбіжності, оскільки у вищевказаному висновку зазначено, що підпис від іменні ОСОБА_9, що розташований навпроти запису «Слюсар сантехник» в оригіналі акту від 21.02.2005 року виконаний самим ОСОБА_9, однак з протоколу допиту останнього вбачається, що ОСОБА_9 під час огляду квартири № 41 квартиронаймача ОСОБА_1 з приводу затоплення кв. №37 квартиронаймача ОСОБА_10 сирості, вологості не виявив, приміщення було сухе, паркет не здутий, що в свою чергу свідчило про те, що затоплення не було. Через тиждень, як ОСОБА_9 повернувся до ЖЕКу №4 на свою дільницю після описаної події до нього підійшла ОСОБА_6 просила розписатися в акті в якому було вказано, що затоплення квартири № 37, що знаходиться в м. Вінниці по вул. П. Морозова, 17 виникло внаслідок тріщини на корпусі шарового крану турецького виробництва встановленого на водомірному вузлі холодної води на кухні у квартирі №41 квартиронаймача ОСОБА_1 Останній вказаний акт відмовився підписувати, оскільки викладені в ньому обставини не відповідають дійсності.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_5 від 21.02.2005 року в якій вказано, що останній в квартирі АДРЕСА_1 не був, в складі комісії від ЖЕК №4 участі не приймав, однак в висновку комісійної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів № 1462/1463/12-21 від 30.09.2013 року зазначено, що підпис від іменні ОСОБА_5, що розташований навпроти запису «Головний інженер ЖЕК-4» в оригіналі акту від 21.02.2005 року виконаний самим ОСОБА_5

Слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не було надано вищевказаним документам оцінки та викладені обставини в них не спростовано. Крім того, з метою усунення вищевикладених розбіжностей слідчим не було проведено перехресних допитів між ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В постанові від 02.10.2013 року слідчий надав висновок з приводу закриття кримінального провадження стосовно підпису ОСОБА_5, хоча заява ОСОБА_8 та ОСОБА_1 про злочин від 16.12.2009 року подавалась не тільки з приводу підроблення підписів ОСОБА_5 в акті ЖЕК №4 від 21.02.2005 року, а ОСОБА_9 також, тобто в оскаржуваній постанові відсутній обґрунтований висновок з приводу перевірки обставин викладених в заяві про злочин ОСОБА_8 та ОСОБА_1 на підставі якої було закрито кримінальне провадження.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що акти складались у декількох примірниках які згодом були знищені за давністю працівниками ЖЕК №4, однак доказу щодо знищення інших примірників оригіналів актів ЖЕК №4 від 21.02.2005 року в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Також, слідчим не допитано в якості свідка начальника МКП «ЖЕК №4» ОСОБА_4, яким було затверджено своїм підписом та печаткою акт комісії ЖЕК №4 від 21.02.2005 року, з приводу того, в скількох примірниках був виготовлений зазначений акт, кому саме надавались зазначені примірники акту, чи вносились згодом в акт дописки, чи знімались копії акта, у скількох примірниках і кому вони надавались. Крім того, шляхом додаткового допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 необхідно встановити суттєву розбіжність між копією акту ЖЕК №4, яка вилучена з цивільної справи та оригіналом цього акту.

Вищенаведене свідчить про те, що постанова слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 02.10.2013 року про закриття кримінального провадження №0000445, за ознаками ст. 358 ч.1

КК України є необґрунтованою та не вмотивованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 02.10.2013 року про закриття кримінального провадження №0000445, за ознаками ст. 358 ч.1 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя