Справа № 493/597/13-к
Провадження № 1-кс/493/28/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., при секретарі Погребнюк Л.М., за участю прокурора Кушніра І.П., адвоката ОСОБА_1, слідчого Темного В.І., заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И Л А :

25.03.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, посилаючись на те, що постановою слідчого прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 від 21.03.2013 року відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Вказане рішення слідчого вважає незаконним, так як під час досудового розслідування кримінальної справи за фактом ДТП, яка мала місце 18.04.2004 р. за його участю та участю водія ОСОБА_4, судово-медичне обстеження ОСОБА_4 та судово-медична експертиза були проведені експертом без огляду останнього; згідно акту судово-медичного обстеження №78 від 2.09.2004 р. та висновку СМЕ №48 від 19.04.2006 р. констатовано, що тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_4, могли утворитися в результаті травми в салоні автомобіля при ДТП, однак перед експертом не ставилося питання, якими саме частинами автомобіля вони були заподіяні; рентгенологічні знімки поперекового відділу хребта були зроблені тільки 20 (чи 21).04.2004 р., тобто через декілька днів після ДТП, і вказані обставини викликають сумнів, чи дійсно у потерпілого були тілесні ушкодження, спричинені внаслідок саме ДТП, яка мала місце 18.04.2004 р., отже вважає за необхідне призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу для вирішення питань щодо механізму заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.

Прокурор заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на законність прийнятого слідчим рішення, так як підстав для сумніву у достовірності висновку експерта не вбачає, висновок експерта надав відповіді на поставлені слідством запитання.

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_2, його адвоката, заперечення прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..84 КПК України одним із доказів у кримінальному провадженні є висновок експерта.

Як визначено п.8 Перехідних положень КПК України, допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності.

Під час розгляду скарги встановлено, що 19.04.2006 р. була проведена судово-медична експертиза гр.-на ОСОБА_4, згідно висновку якої за №48 експертом надані відповіді на поставлені перед ним слідством запитання. При проведенні експертизи був використаний акт судово-медичного обстеження ОСОБА_4 №78 від 2.09.2004 р. та дані медичної картки №2082 стаціонарного хворого, дані рентгенологічного дослідження.

Як зазначено в акті судово-медичного обстеження №78, 23.07.2004 р. особа, яка обстежується (ОСОБА_4І.), пояснила, що 18.04.2004 р. близько 19.00. отримала травму в салоні автомобіля при ДТП. З отриманими ушкодженнями перебувала на лікуванні в Балтській ЦРЛ. Експертом при обстеженні взяті до уваги дані, викладені у його медичній документації, тобто медичній картці стаціонарного хворого, даних рентгенограми поперекового відділу хребта.

Вказані дані в сукупності дали можливість експерту надати відповіді на поставлені перед ним питання.

Підстав для сумніву в обєктивності висновку, а також необхідності в залученні кількох експертів для проведення експертизи не вбачається.

Згідно ст..94 КПК України докази підлягають оцінці з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден з доказів не має наперед встановленої сили.

Таким чином, висновок експерта підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами, і не має наперед встановленої сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..307 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні Балті скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ