В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 901/103/2012 року

04 квітня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутич П.Ф.,

секретаря Соловей Л.П.

з участю прокурора Соломчака Ю.О.

потерпілого ОСОБА_1

пр.потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда Ш групи, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, не судженого, г-на України - по ч.1 ст.129 КК України, -

в с т а н о в и в:

8 листопада 2011 року приблизно о 13 год. на території польового масиву біля річки «Бистриця Солотвинська», що в с. Яблунька Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 погрожував вбивством потерпілому ОСОБА_1, в якого були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Злочин вчинено за таких обставин.

8 листопада 2011 року приблизно о 13 год. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виникла суперечка з приводу грошей, зароблених на сезонних роботах у м. Москва. Прийшовши до річки «Бистриця Солотвинська», що біля с. Яблунька Богородчанського району, ОСОБА_4 погрожував вбивством ОСОБА_1 Така погроза була підтверджена вистрілом в потерпілого з газового гладкоствольного самозарядного пістолета калібру 9 мм марки ПАШ 790, спорядженого патронами травматичної дії. ОСОБА_4 тричі влучив у ОСОБА_1 вистреливши з пістолета, внаслідок чого потерпілому були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров'я. Оскільки постріли були направлені в ділянку грудної клітки, у потерпілого були реальні підстави побоюватися здійснення погрози вбивством.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_4 визнав повністю та пояснив, що 8 листопада 2011 року приблизно о 13 год. на територію його господарства, що в с. Яблунька Богородчанського району прийшов сусід ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Пред'явив йому претензії про повернення грошей, які заробив на сезонних роботах у м. Москва. ОСОБА_1 запропонував йому піти на берег річки «Бистриця Солотвинська» і там обговорити спірні питання. На це він погодився, так як не хотів, щоб ОСОБА_1 скандалив на території подвір'я.

Коли виходив з будинку до ОСОБА_1 взяв з собою газовий пістолет, який придбав у встановленому законом порядку. По дорозі ОСОБА_1 погрожував йому розправою, ставив претензії, що він ОСОБА_4 не розрахувався з ним за роботу в м.Москва. Він пояснював ОСОБА_1, що відношення до його грошей не має ніякого, так як працював на сезонних роботах в якості електромонтера. Розрахунок повинен був провести прораб. На березі річки ОСОБА_1 кинув у нього куском цегли, кликав на допомогу двох хлопців, які знаходилися неподалік. Втікаючи від ОСОБА_1 він вистрелив з пістолета вгору. На це потерпілий не зреагував, продовжував за ним бігти, кидав у нього камінням. Тоді він провів кілька пострілів з пістолета в бік потерпілого. Бачив, що один раз куля попала в ділянку живота. Після цього ОСОБА_1 втік.

Цивільний позов визнав частково. Згідний повернути кошти, затрачені потерпілим на лікування, в розмірі 98,80 грн. В позові про відшкодування моральної шкоди просив відмовити, оскільки відсутні докази про заподіяння такої.

Крім визнання, вина ОСОБА_4 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що 8.11.2011 року, випивши 100 грам горілки, пішов до родички ОСОБА_5 Повертаючись до дому, побачив ОСОБА_4, який знаходився біля свого господарства. Запитав того, коли розрахується з ним за роботу на сезонних роботах в м. Москва. ОСОБА_4 запропонував йому піти до берега річки «Бистриця Солотвинська».

На це він погодився. ОСОБА_4 направився в бік берега річки, попередньо зайшовши в жилий будинок. В кущах біля річки ОСОБА_4 наніс йому удар ногою в живіт та почав погрожувати вбивством. При цьому вийняв пістолет та вистрелив у нього з відстані приблизно 3 м. Куля попала в грудну клітку, він відчув біль та побачив, що з рани тече кров. Вважаючи, що у ОСОБА_4 бойовий пістолет, він ОСОБА_1 почав втікати. ОСОБА_4 продовжував у нього стріляти. Вважає, що ОСОБА_4 вчинив замах на вбивство, а не його погрозу.

З приводу нанесених тілесних ушкоджень знаходився на стаціонарному лікуванні в Богородчанській ЦРЛ з 8 по 18 листопада 2011 року. Переніс 2 операції. На придбання медикаментів витратив 1113 грн. 55 коп., які просив стягнути з ОСОБА_4 Крім того, діями ОСОБА_4 йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Її оцінює в 20000 гривень.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який показав, що 8.11.2011 року приблизно о 13 год. 15 хв. на його мобільний телефон зателефонувала мати його дружини та повідомила, що у потерпілого стріляв ОСОБА_4 і його слід відвезти у лікарню. На автомобілі ОСОБА_7 ОСОБА_1 відвезли у Богородчанську ЦРЛ. По дорозі потерпілий пояснив, що на його вимогу про повернення зароблених грошей ОСОБА_4 погрожував йому вбивством, стріляв з пістолета та наніс тілесні ушкодження.

(а.с.137)

Показання свідка оголошені в судовому засіданні.

Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджена такими доказами.

Протоколом огляду місця події від 8.11.2011 року згідно з яким на березі річки «Бистриця Солотвинська» біля с.Яблунька Богородчанського району виявлено та вилучено гільзу та патрон ударно-травматичної дії.

(а.с.12-25)

8.11.2011 року ОСОБА_6 добровільно видав сорочку, в яку був одягнутий ОСОБА_1 при отриманні тілесних ушкоджень. Вона визнана речовим доказом по справі.

(а.с.26, 55-62)

Протоколом добровільної видачі ОСОБА_4 газового гладкоствольного самозарядного пістолета від 8.11.2011 року та ПАШ-790Т, КО 000424. Пістолет визнаний речовим доказом по справі.

(а.с.28,55-61, 63)

8.11.2011 року лікарем-хірургом Богородчанської ЦРЛ ОСОБА_8 добровільно видано працівникам міліції резинову кулю, яку хірургічним втручанням витягнуто із лівої половини грудної клітки ОСОБА_1 Куля визнана речовим доказом. (а.с.27,59-62)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 272 від 20.12.2011 року у ОСОБА_1 малися тілесні ушкодження: вогнепальна непроникаюча рана у ділянці грудної клітки зліва між середньо-ключичною та передньою пахвовою лініями, що викликала необхідність проведення операції (ревізії раневого каналу, видалення кулі); непроникаюча рана у ділянці грудної клітки зліва по передній пахвовій лінії; садно в ділянці лівої сідниці, які утворилися незадовго до поступлення на стаціонарне лікування.

Вогнепальна рана та непроникаюча рана в ділянці грудної клітки відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я, а садно - до легких тілесних ушкоджень.

Вогнепальна непроникаюча рана у ділянці грудної клітки зліва між середньо-ключинною та передньою пахвовою лініями, що викликала необхідність проведення операції, утворилася внаслідок пострілу зі зброї травматичної дії, про що свідчить характер та наявність кулі в раневому каналі.

Встановлений діагноз «пупкова кила», що викликала необхідність проведення операції 18.11.2011 року є захворюванням, не пов'язаним з травмою 8.11.2011 року. (а.с.68-70).

Згідно з висновком фізико-технічної експертизи № 244 від 30.12.2011 року на передній поверхні лівого борта і на спинці сорочки зліва у нижній частині виявлено по два вхідних пошкодження, що мають ознаки вогнепальних, які могли утворитися внаслідок пострілів патронами травматичної дії із пістолета ПАШ-790, призначеним для стрільби гумовими кулями та патронами травматичної дії. (а.с.83-89)

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 660 від 15.12.2011 року, предмет, виданий ОСОБА_4, є газовим гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм ПАШ 790, серії КО 000424, призначений для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими газовими та шумовими снарядами.

Пістолет справний та придатний до стрільби. До вогнепальної зброї не відноситься.

(а.с.96-99)

Згідно з висновком судово-балістичної експертизи № 671 від 20.12.2011 року, предмет, вилучений при огляді місця події на березі річки «Бистриця Солотвинська» не є боєприпасом. Він є 9 мм пістолетним патроном ударно-травматичної дії центрального бою «АЕ 9», кал. 9 мм РА, промислового виробництва, придатний для стрільби.

(а.с.106-107)

У відповідності з висновком судово-балістичної експертизи № 673 від 20.12.2011 року, предмет, виданий лікарем ОСОБА_8, є деформованою та пошкодженою гумовою кулею, яка є складовою частиною пістолетного чи револьверного патронів ударно-травматичної (несмертельної) дії, калібру 9 мм. Гумова куля виготовлена промисловим способом.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в справі в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_4, які виразилися у погрозі вбивством ОСОБА_1, в якого були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, слід кваліфікувати по ч.1 ст.129 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують покарання.

Такими суд визнає його щире каяття, наявність на утриманні 2 малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, що ОСОБА_4 є інвалідом Ш групи, по місцю проживання характеризується позитивно, суд приходить до переконання, що йому слід призначити покарання більш м'якого виду, не зазначеного в санкції ч.1 ст.129 КК України штраф, на підставі ст.69 КК України.

Цивільний позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

ОСОБА_1 пред'явив до ОСОБА_4 позовні вимоги про стягнення 1113 грн. 55 коп., затрачених на лікування.

Однак, згідно з довідкою лікуючого лікаря, ОСОБА_4 на придбання медикаментів витратив 98 грн. 96 коп.

Операція з приводу пупкової кили, яка проведена ОСОБА_1 не пов'язана з травмою, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи.

Суд також вважає, що діями ОСОБА_4 потерпілому заподіяна моральна шкода, яка полягає у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

При визначенні розміру шкоди суд враховує характер і тривалість страждань потерпілого, стан його здоров'я, тяжкість завданої травми, її наслідки.

За таких обставин суд визначає розмір моральної шкоди в 5000 грн.

Крім того, з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати по оплаті праці адвоката.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.81 КПК України. Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з підсудного в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.323,324,328 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України та призначити покарання штраф в розмірі 2000 гривень, на підставі ст. 69 КК України.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 98 грн. 96 коп. матеріальної, 5000 грн. моральної шкоди та 53 грн. 65 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 20000 грн. витрат на оплату праці адвоката.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області судові витрати в сумі 1800 грн. 96 коп. за проведення судово-балістичних експертиз.

Речові докази по справі:

Газовий гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм РА Knall ПАШ 790, серії НО № 046014 конфіскувати.

Дозвіл на придбання газової зброї, 9 мм пістолетний патрон ударно-травматичної дії, стріляну гільзу та гумову кулю, що знаходиться на зберіганні в Богородчанському РВ УМВС України - знищити.

Сорочку - повернути власнику ОСОБА_1

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередньо обраний підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий П.Ф. Гутич