Справа № 666/518/15-к
Провадження № 1-кс/666/90/15

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30.01.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 28.01.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
1.1. 29.01.2015 року старший слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_4 , звернулася до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1.2. Клопотання мотивовано тим, що 17.10.2009р. біля 09-00год., ОСОБА_5 , знаходячись біля поштового відділення зв`язку, розташованого за адресою м.Херсон, вул.Ладичука, 46, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно, керуючись корисливим мотивом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до зазначеного поштового відділення, та дочекавшись виходу з приміщення інкасатора, який щойно передав працівникам поштового відділення грошові кошти, відкрито, разом з ОСОБА_6 здійснили напад на зазначене поштове відділення, де під погрозою застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я відносно ОСОБА_7 , заволоділи сумкою з грошовими коштами в сумі 26000 гривень, яку ОСОБА_6 взяв та кинув на підлогу у напрямку ОСОБА_5 , після чого усіх присутніх у поштовому відділенні ОСОБА_6 завів у підсобне приміщення, а ОСОБА_5 в свою чергу забрав сумку з грошима, після чого покинули приміщення поштового відділення, спричинивши тим самим матеріальну шкоду на вищевказану суму.

За вказаним фактом 28.01.2015 року слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області внесені відомості до ЄДРД та відкрито кримінальне провадження №0000321 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Крім того, 17.07.2010р. біля 14-35год. під час проведення працівниками правоохоронного органу огляду квартири за адресою АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено мисливський ніж, який згідно висновку експерта №1570 від 19.08.2010р. є холодною зброєю колото-ріжучої дії, виготовленого заводським способом по типу мисливської зброї загального призначення, який ОСОБА_5 носив при собі з метою скоєння протиправних дій та зберігав за вищевказаною адресою до виявлення та вилучення співробітниками міліції.

За вказаним фактом 28.01.2015 року слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області внесені відомості до ЄДРД та відкрито кримінальне провадження №0000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

1.3. Відомості за фактом скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень 28.01.2015р. внесено до ЄДРД за №0000321, №0000322, №0000323, на підставі ст.217 КПК України об`єднані в одне провадження.

1.4. 29.01.2015р. ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.3 ст.186 КК України.

1.5. На думку слідчої - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

2.1. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

2.2. В судовому засіданні під час розгляду клопотання ОСОБА_5 відмовився від дачі пояснень, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

2.3. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

2.4. На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу; ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення.

2.5. При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що підозрюваний неодружений, постійного місця роботи не має, утриманців не має, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, раніше не судимий.

2.6. Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

2.7. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.8. На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

2.9. При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить до висновку про можливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні, як то передбачено ч.3 ст.183 КПК України. При визначенні розміру застави у сумі 97440 грн., суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того визначаючи розмір застави, суд виходить з того, що він повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Визначаючи розмір застави, суд виходить із меж, визначених ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою.

Визначити розмір застави у сумі 97440 грн. (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок грн. нуль коп.).

У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобов`язує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 27.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1