Справа № 760/326/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного Управління Міндоходів Центрального Офісу з обслуговування ВП,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного Управління Міндоходів Центрального Офісу з обслуговування великих платників.

В скарзі зазначає, що ОСОБА_4 на початку січня 2013 року подано до ОВС ВКР СУ ФР МГУ Міндоходів ЦО з обслуговування великих платників заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України. У вказаній заяві ОСОБА_4 зазначив, що він передав грошові кошти у розмірі 30 млн. грн. ТОВ «Укоінвестбуд» по договору про дольову (пайову) участь у фінансуванні будівництва та що вказані грошові кошти ТОВ «Укоінвестбуд» ( м. Київ, вул. Л. Руденко, 6) перерахувало на розрахункові рахунки ТОВ ТРК «Мега Сіті» (м. Київ, вул. Харківське шосе, 19), ТОВ «Сосновий квартал» (м. Київ, вул. Олевська, 13/50).

На підставі вказаної заяви відкрито кримінальне провадження, а починаючи з січня 2013 року, періодично, за адресами місця реєстрації юридичних осіб, вказаних у заяві ОСОБА_4 , а також місця проживання фізичних осіб (реєстрації юридичних осіб) які виступають засновниками вищевказаних компаній, займають чи займали керівні посади у вказаних компаніях проводяться обшуки та виїмки документів, комп`ютерної техніки з повним блокуванням роботи компаній та перешкоджанням у здійсненні законної господарської діяльності.

Зокрема останні обшуки та виїмки відбувалися 20.12.2013 року за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 19 та с. Красне, вул. Шевченка, 8, Обухівського району, Київської області. Вже тривалий час довіритель виступає засновником ТОВ «Укоінвестбуд», ТОВ ТРК «Мега Сіті», а постійні обшуки та перевірки блокують роботу підприємств та перешкоджають компаніям здійснювати законну господарську діяльність.

Вважає, що в діях ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбачений ст. ст. 383, 384 КК України.

Вважає, що дана категорія справ (питання, які порушуються ОСОБА_4 в заяві) підлягає розгляду виключно за правилами цивільного судочинства України.

Події, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, і які на думку лише слідчого містять ознаки злочину, відбувалися за місцем знаходження ТОВ «Укоінвестбуд»: м. Київ, Дарницький район, вул. Лариси Руденко, буд. 6-а. Судовий контроль за діями слідчого також має здійснюватися в Дарницькому районному суді м. Києва. Натомість ОСОБА_5 за отримання дозволу на проведення обшуку звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, це не відповідає вимогам КПК України щодо правил територіальної підсудності.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ОСОБА_2 не надав доказів звернення до слідчого із заявою про кримінальне правопорушення.

Ст. 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного Управління Міндоходів Центрального Офісу з обслуговування ВП відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1