Дата документу 11.01.2016
Справа № 1-261/11

У Х В А Л А
11 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву цивільного позивача у кримінальній справі ПАТ «Запорізький автомобілебудівельний завод» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -
16.12.2015 року до суду надійшла зазначена заява.
Заявник просить суд:
-поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1-261/2011р. від 30.06.2011р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ЗАЗ» майнової шкоди завданої внаслідок злочину, в сумі 152857,48 грн.
Свою вимогу заявник обґрунтовує тим, що 30 червня 2011р. Іллічівським міським судом Одеської області винесено вирок, яким засуджено громадянина ОСОБА_4 за ч.3 ст.289 КК України до чотирьох років позбавлення волі у виправному закладі, а також задоволено цивільний позов ПАТ «ЗАЗ» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину в сумі 152857,48 грн. (справа №1-261).
Виконавчий лист про стягнення майнової шкоди був направлений до ВДВС Сторожинецького РУЮ Чернівецької області (за місцем реєстрації боржника) для виконання 23.08.2011р.
12.08.2013р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану за неможливістю стягнення боргу у зв`язку із відсутністю в боржника будь-якого майна або коштів.
Всупереч вимогам ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», постанова та виконавчий лист були надіслані ВДВС не стягувану (цивільному позивачу у кримінальній справі) ПАТ «ЗАЗ» у м.Запоріжжя, а Відокремленому госпрозрахунковому підрозділу ПАТ «ЗАЗ» - Іллічівському заводу автомобільних агрегатів у м.Іллічівську Одеської області. Постанова була отримана директором підрозділу 31.10.2013р.
Колишнім директором підрозділу (звільнений 31.01.2014р. наказ №47-к) постанова на адресу ПАТ «ЗАЗ» перенаправлена не була.
Про існування такої постанови та повернення виконавчого листа ПАТ «ЗАЗ» стало відомо тільки в грудні 2015р., після того, як пошкоджений громадянином ОСОБА_4 автомобіль був переданий з відповідального зберігання ВГРП ІЗАА до ПАТ «ЗАЗ» (ТТН від 03.12.2015р.).
Наслідком цього є пропуск нами річного строку, встановленого п.2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Крім того, державний виконавець, повернувши виконавчий лист стягувачу, порушив вимоги п.7.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Мін`юсту України від 02.04.2012р. №512/5. Встановивши, що коштів на рахунках боржника та іншого майна для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум не має, державний виконавець повинен був встановити де відбуває покарання громадянин ОСОБА_4 та направити постанову та виконавчий лист до відповідного органу ДВС для організації виконання рішення суду.
Ці вимоги Інструкції не були виконані державним виконавцем, і не отримання стягувачем постанови позбавило його можливості вчасного оскарження дій державного виконавця.
Тому вважаємо, що встановлений законом річний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений нами з поважних причин.
На теперішній час громадянин ОСОБА_4 відбув покарання і можливо має роботу та відповідний дохід, на який може бути звернуте стягнення для погашення майнової шкоди на виконання рішення суду, яке до того не можливо було виконати за відсутністю майна в боржника.
В судовому засіданні представник заявника підтримав свою вимогу просить її задовольнити.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №1-261 2011 року і надані заявником докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності з ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Частина 2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що стягував, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
Керуючись ст.539 КПК України, ст.24 ч.2 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -
Задовольнити заяву ПАТ «Запорізький автомобілебудівельний завод» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1-261/2011 від 30 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Запорізький автомобілебудівельний завод» майнової шкоди, завданої злочинними діями, в сумі 152857,48 грн.
На ухвалу може бути подана апеляція в строки і порядку, передбачених законом.
Суддя ОСОБА_1