Провадження №1-кс/639/1520/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження та постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000708, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань10.04.2015 року за ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 18.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000708 від 10.04.2015 року та постанову про відмову у визнанні потерпілим у цьому ж кримінальному провадженні.
В поданій скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначені постанови, посилаючись на неповноту досудового розслідування та не виконання вказівок прокурора слідчим ОСОБА_4 .
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надавши до суду доповнення до скарги, в яких просила розглядати справу за її відсутності.
Прокурор у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що у відповідності ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Перевіривши доводи скарги ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження та наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим СВ Жовтневого відділення Ленінського відділу ВП ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_4 були розглянуті матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000708 від 10.04.2015 року за ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України.
Так постановою слідчого ОСОБА_4 від 18.12.2015 року вказане кримінальне провадження було закрите, на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України.
Як зазначено в мотивувальній частині постанови, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо невиконання ухвал суду від 12.06.06, 10.12.14, 26.02.15, 04.02.15 відсутня, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по можливості в строк і необхідних межах виконували законні вимоги, зазначені в ухвалах суду, а також через представників надавали необхідні матеріали до цивільної справи №2012/2-1033/11. Так, склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України відсутній в діях ОСОБА_7 , оскільки останній не є службовою особою АТ «Червоний Жовтень» та його заяви про перенесення судового розгляду від 13.03.2015, 20.03.2015, 26.03.2015 не є офіційними документами, оскільки не містять передбачених законом для офіційних документів реквізитів, не породили та не здатні породити будь-які нові правовідносини, додаткові права чи обов`язки, не можуть бути використані як докази у правозастосовній діяльності. Також, склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 384 КК України у діях ОСОБА_7 відсутній, в зв`язку з повідомленням ним під час допиту у якості свідка про факт перебування за межами м. Харкова, зокрема в прокуратурі Полтавської області та у відрядженні у м. Києві, що в свою чергу зазначені дані не мають будь-якого значення для проведення досудового розслідування у вищевказаному провадженні, де він допитувався в якості свідка.
У відповідності до ч.1 п.2 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового слідства при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження в повній мірі не виконані всі слідчі та процесуальні дії для всебічного,повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
Під час проведення досудового розслідування необхідно слідчому винести постанову з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, з`ясувати викладені в заяві обставини, надати їм належну оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000708 від 10.04.2015 року.
Також, постановою прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_8 від 09.12.2015 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000708, з посиланням на те, що ОСОБА_3 вже перебуває у статусі потерпілого, що підтверджується пам`яткою про відповідні права та обов`язки, тому слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000708, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2015 року за ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 18.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000708 від 10.04.2015 року.
В іншій частині скарги ОСОБА_3 відмовити.
Повний текст ухвали складений та оголошений 29 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1