Справа № 359/8344/15-к
Провадження № 1-кс/359/1388/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Бориспіль 04 вересня 2015 року
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора Бориспільської міськрайонної прокуратури ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5
підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення за ст.118 КК України
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2015 близько 7 год. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 на запрошення ОСОБА_8 прибув до будинку останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де вони спілкувались, при цьому ОСОБА_8 розпивав алкогольні напої.
Під час спілкування у ОСОБА_6 виникла сварка з ОСОБА_8 у зв`язку з виникненням протиріч у політичних поглядах, в ході якої ОСОБА_8 з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , повалив його на підлогу та почав здушувати, стискуючи руками горло останнього.
Захищаючись, ОСОБА_6 наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_8 , від якого той припинив здушувати ОСОБА_6 та вони вдвох підвелися.
Далі ОСОБА_8 , продовжуючи свої дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , схопив з підлоги кухонний ніж та намагався нанести нім удари останньому.
В цей час ОСОБА_6 , захищаючись від суспільно-небезпечного посягання ОСОБА_8 , тримаючи у руках дерев`яну табуретку, однак, перевищуючи межі необхідної оборони, будучи фізично розвиненою особою, яка має спеціальні навички у единоборствах, маючи можливість припинити посягання шляхом заподіяння меншої шкоди та скористатись допомогою ОСОБА_7 , умисно спричинив ОСОБА_8 тяжку шкоду, яка явно не відповідає небезпечності посягання та обстановці захисту, а саме, із значною силою умисно наніс ОСОБА_8 кілька потужних ударів вказаною табуреткою по голові та тілу, спричинивши тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми: синець із забійною раною потиличної ділянки голови, множинні синці та садно голови та обличчя, крововилив в м`яких тканинах голови, перелом кісток склепіння та основи черепа, субдуральна гематома справа, субарахноїдальні крововиливи з вогнищами забою головного мозку, - які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а також тілесні ушкодження у виді закритого перелому кісток носу, множинних синців та саден тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Від спричиненої ОСОБА_6 ОСОБА_8 закритої черепно-мозкової травми у виді переломів кісток склепіння та основи черепа із субдуральною гематомою справа, субарахноїдальних крововиливів з вогнищами забою головного мозку, настала смерть ОСОБА_8 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіка Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, про підозру в умисному вбивстві, вчиненому при перевищенні меж необхідної самооборони, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю.
Окрім цього, вина ОСОБА_6 повністю доведена зібраною в ході досудового розслідування сукупністю доказів, а саме:
протоколом огляду місця події від 17.06.2015 за адресою: АДРЕСА_2 ;
показаннями свідка ОСОБА_7 ;
висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 №188 від 17.06.2015.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти:
оскільки ОСОБА_6 зареєстрований та проживає у Запорізькій області у відділенні від місця провадження розслідування, то може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків;
оскільки розслідування на даний час не завершено, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотровири будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Разом з тим, дані про особу підозрюваного дають підстави для призначення запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п. 1,2, 3, 5, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , пов`язаний із застосуванням насильства, є підстави не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Тому заявник просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Підтвердив наявність ризиків, зазначених в поданні.
Вислухавши думку підозрюваного та адвокатів, які просять застосувати запобіжний захід особисте зобов;язання, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується -
протоколом огляду місця події від 17.06.2015 за адресою: АДРЕСА_2 ;
показаннями свідка ОСОБА_7 ;
висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 №188 від 17.06.2015.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.118 КК України, яке згідно ст. 12 КК відносяться до категорії невеликої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2 років, має постійне місце проживання та роботи, раніш не судимий .
За таких умов зазначений ризик як проживання підозрюваного за межами місця проведення розслідування суд вважає необґрунтованим, оскільки як встановлено судом ОСОБА_6 сам з;явився до органів міліції, не переховувався, не затримувався, дав необхідні покази.
Можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків також не обґрунтована, оскільки свідки допитані , провина визнається повністю.
Не доведено прокурором можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ці документи та речі не зазначені.
Сукупність досліджених доказів вказує, що зазначені в клопотання ризики не підтверджені доказами, тому є необґрунтованими та безпідставними.
Разом з тим, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного, на думку суду, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного частини обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України .
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 179, 184, ч. 5 ст. 194 КПК України, -

УХВАЛИВ
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього на два місяці з дня винесення даної ухвали наступних обов`язків:
1) прибувати до службового кабінету слідчого Бориспільського МВ ГУМВС України у Київській області за викликом;
2) не відлучатися за межі м.Дніпрорудне , Запорізька область без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з дня її винесення.

.
Слідчий суддя ОСОБА_1