overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11781/15-к

05.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника ХОПЛ: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 06.04.2015 року до ОСОБА_6 , як особи, яка вчинила в стані неосудності суспільно небезпечне діяння, застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

На даний час ОСОБА_6 тримається в Херсонській обласній психіатричній лікарні (далі - ХОПЛ), де проходить лікування.

На розгляд до суду надійшла заява головного лікаря ХОПЛ, до якої додано висновок комісії лікарів психіатрів від 18.09.2015 року, у якій ставиться питання про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 .. Зазначено, що ОСОБА_6 страждає психічним захворюванням та становить соціальну небезпеку, а тому заходи примусового характеру рекомендовано продовжити.

В судовому засіданні представник ХОПЛ заяву підтримала з підстав, викладених у заяві, прокурор та захисник проти задоволення заяви не заперечили.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з висновку комісії лікарів психіатрів від 18.09.2015 року, ОСОБА_6 за психічним станом становить соціальну небезпеку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 95 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні задовольнити

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк, що не перевищує шести місяців.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
Справа № 732/1501/15-к
Провадження № 1-кп/732/110/15
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
27.10.2015 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000358 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 11 годину 30 хвилин 03 листопада 2015 року в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області в м. Городня по вул. Радянській, 67.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/9798/15-к
Провадження №1-кп/751/338/15
УХВАЛА
28 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001686 від 12 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши учасників судового провадження, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова

на 05 листопада 2015 року на 09-00 годину

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, свідка.

Учасників кримінального провадження попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/129/14
Єдиний унікальний № 742/1327/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001808 від 06.12.2013 року.

В судове засідання заявниця не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи про причини неявки слідчого суддю не повідомила.

Слідчий в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, але надав до суду копії матеріалів справи.

Відповіднодо частини 3 статті 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_5 , приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законними представниками чи захисником на досудовому провадженні можуть оскаржити рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових) дій.

Під час розгляду скарги встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001808 від 06.12.2013 року закінчено , про що 25.03.2014 року слідчим повідомлено підозрювану ОСОБА_3 та її захисника..

Оскільки судовим розглядом встановлено, що досудове розслідування закінчено, а слідчий суддя відповідно до вимог ст.303 КПК України розглядає скарги лише підчас досудового розслідування , а тому є наявні підстави закрити кримінальне провадження за даною скаргою.

Крім того вважаю за необхідне розяснити заявнику, що вона не позбавлена права заявити вище зазначене клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи. під час розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001808 від 06.12.2013 року. - закрити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1 - кп/744/97/2015
Єдиний унікальний номер 744/1087/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

27 жовтня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000249 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 Кримінального кодексу України,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Підстав для прийняття судових рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

У ході підготовки справи до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні проведені наступні дії:

1) обговорене питання про дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглянуті клопотання учасників судового провадження про:

здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;

витребування певних речей чи документів.

На підставі викладеного, враховуючи те, що підготовка до судового розгляду завершена, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000249 ) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 27 жовтня 2015 року на 10 год. 05 хв.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На судовий розгляд викликати:

1.прокурора прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_3 (старшого групи прокурорів), прокурора Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_7 ;

2.обвинуваченого ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 );

3.захисника ОСОБА_5 (вул. Центральна, 9/44, м. Семенівка Чернігівської області, 15400);

4.потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

28.10.2015 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
Прокурор ОСОБА_5 в черговий раз заявила клопотання щодо приводу свідків, які не з`явилися - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
Вислухав думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом, в тому числі, свідки, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.
Прибуття в суд, зокрема, свідка, забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.
Судом багато чисельно було задоволені клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо приводу свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які не виконані, не зважаючи на обіцянку прокурора про її особистий контроль за виконанням ухвали та забезпечення як стороною кримінального провадження прибуття цих свідків.
Кримінальна справа тривалий час перебувала на судовому розгляді у Дніпропетровському районному суді та тривалий час перебуває в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська.
Суду направляються рапорти працівниками міліції щодо неможливості виконання ухвали у зв`язку з не встановленням міста проживання свідків останній рапорт від 12.10.2015 року відносно свідка ОСОБА_8 .
Враховуючи все вищевказане, а, також вимогу чинного КПК України щодо додержання розумних строків розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає неможливим задоволення чергового клопотання прокурора про привід свідків.
Керуючись ч.6 ст.27,ст.ст.110, 131,132,139-143,ст.327 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
17.09.15
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7886/15
17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
11 вересня 2015 року слідчий СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3928/15-к
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання начальника ОКИСР ДСИЗО про уточнення вироку засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.10.2015р. ОСОБА_4 засуджена за ст.309 ч.1, ст.71 ч.1 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.
Від начальника ОКИСР ДСИЗО надійшло подання про уточнення вироку засудженої ОСОБА_4 , зокрема уточнення обчислювання строку покарання засудженій, оскільки в даному вироку не зазначено строк обчислення покарання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про необхідність уточнення вироку засудженої ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне уточнити вирок засудженої ОСОБА_4 та вважати міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін. Строк відбуття призначеного покарання обчислювати з моменту затримання 25.09.2015р.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника ОКИСР ДСИЗО про уточнення вироку засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Уточнити вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.10.2015 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін. Строк відбуття призначеного покарання обчислювати з моменту затримання 25.09.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-258/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Гончаренко Докладчик - Дудіна Л.П Л.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 марта 2010 года г. Днепропетровск
03 марта 2010 года Коллегия судебной палаты по уголовным делам
Днепропетровского апелляционного суда в составе :
судей - Дудиной Л.П.
с участием прокурора - Монич А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Жовтневого районного суда
г.Днепропетровска от 25.08.2009 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, со
средним образованием, ранее судим:
18.06.2009 г. Жовтневым районным судом г. Днепропетровска
по ст. 186 ч.1 УК Украины к 4 месяцам 20 дням ареста
лишения свободы, освобожден 18.06.2009 г. по отбытию срока
наказания; проживающий ІНФОРМАЦІЯ_3
осужден по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 6 месяцам ареста.
ОСОБА_3 признан виновным в том, что 12.09.2009 г. примерно в 14 часов,
находясь в лесопосадке рядом с Набережной Победы г. Днепропетровска нашел
бумажный сверток с особо-опасным наркотическим средством каннабис /марихуана/,
которое незаконно без цели сбыта, храня при себе, доставил к месту своего жительства к
дому № 8 по Бульвару Славы г. Днепропетровска, где примерно в 15 часов 45 минут был
задержан работниками милиции, которые при наружном досмотре обнаружили и изъяли у
него указанное особо-опасное наркотическое средство каннабис /марихуана/ весом 6,6 г.
В апелляции осужденный, ссылаясь на чистосердечное признание и раскаяние,
наличие несовершеннолетнего ребенка, матери и бабушки - пенсионеров просит смягчить
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, проверив материалы дела в пределах
апелляции и обсудив доводы апелляции, судебная палата считает, что апелляция
осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что суд правильно установил фактические обстоятельства
совершенного преступления.
Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении преступлений, за
которые он осужден, соответствует установленным обстоятельствам дела, обоснован
совокупностью рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре
доказательств и в апелляции не оспариваются.
Что касается доводов апелляции в части сурового наказания то, они являются
Как следует из приговора, суд учел степень тяжести содеянного, личность
осужденного, все отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, в том числе и те, на
которые имеется ссылка в апелляции осужденного и назначил наказание, обеспечивающее
исправление и перевоспитание осужденного.
Мера наказания соответствует требованиям закона, предусмотренным ст. 65-67 УК
Украины и оснований для изменения приговора и снижения наказания не имеется.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 25.12.2009 г. в
отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-909/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Гончаренко Докладчик - Дудіна Л.П Л.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 июня 2010 года г. Днепропетровск
09 июня 2010 года Коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Днепропетровской области в составе :
судей - Дудиной Л.П.
с участием прокурора - Монич А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело
по апелляции осужденного ОСОБА_3 на постановление Жовтневого районного суда
г.Днепропетровска от 26.04.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о
восстановлении пропущенного срока
Постановлением судьи Жовтневого районного г. Днепропетровска от 26.04.2010 г.
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_3 о восстановлении
пропущенного срока на обжалование приговора суда от 04.02.2010 г. в отношении него по
ст. 176 ч.З УК Украины по тем основаниям, что суд признал причины пропуска срока на
апелляционное обжалование не уважительными.
В апелляции и в дополнении к апелляции осужденный ссылается на то, что с
08.02.2010 г. по 14.04.2010 г. он был болен и находился на амбулаторном лечении, из-за
чего не мог заниматься судебными делами. Что касается его адвоката, который принимал
участие в суде первой инстанции, то у него не было финансовой возможности
производить оплату за участие адвоката в апелляционном суде.
Просит отменить постановление суда и восстановить пропущенный срок на
обжалование постановления суда.
Заслушав доклад судьи, доводы осужденного, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия судебной палаты считает, что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 353 УПК Украины в случае пропуска срока на апелляционное
обжалование суд по ходатайству лица, имеющего право на подачу апелляции,
восстановить этот срок при наличии уважительных причин.
Из материалов дела следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о
восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора суда от 04.02.2010 г. из-за
отсутствия уважительных причин его пропуска, т.к. ОСОБА_3 присутствовал при
оглашении приговора 04.02.2010 г., получил копию приговора 08.02.2010 г., его интересы
защищал профессиональный адвокат и его нахождение на амбулаторном лечение не
лишало возможности своевременно подать апелляцию на приговор суда.
Коллегия судебной палаты считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о восстановлении срока на обжалование приговора суда, т.к. отсутствовали
объективные причины, препятствующие своевременно в установленном законе порядке
обжаловать приговор суда.
Руководствуясь ст.365-366 УПК Украины, судебная палата
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 26.04.2010 г. об
отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на
обжалование приговора суда оставить без изменения.
Судьи: