Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-79/2010
Провадження по справі № б/н
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

з участю прокурора Шуби Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини

справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, не військовозобовязаного, не судимого,

в злочині, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 скоїв крадіжку чужого майна при слідуючих обставинах.

Так, 18 жовтня 2010 року біля 23 години підсудний ОСОБА_1, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, зайшов до подвіря домоволодіння ОСОБА_2 в с. Літки, Лугинського району, звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Мінськ» вартістю 247.0 грн. і один мішок картоплі 28.900 кг вартістю 101.15 грн. та з викраденим зник, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 348.15 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винність свою визнав повністю, суду показав, що 18 жовтня 2010 року близько 23.0 год. він зайшов на подвіря домоволодіння ОСОБА_2 В цей час там нікого не було, він взяв велосипед і сітку картоплі. Картоплю він завіз до ОСОБА_3, а велосипед залишив у себе дома. Наступного дня викрадені речі працівники міліції вилучили. В скоєному щиро кається.

В звязку з тим, що підсудний в судовому засіданні винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, погоджується з фактичними обставинами справи, розуміє вірно зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, яка повністю узгоджується з матеріалами справи і ніким із учасників процесу не оспарюється, суд на підставі ст. 299 КПК України визнає недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Винність підсудного у скоєнні злочину, крім визнання своєї винуватості самим підсудним стверджується:

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 25);

- протоколом огляду місця пригоди, де було зафіксовано місце скоєного злочину домоволодіння ОСОБА_2 (а.с. 10 -14);

- протоколом огляду місця пригоди від 19.10.2010 року домоволодіння ОСОБА_3 під час якого вилучено викрадену сітку картоплі (а.с. 21-24);

- протоколом огляду місця пригоди від 19.10.2010 року домоволодіння ОСОБА_1, під час якого вилучено викрадений велосипед (а.с. 16-19);

- звітом №98 про незалежну оцінку, де вказано, що вартість викраденого велосипеда марки «Мінськ» становить 247.0 грн.(а.с. 24-26);

- довідкою № 99 від 21.10.2010 року, виданою Лугинським комбінатом громадського харчування про те, що ціна картоплі становить 3.50 грн./кг. ( а.с. 46 ) ;

- висновком трасологічної експертизи згідно якого гіпсовий зліпок вилучений при ОМП 19.10.2010 року має той же малюнок, як і резинові чоботи, вилучені у підсудного ( а. с. 50 51);

- іншими матеріалами кримінальної справи.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 здійснив злочин і його дії кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, таємне викрадення чужого майна.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно, є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС; обставини, що пом'якшують його покарання: до кримінальної відповідальності притягується вперше, в скоєному щиро кається; обставини, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує вартість викраденого та думку потерпілого, який просить підсудного суворо не карати.

Речові докази по справі: велосипед та сітка картоплі, які зберігається у ОСОБА_2 залишити останньому, як власнику.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у злочині передбаченому ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому за даною статтею покарання у виді громадських робіт строком 120 годин.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу обрати підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: велосипед та сітка картоплі, які зберігається у ОСОБА_2 залишити останньому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя