Справа № 729/890/15-к
1-кп/729/76/15 р.

В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

17.08.2015 Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, механізатора філії ПАТ « Державна продовольчо- зернова корпорація України» « Хлібна база»83» раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбаченних ч. 2 ст. 307 , ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Носківці Жмеринського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, механізатора філії «Бобровицький райавтодор», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 11.06.2015 року близько 16 години в м. Бобровиця по вул. Незалежності з метою збуту придбав у невстановленої слідством особи (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) порошкоподібну речовину вагою 0,064 гр., яка містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено AB-PINACA-CHM, який зберігав при собі і в цей же день близько 16 години 30 хвилин збув за 250 грн. ОСОБА_7 11.06.2015 року в м. Бобровиця по вул. Червонопартизанській під час особистого огляду в останнього працівниками міліції був виявлений згорток з порошкоподібною речовиною, вагою 0,064 гр., яка згідно висновку експерта № 808(х) від 26.06.2015 р. містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено AB-PINACA-CHM, відсотковий вміст якого становить 92,00%.
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , попередньо домовившись про вчинення крадіжки з цією метою 14.06.2015 року близько 17 години прибули на територію поля ТОВ « Світанок», де таємно викрали пристрій причіпного трактора ХТЗ вартістю 4800 грн., дві металеві борони вартістю 1750 грн, чим завдали товариству майнової шкоди на загальну суму 6550 грн. Викраденим розпорядились на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю і пояснив, що він дійсно 11.06.2015 року придбав у незнайомого чоловіка порошкоподібну речовину з вмістом наркотичного засобу, а потім її продав ОСОБА_7 за 250 грн. 14.06.2015 року він разом з своїм батьком прибули до поля ТОВ « Світанок» де і викрали пристрій причіпного трактора ХТЗ та дві борони. Викрадене здали на металобрухт. З вагою даної речовини та вартістю викраденого майна погоджується, в скоєному розкаюється, просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і дав суду аналогічні покази, що і ОСОБА_3 відносно вчинення ними крадіжки майна, яке належить ТОВ « Світанок». З вартістю викраденого погоджується, просить суворо не карати.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність їх позиції та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи те, що обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, суд вважає доведеною винуватість: ОСОБА_3 і його дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - AB-PINACA-CHM та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) за попередньою змовою групою осіб;
ОСОБА_4 і його дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, визнання вини, активне сприяння розкриттю правопорушення, тяжке захворювання його дружини, перебування на його утриманні малолітньої дитини, а обвинуваченого ОСОБА_4 щире каяття, визнання вини.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх характер, особу винного, його вік, сімейний та матеріальний стан, працює, позитивну характеристику за місцем проживання, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин що його обтяжують, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і приходить до висновку про призначення йому покарання передбаченого санкціями вищезазначених статтей КК України у виді позбавлення волі.
Також суд бере до уваги обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і вважає за можливе призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч.2 ст. 307 КК України.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому міру покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Відповідно до ст. 75 КК України суд також вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, враховуючи обставини кримінального провадження, щире каяття, визнання вини з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, враховуючи його особу та характеризуючі дані.
Крім того суд не вбачає підстав для застосування такого покарання як конфіскація майна, так як в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання ( із змінами) роз`яснено, що якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті ( санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки статтею 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його характер, особу винного, його вік, сімейний та матеріальний стан, працює, позитивну характеристику за місцем проживання, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин що його обтяжують, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і приходить до висновку про призначення йому покарання передбаченого санкцією статті у виді позбавлення волі на певний строк.
Відповідно до ст. 75 КК України суд також вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, враховуючи обставини кримінального провадження, щире каяття, визнання вини з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, враховуючи його особу та характеризуючі дані.
Заходи забезпечення кримінального провадження ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу залишити незмінними домашній арешт, а ОСОБА_4 , запобіжний захід на досудовому розслідуванні не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити, відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання:
За ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2( двох) років позбавлення волі
За ч. 2 ст. 307 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 3( три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
Періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну сили залишити незмінним - домашній арешт.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2( двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1(один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
Періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_3 і/н НОМЕР_1 на користь держави за проведення експертиз 1292( одну тисячу двісті дев`яносто дві) гривні 62 коп.
Речові докази: поліетиленові пакети з вмістом зразку люмінесцентного порошку, чистої вати, вати якою здійснювали помітку грошових купюр, порошкоподібну речовину з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області після вступу вироку в законну силу знищити;
Оптичний диск « DVD-R 4,7 Gb», флеш накопичувач « Micro SD» № 176т, залишити в матеріалах кримінального провадження;
Металеві причіпні борони та металеву сергу, які передані під охоронну розписку ОСОБА_8 , м. Бобровиця вул.. Пролетарська,41 повернути власнику ТОВ « Світанок».
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя