АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
справа № 639/5517/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
провадження № 11кп/790/876/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
при секретарі - ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року, - -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 18 липня 2013 року повернута заявнику на підставі не виконання ним ухвали того ж суду від 24 квітня 2014 року про залишення його заяви без руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, повернути матеріали провадження до суду першої інстанції для відкриття кримінального провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 18 липня 2013 року, оскільки ним вчасно були усунені недоліки його заяви, що підтверджується присвоєними у СІЗО № 27 вихідними номерами до його заяв.
Заслухавши доповідача, думку прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 462 КПК України визначено перелік вимог, яким повинна відповідати заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.
Як вбачається матеріалів провадження, ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 24.04.2014 року заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку суду від 18.07.2013 року за нововиявленими обставинами - залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п. 4,5 ч.2 ст. 462 КПК України, а саме : не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; відсутні обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду. Заявнику було встановлено строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Копія зазначеної ухвали була отримана ОСОБА_7 6 травня 2014 року (а.с. 6) , проте ним не були усунені зазначені в ухвалі недоліки його заяви.
Відповідно до ч.3 ст. ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
За таких обставин судом першої інстанції обґрунтовано було прийнято рішення про повернення ОСОБА_7 його заяви про перегляд вироку суду від 18.07.2013 року за нововиявленими обставинами.
Посилання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на вчасне направлення ним до Богодухівського районного суду Харківської області заяви з усунутими недоліками є необґрунтованим, оскільки а ні матеріали провадження, а ні апеляційна скарга не містить відомостей на підтвердження цього.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Головуючий

Судді: