overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2012р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

Судді Крутія Ю.П.

При секретарі Швець М.А.

За участі прокурора: Плотнікова О.В. , адвоката ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про порушення кримінальної справи від 6 вересня 2011р. ,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2011р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області від 6 вересня 2011р. про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства з грошовими коштами ФГ «Діброва» , які перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Сотол» за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України .

13 грудня судом винесена постанова про відкриття провадження по справі, справа призначена до розгляду на 19 грудня 2011г. , явка в судове засідання ОСОБА_2 визнана обовязковою.

19 грудня 2011р. розгляд скарги судом відкладено на 29 грудня 2011р. в звяжу з ненаданням матеріалів, які послужили підставами для порушення справи.

29 грудня 2011р.,10 січня 2012р. в звязку з неявкою заявника ОСОБА_2 розгляд скарги відкладався..

26 січня 2012р. в судове засідання заявник ОСОБА_2 черговий раз не з,явився, згідно поштового повідомлення за адресою, вказаної в скарзі не проживає.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 в судове засідання не являється без поважних причин, суд вважає за необхідне закрити провадження по скарзі.

З врахуванням викладеного , керуючись ст.236-8 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по скарзі ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення кримінальної справи, винесеної 6 вересня 2011р. СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області .

Копію постанови направити прокурору, ОСОБА_2.

Суддя: Ю.П. Крутій
Дело № 1/1416/117/2012
П О С Т А Н О В А

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Махмутова О.А.

розглянувши у судовому засідання кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одруженого, не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.406 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у суді у призначений 27.02.2012 року о 09.00 год. у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

З огляду на те, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції здійснюється за участі підсудного, явка якого в суд є обов'язковою, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід підсудного.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у Ленінський районний суд м. Миколаєва на 26 березня 2012 року на 10.00 годин підсудного ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання приводу доручити Ковельському МВ УМВС України в Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Захарченко
Справа № 5-318/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Коньшиній Н.В.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши подання Ленінського РП КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженої 01.09.2011 р. вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ст.317 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся інспектор кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районного підрозділу з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, ОСОБА_2, засудженої вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.09.2011 р.

У поданні інспектор вказує, що ОСОБА_2, що знаходиться на обліку у Ленінському РП КВІ, як засуджена з випробуванням, не виконала покладені на неї за вироком суду обов'язки у вигляді повідомлення про зміну місця проживання та періодичної реєстрації.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про місце і час слухання справи, в судове засіданні не з'явилася.

Вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, за вироком суду, ОСОБА_2 була звільнена від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обов'язків, згідно ст.76 УК України, у вигляді періодичної явки на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, та повідомлення цих органів про зміну місця проживання.

ОСОБА_2 ставши на облік до Ленінського РП КВІ, вказала, що буде проживати за адресою: м. Миколаїв, Комсомольська, 1, кв.71, однак покинула місце проживання, без повідомлення органів кримінально-виконавчої інспекції, не проживала і за адресою встановленою вироком суду: м. Миколаїв, пров. 1-й Бульварний, 12/1.

З врахуванням викладеного суд вважає, що засудженою ОСОБА_2 не виконані умови звільнення від відбування покарання з випробуванням, а саме обов'язки покладені вироком суду, в зв'язку з чим на підставі ч.2 ст.78 УК України, вона підлягає направленню для відбуття призначеного їй покарання.

Керуючись ст. ст. 408-2, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2, засудженій вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.09.2011 р. - скасувати та направити засуджену для відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий: Д.В. Захарченко
Справа № 5-172/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Касьяненко Т.М.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про звільнення від покарання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 25.05.2009 р. Військовим місцевим судом Миколаївського гарнізону за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням військового звання «сержант» на підставі ст.54 КК України, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 був засуджений вироком Військового місцевого суду Миколаївського гарнізону від 25.05.2009 р. за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов'язків повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та з'являтися в ці органи для реєстрації.

Інспектор Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши пояснення інспектора, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Ленінського району з 16.06.2009 р. За час випробування повторних злочинів або систематичних правопорушень не вчиняв, виконав покладені на нього обов'язки, строк випробування сплинув 25.05.2011 року, в звязку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.408-1 УПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком Військовим місцевим судом Миколаївського гарнізону від 25.05.2009 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 июля 2010 г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
Судьи: Крутия Ю.П.
При секретаре : Стрельцовой Д.А.
С участием прокурора : Румянцева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.ч. 2,3 ст.204 УК УКраины ,
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в подготовительной части судебного заседании заявил отвод прокурору Румянцеву А.В. , поддерживающему обвинение по данному уголовному делу, мотивируя тем, что им не нравится возраст прокурора.
Выслушав пояснения прокурора Румянцева А.В., возражавшего против заявленного отвода , изучив материалы уголовного дела, считаю, что отвод заявлен по надуманным мотивам, оснований для отвода прокурору по делу не имеется.
Учитывая изложенное , руководствуясь ст. ст.58, 273 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
В отводе заявленному подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 прокурору Румянцеву А.В. отказать .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Ю.П. Крутий
ПОСТАНОВА

Імям України

З жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 подану в

порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою приватного обвинувачення, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення відносно неї злочину, передбаченого ст.356 КК України та просить стягнути на відшкодування моральної шкоди 6 000 грн.

Відповідно до ст.251 КПК України, скарга потерпілого подана в порядку ч.І ст.27 КПК України, повинна відповідати вимогам ст.223, 224 КПК України, які пред'являються до обвинувального висновку, а разі невідповідності вимогам закону підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст.223 КПК України, в резолютивній частині обвинувального висновку коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає відповідальність за вчинення вказаного злочину.

Дослідивши доводи скарги, приходжу до висновку, що вказана скарга розгляду не підлягає, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 223 КПК України.

Так, в резолютивній частині скарги не викладена суть пред'явленого обвинувачення.

Крім того, в описовій та резолютивній частині скарги викладені вимоги про відшкодування завданої моральної шкоди, що не передбачено законом, та не дозволяє суду вирішити питання про цивільний позов у справи, оскільки такий позов подається в окремій заяві, відповідно до ст. 28 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.251 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.356 КК України, залишити без розгляду та повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛЕНИНСКИМ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
г. Николаев 27.02.2012 года
В период времени с 15:00 час. 13.12.2011 г. по 08:00 час. 14.12.2011 г. неустановленное лицо, незаконно завладело автомобилем ВАЗ 2104, гос. номер BE 30 63 AM, который был припаркован во дворе дома № 209/1 по ул. Чкалова в Ленинском районе г. Николаева, принадлежащим гр. ОСОБА_4, чем причинило последней материальный ущерб на сумму 40 000 гривен.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий работниками СУР Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области было установлено, что к совершению данного преступления причастен ОСОБА_3,
12.03.1990г.р. проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по месту проживания которого, согласно имеющейся информации, хранится автомагнитола, которая находилась в вышеуказанном похищенном автомобиле.
В представлении следователь просит санкционировать проведение обыска по месту жительства ОСОБА_3, ссылаясь на то, что по месту жительства последнего могут находиться автомагнитола и другие предметы имеющие значение по уголовному делу.
Изучив материалы уголовного дела, прихожу к заключению, что данное представление подлежит удовлетворению, поскольку по материалам уголовного дела имеются достаточные основания полагать, что по месту жительства ОСОБА_3 могут находиться чехлы для сидений, аудиоколонки, другие предметы имеющие значение для установления истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Провести обыск по месту жительства ОСОБА_3,
12.03.1990года рождения по адресу: г. Николаев, ул. Фрунзе, д144. кв. 7.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 5-316/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

9 грудня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про звільнення від покарання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 12.11.2010 р. Заводським районним судом м.Миколаєва за ст. 191 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з матеріальною відповідальністю, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 був засуджений вироком Заводського районного суду м.Миколаєва за ст. 191 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов'язків повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України та з'являтися в ці органи для реєстрації.

Інспектор Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши пояснення інспектора, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Ленінського району з 27.12.2010 р. За час випробування систематичних правопорушень не вчиняв, виконав покладені на нього обов'язки, строк випробування сплинув 12.11.2011 р., в звязку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2010 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Миколаїв

СУДДя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, що подана в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій вказує, що 02.08.2011 р. о 18.00 год., ОСОБА_2 у будинку № 91 по вул. Орджонікідзе в м. Миколаєві, побила її, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді крововиливів та синців, які згідно акту судово-медичного обстеження № 1662 від 03.08.2011 р., відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи, що матеріали скарги, містять достатні дані, які вказують на ознаки злочину, суд вважає необхідним порушити кримінальну справу, відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Крім того, з урахуванням вимог ст.251 КПК України, суд вважає необхідним об єднати зустрічні обвинувачення, за вказаною справою з обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК України, в одну справу.

Керуючись ст. ст.27, 49, 94, 98, 237, 251 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Визнати ОСОБА_3 потерпілою.

Об'єднати обвинувачення ОСОБА_2 за ч.І ст.125 КК України, з обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК України, в одну справу.

Кримінальну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2011 р. на 10.00 год.

Головуючий:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1896/15-к
Провадження № 1-кп/483/191/2015
У Х В А Л А
23 вересня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 06 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и л а:
22 вересня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а також цивільний позов.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання 17 вересня 2015 року ОСОБА_2 копії обвинувального акту, цивільного позову та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 06 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 14 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа №11-527/11 26.07.2011
Провадження №11/1490/2013/11
Справа № 11-527 /2011 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія ч.1 ст. 263, ОСОБА_1
КК України Доповідач апеляційної інстанції:
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

26 липня 2011 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого: Ржепецький О.П.,

Секретаря: Грушевського В.Г.

за участю прокурора: Омеляна В.М.

розглянув при попередньому розгляді кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 09 травня 2011 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, раніше не судимий,

- засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь науково дослідного екпертно криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області витрати за проведення судово хімічних експертиз по справ у розмірі 225 грн. 12 коп.

Згідно вироку суду, ОСОБА_4 визнано винним в тому, що він вчинив носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

В апеляції захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 просить вирок суду змінити та помякшити покарання.

Обговоривши питання про повернення справи до суду першої інстанції, заслухавши прокурора Омеляна В.М., який вважав за необхідне повернути справу до суду першої інстанції, суд вважає необхідним повернути справу суду першої інстанції з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, постановою від 15 червня 2011 року апеляцію захисника ОСОБА_5 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2011 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 350 КПК України, та надано захиснику строк для виправлення недоліків апеляції.

Протягом наданого судом строку захисником ОСОБА_5 вимоги суду не виконані. Однак, суду подана апеляція захисника ОСОБА_3

У порушення вимог ч.2 ст. 352 КПК України, суд не вирішив питання про залишення апеляції ОСОБА_5 без розгляду. А апеляцію ОСОБА_3 призначив до апеляційного розгляду.

Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст. 44 КПК України суд не прийняв рішення про допуск захисника.

За таких обставин, кримінальна справа підлягає поверненню до суду для вирішення питання щодо подальшого руху апеляцій ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Керуючись ст. 357, 359 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 повернути до Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 352 КПК України.

Головуючий :
Справа №487/2785/13-к 22.09.2015 25.08.2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2015 року, яким ОСОБА_3 виправданий за ст.122 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду відповідно до ст. 392 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку.

21.05.2015 року потерпілою ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

17.07.2015 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області вказана апеляційна скарга залишена без руху та встановлено строк 14 днів для їх усунення, через їх невідповідність вимогам п.п.4, 5 ч.2 ст.396 КПК України.

28.07.2015 року потерпілою ОСОБА_2 подана апеляційна скарга з усунутими недоліками, яка за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Оскільки недоліки усунуті у строк, встановлений суддею-доповідачем, то на підставі ч.2 ст.399 КПК України, вказана апеляція вважається поданою у день її первинного подання до суду апеляційної інстанції.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю. Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за

апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2015 року, яким ОСОБА_3 виправданий за ст.122 ч.1 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст.402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 03 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/580/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст.122 ч.1 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1