overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 497/2332/15-к
Провадження № 1-кп/497/158/15
08.10.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, працюючого охоронцем в ТОВ "БТК Агро"зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 .
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України, -
06.09.2015 року приблизно о 10:00 годині між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які знаходились в квартирі АДРЕСА_2 , виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході якої ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на заподіяння фізичного ОСОБА_6 , передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій, схопив її лівою рукою за її праву руку, після чого правим кулаком наніс останній не менш п`яти ударів, з яких два наніс в голову, в область лоба, а три удари - по правій та лівій руках, в результаті чого ОСОБА_4 було завдано побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачено ч.1 ст. 126 КК України за ознаками умисне заподіяння побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесні ушкодження.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала клопотання про примирення з ОСОБА_5 , претензій матеріального та морального характеру до нього не має.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та закриття провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання, вину визнав, у скоєному розкаявся та просить звільнити його від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 скоїв злочин вперше, невеликої тяжкості, вину визнав, враховуючи, що він примирився з потерпілим, від якого не має до підозрюваного жодної претензії, суд приходить до висновку щодо можливості звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КК України на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження закрити.
Керуючись ст.ст. 12,46,126 КК України, ст.ст. 283-288,350,369,372 КПК України, суд,-
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з обвинуваченим - задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України закрити у в`язу з примиренням з потерпілим, звільнивши його від кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
А п е л л я ц и о н н ы й с у д Х а р ь к о в с к о й о б л а с т и
Дело № 2020/4671/2012 Председательствующий
Производство № 11/790/2019/13 І-й инстанции: ОСОБА_1,
О п р е д е л е н и е
26 декабря 2013 года коллегия судей по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Долгова Ю.Д.,
судей Авериной Н.В., Устименко В.Е.
с участием прокурора Князевой О.Е.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрела в судебном заседании, в городе Харькове, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Коминтерновского районного суда города Харькова от 25 сентября 2013 года в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Для изготовления мотивировочной части определения требуется значительное время. Поэтому, ст. 379 УПК Украины, (1960 г.), п. 15 раздела 11 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-
В данном судебном заседании огласить резолютивную часть определения, в следующей редакции.
Приговор Коминтерновского районного суда города Харькова от 25 сентября 2013 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию без удовлетворения.
Полный текст определения огласить в 12 час., 30 декабря 2013 года.
Председательствующий
Судьи
Провадження № 1-кс/742/273/14
Єдиний унікальний № 742/2454/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву слідчого судді цього ж суду ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню за клопотанням слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС про надання дозволу на доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що в грудні 2013р.під його головуванням винесений вирок суду щодо обвинуваченого за ст.286ч.2 КК України ОСОБА_4 та ухвала про відмову в задоволенні клопотання свідка ОСОБА_5 про визнання її потерпілою по даній справі,оскільки - за висновком судмедексперта №1096 від 7-11.10.13р.- в неї встановлено легкі тілесні ушкодження,що спричинили короткочасний розлад здоровя,а диспозиція ст.286 КК України визначає потерпілою лише ту особу,якій внаслідок порушення кимось правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту були заподіяні щонайменше тілесні ушкодження середньої тяжкості. В даному разі цей суддя підлягає відводу відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України,а вирішення заявлених по кримінальному провадженню №0000621 обох клопотань про тимчасовий доступ слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС до медичної картки№5450 від 24.06.2013р.в Прилуцькій ЦМЛ та №8221 в Чернігівській обл лікарні на імя хворої ОСОБА_5 , 1966 року народження - іншим слідчим суддею, оскільки не виключається встановлення у неї більш тяжких тілесних ушкоджень від ДТП,за яку уже засуджений ОСОБА_4 .

Тому, керуючись ст.ст.35,80-83 КПК України,

У Х В А Л И В :
Задовольнити самовідвід слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_3 по розгляду кримінального провадженням №0000621 за обома клопотаннями слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС про надання дозволу на доступ до речей та документів.

Справу передати до канцелярії суду для її повторного розподілу.

Суддя А. Кантур
154/3140/15
1-кп/154/342/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

12 жовтня 2015 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000246 з обвинувальним актом, який надійшов з військової прокуратури Луцького гарнізону відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.09.2015 року за № 0000246 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для його закриття, або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Визначити коло учасників судового провадження слідуючим: прокурор, обвинувачений.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000246 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 11 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24 Волинська область)

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3840/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 12 жовтня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржниці - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Луцького МВ УМВС України у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 06.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність працівників Луцького МВ УМВС України у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 06.09.2015 року. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що не має підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці, думку ОСОБА_4 , яка скаргу підтримала та просила задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.303 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи ті обставини, що заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому необхідно внести відповідні відомості до вказаного реєстру, детально допитати заявницю, ретельно перевірити її доводи, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин суд приходить до висновку, що дану скаргу слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру м. Луцька організувати внесення відомостей по заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 06.09.2015 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 169/563/15-к
Провадження № 1-кп/169/78/15

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 жовтня 2015 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ковель Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
08 жовтня 2015 року до Турійського районного суду Волинської області від прокуратури Турійського району Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на 11:00 год. 22 жовтня 2015 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області за адресою: смт. Турійськ, вул. Луцька, 14.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

22.09.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 ,

10014, м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 13, оф. 1,

суб`єкт оскарження: СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області,

10003, м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17,

про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

встановив:

Скарга подана у строк, передбачений ст. 304 КПК України, у зв`язку із чим провадження у ній належить відкрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:

Провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження відкрити.

Розгляд справи призначити на 05.10.2015 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 2-Б-4 (2-ий поверх).

Копію скарги з додатками направити суб`єкту оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5494/14-к
Провадження № 1-в/279/329/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" жовтня 2015 р. м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши подання в.о. начальника Коростенського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного судом покарання
в с т а н о в и в :
Коростенська КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що сплив іспитовий строк, визначений вироком суду.
ОСОБА_4 засуджений вироком Коростенського міськрайонного суду від 16.09.2014 року за ст.ст.309 ч.1, 104 КК України до 1 року позбавлення волі і на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.
ОСОБА_4 перебуває на обліку в Коростенській КВІ і за весь час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався. Покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України, виконав. За місцем проживання характеризується задовільно.
Засуджений, прокурор та представник КВІ в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи всі повідомлялись належним чином. Письмово просили справу розглядати у їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Судом встановлено, що 16.09.2015 року сплив визначений судом іспитовий строк, за період якого ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, виконав покладені на нього судом обов`язки.
Керуючись ст.ст. 537 п.9, 539 ч.2 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду від 16.09.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання її копії.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 285/3776/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09 жовтня 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Житомирської області на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані і підписані особоми, які мають право апеляційного оскарження даного судового рішення і тому підлягають призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 422 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг потерпілої ОСОБА_3 , прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Житомирської області на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин 12.10.2015 р.
Про час слухання апеляційної скарги повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я:
Справа № 133/2715/15-к
Ухвала
Іменем України
12 жовтня 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому провадженні в місті Козятині обвинувальний акт № 0000397 від 07.07.2015 року у кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,-

Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 06.07.2015, близько 13 години, перебуваючи на території власного домоволодіння, що в АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс потерпілій ОСОБА_5 один удар правою ногою зверху до низу по правій нозі останньої та один удар кулаком правої руки в область лівої верхньої частини обличчя, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді перелому основної фаланги 1-го пальця правої ступні, синця в лівій виличній ділянці з переходом на нижнє повіко лівого ока, контузію лівого ока, що супроводжувалось підслизовим крововиливом.
Відповідно до висновку експерта № 123 від 06.07.2015, за ступенем тяжкості перелом основної фаланги 1-го пальця правої ступні за ознакою тривалого (понад 21 добу) розладу здоров`я відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, синець в лівій виличній ділянці з переходом на нижнє повіко лівого ока, контузія лівого ока, що супроводжувалось підслизовим крововиливом відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто, умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
В підготовчій частині судового засідання потерпіла ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву про закриття даного кримінального провадження, оскільки в зв`язку з примиренням з обвинуваченим ОСОБА_4 відмовляється від свого приватного обвинувачення.

Заслухавши учасників процесу, які не заперечують проти задоволення поданої потерпілою заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 7 та ч. 6 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Кримінальне провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000397 від 07.07.2015 року закрити, в зв`язку з відмовою потерпілої від приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:

Дата документу 12.10.2015 року
Справа № 226/5/12
Провадження №11/0290/1298/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

30.11.2012 м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П. з участю прокурора Миколайчука Д.Г., провівши попередній розгляд кримінальної справи щодо засудженого вироком Тульчинського районного суду від 15.06.2012 за ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України 1960 р. апеляція на вирок може бути подана засудженим, який перебуває під вартою, протягом п'ятнадцяти діб з моменту вручення йому копії вироку.

Разом з тим, згідно матеріалів справи засуджений ОСОБА_1 отримав копію вироку у день його проголошення 15.06.2012, про що свідчить розписка (а.с. 223), проте апеляція ним подана лише 13.07.2012 (а.с. 245-247) без зазначення причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України 1960 р., п. 11 Перехідних положень КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 зняти з апеляційного розгляду та повернути Тульчинському районному суду для виконання вимог ст. 353 КПК України 1960 р.

Суддя:
Справа № 212/1-18/11
Провадження №11/772/98/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальній справі, що перебуває в провадженні апеляційного суду за апеляцією прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2013 року щодо ОСОБА_4 , повідомлення головного лікаря Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 5 червня 2014 року апеляційне провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_4 було зупинене до його одужання, оскільки він згідно повідомлення в.о. головного лікаря Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру ОСОБА_5 від 29.05.2014 перебував на стаціонарному лікуванні у вказаному лікувальному закладі з приводу хвороби шкіри.

На даний час ОСОБА_4 закінчив курс лікування, у зв`язку з чим він виписаний зі стаціонару, про що свідчить повідомлення головного лікаря Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру ОСОБА_6 .

За таких обставин апеляційне провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_4 підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 КПК України 1960 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_4 відновити.

Апеляційний розгляд справи призначити на 11 годину 7 серпня 2014 року, про що повідомити його учасників.

Явку в судове засідання засудженого ОСОБА_4 визнати обов`язковою.

Суддя:(підпис)
Згідно з оригіналом: