Справа № 303/2687/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.01.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційне провадження № 11-кп/777/86/16 за апеляційною скаргою старшого прокурора міста Мукачева Закарпатської області ОСОБА_8 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2015, якою обвинувальний акт щодо обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.1 ст.315 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород Київської області, мешканця АДРЕСА_1 повернуто прокурору.
30.04.2015 слідчим СВ Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 складено зазначений вище обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він приблизно у середині березня 2011 року у м. Мукачево з корисливих мотивів вступив у змову з ОСОБА_10 , який виготовив психотропну речовину, а також ОСОБА_11 , який підшукав шлях збуту цієї речовини.
23.03.2011, біля 14 год., ОСОБА_12 , перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , згідно спільного з ОСОБА_13 плану, спрямованого на незаконний збут психотропної речовини, отримав від останнього кошти в сумі 1 400 грн. для її придбання.
У подальшому ОСОБА_12 , відповідно до узгодженого з ОСОБА_10 плану, прибув до нього додому, де на дільниці сходів, приблизно о 14 год. 30 хв., біля квартири АДРЕСА_2 , передав йому 1 200 грн. в якості оплати за придбання двох фрагментів одноразових шприців з білою порошкоподібною речовиною.
Частину вказаної речовини в двох фрагментах одноразових шприців в кількості 0,7484 г та 0,4279 г, а всього 1,1763 г ОСОБА_12 біля ресторану-піцерії «Ласардена», що по вул. Росвигівській (м. Мукачево), яка є місцем масового перебування громадян, біля 15 год. 30 хв., передав ОСОБА_11 для подальшого збуту, яка була вилучена під час оперативної закупки. Згідно висновку хімічної експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області № 3/448 від 26.04.2011 та висновку хімічної експертизи ДНДЕКЦ при МВС України № 11-13 від 19.07.2013, вилучена під час оперативної закупки у ОСОБА_11 речовина містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежений.
Другу частину отриманої від ОСОБА_10 речовини вагою 0,4776 г ОСОБА_12 продовжував зберігати з метою збуту, яка була вилучена працівниками міліції під час огляду місця події у верхньому одязі ОСОБА_14 23.03.2011, біля 16 год.
Згідно висновку хімічної експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області № 3/448 від 26.04.2011 та висновку хімічної експертизи ДНДЕКЦ при МВС України № 11-13 від 19.07.2013 вилучена у ОСОБА_14 містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежений.
Крім цього, 28.01.2015, біля 16 год. 30 хв., на другому поверсі у приміщенні торгового центру «Щодня», по вул. Воз`єднання м. Мукачево, що є місцем масового перебування громадян, ОСОБА_6 разом з громадянином під вигаданими анкетними даними « ОСОБА_15 », з метою збудження бажання у останнього на вживання психотропної речовини «метамфетаміну» переконував його про якість та її вплив на організм людини, схиливши вжити її шляхом вдихання через ніздрю носу.
При цьому, ОСОБА_6 прийняв участь у приготуванні розчину психотропної речовини «метамфетамін», висипавши її у вигляді «доріжки» на стінку біля бачка унітаза в туалеті зазначеного вище торгового центру «Щодня», для введення її в організм людини.
Крім цього, 28.01.2015, біля 16 год. 30 хв., на другому поверсі у приміщені вказаного вище торгового центру «Щодня», ОСОБА_6 з корисливих мотивів, під час оперативної закупки вказаної психотропної речовини незаконно збув останню вагою 0,1517 г « ОСОБА_15 » за 350 грн.
Отже, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні за вказаних обставин кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин: за ч.2 ст.307 КК України незаконне придбання, зберігання, а також незаконний збут психотропних речовин в місцях масового прибування громадян, вчинений за попередньою змовою групою осіб; за ч.1 ст.315 КК України схиляння до вживання психотропних речовин.
Вказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03.12.2015 з наступним її обґрунтуванням.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень за ч.2 ст.307 КК України, однак в обвинувальному акті щодо нього не зазначено такої кваліфікуючої ознаки злочину, як повторність, не надано правової оцінки діям ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .
В деяких епізодах не повністю зазначено місце вчинення кримінального правопорушення та час його вчинення: зазначається, що таке вчинено поблизу ресторану-піцерії «Ласардена», по вул. Росвигівській, а також друга частина речовини була вилучена від обвинуваченого ОСОБА_6 23.03.2011 біля 16 год. 00 хв., але місце вилучення в обвинувальному акті не зазначено.
Як визнав місцевий суд, в обвинувальному акті належним чином не зазначено фактичні обставини, які мають істотне значення для встановлення факту вчинення злочину, що свідчить про неконкретність пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення та порушує права останнього, зокрема на захист.
В обвинувальному акті всупереч вимог п.8 ч.2 ст.291 КПК України не містяться відомості про речові докази, хоча, як зазначається в останньому, у обвинуваченого ОСОБА_6 та інших осіб, а саме: ОСОБА_11 та ОСОБА_15 вилучалася психотропна речовина «метамфетамін».
Також в обвинувальному акті зазначено, що під час досудового розслідування процесуальних витрат немає, однак в судовому засіданні встановлено, що останні відшкодовані відомості про це в обвинувальному акті відсутні.
В порушення вимог ст.ст. 47,293 КПК України, матеріали за обвинувальним актом не містять даних (розписки) про вручення захиснику прокурором копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, як незаконну та призначити новий судовий розгляд за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , посилаючись на наступне.
Вказує, що судом не взято до уваги думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом.
В обвинувальному акті зазначено про обставини вчинення кримінального правопорушення та неодноразово вказано, що події відбувалися на території м. Мукачева, з конкретизацією в подальшому конкретних місць, назви вулиці та прив`язки до відповідних об`єктів.
Щодо такої кваліфікуючої ознаки злочину, як повторність, то ОСОБА_6 обвинувачується в декількох епізодах саме за ч.2 ст.307 КК України, однак відповідно до вимог ст.ст. 338,341 КПК України, при встановлені нових фактичних обставин, з метою зміни правої кваліфікації, прокурор вправі змінити обвинувачення в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України відомості про речові докази в обвинувальному акті зазначатися не повинні, такі відображені у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Матеріали провадження містять доказ (розписки) про вручення захиснику прокурором копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.
Щодо того, що в обвинувальному акті органом досудового розслідування не дано правової оцінки діям співучасникам ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , то прокурор вказує, що однією з кваліфікуючих ознак злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , є вчинення ним злочину за попередньою змовою групою осіб.
В обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 викладені фактичні обставини правопорушення із зазначенням співучасників злочину. Згідно вимог кримінального процесуального законодавства суд повинен розглядати обвинувальний акт відносно особи в межах пред`явленого обвинувачення, про притягнення до відповідальності співучасників у злочині прокурором в подальшому має бути надано відповідні докази, що судом до уваги взято не було.
В поданому захисником ОСОБА_7 запереченні проти апеляційної скарги прокурора йдеться про те, що сторона захисту частково з нею погоджується щодо необхідності зміни оскарженої ухвали в частині вказівки суду на необхідність додаткового внесення до формулювання обвинувачення ОСОБА_6 такої кваліфікуючої ознаки злочину, як повторність. Просить виключити з ухвали такий висновок суду.
В решті захисник вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги, яка містить ряд описок, безпідставними, зокрема, про те, що сторона захисту не заперечувала проти призначення судового розгляду за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання поданої стороною обвинувачення апеляційної скарги, ОСОБА_6 та його захисника на підтримання викладених у запереченні проти апеляційної скарги доводів, провівши судові дебати, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що вказана апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 відповідає вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, й зокрема, пункту 5 частини 2 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувачення містить інформацію про місце вчинення кримінальних правопорушень, про що детально наведено вище з назвою вулиць та прив`язкою до об`єктів нерухомого майна. Викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення, слідчий в обвинувальному акті послався на час, місце та спосіб його вчинення, як це встановлено досудовим розслідуванням.
Відповідно до ч.1,3 ст.22, ч.3 ст.26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган; суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Зазначаючи в оскарженій ухвалі про необхідність вказівки прокурором в обвинувальному акті ще й такої кваліфікуючої обставини протиправного діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_6 (за ч.2 ст.307 КК України), як повторність, суд першої інстанції, вийшов за межі передбачених ст.314 КПК України повноважень, спонукаючи в такий спосіб прокурора погіршити становище підозрюваного. При цьому, суд фактично вдався до оцінки доказів та фактичних обставин кримінального правопорушення, що на даній стадії кримінального процесу є неприпустимим.
За загальним правилом судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, виключно за ініціативою прокурора під час судового розгляду останній може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення ст.331 КПК України. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод; суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Решта висновків суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України також необґрунтовані. Так, даною нормою закону не передбачено такої вимоги до слідчого/прокурора, як необхідність зазначення в обвинувальному акті відомостей про речові докази. Що стосується відомостей про процесуальні витрати, то в обвинувальному акті чітко зазначено про відсутність таких витрат (а.п.5, абз.9). Вимога суду до прокурора/слідчого щодо необхідності вказівки таких витрат також може бути розцінена, як така, що спрямована на погіршення становища підозрюваного/обвинуваченого у разі, якщо вину останнього буде доведено.
В матеріалах провадження наявна розписка як підозрюваного ОСОБА_6 , так і його захисника адвоката ОСОБА_7 про отримання ними копії обвинувального акту щодо першого (а.п.9).
З цих підстав оскаржена ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 03.12.2015 щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в тому самому суді зі стадії підготовчого судового засідання з вирішенням передбачених ст.314 КПК України питань.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2015 про повернення прокурору обвинувального акту щодо обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.1 ст.315 КК України ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: