П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 октября 2011 года
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Галущенко Ю.А., при секретаре Лупинос Е.А., с участием прокурора Кофанова М.В., рассмотрев представление органа досудебного расследования Шевченковского РО ЗГУ о продлении срока содержания под стражей в отношении
15.01.2008 г.Запорожским районным судом г.Запорожья по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам 8 месяцам лишения свободы ,освободился 23.06.2011 г.по отбытии срока наказания
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,-
Органом досудебного расследования ОСОБА_1обвиняется в том,03.10.2011 года примерно в 23 часа 30 минут, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь в гараже № 5-20 гаражного кооператива по ул.Авраменко/Полякова в г. Запорожье применяя не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_2насилие открыто похитил у последней золотую цепочку 585 пробы весом 21,5 гр.стоимостью 5500 гр., чем причинил материальный ущерб на указанную сумму.
06.10.2011 г. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.
07.10.2011 года ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
10.10.2011 г.шевченковским районным судом г.Запорожья срок задержания продлен до 10 суток.
Органом досудебного расследования по согласованию с прокурором района ставится вопрос об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде содержания под стражей месяцев по тем основаниям, что он совершил тяжкое преступление , ранее был судим, находясь на свободе, имеет возможность скрыться от следствия и суда и продолжить преступную деятельность.
Прокурор полагает, что представление подлежит удовлетворению по указанным в нем основаниям.
Обвиняемый суду пояснил, что скрываться от следствия и суда не намерен, просит избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы, так как с потерпевшей длительное время поддерживает близкие отношения, является инвалидом 3 группы, проживает в семье, скрываться и препятствовать установлению истины по делу не намерен.
Заслушав доводы прокурора, обвиняемого, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.29 Конституции Украины, никто не может быть арестован или содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 г.№ 4 О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия, содержание под стражей наиболее суровая мера пресечения, в связи с чем она избирается только при наличии оснований считать, что другие меры пресечения, предусмотренные законом, не могут обеспечить исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК Украины.
В соответствии со ст.148 УПК Украины, целью и основанием избрания меры пресечения может быть как тяжесть совершенного преступления, так и достоверные данные о том, что указанное лицо будет уклоняться от суда и следствия, может совершить новое преступление.
В соответствии со ст.150 УПК Украины, при решении вопроса об избрании меры пресечения, учитываются также тяжесть совершенного преступления, возраст лица, его состояние здоровья, семейное положение и др.
Из представленных суду материалов установлено, что обвиняемый ранее был судим, однако наказание им полностью отбыто.
Кроме того, обвиняемый имеет постоянное место жительства, проживает в семье, положительно характеризуется, является инвалидом детства 3 группы.
Согласно заявления потерпевшей, полностью возместил ей причиненный ущерб.
В представлении указано, что находясь на свободе, обвиняемый получит возможность уклоняться от следствия и препятствовать установлению истины по делу, однако следователь не конкретизирует, на основании каких именно обстоятельств дела он пришел к такому выводу и что именно из обстоятельств дела вынудило его прийти к выводу об актуальности законодательно определенных оснований для содержания обвиняемого под стражей, в материалах уголовного дела какие-либо данные, указывающие на то, что обвиняемый может совершить новое преступление, будет уклоняться от суда и следствия, препятствовать установлению истины по делу, отсутствуют.
Таким образом, у суда нет объективных оснований полагать, что обвиняемый намерен скрываться от следствия и суда, а предположения об этом следователя ничем не аргументированы и опровергнуты указанными выше обстоятельствами.
Аналогичную позицию поддерживает Европейский суд по правам человека в решениях относительно нарушения статьи 5 Конвенции о защите прав и основных свобод человека (Рим,4.11.1950 г.)Право на свободу и личную неприкосновенность(Руденко против Украины)
Ссылки следователя в представлении на то, что обвиняемый совершил тяжкое преступление, суд во внимание не принимает, поскольку тяжесть совершенного преступления учитывается судом, но не является единственным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
Кроме того, в представлении орган досудебного расследования не анализирует возможность применения к обвиняемому иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения.
Мера пресечения в виде содержания под стражей не может быть оправдана ожидаемым наказанием в виде лишения свободы, опасность уклонения от правосудия не может измеряться только в зависимости от суровости возможного наказания,она должна определяться с учетом ряда других значительных факторов, которые могут либо подтвердить существование опасности уклонения от правосудия,либо сделать ее настолько незначительной,что это не может служить оправданием содержания под стражей.
Указанные выше данные в совокупности обосновывают уверенность суда в том, что не связанная с изоляцией от общества мера пресечения может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, для заключения его под стражу на момент рассмотрения представления нет предусмотренных законом оснований.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что требования представления не основаны на законе и достаточными данными не аргументированы, удовлетворению не подлежат.
При этом суд разъясняет, что принятое решение не лишает возможности следователя повторно обратиться в суд с аналогичным представлением по настоящему делу при нарушении подозреваемым условий меры пресечения, которая ему избрана в порядке, предусмотренном УПК Украины.
На основании ст.148,150,165,1651,1652 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления отказать.
Освободить задержанного ОСОБА_1 из-под стражи в зале суда немедленно.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 3-х суток после его оглашения.
Судья Ю.А.Галущенко