Єдиний унікальний № 500/8388/14-к
Провадження № 1-кп/500/40/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у зміні запобіжного заходу та
про продовження строку тримання під вартою
03 лютого 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
розглянувши в м. Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0002978, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матроска Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні вищезазначених злочинів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час не відпали ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу. При цьому послався на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, пославшись на те, що його вина не доведена, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , який також заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, пославшись на те, що прокурором не доведені ризики, на які він посилається, а також зазначив на необґрунтованість посилання на судимості ОСОБА_5 , а також на те, що слід врахувати нові обставини того, що прокурор зменшив обвинувачення, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника слід відмовити та обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою з таких підстав.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2014 р. відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду та спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжувався у встановленому чинним законодавством порядку ухвалами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та спливає 06.02.2015 р., а судовий розгляд у цьому провадженні на даний час ще не закінчений з об`єктивних причин, оскільки не досліджені усі докази та не вчиненні усі процесуальні дії.

Частинами 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, передбачено, що суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Таким чином, враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування з урахуванням усіх обставин, нових обставин не встановлено, суд, приймаючи до уваги те, що обсяг обвинувачення ОСОБА_5 був зменшений прокурором, разом з тим вважає, що на даний час не зникли усі ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, а саме: є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення умисних тяжких злочинів також у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. При цьому суд при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою враховує також наявність судимостей у ОСОБА_5 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 178 КПК, та саме наявність у нього декількох судимостей за вчинення умисних тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів з урахуванням його обвинувачення у чиненні злочинів, пов`язаних також з незаконним обігом наркотичних засобів, і свідчить про існування вищенаведених ризиків. Тому доводи захисника ОСОБА_4 на необґрунтованість посилання на судимості обвинуваченого є безпідставними.

Але, крім того, суд не приймає до уваги посилання прокурора на існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК (ризик незаконного впливання на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні), оскільки цей ризик раніше не був предметом розгляду судом та прокурором він на даний час не обґрунтований та не доведений.

Отже, з урахуванням наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, особи ОСОБА_5 , а також обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні та які визнані судом обґрунтованими, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти вищевикладеним ризикам, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на строк, що не перевищує 60 днів, до 02 квітня 2016 року, у зв`язку з чим в клопотанні ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 331, 369 372 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити, в задоволенні клопотання ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинувачуваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, на строк, що не перевищує 60 днів, до 02 квітня 2016 року.

Строк дії наявної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 02 квітня 2016 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , а також направити до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№22) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1