АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1509/15 Справа № 187/1530/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 години 20 хвилин 28 грудня 2015 року відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, не має постійного місця роботи, може незаконно впливати на потерпілих чи інших свідків, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про не можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 міру запобіжного заходу, не пов`язану з позбавленням волі.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_8 посилається на те, що ухвала слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області прийнята поспішно і є помилковою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в порушення норм КПК України ні слідчий, ні прокурор ніякими доказами не підтвердили вказані в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши підозрюваного ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення слідчого ОСОБА_7 , думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 грудня 2015 року до 16 годині 20 хвилин, встановлено що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог законодавства.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2015 року за № 0000671.

30 жовтня о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_9 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

31 жовтня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02 листопада 2015 року слідчий СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_10 звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із клопотанням про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 грудня 2015 року до 16 годині 20 хвилин, відносно ОСОБА_9 .

Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а це, що ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілого чи інших свідків, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім того, слідчим суддею вірно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, що випливають зі ст. 177 КПК України, оскільки тривають слідчі дії та є фактичні дані про те, що родичі потерпілого мають наміри помсти щодо підозрюваного.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу, не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 178, 183, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 грудня 2015 року до 16 години 20 хвилин, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
_________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4