печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
29 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001563 від 04.03.2015 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :
29 вересня 2015 року слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001563 від 04.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2015 близько 23 годин 20 хвилин до ОСОБА_4 , який знаходився разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою біля перехрестя вулиць Шота Руставелі та Рогнідинської в м. Києві, підійшов раніше незнайомий їм ОСОБА_6 , який запитав, як пройти до кафе «Підвал». При цьому ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_6 вступили між собою в попередню змову. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи спільно та узгоджено між собою, ОСОБА_4 повів показувати ОСОБА_6 , де знаходиться кафе «Підвал», а невстановлена досудовим розслідуванням особа прослідувала за ними та коли вони зайшли до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , наказали ОСОБА_6 зупинитись. Після цього невстановлена досудовим розслідуванням особа наніс один удар по тулубу ОСОБА_6 , від якого останній впав на землю, та потім продовжив застосовувати фізичне насильство до ОСОБА_6 , наносячи йому удари руками по різним частини його тіла, при цьому ОСОБА_4 , діючи спільно та узгоджено, спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження співучасника про прибуття сторонніх осіб чи працівників міліції та був готовий прийти на допомогу співучаснику у разі потреби. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, невстановлена досудовим розслідуванням особа, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 , відкрито викрав з пальця руки золоту каблучку 585 проби вартістю 3321 гривень, а ОСОБА_4 відкрито викрав з руки грошові кошти в сумі 650 гривень та мобільний телефон марки «LG E400», вартістю 500 гривень, який випав з кишені ОСОБА_6 та лежав на землі. В подальшому ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріального збитку.

Крім цього, 03.04.2015 близько 17 годин 00 хвилин ОСОБА_4 зателефонував на мобільний телефон невстановленій в ході досудового розслідування особі, з яким в ході телефонної розмови обумовив місце зустрічі в центральній частині міста Києва близько 20 години 00 хвилин, та вступили між собою в попередню змову з метою повторного відкритого викрадення чужого майна на вказаній території.

Цього ж дня, близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 зустрівся з невстановленою в ході досудового розслідування особою біля станції метрополітену «Палац Спорту» в м. Києві, де, знаходячись біля кіоску, помітили невідомого їм раніше ОСОБА_7 , який перебував поруч та купував собі пляшку води. При розрахуванні за воду ОСОБА_7 дістав свій гаманець і в цей момент ОСОБА_4 помітив грошові кошти в валюті Євро.

Побачивши це, ОСОБА_4 та невстановлена особа, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, попрямували за ОСОБА_7 та, коли зайшли до подвір`я будинку АДРЕСА_4 , а це було близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи повторно, спільно та узгоджено з невстановленою в ході досудового розслідування особою із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, штовхнув ОСОБА_7 своїми руками в спину, від якого останній не втримався на ногах та впав на землю, після чого ОСОБА_4 прикладаючи фізичну силу, заломив за спину руки, а в цей момент невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , взяв гаманець у ОСОБА_7 , з якого відкрито викрав грошові кошти в сумі 350 Євро та 100 гривень, після чого із місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріального збитку.

Крім цього, 03.07.2015 близько 23 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 прогулювався в центральній частині міста Києва, де біля будинку № 19 по вулиці Хрещатик в м. Києві, зустрів невстановлену в ході досудового розслідування особу.

Цього ж дня, близько 23 години 30 хвилин повз ОСОБА_4 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, які знаходились за вищевказаною адресою, пройшов невідомий їм раніше ОСОБА_8 , у якого на шиї ОСОБА_4 помітив золотий ланцюжок. Після побаченого ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа вступили між собою в попередню змову з метою повторного відкритого викрадення вказаного золотого ланцюжка. Відразу після цього ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи повторно, спільно та узгоджено між собою, підійшли до ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_4 повторно відкрито заволодів золотим ланцюжком вагою 10 грам, на якому висів золотий хрестик вагою 1,5 грама, загальна вартість яких складає 10000 гривень, шляхом зриву рукою його з шиї потерпілого, після чого невстановлена досудовим розслідуванням особа із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, наніс один удар кулаком своєї руки по потилиці голови ОСОБА_8 , в результаті чого останній впав на землю. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, невстановлена досудовим розслідуванням особа, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 , відкрито викрав із зовнішньої лівої кишені штанів гаманець вартістю 250 гривень, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 600 гривень та 4 долари США, при цьому ОСОБА_4 , діючи спільно та узгоджено, спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження співучасника про прибуття сторонніх осіб чи працівників міліції та був готовий прийти на допомогу співучаснику у разі потреби. Після цього ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа із місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку.

Крім цього, 28.06.2015, близько 00 годин 30 хвилин повз ОСОБА_4 , який перебував разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою біля інтернет-клубу «Матриця» за адресою м. Київ, вул. Шота Руставелі буд. 10, пройшов невідомий їм раніше ОСОБА_9 та невідома дівчина на ім`я ОСОБА_10 з ним. Після побаченого ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа вступили між собою в попередню змову з метою повторного відкритого викрадення особистого майна ОСОБА_9 .

Відразу після цього ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи повторно, спільно та узгоджено між собою, підійшли до ОСОБА_9 та невідомої дівчини на ім`я ОСОБА_10 , яку відвів в бік невстановлена в ході досудового розслідування особа, а ОСОБА_4 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, рукою штовхнув ОСОБА_9 в груди та під час цього відкрито викрав рукою мобільний телефон марки «Айфон 5 S», вартістю 7000 гривень, який знаходився в правій зовнішньій кишені штанів, після чого із місця вчинення злочину зникли разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.

Крім цього, 20.07.2015 близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, проходячи повз ТЦ «Гулівер», що розташований за адресою м. Київ, пл. Спортивна, 1-а, помітили невідомого раніше їм ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа вступили між собою в попередню змову з метою повторного відкритого викрадення особистого майна потерпілого. В подальшому ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи повторно, спільно та узгоджено між собою, підійшли до ОСОБА_11 та розпочали розмову, в ході якої невстановлена в ході досудового розслідування особа захватив руками потерпілого та, тримаючи його, повторно відкрито заволодів мобільним телефоном марки «HTC Desire 200», вартістю 1701 гривня, який знаходився в лівій зовнішній кишені куртки останнього, при цьому ОСОБА_4 , діючи спільно та узгоджено, спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження співучасника про прибуття сторонніх осіб чи працівників міліції та був готовий прийти на допомогу співучаснику у разі потреби. Після цього ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_11 матеріального збитку на вказану суму.

26.08.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вважає наявними підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (цілодобово) до підозрюваного ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини, на думку слідчого, виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не оспорював обґрунтованості пред`явленої підозри, а також не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просив застосувати арешт із забороню залишати місце проживання у певний час доби, а не цілодобо. При цьому зазначив, що на даний час не працює, проте знайшов неофіційну роботу, за місцем проживання проживає однією сім`єю із жінкою, вони виховують дитину, також з ними проживає мати жінки. Також зазначив, що це є його дитина, проте надати в підтвердження цього свідоцтво про народження дитини він не може, оскільки в свідоцтві про народження дитини він не записаний як батько.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши позиції прокурора, підозрюваного, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що не оспорюється самим підозрюваним, та доведеність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , та тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважає доведеним існування такого ризику, як можливість переховуватись від слідства і суду. Також, враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , характеру інкримінованх злочинів, слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч.2 ст.186 КК України, особу підозрюваного, який на даний час не працює, офіційно не одружений, підтвердження перебування дитини на утриманні слідчому судді не надано, разом з цим має постійне місце проживання, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, характер злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 із застосуванням насильства, за попередньою змовою групою осіб, та вважає наявними підстави для задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту із забороною залишати місце проживання цілодобово, що в повній мірі зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладних на нього обов`язків, і дозволити підозрюваному залишати житло для участі у процесуальних діях у даному кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 офіційно не працює, та, як підтвердив сам підозрюваний, проживає однією родиною із жінкою та її матір`ю, а тому не буде позбавлений можливості до існування (харчування, придбання ліків), внаслідок застосування саме цілодобового домашнього арешту, а насильницький характер злочину вимагає саме такого ступеня втручання в право підозрюваного на особисту свободу.

Відтак, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.4 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, ч.2 ст.376, ст.ст.532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001563 від 04.03.2015 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , - підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати його місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , цілодобово.

Дозволити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло для участі в процесуальних діях в кримінальному провадженні №0001563 за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строку досудового розслідування - до 29 листопада 2015 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1