Справа №784/635/13 14.02.2013 14.02.2013 14.02.2013
Провадження № 10/784/20/13 Категорія: ст. 236 8 КПК України
Головуючий суду першої інстанції суддя Янцова O.A.
Доповідач суду апеляційної інстанції суддя Гребенюк В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Миколаївської

області в складі:

Головуючого: Хоміка І.М.

Суддів: Губи О.О.

ОСОБА_1

За участю: прокурора Артеменко Л.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 грудня 2012 року, якою закрито провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про порушення кримінальної справи за фактом підробки документу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно постанови судді 23 липня 2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на постанову начальника СВ Первомайського MB УМВС України в Миколаївській області про порушення кримінальної справи за фактом підробки документу, який видається підприємством за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06 вересня 2012 року постанова Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 серпня 2012 року, якою скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, скасована, а справа направлена на новий судовий розгляд.

Приймаючи рішення про закриття провадження за вказаною скаргою ОСОБА_3, суддя послався на неявку 06.12.2012 року в судове засідання заявника та його захисник ОСОБА_2

Крім того, суддя вказав, що про слухання справи їм було направлено поштове повідомлення № 3481 від 30.11.2012 року, але вони не повідомили суду про поважність неявки.

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду як незаконну, а його скаргу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушеннями норм кримінально - процесуального кодексу України, а саме: що ані скаржник, ані його захисник не були належним чином повідомлені про дату і місце розгляду справи. При цьому посилається на те, що судова повістка у цій справі, призначеній на 06.12.2012 року, отримана ОСОБА_3 тільки 05.01.2013 року, що підтверджується даними з реєстру поштових відправлень; а також, що в повістці вказана невірна адреса захисника ОСОБА_4, якої в м. Одеса взагалі не існує.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляції, думку прокурора Артеменко Л.В. про задоволення апеляції та скасування постанови суду, вивчивши матеріали та додатково надані захисником матеріали для огляду, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 236 - 8 КПК України 1960 року неявка без поважних причини у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обовязковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Як вбачається з наданих судом матеріалів повідомлення за відповідними адресами у м. Одеса заявнику ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 про розгляд о 10.00 год. 06.12.2012 року справи за скаргою першого направлено кожному з них 30.11.2012 року листом № 11892 (а. с. 48).

Проте, зазначене не відповідає дійсності.

Як вбачається з повернутого суду листа № 11892, адресованого цим же судом захиснику ОСОБА_4, а також ксерокопії адресованого заявнику ОСОБА_3 листа, фактично вони судом були направлені захиснику і заявнику лише 03.12.2012 року, тобто за три дні до призначеного судом розгляду (а. с. 51 - 53).

Відповідно до штампу поштового відділення ОСОБА_5 17 лист, адресований захиснику надійшов в м. Одеса лише 06.12.2012 року, тобто в день розгляду скарги (а. с. 52).

Також є ґрунтовними доводи захисника про отримання заявником ОСОБА_3 лише 05.01.2013 року судового повідомлення про розгляд його скарги, який був призначений на 06.12.2012 року, оскільки зазначене підтверджується даними з реєстру поштових відправлень та копіями самого повідомлення з конвертом (а. с. 74 - 76).

Зазначене унеможливило явку захисника в судове засідання у призначений час навіть за умови отримання ним вказаного повідомлення суду, а також і заявника.

За таких обставин висновок суду про неповажність причин неявки заявника та його захисника є безпідставним і передчасним.

З огляду на наведене, постанови суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляція захисника ОСОБА_4 задоволенню.

Крім того, в ордері захисника ОСОБА_4 від 19.11.2012 року зазначена його адреса вул. Сегедська, 1/5 в м. Одеса (а. с. 43). Проте, суд першої інстанції, направляючи йому повідомлення про дату та час розгляду скарги, безпідставно спрямував його за іншою адресою - вул. Радянська, 1/5 в м. Одеса (а. с. 51 - 53).

На цю ж адресу судом направлена і копія оскаржуваної постанови захиснику ОСОБА_4, яка також була повернута суду з відміткою про не існування такої адреси (а. с. 60 - 62).

А заявнику ОСОБА_3 безпідставно суд направив копію оскаржуваної постанови також на іншу адресу вул. Промислова, 31 в м. Одеса, хоча ним у скарзі зазначена адреса АДРЕСА_1 (а. с. 63 99, 1 відповідно).

Вищенаведене свідчить про вкрай неуважне ставлення працівників суду та головуючої у справі до своєчасного сповіщення учасників судового розгляду про дату та час розгляду скарги, що порушило їх право на доступ до суду.

Під час нового судового розгляду суду необхідно більш ретельно проводити підготовку до розгляду скарги і не допускати вищевказаних порушень прав учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 грудня 2012 року, якою закрито провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про порушення кримінальної справи за фактом підробки документу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Матеріали скарги ОСОБА_3 направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

С У Д Д І :

ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_1