печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2015 продовжено строк тримання ОСОБА_7 під вартою в якості запобіжного заходу до 26 грудня 2015 року, а також визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 997 520 грн. з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Підставою звільнення ОСОБА_7 із-під варти слугувало внесення за нього застави у визначеному слідчим суддею розмірі. Між тим, зі спливом певного часу наявні в кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, істотно зменшилися, що з огляду на необґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, позитивні дані про його особу, незадовільний стан його здоров`я та наявність на його утриманні 5-х неповнолітніх дітей, вказує на доцільність зміни запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, який, за переконанням сторони захисту, здатний забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Заслухавши пояснення захисників та підозрюваного ОСОБА_7 в обґрунтування заявленого клопотання, прокурора, який заперечував проти його задоволення, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Натомість, судовим розглядом встановлено, що ухвалою апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року скасовано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2015 та продовжено строк тримання ОСОБА_7 під вартою в якості запобіжного заходу до 26 грудня 2015 року, а також визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 15 250 000 грн.

Вказана сума застави на час подання стороною захисту вказаного клопотання внесена не була, а відтак, у відповідності до ухвали суду апеляційної інстанції відносно ОСОБА_7 мав би діяти запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вимоги клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання не ґрунтуються на прийнятих в кримінальному провадженні судових рішеннях та не відповідають фактичним обставинам справи.

По суті доводів клопотання слідчий суддя вважає достатнім зазначити наступне.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

З наявних у справі судових рішень вбачається, що запобіжний захід був застосований до підозрюваного з урахуванням, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_7 за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого злочину, та даних про особу підозрюваного, в тому числі тих, на які посилається захисник в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Клопотання захисника не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено обставин, які би свідчили, що необхідність застосування до ОСОБА_7 раніше застосованого запобіжного заходу на теперішній час відпала.

Позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_7 , на які посилається захисник, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, не можуть бути безумовними підставами для зміни запобіжного заходу, оскільки вони вже були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, а-по друге, не спростовують існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

За таких обставин та враховуючи, що характер та об`єм висунутої ОСОБА_7 підозри не зменшився, слідчий суддя вважає наявними у кримінальному провадженні обставини, що свідчать про те, що продовжують існувати встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу ризики щодо можливості переховування від органу досудового слідства та суду, сховати або знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зазначені ризики не зменшилися і перешкоджають завершенню досудового розслідування, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 201 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про зміну йому запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1