Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-7/2010 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.10 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тихоненко М.І., при секретарі Лисейко Т.А., з участю прокурора Жорової В.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується органом досудового слідства в тому, що вона перебуваючи згідно наказу №71 к від 15.11.2005 року на посаді юриста філії - Кривоозерське відділення №3161 ВАТ „Держаний ощадний банк, що розташований в смт. Криве Озеро Миколаївської області по вул. 1 -го Травня, 9, являючись службовою особою та в силу своїх повноважень виконуючи організаційно - розпорядницькі обовязки, наданих їй згідно п.п. 2.3, 8 та 2.11 Посадової інструкції, затвердженої 03.04.2006 року керуючим Кривоозерським відділенням ВАТ „Держаний ощадний банк, навмисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби 29.08.2006 року, в порушення п.1.1 зазначеної посадової інструкції, шляхом надання відповідних вказівок кредитному спеціалістові філії - Кривоозерське відділення №3161 ВАТ „Державний ощадний банк України ОСОБА_3 склала завідомо неправдиві документи від імені гр.. ОСОБА_4 як позичальника на отримання кредиту в сумі 5 тис. грн.., а саме: заяву від імені позичальника на видачу кредиту від 29.08.2006р., анкету індивідуального позичальника від 29.08.2006 р., заяву на добровільне страхування майна від 29.08.2006 р., акт спільної оцінки майна позичальника і ВАТ „ Державний ощадний банк Україна що передається в заставу від 29.08.2006 р., ОСОБА_5 перевірки наявності майна, що пропонується в заставу у зв'язку з отриманням кредиту від 29.08.2006 р., договір застави майна №3140 від 29.08.2006 р., кредитний договір №3377 від 29.08.2006 року між ВАТ „ Державний ощадний банк Україна та гр.. ОСОБА_4 на кредит на 5 тис. грн.., заяву ОСОБА_4 від 29.08.2006 року про утримання коштів із заробітної плати на погашення кредиту, анкету поручителя від 29.08.2006 року з анкетними даними гр.. ОСОБА_6, договір поруки від 29.08.2006 року між ВАТ„ Державний ощадний банк Україна та гр.. ОСОБА_6, заяву гр.. ОСОБА_6 від 29.08.2006 року, анкету поручителя від 29.08.2006 року з анкетними даними гр.. ОСОБА_7, договір поруки від 29.08.2006 року між ВАТ„ державний ощадний банк Україна та гр.. ОСОБА_7, заяву гр. ОСОБА_7 від 29.08.2006 року, які в свою чергу всі разом подала гр.. ОСОБА_8 для вчинення підписів за гр.. ОСОБА_4, гр.. ОСОБА_6, гр.. ОСОБА_7, після чого частину з цих документів - акт перевірки наявності майна ОСОБА_4 від 29.08.2006 року, договір застави майна №3140 від 29.08.2006 року, кредитний договір №3377 від 29.08.2006 року між ВАТ„ Державний ощадний банк Україна та гр.. ОСОБА_4 на кредит в сумі 5 тис. грн.., договір поруки від 29.08.2006 року між ВАТ„ Державний ощадний банк Україна та гр.. ОСОБА_6, договір поруки від 29.08.2006 року між ВАТ„ Державний ощадний банк Україна та ОСОБА_7, посвідчила своїм підписом та разом всі вищезазначені документи надала кредитному спеціалістові філії ОСОБА_3 для оформлення в кредитну справу, на підставі якої гр.. ОСОБА_9 незаконно отримала кредит на суму 5 тис. грн.., в результаті чого ВАТ „ державний ощадний банк Україна були спричиненні матеріальні збитки на зазначену суму.

Крім цього, ОСОБА_2,20.12.2006 року аналогічним способом зловживаючи службовим становищем склала завідомо неправдиві документи від імені гр.. ОСОБА_7, а саме кредитний договір № 4002 від 20.12.2006 року між ВАТ „ Державний ощадний банк Україна та гр.. ОСОБА_7 як позичальником на отримання кредиту в сумі 5 тис. грн., та інші документи необхідні для оформлення кредиту на підставі яких гр.. ОСОБА_9 незаконно отримала кредит в сумі 5 тис. грн.., в результаті чого ВАТ „ державний ощадний банк Україна були спричиненні матеріальні збитки на зазначену суму.

Також, ОСОБА_2,04.06.2007 року аналогічним способом зловживаючи службовим становищем склала завідомо неправдиві документи від імені гр.. ОСОБА_5, а саме кредитний договір № 456 від 04.06.2007 року між ВАТ „ Державний ощадний банк Україна та гр.. ОСОБА_10 як позичальника на отримання кредиту в сумі 5 тис. грн., та інші документи необхідні для оформлення кредиту на підставі яких гр.. ОСОБА_9 незаконно отримала кредит в сумі 5 тис. грн.., в результаті чого ВАТ „ Державний ощадний банк Україна були спричиненні матеріальні збитки на зазначену суму. Ці дії ОСОБА_2, органом досудового слідства кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

В ході судового слідства підсудна ОСОБА_2 свою вину не визнала пояснивши, що злочини які їй інкриміновано вона не скоювала і ніякого відношення до оформлення договорів на отримання кредитів позичальниками, не має. Хто укладав договори про кредитування від імені ВАТ „Державний ощадний банк України з позичальниками ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, на підставі яких ОСОБА_9 в подальшому отримала кошти в результаті чого банку були спричиненні збитки на загальну суму 15 тис. грн.., вона не знає. Тому на думку ОСОБА_2 докази по справі які б підтверджували її причетність до скоєних злочинів по справі відсутні, а притягнення її до кримінальної справи є безпідставним.

Допитані під час судового слідства в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12 зазначили, що кожен з них ніякого договору кредитування, договору поруки з банком ВАТ „Державний ощадний банк України в інтересах боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, не укладали і від свого імені на укладення таких договорів, нікого не уповноважували.. Хто від їх імені міг такі договори укладати вони не знають. З підсудною ОСОБА_2, вони не знайомі і ніколи з нею не мали ніяких відношень.

В зв'язку з питаннями, які виникли в процесі судового слідства, суд заслухав думку прокурора яка вважає, що в наслідок неповноти досудового слідства яку неможливо усунути під час судового слідства зазначену кримінальну справу необхідно направити на додаткове розслідування. Оскільки на думку прокурора під час досудового слідства не були допитані в якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_5 з приводу оформлення кредитних договорів та отримання на підставі зазначених договорів ОСОБА_9 коштів в ощадному банку . Та як наслідок цього органом досудового слідства не була дана правова оцінка діям ОСОБА_9 з приводу щодо законності оформлення, а потім отримання кредиту та не було прийнято процесуальне рішення відносно законності її дії. З врахуванням того, що в обвинувальному висновку по кримінальній справі в формулюванні обвинувачення інкримінованого ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_2 передавала необхідні документи ОСОБА_8 для вчинення підписів за гр.. ОСОБА_4, гр.. ОСОБА_6, гр.. ОСОБА_7 для подальшого отримання кредитів, та зроблений висновок про незаконність отримання ОСОБА_13 коштів по кредитним договорам. Не була також проведена почеркознавча експертиза по кредитним справам з приводу причетності підсудної до оформлення кредитних договорів. Виходячи з наведеного, прокурором було заявлено клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування. Думку захисника який також вважає, що в наслідок неповноти досудового слідства дану кримінальну справу потрібно направити на додаткове розслідування в зв'язку з тим, що досудове слідство по даній кримінальній справі було проведено однобічно, поверхнево не всі були досліджені докази по справі які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи підсудної яка підтримала думку прокурора і захисника про необхідність направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, суд, вважає, що неповнота досудового слідства не може бути усунена в судовому засіданні і справу належить повернути на додаткове розслідування, в ході якого повинні бути виясненні обставини які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Так, в справі відсутня документація, згідно якої б вбачалося до чиєї компетенції з службових осіб Кривоозерського відділення №3161 ВАТ „Держаний ощадний банк згідно їх функціональних обовязків входить в обовязок оформлення документації щодо укладення договорів про кредитування та видачі готівкових сум по договорам кредитування. Хто з службових осіб відділення банку був керівництвом банку призначений на такі посади, посадові інструкції цих службових осіб які наділенні повноваженнями по оформленню договорів про кредитування. Хто саме з службових осіб відділення банку в відповідності до своїх функціональних обовязків згідно посадової інструкції мав право ставити свій підпис в договорі про кредитування як представник банку, діючий в інтересах банку. Чи була наділена такими повноваженнями, згідно наказу чи окремої довіреності підсудна ОСОБА_2 Крім цього, по справі не допитані в якості свідків ОСОБА_5 від імені якого як позичальника оформлявся договір про кредитування. Не допитана в якості свідка також ОСОБА_9 на користь якої від імені ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 були укладені договори про кредитування на підставі яких ОСОБА_14 по зазначеним договорам отримала кошти готівкою на загальну суму 15 тис. грн. При цьому, сам суд здійснити допит в якості свідків ОСОБА_14, ОСОБА_5 не може в зв'язку з відсутністю останніх за місцем свого проживання. Крім цього, органом досудового слідства не допитаний в якості свідка керуючий філією Кривоозерського відділення банку ОСОБА_15 чи в дійсності він від імені банку укладав з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 договори кредитування, та яким чином від імені зазначених осіб як позичальників готівку по кредитам замість зазначених осіб отримала ОСОБА_14 Здійснити допит ОСОБА_15, суд сам також не може по причині відсутності останнього за місцем свого проживання. Крім зазначеного, по справі також не була проведена почеркознавча експертиза по кредитним справам з приводу причетності підсудної ОСОБА_2 до оформлення кредитних договорів.

При прийнятті рішення суд керується розясненнями п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування яким передбачено, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були зясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Таким чином, суд вважає, що неповнота досудового слідства не може бути усунена в судовому засіданні і справу належить повернути на додаткове рослідування, в ході якого повинні бути зясовані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Так, при проведенні додаткового досудового слідства по справі необхідно витребувати з філії Кривоозерської відділення ВАТ „ Державний ощадний банк Україна документацію з приводу до чиєї компетенції з службових осіб банку, згідно статуту банку, посадових інструкцій в обовязок входить бути представником банку при оформленні документації щодо укладення та підписання договорів про кредитування та видачі готівкових сум по договорам кредитування. Встановити чи видавалася керівництвом банку на імя ОСОБА_2, довіреність як на представника банку якою вона була уповноважена підписувати договори про кредитування. Необхідно допитати по справі в якості свідка керуючого філією Кривоозерською відділення ВАТ „ Державний ощадний банк Україна ОСОБА_15 чи укладав він від імені банку як керуючий відділенням банку договір про кредитування з гр.. ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та яким чином замість зазначених осіб кошти по зазначеним договорам отримала ОСОБА_9 Також, свідка ОСОБА_5 чи в дійсності він від свого імені укладав з філією Кривоозерською відділення ВАТ „ Державний ощадний банк Україна договір кредитування. Встановити місцезнаходження ОСОБА_9 та допитати її в якості свідка на якій підставі нею були отриманні кошти в Кривоозерській філії ВАТ „ Державний ощадний банк Україна по договорам про кредитування які були укладені між банком та від імені гр.. гр. ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 Вирішити питання щодо законності дій ОСОБА_9 стосовно отримання нею коштів в Кривоозерському відділенні ВАТ „ Державний ощадний банк Україна згідно договорів про кредитування які були укладені між Кривоозерським відділенням ВАТ „ Державний ощадний банк Україна та від імені гр.. гр. ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 Крім цього, необхідно допитати ОСОБА_9 по питанню чи не допомагала їй оформляти договори про кредитування від імені гр.. гр ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та банком, а потім отримувати кошти в банку від імені гр.. гр. ОСОБА_4, ОСОБА_7, сама ОСОБА_2 На підставі зібраних доказів, необхідно дати правову оцінку діям ОСОБА_9 з приводу законності оформлення, а потім отримання кредиту та прийняти процесуальне рішення відносно законності її дії. Необхідно також провести почеркознавчу експертизу по кредитним справам ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_10 з приводу причетності підсудної ОСОБА_2 до оформлення кредитних договорів.

Підсудна ОСОБА_2 на допитах пояснила, що хворіє на онкологічне захворювання і постійно потребує лікарського нагляду та лікування. Але ці показання належним чином не перевірені.

Виходячи з викладеного і беручи до уваги, що не виясненні обставини є суттєвими для справи і для їх вияснення необхідно провести значний обсяг слідчих дій в тому числі і по встановленню місця перебування деяких свідків та допиту їх, які не можна здійснити безпосередньо в судовому засіданні або в порядку ст. 315 -1 КПК України, з тим, щоб усунути вказану неповноту досудового слідства, керуючись ст.281 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України повернути прокурору Кривоозерського району Миколаївської області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід відносно підсудної ОСОБА_16 залишити попередній - підписку про невиїзд.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду.

Суддя: