overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

26 жовтня 2010 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П'ятковський В.І., розглянувши подання слідчого СВ Коломийського MB УМВС л-та міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку , -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року слідчий Грабовецький Я.В. за погодженням із прокурором Коломийського району звернувся в суд з поданням про надання згоди на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 - Франківської обл., вул. Ропша. 34.

В поданні зазначено, що 25.08.2010 року в період часу з 11 год. 00 хв. до 11 год. 30 хв. невідома особа керуючись корисливими мотивами, з метою крадіжки чужого майна, проникла в помешкання гр. ОСОБА_4, що знаходиться за адресою с. Кропивиїце Коломийського району, вул. Миру, 20, звідки діючи умисно викрала гроші в сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень та шість золотих виробів.

За даним фактом 02.09.2010 року була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України.

03.09.2010року під час допиту потерпілого ОСОБА_4, було зясовано, що у нього крім вищевказаних викрадених речей також із сейфа було викрадено зареєстровану зброю, а саме: малокаліберну гвинтівку ТОЗ - 8, та газовий пістолет ЕРМА - 75Г. На дану зброю він пред'явив відповідні документи.

10.09.2010року ОСОБА_3 житель ІНФОРМАЦІЯ_3, у лісі знайшов викрадену у ОСОБА_4 малокаліберну гвинтівку ТОЗ - 8, та повідомив про це потерпілого ОСОБА_4, який у свою чергу повідомив працівників міліції. Того самого дня під час огляду місця події вищевказану гвинтівку було вилучено в Коломийський MB УМВС.

Вивчивши матеріали додані до подання, зокрема рапорт заступника начальника СКР Коломийського MB УМВС ОСОБА_5, та о/у СКР Голдищука 1.1. вважаю, що є достатньо підстав враховувати, що за місцем проживання Г нагюка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, можуть знаходитися викрадене майно, знаряддя злочину, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного. керуючись ст. 177 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 5-129/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Казана І.С., при секретарі Капериз РЛ.,

з участю прокурора Фединця В.М.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні у Самбірській ВК спільне подання Самбірської виховній колонії та служби у справах дітей виконкому Самбірської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 ОСОБА_2, встановив:

ОСОБА_1Т.Н. засуджений за вироком апеляційного суду, Одеської області від 29.09.2008 року за ч. 2 ст. 187; ч.З ст.289; ч.З ст.357 КК України до чотирьох років позбавлення волі та відбуває покарання у ОСОБА_3

Самбірська виховна колонія та служба у справах дітей виконкому Самбірської міської ради звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1Т.Н.

Дослідивши обставини подання, заслухавши пояснення представника Самбірської ВК, засудженого ОСОБА_1Т.Н. думку прокурора про обгрунтованість подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1Т.Н. вчинив тяжкий злочин у віці до вісімнадцяти років.

Він відбув дві треті строку призначеного покарання два роки вісім місяців двадцять чотири дні.

За час відбування покарання ОСОБА_1Т.Н. зарекомендував себе з позитивної сторони. Так, він навчається в школі установи, до навчання відносився старанно, на уроках проявляє активність, дисципліну не порушує, зауважень з боку вчителів не поступало. Приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу. За хорошу поведінку, належне ставлення до праці та навчання заохочувався правами начальника установи. Приймає посильну участь у громадському житті відділення.

Закінчив навчання в ПТУ де здобув спеціальність токаря. Засуджений працевлаштований в механоскладальному цеху, учнем слюсаря. До роботи відноситься добросовісно, на робочому місці підтримує чистоту та порядок. Конфліктних ситуацій не створює, з оточуючими підтримує доброзичливі відносини. Порушень режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку дня не допускає, на заходи виховного впливу реагує добре.

Отже, ОСОБА_1 А,Т.Н. сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці і навчання довів своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання у виді одного року трьох місяців шести днів.

Керуючись ст.ст. 12, 74, 107 КК України, ст.ст. 407, 409 КПК України, суд постановив:

Засудженого ОСОБА_1 ОСОБА_2 від відбування покарання у виді одного року трьох місяців шести днів умовно-достроково звільнити.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1П-287/10р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Лисенко О.В.

з участю прокурора Гущесов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1 за ст. 140 ч.3 КК України (в ред.1960року), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої, в період з 6 жовтня до 21 години 7 жовтня 1992 року невідома особа шляхом злому вхідної двері проникла в квартиру № 25 по вул. Ватутіна, в м.Бориспіль та викрала речі які належали ОСОБА_1, причинивши потерпілому значної матеріальної шкоди.

10.10.1992р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України(ред. 1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 15.12.1992р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1 за ст. 140 ч.3 КК України (в ред. 1960 року) - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1П-28/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Гущесов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту крадіжки курей в м.Бориспіль по вул.Косовського, 83 за ст.140 ч.2 КК України (в ред.1960року), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої, в ніч з 13 на 14 липня 1993 року невідома особа вирвавши петлю для навісного замка із дверної коробки, проникло в пристройку до сараю та здійснила крадіжку тридцяти шести курей.

23.08.1993р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України(ред.1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 22.09.1993р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки курей в м.Бориспіль по вул.Косовського, 83 за ст.140 ч.2 КК України (в ред.1960року) - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 1-п/1416/693/2012р.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі;

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 96023209 за ст. 140 ч.3 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що в період часу з 14:30 год. 10.12.1996р. по 15:00 год. 20.12.1996р. невідома особа, шляхом розбиття скла вікна, проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно гр. ОСОБА_3, чим причинила останньому матеріальні збитки на суму 220 грн.

27.01.1997р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96023209, за ст. 140 ч.3 КК України, порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_3 в період з 10.12.1996р. по 20.12.1996р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Балтський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

за участю прокурора Смірнової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта постанову слідчого Балтського РВ ГУМВС України про направлення кримінальної справи по факту крадіжки в період з 17.03.1995 р. на 21.03.1995 р. товаро-матеріальних цінностей із приміщення експериментального цеху Балтської хутрової фабрики в м. Балта, в суд для закриття провадження у звязку із закінченням строків давності,

встановив:

В період з 17.03.1995 р. на 21.03.1995 р. невстановленими особами із приміщення експериментального цеху Балтської хутрової фабрики в м. Балта,, таємно викрадено товароматеріальні цінності.

По даному факту, 16.04.1995 р. Балтським РВ УМВС України в Одеській області, було порушено кримінальну справу, по якій досудове слідство 22.05.1995 р. призупинено до встановлення особи, яка вчинила злочин.

Досудовим слідством, протягом строків, зазначених ч.1 ст. 49 КК України, так і не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, яка вважає, що є всі підстави для закриття справи у звязку із закінченням строків давності, дійшов висновку про доцільність закриття даної справи, в звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки в період з 17.03.1995 р. на 21.03.1995 р. невстановленими особами із приміщення експериментального цеху Балтської хутрової фабрики в м. Балта, товаро-матеріальних цінностей, закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб.

СУДДЯ:
УХВАЛА 386/1285/13-к ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1-кс/384/3/2014
17 січня 2014 року
ВСТАНОВИВ:
Дана скарга надійшла з апеляційного суду Кіровоградської області, у зв`язку з неможливістю визначення складу Голованівського районного суду Кіровоградської області.
Скарга відповідає вимогам, передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, у відповідності ст. 34 КПК України та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 10.01.2014 року підсудна слідчому судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Копію даної ухвали та скарги направити слідчому прокуратури Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 , а також особі, яка подала скаргу.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області на 21 січня 2014 року о 15 годині 00 хвилин, повідомивши особу, яка подала скаргу, та слідчого прокуратури Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області складі:
головуючого - Тимченко Л.М. при секретарі - Міщенко С.А. участю прокурора - Бойко Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну праву, порушену по факту крадіжки майна з території магазину №5 Звенігородського СПО, озташованого в с.Головківка Олександрійського району, -
по факту крадіжки майна з території магазину №5 Звенігородського СПО, юзташованого в с.Головківка Олександрійського району, що мав місце в ніч на 21 серпня [995 року, 21 серпня 1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, іередбаченого ч. З ст. 81 КК України в редакції 1961 року.
В ході дізнання та досудового слідства осіб, які скоїли вказаний злочин, не встановлено до цього часу.
Постановою слідчого від 10 серпня 2010 року злочин перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.
Передбачений ч. 2 ст. 49 КК України п'ятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для закриття справи.
У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1,12, 211, 248, 273 КПК України, суд
Кримінальну справу, порушену 21 серпня 1995 року по факту крадіжки майна з території магазину №5 Звенігородського СПО, розташованого в с.Головківка Олександрійського району, що мав місце в ніч на 21 серпня 1995 року, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя
Справа № 498/111/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Великомихайлівського району ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Великомихайлівського району Одеської області про звільнення від покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17.01.2013 року, за ст. 309 ч. 1 КК України, до 1 (одного) року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17.01.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засудженого за ст. 309 ч. 1 КК України, до 1 (одного) року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.
ОСОБА_4 за період відбуття покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.
Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_4 , підлягає звільненню від призначеного покарання так як він виконав покладені обов`язки .
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537, ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17.01.2013 року, за ст. 309 ч. 1 КК України, до 1 (одного) року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік - звільнити від покарання.
На постанову може бути подана скарга протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - Тимченко Л.М. при секретарі - Міщенко С.А. участю прокурора - Бойко Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу, порушену по факту крадіжки живності з господарства громадянки ОСОБА_1, розташованого в с.Головківка Олександрійського району, -
по факту крадіжки живності з господарства громадянки ОСОБА_1, що мав місце в ніч на 29 червня 1995 року в с.Головківка Олександрійського району, 05 липня 1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України в редакції 1961 року.
В ході дізнання та досудового слідства осіб, які скоїли вказаний злочин, не встановлено до цього часу.
Постановою слідчого від 15 липня 2010 року злочин перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.
Передбачений ч. 2 ст. 49 КК України п'ятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для закриття справи.
У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1,12, 211, 248, 273 КПК України, суд
Кримінальну справу, порушену 05 липня 1995 року по факту крадіжки живності з господарства громадянки ОСОБА_1, що мав місце в ніч на 29 червня 1995 року в с.Головківка Олександрійського району, передбаченого ч. З ст.185 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.
Провадження №1-кс/498/108/14
Справа №498/1176/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Слідчий суддя Великомихайлівськогорайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000344 слідчим слідчого відділу Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 і погоджене старшим прокурором ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, .

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 22:00 годин 27.07.2014 року по 17:00 годин 28.07.2014 року з господарчого приміщення, котре розташоване по АДРЕСА_1 невстановлена особа шляхом вільного доступу в господарче приміщення, скоїла звідти крадіжку полієтиленової шланги чорного кольору. Після чого з місця події зникла в невідомому напрямку.

07.08.2014 року під час проведення огляду місця події, а саме території лісосмуги, котра розташована на відстані 100 метрів від с.БлагоєвеВеликомихайлівського району Одеської області, в кущах було виявлено та слідчим СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 , з метою запобігання ризикам знищення або зміни слідів кримінального правопорушення було вилучено предмет вчинення кримінального правопорушення, а саме: поліетиленову шлангу діаметром 30 мм, чорного кольору, загальною довжиною 22 метра.

З метою запобігання ризикам знищення або зміни слідів кримінального правопорушення виникла необхідність накласти арешт на вилучений засіб вчинення кримінального правопорушення, а саме: поліетиленову шлангу діаметром 30 мм, чорного кольору, загальною довжиною 22 метра.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , задовольнити та накласти арешт на поліетиленову шлангу діаметром 30 мм, чорного кольору, загальною довжиною 22 метра.

2. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1615/3791/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

10.08.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого: судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., за участю прокурора Сеннікова А.Б., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.190 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України, які перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.190 КК України - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області 13.08.2012 року о 14.20 год.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1.- залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2717/15-к
Провадження № 1-кп/553/194/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігів, за ч. 1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 липня 2015 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0000906 від 19.06.2015 року з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0000906 від 19.06.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України на 09 год. 00 хв. 15 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1