overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 402/1396/14
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку
06.03.2015 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

06.03.2015 року в ході судового засідання, у зв"язку з територіальною віддаленністю місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 (проживає по АДРЕСА_1 ), за ініціативою суду, з метою недопущення затягування розгляду кримінального провадження, було поставлено на обговорення питання про проведення судового засідання дистанційно, в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає в с.Салів, Миронівського району, Київської області, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з Миронівським районний судом Київської області.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, провести в режимі відеоконференції 23.03.2015 року о 10 год.00 хв.

Доручити Миронівському районному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_4 з Ульяновським районним судом Кіровоградської області 23.03.2015 року о 10 год.00 хв.

ОСОБА_4 з"явитись до Миронівського районного суду Київської області за адресою: м.Миронівка вул.Першотравнева,3 для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. 23 березня 2015 року .

Ульяновський районний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі Миронівського районного суду Київської області перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_4 та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до слухання

05 жовтня 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Запорощук А.В.,

при секретарі - Гусятинській Л.О.,

з участю прокурора - Моспана О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті

Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ульяновському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК. Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов які сприяли вчиненню злочину.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень норм КПК в тому числі права на захист не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245, 256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного.

ОСОБА_2

Про час слухання справи повідомити прокурора Ульяновського району.

Суддя Ульяновського районного суду
Справа № 402/673/15-к
Провадження № 1-кп/402/65/15
У Х В А Л А
про привід
"16" липня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000798 за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, КК України.

Судове засідання було призначено на 16.07.2015 року, однак свідок ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Судом поставлено на обговорення питання про доставку свідка ОСОБА_8 приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь зазначеного свідка у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Судове засідання призначити на 30 липня 2015 року о 10:00 годині.

Доставити приводом в судове засідання 30 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. свідка ОСОБА_8 , прож. по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Ульяновському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити прокурору Ульяноського району Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/4666/14-к
Провадження № 1-кп/545/255/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2014 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває кримінальне провадження № 545/4666/14-к з клопотанням слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , затвердженого старшим прокурором прокуратури Полтавського району ОСОБА_7 , про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_3 .

Потерпілий у кримінальному провадженні № 545/4666/14-к - ОСОБА_2 22.12.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

· враховуючи, що в даному кримінальному провадженні розглядається лише

клопотання слідчого щодо неповнолітнього ОСОБА_3 , необхідно уточнити коло відповідачів з урахуванням віку ОСОБА_3 та положень діючого законодавства з цього приводу;

· необхідно уточнити конкретні обставини позову щодо визнання його потерпілим саме в даному кримінальному провадженні;

· не зазначено обставини в позові та не надано суду докази щодо зазначених в позові

сум завданої позивачу шкоди та ким з відповідачів конкретно в якому саме розмірі;

· необхідно уточнити позовні вимоги щодо визнання його цивільним позивачем ( п.1

вимог ) та в якому порядку стягувати з відповідачів вказані суми ( п.2, 3 );

· необхідно уточнити позовні вимоги п.4 щодо покладення на відповідачів

судових витрат ( на кого саме та в якому порядку і розмірі );

· не зазначено в позові та не надано суду жодних доказів на підтвердження

зазначених в позові обставин.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1/2018/1066/2012
19.11.2012 Киевский районный суд гор. Харькова в составе:
председательствующего судьи Губской Я.В.
при секретаре Снисаренко И.А.
с участием прокурора Савченко Д.Ю.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины,
В Киевский районный суд г. Харькова поступило из прокуратуры Киевского района г. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины.
Адвокатом ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявлено ходатайство об объединении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст. 187 ч.3 УК Украины с уголовным делом по обвинению ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины, которое находится в том же суде в производстве судьи Николаенко И.В.
Адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_2 против данного ходатайства и объединения уголовных дел не возражал.
Прокурор против направления уголовного дела для объединения не возражает.
Согласно требований ст. 26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц, а также по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Принимая во внимание, что вышеуказанные преступления совершены одним и тем же лицом, суд считает необходимым направить данное дело для объединения в одно производство, поскольку для полного, всестороннего и объективного расследования и установления истины по делу, необходимо объединить указанные дела в одно производство, что будет иметь существенное значение при рассмотрении их в суде.
Учитывая изложенное, суд направляет уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины для объединения с уголовным делом в отношении ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины, находящимся в производстве судьи Николаенко И.В. Киевского районного суда г. Харькова.
Руководствуясь ст.ст. 26, 273 УПК Украины,
Копию постановления направить прокурору Киевского района г. Харькова.
Судья :
Дело № 5-292-2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 декабря 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Профатило П.И.
при секретаре Савчук Д.В.
с участием прокурора Лень М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Славянска представление Славянского городского отдела уголовноисполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
Приговором Червоногвардейского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 14 декабря 2009 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины к пяти годам лишения свободы. В силу ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на один год. Суд обязал осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы; периодически являться для регистрации в эти органы.
Представитель Славянского городского отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_2 предлагает суду освободить осужденного ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором суда, так как ОСОБА_1 обязанности, возложенные на него судом, выполнял, к административной ответственности не привлекался, испытательный срок при освобождении от наказания с испытанием истек.
Обсудив представление, выслушав представителя органа по исполнению наказаний, мнение прокурора Лень М.М. полагавшего освободить осужденного ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором суда, исследовав материалы дела, суд считает, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению, а осужденный ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором суда, так как повторных преступлений не совершал, общественный порядок не нарушал, испытательный срок при освобождении от наказания с испытанием истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить осужденного ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Ильичевского районного суда г. Мариуполя от 22 декабря 2008 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Изготовлено в одном экземпляре в совещательной комнате.
Судья Славянского горрайонного суда Профатило П.И.
Справа №668/7943/13-к
н/п 1-кс/668/2488/13
УХВАЛА

25.06.2013 р. м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Полещука О.С. у матеріалах досудового розслідування №0000015 про тимчасовий доступ до документів ПрАТ „МТС Україна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на зняття та вилучення інформації з телекомунікаціних мереж ПрАТ МТС Україна, про абонента, зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст передавання по абонентським номерам в мотивуючи це тим, що дані документи можуть бути використанні в якості доказів у матеріалах досудового розслідування №0000015 та отримати ці документи іншим способом неможливо.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ МТС Україна про абонента, зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по вказаним абонентським номерам та вилучити їх з метою подальшого дослідження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області Полещуку О.С. на тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ „МТС Україна про час та тривалість вхідних та вихідних зєднань, текстових повідомлень абонентів А, без розкриття їх змісту, а також абонентів з яким відбувався сеанс звязку абонента А (абонент Б), без розкриття їх змісту, адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували звязок, у період часу з 01.11.2012 року до теперішнього часу, терміном 30 діб, з абонентських номерів:

+64 +36 +34 +99

+13 +92 +95 +39

+89 +18 +63 +85

+47 +06 +62 +10

+16 +44 +59 +90

+15 +84 +96

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/7942/13-к
н/п 1-кс/668/2487/13
УХВАЛА

25.06.2013 р. м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Полещука О.С. у матеріалах досудового розслідування №0000015 про тимчасовий доступ до документів ПрАТ „МТС Україна, ПрАТ Київстар GSM, ТОВ Астеліт, та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на зняття та вилучення інформації з телекомунікаціних мереж ПрАТ „МТС Україна, ПрАТ Київстар GSM, ТОВ Астеліт про абонента, зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст передавання по вказаним базовим станціям в мотивуючи це тим, що дані документи можуть бути використанні в якості доказів у матеріалах досудового розслідування № 0000015 та отримати ці документи іншим способом неможливо.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у операторів рухомого мобільного стільникового звязку ПАТ Київстар ПрАТ „МТС Україна, ТОВ Астеліт про абонента, зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по вказаним базовим станціям та вилучити їх з метою подальшого дослідження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області Полещуку О.С. на зняття та вилучення інформації, що перебуває у володінні ПрАТ „МТС Україна, ПрАТ Київстар GSM, ТОВ Астеліт, про час та тривалість вхідних та вихідних зєднань, текстових повідомлень, без розкриття їх змісту, адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували звязок, які відбувалися за період з 20.12.2012року до теперішнього часу, терміном 30 діб, з номерів ІМЕІ та абонентських номерів:

+27

+33

91240

+45

+22

67010

+16

83960

+93

+70

16250

+06

30710

+63

19540

+00

+23

+60

65040

+31

15610

+57

+91

+61

48030

+22

+51

+10

73530

+80

+99

+56

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/566/15-к

22.01.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні внесене за кримінальним провадженням №0000211 клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 189 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 189 КК України а саме, в тому, що він ніч на ґрунті неприязних стосунків з раніше незнайомим йому ОСОБА_6 , який у пізній час телефонував його дівчині ОСОБА_7 керуючись комплексом ницих спонукань, з мотивів помсти, бажаючі принизити честь і гідність ОСОБА_8 , став на шлях вчинення злочинів, пов`язаних з викраденням людини, незаконним позбавленням волі насильницьким задоволенням статевої пристрасті і вимагання.
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання.

Так, справу призначено до судового розгляду, однак слідчим не було забезпечено прибуття підозрюваного у призначене судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно до ч.1 ст. 193 КПК України участь прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою крім випадку коли прокурором буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Таким чином вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як слідчим та прокурором не було забезпечено прибуття підозрюваного до зали суду, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.32,131,132,176-178,183-184,193-194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого, щодо застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1