Провадження 1-кс/127/7285/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю:

прокурора Конофольського В.В.,

слідчого Глушка С.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не одружений, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий, а саме:

1) 12.08.2003 року Липовецьким районним судом Вінницької області, за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України (редакції 2001 року), вид покарання: позбавлення волі на строк 3-ри роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1-н рік;

2) 14.06.2005 року Липовецьким районним судом Вінницької області, за вчинення злочинів, передбачених ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 185 ч. 3 КК України (редакції 2001 року), вид покарання: позбавлення волі на строк 4-ри роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2-ва роки;

3) 27.06.2008 року Староміським районним судом м. Вінниці, за вчинення злочину, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України (редакції 2001 року), вид покарання: позбавлення волі на строк 3-ри роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1-н рік 6-ть місяців;

4) 20.10.2010 року Липовецьким районним судом Вінницької області, за вчинення злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України (редакції 2001 року), вид покарання: позбавлення волі на строк 3-ри роки. 07.09.2012 року, на підставі постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 31.08.2012 року, - умовно-дострокове звільнення, не відбута частина покарання: 11 місяців 9 днів.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_2, 24.12.2013 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивовано тим, що приблизно в листопаді місяці 2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в смт. Турбів, Липовецького р-н., Вінницької обл., з невстановленої слідством земельної ділянки, незаконно придбав, без мети подальшого збуту, наркотиковмісні рослини, а саме «коноплі», шляхом їх збирання та в подальшому за допомогою громадського транспорту перевіз з вищевказаної земельної ділянки до м. Вінниці, з метою подальшого зберігання та вживання.

Після цього, 14.11.2013 року, приблизно о 22:40 год., співробітниками ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області спільно з працівниками СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області під час проведення відпрацювання «території м. Вінниці», біля багатоповерхового будинку № 36, що розташований по вул. Івана Бевза, в м. Вінниці, було зупинено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якого з добровільної письмової згоди, при проведенні огляду та огляду речей, з поліетиленового пакету, який знаходився в руках у останнього, було виявлено та вилучено один поліетиленовий пакет в якому знаходилася речовина рослинного походження, зеленого кольору, що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1149 від 21.11.2013 року, - «надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «канабісом», загальною масою 20.45 г., у перерахунку на висушену речовину».

Своїми умисними діями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч. 2 КК України тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

15.11.2013 року, СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0003698 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

24.12.2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється особою раніше неодноразово судимою, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 2-х до 5-ти років, а тому є підстави вважати, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Глушко С.М. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин, судимість відповідно до ст. 89 КК України встановленому законом порядку не знята та не погашена.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України обґрунтовані, про що свідчить докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місце роботи.

У разі не виконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя