overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-157/11
ПОСТАНОВА

16 листопада 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С. І.

При серетарі Тищенко К

з участю прокурора Круль Н

вивчивши подання слідчого СВ Ірпінського МВ про дачу дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання,згідно якого ОСОБА_1 27.04.2011р близько 12 год перебуваючи біля будинку №10-в по вул..Червоноармійській в смт.Ворзель з мотивів явної неповаги до суспільства з хуліганських спонукань наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2 та ОСОБА_3

28.05.2011р близько 13.00год ОСОБА_1 з мотивів явної неповаги до суспільства з метою попередити проведення будівельних робіт на сусідній ділянці біля буд 10-в по вул..Червоноармійській в смт.Ворзель грубо порушив громадський порядок.

Крім того 01.06.2011р ОСОБА_1 близько 14.00год під"їхавши до території буд 10-в по вул..Червоноармійській в смт.Ворзель,з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом,висунув із вікна автомобіля "Мерседес"предмет,схожий на пістолет та здійснив два постріли в сторону ОСОБА_2 та ОСОБА_3

07.06.2011р близько 11.30год ОСОБА_1, еребуваючи біля будинку №10-в по вул..Червоноармійській в смт.Ворзель,перешкоджав проведенню будівельних робіт,грубо порушуючи громадський порядок,перекинув бетономішалку та пошкодив залізобетонний паркан.

17.06.2011р ОСОБА_1 близько 11 год перебуваючи на вказаній території з мотивів явної неповаги до суспільства порушував громадський порядок.

З метою виявлення доказів,а саме предмета схожого на вогнепальну зброю та інших реченй і предметів,які мають значення для встановлення обставин справи,які можуть знаходитьсь за місцем мешкання ОСОБА_1,слідчий просить дати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 та за місцем його тимчасового проживання по АДРЕСА_2.

Вивчивши матеріали кримінальної справи,заслухавши слідчого,думку прокурора,суд вважає дане подання таким,що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.177 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Ірпінському МВ дати дозвіл на проведення обшуку в по місцю мешкання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та по місцю його тимчасового мешкання по АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 370/481/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1013/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 20.08.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги, подані прокурором прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 , захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисником обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

- визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

- визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.304 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

- визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 18 серпня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України з апеляційними скаргами прокурора та захисників обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_6 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам, визначеним статтею 396 КПК України щодо форми і змісту.

Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені статтею 395 КПК України, не порушені.

Апеляційні скарги прокурора та захисників на вирок Макарівського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року, підлягають розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для їх розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами, поданими прокурором прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 , захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисником обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційні скарги прокурора та захисників до 07 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/1979/14-к
Провадження № 1-в/541/63/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Миргородського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красний Луч Луганської області, громадянина України, працюючого різноробочим у ТОВ «Савинці», проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 11 серпня 2014 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,

від призначеного покарання після закінчення іспитового строку,
встановив:
11 серпня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло подання начальника Миргородського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.08.2014 року по закінченню випробувального іспитового строку.

Подання обґрунтовано тим, що засуджений за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції обов`язки покладені на нього судом виконував, на реєстрацію не з`явився без поважної причини лише один раз, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 11 серпня 2015 року.

В судовому засіданні представник Миргородського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 подання підтримав повністю.

Прокурор вважав що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, додані до подання про звільнення від призначеного покарання, приходить до переконання про необхідність його задоволення, так як іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився 11 серпня 2015 року і протягом іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину та належно виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст. 537-539, 318-380 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА 1-19/10 03 лютого 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 164ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Семенівському районному суду. Підстави для закриття справи або її зупинення відсутні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни / скасування, обрання / запобіжного заходу обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для призначення захисника та виклику перекладача немає.

По справі маються достатні підстави для розгляду в судовому засіданні.

Згідно ст. 245 ч. 1 КПК України за наявності достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість, виносить постанову про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч.2 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду 10.02.2010 року о 09.30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду за участю прокурора, потерпілої.

Суддя-
Справа № 1704/550/12
номер провадження 1/1704/50/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

13.11.2012 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю прокурора Кондратюк А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідcтва порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому (закритому) судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 12:00 год 22.11.2012 з участю прокурора та захисника. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 обрати - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СуддяОСОБА_2
справа № 563/1272/13-к
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А., розглянувши клопотання слідчого Корецького РВ УМВС України в Рівненській області про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

До Корецького районного суду надійшло клопотанння слідчого Корецького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 07.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчим суддею Загородько Н.А. заявлено самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82, 31, 34, 35, 314, 315, 392 КПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід слідчого судді Загородько Н.А..

Внести подання до апеляційного суду Рівненської області про передачу клопотання слідчого Корецького РВ УМВС України в Рівненській області про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 07.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України з Корецького районного суду Рівненської області до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 569/9968/15-к
м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів (інформації).
Слідчий військової прокуратури Рівненського гарнізону підполковник юстиції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із старшим прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів.
На даний час виникла необхідність провести судово-медичну експертизу по документах для визначення стану здоров`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент призову його на військову службу за мобілізацією.
Повідомленням від 08.07.15 за вих. № 3111/10-2.15 ІНФОРМАЦІЯ_2 в отриманні оригіналу медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 відмовлено.
Враховуючи вищевикладене та те, що проведення судово - медичної експертизи стану здоров`я ОСОБА_4 на момент призову його на військову службу за мобілізацією неможливе без оригіналу медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 .
Покликаючись на викладені обставини, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотанні слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ (з можливістю вилучення) до наступних документів: медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення подальшої судово - медичної експертизи, яка на даний час знаходяться у
ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2012 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого Грабового П.С.

при секретарі Маламуж Н.В.

з участю прокурора Мовчан О.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді Грабового П.С. знаходиться кримінальна справа № 1-329-12 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364 КК України,-

В судовому засіданні підсудня ОСОБА_2 заявила клопотання про передачу даної кримінальної справи для обєднання з іншою кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України, що перебуває у провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г..

Адвокат підсудної в судовому засіданні просив дане клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти даного клопотання.

Заслухавши клопотання підсудної, думку прокурора, адвоката, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана кримінальна справа до судді Кучеренко В.Г.. надійшла першою і є складнішою.

Керуючись ст.ст. 26 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364 КК України передати судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г. для обєднання з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України.

Суддя Соснівського П.С.Грабовий

районного суду м.Черкаси
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 серпня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Черкаського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду в порядку ст. 314 КПК України, а тому підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 291, ч. 1 ст. 314 КПК України суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 21 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-533/2011
П О С Т А Н О В А

15.07.2011 .

28.03.2012 г. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Погребная Н.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Артемовского горайонного суда Донецкой области от 15.07.2011 г. Науменко Е.В. осуждена по ст.307 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к трем годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего на праве личной собственности. Данный приговор вступил в законную силу 05.08.2011 г. Копию приговора ОСОБА_1 получила 20.07.2011 г.

15.11.2011 г. Науменко Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 15.07.2011 года в части конфискации имущества. Данное постановление осужденной ОСОБА_1 не обжаловалось.

18.01.2012 г. в ходатайстве ОСОБА_1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 15.07.2011 г., в части конфискации имущества было отказано.

03.02.2012 г. осужденной ОСОБА_1 подана кассационная жалоба в Высший специализированный суд Украины, однако согласно ст..386 ч.4 УПК Украины, в случае подачи жалобы с пропуском установленного срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении, кассационная жалоба или представление, постановленим судьи признается такой, которая не подлежит рассмотрению. Этот срок может быть восстановлен в случаях и в порядке, предусмотренном ст.353 УПК Украины.

Согласно ч.1 ст.386 УПК Украины, кассационная жалоба на судебное решение, может бать подана в течении одного месяца з момента провозглашения приговора или оглашения определения или постановления, которые обжалуються, а осужденным, который находится под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора или постановления.

Суд, считает, что заявление ходатайство осужденной ОСОБА_1 (кассационная жалоба) не подлежит рассмотрению, поскольку копия приговора от 15.07.2011 г. осужденной ОСОБА_1 была вручена 20.07.2011 г., постановление об отказе в восстановлении сроков на апелляционное обжалование от 18.01.2012 г. было вручено осужденной 20.01.2012 г. и не обжаловалось и данная кассационная жалоба подана с пропуском сроков, предусмотренных УПК Украины, при этом отсутствует ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.386 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ОСОБА_1 на приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 15.07.2011 г., считать такой, что не подлежит рассмотрению и возвратить ОСОБА_1

На постановление может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд через Артемовский горрайонный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: Н?.М?.Погрібна
П О С Т А Н О В А

13.12.2012 .

Артемовского горрайонного суда Донецкой области в составе

председательствующего судьи ТВЕРСКОГО С.М.

при секретаре БИБИК Н.Н.

с участием прокурора МИРОШНИЧЕНКО И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовске постановление о прекращении уголовного дела №29-16742 в связи с истечением срока давности.

У С Т А Н О В И Л :

28.12.1994 года Артемовского ГО было возбуждено уголовное дело №29-16742 по факту кражи чужого имущества у ОСОБА_1, имевшего место в ночь с 27.12.1994 года на 28.12.1994 года.

19.01.1995 года данное уголовное дело №29-16742 было приостановлено в порядке 206 п.3 УПК Украины.

15.11.2012 года уголовное дело №29-16742 было переквалифицировано со ст. 140 ч.2 УК Украины на ст. 185 ч.3 УК Украины.

В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу в течении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, то есть 15 лет с момента возбуждения этого дела, до настоящего времени установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным.

Таким образом, установлено, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истек, а по этому, необходимо производство по уголовному делу прекратить, согласно ст.11-1 ч.3 УПК Украины, ст. 49 УК Украины.

Руководствуясь ст. 49, УК Украины, ст.11-1ч.3, 282 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу №29-16742 прекратить, в связи с истечением сроков давности.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 дней с момента его оглашения.

Постановление вынесено судьей единолично в совещательной комнате.

Судья: Н.М.Тверський