overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/0306/355/11
Провадження № 1-в/159/27/16
УХВАЛА
15 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення,

В С Т АН О В И В:

24 листопада 2011 року ОСОБА_2 засуджений вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області за ч. 3 ст. 152 КК України до семи років і шести місяців позбавлення волі. Засуджений відбуває покарання в Сокальській виправній колонії № 47.

До суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Законів України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та «Про попереднє ув`язнення» звернувся засуджений ОСОБА_2 в якій просить зарахувати в строк покарання строк перебування його в слідчому ізоляторі (попереднє ув`язнення) з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає двом дням відбування покарання (ч. 5 ст. 72 КК України).

Розглянувши подану заяву приходжу до наступного висновку.

Строк попереднього ув`язнення за правилами, визначеними у ч. 5 ст. 72 КК (у редакції Закону), зараховується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом (станом на 24 грудня 2015 року) набрав законної сили обвинувальний вирок та покарання за яким не відбуто повністю (відповідно до п. 2 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону).

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироку окремих питань до певного суду вважаю, що такого роду клопотання підлягають розгляду місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого, засуджений відбуває покарання.

З цих підстав клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, роз`яснивши при цьому його право на звернення до суду з аналогічним клопотанням за місцем відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9 532-535, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2011 року повернути останньому, роз`яснивши при цьому його право на звернення з аналогічним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого, засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 165/2604/15-к
Провадження № 1-кп/165/18/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року м.Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В підготовче судове засідання 13 січня 2016 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід до суду обвинуваченого ОСОБА_4 через Нововолинський ВП ГУНП України у Волинській області Іваничівське ВП Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області.
За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.139, 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 02 лютого 2016 року обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Оголосити перерву в кримінальному провадженні до 10:00 год. 02 лютого 2016 року.
Копію ухвали направити у Нововолинський ВП ГУНП України у Волинській області та Іваничівське ВП Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області для виконання.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.01.2016 року № 165/2604/15-к/101/2016
Нововолинському ВП ГУНП України
у Волинській області
Іваничівському ВП Нововолинського ВП ГУНП
України у Волинській області

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Додаток: копія ухвали від 13.01.2016 року в 1 прим. на 1 арк.
Суддя ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.01.2016 року № 165/2604/15-к/ 101/2016
Нововолинському ВП ГУНП України
у Волинській області
Іваничівському ВП Нововолинського ВП ГУНП
України у Волинській області

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Додаток: копія ухвали від 13.01.2016 року в 1 прим. на 1 арк.
Суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3055/14-к
номер провадження 1-в/279/10/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув в приміщенні Коростенського міськрайонного суду клопотання подання Коростенського міжрайонного прокурора про заміну ОСОБА_3 кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Коростенського міськрайонного суду від 30.05.2014 року затверджено угоду укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Прокурор Коростенської міжрайонної прокуратури звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на громадські роботи, так як станом на 20.08.2015 року вирок суду не виконаний.

Прокурор, засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ст. 539 ч.4 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду клопотання (подання).

В зв"язку з цим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Вироком Коростенського міськрайонного суду від 30.05.2014 року затверджено угоду укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Станом на 20.08.2015 року вирок суду не виконаний.

Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд

У Х В А Л И В :
Подання Коростенського міжрайонного прокурора про заміну ОСОБА_3 кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи - задовольнити.

Замінити призначене, вироком Коростенського міськрайонного суду від 30.05.2014 року, покарання ОСОБА_3 з 850 грн. штрафу на 50 годин громадських робіт.

На ухалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 діб з дня її проголошекння.

Суддя:
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК № 35 ОСОБА_4

за участі засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 заяву ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. Призначене судом покарання останній відбуває у Білоцерківській ВК -35.

Початок строку покарання - 28.11.2013 року.

Кінець строку покарання - 25.09.2016 року.

02.11.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду із заявою звернувся засуджений ОСОБА_5 про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Представник БВК № 35 та прокурор не заперечували проти задоволення заяви засудженого.

Засуджений просив подання задовольнити.

Суд, заслухавши доводи засудженого, думку представника виправної установи та міркування прокурора, дослідивши матеріали справи та особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відбуваючи покарання у Білоцерківській виправній колонії № 35 ОСОБА_5 характеризується позитивно, має три заохочення, одне стягнення, яке знято 02.05.2015 року, працевлаштований на дільниці виготовлення автомобільних причепів, вину у скоєному злочині визнав.

З урахуванням викладеного суд вважає, що за час відбування покарання ОСОБА_5 довів своє виправлення, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню від подальшого відбування покарання.

Станом на 05.11.2015 року засуджений відбув 1 рік 11 місяців 07 днів, тобто більше 2/3 призначеного судом покарання.

Невідбута останнім частина покарання становить 10 місяців 20 днів.

Керуючись ст.81 КК України, ст.537 ч.1п.2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання, що становить на день судового засідання 10 місяців 20 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 356/1122/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/145/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 11.01.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 січня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 21.12.2015 року, якою йому відмовлено в задоволення клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, де просить скасувати ухвалу Березанського міського суду Київської області від 21.12.2015 року, якою йому відмовлено в задоволення клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Одночасно з апеляційною скаргою засудженим ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення йому державного захисника, оскільки він не є юридично грамотною особою.

П.2 ч.1 ст. 49 КПК України, передбачено обов`язок суду на вимогу обвинуваченого призначити йому захисника, коли той бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

За таких обставин, вважаю за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та призначити захисника в порядку ст. 49 КПК України, надавши доручення Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника для участі в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 21.12.2015 року, якою йому відмовлено в задоволення клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 21 січня 2016 року.
Доручити Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити та забезпечити явку захисника для участі в справі щодо ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_2
Справа № 539/79/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

15 січня 2016 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України на 26.01.2016 року на 13 год. 15 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
про призначення підготовчого засідання
5 листопада 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/62/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2016року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернулась в інтересах засудженого ОСОБА_3 його дружина ОСОБА_3 з клопотанням про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.
Як встановлено, засуджений ОСОБА_3 , відбуває покарання у виді позбавлення волі в Полтавській виправній колонії ( №64), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6, а отже поза межами Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ст. 237, 539 КПК України, Закону України « 838-VIII від 26 листопада 2015 року, «Про внесення змін до Кримінального Кодексу Ураїни щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання в інтересах засудженого ОСОБА_3 дружини ОСОБА_3 , про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України, - повернути, так як засуджений відбуває покарання в Полтавській виправній колонії ( №64), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6, з роз`ясненням права повторного звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції за місцем відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст, 537, 539 КПК України, Закону України « 838-VIII від 26 листопада 2015 року, «Про внесення змін до Кримінального Кодексу Ураїни щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України, - повернути.
Роз`яснити ОСОБА_4 право повторного звернення до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції за місцем його відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/1761/13-к
Номер провадження 1-в/555/19/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" січня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ :
До суду 05 січня 2016 року надійшло клопотання засудженого у справі № 555/1761/13-к вироком Березнівського районного суду, який набрав законної сили, ОСОБА_2 , що відбуває покарання у місцях позбавлення волі, в якому він просить застосувати до нього Закон України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)" № 3413 від 26.11.2015 року та зараховувати в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення у відповідності до вимог цього Закону.
Вивчивши зміст клопотання, приходжу до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 та п. 13 ст. 537 КПК України, клопотання, пов`язане із виконанням вироку, у відповідності до ч. 2 і ч. 3 ст. 74 КК України, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/52/14-к

УХВАЛА
09 січня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,
в с т а н о в и в :
Органом досудового слідства з 23 листопада 2013 року розслідується кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за заявою ОСОБА_5 про те, що 22 листопада 2013 року, близько 22-30 год., по вул. Леніна в м. Сміла сталася дорожньо-транспортна подія, внаслідок якої ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження.
Слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що для призначення та проведення судово-медичної експертизи, необхідно вилучити та надати експерту медичні документи виписки, епікриз, медичну картку стаціонарно хворого ОСОБА_6 , які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів потерпілого з метою їх вилучення та подальшого направлення судово-медичному експерту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження необхідно провести судово-медичну експертизу потерпілого, для чого необхідно надати експерту медичні документи виписки, епікриз, медичну картку стаціонарно хворого ОСОБА_6 , які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому необхідно надати слідчому ОСОБА_4 доступ до цих документів для їх вилучення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України суддя

у х в а л и в :
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до медичних документів - медичної картки стаціонарного хворого з виписками та епікризом на ОСОБА_6 , що зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 , для їх вилучення.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2229/14-к

УХВАЛА
06 травня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування з 01 травня 2014 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України .
Відповідно до клопотання слідчого, 30 квітня 2014 року близько 22 години невідома особа по АДРЕСА_1 заподіяла ножове поранення в область серця ОСОБА_5 , від яких останній помер на місці події.
Умисні дії невідомої особи кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Слідчий ОСОБА_3 , в провадженні якої знаходиться справа, з метою відпрацювання версії про можливу причетність до вбивства ОСОБА_5 , встановлення місця знаходження на момент вчинення кримінального правопорушення та інтенсивності спілкування по мобільному терміналу до та після вчинення вбивства, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження та перевірки показів ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про отримання дозволу на доступ до роздруківки телефонних з`єднань ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка користувалась мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки зазначені документи мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , або іншій уповноваженій особі за дорученням слідчого, дозвіл на тимчасовий доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового зв`язку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою : АДРЕСА_2 , мобільного телефону з номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з прив`язкою до базових станцій, в період з 00 годин 29 квітня 2014 року до 14 годину 01 травня 2014 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1