Справа № 1-кп/760/209 /16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Сорока , республіки Молдова , громадянина
Молдови , освіта середня , одруженого, має двох малолітніх
дітей, не працює , проживаючого без реєстрації в
АДРЕСА_1 , судимого :
- 16.11.2015 р. Святошинським районним судом м. Києва за
ст. 187 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі ;

у вчиненні злочину, передбаченного ст. 185 ч. 2 КК України ,-
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8 . Іпатової
в с т а н о в и в :
04.09.2015 року біля 18г. 50 хв. ОСОБА_6 ,перебуваючи в торгівельному залі магазину «Сільпо» , що розташований на першому поверсі ТЦ «Аркадія» по вул.Борщагівській,154 «а» в м. Києві, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний намір , ОСОБА_6 , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , яка у візку для товарів без нагляду залишила належну їй жіночу сумку рожевого кольору ,та переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна , впевнившись ,що за його діями ніхто не спостерігає , викрав повторно таємно вказану вище сумку потерпілої , вартістю 3000 гривень, в якій знаходилось наступне майно:
- мобільний телефон марки « LENOVO A 369 I » , вартістю 2500 гривень ,в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» , вартістю 40 гривень і на рахунку якої знаходилось 20 гривень ;
- мобільний телефон марки « SAMSUNG GALAXE GRAND 2» , вартістю 3883 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора « Київстар» , вартістю 40 гривень і на рахунку якого перебували 600 грн. ;
- гаманець , вартістю 150 гривень з грошима в сумі 3000 гривень ;
- золотий натільний хрестик , вартістю 3000 гривень ;
- ручка з пастою синього кольору вартістю 5 гривень ;
- зв`язка ключів , банківські картки , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення ліцеїста на ім`я ОСОБА_10 , які матеріальної цінності не становлять.
Після чого , ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно , з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд , спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 16 288 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав себе винним і пояснив, що 04.09.2015 р. біля 18 г. 50 хв. знаходячись в магазині « Сільпо» , скориставшись тим , що незнайома йому жінка відволіклась , таємно викрав із візка жіночу сумку рожевого кольору та вийшов з магазину .
В подальшому викрадені речі, окрім грошей ,які він витратив на власні потреби , були у нього вилучені по місцю його проживання дільничим інспектором міліції . У вчиненому розкаявся.
Окрім визнання обвинуваченим своєї вини , суд приходить до висновку ,що його винність знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами .
Потерпіла ОСОБА_9 в суді пояснила , що 04.09.2015 р. біля 18 г. знаходилась в магазині «Сільпо» , що розташований по вул. Борщагівській, 154 «а» в м. Києві з метою придбання продуктів харчування . При собі вона мала жіночу сумку рожевого кольору , в якій знаходились її особисті речі . Сумку вона поклала у візок і проходила по торгівельному залу. Відволіклась на декілька хвилин ,а потім до неї підійшла незнайома жінка та повідомила ,що бачила , як молодий чоловік взяв сумку рожевого кольору з візка та побіг до виходу . Вона одразу виявила відсутність своєї сумки , звернулась до охорони магазину та викликала працівників міліції.
Частина майна їй була повернута , однак не відшкодовані гроші в сумі 3050 гривень , що знаходились в гаманці, зарядний пристрій до телефону і нею був придбаний новий за 207 грн. 20 коп; нею були замінені сім-карти на суму 66 грн. , замінені 5 банківських карток на суму 150 грн. , встановлені мобільні налаштування, які були знищені на суму 300 грн. ; придбала новий кабель до телефону на суму 70 грн. , а також змінила замки у вхідних дверях своєї квартири через викрадення ключів і це їй коштувало 570 грн. Загальна сума матеріального збитку ,яку вона просить стягнути в своєму цивільному позові із обвинуваченого складає 4531 гр.
Також потерпіла вважає ,що їй спричинено і моральну шкоду , яку вона оцінює в 2000 гривень ,оскільки в результаті дій обвинуваченого , викрадення в тому числі ключем від квартири , вимушена була з двома дітьми залишитись на вулиці .
Протоколом огляду місця події від 08.09.2015 р. судом встановлено , що в квартирі АДРЕСА_2 , по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_6 виявлено та вилучено мобільний телефон сріблястого кольору марки « Samsung » . мобільний телефон чорного кольору марки «LENOVO» , сумку жіночу рожевого кольору , в якій наявні паспорт на ім`я ОСОБА_9 , гаманець з картками , ручка , банківські картки .
Із протоколу огляду відеозапису від 28.09.2015 р. встановлено , що при перегляді диску наявний файл на якому зображено торгівельний зал магазину «Сільпо» 04.09.2015 р. о 18.50 та момент викрадення у потерпілої ОСОБА_9 із візка сумки рожевого кольору. В ході огляду підозрюваний ОСОБА_6 , в присутності свого захисника повідомив, що на запису впізнає себе і дійсно він вчинив таємну крадіжку майна потерпілої.
Також судом був переглянутий даний відеозапис, прилучений до провадження в якості речового доказу і обвинувачений не заперечував проти обставин,які там відображені .
Аналіз наведених вище доказів , приводить суд до висновку про те , що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) ,вчинені повторно .
Його дії суд вважає необхідним кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину - відповідно до ст. 12 КК України який віднесений до середньої тяжкості , особу обвинуваченого і вважає, що він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі ,оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства .
Крім того встановлено , що ОСОБА_6 засуджений вироком Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2015 р. за ст. 187 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі і на даний час відбуває покарання .
Томку остаточне покарання за сукупністю злочинів суд призначає на підставі ст. 70 ч. 4 КК України ,поглинувши менш суворе покарання більш суворим .
Обставиною , що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає розкаяння у вчиненому ,наявність на утриманні малолітніх дітей .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 суд вважає необхідним задовольнити частково та стягнути із ОСОБА_6 на її користь 4531 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , а всього 5 531 грн.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України ,суд-
з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_3 винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі ,поглинувши менш суворе покарання більш суворим ,призначене вироком Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2015 р. , відраховуючи строк покарання з 08.09.2015 року .
Речові докази : залишити в розпорядженні власника ; диск із записом відеокамер залишити на збереження в матеріалах провадження .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження , який не був присутній в судовому засіданні.

СУДДЯ :