overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2015.
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні у місті Радомишлі у залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
20.10.2015 року з прокуратури Радомишльського району до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження 1-кп/289/139/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України , із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 21.10.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти призначення справи до судового розгляду, не заперечувала .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував , клопотань не заявляв .

Заслухавши міркування прокурора та обвинуваченого , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області. Запобіжний захід обвинуваченому та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено. Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом, не встановлено.

Таким чином, в наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 369-372, 468 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Радомишльського районного суду Житомирської області на 04.12.2015 о 10:00 годині.

2. Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.

3. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого , яким надіслати копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Суддя ОСОБА_1
"24" листопада 2015 р. Справа № 363/5064/15-к
УХВАЛА
24.11.2015р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянув заяву представника ПАТ «Страхова компанія «Рідна» ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
24.11.2015 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга від представника ПАТ «Страхова компанія «Рідна» ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, а саме Вишгородського РУ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою представника.

Скарга подана належною особою, відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, з дотриманням правил підсудності та строків подання скарги.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

У зв`язку із цим, слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд скарги представника ПАТ «Страхова компанія «Рідна» ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року на 14 годину 10 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника представника ПАТ «Страхова компанія «Рідна» ОСОБА_2 , прокурора Вишгородського району Київської області, начальника Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Начальнику Вишгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області в строк до 26.11.2015 року надати суду матеріали, на підставі яких прийнято рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"05" жовтня 2015 р. Справа № 370/2693/15-к

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000665 від 10.08.2015 року за яким обвинувачується

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі Грузія, Грузин, громадянин Грузії, не одружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, такий що не має державних нагород, без постійного місця проживання, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;

в с т а н о в и в:
Прокуратурою Макарівського району Київської області 05.10.2015 року до суду було направлено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, за яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_2 ознайомлений із матеріалами досудового розслідування 02.10.2015 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, за яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 09.10.2015 року на 14:30, що відбудеться в залі судових засідань № 8 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).

На підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/2070/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000668 щодо ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000668 щодо ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 20 листопада 2015 року.

Перевіривши клопотання на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000668 щодо ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: м. Кагарлик, Київської області, вул. Московська, 3, на 27 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/7191/15-к
Номер провадження 1-кп/404/490/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008053 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Потерпіла ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду із заявами про проведення їх допиту в режимі відеоконференц зв`язку.

Своє прохання мотивують тим, що обвинувачений неодноразово погрожував їм фізичною розправою, яку вони сприймають як реальну, а тому, побоюються погроз та тиску з боку обвинуваченого під час їх допиту в судовому засіданні.

Прокурор підтримав дані заяви, захисник та обвинувачений заперечили, вказуючи на те, що доказів тиску на потерпілу та свідків суду не надано, крім того, вказані особи допитувалися на досудовому слідстві і їх анкетні данні відомі обвинуваченому, тому, допит в режимі відеоконференц зв`язку не забезпечить неможливість ідентифікації особи.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість задоволення даних заяв, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення. Відповідно до ст. 353 КПК України, допит потерпілого проводиться з дотриманням правил, передбачених частинами другою, третьою, п`ятою - чотирнадцятою статті 352 цього Кодексу.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Потерпіла та свідки вказують на наявність тиску на них з боку обвинуваченого, що опосередковано підтверджується тим фактом, що потерпіла неодноразово приходила в суд, однак відмовлялася бути присутньою в залі судового засідання. Допит даних осіб в режимі відеоконферен зв`язку без застосування будь-яких засобів, що унеможливлюють ідентифікацію особи, жодним чином не порушить права обвинуваченого на безпосередній допит потерпілої та свідків. Допит даних осіб, забезпечить відсутність будь-якого стороннього впливу на них. Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність проведення допиту потерпілої та свідків в режимі відеоконференц зв`язку.

Керуючись ст.ст. 336, 352, 353 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Допит потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 провести в режимі відеоконференц зв`язку з іншого приміщення Кіровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/613/15-к
пров. 1-кп/393/72/15

27 листопада 2015 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
інспектора Новгородківського ВП ОСОБА_7
у справах дітей ОСОБА_8
В судове засідання 27.11.15р. свідок ОСОБА_9 не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, так як свідок ОСОБА_9 виїхав на постійне місце проживання в м. Лебедин, Сумської області.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Заслухавши думку присутніх учасників процесу, які не заперечують проти задоволення клопотання прокурора, суд вважає можливим та доцільним задовольнити клопотання прокурора та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Новгородківського районного суду Кіровоградської області в зв"язку з неможливістю явки свідка та для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України суд
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відкласти та здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.
Судове засідання призначити на 18 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.
Задовольнити клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ) у режимі відеоконференції.
Доручити Лебединському районному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь в ній свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні яке відбудеться 18 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.
Доручити розпоряднику або секретарю судового засідання Лебединського районного суду Сумської області згідно з вимогами передбаченими частинами 4, 5 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особу вищевказаного свідка, вручити йому пам"ятку про його процесуальні права.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв"язку Новгородківського районного суду Кіровоградської області з Лебединським районним судом Сумської області доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Новгородківського районного суду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Копію ухвали направити для виконання до Лебединського районного суду Сумської області та свідку.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/4900/15-к
У Х В А Л А
"18" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі : судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, без реєстрації та постійного місця проживання,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання не доставлено обвинуваченого ОСОБА_7 , який тримається під вартою в умовах Кіровоградського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників щодо проведення підготовчого судового засідання, суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти, оскільки воно проводиться за участі осіб, перелічених в ч. 2 ст. 314 КПК України, в тому числі обвинувачених.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 добігає 25 листопада 2015 року.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з урахуванням ризиків, що зберігаються, ще на 60 днів.
З урахуванням положень ч.6 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк домашнього арешту на 2 місяці.
Керуючись ст.ст. 194, 314- 316 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України, на 3 грудня 2015 року 9 год. 15 хв.
Продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці, тобто до 25 січня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/810/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
13.08.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0007976 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2015 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2015 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 24 серпня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 527/2801/15-к провадження № 1-кп/527/198/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
26 листопада 2015 року до Глобинського районного суду надійшов від прокуратури Глобинського району обвинувальний акт з угодою про примирення за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту та угода про примирення дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 474 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про примирення за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 09.00 год. 07 грудня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 537/2148/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 17.01.1979 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 17.01.1979 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого повідомив суд, що його підзахисний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, в зв`язку з чим, йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та поміщено до Кіровоградського СІЗО.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від 22.06.2014 року, клопотання слідчого Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 задоволено та обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з 20.06.2014 року по 18.08.2014 року в рамках підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно вимог ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Статтею 323 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
За таких обставин, враховуючи, що судовий розгляд справи проводиться за обов`язкової участі обвинуваченого, та з метою недопущення порушень конституційних прав засудженого на захист, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо забезпечення прибуття обвинуваченого до суду. А саме, етапувати ОСОБА_5 17.01.1979 ІНФОРМАЦІЯ_1 з Кіровоградського СІЗО до Полтавського СІЗО №23, а звідти доставити до Крюківського районного суду м. Кременчука в судове засідання на 10.30 год. 14 серпня 2014 року.
Керуючись ст. ст.. 7, 20, 24, 42, 43, 318, 323, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 17.01.1979 ІНФОРМАЦІЯ_1 з Кіровоградського СІЗО до Полтавського СІЗО №23, з якого доставити обвинуваченого до Крюківського районного суду м. Кременчука в судове засідання на 10.30 год. 14 серпня 2014 року.
Забезпечення доставки обвинуваченого до Крюківського районного суду Полтавської області покласти на начальника Кіровоградського СІЗО, начальника Полтавського СІЗО №23, начальника ІТТ КМУ УМВС України в Полтавській області, начальника ВКСМ Автозаводського РВ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1