Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року по кримінальному провадженню за № 0000119 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 8500 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 20 000 грн. відмовлено.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів по справі.

ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що він 23 березня 2014 року близькоо 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Nissan Maxima 3,0 V6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка в с.Колоденка Рівненського району Рівненської області зі сторони вулиці Вишневої у напрямку вулиці Садової в порушення вимог пункту 13.3. Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (зі змінами внесеними згідно з Постановою КМУ №136 від 06.03.2013 року), відповідно до яких під час об`їзду перешкоди необхідно дотримувати безпечного інтервалу щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху під час об`їзду з лівої сторони ________________________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 11кп/787/360/2015 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_9

Категорія: ч. 1 ст.286 КК України Доповідач - ОСОБА_1

перешкоди у вигляді стоячих пішоходів, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на ОСОБА_10 , яка перебувала на проїзній частині. В результаті наїзду потерпіла отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить скасувати вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року та закрити кримінальне провадження.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт покликався на те, що суд першої інстанції дав невірну оцінку показанням свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оскільки вони є недостовірними та неузгодженими і спростовуються показаннями ОСОБА_14 та обвинуваченого.

Зазначив, що в результаті проведених експертиз жодних ознак наїзду на потерпілу виявлено не було. При цьому, вказав, що прямих доказів вини, умислу його підзахисного немає. Судом залишено без уваги, що ОСОБА_6 є постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС, допомагав коштами потерпілій і сприяв слідству у встановленні істини.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 про законність і обґрунтованість вироку, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, грунтується на досліджених і перевірених у судовому засіданні доказах, яким, у відповідності до вимог ст.94 КПК, дана належна і правильна оцінка.

Так, потерпіла ОСОБА_8 показала суду, що 23 березня 2014 року близько 20 год. знаходилась на правій стороні проїзної частини поблизу виходу з магазину «Вікторія» на вул.Шевченка в с.Колоденка Рівненського району. Коли побачила, як зі сторони вул.Садової по вул.Шевченка рухається автомобіль, зробила крок назад правою ногою. У момент проїзду повз неї автомашини відчула біль у лівій нозі і знепритомніла. Внаслідок цієї події отримала тілесні ушкодження, у зв?язку з чим була змушена лікуватись тривалий час.

Отримання потерпілою середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень - багато уламкового перелому дистальних метаепіфізів обох кісток лівої гомілки - внаслідок цієї дорожньо-транспортної події об?єктивно підтверджено висновком судово-медичної експертизи №933 від 8 вересня 2014 року (а.с.126-127).

Також пояснення потерпілої підтверджені показаннями ряду свідків - очевидців події. Зокрема свідок ОСОБА_11 показав, що разом з потерпілою та іншими знаходився біля магазину «Вікторія» і бачив, як автомобіль їхав на них. Потерпіла ОСОБА_15 стояла спиною до проїзної частини і він, з метою примусити водія зупинитись, вдарив правим ліктем по правому дзеркалу автомобіля. Однак автомобіль зник в напрямку автодрому, а потерпіла потребувала медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_13 підтвердив ці обставини та показав суду, що марка цього автомобіля «Нісан».

За даними протоколу огляду транспортного засобу - автомобіля «Nissan Maxima 3,0 V6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на правому дзеркалі виявлено стертя пилу (а.с.36-42). Відтак, показання свідка ОСОБА_11 про те, що під час події він вдарив це дзеркало, знайшли своє об?єктивне підтвердження.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи №696 від 30 жовтня 2014 року у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Nissan Maxima»,, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідали вимогам п.13.3 Правил дорожнього руху і знаходяться у причинному зв?язку з виникненням даної ДТП. Пунктом 13.3 цих Правил, передбачено, що під час обгону, випередження, об?їзду перешкоди чи зустрічного роз?їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеку для руху (а.с.138-142).

Обвинувачений ОСОБА_6 показав суду, що їхав на автомобілі «Nissan Maxima», коли біля магазину побачив автомобіль «ВАЗ» і групу людей. Оскільки місця для проїзду було мало, то зупинив автомобіль і моргнувши світлом фар, був змушений об?їхати людей з лівої сторони, виїхавши лівими колесами на ліве узбіччя. Травмування потерпілої внаслідок цього об?їзду заперечив. Згідно аудіозапису судового засідання покази аналогічного змісту дала суду і свідок ОСОБА_14 .

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_14 - дружини обвинуваченого показань вказаних свідків не спростовують.

Виходячи із зазначеного вище, колегія суддів вважає позбавленими підстав доводи апеляційної скарги щодо відсутності прямих доказів умислу обвинуваченого. У разі встановлення прямого умислу обвинуваченого на заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, дії першого належало б кваліфікувати за іншою нормою кримінального закону. Частиною 1 статті 286 КК встановлено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Цей злочин визнається необережним.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не виявлено, а тому підстав для скасування вироку суду колегія суддів не вбачає.

Разом з цим колегія враховує, що відповідно до загальних засад призначення покарання, встановлених ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З матеріалів даного провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 є особою, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи, частково відшкодував потерпілій ОСОБА_15 витрати на лікування, відтак вказані обставини колегія суддів визнає такими, що пом?якшують покарання. Зазначені обставини суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував, а тому на думку колегії суддів вирок підлягає зміні в частині виключення з його резолютивної частини додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року стосовно ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 8500 (вісім тисяч п?ятсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3