печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши провадження за клопотанням директора ТОВ «Дунайбункер» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Дунайбункер», звернулось до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2015 на майно, яке належить ТОВ «Дунайбункер», а саме: буксир-штовхач «Приморський ДБ» (1978 р. побудови), нафтоналивна баржа «УДБ-235» (1962 р. побудови), несамохідна баржа площадка «Руда ДБ» (1975 р. побудови), несамохідна баржа площадка «БП 501- 16» (1984 р. побудови), несамохідна баржа-секція «Зерновая - ДБ» (1981 р. побудови), буксир штовхач «Фузовський ДБ» (1988 р. побудови). В обґрунтування доводів скарги зазначив, що арешт було накладено необґрунтовано та безпідставно, підприємство не займається незаконною діяльністю, не є фіктивним, здійснює реальну фінансово-господарську діяльність.

В судовому засіданні представник ТОВ «Дунайбункер» підтримала клопотання, просила задовольнити клопотання з наведених в ньому підстав.

В судовому засіданні слідчий не заперечував проти задоволення, про що надав відповідну заяву.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, доводи прокурора, дослідивши матеріали провадження, надходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2015 було накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Дунайбункер», а саме: буксир-штовхач «Приморський ДБ» (1978 р. побудови), нафтоналивна баржа «УДБ-235» (1962 р. побудови), несамохідна баржа площадка «Руда ДБ» (1975 р. побудови), несамохідна баржа площадка «БП 501- 16» (1984 р. побудови), несамохідна баржа-секція «Зерновая - ДБ» (1981 р. побудови), буксир штовхач «Фузовський ДБ» (1988 р. побудови).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Поруч з тим, п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з викладеного, враховуючи пояснення представника особи, що подала клопотання, думку слідчого, який не заперечував проти скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що наданими матеріалами доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2015, а тому вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання директора ТОВ «Дунайбункер» ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2015 на майно, яке належить ТОВ «Дунайбункер», а саме: буксир-штовхач «Приморський ДБ» (1978 р. побудови), нафтоналивна баржа «УДБ-235» (1962 р. побудови), несамохідна баржа площадка «Руда ДБ» (1975 р. побудови), несамохідна баржа площадка «БП 501- 16» (1984 р. побудови), несамохідна баржа-секція «Зерновая - ДБ» (1981 р. побудови), буксир штовхач «Фузовський ДБ» (1988 р. побудови).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1