Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0006688 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 липня 2015 року,

у с т а н о в и в:

За вироком місцевого суду, залишеним без змін апеляційним судом,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого там на АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 цього Кодексу звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України,

засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

На підставі ч. 2 ст. 71 зазначеного Кодексу за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2014 року, й визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 9 місяців.
Ухвалено стягнути із засудженого на користь держави 245,96 грн у рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно з вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 05 грудня 2014 року в ранковий час біля будинку АДРЕСА_3 незаконно придбав шляхом знахідки і продовжив зберігати при собі без мети збуту скляну пляшку з надписом «Аміаку розчин» об`ємом 40 мл із рідиною коричневого кольору масою 6,844 г, у складі якої містився особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетицьований вагою 0,043 г (у перерахунку на суху речовину).
Цього ж дня о 12.45 год. під час проведення огляду ОСОБА_7 на вул. Родимцева, 7 у м. Чернігові працівники міліції виявили й вилучили зазначений наркотичний засіб.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 порушує питання про скасування судових рішень у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Вказує, зокрема, на порушення права ОСОБА_7 на захист як під час досудового розслідування, так і під час розгляду провадження судами першої та апеляційної інстанцій, а також про недопустимість ряду доказів, покладених в основу обвинувального вироку. Просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України через невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпанням можливостей їх отримати.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про часткове задоволення касаційної скарги захисника та необхідність скасувати ухвалу апеляційного суду та признати новий розгляд у цьому суді, перевіривши матеріали кримінального провадження йобговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.
Про день та час розгляду справи у порядку касаційної процедури учасників кримінального провадження, зокрема з боку сторони захисту, було поінформовано, при цьому вони не повідомили Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про своє бажання взяти участь у розгляді справи. Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 434 КПК України участь засудженого в розгляді справи судом касаційної інстанції при перевірці судових рішень, зазначених у ст. 424 цього Кодексу, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність засудженого, його захисника під час розгляду справи судом касаційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами статей 342345, 405 КПК України суд апеляційної інстанції при відкритті судового засіданні повинен з`ясувати, чи вручено судові виклики та повідомлення тим особам, котрі не прибули у судове засідання.

Частиною 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином поінформовані про дату, час та місце апеляційного розгляду і не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Як убачається зі змісту журналу судового засідання апеляційного суду та технічного запису засідання, зазначений суд розпочав розгляд справи за апеляцією захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , не переконавшись у тому, що стороні захисту належним чином було повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Із матеріалів кримінального провадження видно, що апеляційним судом усім учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце апеляційного розгляду справи (засудженому таке повідомлення за матеріалами справи надіслано через начальника Чернігівського СІЗО). При цьому у суду не було підстав вважати, що захисник та засуджений були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, оскільки матеріали кримінального провадження не містять підтвердження зворотного.
До того ж із наявних у суду касаційної інстанції відомостей, що надійшли з Чернігівського слідчого ізолятора (вих. № 5846 від 14 грудня 2015 року) убачається, що в період із 30 травня по 10 червня 2015 року ОСОБА_7 у зазначеній установі не утримувався, а отже, і не був поінформований про відкриття апеляційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , про призначення справи до розгляду. Також засуджений не отримав і копії апеляційної скарги свого захисника.

Таким чином, усупереч вимогам статей 42, 46, 405 КПК України ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_6 належним чином не було повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду, що позбавило зазначених осіб можливості взяти участь у провадженні під час розгляду апеляційної скарги сторони захисту у відповідності з принципом процесуальної рівності сторін. Тому доводи про це в касаційній скарзі слід визнати слушними.

З огляду на викладене оскаржувану ухвалу не можна вважати законною, тому вона на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, підлягає скасуванню, а кримінальне провадження призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції. А відтак, зважаючи на доводи та вимогу захисника, наведені в касаційній скарзі, її слід задовольнити частково.

Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно врахувати зазначене, ретельно перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі (з урахуванням доводів касаційної скарги), та з урахуванням усіх обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення, виклавши його у відповідному процесуальному документі згідно з вимогами закону.

Керуючись статтями 433, 436438 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3