АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2535/15-к Номер провадження 11-кп/786/106/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.390 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000010 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 18.08.2014 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст. 186 КК України - штраф у розмірі 850 грн. (штраф сплачений 26.09.2014р. );

2) 01.12.2014 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст. 309 КК України - 1 рік обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

3) 16.02.2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 , ч.2 ст.185, ч.1ст. 70, ст.71КК України - 1 рік 2 місяці обмеження волі

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 390 КК України.

Кримінальне провадження розглянуто:

за участю прокурора: ОСОБА_7
захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :
На вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи, кваліфікацію його дій та призначеного покарання, прохає обчислювати йому строк відбування покарання з 09 жовтня 2015 року, оскільки він був фактично взятий під варту 07 жовтня 2015 року.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 засуджений до 1 року 2 місяців обмеження волі та з 03.04.2015 року відбуває покарання в Комсомольському виправному центрі №136, що розташований за адресою: м. Комсомольськ вулиця Будівельників, 33. Під час прибуття до Комсомольського виправного центру № 136 ОСОБА_6 був ознайомлений з вимогами ст. 59 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 2 Розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, але за період відбування призначеному йому покарання вимоги до засудженого не виконував, а саме:

20.04.2015 року допустив грубе порушення вимог ч.4 ст.59 Кримінально-виконавчого кодексу України, а саме, відмовився від роботи, на НВП «Фероліт», за що 30.04.2015 отримав догану;

03.07.2015 року допустив грубе порушення п. 2 розділу 3 Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань, а саме не виконав команду «Підйом» за, що 03.07.2015 отримав сувору догану;

05.07.2015 року допустив грубе порушення п. 2 розділу 3 Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань, а саме не виконав команду «Підйом», та на зроблені зауваження від співробітників установи не реагував за, що 10.07.2015 отримав заборону на вихід за межі гуртожитку на 30 діб;

14.07.2015 року допустив грубе порушення вимог ч.4 ст.59 Кримінально-виконавчого кодексу України, а саме спав у робочий час в майстерні установи за, що 15.07.2015 отримав догану;

25.07.2015 року допустив грубе порушення вимог п.2 розділу 3 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, а саме відмовився від роботи по благоустрою установи за, що 25.07.2015 отримав догану;

28.07.2015 року допустив грубе порушення вимог п.2 розділу 3 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, а саме відмовився від роботи по благоустрою установи за, що 28.07.2015 отримав догану;

28.07.2015 року допустив грубе порушення вимог п.3 розділу 3 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, а саме наніс собі членоушкодження, погрожував фізичною розправою представникам адміністрації установи за, що 28.07.2015 отримав 10 діб ДІЗО;

29.07.2015 року допустив грубе порушення вимог Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань, а саме в камері ДІЗО №3 зробив напис на стіні камери з текстом «Сабля».

08.09.2015 року допустив грубе порушення вимог ч. 4 ст. 59 Кримінально-виконавчого кодексу України, а саме відмовився від роботи, визначеною адміністрацією установи за, що 10.09.2015 отримав 10 діб ДІЗО.

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року, затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 29 листопада 2015 року між прокурором прокуратури м. Комсомольська Полтавської області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за № 0000010 від 22 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 390 КК України, відповідно до якої ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України . Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_6 за ч.1ст.390 КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Комсомольського міського суду від 16 лютого 2015 року та відповідно до ст.72 КК України остаточно призначено покарання 1 рік 2 місяці позбавлення волі.
Таким чином за вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України і призначено покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71,72 КК України, до покарання призначеного за вказаним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 лютого 2015 року та остаточно призначено покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та взято його під варту негайно в залі суду. Строк покарання вирішено обчислювати з 18 листопада 2015 року.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав надану апеляцію підлягаючому частковому задоволенню з підстав в ній зазначеній стосовно необхідності зарахування в строк покарання терміну затримання обвинуваченого без ухвали слідчого судді, з моменту поміщення ОСОБА_6 в камеру ДІЗО в період з 17.10.2015 року по теперішній час, а час знаходження обвинуваченого в ДІЗО з 7 по 17.10. 2015 року вважав дисциплінарним покаранням, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши матеріали особової справи 38-С-15 № 02.2015 ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню підлягає за таких підстав.

Порушень кримінально - процесуального закону при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції не встановлено.

Разом з тим, законом № 838- 8 від 26.11.2015 року , який набрав чинності 24.12.2015 року внесено зміни до ч.5. ст.. 72 КК України, відповідно до яких слід зараховувати суду строк попереднього ув*язнення з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі у разі засудження до такого виду покарання в межах того самого кримінального провадження. В строк попереднього ув*язнення включається затримання особи без ухвали слідчого судді та суду та тримання особи під вартою, як запобіжний захід обраний судом під час розгляду кримінального провадження. Згідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув*язнення», попереднє ув*язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

В матеріалах особової справи ОСОБА_6 мається постанова про тимчасове поміщення засудженого ОСОБА_6 в окрему камеру дисциплінарного ізолятора установи на час проведення службового розслідування 07.102015 року з подальшим переведення в ДІЗО 17.102015 року. В зазначеній постанові прямо вказано, що ОСОБА_6 поміщений в окрему камеру ДІЗО в зв*язку з порушенням кримінальної справи стосовно обвинуваченого за ч.1 ст. 390 КК України від 22.09.2015 року на час проведення службового розслідування, але не в зв*язку із скоєнням ОСОБА_6 дисциплінарного порушення правил внутрішнього розпорядку, про що свідчить відсутність стягнень за вказаний період згідно загальної довідки стягнень та заохочень на вказаного засудженого ( останнє стягнення 10.09.2015 року ДІЗО 10 діб). Після цього ОСОБА_6 згідно постанови про поміщення засудженого в окрему камеру дисциплінарного ізолятора на загальних підставах був прийнятий в окрему камеру ДІЗО 17.10.2015 року де знаходився по 18.11.2015 року, згідно ст. 10 КВКУ п.6, до часу постановлення вироку 18.10.2015 року. До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 18.11.2015 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та взято під варту в залі суду. Запобіжний захід обвинуваченому до моменту розгляду його скарги в апеляційній інстанції 28.01.2016 року був не змінений.
За таких обставин строк попереднього ув*язнення ОСОБА_6 слід рахувати з 07.10.2015 року по 28.01.2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув*язнення за 2 дні позбавлення волі, що становить 113 днів.
Враховуючи вище викладене, вирок в частині зарахування строку попереднього ув*язнення ОСОБА_6 підлягає зміні в цій частині на підставі ст.. 2 ст. 404 КПК України.
В іншій частині вирок суду належить залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 частково задовольнити, а вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 змінити на підставі ст. 404 ч. 2 КПК України.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув*язнення з 07.10.2015 року по 28.01.2016 року тривалістю 113 днів з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в 3 місячний строк з моменту проголошення, а засудженому , що утримується під вартою - у цей же строк з часу вручення копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4