Справа № 11а-484/2010 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Категорія:ч.2 ст.309 КК України Доповідач: Ревер В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого, судді Ревера В.В.

суддів Данка В.В., Перетятька В.О.

при секретарі Семчишин М.Б.

з участю прокурора Войценка А.І.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляції Дрогобицького міжрайонного прокурора Соболя О.М. та засудженого ОСОБА_1 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 7 травня 2010 року,

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

визнано винним та засуджено за ч.2 ст.309 КК України на три роки позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України до цього покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 16.06.2009 року у вигляді шести місяців позбавлення волі і остаточне покарання визначено три роки шість місяців позбавлення волі.

Початок терміну відбуття покарання рахується з часу приведення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишено підписку про невиїзд.

Вирішено питання з речовими доказами.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 29 січня 2010 року, вночі, вийшовши з бару «Гусак» у місті Стебнику, повторно, знайшов прозорий поліетиленовий пакет із подрібненою рослинною сумішшю зеленуватого забарвлення, підібрав його та приніс додому для подальшого особистого викурювання, без мети її збуту. У цей же день при огляді помешкання АДРЕСА_1, працівниками міліції було виявлено 7,7 грам або 7,3 грами в перерахунку на суху речовину канабісу (марихуани висушеної), що згідно висновку хімічної експертизи № 41 від 03.02.2010 року відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

На вирок місцевого суду подали апеляційні скарги Дрогобицький міжрайонний прокурор Соболь О.М. та засуджений ОСОБА_1

В поданій апеляції прокурор просить скасувати даний вирок у звязку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, внаслідок мякості.

Постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 призначити покарання за ч.2 ст.309 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання згідно вироку Дрогобицького міськрайонного суду від 16.06.2009 року та призначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

В мотивах вказує на те, що судом при прийнятті рішення про призначення ОСОБА_1 покарання за вчинений ним злочин, не надано належної правової оцінки ступеню тяжкості, характеру суспільної небезпеки і обставинам вчиненого злочину. Не враховано таку обтяжуючу покарання обставину, як рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а також те, що він не визнав своєї вини в інкримінованому йому злочині під час проведення судового слідства, хоча визнавав вину на досудовому слідстві, при тому, що його вина повністю доведена зібраними на досудовому слідстві та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Засуджений в апеляції просить змінити вирок, мотивуючи тим, що призначене покарання є надто суворим. Суд поверхнево зясував обставини та не мав наміру обєктивно розглянути справу, яка є сфабрикованою. Наркотичні засоби не вживає, такі вилучалися з порушенням вимог законодавства.

Після цього пройшов курс лікування від алкоголізму про що представлені довідки, однак суд такі не взяв до уваги. Окрім цього, суд не врахував того, що знаходиться на «Д» обліку та хворіє на туберкульоз, дана хвороба загострюється. Покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та його особі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1 на підтримання апеляції та заперечення апеляції прокурора, думку прокурора Войтенка А.І. про задоволення апеляції Дрогобицького міжрайонного прокурора та безпідставність апеляції засудженого, провівши судове слідство у визначених межах, обговоривши наведені доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції, як Дрогобицького міжрайонного прокурора так і засудженого до задоволення не підлягають.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Як безспірно встановлено в справі, ОСОБА_1, за місцем проживання, повторно, незаконно зберігав без мети збуту, канабіс, що є особливо небезпечним наркотичним засобом.

На досудовому слідстві засуджений вину визнавав, однак в судовому засіданні заперечив факт належності йому вилученого наркотичного засобу.

У сукупності з іншими зібраними у справі доказами, суд належно оцінив такі показання ОСОБА_1, ґрунтуючись на повному і всебічному розгляді всіх обставин справи. і правильно визнав такими, що не відповідають дійсності та взяв за основу вироку показання свідків, які підтверджуються іншими доказами.

Так свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, батьки засудженого, ствердили, що засуджений вживає наркотичні засоби. Такі були вилучені з кімнати, де проживає ОСОБА_1

Також свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що в їх присутності, працівники міліції вилучили у ОСОБА_1 наркотичні засоби.

Відповідно до висновку хімічної експертизи № 41(а.с. 49-51), подрібнена рослинна маса зеленого кольору, вилучена у ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено канабісом (марихуаною).

Показаннями свідків спростовуються доводи апеляції про те, що наркотичні засоби йому були підкинуті та що він останнім часом не вживає такі.

На підставі аналізу всіх зібраних у справі доказів, яким дана належна оцінка відповідно до вимог ст. 67 КПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 і правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст. 309 КК України.

Колегія суддів при розгляді справи не виявила допущених істотних порушень кримінально-процесуального закону, які тягнули б за собою скасування чи зміну вироку, про що порушуються питання в апеляції засудженого.

Покарання засудженому призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, яке відповідає характеру тяжкості вчиненого злочину і даним про особу ОСОБА_1, з врахуванням обставин, наведених в апеляції.

Таке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для призначення більш суворого покарання, про що порушується питання в апеляції прокурора та помякшення такого за апеляцією засудженого, колегія суддів не вбачає, а тому дані апеляції не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 7 травня 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію та апеляцію Дрогобицького міжрайонного прокурора Соболя О.М. без задоволення.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9