Справа №: 1-111/11
П О С Т А Н О В А
04 грудня 2015 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.3 КК України
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, в тому що він достовірно знаючи, що страждає хронічними захворюваннями, при яких заборонено керувати транспортними засобами, та з приводу яких перебуває па диспансерному обліку, в установленому порядку не пройшов медичне обстеження, і всупереч вимог Правил дорожнього руху України, керував автомобілем розуміючи те, що це може призвести до тяжких наслідків.
Так, 18.09.2010 року близько 3 год. водій ОСОБА_7 , перебуваючи у хворобливому стані, керуючи технічно - справним автомобілем «Хюндай Туксон» держ. номер НОМЕР_1 рухаючись в напрямку с. Клебань, Тульчинського району Вінницької області по автодорозі сполученням с. Богданівка - с. Клебань, не вів керований ним транспортний засіб якнайближче до правого краю проїзної частини, безпричинно виїхавши лівими габаритами на зустрічну смугу руху і продовжуючи рух по ній, з врахуванням видимості дороги не вірно обрав безпечну швидкість руху та в момент об`єктивної появи в полі зору мотоцикла «ІЖ», який під керуванням водія ОСОБА_9 рухався по належній смузі руху в зустрічному напрямку, не вжив відповідних мір щодо повернення керованого транспортного засобу на свою смугу руху і допустив зіткнення із вказаним мотоциклом.
Таким чином, водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п. п. б) п. 2.9, п. 11.1, п. 11.2, п. 11.3, п. 12.2 Правил дорожнього руху України, де вказано: п. 2.9 Водієві забороняється:
б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані
11.1.Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2 (див. додаток 1), а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
11.2.Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.
11.3.На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
Внаслідок зіткнення, яке згідно висновку автотехнічної експертизи № 218 а сталося на смузі руху мотоцикла «ІЖ», контактом лівої передньої частини автомобіля «Хюндай Туксон» держ. номер НОМЕР_1 із передньою частиною мотоцикла, водій ОСОБА_9 та пасажир вказаного мотоцикла ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.
Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 96 при судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено: відкрита черепно - мозкова травма, множинні переломи кісток основи та склепіння черепу з частковим випадінням речовини головного мозку; розрив печінки; розрив селезінки; відкритий перелом лівого стегна на рівні середньої третини; повний відрив лівої ступні на рівні гомілково - ступеневого суглобу; перелом кісток носу; перелом верхньої та нижньої щелепи; масивні крововиливи в паренхіму лівої та правої легені, в тканини середостіння; закритий перелом хірургічної шийки правого кульшового суглобу, забиті рани, садни, крововиливи в область обличчя, голови, шиї, тулуба, лівої нижньої кінцівки, калитки. Відкрита черепно - мозкова травма, множинні переломи кісток основи та склепіння черепу з частковим випадінням речовини головного мозку, розрив печінки, розрив селезінки, відкритий перелом лівого стегна на рівні середньої третини, повний відрив лівої ступні на рівні гомілково - ступеневого суглобу - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент їх спричинення. Дані тілесні ушкодження перебувають в причино - наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_9 . Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок відкритої черепно - мозкової травми у вигляді множинних переломів кісток склепіння та основи черепу з частковим випадінням речовини головного мозку, розриву печінки, розриву селезінки, відкритого перелому лівого стегна на рівні середньої третини, повного відриву лівої ступні на рівні гомілково-ступеневого суглобу.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 97 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено: розрив міжхребцевого з`єднання на рівні 3,4 - го тіл хребців у шийному відділі з ушкодженням речовини спинного мозку, масивні крововиливи в тканини середостіння, закритий перелом лівої стегеневої кістки на рівні верхньої третини, масивні крововиливи в правий наднирник та в біля ниркову клітковину справа. Розрив міжхребцевого з`єднання на рівні 3,4 - го тіл хребців у шийному відділі з ушкодженням речовини спинного мозку, масивні крововиливи в тканини середостіння - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент їх спричинення. Дані тілесні ушкодження перебувають в причино - наслідковому зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок розриву між хребцевого з`єднання на рівні 3,4 - го тіл хребців в шийному відділі з ушкодженням речовини спинного мозку, масивних крововиливів в тканини середостіння.
Згідно висновку автотехнічної транспортно - трасологічної експертизи № 250 а «З технічної точки зору попередження даної дорожньо - транспортної пригоди полягало у виконанні водієм автомобіля Хюндай - Туксон держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 технічних вимог п.п. 12.2, 11.1, 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було яких - небудь перешкод технічного характеру»
Порушення водієм ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з наслідками.
В ході розгляду справи, після дослідження доказів, захисник підсудного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , в судовому засіданні заявив клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового розслідування та порушення права на захист його підзахисного.
Так, в поданому клопотанні на 18 арк., захисник посилається на те, що ОСОБА_7 на час порушення кримінальної справи, являвся депутатом Кирнавської селищної ради, однак справа відносно нього була порушена слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області. В порушення вимог Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», вказана кримінальна справа мала б бути порушена відповідно Генеральним прокурором України, заступником Генерального прокурора України, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міст Києва або Севастополя в межах його компетенції. Також щодо обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд, слідчим СУ, який проводив досудове розслідування, а не судом, як то передбачено вищевказаним Законом.
Також в своєму клопотанні пославсь на те,що підсудний ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнавав, як на досудовому слідстві так, і в судовому засіданні. Не зважаючи на вказані обставини, досудове розслідування проводилось однобічно, не повно та не правильно, що призвело до надання судових доручень органу досудового розслідування для проведення процесуальних дій та призначення і проведення в послідуючому низки судових експертиз. Крім того, вважає, що зазначенні експертизи не дають підстав для визнання винним його підзахисного, а стверджують лише про його невинуватість. Також вважає, що під час досудового розслідування було втрачено речовий доказ - лампочку, яка знаходилась в мотоциклі ІЖ, під час ДТП. За наслідками проведеної експертизи НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області, експерти не змогли встановити чи випромінювала вказана лампочка світло, як до моменту зіткнення так і під час самого зіткнення транспортних засобів. Зазначенні в клопотанні обставини, неправильність та неповнота досудового розслідування, а також порушення права на захист його підзахисного, не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а тому справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо направлення справи на додаткове розслідування, з мотивів порушення права на захист підсудного. При цьому зазначив, що в іншій частині досудове розслідування було повним та об`єктивним.
Потерпілі та їх представник, не заперечили щодо направлення справи на додаткове розслідування, вказавши на те, що покладаються на розсуд суду.
Суд допитавши підсудного, потерпілих, свідків, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.3 КК України підлягає поверненню для проведення додаткового розслідування, на підставі ст. 281 КПК України ( в ред. 1961 року), із мотивів неповноти та неправильності досудового слідства.
Неправильність досудового розслідування полягає в тому, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 являється депутатом Кирнасівської селищної ради 5 скликання, що підтверджено відповідною довідкою та копією протоколу 1 сесії 5-го скликання від 14.04.2006 року «Про результати голосування та підсумки виборів депутатів селищної ради та селищного голови».
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», кримінальну справу стосовно депутата місцевої ради може порушити відповідно Генеральний прокурор України, заступник Генерального прокурора України, прокурор Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя в межах його повноважень.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що органами досудового слідства при порушенні кримінальної справи та проведенні досудового слідства допущено істотні порушення кримінально-процесуального закону, а саме порушення права на захист та гарантованих Конституцією України та Законом України прав громадянина.
Так, кримінальну справу порушено особою, слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області, яка не мала на то процесуальних повноважень.
Крім того, в порушення ч. 2 ст. 31 зазначеного вище Закону, слідчим обрано відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, який має застосовуватись виключно судом.
Зазначені вище процесуальні порушення прав підсудного, не можуть бути поновленні судом при розгляді справи.
Неповнота досудового розслідування полягає в тому, що органом досудового розслідування, не виконанні вимоги ст. 22 КПК України щодо всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
Так, слідчим не було вжито всіх передбачених КПК України заходів щодо встановлення всіх фактичних обставин справи, що в подальшому призвело до надання судом органу досудового розслідування судового доручення для проведення відтворення обстановки і обставин події за участю всіх учасників судового розгляду, за результатами якого виникла необхідність в призначенні та проведенні додаткових та повторних експертиз.
Отриманні судом висновки зазначених експертиз, на дають суду можливості усунути неповноту досудового розслідування в судовому засіданні. Однією із причин такої неможливості, є втрата органами досудового розслідування речового доказу - лампочки передньої фари мотоцикла ІЖ. Так, відповідно до обвинувального висновку, зазначено, що фара з мотоцикла ІЖ, направляються на зберігання до Тульчинського РВ УМВС (т. 1 а.с. 306).
Вказаний речовий доказ, був витребуваний судом для огляду в судовому засіданні. Однак, із відповіді начальника Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області вбачається, що вказаний речовий доказ на зберігання не передавався.
Однобічність досудового розслідування також випливає, із даних отриманих в судовому засіданні, за наслідками проведених експертиз.
Зокрема, у висновку повторної комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 6712/8912 від 23.09.2015 року вбачається, що в разі керування водієм ОСОБА_9 мотоциклом ІЖ без освітлення в нічну пору доби, його дії з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
В свою чергу, в матеріалах справи (т.1 а.с. 237), слідчим було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9 , без врахування вказаних обставин.
Неповнота досудового розслідування, також вбачається, і в проведенні першочергових слідчих, зокрема - огляд місця події.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1 п. 1 КПК України, при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню подія злочину, яка поряд з іншими складовими, містить поняття - місце вчинення злочину.
Так, слідчим при проведенні вказаної процесуальної першочергової слідчої дії, достовірно не встановлено місце зіткнення транспортних засобів, за наявності сукупної слідової інформації на місці (осип ЛФП, сліди від транспортних засобів тощо). Вказані обставини, в послідуючому призвели до надання висновків експертів, з посиланням на різні методики, щодо визначення місця зіткнення.
Крім того, під час проведення першочергового огляду місця події, слідчими органами не було встановлено місце розташування потерпілих по відношенню як до місця зіткнення, так і по відношенню до транспортних засобів.
Вказані обставини також не можуть бути усунуті в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 281 ч.1 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
В пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» роз`яснено, що у рішенні про повернення справи на додаткове розслідування може бути зазначено, які слідчі дії необхідно провести під час нього.
Вказівки судді (суду) є обов`язковими для органу дізнання, слідчого та прокурора.
Вказані вимоги Закону передбачені і в ст. 246 ч.3 КПК України, відповідно до якої, у постанові суддя зазначає підстави повернення справи на додаткове розслідування і може вказати, які слідчі дії повинні бути проведенні при додатковому розслідуванні. В постанові також повинно бути вирішено питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою від 19.01.2011 року (т.1. а.с. 248), слідчим відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Вказаний запобіжний захід, як вказано вище, міг бути обраний виключно судом, тому підлягає скасуванню, як не законний.
Вирішуючи питання щодо проведення слідчих дій, суд вважає,що клопотання захисника в цій частині підлягає частковому задоволенню.
Так, задоволенню не підлягає клопотання в частині зобов`язання внесення матеріалів до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідним органом та уповноваженою особою.
Відповідно до вимог чинного КПК України (в ред. 2012 року), питання внесення відомостей до ЄРДР врегульовані ст. 214 цього Кодексу, і покладенні на відповідних процесуальних осіб. При цьому суду не надано право зобов`язувати вказаних осіб вчиняти такі дії. Такі питання можуть вирішуватись виключно слідчим суддею, відповідно до вимог КПК України. Разом з тим, розділом ХІ «Перехідні положення» КПК України, визначено порядок проведення додаткового розслідування.
Поряд з цим, під час проведення додаткового судового розслідування органам досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі дії:
- з врахуванням матеріалів справи, провести додаткові слідчі дії, з метою встановлення походження, належності та відповідності, транспортним засобам, автомобілю «Хюндай Туксон» держ. номер НОМЕР_1 та мотоциклу «ІЖ», слідів тертя шириною 0,24 м довжиною 1,35 м та слідів тертя шириною 0,14 м та довжиною 1,5 м, виявлених під час огляду місця події;
- встановити місцезнаходження речового доказу - лампочки освітлення мотоцикла «ІЖ». З метою визначення чи випромінювала дана лампочка світло на момент зіткнення провести відповідну експертизу;
- слідчим шляхом, з врахуванням всіх наявних по справі даних відображених в процесуальних документах та висновках експертиз, а також даних отриманих під час огляду місця події і відображених в ньому та план-схемі (осип ЛФП, слідів тертя тощо) встановити місце зіткнення транспортних засобів;
- з врахуванням здобутих під час додаткового розслідування даних встановити механізм ДТП, послідовність контактування та руйнування деталей транспортних засобів, кут між повздовжними вісями транспортних засобів в момент первинного контакту;
- слідчим шляхом встановити післяаварійне розташування потерпілих та механізм їх потрапляння за межі проїжджої частини дороги;
- з врахуванням отриманих, під час розгляду справи в суді, висновків експертиз та здобутих доказів під час додаткового розслідування, дати належну правову оцінку діям всіх учасників ДТП, які керували транспортними засобами;
- вжити заходів щодо належного виконання доручень органу досудового розслідування, які містяться на аркушах справи 63-65, 90-91 в т.1 кримінальної справи;
- встановити швидкість руху мотоцикла «ІЖ».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 281 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.3 КК України направити прокурору Вінницької області для організації проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_7 у вигляді підписки про невиїзд скасувати, як незаконний.
Органу досудового розслідування виконати вказівки викладенні в описовій частині вказаної постанови.
Винести окрему постанову щодо встановлених фактів порушення органами досудового розслідування вимог КПК України та прав громадянина, яку направити прокурору Вінницької області.
На постанову суду може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя :