Справа № 140/2136/15-к
Провадження №11-сс/772/402/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2015 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Міцубіші Л 200» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7

в с т а н о в и в :
28 вересня 2015 року на адресу Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль «Міцубіші Л 200» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , на якому 22 грудня 2014 водій ОСОБА_9 , скоїв дорожньо-транспорт у пригоду, зіткнувшись з автомобілем марки «Сканія А4Х2» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 . На думку слідчого вказаний автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Немирівськеого районного суду Вінницької області від 28 серпня 2015 року клопотання слідчого було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як він не приймав участь в судовому засіданні не міг в установлений законом строк оскаржити його оскаржити, скасувати вище вказану ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні його клопотання. В даному кримінальному провадженні він не є підозрюваною чи обвинуваченою особою, на майно якої може бути накладено арешт. До того ж тексту оскаржуваної ухвали не вбачається підстав у зв`язку з чим потрібно було здійснювати арешт його автомобіля.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , проаналізувавши матеріали кримінального, судового провадження, обміркувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_7 не брав участь у розгляді клопотання слідчого про арешт майна і не знав про його існування. . Він об`єктивно не міг подати апеляційну скаргу у визначений законом строк. За таких обставин йому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Як клопотання слідчого так і ухвала слідчого судді не відповідають вимогам ст. 170 та 171 КПК України. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 не є підозрюваною чи обвинуваченою особою, або особою, яка може нести цивільну відповідальність за діяння вказаних осіб. В даному кримінальному провадженні взагалі відсутні особи, які перебувають в цьому статусі.

Крім того, арешт накладається на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст. 167 КПК України, тобто що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя злочину або зберегли на собі його сліди. В клопотанні слідчого як підстава для накладання арешту зазначено, що автомобіль є засобом вчинення злочину. В ухвалі слідчого судді взагалі нічого не зазначено щодо підстав, а тільки схоластично переписані відповідні норми КПК України.

Але з такою думкою слідчого погодитись не можна. Під засобом злочину розуміються предмети, які застосовуються при вчиненні злочину для його полегшення або прискорення(підроблені документи для шахрайського заволодіння майном, транспортні засоби для перевезення злочинної групи чи викраденого майна, відмички і ключі для проникнення в житло з метою вчинення крадіжки тощо).

В даному випадку скоєно необережний злочин, тому автомобіль ОСОБА_7 не може розцінюватись як засіб вчинення злочину. Інші підстави в клопотанні слідчого не зазначались та не були предметом судового розгляду. .

Враховуючи необґрунтованість клопотання слідчого ОСОБА_8 , слідчий суддя мав би вирішити його відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, натомість він розглянув його та виніс незаконне рішення, яке підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2015 року.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2015 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Міцубіші Л 200» 2009 року випуску з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 2004 року випуску, що належить ОСОБА_7 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль «Міцубіші Л 200» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно