Справа №487/5392/14-к
Провадження № 1-кс/487/673/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

29.05.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , а також слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 ,
встановив:
29.05.2014 слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 25.04.2014, 14.05.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001938 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні передбаченого частиною другою статті 307 КК України кримінального правопорушення, не має постійного джерела доходу, здійснював збут наркотичних речовин.
Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що 25.04.2014 до Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області надійшло повідомлення ОСОБА_7 , який повідомив, що ОСОБА_4 , займається незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильваного опію. 14.05.2014 вказане кримінальне провадження було доповнене відомостями про те, що о 10:09 год. 14.05.2014 на перехресті вулиць Скороходова та 5-та Слобідська в місті Миколаєві ОСОБА_7 про ведена оперативна закупка 3 мл опію за 300 грн. у ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування, 29.05.2014 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор, обґрунтовуючи ризики, передбачені статтею 177 КПК України вказала на те, що ОСОБА_4 не має жодного іншого доходу, окрім зайняття збутом наркотиків, що свідчить про те, що він може продовжити злочинну діяльність. Окрім того, вказала, що на даний час стороною обвинувачення не здійснено допит усіх свідків кримінального правопорушення, що може мати наслідком здійснення незаконного впливу на них із сторони підозрюваного.
Підозрюваний в судовому засіданні своєї провини у кримінальному правопорушення про вчинення якого йому повідомлено про підозру не визнав, суду пояснив, що наркотичних засобів не збував, сам їх ніколи не вживав також. Вказав на те, що відомості про його майновий стан надані стороною обвинувачення є хибними, оскільки він має неофіційну роботу та стійкі соціальні зв`язки у вигляді сім`ї - жінки, з якого він спільно проживає без реєстрації шлюбу та двох дітей: від першого шлюбу та рідного сина співмешканки, якого він виховує не зважаючи на відсутність кровних зв`язків.
Захисник підозрюваного, окрім того вказав на відсутність обґрунтованої підозри, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, зокрема протокол оперативної закупки, висновок експерта, письмові пояснення свідків містять суттєві розбіжності, які свідчать про відсутність самої події кримінального правопорушення.
Згідно частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе,, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно положень частини 1 статті 194 КПК України, перш ніж прийняти рішення про застосування того чи іншого запобіжного заходу, слідчий суддя, суд повинен дослідити обставини, які є предметом обґрунтування сторін кримінального провадження під час внесення клопотання про обрання запобіжного заходу. У першу чергу встановлюється наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. Про це можуть свідчити оформлені належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.
В якості доводів клопотання якими мотивовані його доводи, стороною обвинувачення надані висновок експерта, протокол оперативної закупки від 14.05.2014 з якого вбачається, що гроші, що використовувались при проведенні вказаної слідчої дії у особи, яка їх отримала в якості винагороди за реалізацію наркотичних засобів не вилучались, а в ході самої закупки використовувався медичний шприц із ацетильованим опієм об`ємом 2 мл.
В той же час, із висновку експерта від 15.05.2014 №90 вбачається, що предметом його дослідження був медичний шприц об`ємом 3 мл, що викликає у суду сумнів щодо надання на дослідження саме того предмету, що був використаний в ході вказаної оперативної закупки.
Вказане, у своїй сукупності ставить під сумнів надані стороною обвинувачення доводи, на підтвердження обґрунтованості підозри, а ризики заявлені органом досудового розслідування свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
В задоволенні клопотанні слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8