АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1715/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №0000239 від 23 квітня 2015 року за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року обвинувальний акт №0000239 від 23.04.2015 року за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернутий прокурору Шевченківського району м. Києва ОСОБА_8 для усунення недоліків виявлених судом.

Як зазначено в ухвалі суду та було встановлене у підготовчому судовому засідання, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні будь-які дані щодо особи обвинуваченого, зокрема те, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №79 від 17.02.2015 року ОСОБА_7 страждає психічними та поведінковими розладами, а згідно із довідкою №2 від 11.02.2015 року з Міського лікувально-консультативного центру, ОСОБА_7 має діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності.

Крім того, суд першої інстанції, з огляду на зазначені документи, прийшов до висновку про порушення під час досудового розслідування права ОСОБА_7 на захист, оскільки адвокат був залучений до участі у провадженні лише при закінченні досудового слідства, а не протягом його здійснення. До того ж захиснику, відповідно до реєстру матеріалів справи, не було повідомлено про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів.

В апеляційні скарзі прокурор у провадженні просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції, який дійшов помилкового висновку про порушення конституційних прав обвинуваченого на захист, оскільки встановивши, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №79 від 17.02.2015 року ОСОБА_7 страждає психічними та поведінковими розглядами, 29.04.2015 року йому було призначено захисника ОСОБА_9 . Крім того, прокурор вказує на те, що в судове засіданні захисник обвинуваченого також не був викликаний, та підготовче засідання проведено у його відсутності.

Розглянувши провадження за відсутності захисника та обвинуваченого, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та клопотань про їх участь у суді апеляційної інстанції не заявляли, заслухавши доповідь судді; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити, провівши судові дебати; перевіривши матеріали судового провадження з обвинувальним актом та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вичерпні вимоги до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п.1-9 цієї частини, і, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
За ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідуванняповинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Разом з тим, суд першої інстанції, повертаючи прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків фактично лише з підстав невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування, дійшов помилкових висновків про порушення зазначених та інших вимог кримінального процесуального закону.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, всупереч висновкам суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, зазначений акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 .

Більш того, висновки суду про можливе порушення права обвинуваченого на захист у зв`язку із несвоєчасним залученням для проведення досудового розслідування захисника (у тому числі і з огляду на діагноз, який був встановлений ОСОБА_7 , а саме психічні та поведінкову розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, який фактично є наркологічним діагнозом, а не психіатричним) на цій стадії провадження взагалі є такими, що не відповідають вимогам КПК України, оскільки відповідні докази під час підготовчого судового засідання судом не тільки не досліджувались, а й не могли бути дослідженими.

При цьому, суд першої інстанції, пославшись на такі порушення, що були допущені слідчими органами, сам фактично допустив їх, провівши підготовче судове засідання без участі захисника.

Неправильними є також і посилання суду першої інстанції про порушення слідчим ст. 109 КПК України при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначені процесуальні дії, час їх проведення та відповідні реквізити, що на думку колегії суддів, надає можливість суду в судовому засіданні ретельно і повною мірою дослідити та перевірити зібрані під час досудового розслідування докази та постановити обґрунтоване рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим рішення суду першої інстанції, у зв`язку із чим воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання. Відтак апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні - задовольнити, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту №0000239 від 23.04.2015 року за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для усунення недоліків скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4