Провадження №1-кс/127/4785/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Ушиця, Кам`янець Подільського району, Хмельницької області, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді лікаря стоматолога ортопеда ПМП «Кісмед», зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 190 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що приблизно в серпні 2012 року, точну дату та час слідством не встановлено, ОСОБА_5 через спільних знайомих познайомився із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 про те, що має намір придбати земельну ділянку для будівництва. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що у ОСОБА_7 є кошти для придбання земельної ділянки, вирішив заволодіти ними шляхом обману та зловживаючи довірою останнього. Реалізовуючи свій злочинний намір, маючи на меті матеріально збагатитись, переслідуючи мету легкої наживи з корисливих спонукань, ОСОБА_5 повідомив своєму синові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що ОСОБА_7 має намір купити земельну ділянку. Дізнавшись про намір ОСОБА_7 придбати земельну ділянку у ОСОБА_8 також виник умисел, направлений на заволодіння коштами ОСОБА_7 шляхом обману та зловживаючи довірою останнього. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , вступивши між собою в попередню змову, повідомили про те, що допоможуть ОСОБА_7 у придбанні земельної ділянки. При цьому ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , що працює у державному земельному агентстві у Вінницькій області, маючи на меті увійти в довіру останнього, та заволодіти його коштами, хоча в дійсності ОСОБА_8 у державному земельному агентстві у Вінницькій області ніколи не працював. Вперто не бажаючи припинити злочинні дії ОСОБА_8 , перебуваючи у стоматологічній клініці «Кісмет», яка розташована у м. Вінниці, вул. Фрунзе, б. 58а, де на посаді лікаря стоматолога ортопеда працює ОСОБА_5 , під час зустрічі із ОСОБА_7 сказав, щоб останній власноручно написав заяву із проханням виділити йому земельну ділянку на території с. Бохоники, Вінницького району, Вінницької області, а також надав копії власних документів, що він і зробив. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи у вище вказаному приміщенні домовились із ОСОБА_7 про те, що вартість змеленої ділянки площею 0,10 га буде коштувати 8000 доларів США, половину з яких необхідно буде сплатити відразу. Вказана вартість земельної ділянки ОСОБА_7 влаштовувала і він вирішив її купити, попередньо оглянувши. На прохання ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи на полі неподалік с. Бохоники, Вінницького району, Вінницької області показали місце, де йому буде виділено земельну ділянку. Оглянувши ділянку землі, яку показали ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вирішив її придбати та, перебуваючи у стоматологічній клініці «Кісмет», передав кошти в сумі 4000 доларів США, які отримав ОСОБА_5 , що становило половину від вартості земельної ділянки. В подальшому після отримання коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 свої зобов`язання щодо продажі земельної ділянки не виконали, натомість вказаними коштами розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4000 доларів США, що у перерахунку на національну грошову одиницю станом на 01.08.2012 року становить 31972 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 приблизно в грудні 2012 року, точну дату та час слідством не встановлено через спільних знайомих познайомився із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час розмови ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 про те, що має намір придбати земельну ділянку для будівництва. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що у ОСОБА_9 є кошти для придбання земельної ділянки, вирішив заволодіти ними шляхом обману та зловживаючи довірою останнього. Реалізовуючи свій злочинний намір, маючи на меті матеріально збагатитись, переслідуючи мету легкої наживи з корисливих спонукань, ОСОБА_5 повідомив своєму синові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що ОСОБА_9 має намір купити земельну ділянку. Дізнавшись про намір ОСОБА_9 придбати земельну ділянку у ОСОБА_8 також виник умисел, направлений на заволодіння коштами ОСОБА_9 шляхом обману та зловживаючи довірою останнього. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , вступивши між собою в попередню змову, повідомили про те, що допоможуть ОСОБА_9 у придбанні земельної ділянки. При цьому ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що працює у державному земельному агентстві у Вінницькій області, маючи на меті увійти в довіру останнього, та заволодіти його коштами, хоча в дійсності ОСОБА_8 у державному земельному агентстві у Вінницькій області ніколи не працював. Вперто не бажаючи припинити свої злочинні дії ОСОБА_8 , перебуваючи у стоматологічній клініці «Кісмет», яка розташована у м. Вінниці, вул. Фрунзе, б. 58а, де на посаді лікаря стоматолога ортопеда працює ОСОБА_5 , під час зустрічі із ОСОБА_9 сказав, щоб останній власноручно написав заяву із проханням виділити йому земельну ділянку на території с. Бохоники, Вінницького району, Вінницької області, а також надав копії власних документів, що він і зробив. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи у вище вказаному приміщенні, домовились із ОСОБА_9 про те, що вартість земеленої ділянки площею 0,08 га буде коштувати 12000 доларів США, які необхідно буде сплатити відразу. Вказана вартість земельної ділянки ОСОБА_9 влаштовувала і він вирішив її купити, попередньо оглянувши. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи на полі неподалік с. Бохоники, Вінницького району, Вінницької області показали місце, де йому буде виділено земельну ділянку. Оглянувши ділянку землі, яку показали ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вирішив її придбати, та перебуваючи у стоматологічній клініці «Кісмет» передав кошти в сумі 12000 доларів США, які отримав ОСОБА_5 . В подальшому після отримання коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 свої зобов`язання щодо продажі земельної ділянки не виконали, натомість вказаними коштами розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 12000 доларів США, що у перерахунку на національну грошову одиницю станом на 01.12.2012 рік становить 95916 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 приблизно в грудні 2012 року, точну дату та час слідством не встановлено через спільних знайомих познайомився із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Під час розмови ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_5 про те, що має намір придбати земельну ділянку для будівництва. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що у ОСОБА_10 є кошти для придбання земельної ділянки, вирішив заволодіти ними шляхом обману та зловживаючи довірою останнього. Реалізовуючи свій злочинний намір, маючи на меті матеріально збагатитись, переслідуючи мету легкої наживи з корисливих спонукань, ОСОБА_5 повідомив своєму синові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що ОСОБА_10 має намір купити земельну ділянку. Дізнавшись про намір ОСОБА_10 придбати земельну ділянку у ОСОБА_8 також виник умисел, направлений на заволодіння коштами ОСОБА_10 шляхом обману та зловживаючи довірою останнього. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вступивши між собою в попередню змову, повідомили про те, що допоможуть ОСОБА_10 у придбанні трьох земельних ділянок площею орієнтовно 0,08 га кожна. При цьому ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 , що працює у державному земельному агентстві у Вінницькій області, маючи на меті увійти в довіру останнього та заволодіти його коштами, хоча в дійсності ОСОБА_8 у державному земельному агентстві у Вінницькій області ніколи не працював. Вперто не бажаючи припинити свої злочинні дії ОСОБА_8 , перебуваючи у стоматологічній клініці «Кісмет», яка розташована у м. Вінниці вул. Фрунзе, б. 58/а, під час зустрічі із ОСОБА_10 сказав, щоб останній власноручно написав заяву із проханням виділити йому земельну ділянку на території с. Бохоники, Вінницького району, Вінницької області, а також надав копії власних документів, що він і зробив. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи у вище вказаному приміщенні, домовились із ОСОБА_10 про те, що вартість трьох змелених ділянок площею 0,08 га кожна буде становити 20000 доларів США, які необхідно буде сплатити відразу. Вказана вартість земельних ділянок ОСОБА_10 влаштовувала і він вирішив їх купити, попередньо оглянувши. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи на полі неподалік с. Бохоники, Вінницького району, Вінницької області показали місце, де йому буде виділено земельну ділянку. Оглянувши ділянку землі, яку показали ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 вирішив їх придбати та, перебуваючи у стоматологічній клініці «Кісмет» передав кошти в сумі 140000 гривень та 3000 доларів США ОСОБА_5 . В подальшому після отримання коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 свої зобов`язання щодо продажі земельної ділянки не виконали, натомість вказаними коштами розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_10 матеріальної шкоди у великих розмірах на загальну суму 140000 гривень та 3000 доларів США, що у перерахунку на національну грошову одиницю станом на 01.12.2012 рік становить 163979 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 приблизно в грудні 2012 року, точну дату та час слідством не встановлено через спільних знайомих познайомився із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Під час розмови ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_5 про те, що має намір придбати земельну ділянку для будівництва. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що у ОСОБА_11 є кошти для придбання земельної ділянки, вирішив заволодіти ними шляхом обману та зловживаючи довірою останнього. Реалізовуючи свій злочинний намір, маючи на меті матеріально збагатитись, переслідуючи мету легкої наживи з корисливих спонукань, ОСОБА_5 повідомив своєму синові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що ОСОБА_11 має намір купити земельну ділянку. Дізнавшись про намір ОСОБА_11 придбати земельну ділянку у ОСОБА_8 також виник умисел, направлений на заволодіння коштами ОСОБА_11 шляхом обману та зловживаючи довірою останнього. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , вступивши між собою в попередню змову, повідомили про те, що допоможуть ОСОБА_11 у придбанні земельної ділянки. При цьому ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 , що працює у державному земельному агентстві у Вінницькій області, маючи на меті увійти в довіру останнього та заволодіти його коштами, хоча в дійсності ОСОБА_8 у державному земельному агентстві у Вінницькій області ніколи не працював. Вперто не бажаючи припинити свої злочинні дії ОСОБА_8 , перебуваючи у стоматологічній клініці «Кісмет», яка розташована у м. Вінниці, вул. Фрунзе, б. 58/а, де на посаді лікаря стоматолога ортопеда працює ОСОБА_5 , під час зустрічі із ОСОБА_11 сказав, щоб останній власноручно написав заяву із проханням виділити йому 3 земельних ділянок на території с. Бохоники, Вінницького району, Вінницької області, а також надав копії власних документів, що він і зробив. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи у вище вказаному приміщенні домовились із ОСОБА_11 про те, що вартість трьох змелених ділянок площею 0,08 га кожна буде становити 16000 доларів США, які необхідно буде сплатити відразу. Вказана вартість земельних ділянок ОСОБА_11 влаштовувала і він вирішив їх купити, попередньо оглянувши. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи на полі неподалік с. Бохоники, Вінницького району, Вінницької області показали місце, де йому буде виділено земельну ділянку. Оглянувши ділянки землі, які показали ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_11 вирішив їх придбати та перебуваючи по місцю свого проживання передав кошти в сумі 16000 доларів США ОСОБА_8 . В подальшому після отримання коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 свої зобов`язання щодо продажі земельної ділянки не виконали, натомість вказаними коштами розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 16000 доларів США, що у перерахунку на національну грошову одиницю станом на 01.12.2012 рік становить 127888 гривень.

30.04.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 190 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколом про прийняття заяви про злочин у ОСОБА_12 ; протоколом про прийняття заяви про злочин у ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілих та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що хоча ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак він підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком до восьми років, тому у слідчого є підстави вважати, що ОСОБА_5 в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо вимог даного клопотання. ОСОБА_6 суду пояснив, що підозрюваний не судимий, має постійне місце проживання, працює лікарем стоматологом, має позитивну характеристику з місця роботи, крім того у його довірителя слабке здоров"я, він хворіє на цукровий діабет ІІ типу, гіпертонічну хворобу ІІ ступеню та інші захворювання, на даний час ОСОБА_5 суду надав відповідні копії документів, тому вважає, що можливо застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, та існує ризик того, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, однак підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, місце роботи, крім того відповідно до наданих суду документів ОСОБА_5 хворіє на цукровий діабет ІІ типу, гіпертонічну хворобу ІІ ступеню та інші захворювання (а.с.20-22), також у відповідності до наданих документів (договору про надання посередницьких послуг по просуваванню до продажу об"єкту нерухомості) має намір відшкодувати завдану шкоду, тому суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло у період доби з 20 год. 00 хвилин до 07 год. 00 хвилин без застосування електронних засобів контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, а саме: до 16 липня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до слідчого ВРЗ у СГД СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

у період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: