Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-233/2010 р
ВИРОК

Іменем України

5 листопада 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької

області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

з участю прокурора Загороднюк В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 18.08.2009 року Могилів-Подільським міськрайсудом за ст. 185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 08.07.2010 року Могилів- Подільським міськрайсудом за ст.190 ч.2 КК України до 3-років 2-х місяців позбавлення волі;

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2010 року близько 8.00 години в м. Могилеві-Подільському підсудний ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в квартирі № 4 по вул. Гоголя , З, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Моторола Л 7» б/к, вартість якого становить 517,74 грн., з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» б/к, вартістю 20 грн. та чоловічі кросівки б/к вартістю 65 грн., які належать гр. ОСОБА_2 Привласнивши викрадене, ОСОБА_1, зник. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2В .матеріальної шкоди на загальну суму 602,74 грн.

Крім цього, 25 червня 2010 року близько 14.00 години в м. Могилеві-Подільському підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись неподалік від кафе « Пілігрим», що розташоване по вул. Пушкінській на території Могилів-Подільського автовокзалу, з метою заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою гр. ОСОБА_3, заволодів належним йому мобільним телефоном марки « НОКІА 5130» б/к, вартість якого становить 1128,36 грн., з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» б/к, вартістю 20 грн., з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Лайф» б/к, вартістю 20 грн., після чого зник. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1168,36 грн.

Потерпілими ОСОБА_2 А В. та ОСОБА_3 заявлені цивільні позови відповідно в сумі 620 грн. та 1335 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України визнав повністю, суду показав, що 20 червня 2010 року він тимчасово поселився проживати в ІНФОРМАЦІЯ_5. В цій квартирі також проживали хлопці на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_4, їхніх прізвищ він не знає. В нього не було коштів, щоб розрахуватися за квартиру, тому він вирішив непомітно залишити місце проживання. 25 червня 2010 року біля 8 години ранку він зібрав свої речі та зайшов у кімнату до ОСОБА_2, який ще спав. Побачивши на ліжку мобільний телефон марки «Моторола», що належав Артурові, він тихо забрав його і вийшов в коридор, де одягнув кросівки ОСОБА_2, а свої залишив, тому що вони були порвані. З викраденим телефоном він пішов до Могилів-Подільського ринку, де продав його незнайомому чоловікові за 50 грн.

Крім цього, 25 червня 2010 року близько 12.00 години біля Могилів-Подільського автовокзалу він зустрів свого знайомого ОСОБА_3. Вони разом пішли в кафе «Пілігрим», де пообідали та випили по бокалу пива, а потім розпили пляшку горілки - 0,25 л . Він попросив у ОСОБА_3 його мобільний телефон, щоб зателефонувати матері. Після розмови з мамою він повернув телефон ОСОБА_3 Через деякий час він знову попросив у ОСОБА_3 телефон, щоб зателефонувати, але цього разу він вирішив його викрасти. Взявши у ОСОБА_3 телефон, щоб зателефонувати, він вийшов на вулицю і з викраденим телефоном марки «НОКЇА 5130» пішов на Могилів-Подільський ринок. Зайшовши в ряди, де торгують сільгосппродукцією, він незнайомому хлопцеві продав мобільний телефон за 300 грн., пояснивши що продає власний телефон, тому що терміново потрібні гроші. Гроші витратив на власні потреби. У вчиненому розкаюється, заявлені до нього цивільні позови визнає в повному обсязі.

Крім визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_1, його вина в скоєнні злочинів підтверджується також показаннями потерпілого ОСОБА_2, який суду показав, що в даний час він навчається в Могилів-Подільському технологічному коледжі. Деякий час він разом із ОСОБА_4 проживав на квартирі в м. Могилеві-Подільському по вул. Гоголя, буд. З, кв.4. В середині червня 2010 року до них в квартиру тимчасово поселився ОСОБА_1. Вранці 25 червня 2010 року він прокинувся від того, що ОСОБА_1 ходив по кімнаті. Побачивши, що він прокинувся, ОСОБА_1 запитав, чи є в нього сірники. Він відповів що немає і продовжував спати. Біля 10 години він виявив, що немає його мобільного телефону марки «Моторола Л 7», який він залишив у себе на ліжку. Він відразу зателефонував на свій номер телефону, проте йому ніхто не відповів. Через деякий час він також виявив, що відсутні його кросівки біло-чорного кольору. В коридорі були кросівки ОСОБА_1, проте його самого в квартирі не було. Того ж дня він звернувся з заявою до міліції. Цивільний позов підтримує в сумі 620 грн.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що він навчається в Могилів-Подільському монтажно-економічному коледжі, тимчасово проживає на квартирі в АДРЕСА_1. 25 червня 2010 року в денний час на автовокзалі в м. Могилеві-Подільському він зустрів свого колишнього односельчанина ОСОБА_1. Разом з ним він зайшов до кафе «Пілігрим», де вони разом пообідали, випили пляшку горілки, ємкістю 0,25 л. та по бокалу пива. На прохання ОСОБА_1, він дав йому мобільний телефон, щоб зателефонувати до матері. Через деякий час підсудній знову попросив у нього його мобільний телефон, щоб зателефонувати до своєї дівчини. Цього разу ОСОБА_1 вийшов з його телефоном з приміщення кафе. Він чекав ОСОБА_1 деякий час, потім вийшов на вулицю, але того ніде не було. Про викрадення його мобільного телефону марки «НОКЇА 5130» він звернувся до Могилів-Подільського МВ УМВС. Цивільний позов підтримує в сумі1335 грн.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він разом з ОСОБА_2 проживав деякий час на квартирі за адресою АДРЕСА_2. 20 чи 21 червня 2010 року до них в квартиру поселився хлопець на ім'я ОСОБА_1, який проживав з ним в одній кімнаті. 25 червня 2010 року вранці він прокинувся та побачив, що ОСОБА_1 складає свої речі до пакетів. Проте він з ліжка не вставав, а знову заснув. Близько 9 год. 40 хв. він'прокинувся та почав збиратись до коледжу. В цей час до його кімнати зайшов ОСОБА_2 та повідомив, що у нього пропав мобільний телефон марки «Моторола Л 17» та кросівки. Власниця квартири ОСОБА_5 сказала, що ОСОБА_1 вийшов з квартири з речами. Вони зрозуміли, що крадіжку вчинив ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона деякий час здавала свою квартиру № 4 в м. Могилеві-Подільському по вул. Гоголя,3 хлопцям ОСОБА_2В та ОСОБА_4 20 червня 2010 року до неї підійшов таксист на ім'я Жора з незнайомим молодим хлопцем, який шукав квартиру. При знайомстві хлопець сказав, що його звуть ОСОБА_1 і що він з с. Лозове Чернівецького району, вона дозволила йому тимчасово поселитись в себе в квартирі. 25 червня 1010 року, близько 9 години 30 хвилин вона була дома і бачила, як ОСОБА_1 з речами вийшов із квартири, нічого їй не сказавши. Приблизно через 30 хвилин до неї підійшов ОСОБА_2 та повідомив, що у нього зник мобільний телефон та кросівки, вони подумали, що крадіжку вчинив ОСОБА_1.

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, за фактом крадіжки у ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: заявою ОСОБА_2 про крадіжку мобільного телефону марки «Моторола Л 7» та кросівок (а.с.З), протоколом огляду місця події від 25.06.2010 року та фототаблицею до нього (а.с. 4-5), протоколом добровільної видачі гр. ОСОБА_1 кросівок (а.с. 9), протоколом огляду речей від 12.07.2010 року (а.с.17), висновком товарознавчої експертизи № 1954 від 27.07.2010 року (а.с.63- 64) , та іншими матеріалами справи; за фактом крадіжки у ОСОБА_3 підтверджується: заявою ОСОБА_3 про заволодіння шахрайським шляхом мобільного телефону «Нокіа 5130»(а.с.ЗЗ), протоколом огляду місця події від 26.06.2010 року (а.с.34), план-схемою до протоколу ОМП (а.с.З5), висновком товарознавчої експертизи № 1948 від 27.07.2010 року (а.с.59-60) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185КК України по епізоду крадіжки мобільного телефону та кросіков у ОСОБА_2 , так як він повторно здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та за ч.2 ст.190 КК України по епізоду крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_3 , так як він повторно здійснив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою шахрайство).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

ОСОБА_1 скоїв злочини середньої тяжкості.

Рецидив злочинів та те, що він скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння, суд визнає обставинами, які обтяжують покарання.

Проте, підсудний ОСОБА_1 повністю визнає вину та щиро розкаюється у скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, що суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання, пов'язане з позбавленням волі.

Заявлені по справі цивільні позови підлягають задоволенню в повному обсязі.

Понесені по справі судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 1948 від 27.07.2010 року в сумі 322,20 грн. та за проведення товарознавчої експертизи № 1954 від 27.07.2010 року в сумі 322,20 грн., згідно ст. 93 КПК України, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1

Речові докази слід повернути потерпілому ОСОБА_2

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ч. І ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань призначити показання ОСОБА_1 за зазначеними статтями у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України до даного покарання частково приєднати покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08.07.2010 року, і остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання за даним вироком рахувати з 05.11. 2010 року.

Зарахувати в строк відбування покарання частково відбуте ОСОБА_1 покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08.07.2010 року строком 3 місяці 27 днів.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдані збитки в сумі 620 (шістсот двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 завдані збитки в сумі 1335 (одна тисяча триста тридцять п'ять) гривень,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій обл.( код КДРПОУ 24525055, р/р З172, МФО-802015, ЗКПО 24525055, банк ГУДКУ У Вінницькій області ) судові витрати за проведення товарознавчих досліджень № 1948 від 27.07.2010 року та № 1954 від 27.07.2010 року в т.ч. ПДВ, в сумі 644 (шістсот сорок чотири) грн. 40 коп.

Речовий доказ: чоловічі кросівки - повернути потерпілому ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 - в той же строк з моменту вручення йому - копії вироку.

Суддя: