йСправа № 304/1037/13-к Провадження № 1-кс/304/131/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., за участю-слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, власника майна-Комеса М.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою про скасування арешту тимчасово вилученого майна. Свою заяву мотивує тим, що ухвалою Перечинського районного суду від 26 липня 2013 року накладено арешт на вилучений під час огляду місця події, автомобіль марки ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1, бежевого кольору, власником якого являється він. Оскільки на даний час відпала необхідність в подальшому утриманні даного автомобіля під арештом, тому просить слідчого суддю скасувати арешт тимчасово вилученого автомобіля марки ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1, бежевого кольору, власником якого він являється.

ОСОБА_2 у судовому засіданні просив заяву задовольнити посилаючись на обставини вказані в такій.

Слідчий СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення даної заяви та пояснив, що по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 від 25 липня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, згідно ухвали слідчого судді Перечинського районного суду, накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1, бежевого кольору, власником якого являється ОСОБА_2, який є речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Оскільки на даний час уже були проведені всі необхідні слідчі дії, у тому числі і проведені необхідні експертизи, тому відпала потреба у арешті вищевказаного автомобіля.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені в заяві, приходить до наступного висновку.

Так, як убачається з наданих слідчим матеріалів справи, в ніч з 23 на 24 липня 2013 року невідома особа викрала автомобіль марки ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1, бежевого кольору, власником якого являється ОСОБА_2, чим останньому спричинено матеріальні збитки на суму близько 10 000 грн.00 коп.

Також із даних матеріалів убачається, що за вищевказаним фактом 24 липня 2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 від 25 липня 2013 року.

Також встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1, бежевого кольору, власником якого являється ОСОБА_2, було оглянуто, тимчасово вилучено та поміщено його на майданчик тимчасового тримання Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області.

Крім цього встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Перечинського районного суду від 26 липня 2013 року було накладено арешт на вилучений під час огляду місця події автомобіль марки ВАЗ 2102 , державний номер НОМЕР_1, бежевого кольору, власником якого являється ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги те, що на даний час відпала потреба у арешті тимчасово вилучено автомобіля марки ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1, бежевого кольору, який являється речовим доказом в даному кримінальному провадженні, а також те, що на даний час були проведені відповідні спеціальні дослідження (експертизи) даного автомобіля, тому слідчий суддя вважає, що заяву ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131,132, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Скасувати накладений арешт на вилучений під час огляду місця події автомобіль марки ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1, бежевого кольору, власником якого являється ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Речовий доказ, а саме автомобіль марки ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1, бежевого кольору, власником якого являється ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового тримання Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області - повернути на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_2

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3