Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/230/2015 Справа № 641/2996/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001539 щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, розлученого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, працюючого менеджером в ТОВ «Агротрейд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18 квітня 2014 року близько 21 години ОСОБА_9 , перебуваючи біля 3 під`їзду будинку 161-А по пр..Героїв Сталінграда в м.Харкові, зустрів раніше незнайомого ОСОБА_7 , побачив у останнього в руках барсетку, у зв`язку з чим у ОСОБА_9 виник умисел на заволодіння його майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та маючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_9 заявив ОСОБА_7 вимогу про негайну передачу йому грошових коштів.

Однак, потерпілий ОСОБА_7 відповів ОСОБА_9 відмовою на його незаконну вимогу і останній, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою досягнення своєї мети і щоб подавити волю потерпілого до опіру, умисно наніс йому удар правою ногою в область лівої ноги, спричинивши ОСОБА_7 тілесне ушкодження у виді синця в області верхньої третини лівого стегна, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_9 застосував до ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Після цього ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що воля потерпілого ОСОБА_7 подавлена, протягнув руку та намагався заволодіти барсеткою ОСОБА_7 але останній позадкував назад і діставши телефон, став голосно імітувати, що повідомляє про вказану подію органи міліції. В зв`язку з цим, ОСОБА_9 , з причин, незалежних від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, поспішно покинувши місце події, побоюючись прибуття співробітників міліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України не визнав, пояснивши, що 18.04.2014 року зранку він разом із батьками, братом та дівчиною ОСОБА_11 поїхав на дачу, яка знаходиться в с. Гайдари, Змиївського району, Харківської області, на автомобілі батька «Мазда-6», де знаходився до 12-13 години 20.04.2014 року, а тому протизаконних дій щодо ОСОБА_7 він не вчиняв та не міг їх вчинити. Перебуваючи на дачі він їздив до м.Змієва освячувати паску.

Однак, вина ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:
-показаннями потерпілого ОСОБА_7 ,з яких вбачається, що 18.04.2014 року близько 21 години він та ОСОБА_13 йшли біля будинку 161-А по пр..Героїв Сталінграда в м.Харкові та побачили двох хлопців, які попросили дати їм грошей. Один з них- обвинувачений ОСОБА_9 впізнав його, сказав, що в нього був автомобіль «Жигулі» , 10 модель білого кольору, що в нього є гроші,він себе непогано почуває. На вимогу дати гроші він відмовив. Після чого обвинувачений ударив його в стегно. Він відійшов назад. Обвинувачений намагався схопити його барсетку, однак не вийшло. Потім він взяв свій мобільний телефон та став імітувати що викликає працівників міліції. Після чого обвинувачений зі своїм товаришем пішли. Наступного дня він звернувся до травмпункту, а потім в міліцію. У зв`язку з отриманим тілесним ушкодженням, в нього був синець на лівому стегні,відчував в ньому біль, він перебував на амбулаторному лікуванні.
-показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що 18.04.2014 року біля 21 години він проводжав свого друга ОСОБА_7 , який напередодні приїхав до нього, до зупинки. Біля будинку 161-А по пр.. Героїв Сталінграда в м.Харкові до них підійшли два молодих чоловіка, вони впізнали ОСОБА_7 .. Один з них, обвинувачений ОСОБА_14 сказав щоб йому дали гроші, бо завтра нічим заправити автомобіль. Він відповів, що в нього грошей немає. Тоді обвинувачений попросив у ОСОБА_15 грошей, але той відповів, що йому є кому допомагати. Потім обвинувачений вдарив ОСОБА_7 ногою в стегно, а другий незнайомий йому чоловік намагався вдарити його. Рука ОСОБА_9 тягнулася до барсетки ОСОБА_7 , а той ,тримаючи барсетку під правою рукою, відсувався від нього. Потім ОСОБА_7 подзвонив по телефону та викликав міліцію, а ОСОБА_9 та невідомий йому чоловік пішли. ОСОБА_9 він знає, оскільки той раніше, тривалий час проживав у сусідньому під`їзді. Свідок ОСОБА_13 також пояснив, що під час одночасного допиту ОСОБА_9 сказав, що він вдарив лише під сідниці ;
-показаннями свідка ОСОБА_16 з яких вбачається, що 18.04.2014 року близько 22 години до дому прийшов її чоловік ОСОБА_7 , який був морально пригніченим , в нього був синець на лівому стегні, він відчував біль. Наступного дня він звернуся до лікаря, яким йому було призначено лікування;
-висновком експерта №2041-ая/14 від 13.06.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 мав місце синець в області верхньої третини лівого стегна, який утворився від ударної травматичної дії тупого твердого предмета та за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Зазначений синець утворився незадовго до звернення ОСОБА_7 до ХМЛШНМД за медичною допомогою 18.04.2014 року, що не виключає його утворення в строк, зазначений ОСОБА_7 - 18.04.2014 року ( а.с. 73 );

-протоколом проведення слідчого експерименту 8.12.2014 року за участі потерпілого ОСОБА_7 із фотоілюстраціями, під час проведення якого він показав на місці та розповів про обставини вчиненого щодо нього ОСОБА_9 кримінального правопорушення ( а.с. 78-81 );

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 , під час проведення якого він впізнав ОСОБА_9 за загальними рисами обличчя, який 18.04.2014 року близько 21 години біля будинку 161-А по пр..Героїв Сталінграда вимагав у нього гроші, а потім наніс йому удар ногою( а.с. 74-75);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 , під час проведення якого він впізнав ОСОБА_9 за загальними рисами обличчя, який 18.04.2014 року близько 21 години біля будинку АДРЕСА_2 наніс ОСОБА_7 удар ногою( а.с. 76-77);

-висновком експерта №3939-ая/14 від 11.12.2014 року, яким підтверджено висновки експерта №2041-ая/14 від 13.06.2014 року , а також зазначено, що синець, який мав місце у ОСОБА_7 міг утвориться в строк та при обставинах, на які він посилався під час проведення слідчого експерименту 8.12.2014 року- в результаті однократного удару ногою в область лівого стегна.

Показання ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту 8.12.2014 року в частині характеру, давності та механізму утворення у нього тілесного ушкодження, відповідають об`єктивним судово-медичним даним ( а.с. 82-83).

Оцінюючи зазначені докази, суд вважає, що наведені показання потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 співпадають між собою, об`єктивними даними- висновками експертів, протоколом проведення слідчого експерименту, прооколами пред`явлення осіб для впізнання, які проведено відповідно до норм КПК України та як докази суд вважає їх достовірними.

Підстав для обмовлення обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілим, свідками, судом не встановлено.
Показання свідка ОСОБА_16 , дані зі слів потерпілого ОСОБА_7 суд не визнає доказом, відповідно до ст..97 КПК України, оскільки їх не погоджено зі стороною захисту.
Свідок сторони захисту ОСОБА_11 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_9 її знайомий. 18.04.2014 року близько 10.00 години, в п`ятницю вони виїхали в Зміївський район,Харківської області на дачу, ОСОБА_9 з батьками, а вона їхала в своєму автомобілі з ОСОБА_17 .. Весь час до понеділка ( 21.04.2014 року) вони перебували на дачі, нікуди не ходили та не їздили.
До показань свідка сторони захисту ОСОБА_11 суд відноситься критично та вважає, що її показання викликані бажанням допомогти ОСОБА_9 ухилитися від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Крім того показання свідка ОСОБА_11 суттєво різняться з показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 ..
До показань обвинуваченого ОСОБА_9 суд також відноситься критично, розцінює як спосіб захисту та вважає, що його показання викликані бажанням ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в незакінченому замаху на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Вивченням даних про особу ОСОБА_9 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має неповнолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно зі ст.ст.66,67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_9 можливо призначити покарання із застосуванням ст.. 75 КК України, оскільки його виправлення можливо без відбування покарання.
Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до ст.. 75 КК України ОСОБА_9 від покарання звільнити з випробуванням на 2 / два/ роки.
Зобов`язати ОСОБА_9 , згідно зі ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м.Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1