25.06.2014
Справа № 642/5373/14-к
Провадження № 1кс/642/1445/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, погодженим з прокурором, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів нотаріальної справи за посвідченим 27 вересня 2005 року за реєстровим №1461 договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, укладеного Акціонерним Східно-Українським Банком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та товариством з обмеженою відповідальністю спільним українсько-американським підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які містять таємницю вчинення нотаріальних дій та знаходяться у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 , що здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000592 від « 19» грудня 2012 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст.190, ч. 1 ст. 388, ч.2 ст.364, ч.1 ст.206, ч.1 ст.367, ст. 219, ч.1 ст. 212 КК України, за результатами розгляду заяв гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , щодо протиправних дій співробітників банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », колишнього директора ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 , директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_7 , які шляхом шахрайства та зловживання своїм службовим становищем у 2005-2006 роках заволоділи майном ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що допитаний у якості потерпілого колишній директор ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 , пояснив наступне, що у 2002 році було прийнято рішення про створення ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », засновником якого стали два підприємства ТОВ СУТП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (близько 40%) і компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (близько 60%). Генеральним директором ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » був ОСОБА_5 з квітня 2002 року, заступником директора був ОСОБА_8 . Зазначене підприємство займалося будівництвом млинового комплексу ввезеного, згідно Закону України «Про спеціальний режим інвестиційної діяльності в м. Харкові та Харківській області», при цьому від держави були отримані пільги при розмитненні комплексу, які слід було повернути державі при передачі комплексу будь-кому, так як комплекс використовувати мало право лише ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». При цьому для будівництва млина були використані наступні інвестиційні кошти (згідно закону України «Про спеціальний режим інвестиційної діяльності в м. Харкові та Харківській області»): інвестиції турецької фірми « ІНФОРМАЦІЯ_8 », інвестиції американської інвестиційної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 », інвестиції ТОВ СУТП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », приватні кошти ОСОБА_5 і ОСОБА_9 як засновників ТОВ СУТП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », реінвестиції і кредитні кошти банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 15 мільйонів гривень, термін погашення яких, згідно кредитних договорів наступав в 2007 році. Згідно з бізнес планом інвестиційного проекту, погашення кредиту в банку мало відбутися протягом 2006 - 2007 років, коли підприємство досягло б максимальної рентабельності у зв`язку із закінченням створення структури бізнесу і підбору і навчання кваліфікованих кадрів. Зазначений млиновий комплекс мав можливість переробляти до 160 тонн зерна на добу. Після закінчення будівництва і запуску комплексу у виробництво в 2004 році ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » почало займатися, згідно закону України «Про спеціальний режим інвестиційної діяльності в м. Харкові та Харківській області», переробкою зерна пшениці в борошно і реалізацією борошна. Підприємство працювало і було завантажено на повну потужність, щомісяця банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виплачувалися відсотки за кредитування в сумі 270000 гривень, заборгованості з виплати відсотків кредитування не виникало. У виду складних кредитних умов по кредитах в банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 мав бажання перекредитуватися в « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на суму в 25 млн. гривень. З цією метою ОСОБА_5 замовив проведення оцінки ІНФОРМАЦІЯ_10 всього комплексу (всього бізнесу). Харківська товарна біржа оцінила його в 40 млн. 600 тисяч гривень. 30 травня 2005 ОСОБА_10 , який був директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (генеральний підрядник будівництва млинового комплексу) і неофіційним представником американської інвестиційної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 », без проведення загальних зборів засновників, ліквідував посаду генерального директора ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », внісши завідомо неправдиві відомості в офіційні документи. А саме, засновниками ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » були ТОВ СУТП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » і компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 », при цьому засновниками ТОВ СУТП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » були компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ОСОБА_5 як фізична особа, ОСОБА_11 , турок Серхан, без загальних зборів вищевказаних осіб, ніякі зміни в установчих та статутних документах ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » проводитися не могли. А ОСОБА_10 , в свою чергу ліквідував посаду генерального директора ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (яку займав ОСОБА_5 ) і ввів посаду директора ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за допомогою тільки директора ТОВ СУТП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_6 , та представника компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_12 (дружини ОСОБА_10 ), що діє за дорученням компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 », при цьому печатка з сейфа ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » незрозуміло яким чином опинилися у нього, з урахуванням того що доступ до сейфа, що знаходиться на території ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », мали ОСОБА_5 його заступник - ОСОБА_13 , так як було три дубліката ключів, два з яких перебували у ОСОБА_5 , а один у ОСОБА_8 таким чином ОСОБА_10 був отриманий протокол зборів засновників ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », нотаріально завірений, що дозволило згодом призначити 6 червня 2005 ОСОБА_10 директором ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а ОСОБА_5 звільнити, так як посада генерального директора була ліквідована. У зв`язку із чим перекредитоватися у банку « ІНФОРМАЦІЯ_9 » не вийшло. З того час підприємство фактично припинило працювати, не дивлячись на наявність грошових коштів на розрахункових рахунках - заробітна плата перестала виплачуватися зовсім, відсотки банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не сплачувались, звіти до фондів держави (пенсійний, соціального страхування та інші) не подавались, у тому числі також припинилася подача звітної документації в раду спеціального режиму інвестиційної діяльності м. Харкова (головами яких були в 2005 році ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ), що зобов`язані були робити в рамках даного проекту. В результаті переговорів ОСОБА_5 став заступником директора ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з необмеженими правами по перекредітація млинового комплексу в «Індустріал» банку м. Запоріжжя. Переговори з « ІНФОРМАЦІЯ_12 » банком відбувалися з 14 вересня 2005 по 25 вересня 2005 року. Принципова згода « ІНФОРМАЦІЯ_12 » банку була отримано, однак враховуючи суму необхідних кредитів (25 мільйонів гривень, вказані грошові кошти пішли б на погашення кредиторської заборгованості, повернення кредиту банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », покупку частки у ОСОБА_10 і на оборотні кошти), оформлення документів не могло бути здійснено так швидко як цього хотілося б ОСОБА_10 і керівництву банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а так само було встановлено, що ВДВС Комінтернівського району було накладено арешт на активи ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за позовом одного з кредиторів. 20.09.2005 року відбулися збори засновників ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в ході яких прийнято рішення про написання листа в банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із зазначенням крайньої дати неповернення, коли буде передано майно ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у випадку якщо не буде перекредитації в Індустріал банку.27.09.2005 року за рішенням Господарського суду ВДВС Комінтернівського району міста Харкова накладено арешт на майно ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » в сумі 700 тис. гривень. 27 вересня 2005, без написання листа, про написання якого було прийнято рішення, млиновий комплекс ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » був переданий ОСОБА_10 банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як погашення кредитів. Згідно показань ОСОБА_5 , у ході цієї процедури, нотаріус ОСОБА_3 , перевіряючи наявність або відсутність арешту на майно ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », неодноразово входила до нотаріальної систему перевірки наявності або відсутності арешту, де їй відповідала система, що арешт накладений. Після чого, в запиті, нотаріус ОСОБА_3 написала розшифровано форму власності підприємства, а саме «Товариство з обмеженою відповідальністю» і в коді ЄДРПОУ одну цифру замінила на неправильну. Відповідь з системи була отриманий про те, що арешту майно немає. Внаслідок чого, було укладено договір про задоволення вимог іпотеко держателя від 27.09.2005 року, та право власності на майно ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перейшло до АСУ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно відомостей ІНФОРМАЦІЯ_14 , до їх адреси надійшов витяг Першої нотаріальної контори №4911360 від 27.09.2005 (11 год. 10 хв.) про внесення реєстраційного запису до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та довідка КП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » б/н від 27.09.2005, що постанова від 27.09.2005 про накладення арешту на майно, що належить ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » прийнята до уваги та залучена до матеріалів інвентаризаційної справи. 28.01.2006 року при здійсненні виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_2 , представником АСУБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надано листа б/н від 28.01.2006 року, в якому було зазначено, що майно, у відношенні якого провадяться виконавчі дії, не є власністю ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і що відповідно до «Договору про задоволення вимог іпотеко держателя» від 27.09.2005 року усе майно, яке раніше належало ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », передано в рахунок погашення вимог іпотеко держателя АСУБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». До листа були додані копії: «Договору про задоволення вимог іпотекодержателя» від 27.09.2005 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , акту приймання-передачі майна до «Договору про задоволення вимог іпотекодержателя» від 27.09.2005, витягу з державного реєстру правочинів №1530999 від 27.09.2005 (19:02 год.), витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8664690 від 18.10.2005 року за АСУБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », акту приймання-передачі майна від 27.09.2006 р.

Враховуючи вищевикладене з метою подальшого досудового розслідування та встановлення осіб, які винні у скоєні злочину, необхідності встановлення фактичних відомостей про дати та час звернення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, проведення почеркознавчих експертиз, необхідно провести ряд заходів забезпечення кримінального провадження, та беручи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 , та містять таємницю вчинення нотаріальних дій, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та у зв`язку із тим, що іншими способами встановити обставини, які необхідні для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування вказаного кримінального провадження не має можливості, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів які містять таємницю вчинення нотаріальних дій та знаходяться у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 , що здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання приватний нотаріус ОСОБА_3 не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила розглядати клопотання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Дослідивши надані матеріали, які дають суду підстави для висновку про те, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, та у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, знаходяться у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 , що здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , та необхідно отримати тимчасовий доступ із можливістю вилучити у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 вказані у клопотанні документи.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 160,162, 164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ із можливістю вилучення завірених копій документів нотаріальної справи за посвідченим 27 вересня 2005 року за реєстровим №1461 договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, укладеного Акціонерним Східно-Українським Банком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та товариством з обмеженою відповідальністю спільним українсько-американським підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та можливість ознайомлення з оригіналом нотаріальної справи, які містять таємницю вчинення нотаріальних дій та знаходяться у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 , що здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Виконання ухвали суду доручити старшому слідчому СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1