Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-403/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Кривошеї О.М.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 04.06.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік;

- 12.11.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, повторно, 15.08.2011 року о 2.00 годині ночі, після вживання алкогольних напоїв, у стані алкогольного спяніння, проходячи по вул. Садовій в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, помітив супутникову антену на літній кухні домоволодіння №18 та вирішив її викрасти. Здійснюючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 одразу ж через фіртку зайшов на територію подвіря домоволодіння №18 по вул. Садовій в с. Кінецьпіль Первомайського району, належного ОСОБА_3, де зі стіни літньої кухні зірвав з кріплень і таким чином таємно викрав супутникову (параболічну) телевізійну антенну бувшу у використанні вартістю 650 грн. з підведеним до неї телевізійним кабелем довжиною 25 метрів вартістю по 2 грн. 50 коп. за метр на суму 6 грн. 50 коп. А також з подвіря вказаного домоволодіння ОСОБА_2 таємно викрав два алюмінієві казани ємністю по 6 літрів вартістю по 60 грн. на суму 120 грн. та алюмінієву каструлю вартістю 50 грн. Викраденим ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 885 грн. 50 коп.

Допитаний під час судового слідства підсудний ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у предявленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір заподіяної шкоди не заперечував і пояснив суду, що дійсно 15 серпня 2011 року вночі був у нетверезому стані і вирішив здійснити крадіжку супутникової антени, для чого зайшов на подвіря будинку №18 по вул. Садовій в с. Кінецьпіль, по драбині виліз до даху літньої кухні та зірвав супутникову антенну разом з телевізійним кабелем, виніс її на вулицю, а потім ще повернувся і викрав два алюмінієві казани та каструлю. Все викрадене переніс до себе додому, згодом видав потерпілому антену та шматок кабелю. Повністю визнав заявлений потерпілим цивільний позов на суму 173 грн. У вчиненому розкаявся.

З пояснень потерпілого ОСОБА_3, даних на досудовому слідстві, вбачається, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Увечері 14 серпня з сімєю ліг спати, а на ранок виявив, що не працює телевізор, бо викрадено супутникову антену з кабелем, а також з подвіря викрадені алюмінієві казани та каструлю. Загальна вартість викраденого складає 885 грн. 50 коп. Згодом від прийомщика металу дізнався, що мати ОСОБА_2 намагалася здати алюмінієві казани, однак він їх не прийняв, тоді він пішов до ОСОБА_2 і ОСОБА_2 віддав йому супутникову антенну із залишками кабелю. Не відшкодованими залишаються вартість викраденого посуду алюмінієвого в сумі 173 грн. Саме таку суму просить стягнути з підсудного на свою користь. /а.с.11-13/. Вказані пояснення були оголошені і досліджені судом згідно заяви потерпілого, в якій він також підтримав заявлений ним цивільний позов.

Крім пояснень підсудного та потерпілого, вина ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами, що є у справі: протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього /а.с.6-7/; довідкою про вартість телевізійного кабелю, алюмінієвих казанів, каструлі та супутникової антени /а.с.9/; розпискою ОСОБА_3 про отримання на зберігання супутникової антени та кабелю /а.с.16/, які визнані речовими доказами у справі /а.с.15/.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір заподіяної шкоди не заперечував.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства. Його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особу винного, який має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не одружений, не працює, не військовозобовязаний, не відшкодував повністю спричинену матеріальну шкоду, вчинив злочин в період іспитового строку. Згідно висновку Акту № 632 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 18.10.2011 року, ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням не страждав раніше та не страждає в даний час, а виявляє легку розумову відсталість. Ступінь вираженості психічних порушень така, що у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, не позбавляла його можливості давати звіт своїм діям та керувати ними. В даний час може давати звіт своїм діям та керувати ними /а.с.25-28/.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_2, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він не бажає ставати на шлях виправлення, систематично вчиняє корисливі злочини. При цьому до призначеного покарання на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 1-448, 2009 року від 12.11.2009 року.

Заявлений потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов слід задовольнити повністю на підставі ст. 1166 ЦК України як такий, що знайшов своє повне підтвердження під час судового слідства. Адже, судом встановлено, що умисними винними діями ОСОБА_2 ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 885 грн. 50 коп. Частину викраденого майна повернуто потерпілому. Невідшкодованою залишається сума 173 грн.

Речові докази у справі на підставі ст. 81 КПК України: супутникову антену з кабелем, що знаходиться у потерпілого залишити потерпілому /а.с.16/. Частину кабелю, що знаходиться в камері зберігання речових доказів знищити /а.с.17/.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 1- 448 від 12.11.2009 року і остаточно до відбуття за сукупністю вироків ОСОБА_2 визначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази у справі: супутникову антену та частину кабелю, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_3 залишити потерпілому /а.с.16/; шматок кабелю, що зберігається в камері зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області згідно квитанції /а.с.17/ - знищити.

Цивільний позов потерпілого задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 173 (сто сімдесят три) грн.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

СУДДЯ: