н/п 1-кс/640/6134/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який не працює, не судимий в силу ст. 89 КК України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29.08.2015 слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_6 у невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому місці, при невстановлених обставинах придбав наркотичний засіб метадон, який зберігав за місцем свого мешкання, з метою збуту.
13.08.2015 приблизно о 18:25 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи на дитячому майданчику, який знаходиться біля будинку №174 по пр. Гагаріна в м. Харкові, з метою особистого збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 150 грн. ОСОБА_7 полімерний пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Цього ж дня, о 18:35 годині знаходячись біля будинку №165, корпус №1 по пр. Гагаріна в м. Харкові, ОСОБА_7 добровільно видав працівникам міліції полімерний пакет, в якому знаходилась рослинна речовина, зеленого кольору, яка, згідно висновку судово-хімічної експертизи №1315 від 21.08.2015, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс масою 2,2056 гр., який йому незаконно збув за вищевказаних обставин ОСОБА_6 .
Крім того, 28.08.2015 приблизно о 15:50 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 174, з метою особистого збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 150 грн. ОСОБА_7 полімерний пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Цього ж дня, о 16:04 годині знаходячись біля будинку №174 по пр. Гагаріна в м. Харкові, ОСОБА_7 добровільно видав працівникам міліції полімерний пакет, в якому знаходилась рослинна речовина, зеленого кольору, яка, згідно висновку судово-хімічної експертизи №1353 від 29.08.2015, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс масою 1,9648 гр., який йому незаконно збув за вищевказаних обставин ОСОБА_6 .
29.08.2015 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних праворушень, орган досудового розслідування підтверджує зібраними по кримінальному провадженню доказами, наданими до суду.
Орган досудового розслідування зазначає, що існують ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисник при розгляді клопотання заперечував проти його задоволення, просив застосувати до підзахисного будь-який запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, вказуючи на недоведеність ризиків.
Підозрюваний в силу ст. 63 Конституції України відмовився давати пояснення, підтримав думку захисника.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого у даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 28.08.2015 о 16.10 годині ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
29.08.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за двома епізодами у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується протоколом огляду грошових коштів від 13.08.2015; протоколом огляду покупця від 13.08.2015; протоколом добровільної видачі від 13.08.2015; протоколом огляду і помітки грошових коштів від 28.08.2015; протоколом огляду покупця від 28.08.2015; протоколом добровільної видачі від 28.08.2015; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 (особисті дані якого змінено), що містяться в протоколах їх допитів; висновком експерта №1315 від 21.08.2015 згідно якого, надана на дослідження речовина рослинного походження, масою 2,4371 грама, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 2,2056 грама; висновком експерта № 1353 від 29.08.2015 року, згідно якого, надана на дослідження речовина рослинного походження, масою 2.2229 грама, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 1,9648 грама.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеними прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проти здоров`я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, тяжкість покарання, що загрожує його в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, ніде не зареєстрований, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави.
При цьому, доводи захисника щодо наявності у підозрюваного на утриманні його матері та наявності в останньої захворювань, про які суду надані медичні дані, не можуть впливати на висновки суду, оскільки суду не надано даних, що підозрюваний проживає разом з нею та її утримує. Більш того, слідчому судді не надано свідоцтво про народження підозрюваного, яке б підтверджувало, що вказана особа є матір`ю підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 26 жовтня 2015 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: _____________2015 року ___ год. ___ хв. ________________ (ОСОБА_6 )