Справа № 202/5554/15-к
Провадження №1-кс/0202/2122/2015
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

27 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3
слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5
розглянула клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживачючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0004025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучі раніше судимий за ч.3 ст.185 КК України, та маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив аналогічний корисливий злочин, так 01 грудня 2014 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, прибув до квартири АДРЕСА_2 , де достовірно впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою спеціально заготовлених предметів двох викруток, відчинив накладний замок вхідних дверей, таким чином відчинивши двері, проник у вказане житло, яке належить ОСОБА_6 , звідки повторно, таємно викрав майно потерпілої,а саме : золотий жіночий браслет 583 проби, вагою 10гр, вартістю 10 000гривень, золотий годинник вагою 20гр, вартістю 20 000гривень, золоті сережки 585проби, з цирконієвим камінням та камінням «олександрит», вартістю 1800гривень, золоте кільце 585 проби, з каменями білого цирконія, вартістю 1500гривень, золоте кільце жіноче з каменями цирконія вартістю 1000гривень, обручка золота 583 прби, вартістю 7500гривень, золотий перстень з каменем «олександрит» вартістю 9000гривень, золоте кільце з рубіном, вартістю 7500гривень, обручальне золоте кільце, 583 проби, вартістю 12 000гривень, золоте кільце 585 проби з двома камінцями цирконія, вартістю 1000гривень, золота підвіска 585 проби у вигляді квітки в прямокутнику, вартістю 6000гривень, фотокамера Соні DSC-W90, вартістю 1800гривень, жіноча дублянка чорного кольору з напиленням розмір 46-48, вартістю 4500гривень, а всього таким чином ОСОБА_5 повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , на загальну суму 77 600 гривень, після чого з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

27.06.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

27 червня 2015 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0004025, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено позбавлення волі на строк до 6 років, встановлено наявність в діях ОСОБА_5 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також зважаючи на те, що він звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та неодноразово, маючи не погашену судимість, повторно вчинив злочини, тому перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду, та іншими доказами у їх сукупності
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 97 440 грн.
Відповідно до статті 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 частини 5 цієї статті на строк не більше 2-х місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.
Виходячи із викладеного та з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та з метою запобігання вищезазначеним ризикам, які можливо уникнути лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 182,183, 184,193,194,196, 197, 395 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали до 09 год. 40 хв. 25 серпня 2015 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 97 440 грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 97 440 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1