Справа № 204/61/16-к
Провадження № 1-кс/204/10/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововязівка Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06 січня 2016 року слідчий СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 29.12.2015 року приблизно о 23 год.00 хв., ОСОБА_5 знаходячись в автомобілі Шевролет Авео червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухаючись по вулиці Г. Сталінграду у м. Дніпропетровську побачили раніше їм незнайомого потерпілого ОСОБА_10 , та у них виник раптовий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення його майна, поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб, тому домовившись, вони визначили майно останнього як об`єкт свого злочинного посягання.

Тому, на вищевказаному автомобілі, проїхавши до будинку АДРЕСА_2 , 29.12.2015 року приблизно о 23.00 годин реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством яке не є небезпечним для чи здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_5 у автомобілі Шевролет Авео червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 залишився чекати у дворі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , які вийшли з автомобілю. При цьому ОСОБА_8 дочекавшись потерпілого, коли він наблизився до арки будинку АДРЕСА_2 наблизився до нього з правого боку, та наніс один удар кулаком правої руки по обличчю потерпілого, подавивши волю ОСОБА_10 до можливого опору, в той час ОСОБА_9 знаходився позаду ОСОБА_8 , та спостерігав, щоб їх дії залишалися таємними для пересічних громадян, з метою доведення їх злочинного умислу до кінця.

Під час того, як воля потерпілого ОСОБА_10 до можливого опору була подавлена, ОСОБА_8 шляхом обшуку вмісту карманів потерпілого, з правої зовнішньої кишені одягненої на потерпілому куртки заволодів майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном «SAMSUNG 1Touch GT-B5722 imei-1: НОМЕР_3 ; imei-2: НОМЕР_4 », коричневого кольору вартістю 1769 гривень, в якому знаходилися дві сім карти: НОМЕР_5 оператора «Лайф» № НОМЕР_6 та «МТС» № НОМЕР_7 та флеш карта на 1 Гб (які матеріальної цінності для потерпілого не становлять), після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з відкрито викраденим майном ОСОБА_12 ОСОБА_8 зникли сівши до автомобілю Шевролет Авео червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, завдавши матеріальну шкоду потерпілому на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.01.2016 року приблизно о 02.30 годині ОСОБА_5 знаходячись в автомобілі Шевролет Авео червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухаючись по вулиці Г. Сталінграду у м. Дніпропетровську побачили раніше їм незнайомого потерпілого ОСОБА_13 , та у них виник раптовий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення його майна, тому домовившись, вони визначили майно останнього як об`єкт свого злочинного посягання.

На вищевказаному автомобілі, проїхавши до перехрестя вулиці Г.Сталінграду та вулиці Енергетичної у м. Дніпропетровську, 03.01.2016 року приблизно о 02.30 годині реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаному з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчиняючи злочин повторно за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_9 на автомобілі Шевролет Авео червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 залишився чекати на перехресті вулиці Г. Сталінграду та вулиці Енергетичної у м. Дніпропетровську ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_8 дочекавшись потерпілого, коли він наблизився до вказаного перехрестя наблизився до нього з переду, та наніс один удар кулаком правої руки по обличчю потерпілого, подавивши волю ОСОБА_13 до можливого опору. В той же час ОСОБА_5 знаходився поряд з ОСОБА_8 , та тримав потерпілого подавляючи його волі до можливого опору, зваливши його на землю, та з метою доведення їх злочинного умислу до кінця.

Під час того, як воля потерпілого ОСОБА_13 до можливого опору була подавлена, ОСОБА_8 шляхом обшуку вмісту карманів потерпілого, з правої зовнішньої кишені одягнених на потерпілому штанів заволодів майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном HTC DESIRE SV чорного кольору, імей: НОМЕР_8 вартістю 2500 гривень, після чого, ОСОБА_8 з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з відкрито викраденим майном зникли сівши до автомобілю Шевролет Авео червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_9 , та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, завдавши матеріальну шкоду потерпілому на вищевказану суму.

За вказаним фактом 05.01.2016 року кримінальні провадження об`єднані в одне провадження № 0000013 про що відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.01.2016, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання від 05.01.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_13 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколами пред`явлення особи для впізнання від 04.01.2016 року та 05.01.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

05.01.2016 року о 15.10 годині, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поміщений до ІТТ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

06.01.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 у порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- у ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисне, корисливе тяжке кримінальне правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад чотири роки. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення у досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду;

- у ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи працездатною особою проте офіційно ніде не працевлаштований, та 29.12.2015 року став на шлях вчинення умисних злочинів проти власності. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, особу підозрюваного, який є працездатним, але не має постійного місця роботи, вчинив умисні тяжкі кримінальні правопорушення проти власності, за скоєні ним кримінальні правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад чотири роки, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від органів досудового розслідування та суду та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, у тому числі особу підозрюваного, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний вчинив злочин, поєднаний із застосування насильства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183-186, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 04 березня 2016 року включно.

Ухвалу направити до Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1