Справа № 188/1034/15-к
Провадження № 1-кп/188/150/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000378 з обвинувальним актом, що надійшов 03.08.2015 року від прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта неповна середня, учень Державного професійно технічного училища навчальний заклад «Межівське професійно технічне училище», фізично та психічно здоровий, з достатнім рівнем розвитку; проживає у родині опікуна, опікун - рідна тітка ОСОБА_4 - працює вихователем дитячого садка № 2 «Малятко»; житлово-побутові умови проживання задовільні, у вчиненні злочину розкаюється, дорослі підбурювачі відсутні, раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації ОСОБА_9 , інспектора у справах дітей Петропавлівського відділення Павлоградського відділу Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 ,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16 травня 2015 року в період часу з 12.30 годин до 13.20 годин, прийшли до приміщення комунального підприємства побутового обслуговування населення «Сервіс», розташованого по вул. Леніна, 6 в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, де побачили спортивний велосипед марки «Вайпер - Азимут», після чого у них виник умисел на його таємне викрадення. Вступивши в попередню злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 заздалегідь розподілили між собою ролі у вчиненні злочину, а саме: ОСОБА_3 повинен був стояти біля входу в приміщення, пильнуючи, щоб ніхто не йшов та не завадив вчинити крадіжку, а ОСОБА_6 - відчинити замок, який блокував рух велосипеду, та викотити велосипед з приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення велосипеду, діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_3 вийшов надвір та став біля входу в приміщення, пильнуючи, щоб ніхто не йшов та не завадив вчинити крадіжку.

У цей час ОСОБА_6 , діючи за попередньою злочинною змовою, спрямованою на таємне викрадення чужого майна, 16 травня 2015 року у період часу з 12.30 годин до 13.20 години відчинив ключем замок, який блокував рух велосипеду, та таємно викрав, викотивши з приміщення, спортивний велосипед марки «Вайпер - Азимут», що належить ОСОБА_11 , вартістю 2200 гривень.

Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з велосипедом зникли з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, викрали спортивний велосипед марки «Вайпер - Азимут», що належить ОСОБА_12 , вартістю 2200 гривень, завдавши власнику майнову шкоду у вказаному розмірі.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, і показав, що 16 травня 2015 року він та ОСОБА_6 з приміщення комунального підприємства побутового обслуговування населення «Сервіс», розташованого по АДРЕСА_2 , викрали велосипед, на якому каталися і зберігали вдома у батька ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України не з`явилася, будучи повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду, тому суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, ухвалив провести судовий розгляд без участі потерпілої, враховуючи, що претензій матеріального характеру до обвинувачених вона не має, шкода, завдана їй злочином відшкодована повністю шляхом повернення викраденого майна, цивільний позов вона не заявила.

В судовому засіданні захисник надав суду і підтримав клопотання педагогічного колективу Державного професійно технічного училища навчальний заклад «Межівське професійно технічне училище» про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 із передачею його на поруки педагогічному колективу державного професійно-технічного навчального закладу «Межівське професійно технічне училище».

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його законний представник ОСОБА_4 , представник служби у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації ОСОБА_9 та інспектор у справах дітей Петропавлівського відділення Павлоградського відділу Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 підтримали клопотання.

Прокурор не заперечує проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання педагогічного колективу державного професійно-технічного навчального закладу «Межівське професійно технічне училище» про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 , який вчинив злочини середньої тяжкості, із передачею його на поруки педагогічному колективу державного професійно-технічного навчального закладу «Межівське професійно технічне училище» підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Згідно зі ст.12 КК України злочини, передбачені ч.2 ст. 185 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив вперше злочин середньої тяжкості і щиро покаявся, повністю відшкодував завдану злочином шкоду.

Цивільний позов не заявлено.

Отже, наявні усі підстави для закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки педагогічному колективу державного професійно-технічного навчального закладу «Межівського професійно технічного училища» за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку

Суд також зазначає, що статтею 289 КПК України передбачено наступне:

1. Якщо протягом року з дня передачі особи на поруки колективу підприємства, установи чи організації вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори відповідного колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

2. Суд, отримавши рішення загальних зборів колективу про відмову від поручительства, розглядає питання притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення в порядку, передбаченому статтею 288 цього Кодексу.

3. Переконавшись у порушенні особою умов передачі на поруки, суд своєю ухвалою скасовує ухвалу про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки та направляє матеріали провадження для проведення досудового розслідування в загальному порядку чи здійснює судове провадження в загальному порядку, якщо питання про звільнення від кримінальної відповідальності було прийняте після направлення обвинувального акта до суду.

Згідно з ч.2 ст. 47 КК України у разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

На підставі викладеного, статті 47 КК України, керуючись ст.ст.285 289, 368-371, 372, 392, 395, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальне провадження і звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки педагогічному колективу державного професійно-технічного навчального закладу «Межівське професійно технічне училище» за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі порушення умов передачі на поруки він буде притягатися до кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія ухвали негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1