overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 листопада 2015 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за результатами досудового розслідування слідчим СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.07.2015 року за № 0001577 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новонадеждине Близнюківського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,
в с т а н о в и в:
26 листопада 2015 року до Близнюківського районного суду Харківської області від прокурора Близнюківського району Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001577 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України на 14 годину 50 хвилин 01 грудня 2015 року у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/133/15-к
Провадження № 1-кп/626/45/2015
УХВАЛА
20 листопада 2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час розгляду справи по суті 20.11.2015 року заявив відвід судді ОСОБА_1 , оскільки він сумнівається в об"єктивності та всесторонності ведення судового процесу. Зависник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 відвід підтримав. Прокурор проти відводу заперечував, вважаючи, що відсутні передбачені законом пвдстави для відводу судді.

Аналогічного змісту надійшла заява від ОСОБА_5 з Харківської установи виконання покарань №27, яку він також підтримав, пояснивши що та ж сама заява, яку він оголосив в судовому засіданні.

Обговоривши заявлене клопотання, суд не находить законних підстав для його задоволенню та залишає його без розгляду на підстав наступного.

Як вбачається з матеріалів даного провадження ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_6 від 17.02.2015 у в задоволенні заяви ОСОБА_5 від 11.02.2015 про відвід судді ОСОБА_1 було відмовлено.

З заявленого відводу в судовому засіданні 20.11.2015 року та його аналогічної заяви, яка надійшла до суду 04.11.2015 року вбачається, що він заявлений з тих же самих підстав.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Вбачаючи в заяві про відвід судді ОСОБА_1 ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, оскільки з цих же самих підстав заява по відвід вже розглядалася, суд вважає за необхідне залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75,76,81 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити, залишивши його без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.11.2015
Справа № 642/9456/15-К
Провадження № 1-кп/642/734/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 листопада 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, росіянка, з середньою освітою, не заміжня, раніше засуджена: 24.03.2010 о. Московським районним судом м Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України 1 рік випробувального терміну; 02.10.2014 р. Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України 2 роки випробувального терміну, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року на 09-15 годину.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/2208/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №620/797/15-к
Категорія: ч. 1 ст. 296 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
23 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 11 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36) на 10-00 год. 10 грудня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/1239/15-к
Провадження № 1-кс/698/277/15
про тимчасовий доступ до речей і документів
25 листопада 2015 р.
Слідчий суддя Катеринопільського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Катеринопільського району Черкаської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів особи ( фізичної або юридичної), у володінні якої перебувають документи у формі отримання інформації про абонентів мобільного зв`язку, які в період часу з 18.11.2015 року і по даний час користуються послугами телефонного зв`язку оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із абонентського номера НОМЕР_1 у національному роумінгу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (в т.ч. дзвінки нульової тривалості).

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження прокурора прокуратури Катеринопільського району Черкаської області ОСОБА_3 ,-
В діях невстановленої особи вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, а саме допиту потерпілого гр. ОСОБА_4 було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетна особа, яка користується абонентським номером НОМЕР_1 .
В зв`язку з тим, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходиться у національному роумінгу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у зв`язку з чим також необхідно отримати інформацію про абонентський номер НОМЕР_1 у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Оператор мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » може володіти інформацією, яка згідно ст. 99 ч.2 п.1 КПК України може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме відомості про абонентів мобільного зв`язку, які в період часу із 18.11.2015 року і по даний час користуються послугами телефонного зв`язку оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із абонентського номера НОМЕР_1 у національному роумінгу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Вказана інформація перебуває у володінні юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_1 .
Суд, беручи до уваги вищевикладене та те, що отримати іншим шляхом цю інформацію неможливо та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України,
Надати дозвіл на тимчасовий доступ прокурору прокуратури Катеринопільського району Черкаської області ОСОБА_3 у формі отримання інформації про абонентів мобільного зв`язку, які в період часу з 18.11.2015 року і по даний час користуються послугами телефонного зв`язку оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із абонентського номера НОМЕР_1 у національному роумінгу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (в т.ч. дзвінки нульової тривалості).
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і набирає чинності з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Катеринопільського районного суду ОСОБА_1
Справа № 703/6010/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
за ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
В результаті зіткнення з вказаним деревом пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16 год. 20 хв. помер в Смілянській міській лікарні.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винність підтверджується доказами, які встановлені органом досудового розслідування і не оспорюються учасниками судового розгляду та перевірені судом в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, як особа, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.
Призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується виключно позитивно і раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, як пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утримані малолітньої дитини, його молодий вік, повне усунення шкоди та прохання потерпілої не позбавляти його волі, так і обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а тому суд вважає, що він може бути виправленим покаранням у виді реального позбавлення волі.
При цьому суд не знаходить підстав для застосування до такого покарання ст. ст. 69 та 75 КК України.
Оскільки злочин, ОСОБА_9 вчинений з необережності, суд вважає за можливе до вступу вироку в законну силу запобіжний захід йому залишити дотеперішнім - у виді домашнього арешту.
Долю речових доказів належить вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 370 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.
Запобіжний захід Поташнікову, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін домашній арешт.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1597 грн. 08 коп. витрат на проведення судово - автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану автомобіля.
Речові докази, передані на зберігання ОСОБА_5 залишити йому за належністю.
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15.07.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглянувши з участю прокурора Петрової В.В.

при попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого (них) немає. Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому (закритому) судовому засіданні на 10:00 год. 19.07.2011 року з участю прокурора, захисника, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача.

Згідно ст. 253 КПК України ___________________________________________________

Суддя _____________________________________________________________
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2277/15-к
Провадження №1-кс/726/322/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
09.11.2015 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19 березня 2015 року в кримінальному провадженні № 00000102, -

ВСТАНОВИВ :
09.11.2015 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19 березня 2015 року в кримінальному провадженні № 00000102. В якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 19.03.2015 року та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема ч.1 п. 3. вказаного переліку передбачено можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що за скаргою на постанову слідчого Садгірського району м. Чернівці - слід відкрити провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 19 березня 2015 року в кримінальному провадженні № 00000102.

Копію даної ухвали направити особам, які подали скаргу, та слідчому СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області

Призначити розгляд на 10:00 год. 11.11.2015 року. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокуратуру Садгірського району м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1022/13- к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В.А., розглянувши скаргу директора ТОВ «Гринвич Юг» ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві Ощепкова М.Д. про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла скарга директора ТОВ «Гринвич Юг» ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві Ощепкова М.Д. про закриття кримінального провадження по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 29.11.2012 року за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Відповідно до вимог ст.303 КПК, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявником ОСОБА_1 оскаржується рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 27.12.2012 року.

В поданій скарзі заявник просить поновити строк подачі скарги, посилаючись на те, що йому дана постанова була направлена лише 11.01.2013 року, він отримав її 16.01.2013 року.

Враховуючи положення ст.304 КПК України щодо строків оскарження рішень слідчого, вважаю, що дана скарга подана без порушення строку на її оскарження, оскільки відправлена поштою 22.01.2013 року, про що свідчить штамп на конверті.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Гринвич Юг» ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві Ощепкова М.Д. про закриття кримінального провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин 29 січня 2013 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяШвиденко В.А.
26.11.2015 № 1-кп/760/1182/15

У Х В А Л А
26.11.2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, який здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово і викликати в судовий розгляд прокурора, обвинувачену та її захисника, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Захисник адвокат ОСОБА_5 вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не виконані вимоги ст. 290 КПК України, т.я. ні йому, ні обвинуваченій не відкриті матеріали досудового слідства в оригіналі і ОСОБА_3 безпідставно притягується до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України, яка не відповідає чинному законодавству.
Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала свого захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що є підстави для призначення його до судового розгляду, з наступних підстав.
Обвинувальний акт від 13.02.2015 року за підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченої та її захисника.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, який разом з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні вручені прокурором обвинуваченій та її захиснику.
Щодо того, що захисник та обвинувачена не ознайомились з матеріалами кримінального провадження, то прокурором надана протокол про надання доступу ОСОБА_3 та її захиснику до матеріалів досудового розслідування, де ними засвідчено, що 23.12.2014 року вони ознайомились з матеріалами досудового розслідування.
А тому це ні є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Захисник та обвинувачена мать можливість звернутись до прокурора для надання їм доступу матеріалів досудового розслідування.
Крім того, посилання захисника про те, що ОСОБА_3 безпідставно притягується до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України, яка не відповідає чинному законодавству, то це також ні є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки це є предметом розгляду при судовому розгляді обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 109, 291, 314, 315 КПК України, суд,-
У х в а л и в :

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачену ОСОБА_3 та її захисника-адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/3512/14-к
Номер провадження 11-кп/775/452/2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 листопада 2015 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції ОСОБА_2 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 17 вересня 2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України, -
Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 17.09.2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 69 КК до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Вказаним вироком ОСОБА_4 , ОСОБА_3 виправдано за ч. 1ст. 258-3 КК України, ОСОБА_3 виправдано за ч. 3 ст. 365 КК України.

На зазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії,тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 3 грудня 2015 року о 13.00 годині.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1