АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/1139/2012 Номер провадження 11/786/49/2013Головуючий у 1-й інстанції Радзівон Олексій Іванович Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.367 КК Н.Т
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю прокурорів захисника засудженогоОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляціями першого заступника прокурора Полтавської області, який затвердив обвинувальний висновок, та представника цивільного позивача - Лубенської ОДПІ на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 4 травня 2012 року.

Цим вироком ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, директор ПП «Харвест», на підставі ст.89 КК України такий, що не має судимості,

засуджений за ч.1 ст.367 КК України до штрафу в розмірі 5000 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Постановлено стягнути з ПП «Харвест» на користь держави 64474грн.65коп.

Вирішене питання про речові докази.

Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винуватим в тому, що в 3-му кварталі 2008 року, будучи службовою особою, працюючи на посаді директора ПП «Харвест», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки, допустив службову недбалість за наступних обставин.

Так засуджений, неналежно виконуючи свої службові обовязки, при відсутності первинної транспортної документації, що підтверджує отримання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, в порушення вимог ст.48 та ст.50 Закону України «Про автомобільний транспорт», будучи платником податків, безпідставно вніс до складу скоригованих валових витрат за 3-й квартал 2008 року придбання товару від ТОВ «ОСОБА_2 сервіс груп» на загальну суму 143277грн. (без ПДВ), що заподіяло істотну шкоду у виді ненадходження до бюджету податків на загальну суму 64474грн.65коп.

В апеляції прокурор просить скасувати вирок у звязку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, однобічністю судового слідства та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування кримінального закону, а справу направити на новий судовий розгляд до Октябрського районного суду м. Полтава.

При цьому зазначає, що у відповідності до обвинувального висновку, затвердженого першим заступником прокурора Полтавської області, ОСОБА_7 обвинувачувався за ч.3 ст.212 та ч.2 ст.366 КК України. Також представником цивільного позивача - Лубенської ОДПІ був заявлений до ПП «Харвест» цивільний позов на суму 5547917грн. 80коп. Під час розгляду справи по суті, в судовому засіданні державний обвинувач, без погодження з прокурором, який затвердив обвинувальний висновок, змінив обвинувачення, перекваліфікувавши дії ОСОБА_7 на ч.1 ст.367 КК України та прийшов до висновку, що шкода державі заподіяна в розмірі 64474 грн. 65коп. В результаті, як зазначає апелянт, державний обвинувач та суд не дали належну оцінку зібраним по справі доказам та не перевірили їх під час судового слідства, що призвело до постановлення незаконного вироку. Крім того в апеляції порушується питання про зміну підсудності даної справи з огляду на те, що обвинувачений та ряд свідків проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4, а також юридична адреса ПП «Харвест» знаходиться в Октябрському районі цього ж міста.

В апеляції представник цивільного позивача - Лубенської ОДПІ просить вирок скасувати в звязку з неправильним застосуванням кримінального та порушенням кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд, змінивши підсудність. При цьому зазначає, що при направленні справи до суду по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.212 та ч.2 ст.366 КК України, був заявлений до ПП «Харвест» цивільний позов на суму 5547917грн. 80коп. Під час розгляду справи прокурор змінив обвинувачення, проте представник цивільного відповідача не був повідомлений про таке рішення та не зміг реалізувати свої процесуальні права на підтримання заявленого цивільного позову.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів Деряги Л.М. та Омельченка Ю.Є., які підтримали принесені апеляції, міркування засудженого та його захисника, які вважали рішення суду законним і обґрунтованим та заперечували проти задоволення апеляцій, перевіривши матеріали справи та обговоривши мотиви апеляцій, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово засудженого, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Вимоги даної норми закону при проведенні досудового слідства не виконані, а суд при розгляді справи неповноту досудового слідства не усунув.

Крім того, всупереч вимогам ст.132 та ч.1 ст.334 КПК України змінене державним обвинувачем та визнане судом у вироку доведеним обвинувачення є недостатньо конкретизованим.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області від 5 січня 2012 року, ОСОБА_7 було предявлене обвинувачення в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, а також в службовому підробленні та видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, представником цивільного позивача - Лубенської ОДПІ, до ПП «Харвест», директором якого є обвинувачений, був заявлений цивільний позов про стягнення до держбюджету податків на загальну суму 5547917грн. 80коп.

16 січня 2012 року перший заступник прокурора Полтавської області затвердив обвинувальний висновок щодо ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212 та ч.2 ст.366 КК України та направив справу до суду для розгляду по суті.

Під час судового слідства державний обвинувач прокурор Гребінківського району Полтавської області змінив предявлене ОСОБА_7 обвинувачення та сформулював нове обвинувачення за ч.1 ст.367 КК України, не зясувавши обставин, які мають істотне значення у справі, не давши належну оцінку зібраним по справі доказам, не перевіривши їх належним чином під час судового слідства та не погодивши своє рішення з прокурором, який затвердив обвинувальний висновок.

В результаті судове слідство у справі було проведено неповно і поверхово, внаслідок чого залишилися незясованими обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а предявлене та визнане судом у вироку доведеним обвинувачення є недостатньо конкретизованим, всупереч вимогам ст.132 та ч.1 ст.334 КПК України.

Зокрема, під час досудового слідства не були належним чином перевірені обставини щодо придбання ОСОБА_7 засобів захисту рослин у ТОВ: «Радамант Груп», «ОСОБА_2 ОСОБА_8», «Юніверсал сервіс Україна», «ЛB Форум» та ПП «Маестро», з огляду на те, що дані підприємства, згідно листа Міністерства аграрної політики України, не отримували відповідних ліцензій, а тому були позбавлені можливості реалізовувати такі товари, та щодо обізнаності обвинуваченого про наведене, а отже, не зясоване субєктивне ставлення ОСОБА_7 до своїх дій, тобто субєктивна сторона складу злочину.

Водночас, змінюючи обвинувачення, державний обвинувач визнав безпідставними лише валові витрати ПП «Харвест» за придбання товару від ТОВ «ОСОБА_2 сервіс груп». При цьому аналогічні порушення законодавства щодо інших підприємств були виключені з обвинувачення.

Також залишилося не зясованим, яким чином перевозилися, зберігалися та реалізовувалися ядохімікати без сертифікатів якості.

Крім того, не дослідженим залишилося питання наявності чи відсутності бухгалтера у ПП «Харвест», оскільки ОСОБА_7 стверджував, що бухгалтер підприємства ОСОБА_9 займалась фінансово-господарською діяльністю, а згідно акту планової перевірки підприємства, посада головного бухгалтера була вакантною.

В звязку з наведеним, вирок підлягає до скасування, а справа направленню прокурору для проведення додаткового розслідування, під час якого необхідно визначити форму вини чи субєктивне ставлення ОСОБА_7 до злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, та в залежності від наявності достатніх доказів, винести мотивовану і конкретизовану постанову про притягнення його як обвинуваченого у відповідності з положеннями ст.131 та ст.132 КПК України.

Керуючись ст.365 та ст.366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора та представника цивільного позивача - Лубенської ОДПІ задовольнити частково.

Вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 4 травня 2012 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а справу направити прокурору Полтавської області на додаткове розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишити підписку про невиїзд.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3