У Х В А Л А
28 грудня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_12 ,
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України.
Під час досудового розслідування ОСОБА_8 і ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Рівненського міського суду від 30 жовтня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на два місяці з 04 листопада 2015 року по 02 січня 2016 року включно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та вважає доцільним продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на строк, що не може перевищувати двох місяців, мотивуючи тим, що залишилися наявними ризики, а саме - можливість обвинувачених переховуватись від слідства і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, які дають підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються в особливо тяжкому злочині, можуть перешкодити розгляду кримінального провадження та ухилитися від суду.
Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_12 та потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора та просять продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, оскільки потерпілі побоюються за своє життя, заходи охорони відносно них на даний час не здійснюються через заміну назви міліції на поліцію і невизначеністю хто буде здійснювати відносно них заходи безпеки, та в разі зміни обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший, обвинувачені можуть зникнути, що унеможливить розгляд справи.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави з підстав, що відпали ризики, заявлені прокурором.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 за призначенням - адвокат ОСОБА_9 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просить відмовити в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_8 . Не заперечує щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави.
Обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судове засідання не доставлені конвоєм через їх відмову бути присутніми в судовому засіданні, що підтверджується відповідними актами від 28.12.2015 року складеними працівниками СІЗО м. Рівне та відповідними медичними довідками, з яких вбачається, що будь-яких обставин, які б перешкоджали б приймати участь у судовому засіданні, у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не виявлено.
Прокурор, потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх представник - адвокат ОСОБА_12 заперечують щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави, просять відмовити в його задоволенні, а клопотання прокурора - задоволити з врахуванням їхніх пояснень щодо наявності ризиків і побоювання за своє життя і здоров"я та відсутністю на даний час у них охорони.
За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які з`явились в судове засідання, враховуючи положення ст.ст. 177, 178, 183,196,197 КПК України та приймаючи до уваги ту обставину, що заявлені ризики, на думку суду, не зменшилися, а строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується і до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене, суд вважає необхідним та доцільним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою по 02 березня 2016 року включно, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Крім того, при вирішенні даного питання суд бере до уваги положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України відповідно до якого суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 196, 197, 331, 383 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строк тримання під вартою на два місяці, з 03 січня 2016 року по 02 березня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити начальнику Рівненського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3