АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1554/15 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 643/1218/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч.ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, Доповідач: ОСОБА_2
ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Московського районного суду м.Харкова від 16 червня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеним вироком
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до арешту мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , -
визнаний винуватим у вчиненні злочинів та йому призначено покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,остаточно призначено покарання 3 роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено раніше обрану тримання під вартою.
Витрати, пов`язані з залученням експерта в сумі 586грн. 80коп. постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави в особі НДЕКЦ ГУ МВСУ в Харківській області.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.
Як встановив суд, 02.12.2014р. року приблизно о 23-00 год. ОСОБА_9 , знаходячись біля буд, № 142 по пр.Тракторобудівників в м. Харкові, звернув свою увагу на автомобіль «Opel Kadett» д/н НОМЕР_1 . що належить раніше незнайомому ОСОБА_10 , та який був припаркований поблизу вищевказаного будинку.
Діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , ззовні оглянувши автомобіль та пересвідчившись, що автомобіль сигналізацією не обладнаний, підійшов до передньої пасажирської двері автомобіля та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, за допомогою викрутки, яку взяв вдома за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , просунув викрутку між ущільнювачем опускного скла та склом передньої правої двері та намагаючись опустити скло, розбив його. Після чого, просунувши руку в отвір, зсередини відчинив двері автомобіля, та, пересвідчившись, що його протиправних дій ніхто не бачить, сів на переднє сидіння вищевказаного автомобіля. Після чого, за допомогою викрутки таємно викрав автомагнітолу «Pioneer» DЕН-4000UB, вартістю 380 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 на суму 380 грн.
Крім того, 02.12.2014 року приблизно о 23-30 год. ОСОБА_9 , знаходячись біля буд. № 122 по пр. Тракторобудівників в м. Харків, звернув свою увагу на автомобіль ВАЗ-21124 д/н НОМЕР_2 , що належить раніше незнайомому йому ОСОБА_11 , та який був припаркований поблизу вищевказаного будинку.
Діючи повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , ззовні оглянувши автомобіль та пересвідчившись, що автомобіль сигналізацією не обладнаний, підійшов до передньої пасажирської двері автомобіля та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, за допомогою викрутки, яку взяв вдома за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , просунув викрутку між ущільнювачем опускного скла та склом передньої правої двері та, намагаючись опустити скло, розбив його. Після чого, просунувши руку в отвір, зсередини відчинив двері автомобіля, та, пересвідчившись, що його протиправних дій ніхто не бачить, сів на переднє сидіння вищевказаного автомобіля. Після чого за допомогою викрутки таємно викрав автомагнітолу «SUPRA» SFD-1010U, вартістю 860 грн., після чого змісця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_11 на суму 860 грн.
Крім того, 19.12.2014 року приблизно о 01-00 год. ОСОБА_12 , знаходячись біля буд. № 152 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, звернув увагу на автомобіль ВАЗ-21104 д/н НОМЕР_3 , що знаходиться в користуванні у раніше незнайомого йому ОСОБА_13 , та який був припаркований поблизу вищевказаного будинку.
Діючи повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , ззовні оглянувши автомобіль та пересвідчившись, що автомобіль сигналізацією не обладнаний, підійшов до передньої пасажирської двері автомобіля та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, за допомогою викрутки, яку взяв вдома за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , просунув викрутку між ущільнювачем опускного скла та склом передньої правої двері та, намагаючись опустити скло, розбив його. Після чого, просунувши руку в отвір, зсередини відчинив двері автомобіля, та, пересвідчившись, що його протиправних дій ніхто не бачить, сів на переднє сидіння вищевказаного автомобіля. Після чого, з салону автомобіля шляхом вільного доступу таємно викрав відеореєстратор «Digital» DCR-111, серійний номер НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору, вартістю 470 грн,, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_13 на суму 470 грн.
Крім того. 22.12.2014 року приблизно о 01-00 год. ОСОБА_9 знаходячись біля буд. № 37-Г повул. Героїв Праці в м. Харкові, звернув увагу на автомобіль «Daewoo Matiz» д/н НОМЕР_5 , що належить раніше незнайомій йому ОСОБА_14 , та який був припаркований поблизу вищевказаного будинку.
Діючи повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , ззовні оглянувши автомобіль та пересвідчившись, що в автомобілі сигналізація не ввімкнена, підійшов до передньої пасажирської двері автомобіля та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, за допомогою викрутки, яку взяв вдома за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , просунув викрутку між ущільнювачем опускного скла та склом передньої правої двері та, намагаючись опустити скло, розбив його. Після чого, просунувши руку в салон, зсередини відчинив двері автомобіля, та, пересвідчившись, що його протиправних дій ніхто не бачить з салону автомобіля шляхом вільного доступу таємно викрав GPS-навігатор ТМ «Digital» DGP-7020. вартістю 800 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_15 на суму 800 грн.
Крім того, 25.12.2014 року приблизно о 01-00 год. ОСОБА_9 , знаходячись біля буд. № 15-А по вул. Героїв Праці в м. Харкові, звернув увагу на автомобіль ВАЗ-21091 д/н НОМЕР_6 , що належить раніше незнайомому йому ОСОБА_16 , та який був припаркований поблизу вищевказаного будинку.
Діючи повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , ззовні оглянувши автомобіль та пересвідчившись, що автомобіль сигналізацією не обладнаний, підійшов до передньої пасажирської двері автомобіля та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, за допомогою викрутки, яку взяв вдома за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , просунув викрутку між ущільнювачем опускного скла та склом передньої правої двері та, намагаючись опустити скло, розбив його. Після чого, просунувши руку в отвір, зсередини відчинив двері автомобіля, та, пересвідчившись, що його протиправних дій ніхто не бачить, сів на переднє сидіння вищевказаного автомобіля. Після чого з салону автомобіля шляхом вільного доступу таємно викрав GPS-навігатор «Pioneer», серійний номер НОМЕР_7 , в корпусі чорного кольору, вартістю 780 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_16 на суму 780 грн.
Крім того, 25.12,2014 року приблизно о 05-00 год. ОСОБА_9 , знаходячись біля буд. № 59 по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові, звернув увагу на автомобіль ВАЗ-2110 д/н НОМЕР_8 , що належить раніше незнайомому йому ОСОБА_17 , та який був припаркований поблизу вищевказаного будинку.
Діючи повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , ззовні оглянувши автомобіль та пересвідчившись, що автомобіль сигналізацією не обладнаний, підійшов до передньої пасажирської двері автомобіля та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, за допомогою викрутки, яку взяв вдома за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , просунув викрутку між ущільнювачем опускного скла та склом передньої правої двері та, намагаючись опустити скло, розбив його. Після чого, пересвідчившись, що його протиправних дій ніхто не бачить, просунувши руку в отвір шляхом вільного доступу з переднього сидіння автомобіля таємно викрав мобільний телефон «Nokia С202» imei НОМЕР_9 в корпусі чорного кольору, вартістю 850 грн., в якому знаходилась СІМ-картка мобільного оператору «Лайф» № НОМЕР_10 , вартістю 10 грн,, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_17 , на загальну суму 860 грн.
03.01.2015 року приблизно о 22-30 год. ОСОБА_18 , знаходячись біля буд, № 34 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, звернув увагу на автомобіль ВАЗ-2108 д/н НОМЕР_11 , який знаходиться в користуванні у раніше незнайомого йому ОСОБА_19 , та який був припаркований поблизу вищевказаного будинку.
Діючи повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , ззовні оглянувши автомобіль та пересвідчившись, що автомобіль сигналізацією не обладнаний, підійшов до передньої пасажирської двері автомобіля та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, за допомогою викрутки, яку ОСОБА_9 взяв вдома за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , просунув викрутку між ущільнювачем опускного скла та склом передньої пасажирської двері та надавивши на скло, опустив його. Після чого, просунувши руку в салон, зсередини відчинив двері автомобіля, та, пересвідчившись, що його протиправних дій ніхто не бачить, сів до вищевказаного автомобіля. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, відчинив бардачок та шляхом вільного доступу викрав з нього мобільний телефон«Samsung-S5230» в корпусі чорного кольору, вартістю 950 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_19 на загальну суму 950 грн.
Крім того, 03.01.2015 року приблизно о 23-00 год. ОСОБА_9 , знаходячись біля буд. № 28-А по вул. Героїв Праці в м. Харкові, звернув увагу на автомобіль ВАЗ-2112 д/н НОМЕР_12 , що належить раніше незнайомому йому ОСОБА_20 , та який був припаркований поблизу вищевказаного будинку.
Діючи повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , ззовні оглянувши автомобіль та пересвідчившись, що автомобіль сигналізацією не обладнаний, підійшов до передньої лівої двері автомобіля та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, за допомогою викрутки, яку ОСОБА_9 взяв вдома за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , просунув викрутку між ущільнювачем опускного скла та склом передньої лівої двері та, намагаючись опустити скло, розбив його. Після чого, просунувши руку в отвір, зсередини відчинив двері автомобіля, та, пересвідчившись, що його протиправних дій ніхто не бачить, сів на заднє сидіння вищевказаного автомобіля. Після чого, з заднього сидіння автомобіля шляхом вільного доступу таємно викрав картонний коробок, в якому знаходились 10 економпакетів «Nescafe Classic» вагою 300 гр. кожний, загальною вартістю 600 грн. та муляжі шоколадних батончиків, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють та відніс його до 3 під`їзду буд. № 28-А по вул. Героїв Праці, де залишив на лавці. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, повернувся до автомобіля, відчинив бардачок, дістав з нього портмоне, та тримаючи його в руках помітив, що до автомобіля рухається його власник. При цьому, ОСОБА_9 почав лишати місце скоєння злочину, однак був зупинений власником автомобіля ОСОБА_20 . Під час спроби зникнути з місця скоєння злочину при досудовим розслідуванням не встановлених обставинах ОСОБА_9 викрав з портмоне гроші в сумі 1875 грн.. посвідчення водія на ім`я ОСОБА_20 та технічний паспорт на автомобіль ВАЗ-2 112 д/н НОМЕР_12 . У зв`язку з тим, що протиправні дії ОСОБА_9 були припинені, останній розпорядитися викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі. Таким чином, ОСОБА_9 своїми злочинними діями заволодів майном ОСОБА_20 на загальну суму 2475 грн.
Крім того, 24.02.2015 року о 23-00 год. ОСОБА_9 ,, знаходячись біля кіоску «Пиріжки», розташованого на території ТЦ «Новосалтівський» по вул. Героїв Праці 15 в м. Харкові, діючи повторно, за раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, помітив, що у вказаному кіоску відчинено вікно, через яке здійснюється торгівля, а в самому кіоску нікого немає. Після чого ОСОБА_9 підійшов до вказаного кіоску та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, пересвідчившись, що його протиправних дій ніхто не бачить, просунув руку у відчинене вікно та таємно викрав зі столу в кіоску майно, що належить ОСОБА_21 , а саме: чотири однакові алюмінієві харчові контейнери, вартістю 170 грн. кожний, а загальною вартістю - 680 грн., та одну алюмінієву кришку до контейнера, вартістю 75 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_21 на загальну суму 755 грн.
Крім того, 01.03.2015 року приблизно о 00-00 год. ОСОБА_9 , знаходячись біля приватного будинку, розташованого на земельних ділянках №113, АДРЕСА_3 , діючи повторно, за раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у житло, що належить ОСОБА_22 , переліз через сітку-рабіцу, якою огороджене домоволодіння, та, продовжуючи реалізовувати злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, за допомогою викрутки, розбив один із сегментів склопакета в розсувних дверях, що виходять на веранду, в результаті чого утворився отвір в кімнату, через який ОСОБА_9 проник до кімнати вказаного домоволодіння. Після чого, в одній з кімнат знайшов два полімерні будівельні мішки, в які почав складати електроінструменти, що належать ОСОБА_22 а саме: кутову шліфувальну машинку «Makita А9020», вартістю 1800 грн., паяльник для пластикових труб «Ritong New Большой». вартістю 450 грн., електролобзик «Odwerk ВРS 850Е РRО», вартістю 1700 грн,. електричний міксер «Оdwerk ВМX120 РRО», вартістю 3600 грн., електролобзик «Фіолент ПМЗ 600Э», вартістю 1200 грн., перфоратор «Оdwerk ВРН 900RE», вартістю 1900 грн.. перфоратор «Оdwerk ВРН 900RЕ», вартістю 1900 грн., таким чином своїми злочинними діями заволодів майном ОСОБА_22 на загальну суму 12550 грн.
Після чого помітив, що до будинку під`їхав автомобіль ТОВ «Охорона та безпека», та залишивши мішки з інструментами, виліз через отвір у склі та почав тікати, однак був наздогнаний працівниками ТОВ «Охорона та безпека», у зв`язку із чим розпорядитись викраденим майном ОСОБА_9 не зміг, тобто не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправним діям запобігли працівники ТОВ «Охорона та безпека», які прибули до зазначеного домоволодіння у зв`язку з тим, що спрацювала сигналізація у будинку.
На вирок були подані апеляційні скарги прокурором та обвинуваченим.

До початку розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, прокурор керуючись положеннями ст. 403 КПК України, відмовився від поданої ним апеляційної скарги, про що колегії суддів була надана письмова заява.
В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений просить змінити вирок, застосувавши положення ст.69 та ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. Просить врахувати, що він повністю визнав свою вину та не оспорював фактичні обставини справи. Посилається на те, що судом визнані обставинами, які пом`якшують покарання, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність тяжких наслідків, а обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено, матеріальні претензії з боку потерпілих відсутні. Крім того, просить врахувати як пом`якшуючі обставини скоєння злочинів у молодому віці, необережне ставлення до наслідків скоєння злочину, часткове відшкодування завданої злочином шкоди потерпілим. При цьому вказує, що не замислювався над наслідками своїх дій при вчиненні злочинів, був впевнений у своїй непокараності, однак на даний час усвідомив та осмислив вчинене, щиро розкаявся та в межах об`єктивної фінансової можливості почав компенсувати потерпілим завдані збитки. В доповненні до апеляційної скарги також вказує, що знаходячись під вартою, він вжив заходів щодо відшкодування завданої шкоди потерпілим, а саме потерпілому ОСОБА_17 були повністю відшкодовані збитки, що підтверджено відповідною розпискою. Крім того, обвинувачений в разі застосування ст.75 КК України зобов`язується найближчим часом відшкодувати збитки іншим потерпілим та судові витрати на проведення експертизи.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого з викладених в ній підстав, прокурора, який вважав вирок суду законним, а апеляційну скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Фактичні обставини справи та винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочинів ніким не оспорюються, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції у відповідності зі ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє та переглядає його в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Судом першої інстанції ці вимоги закону були дотримані у повному обсязі.
Так, обґрунтовуючи висновок щодо виду і міри покарання ОСОБА_9 та призначаючи йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, суд виходив з того, що обвинувачений вчинив десять епізодів корисливих злочинів, дев`ять з яких відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості та один тяжкий злочин. Судом враховані також дані про особу винного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання та проходження строкової служби характеризується позитивно, і відсутність матеріальних претензій зі сторони потерпілих. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочинів, активне сприяння у їх розкритті, відсутність тяжких наслідків внаслідок скоєння злочинів. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Крім того, суд обґрунтовано врахував, що обвинувачений продовжував скоювати злочини після порушення проти нього кримінальних проваджень та під час дії обраного у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Таким чином, судом враховано конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого, в тому числі і ті, на які він посилається в апеляційній скарзі.
Врахувавши всі зазначені обставини в сукупності, суд обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, при цьому призначивши покарання за кожним злочином майже в мінімальних межах санкцій, та визначивши остаточне покарання по принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.
На думку колегії суддів, суд призначаючи ОСОБА_9 покарання, вимог статей 65-67 КК України не порушив, оскільки призначене йому покарання відповідає характеру і ступеню тяжкості вчинених злочинів, всім обставинам кримінального провадження і є необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, як це передбачено ст.65 КК України.
Та обставина, що ОСОБА_9 відшкодував збитки одному з потерпілих, в сукупності з іншими викладеними обставинами, не може вважатись такою, що істотно знижує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а тому законні підстави для застосування ст.69 КК України відсутні.
Підстав вважати призначене ОСОБА_9 покарання явно несправедливим через його суворість, про що зазначає обвинувачений в апеляційній скарзі, не вбачається, як і не вбачається підстав для його пом`якшення або звільнення від його відбування з випробуванням.
Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційної скарги, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Московського районного суду м.Харкова від 16 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5