Апеляційний суд Житомирської області
Справа №778/2010 Головуючий у 1-й інст. Заїка
Категорія адміннагляд Доповідач Михайловський В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого-судді Михайловського В.І

суддів: Крижанівського В.В.,

ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Бердичівського міськрайонного суду від 28 вересня 2010 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимого, -

-26.05.1998 року за ст.140 ч.2, 46-1 КК України на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки,

-6.10.2000 року за ст.206 ч.2, 190-1, 93 п.е, 17, 93 п.г, 42 КК України на 10 років позбавлення волі,

-17.05.2002 року за ст.391, 71 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі,

якому встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки з застосуванням обмеження: заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 години до 6 годин наступного дня, заборону виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих справах без дозволу органів міліції, заборону відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи магазинів, які торгують спиртними напоями з метою їх придбання, зобовязати його реєструватись в міліції 4 рази на місяць.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, посилаючись на те, що при розгляді подання Райківської ВК № 73, суд не надав йому захисника, чим порушив його право на захист. Вважає, що адміністративний нагляд щодо нього встановлено незаконно, але мотивів при цьому в апеляції не наводить.

Заслухавши доповідача по справі, вивчивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів справи, відбуваючи покарання в Райківській виправній колонії № 73 ОСОБА_2 характеризується негативно. Допустив 43 порушення вимог режиму тримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі 7 разів поміщався в ДІЗО та 2 рази переводився в ПКТ. Стягнення не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Заохочувався лише один раз.

У постанові суд вірно вказав, що ОСОБА_2 вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається бути небезпечним для суспільства.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали, вірно встановив щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 2 роки, застосувавши обмеження.

Доводи ОСОБА_2, що при розгляді подання судом було порушено його право на захист є безпідставними та спростовуються змістом протоколу судового засідання від 28.09.2010 року (а.с. 7), згідно якого він бажав захищати свої інтереси самостійно, без участі захисника.

17 листопада 2010 року ОСОБА_2 з місць позбавлення волі звільнено за відбуттям строку покарання.

За таких обставин, підстави для скасування прийнятого судом рішення відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду від 28 вересня 2010 року про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, застосувавши обмеження без змін.

Судді: