№ 1-37/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого Купрієнка С.І.

секретаря Журавльової С.В.

прокурора Гризуна С.В., Каплунського В.Ф.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця села Жукин Вишгородського району Київської області , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ „Інструмент Стандарт , одруженого , на утриманні малолітня дитина , військовозобов*язаного , раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху , керуючи транспортом засобом , що спричинило смерть ОСОБА_3

Так , 05 червня 2010 року близько 20 години ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Жукин Вишгородського району Київської області на авто дорозі „Десна-Вишгород-Київ , в напрямку м. Києва , на 60 км + 100 метрів вказаної автодороги , з*їхав з дороги та допустив зіткнення автомобіля з парканом та деревом.

Внаслідок дорожно-транспортної пригоди пасажир автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження від яких помер у Вишгородській ЦРЛ.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 17/Д/ № 125 тр.-2010 від

31.08.10року при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 були виявлені наступні тілесні ушкодження :

а) забійна рана в лівій лобно-тім*яній області;

б) подряпини (по передній поверхні правого колінного суглобу , по передній поверхні правої голені в верхній третині);

в) двухсторонні переломи ребер з ушкодженням пристіночної плеври ;

г) забій лівої легені;

д) крововилив без чіткої форми і контурів в районі коренів обох легень;

є) розриви нижніх долей обох легень , гемоторакс ( з права -сліди , зліва-близько 150 мл рідкої крові);

ж) крововилив в м*які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобно- тім*яній області зліва , крововилив під оболонку головного мозку , отік-набухання головного мозку.

Всі вищеописані тілесні ушкодження могли виникнути в термін вказаний в постанові , від дії тупих предметів або при ударі об такі , що з урахуванням морфології і характеру виявлених пошкоджень , ознакою струсу тіла дозволяє вважати , що в даному випадку мало місце транспортна травма , а саме травма в салоні автомобіля , що рухався , при його зіткненні.

2

2. Всі описані тілесні ушкодження , в своїй сукупності , мають ознаки тяжких пошкоджень , як небезпечних для життя та знаходяться в причинному зв*язку з настанням смерті.

Таким чином ОСОБА_2 грубо порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху:

1.5 - „ Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху , загрожувати життю або здоров*ю громадян , завдавати матеріальних збитків;

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов*язаний : б) бути уважним , стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу , технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від від керування цим засобом у дорозі;

12.1 - „ Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен урахувати дорожню обстановку , а також особливості вантажу , що перевозиться , і стан транспортного засобу , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

Між порушенням вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху та настанням суспільно-небезпечних наслідків ( отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 від яких наступила смерть ) - є прямий причинний зв*язок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в скоєнні злочину визнав повністю пояснивши , що 05.06.2010 року близько 20 години , він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його власному автомобілі „ Фольксваген -Пасат днз.028-28 КТ з річки повертались в село Жукин. Він знаходився за кермом , ОСОБА_3

В.І. на передньому сидінні, а ОСОБА_4 на задньому. Швидкість автомобіля була близько 60-70 км/год. В цей час на дорогу раптово вибіг пес , і він уникаючи зіткнення вивернув різко рульове колесо вліво , внаслідок чого автомобіль почало заносити . Він спробував вирівняти автомобіль та загальмувати , але це не вдалось , в результаті чого відбулось зіткнення автомобіля з деревом , після чого він втратив свідомість.

Окрім визнання вини , виновність підсудного підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила , що вона з 1979 по 1987 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , але і після розірвання шлюбу вони підтримували сімейно-шлюбні стосунки.

05.06.10року близько 20 години вона почула звук від сильного удару на автодорозі „Десна-Київ, після чого вийшла на дорогу та побачила , що автомобіль який належить ОСОБА_2 після зіткнення з парканом будинку перевернувся , а ОСОБА_3 знаходився під автомобілем. На землі під парканом лежав також ОСОБА_2

Через деякий час приїхала швидка допомога і ОСОБА_3 забрали в лікарню , де він і помер.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 пояснила , що 05.06.2010 року близько 20 години їй зателефонував сусід , ОСОБА_7 який повідомив , що її батько ОСОБА_3 потрапив у дорожно- транспортну пригоду та отримав тілесні ушкодження.

Прибувши на місце аварії вона побачила , що автомобіль „Фольксваген , який належав ОСОБА_2 перевернутий піся зіткнення з деревом , а під автомобілем знаходиться її батько ОСОБА_3

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив , що 05.06.2010 року близько 20 години , він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_2М .їхали на автомобілі

„Фольксваген-Пасат , за рулем якого був ОСОБА_2, від річки Десна в районі села Боденьки Вишгородського району , в село Жукин по автодорозі Сувид-Київ. До цього він та ОСОБА_3 вживали спиртні напої , ОСОБА_2 спиртні напої не вживав.

Коли вони в*їхали в село Жукин та наблизились до містка через рівчак , то ОСОБА_2 знизив швидкість. Проїхавши ще метрів 250-300 він побачив , що на дорогу вибіг собака і ОСОБА_2 різко повернув вліво в результаті чого автомобіль юзом понесло по автодорозі спочатку вліво а потім вправо , після чого відбулось зіткнення спочатку з парканом а потім деревом.

Свідок ОСОБА_7 пояснив , що 05.06.10 року близько 20 години він перебуваючи на своєму городі в селі Жукин по вулиці Київській почув сильний удар. Вийшовши на автодорогу він побачив пошкоджений паркан свого будинку та пошкоджене за парканом дерево. Поруч з парканом знаходився автомобіль „Фольксваген-Пасат , у якого була деформована передня частина. На дорозі було видно сліди юзу автомобіля , а під автомобілем лежав ОСОБА_3 без свідомості. На деякій відстані від автомобіля знаходився водій автомобіля ОСОБА_2 , у якого також були тілесні ушкодження.

Через деякий час прибув автомобіль швидкої допомоги , і ОСОБА_3 та Бобер

А.М. були відправлені в медичний заклад.

Аналогічні пояснення були дані свідком ОСОБА_8

Виновність підсудного підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-протоколом огляду місця дорожно-транспортної пригоди від 05.06.2010 року із якої вбачається , що відбулось зіткнення автомобіля „Фольксваген-Пасатд.н.028-28КТ з парканом та деревом (ас. 10-16);

-висновком судово-медичної експертизи № 17/Д/ № 125 тр.-2010 від 31.08.10 року при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 були виявлені наступні тілесні ушкодження :

а) забійна рана в лівій лобно-тім*яній області;

б) подряпини (по передній поверхні правого колінного суглобу , по передній поверхні правої голені в верхній третині);

в) двухсторонні переломи ребер з ушкодженням пристіночної плеври ;

г) забій лівої легені;

д) крововилив без чіткої форми і контурів в районі коренів обох легень;

є) розриви нижніх долей обох легень , гемоторакс ( з права -сліди , зліва-близько 150 мл рідкої крові);

ж) крововилив в м*які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобно- тім*яній області зліва , крововилив під оболонку головного мозку , отік-набухання головного мозку.

Всі вищеописані тілесні ушкодження могли виникнути в термін вказаний в постанові , від дії тупих предметів або при ударі об такі , що з урахуванням морфології і характеру виявлених пошкоджень , ознакою струсу тіла дозволяє вважати , що в даному випадку мало місце транспортна травма , а саме травма в салоні автомобіля , що рухався , при його зіткненні (ас.30);

-висновком судово-автотехнічної експертизи №687А від 23.09.10 року згідно з яким:

1.Рульове керування автомобіля „Фольксваген-Пасатд.н. 028-28КТ , на момент огляду знаходився в працездатному стані , несправностей , що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією не виявлено.

2.Система робочого гальма автомобіля „Фольксваген-Пасатд.н.028-28КТ , на момент огляду знаходяться в технічно несправному стані , із-за пошкодження нижнього ричага лівого переднього колеса та як наслідок роз* єднання нижнього

ричага лівого переднього колеса та роз*єднання шарнірного з*єднання ричага з поворотною цапфою. Дана несправність виникла в процесі ДТП. Несправностей , що могли викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією , не виявлено (ас.З7);

-висновком судово-автотехнічної експертизи № 675А від 20.09.10 року відповідно якої за даних дорожніх обставин водій автомобіля „Фольксваген-Пасатд.н.028-28КТ повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху , тобто під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (ас.53);

Оцінюючи всі докази по справі в їх взаємозв*язку та сукупності суд прийшов до висновку, що вина підсудного знайшла підтвердження в судовому засіданні.

Правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_2 по факту дорожно- транспортної пригоди 05.06. 2010 року , як вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом , що спричнило смерть ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України.

При призначенні покарання судом враховується характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину особу винного.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Як пом*якшуючі покарання обставини враховується визнання вини та щире каяття, те що підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи , на утриманні має малолітню дитину , частково відшкодував потерпілим спричинену матеріальну шкоду.

За таких обставин суд прийшов до висновку про те , що перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства а тому міру покарання підсудному необхідно призначити не пов*язану з позбавленням волі , застосувавши ст.75 КК України звільнивши від відбування покарання з випробовуванням.

Враховуючи , що в результаті дорожно-транспортної пригоди загинув ОСОБА_3

B.І., суд вважає за доцільне призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення прав керування транспортих засобів підсудного.

В результаті неправомірних дій підсудного ОСОБА_2 загинув ОСОБА_3 , що призвело до спричинення всім потерпілим по справі моральних страждань а потерпілій ОСОБА_5 спричинена також матеріальна шкода в розмірі 7750 гривень (сплаченої суми за виготовлення пам*ятника) , а тому із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 необхідно стягнути 7750 гривень спричиненої матеріальної шкоди та 20 тисяч гривень спричиненої моральної шкоди., , а також 2500 гривень за надання правової допомоги , а всього необхідно стягнути 30250 гривень ( тридцять тисяч двісті п*ятдесят ). В частині стягнення 11275 гривень( суми несплаченої за установлення пам*ятника та огорожі) та 307,36 гривень щомісячного платежа довічно необхідно відмовити як необгрунтованого.

Помимо цього з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 необхідно стягнути 20 (двадцять ) тисяч моральної шкоди та 307,36 гривень до досягнення нею 18 років ,а на користь ОСОБА_10 20 ( двадцять) тисяч гривень моральної шкоди.

Речові докази по справі автомобіль , який переданий на зберігання Аврамчуку

C.Г., залишити власнику для користування.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання :

За ст.286 ч.2 КК України - 4(чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2(два) роки.

Застосувати до засудженого ст.75 КК України звільнивши засудженого від відбування основного покарання з випробовуванням встановивши іспитовий термін

З -(три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов*язати засудженого не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну місця проживання або роботи .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 стягнути 7750 гривень спричиненої матеріальної шкоди та 20 тисяч гривень спричиненої моральної шкоди., , а також 2500 гривень за надання правової допомоги , а всього необхідно стягнути 30250 гривень ( тридцять тисяч двісті п*ятдесят ). В частині стягнення 11275 гривень ( суми несплаченої за установлення пам*ятника та огорожі) та 307,36 гривень щомісячного платежа довічно необхідно відмовити як необгрунтованого.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 20 (двадцять ) тисяч гривень моральної шкоди та 307,36 гривень щомісячного платежа ( відшкодування шкоди в зв*язку із смертю потерпілого), до досягнення нею 18 років ,а на користь ОСОБА_10 20 (двадцять) тисяч гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь експертної установи 2786,40 гривень за проведення експертизи.

Речові докази по справі автомобіль , який переданий на зберігання Аврамчуку

С.Г., залишити власнику для користування.

Запобіжний захід засуджено до набранням вироком законної сили залишити - підписку про невиїзд.

На вирок на протязі 15 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд з моменту проголошення.

Суддя