Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5031/15-к
Провадження №: 1-кп/332/23/16
Вирок
Іменем України
22 січня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду у місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, непрацюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджена:

- 10.12.2015 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
25.11.2015 р. близько 15.55 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у торговому залі магазину «Eva», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, 15, вирішила вчинити крадіжку майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з прилавку побутового відділу гідро-крем для гоління «Лореаль Мен Експерт», об`ємом 50 мл., вартістю 151,12 грн., який заховала у правий рукав своєї куртки та пройшла повз касу магазину, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця. Але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 , оскільки вона була затримана з викраденим майном співробітниками охоронної служби біля виходу з магазину.

Крім того, 26.11.2015 р. близько 19.10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля кафе «Світлана» неподалік зупинки громадського транспорту «Глазунова» по вул. Глазунова у м. Запоріжжі, побачила у раніше незнайомої їй ОСОБА_5 мобільний телефон, яким вирішила заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , під приводом здійснити дзвінок, попросила у ОСОБА_5 належний їй телефон. Остання, довіряючи ОСОБА_4 та будучи переконаною у сумлінності її дій, передала їй мобільний телефон «SAMSUNG GT-E-1080I» у корпусі сірого кольору, вартістю 400 грн.

ОСОБА_4 , зловживаючи довірою та ввівши потерпілу в оману, зробила вигляд, що набирає телефонний номер, а коли ОСОБА_5 відвернулась, зникла з вказаного місця, тобто, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, протиправно заволоділа належним потерпілій майном, обернувши його у своє повне розпорядження.

Також 07.12.2015 р. близько 18.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля кафе «Світлана» неподалік зупинки громадського транспорту «Глазунова» по вул. Орджонікідзе у м. Запоріжжі, побачила у раніше незнайомого їй ОСОБА_6 мобільний телефон, яким вирішила заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , під приводом здійснити дзвінок, попросила у ОСОБА_6 належний йому телефон. Довіряючи ОСОБА_4 та будучи переконаним у сумлінності її дій, потерпілий передав їй мобільний телефон «NOKIA ES-2» у корпусі сірого кольору, вартістю 400 грн.

ОСОБА_4 , зловживаючи довірою та ввівши потерпілого в оману, зробила вигляд, що набирає телефонний номер, а коли ОСОБА_6 відвернувся, зникла з вказаного місця, тобто, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, протиправно заволоділа належним потерпілому майном, обернувши його у своє повне розпорядження.

У судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у висунутих прокурором обвинуваченнях визнала повністю, пояснивши, що 25.11.2015 р. близько 15.55 год. вона намагалась викрасти крем для гоління з магазину «Eva», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, 15, сховавши його у рукав куртки, але була затримана охороною магазину. Також двічі на початку грудня 2015 р. вона у перехожих шахрайським шляхом заволоділа двома мобільними телефонами. Потерпілим вона казала про необхідність здійснення телефонного дзвінку, а коли вони відволікались, зникала з місця події.

Обвинувачена під час розгляду справи заявила, що вона усвідомлює незаконність і небезпечність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальних актах обставини вчинення нею кримінальних правопорушень, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованих їй злочинів за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до судового засідання не з`явились, про час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченою та прокурором оспорюються наведені в обвинувальних актах обставини вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин у кримінальному проваджені.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд, визнає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно.

При призначенні ОСОБА_4 покарання відповідно до положень ст.ст. 65-68 КК України, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, віднесення їх законодавством до категорії середньої тяжкості; характер і ступінь суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які їх характеризують: обстановку і спосіб злочинних діянь, їх наслідки, непред`явлення потерпілими вимог про відшкодування шкоди, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких крадіжку не було доведено до кінця; дані, які характеризують особу обвинуваченої: не працює, за місцем проживання у побуті характеризується позитивно, на момент вчинення злочинів судимості не мала, на диспансерному обліку у психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 , яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність.

За сукупністю обставин вчинених кримінальних правопорушень, їх ступеня тяжкості, обставини, яка пом`якшує покарання, даних про особу обвинуваченої, суд визнає необхідним й достатнім для виправлення та запобігання вчинення ОСОБА_4 нових злочинів, призначення останній покарання у вигляді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги встановлені судом конкретні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 правопорушень, повне визнання своєї вини, суд, дійшов до переконання про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання і вважає за необхідне звільнити останню від відбування покарання з випробуванням згідно з положеннями ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Також при призначені обвинуваченій покарання суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки інкриміновані за цим вироком кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_4 до постановлення стосовно неї вироку Заводським районним судом м. Запоріжжя від 10.12.2015 р.

Потерпілими у цьому кримінальному проваджені цивільні позови не заявлено.

Питання про долю речових доказів по даному провадженню суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винною та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2015 р. більш суворим, призначеним цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку - 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати із дня ухвалення вироку.

Речовий доказ гідро-крем для гоління «Лореаль Мен Експерт», об`ємом 50 мл., переданий на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», залишити останньому як законному володільцю вказаного майна.

Речовий доказ мобільний телефон «SAMSUNG GT-E-1080I», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній як законному володільцю вказаного майна.

Речовий доказ мобільний телефон «NOKIA ES-2», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому як законному володільцю вказаного майна.

Речовий доказ DVD-диск, залучений до справи, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, апеляційному суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1