Провадження 1-кп/127/1366/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегі суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,3 ст.307, ч.2 ст. 313 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст. 313 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001786 від 19.03.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 313 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст. 313 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 , вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для повернення обвинувального акту немає, вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке слід викликати обвинувачених, захисників та свідків. Також, просив продовжити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, а обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, оскільки не відпали ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, а також відсутні підстави для скасування чи зміни обраних запобіжних заходів.
Обвинувачений ОСОБА_6 висловився про можливість призначення справи до судового розгляду та не заперечував щодо продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 висловився про можливість призначення справи до судового розгляду, просив продовжити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_9 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та просили змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні висловилась щодо можливості призначення обвинувального акту до розгляду, щодо продовження строків тримання під вартою своєму підзахисному заперечувала та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, однак просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати колегією з трьох суддів. В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Разом з тим, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді домашнього арешту із покладенням визначених обов`язків, а також ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи вимоги ст. 331 КПК України, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 під час досудового розслідування у виді домашнього арешту з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним злочину, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України слід продовжити, оскільки згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи вимоги ст. 331 КПК України, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним злочину, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України слід продовжити, оскільки згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, передбаченому ч.1,3 ст. 307, ч.2 ст. 313 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, та те, що він являється особою раніше не судимою, працює черговим адміністратором центру реабілітації молоді «Обрій», неодружений, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, приймаючи до уваги вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, враховуючи, що прокурором доведено наявність ризиків можливості незаконного впливу обвинуваченим на недопитаних свідків та потерпілого, а тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, того, що обвинувачений, будучи на волі не буде переховуватись від суду, не буде незаконно впливати на свідків та не скоїть нових злочинів, а також враховуючи, що з об`єктивних причин кримінальне провадження не може бути розглянуто судом до спливу двохмісячного строку з дня надходження обвинувального акту до суду, а тому суд переконується в доцільності продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Також, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, передбаченому ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, та те, що він являється особою, в силу ст.89 КК України раніше не судимою, не працюючого, неодружений, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, приймаючи до уваги вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, враховуючи, що прокурором доведено наявність ризиків можливості незаконного впливу обвинуваченим на недопитаних свідків, а тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_8 ухилятися від суду чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому слід продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод,ст. ст. 176-178, 181, 183, 193-196, 314, 316, 331, 370,372, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,3 ст.307, ч.2 ст.313 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.313 КК України. ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України прийняти до свого провадження.
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря, на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,3 ст.307, ч.2 ст.313 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.313 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 13), яке відбудеться 23 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту цілодобово, тобто заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, з покладенням обов`язку, передбаченого ч.5 ст. 194 КПК України - прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, продовжити на 60 днів з 16 жовтня 2015 року до 14 грудня 2015 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 16 жовтня 2015 року до 14 грудня 2015 року.
Ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання начальнику Вінницькому МВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору прокуратури м. Вінниці ОСОБА_5 для контролю за виконанням.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3