АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2666/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

за участі підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ 1 ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 08.11.2015 року включно відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомиргород, Кіровоградської області, громадянки України, з середньою освітою, працюючої директором ТОВ «Мегаліт», заміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Одночасно підозрюваній визначено заставу в розмірі 5000 мінімальних заробітних плат, що становить 6090000 (шість мільйонів дев`яносто тисяч) гривень з покладенням на підозрювану ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з визначенням 2-х місячного терміну дії цих обов`язків.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваної в їх сукупності, а саме її віку та стану здоров`я, сімейного і матеріального стану, місця проживання та соціальних зв`язків, а також з урахуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливості ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваної вважає ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2015 р. незаконною та такою, що винесена з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою зменшити розмір застави та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваної зазначає про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в її обґрунтування не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Також захисник вказує на те, що слідчим суддею, в порушення вимог ст. 178 КПК України в повній мірі не враховано характеризуючі дані про особу ОСОБА_8 , яка перенесла складну операцію, має незадовільний стан здоров`я та потребує постійного медичного догляду, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, на утриманні та вихованні у останньої перебувають четверо неповнолітніх дітей, а також на утриманні у ОСОБА_8 перебувають батьки пенсіонери, які потребують матеріальної допомоги та яку підозрювана надає із своїх фінансових доходів.
Крім того, на думку захисника, мали місце й інші істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя залишив поза увагою те, що слідчий, в порушення вимог ст. 208 КПК України безпідставно та незаконно здійснив затримання ОСОБА_8 .
Також апелянт посилається на порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час визначення розміру застави, та вважає її завищеною, необґрунтованою завідомо не помірною для підозрюваної ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного та самого підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008255 від 11.08.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , з метою особистого збагачення, під приводом здійснення валюто обмінних операцій, переконала ОСОБА_11 передати їй грошові кошти у розмірі 2898000 грн. для обміну їх на долари США по курсу 18 гривень за 1 долар США, а також переконала останнього передати їй 14000 доларів США, що по офіційному курсу НБУ на день вчинення кримінального правопорушення складає 323828 грн. 12 коп. для проведення вигідної операції обміну їх на гривню, а потім знову конвертацію в долари США, в результаті чого ОСОБА_8 умисно, шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_11 у розмірі 3221828 грн. 12 коп.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 переконала ОСОБА_12 передати їй грошові кошти у розмірі 665000 грн. для обміну їх на долари США по курсу 18 гривень за 1 долар, в результаті чого ввівши останнього в оману, з приводу гарантування валюто обмінних операцій з його грошима, умисно, шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_12 у вищевказаному розмірі.

Крім того, органом досудового розслідування, ОСОБА_8 , з метою заволодіти грошовими коштами ОСОБА_13 , який передав їх для обміну через ОСОБА_12 , під приводом здійснення валюто обмінних операцій, переконала ОСОБА_13 за посередництвом ОСОБА_12 передати їй грошові кошти у розмірі 468000 грн., в результаті чого ввівши в оману ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з приводу гарантування валюто обмінних операцій з грошима останнього, ОСОБА_8 умисно, шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_13 у вище вказаному розмірі.

10.09.2015 р. ОСОБА_8 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України.
11.09.2015 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме в тому, що остання за попередньою змовою групою осіб заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах, а також повторно, за попередньою змовою групою осіб заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах.
11.09.2015 р. слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , посилаючись на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також з урахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваного, в їх сукупності та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості останньої переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
12.09.2015 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києвазадоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 08.11.2015 р. та визначено заставу в розмірі 5000 мінімальних заробітних плат, що становить 6090000 грн.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваної, в їх сукупності, а саме її вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, місце проживання та соціальні зв`язки.

Слідчий суддя вірно, з чим погоджується і колегія суддів, врахував практику Європейського суду з прав людини, зокрема пункт 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорчук і Йонкало проти України», в якому визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваної просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваної ОСОБА_8 , яка перенесла складну операцію, має незадовільний стан здоров`я та потребує постійного медичного догляду, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, на утриманні та вихованні у останньої перебувають четверо неповнолітніх дітей, а також на утриманні у ОСОБА_8 перебувають батьки пенсіонери, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Не заслуговують на увагу і посилання захисника підозрюваної про відсутність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Посилання захисника на порушення ст. 208 КПК України, які мали місце під час затримання підозрюваної ОСОБА_8 , як на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, є безпідставними, оскільки ч. 2 ст. 412 КПК України визначено вичерпний перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, а тому підстави з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, згідно чинного кримінального процесуального закону не є безумовними підставами для скасування рішення суду.
Крім того, слідчий суддя, з урахуванням виключного випадку та конкретних обставин справи, встановивши, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої можливістю настання тяжких наслідків не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також врахувавши практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, прийшов до висновку, з чим погоджується і колегія суддів, про необхідність застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі що перевищує триста мінімальних заробітних плат, та такий розмір застави зможе в повній мірі гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_8 , покладених на неї процесуальних обов`язків.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Даних, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_8 під вартою за станом здоров`я, матеріали судової справи не містять.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваної, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ 1 ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 08.11.2015 року включно відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначено заставу в розмірі 5000 мінімальних заробітних плат, що становить 6090000 (шість мільйонів дев`яносто тисяч) гривень з покладенням на підозрювану ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

___________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4