overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-77/2011
П О С Т А Н О В А

30.08.2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Білецької В.І.

при секретарі Лопатка О.В.

з участю прокурора Гайдар О.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Від потерпілого ОСОБА_4 до суду надійшов цивільний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином. Позивач просить суд визнати його цивільним позивачем по справі та прийняти до розгляду цивільний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 разом з кримінальною справою відносно них.

Суд, заслухавши думки учасників процесу приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для прийняття цивільного позову ОСОБА_4 та визнання його цивільним позивачам по справі, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі предявити до підсудного цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Цивільний позов може бути предявлений під час судового розгляду справи, але до початку судового слідства.

У відповідності до норм ст.50 КПК України цивільним позивачем визнається громадянин, який зазнав матеріальної та моральної шкоди від злочину і предявив вимогу про відшкодування збитків відповідно до статті 28 цього Кодексу. Про визнання цивільним позивачем суд виносить постанову.

Позовна заява ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, на досудовому слідстві цивільний позов не заявлявся. По даній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачуються у вчиненні злочину за ч.2 ст.185, КК України . Потерпілий ОСОБА_4 на досудовому слідстві визнаний потерпілою особою по даній справі, тому є підстави для визнання його цивільним позивачем по справі та прийняття його позову для розгляду разом з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 28,50,273 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1.Прийняти до розгляду разом з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України цивільний позов ОСОБА_4 до них про відшкодування завданої злочином моральної шкоди в сумі 3000 гривень

2.Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем по даній справі з правами, передбаченими ст. 50 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1 264/11
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2012 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

за результатами ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

Вироком Комсомольського міського суду від 26.12.2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

05 січня 2012 засудженому було вручено копію вироку, 12 січня 2012 року від засудженого надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в повному обсязі.

10.02.2012 року ОСОБА_2 вперше був етапований до Комсомольського міського суду для ознайомлення з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, починаючи з 10.02.2012 року засуджений був єтапований до суду 2 рази, і з загального обєму матеріалів кримінальної справи (1 том), станом на 14 лютого 2012 року ознайомився з 30 сторінками справи, що є свідченням умисного затягування ознайомлення з матеріалами справи та підставою для затвердження для неї графіку ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 348, 349 КПК України,

п о с т а н о в и в

Встановити засудженому ОСОБА_2 графік ознайомлення з матеріалами кримінальної справи:

14.02.2012 року з 10-00 до 12 год. - з 30 стр. по 130 стр., з 14-00 до 16-30 год. з 31 стр. до 240 стр.

Копію протоколу судового засідання вручити під розписку.

Копію постанови вручити засудженому та начальнику Комсомольського ІТТ для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Окунь
Провадження № 1-кп/537/240/2015
Справа № 537/3432/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2015 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.07.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з прокуратури м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000876 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 20.08.2015 року о 16 годині 10 хвилин у відкритому судовому засідання у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/1781/14-к
Провадження № 1-кп/541/121/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

30 липня 2014 рокум. Миргород
Миргородський міськрайонний суд в складі;

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001591 від 07.12.2013 року, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України -

в с т а н о в и в :

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001591 від 07.12.2013року, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, підсудний розгляду в Миргородському міськрайонному суді.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України прокурору немає.

Відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

Ухвалив;

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001591 від 07.12.2013 року, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні одноособово суддею в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду на 08 серпня 2014р. о 13 год. 30хв.
Справу розглянути за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2821/14-к
Провадження № 1-кп/541/11/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
13 січня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючої, судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Який, починаючи з 13.11.2014р. дня призначення справи до судового розгляду до суду не з`являється.

Як пояснила захисник ОСОБА_4 , її підзахисний поламав ногу та перебував на лікуванні, вона зробила запит в лікувальну установу і там повідомили, що на даний час він пройшов курс лікування, але на зв`язок з нею не виходить на її телефонні дзвінки не відповідає.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування судом примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останньому відомо, що в провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисник підтримала думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового слухання справи, виходячи з матеріалів кримінального провадження та з метою оперативного розгляду цієї справи вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.

Керуючись ст. 323,350 КПК України, суд

Ухвалив;

Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України, проживаючого в АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ) на 10 годину 30 хвилин 02 лютого 2015 року в зал судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити Миргородському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.
Виконання ухвали доручити Миргородському МВ УМВС України в Полтавській області (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району)
Виконання ухвали є обов`язковим.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 544/1276/15-к
№ пров. 1-кп/544/109/2015
Номер рядка звіту 39
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 серпня 2015 року м.Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 серпня 2015 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000334 від 06.07.2015 разом із реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 29 липня 2015 року.

За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000334 від 06.07.2015 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 17 серпня 2015 року о 13:30 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Радянська, 17.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/117/13- к
Провадження № 1-кс/0274/26/13
У Х В А Л А про арешт майна

м. Бердичів 11.01.2013 р.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., за участю слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області: ОСОБА_1., при секретарі: Косюченко О.В.. розглянув клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, погодженого з старшим прокурором прокуратури Бердичівського району - ОСОБА_2, про арешт майна особи, по кримінальному провадженню № 00000212 .

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Сторожука С.П., та ОСОБА_3.,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна ОСОБА_3, а саме: 113 голів великої рогатої худоби, які знаходяться у приміщенні телятника, що перебуває у користуванні ОСОБА_3, за адресою: Бердичівський район, с. Бистрик, вул. Гагаріна, 3-А, посилаючись на те, що в період часу з 1 грудня 2012 року до 15 години 30 хвилин 27 грудня 2012 року, невстановлені слідством особи з однієї з ферм, розташованої а адресою: Бердичівський район, с. Бистрик, вул. Гагаріна, 3-А, таємно викрали 100 телят та 26 дійних корів, належних П.П."Поділля", чим спричинили підприємству матеріального збитку в особливо великих розмірах на загальну суму 500000 гривень.

У ході досудового розслідування встановлено, що частина поголів`я ВРХ П.П."Поділля", а саме 66 телят та 12 корів знаходилися на фермі ОСОБА_4 у селі житинці, Бердичівського району, а 29 телят та 14 корів на фермі ОСОБА_3 у селі Бистрик Бердичівського району.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про арешт майна. Просить його задовільнити.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3. показав, що 14 голів ВРХ він повернув в господарство П.П. "Поділля" і на теперішній час на його фермі знаходяться належні йому 89 голів ВРХ.

З огляду на вказане, слідчий суддя, вважає що у поданому клопотанні невірно зазначено перелік та вид майна, що належить арештувати, а також не надано документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, відповідно до п.2ч.2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевказане, вважаю за необхідне повернути клопотання старшого слідчого Бердичівського МВ УМВС України у Житомирській області - ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню № 00000212 старшому прокурору прокуратури Бердичівського району - ОСОБА_2 для усунення вказаних недоліків .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173КПК України,

у х в а л и в :

Повернути клопотання старшого слідчого Бердичівського МВ УМВС України у Житомирській області - ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню № 00000212 старшому прокурору прокуратури Бердичівського району - ОСОБА_2 для усунення недоліків та зазначенних в мотивувальній частині ухвали

Слідчий суддя
Справа № 1007/6163/2012
Провадження № 1/1007/343/2012
ПОСТАНОВА

17 вересня 2012 року. Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої - судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

з участю прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання виконуючого обов»язки Броварського міжрайонного прокурора Бургели О.В. про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на вирок Броварського міськрайонного суду від 30.07.2012 року в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п»ять років без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду від 29.05.12 р. і остаточно йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п»ять років шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Крім того, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальну та моральну шкоду у розмірі 103072 грн. 81 коп.

30.08.2012 року виконуючий обов»язки Броварського міжрайонного прокурора подав апеляцію на вирок суду та звернувся з клопотанням про відновлення строку апеляційного оскарження. Клопотання обґрунтував тим, що про результати розгляду вказаної кримінальної справи йому стало відомо після закінчення строку на апеляційне оскарження вироку, а тому строки на його оскарження ним були пропущені і, вважаючи їх поважними, просить відновити строк для подачі апеляції по вищезазначеній справі.

Засуджений ОСОБА_1, його захисник ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_2 про розгляд даного клопотання повідомлялися належним чином і їхня неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вислухавши прокурора, яка підтримала клопотання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому вказаний строк підлягає відновленню на підставі ч.2 ст. 353 КПК України, оскільки виконуючий обов»зки Броварського міжрайонного прокурора Бургела О.В. державне обвинувачення не підтримував, а про результати розгляду вказаної кримінальної справи йому стало відомо після закінчення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Керуючись ст. 353 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання виконуючого обов»язки Броварського міжрайонного прокурора задовольнити. Відновити строк на апеляційне оскарження вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2012 року в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 289 ч. 2 КК України, визнавши апеляцію такою, що підлягає розгляду .

Призначити дану справу до розгляду в Апеляційному суді Київської області на 31 жовтня 2012 року на 9 годин 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Міхієнкова Т.Л.
Справа № 361/5768/15-к
Провадження № 1-кп/361/373/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 серпня 2015 року м. Бровари
13 серпня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
В ході досудового розслідування запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 25 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 525/386/15-к
Провадження № 1-кс/525/44/2015
У Х В А Л А
13.03.2015 року сел. Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 28.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000407 від 05.08.2013 року за ч.1 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и в:

12.03.2015 року о 16 год. гр-н ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України про скасування постанови заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 28.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000407 від 05.08.2013 року за ч.1 ст.367 КК України.

У скарзі ОСОБА_2 зазначає, що копію оскаржуваної ним постанови слідчого він отримав на руки 04.03.2015 року в СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, скарга відповідає положенням ст.303 КПК України.

Згідно ст.306 КПК України необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується. Також належить повідомити про день і час розгляду справи прокурора, однак зазначити, що його неявка не перешкоджає розгляду вказаної скарги.

Також, з метою підготовки до судового розгляду скарги, необхідно витребувати в строк до 23.03.2015 року з СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області (або прокуратури Великобагачанського району Полтавської області) кримінальне провадження №0000407, внесене до ЄРДР 05.08.2013 року за ч.1 ст.367 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303,306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою громадянина ОСОБА_2 про скасування постанови заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 28.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000407 від 05.08.2013 року за ч.1 ст.367 КК України.

Судовий розгляд скарги призначити на 13 год. 30 хв. 02 квітня 2015 року з участю особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується. Про день і час розгляду скарги повідомити прокурора Великобагачанського району Полтавської області у зв`язку з перебуванням судді на стажуванні в Апеляційному суді Полтавської області.

В строк до 23.03.2015 року витребувати з СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області (або з прокуратури Великобагачанського району Полтавської області) кримінальне провадження №0000407, внесене до ЄРДР 05.08.2013 року за ч.1 ст.367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя