overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/276/16-к
1-в/705/70/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок йому терміну попереднього ув`язнення,-
В С Т А Н О В И В :
19 січня 2016 року на адресу Уманського міськрайонного суду згідно ч. 5 ст. 72 КК України надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування йому в строк відбування покарання терміну попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Виходячи з правової природи та вимог ст. 58 Конституції України, Закон України № 838-VIII від 26.11.2015 року пом`якшує покарання особи. При цьому ним прямо не покладено на суду, що винесли обвинувальні вироки обов`язку вирішувати питання щодо перерахунку терміну попереднього ув`язнення.
Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у розумінні якої термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах від 20 липня 2006 року «Сокуренко і Стригун проти України» та від 7 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії»).
Водночас, системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України дозволяє зробити висновок про те, що вирішення питань пом`якшення покарання в усіх випадках здійснюють суди, в межах територіальної юрисдикції яких виконується вирок.
Такої ж позиції притримується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно роз`яснення від 11.01.2016 року № 223 20/0/4 16.
Враховуючи, що ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання в установі виконання покарань, що не відноситься до територіальної юрисдикції Уманського міськрайонного суду Черкаської області, клопотання підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.
Керуючись ст. 8, ч. 6 ст. 9, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про перерахунок йому терміну попереднього ув`язнення - повернути заявнику, роз`яснивши право на його подання до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7-ми діб з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-637/11
Провадження №: 1-в/752/84/16
УХВАЛА
25.01.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві розгляд клопотання засудженого ОСОБА_4 , про зарахування, відповідно до вимог ст. 72 КК України, строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2011 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст. 115 КК України, до позбавлення волі на строк 8 років 6 місяць.

Вирок набрав законної сили і засуджений відбуває покарання у ВК № 76, Рівненська область.

Засуджений звернувся до суду з письмовим клопотанням про зарахування, відповідно до вимог ст. 72 КК України, строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у зв`язку з внесенням змін у вищезазначену статтю.

Зазначене клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, аналізуючи вимоги ст.ст. 537, 539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, як в даному випадку, у зв`язку з змінами в ст. 72 КК України, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду в порядку КПК 1960 року.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 7, 9,537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/151/16
У Х В А Л А
08.02.2016 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора КВІ про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2015 р., за ч. 1 ст. 286, ст. 75 КК України до 1 р. обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами, з випробуванням з іспитовим строком на 1 р., суд -
встановив:
до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вказане подання.
Заслухавши в судовому засіданні думку учасників судового розгляду, які підтримали подання і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість подання.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Встановлений вироком іспитовий строк закінчився 26.01.2016 р., за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе позитивно, на реєстрації з`являвся вчасно, протягом цього строку не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, нових злочинів не вчиняв.
Зважаючи на постанову Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 р., згідно якої якщо іспитовий строк минув і він відносно особи не був скасований, то покарання вважається відбутим, а іспитовий строк таким, що закінчився, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд -
подання Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2015 р., за ч. 1 ст. 286, ст. 75 КК України до 1 р. обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами, з випробуванням з іспитовим строком на 1 р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб.
Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5233/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 березня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголосити о 15 годині 00 хвилин 12 лютого 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4947/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.01.2016 про вчинення кримінального правопорушення,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.01.2016 про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратури м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 22.01.2016, про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08-45 год. 12.02.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/331/15-к
Номер провадження 11-кп/775/74/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Артемівську апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 01жовтня 2015 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0001956 від 04 грудня 2014 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито кримінальне провадження про застосування примусових заходів виховного характеру за скоєння суспільно-небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У апеляції заступник прокурора області просить ухвалу скасувати на підставі ст. 409 КПК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Ухвалити нову ухвалу про застосування до неповнолітнього ОСОБА_6 примусового заходу виховного характеру.

Справа було призначена до апеляційного розгляду на 23 грудня 2015 року та відкладено на 19.01.2016 року .

Захисник, що приймав участь у суді першої інстанції, у судове засідання не з`являвся.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 52 КПК участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Як стало відоме у суді Апеляційного суду Донецької області розглядається апеляційна скарга ОСОБА_6 на вирок Дзержинського міського суду від 13.11.2015 року, за участю захисника ОСОБА_7 , розгляд якої призначено на 02.02.2016 року

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд справи необхідно відкласти і призначити ОСОБА_6 захисника із числа адвокатів Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги у Донецької області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 52, 401 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд кримінального провадження у відношення ОСОБА_6 відкласти і призначити на 2 лютого 2016 року на 11 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду за адресою м.Артемівськ вул.Артема,5.

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_6 , що утримується у СІ м.Артемівська, доставити у судове засідання конвоєм.

Призначити ОСОБА_6 захисника із числа адвокатів Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги у Донецької області для захисту його прав та законних інтересів у суді апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги у Донецької області для виконання.

Судді:
1 із 2 Справа №303/499/16-к
Провадження № 1КП/303/620/15
Номер рядка стат.звіту 19
УХВАЛА
10 лютого 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000693 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Брно Чеської Республіки, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого, громадянина Чеської Республіки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 1 статті 286 КК України,-
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
13 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду клопотання для здійснення повідомлення підозрюваного ОСОБА_7 , громадянина Чеської Республіки, відповідно до вимог частини 7 статті 135 КПК Україна.
Потерпілий та його представник в судовому засіданні не заперечили проти заявленого клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 є громадянином Чеської Республіки, і проживає на її території, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
З норм частини 7 статті 135 КПК України, випливає, що повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.
За таких обставин, суд приходить до переконання про задоволення клопотання прокурора ОСОБА_4 , щодо відкладення розгляду клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України та виклик підозрюваного у відповідності до вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 135,371,372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовільнити.
Розгляд клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності

2 із 2
ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частини 1 статті 286 КК України відкласти на 28 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13-а каб. 44.
Підозрюваного ОСОБА_7 повідомити про розгляд справи у відповідності до вимог частини 7 статті 135 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуюча ОСОБА_1
Справа №308/9262/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000020 від 31.05.2013 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000020 від 31.05.2013 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
В судове засідання без поважних причин не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , про час та місце його проведення була повідомлена відповідно до ст. 135 КПК України.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання.
Згідно ст. 323 КПК України,… якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого…
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 яка проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , привід для забезпечення її явки у судове засідання, призначене на 16 квітня 2014 року на 10:00 год.
Привід доручити Начальнику Суворовського районного відділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 309/404/16-к
Провадження № 1-кп/309/116/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001226 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іза та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0001226 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іза та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 26 лютого 2016 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4989/14-к
Провадження №: 1-кп/332/3/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводского районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 21.10.2015 року обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено в розшук.

10.02.2016 року обвинуваченого ОСОБА_2 було затримано і доставлено співробітниками Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 335 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відновити провадження по кримінальному провадженню відносно кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розшук ОСОБА_2 припинити.

Копію ухвали направити до Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області до Заводського районного суду м. Запоріжжя для скасування розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/970/16-к 1-кп/335/175/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
За вимогами частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відповідно до вимог статті 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала про призначення кримінального провадження до судового розгляду оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1