overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1916/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №628/1820/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 вересня 2015 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Куп`янського районного суду Харківської області від 6 серпня 2015 року щодо неповнолітнього ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
На вирок Куп`янського районного суду Харківської області від 6 серпня 2015 року щодо неповнолітнього ОСОБА_3 прокурором подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Куп`янського районного суду Харківської області від 6 серпня 2015 року щодо неповнолітнього ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

В строк до 29 вересня 2015 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 146/1499/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вапнярка, Томашпільський район Вінницька область, українця, громадянина України, одружений, з вищою освітою, на утриманні має одну неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2015 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України; реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка про отримання ОСОБА_4 вказаних документів.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Прокурор дійшов згоди про проведення судового засідання за його участі, участі обвинуваченого, потерпілої та свідків.
Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Томашпільському районному суду Вінницької області. Клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду провадження сторони не заперечують.
Згідно викладеного, суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду о 10.00 годині 25 листопада 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Леніна, 45, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область.

Проводити відкритий судовий розгляд цього кримінального провадження.

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити прокурора прокуратури Томашпільського району Вінницької області ОСОБА_3 .

На судовий розгляд викликати обвинуваченого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), потерпілу ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Роз`яснити учасникам кримінального провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 147/1455/14-к
Провадження № 1-кс/147/199/15
У Х В А Л А
іменем України
17.11.2015 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвокат ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 147/1455/14-к про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадження судді ОСОБА_7 для розгляду передано заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 147/1544/14-к про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід від розгляду вказаної заяви з тих підстав, що у даному кримінальному провадженні під її головуванням було ухвалено 02.07.2015 року вирок. Зазначений вирок 28.09.2015 року апеляційним судом Вінницької області скасовано з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, що перешкоджає їй розглядати заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 , тому заявила самовідвід від її розгляду.
Суд, вислухавши думку прокурора, про те, що при розгляді відводу не передбачено заявляти відвід головуючому, проте якщо суд розглядатиме його то самовідвід підлягає задоволенню, представника потерпілого який просить вирішити заяву на розсуд суду, захисника який підтримав самовідвід, вважає, що що заява судді ОСОБА_7 про самовідвід є обґрунтованою.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вказана обставина відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року перешкоджає їй розглядати заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,
Заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_7 від участі в розгляді заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 147/1544/14-к про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвала не оскаржується.
Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 марта 2013 года г. Доброполье
Судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Хандурин В.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 304 ч. 2 УК Украины, -
Приговором Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 02 октября 2012 года, ОСОБА_1 была осуждена и подвергнута наказанию к четырем годам лишения свободы.
Определением апелляционного суда Донецкой области от 19 февраля 2013 года, приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 02 октября 2012 года отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
В соответствии со ст. 375 УПК Украины, после отмены приговора апелляционным судом суд первой инстанции рассматривает дело в соответствии с требованиями глав 25-28 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 304 ч. 2 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 17 апреля 2013 года на 10-00 час., с участием прокурора, подсудимой и свидетелей.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.В. Хандурін
Справа №303/8612/13-к
№1-о/303/11/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Мукачівського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року,
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Мукачівського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року, яким його визнано винним за ч.2 ст.186 КК України та засуджено із застосуванням ст.71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі. Вирок набув законної сили.
Ухвалою суду від 19.10.2015 року вищевказану заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 09.11.2015 року.
Вищезазначену ухвалу суду ОСОБА_2 одержав 02.11.2015 року про що свідчить розписка надіслана з Катеринівської виправної колонії ВК 46 Рівненської області.
В зазначений суддею строк ОСОБА_2 недоліки зазначені в ухвалі від 19.10.2015 року не усунув, а саме: не зазначив доказів того, що на час розгляду кримінального провадження і ухвалення вироку суду від 02.04.2014 року не були відомі та не могли бути відомі суду та заявникові обставини, які вказують на неправильність цього вироку.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись ст.ст. 429, 462, 463, 464 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Мукачівського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд, протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/3282/15-к Номер провадження 11-сс/775/315/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області апеляцію захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макат Макатського р-ну Гурївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.12.2014 року Краснолиманським міськсудом Донецької області за ч. 2 ст. 260, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 листопада 2015 року о 9 годині.

Судді
№ 336/2971/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимостей,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ст.185 ч. 1 КК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке необхідно викликати обвинуваченого, потерпілого і не викликати свідків обвинувачення.

У відсутність клопотання учасників кримінального провадження щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, який на досудовому слідстві не обирався, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за 1 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя об 16-30 годині 18 травня 2015 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Участь прокурора визнати обов`язковою.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8792/15-к
Провадження № 1-кс/461/5055/15
в с т а н о в и в :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
у х в а л и в :
у задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14.15 год. 23 листопада 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 439/164/13-к/1-кп
УХВАЛА

судового засідання

27 листопада 2013 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.

з участю:

секретаря судового засідання Гнатюк О.І.

прокурора Топилко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000080 від 06.12.2012р. щодо ОСОБА_1 ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання на 27.11.2013 року на 10 год. 30 хв. повторно не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття свідка ОСОБА_2 в судове засідання немає.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження. Підстав вважати, що до свідок ОСОБА_2 не може бути застосований привід, у суду не має.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 привід для забезпечення його явки, як свідка у кримінальному провадженні, у судове засідання, призначене на 05 грудня 2013 року на 10 год. 30 хв.

Привід здійснити через Червоноградський МВ ГУМВС України у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 462/3906/15-к
У Х В А Л А
18 листопада 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Залізничного районного суд міста Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання неодноразово не з`являється, так востаннє у засідання, яке було призначене на 18 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання. Причини неявки суду невідомі.

Для повного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання приводом через органи національної поліції.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 12.01.2016 р. на 16.30 год.

Керуючись ст.ст. 323, 325, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити у судове засідання приводом через органи Національної поліції на 12 січня 2016 року на 16.30 год.

При неможливості забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання на зазначений час та день, особі, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу, необхідно повідомити про це суд до початку судового засідання.

Виконання ухвали доручити працівникам Залізничного відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Залізничного району міста Львова та начальнику ГУ Національної поліції у Львівській області для проведення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

19.11.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000257 від 24.09.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч. 2 ст.258-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п.п. 1-4 ст. 314 КПК України.

Суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України (2012 року), суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст.258-2 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, свідків на 12 годину 30 хвилин 27.11.2015 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

19.11.2015