overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/1421/16-к

01.02.2016 року м.Херсон
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.189 КПК України, розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Враховуючи те, що прокурором не доведені обставини які вказують на наявність підстав для тримання під вартою, а саме: підозрюваний раніше не судимий, санкція ч.1 ст.408 КК України не передбачає покарання більше 5 років та відсутні докази які підтверджують, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, та що він взагалі повідомлений про наявність відносно нього повідомлення про підозру, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст.40, 131, 132, 176-178, 188, 189, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2357/14-к
№ 1-в/733/11/16
Ухвала
"28" січня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за клопотанням начальника Ічнянського РС КВІ, лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Рожнівка-Агро», засудженого 15.01.2015 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 1, КК України до1-ого року позбавлення волі. Згідно ст. ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Ічнянського району Чернігівської області від 15 січня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч. 1, КК України до1-ого року позбавлення волі. Згідно ст. ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Суд зобов`язав ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В клопотанні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, оскільки за час іспитового строку він нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно та належною поведінко довів своє виправлення, виконав покладені на нього судом обов`язки .

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 ч. 1КК України, суд

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком Ічнянським районним судом Чернігівської області від 15 січня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1059/16-к
Провадження№1-кп/751/78/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000469 від 15.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000469 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 28 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0000469 від 15.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 10 лютого 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 740/317/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/193/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 лютого 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року.
2. Копію апеляційної скарги захисника направити прокурору, представнику потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_4 ..
3. Надати учасникам судового провадження строк до 10 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу захисника.
Суддя ОСОБА_2
Ухвала

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Галицького районного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 28 січня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року,
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
від 29 вересня 2015 року відмовлено у роз`ясненні ухвали суду за заявою ОСОБА_4 .
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на зазначену ухвалу районного суду.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427
КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 5 ч. 2 зазначеної статті.
Вказана ухвала районного суду відповідно до положень КПК України не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 399 КПК України ухвала про повернення касаційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, вимога до суду касаційної інстанції має бути сформульована відповідно до положень КПК України із врахуванням повноважень суду касаційної інстанції.
Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
02 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 187, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263,70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років із конфіскацією майна.
Захисник ОСОБА_4 разом із засудженим ОСОБА_5 звернулись із клопотанням до апеляційного суду про звільнення останнього з-під варти на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» по відбуттю призначеного покарання.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 січня 2016 року у задоволенні поданих клопотань було відмовлено.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та змінити засудженому запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою у зв`язку із відбуттям призначеного покарання, з урахуванням внесених до ст. 72 КК України змін.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Як убачається із доданих до касаційної скарги копій судових рішень, вирок апеляційного суду від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 постановлено до набрання чинності Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» і на час подання такого клопотання не набрав законної сили, оскільки, як зазначено в ухвалі, оскаржується у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
А тому апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні цього клопотання про зарахування у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у відповідності до ст. 72 КК України.
Порушені захисником та засудженим ОСОБА_5 питання мають бути предметом розгляду під час перегляду вироку апеляційного суду від 27 листопада 2015 року у суді касаційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Захиснику ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 січня 2016 року відмовити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 157/64/16-к
Провадження №1-кп/157/18/16
УХВАЛА
02 лютого 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (цивільного відповідача) - ОСОБА_4 ,

його законного представника - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

потерпілого (цивільного позивача) - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому повторному підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 травня 2014 року за №0000153, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Камінь-Каширському районному суду. Підстав для його закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження про можливість призначення цього провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 61, 62, 64, 314 - 316, 354, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Судовий розгляд даного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Камінь-Каширського районного суду на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_8 , представників служби у справах дітей Камінь-Каширської райдержадміністрації, Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №295/1278/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, раніше судимого, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.01.2016 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 20 год. до 00 год. та з 00 год. до 06 год. Визначено строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці до 21 березня 2016 року.
Прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 подано заяву про відмову від клопотання у зв`язку із обранням щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту ухвалою слідчого судді від 21.01.2016 р..
Враховуючи, що на момент розгляду клопотання, запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,
у х в а л и в :
у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №279/455/16-к
провадження №1-в/279/236/16
У Х В А Л А
03 лютого 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_3 ,-
До суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до ст.2 розділу 2 Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838-VIII (далі: Закон). Відповідно до ст.72,ч.5 КК України в редакції вказаного Закону зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. Згідно ст.2 розділу 2 Закону цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
ОСОБА_3 засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2014 року за ст.309,ч.1,71 КК України до 3 р.6 міс. позбавлення волі, з 06.06.2014 року до набрання вироком 19.01.2015 року законної сили перебував під вартою в порядку запобіжного заходу. Згідно вказаного вироку початок строку відбування засудженим ОСОБА_3 покарання обчислюється з дня його затримання - з 06.06.2014 року.
Враховуючи, що прийнявши рішення при постановленні вироку про обчислення строку відбування ОСОБА_3 покарання з першого дня попереднього ув"язнення, засудженому судом було зараховано як відбуте покарання строк попереднього ув"язнення з дня його затримання до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі, то на виконання Закону такий же строк слід зарахувати повторно. За такої умови засудженому буде зараховано його попереднє ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, Законом України від 26.11.2015 року №838-VII, -
Зарахувати як відбуте ОСОБА_3 за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2014 року покарання строк попереднього ув"язнення ОСОБА_3 з 06.06.2014 року по 19.01.2015 року..
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, прокурору, суду, що постановив вирок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис:
копія згідно оригіналу: суддя:
Справа №295/1067/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

у с т а н о в и в:
прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 23.11.2015 в невстановлений слідством час та місці, знаходячись м. Житомирі, невідома особа під приводом купівлі майна на підставі оголошення про продаж, розміщеного на Інтернет-ресурсі www.olx.ua, шляхом обману заволоділа системним блоком марки «Logic power», монітором «Samsung» та клавіатурою, що належить ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріального збитку в сумі 4300 грн.

В ході розслідування було встановлено, що до скоєння даного злочину може бути причетна особа, яка користується наступним номером мобільного оператора: НОМЕР_1 .

Тому, прокурор просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тобто отримання роздруківки з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», який працює з терміналом НОМЕР_1 абонента «Б», LAC, CID і адреси НОМЕР_1 за період з 25.11.2015 року по час надання ухвали суду операторам мобільного зв`язку.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання й просив для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться речі і документи, які містять охоронювану законом таємницю.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи, що клопотання подано прокурором прокуратури, яку на момент подачі клопотання - ліквідовано у відповідності до Закону України «Про прокуратуру», слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
у задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1