Справа № 212/9404/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу;

Адвоката ОСОБА_4 що діє в інтересах свідка ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по винесенню постанови від 09 жовтня 2015 року про відмову у забезпеченні безпеки,-
в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся Адвокат ОСОБА_4 що діє в інтересах свідка ОСОБА_5 зі скаргою на рішення слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по винесенню постанови від 09 жовтня 2015 року про відмову у забезпеченні безпеки.
В обґрунтування своїх вимог скаржники в своїй скарзі зазначив що,01 жовтня 2015 року о 22 годині 01 хвилині за адресою вулиця Ватутіна, будинок № 35а був викрадений невідомими особами ОСОБА_7 що є чоловіком ОСОБА_5 . В одному з викрадачів ОСОБА_5 , упізнала працівника міліції, котрий був присутній під час її опитування в Жовтневому РВ КМУ УМВС України, вказані особи застосували до ОСОБА_7 катування та висловлювали погрозу вбивством, яку він та його дружина ОСОБА_5 , сприйняли реально. Також зазначені невідомі особи висунули вимогу ОСОБА_7 , до 12 годин 00 хвилин 08 жовтня 2015 року повідомив правоохоронним органам неправдиву інформацію про обставини вибуху на території моргу 9-ї міської лікарні, і в разі його відмови висловили погрозу розстріляти всю його сім`ю, що він та його дружина сприйняли як реальну погрозу.

03 жовтня 2015 року під час допиту в міліції ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 який є працівником ФОП ОСОБА_5 , останньому були спричинені тілесні ушкодження, після чого він та його співмешканка, теж працівниця ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_9 зникли з місця свого проживання і їх місце знаходження до теперішнього часу невідоме.

ОСОБА_5 звернулась в Жовтневий РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області була подана заява щодо застосування заходів безпеки, але слідчим було відмовлено у застосуванні заходів безпеки. Слідчий мотивував свою відмову тим, що у органів досудового слідства начебто відсутні дані, що свідчать про наявність реальної загрози життю ОСОБА_5 та членам її родини, а також, що відсутнє кримінальне провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , та за фактом його зникнення, а також що більше погроз на їх адресу не надходило.

Наведені слідчим мотиви відмови суперечать фактичним обставинам справи та сам злочин (викрадення та катування) свідчать про загрозу для життя родини.

Крім того, злочинці не погрожували під час викрадення та катування ОСОБА_7 здійсненням подальших погроз, а висловили погрози фізичної розправи та вбивством, тому посилання на відсутність погроз є необґрунтованою підставою для відмови в задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення безпеки. Також перекладення відповідальності за бездіяльність правоохоронних органів щодо розгляду заяви ОСОБА_5 за фактом вчинення злочинів у відношенні ОСОБА_8 , яка виразилася у не внесенні до ЄРДР відомостей про зазначені злочини, не є законним.

Тому на підставі викладеного скаржник просив визнати, незаконними дії слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по винесенню постанови від 09 жовтня 2015 року про відмову у забезпечення безпеки та скасувати вказану постанову про відмову ОСОБА_5 у застосуванні заходів безпеки у відношенні неї та членів її сім`ї, передбачених п. а ч. 1 ст. 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

При розгляді скарги адвокат ОСОБА_4 , та особа в інтересах якої він діє ОСОБА_5 свої вимоги підтримали у повному обсязі посилаючись на зазначені в скарзі обставини.

Прокурор прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скаржника підтримав, та вважає доцільним застосування заходів безпеки.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає що, для забезпечення безпеки ОСОБА_5 яка в судовому засіданні зазначила що, двічі до її особистої машини проникали невідомі особи, і окрім як документи нічого із автомобіля не брали, дану обставину вона пов`язує з подіями 01 жовтня 2015 року, тому є підстави вважати що скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 214, 303 КПК України, слідчий суд,-

У Х В А Л И В ;

Скаргу адвоката ОСОБА_4 що діє в інтересах свідка ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по винесенню постанови від 09 жовтня 2015 року про відмову у забезпеченні безпеки - задовольнити.

Визнати незаконними дії слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по винесенню постанови від 09 жовтня 2015 року про відмову у забезпечення безпеки та скасувати вказану постанову про відмову ОСОБА_5 у застосуванні заходів безпеки у відношенні неї та членів її сім`ї, передбачених п. а ч. 1 ст. 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10