№ 207/4085/15-к
№ 1-кс/207/1005/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
23 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську клопотання слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він повторно, 24.08.2015 року приблизно о 21 год. 00 хв., маючи намір на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , де реалізуючи злочинний намір зайшов та територію вказаного домоволодіння. Після чого підійшов до гаражного приміщення, розташованого на території вказаного будинку та шляхом пошкодження вхідних дверей, проник у вищевказаний гараж, та діючи таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме:

- сидіння переднє від «Опель кадет» 1987 років випуску - 2 шт., загальною вартістю 5000 грн.;

- передні фари від «Опель кадет» 1987 років випуску - 2 шт., загальною вартістю 5000 грн.;

- карбюратор марки «Pirbyrg» - 1 шт., вартістю 7000 грн.;

- колеса з дисками марки «Hankook» R13 - 2 шт., загальною вартістю 1000 грн.;

- колеса марки «Rosava» R13 - 2 шт., загальною вартістю 400 грн.;

- колесо марки «Pirbyrg» R13 - 1 шт., вартістю 500 грн.;

- стартер - від «Опель кадет» 1987 років випуску - 1 шт., вартістю 500 грн.;

- датчик розподільник від «Опель кадет» 1987 років випуску - 1шт., вартістю 100 грн.;

- верхня книжка двигуна з кольорового металу - 1 шт., вартістю 250 грн.;

- пусковий реле від «Опель кадет» 1987 років випуску - 1 шт., вартістю 300 грн.;

- реле холостого ходу від «Опель кадет» 1987 років випуску - 1 шт., вартістю 100 грн.;

- електрообладнання від «Опель кадет» 1987 років випуску - 1 шт., вартістю 350 грн.;

-блок вакуумного регулювання карбюратора - 1 шт., вартістю 250 грн., а всього на загальну суму 20 750 грн., та майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме:

- бак нержавіючий розширювальний - 1 шт., вартістю 2000 грн.;

- драбина з кольорового металу - 1 шт., вартістю 1500 грн.;

- плита варильна чавунна на 3-грубки - 1 шт., вартістю 1500 грн.;

- колосники з 3-х грубок - 1 шт., вартістю 300 грн.;

- крани умивальні - 2 шт., загальною вартістю 500 грн.;

- труба з краном для води з чорного металу - 1 шт., вартістю 300 грн.;

- кабель 3-х жильний із кольорового металу, довжиною 20 м., вартістю 600 грн.

- інструменти (плоскогубці, ключі гайкові, викрутки, топірець), загальною вартістю 500 грн., а всього на загальну суму 7 200 грн.

Заволодівши викраденим ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілим матеріальну шкоду на вищевказані суми.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 від 07.09.2015 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 систематично порушує умови запобіжного заходу, що полягає в тому, що він не проживає за вказаною адресою: АДРЕСА_2 , з 28.08.2015 року не повідомивши про це слідчого, прокурора та суд про зміну місця мешкання, не з`являється на виклики до слідчого, є наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , суд вважає що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду знищити, сховати будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілих та свідків. Зазначений факт на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, не працює, міцних соціальних зв`язків не підтримує.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме останній, не має стійких соціальних зв`язків, раніше засуджений останній раз 06.12.2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської обл. до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки. Звільнений з зали суду 09.01.2014, на шлях виправлення не став, та в період іспитового строку повторно вчинив корисний злочин 24.05.2015 р. За даним фактом кримінальне провадження № 0000736 було направлене до суду з обвинувальним актом стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , якому за даним провадженням було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання від 20.08.2015 р. Однак ОСОБА_4 знаходячись на особистому зобов`язанні протягом чотирьох діб від дня обрання йому даного запобіжного заходу знову вчинив тяжкий корисливий злочин, за який кримінальним кодексом України встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, обов`язки покладені на нього відповідно до ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 від 07.09.2015 року про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не виконує, за місцем проживання не мешкає, не з`являється на виклики до слідчого, є наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується довідкою про судимість, показаннями свідка ОСОБА_8 , рапортом дільничного інспектора міліції ОСОБА_9 , що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, з рахуванням майнового стану підозрюваного, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через покорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 встановити 60 діб, до 22 листопада 2015 року.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдясят грн.) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя