Дата документу Справа № 325/579/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №325/579/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1562/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Приазовського районного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року, яким обвинуваченого

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

20.07.2011 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

25.07.2012 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 14.07.2014 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 10 місяців 11 днів,

засуджено за ст. 185 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 81, ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарання за цим вироком з невідбутою частиною покарання, призначеним ОСОБА_7 вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 25 липня 2012 року, остаточно призначено ОСОБА_7 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Утримується під вартою з 19 березня 2015 року.

В вироку вирішена доля речових доказів по справі.

Згідно з вироком суду, 14.02.2015 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов на господарське подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де діючи з корисливих мотивів з огорожі вказаного домоволодіння умисно, повторно, таємно викрав металеву сітку рабицю, шириною 1,5 метра, довжиною 15 метрів, вартістю 300 гривень та металеву трубу довжиною 1,5 метра та діаметром 5 см, вартістю 100 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 400 гривень. Після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 18 лютого 2015 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов на територію млинного комплексу, розташованого по АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, за допомогою принесеного з собою молоту розбив бетонний стовп, з якого вилучив та таким чином умисно, повторно, таємно, викрав 4 металевих прута, товщиною 16 мм, загальною довжиною 20 метрів та вартістю 220 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму, після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому та продовжуючи свої злочинні дії, 21 лютого 2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, пройшов на господарське подвір`я будинку АДРЕСА_1 , звідки, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав 3 металевих листа, розміром 1,5х1,25х0,5 метра, товщиною 2 мм за ціною 542 гривні 25 копійок кожен, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду за загальну суму 1626 гривень 75 копійок, після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_7 з вироком суду не згоден, вважає його незаконним з приводу низки кримінально процесуальних порушень, вважає, що справу щодо нього сфабриковано слідчим. Просить вирок суду скасувати, а у відношенні нього винести виправдувальний вирок.

В апеляції адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 також вказує на свою незгоду з вироком суду з приводу його незаконності, вважає, що провина ОСОБА_7 не доказана. Просить вирок суду скасувати, а ОСОБА_7 виправдати.

У судовому засіданні апеляційної інстанції суд заслухав доповідь судді щодо вироку, ким і в якому обсязі він оскаржений та основних доводах апеляцій; обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляцій, прокурора, який вважав, що вирок необхідно залишити без змін перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляції, з наступного.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у скоєнні злочинів зазначених у вироку, засновані на доказах досліджених у судовому засіданні, і є обґрунтованими.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України не визнав та пояснив суду, що злочинів, у яких його звинувачують він не вчиняв, обставини, які вказані в обвинувальному акті були ним видумані у зв`язку з тим, що на нього вчинявся психологічний тиск слідчим під час досудового розслідування. Зазначив, що він не міг вчинити злочини, у яких його звинувачують, оскільки для того, щоб розбити електричний стовп і витягти з нього арматуру, стовп необхідно викопати, а це фізично зробити неможливо. Металева сітка-рабиця, металевий стовп і металеві листи є крупногабаритним металом, а тому фізично він би не міг його перенести, і як би він його переносив, хтось би обов`язково це побачив. Він дійсно здавав ОСОБА_12 метал, але це були пусті металеві банки з під краски. Де саме він знаходився 18 лютого та 21 лютого 2015 року він не пам`ятає. Вказав, що 14 лютого 2015 року о 23 годині він перебував вдома.

Разом з тим, його провина підтверджується і іншими доказами, які були досліджені в судовому засіданні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні 12.05.2015 року пояснив, що з обвинувачем ОСОБА_7 він раніше не знайомий, від дільничного інспектора міліції йому стало відомо, що на нежитловому об`єкті нерухомості в АДРЕСА_2 , який належить йому на праві власності, була вчинена крадіжка, а саме розбитий бетонний стовп, який раніше використовувався в електромережі, і з нього вилучена арматура товщиною 16 мм. Цей стовп був вкопаний в землю приблизно на 1-1,2 м. Він бачив, що місце, де знаходився стовп було розкопано і там знаходились уламки стовпа.

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні 12.05.2015 року пояснила, що вона дуже давно знайома з обвинуваченим. В лютому 2015 року з неогородженого двору її будинку АДРЕСА_3 було викрадено сітку-рабицю з металевою трубою і 3 металеві листи. Коли вона виявила крадіжку, її син поїхав до ОСОБА_12 і там впізнав викрадені у неї металеві листи. Працівники міліції повернули їй сітку-рабицю, металеву трубу і один лист металу. Після того, як вона звернулась до міліції із заявою про викрадення вказаних металевих предметів, до неї приходив ОСОБА_7 і просив пробачення за крадіжку, але вона його прогнала.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні 12.05.2015 року та 02.06.2015 року пояснив, що він знайомий з ОСОБА_7 і у них нормальні стосунки. В лютому 2015 року ОСОБА_7 три рази приходив до нього додому і пропонував придбати металеві вироби. Перший раз ОСОБА_7 приніс ОСОБА_12 металеву сітку-рабицю, яка була у скрученому вигляді і намотана на металевий стовп приблизно 1,5 метри довжиною. Потім ОСОБА_7 приніс ОСОБА_13 прути арматури і запропонував ОСОБА_13 придбати їх у нього. І в останнє в лютому 2015 року ОСОБА_7 на візку привіз ОСОБА_12 3 (три) металевих листи трикутної форми, і також просив придбати їх у нього. Всі вказані металеві вироби ОСОБА_12 придбав у ОСОБА_7 для господарських потреб. При цьому, ОСОБА_7 пояснював, що цим металом з ним розраховуються люди, у яких він підробляє. При придбанні він заміряв металеві вироби приблизно на огляд, вимірювальні засоби не використовував. Після того, як він придбав у ОСОБА_7 металеві листи, до нього приїхав ОСОБА_14 , який є сином потерпілої ОСОБА_10 , впізнав металеві листи і сказав, що ці листи належать йому, на що ОСОБА_12 сказав, що не може їх йому одразу віддати і рекомендував йому звернутися до міліції. Коли до нього прийшли працівники міліції, то в нього залишився тільки один лист метала, а інші він продав невідомій особі. Металеву сітку-рабицю з металевою трубою, арматуру і один металевий лист у нього вилучили працівники міліції. В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 шляхом огляду фотознімку візка з протоколу огляду речі від 05.03.2015 року, підтвердив факт перевезення ОСОБА_7 металевих листів саме на цьому візку.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні 29.05.2015 року пояснив, що він раніше знайомий з обвинуваченим і є сином потерпілої ОСОБА_10 . Він кожного дня навідується до матері. Одного дня він помітив, що з двору будинку зникла сітка-рабиця довжиною 15 метрів разом з металевим стовпом, потім зникло всього 6 листів металу. Він поїхав до ОСОБА_12 і побачив там зниклі 3 (три) листи металу трикутної форми, сітку-рабицю він також там бачив, але тоді не був впевнений, що це саме його сітка. ОСОБА_12 розповів йому, що металеві листи і сітку-рабицю він купив у ОСОБА_7 . Його матері повернули сітку-рабицю з металевим стовпом і один лист металу неправильної форми розміром приблизно 1,5х0,5 м. Після цього він відновив металевий стовп і сітку-рабицю, яка повністю підійшла за розміром.

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив що він знайомий з обвинуваченим, є його сусідом. В лютому 2015 року вдень він на прохання ОСОБА_7 позичив останньому візок для того, щоб змолоти два мішки пшениці. ОСОБА_7 повернув йому візок приблизно через 30 хвилин. Як саме ОСОБА_7 використав візок йому не відомо. В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 шляхом огляду фотознімку візка з протоколу огляду речі від 05.03.2015 року підтвердив, що саме цей візок він позичав ОСОБА_7

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні 29.05.2015 року пояснив, що він є сусідом ОСОБА_7 , в березні 2015 року він дав ОСОБА_7 металеві банки з під краски, яким чином ОСОБА_7 їх використав в подальшому йому невідомо.

- витягом з кримінального провадження № 0000099 внесеного до ЄРДР 20.02.2015 року, витягом з кримінального провадження № 0000121 внесеного до ЄРДР 03.03.2015 року, витягом з кримінального провадження № 0000123 внесеного до ЄРДР 03.03.2015 року за фактами вчинення кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті.

- протоколом огляду місця події від 03.03.2015 року, складеним слідчим РВ Приазовського ГУМВС України ОСОБА_17 , згідно якого в АДРЕСА_2 в присутності потерпілого ОСОБА_11 було проведено огляд території млинного комплексу, де виявлено заглиблення в ґрунті приблизно 0,8 м, а біля нього виявлено фрагменти бетонного стовпа в кількості 9 штук. Встановлено, що відсутня металева арматура загальною довжиною 20 метрів, товщиною приблизно 16 мм.

- протоколом огляду місця події від 20.02.2015 року, складеним слідчим РВ Приазовського ГУМВС України ОСОБА_17 , згідно з яким в присутності потерпілої ОСОБА_10 проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_4 .

- протоколом огляду речі від 05.03.2015 року, складеним слідчим РВ Приазовського ГУМВС України ОСОБА_17 , згідно з яким в АДРЕСА_1 було проведено огляд металевого візка, добровільно виданого ОСОБА_18 , розміром 1,5х0,6 метрів, висотою борту 10 см.

- протоколом огляду речі від 05.03.2015 року, складеним слідчим РВ Приазовського ГУМВС України ОСОБА_17 , згідно з яким в АДРЕСА_5 на підставі добровільної видачі речей ОСОБА_12 був проведений огляд і вилучено: металеву сітку-рабицю шириною 1,5 метри; металева труба довжиною 1,5 метри, товщиною 5 см; два металевих прута товщиною 16 мм довжиною 7 та 3 метри; металевий лист трикутникової форми розмірами 1,5х1,25х0,5 м.

Згідно довідок торгуючої організації ТОВ «Торговий дім «Термастіл» від 16.03.2015 року, визначено вартість одного погонного метра сітки-рабиці розміром 50х50х1,8 м. - 195 грн. 00 коп., вартість металевої труби діаметром 5 см. ГОСТ 8732/34 80 грн. 00 коп., вартість одного квадратного метра сталі листової г/к ГОСТ 19903-73 2,0, марка 3 пс/сп 289 грн. 20 коп.

Судом першої інстанції у зв`язку із заявленим обвинувачем ОСОБА_7 про застосування до нього психологічного впливу з боку слідчого під час досудового розслідування, в порядку статті 206 КПК України було доручено прокуратурі Приазовського району організувати перевірку фактів, викладених в заяві обвинуваченого ОСОБА_7 .

Листом Прокуратури Запорізької області від 29.05.2015 року № 17-4397-15, ОСОБА_7 відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з тим що його заява не містить об`єктивних відомостей що свідчать про ознаки вчинення слідчим Приазовського РВ ГУМСВ України кримінального правопорушення і роз`яснено право оскарження такого рішення. Проте, з метою повного і всебічного встановлення обставин за викладеними у його заяві фактами, призначалось службову перевірку. Дане рішення ОСОБА_7 не оскаржувалось.

Суд дав правильну оцінку дослідженим доказам, належним чином мотивував у вироку свої висновки та правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд призначив у відповідності з положеннями Загальної частини КК України у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєні ним злочини. При цьому суд врахував ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, та дані про особу винного, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, знов вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, а отже на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується негативно.

З урахуванням викладеного, а також фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо обґрунтував свої висновки про те, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 можливе с ізоляцією його від суспільства, з призначенням покарання, вказаному у вироку суду.

Порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування або зміну вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Приазовського районного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , якого засуджено за ч.2 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:

Судді: