22.09.15

Іменем України Провадження № 1-кс/200/8498/15
22 вересня 2015року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
слідчий СУ ГУВМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 16.03.2015 року близько 15 год. 40 хв. слідуючи зі своїм молодшим братом ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи встановлені у суспільстві елементарні правила поведінки, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, висловлюючи на адресу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грубу нецензурну лайку, умисно нанесли удари кулаком в обличчя ОСОБА_8 , один удар палицею в область голови ззаду та один удар по лівій руці, а ОСОБА_9 нанесли удар цеглиною - в область голови ззаду не менше 2 ударів руками по обличчю, ногою в область голови, а дерев`яною палицею в різні частини тіла, у тому числі один удар палицею по його голові.
Хуліганські дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 наполегливо не зупинялися упродовж 10 хвилин.
В результаті хуліганських дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи спричинили тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, від яких 02.04.2015 ОСОБА_9 , перебуваючи на лікуванні у комунальному закладі «Дніпропетровська обласна лікарня №5» ДОР» помер.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися в хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинені групою осіб, та в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого кваліфікуються за ч. 2 ст. 296 та ч. 2 ст. 121 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчинені вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовується доказами, наведеними у клопотання та доданими до нього.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 УПК України.
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України санкцією за який, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семі до десяти років та ч. 2 ст. 296 КК України санкцією за який, передбачено обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років у слідчого є всі підстави вважати, що може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 має можливість знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення об`єктивних та фактичних обставин кримінального правопорушення.
Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи, що підозра, яка йому була повідомлена базується на свідченнях свідків, у слідчого є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, має реальну можливість вмовляннями, чи іншим способом незаконно впливати на свідка, щодо зміни в подальшому ним свідчень по вищевказаному кримінальному провадженню.
Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може вчинити будь-яке інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням реальної наявності вказаних ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не недоцільно тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказав про те, що 22.09.15 р. о 08 год. ранку за ним приїхали працівники міліції та доставили до слідчого та саме з цього часу він не має змоги будь-куди відлучитися від працівників міліції.
Захисник ОСОБА_5 звертає увагу на те, що матеріалами кримінального провадження не доведена причетність підозрюваного до вказаних правопорушень. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту. Підтвердила той факт, що саме о 08 год. 22.09.15 р. підозрюваний їй зателефонував по мобільному телефону та сказав, що за ним приїхали працівники міліції та просив надати йому допомогу. При цьому вона продемонструвала запис у своєму мобільному телефону.
Прокурор ОСОБА_3 цю обставину не спростував.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що органи досудового слідства надали достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудове слідство довело, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 ризиками є наступні: 1) він може вчинити інше кримінальне правопорушення, 2) незаконно впливати на свідка, 3) переховуватися від органів досудового розслідування, 4) має можливість знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення об`єктивних та фактичних обставин кримінального правопорушення.
Досудове слідство довело про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у причетності до скоєння у тому числі навмисного тяжкого злочину та враховуючи вказані ризики.
Підозрюваний ОСОБА_4 затриманий о 08 год. 22.09.15 р., тому з цього часу починається строк тримання під вартою.
Застава на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СУ ГУВМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 08 годин 00 хвилин 22 вересня 2015 року та до 00 годин 01 хвилин 19 листопада 2015 року.
Застава на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначається
Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 19 листопада 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1