Провадження № 1-кп/592/147/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0005345, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, студента 2 курсу заочної форми навчання Сумського Національного Аграрного Університету, одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше судимого:
1) 03.04.2015 р. вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 850 грн., штраф сплачено;
2) 17.11.2015 р. вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст. 190 ч. 1 КК України до покарання у виді 100 годин громадський робіт, які він не відбув;
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
23.09.2015 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будівлі універмагу «Київ», розташованої за адресою: м. Суми вул. Кооперативна, 1, побачив раніше йому не знайому ОСОБА_6 , на шиї у якої він помітив золоту прикрасу у вигляді ланцюжка з кулоном і вирішив відкрито заволодіти ними. Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою відкритого заволодіння чужим майном, діючи повторно, ОСОБА_3 підійшов до раніше йому незнайомої ОСОБА_6 , яка йшла йому на зустріч та шляхом ривку зірвав в неї з шиї ланцюжок з кулоном, чим спричинив матеріальну шкоду, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 1936 від 06.10.2015 р. у розмірі 4949,78 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
03.12.2015 року близько 16 години 45 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 39 по проспекту Курському в м. Суми, побачив раніше йому не знайому ОСОБА_7 , яка несла в руці поліетиленовий пакет чорного кольору і вирішив відкрито заволодіти ним. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 прослідував за ОСОБА_7 до під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи між 3 та 4 поверхом у під`їзді вказаного будинку, ОСОБА_3 , порівнявшись з жінкою, діючи повторно, відкрито, шляхом ривку заволодів пакетом чорного кольору ОСОБА_7 , в якому знаходилися: гаманець чорного кольору з грошовими коштами, кредитні картки «Приватбанк» та «Сбербанк России», які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 50 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 186 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що 23.09.2015 р. близько 15 год. 30 хв. проходив по речовому ринку біля універмагу «Київ» по вул. Кооперативна в м. Суми, де побачив раніше йому не знайому ОСОБА_6 на шиї у якої був золотий ланцюжок з кулоном і вирішив відкрито заволодіти ними. Він зірвав ланцюжок і втік з ним, потерпіла в слід висловлювалася нецензурною лайкою. Потім намагався здати фрагмент ланцюжка в ломбард та продати його. 03.12.2015 р. у вечірній час поїхав до знайомого на вул. Курську в м. Суми. Знаходячись біля магазину по проспекту Курському в м. Суми побачив потерпілу ОСОБА_7 , яка несла в руці поліетиленовий пакет чорного кольору і вирішив відкрито заволодіти ним. Потерпіла зайшла в під`їзд будинку АДРЕСА_3 він пішов за нею. У під`їзді, між 3 та 4 поверхом він вирвав у потерпілої пакет і втік з ним. У пакеті був гаманець чорного кольору, кошти у сумі 37 грн., кредитні картки «Приватбанк» та «Сбербанк России». Визнає, що потерпілій ОСОБА_7 заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 50 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Злочин вчинив, бо коштів не вистачало на наркотики. Під час досудового розслідування потерпілим шкода була ним відшкодована. У вчиненому щиро каявся, просив суворо не карати. Зазначив, що має на утриманні дружину і двоє малолітніх дітей, син ОСОБА_8 та дружина мають захворювання.
Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений і захисник не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведена у повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує:
-по епізоду від 23.09.2015 року за фактом заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;
-по епізоду від 03.12.2015 року за фактом заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 : щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України - судом не встановлено. Вказану в обвинувальному акті, як обтяжуючу покарання обставину «повторність» суд не враховує, оскільки вказана ознака «повторність» врахована судом як кваліфікуюча при кваліфікації дій ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в наркологічному, психоневрологічному, протитуберкульозному диспансерах не перебуває, має захворювання: післятромбофлебітичний синдром правої нижньої кінцівки, набряково-больова форма. Хронічне порушення венозного кровообігу правої нижньої кінцівки ІІ ст. Обвинувачений поперебуває у шлюбі, має на утриманні дружину ОСОБА_9 , її дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дружина ОСОБА_9 , перебуває під диспансерним наглядом у лікаря-уролога, має ряд захворювань, син ОСОБА_8 потребує спостереження лікарів педіатра та невролога. Обвинувачений є студентом 2 курсу заочної форми навчання Сумського Національного Аграрного Університету (а.с. 62, 81 83, 90, 91, 104 - 105).

Крім того, суд враховує, що обвинувачений протягом 2015 року раніше судимий за вчинення злочинів проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, 03.12.2015 р. вчинив злочин після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили (а.с. 70, 77, 79, 80).

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує вищевказані дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, обставини вчинення злочинів. Встановлені судом обставини дають підстави для призначення обвинуваченому покарання ближче до мінімального розміру, визначеному санкцією статті.
З урахуванням наведених обставин підстав для призначення ОСОБА_3 більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, а саме застосування положень ст. 69 КК України чи положень ст. 75 КК України, як зазначає сторона захисту, судом не встановлено.
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17.11.2015 р. ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили вчинив новий злочин.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до роз`яснень пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 25 постанови від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. Коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання: по епізоду грабежу 23.09.2015 р. за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17.11.2015 р. більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; потім призначити покарання по епізоду грабежу 03.12.2015 р. за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати частину невідбутого покарання за попереднім вироком, визначеного за ч. 4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі і призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Ухвалою суду від 28.12.2015 р. ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.02.2016 р. включно. З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, виконання процесуальних рішень у справі, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги, що ризики не змінились і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти наявним ризикам, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш як на 60 днів, тобто до 14 квітня 2016 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 07.12.2015 р., тобто з моменту його затримання, у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення в період з 07.12.2015 р. по 15.02.2016 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільні позови не заявлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України після набрання вироком суду законної сили підлягає скасуванню арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2015 р. (справа № 592/11499/15-к, провадження № 1-кс/592/3928/15).
Згідно вимог ст. 100 КПК України суд вважає за доцільне речові докази: фрагмент ланцюжка довжиною 20 см, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , згідно розписки залишити останній (а.с. 64-66); гаманець з шкірозамінника чорного кольору з двома банківськими картами «ПриватБанк» № НОМЕР_2 та «Сбербанк России» № НОМЕР_3 , який перебуває в камері зберігання речових доказів згідно квитанції № 00046 від 12.12.2015 р. (а.с. 86 - 87) повернути власнику ОСОБА_7 ; CD - диск з відеозаписом отриманим в ломбарді «Капітал», диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Смак» за 03.12.2015 р. залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с. 67, 89).
Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 1936 від 06.10.2015 р. у розмірі 184,14 грн. (а.с. 63).
Керуючись статтями 373 і 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України (по епізоду від 23.09.2015 р.) та призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17.11.2015 р. більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України (по епізоду від 03.12.2015 р.) та призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати частину невідбутого покарання, призначеного з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17.11.2015 р. у виді одного місяця позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 за даним вироком рахувати з 07.12.2015 року - з моменту його затримання.
Продовжити строк раніше обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш як на 60 днів, тобто до 14 квітня 2016 року.
У відповідності з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк призначеного ОСОБА_3 покарання, строк його попереднього ув`язнення в період з 07.12.2015 р. по 15.02.2016 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Після набрання вироком законної сили скасувати застосований ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2015 р. (справа № 592/11499/15-к, провадження № 1-кс/592/3928/15) арешт на майно - гаманець чорного кольору, виготовлений з шкірозамінника з двома банківськими картами «ПриватБанк» № НОМЕР_2 та «Сбербанк России» № НОМЕР_3 , що належть ОСОБА_7 , які вилучені в ході ОМП 07.12.2015 року.
Речові докази: фрагмент ланцюжка довжиною 20 см, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , згідно розписки залишити останній; гаманець з шкірозамінника чорного кольору з двома банківськими картами «ПриватБанк» № НОМЕР_2 та «Сбербанк России» № НОМЕР_3 , який перебуває в камері зберігання речових доказів згідно квитанції № 00046 від 12.12.2015 р. повернути власнику ОСОБА_7 ; CD - диск з відеозаписом отриманим в ломбарді «Капітал», диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за 03.12.2015 р. залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1