Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9585/15-к
Провадження № 1-кс/644/580/15
18.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваної: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, раніше не судимої, розлученої, яка має малолітню доньку ОСОБА_8 , 2007 року народження, працюючої комірником НПФ «Фактор», мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з зазначеним клопотанням, яке мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 14.09.2015 року близько 12 годин, прийшла до сусідки гр. ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 та вчинила розбійний напад на потерпілу ОСОБА_9 ,заздалегідь взявши із своєї квартири металеву палицю, під приводом попрохати ліки, прийшла до квартири потерпілої ОСОБА_9 та зайшовши до коридору квартири, з метою заволодіння її грошовими коштами та ювелірними прикрасами, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, металевою палицею, що була при неї, навмисно нанесла 8 ударів в лобну область голови потерпілої, від чого остання впала на підлогу в кімнаті. Після цього потерпіла ОСОБА_9 підвелася на ноги, та вийшла до коридору, де впала на підлогу на живіт. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на позбавлення життя потерпілої, ОСОБА_6 , нанесла ОСОБА_9 , яка лежала на підлозі, ще 13 ударів металевою палицею в потиличну область голови, від чого настала смерть потерпілої. Після чого ОСОБА_6 заволоділа майном потерпілої ОСОБА_9 , а саме грошима в сумі 1200 гривень, та золотими сережками, а також зняла з пальця потерпілої золоте кільце, після чого з місця скоєння злочину зникла, та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжких злочинах, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України, тобто розбій, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

Допитана як підозрювана ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України, винною себе визнала, та пояснила, що при обставинах, викладених вище вона маючи тяжке матеріальне становище вчинила зазначені кримінальні правопорушення.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді взяття під варту у зв`язку з тим, що підозрювана вчинила особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 має неповнолітню дочку, яка потребує її нагляду.

Вислухавши думку прокурора, слідчого думку захисника та підозрюваної, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 ; свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом обшуку квартири ОСОБА_6 , довідкою з КП «Ломбарду Дарс» про те, що ОСОБА_6 здала до ломбарду золоті серги, протоколом пред`явлення речей для впізнання.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України складено та повідомлено 17.09.2015 року.

17 вересня 2015 року ОСОБА_6 було затримано згідно ст. 208 КПК України.

Суд вважає, що ОСОБА_6 може перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення у сусідній квартирі за місцем свого проживання, досудовим розслідуванням встановлено, що колишній чоловік ОСОБА_6 ОСОБА_13 мешкає у м.Москва та вона підтримує з ним відносини, ОСОБА_6 мешкає разом із батьками та бабусею, які надають допомогу у вихованні та догляді за дитиною, та у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу вона зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки проведення досудового розслідування на даний час не закінчено, має скрутне фінансове становище, у зв`язку з чим може вчинити нові злочини, чинити тиск на потерпілого і свідків у справі, які під її тиском можуть давати неправдиві свідчення на її користь.

Посилання захисника та підозрюваної на ті обставини, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має неповнолітню дочку, що є підставою обрати до неї більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя до уваги не бере, так як ОСОБА_6 вчинила особливо тяжкий злочин, може переховуватися від слідства, є підстави судді вважати, що, у разі перебування останньої на волі, вона може перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, суд не визначає заставу до підозрюваної, оскільки вона підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання її під вартою в Харківської установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27, на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 15 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений ________________________ ОСОБА_6

______________________ ОСОБА_5