22.09.2014
Справа № 642/7963/14-к
Провадження № 1кс/642/2260/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу директора ТОВ «Укрсервісспецремонт» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ "Укрсервісспецремонт" ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , просить зобов`язати останнього негайно повернути ТОВ ""Укрсервісспецремонт" майно, вилучене в ході обшуку 5 вересня 2014 року за адресою: м.Харків, пров. Мало-Панасовський, 4/7.
В обґрунтування скарги посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді 5 вересня 2014 року за юридичною адресою та місцезнаходженням вказаного підприємства був проведений обшук, в ході якого вилучена документація та комп`ютерна техніка, всього 21 найменування. Ухвалою слідчого судді від 10 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, однак в порушення вимог ст.ст. 169, 173 КПК України слідчий відмовляється повертати вказане майно.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала, пояснила, що все перелічене майно належить "Укрсервісспецремонт". Комп`ютерна техніка внесена до статутного фонду підприємства.
Адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, подав письмові пояснення, в яких зазначив, що на момент звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку за вказаною адресою ТОВ ТД «Електромашина» не існувало. Крім того, суду надані недостовірні дані про те, нібито власником та керівником цього підприємства був ОСОБА_6 , що не відповідає дійсності, однак в протоколі обшуку він зазначений у якості представника цього підприємства. Фактично обшук був проведений за юридичною адресою та фактичним місцезнаходженням ТОВ "Укрсервісспецремонт". Також зазначив, о вилучені документи стосуються періоду 2006-2011 р.р., хоч в ухвалі слідчого судді зазначено інший період. Вилучені системні блоки є власністю ТОВ "Укрсервісспецремонт", а ноутбуки - особистою власністю директора Рижкової. Також послався на вимогу ст. 169 КПК України щодо повернення майна у разі відмови слідчого судді у накладенні на нього арешту. Вказане майно не належить ТОВ ТД Електромашина.
Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ в Харківській області ОСОБА_5 проти скарги заперечував, зазначив, що обшук проведений в приміщенні офісу ТОВ ТД "Електромашина", де і вилучене вказане майно. На вилучених дисках, комп`ютерній техніці міститься напис маркером "Електромашина". Вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, системні блоки та ноутбуки направлені для проведення комп`ютерна - технічної експертизи. Вилучена документація також стосується діяльності ТОВ ТД "Електромашина", тому не може належати ТОВ ""Укрсервісспецремонт".
Суд, опитавши заявника ОСОБА_3 адвоката Лядова, слідчого ОСОБА_7 , дослідивши матеріали скарги та надані матеріали, приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає на підставі наступного.
20 серпня 2014 року до СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшли матеріали, в яких міститься інформація про те, що службові особи ТОВ «ТД «Електромашина» виготовляють підлобну технічну документацію на відремонтовані електродвигуни, в якій зазначають, що дана продукція нова, а не після ремонту.
20.08.2014 року було внесено відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002129, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фабулою: посадові особи ТОВ «ТД «Електромашина» та ТОВ «Харківський завод електричних машин», розташованих за адресою: м. Харків, вул. Мало-Панасівська, 4/7, виготовляють підробні технічні паспорти на електричні двигуни, які ремонтують, зазначивши, що вони виготовлені на ТОВ «Електромашина».
Відповідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлові будівлі, розташовані за адресою : м. Харків пров. Мало-Панасівський 4/7, де розташований фактично офісний центр та бухгалтерія ТОВ «ТД «Електромашина» та ТОВ „Харківський завод електричних машин належить Акціонерному Товариству„Укрмісцевпромпроект.
В даному приміщенні з метою відшукання речових доказів - документів первинного бухгалтерського обліку, договірної документації, технічної документації, дефектних актів та комплектуючих відомостей, сертифікати та системні блоки з комп`ютерним бухгалтерським програмним забезпеченням, на якому ведеться бухгалтерський облік підприємства. доказів на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук 5 вересня 2014 року. В ході обшуку було вилучено :
- СД- диски в кількості 7 шт., на яких наявна електронна інформація про бухгалтерську діяльність ТОВ „ТД „Електромашина;
- папка з технічним завданням ТОВ „ТД „Електромашина;
- папка з актами приймання-передачі цінностей від ТОВ „ТД „Електромашина;
- папка з актами приймання-передачі робіт ТОВ „ТД „Електромашина;
- папка з комерційними пропозиціями ТОВ „ТД „Електромашина;
- папка з технічними умовами на електродвигуни постійного струму( копія) ТУУ 31.1- 37366324;
- лист директора ТОВ „ТД „Електромашина;
- 6 бланків паспортів на електродвигуни ;
- папка з договорами з ТОВ „ТД „Електромашина;
- папка з технічними умовами на електродвигуни постійного струму( копія) ТУУ 31.1- 37366324;
- 2 акти дефекації ТОВ „ТД „Електромашина;
- штамп з відтиском „до керування транспортом придатний;
- системний блок білого кольору з номером з програмним забезпеченням, що на якому наявна електронна інформація ТОВ „ТД „Електромашина- 1 шт.;
- системний блок чорного кольору з номером 901003 з програмним забезпеченням, що на якому наявна електронна інформація ТОВ „ТД „Електромашина- 1 шт.;
- системний блок сірого кольору б/н з програмним забезпеченням, що на якому наявна електронна інформація ТОВ „ТД „Електромашина- 1 шт.;
- системний блок білого кольору з № 0741120 з програмним забезпеченням, що на якому наявна електронна інформація ТОВ „ТД „Електромашина- 1 шт.;
- системний блок білого кольору з № 19050725 з програмним забезпеченням, на якому наявна електронна інформація ТОВ „ТД „Електромашина- 1 шт.;
- системний блок чорного кольору з б/н з надписом ТД „Електромашина з програмним забезпеченням, на якому наявна електронна інформація ТОВ „ТД „Електромашина- 1 шт.;
- ноутбук чорного кольору HP PRESARIO 57- з програмним забезпеченням, на якому наявна електронна інформація ТОВ „ТД „Електромашина- 1 шт.;
- ноутбук чорного кольору HP 550- з програмним забезпеченням, на якому наявна електронна інформація ТОВ „ТД „Електромашина- 1 шт.;
- ноутбук сірого кольору ASUS T - з програмним забезпеченням, на якому наявна електронна інформація ТОВ „ТД „Електромашина- 1 шт.;
05.09.2014 року перелічені вище речові докази, вилучені в ході обшуку оглянуті, та долучені до кримінального провадження в якості речових доказів, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане вилучене майно.
Слідчий суддя обґрунтував вказану ухвалу тим, що в наданих матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості про особу підозрюваного чи обвинуваченого, який є власником вищезазначеного майна, статус підозрюваного чи обвинуваченого у будь-кого відсутній, вищезазначені вилучені речі не можуть бути використані в подальшому з метою забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову, у зв`язку з чим вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Отже, законом передбачено повернення майна особі, у якої воно вилучено, а не іншій особі.
Заявником - директором ТОВ "Укрсервісспецремонт" ОСОБА_3 не надано доказів належності вилученого майна вказаному підприємству. Надані протоколи збори учасників про внесення майна до статутного фонду не підтверджують належності саме тої комп`ютерної техніки, яка була вилучена, ТОВ "Укрсервісспецремонт", оскільки опис індивідуальних ознак вказаного майна у протоколах відсутній. Крім того, даних щодо перебування на балансі ТОВ "Укрсервісспецремонт" саме того майна, яке було вилучено в ході обшуку та опис якого наданий в протоколі обшуку, та належності вказаному підприємству вилученої документації слідчому судді також не надано.
За таких обставин суд приходить до висновку, що слідчий правомірно відмовив заявнику у поверненні вказаного майна, тому скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 168, 170-173, 303, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги директора ТОВ «Укрсервісспецремонт» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1