Провадження № 11-сс/779/155/2014
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05 вересня 2014 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати та звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти в залі судового засідання без покладення на нього будь-яких зобов`язань. Зазначає, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України ОСОБА_8 є необгрнутованою, у зв`язку з тим, що вона ґрунтується на необґрунтованих доказах.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05 вересня 2014 року задоволено клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на строк шістдесят днів терміном до 12 год. 00 хв. 01 листопада 2014 року. Визначено розмір застави у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 24 360 гривень.

Крім того, у разі внесення застави визначено покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що 03.09.2014 року до Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області надійшов рапорт оперуповноваженого ВКР Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про те, що в ході проведення перевірки «зброя-вибухівка» з автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився неподалік будинку АДРЕСА_1 та яким користується ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет в якому знаходився металевий предмет овальної форми зеленого кольору із надписом «386-37-72 Т» та предмет циліндричної форми з пластиною та кільцем із надписом «9-87-386», зовні схожі на складові частини бойової гранати Ф-1, яка згідно висновку експерта №19-В від 03.09.2014 року являється боєприпасам, а саме ручною оборонною гранатою Ф-1, в якій міститься вибухова речовина бризантної дії тротил 50-56 г. з не укомплектованим запалом УЗРГМ.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її, оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційні скарги є необгрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194, 197 КПК України та визначено строк тримання під вартою, який не перевищує шістдесят днів.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим за погодженням з прокурором у клопотанні наведено дані про обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, що належно перевірено слідчим суддею.

Доводи захисника ОСОБА_7 про незаконність та немотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід тримання під вартою, та визначив розмір застави, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, так як підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Також не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Ухвала слідчого судді постановлена з врахуванням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, що дотримано слідчим суддею.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05 вересня 2014 року без змін.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2