overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/212/13
Єдиний унікальний № 742/5070/13-к
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М, за участю прокурора Сухоноса А.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000304 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2013 року з Прилуцької міжрайонної прокуратури в Чернігівській області до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000304 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України з затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) на 11 год 00 хв. 23 жовтня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Сухоноса А.В., обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілих: ОСОБА_7, мешканку АДРЕСА_1.

ОСОБА_8, мешканку АДРЕСА_2;

ОСОБА_6, мешканку АДРЕСА_3;

ОСОБА_5, мешканку м.Прилуки, вул.Щорса,буд.10-а;

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/2;

ОСОБА_3, мешканку м.Прилуки, вул.Руська,буд.33-а;

ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, в/м 12АДРЕСА_4.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 746/125/14
1-кп/746/19/14
Ухвала

25.02.2014 року

смт.Срібне

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000164 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Варва Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про кримінальне правопорушення , передбачене ч.4 ст. 296 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Рокитне Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

про кримінальне правопорушення , передбачене ч.4 ст. 296 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Грузинської РСР, мешканця АДРЕСА_3

про кримінальне правопорушення , передбачене ч.4 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України

в приміщенні Срібнянського районного суду на 15 годину 30 хвилин 03 березня 2014 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
Справа № 5-125/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2011 Апостолівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - районного судді: Пензева М.М.

при секретарі: Десятниковій І.І..

з участю прокурора: Мельничук Ю.М.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні м. Апостолове подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 , про звільнення від покарання засудженої до позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 УК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області від 11.08.2008 року засуджено ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК України до 5 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 3 роки.

КВІ в Апостолівському районі звернулося до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_2 від покарання по закінченню випробувального терміну у звязку з тим, що вона стала виправлятись, за період виправного терміну зарекомендувала себе позитивно, періодично зявлялась на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нових злочинів не скоїла. Просять звільнити засуджену від покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІІ, прокурора,який підтримав подання КВІ, засуджену, керуючись ст.78 ч.1 УК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засуджену вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області від 11.08.2008 року по ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК України до 5 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 3 роки - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Дело № 1-п-235/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24.09.2011 Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по ст. 140 ч.2 УК Украины,-
В действиях неустановленных лиц содержится состав преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 02.08.2011 года переквалифицированы действия с ч.2 ст. 140 УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.)
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи индивидуального имущества, ОСОБА_1 по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья М.М. Пензев.
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-274 2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2010 року с.Воєводчинці

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

прокурора: Овчарука Т.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільської виправної колонії (№ 114) кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 391 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 391 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально- процесуального кодексу України.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально- процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 245, 299 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 391 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільської виправної колонії (№ 114) на 03 грудня 2010 року на 11 годину 00 хвилин з участю прокурора.

В судове засідання викликати: підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
Справа №176/37/13- к
Провадження №1-кс/176/3/13
У Х В А Л А

17 січня 2013 року Cлідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. за власною ініціативою розглянув питання щодо виправлення описки в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2013 року по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

В с т а н о в и в :

В ухвалі слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринського М.М. від 11 січня 2013 року по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області допущена описка, тому керуючись ст. 379 КПК України,-

У х в а л и в:

В резолютивній частині ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринського М.М. від 11 січня 2013 року по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області виправити описку та викласти її в такій редакції.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - задовольнити.

Зобов'язати слідчого Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести заяву ОСОБА_1 від 28.11.2012 року по факту побиття 23.09.2012 року її неповнолітнього сина ОСОБА_2, народження 1999 року та заподіяння йому тілесних ушкоджень до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Дана ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №176/183/13- к
Провадження №1-в/176/79/13
У Х В А Л А

23 січня 2013 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Засудженому: 22.04.2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Попередня судимість: в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ЖВК №26 звернулася з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 який підлягає умовно-достроковому звільненню, посилаючись на те, що він відбував покарання за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. З п. "г", 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1

строком на 1 ( один ) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органами внутрішніх справ.

3. З'являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1014/13-к
Провадження №1-в/176/207/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Кожем'яко Г.В.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 20.10.2009 року Ленінським райсудом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України до 5 років 1 місяців п/волі. Початок строку 13.08.2009 р. Кінець строку 13.09.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 22.04.13 рік невідбуто 01 рік 04 місяці 21 день.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 04 місяці 21 день.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1166/13-к
Провадження №1-в/176/239/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 14.02.2012 року Шевченківським райсудом м. Запоріжжя за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 69 КК України до 2 років п/волі. Початок строку 04.11.2011 р. Кінець строку 04.11.2013 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 13.05.13 рік невідбуто 05 місяців 21 день.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 05 місяців 21 день.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1306/13-к
Провадження №1-в/176/269/13
У Х В А Л А

24 травня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Сопільника А.Г.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 22.04.2009 року Тернівським райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 121 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 7 років п/волі. Початок строку 10.08.2008 р. Кінець строку 10.08.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 24.05.13 рік невідбуто 02 роки 02 місяці 16 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 02 роки 02 місяці 16 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1196/13-к
Провадження №1-кп/176/46/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Литвиненко Є.М.

з участю: прокурора - Медяникова К.К.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за фактом заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою, складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України ОСОБА_2 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3

У підготовчому судовому засіданні зясовано, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, а саме невірно вказана дата народження обвинуваченої ОСОБА_1, яка згідно паспортних даних народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як у обвинувальному акті зазначено датою народження 25 квітня 2013 року.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України суд повертає обвинувальни акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Тому, з урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 291, 314-315 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, для приведення обвинувального акту у відповідність до ч. 2 ст. 291 КПК України

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 185/8387/15-к
Провадження № 1-кп/185/496/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, працював на посаді лісничого "Павлоградського лісництва" ДП "Павлоградське лісове господарство", зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368, ч.1 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений не заперечував проти позиції прокурора, та жодних клопотань не заявив.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368 , ч.1 ст.357 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області о 13 годин 30 хвилин 17 серпня 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання залишити без змін.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1