пр. № 1-кс/759/1518/15
ун. № 759/5709/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника посольства Республіки Узбекистану в Україні ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003486 від 11.04.2015, розглянувши в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андижані, республіки Узбекистан, узбека, громадянина Узбекистану, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше не засуджений, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним. 10.04.2015, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи по пр.Леся Курбаса, 6-Г в м. Києві, з хуліганських мотивів, вчинив умисне вбивство ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, ОСОБА_6 10.04.2015, близько 22 годині 00 хвилин, перебував біля супермаркету «Велика Кишеня», що по пр. Л. Курбаса, 6-Г в м. Києві де відпочивав та вживав спиртні напої зі своїми знайомими. Цього ж дня, приблизно о 22 годині 30 хвилин, коли ОСОБА_6 , після вжитого спиртного, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля кіоску з продажу продуктів швидкого харчування «шаурма», що розташований неподалік вказаного супермаркету, де між ним та невідомим раніше йому громадянином ОСОБА_9 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, внаслідок чого ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю по відношенню до ОСОБА_9 вчинив обопільну бійку. Так, ОСОБА_6 , продовжуючи відчувати раптово виниклу неприязнь по відношенню до ОСОБА_9 та не бажаючи припинення своїх хуліганських дій, прослідував до розташованого поблизу кіоску з продажу продуктів швидкого харчування «Шаурма», звідки взяв невстановлений слідством гострий предмет схожий на ніж, і маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , повернувся до останнього. В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на умисне заподіяння смерті ОСОБА_9 , з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю по відношенню до останнього та утримуючи в своїй правій руці невстановлений слідством гострий предмет схожий на ніж, наблизився до ОСОБА_9 , та бажаючи настання смерті останнього, умисно наніс ним два удари в область живота ОСОБА_9 , від яких останній впав на землю та від отриманих поранень помер на місці..

11.04.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме: протоколом огляду місця події (трупа) від 11.04.2015р.; протокол огляду місця події від 10.04.2015, згідно якого оглянуто ділянку місцевості по АДРЕСА_3 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , які повідомили про обставини вчинення даного злочину; протоколами пред`явлення для впізнання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідкам, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували та просили у його задоволенні відмовити. Підозрюваний зазначив, що своєї вини в інкримінованому йому злочині не визнає в повному обсязі, вказаний злочин він не скоював, а лише проходив поряд місця скоєння злочину, проте, жодного відношення до потерпілого він не має. Захисник просила суд обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по фактичному місцю його проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Проте, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що 10.04.2015 р. він разом з потерпілим ОСОБА_9 у період часу з 22.0 год. по 23.00 год. перебували за адресою: м. Київ, вул. Л.Курбаса, 6-г біля супермаркету «Велика кишеня». Зазначений свідок підтвердив, що підозрюваний ОСОБА_6 спровокував бійку з потерпілим ОСОБА_9 , внаслідок якої, останній наніс підозрюваному ОСОБА_6 удар по обличчю, а той в свою чергу наніс потерпілому ОСОБА_9 удар ножем у правий бік, після чого підозрюваний ОСОБА_6 на деякий час зник з поля зору свідка, оскільки він, свідок, в цей час надавав першу допомогу потерпілому ОСОБА_9 , в тому числі, викликав карету швидкої допомоги та працівників міліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину та за яке передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків кримінального провадження, чим перешкоджати встановленню істини, вчинити інші злочини та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця проживання у м. Києві та офіційно не працює, суд не вбачає підстав для призначення менш суворого запобіжного заходу, про яке просив в судовому засіданні захисник, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 09 червня 2015 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до Київського СІЗО.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали вручено 11.04.2015 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_6 _____________