Справа № 462/8554/15-к
У Х В А Л А
21 січня 2016 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого Залізничного відділу поліції ( м. Львова) Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного відділу поліції (м. Львова) Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Львівської області Стрийського району с. Дуліби, українцю, громадянину України, неодруженому, безпартійному, непрацюючому, з неповною середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, а саме: 13.09.1998 р. Городоцьким районним судом Львівської області до 8 років 5 місяців 17 днів позбавлення волі, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.117, ч.2 ст.118, ст.42, ст.43 КК України; 10.10.2013 р. Старосамбірським районним судом Львівської області до 1 року 4 місяців 18 днів позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003532 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий Залізничного відділу поліції (м. Львова) Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покликаючись на те, що 13 грудня 2015 року, близько 19год. 00хв., ОСОБА_4 , знаходячись в змові із невстановленою особою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні Головного залізничного вокзалу м. Львова, що за адресою: м. Львів, пл. Двірцева, 1, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майном, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, наблизився до рюкзака потерпілого ОСОБА_8 , після чого не приховуючи свого злочинного наміру різко схопив його та поклавши не плече втік із місця скоєння злочину але в подальшому був зупинений потерпілим. Незважаючи на вимогу потерпілого припинити свої протиправні дії ОСОБА_4 , наніс йому два удари в область грудей та один удар в обличчя. В подальшому без викраденого майна, оскільки останнє потерпілий зміг відібрати у нього, намагався втекти з приміщення вокзалу але був зупинений працівниками поліції. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 500 грн.

14 грудня 2015 року Залізничним відділом поліції (м. Львів) ГУ НП у Львівській області повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, своєї вини не визнав.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив повторно тяжкий злочин, а саме відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, не працюючий, без постійного джерела доходів, зареєстрований за межами м. Львова, вчинив злочин із застосування насильства та в стані алкогольного сп`яніння, з місця скоєння злочину втік, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а вчинення корисливих злочинів є його єдиним джерелом доходів та одним із чинників які будуть спонукати до продовження вчинити інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, відсутність соціально-стримуючих факторів та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, захисника, які заперечили проти обрання запобіжного заходи у вигляді домашнього арешту, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Однак, в ході розгляду клопотання стороною кримінального провадження не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів аніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, так як ОСОБА_4 не уникав викликів до слідчого, не перешкоджав розкриттю злочину будь-яким іншим чином.

Крім цього слідчим та прокурором не взято до уваги той факт, що ОСОБА_4 тривалий час лікувався у Львівській обласній державній клінічній психіатричній лікарні, та в подальшому буде проходити в цій лікарні лікування, чого не зможе зробити при застосуванні до нього такого запобіжного заходу як домашній арешт.

З огляду на наведене, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який, періодично та тривалий час проходить лікування у Львівській обласній державній клінічній психіатричній лікарні, в подальшому має продовжити лікування, а тому слід відмовити у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосувати до нього запобіжних захід у виді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і її розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та є помірним для ОСОБА_4 , крім того до підозрюваного слід застосувати зобов`язання, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до кабінету слідчого Залізничного відділу поліції (м. Львова) Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Залізничного відділу поліції ( м. Львова) Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .

Дата закінчення дії ухвали 20 березня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.