г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/570/14-к
Номер провадження 1-кп/213/10/15
У Х В А Л А
18 серпня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

-з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

- з боку захисту захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі

кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000127 у відношенні ОСОБА_5 за ст.383ч.2 КК України,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про витребування інформації,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявив клопотання, про витребування інформації, посилаючись на те, що під час судового розгляду кримінального провадження №0000127 за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 ч. 2 КК України, а саме під час допиту слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУMBС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в якості свідка, стало відомо наступне: під час досудових розслідувань, які проводилися у 2013-2014 роках в кримінальних провадженнях № 0000127, № 0000143 та № 0001262, слідчим СВ Інгулецького РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було встановлено, що громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) проживає без паспорта і ніколи його не мав. Оскільки в діях громадянина ОСОБА_8 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП (проживання без паспорта), очевидно, що слідчий ОСОБА_9 був зобов`язаний повідомити про обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення органи Державної міграційної служби України.

Однак, слідчий ОСОБА_9 про проживання громадянина ОСОБА_8 без паспорта органи Державної міграційної служби України не повідомив, що дозволяє громадянину ОСОБА_8 і надалі проживати без паспорта. Відсутність у громадянина ОСОБА_8 паспорта, незважаючи на наявність особливого періоду, дозволяє йому ухилятися від призову на військову службу, що завдало і продовжує завдавати істотної шкоди державним інтересам. Тобто - слідчий ОСОБА_9 покриває порушника закону громадянина ОСОБА_8 , що свідчить про наявність між ними особливих стосунків. Тому він просить суд : 1. Витребувати з Інгулецького РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відомості про те, чи повідомив слідчий ОСОБА_9 у 2013-2014 роках органи Державної міграційної служби України про те, що громадянин ОСОБА_8 проживає без паспорта і ніколи його не мав. 2. Якщо органи Державної міграційної служби України про проживання громадянина ОСОБА_8 без паспорта повідомлені не були, прийняти до уваги ту обставину, що слідчий СВ Інгулецького РВ Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 покриває незаконні дії громадянина ОСОБА_8 , о отже між ними існують особливі стосунки.

Обвинувачена ОСОБА_5 клопотання захисника підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання сторони захисту заперечує, вважає, що у сторони захисту є достатньо повноважень, щоб самостійно зробити відповідні запити та отримати інформацію.

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.46,47 КПК України захисник користується правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, а відтак має право збирати та подавати суду докази, для чого робити запити та отримувавти інформацію у зв`язку з виконанням повноважень захисника.

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження.

Захисник не надав суду доказів, щодо того, що він скористався своїми правами та повноваженнями, та звертався до вищезазначених органів з відповідними запитами, та що йому відмовлено у задоволенні його запитів. Жодного доказу, щодо наявності перешкод у здійсненні таких запитів, суду не надано.

Крім того, сторона захисту не позбавлена і права звернення до компетентних органів з питанням, щодо притягнення ОСОБА_8 до відповідальності.

За таких підстав, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 84-86, 91-96, 350 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про витребування інформації відмовити.

Суддя: