overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2519/322/2012 (1-31/2011р.)
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

прокурора Лисенка Д. Л.,

потерпілого ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До початку судового слідства судом на обговорення учасників процесу поставлене питання про необхідність визнання у справі речовим доказом металевої драбина, оскільки у ході досудової підготовки матеріалів у даній кримінальній справі Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області цього зроблено не було.

Прокурор Лисенко Д. Л., потерпілий ОСОБА_1 та підсудний ОСОБА_2 проти визнання речовим доказом вищезазначеного предмета не заперечили.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне залучити в якості речового доказу вищезазначеного предмету, оскільки він має значення речового доказу у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 79 Кримінально-процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати речовим доказом і приєднати до матеріалів кримінальної справи металеву драбину.

Металеву драбину, передану під зберігальну розписку ОСОБА_1, залишити на зберіганні у ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 735/948/15-к
Провадження № 1-кп/745/81/2015
УХВАЛА
29.09.2015 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000158 від 15.05.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 12.10.2015 року на 10.00 .

В суд викликати прокурора прокуратури Коропського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №745/8/13- к
Провадження № 1-в/745/2/2013
УХВАЛА

21.01.2013 року смт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши клопотання кримінально-виконавчої інспекції у Сосницькому районі про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Сосницького районного суду надійшло клопотання кримінально-виконавчої інспекції у Сосницькому районі про звільнення від призначеного судом покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Керуючись ст.ст. 314, 537 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання кримінально-виконавчої інспекції у Сосницькому районі про звільнення від призначеного судом покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1 призначити до розгляду в судове засідання на 31.01.2013 року, о 10:00 годині.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора. Повідомити кримінально-виконавчу інспекцію у Сосницькому районі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 749/973/15-к
Номер провадження 1-в/749/49/15

У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Щорс
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши подання про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв"язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
До провадження Щорського районного суду надійшло подання інспектора Щорської КВІ з особовою справою відносно ОСОБА_2 про звільнення його від подальшого відбування покарання на підставі ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Подання про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 12 жовтня 2015 року на 14-30 год.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Щорського КВІ та прокурора Щорського району.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/2520/91/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.01.2012 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Смаль І. А.

при секретарі Шуляр І.В.

з участю прокурора Шаповал Ю.В., законного представника підсудного ОСОБА_1,захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України призначалася до розляду у суді на 12.01.2012 року о 10:00 год.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 з невідомих суду причин у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Заслухавши прокурора, який вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 примусовий привід, думку підсудного,законного представника підсудного ОСОБА_1,захисника ОСОБА_2,які підтримують клопотання про допит свідків, суд приходить до висновку, що явка свідків в судове засідання є обов"язковою і вважає за необхідне застосувати їх привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити свідків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 в Сосницький районний суд на 23.01.2012 року на 10:00 год. Привід доручити Сосницькому РВ УМВС України в Чернігівській області.

СуддяОСОБА_6
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 5-85/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2010 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ключкович В.Ю.,

При секретарі Казимірська Н.В.,

За участі прокурора Ракущинець С.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові подання ст. інспектора КВІДДПВП Виноградівського району про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Ст.інспектор КВІ ДДПВП Виноградівського району капітан вн.сл. ОСОБА_2 звернувся з поданням до суду про звільнення від покарання ОСОБА_1 вказуючи, що вироком Виноградівського районного суду від 17.07.2008 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.2 ст. 185, ч.І ст. 277, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі з наданням йому на підставі ст.75 КК України іспитового строку в два роки.

В поданні ст. інспектора зазначено також, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 громадського порядку не порушував, до адмінвідповідальності та кримінальної відповідальності протягом випробувального строку не притягався. На виклики КВІ з'являвся своєчасно, спиртними напоями не зловживає, по місцю проживання характеризується посередньо. Скарг на його поведінку не поступало.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих причин, але його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Прокурор подання інспектора КВІ підтримав і вважає його ґрунтовним і таким, що його слід задовольнити з таких підстав: засуджений не притягався до адмінвідповідальності, не порушував громадський порядок, що свідчить про його виправлення.

За таких обставин суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора вважає, що засуджений довів своє виправлення, а тому подання слід задовільнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, засудженого вироком Виноградівського районного ;уду від 17.07.2008 року за ч.2 ст. 185, ч.І ст. 277, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі з -гаданням йому на підставі ст.75 КК України іспитового строку в два роки - від покарання.

Постанова остаточна.

Суддя
Справа №307/1720/14-к
Провадження №1-кп/307/216/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15 травня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч. 3, 15 ч.2-185 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05.05.2014 року до Тячівського районного суду від прокурора Тячівського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 27.03.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч. 3, 15 ч.2-185 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
06.05.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченим обраний у виді особистого зобов`язання
Клопотань про зміну обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч. 3, 15 ч.2-185 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 14.30 год. 21 травня 2014 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 307/3660/14-к
Провадження № 1-кп/307/368/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16 жовтня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 277 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.10.2014 року до Тячівського районного суду від Закарпатської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 17.07.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 277 ч. 1 КК України.
03.10.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні погодився з думкою прокурора.
Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 277 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 10.30 год. 21 жовтня 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
дело № 5-132/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 июня 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего - судьи Забияко Ю.Г., при секретаре - Винник Л.И., с участием прокурора Черниченко И.Н., представителя ОУИИ Заводского района г.Запорожья ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья от 04.06.2010г. об освобождении от наказания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированого по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5
Приговором Коммунарского районного суда г.Запорожья от 04.06.2009 года, ОСОБА_3 был осужден по ч.3 ст.358 УК Украины к одному году и шести месяцам ограничения свободы, с применением ст.75 УК Украины на один год испытательного срока. На основании ст.76 УК Украины на него возложена обязанность: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Из представления видно, что ОСОБА_2 в период испытательного срока проявил себя только с положительной стороны, от отбывания наказания не уклонялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся своевременно.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, заслушав осужденного, представителя ОУИИ Заводского района г.Запорожья, поддержавшего представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что ОСОБА_2 в период испытательного срока не совершил нового преступления, примерным поведением доказал свое исправление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся своевременно, то в соответствии со ст. 78 УК Украины он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд-
Представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Коммунарского районного суда г.Запорожья от 04.06.2009 года в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забіяко
Справа № 1306/8057/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефона у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 24.09.2012р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: «Моторола»(ІМЕІ стертий).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки «Моторола»(ІМЕІ стертий) який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки «Моторола»(ІМЕІ стертий), що вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ А.П. Івасівка
Справа № 1-468/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п о п е р е д н ь о г о р о з г л я д у с п р а в и

07 листопада 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., при секретарі Грабар Л.І., з участю прокурора Левицького М.М., розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в місті Дрогобичі матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття чи зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, - не допущено.

Клопотання від прокурора, обвинуваченого про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачень, які до цього не були пред'явлені, - не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 17 листопада 2011 року о 17.00 годин.

Запобіжний захід відносно підсудного - залишити без змін.

Повідомити прокурора про день і час розгляду.

В судове засідання викликати осіб згідно списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя _________ А.П. Івасівка
Справа № 1405/222/12
Провадження №1/1405/45/12
Номер рядка звіту 20
П О С Т А Н О В А

про

відновлення провадження та призначення справи до розгляду

12.09.2012 Суддя Братського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

03 травня 2012 року постановою Братського районного суду Миколаївської області кримінальну справу було зупинено в звязку із розшуком ОСОБА_2

12 вересня 2012 року Братським РВ УМВС України до суду було надано інформацію про встановлення місця проживання розшукуваного підсудного та вказано, що останній доставлений до ІТТ Братського РВ УМВС.

Відповідно до ст. 280 КПК України суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 244 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити судовий розгляд кримінальної справи №1405/222/12, провадження №1/1405/45/12 на 17 вересня 2012 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора Братського району та доставити приводом підсудного ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Губанова В. М.,
Справа № 1417/3017/12
Провадження №1-в/1417/13/12
Ухвала

5 грудня 2012 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Персонової І.Г

при секретарі Гончаровій А.І

за участю прокурора Ярмошевич О.О

представника адміністрації ОСОБА_1В

Розглянувши у відкритому, виїзному судовому засіданні в залі суду в смт.Ольшанське в Ольшанській ВК-53 справу про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

встановив:

ОСОБА_2 вироком Керченського міського суду АР Крим від 01.07.2011 року засуджений за ст.ст..186 ч.2 КК України, до 2років. позбавлення волі.

На момент розгляду справи засуджений відбув 1 рік 6 місяців 22 дні. Не відбутий строк складає 5 місяців 8 днів.

Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, засудженого, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.

З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 5 місяців 8 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_3

05.12.2012