Номер провадження: 11-кп/785/1383/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2015 року, -
встановив:
В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000976 від 18.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
31.08.2015 року захисник ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід судді ОСОБА_4 , яка ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2015 року заява була залишена без розгляду, на підставі ст. 81 ч. 4 КПК України.
При цьому, в ухвалі від 18.09.2015 року слідчий суддя навів обґрунтовані підстави для залишення заяви про відвід без розгляду, передбачені ст. 81 ч. 4 КПК України, оскільки заявлений повторно відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Наведені в ухвалі слідчого судді підстави знаходять підтвердження, так як з матеріалів провадження вбачається, що 13.07.2015 року захисник ОСОБА_3 вже звертався з аналогічною заявою про відвід судді, ухвалою судді від 22.07.2015 року в задоволенні заяви було відмовлено.
21.09.2015 року захисник ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити провадження за його заявою про відвід на новий судовий розгляд.
Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

2. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

3. В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 392 КПК України, апеляційний суд вважає, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2015 року, якою заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді залишена без розгляду, в апеляційному порядку не може бути оскаржена, оскільки це не передбачено кримінально процесуальним законом.
Крім того, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що ухвала оскарженню не підлягає.
Згідно з положеннями ст.399 ч.4 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, керуючись ст.399 ч. 5 КПК України, вважаю необхідним відмовити захиснику ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2015 року, та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст. 392, 399, 419 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити захиснику ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2015 року, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а апеляційну скаргу повернуту захиснику ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2