overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/523/1489/15
УХВАЛА

02.10.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області,

в с т а н о в и в:
02 жовтня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, за заявою від 25 вересня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Про розгляд скарги слід також повідомити прокурора Суворовського району м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, за заявою від 25 вересня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України.

Судовий розгляд призначити на 09 годину 00 хвилин 05 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 4).

Викликати у судове засідання ОСОБА_2 та слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Повідомити прокурора Суворовського району м. Одеси про день та час розгляду скарги.

Зобов`язати начальника СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надати у судове засідання матеріали з розгляду звернення 25 вересня 2015 року ОСОБА_2 .

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
Провадження №1-кс/523/1440/15
УХВАЛА

21.09.2015 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на бездіяльність начальника СКР Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області,
ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на бездіяльність начальника СКР Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» скаржиться на бездіяльність начальника СКР Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою, яка була подана 19.06.2015 року вх.№21/352 до Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК УКраїни та перенаправлена листом від 13.07.2015 року за вих.№9845 до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Розглянувши цю заяву, начальником СКР Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було погоджено висновок про закінчення перевірки за фактом вищезазначеного звернення у зв`язку з тим, що за даним фактом вбачаються цивільно-правові відносини.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Представник скаржника просила задовольнити його скаргу, визнати бездіяльність начальника СКР незаконною та зобов`язати його внести відомості до ЄРДР.

Зважаючи на те, що у судовому засіданні представник скаржника підтримала скаргу та просила її задовольнити, а також відсутність у суду даних про те, що заява скаржника була внесена до ЄРДР, суд, вважає що скарга має бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на бездіяльність начальника СКР Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області задовольнити.

Визнати дії начальника СКР Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 при виконанні ним службових обов`язків стосовно не внесення відомостей до ЄРДР за заявою, яка була подана 19.06.2015 року вх.№21/352 до Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК УКраїни та перенаправлена листом від 13.07.2015 року за вих.№9845 до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, незаконними.

Зобов`язати начальника СКР Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР за заявою від 19.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА

11.12.2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Суворовської районної прокуратури міста Одеси,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Суворовської районної прокуратури міста Одеси, яка полягає у невиконанні ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 02.12.2014 року №523/19174/14-к та ухвали від 12.11.2014 року №523/16164/14-к.

Як вбачається із поданої скарги, скаржник просить суд зобов`язати обласну прокуратуру виконати вищевказані ухвали та притягнути до відповідальності винних осіб.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та вимагав визнати бездіяльність уповноважених осіб Суворовської районної прокуратури міста Одеси незаконною, зобов`язати прокуратуру Одеської області виконати вищезазначені ухвали Суворовського районного суду міста Одеси.

При цьому, в судовому засіданні прокурором було надано копію витягу з ЄРДР, з якого вбачається, що 04.12.2014 року на виконання ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 02.12.2014 року до реєстру було внесено відомості за №0000036 за повідомленням ОСОБА_4 від 25.11.2014 року про здійснене кримінальне правопорушення, порушено кримінальне провадження.

Крім того, було надано копію листа начальнику СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про направлення йому матеріалів зазначеного кримінального провадження, кваліфікованого за ч.3 ст.382 КК України, з метою проведення досудового розслідування.

В зв`язку з чим, прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 , оскільки ухвали Суворовського районного суду міста Одеси виконані, дані внесені до ЄРДР, на даний час триває слідство.

Вивчивши матеріали скарги, заяву ОСОБА_4 , вислухавши думку ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , на підставі всього вищезазначеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Суворовської районної прокуратури міста Одеси, необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Суворовської районної прокуратури міста Одеси, - відмовити.

Копію ухвали вручити заявнику та прокурору Суворовського району м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 523/9585/15-к
Провадження №1-кс/523/929/15
УХВАЛА

22.06.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого,

в с т а н о в и в:
22 червня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 22 червня 2015 року.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Про розгляд скарги слід також повідомити прокурора Суворовського району міста Одеси.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Суворовського районного суду міста Одеси, яка полягає у не розгляді клопотання від 22 червня 2015 року.

Судовий розгляд призначити на 10 годину 00 хвилин 25 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 4).

Викликати у судове засідання ОСОБА_2 . Повідомити прокурора Суворовського району міста Одеси про день та час розгляду скарги та слідчого.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
Справа № 1-154/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р. Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О.,

при секретарі Худорба Р.Г.,

за участю

прокурора Лиходід О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.2, 3, 186 ч.3 КК України-

встановив:

Дана справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду, Чернігівської області, підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. По справі зібрані необхідні докази для її розгляду у судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнути всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочинів.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор Лиходід О.О., у судовому засіданні висловилася про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та погодився з думкою прокурора про необхідність призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240, п.1 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.2, 3, 186 ч.З КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду на 11 годину 00 хвилин, 07.11.2011 року у приміщенні залу суду.

У судове засідання викликати прокурора та осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному, залишити обраний.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуюча Кочура О.О.
Справа № 740/3201/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/812/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 вересня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Учасникам судового провадження надати строк до 18 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/527/14
Провадження № 1-кс/740/544/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого по справі-судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України,
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу на розгляд судді ОСОБА_4 передано кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 203-2 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України.
Прокурор у судовому засіданні при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, не заперечуючи наявності рішення судді ОСОБА_4 в матеріалах кримінального провадження, яке досліджувалось як доказ, що надавався стороною захисту.
Враховуючи зміст заяви про самовідвід, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки суддею ОСОБА_4 приймалось рішення про стягнення позики, яке є доказом в кримінальному провадженні та підлягає оцінці.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Викладена вище обставина може поставити під сумнів учасників кримінального провадження неупередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду даного кримінального провадження та законність прийнятого ним рішення.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , задовольнити.
Передати кримінальне провадження до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду для повторного авто розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01.11.2011 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Россолова В.В.
при секретаре - Онацкой В.В.
с участием прокурора Данилина О.Е.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Змиеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
в преступлении , предусмотренном ч. 1 ст. 263 УК Украины,
ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 29 августа 2011 года, около 05 часов 00 минут, на луках в г. Змиев, недалеко от ул. Чемужовской Змиевского района Харьковской области, обнаружил на земле, в траве, корпус осколочного снаряда времен Великой Отечественной войны. Действуя умышленно, с целью незаконного приобретения взрывчатого вещества тротил для дальнейшего использования его в водоемах для ловли рыбы, ОСОБА_1 положил осколочный снаряд к себе в карман шортов и перенес по месту жительства по адресу: г. Змиев, ул. Чемужовская, 34.
29 августа 2011 года в 7 часов 40 минут работниками милиции был проведен осмотр ОСОБА_1, в ходе которого в кармане шортов, был изъят, согласно экспертного заключения №88 от 13.09.2011 года, корпус 45-мм осколочного снаряда. К категории боеприпасов и взрывных устройств не относится в связи с отсутствием средств взрывания. Корпус снаряда содержит бризантное взрывчатое вещество нормальной мощности тротил, массой 118 грамм, которую ОСОБА_1 незаконно приобрел, переносил и хранил без предусмотренного законом разрешения, до момента изъятия работниками милиции.
Прокурор Данилин О.Е. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи со смертью подсудимого ОСОБА_1
Согласно справки судебно-медицинского эксперта Змиевского РО ОСОБА_2 Яременко, зафиксирована смерть ОСОБА_1, согласно акта №190-Змт/11 от 20 сентября 2011 года причиной смерти является острое нарушение кровообращения, алкогольная кардиомиопатия, копия справки приобщена к материалам уголовного дела. / л.д.73/
Согласно п. 8 ст. 6 УПК Украины, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в отношении умершего.
В силу ч. 1 ст. 282 УПК Украины, если во время судебного разбирательства будут установлены основания для прекращения дела, предусмотренные п.п. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ст. 6 и ст.ст. 7, 72, 8, 9, 10, 111 этого Кодекса, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства и вывод прокурора, своим мотивированным определением, а судья постановлением, прекращает дело.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению и уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 263 УК Украины подлежит прекращению в связи со смертью ОСОБА_1
Руководствуясь п. 8 ст. 6, ч. 1 ст. 282, ст. 273 УПК Украины, суд -
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 263 УК Украины прекратить в связи со смертью подсудимого.
На постановление в течение 7 суток со дня вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Харьковской области.
Председательствующий:
№ провадження 1-кп/646/132/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002816 від 05 листопада 2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє 14.06.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
25.06.2015 року згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінального провадженні про злочин, передбачений ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002816 від 05 листопада 2014 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року, у зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, було оголошено його розшук, судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 12.11.2015 року був розшуканий та добровільно з`явився до Червонозаводського районного суду м. Харкова, суд вважає правильним поновити судове провадження для подальшого розгляду кримінальної справи та призначити підготовче судове засідання з метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити підготовче судове засідання на 12 листопада 2015 року о 17 годині 00 хвилин в приміщені Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-2180/2011 г. Председательствующий 1 инстанции - Кицюк В.П.
Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Струк И.Ф.
31 октября 2011 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области Струк И.Ф., с участием прокурора Криворучко И.И. при предварительном рассмотрении материалов дела о применении амнистии в отношении ОСОБА_1,
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 14 октября 2011 года отказано в удовлетворении представления начальника Холодногорской колонии № 18 г. Харькова, согласованного с наблюдательной комиссией Октябрьского районного в г. Харькове совета в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного по ч. 2 ст. 186 УПК Украины, об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы согласно ЗаконаУкраины «Об амнистии» от 8 июля 2011 года.
На указанное постановление подана апелляция осужденного ОСОБА_1
При предварительном рассмотрении материалов дела в порядке ст. 357 УПК Украины установлены обстоятельства, препятствующие принятию дела к рассмотрению апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции не выполнены требования ст. 352 УПК Украины.
Так, осужденным ОСОБА_1 была подана апелляция, которая не соответствует требованиям п.п. 3,4 ч. 1 ст. 350 УПК Украины, а именно:
-не указано точное название суда, постановившего обжалуемое постановление;
-в своей апелляции осужденный ссылается на необоснованность постановления об отказе в применении амнистии, однако в ней не содержится указание на то, в чем состоит незаконность постановления и не приведены доводы в обоснование апелляционных требований.
Вместе с тем, председательствующим по рассматриваемому делу, вопреки требованиям ч. 1 ст. 352 УПК Украины, не решен вопрос о последствиях нарушений, установленных ст. 350 УПК Украины, допущенных осужденным при подаче апелляции.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных недостатков.
Выслушав мнение прокурора, считавшего необходимым возвратить дело в районный суд для выполнения требований ст. 350 УПК Украины, руководствуясь ст. 357, пунктом 4 части 2 ст. 359 УПК Украины,-
Материалы дела по представлению начальника Холодногорской колонии № 18 г. Харькова, согласованного с наблюдательной комиссией Октябрьского районного в г. Харькове совета в отношении ОСОБА_1, осужденного по ч. 2 ст. 186 УПК Украины, возвратить в Октябрьский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст. 352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
Провадження № 1/591/13/15
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
підсудного ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України ,-
В провадженні Зарічного районного суду Сумської області знаходиться вищезазначена справа. Розгляд вказаної кримінальної справи був призначений судом на 13.11.2015 року на 15-00 год. з викликом учасників процесу в тому числі і прокурора, що підтримує обвинувачення у суді.
В судове засідання прибув підсудний ОСОБА_3 , прокурор Прокуратури м.Суми ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила.
Таке відношення з боку прокуратури м.Суми є неприпустимим, оскільки зволікання з боку прокуратури вимог суду призводить до несвоєчасного розгляду справи, тягнуть за собою витрати державних коштів та часу на виклики учасників розгляду та інші негативні наслідки.
Керуючись ст. 232, 340 КПК України / в ред. 1960 року/ , суд, -
Про вищенаведене довести до відома прокурора м.Суми для прийняття заходів реагування по вказаним порушенням.
Про вжиті заходи повідомити суду протягом одного місяця з моменту отримання копії постанови.
На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб.
Суддя ОСОБА_1