Справа № 461/8348/13-к Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 11-сс/783/423/13 Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: Данка В.В.,

суддів: Волинця М.М., Кобзара В.М.,

при секретарі Когут Н.Я.,

з участю прокурора Єфремова С.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляційною скаргою прокурора Єфремова С.О. на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2013 року задоволено клопотання слідчого ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України. Визначено заставу і сумі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 34 410 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

На цю ухвалу прокурор Єфремов С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визначити розмір застави ОСОБА_3 не менше тридцяти пяти мінімальних заробітних плат. Свої вимоги він мотивує тим, що слідчий суддя визначив менший розмір застави, ніж передбачено в клопотанні слідчого, який не може забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обовязків, адже ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який ретельно планувався, одержання неправомірної вигоди здійснював ОСОБА_3, розмір вигоди суттєво перевищує розмір обраної судом застави. Крім цього, сам ОСОБА_3 готовий був сплатити заставу у розмірі тридцяти пяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, виступ захисника ОСОБА_1 про залишення ухвали без зміни, обговоривши наведені доводи та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і рішення постановлене з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано врахував особу підозрюваного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, що дає підстави вважати, що останній перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших невстановлених слідством осіб, не встановлення інших співучасників кримінального правопорушення, й те, що інші більш мякі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

На думку колегії суддів, врахувавши особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_3 може перешкодити кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КК України обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначення розміру застави 30-ть розмірів мінімальних заробітних плат, при цьому враховано обставини вчиненого кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного та ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя визначив менший розмір застави, ніж заявлено в клопотанні слідчого, і який не може забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обовязків, є надуманими та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження є необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя зясував всі передбачені ст.ст.177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування чи зміни постановленого слідчим суддею рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2013 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Єфремова С.О. без задоволення.

Судді: Данко В.В. Волинець М.М. Кобзар В.М.

Оригінал ухвали.