печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяв про кримінальне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

26.11.2014 ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність заступника прокурора м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяв про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 28.10.2014року він направив на адресу прокуратури м. Києва заяву про вчинене кримінальне правопорушення посадовими особами головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві. Однак всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості з даної заяви не були внесені прокуратурою м. Києва до ЄРДР. За вказаних обставин просить зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва внести відомості, викладені в його заяві про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Представник особи, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи, викладені в скарзі підтримав, просив скаргу задовольнити.

Заступник прокурора м. Києва ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, враховуючи думку представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_7 , на підставі ч.3 ст.306 КПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 ..

Вивчивши скаргу, заслухавши думку представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом із тим, за змістом ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, з огляду на вказані положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та поняття реєстрації заяв, які є різними за своєю суттю.

Системний аналіз положень ст.ст.214,303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто сама заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Як встановлено в судовому засіданні, 28.10.2014року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене на його думку посадовими особами головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві, яка за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України та відповідно не є предметом судового контролю (а.с.6-11).

Таким чином, оскільки заява адвоката ОСОБА_3 про вчинення на його думку посадовими особами головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 , а відтак відмовляє у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя вважає скаргу безпідставною, відтак не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяв про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1