Єдиний унікальний номер 226/3468/15-к
Номер провадження 11-сс/775/296/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0001167, якою до підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Димитрів Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння що спричинило смерть.

22 жовтня 2015 року старший слідчий СВ Димитріського МВ ГУ МВС України в Донецькій області звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2015 року клопотання слідчого задоволено і до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З ухвалою не погодився підозрюваний та оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Доводами апеляційної скарги є те, що підозрюваний не повідомлений про причини арешту, не надано можливість на захист, суд першої інстанції проігнорував доводи ОСОБА_5 та докази його причетності до справи.

В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін, з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст.177 ч.2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені ст.177 ч.1 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судової справи, органом досудового розслідування слідчому судді надано копії доказів, що в достатній мірі вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя правильно врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини його вчинення, його суспільну небезпечність, данні про особу підозрюваного, а тому суд апеляційної інстанції вважає висновки слідчого судді законними та обґрунтованими. При цьому слідчий суддя в достатній мірі врахував вимоги кримінального процесуального законодавства та обґрунтував неможливість застосувати до підозрюваного іншого запобіжного заходу - застосування особистої поруки командира військової частини, в якій проходить службу підозрюваний.

Доводи апеляційної скарги, що під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу було порушено його право на захист спростовуються матеріалами справи. Так з повідомлення про підозру від 21.10.2015 р. вбачається, що ОСОБА_5 був ознайомлений слідчим з обсягом дій, у вчиненні яких він підозрюється та переліком його прав, про що свідчить особистий підпис підозрюваного (а.с. 25-27). Про роз`яснення слідчим Фігуліну права на захист свідчить і копія протоколу роз`яснення права на захист від 21.10.2015 р., де ОСОБА_5 зазначив, що не потребує послуг адвоката (а.с. 30). Відмову від захисника ОСОБА_5 підтвердив і в протоколі допиту підозрюваного (а.с. 28-29).

Крім того, права підозрюваного були роз`яснені ОСОБА_5 і слідчим і суддею, про що свідчить журнал судового засідання, згідно якого він відмовився від послуг захисника (а.с. 49-50).

Таким чином, розглядаючи справу в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0001167 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді