Номер провадження: 11-кп/785/1482/15
Номер справи місцевого суду: 514/374/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

представника потерпілих: адвоката ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляції прокурора Тарутинського району Одеської області ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_12 ,представника потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 15.09.2015р., яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку, АДРЕСА_1 , громадянку України, з неповною середньою освітою, пенсіонерку, не одружену, не судиму,

виправдано у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_7 обвинувачувалась в тому, що 26.09.20І3 року біля 17:00 години, знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , на територію свого домоволодіння зустріла потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та на ґрунті тривалих неприязнених стосунків, які виникли через поділ спадкового майна, діючи навмисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи в правій руці сокиру для вирубування кукурудзи, штовхнула двома руками потерпілу ОСОБА_10 , в результаті чого заподіяла останній тілесні ушкодження у вигляді садна нижньої губи справа, яке згідно п.2.3.5 « Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень» відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, сокирою для вирубування кукурудзи, що знаходилась в правій руці, завдала один удар в обличчя потерпілій ОСОБА_11 , в результаті чого заподіяла останній тілесні ушкодження у вигляді незначної набряклості лівої щоки, садна від кута рота зліва, синця по внутрішній поверхні слизистої лівої щоки, синця по задній поверхні середньої третини лівого плеча які згідно п.2.3.5 « Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Органи досудового слідства кваліфікували дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст.125 КК України, спричинення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 умисних легких тілесних ушкоджень.

Вироком суду ОСОБА_7 визнана невинуватою та виправдана в зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину.

Прокурор, який підтримував обвинувачення, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок районного суду, ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити їй покарання визначене стороною обвинувачення. У своїх доводах прокурор посилається на те, що досудовим слідством добуті достовірні докази винуватості ОСОБА_7 , однак суд невірно трактував ці докази, не звернув увагу на покази свідка ОСОБА_13 , не дав належної оцінки висновкам експертизи. Вважає, що суду апеляційної інстанції необхідно повторно допитати свідка ОСОБА_13 , дослідити висновки експертизи та протокол огляду речового доказу.

Вирок суду оскаржує адвоката ОСОБА_12 , представник потерпілих по справі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яка також вважає вирок суду незаконним, так як у матеріалах справи міститься достатньо доказів для винесення обвинувального вироку. Також адвокат ОСОБА_12 вважає, що при винесені обвинувального вироку, є всі підстави задовольнити цивільний позов потерпілих та стягнути з ОСОБА_7 по 30 000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та 6168.65 грн. на користь ОСОБА_11 .

Заслухавши суддю - доповідача; прокурора, який вважає, що вирок суду необхідно скасувати, повторно дослідити докази, які свідчать про скоєння злочину та винести обвинувальний вирок, в чистині задоволення цивільного позову потерпілих відмовити; адвоката ОСОБА_12 , представника потерпілих по справі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та самих потерпілих, які вважають, що вирок необхідно скасувати, так як винуватість ОСОБА_7 доведена, просять винести обвинувальний вирок, стягнути матеріальну та моральну шкоду, підтримують апеляцію прокурора; ОСОБА_7 та її захисників адвокатів: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вважає вирок законним, обґрунтованим, який необхідно залишити в силі; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України суд першої інстанції всебічно досліджує всі обставини кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного рішення.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.370 КПК України, оцінивши надані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту докази в їх сукупності, ухвалив законне, обґрунтоване судове рішення та визнав ОСОБА_7 невинною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Наведені в апеляційних скаргах доводи прокурора та адвоката ОСОБА_12 про наявність в діях ОСОБА_7 умислу на заподіяння тілесного ушкодження потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 необґрунтовані, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими та викладеними у вироку доказами.

Так суб`єктивна сторона злочину, що розглядається, характеризується тільки умисною виною. Заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини не є карним.

Суд послався на покази ОСОБА_7 , яка заперечує умисну вину на заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вважає, що її сестра ОСОБА_10 прикусила губу, оступившись на порозі дому. У той же час, від поштовху сестри, з її плеча відлетіла сокира, яку вона придержувала рукою, та спричинила незначну подряпину на щоці ОСОБА_11 та зачепила її плече.

Під час проведення слідчого експерименту від 14.01.2015 р. ОСОБА_7 підтвердила, що умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_10 вона не спричиняла, а ОСОБА_11 вона вдарила з необережності під час розвороту.

Суд дав оцінку показам потерпілої ОСОБА_10 , яка стверджує, що від поштовху ОСОБА_7 вона прикусила губу, та потерпілої ОСОБА_11 , яка стверджує, що вона бачила, як мати ударилась об двері, вона підбігла, відштовхнула матір і в цей час обух сокири прослизнув по її обличчю, зачепивши плече.

Як на докази, що заперечують наявність умисної вини, суд послався у вироку на протоколи одночасного допиту осіб від 18.12.2015 р., а саме: ОСОБА_10 - ОСОБА_7 , ОСОБА_11 - ОСОБА_7 .

Під час судового розгляду були призначені комісійні судово-медичні експертизи.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 388 від 28.05.2015 р. наявність одного пошкодження на межі із слизистою оболонкою не повністю узгоджується з кількістю травматичних впливів на які показує потерпіла ОСОБА_10 (схватила мене двома руками і два рази штовхнула). Крім того, виходячи із даних на які вказує ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в ході судового засідання від 04.06.2015 р., заподіяння їх можливе як при обставинах на які вказує ОСОБА_7 » сестра давно хворіє епілепсією, тож могла прикусити губу в любий час», так і при обставинах на які вказує потерпіла ОСОБА_10 » … вона мене ззаду ось так схопила і так два рази штовхає об двері. Я держала рот відкритий та від несподіванки, коли вона мене схопила прикусила губу …».

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 387 від 28.05.2015 р. у потерпілої ОСОБА_11 садно лівої щочної області з переходом на область рота з крововиливом в слизову оболонку по внутрішній поверхні лівої шоки спричинено внаслідок ковзання тупого предмета по поверхні шкіри в місці його виявлення, а садно лівого плеча виникло внаслідок ударного механізму ( в наслідок удару тупим предметом, або при соударі по такому). З судово-експертної точки зору зазначені пошкодження не могли виникнути при механізмі на який вказує ОСОБА_11 - у результаті удару обухом топора, так як при ударі подібним тупим предметом високої жорсткості … виникли більш значні ушкодження, такі як ушиблена рана, переломи зубів і щелепи, чого у потерпілої не малось. Експертна комісія не виключає можливості виникнення такого ушкодження при менш інтенсивній травматичній дії наприклад внаслідок ковзання ( а не удару ) тупого предмету з обмеженою контактуючою по верхньою по поверхні шкіри в місті садна. Наявність одного пошкодження обличчя и одного пошкодження лівої верхньої кінцівки хоча і співпадають з кількістю травматичних дій на які вказує ОСОБА_11 , однак не повністю співпадають з зазначеним нею вище механізмом заподіяння.

Суд дав оцінку показам свідка ОСОБА_13 , який бачив, як ОСОБА_7 штовхнула ОСОБА_10 , однак він не бачив, щоб обвинувачена наносила удар ОСОБА_10 . Також свідок бачив, що потерпіла ОСОБА_11 підбігла, штовхнула свою матір в сторону, а ОСОБА_7 в цей час «вдарила лезом сокири по обличчю ОСОБА_11 »

Однак таки покази свідка ОСОБА_13 суперечать висновку зазначеної вище комісійної судово-медичної експертизи № 387 від 28.05.2015 р., показам ОСОБА_7 , що від поштовху з її плеча відлетіла сокира, яку вона придержувала рукою, яка і спричинила незначну подряпину на щоці ОСОБА_11 , а також показам потерпілої ОСОБА_11 , що «вона відштовхнула матір і в цей час обух сокири прослизнув по її лівій стороні обличчя та задній поверхні плеча».

Клопотання прокурора про необхідність допитати свідка ОСОБА_13 , дослідити висновки експертиз та протокол огляду предмету, явно суперечать вимогам ч.3 ст.404 КПК України. Зазначені докази були досліджені судом першої інстанції безпосередньо, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного рішення.

Під час судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив сторонам кримінального провадження необхідні умови для реалізації їх процесуальних прав та обов`язків. Однак під час судового провадження не здобуто та не надано безсумнівних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_7 умисного кримінального правопорушення.

Виходячи із загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості, суд ухвалив виправдувальний вирок, так як в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, який передбачений ч.1 ст.125 КК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду є вмотивоване, в ньому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме: в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не викладено та не пред`явлено обвинувачення ОСОБА_7 , що позбавляло її права на захист від пред`явленого обвинувачення. Суд першої інстанції, під час попереднього судового засідання, не звернув увагу на відповідність обвинувального акту вимогам закону та призначив судове засідання.

Однак, в силу ч.3 ст.409 КПК України, апеляційний суд не вправі скасувати виправдувальний вирок лише з мотивів істотного порушення прав обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора Тарутинського району Одеської області ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_12 , представника потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,- залишити без задоволення

Вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 15.09.2015р., яким

ОСОБА_7 виправдано у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину,-

залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

Колегія суддів апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4