overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 652/435/15-к
Номер провадження 11-кп/791/1094/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 249 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора, стосовно ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року яким його засуджено за ч.1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Високопільського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 249 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

На вказаний вирок 24 листопада 2015 року прокурор подав апеляційну скаргу .

Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора, стосовно ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 249 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 14 грудня 2015 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа№1-298/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

розглянувши в місті Чернігові скаргу ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні злочину передбаченого ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ст. 125 КК України, з тих підстав, що 03.08.2010 року в 11 год. 40 хв. в м. Чернігові по вул. Невського, біля будинку 38, вони спричинили їй тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких.

Під час проведення підготовки справи до судового розгляду суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду як така, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 251 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені кримінально-процесуальним кодексом щодо обвинувального висновку (ст. ст. 223, 224 КПК України).

Зокрема, обвинувальний висновок складається з описової та резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, які зібрано у справі, і відомості про потерпілого; наявність обставин, які обтяжують та помякшують покарання обвинуваченого. В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого (всі анкетні дані), коротко викладається суть предявленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин. До обвинувального висновку додаються: список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси.

Як вбачається із скарги, неповністю зазначені анкетні дані обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3: число і місяць народження, місце народження, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, де і ким працюють, відомості про інвалідність (якщо є). В скарзі не вказані точні анкетні дані потерпілої: сімейний стан, освіта, місце роботи.

Потерпілою ОСОБА_2 не вмотивовано та не підтверджено документально розмір завданої шкоди, яку вона просить стягнути з винних осіб, не розмежовано матеріальні та моральні збитки.

Вказані обставини унеможливлюють зробити висновок суду відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 251 КПК України.

Керуючись ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєні злочину, передбаченого ст. 125 КК України - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Шипов
Справа № 738/1623/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1007/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/1007/2015, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2015 року про умовно-дострокове звільнення,-
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, представника установи виконання покарань, представника спостережної комісії Менської РДА, засудженого ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_4 Короїд
Справа № 594/1256/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року
Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт матеріалів досудового розслідування, внесеного 10 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367, відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Під час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання щодо залучення до участі в справі захисника, якого останній, в зв`язку з незадовільним матеріальним становищем, просив призначити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого обвинуваченим клопотання, які проти такого не заперечили, дослідивши його доводи, суд знаходить можливим клопотання задоволити, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням. Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 не має захисника, заявив про призначення такого, суд вважає необхідним призначити йому захисника з числа адвокатів Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Виходячи з наведеного вище, на підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу», керуючись ст.ст. 48, 49, 314-316, 392 КПК України,

у х в а л и в :

Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши йому захисника з числа адвокатів центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області (46003 м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 33).

В зв`язку чим, підготовче судове засідання відкласти до 12 год. 17 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4924/15
У Х В А Л А
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ
м. Луцьк 07 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 03.12.2015 року відносно слідчого СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 03.12.2015 року відносно слідчого СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст.304 ч.2 п.1 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи ті обставини, що представництво інтересів осіб за довіреністю в суді не передбачено чинним Кримінально-процесуальним законодавством України, крім того, ОСОБА_2 не додав до скарги підтверджуючі документи про його повноваження, що передбачено ст.ст.45, 50 КПК України, які дають можливість представляти інтереси осіб в суді в кримінальному процесі, за таких обставин, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 03.12.2015 року відносно слідчого СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_5 ..

Скаржнику ОСОБА_2 надіслати копію даної ухвали, для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 212/2824/13-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

20 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді Власенко М.Д.,

при секретарі: Курделяс А.О.,

за участю прокурора: Бордюг О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, кримінальне провадження № 0000928 з обвинувальним актом який надійшов до суду 01 квітня 2013 року щодо ОСОБА_2 за ст.15 ч.3, ст..185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.15 ч.3, ст..185 ч.2 КК України.

У підготовчі судові засідання 08 квітня2013 року, 29 квітня 2013 року та 20 травня 2013 року обвинувачений ОСОБА_2 не зявився, повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.135 КПК України, проте не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання добровільно не зявляється в порушення обовязків запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 27.03.2013 року, при цьому неявка обвинуваченого перешкоджає розгляду справи, у звязку з чим суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139-142 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 31 травня 2013 року об 11.00 годині в залі № 200 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Виконання ухвали доручити відповідному підрозділу Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, якому направити копію ухвали.

Копію ухвали направити прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу для контролю.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.143 КПК України, ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Відповідно ч.3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобовязана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Власенко
Справа № 182/3014/15-к
Провадження № 1-кп/0182/463/2015
У Х В А Л А

20.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл.., проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України, -
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 05.05.2015 р. надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2015 року за № 0000154 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 08.05.2015 р. було призначено підготовче судове засідання на 20.05.2015 р.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не надходило.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, за участю прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України на „29 травня 2015 р. о 12.00 год. за участю прокурора та обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому - особисте зобов`язання залишити без змін. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2997/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.81 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 грудня 2015 рокуКолегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
засудженого: ОСОБА_6 ,
захсиника: ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2015 року, -
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2015 року про відмову в умовно достроковому звільненні ОСОБА_6 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_6 ..
Умовно-достроково звільнити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.12.2012 на невідбутий строк покарання 5 (п`ять) місяців 26 (двадцять шість) днів.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 7 грудня 2015 року о 10год.10хв. в залі № 1 апеляційного суду Житомирської області.
Судді:
Справа № 373/3427/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1479/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 07.12.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від року стосовно ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від року відкрито апеляційне провадження за Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від року стосовно .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від року стосовно призначити на в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа №: 398/5584/15-к
"07" грудня 2015 р. м. Олександрія
встановив :
Слідчий прохає надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів - інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), стосовно користувачів абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Своє прохання мотивує тим, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування за зазначеним номером кримінального провадження.
19.11.2015 р. заступником прокурора Кіровоградської області подальше досудове розслідування доручене слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області.
Того ж числа заступником начальника ГУНП в Кіровоградській області внесено зміни до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню, де старшим групи визначено слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області Фільштейна.
Зазначене клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду, оскільки згідно ч. 2 ст. 132 КПК України воно має подаватися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. З витягу з кримінального провадження, наказу № 33 від 26.11.2015 р. про створення слідчої групи вбачається, що органом досудового розслідування є СУ ГУНП в Кіровоградській області, яке знаходиться в м. Кіровоград.
Керуючись ст. 132 КПК України,
постановив :
Повернути матеріали клопотання старшому слідчому Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 листопада 2015 року щодо відмови в задоволенні заяви про умовно-дострокового звільнення ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Подана засудженим ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 листопада 2015 р.

відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2013

Місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л. за участю слідчого Бобровського І.В., при секретарі Опішняк М.П., розглянувши клопотання про дозвіл на обшук по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000036,

ВСТАНОВИВ :

28 січня 2013 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві Бобровського І.В., узгоджене з прокурором Сиротіним С.С., про обшук нежитлового приміщення, яке ТОВ "Фортекс ЛТД" займає в м.Києві по вул.Бориспільській, 7 і яке зареєстровано за ТОВ "Автоматик", ТОВ "АрмТек", ДП "Буддизайн", ВАТ "Будмаш", ТОВ "СТО БМВ", ТОВ "Техноснаб", ТОВ "Март", ЗАТ "Будмаркет", ТОВ "Міцар", ТОВ "Квік Компані", ТОВ "ТД ВС".

Клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що існують обставини, перелічені в пунктах 1-4 ч.5 ст.234 КПК України.

В клопотанні слідчого не конкретизовані приміщення, в яких необхідно провести обшук.

Слідчий суддя при розгляді клопотання не може вийти за його межі і самостійно визначити приміщення для проведення обшуку.

Дозвіл на обшук всіх приміщень будівлі за вказаною у клопотанні адресою може порушити права та законні інтереси власників і інших осіб, які не причетні до даного досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 235, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити старшому слідчому СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві Бобровському І.В. у задоволенні клопотання про обшук нежитлового приміщення, яке ТОВ "Фортекс ЛТД" займає в м.Києві по вул.Бориспільській, 7 і яке зареєстровано за ТОВ "Автоматик", ТОВ "АрмТек", ДП "Буддизайн", ВАТ "Будмаш", ТОВ "СТО БМВ", ТОВ "Техноснаб", ТОВ "Март", ЗАТ "Будмаркет", ТОВ "Міцар", ТОВ "Квік Компані", ТОВ "ТД ВС".

Копію ухвали видати слідчому.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :