overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-кп/760/892/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - А.М. Педенко

при секретарі - О.А. Павленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 16.08.2013 року за № 0000848 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю прокурора - Т.В. Літавського

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В Солом'янському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 16.08.2013 року за № 0000848 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні під час допиту обвинуваченого ОСОБА_1, останній повідомив, що не має юридичної освіти та суть обвинувачення йому не зрозуміла.

Враховуючи, вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_1 потребує і має право на належну правову допомогу, суд вважає необхідним призначити йому захисника в порядку передбаченому ст. 49 КПК України.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов'язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні, судовий розгляд, якого відбудеться 09.12.2013 року об 11-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 31.

Копію ухвали направити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№1-кп/760/887/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - А.М. Педенко

при секретарі - О.А. Павленко

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 14.09.2013 за № 0010875 за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю прокурора - Д.А. Полєтаєва

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В Солом'янському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 01.02.2013 за № 0001410 за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_1, надійшло клопотання про призначення йому захисника для захисту його інтересів під час судового розгляду, у зв'язку з відсутністю у нього коштів.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 не має можливості через відсутність у нього коштів самостійно запросити захисника, але потребує і має право на належну правову допомогу, суд вважає необхідним призначити йому захисника в порядку передбаченому ст. 49 КПК України.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов'язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні, судовий розгляд, якого відбудеться 02.12.2013 року о 10-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 31.

Копію ухвали направити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 164/1527/15-к
п/с 1-в/164/256/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
інспектора Маневицького РС КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Маневичі подання інспектора Маневицького районного сектору кримінально виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області (далі - Маневицького РС КВІ УДПтСУ у Волинській області) ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12 грудня 2014 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік, -
Станом на 17 грудня 2015 року засудженому ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк, встановлений судом.
Інспектор Маневицького РС КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_4 охарактеризувала засудженого з позитивної сторони, просить звільнити його від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 запевнив суд, що на злочинний шлях більше не стане, щиро розкаюється у вчиненому та просить звільнити його від покарання.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши пояснення інспектора Маневицького РС КВІ УДПтСУ у Волинській області, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення подання, засудженого, дослідивши матеріали особової справи № 1/2015 та матеріали, приєднані до подання, суд приходить висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував належно, нового злочину не вчинив, а тому є всі підстави для звільнення його від покарання.
Керуючись ст. 165 КВК України, ст. 78 КК України, ст. 369 КПК України, -
ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі за вироком Маневицького районного суду Волинської області від 12 грудня 2014 року звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/6376/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2134/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/6376/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:
вирокомОрджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185,ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі; за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

На вказаний вирок суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При перевірці апеляційної скарги було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України, що позбавляло суд апеляційної інстанції відкрити апеляційне провадження, у зв`язку з чим, ухвалою судді-доповідача судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 була залишена без руху та йому було надано 10-ти денний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
На виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від обвинуваченого ОСОБА_3 повторно надійшла апеляційна скарга в якій зазначені недоліки були усунуті, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року відносно нього.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/8676/15-к
Провадження № 1-кс/591/2459/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження
22 грудня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 13 січня 2015 року о 08-20 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом особи, що подає скаргу , явка якої є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2 -Когер
Справа № 603/790/15-к
Провадження № 1-кс/603/76/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду скарги
"25" грудня 2015 р. Слідйчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 06.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000089 на підставі ст.284 КПК України, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до Монастириського районного суду Тернопільської області із скаргою на постанову слідчого СВ Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області області ОСОБА_3 від 06.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000089 на підставі ст.284 КПК України.

Пунктом 3. ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження потерпілим, заявником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги, скаржник після отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, що мало місце 06.11.2015 року, з приводу незгоди із даною постановою звернувся до прокуратури Монастириського району Тернопільської області, проте 07.12.2015 року одержав відповідь, з якою не згідний. З`ясовано, що 09.12.2015 року ОСОБА_2 звертався до суду з аналогічною скаргою, яка ухвалою слідчого судді повернута на підставі ч.2 ст.304 КПК України, після усунення недоліків скаржник повторно звернувся до суду із даною скаргою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що необхідно поновити строк на оскарження постанови та відкрити провадження і призначити вищевказану скаргу до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови слідчого СВ Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 06.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000089.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 06.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000089 на підставі ст.284 КПК України.

Скаргу призначити до розгляду на 11.00 год. 29.12.2015 року в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області за адресою: м. Монастириська, вул. Шкільна, 4.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого, а також повідомити про час та місце розгляду скарги ОСОБА_2 керівника Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури.

Із Монастириського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою судді апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження №0000334 від 16.11.2015 року -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, в який просить скасувати вказану вище постанову про закриття кримінального провадження.
В той-же час в матеріалах справи міститься клопотання скаржника в якому він зазначає, що з метою дотримання загальних правил суддівської етики, оскільки він є суддею апеляційного суду Херсонської області, то просить направити скаргу для визначення підсудності до апеляційного суду Херсонської області для вирішення питання про направлення скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Вивченням матеріалів скарги встановлено, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 є суддею апеляційного суду Херсонської області, а суддя ОСОБА_4 є суддею Дніпровського районного суду м. Херсона тому є обгрунтовані підстави для направлення скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, суд
у х в а л и в :
Направити матеріали справи за скаргою судді апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження №0000334 від 16.11.2015 року до апеляційного суду Херсонської області для вирішення питання про направлення скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:_________________________/ ОСОБА_1 /

СуддяОСОБА_1
Справа №: 671/2183/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №0000545 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, діючи відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

За обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово о 14.45 годині 28 грудня 2015 року у приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ вул.Слави,8).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя
Справа № 746/525/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27.08.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000157, за яким у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, обвинувачується ОСОБА_1, керуючись ст.314 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України у приміщенні Срібнянського районного суду на 02 вересня 2013 року на 15 годину 10 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
ухвала

21 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах народного депутата України ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

За змістом касаційної скарги ОСОБА_8 порушує питання про перевірку вищевказаного судового рішення у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України, згідно з положеннями частин 4, 5 якої, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, які підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

При цьому, на порушення ч. 4 ст. 427 КПК України до касаційної скарги ОСОБА_8 не додано оформлених належним чином документів, що відповідно до вимог ст. 50 КПК України підтверджують його повноваження захист у суді касаційної інстанції, а саме не подано документів в оригіналі чи їх належним чином засвідчених копій.

Крім цього, усупереч положень ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додано копії оскаржуваного судового рішення, оформленої та засвідченої належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

У зв`язку з зазначеними недоліками касаційної скарги, неможливо встановити, чи може бути судове рішення, яке оскаржується, предметом перевірки суду касаційної інстанції відповідно до ст. 424 КПК України, а також чи подана касаційна скарга, особою, коло яких передбачено ст. 425 КПК України.

Зважаючи нанаведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах народного депутата України ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_6

ОСОБА_5 ОСОБА_7
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні 24 грудня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 01 вересня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Також засудженому було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Як убачається з розписки ОСОБА_4 , який утримується під вартою, що міститься у матеріалах кримінального провадження, копія вказаної ухвали була отримана ним 30 жовтня 2015 року, однак на виконання судового рішення змінену касаційну скаргу засуджений не надіслав.
З огляду на те, що скаржник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути засудженому ОСОБА_4 касаційну скаргу на вирок Шевченківського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 01 вересня 2015 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 12 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
За вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 11 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку тривалістю 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2-4 ч. 1 ст. 176 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 12 жовтня 2015 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
У касаційній скарзі прокурор зазначає вимогу про скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належним суб`єктом оскарження в установлений законом строк.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 12 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3