Справа № 686/8863/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1 кп/686/504/15 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черепівка Хмельницького району, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого в цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не судимого,
за ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
18 лютого 2015 року в період часу з 23 год. по 23 год. 30 хв. в приміщенні літньої кухні, що по вул. Набережна, 9 с. Малі Орлинці Хмельницького району, перебуваючий в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_12 через необережність, а саме внаслідок недбалого поводження з пневматичною рушницею «Diana F48», вбив ОСОБА_9 за наступних обставин.
Так, отримавши у вказаний час та місці від потерпілого ОСОБА_9 пневматичну рушницю «Diana F48», перебуваючий в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_12 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді смерті потерпілого, хоча повинен був і міг їх передбачити, не перевіривши чи заряджена вказана рушниця кулею, а вважаючи її незарядженою, бажаючи встановити ступінь болісності відчуттів від пострілу з цієї рушниці повітрям, направив ствол даної рушниці в напрямку грудної клітини потерпілого та, натиснувши на спусковий гачок, здійснив постріл.
Вказана пневматична рушниця виявилась заряджена кулею, яка в результаті пострілу проникла в тіло ОСОБА_9 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді кульової рани передньої поверхні грудної клітини зліва з ушкодженням хрящової частини третього ребра, лівого шлуночка, висхідного відділу аорти, передньої та задньої серцевої сорочки, тіла грудного хребця, що супроводжувалось гострою внутрішньою крововтратою, яка виникла від пробивної дії кулі, від яких ОСОБА_9 помер на місці події.
Винуватість обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що дійсно у вказаний час та місці під час спільного розпиття спиртних напоїв, потерпілий ОСОБА_9 на його, обвинуваченого, прохання передав йому пневматичну рушницю, повідомивши, що вона не заряджена. Вважаючи, що вказана рушниця дійсно не заряджена, він запропонував потерпілому перевірити чи болісні відчуття від пострілу повітрям, направив ствол рушниці в напрямку потерпілого та натиснув на спусковий гачок. Пролунав постріл, через декілька секунд потерпілому стало зле і він впав на підлогу. Виявилось, що рушниця була заряджена кулею, яка від пострілу влучила в серце потерпілому. Незважаючи на надання ним ОСОБА_9 допомоги, той помер на місці до прибуття медичного працівника.
Під час слідчого експерименту (а.п. 132-133) обвинувачений ОСОБА_12 розповів та показав яким чином здійснив постріл з пневматичної рушниці в ОСОБА_9 , зокрема відстань до потерпілого з якої було вчинено постріл, а також напрямок ствола рушниці по відношенню до останнього.
Вказаний обвинуваченим під час слідчого експерименту механізм спричинення тілесних ушкоджень підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 13 від 16.04.2015р., згідно якого з урахуванням розташування вхідної рани, напрямку раневого каналу на трупі ОСОБА_9 , який направлений спереду назад, зверху вниз дещо зліва на право, з більшою вірогідністю ствол пневматичної рушниці був направлений до передньої поверхні вертикально розташованого тулуба не перпендикулярно, а під кутом, при якому приклад рушниці мав бути припіднятий, а ствол опущений, тобто постріл був заподіяний зверху, вниз. Смерть ОСОБА_9 могла настати внаслідок пострілу з пневматичної рушниці.
Свідок ОСОБА_13 , очевидець даних подій, підтвердила, що саме потерпілий ОСОБА_9 на прохання, перебуваючого в стані алкогольного сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_12 надав останньому пневматичну рушницю, повідомивши, що вона не заряджена. ОСОБА_12 запропонував перевірити, наскільки є болісними відчуття від пострілу повітрям і направив ствол рушниці в напрямку грудної клітини потерпілого. ОСОБА_9 просив ОСОБА_12 не жартувати і взяв рукою за ствол, але не відводив його. В цей момент пролунав постріл і через декілька секунд потерпілий впав на підлогу. Рушниця виявилась заряджена кулею, яка внаслідок пострілу влучила в тіло потерпілого. Віт тут же почав надавати ОСОБА_9 допомогу, бив долонями по обличчю, обливав його водою, виносив на свіже повітря. Пізніше вона дізналась, що потерпілий помер.
Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 показали, що в момент пострілу пневматична рушниця знаходилась в руках у ОСОБА_12 . При цьому ці свідки, як і свідок ОСОБА_13 вказали, що рушницю обвинуваченому надав сам потерпілий і що будьяких конфліктів в той вечір між обвинуваченим та потерпілим не було.
Як вказали свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , коли вони повернулись на місце події, то потерпілому, якому було погано, обвинувачений та інші особи надавали допомогу. Вони тут же поїхали за фельдшером.
Свідок ОСОБА_19 фельдшер ФАП с. Малі Орлинці підтвердила, що коли її привезли на місце події ОСОБА_9 уже був мертвий.
У відповідності з висновком експерта № 106 від 16.04.2015р. (а.п. 127-129), з урахуванням даних судово-медичної експертизи трупа, судово-токсикологічної, судово-гістологічної та медико-криміналістичної експертиз, відомих обставин справи у відповідності до питань експерт зробив висновки: що причиною смерті ОСОБА_9 є кульове поранення передньої поверхні грудної клітини з ушкодженням правого передсердя, висхідного відділу аорти, яке ускладнилось гострою внутрішньою крововтратою. Даний висновок про причину смерті підтверджується наявністю по передній поверхні грудної клітини зліва округлої рани з дефектом тканини та з осадженням по краям, яка характерна для дії кульового заряду з великою кінетичною пробивною дією, також аналогічних ушкоджень по розмірах і характеру правого передсердя та аорти, серцевої сорочки, легенів, 11-го грудного хребця по ходу раневого каналу.
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено кульову рану передньої поверхні грудної клітини зліва з ушкодженням хрящової частини третього ребра, лівого шлуночка, висхідного відділу аорти, передньої та задньої серцевої сорочки, тіла грудного хребця, що супроводжувалось гострою внутрішньою крововтратою, яка виникла від пробивної дії кулі діаметром не менше 0,3-0,4 см. з великою кінетичної енергією, виникли незадовго до настання смерті не більше 5-15 хвилин та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Відсутність дотикових факторів вогнепального поранення навколо вхідної рани може свідчити, що постріл був зроблений з пневматичної зброї.
Виявлене садно передньої поверхні грудної клітини справа виникло від дії твердого тупого предмету незадовго або в момент настання смерті, можливо при падінні з послідуючим ударом та тертям має ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває. Об`єктивних судово-медичних даних, які б дозволили висказатись про положення тіла потерпілого ОСОБА_9 в момент нанесення йому тілесних ушкоджень немає. Можна лише сказати, що травмуюча дія кулі була спричинена в передню поверхнею лівої частини тіла, а тіло могло перебувати, як у вертикальному так і в горизонтальному, так і близьких до них положеннях.
З урахуванням ушкодження життєво важливих органів, які призвели до швидкого настання смерті на протязі не більше 5-15 хвилин, врятувати життя потерпілого ОСОБА_9 при своєчасному надані кваліфікованої медичної допомоги було не можливо.
Будь-яких ознак переміщення тіла потерпілого ОСОБА_9 після настання смерті не виявлено.
Під час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 міг відчувати біль.
При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий алкоголь в концентрації 1,21%о, що стосовно до живих осіб може відповідати легкому алкогольному сп`янінню в момент настання смерті. Наявна концентрації етилового алкоголю дозволяє вчиняти активні дії.
З урахуванням напрямку раневого каналу на трупі ОСОБА_9 , який направлений спереду назад, зверху вниз дещо зліва на право, з більшою вірогідністю ствол пневматичної рушниці був направлений до передньої поверхні тулуба під кутом, при якому приклад рушниці був припіднятий, а ствол опущений, тобто постріл був заподіяний зверху, вниз.
Раневий канал проходить через хрящеву частину третього ребра, серцеву сорочку, стінку правого передсердя, на клапанами аорти, корінь легень, пошкоджуючи тіло 11 хребця. Глибина раневого каналу приблизно 40 см..
На тілі потерпілого ОСОБА_9 не відобразились конструктивні ознаки пневморушниці, зріз ствола та будь-якого іншого предмету.
Після нанесення кульового поранення грудної клітини, потерпілий ОСОБА_9 вчиняти будь-які дії, пересуватись, ходити та інше не міг.
Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 57Б від 24.03.2015 року наданий на експертизу предмет № 02131864 вогнепальною зброєю не являється, знаходиться в справному стані, обладнано автоматичним запобіжником, придатний для стрільби наданими на експертизу кулями, калібру, 4.5 мм.. Предмет № 02131864 є пневматичною гвинтівкою «Diana F48».
Обвинувачений ОСОБА_12 , свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 показали, що потерпілий ОСОБА_9 поклав на столі біля обвинуваченого ОСОБА_12 5 кульок для стрільби з пневматичної рушниці.
Як вбачається із протоколу огляду місця події від 19.02.2015р. (а.п. 107-116) окрім упаковки, в якій знаходилось 67 кульок, хоча вказано 65, на місці події, а саме на стільці у веранді виявлено 1 кульку для стрільби з пневматичної рушниці, а згідно заяви ОСОБА_17 від 19.02.2015р. (а.п. 169), він видав 3 кульки, які взяв зі столу у літній кухні, вказавши, що фактично кульок було 4, а одну він згубив. Про те, що у вказану ніч на столі у літній кухні він виявив та взяв 4 кульки для стрільби з пневматичної гвинтівки, одну з яких згубив, а три видав працівникам міліції, - свідок ОСОБА_17 підтвердив і в судовому засіданні.
Таким чином, в наявності усі 5 кульок (1+3+1), які потерпілий ОСОБА_9 поклав на столі в літній кухні біля ОСОБА_12 , що підтверджується показаннями обвинуваченого та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про те, що він обвинувачений ОСОБА_12 надану йому потерпілим пневматичну рушницю не заряджав.
Ніхто із очевидців даних подій ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , а також мешканці села, які були знайомі з потерпілим та обвинуваченим, а це ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , не підтвердили наявності конфлікту між потерпілим та обвинуваченим, про який зазначено у обвинувальному акті та який було вказано, як основний мотив вчинення даного правопорушення.
Відсутність у обвинуваченого ОСОБА_12 умислу на вбивство ОСОБА_9 підтверджується відомостями з протоколу № 358т (а.п. 189-191) від 04.03.2015р. про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, у відповідності з яким ОСОБА_12 розповідає співкамернику в ІТТ м. Хмельницького про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме про ненавмисне вбивство ОСОБА_9 18.02.2015р.
З`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про відсутність в обвинуваченого ОСОБА_12 умислу (прямого та непрямого) на вбивство ОСОБА_9 ..
Дане вбивство ОСОБА_12 скоїв з необережності у формі злочинної недбалості, адже недбало поводячись із пневматичною рушницею, він не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, хоча повинен був та міг їх передбачити.
Дії обвинуваченого ОСОБА_12 суд перекваліфіковує з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.
При обранні йому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений по місцю проживання характеризуються позитивно, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 208 від 01.04.2015р. хронічно протікаючим душевним захворюванням (психічним захворюванням), недоумством, на момент вчинення інкримінованого йому злочину, не страждав, не страждає таким і на теперішній час, а тому міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; в момент скоєного в стані тимчасового розладу психічної діяльності, іншого хворобливого стану психіки не знаходився; застосування до нього примусових мір медичного характеру не потребує; в період вчиненого злочину в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу не знаходився; на момент вчиненого в стані патологічного сп`яніння не знаходився а тому міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; не виявлено вікових та індивідуальних особливостей, що можуть вплинути на об`єктивність його показів; психологічних властивостей, що мають яскраво виражений характер і можуть справляти істотний вплив на його поведінку не виявлено.
Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, частково відшкодував заподіяну шкоду, в судовому засіданні попросив у потерпілих вибачення, що йому пом`якшує покарання.
Разом з тим, хоча ОСОБА_12 і скоїв необережний злочин середньої тяжкості, від нього настали тяжкі наслідки у вигляді смерті людини.
Крім того, обставиною, що обтяжує йому покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин по справі, враховуючи і позицію потерпілих, які наполягають на реальному позбавленні волі обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_12 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 119 КК України, ближче до його мінімального розміру.
Саме таке покарання є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Оскільки обвинувачений засуджується до реального позбавлення волі, не виключається можливість ухилення його від явки до суду, тому запобіжний захід до вступу вироку в законну силу йому слід залишити попередній, а саме тримання під вартою. Інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_12 ..
Цивільні позови підлягають частковому задоволенню.
Так потерпілому ОСОБА_9 обвинувачений в добровільному порядку відшкодував 5000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, а тому з нього на користь ОСОБА_9 підлягає стягненню 20 037 грн. (25 037 5 000 грн. = 20 037 грн.)
Розмір заподіяної моральної шкоди, суд з врахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду моральних страждань потерпілої, яка внаслідок дій обвинуваченого, втратила сина, визначає в 300 000 грн.
З врахуванням добровільно відшкодованих 5 000 грн., на користь потерпілої ОСОБА_8 з обвинуваченого ОСОБА_12 підлягає стягненню 295 000 грн. (300 000 грн. 5000 грн. = 295 000 грн.).
У відповідності до вимог ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати на користь :
- потерпілої ОСОБА_8 в сумі 7 500 грн. витрат на правову допомогу, відповідно додаткової угоди від 12.05.2015р. (а.п. 94),
- потерпілого ОСОБА_9 7 500 грн. витрат на правову допомогу, відповідно додаткової угоди від 24.02.2015р. (а.п. 95),
- держави 3 535,5 грн. документально підтверджених витрат на залучення експертів (1 178,5 грн. на проведення дактилоскопічної експертизи, 441,94 грн. на проведення судово-хімічної експертизи, 441,94 грн. на проведення судово-імунологічної експертизи, 1 474,12 грн. на проведення судово-балістичної експертизи).
Доля речових доказів вирішується судом у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме :
одяг вилучений з трупа ОСОБА_9 , змив з поверхні коврика, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області, який не представляє цінності, підлягає знищенню;
64 кулі калібру 4.5 мм., одну кулю калібру 4,5 мм., три кулі, пневматична гвинтівку «Dianna F48», яка являлась знаряддям вчинення злочину слід конфіскувати в дохід держави, оскільки власник її невідомий, а володілець ОСОБА_24 не забезпечив її належного зберігання.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_12 залишити попередню тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з 09.09.2015р., зарахувавши в строк відбуття покарання час тримання його під вартою з 19.02.2015 року по 08.09.2015 року включно.
Речові докази:
одяг вилучений з трупа ОСОБА_9 , змив з поверхні коврика, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області знищити;
64 кулі кал. 4.5 мм., одну кулю 4,5 мм., три кулі, пневматичну гвинтівку «Dianna F48», конфіскувати в дохід держави.
Цивільні позови задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь: ОСОБА_9 20 037 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_8 295 000 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь :
- потерпілої ОСОБА_8 в сумі 7 500 грн. витрат на правову допомогу;
- потерпілого ОСОБА_9 7 500 грн. витрат на правову допомогу;
- держави 3 535,5 грн. витрат на залучення експертів.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що утримується під вартою, протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3