Справа№751/123/14-к
Провадження №1-кп/751/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участі потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

за участі представника потерпілих ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004087 від 26 липня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_10 обвинувачується в незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому у великих розмірах, у період з січня 2010 року по жовтень 2012 року включно, за тих обставин, що, перебуваючи на робочому місці старшого касира овочевого павільйону ТОВ «Кооперативне підприємство» «Чернігівський колос», виконуючи обов`язки з справляння плати за утримання торгових місць з торгуючих в овочевому павільйоні товариства, достовірно знаючи дійсні тарифи, повідомляючи торгуючим ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 необхідні до сплати розміри сум в розмірі більшому, ніж передбачено законодавством та внутрішніми наказами Товариства, отримувала грошові кошти у зазначених осіб в таких сумах, надаючи їм з метою створення видимості правильності розрахунків між торгуючими та ТОВ «КП «Чернігівський колос» з оплати за утримання торгових місць надруковані нею фіскальні чеки на контрольно-касовому апараті, скріплені стиплером, з написом на верхньому з них суми, яка підлягає фактичній сплаті.

В подальшому, отримані від вказаних торгуючих в овочевому павільйоні грошові кошти згідно з повідомленими ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розмірами плати за утримання торгового місця та їх написів на верхньому фіскальному чеку, в сумах, встановлених тарифами ТОВ «Чернігівський колос», які відповідали щоденним касовим Z- звітам, роздрукованим на касовому апараті, Ратушна, як старший касир здавала до центральної каси підприємства, а надлишок незаконно привласнювала.

Таким чином, в період часу з 02 січня 2010 року по 01 листопада 2012 року ОСОБА_10 шляхом обману заволоділа грошовими коштами, належними ОСОБА_4 в розмірі 17157,50 грн., ОСОБА_15 в розмірі 34038,50 грн., ОСОБА_5 в розмірі 20670 грн., ОСОБА_16 в розмірі 8355,50 грн., ОСОБА_8 в розмірі 17280 грн., ОСОБА_17 в розмірі 32100 грн., ОСОБА_18 в розмірі 7969,45 грн, ОСОБА_7 в розмірі 8989,45 грн., ОСОБА_12 в розмірі 11975 грн., ОСОБА_13 в розмірі 5781,95 грн., ОСОБА_14 в розмірі 14754 грн., а всього на загальну суму 179071,35 грн..

В судовому засіданні сторона захисту заявила клопотання про залучення експертної установи для проведення техніко-криміналістичної експертизи доповідних заступника директора ОСОБА_19 та ОСОБА_20 за 2010, 2011, 2012 роки. Зазначені доповідні були долучені до кримінального провадження під час розгляду справи Апеляційним судом Чернігівської області. Вважають, що вищевказані доповідні були складені посадовими особами ТОВ КП «Чернігівський колос» в 2014 році після зауваження сторони захисту на те, що обвинувачення базується лише на розрахунках матеріально зацікавлених осіб потерпілих. Про фальшування доповідних свідчить показання свідка ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , також в доповідних не вказані ФОП ОСОБА_23 , ВАТ «Молокозавод», ПАТ «Чернігіврибгосп». Просять призначити техніко-криміналістичну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставити питання: чи відповідає час виготовлення зазначених доповідних часу, вказаному в документах, або вони виготовлені пізніше; чи виконані зазначені доповідні в один і той самий час ?

Прокурор, присутні потерпілі та представник потерпілих ОСОБА_9 проти задоволення зазначеного клопотання заперечували, посилаючись на те, що воно спрямоване на затягування судового процесу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

У доповідних, датованих 29.12.2011, 29.12.2010, 30.10.2012 року, підписаних заступником директора ТОВ КП «Чернігівський колос» ОСОБА_19 та юристом ОСОБА_20 , зазначені продавці, які постійно здійснювали торгівлю в овочевому павільйоні, у тому числі і потерпілі, розміри торгових місць, група товарів, надані послуги та суми сплати за день. За відсутність інших документів про інвентаризацію торгових місць, зазначені доповідні мають значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, однак на даний час оригінали зазначених доповідних в матеріалах цього кримінального провадження відсутні.

На підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2015 року зазначені доповідні 3 штуки на двох сторінках кожна вилучені, з метою призначення техніко-криміналістичної експертизи у кримінальному провадженні № 000013 за ст. 366 ч.1 КК України.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 000013 від 22.12.2015 року № 7796-7799/15-33 оригінали доповідних від 29.12.2011, 29.12.2010, 30.10.2012 року знаходять у Київському НДІ судових експертиз. Експертний висновок наразі не отриманий.

Таким чином, призначення зазначеної у клопотанні експертизи через відсутність в розпорядженні суду документів, які сторона захисту просить піддати експертизі, на даний час є неможливим, а у разі отримання висновку Київського НДІ судових експертиз з зазначених питань, буде недоцільним, оскілки проведення судових експертиз є вартісною та довготривалою процедурою. Після отримання експертного висновку у кримінальному провадженні № 000013 суд зможе обговорити питання про його долучення до даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_11 про залучення експертної установи для проведення техніко-криміналістичної експертизи доповідних заступника директора ОСОБА_19 та ОСОБА_20 за 2010, 2011, 2012 роки залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1