Справа № 515/1248/15-к
Провадження № 1-кп/515/1672/15

Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

12 серпня 2015 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Барабой Овідіопольського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого по найму, раніше судимого: 03.04.1998 року Татарбунарським районним судом Одеської області по ст.ст. 81 ч.3, 44 КК України до 2-х років виправних робіт з конфіскацією майна; 18.01.2000 року Татарбунарським районним судом Одеської області по ч.3 ст. 81 КК України до 3-х років позбавлення волі; 14.11.2003 року Татарбунарським районним судом Одеської області по ст. 187 ч.3, ст. 304 КК України до 7-ми років позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини майна; 13.09.2011 року Татарбунарським районним судом Одеської області по ст. 395 КК України до 1 місяця арешту, 30.01.2012 року Татарбунарським районним судом Одеської області по ст.185 ч.2 КК України, у відповідності до ч.4 ст.70 КК України до 4 місяців арешту,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 1993 року народження (по якому окремо проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000256 та яке 30.06.2015 року направлено до суду з обвинувальним актом), умисно, таємно, з корисливих мотивів, проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , звідки викрали супутниковий тюнер марки «SKYPRIME 760P» вартістю 415 грн. 41 коп., чоловічі сорочки у кількості 8шт. вартістю 174 грн. за кожну, 3 покривала, 3 вовняні ковдри, електродрель, електротурбіну «Болфат», а також 5кг рису, 4кг гречки, 5 літрів соняшникової олії, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши збиток потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1807 грн. 41 коп., при цьому частина із зазначених викрадених речей не представляють матеріальної цінності для потерпілого.

Далі, в період часу з 03.06.2015 року по 05.06.2015 року (точної дати встановити не виявилось можливим), в денну пору доби, ОСОБА_4 умисно, таємно, незаконно, не маючи на те відповідного дозволу, шляхом злому вхідних дверей, проник до домоволодіння по АДРЕСА_1 , чим порушив недоторканність житла за вказаною адресою, що належить потерпілій ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, не оспорював фактичних доказів по справі, у вчиненому розкаявся, прохав його суворо не карати та детально пояснив суду про обставини скоєних ним кримінальних правопорушень щодо викрадення чужого майна із домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , не оспорюючи кількість та вартість викраденого ними майна, яке згодом було повернуто потерпілому. А також пояснив суду деталі незаконного проникнення до житла потерпілої ОСОБА_6 .

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому діяннях, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується також матеріалами кримінального провадження:

- висновком №76-ЮЛ/1.7 експертного товарознавчого дослідження з оцінки індивідуально визначеного рухомого майна у кількості 2-х найменувань, що належить ОСОБА_5 від 11.08.2015 року, згідно якого вартість супутникового тюнера марки «SKYPRIME 760P» складає 415, 41 грн., чоловічі сорочки вартістю 1392 грн., а загальна ринкова вартість вказаних речей станом на квітень 2015 року становить 1807 грн. 41 коп. без урахування ПДВ. /на 4 арк./;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.05.2015 року /на 1 арк./;

- розпискою про отримання потерпілим ОСОБА_5 викраденого майна від 11.06.2015 року /на 1 арк/.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд находить їх достовірними, не суперечливими та вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за сукупністю діянь за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до житла /по першому епізоду/ та за ч.1 ст.162 КК України, за ознаками незаконного проникнення до житла /по другому епізоду/.

При обранні покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та всі обставини справи.

Також суд враховує повне визнання вини обвинуваченим в судовому засіданні, його щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень, активне сприяння розкриттю злочинів, повне відшкодування шкоди потерпілому, посередню характеристику за місцем проживання.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення ним кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, повне відшкодування шкоди потерпілому та активне сприяння розкриттю злочинів, з урахуванням думки потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання щодо обвинуваченого, суд вважає, що обмежувати чи позбавляти його волі немає необхідності, його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, в умовах відбуття покарання з випробуванням, відповідно до ст.75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України. Підстав для застосування до останнього вимог ст.69 КК України з призначенням іншого, більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією статті 185 ч.3 КК України, суд не вбачає, вважаючи необхідним призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією вказаної частини статті та за ч.1 ст.162 КК України - призначити покарання у вигляді обмеження волі. При визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів, суд керується нормами ч.1 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вказані покарання, на думку суду, будуть необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 162 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши випробувальний термін 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк покарання обчислювати з 12 серпня 2015 року відповідно до ч.1 ст.165 КВК України.

Контроль за виконанням вироку покласти на Татарбунарський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Речові докази у справі, передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутими за належністю.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено впродовж 30 днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Семенюк