Провадження №1-кп/760/839/15р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005796 від 15.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Братськ Іркутської області, Росія, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, дітей немає, працюючого за домовленістю, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження
-//- прокурора - ОСОБА_4
-//- представник потерпілого - ОСОБА_5
-//- обвинуваченого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
14.06.2015р., біля 17год. 20хв., ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «Сільпо», що по вул. Борщагівська, 154-А в м. Києві, вирішив таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з вітрини холодильника з морепродуктами взяв дві банки ікри лососевої зернистої марки «Анива», вагою 120 гр., вартістю 109 грн. та марки «Премія», вагою 130гр., вартістю 119 грн. 97 коп., які належить ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», які він сховав до кишень своїх шортів та пройшов через каси, не сплативши за них грошові кошти.
Однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки за касами був затриманий працівниками охорони.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеному до кінця з причин, які не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування між представником потерпілого ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» та обвинуваченим ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення, зі змісту якої вбачається, що останній повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України за обставинами, як вони викладені в обвинувальному акті; завдана правопорушенням матеріальна шкода відшкодована ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» шляхом повернення викраденого майна; сторони угоди дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.) і ознайомлені із змістом ч.1ст.394, п.1 ч.3 ст.424, ст. 473, п.1 ч.4 ст.474 КПК України, ст.389-1 КК України та розуміють наслідки укладення і невиконання угоди.
У судовому засіданні представник потерпілого та обвинувачений просили затвердити цю угоду, оскільки вона укладена ними добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні, фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся і пояснив, що він цілком розуміє, що згідно п.1 ч.4 ст.474 КПК України він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, а також йому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями п.1 ч.3 ст. 394, п.1 ч.3 ст.424 та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні теж пояснив, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що угода про примирення від 24.06.2015 року, укладена між представником потерпілого ТОВ «Фоззі Фуд» та обвинуваченим ОСОБА_3 підлягає затвердженню, оскільки дії останнього правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, угода укладена добровільно у відповідності з положеннями ст.ст.468, 469,471 КПК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не суперечать вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а узгоджена сторонами міра покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, відповідає санкції ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та загальним засадам призначення покарань і враховує особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним діяння.
Отже, за таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 винуватий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а тому повинен нести за це кримінальну відповідальність.
При цьому, суд керується ст.ст.65, 66 КК України та враховує, що обтяжуючих покарання обставин по справі не має, а як пом`якшуючі покарання обставини визнає повернення власнику всього викраденого майна та визнання обвинуваченим своєї вини і тому вважає необхідним призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Речові докази: дві банки ікри лососевої зернистої марки «Анива» та «Премія», передані під зберігальну розписку ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», суд вважає необхідним залишити у розпорядженні товариства.
Керуючись ст.ст.370, 374, 471, 474, 475 КПК України суд, -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 24.06.2015р, укладену між представником потерпілого ТОВ «Фоззі Фуд» та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.)
Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Речові докази: дві банки ікри лососевої зернистої марки «Анива» та «Премія», передані під зберігальну розписку ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» - залишити у розпорядженні товариства.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
При цьому, відповідно до положення ч.3ст.394 КПК України, цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку:1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам провадження, що згідно ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким була затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.389-1 КК України.
Суддя: