overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2507/384/2012
№ 4/2507/8/2012
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2012 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Чугуєвська Т.П.

при секретарі - Ткаченко В.М.

за участю прокурора Королюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за поданням слідчого Ічнянського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1В, погодженого з прокурором Ічнянського району, про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки,

В С Т А Н О В И В:

В ході досудового слідства встановлено, що 22.03.2011 року, службова особа філії приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно заволоділа грошовими коштами на суму 800,00 грн., що належали філії приватного акціонерного товариства «СТ «Гарантія».

Під час розслідування кримінальної справи було встановлено, що 22.03.2011 року ОСОБА_2, яка працювала головним бухгалтером ПрАТ «СТ «Гарантія» здійснювала перерахунок готівкових коштів на розрахунковий рахунок товариства в сумі 4000 грн. через територіально відокремлене безбалансове відділення №10024/0235 філії Чернігівського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України».

У звязку з тим, що оригінал квитанції про перерахунок вказаних грошових коштів, який знаходиться в територіально відокремленому безбалансовому відділенні №10024/0235 філії Чернігівського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» має по справі значення речових доказів в м. Ічня, вул. Леніна, 17.

В поданні слідчого ставиться питання про розкриття банківської таємниці та надання органам слідства Ічнянського РВ УМВС дозволу на виїмку документів у банківській установі: територіально відокремленому безбалансовому відділенні №10024/0235 філії Чернігівського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» оригіналу квитанції від 22.03.2011 року щодо перерахунку грошових коштів ПрАТ «СТ «Гарантія», що має значення для розслідування даної кримінальної справи.

Вислухавши слідчого Ічнянського РВ УМВС, думку прокурора, розглянувши подання і матеріали кримінальної справи № 06/5933 суд приходить до висновку про необхідність розкриття банківської таємниці і проведення виїмки оригіналу квитанції про перерахунок вказаних грошових коштів, який знаходиться в територіально відокремленому безбалансовому відділенні №10024/0235 філії Чернігівського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» в м. Ічня, вул. Леніна, 17, оскільки є достатні підстави вважати, що вони мають значення для розслідування даної справи.

Керуючись ст.ст. 130, 178 КПК України, ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», суд

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на розкриття банківської таємниці та виїмку у банківській установі: територіально відокремленому безбалансовому відділенні №10024/0235 філії Чернігівського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» оригіналу квитанції від 22.03.2011 року щодо перерахунку грошових коштів ПрАТ «СТ «Гарантія».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Чугуєвська
Провадження № 4/2517/62/12
Єдиний унікальний № 2517/3383/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І. розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького МР УМВС про надання дозволу на проведення обшуку у будинку, господарчих приміщеннях та на території господарства належного ОСОБА_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області, за згодою Прилуцького міжрайонного прокурора, звернувся до суду з поданням в якому вказує, що в провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальна справа № 16/17764, яка порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України. Мотивуючи тим, що до відділу МВ надійшла інформація, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатися речові докази, які можуть підтвердити причетність його до вчинення зазначеного злочину, а тому слідчий і просить надати дозвіл на проведення обшуку у зазначеної особи.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи те, що в органів досудового слідства маються дані, що за місцем проживання ОСОБА_1 дійсно можуть зберігатися речові докази, які можуть підтверджувати причетність підозрюваного до вчинення зазначеного злочину і які мають значення для розкриття злочину, то суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити слідчому відділу Прилуцького МРВ УМВС в Чернігівській області провести обшук в помешканні, прилеглих будівлях та спорудах, за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/742/100/15
Єдиний унікальний № 742/1313/15-к
У Х В А Л А
09 жовтня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нововоронцовка Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 1 серпня 2012 року Білозерським районним судом Херсонської області за ст. 263 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі з наданням іспитового строку терміном на два роки, 17 квітня 2014 року Суворовським районним судом Херсонської області рішення про звільнення від відбуття покарання з наданням іспитового строку скасовано,
за ст., ст. 296 ч. 1, 345 ч. 2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 9 червня 2015 року ОСОБА_2 було засуджено за ст., ст. 296 ч. 1, 345 ч. 2 КК України двох років і шести місяців позбавлення волі, проте при постановленні вироку судом у вступній частині помилково зазначено місце народження засудженого смт. Новоронцовка замість належного смт. Нововоронцовка, а в резолютивній частині вироку не зазначено дату постановлення вироку Білозерським райсудом Херсонської області, невідбута частина якого приєднана до даного вироку Прилуцького міськрайонного суду.

За таких обставин, оскільки судом дійсно допущено зазначені помилки при написанні вироку, то суд вважає за необхідне винести ухвалу про виправлення помилок, що фактично не змінює суті вироку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У вступній частині вироку Прилуцького міськрайонного суду від 9 червня 2015 року, де зазначено анкетні дані засудженого ОСОБА_2 , визначити, що дійсне місце народження засудженого є смт. Нововоронцовка Херсонської області, а абзац третій резолютивної частини після слів «за вироком Білоцерковського районного суду Херсонської області» доповнити словами « від 1 серпня 2012 року»

Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку від 9 червня 2015 року, провадження № 1-кп/742/100/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нововоронцовка Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 1 серпня 2012 року Білозерським районним судом Херсонської області за ст. 263 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі з наданням іспитового строку терміном на два роки, 17 квітня 2014 року Суворовським районним судом Херсонської області рішення про звільнення від відбуття покарання з наданням іспитового строку скасовано,
за ст., ст. 296 ч. 1, 345 ч. 2.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-32/2011
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14 січня 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

У складі : головуючого - судді : Меженнікової С.П.

при секретарі Грибановській В.В.

з участю прокурора Тищенка Я.І.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 України,

Встановив:

Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_1 обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту. Його дії кваліфіковано органом досудового слідства по ч. 1 ст. 309 КК України.

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Підстав для її закриття чи зупинення не виявлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст. 223-224 КПК України.

Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи, досудового слідства, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не виявлено, запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Обвинувачений під час проведення досудового слідства вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні з участю обвинуваченого, прокурора, потерпілих, та осіб, згідно списку - додатку до обвинувального висновку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з участю прокурора та осіб, які підлягають виклику згідно списку - додатку до обвинувального висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, суддя ,-

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 02 лютого 2011 року, на 14-20 годину з участю прокурора, а також осіб, які підлягають виклику згідно списку - додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити без змін - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 192/1585/15-к
Провадження № 1-в/192/448/15
ПОСТАНОВА
"12" жовтня 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника адміністрації СВК-21 ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 (приймав
участь у режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку подання Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 29.01.2015 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.263, 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць. Раніше судимий:

-1209.2008 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ст.69, 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

-01.07.2010 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

-04.09.2013 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком 1 рік. 20.08.2014 року іспитовий строк скасовано, направлено в місця позбавлення волі,

Початок строку: 17.09.2014 року

Кінець строку: 17.10.2015 року

В С Т А Н О В И В :

Солонянська виправна колонія №21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, стягнень та заохочень не мав, не працевлаштований.

17 жовтня 2015 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченні строку відбування покарання.

Представник СВК-21 у судовому засіданні подання підтримав, засуджений не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вислухавши представника СВК-21 та засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання за сукупністю вироків, в тому числі й за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів (вирок від 04.09.2013 року), що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3, ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік.

Зобов`язати його з`являтися на реєстрацію у міліцію ОДИН раз на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22:00 до 05:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 215/5534/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області,-
07.10.2015 року підозрюваний ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в якому зазначив, що 28.09.2015 року, ним було подано клопотання про проведення одночасного допиту між ним та потерпілою ОСОБА_6 , від якого остання відмовилася. У зв`язку з викладеним, в цей же день 28.09.2015 року слідчим СВ Тернівського РВ КМУ ОСОБА_4 в задоволенні клопотання підозрюваного було відмовлено, про що була винесена відповідна постанова.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечують, вважають постанову про відмову в задоволенні клопотання обґрунтованою.
Підозрюваний ОСОБА_5 скаргу підтримав, вважає дії слідчого незаконними.
Заслухавши сторони, суд вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки слідчим було винесено 28.09.2015 року обґрунтовану постанову по даному кримінальному провадженню, посилаючись на відмову в проведені цієї дії потерпілою ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 110, 220КПК України, суд,-
В задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 1-98/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. з участю секретаря Воробчак Н.В., прокурора Стефанишина І.Я., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 115 ч.2 п.6, 185 ч.1, 357 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст.ст. 115 ч.2 п.6, 185 ч.1, 357 ч.3 КК України.

Дана справа підсудна Галицькому районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК

України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього

слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення, яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 ст.ст. 115 ч.2 п.6, 185 ч.1, 357 ч.3 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 год. 00 хв. 14 липня 2011 року з викликом осіб, згідно додатку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому, ОСОБА_1 - тримання під вартою залишити без змін.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя : Юсип І.М.
Справа № 342/959/15-к
Провадження № 1-кп/342/94/2015

УХВАЛА
про призначення судового розгляду

12 жовтня 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000301 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації м. Владивосток, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 01.09.2015 року надійшов затверджений старшим прокурором прокуратури Городенківського району обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000301 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою від 03.09.2015 р. призначено підготовче судове засідання на 23.09.2015 р.

23.09.2015 р. ухвалою суду підготовче судове засідання було відкладено на 12.10.2015 року за клопотанням обвинуваченого про призначення йому захисника через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої чи частиною другою ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000301 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 16.10.2015 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-10/2011 р.
П О С Т А Н О В А

01 червня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Марчак Ю. І. секретаря Савчук М.І. прокурора Марчук В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яремче подання інспектора Яремчанського міського підрозділу Надвірнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Івано-Франківській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направленням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки смт. Ворохта , вул.. Шевченка , 41 , Яремчанської міської ради , вдови , непрацюючої, засудженої 16.08.2010року Верховинським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненої від відбуття основного покарання з іспитовим строком два роки. В С Т А Н О В И В ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилась і не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання .Також працівниками міліції Верховинського РВ УМВС не виконано постанова про привід ОСОБА_1 від 24.05.2011р. і не повідомлено суд про причини невиконання постанови про привід. Вказані обставини стверджують , що ОСОБА_1 ухиляється від явки в суд, а тому до неї слід повтороно застосувати привід.

Керуючись ст. 408-2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В

відкласти розгляд подання інспектора Яремчанського міського підрозділу Надвірнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Івано-Франківській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направленням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Уродженки та жительки смт. Ворохта , вул.. Шевченка , 41 , Яремчанської міської ради , вдови , непрацюючої, засудженої 16.08.2010року Верховинським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбуття основного покарання з іспитовим строком два роки, до 11год.15 червня 2011року .

Доставити приводом в судове засідання Яремчанського міського суду на 11год 15 червня 2011року ОСОБА_1. Виконання постанови доручити працівникам Верховинського РВ УМВС та Яремчанського Мв УМВС.

Контроль за належним виконанням вказаної постанови доручити прокурору м.Яремче .

Суддя: ОСОБА_2