Справа № 442/4962/15-к
Провадження № 1-кс/442/1208/2015
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 06.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311, -

в с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 06.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311.

В обґрунтування скарги посилається на те, що постановою слідчого ОСОБА_4 від 06.07.2015 року закрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, з якою він повністю не погоджується. В оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що вказане кримінальне провадження підлягає до закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв?язку з відсутністю в діянні події кримінального правопорушення. Однак, на його думку, слідчою з незрозумілих причин не зроблено належного висновку про кількість нанесених йому та його дружині ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, зазначених у висновках судово-медичного експерта №1380 від 22.11.2007 року, №1400 від 26.11.2007 року, №918 від 05.12.2012 року. Вважає, що тілесні ушкодження, їх характер, а також причинно-наслідковий зв?язок вказують на ту обставину, що їх заподіювали умисно. Крім цього, слідча достовірно не встановила правдивість показів свідків, не провела перехресного допиту. Вважає, що слідчий ОСОБА_4 , в порушення прав потерпілого та вимог ст.85 КПК України, свідомо, без відповідної мотивації закрив кримінальне провадження, не здобувши (не бажаючи здобувати) нові докази.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та пояснив, що слідча закрила кримінальне провадження у зв?язку з відсутністю в діянні події кримінального правопорушення. Однак, такі події відбуваються уже на протязі 8-ми років: неодноразові побиття, крадіжки та різного роду правопорушення чинили особи, які проживають по-сусідству з ним. Останні категорично заперечують щодо реального розподілу будинку, на якому він наполягав свого часу, у зв?язку з чим сусідами почався чинитися на нього тиск та вчинятися злочини. Звертає увагу на те, що покази свідків, на які посилається в оскаржуваній постанові слідча, містять розбіжності. Слідчою не проведено належним чином досудове розслідування, не встановлено винних у вчиненні кримінальних правопорушень осіб та безпідставно закрито кримінальне провадження. А тому, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та направити матеріали слідчому для проведення досудового розслідування і повідомлення про підозру відповідним особам.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав скаргу та доповнив, що слідчий ОСОБА_4 закрила кримінальне провадження у зв?язку з відсутністю події кримінального правопорушення, не зважаючи на те, що було встановлено відбуття такої події. Досудове розслідування, на його думку, проведено не в повному обсязі, не досліджено та не перевірено щодо розбіжності у показах свідків. Просить скасувати оскаржувану постанову слідчого.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, проте, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000311, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з постанови від 06.07.2015 року про закриття кримінального провадження, слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000311 від 13.02.2013 року, за ознаками ст.125 ч.2 КК України, постановив кримінальне провадження №0000311 від 13.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України по факту нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3 , на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України закрити, у зв`язку з відсутністю в діянні події кримінального правопорушення.

У першу чергу, слід звернути увагу на те, що номер кримінального провадження та частина статті 125 КК України, за якою передбачене кримінальне правопорушення, у вказаній постанові слідчого (у вступній та резолютивній частинах) різняться.

З матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 встановлено, що відомості до ЄРДР внесено 13.02.2013 року за №0000311, що підтверджується витягом з кримінального провадження (т.1 а.с.1). Правова кваліфікація: ст.125 ч.1 КК України.

Згідно з постановою слідчого ОСОБА_4 про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 06.07.2015 року, кримінальне правопорушення зі ст.125 ч.1 КК України перекваліфіковано на ст.125 ч.2 КК України. Як вбачається з мотивувальної частини постанови, в ході досудового розслідування встановлено, що згідно висновку експерта №1276 від 07.01.2011 року на момент проходження судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_3 мались тілесні ушкодження у вигляді повного переднього звиху середньої фаланги п?ятого пальця лівої китиці, садноватої рани правої китиці, обличчя справа, і за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що викликають короткочасний розлад здоров?я. Враховуючи, що кримінальне правопорушення було порушено за ст.125 ч.1 КК України, як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, тому виникла необхідність у перекваліфікації злочинних діянь за ст.125 КК України на ст.125 ч.2 КК України, а саме, нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я.

У той же час, слідчий ОСОБА_4 закриває дане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні події кримінального правопорушення, що не узгоджується з вищенаведеним.

Поряд з тим, слідчий в оскаржуваній постанові, як на підставу закриття кримінального провадження, посилається на пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Відтак, зазначена у постанові слідчим підстава закриття кримінального провадження не відповідає положенням статті, на яку, зокрема, слідчий посилається.
Зазначене процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні події кримінального правопорушення не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України, зокрема, така підстава є не обґрунтована матеріалами кримінального провадження.

Зважаючи на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, то прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий, закриваючи таке постановою, не в повному обсязі дослідив усі обставини провадження (що мають значення для даного злочину), які б дали змогу надати належну оцінку зібраним та перевіреним доказам у їх сукупності.

Слід особливу увагу звернути на те, що покази допитаних в ході досудового розслідування свідків суттєво різняться. Однак, слідчий жодним чином не дослідив вказаних суперечностей і не навів належних висновків в оскаржуваній постанові.

Як вбачається з викладеного в постанові, під час допиту свідка ОСОБА_7 встановлено, що 21.11.2007 року остання зі своєю сім?єю перебувала у своїх батьків на вул.Самбірській. Особисто вона приїхала туди о 12.00 год; її чоловік ОСОБА_8 приїхав близько 16.00 год. Вона та її чоловік нікуди не відлучались. Під час допиту в якості свідка ОСОБА_9 , встановлено, що 21.11.2007 року він перебував на роботі в першу зміну. Після робочого дня він одразу ж направився до батьків своєї дружини, які проживають на вул.Самбірській.

Однак, під час допиту свідка ОСОБА_10 батька ОСОБА_7 , останній пояснив, що 21.11.2007 року близько 15.30 год він привіз гостей, які приїхали відпочивати з м.Запоріжжя. Після цього до них прийшли дочка з її чоловіком та дітьми. З ними також прийшла близька подруга дочки ОСОБА_11 .

Крім цього, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 показали, що 21.11.2007 року з вулиці Самбірської, після святкування, направились додому близько 22.00 год.

У той же час, під час допиту свідка ОСОБА_12 встановлено, що 21.11.2007 року близько 19.00 19.30 год він приїхав до свого товариша ОСОБА_3 . Біля будинку він побачив двоє мужчин та жінку, які вийшли звідти та направились до припаркованого поруч автомобіля «Опель-кадет» і поїхали у невідомому напрямку.

Проте, слідчим ОСОБА_4 жодним чином не перевірені вказані обставини, як і не встановлені вищезазначені особи, а відтак, в повному обсязі не досліджено усіх обставин даного провадження, які б дали змогу надати належну оцінку зібраним та перевіреним доказам у їх сукупності.

Крім цього, під час допиту свідка ОСОБА_13 встановлено, що 25.11.2007 року близько 14.00 год, заходячи у під?їзд будинку своєї товаришки ОСОБА_5 , вона побачила, як чоловік, якого знає візуально як сусіда ОСОБА_14 , який проживає на другому поверсі їхнього будинку ОСОБА_8 , піднімався по сходовій клітці на другий поверх.

Поряд з тим, в оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_4 у показах свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_15 зазначає, що 25.11.2007 року останні перебували у м.Львів, звідки направились у с.Верхні Гаї близько 15.00 год, після чого ОСОБА_9 направився на роботу, де пробув цілий день.

Слід звернути увагу також на те, що слідчим ОСОБА_4 абсолютно не наведено відповідних висновків, згідно з якими винесено постанову про закриття кримінального провадження, не зазначено підстав прийняття такого рішення, не надано оцінку зібраним доказам, як і залишено поза увагою ряд доказів, що свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови та невідповідність такої встановленим вимогам закону.

Не можна залишити поза увагою і те, що матеріали (сторінки) кримінального провадження №0000311 не пронумеровані та не здійснено їх опис, що унеможливлює посилання на відповідні аркуші таких, а також піддає сумніву повноту та об`єктивність дослідження всіх обставин провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова слідчого винесена передчасно та без належної перевірки усіх обставин справи. Відтак, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню, з поверненням матеріалів кримінального провадження СВ Дрогобицького МВ для проведення досудового розслідування. У ході досудового розслідування необхідно з?ясувати усі обставини провадження, в тому числі, наявність чи відсутність таких, що виключають кримінальне провадження, а також вжити заходів, направлених на усунення встановлених судом недоліків слідства з метою проведення ефективного розслідування.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідча суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 06.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311, а матеріали кримінального провадження №0000311 від 13.02.2013 року направити слідчому для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1