Провадження №11-сс/792/333/14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7

та її захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Хмельницької області клопотання слідчого СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Борисів Мінської області, республіки Білорусь, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, із середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючої,

запобіжного заходу, та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 лютого 2015 року, визначено заставу в розмірі 80000 гривень та у разі її внесення покладено обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- прибувати до слідчого за першою вимогою.

Рішення про обрання щодо ОСОБА_7 такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не проживає за місцем реєстрації та не має офіційного місця роботи, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом впливу на свідків, а також продовжувати злочинну діяльність.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати його підзахисній запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, пред`явлена їй підозра є необґрунтованою, у клопотанні слідчого, яке, до того ж, складено без дотримання вимог ч.1 ст.184 КПК України, відсутні аргументи про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , а слідчим суддею при обранні цього запобіжного заходу не враховано того, що вона хворіє на невиліковне захворювання, має на утриманні двоє малолітніх дітей, постійне місце проживання, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке не є насильницьким. На думку апелянта, виключається й можливість її впливу на інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченої та її захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого та прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту наркотичного засобу метадону, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Урахувавши дані про особу ОСОБА_7 , в тому числі й ті, на які йде посилання в апеляційній скарзі, наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.

При цьому слідчим суддею виконані вимоги і ч.3 ст.183 КПК України про визначення застави у розмірі 80000 гривень, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, підстав для зміни обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу колегія суддів не убачає, виходячи і з того, що при внесенні визначеного слідчим суддею розміру застави ОСОБА_7 буде негайно звільнена з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу її захисника - адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2