overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши в судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурорам,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває провадження №757/21523/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід старшому прокурору ОСОБА_8 та іншим прокурорам з групи прокурорів, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_3 обґрунтовуючи зацікавленістю та упередженістю вказаних прокурорів.
Прокурор заперечувала проти задоволення заяви.
Адвокат ОСОБА_5 поклалась на розсуд суду.
Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про зацікавленість та упередженість вказаних прокурорів, а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід старшому прокурору ОСОБА_8 та іншим прокурорам з групи прокурорів, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11859/15-к
Провадження № 1в/712/226/15
16 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні подання про припинення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на приватному підприємстві «Ліана», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Уманського міжрайонного суду Черкаської області від 16.12.2014 року відносно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

16 жовтня 2015 року на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області про припинення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ..

Заслухавши пояснення представника ОВС, який подання підтримав; ОСОБА_3 , яка просила подання задовольнити; дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне припинити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_3 , перебуваючи під адміністративним наглядом порушень нагляду не допускала, працює та має позитивні характеристики з місця роботи та проживання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -

У Х В А Л И В:
Припинити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на приватному підприємстві «Ліана», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий:
пр. № 1-кс/759/4212/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на проведення ревізії, в рамках кримінального провадження №0009005, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.273 КК України,

в с т а н о в и в:
10 вересня 2015 року до реєстру досудових розслідувань за №0009005 внесено відомості про наявність в діях посадових осіб ПП «Бренд», ПП «Айтек», ТОВ «Північ», яким належить мережа АЗС торгової марки «Талісман», що розташовані в м. Києві, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.273 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення в рамках вказаного кримінального провадження позапланової виїзної ревізії з питань охорони праці, промислової безпеки, діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки та інше, проведення якої доручити співробітникам ТУ Держгірнагляду у Київській області та м. Києві.

Проте, поза увагою прокурора залишилось те, що розпорядженням КМ України від 30 вересня 2015 р. № 1021-р, функції і повноваження Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки припинені в зв?язку з їх передачею Державній службі з питань праці.

Тому, клопотання слід визнати необґрунтованим, тобто таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на проведення ревізії, в рамках кримінального провадження №0009005, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.273 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 202/4189/12

Провадження № 1-в/202/2/13

"11" лютого 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Дончик О.А.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про скасування іспитового строку ОСОБА_1 і направлення її для відбування призначеного судом покарання ,

В с т а н о в и в :

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 04.02.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч.1, ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась в суд з поданням про скасування ОСОБА_1 іспитового строку і направлення її для відбуття призначеного покарання, на тій підставі, що засуджена систематично вчиняє адміністративні правопорушення, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення.

Розглянувши подання, вислухавши думку прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки на день розгляду подання відносно ОСОБА_1 іспитовий строк призначений вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 04.02.2011 року в неї закінчився, нового злочину в період іспитового строку вона не скоїв, а тому підлягає звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 166 КВК України суд,--

У х в а л и в :

В задоволенні подання кримінально - виконавчої інспекції про скасування іспитового строку ОСОБА_1 і направлення її для відбуття призначеного покарання за ст. 185 ч.1 ч.3 КК України відмовити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 04.04.2011 року за ст. 185 ч.1 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді заяви про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , який розглядає скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
13.10.2015 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді заяви про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , який розглядає скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви про відвід прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Виходячи зі змісту ст. 81 КПК України, слід зробити висновок, що вказаною статтею передбачено можливість заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Слідчий суддя, який розглядає відвід іншому слідчому судді або судді не здійснює судове провадження, а його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу, а тому заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді заяви про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 по справі №127/17057/15-к, подана з порушенням кримінально-процесуального закону, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді заяви про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , який розглядає скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №11-кп/772/927/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
15 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2015, якою відмовлено в задоволенні його заяви про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біличин Барського району Вінницької області, громадянина України, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.12.2010 року Барським районним судом Вінницької області за ст. ст. 286 ч.2, 289 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 13.03.2013 року звільненого умовно-достроково на 2 роки 3 місяці 28 днів; 19.05.2014 року Барським районним судом Вінницької області за ст. 186 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі.
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу зі змінами засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2015 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Повний текст буде оголошено 20.10.2015 0 16.00 год. в залі судових засідань №3.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа № 243/8933/15-ц
провадження № 1-кп/243/583/2015
УХВАЛА
13 жовтня 2015 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у порядку спеціального судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000443 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п14 ч.3 ст.314 КПК України у суду немає..

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового засідання, з`ясовано, що слід здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань від учасників судового провадження не поступило.

Вирішено питання про виклик свідків та витребування матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування не обиралися. Клопотань від учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, а також клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, до не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000443 від 27.08.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та інших осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурору надати матеріали, зібрані під час досудового розслідування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 301/470/15-к
УХВАЛА

13.03.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 дослідивши подання Іршавського РВ ГУМВС України в Закарпатській області та матеріали такого про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,-

УХВАЛИВ:

Подання містить посилання на п. "в" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" де вказано, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян,вчиняють інші правопорушення.

Із подання вбачається, що ОСОБА_2 був засуджений до позбавлення волі вироком Іршавського районного суду 06.06.2005 року за ст.122 ч.1 КК України до позбавлення волі на 2 роки 6 місяців та 14.03.2011 року за ст.152 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі, та звільнений з місць позбавлення волі 14.03.2014 року., однак до подання не надано підтвердження систематичного порушення громадського порядку ОСОБА_2 , хоча в поданні є посилання на постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності від 10.01.2015 року така в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин дане подання слід повернути начальнику Іршавського РВ ГУМВС України для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.3 ч.1,п. "в", ст.4 ч.1 п "в", ст.5 ч.1п.4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»

УХВАЛИВ:

подання та матеріали до такого про встановлення адмінстративного нагляду відносно ОСОБА_2 повернути начальнику Іршавського РВ ГУМВс України для належного оформлення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-129/11
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М.О.

при секретарі - Багара Н.М.

за участю прокурора - Маханець В.В.

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст. 367 ч.1 КК України

(статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 17.11.2011 на 09:00 год.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_1

Прокурора Маханця В.В,

Свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 452/2487/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"18" вересня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора підготовче судове засідання кримінального провадження №0000817 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

02.09.2015 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000817 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 02.09.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області. Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 не обиралась.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження №0000817 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області на 01 жовтня 2015 року на 14:30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 452/952/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/851/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 жовтня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 серпня 2015 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що вчинений 07.10.2014 року, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання у виді одного місяця арешту, призначеного за вироком від 12 листопада 2014 року Бродівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 296 КК України, більш суворим визначено остаточне покарання - позбавлення волі на строк один рік.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що вчинені 08.12.2014 року, 28.12.2014 року та 26.01.2015 року, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Згідно ст. 71 КК України за сукупністю із вироком Бродівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2014 року шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначено остаточне покарання-позбавлення волі на строк два роки.

Початок строку відбуття покарання обчислюється з 20 березня 2015 року.

По кримінальному провадженню вирішено питання майнової шкоди.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою судді доповідача від 28 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, питань, які б потребували вирішення на даній стадії немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 серпня 2015 року призначити на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копії даної ухвали.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2