09.04.2014 Справа №607/5425/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю старшого прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 204 КК України, -
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 заявив, щодо задоволення клопотання заперечує з огляду на те, що сплатити визначену законом заставу у нього немає змоги, він хворіє та потребує лікування.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, мотивуючи його лише тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Разом з тим в судовому засіданні прокурором не було наведено жодних обставин, які б вказували на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_5 , звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави, а прокурор - при розгляді клопотання судом, не довели про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Щодо наявності достатніх даних, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, то жодних доказів на підтвердження наявності такого ризику, суду не надано, до клопотання не долучено, та при розгляді клопотання слідчим та прокурором не доведено.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.
Враховуючи те, що прокурором доведено обставини, передбачені ст. 194 КПК України, але не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вважаю, що у відповідності до ч.3 ст. 194 КПК України необхідно зобов`язати підозрюваного не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, строком на два місяці.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці з дня ухвалення рішення, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1