АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-сс/791/39/13 Головуючий у 1-й інстанції -Сапронова Л.В.
Категорія: ухвала про обрання Доповідач -Калініченко І.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 11 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Калініченка І.С.

Суддів: Жили І.Е., Сажинова В.В.

при секретарі: Фокіної Е.В. за участю прокурора: Покрищенка П.П.

захисника : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, не працюючого, одруженого, що має двох малолітніх дітей, на підставі ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, згідно подання слідчого, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, приблизно 27.11.2012 року у вечірній час, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, переслідуючи мету, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2, навмисно, з метою заволодіння грошима, здійснив умисне вбивство ОСОБА_5, заволодівши при цьому матеріальними коштами, що належать останній в розмірі близько 8900 доларів США, тобто в скоєнні злочину, передбаченого п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя в ухвалі про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначає, що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі; веде анти суспільний спосіб життя, зловживає алкоголем та наркотичними засобами, що свідчить з показів ОСОБА_3 та ОСОБА_4; обставини вчинення ним злочину свідчать про особливу безпеку, яку ОСОБА_2 представляє для оточуючих, перебуваючи на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та вжити заходів щодо знищення слідів злочину, тому є достатні підстави вважати, що більш м'який запобіжний захід не може забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, оскільки не доведено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вбивства ОСОБА_6 Не підтверджуються доказами висновки суду про особу ОСОБА_2, що він веде анти суспільний образ життя. В матеріалах провадження відсутні відомості, що він перебуває на обліку у нарколога чи психіатра, але є документи, які підтверджують наявність у підозрюваного дружини та двох малолітніх дітей, з якими він проживає разом. Просить ухвалу слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, яка підтримала свою апеляцію, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження наданими органами досудового розслідування ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснили умисне вбивство ОСОБА_5

Ці обставини та обставини вчинення особливо тяжкого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2 свідчать про особливу не безпеку, яку він представляє для оточуючих, та перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, та вжити заходів щодо знищення слідів злочину, тому є всі підстави, що більш м'який запобіжний захід не може забезпечити виконання ним покладених на нього обов'язків.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив в своїй ухвалі, що наявність у ОСОБА_2 двох малолітніх дітей не є підставою для застосування відносно нього більш м'якого запобіжного заходу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він дітьми не опікується.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.194 КПК України обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не має.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 січня 2013 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити - без зміни.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: