Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1077/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , поданою на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001584 стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Світловодськ Кіровоградської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, працює менеджером у ПП «Войтюш», такої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимої:

20.11.2003 року притягалась до відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальну справу закрито Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області на підставі ст. 7-1 КПК України,

18.07.2005 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, звільнена від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік;

11.11.2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України, закрито кримінальну справу на підставі п. «в» ст. 1 Закону України « Про амністію» від 08.07.2011 року;

26.03.2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, звільнена від відбування покарання на підставі ст. 75 К України, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік;

повернуто прокурору Світловодського району Кіровоградської області у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто, - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції прийняв рішення повернути обвинувальний акт прокурору, в зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував наступним.

Обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

До суду першої інстанції скеровано обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , місце проживання якої вказано як: АДРЕСА_1 .

Проте, як встановлено судом першої інстанції, обвинувачена за вказаною адресою не проживає. На виклики суду у судове засідання не з`являється.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що прокурор також не з`являється на виклики суду. Причини того невідомі.

Відтак, судове засідання, за наслідками котрого постановлено повернути обвинувальний акт прокурору, проведено за відсутності прокурора.

За цих обставин, судом першої інстанції зроблено висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Вказане, на переконання суду першої інстанції, унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження по суті.

Судове рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженню, який в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, призначити новий судовий розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги наводить наступні доводи.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Таким чином участь прокурора у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, що позбавляє головуючого можливості здійснити розгляд провадження у підготовчому судовому засіданні за його відсутності.

В підготовче судове засідання на 09:00 год. 08.10.2015 року з`явився прокурор та потерпіла, обвинувачена не з`явилась, в матеріалах справи відсутні докази її належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Незважаючи на явку учасників кримінального провадження, з невідомих причин головуючим було повідомлено, що судове засідання не відбудеться через відсутність обвинуваченої, а про дату та час наступного судового засідання сторін буде повідомлено повістками.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі про повернення обвинувального акту 21.10.2015 належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду прокурор до зали суду не з`явився, що не відповідає фактичним обставинам справи та є грубим порушенням процесуального законодавства.

Разом з тим, на адресу Світловодської міжрайонної прокуратури повідомлення про дату та час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 на 21.10.2015 не надходило, що підтверджується даними електронного журналу реєстрації вхідної міжвідомчої кореспонденції.

Таким чином доводи суду першої інстанції про належне повідомлення прокурора не відповідають дійсності, а процесуальний прокурор не мав змоги з`явитися до сулу для забезпечення участі у розгляді та забезпечити явку обвинуваченої.

Заслухавши суддю-доповідача, в дебатах прокурора, котрий підтримав доводи своєї апеляційної скарги у повному обсязі, і просив ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України (положеннями якої регламентовані підстави до скасування судового рішення у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального кодексу України), судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків передбачених статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, підготовче судове засідання проведено судом першої інстанції без участі прокурора, яка у даному випадку є обов`язковою.

Вказане є грубим та істотним порушенням кримінального процесуального закону України.

За цих підстав, судове рішення, постановлене за наслідками такого судового засідання, - є незаконним та у будь-якому випадку підлягає скасуванню.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7частини другої статті 412 цього Кодексу.

Зважаючи на означене, колегія суддів скасовує оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та призначає новий судовий розгляд даного кримінального провадження в тому ж місцевому суді, в тому ж його складі (ч. 1 ст. 416 КПК України).

Крім того, колегія суддів зауважує, що посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні належно оформлені повідомлення обвинуваченої про дату та час судового розгляду, - є слушними.

Матеріали кримінального провадження, дійсно, не містять таких повідомлень.

На вказане слід звернути уваги при новому судовому розгляді, виправивши це порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки за цих підстав рішення про неналежне встановлення органом досудового розслідування анкетних даних обвинуваченої ОСОБА_8 , а саме її місця проживання, - є передчасним та необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 419, 424 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 125 КК України повернуто прокурору Світловодського району Кіровоградської області у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу, - скасувати.

Призначити у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області новий судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 125 КК України, в тому ж складі суду.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Відповідає оригіналу:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2