ПОСТАНОВА

25 жовтня 2011 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Сибільова О.В., при секретарі - Міщенко С.В.,

за участю: прокурора Верещагіна Д.Б., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина, Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не заміжньої, судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 16 квітня 2011 року в денний час вона, знаходячись в с. Довжик, Липоводолинського району, Сумської області, маючи намір на заволодіння чужим майном, діючи навмисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом обману, представившись гр-ну ОСОБА_3 працівником пенсійного фонду, скориставшись довірливістю потерпілого, а саме повідомивши останньому, що проводиться обмін старих банкнот на нові, отримала від нього гроші в сумі 8000 гривень, хоча і усвідомлювала, що такий обмін не проводиться працівником пенсійного фонду вона ніколи не була і таким чином:, незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_3 в сумі 8000 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на. суму 8000 гривень, тобто обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Суд вважає, що під час розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_2 органами досудового слідства було істотно порушено вимоги ст. 22 КІІК України, згідно якої прокурор, слідчий і особа, що проводить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Всупереч наведеним вимогам, органами досудового слідства були поверхово та однобічно досліджені наступні обставини справи, що мають істотне значення для правильного її вирішення.

Так, допитана підсудна ОСОБА_2 свою вину, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, визнала повністю та показала, що дійсно вона шляхом шахрайства заволоділа грошовими коштами в сумі 8000 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_3 Під час цих подій в господарство потерпілого заходила лише вона, її подруга ОСОБА_4 до господарства потерпілої не заходила і не вчиняла жодних дій, повязаних з шахрайським заволодінням коштів потерпілого.

Проте, згідно показів потерпілого ОСОБА_3, оголошених в судовому засіданні та свідка ОСОБА_5, допитаного в судовому засіданні, підсудна ОСОБА_2 заходила до домоволодіння разом з іншою жінкою, яка також представилась працівником пенсійного фонду, приймала участь в розмові з потерпілим та свідком (а.с. 18).

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні також підтвердив покази потерпілого, в тому числі і ті обставини, що інша жінка була присутня в домі, вела з ним розмову особисто, під час якої зазначала, що вона є соціальним працівником та перебуває в домоволодінні його діда з метою допомогти останньому матеріально.

Підстав не довіряти показам потерпілого та свідка у суду немає.

Проте, проігнорувавши покази потерпілого та свідка, органи досудового слідства не здійснили жодних дій, повязаних з перевіркою їх свідчень та показів підсудної, а також перевіркою іншої особи на можливу причетність до скоєного злочину, хоча підстави для цього були, про що свідчать покази потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5

Органи досудового слідства з цього приводу лише обмежились пред явлення фотознімків

підсудної та іншої особи жіночої статі для впізнання (згідно протоколу предявлення для впізнання - «Белошенко Анжела Миколаївна», не встановивши при цьому в повному обсязі її анкетних даних та не допитавши її), а також копією оперативної орієнтировки на ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що підсудна ОСОБА_2 разом з іншою особою жіночої статі прибула до населеного пункту потерпілого на автомобілі, особа водія якого залишилась гакож не встановленою, він не допитувався органами досудового слідства і його причетність до жоєного злочину не перевірялась.

Також органи досудового слідства не вдались до жодних заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження грошей потерпілого.

З огляду на наведене, у суду є достатньо підстав вважати, що досудове слідство по цій справі іроведено неповно та однобічно.

ЦяГ неповнота та однобічність не можуть бути усунуті під час судового розгляду, в тому числі і лляхом направлення доручення в порядку ст. 315-1 КПК України, оскільки можливість скоєння їлочину у співучасті не розглядалась та не була перевірена органами досудового слідства, не дивлячись іа докази, які це підтверджують (покази підсудної, потерпілого та свідка). Крім того, факт скоєння злочину в співучасті може бути інкримінований підсудній, як додаткова кваліфікуюча ознака - скоєння їлочину за попередньою змовою групою осіб, а тому кримінальну справу слід направити прокурору для >рганізації додаткового розслідування з мотивів неповноти та однобічності досудового слідства.

Під час додаткового досудового слідства необхідно провести наступні слідчі дії та заходи:

1.Встановити особу ОСОБА_4. Миколаївни та детально допитати її з метою перевірки на причетність до скоєного ОСОБА_2 злочину.

2.Більш детально допитати потерпілого з приводу обставин скоєного відносно нього злочину.

3.Предявити ОСОБА_4 для впізнання свідку ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_3

4.Провести очні ставки між ОСОБА_4 з одного боку, а з іншого потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_5

5.Оперативним шляхом (направленням відповідного доручення в порядку ст. 114 КПК України) перевірити ОСОБА_4 на причетність до скоєного злочину.

6.Встановити автомобіль та особу водія, на якому підсудна з іншою жінкою прибули до населеного пункт), де мешкає потерпілий, допитати його та перевірити на причетність до скоєного злочину.

7.Встановити місцезнаходження грошей, якими заволоділа підсудна, в разі встановлення - вилучити та приєднати до матеріалів справи.

8.Додатково встановити та допитати свідків по справі з метою встановлення всіх осіб, причетних до скоєння цього злочину та обставин скоєного злочину.

9.В разі встановлення причетності до скоєного злочину ОСОБА_6. провести з нею всі необхідні слідчі дії в одному провадженні з обвинуваченою ОСОБА_2

10.Визначитись з остаточним: обвинуваченням підсудної ОСОБА_2 з огляду на додатково встановлені обставини.

11.Провести інші необхідні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин, що мають значення для справи.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 - тримання під вартою, належить залишити без

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, зредбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, повернути прокурору Липоводолинського району Сумської зласті для організації додаткового розслідування.

Під час додаткового розслідування провести слідчі дії та, заходи зазначені в мотивувальній істині постанови.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2М'. - взяття під варту, залишити без зміни.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом семи б з дня її винесення через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя: О.В. Сибільов