Справа № 461/8616/15-к
Провадження № 1-кс/461/6673/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
03.08.2015 р. до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 27.05.2015 р. про закриття кримінального провадження. В скарзі заявниця просить скасувати цю постанову в частині, що стосується питання її притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити скаргу. Надала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.
Слідчий СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Матеріали кримінального провадження суду не надав.
Вивчивши скаргу та надані до скарги матеріали, заслухавши ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню.
Згідно з ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У процесі досудового слідства слідчим не вживалися всі необхідні заходи для збирання доказів щодо встановлення обставин, що підлягають доказуванню (ст.ст. 91 ,92, 93 КПК України).
Оскільки слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження, суд приймає рішення на підставі доводів заявника та наданих ним матеріалів.
В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження за ст. 291 КК України зазначено, що 17.04.2015 р. о 15.30 на перехресті пр. Чорновола - вул. Під Дубом в м. Львові відбулось ДТП за участю велосипедиста під керуванням ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_3 . Остання від ДТП отримала тілесні ушкодження.
Слідчий допитав в якості свідків учасників обох ДТП. Показання останніх не збігаються щодо обставин ДТП.
ОСОБА_3 при допиті в якості свідка зазначила, що переходила дорогу по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофору.
ОСОБА_5 зазначив, що це він рухався на велосипеді через перехрестя на зелений сигнал світлофору. Він втратив контроль над рухом велосипеда та при падінні зіткнувся з пішоходом ОСОБА_3 .
Висновки про те, що в ДТП винні обидва учасника ДТП зроблені слідчим лише на підставі суперечливих показань цих саме учасників. Суперечності слідчим не усунені. З постанови про закриття не вбачається, чи складав слідчий схему ДТП та протокол огляду ДТП і якщо склав, то не надав їм юридичну оцінку. Слідчий не прийняв заходів для встановлення очевидців та можливих свідків ДТП, для допиту осіб, яким ОСОБА_3 розповідала про обставини ДТП, в т.ч. для допиту її батька, якому вона це розповідала. Не проведений одночасний допит учасників ДТП відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України для з*ясування причин розбіжностей в їх показаннях. Не проведений слідчий експеримент для перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Не вирішено питання про необхідність проведення відповідних експертиз. Крім того, ОСОБА_3 пояснила суду, що під час ДТП вона пошкодила зуби і лікувала їх, лікар-стоматолог заявив їй про необхідність видалення зубів. Це є підставою для проведення додаткової судово-медичної експертизи на предмет встановлення тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
Між тим, наявність чи відсутність вини в обох учасників ДТП є суттєвою обставиною, яку необхідно встановити при закритті кримінального провадження, оскільки така постанова є преюдиціальною при вирішенні питань притягнення осіб до адміністративної та цивільної відповідальності, страхових виплат, тощо. Тому оскаржувана постанова слідчого є неповною, незаконною і підлягає скасуванню.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 307 КПК України слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Даний перелік є вичерпним, не передбачає можливості часткового скасування постани слідчого. Слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України і не має повноважень для часткового скасування постанови слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
В решті заявлених в скарзі вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1