печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Сосюри О.М., Савченко Т.В., прокурора Чешківського В. А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України Пшонки В.П. щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення від 16 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.2013 ОСОБА_1 звернуся до суду з вказаною скаргою, направивши скаргу поштою, в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Генерального прокурора України Пшонки В.П. щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві про кримінальне правопорушення від 16 серпня 2013 року в частині вчинення, як посилається ОСОБА_1, прокурором Одеської області ОСОБА_5 та першим заступником прокурора Одеської області ОСОБА_6 злочинів за ст.ст.366, 367 КК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що в порушення вимог ст.214 КПК України прокурор відомостей по заяві до ЄРДР не вніс і не розпочав досудове розслідування./а.с.1-8/

В судове засідання з розгляду скарги 30.09.2013 ОСОБА_1 повідомлений належним чином 18.09.2013, /а.с.17/, не з'явився, направив заяву про розгляд скарги у його відсутність./а.с.19-20/

За вказаних обставин справи, а також з огляду на надані прокурором в судовому засіданні дані про розгляд заяви ОСОБА_1 та письмові заперечення, слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги без участі ОСОБА_1 на підставі наявних даних, які вважає достатніми для розгляду скарги.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, вважаючи безпідставними доводи та вимоги скарги, посилаючись на викладене у письмових запереченнях та надавши слідчому судді копії матеріалів наглядового провадження з даними про направлення відповіді ОСОБА_1 про відсутність підстав для внесення відомостей згідно ст.214 КПК України по його заяві в частині, що стосується дій працівників прокуратури, оскільки заява фактично не була повідомленням про кримінальне правопорушення і не містила жодних даних, по суті зводилась до особистих тверджень заявника про вчинення кримінальних правопорушень вказаними у заяві посадовими особами прокуратури. За вказаних обставин, прокурор вважає відсутніми дані, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення. Для перевірки обставин, викладених в заяві щодо дій міжрайонного прокурора Галактіонова О.І. та законності передачі Котовської технічної школи ТСОУ у приватну власність, заяву направлено до прокуратури Одеської області для перевірки обставин.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення прокурора, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як вбачається з матеріалів скарги, на вищевказану заяву ОСОБА_1 від 16.08.2013 в частині посилання заявника на вчинення прокурором Одеської області ОСОБА_5 та першим заступником прокурора Одеської області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за ст.ст.366, 367 КК України, листом за підписом старшого прокурора другого наглядового відділу ГСУ ГПУ ОСОБА_3 від 27.08.2013 №06/1-2944-09, відправленим поштою 27.08.2013, ОСОБА_1 повідомлено про відсутність підстав згідно ст.214 КПК України для внесення відомостей по заяві до ЄРДР, оскільки відповідних відомостей заява не містить.

Як перевірено слідчим суддею, зазначена вище заява ОСОБА_1 містить посилання та твердження останнього про вчинення кримінальних правопорушень вищевказаними посадовими особами прокуратури Одеської області, разом з тим, обставин чи відомостей, які б вказували на вчинення зазначених у заяві службових злочинів за ст.ст.366, 367 КК України і які підлягають внесенню до ЄРДР в заяві не зазначено і такі відомості в заяві відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю обґрунтованим та правомірним висновок прокурора про те, що вказана заява ОСОБА_1 не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

В частині направлення листом за підписом начальника відділу ГСУ ГПУ ОСОБА_4 від 27.08.2013 №06/1-2944-09, відправленим поштою 27.08.2013, заяви ОСОБА_1 за підслідністю до прокуратури Одеської області для перевірки викладених у ній обставин щодо дій міжрайонного прокурора Галактіонова О.І. та законності передачі Котовської технічної школи ТСОУ у приватну власність, такі дії відповідають положенням ст.214, ст.218, та п.п.3.6, п.п.3.10 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 3.12.2012 №125.

У зв'язку з чим, вважаю відсутніми підстави згідно ст.214 КПК України для внесення відомостей по даній заяві ОСОБА_1 від 16.08.2013 до ЄРДР та відповідно зобов'язання вчинити такі дії.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України Пшонки В.П. щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення від 16 серпня 2013 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва