АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/275/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/186/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 399 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортний засіб «Hundai Azera» куз. № НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , шляхом заборони використання транспортного засобу, заборони розпоряджатися транспортним засобом, будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 09 лютого 2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 січня 2016 року, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Ленінського відділу поліції НП в Харківській області про арешт майна.
При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для повернення апеляційних скарг.
У розумінні положень ст. 170, п. 3 ч. 2 ст. 171, ст. 174, п. 9 ст. 309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник.
Проте, відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.
Зі змісту ухвали від 13 січня 2016 року та апеляційної скарги вбачається, що апелянт не приймав участі в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна. Обставини, на які вона посилається, зокрема доводи щодо підстав арешту майна третіх осіб та інші, насамперед мають бути досліджені слідчим суддею, що випливає із вимог ч.2 ст.174 КПК України.
Даних про те, що ОСОБА_3 зверталася із відповідним клопотанням до слідчого судді та про наслідки розгляду такого клопотання, матеріали, що додані до апеляційної скарги, не містять.
З огляду на викладене, на даний час апелянт у розумінні п. 10 ст. 393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п. 9 ч. 1 ст.309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, що не позбавляє власника майна права в подальшому звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.
Керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на транспортний засіб «Hundai Azera» куз. № НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , шляхом заборони використання транспортного засобу, заборони розпоряджатися транспортним засобом, будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Роз`яснити ОСОБА_3 право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2