Номер производства: 10/1590/168/2012
Номер дела местного суда: 10 - 181/12
Председательствующий в 1-й инстанции Тимошенко
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
29.02.2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Олиниченко В.В.,
судей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3,
в присутствии ОСОБА_4 и потерпевшего - ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию потерпевшего ОСОБА_5 на постановление судьи Татарбунарского районного суда Одесской области от 27.01.2012 г. об оставлении без удовлетворения его жалобы на постановление начальника СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области от 04.02.2008 г. о прекращении уголовного дела по факту причинения ОСОБА_5 телесных повреждений по признакам ст.122 ч. 2 УК Украины и возражение ОСОБА_4 на апелляцию ОСОБА_5,
У С Т А Н О В И Л А:
04.02.2008 г. начальником СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_5 на основании ст. 6 п. 2 и ст. 36 ч. 5 УПК Украины в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_4 признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 118 и 124 УК Украины, который, действуя с целью необходимой обороны, оказывал сопротивление ОСОБА_5, в результате чего умышленно причинил последнему телесные повреждения средней тяжести.
Согласно данного постановления орган следствия установил, что ОСОБА_4, являясь редактором газеты «Лиман», редакция которой расположена в г. Татарбунары по ул. Карла Маркса, 56, 13.03.2007 г. около 10:00 часов находился в своем служебном помещении, где также находились граждане ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_7, сюда же зашли ОСОБА_5 и ОСОБА_10, которых ОСОБА_4 в кабинет к себе не приглашал и разрешение на вход не давал. В кабинете ОСОБА_5 и ОСОБА_10, стали вести себя вызывающе, в связи с чем, присутствующие там граждане, кроме ОСОБА_4, вышли из кабинета, а ОСОБА_10 и ОСОБА_5 стали разбрасывать имущество редакции. С целью защиты своего имущества, а также имущества редакции, ОСОБА_11 предложил данным гражданам покинуть помещение, однако ОСОБА_5Г в ответ применил в отношении ОСОБА_4 физическое насилие стал выкручивать руку ОСОБА_4, не давая ему возможности позвонить и вызвать помощь. В результате ОСОБА_4, с целью необходимой обороны, оказывая сопротивление ОСОБА_5, умышленно причинил последнему телесные повреждения средней тяжести.
Не согласившись с данным решением органа следствия, потерпевший ОСОБА_5 подал в суд жалобу (т.2 л.д.1-2), который просил отменить постановление органа следствия, а дело направить прокурору для продолжения расследования, ссылаясь на то, что выводы следствия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами. Потерпевший в жалобе утверждал, что он не допускал в отношении ОСОБА_4 никаких неправомерных действий, при этом сослался на постановление Татарбунарского райсуда от 13.12.2007 г. по жалобе частного обвинения ОСОБА_4, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и установлено, что он имел право беспрепятственно заходить в помещение по месту регистрации ООО «Татарбунарский ярмарок» и в его действиях не было самоуправства, при этом действия ОСОБА_4 были противоправными, так как он причинил телесные повреждения средней тяжести.
Данная жалоба рассматривалась судами неоднократно.
Постановлением Татарбунарского районного уда Одесской области от 27.01.2012 г. в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляции ОСОБА_5 просит постановление Татарбунарского районного суда от 27.01.2012 г. отменить, дело направить для проведения дополнительного расследования, мотивируя свои требования тем, что выводы органа следствия не соответствуют доказательствам, собранным по делу. В действиях ОСОБА_4 отсутствовали признаки обороны, так как на него никто не нападал, ОСОБА_4А, совершил против него противоправные действия, причинив ему телесные повреждения средней тяжести. Кроме того, орган следствия вынес постановление о прекращении уголовного дела по факту, хотя дело было возбуждено в отношении ОСОБА_4
Перед началом рассмотрения апелляции все участники судебного разбирательства заявили, что желают, чтобы рассмотрение апелляции велось на русском языке.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения ОСОБА_5, который поддержал доводы и требования апелляции, представив в их подтверждение уведомление о проведении общего собрания участников ООО «Татарбунарский ярмарок» 01.03.2007 г. в г. Татарбунары, ул. К.Маркса, 56, офис общества за подписью председателя собрания ОСОБА_4, пояснения ОСОБА_4, возражавшего против апелляции, утверждавшего, что постановления органа следствия и суда являются законными, ОСОБА_5 незаконно зашел в помещение, которое принадлежит ОСОБА_4 на праве собственности и в котором офис общества не находился, присутствующие в помещении редакции 13.03.2007 г. граждане, указанные в постановлении о прекращении дела, являлись членами ООО «Татарбунарский ярмарок», ОСОБА_5 не бил, а выталкивал из своего помещения, представив выписка из реестра о регистрации за ним на праве собственности помещения редакции, план помещения и план двора, прокурора, полагавшего, что дело прекращено законно и нет оснований для отмены постановления суда, рассмотрев материалы уголовного и судебного дел, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-6 УПК Украины рассматривая жалобу по данной категории дел, суд принимает решение в зависимости от того были ли при закрытии дела соблюдены требования ст.ст. 213, 214 УПК Украины - постановление органа следствия должно быть мотивированным - в нем должно содержаться обоснование принятого решения со ссылкой на конкретные доказательства и их оценку.
Постановление суда также должно быть мотивированным.
Вместе с тем суд, утверждая, что постановление органа следствия соответствует требованиям ст. 213, 214 УПК Украины, доводов в обоснование такого вывода не привел.
Принимая решение по делу, суд не сделал выводов о том, соответствуют ли обстоятельства, установленные органом следствия и изложенные в постановлении о прекращении дела, доказательствам, собранным по делу и почему орган следствия положил в основу решения показания ОСОБА_4, не сопоставив их с другими доказательствами по делу и не дав им оценку, почему не принял во внимание состоявшиеся решения суда.
Суд также не обратил внимание на то, что при изложении обстоятельств события, которое имело место 13.03.2007 г., орган следствия не указал, какие телесные повреждения были причинены ОСОБА_5, что обязан был сделать.
Между тем, как следует из материалов дела 02.11.2006 г. общим собранием участников ООО «Татарбунарский ярмарок» был утвержден устав данного общества, согласно которого в его состав вошло 45 учредителей, в том числе стороны по данному делу ( л.д.71-72), высшим органом управления ООО является собрание учредителей, которое назначает и увольняет директора товарищества, который возглавляет дирекцию общества исполнительный орган общества (л.д.67, 68), юридический адрес общества г. Татарбунары, ул. К.Маркса, 56 (л.д.72, 77).
Согласно протокола № 1 собрания учредителей ООО директором общества избран ОСОБА_5 (л.д.80, 303, 304), а ОСОБА_4 избран председателем собрания (л.д.77).
При допросе в качестве подозреваемого ОСОБА_4 показал, что в помещении редакции находился и офис ООО «Татарбунарский ярмарок».
Свидетель ОСОБА_12 показал, что ОСОБА_4 требовал у ОСОБА_5 печать и ОСОБА_4 выхватил у ОСОБА_5 какие-то бумаги, ОСОБА_5 пытался открыть ящик стола и забрать документы, но ОСОБА_4 препятствовал, отталкивал. Видя конфликт, он с женой и ОСОБА_8 вышли (л.д.217).
Свидетель ОСОБА_8 также показал, что конфликт начался из-за спора по поводу печати ОСОБА_5 не хотел отдавать печать ОСОБА_4 (л.д.219).
Свидетель ОСОБА_6 бухгалтер общества, в офис пришла по вопросу сдачи отчета общества, куда её пригласил ОСОБА_5 В ее присутствии ОСОБА_5 и ОСОБА_10 требовали документы у ОСОБА_4, а ОСОБА_4 требовал печать - она ушла из помещения (л.д.221).
Все перечисленные свидетели являлись участниками общества и пришли в офис по делам общества, что ОСОБА_4 подтвердил и в апелляционном суде.
В данное помещение в присутствии перечисленных свидетелей, а также ОСОБА_4, зашли ОСОБА_5 и ОСОБА_10
На протяжении всего досудебного следствия ОСОБА_10 пояснял, что в момент их (его и ОСОБА_5Г.) прихода в офисе были ОСОБА_8, ОСОБА_12 с женой, бухгалтер ОСОБА_6 и ОСОБА_4 При этом ОСОБА_5 держал документы, а ОСОБА_4 сразу же начал кричать и требовать печать, был очень злой, обвинял ОСОБА_5, что тот незаконно является директором, а затем в какой-то момент выхватил из рук ОСОБА_5 документы и бросил их на стол. Когда ОСОБА_5 пошел к столу забрать документы, то ОСОБА_4 схватил его за куртку и начал выталкивать в коридор, но ОСОБА_5 сопротивлялся. Он подошел, чтобы их разборонить, но ОСОБА_4 и его схватил за куртку и дернул на себя, однако после высказанного предупреждения отпустил. По просьбе ОСОБА_13 забрать бумаги, он начал их искать, но не мог найти, затем нашел только книгу приказов. В это время услышал голос ОСОБА_5: «Что ты делаешь?!». После этого ОСОБА_5 и ОСОБА_4 перестали дергать друг друга, ОСОБА_4 подошел к столу, посмотрел бумаги ОСОБА_5, все отдал, кроме заявления последнего об увольнении. Когда свидетель с ОСОБА_5 вышел в коридор, то тот сразу сказал, что не может идти, болит нога, ОСОБА_4 ударил 2 раза по ноге (в колено). Он посмотрел и увидел на брюках в области колена отпечаток подошвы пыль с пола. В последующем отвозил ОСОБА_5 в больницу (л.д.88,125, 138, 276) .
Свои показания свидетель ОСОБА_10 единственный очевидец происшедшего, подтвердил при ВООС (л.д.164) и в ходе очной ставки с ОСОБА_4 (л.д. 192).
Аналогичные показания с подробным описанием действий всех участников конфликта на протяжении всего следствия давал потерпевший ОСОБА_5 (л.д.34,117), которые подтвердил при ВООС (л.д.151), а также в ходе очной ставки с ОСОБА_4 (л.д.188). При этом потерпевший утверждал, что когда ОСОБА_4 его выталкивал из помещения, то правой ступней нанес ему удар в левый коленный сустав, а затем еще один по тому же месту - что-то хрустнуло, он закричал: «Что ты делаешь?!», после чего ОСОБА_4 его отпустил, подошел к столу, из отобранного журнала забрал заявление об увольнении, а все остальное вернул.
При даче объяснения ОСОБА_4 указал, что ОСОБА_5Г, затеял скандал, так как отказался отдать печать, затем отказался покинуть помещение и стал давать указания ОСОБА_10 из ящика стола забрать документы. Он по телефону вызвал сестру, а ОСОБА_5, забрав книгу приказов, выбежал из редакции. При этом утверждал, что повреждения ОСОБА_5 не наносил (л.д.85).
При допросе в качестве подозреваемого ОСОБА_4 показал, что в помещении редакции находился офис рынка, утверждал, что ОСОБА_5 заломил ему руку, однако не пояснял, в связи с чем ОСОБА_5 это сделал и не пояснял почему в его столе оказалась книга приказов по Рынку.
С участием ОСОБА_4 было проведено ВООС (л.д.173), в ходе которого он показывал, как ОСОБА_5. захватил его руку и в этом положении он ОСОБА_5 выталкивал в коридор.
По делу в отношении потерпевшего проведено три судебно-медицинских экспертизы (л.д.29, 198, 287), выводы которых состоят в том, что у ОСОБА_5 имелся ушиб левого коленного сустава с повреждением связочного аппарата. Данное повреждение по критерию длительности расстройства здоровья относится к повреждениям средней тяжести.
Повторная экспертиза по делу была проведена в г. Одессе экспертом ОСОБА_14, который исследовал имеющуюся медицинскую документацию на потерпевшего с полным описанием ее содержания и пришел к такому же выводу что и первоначальная экспертиза по характеру телесного повреждения и степени его тяжести. При этом эксперт указал, что выявленные у потерпевшего повреждения произошли от действия тупого предмета и могли произойти при механизме, указанном в протоколе ВООС, возможно 13.03.2007 г.
Из описанной в заключении медицинской документации видно, что амбулаторная медицинская карта поликлинического отделения Татарбунарской ЦРБ на ОСОБА_5 заведена в 2005 г., в которой отсутствуют данные о травмировании коленного сустава до 13.03.2007 г. 13.03.2007 г. Тарасюк был осмотрен травматологом и поставлен диагноз: ушиб левого коленного сустава, наложена гипсовая лангета. В этот же день была произведена рентгенография левого коленного сустава. В последующем больной неоднократно осматривался травматологом. 10.05.07. сделана операция в условиях стационарного лечения, выписан 21.05.07 г., повторный курс стационарного лечения с 22.06 по 01.07 2007 г.
По вопросам, поставленным ОСОБА_4 в его ходатайстве перед органом следствия следователем, была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 285), по заключению которой (л.д.287-293) выводы предыдущих экспертиз подтверждены. Также экспертизой установлено, что у потерпевшего функция левого коленного сустава восстановлена только частично, отмечается неустойчивость в суставе при ходьбе, умеренно выраженное ограничение движений.
Экспертиза заключила, что получение такого повреждения ОСОБА_5 от «личного напряжения» либо удара «своей ногой о косяк дверной рамы» в данном случае исключается.
Имеющиеся у ОСОБА_5 заболевания не имеют какого-либо отношения к полученной им травме.
В материалах уголовного дела на л.д. 224 имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий в отношении ОСОБА_4 со стороны ОСОБА_5 и ОСОБА_10 13.03.2007 г., в котором обстоятельства рассматриваемого события, установлены органом следствия на 17.10.2007 г. согласно собранных доказательств, противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении о прекращении уголовного дела.
Принимая решение по делу, суд не принял во внимание постановление Татарбунарского районного суда от 13.12.2007 г. по жалобе ОСОБА_4, оставленное в силе определением апелляционного суда Одесской области от 28.02.2008 г., (л.судебного дела 5-8), которым требования ОСОБА_4 о возбуждении в отношении ОСОБА_5 уловного дела по ст.ст. 125 ч.1 и 356 УК Украины оставлены без удовлетворения, в возбуждении уголовного дела отказано по событиям, которые имели место 13.03.2007 г. и по которым проведено расследование по данному уголовному делу. Судом установлено, что ОСОБА_5 ОСОБА_4 телесных повреждений в виде скручивания руки не причинял, в офисе находился правомерно.
В обоснование указанного решения суда приведены доказательства и дана им оценка. Орган следствия мог придти и к другим выводам, если установил другие доказательства, которыми с достоверностью опровергаются доводы суда. Однако ссылка на такие доказательства в постановлении органа следствия отсутствует.
Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда как незаконного и необоснованного, а принимая во внимание, что в компетенцию апелляционного суда не входит право рассмотреть жалобу потерпевшего по существу, считает необходимым материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Руководствуясь ст.ст. 236-6, 362, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию ОСОБА_5 удовлетворить частично, постановление Татарбунарского районного суда Одесской области от 27 января 2012 г, вынесенное по его жалобе, - отменить, материалы судебного дела с материалами уголовного дела направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В. Олиниченко