Провадження № 1-кc/760/5520/15
в справі № 760/4807/15-п
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Київ Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи про адміністративне правопорушення №760/4807/15-п, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 , перебуває справа про адміністративне правопорушення по дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 06.02.2015р. о 14:30 за адресою: м.Київ, вул.Н. Ополчення, 2 за участю а/м Форд Фієста під керуванням ОСОБА_5 д/р НОМЕР_1 та а/м Лексус д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .
26.08.2015 року ОСОБА_3 до суду була подана заява про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи про адміністративне правопорушення №760/4807/15-п.
Обґрунтовуючи підстави для відводу судді, заявник посилається на те, що в ході проведення судового засідання було дано пояснення учасниками ДТГІ, допитані свідки події та проведенні експертні дослідження, які підтверджують вину водія ОСОБА_5 , що також встановлена протоколом події, підтверджується матеріалами справи, а тому знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.
Однак за твердженням заявника, не зважаючи на те, що суд зазначає про вину водія ОСОБА_5 , з невідомих причин намагається безпідставно притягнути до відповідальності його, водія ОСОБА_3 , хоча в постанові суду від 14.07.2015р. (арк.3 абз.2) зазначається: «Вислухавши учасників, осіб, заявлених учасниками, дослідивши матеріали справи прихожу до висновку, що ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці дійсно не дотрималась вимог п.п.10.1., 16.6. ПДР України з наступних підстав.».
До того ж, на думку заявника суддя ОСОБА_4 на підставі постанови від 14.07.2015р. направляючи справу на додаткову перевірку могла б просити перевірити певні факти, що можуть вказувати на вину ОСОБА_3 , проте за твердженнями заявника прямо зобов`язує працівників ВДАІ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві скласти відносно нього протокол за начебто якесь порушення правил дорожнього руху, хоча не вказує про встановлені судом обставини вини водія ОСОБА_3 в дорожньо-транспортній пригоді.
Крім того, вважає, що суддею значно перевищено строки розгляду справи №760/4807/15-п про адміністративне правопорушення, що перешкоджає притягненню водія ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.
Таким чином за твердженням заявника, вказані обставини свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 в розгляді справи №760/4807/15-п, що з одного боку, призвело до неможливості притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та безпідставне вишукування в його діях вини дорожньо- транспортної пригоди, а отже вказані факти свідчать про упередженість, що перешкоджає об`єктивному розгляду справи.
Вивчивши обставини, пов`язані з заявленим відводом судді ОСОБА_4 , взявши до уваги заяву ОСОБА_3 , пояснення представника ОСОБА_3 та ОСОБА_6 дані в судовому засіданні приходжу до того, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Між тим, згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття та розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід судді за правилами, закріпленими в КПК України.

Стаття 75 КПК України наведений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Так, за наявності підстав, що свідчать про упередженість судді, особи, які беруть участь у справі, можуть заявити йому відвід. Відвід повинен бути вмотивований.

Судом встановлено, що в передбачений законом строк зазначена справа була призначена до розгляду, з повідомленням учасників судового розгляду про час та місце судового засідання.

15.04.2015 року постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 справу № 760/4807/15-п направлено до ВДАІ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для організації проведення додаткової перевірки.

14.07.2015 року постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 справу № 760/4807/15-п направлено до ВДАІ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для організації проведення додаткової перевірки.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точній відповідності із законодавством, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Таким чином, провадження у справах про адміністративні правопорушення - це комплекс взаємопов`язаних та взаємообумовлених процесуальних дій, спрямованих на своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності, які здійснюються спеціально уповноваженим органом або посадовою особою державних органів з метою охорони прав та законних інтересів громадян, охорони власності, виконання завдань з охорони громадського порядку і громадської безпеки.

При підготовці справи до розгляду, в силу вимог ст. 278 КУпАП, суддя вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол (ст. 256 КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгулу; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Судом обов`язково виконуються вимоги ст.280 КУпАП щодо встановлення під час розгляду справи всіх необхідних обставин, зокрема тих, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Пленум Верховного Суду України в пункті 2 постанови від 1 листопада 1996 року N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" роз`яснив, що оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції, і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії.
Таким чином, суддею вчиняються всі необхідні заходи для правильного, всебічного, об`єктивного вирішення справи, а тому спростовують твердження заявника про упередженість судді та перешкоджанню об`єктивному розгляду справи.

Справедливим судовий процес буде лише в тому випадку, якщо він спрямований на забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності і відкритості. Професіоналізм, незалежність та неупередженість суддів є невід`ємною гарантією справедливого вирішення судового спору. Разом з тим, нічим не підтверджене клопотання про відвід судді, коли заявник не наводить конкретний факт, не може бути підставою для відведення.
Як вбачається з поданої заявником заяви, в ній зазначені лише висновки заявника зроблені на власному припущенні та скрізь власне сприйняття написаного у постанові від 14.07.2015 року, в той час як необхідною умовою відводу судді є наявність конкретного факту в розумінні положень гл. 4 КПК України, а не припущень.

Обставини, передбачені ст. 75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.

До того ж, заява ОСОБА_3 за своєю суттю не відповідає правовій природі заяв на підставі яких можливо прийняти відповідне рішення щодо відводу судді в розумінні ст. 80 КПК України, а є лише власним припущенням можливого прийнятого рішення у справі, в зв`язку з чим не вмотивована, що суперечить вимогам ст. 75, 80 КПК України .

За таких обставин приходжу до висновку про те, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи про адміністративне правопорушення №760/4807/15-п- залишити без задоволення.

Справу про адміністративне правопорушення №760/4807/15-пповернути для розгляду судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя