К. справа № 1-310/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

23 листопада 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Бобер К.Ф.,

при секретарі Тендюк О.А.,

участю прокурора Бірука П.В., захисника ОСОБА_1.

зглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, 31.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, з незакінченою вищою світою, не одруженого, не судимого, за ч. 1 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 22 січня 2009 року, біля 18 години 30 хвилин, перебуваючи в м. Дубно.по вул.. Заводській між багатоповерховими житловими будинками №№ 4,6. в ході суперечки, умисно завдав один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_3. від чого той впав на асфальтове покриття.

В результаті падіння потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна на п»ятому пальці правої кисті, садна на задній поверхні лівого передпліччя, садна на передній поверхні колінних суглобів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. За висновками судово-медичної експертизи на тілі потерпілого ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна п»ятого пальця правої руки, садна на передній поверхні колінних суглобів, садна задньої поверхні лівого передпліччя.

Своїми діями, які виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_2 скоїв злочин,передбачений ч.І ст. 125 КК України.

В суді підсудний ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні злочину не визнав і показав, що 22 січня 2009 року, біля 18 години 30 хвилин, після конфліктної ситуації, яка виникла між ним та потерпілим ОСОБА_3, вони між будинками №№ 4,6 по вул.. Заводській в м. Дубно з»ясовували спірну ситуацію. В той час потерпілий стрімко наблизився до нього. Думаючи, що останній хоче нанести йому удар, він рукою в обличчя відштовхнув від себе ОСОБА_3, від чого той упав на асфальтне покриття сідницями.

Хоча підсудний ОСОБА_2 своєї винуватості не визнав, його винуватість у вчиненні злочину доведено зібраними та перевіреними в суді доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що 22 січня 2009 року, біля 18 години 30 хвилин він з підсудний ОСОБА_2 між будинками №№ 4,6 по вул.. Заводській в м. Дубно виясняли між собою відносити в конфліктній стації яка виникла між ними. В той час підсудний ОСОБА_4 умисно наніс йому удар кулаком руки в обличчя. Від отриманого удару він, падаючи на сідниці. підігнув під себе ноги, вдарився колінними суглобами, правою рукою та лівим передпліччям об асфальтне покриття і в подальшому звалився на бік. Від цього падіння об асфальтове покриття у нього виникли садна колінних суглобів,п»ятого пальця правої руки та правого передпліччя.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 ствердили, що 22 січня 2009 року біля 18 години 30 хвилин, після конфліктної ситуації, яка виникла між потерпілим ОСОБА_3 і ОСОБА_4, між будинками №№ 4,6 по вул.. Заводській в м. Дубно, вони з»ясовували між собою спірні стосунки. В той час ОСОБА_3 стрімко наблизився до ОСОБА_2, а ОСОБА_4 рукою в обличчя відштовхнув від себе ОСОБА_3, від чого той упав на асфальтне покриття сідницями.

При відтворенні обстановки та обставин події потерпілий ОСОБА_3 показав, як саме йому було нанесено удар в обличчя підсудним ОСОБА_2А.і як він від отриманого удару, падаючи на сідниці, підігнув ноги під себе, вдарився колінними суглобами, правою рукою, лівим передпліччям об асфальтне покриття, (а.с. 47-53).

При відтворенні обстановки та обставин події свідки ОСОБА_5 1.1, (а.с.65-67), ОСОБА_6 (а.с.91-93) розповіли і показали, як підсудний ОСОБА_2 штовхнув в обличчя ОСОБА_3 В як від цього останній упав на сідниці на асфальтне покриття.

За висновками судово-медичної експертизи на тілі потерпілого ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на колінних суглобах, п»ятому пальці правої руки та передпліччі лівої руки. Ці ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.(а.с.134-13І) В суді судово-медичний експерт ОСОБА_7 ствердив свої висновки, і показав, що показання потерпілого ОСОБА_3 узгоджуються з обставинами і механізмом отримання ним тілесних ушкоджень 22 січня 2009 року.

Суд, оцінивши зібрані та перевірені в суді докази в сукупності, прийшов до висновку,що злочин мав місце і його скоїв підсудний ОСОБА_2

Досудовим слідством його дії правильно кваліфіковано за ч.І ст. 125 КК України.

Обираючи міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, що злочин скоєно невеликої тяжкості.

Суд враховує особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання засуджується вперше, злочин скоїв невеликої тяжкості в молодому віці.

Потерпілий, цивільний позивач ОСОБА_3 заявив цивільний позов в кримінальній справі про відшкодування 1250 гривень майнової та 5 000 гривень моральної шкоди (а.с.57).

Позивач ОСОБА_3 покликається на те, що під час злочину йому було порвано куртку вартістю 300 гривень, шкіряні черевики німецького виробництва вартістю 600 гривень. Одяг забруднився, на що він витратив миючі засоби.

Також йому було заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в фізичних болях та душевних переживанням у зв»язкук з пошкодженням його одягу, була принижена його честь та гідність. Під час судового слідства ОСОБА_3 підтримав позов. Підсудний ОСОБА_2 позов не визнав

Проте у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін, які беруть участь у справі виникає. Доказування не може грунтуватися на припущення.

Як на досудовому слідстві так і суді цивільний позивач ОСОБА_3 не навів жодних доказів того, що йому біло завдано майнової шкоди та її розмір, а в судових дебатах навіть не заявив вимог про стягнення з підсудного майнової та моральної шкоди.

Щодо моральної шкоди, то суд знаходить, що від злочину потерпілий ОСОБА_3Г тільки фізичну біль. Разом з тим судом встановлено, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 заподіяні легкі і ця біль була нетривалою, а тому розмір моральної шкоди суд зменшує.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України ст. ст. 23, 1167 ЦК України суд -,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.І ст. 125 КК України покарання у вигляді 510 гривень штрафу.

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 250 (двісті п»ятдесят) гривень моральної шкоди.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити ОСОБА_2 до вступу вироку законну силу.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд. Суддя: