Справа № 182/8304/15-к
Провадження № 1-кп/0182/807/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0003387 від 06 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0003387 від 06 жовтня 2015 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, яке надійшло до суду 30.11.2015 року.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04 грудня 2015 року. У зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на строк 60 днів.
Обвинувачений в судове засідання не доставлений. Від проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовився. Про причини відмови суду не повідомлено.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою та наполягала на його заміні на більш м`який, на домашній арешт. Своє клопотання захисник обгрунтовувала тим, що по-перше під час досудового розслідування були допущені грубі порушення процесуальних прав її підзахисного. Ризики, зазначені прокурором, зокрема можливість впливати на потерпілого та свідків у цьому провадженні є безпідставними, оскільки потерпілий та свідки допитані слідчим. До того ж при обранні запобіжного заходу не враховано, що ОСОБА_3 висунуто не обгрунтовану підозру у вчинення незакінченого злочину, що суттєво знижує ступінь його суспільної небезпеки. Крім того, не враховані відомості про його стан здоров`я,. оскільки він хворіє рядом тяжких захворювань. Він має міцні соціальні зв`язки з родиною, а саме цивільною дружиною та батьками. До того ж, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 не доцільно. Тому просила замінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Прокурор в судовому засіданні просила продовжити строк тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ще на строк не більше 60 днів та заперечувала проти задоволення клопотання захисника про заміну запобіжного заходу на домашній арешт. Прокурор посилалась на те, що обвинувачений обгрунтовано підозрюється в скоєнні замаху на тяжкий злочин, який вчинив, будучи засудженим до покарання у вигляді обмеження волі строком на п`ять років, який не виконано. До того ж, злочин він вчинив з застосуванням насильства стосовно потерпілого, погрожуючи йому навіть після того, як було розпочате кримінальне провадження.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора та пояснив, що дійсно на його адресу надходили погрози з боку обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати може здійснити дії на які в даному випадку вказав прокурор. Крім того, під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, слідчий-суддя врахував ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не змінилися, дані про особу обвинуваченого та інші обставини вчиненого правопорушення. З урахуванням викладеного, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам. Доводи захисника в частині врахування стану здоров`я обвинуваченого нічим не доведені, оскільки медичні документи не надані суду. До того ж, прокурор посилався на те, що допитані близькі родичі обвинуваченого під час досудового розслідування пояснювали про те, що обвинувачений тижнями не проживає вдома. За таких обставин суд не находиться підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.177, 183,196-199 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України залишити без задоволення.
Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше 60 днів, тобто до 01 лютого 2016 року, включно.
Копію ухвали направити зацікавленим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1