Справа №4-815/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст..289 ч.2 КК України.

В поданні посилається на те, що 15.08.2012 року СВ Шевченківського РВ відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та невстановленої слідством особи на ім.»я Олександр була порушена кримінальна справа № Я 120392 , згідно ст. 289 ч.2 КК України.

В ході проведення досудового слідства по кримінальній справі № Я 120392 було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, будучи раніше не судимим, однак будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності : 30.07.2010 року Хотинським районним судом Чернівецької області згідно ст. 185 ч.1 КК України - кримінальна справа закрита згідно ст. 9 КПК України ; 29.12.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці згідно ст.185 ч.3 КК України до 1 року 6-ти місяців позбавлення волі , на підставі ст. 75 КПК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік , на шлях виправлення не став , належних висновків для себе не зробив і вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах :

Так 06.08.2012 року приблизно об 00 год. 00 хв. , неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, спільно з невстановленою слідством особою на ім'я Олександр, домовившись між собою про вчинення злочину, а саме вступивши між собою в попередню злочинну змову направлену на незаконне заволодіння автомобілем марки «Ваз 2106», д/н А 75-91 ХМ вартістю 8800 гривень, який був припаркований навпроти під'їзду № 1 буд. № 4 по вул. Комарова в м. Чернівці та належить ОСОБА_3, з метою прогулянки вулицями міста на вищевказаному транспортному засобі, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, шляхом прокрутки викруткою замка дверей водія, відчинили їх та проникли до салону цього автомобіля. Перебуваючи в салоні вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_2 зайняв місце водія, а невстановлена слідством особа на ім'я Олександр зайняв переднє пасажирське місце, після чого ОСОБА_2 спробував запустити двигун автомобіля та зрушити його з місця. Отримавши можливість керувати вказаним транспортним засобом та здійснювати рух на ньому за власним бажанням, останні незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом.

15.08.2012 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2 був затриманий згідно ст. 115 КПК України.

Будучи допитаним 16.08.2012 року в якості підозрюваного ОСОБА_2 заперечив свою причетність до вчинення даного злочину , вказавши, що себе оговорив.

На даний час вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України повністю доведена зібраними по справі доказами .

Вказує, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність - вчиняти нові умисні злочини, переховуватись від органів слідства та суду, чим перешкодить обєктивному та всебічному розслідуванню даної кримінальної справи у визначені законом строки, а тому просить подання задовольнити.

17.08.2012 р. постановою Шевеченківського районного суду м. Чернівці строк затримання ОСОБА_2 продовжено до 8 діб.

23 серпня 2012 року засідання в судове засідання слідчий, прокурор не з»явились. Підозрюваний ОСОБА_2 не доставлений.

Відповідно до ст.. 165-2 КПК України забезпечення доставки в суд підозрюваного чи обвинуваченого покладається на органи дізнання, слідчого.

Зазначені вимоги Закону виконані не були і підозрюваний ОСОБА_2 23.08.2012 року в судове засідання доставлений не був.

Відповідно до ч.5 ст. 165-2 КПК України розгляд суддею вищезазначених подань проводиться з обовязковим допитом обвинуваченого чи підозрюваного і Закон не передбачає виняткових обставин, які б давали право суду на обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заочно.

Виходячи з змісту вищенаведених норм і беручи до уваги встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку, що відсутність з будь-яких причин обвинувеного у судовому засіданні по розгляду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є підставою для відмови у обранні такого запобіжного заходу.

Керуючись 148-150, 155,165-1,165-2 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в

Відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 .

На постанову може бути подано апеляцію на протязі трьох діб з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя