Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 1-100/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Жушмана О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

з участю прокурора - Бульби І.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого:

- 03.12.2009 Петрівським райсудом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 до 3 років позбавлення волі, з однорічним іспитовим строком,

- за ч.2 ст.185 КК. України

ВСТАНОВИВ:

Що підсудний ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна за слідуючих обставин:

17 січня 2010 року близько 17-ї години в с. Йосипівка Петрівського району Кіровоградської області неповнолітній ОСОБА_2 з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, проник на неогороджену парканом територію домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване по вул. Степовій б/н і в якому ніхто не проживає, де біля напіврозваленого будинку таємно викрав кришку з вагів, які розраховані на 1 тонну.

З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Потерпілій ОСОБА_3 завдано майнову шкоду на суму 95 грн.

Підсудний вину визнав повініть і суду пояснив, що 17 січня 2010 року близько 17 години він зайшов до неогородженого домоволодіння, яке розташоване біля будинку ОСОБА_4 Таємно підійшов до будинку, де побачив металеві ваги, з них він зняв кришку і відніс до ОСОБА_5, якій запропонував купити. Вона погодилася і купила кришку за 50 гривень. Гроші витратив на власні потреби. Про те що скоїв крадіжку нікому не говорив.

Вина підсудного підтверджується поясненнями потерпілої та свідка, протоколом огляду місця події, протоколом відтворення обстановки та обставин події та висновком судово-товарознавчої експертизи.

Так, потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що поряд з її помешканням розташоване ще одне домоволодіння, в якому в даний час ніхто не проживає. Дане домоволодіння не огороджене і заросло бурянами. Біля цього будинку знаходилися ваги для зважування на 1 тонну в розібраному стані, які належать їй. В січні 2010 року вона виявила, що з цього двору викрадена кришка від цих вагів. Пізніше вона дізналася, що крадіжку скоїв неповнолітній ОСОБА_2 та звернулася до міліції. Цивільний позов вона заявляти не бажає, завданий збиток їй відшкодовано.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що в кінці березні 2010 року до Йосипівської сільської ради звернулася ОСОБА_4 з заявою, що 17 січня 2010 року ОСОБА_2 викрав з її домоволодіння кришку з вагів. Вказану заяву він передав до Петрівського РВ УМВС.

У відповідності з протоколом огляду місця події (а.с.11) було оглянуто домоволодіння ОСОБА_7, яке розташоване в с. Йосипівка Петрівського району., Кіровоградської області, де факт крадіжки підтвердився.

Згідно з протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.58-59), ОСОБА_2 розповів та показав, як він скоїв злочин.

Як вбачається з висновку судово-товарознавчої експертизи (а.с.36-40) вартість викраденого майна станом на 17.01.2010 року складає 95 грн. 00 коп.

Виходячи з наведеного суд вважає, що вина підсудного повністю доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК. України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.

При визначені покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, що підсудній скоїв умисний злочин середньої тяжкості.

Як особа підсудній за місцем проживання характеризується позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і скоїв злочин під час іспитового строку.

Помякшуючі вину обставини, що підсудній розкаюється в скоєнні злочину, скоїв злочин будучи неповнолітнім та збитки повністю відшкодовано.

Обтяжуючі вину обставини суд не вбачає.

Підсудній ОСОБА_2 скоїв злочин під час іспитового строку, але диспозиція статті 75 КК України не містить заборони для її повторного застосування до осіб, які під час іспитового строку вчинили новий злочин та за який можливе застосування того самого закону.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення підсудного можливе при засудженні його до позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Підсудний ОСОБА_2 судимий 03.12.2009 року Петрівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з однорічним іспитовим строком, а тому еа підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вировом.

З підсудного ОСОБА_2 необхідно стягнути 80 гривень на користь ОСОБА_8, за проведення судово-товарознавчої експертизи, в разі відсутності коштів у неповнолітнього зазначену суму необхідно стягнути з його законного представника ОСОБА_9

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України -,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України і призначити покарання 3 ( три ) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за попереднім вироком 1 (один) рік позбавлення волі і остаточно призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

У відповідності зі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки : повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятися до цього органу на реєстрацію.

Стягнути з ОСОБА_2 - 80 гривень на користь ОСОБА_8, в разі відсутності коштів у неповнолітнього зазначену суму стягнути з його законного представника ОСОБА_9

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду О.Жушман