Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4656/13-к
Провадження №: 1-кп/332/307/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., за участю прокурора - Плужника М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001601 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185, ч.1 ст.213 КК України,

ВСТАНОВИВ :

09.09.2013 року прокурор прокуратури Заводського району м. Запоріжжя направив до Заводського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_1, звинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185, ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що підстав для повернення справи прокурору немає, справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя та просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання не зявився, неодноразові спроби суду доставити ОСОБА_1 приводом успіху не дали, до суду надійшли матеріали виконання приводу, з яких вбачається, що ОСОБА_1 насправді не проживає з серпня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора матеріалами справи, суд дійшов висновку про неможливість призначення справи до судового розгляду, адже наявні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором та має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Всупереч вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 не містить дати складення обвинувального акту, в т.ч. на першій та других сторінках обвинувального акту графи, де повинна бути дата складання обвинувального акту, не заповнені. В судовому засіданні прокурор визнав, що обвинувальний акт повинен містити дату його складання, а її відсутність у даному випадку є технічною помилкою.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_1 намагався таємно викрасти спиртні напої, які належить ТОВ Фуззі-Фуд. Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим може бути, в т.ч., юридична особа. Однак, на порушення вимог ст.291 КПК України найменування юридичної особи, потерпілої від злочину, а також анкетні відомості представника вказаної юридичної особи, в обвинувальному акті не зазначено.

Крім того, в обвинувальному акті не чітко та не конкретно визначена кваліфікація дій обвинуваченого тому складу злочину, який передбаченого кримінальним кодексом України. Так, дії ОСОБА_1 по епізоду від 07.08.2013р. кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), але при цьому не визначено: закінчений чи незакінчений замах вчинив ОСОБА_1, тоді як зазначена обставина є суттєвою, оскільки є ознакою, за якою кваліфікується замах за ч.2 чи за ч.3 ст.15 КК України.

Відповідно до ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом та повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування також не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в п.15 Розділу І Реєстру зазначено, що 30.08.2013р. слідчий здійснював ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_2, тоді як в обвинувальному акті підозрюваним зазначено ОСОБА_1 Відомостей про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_1 вказаний Реєстр не містить.

Окрім того суд вважає, що в обвинувальному акті не зазначено фактичне місце проживання ОСОБА_1, що підтверджується матеріалам виконання приводів ОСОБА_1, з яких вбачається, що ОСОБА_1 насправді не проживає з серпня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України є підставою для його повернення прокурору.

Керуючись ст. 314, 392, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185, ч.1 ст.213 КК України - повернути прокурору Заводського району м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів після її оголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік