пр. № 1-кс/759/743/13
ун. № 759/9272/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Макаренко В.В., при секретарі - Кузьменко М.В., розглянувши, внесене у кримінальному провадженні № 0007989, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції Манжосова Я.В. і погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Ладним І.О. про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді надання тимчасового доступу до документації ТОВ «Астеліт», які містять дані щодо номеру абонента № НОМЕР_1, з подальшим їх вилученням, та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2013 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції Манжосова Я.В. про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді надання тимчасового доступу до документації ТОВ «Астеліт», які містять дані щодо номеру абонента № НОМЕР_1, з подальшим їх вилученням.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007989 від 17.06.2013, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 17.06.2013 до чергової частини Святошинського РУ надійшло повідомлення лікаря Ляшко про те, що 17.06.2013 приблизно в 00.01 до КМКЛ №17 з адреси АДРЕСА_1, було доставлено гр-ку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з діагнозом : ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом кісток носа, травматична екстракція верхніх зубів, множинні садна ділянок обличчя, ЗТТЖ, ЗТГК, яка про обставини отримання даних травм пояснити нічого не змогла.

Крім цього будучи допитаною донька потерпілої гр-ка ОСОБА_4, 1957 р. н., повідомила, що під час огляду квартири де вона проживає разом з матір'ю, вона виявила відсутність свого мобільного телефону «Моторола», в якому знаходився номером телефону мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2.

В ходу проведення первинних слідчих (розшукових) дії направлених на розкриття тяжкого кримінального правопорушення з залучення співробітників УОТЕЗ ГУМВС України в м. Києві було встановлено, що в зниклому мобільного телефону «Моторола», який належить потерпілій ОСОБА_3 присвоєний міжнародний ідентифікаційний номер IMEI - НОМЕР_3, в якому після зникнення телефону почали працювати номер мобільного оператору ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4, мобільний оператор ТОВ «Астеліт» № НОМЕР_1 та мобільний оператор ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5, що може свідчити, про те, що вказані номери мобільних операторів належать невстановленим особам, які можуть бути причетні до вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що викрадений мобільний телефон може в подальшому використовуватися, одним з вищевказаних операторів мобільного оператора ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Астеліт».

З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин провадження, слідству необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження для встановлення осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Досліджуючи вказане клопотання, суд бере до уваги наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Судом встановлено, що 17 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0007989, згідно витягу з кримінального провадження.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються, також рапортом старшого оперуповноваженого Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 19 червня 2013 року.

Протоколом допиту свідка від 18 червня 2013 року доньки потерпілої гр-ка ОСОБА_4, 1957 р. н., яка повідомила, що під час огляду квартири де вона проживає разом з матір'ю, вона виявила відсутність свого мобільного телефону «Моторола», в якому знаходився номер телефону мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.7 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо відноситься до інформації яка містить охоронювану законом таємницю та розкривається за рішенням суду.

Підсумовуючи викладене, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, враховуючи потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи абонентів телекомунікаційних послуг ТОВ «Астеліт», зважаючи, що вказана інформація належить до охоронюваної законом таємниці, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання про надання тимчасового доступу до документації ТОВ «Астеліт», щодо телефонного номеру № НОМЕР_1, з подальшим виготовленням та вилученням у електронному та друкованому вигляді інформації, оскільки вона необхідна досудовому слідству для встановлення осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення та будуть використані як доказ у провадженні, суд дійшов висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Керуючись статтями 92, 94, 107, 131, 132, 159-164, 369, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції Манжосова Я.В. - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві капітану міліції Манжосову Ярославу Вячеславовичу до документації ТОВ «Астеліт», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 11-А, щодо телефонного номеру № НОМЕР_1, який належить невстановленій особі, що може бути причетною до вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з'єднань з посиланням на ретранслятор та прив'язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з'єднання із зазначенням типу з'єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) та вхідних та вихідних SMS повідомлень без розкриття їх змісту, і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону за період часу 00 год. 00 хв. 16 травня 2013 року по 12 годин 20 червня 2013 року з подальшим виготовленням та наданням у електронному та друкованому вигляді вказаної інформації.

Строк дії ухвали слідчого судді - 30 днів.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду В.В. Макаренко