overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/5059/15-к
Провадження №1-в/463/168/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши подання лікаря психіатра Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 1981 р.н., -

в с т а н о в и в :
Лікар - психіатр Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» звернувся до суду з заявою про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_3 1981 р.н.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності;

Вивчивши матеріали заяви лікаря психіатра Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», суд приходить до переконання, що слід доручити Львівському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту інтересів для проведення окремої процесуальної дії в порядку передбаченому ст. 49 КПК України,

Керуючись ст. 53 КПК України, суд -

ухвалив:
Доручити Львівському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , 1981 р.н. у проведенні окремої процесуальної дії в порядку передбаченому ст. 49 КПК Україні під час судового розгляду подання лікаря психіатра Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_3 , 1981 р.н.

Доручити Львівському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття адвоката в судове засідання призначене на 19 листопада 2015 року о 12:55 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16).

Копію ухвали направити до Львівському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобіля марки «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2015 року. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що на даний час відпала необхідність в арешті вказаного транспортного засобу, оскільки усі необхідні експертизи, пов`язані із його дослідженням, проведено.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , який не заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що усі необхідні експертизи та слідчий експеримент по справі вже проведено, сліди кримінального правопорушення зафіксовано, та в подальшому застосуванні арешту відпала, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ) належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2015 року.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа№672/1430/15-к
Провадження №1-в/672/51/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі
2 листопада 2015 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції, ДНЗ «Лісоводський професійний аграрний ліцей» про розстрочку виконання вироку суду,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 4 червня 2013 року в частині стягнення з неї на користь ДНЗ «Лісоводський професійний аграрний ліцей» 84963 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди

П. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 20 Постанови № 3 від 1 березня 2013 року, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VIII КПК. Питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК (стаття 539).

Оскільки ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання вироку суду, тобто з питанням, пов`язаним із виконанням судового рішення у кримінальному провадженні, така заява підлягає розгляду за правилами кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:
У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції, ДНЗ «Лісоводський професійний аграрний ліцей» про розстрочку виконання вироку суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 316/2081/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1983/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №316/2081/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 листопада 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 вересня 2015 року,

встановила:

02.11.2015р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга першого заступника прокурора Запорізької області, подана 22.10.2015р. на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2-3 ч.1 ст.76 КК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 вересня 2015 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких необхідно вказати, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.
Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно зі ст. 403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 688/4066/15-к
№ 1-кп/688/206/15
Ухвала
04 листопада 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001134 від 14.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
3 листопада 2015 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваний отримав 30 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, підозрюваного.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 12 листопада 2015 року в приміщенні суду за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30.

В підготовче судове засідання на вказаний час та дату викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/3231/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2114/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду
05 листопада 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року, матеріали кримінального провадження № 610/3231/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2015 року вищевказана апеляційна скарга прийнята апеляційним судом, та по ній відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, та встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України, могли подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційну скаргу, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від неї.

Однак у зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційну скаргу, не надали нові докази, на які вони посилаються, ніяких клопотань до суду не надходило.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою м. Харків, м. Руднєва,36, зал №12, на 01 грудня 2015 року о 10-30 год.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-51/11
про порушення кримінальної справи
21 січня 2011 р. Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. при секретарі Шаршонь Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Карлівка при попередньому розгляді матеріалів скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідально ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України , а також подав цивільний позов про стягнення з нього матеріальної і моральної шкоди Відповідно до ст. 27 КПК України справа про злочин , передбачений ст.125 КК України , порушуються не інакше , як за скаргою потерпілого , яка повинна , згідно ст. 251 КПК У країни відповідати вимогам , встановленим щодо обвинувального висновку .
Скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 251 КПК України .
Враховуючи те , що в діях ОСОБА_2 вбачається склад злочину , передбачений ст.125 ч.2 КК України , вважаю необхідним порушити стосовно ОСОБА_2 кримінальну справу за ст.125 ч.2 КК України.
У відповідності зі ст.111 КПК України , згідно якої досудове слідство проводиться у всіх справах , за винятком справ про злочини , зазначені у ч.1 cт.27 і ст. 425 КПК У країни , по яких досудове слідство проводиться у випадках , коли вчинено неповнолітнім чи особою, яка через свої фізичні або психічні вади не може сама здійснити своє ораво на захист, а також коли це визнає за необхідності прокурор чи суд.
З урахуванням обставин справи вважаю за необхідне провести по даній справі досудове слідство .
Керуючись ст. ст. 27,28,223,224,251 КПК України, ст.ст.119,121 ЦПК України , -
По скарзі ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України і провести досудове слідство .
Матеріали кримінальної справи по скарзі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 направити начальнику СВ Карлівського ГУРВ УМВС України в Полтавській області для організації проведення досудового слідства .
ОСОБА_1 визнати потерпілим та цивільним позивачем.
ОСОБА_2 визнати цивільним
Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Карлівського районного суду П.Я. Жмурко
Справа № 174/950/15-к
п/с № 1-кп/174/63/2015
УХВАЛА
05 листопада 2015 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 30 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати заступника прокурора м.Вільногірська ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-319/2010
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31.03.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Деева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 ставился вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела №4998905, суд установил ряд нарушений в оформлении дела при направлении его в суд, а именно:
- в уголовном деле полностью отсутствует нумерация листов;
- листы дела не сшиты, а в нескольких местах скреплены скобами, некоторые листы вообще не прикреплены;
- в деле отсутствует опись документов.
Прокурор, при изучении материалов данного уголовного дела и утверждении представления, не обратил на эти недостатки внимания.
По мнению суда, такое отношение следователя органа досудебного следствия Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области к оформлению уголовного дела является недопустимым.
Руководствуясь ст. 340 УПК Украины, суд,-
О вышеизложенном довести до сведения начальника СО Заводского РО ЗГУ ГУМВС Украины в Запорожской области и прокурора Заводского района г. Запорожья для принятия соответствующих мер и ответа суду в установленный законом срок..
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Н.Б.Диденко
Справа № 1-407/11
Провадження № 1/1308/53/2012
ПОСТАНОВА

судового засідання

21 березня 2012 року року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Сало С.В.,

з участю прокурора Кузь Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.187 ч.3 КК України

ВCТАНОВИВ :

ОСОБА_2 органом досудового слідства визнаний по даній кримінальній справі - свідком.

Справа неодноразово призначалась до слухання, востаннє на 21.03.2012р., однак вищезазначені свідки до суду не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Згідно вимог ст.70 КПК України, коли свідок не зявляється без поважних причин в судове засідання, суд має право відкласти розгляд справи та винести постанову про привід останнього в судове засідання.

Керуючись ст.70 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в судове засідання:

- свідка ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, б/вул., Буського району, Львівської області - на 24 квітня 2012 року о 12:00 год..

Копію постанови направити прокурору Жовківського району Львівської області - для контролю за виконанням.

Копію постановити направити начальнику Жовківського РВ УМВСУ у Львівській області - для виконання та особистого контролю за виконанням.

Суддя Мікула В. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 2120/713/11 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11/791/16/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 342 КК України
УХВАЛА
про самовідвід
15 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 342 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
При вивченні матеріалів справи мною встановлено, що в якості обвинувача у справі приймав участь прокурор ОСОБА_5 , який є моїм близьким родичем, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 54 КПК України (1960 року) виключає мою участь у розгляді справи.
Керуючись ст. 56; ч.1 ст. 54 КПК України (ред. 1960 року),
П О С Т А Н О В И В:
Заявляю самовідвід при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 зач. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 342 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2010/990/12 Головуючий суддя І інстанції Болибок Євген Анатолійович
Провадження № 11/790/48/13 Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Крамаренко Г.П.

суддів Шабельнікова С.К., Соколенка В.Г.

за участю прокурора Кочетова В.Ю.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові

кримінальну справу за апеляціями засудженого 3. гадана О.М., його захисника

ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_1 на вирок Дергачівського

районного суду Харківської області від 11 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

28 січня 2013 року до канцелярії Апеляційного суду Харківської

області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про відкладення

розгляду апеляцій на іншу дату у звязку з його знаходженням на

стаціонарному лікуванні до 15 лютого 2013 року.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла до

висновку про необхідність перенесення розгляду апеляції на іншу дату за

вказаною обставиною.

Керуючись 360 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Розгляд апеляцій засудженого ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4

Ю.М. та потерпілої ОСОБА_1 - перенести на 10 год. 00 хв. 19 лютого

2013 року, повідомивши учасникам процесу.

Судді