Справа № 404/5200/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1068/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву про відвід старшого слідчого ОСОБА_4 , подану ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях № 0001012 від 28.06.2013 № 0000986 від 27.06.2013 року,-
ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява про відвід старшому слідчому СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 у розслідуванні кримінальних проваджень за № 0001012 від 28.06.2013 та № 0000986 від 27.06.2013 року.

На обґрунтування якого потерпілий ОСОБА_3 послався на те, що у нього виникли сумніви щодо неупередженості старшого слідчого. На його думку простежується зацікавленість слідчого в результатах кримінального провадження, адже він повинен був заявити самовідвід, проте цього не зробив. Вважає, що по зазначених ним кримінальних провадженнях старшим слідчим СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області свідомо допущена тяганина та безпідставне значне порушення процесуального порядку.

Тому і просить задовольнити його заяву про відвід старшого слідчого СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 у розслідуванні кримінальних проваджень за № 0001012 від 28.06.2013 та № 0000986 від 27.06.2013 року.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, зазначивщи, що кримінальні провадження відносно нього були сфабриковані.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Заявлений ОСОБА_3 слідчому відвід ґрунтується на тому, що він звернувся до Коломийської міжрайонної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , який зловживаючи службовим становищем за попередньої змовою із прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_5 , та директором ТОВ «Кіровоградмонтаж» ОСОБА_6 організували замах на його життя та волю, організували незаконний арешт, що дало можливість директору ТОВ «Кіровоградмонтаж» сфабрикувати документи і незаконно, за сприянням старшого слідчого СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і процесуального прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_7 заволодіти та викрасти техніку та сільськогосподарську продукцію ТОВ «Анді». В результаті чого товариству нанесено шкоду на суму більше 16 млн. грн.

Оскільки скаржнику було відмовлено Коломийською міжрайонною прокуратурою про внесення зазначених ним відомостей у заяві до ЄРДР, він звернувся до Коломийського міськрайонного суду, який своєю ухвалою від 19.04.2015 року зобов`язав внести до ЄРДР зазначені у його заяві відомості.

Дана ухвала суду була виконана і 24.04.2015 року було відкрите кримінальне провадження за № 0000008. Заявник пред`явив усі наявні у нього документи і його було допитано як потерпілого. У відповідності до ст. 218 КПК України справа, направлена для розслідування до прокуратури Кіровоградської області. Знаючи про те, що відносно нього відкрито кримінальне провадження старший слідчий СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , самовідвід не заявив.

Крім цього, скаржник вважає, що слідчим порушуються норми КПК України, розслідування проводиться формально, не ефективно, про що відображено в ухвалі Кіровоградського суду від 20. 03. 2014 року.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2, 3 ст.80 КПК України відвід може бути заявлено слідчому особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

1)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї

заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші

обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

3)Відповідно до п.6 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000008 внесені відомості до ЄРДР від 24.04.2015 року відповідно до ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 364 КК України відносно слідчого Кіровоградського СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області та прокурора прокуратури м. Кіровограда за заявою ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про існування конфлікту інтересів між слідчим ОСОБА_4 та скаржником ОСОБА_3 і з метою усунення будь-яких сумнівів в заінтересованості та упередженості слідчого ОСОБА_4 а також враховуючи Практику Європейського суду з прав людини, дана скарга підлягає задоволенню на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 подану у кримінальних провадженнях № 0001012 від 28.06.2013 року № 0000986 від 27.06.2013 року - задовольнити.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1