Справа № 199/8023/14-к
УХВАЛА

22.09.2014 м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на ? квартири АДРЕСА_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про накладення арешту на ? квартири АДРЕСА_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 08.03.2014 року приблизно о 00 год. 10 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на території ГК «Воронцовський», розташований по вул.Радистів, 3а м.Дніпропетровська, використовуючи знаряддя злочину пляшку із бензином, яку він виготовив заздалегідь, сірники, палицю, підійшов до автомобіля «Фольцваген Туарег» н/з НОМЕР_1 чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , та облив даний автомобіль бензином із пляшки, після чого палицею розбив праве переднє пасажирське вікно та налив бензин у салон, запаливши сірники, кинув їх у автомобіль, передбачаючи можливість настання пожежі та бажаючи цього, після чого з місця злочину зник, чим заподіяв потерплому матеріальну шкоду у розмірі 319 269 грн, 10 коп. Згідно висновку експерта судової пожежно-технічної експертизи №70/30-17 від 08.04.2014 року на місці пожежі було два не пов`язаних один із одним осередки пожежі, а саме: на передній лівій зовнішній частині автомобілю та охоплював: переднє ліве крило, примикаючи до нього частину кришки капоту, ліву частину радіаторної решітки та частину бамперу, а також у салоні автомобілю на передньому пасажирському сидінні.

08.03.2014 року даний факт внесений до ЄРДР №0000534, правова кваліфікація: ст.194 ч.2 КК України, підозра ОСОБА_5 пред`явлена за ст.194 ч.2 КК України 11.09.2014 року.

17.09.2014 року до СВ АНД надійшов цивільний позов ОСОБА_6 , в якому він просить стягнути з ОСОБА_5 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 319 269,10 грн. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн., які були завдані останньому злочинними діями ОСОБА_5 , а також просить вжити заходи щодо забезпечення цивільного позову.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.08.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить ? квартири АДРЕСА_1 ; згідно характеристики ЖБК №188 останній постійно проживає за зазначеною адресою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, оскільки вважає, що ОСОБА_5 може продати, обміняти або переоформити майно, належне йому на праві особистої власності, а це може зробити неможливим виконання рішення суду в частині цивільного позову у подальшому, а тому прохає накласти арешт на зазначене майно з метою забезпечення цивільного позову. Також прокурор, з метою забезпечення арешту майна, просив розглянути клопотання без повідомлення підозрюваного і його захисника.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, суд вважає можливим розглянути клопотання без повідомлення підозрюваного і його захисника.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально-протиправними діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Арешт майна застосовується з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Згідно з ч. 4 ст.171 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Приймаючи до уваги наявність даних про належність майна, на яке потерпілий ОСОБА_6 просить накласти арешт, саме обвинуваченому ОСОБА_5 , суму цивільного позову, пред`явленого ОСОБА_6 до стягнення, суд, виходячи з засад розумності і співмірності обмеження права власності обвинуваченого, вважає можливим з метою забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 накласти арешт на зазначене нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_5 , тим самим повністю задовольнивши клопотання слідчого.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.98, 100, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і накласти арешт на ? квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

2. Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

3. Копію ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

4. На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1