Справа № 212/390/14-к
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого ОСОБА_3 , ст.слідчого СВ Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в кримінальному провадженні № 0000337 про арешт майна, В С Т А Н О В И В :

20.01.2014 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль «CHEVROLET LACETTI NF196» легковий седан НОМЕР_1 /к, 2007 р/в, який належить підозрюваній ОСОБА_5 27.11.1977 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в результаті вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1, 2 КК України, остання завдала ТОВ «Брама ВК» матеріальних збитків на суми 35020 грн. та 26632 грн., що загалом складає 61652 грн. Представником потерпілого ТОВ «Брама ВК» заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 на суму 100439 (сто тисяч чотириста тридцять дев`ять) гривень 20 (двадцять) копійок. До теперішнього часу матеріальні збитки, завдані підозрюваною ОСОБА_5 ТОВ «Брама ВК», не відшкодовані.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання подано з додержанням вимог ст.171 КПК України, проте не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України за наступних обставин, так 10.12.2011 року ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку №1 по вул. Жовтнева в м. Жовті Води Дніпропетровської області, отримала відповідно до видаткової накладної №2738799 від 10.12.2011 року від експедитора ТОВ «Брама ВК» ОСОБА_6 належні ТОВ «Брама ВК» товарно-матеріальні цінності на загальну суму 35020 гривень, в якості поставки товару відповідно до вищезазначеного договору для ФОП ОСОБА_7 , яка жодним чином не була обізнана про проведену господарську операцію, заздалегідь маючи намір не виплачувати грошові кошти за отримані товарно-матеріальні цінності, відпущені для ФОП ОСОБА_7 , тим самим шляхом обману заволоділа майном, належним ТОВ «Брама ВК», на загальну суму 35020 гривень. Крім того ОСОБА_5 повторно 27.12.2011 року знаходячись на території Педагогічного університету м. Кривого Рогу, розташованого по пр. Гагаріна 54 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, отримала відповідно до видаткової накладної №2854047 від 27.12.2011 року та видаткової накладної №2854191 від 27.12.2011 року від експедитора ТОВ «Брама ВК» ОСОБА_8 належні ТОВ «Брама ВК» товарно-матеріальні цінності на загальну суму 26632 гривні в якості поставки товару відповідно до договору №14036025 від 28.09.2011 року для ТОВ ТД «Зірковий», посадові особи якого жодним чином не були обізнані про проведені ОСОБА_5 від імені товариства господарські операції, заздалегідь маючи намір не виплачувати грошові кошти за отримані товарно-матеріальні цінності, відпущені для ТОВ ТД «Зірковий», тим самим шляхом обману заволоділа майном, належним ТОВ «Брама ВК», на загальну суму 26632 гривні.

Відомості внесені до ЄРДР 20.11.2013 року.

Представником потерпілого ТОВ "Брама ВК" ОСОБА_9 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 на суму 100439,20 грн. матеріальних збитків.

Згідно інформації УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області станом на 16.11.2013 року у власності ОСОБА_5 перебуває автомобіль CHEVROLET LACETTI NF196 легковий седан НОМЕР_1 /к, 2007 року випуску.

Згідно інформації Торгово-промислової палати України від 15.01.2014 року ринкова вартість автомобіля CHEVROLET LACETTI седан 2007 року випуску станом на січень 2013 року складає 68700-81150 грн.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що автомобіль CHEVROLET LACETTI NF196 як майно на яке просять накласти арешт не відповідає критеріям ч.2 ст.167 КПК України та не відноситься до речей, які підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Проте слідчим та прокурором не доведено, що незастосування арешту автомобіля зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку суду в частині забезпечення цивільного позову, відсутні підстави вважати, що таке майно може бути приховане, відчужене, знищене чи пошкоджене, або настануть інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого також наслідки арешту майна для інших осіб.

При цьому з наданої УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області інформації вбачається, що автомобіль зареєстровано за ОСОБА_5 як транспортний засіб придбаний в розстрочку, однак неможливо встановити якою особою та на яких умовах була надана розстрочка ОСОБА_5 , чи передбачена за умовами розстрочки застава автомобіля, а отже не можливо врахувати наслідки арешту автомобіля для інших осіб.

Підтвердження наявності або відсутності будь-якого іншого майна у підозрюваної ОСОБА_5 суду не надано.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України ОСОБА_4 про арешт майна підозрюваної ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1