Номер провадження: 11-сс/785/1570/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

при секретарі: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судові матеріали за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , судимому,

підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, внесеного до ЄРДР 23.10.2015 року за № 0009760, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.12.2015 року, з визначенням застави у розмірі 499 380 грн.,-

Встановила:
Органом досудового слідства ОСОБА_8 повідомлений про підозру за ст.185 ч.3 КК України в тому, що 23.10.2015 року приблизно об 11 год. 20 хв. за злочинною змовою з ОСОБА_9 та іншими особами, шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_10 на загальну суму 151 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 24.10.2015 року задоволено клопотання слідчого і відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляції захисник ОСОБА_8 ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, просив її задовольнити, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція захисника не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 були затримані в день вчинення ними злочину і при затриманні у них вилучена частина майна, вкраденого у ОСОБА_10 .

Згідно судових матеріалів ОСОБА_8 раніше був судимий.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявний ризик того, що він може переховуватись від органів досудового слідства, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчим суддею мотивована.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник просив розглянути апеляцію за участю ОСОБА_8 .

Згідно діючому законодавству виклик підозрюваного, обвинуваченого в судове засідання обов`язковий, якщо про це надійшло його клопотання, але таке клопотання від ОСОБА_8 суду не надходило.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:
Апеляцію захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2015 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4