Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 1 - 359/10 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гусача О.М

при секретарі - Поймай Я.А.,

з участю прокурора Столяра Д.Є.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одруженого, має двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст.121, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2009 року в період часу між 3:00 і 4:00 годин підсудний ОСОБА_3 знаходячись в районі продуктового магазину «Кошик» на перехресті вулиці Перемоги та вулиці 1905 року міста Кременчука, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, побачив своїх малознайомих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку. В ході зазначеної бійки в ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 і ОСОБА_5 З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 достав з кишені кухонний ніж, який взяв з дому і наніс цим ножем один удар ОСОБА_4 в нижню частину живота, після цього, продовжуючи свої злочинні дії, наніс три удари ножем ОСОБА_5 в її нижню частину живота. Злочинним діями ОСОБА_3 ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини справа, без ушкодження внутрішніх органів, що викликало зовнішню і внутрішню крововтрату, що ускладнилось травматичним шоком 1 -го ступнею, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння. Злочинними діями ОСОБА_3 ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини зліва, без ушкодження внутрішніх органів, що викликало зовнішню і внутрішню крововтрату, що ускладнилось травматичним шоком 1 -го ступнею, сліпих колото-різаних поранень грудної клітини і лівої кисті, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Він же, 12.01.2010 року, близько 20:00, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до квартири 48 будинку 9/6 на вулицю Коцюбинського міста Кременчука, до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6, з метою з'ясувати з нею відносини. На дивані в залі зазначеної квартири ОСОБА_3 побачив раніше незнайомого йому напівоголеного чоловіка, яким виявився приятель ОСОБА_6 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5. Побачивши останнього, в ОСОБА_3 виник злочинний

умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3, діючи з мотивів ревнощів, пройшов в кухню квартири, де взяв кухонний ніж з білою полімерною рукояткою. З цим ножем ОСОБА_3 повернувся до зали квартири і підійшов до дивану, на якому лежав ОСОБА_7 Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7, та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 наніс лежачому на спині ОСОБА_7 один удар ножем зверху вниз в грудну клітину, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, рана якого розташована зліва в проекції 3-4 міжребер'я по середньо-ключичній лінії, з ушкодженням серцевої сорочки і серця, крововиливу в ліву плевральну порожнину 2200 мілілітрів темної рідкої крові і темних згустків, крововиливу в порожнину серцевої сорочки 600 мілілітрів темної рідкої крові і темних згустків. Після скоєного злочину ОСОБА_3 кинув ніж на підлогу зали, а сам залишився чекати на приїзд працівників міліції. Від отриманого удару ножем ОСОБА_7 залишився лежати на дивані, де і настала його смерть. Причиною смерті ОСОБА_7 стало сліпе проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини, з ушкодженням серцевої сорочки і серця, що викликало масивну зовнішню і внутрішню крововтрату.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину підсудний визнав у суді повністю, показавши, що в період часу з 08.08.2009року на 09.08.2009року він знаходився разом зі своєю цивільною дружиною у знайомої Галини, в своєму будинку. Там також знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вони разом відпочивали, після чого між ними виникла сварка, та всі розійшлись. Близько 01-04:00 годин він разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 пішов до магазину «Кошик», де знову зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Між ними знову виникла сварка. Вони відійшли від магазину до перехрестя вулиць Перемоги та 1905 року міста Кременчука та продовжили сварку в ході якої він. вдарив ОСОБА_4 ножем, який взяв з дому, в нижню частину живота. В цей момент його почав відтягувати ОСОБА_5 він розвернувся та теж вдарив ОСОБА_5 ножем в нижню частину живота. Скільки точно він наніс ударів ОСОБА_5 - не пам'ятає. Після чого пішов до дому. Ніж забрав з собою. Його дружина залишилась там. Пізніше його забрали до міліції.

12.01.2010 року, близько 20:00, він прийшов до своєї колишньої співмешканки, ОСОБА_6, з метою помиритись... На дивані в залі квартири ОСОБА_6 він побачив якогось напівоголеного раніше незнайомого йому чоловіка, приревнував ОСОБА_6 до того чоловіка і в нього виникло відчуття злості і образи. Він точно не пригадує, де взяв ніж, але цим ножем він наніс один удар в груди того чоловіка, який лежав на дивані. Зрозумівши, шо накоїв, вирішив чекати працівників міліції

Крім повного визнання вини підсудним, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується дослідженими судом доказами, які суд вважає належними, допустимими та достатніми, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_8який суду пояснив, що ОСОБА_7 його друг. 12.01.2010 року, близько 14:30 йому подзвонив ОСОБА_7 та запропонував приїхати до його знайомої жінки в гості, ОСОБА_7 сказав, що у них є що випити. Він приїхав на вказану адресу близько 15:00 годин. В квартирі знаходився ОСОБА_7 та його знайома жінка на ім'я ОСОБА_6. Вони разом випили, ОСОБА_6 пила мало, а він з ОСОБА_7 вжили 1 літрову пляшки горілки, а потім ще 0,5 літрову пляшку, хоча він не пам'ятає, допили її чи ні. Сиділи вони в кімнаті за табуретом.. Вживши спиртне йому захотілося спати і він пішов до другої кімнати спати. Скільки годин було він не знає, але на дворі було темно, можливо о 18:00. В кімнаті він ліг на диван та заснув. Близько 21:00 години його розбудили працівники міліції, спитали, що трапилось, а він відповів, що спав та нічого не пам'ятає та не чув. ОСОБА_9 він вийшов до зали та побачив на дивані мертвого ОСОБА_9.

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, згідно якого з 08.09.2009 року на 09.08.2009 року вона знаходилась у знайомої разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 Там також знаходився і ОСОБА_3 разом зі ОСОБА_6 Між ними виникла сварка, після чого вони розійшлись. Близько 01-04.00 годин вони зустрілись знову в магазині «Кошик», де посварились. Відійшли від магазину до перехрестя вулиць Перемоги та 1905 року та сварка продовжилась. В ході сварки ОСОБА_3 ножем вдарив ОСОБА_4 в нижню частину живота. (т.2 а.с.30, 31)

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, згідно якого з 08.09.2009 року на 09.08.2009 року він знаходився у знайомої разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 Там також знаходився і ОСОБА_3 разом зі ОСОБА_6 Між ними виникла сварка, після чого вони розійшлись. Близько 01-04.00 годин вони зустрілись знову в магазині «Кошик», де посварились. Відійшли від магазину до перехрестя вулиць Перемоги та 1905 року та сварка продовжилась. В ході сварки ОСОБА_3 ножем вдарив ОСОБА_4 в нижню частину живота. ОСОБА_5 почав відтягувати ОСОБА_3, але той розвернувся і наніс ОСОБА_5 удар ножем з нижню в живота. ОСОБА_5 почав захищатись рукою в результаті чого ОСОБА_3 наніс ще один удар, та попав в руку і в груди, після чого заспокоївся і пішов. ОСОБА_6 залишилась з ними та викликала «швидку допомогу». Його і ОСОБА_4 госпіталізували до 3-ї лікарні, де вони проходили лікування (т.2 а.с.35, 36)

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, згідно якого 8.08.2009 року на 9.08.2009 року вона знаходилась у знайомої разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 Там також знаходились ОСОБА_5 і ОСОБА_4 Між ними виникла сварка, після чого вони розійшлись. Близько 01.-04.00 годин зустрілись знову в магазині «Кошик», де посварились. Відійшли від магазину до перехрестя вулиць Перемоги та 1905 року, де сварка продовжилась. В ході сварки ОСОБА_3 ножем вдарив ОСОБА_4 в нижню частину живота. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 почали відтягувати ОСОБА_3 С, але той розвернувся та наніс ОСОБА_5 удар ножем з низ в живота. ОСОБА_9 ОСОБА_5 почав захищатись рукою, в результаті чого ОСОБА_3 наніс ще один удар, та попав в руку і в груди. Після цього він заспокоївся і пішов, а ОСОБА_6 залишилась з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і викликала «швидку допомогу» (т.2а.с.30,31)

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, згідно якого останні три роки вона мешкала з ОСОБА_3, але в грудні 2009 року вони розлучились. В компанії, близько 2-х років тому вона познайомилась з ОСОБА_7. 11.01.2010 року, близько 16:00, вона йшла з магазину. По дорозі додому вона зустріла ОСОБА_11, ОСОБА_7 і якогось візуально знайомого їй чоловіка (пізніше вона дізналась, що це був приятель ОСОБА_7 - ОСОБА_8). Вони запросили її піти з ними в гараж відпочити, тобто вжити спиртні напої. Вона погодилась на їх пропозицію і пішла з ними. Вони вчотирьох прийшли в гараж до ОСОБА_11, де випили грамів по 100 горілки і стали розходитись. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 пішли до неї додому, а ОСОБА_11 пішов до себе додому. Близько 20:00 ОСОБА_12 пішов додому. ОСОБА_13 залишився. 12.01.2010 року, вранці вона пішла в Автозаводський районний суд. В цей час ОСОБА_7 знаходився в неї вдома. Додому вона повернулась близько 12:00. ОСОБА_13 в цей час спав, але невдовзі він прокинувся. ОСОБА_6 сходила в магазин, де придбала пляшку горілки. Цю горілку вона принесла додому і вони сіли їсти з ОСОБА_7. Близько 14:30, ОСОБА_7 передзвонив ОСОБА_8 і запропонував тому приїхати до неї додому і вжити спиртні напої. ОСОБА_8 приїхав приблизно через годину. Після того, як приїхав ОСОБА_8 вона ходила до магазину і придбала літрову пляшку горілки. Вони втрьох сіли обідати. ОСОБА_12 пішов спати в дальню кімнату, а вона з ОСОБА_7 залишилась в кімнаті, де вони сиділи. Приблизно о 19:30, до неї на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3. Він став казати, що зараз прийде в гості. ОСОБА_6 відповіла йому, що не треба до неї йти, але в цей момент ОСОБА_7 вигукнув: «Бери пляшку і приходь!». Приблизно о 20:00, вона сиділа на дивані в кімнаті, а ОСОБА_7 лежав на дивані біля стінки ногами в бік дверей, що ведуть до кімнати. В цей час до квартири подзвонили. Вона не стала відчиняти двері, тому що нікого не звала, а ОСОБА_3 відчиняти двері вона не збиралась. Але в двері стали стукати і вона почула крики ОСОБА_3: «ОСОБА_6 відчиняй!». ОСОБА_9 сказав їй: «Відчиняй, нехай він заходить», і ОСОБА_6 відчинила двері. Сергій пройшов до кімнати. В його руках була пляшка пива. Цю пляшку ОСОБА_3 поставив на полицю дивану, а сам пішов до кухні. При цьому він сказав: «Я піду візьму собі рюмку». ОСОБА_13 лежав на дивані в тому ж положенні, а вона після того, як відчинила двері, сіла на краю дивану біля голови ОСОБА_7 обличчям до телевізора. Вона сиділа спиною до входу в кімнату. Пройшло менше ніж одна хвилина, як ОСОБА_7, який лежав на дивані сказав мені: «ОСОБА_6, мені все». При цьому вона помітила, що очі ОСОБА_7 стали великими і раптово він схилив голову на бік. Вона не зрозуміла що трапилось: навіть не встигла зрозуміти, чи жартує він чи ні, і стала бити ОСОБА_7 по щоці, але ніякої реакції не було. ОСОБА_9 вона озирнулась і побачила, що в кімнаті перед входом стоїть ОСОБА_3. Сергій усміхнувся і сказав їй: «Що ти його трогаєш: він вже крякнув». ОСОБА_9 вона подивилась на ОСОБА_9 і побачила на його лівій частині його груді поранення. Вона одразу схопила телефон і стала викликати міліцію. Сергій в цей час стояв в кімнаті. По приїзду працівники міліції затримали ОСОБА_3 в неї в квартирі (т. 1 а.с.214-216)

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14, згідно якого він знає ОСОБА_3 9.08.2009 року той прийшов до нього додому та пояснив, що в районі магазину «Кошик» посварився з знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5, і в ході сварки підрізав їх. Потерпілі знаходяться в лікарні, а проти нього порушили кримінальну справу (т.2 а.с.18)

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15, згідно якого ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6 був її чоловіком. Вони разом прожили 21 рік. Відносини в неї з ОСОБА_16 були нормальні. В неї є торгівельний павільйон і ОСОБА_16 допомагав їй в справах бізнесу. Їй невідомо, щоб у ОСОБА_16 були якісь знайомі жінки. Нічого поганого про свого чоловіка вона сказати не може. Хто такий ОСОБА_3 вона не знає і ніколи про нього не чула. 11.01.2010 року, вдень, ОСОБА_16 пішов з дому. Куди саме він пішов він ОСОБА_15 нічого не казав. Взагалі раніше ОСОБА_16 міг уходити з дому на добу, або більше, але вона була впевнена, що він десь зі своїми друзями вживає спиртні напої. Такі випадки бували вкрай рідко. До вечора 11.01.2010 року ОСОБА_16 не повернувся. Не повернувся він і наступного дня. Вона по телефону з ОСОБА_16 не спілкувалась. 12.01.2010 року, о 21:22, їй на мобільний телефон зателефонували працівники міліції і попрохали підійти до будинку на вулиці Коцюбинського. Вона з донькою приїхали за тією адресою. Там працівники міліції повідомили їй, що її чоловік помер. Вона дочекалась поки приїхала служба «легіонерів» і поїхала до себе додому. Подробиці смерті чоловіка їй невідомі (т. 1 а.с.37)

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11, згідно якого ОСОБА_3 він знає візуально, як колишнього співмешканця своєї знайомої ОСОБА_6. Наталію він знає, оскільки вона жила в одному під'їзді з його братом. ОСОБА_7 він знав давно. Це був його друг. Відносин з ОСОБА_3 він не підтримував: вони лише вітались при зустрічі. 11.01.2010 року, в денний час він йшов до стоматологічної поліклініки. У дворі він зустрів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 їх спільного знайомого. Вони попрохали в ОСОБА_11 ключі від гаража. Раніше він давав їм ключі від гаража там чоловіки вживали горілку. Він дав їм ключі, а сам пішов до поліклініки. Повернувшись з поліклініки, він зайшов в гараж і забрав свої ключі. Коли він розмовляв з чоловіками, зачиняючи гараж, до них підійшла ОСОБА_6, яка стала про щось розмовляти з чоловіками. З їх розмови ОСОБА_11 зрозумів, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 збираються йти в гості до ОСОБА_6. Він зачинив гараж і пішов до себе додому. Більше з того часу він ОСОБА_7 не бачив. Про те, що сталось з ОСОБА_7, він дізнався 12.01.2010 року від дружини ОСОБА_7, яка розповіла йому про смерть чоловіка. Про обставини смерті ОСОБА_13 йому нічого невідомо ( т.1 а.с.208)

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17, згідно якого ОСОБА_3 вона знала лише візуально, як співмешканця сусідки, ОСОБА_6. Хто такий ОСОБА_16 вона не знає і ніколи про нього не чула. Про відносини між ОСОБА_6 і ОСОБА_3 вона може сказати, в них часто виникали сварки на побутовому грунті. 12.01.2010 року вона знаходилась в себе вдома з дитиною. Приблизно о 20:00 до квартири ОСОБА_6 (вона з ОСОБА_3 проживали в квартирі 48) знову стали стукати. ОСОБА_17 зрозуміла, що це був ОСОБА_3. В цей момент додому з роботи повернувся її чоловік, ОСОБА_3, який пояснив, що в під'їзді стоїть саме ОСОБА_3. Вона чула, як двері своєї квартири відчинила ОСОБА_6 і приблизно на протязі хвилин 10-ти вони про щось спілкувались. Наскільки вона чула, ОСОБА_6 намагалась вмовити ОСОБА_3, щоб той пішов, але той не хотів уходити. Потім в коридорі стало тихо і вона здогадалась, що вони зайшли до квартири. Що відбувалось в квартирі їй невідомо. Але близько 21:00 до їх квартири зайшли працівники міліції, які стали розпитувати про події в квартирі ОСОБА_6. Від працівників міліції їй стало відомо, шо в квартирі ОСОБА_6 сталось якесь вбивство (т.1 а.с.209)

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18, згідно якого ОСОБА_3 він знав лише візуально, як співмешканця сусідки, ОСОБА_6. 12.01.2010 року, вдень, він знаходився на роботі. Приблизно між 19 і 20:00, коли він повертався додому, на сходинковій площадці під'їзду він зустрів ОСОБА_3. Сергій знаходився в стані алкогольного сп'яніння. В руках він тримав пластикову двохлітрову пляшку пива. Вони привітались і ОСОБА_3 запропонував йому пива, але ОСОБА_18 відмовився. Сергій запитав його, яку він слухає музику і він відповів, що різну. Сергій запропонував йому послухати з ним музику. ОСОБА_18 не зрозумів його «гумору» і пішов додому, попередивши ОСОБА_18, щоб вони не вмикали гучно телевізор. Після того, як ОСОБА_18 зайшов додому, він чув крики в під'їзді. Сергій вимагав, щоб йому відчинили двері (вочевидь ОСОБА_6 його не хотіла впускати). Але через декілька хвилин ці крики стихли і він зрозумів, що ОСОБА_6 таки впустила ОСОБА_18 до своєї квартири. Приблизно через годину до них зайшли працівники міліції, які стали розпитувати про те, що ми знаємо про ОСОБА_18 та ОСОБА_6. Від них їм і стало відомо про те, що в квартири у ОСОБА_6 вбили якогось чоловіка (т.1 а.с.210)

- висновком судово-медичної експертизи № 53/1 від 26.02.2010 року, з якого вбачається, що в трупу ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, рана якого розташована зліва в проекції 3-4 міжребер'я по середньо-ключичній лінії, з ушкодженням серцевої сорочки і серця, крововиливу в ліву плевральну порожнину 2200 мілілітрів темної рідкої крові і темних згустків, крововиливу в порожнину серцевої сорочки 600 мілілітрів темної рідкої крові і темних згустків, які утворились від дії колюче-ріжучого предмета, типу клинка ножа..., і стосовно до живої особи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, причиною смерті ОСОБА_7 стало сліпе проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини з ушкодженням серцевої сорочки і серця, що викликало масивну зовнішню і внутрішню крововтрату;

між заподіяними тілесними ушкодженнями у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини з ушкодженням серцевої сорочки і серця, і настанням смерті ОСОБА_7 мається прямий причинно-наслідковий зв'язок (т.1 а.с.85-87)

- висновком судово-медичної експертизи № 53/2 від 26.02.2010 року, згідно якого покази ОСОБА_3, надані ним в ході проведення відтворення обстановки і обставин події злочину, не протирічать об'єктивним судово-медичним даним, отриманим при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_7 (т.1а.с.81)

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 30 від 27.01.2010 року, з якого вбачається, що на пачці з-під цигарок «Спезіеггїеісі» виявлено слід вказівного пальця правої руки ОСОБА_3 і слід вказівного пальця правої руки ОСОБА_8, а на пляшках з-під горілки «Цельсій» і «Хлібний дар» виявлені відповідно сліди безіменного пальця правої руки і середнього пальця правої руки ОСОБА_7 (т.1 а.с.96-108)

- висновком судово-цитологічної експертизи № 28 від 16.02.2010 року, з якого вбачається, що на вилученому ножі з білою полімерною рукояткою виявлена кров особи чоловічої генетичної статі, яка могла походити від ОСОБА_7, (т.1 а.с.119-124)

- висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 49-МК від 4.03.2010 року, з якого вбачається, що не виключається, що рана на лівій половині грудної клітини в трупу ОСОБА_7 могла утворитись від дії клинка зазначеного ножа (з білою полімерною рукояткою), (т.1 а.с. 128, 129)

- речовим доказом: кухонним ножем з білою полімерною рукояткою, (т.1 а.с.131) ,

підодіяльником (т. 1 а.с. 154), недопалками цигарок 9т.1 а.с.155), спортивною кофтою, штанами і парою кросівок (т.1 а.с.179)

- протоколом огляду місця події від 13.01.2010 року, з якого вбачається, що в ОСОБА_3 вилучаються належні йому предмети одягу, в які він був одягнений в момент вчинення злочину: спортивна кофта, штани і пара кросівок (т.1 а.с.156)

- висновком судово-імунологічної експертизи № 150 від 19.02.2010 року, з якого вбачається, що на спортивній коті ОСОБА_3 виявлена кров людини, яка могла походити від ОСОБА_7 (т.1а.с. 159-163)

- протоколом огляду місця події від 12.01.2010 року, з якого вбачається що на дивані в кімнаті квартири 48 будинку 9/6 на вулиці Коцюбинського міста Кременчука виявлено труп ОСОБА_16 з ознаками насильницької смерті. З квартири вилучені ніж з помарками речовини бурого кольору, недопалки цигарок, підодіяльник і відбитки папілярних узорів рук на відрізках липкої стрічки. До протоколу огляду місця події складено фото таблицю (т.1 а.с. 13-23)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_6 і ОСОБА_3Ю 9т.1 а.с.217-219)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_6 і ОСОБА_8І (т.1 а.с.26)

- протоколом огляду місця події від 9.08.2009 року, з якого вбачається, що в районі магазину «Кошик» на розі вулиць Перемоги і 1905 року виявлені плями бурого кольору, (т.2 а.с.7)

- протоколом огляду місця події від 10.08.2009 року, з якого вбачається, що з квартири 48 будинку 9/6 на вулиці Коцюбинського міста Кременчука вилучено кухонний ніж. До протоколу складено схему ножа ( т.2 а.с.8, 9)

- речовим доказом: кухонним ножем (т.2 а.с.39)

- висновком судово-медичної експертизи № 1520 від 27.11.2009 року, з якого вбачається, що в ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини справа, без ушкодження внутрішніх органів, що викликало зовнішню і внутрішню крововтрату, що ускладнилось травматичним шоком 1-го ступнею, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння (т.2 а.с.23. 24)

- висновком судово-медичної експертизи № 1529 від 30.11.2009 року, з якого вбачається, що покази потерпілої ОСОБА_4, надані нею в ході проведення відтворення обстановки і обставин події злочину, не протирічать об'єктивним судово-медичним даним, отриманим при судово-медичній експертизі ОСОБА_4, т.2 а.с.59

- висновком судово-медичної експертизи № 1519 від 27.11.2009 року, з якого вбачається, що в ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини зліва, без ушкодження внутрішніх органів, що викликало зовнішню і внутрішню крововтрату, що ускладнилось травматичним шоком 1-го ступнею, сліпих колото-різаних поранень грудної клітини і лівої кисті, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння (т.2 а.с.25,26)

- висновком судово-медичної експертизи № 1528 від 30.11.2009 року, з якого вбачається, що покази потерпілого ОСОБА_5, надані ним в ході проведення відтворення обстановки і обставин події злочину, не протирічать об'єктивним судово-медичним даним, отриманим при судово-медичній експертизі ОСОБА_5, (т.2 а.с.58)

- висновками судово-медичних експертиз № 1531 від 30.11.2009 року і № 1532, згідно яких покази ОСОБА_3, надані ним в ході проведення відтворення обстановки і обставин події злочину можуть відповідати об'єктивним судово-медичним даним, отриманим при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 і частково можуть відповідати об»єктивним судово-медичним даним, отриманим при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 (т.2 а.с.60, 61)

- висновком судової комплексної психолого-психіатричної експертизи № 83, відповідно до якого ОСОБА_3 на даний час будь-якими психічними захворюваннями не страждає і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, ОСОБА_3 будь-якими хронічними психічними захворюваннями не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У момент скоєння інкримінованого йому діяння ОСОБА_3 не знаходився в стані фізіологічного афекту або в іншому особливому емоційному стані, який міг істотно вплинути на його свідомість і діяльність у досліджувальній ситуації. Під дію пунктів 2, З статті 19 і статтю 20 Кримінального кодексу України не підпадає. Може потати перед слідством і судом. На даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

та іншими доказами в їх сукупності.

Даючи всесторонню і обєктивну оцінку проаналізованим вище доказам, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена.

Умисні дії підсудного ОСОБА_3, що виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України.

Умисні дії підсудного ОСОБА_3 по умисному спричиненню тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України.

Вирішуючи питання про обрання підсудному ОСОБА_3міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, особу підсудного, який не працює, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має двох неповнолітніх дітей, його стан здоровя та вік.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного суд знаходить: повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, з»явлення із зізнанням.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_3 має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкцій статей які передбачають відповідальність за вчинене та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів необхідно визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди необхідно задовольнити в повному обсязі.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання :

-за ч.1 ст. 115 КК України у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі;

-за ч.1 ст. 121 КК України у виді 6 років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_3 покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_3 залишити попередню взяття під варту.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 13 грудня 2009 року, тобто з моменту його затримання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 задовольнити, стягнути на її користь з засудженого ОСОБА_3 8340 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити, стягнути на його користь з засудженого ОСОБА_3 4400 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити, стягнути на її користь з засудженого ОСОБА_3 6300 грн. в рахунок відшкодування матеріальної.

Речові докази ніж (т.1 а.с.154), підодіяльник (т.1 а.с.154), недопалки цигарок (т.1 а.с.155), спортивну кофту, штани, кросівки (т.1 а.с.179), плавки, зрізки волосся, зрізи нігтьових пластин, залишки марлі (т.1 а.с.191), кухонний ніж (т.2 а.с.39) знищити у встановленому законом порядку.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з часу проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку..

Суддя :