Справа № 591/5218/13-к Провадження № 1-кс/591/724/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Алексєєва М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000037 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ КБ ПриватБанк -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити документів, які становлять банківську таємницю, та перебувають у володінні Сумської філії ПАТ КБ ПриватБанк за адресою м. Суми, вул. Горького, 26: відомостей про власника рахунка, який відповідає банківській картці №588715 із зазначенням наявних у банківській установі даних власника; роздруківки про суму залишку грошових коштів на картковому рахунку, який відповідає банківській картці №588715 на момент виконання тимчасового доступу; роздруківки про рух грошових коштів на картковому рахунку, який відповідає банківській картці №588715 за період з 16.05.2013 по 12.06.2013; матеріалів фото-, відеофіксації з банкоматів та відділень, через які здійснювалося зняття готівкових коштів у період з 16.05.2013 по 06.06.2013 з карткового рахунку, який відповідає банківській картці №588715.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Враховуючи, що скарга повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду, то встановлені цим Кодексом строки здійснення процесуальних дій не дозволяють здійснити виклик учасників у зазначений триденний строк, тому судове засідання призначено з попереднім повідомленням учасників кримінального провадження якнайшвидше (за одну добу), тобто з наданням достатнього часу для підготовки та прибуття за викликом.

Володілець інформації ПАТ КБ ПриватБанк, про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлена належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не зявився, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлений належним чином, до відкриття судового засідання слідчим, надано заяву про розгляд справи без його присутності, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки, слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №0000037, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у січні 2013 року старший оперуповноважений сектору карного розшуку 1-го відділення міліції (з обслуговування Курського мікрорайону) СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 разом з заступником начальника 1-го відділення міліції (з обслуговування Курського мікрорайону) СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 звернулись до ОСОБА_4 з пропозицією зявитись до відділення міліції. Того ж дня о 09.00 між ними відбулась зустріч.

Упродовж тижня ОСОБА_2 ініціював зустріч з ОСОБА_4 поблизу відділу міліції на вул. Першотравневій та повідомив, що у нього є достатньо матеріалів для відкриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 і він має намір передати їх слідчому для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Але якщо ОСОБА_4 не бажає цього, то він повинен передати йому 2000 доларів США у якості хабара, одержавши яку які він не буде передавати матеріали для відкриття кримінального провадження.

У подальшому 14.05.2013 о 15.00 біля Курського відділення міліції відбулась зустріч ОСОБА_4 з ОСОБА_2, у ході якої останній передав номер банківської картки - 588715 ПАТ КБ Приватбанк для перерахування на банківський рахунок, який обслуговується нею, хабара за вирішення питання про не відкриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4

16.05.2013 у відділенні ПАТ КБ Приватбанк по вул. Супруна, 9 у м. Суми ОСОБА_4 перерахував на рахунок ПАТ КБ Приватбанк, який обслуговується банківською карткою №588715 частину обумовленої суми у 2000 доларів США хабара - грошові кошти в розмірі 4000 грн., а 28.05.2013 - решту обумовленої суми у 2000 доларів США хабара - грошові кошти в розмірі 12 000 грн.

Тому, суд погоджується з доводами слідчого з приводу того, що кримінальне правопорушення мало місце, є достатньо обґрунтованими доводи відносно необхідності встановлення обставин спілкування зняття грошових потерпілого коштів з банкомату.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

З наданих слідчим протоколів допиту свідків судом встановлено, що потерпілий поповнював банківську картку №588715 - ПАТ КБ Приватбанк, в період часу з 16.05.2013р. до 20.05.2013р., що також підтверджується копіями квитанцій.

Свідком ОСОБА_5 повідомлено, що дійсно зазначена картка належить йому, він знайомий з підозрюваним ОСОБА_2, на картку у зазначений потерпілим проміжок часу надходили грошові кошти, якими ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, зазначені в клопотанні речі та документи допоможуть підтвердити або спростувати підозру у вчиненні злочинів, встановити істину по справі, зокрема, визначити осіб, які спільно вчиняли готування до злочинів, брали безпосередню участь у них.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Таким чином, суд погоджується з доводами слідчого відносно того, що з метою перевірки показів свідків, потерпілого, підозрюваного, встановлення обєктивної істини по справі, встановлення очевидців події злочину, інших свідків, осіб, які вчинили даний злочин необхідно отримати інформацію про зняття готівки з банкомату та відео з камер спостереження, оскільки в подальшому дана інформація буде використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, отже підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати Слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000037 тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, які перебувають у володінні Сумської філії ПАТ КБ ПриватБанк за адресою м. Суми, вул. Горького, 26, а саме, відомості про власника рахунка, який відповідає банківській картці №588715 із зазначенням наявних у банківській установі даних власника; роздруківки про суму залишку грошових коштів на картковому рахунку, який відповідає банківській картці №588715 на момент виконання тимчасового доступу; роздруківки про рух грошових коштів на картковому рахунку, який відповідає банківській картці №588715 за період з 16.05.2013р. по 12.06.2013р.; матеріалів фото-, відеофіксації з банкоматів та відділень, через які здійснювалося зняття готівкових коштів у період з 16.05.2013 по 06.06.2013 з карткового рахунку, який відповідає банківській картці №588715.

Встановити строк дії ухвали - до 15 липня 2013 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області ОСОБА_1

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов