Справа № 11-695 Головуючий у І інстанції Лисенко
Провадження № 11/7690/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 30.06.2011
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2011 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Орла А.І.

суддів Димарецького В.М., Левчука О.Д.

з участю прокурора Нечепоренка С.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Києво-Святошинського району Будника І.А. на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2011 року, яким :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 02.11.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 366 КК України до штрафу в сумі 680 грн. з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків терміном на 2 роки, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 рік, за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_2 виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів по справі.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину при наступних обставинах.

18.08.2010 року близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_2 маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи на автодорозі Київ Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, поблизу дорожнього знаку р. Ірпінь, зупинив автомобіль ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3. Під загрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, яке виразилося в погрозі застосування фізичної сили, предявив незаконну, протиправну вимогу ОСОБА_3 про передачу грошових коштів за рух автомобіля по ділянці вищевказаної автодороги, на що отримав відмову. Після цього, не припиняючи своїх злочинних дій направлених на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до фургону автомобіля ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1, відкрив двері фургона, звідки відкрито викрав 16 одиниць хліба Український домашній загальною вартістю 49 грн. 60 коп. та 18 одиниць батонів Нива загальною вартістю 48 грн. 60 коп. після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши своїми діями матеріальної шкоди хлібокомбінату № 12 ДП ВАТ Київхліб матеріальної шкоди на суму 98 грн. 20 коп..

По епізоду вчинення пограбування автомобіля ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1, що перевозив хлібобулочні вироби хлібокомбінату № 12 ДП ВАТ Київхліб, в 03 години 50 хвилин в с. Мила, ОСОБА_2 виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

На даний вирок суду старшим помічником прокурора Києво-Святошинського району Будником І.А. подана апеляція, в якій він просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтуванні своєї апеляції прокурор зазначає, що судом допущена невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема апелянт зазначає, що судом не встановлена причина зміни показів в судовому засіданні підсудним, потерпілим та свідками, а також судом не зазначено у вироку, чому він приймає до уваги одні покази і відкидає інші. Також апелянт зазначає, що суд безпідставно виключив з обвинувачення ОСОБА_2 вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, потерпілу ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_2, які вважають вирок суду законним та обґрунтованим і просять апеляцію залишити без задоволення, а вирок суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 367 КПК України, однією з підстав для скасування вироку суду першої інстанції є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Згідно ст. 369 КПК України, вирок суду вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи : коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні; коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; коли висновки суду викладені у вироку, містять істотні суперечності.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, на досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_3 пояснював, що 18.08.2010 року в 03 години 30 хвилин його зупинив на трасі Київ Житомир невідомий чоловік, який погрожував йому предметом схожим на ніж та забрав з фургона його автомобіля один лоток хліба та один лоток батонів. Також в цей же день в 03 години 50 хвилин в с. Мила його знов зупинив той самий чоловік, що й перед цим, з яким було ще три чоловіка і погрожуючи йому розправою в разі його опору, та почали вивантажувати хліб з його автомобіля до свого ( а.с. 45 46 ). Аналогічні покази на досудовому слідстві давав і свідок горобчик І.П. ( а.с. 49 51 ). Свідок ОСОБА_5 на досудовому слідстві пояснив, що 18.08.2010 року близько 03 години 40 хвилин до нього зателефонував ОСОБА_2 і наказав підїхати в с. Мила. Коли він підїхав, то ОСОБА_2 чекав його там. Потім підїхав автомобіль, що перевозить хліб і ОСОБА_2 наказав йому перегружати хліб з того автомобіля у його автомобіль. Коли він відмовився це робити, поскільки бачив, що ОСОБА_2 пяний і не контролює себе, ОСОБА_2 сам став це робити. Під час допиту на досудовому слідстві в якості підозрюваного 09.11.2010 року, ОСОБА_2 повідомив, що в ніч на 18.08.2010 року він двічи зупиняв автомобіль потерпілого і двічі відкрито забирав з нього хлібобулочні вироби ( а.с. 71 73 ). Під час відтворення обстановки та обставин події 19.11.2010 року обвинувачений ОСОБА_2 розповів та показав на місцевості обставини вчинення ним злочинів. При цьому він повідомив про два випадки зупинки автомобіля потерпілого та відкритого викрадання з нього хлібобулочних виробів ( а.с. 100 102 ).

В судовому засіданні ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_3 та свідки змінили покази. В звязку зі зміною показів судом була змінена кваліфікація дій засудженого та за одним епізодом його було виправдано. Судом не була зясована причина зміни показів зазначеними особами і ці змінені покази були покладені судом в основу вироку суду. При цьому, у вироку суду не зазначив, чому він прийняв до уваги покази, дані в судовому засіданні, та чому відкинув покази, що були дані на досудовому слідстві, тобто судом допущена невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Оскільки судом першої інстанції при розгляді даної справи допущена невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, вироку суду не можу бути визнаний законним та обґрунтованим і тому підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцією старшого помічника прокурора Києво-Святошинського району Будника І.А. задовольнити. Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.04.2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншим складом суду.

С У Д Д І :