overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/8574/15-к
Провадження № 1-кс/201/5379/2015
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
28.05.2015 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати рішення прокурора ОСОБА_3 від 14.05.2015 №06/2-364913 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27.03.2015 про закриття кримінального провадження № 0000142, та поновити досудове розслідування в цьому провадженні.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
У скарзі заявник фактично просить скасувати відповідь прокурора ОСОБА_3 на заяву скаржника, при цьому не ставлячи питання про скасування самої постанови про закриття кримінального провадження. Тобто заява взагалі не містить предмета оскарження визначеного ст. 303 КПК України, а стосується питань, що врегульовані Законом України «Про звернення громадян». Скасування відповіді відсутнє в переліку дій, бездіяльності та рішень, визначених ст. 303 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 284, 303, 304, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №201/9271/15
провадження 1-кс/201/5895/15
УХВАЛА
18 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2015 у кримінальному провадженні № 00000021, -

ВСТАНОВИВ
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2015 у у кримінальному провадженні № 00000021, а саме на мобільний телефон марки «НТС», білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ноутбуку марки «Asus x 55OS», мобільний телефон марки Iphone 5s ІМЕІ НОМЕР_2 .

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звертався.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся.

Ураховуючи строки розгляду справ зазначеної категорії, визначені ч. 2 ст. 174 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а подані заявником підтверджуючі документи про володіння ОСОБА_4 указаними об`єктами не указують на їх належність саме їй на праві власності у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 132, 173, 174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2015 у кримінальному провадженні № 00000021 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження №1кс/201/8127/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги представника ТОВ «Гідроспецбудмонтаж» адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17 березня 2015 року про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Гідроспецбудмонтаж», -

ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Згідно норми ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, а також рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим, рішення, чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій, рішення слідчого прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Аналізуючи вимоги скаржника щодо скасування постанови про призначення позапланової документальної перевірки вважаю, що таке рішення слідчого не може бути оскаржено до слідчого судді, адже не входить до виключного переліку дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження за скаргою, оскільки вимоги викладені у скарзі не підлягають оскарженню слідчому судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Гідроспецбудмонтаж» адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17 березня 2015 року про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Гідроспецбудмонтаж» відмовити.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3224/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо спеціальною освітою, розлученої, раніше не судимої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , засуджена вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2014 року за ст. 382 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

Начальник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засуджену, у зв`язку з закінченням випробного терміну у відношенні ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання, начальник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу вказав, що засуджена за період відбуття покарання обов`язки покладені на неї судом виконувала, у зв`язку з чим по закінченню випробного терміну, встановленого вироком суду, вона повинна бути звільнена від відбуття призначеного їй судом покарання.

На думку учасників процесу, перевіривши представлені суду матеріали, суд доходить висновку про те, що засуджена ОСОБА_4 , повинна бути звільнена від покарання, призначеного їй вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2014 року за ст. 382 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК Україна, ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання призначеного їй вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2014 року за ст. 382 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/5943/15-к
№ 1-в /204/1446/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 13.08.2009 року, відносно ОСОБА_6 застосовані заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст.ст. 115 ч.2 п.4, п.7, 296 ч.4, 357 ч.3 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано акт комісії лікарів-психіатрів від 27.08.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію параноїдної форми. Подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує. Для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру та продовження комплексу соціально-реабілітаційних заходів може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки внаслідок проведеного лікування хворий може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 13.08.2009 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру перевести його в психіатричну лікарню у відділення з посиленим наглядом відповідно до «Територіального розподілу у відділення з посиленим наглядом для застосування за рішенням суду до психічно хворих примусових заходів медичного характеру», затвердженого наказом МОЗ України № 869 від 19.11.2014 р.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/4886/15-к
Провадження № 1-кп/206/278/15
У Х В А Л А
"01" вересня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00001239 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України(внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00001239 від 05.08.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 07 вересня 2015 року 14:00 годину.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Прокурору Самарського району м. Дніпропетровська забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-331/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Патинка Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 июля 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Румянцева П.А.,
судей: Легуенко А.В., Кузьменко В.М.
с участием прокурора: Тесля Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции
адвоката ОСОБА_1 на постановление Софиевского районного суда
Днепропетровской области от 30 июня 2010 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п.п.7,12
Указанным постановлением ОСОБА_2 избрана мера пресечения в
виде содержания под стражей.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного
ст. 115 ч. 2 п.п. 7, 12 УК Украины.
В апелляции адвоката ставится вопрос об отмене постановления суда со
ссылкой на то, что обвиняемый не может скрыться от органов досудебного
следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, что апелляция является
необоснованной, адвоката, поддержавшего апелляцию, проверив материалы
дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив
их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция
не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины, мера пресечения применяется к
подозреваемому, обвиняемому... с целью предотвратить попытки уклониться от
следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или
продолжать преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения
процессуальных действий.
В соответствии со ст. 150 УПК Украины, при решении вопросао применении
меры пресечения кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 148 УПК Украины,
учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо.
Как следует из материалов дела, суд пришел к правильному выводу о
целесообразности избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде
содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого
преступления и находясь на свободе может скрыться от органов досудебного
следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывая
давление на свидетелей.
По приведенным основаниям постановление суда подлежит оставлению
без изменения, а апелляция - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная палата, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Софиевского районного суда Днепропетровской области
от 30 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без
Судьи:
Справа № 1/0606/54/2012
Провадження по справі№ 1/606/105/12
П О С Т А Н О В А

про порушення кримінальної справи та призначення її до розгляду

11 січня 2012 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В.,

при секретарі Свиридок А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні зустрічну скаргу приватного звинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 обґрунтувала висунуте нею обвинувачення тим, що 9 червня 2011 року приблизно о 17 годині в с. Давидівка на полі неподалік будинку № 17 по вулиці Воровського між нею та ОСОБА_2 виникла сварка, під час якої ОСОБА_2 вдарила її палицею по правій руці, а вона у відповідь вдарила ОСОБА_2 граблями по спині. Причиною сварки стало те, що коні та телята ОСОБА_2 постійно випасаються на її присадибній ділянці.

В результаті нанесеного удару їй були заподіяні легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоровя.

Скаржниця просить її обвинувачення обєднати з обвинуваченням ОСОБА_2, яке висунуту проти неї в одне провадження.

Скаржниця не проти примиритися з ОСОБА_2, але так як ОСОБА_2 не бажає примирення то вона підтримує своє обвинувачення.

Дана скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 223 і 224 КПК України.

В матеріалах наданих суду є приводи та підстави для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Справа підсудна ОСОБА_3 районному судді.

Визнаючи матеріали достатніми для розгляду в судовому засіданні та керуючись ст.. 27,94, 98, 251 ч.1 п.3 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ст. 125 ч.1 КК України .

По справі визнати потерпілою та цивільним позивачем ОСОБА_1.

Визнати цивільним відповідачем ОСОБА_2 .

У відношенні ОСОБА_2 вибрати міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

Кримінальну справу № 1-54/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 обєднати в одне провадження з кримінальною справою № 1-47/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 присвоївши обєднаній кримінальній справі № 1-47/2012.

Кримінальну справу прийняти до свого провадження і призначити її до розгляду в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду на 14 годин 30 січня 2012 року.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілу, свідків, які вказані в скарзі.

Копію постанови вручити підсудній та потерпілій.

Суддя / підпис/

Копія вірна. Суддя: Криницький Л.В.
Справа № 276/131/13- к
Причини нерозгляду:Відкладено неявка обвинуваченого та потерпілого.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду за адресою смт. Володарськ-Волинський вул. карла Маркса,1 Житомирської області 08.02.2013 о 09:30.
Суддя:ОСОБА_1
Причина нерозгляду:Відкладено у звязку із неявкою підсудного
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 18.03.2013 о 09:30.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/276/14-к
Провадження по справі 1-кп/276/42/14

02 квітня 2014 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про визнання цивільним позивачем Володарсько-Волинську центральну районну лікарню по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив цивільний позов в інтересах Володарсько-Волинської ЦРЛ до обвинуваченого ОСОБА_5 та стягнення з нього на користь лікарні 309,84 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 , який отримав тілесні ушкодження внаслідок неправомірних дій обвинуваченого.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню так як згідно обвинувального акту
ОСОБА_5 вчинив злочин відносно ОСОБА_4 ..
Керуючись ст. 61,62, 171, 315 КПК України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати Володарсько-Волинську районну лікарню цивільним позивачем у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України.
Визнати цивільним відповідачем за позовом поданим прокурора району в інтересах ОСОБА_6 ..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: