Провадження 1-кс/127/7992/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.09.2013, про закриття кримінального провадження № 0000077, внесеного до ЄРДР 09.02.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2014, до Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.09.2013, про закриття кримінального провадження № 0000077, внесеного до ЄРДР 09.02.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
29.10.2014, слідчим суддею винесено ухвалу про повернення скарги ОСОБА_3 та доданих до неї матеріалів останній.
11.11.2014, Апеляційний суд Вінницької області, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , виніс ухвалу, якою скасував рішення суду першої інстанції від 29.10.2014, а матеріали скарги направив до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду.
18.11.2014, матеріали скарги ОСОБА_3 надійшли до Вінницького міського суду Вінницької області.
У скарзі заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки вона є незаконною, так як слідчий не з`ясував усі обставини, які підлягали з`ясуванню під час досудового розслідування та належним чином не провів досудове розслідування кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала за обставин викладених у ній, суду пояснила, що слідчий під час досудового розслідування не провела жодних слідчих дій направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся своєчасно та належним чином, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого. Натомість 20.11.2014, через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області, на ухвалу суду від 18.11.2014, від слідчого ОСОБА_4 надійшли матеріали кримінального провадження № 0000077, внесеного до ЄРДР 09.02.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу, без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000077, внесеного до ЄРДР 09.02.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, дійшов наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що 08.02.2013 до Вінницького МВ УМВС України звернулась ОСОБА_3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ..
09.02.2013, вищевказана заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077, з невизначеною кваліфікацією кримінального правопорушення.
25.09.2013, слідчий виносить постанову про закриття кримінального провадження № 0000077, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Хоча кваліфікація згідно матеріалів кримінального провадження не визначена.
Під час досудового розслідування, слідчий 08.02.2013, відібрав пояснення до заяви про кримінальне правопорушення та допитав в якості свідка заявника ОСОБА_3 від 20.09.2013. При цьому, слідчий жодних слідчих дій по кримінальному провадженню не провів, а в постанові про закриття кримінального провадження послався на матеріали ксерокопійовані з інших кримінальних проваджень, що не можуть бути доказами та посилання на них є порушенням кримінально процесуального закону. Крім того, долучені, ксерокопійовано матеріали з інших кримінальних проваджень є неналежної якості, так як неможливо прочитати їх зміст, а також дані матеріали належним чином не завірені. Наведені недоліки свідчать про безвідповідальне ставлення слідчого до досудового розслідування кримінального провадження та є порушенням ст. 40 КПК України.
Також слідчий суддя звертає особливу увагу на те, що слідчим після закриття кримінального провадження, направлено повідомлення заявнику ОСОБА_3 без постанови про закриття кримінального провадження, при цьому, вказана постанова не була направлена і прокурору, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, що є грубим порушенням ч. 5 ст. 284 КПК України та ставить під сумнів неупередженість слідчого.
Отже, з матеріалів кримінального провадження вбачається неповнота досудового розслідування кримінального провадження, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, оскільки не було проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема допиту свідків, одночасних допитів свідків, долучення до матеріалів кримінального провадження належної якості та завірених ксерокопій документів.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчий ОСОБА_4 не вжив вичерпних заходів для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.09.2013, про закриття кримінального провадження № 0000077, внесеного до ЄРДР 09.02.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, є передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.09.2013, про закриття кримінального провадження № 0000077, внесеного до ЄРДР 09.02.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України задовольнити.
Постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.09.2013, про закриття кримінального провадження № 0000077, внесеного до ЄРДР 09.02.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України скасувати.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя