overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №№643/3145/15-к, 1-кс/643/368/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Курганський бройлер» на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Курганський бройлер» 02.03.2015 року (здано на пошту 24.02.2015 року) звернулося до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову старшого слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 від 03.02.2015 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки особою, яка подала скаргу, не зазначено день отримання нею копії оскаржуваної постанови, суд вважає, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ТОВ «Курганський бройлер» на рішення слідчого відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

03.03.2015
Справа №№643/8016/15-к, 1-кс/643/768/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 05.04.2015 року приблизно о 14:40 невстановлена особа, шляхом зламу вікна проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала особисте майно, яке належало ОСОБА_4 , тим самим спричинивши матеріальну шкоду на суму 27300 гривень.

За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0001593 від 06.04.2015 року за ч. 3 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації (в електронному та надрукованому вигляді з наданням дозволу вилучити), що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 ): про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені в період часу з 16:00 04.04.2015 року до 14:40 05.04.2015 року, з повідомленням номерів, та встановленням міжнародного ідентифікатора мобільного устаткування IMEI телефонів з яких та на які відбувалися дзвінки, з прив`язкою до місцевості АДРЕСА_3 , а також базових станцій оператора мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LАС 57077 СІD 8321, 321.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

18.05.2015
Справа №№643/5683/15-к, 1-кс/643/557/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

представника особи, яка

подала скаргу адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначила, що 20.03.2015 року вона подала до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було. Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.03.2015 року ОСОБА_4 подала до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 20.03.2015 року.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

09.04.2015
Справа №№643/1989/15-к, 1-кс/643/307/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 року кримінальне провадження № 0000481 від 30 січня 2015 року було прийнято до провадження слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

В ході розслідування кримінального провадження було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , яка показала, що 30.01.2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебувала у розважальному закладі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де невстановлена особа, тайно викрала її мобільний телефон «Samsung» GT-І9300 IMEI № НОМЕР_1 , що знаходився у останньої в сумці, чим спричинила гр. ОСОБА_4 матеріальний збиток.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме отримання інформації про вхідні і вихідні дзвінки із зазначенням номерів базових станцій та їх адрес з прив`язкою до базової станції, інформації про вхідні і вихідні текстові повідомлення (смс) IMEI НОМЕР_1 здійснені у період часу з 07.00 години 29.01.2015 по теперішній час, що перебуває у володінні мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». АДРЕСА_2 ).

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

16.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 11о/790/25/15 Головуючий 1 інстанції:
Категорія:нововиявлені обставини ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеним вироком ОСОБА_9 засуджено за п.п.1, 2, 4, 6, 9, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його особистою власністю.

У своїй заяві захисник ОСОБА_8 , посилаючись на наявність обставин, які не були їй відомі під час судового розгляду, просить переглянути зазначений вирок за нововиявленими обставинами, скасувати його та ухвалити апеляційним судом вирок.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який вважав за необхідне направити заяву до суду за місцем вчинення злочину, захисника, яка не заперечувала проти цього, колегія суддів вважає, що заява захисника не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд Харківської області, який розглядав кримінальну справу щодо ОСОБА_9 як суд першої інстанції, у зв`язку із набранням чинності Кримінальним процесуальним Кодексом України від 13 квітня 2012 року, не є судом першої інстанції, а тому позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Тому, відповідно до положень ч.1 ст.463 КПК України, розгляд заяви захисника ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року щодо засудженого ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами повинен відбуватися у суді першої інстанції, тобто у Київському районному суді м. Харкова, за місцем вчинення злочинів.

Керуючись ст.ст.463, 464 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Заяву захисника ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року щодо ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами направити до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питань щодо здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами у порядку, передбаченому Главою 34 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3295/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання начальника МВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Бобівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, засудженого 31.10.2014 р. вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області за ст.286 ч.1 КК України до двох років обмеження волі, звільнену від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області 31 жовтня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст.286 ч.1 КК України до двох років обмеження волі, звільнено від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Кримінально-виконавча інспекція подала до суду подання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 та інспектор КВІ в суд не з`явився, однак направили заяви про розгляд подання у їх відсутності.

Згідно вимог ст.78 КК України та ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши подання та оглянувши матеріали особової справи № 51/2014 р. на ОСОБА_4 , суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави до звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, виходячи з наступного.

Строк випробування закінчився 31.10.2015 р.

ОСОБА_4 час іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України ст. 539 КПК України та ст.165 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Бобівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області 31 жовтня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ:
1-в/134/161/2015
Справа № 134/1076/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Крижопіль подання начальника Крижопільського МРВКВІ УДПтС у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карло - Марксове, м. Єнакієве, Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 18.11.2014 року вироком Крижопільського районного суду за ч. 2 ст. 345 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Крижопільського МРВ КВІ УДПтС у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про передачу матеріалів стосовно засудженого ОСОБА_3 для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку ст. інспектора Крижопільського МРВКВІ УДПтС у Вінницькій області, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 неодноразово не з`являється на розгляд даного подання, суд приходить до висновку, що матеріали справи відносно засудженого ОСОБА_3 , слід повернути до Крижопільського МРВКВІ УДПтС у Вінницькій області, для здійснення розшукових дій та встановлення місця перебування особи засудженого.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання старшого інспектора Крижопільського МРВ КВІ УДПтС у Вінницькій області щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карло - Марксове, м. Єнакієве, Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання - повернути до Крижопільського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області, для здійснення розшукових дій та встановлення місця перебування особи засудженого.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1401/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 02 листопада 2015 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 30 жовтня 2015 року прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора та обвинуваченого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 25 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 468/1779/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
16.11.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі : судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника ССД Баштанської РДА ОСОБА_8
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний заход не обирався.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта, оскільки на його думку обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи немає. Просив викликати в судове засідання обвинуваченого, його захисника, законного представника,потерпілого.
Обвинувачений, його законний представник та захисник, потерпілий також вважали, що справу необхідно призначити до судового розгляду. Клопотань не заявляли.
Вислухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду.
Підстав для прийняття рішень, в порядку ч.2 ст. 284, п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства та при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань від сторін кримінального провадження щодо обрання, зміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.5 , 315, 316КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його законного представника, захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Провадження №1-кп/485/161/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
м.Снігурівка 16 листопада 2015 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження №0000269 від 02 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,
перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника щодо можливості призначення судового розгляду і клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності,
встановив:
Обвинувальний акт, пред"явлений ОСОБА_2 за ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, що надійшов до суду 04 листопада 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої статті 284 КПК України. Заявлене стороною захисту клопотання про закриття кримінального провадження підлягає вирішенню у ході судового розгляду після дослідження доказів.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого за ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 09 годину 23 листопада 2015 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 495/7585/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

12.11.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження № 0001798 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

19.10.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001798 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд
Ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001798 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України, на 13.11.2015 року о 10:30 год., за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово.

В судове засідання викликати : прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: