overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
16 вересня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Рівне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Вказує, що слідчий в порушення ст..220 КПК України дане клопотання не розглянув, просить зобов`язати слідчого виконати вимоги ст..220 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просить її задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Враховуючи вимоги ч.3 ст.306 КПК України, суд розглядає скаргу у відсутність слідчого.
Заслухавши думку ОСОБА_4 , пояснення прокурора, який вважає скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
11 серпня 2015 року заявник ОСОБА_4 направив слідчому клопотання про надання копій матеріалів кримінального провадження.
Частиною 1 ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Враховуючи вимоги ч.2 ст.306 КПК України, щодо строків розгляду скарги на бездіяльність слідчого, беручи до уваги те, що слідчий в судове засідання не з`явився, та не довів що ним виносилась вмотивовано постанова в порядку ст..220 КПК України по клопотанню ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги наявні.
Зі змісту ст..307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.220,,303,306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України ОСОБА_6 , щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України у провадженні якого перебуває кримінальне провадження розглянути клопотання ОСОБА_4 від 11 серпня 2015 року, щодо надання копій матеріалів кримінального провадження в порядку ст.220 КПК України та винести вмотивовану постанову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 5-2134Км14
постанова

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга за змістом відповідає вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК України 1960 року, подана належною особою та у строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень, отже є достатні підстави для витребування справи.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Витребувати з Комсомольського районного суду м. Херсона матеріали кримінальної справи № 2114/3669/12 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2015 року, яким скасовано вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Березнегуватського районного суду Миколаївської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 18 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року, якою вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року щодо ОСОБА_2

У зв'язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов'язки та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем України 21 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000354,

встановила:

Захисник засудженого звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Частиною 1 ст. 436 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

4) змінити судове рішення.

З урахуванням зазначеного, прохання захисника за наслідками розгляду касаційної скарги не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - 10 (десять днів) з дня її отримання.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в м. Києві 15 вересня 2015 року касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області від 10 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2015 року обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано, та призначено новий розгляд матеріалів кримінального провадження у суді першої інстанції.

У касаційній скарзі обвинувачений просить ухвалу апеляційного суду скасувати та зупинити її дію.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, ухвалу районного суду скасовано, призначено новий розгляд у суді першої інстанції, отже ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області від 10 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 5-556/10
№ провадження 5-556/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Константинівка Донецької області області, громадянки України, освіта загальна середня, не заміжньої, не працюючої, мешкає АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Константинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2007 року ОСОБА_4 визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 та ч.2 ст.190 КК України та їй призначено покарання за ч.1 ст. 384 КК України 1 року обмеження волі, за ч.2 ст.190 КК України 2 роки позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України, їй частково приєднано не відбуте покарання за вироком Константинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.09.2004 року у вигляді позбавлення волі строком 6 місяців та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення покарання строком на два роки шість місяців.

Постановою Малинівського районного суду м. Одеси від 28.01.2008 року ОСОБА_4 була звільнена від відбуття покарання до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В поданні КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за час перебування на обліку КВІ зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувалася, порушень громадського порядку не допускала, нових злочинів не скоїла.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд
п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного за вироком Константинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2007 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 5-341/10
Провадження № 5-341/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2010 року
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
Судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Балаклійського виправного центру № 106 Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середною освітою, судимого
10.07.2009 року Зміївським р/с Харківської обл. за ч.1ст.309 КК Укр. до 1 року обмеження волі
встановив:
ОСОБА_4 відбуває покарання в Балаклійському виправному центрі №106. Початок строку покарання: 02.11.2009 року,кінець строку покарання: 02.11.2010 року.
У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на невідбуту частину покарання.
Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора, який вважав подання таким, що підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 прибув до Балаклійського виправного центру (№106) 02.11.2009 року із кримінально-виконавчої інспекції Зміївського району Харківської обл. Був працевлаштований різноробом на власному виробництві установи. Характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно. За час відбування покарання має 1 заохочення, стягнень - немає.
У ОСОБА_4 позитивні плани на майбутнє, після звільнення має намір працевлаштуватися, вести чесний, законослухняний спосіб життя.
Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81 КК,407 КПК України, суд -
постановив:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання 04 міс.09 днів.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області у семидобовий термін.
Суддя
Справа № 0825/6487/2012
провадження № 1-в /337/89/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м.Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Хортицького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про вирішення питання про застосування Закону України Про амністію відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженої 14.08.2012 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

12.05.2014 року Хортицький районний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області звернувся до суду із поданням, яким просить суд вирішити питання про застосування Закону України Про амністію відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженої 14.08.2012 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Інспектор Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 направила до суду письмове клопотання про розгляд подання у її відсутності, подання підтримує у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 подання про застосування Закону України «Про амністію» відносно ОСОБА_3 підтримав, просить розглядати у його відсутності.

До судового засідання ОСОБА_3 надала заяву в якій просить не застосовувати до неї Закон України Про амністію.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вимогами ч.1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 14.08.2012 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя була засуджена ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Відповідно до ч.8 ст.9 Закону України Про амністію застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений або засуджений заперечує проти цього.

Керуючись ст. ст. 85, 86 КК України, ст. 9 Закону України Про амністію, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В застосуванні Закону України Про амністію відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначеного вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.08.2012 року за ч.1 ст.309 КК України відмовити у зв`язку з її запереченням проти цього.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Дело 1п-298/2011г.
25 октября 2011 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Кучерук И.Г.
при секретаре - Латий В.А.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1996 году по факту кражи, по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что в ночь с 18.09.1996 года на 19.09.1996 года неизвестный преступник совершил кражу а/м ГАЗ-2410 светло-бежевого цвета, г.н. НОМЕР_1, припаркованного во дворе дома 316 по ул. Гудыменко в г. Запорожье, причинив гр. ОСОБА_1 значительный материальный ущерб на сумму 9.000. грн.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, ставиться вопрос о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности.
27.09.1996 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины (1960 г.), а на основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.1 ст. 289 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление по ч.1 ст. 289 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд, выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 12739607, возбужденное по факту кражи у гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.

Судья: