Справа №11-641/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова
Номер провадження 11/1890/7845/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Забари І.К.,

суддів: Сахнюка В.Г., Борсая В.М.,

з участю прокурора Новікова

адвоката діброва К.Ю.

ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 8 серпня 2011 року, якою ОСОБА_2 відновлено строк на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

09.06.2011 року ОСОБА_2 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.125 КК України.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2011 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України було відмовлено.

4 липня 2011 року ОСОБА_2 було подано до Охтирського міськрайонного суду Сумської області апеляцію на вказану постанову суду.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 8 серпня 2011 року було відновлено пропущений ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3

В поданій апеляції ОСОБА_3, посилаючись на незаконність постанови суду від 08.08.2011 року просить вказану постанову скасувати, оскільки вважає, що причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду не є поважними.

Вислухавши доповідь судді, думку ОСОБА_2 та його адвоката, які просили постанову суду залишити без зміни, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст.349 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс шалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляцію на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2011 року ОСОБА_2 було подано 4.07.2011 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження такої постанови суду.

Приймаючи рішення про відновлення пропущеного строку на подання апеляції на вищевказану постанову суду, суддя належним чином дослідив обставини справи, врахувавши ти цьому ту обставину, що копія постанови суду від 09.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_2 фактично була отримана останнім лише 01.07.2011 року, з якого і слід рахувати початок спливу терміну на апеляційне оскарження наведеного судового рішення.

А тому, не знаходячи підстав для скасування постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 353, 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 8 серпня 2011 року, якою ОСОБА_2 відновлено строк на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_3 на цю постанову - без задоволення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5