Справа № 431/2607/15-к
Провадження № 11кп/782/193/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Сєверодонецьку в режимі відеконференції при трансляції із із СІЗ0-18 м. Старобільска апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 09.07.2015 року щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст.185 КК України, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, українця, розлученого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого:
- 06.04.1994 року Конотопським міським судом Сумської області за ч.2 ст.140, ч.З ст.140, ст.208,42,43 КК України (в ред.1960р.) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.08.1997р. на підставі Закону України «Про амністію» від 26.06.1997р. невідбутий строк скорочено на 1/2 частину, звільнений 06.10.1998 року по відбуттю строку покарання;
- 15.03.1999 року Конотопським міським судом Сумської області за ч.1 ст. 196-1, ч.2 ст.229-6, ст.42 КК України (в ред. 1960 р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26.07.2001р. по відбуттю строку покарання;
- 03.01.2002 року Конотопським міським судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України (в ред.2001р.) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.04.2003 року за відбуттям строку покарання;
- 11.12.2003 року Конотопським міським судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України (в ред. 2001р.) до 3 років позбавлення волі, звільнений 06.05.2006р. згідно постанови Перевальського районного суду Луганської області від 28.04.2006р. на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 19 днів;
- 30.03.2007 року Краснолучським міським судом Луганської області за ч.2 ст.15-ч.З ст.185, ст.297, ст. ст. 70, 71 КК України до остаточного покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 20.08.2007р. згідно постанови Перевальського районного суду Луганської області від 12.08.2009р. на підставі ст.81 КК України умовно- достроково на невідбутий строк 5 місяців 1 день;
- 16.02.2010 року Перевальським районним судом Луганської області за ч.5 ст.185, ст. 71 КК України до остаточного покарання у вигляді 1 рік 8 місяців позбавлення волі, звільнений 04.05.2011 р. на підставі постанови Перевальського районного суду Луганської області від 22.04.2011 р. згідно ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 19 днів;
- 05.12.2012 року Старобільським районним судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.З ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 01.07.2014р. на підставі ухвали Перевальського районного суду Луганської області від 20.06.2014р. згідно ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 27 днів,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк покарання обчислений з 15 травня 2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишено тримання під вартою.
Судові витрати за проведення товарознавчих та трасологічної експериз стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 124 КК України.
Доля речових доказів вирішена згідно ст.100 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним за вчинення кримінальних правопорушень за таких обставин.

07 жовтня 2014 року, о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , використовуючи знайдений металевий прут, шляхом зриву навісного замка, проник у підвальне приміщення у під`їзді №3 будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав велосипед моделі «Україна SUPER» вартістю 400 гривень 50 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

22 листопада 2014 року, о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , використовуючи знайдений металевий прут, шляхом зриву навісного замка, проник у гараж, розташований у дворі загального користування біля будинку АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 300 гривень, належний потерпілому ОСОБА_8 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди.

28 листопада 2014 року, о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , використовуючи знайдений металевий прут, шляхом зриву навісного замка проник у господарське приміщення, розташоване в будівлі комплексу господарчих приміщень біля будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав велосипед марки «Bravo» вартістю 500 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

25 березня 2015 року, о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , використовуючи знайдений металевий прут, шляхом зриву навісного замка проник у підвальне приміщення, розташоване під будинком АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав велосипед фірми «ARDIS» моделі «Либідь» вартістю 1092 гривень 50 копійок та велосипед моделі «Либідь» вартістю 500 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1592 гривні 50 копійок.

29 березня 2015 року, о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , використовуючи знайдену металеву арматуру, шляхом зриву навісного замка проник у підвальне приміщення під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав велосипед марки «Дорожник» вартістю 450 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди.

На початку квітня 2015 року, точної дати не встановлено, о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу через незачинені на замикаючий пристрій двері проник у гараж розташований на території домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрав велосипед виробництва «KONTUR» моделі «SNOW ВІКЕ» вартістю 450 гривень та набір інструментів (торцевих голівок) фірми «Торех» вартістю 700 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1150 гривень.

05 квітня 2015 року, о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , використовуючи знайдений металевий прут, шляхом зриву навісного замка проник у підвальне приміщення загального користування, розташоване під будинком АДРЕСА_5 , після чого шляхом зриву двох навісних замків проник у підвал, розташований у вказаному приміщенні, звідки повторно таємно викрав перфоратор марки «Ритм» моделі «ПЄ-1600Е» вартістю 735 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вказану суму.

20 квітня 2015 року, о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , через загорожу проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , звідки з-під навісу повторно, таємно викрав електричний поршневий повітряний компресор марки «Jonway» вартістю 1700 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вказану суму.

21 квітня 2015 року, о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , використовуючи знайдену металеву арматуру, шляхом зриву навісного замка проник у підвальне приміщення під`їзду №2 будинку АДРЕСА_5 , звідки повторно таємно викрав велосипед моделі «АИСТ» вартістю 1080 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на вказану суму.

30 квітня 2015 року, о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , через загорожу проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , де шляхом виставлення віконного скла та віконної металевої решітки, проник у гараж, розташований на території вказаного домоволодіння, звідки повторно, таємно викрав бензопилу фірми «MDT» модулі «GCS 38/35» вартістю 1000 гривень, кутову шліфувальну машину фірми «ИЖМАШ PROFI» моделі «ИШМ-2600» вартістю 1237 гривень 50 копійок, електроточильний інструмент фірми «ИЖМАШ» вартістю 200 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 2437 гривень 50 копійок.

Не погодившись із вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, із змісту якої вбачається, що він, не оспорюючи свою вину в скоєних кримінальних правопорушеннях, фактичні обставини та кваліфікацію його дій, вважає вирок суду незаконним в частині призначення йому покарання, внаслідок його суворості.

Посилається на те, що призначаючи покарання суд першої інстанції врахував тільки обтяжуючі його покарання обставини, а обставини, які помякшують його покарання, а саме, щире каяття, хоча і вказав у вироці, однак фактично не врахував.

Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги ту обставину, що потерпілим відшкодована повністю завдана шкода, що по жодному із єпізодів вона не є для них значною, що він допомагав слідчому в розкритті злочинів, сам показав де знаходиться викрадене у потерпілих майно, яке їм було після цього повернуто і вони не заявляли цивільний позов.

Просить скасувати вирок суду та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд або ж скасувати вирок суду та знизити призначене йому покарання.

В той же час ставить питання про винесення нового вироку та призначення йому покарання, не повязанного з позбавленням волі із застосуванням відносно нього відстрочки відбуття покарання обо призначення покарання у вигляд обмеження волі.

Апеляція прокурора прокуратури Старобільського району Луганської області ОСОБА_17 до початку апеляційного розгляду кримінального провадження відкликана.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який уточнив вимоги своєї апеляційної скарги, просив помякшити призначене йому покарання, застосувавши щодо нього покарання у виді обмеження волі, вислухавши дебати сторін та останнє слово обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування і судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 , визнавав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, фактичних обставин справи не оспорював.

У зв`язку з тим, що учасники судового процесу не заперечували проти дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, суд визнав недоцільним дослідження цих обставин.
Тому висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, кваліфікації дій обвинуваченого, суд апеляційної інстанції у відповідності зі ст. 404 КПК України не перевіряє та переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України є правильною.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підставу для скасування або зміни вироку, не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст.65 КК врахував, що скоєне ним кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, що він характеризується задовільно, врахував обставину, яка обтяжує його покарання рецидив злочину, усупереч доводам апеляції обвинуваченого, не тільки вказав у вироці, а й відповідно до ст. 66 КК України фактично врахував пом`якшуючу його покарання обставину: а саме щире каяття.
Доводи апеляції обвинуваченого про те, що суд не врахував ту обставину, що він повністю відшкодував потерпілим завдану шкоду, колегія суддів знаходить безпідставними, оскільки місце знаходження майна, яке він викрав, було встановлено прийнятими заходами органів досудового розслідування після встановлення ОСОБА_6 , як особи, яка вчинила зазначене у вироці кримінальне правопорушення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за злочини, пов`язані з викраденням чужого майна та знову вчинив аналогічний злочин.
За таких обставин призначене ОСОБА_6 в межах санкції ч.З ст.185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, тому підстав для його пом`якшення за мотивами, зазначеними в поданій апеляційній скарзі, та призначення покарання у виді обмеження волі, колегія суддів не вбачає.
Апеляція обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Вирок Старобільського районного суду Луганської області від 09 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

Головуючий:

Судді: