АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , кримінальне провадження № 0002367 від 21 вересня 2014 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівців, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.01.2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівців за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України на підставі ст. 70 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу обрано тримання під вартою і останнього взято під варту в залі суду. Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислено з 20 липня 2015 року.
Вирішено долю речових доказів по справі.
Згідно вироку районного суду, ОСОБА_7 , вчинивши 18.09.2014 року о 01 годині 40 хвилин та о 04 годині 40 хвилин крадіжки алкогольних напоїв в приміщенні магазину «Сільпо» № 56 ТОВ «Фоззі-Фуд», розташованому в ТРЦ

Провадження №11-кп/794/304/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_9

«Депот» по вул. Головній, м. Чернівців, за що засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 січня 2015 року, повторно 18.09.2014 року приблизно о 18 год. 39 хв. за попередньою змовою із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_10 , матеріали досудового розслідування відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи в торговельному залі лікеро-горілчаного відділу магазину «Сільпо» № 52 ТОВ «Фоззі-Фуд», розташованому в ТЦ «Майдан» по вул. Героїв Майдану, № 71 м. Чернівців, з прилавку таємно викрали чуже майно, а саме: одну пляшку коньяку Martel Cordon Blue ємністю 0,7 літра вартістю 1048 грн. 56 коп. та одну пляшку віскі Johnnie Walker Gold Label ємністю 0,7 літра вартістю 742 грн. 68 коп., а всього на суму 1791 грн. 24 коп., завдавши магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», матеріальної шкоди на вказану суму. З викраденим вийшли з торговельного залу через касу, не розрахувавшись за ці алкогольні напої.

Після цього повторно, 21.09.2014 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_10 , матеріали досудового розслідування відносно якого виділені в окреме провадження, знаходячись у торгівельному залі лікеро-горілчаного відділу магазину «Сільпо» № 52 ТОВ «Фоззі-Фуд», розташованому в ТЦ «Майдан» по вул. Героїв Майдану, № 71 м. Чернівців, з прилавку таємно викрали чуже майно, а саме: одну пляшку коньяку АРАМЕ ємністю 0,7 літра вартістю 662 грн. 48 коп. та одну пляшку віскі Chivas Regal ємністю 0,75 літра вартістю 866 грн. 64 коп., а всього на суму 1529 грн. 12 коп., завдавши магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», матеріальної шкоди на вказану суму. З викраденим вийшли з торговельного залу через касу, не розрахувавшись за вказані алкогольні напої.
На вказаний вирок суду першої інстанції захисник ОСОБА_6 , діюча в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 липня 2015 року, яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України та виключити з обвинувачення кваліфікуючу ознаку «вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб» і призначити покарання в межах санкції вказаної статті та на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком. Також просила при призначенні покарання врахувати вимоги ст. 70 КК України, а в решті вирок суду залишити без змін.
При цьому посилається на те, що ні під час досудового розслідування, а ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, не було надано доказів щодо того, що її підзахисний вступав у попередню змову з особою на ім`я ОСОБА_10 до моменту вчинення злочину і що умисел у нього виник раптово, а його товариш на ім`я ОСОБА_10 нічого про вчинення крадіжки її підзахисним не знав. Вважає, протоколи огляду, а також відеозаписи файлів з камер відеоспостереження жодним чином не підтверджують факту попередньої змови його підзахисного та особи на ім`я ОСОБА_10 .
Крім цього, посилається і на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України, за яке її підзахисного засуджено, було вчинено ним до постановлення вироку Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 січня 2015 року, однак судом першої інстанції були проігноровані вимоги ч.4 ст. 70 КК України та обов`язок суду призначити остаточне покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.
Також посилається і на те, що при призначенні її підзахисному ОСОБА_7 покарання, судом першої інстанції не було враховано такі обставини, а саме: що свою вину у скоєному її підзахисний повністю визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину і просив його суворо не карати та дати можливість стати на шлях виправлення, що усі кримінальні правопорушення були вчиненні в один день і більше ніяких він не вчиняв, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, неофіційно працює, на обліках в спеціалізованих закладах не перебуває, що тяжких наслідків не спричинено, заподіяна шкода повністю відшкодована, є особою молодого віку.
09.09.2015 року від прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівців ОСОБА_11 надійшло заперечення, в якому він просить вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 липня 2015 року залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , яка підтримала подану нею апеляцію та просили її задовольнити, думку прокурора, яка просила вирок районного суду залишити без змін, розглянувши матеріали кримінального провадження, в межах поданої апеляційної скарги та перевіривши її доводи, судова колегія вважає, що апеляція захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, на підставі наступного.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Колегією суддів при перевірці вироку суду І інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи, дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України і висновок про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину відповідає сукупності зібраних у справі і досліджених у судовому засіданні доказів, яким дано остаточну юридичну оцінку, яка ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді обставин кримінального провадження.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2013 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимоги кримінального закону й зобов`язані врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання засудженому, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання у відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 КК України.

Зазначених вимог закону районний суд при винесенні вироку дотримався в повному обсязі.

Так, аналізуючи вирок районного суду в частині призначення покарання за ч.2 ст.185 КК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вірно врахував тяжкість вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, наслідки, які наступили від вчиненого ним кримінального правопорушення, які є не тяжкими, фактично повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні ним крадіжки чужого майна, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне та добровільне відшкодування спричиненої його діями матеріальної шкоди. Вказані обставини були визнанні судом, як пом`якшуючі. Крім того, судом також було враховано обставини скоєння кримінального правопорушення, особу винного, його молодий вік, сімейний стан, відношення до суспільно-корисної праці, що він не працював. Тому посилання захисника ОСОБА_6 на те, що судом при призначенні покарання не було враховано усіх обставин справи є безпідставним.

Не заслуговують на увагу і посилання апелянта щодо виключення з вироку кваліфікуючої ознаки «вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб», оскільки вони є надуманими та спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме, протоколами огляду від 17.12.2014, ІНФОРМАЦІЯ_2 та відеозаписами відеофайлів з камер відеоспостереження ТЦ «Майдан» (т.1, а. с. 28-30, 45-47), з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 та особа на ім`я ОСОБА_10 діють узгоджено та спільно, в тому числі і біля стелажу з елітними алкогольними напоями, у кожного з них в руках було по пляшці алкогольного напою. Хоча з торговельного залу останні виходили окремо через різні каси, але вказане не свідчить про те, що вони не діяли спільно та узгоджено.

Необґрунтованими є і посилання захисника ОСОБА_6 на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України, за яке її підзахисного засуджено, було вчинено ним до постановлення вироку Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 січня 2015 року і що судом першої інстанції були проігноровані вимоги ч.4 ст. 70 КК України та обов`язок суду призначити остаточне покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Так, зокрема, коли особа щодо якої було застосовано ст. 75 КК України, вчинила до постановлення вироку по першому кримінальному провадженню інше кримінальне правопорушення, за який її засуджують до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань Кримінальним кодексом України не допускається і за таких умов кожен вирок виконується окремо.

Таким чином, обставини справи судом були з`ясовані повно і об`єктивно. Будь-яких порушень норм кримінального процесуального права, які б вплинули на законність і обґрунтованість судового рішення по даній справі допущено не було.

Отже, підстав для зміни вироку районного суду, а також задоволення поданої захисником ОСОБА_6 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , апеляційної скарги щодо призначення останньому покарання із застосуванням до нього вимог ст. 75 КК України, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України без змін.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_9
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Копія вірна: суддя