П О С Т А Н О В А
26 грудня 2014 року Справа № 126/1004/13-к Провадження № 1/126/4/14

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря за участі прокурора ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.366 ч.1, 368 ч.2 КК України КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , обіймаючи посаду завідуючого відділу інспекторської роботи управління ветеринарної медицини у Бершадському районі, являючись службовою особою (7 категорія 13 ранг), будучи відповідальним, згідно п. 2.16 посадової інструкції завідуючого відділу інспекторської роботи, за видання ветдокументів на об`єкти, що підлягають обов`язковому ветсанітарному контролю та нагляду, зловживаючи службовим становищем, в порушення вимог ветеринарного законодавства України, не пересвідчившись у якості м`ясної продукції, впродовж лютого-березня 2011 року в своєму службовому кабінеті, який розташований в приміщенні управління ветеринарної медицини у Бершадському районі, що знаходиться в м. Бершадь, вул. Картвелішвілі, 21, вимагав у ОСОБА_5 та одержав від останнього хабар у вигляді грошових коштів в сумі 560 гривень, за видачу громадянину ОСОБА_5 ветеринарних свідоцтв форми №2 на його ім`я, якими посвідчується якість м`ясної продукції, яка мала бути транспортована ОСОБА_5 з м. Бершадь до м. Київ.

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду завідуючого відділу інспекторської роботи управління ветеринарної медицини у Бершадському районі, являючись службовою особою, будучи відповідальним, згідно п. 2.16 посадової інструкції завідуючого відділу інспекторської роботи, за видання ветдокументів на об`єкти, що підлягають обов`язковому ветсанітарному контролю та нагляду, в лютому-березні 2011 року, зловживаючи службовим становищем, в своєму службовому кабінеті, який розташований в приміщенні управління ветеринарної медицини у Бершадському районі, що знаходиться в м. Бершадь, вул. Картвелішвілі, 21, достовірно знаючи, що експертиза м`ясної продукції не проводилась, шляхом внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, підробив ветеринарні свідоцтва форми №2, №688252, №688251, №688250, №688248, №688249, №687323, №687322, №687321, №633031, №633042, №633043, №633044, №633045, №687367, вказавши в них, що м`ясна продукція відповідає ветеринарним нормам, які, в послідуючому видав громадянину ОСОБА_5 , для безперешкодного транспортування громадянином ОСОБА_5 м`ясної продукції з м. Бершадь до м. Київ.

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду завідуючого відділу інспекторської роботи управління ветеринарної медицини у Бершадському районі, являючись службовою особою (7 категорія 13 ранг), будучи відповідальним, згідно п. 2.16 посадової інструкції завідуючого відділу інспекторської роботи, за видання ветдокументів на об`єкти, що підлягають обов`язковому ветсанітарному контролю та нагляду, зловживаючи службовим становищем, в порушення вимог ветеринарного законодавства України, не пересвідчившись у якості м`ясної продукції, упродовж лютого-березня 2011 року в своєму службовому кабінеті, який розташований в приміщенні управління ветеринарної медицини у Бершадському районі, що знаходиться в АДРЕСА_1 , вимагав у ОСОБА_6 та одержав від останнього хабар у вигляді грошових коштів в сумі 790 гривень, за видачу ОСОБА_6 , ветеринарних свідоцтв форми №2 на ім`я ОСОБА_7 , якими посвідчується якість м`ясної продукції, яка мала бути транспортована громадянкою ОСОБА_7 з м. Бершадь до м. Київ.

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду завідуючого відділу інспекторської роботи управління ветеринарної медицини у Бершадському районі, являючись службовою особою, будучи відповідальним, згідно п. 2.16 посадової інструкції завідуючого відділу інспекторської роботи, за видання ветдокументів на об`єкти, що підлягають обов`язковому ветсанітарному контролю та нагляду, в лютому-березні 2011 року, зловживаючи службовим становищем, в своєму службовому кабінеті, який розташований в приміщенні управління ветеринарної медицини у Бершадському районі, що знаходиться в м. Бершадь, вул. Картвелішвілі, 21, достовірно знаючи, що експертиза м`ясної продукції не проводилась, шляхом внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, підробив ветеринарні свідоцтва форми №2 №688380, №687381, №633015, №633014, №633013, №687291, №687292, №687293, №633115, №633114, №633151, №633149, №633150, №688103, №688101, №688247, №688245, №688246, вказавши в них, що м`ясна продукція відповідає ветеринарним нормам, які в послідуючому видав ОСОБА_6 , що були видані на ім`я г ОСОБА_7 , для безперешкодного транспортування громадянкою ОСОБА_7 м`ясної продукції з м. Бершадь до м. Київ.

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду завідуючого відділу інспекторської роботи управління ветеринарної медицини у Бершадському районі, являючись службовою особою (7 категорія 13 ранг), будучи відповідальним, згідно п. 2.16 посадової інструкції завідуючого відділу інспекторської роботи, за видання ветдокументів на об`єкти, що підлягають обов`язковому ветсанітарному контролю та нагляду, зловживаючи службовим становищем, в порушення вимог ветеринарного законодавства України, не пересвідчившись у якості м`ясної продукції, впродовж березня 2011 року в своєму службовому кабінеті, який розташований в приміщенні управління ветеринарної медицини у Бершадському районі,що знаходиться в м. Бершадь, вул. Картвелішвілі, 21, вимагав у громадянина ОСОБА_8 та одержав від останнього хабар у вигляді грошових коштів в сумі 560 гривень, за видачу громадянину ОСОБА_8 ветеринарних свідоцтв форми №2 на ім`я громадянки ОСОБА_9 , якими посвідчується якість м`ясної продукції, яка мала бути транспортована громадянкою ОСОБА_9 з м. Бершадь до м.Київ.

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду завідуючого відділу інспекторської роботи управління ветеринарної медицини у Бершадському районі, являючись службовою особою, будучи відповідальним, згідно п. 2.16 посадової інструкції завідуючого відділу інспекторської роботи, за видання ветдокументів на об`єкти, що підлягають обов`язковому ветсанітарному контролю та нагляду, в лютому-березні 2011 року, зловживаючи службовим становищем, в своєму службовому кабінеті, який розташований в приміщенні управління ветеринарної медицини у Бершадському районі, що знаходиться в м. Бершадь, вул. Картвелішвілі, 21, достовірно знаючи, що експертиза м`ясної продукції не проводилась, шляхом внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, підробив ветеринарні свідоцтва форми №2 №687304, №687303, №687388, №687389, №633029, №633030, №633116, №633117, №633165, №633166, №688111, №688110, №688263, №688262, вказавши в них, що м`ясна продукція відповідає ветеринарним нормам, які в послідуючому видав громадянину ОСОБА_8 , що були видані на ім`я громадянки ОСОБА_9 , для безперешкодного транспортування громадянкою ОСОБА_9 м`ясної продукції з м. Бершадь до м. Київ.

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду завідуючого відділу інспекторської роботи управління ветеринарної медицини у Бершадському районі, являючись службовою особою (7 категорія 13 ранг), будучи відповідальним, згідно п. 2.16 посадової інструкції завідуючого відділу інспекторської роботи, за видання ветдокументів на об`єкти, що підлягають обов`язковому ветсанітарному контролю та нагляду, зловживаючи службовим становищем, в порушення вимог ветеринарного законодавства України, не пересвідчившись у якості рибної продукції, 26.03.11 року близько 11.45 год. в своєму службовому кабінеті, який розташований в приміщенні управління ветеринарної медицини у Бершадському районі, що знаходиться в м. Бершадь, вул. Картвелішвілі, 21, вимагав у ОСОБА_10 та одержав від останнього хабар у вигляді грошових коштів в сумі 500 грн за видачу ОСОБА_10 ветеринарних свідоцтв форми №2 на ім`я громадян ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , якими посвідчується якість рибної продукції, яка мала бути реалізована громадянами ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на ринку.

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду завідуючого відділу інспекторської роботи управління ветеринарної медицини у Бершадському районі, являючись службовою особою, будучи відповідальним, згідно п. 2.16 посадової інструкції завідуючого відділу інспекторської роботи, за видання ветдокументів на об`єкти, що підлягають обов`язковому ветсанітарному контролю та нагляду, 26.03.11 року, зловживаючи службовим становищем, в своєму службовому кабінеті, який розташований в приміщенні управління ветеринарної медицини у Бершадському районі, що знаходиться в м. Бершадь, вул. Картвелішвілі, 21, достовірно знаючи, що експертиза рибної продукції не проводилась, шляхом внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, підробив ветеринарні свідоцтва форми №2 №688278, №688279, №688280, №688281, №688283, №688284, №688285, №688286, №688287, №688288 вказавши в них, що рибна продукція відповідає ветеринарним нормам, які в послідуючому видав громадянину ОСОБА_10 , що були видані на ім`я громадян ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , якими посвідчується якість рибної продукції, яка мала бути реалізована громадянами ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на ринку.

Попереднім слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 368 КК України - як одержання службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар, дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням хабара, вчинене повторно, та за ч.1 ст. 366 КК України - як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

ОСОБА_4 свою вину у інкримінованих йому злочинах не визнав, пояснив, що хабарів від ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 не вимагав та не отримував. Заявив клопотання, в якому просив направити справу на додаткове розслідування, оскільки попереднім слідством не встановлено осіб ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на користь яких ніби-то ОСОБА_10 дав йому хабар.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти направлення справи на додаткове розслідування.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи,суд вважає, що кримінальну справу необхідно повернути на додаткове розслідування із наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до п.п.8,9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» №2 від 11.02.2005 року -повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України (1960 року) з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії. В ухвалі (постанові) зазначається, для з`ясування яких обставин і які саме слідчі дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_10 суду показав, що ОСОБА_4 26.03.2011 року в своєму службовому кабінеті вимагав у нього хабар в розмірі 500 грн за видачу ветеринарних свідоцтв форми №2 на ім`я громадян ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Вказавши при цьому, що дані громадяни напередодні звернулися до нього з повідомленням про те, що ОСОБА_4 вимагає у них кошти за ветиринарні свідоцтва, які посвідчують якість рибної продукції. Разом з тим, вказав, що кошти в розмірі 500 грн були йому вручені в райвідділі Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області. Однак, самі ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в цей час перебували на ставку, де займалися завантаженням риби.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення попереднього слідства вказані громадяни допитані не були. У зв`язку з цим виникла необхідність їх допиту в судовому засіданні. З приводу чого прокурору в порядку ст. 315-1 КПК України (1960 року) було дано доручення встановити, допитати та доставити в судове засідання ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . У встановлений термін постанова суду не виконана та надано суду відповідь, що встановити вказаних осіб не представилось можливим у зв`язку з відсутністю їх повних анкетних даних.

Крім того, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суду дали покази про те, що протоколи заяв, були вчинені від їх імені на пропозицію працівників міліції в примусовому порядку, ОСОБА_4 хабарі за видачу ветеринарних свідоцтв у них не вимагав. Заперечують проти вирішення питання про звільнення їх від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 369 КК України, так як хабарі ОСОБА_4 не давали.

Оскільки неповноту досудового розслідування, щодо встановлення осіб ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в ході судового розгляду усунути невдалося, а тому справу необхідно повернути прокурору для організації проведення додаткового розслідування. В ході проведення додаткового розслідування необхідно встановити осіб ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та допитати їх сприводу вимагання хабара ОСОБА_4 , що мало місце 26.03.2011 року. А також, перевірити законність порушення кримінальних справ за фактамии вимагання хабарів у ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність під час проведення додаткового розслідування.

Керуючись ст. 281 КПК України, ППВС України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» №2 від 11.02.2005 року суд,-

П О С Т А Н О В И В
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.366 ч.1, 368 ч.2 КК України КК України, направити прокурору Бершадського району для організації проведення додаткового розслідування.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: