Справа № 487/1058/15-к
Провадження № 1-кс/487/155/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
09.02.2015 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 ,

встановив:
09.02.2015 слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_7 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 06.02.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000640, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні передбаченого частиною 1 статті 259 КК України кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати переховування від органу досудового розслідування, впливати на свідків.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні. Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на застосуванні у відношенні останнього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки останній повністю визнає свою провину у діянні в якому йому повідомлено про підозру, не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З клопотання, матеріалів якими слідчий мотивував його доводи вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що близько 17:00 год. 06.02.2015 він, за допомогою належного йому мобільного телефону марки Siemens модель C55 із активною сім-картою з номером НОМЕР_1 зателефонував на спеціальну лінію 102 до чергової частини Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області та в усній формі, анонімно повідомив про те, що на території ЗОШ №28, що розташована по вулиці Лягіна, 34 в місті Миколаєві, знаходиться вибуховий пристрій, тобто здійснив завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності.
Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема показаннями самого підозрюваного, доданими до матеріалів клопотання та дослідженими судом протоколом огляду місця події, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв тощо.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину передбаченого частиною 1 статті 259 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема 15.11.2010 Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком у два роки, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 КпАП України, негативно характеризується за місцем свого проживання як особа, що схильна до зловживання алкогольними напоями тощо.
Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити у межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 17:35 год. 07 квітня 2015 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний має бути звільнений з під варти, у межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8