overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-88/2010
Провадження № 1-88/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О. В.,

секретаря - Отюгової О. І.,

за участю прокурора - Каралаш Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа № 09210320 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, яка розслідувалась слідчим відділом Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Кримінальна справа черговий раз призначалася до розгляду на 9.00 год. 19.02.2010 р.

В зазначений час в судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_1 про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки підсудний ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для його примусового приводу через ОВС, контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. 288 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в засідання Київського районного суду м Полтави по пров. Хорольському, 6, на 10 годин 30 хвилин 11.03.2010 року до кабінету № 5 :

-ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області .

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Головуючий О. В. Логвінова
У Х В А Л А
23.11.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника- адвоката ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого до суду.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, 327 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому ВП ГУНП Полтавській області.

Судовий розгляд відкласти та призначити дату судового засідання 26 листопада 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя:
Справа № 700/4038/15-к
Провадження № 1-в/700/81/15
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2010 р.

Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Добриднюк Н.О.

за участю секретаря Гонтар І.О.

прокурора Гнатюка М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка подання начальника Жашківськогно МРВ ОСОБА_1 у Черкаській області про звільнення від покарання МАРШТУПИ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Бужанка, Лисянського району, Черкаської області, засудженої 12.08.2009 р. Лисянським районним судом Черкаської області за ст. 310 ч. 2, КК України до 3 років позбавлення волі, з випробовуванням, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання із терміном випробовування строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 за період іспитового терміну правопорушень не допускала, до кримінальної відповідальності не притягувалася, виконала обовязки, покладені на неї судом, стала на шлях виправлення. За місцем проживання характеризується позитивно.

На обліку перебуває з 03.09.2009 р.

Іспитовий термін закінчився 12.08.2010 року.

Начальник Жашківського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, у звязку з закінченням іспитового терміну з випробуванням.

Засуджена ОСОБА_3 пояснила, що вона виконала покладені на неї судом обовязки, тому просить звільнитиїї від відбування покарання.

Прокурор підтримав подання начальника Жашківського МРВ КВІ та вважає, що засуджену ОСОБА_3 можливо звільнити від відбування покарання, у звязку з закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку начальника Жашківського МРВ КВІ, засудженої та прокурора, суд вважає, що подання необхідно задоволити, оскільки іспитовий термін засудженій закінчився 12.08.2010 р, а тому вона може бути звільнена від покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. ч. 2 ст. 65 КВК України, суд, ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 12.08.2009 року в звязку із закінченням іспитового терміну з випробуванням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її оголошення. .

Суддя Лисянського районного суду ОСОБА_4
Провадження 1кп/712/485/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 листопада 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою міста Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні №0002627 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 23 листопада 2015 р. на 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/850/15 Справа № 695/4491/14-к Категорія: нововиявлені обставини Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
23 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.08.2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2014 року за нововиявленими обставинами, -

Керуючись, ч. 2ст. 376, ст.ст.332, 404, 405, 407, 418, 459 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про проведення по справі слідчого експерименту та проведення додаткової судово-медичної експертизи відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 26.11. 2015 року.

Головуючий :

Судді :
06.11.2015 Справа № 756/8984/14-к
№ 756/8984/15-к
№ 1-кп / 756/751/15
06 ноября 2015 года Оболонский районный суд г. Киева в составе:
председательствующего - судьи - ОСОБА_1 ,
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре - ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
защитника ОСОБА_6 ,
проведя судебное заседание на основании обвинительного акта по обвинению
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Республики Таджикистан, не работающего, неженатого, ранее не судимого, не имеющего места проживания и регистрации на территории Украины,
в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины
Обвинительный акт в отношении ОСОБА_7 поступил в Оболонский районный суд г. Киева 21 августа 2015 года.
В судебном заседании, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 331 УПК Украины, на обсуждение был поставлен вопрос о целесообразности продления срока содержания под стражей обвиняемому с учетом окончания его действия 11.11.2015 года.
Прокурор настаивал на продлении срока содержания обвиняемому под стражей, защитник и обвиняемый считают возможным изменить меру пресечения, избравши любую другую, не связанную с лишением свободы.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав предоставленные документы, суд приходит к следующему заключению.
В соответствии с положениями ст. 177 УПК Украины целью применения меры пресечения является обеспечение исполнение обвиняемым возложенных на него обязательств; предотвращение попыток скрываться от органов досудебного расследования и суда; уничтожить, спрятать, повредить вещи или документы, которые имеют существенное значение для установления обстоятельств уголовного правонарушения; незаконно влиять на потерпевшего, свидетеля или других участников судебного процесса; препятствовать уголовному производству иным образом; совершить другое уголовное правонарушение или продолжить то, в котором обвиняется.
Кроме вышеуказанных рисков при решении вопроса о целесообразности продления избранной раннее меры пресечения, суд обязан оценить в совокупности все обстоятельства, указанные в ст. 178 УПК Украины.
Так, суд берет во внимание тяжесть наказания, которое грозит обвиняемому в случае доказанности его вини в совершении уголовного правонарушения, которое согласно ст. 12 УК Украины является особо тяжким, не имеет места проживания и регистрации на территории Украины.
Какой-либо информации, указывающей на наличие у обвиняемого ОСОБА_7 болезней, препятствующих нахождению его в условиях изоляции от общества у суда нет.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о наличии в данном случае рисков, предусмотренных п.п. 1, 4 ст. 177 УПК Украины, а также учитывая обстоятельства, указанные в п.п. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 178 УПК Украины, срок действия избранной обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей подлежит продлению.
Руководствуясь ст.ст. 177, 331 УПК Украины, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :
Продлить срок действия избранной ОСОБА_7 меры пресечения в виде содержания под стражей на 60 дней, то есть до 02.01.2016 года.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-767/2011
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Галицькій Ю.М.,

з участю прокурора Овчаренко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську в порядку призначення до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

01.08.2011 року від прокурора м. Артемівська надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку:

- справа підсудна Артемівському міськрайонному суду;

- підстав для закриття або зупинення справи немає;

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

- підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає;

- під час проведення досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено;

- клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло;

- клопотань про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи про предявлення йому обвинувачення, яке до цього йому не було предявлено, також не надійшло.

Таким чином, є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України прийняти до провадження Артемівського міськрайонного суду та призначити її до розгляду на 08.09.2011 року о 12 год. 50 хв.

У судове засідання викликати всіх осіб, вказаних у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову складено у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Судья: О. П.Харченко
Справа № 5-180/11
П О С Т А Н О В А

. . .

21 вересня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Галицькій Ю.М.,

з участю прокурора Овчаренко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську подання про вирішення питання про застосування Закону України Про амністіювідносно засудженої ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться подання в. о. начальника Артемівського МРВ ОСОБА_2, узгоджене з начальником Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_1 про застосування Закону України Про амністію.

В судове засідання, призначене на 21.09.11. на 14.00 годин засуджена ОСОБА_1 не зявилася по невідомій суду причині, про день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки вона суд не сповістила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Враховуючи те, що участь даної особи по справі є обовязковою, суд вважає необхідним застосувати у відношенні ОСОБА_1 примусовий привід, виконання якого слід доручити Артемівському МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області.

Керуючись ст. 273, 288 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

1. Застосувати примусовий привід у відношенні засудженої:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

2. Вказану особу необхідно доставити в приміщення Артемівського міськрайонного суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5 каб. 212 на 03.10.2011 р. на 09.30 годин.

3. Виконання приводу доручити органу внутрішніх справ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та артемівського району) УМВС України в Донецькій області.

Постанову винесено у нарадчій кімнаті і оскарженню вона не підлягає.

Судья: О. П.Харченко
У Х В А Л А

про поновлення судового провадження,

припинення розшуку обвинуваченого
23 листопада 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001851 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 04.08.2015 року знаходиться кримінальне провадження № 0001851 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Підготовче судове засідання було проведено 13.08.2015р. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , справа була призначена до судового розгляду на 19.08.2015р.

19.08.2015р. судовий розгляд кримінального провадження не відбувся у зв`язку із неявкою до суду обвинуваченого ОСОБА_2 , перенесено на 11.09.2015 року, але 11.09,2015р. знов не відбувся у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_2 , перенесено на 17.09.2015р., відносно обвинуваченого ОСОБА_2 був застосований примусовий привід.

17.09.2015р. судовий розгляд кримінального провадження знов не відбулося у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з чим кримінальне провадження було зупинено, ОСОБА_2 був оголошений в розшук.

23.11.2015 року до Слов`янського міськрайонного суду був доставлений обвинувачений ОСОБА_2 , у зв`язку з чим відпали підстави як для оголошення його в розшук, так і для зупинення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 282 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Припинити розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та поновити судове провадження по кримінальному провадженню № 0001851 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Призначити кримінальне провадження № 0001851 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до судового засідання на 10-00 годину 23 листопада 2015 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 306/2362/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.11.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі судді - доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні звернення Свалявського районного суду щодо вирішення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, подане у зв`язку з клопотанням прокурора ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ..
Клопотання мотивовано тим, що кримінальне провадження повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в м. Ужгороді, де також проживає і сам обвинувачений ОСОБА_6 ..
Заслухавши доповідь судді про суть клопотання, думку обвинуваченого, його захисника та прокурора, які просили його задовольнити, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
В даному випадку, як встановлено органом досудового розслідування, місцем вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є м. Ужгород, в цьому місті обвинувачений проживає.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду , якшо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Враховуючи вимоги вказаної норми Закону, колегія суддів рахує доводи клопотання обґрунтованими і задовольняє таке.
ПОСТАНОВИВ :
клопотання прокурора ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України направити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Судді:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7277/15-к 1-кп/335/455/2015
(вступна та резолютивна частини)
5 жовтня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Запорізькому слідчому ізоляторі № 10 до прийняття Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по кримінальному провадженню № 1-кп/335/455/2015, єдиний унікальний № 335/7277/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України рішення та набрання вказаним рішенням законної сили.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО № 10 м. Запоріжжя - для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 5 жовтня 2015 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 7 жовтня 2015 р. о 9:15 год.

Суддя ОСОБА_1
справа № 462/4595/15-к
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, працюючого водієм у Приватному акціонерному товаристві «Львівобленерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судженого,

за ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з обвинувальним актом 17 червня 2015 року перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 з метою заподіяння тілесних ушкоджень обвинувачений ОСОБА_5 штовхнув потерпілу ОСОБА_4 на підлогу, після чого наніс декілька ударів кулаком по голові, чим спричинив потерпілій синці на обличчі, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №927 від 18 червня 2015 року, відносяться до легкого тілесного ушкодження.

У судовому засіданні потерпіла відмовилася від підтримання обвинувачення в суді у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора і обвинуваченого, які не заперечили щодо закриття справи, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України вбачається, що кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення . Якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи відмову потерпілої ОСОБА_4 від підтримання обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1