Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/1504/13-к 1-кс/576/115/13 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.13 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю прокурора Матвієнка О.В., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву прокурора про відвід судді Сапону Олегу Володимировичу у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 419 КК України, - ВСТАНОВИВ: 17 червня 2013 року від державного обвинувача старшого прокурора Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Сапона О.В. - головуючого у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 419 КК України, яка після автоматичного розподілу передана до мого провадження. Дана заява мотивована тим, що 26.02.2013 р. кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 419 КК України, з угодою про визнання винуватості було направлено для розгляду до Глухівського міськрайонного суду і судове провадження по ньому здійснював суддя Сапон О.В., який 22.03.2013 р. відмовив у затвердженні цієї угоди, а кримінальне провадження направив до Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері. Обгрунтовуючи дану заяву, прокурор посилається на те, що винесена суддею Сапоном О.В. ухвала про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості є незаконною. Крім того, прокурор посилається на те, що суддя Сапон О.В. вже приймав у цьому провадженні рішення про відмову в затвердженні угоди, а тому відповідно до вимог ст. 76 КПК України він не може повторно брати участь у цьому ж провадженні. В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід судді Сапона О.В., пославшись на викладені в ній обставини. Зясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1, який не підтримав заяву про відвід судді, суд вважає, що заява прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав. Так, ч.2 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Тобто, той же суддя не має права брати участь у новому провадженні лише після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Однак, відповідно до норм КПК України ухвала суду про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості оскарженню не підлягає. Також прокурором не зазначено й обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, які містяться в ст. 75 КПК України. Враховуючи викладене, суд вважає, що винесення суддею ухвали про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості не є підставою для його відводу, оскільки у відповідності до ч.7 ст. 474 КПК України в такому випадку судове провадження продовжується у загальному порядку, а тому в задоволенні заяви про відвід судді Сапона О.В. необхідно відмовити. Керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Відмовити в задоволенні заяви прокурора про відвід судді Сапона Олега Володимировича у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 419 КК України. Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя