29.10.2013 г. г. Винница
Винницкий городской суд Винницкой области в составе:
следственного судьи Чернюка И.В.,
при секретаре Андреевой А.Г.,
прокурора Ильницкого И.И.,
лица, подавшего жалобу ОСОБА_1,
защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Виннице жалобу ОСОБА_1 на бездействие прокурора Винницкой области, которое состоит в не рассмотрении ходатайства подозреваемого о привлечении защитника,
у с т а н о в и л :
ОСОБА_1 обратился в Винницкий городской суд Винницкой области с жалобой на бездействие прокурора Винницкой области, которое состоит в не рассмотрении ходатайства подозреваемого о привлечении защитника.
В судебном заседании ОСОБА_1 и его защитник жалобу поддержали при обстоятельствах, изложенных в ней.
Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считает, что жалоба ОСОБА_1 является необоснованной и безосновательной.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы жалобы, суд пришел к следующему выводу.
Во время судебного рассмотрения вышеуказанной жалобы судом было установлено, что 01.10.2013 года адвокат ОСОБА_2 обратился с заявлением к старшему прокурору прокуратуры Винницкой области ОСОБА_3 о привлечении его к участию в уголовном производстве в отношении ОСОБА_1 на основании договора о предоставлении правовой помощи от 01.10.2013 года и просил разрешить свидание с последним, который содержится в СИЗО Винницкого учреждения исполнения наказаний УГПС Украины (№1), однако подтверждения получения прокуратурой Винницкой области данного обращения не предоставил. 02.10.2013 года с аналогичным заявлением обратился к прокурору Винницкой области Мрихину А.М., где данное заявление было зарегистрировано прокуратурой Винницкой области.
Кроме того, 02.10.2013 года ОСОБА_1 обратился в прокуратуру Винницкой области с заявлением о предоставлении разрешения на свидание с адвокатом ОСОБА_2
08.10.2013 года прокуратурой Винницкой области предоставлено разрешение ОСОБА_2 на свидание с ОСОБА_1
09.10.2013 года ст. прокурором прокуратуры Винницкой области ст. советником юстиции ОСОБА_3 дан ответ, который был направлен ??ОСОБА_1 и в котором было разъяснено, что 08.10.2013 года защитнику ОСОБА_2 предоставлено разрешение на свидание с ОСОБА_1
16.10.2013 года письмом прокуратуры Винницкой области было повторно разъяснено
ОСОБА_1 о предоставлении разрешения защитнику ОСОБА_2 на свидание с жалобщиком.
Вышесказанное свидетельствует о том, что заявление лица, подавшего жалобу, рассмотрено, дан ответ, а также разрешение на свидание с защитником ОСОБА_2
Итак, обстоятельства указанные в жалобе ОСОБА_1 по поводу бездеятельности прокурора Винницкой области, которая состоит в не рассмотрении ходатайства подозреваемого о привлечении защитника не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку указанные обстоятельства в жалобе не соответствуют действительности.
Также, до предоставления разрешения на свидание с защитником ОСОБА_2 интересы ОСОБА_1 осуществлял защитник по назначению ОСОБА_4, поэтому право на защиту ОСОБА_1 прокуратурой области нарушено не было.
На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на бездействие прокурора Винницкой области, которое состоит в не рассмотрении ходатайства подозреваемого о привлечении защитника, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 303, 306, 307 УПК Украины, -
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на бездействие прокурора Винницкой области, которое состоит в не рассмотрении ходатайства подозреваемого о привлечения защитника - отказать.
Определение следственного судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Следственный судья