22.10.2013 227/5165/13-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2013 року Добропільський мсіькрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді Тітової Т.А.
При секретарі Михайловській Т.П.
За участю прокурора Ленкевич І.В.
Обвинуваченого ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, 21 січня 1952 ро
ку народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера і працюючого трактористом в СТОВ «Шахово» с. Октябрьське Добропільського району, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3
не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 125 ч. 2 КК України,
8 червня 2013 року приблизно о 5годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_2 , знаходячись біля подвір»я будинку № 1 по вул. Свободи в с. Октябрьське Добропільського району Донецької області , на грунті неприязних стосунків з односельчанкою ОСОБА_1 під час сварки здавив її шию рукою і спричинив умисне легке тілесне ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров»я, у вигляді синця лівої передньобокової поверхні шиї, посттравматичного ларингіту .
Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свої вини не визнав і пояснив , що з потерпілою ОСОБА_1 неодноразово виникали сутички. Так, 8 червня 2013 року він рухався на велосипеді по проїзній частині дороги , що проходить по вул.. Свободи в с. Октябрське , на якій проживає потерпіла з сім»єю, і гнав своїх корів пастися. ОСОБА_1 вийшла зі свого двору і металевим кілком вдарила одну його корову, і та побігла , корови розбіглися. Тоді він зупинився і, не сходячи з велосипеду, рукою товкнув ОСОБА_1 у шию, після чого продовжив слідувати далі . Заперечує проти того, що тілесні ушкодження у потерпілої виникли від його дій. З позовними вимогами про відшкодування матеріальної і моральної шкоди не погоджується.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість в процесі судового розгляду знайшла своє підтвердження в таких досліджених судом доказах.
Свідок ОСОБА_3 чоловік потерпілої пояснив, що 8 червня 2013 року вранці він знаходився у своєму дворі , готував косу , а дружина погнала кози. Він почув розмову, крики і побачив ОСОБА_2, який стояв спиною до їх двору і лівою рукою душив за шию дружину. Коли він наблизився до них , ОСОБА_2 іншою рукою підняв велосипед , сів на нього і поїхав. В цей же день дружина стала відчувати болі в горлі , у неї змінився голос, а потім на шиї проявився синець, дружина зверталась до лікарів.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що від односельчан чула , що між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відбувся конфлікт , але подробиці їй не відомі.
Згідно висновку судово - медичної експертизи № 122 від 16 серпня 2013 року за результатом огляду і лікування ОСОБА_1 у неї виявлені синець лівої передньобокової поверхні шиї, посттравматичний ларингіт , котрі утворились від дії твердих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров»я , і за часом можливо 8 червня 2013 року ( а.34-35).
Також доказами у справі є такі документи кримінального провадження : заява ОСОБА_1 до правоохоронних органів щодо прийняти мір до ОСОБА_2 за спричинення тілесних ушкоджень ( а.2), протокол огляду місця події від 8 червня 2013 року частини території вул.. Свободи в с. Октябрьське Добропільського району біля двору домоволодіння № 1 ( 5-6).
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.. 125 ч. 2 КК України як умисне легке тілесне ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров»я.
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, який відноситься до невеликої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_2, який є пенсіонером, продовжує трудитися і позитивно охарактеризований за місцем роботи та проживання , вперше притягається до кримінальної відповідальності.
Наявність у обвинуваченого дітей,троє із яких, згідно довідкам відповідних учбових закладів продовжують навчання, на утримання яких він надає матеріальну допомогу , судом враховується як пом»якшуюча покарання обставина.
Обтяжуючих обставин немає. Оскільки на час вчинення злочину потерпіла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 , не досягла пенсійного віку 56 років , немає підстав визнати вчинення злочину проти особи похилого віку як обтяжуючою обставиною .
Враховуючи наведене, суд обирає обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1І про відшкодування матеріальної шкоди суд задовольняє частково в розмірі 295,55 грн. на відшкодування понесених і підтверджених наданими чеками аптеки в м. Димитрів витрат на придбання ліків в період перебування в Димитровській центральній міській лікарні. Оскільки потерпілою ОСОБА_1 не надано, і судом не отримано об»єктивних даних, які б підтверджували залежність погіршення стану здоров»я ОСОБА_1 через подію, яка відбулась 8 червня 2013 року, і проходження у зв»язку з цим лікування у спеціалістів кардіолога і невропатолога, суд не знаходить підстав для стягнення з обвинуваченого витрат на це лікування.
Вимоги потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди суд задовольняє частково в сумі 2000 грн. , враховуючи , що жінка була принижена застосуванням до неї насильства ,їй завдано тілесних ушкоджень ,і вона лікувалась. З урахуванням вимог ст.. 23 ЦК України суд при визначення розміру відшкодування враховує характер вчиненого правопорушення , глибину фізичних та душевних страждань потерпілої , вимоги розумності і справедливості.
Суд у відповідності до ст.. 1206 ЦК України задовольняє позов прокурора Добропільської міжрайонної прокуратури про стягнення з обвинуваченого на користь Димитровської центральної міської лікарні 1098,54 грн. витрат на лікування потерпілої в період з 12 червня 2013 року по 21 червня 2013 року.
Керуючись ст. ст. 370,371 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винуватим за ст.. 125 ч. 2 КК України і призначити йому покарання штраф в розмірі п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що сумарно 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 295 грн. 55 коп., моральної шкоди 2000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Димитровської центральної міської лікарні 1098 грн. 54 коп. витрат на лікування потерпілої .
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя Тітова Т.А.