ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №4-11)10.

м.Радомишль. 24 листопада 2010року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М.,з участю прокурорів Козачука В.Б., Лоскучерявого І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого прокуратурі Радомишльського району про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій зазначив, що 08 лютого 2010 року він звернувся до Радомишльського РВУ МВС України в Житомирській області з письмовою заявою про вчинення особою злочину, а саме про те, що на його думку сільський голова с.Борщів Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_2 при реалізації обєкта комунальної власності вступив в злочинну змову з покупцем, а тому просив порушити проти ОСОБА_2 кримінальну справу за даним фактом.

За результатами перевірки, проведеної слідчим прокуратури Радомишльського району ОСОБА_3 24 лютого 2010 року була винесена Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину,передбаче¬ного ч.2.ст.364,ч.2 ст.365 КК України.

ОСОБА_1 подаючи скаргу просить суд скасувати зазначену постанову як незаконну та направити матеріали для проведення додаткової перевірки,при цьому зазначив, що слідчий не відібрав у нього пояснення, а прокурор Радомишльського району Демчук Р.М. відмовив йому у можливості ознайомитися з відмовним матеріалом, тому додатково просить винести відносно ОСОБА_4 Окрему Ухвалу.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 не зявився, однак про час і місце розгляду справи за його скаргою був повідомлений належним чином, про що поставив власний підпис.

Прокурори Лоскучерявий І.В. та Козачук В.Б. в судовому засіданні з викладеним в скарзі не погодилися, вважають оскаржувану Постанову правомірною, винесеною з дотриманням вимог КПК України.

Вивчивши скаргу, дослідивши відмовний матеріал, заслухавши думки прокурорів, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що перевірку за заявою ОСОБА_1 проводив слідчий прокуратури Радомишльського району ОСОБА_3, яким 24 лютого 2010 року була винесена Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину,передбаченого ч. 2.ст.364,ч.2 ст.365 КК України.

Суд вважає, що на виконання вимог ст.22 КПК України, перевірка слідчим проведена в повному обсязі, вжиті всі необхідні та

передбачені Законом заходи для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи.

Так слідчим встановленого 08 жовтня 2009 року територіальна громада с. Борщів Радомишльського району Житомирської області в особі сільського голови ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору - купівлі продажу дала дозвіл на відчуження покупцеві ОСОБА_5 приміщення недобудованого магазину, що розташований в с.Борщів Радомишльського району Житомирської області по вул.Центральній,18-А за ціною 70 450,грн., при цьому до укладання Договору Борщівською с/радою були ухвалені рішення про затвердження Положення про порядок відчуження комунального майна, створено робочу групу для проведення конкурсу та проведено конкурс, затверджений звіт про експертну оцінку незавершеного будівництва магазину, отримано на рахунок сільської ради кошти за проданий обєкт в повному обсязі.

Також під час проведення перевірки слідчим детально опитані безпосередні учасники процедури купівлі-продажу недобудованого магазину, зокрема сільський голова ОСОБА_2, покупець ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Чинним КПК України не передбачено обовязкову процесуальну дію як опитування заявника, тим більше - ОСОБА_1 не є особою, яка приймала безпосередню участь у процесі купівлі-продажу приміщення магазину.

При наявності таких обставин скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 лютого 2010 року, винесена за результатами проведення перевірки за заявою ОСОБА_1 - без змін.

У відповідності до ст.23-2 КПК України суд при наявності на те підстав виносить Окрему Ухвалу(Постанову),якою звертає увагу на встановлені по справі порушення Закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів.

Суд під час судового розгляду справи не встановив фактів порушення прокурором Демчуком Р.М. вимог Закону , а тому у винесенні Окремої Ухвали скаржнику відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.236-2 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого прокуратури Радомишльського району від 24 лютого 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи - залишити без задоволення.

Копію даної Постанови направити до Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області, прокурору Радомишльського району, ОСОБА_1

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_8