Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1150/2012
Провадження № 1/553/3/2015
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22.09.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

підсудного - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що на початку вересня 2010 року, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , з ділянки № 12 кооперативу "Восход" в с. Вороніна м. Полтави таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: металевий вагончик розміром 7,0 х 3,5 м, металеву будку розміром 2,0 х 1,0 м вагою1 тонна, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в загальному розмірі 12000 грн.

Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 подав позовну заяву про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 завданої злочином матеріальної шкоди в загальному розмірі 25000 грн.

В ході судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_6 вказував, що вартість викраденого з його дачної ділянки майна слідчим в обвинувальному висновку та ним у позові занижена, оскільки лише вага вагона розміром 7,0 м х 3,5 м висотою приблизно 2,6-2,8 м, який був викрадений, становить приблизно 5-7 тон. Звернувся до суду з клопотанням про призначення та проведення по справі судової технічної експертизи з метою встановлення по фотознімкам, які знаходиться в справі, марки та типу зображеного на фото вагону та з урахуванням встановлених даних визначення ваги металевих частин, з яких він складається, а також про проведення товарознавчої експертизи задля встановлення вартості зазначеного вагону і металевої будки розміром 2,0 м х 1,0 м висотою 2,0 м та вагою 1 тонна, станом на вересень 2010 року.

Ухвалю суду від 25.08.2015 року клопотання потерпілого ОСОБА_6 було задоволено, по справі призначено комплексну технічну товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

10.09.2015 року справа повернута до суду без виконання судової експертизи у зв`язку з відсутністю в штаті відділення фахівців відповідних спеціальностей.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з повторним клопотанням про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, виконання якої просив доручити експерту Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса й на вирішення поставити питання про встановлення розміру збитку, заподіяного викраденням металевого вагончика в цінах станом на теперішній час та з урахуванням витрат, необхідних на відновлення попереднього стану придбання аналогічного вагончика, доставку його до місця розташування та доведення до житлового стану, в тому числі добудова веранди, обладнання трьох вікон розміром 1,10 м х 0,7 м та дубових дверей розміром 2,0 м х 0,7 м, обмазування ззовні та зсередини шаром глини товщиною 0,1 м, облаштування металевого даху товщиною 0,8 мм, підлоги з фанери товщиною 0,6 мм.

На підтвердження факту наявності, проведення реконструкції та зовнішнього вигляду вагончика потерпілим ОСОБА_6 до клопотання приєднано 4 фотокартки, а також раніше під час судового розгляду справи надано 3 фотокартки з зображенням вагончика, який був викрадений (т. 3 а.с. 90, 91, 92). При проведенні судової експертизи просить взяти за основу вагу та розміри вагону 2-вісьового критого вантажопідйомністю 20 тон з ручним гальмом, переобладнаного з НТВ вантажопідйомністю 16,5-18 тон, згідно малюнку № 2, приєднаного до клопотання про призначення судової експертизи, а саме: ширина становить 2647 мм, довжина 8266 мм, висота 3632 мм, проте без урахування коліс (платформи), ресор, передніх та задніх амортизаторів.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання потерпілого фактично не заперечували, захисник зауважила, що оскільки потерпілий звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої злочином, вартість завданого збитку підлягає встановленню за цінами на час вчинення злочину вересень 2010 року.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), місцезнаходження якого органами досудового слідства не встановлено, а потерпілим ОСОБА_6 по справі заявлений цивільний позов, для вирішення якого необхідне встановлення вартості викраденого у нього майна та витрат, необхідних на відновлення порушеного права, й для з`ясування вказаних питань необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової товарознавчої експертизи, виконання якої вважає за доцільне доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. Разом з тим, зважаючи на те, що предметом злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , являється не лише металевий вагон, а також і металева будка, вважає за доцільне на вирішення експерта поставити питання щодо вартості цього майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 310 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити по даній справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Яка вартість металевої будки розміром 2,0 м х 1,0 м вагою 1 тонна та вартість вагону, зображеного на фотознімках (том 3 а.с. 90, 91, 92), з урахуванням розмірів та ваги вагону 2-вісьового критого вантажопідйомністю 20 тон з ручним гальмом, переобладнаного з НТВ вантажопідйомністю 16,5-18 тон, наведених в додатках № 2 та № 3 до клопотання потерпілого ОСОБА_6 про призначення судової експертизи від 22.09.2015 року (без урахування розмірів та ваги коліс (платформи), ресор, передніх та задніх амортизаторів), станом на час проведення судової експертизи та станом на час викрадення майна - на вересень 2010 року?

2.Встановити розмір збитку, спричиненого знищенням металевого вагону в цінах станом на час проведення судової експертизи з урахуванням витрат, необхідних на відновлення попереднього стану придбання аналогічного вагончика, доставку його до місця розташування та доведення до житлового стану, в тому числі: добудова веранди, обладнання трьох вікон розміром 1,10 м х 0,7 м та 1 дубових дверей розміром 2,0 м х 0,7 м, обмазування ззовні та зсередини шаром глини товщиною 0,1 м, облаштування металевого даху товщиною 0,8 см, підлоги з фанери товщиною 0,6 см.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи № 1/553/3/2015 (провадження № 1616/1150/2012).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1