Справа № 441/848/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/257/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 22 травня 2014 року,
встановила:
адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 звернувся до Городоцького районного суду Львівської області зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого невідкладно внести до ЄРДР відомості про час та надходження заяви потерпілої від 18 квітня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, однак такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим внесені не були.

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 22 травня 2014 року дану скаргу повернуто адвокату ОСОБА_6 .

В мотивах ухвали зазначено, що поданий адвокатом ОСОБА_6 ордер від 06 січня 2014 року не відповідає встановленій в Україні єдиній обов`язковій для всіх адвокатів типовій формі ордера, а з договору на ведення справи не вбачається, що ОСОБА_6 наділений правом на звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого. Крім того, відомості про нього, як адвоката, станом на 22 травня 2014 року не внесені до Єдиного реєстру адвокатів України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що судді, слідчі чи будь-які особи мають можливість особисто перевірити наявність даних про адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів України, роздрукувати ці відомості та використовувати їх у кримінальних провадженнях. Будь-яких зобов`язань адвокатів отримувати витяги є Єдиного реєстру адвокатів України та надавати їх слідчим чи суддям при захисті по кримінальних провадженнях, діючим законодавством не передбачено.

Вважає, що не допуск його до захисту інтересів на підставі непред`явлення роздрукованого витягу з Реєстру, виданого радою адвокатів регіону, розцінюється як перевищення посадовою особою слідчим суддею Городоцького районного суду Львівської області своїх службових повноважень та порушення права на захист потерпілого.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22 травня 2014 року та винести нову, якою задоволити клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, визнавши причини, з яких потерпілою та її представником був пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого, поважними. Відкрити провадження за його скаргою.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 58 КПК України, повноваження представника потерпілого на участь в кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь в кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.2 ст. 45 КПК України, захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно встановив, зазначивши в ухвалі, що до Єдиного реєстру адвокатів України станом на 22 травня 2014 року відомостей про адвоката ОСОБА_6 не внесено, а тому він не може брати участь у кримінальному провадженні як захисник.

Не внесено таких відомостей і на час розгляду його апеляційної скарги.

Крім цього, слідчий суддя при постановленні ухвали вірно з`ясував, що представлений ОСОБА_6 ордер від 06 січня 2014 року не відповідає встановленій в Україні єдиній обов`язковій для всіх адвокатів типовій формі ордера адвоката, яка передбачена Положенням про ордер адвокатів та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36 із змінами та доповненнями внесеними рішенням Ради адвокатів України №79 від 16 лютого 2013 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, слідчий суддя належним чином перевірив матеріали справи та прийшов до правильного висновку про те, що адвокат ОСОБА_6 звертаючись зі скаргою в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , не надав суду документів, якими б офіційно підтверджувалися його повноваження, як захисника у кримінальному провадженні, а тому його скарга підлягала поверненню, оскільки подана особою, яка не мала на це права.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при її постановленні, то такі не знайшли свого підтвердження.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 22 травня 2014 року, якою скаргу ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 повернуто скаржнику без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4