АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/561/15 Справа № 705/6314/15-к Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора прокуратури Уманського району ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, відомості, щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 12.08.2015 року.

31.08.2015 року ОСОБА_8 , в порядку ч. 2 ст. 111, ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України через його матір ОСОБА_10 , оскільки останній відсутній за місцем свого проживання.

22.09.2015 року підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.

17.11.2015 року прокурор прокуратури Уманського району Черкаської області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8

23.11.2015 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні вказаного клопотання посилаючись на те, що ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, йому в порушення вимог ст. 276 КПК України не було повідомлено про підозру та не роз`яснено права, передбачені ст. 42 КПК України. Також, йому не було вручено копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 31.08.2015 року письмове повідомлення про обгрунтовану підозру ОСОБА_8 було вручено його матері ОСОБА_10 , так як останній не з`являвся на виклики до слідчого, також існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_8 на даний час перебуває в розшуку, тобто переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора прокуратури Уманського району ОСОБА_7 , вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 процесуального закону, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст. 193 КПК України слідчий суддя розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснює за участю підозрюваного, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті. А саме : якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя врахував положення вищенаведених норм процесуального закону.

Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор мотивує тим, що підозрюваний не має постійного визначеного місця проживання, веде бродяжницький спосіб життя, переховується від правоохоронних органів, на неодноразові виклики слідчого не з`являється для участі у допиті як підозрюваного, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вжити заходів щодо перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність чи переховуватись від органів досудового розслідування і суду, та що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам.

Однак, чим саме підтверджується наявність ризиків, зазначених у клопотанні, та чому прокурор прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного, в клопотанні прокурора не зазначено. Не довів цих обставин і прокурор як при розгляді клопотання слідчим суддею, так і при розгляді справи апеляційним судом.

Колегія суддів вважає, що сама по собі обґрунтована підозра не є беззаперечною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки цей запобіжний захід є винятковим, а прокурором у клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КК України, на які вказує прокурор і не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено наявність вказаних обставин і прокурором в суді першої та апеляційної інстанції.

Крім того, доказів в підтвердження того, що ОСОБА_8 оголошений в міжнародний розшук прокурором суду першої та апеляційної інстанції не надано.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя обгрунтовано відмовив прокурору в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Уманського району в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Уманського району Черкаської області ОСОБА_7 без задоволення.

Головуючий :

Судді :