Справа №1-657/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицької Т.О.

з участю:

прокурора Кухаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, ПП, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ст. 286 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

27 серпня 2011 року близько 09 години 10 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2104 державний номерний знак АМ 01912 АМ, який належить останньому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 862841. Рухаючись вказаним транспортним засобом в м. Житомирі по вул. Домбровського, поблизу будинку № 38, в порушення вимог п.п.2.3(б) Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, в порушення вимог п.п.10.1.,10.4 Правил перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч, не надав дорогу мопеду «SABUR SB 50QT-11A» державний номерний знак АМ АА 0162, яким у зустрічному напрямку керував ОСОБА_2, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

В результаті ДТП водію мопеду ОСОБА_2 було заподіяно тупу травму тіла у вигляді садна в ділянці лівого колінного суглобу та перелому плечового відростку лівої лопатки, яка відноситься до середнього ступеню тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.2.3(б), 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 27 серпня 2011 року він керував власним автомобілем і знаходячись на вул. Домбровського зупинився, увімкнув лівій поворот, щоб заїхати на ринок. Але при вїзді в ринок він зупинився, оскільки у заїзді стояв автомобіль. В цей час, з двору будівлі «Ремпобуттехніка» почав здійснювати виїзд автомобіль, який подав звуковий сигнал, щоб він скоріше звільнив дорогу, а тому він розпочав виконувати поворот ліворуч, трохи відволікся і не побачив мопед, який рухався у зустрічному напрямку та між транспортними засобами сталося зіткнення. Щиро розкаюється у вчиненому злочині та просить суворо не карати.

У звязку з не оспорюванням підсудним фактичних обставин справи за згодою учасників процесу, постановою суду було встановлено скорочений порядок розгляду справи.

Окрім визнавальних показань, віна підсудного підтверджується також поясненнями потерпілого та дослідженими письмовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 27 серпня 2011 року він рухався на мопеді по вул. Домбровського в напрямку вул. Щорса. Підїжджаючи до будинку № 38 попереду побачив автомобіль ВАЗ, який стояв у зустрічному напрямку передом до заїзду в ринок. При наближенні до вказаного автомобіля, останній відновив рух переїжджаючи дорогу зліва направо по відношенню до напрямку його руху, в результаті чого відбуло зіткнення. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Покладається на розсуд суду щодо призначення міри покарання.

Протоколом огляду місця події від 27 серпня 2011 року оглянуто ділянку місцевості поблизу будинку № 38 по вул. Домбровського в м. Житомирі, де зафіксовано розташування автомобіля ВАЗ 2104 державний номерний знак АМ 01912 АМ та мопеду «SABUR SB 50QT-11A» державний номерний знак АМ АА 0162, відносно елементів проїзної частини, слід зсуву від коліс мопеду, осип скла та інша слідова інформація.

(а.с.5-15)

Висновком судово-технічної експертизи № 127 від 05 вересня 2011 року на автомобілі ВАЗ 2104 державний номерний знак АМ 01912 АМ будь-яких ознак несправностей, які б впливали на працездатність робочої гальмівної системи, рульового керування, ходової системи транспортного засобу, і могли б бути в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено. На досліджуваному автомобілі будь-яких інших технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення наведеної дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено.

(а.с.43-48)

Висновком судово-технічної експертизи № 128 від 05 вересня 2011 року на мопеді «SABUR SB 50QT-11A» державний номерний знак АМ АА 0162 будь-яких ознак несправностей, які б впливали на працездатність робочої гальмівної системи, рульового керування, ходової системи транспортного засобу, і могли б бути в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено. На досліджуваному мопеді будь-яких інших технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення наведеної дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено.

(а.с.53-58)

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 129 від 05 вересня 2011 року первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся передньою лівою частиною облицювання бампера, решітки радіатора та капоту автомобіля ВАЗ 2104 із лівою передньою боковою частиною мопеду «SABUR SB 50QT-11A». У момент первинного контакту поздовжні осі автомобіля ВАЗ-2104 розташовувались під кутом біля 120 градусів, при загальному русі транспортних засобів в зустрічно-перехресних напрямках. Місце зіткнення автомобіля ВАЗ-2104 та мопеда мопеду «SABUR SB 50QT-11A» , розташоване на відстані біля 5,1 м. від правого краю проїзної частини у напрямку руху мопеда, на початку сліду зсуву мопеда. В момент первинного контакту автомобіль ВАЗ-2104 міг розташовуватись під кутом 40 градусів, розвернутим вліво до подовжніх елементів дороги, відповідно мопед мопеду «SABUR SB 50QT-11A», міг розташовуватись під кутом біля 20 градусів, розвернутий вправо відносно подовжніх елементів у напрямку свого руху.

(а.с.63-69)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24 вересня 2011 року підсудний ОСОБА_1 детально розповів та на місці показав про обставини ДТП.

(а.с.89-92)

Висновком судово-медичної експертизи № 3474 від 27 вересня 2011 року у ОСОБА_2 виявлено тупу травму тіла у вигляді садна в ділянці лівого колінного суглобу та перелому плечового відростку лівої лопатки, яка відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як така, що не є небезпечною для життя, але призвела до довготривалого розладу здоровя , утворилися від дії тупих твердих предметів.

(а.с.97)

Висновком автотехнічної експертизи № 151 від 26 вересня 2011 року невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-2104 ОСОБА_1 технічним вимогам п.10.1.,10.4 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному звязку із створенням аварійної обстановки й виникнення наведеної дорожньо-транспортної пригоди.

(а.с.103-111)

Виходячи з наведеного, суд вважає вину підсудного доведеною повністю та кваліфікує його необережні дії за ч.1 ст.286 КК України, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ч.2 ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, дані про особу підсудного, і обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся. Ці обставини суд визнає такими, що помякшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що підсудний раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується позитивно, критично ставиться до вчиненого.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання в межах санкції статті.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди. В послідуючому, потерпілий уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути заподіяну моральну шкоду з ПрАТ «СК «Провідна», оскільки на час ДТП підсудний мав страховий поліс.

Суд приходить до висновку про часткове задоволення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди, з наступних підстав.

ОСОБА_3 компанією до суду направлені заперечення щодо предявленого позову. З яких вбачається, що підставою для виплати страхових сум є рішення суду про визнання особи винною. Оскільки вказане рішення судом ще не було прийнято, тому страхова компанія, прийнявши заяву від потерпілого, ще не розпочала їх виплату. Щодо виплати моральної шкоди, ОСОБА_3 просить врахувати, що таке відшкодування має бути не більшим пяти відсотків ліміту, що складає суму не більше 5000 грн.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну потерпілої особи. Отже, за полісом цивільний відповідач ОСОБА_3 компанія взяла на себе зобовязання відшкодовувати шкоду, яка заподіяна підсудним ОСОБА_1

Відповідно до вимог п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому також відшкодовується моральна шкода, передбачена п.1,2 ч.2 ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше 5 відсотків ліміту, визначеного в п.9.3 ст.9 цього Закону.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує, що внаслідок отриманих середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілий поніс і продовжує нести моральні страждання, переживання, стреси та інші негативні фактори, зокрема вимушений проходити додаткове лікування, що відриває його від звичайних занять, позбавляє можливості нормально спілкуватися із оточуючими.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи загальний життєвий рівень громадян України, суд, вважає за можливе розмір моральної шкоди визначити в сумі 2000 грн.

Питання стосовно речових доказів судом вирішується в порядку ст. 81 КПК України.

Підлягають скасуванню заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цим законом у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити засудженому ОСОБА_1 попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ПрАТ «ОСОБА_3 компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2, на відшкодування моральної шкоди - 2000 (дві тисячі) грн.

Речові докази: автомобіль ВАЗ-2104 державний номерний знак АМ 01912 АМ залишити у користуванні його власника ОСОБА_1; мопед «SABUR SB 50QT-11A» державний номерний знак АМ АА 0162 залишити у користуванні його володільця ОСОБА_2 (а.с.87,88).

Скасувати арешт на автомобіль ВАЗ-2104 державний номерний знак АМ 01912 АМ, накладений постановою слідчого 30 вересня 2011 року (а.с.125).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: