Провадження №1-кс/554/7739/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю представника заявника ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу приватного підприємства «Медіа-Центр «Візит», ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 04 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня заявники звернулися до суду із зазначеною скаргою. В обґрунтування скарги посилаються на те, що в провадженні Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області перебували кримінальні провадження № 0002488 від 25.09.2014 року за ч.1 ст.171 КК України та № 0001048 від 17.04.2015 року за ст.126 КК України. Постановою слідчого від 04.11.2015 року провадження у кримінальному провадженні було закрито, про що ОСОБА_4 дізналася 08.12.2015 року, а ПП "Медіа-центр "Візит" - 08.12.2015 року. З постановою про закриття кримінального провадження не згодні та вважають її незаконною. Так, слідчим не проведено одночасний допит ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з метою з`ясування фактичних обставин справи та спростування недостовірної інформації щодо того, що журналіст ОСОБА_4 наступила на ногу ОСОБА_6 та погрожувала йому. Слідчий незаконно зазначила, що ОСОБА_4 не відчула сильного довготривалого болю від дій ОСОБА_6 , оскільки біль тривала декілька секунд, а тому відсутній склад злочину, передбачений ст.126 КК України. Під час досудового розслідування слідчий дійшов протиправного висновку про те, що ОСОБА_4 була без розпізнавальних знаків преси або журналіста, тому ніхто не знав, що вона займається журналістською діяльністю. Крім того, не відповідає дійсності, що ОСОБА_4 ніхто не перешкоджав журналістській діяльності і вона виконала редакційне завдання. Заявники просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого поновити досудове розслідування.

У судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали скаргу та просили її задовольнити з підстав, зазначених в скарзі.

Слідчий ОСОБА_5 зі скаргою не погодилася, вважає, що постанова винесена дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства, були зібрані докази у кримінальному провадженні та вірно дана їм юридична оцінка. Підстави для скасування постанови відсутні.

Заслухавши пояснення заявника, представника, слідчого, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.384 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області перебувало кримінальне провадження № 0002488, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2014 року за ознаками ч.1 ст.171,ч.1 ст.126 КК України.

Згідно з фабулою 25.09.2014 року до Октябрського РВ ПМУ надійшла зава ОСОБА_4 про те, що 16.09.2014 року по АДРЕСА_1 біля приміщення апеляційного суду Полтавської області її штовхав завідувач організаційно-контрольного відділу міської ради м.Кременчука ОСОБА_6 , чим перешкоджав законній професійній діяльності журналіста ( кримінальне провадження № 0002488).

17.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001048 внесені відомості за заявою ОСОБА_4 за ознаками ч.1 ст.126 КК України та вказано, що ОСОБА_6 поблизу будівлі апеляційного суду Полтавської області в м.Полтаві умисно вчинив насильницькі дії відносно неї.

Постановою слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 04 листопада 2015 року вказане кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171, ч.1 ст.126 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0002488 із заявами про кримінальне правопорушення звернулися ОСОБА_4 і ПП " Медіа-Центр "Візит" .

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на те, що не встановлено жодного доказу того, що знімальна група ПП "Медіа-ЦЕнтр "візит" не виконала редакційного завдання.

Разом з тим, слідчим ці докази і не були витребувані, не були опитані певні особи в підтвердження цього факту та взагалі не з`ясовані обставини кримінального правопорушення в цій частині.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 не пред`явила належним чином посвідчення журналіста, а тому у ОСОБА_6 не було підстав вважати, що потерпіла є журналістом, слідчий не вказав, яким належним чином це посвідчення повинно бути пред`явлено та яким законодавством це передбачено.

Крім того, ОСОБА_4 посилається на те, що ОСОБА_6 було відомо, що вона є журналістом, так є акредитованим журналістом, постійно перебуває на апаратних нарадах , на яких присутній і ОСОБА_6 . Проте, слідчим ця обставина залишилася не перевіреною та не надана належна оцінка, а взято до уваги лише показання ОСОБА_6 без їх перевірки іншими доказами, як то відібрання показів від інших осіб.

Закриваючи провадження у справі слідчий без достатніх для того підстав і зібрання належних доказів зазначив, що ОСОБА_4 від дій ОСОБА_6 сильного та довготривалого болю не відчула, дії ОСОБА_6 тривали незначний проміжок часу та прийшов до необґрунтованого висновку про малозначність правопорушення та про те, що воно не становить суспільної небезпеки, в той час як потерпіла зазнала фізичного болю.

Слідчим же при перевірці було зроблено запити щодо перебування на лікуванні у психіатра та нарколога.

Згідно зі ст..94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України , суд
У Х В А Л И В :
Скаргуприватного підприємства «Медіа-Центр «Візит», ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 04 листопада 2015 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 04 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0002488, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.171, ч.1 ст.126 КК України, та направити кримінальне провадження для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1