overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1п-121/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора БАСАЛИКА В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою старшого слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за постановою старшого слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи в період з 31.10.1993 року по 02.11.1993 року невстановлена особа проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрала речі, що належать ОСОБА_2

Дані дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 140 КК України, в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі

Вислухавши прокурора суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 25.12.1993 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити осіб, які скоїли злочин.

Постановою від 15.01.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи в період з 31.10.1993 року по 02.11.1993 року вчинено злочин, але встановити осіб, які скоїли злочин, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, у відповідності до вимог ст. 49 КК України, в редакції 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна що належить ОСОБА_2 - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа №1п-454/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою старшого слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Л.О.Воловик про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова старшого слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Л.О.Воловик про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 02.08.1995 року, о 01-10 год., сторожами контролерами Чернігівського міськмолокозаводу була виявлена пожежа в гаражі заводу. Вогнем був знищений кузов автомобіля «Мерседес», р.н. НОМЕР_1.

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 145 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 19.10.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 27.08.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 02.08.1995 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом умисного знищення особистого майна шляхом підпалу, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 145 КК України, - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: M.B. КУЗЬМІН
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 листопада 2015 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова,-
В С Т А Н О В И В :
24 листопада 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002356 від 08.10.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити в підготовче судове засідання на 08 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/5971/14-к
Провадження № 1-кп/645/387/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 р. м. Харків
Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця сел. Дагва, району Кобулеті, Грузії, проживаючого: АДРЕСА_1
у скоєннікримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 є громадянином Грузії та не володіє мовою, якою ведеться
судочинство, тому виникла необхідність в залученні до даного кримінального провадження перекладача.
Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували проти залучення по справі перекладача.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу,приходить до наступного .
Відповідно до ч.3 ст. 29 КПК України, слідчий, суддя забезпечують учасників кримінального провадження послугами перекладача в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Статтею 68 КПК України передбачено, що у випадку необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень сторін, документів, сторони кримінального провадження, слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність залучення по справі перекладача ОСОБА_9 , яка має вищу освіту, мешкає на території України, розуміє українську мову та може бути перекладачем по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 29, 68 ,372, КПК України,
Залучити до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ч.1 ст.115 КК України у якості перекладача ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є внештатним перекладачем грузинської мови бюро перекладів « Global UA» для перекладу з українською мови на грузинськую мову.
Виплату винагороди перекладачу та відшкодування витрат пов`язаних із явкою до суду провести відповідно до діючого законодавства.
Попередити перекладача про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий переклад або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

25.10.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглянувши з участю прокурора Кравченка С.В.

при попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.185 ч. 1 КК України, -

В с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого (них) немає. Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.185 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому (закритому) судовому засіданні на 09:00 год. 14.11.2011 року з участю прокурора, захисника, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача.

Згідно ст. 253 КПК України ___________________________________________________

Суддя _____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27.10.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглянувши з участю прокурора Петрової В.В.

та адвоката ОСОБА_1

при попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України, -

В с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого (них) немає. Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому (закритому) судовому засіданні на 09:00 год. 09.11.2011 року з участю прокурора, захисника, законного (них) представника (ків) неповнолітнього (ніх) підсудного (них), свідків, перелічених в обвинувальному висновку, потерпілого, представника (ків) цивільного позивача, представника служби в справах дітей.

Згідно ст. 253 КПК України ___________________________________________________

Суддя _____________________________________________________________
справа № 2323/4252/2012
провадження № 1/2323/133/2012
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

17.07.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого: судді Мішін М.І.

при секретарі: Цяпкало А.П.

з участю прокурора: Гіндик А.М.

при попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст.237 КПК України від учасників процесу не надійшло. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого (них) немає.Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст., ст. 237, 240, 241,244,245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч 1 ст 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому (закритому) судовому засіданні на 17.07.2012 року на 10:00 год. з участю прокурора, підсудного, потерпілого, свідків, перелічених в обвинувальному висновку.

Суддя М.І. Мішін
Справа № 455/1346/15-к
Провадження № 1-кп/455/196/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 листопада 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2015 року за № 0000691,

В С Т А Н О В И В:
26.11.2015 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором прокуратури Старосамбірського району обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.125 КК України.

У відповідності зі ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказане кримінальне провадження визначене для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, У Х В А Л И В:
Призначити на 09 годину 30 хвилин 07.12.2015 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000691, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, яке відбудеться у приміщенні Старосамбірського районного суду по вулиці Шевченка Бічна 1 у місті Старий Самбір.

Суддя
Справа №1п-550/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в період часу з 08.11.1995 року по 10.11.1995 року невстановлена особа, знаходячись в приміщенні господарської споруди, розташованої по вул. Декабристів, 44 в м. Чернігові, таємно викрала 7 курей та 8 качок, що належить ОСОБА_2

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 26.12.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 17.11.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, невстановленою особою в період часу з 08.11.1995 року по 10.11.1995 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа № 1-56/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2011 р Шполянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Мішіна М.І.

при секретарі - Цяпкало Г.П.

з участю прокурора - Петрової В.В.

адвоката - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шполі справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , українця з середньою освітою , одруженого , маючого неповнолітнього сина , не судимого , військовозобовязаного ,

- у вчиненні злочину , передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому , що являючись працівником СТОВ Нива с. Васильків , Шполянського району , Черкаської області, особою уповноваженою , відповідно до наказу по підприємству № 226 від 13. 10. 2000 р. , отримувати готівку під звіт та як підзвітна особа будучи зобовязаною складати авансовий звіт і звітуватися на протязі одного дня за отримані під звіт кошти , 25 березня 2008 р. , в приміщенні бухгалтерії СТОВ Нива с. Васильків , Шполянського району , на підставі видаткового касового ордеру від 25.03. 2008 р. , отримав з каси підприємства під звіт кошти в сумі 1225 грн. , за використання яких не відзвітувався , та до каси підприємства кошти в сумі 1225 грн. не повернув , і привласнив їх.

Вказані дії ОСОБА_2 досудовим слідством кваліфіковані по ст. 191 ч.1 КК України , як привласнення чужого майна , яке було ввірене особі.

Наприкінці судового слідства підсудний ОСОБА_2 подав до суду заяву про застосування до нього амністії і звільнення від кримінальної відповідальності , оскільки є постраждалим від наслідків катастрофи на Чорнобильській АЕС та має на утриманні неповнолітнього сина.

Вивчивши та дослідивши матеріали кримінальної справи , заслухавши всих учасників судового процесу про заявлене клопотання , висновок прокурора про можливість застосування до ОСОБА_2 амністії , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню , оскільки ОСОБА_2 є постраждалим в наслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС , має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 03. 07.1998р. народження , вчинив злочин середньої тяжкості , визнав себе винним та щиро розкаявся у скоєному , вперше притягається до кримінальної відповідальності , позитивно характеризується , тому до нього доцільно застосувати амністію. Перешкод для застосування амністії до ОСОБА_2 не встановлено.

Керуючись ст. 1 п.п. в , е Закону України Про амністію у 2011 р. , ст. 6 п.4 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_2 ст. 1 п.п. в е Закону про амністію у 2011 році від 8.07. 2011 р. і звільнити його від кримінальної відповідальності по його обвинуваченню по ст. 191 ч.1 КК України , а кримінальну справу провадженням закрити.

Обрану ОСОБА_2 міру запобіжного заходу підписку про невиїзд , відмінити.

Речові докази бухгалтерські документи залишити при справі / а.с. 140 144 т. 1 /.

Цивільний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4

.
Ухвала
іменем україни
23 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року відмовлено засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарженнявироку Новозаводського районного суду м. Чернігова

від 6 лютого 2015 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 15 квітня 2015 року, а його касаційна скарга повернута.

У заяві ОСОБА_4 просить роз`яснити вказане рішення суду касаційної інстанції, оскільки воно є для нього незрозумілим.
Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що у роз`ясненні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року слід відмовити.

Як убачається з тексту вказаної ухвали, вона складена у відповідності до вимог ст. 442 КПК з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для роз`яснення ухвали суду касаційної інстанції немає.
Керуючись статтями 380, 441 КПК, суд
п о с т а н о в и л а:
Відмовити ОСОБА_4 у роз`ясненні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2