Справа № 627/543/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2015 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новики Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого: 1) 06.11.2013 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 2) 08.06.2015 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ахтирка Ахтирського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого: 1) 29.11.2011 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; 2) 18.05.2012 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
27 лютого 2015 року, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебував разом зі своїми товаришами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у спільного знайомого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 . Під час розмови хтось із зазначених осіб, хто саме в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, запропонував сходити на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , щоб викрасти металеві вироби, оскільки всі четверо достовірно знали, що вони там є, бо раніше працювали та виконували різну роботу по будівництву будинку.

Керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території домоволодіння ніхто не проживає та за їх діями ніхто не спостерігає, приблизно о 03 год. 00 хв., шляхом вільного доступу, повторно, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовився від вказаних дій та участь у крадіжці не приймав, проникли через вікно в будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрали майно, а саме:

- кабель від подовжувача чотирьохжильний від бетономішалки довжиною 80 м, вартістю 556,00 грн.;

- металевий швелер довжиною 2 м, товщина металу 15 мм, чорного кольору, вартістю 390,00 грн..

Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину, з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь і розпорядилися ним за своїм розсудом, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 16.03.2015 року на суму 946,00 гривень.

Крім того, 28 лютого 2015 року, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи в центрі смт. Краснокутськ по вул. Леніна, зустріли знайомого ОСОБА_9 та запропонували йому викрасти металеві речі з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 з метою їх подальшого збуту, на що останній надав свою згоду.

Керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території домоволодіння ніхто не проживає та за їх діями ніхто не спостерігає, приблизно о 09 год. 30 хв., шляхом вільного доступу, повторно, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 проникли через вікно в будинок домоволодіння за вищевказаною адресою, який належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрали майно, а саме:

- дві ступиці з культиватора загальною вартістю 210,00 грн.;

Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину, з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь і розпорядилися ним за своїм розсудом, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 16.03.2015 року на суму 210,00 гривень.

Крім того, 28 лютого 2015 року, приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , повторно, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території домоволодіння ніхто не проживає та за їх діями ніхто не спостерігає, приблизно о 13 год. 00 хв., шляхом вільного доступу, проникли через вікно в будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрали майно, а саме:

- електрозварювальний апарат ТМ «Дніпро» вартістю 1980,00 грн..

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину, з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь і розпорядилися ним за своїм розсудом, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 16.03.2015 року на суму 1980,00 гривень.

Крім того, 28 лютого 2015 року, приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , повторно, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території домоволодіння ніхто не проживає та за їх діями ніхто не спостерігає, приблизно о 04 год. 30 хв., шляхом вільного доступу, проникли через вікно в будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрали майно, а саме:

- металеву гирю вагою 25 кг, вартістю 420,00 грн.;

- болгарку ТМ « Витязь» МЗЄП МШУ125-1100, вартістю 470 грн.;

- дрель електричну ТМ «SOMA» SM 8341, вартістю 280 грн.;

- полуось з автомобіля ГАЗ 53, вартістю 400 грн..

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину, з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь і розпорядилися ним за своїм розсудом, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 16.03.2015 року на суму 1570,00 гривень.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 винними себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнали повністю, не заперечували факту їх вчинення при вищевказаних обставинах, щиро розкаялися у скоєному.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при обставинах встановлених у ході судового розгляду та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена та дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Визначаючи міру покарання для обвинувачених, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченими, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Вивченням особи ОСОБА_5 судом встановлено, що він осудний, раніше неодноразово судимий, у тому числі і за вчинення злочинів проти власності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, не працює, проживає на території Краснокутської селищної ради, яка компрометуючими матеріалами відносно нього не розраховує.

Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що він осудний, раніше неодноразово судимий, у тому числі і за вчинення злочинів проти власності, на обліку у лікаря психіатра Краснокутської ЦРЛ не перебуває, проте, перебуває на обліку у лікаря нарколога Краснокутської ЦРЛ, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, не працює, зареєстрований на території Краснокутської селищної ради, яка компрометуючими матеріалами відносно нього не розраховує.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі. Крім того, суд зазначає, що обвинувачений, будучи раніше засуджений вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 06.11.2013 року, вчинив злочини у період іспитового строку, а отже покарання слід призначити за сукупністю вироків з застосуванням ч.1, ч.4 ст.71 КК України. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених злочинів, а також є достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин до постановлення вироку Краснокутського районного суду Харківської області від 08.06.2015 року, то покарання обвинуваченому слід призначити з застосуванням ч.4 ст.70 КК України.

Також, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі. Крім того, суд зазначає, що обвинувачений, будучи раніше засуджений вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 18.05.2012 року, вчинив злочини у період іспитового строку, а отже покарання слід призначити за сукупністю вироків з застосуванням ч.1, ч.4 ст.71 КК України. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених злочинів, а також є достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Міра запобіжного заходу відносно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обиралася. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов представника позивача на суму 30 000 грн. залиши без розгляду.

Відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 20 липня 2015 року матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження.

Арешт на майно не накладався. Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ч.1, ч.4 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 06.11.2013 року та ОСОБА_5 призначити покарання у виді 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 08.06.2015 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі, зарахувавши в строк покарання, покарання, призначене Краснокутським районним судом Харківської області від 08.06.2015 року.

Строк тримання під вартою рахувати ОСОБА_5 з моменту затримання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ч.1, ч.4 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 18.05.2012 року та ОСОБА_4 остаточне покарання призначити у виді 4 (чотири) роки 2 місяці позбавлення волі.

Строк тримання під вартою рахувати ОСОБА_4 з моменту затримання.

Речові докази дві ступиці з культиватора, дрель ТМ «SOMA», болгарка ТМ « Витязь», що знаходяться на зберіганні у представника потерпілої, повернути потерпілій.

Цивільний позов представника потерпілої залишити без розгляду, та роз`яснити, що він має право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1