Справа № 202/47/16-к
Провадження №1кс/0202/38/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокурати Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку),-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 29.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зареєстрованого за юридичною адресою: АДРЕСА_1 при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ПП « ОСОБА_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з березня 2012 року по липень 2012 року в порушення вимог п.198.1, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, незаконно сформували та використали податковий кредит з ПДВ від операцій з придбання товарів, робіт, послуг з ПП « ОСОБА_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), чим навмисно ухилились від сплати податку на додану вартість за вищевказаний період на загальну суму 6 201 182 грн, що є особливо великим розміром.

За вказаним фактом СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000017 від 16.02.2015 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, в порушення вимог п.п. 138.10.3 п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) занижено податок на прибуток підприємства за 2013 рік на загальну суму 2 505 590 грн., що призвело до неотримання бюджетом податкових платежів на зазначену суму, що більше ніж у 3 тисячі разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром.

За вказаним фактом СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000027 від 29.09.2014 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 2 КК України.

21.04.2015 року в.о. начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0000027 та №0000017 в одне провадження під №0000027.

Зазначені факти підтверджено згідно аналітичного дослідження проведеного 08.12.2014 №1604/38361505 відділом аналізу сумнівних операцій управління боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом ІНФОРМАЦІЯ_2 , податкової звітності за березень, квітень, травень, червень та липень 2012р. з податку на додану вартість, яка надавалась до податкового органу за місцем реєстрації підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо реальності здійснення господарської діяльності по операціям з підприємством ПП « ОСОБА_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) було встановлено що, в порушення вимог п.198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI, (із змінами та доповненнями) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) сформувало та використало податковий кредит з ПДВ, від операцій з придбання товарів, робіт, послуг у ПП « ОСОБА_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), за березень, квітень, травень, червень та липень 2012р. у сумі 6 201 182 грн., що призвело до ненадходження в березні, квітні, травні, червні та липні 2012 року до державного бюджету України від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » податку на додану вартість у сумі 6 201 182 грн.

При аналізі господарської діяльності ПП « ОСОБА_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) встановлено, що підприємство зареєстроване 28.02.2007 року у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відсутня будь-яка інформація, щодо основних фондів та нематеріальних активів, необхідних для здійснення основного виду діяльності, також встановлено наявність розбіжностей відповідно автоматизованої системи співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту АРМ «Податковий блок». Відсутній рух активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської діяльності; відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, платник не знаходиться за місцезнаходженням.

Під час досудового розслідування також з`ясовано, що Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову перевірку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за результатами якої складено акт № 591/22-05/36573563 від 22.04.2015, яким зафіксовані порушення вимог законодавства службовими особами підприємства під час взаємовідносин з платниками податків з ознаками фіктивності, у т.ч.: ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ( НОМЕР_3 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ( НОМЕР_4 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " ( НОМЕР_5 ), ПП " ОСОБА_4 " ( НОМЕР_2 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " ( НОМЕР_6 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 " ( НОМЕР_7 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " ( НОМЕР_8 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_10 " ( НОМЕР_9 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_11 " ( НОМЕР_10 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " ( НОМЕР_11 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 " ( НОМЕР_12 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_14 " ( НОМЕР_13 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_15 " ( НОМЕР_14 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_16 " ( НОМЕР_15 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_17 " ( НОМЕР_16 ), ПМП " ІНФОРМАЦІЯ_18 " ( НОМЕР_17 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_19 " ( НОМЕР_18 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_20 " ( НОМЕР_19 ).
На підставі вказаного акта винесені наступні податкові повідомлення-рішення: від 19.05.2015 № на суму 45 241 150 грн. (основний платіж) та 22 620 575 грн. (штрафні санкції), від 18.08.2015 № на суму 693 000 грн. (основний платіж) та 346 500 грн. (штрафні санкції), від 18.08.2015 № на суму 50 675 236 грн. (основний платіж) та 25 337 618 грн. (штрафні санкції).
За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2015 за № 001041 внесено відомості про вчинення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановою прокурора від 25.12.2015 кримінальні провадження № 0000027 та № 001041 об`єднані в одне провадження під № 0000027.

У ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що ПП « ОСОБА_4 » ( НОМЕР_2 ) для здійснення господарської діяльності було відкрито рахунок № НОМЕР_20 в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (МФО ( НОМЕР_21 ), юридична адреса банку: АДРЕСА_2 ).

Вказав, що документи ПП « ОСОБА_4 » ( НОМЕР_2 ), які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (МФО ( НОМЕР_21 ), дають можливість для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановити хто саме розпоряджався коштами даного підприємства, з якою метою, та необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

06 січня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , в якому просив надати тимчасовий доступ до документів та їх вилучення (виїмку) стосовно ПП « ОСОБА_4 » ( НОМЕР_2 ), що містять банківську таємницю, в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (МФО ( НОМЕР_21 ), юридична адреса банку: АДРЕСА_2 ).

Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 11 січня 2016 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору для належного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Пунктом 7 Листа № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження", Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснює, що до клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження додається: - копії матеріалів, якими сторона кримінального провадження, що подала відповідне клопотання, обґрунтовує свої доводи (ст. 141, 145, абз. 2 ч. 2 ст. 150, абз. 2 ч. 2 ст. 157, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК). Такі ж копії матеріалів, з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, мають долучатися й до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з п. 9.8.1. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України затвердженої наказом Генерального прокурора України № 3 від 15 січня 2013 року (зі змінами, внесеними наказом Генерального прокурора України № 261 від 13 жовтня 2015 року) копія документа виготовляється і видається тільки з дозволу керівника прокуратури або керівника відповідного структурного підрозділу. Орган прокуратури може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються у ньому. Копіювання матеріалів кримінального провадження для виділення його в окреме провадження здійснюється слідчим або іншим працівником прокуратури за його дорученням.

Згідно з п. 9.8.2. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України затвердженої наказом Генерального прокурора України № 3 від 15 січня 2013 року (зі змінами, внесеними наказом Генерального прокурора України № 261 від 13 жовтня 2015 року) копія документа виготовляється засобами автоматизованого копіювання (ксерокс) і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка "Копія" або "Витяг" зазначається у верхній правій частині лицевого боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається зі слів "З оригіналом згідно", що завірений печаткою, з найменуванням відповідної прокуратури (негербовою) або її структурного підрозділу (канцелярії), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис". Копія документа повинна мати всі виправлення, зроблені в оригіналі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 до свого клопотання було надано копію документа, а саме: - Витягу з податкової бази, яка належним чином не засвідчена, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих даних, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення для розгляду даного клопотання та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 10 листа № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження",після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.
З огляду на зміст положень ч. 1 ст. 9 КПК України, у разі невідповідності клопотання вимогам ст. 160 КПК України, слідчий суддя вправі повернути його прокурору, для належного оформлення.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокурати Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) повернути прокурору для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1