overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 747/221/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/83/2015
У Х В А Л А
25 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Талалаївського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про направлення кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 7 березня 2015 року за № 0000060 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного подання, оскільки у суді здійснюють судочинство троє суддів, але судді ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 виповнилося 65 років, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а у судді ОСОБА_9 8 грудня 2014 року закінчився п`ятирічний термін призначення на посаді вперше.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що матеріали подання необхідно направити до Срібнянського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Талалаївському районному суді Чернігівської області є неможливо, оскільки у суді здійснюють судочинство троє суддів, але судді ОСОБА_7 у серпні 2014 року виповнилося 65 років, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до жовтня 2015 року, а у судді ОСОБА_9 у грудні 2014 року закінчився п`ятирічний термін призначення на посаді вперше.

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження направити для розгляду по суті до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання Талалаївського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 7 березня 2015 року за № 0000060 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України направити за підсудністю до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа№751/7971/15-к
Провадження №1-в/751/439/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника Чернігівського слідчого ізолятора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

Встановив:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник Чернігівського слідчого ізолятора в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, вважав, що дане клопотання необхідно залишити без розгляду, оскільки вирок відносно ОСОБА_4 не набрав законної сили, так як він оскаржений та справа перебуває на розгляді у апеляційному суді Чернігівської області.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання засудженого слід залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_4 засуджений вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.07.2015 року, який станом на 28.08.2015 року не набрав законної сили, крім того у період між ухваленням обвинувального вироку та набрання ним законної сили питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися у порядку передбаченому ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», судом, який ухвалив такий вирок (п.4 ч.2 ст. 539 КПК України).

Керуючись: Законом України «Про амністію у 2014 році», ст.ст.318-380, 395, 537, 539 КПК України, суд

Ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду, а матеріали повернути особі, що їх подала.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

02 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2015року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року, відповідно до якого, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України, та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком: за ч.1 ст. 121 КК України - 5 (п`ять років) позбавлення волі; за ч. 1 ст. 186 КК України 2 (два) роки позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України суд визначив ОСОБА_2 остаточне покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 396 КПК України.
Цією ж ухвалою захиснику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 було встановлено строк для усунення виявлених недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно даних, наявних в матеріалах кримінального провадження (зворотнє поштове повідомлення про отримання копії ухвали), копія ухвали про залишення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 без руху, була отримана останнім 14 травня 2015 року.

Разом з тим, недоліків своєї апеляційної скарги, протягом встановленого строку, адвокат не усунув, оскільки станом на 29 травня 2015 року від нього не надійшло ні нової апеляційної скарги, ні будь-яких змін до поданої ним скарги, яку було залишено без руху.

У зв`язку з цим, у відповідності до вимог, передбачених ч. 3 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто адвокату ОСОБА_3 через те, що він не усунув недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня винесення ухвали судом апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1
Справа №1-52/11
П О С Т А Н О В А
про попередній розгляд
25 лютого 2011 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого - судді Пономарьова О. М.
при секретарі Оніщук Н.Є.
з участю прокурора Гиричука Я.Л.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -
Справа підсудна Ківерцівському районному суду, немає підстав для її зупинення чи закриття, обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України, дотримано інші вимоги закону, що перешкодили б розгляду справи по суті не виявлено.
Керуючись ст.ст. 237 244 255 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні Ківерцівського районного суду на 12 год 10 березня 2011 року.
В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку, повідомити прокурора.
Постанова не оскаржується.
Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О. М.
Справа № 174/775/15-к
п/с № 1-кп/174/49/2015
УХВАЛА
31 серпня 2015 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 20 серпня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2015 року на 13 годину 15 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Вільногірська ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Кримінальне провадження № 578/1159/13-к
№ 1-кп/578/98/13
УХВАЛА

04 грудня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000613, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

Згідно обвинувального акту, складеного старшим слідчим СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області та затвердженого прокурором Краснопільського району Сумської області, 28 листопада 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИв:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10 грудня 2013 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 2 в смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. № 18 Краснопільського району Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Провадження № 1-кп/646/599/15
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

28.08.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001721 від 14 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
28 серпня 2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про підозру, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001721 від 14 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 31 серпня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

До підготовчого судового засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №1-27/10
ПОСТАНОВА

1 травня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

з участю потерпілої ОСОБА_1І

представника потерпілої ОСОБА_2

захисника підсудної ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ". громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжня, пенсіонерка, раніше не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду від 15 січня 2010 року відносно тьопкіної ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ч.2 ст.125 КК України. ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 20 липня 2008 року біля 20 год. 20 хв. біля Тудинку №29 по вул.Ю.Жилки в м.Костопіль нанесла ОСОБА_1 умисні легкі ілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

В судовому засіданні захисник підсудної адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання ро закриття провадження в кримінальній справі, оскільки вироком Костопільського айонного суду від 28.05.2009 року по кримінальній справі №1-14/2009 р. ОСОБА_4 за .2 ст.125 КК України виправдано за відсутністю в її діях складу злочину, а ОСОБА_1, вернувшись до суду зі скаргою приватного обвинувачення, намагається вдруге притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за одне і те ж діяння.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.9 ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а юрушена справа підлягає закриттю щодо особи, про яку є вирок по тому ж обвинуваченню, до набрав законної сили, або ухвала чи постанова суду про закриття справи з тієї ж підстави.

Вироком Костопільського районного суду від 28.05.2009 року ОСОБА_4 виправдано за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, стосовно ОСОБА_6.

Предявлене ОСОБА_4 обвинувачення по даній кримінальній справі не було предметом розгляду по кримінальній справі, на вирок по якій покликається захисник ОСОБА_3

Керуючись п.9 cm.б КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника підсудної адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-148/11
П О С Т А Н О В А

24 березня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

з участю прокурора Рябих С.В.

підсудних ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ст. 364 ч. 1, ст. 366 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає, грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ст. 364 ч. 1, ст. 366 ч. 1 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2011 року, на 10 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, та підсудних, з викликом осіб, зазначених у списку, що доданий до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя С.Б. Бутенко
Дело №5-106-2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 мая 2010 года Славянский горрайонныи суд Донецкой области в составе:
Председательствующего - судьи Музыканта С Л
присекретаре - СупрунЛА.
с участием прокурора - ВысочинаСС
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Славянска представление начальника Славянского ГО УИИ УГДУВИН в Донецкой области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающую по адресу: г. Славянск, ул. Свободь137/79 Донецкая область, об освобождении от наказания, -
Приговором Ленинонского районного суда г. Днепропетровска от 19 мая 2009 года ОСОБА_1 была осуждена по ст. 286 ч. 2 УК Украины к лишению свобода сроком на три года В силу ст. ст. 75, 76 УК Украины освобождена от наказания с испытательным сроком на один год
Представитель Славянского ГО УИИ УГДУВИН в Донецкой области предлагает суду освободить осужденную ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда от 19.05.2009 г., поскольку испыпательный срок, назначенный судом истек, последняя полностью доказала свое исправление и перевоспитание.
Суд обсудив представление, выслушав пояснения представителя Славянского ГО УИИ УГДУВИН в Донецкой области, прокурора, полагавшего представление удовлетворить, исследовав личное дело осужденной, а также принимая во внимание, что во время испыпательного срока ОСОБА_1 нового преступления не совершила, к административной ответственности не привлекалась, обязанности, возложенные на нее судом выполняла, считает,что представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78ч.1 УКУкраины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
Освободить осужденную ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 19.05.2009 года Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Славянского
горрайонногосуда СЛМузыкант
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 июля 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе
председательствующего судьи - Ламекина Н.И.
при секретаре - Коломийце В.А.
с участием прокурора - Тупикало Д.Ю.
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 учащейся 6 класса ООШ- интернат №1 города Славянска;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженки и жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,
о применении принудительных мер воспитательного характера,-
18 апреля 2010 года, примерно в 19 часов, несовершеннолетние ОСОБА_3, ОСОБА_4, вступили между собой в предварительный сговор совершили общественно-опасное деяние, выразившееся в тайном похищении спортивной сумки, стоимостью 35 грн. с находящимся в ней имуществом: футбольным мячом, стоимостью20 грн., браслетом из металлических декоративных монет, стоимостью 8 грн, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_5, мобильный телефон «Бенкю - Сименс Е-71» , стоимостью 300 грн., со стартовым пакетом МТС, стоимостью 5 грн., с флеш картой на 1Гб, стоимостью25 грн., принадлежащих потерпевшему ОСОБА_6 ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем дело прекращено по ст. 7-3 УПК Украины и направлено в суд для применения принудительных мер воспитательного характера.
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 виновными себя признали полностью, их вина доказана материалами дела. Потерпевшим ущерб возмещен полностью, они претензий к несовершеннолетним не имеют.
Анализ перечисленных доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что события совершения общественно-опасного деяния имели место, и вина ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в его совершении полностью доказана.
Уголовное дело обосновано прекращено по ст.7-3 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора, который просил передать ОСОБА_4 и ОСОБА_3 под надзор матери и бабушки , последних, защиты, законных представителей несовершеннолетних, которые просили согласиться с мнением прокурора, учитывая, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили общественно-опасное деяние впервые, продолжает учебу, положительно характеризуется, чистосердечно раскаивается в содеянном, суд считает возможным применить к ним принудительные меры воспитательного характера, передав под надзор: ОСОБА_3 матери, ОСОБА_7; ОСОБА_4 бабушке, ОСОБА_8.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 447,448 УПК Украины, п.3 ч.2 ст. 105 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Применить в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_3 принудительные меры воспитательного характера, передав их под надзор: ОСОБА_9; ОСОБА_10 сроком на 1 год, каждую.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд в течении 15 суток с момента провозглашения.
Судья:
Справа № 705/2582/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю прокурора Горзов Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальну справу про обвинувачення,

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, вдівця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 06 листопада 2012 року в залі суду м. Іршава. Не виконано привід підсудного ОСОБА_1 по невідомій суду причині.

До не зявившогося в судове засідання підсудного, суд вважає за необхідне застосувати повторний примусовий привід через органи міліції.

Керуючись ст. 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторний примусовий привід до підсудного ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 та приводом доставити його в зал судового засідання в м. Іршаву, вул. Шевченка, 23, Закарпатської області на 11 год. 00 хв. 12 листопада 2012 року.

Виконання постанови доручити начальникові Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Головуюча суддя: Сойма М.М.