АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/873/13- к
Справа № 11-кп/791/13/15 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія п.п.6, 11 ч.2 ст. 115 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційними скаргами та доповненнями до апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 03 липня 2014 року,-

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, гр-на України, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, із середньою спеціальною освітою, працюючого в TOB «Агропромторгсервіс» водієм, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 раніше не судимого,

-за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.5 п.п. 6, 11, ч.2 ст. 115 КК України та призначено покарання 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

Запобіжний захід тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислюється з 24.09.2012 року.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, гр-на України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

-за вчинення кримінально правопорушення, передбаченого п. 6,11 ч.2, ст. 115 КК України та призначено покарання 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

Запобіжний захід тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислюється з 24.09.2012 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судові витрати на користь держави за проведення експертиз в сумі 8 995, 43 грн. з кожного.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано винними та засуджено за те, що ОСОБА_8 у невстановлений час та у невстановленому місці отримав замовлення від невстановлених слідством осіб на вбивство ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_8 з метою реалізації вчинення вказаного злочину, переслідуючи прямий умисел, направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_10 на замовлення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, сприяв вчиненню злочину, а саме підшукав виконавця злочину - свого кума ОСОБА_9 , якому 05.08.2012 року під час особистої зустрічі у м. Києві запропонував вчинити умисне вбивство ОСОБА_10 , шляхом нанесення йому удару ножем у життєво важливий орган - живіт за грошову винагороду в сумі 7 000 гривень. ОСОБА_9 погодився виконати зазначене замовлення, а саме позбавити життя ОСОБА_10 07.08.2012 року близько 09.00 год. ОСОБА_8 надав транспортний засіб для забезпечення вчинення вказаного злочину, а саме на власному автомобілі («SKODA SUPERB Classik», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , привіз ОСОБА_9 з м. Києва до м. Херсона. Крім того, перед виїздом з м. Києва ОСОБА_8 у торгівельній точці на Одеському ринку м. Києва купив знаряддя вчинення злочину - кухонний ніж. По приїзду до м. Херсона, 07.08.2012 року близько 19.00 год. ОСОБА_8 на вказаному автомобілі привіз ОСОБА_9 до будинку АДРЕСА_4 , де надав останньому інформацію про марку та державний номерний знак автомобіля на якому ОСОБА_10 приїжджає додому, для того, щоб останній побачив зовнішність потерпілого. Після того, як ОСОБА_9 07.08.2012 року близько 19.30 год. побачив та запам`ятав зовнішність ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прийнято рішення про вчинення злочину наступного ранку.

08.08.2012 року близько 06.00 год. ОСОБА_8 на автомобілі «SKODA SUPERB Classik» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 привіз ОСОБА_9 до будинку АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_10 з метою виконання ОСОБА_9 замовлення на вбивство ОСОБА_10 , де дав ОСОБА_9 кухонний ніж і той приблизно о 07.10 год., знаходячись на дитячому майданчику біля вказаного будинку, реалізуючи спільний умисел, позбавив життя ОСОБА_10 , шляхом заподіяння одного удару ножем у живіт, чим спричинив останньому, відповідно до висновку судово медичної експертизи №1098 від 30.08.2012 року тяжке тілесне ушкодження по критерію небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_10 настала від проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням брижі тонкої кишки, яке супроводжувалось гострою крововтратою.

Після чого ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 , на автомобілі «SKODA SUPERB Classik» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 виїхали до м. Києва. 09.08.2012 року близько 17.00 годин знаходячись у м. Києві у невстановленому місці ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 грошову винагороду за вчинення вбивства ОСОБА_10 у сумі 7 000 гривень.

У апеляційній скарзі з доповненнями засуджений ОСОБА_8 , вважає вирок суду незаконним посилаючись на неповноту та необ`єктивність судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушенням кримінально - процесуального закону ставить питання про скасування вироку та закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину. На досудовому слідстві застосовувались міри фізичного та морально-психологічного тиску. Застосовувались недозволені методи дізнання з вимогою з нього, ОСОБА_8 грошових коштів працівниками слідчого управління міліції.

У апеляційній скарзі з доповненнями засуджений ОСОБА_9 , вважає вирок суду незаконним посилаючись на неповноту та необ`єктивність судового слідства, відсутність доказів його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,11 ч.2 ст. 115 КК України, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотних порушень кримінально-процесуального закону, ставить питання про скасування вироку, а справу просить направити на новий судовий розгляд.

У апеляційній скарзі з доповненнями адвокат ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 вважає вирок суду незаконним, необґрунтованим і невмотивованим у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, порушенням кримінального процесуального закону. Здійснювалось повне фіксування судового розгляду, але на усіх дисках запису судових засідань не чутно нікого крім судді. Вважає що висунуті обвинувачення ґрунтуються на припущеннях, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить вирок суду скасувати, та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_8 за п.3 ч.1 ст. 373 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який просив апеляційні скарги залишити без задоволення, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які підтримали апеляційні скарги, в судових дебатах обвинувачений ОСОБА_9 і його захисник ОСОБА_7 просили направити справу на новий судовий розгляд, обвинувачений ОСОБА_8 і його захисник ОСОБА_6 просили скасувати вирок та ухвалити новий вирок яким виправдати Білошицького, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Між тим на технічному носії інформації із звукозаписом судових засідань компакт дисках, приєднаних до матеріалів кримінального провадження на час апеляційного розгляду та під час ознайомлення учасників провадження з матеріалами та технічним носієм інформації, була виявлена технічна несправність звукозапису судових засідань в суді першої інстанції. При відтворенні звукозапису було встановлено, поганий запис фіксації судового засідання, а в деяких випадках взагалі відсутній звук. Крім того, встановлено, що чутно тільки головуючого суддю першої інстанції, а всіх інших учасників кримінального провадження практично не чутно, а тому неможливо розібрати покази, пояснення та доводи.

Згідно п.7 ч.2 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є таке порушення вимог цього кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а саме: у матеріалах провадження несправний звукозапис судового провадження, на якому зафіксовані судові провадження в суді першої інстанції, що відповідно до ст.. 415 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Виходячи з наведеного, вирок суду не можна визнати законним, він підлягає безумовному скасуванню із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, оскільки зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону унеможливлюють ухвалення рішення апеляційною інстанцією.

При цьому в порядку ч. 3 ст. 415 КПК України, колегія суддів, не вирішує питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, оскільки ці питання належить вирішити при новому розгляді судом першої інстанції, під час якого необхідно дотримуватись вимог ст.. ст..103, 107, 108, 343, 352, 370, 374 КПК України, всебічно, повно дослідити всі зібрані у справі докази з урахуванням доводів апеляційних скарг та прийняти законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Крім того, на цей час всі ризики передбачені ст..177 КПК України не відпали і їх настання не можливо запобігти застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , оскільки вони обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину.

З урахуванням наведеного, і керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

апеляційні скарги з доповненнями адвоката ОСОБА_6 , засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 03 липня 2014 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_8 і ОСОБА_9 тримання під вартою продовжити на 60 діб, до 12 жовтня 2015 року.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 18.08.2015 року о 13-00 годині.

Ухвала набирає законної сили після проголошення апеляційною інстанцією, і оскарженню не підлягає.

Судді:(три підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2 .