Справа №478/1564/15-к 06.10.2015 06.10.2015 06.10.2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні подання в.о. голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності по кримінальному провадженню № 0000384 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України.

Короткий зміст подання:
В поданні в.о. голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 зазначено, що є необхідність вирішення питання про визначення підсудності для розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Узагальнені доводи подання:
В.о. голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 вказує, що в Казанківському районному суді Миколаївської області працює двоє суддів. При цьому слідчим суддею ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні розглянуто клопотання слідчого про здійснення тимчасового доступу до речей та документів відносно ОСОБА_5 , а судді ОСОБА_4 під час підготовчого засідання було заявлено відвід, який було задоволено.

Мотиви апеляційного суду:
В письмовому клопотанні від 05 жовтня 2015 року прокурор відділу

Провадження № 11п/784/296/15 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Категорія: підсудність

прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 просить розглянути подання в порядку письмового провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_8 у письмовому клопотанні від 05 жовтня 2015 року також просить розглянути клопотання в.о. Казанківського районного суду Миколаївської області без його участі та просить направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Крім того, за повідомленням захисника ОСОБА_9 від 05 жовтня 2015 року вона, захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_5 06 жовтня 2015 року в судове засідання апеляційного суду не прибудуть, просять розглядати подання без їх участі.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Розглянувши подання в.о. голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню розглядав клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про здійснення тимчасового доступу до речей та документів відносно ОСОБА_5 . Повторна участь цього судді у розгляді даного кримінального провадження згідно до вимог ч. 1 ст.76 КПК України є недопустимою.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею у кримінальному провадженні № 0000384 визначено суддю ОСОБА_4

28.09.2015 року під час підготовчого судового засідання ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 , оскільки нею як слідчим суддею розглянута скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_11 по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, вказаний відвід було задоволено з наведених вище підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Казанківському районному суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження № 0000384 відносно ОСОБА_5 , то його слід передати на розгляд до іншого суду.

З урахуванням викладеного, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.190, ч. 2 ст. 384 КК України, підлягають направленню на розгляд до іншого суду Баштанського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 34, 406, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Подання в.о. голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від 29 вересня 2015 року задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000384 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України, направити на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набуває законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: