У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 12» вересня 2014р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенант міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0004747 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірки, Зміївського р-ну, Харківської обл., громадянина України, не працюючого, раніше судимого: 09.10.1997 вироком Московського районного суда м. Харкова за ст. ст. 141 ч. 2, 142 ч. 2 КК України (у редакції. 1960 р.) до 3 років умовно випробувального строку; 24.09.1998 за вироком Московського районного суду м. Харкова за ст. ст. 140 ч. 3 КК України (у редакції. 1960 р.) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 22.11.2003 за вироком Фрунзенського районного сула м. Харкова за ст. ст. 15, 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 05.12.2008 року за вироком Ізюмського міського суду Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі , одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

11.09.2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського райо ну м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що в травні 2014 року, точна дата в ході досудового слідства не встановлена, приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 своєму товаришу ОСОБА_4 запропонував завітати до його знайомої ОСОБА_7 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , щоб там сумісно з неї вжити спиртні напої. Прийшовши за вказаною адресою, вдома нікого не було. Тоді у ОСОБА_6 і ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне заволодіння майна, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, діючи за попередньою домовленістю, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що в квартирі дійсно нікого не має та за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 ключем, який він раніше вкрав у ОСОБА_7 , відкрив двері квартири, після чого він і ОСОБА_4 зайшли до середини, де скоїли крадіжку майна, що належить ОСОБА_7 а саме: пилосос ТМ «LG» модель V-C3E54ND вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 8728 від 11.08.2014 складає 225 гривень; набор тарілок «Atlantis» вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 8728 від 11.08.2014 складає 26,10 гривень; набор бокалів ТМ «Enchante» вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 8728 від 11.08.2014 складає 71,10 гривень. Після чого, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 через двері залишили квартиру, та з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 322, 20 гривень.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України тобто, таємне заволодіння чужого майна, поєднана з проникненням до житла.
Крім того, в ніч з 15.07.2014 на 16.07.2014 року, ОСОБА_4 разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 знаходився біля магазину «Сільпо», що за адресою: м. Харків, пр. Людвига Свободи, 30. Приблизно о 00 год. 10 хв. біля магазина «Сільпо» проходив ОСОБА_8 з яким у ОСОБА_6 і ОСОБА_4 зав`язалась розмова в ході якої вони сумісно зловживали алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_6 і ОСОБА_4 продовжити вживати алкогольні напої у нього вдома за адресою: АДРЕСА_4 , на що останні дали згоди. Знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 де ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і ОСОБА_4 сумісно вживали алкогольні напої, через деякий час ОСОБА_8 засинає і в цей час у ОСОБА_6 і ОСОБА_4 виникає умисел направлений на таємне заволодіння майна, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, діючи за попередньою домовленістю, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, скоїли крадіжку майна, що належить ОСОБА_8 і його цивільній дружині ОСОБА_9 , а саме: плазмовий телевізор марки «LG» LN570V діагоналлю 32 дюйма вартість якого 4701,12 гривень; плазмовий телевізор марки «ORION» LED 2255 вартість 1690,74 гривень; цифрова приставка «ТЕТ» на 32 канала з пультом визначити не можливо; чоловічий піджак 52 розміру торгової марки «WELDUNSITE» розміру 3XL вартість складає 650 гривень; мобільний телефон «Samsung GT-E1200i» вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 8727 від 13.08.2014 складає 248,32 гривень; дві чоловічі сорочки торгової марки «Astron» 43 розміру вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 8727 від 13.08.2014 складає 600 гривень; сковорода «TEFAL» 296 гривень; перфоратор «Soma» SM 2011 вартість 360 гривень; жіноча чорна сумка вартість 190 гривень; жіночі чоботи торгової марки «Softwid» 37 розміру вартість складає 450 гривень; полу автоматичний прилад для вимірювання артеріального тиску і частоти пульсу «Microlife BP A50» -364,17 гривень; чоловічий гаманець «PRESTIGE» VIP COLLECTION вартість складає 362 гривень; три банківських карти банка «УКРСИББАНК», що не представляє матеріальної цінності для потерпілого. Після чого, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 через двері залишили квартиру, та з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на загальну суму 9923, 35 гривень.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України тобто, таємне заволодіння чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 3 КК України складено та вручено підозрюваному 10.09.2014.
Факти вчинення ОСОБА_4 , 1981 р.н. вказаних кримінальних правопорушень злочинів, окрім визнання ним своєї вини, та його допитом підтверджується наступними матеріалами справи: протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_4 .
В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, постійного джерела доходів не має.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що дійсно скоїв ці крадіжки та щиро кається у скоєному.
Прокурор підтримав клопотання слідчого.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненому, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність постійного міста роботи або навчання, репутацію підозрюваного,його майновий стан , наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Беручи до уваги те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та за його поведінкою потребується певний контроль з боку робітників міліції суд вважає за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують обрання даного виду запобіжного заходу .
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194,195, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенант міліції ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0004747 від 10.09.2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов,язків:
- заборонити у період часу з 19.00 годин по 06.00 годин ранку залишати місце реєстрації та фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_6 ;
- не відвідувати місця визначені слідчим суддею або судом;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз*яснити ОСОБА_4 положення ч.5ст.181 КПК України

Строк дії ухвали 2 місяця до 08 листопада 2014року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Слідчий суддя: ОСОБА_1