overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/864/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування, -
23 грудня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування.
17.12.2015 р. на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшуки в помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , а також в автомобілі. Під час обшуку було вилучене належне ОСОБА_5 майно, яке було доправлено до приміщення СУ ГУ НП у Харківській області.
Відповідно до вимог ч. 5, 6 ст. 171 КПК України, клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути провернуть особі, у якої його було вилучено. Але ОСОБА_7 не викликали до суду з питань розгляду клопотання про арешт майна, яке вилучено під час обшуку, відомості про таке клопотання відсутні. Підстави для утримання належного ОСОБА_5 майна відсутні.
Просить визнати бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною.
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, просить розглядати скаргу у його відсутність.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що по кримінальному провадженню проводяться слідчі дії, досудове розслідування триває, 25 грудня 2015 р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, яке розглянуто та ухвалою слідчого судді від 28.12.2015 р. часткового задоволене.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, слідчого, дослідивши надані матеріали приходить до наступного.
По зазначеному кримінальному провадженню триває досудове розслідування.
Вимоги, передбачені ст. 171 КПК України, прокурором виконані.
Таким чином, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/161/2013 Справа №641/4418/13-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 травня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В
8.05.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001087 від 4.04.2013 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України призначити в підготовче судове засідання на 17 травня 2013 року на 12.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/19/2014 Справа №641/4418/13-к
УХВАЛА
02 червня 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово у судові засідання не з`явився, в тому числі 2.06.2014 року,причини неявки суду не повідомив, будь яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав. Ухвалою суду від 29.07.2013 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук та встановлено його місце знаходження: АДРЕСА_1 .
Обговоривши у судовому засіданні питання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачений був належним чином повідомлений про час та день розгляду кримінального провадження щодо нього.
Відповідно до ст.. 138 КПК України поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений не надав.
Згідно зі ст.. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Керуючись ст...ст. 138 -143 КПК України
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого запобіжний захід не обирався.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 10.30 год. 17 червня 2014 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 ..
Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/113/2016 Справа №641/47/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі потерпілого ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області ОСОБА_4 ,-
30.12.2015 року він подав Комінтернівському відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області клопотання, в якому також просив внести до ЄРДР правову кваліфікацію кримінальних правопорушень за ознаками кримінальних правопорушень в сфері службової діяльності ( ст..ст. 364,366,367 КК України) на підставі фактів, наведених у його заявах від 9.01.2013 року, 23.04.2015 року.
4.01.2016 року він отримав постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання в зазначеній частині, яку він вважає необґрунтованою.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі.
Слідчий СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що постанова від 4.01.2016 року є законною та обгрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Пунктами 2.7, 2.8 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що у разі зазначення у заяві, повідомленні про декілька вчинених кримінальних правопорушень або які були виявлені безпосередньо прокурором, слідчим чи працівником іншого підрозділу незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, відомості про них заносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.
На виявлене під час досудового розслідування кримінальне правопорушення в рамках одного кримінального провадження слідчий за довідником 1 «Перелік інших джерел, з яких виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» заносить відомості до Реєстру про джерело, з якого виявлено кримінальне правопорушення, та відомості про кримінальне правопорушення. Кримінальному провадженню за цим правопорушенням присвоюється новий номер.
Строк на оскарження дій або бездіяльності слідчого, пов`язаних з розглядом поданих ОСОБА_3 клопотань від 09.01.2013 року та від 23.04.2015 року сплив.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити, оскільки постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання є обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 214, 303,306,307,376 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/239/2016 Справа №641/494/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за клопотанням засудженої ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України
Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 01 лютого 2016 року клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України задоволено.
Засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 28.02.2012 року по 05.06.2013 року, зараховано в строк відбуття покарання, за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.
Однак, постановляючи ухвалу, суд припустився описки та не вірно вказав початок строку ув`язнення засудженої ОСОБА_3 28.02.2012 року замість 28.08.2012 року
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.
З огляду на вищенаведене допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 182,183, 379 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену в ухвалі судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 01 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, засудженій ОСОБА_3 .
Строк попереднього ув`язнення засудженій ОСОБА_3 рахувати з 28.08.2012 року.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя- ОСОБА_1
23.03.2015
Справа №642/2147/15
Провадження №1-кс/642/797/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3 - про звільнення з-під варти, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_2 з скаргою, в якій просить звільнити з-під варти ОСОБА_3 , який є особою, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт та перебуває у Харківському СІЗО.

Згідно з ч. 12 ст. 584 КПК України, на яку посилається в своїй скарзі ОСОБА_2 , за скаргою особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт, або її захисника чи законного представника слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, не частіше одного разу на місяць перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, ОСОБА_3 перебуває під вартою у умовах Харківського СІЗО, який розташоване за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, що територіально відноситься до Жовтневого району м. Харкова.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що дана скарга підлягає поверненню, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, а підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 584, 591 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Повернути адвокату ОСОБА_2 - захиснику ОСОБА_3 скаргу про звільнення з-під варти.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ії проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 Справа №642/2147/15
12.02.2016 Справа №642/719/16-к
Провадження №3/642/196/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
10 лютого 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в якій він просить зобов`язати слідчого Ленінського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 повернути підприємству ТОВ «Індіго-груп» - комп`ютери.
В обгрунтування скарги зазначив, що власником комп`ютерів є підприємство ТОВ «Індіго-груп». 12.01.2016 року директор зазначеного підприємства звернувся до слідчого із заявою про повернення майна, однак отримав відповідь, що на дані комп`ютери накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова. Заявник вважає, що слідчий ввів його в оману, оскільки тривалий час перевіряв чи є будь-який арешт майна, однак ухвали про арешт майна не знайшов, в результаті чого звернувся до суду.
Сторони у судове засідання з`явилися.
Під час слухання справи адвокат заявника вимоги скарги підтримав і надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.
Слідчий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 року накладено арешт на комп`ютери, в зв`язку з чим повернути їх неможливо. Окрім того, слідчий зазначив, що 19.01.2016 року письмово відповів на клопотання ОСОБА_3 про повернення речей, зазначивши, що на дані речі накладено арешт та зазначене майно буде повернуто після скасування арешту майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд відмовляє у задоволенні скарги, адже з даними вимогами необхідно звертатися в порядку ст. 174 КПК України.
Керуючись 306, 307 КПК України, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2021/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 17.11.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання на підставі ст. ст. 70, 71 КК України у виді 6 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з 02.09.2014 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши прокурора, дослідивши подані матеріали та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема включається строк затримання особи та тримання її під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Як слідує з вироку суду та протоколу затримання, ОСОБА_4 був попередньо ув`язнений з 02.09.2014 року до набрання вироком законної сили 27.02.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_4 слід зарахувати вищевказаний строк попереднього ув`язнення, що складає 5 місяців та 25 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , - задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 02.09.2014 року до 27.02.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа 688/597/16-к
№ 1-в/688/354/16
Ухвала
Іменем України
09 лютого 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки в режимі відеоконференції

заяву засудженого ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк Донецької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

про перерахунок строку покарання,

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про перерахунок строку покарання на підставі Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свою заяву, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції, прийнятої Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Судом встановлено, що 22 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 260 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна; вирок набрав законної сили 23 липня 2015 року. З 08 січня 2015 року ОСОБА_4 перебував під вартою як запобіжному заході.

Таким чином, суд дійшов висновку, що строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 з 08 січня 2015 року по 23 липня 2015 року підлягає перерахунку з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.369- 372, 537, 539 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 з 08 січня 2015 року по 23 липня 2015 року у строк покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, а засудженим протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: