Справа № 666/1905/14-к
провадження № 1-кс/666/250/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в наданні тимчасового доступу до речей та документів,
що містять охоронювану законом таємницю

19.03.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_4 про доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000808 від 05.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.03.2014р. слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю в якому просить надати йому дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , щодо мобільного телефону ІМЕІ НОМЕР_1 , в проміжок часу з 01.02.2014р. по теперішній час, із зазначенням ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій, номерів, з якими вони мали з`єднання, з прив`язкою до базових станцій.
Клопотання мотивовано тим, що 05.03.2014 року до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, звернулась гр. ОСОБА_5 , із заявою про те, що 02.03.2014 року близько 21:00 години її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , пішов з дому та до теперішнього часу не повернувся.
Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000808 від 05.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 мав в користуванні мобільний телефон «Нокіа 1616» ІМЕІ НОМЕР_1 .
З метою встановлення місця знаходження ОСОБА_6 та мобільного телефону потерпілого, який є предметом, що був об`єктом вчиненого злочину та особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення (злочин), виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в операторів мобільного стільникового зв`язку ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просила його задовольнити на підставі викладених в ньому обставинах .
Представник оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в судове засідання за викликом суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, його неявка згідно ч.4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах зокрема належить - інформація, яка знаходиться і операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо.
Зазначені слідчим у клопотанні документи відносяться до охоронюваної законом таємниці та згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» надаються за рішенням суду.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частина 6 ст.163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Так, слідчий , звертаючись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю надав не зареєстрований належним чином рапорт , ксерокопію коробки з-під мобільного телефону, яка не є належним доказом, оскільки в передбаченому КПК порядку не вилучалася та не була визнана речовим доказом , крім того відсутні відомості, що клопотання погоджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво або входить до групи прокурорів.
Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не надані докази обставин, на які він посилаються у клопотанні не зазначено якій особі належить номер мобільного телефону з відповідним підтвердженням цього не доведено те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації з телекомунікаційних мереж.
Керуючись ст.ст. 132,159,160, 162 ,163, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000808 від 05.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1