02.02.2016 Справа №607/865/16-к
Провадження № 1кс/607/530/2016
В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали подану скаргу з мотивів наведених у ній та просять її задовольнити. Крім того доповнили, що в оскаржуваній постанові містяться неточності щодо показів ОСОБА_7 про його дату звільнення, по тексту постанови невірно зазначені ініціали заявників, не виконані вказівки прокурора та не допитані в якості потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Просять скаргу задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не надали свої заперечення по суті скарги.
Відповідно до заяви про кримінальне правопорушення (а.с. 15-17), скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що ОСОБА_6 , ректор ТНЕУ, організував складання, підписав та направив на адресу заступника голови комісії з реорганізації Головного управління Міндоходів в Тернопільській області полковника міліції ОСОБА_10 офіційний документ №126-04/3696, яким надав офіційні відповіді на запитання, поставлені у запиті про надання експертного висновку «у відповідності до ст. 84 Податкового кодексу України». Вказаний висновок заявники вважають таким, що наданий з порушенням вимог ст. 69 КПК, п.84.1 ст. 84, Податкового кодексу України, а також при наданні висновку ОСОБА_6 діяв в інтересах свого брата ОСОБА_11 , який працює у Головному управлінні ДФС у Тернопільської області, слідчими якої розслідується кримінальне провадження щодо посадових осіб ТОВ «Мелвіс».
Постановою начальника СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 04 листопада 2015 року закрито провадження по даному кримінальному провадженні у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ТНЕУ складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Закриваючи провадження, слідчий виходив із того, що лист №126-04/3696 від 31.12.2014 року не є висновком експерта, а також те, що в ході досудового розслідування не встановлено наявності конфлікту інтересів посадових осіб ТНЕУ, які брали участь у готуванні та наданні відповіді на лист та не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між шкодою та діями посадових осіб ТНЕУ.
Слідчий суддя приходить до переконання, що такі висновки є передчасними, постанова прийнята із істотним порушенням норм процесуального права, виходячи з наступних причин.
В постанові про закриття кримінального провадження формально наведені зміст заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , зазначено посилання на запит №4689/09-1 від 30.09.2014 року та відповіді-лист №126-04/3696 від 31.12.2014 року, та зроблено висновок з посиланням на нормативні акти, про те, що вказаний документ не є висновком експерта. Однак, слідчим у оскаржуваній постанові не зазначено жодних інших доказів, які підтверджують чи спростовують звинувачення заявників у вчиненні кримінальних правопорушень, викладених в заяві про злочин, без жодного аналізу доказів, встановлення будь яких обставин, які підлягають встановленню при розслідуванні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що оскаржуване рішення слідчого не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, відповідно до якої, мотивувальна частина процесуального рішення повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Прийшовши до висновку, що лист №126-04/3696 від 31.12.2014 року не є висновком експерта, слідчий не вмотивував закриття кримінального провадження за ч.2 ст. 364 КК України, об`єктом посягання якого не обов`язково є винесення незаконного експертного висновку, а зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб що спричинило тяжкі наслідки.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що аналогічні порушення були вказані слідчим суддею в ухвалі від 17 липня 2015 року, якою скасовувалася постанова про закриття в даному провадженні від 30 червня 2015 року, проте, всупереч вимогам ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. 21 КПК України, слідчим повторно винесено аналогічну за змістом постанову.
Також слідчим не долучено до матеріалів провадження та не виконано ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 липня 2015 року про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілими та зобов`язання слідчого винести постанову про визнання потерпілими.
Всупереч ч.2. ст.9, ч.4 ст. 40 КПК України, не виконано вказівки прокурора в кримінальному провадженні щодо допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості потерпілих, (а.с.4) а також допиту свідка ОСОБА_10 (а.с.153), не зазначено причин їх невиконання чи повідомлення вищестоящого прокурора про необґрунтованість наданих вказівок, відсутні будь-які докази про виклик вказаних осіб для допиту, вручені у встановленому КПК порядку.
Щодо вимоги про встановлення факту протиправною бездіяльності начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що таке рішення не може бути прийняте слідчим суддею за наслідком розгляду скарги в силу ч.2 ст. 307 КПК України, а тому в цій частині скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити частково.
Направити ухвалу Тернопільському місцевому прокурору для продовження досудового розслідування.
В задоволенні решти скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1