У Х В А Л А

Справа № 183/906/15

№ 1-кс/183/85/15

17.02.2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу,-

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Новомосковського МВ знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2014 року за № 0002284, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

А саме, що 22 червня 2014 року, приблизно 00 годин 30 хвилин ОСОБА_5 проходила біля території домоволодіння розташованої за адресою: по АДРЕСА_1 , де в неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з території будинку розташованої за вищевказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний умисел, 22 червня 2014 року приблизно 00 годин 35 хвилин, ОСОБА_5 діючи умисно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незачинені ворота, незаконно проникла на територію домоволодіння, розташованого за адресою: по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала велосипед вітчизняного виробництва, марки: «Україна» вартістю 212,5 гривень, та «Айст» вартістю 227,5 гривень.

Після скоєння злочину ОСОБА_6 з викраденим майном втекла розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 440 гривень.

25 липня 2014 року ОСОБА_5 була повідомлена про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, її дії кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше сховище.
Слідчий, посилаючись на те, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також посилаючись на те, що остання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, або отримавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом що на його думку свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить надати йому дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого та прокурора, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Новомосковського МВ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002284 внесеного до ЄРДР 23 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суду надано достатньо даних про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, виходячи з поданих слідчим вагомих доказів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так клопотання не містить в собі підстав для застосування запобіжного заходу, визначених ст.. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування, в тому числі повинні бути зазначені відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому КПК України порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Зважаючи на ту обставину, що до матеріалів клопотання не надано підтверджень того, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття; достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування суду не надано, суд вважає неможливим задовольнити клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Відмовити слідчому СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1