У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

15 травня 2013 р. слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., при секретарі Павлович Ю.М., прокурора Вовка В.В., слідчого Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, котре у встановленому законом порядку погоджено прокурором Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури.

Клопотання обґрунтовує тим, що 08.04.2013р. близько 18 год. ОСОБА_2, за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного спяніння, проник в приміщення будинку культури, що розташований по вул. Богдана Хмельницького в с. Хмелівка, Володимир-Волинського району, Волинської області, звідки таємно викрав дві батареї опалення, чим спричинив Хмелівківській сільській раді Володимир-Волинського району Волинської області майнову шкоду на загальну суму 490 грн.

У клопотанні слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього обовязків з тих підстав, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, зловживає алкогольними напоями, підтримує звязки з особами сумнівної поведінки, може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, котрі просили задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, думку підозрюваного, який не заперечив відносно задоволення клопотання, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязків, передбачених ст. 197 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, зокрема у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Дана обставина підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), а також повідомленням про підозру від 07.05.2013 р.

Таким чином, прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчинені злочину.

Водночас, у клопотанні, а також під час розгляду клопотання прокурор лише вказав, що існує ризик переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування і суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Проте, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б давали підстави вважати про наявність даного ризику.

Враховуючи те, що прокурор не надав доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує даний ризик, тому дана обставина не доведена.

Згідно ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобовязати підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п.2 та 3 частини першої цієї статті.

Оскільки під час судового розгляду прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, проте не довів обставину існування ризику переховування від органів досудового розслідування і суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, тому відносно підозрюваного ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобовязання, зобовязавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області та Володимир-Волинського міського суду, без покладення на нього обовязків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, зобовязавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області та Володимир-Волинського міського суду.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на старшого слідчого Грабовського А.В., а після надходження кримінальної справи до суду - на прокурора Вовка В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/ А.А Каліщук

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук