Справа № 646/7942/14-к
№ провадження 1-кп/646/50/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001199 від 25.10.2013 року складеного відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою, через те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені слідчим суддею при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали та обвинувачені можуть продовжити злочинну діяльність.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти заявленого клопотання та просили змінити їм запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відпали та стороною обвинувачення вони не доведені.

Вислухавши осіб, що приймають участь у розгляді кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 15.10.2015 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.12.2015 року включно.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.27 ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.5 ст.27 ч.2 ст.364 КК України.

При цьому, злочин, передбачений ст.257 КК України, є особливо тяжким злочином, злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, є злочином середньої тяжкості, злочин, передбачений ч.3 ст.146 КК України, є тяжким злочином, злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України, є особливо тяжким злочином, злочин, передбачений ч.3 ст.289 КК України, є особливо тяжким злочином.

Окрім того злочин передбачений ч. 4 ст. 187 КК України є насильницьким, а злочини, що передбачений ст. 257 КК України є злочином проти суспільної безпеки.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що обвинувачені підозрюється у вчиненні зокрема особливо тяжкого злочину, що в свою чергу може бути причиною разом з іншими обставинами для продовження строку тримання під вартою, у зв`язку з чим суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, суд вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Окремо суд зазначає, що доказів того, що усі обставини, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінилися стороною захисту не подано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 342-345, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
1. Клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинувачених під вартою задовольнити.

2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжити до двох місяців, тобто до 08 лютого 2016 року включно.

3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою - до 08 лютого 2016 року включно.

4. У задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3