УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами -
в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Скаргу мотивував тим, що 12.10.2015р. він керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова б/н, та був зупинений працівниками ДПС ВДАІ. Під час огляду документів його повідомили, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не відповідає встановленому зразку та містить ознаки підробки. В зв`язку з чим було проведено огляд місця події та вилучено транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію ТЗ.
Вказаний транспортний засіб він придбав в середині 2013р. у м. Івано-Франківську в незнайомої йому особи на ім`я ОСОБА_5 , який запевний його, що автомобіль перебуває на обліку та належить ОСОБА_6 Свідоцтво про реєстрацію ТЗ сумнівів у нього не викликало, тому він купив автомобіль.
Пізніше йому стало відомо, що по даному факту проводиться досудове розслідування, однак арешт на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію ТЗ не накладався.
15.10.2015р. ухвалою суду надано слідчому тимчасовий доступ до автомобіля та свідоцтва про реєстрацію з можливістю його вилучення на місяць з метою проведення експертизи.
Згідно експертизи, свідоцтво про реєстраціє не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу в Україні. Номер кузова змінювався, номер двигуна є первинним. За таких обставин вважає себе потерпілим і просить повернути тимчасово вилучений автомобіль та документи, оскільки відповідно КПК України вони арештовані не були.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав за обставин, викладених в скарзі, просив суд його скаргу задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки висновком експертизи підтверджений факт підробки свідоцтва про реєстрацію, на даний час ще проводиться досудове розслідування.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані докази, матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
На підставі матеріалів правоохоронних органів відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України внесені до ЄРДР за № 0006867.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Скаржником в судовому засіданні не доведено право власності, користування чи розпорядження автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 . Матеріалами кримінальних проваджень цей факт також не доведений.
Аналізуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку, що доводи, викладені в скарзі ОСОБА_3 , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки доказів того, що автомобіль відноситься до тимчасово вилученого майна судом не виявлено (скарга подана в порядку ч.1ст.303 КПК України), а право власності, користування чи розпорядження автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не доведено.
Тому суддя прийшов до висновку, що обґрунтованих підстав для задоволення скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: