АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1861/15 Справа № 185/9613/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськ кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002901 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року щодо

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився у м.Павлоград

Дніпропетровської області,

проживає за адресою

АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.164 КК України на 1 рік обмеження волі за те, що він відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2008 року, на підставі якого було видано виконавчий лист №2-2665-2008 року, зобов`язаний сплачувати аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_9 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 14 березня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Однак, в період з 26 червня 2012 року по 22 вересня 2014 року ОСОБА_6 злісно ухилявся від сплати присуджених аліментів, аліменти в повному обсязі не сплачував, іншої матеріальної допомоги на утримання дитини не надавав, ігнорував попередження та вимоги державного виконавця з приводу необхідності сплати аліментів та погашення утвореної заборгованості, працюючи в ТОВ Сигма КОМ, ПАТ ДТЄК Павлоградвугілля та СПД ОСОБА_11 в період часу, 01 - 25 червня 2012року, 23 липня 2012 року 02 квітня 2013 року, та 19 травня 31 серпня 2014 року, відповідно, не повідомив про працевлаштування та отримуваний за місцем роботи дохід Державну виконавчу службу Павлоградського МРУЮ, через що утворив заборгованість за вказаний період часу у розмірі 21158грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання. На підставі ст.75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, врахувавши його особу, та сплату ним заборгованості по аліментам. Також зазначає про невідповідність висновків суду в частині розміру заборгованості, яка зазначена у вироку.

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_9 відмовилася від обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.164 КК України, просить закрити кримінальне провадження №0002901 відповідно до п.7 ч.1 ст.284, ч.4 ст.26, ч.1 ст.477 КПК України, про що направила суду нотаріально завірену заяву з клопотанням провести судове засідання за її відсутності, задовольнивши її відмову від обвинувачення та закривши кримінальне провадження з зазначеної підстави.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали заяву потерпілої ОСОБА_9 , прохають вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження з підстави відмови потерпілої від обвинувачення.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_9 та закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Заслухавши заяву потерпілої, вислухавши думки учасників судового процессу, дослідивши та перевіриши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до вимог ч.1ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КК України (ухилення від сплати аліментів на утримання дітей без обтяжуючих обставин).

З вищезазначеного вбачається, що кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяи потерпілого, проти прав, свобод та законних інтрересів якого вчинено кримінальне правопорушення, і відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК, від обвинувачення, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Від потерпілої ОСОБА_9 до суду апеляційної інстанції надійшла ноторіально завірена заява про відмову від приватного обинувачення за ч.1 ст.164 КК України щодо ОСОБА_6 , та проведення судового розгляду без її участі.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі вищезазначеного, враховуючи, що дане кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, та беручи до уваги те, що потерпіла відмовилась від обвинувачення, колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.164 КК України підлягає скасуванню, а кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002901 щодо ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 284, 417 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Кримінальне провадження за ч.1 ст.164 КК України щодо ОСОБА_6 закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від приватного обвинувачення.
Судді