overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1кс/303/1100/2015
У Х В А Л А
27 серпня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Слідчий СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ шляхом вилучення перетворювача електроенергії, який знаходяться по місцю проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивує тим, що 07 березня 2015 року о 23.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 в с. В.Визниця Мукачівського району проникли на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрали акумуляторну батарею з трактора марки «Т-40».
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.1ст.185 КК України.
В ході проведення досудового слідства в якості свідка допитано ОСОБА_4 , яка показала, що близько двох-трьох місяців тому придбала у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 акумуляторну батарею, яка на даний час знаходиться по місцю її проживання в АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що акумуляторна батарея являється об`єктом посягання кримінального правопорушення, має істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути використана як доказ в суді, та те, що для проведення товарознавчої експертизи експерту для повного, всебічного об`єктивного надання експертної оцінки визначення вартості викраденого майна є необхідність в наданні на дослідження вищевказаної акумуляторної батареї а також те, що існує реальна загроза її знищення, необхідно отримати тимчасовий доступ до перетворювача електроенергії, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 в будинку за місцем проживання останньої.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 навів достатні підстави, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення даного предмету та неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою даного предмету.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Надати слідчому СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ шляхом вилучення перетворювача електроенергії, який знаходяться по місцю проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області лейтенантом міліції ОСОБА_7 .
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала предявляється до виконання протягом одного місяця з дня постановлення.
Надати для виконання дві копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 306/1991/15-к
Провадження №1-кп/306/141/15
Рядок статзвіту № 2
25 серпня 2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
Слідчий СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Свалявського району ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 вересня 2015 року в залі №1 Свалявського районного суду.
Повідомити про виклик в підготовче судове засідання :
- прокурора Свалявського району Закарпатської області,
- обвинуваченого ОСОБА_2 ,
- потерпілу ОСОБА_5 .
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 300/101/13-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

28.07.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , перед початком розгляду звернення голови Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про передачу кримінальної справи щодо обвинуваченої за ч. «2»,4 ст.190, ч.4 ст.191, ч.1 ст.205, «ч.1 ст.358 (в ред. від 14.01.2009)», ч.2 ст.358 (в ред. від 11.07.2009), ч.3 ст.358 (в ред. від 14.01.2009), «ч.3 ст.358 (в ред. від 07.04.2011)», ч.1 ст.389 КК України (т.7, а.с. 32-52) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 ,
Вказане вище звернення голови місцевого суду адресоване голові апеляційного суду Закарпатської області для вирішення відповідного питання в порядку п.11 Перехідних положень КПК України та ст.38 КПК України (1960 року), однак автоматизованою системою документообігу апеляційного суду помилково відповідно до ст.16-2 КПК(1960 року) визначено вищевказаний склад колегії суддів для розгляду вказаного звернення.
Так, 27.11.2014 у вказаній кримінальній справі за визначеними п.11 Перехідних положень КПК України вимогами згідно КПК України 1960 року Воловецьким районним судом постановлено вирок щодо ОСОБА_6 , який скасовано ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 14.05.2015, а справу повернуто на новий розгляд до того ж місцевого суду в іншому складі суддів (т.7, а.с. 125-131, 239-249).
Відповідно до п.11 Перехідних положень КПК України кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Згідно вимог ч.3 ст.38 КПК України (1960 року) питання про передачу справи з одного районного, районного у місті, міського, міськрайонного суду до іншого в межах Автономної Республіки Крим, однієї області, міст Києва і Севастополя, вирішується головою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, головами відповідних апеляційних судів областей, міст Києва і Севастополя.
Отже, колегія з трьох професійних суддів апеляційного суду не має повноважень щодо вирішення зазначеного питання в порядку п.11 Перехідних положень КПК України та ч.3 ст.38 КПК України 1960 року, а тому зазначене звернення голови місцевого суду слід передати на вирішення голові апеляційного суду.
На підставі наведеного та керуючись п.11 Перехідних положень КПК України, ст.38 КПК України 1960 року, апеляційний суд
Звернення голови Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про передачу кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. «2»,4 ст.190, ч.4 ст.191, ч.1 ст.205, «ч.1 ст.358 (в ред. від 14.01.2009)», ч.2 ст.358 (в ред. від 11.07.2009), ч.3 ст.358 (в ред. від 14.01.2009), «ч.3 ст.358 (в ред. від 07.04.2011)», ч.1 ст.389 КК України (т.7, а.с. 32-52) з одного суду до іншого в порядку ст.38 КПК України 1960 року передати на вирішення голові апеляційного суду Закарпатської області.
Судді:
Справа № 317/2497/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника органу виконання покарань: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Біленьківською виправною колонією № 99 УДПтС України в Запорізькій області в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області подання адміністрації колонії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянину України, засудженому 12 липня 2013 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 місяців з конфіскацією 1/3 особистого майна, ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 02.06.2014 року невідбута частина строку покарання скорочена наполовину на строк 2 роки 7 місяців 16 днів, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

Початок строку: 21 січня 2014 року

Кінець строку: 05 грудня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини в порядку, встановленому ч. 1 ст. 376 КПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Біленьківської виправної колонії № 99 УДПтС України в Запорізькій області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання, що складає 1 (один) рік 3 місяці 10 днів позбавлення волі, більш м`яким покаранням - виправними роботами на той же строк з відрахуванням на користь держави 20 % заробітку.

На підставі статті 72 КК України зарахувати в строк невідбутого покарання час знаходження в місцях позбавлення волі до моменту фактичного звільнення одному дню позбавлення волі відповідає три дні виправних робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення. Оскарження даної ухвали прокурором зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.03.2011
Справа № 1-274/11
28 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Наумова А.А.
предварительно рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины,
Прокурор считает возможным назначить дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины к судебному рассмотрению.
Дело подсудно Ленинскому районному суду г.Запорожья.
Оснований для прекращения дела не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК.
Расследование проведено в полной мере, процессуальные нарушения отсутствуют.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
В деле имеются доказательства для рассмотрения данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237-240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины принять к производству Ленинского районного суда г. Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 09-30 часов 12 апреля 2011 года.
В судебное заседание, кроме обвиняемой, вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемой ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Савченко Г. В.
Дата документу 12.04.2011
Справа № 1-274/11
12 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Крамарчук Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, кв. 1/2 ранее судимой:
26.11.2010 года Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст. 301 ч.2 УК Украины к одному году лишения свободы с испытательным сроком один год;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,
В судебное заседание не явилась подсудимая ОСОБА_1, несмотря на то, что была надлежащим образом уведомлена о времени слушания дела и последствиях неявки.
Участие подсудимой в рассмотрении уголовного дела является обязательным. В связи с тем, что ОСОБА_1 отрицательно характеризуется, употребляет наркотики, умышленно скрывается и злостно уклоняется от явки в суд, представляется необходимым объявить розыск подсудимой для изменения ей меры пресечения на содержание под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 262, 280, 288 УПК Украины, суд
Объявить розыск подсудимой ОСОБА_1. Производство по делу приостановить до розыска подсудимой.
Розыск и задержание подсудимой ОСОБА_1 поручить ЛО в порту «Запорожье» ГУМВД Украины в Запорожской области, обязав органы внутренних дел не позднее трех суток с момента задержания подсудимой доставить ее в суд для изменения меры пресечения.
Копию постановления направить Запорожскому транспортному прокурору для организации контроля оперативно-розыскных мероприятий.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Савченко Г. В.
Дата документу 30.08.2011 Дело № 4-453/11
17 августа 2011 года судья Ленинского районного суда города Запорожья Турбина Т.Ф., рассмотрев представление старшего следователя СО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Кириченко П.А. о проведении выемки документов, содержащих банковскую тайну,-
В производстве СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области находится уголовное дело №1461102 возбужденное по факту подделки документов налоговой отчетности ООО «Югопрокат», по признакам состава преступления предусмотренного ч.1, ч.3 ст. 358 УК Украины.
При проведении досудебного следствия было установлено, что согласно отчетности предприятия (приложение №5 «Расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов») контрагентом ООО «Югопрокат» является ООО «Виталз», которое якобы осуществляло поставки товарно-материальных ценностей, на основании чего ООО «Югопрокат» формировался соответствующий налоговый кредит.
Допрошенный в качестве свидетелей учредитель и директор ООО «Виталз» ОСОБА_1, пояснил, что финансово-хозяйственную деятельности предприятия не осуществлял, фирму зарегистрировали на себя без цели осуществления хозяйственной деятельности, за денежное вознаграждение. С момента создания, ООО «Виталз» налоговые декларации в ГНИ не подавало.
Согласно данных представленных банковскими учреждениями в которых у ООО «Виталз», открыты текущие счета, движение денежных средств по счетам предприятия не было.
Такие обстоятельства указывают на отсутствие цели ведения законной предпринимательской деятельности при создании предприятия.
В ходе расследования уголовного дела была получена информация, что ООО «Южкабельторг» (ЕГРПОУ 35500003) в декларации по НДС указывало ООО «Виталз», как поставщика товаров.
Досудебное следствие и прокурор просят разрешить провести выемку в Запорожском РУ ПАО КБ "Приватбанк" г. Запорожье платежных документов, на основании которых перечислялись, снимались денежные средства с текущих счетов ООО «Южкабельторг», юридического дела данного предприятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления старшего следователя СО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Кириченко П.А. о проведении выемки документов, содержащих банковскую тайну, - отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение трех дней со дня его вынесения.
Судья: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 19.04.2011
Справа № 1-325/11
Провадження № 1/1533/11
19 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Наумова А.А.
предварительно рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины,
Прокурор считает возможным назначить дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины к судебному рассмотрению.
Дело подсудно Ленинскому районному суду г.Запорожья.
Оснований для прекращения дела не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК.
Расследование проведено в полной мере, процессуальные нарушения отсутствуют.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
В деле имеются доказательства для рассмотрения данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237-240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины принять к производству Ленинского районного суда г. Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 09-30 часов 05 мая 2011 года.
В судебное заседание, кроме обвиняемого, вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Савченко Г. В.
Дата документу 30.08.2011 Дело № 1-581/11
08 августа 2011 года Ленинський районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Турбиной Т.Ф.
при секретаре - Кривицкой Е.Л.,
с участием прокурора Гавриловой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2, ч.3 ст. 185 УК Украины,
С 13.07.2011г. в производстве Ленинского районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2, ч.3 ст. 185 УК Украины. 08.08.2011г. в адрес суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 309 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о том, что в соответствии со ст. 26 ч.1 УПК Украины необходимо объединить в одно производство указанные выше уголовные дела.
Прокурор не возражал против объединения уголовных дел по обвинению ОСОБА_1 по ч.2, ч.3 ст. 185 УК Украины и по ч.1 ст. 309 УК Украины в одно производство.
В соответствии со ст. 26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц соучастников совершения одного или нескольких преступлений или по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя, подсудимого, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению .в силу того, что находящиеся в производстве Ленинского районного суда г. Запорожья уголовные дела возбуждены в отношении одного и того же лица ОСОБА_1, совершившего несколько преступлений, в связи с чем могут быть объединены в одно производство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 26 УПК Украины суд, -
Объединить в одно производство уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2, ч.3 ст. 185 УК Украины (№1-525/2011), и уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 309 УК Украины (№ 1-581/2011) в одно производство, присвоив единый номер уголовного дела 1-525/2011.
Судья: Турбіна Т. Ф.
Справа № 450/1431/15-к Провадження № 1-кп/450/172/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"22" червня 2015 р. м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 17.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

19.06.2015 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 17.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 22.07.2015 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 464/6623/14-к Провадження № 1-кп/450/102/15
УХВАЛА
судового засідання

22 червня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України

в с т а н о в и в :
Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Заслухавши думку прокурора та сторону захисту, суд приходить до висновку, що необхідно здійснити привід обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 135, 139-140 КПК України,-

у х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченої :

- ОСОБА_5 , проживає : АДРЕСА_1

в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області на 15.30 год. 07.07.2015 року.

Виконання ухвали доручити Пустомитівському РВ ГУ МВС України у Львівській області

Копію ухвали направити прокурору Пустомитівського району Львівської області та прокурору Сихівського району м. Львова, для контролю виконання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 452/1634/15-к
УХВАЛА
іменем України
25 червня 2015 року м. Самбір
Слідчий СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_1 , а саме: колективного договору ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2010 2012 рік прийнятий на зборах трудового колективу 15.04.2010 року, наказу « Про повернення невиплаченої заробітної плати по рішеннях суду працівникам ІНФОРМАЦІЯ_1 » виданий ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання покликається на те, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини зазначені у ньому.
Заслухавши пояснення слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області, вивчивши подані докази, обставин на які посилається слідчий, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення,
Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані документи які, знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 та перебувають в його розпорядженні, вони не становлять собою документів, що містять охоронювану законом таємницю і мають суттєве значення у справі.
Без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження отримати документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальній справі є неможливим.
Керуючись ст. 163 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати слідчому СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю їх вилучення, а саме: колективного договору ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2010 2012 рік прийнятий на зборах трудового колективу 15.04.2010 року, наказу « Про повернення невиплаченої заробітної плати по рішеннях суду працівникам ІНФОРМАЦІЯ_4 » виданий ОСОБА_5 .
Строк дії даної ухвали встановити до 24 липня 2015 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий