Справа № 541/1493/15-к
Провадження № 1-кп/541/124/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5

неповнолітнього ОСОБА_6 ,

захисників, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законних представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника Служби у справах

дітей Миргородської міської ради ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.185, ч. 1 ст.304 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, учня Миргородського ПТУ №44, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Бричівка Полтавського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, студента Полтавського кооперативного технікуму, не судимого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 06 на 07 жовтня 2014 року, точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи у м. Миргород по вулиці Чумацькій, поблизу будинковолодіння № 16, помітив мопед «Альфа» 2550 F, який стояв у дворі поблизу будинку. В цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом. З цією метою ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, користуючись тим, що власник будинку та сторонні особи відсутні, тобто діючи таємно, зайшов у двір та незаконно заволодів мопедом «Альфа» НОМЕР_1 , власником якого відповідно до талону № НОМЕР_2 являється ОСОБА_12 , вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи №119 від 24.07.2015 року 2908 грн. 53 коп. Після цього з місця вчинення злочину зник, викраденим мопедом розпорядився на власний розсуд, відігнавши мопед «Альфа» 2550 F до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим довів свій умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на вищезазначену суму.

14 лютого 2015 року ОСОБА_4 запропонував неповнолітньому ОСОБА_6 вчинити крадіжку майна з торгівельного приміщення в с. Великі Сорочинці Миргородського району. Отримавши згоду ОСОБА_6 , з метою реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 17.02.2015 року пізно ввечері прибули в с. Великі Сорочинці Миргородського району, де виконуючи свої злочинні наміри 18.02.2015 року близько 01.00 год. прийшли до приміщення торгівельного павільйону по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_13 . Впевнившись в тому, що за ними ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 за допомогою металевого лома, який принесли із собою, пошкодивши на вхідних дверях з тильної сторони приміщення замикаючі пристрої та дверне полотно, проникли у середину торгівельного павільйону, і таємно викрали майно: жуйки «Орбіт`у кількості 30 шт. вартістю 5 грн.50коп. за 1 шт. на загальну суму 165 грн. 00 коп., шоколад «Міленіум» вагою 100 г, в кількості 11 шт., вартістю 16 грн.00 коп. на загальну суму 176 грн.00 коп., каву «Чорна карта» вагою 90 г 2 упаковки, вартістю 40 грн.00 коп. за 1 упаковку на суму 80,00 грн., згущене молоко «Заречье» - 10 шт. вартістю 13 грн. 75 коп. за 1 шт. на загальну суму 137 грн.50 коп., ковбасу «Салямі» вагою 1600 г , вартістю 58 грн. 00 коп. за 1 кг на суму 92 грн.80 коп., коньяк «Старий Кахеті» ємкістю 0,5 л. 2 пляшки, вартістю 110 грн.50 коп. за 1 пляшку , на суму 221 грн. 00 коп. , вино «Магарач» , емкістю 0,7 л, 2 пляшки вартістю 45 грн.00 коп. за 1 пляшку, на суму 90 грн.00 коп., гроші готівкою в сумі 756 грн. 00 коп. Всього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 таємно викрали чужого майна на загальну суму 1718 грн. 30 коп. чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 1718 грн. 30 коп.

З викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, довівши свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, до кінця.

Повторно, 22 березня 2015 року близько 12.00 год. ОСОБА_4 повідомив неповнолітньому ОСОБА_6 про свій намір вчинити крадіжку чужого майна по АДРЕСА_5 , та запропонував останньому скоїти даний злочин разом, на що Ванжула погодився. У цей же день 22 березня 2015 року близько 13.00 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 прийшли до домогосподарства по АДРЕСА_5 , де скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, діючи таємно, через ворота зайшли на територію цього домоволодіння, що належить ОСОБА_14 , відчинили незамкнені двері приміщення гаража, проникли у приміщення гаража і таємно викрали майно: 3 металевих бідона, ємкістю 38 л. кожен, вартістю 905 грн. кожен на загальну суму 2715 грн. та болгарку марки «DWT» вартістю 1300 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 4015 грн., чим повністю виконали свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна.

Повторно, 27 березня 2015 року близько 12.00 год., ОСОБА_4 запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 вчинити крадіжку чужого майна по АДРЕСА_5 , на що останній погодився. Цього ж дня 27 березня 2015 року близько 13.00 год., ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 прийшли до домогосподарства по АДРЕСА_5 . ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, діючи таємно, через ворота зайшли на територію домоволодіння по АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_14 , відчинивши незамкнені двері приміщення гаража, проникли в середину приміщення та викрали майно: кувалду вартістю 82 грн. 50 коп., кувалду вартістю 90 грн. 00 коп., лещата вартістю 492 грн. 00 коп., набір дисків до циркулярного пристрою в кількості 6 шт. вартістю 243 грн., брухт чорного металу вагою 34 кг 350 г, вартістю 3.00 грн. за 1 кг на суму 103 грн. 05 коп., брухт міді вагою 900 г вартістю 80 грн. за 1 кг на суму 72 грн. відповідно до висновків товарознавчих експертиз №140 від 12.05.2015 року, №141 від 13.05.2015 року , №143 від 15.05.2015 року , №144 від 18.05.2015 року. Викрадене майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винесли з території домогосподарства ОСОБА_14 та мали намір заховати неподалік в кущах на АДРЕСА_1 , однак розпорядитись викраденим не змогли, так як були помічені та затримані сусідами потерпілого та самим потерпілим, тому не довели свої злочинні наміри до кінця з причин, що не залежали від їх волі. Усього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 намагались таємно викрасти майна у ОСОБА_14 на загальну суму 1083 грн.

Повторно, 01 квітня 2015 року близько 22.00 години, ОСОБА_4 запропонував неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинити крадіжку чужого майна по АДРЕСА_6 , на що останні погодилися. В ніч на 02.04.2015 року реалізовуючи свій злочинний намір повторно ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прийшли до домогосподарства по АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_15 . ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, діючи таємно, по дахах гаражів та трубах теплотраси, які розташовані поряд з домогосподарством, проник до приміщення горища сараю домогосподарства по АДРЕСА_6 , та передав ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які залишалися на землі металеві бідони в кількості 3 штуки вартістю відповідно: 1-й бідон згідно висновку товарознавчої експертизи №138 від 08.05.2015 року 224 грн.., 2-й бідон - згідно висновку товарознавчої експертизи №139 від 08.05.2015 року 352 грн., 3-й бідон - згідно висновку товарознавчої експертизи №142 від 08.05.2015 року 288 грн. Після чого з викраденими бідонами ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальних збитків на загальну суму 864 грн., чим повністю виконали свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна.

Крім того, в період з 14 лютого 2015 року по 02 квітня 2015 року ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є неповнолітніми, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у м. Миргороді шляхом розмови з неповнолітніми, повідомив їм відомості про можливість скоєння крадіжок чужого майна з магазинів та домогосподарств громадян, та переконав неповнолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у можливості і необхідності скоєння крадіжок чужого майна. При цьому ОСОБА_4 запевнив неповнолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , що крадіжки чужого майна можна скоїти легко, не докладаючи ніяких зусиль, при цьому про вчинені злочини ніхто не дізнається, а після вчинених крадіжок вони матимуть грошові кошти на власні потреби. Після розмов ОСОБА_4 з неповнолітніми ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у останніх виникло бажання скоювати крадіжки чужого майна та впевненість в тому, що вони не понесуть покарання за скоєне. На виконання своїх злочинних намірів ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6 і ОСОБА_5 спільно вчинили ряд крадіжок чужого майна, а саме в ніч на 17 лютого 2015 року з торгівельного приміщення по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_13 , 22 березня 2015 року з приміщення гаража домогосподарства по АДРЕСА_5 , що належить гр. ОСОБА_14 , у ніч з 1 на 2 квітня 2015 року з горища сараю по АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_15 та 27 березня 2015 року замах на викрадення майна з приміщення гаража домогосподарства по АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_14 . Таким чином ОСОБА_4 повністю виконав свої злочинні наміри по втягненню неповнолітніх в злочинну діяльність.

У ніч на 02 червня 2015 року ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5 , маючи намір та бажання на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, прибули до гаражного кооперативу « За рульом- 2», який знаходиться у АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_16 , проникли всередину приміщення, звідки викрали дриль марки «Крес», згідно висновку експерта від 11.06.2015 року вартістю 475 грн., нітрофарбу в балончиках по 400 мл. кожен, серед якої перламутрова та блакитна фарба вартістю 78 грн., біла та чорна - вартістю за один балончик 60 грн., балончик змазки «АРР», вартістю 300 грн., розчинник для фарби вартістю 55 грн., всього на загальну суму 1028 грн.

Продовжуючи свої злочинні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , аналогічним способом, проникли до приміщення гаражу № НОМЕР_3 , яке належить ОСОБА_16 , звідки викрали сідло до електровелосипеда «Діамант», вартість якого, згідно висновку експерта від 11.06.2015 року становить 638,20 грн.; панель приборів «Сігма», вартість якого згідно висновку експерта від 11.06.2015 року становить 800,50 грн.; велосипедний комп`ютер, вартість якого згідно висновку експерта від 11.06.2015, складає 116,67 грн., всього на загальну суму 1555,37 грн. Загальна сума матеріальних збитків спричинена потерпілому ОСОБА_16 складає 2583,37 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний намір до кінця.

Повторно, у ніч на 02 червня 2015 року ОСОБА_4 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5 , маючи намір та бажання на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до приміщення, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який належить ОСОБА_17 та знаходиться у м. Миргороді на перехресті вулиць Заливна і Полтавська. Шляхом демонтування даху приміщення магазину, проникли всередину магазину, звідки викрали продукти харчування, а саме: 1 пляшку олії «Золотий букет» вартістю 28,25 грн.; чіпси «Лейс»: 6 пачок по - 6 грн. на суму 36 грн., 8 пачок по - 8 грн. на суму 64 грн., 15 пачок по 6 грн. на суму 90, грн., печиво «Топльонкіно» у пакетах по 2 кг, ціною за 1 кг 28,70 грн. , на суму 57,40 грн.; 5 пляшок пива «Бочкове» ємкістю 1 л, вартість 1 пляшки 19,50 грн., на суму 97,50 грн., «Грінки» (сухарики) - 10 пачок по 6 грн. на суму 60 грн., 4 пляшки енергетичного напою, вартість 1 пляшки 9 грн., загальна вартість - 36 грн., 15 пачок морозива «Пломбір ожина», вартість 1 пачки 4,75 грн. на суму 71,25 грн., пляшку «Пепсі» 2 л - вартістю 18 грн., 5 упаковок сиру копченого «косичка», вартість 1 упаковки 12 гривень, загальною вартістю - 60 грн., 5 жерстяних банок напою «Пепсі» 0,33 л, вартість 1 банки 6,50 грн., загальною вартістю 32,50 грн., кава у стіках «Якобс», «Нескафе» - 11 штук , вартість 1 стіка - 3 грн., загальною вартістю - 33 грн., кальмари 1 пачка, вартість 270 грн., 2 пачки приправи «До корейської моркви», вартість 1 пачки - 6 грн., на суму 12 грн., пачка чаю «Ліптон» - вартістю 24,45 грн., 4 пляшки пива «Свіжий розлив» ємкістю 0,65 л, вартість 1 пляшки 12,75 грн., вартість чотирьох - 51 грн., 4 пачки закуски до пива «Хрустім», вартість 1 пачки 6,75 грн., на суму - 27 грн., 2 пляшки пива «Баварія» ємкістю 0,5 л, вартість 1 пляшки 12 грн., на суму 24 грн., пакет поліетиленовий чорний 1 шт. вартість 2,50 грн., заподіявши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_17 на суму1172,85 грн.

З викраденим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися ними на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний намір до кінця.

Повторно, 21 липня 2015 року близько 23 години, ОСОБА_4 , маючи намір та бажання на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до приміщення, прибув до магазину «Продукти», який належить ОСОБА_17 та знаходиться у м. Миргороді на перехресті вулиць Заливна і Полтавська. Шляхом демонтування даху приміщення магазину, проник всередину магазину, звідки викрав продукти харчування, а саме: 1 банку кави «Нескафе» 50 г вартістю 28 грн. 50 коп.; 2 пляшки пива «Тетерів» ємкістю 0,5 л вартістю 1 пляшки 10 грн. 50 коп. на суму 21 грн. 00 коп.; 2 пляшки пива «Оболонь» ємкістю 1,25 л вартістю 1 пляшки 18 грн. загальною вартістю 36 грн. 00 коп.; рибу «Охотнича посол» вагою 320 г вартістю за 1 кг 300 грн., на суму 96 грн.; 1 пакет соку «Садочок» ємкістю 2,5 л вартістю 26 грн., 50 коп., 2 пачки чіпсів «Лейс» вартістю 1 пачки 13 грн., на суму 26 грн.; 1 пляшку олії вартістю 30 грн. 75 коп.; 1 кг морозива вартістю 52 грн.; 4 пачки соку мороженого вартістю 1 пачки 4 грн., на суму 16 грн.; косметичку жіночу червоно кольору, вартістю згідно висновку експерта №258 від 18.08.2015 року 39 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_17 матеріальних збитків на суму 371 грн. 75 коп. З викраденим ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний намір до кінця.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинах визнав повністю. Суду пояснив, що насправді перший раз скоїти крадіжку з магазину в селі В. Сорочинці він запропонував ОСОБА_18 , а наступний раз ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Він раніше проживав в селі Великі Сорочинці, тому знав місце розташування магазинів. Щоб скоїти крадіжку відкривали двері складського приміщення за допомогою лому, потім заходили в торговий зал, де викрадали продукти харчування, спиртні напої та гроші, які там були. Все те що вказано в обвинувальному акті вони насправді викрадали. Після скоєння крадіжок викликали таксі і доїжджали до міста Миргород. Викрадені продукти споживали в харчування.

Через деякий час він знову запропонував Ванжулі В скоїти крадіжку з гаражу, в місті Миргород на вулиці Миргородській. Звідки викрали 3 алюмінієві бідони, які здали на металобрухт. Коли знаходився в гаражі, де викрадав бідони, що належить ОСОБА_21 , помітив там металеві речі. Запропонував ОСОБА_19 їх викрасти, щоб здати на металолом і заробити гроші. Коли вони викрадали різні металеві речі були помічені і затримані, тому все викрадене повернули потерпілому. Оскільки ОСОБА_21 вимагав, щоб йому повернули раніше викрадені бідони, тоді він не буде повідомляти про крадіжку в міліцію, за його пропозицією разом ОСОБА_22 та ОСОБА_23 викрали 3 бідони з гаражу на вулиці Сорочинська в місті Миргород у потерпілого ОСОБА_24 .

Крім того, він спочатку разом з ОСОБА_22 , а через деякий час сам влітку скоїв крадіжку продуктів харчування з магазину на перехресті вулиць Заливна Полтавська в місті Миргород. В магазин проникали через дах, демонтувавши покрівлю. В той же день, що скоювали крадіжку з магазину разом з ОСОБА_22 через кришу проникли до приміщення двох гаражів, де викрали запасні частини до електровелосипеда, нітрофарбу в балончиках та електродриль.

Також восени минулого року на вулиці Чумацька в місті Миргород в одному із дворів виявив мопед «Альфа», який викрав, а потім продав.

Крім того, в серпні цього року в селі Великі Сорочинці у незнайомого йому хлопця, який допоміг відремонтувати колесо до свого мопеда, попросив телефон нібито для того, щоб зателефонувати, потім вирішив його не повертати і поїхав забравши телефон. Викрадений телефон на його проханням здав в ломбард його знайомий. Виручені кошти в сумі 300 гривень він використав для власних потреб. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати. При цьому зазначав, що крадіжки скоював через важке матеріальне становище, оскільки змушений сам себе забезпечувати. Здійснюючи крадіжки мав намір придбати собі мопед, після чого працевлаштуватися і більше не скоювати крадіжок.

Щодо втягнення неповнолітніх ОСОБА_25 та ОСОБА_26 у злочинну діяльність зазначив, що насправді крадіжки скоювали за його ініціативи, однак він лише пропонував їм разом скоювати крадіжки, а не примушував це робити.

Неповнолітній ОСОБА_5 вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, суду пояснив, що насправді скоював крадіжки разом із ОСОБА_27 та

ОСОБА_28 березні 2015 року на пропозицію ОСОБА_29 , він, ОСОБА_30 та ОСОБА_31 скоїли крадіжку з магазину продуктів харчування в селі Великі Сорочинці. ОСОБА_29 вказав, де знаходиться магазин, зірвав двері, потім вони з останнім зайшли в магазин та викрали продукти харчування, ОСОБА_31 знаходився на вулиці. Все викрадене поділили.

Потім ОСОБА_30 запропонував викрасти з гаража майно і здати металолом щоб заробити гроші. При цьому пояснював, що за крадіжку металолому відповідальності не буде. Коли вони вже винесли з гаражу і ховали викрадені речі, їх помітили, і все викрадене вони повернули потерпілому.

Пізніше ОСОБА_32 сказав, що необхідно повернути бідони, які вони з ОСОБА_23 раніше викрали, і тоді він, ОСОБА_31 та ОСОБА_30 викрали бідони. Під час крадіжки ОСОБА_30 проник на горище сараю, а вони з ОСОБА_23 знаходились на землі і допомагали знімати бідони.

В червні разом з ОСОБА_27 скоїли крадіжку з двох гаражів, куди проникали через дах знявши шифер. В гаражах викрали фарбу в балончиках ,запасні частини до електровелосипеда та дриль.

В ту ж ніч, що здійснили крадіжку з гаража, разом з ОСОБА_27 проникли в магазин в місті Миргород через дах та викрали продукти харчування. Батько частково відшкодував збитки потерпілим. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати. Злочини скоював оскільки не думав про відповідальність, і тому, що ОСОБА_30 пропонував їх скоювати, говорив що відповідати не доведеться і тому, що було бажання мати те чого він собі дозволити не міг, оскільки сім`я, де він виховується є багатодітною і матеріального забезпечена не достатньо. На даний час він навчається в Полтавському кооперативному технікумі, тимчасово працював, відносин з ОСОБА_27 не підтримує.

Неповнолітній ОСОБА_6 винним себе в скоєнні злочинів вказаних в обвинувальному акті визнав повністю, суду пояснив, що скоїти перший раз 14 лютого цього року крадіжку його вмовив ОСОБА_32 .. Вони пізно вечері пішли в село Великі ОСОБА_33 , ОСОБА_29 зірвав двері з боку кладовки, проникли в приміщення магазину та викрали продукти харчування та гроші, потім повернулися в Миргород.

В березні 2015 року на пропозицію ОСОБА_34 знову скоїти крадіжку він не погоджувався, однак ОСОБА_30 сказав, що розповість про скоєний раніше злочин, і тому він погодився. Цього разу з ними був і ОСОБА_35 .. Пізно вечері на попутній машині доїхали до села Великі Сорочинці. Він в приміщення магазину «Світанок» не заходив, а знаходився на вулиці спостерігав, щоб ніхто не йшов, ОСОБА_30 та ОСОБА_36 проникли в магазин, скоїли крадіжку продуктів харчування. Все викрадене розділили, коли повернулися в Миргород.

Коли вже розслідувалися скоєні ними раніше злочини ОСОБА_30 запропонував викрасти металолом, він погодився, так як ОСОБА_30 його переконав, що за металолом відповідальності не буде. В цей день з гаражу в місті Миргород викрали бідони і болгарку, яку продали. Пізніше ОСОБА_30 повідомив, що треба повернуть викрадені бідони, і тоді він, ОСОБА_36 та ОСОБА_30 викрали бідони в місті Миргород з гаражу на АДРЕСА_4 . Під час крадіжки ОСОБА_30 проник на горище сараю, а вони з ОСОБА_22 знаходились на землі і допомагали знімати бідони. Вперше злочини скоїв оскільки піддався умовлянням ОСОБА_34 , а потім боявся, що останній повідомить про скоєні раніше ним злочини. В скоєному розкаюється, жалкує про скоєне. Його батьки частково відшкодували шкоду потерпілим. Зараз він працевлаштувався, отримує заробітну плату і більше ніколи не буде вчиняти злочини.

Крім визнавальних показань обвинувачених ОСОБА_34 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 їх винність в скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується доказами, визнаними судом допустимими і перевіреними в судовому засіданні, які узгоджуються між собою.

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_12 .

Свідченнями потерпілого ОСОБА_12 , який суду пояснив, що 6 жовтня 2014 року вночі у нього з двору власного домоволодіння викрали мопед «Альфа» на вулиці Чумацькій,16 в місті Миргород. Він не заявляв про зникнення мопеду, а коли побачив в Миргороді що якась особа користується його мопедом звернувся в міліцію. Пізніше стало відомо, що крадіжку скоїв ОСОБА_37 . Шкода заподіяна злочином йому відшкодована, будь-яких претензій до обвинуваченого він не має.
Поясненнями свідка ОСОБА_38 , який суду повідомив, що в жовтні 2014 року він придбав у ОСОБА_39 мопед «Альфа» сплативши йому 350 гривень. Про те що ОСОБА_29 продав мопед, останній написав йому розписку і запевнив, що мопед його власний. Влітку 2015 року працівники міліції повідомили, що мопед крадений і він його добровільно видав працівникам міліції.
Протоколом огляду місця події від 16.07.2015 року згідно якого оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_12 , за адресою АДРЕСА_6 , звідки було скоєно заволодіння мопедом «Альфа».
Розпискою ОСОБА_4 від 13.10.2014 року про продаж мопеду «Альфа» ОСОБА_40 .
Заявою ОСОБА_38 від 17.07.2015 року про добровільну видачу працівникам міліції мопеду «Альфа», який від купив у ОСОБА_41 .
Протоколом огляду місця події від 16.07.2015 року відповідно якого за адресою м. Миргород, вулиця Якова Усика,34, на території Миргородський МВ УМВС України в Полтавській області, оглянутий мопед «Альфа», та фото таблицями до нього.
Висновком авто-товарознавчої експертизи №119 від 24.07.2015 року відповідно до якого ринкова вартість мопеду «Альфа» станом на момент викрадення становила 2908,53 грн.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.09.2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав мопед, який у нього був викрадений восени 2014 року.
Речовим доказом, мопедом «Альфа».
По епізоду крадіжки в потерпілого ОСОБА_13 .
Поясненнями потерпілого ОСОБА_13 , який суду повідомив, що в лютому 2015 року в торговому павільйоні, що розташований в селі В. Сорочинці на вулиці Ціолковського, де він здійснює торгівлю продуктами харчування, було виявлено пошкодження дверей, які ведуть в складське приміщення. При огляді приміщення була виявлена крадіжка продуктів харчування, в зв`язку з чим він звернувся в міліцію. Як стало пізніше відомо, крадіжку скоїли обвинувачені. Після проведення ревізії він встановив яке майно було викрадено. Все що було викрадено вказано в обвинувальному акті. Матеріальних претензій він не має, оскільки ОСОБА_42 та ОСОБА_43 відшкодував частково збитки, які йому заподіяні. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Поясненнями свідка ОСОБА_44 , який суду пояснив, що він працює таксистом. 18 лютого цього року, коли він працював у нічний час, то виконував замовлення і вночі забирав двох молодих людей із села Великі Сорочинці, однак впізнати їх зараз не зможе, так як пройшов час і було темно, тому він їх не міг розгледіти та запам`ятати. Він пасажирів відвіз в Почапці. З собою хлопці мали рюкзак та пакет.

Протоколом огляду місця події від 18.02.2015 року, торгівельного павільйону за адресою АДРЕСА_4 , при огляді якого виявлено пошкодження деревини на одвірках вхідних дверей в підсобне приміщення у вигляді вдавлювання та пусті коробки від жуйок «орбіт» та «екліп» та фото таблицею до нього.
Дозволом на здійснення торгівлі продовольчими товарами №21 виданого ПП ОСОБА_13 за адресою село Великі Сорочинці вулиця Ціолковського Миргородського району.
Актами ревізії від 16.02.2015 року та від 18.02.2015 року в результаті проведення яких встановлена недостача товару та грошових коштів в розмірі 1718 грн.
Протоколом огляду місця події від 18.03.2015 року відповідно до якого ОСОБА_9 видав відкорковану пляшку коньяку «Старий кахеті», який його син ОСОБА_6 йому передав та яка була викрадена у торговому павільйоні ОСОБА_13 .
Речовими доказами, відкоркованою пляшкою коньяку «Старий кахеті».
По епізодах крадіжок у потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Поясненнями потерпілого ОСОБА_14 , який суду пояснив, що в нього з приміщення гаражу в його домоволодінні на АДРЕСА_5 було скоєно крадіжку трьох бідонів алюмінієвих об`ємом 40 літрів. Через декілька днів йому повідомили через його сина знайомі, що затримали молодих хлопців, в яких виявлено металолом та деякі слюсарні інструменти. Ними виявилися обвинувачені, які повідомили, що раніше скоїли крадіжку бідонів та пообіцяли їх повернути. Через деякий час вони насправді принесли бідони, однак це були не його бідони, а бідони потерпілого ОСОБА_45 , в зв`язку з чим він звернувся в міліцію. На даний час йому шкода відшкодована батьками неповнолітніх. Зважаючи на молодий вік обвинувачених просить суворо їх не карати.
Свідок ОСОБА_46 суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_14 є його батьком. В кінці березня цього року з гаража в домоволодінні, яке належить його батькові та йому, викрадено 3 алюмінієвих бідона. Хто скоїв крадіжку їм відомо не було. Через деякий час йому зателефонували сусіди і повідомили, що затримали молодих людей, які переховували металолом та деякі інструменти, що належали його батьку. При спілкуванні з ними було з`ясовано, що крадіжку бідонів раніше скоїли обвинувачені, які пообіцяли їх повернути, і повернули. Однак виявилося, що це бідони не батька, а потерпілого ОСОБА_24 , тому їх повернули останньому.
Протоколом огляду місця події від 22.04.2015 року за адресою АДРЕСА_5 у потерпілого ОСОБА_14 , відповідно до якого ОСОБА_14 видав 3 бідони, які йому повернув ОСОБА_30 , за раніше викрадені в нього бідони.
Протоколом огляду місця події від 22.04.2015 року за адресою АДРЕСА_5 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_14 видав працівникам міліції металеві речі, які у нього намагалися викрасти ОСОБА_30 та ОСОБА_36 27.03.2015 року.
Протоколом огляду від 12.05.2015 року відповідно до якого майно, яке намагалися викрасти ОСОБА_30 та ОСОБА_36 (металеві речі), було зважене.
Довідкою про вартість, на час скоєння злочину, брухту чорного металу 3 грн. за 1 кг та кольорового металу (мідь) 80 грн. за 1 кг.
Висновками товарознавчих експертиз №140 від 12.05.2015 року, №141 від 13.05.2015 року, №143 від 15.05.2015 року, №144 від 18.05.2015 року, якими визначено вартість викраденого майна: лещат 492 грн. 00 грн., 6 відрізних дисків - 243 грн., кувалди - 90 грн., молота 82,50 грн.
Протоколом огляду місця події від 18.05.2015 року за адресою АДРЕСА_6 , яким зафіксовано огляд домоволодіння потерпілого ОСОБА_15 , звідки було скоєно крадіжку бідонів.
Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 24.04.2015 року відповідно до яких потерпілий ОСОБА_15 у пред`явлених на впізнання алюмінієвих бідонах, впізнав викрадені у нього бідони.
Висновками товарознавчих експертиз №138, №139, №142 від 08.05.2015 року,якими встановлено вартість викрадених бідонів відповідно в розмірі 224 грн., 352 грн., 288 грн.

По епізодах крадіжок у потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Свідченнями потерпілого ОСОБА_16 , який суду пояснив, що в ніч на 02 червня 2015 року було здійснено крадіжку з гаражів № НОМЕР_4 та № НОМЕР_3 , в гаражному колективі «За рульом» на вулиці Заливна в місті Миргород, які йому належать, запасних частин від електровелосипеда та балончиків з фарбою. Йому стало відомо від працівників міліції, що крадіжку скоїли обвинувачені, які проникли через дах гаражів, зірвавши шифер. Збитки йому частково відшкодовані. При призначенні покарання винним покладається на розсуд суду.
Показаннями потерпілої ОСОБА_17 , яка суду пояснила, що в ніч на 02 червня та в ніч на 22 липня 2015 року, з продуктового магазину, де вона здійснювала торгівлю на перехресті вулиць Заливна та Полтавська міста Миргород, шляхом демонтажу покрівлі даху було вчинено крадіжку продуктів харчування. Викрадено було майно, яке вказане в обвинувальному акті. Шкода заподіяна злочином їй не відшкодована.
Показання потерпілої об`єктивно підтверджуються актом ревізії від 02.06.2015 року по магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що належить ОСОБА_17 якою виявлено майно, яке було викрадено та встановлена сума недостачі 1172,85 грн. та актом ревізії від 31.08.2015 року по магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яким встановлено викрадене майно та сума недостачі 332,75 грн.
Поясненнями свідка ОСОБА_47 , який суду пояснив, що 2 червня цього року він разом з ОСОБА_29 , ОСОБА_23 та ОСОБА_22 відпочивали на вулиці Заливна в місті Миргород. Потім ОСОБА_30 запропонував скоїти крадіжку з гаражів та магазину, однак вони з ОСОБА_23 відмовилися, а ОСОБА_30 та ОСОБА_36 скоїли ці крадіжки.
Протоколом огляду місця події від 02.06.2015 року за адресою АДРЕСА_7 на території гаражного кооперативу «За рульом-2» у гаражах № НОМЕР_4 та № НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_16 , звідки було скоєно крадіжку майна останнього.
Висновком товарознавчої експертизи від 11.06.2015 року, відповідно до якої вартість електродрилі 475 грн., нітрофарби в балончиках по 400 мл., вартістю за один балончик: перламутрова та блакитна фарба - 78 грн., біла та чорна - 60 грн., балончик змазки «АРР», вартістю 300 грн., розчинник для фарби вартістю 55 грн., сідло до електровелосипеда «Діамант», вартістю 638,20 грн.; панель приборів «Сігма», вартістю 800,50 грн.; велосипедний комп`ютер, вартістю 116,67 грн. та фото таблицею до нього.

Заявою ОСОБА_47 від 10.06.2015 року про добровільну видачу датчику (панелі приборів) «Сігма», викраденого у потерпілого ОСОБА_16 .
Протоколом огляду місця події від 02.06.2015 року за адресою м. Миргород, вул. Заливна, магазин «Продукти», який належить потерпілій ОСОБА_17 , при проведенні якого виявлено деформацію покриття даху, відбитки пальців та взуття, які вилучені для ідентифікації.
Висновком судової трасологічної (дактилоскопічної) експертизи №254 від 19.06.2015 року відповідно до якої в магазині «Продукти» виявлені сліди пальців рук обвинуваченого ОСОБА_4 .
Протоколом огляду місця події від 22.07.2015 року за адресою м. Миргород, вулиця Заливна, магазин «Продукти», який належить потерпілій ОСОБА_17 , де було скоєно крадіжку продуктів харчування та іншого майна.
Заявою ОСОБА_48 від 11.08.2015 року про добровільну видачу жіночої косметички червоного кольору, яка була викрадена в магазині ОСОБА_17 (а.к.п.77).
Протоколом огляду предмету від 11.08.2015 року, жіночої косметички червоного кольору, викраденої із магазину «Продукти» у потерпілої ОСОБА_17 (а.к.п.61).
Висновком товарознавчої експертизи №258 від 18.08.2015 року відповідно до якого залишкова вартість жіночої косметички 39 грн.
Суд вважає безпідставним твердження захисту щодо недоведеності винуватості ОСОБА_4 у втягненні неповнолітніх у злочинну діяльність, оскільки це твердження спростовується свідченнями самих неповнолітніх ОСОБА_26 та ОСОБА_25 , які суду повідомили, що саме шляхом умовлянь та переконань в безкарності вчинених протиправних діянь, повідомлень, а потім шантажу (повідомлення про вчинення неповнолітнім ОСОБА_23 злочину раніше) ОСОБА_30 схилив їх до скоєння крадіжок, що вплинуло на свідомість неповнолітніх, які відповідно пояснень свідків ОСОБА_49 та ОСОБА_50 (педагогів, класних керівників неповнолітніх обвинувачених) зокрема ОСОБА_31 , має слабку волю та може підкорятися впливу з боку інших осіб.
Крім того, судом беззаперечно встановлено, що ініціатором скоєння крадіжок у всіх випадках був ОСОБА_30 , він же відшукував об`єкти скоєння злочину та вчиняв найактивніші дії, пошкоджував двері та покрівлю будівель з метою проникнення в приміщення.
Підтвердженням вини ОСОБА_34 у скоєнні зазначеного злочину є дії неповнолітнього ОСОБА_26 , який будучи втягнутим у злочинну діяльність в лютому-квітні 2015 року, в червні 2015 року скоює крадіжки в групі з ОСОБА_29 за власної волі.
Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 в незаконному заволодінні транспортним засобом, в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, у замаху на скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення, та у втягненні неповнолітніх в злочинну діяльність,тобто скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289 , ч.3 ст. 185,ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України .

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, у замаху на скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення, тобто скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України .

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України .

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні 14.03.2015 року повторно, близько 01.00 год. з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований по АДРЕСА_4 і належить ОСОБА_51 та ОСОБА_52 . крадіжки продуктів харчування, тютюнових виробів та алкогольних напоїв на загальну суму 1360 грн. 00 коп.

ОСОБА_4 також обвинувачується органом досудового розслідування у заволодінні 02 серпня 2015 року мобільним телефоном марки «Нокіа 306», вартістю 1700грн., що належав ОСОБА_53 , шляхом зловживання довірою.

Обвинувачені в ході судового розгляду підтвердили факт проникнення до приміщення магазину та викрадення матеріальних цінностей. ОСОБА_4 також підтвердив факт вчинення шахрайства та заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_54 .

Разом з тим стороною обвинувачення в супереч вимог ст..91 КПК України не надано доказів про розмір шкоди заподіяної вищевказаними кримінальними правопорушеннями. Оскільки наданий обвинуваченням на підтвердження розміру заподіяної шкоди потерпілим ОСОБА_55 по епізоду крадіжки 14.03.2015 року споживчих товарів із магазину «Світонок», витяг з книги обліку доходів ОСОБА_55 (а.п.11,12т.2)не є належним та допустимим доказом, оскільки не містить інформації про найменування викрадених товарів, їх кількість, вартість та загальну суму заподіяної шкоди.

Також не надано стороною обвинувачення відповідно до вимог ст. 242 КПК України, висновок експерта, яким визначено розмір матеріальних збитків заподіяних в наслідок заволодіння ОСОБА_27 мобільним телефоном ОСОБА_56 , оскільки надана обвинуваченням довідка про вартість нового мобільного телефону на час скоєння злочину такої ж марки не є належним та допустимим доказом (а.п. 221 т.5), в той час як обвинуваченням об`єктивно копією гарантійного талону до мобільного телефону «Nokіa 306», ІМЕІ: НОМЕР_5 , підтверджено факт використання цього телефону потерпілим з 2012 року (а.п.217 т.5).

За таких обставин, оскільки стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують скоєння обвинуваченими ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 крадіжки 14.03.2015 року продуктів харчування, тютюнових виробів та алкогольних напоїв з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований по АДРЕСА_4 і належить ОСОБА_51 та ОСОБА_52 на загальну суму 1360 грн. 00 коп., тому за вказаним обвинуваченням ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 необхідно виправдати.

Також стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тому за вказаним обвинувачення ОСОБА_4 необхідно виправдати.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, що об`єктивно підтверджується свідченнями даними обвинуваченим суду, які узгоджуються зі свідченнями даними в ході проведення досудового розслідування по всіх епізодах, що інкримінуються останньому, при проведенні слідчих експериментів зі згоди та за участі ОСОБА_4 , які надані стороною обвинувачення суду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими та середнього ступеня тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування потерпілим шкоди заподіяної злочином, особу винного, який характеризується негативно, злочин скоїв в зв`язку з важким матеріальним становищем в молодому віці не маючи достатнього життєвого досвіду(а.п.102-112 т.5).

Разом з тим враховуючи особу винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічного злочину, (а.п.108.т.5) його роль у вчиненні злочинів, значну кількість епізодів злочинної діяльності за незначний проміжок часу, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе в умовах ізоляції від суспільства.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, що об`єктивно підтверджується свідченнями даними обвинуваченими суду, які узгоджуються зі свідченнями даними в ході проведення досудового розслідування по всіх епізодах, що інкримінуються останнім, при проведенні слідчих експериментів зі згоди та за участі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які надані стороною обвинувачення суду, часткове відшкодування потерпілим шкоди заподіяної злочином, скоєння злочину в неповнолітньому віці.

При визначенні покарання неповнолітнім суд виходить із приписів підпункту «с» пункту 17.1 частини 3 «Мінімальних стандартів правил Організації об`єднаних Націй, що стосується здійснення правосуддя відносно неповнолітніх (Пекінські правила)», що прийняті резолюцією 40/33 Генеральної Ассамблеї ООН від 29.11.1985 року, де зазначено, що неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи у випадках, коли він не визнаний винним у вчиненні серйозного діяння із застосуванням насильства по відношенню до іншої особи або в неодноразовому вчиненні інших серйозних правопорушень, а також за відсутності іншого відповідного заходу впливу, та підпунктом «а» пункту 17.1 частини 3 Пекінських правил де вказано, що заходи впливу завжди повинні бути співмірні не лише з огляду на обставини і тяжкість правопорушення, але й з огляду на становище та потреби неповнолітньої особи, а також потреби суспільства.

Оскільки неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли ряд злочинів які є тяжкими, суд не знаходить підстав для застосування до них примусових заходів виховного характеру.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування потерпілим шкоди заподіяної злочином, скоєння злочину в неповнолітньому віці та особу винного, який характеризується посередньо, злочини скоїв вперше в групі з повнолітньою особою, на обліку у кримінальній міліції та службі у справах дітей не перебував, виховується лише батьком, проживає з мачухою та батьком, в багатодітній сім`ї, яка має не достатнє матеріальне забезпечення, має постійне місце проживання та навчається (а.п. 76-99 т.5).

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування потерпілим шкоди заподіяної злочином, скоєння злочину в неповнолітньому віці та особу винного, який характеризується виключно позитивно, злочин скоїв вперше в групі з повнолітньою особою, на обліку у кримінальній міліції та службі у справах дітей не перебував, виховується лише матір`ю, має постійне місце проживання та навчається (а п. 127-151 т.5.) .

Зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, часткове відшкодування шкоди потерпілим, та особу неповнолітніх винних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд вважає за можливе при призначенні покарання відповідно до ст.69 ч.1 КК України призначити основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України та санкції ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, яке буде достатнім для їх виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до переконання, що виправлення неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливе без відбування покарання, тому необхідно звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, що сприятиме досягненню мети виправлення і перевиховання та запобіганню вчинення ними нових злочинів у майбутньому.

Речові докази: бідони металеві 3 шт. залишити у власності потерпілого ОСОБА_15 ; кувалди 2 шт., металеві лещата -1 шт., брухт чорного металу 31,350 кг., брухт кольорового металу 0,9 кг., круги циркулярні 6 штук залишити у власності потерпілого ОСОБА_14 ; мобільні телефони марки «Самсунг» передані на зберігання власникам ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 залишити у їх власності; сідло до електровелосипеда «Діамант», велосипедний комп`ютер, велосипедний спідометр, електродриль «Крес», балончик із замазкою «АРР» залишити у власності потерпілого ОСОБА_16 ; мопед марки «Альфа» залишити у власності потерпілого ОСОБА_12 ; косметичку червоного кольору залишити у власності потерпілої ОСОБА_17 та дозволити використовувати на власний розсуд.
Речові докази: пусті балони від фарби синього та чорного кольору, пуста пляшка з під розчинника, паперові пакети з чіпсів «Лейс», паперовий пакет із сухариками «Хрустім», 15 обгорток від морозива «Пломбір Ежевика», пляшка ємкістю 0,65 л з під пива «Свіжий розлив», пляшка пива ємкістю 0,5 л. «Баварія», пластикова пляшка енергетика «Турбо»; пляшка ємкістю 0,5 л із залишками рідини з написом «Старий кахеті», металевий лом довжиною 127 см, чоловічі кросівки чорного кольору, які зберігаються в камері речових доказів Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області знищити.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ст. 289 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді 3 (три) роки обмеження волі.

визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі;

визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі;

визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 304 КК України і призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_4 визначити остаточне покарання 3 (три) роки 6(шість) місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з часу його фактичного затримання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 1 (один) рік 2 (два) місяці позбавлення волі

визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання 1(один) рік 2 (два) місяці позбавлення волі .

Згідно ст. ст.75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання і періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 1 (один) рік позбавлення волі.

Згідно ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання і періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за обвинувачення у вчиненні крадіжки 14.03.2015 року - виправдати.

ОСОБА_4 за обвинуваченням по ст. 190 ч. 2 КК України виправдати.

Речові докази: бідони металеві 3 шт. залишити у власності потерпілого ОСОБА_15 ; кувалди 2 шт., металеві лещата -1 шт., брухт чорного металу 31,350 кг., брухт кольорового металу 0,9 кг., круги циркулярні 6 штук залишити у власності потерпілого ОСОБА_14 ; мобільні телефони марки «Самсунг» передані на зберігання власникам ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 залишити у їх власності; сідло до електровелосипеда «Діамант», велосипедний комп`ютер, велосипедний спідометр, електродриль «Крес», балончик із замазкою «АРР» залишити у власності потерпілого ОСОБА_16 ; мопед марки «Альфа» залишити у власності потерпілого ОСОБА_12 ; косметичку червоного кольору залишити у власності потерпілої ОСОБА_17 та дозволити використовувати на власний розсуд.
Речові докази; пусті балони від фарби синього та чорного кольору, пуста пляшка з під розчинника, паперові пакети з чіпсів «Лейс», паперовий пакет із сухариками «Хрустім», 15 обгорток від морозива «Пломбір Ежевика», пляшка ємкістю 0,65 л з під пива «Свіжий розлив», пляшка пива ємкістю 0,5 л. «Баварія», пластикова пляшка енергетика «Турбо»; пляшка ємкістю 0,5 л із залишками рідини з написом «Старий кахеті», металевий лом довжиною 127 см, чоловічі кросівки чорного кольору, які зберігаються в камері речових доказів Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженим.

Суддя ОСОБА_1