Справа № 404/2721/14-к
Номер провадження 1-кс/404/395/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0006162 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, не працюючого, не одруженого, освіта середня, проживаючого в АДРЕСА_1 судимого:18.08.1981 року Кіровоградським районним судом за ст.140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; 26.01.1982 року Світловодським міським судом ст.215-3 ч.1КК України до 3 років позбавлення волі; 20.05.1988 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.101 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; 18.04.1995 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст.140 ч.2,3 КК України до 2 років позбавлення волі,

якому пред`явлено повідомлення про підозру за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , якому пред`явлено повідомлення про підозру в тому, що він у період з 16 години 16.11.2013 року до 01 години 17.11.2013 року поруч з будинком АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння, діючи з хуліганських мотивів, погрожував ножем та молотком потерпілим: ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , згодом, ОСОБА_8 умисно завдав удар ножем, чим спричинив потерпілому проникаючу рану черевної порожнини, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоров`я.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали. Підозрюваний ОСОБА_6 і його захисник вважають, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу є занадто суворий, оскільки ОСОБА_6 хворіє, не переховується, не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи допиту свідків і потерпілого, висновок судово-медичної експертизи, та речовий доказ у сукупності містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 є : умисним, тяжким, закінченим, посягає на найвищі соціальні цінності, як-то: життя і здоров`я потерпілих, а також на громадський порядок. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу, яка характеризується агресивною поведінкою, нехтуванням правил мирного врегулювання спірних взаємовідносин, та недотриманням правил поведінки в побуті, не має достатнього рівня репутації, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що відноситься до обтяжуючої обставини. Також врахував тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину - до семи років позбавлення волі. Дії, в яких підозрюється ОСОБА_6 , мали тривалий у часі і агресивний характер, були пов`язані із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого і супроводжувалися використанням предметів (ножа, молотка) заздалегідь приготованих для нанесення тілесних ушкоджень. Шкода, не відшкодована, конфлікт мирним шляхом не врегульований. Підозрюваний тривалий час не має законного стабільного джерела доходу, переховувався від органу досудового розслідування, був оголошений у розшук. Судимості погашені, але фактично ОСОБА_6 неодноразово судимий за тяжкі умисні злочини. Сукупність обставин в яких він підозрюється та особистість ОСОБА_6 істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу незаконно впливати на свідків та потерпілих. Відсутність стабільного законного джерела доходу, зловживання алкогольними напоями, оголошення розшуку підозрюваного, є вагомою передумовою для ухилення його від явок до слідчого, прокурора і в суд, внаслідок чого стане можливим затягування розгляду кримінального провадження. Схильність до агресивної протиправної поведінки та свідоме нехтування правилами мирного співжиття у сукупності із невирішеним побутовим конфліктом є приводом для продовження кримінального правопорушення, або вчинення нового злочину. Ухилення від явки до слідчого, доводить його намагання переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі які мають істотне значення по кримінальному провадженню, вплинути на учасників кримінального провадження.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинку, пов`язаному із застосуванням насильства, за таких умов згідно п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не має підстав для визначення йому застави при обранні запропонованого слідчим виду запобіжного заходу.

На даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину, тому твердження сторони захисту, щодо неправильної кваліфікації дій підозрюваного, не повинні бути вирішальними при застосуванні запобіжного заходу.

Захворювання ОСОБА_6 на гастрит і гепатит та протиправна поведінка потерпілого, не зменшує ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_4 та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 години 30 хвилин 08.06.2014 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 години 30 хвилин 10.04.2014 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , закінчується о 17 годині 30 хвилин 10.04.2014 року. Розмір застави, не визначався.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1