Дело № 1-1005/10
2010 год
5 октября 2010 года г. Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
Гавриловой Надежды Васильевны, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с. Лесное Тарутинского района Одесской области, украинки, гражданки Украины, со средним специальным образованием, не замужем, ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая в АДРЕСА_1 , официально не работающая,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины,
Согласно приказа Одесского филиала Украинского государственного университета экономики и финансов №20-о от 18.04.2005 года ОСОБА_4 принята на должность коменданта учебного корпуса (хозяйственного отдела) с 18.04.2005 года.
В соответствии с должностной инструкцией коменданта учебного корпуса Одесского филиала Украинского государственного университета экономики и финансов, утвержденной директором ОСОБА_5 , комендант учебного корпуса наделен следующими полномочиями:
- руководит работами по содержанию здания учебного корпуса в надлежащем состоянии;
- организовывает уборку и следит за соблюдением чистоты во внутренних помещениях здания;
- ведет табельный учет фактического времени пребывания работников. Готовит табель, который содержит сведения об отработанном времени, сверхнормовое время работы, нарушение трудовой дисциплины и предоставляет данный табель на визирование в установленном порядке;
- контролирует работу персонала и др.
Также, из данной инструкции следует, что комендант относится к категории руководителей и коменданту учебного корпуса непосредственно подчиняется закрепленный за учебным корпусом института младший персонал.
ОСОБА_4 будучи должностным лицом, достоверно зная, что ОСОБА_6 не будет работать уборщицей, 17.06.2005 года умышленно злоупотребляя своим служебным положением в интересах третьих лиц, приняла заявление, написанное неустановленным лицом от имени ОСОБА_6 , поставила визу «Не заперечую ОСОБА_7 », после чего данное заявление и трудовую книжку ОСОБА_6 предоставила в отдел кадров для оформления последней на работу в должности уборщицы.
В результате незаконных умышленных действий ОСОБА_4 , был издан приказ №40-о от 17.06.2005 года по Одесскому филиалу Украинского государственного университета экономики и финансов, согласно которого ОСОБА_6 принята на работу уборщицей служебных помещений учебного корпуса с 01.07.2005 года, о чем сделана соответствующая запись под порядковым № 27 в трудовой книжке ОСОБА_6 (№ НОМЕР_1 ).
Также, ОСОБА_4 будучи должностным лицом, достоверно зная, что ОСОБА_8 не будет работать уборщицей 18.01.2007 года, 25.04.2007, 26.08.2008 года умышленно злоупотребляя своим служебным положением в интересах третьих лиц, приняла заявления, написанные неустановленным лицом от имени ОСОБА_8 , поставив на них визы «Не заперечую ОСОБА_7 », после чего данные заявления и трудовую книжку ОСОБА_8 предоставила в отдел кадров для оформления последней на работу в должности уборщицы.
В результате незаконных умышленных действий ОСОБА_4 , был издан приказ №84-к от 19.08.2008 года по Одесскому институту финансов Украинского государственного университета финансов и международной торговли, согласно которого ОСОБА_8 принята на работу уборщицей служебных помещений учебного корпуса с 27.08.2008 года, о чем сделана соответствующая запись под порядковым № 5 в трудовой книжке ОСОБА_8 ( НОМЕР_2 ).
В соответствии с выводом почерковедческой экспертизы № 25 от 02.03.2010 года, записи «Не заперечую ОСОБА_7 » и подписи от имени ОСОБА_4 после текста заявления директору Одесского института финансов от имени ОСОБА_6 от 17.06.2005 года о принятии на работу, заявления директору Одесского института финансов от имени ОСОБА_8 от 18.01.2007 года о принятии на работу, заявление директору Одесского института финансов от имени ОСОБА_8 от 25.04.2007 года о принятии на работу, заявление директору Одесского института финансов от имени ОСОБА_8 от 26.08.2008 года о принятии на работу, исполнены ОСОБА_4 .
Кроме того, ОСОБА_4 достоверно зная, что в Одесском институте финансов Украинского государственного университета финансов и международной торговли уборщицей вместо ОСОБА_6 фактически работает и получает заработную плату другое лицо, умышленно ежемесячно в период июль-декабрь 2005 года, январь-декабрь 2006 года, январь-декабрь 2007 года, январь-декабрь 2008 года, январь-май 2009 года составляла табели рабочего времени, в которые вносила заведомо ложные сведения о том, что ОСОБА_6 , якобы работает в должности уборщицы.
Также, ОСОБА_4 достоверно зная, что в Одесском институте финансов Украинского государственного университета финансов и международной торговли уборщицей вместо ОСОБА_8 фактически работает и получает заработную плату другое лицо, умышленно ежемесячно в период январь-декабрь 2007 года, январь-декабрь 2008 года, январь-май 2009 года составляла табели рабочего времени, в которые вносила заведомо ложные сведения о том, что ОСОБА_8 , якобы работает в должности уборщицы.
Будучи допрошенной, подсудимая ОСОБА_4 виновной себя в совершении вышеуказанных преступлениях, предусмотренных ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины виновной себя признала полностью, дала показания об обстоятельствах при которых она совершила преступления изложенные в обвинительном заключении, и просила суд слушать уголовное дело по ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины в соответствии со ст. 299 УПК Украины.
В связи с тем, что подсудимая ОСОБА_4 в инкриминируемых ей преступлениях, предусмотренных ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины вину признала полностью и её виновность доказана и подтверждается собранными по делу в порядке ст. ст. 65, 66 УПК Украины доказательствами, исследование которых в соответствии со ст. 299 УПК Украины с согласия участников судебного разбирательства признано судом нецелесообразным относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и ограничено допросом подсудимой и исследованием материалов уголовного дела характеризующих её личность.
У подсудимой выяснен вопрос, относительно правильного понимания содержания ст. 299 УПК Украины. Подсудимой также разъяснено, что в случае применения указанной процедуры она будет лишена права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Тем самым, суд полностью соглашается с показаниями подсудимой ОСОБА_4 данные в ходе судебного заседания, а именно в той части, что они действительно совершила преступления, изложенные в обвинительном заключении и не отрицала факта совершенных ею преступлений. При этом суд учитывает, что в процессе досудебного следствия подсудимая давала подробное описание обстоятельств совершения ими преступления, с указанием таких деталей, которые не могли быть известны следователю и другим работникам милиции.
Суд признает ОСОБА_4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины и квалифицирует ее действия:
- ст. 364 злоупотребление служебным положением, то есть умышленное в интересах третьих лиц использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, что причинило существенный вред охраняемым законом интересам юридических лиц.
- ст. 366 ч.1 УК Украины служебный подлог, то есть составление и выдача должностным лицом заведомо ложных документов, иная подделка документов.
При назначении вида и меры наказания подсудимой ОСОБА_4 , суд учитывает степень тяжести содеянных преступлений, личность виновной, а именно то, что ОСОБА_4 ранее к уголовной отвественности не привлекалась (т. 2 л.д. 175), имеет постоянную регистрацию и место жительство в г. Одессе (т.2 л.д. 176), по которому характеризуется с исключительно положительной стороны (т.2 л.д. 177), её социальное положение, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимой.
Суд полагает необходимым признать обстоятельства смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_4 чистосердечное раскаяние, признание своей вины, отсутствие исковых требований.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_4 судом неустановлено.
Учитывая наличие указанных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание у подсудимой ОСОБА_4 , суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимой ОСОБА_4 и предупреждения новых преступлений с учетом изложенных обстоятельств должно быть наказание, связанное с ограничением свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины суд принимает решение об освобождении подсудимой ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием, полагая, что её исправление возможно без отбывания наказания в виде ограничения свободы, так как подсудимая ранее к уголовной отвественности не привлекалась, имеет постоянное место регистрации и место жительство в г. Одессе, по которому характеризуется с положительной стороны, а так же то, что подсудимая ОСОБА_4 на досудебном следствии не уклонялась от следствия и наказания в отношении неё.
Судебные издержки связанные с проведением экспертиз в соответствии со ст. 93 УПК Украины следует возложить на подсудимую (л.д. 121).
Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 332 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 УК Украины и назначить ей наказание:
- по ч.1 ст. 364 УК Украины, в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью продолжительностью на 2 года.
- по ч.1 ст. 366 УК Украины, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью продолжительностью на 1 год.
В соответствии со ст. 70 УК Украины определить ОСОБА_4 наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью продолжительностью на 2 года.
На оснований ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием продолжительностью на 1 (один) год с лишением права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью продолжительностью на 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 обязанности предусмотренные ч. 1 п.2-3 данной статьи:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы.
Взыскать с Гавриловой Надежды Васильевны судебные издержки в сумме 1095 гривен 25 копеек в пользу НИЭКЦ при УМВД в Одесской области на расчетный счет НОМЕР_3 , код ОКПО 25574222, МФО 828011 в УДК в Одессой области (т. 2 л.д. 121).
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд г. Одессы в течение 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ ОСОБА_1