overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 р. слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ Міндоходів ЦО з обслуговування великих платників лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000029 від 07.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що відділом ОВС СУ ФР ГУ Міжрегіонального головного управління Міндоходів ЦО з обслуговування ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №000029 від 07.08.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, ст. 162 КПК України передбачений перелік речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема до них віднесено: конфіденційну інформацію в тому числі і таку, що містить комерційну таємницю, а також і відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Із змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів вбачається, що фактично одночасно ставиться питання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в Державному підприємстві „ ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як вбачається з витягу кримінального провадження за № 000029, вищевказана організація не є фігурантом по даній справі.
За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ Міндоходів ЦО з обслуговування великих платників лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного управління Міндоходів ЦО з обслуговування ВП ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000108 від 01.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що ОВС ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного управління Міндоходів ЦО з обслуговування ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000108 від 01.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, ст. 162 КПК України передбачений перелік речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема до них віднесено: конфіденційну інформацію в тому числі і таку, що містить комерційну таємницю, а також і відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Згідно ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.
Як вбачається з витягу кримінального провадження за № 0000108, ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 не є фігурантом по даній справі.
За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 159, 160, 162, 163, 214 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного управління Міндоходів ЦО з обслуговування ВП ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6706/15-к
Провадження № 1-кп/0182/672/2015
У Х В А Л А

04.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2015 року за № 0002496 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02 вересня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 30.07.2015 року за № 0002496 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на „24 вересня 2015 р. о 10.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04.09.2015 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання Жмеринської міжрайонної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000595 від 02.07.2015 року відносно ОСОБА_2 у зв`язку із передачею особи на поруки, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

01.09.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання Жмеринської міжрайонної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000595 від 02.07.2015 року відносно ОСОБА_2 у зв`язку із передачею особи на поруки, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.
Керуючись ст.ст. 30, 31 ч.1, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) на 24.09.2015 року на 09.00 годину, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Суддя
Справа № 147/1031/15-к
Провадження № 1-кс/147/109/15
У Х В А Л А
іменем України
21.08.2015 року смт.Тростянець.
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
20.08.2015 року до Тростянецького районного суду надійшла скарга представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст.304 КПК України, скарга на дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, визначені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані до суду особою протягом 10 днів з дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Скарга подана в десятиденний строк з моменту отримання висновку щодо результатів розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення і подана в десятиденний строк з моменту вчинення бездіяльності на рішення, що підлягають оскарженню, тому по ній слід відкрити провадження.
Дослідивши скаргу на бездіяльність слідчого органу слід вважати, що скарга підлягає розгляду в суді відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст.303 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304, ст. 306, ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження у справі за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Справу призначити до розгляду на 21 серпня 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Тростянецького районного суду.
Про час розгляду справи повідомити начальника слідчого відділу Тростянецького РВ УМВС України,та скаржника.
Слідчий суддя
Тростянецького районного суду: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1042/15
УХВАЛА
03 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003413 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури м. Вінниці 07.07.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0003413 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 15:00 год. 03.09.2015 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 379/476/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Таращанського району Київської області про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку щодо ОСОБА_2 , засудженого вироком Таращанського районного суду Київської області від 23.03.2015 року за ч.1 ст. 185 КК України -
В С Т А Н О В И В:
28.08.2015 року прокурором Таращанського району Київської області подано до Таращанського районного суду Київської області клопотання про заміну призначеного ОСОБА_2 покарання у виді штрафу на громадські роботи.
Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_2 був засуджений вироком Таращанського районного суду Київської області від 23.03.2015 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., який, проте, станом на 27.08.2015 року, - не сплатив.
Розгляд даного клопотання було призначено на 09.30 год. 04.09.2015 року.
04.09.2015 року прокурором Таращанського району Київської області до суду подано заяву про повернення клопотання про заміну призначеного покарання у виді штрафу на громадські роботи щодо ОСОБА_2 для доопрацювання.
Вважаю, що заява прокурора Таращанського району Київської області підлягає задоволенню, а клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку щодо ОСОБА_2 поверненню.
Керуючись ст.ст. 537, 539,395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Тарщанського району Київської області про повернення клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку щодо ОСОБА_2 задовольнити.
Клопотання прокурора Тарщанського району Київської області про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку щодо ОСОБА_2 повернути без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
18.01.2013 Справа № 380/101/13- к
Провадження по справі № 1-кс/380/10/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши при секретарі судового засідання Романовській Л.І., з участю прокурора Защитинської Т.І., клопотання слідчого Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області Малярчука В.В. про проведення обшуку по кримінальному провадженні №0000027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2013 року о 20 годині 15 хвилин в м.Тетієві Київської області під час огляду квартири ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташована АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження з характерним запахом коноплі та саморобний пристрій для куріння.

17.01.2013 року у квартирі по АДРЕСА_1 з метою розкриття кримінального правопорушення та вилучення наркотичних засобів за добровільною згодою власників було проведено її огляд, в ході якого виявлено та вилучено наркотичні засоби та саморобний пристрій для куріння.

Квартира АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право власності на житло, належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

З огляду на вищезазначене та з метою виконання вимог ст.234 КПК України, слідчий просить провести обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні наведено достатні підстави для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.233-236,309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області Малярчука В.В. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Надати дозвіл слідчому СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області Малярчуку В.В. для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді про проведення обшуку оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: П.І.Лісовенко.
Єланецький районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

25 січня 2010 року с.м.т. Єланець

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні доказу для розгляду справи в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження не має, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 224, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 01 лютого 2010 року, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати: осіб, перелічених у списку обвинувального висновку.

Суддя Ю.Ю.Патрик
Справа № 1кп/489/501/15 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.. 185 ч.2 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого.

А тому на підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва на «20» серпня 2015 року на «13» год. «00» хв.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу; СІЗО м. Миколаєва з метою доставки обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Сугак Л.Є.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04.09.2012р. на 11.15 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Провадження № 1-кс/484/308/15
Справа № 484/3531/15-к
У Х В А Л А
про повернення клопотання
04.09.2015р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна автомобіля марки MERCEDES-BENZ G500 державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вказуючи, що вище зазначений автомобіль належить на праві власності ОСОБА_3 та на теперішній час підстави, на яких накладався арешт на майно ОСОБА_3 , відпали, оскільки кримінальне провадження відносно нього закрито.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З угоди, доданої до клопотання вбачається, що вона укладена між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на представництво його інтересів у цивільній, адміністративній та господарській справі. Отже, адвокат ОСОБА_2 не має статусу захисника.

За вище вказаних умов, вважаю за необхідне повернути зазначене клопотання.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотанням адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту транспортного засобу повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
СУДДЯ:
Провадження №1-кп/485/45/13
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 квітня 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному 29 березня 2013 року, обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району 29 березня 2013 року по кримінальному провадженню №0000489 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Прокурор заявила клопотання про виклик в судове засідання крім обвинуваченого також потерпілу та свідків.

Сторони кримінального провадження вважали можливим призначення відкритого судового розгляду.

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 25.04.2013 на 14:00 годину у судовій залі №1 Снігурівського районного суду Миколаївської області, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, зазначених в клопотанні прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя