Справа №560/988/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.
22 квітня 2015 року в ході перевірки оперативної інформації працівниками Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області, поблизу магазину "Борок", що по вул. Артеменка в м. Дубровиця Рівненської області, під час проведення особистого огляду верхнього одягу, в який ОСОБА_5 був одягнений, в лівому рукаві куртки якого було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору, ззовні схожу на марихуану.
Згідно висновку фізико-хімічної експертизи №311 від 28.04.2015 року, вилучена у ОСОБА_5 подрібнена речовина рослинного походження, темно-зеленого кольору є наркотичним засобом - канабісом, загальною масою 11,9 г (в перерахунку на суху речовину), яку ОСОБА_5 зберігав без мети збуту та згідно Постанови Кабінету Міністраів України №770 від 06 травня 2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" та Постанови Кабінету Міністів України №1890 від 12 грудня 2002 року "Про внесення зммін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" каннабіс (марихуана) віднесена до списку 1 таблиці 1 "Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено".
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 частково визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та пояснив, що дійсно 22 квітня 2015 року поблизу магазину "Борок", що по вул. Артеменка в м. Дубровиця Рівненської області, під час проведення особистого огляду верхнього одягу, в який він був одягнений, працівниками Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області в лівому рукаві його куртки було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору, яка є марихуаною. Даний наркотичний засіб він нарвав поблизу м. Дубровиця на смітнику та зберігав у себе для власного використання. Вину свою визнає частково, тому, що наркотичний засіб він зберігав не для продажу,а для власного використання.
Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина підтверджується наступними доказами.
Показаннями свідка ОСОБА_6 , який суду пояснив, що дійсно 22 квітня 2015 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого. Він проїхав разом із працівниками міліції до магазину "Борок", що знаходиться по вул. Артеменка в м. Дубровиця Рівненської області. Там працівниками міліції був зупинений невідомий чоловік для перевірки документів, який перебував в стані, схожому на наркотичне сп`яніння, поводив себе неадекватно та зухвало. Згодом з`ясувалося, що це ОСОБА_5 . Після цього працівники міліції попросили його показати вміст кишень, однак він відмовився, тоді працівниками міліції був проведений в нього поверхневий огляд. При проведенні поверхневого огляду працівниками міліції, в лівому рукаві куртки, в яку був одягнений ОСОБА_5 , було виявлено паперовий згорток, в якому знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожа на марихуану (коноплю).
Показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що дійсно 22 квітня 2015 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого. Коли він проїхав разом із працівниками міліції до магазину "Борок", що знаходиться по вул. Артеменка в м. Дубровиця Рівненської області. Там працівниками міліції був зупинений невідомий чоловік для перевірки документів. Чоловік, який перебував в стані, схожому на наркотичне сп`яніння, дивно себе поводив. В ході перевірки стало відомо, що це ОСОБА_5 . Після цього працівники міліції попросили його показати вміст кишень, однак він відмовився, тоді працівниками міліції був проведений в нього поверхневий огляд. При проведенні поверхневого огляду працівниками міліції, в лівому рукаві куртки, в яку був одягнений ОСОБА_5 , було виявлено паперовий згорток, в якому знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожа на наркотичну.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що 22 квітня 2015 року близько 16:00 години йому на мобільний телефон зателефонувала довірена особа та повідомила, що поблизу магазину "Борок", що розташований по вул. Артеменка в м. Дубровиця Рівненської області, в стані, схожому на наркотичне сп`яніння, перебуває громадянин ОСОБА_5 та вихваляється, що в нього при собі є наркотична речовина "марихуана". Далі він спільно з ДІМ Дубровицького РВ ОСОБА_9 , начальником СКР Дубровицького РВ ОСОБА_10 та старшим оперуповноваженим СКР Дубровицького РВ ОСОБА_11 виїхали на вищевказану вулицю. Там він помітив ОСОБА_5 , якого він досить добре знає, оскільки останній раніше був судимий за збут наркотичних речовин та за зовнішними ознаками якого було видно, що він перебуває під впливом наркотичних речовин. Після цього ними було прийнято рішення викликати на місце слідчо-оператичну групу та в присутності понятих провести особистий огляд ОСОБА_5 . Приблизно через 5 хвилин на місце прибула слідчо-оператична група разом із понятими, з якими відразу, вони всі пішли до ОСОБА_5 та запропонували йому показати вміст кишень. На їхню пропозицію він показав вміст кишень, в яких нічого не було. Після цього вони помітили, що в лівому рукаві куртки, в яку був одягнений ОСОБА_5 , наявна випуклість. ОСОБА_5 було запропоновано показати, що там знаходиться, однак він відмовився, мотивуючи це тим, що там нічого немає. Після того, начальник СКР ОСОБА_10 в присутності понятих, дістав з лівого рукава куртки ОСОБА_5 паперовий згорток газети, в якому було виявлено суху подрібнену речовину рослинного походження, темно-зеленого кольору, ззовні схожу на рослини коноплі. На запитання, що це за речовина, ОСОБА_5 відповів, що це рослини коноплі, які він зберігає для власного вживання шляхом куріння. Також ОСОБА_5 пояснив, що рослини коноплі він нарвав на смітнику на околиці м. Дубровиця, висушив та подрібнив, і в подальшому зберігав для власного використання за місцем свого проживання.
Показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що дійсно 22 квітня 2015 року близько 16:00 години, під час того, як він перебував в складі СОГ, до нього зателефонував оперуповноважений СКР ОСОБА_8 , який повідомив, що поблизу магазину "Борок", що розташований по вул. Артеменка в м. Дубровиця Рівненської області, в стані, схожому на наркотичне сп`яніння, перебуває громадянин ОСОБА_5 та вихваляється, що в нього при собі є наркотична речовина "марихуана". Крім того ОСОБА_8 повідомив, що потрібно в присутності понятих провести особистий огляд ОСОБА_5 . Після цього він відразу разом із слідчим та двома понятими виїхав на вищевказане місце. При приїзді на місце, він помітив ОСОБА_5 , якого він досить добре знає, оскільки останній раніше був судимий за збут наркотичних речовин та за зовнішними ознаками якого було видно, що він перебуває під впливом наркотичних речовин. Після цього ОСОБА_5 було запропоновано показати вміст кишень. На їхню пропозицію він показав вміст кишень, в яких нічого не було. Після цього вони помітили, що в лівому рукаві куртки, в яку був одягнений ОСОБА_5 , наявна випуклість. ОСОБА_5 було запропоновано показати, що там знаходиться, однак він відмовився, мотивуючи це тим, що там нічого немає. Після того, начальник СКР ОСОБА_10 в присутності понятих дістав з лівого рукава куртки ОСОБА_5 паперовий згорток газети, в якому була виявлена суха подрібнена речовина рослинного походження, темно-зеленого кольору, ззовні схожу на рослини коноплі. На запитання, що це за речовина, ОСОБА_5 відповів, що це рослини коноплі, які він зберігає для власного вживання шляхом куріння. Також ОСОБА_5 пояснив, що рослини коноплі він нарвав на смітнику на околиці м. Дубровиця, висушив та подрібнив, і в подальшому зберігав для власного використання за місцем свого проживання.
Показаннями свідка ОСОБА_9 який суду пояснив, що дійсно 22 квітня 2015 року близько 16:00 години, під час того, як він перебував в складі СОГ, до нього зателефонував оперуповноважений СКР ОСОБА_8 , який повідомив, що поблизу магазину "Борок", що розташований по вул. Артеменка в м. Дубровиця Рівненської області, в стані, схожому на наркотичний, перебуває громадянин ОСОБА_5 та вихваляється, що в нього при собі є наркотична речовина "марихуана". Крім того ОСОБА_8 повідомив, що потрібно в присутності понятих провести особистий огляд ОСОБА_5 . Після цього він відразу разом із слідчим, старшим оперуповноваженим СКР Дубровицького РВ ОСОБА_12 та двома понятими виїхав на вищевказане місце. При приїзді на місце, він помітив ОСОБА_5 , якого він досить добре знає, оскільки останній раніше був судимий за збут наркотичних речовин та за зовнішними ознаками якого було видно, що ОСОБА_5 перебуває під впливом наркотичних речовин. Після цього ОСОБА_5 було запропоновано показати вміст кишень. На їхню пропозицію він показав вміст кишень, в яких нічого не було. Після цього вони помітили, що в лівому рукаві куртки, в яку був одягнений ОСОБА_5 , наявна випуклість. ОСОБА_5 було запропоновано показати, що там знаходиться, однак він відмовився, мотивуючи це тим, що там нічого немає. Після того, начальник СКР ОСОБА_10 , в присутності понятих, дістав з лівого рукава куртки ОСОБА_5 паперовий згорток газети, в якому було виявлено суху подрібнену речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, ззовні схожу на рослини коноплі. На запитання, що це за речовина, ОСОБА_5 відповів, що це рослини коноплі, які він зберігає для власного вживання шляхом куріння. Також ОСОБА_5 пояснив, що рослини коноплі він нарвав на смітнику, в подальшому висушив, подрібнив її та зберігав за місцем свого проживання для власного використання.
Показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що 22 квітня 2015 року він проводив освідування на стан сп`яніння громадянина ОСОБА_5 . В результаті проведення освідування було встановлено, що ОСОБА_5 перебував у стані наркотичного та алкогольного сп`яніння (сп`яніння змішаного генезу).
Показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що 22 квітня 2015 року до оперуповноваженого СКР ОСОБА_8 надійшла оперативна інформація, що поблизу магазину "Борок", що розташований по вул. Артеменка в м. Дубровиця Рівненської області, в стані, схожому на наркотичне сп`яніння, перебуває громадянин ОСОБА_5 та вихваляється, що в нього при собі є наркотична речовина "марихуана". Тоді він спільно з ДІМ Дубровицького РВ ОСОБА_9 , оперуповноваженим СКР Дубровицького РВ ОСОБА_8 та старшим оперуповноваженим Дубровицького РВ ОСОБА_11 виїхали на вищевказане місце. При приїзді на місце, він помітив ОСОБА_5 , якого він досить добре знає, оскільки останній раніше був судимий за збут наркотичних речовин та за зовнішними ознаками якого було видно, що він перебуває під впливом наркотичних речовин. Після цього ними було прийнято рішення викликати на місце слідчо-оператичну групу та в присутності понятих провести особистий огляд ОСОБА_5 . Приблизно через 5 хвилин на місце прибула слідчо-оператична група разом із понятими, з якими відразу, вони всі пішли до ОСОБА_5 та запропонували йому показати вміст кишень. На їхню пропозицію ОСОБА_5 показав вміст кишень, в яких нічого не було. Після цього вони помітили, що в лівому рукаві куртки, в яку був одягнений ОСОБА_5 , наявна випуклість. ОСОБА_5 було запропоновано показати, що там знаходиться, однак він відмовився, мотивуючи це тим, що там нічого немає. Після того, він в присутності понятих дістав з лівого рукава куртки ОСОБА_5 паперовий згорток газети, в якому було виявлено суху подрібнену речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, ззовні схожу на рослини коноплі. На запитання, що це за речовина, ОСОБА_5 відповів, що це рослини коноплі, які він зберігає для власного вживання шляхом куріння. Також ОСОБА_5 пояснив, що рослини коноплі він нарвав на смітнику на околиці м. Дубровиця, в подальшому висушив, подрібнив та зберігав за місцем свого проживання.
Рапортом від 22 квітня 2015 року (а.п.6), відповідно до якого вбачається, що під час відпрацювання було отримано оперативну інформацію про те, що невідома особа поблизу магазину "Борок", що розташований в м. Дубровиця Рівненської області, може зберігати при собі наркотичну речовину "марихуану". При перевірці інформації було встановлено, що невідомою особою є громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 . В ході проведення поверхневого огляду ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходилась рослинна речовина зеленого кольору, ззовні схожа на "марихуану".
Протоколом огляду місця події від від 22 квітня 2015 року (а.п.7-8) та ілюстративними таблицями до протоколу огляду місця події (а.п.9-11), відповідно до яких місцем огляду є територія, що знаходиться поблизу магазину "Борок", що розташований по вул. Артеменка в м. Дубровиця Рівненської області. На вказаній території, а саме на землі, знаходиться паперовий згорток газети, який був виявлений в лівому рукаві куртки, в яку був одягнений ОСОБА_5 . При розгортанні паперового згортку було виявлено, що в ньому знаходилася речовина рослинного походження, дрібно подрібнена, зеленого кольору.
Висновком фізико-хімічної експертизи №311 від 28 квітня 2015 року (а.п.16-19), відповідно до якого представлена на експертизу речовина, яка була вилучена у ОСОБА_5 , є речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору - канабісом. Маса речовини (канабісу) становить 11,9 г (в перерахунку на висушену речовину).
Протоколом освідування №64 від 22 квітня 2015 року (а.п.21), відповідно до якого ОСОБА_5 перебував у стані наркотичного та алкогольного сп`яніння (сп`яніння змішаного генезу).
Висновком судово-психіатричної експертизи №229/15 від 23 червня 2015 року (а.п.60-62), відповідно до якого ОСОБА_5 під час вчинення злочину будьяким психічним захворюванням не страждав, в тимчасовому розладі психічної діясльності не перебував. ОСОБА_5 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними під час вчинення злочину. На даний час ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням не страждає, примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_5 будь-яких відхилень психіки, які б впливали на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, не має.
Актом амбулаторної судово-наркологічної експертизи №92 від 26 червня 2015 року (а.п.65-67) відповідно до якого ОСОБА_5 страждає активною алкогольною залежністю з утриманням від вживання алкоголю на даний час і не потребує примусового лікування з приводу активної алкогольної залежності. Також ОСОБА_5 страждає вживанням наркотиків, канабіноїдів, без розвитку активної наркотичної залежності (наркоманії) та не потребує примусового лікування з приводу активної наркотичної залежності (наркоманії).
Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року (з наступними змінами), суд призначає покарання з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, обставини та наслідки його вчинення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дії підсудного ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 309 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винним, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлені.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та у стані викликаному вживанням наркотичних засобів.
Характеризуючи особу обвинуваченого, суд враховує те, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на "Д" обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває на "Д" обліку у лікаря-нарколога (а.п. 27).
Приймаючи до уваги те, що вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 серпня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, а інкримінований йому за цим вироком злочин вчинив під час встановленого вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 серпня 2014 року іспитого строку, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням правил ч. 1 ст.71 КК України.
Як передбачено частиною 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 10 Постанови від 24.10.2003 року №7 „Про практику призначення судами кримінального покарання" (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду №18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року та №11 від 06.11.2009 року).
Оскільки кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 22 квітня 2015 року, під час встановленого вироком Дубровицького районного суду Рівненської області іспитового строку від 26 серпня 2014 року (а.п.28-31), тому на підставі ст.71 КК України йому необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю вироків з врахуванням вироку Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 серпня 2014 року.
При призначенні покарання ОСОБА_5 необхідно враховувати положення ч. 4 ст.71 КК України, а також роз`яснення, що містяться в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 (з наступними змінами), згідно яких, при застосуванні правил cт. 71 КК України, судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Враховуючи вищевикладені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_5 та його характеристику, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, а міра покарання за вчинений ним злочин, повинна бути призначена в межах санкції ч.2 ст. 309 КК України, за якою кваліфікуються його дії, призначаючи остаточне покарання відповідно до положень ст. 71 КК України.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 засуджується до покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати за проведення експертизи на підставі ст. 124 КПК України, слід стягнути з ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначити йому покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до вказаного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 серпня 2014 року та остаточну міру покарання ОСОБА_5 призначити - 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу обрати тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.
Речові докази:
- паперовий згорток з речовиною рослинного походження, ззовні схожою на марихуану - знищити.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 614,40 грн. (шістсот чотирнадцять гривень 40 коп.).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1