Справа № 591/6721/15-к
Провадження № 1-кс/591/1685/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_3 на Постанову Слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000284, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подано до суду скаргу на постанову Слідчого в ОВС СВ Прокуратурпи Сумської області про закриття кримінального провадження №0000284.

Скаржник в обґрунтування поданої скарги посилається на ті обставини, що досудовим розслідуванням не в повній мірі встановлено фактичні обставини справи, не вчинено достатнього обсягу слідчих дій та передчасно закрито кримінальне провадження.

Скаржниця в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити, оскаржувану постанову скасувати.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував, вважав її необґрунтованою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, документи кримінального провадження №0000284 встановив наступне.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді внесено відомості за заявою ОСОБА_3 щодо протидії законній господарській діяльності Старшим слідчим Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , яка в ході проведення 09.07.2013 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , опечатала зазначене приміщення, чим унеможливила доступ потерпілої до нього.

31.07.2015 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000284 в зв`язку з відсутністю в діях слідчого Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав , свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В силу ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі установленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження не може здійснювати оцінку доказів або надавати перевагу окремим доказам, а лише перевіряє повноту слідчих дій.

Однак, у поданій скарзі не вказується про неповноту досудового розслідування, не зазначено про не проведення слідчих, розшукових дій, допиту обмеженого кола осіб, вимоги зведені виключно до не проведення товарознавчої експертизи з метою встановлення розміру завданих збитків та надання неправильної правової кваліфікації дій Старшого слідчого Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 .

Слідчим, в оскаржуваній постанові, визнано обставини вилучення в ході обшуку предметів належних ОСОБА_3 , пошкодження віконної рами, опечатування вікна та дверей приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

Водночас, суд виходить з того, що не всі порушення вимог процесуального закону можуть бути кваліфіковані як злочин.

Так, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.365 КК України характеризується прямим умислом.

Однак, матеріали кримінального провадження не містять доказів, що в ході проведення санкціонованого слідчим суддею обшуку нежитлового приміщення, за відсутності можливості повідомити володільця про проведення слідчої дії ОСОБА_5 умисно, з метою завдання істотної шкоди інтересами ОСОБА_3 пошкодила віконну раму.

Вилучення предметів, які не входили до визначеного слідчим суддею переліку не може вважатись перевищенням повноважень, оскільки дане питання врегульовано ч.7 ст.236 КПК України та ст.ст.170 175 КПК України, ОСОБА_3 не позбавлена можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

Таким чином, виключається наявність в діях слідчого суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

В силу ч.4 ст.236 КПК України, у разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи. При цьому слідчий, прокурор зобов`язаний забезпечити схоронність майна, що знаходиться у житлі чи іншому володінні особи, та неможливість доступу до нього сторонніх осіб.

Тому, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого стосовно того, що опечатування приміщення було направлено на виконання вищезазначених положень закону.

При цьому, ОСОБА_3 , вважаючи себе законним володільцем нерухомого майна, мала право доступу до нього. Доводи скаржниці стосовно створення слідчим перешкод у користуванні майном ґрунтуються на незнанні та неправильному тлумачення норм чинного законодавства України, що не може бути підставою для притягнення слідчого до кримінальної відповідальності.

Суперечить матеріалам кримінального провадження доводи скарги стосовно не проведення слідчим експертизи з визначення вартості завданих збитків. Так, 20.02.2015 року слідчим призначено товарознавчу експертизи, 01.04.2015 року отримано висновок №136, згідно якого визначено розмір збитків на рівні вище трьох тисяч гривень, відносно решти товарів суми завданих збитків встановити не вдалося за можливе через відсутність накладних на товар та документів, що підтверджують його якість.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК України). Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи зазначені процесуальні норми суд доходить висновку, що доказуванню та належному обґрунтуванню також підлягає сума завданої шкоди, котра використовується при формулюванні об`єктивної сторони вчинених злочинів.

Однак, в обґрунтування завданої шкоди ОСОБА_3 не надано належних та допустимих доказів, не заявлено цивільного позову, не доведено наявності прямого причинно наслідкового зв`язку між протиправним діями слідчого та розміром завданих збитків.

В судовому засіданні скаржниця повідомила, що визначені експертом документи у неї відсутні, не зазначено також даних документів і в протоколі обшуку від 09.07.2013 року, складеного Старшим слідчим Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 .

Тому, слідчому судді не доведено можливості отримати документи необхідні для встановлення вартості зіпсованого товару.

Враховуючи, що слідчим допитано всіх учасників події кримінального правопорушення, проведено достатній обсяг слідчих дій, в оскаржуваній постанові надано об`єктивну оцінку зібраним доказам, то скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на Постанову Слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000284 - відмовити.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника та слідчого.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1