Справа № 760/1542/16-к
Провадження №1-кс/760/815/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві майор поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011696 від 04.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011696 від 04.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що: ОСОБА_5 , в січні місяці 2013, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, будучи знайомим з ОСОБА_6 , користуючись довірою останнього, звернувся до нього з проханням дати йому в борг гроші в сумі 30 000 доларів США. При цьому ОСОБА_5 достеменно знав, що гроші, які він візьме в борг у ОСОБА_6 , він повертати не збирається. Домовившись із ОСОБА_6 про отримання від нього грошей в борг, ОСОБА_5 зустрівся із ним 17.01.2013 під шляхопроводом «Індустріальний», що на перехресті вулиць Вадима Гетьмана Борщагівська, неподалік від будинку АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 у великих розмірах, ОСОБА_5 , 17.01.2013, приблизно о 13.00 годин, перебуваючи під шляхопроводом «Індустріальний», що на перехресті вулиць Вадима Гетьмана Борщагівська, неподалік від будинку АДРЕСА_1 , шляхом шахрайства, користуючись довірою ОСОБА_6 , ввів останнього в оману, переконавши в добропорядності своїх намірів, в результаті чого заволодів грошима потерпілого ОСОБА_6 в сумі 30 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного Банку України станом на 17.01.2013 становить 239 790 гривень (з розрахунку 799,30 гривень за 100 доларів США), що є великим розміром.

Заволодівши грошима потерпілого ОСОБА_6 , маючи на меті приховати від нього свої злочинні дії та переконати в добропорядності своїх намірів, достеменно не бажаючи повертати гроші, якими він заволодів шляхом шахрайства, ОСОБА_5 написав потерпілому боргову розписку у якій зазначив, що бере на себе зобов`язання повернути борг 20.02.2013.

В подальшому, ОСОБА_5 свої зобов`язання перед потерпілим ОСОБА_6 не виконав, гроші не повернув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 великої матеріальної шкоди в розмірі 239 790 гривень, що перевищує встановлений на момент вчинення злочину неоподаткований мінімум доходів громадян більш ніж в 250 разів.

Крім того, ОСОБА_5 , в березні місяці 2013, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, будучи знайомим з ОСОБА_6 , користуючись довірою останнього, запевнив його про можливість поставки з-за кордону автомобіля марки «Hammer H-1» по нижчій за ринкову вартість ціні, який ОСОБА_6 побажав придбати. При цьому ОСОБА_5 повідомив, що для поставки вищевказаного автомобіля марки «Hammer H-1» з-за кордону йому потрібен грошовий завдаток в сумі 20 200 доларів США. При цьому ОСОБА_5 достеменно знав, що гроші, які він візьме в якості завдатку на придбання автомобіля у ОСОБА_6 , він не поверне та автомобіль з-за кордону не поставить. Домовившись із ОСОБА_6 про отримання від нього грошей в якості завдатку на придбання автомобіля марки «Hammer H-1», ОСОБА_5 зустрівся із ним 14.03.2013 під шляхопроводом «Індустріальний», що на перехресті вулиць Вадима Гетьмана Борщагівська, неподалік від будинку АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне заволодіння майном ОСОБА_6 у великих розмірах, ОСОБА_5 , 14.03.2013, приблизно о 15.00 годин, перебуваючи під шляхопроводом «Індустріальний», що на перехресті вулиць Вадима Гетьмана Борщагівська, неподалік від будинку АДРЕСА_1 , шляхом шахрайства, користуючись довірою ОСОБА_6 , ввів останнього в оману, переконавши в добропорядності своїх намірів, в результаті чого повторно заволодів грошима потерпілого ОСОБА_6 в сумі 20 200 доларів США, що відповідно до курсу Національного Банку України станом на 14.03.2013 становить 161 458,6 гривень (з розрахунку 799,30 гривень за 100 доларів США), що є великим розміром.

Повторно заволодівши грошима потерпілого ОСОБА_6 , маючи на меті приховати від нього свої злочинні дії та переконати в добропорядності своїх намірів, достеменно не бажаючи повертати гроші, якими він заволодів шляхом шахрайства та поставляти з-за кордону автомобіль марки «Hammer H-1», ОСОБА_5 написав потерпілому розписку у якій зазначив, що отримує від ОСОБА_6 гроші в сумі 20 200 доларів США в якості завдатку на придбання автомобіля марки «Hammer H-1» та зобов`язується поставити вказаний автомобіль 18.03.2013, рукописний текст якої в подальшому безслідно зник.

В подальшому, ОСОБА_5 свої зобов`язання перед потерпілим ОСОБА_6 не виконав, автомобіль марки «Hammer H-1» з-за кордону не поставив, гроші не повернув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 великої матеріальної шкоди в розмірі 161 458,6 гривень, що перевищує встановлений на момент вчинення злочину неоподаткований мінімум доходів громадян більш ніж в 250 разів.

Всього ОСОБА_5 заволодів чужим майном ОСОБА_6 на загальну суму 50 200 доларів США, що відповідно до курсу Національного Банку України становить 401 248,6 гривень (з розрахунку 799,30 гривень за 100 доларів США).

Будучи допитаним 21.10.2013 по матеріалам кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка користується номером телефону мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який користується номером телефону мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , громадянською дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка користується номером телефону мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 та сестрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка на даний час користується номером телефону мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_4 . В ході проведення досудового розслідування є всі підстави вважати, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 підтримує зв`язок по телефону зі своїми родичами, які користуються мобільними номерами мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Слідчий просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчий суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 17 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається.
Крім того, роз`яснено, що у статтях 159, 162 КПК передбачено отримання слідчим (прокурором) інформації про зв`язок, що відбувся в минулому (постфактум), у тому числі про місцезнаходження радіоелектронного засобу у певний день та час.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл заступнику начальника слідчого відділення відділу поліції №2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 на отримання у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , інформації у електронному та друкованому вигляді по телефонним номерам: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (абоненти «А»), щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонентів зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, вхідних, вихідних SMS, ММS-повідомлень, та інформацію про GPRS-трафік, інформацію про номери ІМЕІ телефонів з урахуванням нульових дзвінків вказаних номерів телефонів у період часу з 01.10.2015 по 27.01.2016, із посиланням на ретранслятор та прив`язкою до базових станцій та їх адресу операторів мобільного зв`язку абонентів «Б» куди та звідки здійснювались телефонні з`єднання, надсилались SMS, ММS-повідомлення.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1