Справа № 635/7946/15-к
Провадження № 1-кс/635/859/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу представника потерпілого Акціонерної Компанії «Харківобленерго» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого начальника відділення СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити пені дії,
встановив:
08 жовтня 2015 року через поштове відділення представник потерпілого Акціонерної Компанії «Харківобленерго» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого начальника відділення СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк. До суду зазначена скарга надійшла 13.10.2015 року.
В зазначеній скарзі представник потерпілого керуючись ст. ст. 220, 303 КПК України просить суд зобов`язати слідчого вчинити певні дії, а саме розглянути клопотання потерпілого від 24.09.2015 року про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, заявлене в рамках кримінального провадження №0001452, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2015 року за ознаками ч. 1 ст. 188-1 КК України.
Свої вимоги мотивуючи тим, що 24.09.2015 року до канцелярії Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області представником потерпілого в порядку ст. 221, п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, про що міститься штамп Харківського РВ та підпис співробітника канцелярії. Однак до теперішнього часу відповіді про результати розгляду клопотання на адресу потерпілого не надходило.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 скаргу підтримала, та прохала її задовольнити.

Слідчий начальник відділення СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд вислухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржена така бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Досудове розслідування, це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта (ст. 3 КПК України).

Зі скарги представника потерпілого Акціонерної Компанії «Харківобленерго» ОСОБА_3 вбачається, що нею оскаржуються бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк.
Судом встановлено, що 13 жовтня 2015 року постановою начальника відділення СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене 17 квітня 2015 року до ЄРДР за № 0001452 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КК України.
Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду скарги в суді досудове розслідування закінчено.
На підставі викладеного та враховуючи, що потерпілий оскаржує бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування, та під час розгляду скарги в суді досудове розслідування закінчено , вважаю за необхідне відмовити у її задоволені.
Керуючись ст.ст. 3, 303, 307,372 , 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Відмовити у задоволені скарги представника потерпілого Акціонерної Компанії «Харківобленерго» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого начальника відділення СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити пені дії.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя