overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
5-3319кв15: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 16.11.2015. Забезпечено надання загального доступу: 17.11.2015.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-3319кв15 УХВАЛА 9 листопада 2015 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2015 року,
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об'єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,
закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10 годину 15 грудня 2015 року.
Суддя ОСОБА_3
З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи
Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:
Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Зачекайте, будь ласка...
№ 5-2482км14
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, вивчивши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 31 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі представник потерпілої порушує питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ч. 1 ст. 398, ст. 350 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Так із доданих копій судових рішень за матеріалами касаційного провадження щодо ОСОБА_4 вбачається, що представник ОСОБА_3 не брала участі у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанції і в порушення вимог статей 49, 52, 384 КПК України 1960 року не додала до скарги документів, що підтверджують її повноваження як представника потерпілої.

Виходячи з наведеного, касаційна скарга представника ОСОБА_3 як така, що не відповідає вимогам статей 350, 384 КПК України 1960 року, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

У зв'язку з викладеними обставинами, справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених недоліків у межах передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року строку, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії даної постанови.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктом 15 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у витребовуванні кримінальної справи за її касаційною скаргою на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 31 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Ухвала

іменем україни

10 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2015 року та ухвалу судді Апеляційного суду Закарпатської області від 18 серпня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання дій слідчого і прокурора неправомірними та такими, що порушують вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України щодо строків досудового розслідування.

Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 18 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї документи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї документів убачається, що ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 18 серпня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді від 21 жовтня 2015 року, оскільки апеляційна скарга була подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно з положеннями ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2015 року оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2015 року, суддя апеляційного суду діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2015 року та ухвалу судді Апеляційного суду Закарпатської області від 18 серпня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ __________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала іменем україни 10 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2015 року, якою вирок Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 змінено та пом'якшено покарання,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2015 року, якою вирок Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 змінено та пом'якшено покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 5-6104 ск 15
УХВАЛА

іменем україни

11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 11 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв'язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Крім того, засуджений додав до касаційної скарги заяву, в якій просить про зупинення виконання вироку апеляційного суду до вирішення по суті питання судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу, суддя -

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 грудня 2015 року.

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Виконання вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянула в судовому засіданні 11 листопада 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду вирок Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК із застосуванням ч. 1 ст. 70 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, залишено без зміни.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, засуджений звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року щодо нього.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-8197кв15 УХВАЛА
9 листопада 2015 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши кримінальне провадження за касаційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, та потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об'єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,
закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, призначити касаційний розгляд провадження на 10 годину
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3344/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року місто Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Луцького району ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу Луцького райвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Луцького райвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_4 про проведення огляду в контейнері № НОМЕР_1 , що розташований на території торгового ринку «Дикого» в м. Рівне,

в с т а н о в и в :
01.08.2014 року заступник начальника СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду із клопотанням про проведення огляду контейнера № 54, що розташований на території торгового ринку «Дикого» в м. Рівне.

04.08.2014 року від заступника начальника СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 до слідчого судді надійшла заява про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо залишення клопотання без розгляду.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, а судове провадження закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Провадження за клопотанням заступника начальника слідчого відділу Луцького райвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_4 про проведення огляду в контейнері № 54, що розташований на території торгового ринку «Дикого» в м. Рівне закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4559/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 28.09.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 23.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 28.09.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 23.12.2014 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 28.09.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 23.12.2014 року.

Зобов`язати прокуратуру Луцького району надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 15:00 год. 18 листопада 2015 року матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000707 від 23.12.2014 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09.30 год. 19.11.2015 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 5/0606/91/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сульженка Л.П.

секретаря Процюк О.В.

з участю: прокурора Бєди К.Е.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарсько-Волинського районного

суду подання кримінально-виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району від 18.11.2011

року про звільнення від покарання

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Сколобів

вул. Ватутіна 21 а Володарсько-Волинського району Житомирської області,

росіянки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, не

працюючої, засудженої Червоноармійським районним судом Житомирської

області 18.05.2010 року за ст. ст. 185 ч. З, 75,76 КК України до 3 років

позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік 6 місяців, у зв'язку з закінченням

іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2010 року вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 засуджено за ст. ст. 185 ч. З, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік 6 місяців.

У поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженої від покарання мотивуючи тим, що у ОСОБА_2 18.11.2011 року закінчився іспитовий строк і тому кримінально-виконавча інспекція просить суд вирішити питання про звільнення засудженої ОСОБА_2 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Із досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_2 за час іспитового строку зарекомендувала себе із позитивної сторони. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали справи, враховуючи висловлену думку прокурора суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 18.05.2010 року за ст. ст. 185 ч. З, 75, 76 КК України у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Сульженко Л.П.
Справа 288/1413/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 288/1413/15-к, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, скаржник заявив усний відвід судді - ОСОБА_3 з тих підстав, що суддя - ОСОБА_3 вже приймала участь, розглядала скаргу у кримінальному провадженні № 0000167, на підтвердження надав копію ухвали від 06.08.2015 року.

Разом з тим, суддею ОСОБА_3 вирішувались питання за скаргою ОСОБА_4 , щодо закриття кримінального провадження № 0000167 від 02.04.2014 року.

В свою чергу при розгляді скарги ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження не йшлася мова щодо неправомірних дій слідчого пов`язаного із не внесенням в ЄРДР дій ОСОБА_5 , як злочинні дії і тому це питання не було предметом дослідження.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

При розгляді заявленого відводу суд керується положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України згідно якої у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява скаржника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого , не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволення заяви про відвід судді - ОСОБА_3 , яка заявлена скаржником - ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Передати справу судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-п-159/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

з участю прокурора Гриценко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту шахрайства відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

23.04.1994 року, невстановлені особи в ресторані „Київ шляхом шахрайства заволоділи особистим майном неповнолітніх ОСОБА_1 та непокритого P.C., чим завдано матеріальний збиток на загальну суму 14 млн. 300 тис. крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 143 ч. 2 КК України (редакція 1960 року)

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу по факту шахрайства відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2,Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3