АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року про задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч. 1, ст. 263 ч. 1, ст. 307 ч. 2, ст. 311 ч. 3 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 від 21 вересня 2015 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді від 03 листопада 2015 року про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу, якою визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави або обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що прокурором не доведено наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування та суду, перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином або йому було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Зазначає, що судом не було враховано, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню доньку, згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості. Також вказує, що слідчий суддя при вирішення питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, в самій ухвалі не аргументував жодного свого висновку, відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» та в порушення вимог ст. 183 ч. 3 КПК України не визначив підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом шістдесяти днів починаючи з часу затримання у порядку виконання зазначеної ухвали.

Визначено дату закінчення дії ухвали шістдесятий день з часу затримання підозрюваного ОСОБА_5 у порядку виконання зазначеної ухвали.

На підставі ст. 183 ч. 4 КПК України застава не визначалася.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

30 жовтня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.1, ст. 263 ч.1, ст. 307 ч. 2, ст. 311 ч. 3 КК України.

Враховуючи, що органи досудового розслідування надали достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, та також наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів; а також те, що досудовим слідством доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необгрунтовану та застосувати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід або визначити розмір застави, посилаючись на наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, відсутність обґрунтованої підозри та недоведеність наявності передбачених законом ризиків; підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника та просив скасувати ухвалу слідчого судді та звільнити його з - під варти; думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги захисника та вважав законною і обґрунтованою ухвалу слідчого судді, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновки слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовані матеріалами, які були досліджені в суді першої інстанції та є правильними.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя перевірив обставини на які були посилання в клопотанні слідчого та прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 125 ч.1, 263 ч.1, 307 ч. 2, 311 ч. 3 КК України виходячи з наданих доказів та про те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, які відповідають матеріалам провадження та об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_5 , його сімейний та матеріальний стан.

Обгрунтовано зазначив слідчий суддя і про наявність ризиків того, що ОСОБА_5 може сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків.

Також обґрунтовано зазначив слідчий суддя і про наявність ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів.

Зазначені висновки слідчого судді об`єктивно підтверджуються наданими судді матеріалами, в тому числі і наявністю даних про те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, по даному кримінальному провадженню йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин та прекурсорів, а також про незаконне придбання та зберігання зброї та використання зброї для спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Доводи захисника підозрюваного щодо недостатності доказів, на яких ґрунтується висновок щодо обґрунтованості підозри відносно ОСОБА_5 колегія суддів не бере до уваги, оскільки до клопотання слідчого були додані протокол обшуку від 20 вересня 2015 року проведеного на підставі ухвали слідчого судді в домоволодінні АДРЕСА_1 , постанова про визнання речовими доказами вилучених при обшуку речовин: пістолетів, револьвера, патронів, димової гранати, тощо; висновки хімічної та балістичної експертиз, протоколи допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , із яких вбачається які саме дії вчиняв підозрюваний ОСОБА_5 .

Доводи щодо невинуватості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів зводяться до оцінки доказів та їх недостатності, колегією суддів не перевірялись, оскільки питання винуватості чи невинуватості особи розглядаються в іншій стадії кримінального провадження, а саме при судовому розгляді кримінального провадження, в разі його направлення до суду з обвинувальним актом, що передбачено не тільки кримінальним процесуальним законом.

На стадії ж вирішення слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри і не повинен встановлювати наявність в діях особи складу злочину, про що зазначено і в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Посилання захисника на інші обставини, які характеризують підозрюваного ОСОБА_5 , а саме наявність постійного місця проживання, позитивні характеристики та наявність на утриманні малолітньої дитини хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

З даних встановлених обставин, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що з врахуваннями суспільного інтересу є виправданим і узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону, а також з правовими позиціями Європейського суду з прав людини.

Безпідставними є і доводи захисника про те, що слідчий суддя в порушення вимог ст. 183 ч. 1 КПК України не визначив розміру застави.

Чинним законодавством, зокрема і статтею 183 ч. 4 КПК України, передбачено випадки, у яких слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Виходячи з положень зазначеної норми закону слідчий суддя обґрунтовано не визначав при застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміру застави.

Як убачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, у тому числі у незаконному поводженні зі зброєю та її застосуванні для спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою без визначення розміру застави є виправданим і відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - необхідно залишити без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року про задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: