Ширяївський районний суд Одеської області
18.12.2015 Справа №: 518/711/15-к Провадження № 1-кп/518/65/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2015 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
законного представника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження №0000323, №0000070 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває об`єднане кримінальне провадження 1-кп/518/65/2015 за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 31.03.2015 р. стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвалою суду від 22.07.2015 р. в рамках розгляду кримінального провадження №0000070 обвинувачену ОСОБА_3 було оголошено у розшук.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 19.08.2015 р. підозрюваній ОСОБА_3 під час досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0000323 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалою від 07.10.2015 р.
Ухвалою судді Палія від 18.11.2015 р. строк дії запобіжного заходу обвинуваченій у рамках кримінального провадження №0000323 ОСОБА_3 продовжено та справу передано судді ОСОБА_1 .
Ухвалою від 27.11.2015 р. кримінальні провадження №0000323 та №0000070 об`єднані для спільного розгляду.
У судовому засіданні 18.12.2015 р. судом в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити строк дії тримання під вартою. Свою позицію обґрунтував тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні десяти злочинів, тобто схильна до вчинення кримінальних правопорушень, перебувала у розшуку під час судового розгляду.
Обвинувачена та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили замінити запобіжний захід на домашній арешт. Зазначили, що обвинувачена не має наміру продовжувати протиправну діяльність та переховуватись від суду.
Законний представник просив суд продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченій, оскільки вважає, що вона продовжуватиме вчиняти злочини.
Представник служби у справах дітей підтримала позицію прокурора та законного представника.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні десяти злочинів, що є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами. Частину з інкримінованих злочинів, згідно обвинувального акту, обвинувачена вчинила під час судового розгляду кримінального провадження №0000070. Під час цього ж провадження обвинувачена оголошувалась судом у розшук. Зазначене дає суду підстави вважати, що існують ризики вчинення обвинуваченою інших кримінальних правопорушень та ризик ухилення від суду.
Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_3 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої є запобігання спробам: переховуватися від суду, запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих їй злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Суд вважає, що ризики, наявність яких була підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.
Суд, оцінивши усі обставини, вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої ОСОБА_3 , тому у задоволенні клопотання обвинуваченої та захисника щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.
З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 строком на 60 днів з 18.12.2015 р. до 15.02.2016 року.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
Ухвалив:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 на 60 діб з 18.12.2015 р. до 15.02.2016 р.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.
Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1