Справа № 481/966/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/76/2015
В И Р О К
іменем України

13.07.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області обвинувальний акт з угодою про примирення в кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 08 червня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Устинівка, Устинівського р-ну, Кіровоградської області, Україна, проживаючого по АДРЕСА_1 та зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, перебуваючого в цивільному шлюбі, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

Встановив:
06 червня 2015 року, близько 12 години обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи біля території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , побачив, що потерпілий ОСОБА_5 викотив мопед «VIPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та залишив його без нагляду. Обвинувачений ОСОБА_3 скориставшись відсутністю потерпілого, вирішив таємно викрасти даний мопед, підійшов до нього, сів на мопед і поїхав у невідомому напрямку.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму5600 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Під час досудового розслідування 19 червня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення , яка направлена до суду разом з обвинувальним актом.

Відповідно до укладеної угоди обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних , для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.289 КК України .

Сторони домовились щодо призначення обвинуваченому покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді трьох років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України і звільненням обвинуваченого від відбуття покарання строком на 1 рік, та покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, , що угоду між ним та потерпілою укладено добровільно , без будь-якого примусу , погроз , без застосування насильства та обіцянок і що він ознайомлений із наслідками укладення та затвердження угоди, передбаченими ч.1 ст.473 КПК України, щодо обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 та ст.424 цього Кодексу, а також наслідками її невиконання, передбаченими ст.476 КПК України та повідомив про відмову від здійснення прав, передбачених пунктом 1 ч.5 ст.474 цього Кодексу. Вину у скоєнні злочину визнав повністю і щиро розкаявся.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладанні угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК України та КК України , просить питання про її затвердження вирішити на розсуд суду.

Потерпілий в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення від 19 червня 2015 року і призначити узгоджене покарання і пояснив, що угоду між ним та обвинуваченим укладено добровільно, без будь-якого примусу, погроз , без застосування насильства та обіцянок. Також, зазначив , що претензій матеріального характеру він до обвинуваченого не має, вони примирились, обвинувачений ОСОБА_3 повністю відшкодував усі нанесені збитки. Потерпілому зрозумілі наслідки укладання та затвердження умов угоди , передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Заслухавши осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, вивчивши зміст обвинувального акта та угоди про примирення, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, яке згідно з ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Узгоджене в угоді про примирення покарання установлене в межах санкції ч.1 ст. 289 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України, а саме в угоді про примирення зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода повністю відповідає вимогам Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 289 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженого сторонами виду та розміру покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Речові докази по справі передані на зберігання потерпілому по справі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 373, 376, 394, 474, 475 КПК України, суд

Ухвалив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 19 червня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 08 червня 2015 року.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, і встановити іспитовий строк 01 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 відповідно п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, та з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази по справі мопед «VIPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуюча суддя по справі: