overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14317/14-к

06.11.2014 розглянувши подання керівництва Північної ВК-90 УДПтСУ в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чмирівка, Луганської області, українець, громадянин України, освіта середня, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше нодноразово судимого, засудженого 20.10.2003 року місцевим судом м. Лисичанська Луганської області за ст.185 ч.2, 289 ч.3, 263 ч.1, 358 ч.1, 357 ч.3, 286 ч.3, 70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ВСТАНОВИВ:

Керівництво Північної ВК-90 звернулись до суду з подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1 , засудженого 20.10.2003 року місцевим судом м. Лисичанська Луганської області за ст.185 ч.2, 289 ч.3, 263 ч.1, 358 ч.1, 357 ч.3, 286 ч.3, 70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна., початок строку: 30 листопада 2002 року, кінець строку: 15 листопада 2014 року, вирок набрав законної сили: 09.01.2004
Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_1 раніше нодноразово судимий, по тепрешній справі засуджений за тяжкий злочин, характеризується негативно, має 21 стягнення, що свідчить, що асуджений на шлях виправлення не став і залишається небезпечним для суспільства згідно ст. 3 п «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» .
Керуючись ст.ст. 3 п «б», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , -

УХВАЛИВ:

Подання керівництва Північної ВК-90 УДПтСУ в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити, встановивши адміністративний нагляд строком на 2 р., застосувавши наступні обмеження: заборона виїзду за межі (району) міста без дозволу органів ВС;, заборона виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; реєстрація в органах внутрішніх справ 2 рази на місяць.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 648/2892/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/900/15 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
12 жовтня 2015 року місто Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2015 року,-
30 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно - дострокове звільнення.
На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2015 року .
2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 30 хвилин 27 жовтня 2015 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/6806/15-к
Номер провадження 1-кп/676/475/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002073, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2015 року з прокуратури м. Кам`янець-Подільського до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 14 год. 28 жовтня 2015 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/736/145/15
Єдиний унікальний № 736/1398/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 жовтня 2015 року м. Корюківка Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000357 від 24 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Корюківського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000357 від 24 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась , подала заяву про проведення засідання без її участі.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області.
Клопотань для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.
Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Документи та інші матеріали, надані до суду прокурором, по даному кримінальному провадженню слід долучити до матеріалів обвинувального акта.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000357 від 24 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 05 листопада 2015 року на - 10 год. 00 хв..
Документи та інші матеріали, надані до суду прокурором, по даному кримінальному провадженню долучити до матеріалів обвинувального акта.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Суддя: ОСОБА_1
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

27 грудня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого-судці: ОСОБА_1 при секретарі Геєць О.О. з участю прокурора Луценко М.В.. розглянувши в судовому засіданні в м.Прилуки кримінальну справу по факту крадіжки з проникненням у приміщення,

ВСТАНОВИВ:

По факту крадіжки в ніч на 02.11.1995р. невстановленими особами двох велосипедів та консервації з підвального приміщення будинку №41/3 по вул.Ярмарковій в м.Прилуки, була порушена дана кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого

ч.2ст.140) КК УРСР ( в редакції 1960р.).

При проведенні всіх розшукових дій з 1995р. до даного часу не вдалося встановити осіб, які вчинили даний злочин

Оскільки за даний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, і закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений сі.49 КК України, необхідно закрити дану справу провадженням в суді.

Враховуючи, що протягом 10 років осіб, які вчинили злочин не знайдено, та закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений

ст.49 КК України, суд вважає необхідним закрити провадження по даній справі.

Тому, на підставі п.4 ч.І ст.49 КК України , керуючись ст.ст.11-1.248 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.81 КК УРСР ( в редакції 1960р.). по факту крадіжки двох велосипедів та консервації з підвального приміщення будинку №41/3 по вул.Ярмарковій в м.Прилуки, провадженням у суді закрити.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.Кантур
Справа № 750/1142/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/870/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 жовтня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2015 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2015 року.
Копію апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 направити учасникам кримінального провадження.
Учасникам кримінального провадження надати строк до 03 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 февраля 2010 года Ленинский райсуд гор. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца гор. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, работающего продавцом в ЧП «Краткин», проживающего в АДРЕСА_1 , ранее не судимого:
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, -
ОСОБА_7 , обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины за нарушение правил безопасности дорожного движения.
Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2009 года около 11-00 часов ОСОБА_7 управляя автомобилем «Шкода Октавия» и двигаясь по ул. Елизарова в г. Харькове в направлении ул. Полтавский шлях со скоростью 50 км/час у дома № 5 по указанной улице допустил наезд на пешехода ОСОБА_8 , нарушив при движении п.п.1.5, 10.1., 12.3.Правил дорожного движения, в результате чего потерпевшей были причинены средней тяжести телесные повреждения.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_4 , представляющий интересы подсудимого заявил ходатайство о прекращении производства по делу ссылаясь на то, что подсудимый примирился с потерпевшей, а преступление совершенное им относится к категории небольшой тяжести.
Прокурор просил рассматривать данное ходатайство в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Потерпевшая ОСОБА_8 и адвокат ОСОБА_5 представляющий ее интересы по данному делу против заявленного ходатайство не возражали.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, поскольку преступление, совершенное ОСОБА_9 относится к категории небольшой тяжести, а так же учитывая, что он совершил преступление впервые, полностью возместил причиненный ущерб и примирился с потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 248 УПК Украины, ст. 46 УК Украины, суд, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от уголовной ответственности по обвинению по ч.1 ст. 286 УК Украины, прекратив производство по делу.
Меру пресечения, избранную органом досудебного следствия в отношении ОСОБА_10 отменить.
Взыскать с ОСОБА_10 в доход государства судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в размере восьмисот двенадцать гривен 59 коп.
Вещественные доказательства: автомобиль «ШкодаОктавия» государственный номер НОМЕР_1 - возвратить владельцу ОСОБА_11
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток.
Судья
ун. № 2608/6642/12
пр. № 4/2608/156/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі судді Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Замули Б.А. про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальній справі № 08-23109 порушеній по факту умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3, що спричинили смерть останнього, за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-23109, порушена по факту умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3, що спричинили смерть останнього, за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Розслідуванням по справі встановлено, що 30.12.2011 року, приблизно в 23 год. 30 хв., біля будинку № 3 по вул. Петра Чаадаєва в м. Києві, при невстановлених слідством обставинах гр.. ОСОБА_3 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію, що до скоєння даного злочину може бути причетною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 08-23109, вислухавши пояснення старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Замули Б.А. про дачу дозволу на проведення обшуку в житлі, думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, вважаю за необхідне провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення знаряддя скоєння злочину.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Дозволити членам слідчо-оперативної групи Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, по розслідуванню кримінальної справи № 08-23109 провести обшук по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського районного

суду міста Києва М.А. Біда

Постанова оголошена «_____»_____________20____ року __________________
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 28 січня 2015 року,

в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою засудженого проведено підготовчі дії та 30 липня 2015 року отримано матеріали кримінального провадження.

Засуджений ОСОБА_2, який утримується у Крюковській виправній колонії (№ 29), заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участі у режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 336, ч. 3 ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 28 січня 2015 року на 10 годину 16 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Крюковській виправній колонії (№ 29) вирішити питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового засідання між Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та колонією за участю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із виконанням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 27 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Мелітопольського районного суду Запорізької області від 11 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Слинька С. С.,
суддів Мороза М. А., Наставного В. В.,
розглянувши у м. Києві 22 жовтня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

зі змісту касаційної скарги засудженого вбачається, що він не погоджується з вказаним судовим рішенням.

Виходячи з положень ст. 429 КПК України касаційна скарга має відповідати вимогам, визначеним ст. 427 цього Кодексу, відповідно до яких у касаційній скарзі зазначаються: найменування суду касаційної інстанції; прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; перелік матеріалів, які додаються.

Однак, засуджений вказаних вимог процесуального закону не дотримався.

Так, засуджений усупереч ч. 3 ст. 427 КПК України у скарзі не зазначає чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Крім того, усупереч ч. 5 ст. 427 КПК України засуджений не додав до касаційної скарги належним чином оформленої та засвідченої копії оскаржуваного судового рішення, як це передбачено п.п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, підписана відповідальним працівником (особою) суду та суддею, скріплених відбитком гербової печатки суду, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційну скарги йому буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ С. С. Слинько__________________ М. А. Мороз_______________ В. В. Наставний
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

18 червня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Ціцак О.В.

при секретарі Булеза О.І.

за участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді постанову слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 щодо закриття кримінальної справи №1122995 про злочин, передбачений ст. 186 ч.3 КК України (81 ч.3 КК України редакції 1960 року) за фактом таємного викрадення майна з дитячого садка № 6 м. Ужгорода, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 24.02.1995 року по 27.02.1995 року невстановлена особа проникла в овочево-продовольчий склад дитячого садка № 6, розташованого по вул. Кремльовській, 20 в м. Ужгороді, звідки таємно викрала 200 кг. картоплі, чим спричинив вищевказаному закладу матеріальний збиток.

Iберезня 1995 року дізнавача ВД Ужгородського МВ УМВСУ в 3/о, ОСОБА_2 порушив кримінальну справу № 1122995 по факту таємного викрадення майна з дитячого садку № 6, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України(в редакції 1960 року).

30 червня 1995 року досудове слідство у кримінальній справі №1122995 зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

IIберезня 2010 року досудове слідство у кримінальній справі №1122995 було відновлено і справа прийнята до провадження слідчим СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатьскій області, лейтенантом міліції ОСОБА_1

Того ж дня у кримінальній справі №1122995 злочин перекваліфіковано з ч.3 ст. 81 КК України 1960 року на ч.3 ст. 185 КК України редакції 2001 року.

Заслухавши слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС, думку прокурора, а також приймаючи до уваги те, що особу, яка вчинила даний злочин не встановлено, а з моменту вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін і відповідно до ч.1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, а тому сплив значного часу з моменту вчинення злочину послаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму у звязку з істотним зменшенням ступеня або повною втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку про те, що постанова підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, 248 КПК України та ст.49 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу №1122995 порушену 1 березня 1995 року дізнавачем ВД

Ужгородського МВ УМВС ОСОБА_2, по фактом таємного викрадення майна з

дитячого садка № 6 м. Ужгорода, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК

України (ст. 81 ч.3 КК України редакції 1960 року), провадженням закрити з підстав,

передбачених ст. 11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду

Закарпатської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3