overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1/127/76/13
ПОСТАНОВА

25.03.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши апеляцію прокурора, що приймав участь у розгляді справи ОСОБА_1 на вирок Вінницького міського суду від 05.03.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 22.03.2013 р. надійшла апеляція прокурора, що приймав участь у розгляді справи ОСОБА_1 на вирок Вінницького міського суду від 05.03.2013 р.

Дослідивши апеляцію, суд вважає, що остання не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, оскільки прокурором не надано копії апеляції відповідно до кількості учасників судового процесу, зокрема з акту складеного відділом прийому Вінницького міського суду від 22.03.2013 р. вбачається, що при розкриванні в приміщенні суду поштового відправлення апеляції на вирок Вінницького міського суду щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яке надійшло від прокуратури міста Вінниці, не виявилося вказаних у додатку документів, відсутні копії апеляції на 6 аркушах, а тому суд вважає, що апеляцію прокурора Олексієнка О.Ю. на вирок Вінницького міського суду від 05.03.2013 р., відповідно до ч. 1 ст. 352 КПК України необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків апеляції.

Керуючись ст. 352 КПК України (1960 р.), суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію прокурора Олексієнка О.Ю. на вирок Вінницького міського суду від 05.03.2013 р. у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків поданої апеляції протягом семи діб з моменту отримання повідомлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/2847/12
Провадження №11/772/64/2013 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Зайцев В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого - судді Зайцева В.А.,

суддів: Слободяна К.Б., Ковальської І.А.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

розглядаючи 30 січня 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Барського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього певних обовязків, передбачених ст. 76 КК України, які зазначені у вироку. Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу залишений попередній підписка про невиїзд.

На вирок подана апеляція прокурором, який приймав участь у розгляді справи в суді 1-ї інстанції, в якій ставиться питання про погіршення становища засудженого, у звязку з чим його явка в судове засідання Апеляційного суду, відповідно до ст. 358 КПК України, є обовязковою.

Незважаючи на неодноразові виклики та письмові повідомлення ОСОБА_2 Апеляційним судом Вінницької області про його обовязкову явку в судове засідання на 10 год. 23 січня та 10 год. 30 січня 2013 року останній до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що в свою чергу дає колегії суддів підстави вважати, що засуджений уникає суду, порушує умови підписки про невиїзд, у звязку з чим йому необхідно змінити даний запобіжний захід на взяття під варту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 158, 165, 165-2, 362, 379 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Змінити щодо ОСОБА_2 запобіжний захід із підписки про невиїзд на взяття під варту.

Копію ухвали для негайного виконання направити начальнику Барського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Про виконання ухвали повідомити Апеляційний суд Вінницької області.

На час виконання ухвали провадження у справі зупинити.

Судді:

З оригіналом вірно:
Справа № 127/6633/13-к
Провадження №11-сс/772/196/2013 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

01 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Слободяна К.Б.

суддів: Пікановського Б.В., Рупака А.А.

за участю прокурора Швець С.В.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Пікановського Б.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 заявив відвід судді Пікановському Б.В. з підстав можливої упередженості розгляду ним його скарги на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 04.06.2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого прокуратури ОСОБА_2 від 28.02.2013 р. про закриття кримінального провадження №0000036.

Під час перевірки доводів заяви ОСОБА_1 будо встановлено, що 17 лютого 2012 року Апеляційним судом Вінницької області під головуванням судді Пікановського Б.В. розглядалася скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на постанову місцевого суду про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а 16 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В. продовжував строк тримання ОСОБА_1 під вартою.

Враховуючи, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 в складі з суддею Пікановським Б.В. викликає у скаржника сумнів щодо його упередженості та об`єктивності, заявлений ним відвід слід задоволити, відвівши суддю Пікановського Б.В. від участі в розгляді зазначеної скарги , передавши справу на новий автоматичний розподіл.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 81, 82 КПК України,колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Пікановського Б.В. задовольнити.

Відвести суддю Пікановського Б.В. від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 04.06.2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого прокуратури ОСОБА_2 від 28.02.2013 р. про закриття кримінального провадження №0000036.

Матеріали провадження передати на новий автоматичний розподіл.

Судді:

Згідно з оригіналом:
Провадження №11-кп/772/115/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
12 січня 2015 р. місто Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До апеляційного суду Вінницької області 08.01.2015 року надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 .

Подана заява не відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підлягає поверненню для усунення недоліків з наступних підстав.

Вказані вимоги закону - ст. 396 КПК України, включають вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в апеляційній скарзі.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_2 при складанні апеляційної скарги цих вимог закону не дотримався.

Відповідно до ст. 396 КПК України до апеляційного суду подається саме апеляційна скарга, а не заява, яка була подана обвинуваченим ОСОБА_4 .

Крім того, згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Із заяви обвинуваченого ОСОБА_2 зазначених даних не вбачається.

Апелянт у своїй заяві посилається на незаконність рішення суду першої інстанції, однак вимоги свої не обґрунтував та не зазначив у чому полягає необґрунтованість судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_2 . 5-денний строк для усунення зазначених недоліків із дня отримання ним даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1

Вінницької області
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 5-129/10 р.
ПОС ТАНОВА І М'ЯМ УКРАЇНИ

6 серпня 2010 року

смт Літин

В складі головуючого судді: Кащука А.С.

при секретарі: Комар Б. В. з участю прокурора: Коломієць В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинської виправної колонії № 123 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, засудженого 18.12.2007 року Козятинським районним судом Вінницької області за ст.ст. 309ч.2,185ч.2,75,76 КК України до 3-х років б місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК - 123 про >-/ювно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, з огляду на те , шо він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 14.07.2010 року відбув 2/3 частини строку покарання, а саме 2 роки 6 місяців 26 дні.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він має намір влаштуватися на роботу, допомоги щодо обрання місця проживання та працевлаштування не потребує.

З'ясувавши позицію представника Літинської ВК - 123, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимоги ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 частини строку покарання, призначеного судом.

Представник Літинської ВК - 123 в судовому засіданні засвідчив, що прізвище даного засудженого дійсно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.407 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 1рік 1 місяць 4 дні.

СУДДЯ:
Справа № 4/229/24/12
Провадження №10/0290/528/2012 Категорія: крим.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев В.А., провівши за участю прокурора Вознюка Д.В. попередній розгляд справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2012 року, якою залишено без задоволення його ж скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2012 року в Чечельницький районний суд Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову цього ж суду від 20.11.2012 року, якою його ж скаргу на постанову ст. слідчого Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 16 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно нього, за ознаками злочину передбаченого ст. 353 КК України, залишено без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 2368 КПК України 1960 року вказана постанова підлягає оскарженню в апеляційному порядку протягом 7-ми діб з дня її винесення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 20.11.2012 року подана скаржником 28.11.2012 року, про що свідчить штамп на ній цього суду про прийняття (вх. №8162), тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження і не містить клопотання про його поновлення.

Враховуючи наведене та погоджуючись з думкою прокурора про необхідність повернення справи в районний суд для виконання положень ст. 353 КПК України, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу разом із апеляцією ОСОБА_1 на постанову Чечельницького районного суду від 20.11.2012 року повернути в Чечельницький районний суд Вінницької області для виконання положень ст. 353 КПК України.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 11-1015/11 Категорія: 46
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Зайцев В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого - судді: Зайцева В.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Рупака А.А.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

розглянула 28 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача Невольчука С.П. на вирок Барського районного суду Вінницької області від 30 червня 2011 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

та

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше не судимого,

засуджено кожного за ч.3 ст.296 КК України до 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звільнені від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на них певних обовязків, передбачених ст.76 К України, що зазначені у вироку.

На даний вирок подана апеляція прокурора Невольчука С.П., котрий брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, яка до початку розгляду справи апеляційним судом відкликана автором на підставі ч.1 ст.355 КПК України.

Враховуючи відсутність у справі апеляцій інших учасників судового розгляду, колегія суддів, керуючись ст.364 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження у справі стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з а к р и т и .

Судді:

З оригіналом вірно:
Справа № 1-174/11
Провадження №11/0290/336/2012 Категорія:ч.2ст.389ККУкраїни
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ковальська І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальської І.А.,

суддів Нагорняка Є.П., Спринчука В.В.,

за участю прокурора Кузьміна С.В.,

розглянула 25 квітня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, та адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах засудженого ОСОБА_3, на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України до арешту строком пять місяців двадцять днів, з урахуванням ст.ст. 71, 72 КК України визначено остаточну міру покарання у виді шести місяців арешту.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор та захисник засудженого подали апеляції.

До розгляду даної кримінальної справи в апеляційному провадженні прокурор та захисник за згодою засудженого ОСОБА_3 подали листи про відкликання своїх апеляцій.

З урахуванням того, що всі учасники процесу відмовилися від своїх вимог, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження по кримінальній справі за апеляціями прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, та адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах засудженого ОСОБА_3, на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2011 року.

Судді:
Справа № 524/8086/15-к
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
24.09.2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України не відноситься до переліку злочинів передбачених ч.2,3,9 ст.31 КПК України, тому підготовче судове засідання слід проводити суддею одноособово.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, ч.2 ст.474 КПК України,
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Зобов`язати прокурора витребувати та надати суду для дослідження документи на підставі яких укладено угоду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 527/1899/15-к
Провадження № 1-кп/527/122/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 серпня 2015 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
представника потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України ,-
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.
Врахувавши думку учасників судового провадження, те, що угод про визнання винуватості чи про примирення суду не надано, підстави для закриття провадження, повернення провадження прокурору, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності відсутні, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 14:00 год. 13 жовтня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 домашній арешт, вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Глобинського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-179/10
Провадження № 1-179/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2010 року. Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Куліша Ю.В., при секретарі Іванченко О.М., за участю прокурора Махно А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого поваром кафе «Перс Поліс», не судимого, зареєстрованого за адресою: Полтавська обл., кобеляцький район, с.Павлівка, вул. Молодіжна. 16, проживаючого за адресою: м.Полтава, вул Озерна. 29.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2009 року близько 20-00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Велика Кишеня», розташованого по вул.Ковпака, 26 у м.Полтаві, діючи умисно, з метою власного збагачення ОСОБА_1 намагався таємно викрасти спортивну куртку «МІКС» вартістю 159 грн. 90 коп. та чоловічі черевики вартістю 260 грн. 10 коп., всього майна на суму 420 грн., але не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий службою охорони магазину.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у обвинуваченні визнав повністю та суду дав показання відповідно до описової частини вироку. У вчиненому розкаюється.

У зв'язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до ст. 299 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися, крім документів, що характеризують особу підсудного.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.З ст. 15, ч.І ст.185 КК України, оскільки встановлено, що він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання підсудного є щире каяття.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання підсудного судом не

встановлені.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно, наявність обставини, що пом'якшує покарання, а тому вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Речові докази по справі повернути за належністю власнику.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 1.0. до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави .

Головуючий Ю.В. Куліш