overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 666/629/15-к
Провадження № 1-кс/666/104/15

У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою
В судовому засіданні прокурор просив закрити провадження за скаргою, оскільки постановою від 05.02.2015р. постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження скасовано.
Представник заявника в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд скарги без їх участі.
Відповідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що прокурором скасована постанова слідчого, на яку скаржиться заявник, суд вважає, що провадження по скарзі ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» підлягає закриттю через відсутність предмету оскарження.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 305 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/1586/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
Комсомольський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні адвокатом обвинуваченого було заявлено клопотання про призначення трасологічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Коли виникла небезпека руху.

2. Чи були дії велосипедиста у причино-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

3. В якому місці відбулося контактування автомобіля з велосипедом.

4. Як розташовувалися транспорті засоби перед зіткненням відносно меж проїжджої частини дороги.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Як зазначено в науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз, головним завданням трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально-фіксованими слідами-відображеннями їх слідоутворюючих поверхонь. Трасологічна експертиза може також встановлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворюючих об`єктів.

Таким чином, суд вважає, що 1 та 2 запитання не відносяться до запитань, які можуть бути поставлені перед трасологічною експертизою.

На 3 та 4 запитання була надана відповідь у висновку авто технічної експертизи від 25.12.2013 року за № 3742, де зазначено, що визначити як розташовувалися транспортні засоби перед зіткненням відносно меж проїзної частини не представляється можливим через відсутність характерних ознак які б свідчили про місце контактування автомобіля з велосипедом.

Керуючись ст. 242 КПК України,-

постановив:

Клопотання про призначення експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 2120/713/11
Провадження №11/791/16/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч 2 ст. 368, ч.2 ст. 342 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2015 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
З участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2014 року, -
в с т а н о в и л а:
18.08.2015 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_6 про перенесення слухання справи у зв`язку з хворобою.

Заслухавши прокурора з приводу заяви, колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд справи слід перенести, про що повідомити учасників апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 360 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційний розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 368 ч.2, 342 ч.2 КК України перенести на 19 серпня 2015 року на 13.30 годину.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2506/5404/2012
Провадження по справі 1/2506/357/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі Чернобай Н.О.,

з участю прокурора Грицан А.А.

здійснивши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова, підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог статті 223 КПК України.

Підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог кримінально процесуального законодавства України під час проведення досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду з участю прокурора на 25 липня 2012 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, відповідно до списку обвинувального висновку.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Г. Григорєв
Справа № 743/830/15-к
Провадження №1-кп/743/66/15
У Х В А Л А
19 серпня 2015 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000188 від 16.05.2015 р. відносно ОСОБА_4 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000188 від 16.05.2015 р. відносно ОСОБА_4 ч. 1 ст. 185 КК України.

Судове засідання призначено на 09 год. 30 хв. 19 серпня 2015 р..

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та розгляд провадження, в судове засідання не з`явився, в письмовому вигляді суд про причини неявки до суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на неможливості проведення судового розгляду та відкладенні провадження. У зв`язку, з належним повідомленням ОСОБА_5 про час та місце розгляду провадження та тим, що він письмово суд не повідомив про причини неявки до суду, прокурор ОСОБА_3 заявив усне клопотання про застосування до ОСОБА_5 примусового приводу.

Виходячи з того, що в даному випадку наявні, передбачені ч. 3 ст. 142 КПК України підстави для застосування примусового приводу до ОСОБА_5 , суд знаходить за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_5 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000188 від 16.05.2015 р. відносно ОСОБА_4 ч. 1 ст. 185 КК України на 09 год. 15 хв. 25 серпня 2015 року, у зв`язку з неявкою обвинуваченого належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду та неповідомлення ним в письмовому вигляді про причини неявки до суду.

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання по даному кримінальному провадженню до Ріпкинського районного суду Чернігівської області на 09 год. 15 хв. 25 серпня 2015 року.
Виконання ухвали про здійснення примусового приводу ОСОБА_4 в судове засідання на 09 год. 15 хв. 25 серпня 2015 року до Ріпкинського районного суду доручити Ріпкинському РВ УМВС України в Чернігівській області у суровій відповідності до ст.. 143 КПК України, зобов`язавши повідомити названий суд про результати виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/283/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/416/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
12 травня 2015 року м. Чернігів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, громадянин України, не одружений, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 21.08.1993 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 31.05.1994 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3,42,43 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 26.05.1998 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 196-1 ч.1 КК України до 6 місяців арешту;
- 21.08.2000 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 140 ч.2, 140 ч. 3, 142 ч.1, 42 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 14.12.2005 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 29.06.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 395, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 20.01.2014 року на 1 рік 2 місяці,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.06.2011 року у вигляді шести місяців позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_4 міру покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовчі дії по справі.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2015 о 14:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.
СуддяОСОБА_2
Справа № 746/263/13-к
1-кп/746/27/2013
УХВАЛА

07.05.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В :

7 травня 2013 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст.286 КК України

в приміщенні Срібнянського районного суду на 14 годину 30 хвилин 13 травня 2013 року , в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді 8 /восьми/ років позбавлення волі.

30 червня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_2 відповідно до ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України 30 червня 2015 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 на 11 годину 19 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 1-п-11/11
П О С Т А Н О В А

08.04.2011м. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Сторожук О.М.,

за участю прокурора - Мельника О.І.,

розглянувши у попередньому засіданні в залі суду в смт Теплик подання слідчого СВ Теплицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи №96180061 по факту крадіжки домашньої птиці з домогосподарства ОСОБА_1 в с.Важне Теплицького району за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

установив :

В ніч з 19 на 20 березня 1996 року невідомі особи шляхом вільного доступу в с.Важне Теплицького району по вул.Колгоспній в домогосподарстві ОСОБА_1 із курника вчинили крадіжку 23 курей, чим завдали потерпілій матеріального збитку на суму більше 3 млн. крб..

По даному факту слідчим Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області 28 вересня 1996 року порушено кримінальну справу №96180061 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України(в редакції 1960 року).

18 травня 1996 року кримінальна справа була зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України у звязку з не встановленням осіб, що скоїли даний злочин.

10 квітня 1997 року постанову про зупинення кримінальної справи було скасовано прокурором відділу СУ прокуратури Вінницької області.

22 травня 1997 року кримінальну справу №96180061 було зупинено у звязку з не встановленням осіб, що скоїли злочин.

14 березня 2011 року досудове слідство по справі було поновлено, в орган дізнання направлено доручення на проведення заходів, націлених на встановлення осіб, які вчинили злочин. Проведеними заходами осіб, які вчинили злочин, встановити не вдалось.

Постановою слідчого від 14 березня 2011 року кримінальну справу було перекваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.

25 березня 2011 року слідчий СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області за погодженням з прокурором району порушив клопотання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, так як відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, а також те, що закінчилися строки давності, передбачені ч.2 ст.49 КК України.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст.11-1, ст.248 КПК України, суд

постановив :

Кримінальну справу № 96180061, порушену по факту крадіжки майна з домогосподарства ОСОБА_1 в с.Важне Теплицького району за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 4-51/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2011 года

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в составе: председательствующего судьи Петренко А.П.

при секретаре: Ровной Н.А.

с участием прокурора Свиридюк А.А.

защитника адвоката ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово, представление следователя СО Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области в отношении , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого , не работающего , проживающего : ІНФОРМАЦІЯ_4 , ранее не судимого , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ :

20 мая 2011 года в Апостоловский районный суд поступило представление следователя СО Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 досудебным следствием обвиняется в том, что 28.12.2008 года , примерно в 01 час 30 минут , находясь в селе Токовское , Апостоловского района умышленно нанёс ножом удары в область живота ОСОБА_3 И ОСОБА_3 , причинив последним телесные повреждения , которые являются опасными для жизни и относятся к тяжким телесным повреждениям .

Действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия , квалифицированы по ч. 1 ст. 121 УК Украины, по признакам умышленного тяжкого телесного повреждения , то есть причинение умышленного телесного повреждения , опасного для жизни в момент причинения .

Досудебным следствием проведено ряд необходимых следственных действий по установлению обстоятельств преступления и установления личности ОСОБА_2

В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя, полагая необходимым избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, изучив представление следователя СО Апостоловского РО ГУМВД, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления , которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории тяжкого преступления , за которые предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения свободы , ранее не судим , кроме этого обвиняется в совершении преступления в Харьковской области , с целью предотвращения попыток уклониться от следствия и суда, воспрепятствованию установлению истины по делу, либо продолжения преступной деятельности , а также обеспечения исполнения процессуальных решений, в отношении ОСОБА_2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 148, 150, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд ,-

ПОСТАНОВИЛ :

Избрать в отношении ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения виде заключения под стражу.

Исполнение постановления поручить Апостоловскому РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 3-х суток с момента провозглашения .

Судья:
справа №0414/2713/2012
провадження №1/176/30/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В.,

розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та йому призначено покарання, із застосуванням ст.ст.70,71 КК України, у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Не погоджуючись з вироком суду ОСОБА_1 подана апеляція.

Ознайомившись із поданою апеляцією, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 350 КПК України в редакції 1960 року, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.350 КПК України в редакції 1960 року, в апеляції зазначаються: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок на який подається апеляція і назва суду, який його постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію.

Всупереч вказаним вимогам закону, засудженим ОСОБА_1 не зазначено дату постановлення вироку суду першої інстанції відносно нього; не обґрунтовано, в чому саме полягає незаконність постановленого вироку, відсутні доводи в обґрунтування незаконності; не зазначено в апеляції засудженим його прохання (що саме просить засуджений у суду апеляційної інстанції). Крім того, засудженим не обґрунтовано в чому полягає односторонність розгляду судом справи відносно нього та в чому полягає порушення його прав під час її розгляду.

За таких обставин, в силу вимог ст.351 КПК України, апеляцію засудженого ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків апеляції та приведення її у відповідність до вимог закону протягом 7 діб з дня отримання копії постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350,351,352 КПК України (в редакції 1960 року),-

п о с т а н о в и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляції та приведення її у відповідність до вимог закону протягом 7 діб з дня отримання копії постанови.

В разі невиконання вимог постанови суду в цей строк, апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 185/8198/15-к
Провадження № 1-кп/185/477/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0001603, за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, надійшов з Павлоградської міжрайонної прокуратури до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 28.07.2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк дії заходу до 24.08.2015 року.

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 14.00 годину 30 липня 2015 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1