Справа № 484/601/15-к
Провадження № 1-кп/484/73/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 р. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002278, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чаусово-2 Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

-прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 ;

-потерпілого ОСОБА_5 ;

-захисника ОСОБА_6 ;

-обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2014 року близько 11 години ОСОБА_3 разом із співмешканкою ОСОБА_7 знаходився на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_2 . До них в цей час підійшов ОСОБА_5 , колишній чоловік ОСОБА_7 .. Між останньою та ОСОБА_5 виникла сварка з приводу використання спільного майна.

ОСОБА_3 лопатою, яку тримав у руці умисно наніс один удар металевою частиною в обличчя ОСОБА_5 , від чого останній впав на землю та на деякий час втратив свідомість.

В результаті нанесеного удару, ОСОБА_5 заподіяна черепно-мозкова травма, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Викладене свідчить, що ОСОБА_3 скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що є небезпечним для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував в суді, що він наніс удар лопатою потерпілому ОСОБА_5 в обличчя, після того, як він побачив, що останній штовхнув ОСОБА_7 і вона впала на землю. Злякавшись, що ОСОБА_5 може застосувати і до нього фізичне насильство, він лопатою, яка знаходилася в нього в руках, так як працював на присадибній ділянці, наніс один удар. Заподіяти тяжке тілесне ушкодження потерпілому він не бажав.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів безпосередньо досліджених судом.

Так, потерпілий ОСОБА_5 повідомив суду, що дійсно, побачивши на ділянці біля будинку, який є спільною власністю з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які викопували саджанці дерев без його відома, так як він вважає, що зазначене майно є і його власністю, а не тільки ОСОБА_7 , то підійшов до них, щоб врегулювати спірне питання. Між ним та ОСОБА_8 виникла сварка, в процесі якої ОСОБА_3 несподівано наніс йому удар лопатою в голову. Від даного удару він втратив свідомість, а на далі був госпіталізований в лікарню.

Обвинувачений обмовляє його, що він застосовував фізичну силу до ОСОБА_7 , з метою пом"якшити свою відповідальність.

Пояснення потерпілого, підтвердила в суді свідок ОСОБА_9 ..

За її свідченнями встановлено, що вона була очевидцем, як біля будинку АДРЕСА_3 -2 сварилися ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .. А потім ОСОБА_3 лопатою наніс удар в область обличчя ОСОБА_5 , від якого він впав.

Допитана судом свідок ОСОБА_7 розповіла, що вона та ОСОБА_3 копали саджанці на присадибній ділянці біля будинку. До них підійшов ОСОБА_5 і затіяв сварку, в процесі якої вдарив її і вона впала на землю. Тоді ОСОБА_5 кинувся до ОСОБА_3 , останній злякався і відмахнувся лопатою, спричинивши тілесне ушкодження потерпілому.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_7 , яка проживала разом з обвинуваченим в цивільному шлюбі. Крім того, у суда не має підстав не довіряти поясненням свідка ОСОБА_9 та поставити їх під сумнів. Встановлено, що свідок знаходиться в нормальних стосунках як з обвинуваченим так і з потерпілим, проживає в одному селі є незаінтересованою особою. Причин обмови його свідком обвинувачений в суді не назвав.

Крім того, згідного висновку комісійної судово-медичної експертизи № 128 від 07.07.2015 року у ОСОБА_5 в наявності виявилося черепно-мозкова травма, в єдиний комплекс якої входить: забійна рана лоба зліва, гематоми вік лівого ока, забій головного мозку легкого ступеня, осколковий перелом лобної кістки зліва з поширенням ліній перелому на обидві стінки лівої лобної пазухи, верхню і медиальну (внутрішню) стінку лівої очниці.

Дана черепно-мозкова травма утворилася одночасно від дії тупого предмету, яким могла бути металева частина лопати.

Дане тілесне ушкодження виникло незадовго до госпіталізації потерпілого, можливо 09.11.2014 року.

Зазначена черепно-мозкова травма, відповідно до пункту 2.1.3 "б" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя.

Враховуючи локалізацію ушкодження, експерти дійшли висновку, що ОСОБА_5 був звернений обличчям до напрямку дії травмуючого предмета.

Висновок судово-медичної експертизи суд вважає об"єктивним, так як він відповідає поясненням потерпілого, свідка ОСОБА_9 , та обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 умисне тяжке тілесне ушкодження, яке є небезпечним в момент заподіяння і його дії вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.1 ст. 121 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та дані про особу винного.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, характеристика з місця проживання свідчить про те, що скарг на нього не надходило, трудолюбивий, до роботи відноситься добросовісно.

Така ж позитивна характеристика видана ОСОБА_3 і фермерським господарством "Сатурн", де він працював з 01 квітня по 02 червня 2014 року трактористом.

Характеристика видана з останнього місця роботи (Агрофірма Корнацьких) ОСОБА_3 , свідчить, що він не дисциплінований, схильний до суперечок, зловживає спиртними напоями. Суд критично оцінює данну характеристику, так як із трудової книжки ОСОБА_3 , яка була оглянута судом, вбачається, що останнього кілька разів приймали на роботу в агрофірму і звільнявся він за власним бажанням.

Обставини, що пом"якшують покарання є перша судимість, часткове відшкодування збитків потерпілому, та повне добровільне відшкодування збитків державі в особі лікувальної установи за перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні.

З огляду на зазначене та обставин, за яких був вчинений тяжкий злочин, що вказує на агресивність поведінки обвинуваченого, а також з врахуванням байдужого ставлення до наслідків скоєного, поскільки після вчиненого злочину, обвинувачений не висловлював потерпілому своїх вибачень, не цікавився станом його здоров"я, не провідував у лікарні, до судового розгляду не виявляв бажання будь-яким чином матеріально допомогти потерпілому, що підтверджує доводи останнього про те, що ОСОБА_3 фактично не розкаявся у скоєному, а тому суд вважає, що підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України не вбачається і він має відбувати покарання у вигляді позбавлення волі реально.

Разом з тим, враховуючи відсутність обтяжуючих покарання обставин, та декількох обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: добровільне часткове відшкодування шкоди потерпілому, та повне відшкодування державі витрат за перебування обвинуваченого на стаціонарному лікуванні, перша судимість, позитивні дані про особу обвинуваченого та причини, що сприяли вчиненню кримінального правопорушення, то суд вважає, що є підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

Саме таке покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд вважає буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 на суму 32770,55 грн., який складається з витрат на лікування потерпілого в сумі 2770,55 грн., та 30000 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Встановлено в суді і підтверджено потерпілим, що ОСОБА_3 поштовим переказом до судового засідання перерахував йому витрати пов"язані з лікуванням в сумі 2800 грн..

Тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

ОСОБА_3 визнав позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн..

З пояснень потерпілого в суді встановлено, що неправомірними діями обвинуваченого йому завдані душевні та фізичні страждання, які він відчуває і на даний час, так як постійно в нього головний біль, страх від перенесеного.

Враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, стан здоров"я потерпілого, суд вважає, що розмір грошового відшкодування заявлений потерпілим є співрозмірним перенесеним ним моральним стражданням.

Поскільки ОСОБА_3 добровільно до судового розгляду відшкодував матеріальну шкоду в сумі 3881,02 грн. лікувальній установі за знаходження потерпілого на стаціонарному лікуванні, що підтверджується наданою суду квитанцією від 17.09.2015 року то прокурору слід відмовити в задоволенні позову про стягнення зазначеної суми.

Суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід до вступу вироку в законну силу для обвинуваченого ОСОБА_3 - тримання під вартою

Керуючись ст.. ст.. 368,370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і на підставі ст. 69 КК України призначити покарання - позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу застосувати в залі судового засідання - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 - 30000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційної скарги було поновлено вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду .

СУДДЯ: