1-кп/381/260/15
381/4140/15-к
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0001516 від 27.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 ККУкраїни, -
встановив:
24 вересня 2015 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0001516 від 27.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт прийнято до розгляду та призначено до підготовчого судового засідання на 22 жовтня 2015 року.
22 жовтня 2015 року під час проведення підготовчого судового засідання продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 20 грудня 2015 року та передано матеріали кримінального провадження № 0001516 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК Україниіншому складу суду, а саме, судді ОСОБА_6 , що вже здійснює судове провадження відносно ОСОБА_4 для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року під головуванням судді ОСОБА_6 відмовлено в об`єднанні кримінального провадження № 0001516 щодо ОСОБА_4 із іншими кримінальними провадженнями.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001516 шодо ОСОБА_4 , призначене на 14 грудня 2015 року не в відбулось через неявку захисника.

10 грудня 2015 року через канцелярію суду прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.. 199 КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України. Крім того, прокурор підтримав подане ним 10 грудня 2015 року через канцелярію суду клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.. 199 КПК України та просив про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів. Клопотання мотивував вагомістю наявних доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину, тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, відсутністю постійного джерела доходів.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. З приводу клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою заперечив з огляду на те, що прокурор не вручив йому копію клопотання у СІЗО, а намагався вручити дане клопотання 10 грудня 2015 року, коли його доставили на судове засідання по іншому кримінальному провадженню. Крім того, повідомив, що його побили у слідчому ізоляторі невідомі особи у кількості сім чоловік не з числа працівників пенітенціарної служби, що у разі залишення його у СІЗО його життю та здоров`ю загрожує небезпека, тому просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, а також скаржився на незадовільний стан здоров`я та просив викликати лікарів для надання йому медичної допомоги.
Захисник ОСОБА_5 вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 заперечив та просив з огляду на наявність небезпеки для життя та здоров`я його підзахисного відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме, на домашній арешт.
Судом було оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні для надання медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 бригадою екстренної медичної допомоги та доставки його конвойною службою у приймальне відділення Фастівської ЦРЛ.
Після перерви конвойною службою було надано довідку чергового лікаря приймального відділення ЦРЛ про виявлення у обвинуваченого ОСОБА_4 забійної рани носа, забійної рани голови.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження підготовчого судового засідання.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст. 32, 33 КПК України підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу клопотання прокурора про продовження обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання обвинуваченого та захисника з приводу зміни обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, суд виходить із наступного.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі доведення та визнання його вини у вчиненому злочині, майновий стан обвинуваченого, відсутність постійного місця роботи, на думку суду, ризик того, що опинившись на волі, ОСОБА_4 , зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження продовжує існувати. На це вказує факт наявності повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень. Так, ОСОБА_4 14.03.2013 року повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України, 21.04.2015 року повідомлено про підозру за ч.3 ст.186 КК України. На цій підставі застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є обґрунтованим.

Також суд бере до уваги заяви ОСОБА_4 про загрозу його життю та здоров`ю в умовах слідчого ізолятора, наявність підтверджених висновком лікаря забійної рани носа та забійної рани голови.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд вважає можливим змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт, задовольнивши при цьому клопотання обвинуваченого та захисника, у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Змінюючи запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , суд покладає на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 314 317, 372, 376 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001516 від 27.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 14 год 00 хв 28 грудня 2015 року .
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, захисника, повідомити прокурора.
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, а саме, по 17 лютого 2016 року включно - звільнивши ОСОБА_4 із зали суду з-під варти негайно.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло в АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати за кожною вимогою до суду.
Копію ухвали передати для виконання до Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області та Фастівському відділенню поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції Київської області, про результати її виконання повідомити суд встановленим порядком.
Справу розглядати суддею одноособово.

Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7