Справа № 206/6089/15-к
Провадження № 1-кп/206/343/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" листопада 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001237 від 05 серпня 2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-14.09.2004 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ст.69,
ч.2 ст.186, ст.69, ч.3 ст.186, ст. ст. 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
-24.06.2006 року звільнений умовно-достроково з Кременчугської ВК Полтавської області за постановою Автозаводського районного суду м. Кременчуга Полтавської області від 16.06.2006 року, не відбутий строк 10 місяців 24 дня; 24.03.2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-22.04.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ст. 69 КК України до 3 років 11 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2010 та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з заліком утримання під вартою з 09.01.2010-31.03.2010;

-24.10.2012 року звільнений умовно-достроково з Дніпропетровської ВК (№89) за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2012, ст. 81 КК України. Не відбутий строк 1 рік 2 місяця 13 днів,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 04 серпня 2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, проходячи повз будинок № 13, розташований по вул. Таманська в м. Дніпропетровську, звернув увагу на раніше незнайому йому ОСОБА_5 , яка йшла попереду нього у тому ж напрямку. Помітивши на шиї ОСОБА_5 золотий ланцюжок, розуміючи, що у даній місцевості його ніхто не знає, а також зважаючи на відсутність сторонніх осіб та літній вік потерпілої, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

У той же день, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 прослідкував за потерпілою ОСОБА_5 до під`їзду житлового будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, стоячи з правого боку від потерпілої ОСОБА_5 , шляхом ривка своєю правою рукою з шиї останньої відкрито викрав чуже майно, належне ОСОБА_5 , а саме: золотий ланцюжок
585 проби, плетіння «Арабський Бісмарк», довжиною 50 см., вагою 12, 32 гр., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Умисними злочинними діями ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 , спричинено матеріальний збиток у розмірі 5 975 гривень 20 копійок
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі при цьому суду пояснив, що 04.08.2015 року він приїхав з товаришем на річку, зайшли до магазину, щоб придбати пляшку води. В магазині він побачив потерпілу у якій був на шиї золотий ланцюжок. Далі він пішов за нею, при цьому другу нічого не сказав. Прослідуючи за нею до багатоквартирного будинку, в момент, коли потерпіла стояла перед вхідними дверима в під`їзд та набирала код на домофоні, зірвав у неї з шиї золотий ланцюжок та здав його до ломбарду за чотири тисячі гривень, які витратив на власні потреби.
В скоєному розкаюється, просить суворо не карати. Здійснив заходи щодо часткового відшкодування матеріальної шкоди потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснила що в той день йшла з магазину у гості до сина, коли підійшла до дверей у під`їзд та набирала код від домофону, почула різкий ривок на шиї, зрозуміла, що хтось зірвав ланцюжок.
Учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом в судовому засіданні дані докази не досліджувались.
Таким чином, аналіз належних і допустимих доказів в їх сукупності, дає суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченеч. 2 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєний повторно.

При вирішення питання про виді та міру покарання, які слід застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває , а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом*якшують покарання обвинуваченому, суд визнає повне визнання своєї вини ОСОБА_4 , є щире каяття та часткове відшкодування шкоди потерпілій в процесі досудового слідства.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, - це скоєння злочину відносно особи похилого віку
Тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому міри покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті з застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком з обмеженнями, які передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.
Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення експертизи № 70/34-641 від 30.09.2015 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь експертної установи 245 грн. 52 коп.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.

Керуючись ст..ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (трьох) років не вчинить новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
-періодично з*являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію;
-повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного центу (УДКСУ у Бабушкінському районні м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , рахунок 0004, МФО 805012) витрати за проведення експертизи 70/34-641 від 30.09.2015 року в сумі 245,52 грн.
Речові докази: два диска залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1