УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27.08.2015 про закриття кримінального провадження за № 0003022, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів-
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 22.10.2015 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27.08.2015 про закриття кримінального провадження за № 0003022. Скаргу мотивував тим, що ОСОБА_6 шахрайським шляхом продала квартиру, яка перебувала у спільній сумісній власності, оскільки куплена в період шлюбу з ОСОБА_4 . У зв`язку із цим потерпілий ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої відомості були внесені до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.190 КК України. Однак, 27.08.2015 слідчим ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, вбачаючи ознаки цивільно-правових відносин, які мають вирішуватися в судовому порядку. Із даною постановою потерпілий ОСОБА_7 та його представник скаржник адвокат ОСОБА_3 категорично не погоджуються, оскільки вважають, що слідчим не було вжито жодних заходів для встановлення істини по справі, а саме: не здійснено перевірки фактів, викладених в заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення; не відібрано пояснень у потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , покупця квартири ОСОБА_8 та нотаріуса ОСОБА_9 , який посвідчував вищевказаний договір. Вважає, що досудове розслідування було проведено неповно та необ`єктивно, а відтак порушено вимоги КПК України, тому оскаржувана постанова є незаконною. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та відновити досудове слідство.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав за обставин, викладених у ній, просив суд скаргу задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась із невідомих суду причин, однак її неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Суд, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та надані докази, встановив наступне.
На підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, відомості, викладені в ній, 09.05.2015 були внесені до ЄРДР за № 0003022.
27.08.2015 слідчим ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Аналізуючи постанову слідчого, суддя прийшов до висновку, що слідчим не було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а саме: не здійснено перевірки фактів, викладених в заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України; не відібрано пояснень у потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , покупця квартири ОСОБА_8 та нотаріуса ОСОБА_9 , який посвідчував вищевказаний договір.
Таким чином суддя приходить до переконання, що постанова слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27.08.2015 винесена передчасно, досудове слідство проведено неповно та поверхнево, слідчим не перевірено всіх обставин справи, на які вказує скаржник, не проведено ряд слідчих дій, а тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27.08.2015 про закриття кримінального провадження за № 0003022 - задовольнити.
Постанову слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27.08.2015 про закриття кримінального провадження за № 0003022 - скасувати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя