печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
16 листопада 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року по справі № 757/32691/15-к за скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_3 від 22 червня 2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернулась до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали від 23 вересня 2015 року по справі № 757/32691/15-к за скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_3 від 22 червня 2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, оскільки ухвала є незрозумілою для виконання. Зокрема, слідчому не зрозуміла ухвала в частині здійснення перехресного допиту.

До судового засідання учасники за скаргою не з`явились. Тому, слідчий суддя розглянув заяву слідчого у їх відсутність.

Дослідивши заяву, матеріали справи № 757/32691/15-к слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Зокрема, статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Разом з тим, ухвала слідчого судді 23 вересня 2015 року по справі № 757/32691/15-к є зрозумілою, оскільки вказаною ухвалою скаргу зобов`язати слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_3 провести у кримінальному провадженні № 0000573 перехресний допит потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 . При цьому, в мотивувальній частині наводиться посилання на ч. 9 ст. 224 КПК України, відповідно до котрої слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 306, 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року по справі № 757/32691/15-к за скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_3 від 22 червня 2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1