Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 4- 37/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Мізяк М.О.., за участю прокурора Якушина М.О., захисника адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: с. Солони цівка АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого

обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи повторно, 26 серпня 2010 року, близько 05.30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою з ОСОБА_3, проникли до гаражу домоволодіння ОСОБА_4, що розташоване за адресою: с. Максимівка, вул. Молодіжна, 2, Богодухівського району, Харківської області, звідки таємно викрали електроінструменти загальною вартістю 980 грн.00 коп., після чого з місця пригоди зникли, а викрадене обернули на свою користь, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2, діючи повторно, 28 серпня 2010 року, близько 05.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до будинку домоволодіння ОСОБА_5, що розташоване за адресою: с. Крисино, вул. Робоча, 101, Богодухівського району, Харківської області, звідки таємно викрали майно останньої загальною вартістю 590 грн.00коп., після чого з місця пригоди зникли, а викрадене обернули на свою користь, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2, діючи повторно, 29 серпня 2010 року, близько 05.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_3, знаходячись на вул. Харківській, с. Крисино, Богодухівського району, Харківської області, шляхом вільного доступу, таємно викрали з автомобіля марки ВАЗ 21011 д/н Ш 3709ХА, що належить ОСОБА_6, комплектуючи частини, автомагнітолу з колонками марки «Соні», загальною вартістю 1005грн.00коп., після чого з місця пригоди зникли, а викрадене обернули на свою користь, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму

За цими фактами слідчим відділенням Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області порушені 08.09.2010 року кримінальна справа № 71100161 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, 09.09.2010 року кримінальна справа №71100160 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 08.09.2010 року кримінальна справи №71100157 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, які 13.09.2010 року обєднані в одне провадження..

12.09.2010 року ОСОБА_2, затриманий за підозрою у вчиненні злочинів в порядку, передбаченому ст. 115 КПК України.

15.09.2010 року ОСОБА_2, предявлено обвинувачення за ст.185 ч.3 КК України.

Постановами Богодухівського районного суду від 15.09.2010 року та 22.09.2010 року строк затримання ОСОБА_2 було продовжено відповідно до 10 та 15 діб, в звязку з відсутністю матеріалі для прийняття рішення.

Слідчий просить обрати відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу в вигляді утримання під вартою, мотивуючи тім, що він раніше судимий за корисливі злочини, судимість не погашено, вчинив декілька крадіжок чужого майна, санкція за які передбачає покарання більш ніж 3 роки позбавлення волі, він може вплинути на хід слідства та суду, або ухилитись від слідства та суду, також може продовжувати злочину діяльність.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, які вважають подання обґрунтованим, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення подання і просив відмовити в його задоволенні, , дослідивши наявні матеріали кримінальної справи вважаю, подання необґрунтованим.

Згідно пояснень слідчого, основні слідчі дії по справі виконано, допитані усі основні свідки, призначена та проводиться експертиза, другій співучасник злочинів знаходиться під вартою.

В звязку з викладеним у суду немає підстав вважати що ОСОБА_7, знаходячись на волі може яким не будь чином перешкоджати встановленню істини.

Згідно наданих довідок ОСОБА_2 з 2000 року проживає за вказаною адресою, в родині, має дитину, яку визнає своєю, однак в звязку з тим, що його громадянська дружина отримавши розлучення в 2000 році, отримала свідоцтво про розлучення тільки 24.11.06 року, тобто після народження дитини 5.11.06 року, він не визнаний батьком дитини, Про його намагання визнати себе батьком дитини свідчить звернення матері дитини до суду.

При таких умовах у суду немає підстав вважати, що ОСОБА_2 ухилиться від слідства та суду.

Сам факт, тяжкості злочину та наявності санкції більш ніж 3 роки позбавлення волі, окремо не дає підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання слідчого СВ Богодухівського РВ про обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовити, звільнивши його з під варти з залу суду.

Обрати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з місця проживання.

Розяснити ОСОБА_2,що він в звязку з обранням міри запобіжного заходу не вправі відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого та суду, зобовязаний зявлятися за першою їхньою вимогою. У випадку порушення правил підписки про невиїзд,дана міра запобіжного заходу може бути змінена на більш сувору.

Згідно з вимогами ст. 165-2 КПК України на постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя

Постанова мені оголошена:

"_____" __________2010 року ___________ ОСОБА_2