У Х В А Л А
28.01.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 заявила відвід головуючій по справі судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про її обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України. Посилається на те, що у зв`язку з тим, що справу про її обвинувачення розглядає суддя ОСОБА_6 одноособово, у неї є ряд обставин, які викликають сумнів у її неупередженості про які їй стало відомо до початку судового розгляду. Зокрема, 03.11.2015 р. суддя ОСОБА_6 грубо порушила вимоги ст. 68 КПК України та допустила до участі у кримінальному провадженні як представника цивільного позивача ОСОБА_7 на підставі довіреності від 27.10.2015 р., що є незаконним оскільки п. 3 ч. 2 ст. 68 КПК України встановлено, що повноваження представника цивільного позивача, цивільного відповідача на участь у кримінальному провадженні підтверджуються довіреністю якщо представником цивільного позивача, цивільного відповідача є працівник юридичної особи, яка є цивільним позивачем, цивільним відповідачем. ОСОБА_7 , який представляє юридичну особу, а саме Національний Університет Біоресурсів і Природокористування України, ніколи не був і не є зараз працівником вказаної юридичної особи, що виключає його можливість представляти інтереси НУБіП України на підставі довіреності. В подальшому 14.12.2015 р., вона та її захисник наголосила на тому, що ОСОБА_7 не може представляти інтереси позивача на підставі довіреності, однак суддя ОСОБА_6 знову грубо порушила ст. 68 КПК України, і залишила у справі представника позивача ОСОБА_7 без належних на те повноважень. Таке порушення норм КПК суддею ОСОБА_6 вже у підготовчому засіданні викликають сумніви у її неупередженості. Крім цього, на думку захисту таке палке бажання судді ОСОБА_6 відстояти щоб представником позивача залишився саме ОСОБА_7 , зумовлено також тим, що останній являється батьком судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 , тобто її колеги по роботі. У зв`язку з цим, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просить задовольнити її заяву про відвід судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали і просять її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечив.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження щодо підстав відводу судді, дослідивши заяву про відвід судді та наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише в випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Зокрема, згідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також згідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а подана заява обвинуваченої фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слід відмовити.

Тому, керуючись ст. 81 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючій по справі судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1