Справа № 1-63/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2012 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

колегії суддів головуючого - судді: Козловської Л.Д.

судді Єфтемія С.М.

судді Акостакіоає О.Т.

секретар Коваленко А.В.

з участю прокурорів Іліки Д.І., Якобуца Е.К.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца Чернівецької області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.263 ч.1, 15 ч.2, 115 ч.2 п.12 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.263 ч.1, 15 ч.3, 115 ч.2 п.12 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, носіння, зберігання та передачу вогнепальної зброї та боєприпасів, на початку грудня 2010 року вступила в попередню злочинну змову з ОСОБА_4, з метою незаконного придбання вогнепальної зброї, задля позбавлення життя свого чоловіка ОСОБА_5 Для цього через компютерну мережу Інтернет ОСОБА_3 знайшла продавців вогнепальної зброї, у яких можна було замовити для подальшого придбання пістолет, виписавши при цьому їхні координати. Далі, ОСОБА_4 відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_3 згідно наданих йому останньою даних щодо продавців зброї, домовився про зустріч з невстановленою слідством особою, яка повинна була відбутися 19.12.2010 року на території Соборної площі м.Чернівці біля памятника невідомому солдату обеліску «Перемоги».

Біля 22-ої години 19 грудня 2010 року ОСОБА_3, реалізовуючи вказану вище усну домовленість ОСОБА_6 та невстановленої слідством особи про зустріч та

придбання вогнепальної зброї, у підніжжя памятника невідомому солдатові на Соборній площі зустрілася з невстановленою слідством особою, у якої незаконно придбала пістолет марки «ZORAKI-MOD.914-S» №10124355, який згідно висновку балістичної експертизи №37 від 17.01.2011 року є вогнепальною зброєю - короткоствольним гладкоствольним 9-ти мм пістолетом марки «ZORAKI-MOD.914-S» з діаметром каналу ствола 8,2 мм та 6,6 мм, який виготовлений заводським способом, після чого в його конструкцію внесені зміни саморобним способом (викручена «заглушка») та даний пістолет справний та придатний для проведення пострілів. За придбаний пістолет та 5 набоїв травматичної дії до нього ОСОБА_3 заплатила гроші в сумі 1 500 грн. В подальшому ОСОБА_3 після придбання зброї незаконно перенесла та зберігала зброю та набої до неї в приміщенні свого житлового будинку, який розміщений за адресою: м.Чернівці, вул. Дібровецька, 29.

Маючи намір пересвідчитися, що придбана вогнепальна зброя та бойові припаси перебувають у робочому стані і придатні для проведення пострілів та для здійснення умисного вбивства ОСОБА_5, дружина останнього підсудна ОСОБА_3 показала 20 грудня 2010 року вказану зброю ОСОБА_6 У подальшому ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 на орендованому нею автомобілі НОМЕР_1, незаконно перевезли зазначену вогнепальну зброю та набої на польову дорогу, що веде від м. Чернівці, вул. Чорнівської в напрямку с. Чорнівка, Новоселицького р-ну, Чернівецької області, де на узбіччі дороги спорядивши пістолет набоями, перевірили справність зброї та набоїв, провівши кожен по одному пострілу в дерево. Після цього підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 незаконно перевезли вказану вогнепальну зброю та бойові припаси до неї додому за адресою: м.Чернівці, вул. Дібровецька, 29, де їх в подальшому незаконно зберігали.

Надалі, у вечірній час 23 грудня 2010 року з метою здійснення умисного вбивства ОСОБА_5 дружина останнього підсудна ОСОБА_3 передала пістолет «ZORAKI-MOD.914-S» №10124355 та три набої травматичної дії до нього біля будинку по місцю свого проживання ОСОБА_4 для подальшого використання. ОСОБА_4 в подальшому 23 грудня 2010 року біля 21-30 години з метою вбивства ОСОБА_5 на автомобілі НОМЕР_1, незаконно перевіз вказану вогнепальну зброю на перехрестя дороги, що знаходиться за районом Садгори в м.Чернівці, де зустрівся з потерпілим.

Крім цього, за час спільного подружнього життя між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникли тривалі неприязні стосунки, які призвели до наміру ОСОБА_3 розлучитися з останнім, проти чого він категорично заперечував. Тому, ОСОБА_3, сприймаючи за особисту образу відмову ОСОБА_5 надавати їй розлучення, вирішила позбавити його життя.

Реалізовуючи свої злочинний намір щодо протиправного позбавлення життя ОСОБА_5, на початку грудня 2010 року ОСОБА_3 вступила у попередню змову зі своїм знайомим ОСОБА_6, якому довела свої злочинні наміри і який погодився допомогти в їх реалізації. Діючи спільно та протиправно, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 узгодили план дій, направлений на здійснення умисного вбивства ОСОБА_5 Так, згідно вказаного плану, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 повинні були придбати вогнепальну зброю, за допомогою якої ОСОБА_6 повинен був виконати вбивство її чоловіка. Для цього через компютерну мережу Інтернет ОСОБА_3 знайшла продавців вогнепальної зброї, а ОСОБА_6 домовився з про зустріч з продавцями зброї у яких ОСОБА_3 придбала зброю та 5 набоїв травматичної дії.

Маючи намір пересвідчитися, що придбана вогнепальна зброя та бойові припаси перебувають у робочому стані і придатні для проведення пострілів та для здійснення умисного вбивства потерпілого, ОСОБА_3 показала 20 грудня 2010 року зброю ОСОБА_6 У подальшому вони разом на орендованому нею автомобілі НОМЕР_1, виїхали на польову дорогу, що веде від м.Чернівці, вул. Чорнівської в напрямку с.Чорнівка, Новоселицького р-ну, Чернівецької області, де на узбіччі дороги спорядивши пістолет набоями, перевірили справність зброї та набоїв, провівши кожен по одному пострілу в дерево.

Випробувавши таким чином зброю, ОСОБА_3 залишила її на зберіганні у себе вдома. Діючи далі, для досягнення спільного єдиного умислу, ОСОБА_3 та її знайомий ОСОБА_6 склали подальший план дій.

Так, ОСОБА_3 згідно домовленості з ОСОБА_6 повинна була ввести в оману свого чоловіка ОСОБА_5 та після роботи направити його до нібито свого знайомого ремонтувати його компютер в район розташування сміттєзвалища та карєру за районом Садгори м.Чернівці. Для цього, вона повинна була надати номер мобільного телефону свого знайомого, компютер якого потребував ремонту, та вказати, що оплата за таксі та ремонт компютера буде здійснена на місці її знайомим. Крім цього, вона повинна була постійно телефонувати на мобільний телефон своєму чоловікові ОСОБА_5 та спрямовувати рух автомобіля таксі до зазначеного місця зустрічі. При цьому, в ролі клієнта, якому потрібен був ремонт компютера, виступав її знайомий ОСОБА_6, який після зустрічі на обумовленому місці з ОСОБА_5 повинен був відвести останнього до карєру, де з допомогою пістолета здійснити вбивство ОСОБА_5

Після узгодження вказаного плану, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, діючи умисно та спільно, приступили до виконання свого злочинного наміру. Для чого 23.12.2010 року ОСОБА_3 у другій половині дня передала ОСОБА_6 зброю. Біля 20.00 год. 23.12.10 після приходу чоловіка з роботи, ОСОБА_3 згідно попереднього узгодженого розподілу ролей ввела в оману свого чоловіка стосовно необхідності ремонту компютера її знайомому, а насправді з метою реалізації злочинного умислу призначила ОСОБА_5 зустріч із ОСОБА_6, з яким підтримували дружні стосунки. Місцем зустрічі в кінці вул.Чорнівської в м.Чернівці напрямку с.Чорнівка, Новоселицького р-ну, Чернівецької області, було перехрестя, що веде ліворуч до міського сміттєзвалища та в праву сторону до піщаного карєру. Для цього вона викликала автомобіль таксі, на якому відправила свого чоловіка ОСОБА_5 на обумовлене місце зустрічі. Під час руху таксі, в якому перебував її чоловік, ОСОБА_3 спрямовувала рух вказаного автомобіля до зазначеного місця зустрічі шляхом дзвінків зі свого мобільного телефону на номер мобільного телефону ОСОБА_5, про місце перебування якого одночасно повідомляла ОСОБА_6 Після чого, 23.12.10 р. приблизно о 22:00 год. гр-н ОСОБА_6 зустрівся із потерпілим ОСОБА_5 у вказаному місці, тим самим ОСОБА_3 виконала усі заплановані дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

ОСОБА_6, вдаючи що він є знайомим ОСОБА_3, приховуючи дійсні свої злочинні наміри, зберігаючи у своєму одязі зброю, шляхом обману відвів ОСОБА_5 на відстань більше 1600 м від перехрестя праворуч в напрямку піщаного карєра ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» в м. Чернівці. З метою доведення свого умислу до кінця та полегшення здійснення смертельного пострілу впритул в тіло ОСОБА_5, ОСОБА_6 під час руху пішки по дорозі завчасно вийняв із кишені вказаний пістолет та дослав патрон у патронник. Підходячи до піщаного карєру, перебуваючи з правої сторони ОСОБА_5, ОСОБА_6 з метою позбавлення життя останнього, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, дістав заздалегідь приготовлений для цього пістолет марки «ZORAKI-MOD.914-S» з правої кишені куртки та позаду себе переклав його в ліву руку, з якої він мав намір вистрілити в напрямку розташування життєво важливих органів ОСОБА_5, що знаходився на відстані 1 метра від нього. ОСОБА_6 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для позбавлення життя потерпілого ОСОБА_5, а саме не провів пострілу із зазначеної вогнепальної зброї у потерпілого ОСОБА_5, так як останній помітив у лівій руці ОСОБА_6 вказаний пістолет, який був направлений стволом в його сторону, тому штовхнувши ОСОБА_6, і останній впав на землю і не зміг провести постріл. Завдяки активним діям потерпілого ОСОБА_5 злочинні дії ОСОБА_6 були припинені та останній не зміг вчинити усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі. Надалі, ОСОБА_5 наніс два удари в ділянку голови ОСОБА_6, що лежав на землі, та відібрав у останнього вказаний пістолет, після чого ОСОБА_6 втік з місця події.

У подальшому з метою повідомлення в органи міліції про факт озброєного нападу на нього, ОСОБА_5 пішки направився в сторону розташування найближчих житлових будинків. По дорозі він зустрів свою дружину ОСОБА_3, яка згідно попередньої домовленості чекала на ОСОБА_6 неподалік від місця події. Однак остання, побачивши свого чоловіка живим, від нього втекла до свого автомобіля, зрозумівши, що ОСОБА_6 не зміг вчинити заплановане ними вбивство ОСОБА_5, тобто злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Надалі ОСОБА_7, зрозумівши, що по відношенню до нього вчинився злочин, викликав працівників міліції, яким добровільно видав відібраний у ОСОБА_4 пістолет.

Таким чином, підсудні виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення вбивства ОСОБА_7 до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою визнала частково та пояснила суду, що вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 Сімейне життя у останніх не склалося, виникали постійно сімейні сварки га конфлікти. Її батьки не дозволяли їй розлучитися з чоловіком, так як пригрозили взагалі тоді її вигнати з дому, а її чоловіка ОСОБА_5 в свою чергу залишити з дитиною. Тому вона вирішила піти на роботу. Сказала про це своєму знайомому підсудному ОСОБА_4, на що той сказав, що знайде їй автомобіль для роботи.

До цих подій вона скоїла ДТП з її вини, тому до неї підходили деякі люди та вимагали гроші за ремонт автомобіля. Вказана ситуація здавалася їй безвихідною. Вона розповіла про це підсудному ОСОБА_4 та оскільки він піфосам підшукував їй орендований автомобіль разом написали розписку про те, що відшкодують шкоду. Оскільки ці люди їм погрожували на початку грудня 2010 року у неї виникла ідея придбати пістолет для самозахисту. Через компютерну мережу Інтернет вона знайшла потенційних продавців пістолетів, про що зробила відповідні записи. У подальшому вона передала вказані записи ОСОБА_8, який домовився про зустріч з продавцем зброї на Соборній площі в м. Чернівці біля підніжжя памятника невідомому солдату. 19 грудня 2010 року біля 22-ї години вона зустрілася з невідомим їй чоловіком, що збув їй пістолет з 5-ма набоями травматичної дії. Вказаний пістолет вона привезла до себе додому, де почала зберігати в прихожій свого будинку. Наступного дня 20 грудня 2010 року вона показала пістолет ОСОБА_6, з яким поїхала в подальшому в безлюдне місце - в район розташування міського сміттєзвалища, де разом випробовували даний пістолет. Кожен з них зробив по одному пострілу в дерево, після чого вона продовжила зберігати зброю у себе дома. Одного разу її чоловік ОСОБА_5 побачив пістолет і забрав його у неї. Вона сказала, що пістолет її дядька і той повернув його, але наказав повернути дядькові. 22 грудня 2010 року у неї знову відбулася сварка з ОСОБА_5 Вона зателефонувала ОСОБА_6, поскаржилася йому на чоловіка. ОСОБА_4 сказав їй, щоби вона організувала зустріч з потерпілим, щоби той з ним поговорив. ОСОБА_3 передала пістолет з набоями ОСОБА_6, щоби чоловік його більше не знайшов та сказала, що зателефонує останньому, коли підвернеться слушна нагода.

23 грудня 2010 року вона сказала потерпілому ОСОБА_5, що братові її подруги необхідно терміново відремонтувати компютер та вона його вмовила і чоловік погодився поїхати до клієнта додому, при цьому пояснила, що за таксі та за виконану роботу заплатить сам клієнт. Послухавши свою дружину, він на замовленому автомобілі таксі поїхав в сторону перехрестя, що знаходиться за районом Садгори м.Чернівці та веде до с.Чорнівка, Новоселицького р-ну, Чернівецької області, при цьому вона постійно дзвонила на його мобільний телефон та скеровувала напрям руху автомобіля таксі. Після того як ОСОБА_5 виїхав виконувати роботу на замовлення, вона передзвонила ОСОБА_6, якому повідомила, що її чоловік їде в потрібному обумовленому напрямку. Вони зустрілися на вулиці біля будинку по місцю її проживання, де вона надала ключі від орендованого нею автомобіля марки «ДЕО НЕКСІА», та він поїхав за ОСОБА_5 на зустріч для того, щоби поговорити.

Через деякий час вона також 23.12.10 року поїхала в район, де повинна була відбутися зустріч між її чоловіком та ОСОБА_6, так як злякалася, що щось трапиться погане. Вона побачила на узбіччі автомобіль та почула крики, тому пішла на крик, в її сторону йшов її чоловік, а підсудного ОСОБА_4 на місці не було. Вона злякалася що трапилося щось погане та втекла звідти. Вона побоялася повернутися додому, забравши речі з дому разом із ОСОБА_4 виїхали з міста. Для того, щоби довідатися про ситуацію вона змінила зовнішність, тому що боялася, що її знайдуть друзі чоловіка ОСОБА_5 або люди, повязані з ДТП. Через деякий час вона із ОСОБА_4 повернулися до міста. У неї не було наміру вбивати свого чоловіка.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою визнав частково та пояснив суду, що він не хотів вчиняти вбивства ОСОБА_5, а мав намір тільки поговорити з ним. Підсудний показав, що влітку 2010 року він познайомився з ОСОБА_3, та з вказаного часу почав з нею підтримувати дружні стосунки. У них склалися довірливі відносини, а тому ОСОБА_3 йому постійно жалілася на свого чоловіка, що у них не складається спільне сімейне життя та вони постійно сваряться. При цьому ОСОБА_3 хотіла розлучитися з чоловіком, а той не погоджувався розривати шлюб добровільно.В числах 20 - 22 грудня 2010 року ОСОБА_3 показала йому пістолет а пояснила йому, що придбала для самозахисту. З даного пістолета вони разом із ОСОБА_3 їздили на безлюдне місце в район розташування міського сміттєзвалища, де вони тренувалися стріляти з даного пістолета, проводивши постріли в дерево. ОСОБА_3, побоюючись, що чоловік знайде дану зброю передала йому зберегти цей пістолет певний час. При черговій сварці між подружжям ОСОБА_3. Він запропонував підсудній поговорити з потерпілим, щоби той погодився на розлучення. Надалі, він сказав ОСОБА_3, щоб остання зателефонувала чоловікові та організувала їм зустріч. Потім ОСОБА_3 йому зателефонувала та сказала, що під приводом ремонту компютера братові її подруги вона відправила чоловіка на зустріч із ним. Він підїхав до неї. Забрав ключі від автомобіля та поїхав на дану зустріч. В розмові вона йому повідомила, що в ролі клієнта виступить він та буде нагода зустрітися із ОСОБА_5 Вона надала ОСОБА_5 номер його мобільного телефону та останній зателефонував йому. У ході розмови він пояснив ОСОБА_5, що йому потрібно буде проїхати за район Садгори в м.Чернівці в напрямку с.Чорнівка, Новоселицького р-ну, Чернівецької області та зупинитися на перехресті. Він підїхав один на вказане перехрестя на автомобілі, орендованому ОСОБА_3, яким дозволила скористатися остання, при цьому забрав із собою пістолет, який був у нього для самовпевненості. Коли він підїхав, то ОСОБА_5 сидів в автомобілі таксі і чекав на нього, він розрахувався з водієм таксі, ОСОБА_5 сів до нього в автомобіль. З перехрестя звернули на право, тому що далі було неможливо проїхати, через те, що дорога була не прочищена та інший автомобіль загородив дорогу. Вони вийшли з автомобіля та пішли вперед по пустирю. ОСОБА_5 йшов попереду, а він позаду. Він побачив, що останній сильніше від нього. І коли ОСОБА_5 повернувся до нього то почалася бійка, пістолет випав з кишені. Звільнившись від потерпілого він втік звідти. Більше він не бачив останнього. Пізніше він там на дорозі зустрів ОСОБА_3 і все їй розповів, про те, що сталося, і вони вирішили втекти з міста, боялися, що у ОСОБА_5 є багато друзів та вони могли би їх відшукати або ті люди, яким заборгували через ДТП. У нього не було наміру вбивати потерпілого.

Крім часткового визнання підсудними своєї вини, їхня вина підтверджується показами потерпілого, свідків та іншими письмовими доказами по справі.

Потерпілий ОСОБА_5В суду показав, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 Під час сумісного сімейного життя між ними виникали постійно непорозуміння. Так, 23 грудня 2010 року біля 20-ї години він приїхав до себе додому, де його дружина ОСОБА_3 просила на автомобілі таксі підїхати до міського сміттєзвалища за районом Садгора в м.Чернівці в напрямку с.Чорнівка, Новоселицького р-ну, Чернівецької області та надала телефон клієнта. Вона сказала, що на перехресті його зустріне брат її подруги ОСОБА_9, якому потрібно здійснити ремонт компютера. Він зателефонував на мобільний телефон вказаному клієнту, який також вказав їхати в район розташування сміттєзвалища. Погодившись на пропозицію, на автомобілі таксі він приїхав навказане місце, про яке йому говорила дружина. Під час руху його автомобіля таксі, вона постійно дзвонила йому на мобільний телефон та скеровувала його до місця зустрічі. Приїхавши до вказаного перехрестя, він з водієм таксі зупинилися та почали чекати на клієнта. Через 15 хвилин до них підїхав інший автомобіль марки «DAEWOO NEXIA», водій вказаного автомобіля підійшов до нього, розрахувався за дорогу з таксистом та вони вдвох пересіли в автомобіль клієнта. У подальшому він пішов з вказаним хлопцем, якого як йому вже пізніше стало відомо звати ОСОБА_6, від перехрестя праворуч в поле. Через 15 хвилин, під час того як вони йшли по засніженій дорозі, перебуваючи неподалік піщаного карєру, то він почув звук характерний для відкриття металевої запальнички. У той момент він йшов з правої сторони ОСОБА_6, повернувшись до останнього, він помітив у його лівій руці пістолет, що направлявся в його сторону. Злякавшись та сприйнявши реально загрозу своєму життю, він плечем штовхнув ОСОБА_6 в ділянку його лівого боку, через що той впав на землю. Він повадився зверху на ОСОБА_6 Останній лівою рукою провів пістолетом по його животі та переклав його в праву руку. Він встиг зреагувати та притиснув його праву руку з пістолетом до землі та наніс декілька ударів в ділянку голови ОСОБА_6 Через те що останній послабив праву руку, то йому вдалося вирвати пістолет. Відійшовши від ОСОБА_6 на декілька кроків, він запитав у нього, хто все це підстроїв, на що ОСОБА_6 підвівся та одразу втік у напрямку лісопосадки в яр. З пістолетом він почав повертатися до найближче розташованих будинків. По дорозі він зустрів свою дружину ОСОБА_3 Вона пояснила йому, що від ОСОБА_9 їй стало відомо, куди ОСОБА_6 його завіз. Вони разом пройшли до автомобіля, на якому приїхав ОСОБА_6 та він хотів проколоти шини вказаного автомобіля, однак його дружина не дала цього йому зробити. Він почав просити її надати йому мобільний телефон, щоб він зателефонував до міліції, але ОСОБА_3 знову ж йому відмовила. Між ними виникла сварка, після якої він один пішов пішки на вул.Чорнівську в м.Чернівці, де зустрів незнайомого йому чоловіка, який надав йому мобільний телефон і він викликав наряд міліції. По приїзду працівників міліції останнім добровільно видав пістолет, що був відібраний ним у ОСОБА_6 та показав місце, де був здійснений по відношенню нього озброєний напад. Він реально сприймав на той момент загрозу своєму життю та переконаний, що його хотіли вбити. У подальшому від працівників міліції він довідався, що його дружина ОСОБА_3 та її коханець ОСОБА_6 спланували вчинення його вбивства, однак це зробити їм не вдалося. Цивільний позов не заявляв.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в період часу з 08 по 11 січня 2011 року він знаходився в камері ІТТ УМВС України в Чернівецькій області, так як його було затримано в якості підозрюваного за вчинення крадіжки. На протязі вказаного періоду часу він перебував у вказаній камері тимчасового затримання виключно вдвох із затриманим ОСОБА_6. На протязі утримання в ІТТ він потоваришував із ОСОБА_6 та вони із ним мали відверту розмову. Від ОСОБА_6 йому стало відомо про те, що він колись працював в одній із служб радіо-таксі м.Чернівці, де він познайомився із ОСОБА_3, яка також як і він таксувала. Однак у подальшому він із вказаної роботи звільнився та влаштувався працював експедитором на фірмі «Рома», де розвозив спиртні напої та соки. За період знайомства із вказаною ОСОБА_3 ОСОБА_6 закохався у неї та хотів бути разом із нею. Однак проблемою було те, що вона була одружена. ОСОБА_6 розповідав йому про те, що ОСОБА_3 постійно скаржилась на свого чоловіка ОСОБА_10, який постійно вчиняв сімейні конфлікти, бив її, ревнув та часто бували випадки, що він не випускав її з дому, тобто зачиняв її у будинку. У звязку із цим під час однієї із розмов ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_6, вбити її чоловіка ОСОБА_5 На дану пропозицію ОСОБА_6 відразу ж погодився, так як він бачив у цьому вигоду, а саме він планував бути разом із ОСОБА_3, так як єдиною цьому перешкодою був її чоловік ОСОБА_5. Спланувавши вбити потерпілого, дружина останнього ОСОБА_3 через замовлення по Інтернету придбала пістолет, який стріляє гумовими кулями. А саме даний пістолет вона придбала для того, щоб позбавити життя свого чоловіка ОСОБА_5 Після придбання пістолету вона відразу ж привезла його до себе додому, де зберігала. Згодом через кілька днів вона передала вказаний пістолет ОСОБА_6, так як згідно домовленості саме він повинен був вбити її чоловіка ОСОБА_5 Також ОСОБА_6 із ОСОБА_3 заздалегідь обумовили місце, де саме повинно було відбутись вбивство ОСОБА_5, а саме він повинен був вчинити вказане вбивство десь на окраїні Садгори. Далі, ОСОБА_6 розповів йому про те, що ввечері 23 грудня 2010 р. згідно домовленості ОСОБА_3 передзвонила на роботу своєму чоловікові ОСОБА_5 та повідомила, що необхідно відремонтувати компютер в Садгорі та пояснила, куди необхідно проїхати, а саме на окраїну Садгори, де і планувалось безпосереднє вчинення вбивства. У даному місці, куди повинен був приїхати ОСОБА_5 повинен був чекати ОСОБА_6, у якого знаходився пістолет. У подальшому ввечері 23 грудня 2010 р. ОСОБА_6 десь на окраїні Садгори дочекався ОСОБА_5 та вони вдвох пішли у напрямку будинку, де необхідно полагодити було компютер. Хоча насправді у вказаному місці ніяких будинків не було, то ОСОБА_6 просто вводив в оману ОСОБА_5, для того, щоб підійти до місця, де було б зручніше вчинити його вбивство. Після того у зручному місці ОСОБА_6 вийняв пістолет та направивши його у напрямку ОСОБА_5, здійснив постріл, а саме натиснув на спусковий гачок, однак пострілу не відбулось, так як сталась ніби-то осічка. Вже після того між ним та ОСОБА_5 виникла боротьба, в ході якої останній вирвав у нього із рук пістолет. Далі, ОСОБА_5 із вказаним пістолетом пішов із місця події у невідомому напрямку та ОСОБА_6 припустив, що потерпілий пішов у міліцію і тому сильно налякався та перебував у шоковому стані. Згодом до нього підійшла ОСОБА_3, яка згідно домовленості повинна була підійти до місця, де ОСОБА_6 повинен був вбити ОСОБА_5. Під час зустрічі він та ОСОБА_3 перебували у сильному шоковому стані підійшли до якогось автомобіля, на якому приїхали додому до ОСОБА_11, щоб зібрати речі. Після того ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_3 переховувались та в подальшому були затриманими працівниками міліції.

Перебуваючи у камері, ОСОБА_6 розповів йому, що ОСОБА_3 попросила вбити чоловіка через те, що він знущався над нею, не хотів розлучатись і через те, що її батьки сказали ОСОБА_3, що якщо вона розлучиться із ОСОБА_5, то вони заберуть у неї дитину, будинок, та взагалі відмовляться від неї. Також ОСОБА_6 розповідав йому про те, що хотів вбити ОСОБА_5, тому що хотів залишитися із ОСОБА_3М, так як сильно кохав її.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що працювала на той час на посаді старшого слідчого СВ Садгірського РВУ МВС України в Чернівецькій області. «3 грудня 2010 року вона перебувала в складі слідчо-оперативної групи Садгірського відділу міліції. Від оператора «101»в чергову частину Садгірського РВ поступило повідомлення про те, що на перехресті вулиць ОСОБА_13 невідома особа погрожує зброєю ОСОБА_7 Виїздом на місце події та під час перебування по вул.Чорнівській в м.Чернівці до їхнього службового автомобіля підійшов невідомий чоловік, що представився ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7. Даний громадянин заявив, що неподалік від карєру біля сміттєзвалища м.Чернівці нього виник конфлікт з малознайомим, у ході якого останній погрожував зброєю та намагався вистрілити в нього, однак тільки-но помітивши пістолет, він даний пістолет силоміць відібрав у вказаного малознайомого хлопця, через що той втік у невідомому йому напрямку. Про вказаний факт він вирішив повідомив у міліцію та добровільно у присутності понятих видав даний пістолет, який він відібрав у зловмисника. У ОСОБА_5 було відібрано пояснення та за його участю був проведений огляд місця події біля карєру, де відбувся конфлікт, та по місцю проживання ОСОБА_5 Вжитими слідчо- оперативними заходами було встановлено причетність до вчинення злочину по відношенню до ОСОБА_5, а саме дружини останнього ОСОБА_3, а також особу малознайомого хлопця, що погрожував пістолетом, - ОСОБА_6 Вказані особи мали намір вбити ОСОБА_5 Також свідок суду показала, як саме та у кого було вилучено пістолет та яким чином його було запаковано та передано експерту для дослідження.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він працює таксистом на фірмі «Браво-Захід». 23 грудня 2010 року біля 21-ї години він таксував на власному автомобілі НОМЕР_2, сірого кольору, біля нічного продуктового магазину по вул.М.Тореза, 200 в м.Чернівці. Від оператора по радіостанції він отримав замовлення за адресою: м.Чернівці, вул.Дібровецька, 29. Підїхавши за вказаною адресою до нього в салон автомобіля сів невідомий раніше йому хлопець, який не представився та попросив відвезти його в центр Садгори спочатку, на що свідок погодився. Далі, під час руху його автомобіля вказаний клієнт попросив його відвезти в сторону с.Чорнівка, Новоселицького р-ну. Йому по дорозі хтось телефонував і сказав, куди треба їхати. Він йому пояснив, що вони мають зупинитися та чекати на перехресті дороги, що веде в с.Чорнівка та доріг до сміттєзвалища та станції «Рятувальник». Приїхавши на місце вони зупинилися на даному перехресті. Він розвернувся та стояв в напрямку назад в Садгору. Під час руху автомобіля від даного клієнта він довідався, що він їде комусь ремонтувати компютер, що його сильно здивувало, так як в даному районі взагалі не має житлових будинків і вже було пізно. На той час на вулиці було сильно темно, освітлення взагалі відсутнє. Зі сторони с.Чорнівка до них підїхав автомобіль. З вказаного автомобіля вийшов також невідомий йому хлопець. Він відчинив вікно та вказана особа передала гроші в сумі 50 грн., днією купюрою. На лічильнику вибивало 45 грн., однак здачу брати даний хлопець відмовився. Його клієнт вийшов з автомобіля та направився до іншого автомобіля, що підїхав до них. Він не став чекати та поїхав назад в сторону Садгори. Що відбулося далі з даними особами йому не відомо. В судовому засіданні свідок показав, що хлопець, який розраховувався із ним є ОСОБА_4, а хлопець якого він віз є ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що ОСОБА_3 знає на протязі трьох років, вона з нею познайомилися на дискотеці в нічному клубі «Монарх» в м.Чернівці та з тих пір вони почали товаришувати. Їй відомо було, що вона має чоловіка ОСОБА_5 та вони проживають ІНФОРМАЦІЯ_8. Чоловіка її вона бачила два чи три рази та вона з ним лише були візуально знайомі. Зі слів ОСОБА_3 їй стало відомо, що її чоловік постійно бє, зраджує, ходить по дискотекам, тобто не опікується нею та дитиною. Крім цього, він не забезпечує її матеріально. Таке відношення чоловіка до ОСОБА_3 її ображало, а тому вона знайшла собі коханців. Вона мала їх біля трьох, вона знайомила свідка з таксистом ОСОБА_6, він мав дефекти вимови слів. ОСОБА_3 говорила їй, що хоче розлучитися з чоловіком, але він та її батьки не дозволяють їй розлучатися. Її мама сказала, що у разі розлучення з чоловіком, вона продасть хату та вижене взагалі її з дому, тобто відмовиться від своєї доньки. ОСОБА_3 їй говорила, що у неї склалася безвихідна ситуація, що її не слухають батьки та її чоловік не дає розлучення, а каже, що він не хоче втратити все майно, яке подарували їм її батьки, зокрема житло, що знаходиться в кредиті та за нього сплачують кошти її батьки. Імя свідка в телефонній книжці було записано під вигаданим імям ОСОБА_9, так як чоловік ОСОБА_3 забороняв їм спілкуватися. Так, 27 грудня 2010 року до неї додому прийшла ОСОБА_3, яка взяла у неї фен для волосся. У ході розмови з нею вона довідалася, що декілька днів назад вона перебувала на дорозі в районі карєру в районі «Чорнівки». У неї виник конфлікт з чоловіком ОСОБА_5 на ґрунті ревнощів. У їхній конфлікт втрутився невідомий перехожий. Вказаний перехожий з допомогою пістолета хотів їй допомогти, він почав погрожувати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 втрутилася та розборонила хлопців, після чого забрала свого чоловіка додому. Вона сказала, що планує їхати в Молдову, причину поїздки не пояснила. Про те що її розшукує міліція та що вона переховується їй не було нічого відомо. Обставини вчиненого ОСОБА_3 злочину їй не відомі. Коли ОСОБА_3 приходила до неї додому після інциденту, остання трішки змінила зовнішність, тобто надягла перуку.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_17 вона знає з її дитинства, з її 6-7 років. 23 грудня 2010 року на її мобільний телефон зателефонувала мама ОСОБА_3 - ОСОБА_18, яка поросила її терміново приїхати на вул.Дібровецьку, 29 в м.Чернівці. Коли вона зі своїм чоловіком приїхали, то ОСОБА_18 зі своїм чоловіком ОСОБА_9 відчинили вікно в кухню шляхом його пошкодження. Відчинивши вхідні двері, зайшовши в середину будинку, усі вони зайшли до будинку. Всередині нікого з дорослих не було, крім маленького сина ОСОБА_3 Він спав на своєму ліжку один. У той момент батьки ОСОБА_5 зателефонували ОСОБА_18 та повідомили, що ОСОБА_5 перебуває в міліції, оскільки щось трапилося. У період часу 24.00 год. 23.12.10 по 04.00 год. 24.12.10 вони усі знаходилися в будинку по вул.Дібровецькій, 29 в м.Чернівці. Біля 00.30 год. 24.12.10 на стаціонарний телефон зателефонував ОСОБА_5 з міліції, який запитав чи повернулася його дружина ОСОБА_3, однак ОСОБА_3 не було дома. Біля 01.00 год. до будинку підїхали працівники міліції. За згодою власників був проведений огляд приміщення будинку, в ході якого був виявлений у присутності понятих в приміщенні вітальні патрон та сліди взуття з-під вікна ванної кімнати. Від працівників міліції та ОСОБА_5 їм стало відомо, що нібито в районі карєру біля «Чорнівки» його намагалися вбити з пістолета. Детально він нічого не розповідав.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що це було взимку. У нього не заводився двигун автомобіля тому пішов до себе додому. Через деякий час до нього додому прийшов потерпілий та попросив телефон зателефонувати додому та в міліцію. Потерпілий пояснював, що його намагалися вбити, він вибив із рук тієї людини пістолет та втік. Також він розповів свідку, що дружина ОСОБА_5 йому пояснила, що потрібно комусь відремонтувати компютер. Він взяв таксі та доїхав до певного місця в Садгорі та там його мав чекати інший автомобіль та відвезти туди де потрібно ремонтувати компютер. Потерпілий дуже хвилювався, тому що сказав, що його маленька дитина залишилася сама вдома. Пізніше прийшли працівники міліції та попросили свідка бути понятим при вилученні пістолета у ОСОБА_5 Вилучення буде здійснено при його присутності, про що він розписався в протоколі. З ним ще був один понятий його сусід ОСОБА_20

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що близько 23 години 23 грудня 2011 року до нього додому прийшли працівники міліції та запропонували йому бути понятим. Він був присутнім при вилученні у ОСОБА_5 пістолета та як його запаковували. Підсудних на місці він не бачив.

Вина підсудних підтверджується даними, які містяться в письмових доказах, досліджених в судовому засіданні та іншими зібраними по справі доказами.

З протоколу усної заяви ОСОБА_7 від 23 грудня 2010 року вбачається, що йому погрожувала невідома особа 23.12.2010 року біля 22.00 години по вул.Стефаника-Чорнівській в м.Чернівці ( т.1 а.с. 13 ).

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 24.12.2010 року на відрізку дороги біля піщаного карєру ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» було зафіксовано обстановку місця вчинення злочину та вилучені речові докази події яка сталася 23.12.2010 року біля 22.00 години по вул.Стефаника-Чорнівській в м.Чернівці ( т.1 а.с.14 -20 ).

Із даних з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 10.01.2011 року вбачається, що ОСОБА_3 в присутності понятих детально пояснила та показала, за яких обставин вона незаконно зберігала, носила та поводилася з вогнепальною зброєю. У присутності понятих вона вказала на місце, де вона з ОСОБА_6 стріляли з пістолета ZORAKI-MOD.914-S» №10124355, перевіряючи справність зброї ( т.1, а.с. 26 38 ).

Як вбачається із протоколу відтворення обстановки та обставин події із застосуванням відеозапису від 11.01.2011 року ОСОБА_6 в присутності понятих та на статисті детально показав, за яких обставин він 23.01.2011 року біля піщаного карєру ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» у нього відбувся конфлікт з ОСОБА_5 та яким чином він погрожував вогнепальною зброєю останньому та крім цього, вказав місце, де він напередодні стріляв з пістолета «ZORAKI-MOD.914-S» №10124355, перевіряючи справність зброї з ОСОБА_3 ( т.1, а.с.119 124 ).

З висновку балістичної експертизи за № 37 від 17.01.2011 року вбачається, що пістолет марки «ZORAKI-MOD.914-S» №10124355 є вогнепальною зброєю - короткоствольним гладкоствольним 9-ти мм пістолетом марки «ZORAKl-MOD,914-S» з діаметром каналу ствола 8,2 мм та 6,6 мм, який виготовлений заводським способом, після чого в його конструкцію внесені зміни саморобним способом (викручена «заглушка») та даний пістолет справний та придатний для проведення пострілів ( т.1, а.с. 71 83 ).

З висновку експертизи продуктів пострілу за № 26-ПГІ від 30.01.2011 р., з двох марлевих тампонів, якими було протерто канал ствола пістолета марки «ZORAKI-MOD.914-S» №10124355, виявлені залишки бездимного пороху, що свідчать про постріл ( постріли ), які проводились після останньої чистки ( т.1, а.с. 84 93 ).

З висновку трасологічної експертизи за № 162 від 21.02.2011 р. вбачається, що залишений низом підошви взуття, який вилучений 24.12.2010 року при огляді ділянки дороги з вулиці ОСОБА_13 до села Чорнівка Новоселицького району Чернівецької області, з узором та розмірами аналогічні узору та розміру низу підошви черевика чорного кольору на праву ногу, що вилучені у ОСОБА_5 ( т.1, а.с. 115 130 ).

Як вбачається із висновку трасологічної експертизи за № 0163 від 04.02.2011, згідно даних якої слід, що був виявлений та сфотографований за правилами масштабної фотозйомки 24.12.10 при огляді місця події відрізку дороги з вулиці Стефаника у місті Чернівці до піщаного карєру, залишений шиною з узором протектора та розмірними характеристиками аналогічним узору протекторів та розмірним характеристикам шин чотирьох коліс з маркувальними позначеннями «CHEMPIRO 128», «175/60 R14» автомобіля «DAEWOO-NEXIA», рестраційний номер СЕ 2598 AI ( т.1, а.с. 131 - 142 ).

Твердження захисту та підсудних про те, що у них не було наміру вбивати свого ОСОБА_5 повністю спростовуються дослідженими по справі доказами, зокрема, показами самих підсудних та потерпілого про те, що між подружжям існували напружені відносини, та свідка ОСОБА_16, яка в судовому засіданні показала, що батьки підсудної забороняли їй розлучитися із потерпілим та сказали, якщо вона розлучиться, то заберуть від неї дитину та будинок куплений ними та залишать ОСОБА_5 Також підтверджується показами свідка ОСОБА_21, яка в судовому засіданні показала, що потерпілий забороняв їй дружити з підсудною, оскільки вони часто ходили по нічним дискотекам та до ранку не приходили додому. через що її номер телефону в телефоні підсудної мав кодове імя під іменем «Марина», в той час як свідка звуть ОСОБА_21.

Твердження підсудних про те, що вони бажали лише поговорити, налякати потерпілого стартовим пістолетом та змусити погодитися на розлучення, повністю спростовуються самим фактом обрання місця зустрічі на пустирі, часу зустрічі, тривалістю підготовки, зокрема, придбання, зберігання зброї, перевірка боєздатності зброї та залишення і прибуття в нічний час ОСОБА_3 на обране пустинне місце для зустрічі чоловіків. Також спростовується поведінкою підсудних після скоєного, а саме зміна зовнішності ОСОБА_3 та місця проживання, переховування від самих близьких родичів та друзів, залишення малолітньої дитини.

Дані твердження розцінюються судом як бажання підсудних виправдатись та уникнути відповідальності за скоєний ними злочини.

Доводи захисту про те, що з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_14 не проводилася слідча дія на досудовому слідстві як впізнання, спростовується тим, що останні в судовому засіданні чітко вказали на підсудного, як на особу, який йшов, зокрема, з потерпілим про щось поговорити та особа, яка розрахувалася з ним після того як він та потерпілий приїхали на місце, свідок підтверджує слова потерпілого про те, що йому хтось часто телефонував та скеровував їхній маршрут.

Спроможність свідка ОСОБА_10 щодо тих обставин, про які розповів йому підсудний під час перебування ними в ІТТ, підтверджується і тим, що останній розповів і про мовний дефекти підсудного.

Наведені докази повністю спростовують доводи підсудних та їх захисників, що вони не мали наміру учинити умисне вбивство потерпілого ОСОБА_5

В судовому засіданні не було встановлено, що до підсудних застосовували незаконні методи слідства, внаслідок чого явки з повинною та покази в якості підозрюваних вони давали під тиском працівників міліції.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу явки з повинною ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ( т.1 а.с. 48, 50 ) були прийняті та зареєстровані в установленому законом порядку, їх допит в якості підозрюваних ( т.2 а.с.12 20, 110 118 ), відтворення обстановки та обставин події ( т.2 а.с. 26 -38, 119 124 ) було проведено з участю захисників та понятих і заяв про порушення їх прав вони не робили.

Не заявляли про застосування незаконних методів ведення слідства підсудні і під час виконання щодо них ст.218 КПК України ( т.2 а.с.183 186 ).

Даний факт спростовує доводи підсудних та їх захисників про застосування до них незаконних методів ведення слідства після їх затримання.

У відповідності до висновків судово-психіатричних експертиз ( т.2 а.с.83 85, 166 -168 ), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 психічними захворюваннями не страждають, в період скоєння злочинів ОСОБА_3 в стані фізіологічного афекту чи іншому емоційному стані (емоційно напружена, стрес) не знаходилась, ОСОБА_4 виявляє легке загикування, але дані зміни не супроводжуються психотичними розладами. Підсудні у стані хворобливого розладу психічної діяльності не перебували і могли усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому їх слід вважати осудними.

На підставі викладеного, даючи оцінку доказам та приймаючи до уваги покази підсудної щодо обставин скоєння нею злочинів, суд приходить до висновку, що досудовим слідством дії підсудної ОСОБА_3 кваліфіковано правильно за ст.263 ч.1 КК України, тобто незаконне придбання, носіння, зберігання та передача вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за ст.115 ч.2 п.12, 15 ч.2 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5, вчинене за попередньою змовою групою осіб, але не виконавши всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від її волі.

При визначенні виду та міри покарання підсудній ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, її особу, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а саме те, що вона по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є осудною згідно комплексної психолого-психіатричної експертизи, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_22. ІНФОРМАЦІЯ_9, до кримінальної відповідальності не притягувалася. Обставини, які помякшують та обтяжують покарання підсудної судом не знайдено.

Тому суд вважає за можливе призначити покарання підсудній ОСОБА_3 в межах санкцій статей ч.1 ст. 263, п. 12 ч.2 ст. 115 КК України та враховуючи всі обставини справи, особу підсудної, вважає, що її перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, даючи оцінку доказам та приймаючи до уваги покази підсудного щодо обставин скоєння нею злочинів, суд приходить до висновку, що досудовим слідством дії підсудного ОСОБА_4 кваліфіковано правильно за ст.263 ч.1 КК України, тобто незаконне придбання, носіння, зберігання та передача вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Дії підсудного ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, п.12 ч.2 ст.115 КК України також кваліфіковані вірно, як закінчений замах на умисне вбивство потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, але не виконавши всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а саме те, що він по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є осудним згідно комплексної психолого-психіатричної експертизи, до кримінальної відповідальності не притягувався. Обставини, які помякшують та обтяжують покарання підсудного судом не знайдено.

Тому суд вважає за необхідне призначити покарання підсудному ОСОБА_4 в межах санкцій статей ч.1 ст. 263 та п.12 ч.2 ст. 115 К України, ураховуючи при цьому всі вищевказані обставини справи, особу підсудного, та вважає, що його виховання та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.323, 324 КПК України , суд -

З А С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України та призначити покарання у вигляді 10 ( десяти ) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити у вигляді 10 ( десяти ) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню утримання під вартою та строк відбування рахувати з 08 січня 2011 року ( т.2, а.с. 3 ).

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України та призначити покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередню утримання під вартою та строк відбування рахувати з 08 січня 2011 року ( т.2, а.с. 101 ).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області ( , р/р 0002, в УДК в Чернівецькій області, МФО 856135 ) кошти за проведення експертизи в сумі 412 грн. 80 коп., 562 грн. 56 коп., 675 грн. 36 коп., 562 грн. 56 коп., 309 грн. 60 коп. ( т.1, а.с. 76, т.1 а.с. 88, т. а.с. 102, т. а.с. 120, т.1 а.с. 135 ).

Речові докази по справі, які зберігаються в камері схову речових доказів Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області, шапку вязану, рукавицю, два фрагменти кори з пошкодженнями з дерева ( т.1, а.с. 149 ) знищити, черевики потерпілого ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7, черевики ОСОБА_23 повернути ОСОБА_23, черевики ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 ( т.1, а.с. 149 ).

Речові докази по справі, які зберігаються в камері схову речових доказів Садгірського РВУ МВС України в Чернівецькій області, гільзу та пістолет «ZORAKl-MOD,914-S» ( т.1, а.с. 148 ) знищити.

Речовий доказ системний блок компютера, який передано ОСОБА_7 на зберігання ( т.1, а.с. 147 ) залишити останньому.

Гроші в сумі 20 грн. ( т.1 а.с.157 ), які вилучені у ОСОБА_4 та зберігаються в УМВС України в Чернівецькій області ( квитанція № 307 ) повернути останньому.

Автомобіль марки «Део-Нексія», синього кольору, 2007 року випуску, з реєстраційним номером СЕ 2598 АІ залишити ОСОБА_24 ( т.1, а.с. 201 ).

Арешт накладений за постановою слідчого від 22 березня 2011 року( т.2, а.с. 173 ) на ? частку квартири № 4, що в м.Чернівці, вул.Дмитра Вишневецького, 9 та належить на праві власності ОСОБА_4 скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копій вироку.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_25

Судді: підпис ОСОБА_26

підпис ОСОБА_27