Справа №: 398/4910/15-к
ВИРОК
Іменем України
"18" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підсудних, законного представника неповнолітнього підсудного - ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Олександрійської РДА ОСОБА_8
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Веселівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
- 22.12.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі с.75 КК звільненний від івдбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
- обох, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
в с т а н о в и в :
ОСОБА_10 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в приміщення, за наступних обставин.
Так, 27 серпня 2015 року близько 23.00 год. ОСОБА_10 , будучи неповнолітнім, ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , маючи умисел на нетрудове збагачення за рахунок вчинення крадіжки, діючи з корисливих мотивів, обоє перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибули на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 , де діючи умисно, а ОСОБА_10 повторно, усвідомлюючи свої протиправні дії, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення господарської споруди сараю, звідки таємно викрав чуже майно, а саме: кролицю, породи «Каліфорнійський», віком 2 роки, вартістю 175,00 грн.; качура, породи "Індокачка", вартістю 135,00 грн., а всього майна на загальну суму 310 грн., яке в пакеті передав ОСОБА_9 , який стояв на кутку будинку та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб їхні злочинні дії були непомічені.
Після цього, викрадене разом віднесли до домоволодіння, де проживала матір ОСОБА_10 , сховавши його до клітки, тобто розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 310 грн.
Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що до нього додому прийшов ОСОБА_9 з пляшкою горілки, яку вони випили. Потім пішли та принесли ще пляшку горілки, яку випили на трьох. Через деякий час ОСОБА_9 з його сестрою пішов ще за спиртним, та приніс 2 літри пива, а ОСОБА_12 не повернулась. Тоді він запропонував ОСОБА_9 піти до ОСОБА_11 , так як він знав, що там буває його сестра. Прийшовши на місце, вони почали кликати ОСОБА_13 , але з будинку ніхто не виходив. Він зайшов у двір та пройшли до дверей будинку та разом з ОСОБА_14 почали стукати ногами у двері. Почули, що господар будинку сказав їм, щоб вони йшли звідти. Але з будинку ніхто не виходив та вимкнули світло. Він вирішив щось викрасти, сказав про це ОСОБА_9 та сказав йому стояти на кутку будинку, спостерігати та дивитися, щоб нікого не було, останній не заперечував. ОСОБА_9 від нього був на відстані десь 5 метрів. Сам він пішов до сараю, спіймав качура, якого поклав у пакет, який знайшов там на місці і віддав пакет з качуром ОСОБА_9 .. Потім пішов до сараю, де знаходились кролі, розбив вікно, проліз всередину та викрав звідти кроля, якого також кинув в пакет ОСОБА_9 .. Коли виходили з двору, він вимкнув струм, щоб господар не міг роздивитись їх. Все викрадене принесли до нього додому та сховали у клітці. Він розумів, що вчиняє крадіжку.
Обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що це було влітку 2015 року, він прийшов до ОСОБА_10 , де вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_15 запропонував йому піти з ним до ОСОБА_11 пошукати його сестру. Він погодився. Вони підійшли до будинку, ОСОБА_15 переліз через забор, відчинив хвіртку і він також зайшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_11 . ОСОБА_15 пішов до дверей, а він до вікна та стукали у них, а потім обоє стукали у двері руками та ногами. Ніхто не виходив, тоді ОСОБА_16 сказав йому, щоб він постояв та те, що треба виключити світло, щоб господар не бачив, що вони несуть. На кутку будинку була лампочка, ОСОБА_15 відключив лічильник і світло погасло. Він стояв і чекав ОСОБА_15 та побачив, як ОСОБА_16 пішов до сараю, заліз туди та приніс йому пакет з качкою та кролем, які віддав йому. На кутку будинку він чекав ОСОБА_15 десь 30 хвилин. Цей пакет він приніс додому до ОСОБА_17 , де вони випустили качку та кроля у клітку, і пішли спати. Зранку приїхала міліція та все забрала.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинувачених в інкримінованому їм злочині, підтверджується належними, достовірними, допустимими та достатніми доказами:
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.08.2015 року про те, що в ніч 27.08.2015 року на 28.08.2015 року в АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_11 , невідомі особи побили вікна в будинку та викрали живність.
Протоколом огляду місця події від 28.08.2015 року домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 , в ході якого було встановлено, що вікна сараю мають пошкодження у виді побитого скла, яке лежить на землі (а. кр. пр.. 10-13)
Протоколом огляду місця події від 28.08.2015 року домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , в ході якого біля одного з сараїв в дерев`яній клітці було виявлено: кроля білого кольору та качку білого кольору з чорними плямами, ОСОБА_7 пояснила, що вказана живність їй не належить, їх приніс її син ОСОБА_18 (а.кр. пр. 15 - 17).
Розпискою ОСОБА_11 , що він отримав від працівників міліції на зберігання білого кроля та білу качку (а. кр. пр. 18).
Протоколом слідчого експерименту від 23.09.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 показав та розповів, що 27.08.2015 року в вечірній час близько 22.00год. він перебував у своєму будинку по АДРЕСА_3 , хтось почав стукати у двері, а потім було розбите скло. Він увімкнув світло та вийшов на вулицю, де побачив двох чоловіків: одного молодого хлопця, а інший старший за віком, мешканців селища. Потім один із чоловіків попрямував у напрямку сараю, було чути як розбили скло, а потім шуміли гуси, качки. На наступний ранок він виявив, що розбите скло в сараї та відсутні кролиця білого кольору та рябий качур. (а. кр. пр. 25 - 28).
Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2015 р., в ході якого ОСОБА_11 впізнав обвинувачених, як осіб які вчинили крадіжку з його сараю (а.к.пр. 35 - 40).
Довідкою про ринкову вартість викраденого майна: кролиця породи «Каліфорнійська», білого кольору, віком 2 роки 175,00 грн., качур породи «Індокачка», рябого кольору 135,00 грн. (а.кр. пр.. 48).
Протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_10 від 26.09.2015 року, який на місці розповів про обставини вчинення ним злочину з ОСОБА_9 з домоволодіння ОСОБА_11 (а.кр. пр. 61).
Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинувачених в інкримінованому їм злочині доведена повністю.
Дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення, а ОСОБА_10 ще і повторно.
При призначенні покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ними, те, що даний злочин є тяжким, умисним; особи винних:
- ОСОБА_9 не працює, одружений, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризуються посередньо, а також те, що він страждає на психіні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності; згідно висновку судово психіатричної експертизи від 22.09.2015 року ОСОБА_9 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю з емоційно вольовими порушеннями, проте ступінь розумової відсталості така, що не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України, у відношенні інкримінуємого йому правопорушення слід вважати осудним; до кримінальної відповідальності притягується вперше;
- ОСОБА_10 є неповнолітнім, 29.05.2015 року закінчив Новопразьку спеціальну загальноосвітню школу - інтернат, по місцю навчання характеризується негативно, за місцем проживання посередньо, не навчається та не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий та новий злочин вчинив в період іспитового строку.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, для ОСОБА_10 - вчинення злочину неповнолітнім.
Обтяжуючою покарання обвинувачених обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченими, наявності пом`якшуючих і обтяжуючої покарання обставини, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинувачених є призначення покарання в виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, але вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 , який до кримінальної відповідальності притягуються вперше, можливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому міру покарання з застосуванням ст. 75 КК України - звільнивши від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України повідомляти КВІ про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.
Щодо призначення міри покарання ОСОБА_10 , то суд враховує те, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2014 року ОСОБА_10 було визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України, до 3-х років позбавлення волі, та на підставі ст., ст. 104, 75, 76 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому, згідно ч. 4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Така міра покарання, відповідає вимогам ст. 50 КК України, тобто меті покарання і засадам його призначення та є необхідною і достатньою для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, а також є і справедливою.
Підстав для застосування ст..69 КК України, суд не вбачає.
Потерпілим цивільний позов не заявлено .
Речові докази - кролицю, породи «Каліфорнійський» та качура, породи Індокачка», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити власнику.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Керуючись ст., ст. 124, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання 3 роки позбавлення волі.
Керуючись ст.75 КК України ОСОБА_9 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням, відповідно до ст.. 76 КК України обов`язків: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися в органи кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації.
ОСОБА_10 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.1ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2014 року, остаточно визначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки 1 (один) місяць.
Строк покарання засудженому - ОСОБА_10 рахувати з 11 вересня 2015 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу - залишити тримання під вартою.
Речові докази - кролицю, породи «Каліфорнійський» та качура, породи Індокачка», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити власнику.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: