Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/650/15-к
номер провадження 1-кс/695/119/15
У Х В А Л А
ПРО ЗАСТОСУВАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ У ВИГЛЯДІ
ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ
25 лютого 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Георгіудеш, Воронежської області, житель АДРЕСА_1 , циган, громадянин України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, Чорнобильцем та інвалідом не являється, раніше судимий:

1) 30.08.2011 Золотоніським міськрайонним судом за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України надано іспитовий термін на 3 роки;

2) 29.05.2012 Золотоніським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін 2 роки 1 місяць позбавлення волі по вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської область від 30.08.2011 міра покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнився 21.07.2014 році по рішенню Придніпровського міськрайонного суду згідно Закону України "Про амністію у 2014 році"

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, погодженим із прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

ОСОБА_5 16.02.2015 близько 15 години перебуваючи в м. Золотоноша, Черкаської області поблизу перехрестя вулиць Пролетарська та Семенівська збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , шприц з коричневою речовиною за грошові кошти в сумі 60 грн., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/298 від 18.02.2015 являється особливо-небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,018 грам.

За даними фактом 17 лютого 2015 року було розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000152 від 17.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Він же, 22.02.2015 близько 23 год. 40 хв. перебуваючи в м. Золотоноша по вул. Лікарняній, неподалік місця свого проживання, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , шприц з коричневою речовиною за грошові кошти в сумі 60 грн., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/324 від 23.02.2015 являється особливо-небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,009 грам.

За даними фактом 24 лютого 2015 року було розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000193 від 24.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Дані кримінальні провадження об`єднані прокурором в одне кримінальне провадження, якому присвоєно номер № 0000152.

23.02.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24.02.2015 ОСОБА_5 змінено раніше повідомлену підозру до якої включено епізод збуту наркотичного засобу який мав місце 22.02.2015 та кваліфіковано його дії за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо-небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.

Відповідно до п. 4 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може вчиняти нові злочини, впливати на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, на даний час наявні обґрунтовані підстави вважати, що ним вчинено правопорушення повторно та відповідно органом досудового розслідування повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри тобто повторність за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що вказує на підвищений ступінь суспільної небезпечності особи підозрюваного. ОСОБА_5 раніше не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотиків, остання судимість підозрюваного не знята та не погашена у встановленому законом порядку, окрім того кримінальне правопорушення за попередньою судимістю вчинене під час іспитового строку. ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, не має сім`ї, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків.

Дані обставини вказують на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання, просив застосувати до нього домашній арешт, вину у вчинених злочинах не визнає.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, просив застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, при цьому судом також оцінені в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому суддею враховується тяжкість злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, знаходячись на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, ухилятися від відповідальності, може незаконно впливати на свідків, крім того він вчинив тяжкі злочини повторно, остання судимість підозрюваного не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не має сталих соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, а тому може перешкоджати розслідуванню в кримінальному провадженні.

Дані обставини виключають застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного.

На вимогу ст. 183 КПК України суд визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в розмірі, що становить 60 000,00 гривень та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення його належної поведінки.

Суд також вважає за необхідне, в разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1,2,3,6,7,9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі ст. 176, 177, 178, 183, 192 194, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, а саме з 23.02.2015 р.

Строк дії ухвали - до 23.04.2015 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 60000,00 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави покласти на останнього наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 308 Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області до слідчого ОСОБА_4 , з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 10-ї до 12-ї години;

2) не відлучатися за межі Золотоніського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) носити електронний засіб контролю.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити начальнику Черкаського слідчого ізолятору № 30 для виконання, СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області та Золотоніському міжрайонному прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 25.02.2015 року
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний _____________________ ОСОБА_5