Справа № 666/8806/13-к
Провадження № 1-кс/666/722/13
У Х В А Л А

Іменем України

31 грудня 2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., за участю секретаря Дроздової Т.І., слідчого Олійник Т.В., прокурора Пагуба Д.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3, 02.07.1975р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005815 від 30.12.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що 31.12.2013 року ОСОБА_3 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, 30.12.2013 року близько 12.00год., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, знаходячись в алкогольному спянінні, умисно, з метою позбавлення життя людини, в ході раптово виниклого конфлікту, наніс множинні удари руками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_4, 1934р.н., в результаті чого остання померла на місці.

Дії підозрюваного ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України.

Вина ОСОБА_3, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 30.12.2013, згідно якого було зафіксовано обстановку на місці злочину, вилучено фрагмент ковдри зі слідами речовини бурого кольору: фрагмент обоїв зі слідами речовини бурого кольору; 2 ЛТ з мікрообєктами з долоней рук трупа; 12 відрізків ЛТ зі слідами рук; змиви слідів з речовиною бурого кольору, на 3-му поверсі підїзду; зіскоб фарби з нашаруванням речовини схожої на кров з поверхні в підїзді; два недопалка з балкону; трость зі слідами схожих на кров на рукоятці; чоловіча куртка зі слідами біологічного походження схожими на кров.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що в сусідній квартирі №64 проживала стара жінка ОСОБА_6, зі своїм онуком. Зі слів вказаної жінки їй відомо, що онук її бє, вимагає гроші;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що в сусідній квартирі №64 проживала стара жінка ОСОБА_6, зі своїм онуком, який зловживає спиртними напоями. Зі слів вказаної жінки їй відомо, що онук її бє, так як вона бачила 29.12.2013р. синці на руках.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що 29.12.2013 року близько 11.30 вона в підїзді зустріла сусідку з кв.64 ОСОБА_6. В цей час її онук ОСОБА_3, який знаходився в алкогольному спянінні, намагався затягнути жінку додому. ОСОБА_9 звала на допомогу. Потім ОСОБА_8 покликала ОСОБА_6 до себе до дому до кв.№60, де вона показала свої руки, які були порізані, при цьому пояснила, що це зробив її онук. Відразу визвали працівників міліції.

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.

Враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу, а саме репутацію підозрюваного ОСОБА_3, який ніде не працює, його відношення до вчиненого злочину та доказів про вчинення ним даного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає за необхідне про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та розяснення наслідків його порушення. Враховуючи, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, а саме те що він ніде не працює, втік з місця скоєння злочину, з метою дієвості даного кримінального провадження, клопоче про обрання запобіжного заходу у від тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його адвоката, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію і соціальні звязки, а саме те, що він ніде не працює, втік з місця скоєння злочину, у звязку з чим є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_3 перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та вчинити інше правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст.177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, 02.07.1975р.н., ур.м.Херсона, громадянина України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів в умовах СІЗО м.Херсона.

Строк тримання під вартою рахувати з 23.00 годин 30.12.2013 року.

Строк дії ухвали до 23.00 годин 28.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О. Д. Рябова