[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року, у кримінальному провадженні №0003128,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06.08.2015 року повернуто скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_6 .

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на постанову слідчого після закінчення строку на оскарження не порушуючи питання про його поновлення.

Окрім цього, як зазначено в ухвалі слідчого судді ОСОБА_5 лише вказав в скарзі, що копію оскаржуваної постанови отримав 27.07.2015 року не надавши доказів на підтвердження вказаних обставин.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, просить її скасувати, повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанову слідчого №55/3128-п від 10.07.2015 року отримав 27.07.2015 року, про що є відповідна розписка з датою її отримання, яка міститься в копії супровідного листа про направлення йому постанови. Крім цього, зазначає, що був позбавлений можливості надати до слідчого судді доказ вказаній обставині, оскільки для отримання копії супровідного листа необхідний був час, копію супровідного листа отримав 13.08.2015 року.

Тому, на думку ОСОБА_5 , строк звернення його зі скаргою на постанову слідчого повинен обраховуватись з 27.07.2015 року дати отримання ним постанови, та звертаючись 06.08.2015 року зі скаргою до слідчого судді десятиденний строк для подачі скарги він не пропустив.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 , колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження.

Оскаржуючи рішення слідчого ОСОБА_5 просив скасувати постанову слідчого, якою відмовлено в задоволенні його клопотання - про накладення арешту на майно.

Проте п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

При цьому главами 20 та 21 КПК України визначений перелік слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, до яких не відноситься накладення арешту на майно, а відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

З огляду на приписи даних норм закону арешт майна не відноситься до слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.

Тому, на думку колегії суддів, постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_5 слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність підстав для прийняття такого рішення, яке передбачене п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки в даному випадку скарга ОСОБА_5 не може бути предметом розгляду слідчим суддею відповідно до вимог 303 КПК України.

За наведеного ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06.08.2015 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_6 особі, яка її подала скасувати, постановити нову ухвалу якою відмовити ОСОБА_5 у відкритті провадження за його скаргою.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

С У Д Д І:

______________ _______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2306/2015
Категорія ст. 303КПК
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1