УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/4725/15 к

пр. №1-кс-505/69/16 р.

16.02.2016 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

у відсутності представника потерпілих ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши заяву потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню внесене до ЄРДР за №000019 від 30.04.2015 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 , перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №000019 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи судді ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили відвід судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області ОСОБА_9 з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_5 є співробітником ОВС м. Котовська, має пряме відношення до правоохоронних органів та робочі стосунки до суду м. Котовська, а також має досить корумпованих зв`язків, які втручались в хід збору доказів, та перешкоджали об`єктивному досудовому розслідуванню.

Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказують, що в лютому 2013 р. бачили суддю ОСОБА_9 у розважальному закладі «Перлина» м. Котовська в компанії з працівником прокуратури ОСОБА_10 , якого неодноразово бачили в кабінеті судді ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 є близьким родичем обвинуваченого ОСОБА_5 , і на їх думку це відомо всім.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважають, що вказані вище обставини та корумповані зв`язки ОСОБА_5 можуть негативно вплинути на об`єктивний та неупереджений хід судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та їх представник ОСОБА_6 не з`явились з невідомих суду причин, хоча належним чином 03.02.2016 року були повідомлені про день, час та місце проведення судового розгляду їх заяви про відвід, що підтверджується розпискою потерпілого ОСОБА_8 про отримання судового виклику 06.02.2016 року.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували про розгляд заяви про відвід у відсутності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представника ОСОБА_6 , оскільки вони були повідомлені належним чином про день, час і місце судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що заява потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області ОСОБА_9 не є обґрунтованою, оскільки вони не долучили до заяви про відвід судді ОСОБА_9 ніяких документів та доказів, що ОСОБА_5 є близьким родичем ОСОБА_10 , їх заява є надуманою та задоволенню не підлягає.

Захисник ОСОБА_4 також вважає, що заява потерпілих про відвід судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, так як досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 проводилось слідчими прокуратури Одеської області, а не в м. Котовськ, про що потерпілим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 достовірно відомо. Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не надали суду відомостей, які б підтверджували достовірність родинних стосунків між колишнім працівником прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_5 , а також те, що ОСОБА_10 спілкувався із суддею ОСОБА_9 відносно розгляду кримінального провадження за обвинуваченям ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав думку свого захисника ОСОБА_4 про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_9 .

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , а також дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №000019 від 30.04.2015 року суд приходить до наступного.

Згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Окрім того, ч.5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

В своїй заяві потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 заявили відвід судді ОСОБА_9 , в провадженні якого знаходиться на розгляді кримінальне провадження №505/4725/15-к, провадження №1кп/505/51/2016 р. внесене до ЄРДР за №000019 від 30.04.2015 року, однак не надали суду доказів, які б підтверджували обставини, викладенні в їх заяві про відвід, а також не з`явились самі в судове засідання.

Судовим розглядом не встановлені і потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в заяві про відвід не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_9 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення по справі.

Таким чином заявлений відвід не містить обставин передбачених ст. 75 КПК України, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_9 , а тому суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаного відводу.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню внесене до ЄРДР за №000019 від 30.04.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11