Справа № 362/5969/15-к
Провадження № 1-кс/362/2100/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 яка діє в інтересах малолітньої дитини Ширдел ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , заступника начальника СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області - ОСОБА_6 , розглянувши скаргу на бездіяльність СВ Васильківського РВ УМВС України в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 на бездіяльність СВ Васильківського МВ (з обслуговування м. Василькова та Васильківського району) ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З наведених представником скаржника у судовому засіданні доводів та наданих копій документів вбачається, що 15 червня 2015 року скаржник звернулась до прокуратури Київської області з заявою про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , в діях якого на думку скаржника вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. Також 23 червня 2015 року скаржник звернулась до ОСОБА_9 (з обслуговування м. Василькова та Васильківського району) ГУ МВС України в Київській області з заявою про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , в діях якого на думку скаржника вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України

Згідно листа СВ Васильківського МВ (з обслуговування м. Василькова та Васильківського району) ГУ МВС України в Київській області від 01.07.2015 року № К-444 щодо розгляду заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України ОСОБА_3 було повідомлено, що в повідомленні відсутні ознаки кримінального та адміністративного правопорушення і підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має. Також ОСОБА_3 було повідомлено що заяву про вчинення на іі думку ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України розглянуто згідно Закону України "Про звернення громадян".

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 - ОСОБА_5 підтримав скаргу, просив задовольнити.

Заступник начальника СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київської області ОСОБА_6 повідомив, що відомості які містяться в скарзі, щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, не містять ознак кримінального правопорушення а отже підстав для внесення до ЄРДР не має, на підставі цієї заяви була проведена перевірка відповідно до закону "Про звернення громадян". Щодо внесення відомостей про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку представника особи яка подала скаргу, який підтримав скаргу, заступника начальника СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України 2012 року.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як було встановлено в судовому засіданні, в порушення вимог ст.214 КПК України станом на час розгляди скарги у суді відомості викладені в заяві яка подана ОСОБА_3 яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 15 червня 2015 року до прокуратури Київської області яка в подальшому спрямована до Васильківського МВ (з обслуговування м. Василькова та Васильківського району) ГУМВС України в Київській області про вчинення ОСОБА_8 на думку заявника кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України та заяві від 23 червня 2015 року яка подана ОСОБА_3 яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 безпосередньо до Васильківського МВ (з обслуговування м. Василькова та Васильківського району) ГУМВС України в Київській області про вчинення ОСОБА_8 на думку заявника кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, розслідування не розпочиналось.

Також як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, процесуальне рішення по заявам ОСОБА_3 яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 15.06.2015 року, та 23.06.2015 року всупереч ст.214 КПК України не прийнято.

Крім того, у заявах ОСОБА_3 яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 15.06.2015 року, та 23.06.2015 року зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення окремими особами, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, тобто вказано відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 в частині зобов`язання внести відомості в ЄРДР слід задовольнити.

Щодо вимоги про зобов"язання Васильківського РВ УМВС України в Київській області розпочати досудове слідство то суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.4 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Враховуючи самостійність слідчого у його процесуальній діяльності суд не має права втручатися в його діяльність а отже і підстав для задоволення скарги в цій частині не вбачається.

З приводу визнання протиправною бездіяльності СВ Васильківського МВ (з обслуговування м. Василькова та Васильківського району) ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий суддя звертає увагу, що згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги, а отже визнання протиправною бездіяльності СВ Васильківського МВ (з обслуговування м. Василькова та Васильківського району) ГУ МВС України в Київській області не передбачено чинним КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 яка діє в інтересах малолітньої дитини Ширдел ОСОБА_4 - на бездіяльність СВ Васильківського РВ УМВС України в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних осіб ОСОБА_9 (з обслуговування м. Василькова та Васильківського району) ГУ МВС України в Київській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_3 яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 від 15.06.2015 р., та від 23.06.2015 р. у відповідності до ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1