Провадження №1/523/45/15
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30.12.2015 года г. Одесса
Суворовский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
секретарей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокуроров - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
адвокатов-защитников - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
представителей потерпевших - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
представителей - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
потерпевших - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одесса уголовное дело по обвинению
ОСОБА_19 , 27 ноября 1979 года рождения, уроженца г.Санкт-Петербурга Российской Федерации, русского, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.194 ч.2, 146 ч.2, 189 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 185 ч.2, 357 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Одессы, гражданина Украины, украинца, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 194 ч.2, 146 ч.2, 189 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 185 ч.2, 357 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г.Одессы, гражданина Украины, украинца, имеющего высшее образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 ч.2, 189 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 185 ч.2, 357 ч.3 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно обвинительного заключения, составленного 15.11.2012 года следователем прокуратуры г.Одессы старшим советником юстиции ОСОБА_22 , утвержденного 16.11.2012 года прокурором г.Одессы старшим советником юстиции ОСОБА_23 , органами досудебного следствия ОСОБА_19 обвиняется в том, что он,ранее работая в должности старшего оперуполномоченного СУР Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, будучи уволенным из органов внутренних дел за нарушения дисциплины, совершил ряд умышленных преступлений:
-умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее ущерб в крупных размерах, совершенное путем поджога;
-незаконное лишение свободы и похищение человека, совершенное из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, сопровождавшиеся причинением потерпевшему физических страданий, с применением оружия;
-требование передачи чужого имущества (вымогательство), совершенное по предварительному сговору группой лиц, под угрозой убийства, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица;
-нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище, в особо крупных размерах;
-незаконное завладение каким-либо способом иными важными личными документами;
-незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, совершенное с проникновением в другое хранилище, если оно причинило крупный материальный ущерб;
-тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Указанные преступления совершены ОСОБА_19 при следующих обстоятельствах:
В декабре2011 в г.Одессе ОСОБА_19 с целью мести заместителю начальника СУР Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области капитану милиции ОСОБА_17 за свое увольнение из органов внутренних дел за дискредитацию звания сотрудника органов внутренних дел, вступил в преступный сговор с ОСОБА_20 , направленный на совершение поджога автомобиля «Hyundai Santa Fe», госномер НОМЕР_1 , принадлежащего ОСОБА_17 .
Реализуя свой преступный умысел, 27.12.2011 примерно в 03.00 часов, ОСОБА_19 совместно с ОСОБА_20 , прибыли к огражденной территории Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, по ул. Люстдорфская дорога, 170-А в г. Одессе.
После этого, ОСОБА_19 согласно своей роли в преступлении проник на крышу хозгаража, расположенного на территории Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, перед которым во внутреннем дворе отдела милиции был припаркован автомобиль «Hyundai Santa Fe», госномер НОМЕР_1 , принадлежащий ОСОБА_17 .
ОСОБА_20 , тем временем, выполняя отведенную ему роль, находился возле указанного хозгаража,наблюдая за окружающей обстановкой, чтобыв случае опасности предупредить соучастника.
Примерно в 03.10 часов, ОСОБА_19 , реализуя единый умысел и выполняя отведенную ему роль в преступлении, из заранее приготовленной емкости облил бензином автомобиль «Hyundai Santa Fe», госномер НОМЕР_1 , после чего поджег фитиль из ткани, помещенный в стеклянную емкость с бензином, и бросил ее в правое переднее колесо указанного автомобиля, в результате чего автомобиль загорелся и полностью сгорел, при этом также уничтожив припаркованный рядом с ним во внутреннем дворе отдела милиции служебный автомобиль «Volksvagen Passat», госномер НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), принадлежащий автохозяйству ГУ МВД Украины в Одесской области.
Доведя свой преступный умысел до конца, ОСОБА_19 с ОСОБА_20 скрылись с места совершения преступления.
Таким образом, ОСОБА_19 совместно с ОСОБА_20 причинили ОСОБА_17 материальный ущерб в крупном размере, на сумму 176000 гривен, а также причинили материальный ущерб в крупном размере автохозяйству ГУ МВД Украины в Одесской области, на сумму 139901,4 гривен.
Органом досудебного следствия вышеперечисленные действия ОСОБА_19 квалифицированы пост.194 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее ущерб в крупных размерах, совершенное путем поджога.
Кроме того, в 20-х числах января 2012 в г.Одессе ОСОБА_19 , из корыстных побуждений вступил с ОСОБА_20 и ОСОБА_21 в преступный сговор, направленный на совершение умышленных преступных деяний, с целью завладения чужим имуществом, распределив между собой ролевое участие, а также способы совершения преступлений.
В этот же период времени, по предложению ОСОБА_19 , ОСОБА_21 совместно с ОСОБА_20 и неустановленным лицом, определили объектом преступного посягательства - водителя микроавтобуса (маршрутного такси) ОСОБА_18 . Для достижения преступного умысла ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 и неустановленное лицо, определили роли каждого в завладении имуществом ОСОБА_18 , путем совершения его похищения, незаконного лишения свободы и вымогательства у него денежных средств.
Для реализации задуманного ОСОБА_19 предоставил ОСОБА_21 , ОСОБА_20 и неустановленному лицу, сведения о роде деятельности, месте жительства, используемом для передвижения ОСОБА_18 автомобиле, а также о его материальном положении.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 и неустановленное лицо, планируя совершение преступлений, определили дату ІНФОРМАЦІЯ_3 , место, способ, средства его совершения и функциональное участие каждого при нападении на ОСОБА_18 , а также дальнейшие действия по завладению имуществом указанного лица.
25.01.2012 примерно в 02 час. 30 мин. ночи ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, на автомобиле «MITSUBISHI GALANT», госномер НОМЕР_4 , принадлежащем ОСОБА_20 , прибыли к дому АДРЕСА_5 , где стали ожидать выхода из дома ОСОБА_18 , чтобы совершитьего похищение.
Около 04.00 часов ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 и неустановленное лицо, заметив вышедшего с парадной дома АДРЕСА_5 , ОСОБА_18 , севшего в свой микроавтобус «Fiat Iveco», госномер НОМЕР_5 , проследовали за ним, чтобы в подходящий момент совершить на него нападение.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 и неустановленное лицо на автомобиле «MITSUBISHI GALANT», госномер НОМЕР_4 обогнали микроавтобусОСОБА_18 , остановившись возле супермаркета «Честор», расположенного по АДРЕСА_6 .
После этого, ОСОБА_21 вместе с неустановленным лицом, выполняя отведенные им роли, расположились возле проезжей части, где под видом пассажиров, введя в заблуждение своими действиями ОСОБА_18 , жестом руки указали ему остановиться, после чего беспрепятственно зашли в салон микроавтобуса «Fiat Iveco», госномер НОМЕР_5 .
Находясь в салоне микроавтобуса «Fiat Iveco», госномер НОМЕР_5 , следующего по Николаевской дороге в г.Одессе, не доезжая остановки « ОСОБА_24 », ОСОБА_21 и неустановленное лицо, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_19 и ОСОБА_20 , совершили нападение на ОСОБА_18 , приказав ему остановиться, после чего применив физическое насилие, сдавливая шею потерпевшего, надели на голову тряпичный мешок, используя металлические наручники, сковали его руки спереди и затем переместили ОСОБА_18 на пассажирское сидение.
В момент нападения на ОСОБА_18 , ОСОБА_19 и ОСОБА_20 , выполняя отведенные им роли, преградили путь микроавтобусу «Fiat Iveco», госномер НОМЕР_5 , автомобилем «MITSUBISHI GALANT», госномер НОМЕР_4 .
Далее, ОСОБА_20 , действуя согласованно и по предварительному с говору с ОСОБА_19 , ОСОБА_21 и неустановленным лицом, направился в салон микроавтобуса «Fiat Iveco», госномер НОМЕР_5 и, приведя его в движение, проследовал за автомобилем «MITSUBISHI GALANT», госномер НОМЕР_4 , находившемся под управлением ОСОБА_19 , на ул.Лиманную в г.Одессе, где пересадили ОСОБА_18 в салон указанного автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_4 », после чего насильно доставили потерпевшего к месту планируемого удержания и незаконного лишения свободы к лиману «Куяльник».
После этого ОСОБА_20 и неустановленное лицо, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_19 и ОСОБА_21 , вывели ОСОБА_18 из автомобиля, а затем ОСОБА_20 , выполняя отведенную ему роль, и реализуя единый преступный умысел, применил физическое насилие к потерпевшему, нанес множественные удары кулаками в область почек, чем причинил ОСОБА_18 физические страдания, и, тем самым, демонстрируя своими действиями угрозу дальнейшего применения физического насилия. Также ОСОБА_20 , высказывая угрозы ОСОБА_18 совершить его убийство, незаконно потребовал передать ему и другим участникам преступления за его освобождение и сохранение жизни, деньги в сумме 10 000 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составило 79 898 гривен. При этом нападавшие, высказывая угрозы применить физическое насилие, заставили ОСОБА_18 рыть себе могилу и произвели около его головы выстрел из неустановленного оружия.
Запугав ОСОБА_18 , воспринявшего реально угрозы убийством, и подавив его волю к сопротивлению, ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 и неустановленное лицо, получили от него согласие передать своим родственникам указание о выдаче вымогателям денежных средств в размере 5 000 долларов США, при этом определили и оговорили с ним сроки, место и способ передачи денежных средств.
С этого времени ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 и неустановленное лицо, незаконно лишив свободы ОСОБА_18 , стали его удерживать в салоне автомобиля ОСОБА_20 до момента незаконного получения от родственников ОСОБА_18 денег в сумме 5000 долларов США., предоставив потерпевшему возможность позвонить по мобильной связи своим родственникам и передать требования вымогателей.
Продолжая свои преступные действия, для достижения общего преступного умысла ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 и неустановленное лицо вместе с удерживаемым ОСОБА_18 , на указанном автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_4 » прибыли к дому АДРЕСА_7 , где ОСОБА_19 пересел в свой автомобиль «Ауди 80», госномер НОМЕР_6 , после чего указанные лица на двух автомобилях направились к лиману «Куяльник», при этом продолжая незаконно удерживать ОСОБА_18 до момента передачи его родственниками 5000 долларов США, и лишая потерпевшего возможности свободного передвижения.
Примерно в 11.00 часов, получив по мобильному телефону подтверждение родственников ОСОБА_18 о согласии передать 5 000 долларов США, ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 и неустановленное лицо, пересадили ОСОБА_18 в автомобиль «Ауди 80», госномер НОМЕР_6 , в котором находились ОСОБА_19 и ОСОБА_20 , продолжавшие незаконно удерживать потерпевшего.
Органом досудебного следствия вышеперечисленные действия ОСОБА_19 квалифицированы пост.146 ч.2 УК Украины по признакам незаконное лишение свободы и похищение человека, совершенное из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, сопровождавшиеся причинением потерпевшему физических страданий, с применением оружия.
25.01.2012 примерно в 12.00 часов, ОСОБА_21 вместе с неустановленным лицом, выполняя отведенные им роли на автомобиле «MITSUBISHI GALANT», госномер НОМЕР_4 прибыли к пересечению ул.Генерала Бочарова и Днепропетровской дороги в г.Одессе, к центральному входу промтоварного рынка«Котовский», где получили от тещи и супруги ОСОБА_18 ОСОБА_25 и ОСОБА_26 , денежные средства в размере 5 000 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составило 39 949 гривен, причинив потерпевшему материальный ущерб.
Достигнув преступного результата, примерно в 13.00 часов ОСОБА_21 и ОСОБА_20 , выполняя отведенные им роли, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_19 и неустановленным лицом, на автомобиле «MITSUBISHI GALANT», госномер НОМЕР_4 , вывезлиОСОБА_18 от места удержания, доставили на Объездную дорогу в районе ул.Лиманной в г.Одессе, где высадили его из автомобиля, после чего с места совершения преступления скрылись.
В дальнейшем ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 и неустановленное лицо распорядились полученными денежными средствами по своему усмотрению, разделив их между участниками преступления.
Органом досудебного следствия вышеперечисленные действия ОСОБА_19 квалифицированы пост.189 ч.3 УК Украины по признакам незаконное требование передачи чужого имущества (вымогательство), совершенное по предварительному сговору группой лиц, под угрозой убийства, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица.
Помимо этого, в конце января2012 ОСОБА_19 , совместно с ОСОБА_21 и ОСОБА_20 , определили объект совершения преступлений: - ОСОБА_27 и ее несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_28 , 1997 г.р., проживающих в АДРЕСА_8 , способ и цели совершения преступлений: завладение имуществом ОСОБА_27 , путем совершения разбойного нападения, соединенного с проникновением в вышеуказанную квартиру, с последующим незаконным завладением, принадлежащим ей автомобилем марки «Лексус RX-350», госномер НОМЕР_7 , припаркованным на территории автостоянки «Виктория», расположенной по ул.Академика Сахарова, 42 в г. Одессе.
Для реализации преступного умысла ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , и ОСОБА_20 , действуя по предварительному сговору между собой и выполняя отведенные им роли, изучили род деятельности и материальное положение ОСОБА_27 , ее место проживания, провели изучение придомовой территории и прилегающей местности, а также места парковки управляемого ею автомобиля «Лексус RX-350», госномер НОМЕР_7 .
Помимо этого, в феврале 2012 года ОСОБА_19 , ОСОБА_21 и ОСОБА_20 провели наружное наблюдение за уходом из дома ОСОБА_27 и ее дочери ОСОБА_28 , выездом их на работу и в школу, а также установили время приезда ОСОБА_27 с работы на автомобиле «Лексус RX-350», госномер НОМЕР_7 и возвращения домой с занятий ее несовершеннолетней дочери ОСОБА_28 .
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_19 , ОСОБА_21 и ОСОБА_20 , планируя совершение преступлений, определили дату, место, способ, средства его совершения и функциональное участие каждого при нападении на квартиру, в которойпроживают ОСОБА_27 и ее дочь ОСОБА_28 , дальнейшие действия по завладению имуществом указанных лиц, в том числе, и автомобилем «Лексус RX-350», госномер НОМЕР_7 .
Определив дату совершения преступлений - 22.02.2012 и разработав план, согласно которого необходимо осуществить внезапное нападение на квартиру ОСОБА_27 , в момент возвращения ее несовершеннолетней дочери ОСОБА_28 , и открытия ее матерью входной двери, при заходе ее в квартиру, для чего ОСОБА_21 и ОСОБА_20 было поручено, во избежание разоблачения прикрывать лица головными уборами и руками.
22.02.2012 в дневное время ОСОБА_21 и ОСОБА_20 , действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_19 , выполняя отведенные им роли, на принадлежащем ОСОБА_20 автомобиле «MITSUBISHI GALANT», госномер НОМЕР_4 ,прибыли к дому АДРЕСА_7 , после чегокаждый из них занял определенное место, согласно разработанного плана: ОСОБА_21 совместно с ОСОБА_20 расположились на лестничной площадке, расположенной между 7-м и 8-м этажами парадной №4данного дома, наблюдая за квартирой АДРЕСА_9 , принадлежащей ОСОБА_27 , а ОСОБА_19 , согласно своей роли в преступлении, находился по месту своего проживания в квартире АДРЕСА_10 ,наблюдая за окружающей обстановкой и поддерживая телефонную связь с ОСОБА_20 и ОСОБА_21 , чтобыв случае опасности предупредить соучастников.
Примерно в 17.00 часов 22.02.2012 ОСОБА_27 на принадлежащем ей автомобиле «Лексус RX-350», госномер НОМЕР_7 , прибыла к дому АДРЕСА_7 , после чего, припарковав свой автомобиль на охраняемой автостоянке «Виктория», расположенной по ул.Академика Сахарова, 42 в г.Одессе, направилась по месту своего проживания, о чем ОСОБА_19 согласно своей роли в преступлении, по телефонной связи информировал ОСОБА_20 .
Тем временем ОСОБА_21 и ОСОБА_20 , действуя по предварительному сговору с ОСОБА_19 , будучи уведомленнымио возвращении домой ОСОБА_27 , стали ожидать прихода ее несовершеннолетней дочери, чтобы осуществить разработанный ими план совершения преступлений, при этом, переместившись на лестничную площадку 9-го этажа парадной №4 по АДРЕСА_7 .
22.02.2012 примерно в 20 час. 20 мин. ОСОБА_19 , действуя согласованно с ОСОБА_21 и ОСОБА_20 , предупредил последнего по телефонной связи о возвращении несовершеннолетней ОСОБА_28 , после чего они приготовились к осуществлению нападения.
Далее ОСОБА_21 совместно с ОСОБА_20 , выполняя отведенные им роли, заметив вышедшую из лифта на 8-м этаже дома АДРЕСА_7 , несовершеннолетнюю ОСОБА_28 , направившуюся к квартире АДРЕСА_9 , выждали момент, когда ОСОБА_27 открыла входную дверь своей квартиры пришедшей несовершеннолетней ОСОБА_28 , осуществили на них нападение, при этом незаконно проникнув в квартиру. Одновременно, применяя физическое насилие и высказывая угрозы применения насилия, опасного дли жизни и здоровья в момент нападения, завели потерпевшихв спальню квартиры.
Продолжая свои преступные действия и действуя совместно и согласованно с распределением ролей, в целях сокрытия преступной деятельности других участников этого преступления, ОСОБА_21 вместе с ОСОБА_20 , используя металлические наручники, пластиковые хомуты и скотч, сковали руки и ноги ОСОБА_27 и ОСОБА_28 , тем самым, полностью лишили их возможности свободного передвижения.
Одновременно с этим, ОСОБА_21 и ОСОБА_20 надели ОСОБА_27 и ОСОБА_28 на головы наволочки от подушек, а также отрезками скотча заклеили ОСОБА_28 рот, и вставилив рот ОСОБА_27 кляп, изготовленный из полотенца. Затем, действуя во исполнение ранее достигнутой договоренности, ОСОБА_21 и ОСОБА_20 впустили в квартиру ОСОБА_19 , после чего, продолжая угрожать потерпевшим применением насилия,опасного для их жизни и здоровья, завладели принадлежащим ОСОБА_27 следующим имуществом:
-деньгами в сумме 15 000 гривен;
-деньгами в сумме 42 000 долларов США, что по курсу НБУ составило 335 580 гривен;
-ноутбуком фирмы «Asus VX6-5d», стоимостью 5445 гривен;
-источником бесперебойного питания фирмы «FSP Line Interactive UPS», стоимостью 300 гривен;
-принтером фирмы «XP 1100», стоимостью 50 долларов США, что по курсу НБУ составило 399,5 гривен;
-антирадаром фирмы «QI45», стоимостью 700 долларов США,что по курсу НБУ составило 5593 гривен;
-фотоаппаратом фирмы «SonуCyber Shot», стоимостью 300 долларов США, что по курсу НБУ составило 2397 гривен;
-флешкартой, объемом 8 ГБ, стоимостью 80 гривен;
-флешкартой формой в виде слитка золота, объемом 8 ГБ, стоимостью 150 гривен;
-флешкартой от WiFi фирмы «D-Link», стоимостью 50 гривен.
-Blutooth-гарнитуром модели MW-600, стоимостью 700 гривен;
-электрическим проводом от телевизора, не представляющим материальной ценности;
-женской норковой шубой фирмы «Артиста», стоимостью 21 120 гривен;
-женской курткой-дубленкой, стоимостью 300 долларов США, что по курсу НБУ составило 2397 гривен;
-женскими перчатками, стоимостью 80 долларов США, что по курсу НБУ составило 639,2 гривен;
-женскими сапогами фирмы «Ed Hardy», стоимостью 300 долларов США, что по курсу НБУ составило 2397 гривен;
-женскими сапогами фирмы «RCVP», стоимостью 120 долларов США, что по курсу НБУ составило 958,8 гривен;
-женскими полусапогами фирмы «Rachel Roy», стоимостью 150 долларов США, что по курсу НБУ составило 1198,5 гривен;
-женскими туфлями фирмы «Not Rater», стоимостью 40 долларов США, что по курсу НБУ составило 319,6 гривен;
-женскими туфлями, стоимостью 30 долларов США, что по курсу НБУ составило 239,7 гривен;
-женскими шлепанцами фирмы «Miss mi», стоимостью 40 долларов США, что по курсу НБУ составило 319,6 гривен;
-женскими шлепанцами фирмы «Lamb», стоимостью 300 долларов США, что по курсу НБУ составило 2397 гривен;
-женской сумкойклатчем, стоимостью 600 долларов США, что по курсу НБУ составило 4794 гривен;
-мужским кожаным ремнем, стоимостью 300 долларов США, что по курсу НБУ составило 2397 гривен;
-женской сумкой фирмы «Gold Fish», стоимостью 1 200 гривен;
-женской кожаной сумкой фирмы «Toska Bly», стоимостью 3 500 гривен;
-женской замшевой сумкой фирмы «Toska Bly», стоимостью 150 долларов США, что по курсу НБУ составило 1198,5 гривен;
-женской сумкой фирмы «Cochinelli», стоимостью 300 долларов США, что по курсу НБУ составило 2397 гривен;
-женской сумкой фирмы «BCBG MaхAzria», стоимостью 150 долларов США, что по курсу НБУ составило 1198,5 гривен;
-женской сумкой фирмы «Iuicy Couture», стоимостью 170 долларов США, что по курсу НБУ составило 1358,3 гривен;
-женской сумкой фирмы «Bally», стоимостью 400 гривен;
-женским кошельком клатчем «Keneth Cole», стоимостью 30 долларов США, что по курсу НБУ составило 239,7 гривен;
-женскими наручными часами фирмы «Justbling», стоимостью 1 200 долларов США, что по курсу НБУ составило 9588 гривен;
-женскими наручными часами фирмы «Blumarine», стоимостью 300 долларов США, что по курсу НБУ составило 2397 гривен;
-женскими наручными часами, стоимостью 200 гривен;
-женскими солнцезащитными очками фирмы «IustCovale», стоимостью 300 долларов США, что по курсу НБУ составило 2397 гривен;
-женскими солнцезащитными очками фирмы «Blumarine», стоимостью 300 долларов США, что по курсу НБУ составило 2397 гривен;
-женскими солнцезащитными очками, стоимостью 100 гривен;
-лыжными очками, стоимостью 150 гривен;
-женским золотым кольцом с тремя камнями граната, стоимостью 250 долларов США, что по курсу НБУ составило 1997,5 гривен;
-женским золотым кольцом с четырьмя камнями граната, стоимостью 250 долларов США, что по курсу НБУ составило 1997,5 гривен;
-женским золотым обручальным кольцом, стоимостью 200 гривен;
-женским золотым кольцом с камнями белого цвета, стоимостью 200 гривен;
-женским кольцом из желтого и белого золота с камнями белого цвета, стоимостью 3 500 гривен;
-женским золотым кольцом, стоимостью 250 гривен;
-женским серебряным кольцом в виде дельфина, стоимостью 50 долларов США, что по курсу НБУ составило 399, 5 гривен;
-женским серебряным кольцом с кораллами, стоимостью 50 долларов США, что по курсу НБУ составило 399, 5 гривен;
-женским серебряным кольцом с черной эмалью, стоимостью 250 гривен;
-женским серебряным кольцом с черной эмалью и 2 камнями, стоимостью 250 гривен;
-женским серебряным кольцом, стоимостью 150 гривен;
-женским серебряным кольцом, стоимостью 50 долларов США, что по курсу НБУ составило 399, 5 гривен;
-женской золотой цепочкой, стоимостью 500 гривен;
-женской золотой цепочкой, стоимостью 150 гривен;
-женской серебряной цепочкой, стоимостью 150 гривен;
-женской серебряной цепочкой, стоимостью 273 гривны, с серебряным кулоном в виде котенка, стоимостью 187 гривен;
-женским золотым кулоном в виде бабочки, стоимостью 2 500 гривен;
-женским золотым кулоном в виде знака зодиака «Водолей», стоимостью 400 гривен;
-женским крестиком из желтого и белого золота, стоимостью 500 гривен;
-серьгами в виде «восьмерки» из желтого и белого золота, стоимостью 1 800 гривен;
-золотой серьгой в виде кольца, стоимостью 80 гривен;
-золотой серьгой в виде треугольника с цепочками, стоимостью 100 гривен;
-женским браслетом из желтого и белого золота, стоимостью 3 500 гривен;
-женским золотым браслетом в виде плетения с красными и желтыми камнями, стоимостью 500 долларов США, что по курсу НБУ составило 3995 гривен;
-женским серебряным браслетом, стоимостью 70 долларов США, что по курсу НБУ составило 559,3 гривен;
-золотым колье с камнями топаза, стоимостью 700 долларов США, что по курсу НБУ составило 5593 гривен;
-золотыми серьгами с камнями граната, стоимостью 350 долларов США, что по курсу НБУ составило 2796,5 гривен;
-серебряным комплектом: цепочкой и серьгами с жемчугом, стоимостью 50 долларов США, что по курсу НБУ составило 399,5 гривен;
-двумя парами серебряных сережек с черной эмалью, стоимостью 200 гривен;
-женскими духами фирмы «Thierry Mygler Angel», стоимостью 1100 гривен;
-женскими духами фирмы «Thierry Mygler Womanity», стоимостью 900 гривен;
-женскими духами для волос фирмы «Thierry Mygler Angel», стоимостью 50 долларов США, что по курсу НБУ составило 399,5 гривен;
-женским сухим дезодорантом фирмы «Thierry Mygler Angel», стоимостью 50 долларов США, что по курсу НБУ составило 399,5 гривен;
-женскими духами фирмы «Lanwin Marry me», стоимостью 80 долларов США, что по курсу НБУ составило 639,2 гривен;
-женскими духами фирмы «LANVIN ECLAT», стоимостью 100 гривен;
-мужскимидухами фирмы «Paco Rabanne 1 million», стоимостью 80 долларов США, что по курсу НБУ составило 639,2 гривен;
-молочком для тела фирмы «Thierry Mygler Womanity», стоимостью 70 долларов США, что по курсу НБУ составило 559,3 гривен;
-мужскими духами фирмы «Paco RabanneBlack XS», стоимостью 80 долларов США, что по курсу НБУ составило 639,2 гривен;
-набором в виде мыльницы и мыла фирмы «Thierry Mygler Angel», стоимостью 50 долларов США, что по курсу НБУ составило 399,5 гривен;
-косметическим набором в виде тоника для снятия макияжа и молочка для лица фирмы «Lancome», стоимостью 25 долларов США, что по курсу НБУ составило 199,75 гривен;
-косметической продукцией, не представляющей материальной ценности;
- предметами кухонного набора фирмы «Havr» в виде чесночницы и открывалки, стоимостью 200 гривен;
-бутылкой вермута «Martini Bianco», объемом 1 литр, стоимостью 100 гривен;
-бутылкой ликера «Baylis», объемом 1 литр, стоимостью 180 гривен;
-бутылкой рома «Bacсardi», объемом 1 литр, стоимостью 150 гривен;
-бутылкой ликера «Sherіdan», объемом 1 литр, стоимостью 200 гривен.
Кроме того, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и ОСОБА_21 , действуя по предварительному сговору, с целью последующего незаконного завладения и беспрепятственного распоряжения автомобилем «Лексус RХ350», госномер НОМЕР_7 завладели следующими предметами и важными личными документами:
-двумя комплектами ключей от данного автомобиля, не представляющими материальной ценности;
-свидетельством о государственной регистрации автомобиля «Лексус RХ350», госномер НОМЕР_7 , не представляющим материальной ценности;
-водительским удостоверением, серии ВАА № 046210 от 29.07.2009 на имя ОСОБА_27 , не представляющим материальной ценности.
Всего же ОСОБА_19 , ОСОБА_21 и ОСОБА_20 , умышленно, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, завладели имуществом ОСОБА_27 на общую сумму 474 074, 85 гривен, то есть завладели имуществом в особо крупных размерах.
Далее, в целях реализации единого преступного умысла, направленного на незаконное завладение автомобилем «Лексус RХ350», госномер НОМЕР_7 для беспрепятственного его перегона с г.Одессы в г.Киев, ОСОБА_20 было поручено оставаться в квартире ОСОБА_27 до утра следующего дня-23.02.2012, чтобы воспрепятствовать ей и ее дочери ОСОБА_28 помешать в реализации их преступных намерений по сбыту похищенного автомобиля, а также выполнить иные действия, для сокрытия преступных действий других соучастников.
В этот же день, 22.02.2012 примерно в 22.30 часов ОСОБА_19 и ОСОБА_21 , действуя по предварительному сговору с ОСОБА_20 , выполняя отведенные им роли, покинули квартиру ОСОБА_27 с частью похищенного имущества, которое поместили в салон автомобиля «MITSUBISHI GALANT», госномер 575-68 ОЕ,припаркованного во дворедома №38 по АДРЕСА_7 , после чего на данном автомобиле вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.
Органом досудебного следствия вышеперечисленные действия ОСОБА_19 квалифицированы пост.187 ч. 4 УК Украины, по признакам нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище, в особо крупных размерах.
Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_19 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ст.357 ч.3 УК Украины, квалифицируемое как незаконное завладение каким-либо способом иным важным личным документом в виде свидетельства о государственной регистрации автомобиля «Лексус RХ350», госномер НОМЕР_7 и удостоверенияводителя на имя ОСОБА_27 .
Продолжая свои преступные действия, 22.02.2012 примерно в 23 час. 20 мин.ОСОБА_19 , действуя по предварительному сговору с ОСОБА_21 и ОСОБА_20 , реализуя единый преступный умысел назавладение принадлежащим ОСОБА_27 автомобилем «Лексус RХ350», госномер НОМЕР_7 , ввел в заблуждение относительно законности своих действий сотрудника охраны автомобильной стоянки «Виктория», по ул.Академика Сахарова, 42 в г.Одессе, где был припаркован автомобиль потерпевшей ОСОБА_27 и, таким образом, избежав сопротивления, беспрепятственно проник на территорию данной автостоянки.
Далее, ОСОБА_19 , выполняя отведенную ему роль, проследовал к автомобилю ОСОБА_27 и, с помощью находящихся в его незаконном владении ключей с брелком сигнализации, беспрепятственно открыл левую переднюю дверь автомобиля, через которую проник в его салон.
Находясь в салоне автомобиля ОСОБА_27 , ОСОБА_19 завел двигатель указанного автомобиля и,реализуя единый преступный умысел, управляя автомобилем «Лексус RХ350», госномер ВН4333А, с места совершения преступления скрылся, то есть незаконно завладел транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_27 , стоимостью 40.000 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составило 319 600 гривен, причинив ей крупный материальный ущерб.
В это время ОСОБА_20 , согласно своей роли в преступлении, находился в квартире у Авдиевских, где контролировал действия матери и дочери с целью не допустить подачи ими заявления в органы милиции о совершенном разбойном нападении, до получения им от своих сообщников ОСОБА_19 и ОСОБА_21 сигнала о перегоне автомобиля в г.Киев и последующей продаже.
В ночное время ОСОБА_19 и ОСОБА_21 , действуя по сговору с ОСОБА_20 , беспрепятственно перегнали автомобиль «Лексус RХ350», госномер НОМЕР_7 с г.Одессы в г. Киев, где 23.02.2012 примерно в 11.00 часов, продали автомобиль неустановленным следствием лицам за 5000 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составило 39 937 гривен, распорядившись в дальнейшем полученными денежными средствами по своему усмотрению, разделив их между участниками преступления.
Затем, ОСОБА_19 и ОСОБА_21 , действуя совместно и согласованно, по телефонной связи информировали ОСОБА_20 о результатах своих преступных действий поперегону автомобиля в г.Киеви его реализации неустановленным лицам, после чего ОСОБА_20 по указанию соучастников покинул квартиру ОСОБА_27 и ее дочери ОСОБА_28 .
Органом досудебного следствия вышеперечисленные действия ОСОБА_19 квалифицированы пост.289 ч.3 УК Украины, по признакам незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в другое хранилище, причинившее крупный материальный ущерб.
Кроме того, 22.02.2012 в ночное время ОСОБА_19 и ОСОБА_21 , действуя по предварительному сговору с ОСОБА_20 , незаконно завладев автомобилем ОСОБА_27 , действуя из корыстных побуждений, также тайно похитили из салона данного автомобиля принадлежащее ОСОБА_27 имущество:
-женские сапоги, стоимостью 2000 гривен;
-женские кроссовки фирмы «Puma», стоимостью 60 долларов США, что по курсу НБУ составило 479,4 гривен;
-юбку,стоимостью 150 долларов США, что по курсу НБУ составило 1198,5 гривен;
-женские кожаные перчатки, стоимостью 300 гривен;
-детский костюм, стоимостью 150 гривен.
-навигаторфирмы «Pioneеr», стоимостью 200 долларов США, что по курсу НБУ составило 1598 гривен;
-водительские очки, стоимостью130 долларов США, что по курсу НБУ составило 1038,7 гривен.
Всего же ОСОБА_19 и ОСОБА_21 , умышленно, из корыстных побуждений, действуя повторно и по предварительному сговору с ОСОБА_20 , тайно похитили имущество ОСОБА_27 на общую сумму 6764,6 гривен, которым распорядились по собственному усмотрению.
Органом досудебного следствия вышеперечисленные действия ОСОБА_19 квалифицированы пост.185 ч.2 УК Украины, по признакам тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Таким образом, органом досудебного следствия вышеперечисленные действия ОСОБА_19 квалифицированы пост.ст. 194 ч.2, 146 ч.2, 189 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 185 ч.2 и 357 ч.3 УК Украины.
Кроме того, согласно обвинительного заключения, составленного 15.11.2012 года следователем прокуратуры г.Одессы старшим советником юстиции ОСОБА_22 , утвержденного 16.11.2012 года прокурором г.Одессы старшим советником юстиции ОСОБА_23 органами досудебного следствия ОСОБА_20 обвиняется в том, что он, ранее работая в должности оперуполномоченного СУР Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, будучи уволенным из органов внутренних дел за нарушения дисциплины, совершил ряд умышленных преступлений:
-умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее ущерб в крупных размерах, совершенное путем поджога;
-незаконное лишение свободы и похищение человека, совершенное из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, сопровождавшиеся причинением потерпевшему физических страданий, с применением оружия;
-требование передачи чужого имущества (вымогательство), совершенное по предварительному сговору группой лиц, под угрозой убийства, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица;
-нападение целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище, в особо крупных размерах;
-незаконное завладение каким-либо способом иными важными личными документами;
-незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, совершенное с проникновением в другое хранилище, если оно причинило крупный материальный ущерб;
-тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Указанные преступления совершены ОСОБА_20 при следующих обстоятельствах:
В декабре2011 в г.Одессе ОСОБА_19 с целью мести заместителю начальника СУР Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области капитану милиции ОСОБА_17 за свое увольнение из органов внутренних дел за дискредитацию звания сотрудника органов внутренних дел, вступил в преступный сговор с ОСОБА_20 , направленный на совершение поджога автомобиля «Hyundai Santa Fe», госномер НОМЕР_1 , принадлежащего ОСОБА_17 .
Реализуя свой преступный умысел, 27.12.2011 примерно в 03.00 часов, ОСОБА_20 совместно с ОСОБА_19 , прибыли к огражденной территории Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, по ул. Люстдорфская дорога, 170-А в г. Одессе.
После этого, ОСОБА_19 согласно своей роли в преступлении проник на крышу хозгаража, расположенного на территории Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, перед которым во внутреннем дворе отдела милиции был припаркован автомобиль «Hyundai Santa Fe», госномер НОМЕР_1 , принадлежащий ОСОБА_17 .
ОСОБА_20 , тем временем, выполняя отведенную ему роль, находился возле указанного хозгаража,наблюдая за окружающей обстановкой, чтобыв случае опасности предупредить соучастника.
Примерно в 03.10 часов, ОСОБА_19 , реализуя единый умысел и выполняя отведенную ему роль в преступлении, из заранее приготовленной емкости облил бензином автомобиль «Hyundai Santa Fe», госномер НОМЕР_1 , после чего поджег фитиль из ткани, помещенный в стеклянную емкость с бензином, и бросил ее в правое переднее колесо указанного автомобиля, в результате чего автомобиль загорелся и полностью сгорел, при этом также уничтожив припаркованный рядом с ним во внутреннем дворе отдела милиции служебный автомобиль «Volksvagen Passat», госномер НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), принадлежащий автохозяйству ГУ МВД Украины в Одесской области.
Доведя свой преступный умысел до конца, ОСОБА_20 с ОСОБА_19 скрылись с места совершения преступления.
Таким образом, ОСОБА_20 совместно с ОСОБА_19 причинили ОСОБА_17 материальный ущерб в крупном размере, на сумму 176000 гривен, а также причинили материальный ущерб в крупном размере автохозяйству ГУ МВД Украины в Одесской области, на сумму 139901,4 гривен.
Органом досудебного следствия вышеперечисленные действия ОСОБА_20 квалифицированы пост.194 ч.2 УК Украины, по признакам умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее ущерб в крупных размерах, совершенное путем поджога.
Кроме того, в 20-х числах января 2012 в г.Одессе ОСОБА_20 , из корыстных побуждений вступил с ОСОБА_19 и ОСОБА_21 в преступный сговор, направленный на совершение умышленных преступных деяний, с целью завладения чужим имуществом, распределив между собой ролевое участие, а также способы совершения преступлений.
В этот же период времени, по предложению ОСОБА_19 , ОСОБА_20 совместно с ОСОБА_21 и неустановленным лицом, определили объектом преступного посягательства - водителя микроавтобуса (маршрутного такси) ОСОБА_18 . Для достижения преступного умысла ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 и неустановленное лицо, определили роли каждого в завладении имуществом ОСОБА_18 , путем совершения его похищения, незаконного лишения свободы и вымогательства у него денежных средств.
Для реализации задуманного ОСОБА_19 предоставил ОСОБА_20 , ОСОБА_21 и неустановленному лицу, сведения о роде деятельности, месте жительства, используемом для передвижения ОСОБА_18 автомобиле, а также о его материальном положении.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 и неустановленное лицо, планируя совершение преступлений, определили дату ІНФОРМАЦІЯ_3 , место, способ, средства его совершения и функциональное участие каждого при нападении на ОСОБА_18 , а также дальнейшие действия по завладению имуществом указанного лица.
25.01.2012 примерно в 02 час. 30 мин. ночи ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, на автомобиле «MITSUBISHI GALANT», госномер НОМЕР_4 , принадлежащем ОСОБА_20 , прибыли к дому АДРЕСА_5 , где стали ожидать выхода из дома ОСОБА_18 , чтобы совершитьего похищение.
Около 04.00 часов ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 и неустановленное лицо, заметив вышедшего с парадной дома АДРЕСА_5 , ОСОБА_18 , севшего в свой микроавтобус «Fiat Iveco», госномер НОМЕР_5 , проследовали за ним, чтобы в подходящий момент совершить на него нападение.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 и неустановленное лицо на автомобиле «MITSUBISHI GALANT», госномер НОМЕР_4 обогнали микроавтобусОСОБА_18 , остановившись возле супермаркета «Честор», расположенного по АДРЕСА_6 .
После этого, ОСОБА_21 вместе с неустановленным лицом, выполняя отведенные им роли, расположились возле проезжей части, где под видом пассажиров, введя в заблуждение своими действиями ОСОБА_18 , жестом руки указали ему остановиться, после чего беспрепятственно зашли в салон микроавтобуса «Fiat Iveco», госномер НОМЕР_5 .
Находясь в салоне микроавтобуса «Fiat Iveco», госномер НОМЕР_5 , следующего по Николаевской дороге в г.Одессе, не доезжая остановки « ОСОБА_24 », ОСОБА_21 и неустановленное лицо, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_20 и ОСОБА_19 , совершили нападение на ОСОБА_18 , приказав ему остановиться, после чего применив физическое насилие, сдавливая шею потерпевшего, надели на голову тряпичный мешок, используя металлические наручники, сковали его руки спереди и затем переместили ОСОБА_18 на пассажирское сидение.
В момент нападения на ОСОБА_18 , ОСОБА_20 и ОСОБА_19 , выполняя отведенные им роли, преградили путь микроавтобусу «Fiat Iveco», госномер НОМЕР_5 , автомобилем «MITSUBISHI GALANT», госномер НОМЕР_4 .
Далее, ОСОБА_20 , действуя согласованно и по предварительному с говору с ОСОБА_19 , ОСОБА_21 и неустановленным лицом, направился в салон микроавтобуса «Fiat Iveco», госномер НОМЕР_5 и, приведя его в движение, проследовал за автомобилем «MITSUBISHI GALANT», госномер НОМЕР_4 , находившемся под управлением ОСОБА_19 , на ул.Лиманную в г.Одессе, где пересадили ОСОБА_18 в салон указанного автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_4 », после чего насильно доставили потерпевшего к месту планируемого удержания и незаконного лишения свободы к лиману «Куяльник».
После этого ОСОБА_20 и неустановленное лицо, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_19 и ОСОБА_21 , вывели ОСОБА_18 из автомобиля, а затем ОСОБА_20 , выполняя отведенную ему роль, и реализуя единый преступный умысел, применил физическое насилие к потерпевшему, нанес множественные удары кулаками в область почек, чем причинил ОСОБА_18 физические страдания, и, тем самым, демонстрируя своими действиями угрозу дальнейшего применения физического насилия. Также ОСОБА_20 , высказывая угрозы ОСОБА_18 совершить его убийство, незаконно потребовал передать ему и другим участникам преступления за его освобождение и сохранение жизни, деньги в сумме 10 000 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составило 79 898 гривен. При этом нападавшие, высказывая угрозы применить физическое насилие, заставили ОСОБА_18 рыть себе могилу и произвели около его головы выстрел из неустановленного оружия.
Запугав ОСОБА_18 , воспринявшего реально угрозы убийством, и подавив его волю к сопротивлению, ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 и неустановленное лицо, получили от него согласие передать своим родственникам указание о выдаче вымогателям денежных средств в размере 5 000 долларов США, при этом определили и оговорили с ним сроки, место и способ передачи денежных средств.
С этого времени ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 и неустановленное лицо, незаконно лишив свободы ОСОБА_18 , стали его удерживать в салоне автомобиля ОСОБА_20 до момента незаконного получения от родственников ОСОБА_18 денег в сумме 5000 долларов США., предоставив потерпевшему возможность позвонить по мобильной связи своим родственникам и передать требования вымогателей.
Продолжая свои преступные действия, для достижения общего преступного умысла ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 и неустановленное лицо вместе с удерживаемым ОСОБА_18 , на указанном автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_4 » прибыли к дому АДРЕСА_7 , где ОСОБА_19 пересел в свой автомобиль «Ауди 80», госномер НОМЕР_6 , после чего указанные лица на двух автомобилях направились к лиману «Куяльник», при этом продолжая незаконно удерживать ОСОБА_18 до момента передачи его родственниками 5000 долларов США, и лишая потерпевшего возможности свободного передвижения.
Примерно в 11.00 часов, получив по мобильному телефону подтверждение родственников ОСОБА_18 о согласии передать 5 000 долларов США, ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 и неустановленное лицо, пересадили ОСОБА_18 в автомобиль «Ауди 80», госномер НОМЕР_6 , в котором находились ОСОБА_19 и ОСОБА_20 , продолжавшие незаконно удерживать потерпевшего.
Органом досудебного следствия вышеперечисленные действия ОСОБА_20 квалифицированы пост.146 ч.2 УК Украины по признакам незаконное лишение свободы и похищение человека, совершенное из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, сопровождавшиеся причинением потерпевшему физических страданий, с применением оружия.
25.01.2012 примерно в 12.00 часов, ОСОБА_21 вместе с неустановленным лицом, выполняя отведенные им роли на автомобиле «MITSUBISHI GALANT», госномер НОМЕР_4 прибыли к пересечению ул.Генерала Бочарова и Днепропетровской дороги в г.Одессе, к центральному входу промтоварного рынка«Котовский», где получили от тещи и супруги ОСОБА_18 ОСОБА_25 и ОСОБА_26 , денежные средства в размере 5 000 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составило 39 949 гривен, причинив потерпевшему материальный ущерб.
Достигнув преступного результата, примерно в 13.00 часов ОСОБА_20 и ОСОБА_21 , выполняя отведенные им роли, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_19 и неустановленным лицом, на автомобиле «MITSUBISHI GALANT», госномер НОМЕР_4 , вывезлиОСОБА_18 от места удержания, доставили на Объездную дорогу в районе ул.Лиманной в г.Одессе, где высадили его из автомобиля, после чего с места совершения преступления скрылись.
В дальнейшем ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 и неустановленное лицо распорядились полученными денежными средствами по своему усмотрению, разделив их между участниками преступления.
Органом досудебного следствия вышеперечисленные действия ОСОБА_20 квалифицированы пост.189 ч.3 УК Украины по признакам незаконное требование передачи чужого имущества (вымогательство), совершенное по предварительному сговору группой лиц, под угрозой убийства, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица.
Помимо этого, в конце января2012 ОСОБА_20 совместно с ОСОБА_19 и ОСОБА_21 , определили объект совершения преступлений: - ОСОБА_27 и ее несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_28 , 1997 г.р., проживающих в АДРЕСА_8 , способ и цели совершения преступлений: завладение имуществом ОСОБА_27 , путем совершения разбойного нападения, соединенного с проникновением в вышеуказанную квартиру, с последующим незаконным завладением, принадлежащим ей автомобилем марки «Лексус RX-350», госномер НОМЕР_7 , припаркованным на территории автостоянки «Виктория», расположенной по ул.Академика Сахарова, 42 в г. Одессе.
Для реализации преступного умысла ОСОБА_20 , ОСОБА_19 и ОСОБА_21 , действуя по предварительному сговору между собой и выполняя отведенные им роли, изучили род деятельности и материальное положение ОСОБА_27 , ее место проживания, провели изучение придомовой территории и прилегающей местности, а также места парковки управляемого ею автомобиля «Лексус RX-350», госномер НОМЕР_7 .
Помимо этого, в феврале 2012 года ОСОБА_20 , ОСОБА_19 и ОСОБА_21 провели наружное наблюдение за уходом из дома ОСОБА_27 и ее дочери ОСОБА_28 , выездом их на работу и в школу, а также установили время приезда ОСОБА_27 с работы на автомобиле «Лексус RX-350», госномер НОМЕР_7 и возвращения домой с занятий ее несовершеннолетней дочери ОСОБА_28 .
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_20 , ОСОБА_19 и ОСОБА_21 , планируя совершение преступлений, определили дату, место, способ, средства его совершения и функциональное участие каждого при нападении на квартиру, в которойпроживают ОСОБА_27 и ее дочь ОСОБА_28 , дальнейшие действия по завладению имуществом указанных лиц, в том числе, и автомобилем «Лексус RX-350», госномер НОМЕР_7 .
Определив дату совершения преступлений - 22.02.2012 и разработав план, согласно которого необходимо осуществить внезапное нападение на квартиру ОСОБА_27 , в момент возвращения ее несовершеннолетней дочери ОСОБА_28 , и открытия ее матерью входной двери, при заходе ее в квартиру, для чего ОСОБА_20 и ОСОБА_21 было поручено, во избежание разоблачения прикрывать лица головными уборами и руками.
22.02.2012 в дневное время ОСОБА_20 и ОСОБА_21 , действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_19 , выполняя отведенные им роли, на принадлежащем ОСОБА_20 автомобиле «MITSUBISHI GALANT», госномер НОМЕР_4 ,прибыли к дому АДРЕСА_7 , после чегокаждый из них занял определенное место, согласно разработанного плана: ОСОБА_20 совместно с ОСОБА_21 расположились на лестничной площадке, расположенной между 7-м и 8-м этажами парадной №4данного дома, наблюдая за квартирой АДРЕСА_9 , принадлежащей ОСОБА_27 , а ОСОБА_19 , согласно своей роли в преступлении, находился по месту своего проживания в квартире АДРЕСА_10 ,наблюдая за окружающей обстановкой и поддерживая телефонную связь с ОСОБА_20 и ОСОБА_21 , чтобыв случае опасности предупредить соучастников.
Примерно в 17.00 часов 22.02.2012 ОСОБА_27 на принадлежащем ей автомобиле «Лексус RX-350», госномер НОМЕР_7 , прибыла к дому АДРЕСА_7 , после чего, припарковав свой автомобиль на охраняемой автостоянке «Виктория», расположенной по ул.Академика Сахарова, 42 в г.Одессе, направилась по месту своего проживания, о чем ОСОБА_19 согласно своей роли в преступлении, по телефонной связи информировал ОСОБА_20 .
Тем временем ОСОБА_20 и ОСОБА_21 , действуя по предварительному сговору с ОСОБА_19 , будучи уведомленнымио возвращении домой ОСОБА_27 , стали ожидать прихода ее несовершеннолетней дочери, чтобы осуществить разработанный ими план совершения преступлений, при этом, переместившись на лестничную площадку 9-го этажа парадной №4 по АДРЕСА_7 .
22.02.2012 примерно в 20 час. 20 мин. ОСОБА_19 , действуя согласованно с ОСОБА_21 и ОСОБА_20 , предупредил последнего по телефонной связи о возвращении несовершеннолетней ОСОБА_28 , после чего они приготовились к осуществлению нападения.
Далее ОСОБА_20 совместно с ОСОБА_21 , выполняя отведенные им роли, заметив вышедшую из лифта на 8-м этаже дома АДРЕСА_7 , несовершеннолетнюю ОСОБА_28 , направившуюся к квартире АДРЕСА_9 , выждали момент, когда ОСОБА_27 открыла входную дверь своей квартиры пришедшей несовершеннолетней ОСОБА_28 , осуществили на них нападение, при этом незаконно проникнув в квартиру. Одновременно, применяя физическое насилие и высказывая угрозы применения насилия, опасного дли жизни и здоровья в момент нападения, завели потерпевшихв спальню квартиры.
Продолжая свои преступные действия и действуя совместно и согласованно с распределением ролей, в целях сокрытия преступной деятельности других участников этого преступления, ОСОБА_20 вместе с ОСОБА_21 , используя металлические наручники, пластиковые хомуты и скотч, сковали руки и ноги ОСОБА_27 и ОСОБА_28 , тем самым, полностью лишили их возможности свободного передвижения.
Одновременно с этим, ОСОБА_20 и ОСОБА_21 надели ОСОБА_27 и ОСОБА_28 на головы наволочки от подушек, а также отрезками скотча заклеили ОСОБА_28 рот, и вставилив рот ОСОБА_27 кляп, изготовленный из полотенца. Затем, действуя во исполнение ранее достигнутой договоренности, ОСОБА_20 и ОСОБА_21 впустили в квартиру ОСОБА_19 , после чего, продолжая угрожать потерпевшим применением насилия,опасного для их жизни и здоровья, завладели принадлежащим ОСОБА_27 следующим имуществом:
-деньгами в сумме 15 000 гривен;
-деньгами в сумме 42 000 долларов США, что по курсу НБУ составило 335 580 гривен;
-ноутбуком фирмы «Asus VX6-5d», стоимостью 5445 гривен;
-источником бесперебойного питания фирмы «FSP Line Interactive UPS», стоимостью 300 гривен;
-принтером фирмы «XP 1100», стоимостью 50 долларов США, что по курсу НБУ составило 399,5 гривен;
-антирадаром фирмы «QI45», стоимостью 700 долларов США,что по курсу НБУ составило 5593 гривен;
-фотоаппаратом фирмы «SonуCyber Shot», стоимостью 300 долларов США, что по курсу НБУ составило 2397 гривен;
-флешкартой, объемом 8 ГБ, стоимостью 80 гривен;
-флешкартой формой в виде слитка золота, объемом 8 ГБ, стоимостью 150 гривен;
-флешкартой от WiFi фирмы «D-Link», стоимостью 50 гривен.
-Blutooth-гарнитуром модели MW-600, стоимостью 700 гривен;
-электрическим проводом от телевизора, не представляющим материальной ценности;
-женской норковой шубой фирмы «Артиста», стоимостью 21 120 гривен;
-женской курткой-дубленкой, стоимостью 300 долларов США, что по курсу НБУ составило 2397 гривен;
-женскими перчатками, стоимостью 80 долларов США, что по курсу НБУ составило 639,2 гривен;
-женскими сапогами фирмы «Ed Hardy», стоимостью 300 долларов США, что по курсу НБУ составило 2397 гривен;
-женскими сапогами фирмы «RCVP», стоимостью 120 долларов США, что по курсу НБУ составило 958,8 гривен;
-женскими полусапогами фирмы «Rachel Roy», стоимостью 150 долларов США, что по курсу НБУ составило 1198,5 гривен;
-женскими туфлями фирмы «Not Rater», стоимостью 40 долларов США, что по курсу НБУ составило 319,6 гривен;
-женскими туфлями, стоимостью 30 долларов США, что по курсу НБУ составило 239,7 гривен;
-женскими шлепанцами фирмы «Miss mi», стоимостью 40 долларов США, что по курсу НБУ составило 319,6 гривен;
-женскими шлепанцами фирмы «Lamb», стоимостью 300 долларов США, что по курсу НБУ составило 2397 гривен;
-женской сумкойклатчем, стоимостью 600 долларов США, что по курсу НБУ составило 4794 гривен;
-мужским кожаным ремнем, стоимостью 300 долларов США, что по курсу НБУ составило 2397 гривен;
-женской сумкой фирмы «Gold Fish», стоимостью 1 200 гривен;
-женской кожаной сумкой фирмы «Toska Bly», стоимостью 3 500 гривен;
-женской замшевой сумкой фирмы «Toska Bly», стоимостью 150 долларов США, что по курсу НБУ составило 1198,5 гривен;
-женской сумкой фирмы «Cochinelli», стоимостью 300 долларов США, что по курсу НБУ составило 2397 гривен;
-женской сумкой фирмы «BCBG MaхAzria», стоимостью 150 долларов США, что по курсу НБУ составило 1198,5 гривен;
-женской сумкой фирмы «Iuicy Couture», стоимостью 170 долларов США, что по курсу НБУ составило 1358,3 гривен;
-женской сумкой фирмы «Bally», стоимостью 400 гривен;
-женским кошельком клатчем «Keneth Cole», стоимостью 30 долларов США, что по курсу НБУ составило 239,7 гривен;
-женскими наручными часами фирмы «Justbling», стоимостью 1 200 долларов США, что по курсу НБУ составило 9588 гривен;
-женскими наручными часами фирмы «Blumarine», стоимостью 300 долларов США, что по курсу НБУ составило 2397 гривен;
-женскими наручными часами, стоимостью 200 гривен;
-женскими солнцезащитными очками фирмы «IustCovale», стоимостью 300 долларов США, что по курсу НБУ составило 2397 гривен;
-женскими солнцезащитными очками фирмы «Blumarine», стоимостью 300 долларов США, что по курсу НБУ составило 2397 гривен;
-женскими солнцезащитными очками, стоимостью 100 гривен;
-лыжными очками, стоимостью 150 гривен;
-женским золотым кольцом с тремя камнями граната, стоимостью 250 долларов США, что по курсу НБУ составило 1997,5 гривен;
-женским золотым кольцом с четырьмя камнями граната, стоимостью 250 долларов США, что по курсу НБУ составило 1997,5 гривен;
-женским золотым обручальным кольцом, стоимостью 200 гривен;
-женским золотым кольцом с камнями белого цвета, стоимостью 200 гривен;
-женским кольцом из желтого и белого золота с камнями белого цвета, стоимостью 3 500 гривен;
-женским золотым кольцом, стоимостью 250 гривен;
-женским серебряным кольцом в виде дельфина, стоимостью 50 долларов США, что по курсу НБУ составило 399, 5 гривен;
-женским серебряным кольцом с кораллами, стоимостью 50 долларов США, что по курсу НБУ составило 399, 5 гривен;
-женским серебряным кольцом с черной эмалью, стоимостью 250 гривен;
-женским серебряным кольцом с черной эмалью и 2 камнями, стоимостью 250 гривен;
-женским серебряным кольцом, стоимостью 150 гривен;
-женским серебряным кольцом, стоимостью 50 долларов США, что по курсу НБУ составило 399, 5 гривен;
-женской золотой цепочкой, стоимостью 500 гривен;
-женской золотой цепочкой, стоимостью 150 гривен;
-женской серебряной цепочкой, стоимостью 150 гривен;
-женской серебряной цепочкой, стоимостью 273 гривны, с серебряным кулоном в виде котенка, стоимостью 187 гривен;
-женским золотым кулоном в виде бабочки, стоимостью 2 500 гривен;
-женским золотым кулоном в виде знака зодиака «Водолей», стоимостью 400 гривен;
-женским крестиком из желтого и белого золота, стоимостью 500 гривен;
-серьгами в виде «восьмерки» из желтого и белого золота, стоимостью 1 800 гривен;
-золотой серьгой в виде кольца, стоимостью 80 гривен;
-золотой серьгой в виде треугольника с цепочками, стоимостью 100 гривен;
-женским браслетом из желтого и белого золота, стоимостью 3 500 гривен;
-женским золотым браслетом в виде плетения с красными и желтыми камнями, стоимостью 500 долларов США, что по курсу НБУ составило 3995 гривен;
-женским серебряным браслетом, стоимостью 70 долларов США, что по курсу НБУ составило 559,3 гривен;
-золотым колье с камнями топаза, стоимостью 700 долларов США, что по курсу НБУ составило 5593 гривен;
-золотыми серьгами с камнями граната, стоимостью 350 долларов США, что по курсу НБУ составило 2796,5 гривен;
-серебряным комплектом: цепочкой и серьгами с жемчугом, стоимостью 50 долларов США, что по курсу НБУ составило 399,5 гривен;
-двумя парами серебряных сережек с черной эмалью, стоимостью 200 гривен;
-женскими духами фирмы «Thierry Mygler Angel», стоимостью 1100 гривен;
-женскими духами фирмы «Thierry Mygler Womanity», стоимостью 900 гривен;
-женскими духами для волос фирмы «Thierry Mygler Angel», стоимостью 50 долларов США, что по курсу НБУ составило 399,5 гривен;
-женским сухим дезодорантом фирмы «Thierry Mygler Angel», стоимостью 50 долларов США, что по курсу НБУ составило 399,5 гривен;
-женскими духами фирмы «Lanwin Marry me», стоимостью 80 долларов США, что по курсу НБУ составило 639,2 гривен;
-женскими духами фирмы «LANVIN ECLAT», стоимостью 100 гривен;
-мужскимидухами фирмы «Paco Rabanne 1 million», стоимостью 80 долларов США, что по курсу НБУ составило 639,2 гривен;
-молочком для тела фирмы «Thierry Mygler Womanity», стоимостью 70 долларов США, что по курсу НБУ составило 559,3 гривен;
-мужскими духами фирмы «Paco RabanneBlack XS», стоимостью 80 долларов США, что по курсу НБУ составило 639,2 гривен;
-набором в виде мыльницы и мыла фирмы «Thierry Mygler Angel», стоимостью 50 долларов США, что по курсу НБУ составило 399,5 гривен;
-косметическим набором в виде тоника для снятия макияжа и молочка для лица фирмы «Lancome», стоимостью 25 долларов США, что по курсу НБУ составило 199,75 гривен;
-косметической продукцией, не представляющей материальной ценности;
-предметами кухонного набора фирмы «Havr» в виде чесночницы и открывалки, стоимостью 200 гривен;
-бутылкой вермута «Martini Bianco», объемом 1 литр, стоимостью 100 гривен;
-бутылкой ликера «Baylis», объемом 1 литр, стоимостью 180 гривен;
-бутылкой рома «Bacсardi», объемом 1 литр, стоимостью 150 гривен;
-бутылкой ликера «Sherіdan», объемом 1 литр, стоимостью 200 гривен.
Кроме того, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и ОСОБА_21 , действуя по предварительному сговору, с целью последующего незаконного завладения и беспрепятственного распоряжения автомобилем «Лексус RХ350», госномер НОМЕР_7 завладели следующими предметами и важными личными документами:
-двумя комплектами ключей от данного автомобиля, не представляющими материальной ценности;
-свидетельством о государственной регистрации автомобиля «Лексус RХ350», госномер НОМЕР_7 , не представляющим материальной ценности;
-водительским удостоверением, серии ВАА № 046210 от 29.07.2009 на имя ОСОБА_27 , не представляющим материальной ценности.
Всего же ОСОБА_20 , ОСОБА_19 и ОСОБА_21 , умышленно, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, завладели имуществом ОСОБА_27 на общую сумму 474 074, 85 гривен, то есть завладели имуществом в особо крупных размерах.
Далее, в целях реализации единого преступного умысла, направленного на незаконное завладение автомобилем «Лексус RХ350», госномер НОМЕР_7 для беспрепятственного его перегона с г.Одессы в г.Киев, ОСОБА_20 было поручено оставаться в квартире ОСОБА_27 до утра следующего дня-23.02.2012, чтобы воспрепятствовать ей и ее дочери ОСОБА_28 помешать в реализации их преступных намерений по сбыту похищенного автомобиля, а также выполнить иные действия, для сокрытия преступных действий других соучастников.
В этот же день, 22.02.2012 примерно в 22.30 часов ОСОБА_19 и ОСОБА_21 , действуя по предварительному сговору с ОСОБА_20 , выполняя отведенные им роли, покинули квартиру ОСОБА_27 с частью похищенного имущества, которое поместили в салон автомобиля «MITSUBISHI GALANT», госномер 575-68 ОЕ,припаркованного во дворедома №38 по АДРЕСА_7 , после чего на данном автомобиле вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.
Органом досудебного следствия вышеперечисленные действия ОСОБА_20 квалифицированы пост.187 ч. 4 УК Украины, по признакам нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище, в особо крупных размерах.
Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_20 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ст.357 ч.3 УК Украины, квалифицируемое как незаконное завладение каким-либо способом иным важным личным документом в виде свидетельства о государственной регистрации автомобиля «Лексус RХ350», госномер НОМЕР_7 и удостоверенияводителя на имя ОСОБА_27 .
Продолжая свои преступные действия, 22.02.2012 примерно в 23 час. 20 мин.ОСОБА_19 , действуя по предварительному сговору с ОСОБА_20 и ОСОБА_21 , реализуя единый преступный умысел назавладение принадлежащим ОСОБА_27 автомобилем «Лексус RХ350», госномер НОМЕР_7 , ввел в заблуждение относительно законности своих действий сотрудника охраны автомобильной стоянки «Виктория», по ул.Академика Сахарова, 42 в г.Одессе, где был припаркован автомобиль потерпевшей ОСОБА_27 и, таким образом, избежав сопротивления, беспрепятственно проник на территорию данной автостоянки.
Далее, ОСОБА_19 , выполняя отведенную ему роль, проследовал к автомобилю ОСОБА_27 и, с помощью находящихся в его незаконном владении ключей с брелком сигнализации, беспрепятственно открыл левую переднюю дверь автомобиля, через которую проник в его салон.
Находясь в салоне автомобиля ОСОБА_27 , ОСОБА_19 завел двигатель указанного автомобиля и,реализуя единый преступный умысел, управляя автомобилем «Лексус RХ350», госномер ВН4333А, с места совершения преступления скрылся, то есть незаконно завладел транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_27 , стоимостью 40.000 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составило 319 600 гривен, причинив ей крупный материальный ущерб.
В это время ОСОБА_20 , согласно своей роли в преступлении, находился в квартире у Авдиевских, где контролировал действия матери и дочери с целью не допустить подачи ими заявления в органы милиции о совершенном разбойном нападении, до получения им от своих сообщников ОСОБА_19 и ОСОБА_21 сигнала о перегоне автомобиля в г.Киев и последующей продаже.
В ночное время ОСОБА_19 и ОСОБА_21 , действуя по сговору с ОСОБА_20 , беспрепятственно перегнали автомобиль «Лексус RХ350», госномер НОМЕР_7 с г.Одессы в г. Киев, где 23.02.2012 примерно в 11.00 часов, продали автомобиль неустановленным следствием лицам за 5000 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составило 39 937 гривен, распорядившись в дальнейшем полученными денежными средствами по своему усмотрению, разделив их между участниками преступления.
Затем, ОСОБА_19 и ОСОБА_21 , действуя совместно и согласованно, по телефонной связи информировали ОСОБА_20 о результатах своих преступных действий поперегону автомобиля в г.Киеви его реализации неустановленным лицам, после чего ОСОБА_20 по указанию соучастников покинул квартиру ОСОБА_27 и ее дочери ОСОБА_28 .
Органом досудебного следствия вышеперечисленные действия ОСОБА_20 квалифицированы пост.289 ч.3 УК Украины по признакам незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в другое хранилище, причинившее крупный материальный ущерб.
Кроме того, 22.02.2012 в ночное время ОСОБА_19 и ОСОБА_21 , действуя по предварительному сговору с ОСОБА_20 , незаконно завладев автомобилем ОСОБА_27 , действуя из корыстных побуждений, также тайно похитили из салона данного автомобиля принадлежащее ОСОБА_27 имущество:
-женские сапоги, стоимостью 2000 гривен;
-женские кроссовки фирмы «Puma», стоимостью 60 долларов США, что по курсу НБУ составило 479,4 гривен;
-юбку,стоимостью 150 долларов США, что по курсу НБУ составило 1198,5 гривен;
-женские кожаные перчатки, стоимостью 300 гривен;
-детский костюм, стоимостью 150 гривен.
-навигаторфирмы «Pioneеr», стоимостью 200 долларов США, что по курсу НБУ составило 1598 гривен;
-водительские очки, стоимостью130 долларов США, что по курсу НБУ составило 1038,7 гривен.
Всего же ОСОБА_19 и ОСОБА_21 , умышленно, из корыстных побуждений, действуя повторно и по предварительному сговору с ОСОБА_20 , тайно похитили имущество ОСОБА_27 на общую сумму 6764,6 гривен, которым распорядились по собственному усмотрению.
Органом досудебного следствия вышеперечисленные действия ОСОБА_20 квалифицированы пост.185 ч.2 УК Украины, квалифицируемое как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Таким образом, органом досудебного следствия вышеперечисленные действия ОСОБА_20 квалифицированы пост.ст. 194 ч.2, 146 ч.2, 189 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 185 ч.2 и 357 ч.3 УК Украины.
Кроме того, согласно обвинительного заключения, составленного 15.11.2012 года следователем прокуратуры г.Одессы старшим советником юстиции ОСОБА_22 , утвержденного 16.11.2012 года прокурором г.Одессы старшим советником юстиции ОСОБА_23 органами досудебного следствия ОСОБА_21 обвиняется в том, что он,ранее работая в должности инспектора патрульно-постовой службы милиции Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, будучи уволенным из органов внутренних дел по собственному желанию,совершил ряд умышленных преступлений:
-незаконное лишение свободы и похищение человека, совершенное из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, сопровождавшиеся причинением потерпевшему физических страданий, с применением оружия;
-требование передачи чужого имущества (вымогательство), совершенное по предварительному сговору группой лиц, под угрозой убийства, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица;
-нападение целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище, в особо крупных размерах;
-незаконное завладение каким-либо способом иными важными личными документами;
-незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, совершенное с проникновением в другое хранилище, если оно причинило крупный материальный ущерб;
-тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Указанные преступления совершены ОСОБА_21 при следующих обстоятельствах:
в 20-х числах января 2012 в г.Одессе ОСОБА_21 , из корыстных побуждений вступил с ОСОБА_19 и ОСОБА_20 в преступный сговор, направленный на совершение умышленных преступных деяний, с целью завладения чужим имуществом, распределив между собой ролевое участие, а также способы совершения преступлений.
В этот же период времени, по предложению ОСОБА_19 , ОСОБА_21 совместно с ОСОБА_20 и неустановленным лицом, определили объектом преступного посягательства - водителя микроавтобуса (маршрутного такси) ОСОБА_18 . Для достижения преступного умысла ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и неустановленное лицо, определили роли каждого в завладении имуществом ОСОБА_18 , путем совершения его похищения, незаконного лишения свободы и вымогательства у него денежных средств.
Для реализации задуманного ОСОБА_19 предоставил ОСОБА_21 , ОСОБА_20 и неустановленному лицу, сведения о роде деятельности, месте жительства, используемом для передвижения ОСОБА_18 автомобиле, а также о его материальном положении.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и неустановленное лицо, планируя совершение преступлений, определили дату ІНФОРМАЦІЯ_3 , место, способ, средства его совершения и функциональное участие каждого при нападении на ОСОБА_18 , а также дальнейшие действия по завладению имуществом указанного лица.
25.01.2012 примерно в 02 час. 30 мин. ночи ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, на автомобиле «MITSUBISHI GALANT», госномер НОМЕР_4 , принадлежащем ОСОБА_20 , прибыли к дому АДРЕСА_5 , где стали ожидать выхода из дома ОСОБА_18 , чтобы совершитьего похищение.
Около 04.00 часов ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и неустановленное лицо, заметив вышедшего с парадной дома АДРЕСА_5 , ОСОБА_18 , севшего в свой микроавтобус «Fiat Iveco», госномер НОМЕР_5 , проследовали за ним, чтобы в подходящий момент совершить на него нападение.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и неустановленное лицо на автомобиле «MITSUBISHI GALANT», госномер НОМЕР_4 обогнали микроавтобусОСОБА_18 , остановившись возле супермаркета «Честор», расположенного по АДРЕСА_6 .
После этого, ОСОБА_21 вместе с неустановленным лицом, выполняя отведенные им роли, расположились возле проезжей части, где под видом пассажиров, введя в заблуждение своими действиями ОСОБА_18 , жестом руки указали ему остановиться, после чего беспрепятственно зашли в салон микроавтобуса «Fiat Iveco», госномер НОМЕР_5 .
Находясь в салоне микроавтобуса «Fiat Iveco», госномер НОМЕР_5 , следующего по Николаевской дороге в г.Одессе, не доезжая остановки « ОСОБА_24 », ОСОБА_21 и неустановленное лицо, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_19 и ОСОБА_20 , совершили нападение на ОСОБА_18 , приказав ему остановиться, после чего применив физическое насилие, сдавливая шею потерпевшего, надели на голову тряпичный мешок, используя металлические наручники, сковали его руки спереди и затем переместили ОСОБА_18 на пассажирское сидение.
В момент нападения на ОСОБА_18 , ОСОБА_19 и ОСОБА_20 , выполняя отведенные им роли, преградили путь микроавтобусу «Fiat Iveco», госномер НОМЕР_5 , автомобилем «MITSUBISHI GALANT», госномер НОМЕР_4 .
Далее, ОСОБА_20 , действуя согласованно и по предварительному с говору с ОСОБА_21 , ОСОБА_19 и неустановленным лицом, направился в салон микроавтобуса «Fiat Iveco», госномер НОМЕР_5 и, приведя его в движение, проследовал за автомобилем «MITSUBISHI GALANT», госномер НОМЕР_4 , находившемся под управлением ОСОБА_19 , на ул.Лиманную в г.Одессе, где пересадили ОСОБА_18 в салон указанного автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_4 », после чего насильно доставили потерпевшего к месту планируемого удержания и незаконного лишения свободы к лиману «Куяльник».
После этого ОСОБА_20 и неустановленное лицо, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_21 и ОСОБА_19 , вывели ОСОБА_18 из автомобиля, а затем ОСОБА_20 , выполняя отведенную ему роль, и реализуя единый преступный умысел, применил физическое насилие к потерпевшему, нанес множественные удары кулаками в область почек, чем причинил ОСОБА_18 физические страдания, и, тем самым, демонстрируя своими действиями угрозу дальнейшего применения физического насилия. Также ОСОБА_20 , высказывая угрозы ОСОБА_18 совершить его убийство, незаконно потребовал передать ему и другим участникам преступления за его освобождение и сохранение жизни, деньги в сумме 10 000 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составило 79 898 гривен. При этом нападавшие, высказывая угрозы применить физическое насилие, заставили ОСОБА_18 рыть себе могилу и произвели около его головы выстрел из неустановленного оружия.
Запугав ОСОБА_18 , воспринявшего реально угрозы убийством, и подавив его волю к сопротивлению, ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и неустановленное лицо, получили от него согласие передать своим родственникам указание о выдаче вымогателям денежных средств в размере 5 000 долларов США, при этом определили и оговорили с ним сроки, место и способ передачи денежных средств.
С этого времени ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и неустановленное лицо, незаконно лишив свободы ОСОБА_18 , стали его удерживать в салоне автомобиля ОСОБА_20 до момента незаконного получения от родственников ОСОБА_18 денег в сумме 5000 долларов США., предоставив потерпевшему возможность позвонить по мобильной связи своим родственникам и передать требования вымогателей.
Продолжая свои преступные действия, для достижения общего преступного умысла ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и неустановленное лицо вместе с удерживаемым ОСОБА_18 , на указанном автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_4 » прибыли к дому АДРЕСА_7 , где ОСОБА_19 пересел в свой автомобиль «Ауди 80», госномер НОМЕР_6 , после чего указанные лица на двух автомобилях направились к лиману «Куяльник», при этом продолжая незаконно удерживать ОСОБА_18 до момента передачи его родственниками 5000 долларов США, и лишая потерпевшего возможности свободного передвижения.
Примерно в 11.00 часов, получив по мобильному телефону подтверждение родственников ОСОБА_18 о согласии передать 5 000 долларов США, ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и неустановленное лицо, пересадили ОСОБА_18 в автомобиль «Ауди 80», госномер НОМЕР_6 , в котором находились ОСОБА_19 и ОСОБА_20 , продолжавшие незаконно удерживать потерпевшего.
Органом досудебного следствия вышеперечисленные действия ОСОБА_21 квалифицированы пост.146 ч.2 УК Украины по признакам незаконное лишение свободы и похищение человека, совершенное из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, сопровождавшиеся причинением потерпевшему физических страданий, с применением оружия.
25.01.2012 примерно в 12.00 часов, ОСОБА_21 вместе с неустановленным лицом, выполняя отведенные им роли на автомобиле «MITSUBISHI GALANT», госномер НОМЕР_4 прибыли к пересечению ул.Генерала Бочарова и Днепропетровской дороги в г.Одессе, к центральному входу промтоварного рынка«Котовский», где получили от тещи и супруги ОСОБА_18 ОСОБА_25 и ОСОБА_26 , денежные средства в размере 5 000 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составило 39 949 гривен, причинив потерпевшему материальный ущерб.
Достигнув преступного результата, примерно в 13.00 часов ОСОБА_21 и ОСОБА_20 , выполняя отведенные им роли, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_19 и неустановленным лицом, на автомобиле «MITSUBISHI GALANT», госномер НОМЕР_4 , вывезлиОСОБА_18 от места удержания, доставили на Объездную дорогу в районе ул.Лиманной в г.Одессе, где высадили его из автомобиля, после чего с места совершения преступления скрылись.
В дальнейшем ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и неустановленное лицо распорядились полученными денежными средствами по своему усмотрению, разделив их между участниками преступления.
Органом досудебного следствия вышеперечисленные действия ОСОБА_21 квалифицированы пост.189 ч.3 УК Украины по признакам незаконное требование передачи чужого имущества (вымогательство), совершенное по предварительному сговору группой лиц, под угрозой убийства, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица.
Помимо этого, в конце января2012 ОСОБА_21 совместно с ОСОБА_19 и ОСОБА_20 , определили объект совершения преступлений: - ОСОБА_27 и ее несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_28 , 1997 г.р., проживающих в АДРЕСА_8 , способ и цели совершения преступлений: завладение имуществом ОСОБА_27 , путем совершения разбойного нападения, соединенного с проникновением в вышеуказанную квартиру, с последующим незаконным завладением, принадлежащим ей автомобилем марки «Лексус RX-350», госномер НОМЕР_7 , припаркованным на территории автостоянки «Виктория», расположенной по ул.Академика Сахарова, 42 в г. Одессе.
Для реализации преступного умысла ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , и ОСОБА_20 , действуя по предварительному сговору между собой и выполняя отведенные им роли, изучили род деятельности и материальное положение ОСОБА_27 , ее место проживания, провели изучение придомовой территории и прилегающей местности, а также места парковки управляемого ею автомобиля «Лексус RX-350», госномер НОМЕР_7 .
Помимо этого, в феврале 2012 года ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , и ОСОБА_20 провели наружное наблюдение за уходом из дома ОСОБА_27 и ее дочери ОСОБА_28 , выездом их на работу и в школу, а также установили время приезда ОСОБА_27 с работы на автомобиле «Лексус RX-350», госномер НОМЕР_7 и возвращения домой с занятий ее несовершеннолетней дочери ОСОБА_28 .
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_21 , ОСОБА_19 и ОСОБА_20 , планируя совершение преступлений, определили дату, место, способ, средства его совершения и функциональное участие каждого при нападении на квартиру, в которойпроживают ОСОБА_27 и ее дочь ОСОБА_28 , дальнейшие действия по завладению имуществом указанных лиц, в том числе, и автомобилем «Лексус RX-350», госномер НОМЕР_7 .
Определив дату совершения преступлений - 22.02.2012 и разработав план, согласно которого необходимо осуществить внезапное нападение на квартиру ОСОБА_27 , в момент возвращения ее несовершеннолетней дочери ОСОБА_28 , и открытия ее матерью входной двери, при заходе ее в квартиру, для чего ОСОБА_21 и ОСОБА_20 было поручено, во избежание разоблачения прикрывать лица головными уборами и руками.
22.02.2012 в дневное время ОСОБА_21 и ОСОБА_20 , действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_19 , выполняя отведенные им роли, на принадлежащем ОСОБА_20 автомобиле «MITSUBISHI GALANT», госномер НОМЕР_4 ,прибыли к дому АДРЕСА_7 , после чегокаждый из них занял определенное место, согласно разработанного плана: ОСОБА_21 совместно с ОСОБА_20 расположились на лестничной площадке, расположенной между 7-м и 8-м этажами парадной №4данного дома, наблюдая за квартирой АДРЕСА_9 , принадлежащей ОСОБА_27 , а ОСОБА_19 , согласно своей роли в преступлении, находился по месту своего проживания в квартире АДРЕСА_10 ,наблюдая за окружающей обстановкой и поддерживая телефонную связь с ОСОБА_20 и ОСОБА_21 , чтобыв случае опасности предупредить соучастников.
Примерно в 17.00 часов 22.02.2012 ОСОБА_27 на принадлежащем ей автомобиле «Лексус RX-350», госномер НОМЕР_7 , прибыла к дому АДРЕСА_7 , после чего, припарковав свой автомобиль на охраняемой автостоянке «Виктория», расположенной по ул.Академика Сахарова, 42 в г.Одессе, направилась по месту своего проживания, о чем ОСОБА_19 согласно своей роли в преступлении, по телефонной связи информировал ОСОБА_20 .
Тем временем ОСОБА_21 и ОСОБА_20 , действуя по предварительному сговору с ОСОБА_19 , будучи уведомленнымио возвращении домой ОСОБА_27 , стали ожидать прихода ее несовершеннолетней дочери, чтобы осуществить разработанный ими план совершения преступлений, при этом, переместившись на лестничную площадку 9-го этажа парадной №4 по АДРЕСА_7 .
22.02.2012 примерно в 20 час. 20 мин. ОСОБА_19 , действуя согласованно с ОСОБА_21 и ОСОБА_20 , предупредил последнего по телефонной связи о возвращении несовершеннолетней ОСОБА_28 , после чего они приготовились к осуществлению нападения.
Далее ОСОБА_21 совместно с ОСОБА_20 , выполняя отведенные им роли, заметив вышедшую из лифта на 8-м этаже дома АДРЕСА_7 , несовершеннолетнюю ОСОБА_28 , направившуюся к квартире АДРЕСА_9 , выждали момент, когда ОСОБА_27 открыла входную дверь своей квартиры пришедшей несовершеннолетней ОСОБА_28 , осуществили на них нападение, при этом незаконно проникнув в квартиру. Одновременно, применяя физическое насилие и высказывая угрозы применения насилия, опасного дли жизни и здоровья в момент нападения, завели потерпевшихв спальню квартиры.
Продолжая свои преступные действия и действуя совместно и согласованно с распределением ролей, в целях сокрытия преступной деятельности других участников этого преступления, ОСОБА_21 вместе с ОСОБА_20 , используя металлические наручники, пластиковые хомуты и скотч, сковали руки и ноги ОСОБА_27 и ОСОБА_28 , тем самым, полностью лишили их возможности свободного передвижения.
Одновременно с этим, ОСОБА_21 и ОСОБА_20 надели ОСОБА_27 и ОСОБА_28 на головы наволочки от подушек, а также отрезками скотча заклеили ОСОБА_28 рот, и вставилив рот ОСОБА_27 кляп, изготовленный из полотенца. Затем, действуя во исполнение ранее достигнутой договоренности, ОСОБА_21 и ОСОБА_20 впустили в квартиру ОСОБА_19 , после чего, продолжая угрожать потерпевшим применением насилия,опасного для их жизни и здоровья, завладели принадлежащим ОСОБА_27 следующим имуществом:
-деньгами в сумме 15 000 гривен;
-деньгами в сумме 42 000 долларов США, что по курсу НБУ составило 335 580 гривен;
-ноутбуком фирмы «Asus VX6-5d», стоимостью 5445 гривен;
-источником бесперебойного питания фирмы «FSP Line Interactive UPS», стоимостью 300 гривен;
-принтером фирмы «XP 1100», стоимостью 50 долларов США, что по курсу НБУ составило 399,5 гривен;
-антирадаром фирмы «QI45», стоимостью 700 долларов США,что по курсу НБУ составило 5593 гривен;
-фотоаппаратом фирмы «SonуCyber Shot», стоимостью 300 долларов США, что по курсу НБУ составило 2397 гривен;
-флешкартой, объемом 8 ГБ, стоимостью 80 гривен;
-флешкартой формой в виде слитка золота, объемом 8 ГБ, стоимостью 150 гривен;
-флешкартой от WiFi фирмы «D-Link», стоимостью 50 гривен.
-Blutooth-гарнитуром модели MW-600, стоимостью 700 гривен;
-электрическим проводом от телевизора, не представляющим материальной ценности;
-женской норковой шубой фирмы «Артиста», стоимостью 21 120 гривен;
-женской курткой-дубленкой, стоимостью 300 долларов США, что по курсу НБУ составило 2397 гривен;
-женскими перчатками, стоимостью 80 долларов США, что по курсу НБУ составило 639,2 гривен;
-женскими сапогами фирмы «Ed Hardy», стоимостью 300 долларов США, что по курсу НБУ составило 2397 гривен;
-женскими сапогами фирмы «RCVP», стоимостью 120 долларов США, что по курсу НБУ составило 958,8 гривен;
-женскими полусапогами фирмы «Rachel Roy», стоимостью 150 долларов США, что по курсу НБУ составило 1198,5 гривен;
-женскими туфлями фирмы «Not Rater», стоимостью 40 долларов США, что по курсу НБУ составило 319,6 гривен;
-женскими туфлями, стоимостью 30 долларов США, что по курсу НБУ составило 239,7 гривен;
-женскими шлепанцами фирмы «Miss mi», стоимостью 40 долларов США, что по курсу НБУ составило 319,6 гривен;
-женскими шлепанцами фирмы «Lamb», стоимостью 300 долларов США, что по курсу НБУ составило 2397 гривен;
-женской сумкойклатчем, стоимостью 600 долларов США, что по курсу НБУ составило 4794 гривен;
-мужским кожаным ремнем, стоимостью 300 долларов США, что по курсу НБУ составило 2397 гривен;
-женской сумкой фирмы «Gold Fish», стоимостью 1 200 гривен;
-женской кожаной сумкой фирмы «Toska Bly», стоимостью 3 500 гривен;
-женской замшевой сумкой фирмы «Toska Bly», стоимостью 150 долларов США, что по курсу НБУ составило 1198,5 гривен;
-женской сумкой фирмы «Cochinelli», стоимостью 300 долларов США, что по курсу НБУ составило 2397 гривен;
-женской сумкой фирмы «BCBG MaхAzria», стоимостью 150 долларов США, что по курсу НБУ составило 1198,5 гривен;
-женской сумкой фирмы «Iuicy Couture», стоимостью 170 долларов США, что по курсу НБУ составило 1358,3 гривен;
-женской сумкой фирмы «Bally», стоимостью 400 гривен;
-женским кошельком клатчем «Keneth Cole», стоимостью 30 долларов США, что по курсу НБУ составило 239,7 гривен;
-женскими наручными часами фирмы «Justbling», стоимостью 1 200 долларов США, что по курсу НБУ составило 9588 гривен;
-женскими наручными часами фирмы «Blumarine», стоимостью 300 долларов США, что по курсу НБУ составило 2397 гривен;
-женскими наручными часами, стоимостью 200 гривен;
-женскими солнцезащитными очками фирмы «IustCovale», стоимостью 300 долларов США, что по курсу НБУ составило 2397 гривен;
-женскими солнцезащитными очками фирмы «Blumarine», стоимостью 300 долларов США, что по курсу НБУ составило 2397 гривен;
-женскими солнцезащитными очками, стоимостью 100 гривен;
-лыжными очками, стоимостью 150 гривен;
-женским золотым кольцом с тремя камнями граната, стоимостью 250 долларов США, что по курсу НБУ составило 1997,5 гривен;
-женским золотым кольцом с четырьмя камнями граната, стоимостью 250 долларов США, что по курсу НБУ составило 1997,5 гривен;
-женским золотым обручальным кольцом, стоимостью 200 гривен;
-женским золотым кольцом с камнями белого цвета, стоимостью 200 гривен;
-женским кольцом из желтого и белого золота с камнями белого цвета, стоимостью 3 500 гривен;
-женским золотым кольцом, стоимостью 250 гривен;
-женским серебряным кольцом в виде дельфина, стоимостью 50 долларов США, что по курсу НБУ составило 399, 5 гривен;
-женским серебряным кольцом с кораллами, стоимостью 50 долларов США, что по курсу НБУ составило 399, 5 гривен;
-женским серебряным кольцом с черной эмалью, стоимостью 250 гривен;
-женским серебряным кольцом с черной эмалью и 2 камнями, стоимостью 250 гривен;
-женским серебряным кольцом, стоимостью 150 гривен;
-женским серебряным кольцом, стоимостью 50 долларов США, что по курсу НБУ составило 399, 5 гривен;
-женской золотой цепочкой, стоимостью 500 гривен;
-женской золотой цепочкой, стоимостью 150 гривен;
-женской серебряной цепочкой, стоимостью 150 гривен;
-женской серебряной цепочкой, стоимостью 273 гривны, с серебряным кулоном в виде котенка, стоимостью 187 гривен;
-женским золотым кулоном в виде бабочки, стоимостью 2 500 гривен;
-женским золотым кулоном в виде знака зодиака «Водолей», стоимостью 400 гривен;
-женским крестиком из желтого и белого золота, стоимостью 500 гривен;
-серьгами в виде «восьмерки» из желтого и белого золота, стоимостью 1 800 гривен;
-золотой серьгой в виде кольца, стоимостью 80 гривен;
-золотой серьгой в виде треугольника с цепочками, стоимостью 100 гривен;
-женским браслетом из желтого и белого золота, стоимостью 3 500 гривен;
-женским золотым браслетом в виде плетения с красными и желтыми камнями, стоимостью 500 долларов США, что по курсу НБУ составило 3995 гривен;
-женским серебряным браслетом, стоимостью 70 долларов США, что по курсу НБУ составило 559,3 гривен;
-золотым колье с камнями топаза, стоимостью 700 долларов США, что по курсу НБУ составило 5593 гривен;
-золотыми серьгами с камнями граната, стоимостью 350 долларов США, что по курсу НБУ составило 2796,5 гривен;
-серебряным комплектом: цепочкой и серьгами с жемчугом, стоимостью 50 долларов США, что по курсу НБУ составило 399,5 гривен;
-двумя парами серебряных сережек с черной эмалью, стоимостью 200 гривен;
-женскими духами фирмы «Thierry Mygler Angel», стоимостью 1100 гривен;
-женскими духами фирмы «Thierry Mygler Womanity», стоимостью 900 гривен;
-женскими духами для волос фирмы «Thierry Mygler Angel», стоимостью 50 долларов США, что по курсу НБУ составило 399,5 гривен;
-женским сухим дезодорантом фирмы «Thierry Mygler Angel», стоимостью 50 долларов США, что по курсу НБУ составило 399,5 гривен;
-женскими духами фирмы «Lanwin Marry me», стоимостью 80 долларов США, что по курсу НБУ составило 639,2 гривен;
-женскими духами фирмы «LANVIN ECLAT», стоимостью 100 гривен;
-мужскимидухами фирмы «Paco Rabanne 1 million», стоимостью 80 долларов США, что по курсу НБУ составило 639,2 гривен;
-молочком для тела фирмы «Thierry Mygler Womanity», стоимостью 70 долларов США, что по курсу НБУ составило 559,3 гривен;
-мужскими духами фирмы «Paco RabanneBlack XS», стоимостью 80 долларов США, что по курсу НБУ составило 639,2 гривен;
-набором в виде мыльницы и мыла фирмы «Thierry Mygler Angel», стоимостью 50 долларов США, что по курсу НБУ составило 399,5 гривен;
-косметическим набором в виде тоника для снятия макияжа и молочка для лица фирмы «Lancome», стоимостью 25 долларов США, что по курсу НБУ составило 199,75 гривен;
-косметической продукцией, не представляющей материальной ценности;
-предметами кухонного набора фирмы «Havr» в виде чесночницы и открывалки, стоимостью 200 гривен;
-бутылкой вермута «Martini Bianco», объемом 1 литр, стоимостью 100 гривен;
-бутылкой ликера «Baylis», объемом 1 литр, стоимостью 180 гривен;
-бутылкой рома «Bacсardi», объемом 1 литр, стоимостью 150 гривен;
-бутылкой ликера «Sherіdan», объемом 1 литр, стоимостью 200 гривен.
Кроме того, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и ОСОБА_21 , действуя по предварительному сговору, с целью последующего незаконного завладения и беспрепятственного распоряжения автомобилем «Лексус RХ350», госномер НОМЕР_7 завладели следующими предметами и важными личными документами:
-двумя комплектами ключей от данного автомобиля, не представляющими материальной ценности;
-свидетельством о государственной регистрации автомобиля «Лексус RХ350», госномер НОМЕР_7 , не представляющим материальной ценности;
-водительским удостоверением, серии ВАА № 046210 от 29.07.2009 на имя ОСОБА_27 , не представляющим материальной ценности.
Всего же ОСОБА_21 , ОСОБА_19 и ОСОБА_20 , умышленно, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, завладели имуществом ОСОБА_27 на общую сумму 474 074, 85 гривен, то есть завладели имуществом в особо крупных размерах.
Далее, в целях реализации единого преступного умысла, направленного на незаконное завладение автомобилем «Лексус RХ350», госномер НОМЕР_7 для беспрепятственного его перегона с г.Одессы в г.Киев, ОСОБА_20 было поручено оставаться в квартире ОСОБА_27 до утра следующего дня-23.02.2012, чтобы воспрепятствовать ей и ее дочери ОСОБА_28 помешать в реализации их преступных намерений по сбыту похищенного автомобиля, а также выполнить иные действия, для сокрытия преступных действий других соучастников.
В этот же день, 22.02.2012 примерно в 22.30 часов ОСОБА_21 и ОСОБА_19 , действуя по предварительному сговору с ОСОБА_20 , выполняя отведенные им роли, покинули квартиру ОСОБА_27 с частью похищенного имущества, которое поместили в салон автомобиля «MITSUBISHI GALANT», госномер 575-68 ОЕ,припаркованного во дворедома №38 по АДРЕСА_7 , после чего на данном автомобиле вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.
Органом досудебного следствия вышеперечисленные действия ОСОБА_21 квалифицированы пост.187 ч.4 УК Украины по признакам нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище, в особо крупных размерах.
Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_21 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ст. 357 ч. 3 УК Украины по квалифицирующих признаках незаконное завладение каким-либо способом иным важным личным документом в виде свидетельства о государственной регистрации автомобиля «Лексус RХ350», госномер НОМЕР_7 и удостоверенияводителя на имя ОСОБА_27 .
Продолжая свои преступные действия, 22.02.2012 примерно в 23 час. 20 мин.ОСОБА_19 , действуя по предварительному сговору с ОСОБА_21 и ОСОБА_20 , реализуя единый преступный умысел назавладение принадлежащим ОСОБА_27 автомобилем «Лексус RХ350», госномер НОМЕР_7 , ввел в заблуждение относительно законности своих действий сотрудника охраны автомобильной стоянки «Виктория», по ул.Академика Сахарова, 42 в г.Одессе, где был припаркован автомобиль потерпевшей ОСОБА_27 и, таким образом, избежав сопротивления, беспрепятственно проник на территорию данной автостоянки.
Далее, ОСОБА_19 , выполняя отведенную ему роль, проследовал к автомобилю ОСОБА_27 и, с помощью находящихся в его незаконном владении ключей с брелком сигнализации, беспрепятственно открыл левую переднюю дверь автомобиля, через которую проник в его салон.
Находясь в салоне автомобиля ОСОБА_27 , ОСОБА_19 завел двигатель указанного автомобиля и,реализуя единый преступный умысел, управляя автомобилем «Лексус RХ350», госномер ВН4333А, с места совершения преступления скрылся, то есть незаконно завладел транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_27 , стоимостью 40.000 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составило 319 600 гривен, причинив ей крупный материальный ущерб.
В это время ОСОБА_20 , согласно своей роли в преступлении, находился в квартире у Авдиевских, где контролировал действия матери и дочери с целью не допустить подачи ими заявления в органы милиции о совершенном разбойном нападении, до получения им от своих сообщников ОСОБА_19 и ОСОБА_21 сигнала о перегоне автомобиля в г.Киев и последующей продаже.
В ночное время ОСОБА_21 и ОСОБА_19 , действуя по сговору с ОСОБА_20 , беспрепятственно перегнали автомобиль «Лексус RХ350», госномер НОМЕР_7 с г.Одессы в г. Киев, где 23.02.2012 примерно в 11.00 часов, продали автомобиль неустановленным следствием лицам за 5000 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составило 39 937 гривен, распорядившись в дальнейшем полученными денежными средствами по своему усмотрению, разделив их между участниками преступления.
Затем, ОСОБА_21 и ОСОБА_19 , действуя совместно и согласованно, по телефонной связи информировали ОСОБА_20 о результатах своих преступных действий поперегону автомобиля в г.Киеви его реализации неустановленным лицам, после чего ОСОБА_20 по указанию соучастников покинул квартиру ОСОБА_27 и ее дочери ОСОБА_28 .
Органом досудебного следствия вышеперечисленные действия ОСОБА_21 квалифицированы пост.289 ч.3 УК Украины по признаках незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в другое хранилище, причинившее крупный материальный ущерб.
Кроме того, 22.02.2012 в ночное время ОСОБА_21 и ОСОБА_19 , действуя по предварительному сговору с ОСОБА_20 , незаконно завладев автомобилем ОСОБА_27 , действуя из корыстных побуждений, также тайно похитили из салона данного автомобиля принадлежащее ОСОБА_27 имущество:
-женские сапоги, стоимостью 2000 гривен;
-женские кроссовки фирмы «Puma», стоимостью 60 долларов США, что по курсу НБУ составило 479,4 гривен;
-юбку,стоимостью 150 долларов США, что по курсу НБУ составило 1198,5 гривен;
-женские кожаные перчатки, стоимостью 300 гривен;
-детский костюм, стоимостью 150 гривен.
-навигаторфирмы «Pioneеr», стоимостью 200 долларов США, что по курсу НБУ составило 1598 гривен;
-водительские очки, стоимостью130 долларов США, что по курсу НБУ составило 1038,7 гривен.
Всего же ОСОБА_21 и ОСОБА_19 , умышленно, из корыстных побуждений, действуя повторно и по предварительному сговору с ОСОБА_20 , тайно похитили имущество ОСОБА_27 на общую сумму 6764,6 гривен, которым распорядились по собственному усмотрению.
Органом досудебного следствия вышеперечисленные действия ОСОБА_21 квалифицированы пост.185 ч.2 УК Украины, квалифицируемое как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Таким образом, органом досудебного следствия вышеперечисленные действия ОСОБА_21 квалифицированы пост.ст.146 ч.2, 189 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 185 ч.2 и 357 ч.3 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_19 обратился к суду с ходатайством о направлении материалов уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, так как эта неполнота и неправильность не может быть устранена в процессе судебного следствия, в силу специфики судебного разбирательства. При этом просил суд изменить ему и ОСОБА_20 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о не выезде, ссылаясь на длительное пребывание под стражей в условиях ОСИ-21 и невозможностью принять окончательное решение без устранения недостатков досудебного следствия.
Адвокаты ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 поддержали заявленное ходатайство в полном объеме.
Подсудимый ОСОБА_20 поддержал ходатайство ОСОБА_19 просил его удовлетворить, ссылаясь на те же основания, подсудимый ОСОБА_21 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Прокурор в судебном заседании заявил о том, что оснований для направления уголовного дела для проведения дополнительного досудебного следствия не имеется, так как в материалах данного уголовного дела имеются все доказательства о виновности подсудимых, которые в процессе судебного следствия были изучены и являются достаточными для принятия решения по делу, а неполнота досудебного следствия может быть устранена и в процессе судебного следствия.
Изучив материалы уголовного дела, тщательно исследовав представленные органом досудебного следствия доказательства виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях, заслушав мнение прокурора и иных участников процесса, суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит направлению прокурору для производства дополнительного досудебного следствия по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не были и не могут быть устранены в процессе судебного разбирательства.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признаётся неполным, если во время его проведения в противоречие требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК Украины (в редакции 1960 года) не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, неправильным досудебное следствие признаётся в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или беспричинно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
В соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК Украины (в редакции 1960 года) возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
На основании чего, суд считает, что в процессе судебного следствия судом была установлена существенная неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения дела, и к данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст.64 УПК Украины (в редакции 1960 года), при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
- событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
- виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
- обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание;
- характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Требования ст. 64 УПК Украины (в редакции 1960 года) органом досудебного следствия не выполнены в полном объеме.
Органом досудебного следствия как доказательство вины подсудимых
- по эпизоду совершения умышленного уничтожения путем поджога автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», г/н НОМЕР_1 , принадлежащего ОСОБА_17 , и служебного автомобиля «Volksvagen Passat», г/н НОМЕР_2 , принадлежащего автохозяйству ГУ МВД Украины в Одесской области: протокол осмотра места происшествия (т.2 л.д.305-306), показания потерпевшего ОСОБА_17 (т.3 л.д.25-30, 80-84); очная ставка между обвиняемым ОСОБА_19 и потерпевшим ОСОБА_17 (т.5 л.д.178-181); показания свидетеля ОСОБА_29 (т.2 л.д.332-334; т.7 л.д.269-272); показания свидетеля ОСОБА_30 (т.3 л.д.50-53); показания свидетелей ОСОБА_31 (т.6 л.д.35-39); ОСОБА_32 (т.6 л.д.40-43); ОСОБА_33 (т.6 л.д.88-92); ОСОБА_34 (т.6 л.д.232-235); ОСОБА_35 (т.6 л.д.236-239); ОСОБА_36 (т.3 л.д.67-70, т.8 л.д.132-143); очная ставка между обвиняемым ОСОБА_21 и свидетелем ОСОБА_37 (т.7 л.д.201-203); показаниями свидетелей ОСОБА_38 (т.5 л.д.188-192); ОСОБА_39 (т.5 л.д.226-231); ОСОБА_40 (т.5 л.д.248-252), ОСОБА_41 (т.6 л.д.64-68), ОСОБА_42 (т.6 л.д.110-114); протоколами обысков (т.3 л.д.133-140, 153-160), приобщенными вещественными доказательствами (т.8 л.д.155-156, 157-159); заключением пожарно-технической экспертизы (т.2 л.д.376-391), распечатки трафика соединений (т.8), а также другими материалами уголовного дела;
- по эпизоду совершения незаконного лишения свободы и похищения ОСОБА_18 , а также вымогательства у него денежных средств: заявление ОСОБА_18 (т.2 л.д.242), показания потерпевшего ОСОБА_18 (т.2 л.д.252-253, т.3 л.д.63-66), очная ставка между ОСОБА_20 и ОСОБА_18 (т.4 л.д.161-164), протоколы предъявления лиц для опознания потерпевшему ОСОБА_18 (т.4 л.д.272-276), очная ставка между ОСОБА_19 и потерпевшим ОСОБА_18 , ОСОБА_21 и ОСОБА_18 (т.4 л.д.277-281, т.6 л.д.73-77), показания свидетелей ОСОБА_26 (т.2 л.д.256-257), ОСОБА_25 (т.3 л.д.17-19), ОСОБА_43 (т.5 л.д.166-170), ОСОБА_44 (т.5 л.д.219-221), ОСОБА_39 (т.5 л.д.226-231), ОСОБА_45 (т.5 л.д.248-252), ОСОБА_41 (т.6 л.д.64-68), ОСОБА_38 (т.5 л.д.188-192), протоколы обысков (т.3 л.д.123-125, 133-140), протокол выемки (т.6 л.д.62), осмотренные и приобщенные вещественные доказательства по материалам уголовного дела (т.4 л.д.206-207, т.8 л.д.153-154, т.8 л.д.157-159, т.8 л.д.160-161), распечатки трафика соединений (т.8), а также другими материалами уголовного дела;
- по эпизоду совершения разбойного нападения на Авдиевских, незаконного завладения автомобилем ОСОБА_27 , а также завладения документами и кражи принадлежащего ей имущества: заявление ОСОБА_27 (т.1 л.д.9-10), протокол осмотра места происшествия от 23.02.2012 года квартиры АДРЕСА_11 (т.1 л.д.71-73, 75-108), протокол осмотра места происшествия от 23.02.2012 года участка территории, расположенного на стоянке «Виктория» по ул.Ак.Сахарова, 42 в г.Одессе (т.1 л.д.74-109), акт применения служебной собаки от 23.02.2012 года (т.1 л.д.110), протокол добровольной выдачи и изъятия компакт-диска (т.1 л.д.382), показания потерпевшей ОСОБА_27 (т.2 л.д.89-95, т.3 л.д.54-57, т.4 л.д.165-171), предъявления лиц для опознания по голосу потерпевшей ОСОБА_27 (т.4 л.д.196-201), показания несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_28 (т.2 л.д.121-122, т.4 л.д.127-130), показания свидетеля ОСОБА_46 (т.2 л.д.216-218, т.3 л.д.58-62), предъявление лиц для опознания свидетелю ОСОБА_47 (т.3 л.д.209-213), показания свидетелей ОСОБА_48 (т.2 л.д.222-224, т.3 л.д.31-35), ОСОБА_49 (т.2 л.д.225-227), ОСОБА_50 (т.2 л.д.228-231), ОСОБА_51 (т.3 л.д.75-79), ОСОБА_52 (т.3 л.д.71-74), ОСОБА_53 (т.3 л.д.85-88), ОСОБА_54 (т.3 л.д.89-91), ОСОБА_55 (т.5 л.д.37-41), ОСОБА_38 (т.5 л.д.188-192), ОСОБА_56 (т.5 л.д.193-195), ОСОБА_57 (т.6 л.д.8-13), протокол предъявления лиц для опознания свидетелю ОСОБА_58 (т.6 л.д.14-18), очную ставку между обвиняемым ОСОБА_19 и свидетелем ОСОБА_59 (т.6 л.д.19-22), очную ставку между обвиняемым ОСОБА_21 и свидетелем ОСОБА_59 (т.6 л.д.23-26), показания свидетеля ОСОБА_60 (т.6 л.д.149-152), протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_28 (т.2 л.д.140-172), протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_27 (т.2 л.д.173-207), протокол обыска, проведенного по месту проживания ОСОБА_21 , по адресу: АДРЕСА_4 (т.3 л.д.123-125), протокол обыска, проведенного по месту проживания ОСОБА_20 , по адресу: АДРЕСА_2 (т.3 л.д.133-140), протокол осмотра места происшествия-участка территории, расположенного между 2-й и 3-й парадной дома №5 по ул. Генерала Бочарова в г.Одессе (т.3 л.д.145-146), протоколом обыска, проведенного по месту проживания ОСОБА_19 , по адресу: АДРЕСА_1 (т.3 л.д.153-160), протоколом осмотра автомобиля «TOYOTA CELICA», госномер НОМЕР_8 (т.3 л.д.167), протоколом обыска, произведенного по месту проживания матери ОСОБА_20 - ОСОБА_61 , по адресу: АДРЕСА_12 (т.5 л.д.62), протоколом предъявления для опознания несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_28 кухонных наборов, (т.4 л.д.131-133), протоколом предъявления для опознания несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_28 серебряных цепочек с подвесками (т.4 л.д.134-136), протоколом предъявления для опознания несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_28 женских духов (т.4 л.д.137-139), протокол предъявления для опознания несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_28 мужских духов (т.4 л.д.140-142 ,143-145), протоколом предъявления для опознания несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_28 женских духов (т.4 л.д.146-148, 149-151, 152-154), протоколом предъявления для опознания потерпевшей ОСОБА_27 кухонных наборов (т.4 л.д.172-174), протоколом предъявления для опознания потерпевшей ОСОБА_27 серебряных цепочек с подвесками (т.4 л.д.175-177), протоколом предъявления для опознания потерпевшей ОСОБА_27 женских духов (т.4 л.д.178-180, 181-183, 184-186, 187-189), протоколом предъявления для опознания потерпевшей ОСОБА_27 мужских духов (т.4 л.д.190-192, 193-195), протоколом выемки, проведенной 30.07.2012 на автомобильной стоянке «Виктория», по адресу: г.Одесса, ул.Академика Сахарова, 42 (т.6 л.д.62), осмотренные и приобщенные к делу вещественные доказательства (т.8 л.д.160-161, т.1 л.д.322, т.7 л.д.284-285, т.2 л.д.193, 197, 204, 208, 220, т.2 л.д.197, т.2 л.д.211-212, т.4 л.д.202-203, т.4 л.д.204-205, т.4 л.д.206-207, т.4 л.д.208-209, т.4 л.д.210-211, т.8 л.д.153-154, т.8 л.д.157-159, т.8 л.д.191-193, т.8 л.д.194-196, т.8 л.д.197-199), заключением товароведческой экспертизы №6313/26 от 30.07.2012 (т.7 л.д.60-63), распечатками трафика соединений (т.8), а также другими материалами уголовного дела.
В ходе проведения судебного следствия судом были исследованы все доказательства, положенные органом досудебного следствия в основу обвинения, и процессуальные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, подтверждающие, по мнению органа досудебного следствия, вину подсудимых ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и ОСОБА_21 в инкриминируемых им преступных деяниях.
Так, будучи допрошенным в процессе судебного следствия подсудимый ОСОБА_19 , отрицал свою причастность к инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ст.ст.194 ч.2, 146 ч.2, 189 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 185 ч.2, 357 ч.3 УК Украины, ссылаясь на недоказанность его вины, и противоречия в добытых доказательствах, которые так и не были устранены ни в ходе досудебного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по делу, настаивая на том, что никаких преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , он не совершал, ни в каком разбойном нападении, угоне автомобиля, нападения, похищения, поджога, участия не принимал, никакого имущества не похищал. Указал, что обстоятельства изложенные в обвинительном заключении не соответствуют действительности, в связи с чем он неоднократно обращался к следователю из соответствующими ходатайствами о выполнении определенных следственных действий, которые могли бы подтвердить его непричастность к инкриминированным преступлениям, однако следователем ему было безосновательно в этом отказано и таким образом он был лишен возможности доказать свою невиновность, а органами досудебного следствия не доказана его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Также указал, что подсудимый ОСОБА_21 его и ОСОБА_20 оговорил об их совместных совершениях преступлений, однако причины этого ему неизвестно.
Так, будучи допрошенным в процессе судебного следствия подсудимый ОСОБА_20 пояснил, что не причастен к инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным ст.ст.194 ч.2, 146 ч.2, 189 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 185 ч.2, 357 ч.3 УК Украины, и ссылался на недоказанность его вины, и противоречия в добытых доказательствах, которые так и не были устранены ни в ходе досудебного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по делу, настаивая на том, что никакого разбойного нападения 22.02.2012 года на семью Авдиевских он не совершал, их имущества не похищал, в похищении человека не участвовал.
При этом подсудимый указал, что в ходе проведения досудебного следствия его алиби, на которые он указывал, никто не проверял, органами досудебного следствия с самого начало было взято обвинительное направление, без проверки всех обстоятельств инкриминируемого им преступления.
Также указал, что подсудимый ОСОБА_21 его и ОСОБА_19 оговорил и оговаривает об их совместных совершениях преступлений, что послужило к дачи им таких показаний и причины этого ему неизвестно.
Будучи допрошенным в процессе судебного следствия подсудимый ОСОБА_21 пояснил, что все обстоятельства изложенные в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении изложены верно и соответствуют действительности, подтвердив факт совершения им совместно с подсудимыми ОСОБА_19 и ОСОБА_20 инкриминированных им преступлений.
Однако, проанализировав все приведенные органом досудебного следствия доказательства вины подсудимых ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 в их совокупности, дает основание суду прийти к однозначному выводу о том, что их вина не нашла своего надлежащего подтверждения в ходе проведения судебного следствия, а именно.
По эпизоду совершения разбойного нападения на Авдиевских, незаконного завладения автомобилем марки «Лексус» ОСОБА_27 , а также завладения документами и кражи принадлежащего ей имущества
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_64 о разбойном нападении.
Основанием к возбуждению уголовного дела являются материалы доследственной проверки по факту разбойного нападения на ОСОБА_63 с проникновением в ее квартиру.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_64 об угоне принадлежащего ей автомобиля.
Основанием к возбуждению уголовного дела являются материалы доследственной проверки по факту угона принадлежащего ОСОБА_64 автомобиля.
Согласно обвинительного заключения, вина подсудимых ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 подтверждается заявлением потерпевшей ОСОБА_27 о совершенном преступлении.
Кроме того, согласно обвинительного заключения, вина подсудимых ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 подтверждается также показаниями потерпевшей ОСОБА_27 .
Во время проведения судебного разбирательства для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, с целью исследования доказательств, положенных органом досудебного следствия в основу обвинения, в судебное заседание неоднократно вызывалась потерпевшая ОСОБА_27 , однако осуществить ее допрос в ходе проведения судебного разбирательства не представилось возможным, поскольку как было установлено, что ОСОБА_27 вместе со своей дочерью ОСОБА_28 покинула территорию Украины.
При дополнительном допросе 25.05.2012 года потерпевшая ОСОБА_27 (т.3 л.д.54-57) поясняла, что 22.02.2012 года около 17:00 возвращаясь домой, в то время когда подходила к своей квартире, то на лестничном пролете, расположенном между 7-м и 8-м этажами она видела мужчину, который находился к ней спиной, поэтому лица его не видела. Единственное, что запомнила, это то, что он был одет в куртку лыжного типа в виде плащевки черного цвета, по бокам куртки сзади имелись вертикальные вставки синего цвета, а на голове данного мужчины имелась вязанная шапка сине-белого цвета с широким отворотом. Каких-либо особых примет она не заметила.
Также указала, что когда она снимала наволочку с головы, то зашел мужчина, однако в его сторону она не смотрела, так как была сильно испугана и мужчина ей угрожал физической расправой, в случае если она не оденет наволочку обратно на голову. В связи с чем черты лица мужчины она не видела. Указала, что у данного мужчины было своеобразное произношение шипящих звуков «сз», «шж» и т.д., в связи с чем при необходимости сможет опознать его по голосу.
Также, потерпевшая подтвердила, что как она указывала и ранее в своих показаниях, лиц двоих мужчин совершивших на нее с дочерью нападение она не видела, так как их лица прикрывали одетые на их головах маски с прорезями для глаз, какие именно описать затрудняется, так как указанные мужчины напали на нее и ее дочь очень внезапно и неожиданно для них.
Кроме того, потерпевшая указала, что спустя примерно 1 час после того, как указанные мужчины ворвались в ее квартиру, она слышала как указанные мужчины несколько раз беседовали с кем-то по телефону, при этом, интересовавшись у лица, с кем разговаривали, подъехал ли он или нет, т.е. насколько она могла предположить, они ожидали приезда еще какого-то мужчины. Спустя некоторое время после указанных телефонных звонков, входная дверь ее квартиры открывалась и закрывалась, однако утверждать заходил ли кто-то еще в квартиру или выходил из нее, она затрудняется, так как была связана и на голове у нее находилась наволочка.
На вопрос следователя угрожали ли ей с дочерью указанные мужчины во время нападения и последующего пребывания в ее квартире, потерпевшая ОСОБА_27 указала, что насколько ей было известно со слов дочери, то мужчина напавший на нее, приказал ей стать на колени, при этом сказал : «Становись на колени, если хочешь жить!». Лично ей данные мужчины говорили, чтобы она молчала, и тогда они ее не тронут. При этом действия указанных мужчин она расценивала как реальную угрозу своей жизни и здоровья, а также жизни ее дочери. Так как они с дочерью были сильно напуганы, так как их лишили полностью зрения одев на головы наволочки, а также возможного свободного передвижения, в связи с чем ее руки и ноги были связаны и скованны при помощи наручников, скотча и полимерного материала. Также ей в рот вставили полотенце, а ее дочери рот заклеили скотчем, чтобы они не могли кричать.
Таким образом, анализируя вышеуказанные показания потерпевшей ОСОБА_27 и ее заявление о совершенном преступлении, принимая во внимание, что потерпевшая ОСОБА_27 никого из преступников, совершивших разбойное нападение, не узнала, лиц никого из них не видела, суд приходит к выводу, что они не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Также суд принимает во внимание и тот факт, потерпевшая ОСОБА_27 была соседкой ОСОБА_19 , так как проживали в одном доме, в связи с чем могла бы опознать его либо по голосу, либо по телосложению.
Кроме того, согласно обвинительного заключения, по мнению органа досудебного следствия, вина подсудимых ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 подтверждается показаниями несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_28 .
Во время проведения судебного разбирательства для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, с целью исследования доказательств, положенных органом досудебного следствия в основу обвинения, в судебное заседание неоднократно вызывалась потерпевшая ОСОБА_28 , однако осуществить ее допрос в ходе проведения судебного разбирательства не представилось возможным, как было установлено, что ОСОБА_27 вместе со своей дочерью ОСОБА_28 покинула территорию Украины.
В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ОСОБА_28 , данные ею 04.03.2012 года (т.2 л.д.121-122) в ходе проведения досудебного следствия по делу, потерпевшая ОСОБА_28 в присутствии педагога ОСОБА_65 поясняла, что нападение на них с матерью ОСОБА_27 было совершено двумя мужчинами. В тот момент когда вышеуказанные мужчины ворвались они с матерью закричали. Первый из них, который был полный, закрыл ей рот рукой и затащил на кухню и повалил на пол, связал ее, завязал рот скотчем, на голову одел наволочку, а второй схватил ее маму. В последующем ее перенесли в комнату к матери. Со слов одного из мужчин она узнала, что один останется ночевать в квартире, через время она уснула, а утром примерно около 11:00 часов, он сказал, что уходит. Спустя некоторое время она развязалась сама, после чего развязала мать, а в дальнейшем от соседки вызвали милицию.
Таким образом, анализируя показания несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_28 , принимая во внимание, что вышеуказанных мужчин она не опознала, не видела, на основании чего суд приходит к выводу, что данные показания потерпевшей не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими прямую причастность и виновность подсудимых.
Кроме того, как доказательство вины подсудимых органом досудебного следствия также приведены протоколы воспроизведений обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_27 (т.2 л.д.173-207), потерпевшей ОСОБА_28 (т.2 л.д.140-172), которое не может быть воспринято как надлежащее доказательство вины подсудимых, поскольку проведены из нарушениями норм действующего законодательства.
Так как проведенные воспроизведения обстановки и обстоятельств события не отображают полной картины всего происходящего, не имеют отдельных деталей, подробностей, которые могли бы подтверждать факты участия этих лиц в исследованных событиях и изобличать виновных лиц. При воспроизведении потерпевшие ОСОБА_28 и ОСОБА_27 указывают только направления движения и перемещения, не отображено точных и конкретных обстоятельств, в каком положении, где были руки, ноги, связаны были в тот момент или нет, если да, то чем именно были связаны, могли ли они двигаться, руки нападавших были в перчатках или нет, в каком именно направлении они находились, в какой именно момент ОСОБА_27 сняла наволочку и как, как именно искали лекарства, принимая во внимание, что руки у ОСОБА_28 были завязаны сзади пластиковым зажимом за спиной, ноги также были скованны, как именно развязалась сама ОСОБА_28 и так далее.
Кроме того проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств события должно соответствовать реальным событиям, обстоятельства которых необходимо было проверить и уточнить, темное время суток, согласно пояснений потерпевшие ОСОБА_27 имелось плохое освещение.
Хотя, воспроизведение обстановки и обстоятельств события должно охватывать, по сути два самостоятельных следственных действия: проверку на месте показаний потерпевших с целью их уточнения и дополнения в присутствии понятых, а также экспериментальную проверку правдивости и точности показаний этих же лиц, других обстоятельств и предположений о возможности слышать, видеть при определенных условиях или выполнять определенные действия.
Суть проверки показаний на месте состоит в том, что в ходе ее данные потерпевшими показания проверяются, уточняются или воспроизводятся на месте путем указания этими лицами, где в какой последовательности развивались исследованные события, в сопоставлении этих показаний с реальной обстановкой.
Основной целью данного вида воспроизведения является: уточнение ранее установленных фактических данных; установление новых доказательств; определение и устранение разногласий в показаниях; выявление неправдивых показаний.
Доказательное значение имеет сам факт указания лицом, показания которого проверяются, мест, связанных из определенных событием, отдельных ее участников, элементов обстановки, а также объектов, которые там находятся. Особенную ценность в этом содержании имеют указания на отдельные детали, подробности, поскольку именно они могут убедительно подтвердить факт нахождения там лица или ее участие в исследованных событиях, а также иных лиц.
Условия проведения определяются содержанием доказательства, которое проверяется, то есть при проведении этого следственного действия должны быть созданы условия, аналогичные либо же максимально приближенные к тем, при которых реально произошло событие, обстоятельства которого или показания о которых следует проверить или уточнить.
Более того, проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств события с несовершеннолетней ОСОБА_28 было проведено без участия педагога.
Как доказательство вины подсудимых ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 согласно обвинительного заключения также приведены показаниями свидетеля ОСОБА_66 .
Также уточнил, во время их встречи ОСОБА_27 в автомобиле была одна, в период времени с момента его приезда на ул.Церковную и до передачи денежных средств ОСОБА_27 на данном участке местности, где он находился никто не присутствовал.
В последующем, 23.02.2012 года около 11:45 с телефонного звонка его подруги ОСОБА_69 , являющейся супругой ОСОБА_70 , ему стало известно, что на ОСОБА_27 было совершено разбойное нападение. После чего он сразу направился по месту жительства ОСОБА_27 по адресу: АДРЕСА_8 , где уже были сотрудники милиции. И ОСОБА_27 ему подтвердила, что в отношении нее и ее дочери было осуществлено разбойное нападение.
Однако, в судебном заседании свидетель указал, что сами подробности совершенного преступления ему не известны, знает только со слов ОСОБА_27 , которая рассказала ему, что вынесли все ценное, требовали ключи от автомобиля, связали их с дочкой.
Анализируя показания вышеуказанного свидетеля ОСОБА_67 , суд приходит к выводу, что данные показания свидетеля также не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими непосредственную виновность подсудимых.
Кроме того, как доказательство вины подсудимых ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 согласно обвинительного заключения также приведены ряд иных показаниями свидетелей, которые были допрошены в ходе проведения судебного следствия.
Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ОСОБА_54 пояснила, что в зимний период времени, точной даты вспомнить не смогла, она услышала в районе гостиной комнаты грохот, раздающийся из находящейся по соседству квартиры сверху, где проживала ОСОБА_27 , а также крик ее дочери ОСОБА_73 ( ОСОБА_28 ). В связи с чем подумала, что соседи уронили что-то тяжелое. Однако, более ничего не слышала. А уже в последующем ей стало известно, что на Авдиевских было совершено нападение. В связи с чем ее и еще одну соседку пригласили быть понятыми при проведении следственных действий. В ходе которых им стало известно, что того вечера ОСОБА_28 позвонила, ОСОБА_27 стала открывать в дверь дочери, и в этот момент на них напали двое неизвестных, которые связали их, накрыли, засунули кляп, всю ночь кто-то возле них присутствовал. ОСОБА_27 рассказала, что взяли большую сумму денег, а когда приехала милиция, обнаружили пропажу машины. Однако, что точно было похищено и сколько денег ей не известно. Также свидетель пояснила, что сама ОСОБА_27 не высказывалась кто это может быть, так как она их не видела, и не знала кто это может быть, указывала только то, что их было двое. Кроме того свидетель пояснила, что ее муж часто выходит на площадку курить, но более они ничего подозрительного не слышали.
Свидетель ОСОБА_74 при его допросе в судебном заседании пояснил, что он работает начальником автостоянки "Москвич", которая находится по улице Жолио-Кюри, 24 в г.Одессе. На данной стоянке также оставлял свой автомобиль и ранее знакомый ему ОСОБА_20 , который всегда добросовестно отмечался в журнале, в котором ставится дата, время и марка автомобиля.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_75 пояснил, что с ОСОБА_21 они знакомы с 2002 года, вместе дружили и общались в одной компании. Через некоторое время ему стало известно, что был угнан автомобиль марки «Лексус», в совершении которого обвиняются ОСОБА_21 и еще какие-то ребята (как ему объяснили на следственных действиях), а в последующем продали его их общему знакомому ОСОБА_76 , который занимался автомобилями. Кроме того заметил, что от девушки ОСОБА_21 ему стало известно, что по месту их жительства проводили обыск.
Будучи допрошенной в ходе проведения судебного следствия по делу свидетель ОСОБА_77 пояснила, что с ее мужем ОСОБА_19 они проживают вместе на протяжении 10 лет. И считает, что ее ОСОБА_78 не мог совершить никаких преступлений, так как он всегда ночует дома. В ночь на 27.12.2011 года он был дома, они наряжали елку. 25 января 2012 года днем они вместе ходили по магазинам, выбирали подарки, 23.02.2012 года они вместе с детьми ездили на море, а каждый вторник и четверг они возили младшую дочь. В тот день мы заезжали к его матери на почту забрать молочные продукты. Мы прошли к матери в кабинет и она попросила заехать к ней домой на улицу ОСОБА_79 . Забрали дочку в 11.30 с занятий. Потом он забрал со школы старшую дочь.
Кроме того, свидетель указала, что когда приехали проводить обыск, там было разрешение только на обыск квартиры, однако вскрыли и кладовую, которая находилась отдельно от квартиры, где хранились велосипеды, коляски, зимняя одежда, шубы, сапоги, бижутерия, духи, консервация. Пояснила, что она не могла контролировать, что изымается так как следила за детьми, а протокол подписала под давлением. Свои объяснения она прочитала, но не подписывала их. Так как там было указано, что вещи изъяли из квартиры, а не из кладовой. Имелись не соответствия в изъятии вещей, поэтому просила считать его незаконным. Указала, что духи изъяли из кладовой, а написано, что из квартиры. Более того, заметила, что изъяли 20 коробок духов, а вернули 12 без коробок, не вернули также шкатулку для бижутерии, цепочку серую с кулончиком, которую хотела подарить детям. Кроме того свидетель пояснила, что в ходе досудебного следствия, находясь в прокуратуре, она поясняла какие духи она приобретала, какие им дарили родственники.
Не возражала, что была знакома с ОСОБА_27 , с которой познакомилась на курсах, однако настаивала на том, что ее муж с ней не был знаком.
Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель указала, что ее муж, ОСОБА_19 работал в милиции с 2002 года, летом мог задержаться на работе до 21 часа, зимой до 18:00, 19:00 часов, о чем всегда предупреждал. Когда мужа уволили, то занимались его восстановлением.
Также свидетель заметила, что в ходе проведения досудебного следствия она давала такие же показания, но их было записано не правильно, и ее постоянно торопили.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_80 пояснил, что 22.02.2012 года он был на работе, где находился его брат ОСОБА_19 ему не известно. А 23.02.2012 года около 10:15-10:20 часов его брат ОСОБА_19 вместе с женой приехали к нему домой, где он проживает с женой и матерью, и поздравили его, подарив при этом набор для бритья. После чего взяли продукты и уехали. Кроме того свидетель пояснил, что у него был автомобиль «Ауди», который он приобрел в 2010 году у своего знакомого, а в 2011 году продал его своему брату по доверенности за 4000 долларов США, и купил себе «Тойоту». Также свидетель указал, что он дарил на праздники жене брата духи, крема, которые приобрел на пос.Котовского в г.Одессе,
Более того, будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ОСОБА_81 пояснила, что 22.02.2012 года ее сын ОСОБА_19 находился дома. Она звонила к нему, спрашивала нужны ли ему молочные продукты. А 23.02.2012 года они с женой приехали к ним домой, забрали продукты, после чего поехали в ТЦ «Ривьеру» покупать подарок племяннице на день рождения. Кроме того свидетель указала, что она приобрела кулон, который принесла сыну, они спрятали его в кладовку, и хотели потом подарить внучке. Однако, его было изъято при обыске. Также свидетель пояснила, что она дарила своей невестке духи, спреи, молочко для тела, ей было известно также, что и сын ей также дарил духи. Кроме того свидетель просила обратить внимание, что в ходе проведения досудебного следствия в протоколе ее допроса была изменена дата ее допроса и записан вопросы, которые ей не задавались.
Показания вышеуказанного свидетеля также были подтверждены свидетелем ОСОБА_82 , которая в судебном заседании пояснила, что она работает вместе с матерью ОСОБА_19 - ОСОБА_41 , и запомнила, так как это был праздник, что 23.02.2012 года он вместе со своей женой приезжал к матери за молочными продуктами. Она его поздравила, они чуть-чуть побыли и через некоторое время уехали. Кроме того свидетель также указала, что ей было известно, что ОСОБА_19 работал в милиции, ездил на машине черного цвета.
Также в судебном заседании свидетель ОСОБА_83 пояснила, что в ходе разговора с ОСОБА_41 , с которой они вместе работали, ей стало известно, что ее сына ОСОБА_19 подозревают что он был где-то в другом месте 23.02.2012 года, на что она возразила, ведь она помнит, что этого дня, а именно 23.02.2012 года около 10:00, ОСОБА_19 вместе со своей женой приходил к ним на работу за молочными продуктами, которые им постоянно привозят. Однако, свидетель указала, что более ей никаких подробностей не известно. Кроме того свидетель заметила, что ОСОБА_19 , которого она знает с самого детства, был очень хорошим ребенком, и ей известно, что он работал в милиции.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_84 пояснила, что 22.02.2012 года, приехав домой, она обнаружила, что на кухне потекла труба, в связи с чем позвонила своему брату ОСОБА_20 , 22.02.2012 года ОСОБА_20 приехал к ней вместе с каким-то своим знакомым сантехником, долго «возились», но все же починили. После чего они вместе покушали и уехали. Свидетель заметила, что эту дату она точно запомнила, так как был праздник и у нее были большие планы на него.
Кроме того свидетель указала, что 19.06.2012 года от своей матери ей стало известно, что ее брата ОСОБА_84 задержали. Со слов матери причиной этого стали какие-то события февраля 2012 года, что якобы ее брат 22.02.2012 года находился в чьей-то квартире, о которых она узнала после допроса матери. Чем она была очень удивлена, так как запомнила эту дату, и готова была подтвердить местонахождение брата. В последующем она ждала, что ее вызовут давать показания, однако ее никто так и не вызывал. Сама никуда не обращалась, так как не знала куда идти, и мало верила в то, что это чем-то поможет.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_85 пояснил, что 22.02.2012 года по просьбе ранее знакомого ему ОСОБА_20 в вечерний период времени, на принадлежащем ОСОБА_20 автомобиле темно-вишневого цвета, вместе ездили к его сестре, у которой потек трубопровод. Приехав на место, они все починили в течении примерно 1,5 часа, покушали, ОСОБА_20 дал ему денег, и он уехал домой.
Подсудимый ОСОБА_20 в судебном заседании подтвердил, что действительно 22.02.2012 года он вместе с ОСОБА_85 находились по месту проживания его сестры ОСОБА_84 , у которой чинили трубопровод.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_86 пояснил, что 23.02.2012 года около 09:00 часов он встретился с ранее знакомым ему ОСОБА_20 , и последний просил помочь найти ему работу, так как они вместе учились, и он работал программистом. На то время ему было известно, что ОСОБА_20 ранее работал в органах внутренних дел, но после уволился по состоянию здоровья. Кроме того свидетель указал, что эту дату он точно запомнил, так как ОСОБА_20 подарил ему бутылку коньяка. Отвечая на уточняющие вопросы свидетель указал, что ОСОБА_20 находился у него в период времени с 09:00 до 10:00 часов 23.02.2012 года, примерно 30-40 минут, возможно час, но не больше. Указал, что с 2010 года по декабрь 2012 год он работал на ул.Манежной в г.Одессе. Также свидетель указал, что в последующем, а именно в августе месяце 2012 года, от его жены стало известно о том, что произошло, но он никому не говорил, что ОСОБА_20 приезжал к нему 23.02.2012 года.
Подсудимый ОСОБА_20 в судебном заседании также подтвердил, что действительно 23.02.2012 года в период времени с 09:00 до 10:00 находился в офисе ОСОБА_87 .
В судебном заседании свидетель ОСОБА_88 пояснила, что ОСОБА_20 является ее бывшим мужем. В конце декабря 2011 года по телевизору она видела сообщение о случившемся пожаре в Таировском РО, где ранее работал ее муж. О чем она в последствии рассказала своему мужу, который ходил в магазин, так как ранее в вышеуказанном РО он работал.
Кроме того, она слышала, что 22.02.2012 года в отношении семьи Авдиевских был совершен разбой, в котором в последствии стали подозревать ее мужа. Однако свидетель указала, что 22.02.2012 года ее муж ОСОБА_20 был дома, потом у его сестры возникли какие-то проблемы с водой, и он поехал к ней.
Также свидетель пояснила, что по месту проживания у них проводился обыск, в ходе которого сотрудники милиции все вещи сносили на кухню, а они находились в другой комнате, в связи с чем в проведении обыска квартиры она не участвовала, и в протоколе не расписывалась. Однако, в ходе его проведения сотрудниками милиции было изъято шапки, тетрадки, заколки, телефоны, духи в количестве больше 10 штук, кошельки, барсетку мужа, визитницу, стартовые пакеты, карточки памяти, водительские удостоверения, ключи от машины, наручники и др. Также свидетель заметила, что в ходе проведения обыска ОСОБА_20 сделал замечание сотрудникам милиции касаемо неправильности его проведения, а именно опечатывания изъятого, после чего на него надели наручники и вывели на улицу, а обыск продолжили. Также свидетель указала, что обыск был проведен и в их машине.
Кроме того, свидетель уточнила, что некоторые изъятые духи она сама покупала в 2011 году, заказав их через Интернет, некоторые ей дарил муж.
Отвечая на уточняющие вопросы, свидетель указала, что ее муж ОСОБА_20 никаких кухонных приборов через окно не выбрасывал, из их дома кухонный набор, в который входит чесночница, штопор, открывалка, никто не изымал.
Кроме того, свидетель указала, что, как правило, муж возвращался с работы не позже 23:00, никаких командировок у него не было.
Также, свидетель указала, что показания, которые она давала в ходе проведения досудебного следствия, изложены следователем не верно.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_89 пояснил, что 23.02.2012 года было возбуждено и принято в его производство как следователя уголовное дело по факту завладения имуществом Авдиевской, а также завладения автомобилем марки «Лексус». Вышеуказанное уголовное дело находилось в его производство до середины апреля 2012 года. Однако, уточнить откуда в материалах уголовного дела появились фотороботы, после которых начались опознания, пояснить не смог, как и то когда, кем, и на основании чего они были составлены.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_90 , допрошенный по ходатайству стороны защиты, пояснил, что в период времени с конца 2011 года и в начале 2012 года, когда его автомобиль был в ремонте, он обращался к ранее знакомому ему ОСОБА_20 , который одалживал ему свой автомобиль темно-красного цвета, имеющий свою особенность, так как завести и просто повернуть ключ не возможно было, а необходимо было еще нажать на кнопку. Свидетель указал, что на его взгляд этот автомобиль был очень низким, и невозможно было ехать по неровной дороге, не повредив бампер. Кроме того, одна задняя дверь не открывалась. Багажник из салона и по сигнализации также не открывался.
Таким образом, проводя анализ показаний всех вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что данные их показания не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и ОСОБА_21 в инкриминированных им преступлениях по указанных выше эпизодах.
Для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, с целью исследования доказательств, положенных органом досудебного следствия в основу обвинения, во время проведения судебного разбирательства неоднократно вызывался свидетель ОСОБА_91 , однако последний в судебное заседание так и не явился, в связи с чем было принято решение о необходимости оглашения показаний свидетеля ОСОБА_46 (т.3 л.д.58-63), данные им в ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу, согласно которых он пояснял, что 22.02.2015 года он вместе со своей семьей находился по месту своего проживания, а именно в кв. АДРЕСА_14 . Примерно в 20.00 часов его супруга ОСОБА_92 направилась в супермаркет «Таврия В» для приобретения продуктов питания, а он с дочерью остался дома. Примерно в 20.30 часов, находясь в своей квартире, он услышал женский крик, доносившийся с лестничной площадки 8-го этажа их дома, однако крик быстро прекратился, и он услышал, как хлопнула входная дверь квартиры ОСОБА_93 . Так как указанный крик быстро прекратился, он на лестничную площадку не выходил. На протяжении этого дня каких-либо подозрительных лиц он не видел. Примерно в 21.00 часов его супруга ОСОБА_92 вернулась домой и более никуда не отлучалась. В период времени примерно с 20.30 часов до 23.00 часов он около 4-х раз выходил на лестничную площадку покурить, однако никто из соседей со своих квартир не выходил и не заходил. Примерно в 23.00 часов он вышел из дома, сел в свой автомобиль, марки «Хюндай ІX35», белого цвета, госномер НОМЕР_9 , и поехал к дому №36 по ул.Академика Сахарова в г.Одессе, чтобы припарковать свой автомобиль в подземном автопаркинге. После этого я пешком направился по месту своего проживания. Все эти действия заняли примерно 10 минут. Так, не доходя примерно 40 метров до 4-ой парадной своего дома, он увидел, как из данной парадной вышел ранее незнакомый мне мужчина, который в двух руках нес две большие черные сумки. Данный мужчина подошел к автомобилю, марки «Митсубиси Галант», по типу хэтчбэк, темного цвета, госномер он не запомнил, который находился на расстоянии примерно 10 метров от их парадной. Открыв заднюю правую пассажирскую дверь автомобиля, мужчина забросил на сиденье две вышеуказанные сумки, затем сел на это же сиденье, после чего автомобиль завелся и поехал в сторону выезда со двора дома по направлению автостоянки, расположенной между их домом и еще одним строящимся высотным домом, т.е. к ул.Высоцкого в г.Одессе. Куда далее направился данный автомобиль,- он не видел. Таким образом, в данном автомобиле находился водитель и вышеуказанный мужчина. Находился ли кто-либо еще в данном автомобиле, он не знает, так как не видел, к тому же он не видел и самого водителя автомобиля. И как ему показалось стекла автомобиля были тонированные. Вышеуказанный мужчина был высокого роста примерно 185-190 см, среднего телосложения, был одет во все темное, на голове была темная вязаная шапка с широким отворотом. Кроме того свидетель отметил, что за день до указанных событий, т.е. 21.02.2012 года примерно 08.00 часов он вышел из дома и направился на работу. Выйдя со своей квартиры, он обратил внимание, что на лестничной площадке, расположенной между 6-м и 7-м этажами стояли двое мужчин, которые разговаривали между собой о чем-то, о чем именно он не слышал, так как они говорили практически шепотом. Он начал спускаться по лестничным пролетам на 1-й этаж, и указанные мужчины, заметив, что он спускается, также начали быстро спускаться вниз впереди него и раньше него вышли с парадной, и подошли к детской площадке, расположенной во дворе их дома и начали там курить. При этом один из данных мужчин был очень похож на того самого мужчину, которого он описал выше, и который 22.02.2012 года примерно в 23.00 часов, возможно, даже немного позже, выходил с его парадной с двумя сумками в руках, и сев в автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_5 », уехал по направлению к ул.Высоцкого в г.Одессе. При этом, он разглядел, во что был одет первый мужчина 21.02.2012 года: короткая куртка черного цвета внизу на резинке, джинсы темно-синего цвета, был обут в темные ботинки, на голове у него была вязаная шапка черного цвета в широким отворотом. Второй вышеуказанный мужчина плотного телосложения, примерный рост 170-175 см, волосы черные, на лице была щетина примерно 4-х дневной небритости. Второй мужчина был одет в спортивную удлиненную куртку лыжного типа, черного цвета, по бокам вставки ярко синего или голубого цвета с капюшоном, при этом капюшон был надет на голову, спортивные штаны черного цвета и кроссовки, цвет не помню. Данным двум мужчинам на вид примерно 30-35 лет. Этого же дня, примерно в 12.00-13.00 часов, ему позвонила супруга и сообщила, что на их соседку ОСОБА_27 и ее дочь ОСОБА_94 напали двое мужчин, которые ворвались в их квартиру, при этом похитив какое-то имущество. Со слов ОСОБА_27 двое указанных мужчин во время нахождения в их квартире постоянно интересовались у нее и ее дочери, как они себя чувствуют. При этом ОСОБА_27 и ОСОБА_28 мужчины связали. Также указанные мужчины вели себя подозрительно: постоянно включали и выключали свет в комнатах квартиры и на кухне.
Кроме того, для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, с целью исследования доказательств, положенных органом досудебного следствия в основу обвинения, во время проведения судебного разбирательства неоднократно вызывался свидетель ОСОБА_56 , однако последняя в судебное заседание так и не явилась, в связи с чем было принято решение о необходимости оглашения показаний свидетеля ОСОБА_56 (т.5 л.д.193-195), данные ей в ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу, согласно которых она поясняла, что она проживает в квартире АДРЕСА_15 , находящейся на 8-м этаже в 4-й парадной. Окна ее квартиры выходят на противоположную сторону дома, то есть в сторону бара «Один». ОСОБА_63 она не знаю, ранее ее видела очень редко, никаких отношений с ней нет. Авдиевскую ОСОБА_94 она часто видела во дворе дома, когда играла с ребенком. Авдиевские проживают в нашей парадной. Об их материальном положении ей ничего не известно, в их квартире она никогда не была, они по месту жительства ведут себя тихо, и ни с кем не общаются. Ничего конкретного о совершении разбойного нападения на их квартиру она не знает. О том, что это произошло и что у них украли автомобиль, она слышала уже от сотрудника милиции, который пришел к ней домой на следующий день и принимал у нее объяснение. Указала, что для того, чтобы попасть в парадную их дома, нужно использовать специальный ключ от домофона. У каждого хозяина квартиры есть свой ключ. Но если свет отключают, то дверь в парадную практически открыта, и можно зайти в нее свободно. Также указала, что 22.02.2012 года она находилась дома. Примерно в 19.00-20.00 слышала на лестничной площадке шум. Это был шум, который напоминал как-будто играют дети или молодые люди, то есть это был шум шагов, бега, и какие-то вскрики. Но она этому не придала никакого значения, поскольку такое у них в парадной бывает часто. Из квартиры она при этом не выходила и никого из посторонних не видела. Больше никаких подозрительных шумов и криков она 22 и 23.02.2012 года не слышала.
Также оглашены показаний свидетеля ОСОБА_95 (т.5 л.д.37-41), данные ей в ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу, согласно которых она поясняла, что примерно с октября 2011 года она проживает вместе со своим сожителем ОСОБА_21 . Насколько ей было известно, то после окончания университета ОСОБА_21 работал в Киевском РО г.Одессы, однако осенью 2011 года он уволился по собственному желанию. После чего со слов ОСОБА_21 ей было известно, что он работает телохранителем у каких-то людей. Пояснила, что 22.02.2012 года и 23.02.2012 года с 10:00 до 18:30 она находилась на работе, так как на тот период времени работала оператором туристической компании «ТезТур». После работы находилась дома. Где находился ОСОБА_21 в дневное время в указанные дни она не помнит. Единственное, что в один из указанных дней ОСОБА_21 не ночевал дома и предупредил ее, что уедет в Киев сопровождать какого-то человека в роли телохранителя. Где находилась она, а также где находился ОСОБА_21 26.12.2011 года, 27.12.2011 года, 24.01.2012 года, 25.01.2012 года, 20.08.2011 года, 21.08.2011 года она не помнит. Кроме того, указала, что в последующем со слов ОСОБА_21 ей стало известно о совершенных преступлениях.
Проанализировав показания вышеуказанных оглашенных показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что они также не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность именно подсудимых ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и ОСОБА_21 в инкриминированных им преступлениях по указанных выше эпизодах.
Согласно обвинительного заключения вина подсудимых ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_96 .
В тоже время, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_97 пояснил, что с 22.02.2012 года на 23.02.2012 года, работая ночным оператором на автозаправочной станции, находящейся на ул.Днепропетровская дорога, 123 в г.Одессе, он осуществлял заправку автомобиля марки «Лексус» («джип») серебристого цвета, точной модели которой не запомнил, номер также указать не смог. Видел, что за рулем автомобиля находился ранее неизвестный ему мужчина в бейсболке, на руках которого были перчатки «без пальцев». С указанным водителем он общался через приоткрытое окно автомобиля. Его лицо он не запомнил, так как в течение дня на автозаправке обслуживает множество машин. Ему было слышно, что водитель данного автомобиля с кем-то разговаривал, однако с кем он не видел, так как находился сзади возле бака автомобиля, возможно разговор был по телефону.
Отвечая на уточняющие вопросы участников процесса, свидетель указал, что в ходе досудебного следствия его сразу допрашивали, потом показали видеосъемку, сказали дату, и он вспомнил этот автомобиль, который ему запомнился, так как в то время уже не было так много машин.
Кроме того, судом были исследованы показания данного свидетеля данные им в ходе досудебного следствия так свидетель ОСОБА_98 , являющийся старшим оператором АЗС ООО «Катрал-Юг», указывал точную дату, время, марку, модель, цвет и даже регистрационный номер автомобиля, не взирая на то, что прошло уже много времени с того момента, а также то обстоятельство, что в течении всей смены через автозаправочную станцию проезжают множество машин.
А именно свидетель указал, что 22.02.2012 года примерно в 23.30 часов на автозаправочную станцию заехал автомобиль «Лексус RX-350», серебристого цвета, госномер 4333, который подъехал к топливно-раздаточной колонке АЗС под №7. Водитель автомобиля, открыл переднюю водительскую дверь и осуществил заказ на заправку полного бака автомобиля, после чего дверь закрыл. В дальнейшем во время оплаты и получения сдачи от суммы оплаты он контактировал с водителем через приоткрытое окно передней водительской двери автомобиля. После того, как бак автомобиля был полностью заправлен, водитель передал ему 800 гривен, купюрами номиналом по 200 гривен. Получив указанную сумму денежных средств, он направился к операторской, где передал кассиру оплату за заправку, а тот, в свою очередь, передал ему сдачу, которую он передал водителю автомобиля через приоткрытое окно передней водительской двери. После этого, автомобиль уехал с территории автозаправочной станции, направившись в сторону ул.Паустовского в г.Одессе (т.2 л.д.222-224; т.3 л.д.31-35).
Анализируя показания вышеуказанного свидетеля, суд приходит к выводу, что они не являются прямыми доказательствами вины подсудимых ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и ОСОБА_21 , и не могут быть приняты судом как надлежащие.
Как указано в обвинительном заключении вина подсудимых ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 подтверждается, по мнению органа досудебного следствия, показаниями свидетеля ОСОБА_99 .
Однако, будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ОСОБА_100 пояснил, что в 2012 году он работал охранником автостоянки «Виктория», находящейся на ул.Сахарова в г.Одессе, в дневное время 23.02.2012 года, примерно в 12:00, с телефонного звонка от диспетчера их стоянки он узнал, что ночью со стоянки был угнан автомобиль марки «Лексус» («джип» серого цвета), принадлежащий ОСОБА_27 , после чего они давали свои показания в отделе милиции.
Но в тоже время заметил, что самых обстоятельств события он не знает, поскольку 22.02.2012 года он уснул, а 23.02.2012 года он сдал смену, о случившемся он узнал уже по телефону. 22.02.2012 года он видел как ОСОБА_27 оставляла автомобиль на стоянке.
Как ему стало известно от ОСОБА_51 в последующем вышеуказанный автомобиль был угнан мужчиной, назвавшийся мужем ОСОБА_27 . ОСОБА_51 его как высокого, одетого в куртку с капюшоном. Однако, заметил, что ранее автомобиль ОСОБА_27 никто не брал кроме нее, ее мужа он не знал. По какой причине ОСОБА_51 решил, что тот мужчина может быть мужем ОСОБА_27 ему не известно. Также указал, что диспетчер должен делать соответствующие записи в журнале въезда и выезда автомобилей.
Его смена с 01:00 ночи до 06:00 утра, на рабочем месте спиртных напитков никто не употребляет. Когда он отдыхает, диспетчер охраняет. В час ночи ОСОБА_51 его разбудил и сообщил ему кто выезжал.
Кроме того, заметил, что с ОСОБА_19 знаком на протяжении 2-3 лет, он также оставлял свой автомобиль «Митсубиши» («джип»), черного цвета, на их стоянке. Отвечая на уточняющие вопросы участников процесса, свидетель указал, что если бы ОСОБА_19 зашел на стоянку, то его бы узнали.
На основании всего выше изложенного, проводя анализ показаний вышеуказанного свидетеля, суд приходит к выводу, что они не являются прямыми доказательствами вины подсудимых, и не могут быть приняты судом как надлежащие.
Кроме того, согласно обвинительного заключения вина подсудимых ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и ОСОБА_21 подтверждается по мнению органа досудебного следствия показаниями свидетеля ОСОБА_101 .
Однако, будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ОСОБА_51 пояснил, что в темный период времени, примерно после 23 часов, с 22.02.2012 года на 23.02.2012 года, находясь на дежурстве на автостоянке, где работал диспетчером, он увидел как со стороны ул.Сахарова, дома №38, на стоянку свободно зашел мужчина, лицо которого он не видел поскольку было темно, ничего не говоря подошел к автомобилю «джип» светлого цвета, принадлежащий ОСОБА_27 , пультом открыл машину, завел ее и проезжая через шлагбаум уехал.
Свидетель пояснил, что никаких подозрений у него на тот момент об угоне автомобиля не возникло, поскольку у мужчины были ключи. Он подумал, что это либо муж ОСОБА_27 , либо ее какой-то родственник. Никаких вопросов кто он и почему забирает машину, он ему не задавал, в журнал ничего не записывал.
Кроме того, отвечая на вопросы участников процесса, свидетель указал, что лицо вышеуказанного человека он не видел, так как это было ночью. Пояснил, что стоянка освещается, но мужчина находился от него в метрах 20-25. Его силуэт ему знаком не был, мужчина был худощавого телосложения, одет в темное, куртка короткая серого цвета, на голове была кепка. Заметил, что если бы зашел кто-то знакомый, то он бы смог его узнать.
Также свидетель указал, что вместе с ним также дежурил охранник ОСОБА_100 , который с 22:00 до 01:00 часу ночи отдыхал, а после с 01:00 до 06:00 дежурил он. Разбудив ОСОБА_100 в 01:00 ночи он сообщил ему, что одна машина уехала, значит одно место освободилось.
На следующий день ему стало известно, что автомобиль ОСОБА_27 со стоянки угнали. После чего он давал свои пояснения сотрудникам милиции.
Таким образом, осуществляя анализ показаний вышеуказанного свидетеля, суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты судом как надлежащие, и не являются прямыми доказательствами вины подсудимых ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и ОСОБА_21 .
Для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, с целью исследования доказательств, положенных органом досудебного следствия в основу обвинения, во время проведения судебного разбирательства был допрошен свидетель ОСОБА_102 , который пояснил, что он работает директором автостоянки, находящейся на ул. Сахарова в г.Одессе. 22.02. или 23.02.2012 года утром ему позволил его работник-диспетчер ОСОБА_51 и сообщил, что с их автостоянки угнан автомобиль марки «Лексус» ОСОБА_27 . По истечению 20 минут он приехал на место, однако там уже никого не было, и он остался охранять автостоянку. В последующем от ОСОБА_51 ему стало известно, что какой-то молодой человек открыл ключами машину и быстро уехал, и ОСОБА_51 не успел его ничего спросить. Кроме того свидетель указал, что у них на автостоянке есть «Журнал въезда и выезда автомобилей», однако проверив его, он обнаружил, что диспетчером была нарушена их инструкция, и машина ОСОБА_27 не была зафиксирована. ОСОБА_51 ему пояснял, что было темно, он стал спускаться, и рассмотрел его, мужчина был невысокого роста, светлый. ОСОБА_51 засомневался, однако никаких мер не принял. Также свидетель указал, что, как правило, шлагбаум на их автостоянке открыт, чтоб автомобили не ставали. Однако, своим работникам он наказывал, чтобы после 24:00 все закрывали, и если возникают какие-то сомнения, то необходимо перезванивать владельцу транспортного средства. Кроме того, свидетель также указал, что на их автостоянке на протяжении уже нескольких лет свой автомобиль также оставлял и ОСОБА_19 , которого ОСОБА_51 также неоднократно видел.
Кроме того, виновность подсудимых также не находит своего надлежащего доказательственного подтверждения и при осмотре в судебном заседании видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения с автозаправочной станции, с которого действительно усматривается изображение автомобиля «Лексус», осуществление его заправки, однако не подтверждает факта нахождения в нем самих подсудимых.
Более того, стороной защиты обращено внимание на не соответствие дат на имеющихся у них дисках, а также диске, находящегося в материалах уголовного дела.
Также 27.02.2012 года следователем ОСОБА_103 (т.2 л.д.77) в порядке ст.114 УПК Украины (в редакции 1960 года) дано поручение оперативным путем установить местонахождение автомобиля марки «Лексус», при установлении доставить его в Суворовский РО г.Одессы для проведения следственных действий; отработать авторазборки и автосалоны, расположенные в Суворовском районе г.Одессы, Коминтерновском районе Одесской области, Биляевском районе Одесской области.
Однако, данное поручение следователя не было исполнено. В материалах уголовного дела имеется лишь формальная отписка якобы ответа на отдельное поручение (т.2 л.д.78), которое даже не имеет подтверждающей подписи начальника Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_104 , не отображено ни даты его составления, ни исходящего номера. С указанием о якобы «были проведены оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию преступления: якобы ориентировано личный состав СУР, УИМ на розыск лица совершившего данное преступление; устанавливалось местонахождение автомобиля марки «Лексус»; оперативным путем были отработаны разборки и автосалоны, расположенные в Суворовском районе, Коминтерновском районе, а также Биляевском районе Одесской области; проверялись на причастность к совершенному преступлению сотрудники «Экспедиция-Сервис». С приложением формально отписанных 3-х рапортов о/у СУР ОСОБА_105 (т.2 л.д.79-81) не имеющих какого-либо подтверждения об исполнении каких-либо мероприятий, не отображающих даже даты их составления.
Кроме того, следователем ОСОБА_62 на имя начальника УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области направлялись запросы (т.2 л.д.82) и на имя начальника УГАИ МВД Украины (т.2 л.д.86) о предоставлении информации составлялись ли административные протоколы на водителя автомобиля марки «Лексус», по не известным причинам, только в период времени с 22.02.2012 года с 23:00 часов по 26.02.2012 года, хотя местонахождение автомобиля так и не было установлено.
Вина подсудимых также не нашла своего надлежащего доказательственного подтверждения и в ряде проведенных экспертиз по данным материалам уголовного дела.
Согласно заключения эксперта №51 от 06.03.2015 года (т.1 л.д.165-169) на поверхностях рулона скотча, изъятого при осмотре места происшествия в квартире АДРЕСА_11 папилярные узоры следов пальцев рук отсутствуют.
Согласно заключения эксперта №56 от 05.03.2012 года (т.1 л.д.180-182) 23.02.2012 года при ОМП по факту разбойного нападения на ОСОБА_27 , проживающей в квартире АДРЕСА_11 (осмотр участка местности на автостоянке по адресу: АДРЕСА_16 ), был изъят гипсовый слепок протектора. В данном слепке отображен комплекс признаков, позволяющих признать данный след пригодным для идентификации по общим признакам. Решить вопрос об групповой идентификации данного следа на гипсовом слепке, можно будет только при наличии объекта оставившего след.
Согласно заключения эксперта №100 от 05.03.2012/14.03.2012 года (т.1 л.д.192-194) на окурке сигареты с фильтром «Winston blue», изъятом при осмотре места происшествия, обнаружены следы слюны, установить половую принадлежность которой не представилось возможным в связи с отсутствием в препаратах ядер эпителиоцитов, пригодных для данного вида исследования. При определении групповой принадлежности слюны, обнаруженной на данном окурке сигареты, выявлены антигены А и Н изосерологической системы АВО, свойственные лицу (лицам) с группой крови А (ІІ) с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождения слюны на данном окурке сигареты от лица (лиц) с вышеуказанной группой крови, причем выделителя (выделителей) групповых свойств Se.
Согласно заключения эксперта №144 от 29.02.2012/07.03.2012 года (т.1 л.д.205-208) на наволочке (объекты № 2-4, 11), изъятой с места происшествия, обнаружены следы пота. При исследовании на групповую принадлежность, в объектах №2-4 выявлен антиген А, свойственный лицу (лицам) носителю (носителям) данного группового свойства. В объекте №11 выявлены антигены В и Н свойственные лицу (лицам) носителю (носителям) данных групповых свойств, при условии происхождения пота от одного лица. Таким образом, учитывая вышеизложенное происхождение пота на наволочке, изъятой с места происшествия, в объектах № 2-4, нельзя исключить от лица (лиц) группы А с изогемагглютинином анти-В системы А В О независимо от категории выделительства. Происхождение пота в объекте №11, на вышеуказанном вещественном доказательстве, нельзя исключить от лица (лиц) группы В с изогемагглютинином анти-А с сопутствующим антигеном Н системы А В О, при условии происхождения пота от одного лица. При условии происхождения пота от двух и более лиц, нельзя исключить смешение пота лица (лиц) группы В с изогемагглютинином анти-А (как с сопутствующим антигеном Н так и без него), с потом лица (лиц) носителя (носителей) антигена Н, как основного,т.е. группы О с изогемагглютининами анти-А и анти В системы А В О, независимо от категории выделительства.
Аналогичные выводы также прослеживаются и в заключениях эксперта №143 от 29.02.2012/07.03.2012 года (т.1 л.д.218-221).
Согласно заключения эксперта №45-Д от 18.03.2012 года (т.1 л.д.232-235), на поверхности на представленной на исследование стеклянной бутылки от напитка «Самбука», изъятой 23.02.2012 года при проведении осмотра в квартире АДРЕСА_11 следов папилярных узоров рук не обнаружено. Сравнительное исследование с дактилокартами не производилось, так как следы на поверхности стеклянной бутылки от напитка «Самбука» не обнаружены.
Согласно заключения эксперта №43-Д от 18.03.2012 года (т.1 л.д.246-249), на поверхности на представленной на исследование картонной упаковки из-под ноутбука, изъятой 23.02.2012 года при проведении осмотра в квартире АДРЕСА_11 следов папилярных узоров рук не обнаружено. Сравнительное исследование с дактилокартами не производилось, так как следы на поверхности картонной упаковки из-под ноутбука не обнаружены.
Согласно заключения эксперта №42-Д от 18.03.2012 года (т.1 л.д.260-263), на поверхности на представленного на исследование мобильного телефона «I Phоne», изъятого 23.02.2012 года при проведении осмотра в квартире АДРЕСА_11 следов папилярных узоров рук не обнаружено. Сравнительное исследование с дактилокартами не производилось, так как следы на поверхности мобильного телефона «I Phоne» не обнаружены.
Согласно заключения эксперта №37-Д от 18.03.2012 года (т.1 л.д.274-278), на поверхности предоставленного на исследование стакана, изъятого со стола кухни 23.02.2012 года при проведении осмотра в квартире АДРЕСА_11 .Одессе обнаружен след пальца руки размером 16х17 мм пригодный для идентификации личности, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, размером 48х54мм. След пальца руки размером 16х17 мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, размером 48х54мм с поверхности предоставленного на исследование стакана, изъятого со стола кухни 23.02.2012 года при проведении осмотра в квартире АДРЕСА_11 большим пальцем правой руки ОСОБА_28 , 09.05.1997 года рождения
Согласно заключения эксперта №44-Д от 18.03.2012 года (т.1 л.д.290-293), на поверхности предоставленной на исследование упаковки из-под корма для котов «kitekat», изъятой 23.02.2012 года при проведении осмотра в квартире АДРЕСА_11 следов папилярных узоров рук не обнаружено. Сравнительное исследование с дактилокартами не производилось, так как следы на поверхности упаковки из-под корма для котов «kitekat» не обнаружены.
Согласно заключения эксперта №36-Д от 18.03.2012 года (т.1 л.д.304-315), следы пальцев рук на отрезках прозрачной липкой ленты, размерами: 44x58мм, 38х55мм, 30x48мм, 38x65мм, 38x56мм перекопированные соответственно с поверхностей: телевизора, бутылки из-под «Пантенола», шкафа в спальне, бутылки из-под «Мартини», изъятые 23.02.2012 года при проведении осмотра в квартире АДРЕСА_11 для идентификации личности пригодны. Следы папиллярных узоров рук на отрезках прозрачной липкой ленты, размерами: 46х65мм, 44x45мм, 36x48мм, перекопированные соответственно с поверхностей: шкафа в спальне девочки и телевизора, изъятые 23.02.2012 года при проведении осмотра в квартире АДРЕСА_11 для идентификации личности не пригодны. Три следа пальцев руки на отрезке прозрачной липкой ленты, размером 44x58мм, перекопированные с поверхности телевизора, изъятые 23.02.2012 года при проведении осмотра в квартире АДРЕСА_11 , оставлены указательным, средним и безымянным пальцами левой руки ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Три следа пальцев руки на отрезках прозрачной липкой ленты, размерами 38x55мм и 30х48мм, перекопированные с поверхности бутылки из-под «Пантенола» и шкафа в спальне, изъятые 23.02.2012 года при проведении осмотра в квартире АДРЕСА_11 , оставлены большим, средним и безымянным пальцами правой руки ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Следы пальцев рук на отрезках прозрачной липкой ленты размерами 38x65мм и 38х56мм, перекопированные соответственно с поверхности бутылки из-под «Мартини», изъятые 23.02.2012 года при проведении осмотра в квартире АДРЕСА_11 оставлены не ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а другим лицом (лицами). В связи с непригодностью следов папиллярных узоров рук на отрезках прозрачной липкой ленты, размерами: 46x65мм, 44x45мм, 36x48мм, перекопированных соответственно с поверхностей: шкафа в спальне девочки и телевизора, изъятых 23.02.2012 года при ведении осмотра в квартире АДРЕСА_11 сравнительное исследование с представленными дактилокартами не проводилось.
Согласно заключений экспертов №67 от 20.03.2012 года (т.2 л.д.8-11), №55 от 17.03.2012 года (т.2 л.д.22-27) фрагменты следов низа подошвы обуви, изъятые 23.02.2012 года при осмотре места происшествия по АДРЕСА_8 , для идентификации следообразующей поверхности не пригодны.
Согласно заключения эксперта №54 от 14.03.2012 года (т.2 л.д.39-42) на поверхностях бумажной упаковки и стеклянного флакона, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу АДРЕСА_8 были выявлены множественные папилярные узоры рук не пригодные для идентификации личности.
Согласно заключения эксперта №53 от 14.03.2012 года (т.2 л.д.53-56) на поверхностях двух отрезков прозрачной ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу АДРЕСА_8 были выявлены множественные папилярные узоры рук не пригодные для идентификации личности.
Согласно заключения эксперта №364 от 27.03.2012 года (т.2 л.д.68-72) на предоставленном отрезке дактилопленки обнаружено 2 единичных волокна, из них: 1 натуральное волокно хлопка, неокрашенное и 1 химическое волокно серого цвета, морфологические признаки которых указаны в исследовательской части.
С объективной стороны разбой совершается в форме нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины, характеризуется прямым умыслом и корыстным побуждением. Обязательным признаком субъективной стороны разбоя является цель, с которой осуществляется нападение, - завладение чужим имуществом.
Под нападением в составе разбоя следует понимать умышленные действия, направленные на немедленное изъятие чужого имущества путем применения физического или психологического насилия, опасного для жизни или здоровья лица.
Нападение органически связано с физическим или психическим насилием, которое при разбое имеет так называемый инструментальный характер, - выступает способом завладения имуществом или его удержания.
Совершение преступления по предварительному сговору группой лиц означает совместное совершение этого преступления несколькими (двумя и более) субъектами преступления, заранее договорившимися о совместном его совершении. Договориться о совместном совершении преступления заранее - значит прийти к согласию относительно его совершения до момента выполнения его объективной стороны. Таким образом, эта договоренность возможна на стадии до приготовлении преступления, а также в процессе покушения на преступление. Как следует из ч.2 ст.28 УПК Украины (в редакции 1960 года) договоренность должна касаться совместности совершения преступления (согласование объекта преступления, его характера, места, времени, способа совершения, содержания выполняемых функций и т.п.). Такая договоренность может иметь любую форму устную, письменную, с помощью конклюдентных действий и т.п.
Участники совершения преступления такой группой действуют как соисполнители. При этом возможно техническое распределение функций, при котором каждый соучастник выполняет определенную роль.
Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда Украины №10 от 06.11.2009 года «О судебной практике в делах о преступлениях против собственности», участники совершения преступления группой лиц действуют согласовано, с общим умыслом, и каждый из них непосредственно исполняет действия, которые полностью или частично составляют объективную строну состава преступления. При этом возможно распределение функций, при которых каждый соучастник исполняет определенную роль в совершении преступления.
Принимая во внимание, что обвинительное заключение является важнейшим процессуальным документом досудебного следствия, в котором формируются его результаты, подводятся итоги досудебного следствия, обосновываются доказательствами выводы следователя о виновности обвиняемого и юридическая квалификация его действий, формулируется в окончательном виде обвинение, в данном процессуальном документе отображаются действительные обстоятельства дела, которые были установлены при его расследовании, то вышеизложенное свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.223 УПК Украины (в редакции 1960 года), согласно которой в описательной части указываются: обстоятельства дела, место, время, способы, мотивы и последствия преступления, а также доказательства, собранные по делу.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что следователь в нарушение ст.64 УПК Украины (в редакции 1960 года), не установив объективную и субъективную сторону преступления и предъявил неконкретизированное обвинение.
Более того, суд, исследовав и оценив доказательства, предоставленные органом досудебного следствия, а также те доказательства, которые поступили в суд при судебном разбирательстве, основываясь на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что при расследовании дела допущена неполнота выяснения обстоятельств имеющих существенное значение и неправильность досудебного следствия.
А предоставленные органом досудебного следствия суду доказательства, в том числе заявление ОСОБА_27 , протокол осмотра места происшествия от 23.02.2012 года квартиры АДРЕСА_11 , протокол осмотра места происшествия от 23.02.2012 года участка территории, расположенного на стоянке «Виктория» по ул.Ак.Сахарова, 42 в г.Одессе, акт применения служебной собаки от 23.02.2012 года, показания потерпевшей ОСОБА_27 , показания несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_28 , показания свидетеля ОСОБА_46 , показания свидетелей ОСОБА_48 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 и др., протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_28 , протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_27 , осмотренные и приобщенные к делу вещественные доказательства, проведенные экспертизы, а также иные материалы уголовного дела подтверждают факт совершения разбойного нападения на семью Авдиевских, незаконного завладения автомобилем «Лексус» ОСОБА_27 , а также завладение документами и кражи принадлежащего ей имущества, однако являются не достаточными для доказательства вины подсудимых и привлечения их к ответственности.
По эпизоду совершения незаконного лишения свободы и похищения ОСОБА_18 , а также вымогательства у него денежных средств
02.03.2012 года следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_106 вынесено постановление (т.2 л.д.240) о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, по факту вымогательства, совершенного по предварительному сговору группой лиц, под угрозой убийства, по признакам преступления, предусмотренного ст.189 ч.2 УК Украины.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ОСОБА_18 .
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки по заявлению ОСОБА_18 его объяснение, объяснение его жены ОСОБА_26 .
Из материалов уголовного дела усматривается, что 02.03.2012 года ОСОБА_18 обратился в милицию с заявлением (т.2 л.д.242), в котором просил принять меры к неустановленным лицам, которые месяц назад, а именно 25.01.2012 года в период времени с 04:00 до 13:00 часа незаконно держали его в неизвестном месте под угрозой применения физической расправы вымогали у него, а затем на углу ул.ул.Днепропетровская дорога-Бочарова завладели его деньгами в сумме 5000 долларов США. Указав при этом, что ранее в милицию не обращался.
Согласно обвинительного заключения, вина подсудимых ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_18 .
Во время проведения судебного разбирательства для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, с целью исследования доказательств, положенных органом досудебного следствия в основу обвинения, в судебном заседании был допрошен потерпевший ОСОБА_18 , который пояснил, что при совершении в отношении него преступления парни были высокие, телосложением крепкие, лица которых он не видел. А также указал: « Хотел проехать, потом решил взять 3-4 человека которые участвовали в моем захвате. Я не могу сказать, кто мне угрожал, я был в мешке. Попкова я увидел первый раз в суде. В ходе следствия я не говорил кто это был. Я не видел, это было ночью. Когда привезли на ОСОБА_107 , высадили, пересадили в другую машину. Когда меня вывели из машины, ударили меня, не больно, бил в куртку, в область печени несколько раз. Стрельнули под ухом. Очную ставку помню, я опознал ОСОБА_108 , так как видел его когда праздновали крестины. Номер я не запомнил когда меня пересаживали. Цвет коричневый ОСОБА_109 . Завьялова я не видел, не могу утверждать участвовал ли он или нет. Я его узнал, так как я его раньше знал. А при этих событиях был или нет, не могу утверждать. По фамилии я не слышал, чтобы его называли. Было темно, они были в шапочках. Завьялова я не видел».
Кроме того, отвечая на вопросы участников процесса, свидетель указала, что с ОСОБА_19 они гуляли в одной компании, отмечали крестины, где также присутствовала его мама и жена поэтому он ей знаком.
Аналогичные показания были даны вышеуказанным свидетелем и в ходе проведения досудебного следствия по делу 15.05.2012 года (т.3 л.д.17-19), в которых свидетель ОСОБА_25 , указывала, что около 15:00 они с дочерью ОСОБА_110 направились к рынку «Котовский», куда подъехала машина иностранного происхождения, темно-красного или бордового цвета, номер машины которого она не запомнила, но дочь его записала. В салоне автомобиля сидело два парня: одному парню на вид было приблизительно 30-35 лет, он был крепкого телосложения и был небритый; второй парень все время закрывался курткой, в чем они были одеты уже не могла вспомнить. Кроме того свидетель собственноручно дописала, что вышеуказанных мужчин опознать она не сможет, не по голосу, не в лицо.
Таким образом, анализируя показания вышеуказанного свидетеля ОСОБА_25 , принимая во внимание, что свидетель указала, что вышеуказанных мужчин она не знает, опознать их она не сможет, не по голосу, не в лицо, на основании чего суд приходит к выводу, что данные показания свидетеля не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых.
Более того свидетель подтвердила, что с ОСОБА_19 ранее они гуляли в одной компании, что может свидетельствовать о том, что если бы ОСОБА_19 все же находился в вышеуказанной машине, то свидетель могла бы его опознать.
Согласно обвинительного заключения, вина подсудимых ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_111 .
Во время проведения судебного разбирательства для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, с целью исследования доказательств, положенных органом досудебного следствия в основу обвинения, в судебном заседании был допрошен свидетель ОСОБА_112 , который в полном объеме подтвердил свои показания данные им в ходе проведения досудебного следствия по делу (т.5 л.д.219-221), согласно которых указано, что он примерно в 2010 году приобрел автомобиль марки «Ауди 80», г/н НОМЕР_6 , серебристого цвета. Данный автомобиль он продал по генеральной доверенности зимой 2011 года своему знакомому ОСОБА_113 , примерно за 4000 долларов США. И видел, что указанным автомобилем ОСОБА_114 управлял примерно до весны 2011 года. Кто после ОСОБА_115 управлял указанным автомобилем ему не известно. Также уточнил, что примерно в конце мая 2012 года примерно в 18.00-19.00 часов возле суши-бара «Якитория», где был припаркован ранее принадлежавший ему автомобиль, марки «Ауди 80», г/н НОМЕР_6 , у него состоялся разговор с ранее незнакомым ему мужчиной, который представился ему братом ОСОБА_115 - Евгением и поинтересовался можно ли сменить госномера на указанном автомобиле и для этого попросил мой паспорт. На что он предложил ОСОБА_116 снять автомобиль с учета, однако он хотел только поменять госномера. Евгений сообщил ему, что он является работником милиции. И в связи с тем, что он отказался предоставлять ему свой паспорт для замены госномеров на автомобиле, Евгений оставил ему свой телефонный номер « НОМЕР_10 », на тот случай, если он передумает. После чего они разошлись и более не встречались, и не созванивались. Указал, что где находится автомобиль «Ауди 80», госномер ВНЮ64СО, и кто им управляет, ему не известно.
Кроме того, отвечая на вопрос следователя, указал, что лица с анкетными данными ОСОБА_20 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_21 ему не знакомы, а осмотрев предъявленную ему фотографию ОСОБА_119 , что этот человек ему не знаком, и он с ним не встречался.
Согласно обвинительного заключения, вина подсудимых ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_120 .
Во время проведения судебного разбирательства для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, с целью исследования доказательств, положенных органом досудебного следствия в основу обвинения, в судебном заседании был допрошен свидетель ОСОБА_121 , который пояснил, что через свою жену он узнал, что произошло с ОСОБА_18 , а именно то, что его кто-то похитил. Однако, никаких подробностей произошедшего он не расспрашивал, так как ему не было интересно. О данных событиях жена ему рассказала по истечению примерно трех месяцев, однако точной даты вспомнить не мог. Кроме того заметил, что он знаком с ОСОБА_19 , так как он крестил его дочку, и ему было известно, что он работал в милиции. Но от последнего он ничего не слышал касаемо произошедшего. Указал, что с ОСОБА_20 его познакомил ОСОБА_19 , а ОСОБА_21 видел всего лишь раз.
Кроме того, согласно обвинительного заключения, вина подсудимых ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_122 .
Во время проведения судебного разбирательства для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, с целью исследования доказательств, положенных органом досудебного следствия в основу обвинения, в судебном заседании была допрошена свидетель ОСОБА_123 , которая пояснила, что от своей бабушки она узнала, что ее отчим ОСОБА_18 , который работал на маршрутном такси, якобы сбил женщину, и от него требовали деньги, чтоб заплатить работникам милиции. Также со слов бабушки ей было известно, что ОСОБА_18 одевали на голову мешок, и в дальнейшем они заплатили им какие-то деньги, однако сколько именно не помнит, более никакие подробности ей не известны, так как с ОСОБА_18 они не общаются. Кроме того указала, что для нее вызвало удивление, что ОСОБА_18 могли похитить, ведь, по ее мнению, он злоупотреблял алкоголем, обеспеченным не был. И допускает то обстоятельство, что ОСОБА_18 мог все придумать, чтобы выманить у бабушки деньги. О вышеизложенном она впоследствии рассказала своему мужу. Кроме того указала, что ОСОБА_19 ей знаком, но ее муж с ним общался очень редко.
Проанализировав показания вышеуказанных показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что они также не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и ОСОБА_21 в инкриминированных им преступлениях по указанному выше эпизоду.
По эпизоду совершения умышленного уничтожения путем поджога автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», г/н НОМЕР_1 , принадлежащего ОСОБА_17 , и служебного автомобиля «Volksvagen Passat», г/н НОМЕР_2 , принадлежащего автохозяйству ГУ МВД Украины в Одесской области
11.02.2012 года следователем СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_124 вынесено уголовное дело по факту умышленного уничтожения чужого имущества, совершенное путем поджога, причинившее ущерб в крупных размерах по ст.194 ч.2 УК Украины.
Заключениями экспертов №1 от 03.01.2012 года, №54 от 12.04.2012 года, и фототаблицами к ним (т.2 л.д.262-278, т.2 л.д.376-391) подтверждается факт поджога, однако, не подтверждает вины самых подсудимых.
В процессе судебного разбирательства для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, с целью исследования доказательств, положенных органом досудебного следствия в основу обвинения, допрошенны в ходе судебного следствия потерпевший ОСОБА_17 , а также свидетели ОСОБА_29 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 которые подтвердили факт совершения умышленного уничтожения путем поджога автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», г/н НОМЕР_1 , принадлежащего ОСОБА_17 , и служебного автомобиля «Volksvagen Passat», г/н НОМЕР_2 , принадлежащего автохозяйству ГУ МВД Украины в Одесской области. В тоже время факт совершения данного преступления именно подсудимыми ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 однозначно не установлен как в ходе проведения досудебного, так и судебного следствия, в связи с чем суд не может дать надлежащую оценку деяниям подсудимых, и принять однозначное судебное решение, имеются ли в их действиях признаки состава преступления, которого им инкриминируются органом досудебного следствия.
Кроме того, исследовав и оценив доказательства, представленные органом досудебного следствия, основываясь на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, суд также обращает внимание на установленные в ходе судебного разбирательства по делу нарушения по материалам уголовного дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела (т.1 л.д.1), 23.02.2012 года следователем СО Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области старшим лейтенантом милиции ОСОБА_62 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту разбойного нападения на ОСОБА_27 , соединенное с проникновением в принадлежащую ей квартиру, предусмотренного ст.187 ч.4 УК Украины. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_27 (т.1 л.д.9), зарегистрированное оперативным дежурным «Литвинюк» в журнале регистрации заявлений и уведомлений о преступлениях под тем же №2481 от 23.02.2012 года, что и справка по сообщению оператора «102» (т.1 л.д.8).
Однако, согласно протоколам об ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.2, 3) усматривается об ознакомлении ОСОБА_27 02.03.2012 года, а ОСОБА_28 04.03.2012 года
Что свидетельствует о нарушении ст.98-2 УПК Украины (в редакции 1960 года), согласно которой в случае возбуждения уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вручить копию соответствующего постановления лицу, относительно которого возбуждено дело, и потерпевшему немедленно; при невозможности немедленного вручения копия постановления вручается не позднее трех суток с момента его вынесения.
Кроме того, усматриваются нарушения при назначении экспертиз.
Так, 27.02.2012 года следователем вынесено постановление о назначении экспертизы (т.1 л.д.158), с которым ОСОБА_20 , ОСОБА_21 согласно протокола об ознакомлении подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснения ему в связи с этим процессуальных прав были ознакомлены всего лишь 20.06.2012 года, ОСОБА_19 - 29.06.2012 года (в то время когда экспертиза уже была проведена).
Вышеизложенное свидетельствует о существенных нарушениях права ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 на защиту, а именно его прав, предусмотренных ст. 197 УПК Украины (в редакции 1960 года), согласно которой при назначении и производстве экспертизы обвиняемый имеет право:
1)заявлять отвод эксперту;
2)просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;
3)просить о постановке перед экспертизой дополнительных вопросов;
4)давать объяснения эксперту;
5)предъявлять дополнительные документы;
6)знакомиться с материалами экспертизы и заключением эксперта по окончании экспертизы;
7)заявлять ходатайства о назначении новой или дополнительной экспертизы.
Обвиняемому по его ходатайству следователь может разрешить присутствовать при производстве экспертом отдельных исследований и давать объяснения. Следователь обязан ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить ему его права, установленные ст. 197 УПК Украины (в редакции 1960 года), о чем составляется протокол с соблюдением требований ст.85 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Таким образом, составляя протокол об ознакомлении ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 с постановлением о назначении экспертизы и разъяснения в связи с этим процессуальных прав, в то время, когда заключение эксперта уже было составлено следователь лишил ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 фактической возможности реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством прав обвиняемого на осуществление своей защиты.
Аналогичные нарушения также усматриваются и при проведении множества иных экспертиз находящихся в материалах уголовного дела (т.1, т.2).
Поскольку в соответствии со ст. 16-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд лишен возможности самостоятельно восполнить полноту и объективность следствия, так как суд, сохраняя объективность и непредвзятость, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, вследствие чего суд не может собирать доказательства виновности или невиновности подсудимого.
Все вышеуказанное свидетельствует о недоказанности вины подсудимых ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и ОСОБА_21 в вышеуказанных преступных деяниях при имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, а согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда Украины №9 от 01 ноября 1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» признание лица виновным в совершении преступления может иметь место только при условии доказанности вины такого лица. При этом следует иметь ввиду, что согласно ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на домыслах, а все сомнения относительно доказательств виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Указанные требования Конституции Украины, Постановления Пленума Верховного Суда Украины и норм УПК Украины органами досудебного следствия не выполнены.
При наличии имеющихся в деле доказательств, суд не может дать надлежащую оценку деяниям подсудимых ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и ОСОБА_21 по вышеуказанному эпизоду и принять однозначное судебное решение, о доказанности инкриминируемого подсудимым органом досудебного следствия преступлении.
Принимая во внимание, что в уголовном деле имеется ряд существенных противоречий, которые не могут быть устранены в судебном заседании, суд лишен возможности прийти к однозначному выводу относительно события вышеуказанного преступления, наличия состава в действиях подсудимых, их вины, в связи с чем, по вышеуказанному эпизоду уголовного дела невозможно постановить законный и обоснованный приговор, как обвинительный, так и оправдательный, либо принять иное решение по существу данного уголовного дела по вышеуказанным эпизодам без возвращения дела на дополнительное расследование.
В нарушение ст.22 УПК Украины (в редакции 1960 года) органы досудебного следствия не приняли все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, выявлению как уличающих так и оправдывающих обвиняемого обстоятельств, вследствие чего остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями, которые содержатся в ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, которые добыты незаконным путём, а также на предположениях. Все сомнения в доказанности вины лица толкуются в его пользу.
Согласно статье 28 Конституции Украины никто не может быть подвергнут пыткам, жестокому, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В ст.22 ч.3 УПК Украины (в редакции Кодекса 1960) указано - запрещается домогаться показаний обвиняемого и других лиц, участвующих в деле, путем насилия, угроз и иных незаконных мер.
Согласно п.23 постановления пленума Верховного Суда Украины от 29 июня 1990 года №2 «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений пленума Верховного суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговоров» недопустим обвинительный уклон при решении вопросов о виновности или невиновности подсудимого. Все сомнения относительно доказанности обвинения, если их невозможно устранить, должны толковаться в пользу подсудимого, если собранные по делу доказательства не подтверждают обвинения и все возможности сбора дополнительных доказательств исчерпан, суд обязан постановить оправдательный приговор.
Как указано в ч.2 ст.327 УПК Украины (в редакции Кодекса 1960 года) обвинительный приговор не может основываться на предположениях и постановляется лишь при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гарантирует право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, установленным законом, при определении гражданских прав и обязанностей лица или при рассмотрении любого уголовного обвинения, которое предъявляется.
Ключевыми принципами статьи 6 является верховенство права и надлежащее осуществление правосудия. Эти принципы также являются основополагающими элементами права на справедливый суд.
Согласно ч.1 ст. 9 Конституции Украины действующие международные договоры, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины.
По смыслу ст.17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» суд обязан применять при рассмотрении дел Конвенцию и практику Европейского суда по правам человека как источник права.
Об использовании доказательств, полученных с нарушением права на молчание и права не свидетельствовать против себя, Европейский суд по правам человека отметил, что они составляют общепризнанные международные стандарты, которые лежат в основе понятия справедливого судебного разбирательства по статье 6 Конвенции. Установление таких стандартов объясняется inter alia необходимостью защиты личности, преследуется по уголовному закону, от ненадлежащего давления со стороны органов власти, чтобы благодаря этому избежать ошибок правосудия и способствовать реализации целей статьи 6 Право не свидетельствовать против себя предусматривает, что сторона обвинения в уголовному делу, пытаясь доказать свою версию относительно обвиняемого, не может использовать доказательства, полученные с помощью методов принуждения или притеснения вопреки воле обвиняемого.
Европейский суд по правам человека отметил, что пункт 2 статьи 5 Конвенции содержит первичную гарантию того, что любой задержанный должен знать, почему его лишают свободы. Согласно этому положению каждый задержанный должен быть сообщен простой, непрофессиональной, понятным ему языке об основных юридических и фактические основания его задержания, чтобы он имел возможность, если сочтет нужным, обратиться в суд с обжалованием законности задержания.
Выводы и аргументы Европейского суда по правам человека полностью совпадают с соответствующими положениями Уголовно-процессуального законодательства Украины.
Кроме того, суд также обращает внимание на тот факт, что следователем в производстве которого находилось данное уголовное дело, а также осуществлялось досудебное расследование, при составлении процессуальных документов допущено ряд технических и иных ошибок, а именно:
- т.1 л.д.2 в протоколе об ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела потерпевшего допущены исправления в дате процессуального документа;
- т.1 л.д.4 в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятия его к своему производству от 23.02.2012 года допущены неоднократные исправления в номере ЖРЗПЗ, дате, государственном номере автомобиля, части статьи, также неверно указаны данные потерпевшей, а именно ее инициалы;
- т.1 л.д.6 в постановлении об объединении уголовных дел в одно производство от 23.02.2012 года исправлены регистрационные номера автомобиля;
- т.3 л.д.12 в постановлении от 14 мая 2012 года допущены исправления в номере уголовного дела;
- т.6 л.д.64-68 в протоколе допроса свидетеля ОСОБА_41 исправлена дата составления процессуального документа;
- также в материалах вышеуказанного уголовного дела нарушена хронология расположения процессуальных документов.
При проведении дополнительного досудебного следствия необходимо устранить указанные выше недостатки, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела, провести оперативно-следственные мероприятия направленные на установление объективной истины по делу, а именно:
- тщательно проверить достоверность показаний подсудимых ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 по всем обстоятельствам инкриминируемых им преступлений, при этом установить наличия алиби каждого из них;
- тщательно проверить достоверность показаний подсудимого ОСОБА_21 данные им как в ходе досудебного, так и судебного следствия по инкриминируемым преступлениям, с учетом его показаний по эпизоду поджога, который ему не вменялся;
- обеспечить выполнение судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года) согласно постановления от 29.04.2015г, 26.08.2015 года;
- провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события, имевшего место 27.12.2011 года с участием ОСОБА_21 ;
- провести воспроизведение обстановки и обстоятельств с участием подсудимых ОСОБА_20 , ОСОБА_21 и ОСОБА_19 по событиям 27.12.2011года (поджог автомобиля «Хюндай Санта-Фе», г/н НОМЕР_1 и Фольксваген пассат НОМЕР_2 )
- провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события, имевшего место 25.12.2011 года с участием ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а также потерпевшего ОСОБА_18 ;
- поручить подразделениям, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, провести оперативно-розыскные мероприятия для получения фактических данных, способствующих установлению личности и местонахождения ОСОБА_130 (точное место регистрации, место жительства, учебы или работы) покупателей автомобиля «Лексус», а также установления местонахождения автомобиля «Лексус RX 350», г/н НОМЕР_11 ;
- провести воспроизведение обстановки и обстоятельств с участием подсудимых ОСОБА_21 и ОСОБА_19 , а также иных лиц по событиям продажи автомобиля «Лексус RX 350», г/н НОМЕР_11 ;
- поручить подразделениям, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, провести оперативно-розыскные мероприятия для получения фактических данных места нахождения автомобиля «Лексус», г/н НОМЕР_11 с учетом возможного пересечения границ Украины.
- поручить следственным органам истребовать в компании оператора «Лайф», детализацию телефонных разговоров абонента НОМЕР_12 , принадлежащего свидетелю ОСОБА_58 за февраль 2012 года;
- оперативно-следственным путем, установить местонахождение, точное место регистрации, место жительства, учебы или работы свидетеля ОСОБА_131 по данному уголовному делу, который имеет непосредственное отношение к покупке автомобиля «Лексус»;
- допросить ОСОБА_57 по обстоятельствам данного уголовного дела, провести очные ставки ОСОБА_57 со всеми подсудимыми;
- провести воспроизведение обстановки и обстоятельств с участием подсудимых ОСОБА_21 и ОСОБА_19 и свидетеля ОСОБА_131 по событиям продажи автомобиля «Лексус RX 350», г/н НОМЕР_11 ;
- оперативно-следственным путем, установить местонахождение, точное место регистрации, место жительства, учебы или работы остальных лиц присутствующих при продажи автомобиля «Лексус RX 350», г/н НОМЕР_11 по данному уголовному делу;
- поручить следственным органам провести осмотр места происшествия при расследовании факта возгорания автомобиля «Хюндай Санта-Фе», г/н НОМЕР_1 , с изучением и фиксацией свойств материальных объектов, представляющих интерес для расследования данного уголовного дела;
- оперативно-следственным путем, установить принадлежность автомобиля Фольксваген пассат НОМЕР_2 с четким указанием гос. номера данного автомобиля, год выпуска и его регистрации, а также стоимости;
- поручить органам следствия истребовать в телефонной компании «МТС» детализацию телефонных переговоров абонента НОМЕР_13 и компании «Киевстар» абонента НОМЕР_14 за 20.06.2012 год, установить его принадлежность;
- провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события в условиях приближенных к обстоятельствам произошедшего;
- устранить все вышеуказанные противоречия, имеющиеся в материалах уголовного дела;
- оперативно-следственным путем установить иные доказательства, имеющие значение для установления истины по делу, так как по делу имеются существенные противоречия;
- провести другие следственные действия, направленные на полное, всестороннее и объективное расследования уголовного дела, при необходимости провести экспертизы для устранения противоречий и неполноты досудебного следствия;
- при производстве дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо устранить недостатки, указанные в постановлении суда, для обеспечения правильного, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела и правильной квалификации действий подсудимых;
- после выполнения указанных в настоящем постановлении оперативно-следственных мероприятий, и других следственных действий необходимость в проведении которых может возникнуть в процессе дополнительного расследования по делу необходимо дать должную правовую оценку всем полученным доказательствам.
Кроме этого суд обращает внимание на тот факт, что при проведении досудебного следствия обвиняемыми ОСОБА_20 и ОСОБА_19 были заявлены ходатайства о проведении следственных действий в которых, по мнению суда, было отказано без конкретизации причин и обоснованности отказа в их удовлетворении.
Также в свою очередь, суд обращает внимание и на тот факт, что проведение дополнительного досудебного следствия в обязательном порядке должно обосновываться надлежащими подтверждающими документами, и не коем образом не должно иметь формальной отписки рапортов сотрудниками правоохранительных органов.
Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании в силу специфики судебного разбирательства, суд считает, что данная неполнота должна быть устранена при проведении дополнительного досудебного следствия, и полученным результатам необходимо дать надлежащую правовую оценку, а проведение следственных действий указанных в настоящем постановлении обязательно для правильной квалификации действий подсудимых ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и ОСОБА_21 и конкретизации предъявленного им обвинения.
Кроме того, принимая во внимание, что на данный момент уголовное дело еще не рассмотрено, окончательное решение по нему еще не принято, в ходе проведения судебного разбирательства установлена необходимость в проведении дополнительного досудебного расследования по делу, в связи с чем суд считает необходимым также разрешить вопрос касаемо меры пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_19 и ОСОБА_20 , которые довольно длительное время находятся под стражей.
Согласно ст.5 ч.1 п. «С» Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: законный арест или задержание лица, совершенное с целью в производство перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Статьей 5 части 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом «с» части 1 настоящей статьи, незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, уполномоченному законом осуществлять судебную власть и ему предстоит судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.
Согласно ст.29 ч.1 Конституции Украины никто не может быть арестован или содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на основании и в порядке установленных законом.
Как следует из материалов уголовного дела подсудимые ОСОБА_19 и ОСОБА_20 уже большой промежуток времени, а именно с 2012 года, находятся под стражей, разбирательство по данному уголовному делу до настоящего времени еще продолжается, в ходе проведения судебного следствия установлена необходимость в проведении дополнительного досудебного расследования по данным материалам уголовного дела, по результатам которого будет установлена объективная истина, и наличие либо отсутствие в действиях подсудимых инкриминированных им преступлений.
Таким образом, изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности все обстоятельства дела, учитывая тяжесть инкриминируемых подсудимым преступлений, личности подсудимых, возраст и состояние их здоровья, учитывая семейное положение каждого, наличие у них постоянного места жительства, их характеристики, принимая во внимание, что до настоящего времени разбирательство по делу не окончено, довольно длительный срок пребывания подсудимых под стражей, также учитывая, что содержание под стражей является самой суровой мерой пресечения, в связи с чем исходя из целей ст.5 ч.1 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, принципа правовой определенности, руководствуясь положениями уголовно процессуального законодательства, суд приходит к выводу о возможном изменении меры пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_19 и ОСОБА_20 из содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства.
В связи с чем, учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» №2 от 11 февраля 2005 года, постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» №9 от 01 ноября 1996 года, постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» №10 от 06 ноября 2009 года, руководствуясь ст.ст. 22, 64, 273, 275, 281 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.194 ч.2, 146 ч.2, 189 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 185 ч.2, 357 ч.3 УК Украины, и ОСОБА_21 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 ч.2, 189 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 185 ч.2, 357 ч.3 УК Украины, возвратить прокурору Одесской области для определения подследственности и проведения дополнительного досудебного следствия.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_19 , ОСОБА_20 изменить из содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив их из-под стражи в зале суда.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_21 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства оставить прежней.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья: ОСОБА_1