№ 1-кс/756/1379/15
У Х В А Л А
Іменем України

20 серпня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2013 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 01.07.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

В С Т А Н О В И В :
у провадженні СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0006801 від 16.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що 16.08.2014 року близько 16 години 25 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у ТЦ «Ашан» за адресою : м. Київ, проспект Московський, 15-А, вчинив закінчених замах на повторне таємне викрадення майна, що належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» на загальну суму 357 гривень 90 копійок.

27.10.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 276, 278 КПК України ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім того, як зазначено в клопотанні, ОСОБА_6 був оголошений у розшук та тривалий час переховувався від слідства. В зв`язку з цим, слідчий порушує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.

Захисник просив відмовити у задоволенні даного клопотання та обрати підозрюваному інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17.08.2014 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
27 жовтня 2014 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. . 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, при обранні виду запобіжного заходу враховую й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

У зв`язку з цим, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.

На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.

Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, ураховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, який є неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, те, що він має постійне місце проживання. Ураховуючи наведене, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання у нічний час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години до 07 години наступної доби.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці до 20 жовтня 2015 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Деснянському РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Деснянському РУ ГУ МВС України в м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1