ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі :головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрпетровську, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше судимого вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.05.2011 року за ст.ст. 186 ч.2; 289 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від подальшого відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в :
10 грудня 2014 року, приблизно о 21-30 годині ОСОБА_8 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , здійснив напад з метою заволодіння чужим майном на потерпілого ОСОБА_5 , з яким вони разом прийшли до квартири. Під час розбійного нападу ОСОБА_8 , за допомогою металевих гантель та вентилятора наніс потерпілому не менш 13 ударів по голові та тулубу потерпілого, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості, які є небезпечними для життя та здоров`я, після чого демонструючи ніж та погрожуючи застосувати насильство небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_5 заволодів його майном: мобільним телефоном «LENOVO А 536», вартістю 1600 грн; мобільним телефоном «Nokia 220», вартістю 366.66 грн; грошовими коштами в розмірі 3000 грн.; мобільним телефоном «Samsung С 3060», вартістю 180 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 та його курткою, яка не представляє для потерпілого будь якої матеріальної цінності, а всього на загальну суму 5146грн. 66 копійок.
Здійснивши напад та заволодівши грошима та речами потерпілих ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник.
В ході судового розгляду обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, суду пояснив, що дійсно 10 грудня 2014 року, приблизно о 21-30 годині він знаходився в квартирі АДРЕСА_2 разом з потерпілим ОСОБА_5 , з яким вони щойно познайомились та разом прийшли до квартири. Він ліг спати, але до кімнати зайшов потерпілий ОСОБА_5 і став його домагатись, пропонував вступити у статевий зв`язок, від несподіваності він став бити потерпілого, бив гантеллю та вентилятором, а потім пішов з квартири. Виходячи з квартири помилково узяв куртку, яка йому не належала. При виході з під`їзду зустрівся з потерпілим ОСОБА_6 , який намагався забрати в нього цю куртку і з неї випав телефон, але він не віддав куртку, телефон підібрав і побіг від будинку. Пізніше телефон віддав своєму товаришу.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, вона підтверджується:
показами потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що він працює в кафе, куди ввечері 10.12.2014 року зайшов ОСОБА_8 , довго сидів, зав`язалася розмова під час якої ОСОБА_9 сказав, що йому немає де ночувати та чи не міг би він заночувати в кафе, він йому відмовив, але зателефонував знайомому ОСОБА_6 та спитав чи можна заночувати ОСОБА_9 в його квартирі, той погодився. Коли вони прийшли до квартири з Палієм то разом повечеряли, випили вина і він показав ОСОБА_9 його кімнату, а сам пішов до спальні і став знімати светр, в цей час на нього напав ОСОБА_9 і став вимагати гроші при цьому бив гантеллю, вентилятором по голові, потім взяв ніж і погрожуючи ножем продовжував вимагати гроші. Оскільки з голови текла кров попросив ОСОБА_9 обмитись і пішов до ванної кімнати, чув як ОСОБА_9 рився в шухлядах, скориставшись тим, що ОСОБА_9 відволікся вискочив з квартири і став кликати на допомогу, почувши це ОСОБА_9 вибіг з квартири і з погрозою, що ми ще зустрінемось побіг вниз.
Під час нападу ОСОБА_9 заволодів трьома його мобільними телефонами та грошима, в розмірі 3 000 грн., які він поклав на полку в квартирі.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що ввечері 10.12.2014 року йому зателефонував ОСОБА_5 і спитав дозволу переночувати в його квартирі знайомому ОСОБА_5 , він дозволив, пізніше йому зателефонував ОСОБА_5 і сказав, що вони вже вечеряють і що чекають його. Коли підійшов до будинку то при вході в під`їзд зштовхнувся з ОСОБА_9 , в руках якого була його куртка, він спитав хто той такий і чому у нього його куртка, ОСОБА_9 наніс йому один удар, але він вирвав з рук ОСОБА_9 куртку та став тікати, ОСОБА_9 гнався за ним, з куртки випав мобільний телефон, його підібрав ОСОБА_9 і припинив переслідування. Коли зайшов до квартири то побачив там багато крові і ОСОБА_10 з розбитою головою. Чубук йому розказав про напад і про те що ОСОБА_9 заволодів грошима та телефонами.
В дослідженому судом протоколі огляду місця подія квартирі АДРЕСА_2 - зафіксована обстановка в якій був вчинений розбійний, плями бурого кольору, вилучено зіскоби з плямами бурого кольору, гантель, дві стійки від вентилятору, ніж, спортивна кофта сірого кольору, знято відбитки пальців з предметів та речей, що знаходились в квартирі.
Під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_6 добровільно видав куртку, яку він вирвав з рук ОСОБА_9 після розбійного нападу, куртка була оглянута і приєднана до справи як речовий доказ.
Обвинувачений ОСОБА_8 , якому було пред`явлено спортивну кофту для впізнання, яка була вилучена під час огляду місця події - квартири АДРЕСА_2 впізнав її як кофту яку він залишив у вказаній квартирі.
Обвинувачений ОСОБА_8 передав викрадений телефон свідку ОСОБА_11 , який добровільно видав слідчому телефон марки «Самсунг» і пояснив, що отримав його від ОСОБА_12 ..
Відповідно до акту медичного дослідження потерпілого ОСОБА_5 , у нього виявлені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран та синців на голові, обличчі, закритого перелому голівки 5 пясної кістки правої кісті, синців на шиї, тулубі. Перелом кістки правої кісті віднесено до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 та судово-медичного експерта, потерпілий розказав і показав яким чином йому були спричинені тілесні ушкодження.
За наслідками проведення слідчого експерименту слідчим була призначена судово-медична експертиза, із висновків якої вбачається, що потерпілому спричинено не менш як 12-13 механічних дій тупого твердого предмету, локалізація та характер тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх утворення, на який вказував ОСОБА_5 під час слідчого експерименту.
Тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого, відносяться до легких і середньої тяжкості.
Аналогічний слідчий експеримент був проведений і з обвинуваченим ОСОБА_8 , за результатами якого експерт прийшов до висновку, що локалізація та характер тілесних ушкоджень лівої виличної області, виявлених у ОСОБА_13 , не суперечить механізму їх утворення, на який вказує ОСОБА_8 ..
Суд зазначає, що під час слідчого експерименту ОСОБА_9 вказав на один удар вентилятором по плечу з лівого боку, потім ніжкою від вентилятора по нозі потерпілого, а потім гантеллю під ліве око. Разом з тим, судом, на підставі висновку експерта встановлено, що потерпілому нанесено 12-13 ударів.
На гантелі та вентиляторі були виявлені плями бурого кольору, для встановлення походження вказаних плям від потерпілого, призначено та проведено цитологічні експертизи, із висновків яких вбачається, що на вказаних предметах виявлена кров, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_5 ..
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 доказана в повному обсязі пред`явленого обвинувачення.
Твердження ОСОБА_8 про непричетність до розбійного нападу було спростовано під час судового розгляду поясненнями потерпілих, висновками експертиз щодо кількості тілесних ушкоджень та відповідності їх результатам отриманих під час проведення слідчих експериментів, виявленням у свідка ОСОБА_11 телефону, який належить потерпілому, наявності в квартирі спортивної кофти, яка належить обвинуваченому, та вирваної у нього з рук куртки потерпілого Снігур.
Твердження обвинуваченого, що він переплутав куртки та випадкова взяв куртку Снігура судом не приймаються до уваги, оскільки спортивна кофта та куртка явно відрізняються одна від одної, що виключає випадкове їх переплутання.
ОСОБА_8 повинен нести кримінальну відповідальність за напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства.
Дії ОСОБА_8 необхідно кваліфіковані за ст.187 ч.1 КК України.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При обранні покарання суд враховує, що ОСОБА_8 раніше судимий, на обліку у нарколога, психіатра не знаходиться, характеризується посередньо.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання суд не знаходить.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі.
На думку суду саме таке покарання відповідно до ч.2 ст. 50 та ч.2 ст. 65 КК України є не тільки карою за вчинений злочин, а буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.374, 375,376 КПК України, суд
У х в а л и в :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк покарання засудженому обчислювати з 07.05.2015 року.
Речові докази: металеву гантель, 2 стійки від вентилятора- передати потерпілому ОСОБА_5 , мобільний телефон, куртку, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому; спортивну куртку, передану ОСОБА_8 - залишити ОСОБА_8 , кухонний ніж та 6 листів з папілярними узорами знищити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у розмірі 1 191 грн. 06 копійок.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.
На вирок може бути принесена апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий