№ 666/476/16-к
Провадження № 1-кс/666/129/16

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
05.02.2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, не одруженого, дітей не має, освіта середньо-технічна, не працевлаштованому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому в останнє 19.06.2007 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст.185 ч. 2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, 21.01.2011 року Суворовським районним судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі,
05.02.2016. слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.
Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий в останнє 19.06.2007 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, 21.01.2011 року Суворовським районним судом за ст. 186 ч. 2 КК України
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Метою застосування запобіжного заходу є підстави вважати, що підозрюваний, у разі не застосування до нього запобіжного заходу, у виді домашнього арешту, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, може переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, вчинити інше або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, в зв`язку з чим просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю оскільки останній має постійне місце мешкання.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, пояснив, що згоден із клопотанням.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
05.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 12.01.2016 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого не зафіксовано пошкодження вхідних дверей, механізм замка не пошкоджений, порушення порядку речей, та вилучено 4 відрізків ЛТ зі слідами рук;
- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що 15.10.2015 року виїхала з міста до Полтави, де проживала, свої речі залишила за місцем мешкання її батька ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 в квартирі не проживав у зв`язку зі станом здоров`я. 12.01.2016 року близько о 15.00 годині повернулась за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де виявила відсутність свої речей,
- довідкою про результати проведення експертизи №371 від 20.01.2016 року, згідно до якої сліди рук виявлені за адремою: АДРЕСА_2 належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
- протоколом огляду місця події від 14.01.2016 року в ході якого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав комунікатор марки Toshiba, моделі Portege G900, МD 1708ААРВ0102, ІМЕІ: НОМЕР_1 , монітор від комп`ютера марки ViewSonic, модель VX2235 wm, серійний номер НОМЕР_2 , які вилучено
- протоколом огляду місця події від 14.01.2016 року в ході якого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видала електричний чайник моделі Domotec, змішувач для ванни, кухонний процесор марки Dekok Uka- +1102, аєрогриль марки Viconte, три предмети з набору Вachmayer Solingen BM, а саме: каструля з кришкою об`ємом 3,5 літра, миска діаметром 20 сантиметрів, пароварки діаметром 20 сантиметрів бакелітова підставка кнопка-присоска, багатофункціональний пристрій (принтер зі сканером) марки НР 1200, які вилучено.
- показами свідка ОСОБА_9 , який показав, що працює реалізатором битової техніки так в грудні 2015 року він придбав системний блок марки Асус у невідомого громадянина.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнав чоловіка у якого придбав системний блок, а саме ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
- показами свідка ОСОБА_9 , який показав, що працює реалізатором битової техніки так в грудні 2015 року він придбав системний блок марки Асус у невідомого громадянина.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнав чоловіка у якого придбав системний блок, а саме ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який показав, що в грудні 2015 року на прохання своєї знайомої ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продав ж/к монітор невідомому таксисту так як в ломбарді його не прийняли, також на їх прохання підшукував покупця на принтер, однак кому його продали йому невідомо.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав жінку на імя ОСОБА_11 на прохання якої прождав монітор а саме ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2
- показами свідка ОСОБА_13 , яка показала що проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , та має ключі від його квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , так в січні 2016 року виявила їх відсутність. На її запитання її донька ОСОБА_6 повідомила що вона їх в неї викрала. ОСОБА_13 повідомила, що ключі від квартири їй вона не передавала, до квартири заходити не дозволяла.
- показами неповнолітнього свідка ОСОБА_14 яка показала, що на прохання ОСОБА_6 разом з нею продала монітор та принтер, їй вона повідомила, що це її особисті речі.
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд враховуючи те, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються таки ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не працевлаштований, не має законних джерел отримання прибутку, в той час же час ОСОБА_5 , перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків, інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, анкетні відомості яких на даний час не відомі і вони переховуються від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання наведеним ризикам.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту з застосування електронного засобу контролю та покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,193,194 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :
- Носити електронний засіб контролю на тілі;
- Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду;
- Заборонити залишати своє місце мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 - з 21-00год. до 06-00год.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії даної ухвали - до 04.04.2016 року (два місяці), тобто, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження за клопотанням прокурора.
Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_4 передати дану ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та контролювати її виконання.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1