Справа № 361/9357/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1028/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 21.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
21 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2015 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Донецьк, жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, освіта середня технічна , одружену, пенсіонерку, раніше не судиму, засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 грн.

Колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду, ОСОБА_9 визнана винною та засуджена за вчинення злочину за наступних обставин.

29.08.14 близько 16 години ОСОБА_10 , перебуваючи на ділянці території між запасним входом у магазин, котрий знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та під`їздом №1 вищевказаного будинку, повертався до місця свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . У цей час до нього підійшла ОСОБА_9 та між ними на грунті тривалих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 , перебуваючи попереду ОСОБА_10 на відстані від останнього приблизно 1м умисно нанесла один удар нігтями правої руки в область лівої частини обличчя, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі,які згідно висновку судово-медичної експертизи № 339 від 02.09.2014р. могли утворитись від дії нігтів однієї руки, по строку можуть відповідати 29.08.14р. та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі обвинувачена просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження закрити. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що вона не завдавала тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , це він її побив, після чого у неї погіршився стан здоров`я. Суд невірно оцінив показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не допитав свідка ОСОБА_13 стверджує, що вона не могла нанести тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , так як вона набагато слабкіша від нього, їй 75 років, пенсіонерка, веде законний, порядний спосіб життя, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем проживання. Між нею і ОСОБА_10 склалися неприязні відносини, у зв`язку з тим, що вона відстоює правду і має активну громадську позицію.

Заслухавши суддю доповідача, обвинувачену ОСОБА_9 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши обвинувачені останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої не підлягає до задоволення.

Висновок суду щодо доведеності вини обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належним чином викладені у вироку і не викликають сумнівів у їх достовірності.

Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченої на те, що вона не завдавала тілесних ушкоджень потерпілому, колегія суддів вважає безпідставними. Суд у вироку належним чином проаналізував показання обвинуваченої, потерпілого, свідка ОСОБА_12 , протокол слідчого експерименту, висновок судово-медичної експертизи, висновок експерта та дав цим доказам належну оцінку в сукупності з іншими доказами, мотивувавши належним чином свій висновок у вироку.

Зокрема, суд обґрунтовано визнав показання потерпілого ОСОБА_10 та свідка-очевидця події ОСОБА_12 правдивими, оскільки вони є послідовними і узгоджуються з матеріалами справи.

Під час слідчого експерименту потерпілий показав механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Згідно висновку експерта, виявлені при судово-медичній експертизі ушкодження могли утворитись при обставинах, вказаних потерпілим у протоколі допиту та при проведенні слідчого експерименту, а саме від дії нігтів однієї руки при дряпанні.

Належним чином дослідивши зібрані у справі докази, давши їм належну оцінку та врахувавши характер ступінь тяжкості кримінального правопорушення, пом`якшуючу відповідальність обставину вчинення злочину вперше, врахував особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, є пенсіонеркою, а також відсутність будь-яких обтяжуючих відповідальність обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченої за умови призначення покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України мінімально можливе покарання у виді штрафу.

На думку колегії суддів вказане покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення із точки зору його справедливості, розумності та достатності, а вирок в цій частині належним чином мотивований.

За таких обставин колегія суддів вважає вирок суду законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2015 року щодо неї, без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

С У Д Д І :