У Х В А Л А

іменем України

30 серпня 2013 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

за участю: секретаря Іванової О.В.

прокурора Гетьман С.А., слідчого Султанова Ф.Н.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянув клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 12, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, судимого: вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 09.07.2001 року за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 45 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки та штрафом 680 грн.; вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 12.10.2001 року за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 45 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 25.03.2002 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Харківською області від 03.10.2002 року строк покарання зменшено до 4 років 1 місяць позбавлення волі; вироком Комінтернівського районного суду м. Харків від 28.10.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 21.06.2013 року звільнений з Темнівської ІК №100 по відбуттю строку покарання,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши прокурора Гетьмана С.А., слідчого Султанова Ф.Н., підозрюваного ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_2, у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001187 від 15 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив наступне:

08.08.2013 року вранці, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не надалося за можливе, перебуваючи на вул. Трудовій с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, близько о 9 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 зайшов на територію домоволодіння №4, розташованого по вул. Трудовій с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, яке належить ОСОБА_3, де шляхом пошкодження віконної рами, проник в середину будинку, звідки таємно, повторно, з корисних мотивів з метою наживи викрав DVD програвач ВВК модель DV514SI, в робочому стані, б/в вартістю 367 грн.; мобільний телефон Nokia 1280 чорного кольору, в робочому стані, б/в вартістю 138 грн.; мікрофон до DVD, в робочому стані, б/в вартістю 75 грн.; джинси синього кольору, б/в вартістю 95 грн. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

28.08.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини, викладені в поданні, підтверджуються зібраними по кримінальному провадженню доказами: даними протоколу допиту підозрюваного від 27.08.2013 року; даними протоколу допиту потерпілого від 15.08.2013 року; даними допиту свідка ОСОБА_4 від 16.08.2013 року; даними допиту свідка ОСОБА_5 від 16.08.2013 року.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у тяжкому злочині, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6-ти років.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважав необхідним обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор Гетьман С.А. та слідчий Султанов Ф.Н. наполягали на задоволенні клопотання вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання не заперечував обґрунтованість підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за вказаних вище обставин; проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена за ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відомості про особу підозрюваного ОСОБА_1, який має непогашену судимість за умисний корисний злочин, не має постійної роботи, не має стійких соціальних зв'язків, підозрюється у вчиненні нового злочину під час строку випробування, призначеного за попереднім вироком, вказують на наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України,

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене старшим прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід домашній арешт.

3. Заборонити підозрюваному ОСОБА_1 залишати своє житло за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Павлівка, вул. Ватутіна, б. 12, у період з 20:00 години до 07:00 години наступного дня.

4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязок прибувати до слідчого відділення Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, до прокурора прокуратури Зміївського району або до суду за першою вимогою.

5. Строк дії ухвали - до 29 жовтня 2013 року.

6. Ухвалу для виконання передати Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області.

7. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: