Справа № 404/2020/14-к
Номер провадження 1-кс/404/307/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Звенигородського району, Черкаської області, громадянина України, казаха, не одруженого, з середньою освітою, утримує малолітню ОСОБА_7 , не працевлаштованого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , судимого: 24.02.2009 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років 4 місяців позбавлення волі. 22.08.2013 року умовно-достроково звільнений на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області з невідбутною частиною покарання 1 рік 11 місяців.

якому висунуто підозру по кримінальному провадженню № 0000245, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда із клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_6 , якому пред`явлено повідомлення про підозру у тому, що він 15.01.2014 року приблизно о 11.10 год., спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, поруч з третім під`їздом будинку АДРЕСА_2 із застосуванням насильства з корисливих спонукань групою осіб відкрито викрали у ОСОБА_8 належне йому майно на загальну суму 1760 грн.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 і його захисник вважають, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу безпідставний, оскільки працівники карного розшуку змусили його давати покази, зламали руку, не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи допиту свідків і потерпілого, протокол пред`явлення особи для впізнання, довідка з медичного закладу, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 є : умисним, тяжким, посягає на найвищі соціальні цінності, як-то: здоров`я потерпілого. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу, яка не має достатнього рівня репутації, соціальних звязків не налагодив, за місцем проведення досудового розслідування, не зареєстрований, підозрюється у повторному вчиненні корисливого кримінального правопорушення у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Також врахував тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину-до 6 років позбавлення волі. Умисний характер та попередню змову групи осіб, один з яких у теперішній час розшукується органом досудового розслідування, зокрема те, що дії були пов`язані із застосуванням насильства, шкода від кримінального правопорушення, не відшкодована, не має законного стабільного джерела доходу. Сукупність обставин в яких він підозрюється та особистість ОСОБА_6 істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому та спільнику змогу незаконно впливати на свідків та потерпілого для формування тверджень обраної ним по кримінальному провадженню правової позиції. Перебування на волі спільника та невизначеність постійного місця проживання підозрюваного, є реальною передумовою для ухилення його від явок до слідчого, прокурора і в суд, внаслідок чого стане можливим затягування розгляду кримінального провадження. Відсутність законного джерела доходу може бути підставою для вчинення нового кримінального правопорушення. Повторність вчинення умисних корисливих дій у період умовно -дострокового відбування покарання, свідчить про схильність до вчинення нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинку, пов`язаному із застосуванням насильства, тому відповідно до п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення йому застави при обранні запропонованого слідчим запобіжного заходу.

На даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину, тому твердження сторони захисту, яка є зацікавленою по кримінальному провадженню, щодо непричетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення не повинні бути вирішальними при застосуванні запобіжного заходу.

Наявність у ОСОБА_6 співмешканки та утримання ним малолітньої дитини, не зменшують ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання а також характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_4 та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів, тобто до 17:00 години 01.05.2014 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17:00 години 03.03.2014 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , закінчується о 17:00 годин 01.05.2014 року.

Розмір застави, не визначався.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1