УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005895,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого з розслідування ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20.10.2015 року.

ОСОБА_3 просить суд зобов`язати слідчого СВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_4 визнати скаржника потерпілим по даному провадженню та зобов`язати слідчого повернути безкоштовно тимчасово вилучене 04.09.15р. майно, а саме автомобіль марки «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 та реєстраційні документи на нього.

Скаржник мотивує вимоги скарги тим, що він придбав у невідомої йому особи автомобіль марки «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 . За вказаний автомобіль ОСОБА_3 заплатив власні кошти. Доручення на вказаний автомобіль не оформлювали, однак колишнім власником скаржнику було передано техпаспорт на автомобіль та він пообіцяв в найкоротший час переоформити.

Оскільки автомобіль він купував для власного користування та наміру продавати його найближчим часом не мав, тому він не бачив жодних проблем у тому, що автомобіль не перереєстрований.
04.09.15р., керуючи вказаним автомобілем на перехресті вулиць Хлібна Соборна у м. Вінниці скаржник був зупинений працівниками ВДАІ взводу ДПС м. Вінниці та під час перевірки свідоцтва про реєстрацію виявилося, що даний документ має ознаки підробки. Автомобіль та свідоцтво вилучили та помістили на арешт майданчик та було розпочато кримінальне провадження, розслідування якого проводить слідчий ОСОБА_4 .

З дня вилучення автомобіля минуло вже два місяці, однак автомобіль досі не повернуто ОСОБА_3 .
Скаржник звернувся до слідчого та просив визнати його потерпілим та повернути автомобіль «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому вказав, що жодної підозри йому оголошено не було, вказаний автомобіль він придбав як добросовісний набувач.

На думку ОСОБА_3 відмова слідчого у визнанні його потерпілим та безкоштовної передачі на відповідальне зберігання автомобіля «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 є неправомірною.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. В даному випадку ОСОБА_3 завдано майнової шкоди, оскільки за автомобіль він сплатив власні кошти, які йому не повернуто, а також він позбавлений можливості користуватись самим автомобілем.
Крім ього свої доводи про повернення автомобіля скаржник мотивує тим, що відповідно до ст. 237 КПК України вилучені в ході огляду речі та предмети являються тимчасово вилученим майном. Відповідно до ст. 169, ч.5 ст. 171 КПК України тимчасове вилучення майна припиняється за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним. За ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна; у разі не подання слідчим, прокурором до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ні слідчий, ні прокурор не звернулись до суду про накладення арешту на вилучений у скаржника автомобіль у встановленний термін, а тому на підставі ч.5 ст. 171 КПК України слідчий та прокурор мали б повернути автомобіль власнику.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги на підставі викладених в ній обставин. Додатково суду пояснив, що слідчий не дослідив належним чином пояснення скаржника про купівлю автомобіля «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 в лютому 2015 року у невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , а також обставину, що скаржнику завдано шкоду у розмірі 11000 доларів США, а тому зробив невірний висновок, що скаржник не є потерпілим. Разом з тим у відповідності до ст. 100 КПК України слідчий може надати на відповідальне зберігання речовий доказ потерпілому, як стороні кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо даної скарги, вказав, що діяв у відповідності до КПК України, пояснив суду, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ауді А-6» д.н.з. НОМЕР_1 не співпадає з номером з бази даних НАІС, тому вбачається, що у даного автомобіля є "двійник", що може підтвердити експертиза. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 виписане на іншу особу, тому у скаржника, який не є власником цього автомобіля відсутні підстави для визнання його потерпілим та для передачі йому автомобіля на відповідальне зберігання. На питання головуючого слідчий суду пояснив, що тільки отримав дане кримінальне провадження відразу ж призначив відповідні експертизи, однак експертизу транспортного засобу будуть проводити лише у лютому 2016 року, оскільки експертна установа має велике навантаження призначених експертиз, крім того вилучені автомобіль та свідоцтво визнані речовими доказами, тому даний транспортний засіб правомірно зберігається на спеціальному майданчику ДАІ МВС. Пояснення скаржника з приводу купівлі ним транспортного засобу «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 не перевірялися.Просить відмовити скаржнику.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , суд находить, що скарга обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Згідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження №0005895, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та номер кузова НОМЕР_3 не відповідають базі НІС, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та номер кузова НОМЕР_5 , що передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, було подано клопотання слідчому з розслідування ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_3 потерпілим.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0005895 не було надано оцінки поясненням ОСОБА_3 який вказав, що автомобіль «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 придбав в лютому 2015 року у невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , а також обставину, що скаржнику завдано шкоду у розмірі 11000 доларів США. Слідчий не встановив та не допитав осіб, які можливо були присутні при купівлі автомобіля, не встановив суму завданої майнової шкоди скаржнику ОСОБА_3 .
На підставі викладеного суд критично ставиться до тверджень слідчого ОСОБА_4 про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 виписане на ім`я іншого власника, тому у скаржника, який не є власником цього автомобіля відсутні будь які підстави для задоволення вимог скарги, оскільки слідчий не використав, передбачені статтею 40 КПК України можливості, тобто на думку суду, слідчим передчасно винесено постанову про відмову у визнанні скаржника потерпілим, оскільки ним не було встановлено осіб, які були присутні при купівлі автомобіля для з`ясування відповідних обставин кримінального провадження; не встановив суму завданої майнової шкоди скаржнику, тому підлягає задоволенню вимога ОСОБА_3 визнати його потерпілим по даному провадженню.

Крім того, враховуючи пояснення слідчого ОСОБА_4 про те, що на даний час проводиться експертиза документів на транспортний засіб, експертизу транспортного засобу «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 будуть проводити лише у лютому 2016 року, оскільки експертна установа має велике навантаження призначених експертиз, суд находить доцільним в порядку ст. 100 КПК України передати скаржнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання вказаний транспортний засіб з можливістю у разі необхідності вільного доступу до автомобіля експерту для можливості проведення огляду.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі зазначеного, суд находить, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо не визнання скаржника потерпілим по даному провадженню та зобов`язання слідчого повернути безкоштовно тимчасово вилучене 04.09.15р. майно, а саме автомобіль марки «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 та реєстраційні документи на нього слід задовольнити частково, а саме: визнати ОСОБА_3 потерпілим по даному провадженню та повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання автомобіль марки «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 з можливістю у разі необхідності надання останнім вільного доступу до вказаного автомобіля експерту для можливості проведення огляду.
В іншій частині вимог відмовити за безпідставності та недоведеності, оскільки вилучене свідоцтво про реєтрацію вказаного транспортного засобу містить ознаки підробки та його експертне дослідження не проведено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 303, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 частково задоволити.

Зобов"язати слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 визнати ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню №0005895 та повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання автомобіль марки «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 з можливістю у разі необхідності надання останнім вільного доступу до вказаного автомобіля експерту для проведення огляду.
В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: