Апеляційний суд Черкаської області
Справа №11-51/10 Головуючий по 1 інстанції ДУДНІЧЕНКО В.М.
Категорія ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2 КК України, Доповідач в апеляційній інстанції
ст. 273, 280 КПК України ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"січня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду

Черкаської області в складі:

головуючого СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І

суддів ЯТЧЕНКА М.О., ОХРІМЕНКА І.К.

за участю прокурора ЄМЕЛЬЯНОВОЇ О.В.

адвоката ОСОБА_2Г

цивільного позивача ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора Семченка В.В. на постанову Звенигородського районного суду від 18 листопада 2009 р., якою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше

судимого, -у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

та ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України направлено на додаткове розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів по незаконному обігу наркотичних засобів.

Направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування суд зазначив, що органи досудового слідства не з'ясували чи відносно ОСОБА_6, в автомобілі якого виявлено наркотичні засоби, складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, чи проводився медичний огляд ОСОБА_6 на предмет алкогольного або наркотичного сп'яніння, не проведені очні ставки між ОСОБА_6 і ОСОБА_5, не проведено відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_7 і ОСОБА_6, не встановлено, при яких обставинах ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Крім цього, суд вважає, що при розслідуванні справи було порушено право на захист обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5, оскільки їм несвоєчасно було пред'явлене обвинувачення після їх затримання, несвоєчасно вони були допитані як в якості підозрюваного, так і обвинуваченого, несвоєчасно ОСОБА_5 був ознайомлений з постановою про призначення судово-хімічної експертизи та в суду виникли сумніви в об'єктивності проведених певних слідчих дій та участі в них понятих, так як прізвища понятих вписані іншою пастою ручки.

На вказану постанову суду прокурором, який затвердив обвинувальний висновок, подано апеляційне подання, де він просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд, посилаючись на незаконність та необґрунтованість винесеної постанови, оскільки органи досудового слідства провели розслідування згідно норм КПК України.

Захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на апеляційне подання прокурора подано заперечення, в якому підтримано постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування, а апеляційне подання прокурора, на думку захисту, є надуманим і без достатнього законодавчого обгрунтування.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку своєї апеляції, пояснення адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_5 про залишення апеляції прокурора без задоволення, а постанови суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційне подання прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

За законом, направлення справи на додаткове розслідування регулюється ст. 281 КПК України, а не ст. ст. 273, 280 КПК України, як це зазначив суд.

Згідно ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова суду про повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування не відповідає вимогам закону виходячи з наступного.

Розглядаючи кримінальну справу, необхідно насамперед проаналізувати систему доказів, зокрема перевірити докази з точки зору їх належності до справи, достовірності та достатності.

З протоколу судового засідання вбачається, що суд не досліджував зібрані в справі матеріали, на які послався в своїй постанові, не проаналізував їх і поставив питання про направлення справи на додаткове розслідування, що є неприпустимим.

Крім цього, суд поставив питання перед досудовим слідством, які не мають значення для з'ясування істини в справі або усунути їх неможливо ні в суді, ні на попередньому слідстві, або ж можуть бути додатково перевірені в порядку ст. 315-1 КПК України.

Так ніякого відношення не має поставлена вимога суду про з'ясування обставин притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_6 і огляд його на предмет алкогольного чи наркотичного сп'яніння, тим більше що ОСОБА_6 обвинувачення не пред'явлено.

Не може вважатися неповнотою слідства не проведення очних ставок між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та відсутність з їх участю відтворення обстановки і обставин події злочину, оскільки в справі достатньо інших доказів, які вказують на ознаки злочину і допитавши детально їх в судовому засіданні, їх покази, в сукупності з іншими доказами, підлягають оцінці.

Що стосується з'ясування обставин заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5, то суд має право дати доручення прокурору в порядку ст. 315-1 КПК України додатково перевірити заяву обвинуваченого, відклавши справу розглядом.

Зазначені вимоги суду про порушення норм КПК України про несвоєчасний допит підозрюваного, обвинуваченого, несвоєчасне пред'явлення обвинувачення, несвоєчасне ознайомлення підозрюваного або обвинуваченого з постановою про призначення експертизи усунути як в суді так і в ході досудового слідства неможливо із-за давності часу і суд має право прореагувати на ці порушення шляхом винесення окремої постанови(ухвали) на слідчого чи прокурора.

Не можна погодитись із висновком суду щодо сумнівів в об'єктивності проведених певних слідчих дій, оскільки матеріали справи не досліджувались, а при виявленні таких

сумнівів під час їх дослідження, суд має право з'ясувати їх законність шляхом допиту понятих, чи були вони присутні при проведенні таких слідчих дій і чи підписували вони відповідні документи, або ж дати оцінку про їх належність чи неналежність до справи.

Таким чином, дана кримінальна справа направлена на додаткове розслідування по надуманих мотивах, тому апеляційне подання прокурора підлягає до задоволення.

Що стосується заперечень адвоката в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, то зміст заперечення виходить за межі апеляційного подання, оскільки оскаржуються фактично дії прокурора, що в даному документі неприпустимо і за законом визначено інший порядок оскарження дій прокурора.

Крім цього, в запереченні фактично оскаржується доведеність вини ОСОБА_5, що допускається лише при оскарженні вироку.

З огляду на викладене, постанову суду про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому його складі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366 281 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне подання прокурора задоволити.

Постанову Звенигородського районного суду від 18 листопада 2009 року про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому його складі.

Міру запобіжного заходу обом обвинуваченим залишити попередню.

Головуючий

Судді