Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
г. Измаил 12 января 2010 года
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Боднар С.Н.
при секретаре Смокиной Н.И.
с участием прокурора - Купцова И.П.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого
- в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 08 января 2008 года примерно в 20 часов, находясь на ул.Куликова угол 2-го переулка Димитрова в г.Измаиле, увидел идущего по дороге ОСОБА_3 с мобильным телефоном. ОСОБА_2 с целью завладения имуществом, реализовывая свой преступный умысел, остановил автомобиль такси и подошел к ОСОБА_3, достал нож, находившийся при нем и приставил его острием к шее ОСОБА_3, приказав ему отдать золотые изделия и имущество, находящееся при нем, подавляя волю ОСОБА_3 к сопротивлению. Восприняв нападение ОСОБА_2 с ножом, как представляющее реальную угрозу для его жизни и здоровья, ОСОБА_3 вынужден был отдать мобильный телефон «Сони Эриксон» стоимостью 1120 грн, в котором находилась сим-крта стоимостью 10 грн, кольцо стоимостью 780 грн, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1910 грн, после чего ОСОБА_2 с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.
Органом досудебного следствия вышеперечисленные действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст.187 ч.1 УК Украины, по признакам нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о направлении данного уголовного дела Измаильскому межрайонному прокурору для организации дополнительного расследования, в ходе которого необходимо провести комплекс следственно-оперативных мероприятий для устранения противоречий и установления мобильного телефона который был похищен у потерпевшего ОСОБА_3
Также заслушав ходатайство защитника - адвоката ОСОБА_1, которая также просит возвратить данное уголовное дело на дополнительное расследование, в связи с тем, что в материалах дела досудебного следствия имеются противоречия, которые не устранены ими, и устранить их в процессе судебного следствия также не представляется возможным.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, которые поддержали ходатайство прокурора и адвоката, суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит направлению для производства дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не были и не могут быть устранены в процессе судебного следствия.
Согласно п.8 постановления пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующее возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признаётся неполным, если во время его проведения в противоречие требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно, или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Неправильным досудебное следствие признаётся в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или беспричинно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Согласно п. 4 постановления пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующее возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование по причине наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц допускается только при условии, что отдельное рассмотрение дела в отношении последних невозможно, и что поступило соответствующее ходатайство прокурора, потерпевшего, обвиняемого, его защитника или законного представителя.
Суд считает, что в процессе судебного следствия судом была установлена существенная неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения дела, и к данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
- Так, согласно справки Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 08.01.2008г. (л.д.3) сообщение ОСОБА_3 о пропаже его имущества поступило в милицию по телефонному звонку в 20 часов 05 минут. В своих объяснениях ОСОБА_3 пояснил, что у него похитили имущество на ул. Куликова, 96 в г.Измаиле и показал это место при проведении ОМП (л.д.6 фото).
В показаниях потерпевшего ОСОБА_3 (л.д.16) указано, что совершено на ул. Куликова угол 2-ой переулок Димитрова.
При проведении ВООС с участием ОСОБА_2 местом совершения нападения указано совсем другое место и на фото указана стена трансформатора (л.д. 49, 50,51) Таким образом, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 указали различные места совершения нападения.
Указанное обстоятельство было известно следствию, однако не было принято мер к устранению данного противоречия.
- Кроме этого, следствием не установлено мог ли ОСОБА_2 в 20 часов находиться на ул. Куликова и совершить нападение на ОСОБА_3, тогда как в 20 часов он встречал автобус «Рени-Измаил» на железнодорожном вокзале г.Измаила. Об этом следствию сообщили свидетели: ОСОБА_4 (л.д.221), ОСОБА_5 (л.д.72-73), ОСОБА_6 (л.д.74), которые подтвердили эти обстоятельства в судебном заседании. Однако досудебным следствием не проверено данное обстоятельство.
- как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании ОСОБА_2 утверждал, что в момент совершения нападения на ОСОБА_7 он находился с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в другом месте, а именно встречал передачу для ОСОБА_5 возле железно-дорожного вокзала г.Измаила, после чего провели ОСОБА_5 в общежитие, затем зашли к бабушке ОСОБА_4, и когда были возле рынка «Росинка» их задержали работники милиции, так как потерпевший показал на них, как на лиц совершивших на него разбойное нападение. ОСОБА_2 был вынужден дать признательные показания на второй день задержания, так как к нему применялось физическое и психическое воздействие. После освобождения он написал жалобу прокурору, но никаких конкретных мер по выяснению фактических обстоятельств по делу досудебным следствием не было принято.
В судебном заседании достоверно установлено, что 08 января 2008 года примерно в 20 часов на потерпевшего ОСОБА_3 было совершено разбойное нападение с применением ножа, и у него были изъяты мобильный телефон и кольцо-печатка. О случившимся он сразу же сообщил в милицию, о чем свидетельствует справка о том, что 08 января 2008 года в 20 часов 05 минут в дежурную часть Измаильского ГО ГУМВД поступило сообщение от ОСОБА_3, что возле 2-го переулка Димитрова по ул.Куликова в г.Измаиле у него похитили личное имущество (л.д.3);
В то же время достоверно установлено, что в данный период времени ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 встречали передачу из г.Рени возле ж/д вокзала г.Измаила, что подтверждается:
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 08.01.2008 года она с ОСОБА_2 приехали из Кодыми в г.Измаил от его родителей. В 19.00 часов она с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 вышли из общежития встречать из ОСОБА_3 автобус с передачей. Пришли на остановку возле ж/д вокзала примерно в пять минут восьмого. От нее по дороге к ж/д вокзалу они не отлучались, автобус пришел без пяти восемь, встретили передачу. Ребята провели ее до общежития, расстались примерно в двадцать минут девятого, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в общежитие не заходили. Они пошли к бабушке ОСОБА_4 поужинать, потом собирались пойти на ул.Кутузова записать кино. Она пошла в магазин за продуктами, пришла домой в 20.30 часов. Когда она пыталась им дозвониться, их телефон был отключен. Потом ей позвонил ОСОБА_4 и сказал, что ОСОБА_2 находится в милиции. На следующий день они пришли в милицию, в субботу ОСОБА_2 выпустили. Они никого не грабили, их вынудили во всем признаться.
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_2 она знает, а потерпевшего нет. ОСОБА_5 знает, она их видела 08.01.2008 года. Она ехала в автобусе из г.Рени, а они встречали передачу возле ЖД вокзала. Автобус приходит около 20 часов. Их знает четыре года, вместе живут в одном общежитии. Она вышла на рынке «Росинка» и зашла в магазин «Копейка». ОСОБА_5 взяла передачу и ушла. Они ее не видели, а она их видела. Их было трое, два парня и ОСОБА_5. Куда они ушли, в какую сторону не видела. Когда пришла в общежитие ОСОБА_5 не видела. О том, что произошло, узнала только не давно. ОСОБА_2 ей рассказал, и она вспомнила, что видела их в тот день.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 08.01.2008 года она пришла с экзамена, потом пришли ОСОБА_5 с ОСОБА_2. В 19 часов они должны были встречать передачу с автобуса. С ними был ОСОБА_4. Затем они с ОСОБА_4 пошли к его бабушке поужинать. В 19 часов она разбудила ОСОБА_5, которая с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 ушла встречать автобус из г.Рени, который приезжает примерно в 19.50 - 19.55 часов. Затем ОСОБА_5 заходила в магазин, чтобы купить продукты. В 20.30 часов ОСОБА_5 вернулась, сказала, что ОСОБА_2 и ОСОБА_4 поехали к брату ОСОБА_4 записывать диски, а она не поехала. Нож она у ОСОБА_2 никогда не видела.
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что ОСОБА_2 он видел, потерпевшего не знает. 08.01.2008 года работал на маршруте Рени-Измаил. Из г.Рени выехал в 18.10 часов и приехал в г.Измаил в 19.50, в 19.55 часов проезжал по ул.Гагарина. Отметка механика есть, что он приехал в автопарк в 20.00 часов. В автопарк он едет по пр.Ленина затем по пр.Суворова. В тот день девушка получала передачу, она была с парнем. Они часто получают: то деньги, то продукты. В 19.55 часов он был уже в центре.
- показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что вечером 08.01.2008 года около восьми часов вечера он с ОСОБА_2 и Катей девушкой ОСОБА_2 встречали передачу с г.Рени. После этого зашли в общежитие, отдали передачу и пошли к его бабушке домой, выпили чай. От бабушки пошли в магазин за сигаретами на рынок «Росинка», где и были задержаны работниками милиции. Потерпевший узнал ОСОБА_2 по внешней одежде, он указал на куртку и шапку. Его держали в милиции на протяжении суток, их допрашивали на четвертом этаже. Домой его не отпускали. Допрашивали разные люди, при допросе ничего не записывали. Он говорил, что ничего не видел. Его отпустили только после того, как он дал показания о преступлении. Он ходил в прокуратуру с ОСОБА_2, но ни на кого там не жаловался.
- листом регулярности о том, что водитель ОСОБА_9 выехал из г.Рени в 18 часов 10 минут и заехал в АТП ОАО «Измаилавтотранс» в 20 часов 05 минут (л.д. 147).
Кроме того, досудебным следствием не были устранены противоречия, возникшие в ходе досудебного следствия: потерпевший и ОСОБА_2 указывают на разные места совершения преступления, не были приняты меры к поиску похищенного и оружия преступления, и в настоящее время утрачена возможность устранения недостатков досудебного следствия.
При проведении дополнительного досудебного следствия необходимо устранить указанные выше недостатки, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела, провести оперативно-следственные мероприятия направленные на установление объективной истины по делу, а именно:
- оперативно-следственным путем, с учетом показаний потерпевшего ОСОБА_3, установить похищенное имущество ОСОБА_3, путём проверки учреждений и лиц, скупающих золотые изделия, осуществляющих их ремонт и реализацию;
- оперативно-следственным путем снятия информации о входящих и исходящих звонках с похищенного мобильного телефона ОСОБА_3, с 08.01.2008г. и после её получения, осуществить мероприятия направленные на установления места нахождения телефона и его изъятия.
Кроме этого, при проведении дополнительного расследования необходимо устранить указанные выше недостатки, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела, устранить противоречия в показаниях подсудимого ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_3, а также противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 и в зависимости от полученного результата, органу досудебного следствия необходимо решить вопрос о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_2, конкретизировав обвинение, или об отказе в привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2
Вышеуказанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании в силу специфики судебного разбирательства, в связи, с чем суд считает, что данная неполнота должна быть устранена при проведении дополнительного расследования, и полученным результатам необходимо дать надлежащую правовую оценку.
Проанализировав все материалы уголовного дела, а также все вышеизложенные обстоятельства, которые имеют существенные значения для правильного разрешения дела, и их не установление делает досудебное следствие неполным, так как оно проведено с нарушением ст.ст. 22 и 64 УПК Украины, суд приходит к однозначному выводу о том, что установление указанных в настоящем постановлении обстоятельств и противоречий не возможно в процессе судебного разбирательства, а возможно только оперативно-следственным путем в ходе дополнительного расследования, в связи, с чем уголовное дело подлежит направлению прокурору для проведения дополнительного расследования.
Руководствуясь ст.ст. 22, 64, 273, 275, 276, 278 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 1-70-2010г. по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.1 УК Украины - возвратить Измаильскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 7 суток.
Судья С.Н. Боднар