Справа № 386/1083/15-к
Провадження № 1-кс/386/85/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури

Голованівського району ОСОБА_3

заступника начальника СВ Голованівського РВ УМВС

України в Кіровоградській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ винесене у кримінальному провадженні № 0000437 клопотання заступника начальника СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Голованівського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду «18» вересня 2015 року, о 10 год. 00 хв.

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000437 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання заступником начальника СВ зазначено, що 27.08.2015 року близько 05 години 15 хвилин в с. Капітанка Голованівського району ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, перебуваючи в стані алкогольного сп`янінні, прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , де з метою реалізації умислу, направленого на відкрите заволодіння чужим майном, таємно викрав та обернув на свою користь 6-ти жильний мідний кабель в грубій ізоляції довжиною 100 м. по ціні 12 грн. 25 коп. за 1 м. на загальну суму 1225 гривень та велосипед марки Вікторія жіночого типу, вартість якого становить 1020 грн., внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Метою і підставами застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватись від органів досудового розслідування;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді даного клопотання слідчий просить врахувати вагомість наявних доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також той факт, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, на виклики слідчого не з`являвся, тому неможливо уникнути вищенаведених ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні заступник начальника СВ підтримала заявлене клопотання, просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від висловлення своєї думки з приводу клопотання.

Захисник підозрюваного просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши слідчого, доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засідання встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 17.09.2013 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 22.01.2015 року умовно достроково на 5 місяців 19 днів на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2015 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є матеріали кримінального провадження, витяг з ЄРДР № 0000437, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.08.2015 року, протоколи огляду місця події від 29.08.2015 року та 08.09.2015 року, висновок товарознавчої експертизи від 09.09.2015 року, повідомлення про підозру ОСОБА_5 ..

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

Суд не знайшов підстав для застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, неодноразово судимий за аналогічні злочини, періодично з`являється по місцю свого проживання, внаслідок чого слідчі не могли встановити місце знаходження ОСОБА_5 для проведення слідчих дій..

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, а саме: вчинення ним іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового слідства, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 205, КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Голованівського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 12 год.00 хв. 16.11.2015року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення..

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосереднього до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1