overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 листопада 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.06.2012 року у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Взято ОСОБА_2 під варту із зали суду, а строк відбуття покарання йому обраховано з моменту його затримання, а саме з 01 жовтня 2015 року.

Вирішено питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, її поверненню або відмови у відкритті провадження.

Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подавати нові докази, на які вони посилаються.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 396, 398, ч.1 ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2015 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000242 від 26.05.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Провадження №11-кп/794/35615 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3
Категорія:ч.2 ст. 186 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Ухвала

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, яке надійшло 11 листопада 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 10 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_3.
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015р. м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5
суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_7,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 9 вересня 2014 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Засуджений неодноразово звертався до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційними скаргами про перевірку зазначених судових рішень щодо нього.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 5 листопада 2014 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху і надано йому 15 - денний строк для усунення недоліків його скарги.

У наданий засудженому строк недоліки не усунуто, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 2 лютого 2015 року його касаційну скаргу повернуто.

Окрім того, ухвалою касаційного суду від 19 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було повернуто, оскільки вона була подана з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, і засудженим не було заявлено клопотання про його поновлення.

Засуджений у поданій касаційній скарзі, яка за своїм змістом та вимогами, є аналогічною його попереднім касаційним скаргам, ставить питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку та просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

У зв'язку з тим, що засуджений не навів належних та переконливих доводів щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2014 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 9 вересня 2014 року щодо ОСОБА_4, а тому його касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 429 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження залишити без задоволення.

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 9 вересня 2014 року щодо нього повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 5-174/11
ПОСТАНОВА

14 квітня 2011 року Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: Спринчука В.В.,

при секретарі: Яровій О.В.,

з участю прокурора: Ратушняка О.О.,

та адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою головного лікаря ВОПЛ № 2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в Чернівецькій області Вижницькому районі с. Карапчів, з діагнозом: судомний синдром в анамнезі, який обвинувачувався за ст. 115 ч. 1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2010 року хворий ОСОБА_2 11.08.2010 року поступив у супроводі медперсоналу для примусового лікування в ВОПЛ № 2, відділення № 1 з посиленим наглядом.

Головний лікар ВОПЛ №2 звернувся з заявою про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що згідно акту огляду лікарів-психіатрів №29 від 01.04.2011 року хворий на теперішній час представляє суспільну небезпеку, потребує продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.

Заслухавши пояснення представника головного лікаря ВОПЛ №2, думку прокурора та адвоката, оглянувши матеріали особової справи хворого, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 згідно ст. 95 КК України, ст.ст. 17,19 Закону України "Про психіатричну допомогу" потребує продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.

Керуючись ст.95 КК України, ст.ст. 17, 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" від 22.02.2000р., ст.ст.419, 422 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосовані примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

25.02.11 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Чертковій, з участю прокурора Стеценка О.К., розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи не має.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам Закону і матеріалам справи.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу не має.

З'ясувавши вище викладені питання, заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст.237, 240, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.186 КК України до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 04 березня 2011 року в залі суду м. Путивль.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, законного представника неповнолітнього підсудного, захисника, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, свідків та прокурора.

Суддя
Справа № 1-1001/11
Провадження № 1/308/51/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 січня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Каліновської В.С.

за участі секретаря Сидоренко О.В.

прокурора Воробія О.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна, поєднаним з проникненням в приміщення, проте, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причини, які не залежали від його волі.

В судові засідання підсудний ОСОБА_2 по невідомих суду причинах не зявлявся, хоч належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи і не повідомив про причини неявки. В звязку з чим до нього застосовувався примусовий привід постановою суду від 11 січня 2012 року.

Як вбачається з рапорту дільничного інспектора та пояснень родичів підсудного - племінника ОСОБА_3 та сестри ОСОБА_4П, виконати примусовий привід в судове засідання підсудного ОСОБА_2 не виявлялось можливим, оскільки останній за вказаною в матеріалах справи адресою відсутній і місце його перебування не відоме.

Явка підсудного ОСОБА_2 в судове засідання є обовязковою.

Приймаючи до уваги вищезазначене, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_2 злісно ухиляється від явки в судове засідання. Тому слід оголосити його розшук і змінити стосовно нього запобіжний захід на взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

По кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України оголосити розшук підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та змінити стосовно нього міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Провадження по справі до розшуку підсудного ОСОБА_2 - зупинити.

Копію постанови скерувати Луцькому МВ УМВС України у Волинській області,- для виконання.

С У Д Д Я :
Категорія:ч. 2 ст.286 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
19 листопада 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду 12 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/774/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

03 березня 2015 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі розгляд кримінального провадження № 0003917 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження № 0003917 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

22 січня 2015 року до суду надійшло кримінальне провадження № 0005990 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України, судове засідання по якому призначено на 10.03.2015 року на 10-30 год.

Відповідно до ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334 КПК України,суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження № 0003917 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України об`єднати з кримінальним провадженням № 0005990 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України.

Обєднаному кримінальному провадженню присвоїти № 296/10823/14-к ; 1-кп/296/79/15.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м.Житомир майдан Соборний ,1 зал №9 каб.300) на 10-30 годин 10.03.2015 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути їй сплачений судовий збір в сумі 97,44 грн. за отримання копій фонограми судових засідань, від отримання якої відмовилась, та журналів судових засідань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки не передбачено сплату судового збору за видачу копій журналів судових засідань у кримінальному провадженні, судовий збір підлягає поверненню.

Як убачається з матеріалів справи, скаржником було сплачено 97,44 грн. судового збору, що підтверджується заявою на переказ готівки №83 від 08.10.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, подана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:
Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 97,44 грн. грн. відповідно до заяви на переказ готівки № 83 від 08.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

13 січня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2007 року,-

Встановив:

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2007 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.2,115 ч.1, 263 ч.2 КК України та призначено покарання із застосуванням статті 70 КК України у виді 8 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області вирок Корольовського райсуду залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_2 26.12.2013 року звернувся до суду із заявою в порядку ст. 459 КПК України про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону та зловживанням слідчого, прокурора, суду під час кримінального провадження, істотним порушенням вимог КПК станом на 2007 р, які вплинули на правильність судових рішень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім.»я, по батькові( найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами, подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Засудженим ОСОБА_2 в заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог. ОСОБА_2 засуджений вироком суду від 04.04.2007 року. Вирок суду набрав законної сили 02.10.2007 року. Заявником пропущено строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та як відповідно вимог ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа , яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засудженим подана після закінчення строку її подання, та засуджений ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення цього строку, у відповідності до вимог ч.3 ст.464 КПК України заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими матеріалами підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 429, 459,461, 462, 464 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2007 року, разом з доданими до заяви додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/905/15-к
У Х В А Л А
смт. Романів 18 листопада 2015 року
В С Т А Н О В И В :
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 23 травня 2015 року приблизно о 12 годині на території ТОВ «Вівад 09» по вулиці Заводській, 26 в смт. Романів Житомирської області таємно викрав мобільний телефон «Gigabyte GSmart MIKA M3» вартістю 2303,23 грн, який належав ОСОБА_5 .
Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що обвинувачений помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно пункту 5 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений.
Частиною 7 статті 284 КПК України визначено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8,9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Викладені обставини свідчать про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження.
Керуючись статтями 284, 314 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення через Романівський районний суд Житомирської області.
Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/282/15
381/4307/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001436 від 15 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001436 від 15 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3