642/619/16к
1-кп/642/207/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000005 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Високий Харківського району Харківської області, громадянина України, працюючого в ТОВ «Євротранс-Центр» завідуючим складом, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, суд
в с т а н о в и в:

Перебуваючи 31.12.2015, близько о 16:00 годині у приміщенні магазину «РОСТ Холодногірський» ТОВ «Сучасний Модерн», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, в Ленінському районі м. Харкова, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме пляшку «Martini Bianco» об`ємом 1 літр та пляшку віскі «Jack Daniels» об`ємом 3 літри.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, узяв зі стелажу у торговій залі вказаного магазину пляшку «Магїіпі Віапсо» об`ємом 1 літр, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 276 від 26.01.2016 -173,21 гривень, яку сховав під курточку з лівого боку, одягнену на ньому. ОСОБА_6 розуміючи та усвідомлюючи, що одразу не зможе винести під курточкою, не помітно для охорони, з приміщення магазину, відразу пляшку «Магїіпі Віапсо» об`ємом 1 літр та пляшку віскі ««Jack Daniels» об`ємом 3 літри, у зв`язку з їх великим об`ємом, вийшов з торгового залу, пройшов через касову зону, не сплативши за товар, підійшов до камер схову вказаного магазину та поклав пляшку «Магїіпі Віапсо» об`ємом 1 літр до комірки під №92.

Після чого, ОСОБА_6 повернувся до торгового залу вказаного магазину та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажів пляшку віскі марки «Jack Daniels» об`ємом 3 літри, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №277 від 20.01.2016 - 2339,58 гривень, яку сховав під курточку з лівого боку, одягнену на ньому та вийшов з торгового залу, пройшов через касову зону, не сплативши за товар, направився до камери схову, щоб забрати вищевказану пляшку «Магїіпі Віапсо» об`ємом 1 літр, де був зупинений працівниками охорони вказаного магазину, тим самим ОСОБА_6 , не довів свій злочинний намір до кінця по причинам, які не залежали від його волі та не зміг розпорядитися викраденим майном на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , ТОВ «Сучасний Модерн» спричинено матеріальні збитки на загальну суму 2512,79 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим, укладену в м. Харкові 08 лютого 2016 року в приміщенні магазину «РОСТ» , за адресою: Харків, вул. Полтавський шлях буд 140 з додержанням наступних умов.

Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Високий, Харківського району, Харківської області, громадянку України, не одруженому, працюючого в ТОВ «Євротранс-Центр» завідуючим складом, з вищою освітою, раніше не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин інкримінованого діяння. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі сімдесят п`ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 1300 грн.

Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_9 згоден. Наслідки укладання та затвердження означеної угоди згідно ст. ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені сторонами.

ОСОБА_6 пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про примирення зобов`язання він в змозі реально, остільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, визнав повністю.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_6 правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено. Суд переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками - передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обвинувачений визнав свою вину повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.

Злочин, вчинений ОСОБА_6 є злочином середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_6 є раніше не судимий, фізично здоровий, не має на утриманні неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра за місцем проживання, характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_6 може сприяти покарання, не пов`язане з його ізоляцією від суспільства, і призначає йому покарання, узгоджене сторонами угоди.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про затвердження угоди між потерпілим та обвинуваченим.

Судові витрати за проведення експертизи стягнути з обвинуваченого.

Вирішуючи долю речових доказів по кримінальному провадженню, суд керується вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити Угоду про примирення, укладену 08 лютого 2016 року в приміщенні в приміщенні магазину «РОСТ» , за адресою: Харків, вул. Полтавський шлях буд 140 між обвинуваченим ОСОБА_6 з представником потерпілого ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 1300 грн..

Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави, витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 429 грн. 66 коп. в доход держави.

Речові докази по справі СD диск залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; не виконання судом умов, встановлених ч.6-7 ст.474 УПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в чому згідно з частиною 3 ст.469 УПК України угода не може бути укладена. Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілому та прокурору, захиснику.

Суддя ОСОБА_1