АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/3377/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1197/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов*язання. В ухвалі на підозрюваного слідчим суддею покладено обов*язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
З таким рішенням слідчого судді не погодилася прокурор прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Автор апеляційної скарги посилається на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог ст. 178 КПК України та не враховано дані, які характеризують особу підозрюваного.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав:
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України, 11 серпня 2015 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене з прокурором, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід особисте зобов*язання, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Доводи клопотан6ня слідчого про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України також не є безпідставними.
Разом з тим, посилаючись на необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий в клопотання, прокурор в апеляційній скарзі та в судовому засіданні не довів неможливість застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів
З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обгрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов*язання, поклавши на підозрюваного обов*язки, передбачений п. 1, 2 ч. 5 ст.194 КПК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про скоєння ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень не були предметом розгляду слідчого судді, що не позбавляє прокурора звернутися з клопотанням в порядку ст.. 200 КПК України.
За викладених обставин, колегія судів підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :