overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2265/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла заява адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 . Разом з тим вважає, що не вправі розглядати дану заяву , оскільки 6.10.2014р. дані захисники заявили їй відвід по даному кримінальному провадженню , який не вирішений .

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Дані вказані в заяві про самовідвід не є підставами для відводу слідчого судді відповідно до вимог КПК України

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про обставини , що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні , передбачені ст.75 КПК України , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

03.11.2014 ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 мотивований тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше розглядала справу за скаргою заявника, при цьому не прислухається до доводів заявника, що викликає в діях судді ОСОБА_4 сумніви у її неупередженості.

Дослідивши матеріали провадження, вислухавши заявника, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді інших справ за її участю, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно останнього.

Так клопотання обґрунтовує тим, що відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_4 працює, має на утриманні малолітню дитину, виключно позитивно характеризується, подані заяви про взяття ОСОБА_4 на поруки. Тому просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на підстави, викладені в клопотанні.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вказував на те що адвокатом не надано нові обставини , які не розглядались слідчим суддею.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України в кримінальному провадженні № 0005653 від 14.10.2014.

Ухвалою слідчого судді Печернського районного суду м.Києва від 16.10.2014 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 201 КПК України слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу , подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування , зміну або відмову у зміні запобіжного заходу , якщо у ньому не зазанчені нові обставини , які не розглядались слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді від 16.10.2014р. ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28.10.2014р. залишена без змін. Згідно даної ухвали слідчим суддею розглядались питання застосування альтернативних заходів .

З вказаних мотивів, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 177, 179, 194, 201 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області про відмову у визнанні потерпілим

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області про відмову у визнанні потерпілим.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 21.10.2014р.,22.10.2014р. звернувся з заявою про визнання його потеріплим по кримінальному провадженню № 0000058 , однак відповіді не отримав , просить визнати його потерпілим. В судовому засіданні скаргу підтримав.

Слідчий в судове засідання не з"явився.

Заслухавши пояснення вказаних осіб та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого прокуратури Київської області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.5 на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим-особою , якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим не винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпідим.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволенні скарги частково та слід зобов"язати слідчого розглянути заяву про визнання потерпілим згідно ст.55 КПК України та винести відповідну постанову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області про відмову у визнанні потерпілим задовольнити частково.

Зобов"язати слідчого розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання потерпілим згідно ст.55 КПК України по кримінальному провадженню № 0000058 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подольский районный суд города Киева
производство № 1-кп/758/435/15
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 вересня 2015 року Подольский районный суд города Киева в составе
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
при участии прокурора - ОСОБА_3 ,
обвиняемого - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве подготовительное судебное заседание по уголовному производству относительно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Тбилиси, Грузия, гражданина Грузии, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 187 ч. 1, 121 ч. 1, 125 ч. 2 УК Украины,
В производство Подольского районного суда г. Киева от прокурора прокуратуры Подольского района г. Киева ОСОБА_3 поступило уголовное производство по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 187 ч. 1, 121 ч. 1, 125 ч. 2 УК Украины.
Во время проведения подготовительного судебного заседания поставлено на обсуждение вопрос о продлении строка содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_4 .
Прокурор считал возможным назначить уголовное производство к рассмотрению, а также просил продлить срок содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_4 на 60 дней.
Обвиняемый Канканиани не возражал относительно мнения прокурора.
Выслушав мнение прокурора, обвиняемого, суд считает, что мера присечения обвиняемому ОСОБА_4 в виде содержания под стражей подлежит продолжению сроком на 60 дней, а производство подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Указанное уголовное производство подсудно Подольскому районному суду г. Киева, оснований для его закрытия нет, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями уголовно-процесуального закона, сделки, предусмотренные ст. 48 УПК Украины участниками уголовного производства не составлялись, оснований для изменения или отмены меры пресечения нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 315, 316 УПК Украины.
Назначить судебное рассмотрение уголовного производства относительно ОСОБА_4 , которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 187 ч. 1, 121 ч. 1, 125 ч. 2 УК Украины в открытом судебном заседании в помещении Подольского районного суда г. Киева на 25 сентября 2015 года в 14 часов 00 минут.
О времени и месте рассмотрения дела уведомить прокурора, потерпевших, защитника, обвиняемого, свидетелей.
Продолжить обвиняемому ОСОБА_4 срок содержания под стражей сроком на 60 дней до 19 ноября 2015 года включительно.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3895/14-к
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ МВС України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ГСУ МВС України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

Через канцелярію суду ОСОБА_3 вдруге було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 з тих підстав, що слідчий суддя ОСОБА_1 входить в корумповану ОПГ та сприяє приховуванню злочинів.

Дослідивши заяву про відвід, матеріалі судового провадження, приходжу до наступного висновку.

Під час розгляду провадження №757/3895/14-К за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ МВС України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_1 входить в корумповану ОПГ та сприяє приховуванню злочинів.

Відповідно до 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

За таких обставин, а також враховуючи те, що заявником вдруге заявлено відвід слідчому судді з тих самих підстав, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, керуючись ч. 4 ст. 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 від 31.03.2014 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського РУГУ МВС України в м.Києві

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського РУГУ МВС України в м.Києві .

В обґрунтування скарги посилається на те, що 16.11.2014р. звернулася з заявою про визнання її потеріплим по кримінальному провадженню № 0001141 , однак відповіді не отримала , просить зобов"язати винести мотивовану постанову. В судове засідання не з"явилась , просила розглядати без неї .

Слідчий в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого Печерського РУГУ МВС України в м.Києві перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001141 .

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.5 на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим-особою , якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим не винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим на її заяву від 17.11.2014р.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та слід зобов"язати слідчого розглянути заяву про визнання потерпілим згідно ст.55 КПК України , винести відповідну постанову та надати відповідь.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 55 ,220 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського РУГУ МВС України в м.Києві задовольнити.

Зобов"язати слідчого Печерського РУГУ МВС України в м.Києві розглянути заяву ОСОБА_3 від 16.11.2014р. по кримінальному провадженню № 0001141 в порядку ст. 55, 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-509/11
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2011 року смт. Стрижавка

Вінницький райсуд: в складі:

головуючого Бондаренко О.І.

при секретарі Яровій О.В.

з участю прокурора Чабана С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стрижавка подання адміністрації Стрижавської ВК 81 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, до засудження не працюючого, раніше судимого:

09.04.1985 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ст. 117 ч.1 (в ред. 1960 року) КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 07.04.1988 року по закінченню строку відбування покарання;

11.10.1989 року Вишегородським районним судом Волгоградської області за ст. 144 ч.3 КК Російської Федерації на 2 роки позбавлення волі, звільнений 14.02.1992 року по закінченню строку відбування покарання;

06.12.1994 року Савеловським районним судом м. Москви за ст.ст. 145 ч.2, 114 ч.2, 40 КК Російської Федерації на 4 роки позбавлення волі, звільнений 19.02.1998 року умовно достроково

ВСТАНОВИВ :

По даній справі ОСОБА_1 засуджений 14.03.2000 року судовою колегією Вінницького обласного суду за ст. 94 (в ред. 1960 КК України) на 13 років позбавлення волі.

Початок строку: 06.08.1999 року

Кінець строку: 06.08.2012 року

3/4 строку: 06.05.2009 року

Адміністрація Стрижавської ВК-81 за погодженням із спостережною комісією звернулась до суду з поданням про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, який прибув в установу 30.03.2000 року. В період відбування покарання засуджений характеризується з позитивної сторони, допустив одне порушення вимог режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне стягнення зняте в установленому порядку. Працевлаштований на виробництві установи в бригаді № 2, в якості різноробочого, до суспільно - корисної праці відноситься добре, за що 10 разів заохочувався у встановленому законом порядку. Своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, пояснення представника адміністрації СВК 81, засудженого, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 відбув більше 3/4 строку покарання, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що підтверджується довідкою начальника відділення СПС, з якої вбачається, що засуджений ОСОБА_1 мав 10 заохочень та 1 стягнення, яке є погашеним у встановленому порядку.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, ст. 154 ч. 3 КВК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити умовно достроково від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на залишок не відбутого строку 10 місяців 2 дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 5-637/11
ПОСТАНОВА

16 грудня 2011 року Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: Бондаренко О.І.,

при секретарі: Головач Н.А.,

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.,

та адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою головного лікаря ВОПЛ №2 про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом: легка розумова відсталість в ступені помірної дебільності (IQ 56-62) з психопатичними розладами (галюцинаторними) зі значними порушеннями поведінки, які вимагають лікувальних заходів

обвинуваченого за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.12.2009 року хворий ОСОБА_2 10.12.2009 року поступив на примусове лікування в ВОПЛ № 2, відділення № 1 з посиленим наглядом.

Головний лікар ВОПЛ №2 звернувся до суду з заявою про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що згідно акту огляду лікарів-психіатрів №97 від 02.12.2011 року хворий на теперішній час представляє суспільну небезпеку, потребує продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.

Заслухавши пояснення представника головного лікаря ВОПЛ №2, думку прокурора та адвоката, оглянувши матеріали особової справи хворого, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 згідно ст. 95 КК України, ст.ст. 17,19 Закону України Про психіатричну допомогу потребує продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.

Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 17, 19 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000р., ст.ст. 419, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити застосовані примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа № 138/3258/15-к
Провадження №:1-кп/138/220/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
14 грудня 2015 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на підставі ст.45 КК України у кримінальному провадженні №0000098 від 15.10.2015,

ВСТАНОВИВ:
08.12.2015 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської між-райпрокуратури Вінницької області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на підставі ст.45 КК України у кримінальному провадженні №0000098 від 15.10.2015.

Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підго-товче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України 2012 року,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на підставі ст.45 КК України у кримінальному провадженні №0000098 від 15.10.2015 на 12 год. 00 хв. 12 січня 2016 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Суддя: ОСОБА_1