overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/7733/15-к
про призначення до судового розгляду
30 вересня 2015 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5
Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, обвинувачений вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до обвинуваченого та вона заявила клопотання про визнання її цивільним позивачем.
Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив наступне.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов заявлено до початку судового розгляду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, а відтак клопотання потерпілої ОСОБА_4 про визнання її цивільним позивачем підлягає задоволенню.
За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 жовтня 2015 року о 13-00 годині.
Визнати потерпілу ОСОБА_4 цивільним позивачем по справі.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/7365/15-к
№ провадження 1-кс/208/1328/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Крім того, суддя ОСОБА_1 розглядала цивільну справу № 208/3859/12 за позовом ОСОБА_3 до директора «Материк-Центр» про відшкодування збитків та відмовляла йому у задоволенні його клопотань.
Суд, вивчив матеріали справи, заяву, доводи викладені в ній, вважає що клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Стаття 75 КПК України встановлює обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
У своїй заяві ОСОБА_3 не наводить достатніх доказів наявності обставин для відводу судді ОСОБА_1 , передбачених статтею 75 КПК України. Між тим, клопотання підлягає задоволенню з метою виключення сумнівів ОСОБА_3 у об`єктивності та неупередженості слідчого судді.
Керуючись ст. 75,81 КПК України суд,-
Задовольнити відвід слідчому судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову .
Суддя ОСОБА_5
Справа № 178/1106/15-к
У Х В А Л А

17 липня 2015 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання слідчого з 2011 року по теперішній час на телефон до гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надходить інформація про те, що нібито він отримав кредит в « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та кошти у розмірі 1200 грн., та вже три роки не повертає отримані ним кошти, але він на себе ніякого кредиту не оформляв, та ніяких коштів не отримував, та на договорі кредитування у банку стоїть не його підпис. За даним фактом 11.10.2013 року було розпочато розслідування № 0000885 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2013 року.

Під час розслідування було встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 не отримував кредит в « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та кошти у розмірі 1200 грн., кредитні угоди не підписував. Тому слідчий просить надати дозвіл на доступ та вилучення інформації, що становить банківську таємницю, а саме вилучення оригіналу договору укладеного між « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Покровка Криничанського району Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Криничанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , для проведення почеркознавчої експертизи, з метою встановлення, чи співпадають підписи ОСОБА_2 з підписами на оригіналі кредитного договору між ним та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться у центральному офісі, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як вилучення інформації, що становить банківську таємницю, яка знаходиться у розпорядженні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_1 , а саме оригіналу укладеного договору між «Приватбанком» та гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Покровка Криничанського району Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Криничанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , на доступ та вилучення інформації, що становить банківську таємницю, а саме вилучення оригіналу кредитного договору укладеного між « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Покровка Криничанського району Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Криничанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться у центральному офісі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 17 серпня 2015 року.

Невиконання цієї ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 августа 2010 года Дело № 1-846/10
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Клименко И.В.
при секретаре Степановой О.Ю.
с участием прокурора Азовского И.В.
потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2., украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, работающего ПО «Санже-Черкассы» водителем, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он будучи обязанным на основании решения Никопольского городского суда от 21.04.1997 г. платить алименты на содержание дочери ОСОБА_3, 21.06.1996 г. в пользу ее матери - ОСОБА_1 в размере ? части со всех видов заработка и доходов ежемесячно, в период с 1 ноября 1999г. по 2 апреля 2010 г., т.е 125 месяца 2 дня, проживая в ІНФОРМАЦІЯ_5 умышленно злостно уклонялся от уплаты алиментов, никакой другой материальной помощи на содержание ребенка не оказывал, мер к трудоустройству и уплате алиментов не предпринимал. Всего задолженность по исполнительному листу за период с 01.11.1999г. по 02.04.2010 г. составляет 8790 грн. 72 коп.
Действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст. 164 УК Украины как злостное уклонение от платежа установленных решением суда средств на содержание детей (алиментов).
В судебном заседании от потерпевшей и от подсудимого поступили ходатайства и письменные заявления с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Выслушав потерпевшую, подсудимого, прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд считает, что ходатайства потерпевшей и подсудимого подлежат удовлетворению.
В соотвествии со ст. 46 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или неосторожное преступление средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило причиненный ущерб.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, задолженность по алиментам им погашена, он примирился с потерпевшей, поэтому он подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношеннии него прекращению.
Руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст..8, 282 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности на основании ст. 46 УК Украины в связи с примирением с потерпевшим.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 164 УК Украины - прекратить.
Меру пресечения - подписку о невыезде после вступления постановления в законную силу отменить.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток с момента его провозглашения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Судья: И.В. Клименко
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-278/10
11 октября 2010 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Борисовой H.A.,
при секретаре Величко Л.П.
с участием прокурора Шашлыковой Т.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Никополя уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр.Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовца, работающего начальником КП «ЖЭК-6», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч.1 УК Украины, суд -
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что будучи должностным лицом - начальником коммунального предприятия «ЖЭК-6», злоупотребляя своим служебным положением, в интересах третьих лиц, используя служебное положение, вопреки интересам службы, достоверно зная, что имущество КП «ЖЭК-6» находится в налоговом залоге, передал данное имущество, путём подписания актов приёма-передачи на баланс КП «ЖЭК-10», чем причинил существенный вред государственным интересам.
Органами поддержания государственного обвинения действия ОСОБА_2 переквалифицированы на ст. 364 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием, поскольку он чистосердечно раскаялся, совершил преступление впервые, способствовал его раскрытию и полностью устранил последствия. В связи с чем просил освободить его от уголовной ответственности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, ОСОБА_2 может быть освобождён от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него может быть прекращено.
Согласно ст. 45 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления чистосердечно раскаялось, активно способствовало раскрытию преступления и устранило нанесённый вред.
ОСОБА_2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой степени тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном , активно способствовал раскрытию преступления, устранил нанесённый вред.
Поэтому, согласно ст. 45 УК Украины он может быть освобожден от уголовной ответственности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 45, 248 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 364 УК Украины в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения - подписку о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток со дня провозглашения.
Судья
Єдиний унікальний номер справи 185/366/15-к
У Х В А Л А
24 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

під час проведення судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :
На неодноразові виклики в судове засідання свідки не з`являлися без поважних причин, в зв`язку з чим підлягають приводу.

Керуючись ст.ст. 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 31.03.2015 року о 15 годині 00 хвилин свідків:

ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити начальнику Павлоградського МВ ГУМВС, та Павлоградському міжрайонному прокурору для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 214/5987/15-к
1-кп/214/590/15
У Х В А Л А
іменем України
04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000315 від 18.06.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06.08.2015.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження №0000315 від 18.06.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000315 від 18.06.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України у відкритому судовому засіданні об 11 годині 00 хвилин 10 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/7905/14-к
Провадження № 1-кп/206/26/15
У Х В А Л А

"29" липня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0001381 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник-адвокат - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Самарський районний суд м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання 26.06.2015 року, 15.07.2015 року, 21.07.2015 року, 27.07.2015року, 29.07.2015 року свідок ОСОБА_6 , не з`явилися та про причини своєї неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим суд поставив на обговорення питання про здійснення приводу свідка в судове засідання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід свідків з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи той факт, що свідок ОСОБА_6 , без поважної причини не з`явилися за викликом суду та не повідомила про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка ОСОБА_6 , в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська, яке відбудеться о 14 годині 30хвилин 31.07.2015 року свідка:

- ОСОБА_6 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 ;

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-568/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

28.09.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В., .

з участю прокурора Тітової М.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Підстав для закриття кримінальної справи чи зупинення провадження по справі на даній стадії не вбачається. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, не заявлено. Порушень кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2012 року о 09:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, осіб, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Справа №295/4555/13-к
УХВАЛА

Іменем України

04.06.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді: Іоннікова В.М.

З участю секретаря: Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 383 ч.1, 384 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання без поважних причин не зявився обвинувачений ОСОБА_1, в звязку з чим розгляд справи відкладено.

Враховуючи, що розгляд справи у відсутності обвинуваченого неможливий суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 11-30 год. 18 липня 2013 року в зал № 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, 2-й провул. Червоноармійський, 17.

Оскільки попередній привід суду не виконаний, копію даної ухвали направити для виконання начальнику УМВС України в Житомирській області та прокурору Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Іонніков
УХВАЛА
Іменем України

24.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

провівши судове засідання у кримінальному провадженні № 0000697 від 07.06.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з його сплином.

Захисник заперечував щодо продовження строку дії запобіжного заходу під вартою просив врахувати стан здоров`я, змінити запобіжний захід на інший.

Обвинуваченому під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який ухвалами суду неодноразово продовжувався, остання ухвала суду 10.06.2015 року, якою було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів.

Наступне судове засідання призначено на 05.08.2015 р., тобто розгляд справи продовжується, а тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки підстави застосування вказаного запобіжного заходу існують і на даний час.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 24.09.2015 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3