overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 734/3611/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/115/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2015 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 27 січня 2016 року о 13:30 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 11-кп/795/99/2016
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
11 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

представника ВК №44 - ОСОБА_7

засудженої - ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 грудня 2015 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 15 січня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 161/87/16-к
Провадження № 1-кп/161/117/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 11 січня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0000086 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в :
05.01.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ( в редакції 2012 р.), суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-418/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

19 липня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна шахти № 5 „ВМ ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) ст.185 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

05 травня 1995 р. в період часу з 20.00 до 02 год. 6 травня 1995 р. невстановлена особа з бані другого поверху шахти № 5 „ВМ шляхом вільного доступу викрала паспорт, ощадну книжку і гроші в сумі 1 млн.500 тис.крб., які належать ОСОБА_1

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою заст.начальника СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності. Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити. Пред- шахти в судове засідання не зявився,про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, що 02 червня 1995 р. о/у ВКР Червоноградського МВВС лейтенант міліції ОСОБА_3 порушив кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 25.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна шахти № 5 „ВМ за ст.140 ч.2 КК України (ст.185 ч.3 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа №1п-448/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ДАСЮК Н.В.,

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 (ПП «Централь»), за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 04.08.1995 року невстановлена особа з кіоску, що по вул. Рокосовського м. Чернігова, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_1 (ПП «Централь»),

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1 (ПП «Централь»), за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 04.08.1995 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_1 (ПП «Централь»), за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 (ПП «Централь»), за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа № 303/50/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0002005 відносно ОСОБА_2 за ст.345 ч.2 КК України та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.342 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0002005 відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.342 ч.2 КК України, для розгляду по суті.
Вивчивши матеріали обвинувального акту суддя приходить до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту №0002005 на 22 січня 2016 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 456/5126/15-к
Провадження № 1-кп/456/82/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 січня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає. Обвинувальний акт та інші матеріали відповідають вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию на 15 год. 30 хв. 16 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1433/15-к
Провадження № 1-в/480/261/15
УХВАЛА
03 грудня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ОВК № 53 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Ольшанською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) справу за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Восход Красногвардійського району АР Крим про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким згідно ст. 82 КК України,
ОСОБА_5 засуджений Красногвардійським районним судом АР Крим за ст.. 187 ч.2, 185 ч.2, 187ч.2, 185ч.2, 70ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ст..ст. 71, 81 КК України приєднати не відбутий строк за вироком Красногвардійського районного суду АР Крим від 20.05.2005 року остаточно призначити до 7 років 1 місяця позбавлення волі.
Початок відбуття строку покарання 09.09.2010 року. Кінець відбуття строку покарання 09.10.2017 рік.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким згідно ст. 82 КК України.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_5 який підтримав своє клопотання, представника ОВК № 53, який вважав, що підстав для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким засуджений немає, він характеризується негативно, своєю поведінкою та ставленням до праці виправлення не довів, має не зняте та не погашене у встановленому порядку стягнення, думку прокурора, що клопотання задоволенню не підлягає, тому що засуджений не довів свого виправлення, має не зняте та не погашене у встановленому порядку стягнення.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали даного провадження, матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, тому що згідно ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосовано, якщо засуджена особа стала на шлях виправлення.
На даний час характеристика на засудженого ОСОБА_5 негативна, своєю поведінкою та ставленням до праці він не довів свого виправлення, має не зняте та не погашене у встановленому порядку стягнення, тому у суду немає підстав для застосування відносно засудженого пільги у вигляді заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
Керуючись ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким згідно ст. 82 КК України, - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/48/16-к
Номер провадження 1-в/585/30/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
11.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Суд вважає, за необхідне призначити розгляд подання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст.. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в РВК 56, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання , суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації РВК 56.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України на 20 січня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та РВК 56 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації РВК 56.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора та засудженого ОСОБА_2 .

Витребувати з Роменської ВК 56 особову справу засудженого ОСОБА_2 , 1981 року народження, довідку про період перебування засудженого ОСОБА_2 під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання, тобто станом на 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/6491/15

25.12.2015 року м. Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів та можливість вилучити документи (в оригіналах або завірених копіях), які перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ № НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) за 2012 рік, зазначених слідчим у клопотанні.
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
Надати старшому слідчому відділу СУ ГУ НП в Херсонській області майору поліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів та можливість вилучити документи (в завірених копіях) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ № НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) за 2012 рік, зокрема:
- документи, що підтверджують внески ОСОБА_4 до статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на загальну суму 1480790,09 грн.;
- протокол загальних зборів про прийняття рішення щодо виходу ОСОБА_4 з числа учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- протоколи загальних зборів про прийняття рішення щодо залучення аудиторської фірми та затвердження аудиторського висновку (відповідно до п. 8.4 Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »);
- аудиторський висновок щодо розрахунку вартості частки майна ОСОБА_4 (відповідно до п. 8.4 Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »);
- Положення «Про розрахунок вартості учасника Товариства при його виході зі складу учасників Товариства»;
- фінансову звітність підприємства станом на 25.12.2012;
- регістри бухгалтерського обліку станом на 25.12.2012: головна книга, оборотно-сальдові відомості, аналізи по рахункам головної книги;
- фінансову звітність за 2011 рік з примітками до неї;
- регістри бухгалтерського обліку за 2011 рік: головна книга, оборотно-сальдові відомості, аналізи по рахункам головної книги;
- документи, що затверджують структуру підприємства, відокремлених підрозділів, філій, тощо;
- перелік об`єктів основних засобів, які не експлуатувалися протягом 2012 року та документи, що засвідчують підстави виведення таких основних засобів з експлуатації (у разі наявності).
Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/6625/15

23.12.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-
Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Керуючись ст. 334, 217, 303. 306 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-513/11
Провадження № 1-кс/712/18/16
Ухвала

Іменем України
11 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 законний представник засудженого ОСОБА_3 , звернулась до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 .

Крім того 06 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулась із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_3 хворіє бронхіальною астмою 3 ступеня, в зв`язку з чим за станом здоров`я не має можливості бути особисто присутнім в судовому засіданні.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому проваджені за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи той факт, що засуджений не може бути доставлений до суду з поважних причин, та з метою не порушення його права на захист, суд вважає за необхідним провести судове засідання у режимі відеоконференції з Черкаським слідчим ізолятором, в якому перебуває засуджений ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 на 14 січня 2016 року о 10 год. 30 хв.
Здійснити в дистанційному режимі відеоконференцію між Соснівським районним судом м. Черкаси, розташованим за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 та Черкаським слідчим ізолятором арештним домом Черкаського слідчого ізолятора УДДУПВП в Черкаській області процесуальні дії відносно ОСОБА_3 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_5