Справа № 202/138/16-к
Провадження № 1-кс/202/173/2016
УХВАЛА

29 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
заступника начальника СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.01.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання,-
ВСТАНОВИВ:
13.01.2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.01.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, в якій заявник просить зобов`язати слідчого виконати дії зазначені в його клопотанні, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
13.01.2016 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, заявнику було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою.
20.01.2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2016 року було скасовано, а матеріали за скаргою ОСОБА_4 направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, скаргу підтримав в повному обсязі та просив скасувати постанову слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.01.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.
Заступник начальника СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, проти задоволення скарги не заперечував.
Заслухавши думку заявника ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0002318, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0002318, 06.01.2016 року ОСОБА_4 подав до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання, яке було зареєстровано за № О-1.
Постановою від 11.01.2016 року слідчим СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було частково відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 .
Статтею 220 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані розглянути і вирішити кожне заявлене за кримінальним провадженням клопотання. При цьому вони не вправі відмовити у допиті свідка, проведенні експертизи, в проведенні інших слідчих (розшукових) дій або прийнятті певних процесуальних рішень, якщо вони сприяють об`єктивному і повному дослідженню обставин кримінального провадження, забезпеченню прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України кримінальне провадження закінчується складанням обвинувального акту та направленням його до суду.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.01.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, підлягає скасуванню, оскільки дана постанова винесення з порушенням норм чинного КПК України, в постанові слідчого відсутня мотивувальна частина з посиланнями слідчого, на підставі яких доводів слідчий прийшла до висновку про часткову відмову у задоволенні клопотання та не зазначено в якій частині відмовлено у задоволенні клопотання.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 110, 220, 283, 303-307, 309 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.01.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.01.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1