overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/309/14-к
Провадження № 1-в/493/32/16

УХВАЛА
22.01.2016 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджена вироком Балтського районного суду Одеської області від 27 лютого 2014 року за ч.3 ст.185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185; 70, 71 КК України до 3 років п`яти місяців позбавлення волі.
12.01.2016 р. від засудженої надійшло клопотання до суду про зарахування в строк відбування покарання попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 р.
Прокурор до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.
Ознайомившись із клопотанням засудженої, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в ред. від 26.11.2015 р.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як визначено ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Отже, строк попереднього ув`язнення засудженої ОСОБА_3 має обраховуватися з моменту її взяття під варту і до набрання чинності вироком суду.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 27 лютого 2014 року, а вирок Балтського районного суду відносно неї набрав чинності 31 березня 2014 року.
Таким чином у строк відбування покарання ОСОБА_3 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 27 лютого по 31 березня 2014 року, тобто 32 дня, що з урахуванням ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі складає 64 дні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 , засудженою вироком Балтського районного суду від 27 лютого 2014 року період попереднього ув`язнення з 27 лютого по 31 березня 2014 року, що складає 64 дні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
УХВАЛА
Іменем України

29.12.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та особу яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 30 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв. в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м.Житомира.

Викликати слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та особу, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1681/2012
Провадження № 4/1608/55/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

10 травня 2012 року суддя Карлівського районного суду Миронець О. К., розглянувши в м. Карлівка Полтавської області матеріали подання старшого слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області Шульги О. М. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області Шульга О. М. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння, а також особистого обшуку громадянки ОСОБА_2.

Підставою для проведення обшуку є те, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 123070067 порушена за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: в січні 2012 року невстановлена особа з охоронюваної території ДП « Жовтневого спиртового заводу» розташованого по вулиці Полтавській № 3, в м. Карлівка, Полтавської області, шляхом проникнення в інше приміщення та сховище, вчинила крадіжку двох електродвигунів з мазутними насосами, чотирьох гальмівних тяг та трьох кришок підшипників із залізничних цистерн, чим заподіяла матеріальну шкоду на загальну суму 11800 гривень

09 квітня 2012 року СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області за даним фактом була порушена кримінальна справа № 123070067 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 України.

В ході розслідування даної кримінальної справи оперативним шляхом була отримана інформація щодо можливої причетності до скоєння даного злочину громадянки ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що в них маються достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого володіння громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1. Разом з тим, необхідність проведення особистого обшуку громадянки ОСОБА_2 нічим не обґрунтована, отже подання в даній частині не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого задовольнити частково.

Провести обшук житла та іншого володіння (господарські будівлі), громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташоване в АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення речових доказів, які мають значення для справи.

В проведенні особистого обшуку громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 509/2210/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву осудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд
ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року від осудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в кримінально-виконавчих установах надійшла вищевказана заява.

Дослідивши кримінальну справу, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 539 ч. 2 п.2 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Так дійсно, відповідно до вироку Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєні кримінального злочину.

На час розгляду клопотання (заяви) вирок суду є чинним. Осуджений відбуває покарання в Південній ВК УДПтСУ в Одеській області, № 51, яка розташована за адресою: 65017, м. Одеса , вул .Люстдорфська дорога, 9.

З огляду на системний аналіз положень кримінального процесуального законодавства в частині виконання вироку суду, та відповідно до ст.. 9 ч. 6 КПК України, суд вважає, що дана заява має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

При цьому необхідно роз`яснити, заявнику, що у разі повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання осудженого ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення повернути заявнику.
Роз`яснити, заявнику, що у разі повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду.
Копію ухвали направити зацікавленим особам.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1432/15-к
Номер провадження 1-кп/585/168/15
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та звукозаписом судових засідань,-
В С Т А Н О В И Л А :
За вироком Роменського міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року ОСОБА_2 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 7 років позбавлення волі.

25 січня 2016 року від засудженого ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання від 13.01.2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і аудіозаписами судових засідань.

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи зазначене вище, клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи і аудіозаписами судових засідань підлягає задоволенню.

На час подачі клопотання вирок суду не набув законної сили, а тому виникла необхідність з метою ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження, залишити його в Сумському СІЗО.
Керуючись ст. 395 ч. 4 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та звукозаписом судових засідань - задовольнити.
Надати можливість засудженому ОСОБА_2 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та звукозаписом судових засідань, в зв`язку з чим залишити його на період ознайомлення в Сумському СІЗО, направивши вимогу про його етапування до Роменського ІТТ.

Суддя: підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 667/404/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на внесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
22.01.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить, внести відомості до ЄРДР щодо вчинення злочину відносно нього прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню, оскільки за змістом заява ОСОБА_2 є повідомленням про вчинення злочину, на його думку, прокурором прокурора тури Херсонської області ОСОБА_3 .

Таким чином, суд повертає заяву ОСОБА_2 для звернення до відповідних органів, так як розгляд заяв про вчинення злочину працівником прокуратури не входить до компетенції суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на внесення відомостей до ЄРДР повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя: __________________/ ОСОБА_1 /
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15268/15-к
15.01.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представник ПВК - 90 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона подання ПВК -90 про встановлення адміністративного нагляду
в с т а н о в и в:
ПВК -90 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 14.08.2008р Суворовським районним судом Херсонської області по ст. 187 ч.2, ст. 357 ч.3, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню оскільки засуджений не став на шлях виправлення .
керуючись ст.3,5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-
У Х В А Л И В:
Встановити адміністративний нагляд строком на 2 роки відносно ОСОБА_4 з обмеженнями - забороною виходу з місця проживання з 22.00до 6.00год, забороною виїзду за межі району , періодично проходити реєстрацію / 2рази в місяць /
Ухвала може бути оскаржено протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/50/2016
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
18.01.2016 року слідчий Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за погодженням з начальника Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування встановлено, що 17.12.2015 року, в період часу з 06 год. 40 хв. по 09 год. 00 хв. в м. Нетішин, невстановлена особа, перебуваючи в дворі будинку, що по АДРЕСА_1 , шляхом підбору ключа, проникла до будинку, який належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрала гроші в сумі 6000 гривень.
17.12.2015 року за даним фактом розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що на місці вчинення злочину працюють базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку.
В ході слідства, до даного часу встановити особу яка скоїла згадане кримінальне правопорушення, не представилось можливим, тому з метою найбільш всебічного, повного і неупередженого розслідування зазначеного кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили, виникла необхідність в отриманні інформації про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання та місцезнаходження від оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задоволити.
Оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує загроза зміни або знищення інформації, зазначеної в клопотанні, слідчий суддя вважає, що його розгляд слід проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у володінні якого вона перебуває.
На підставі викладеного та керуючись статтями 110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Зобов`язати оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зібрану інформацію направити в Нетішинський ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області на адресу: АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали до 19.02.2016 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Копія вірна:
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/408/16-к
№ 1-в/688/213/16
Ухвала
25 січня 2016 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2

про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:
В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться справа №1-в/688/213/16, 688/408/16-к за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування останньому час попереднього ув`язнення у строк покарання. Засуджений ОСОБА_2 на даний час знаходиться у Шепетівській виправній колонії №98 Хмельницької області.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суддя визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
у х в а л и в:
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії №98:

- підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

- забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 01 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв.;
- покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

В строк до 29 січня 2016 року зобов`язати начальника Шепетівської виправної колонії №98 надати на адресу Шепетівського міськрайонного суду (30400, м. Шепетівка Хмельницької області, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) дані стосовно засудженого ОСОБА_2 :

копію вироку, за яким засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання з відміткою про набрання вироком законної сили;

інформацію про час перебування під вартою засудженого ОСОБА_2 з дня затримання до набрання вироком законної сили включно;

інформацію щодо строку відбуття покарання, при цьому вказати яку частину строку відбув засуджений і невідбуту частину покарання станом на день подання даної інформації;

заяву засудженого про його згоду чи без такої на слухання справи в режимі дистанційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/234/16-к
номер провадження 1-кс/728/34/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого СВ Бахмацького ВП ГУНП ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні позицію слідчого підтримав, дав суду аналогічні пояснення та просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття в судове засідання інших учасників провадження не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та погоджене з прокурором.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Заборонити ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншим особам, у володінні яких перебуває вказаний автомобіль, розпоряджатися ним будь-яким чином.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1