overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/3115/15-к
Провадження № 1-кп/638/353/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 липня 2015 року продовжено ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання (взяття) під вартою до 11 вересня 2015 року.

В судовому поставлено на обговорення питання про продовженні строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Прокурор просив продовжити обвинуваченим строк перебування під вартою, в зв`язку з тим, що обставини та ризики, через які до обвинувачених був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали і підстави для зміни запобіжного заходу - відсутні.

Потерпілий наполягав на продовженні строку запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку перебування під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжних захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 даної статті незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого та обвинувачених, приходить до наступного.

Обраний відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжних заходів, обраних відносно обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року, справа «Харченко проти України», ст.ст.331, 369, 371 КПК України 2012р.,

ухвалив:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 10 листопада 2015 року.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 10 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5850/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, яка полягає у неприйнятті постанови за результатами розгляду заяви про проведення слідчої дії від 20.07.2015, -
13.08.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, яка полягає у неприйнятті постанови за результатами розгляду заяви про проведення слідчої дії від 20.07.2015.
Скарга подана в порядку ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, яка полягає у неприйнятті постанови за результатами розгляду заяви про проведення слідчої дії від 20.07.2015.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, яка полягає у неприйнятті постанови за результатами розгляду заяви про проведення слідчої дії від 20.07.2015, призначити на 10-00 год. 17 серпня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Блюхера, 7-б), з викликом в судове засідання заявника та слідчого.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 5-360/10
ПОСТАНОВА

іменем України

18 червня 2010 Орджонікідзевский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ВТК № 43 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Харківської виправної колонії № 43 та спостережної комісії Орджонікідзеської районної в м. Харкові ради про умовно-дострокове звільнення:

ОСОБА_5 , 1976 року народження, уродженця м. Харків, громадянина України, раніше судимого, останній раз засудженого 19.03.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, із застосуванням ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 10.02.2009 року,

Кінець строку: 10.08.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Харківської виправної колонії та № 43 та спостережна комісія Орджонікідзеської районної в м. Харкові внесли подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 посилаючись на те, що він відбув 1/2 призначеного судом покарання, а саме 1 рік 4 місяці 8 днів, залишилось невідбутої частини 1 місяць 22 дні позбавлення волі. Під час відбування покарання характеризується позитивно, довів своє виправлення, до праці ставиться добре. Має 1 заохочення, стягнень не має. Вину у скоєному злочині визнав.

Заслухавши доклад представника адміністрації, пояснення засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-достроково звільнення ОСОБА_5 та перевіривши його особливу справу, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 добросовісною поведінкою та відношенням до праці доказав своє виправлення, має 1 заохочення, стягнень не має, у зв`язку з чим вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 81 КК України.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від невідбутої частини покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.03.2009 року на 1 (один) місяць 22 дні.

На постанову протягом 7 діб з дня його проголошення прокурор, засуджений може подати апеляцію в Апеляційний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ справи 5-629/2010
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

за участю представника кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району м. Харкова - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньо-спецальною освітою, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.09.2009 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - 1 рік.

Начальником Фрунзенського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області ОСОБА_5 внесено подання про звільнення ОСОБА_6 від покарання, з посиланням на те, що іспитовий строк, призначений судом, закінчився 24.09.2010 року, засуджений зарекомендував себе задовільно, за місцем проживання характеризується задовільно, за період іспитового строку до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника інспекції, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України та ст.78 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.09.2009 року за ч. 1 ст. 263 КК України.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 156/645/13-к
Номер провадження: 1-кп/156/34/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2013 року смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області, ОСОБА_1, розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з'ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

По обвинувальному акту слідчого СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області у кримінальному провадженні по факту вчинення ОСОБА_2 злочинів за ч. 1 ст. 175 КК України, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 18.04.2013р. призначити підготовче судове засідання на 10-00 год. 10 червня 2013 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі, вул. Незалежності, 16.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, прокурора прокуратури Іваничівського району ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 160/882/14-к
Провадження № 1-кп/160/53/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2014 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и л а :

22 грудня 2014 року до Локачинського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, на 12:00 29 грудня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа №274/4467/13-к
Провадження №1-кс/0274/331/13
У Х В А Л А

іменем України

про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Бердичів 24.07.2013 року.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. при секретарі Качур Н.Д. розглянув клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській ОСОБА_1, погоджене з прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000169 від 08.12.2012 р., про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв'язку ПрАТ МТС Україна, AT Київстар, TOB Астеліт.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах;

в с т а н о в и в :

Згідно клопотання, в період часу з 13.00 год. 04.12.2012 по 19.00 год. 07.12.2012 року, невстановлена особа шляхом підбору ключа до вхідних дверей №16 будинку №7 по провулку Піонерському в м. Бердичеві, проникла всередину, звідки таємно викрала майно належне гр. ОСОБА_3, чим завдала останній матеріальної шкоди на суму 12400 гривень.

Враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що один із невстановлених нападників користувався мобільним телефоном під час вчинення крадіжки та його встановлення дозволить встановити осіб причетних до скоєння злочину, а іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

у х в а л и в :

Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного звязку ПрАТ МТС Україна, АТ Київстар, ТОВ Астеліт: шляхом отримання роздруківок зєднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:

1) ПрАТ МТС Україна Lac - 6120 ; Cid- 28502

2) АТ Київстар Lac-24185; Cid - 9412

3) ТОВ Астеліт Lac - 12504; Cid - 26037

За період з 04.12.2012 року по 17.12.2012 року з наданням виду, дати, часу, тривалості зєднання, номера абонента А, ІМЕІ абонента А, номера абонента Б, LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв'язок власники мобільних терміналів.

Встановити строк дії ухвали до 24 серпня 2013 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.

Слідчий суддя :
Справа №274/4929/13-к
Провадження №1-кс/0274/377/13
У Х В А Л А

іменем України

про проведення обшуку

м. Бердичів 13.08.2013 року.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду: Зайцев А.В., при секретарі: Качур Н.Д., розглянув клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області Сидорчука Б.В., погодженого прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури Ващуком С.Є., про дозвіл на проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, яке належить йому та ОСОБА_4 на праві власності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001112 від 17.07.2013 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_3 посилаючись на те, що він, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно вирощує нарковмісні рослини - маріхуану. Згідно довідки Бердичівського МБТІ право власності на нерухоме майно за вказаною адресою належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у співвідношенні 19/100 і 81/100 ідеальних частин відповідно, згідно договору довічного утримання від 19.06.2008 р. № 2119 . У ході проведення заходів вказана інформація знаходить своє підтвердження про що складені відповідні рапорти працівників СДІМ Бердичівського МВ УМВС.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить йому та ОСОБА_4, незаконно вирощує нарковмісні речовини, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст. 310 КК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення і вилучення з незаконного обігу наркотичних засобів, слідчий суддя вважає що подане клопотання є підставним і підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.234-235 КПК України,

у х в а л и в :

надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення з незаконного обігу наркотичних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа №274/5801/13-к
Провадження №1-кс/0274/428/13
У Х В А Л А

іменем України

про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Бердичів 18.09.2013 року.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. при секретарі Качур Н.Д. розглянув клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській ОСОБА_1, погоджене з прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000872 від 05.06.2013 р., про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв'язку ПрАТ МТС Україна, AT Київстар, TOB Астеліт.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах;

в с т а н о в и в :

Згідно клопотання, 01.06.2013 року в період часу з 23.00 год. до 00.10 год. 02.06.2013 року невстановлена слідством особа перебуваючи в будинку культури с.В.Низгірці Бердичівського р-ну, скориставшись відсутністю ОСОБА_3 таємно викрала мобільний телефон марки "Нокіа-200".

Сума завданого збитку становить 1260 гривень.

Мобільний телефон з ідентифікаційними ознаками:

Нокіа -200, імеі 1-47829, імеі 2 47837, абонентський номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

В ході розслідування не вдалось встановити місцезнаходження викраденого майна.

Враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що вказаний мобільний термінал активований і працює в телекомунікаційних мережах операторів мобільного звязку та може використовуватись для спілкування особами, що скоїли злочин, або придбаний іншими особами, які використовують його для спілкування і можуть надати інформацію про місце придбання, або осіб, які продали вказаний термінал і надати покази, що мають значення по кримінальному провадженню і є речовим доказом та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.160,163 КПК України,-

у х в а л и в :

Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4, тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного звязку ПрАТ МТС Україна, АТ Київстар, ТОВ Астеліт, тобто отримання роздруківки зєднань з наданням наступних даних: вид, дата, час, тривалість зєднання, номер абонента А, та номера абонентів Б, LAC, CID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв'язок власник мобільного терміналу: Нокіа -200, імеі 1- 47829, імеі 2 47837, абонентський номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з 05.06.2013 року по час надання інформації.

Встановити строк дії ухвали до 18 жовтня 2013 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.

Слідчий суддя :
Справа №274/638/14-к
Провадження №1-кс/0274/73/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 03.02.2014 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання, 30.01.2014р. близько 12.30 год. невстановлені слідством особи, шляхом вільного доступу, проникли в квартиру АДРЕСА_1 , де погрожуючи ножем ОСОБА_5 , тобто застосувавши насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрали належне йому майно, а саме:
- гроші в сумі 1150 грн., 150 доларів США, ноутбуком «HP» та мобільним телефоном марки «Самсунг С3530», ІМЕІ НОМЕР_1 , споряджений сім-карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_2 , спричинивши потерпілому гр. ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 8631 грн.
В ході розслідування від о/у СКР надійшов рапорт, про те, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , який користується мобільним телефоном спорядженим сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 .
Ураховуючи, що є достатньо підстав вважати, що інформація від оператора мобільного зв`язку про роботу в телекомунікаційній мережі мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_3 , який належить і використовується гр.. ОСОБА_6 для спілкування з іншими особами, які скоїли даний злочин, дозволить провести необхідні слідчі дії, що має значення по кримінальному провадженню та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.160,163 КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто отримання роздруківки вхідних та вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_3 , з абонентами вказаних операторів мобільного зв`язку за наступними даними: вид, дата, час, тривалість з`єднання, номера абонентів «Б», ІМЕІ абонентів «Б», номер абонента «А», LAC, CID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходили на зв`язок абоненти «Б», за період з 30 січня 2014 по час надання інформації.
Встановити строк дії ухвали до 03 березня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.

Слідчий суддя :