overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

про проведення виїмки

21 квітня 2011 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши подання слідчого прокуратури Сумського району ОСОБА_1 узгоджене з прокурором Сумського району про проведення виїмки у ТОВ «ПростоФінанс», -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий прокуратури Сумського району звернувся до суду із поданням, затвердженим прокурором Сумського району, в якому просить надати згоду на проведення виїмки у ТОВ «ПростоФінанс» за адресою: м. Київ, Московський проспект, 9, оригіналу довідки про доходи співробітника ТОВ «Ферон-Лайт» ОСОБА_2, яка була надана ним у 2008 році для отримання кредиту на придбання автомобіля НОМЕР_1, а також належним чином завірених копій усіх документів, що містяться у його кредитній справі у ТОВ «ПростоФінанс».

Слідчий мотивує своє подання тим, що 14 січня 2011 року постановою слідчого прокуратури Сумського району було виділено в окреме провадження кримінальну справу, якій був присвоєний № 11280105 за фактом розтрати службовими особами ТОВ «Ферон-Лайт» майна товариства, за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 191 КК України.

Так, в ході досудового слідства було встановлено, що у квітні 2010 року службовими особами ТОВ «Ферон-Лайт» виписано накладну №1 від 1 квітня 2010 на відпуск ФОП ОСОБА_3 електротоварів на загальну суму 177100 гривень, та відповідно до вказаної накладної було здійснено відпуск товару зі складу товариства. Однак, було встановлено, що ФОП ОСОБА_3 електротовари згідно зазначеної накладної не отримувала та підпис про отримання товару в накладній не ставила.

Досудовим слідством також встановлено, що співробітник ТОВ «Ферон-Лайт» ОСОБА_2 з метою отримання споживчого кредиту на придбання автомобіля Хюндай «Елантра», у 2008 році надав до ТОВ «ПростоФінанс» довідку про доходи, відомості про доходи у якій могли не відповідати дійсності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку слідчого прокуратури Сумського району, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки в ході подальшого провадження досудового слідства необхідно буде використовувати відповідні матеріали виїмки для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку у ТОВ «ПростоФінанс» за адресою: м. Київ, Московський проспект, 9:

1)оригіналу довідки про доходи співробітника ТОВ «Ферон-Лайт» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, мешкає за

адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований - АДРЕСА_2,35а), яка була надана ним у 2008 році для отримання кредиту на придбання автомобіля НОМЕР_1.

2)належним чином завірених копій усіх документів, що містяться у кредитній справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) у ТОВ «ПростоФінанс».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1-50/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шпак
Номер провадження 11/1890/619/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

06 листопада 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гончарова М. В.,

суддів - Захарченка О. П., Яременка Г. М.,

з участю прокурора - Мусіяки В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2012 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканець смт. Вороніж

Шосткинського району,Сумської області, вул. Гоголя, 35,раніше судимий:

- 24.01.2006року за ст.ст. 185ч.3,186ч.2, 289 ч.2КК України до 2 років позбавлення волі;

- 21.04.2008 року за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 20.07.2010 року за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 13.06.2011 року

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. 185 ч. 3 КК України до 4років 4 місяців позбавлення волі, за ст. 395 КК України до 6 місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено до відбування 4 роки 4 місяці позбавлення волі.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,мешканець с. Клишки

Шосткинського району,Сумської області, вул. Калініна, 3/1,раніше не судимий

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Постановлено стягнути судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області:

-з ОСОБА_3 - 290,68 грн.;

-з ОСОБА_2 1092,40 грн..

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи в апеляційному порядку ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про визнання її захисником засудженого ОСОБА_2.

Вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним відмовити в задоволенні поданої заяви у звязку з тим, що ОСОБА_4В, на досудовому слідстві була допитана в якості свідка, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 під час досудового слідства була допитана в якості свідка (т. 2 а.с. 21).

Згідно ст. 61 КПК України, захисником не може бути особа, яка є свідком і в звязку з цим допитувалась під час досудового слідства.

Отже, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 про визнання її захисником засудженого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 362 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання її захисником засудженого ОСОБА_2

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6. ОСОБА_7.
Справа № 1-кс/593/72/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" липня 2015 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу КСП Птахофірми "Бережанська" на бездіяльність слідчого Бережанського РВ УМВСУ щодо невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
1 липня 2015 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшла скарга директора КСП Птахофірми " Бережанська" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення.

У своїй скарзі директор КСП Птахофірми " Бережанська" ОСОБА_2 вказує, що 26 червня 2015 року нею було подано заяву до Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області про те, що ОСОБА_3 шляхом шахрайства привласнила документи, печатку та штамп колективного сільськогосподарського підприємства птахофірми "Бережанська" і цими своїми діями чинить перешкоди у роботі зазначеного підприємства, тобто нею подано заяву про вчинення громадянкою ОСОБА_3 дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України, а так як всупереч вимогам ст. 214 КПК України слідчий протягом 24-х годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення не вніс вищевказані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочав розслідування, просить її скаргу задоволити та зобов`язати слідчого Бережанського РВ УМВСУ внести вказані нею відомості про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаржниця в судове засідання не з`явилася, подала заяву про залишення її скарги без розгляду, оскільки відомості про скоєне кримінальне правопорушення вже внесені до ЄРДР.
Вивчивши матеріали скарги, враховуючи той факт, що відомості про скоєне кримінальне правопорушення на день розгляду скарги внесені до ЄРДР, суд приходить до висновку про відсутність предмета оскарження, в результаті чого вважає за необхідне подану скаргу залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу директора КСП Птахофірми " Бережанська" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бережанського РВ УМВСУ щодо невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 601/2133/15-к
Провадження № 1-кп/601/188/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000516 від 25.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01 жовтня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який затверджений 30 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 13 жовтня 2015 року на 11:00 годину.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя:
Справа № 605/524/15-к
Ухвала
Іменем України
"29" вересня 2015 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці заяву судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 605/524/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ
В провадженні Підгаєцького районного суду перебуває кримінальне провадження №605/524/15-к, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України
Зазначена справа відповідно до автоматизованого розподілу, була передана на розгляд судді ОСОБА_3 , яка заявила самовідвід по справі на підставі ч.1 ст. 76 КПК України з тих підстав, що в ході досудового слідства вона приймала участь у якості слідчого судді у вирішенні питання про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні , і дана обставина позбавляє її можливості розглядати дане провадження в процесі судового розгляду.
В судове засідання суддя ОСОБА_3 , прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_5 , які належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, що не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню .При цьому суд виходить з положень ч.1 статті 76 КПК України,яка передбачає, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинам
Оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 розглядала та прийняла рішення за поданням слідчого в ході досудового провадження, то це є підставою, що виключає можливість її участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .. Тому, для забезпечення повного, об`єктивного, справедливого, неупередженого розгляду вказаного кримінального провадження відповідно до вимог КПК України, для встановлення істини по справі, заяву судді про самовідвід можливо задовольнити.
За змістом ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 81, 82 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис ОСОБА_1
У Х В А Л А
29.09.2015 Справа №607/9955/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінального провадження №0001198 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ст.395 КК України,

в с т а н о в и в :
обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001198 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ст.395 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження згідно вимог ст.284 КПК України.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до шістдесяти днів підлягає до задоволення, оскільки обраний відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілу.

Клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу до задоволення не підлягає.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ст.395 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 16 год. 30 хв. 28 жовтня 2015 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до шістдесяти днів задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 листопада 2015 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/890/15-к
Провадження № 1-кп/650/121/15
УХВАЛА
05.10.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Справа призначалась до розгляду на 05.10.2015р, але обвинувачений ОСОБА_5 на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно, належним чином.
Прокурор вважає, що обвинуваченого слід доставити в судове засідання в примусовому порядку.
Захисник ОСОБА_4 у вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.
Враховуючи думку прокурора, захисника, те що явка вищевказаної особи в судове засідання є обов`язковою суд вважає, що обвинуваченого слід доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 139, 140 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою:
або ж за адресою:
- АДРЕСА_2 приводом на 20.10.2015р. на 11 год. 00 хв.
Ухвалу для виконання надіслати до В.Олександрівського РВ УМВС України Херсонській області.
Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи

16 листопада 2010 року суддя Дніпровского районного суду м. Херсона Полив'яний В.М.

при секретарі: Дудковій М.В.

за участю прокурора Партики Л.П.

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона.

Підстав для закриття або зупинення справи не має.

Обвинувальни й висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування, запобіжного заходу немає.

Попереднє слідство проведено з додержанням виммог КПК України.

З урахуванням думки прокурора, який вважає можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду та керуючись ст.ст. 237,240-245,253 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11год. 00хв. "24"листопада 2010 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона за участю прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченому не змінювати, вручити йому копі обвинувального висновку.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полив'яний В.М.
Справа №668/9569/15-к
н/п 1-кс/668/3954/15

УХВАЛА
14.08.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області майора юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.28 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.28 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області майора юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.28 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/5118/15

УХВАЛА
01.10.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 27.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про з`єднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії базових станцій, розташованих на шляху ймовірно відходу злочинців у період часу з 22.30 26.09.2015 до 03.00 27.09.2015 в районі перехрестя автодоріг «Берислав - Качкарівка» - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - LAC 49023 CID 63507, 63501, 64973, 31023, 63503, 64972, 64504 з прив`язкою до ІМЕІ мобільних телефонів та адрес розташування базових станцій, у електронному вигляді.

В провадженні СУ УМВС України в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 27.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області підполковнику міліції ОСОБА_3 дозвіл на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про з`єднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії базових станцій, розташованих на шляху ймовірно відходу злочинців у період часу з 22.30 26.09.2015 до 03.00 27.09.2015 в районі перехрестя автодоріг « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - LAC 49023 CID 63507, 63501, 64973, 31023, 63503, 64972, 64504 з прив`язкою до ІМЕІ мобільних телефонів та адрес розташування базових станцій, у електронному вигляді.

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1