Апеляційний суд Харківської області
Дело № 2025/98/2012
Производство №10/2090/79/2012 Председательствующий 1 инстанции Мишуровская С.Т.
Категория: мера пресечения Докладчик Шабельников С.К.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 января 2012 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Шабельникова С.К.
судей Меркуловой Т.В., Плетнева В.В.,
с участием прокурора - Грошевого А.А.,
защитника адвоката - ОСОБА_1,
законного представителя - ОСОБА_2,
обвиняемого - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции старшего помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора на постановление судьи Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 19 января 2012 года об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_3,
У С Т А Н О В И Л А :
этим постановлением в отношении обвиняемого
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
судьёй Лозовского горрайонного суда Харьковской области 19 января 2012 года было отказано в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В производстве следственного отдела ЛО на ст. Лозовая УМВД Украины на ЮЖД находится уголовное дело №3212003 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что в конце декабря 2011 года, находясь в заброшенном доме, расположенном по ул. Карла Маркса в г.Лозовая Харьковской области, обнаружил пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, сухое, измельченное, зеленого цвета и, понимая, что данное вещество является наркотическим средством, готовым к употреблению, имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств с целью сбыта, взял указанный пакет с наркотическим веществом, после чего перенес его и хранил во втором подъезде дома по ул.Володарского в г.Лозовая Харьковской области.
9 января 2012 года в 12 часов 30 минут ОСОБА_3, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь около железнодорожного вокзала ст.Лозовая ЮЖД, расположенного в г.Лозовая Харьковской области, незаконно сбыл гражданке ОСОБА_4 бумажный сверток с наркотическим средством, за денежное вознаграждение в сумме 250 грн.
В тот же день в 12 часов 40 минут работниками милиции у ОСОБА_4 был изъят, приобретенный ею у ОСОБА_3 сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое согласно вывода химического исследования №9 от 09.01.2012 г. является особо опасным наркотическим средством каннабисом, с массой в пересчете на сухое вещество 32,5 гр.
Обосновывая свое решение, суд первой инстанции в постановлении сослался то, что ОСОБА_3 ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где проживает с мамой, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в принудительном лечении не нуждается, учится на втором курсе Лозовского училища культуры и искусств, где характеризуется положительно, вину признает, чистосердечно раскаивается. Перечисленные обстоятельства дают основания полагать, что обвиняемый не скроется от следствия и суда и будет надлежащим образом выполнять свои процессуальные обязанности.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, подал апелляцию, в которой просил отменить указанное постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области, мотивируя тем, что приведенные в нем доводы не убедительны, поскольку ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, в ходе следствия неоднократно менял свои показания о месте получения наркотических средств, обвиняется в неоднократном сбыте наркотических средств, что по мнению апеллянта свидетельствует о наличии направленности его умысла на занятие преступной деятельностью.
Заслушав доклад судьи, пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, проверив постановление, в соответствии с положениями ст. 365 УПК Украины, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.148,150 Уголовно-процессуального кодекса Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому, осужденному с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность. При избрании меры пресечения учитываются также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2004 г. №4 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», тяжесть предъявленного обвинения, сама по себе не может быть безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Заключение под стражу является исключительной мерой пресечения и применяется только при наличии оснований полагать, что иные (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст.149 УПК Украины, не могут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и исполнение им процессуальных обязанностей, вытекающих из ч.2 ст.148 УПК Украины.
Из материалов дела усматривается, что :
- 09 января 2012 года возбуждено уголовное дело, в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК Украины;
- 09 января 2012 года ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины;
- 11 января 2012 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
В соответствии с ч.4 ст.12 УК Украины преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, относится к категории тяжких преступлений.
Суд, в частности, указал в своем постановлении, что изучил обстоятельства, предусмотренные ст. 150 УПК Украины, которые учитываются судом при избрании меры пресечения и установил, что ОСОБА_3 является несовершеннолетним, ранее не судим, и к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в г.Лозовая, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в принудительном лечении не нуждается, учится на втором курсе Лозовского училища культуры и искусств, где характеризуется положительно, содействует органам досудебного следствия в установлении истины по делу, в связи с чем даёт признательные показания, в которых чистосердечно раскаивается.
При рассмотрении представления следователя, судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат данных, указывающих на то, что ОСОБА_3 может уклониться от следствия или суда, исполнения процессуальных решений, будет препятствовать установлению истины по делу, либо продолжить преступную деятельность.
Учитывая конкретные обстоятельства, связанные с расследованием уголовного дела, данные о личности несовершеннолетнего обвиняемого, а также то, что одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии объективной необходимости в избрании столь суровой меры пресечения в отношении ОСОБА_3 Такой вывод суда является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст. 148, 150 УПК Украины.
В свою очередь, доказательств того, что обвиняемый ОСОБА_3 будет уклоняться от следствия и суда, а также препятствовать установлению истины по делу либо не надлежащим образом выполнять свои процессуальные обязанности, - не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляции прокурора не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а поэтому не подлежит отмене.
С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляции по доводам прокурора коллегия судей не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию старшего помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора - оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 19 января 2012 года об отказе в удовлетворении представления следователя в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения обвиняемому ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: