14.03.2015 Справа №1-кс/337/194/2015
Провадження №337/1342/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, освіта середня спеціальна, працюючого інженером ТОВ «НПО Темп ЛТД и Ко», одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)
05.03.2001 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.229-6 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2) 29.07.2002 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Вироком апеляційного суду Запорізької області від 18.11.2002 року вирок змінено, засуджено до 1 року 4 місяців обмеження волі;

3) 05.05.2005 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі;

4) 02.06.2008 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі;

5) 14.05.2008 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.187, ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 16.09.2010 року;

6) 18.04.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений з місць позбавлення волі 16.01.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2015 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

12.03.2015 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи стійкі неприязні відносини до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу боргових відносин, з метою здійснення викрадення людини, тобто заволодінням ОСОБА_9 і незаконного переміщення останнього з одного місця, де він вільно перебував згідно з власною волею, до іншого, на автомобілі марки «Chevrolet Aveo» у кузові сірого кольору, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , прибули до будинку АДРЕСА_3 , де зупинились у дворі.

Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , побачили ОСОБА_9 , який йшов разом зі своїм братом ОСОБА_10 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на викрадення людини, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи те, що за законом вони не мають права викрадати людину, вийшли з салону автомобіля, та підійшли до ОСОБА_9 . Після цього, останні, продовжуючи свій злочинний умисел, порушуючи волю, честь і гідність потерпілого, усвідомлюючи те, що ОСОБА_10 , у присутності якого здійснюється викрадення, завідомо для останніх розуміє значення вчинюваного злочинних дій, відкрито заволоділи ОСОБА_9 та, порушуючи права і свободи останнього, передбачених законодавством, помістили до салону автомобіля марки «Chevrolet Aveo» у кузові сірого кольору, державний номер реєстрації НОМЕР_1 і вивезли останнього до каналізаційної насосної станції КП «Водоканал», яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Новослобідка, вулиця Залізнична, 1-а. Таким чином ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, відкрито викрали ОСОБА_9 .

Крім того, 12.03.2015 року, приблизно о 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи біля каналізаційної насосної станції КП «Водоканал», яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Новослобідка, вулиця Залізнична, 1-а, маючи стійкі неприязні відносини до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу боргових відносин, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, прагнучи заволодіти не належним їй майном, вимагали у ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 1000 гривень, з метою особистого матеріального збагачення.

ОСОБА_5 був затриманий 12.03.2015 року о 11-20 годині.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від «12» березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, як незаконне викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб. А також за № 0000839 від «12» березня 2015 року, як вимагання, тобто вимога передачі чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що він частково визнає себе винним у вчиненні злочинів, в яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив, що 12.03.2015 року дійсно ОСОБА_9 зустрічався із ОСОБА_8 , якому мав сплатити борг. При цьому, ОСОБА_8 погрожував потерпілому, але фізичного насильства ніхто до ОСОБА_9 не застосовував. Просив суд не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він не має наміру впливати на потерпілого та свідків, офіційно працевлаштований, має стабільний прибуток, одружений.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Обґрунтованість підозри в інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 злочинах підтверджується доказами, наданими суду, а саме:

· протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 12.03.2015 року підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 тримаючи його за руки, посадили до автомобілю проти волі, після чого відвезли до «балки», де нанесли декілька ударів пляшкою по голові. Підозрювані вимагали від нього повернути борг в сумі 1000 грн.;

· протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 12.03.2015 року його брата ОСОБА_9 викрали троє невідомих, посадили силою в автомобіль і поїхали у невідомому напрямку;

· протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила, що потерпілий 12.03.2015 року двічі телефонував їй, був схвильований, просив дати йому гроші, інакше його вб`ють;

· протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 ;

· та іншими матеріалами клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не проживає по місцю реєстрації, одружений, дітей на утриманні не має.

ОСОБА_5 раніше був неодноразово засуджений, в тому числі за вчинення злочинів проти власності із застосуванням насильства.

Дані обставини негативно характеризують ОСОБА_5 та дають підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ст.177 КПК України.

Також слідчий суддя погоджується із стороною обвинувачення щодо наявності ризику незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 . Незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 заперечує своє відношення до злочинів, які йому інкримінуються, потерпілий чітко та послідовно описав події 12.03.2015 року, зазначив, що він був позбавлений волі у зв`язку із неприязними стосунками із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які погрожували йому вбивством. Також підозрюваним відомо його місце проживання. Пояснення ОСОБА_10 узгоджуються із показаннями його брата ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . До того, слідчий в клопотанні вказала, що свідок ОСОБА_10 відмовився брати участь у слідчих діях, в ході яких підозрювані можуть його побачити.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що перебуваючи на волі, підозрюваний може намагатися впливати шляхом погроз на свідка ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 з метою їх відмови від дачі показань.

При обранні виду запобіжного заходу, суд виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, внаслідок тяжкості кримінальних правопорушень, які є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості, а також наявності непогашених судимостей.

Особиста порука також не підлягає застосуванню до підозрюваного, внаслідок відсутності осіб, що виявили бажання бути поручителями.

Суд не може застосувати домашній арешт до ОСОБА_5 внаслідок тяжкості вчинених злочинів, а також того факту, що він не проживає за місцем реєстрації.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише цей захід забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п. 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішення питання щодо визначення застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить із того, що не визначати заставу є правом слідчого судді. Тому суд має вирішувати дане питання, виходячи із обставин справи. Дані про те, що ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, в матеріалах клопотання відсутні. З урахуванням матеріального стану підозрюваного, який офіційно працевлаштований, зі слів має щомісячний дохід в розмірі близько 6000 гривень, позитивно характеризується на роботі, судом вирішено визначити заставу у розмірі 40000 гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом. У разі внесення підозрюваним застави, на ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки, передбачені п.1, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі ст.176-178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 13 травня 2015 року до 12 години 00 хвилин.

Визначити заставу в розмірі 40 000 гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

· прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду;

· не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1