Справа № 640/164/15-к
н/п 1-кс/640/7530/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
представників - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили про його задоволення, вказуючи на достатні підстави для арешту вказаного майна.
Представники власника майна ТОВ «Караван*», в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що вилучення системного обладнання, оригіналів первинних бухгалтерських документів, податкових та інших фінансово-господарських документів, спричинило блокування господарської діяльності підприємства. Також вважають, що слідчим незаконно було вилучено майно ТОВ «Караван*», оскільки директору підприємства чи будь-якій посадовій особі ТОВ «Караван*» не пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, що унеможливлює накладення арешту на майно підприємства.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Всупереч ч.2 ст. 171 КПК України слідчий ОСОБА_3 в клопотанні про арешт майна не зазначає на які конкретно документи необхідно накласти арешт, натомість вживає узагальнене визначення «підшивка з документами», замість переліку конкретних документів, що позбавляє слідчого суддю можливості дослідження та вирішення питання щодо доказового значення кожного вилученого документа, дозвіл на вилучення яких був наданий ухвалою слідчого судді від 09.09.2015 року. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді від 09.09.2015 року слідчому не надавалося право на вилучення майна та документів, що належить ТОВ «Архар», код 34015617, ТОВ «Караван*», код 32567065, а було дозволено в приміщенні, яке в тому числі належить ТОВ «Караван*» вилучення первинних бухгалтерських, податкових та інших фінансово-господарських документів ПП «Компанія «Ітан», код 38746463, ТОВ «Наноплазма», код 38772418, ПП «Інтер Дрід Фуд», код 38632679, ТОВ «Екто груп», код 39289907, ТОВ «Стейпл стандарт», код 39136696, ТОВ «Укрйар», код 39777361, ТОВ «Гессена», код 39643215, ТОВ «Вектор білд», код 39317855, ПП «Лакшмі», код 32435969, ТОВ «Український завод «Пласткомплект», код 38805607, ТОВ «Лагуна 057», код 38772907, ТОВ «Аристо-опт», код 39479651, ТОВ «Карфаген-опт», код 39451259, ТОВ «Лагуна 057», код 38772907, ТОВ «Аристо-опт», код 39479651, ТОВ «Карфаген-опт», код 39451259, КП «КВПВ», код 33290649, КП «ХРБП», код 37763844, ТОВ «Юкрейніан шугар компані», код 34539925, ТОВ «Панда», код 31189253.
Слідчим суддею встановлено, що директор «Караван*», код 32567065 ОСОБА_10 , та директор ТОВ «Архар», код 34015617 ОСОБА_11 на час розгляду клопотання не отримував письмового повідомлення про підозру у скоєнні будь-якого кримінального правопорушення.
Оскільки, слідчим не конкретизовані документи, які він просить арештувати, не надані документи, які вказують, що вилучені комп`ютери та інші носії інформації належать ПП «Компанія «Ітан», код 38746463, ТОВ «Наноплазма», код 38772418, ПП «Інтер Дрід Фуд», код 38632679, ТОВ «Екто груп», код 39289907, ТОВ «Стейпл стандарт», код 39136696, ТОВ «Укрйар», код 39777361, ТОВ «Гессена», код 39643215, ТОВ «Вектор білд», код 39317855, ПП «Лакшмі», код 32435969, ТОВ «Український завод «Пласткомплект», код 38805607, ТОВ «Лагуна 057», код 38772907, ТОВ «Аристо-опт», код 39479651, ТОВ «Карфаген-опт», код 39451259, ТОВ «Лагуна 057», код 38772907, ТОВ «Аристо-опт», код 39479651, ТОВ «Карфаген-опт», код 39451259, КП «КВПВ», код 33290649, КП «ХРБП», код 37763844, ТОВ «Юкрейніан шугар компані», код 34539925, ТОВ «Панда», код 31189253, слідчий суддя позбавлений можливості визначити, що вилучені речі і документи є засобами та знаряддями злочину, а тому відмовляє в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на її оскарження, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1