печерський районний суд міста києва
справа № 757/5973/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу:ОСОБА_3 ,
прокурора :ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні вимог ст. 308 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 (далі слідчий), яка полягає у невиконанні вимог ст. 308 КПК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що він звернувся до прокуратури Київської області із скаргою на недотримання процесуальних строків проведення досудового слідства в кримінальному провадженні № 0000433, що проводиться СВ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області та Іванківськким міжрайонним прокурором. Проте, 27.02.2014 року Начальник відділу прокуратури Київської ОСОБА_6 направив скаргу на розгляд Іванківському міжрайонному прокурору ОСОБА_7 , що є порушенням ст. 308 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування кримінального провадження технічними засобами, та, відповідно до ст.. 336 КПК України, розгляд кримінального провадження відбувався у режимі відеоконференції.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, зазначивши, що у скарзі не йшлось про порушення строків досудового розслідування, а зазначалось про проведення виїмки оригіналу договору для проведення експертизи, відтак, скаргу було спрямовано до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000433.
Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги слід відмовити, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із скаргою від 05.02.2014 року в якій просив вжити заходів прокурорського реагування щодо тимчасового вилучення оригіналу договору про надання юридичної допомоги від 06.05.2004 року для проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000433.
Вказана скарга ОСОБА_3 від 05.02.2014 року була направлена Генеральною прокуратурою України Першому заступнику прокурора Київської області ОСОБА_8 для розгляду, згідно вимог чинного законодавства.
Згідно рапорту Заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області юриста 1 класу ОСОБА_9 , досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000433, відомості про яке внесенні до ЄРДР 10.04.2013 року, за фактом підроблення юристом ОСОБА_10 договору про надання юридичної допомоги від 06.05.2004 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, здійснюється слідчими СВ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області.
Листом від 27.02.2014 року за підписом Начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 скаргу ОСОБА_3 від 05.02.2014 року було направлено Іванківському міжрайонному прокурору ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Таким чином, оскільки скарга ОСОБА_3 стосувалась проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000433, досудове розслідування у якому здійснюється слідчими СВ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області, а Іванківський міжрайонний прокурор ОСОБА_7 , здійснюючи свої повноваження, контролює проведення досудового розслідування, то прокуратура Київської області правомірно направила скаргу ОСОБА_3 останньому для перевірки стану досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, направивши скаргу ОСОБА_3 . Іванківському міжрайонному прокурору ОСОБА_7 , Начальник відділу прокуратури Київської ОСОБА_6 діяв в межах наданих йому повноважень, відповідно до норм чинного законодавства.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що у скарзі ОСОБА_3 від 05.02.2014 року не йшлось про недотримання строку проведення досудового розслідування, про що він зазначає у скарзі.
Аналізуючи викладене, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні вимог ст. 308 КПК України, є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 306, 307, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні вимог ст. 308 КПК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1