Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/64/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000863 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 жовтня 2014 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого не офіційно відбірником товару ТОВ «Вересень плюс», з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-16.06.1998 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України 1960 року на 1 рік позбавлення волі;
-18.01.2001 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року на 6 місяців позбавлення волі;
-19.09.2001 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 309, ст. 75 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
-23.11.2001 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 309 КК України на 4 роки позбавлення волі;
-05.11.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
-29.12.2009 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі;
-04.10.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 4 місяці 20 днів позбавлення волі,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 5 місяців.
Також вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду ОСОБА_8 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за таких обставин.

Так, 17.02.2014 року о 13год. 25 хв. ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні магазину «Велмарт» ТОВ «Фудмережа», що розташований у м. Кіровограді, по вул. М.Конєва, 2 А, діючи умисно, таємно викрав з торгівельного залу магазину 4 одиниці трусів чоловічих «Sеа1іnе», вартість яких складає 287,76 грн., 4 набори змінних картриджів для гоління «Gillette Fusion» (4), вартість яких складає 530,68 грн., ремінь чоловічий «МАSСО», вартість 59,52 грн., 2 манікюрних ножиців «Веauty Line» арт. № 8505К, вартість яких складає 22,00 грн., 6 манікюрних ножиців «Веauty Line» арт. № 484040, вартість яких складає 214,68 грн., кусачки для нігтів «Веauty Look», вартість яких складає 18,12 грн., що належать магазину «Велмарт» ТОВ «Фудмережа», які поклав під куртку та у кишені своєї куртки. У подальшому ОСОБА_8 намагався зникнути з місця скоєння злочину, з викраденим пройшов через вхід до торгівельної зали не розрахувавшись за товар, де був затриманий охороною магазину.
28.02.2014 року близько 14.30 год. ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 35 по вул. Пролетарській у м. Кіровограді, діючи умисно з метою заволодіння чужим майном, шляхом відкриття передньої двері автомобіля ЗАЗ 110307, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , проник до салону автомобіля, звідки таємно, повторно, викрав автомобільну магнітолу «Sоnу CDX GT200E», вартість якої складає 245 грн. У подальшому ОСОБА_8 намагався з викраденим зникнути з місця скоєння злочину, але в цей момент повернулася ОСОБА_9 тому він залишив автомобільну магнітолу в салоні автомобіля та з місця скоєння злочину зник.
06.03.2014 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-116» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований у м. Кіровограді по вул. Пашутінська, 69-В, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав з полиці торгівельного залу магазину пачку кави «Jacobs Моnаrch» вагою 230 гр., вартістю 75,99 грн., що належить магазину «Продукти-116» ТОВ «АТБ-маркет», яку поклав під одягнену куртку та пройшов через касову зону, не розрахувавшись та вийшов з магазину. Після чого, того ж дня близько 15 год. 28 хв., ОСОБА_8 продовжуючи виконання умислу на заволодіння майном, повернувся до цього ж магазину та зайшовши до торгівельної зали взяв з полиці магазину каву «Jacobs Моnаrch» вагою 230 гр., вартістю 75,99 грн., що належить магазину «Продукти-116» ТОВ «АТБ-маркет», яку поклав під куртку, в яку був вдягнений, з викраденим пройшов за касову зону, не розрахувавшись за товар, де був затриманий працівниками служби охорони магазину.
28.03.2014 року близько 09 год. 35 хв. ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-245» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований у м. Кіровограді по вул. Полтавській, 60, діючи умисно з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав з торгівельного залу магазину пачку кави «Jacobs Моnаrch» вагою 230 гр., вартістю 59,97 грн. та три металеві банки консервів «Вrivais Vilnis» «Ризькі шпроти в олії», вартістю 78,99 грн., що належать магазину «Продукти-245» ТОВ «АТБ-маркет», які поклав під одягнену куртку. З викраденим пройшов через касову зону, не розрахувавшись за товар, де був затриманий працівниками служби охорони магазину.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та юридичну кваліфікацію дій ОСОБА_8 , просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Свої доводи прокурор мотивує тим, що місцевим судом не враховано того, що ОСОБА_8 , маючи не зняту та не погашену судимість, раніше чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, а саме, за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжку, вчинену повторно чи за попередньою групою осіб та крадіжку, поєднану з проникненням в житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди. За вказані злочини ОСОБА_8 відбував покарання у вигляді позбавлення волі. Також ОСОБА_8 раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, передбаченні ст. 309 КК України.
Всі вказані вище обставини у своїй сукупності, свідчать про те, що особа жодних позитивних висновків після відбуття покарання у вигляді позбавлення волі для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та залишається небезпечною для суспільства, оскільки продовжує вчинювати кримінальні правопорушення з надією уникнути покарання та свідчить про неможливість його виправлення і перевиховання за допомогою покарання у вигляді арешту. У такому випадку мета покарання не може бути досягнута.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання є явно несправедливим внаслідок м`якості, що відповідно до вимог ст. 409, 414 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.
Захисник адвокат ОСОБА_7 надала до суду заперечення в якому зазначила, що доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції не розглянув усіх обставин справи в їх сукупності об`єктивно є необґрунтованими, оскільки зміст вироку суду відповідає вимогам ст. ст. 12, 65 КК України. Вважає, що покарання призначене ОСОБА_8 є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_8 також надав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якій просить апеляційний суд її не задовольняти, оскільки на його думку вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 жовтня 2014 року є законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без зміни.

Заслухавши доповідача, провівши судове слідство в частині дослідження матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які в дебатах, а обвинувачений також і в останньому слові, просили залишити апеляцію прокурора без задоволення, а вирок суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню,а вирок районного суду скасуванню з постановленням нового вироку, з таких підстав.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, досудове і судове слідство по ній проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку суду висновки про винність обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України ґрунтуються на зібраних по кримінальному провадженню доказах, відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового процесу не оскаржуються.

Перевіркою апеляційних доводів прокурора було встановлено, що вони є обґрунтованими, оскільки вид та розмір призначеного районним судом обвинуваченому покарання не відповідають тяжкості кримінального правопорушення та його особі.

Відповідно до ч.2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) Закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом та розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Також, як передбачено вимогами п.2 ч.1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Так, у ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю та пояснив, де, коли і за яких обставин він вчинив злочини за які його засуджено.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, за які його засуджено повністю підтверджується сукупністю доказів, всебічно досліджених судом першої інстанції, які сторонами кримінального провадження не заперечуються.

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного суду не входить в обговорення доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації дій та вважає, що суд першої інстанції дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 та правильно кваліфікував дії останнього за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, обґрунтовано врахував, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, яким збитки потерпілим не спричинені. Як особа обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно, працює неофіційно, не одружений, дітей на утриманні немає, знаходиться на обліку в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 1999 року, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, даний злочин вчинив маючи не зняту та не погашену судимість.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд визнав його щире каяття, а також правильно врахував і відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним врахувати і стан здоров`я обвинуваченого на теперішній час, який згідно наданих обвинуваченим довідок в апеляційному суді має захворювання хронічний гепатит «С». При цьому колегія суддів вважає, що обвинуваченим не надано достовірних даних про те, що його батько ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є пенсіонером з 10.06.2002 року, дійсно проживає разом з ним у АДРЕСА_1 та перебуває на його утриманні, тому не може врахувати дану обставину.

Однак, з урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає, що призначаючи ОСОБА_8 покарання у виді арешту строком на 5 місяців суд першої інстанції не врахував, що обвинувачений здійснив чотири закінчених замахи на таємне викрадення чужого майна, які не зміг довести до кінця лише з тих причин, що йому перешкоджали в цьому самі потерпілі, та що ОСОБА_8 будучи раніше неодноразово судимий за вчинення крадіжок чужого майна, за що вже відбував покарання у місцях позбавлення волі, після чого на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти аналогічні злочини.

Таким чином, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину та кількості епізодів закінчених замахів на скоєння крадіжок та навіть з урахуванням стану здоров`я обвинуваченого, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що ОСОБА_8 повинен понести більш суворе покарання ніж йому призначено районним судом, через що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а вирок районного суду скасуванню з постановленням нового вироку.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що повністю спростовуються доводи ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , зазначені в поданих ними запереченнях на апеляційну скаргу прокурора про те, що призначене покарання судом першої інстанції є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням вищезазначеного та характеризуючих даних про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що покарання ОСОБА_8 необхідно призначити у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 373-374, 404, 405, 407, 409, 414, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання скасувати.

Постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 12 лютого 2015 року, тобто з моменту його затримання по даному кримінальному провадженню за ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27.01.2015 року.

У решті даний вирок суду залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим у той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .