Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження № 1-КП/758/12/14 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Вишгородського району, село Гута-Межигірська, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не зареєстрованого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04 липня 2003 року Подільським районним судом міста Києва за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 02 березня 2006 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 5 днів;

- 19 червня 2008 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 13 березня 2012 року Подільським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, 30 травня 2013 року звільнений умовно-достроково на 2 місяці 23 дні,-

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва в провадженні перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_5 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою у Київському СІЗО, строк якого закінчується 26 січня 2014 року.

До закінчення вказаного строку, в судововму засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на два місяці. Свої доводи прокурор мотивує тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може ухилитися від суду та перешкодити встановленню істини у справі та вчинити новий злочин.

Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора, а захисник заявив клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.

Розглянувши клопотання по суті, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника на даній стадії судового розгляду підлягає відхиленню.

Суд виходить з особливостей злочину, який пред`явлено в обвинуваченні ОСОБА_5 , що злочин передбачений ч.2 ст.186 КК України відноситься до категорії тяжких. Суд вбачає реальні ризики перешкоджанню встановленню істини у справі, вплив на позицію потерпілого та свідків та перешкоджання виконання процесуальних рішень у справі, якщо обвинувачений буде перебувати на волі. Суд також враховує, що ОСОБА_5 схильний до скоєння злочинів, тому існують реальні ризики продовження ним злочинної діяльності.

Суд також виходить із необхідності забезпечення виконання процесуальних рішень у справі.

Суд також вважає за необхідне витребувати з Київського СІЗО інформацію про те, чи надається ОСОБА_5 належна медична допомога.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України.

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу на домашній арешт відхилити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , 1967 року народження, обвинуваченому у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у виді утримання під вартою у Київському СІЗО продовжити до 25 березня 2014 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Київського СІЗО та вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору.

Витребувати інформацію з Київського СІЗО про те, чи надається ОСОБА_5 належна медична допомога.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1