печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., при секретарі Чергавому В.В.., за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Савенка Д.Л.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Савенка Д.Л. щодо ненадання йому, як захиснику ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України, можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000001.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_1 посилається на те, що 03.12.2012 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України. 01.03.2013 з ним та дружиною підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 укладено угоду про представництво інтересів та надання правової допомоги. 11.03.2013 та 23.04.2013 він звертався до слідчого, в проваджені якого перебуває кримінальне провадження з клопотаннями про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 в порядку ст.221 КПК України. Проте, в порушення вимог ст.220 КПК України слідчий в установленому законом порядку клопотання не вирішив, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні для ознайомлення не надав, обмежившись направленням листів.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. 303, 307 КПК України, ОСОБА_1 просить зобов'язати слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Савенка Д.Л. надати йому як захиснику ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 в обсязі та порядку, визначеному ст..221 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав.

Прокурор Наконечний О.О. в судовому засіданні 11.06.2013 року вимоги скарги не визнав, зазначивши, що питання залучення ОСОБА_1 в якості захисника ОСОБА_3 може бути вирішене тільки після отримання згоди підозрюваного.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 03.12.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України. ( а.с. 15-16).

01.03.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено угоду про представництво та надання правової допомоги.

11.03.2013 року та 23.04.2013 року він звертався до слідчого, в проваджені якого перебуває кримінальне провадження з клопотаннями про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 в порядку ст.221 КПК України, надавши документи, які у відповідності до ст. 50 КПК України підтверджують повноваження захисника - відповідний договір та Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Вказана вимога закону слідчим виконана не була, оскільки отримавши клопотання про надання захиснику матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, слідчий на порушення вимог ст.220 КПК України вмотивованої постанови не прийняв, а обмежився направленням листів про відмову в задоволенні клопотань з посиланням на те, що відсутня згода підозрюваного на залучення ОСОБА_1 як захисника.

Слідчий суддя критично ставиться до пояснень прокурора стосовно відсутності згоди ОСОБА_3 на залучення ОСОБА_1 його захисником та відсутність шлюбних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про що нею було повідомлено під час допиту, оскільки з пояснень учасників розгляду скарги встановлено, що в даний час підозрюваний знаходиться в розшуку і тому в поряду ст. 51 КПК України договір з захисником уклала особа, яка діє в його інтересах - дружина. В разі відсутності його наступної згоди на залучення ОСОБА_1 захисником, він має право скористатися передбаченим ст. 54 КПК України правом відмови від захисника.

Враховуючи те, що відмова слідчого захиснику в наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування є необґрунтованою, скарга підлягає задоволенню шляхом зобов'язання слідчого Савенка Д.Л. вчинити певну дію, як це передбачено п.3 ч.2 ст.307 КПК України, а саме надати захиснику ОСОБА_1 матеріали досудового розслідування для ознайомлення в обсязі та порядку, передбаченому ст.221 КПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Савенка Д.Л- задоволити.

Зобов'язати слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Савенка Д.Л. надати захиснику ОСОБА_1 для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Бортницька