overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирської виправної колонії УДПСУ в Житомирській області (№4) про передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Житомирської виправної колонії УДПСУ в Житомирській області (№4) звернувся до суду із поданням про вирішення питання передачі в дохід держави мобільного телефону марки «Нокіа 1208», ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім карти, без задньої кришки з зарядним пристроєм до нього, посилаючись на те, що 06.12.2015р. о 19 год. 00 хв. на дільниці соціальної реабілітації Житомирської виправної колонії (№4) при неповному обшуку у засудженого ОСОБА_3 , 1986 року народження в лівій кишені куртки було виявлено та вилучено вказаний мобільний телефон та зарядний пристрій.

У відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що вилучений мобільний телефон марки «Нокіа 1208» із зарядним пристроєм до нього є предметами, що заборонені до використання у виправних колоніях, слідчий суддя вважає, що їх слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Вилучені згідно протоколу №б/н від 06 грудня 2015 року мобільний телефон марки«Nokia 1208», ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім карти, без задньої кришки з зарядним пристроєм до ньогоконфіскувати (передати) в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-129/11
П О С Т А Н О В А

25.11.2011

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.

при секретарі Вареник К.А.

з участю прокурора Каменєва В.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного

місця проживання, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

не одруженого, не працюючого, раніше судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту таємного викрадення майна, а саме: 7 металевих труб із подвіря господарства потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 106 грн. 46 коп., що мав місце 04.08.2011 року близько 02.00 години ночі в смт.Семенівка Полтавської області по вул..Транспортна, будинок № 34.

По вказаному факту Семенівським РВ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу 23.08.2011 року та 31.10.2011 року направлено до суду для її розгляду.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 слідчим обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд із смт.Семенівка Полтавської області.

в судове засідання по попередньому розгляду справи, яке призначалось на 18.11.2011 року обвинувачений ОСОБА_2 не зявився. Про причини неявки суд не повідомив в звязку з чим судом було винесено постанову про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 на 25.11.2011 року.

В судовому засіданні 25.11.2011 року при попередньому розгляді справи ОСОБА_2 визнав вину в скоєному злочині та пояснив, що він в даний час не має постійного місця проживання і тому не отримав повістку про його виклик в судове засідання.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово засуджувався за вчинені злочині . Останній раз відбував покарання у вигляді арешту терміном 3 місяці 10 днів, який відбув 05.05.2011 року і знову вчинив злочин по даній кримінальній справі, що свідчить про можливість продовження підсудним ОСОБА_2 злочинної діяльності.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 не має постійного місця проживання , у звязку з чим може ухилитися від явки до суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

На підставі викладеного, керуючись ст.165-1 Кримінально-процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обрати відносно підсудного ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Взяти під варту підсудного ОСОБА_2 в залі суду.

На постанову протягом трьох діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 706/1743/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000449 від 12.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000449 від 12.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 11.01.2016 року на 12 год 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, згідно обвинувального акту.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/912/15
У Х В А Л А
Іменем України
30 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014216 від 30.11.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України.

28.12.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження вважати продовженими.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України на 05 січня 2016 року о 14.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на незаконність затримання 31.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2015 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на незаконність затримання 31.10.2015 року.

У судове засідання з розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 не з`явився.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Враховуючи положення ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розгляд скарги за його відсутності.

Вивчивши скаргу та приєднані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 11.12.2015 сторона захисту, в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на незаконність затримання ОСОБА_4 .

14.12.2015 року слідчий суддя ОСОБА_5 відмовив у відкритті провадження, посилаючись на те, що в порядку ст. 206 КПК України можливе оскарження лише порушення прав ОСОБА_4 під час його тримання під вартою та на відсутність підстав для його тримання під вартою на час подання скарги до суду. Вказує на те, що з вказаною позицією слідчого судді не може погодитись, в зв`язку з чим подав повторну скаргу до суду.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва, на розгляді у слідчого судді ОСОБА_5 , перебувало провадження № 757/46899/15-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання, в якій предметом оскарження є аналогічна заява адвоката ОСОБА_3 про незаконність затримання від 31.10.2015 року. Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.

Аналізуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність поданої скарги адвоката ОСОБА_3 з підстав того, що скарга з аналогічними вимогами та предметом оскарження вже була вирішена слідчим суддею ОСОБА_5 постановленням ухвали від 14.12.2015року.

А відтак, скарга підлягає залишенню без задоволення.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. ст. 303-304, 307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на незаконність затримання 31.10.2015 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/912/15
У Х В А Л А
28 грудня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/912/15 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 30 грудня 2015 року на 11.15год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/8864/15-к
Пр.№ 1-в/333/404/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
21.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДПтС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
18.12.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання начальника Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДПтС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання, призначеного вироком на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДПтС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, призначити до розгляду на 28.12.2015 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити до Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДПтС України у Запорізькій області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1500/15-к
в с т а н о в и л а :
Того ж дня, що вбачається з розписки, долученої до обвинувального акта, підозрюваній ОСОБА_2 вручені копія обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувальний акт поступив до Борщівського районного суду 31 грудня 2015 року від Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області.
За даними обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження сторонами кримінального провадження є: сторона обвинувачення група прокурорів прокуратури Борщівського району: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; сторона захисту обвинувачена ОСОБА_2 .
Потерпілою визнано ОСОБА_5 .
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.
Керуючись ст.ст.31,314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_2 .
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА
про зупинення провадження по справі
04 січня 2016 року Справа № 608/1013/15-к

Номер провадження1-кп/608/30/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000185 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000185 від 21.04.2015 року, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

04 січня 2016 року в адресу суду поступила довідка Чортківської ЦКРЛ про те, що ОСОБА_5 перебуває на лікуванні в інфекційному відділі з 28 грудня 2015 року по даний час з діагнозом порушення психіки і поведінки внаслідок вживання опійних препаратів і продовжує хворіти.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що відповідно до вимог ст. 335 КПК України провадження у даній справі слід зупинити до видужання обвинувачено ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 вважає, що провадження слід зупинити до видужання ОСОБА_5 , який перебуває на стаціонарному лікуванні.

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , дослідивши довідку Чортківської ЦКРЛ про перебування обвинуваченого на стаціонарному лікуванні, суд вважає, що кримінальне провадження слід зупинити до видужання обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Зупинити кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000185 від 21.04.2015 року, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до його видужання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/3019/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України

В С ТА Н О В И В:
В провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і він утримується в СІЗО -3 м. Дніпропетровськ.
В зв`язку з призначенням справи до розгляду на 13.06.2014 року виникла потреба в переведенні обвинуваченого ОСОБА_3 до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 10.06.2014 по 17.06.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,183 КПК України, ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення », суд
У Х В А Л И В:
Перевести обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для тимчасового тримання з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області для подальшого етапування в ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 10.06.2014 по 17.06.2014 року.
Копії ухвали направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № Справа № 172/1346/13-к
Провадження № 1-в/172/77/15
"28" грудня 2015 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi: головуючого суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка , без фіксації судового засідання технічними засобами, подання начальника Васильківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області " Про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-
05 грудня 2013 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджений за ч.4 ст.296 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75-76 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, з обовязками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації.
Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, обовязки, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.
Прокурор підтримав подання, вважав можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 виконував всі обовязки, які були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В зв"язку з цим ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Подання Васильківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного 05 грудня 2013 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя:
Справа № 1-419/11
Провадження № 1-о/211/3/15
Заява про самовідвід
28 грудня 2015 року для розгляду згідно автоматичного розподілу було передано заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 10 2011 року відносно нього у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.. 115 ч 2 п.6, 187 ч 4, 185 ч 2,309 ч 2 КК України.
Відповідно до ст.. 464 КПК України у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.
Крім того, дана кримінальна справа розглядалася колегією суддів, у складі трьох суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Враховуючи, що суддя який брав участь в ухваленні судового рішення не має права брати участь у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами , крім того порушений порядок автоматичного розподілу справи, оскільки розгляд повинен бути колегіальний у відповідності до ст.. 31 КПК України , заявляю самовідвід у відповідності до ст.. 76 ч 2 КПК України .
Суддя: ОСОБА_3
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-736/10
ПОСТАНОВА

30 квітня 2010 року

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши скаргу гр. ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи стосовно гр. ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи та притягнення до відповідальності гр. ОСОБА_3 за вчинення протиправних дій щодо неї, а саме за спричинення їй легких тілесних ушкоджень, а саме за вчинення злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.27 КПК України справи щодо вчинення яких злочинів, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і надано право підтримання обвинувачення. При цьому скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, що предявляються до обвинувального висновку та передбачені ст. ст. 223,224 КПК України.

Скарга гр. ОСОБА_2 не відповідає вимогам зазначених статей, а саме: зазначені обставини справи, не містять мотиву злочину, не визначена суть обвинувачення стосовно гр. ОСОБА_3 та невірно визначена кваліфікація дій за ч.2 статті 125 КК України. До того ж в скарзі зазначено, що заявниці протиправними діями її чоловіка завдано матеріальну та моральну шкоду, але позовна заява не прд»явлена, в порядку встановленому чинним законодавством.

За таких обставин скаргу необхідно залишити без розгляду та повернути заявниці для усунення зазначених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 п.1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу гр. ОСОБА_2 щодо порушення кримінальної справи стосовно гр. ОСОБА_3 залишити без розгляду, повернувши її заявниці, роз»яснивши, що в разі усунення зазначених недоліків, вона вправі звернутися

до суду з повторною скаргою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: