печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., за участю прокурора відділу прокуратури Київської області Дмитруня Ю.О., секретаря Криштак О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов»язки прокурора Київської області Клюге Г.О., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність виконуючого обов»язки прокурора Київської області Клюге Г.О., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за його заявою щодо неправомірних дій державного обвинувача Кравця В.О.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 31.07.2013 року листом 06/1/2-141-04 вих. в.о. прокурора Київської області Клюге Г.О. повідомив про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, вчинене державним обвинувачем у справі - прокурором відділу 09/1 прокуратури Київської області ОСОБА_3, проте всупереч вимогам ч.1 ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР. Даний лист поступив до установи 15.08.2013 року та 17.08.2013 року був оголошений йому під розписку.

Зазначає, що відмовляючи у внесенні відомостей до ЄРДР, прокуратура посилалась лише на те, що з аналогічних підстав прокуратура відмовила в порушенні кримінальної справи постановою від 29.12.2008 р. та на відсутність об»активних даних, що вказують на ознаки злочину.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ч.1 ст. 214 КПК України, гр. ОСОБА_2 просить зобов'язати виконуючого обов»язки прокурора Київської області Клюге Г.О. на виконання вимог ч.1 і 4 ст. 214 КПК України внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 КК України, вчинене прокурором відділу 09/1 прокуратури Київської області ОСОБА_3, до ЄРДР та розпочати розслідування;

Також просить розгляд судом даної скарги провести без його участі, копію ухвали слідчого судді направити на його юридичну адресу для вручення під розписку.

Слідчий суддя визнав за можливе розглянути скаргу ОСОБА_2 у його відсутність.

Прокурор відділу прокуратури Київської області Дмитрунь Ю.О. в судовому засіданні доводи скарги не визнав, зазначивши, що прокуратурою Київської області неодноразово перевірялись аналогічні звернення ОСОБА_2 за наслідками чого приймались рішення в порядку ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року) про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 Останнє таке рішення прийнято 29.12.2008 прокурором відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими прокуратури слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 ОСОБА_2 протягом 2009-2012 років неодноразово оскаржував зазначене рішення до Печерського районного суду м. Києва та Апеляційного суду м. Києва, але постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.12.2008 вказаними судами залишена в силі. Востаннє Печерським районним судом м. Києва 28.05.2012 винесено постанову, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчим прокуратури слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 від 29.12.2008 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо старшого прокурора відділу підтримання державного обвинувачення в судах прокуратури Київської області ОСОБА_3, за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 367 КПК України, залишено без задоволення. 17.08.2012 постановою Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2012 ОСОБА_2 відновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2012. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.11.2012 апеляцію ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2012 залишено без змін. Також наголосив, що доводи, викладені у зверненнях засудженого ОСОБА_2 щодо неправомірних дій старшого прокурора відділу підтримання державного обвинувачення в судах прокуратури Київської області ОСОБА_3 неодноразово перевірялися прокуратурою області, які за результатами перевірок не знайшли свого об'єктивного підтвердження, а тому 29.12.2008 було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи в порядку ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року) законність яких підтверджено рішеннями судів першої та Апеляційної інстанцій. У зв'язку з цим вважає, що підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України за вказаною вище заявою ОСОБА_2 немає, адже вона не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3, є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ч.4 ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, як вбачається з ухвали апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року, скарга ОСОБА_2 від 12.08.2008 року не містить об»активних даних про вчинення прокурором злочинів, натомість у ній висловлюється лише незгода з прийнятими щодо скаржника рішеннями, що може свідчити про те, що в даному випадку ОСОБА_2 фактично в позапроцесуальний спосіб намагається оскаржити законність судових рішень у кримінальній справі, що також спростовує доводи особи, яка подала скаргу.

З огляду на зазначене вище, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, ст. ст. 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов»язки прокурора Київської області Клюге Г.О., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: Матійчук Г.О.