Справа № 1527/1-507/11
Провадження №1/523/56/15
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02.07.2015 года г. Одесса
Суворовский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представителя подсудимой ОСОБА_5 ,
потерпевших ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,
представителей потерпевших ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одесса уголовное дело по обвинению
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г.Синельниково Днепропетровской области, гражданки Украины, украинки, имеющей высшее экономическое образование, работающей директором ООО «Златоград», МЧП «Рассвет», ДП «Кей Ви БИ», не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2000 года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.5, 209 ч.3 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_18 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.5, 209 ч.3 УК Украины.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_4 , осуществляющий защиту подсудимой ОСОБА_18 , обратился к суду с ходатайством, в котором просил суд уголовное дело в отношении подсудимой ОСОБА_18 направить для организации дополнительного расследования прокурору Суворовского района г.Одессы, а также изменить подсудимой ОСОБА_18 меру пресечения из содержания под стражей на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что доказательств вины подсудимой ОСОБА_18 , по мнению стороны защиты, в инкриминируемых ей преступных деяниях нет, указывая об отсутствии в ее действиях состава преступления и несостоятельности обвинения в целом, как по ст.191 УК Украины, так и по ст.209 УК Украины. Также адвокат мотивировал тем, что, по его мнению, материалами уголовного дела не подтвержден факт незаконного обращения, используя свое служебное положение ОСОБА_18 , денежных средств потерпевших, переданных предприятиям МЧП «Рассвет» и ООО «Златоград» в свою пользу или пользу третьих лиц; не установлены способы такого незаконного обращения, судебно-экономическая экспертиза из-за отсутствия соответствующих документов по делу не проведена; финансово-хозяйственные документы, необходимые для ее проведения, не собраны; размер причиненного ущерба не установлен, что, по его мнению, свидетельствует о существенных нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущенные при проведении досудебного следствия по данному уголовному делу, которые невозможно устранить в судебном заседании, а также о нецелесообразности содержания подсудимой ОСОБА_18 под стражей, и считает, что более мягкая мера пресечения в полной мере может обеспечить процессуальное поведение подсудимой и выполнение ею процессуальных решений.
В судебном заседании представитель подсудимой ОСОБА_5 и сама подсудимая ОСОБА_18 поддержали заявленное адвокатом ОСОБА_4 ходатайство в полном объеме. Кроме того, подсудимая ОСОБА_18 просила суд учесть, что находясь на свободе, она сможет урегулировать вопрос с инвесторами.
Прокурор, поддерживающий государственное обвинение по данному уголовному делу, в судебном заседании возражала против направления материалов уголовного деда для организации проведения дополнительного расследования, а также изменения меры пресечения подсудимой, указывая на то, что согласно Уголовно-процессуального кодекса Украины в редакции 1960 года, в порядке которого рассматривается данное уголовное дело, указанные стороной защиты недостатки могут быть устранены в процессе проведения судебного разбирательства по делу, а в случае необходимости проведения отдельных следственных действий суд имеет право в порядке ст.315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года) дать соответствующее судебное поручение, в связи с чем считала не целесообразным удовлетворение заявленного адвокатом ходатайства.
Потерпевшие в судебном заседании также возражали против удовлетворения ходатайства адвоката ОСОБА_4 о направлении материалов уголовного дела для проведения дополнительного расследования и изменения меры пресечения подсудимой ОСОБА_18 , настаивая на том, что все недостатки могут быть устранены в ходе проведения судебного разбирательства по делу, а для изменения меры пресечения подсудимой оснований, по их мнению, нет.
Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство адвоката-защитника ОСОБА_4 о направлении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_18 для организации дополнительного расследования прокурору Суворовского района г.Одессы, а также изменения меры пресечения подсудимой ОСОБА_18 из содержания под стражей на подписку о невыезде не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно предъявленного обвинения подсудимая ОСОБА_18 по данному уголовному делу обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.5, 209 ч.3 УК Украины, санкция статьи которых предусматривает кроме основного наказания еще и дополнительное как конфискация имущества.
При разрешении заявленного адвокатом ОСОБА_4 ходатайства, суд принимает во внимание длительность рассмотрения данного уголовного дела, что в настоящий момент судебное следствие по делу еще не окончено, по результатам которого судом будет принято решение о виновности, либо невиновности подсудимой в инкриминируемых ей органом досудебного следствия преступлениях и решения вопроса о наказании и мере пресечения, в связи с чем на данном этапе суд лишен возможности в полной мере оценивать указанную стороной защиты неполноту и односторонность досудебного следствия.
Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что указанные защитником недостатки досудебного следствия касаемо не проведения судебно-экономической экспертизы, не собранных финансово-хозяйственных документов, необходимых для ее проведения, могут быть устранены непосредственно при рассмотрении данного уголовного дела по существу в процессе судебного разбирательства, а в случае необходимости проведения отдельных следственных действий в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, суд имеет право в порядке ст.315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года, в порядке которого рассматривается уголовное дело) дать соответствующее судебное поручение.
Согласно ст.315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года) с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд мотивированным определением, а судья постановлением вправе поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия.
Кроме того, при разрешении заявленного защитником ходатайства, суд учитывает разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», согласно п.8 которого, досудебное следствие признаётся неполным, если во время его проведения в противоречие требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК Украины (в редакции 1960 года) не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, неправильным досудебное следствие признаётся в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или беспричинно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
В соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК Украины (в редакции 1960 года) возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
При разрешении вопроса по заявленному адвокатом изменению меры пресечения подсудимой ОСОБА_18 , суд принимает во внимание положения ст.ст.148, 150, 165 УПК Украины (в редакции 1960 года), согласно которым меры пресечения применяются к подсудимому с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений; кроме того учитывается тяжесть преступления, в котором обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, которые его характеризуют; а мера пресечения отменяется или изменяется, когда отпадет необходимость в мере пресечения или в ранее избранной мере пресечения.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, с целью предотвращения риска возможного укрытия от органов досудебного следствия и суда, что и было принято во внимание судом при вынесении предыдущих постановлений касаемо меры пресечения в отношении подсудимой, учитывая, что основания, послужившие к избранной мере пресечения в виде содержания под стражей на данной стадии судебного процесса не изменились, стороной защиты факта наличия новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судом при избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_18 в виде содержания под стражей не приведено; отсутствие соответствующих документов, подтверждающих невозможность подсудимой находиться в условиях ОСИ, принимая во внимание, что стороной защиты во время рассмотрения ходатайства не предоставлено доказательств, которое были бы достаточными для убеждения, что более мягкие меры смогут предотвратить доказанным при рассмотрении данного уголовного дела рисков, при таких обстоятельствах оценивая все установленные при рассмотрении ходатайства обстоятельства, суд не находит достаточных оснований на данный момент для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства по изменению ранее избранной в отношении подсудимой меры пресечения на более мягкую, в связи с чем суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_18 оставить без изменения в виде содержания под стражей.
При таких обстоятельствах, ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, принимая во внимание все вышеизложенное, суд на данном этапе не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленного адвокатом ОСОБА_4 ходатайства о направлении данного уголовного дела для организации проведения дополнительного расследования, а также об изменении меры пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_18 из содержания под стражей на подписку о невыезде, поскольку указанные защитником недостатки досудебного следствия в случае их установления и необходимости могут быть устранены непосредственно при рассмотрении данного уголовного дела по существу в процессе судебного разбирательства, а оснований для изменения меры пресечения подсудимой суду не предоставлено.
Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая положения ст.5 Конвенции о защите прав и основоположных свобод, практики Европейского суда, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», руководствуясь ст.ст. 22, 64, 148, 165, 273, 281, 296 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_4 о направлении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_18 , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.5, 209 ч.3 УК Украины, для организации дополнительного расследования прокурору Суворовского района г.Одессы, а также изменения меры пресечения подсудимой ОСОБА_18 из содержания под стражей на подписку о невыезде отказать.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_18 , 22 сентября 1956 года рождения, оставить прежнюю содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1