г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3752/15-к
Номер провадження 1-кп/213/356/15
У Х В А Л А
Іменем України
15 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001122, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Незабудіно Солонянського р-ну Дніпропетровської обл., прож. АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, потерпілий, захисники, свідки. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Запобіжний захід на досудовому слідстві в рамках даного провадження обирався у вигляді тримання під вартою. Прокурор просила продовжити строк тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики переховування, чинення тиску на свідків та потерпілого, перешкоджання слідству.

Захисники та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м,який.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме за ст. 121 ч.2 КК України передбачене покарання від 7 до 10 років позбавлення волі. Злочин відноситься до умисних тяжких злочинів. Обвинувачений раніше не судимий. Він не працює, не одружений, дітей не має. Суд враховує вік та стан здоров,я обвинуваченого, що не є особою похилого віку, на стан здоров,я не скаржився. Має місце реєстрації та проживання. Відповідно до обвинувального акту вину не визнає, активно не сприяв слідству, пом,якшуючих обставин не вказано. Суду не доведено наявності стійких соціальних зв,язків.

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України:

Підозрюваний може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого від 7 років позбавлення волі, тобто застосування іспитового строку є неможливим, через що може переховуватись, крім того не мешкає за місцем реєстрації. Може впливати на потерпілого та свідків, оскільки вони не допитані в суді, злочин пов,язаний із застосуванням насильства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбівлення волі на строк понад п,ять років.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.

Суд враховує позицію слідчих суддів, щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд зазначає, що не доведено, що зникли, або зменшились ризики, що були на досудовому слідстві. На даний час обвинувачений перебуває під вартою з 20.07.2015р., тобто майже 3 місяці.

Суд критично відноситься до твердження захисту, що не є підтвердженням ризику те, що обвинувачений мешкав не за місцем реєстрації, і що місце реєстрації в іншій місцевості, суд зазначає, що дані обставини характеризують обвинуваченого, і є складовою, що підтверджує відсутність у нього тісних соціальних зв,язків. На твердження захисту, що ризик впливу не обґрунтований, - суд зазначає, що інкримінований злочин пов,язаний із насильством, що дає підстави вважати даний ризик наявним. Крім того суд зазначає, що даний ризик продовжує існувати, оскільки свідки та потерпілий в суді не допитані.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м,яких запобіжних заходів.

Застосування більш м,яких запобіжних заходів на даній стадії недоцільне, та не буде запобігати зазначеним ризикам. Оскільки інкримінований злочин пов,язаний із насильством, суд вважає не застосовувати заставу як альтернативний запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 21.10.2015 року в 14:00 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілих, захисників.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 30 днів, тобто до 13 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1