Дата документу Справа № 10-825/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 10 - 825 - 2011г. Пред-щий в 1-й инст. - ОСОБА_1
Категория - ст. 236-7 УПК Докладчик во 2-й инст. - ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 октября 2011 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
заявительницы - ОСОБА_7 ,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании дело по апелляции - прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 26 сентября 2011 года ,
которым жалоба адвоката ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_7 удовлетворена, постановление Мелитопольского межрайонного прокурора Запорожской области от 08 августа 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 365 УК Украины, отменено.
Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается следующее.
Определением Хозяйственного суда Запорожской области от 17.09.2009 года была введена процедура санации должника ОАО "Мелитопольский станкостроительный завод им. 23 Октября", определением того же суда от 22.12.2009 года управляющим данной процедурой была назначена арбитражный управляющий ОСОБА_7 .
В нарушение положений ч.6 ст. 17 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом", предусматривающих обязанность управляющего санацией разработать и подать на утверждение комитета кредиторов план санации должника, арбитражный управляющий ОСОБА_7 в период с 23.12.2009 года по 22.02.2010 года, т.е. в период процедуры санации, без утверждения плана санации комитетом кредиторов и без согласования с ним, осуществила реализацию станков и оборудования предприятия, чем явно вышла за пределы предоставленных ей полномочий в стадии санации предприятия, чем создала обстановку и условия, затруднившие выполнение предприятием своих функций по восстановлению платежеспособности, что является существенным вредом интересам данного предприятия.
Поводом для возбуждения уголовного дела по данному факту, как указано в постановлении, послужило непосредственное выявление признаков преступления прокурором, а основанием - наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 365 УК Украины.
В сентябре 2011 года адвокат ОСОБА_6 обратился в суд с жалобой в интересах ОСОБА_7 на вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела, оспаривая его законность, и просил его отменить.
Постановлением Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 26 сентября 2011 года жалоба удовлетворена, постановление Мелитопольского межрайонного прокурора Запорожской области от 08.08.2011 года о возбуждении вышеуказанного уголовного дела отменено.
В своей апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на незаконность судебного решения по данной жалобе, просит его отменить, а материалы дела возвратить в суд на новое рассмотрение.
Заслушав докладчика, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию, возражения ОСОБА_7 и её представителя адвоката ОСОБА_6 , судебная коллегия находит апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя жалобу адвоката ОСОБА_6 , горрайонный суд свое решение мотивировал тем, что прокурор не имел достаточных поводов и оснований для возбуждения дела, поскольку материалы прокурорской проверки не содержат достаточных объктивных сведений, указывающих на причинение действиями ОСОБА_7 какого-либо ущерба интересам предприятия и наличие причинно-следственной связи между её действиями по продаже оборудования и усложнением выполнения предприятием функций по восстановлению платежеспособности, само постановление о возбуждении дела не отвечает требованиям ст. ст. 98, 130 УПК Украины, поскольку объективная сторона преступления изложена в нем неконкретно.
Данные выводы суда в полной мере соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что вывод прокурора в его постановлении о возбуждении уголовного дела о наличии в действиях ОСОБА_7 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 365 УК Украины, сделан лишь на основании того, что ею в процессе санации предприятия произведена без надлежаще утвержденного плана реализация принадлежащего последнему оборудования, средства от которой были направлены на ликвидацию кредиторской и дебиторской задолженности предприятия, а также его задолженности по заработной плате работникам предприятия, что, по мнению автора постановления, затруднило выполнение предприятием функций по восстановлению своей платежеспособности, однако в чем конкретно эти затруднения выражались, чем именно действия ОСОБА_7 нанесли нематериальный вред предприятию и почему его следует считать существенным, как именно отсутствие или наличие утвержденного плана санации могло повлечь возникновение вреда предприятию, если абзацем 8 ч.2 ст. 18 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом" реализация части имущества должника может быть предусмотрена в плане санации в качестве одного из способов восстановления платежеспособности должника, из постановления о возбуждении уголовного дела не усматривается, в связи с чем вывод прокурора о том, что поводом для возбуждения уголовного дела является непосредственное выявление им в действиях ОСОБА_7 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 365 УК Украины, является несостоятельным.
Более того, постановлением Хозяйственного суда Запорожской области от 25.02.2010 года ( л.д. 64-68) о признании ОАО "Мелитопольский станкостроительный завод им. 23 Октября" банкротом определены причины невозможности восстановления платежеспособности данного предприятия, среди которых отсутствует указание на неправомерность действий ОСОБА_7 в процессе санации предприятия по реализации его оборудования, как на одну из таких причин.
Дав надлежащую оценку материалам проверки, проведенной межрайонной прокуратурой по факту банкротства предприятия ОАО "Мелитопольский станкостроительный завод им. 23 Октября", и не усмотрев в действиях ОСОБА_7 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 365 УК Украины, горрайонный суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии у прокурора, возбудившего данное уголовное дело, достаточных для этого поводов и оснований, приняв решение об отмене указанного постановления.
Следует отметить, что, оспаривая законность данного судебного решения, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в своей апелляции вообще сослался на иные поводы для возбуждения уголовного дела, чем те, что указаны в постановлении от 08 августа 2011 года, а довод апелляции о том, что что вышеуказанное предприятие было лишено возможности восстановить свою платежеспособность вследствие преступных действий ОСОБА_7 , ничем в материалах прокурорской проверки не подтвержден, в связи с чем является декларативным и бездоказательным.
При таких обстоятельствах принятое районным судом решение по жалобе адвоката ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_7 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела, в связи с чем оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 382 УПК Украины, апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 26 сентября 2011 года по жалобе адвоката ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_7 на постановление Мелитопольского межрайонного прокурора Запорожской области от 08 августа 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 по признакам преступления, предусмотренного ст. 365, ч.1 УК Украины, - без изменения.

Председательствующий -
судьи -