Справа № 592/9149/14-к
Провадження № 1-кс/592/2740/14

УХВАЛА

27 серпня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
а також слідчого СВ СРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання слідчого СВ СРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. В. Сироватка, Сумського району, українку, громадянку України, не працюючу, розлучену, освіта середньо-спеціальна, мешканку АДРЕСА_1
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 від 05.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка, АДРЕСА_1 , відносно якої на даний час в Сумському районному суді розглядається кримінальне провадження, на шлях виправлення не стала, а знову вчинила новий, умисний, тяжкий, корисливий злочин за наступних обставин:
Так, 05.07.2014 близько 14:00 год. розпивала алкогольні напої по вул. Польова, в с. В. Сироватка, Сумського району, під час розпиття алкогольних напоїв вона вирішила скоїти крадіжку грошей у ОСОБА_7 , мешканця, АДРЕСА_2 .
Пройшовши до домоволодіння АДРЕСА_2 , через двері увійшла до будинку. В будинку перебував ОСОБА_7 , в якого вона попросила в борг грошей. Останній сказав щоб вона вийшла на вулицю та зачекала його. Залишившись обманним шляхом в будинку, сховавшись в одній із кімнат будинку, вона почала спостерігати за ОСОБА_7 звідки він буде брати гроші.
Реалізуючи замислене, впевнившись, що її дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальних збитків ОСОБА_7 з корисливих спонукань, таємно для оточуючих скоїла крадіжку грошей в сумі 520 грн. з гаманця, який знаходився на ліжку під подушкою, в той час коли ОСОБА_7 вийшов з будинку на вулицю, щоб дати в борг грошей ОСОБА_4 .
З викраденими грошима ОСОБА_4 залишила домоволодіння ОСОБА_7 , отримані гроші витратила на продукти харчування, спиртне та віддала борг в сумі 100 грн. ОСОБА_8 .
Фактичні обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжки грошей ОСОБА_7 є покази самого потерпілого, який підтверджує, що дійсно 05.07.2014 ОСОБА_4 перебувала у нього вдома та просила у борг гроші. Останній сказав щоб вона вийшла на вулицю та чекала його на дворі.
24.08. 2014 року ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, підозрюється за вчинення корисливого правопорушення за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не стала та продовжила свою злочинну діяльність, вчинила тяжке, корисливе кримінальне правопорушення перебуваючи під досудовим слідством, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, і що знаходячись на свободі, вона може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, так як: вона ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, за місцем мешкання практично не проживає та характеризується негативно, веде бродячий спосіб життя, постійного джерела доходів не має, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування. Крім цього, наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Захисник в судовому засіданні просив зважити на всі докази та характеризуючі особу підозрюваної дані та врахувати те, що не підтверджено наявність ризиків, зазначених слідчим та прокурором, тому просить відмовити в обранні щодо ОСОБА_4 запобіжний захід,
В судовому засіданні підозрювана просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, може бути особисте зобов`язання, вину у скоєнні даного злочину визнає, зобов`язується з`являтися на виклики слідчого, не переховуватися та дотримуватись встановлених обов`язків.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Слідчий суддя визнає доводи прокурора та слідчого недостатніми для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні. Тяжкість злочину, який ставиться у провину ОСОБА_4 , не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом оцінено репутацію підозрюваного, яка має неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, визнає вину у скоєному кримінальному правопорушенню, дає пояснення, співпрацює з слідством.. Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення.
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт з метою запобігання встановлених ризиків і заборонити ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово. Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ СРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 ,
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 27 вересня 2014 року включно, заборонивши їй залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області, прокуратури м.Суми 4) носити електронний засіб контролю; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за ордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.
Підозрювану ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання: АДРЕСА_1 , і звільнити з-під варти.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області і негайної постановки на облік підозрюваної ОСОБА_4 про що необхідно повідомити слідчого, прокурора.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , слідчого СВ СРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1