БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/41/15
Справа № 356/1556/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2015 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Березань кримінальне провадження за № 0000411 по обвинуваченню
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта не повна вища, одруженого, працюючого старшим інспектором відділення ДАІ з обслуговування м. Бровари та Броварського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України у Київській області, раніше до кримінальної відповідальності не притягався,
обвинуваченого у вчиненні злочину за частиною 1 статті 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи на посаді командира взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП УДАІ ГУ МВС України в Київській області та виконуючи свої обов`язки вніс до офіційного документу - протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №148099 недостовірні відомості про вчинення гр. ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, чим скоїв злочин передбачений ч.1 ст. 366 КК України за наступних обставин.
01.01.2014 інспектором взводу № 2 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_11 , складено рапорт на ім`я ОСОБА_12 про те, що 29.12.2013, під час несення служби на 20 км. автошляху Київ - Овруч в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, водій автомобіля марки «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав його вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001. При цьому зазначений автомобіль не був зупинений інспектором УДАІ ГУМВС України в Київській області та особа, яка керувала цим транспортним засобом встановлена не була.
У подальшому при невстановлених слідством обставинах, вказаний рапорт переданий командиру взводу №4 роти ДПС ДАІ з ОСП УДАІ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_10
07.01.2014 приблизно о 13 годині 20хв. перебуваючи на посту ДАІ «Березань», розташованому на 77 км. автодороги Київ - Харків, помітив автомобіль «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 на підставі зазначеного рапорту в порушення ст.7, 245, 251 КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, не провівши перевірку фактів, викладених у рапорті, будучи обізнаним про свої службові обов`язки, у тому числі щодо збирання доказів вчинення адміністративного правопорушення будь-якою собою, ОСОБА_10 , будучи службовою особою органу державної влади не вжив жодних заходів, передбачених статтею 251 КУпАП спрямованих на встановлення доказів вини водія ОСОБА_8 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення службового підроблення, незважаючи на доводи ОСОБА_8 заповнив бланк протоколу серії АГ2 №148099, вніс завідомо не правдиві відомості щодо вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, яке ніби мало місце 29.12.2013 на 20 км. автодороги Київ - Харків та полягало у тому, що ОСОБА_8 проігнорував вимогу про зупинку, яка надавалась останньому за допомогою жезла та свистка, чим вчинив складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.
У подальшому, протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №148099 відноно ОСОБА_8 направлено до Вишгородського районного суду Київської області для розгляду по суті. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 27.01.2014 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 місяці. Постановою Апеляційного суду Київської області від 28.03.2014 скасовано постанову Вишгородського районного суду Київської області, провадження по справі закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні злочину за частиною 1 статті 366 КК України не визнав та пояснив, що з вересня 2011 року був призначений на посаду командира взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП УДАІ ГУ МВС України в Київській області.
07.01.2014 ОСОБА_10 перебуваючи на посту ДАІ «Березань» після спрацювання системи відео контролю «Рубіж», яка має функцію розпізнавання номерних знаків транспортних засобів до якої були внесені відомості про автомобіль марки «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 , як транспортний засіб, який порушив вимоги ПДР України, зупинив автомобіль «Мазда 6», яким керував водій ОСОБА_8 .
Пояснивши причину зупинки, а саме, що до нього для виконання надійшов рапорт інспектора взводу № 2 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 від 01.01.14 та перевіривши документи на транспортний засіб та посвідчення водія, запросив ОСОБА_8 до приміщення посту, склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 , роз`яснив йому його права, надав можливість у протоколі викласти свої пояснення, надав тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом.
Як вбачалось зі змісту рапорту, складеного ОСОБА_11 29 грудня 2013 під час несення служби на 20 км автошляху «Київ-Овруч» в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, водій автомобіля марки «Мазда 6», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав його вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.
Інформацією, чи є відомості вказані у рапорті ОСОБА_11 не правдивими або не достовірними не володіє. На момент складання протоколу вважав, що інформація є достовірною; карєрських спорнукань та особистих інтересів не мав; протокол не міг не скласти, оскільки після спрацювання системи відео контролю «Рубіж» зобов`язаний реагувати, або також був би притягнутий до відповідальності. Умислу на вчинення службового підроблення не мав, оскільки вважає, що відомості у рапорті були достовірними.
Потерпілий ОСОБА_13 суду пояснив, що 07.01.2014 о 12 годині на посту ДАІ «Березань» був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_10 , який повідомив про те, що він 29.12.2013 порушив правила дорожнього руху згідно рапорту інспектора, та склав протокол. Рапорт не показав. Також потерпілий повідомив, що 29 грудня 2013 року він разом із своєю дружиною перебував у м. Києві. Приблизно о 14 год. 30 хв. керуючи власним автомобілем "Мазда6" (д.н.з. НОМЕР_1 ) він рухався із м. Києва у напрямку с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області наблизившись до перетину автодороги Київ-Овруч він потрапив у дорожній затор, викликаний скупченням автомобілів, які рухались у напрямку до с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, працівники ДАІ його не зупиняли і правила дорожнього руху не порушував. Чи є інформація у рапорті не достовірною йому не відомо. Протокол складено правомірно, а права вилучені не правомірно. Претензій до обвинуваченого не має.
Допитаний у суді свідок ОСОБА_11 дав показання, що з 2011 року працював та працює на час розгляду справи інспектором взводу № 2 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУ МВС України у Київській області. Перед новим роком, дату точно не пам`ятає перебував на автодорозі Київ - Овруч Вишгородського району Київської області, де проводилась мирна акція, яка супроводжувалась великою кількість людей та машин, які подавали звукові сигнали. Після зміни, згідно Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» №111, написав у службовому кабінеті рапорти відносно порушників дорожнього руху, у яких зазначав час, марку автомобілів що не виконали вимогу про зупинку та продовжували рух. 29.12.2013 чи зупиняв у той день автомобіль « Мазда 6» д.н.з. А.І. НОМЕР_2 , не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_14 дав показання, що працював в Управлінні ДАІ Київської області, знайомий з обвинуваченим по роботі, з потерпілим не знайомий. Де перебував 29.12.2013 не пам`ятає, у той час надходило багато рапортів різного змісту, складались відносно осіб, які не виконували вимоги працівників ДАІ про зупинку. Рапорт відносно потерпілого ОСОБА_8 не пам`ятає. Очевидцем складання рапорту інспектором ОСОБА_11 та протоколу ОСОБА_10 не був.
Свідок ОСОБА_15 дав показання та вказав, що працював інспектором адмінпрактики Святошинського Управління ДАІ з жовтня 2013 по березень 2014. У той період надходило багато рапортів інспекторів ДАІ, особисто до нього не надходили, оскільки займався оформленням до них супровідних листів. З рапортами знайомився поверхнево. Рапорту ОСОБА_11 відносно ОСОБА_13 не пам`ятає, про складання супровідного листа на даний документ також не пам`ятає. Очевидцем складання рапорту та протоколу він не був, коли саме були складені вказані документи також не відомо. Про правдивість інформації у вказаних документах та про наявність карєрських спонукань у ОСОБА_10 на час складання протоколу не відомо.
Органом досудового розслідування в основу обвинувачення за частиною 1 статті 366 КК України покладені дії ОСОБА_10 щодо складання 07.01.2014 протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №148099 відносно ОСОБА_13 про вчинення ним правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП та внесення до нього завідомо неправдивих відомостей про те, що саме ОСОБА_13 29.12.2015 на 20 км. автодороги Київ-Овруч вчинив адміністративне правопорушення, у той час як останнього на місці вчинення правопорушення зазначеного в протоколі не було.
Однак, із такою позицією обвинувачення суд не може погодитися виходячи із наступного.
Так, доказами, які, на думку, сторони обвинувачення підтверджують вину ОСОБА_10 є рапорт від 25.05.2014 слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_16 погодженого з заступником начальника слідчого управління начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_17 , Начальником слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_18 у кримінальному провадженні № 0000213 про виявлення ознак злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, вчиненого ОСОБА_10 при складанні протоколу про адмінправопорушення до якого внесено недостовірні відомості про вчинення ОСОБА_8 водієм автомобіля "Мазда 6" (д.н.з. НОМЕР_1 ) адміністративного правопорушення, а саме щодо невиконання вимоги про зупинку, що надавалися за допомогою жезла та свистка чим порушено вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху ( а.с. 124-125).
Висновок т.в.о. заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_19 погодженого з Начальником УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_20 від 07.08.2015 за фактом надходження інформації прокуратури Київської області щодо проведення службового розслідування за фактом підроблення працівниками УДАІ ГУМВС України у Київській області протоколу про адміністративне правопорушення, за порушення службової дисципліни, що виявилось у порушенні вимог ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС України в частині дотримання законодавства п.п.2.11, 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 №77, ст.ст.251,252,278,280 КУпАП вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності командира взводу №4 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України у Київській області капітана міліції ОСОБА_10 , але з урахуванням того, що останньому оголошено сувору догану, обмежились вказаним (а.с.130-132).
Також додано функціональні обов`язки командира взводу капітана міліції ОСОБА_10 , з якими ознайомлений 24.12.2012. (а.с.133-135); журнал патрулювання командира взводу капітана міліції ОСОБА_10 01.01.2014; постову відомість розстановки нарядів дорожно - патрульної служби станом на 07.01.2014; функціональні обов`язки інспекторів ДАІ, з якими ознайомлений інспектор ОСОБА_11 ; графік несення служби особовим складом 2 взводу ДПС роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження на грудень 2013 року; графік несення служби особовим складом 2 взводу ДПС роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження на січень 2014 року; постова відомість розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби 29.12.2013 (а.с.136-143).
Надано службову характеристику на інспектора взводу №2 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшого сержанта міліції ОСОБА_11 (а.с.144); протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.09.2014 оглянуто адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_8 за статтею 122-2 КУпАП; згідно додатку до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 09.07.2014 опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, від 09.07.2014 вилучено копію матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_8 за ст. 122-2 КУпАП ( а.с151-154).
27.11.2015 ОСОБА_10 було повідомлено про підозру за частиною 1 статті 366 КК України( а.с. 199-206).
12.06.2015 було складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000411 щодо ОСОБА_10 за частиною 1 статті 366 КК України (, а.с. 1-9).
Вказані докази не доводять вини ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочині передбаченого ч.1ст.366 КК України .
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Стороною обвинувачення при формулюванні обвинувачення ОСОБА_10 зазначено про вчинення ним службового підроблення, а саме внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.
Однак, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення у суді залишились не доведеними.
Так, органом досудового розслідування не надано належної оцінки тих обставин, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 122-2 КУпАП слугував рапорт працівника міліції ОСОБА_11 , складений ним як суб`єктом владних повноважень при виконанні посадових обов`язків, та відомості які в ньому викладені, а саме про невиконання водієм автомобіля "Мазда6" д.н.з. НОМЕР_1 о 13 год. 29.12.2013 вимоги працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою свистка та жезла на 20-му км траси Київ - Овруч (а.с.158).
При тому, що відомості про час, день та місце, про марку та державний реєстраційний номер автомобіля, водій якого виходячи із рапорту ОСОБА_11 вчинив адміністративне правопорушення, були використані ОСОБА_10 саме з того ж рапорту працівника міліції.
В той же час, ОСОБА_11 у судовому засіданні під час допиту дав показання та вказав, що 29.12.2013 чи зупиняв у той день автомобіль « Мазда 6» д.н.з. А.І. НОМЕР_2 , не пам`ятає, рапорту свого від 01.01.2014 відносно ОСОБА_8 також не пам`ятає.
Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_8 посвідчив про те, що він дійсно їхав на зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення автомобілі та на тій самій ділянці траси Київ-Овруч, однак не в той час який вказаний у протоколі і про те, що жодної вимоги про зупинку транспортному засобу під його керуванням працівники ДАІ не подавали.
Допитані у судовому засіданні свідки свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_21 та ОСОБА_15 не надали суду відомості, про те, що ОСОБА_10 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 148099 від 07.01.14 щодо ОСОБА_8 їм було невідомо, що інформація, яка містилась у рапорті від 01.01.14 є неправдивою чи такою, що не відповідає дійсності. Крім того, свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_21 та ОСОБА_15 зазначили у суді, що вони не були безпосередніми очевидцями складання 07.01.14 обвинуваченим ОСОБА_10 протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 148099 від 07.01.14 щодо ОСОБА_8 , а отже не є свідками в розумінні ч. 1 ст. 65 КПК України.

Згідно статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятків випадків, передбачених частиною 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Однак, будь-яких доказів про те, що ОСОБА_10 усвідомлював та знав про неправдивий характер тих відомостей, які вносилися ним 07.01.2014 до протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №148099 щодо ОСОБА_22 стороною обвинувачення суду не надано, як і не здобуто їх на стадії досудового розслідування. Також, суду не надано доказів, що на час складання названого протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_10 володів відомостями, які б спростовували викладені у рапорті ОСОБА_11 від 01.01.2014 обставини щодо поведінки на дорозі водія автомобіля "Мазда 6" 29.12.2013.
Жодним письмовим доказом, наданим стороною обвинувачення та дослідженими у судовому засіданні на підтвердження винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, також не підтверджено та не доведено, ту обставину, що останній на момент внесення відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 148099 від 07.01.14 щодо ОСОБА_8 знав або ж володів відомостями щодо неправдивості інформації, викладеної у рапорті від 01.01.14 інспектора взводу № 2 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 .

Так, зі змісту рапорту від 25.05.2014 слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_16 , протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.07.2014 і долучених до нього документів, повідомлення його про підозру від 27.11.2014, не вбачається можливим зробити висновок про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за частиною 1 статті 366 КК України.
Крім того, Постановою Апеляційного суду Київської області від 28.03.2014, скасовано постанову Вишгородського районного суду Київської області від 19.01.2014 згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за ст.122-2 КУпАП, провадження закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Тому, твердження проте, що обвинуваченим було внесено до офіційного документу - протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2014 серії АГ2 №148099 завідомо неправдивих відомостей, належними доказами, у розумінні статей 84-86 КПК України, під час розгляду кримінальної справи в суді не знайшло свого підтвердження.
Зокрема, законодавцем склад злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, службове підроблення, викладено у наступному вигляді - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК, характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів.
Тому, внесення до таких документів відомостей, неправдивий характер яких службова особа не усвідомлює, виключає склад підроблення і за наявності умов, зазначених у статті 367 КК України може тягти за собою відповідальність за службову недбалість.
Згідно п. 1 Примітки до статті 364 КК України службовими особами у статтях цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Стороною обвинувачення у суді, так і не надано жодного письмового доказу (наказу про призначення на посаду, чи то службового посвідчення, чи то посадової інструкції працівника ДАІ з відміткою про ознайомлення з нею ОСОБА_10 ) в розумінні належності та допустимості, як підтверджували про те, що ОСОБА_10 на момент внесення відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення, тобто в момент вчинення інкримінованих йому дій, дійсно був службовою особою.

Так само, в порушення вимог ст.ст. 91 ч. 1 п. 4, 91 ч. 2 КПК України стороною обвинувачення не надано суду жодного письмового доказу, який характеризує обвинуваченого ОСОБА_10 .

У статті 17 КПК України закріплено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Норми ст. 22 КПК України передбачають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР). Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
З урахування викладеного, встановлених судом фактичних обставин у справі по обвинуваченню ОСОБА_10 , суд приходить до висновку, що в діях останнього при внесенні відомостей 07.01.2014 до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №148099 відносно ОСОБА_13 за статтею 122-2 КУпАП відсутній склад злочину, передбачений частиною 1 статті 366 КК України.
Процесуальні витрати - відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 369-375 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_10 визнати не винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1ст.366 КК України та виправдати.
Процесуальні витрати - відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. ОСОБА_10 та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1