overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/6062/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1039/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 55 05.11.2015

УХВАЛА
05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури білоцерківського гарнізону на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2015 року, яким

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 . засуджено за ч. 2 ст. 407 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст..ст.75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням один рік.

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2015 року в судове засідання Апеляційного суду Київської області був викликаний обвинувачений ОСОБА_6 , але в призначений час він не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, тому, колегія суддів вважає, що явку обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 323, 405 КПК України колегія суддів;-

УХВАЛИЛА:

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 відкласти на 26 листопада 2015 року на 14 годину.

Доставити приводом в судове засідання 26 листопада 2015 року на 14 годину в приміщення Апеляційного суду Київської області, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква, проживаючого в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Начальнику Білоцерківського МВГУ МВС України в Київській області, прокурору військової прокуратори Білоцерківського гарнізону для виконання та контролю.

Головуючий:

Суддя :
Справа № 524/8337/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі головуючого : судді ОСОБА_1
з участю секретаря: - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.10.2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ст. 389 ч. 2 КК України та призначено покарання 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Учасники судового провадження повідомлені про дату, час і місце засідання.

Як видно зі змісту мотивувальної частини вказаного вироку в останньому абзаці у реченні «Як встановлено в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 покарання за попереднім вироком у вигляді громадських робіт від, що підтверджується довідкою з Кременчуцького МВ КВІ Управління УДПтС України в Полтавській області, тому суд ст. 71 ч. 1 КК України не застосовує» допущена описка, а саме замість слова «відбув» зазначено «від».

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити описку в вироку суду від 30.10.2015 року.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в останньому абзаці мотивувальної частини вироку Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 30.10.2015 року відносно ОСОБА_4 за ст.389 ч.2 КК України та вважати правильним «Як встановлено в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 покарання за попереднім вироком у вигляді громадських робіт відбув, що підтверджується довідкою з Кременчуцького МВ КВІ Управління УДПтС України в Полтавській області, тому суд ст. 71 ч. 1 КК України не застосовує».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку у вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.10.2015 року відносно ОСОБА_4 .

Вважати правильним речення в останньому абзаці вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.10.2015 року відносно ОСОБА_4 за ст.389 ч.2 КК України « Як встановлено в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 покарання за попереднім вироком у вигляді громадських робіт відбув, що підтверджується довідкою з Кременчуцького МВ КВІ Управління УДПтС України в Полтавській області, тому суд ст. 71 ч. 1 КК України не застосовує».

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною вироку Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 30.10.2015 року відносно ОСОБА_4 за ст.389 ч.2 КК України .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 531/1407/15-к
Провадження № 1-кп/531/156/15
УХВАЛА
іменем України
09 листопада 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - Петренко

за участі прокурора - ОСОБА_2

за участі потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівці кримінальне провадження №0000410, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

У судове засідання 09.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих підстав, про неможливість виконання ухвали Карлівського районного суду від 27.10.2015 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , нічого не повідомлено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження, розшук обвинуваченого.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України.

У разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору (ст. 335 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Прокурор не ставить питання про заміну запобіжного заходу

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 187-191, 193, 200, 318, 323, 333, 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - зупинити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Здійснення розшуку доручити СВ Карлівського РВ УМВС Полтавської області в України та прокуратурі Карлівського району Полтавської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2498/15-к
Провадження № 1-кп/553/172/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.10.2015м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судового засіданні кримінальне провадження за № 0000477 від 19.05.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
З червня 2015 року в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться дане кримінальне провадження, яке неодноразово призначалося до судового розгляду, останній раз 16 жовтня 2015 року. Викликаний в останнє судове засідання на вищевказану дату та час обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
В судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Таким чином, оскільки належно повідомлена обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за її відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останньої привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувачену:

-ОСОБА_4 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 15 хв. 02 листопада 2015 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою, м. Полтава, вул. Пролетарська,37.
Виконання дано ухвали покласти на працівників СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити начальнику Ленінського РВ РМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та Прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1559/13-к
Номер провадження 1-кп/547/77/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про виправлення описки у судовому рішенні
09 листопада 2015 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ст. 128 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком у 2 роки.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 14 260 грн. та моральної шкоди 25 000 гривень.
Встановлено, що засуджений ОСОБА_5 згідно з даними міграційної служби зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
При проведенні досудового слідства та в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 назвав адресу свого фактичного проживання АДРЕСА_2 .
Встановлено, що вказана адреса проживання обвинуваченого була зазначена органом досудового слідства без достатньої перевірки та документального підтвердження цього факту.
Районний суд, пославшись на дані досудового слідства та показання ОСОБА_5 , теж зазначив у вироку суду цю адресу проживання.
На підставі вироку суду потерпілому було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на його користь 39 260 гривень, який був скерований до ДВС Деснянського районного управління юстиції м. Києва.
В жовтні 2015 року до Семенівського районного суду Полтавської області надійшла скарга від громадянки ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_2 . В скарзі йдеться про те, що ОСОБА_5 вона не знає і що той ніколи не проживав у її квартирі, а суду надав неправильні відомості.
ОСОБА_6 приклала до скарги копію постанови державного виконавця від 20.08.2015 року про накладення на її майно арешту у зв`язку з виконанням вироку суду щодо ОСОБА_5 .
Суд вважає, що зазначене у вироку місце проживання засудженого ОСОБА_5 є опискою, яку необхідно виправити.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив як і про своє фактичне місце проживання.
ОСОБА_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , тому у вироку суду слід зазначити саме цю адресу його проживання.
Керуючись ст. 379 КПК України,
У Х В А Л И В :
У вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2013 року щодо ОСОБА_5 , засудженого за ст. 128 КК України у вступній частині виправити описку, виключивши вказівку на те, що він проживає в АДРЕСА_2 та зазначити, що він зареєстрований та проживає по АДРЕСА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з часу її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/17348/14-к

31 жовтня 2014 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 ,яке погоджене із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернулась в суд із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки та об"єкта будівництва на ній, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання вказував,що в провадженні СВ Рівненського МВ УМВС знаходиться кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 25.07.2014 року,за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст.364-1,ч.1 ст.366 КК України.
Покликаючись на те,що з метою виявлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення необхідний огляд вищевказаної земельної ділянки,слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння здійснюється згідно з правилами цього Кодексу,передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Враховуючи,що слідчий та прокурор в судове засідання не з"явились, в порушення ст.237 КПК України не довели необхідність огляду земельної ділянки та об"єкта будівництва на ній, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234-235,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 ,яке погоджене із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про проведення огляду - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/3899/15-к
Провадження № 1-кп/572/303/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

03 листопада 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при серкретарі - ОСОБА_4

з участю: прокурора - ОСОБА_5

потрепілої - ОСОБА_6

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до розгляду .

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10. 00 год. 11 грудня 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_6 , свідків : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 572/3899/15-к
Провадження № 1-кп/572/303/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 листопада 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2015 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України на 12. 00 год. на 03 листопада 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 572/4224/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за поданням Сарненського МВ КВІ УДПС України в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 24.10.2014 року за ч. 2 ст. 240 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Сарненського МВ КВІ УДПС України в Рівненській області звернувся із поданням про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 по закінченню іспитового строку.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_4 не вчинив нового злочину під час іспитового строку, виконав покладені вироком обов`язки, правил і умов відбування покарання не порушував.

Оскільки, засуджений став на шлях виправлення, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст. 75, 76 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа №1-603-11
1-в/705/536/15
У Х В А Л А
12 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа,

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилася кримінальна справа відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України.
28 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки він був втрачений при пересилці.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав та просив задовольнити.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви не заперечувала.
В судовому засіданні представник Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ проти задоволення заяви не заперечувала та пояснила, що дійсно виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 коштів на відшкодування цивільного позову був втрачений при пересилці з Літинської ВК №123 до Уманського МВ ДВС.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.537-539 КПК України, суд,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п?яти днів з моменту її проглошення.
Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтерес ах Товариства з обмеженою відповідальністю «Натур+» на бездіяльність слідчого прокуратури міста Києва щодо розгляду у встановлені строки клопотання потерпілих,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до печерського районного суду міста Києва та просив зобов`язати слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва ОСОБА_4 допитати свідків у кримінальному провадженні номер 0000899 за участі представника потерпілого, розглянути у порядку ст.220 КПК України.

В день розгляду справи у суді адвокат ОСОБА_5 просив закрити провадження за скаргою.

У відповідності до глави 26 КПК України слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Натур+» на бездіяльність слідчого прокуратури міста Києва щодо розгляду у встановлені строки клопотання потерпілих, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя