11-кп/775/320/2015(м)
263/1923/14-к

Категорія: ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_7 19.08.2014р., о 16.17год., перебуваючи біля будинку № 9 по вулиці Амурській в Приморському районі м.Маріуполя, умисно, з користі, незаконно збув - продав за 200грн. ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 5,1 г (маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 4,7 г), який того ж дня о 16.23год., при проведенні оперативної закупівлі, працівниками міліції був виявлений та вилучений в паперовому згортку у ОСОБА_8 біля будинку котельні по вулиці Іртишській в Приморському районі м.Маріуполя.
Він же, 08.09.2014 року о 16.30год., перебуваючи біля будинків № 3 та 6 по провулку Бакинському в Приморському районі м.Маріуполя, умисно, з користі, повторно, незаконно збув продав за 200грн. ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 6,24 г (маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 5,78 г), який того ж дня о 16.35год., при проведенні оперативної закупівлі, працівниками міліції був виявлений та вилучений в паперовому згортку у ОСОБА_8 біля будинку котельні по вулиці Іртишській в Приморському районі м.Маріуполя.
Того ж дня з 17.30 год. до 17.45 год. при проведенні працівниками міліції особистого огляду ОСОБА_7 біля будинку № 58 по пр. Нахімова в Приморському районі м.Маріуполя були вилучені грошові кошти в сумі 200грн., дві купюри номіналом 100грн., отримані ним внаслідок продажу наркотичного засобу.
Він же, у невстановлений при проведенні досудового розслідування час та за невстановлених при цьому обставин, умисно, з метою зберігання наркотичних засобів, повторно, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 7,1 г (маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 6,4 г), який 08.09.2014 року о 17.30год. при затриманні ОСОБА_7 біля будинку № 58 по пр.Нахімова в Приморському районі м.Маріуполя працівниками міліції та проведенні його особистого обшуку був виявлений та вилучений у останнього.
Він же, у невстановлений при проведенні досудового розслідування час та за невстановлених при цьому обставин, умисно, з метою зберігання наркотичних засобів, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який помістив у паперовий згорток, а також два паперові згортки та приладдя для вживання наркотичних засобів та зберігав їх за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_1 .
08.09.2014 року з 18.00год. до 19.10год. під час обшуку вищевказаної квартири працівниками міліції були виявленні паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 7,4 г (маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 6,7 г), два паперові згортки, на внутрішній поверхні яких містяться мікрочастинки рослини роду коноплі, два приладдя, на внутрішній поверхні яких містяться мікрочастинки рослини роду коноплі та мікрокількість особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, які ОСОБА_7 умисно, повторно, незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.
Обвинувачений ОСОБА_7 , не погодившись з вироком суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд.
Апелянт вважає, що оперативні та слідчі дії проведенні з порушенням Законів України «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, та зловживання ними», інструкції «Про порядок проведення контрольованої поставки та оперативної закупівлі товарів, предметів, речей, послуг, документів, засобів і речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності» та вказує, що при оперативній закупці, яка нібито була зафіксована на відео 19.08.2014р., видно, що передача грошей і передача паперового згортка відбувалася у різні дні, інформація зберігається на різних дисках. Тільки у судовому засіданні встановлено, що третій диск пошкоджений та не може бути речовим доказом.
Також вказує, що слідчий ОСОБА_9 не долучив до матеріалів кримінального провадження його клопотання про ознайомлення з цими матеріалами та відеозаписами, не повідомив про пошкодження диску, що свідчить про незаконність дій оперативних працівників при проведенні закупівлі, якої насправді не було.
При постановленні вироку суд проігнорував його показання про підлог грошових коштів після його затримання і до проведення особистого огляду, що відбувалися в різних місцях та в різний час, а також те, що показання понятих і протоколи затримання і особистого огляду різняться, натомість, суд всі розбіжності трактував не на його користь.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який просив задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.
В апеляційній скарзі обвинуваченим ОСОБА_7 оскаржується кваліфікація вчиненого ним кримінального правопорушення за ст. 307 ч.2 КК України, вважає, що його дії повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст. 309 КК України, оскільки він передавав наркотичні засоби без мети збуту, гроші за наркотичні засоби він не брав.
Колегія суддів не може погодитися з вказаними апеляційними доводами.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , зазначені в апеляційній скарзі про правильну кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 309 КК України, замість ч.2 ст. 307 КК України, спростовуються матеріалами справи та добутими по кримінальному провадженню доказами, а саме показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував факту передачі наркотичних засобів в місцях проведення оперативної закупки, але стверджував, що передавав наркотичні засоби іншим особам та без грошей, свідків ОСОБА_8 , який купував наркотичні засоби, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були понятими під час проведення оперативної закупки, письмовими доказами, дослідженими судом першої інстанції.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні повторного незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів за обставин та в обсязі, встановленому в судовому засіданні та наведеному в мотивувальній частині вироку, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні узгоджених між собою, стосовних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які одночасно, на думку колегії суддів, спростовують доводи обвинуваченого про його непричетність до цього злочину та фальсифікацію матеріалів кримінальної справи.
Факти збуту обвинуваченим ОСОБА_7 наркотичного засобу покупцю ОСОБА_8 19 серпня та 08 вересня 2014 року зафіксовані в процесі проведення оперативної закупки.
Крім того, свідок ОСОБА_8 , який виступав в якості покупця при проведенні обох оперативних закупок наркотичного засобу у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні категорично наполягав на тому, що 19 серпня та 08 вересня 2014 року купував наркотичний засіб саме у ОСОБА_7 , при цьому, поняті знаходилися неподалік від них і спостерігали за процесом придбання ним наркотичного засобу.
Наведені обставини підтвердили і свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які виступали в якості понятих при проведенні оперативних закупок.
Через деякий час свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_12 були присутні як поняті при проведені особистого обшуку обвинуваченого ОСОБА_7 , а також при обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 . В ході особистого обшуку у ОСОБА_7 було вилучено згорток з травою та 200 гривень, які звірили за ксерокопіями грошей для закупки.
Те, що у виданих покупцем ОСОБА_8 працівникам міліції згортках знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс висушений в кількості 4,7гр та 5,78гр підтверджено висновком судово-хімічної експертизи.
Крім того, згідно висновку експерта № 1453 від 31.10.2014 року, виданий покупцем в ході першої оперативної закупки особливо небезпечний наркотичний засіб та наркотичний засіб, вилучений під час особистого огляду ОСОБА_7 та в ході обшуку за місцем його проживання мають спільну родову належність між собою та могли складати раніше єдину масу.
Не знайшли підтвердження і доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про проведення оперативних та слідчих дій з порушенням Законів України «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, та зловживання ними», інструкції «Про порядок проведення контрольованої поставки та оперативної закупівлі товарів, предметів, речей, послуг, документів, засобів і речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності», що третій диск, на якому зафіксована оперативна закупка, пошкоджений та не може бути речовим доказом, оскільки суд першої інстанції виключив з числа доказів диск з відеозаписом другого етапу закупки наркотичних засобів ОСОБА_8 у ОСОБА_7 , обґрунтовував свої висновки на показаннях свідків, наданих ними під час судового слідства, встановив відповідність проведених оперативних та слідчих дій діючому законодавству, тоді як обвинуваченим ОСОБА_7 не конкретизовано, які саме порушення допущені при проведенні оперативних та слідчих дій.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є мотивованими і обґрунтованими, а юридична оцінка відповідає встановленим судом фактичним обставинам скоєного останнім.
Апеляційних підстав для зміни чи скасування вироку суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись статями 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.06.2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4