overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/196/16-к
№ провадження 1-в/738/128/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 січня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
20 січня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 02 лютого 2016 року о 08.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/9796/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/167/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №11-кп/795/167/2016, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На даний вирок адвокат подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .

2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження, разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

3. Учасникам судового провадження надати строк до 29 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Судового засідання

24 Листопада 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

В складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицька М.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1

Робертівни, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст . 140 КК України (в редакції 1960 року).

ВСТАНОВИВ:

07.07.1992 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 , за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2. за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриттю даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрили із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 07.07.1992 року було порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч,2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 06.09.2007 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя підпис

Копія вірна

СУДДЯ Р.В. Савуляк
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14391/15-к

30.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0002557, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України клопотання прокурора прокуратури Суворовського району м.Херсона ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України прокурором у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю щодо руху грошових коштів за рахунком (платіжною карткою) № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_2 .

Надати прокурору прокуратури Суворовського району м.Херсона ОСОБА_3 та слідчому СВ ХВП ГУ НП України в Херсонській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, а саме:

- інформацію про рух грошових коштів по банківському картковому рахунку № НОМЕР_1 з наданням повної розшифровки проведених касово-розрахункових операцій: дати проведення розрахунків, сум, перерахувань, номерів платіжних документів, призначення платежів, назв підприємств, кодів ЄДРПОУ та МФО банків обслуговування, адрес місць зняття коштів по кожній операції за період з 06.05.2015 по 20.05.2015;
- фото-, відео зйомку з банкоматів, в яких знімалися кошти з вказаного рахунку у період з 06.05.2015 по 20.05.2015;
- з якого часу та кому саме належить рахунок № НОМЕР_1 ;
- в якому відділенні (філії) ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та коли саме зняті грошові кошти у розмірі 2900 грн. з вказаного рахунку.
Зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати прокурору прокуратури Суворовського району м.Херсона ОСОБА_3 та слідчому СВ ХВП ГУ НП України в Херсонській області ОСОБА_4 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів та записи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія: ч.1 ст.110 КК України Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2015 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000065 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення ч.1 ст.110 КК України, повернуто прокурору.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана із дотриманням строку апеляційного оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України , -

п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до Апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа яка подала апеляційну скаргу може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/2528/15-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/189/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
19 січня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Цюрупинського району Херсонської області на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:
на вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 , захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурор подали апеляційні скарги 29.09.2015, 08.10.2015 та 16.10.2015 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Цюрупинського району Херсонської області на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Единый уникальный номер судебного дела: 668/5827/14-к
Производство № 11-кп/791/188/16
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21.01.2016г. г.Херсон
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Ереван Армения, армянина, лицо без гражданства, фактически проживающего по АДРЕСА_1 , ранее судимого, последний раз 22.05.2012г. Октябрьским районным судом г.Харькова по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужденного по ст.391 УК Украины,
Приговором Суворовского районного суда г.Херсона от 24.11.2015г. ОСОБА_3 осужден по ст.391 УК Украины к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Согласно ст.71 УК Украины к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания за предыдущим приговором Октябрьского районного суда г.Харькова от 22.05.2012г. определено к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа. Мера пресечения избрана содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 18.06.2015г. По приговору суда решен вопрос относительно судебных издержек по делу.
На указаный приговор суда защитник ОСОБА_2 и обвиняемый ОСОБА_3 подали апелляционные жалобы.
Учитывая, что указанные апелляционные жалобы соответствуют требованиям ст.396 УПК Украины, а поэтому отсутствуют препятствия для открытия апелляционного производства.
Руководствуясь ст.ст.398, 401 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Копию определения об открытии апелляционного производства направить участникам судебного производства вместе с копиями апелляционных жалоб, информацией об их правах и обязанностях.
Участники судебного производства имеют право на протяжении пяти дней со времени получения этого определения подать в апелляционный суд свои письменные возражения на апелляционные жалобы защитника и обвиняемого.
Участникам судебного производства предлагается подать новые доказательства, на которые они ссылаются, или лицо, подавшее апелляцию, может ходатайствовать об их истребовании.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья :
Ухвала 12 січня 2016 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 , встановив: У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки посилаючись у касаційній скарзі на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через мякість, прокурор не вказав у чому конкретно з огляду на положення статей 412-414 КПК полягають такі порушення при розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції та не обґрунтував належним чином своїх доводів.Зокрема, касаційна скарга не містить належних доводів щодо призначеного ОСОБА_4 покарання, яке за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через мякість. Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків семиденний строк з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/228/16-к
Провадження № 1-в/159/50/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ВК ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 20.05.2014 року засуджений вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 постановлено рахувати з 18 квітня 2014 року. Вирок набрав законної сили 20.06.2014 року.

Судом встановлено, що до ОСОБА_5 під час досудового розслідування, в період з 18.04.2014 року по 20.06.2014 року, було застосоване попереднє ув`язнення, а тому цей час зарахований йому у строк відбування покарання у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до внесених Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року у ст. 72 КК України змін, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, час попереднього ув`язнення з 18.04.2014 року по 20.06.2014 року ОСОБА_5 слід зарахувати у строк відбування покарання у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Після такого зарахування строк відбування покарання ОСОБА_5 має бути зменшений на 64 дні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, ОСОБА_6 , -

У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання, призначеного вироком Калузького міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.05.2014 року, 64 (шістдесят чотири) дні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 154/3696/15 Провадження №11-кп/773/80/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.407 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 січня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31 грудня 2015 року, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України. Подана апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31 грудня 2015 року, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності.

Копії цієї ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2016 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Дата набрання законної сили: 22.01.2016 року

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Помічник судді ОСОБА_4
№ 207/1860/15-к
№ 1-кп/207/50/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 194-1 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , з`явився представник потерпілого ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів у зв`язку з тим, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу відсутні.

Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримує клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає що він безпідставно перебуває під вартою тому що злочинів не вчиняв.

Адвокат ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який у зв`язку з тим, що сторона обвинувачення не надала суду доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 календарних днів з 21.01.2016 року по 20.03.2016 року, включно.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 194-1 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 21.01.2016 року по 20.03.2016 року, включно.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити для відома прокурору та начальнику Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1