АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-139/11/11 Председательствующий 1-й инстанции:
Производство № 11/2090/2601/2011 ОСОБА_1
Категория: ч. 5 ст. 191 УК Украины Докладчик: Придня А.А,
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
6 июля 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Придни А.А. Придни А.А.
судей Григорова П.А.,Заднепровского О.А.
с участием прокурора Крестьяниновой И.А.
секретаря Кролевцова А.Л.
осужденной ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3
представителя гражданского истца ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора Киевского района г.Харькова, адвоката ОСОБА_3 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 23 ноября 2011 г. в отношении ОСОБА_2,-
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, граж данка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, не работающая, не су димая, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
осуждена по ч.5 ст. 191 ч.5 УК Украины к наказанию в виде 7 лет ли шения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с хранением и распоря жением материальными ценностями на предприятиях, учреждениях, организациях сроком на 3 года и с конфискацией всего имущества, являющего ее личной собственностью.
Мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о не выезде с постоянного места жительства.
Гражданский иск, заявленный ОАО «Первый ОСОБА_5», удовлетворен и с осужденной ОСОБА_2 в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 563 659 грн. 75 коп.
Приговором суда ОСОБА_2, признана виновной в том, что, являясь кассиром отделения № 5 филиала ОАО «Первый Инвести ционный ОСОБА_5»в г.Харькове, расположенного в помещении казино «Леди Лак»по ул. Ака демика Павлова, 165-В г. Харькова, в связи с чем с ней заключен договор о полной матери альной ответственности от 28.03.2008 года, в 20-х числах ноября 2008 года в ночное время (точная дата и время в ходе следствия не установлены) совершила растрату вверенного ей чужого имуще ства, при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2, находясь на своем рабочем месте в помещении кассы вышеуказанного отделения банка, имея свободный доступ к деньгам, заведомо зная, что деньги, находящиеся в кассе отделения № 5 филиала ОАО «Первый ОСОБА_5»в г. Харькове, принадлежат данному банку и вверены ей в связи с ее функциональны ми обязанностями для хранения, по устной просьбе директора казино «Метрополь»Черно маз А.В., умышленно незаконно изъяла из кассы банка денежные средства в сумме 780 000 грн., которые передала ОСОБА_6, чем причинила ОАО «Первый ОСОБА_5»материальный ущерб на указанную сумму.
Прокурор, утверждавший обвинительное заключение, подал апелляционную жалобу с измененными доводами, в которой просит отменить приговор суда 1-й инстанции и направить дело для дополнительного расследования по основаниям неполноты досудебного и судебного следствия. В обоснование своей просьбы прокурор указал, что в ходе досудебного следствия не установлен мотив совершения преступления ОСОБА_2, не проверен порядок пользования денежными средствами работниками казино «Леди Лак», что не дает возможности дать надлежащей оценки правомерности действиям ОСОБА_6 и ОСОБА_2 В материалах дела отсутствует суждение о правомерности действий ОСОБА_6 в связи с изъятием им денежных средств из кассы банка. Из показаний ОСОБА_6, данных в судебном заседании, следует, что кассир ОСОБА_2 передала ему денежные средства из кассы банка по его требованию, т.е. судом установлено, что в распоряжении кассира ОСОБА_2 денежные средства не находились.
По акту ревизии «Первому Инвестионному банку»причинен ущерб в размере 665682 грн.29 коп., а по обвинительному заключению растрата составляет 780000 грн.
Защитник осужденной адвокат ОСОБА_3 в апелляции с измененными доводами указал на то, что вывод суда о том,что ОСОБА_2 передала ОСОБА_6 вверенные ей под отчет деньги банка ОАО «Первый инвестиционный банк», не подтвержден материалами дела. Суд в приговоре сослался в качестве доказательства лишь на показания свидетеля ОСОБА_6 Подсудимая же это обстоятельство отрицала и утверждала, что ОСОБА_6 самостоятельно открыл сейф, который был общим для казино и банка, откуда взял все деньги, которые в нём находились.
Защитник указал также на то, что ОСОБА_2 была принята на работу кассиром казино «Леди Лак» его директором ОСОБА_6 и подчиняясь ему, выполняла его распоряжения, обусловленные его положением руководителя предприятия.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОСОБА_2 действовала из личных корыстных побуждений или преследовала корыстные цели в пользу иных лиц, между тем по делу достоверно установлен факт изъятия директором казино ОСОБА_6 из сейфа кассы банка денежных средств ОАО «Первый ОСОБА_5», которыми он и распорядился. Это подтверждается показаниями самого ОСОБА_6, показаниями его сестры- свидетеля ОСОБА_7, долговыми расписками последней на сумму недостачи денежных средств, частичным погашением недостачи этими лицами. Защитник просит приговор суда 1-й инстанции изменить, переквалифицировав действия ОСОБА_2 с ч.5 ст.191 на ст.197 УК Украины, а в части разрешения гражданского иска о взыскании суммы недостачи с ОСОБА_2 в размере 563659 грн.75 коп. приговор отменить и в его удовлетворении отказать.
Заслушав судью докладчика, мнение прокурора, поддержавшего поданную прокурором апелляцию, пояснения осужденной ОСОБА_2 и её защитника-адвоката ОСОБА_3, поддержавших доводы апелляции защитника, проведя по делу частичное судебное следствие, исследовав материалы дела, и, обсудив доводы поданных апелляций, коллегия судей пришла к следующим выводам.
Из содержания предьявленного ОСОБА_2 обвинения, а также обстоятельств дела, изложенных в приговоре, следует, что ОСОБА_2, являясь кассиром отделения №5 ОАО «Первый ОСОБА_5 банк»в городе Харькове, в ноябре 2008 года совершила растрату вверенных ей денежных средств, изъяв по устной просьбе директора казино «Леди Лак»ОСОБА_6 из кассы банка денежные средства в сумме 780000 грн., которые ему передала.
ОСОБА_2 инкриминирован в вину состав перступления, предусмотренный ст.191 УК Украины в виде растраты, обьективная сторона которого характеризуется незаконным обращением чужого имущества в своих корыстных интересах или по корыстным мотивам в интересах иного лица.
С субьективной стороны растрата характеризуется прямым умыслом, корыстными мотивом и целью, когда виновное лицо обращает вверенное ему чужое имущество в свою пользу или в пользу иных лиц навсегда, без цели возврата этого имущества или намерения возмещения стоимости его эквивалента.
Из установленных судом 1-й инстанции обстоятельствам дела следует, что с ОСОБА_2, при принятии её на работу кассиром отделения банка №5 Харьковским отделением ОАО «Первый Инвести ционный ОСОБА_5», 28 марта 2008 года был заключен договор о полной матери альной ответственности, поэтому ОСОБА_2 подпадает под признаки субъекта преступления, предусмотренного ст.191 УК Украины в виде растраты.
Однако, наличие в действиях ОСОБА_2 корыстных мотивов, её намерение в безвозвратном изъятии денежных средств из кассы банка ни органом досудебного следствия, ни судом 1-й инстанции не установлено, на что обоснованно указал прокурор в своей апелляции.
Из пояснений ОСОБА_2, данных ею в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, следует, что одним из условий её трудоустройства кассиром в казино «Леди Лак»являлось совмещение работы кассира казино с кассиром Харьковского отделения №5 ОАО «Первый ОСОБА_5», расположенного в помещении казино, что было оговорено перед её принятием на работу с директором казино «Леди Лак»ОСОБА_6 К работе кассира казино она приступила по распоряжению его директора ОСОБА_6, однако без предусмотренного трудовым законодательством соответствующего оформления. Её трудоустройством на работу кассиром в отделение №5 Харьковского филиала банка ОАО «Первый ОСОБА_5»осуществлялось по рекомендации администрации казино ОСОБА_6 и его сестры ОСОБА_7, которые в своих последовательных показаниях подтвердили эти обстоятельства.
Относительно изъятия из кассы банка денежных средств, ОСОБА_2 пояснила, что в один из рабочих дней в конце ноября 2008 года директор казино ОСОБА_8 зашел в помещение кассы и, уведомив её о том, что казино проиграло одному из игроков и нужны деньги для выплаты выигрыша. ОСОБА_6 открыл сейф, где хранились деньги казино и банка и забрал все находящиеся в нем денежные средства, в том числе и деньги банка в сумме 780 000 грн., заверив её при этом, что эту сумму возвратит через два дня.
Приведенные выше показания ОСОБА_2 свидетель ОСОБА_6 не оспаривал ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании, подтвердив их как в части обстоятельств изъятия им из кассы банка денежных средств в указанной ОСОБА_2 сумме, так и в части обязательств, данных им ОСОБА_2 о возврате денежных средств в кассу банка через два дня.
На очной ставке с обвиняемой ОСОБА_2 свидетель ОСОБА_6 пояснил: «… Да, именно так все и было. Я действительно пришел в казино «Леди Лак»с целью взять деньги, которые мне нужно было выплатить в качестве выигрыша клиентам казино. ОСОБА_2 мне открыла двери помещения кассы, а я сам забрал деньги из кассы, в том числе и деньги банка, возможно, я действительно забрал 780000 гривен…»
Из показаний ОСОБА_6 также следует, что для ОСОБА_2, которая хотя официально и не была трудоустроена кассиром в казино, но выполняла эту работу и получала заработную плату, он являлся для неё руководителем и она не могла не подчиниться его требованиям и воспрепятствовать его действиям по изъятию денег из кассы. (т.1 л.д. 198-200).
Допрошенные в судебном заседании работники Харьковского отделения ОАО «Первый Инвести ционный ОСОБА_5» ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , проводившие ревизию в отделении банка №5, где работала кассиром ОСОБА_12, пояснили, что в период проведения ревизии ОСОБА_7 и ОСОБА_6 признавали факт изъятия из кассы банка денежных средств в сумме 780000 грн. и их расходование, обещая в течение месяца возвратить эти денежные средства.
Из показаний работников отделения банка ОСОБА_9 и ОСОБА_10 следует, что по получению от ОСОБА_7 денежных средств в указанных в расписках суммах, эти денежные средства банком были оприходованы и оформлены кассовыми ордерами на имя ОСОБА_2, которая якобы возмещала образовавшуюся в кассе банка недостачу.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, установленных по делу, коллегия судей считает, что выводы суда 1-й инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминированного ей в вину преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины, по которой она осуждена по приговору суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, на что обоснованно указал защитник осужденной в своей апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что ещё на стадии досудебного следствия свидетель ОСОБА_6 , исполнявший функции директора казино «Леди Лак», в своих показаниях признавал свою причастность к изьятию и растрате денежных средств банка. Эти показания он не оспаривал в судебном заседании при рассмотрении дела судом 1-й инстанции (т.2 л.д.150-151) и при апелляционном рассмотрении дела.
Признавая за собой растрату денежных средств банка, ОСОБА_6 в судебном заседании пояснял о принятых им и его сестрой ОСОБА_7, исполнявшей полномочия финансового директора казино, мерах к возмещению причиненного банку материального ущерба.(т.2 л.д.150-153).
Между тем, ни орган досудебного следствия, ни суд 1-й инстанции эти обстоятельства при разрешении вопроса о виновности ОСОБА_2 в растрате денежных средств банка во внимание не приняли, при этом суд 1-й инстанции при наличии конкретного лица, допустившего растрату денежных средств банка, удовлетворяя иск ОАО «Первый Инвести ционный ОСОБА_5» на сумму 563 659 грн. 75 коп., в своём приговоре взыскал их с ОСОБА_2
При изложенных выше обстоятельствах коллегия судей считает обоснованными апелляционные доводы прокурора о неполноте досудебного и судебного следствия, что нашло своё подтверждение при апелляционном рассмотрении дела, в связи с чем приговор суда 1-й инстанции подлежит отмене, а дело - направлению прокурору Киевского района г.Харькова для организации дополнительного расследования.
Относительно доводов защитника осужденной ОСОБА_2 о переквалификации её действий, иных, приведенных в апелляции доводов, то они подлежат проверке в стадии дополнительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.362,366,367, 369,374, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора Киевского района г.Харькова удовлетворить, апелляцию защитника осужденной ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 23 ноября 2011 г. в отношении ОСОБА_2 отменить. Уголовное дело направить для организации дополнительного расследования прокурору Киевского района города Харькова.
Председательствующий
Судьи