Апеляційний суд Херсонської області
Справа №96 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції Калімбет Л.І. Категорія ч.2 ст. 368 Доповідач Делієв О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010р. березня місяця 16 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних стравах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Делісва О.М.

Судців Красновського І.В., Червоненка В.Я.

З участю прокурора Литвиненка О.О. засудженої ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляці справи судом першої інстанції на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2009 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, раніше не судиму

засуджено за ч.2 ст. 368 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на два роки шість місяців з позбавленням права займати посади пов' язані з адміністративно-господарською та організаційно-розпорядчою діяльністю строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку три роки. На підставі ст. 76 КК України, її зобов'язано повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонської області 469 20 копійок за проведення експертизи.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винною та засуджено за те, що вона, в період з 15 грудня 2008 року по 17 грудня 2008 року, являючись державним службовцем, працюючи на посаді старшого державного податкового ревізора - інспектора ДПІ в Генічеському районі Херсонської області, являючись службовою особою, маючи спеціальне звання - радник податкової служби 3 рангу, таким чином займаючи відповідальне становище, діючи умисно, незаконно, використовуюни своє службове становище, вимагала в якості хабара 4000 гривень від приватного підприємця ОСОБА_2 за послугу у виді надання розстрочки виплати штрафу загальною сумою 14298 гривень 40 копійок на протязі 2009 року по акту податкової перевірки і 17 грудня 2008 року, в приміщенні ДПІ Генічеського району Херсонської області, розташованої за адресою Херсонська область, міста Генічеськ, вулиця Бр.Коваленко, 60, незаконно отримала в якості хабара 4000 гривень від приватного підприємця ОСОБА_2

В апеляції прокурор, який приймав участь при розгляді страви судом першої інстанції, не оспорюючи правильність кваліфікації дій засудженої та доведеності її вини, вказує, що призначене покарання є занадто м'яким, суд безпідставно звільнив ОСОБА_1 від відбування покарання. Поросить вирок суду скасували постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.368 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців з позбавленням права займати посади пов'язані адміністративно-господарською та організаційно-розпорядчою діяльністю строком в три роки з конфіскацією майна.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, засуджену ОСОБА_1, яка в тому числі і під час надання їй останнього слова, просила залишити вирок без зміни, перевіривши матеріали страви та обговоривши доводи апеляції колегія судців вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, разом з тим вирок підлягає зміні в порядку ст. 365 КПК України.

На думку колегії судців, всебічно й повно дослідивши докази зібрані у справі і давши їм належну оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 в одержанні хабара за зазначених у вироку обставин. Оскільки вона була посадовою особою, яка займала відловідальне становище і отримала хабар, суд правильно кваліфікував її дії за ч.2 ст. 368 України.

Разом з тим, за ознакою вимагательства хабара дії ОСОБА_1 кваліфіковано безпідставно.

Відповідно до п. 4 примітки до ст. 368 КК України, вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабар з метою запобігання, шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Згідно з вироком ОСОБА_2 передала хабар ОСОБА_1 за надання останньою можливості розстрочки виплати штрафу. Колегія судців вважає, що оскільки вимога ОСОБА_1 Т,В. про матеріальну винагороду була пов'язана вчиненням зі вчиненням нею діяння по службі, спрямованого на задоволення протизаконних інтересів хабародавця, висновок суду першої інстанції, що в даному разі мало місце вимагательство хабара, є помилковим. Тому ця кваліфікуюча ознака підлягає виключенню з вироку.

Покарання ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, судом з достатньою повнотою враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка характеризується позитивно, вперше притягується до кримїнальної відповідальності та обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття та стан здоров'я.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання є достатнім для її витравлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п' яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини страви, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вироком суду ОСОБА_1 призначено основне покарання у виді позбавлені волі строком на два роки шість місяців. На думку колегії судців, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність позитивних даних, які характеризують особу засудженої та обставини, які пом' якшуюгь покарання, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь пр. розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.

В порядку ст. 365 КПК України , вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_1 в частині засудження за ч.2 ст. 368 КК України - змінити, виключивши таку кваліфікуючу ознаку, як вимагання хабара.

В решті вирок залишити без змін.

Судді: підписи

Згідно з оригіналом: суддя підпис