Справа № 667/6027/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого за кримінальним провадженням № 0002277,
встановив:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд визнати бездіяльність слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 , щодо не розгляду його клопотання від 22.07.2015року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив її задовольнити з підстав, зазначених в ній.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги з мотивів її необґрунтованості. Зазначила, що слідчим винесена постанова від 13.08.2015 року про задоволення клопотання захисника.
Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги. Враховуючи вимоги ст. 306 ч.3 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.
Заслухавши осіб, що приймають участь в розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Встановлено, що слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002277, внесеного 10.06.2015 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
У зазначеному провадженні 22.07.2015 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 від 22.07.2015, в якому він просив визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілими в кримінальному провадженню за ч.1 ст. 15, п.12 ч.2 ст.115 КК України, допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , допитати ОСОБА_8 і чотирьох його знайомих по факту замаху на вбивство ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виявити інших очевидців злочину (вони відомі ОСОБА_5 по імені), призначити судово-медичну експертизу для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Захисником зазначено, що зі слів ОСОБА_5 в ніч з 7 на 8 червня 2015 року на дачі на причалі Пудова Протока в м.Херсоні, Зелінський з 4-ма особами, яких ОСОБА_5 знає по імені, побили його та брата ОСОБА_7 , а після того, як вони обидва втратили свідомість, їх, з іллю завдання їм смерті кинули вводу, але їх умисел не був доведений до кінця у зв`язку незалежними від них обставинами. Згідно висновку спеціаліста ОСОБА_5 буди завдані середньо тяжкості тілесні ушкодження по критерію довготривалого розладу здоров`я.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання скаржника розглянуто слідчим частково, з порушенням строків, передбачених ст..220 КПК України. П
остановою від 13.08.2015 року слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 частково відмовлено у задоволенні клопотання адвоката від 22.07.2015 року за кримінальним провадженням № 0002277, в частині визнання ОСОБА_5 потерпілим за ч.1 ст. 15, п.12 ч.2 ст.115 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину за вказаною статтею. В частині допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , допиту ОСОБА_8 і чотирьох його знайомих по факту замаху на вбивство ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виявлення інших очевидців злочину клопотання задоволено. Питання з приводу признання експертизи слідчим не розглянуто.
Оскільки вимоги ч.2 ст.220 КПК України слідчий не виконав, не розглянув клопотання захисника щодо призначення експертизи, слідчий суддя приходить до висновку про вчинення останнім бездіяльності та наявності підстав для часткового задоволення скарги, а саме: зобов`язання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 розглянути клопотання в частині призначення експертизи по суті.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, особі, яка звернулася зі скаргою, що у разі відмови в задоволенні клопотання з винесенням відповідної постанови, особа, яка його подала, має право оскаржити рішення слідчого до слідчого судді в порядку та на підставах, визначених ст.303 КПК України.
Керуючись ст.ст.55, 66, 220. 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням №0002277 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 розглянути клопотання захисника від 22.07.2015 року в частині призначення судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1