Справа № 592/4089/15-к
Провадження № 1-кп/592/280/15
ВИРОК
13 жовтня 2015 року м.Суми
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, українця, громадянина України, з початковою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
10.04.2013 року по ст.186 ч.2,69,75 КК України до покарання у виді 02 років позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 02 роки;
21.05.2013 року по ст.185 ч.3,69,70 ч.4, 75,104 КК України до покарання у виді 02 років позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 02 роки,
у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.2, ч.3 КК України, -
05 лютого 2015 року близько 01 00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в загальному коридорі гуртожитку, який розташований за адресою АДРЕСА_3 таємно викрав дитячу коляску ADAMЕХ вартістю 4136 грн., що належала потерпілому ОСОБА_9
18 квітня 2015 року близько 17 00 год. ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна шляхом зриву навісного замка проник до будинку дачної ділянки АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав пластикове вікно в комплекті: підвіконням, зливом та москітною сіткою, вартістю 3091 грн., що належало потерпілій ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненому, при викладених вище обставинах визнав повністю, давши суду свідчення, аналогічні вищевикладеним фактам. У вчиненому щиро кається.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому встановлена досить повно та його дії слід кваліфікувати:
за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, повторно;
за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, з проникненням в приміщення, повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
ОСОБА_8 раніше судимий, вину визнав, характеризується незадовільно, є неповнолітнім, у вчиненому щиро кається. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину у неповнолітньому віці, щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.
При таких обставинах, суд вважає призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у позбавлення волі, по ст. 185 ч.3 КК України згідно ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, враховуючи при цьому, що обвинувачений вчинив злочин у неповнолітньому віці, щиро покаявся.
Відповідно до ст.1166 ЦК України з обвинуваченого, а за відсутністю у нього коштів, стягнути з матері обвинуваченого ОСОБА_4 , матеріальну шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_9 у розмірі 4136 грн.
Речові докази: пластикове вікно в комплекті: підвіконням, зливом та москітною сіткою залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_7 .
Згідно ст.118,124,126 КПК України суд вважає за необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 , а за відсутністю у нього коштів, стягнути з матері обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 306 грн. 90 коп., пов`язані із залученням у кримінальне провадження експерта.
Керуючись ст. 373,374 КПК України, суд,
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.2, ч.3 КК України і призначити йому покарання:
по ст.185 ч.2 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;
по ст.185 ч.3 КК України, відповідно до ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;
На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст.71,72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання, призначене за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2013 року у виді двох місяців позбавлення волі, остаточно призначити до відбуття два роки два місяці позбавлення волі. Строк покарання відраховувати з часу затримання.
Речові докази: пластикове вікно в комплекті: підвіконням, зливом та москітною сіткою залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_8 , а за відсутністю у нього коштів, стягнути з матері обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 306 грн. 90 коп., пов`язані із залученням у кримінальне провадження експерта.
Стягнути з ОСОБА_8 , а за відсутністю у нього коштів, стягнути з матері обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 4136 грн.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1