overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/3757/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

22 жовтня 2015 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч 2 КК України

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч 2 КК України підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч 2 КК України на 27.10.2015 року на 13.30 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія ч.1 ст. 286 КК УКраїни - Н.Т.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 жовтня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2015 року засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст.. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 01 листопада 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
З оригіналом згідно:

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про привід учасників судового розгляду

556/713/15-к
1-в/556/117/2015
12.05.2015 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду подання про скасування звільнення відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 , будучи належно повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що призводить до відкладення судового розгляду справи.

У відповідності до ст..ст.139, 140 КПК України, в разі неявки обвинуваченого за судовим викликом до нього може бути застосовано привід. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 , явка якого в судове засідання є обов`язковою у відповідності до вимог ст..539 КПК України, не з`явився до суду і про причини неявки не повідомив, суд вважає за доцільне застосувати до нього привід.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст.139, 140, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання на 11.00 годину 26 травня 2015 року засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Щоків Володимирецького району.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Кузнецовського МВ УМВСУ у Рівненській області.
Головуючий:

ОСОБА_1
20 жовтня 2015 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати: на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні інформації про з`єднання абонентів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен оператора на місці вчинення злочину, прилеглій території та маршруті можливого руху підозрюваної особи, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого зареєстрована: АДРЕСА_2 .
Представник оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України Про телекомунікації від 18.11.2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.3 ст.34 вказаного Закону України інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.
Оскільки документи (інформація), доступ до яких необхідно отримати,мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що дане клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159-164,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 699/268/15-к
Номер провадження 1-кп/699/38/15
УХВАЛА
про відвід судді
/вступна і резолютивна частини/

21.10.2015 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000027 щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 258-3 ч.1, 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України,
Керуючись ст.75,76, 81КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні щодо його обвинувачення за ст. 258-3 ч.1, 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_8 .
Справа № 755/7561/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0006957 по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1983 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва 20.10.2014 року надійшло кримінальне провадження № 0006957 від 07.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 05.03.2015 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України виділено в окреме провадження; провадження зупинено, до видужання обвинуваченого.

Крім того, ОСОБА_2 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0017158 від 10.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

На даний час суду надані довідки про стан здоров`я ОСОБА_2 , останній виписаний із лікарні, може з`явитись у судове засідання.

Згідно положень ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відновити судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки підстави зупинення судового провадження на даний час відпали.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження у рамках кримінального провадження № 0006957 по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1983 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та продовжити його судовий розгляд.

Судове засідання у кримінальному провадженні призначити на 26 серпня 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено 26 жовтня 2015 року о 09-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи від 19 липня 2012 року ,-

В С Т А Н О В И В :
16.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи від 19 липня 2012 року.

Зазначає, що відповідно до п. 6.2. Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 року № 69, відомості з використанням реквізиту «кримінальні правопорушення, які на день набрання чинності КПК перебувають у провадженні кримінальна справа» слідчим чи прокурором з кримінальної справи не були внесені.

Вважає, що зазначену скаргу суду слід розглядати в порядку КПК України 1960 року та, керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 237-8 КПК України 1960 року, просить відкрити провадження за цією скаргою, на час розгляду скарги зупинити слідчі дії у справі та скасувати п.1 вказаної Постанови.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012 року.

Відповідно до п.1 ч.2 Розділу Х. Прикінцеві положення. «З дня набрання чинності цим Кодексом втрачає чинність Кримінально-процесуальний кодекс України із наступними змінами».

За таких обставин у прийнятті скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 Розділу Х. Прикінцеві положення. Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 року, слідчий судя,-

У Х В А Л И В :
У прийнятті скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи від 19 липня 2012 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1402/19/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

05.06.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі:

судді: Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

за участю:

прокурора Єгорова І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Баштанка постанову про закриття кримінальної справи № 97060134 в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

23.05.1997 року за фактом крадіжки зі школи-саду «Віночок» в м. Баштанка, що мала місце в ніч на 21.05.1997 року нач. ВД Баштанського РВ УМВС порушено кримінальну справу № 97060134.

Проведеним по справі розслідуванням встановлено, що в ніч на 21.05.1997 року в м. Баштанка по вул.. Калініна невстановлені особи проникли в школу сад «Віночок», звідки здійснили крадіжку 3 (три) підлогові покриття (палаци) та дзеркала, чим спричинили збиток на суму 264 грн. 50 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, особу або осіб, які вчинили злочин, передбачений ст. 81 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) у цій справі не встановлено, до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто, та обвинувальний висновок у справі не складався.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України, справу, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити провадження в справі за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, лише за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки по даній справі не встановлено особу, що вчинила дії, передбачені ч. 3 ст. 81 КК України ( в редакції 1960 року) і 15-річний термін із дня вчинення злочину минув, постанова підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.

На підставі ст. 49 ч.2 КК України, та керуючись ст. 111ч.3, ст. 7 -1 ч.1п.5 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі № 97060134 закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову учасниками процесу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд в семиденний строк.

Суддя :
Справа №487/1272/15-к
Провадження № 1-кп/487/218/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судове засідання призначене на 06.08.2015 року не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 про час та місце слухання справи була повідомлена, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що явка обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою, у зв`язку з чим відносно останньої необхідно оголосити привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Піддати обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ) приводу в судове засідання на 16.09.2015 року о 09-30 год.
Виконання ухвали доручити Ленінському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1-249/2011 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

30.06.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Мельничук О. В.

при секретарі - Голубковій Н. М.

за участю прокурора - Літвіненко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245 (251), 253-256 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора на 09.30 годин 08.07.2011 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Провадження № 1-кп/520/618/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22.10.2015 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004812 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20 жовтня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси з прокуратури Київського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що надані до обвинувального акту документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підготовче судове засідання на 2 листопада 2015 року на 15 годин 00 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/2284/15-к
Номер провадження 1-кп/573/174/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 жовтня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 29.09.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310, ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
19.10.2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 29.09.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310, ч.2 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 29.09.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310, ч.2 ст. 309 КК України,- на 26 жовтня 2015 року, о 15-00 годині в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/5718/15-к
номер провадження: №11-кп/791/907/15 Головуюча у 1-й інстанції : ОСОБА_1
категорія: ч. 3 ст. 191 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року жовтня місяця «09» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину. передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
На ухвалу місцевого суду прокурор ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, за результатами перевірки якої відкрито апеляційне провадження та проведено підготовку до апеляційного розгляду у зв`язку з чим необхідно закінчити таку підготовку і призначити апеляційний розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Апеляційний розгляд справи призначити на дев`яту годину тридцять хвилин 22 жовтня 2015 року в залі апеляційного суду Херсонської області про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя