АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № - 10-610-А, 2011 г. Председательствующий 1-й инстанции: Мишуровская С.Т.
Категория: ст.165 УПК Украины Докладчик Очеретный С.С.
31 октября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Очеретного С.С.,
судей - Олефир Н.А., Курило А.Н.,
с участием прокурора - Исиковой Е.С.,
обвиняемого - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 21 октября 2011 года, -
У С Т А Н О В И Л А :
Указанным постановлением в отношении обвиняемого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
отказано в удовлетворении представления следователя СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 07 июня 2011 года, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в квартире своего знакомого ОСОБА_2, расположенной по адресу: микрорайон № 4АДРЕСА_1 в г. Лозовая Харьковской области, путем свободного доступа тайно похитил из нее телевизор SONY KDL-32EX402, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 3031 от 09 июня 2011 года 4151, 5 грн., а также денежные средства в сумме 1 000 грн., после чего с места происшествия скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 5151,5 грн.
24 мая 2011 года по данному факту СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело № 86110485 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.
20 июля 2011 года ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.
В апелляции помощник Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области просит постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 21 октября 2011 года отменить как необоснованное, а материалы направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование апелляционных требований помощник прокурора указал, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, холост, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу либо продолжить преступную деятельность.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего свою апелляцию, обвиняемого ОСОБА_1, считавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 21 октября 2011 года.
При рассмотрении представления следователя, районный суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 148-150, 155 УПК Украины и в порядке, предусмотренном ст.ст. 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, в полной мере учел предусмотренные законом основания для избрания ОСОБА_1 меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Мотивируя необходимость избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, органы досудебного следствия и прокурор ссылаются на тяжесть совершенного ОСОБА_1 преступления.
Однако, тяжесть преступления, в котором обвиняется ОСОБА_1, сама по себе не может служить основанием для избрания в отношении него такой меры пресечения, как заключение под стражу.
Утверждение прокурора, что ОСОБА_1 может скрыться от следствия и суда носит исключительно предположительный характер и в материалах уголовного дела подтверждений не имеет, не представлены они и апелляционному суду.
При таких обстоятельствах судьей обоснованно отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1, в связи с чем коллегия судей не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию старшего помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области оставить без удовлетворения.
Постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 21 октября 2011 года в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, без изменения.
Председательствующий -
Судьи: