САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-114/12
Провадження № 1/2410/52/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого-судді Байцар Л.В.

при секретарі Житарь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, на утримані троє малолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до скарги потерпілої в порядку ст. 27 КПК України підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли умисні дії, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності.

Злочин скоєно за таких обставин.

Так, відповідно до скарги потерпілої підсудний ОСОБА_1 5 травня 2011 року біля 11.00 по завулку Лук'яновича, 3а в м. Чернівці, вступивши в зговір з ОСОБА_2, ображаючи потерпілу ОСОБА_3 нецензурними словами, наніс їй удари кулаками в область обличчя та голови. При цьому ОСОБА_2 тримав її за горло. Від ударів, які наносив ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_3, в неї почала текти кров з губи і з носа. Після цього вона дістала з кишені куртки мобільний телефон та почала викликати міліцію. ОСОБА_1 побачивши це, взяв металеву лійку та знову почав наносити потерпілій нею удари по ногам, тулубу та голові. При вказаних подіях свідків не було.

Так, відповідно до скарги потерпілої підсудний ОСОБА_2 5 травня 2011 року біля 11.00 по завулку Лук'яновича, 3-а в м. Чернівці вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_1, ображаючи її нецензурними словами навмисно наніс потерпілій кулаком удар в область обличчя та схопив її за горло і почав душити. ОСОБА_1 підбіг до них. Ображаючи потерпілу нецензурними словами, він почав наносити їй удари кулаками в область обличчя та голови. При цьому ОСОБА_2 тримав потерпілу ОСОБА_3 за горло. Від ударів, які наносив їй ОСОБА_1, в неї почала текти кров з губи і з носа.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину у вчиненому злочині не визнав та пояснив, що 5 травня 2011 року він на прохання ОСОБА_2 на своєму тракторі орав город останньому, з ним були його діти, яких він висадив з трактора по дорозі, оскільки була погана дорога. Коли він закінчував орати город побачив громадянку ОСОБА_3, яка підійшла до ОСОБА_2 і почала з ним сваритись, під час цієї сварки потерпіла ОСОБА_3 вдарила по голові його сина чотирьох річного віку, тоді він вибіг з кабіни трактора до ОСОБА_3 і сильно її відштовхнув, через що вона впала в кукурудзу і вдарилась лицем, після чого в неї пішла кров. Вини в своїх діях не вбачає, вважає що потерпіла винна сама. Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_3 на суму 15000 грн. не визнає.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину у вчиненому злочині не визнав та пояснив, що він покликав свого знайомого ОСОБА_1 виорати город. 5 травня 2011 року останній приїхав, неподалік висадив дітей і поїхав орати. Через деякий час прибігла потерпіла ОСОБА_3 з деревяним кілком в руках почала його бити по руках, і один з хлопчиків сказав, що тітка погана, після чого потерпіла підійшовши до хлопчика вдарила його по потилиці. Це побачив ОСОБА_1, який підбіг до ОСОБА_3 і сильно відштовхнув ОСОБА_3, через що вона впала на землю, після цього він почав ОСОБА_1 відтягати від потерпілої, щоб він її не бив. ОСОБА_3 при цьому розбила до крові лице, продовжувала сваритися, розмазала кров по всьому лиці та почала дзвонити в міліцію. Вони з місця події роз»їхалися по домам. Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_3 на суму 15000 грн. не визнає.

Допитавши підсудних, потерпілу, представника потерпілої, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 не визнав своєї вини, його вина в інкримінованому йому злочині підтверджується показами потерпілої, іншого підсудного ОСОБА_2 та іншими доказами по справі.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_3 пояснила, що в 11 годині вона почула, що працює трактор. Вийшовши на вулицю вона побачила як підсудні на сусідній ділянці ОСОБА_2 трактором переорює город. Далі вона почала у них з»ясовувати чому у неї не запитали дозволу проїхати на земельну ділянку. Тоді ОСОБА_1 почав її ображати, ОСОБА_2 стояв з дітьми під горіхом. ОСОБА_1 підбіг до неї і почав бити, ОСОБА_2 почав її душити, тілесні ушкодження не наносив. Свідків даний дій не було. Цивільний позов заявлений до підсудних на суму 15000 грн. підтримує в повному обсязі, щодо міри покарання підсудним - покладається на погляд суду.

Представник потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні дала пояснення, в частині цивільного позову, підтримала цивільний позов потерпілої на суму 15000 грн.

Крім цього вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- актом судово-медичного дослідження № 796 від 6.05.11 року, згідно якого при проведені судово-медичного обстеження громадянки ОСОБА_3 виявлено наступні тілесні ушкодження: садна в ділянці верхньої губи, правої гомілки, кута рота зліва, синці в ділянці правої гомілки, лівого плеча, правого передпліччя, крововиливи слизової оболонки верхньої та нижньої губи. Виявлені ушкодження виникли в результаті дій твердих тупих предметів або ударів об такі по строку можуть відповідати вказаному в обставинах і відносяться до легких тілесних ушкоджень. (ЖРЗПЗ № 1048 від 5.05.11 р)

- постановою про порушення кримінальної справи від 3.05.2012 року відносно ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК України, копію якої він отримав, однак не оскаржував дану постанову (а.с.19);

- протоколом усної заяви ОСОБА_3 від 10.05.2011 року про вчинення злочину відносно неї у вигляді тілесних ушкоджень (ЖРЗПЗ № 1048 від 5.05.11 р.);

- протоколом огляду місця події від 10.05.11 р. за участю потерпілої, яка в присутності понятих вказала на місце, час та обставини скоєння злочину (ЖРЗПЗ № 1048 від 5.05.11 р.);

- постановою про відмовою в порушенні кримінальної справи, яка винесена ст. ДІМ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області 10 червня 2011 року. (ЖРЗПЗ № 1044/1 від 1.06.11 р)

- матеріалами, які знаходяться у відмовних матеріалах від 7.05.2011 р. ЖРЗПР-1044 від 05.05.2011 р. Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області та від 10.06.2011 р. ЖРЗПР-1044/1 від 01.06.2011 р. Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

- довідкою комунальної медичної установи «Міська лікарня №4» №12 від 20.01.2012 року, де зазначено, що 12.05.2011 року ОСОБА_3 зверталась в поліклініку до травматолога з приводу: забій поперекового відділу та 18.05.2011 року до хірурга з приводу : забій поперекового відділу та забій м'яких тканин нижніх кінцівок. Захворювання пов'язане з травмою.

Що стосується показів підсудного ОСОБА_1, в яких він не визнає своєї вини, то суд вважає, що таким показам підсудного слід дати критичну оцінку, розцінивши їх як метод захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються іншими доказами по справі, а покласти в основу вироку покази потерпілої, підсудного ОСОБА_2, дані ними в судовому засіданні, оскільки вони є послідовними, також покласти в основу обвинувачення письмові докази кримінальної справи.

На підставі викладеного, а також матеріалів справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 125 ч. 2 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності.

Згідно ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок скоєння підсудним ОСОБА_1 злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України, потерпілій ОСОБА_3 завдано моральної шкоди, так як вона перенесла фізичний біль та душевні страждання, була змушена знаходитись під наглядом лікарів, що тимчасово змінило її життєвий уклад.

Виходячи з викладеного та враховуючи інші обставини, які мають істотне значення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення, а саме в сумі 500 грн., що відповідає вимогам розумності та справедливості.

Крім цього, суд приходить до висновку, що потерпілій слід відшкодувати витрати на правову допомогу в розмірі 1000 гривень, що підтверджується квитанцією.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

При призначені виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 п.2 КК України є злочином невеликої тяжкості,особу винного, який з місця проживання характеризується позитивно, раніше не судимого, на утриманні троє малолітніх дітей.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе в умовах існуючого суспільства та вважає за доцільне призначити йому покарання в межах санкції статті Закону за даний вид злочину у виді штрафу.

Із свідоцтв про народження вбачається, що підсудний ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5,ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_1 підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2011 році» № 3680-VІ від 08.07.2011 року, просить застосувати щодо нього амністію, оскільки в нього є малолітні діти.

Із довідки № 285/01-15 від 26.09.2012р служби у справах дітей Заставнівської районної держадміністрації Чернівецької області вбачається, що підсудний ОСОБА_1 відносно своїх дітей батьківських прав не позбавлений.

Крім цього, аналізуючи покази підсудних, дослідивши матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку, що звинувачення щодо підсудного ОСОБА_2 не знайшло свого підтвердження доказами, що досліджені в ході судового слідства та перевірені в судовому засіданні.

Суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження та не доведено потерпілою, що підсудний ОСОБА_2 приймав участь в побитті потерпілої ОСОБА_3 та в нанесенні останній легких тілесних ушкоджень.

При наведених обставинах суд вважає, що в діянні підсудного ОСОБА_2 відсутній склад злочину, а тому його слід виправдати, а кримінальну справу в цій частині провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.6 п.2, 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Звільнити засудженого ОСОБА_1ф. від відбування призначеного покарання на підставі ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2011 році» № 3680-VІ від 08.07.2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити підписку про невиїзд.

Виправдати ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України у зв»язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, а кримінальну справу в цій частині провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати повязані з правовою допомогою у розмірі 1000 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 15-ти днів, після вручення засудженому копії вироку, іншим особам з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_8