Справа № 712/211/15-к
Провадження № 1кп/712/102/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000375 відносно:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3, 4 ст. 358; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України,-

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Черкаси, українки, громадянки України, не одруженої, працюючої КЗ «Черкаський навчально-реабілітаційний центр «Країна добра» Черкаської обласної ради», з середньою спеціальною освітою, проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3, 4 ст. 358; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_14 , 30 березня 2011 року, перебуваючи в будинку ОСОБА_15 по АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків під час сварки ОСОБА_15 з дружиною ОСОБА_13 , умисно наніс ОСОБА_15 удар кулаком правої руки в голову, від якого той втратив рівновагу і впав на підлогу, а ОСОБА_14 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу почав наносити останьому чисельні удари кулаком руки в ділянку грудної клітини та голови, продовжуючи його утримувати в лежачому положенні, блокуючи його дії, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_15 тілесних ушкоджень у вигляді двох ран на лобі, крововиливу в м`які покрови черепа в лівій надвушній та завушній ділянках, які у відповідності до висновків судово-медичної експертизи № 340/13 від 24.10.2011 року відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, а також переломів 5,6,7 ребер праворуч та 4,5,6 ребер ліворуч, які у відповідності до вказаних висновків експерта носять ознаки СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості.

Після чого, ОСОБА_14 , продовжуючи свої злочинні дії, схопив з поверхні стоячого поряд столу ножа та наніс ОСОБА_15 ножових поранень в шию, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді рани на лівій щоці, рани на підборідді праворуч, рани на правій задньо-боковій поверхні шиї, рани на лівій боковій поверхні шиї, рани на підборідді, рани в підпідборідковій ділянці, які у відповідності до висновків вищевказаної судової експертизи носять ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та проникаючої травми шиї у вигляді рани на передній поверхні шиї праворуч в нижній частині з ушкодженням органів шиї та пересіченням правої сонної артерії, яка згідно висновків вищенаведеного судово-медичного експертного дослідження відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, і внаслідок отримання яких ОСОБА_15 помер на місці вчинення злочину.

ОСОБА_14 , усвідомивши, що ОСОБА_15 помер, повідомив про це ОСОБА_13 , яка в цей час знаходилась в іншій кімнаті вищевказаного житла та перемістив труп на стояче поряд ліжко і накрив його зверху матрацом.

Після вказаних подій, ОСОБА_14 , з метою приховування вчиненого ним кримінального правопорушення, знищення слідів злочину та уникнення викриття працівниками правоохоронних органів і подальшого притягнення до кримінальної відповідальності, почав замивати сліди крові в жилому приміщенні даного жилого будинку.

Наступного дня 31.03.2011 року близько 20.00 години ОСОБА_16 , продовжуючи активні дії направлені на приховування вчиненого ними кримінального правопорушення та знищення слідів злочину, роздягнув труп ОСОБА_15 і завернувши його в килим, переніс до приміщення гаража, який розташований на території вищевказаного домоволодіння. Потім він розвів багаття на території дворища будинку і спалив предмети одягу трупа ОСОБА_15 , а згодом повернувшись до гаражного приміщення поклав труп у яму, яку замаскував, прикривши побутовими предметами. При цьому ОСОБА_13 в момент приховування ОСОБА_17 слідів вчиненого ними суспільно- небезпечного діяння, знаходилась на території подвір`я будинковлодіння.

02.04.2011 року близько 22.00 години ОСОБА_14 зайшов до гаражного приміщення вищевказаного домоволодіння, де за допомогою садового ножа та пилки розчленував труп ОСОБА_15 та поклав фрагменти трупа в окремі поліетиленові пакети. Після чого 04.04.2011 року ОСОБА_14 переніс пакети з розфасованими частинами трупа ОСОБА_15 до підвалу даного домоволодіння і закопав. При цьому під час розчленування та закопування трупа ОСОБА_15 , ОСОБА_13 знаходилась на території домоволодіння.

06.04.2011 року ОСОБА_14 перебуваючи в приміщенні жилого будинку АДРЕСА_3 , який належав загиблому ОСОБА_15 , погодився на пропозицію ОСОБА_13 підробити паспорт громадянина України вбитого ними ОСОБА_15 , який згодом використати під час вчинення нотаріальних дій по переоформленню права власності на вказаний жилий будинок.

Після чого, ОСОБА_14 отримав від ОСОБА_13 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 10.12.2004 року Соснівським РВ УМВС України в Черкаській обласн і на ім`я ОСОБА_15 , який вподальшому умисно підробив офіційний документ який видається установою, а саме вклеїв власну фотокартку замість фотокартки ОСОБА_15 в його паспорт громадянина України і підробив фрагмент кутового відтиску гербової печатки.

29.04.2011 року близько 17.00 години ОСОБА_14 разом з ОСОБА_13 прийшли до офісу № 103 приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , який розташований в будинку АДРЕСА_4 , де умисно використали завідомо підроблений документ. Так ОСОБА_14 , ввівши нотаріуса у оману, представився ОСОБА_15 і пред`явивши фіктивний паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 10.12.2004 року Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_15 , з внесеними до нього змінами у вигляді переклеєної фотокартки, вчинив від імені мертвого ОСОБА_15 правочин, а саме отримав у встановленому законом порядку довіреність ВРК № 499003 від 29.04.2011 року строком на один рік.

29.04.2011 року близько 17.00 години ОСОБА_14 разом з ОСОБА_13 прийшли до офісу № 103 приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , який розташований в будинку АДРЕСА_4 , де умисно, з корисливих спонукань, заволоділи чужим майном та придбали право на майно шляхом обману, а саме використавши завідомо підроблений документ, ввівши нотаріуса у оману, ОСОБА_14 представився ОСОБА_15 і пред`явивши фіктивний паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 10.12.2004 року Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_15 , з внесеними до нього змінами у вигляді переклеєної фотокартки, вчинив від імені мертвого ОСОБА_15 правочин, а саме отримав у встановленому законом порядку довіреність ВРК № 499003 від 29.04.2011 року строком на один рік.

Внаслідок отримання вищевказаної довіреності ОСОБА_13 придбала право на нерухоме майно шляхом обману, а саме отримала всі законні підстави розпоряджатись на власний розсуд приватним домоволодінням АДРЕСА_3 , що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 193918 належало на праві приватної власності ОСОБА_15 , інвентаризаційна вартість якого, згідно довідки КП «ЧООБТІ» від 26.10.2011 року становить 64 427 гривень, що завдало значної шкоди потерпілому.

Однак ОСОБА_13 та ОСОБА_14 довести свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, адже вподальшому були затримані працівниками міліції.

ОСОБА_13 , 30.03.2011 року близько 13-30 год. перебуваючи в будинку ОСОБА_15 по АДРЕСА_3 , стала свідком того, як ОСОБА_14 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків умисно наніс ОСОБА_15 удар кулаком правої руки в голову, від якого той втратив рівновагу і впав на підлогу, а вона в йей час вибігла з кімнати. Після чого, до неї вийшов ОСОБА_14 та повідомив, щоб вона не заходила до кімнати. Правоохоронні органи ОСОБА_13 не повідомила про вбивство, оскільки ОСОБА_14 здійснював на неї психологічний тиск.

06.04.2011 року ОСОБА_13 передала ОСОБА_14 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 10.12.2004 року Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_15 , який вподальшому умисно підробив офіційний документ який видається установою, а саме вклеїв власну фотокартку замість фотокартки ОСОБА_15 в його паспорт громадянина України і підробив фрагмент кутового відтиску гербової печатки.

29.04.2011 року близько 17.00 години ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 прийшли до офісу № 103 приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , який розташований в будинку № 242/1 по вулиці Шевченка в місті Черкаси, де умисно використали завідомо підроблений документ. Так ОСОБА_14 , ввівши нотаріуса у оману, представився ОСОБА_15 і пред`явивши фіктивний паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 10.12.2004 року Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_15 , з внесеними до нього змінами у вигляді переклеєної фотокартки, вчинив від імені мертвого ОСОБА_15 правочин, а саме отримав у встановленому законом порядку довіреність ВРК № 499003 від 29.04.2011 року строком на один рік.

29.04.2011 року близько 17.00 години ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 прийшли до офісу № 103 приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , який розташований в будинку АДРЕСА_4 , де умисно, з корисливих спонукань, заволоділи чужим майном та придбали право на майно шляхом обману, а саме використавши завідомо підроблений документ, ввівши нотаріуса у оману, ОСОБА_14 представився ОСОБА_15 і пред`явивши фіктивний паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 10.12.2004 року Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_15 , з внесеними до нього змінами у вигляді переклеєної фотокартки, вчинив від імені мертвого ОСОБА_15 правочин, а саме отримав у встановленому законом порядку довіреність ВРК № 499003 від 29.04.2011 року строком на один рік.

Однак ОСОБА_13 та ОСОБА_14 довести свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, адже вподальшому були затримані працівниками міліції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину в кримінальному правопорушенні визнав частково та пояснив, що в 2011 році йому запропонували зробити ремонт, на що він погодився. Розрахуватися з ним повинні були по закінченню робіт і продажу бидинку. Проживав він в цьому будинку, де робив ремонт. 30.03.2011 року йому зателефонувала ОСОБА_13 та попросила щоб він та ОСОБА_15 зустріли її, оскільки вона везла інструменти. ОСОБА_15 в цей день зранку вживав алкоголь, тому він вийшов сам зустрічати ОСОБА_13 . Коли поверталися назад, біля будинку їх зустрів ОСОБА_15 та почав кричати на ОСОБА_13 , на що вона попросила його зайти в будинок щоб сусіди не чули як вони сваряться. Після того, як вони зайшли до будинку ОСОБА_15 продовжив сварку, під час якої намагався вдарить ОСОБА_13 . Він в цей час почав збирати речі щоб поїхати звідти, а ОСОБА_13 попросила його залишитися і закінчити ремонт. Після чого, до неї підійшов ОСОБА_15 та почав її душити. Коли ОСОБА_13 почала спукскатися на підлогу, він зрозумів що вона втрачає свідомість, тому він піфдійшов до ОСОБА_15 та вдарив його. Після чого він ще один раз вдарив ОСОБА_15 , від цього удару ОСОБА_15 присів і потягнувся до ножа, який лежав на столі. Він знову вдарив ОСОБА_15 і ніж впав на підлогу. Після чого, він втратив контроль і вдарив ОСОБА_15 ножем кілька разів. Після чого він взяв покривало та завернув у нього тіло ОСОБА_15 , при цьому ОСОБА_13 не бачила що трапилося, оскільки вийшла. Він попередив ОСОБА_13 щоб вона не зверталася до правоохоронних органів, оскільки він перебуває в розшуку, ще він їй сказав що їй потрібно буде говорити родичам ОСОБА_15 , а сам відправив повідомлення на мобільний телефон брату вбитого. Далі він перетягнув тіло в гараж, де воно пролежало кілька днів, після чого він його розчленував та закопав у погребі. В одній із кімнат будинку він побачив паспорт, і в зв`язку з тим, що у нього були проблеми з виїздом за кордон, він вирішив вклеїти своє фото у даний паспорт з метою виїзду із країни. Він попросив у ОСОБА_13 грошей за виконану роботу, проте вона повідомила що грошей у немає, бо вона розраховувала на те що він доробить ремонт, вона продасть будинок і потім вже розрахується. ОСОБА_13 побачила паспорт і в неї виникла ідея взять даний паспорт і оформить генеральне доручення. Вона сказала робить так як вона скаже і все буде добре. Він погодився піти до нотаріальної контори для оформлення доручення.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_13 свою вину в кримінальному правопорушенні не визнала та пояснила, що 30.03.2011 приїхала до свого чоловіка ОСОБА_15 , який перебував у своєму домоволодінні із ОСОБА_14 , якого вони найняли в якості робочого для здійснення ремонту будинку. Даний ремонт був викликаний саме тим, що згаданий будинок вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_15 неодноразово намагалися продати, але не змогли із-за його поганого технічного стану. ОСОБА_14 їй порекомендував ОСОБА_19 , з яким вона багато років була знайома та ремонтувала в нього взуття. Прибувши до вказаного домоволодіння, вона помітила, що її чоловік ОСОБА_15 знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння та одразу ж почав із нею сварку. В цей час поряд із ними знаходився ОСОБА_14 , у якого внаслідок цієї сварки виникло бажання покинути це домоволодіння. В цей час ОСОБА_15 заспокоївшись, попрямував до будинку, де ліг відпочити у дальній кімнаті. Почувши їх, ОСОБА_15 вийшов із кімнати та накинувся на неї, схвативши її за шию і почав стискати горло. Від таких дій вона почала непритомніти. В цей час, ОСОБА_14 , знаходячись позаду ОСОБА_15 наніс йому удар рукою в голову, від чого той відпустив її та похитнувся. Скориставшись цим, вона вибігла із цієї кімнати будинку на подвір`я домоволодіння. Вибігши на вулицю вона намагалась почути, що далі відбувається у будинку між ОСОБА_14 та її чоловіком. При цьому вона була впевнена, що вони лише можуть побити один одного. Через деякий час її покликав ОСОБА_14 . Коли вона зайшла в будинок то на зустріч їй вийшов ОСОБА_14 . Вона подякувала йому за те, що він врятував їй життя, на що він відповів, що цей порятунок дуже дорого коштуватиме. Вона запитала де її чоловік ОСОБА_15 , на що ОСОБА_14 відповів, що ОСОБА_20 більше немає. Вона запитала що це означає, на що він відповів, що він під час бійки його вбив. Вона спробувала зайти в кімнату, де сталася ця подія, однак ОСОБА_14 її не впустив. Після цього ОСОБА_14 запевнив її в тому, що вона не повинна викликати міліцію, оскільки він перебуває в розшуку, що він знає де вона та її дочка живе, що вона прийняла як реальну загрозу життю та здоров`ю. А у разі невиконання його вказівок, та при її спробі повідомити правоохоронні органи, він надасть органам прокуратури свідчення у такому викладі, що вона також понесе кримінальну відповідальність за вчинене ним вбивство. Перебуваючи під психологічним тиском зі сторони ОСОБА_14 , вона протягом тривалого часу виконувала всі його вказівки. В один із таких днів, ОСОБА_14 наказав їй залишитися в домоволодінні та стояти біля воріт для того, щоб ніхто сторонній раптово не зайшов у двір, а сам пішов у гараж. Згодом він почав переносити із гаража щось тяжке. Після цього, ОСОБА_14 повідомив їй що закопав труп у погребі, та намалював, при цьому, місце його захоронення. Через декілька днів ОСОБА_14 попросив у неї гроші за виконану роботу по ремонту будинку, щоб терміново виїхати за межі України, на що вона відповіла що грошей у неї немає. Через декілька днів ОСОБА_14 наказав їй терміново знайти приватного нотаріуса. Виконавши його вказівку, вона прийшла до приватного нотаріуса, куди вони пізніше разом прийшли. Перебуваючи у приватного нотаріуса ОСОБА_18 вона бачила, що ОСОБА_14 подав паспорт здогадуючись, що то паспорт її покійного чоловіка ОСОБА_15 , була присутня також під час оформлення довіреності на продаж будинку, який належав потерпілому ОСОБА_15 та при цьому не з власної волі приймала участь в нотаріальних діях.

Вина обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_13 підтверджується зібраними по справі доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні судом в повному обсязі, а саме:

По епізоду вчинення умисного вбивства ОСОБА_15 , що мало місце 30.03.2011 року
- показами потерпілої ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні пояснила, що являється тіткою ОСОБА_15 . Її племінник ОСОБА_15 проживав з ОСОБА_13 . В 2011 році він зник, ОСОБА_11 був схвильований зникненням брата, оскільки йому на мобільний телефон прийшло від ОСОБА_15 повідомлення про те, що він переховується, оскільки у нього проблеми, він просив його не шукати. Коли все наладиться, він дасть їм знать. Після цього вона вирішила зателефонувати ОСОБА_21 , проте ОСОБА_13 від неї слухавку не брала. ЇЇ також насторожило те, що ОСОБА_13 при спілкуванні з ОСОБА_11 просила його нічого їй не говорити. Окрім цього, ОСОБА_22 говорила одне, а їй інше. ОСОБА_13 говорила, що ОСОБА_15 переховується, бо в нього проблеми із правоохоронними органами. При зустрічі на кладовищі ОСОБА_13 вела себе дивно, помітно хвилювалася. Вона відвела ОСОБА_11 і сказала йому щоб вони не шукали сусського ОСОБА_23 , це було 01.05.2011 року. Останній раз вона спілкувалася з ОСОБА_15 приблизно 28-29 березня 2011 року по телефону, він говорив що йому зробили операцію. ОСОБА_13 їй говорила що знайшла іншого чоловіка і збирається продавать їх будинок в с. Дубіїївка. Після чого вона з ОСОБА_11 поїхали до міліції та написали заяву про зникнення ОСОБА_15 . Працівники міліції запитували у ОСОБА_13 про зникнення ОСОБА_15 , на що вона повідомила їх про те, що ОСОБА_15 і раніше зникав оскільки зловживав алкогольними напоями. При затриманні ОСОБА_13 у неї були виявлені усі документи, і ОСОБА_15 також. ОСОБА_13 не говорила як сааме хоче продати будинок, оскільки до нього ніякого відношення не має. ОСОБА_15 раніше говорив їй що не хоче продвати будинок, але ОСОБА_13 на нього тисне. Заявлений цивільний позов підтримала, хоча написала відмову від позова. Очевидців вбивства вона не знає. Окім цього, ОСОБА_13 їй говорила, що доки вона своє не забере, то звідти не поїде. За що жив її племінник вона не знає, чому було доручення на ОСОБА_13 вона також не знає;

- показами потерпілого ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_15 являється його братом. Про вбивство брата він дізнався від працівників міліції. Останній раз він бачив брата у березні 2011 року, оскільки вони разом їздили до лікарні в с. Червона Слобода. 06.04.2011 року з номеру брата він отримав повідомлення про те, що у нього виникли проблеми і щоб його не шукали. Це повідомлення вже пізніше він показав працівникам міліції. 01.05.2011 року на кладовищі він зустрівся з ОСОБА_13 , де вона йому сказала що у його брата ОСОБА_15 виникли проблеми з міліцією і через це він переховується. Він повідомив ОСОБА_13 , що буде звертатися до міліції з заявою про зникнення брата, на що ОСОБА_13 сказала щоб він цього не робив, бо зробить ще гірше. Окремо ОСОБА_13 зустрічалася з його дядьком ОСОБА_24 та в ході розмови повідомила про те, що має намір продавати будинок. Останній рік його брат та ОСОБА_13 проживали окремо. Коли він запитував ОСОБА_13 за брата, то вона була знервована та вела себе агресивно. У них з братом були добрі відносини, тому оформлене доручення на ОСОБА_13 він не оспорював. Де саме працював брат йому не відомо, він знає що брат вживав алкоголь та у нього з ОСОБА_13 виникали конфлікти;

- показами свідка ОСОБА_19 , який у судовому засіданні пояснив, що знайомий з ОСОБА_13 тривалий час, приблизно з 1987 року. Вона часто приходила до нього на роботу та розповідала, що її чоловік ОСОБА_15 постійно вживає алкоголь та б`є її. ОСОБА_13 просила його, що він зателефонував до її чоловіка та пояснив йому щоб той знайшов собі роботу, на що він погодився та поговорив із ОСОБА_15 . ОСОБА_15 по телефону він говорив, що йому потрібно працювати та заробляти гроші. Про смерть чоловка ОСОБА_13 йому говорила, а саме казала те, що була бійка і вона звідти втекла. Також вона говорила, що збиралася зі своїм чоловіком продати будинок та їм потрібно було зробити ремонт. Він запропонував їй свого знайомого ОСОБА_14 , оскільки він міг допомогти з ремонтом. Також йому відомо те, що вони купували будівельні матеріали. За які кошти вони робили ремонт йому не відомо. ОСОБА_14 за вбивство йому нічого не говорив. ОСОБА_13 до нього не зверталася з проханням знайти чоловіка щоб вбити ОСОБА_15 ;

- показами свідка ОСОБА_25 , який у судовому засіданні пояснив, що у нього в провадженні перебувала дана справа. Під час досудового слідства ним були дотримані усі вимоги кримінально-процесуального кодексу, без порушень чинного законодавства;

- даними протоколу усної заяви ОСОБА_11 від 03.05.2011 року про те, що з 01.04.2011 року він втратив родинний зв`язок зі своїм рідним братом ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

(Том 1 а.с. 3)

- даними протоколу огляду місця події від 03.05.2011 року на території приватного будинковолодіння АДРЕСА_3 ;

(Том 1 а.с. 11-16, 17-29)

- даними протоколу огляду місця події від 04.05.2011 року на території приватного будинковолодіння АДРЕСА_3 ;
(Том 1 а.с. 40-44)

- даними протоколу огляду трупа ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.05.2011 року;

(Том 1 а.с. 151-152)

- даними судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 №340/13 від 24.10.2011 року, у відповідності до висновків якої на трупі останього виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани на лівій щоці, рани на підборідді праворуч, рани на правій задньо-боковій поверхні шиї. рани на лівій боковій поверхні шиї, рани на підборідді, рани в підпідборідковій ділянці, поранення шиї у вигляді рани на передній поверхні шиї праворуч в нижній частині з ушкодженням органів шиї та пересіченням правої сонної артерії. Тілесні ушкодження у вигляді двох ран на лобі, крововиливу в м`які покрови черепа в лівій надвушній та завушній ділянках, рани на лівій щоці, рани на підборідді праворуч, рани на правій задньо-боковій поверхні шиї, рани на лівій боковій поверхні шиї, рани на підборідді, рани в підпідборідковій ділянці відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді переломів 5,6,7 ребер праворуч та 4,5,6 ребер ліворуч носять ознаки ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Тілесні ушкодження у вигляді рани на передній поверхні шиї праворуч в нижній частині з ушкодженням органів шиї та пересіченням правої сонної артерії відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя;

(Том 2 а.с. 149-150, 146-148)

- даними протоколу огляду предметів від 12.05.2011 року, яким зафіксовано огляд садового ножа, сокири, вирізки каркасу з ліжка, відрізка дошки підлоги з плямою бурого кольору, фрагмента брезента, ковдри, шкіряного черевика, одноразової бритви, зубної щітки, мисливського квитка та паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , банки з фарбою, а також пакету з одинадцятьма відбитками пальців рук;

(Том 1 а.с. 190-191)

- даними судово-дактилоскопічної експертизи №200 від 04.06.2011 року у відповідності до висновків якої, три сліди пальців рук розмірами 18X11 мм та 20X16 мм та слід долоні виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події від 03.05.2011 року по факту вбивства ОСОБА_15 , 1974 року народження за адресою АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації особи. Два сліди рук розмірами 22X19 мм та 23X19 мм для ідентифікації не придатні. Дані сліди придатні для встановлення групової належності особи, що їх залишила. Слід пальця руки розміром 18X11 мм, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_14 , 1974 року народження. Слід пальця руки розміром 20X16 мм, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_14 , 1974 року народження. Слід пальця руки розміром 30X23 мм, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_13 , 1961 року народження. Два сліди пальців рук розмірами 22X19 мм, 23X19 мм та слід долоні залишені не ОСОБА_14 , не ОСОБА_13 та не ОСОБА_19 ;

(Том 1 а.с. 215-225);

- даними судово-дактилоскопічної експертизи № 199 від 04.06.2011 року у відповідності до висновків якої сім слідів пальців рук розмірами 30X12 мм, 23X19 мм. 30X17 мм, 35X15 мм, 38X17 мм, 29X15 мм, 15X13 мм та два сліди долоні розмірами 37X35 мм та 45X22 мм, виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події від 03.05.2011 року по факту вбивства ОСОБА_15 , 1974 року народження за адресою АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації особи. Два сліди рук розмірами 18X10 мм та 14X10 мм для ідентифікації не придатні. Дані сліди придатні для встановлення групової належності особи, що їх залишила. Чотири сліди пальців рук розмірами 30Х17 мм, 35, 15 мм, 38X17 мм та 29X15 мм, залишені відповідно вказівним, середнім, підмізинним та мізинцем лівої руки ОСОБА_14 , 1974 року народження. П`ять слідів пальців рук розмірами 30X12 мм, 23X19 мм, 15X13 мм, 18X10 мм, 14X10 мм та два сліди долоней розмірами 37X35 мм та 45X22 мм залишені не ОСОБА_14 , не ОСОБА_13 та не ОСОБА_19 ;

(Том 1 а.с. 233-244)

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з застосуванням відеозйомки за участю підозрюваної ОСОБА_13 від 07.05.2011 року;

(Том 2 а.с. 1-2, 4-7, 8)

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з застосуванням відеозйомки за участі підозрюваного ОСОБА_14 від 07.05.2011 року в процесі проведення якого останній детальним чином відтворив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень;

(Том 2 а.с. 9-11, 12-18, 19)

- даними судово-імунологічної експертизи № 269 від 20.10.2011 року, у відповідності до висновків якої на брезенті, який був вилучений 04.05.2011 року під час проведення огляду місця події на території приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , виявлені сліди крові людини, походження якої від ОСОБА_15 не виключається;

(Том 2 а.с. 156-162)

- даними судово-імунологічної експертизи № 267 від 20.10.2011 року, у відповідності до висновків якої на дошці, яка була вилучена 04.05.2011 року під час проведення огляду місця події на території приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , виявлені сліди крові людини, походження якої від ОСОБА_15 не виключається;

(Том 2 а.с. 179-183)

- даними судово-імунологічної експертизи № 268 від 20.10.2011 року, згідно якого на відрізку з ліжка, який був вилучений 04.05.2011 року під час проведення огляду місця події на території приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , виявлені сліди крові людини, походження якої від ОСОБА_15 не виключається;

(Том 2 а.с. 191-194)

- даними судової медико - криміналістичної експертизи № 89 м/к від 12.10.2011 року, у відповідності до висновків якої пошкодження на шкіряному клапті трупа ОСОБА_15 з раною № 1 виникло від дії твердого тупого предмету з ребром. Пошкодження на шкіряних клаптях трупа ОСОБА_15 з ранами № 4 та 11 є колото-різаними і виникли від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого і має ріжучу гостру кромку (лезо) та обух завтовшки близько 1,5 мм з добре вираженими ребрами. Пошкодження на головці стегнової кістки є надпилами і виникли від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями гострого пиляю чого з дрібним «шагом» зубців. Можливість спричинення пошкоджень на шкіряних клаптях з ранами № 4 та 11 клинком ножа, виявленого та вилученого 04.05.2011 року під час проведення огляду місця події на території приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , не виключається;

(Том 2 а.с. 201-202)

По епізоду підроблення офіційного документа, який видається установою,
що мало місце 06.04.2011 року
- показами свідка ОСОБА_18 , яка у судовому засіданні пояснила, що працює на посаді нотаріуса. Кілька років тому в кінці робочого дня до неї підійшла жінка та повідомила, що з чоловіком хочуть продати будинок та мали намір оформити доручення. Пізніше підійшов чоловік, вони пройшли до неї в кабінет і підписали доручення на розпорядження майном, а саме будинком він імені ОСОБА_15 на ім`я ОСОБА_13 . Підробки документів вона не помітила. Пізніше від працівників міліції вона дізналася що трапилося. При проведенні слідства особу для впізнання їй не пред`являли. За іншу довіреність вона нічого не знала. Перша довіреність не втрачає чинності при видачі іншої довіреності;

- даними судово-технічної експертизи документів №1/624 від 9.06.2011 року, у відповідності до висновків якої згідно якого в першопочатковий зміст паспорту громадянина України НОМЕР_2 виданого 10.12.2004 року на ім`я ОСОБА_15 внесено зміни шляхом заміни емульсійного шару фотознімку;

(Том 2 а.с.48-56)
По епізоду закінченого замаху на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном
шляхом обману, що мало місце 29.04.2011 року
- показами свідка ОСОБА_18 , яка у судовому засіданні пояснила, що працює на посаді нотаріуса. Кілька років тому в кінці робочого дня до неї підійшла жінка та повідомила, що з чоловіком хочуть продати будинок та мали намір оформити доручення. Пізніше підійшов чоловік, вони пройшли до неї в кабінет і підписали доручення на розпорядження майном, а саме будинком він імені ОСОБА_15 на ім`я ОСОБА_13 . Підробки документів вона не помітила. Пізніше від працівників міліції вона дізналася що трапилося. При проведенні слідства особу для впізнання їй не пред`являли. За іншу довіреність вона нічого не знала. Перша довіреність не втрачає чинності при видачі іншої довіреності;
- даними протоколу добровільної видачі від 04.05.2011 року, у відповідності до даних якого працівниками оперативного підрозділу у ОСОБА_13 було вилучено дві довіреності на розпорядження майном ОСОБА_15 ;

(Том 1 а.с. 32)
- даними протоколу виїмки від 20.10.2011 року під час проведення якої у нотаріуса ОСОБА_18 вилучено довіреність ВРК № 499003 на право розпоряджання майном ОСОБА_15 ;
(Том 2 а.с. 209)
До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупердженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, не знайшла свого підтвердження, так як добутими та дослідженими у ході судового розгляду справи доказами не підтверджується кваліфікуюча ознака вчинення злочину на замовлення та за попередноьою змовою группою осіб, тому дії обвинуваченого ОСОБА_14 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 115 КК України.

Суду не надано жодних даних про вчинення ОСОБА_14 злочину в стані алкогольного сп`яніння, тому суд вважає за можливе виключити обтяжуючу обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, судом встановлено, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази причетності ОСОБА_13 до вбивства ОСОБА_15 , підтвердженням чого є покази ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив, що наніс ОСОБА_15 тілесні ушкодження з метою захисту ОСОБА_13 , в момент нанесення ушкоджень ОСОБА_13 присутня не була, вбивство ОСОБА_15 йому не замовляли; покази свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що з ОСОБА_13 знайомий тривалий час, проте з проханням знайти чоловіка для вбивства ОСОБА_15 вона до нього не зверталася, безпосердні свідки вбивства відсутні, тому відповідно до ч.3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, тому суд вважає необхідним перекваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_13 з ч. 3 ст. 27, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, по якій їй висунуто обвинувачення, на ч.1 ст. 396 КК України.

Не визнання вини обвинуваченими ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в частині підроблення офіційного документу та закінченого замаху на шахрайство суд оцінює критично, як уникнення від відповідальності за вчинені злочини, оскільки їх вина підтверджується матеріалами кримінального провадження, показами свідка ОСОБА_18 , даними висновку судово-технічної експертизи № 1/624, даними протоколу виїмки та добровільної видачі.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_14 про те, що злочин ним вчинений в стані необхідної оборони суд оцінює критично, як уникнення відповідальності за вчинений злочин, оскільки ОСОБА_14 цілеспрямовано, неодноразово наносив тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя та здоров`я потерпілого, що потягли за собою смерть ОСОБА_15 .

Вина ОСОБА_14 за ч.1 ст.115, ч.3, 4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України повністю доводиться зібраними під час досудового розслідування та судового розгляду провадження доказами.

Вина ОСОБА_13 за ч.1 ст.396, ч.3, 4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України повністю доводиться зібраними під час досудового розслідування та судового розгляду провадження доказами.

Дії ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство; за ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається установою, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, як закінчений замах на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.
Дії ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 396 КК України як заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину; за ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається установою, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, як як закінчений замах на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.
Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_14 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_14 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_13 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_13 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд дотримується вимог ст. 65 КК України, оскільки має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню обвинуваченого, а також запобігти вчиненню нових злочинів. Оскільки в разі призначення невідповідного, невиправдано м`якого чи надто суворого покарання, мети покарання буде важко досягти, тому суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_14 , який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, суд вважає що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні покарання лише за умов ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_13 суд дотримується вимог ст. 65 КК України, оскільки має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню обвинуваченої, а також запобігти вчиненню нових злочинів. Оскільки в разі призначення невідповідного, невиправдано м`якого чи надто суворого покарання, мети покарання буде важко досягти, тому суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_13 , яка раніше не судима, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання та місцю роботи характеризується позитивно, має тяжке захворювання, суд вважає що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе при призначенні покарання лише за умов ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_11 на суму 205 264,00 грн. підлягає до часткового задоволення, а саме: матеріальна шкода в сумі 5 264,00 грн., моральна шкода в сумі 130 000,00 грн. в зв`язку із ненаданням суду доказів на підтвердження заподіяння моральної шкоди та виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості та підлягає до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_14 матеріальна шкода в сумі 2 632,00 грн. та моральна шкода в сумі 100 000,00 грн., з обвинуваченої ОСОБА_13 матеріальна шкода в сумі 2 632,00 грн. та моральна шкода в сумі 30 000,00 грн.

Процесуальні витрати за проведення по справі судово-дактилоскопічної експертизи № 200 від 04.06.2011 року в сумі 175,80 грн., судово-дактилоскопічної експертизи № 199 від 04.06.2011 року в сумі 175,80 грн., судово-технічної експертизи № 1/624 від 09.06.2011 року в сумі 450,44 грн., судово-дактилоскопічної експертизи № 215 від 15.06.2011 року в сумі 175,80 грн., а всього на загальну суму 977,84 грн. підлягають до стягнення з обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в солідарному порядку на користь Держави.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 377 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_14 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст. 115 КК України 13 років позбавлення волі

за ч.3 ст. 358 КК України 3 роки позбавлення волі

за ч.4 ст. 358 КК України арешт строком на 6 місяців

за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, кінцево визначити покарання у вигляді 13 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 залишити попередню у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання рахувати з 17.08.2015 року, зарахувавши термін попереднього ув`язнення з 05.05.2011 року по 17.08.2015 року.

Визнати ОСОБА_13 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст. 396 КК України 3 роки позбавлення волі

за ч.3 ст. 358 КК України 3 роки 5 місяців 25 днів позбавлення волі

за ч.4 ст. 358 КК України арешт строком на 6 місяців

за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, кінцево визначити покарання у вигляді 3 років 5 місяців 25 днів позбавлення волі.

В термін відбутого покарання зарахувати строк тримання під вартою з 04.05.2011 року по 29.10.2014 року, що становить 3 роки 5 місців 25 днів.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 2 632,00 грн. та моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн., а всього загальну суму 102 632,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 2 632,00 грн. та моральну шкоду в сумі 30 000,00 грн., а всього загальну суму 32 632,00 грн.

Стягнути ОСОБА_14 , ОСОБА_13 в солідарному порядку на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі судово-дактилоскопічної експертизи № 200 від 04.06.2011 року в сумі 175,80 грн., судово-дактилоскопічної експертизи № 199 від 04.06.2011 року в сумі 175,80 грн., судово-технічної експертизи № 1/624 від 09.06.2011 року в сумі 450,44 грн., судово-дактилоскопічної експертизи № 215 від 15.06.2011 року в сумі 175,80 грн., а всього на загальну суму 977,84 грн.

Речові докази:

-пластмасовий лоток з ножем садовим, поліетиленовий пакет в якому знаходиться сокира, поліетиленовий пакет з вирізкою каркасу ліжка з ніжкою, відрізок полової дошки з плямою бурого кольору, брезент зеленого кольору, ковдра синього кольору, черевик шкіряний коричневого кольору, одноразова бритва, зубна щітка, пакет з мисливським квитком та паспорт на ім`я ОСОБА_15 , поліетиленовий пакет з банкою фарби, два паперові конверти з відбитками пальців рук, передані до камери схову речових доказів Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області знищити;

-паспорт на ім`я ОСОБА_13 та посвідчення особи, передані на зберігання ОСОБА_26 повернути за належністю ОСОБА_13 ;

-довіреність ВРК 499033 від 29.04.2011 року знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3