Справа № 199/2229/14-к
УХВАЛА

26 березня 2014 року місто Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , судово-медичного експерта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання потерпілого ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0002898,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 до суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_5 про залучення експерта для проведення повторної судово-медичної експертизи, яку просив доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення якої поставити питання щодо ступеня тяжкості заподіяних ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_5 зазначив, що 24.05.2013 близько 17:00 години, він знаходився по АДРЕСА_1 , де невідома особа спричинила йому тілесні ушкодження. З метою визначення ступеню тяжкості завданих потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень проведено експертні дослідження на підставі яких експерт ОСОБА_7 надала висновок № 5198е від 16.12.2013, згідно якого тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-го ступеню, забійної рани лівої вушної раковини, забійної рани у правій тімяно-потиличній області, садна спинки носу та лівої виличної області, з явищами двостороннього хронічного кохлеіту більш ліворуч та посттравматичної приглухуватості, лікворо-гіпертензивного та астенічного синдромів, які в сукупності не підлягають розмежуванню кожне ушкодження окремо, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день), з яким потерпілий ОСОБА_5 не згоден у зв`язку з тим, що він знаходився на лікуванні у медичному закладі з 25.05.2013 по 21.06.2013, тобто понад 3 тижні (21 день). Стверджує, що виявлені у нього тілесні ушкодження є ушкодженнями середньої тяжкості, у зв`язку з чим просив призначити повторну судово-медичну експертизу, але 22.01.2014 слідча ОСОБА_4 своєю постановою відмовила в задоволенні його клопотанні про призначення повторної судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його представник просили задовольнити подане клопотання, прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 вважали необхідним в клопотанні потерпілого відмовити.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та надані слідчим матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним частково задовольнити заявлене клопотання, виходячи з наступного.

Так, 24.05.2013 за заявою ОСОБА_5 внесені відомості до ЄРДР за № 0002898 про вчинення щодо нього правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

25.10.2013 на підставі постанови слідчого по кримінальному провадженню складений висновок експерта № 4488е за наслідками проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5

16.12.2013 на підставі постанови слідчого по кримінальному провадженню складений додатковий висновок експерта № 5198е за наслідками проведення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_5

23.12.2013 на підставі постанови слідчого по кримінальному провадженню складений висновок експерта № 5305е за наслідками проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 з урахуванням даних слідчого експерименту.

Потерпілий ОСОБА_5 , не погодившись з висновками експертів № 4488е від 25.10.2013 і № 5198е від 16.12.2013 щодо тяжкості виявлених у нього тілесних ушкоджень, звернувся 27.12.2013 до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням від 25.12.2013 щодо призначення повторної судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо ступеня тяжкості заподіяних йому тілесних ушкоджень.

27.12.2013 слідча ОСОБА_4 своєю постановою відмовила потерпілому ОСОБА_5 в задоволенні вказаного клопотання в повному обсязі, мотивуючи своє рішення тим, що хронічні захворювання у потерпілого, якими він хворів і раніше протягом тривалого часу не враховуються при оцінці ступеня тяжкості.

З роз`яснень судово-медичного експерта ОСОБА_7 в судовому засіданні по висновкам експертів № 4488е від 25.10.2013 і № 5198е від 16.12.2013 встановлено, що черепно-мозкова травма у потерпілого на тлі хронічних захворювань: цукровий діабет та гіпертонічна хвороба, які могли викликати погіршення слухової функції, і не можуть бути враховані при визначенні ступеню тяжкості на підставі п. 4.7 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6. Експерт роз`яснила, що дані захворювання у потерпілого діагностовано до отримання тілесних ушкоджень і вони могли ускладнити відновлювальний період після отримання тілесних ушкоджень.

Вищевикладене свідчить про те, що обґрунтованих підстав сумніватися в правильності проведення первинної і додаткової судово-медичної експертизи немає, відповідно і підстав для призначення повторної судово-медичної експертизи також не має.

Проте, як при проведенні первинної, так і при проведенні додаткової судово-медичної експертизи слідчим не було постановлено на вирішення експерту питань: 1) щодо знаходження в причинному зв`язку хронічних захворювань потерпілого на цукровий діабет та гіпертонічну хворобу з виявленими у нього тілесними ушкодженнями, зокрема із закритою черепно-мозковою травмою; 2) щодо можливості спричинення середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому за відсутності хронічних захворювань; 3) щодо вираженості хронічних захворювань і їх впливу на відновлювальний період потерпілого після отримання тілесних ушкоджень.

Ці питання на думку слідчого судді є істотними для правильного вирішення кримінального провадження, оскільки відповідь на них відсутня у висновках експертів, які є доказами у кримінальному провадженні, враховуючи, що роз`яснення експерта не мають доказового значення.

За таких обставин слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 при винесенні постанови від 27.12.2013 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи повинна була вирішити питання щодо можливості призначення по кримінальному провадженню додаткової судово-медичної експертизи, в тому числі за необхідності і комісійної, на вирішення якої поставити вищезазначені питання щодо хронічних захворювань потерпілого, які не були предметом дослідження попередніх експертиз, у зв`язку з чим постанова слідчого від 27.12.2013 підлягає скасуванню, а клопотання потерпілого ОСОБА_5 підлягає повторному розгляду слідчим відповідно до вимог ст.ст. 220, 242, 243 КПК України з урахуванням висновків, які викладені в даній ухвалі слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 318-380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0002898 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.12.2013 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 25.12.2013 про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Зобов`язати слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 25.12.2013 про призначення повторної судово-медичної експертизи, під час якого вирішити питання щодо можливості призначення по кримінальному провадженню додаткової судово-медичної експертизи, в тому числі за необхідності і комісійної, на вирішення якої поставити вищезазначені питання щодо хронічних захворювань потерпілого ОСОБА_5 , які не були предметом дослідження попередніх експертиз, про що винести відповідну постанову.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1