Справа № 646/2493/13-к
№ провадження 1-кп/646/115/2015
УХВАЛА
Іменем України
19.11.15року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі суду присяжних:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
основних присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
за участі секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000249 від 21.01.2013р. відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,
встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 в ході досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого був продовжений судом після надходження обвинувального акту у вищевказаному кримінальному провадженні до суду.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для його скасування чи зміни немає та залишаються актуальними ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення нового злочину, враховуючи особисту ситуацію обвинуваченого та тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Захисник та обвинувачений покладалися на розсуд суду при вирішенні клопотання прокурора, при цьому захисник зауважила, що прокурором не доведено обставин, що свідчать про наявність передбачених ст.177 КПК України процесуальних ризиків.
Вислухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ті обставини, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку на цей час не змінилися, тобто процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, у даному випадку не зменшилися.
Так, частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
У даному випадку суд враховує розумну підозру у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому злочину без попереднього висновку про його винуватість.
Також суд приймає рішення щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого з урахуванням ступеню тяжкості інкримінованого йому злочину, який передбачено п.13 ч.2 ст.115 КК України та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, а також насильницький характер злочину, об`єктом якого є найвища соціальна цінність життя людини.
Що стосується особистої ситуації обвинуваченого, то він не одружений, не має на своєму утриманні неповнолітній дітей чи інших непрацездатних осіб, не працює, раніше був неодноразово судимий, у тому числі, за злочин проти життя людини:
- 22.09.1989р. Харківським обласним судом за п. «Ж» ст.93, ч.1 ст.101, 42 КК України 1960р. до 13 років 5 місяців позбавлення волі, 24.01.2002р. був звільнений постановою Перевальського районного суду Луганської області від 15.01.2002р. за ч.2 ст.74 КК України;
- 03.04.2009р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 31.05.2012р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.263 КК України до 150 годин громадських робіт.
Таким чином, всі вищевказані обставини свідчать про наявність ризику переховування від суду та вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, а тому суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, а продовження строку тримання його під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у встановленні істини та запобіганню вказаним ризикам.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 331 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 січня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2