№ 1-кс/489/1127/2013 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

9 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області Білого І.С. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

18.06., 21.08., 27.08., 29.08.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000086, внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 364 КК України, а саме ФОП «ОСОБА_2», заволодіння грошовими коштами Миколаївського пансіонату для ветеранів війни і праці, шляхом створення та використання фіктивних підприємств ФОП «ОСОБА_3», ФОП «ОСОБА_4.», ФОП «ОСОБА_5», ФОП «ОСОБА_6, з метою прикриття незаконної діяльності у сфері обігу продуктів харчування, а також заволодіння ФОП «ОСОБА_7», грошовими коштами Миколаївського обласного онкологічного диспансеру в сумі 125790 грн., Миколаївської обласної дитячої лікарні в сумі 364040 грн., шляхом зловживання службовим становищем.

Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області Білий І.С. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем знаходження побутового приміщення ФОП «ОСОБА_8» та ФОП «ОСОБА_9» за адресою: АДРЕСА_1, оскільки в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_8, яка приймаючи участь у проведенні процедури закупівель за державні кошти у Миколаївському обласному онкологічному диспансері та обласній дитячій лікарні м'яса свіжого та замороженого, заволоділа грошовими коштами вказаних закладів, здійснює свою фінансово-господарську діяльність сумісно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11, та які при постачанні продуктів харчування, з метою зменшення податкового тягаря, використовують низку фізичних осіб ФОП «ОСОБА_3», ФОП «ОСОБА_4.», ФОП «ОСОБА_5», ФОП «ОСОБА_6, які оформленні ФОП ОСОБА_9, як фізичні особи-підприємці, та які фактично ніякої діяльності не здійснюють та є підставними особами, з метою відшукування та вилучення документів, зазначених осіб а саме: видаткових та прибуткових документів, договорів постачання, касових книг, бухгалтерських книг, зарплатних відомостей, а також комп'ютерної техніки, де містяться електронні документи бухгалтерського обліку.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення слідчого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі та документи мають значення для досудового розслідування.

Так, з клопотання слідчого зрозуміло, що він просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження побутового приміщення ФОП «ОСОБА_8» та ФОП «ОСОБА_9» за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання документів ФОП «ОСОБА_3», ФОП «ОСОБА_4.», ФОП «ОСОБА_5», ФОП «ОСОБА_6

При цьому в якості підстави для проведення обшуку, надано лише витяг з кримінального провадження, про внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень та рапорт оперуповноваженого СГСБЕП Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про використання ФОП "ОСОБА_7", фіктивних підприємств ФОП «ОСОБА_3», ФОП «ОСОБА_4.», ФОП «ОСОБА_5», ФОП «ОСОБА_6, з метою зменшення податкового тягаря.

Проте, жодних відомостей про вчинення ФОП "ОСОБА_7", або іншими особами, кримінальних правопорушень у сфері господарської діяльності, зокрема ухилення від сплати податків, про що зазначено у рапорті, до єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, та досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження за цими обставинами не здійснюється, в зв'язку з чим відсутні достатні підстави вважати, що відшукуванні речі та документи, мають значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Білого І.С. про надання дозволу на обшук за місцем знаходження побутового приміщення ФОП «ОСОБА_8» та ФОП «ОСОБА_9» за адресою: АДРЕСА_1, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Захарченко