АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-960/ 2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ч.2 ст.192, Игнатенко Е.И.
ч.3 ст.358 УК Украины Докладчик - Рышкова Н.Н.
2011 года июля месяца 05 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего - Рышковой H.H.,
судей - Геммы Ю.Н., Ковалевой H.H.,
с участием прокурора - Чередниченко Е.Г.,
осужденной - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, на приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от «28» апреля 2011 года,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г.Херсона, гражданку Украины, украинку, образование среднее, разведенную, имеющую на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, директора частного предприятия «ГрандВК», проживающую в АДРЕСА_1, судимую Комсомольским районным судом г. Херсона 10.11.2008 года по ч. 4 ст. 190,75 УК Украины к пяти годам лишения свободы с испытанием на 3 года,
признано в виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 192 УК Украины и ч. 3 ст. 358 УК Украины с назначением наказания:
по ч. 2 ст. 192 УК Украины в виде штрафа в размере ста необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 1700 грн;
по ч. 3 ст. 358 УК Украины - виде штрафа в размере пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 850 грн.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем полного сложения назначенных наказаний - к штрафу в размере ста пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 2550 грн.
В соответствии с ч. 4 ст. 70, ч.3 ст. 72 УК Украины наказание по настоящему приговору и приговору Комсомольского районного суда г. Херсона от 10.11.2008 года исполняется самостоятельно.
Мера пресечения «подписка о невыезде» в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.
Взыскано с ОСОБА_2 расходы по делу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда ОСОБА_2 признано виновной и осуждено за то, что 22 декабря 2004 года ЧП «Гранд-ВК» в лице директора заключило с региональным отделением фонда государственного имущества Украины в Херсонской области в лице начальника регионального отделения ОСОБА_3 договор № 222-24-065 аренды государственного имущества - встроенных нежилых помещений общей площадью 53,3 кв.м., находящиеся по АДРЕСА_2. В связи с истечением 20 декабря 2005 года срока действия договора аренды № 222-24-065 и отказом фонда государственного имущества Украины продлить срок его действия, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, получив в феврале 2008 года от ОСОБА_4 заведомо неправдивый документ-решение хозяйственного суда Херсонской области по делу № 14/197-ПН-08 от 20 февраля 2008 года, содержащие заведомо неправдивые сведения о признании судом за ЧП «Гранд ВК» права собственности на недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения общей площадью 53,3 кв.м., находящиеся по АДРЕСА_2, соответствовало действительности, так как в производстве хозяйственного суда Херсонской области дело №14/197-ПН-08 по иску ЧП «Гранд ВК» о признании права собственности на указанные объекты недвижимости не находилось и решение по данному делу от 20 февраля 2008 года - не выносилось, предоставила 21 марта 2008 года указанный документ в Херсонское государственное бюро технической инвентаризации, расположенное в г. Херсоне по ул. Краснофлотской,14.
27 марта 2008 года Херсонское государственное бюро технической инвентаризации на основании полученного от ОСОБА_2 решения хозяйственного суда Херсонской области по делу №14/197-ПН-08 от 20 февраля 2008 года произвело регистрацию права собственности ЧП «Гранд ВК» на указанные выше помещения. Таким образом, государству в лице регионального отделения фонда государственного имущества Херсонской области был причинен ущерб в сумме 341249 грн., что более чем 600 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требованием уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а так же несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденной, вследствие его мягкости. Указывает, что суд без достаточных оснований переквалифицировал содеянное ОСОБА_2 с ч. 5 ст. 191 У к Украины на ч. 2 ст. 192 УК Украины, так как она действовала как должностное лицо. Так же, суд при назначении осужденной наказания в полной мере не пчел ее личность, а именно, что она ранее судима. Просил приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляцию осужденная ОСОБА_2 считает, что суд первой инстанции вынес законный приговор, правильно квалифицировал ее действия. При избрании меры наказания суд учел, что она не представляет общественной опасности, на иждивении находится ребенок, которого воспитывает сама, а так же ее положительные характеристики и состояние здоровья, отсутствие материального ущерба по делу. Просила апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменений.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляцию, осужденную ОСОБА_2, которая возражала против апелляции прокурора, в последнем слове просила приговор суда оставить без изменений, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляции доводы, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в апелляции не оспариваются.
Как усматривается из материалов уголовного дела органом досудебного следствия действия ОСОБА_2 были квалифицированны также по ч. 5 ст. 191 УК Украины как присвоение чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное в особо крупных размерах.
Проанализировав и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия ОСОБА_2 подлежат переквалификации с ч. 5 ст. 191 УК Украины на ч. 2 ст. 192 УК Украины - причинение имущественного ущерба в крупных размерах путем обмана при отсутствии признаков мошенничества.
Свои выводы суд мотивировал тем, что признаком совершения преступления, предусмотренного ст.191 УК Украины, является особое отношение виновного к имуществу, которым он завладевает и которое ему вверено, находится в ведении или лицо вследствие служебного положения лицо имеет определенные полномочия в отношении этого имущества. Субъект преступления осуществляет полномочия в отношении имущества на законных основаниях: наделен правоспособностью в отношении распоряжения, управления, доставки, хранения имущества. Присвоение чужим имуществом путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением может иметь место только в том случае, когда имущество, которым завладевает виновный не вверено ему, не находится в его непосредственном ведении, но вследствие служебного положения субъект преступления имеет право оперативного управления этим имуществом. Особенностью мошенничества является то, что потерпевший, будучи введенным в обман, внешне добровольно передает виновному имущество или право на имущество. считая это правомерным, необходимым или выгодным, что он обязан это сделать. Суд сослался на то, что имущество - встроенные нежилые помещения общей площадью 53,3 кв.м.по АДРЕСА_2 были переданы подсудимой региональному отделению Фонда государственного имущества Украины по Херсонсой области 12.10.2007 года в соответствии с актом государственного исполнителя и акту приема-передачи имущества и с того момента ОСОБА_2 никакого отношения к указанному имуществу не имела, не имела никаких полномочий в отношении этих помещений, которые также не находились в ее оперативном управлении.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_2 объективной стороны преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины и переквалифицировал содеянное ею с ч.5 ст. 191 УК Украины на ч.2 ст. 192 УК Украины.
Как свидетельствует анализ материалов дела, выводы о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 192 и ч.3 ст.358 УК Украины местный суд сделал на основании собранных по делу и тщательным образом исследованных в судебном заседании доказательств, дав им оценку в их совокупности и взаимосвязи.
Так, Частное предприятие «Гранд ВК», руководителем которого является ОСОБА_2, зарегистрировано 15.03.2002 г. исполкомом Херсонского городского Совета как юридическое лицо с внесением государственный реестр предприятий и организаций Украины (т.1 л.д.91-96, 199-205).
Согласно договору аренды государственного имущества от 29.12.2004 года 1 региональное отделение ФГИУ по Херсонской области передало, а ЧП «Гранд ВК» в лице директора ОСОБА_2 приняло в срочное оплатное пользование государственное имущество - встроенные нежилые помещения общей площадью 53,3 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: АДРЕСА_2. Предприятие осуществляет такие виды деятельности как оптовая и розничная торговля фармацевтическими товарами, зрелищные мероприятия, подбор и обеспечение персоналом, консультации по вопросам коммерческой деятельности и управления.
Из письма хозяйственного суда Херсонской области от 27.06.2008 года следует, что дело № 14/197-ПН-08 по иску частного предприятия «Гранд ВК» к Херсонскому государственному бюро технической инвентаризации с участием третьего лица Фонда государственного имущества о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 53,3 кв.м., расположенных у жилом доме АДРЕСА_2 по состоянию на 27.06.2008 года хозяйственным судом Херсонской области не рассматривалась и, соответственно, судьей Гридасовым Ю.В. 20.02.2008 года решение по этому делу с удовлетворением вышеуказанного иска не принималось(т. 1 л.д.30).
В письме от 15.07.2008 года регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Херсонской области (т.1 л.д.32) указано, что между региональным отделением и ЧП «Гранд ВК» был заключен договор аренды государственного имущества от 29.12.2004 года № 222-24-065-встроенных нежилых помещений общей площадью 53,3 кв.м., расположенных в жилом доме, который не вошел в уставной фонд ОАО»Херсонский хлопчатобумажный завод», но остался на его балансе, по адресу: АДРЕСА_2. Разрешения на улучшение указанного имущества региональным отделением не давалось. Договор прекращен в связи с окончанием времени его действия. Во исполнение решения хозяйственного суда Херсонской области, оставленным без изменений постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда, государственное имущество возвращено Днепровским отделом государственной исполнительной службы Херсонского городского управления юстиции в государственную собственность по акту государственного исполнителя от 12.10.2007 года.
25.11.2004 года, 23.11.2005 года на имя директора ЧП «Гранд ВК» ОСОБА_2 региональным отделением ФГИУ по Херсонской области были направлены письма о прекращении действия договора аренды от 29.12.2004 года(т. 1 л.д.37,132,135).
В письме регионального отделения ФГИУ по Херсонской области от 06.12.2005 года (т. 1 л.д.28) арендатору было предложено до 20.12.2005 года возвратить государственное имущество - встроенные нежилые помещения по АДРЕСА_2.
Указанные выше помещения были возвращены в государственную собственность 12.10.2007 года, переданы ЧП «Гранд ВК» региональному отделению ФГИУ по Херсонской области, в соответствии с актом государственного исполнителя и акту приема-передачи имущества(т.1 л.д.40-41) и во исполнение решения хозяйственного суда Херсонской области по делу по иску регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Херсонской области к частному предприятию «Гранд ВК» о возвращении имущества и взыскании неустойки(т. 1 л.д.44-52).
Из исследованного в судебном заседании решения хозяйственного суда Херсонской области от 20.02.2008 года по делу № 14/197-ПН-08 по иску частного предприятия «Гранд ВК» к Херсонскому государственному бюро технической инвентаризации, третье лицо по делу - Фонд государственного имущества г. Херсона о признании права собственности, вынесенного с участием представителя истца ОСОБА_5 усматривается, что признано право собственности частного предприятия «Гранд ВК» на встроенные нежилые помещения по АДРЕСА_2 и ХГБТИ обязано провести государственную регистрацию права собственного ЧП»Гранд ВК» на встроенные нежилые помещения по АДРЕСА_2(т.2 л.д.106,185-186).
Согласно заключению эксперта № 1694 от 25.09.2009 года( т.2 л.д. 118-124) оттиск гербовой печати хозяйственного суда Херсонской области на решении хозяйственного суда Херсонской области по делу № 14/197-ПН-08 нанесен с помощью эластичного клише. Оттиск гербовой печати хозяйственного суда Херсонской области, расположенный с обратной стороны решения хозяйственного суда Херсонской области от 20.02.2008 года по делу № 14/197-ПН-08 по иску ЧП»Гранд ВК» к Херсонскому государственному бюро технической инвентаризации с участием третьего лица - Фонда государственного имущества г. Херсона о признании права собственности, нанесен не печатью экспериментальные образцы которой переданы на экспертизу.
Согласно заключению эксперта от 16.10.2009 года №1695 (т.2 л.д.134-145) подпись рт имени ОСОБА_6, расположенная в графе «судья» с обратной стороны решения Хозяйственного суда Херсонской области от 20.02.2008 года по делу №14/197. ПН-08 исполнен не ОСОБА_6, а иным, лицом. Определить исполнена ли подпись от имени ОСОБА_6. расположенная в графе «судья» с обратнойсторноы решения хозяйственного суда Херсонской области от 20.02.2008 года по делу №|14/197 ПН-01 | ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не представилось возможным.
ОСОБА_2 представила в ХГБТИ указанное решение суда о признании права собственности и право собственности на встроенные нежилые помещения по АДРЕСА_2 было зарегистрировано за ЧП «Гранд ВК». После чего 31.03.2008 года ОСОБА_2 как директор ЧП»Гранд ВК» заключила договор купли-продажи с ОСОБА_12, являющейся матерью мужа подсудимой, передав последней в собственность встроенные нежилые помещения по АДРЕСА_2. ОСОБА_12 14.04.2008 года продала указанные помещения ОСОБА_8, а та, в свою очередь, 06.06.2008 года по договору купли-продажи - ОСОБА_9 (т.1 л.д.68, 82).
В соответствии в актом независимой оценки стоимость встроенных нежилых помещений по АДРЕСА_2 составляет 31 460 грн (т. 1 л.д.97-131).
По состоянию на 27.03.2008 года стоимость указанного объекта недвижимости составляет 341 249 грн. (т. 1 л.д. 155-157, т2 л.д. 152-175).
Решением Днепровского районного суда г.Херсона от 15.04.2009 года был удовлетворен иск регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Херсонской области. Признаны недействительными договоры купли-продажи встроенных нежилых помещений общей площадью 53,3 кв.м.по АДРЕСА_3 заключенные: ЧП»Гранд ВК» и ОСОБА_12.31.03.2008 года, удостоверенный частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа; ОСОБА_13 и ОСОБА_8 14.04.2008 года, удостоверенный частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа Стадник И.В.; ОСОБА_8 и ОСОБА_9 06.05.2008 года, удостоверенный частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа Годованным О.В. Этим же решением признано право собственности государства Украина в лице регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Херсонской области на встроенные нежилые помещения общей площадью 53, кв.м.по АДРЕСА_2.(т.2 л.д.|179-184,т.З л.д.2-4).
В качестве доказательств по делу суд послался в приговоре также на показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_16 ОСОБА_11 ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_17 подтвердивших обстоятельства дела.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_2 объективной стороны преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины, и переквалификации содеянное ею с ч.5 ст. 191 на ч.2 ст. 192 УК Украины, а также квалифицировал ее действия по ч.3 ст. 258 УК Украины.
Коллегия судей считает, что такие выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы прокурора, изложенные в апелляции, о том что ОСОБА_2 действовала как должностное лицо, совершая инкриминируемые преступления, противоречат приведенным доказательствам и материалам уголовного дела, так как имущество, которым она завладела, не находилось в ее ведении как директора ЧП «Гранд ВК». Кроме того, в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины, субъектом которого является частное, а не должностное лицо. Оба инкриминируемых досудебным следствием ОСОБА_2 преступления взаимосвязаны, объединены единым умыслом, направлены на достижение единого результата. Суд признал доказанной вину ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины, и в этой части приговор не обжалован прокурором.
При таких обстоятельствах, ОСОБА_2 не могла совершать два взаимосвязанных преступления, выступая по одному как должностное, а по другому как частное лицо.
Поэтому апелляционные требования прокурора в этой части, а также в части неправильной переквалификации действий ОСОБА_2 с ч.5 ст. 191 УК Украины на ч.2 ст. 192 УК Украины не заслуживают внимания.
Избирая вид и меру наказания подсудимой ОСОБА_2 по данному приговору, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, характеризующейся положительно, состояние ее здоровья, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие материального ущерба по делу, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, и пришел к обоснованному выводу о целесообразности назначения наказания в виде предусмотренного санкциями ч.2 ст. 192 и ч.3 ст.358 УК Украины наказания в виде штрафа в предусмотренном размере, окончательно определив наказание ОСОБА_2 по правилам ч.4 ст.70 и ч.3 ст. 72 УК Украины.
Избранное судом наказание ОСОБА_2 коллегия судей считает необходимым и достаточным, оснований для его ужесточения не усматривает.
Существенных нарушений уголовного, уголовного-процессуального закона, которые давали бы основания для отмены приговора суда, коллегией судей не установлено.
Поэтому, апелляционные требования прокурора об отмене приговора суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требованием уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, неправильной переквалификации содеянного ОСОБА_2 с ч. 5 ст. 191 УК Украины на ч. 2 ст. 192 УК Украины, а так же несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденной, вследствие его мягкости, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
о п р е д е л и л а :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а приговор Комсомольського районного суда г.Херсона от 28 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_2 - без изменений.
Председательствующий:
Судьи: