ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 29.01.2015р. за № 0000350, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одружений, не працює, не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 скоїв особливо тяжке умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 29.01.2015р. приблизно о 16.30 год. ОСОБА_7 , знаходячись в якості гостя в приміщенні квартири АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_9 під час сварки з останньою, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні кухні вказаної квартири, взяв кухонний ніж, яким наніс ОСОБА_9 4 удари в область шиї спереду та один удар в область спини зліва.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 були заподіяні чотири поверхневих рани на передній поверхні біля основи шиї, які при житті кваліфікувалися б як легкі тілесні ушкодження, та одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення лівої задньої поверхні грудної клітки з пошкодженням грудного відділення аорти, що ускладнилось масивною крововтратою, від чого ОСОБА_9 померла.

Причиною смерті потерпілої ОСОБА_9 стало одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення лівої задньої поверхні грудної клітки з пошкодженням грудного відділення аорти, що ускладнилось масивною крововтратою.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину в даному кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що ОСОБА_10 була сестрою ОСОБА_11 , з якою він мешкав останні 3 роки. ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_11 померла. 29.01.2015р. він десь о 11.00 год. прийшов до ОСОБА_9 додому за адресою: АДРЕСА_3 , щоб на її прохання поміняти лампочку. Був там недовго. Потім пішов, а десь в 15.00год знову прийшов, щоб віддати їй фотознімок померлої ОСОБА_11 . Був там хвилин 5. Коли вже взувся, потягнувся лівою рукою за капелюхом на полиці в коридорі біля вхідної двері та в цей момент відчув колотий удар в грудну клітину і побачив, що ОСОБА_12 стоїть до нього обличчям і тримає в лівій руці ніж, який вона до цього тримала в лівій кишені свого халату. Потім вона замахнулась і вдарила його у ліву долоню. Після цих ударів він отримав пошкодження, була припухлість, крові майже не було. Він лівою рукою намагався забрати у неї ніж, але це не вдалося, оскільки він не міг схопитися за лезо ножа. Потім він правою рукою схопив ОСОБА_12 за ліву руку, в якій вона тримала ніж і можливо в цей момент вколов її ножем в шию, таким чином він намагався її заспокоїти. Ніж вона з рук не випускала, тримала його в лівій руці, клинок ножа йшов у напрямку від мізинця. Він тримав її за руку до тих пір, поки вона не заспокоїлась. В період часу, коли вона наносила удар по ньому, вона звинуватила його у тому, що із-за нього померла її сестра ОСОБА_11 , кричала. На крики вийшли сусіди і зробили їм зауваження. Двері в квартиру ОСОБА_12 в цей час були відкриті і сусід міг бачити, як він тримав її за руку з ножем. Потім він закрив двері квартири на замок, зробив це машинально. На той час ОСОБА_12 вже заспокоїлась і пішла до кухні, він пішов за нею. Чому так зробив, а не пішов з квартири, пояснити не може. Коли він зайшов на кухню, побачив, що ОСОБА_12 тримає у руках два ножа, в лівій той, яким вона вдарила його в коридорі, в правій великий ніж. ОСОБА_13 столу був при цьому відкритий. Що відбувалось далі він не пам`ятає. Він отямився, коли його хтось вдарив по ногах. Потім він зрозумів, що це працівники міліції. При цьому він лежав на полу в кухні, біля холодильнику, ногами до виходу. ОСОБА_12 лежала біля умивальнику, в якому стані вона знаходилась не знав. Йому надали медичну допомогу, зробили укол від тиску. Категорично стверджувати, що в квартирі під час цих подій нікого не було, він не може, оскільки двері в жилу кімнату були зачинені, а біля порогу стояло якесь взуття. Чому впав в кухні, він пояснити не може, можливо його вдарили по голові. Чому не пам`ятає подій, що відбувались на кухні, він також пояснити не може. Таке з ним було вперше. На психічні захворювання не страждає, на обліку знаходиться тільки у зв`язку з вживанням алкоголю. Погано бачить на праве око, отримав в 90х роках травму. Інвалідом не є. ОСОБА_12 він не вбивав, смерті її не бажав. Чому так сталось, пояснити не може. До цих подій вона ніколи не звинувачувала його в смерті сестри, за життя останньої вони спілкувались нечасто, тільки коли ОСОБА_12 необхідна була чоловіча допомога по господарству. Вони завжди приходили з ОСОБА_11 . Після її смерті він декілька разів приходив сам до ОСОБА_12 , але сварок між ними не було. Він завжди відчував, що вона ставиться до нього погано, чому, пояснити не може. В той день він пив спиртне небагато вранці, але був тверезий. Свою вину не визнає, оскільки він не наносив удари ножем потерпілій ОСОБА_12 , її смерті не бажав та вбити людину не міг. Цивільний позов не визнає.

Дослідивши всебічно, повно, об`єктивно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши надані суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що, незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового провадження.

При цьому, суд вважає, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено з дотриманням норм процесуального законодавства після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, уповноваженими посадовими особами, з дотриманням правил та процедур, встановлених для проведення слідчих дій. У суду немає сумнівів в його об`єктивності та достовірності, а добуті в його ході докази є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою, і в достатній мірі підтверджують вину обвинуваченого в скоєнні вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд приймає їх за основу при постановленні даного вироку.

Так, вина ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними безпосередньо дослідженими судом доказами.

Згідно рапорту чергового співробітника Хортицького РВ ГУМВС України в Запорізькій області 29.01.2015р. о 15.38 год на службу 102 надійшло повідомлення від невідомої жінки з квартири АДРЕСА_4 про те, що в квартирі АДРЕСА_5 чутно крики жінки, усе в крові, на місце події виїхала оперативна група працівників міліції (арк..56 т.2)

Згідно рапорту співробітника Хортицького РВ ГУМВС України в Запорізькій області у зв`язку з невідкладною ситуацією, пов`язаною з спасінням життя людини і затриманням особи, що підозрюється у вчиненні злочину, прийнято рішення про негайне проникнення до квартири АДРЕСА_2 . При проникненні в житло на кухні виявлений труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті, поруч лежить невідомий чоловік, як потім з`ясувалось ОСОБА_7 , без видимих пошкоджень, який імітував втрату свідомості (арк..58 т.2)

Інформація по факту насильницької смерті ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесена до ЄРДР 29.01.2015р. за № 0000350 (арк..37 т.2) і проводилось досудове розслідування.

29.01.2015р. о 17.00год. за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_7 (арк..38-40 т.2)

30.01.2015р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення (арк..41-42 т.2)

Згідно протоколу огляду місця події від 29.01.2015р. проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , де на кухні, в лівому куті від входу, біля умивальника на полу виявлений труп ОСОБА_9 зі слідами насильницької смерті. На полу біля трупа, біля кісті лівої руки, виявлені окуляри з пошкодженням верхньої дужки, права лінза в яких відсутня і була виявлена в коридорі зліва від дверей кухні. На полу біля трупа, біля правої руки виявлений ніж з рукояткою синього кольору. У лівій руці трупа затиснутий ніж з білою рукояткою. На правій поверхні тулуба лежить ніж з рукояткою коричневого кольору, рукоятка якого торкається верхньої части правої руки, лезо правої вушної раковини. В коридорі на стіні справа від лутки вхідної двері виявлена пляма РБК 6х5см. (слід №1), на стіні коридору на відстані 10 см. від лутки дверей в санвузол дві плями РБК 15х19см (слід №2) та 20х9см (слід №3), на стіні коридору зліва навпроти дверей в санвузол пляма РБК 10х23см. (зроблений змив). На дверях санвузла та дверях кухні виявлені 7 слідів пальців рук. Під час огляду вилучено виявлені біля трупу три ножа (з рукоятками білого, коричневого, синього кольору), виявлені в ящику кухонного столу п`ять ножів, виявлені на дверях кухні та в санвузол 7 слідів пальців рук, змив РБК зі стіни в коридорі, 2 фрагмента шпалер з коридору з слідами РБК, змив з умивальника в ванній кімнаті, зняті на дві дактоплівки сліди з пальців обох рук трупа ОСОБА_12 , мобільний телефон «Нокіа 1202» з сім-картою МТС, тапочок жовтого кольору з слідами РБК, пакет з радіосхемами та пляшкою 0,5л. з речовиною. До протоколу додано фото таблиця. Огляд фіксувався відеокамерою «Кенон» (арк.44-58 т.1).

Відеозапис огляду місця події, записаний на ДВД диск, був відтворений в ході судового засідання (арк..1 т.2).

Вилучені під час огляду місця події речі та предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні на підставі відповідних постанов слідчого (арк.. 173-184,191-192, 195-196 т.1).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 384 від 30.01.2015р. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок нападу з метою вбивства чи нанесення ушкодження. Причина смерті гостра крововтрата, одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням грудної частини аорти (арк..65 т.1)

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 № 384 від 29.01.2015р. смерть ОСОБА_9 настала від одиночного проникаючого сліпого колото-різаного поранення лівої задньої поверхні грудної клітки з пошкодженням грудного відділення стінки аорти, що ускладнилось масивною крововтратою, яке є безпосередньою причиною смерті. З моменту смерті ОСОБА_9 до моменту забору речовини для проведення експертного дослідження пройшло приблизно 3 години 30 хв. На трупі ОСОБА_9 виявлені наступні пошкодження: в області обличчя горизонтальне поверхневе садно в правій виличній області, горизонтальне поверхневе садно у зовнішнього краю лівої окової щілини, вертикальна лінійна поверхнева рана в області носо-губної складки; в області шиї чотири поверхневі рани на передній поверхні у основи шиї, поверхневе лінійне садно у основи шиї зліва; в області грудної клітини поверхнева непроникаюча колото-різана рана на лівій боковій поверхні грудної клітини по задній пахвовій лінії, колото-різана рана на лівій задній поверхні грудної клітки по лопатковій лінії, проникаюча в ліву плевральну порожнину, що супроводжується наскрізним пораненням стінки грудного відділення аорти, які спричинені їй незадовго до її смерті. Комплекс пошкоджень в області грудної клітини при житті кваліфікувався би як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя і в даному конкретному випадку знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Інші тілесні пошкодження при житті кваліфікувалися би як легкі і в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Колото-різане поранення в області грудної клітини спричинено плоским односторонньо-гострим колюче-ріжучим предметом, яким може бути ніж. Найбільш вірогідно, що усі виявлені пошкодження на трупі ОСОБА_9 спричинені одним й тим самим предметом. Пошкодження на трупі в області грудної клітини та пошкодження одягу, в якому він був доставлений, по локалізації співпадають. Посмертних пошкоджень на трупі не виявлено. Після спричинення потерпілій пошкоджень, що потягли її смерть, остання могла вчиняти активні цілеспрямовані дії дуже короткий час (лічені хвилини). В крові трупу ОСОБА_9 метилових, етилових, пропилових, бутилових, амілових алкоголів не виявлено. Довжина трупа ОСОБА_9 155см. Кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО (арк..66-73 т.1).

Згідно протоколу від 29.01.2015р. було здійснено огляд одягу ОСОБА_7 , під час якого вилучені куртка коричневого кольору, спортивна курка синього кольору із вставками блакитного та білого кольору, светр різнокольоровий, светр у біло-голубу смужку, майка бежевого кольору з плямою бурого кольору на передній частині, брюки чорного кольору, черевики коричневого кольору (арк..59-60 т.1).

Вилучені під час даного огляду речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні на підставі відповідних постанов слідчого (арк..176,185-186 т.1)

Згідно протоколу від 30.01.2015р. було здійснено огляд одягу ОСОБА_9 , під час якого вилучено нічну сорочку білого кольору та халат коричневого кольору з масивними нашаруваннями речовини бурого кольору (арк.. 61-62 т.1)

Вилучені під час даного огляду речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні на підставі відповідних постанов слідчого (арк..189-190 т.1)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 472 від 06.02.2015р. у ОСОБА_7 виявлені садно 0,8х0,2см. на долонній поверхні лівої кісті з коричневою виступаючою поверхнею, лінійної форми з рівними краями, гострокутними кінцями, садно 0,5х0,2см. з аналогічною характеристикою на передній поверхні грудної клітини зліва в проекції 5 ребра по середній ключичної лінії, садно 0,3х0,2см. з коричневою виступаючою поверхнею, невизначеної форми на тильній поверхні правої кісті в проекції проксимальної фаланги 1-го пальця, синець 1,5х0,8см. невизначеної форми на піднігтьовій пластині 1-го пальця правої кісті, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Пошкодження на долонній поверхні лівої кісті та на передній поверхні грудної клітини зліва утворились від дії предмету, що має ріжучі властивості, пошкодження на 1-му пальці утворились від дії тупого предмету. Давність утворення пошкоджень не суперечить строку, зазначеному в обставинах справи. Вказані пошкодження небезпечними для життя не є (арк..49-50 т.2)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 473д від 06.02.2015р. виникнення вищевказаних пошкоджень у ОСОБА_7 можливо при будь-якому взаєморозташуванні потерпілого відносно нападаючого при умові доступності зон пошкоджень. З урахуванням локалізації видимих пошкоджень у ОСОБА_7 йому було спричинено не менш 3х травматичних впливів (арк..75 т.1)

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №308 від 06.02.2015р. кров ОСОБА_7 відноситься до групи «А» з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВ0 (арк..52 т.2)

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 302 від 04.03.2015р. на курці, спортивній кофті, кофті, майці, брюках ОСОБА_7 , в яких він був одягнутий 29.01.2015р., встановлена наявність крові людини і виявлений антиген А і Н з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає походження крові від особи групи А з ізогемаглютинином анти-В і супутнім антигеном Н, у т.ч. від ОСОБА_7 . Домішка крові ОСОБА_9 не виключається. На светрі ОСОБА_14 наявність крові не встановлена (арк..79-82 т.1)

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 347 від 06.03.2015р. на нічній сорочці та халаті з трупа ОСОБА_9 встановлена наявність крові людини, і виявлений антиген Н з ізогемаглютининами анти-А і анти-В, що вказує на походження крові від особи групи О з ізогемаглютининами анти-А і анти-В, у т.ч. від потерпілої ОСОБА_9 . Походження крові від ОСОБА_7 виключається (арк..86-88 т.1)

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 350 від 26.02.2015р. в змивах зі стіни коридору, змивах з умивальника у ванній кімнаті наявність крові не встановлена (арк..92 т.1)

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 348 від 06.03.2015р. в змиві з правої руки трупа ОСОБА_9 встановлена наявність крові людини і виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від особи групи А з ізогемаглютинином анти-В і супутнім антигеном Н, у т.ч. від ОСОБА_7 ; домішка крові ОСОБА_9 не виключається. В змиві з лівої руки трупа ОСОБА_9 встановлена наявність крові людини, і виявлений лише антиген Н, що не виключає походження крові від особи групи О з ізогемаглютининами анти-А і анти-В , у т.ч. від потерпілої ОСОБА_9 ; походження крові від ОСОБА_7 виключається (арк..96-98 т.1)

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 349 від 06.03.2015р на двох фрагментах шпалер, капці встановлена наявність крові людини, і виявлений лише антиген Н, що не виключає походження крові від особи групи О з ізогемаглютининами анти-А і анти-В , у т.ч. від потерпілої ОСОБА_9 ; походження крові від ОСОБА_7 виключається (арк..102-104 т.1)

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 462 від 06.03.2015р. на рукоятці ножа №1 (з рукояткою білого кольору) встановлена наявність крові людини з домішкою поту, і виявлений лише антиген Н, що не виключає походження крові від особи групи О з ізогемаглютининами анти-А і анти-В, незалежно від категорії видільництва, у т.ч. від потерпілої ОСОБА_9 , походження крові від ОСОБА_7 виключається. На рукоятці ножа №2 (з рукояткою темно-коричневого кольору) встановлена наявність крові людини з домішкою поту, і виявлений антиген А і Н, що не виключає походження крові і поту від особи групи А з ізогемаглютинином анти-В і супутнім антигеном Н, у т.ч. від ОСОБА_7 , домішка крові і поту ОСОБА_9 не виключається. На рукоятці ножа №3 (з рукояткою синього кольору) наявність крові та поту не встановлена (арк..108-110 т.1).

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи №89 від 18.02.2015р. в змивах піднігтьового вмісту з обох рук ОСОБА_7 кров та клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдено (арк.114-115 т.1).

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи №110 від 17.03.2015р. на трьох ножах (об`єкти 1-3) знайдена кров людини,статева приналежність якої не встановлена у зв`язку з відсутністю в препаратах лейкоцитів, необхідних для статевого диференціювання. При встановлені групової приналежності крові, виявлений антиген Н з ізогемаглютининами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, що дозволяє припустити її походження від особи з групою О з ізогемаглютининами анти-А і анти-В, як у потерпілої ОСОБА_9 . Походження крові від ОСОБА_7 виключається. В препараті об`єктів 1,2 знайдені клітини поверхневого епітелію, статева приналежність яких не встановлена у зв`язку з недостатністю епітеліоцитів, необхідних для статевого диференціювання (арк.. 119-124 т.1)

Згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи №44 від 12.02.2015р. на поверхнях трьох ножів, вилучених 29.01.2015р. під час огляду місця події, слідів малюнків папілярних візерунків не виявлено, у зв`язку з чим неможливо відповісти на запитання чи придатні вони для ідентифікації та чи залишені вони ОСОБА_9 , чи ОСОБА_7 , чи іншою особою (арк..127-131 т.1 )

Згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи №45 від 18.02.2015р. п`ять слідів рук, вилучених 29.01.2015р. під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації особи, два сліду не придатні для ідентифікації. П`ять слідів, вилучених 29.01.2015р. під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 залишені не ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , а іншою особою (арк.. 136-142 т.1)

Згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи №43 від 13.02.2015р. на поверхнях п`яти ножів, вилучених 29.01.2015р. під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 , папілярних візерунків не виявлено, у зв`язку з чим неможливо відповісти на запитання чи придатні вони для ідентифікації та чи залишені вони ОСОБА_9 , чи ОСОБА_7 , чи іншою особою (арк.. 147-150 т.1)

Згідно висновку хімічної експертизи №60 від 19.02.2015р. на фрагментах липкової стрічки «Ліпофоль» з мікрочастками, вилученими з обох рук трупа ОСОБА_9 , виявлені одиничні текстильні волокна, придатні для ідентифікації (арк..156-158 т.1)

Згідно висновку судової медико-криміналістичної експертизи № 135 від 19.03.2015р. рана на шкіряному клапці з грудної клітини трупа ОСОБА_9 була заподіяна пласким одностороннє гострим колюче-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа, найбільша ширина зануреної частини якого становила близько 14-16мм. Спричинення її клинком ножа №2 (з білою рукояткою) не виключається, можливість її спричинення клинками ножа №1 (з коричневою рукояткою) та ножа №3 (з синьою рукояткою) виключається (арк..161-164 т.1)

Згідно висновку КУ «Обласний клінічний наркодиспансер» №884 від 30.01.2015р. об 01.10год у ОСОБА_7 ознак сп`яніння не виявлено (арк..206 т.1)

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №85 від 16.02.2015р. ОСОБА_7 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. В період скоєння інкримінуємого діяння ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом на даний момент також може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує протиалкогольного лікування, протипоказань до якого немає (арк..167-172 т.1)

Згідно висновку судово-психологічної експертизи б/н від 01.09.2015р. індивідуально-психологічними особливостями ОСОБА_7 , які вплинули на його поведінку в дослідженій ситуації, є тривожність, недовірливість, емоційна нестійкість. В момент вчинення діяння ОСОБА_7 не знаходився в стані фізіологічного ефекту, а можливо передбачити (оскільки немає об`єктивно підтверджуючої документації, а тільки виявлено зі слів ОСОБА_7 ), що він знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння (арк.. 28-34 т.2)

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що померла ОСОБА_9 є його тіткою, рідною сестрою його матері ОСОБА_11 . Остання померла в жовтні 2014р. і до своєї смерті три роки жила з ОСОБА_7 . Стосунки між ним та обвинуваченим спочатку були нормальні, потім стали погіршуватися із-за того, що обвинувачений вживав алкогольні напої разом з його матір`ю, мати хворіла. Коли мати померла, він попросив обвинуваченого звільнити квартиру і той пішов, куди він не знає. Його тітка ОСОБА_9 була людиною спокійною, доброзичливою, неемоційною, працьовитою. До останнього працювала санітаркою в пологовому будинку. На психічні захворювання не страждала, спиртними напоями не зловживала. Обвинувачений навпаки не працював, зловживав спиртними напоями, на ґрунті цього був агресивним, влаштовував скандали з матір`ю, виганяв її з квартири, вимагав гроші. 29.01.2015р. після 15.30год він з дружиною намагався додзвонитися до тітки, але вона не відповідала. Потім в 17.30год йому подзвонила дружина обвинуваченого ОСОБА_14 і повідомила, що останній вбив його тітку. Коли він приїхав на квартиру до тітки, побачив там працівників міліції та труп тітки, який знаходився на кухні біля умивальнику на полу в сидячому положенні, біля неї велика калюжа крові, він бачив ножі біля трупу. В квартирі був безлад, речі з ящиків меблевої стінки у кімнаті були частково викинуті на підлогу. Зі слів сусідів дізнався, що була сварка між тіткою та ОСОБА_14 . ОСОБА_15 ніколи раніше не виказувала претензій відносно того, що ОСОБА_14 винен в смерті його матері. Вона завжди казала, що саме він дзвонить їй, пропонує свою допомогу, приходить без дзвінка, вона ніколи його сама не запрошувала. Він як племінник бував у неї один раз в місяць, частіше вона приїздила до них додому. Він заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 8383,00грн., яка складається з витрат, які він поніс на поховання тітки, ці витрати він сплатив на користь ритуальної служби. Також у зв`язку зі смертю тітки йому спричинена моральна шкода, оскільки він втратив близьку людину, тітка йому помагала як матеріально, так і морально, вони часто спілкувалися, особливо після смерті його матері, його син втратив увагу бабусі. Моральну шкоду оцінює в 100000,00грн.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він мешкає на 8 поверсі в квартирі АДРЕСА_6 , на одному поверсі з ним знаходиться квартира АДРЕСА_5 та АДРЕСА_7 , в першій мешкала загибла ОСОБА_17 , в 29 - мешкає сусідка ОСОБА_18 . В кінці січня 2015р. приблизно о 15.00год, точно не пам`ятає, до нього в двері постукала сусідка ОСОБА_18 , вона була в істериці і сказала, що в квартирі ОСОБА_17 щось відбувається, попросила поглянути. До цього часу він ніякого галасу не чув, бо їх квартири знаходяться з різних сторін поверху, між ними три двері, він був в дальній частині своєї квартири. Коли він підійшов до дверей квартири ОСОБА_17 , ніякого галасу звідти не доносилось, було тихо, двері були зачинені, але не на замок, він штовхнув їх, але вони не відразу відкрились, він декілька разів штовхав, склалось враження, що хтось упирався в двері з боку квартири. Коли він натиснув на двері і вони відкрились у квартиру, то побачив, що ОСОБА_14 та ОСОБА_17 лежать на полу в коридорі її квартири біля вхідних дверей, обидва на спинах і кожний однієї рукою зі свого боку тримаються за рукоятку ножа, вона була білого кольору. В цей же час ОСОБА_14 піднявся, він був в стані сильного алкогольного сп`яніння, що він визначив візуально, глядячи на нього. Він спросив його, що відбувається. Той нічого зрозумілого не відповів, щось пробормотав незрозуміле. Потім піднялась ОСОБА_17 , вона також нічого не казала, на допомогу не кликала, не плакала. Словесної сварки між ними на той час вже не було. Ніяких слідів пошкоджень, крові ніде він не бачив. У кого з них залишився ніж, він не пам`ятає. Оскільки все було спокійно, він пішов до себе додому. Сусідка ОСОБА_18 , яка знаходилась в тамбурі, через його плече могла бачити обстановку в квартирі, але в неї ще була істерика, він сказав, щоб вона викликала міліцію. Біля квартири ОСОБА_17 він особисто знаходився секунд 10-15. У вікно своєї квартири він побачив, що міліція приїхала хвилин через 40, двері в квартиру ОСОБА_17 були вже зачинені, працівники міліції довго дзвонили, стукали, а потім начальник РВ вибив двері. Він особисто в квартиру більше не заходив, що там було не бачив. Знає, що ОСОБА_17 зарізав на кухні ОСОБА_14 , і коли зайшли працівники міліції, він спокійно спав біля неї. Раніше він рідко бачив ОСОБА_17 , вона жила непомітно, це була маленька, худенька, невисокого зросту жінка, спокійна, неконфліктна, алкоголем на зловживала, ніяких підозрілих груп в неї не збиралось, приходила тільки вже покійна сестра з ОСОБА_14 та якийсь чоловік. ОСОБА_14 бачив рідко, загалом завжди в стані сп`яніння.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою обвинуваченого. Останнім часом десь з жовтня 2014р. вони з батьком мешкають за однією адресою. До цього часу він три роки жив з ОСОБА_20 , яка померла. Батько не працює, підробляє ремонтом побутової техніки. Він спокійний, добрий, миролюбивий, неагресивний, у них з матір`ю по-молодості були сварки, але вона особисто ніколи не бачила, щоб він піднімав на неї руку. Батько вживає спиртні напої, але не зловживає ними, зараз вдома він взагалі не п`є, іноді буває, коли виходить на вулицю. З ким п`є не знає. Чи вживав він спиртні напої, коли мешкав з ОСОБА_21 , не знає. Іноді, коли приходив до них, був сп`янілий. Батько не бачить на одне око після отриманої травми, інвалідність не встановлена. Той день, коли все відбулось, вона точно не пам`ятає, батько був вдома до обіду, потім пішов кудись, а коли повернувся, сказав, що ходив до ОСОБА_17 сестри ОСОБА_22 , десь в біля 14.00 або 15.00год він знову пішов, куди не сказав. Вона також пішла з дому, а потім десь в 18.00год їй подзвонила мати і сказала, що батько порізав ОСОБА_17 , вона прибігла додому, працівники міліції з батьком прийшли до них додому за документами. Батько сказав, що зарізав ОСОБА_17 , спочатку вона його, потім він її, як це сталось не пам`ятає. В цей день батько був тверезий. Потім вона пішла до будинку, де мешкала ОСОБА_17 , там були працівники міліції, які повідомили, що вона померла. Вона до квартири не заходила, що там відбувалось, не знає. Двері квартири були вибиті. Стосунки між батьком та ОСОБА_17 були нормальні, вони не сварились, він іноді ходив до неї, казав, що вони спілкувались і говорили про смерть ОСОБА_21 . Вона з матір`ю іноді питала батька чи не звинувачують його родичі ОСОБА_21 в її смерті, він казав, що ні. Питала це тому, що ОСОБА_21 хворіла, часто лікувалась, і можливо родичі звинувачували батька в тому, що він недостатньо доглядав за нею.

Свідок ОСОБА_23 пояснила, що вона мешкала по сусідству з ОСОБА_10 , їх квартири в одному тамбурі. 29.01.2015р. після обіду вона почула неодноразові крики жіночого голосу, який кликав на допомогу. Крики доносились з квартири ОСОБА_17 . Вона злякалась, покликала сусіда ОСОБА_24 і вони разом підійшли до дверей квартири ОСОБА_17 . На той момент крики припинились. ОСОБА_24 почав стукати, намагався відкрити двері, але в них хтось упирався із квартири. Через хвилину двері відкрив ОСОБА_14 і ОСОБА_24 спитав у нього, що відбувається. Останній сказав, що все гаразд і закрив двері. В той час, коли двері були відчинені, вона в щілину побачила на полу жіночі ноги, в напрямку до кухні, та пальці рук, що були в крові. Це була ОСОБА_17 . Вона стояла позаду ОСОБА_24 за його плечем і можливо не бачила ту обстановку в квартирі, яку міг бачити ОСОБА_24 . Потім вона викликала міліцію, і вони чекали її на їх поверсі в під`їзді. З квартири ніхто не виходив. Криків з квартири вже не було. Коли приїхала міліція, двері в квартиру ОСОБА_12 були зачинені на замок, вони довго стукали, а потім вибили їх. Вона та її донька були понятими під час огляду квартири, підписували протокол і бачили які речі вилучались, вони були упаковані. ОСОБА_9 знає як сусідку 17 років. Вона була привітною, доброзичливою, спокійною, неконфліктною жінкою, маленького зросту, худорлява. Ніколи в її квартирі не збирались гучні компанії, вона не зловживала спиртними напоями. До неї раніш приходила її сестра ОСОБА_21 , яка померла. Декілька разів з Лідією бачила, що приходив ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що він є двірником в будинку АДРЕСА_8 . В той день, точну дату не пам`ятає, бачив вранці ОСОБА_26 в їх дворі, чи заходив він до будинку, не бачив. Потім його дружина бачила як ОСОБА_14 в обідній час йшов по їх двору. Чи був він в стані сп`яніння в той день, сказати не може, особисто з ним не спілкувався, бачив його на відстані. Він часто приходив до ОСОБА_10 з її сестрою ОСОБА_21 , сестра завжди була в стані алкогольного сп`яніння, хиталась, трималась за стіни. Коли приїхала міліція, він підіймався на поверх, де жила ОСОБА_17 . В квартиру до неї не заходив. ОСОБА_14 стояв між двома міліціонерами, не хитався, чи був в стані сп`яніння, сказати не може. ОСОБА_9 була жінкою спокійною, тихенькою, маленькою та худорлявою. Ніколи не бачив її в стані сп`яніння, не помічав конфліктних ситуацій за її участю.

Свідок ОСОБА_27 пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого. 01.11.2014р. чоловік повернувся до них додому, до цього часу мешкав з ОСОБА_20 , яка померла, а він дуже переживав, бажав накласти на себе руки. Вони з донькою пожаліли його і прийняли додому. Під час мешкання з ОСОБА_28 він приходив до них додому, вони спілкувались, був в стан сп`яніння. Іноді казав, що вони посварились з Лідією. Їй також відомо, що він спілкувався з ОСОБА_10 , сестрою ОСОБА_21 . Він іноді ходив до неї, казав, що ОСОБА_29 просить допомогти по господарству. Не казав, про те, що вони сварились, що ОСОБА_29 поперекала його в смерті сестри. В той день він також ходив до ОСОБА_17 , був тверезий. Чи вживав він алкоголь в цей день, не бачила. Увечері до них додому прийшли працівники міліції з чоловіком і він сказав, що зарізав ОСОБА_17 . В ході досудового слідства, слідчий направив ОСОБА_14 на експертизу. Вона їздила разом з ним, це було десь в лютому, в понеділок, вранці. Вони чекали у коридорі, а потім вона відлучилась на деякий час, а коли підійшла, чоловік вже зайшов до кабінету лікаря, знаходився там десь півгодини. З кабінету доносились якісь крики, хтось виходив та заходив. Коли вона заглянула до кабінету, то побачила двох жінок, чоловік вже виходив. Її запросила жінка і спитала, скільки п`є її чоловік, сказала, що він алкоголік і стоїть на обліку. Інша жінка щось писала. Більше нікого не бачила, але в кабінеті постійно був рух, хтось заходив та виходив.

Експерт ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснила, що вона в складі комісії експертів проводила судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_7 , яка була призначена постановою слідчого. Дату проведення вона не пам`ятає, але добре пам`ятає ОСОБА_7 , який приходив на експертизу разом з дружиною. За його експертизою вона була лікарем-доповідачем і безпосередньо спілкувалась з ОСОБА_7 . Взагалі психіатрична експертиза проводиться в два етапи, але в один день до 13год проводиться попередня бесіда з підекспертним, хід якої фіксується секретарем в історії хвороби, вивчаються матеріали справи, що надходять від слідчого, обставини, які були встановлені під час вивчення цих матеріалів і мають значення для експертів, також зазначаються у висновку експертизи. Другий етап - безпосереднє засідання комісії в складі усіх її членів, як правило 3 особи, де проводиться доклад, перевіряються матеріали справи і затверджується остаточний висновок, це засідання відбувається також в присутності підекспертного. Експертиза по ОСОБА_7 проводилась в такому ж самому порядку і він був на засіданні комісії. Проведення експертизи без підекспертної особи неможливо. Коли надійшла постанова слідчого про призначення експертизи відносно ОСОБА_7 , з якими матеріалами, вона не пам`ятає, реєстрація здійснюється секретарем, який також призначає дату експертизу. Копії матеріалів, що надходять на експертизу, вони не залишають собі. В ході бесіди з нею ОСОБА_7 розповідав усі обставини події, нервував, що вона пов`язувала з алкогольною залежністю. Крім того, він особисто повідомив, що в той день, коли все сталося, він вживав спиртні напої, тому експертами і було зроблено висновок, що в момент вчинення діяння він знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння. Той факт, що згідно висновку медичного огляду він в стані сп`яніння не знаходився, для них не мав першочергового значення, оскільки цей огляд був здійснений наступного дня, а по-друге, свої висновки вони роблять не тільки на підставі вивчення письмових доказів, але й в результаті опитування під експертного. В даному випадку ОСОБА_7 визнав факт вживання алкоголю в зазначений день. Також експертами було враховано, що він знаходиться на обліку у нарколога з приводу вживання алкоголю. Висновок експертизи був оформлений належним чином з дотриманням усіх встановлених вимог до його змісту, форми. На усі поставлені під експертами питання було надано відповідні відповіді.

При постановленні вироку суд враховує, що показання потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , є логічними та послідовними, узгоджуються між собою, вказані особи в неприязних стосунках з обвинуваченим ОСОБА_7 не знаходились, підстав оговорювати його у них немає, а у суду відповідно немає підстав не довіряти цим показанням.

Крім того, показання вказаних осіб узгоджуються із зібраними в ході досудового розслідування письмовими доказами - протоколом огляду місця події, протоколами огляду одягу, постановами про визнання речовими доказами, висновками судово-медичних, судово-імунологічних, медико-криміналістичної, дактилоскопічних, амбулаторної судово-психіатричної та судово-психологічної експертиз, які в свої сукупності підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_7 .

Суд частково приймає до уваги показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_27 , зокрема, в частині визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї провини у смерті ОСОБА_9 безпосередньо після зазначених подій. В іншій частині суд не приймає їх показання, оскільки вони не були очевидцями подій, є близькими родичами обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим можуть виправдовувати його дії.

Крім того, суд приймає до уваги показання експерта ОСОБА_30 , яка підтвердила в суді висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи і пояснила обставини проведення експертизи щодо обвинуваченого. Не довіряти цим показанням у суду немає підстав.

Вирішуючи питання про направленість умислу обвинуваченого, суд враховує спосіб вчинення злочину, знаряддя злочину, характер і локалізацію поранення, причину припинення злочинного діяння, поведінку обвинуваченого і потерпілої, їхні стосунки, що передували події, поведінку обвинуваченого після вчинення правопорушення.

Так, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що смерть ОСОБА_9 настала від протиправних умисних дій саме обвинуваченого ОСОБА_7 , мотивом для яких став конфлікт між потерпілою та обвинуваченим на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Наявність вказаного конфлікту не заперечував сам обвинувачений ОСОБА_7 та підтвердили свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_23 .

Крім того, згідно висновку судово-психологічної експертизи агресивні дії ОСОБА_9 на адресу ОСОБА_7 , зокрема, нанесення йому трьох травматичних ударів, стало основою для формування у останнього відповідної реакції, що, на думку суду, свідчить про виникнення умислу у нього на позбавлення життя ОСОБА_9 .

Однак, беручи до уваги характер спричинених обвинуваченому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, виявлених під час судово-медичної експертизи відносно нього (легкі тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя), суд вважає, що з боку потерпілої не було такого суспільно небезпечного посягання, яке б вимагало негайного відвернення чи припинення з боку обвинуваченого шляхом нанесення декількох ударів ножем в життєво важливі органи - шию спереду та грудну клітину ззаду - і заподіяння при цьому тяжкого тілесного ушкодження, що потягло смерть потерпілої ОСОБА_9 .

Не знайшло також свого підтвердження протизаконне насильство та образа зі сторони потерпілої ОСОБА_9 відносно ОСОБА_7 , які могли викликати у останнього стан сильного душевного хвилювання в ході вказаного конфлікту.
Про відсутність такого стану у обвинуваченого свідчать дані висновку судово-психологічної експертизи ОСОБА_7 , відповідно до якої він у період вчинення інкримінованого діяння не знаходився у стані фізіологічного афекту, що вказує на особисті мотиви і неприязнь до потерпілої, які виникли раптово та керували обвинуваченим під час вчинення злочину.
Вказане свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_7 в момент вчинення протиправного діяння в стані необхідної оборони або сильного душевного хвилювання не знаходився.
Крім того, висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 підтверджується, що в момент вчинення діяння він усвідомлював свої дії та міг керувати ним.

Також суд враховує, що саме обвинуваченого ОСОБА_7 було затримано на місці події працівниками міліції, що підтверджується відповідним протоколом, а також протоколом огляду місця події та рапортом співробітника міліції. Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_23 в суді підтвердили, що в момент сварки бачили в квартирі ОСОБА_9 лише обвинуваченого ОСОБА_7 , який після закрив двері на замок, не відкривав їх і не виходив з квартири до проїзду працівників міліції, після того як останні вибили двері і проникли у квартиру, ОСОБА_7 був виявлений на кухні поряд з трупом ОСОБА_9 .

Також свідок ОСОБА_23 в суді пояснила, що перед цим чула гучні крики ОСОБА_9 про допомогу. Враховуючи різницю у віці, статі, особисті риси характеру обвинуваченого та потерпілої ( ОСОБА_9 була жінкою похилого віку, невеликого зросту, худорлявою, спокійною, неконфліктною, спиртні напої не вживала, мешкала одна, працювала, будучи на пенсії, що підтвердили в суді потерпілий ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , а ОСОБА_7 молодшого віку та вищий за зростом, не працював, зловживав спиртними напоями, у зв`язку з чим знаходився на обліку у лікаря-нарколога, в стані сп`яніння риси його характеру загострювались, і зловживання алкоголю призвело до деградації його особистості, що підтвердили в суді потерпілий ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 та підтверджується висновками судово-психіатричної та судово-психологічної експертиз), суд приходить до висновку про наявність загрози життю ОСОБА_9 саме з боку обвинуваченого ОСОБА_7 .
Під час огляду місця події був виявлений труп ОСОБА_9 зі слідами насильницької смерті і згідно висновку судово-медичної експертизи її смерть настала від одиночного проникаючого сліпого колото-різаного поранення лівої задньої поверхні грудної клітки з пошкодженням грудного відділення стінки аорти, що ускладнилось масивною крововтратою. Вказане пошкодження знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Також виявлені пошкодження на обличчі, шиї, які є легкими і безпечними для життя.

При цьому, усі виявлені на трупі ОСОБА_9 пошкодження відповідно до вказаного висновку судово-медичної експертизи були спричинені одним плоским односторонньо-гострим колюче-ріжучим предметом, яким може бути ніж.

Під час огляду місця події був виявлений та вилучений ніж з рукояткою білого кольору, на якому згідно висновку судово-імунологічної експертизи виявлена кров потерпілої ОСОБА_9 , кров ОСОБА_7 на ньому не виявлена.

Крім того, висновком судової медико-криміналістичної експертизи підтверджено спричинення ОСОБА_9 пошкодження у грудній клітині, що стало причиною її смерті, саме ножем з білою рукояткою, застосування ножів з синьою та коричневою рукояткою, що також були виявлені біля трупу, виключається. Використання в ході боротьби між потерпілою та обвинуваченим ножа з білою рукояткою підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 та не заперечував сам обвинувачений ОСОБА_7 .

Характер, локалізація та механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 , що встановлені висновком судово-медичної експертизи трупа, зокрема, спричинення їх у шию спереду та у задню поверхню грудної клітини, при цьому, останнє в напрямку ззаду наперед, зліва направо, із заглубленням в тіло на 16 см., тобто із певною силою, виключають можливість їх спричинення собі самою потерпілою, а свідчать про їх спричинення іншою особою, в даному випадку обвинуваченим ОСОБА_27 .

Також суд враховує, що згідно висновків судово-імунологічної експертизи на одязі ОСОБА_7 , в якому він був затриманий на місці події, не виключається наявність крові потерпілої ОСОБА_9 , а на одязі, на капці ОСОБА_9 , фрагментах шпалер з коридору наявна лише її кров.

Таким чином, суд вважає, що наявність конфлікту між обвинуваченим та потерпілою на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, їх поведінка під час цього конфлікту, знаряддя злочину, кількість виявлених у потерпілої ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, їх характер та локалізація, механізм спричинення свідчать про направленість умислу обвинуваченого ОСОБА_7 саме на позбавлення життя ОСОБА_9 .

Про направленість умислу ОСОБА_7 свідчить також його поведінка після припинення протиправного діяння, а саме те, що він «пішов до ванни, помив руки, ніж», про що він повідомив експертам під час проведення судово-психіатричної експертизи, і це узгоджується з висновком судово-дактилоскопічної експертизи, згідно з якою на вилучених в ході огляду місця події ножах, в т.ч. з білою рукояткою, не виявлено слідів пальців рук ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_9 .

При цьому, судом достовірно встановлено, що саме ніж з білою рукояткою був знаряддям злочину, однак під час огляду місця події був виявлений у лівій руці трупа ОСОБА_9 , на його тримання потерпілою під час конфлікту вказував і обвинувачений ОСОБА_7 , у зв`язку з чим на цьому ножі повинні були залишитись сліди її пальців рук.

Розташування вказаного ножа в лівій руці потерпілої ОСОБА_9 з направленням клинка від мізинця, як це зафіксовано на фототаблиці до протоколу огляду місця події, з урахуванням локалізації та механізму спричинення їй тілесних ушкоджень, на думку суду, виключає можливість спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , нею самостійно, в т.ч. під час боротьби з обвинуваченим, а свідчать про те, що вони були спричинені саме ОСОБА_27 , який в подальшому намагався приховати сліди злочину з метою уникнення відповідальності.

Крім того, суд враховує, що заходів для надання потерпілій ОСОБА_9 медичної допомоги обвинувачений ОСОБА_7 не прийняв, нікого на допомогу не кликав, навпаки двері тривалий час на вимогу працівників міліції не відкривав.

Також суд враховує, що безпосередньо після свого затримання ОСОБА_7 оцінив свої дії як вбивство («зарізав ОСОБА_31 »), про що в присутності працівників міліції сказав дружині ОСОБА_27 та доньці ОСОБА_19 , і останні підтвердили це в судовому засіданні.

Суд вважає, що вказані обставини в сукупності свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_7 не міг не усвідомлювати суспільно небезпечний характер свого діяння і не передбачати його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої, і бажав настання цих наслідків, тобто діяв з прямим умислом на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_9 .
Показання обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні, згідно яких він свою вину не визнав повністю, суд оцінює критично і розцінює їх як спосіб захисту, обраний обвинуваченим з метою пом`якшення відповідальності за вчинене. Його показання в судовому засіданні є непослідовними, нелогічними і плутаними і спростовуються вищевказаними обставинами та підтверджуючими їх доказами.

Так, не заперечуючи наявність конфлікту з ОСОБА_9 в зазначений день та час, обвинувачений не зміг пояснити, що йому перешкоджало покинути квартиру і уникнути подальшого конфлікту і відповідних наслідків. А навпаки закрив двері на замок і пішов за потерпілою на кухню, де в подальшому і було виявлено труп потерпілої ОСОБА_9 та сам обвинувачений ОСОБА_7 .

Також, пам`ятаючи і розповідаючи в деталях обставини, що відбувались під час їх знаходження в коридорі, не пам`ятає,що відбувалось після того, як вони зайшли на кухню, стверджуючи, що був в той день тверезим і чому ці події він не пам`ятає, пояснити не може, не заперечуючи, що така втрата пам`яті з ним сталася вперше.

Доводи захисника про те, що втрата пам`яті у обвинуваченого пов`язана з захворюваннями, на які він страждає, нічим не підтверджені. Надані захисником медичні документи з різноманітних медичних обстежень не містять ніяких вказівок на те, що у обвинуваченого виявлені певні захворювання, що викликають втрату пам`яті чи якимось чином впливають на неї.

Крім того, такі доводи захисника та доводи обвинуваченого спростовуються висновками судово-психіатричної та судово-психологічної експертиз.

Відповідно до першої у обвинуваченого ОСОБА_7 пам`ять, увага не порушені, орієнтований у власній особистості, місці та часі, під час бесіди з експертом послідовно розповів обставини подій 29.01.2015р., зокрема, що коли потерпіла пішла на кухню, він пішов за нею, а коли побачив, що вона стала доставати ножі з ящику столу, він вихватив у неї ніж і наніс їй декілька ударів, вона впала, а він пішов у ванну і помив руки, ніж, зайшов на кухню, вона лежала та мовчала. При цьому, встановлено, що ОСОБА_7 проявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Тривалість та частота вживання спиртних напоїв призвели до формування психічної та фізіологічної залежності, в нетверезому стані риси характеру загострюються. Однак на фоні алкогольної залежності виявляє послідовність мислення, збереження інтелектуально-мнестичних функцій, відсутність галюцинаторно-маячних переживань, наявність критичності та усвідомлення караності вчиненого діяння. За своїм станом здоров`я міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В момент вчинення діяння знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння.

Обставини викладені в даному висновку підтвердила допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_32 .

Згідно до висновку судово-психологічної експертизи під час її проведення ОСОБА_7 детально пригадав усі події минулого, конкретизуючи усі деталі, пам`ять збережена, сприйняття та увага в нормі, відомості про себе та події, що стались, повідомляє послідовно, помітно хвилюється, коли дає моральну оцінку цим подіям, акцентує увагу на тому, що не розуміє як це могло статися. В стані фізіологічного афекту в момент вчинення діяння не знаходився, а знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, що виявлено з його слів.

Доводи обвинуваченого, що він не пам`ятає подій на кухні через те, що його хтось вдарив по голові і він знепритомнів, спростовуються висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , під час якої ніяких видимих тілесних ушкоджень на голові у нього не виявлено.

Наявність в квартирі потерпілої під час вказаних подій інших осіб нічим не підтверджена, є лише суб`єктивним припущенням обвинуваченого. До того ж свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_23 в суді пояснили, що конфлікт мав місце між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , інших осіб не бачили, з квартири потерпілої після того, як ОСОБА_7 зачинив двері на замок, ніхто до приїзду працівників міліції не виходив.

Той факт, що в момент затримання ОСОБА_7 був виявлений лежачим на полу і йому була надана медична допомога ніяким чином не спростовує і не виключає можливість нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 .

Крім того, можливість імітування непритомності з боку ОСОБА_7 , на яку вказано в рапорті працівника міліції, ніякими доказами не виключається, а навпаки підтверджується його поясненнями, даними під час проведення судово-психіатричної експертизи та іншими описаними вище доказами.

Припущення сторони захисту, що до заподіяння смерті ОСОБА_9 могла бути причетна невідома невстановлена особа, є надуманими і прямо суперечать дослідженим по справі доказам.
Таким чином, в ході судового розгляду судом не встановлені обставини, які б виключали або ставили під сумнів винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

При постановленні вирок суд знаходить безпідставними доводи захисника про те, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження скоєння вбивства ОСОБА_9 саме обвинуваченим ОСОБА_7 , оскільки основний доказ, що покладений в основу обвинувачення, - протокол огляду місця події від 29.01.2015р., під час якого було вилучено певні предмети та речі, зокрема знаряддя злочину, отриманий з порушенням вимог КПК і є недопустимим.

Такі доводи спростовуються рапортом працівника Хортицького РВ, відповідно до якого з метою невідкладного рятування життя людини та затримання особи, що підозрюється у вчиненні злочину, було прийнято рішення про негайне проникнення до житла без ухвали слідчого судді, в подальшому ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.01.2015р. було надано дозвіл на проведення огляду квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_9 . Суд вважає, що в даному випадку проникнення до житла та огляд місця події було здійснено з дотриманням вимог ст..233,237 КПК України.

Доводи захисника, що з цією ухвалою сторона захисту не ознайомлювалась під час відкриття матеріалів провадження, нічим не підтверджені, а не зазначення вказаної ухвали в реєстрі матеріалів досудового розслідування не тягне визнання певних доказів недопустимими.

Крім того, доводи захисника про відсутність понятих під час проведення огляду і вилучення доказів спростовуються самим протоколом огляду від 29.01.2015р., фототаблицею до нього, відеозаписом цієї процедури, який був відтворений в ході судового розгляду, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_23 , які в сукупності підтвердили, що огляд місця події відбувався з дотриманням встановлених ст. 223,237 КПК України правил та процедур, в т.ч. за участю понятих, зі складанням відповідних документів та оформленням вилучених речових доказів, які підписані усіма учасниками слідчої дії без зауважень.

Доводи захисника обвинуваченого про недопустимість висновку судово-психіатричної експертизи суд не приймає до уваги, оскільки вказаний висновок відповідає вимогам ст.. 102 КПК України і містить усі необхідні дані, що передбачені даною статтею. Експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від дачі або дачу завідомо неправдивого висновку, що посвідчено їх підписами.
Доводи захисника, що ОСОБА_7 не опитувався усіма експертами, які зазначені у висновку судово-психіатричної експертизи, спростовуються як висновком вказаної експертизи, так і поясненнями експерта ОСОБА_30 в судовому засіданні, відповідно до яких вона послідовно пояснила процедуру та методи проведення судово-психіатричної експертизи, оформлення її результатів, зокрема, що експертиза проводиться у два етапи спочатку попередня бесіда з підекспертним, його опитування, вивчення обставин справи та наданих матеріалів, а потім безпосереднє засідання комісії, де доповідач докладає усі обставини і затверджується висновок. Експертиза ОСОБА_7 проводилась за цією ж процедурою. Усі вимоги під час проведення експертизи були дотримані, на питання, які поставлені слідчим, надані відповіді.
Сам обвинувачений ОСОБА_7 та його дружина - свідок ОСОБА_27 не заперечують, що обвинувачений опитувався експертом-психіатром в медичному закладі, під час цієї бесіди в кабінеті були і інші медичні працівники. Неусвідомлення обвинуваченим та свідком факту проведення амбулаторної психіатричної експертизи пов`язано з їх суб`єктивною оцінкою певних подій і не свідчить про порушення процедури та порядку проведення вказаної експертизи, і відповідно не тягне недопустимість висновку судово-психіатричної експертизи.
Посилання у висновку судово-психіатричної експертизи на те, що під час вчинення інкримінуємого діяння ОСОБА_7 знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, що заперечується стороною захисту, не свідчить про отримання вказаного висновку як доказу з порушенням встановленого КПК України порядку і відповідно не тягне визнання його недопустимим.
При цьому, суд зазначає, що знаходження обвинуваченого ОСОБА_27 в момент вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння не входить в обсяг його обвинувачення.
Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 скоїв вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого суд визнає його винуватим.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення особливо тяжке, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, а також те, що він вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав, в скоєному не розкаявся.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину відносно особи похилого віку.

З урахуванням вищевикладеного, а також позиції потерпілого ОСОБА_6 , який наполягає на суворій мірі покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень покарання у вигляді позбавлення волі, яке слід обрати в межах санкції ст.115 ч.1 КК України.

Суд вважає недоцільним обрання обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки постановлення судом обвинувального вироку за особливо тяжким злочином не може бути єдиною виправданою підставою для взяття та тримання обвинуваченого під вартою до набранням вироком законної сили.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки до набрання вироком законної сили, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце мешкання, стійкі родинні стосунки, з`являвся на виклики суду, судовому розгляду не перешкоджав, суд вважає необхідним обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладання обов`язку не покидати місце мешкання цілодобово і з`являтись на виклики суду в зазначений день та час..

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню, про відшкодування моральної шкоди залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Судом встановлено, що поховання потерпілої ОСОБА_9 було організовано та здійснено її племінником потерпілим ОСОБА_6 . При цьому, розмір витрат на поховання становить 8383,00грн., що підтверджується договором між ОСОБА_6 та ПП «Перехрестя» від 29.01.2015р. (арк.. 31 т.1), квитанцією до прибуткового касового ордеру №31/01 від 31.01.2015р. про сплату за ритуальні послуги 5862,00грн. (арк..32 т.1), квитанцією до прибуткового касового ордеру №360 від 30.01.2015р. про сплату за ритуальні послуги 2521,00грн. (арк.. 30 т.1). Суд вважає вказані докази належними та допустимими, тому приймає їх при постановленні вироку.

Таким чином, матеріальна шкода, що полягає у витратах на поховання, підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 в повному розмірі, оскільки спричинена протиправними винними діями обвинуваченого і підтверджена належним чином.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст..1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що потерпілий ОСОБА_6 є племінником померлої ОСОБА_9 , з нею однією сім`єю не мешкав, спільне господарство не вели, мали окремі доходи і на утриманні один одного не знаходились, суд не знаходить підстав для стягнення на його користь моральної шкоди, спричиненої смертю ОСОБА_9 , у зв`язку з чим в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Згідно з вимогами ч.2 ст.124, п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про що у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Судом встановлено, що в межах даного кримінального провадження проводились експертизи, витрати на залучення експертів по яким підтверджені відповідними довідками (арк..133,144,152,155 т.1).

У зв`язку з цим суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 витрати на залучення експерта на проведення судово-дактилоскопічної експертизи №44 від 12.02.2015р. 491,40грн., №45 від 18.02.2015р. 613,80грн., №43 від 13.02.2015р. 491,40грн., на проведення хімічної експертизи №60 від 19.02.2015р. - 491,92грн., усього 2088,52грн.

Питання про речові докази підлягає вирішенню судом відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.368,370,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили обрати домашній арешт, заборонивши цілодобово залишати місце свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, суду, зобов`язавши його з`являтися до суду за першим викликом і у призначений час.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного його затримання в порядку приведення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання строк ув`язнення ОСОБА_7 в порядку затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення з 29.01.2015р. по 31.01.2015р.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8383,00грн. (вісім тисяч триста вісімдесят три гривні 00 копійок).

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати на залучення експерта на проведення судово-дактилоскопічної експертизи №44 від 12.02.2015р. - 491,40грн., №45 від 18.02.2015р. 613,80грн., №43 від 13.02.2015р. 491,40грн., на проведення хімічної експертизи №60 від 19.02.2015р. - 491,92грн., усього 2088,52 грн.

Речові докази п`ять кухонних ножів, що зберігаються в камері схову речових доказів Хортицького РВ та не містять слідів злочину, мобільний телефон «Нокіа 1202», імеі: НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 передати потерпілому ОСОБА_6 за належністю; три ножі з рукоятками білого, синього та коричневого кольору, пошкоджені окуляри, дві дактоплівки з мікрооб`єктами, два змиви РБК зі стіни в коридорі та з умивальника в ванній кімнаті, два фрагмента шпалер з нашарування РБК з коридору, сім слідів пальців рук, змиви піднігтьового вмісту ОСОБА_7 , змиви з рук трупу, зразки крові ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , нічна сорочка та халат ОСОБА_9 , капець кімнатний жовтого кольору, що зберігаються в камері схову Хортицького РВ знищити; одяг ОСОБА_27 - куртку коричневого кольору, спортивну куртку синього кольору, светр різнокольоровий, кофту в синьо-білу смужку, майку бежевого кольору, брюки чорного кольору, що зберігаються в камері схову Хортицького РВ, а також поліетиленовий пакет з паперовими електронними схемами та пластиковою пляшкою об`ємом 0,5 л., черевики коричневого кольору, які передані на зберігання обвинуваченому ОСОБА_7 залишити обвинуваченому ОСОБА_7 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не було скасовано, він набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

08.10.2015