справа № 208/1694/15-к
№ провадження 1-кп/208/83/16
ВИРОК
Іменем України
10 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3 ,
Потерпілої ОСОБА_4 ,
Захисника ОСОБА_5 ,
Обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, холостого, освіта професійно-технічна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
суд
02.11.2014 року приблизно об 19.00 годині, ОСОБА_6 знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_4 , де також заходилася потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_8 .. Під час спілкування з останніми, на ґрунті неприязних стосунків з потерпілою ОСОБА_4 , між ОСОБА_6 та потерпілою виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник умисел направлений на заподіяння легких тілесних ушкоджень останній. ОСОБА_6 діючи умисно, незаконно, на реалізацію свого злочинного умислу, підійшовши до потерпілої ОСОБА_4 , яка знаходилася в положенні сидячі обличчям до останнього, та утримуючи потерпілу за шиї своєю лівою рукою, завдав потерпілій ОСОБА_4 , своєю правою рукою множинні удари в обличчя та голову, завдав потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, з переломом кістки носу, з синцями на обличчі, яка супроводжувалася явищами струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, які викликали розлад здоров`я менше 21 дня.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 містять склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасних розлад здоров`я.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не визнав та суду пояснив, що він з ОСОБА_8 , яка є донькою потерпілої, мав близькі стосунки. Під час яких, спілкуючись з потерпілою ОСОБА_4 між ними не було порозуміння, він не погоджувався з її поглядами, а тому мали місце неприязні стосунки у нього до неї. 02.11.2014 року він близько 19.00 годині, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_4 , де також була и ОСОБА_8 , вечеряли та спілкувалися. ОСОБА_4 стала його ображати, на його слова, подряпала йому обличчя, на що він вирішив її заспокоїти що вона прийшла до тями, підійшовши до неї, так як вона була на дивані, дав їй біля п`яти ляпасів по обличчю, поставив її на коліна, застосовуючи силу, з метою довести її неправоту та врозуміти її, після чого пішов з будинку. Коли взувався, ОСОБА_8 звернулася до нього з питанням що ж він наробив, він поглянув на потерпілу та побачив, що в неї на обличчі під носом розмазана кров. Інших пошкоджень на потерпілій він не бачив. Тому вважає, що обвинувачення не доведе, бо від його дій струсу головного мозку не мало б бути, а тому і позов потерпілої теж не визнає. Просить його виправдати, так як потерпіла сама винна у тому що сталося.
Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у повному обсязі пред`явленого йому обвинувачення знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та доказується:
- показами потерпілої ОСОБА_4 , яка суду пояснила що ОСОБА_6 мав стосунки з її донькою ОСОБА_8 .. Вона висловлювала свою негативну думку доньці, та не була задоволена їх стосунками, так як ОСОБА_6 не працював, вів себе образливо. 02.11.2014 року її донька зайшла до неї в гості, і ввечері близько 19.00 години прийшов ОСОБА_6 до неї додому що б потім разом з її донькою піти додому. Вони вечеряли, спілкувалися, та відбулася розмова між нею та ОСОБА_6 , під час якої вона зробила йому зауваження що він не має роботи, вживає спиртні напої, на що він став її ображати, кричати, несподівано підійшовши до неї став наносити їй по обличчю удари, став душити, повалив на підлогу, наніс множенні удари по обличчю, тягнув її по підлозі. Вона намагалася захиститися, але ОСОБА_6 вів себе агресивно, не звертаючи на намагання її та її доньки припинити дії ОСОБА_6 , останній наносив їй удари, які застосовував з великою силою, та образливо висловлювався в її адрес. В наслідок дій ОСОБА_6 їй було зламано ніс, завдано струс головного мозку, синці на обличчі. Після цього, вони з донькою одразу ж викликали міліцію. Спочатку проходила лікування у 8-ій міській лікарні стаціонарно, а після виписки, вже перебувала на амбулаторному лікуванні в 7-ій міській поліклініці. За час лікування витратила кошти на придбання ліків в розмірі 1475 гривень, які просить стягнути з обвинуваченого на свою користь. Також внаслідок дій ОСОБА_6 вона зазнала моральні страждання, які виразилися у стресі, необхідності проходження лікування, морального страждання, постійних образ від обвинуваченого під кримінального провадження, а тому просить суд стягнути з обвинуваченого на її користь 5000 гривень у відшкодування завданої їй моральної шкоди;
- показами свідка ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що з ОСОБА_6 мала близькі стосунки. 02.11.2014 року близько 19.00 години, вона, ОСОБА_6 та її матір ОСОБА_4 знаходилися за місцем мешкання матері, у будинку АДРЕСА_2 , де під час спілкування ОСОБА_6 став кричати, ображати її матір, скидати посуд зі столу, плюватися в обличчя ОСОБА_4 , після чого підійшовши до ОСОБА_4 , ухватив її своєю рукою за шию, та іншою рукою став бити її по обличчю, завдаючи множенні удари матері, душив її , тяг по підлозі. В матері на обличчі була кров, сліди від побиття. Коли ОСОБА_6 пішов з будинку, вони одразу ж викликали міліцію. Внаслідок дій ОСОБА_6 матері був зламаний ніс, завдано струс головного мозку, синці на обличчі. Мати лікувалася в лікарні, як стаціонарно так і амбулаторно. ОСОБА_6 не вибачився, не допомагав з лікуванням матері;
- показами свідка ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що вона є матірю обвинуваченого. В день подій в 2014 році, в вечірній час на її телефон подзвонила ОСОБА_8 та повідомила, що її син ОСОБА_10 побив її матір ОСОБА_11 та зломав їй носа. Після цієї телефонної розмови прийшов її син ОСОБА_12 і вказав, що в нього покусані пальці, і речі забруднені у крові;
- висновком судово-медичної експертизи № 1373-Е від 26.12.2014 року (т. 1 а.с. 17-18), згідно до висновку якої, у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження в вигляді закритої черепно-мозкової травми, з переломом кісток носу, з синцями на обличчі, яка супроводжувалася явищами струсу головного мозку відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня. Синці на шиї, тулубу, верхніх кінцівках відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному обстеженою. Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів. Встановити скільки ударів було нанесено ОСОБА_4 не представляється можливим, так як деякі удари можуть не залишати пошкоджень. Виявлені у неї пошкодження виникли від не менш 16-ти травматичних дій тупого твердого предмета, предметів. Виявлені у неї пошкодження у вигляд закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток носу, з синцями на обличчі, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку; синці на шиї, тулубу, верхніх кінцівках, які виникли в наслідок дії тупого твердого предмета, предметів;
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1409-Е від 26.12.2014 року (т. 1 а.с. 58-59), згідно до висновку якої, виявлені у потерпілої ОСОБА_4 пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток носу, з синцями на обличчі, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, синці на шиї, тулубу, верхніх кінцівках, виникли в наслідок дії тупого твердого предмета, предметів, можливо при взаємному розташуванні потерпілої та нападника, як указано в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_13 , та свідка ОСОБА_14 ;
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 72-Е від 23.01.2015 року (т. 1 а.с. 70-71), згідно до висновку якої, виявлені у потерпілої ОСОБА_4 пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями на обличчі, з переломом кісток носу, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, 3 синця на шиї, 2 синця на тулубі (по передній та задній поверхні), 1 синець на задній поверхні лівого плечового суглобу, 5-ть синців на лівій верхній кінцівці, 4-ри синця на правій верхній кінцівці виникли в наслідок дії не менш 16-ти травматичних дій тупого твердого предмета, предметів, та могли утворитись при взаємному розташуванні потерпілої та нападаючого, але локалізація деяких пошкоджень не відповідає механізму та кількості травматичних дій, як вказано у протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.01.2015 року (т. 1 а.с. 36-40), з якого вбачається, що серед пред`явлених осіб для впізнання свідок ОСОБА_15 , вказала на ОСОБА_6 , як особу, яка приходила до її сусідки ОСОБА_4 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_8 від 17.12.2014 року (т. 1 а.с. 48-51), згідно до якого вбачається що ОСОБА_8 зазначила, що під час подій 02.11.2014 року за місцем мешкання її матері ОСОБА_4 , ОСОБА_6 вчинив бійку, під час якої тягнув потерпілу, штовхав, душив та наніс множенні удари руками потерпілій по обличчю, та іншим частинам тіла;
- протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_4 від 17.12.2014 року (т. 1 а.с. 52-55), згідно до якого потерпіла ОСОБА_4 показала та пояснила хід подій що сталися 02.11.2014 року за її місцем мешкання, під час яких, ОСОБА_6 підверг її побиттю, душив за шиї, тягав її, примусив ставати на коліна, наніс множенні удари руками в обличчя, та по різним частинам тіла;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 22.01.2015 року (т. 1 а.с. 60-67), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_6 підтвердив факт нанесення ударів потерпілій ОСОБА_4 під час подій 02.11.2014 року за місцем мешкання останньої, підтвердив факт нанесення декількох ударів рукою потерпілій ОСОБА_4 , в область обличчя, та тримаючи потерпілу ОСОБА_4 за шию штовхнув її на підлогу, де продовжив її тримати за шию;
Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 що він не завдавав ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 які б мали такі наслідки як струс головного мозку та злам носу, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, та повністю позиція захисту обвинуваченого, спростована послідовними та незмінними показами потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 , та показами самого ОСОБА_6 , що саме ОСОБА_6 підійшов до потерпілої та почав наносити їй удари руками в область голови та обличчя, що уходячи з будинку потерпілої, ОСОБА_6 підтвердив факт того, що бачив кров під носом потерпілої, що в своїх сукупності з протоколами слідчих експериментів за участі потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 , та обвинуваченого ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_9 підтверджено факт заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 внаслідок дій вчинених 02.11.2014 року обвинуваченим ОСОБА_6 , що також підтверджено висновками судово-медичних експертиз, на підставі чого в ході судового розгляду встановлено та підтверджено винність дій обвинуваченого, та наявності в його діях умислу на завдання тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 ..
Покази обвинуваченого ОСОБА_6 , що його дії були викликані поведінкою потерпілої ОСОБА_4 , яка його образила, перша вчинила дії на бійку, а саме подряпала йому щоку, вкусила за палець, вдарила його ногами, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, та такі покази ОСОБА_6 спростовані в ході судового розгляду показами самого ОСОБА_6 , який пояснив, що при зустрічі зі слідчим, одразу ж після подій 02.11.2014 року, в нього не було ніяких пошкоджень, та також спростовано послідовними та незмінними показами потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 , даними ними як в ході досудового так і судового слідства, згідно до яких потерпіла та свідок стверджували, що саме ОСОБА_6 вчинив побиття ОСОБА_4 , яка під час подій не вчиняла будь-яких дій на завдання пошкоджень ОСОБА_6 ..
Покази ОСОБА_6 в частині механізму та кількості травматичних дій, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, не є послідовними та не співпадають між собою, мають протиріччя, спростовуються також висновком додаткової судово-медичної експертизи № 72-Е від 23.01.2015 року (т. 1 а.с. 70-71).
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 на час подій 02.11.2014 року мав неприязні стосунки з потерпілою ОСОБА_4 ..
Таким чином, суд приходить до висновку що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 скоєне ним 02.11.2014 року мало місце, і містить склад кримінального правопорушення передбаченого - ч. 2 ст. 125 КК України, в якому він винен.
З врахуванням зазначеного, за скоєне кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.125 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 підлягає покаранню.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин.
Згідно до вимог ст. 67 КК України, обставин обтяжуючих покарання за скоєні кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_6 не встановлено.
Згідно до вимог ст.66 КК України, обставин що пом`якшують покарання за скоєні кримінальні правопорушення ОСОБА_6 не встановлено.
Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його характеризуючи данні, що за місцем мешкання характеризується посередньо, його відношення до скоєного відсутність каяття, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів з його сторони, є покарання, у вигляді громадських робіт
Щодо заявлених позовних вимог потерпілої ОСОБА_4 , в частині відшкодування завданої їй матеріальної шкоди на суму 1475 гривень, підтриманою нею та прокурором під час судового розгляду, але не визнану обвинуваченим ОСОБА_6 , з врахуванням вимог ст.ст. 22, 1166, 1177 ЦК України, встановив винність дій ОСОБА_6 , та наданих потерпілою ОСОБА_4 доказів на підтвердження понесених нею витрат на лікування, згідно до квитанцій, на суму 1475 гривень, що також підтверджено медичними висновками та епікризами на підтвердження лікування особи (т. 1 а.с. 7-9, т. 2 а.с. 88-91), є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо заявлених позовних вимог потерпілої ОСОБА_4 , в частині відшкодування завданої їй моральної шкоди на суму 5000 гривень, підтриманою нею та прокурором під час судового розгляду, але не визнану обвинуваченим ОСОБА_6 , з врахуванням вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, встановив винність дій ОСОБА_6 , та наданих потерпілою ОСОБА_4 доказів на підтвердження моральних страждань, необхідності зміну звичного образу життя з врахуванням проходження медичного лікування, що підтверджує та обґрунтовує посилання потерпілої на те, що в наслідок дій обвинуваченого їй завдано моральні страждання, підтверджено медичними висновками та епікризами на підтвердження лікування особи (т. 1 а.с. 7-9, т. 2 а.с. 88-91), поясненнями потерпілої, з врахуванням фактичних стосунків між сторонами та подій, підлягає частковому задоволенню.
На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України, у вигляді громадських робіт на строк двохсот сорока годин.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 :
- 1475 (одну тисячу чотириста сімдесят п`ять) гривень у відшкодування завданої матеріальної шкоди;
- 3000 (три тисячі) гривень у відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, через місцевий суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1