Справа № 583/3393/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2015 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 20.09.2015 р. в ході огляду місця події, а саме: автомобіль «Део-Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, просив також поновити пропущений процесуальний строк звернення з даним клопотанням про арешт майна, оскільки строк було пропущено з поважних причин - через його службову зайнятість.
В судове засідання слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі. Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Тому я як слідчий суддя вважаю за можливе розглянути дане клопотання без її участі та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 20.09.2015 року до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення про те, що на площі Соборна в м. Охтирка Сумської області автомобіль «Део-Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .
В ході огляду місця події 20.09.2015 року на пл. Соборній в м. Охтирка Сумської області було вилучено автомобіль «Део-Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 , для подальшого експертного вивчення технічного стану транспортного засобу.
Вказаний предмет має значення для розслідування даного кримінального провадження в якості речового доказу, може вказати на відомості, факти та обставини, які встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку з тим, що вилучена річ відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважається тимчасово вилученим майном, по ній необхідно провести ряд судових експертиз та в подальшому визнати її речовим доказом по провадженню, тому в ході досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду.
Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З матеріалів справи вбачається, що слідчий до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна звернувся 15.10.2015 р., в той час як мав звернутися з таким клопотанням не пізніше 21.09.2015 року.
Однак я як слідчий суддя вважаю за можливе зважаючи на значну завантаженість слідчого поновити процесуальні строки звернення з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно є обґрунтованим і його необхідно задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи те, що річ, вилучена в ході огляду місця події, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК України і є річчю, що зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, крім того, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, я як слідчий суддя вважаю за необхідне накласти арешт на зазначене вище майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на майно, вилучене 20.09.2015 року в ході огляду місця, а саме автомобіль «Део-Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігати на автостоянці Охтирського МВ УМВС України в Сумській області за адресою: м. Охтирка, вул. Жовтнева, 29.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1