Справа №666/2378/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника органу опіки ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000091 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2, ст.115, ч.4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона перебуває кримінальне провадження № 0000091 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2, ст.115, ч.4 ст. 187 КК України

Обвинуваченому ОСОБА_11 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Ухвалою суду від 09 грудня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до 07 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні вважав доцільним розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, та підстави обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою», з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», необхідно продовжити.

Крім цього суд враховує, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачена відповідальність, зокрема довічне ув`язнення, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, а також враховуючи, що заявлені ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою на теперішній час не зменшилися, запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Також суд враховує, що стороною захисту не надано належних доказів про те, що обвинувачений перестав бути суспільно небезпечними, а ризики що зазначені при обранні йому запобіжного заходу втратили свою актуальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді «тримання під вартою» продовжити до 20 березня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3