печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва:ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу:ОСОБА_3 ,
прокурора:ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_5 (далі прокурор), яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 10.04.2014 року він направив на адресу прокурора Печерського району м. Києва повідомлення про вчинення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Головою правління ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 366, 367, 382 КК України. Проте, в порушення вимог ст.. 214 КПК України, відомості за заявою не були внесені до ЄРДР, натомість ОСОБА_3 було надано відповідь від 22.04.2014 року за підписом Заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_5 , в якій зазначено, що обставини, викладені у зверненні не відповідають вимогам ст.. 214 КПК України, а тому відсутні підстави для реєстрації цього звернення у ЄРДР. За наслідками оскарження такого рішення Заступника прокурора Печерського району м. Києва В. Кальніченка ОСОБА_3 одержав відповіді. Таку бездіяльність ОСОБА_3 вважає незаконною.
01.07.2014 року на запит слідчого судді було надано матеріали наглядового провадження № 826-13 за зверненням ОСОБА_3 .
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування провадження технічними засобами та розгляд провадження відбувався в режимі відео конференції, згідно ст.. 336 КПК україни.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, зазначивши, що прокуратура діяла в межах наданих їй повноважень, згідно норм чинного законодавства.
Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, перевіривши матеріали скарги та матеріали наглядового провадження № 826-13, слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги слід відмовити, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що 10.04.2014 року ОСОБА_3 направив на адресу прокурора Печерського району м. Києва повідомлення про вчинення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Головою правління ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 366, 367, 382 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відтак, слід розмежовувати поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та поняття зареєструвати (прийняти) відповідну заяву, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.
Так, повідомлення ОСОБА_3 про вчинення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Головою правління ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 366, 367, 382 КК України, було прийняте та зареєстроване прокуратурою. За результатом розгляду повідомлення у листі від 22.04.2014 року за підписом Заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_5 прокуратура надала відповідь, що повідомлення не відповідає вимогам ст.. 214 КПК України, а саме, не містить достатніх даних, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, що охоплюються поняттям злочину, відтак, правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.
15.05.2014 року ОСОБА_3 оскаржив дії прокуратури Печерського району м. Києва до Прокурора м. Києва. За наслідками розгляду скарги Прокуратура м. Києва у листі від 28.05.2014 року надала відповідь аналогічну відповіді прокуратури Печерського району м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.
Згідно ст.. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, статтей 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з тим, повідомлення ОСОБА_3 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки у ньому не наведено даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним.
Згідно Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генерального прокурора України № 9гн-2011, скарги, які не містять даних про наявність ознак злочину, вирішуються шляхом надання мотивованої відповіді.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, розглянувши повідомлення ОСОБА_3 про вчинення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Головою правління ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 366, 367, 382 КК України, в порядку Закону України «Про звернення громадян», прокуратура діяла в межах наданих їй повноважень, відповідно до норм чинного законодавства.
Аналізуючи викладене, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1