overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5938/14-к
Провадження №: 1-кп/332/451/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_2 підозрюється в скоєні злочину, передбаченому ч.1.2 ст.307 КК України.

Для виконання вимог ч.2 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання

Керуючись ст.ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по справі призначити на 14.10 годину 17 грудня 2014 року.

Копію ухвали для відома направити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 332/327/13
Провадження №: 1-в/332/20/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Іщенко А.О.;

за участю прокурора: Проценко М.В.,

розглянувши питання, повязане з виконанням вироків,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду міста Запоріжжя від 12.2.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ст.ст.70,71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі.

Вироком Заводського районного суду міста Запоріжжя від 26.8.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.ст.70,71 КК України до пяти років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

З Арештного дому Біленьківської виправної колонії № 99 УДПСУ в Запорізькій області, де відбуває покарання ОСОБА_1 до суду надійшло подання в якому адміністрація просить привести у відповідність вирок суду від 26.8.2012 року з урахуванням покарання, визначеного вироком Заводського районного суду від 12.2.2010 року.

Прокурор подання підтримав.

Відповідно до п.11 ст.537 КПК України, суд має право вирішувати питання, при застосуванні покарання за наявністю кількох вироків, керуючись при цьому ст.71 КК України, відповідно до п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.1990 року № 11 Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, повязаних з виконанням вироків.

Суд вважає, що при встановленні загального розміру покарання за вищезазначеними вороками необхідно частково скласти призначені покарання в порядку ст.71 КК України.

Керуючись ст.71 КК України, ст.ст.537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Встановити загальний розмір покарання, що підлягає для відбування ОСОБА_1 за вироками Заводського районного суду міста Запоріжжя від 12.2.2010 року та 26.8.2010 року, у відповідності до ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання визначених покарань, у вигляді пяти років трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-303/10
28 апреля 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Запорожья, гражданки Украины, образование средне-специальное, находящейся в гражданском браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, проживающей в АДРЕСА_1 , ранее не судимой,
по ч.1 ст.191 УК Украины,
В период времени с 07.01.10 по 12.02.10, ОСОБА_4 , имея умысел на присвоение и растрату вверенного ей имущества, работая продавцом у частного предпринимателя ОСОБА_5 , в торговом отделе, расположенном в супермаркете «Сильпо» по ул. Готвальда 2 в г. Запорожье, будучи, согласно трудового договора от 06.12.09, материально ответственным лицом, действуя из корыстных побуждений, присвоила себе вверенное имущество, принадлежащее ОСОБА_5 , а именно: две женских сумки стоимостью 150 грн за 1 штуку, две женских кофты стоимостью 120 грн. за 1 штуку, женскую кофту стоимостью 150 грн., причинив материальный ущерб ОСОБА_5 на общую сумму 690 грн.
Допрошенная в качестве подсудимой ОСОБА_4 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась. Пояснила, что обстоятельства, изложенные в обвинении, соответствуют действительности.
Потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании подтвердила, что действительно имела место присвоение принадлежащего ей имущества со стороны ОСОБА_4 в ходе её работы продавцом. На данный момент потерпевшая ущерб возместила в полном объеме.
Другие доказательства судом не исследовались в соответствии со ст.299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 191 УК Украины, по признакам присвоения чужого имущества, которое было вверено лицу.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает: степень и характер общественной опасности совершенного ею преступления средней тяжести, принимая во внимание личность подсудимой и обстоятельства, смягчающие её наказание: ранее не судима, раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, ущерб потерпевшей возместила в полном объеме.
Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимого, судом не установлены.
Суд приходит к выводу о целесообразности назначении наказания подсудимой, с учетом требований ст. 50 УК Украины, в виде штрафа.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК Украины, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 850 гривен.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.
Вещественные доказательства разрешить пользоваться потерпевшей ОСОБА_5 находящимися у неё на ответственном хранении женскими кофтой и сумкой.
Апелляция на приговор суда может быть подана в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
Судья ОСОБА_1
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Яцуна А.С.,
при секретаре Еговитиной И.Ю.,
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.309 ч. 1 УК Украины, -
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый в предварительное судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении обвиняемого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, обвиняемого соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитников является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245,253 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.309 ч. 1 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 11:00 часов 24 ноября 2011 года.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника признать не обязательным.
Судья:
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Яцуна А.С.,
при секретаре Еговитиной И.Ю.,
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч. 1 УК Украины, -
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый в предварительное судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении обвиняемого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, обвиняемого соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитников является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245,253 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч. 1 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 10:00 часов 24 ноября 2011 года.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника признать не обязательным.
Судья:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
20 декабря 2010 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Кучерук И.Г.
при секретаре - Новизинской Т.Б.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1995 году по факту кражи, по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что 15.11.1995 года в период времени с 09-30 часов до 12-30 часов неизвестный путем выбивания двери в квартире АДРЕСА_1, откуда тайно похитил носимые вещи и хрустальную посуду, принадлежащее гр. ОСОБА_1, чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 100 000 000 карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, ставиться вопрос о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности.
23.11.1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (1960 г.), а на основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 17-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд, выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 12519507, возбужденное по факту кражи у гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
Дата документу Справа № 33/4269/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №333/4269/14-к Головуючий в 1 інст. - ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1575/15 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
10 серпня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який підтримував обвинувачення в суді першої інстанції, на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, на підставі ст. 49 КК України із закриттям провадження у справі,
ВСТАНОВИЛА:
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який підтримував обвинувачення в суді першої інстанції, на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , на 07 вересня 2015 року на 10-00 годин, про що повідомити всіх учасників провадження.
Явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 визнати обов`язковою.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_4 Незола.
Справа № 1313/3729/2012
П О С Т А Н О В А

про привід

27.11.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карбовніка І.М., при секретарі Данилів О.І., за участю прокурора Сурового О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 27 листопада 2012 року була. призначена до судового розгляду кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

ОСОБА_2 Віталійович в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив

Оскільки неявка в судове засідання підсудного перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 288 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід на 06 грудня 2012 року на 11:00 годин в судове засідання до підсудного:

1. ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови про привід надіслати начальнику Сихівського РВ ГУМВСУ м. Львова для виконання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1313/1574/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про призначення справи до судового розгляду

28.05.2012 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. ,при секретарі Данилів О.І ., з участю прокурора Леська С.Я ., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчиненні злочину, передбаченого ст 15, ч.2 ст 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними доказами викриваються у вчинені злочину.

Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані необхідні докази.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов, які сприяли вчиненню злочину, а також відшкодуванню збитків.

Справу порушено за наявності для того підстав.

Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене і беручи до уваги те, що в даній справі наявно достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи питання винності.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 245, 256 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст 15, ч.2 ст 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області на 10:00 год 25.06.2012року з участю підсудних та представника потерпілого, які зазначені в додатку до обвинувального висновку . . .

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписка про невиїзд - залишити без змін.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомивши про час і місце розгляду Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області . . .

В судове засідання викликати осіб згідно доданого списку.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1313/3319/2012
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12.12.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.,

з участю прокурора Зеніна Г.К.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 361 ч.1 КК України ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 361 ч.1 КК України

У судовому засіданні 12.12.2012 року прокурор заявив клопотання про необхідність у проведенні органами досудового слідства допиту керівника Львівської філії державного підприємства «Український державний центр радіопостач», яке підтримав підсудний та його захисник.

Заслухавши думку інших учасників судового процесу, з метою перевірки та уточнення фактичних даних одержаних у ході судового слідства, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 315-1 КПК України , суд -

п о с т а н о в и в :

Доручити слідчому 2-го відділення слідчого відділу управління СБ України у Львівській області старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_3 допитати керівника Львівської філії державного підприємства «Український державний центр радіопостач» з наступних питань:

-Як, коли і при яких обставинах була проведена експертиза телекомунікаційного обладнання від 28.09.2012 року?

-Ким призначалась вищевказана експертиза?

-Чи має Львівська філія державного підприємства «Український державний центр радіопостач» ліцензію на проведення вищезазначеної експертизи?

-За чиїм розпорядженням залучалися для проведення експертизи ОСОБА_4 та ОСОБА_5?

-У звязку з чим цей експертний висновок не був завірений печаткою установи?

Оформивши відповідні слідчі дії протоколами, які представити суду до 20 грудня 2012 року.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 456/2792/15-к
Провадження № 1-кп/456/241/2015
УХВАЛА

іменем України
07 вересня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000975 від 11.06.2015р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України визнаного таким, що немає судимості,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
встановив:

ОСОБА_4 10 червня 2015 року близько 20:00 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих, раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс громадянину ОСОБА_5 декілька ударів обухом сокири по голові та тулубі, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани тім`яної та потиличної ділянки голови, рани правої гомілки, осаднення шкіри обох колін та спини з обох сторін, клінічно-забій головного мозку середнього ступеню, рентгенологічно підтверджено вдавлені фрагментарні переломи правої і лівої тім`яних кісток, які утворилися від дії твердих предметів із обмеженими травмуючи ми поверхнями, які згідно висновку судово-медичної експертизи №228 від 25.06.2015р. відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.
В судовому засіданні прокурор повідомив, що обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з чим просить суд закрити кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 суду підтвердив, що ОСОБА_4 є його братом, який дійсно ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, тому не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та потерпілого, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

З долученого до матеріалів кримінального провадження свідоцтва про смерть від 31.08.2015р., актовий запис №479, вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Стрий Львівської області.

На підставі викладеного та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 помер, тому кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд
ухвалив :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000975 від 11.06.2015р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом семи днів із дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена у одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2012 Справа №1-823/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Очеретяний Є.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 ч..2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 05.10.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі.

25.10.2011 р. засудженим ОСОБА_1 подано апеляцію у якій він заявив клопотання про особисту присутність в апеляційному суді Тернопільської області під час розгляду його апеляційної скарги.

Вказана апеляційна скарга призначена до розгляду в апеляційному суді Тернопільської області на 04 квітня 2012 року.

Враховуючи наведене, виходячи із положень ст. 354 КПК України, суд вважає що слід доставити засудженого ОСОБА_1 в зал судового засідання апеляційного суду Тернопільської області на 21.03.2012 року.

Керуючись ст. 354 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в зал судового засідання апеляційного суду Тернопільської області на 04 квітня 2012 року.

Копію постанови для організації виконання надіслати у СІЗО № 26 м. Чорткова Тернопільської області, Тернопільський ІТТ та ВГБ УМВСУ в Тернопільській області.

Головуючий суддя Є. В. Очеретяний