Справа № 277/908/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2015 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ємільчине кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 07.07.2015 року за № 0000214 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Степанівка Ємільчинського району Житомирської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, який не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

в с т а н о в и в:
30 червня 2015 року приблизно о 23 годині ОСОБА_4 , зайшовши на територію нежилого домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 через незачинені двері будівлі зі сторони літньої кухні, шляхом пошкодження стіни, яка відділяє приміщення літньої кухні від гаража, проник в середину приміщення гаража звідки викрав акумуляторну батарею вартістю 545 грн., автомагнітолу дискову вартістю 248 грн., 3 саморобні ножі з текстолітовою ручкою вартістю 30 грн. за один на суму 90 грн., ручний насос вартістю 40 грн. цвяходер вартістю 60 грн., дві паяльні лампи вартістю 100 грн. за одну на суму 200 грн., жугало з мотузкою вартістю 30 грн. та пластикову каністру мастила «Фаворит» об`ємом 5 літрів вартістю 500 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1713 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні крадіжки 30 червня 2015 року приблизно о 23 годині з гаража, який належить ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання щодо вчинення ним злочину, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким, в т.ч. і ним не оспорюються.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд при встановлені фактичних обставин справи обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 .

Проаналізувавши в судовому засіданні по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, свою вину визнав повністю, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також самі обставини справи, те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується позитивно, відшкодував завдані збитки ОСОБА_5 , усвідомив карність вчиненого діяння, розкаявся в його вчиненні, що пом`якшує його покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, приймаючи до уваги, що від злочину тяжких наслідків не настало, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах, встановлених в санкції ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальних витрат по справі немає.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 75 КК України, ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі акумуляторну батарею марки «Autojet», дві паяльні лампи, авто магнітолу CSM 233, цвяходер, три саморобні ножі, ручний насос, жугало, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1