overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/275/15-к Провадження № 1-кс/591/91/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив накласти арешт на автомобіль та просив розглянути клопотання в відсутність особи в володінні якої перебуває даний автомобіль, у зв`язку з загрозою його знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей чи документів, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідаю критеріям, визначеним у частині другій статті 167 КПК України.
За таких обставин наявні правові підстави для накладення арешту на автомобіль.
Тобто, внесене слідчим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись 171-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9036/14-к Провадження № 1-кп/591/43/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшли обвинувальні акти відносно вказаної вище особи.
Прокурор вважає за необхідне кримінальні провадження об`єднати в одне провадження.
Суд вважає, що розгляд справ за обвинуваченням ОСОБА_4 доцільно проводити в одному провадженні, оскільки у вчиненні злочинів обвинувачується одна і та ж особа, а тому кримінальні справи підлягають об`єднанню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд
Об`єднане кримінальне провадження призначити на 10 лютого 2015 року на 11 годину..
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/655/15-к Провадження № 1-кп/591/103/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України , яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, каб. 100 о 16 годині 10 лютого 2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченої, потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1452/15-к Провадження № 1-кс/591/393/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження
02 березня 2015 рокум.Суми
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Призначити скаргу до слухання на 05.03. 2015 року на 10.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№4-1148/10

30 серпня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована В.В., з участю прокурора - Мельника В.П розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 14.30 год. 12.05.2010 року по 10.00 год. 13.05.2010 року невстановлена особа, шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникла до приміщення АДРЕСА_1 «Б» м. Суми,яку винаймає гр.ОСОБА_2В.„звідки здійснила крадіжку монітора «LG Fletron» та системного блоку,що належить ОСОБА_3 Завдавши останньому матеріального збитку на заявлену суму 4000 грн.

06.08.2010 СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ст. 185 ч.З КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів надійшла інформація, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2. За місцем проживання можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 а за місцем його прописки: АДРЕСА_3 можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2. за місцем її прописки: м.Суми пр..ОСОБА_7 23 кв.192

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Мальована
Справа № 4-920/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Мальована В.В.

з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа порушена стосовно директора ТОВ «АЖК» ОСОБА_2І„ за ознаками злочинів, передбачених ст. 212 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України та відносно невстановлених осіб за фактом підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_3 в домоволодінні ОСОБА_4, розташованого за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Зарічна, 5, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_3 в домоволодінні ОСОБА_4, розташованого за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Зарічна, 5, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 в домоволодінні ОСОБА_4, розташованого за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Зарічна, 5, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

_
Справа № 4-1009/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року

Суддя Зарічний районного суду м. Суми Мальована В.В.

розглянувши матеріали скарги голови правління ВАТ «Сумивтормет» ОСОБА_1 про скасування постанови про порушення кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми 29.07.2010 року звернувся голова правління ВАТ «Сумивтормет» ОСОБА_1 Свою скаргу мотивує тим, що 17.05.2010 року прокуратурою Сумської області порушено, кримінальну справу стосовно службових осіб вказаного підприємства у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 212 ч.3 ст.358 ч. 2 КК України. Дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги, виходячи з наступного.

В матеріалах скарги відсутні обґрунтовані дані про порушення прав ОСОБА_1, а саме: відсутні посилання у скарзі, які саме його права чи інтереси порушуються постановою про порушення кримінальної справи. В матеріалах скарги відсутні будь-які посилання та докази , які б підтверджували ту обставину, що особа, що звертається зі скаргою була, чи є посадовою особою зазначеного вище підприємства тощо. Крім того в матеріалах скарги взагалі відсутній процесуальний документ, що оскаржується.

Тому суд не вбачає достатнього обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236-7 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи та роз»яснити скаржнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє його повторного звернення зі скаргою до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мальована
Справа № 1-п-269/2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2010 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді - Мальованої В.В.

при секретарі - Хоменко К.Ю.

з участю прокурора -Бондар О.П.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали кримінальної справи № 42852 порушеної за фактом крадіжки майна що належить ОСОБА_1та ОСОБА_2за ознаками складу злочину, передбаченого ст.186 ч.І КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 42852, порушеної за фактом викрадення майна,що належить ОСОБА_1та ОСОБА_2М.з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м.Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав.

Потерпілі в судове засідання не зявились,з рапорту слідчого вбачається,що вони за жодною з адрес в м.Суми не значаться.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.01.1994 року близько 22 год.30 хв. в м.Суми по вул.Кірова навпроти 1-ї середньої школи невстановлена особа застосувавши речовину невідомого походження відкрито заволоділа двома сумками гр..ОСОБА_3та ОСОБА_2М.в яких знаходились гроші та інші речі,завдавши їм шкоду на суму 2,2 млн.крб.

16.01.1994року ВМ УВС в м.Суми було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого СТ..Ї41 ч.1 КК України( в редакції 1961 року).

Постановою слідчого від 11.02.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст.141 ч.І КК України ( в редакції 1961 року) на ст.186 ч.1 КК України ( в редакції 2001 року) . Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.І ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин , на підставі ч.2 ст.49 КК України в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 42852 порушеної за фактом крадіжки майна,що належить ОСОБА_1та ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

На постанов> судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Орської області.

СУДДЯ В.В.Мальована
Справа № 5-166/2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2010 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді - Мальованої-Когер В.В.

при секретарі - Коломоєць А.С.

з участю прокурора - Грицук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 360,27 грн. у звязку з втратою оригіналу.

Прокурор підтримав клопотання цивільного позивача.

Сторони належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання не зявилися,причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши думку ирокурора,вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 08.11.2004 року по кримінальній справі № 1-573/2004 рік стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сумського облфінуправління Сумської обласної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування в сумі 360,27 грв. Оригінал виконавчого листа про стягнення коштів втрачений при пересилці поштою.

Таким чином, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, який надати стягувану.

Керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Зарічного районного суду м. Суми від 08 листопада 2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сумського обласного фінансового управління Сумської обласної держадміністрації 360 гривень 27 копійок з рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Дублікат виконавчого листа видати Головному фінансовому управлінню Сумської обласної державної адміністрації.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через

Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ В.В.Мальована -Когер
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №1П-122/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року суддя Путивльського районного суду Сумської області в складі: головуючого судді - Гриценко І І.П..

при секретарі - Ковальовій К.В. з участю: прокурора - Стеценко О.К.

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.І85 КК України, за фактом викрадення трьох поросят з приміщення свиноферми КСП «Соц труд» в с. Бруски Путивльського району,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором

Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом викрадення трьох поросят з

приміщення свиноферми КСП «Соц труд» в с. Бруски Путивльського району для вирішення питання

про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 02 на 03 серпня 1995 року невстановлені

особи проникли до приміщення свиноферми КСП «Соц труд» розташованого в с. Бруски

Путивльського району звідки таємно викрали три порося вагою близько 10 кг. кожен, тим самим даному

підприємству було спричинено матеріальних збитків на суму 10 мільйонів 500 тисяч карбованців.

11.08.1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.81

КК України в редакції 1960 року, який перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України, в редакції 2001

року.

До цього часу особу, яка вчинила злочин, незважаючи на проведений комплекс оперативно -

розшукові« заходів, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав

постанову7 слідчого,- вважає, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч. і ст.49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від

кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину7 і до дня набрання вироком законної

сили минуло десять років.

Згідно ч. З ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків,

зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу7 України, не встановлено особу, яка

вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для

вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що після скоєння злочину» минуло більше п`ятнадцяти років, особу, яка

скоїла злочин не встановлено, і, відповідно до чинного законодавства, кримінальна справа повинна бути

закрита.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України , суд _

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України по факту викрадення трьох поросят з приміщення свиноферми "Соц труд" в с. Бруски Путивльського району - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя : підпис

Копія вірна :

ОСОБА_1Гриценко

Путивльського районного суду
Справа № 588/1454/14-к
провадження № 1-в/588/57/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець клопотання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець, Сумської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 10.09.2014 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків на підставі ст. 76 КК України,

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
Інспектор Тростянецького районного підрозділу Охтирського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся з клопотанням в суд про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , вказуючи про те, що у період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції засуджений зарекомендував себе позитивно. За місцем мешкання характеризується позитивно, проживає разом з батьками та співмешканкою.

У судовому засіданні представник Охтирського МВ КВІ клопотання підтримав, просив звільнити від покарання ОСОБА_5 .

Прокурор заявлене клопотання підтримав.

Засуджений у судове засідання з`явився, заявлене клопотання підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає про наступне.

З матеріалів особової справи судом встановлено, що за вироком Тростянецького районного суду від 10.09.2014 ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків на підставі ст. 76 КК України.

За період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції засуджений зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував. За місцем мешкання характеризується позитивно, проживає разом з батьками та співмешканкою (а.особ.с.2-32).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

У зв`язку з цим, та враховуючи, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Тростянецького районного суду від 10.09.2014 у виді 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків на підставі ст.76 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №589/7015/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/124/14 Суддя-доповідач - Філонова
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 лютого 2014 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2013 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов`язковим викликом обвинуваченої ОСОБА_3 , обов`язковою участю прокурора.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2013 року відносно ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2013 року, яким ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, призначити на 09:00 год. 04 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні, з обов`язковим викликом обвинуваченої ОСОБА_3 , обов`язковою участю прокурора.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_2
Справа №591/4609/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/316/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 листопада 2013 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Від потерпілого ОСОБА_4 надішли заперечення, в яких він не погоджується з апеляційними вимогами обвинуваченого ОСОБА_3

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов'язковим викликом обвинуваченого ОСОБА_3, обов'язковою участю прокурора.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_3

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, призначити на 09:00 год. 10 грудня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Кірова, 28), у відкритому судовому засіданні, з обов'язковим викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя Ю. О. Філонова