Номер провадження 11-сс/775/214/2015

Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Номер провадження 11-сс/775/214/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційні скарги прокурора, підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого на посаді міліціонера відділення № 1 взводу №1 оперативної роти №2 батальйону міліції громадської безпеки особливого призначення ГУМВС України в Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

19 вересня 2015 року слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області у кримінальному провадженні № 000497 звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2015 року клопотання частково задоволено та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , строком на 30 днів тобто до 16 жовтня 2015 року в Артемівському слідчому ізоляторі Управління Державного Департаменту з питань виконання покарань у Донецькій області. На підставі ч.4 ст. 182 КПК України визначено заставу у розмірі 35 (тридцять п`ять) мінімальних заробітних плат, що складає 42 630 грн.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя послався на те, що згідно витягу з ЄРДР розпочато кримінальне провадження за № 0000497 за ч.3 ст.365 КК України, підставою якого є те, що у вересні 2015 року ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді міліціонера відділення № 1 взводу №1 оперативної роти №2 батальйону міліції громадської безпеки особливого призначення ГУМВС України в Дніпропетровської області, діючи умисно, за попередньою змовою з працівниками ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленими слідством особами з числа приватних підприємців, ступили у злочинну змову на забезпечення безперешкодного, незаконного перетину лінії розмежування в Донецькій області вантажів продовольчих та інших товарів. Відповідно до досягнутої домовленості працівники міліції як представники правоохоронного органу, які мають владні повноваження та озброєння, повинні були забезпечувати безперешкодне перевезення вантажів на території Донецької області та проходження контрольно-пропускних пунктів включно до лінії розмежування. Діючи умисно, за вищевказаним чинним планом, перевищуючи свої службові повноваження, 17.09.2015 року близько 02.00 год. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прибули в район населеного пункту Очеретине Ясинуватського району Донецької області на автомобілі «Фольксваген транспортер», державні реєстраційні номера НОМЕР_1 , які йому не належали і були заздалегідь підготовлені для полегшення вчинення вказаного злочину та унеможливлення ідентифікації транспортного засобу. При цьому, автомобіль на якому вони рухались був обладнаний проблисковими маячками, а вони самі собі мали автоматичну зброю. В цей час в районі вказаного населеного пункту також рухався автомобіль "ДАФ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 , який перевозив 11144 кг м`яса (курячі стегна та курячі четвертини задні) загальною вартістю 239846,60 грн. та прямував із м. Мелітополь Запорізької області до м. Макіївка Донецької області, яка є тимчасово-окупованою територією, тобто планував перетнути лінію розмежування у Донецькій області, однак при цьому не був обізнаний про злочинні наміри вказаних вище осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел, перевищуючи свої службові повноваження, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 засобами мобільного зв`язку зв`язались із водієм ОСОБА_13 , номер телефону якого їм 16.09.2015 року заздалегідь повідомила невстановлена слідством особа, та наказали ОСОБА_14 їхати за ними, забезпечуючи таким чином незаконну охорону автомобіля та вантажу. Крім того, у разі загрози законного зупинення та перевірки автомобілю та вантажу; представниками органів державної влади України, вони мали вжити заходів, які б унеможливили таку зупинку та перевірку. Такі дії ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом державним та громадським інтересам, а саме: порушили встановлені законами та нормативно-правовими актами України порядок здійснення підприємницької діяльності, проходження перевірок на контрольно-пропускних пунктах вздовж лінії розмежування, виконання обов`язків працівників міліції встановлених Законом України «Про міліцію» та сприяли вчиненню невстановленими слідством особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258-5 КК України тобто фінансування тероризму на суму 239 846, 60 грн.

17.09.2015 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 18.09.2015 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , визначивши розмір застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат. Визначений слідчим суддею розмір застави у сумі 42 630 грн., який є наближеним до мінімального, недостатній для того, щоб запобігти спробам підозрюваного ухилитись від кримінальної відповідальності. Крім того, існує реальність здійснення тиску на свідка як з боку підозрюваного так і з використанням наявних зв`язків серед його колег та інших працівників органів внутрішніх справ.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього. Оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, у клопотанні дійсно зазначені ризики, але відсутні обставини та докази на доведення цих обставин, на підставі яких можна дійти обґрунтованого висновку про необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

В апеляції захисник в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного є те, що до матеріалів справи не долучено копії нормативно правових актів, положень, інструкцій, інших документів, що розкривають характер повноважень службової особи, відсутність матеріальних та моральних збитків завданих діями підозрюваного, а також відсутність впливу на свідка, оскільки він був допитаний у судовому засіданні під час розгляду клопотання, обраний запобіжний захід є виключним і найбільш суровим.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 підтримала свою апеляційну скаргу та підозрюваного, не погодилась з доводами апеляційної скарги прокурора, просила в її задоволенні відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги, та апеляційної скарги захисника, просив у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає, що у задоволенні апеляційних скарг прокурора, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 слід відмовити з наступних підстав. Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності з вимогами ст.183,184,193,194 КПК України дійшов до законного та обґрунтованого висновку про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою для цього висновку слідчого судді є наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.365 КК України і наявність, достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України і на які вказує слідчий. Колегія суддів, прийшла до висновку про недостатність застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого, тому доводи апеляційної скарги захисника про застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Так, з наведеного вище повідомлення про підозру ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової та професійної діяльності та ризики, які дали достатні підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_7 може реально здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Ризики знищення будь - яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконний вплив на інших його учасників, перешкоджання провадженню іншим чином мають під собою підґрунтя, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається психологічний вплив на свідка. У зазначених межах застава здатна забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків. За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог, передбачених КПК України. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційні скарги прокурора, захисника, підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000497 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

судді