overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/558/16-к
№ 1-в/688/315/16
Постанова
Іменем України

08 лютого 2016 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Шепетівської виправної колоній № 98 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка справу за поданням начальника Шепетівської виправної колонії Хмельницької області (№98) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, до засудження не працювавшого, раніше судимого:

- 19 березня 2003 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн.;

- 05 лютого 2007 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 199 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 23 липня 2008 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджений 23 грудня 2009 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 14 вересня 2009 року.

Кінець строку: 14 березня 2016 року.

Представник установи відбування покарань ОСОБА_3 підтримав подання, просив встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_4 та пояснив, що останній за час відбування покарання в місцях позбавлення волі допустив 12 порушень режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності адміністрацією колонії: 11 стягнень зняті та погашені у встановленому законом порядку, має 2 заохочення.

Оскільки ОСОБА_4 є порушником режиму утримання, крім того, беручи до уваги, що він засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотиків, а тому суд знаходить необхідним встановити щодо нього адміністративний нагляд та задовольнити подання начальника Шепетівської виправної колонії Хмельницької області (№98).

Керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 терміном на один рік після звільнення його з місць позбавлення волі та наступні обмеження:

а) заборона виходити з будинку в нічний час - з 23 год. до 06 год.;

б) заборона перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях району, де продаються спиртні напої, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв;

в) заборона виїзду та обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району;

г) реєстрація у відділі поліції один раз на місяць.

Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з моменту проголошення.
Суддя:
Справа 688/867/16-к
№ 1-в/688/537/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав.
Заслухавши думку засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження (тобто у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення), провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16.01.2014 року за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2014р. ОСОБА_4 невідбуту частину покарання скорочено наполовину.
Як вбачається з даних протоколу про затримання особи, ОСОБА_4 було затримано 13.04.2014 року. Вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16.01.2014 року набрав законної сили 24.03.2014 року.
За наведених обставин, ОСОБА_4 був затриманий після набрання вироком законної сили, а тому цей період не є періодом попереднього ув`язнення засудженого.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/870/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/53/2016
Категорія - екстрадиційний арешт Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

особи, відносно якої застосовано екстрадиційний арешт - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2016 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2016 року про застосування до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичної передачі до Італії, але не більше дванадцяти місяців - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 17 лютого 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Номер провадження 1-в/643/50/16
УХВАЛА

15.01.2016 р. м.Харків
Московський районний суду м. Харкова під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не працює, розлучений, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначено йому покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України у вигляді 4-х років позбавлення волі із конфіскацією всього належного обвинуваченому майна, відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_4 зараховано до покарання строк попереднього ув`язнення під вартою з 09.10.2013 р. та вичначено строк покарання відраховувати з 09.10.2013 р. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (27) залишено без змін.
На адресу Московського районного суду м. Харкова 12.01.2016 р. надійшло повторне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VІІІ.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що з підстав передбачених ст. 334 КПК України данне клопотання необхідно об`єднати в одне провадження з клопотанням ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VІІІ, яке надійшло на адресу суду 11.01.2016 р.
Керуючись ст.ст. 334 КПК України,
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження клопотання ОСОБА_4 №1-в/643/50/16 та клопотання ОСОБА_4 №1-в/643/61/60 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1077/16-к
Провадження № 1-в/644/579/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43 і просить суд зарахувати йому у строк покарання попереднє ув`язнення з 24.03.2015 року по 26.10.2015 року. В своєму клопотанні засуджений просить проводити судове засідання у його відсутності.

Прокурор проти зарахування строку попереднього ув`язнення не заперечує.

Судом встановлено, що вироком Новозаводського райсуду м.Чернігова від 11.06.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, строк покарання слід рахувати з 24.03.2015 року. Вирок набрав законної сили 07.08.2015 року.

На підставі викладеного, Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24.03.2015 року по 06.08.2015 року включно виходячи до співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Підстав для зарахування періоду по 26.10.2015 року не має, так як вирок набрав законної сили і попереднє ув`язнення в цей період не застосовувалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття покарання, призначеного вироком Новозаводського райсуду м.Чернігова від 11.06.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 24.03.2015 року по 06.08.2015 року включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1672/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 645/1045714-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України

У Х В А Л А

22 грудня 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області і прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 3 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:
До суду Апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , засудженого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців.

У судові засідання апеляційного суду ОСОБА_7 , отримавши судові виклики, не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв.

Вислухавши прокурора, який просив постановити ухвалу про доставку обвинуваченого приводом у судове засідання, колегія суддів, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому розгляді є обов`язковою, оскільки прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про погіршення його становища, вважає за необхідне, з метою забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні, доставити його приводом, у зв`язку з чим відкласти розгляд кримінального провадження. Виконання ухвали доручити відділу національної поліції за територіальністю, а також направити начальнику Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Керуючись ст.ст. 42,143,405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження до 12 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження. Обвинуваченого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом у судове засідання на 12 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року в Апеляційний суд Харківської області (м.Харків майдан Руднєва-36, зала судового засідання №22 /2-й поверх/).

Виконання ухвали доручити відділу національної поліції Фрунзенського району м.Харкова.Направити прокурору Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 709/1997/15-к
номер провадження 1-кп/695/67/16
Номер рядка у звіті 3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6
під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч. 1, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Вказані матеріали кримінального провадження надійшли до Золотоніського міськрайонного суду 12.02.2016 року.

12.02.2016 року під час проведення підготовчого судового засідання судом було встановлено, що в судове засідання не з`явилася потерпіла сторона.

В судовому засіданні прокурор заявив про відкладення підготовчого судового засідання та клопотав перед судом про продовження обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.
Обвинувачений та його захисник за призначенням підтримали думку прокурора про відкладення підготовчого судового засідання та заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно, але строк дії стосовно ОСОБА_7 закінчується 14.02.2016 року, суд вирішує питання щодо продовження дії запобіжного заходу.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню. Вчиняти інші правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 176, 183 КПК України суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою - залишити попередній та продовжити його строком до 60 днів - до 10.04.2016 року.

Відкласти підготовче судове засідання на 29.02.2016 р. на 14.00 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручено 12.02.2016 року «_______»год. «_______»хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
______________________________________________ ОСОБА_7
Справа № 702/75/16- к
Провадження № 1-кп/702/21/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого повторно
12 лютого 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді: ОСОБА_1

з секретарем : ОСОБА_2

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні за ч. 3 ст.185 КК України, з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_6 : не з"явився

обвинувачений ОСОБА_3 : не з"явився

в с т а н о в и в :
В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 за ухвалою суду про привід обвинуваченого не доставлений. Згідно рапорту оперуповноваженого Монастирищенського ВП ОСОБА_9 встановити місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_3 для доставки його в судове засідання на 12.02.2016 року не представилось можливим.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає не можливим підготовчий розгляд у відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 .

Потерпілий в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об`єктивного, всестороннього розгляду справи, недопущення порушення прав обвинуваченого, розглянути справу без безпосередньої участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 не можливо, ухвала про привід обвинуваченого не виконана, даних про те, що обвинувачений ОСОБА_3 залишив місце свого проживання суду не надано, а тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а обвинувачений ОСОБА_3 підлягає повторному приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139- 143, 314, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задоволити повністю.

Піддати повторно приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Соборна, 98 м. Монастирище Черкаської області на 03 березня 2016 року на 15 год. 00 хв. обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Виконання ухвали доручити Монастирищенському ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області. Копію ухвали направити Монастирищенському ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/1360/16-к
Провадження № 1-кс/711/354/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокуратури Черкаської області про відмову у прийнятті та реєстрації заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії прокуратури Черкаської області про відмову у прийнятті та реєстрації заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Скарга відповідає вимогам закону, тому по ній необхідно відкрити провадження і призначити по ній розгляд.

Скаржник ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення відеоконференції, оскільки його захистник ОСОБА_3 перебуває в м. Суми у звязку із тим, що він не має можливості прибути в судове засідання до Придніпровського районного суду м. Черкаси також просить доручити Черкаському СІЗО №30 виконати дії для забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку з такими обставинами вважаю за можливе провести розгляд скарги із застосуванням одночасно відеоконференцзвязку з Зарічним районним судом м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13.) та Черкаським СІЗО №30.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії прокуратури Черкаської області про відмову у прийнятті та реєстрації заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Розгляд скарги призначено на 16 год.00 хв. 15 лютого 2016 року.

Провести судове засідання по скаргі ОСОБА_2 на дії прокуратури Черкаської області про відмову у прийнятті та реєстрації заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення в режимі відеоконференції одночасно з Зарічним районним судом м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13) та Черкаським СІЗО №30.

Адміністрації Черкаського СІЗО №30 забезпечити проведення судового засідання за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції та вручити памятку про права та обов`язки.
Доручити відповідальній особі Зарічного районного суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання за участі ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_3 , вручити пам`ятку про права та обов`язи захисника,
Копії даної ухвали направити в Черкаське СІЗО №30 та Зарічного районного суду м. Суми.

Викликати адвоката ОСОБА_3 за телефоном та прокурора шляхом надіслання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/103/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15 лютого 2016 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000069, яке надійшло з Прокуратури Черкаської області з обвинувальним актом 11 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. ч. 1,2 ст. 204 КК України,-

З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 ч. ч. 1, 2 ст. 204 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 25 лютого 2016 року, повідомивши про дату та місце його проведення учасників судового розгляду.

В судове засідання викликати прокурора відділу прокуратури Черкаської області, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1