Вирок

іменем України

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

23 липня 2010 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу про обвинувачення -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, був призваний на військову службу 18.05.2009 року, солдат запасу,

у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч. З ст.185 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_5, 16.02.2010 року близько 16.00 год. біля кафе-бару в с. Писарівка Вінницького району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом введення в оману заволодів майном, мобільним телефоном «Мокіа 7500» вартістю 690 грн. 30 коп., який належав ОСОБА_6, спричинивши останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Також, ОСОБА_5, 07.03.2010р. близько 22.00 год., перебуваючи з дозволу власника в будинку № 109 по вул. Леніна, с. Щітки, Вінницького району Вінницької області, таємно викрав чуже майно, а саме мобільний телефон «ОСОБА_7 N93» вартістю 900 грн., який належав ОСОБА_7, та ВУЮ «РЬіІірз» вартістю 298,80 грн., який належав ОСОБА_8, спричинивши останнім матеріальні збитки на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5, 07.03.2010р. після 22 год. 10 хв., таємно шляхом зламу навісного замка проник в гараж, що розміщується на подвірї будинку № 109 по вул. Леніна, с. Щітки Вінницького району Вінницької області та викрав з нього чуже майно, а саме бензопилу «Енергомаш» моделі ПТ-99468 вартістю 1020,00 грн., що належала ОСОБА_8, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив зазначені злочини за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, а саме, що він

16.02.2010року близько 16.00 год. біля кафе-бару в с. Писарівка Вінницького району Вінницької області, попросив в ОСОБА_6 покористуватись мобільним телефоном «Мокіа 7500», який належить останньому, для того, щоб послухати музику. Після отримання телефону в ОСОБА_6 ОСОБА_5 залишив його в себе для майбутнього продажу, а власнику телефону сказав, що віддав його іншій людині.

Що стосується інших злочинів, підсудний пояснив, що 07.03.2010р. перебуваючи з дозволу власника в будинку № 109, по вул. Леніна, с. Щітки, Вінницького району Вінницької області, після розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_7, коли ОСОБА_7 заснув близько 22.00 год., викрав мобільний телефон «ОСОБА_7 N93», який належав ОСОБА_7, а також БУВ «Рйііірз», який належав ОСОБА_8 Після заволодіння даним майном підсудний пішов до себе до додому, а приблизно через 10 хвилин повернувся до будинку та вирішив ще викрасти бензопилу, так як знав, що ОСОБА_8 зберігає її в гаражі. Тому взяв в будинку пласкогубці, ними зламав навісний замок до гаража, що розміщується на подвірї даного будинку, після чого проник в гараж та викрав з нього бензопилу «Енергомаш» моделі ПТ-

99468, що належала ОСОБА_8 Після викрадення речами розпорядився на власний розсуд. З вартістю викраденого погоджується, визнає, що вчиняв злочини в стані алкогольного спяніння. Шкоду, заподіяну потерпілим відшкодував повністю.

Враховуючи думку учасників судового процесу, а також повне визнання вини підсудним, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі, якими підтверджується вина підсудного, а саме, свідчення потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (ОСОБА_1 1: а.с. 85, 52, 73), свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (ОСОБА_1 1: а.с. 90, 97, 124, 101), протокол огляду місця події від 11.03.2010 року (ОСОБА_1 1 а.с. 19); висновки експертів № 1054, 1055, 1056 (ОСОБА_1 1: а.с. 160-171).

Так, фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, а підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позицій немає, заподіяна шкода відшкодована повністю. При цьому у відповідності ст. 299 КПК України підсудному роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 190, як заволодіння чужим майном шляхом обману, за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за ч. З ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів підсудним, що відповідно до ст.12 КК України віднесені до злочину невеликої, середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу винного, а саме, що ОСОБА_5 за місцем колишнього проходження контрактної військової служби характеризується посередньо, за місцем проживання - позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, шкода потерпілим відшкодована повністю.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного, суд встановив щире каяття та активне сприяння в розкритті злочинів.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного, суд встановив вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність помякшуючих та обстяжуючої обставин, відомості, які характеризують особу винного, тяжкість вчинених ним злочинів, думку прокурора та потерпілих, які вважають, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі він може бути звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України, з застосуванням ст. 70, п. З ч. 1 ст. 76 КК України..

Речові докази: пасатіжи та навісний замок, які знаходяться при кримінальній справі - передати в розпорядження потерпілого ОСОБА_8, ПУП марки «Рїпїірз» та бензопилу «Енергомаш» залишити у власності ОСОБА_8, мобільний телефон «№)кіа 7500» залишити у власності ОСОБА_6

З підсудного ОСОБА_4 стягнути судові витрати за проведення товарознавчих досліджень та товарознавчих експертиз, що підтверджено матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

за ч. З ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити у виді позбавлення волі

' т

строком 4 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4:

повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на корись НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області (код 24525055, Банк ГУДКУ у Вінницькій області, рахунок 0172, МФО 802015) судові витрати за проведення товарознавчих досліджень в сумі 4 000 гривень 14 копійок та за проведення товарознавчих експертиз - 4000 грн. 14 коп.

Речові докази: пасатіжи та навісний замок, які знаходяться при кримінальній справі - передати в розпорядження потерпілого ОСОБА_8, БУБ марки «Рііііірз» та бензопилу «Енергомаш» моделі ПТ-99468 залишити у власності ОСОБА_8, мобільний телефон «Мокіа 7500» залишити у власності ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.