overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/5136/14-к
Провадження № 1-кп/592/283/14

УХВАЛА

25 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001316 від 19.03.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов для судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001316 від 19.03.2014 року, який було призначено до підготовчого судового засідання на 10.00 год. 23.05.2014 року, на 10-30 год. 04 червня 2014 року, 11-00 год. 10 червня 2014 року, на 13-00 год. 17 червня 2014 року та на 25 червня 2014 року на 11-00 год .

Однак, обвинувачений за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 належним чином повідомлений про день і час розгляду матеріалів кримінального провадження 23.05.2014 року, 04 червня 2014 року , 10 червня 2014 року, 17 червня та на 25 червня 2014 року до суду не з`явився без поважних причин, хоча про день і час підготовчого засідання був сповіщений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001316 від 19.03.2014 року, суд вважає за необхідне застосувати привід особи, обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання через органи внутрішніх справ, оскільки на теперішній час розглянути справу у його відсутність неможливо, а він у судове засідання не з`являється без поважних причин.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 10 год. 00 хв. 10 липня 2014 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинина України, уродженця м.Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити через СВ СМВ УМВС України в Сумській області та через СВ СРВ СМВ УМВС України в Сумській області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_5 .

Копії ухвали для виконання направити СВ СМВ УМВС України в Сумській області, СВ СРВ СМВ УМВС України в Сумській області,прокурору прокуратури міста Суми для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7205/14-к
Провадження № 1-кс/592/2066/14

УХВАЛА

07 липня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого першого відділу кримінальних рослідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні грошових коштів в порядку ст. 173 ч.3 КПК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000 від 25.04.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 204 ч. 1,3 КК України,

встановив:

До слідчого судді 07.07.2014 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого першого відділу кримінальних рослідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 яка полягає у неповерненні грошових коштів в порядку ст. 173 ч.3 КПК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000 від 25.04.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 204 ч. 1,3 КК України .

Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого першого відділу кримінальних рослідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні грошових коштів в порядку ст. 173 ч.3 КПК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000 від 25.04.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 204 ч. 1,3 КК України
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому першого відділу кримінальних рослідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Сумської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 10 липня 2014 року о 14 год. 30 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 , прокурора Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-137/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

16.05.2011 року

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді: Гури А. О.

при секретарі Ткаченко Я. О.,

за участю прокурора Гладкова В.М.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 33 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна райсуду.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Вимоги КПК України при складанні обвинувального висновку дотримані.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливість призначити справу до розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 33 КК України призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241- 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 33 КК України призначити до судового розгляду на 24.05.2011 року о 14:00:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_3
154/2208/15
1-кп/154/268/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

22 вересня 2015 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000390 з обвинувальним актом, який надійшов з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.06.2015 року за № 0000390 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для його закриття, або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Визначити коло учасників судового провадження слідуючим: прокурор, обвинувачений.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000390 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10 год. 30 хв. «22 » жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24 Волинська область)

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Луцький міськрайонний суд Волинської області
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - Борнос А.В.,
за участю секретаря - Ющак О.А.,
прокурора - Грищенка Я.А.,
скаржника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову дільничого інспектора Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 03.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи,
Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Луцького міськрайонного суду із скаргою на постанову дільничого інспектора Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 03.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1 подано заяву, в якій останній просить подану скаргу залишити без розгляду.
Прокурор не заперечує проти залишення поданої скарги без задоволення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову дільничого інспектора Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 03.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.236-2 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову дільничого інспектора Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 03.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи - залишити без задоволення.
На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області.
Луцький міськрайонний суд Волинської області
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді: Борнос А.В.,
за участю секретаря: Ющак О.А.,
прокурора: Жураківського Г.О.,
представника КВІ: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Луцька про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, засудженого вироком Луцького міськрайонного суду від 14.07.2009 року за ст. 296 ч.2 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України надано іспитовий строк 1 рік,
Відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Луцька у своєму поданні зазначає, що ОСОБА_2 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не скоїв. Наданий судом іспитовий строк закінчився, а тому просять звільнити його від покарання.
Представник КВІ м. Луцька в судовому засіданні подання підтримала, просила звільнити засудженого від покарання.
Прокурор вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки за час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив та іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст.408-1 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Засудженого ОСОБА_2 за вироком Луцького міськрайонного суду від 14.07.2009 року за ст. 296 ч.2 КК України звільнити від покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Справа № 165/2353/14-к Провадження № 1-в/165/72/15 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м.Нововолинськ Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду подання заступника прокурора м. Нововолинська Волинської області ОСОБА_4 про розгляд питання про виконання вироку суду в порядку ст.537, ст.539 КПК України у кримінальному провадженні №0000689 від 06 червня 2014 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
Вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 20 жовтня 2014 року затверджено угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 17 вересня 2014 року. ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі за поданням, у зв`язку із сплатою 17 вересня 2015 року засудженою ОСОБА_5 штрафу у розмірі 850 грн. призначеного за вироком суду.

У судове засідання засуджена ОСОБА_5 не з`явилася, подала до суду письмову заяву в якій просила розглядати подання у її відсутності та закрити провадження у справі, у зв`язку з спатою нею штрафу.

Дослідивши клопотання прокурора, враховуючи, що підстави для заміни засудженій покарання відпали, суд прийшов до висновку про можливість закриття провадження у справі за поданням заступника прокурора м. Нововолинська Волинської області ОСОБА_4 про розгляд питання про виконання вироку суду в порядку ст.537, ст.539 КПК України у кримінальному провадженню №0000689 від 06 червня 2014 року відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст.532-539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за поданням затупника прокурора м. Нововолинська Волинської області ОСОБА_4 про розгляд питання про виконання вироку суду в порядку ст.537, ст.539 КПК України у кримінальному провадженні №0000689 від 06 червня 2014 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Волинської області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_7
Справа № 273/1815/14-к
УХВАЛА
30 грудня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Баранівського району ОСОБА_3 розглянувши кримінальне провадження за №0000330 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується у злісному ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини, тобто у злочині передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В судове засідання, призначене на 11 год 00 хв. 30 грудня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не явився, привід щодо його доставки в судове засідання не виконано, оскільки згідно рапорту дільничого Баранівського РВ УМВС України від 30.12.2014 року, ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання, його місце знаходження невідоме.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 повторний примусовий привід, оскільки участь обвинуваченого в розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Баранівка, проживаючого по АДРЕСА_1 повторний привід в судове засідання на 14 год. 00 хв. 15 січня 2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1158/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюка С.О., розглянувши під час попереднього розгляду справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною 1 статті 126 КК України

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку прокурора Воронюка С.О., який вважає, що є підстави призначити справу до слухання в судовому засіданні .

Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області. Підстави для закриття або зупинення провадження у справі відсутні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК України і норм КК України під час досудового слідства по справі не встановлено. Підстав щодо зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною 1 статті 126 КК України до судового розгляду на 02.08.2012 на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Викликати в судове засідання підсудного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його законного представника ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5

Розглянути справу з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2097/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баранівка матеріали кримінальної справи № 020503/98 по факту крадіжки дроту біля літнього табору в с. Острожок Баранівського району Житомирської області, з постановою начальника СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв 'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

26.12.1998 року дізнавачем Баранівського РВ УМВС України порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки дроту біля літнього табору в с. Острожок Баранівського району Житомирської області , що мала місце в період часу з 19.12.1998 року по 26.12.1998 року. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

30.12.1998 року попереднє слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України.

В постанові начальник СВ ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена прокурором Баранівського району. Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в період часу з 19.12.1998 року по 26.12.1998 року невстановлена особа з повітряної електролінії біля літнього табору по відгодівлі ВРХ в с. Острожок баранівського району Житомирської області таємно викрала 10 кВт провід на загальну суму 2817 грн. 41 коп.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 10 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по кримінальній справі № 020503/98 по факту крадіжки дроту біля літнього табору в с. Острожок Баранівського району Житомирської області , що мала місце в період часу з 19.12.1998 року по 26.12.1998 року - у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В.Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-143/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1В.з участю прокурора Бондаря С.Ф., захисника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 364 ч.1, ст.365 ч.1, ст.366 ч.1, ст.191 ч.3, ст. 209 ч.2, ст.362 ч.3, ст. 28 ч.3 ст.364 ч.2, ст.28 ч.3, ст.365 ч.3, ст.28 ч.3, ст.366 ч.2, ст.209 ч.3, ст.191 ч.5, ст.28 ч.3, ст.358 ч.2, ст.28 ч.3, ст.358 ч.3, ст. 28 ч.3, ст.362 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст.28 ч.3, ст.364 ч.2, ст.28 ч.3, ст.366 ч.2, ст.209 ч.3, ст.191 ч.5, ст.212 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст.191 ч.3, ст.209 ч.2, с.358 ч.3, ст.358 ч.2, ст.362 ч.3, ст.191 ч.5, ст.209 ч.3, ст.28 ч.3, ст.358 ч.2, ст.28 ч.3, ст.358 ч.3, ст.28 ч.3, ст.362 ч.3 КК України та ОСОБА_7 за ст.191 ч.5, ст.209 ч.3, ст.28 ч.3, ст.358 ч.2, ст.28 ч.3, ст.358 ч.3, ст.28 ч.3, ст.362 ч.3 КК України -,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Пайлака Багеєвича, ОСОБА_10, ОСОБА_11 повторний привід, оскільки останні ухиляються від явки в судове засідання без зазначення поважних причин, хоча повідомлені належним чином, показання вказаних свідків суттєво впливають на зясування обставин по даній кримінальній справі.

Захисники та підсудні підтримали заявлене прокурором клопотання.

Суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 273, 292 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до свідків: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 повторний привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 9 годину 30 хвилин 23 листопада 2012 року.

ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 повторний привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 9 годину 30 хвилин 23 листопада 2012 року.

ОСОБА_10 Пайлака Бегеєвича, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, повторний привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 9 годину 30 хвилин 23 листопада 2012 року.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки АДРЕСА_2, повторний привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 9 годину 30 хвилин 23 листопада 2012 року.

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, жительки АДРЕСА_3, повторний привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 9 годину 30 хвилин 23 листопада 2012 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику УБОЗ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає. привід

Суддя: ОСОБА_12