Справа № 481/892/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/66/2015
В И Р О К
іменем України

21.08.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 , відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баштанка, Баштанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не судимого, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.
Так, 19 травня 2015 року потерпілий ОСОБА_5 близько 16.00 години знаходився в кімнаті №302/1 гуртожитку, в якому він проживав як студент Новобузького коледжу МНАУ та який розташований по АДРЕСА_2 . В цей час до нього прийшли його знайомі обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , з якими потерпілий увімкнув в ноутбук свій модем, який належить йому. Після закінчення гри близько 17.00 години потерпілий ОСОБА_7 витягнувши модем поклав його до тумбочки, яка розташована в даній кімнаті та вийшов з кімнати до туалету. Обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_6 залишились в кімнаті та грали на ноутбуці. Обвинувачений за раптово виниклим корисливим, злочинним наміром, вирішив скоїти крадіжку чужого майна модему, який належить ОСОБА_8 .
З цією метою обвинувачений ОСОБА_3 шляхом вільного доступу , таємно викрав модем, бувший у використанні, вартістю 300 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму. З викраденим модемом обвинувачений ОСОБА_3 вийшов з кімнати потерпілого ОСОБА_5 , а потім поїхав в м.Баштанку, Миколаївської області, тобто, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином своїм умисним, злочинними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна ( крадіжка)
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, підтримав та погодився із всім, що викладено в обвинувальному акті. Відповідно до ст.63 Конституції України обвинувачений ОСОБА_3 відмовився давати в суді показання, оскільки в обвинувальному акті вже все викладено.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином. Потерпілий та його законний представник направили до суду заяви, в яких вказали, що не можуть з`явитися в судове засідання, просять проводити його без їх участі, та вказали, що жодних претензій до обвинуваченого не мають.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів дослідженням письмових матеріалів кримінального провадження наданих учасниками процесу, в тому числі тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. Прокурор, обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України вірно встановлена та повністю доведена наданими в судовому засіданні поясненнями обвинуваченого, що він повністю визнає свою вину, іншими дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:
- заявою ОСОБА_5 про видачу для огляду модема (а.с.26);
- протоколом огляду предмета від 12.06.2015 року ( а.с.27);
- довідкоюТВ «Спутник», відповідно до якої станом на 19.05.2015 року вартість бувшого у використанні модема USB760 «Novatel wireless» становить 300 грн ( а.с.28);
- постановою від 12.06.2015 року про визнання речовим доказом (а.с.29);
- розпискою ОСОБА_5 про отримання модема ( а.с.30);
- постановою про визнання законним представником неповнолітнього потерпілого від 11.06.2015 року ( а.с.31);
- характеризуючими матеріалами обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с.32-41), з яких вбачається, що останній раніше не судимий, не одружений, проживає із батьком та матір`ю, за місцем проживання в гуртожитку № НОМЕР_1 Новобузького коледжу МНАУ , та за місцем проживання в м.Баштанка, Миколаївської області характеризується позитивно, за місцем навчання в Новобузькому коледжі Миколаївського національного аграрного університету характеризується посередньо, на військовому обліку не перебуває, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження.
За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги те, що він вчинив злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є - щире каяття, та відшкодування збитків.
Обставин, які обтяжуюсь покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначене покарання у виді громадських робіт.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Під час вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України обвинувачений ОСОБА_3 був осудний у розумінні до ст. 19 КК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесяти) годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Речовий доказ по справі модем USB760 «Novatel wireless» залишити ОСОБА_5 , як власнику.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.
Головуюча суддя по справі: