Справа № 404/1792/15-к
Номер провадження 1-кс/404/354/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0001371 від 20 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, одруженого, офіційно не працевлаштованого, з повною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.12.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України на строк 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з строком на випробування на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням по кримінальному провадженню №0001371 від 20 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому вручено повідомлення про підозру у тому, що він 19.02.2015 року приблизно о 10.00 годин, поруч з будинком №10 по вул. Металургів селища Нового міста Кіровограда у раніше знайомого йому ОСОБА_6 шляхом обману, заволодів мобільним телефоном «Amoi N821», вартість якого становить 1296.58 гривень в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

Слідчий і прокурор підтримали внесене клопотання. Підозрюваний не заперечив проти застосування по відношенню до нього зазначеного виду запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Із змісту ч. 1 ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тому серйозність висунутої проти нього підозри, свідчить про його істотну суспільну небезпеку, як особи, та тяжкості покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, тобто дає слідчому судді підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити або вчинити новий злочин.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Разом з цим, ОСОБА_5 має постійне проживання та місце реєстрації в м. Кіровограді, місце фактичного проживання співпадає із місцем проведення досудового розслідування, налагодив сталі соціальні зв`язки, має достатній рівень репутації. Також приймаються до уваги твердження підозрюваного, що у подальшому він зобов`язується сприяти досудовому розслідуванню та не перешкоджати йому. Із врахуванням тяжкості злочину, ступеню його суспільної небезпечності та особи підозрюваного, вважаю, що на час досудового розслідування ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_5 , як правомірний користувач житла, погодився із тим, щоб працівники міліції мали безперешкодний доступ до житла, яке перебуває у його володінні. Матеріали клопотання не містять доказів працевлаштування чи необхідності лікування, тому Конституційні права підозрюваного можуть бути тимчасово обмежені домашнім арештом у певний період доби.

З урахуванням даних отриманих під час розгляду клопотання їх належної та об`єктивної оцінки, слідчий суддя дійшов до висновку, що для запобігання встановленим ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, ОСОБА_5 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах наявного строку досудового розслідування (два місяці з моменту пред`явлення повідомлення про підозру), з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,193,196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певну пору доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії

кримінального провадження до вказаною ними місця та у визначений час;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 у період часу з 17:00 год. до 07:00 год.;

- не відлучатися за межі м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального

провадження, про зміну свого місця проживання;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло ( АДРЕСА_1 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали визначити з 16 березня 2015 року до 13 травня 2015 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1