Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5486/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
23 вересня 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_3 18 серпня 2015 року звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В скарзі посилаючись на норми ст. 303 КПК України просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, що полягає в невнесенні заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати слідчого внести заяву до ЄРДР.
Під час розгляду скарги представник ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_3 повністю підтримав її вимоги, посилаючись на обставини, викладені в поданій до слідчого судді скарзі.
Заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, розглянувши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1.4. Розділу ІІ. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року N 69, цей строк обчислюється наступним чином:
- заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за винятком випадків, коли таке попередження неможливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо);
- у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.
В поданій до суду скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на норми ст. 303 КПК України, оскаржує бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, стверджуючи, що останніми не внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по поданій ним через відділення поштового зв`язку 21 серпня 2015 року заяві, де порушувалося питання скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України ОСОБА_4 .
Виходячи зі змісту ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Враховуючи зміст заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_3 (а.с. 2), з якою останній звертався до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, висновок про те, що вказана заява не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначеною в заяві особою, є повністю обґрунтованим та правомірним з наступних підстав.
Заява ОСОБА_3 містить твердження про умисне заволодіння ОСОБА_4 майном, яке належить ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп», хоча жодні обґрунтування як належності майна заявнику, так і наявності протиправних дій даної особи відсутні.
Твердження заявника в поданій до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області заяві про вчинення злочину є суб`єктивним сприйняттям та оцінкою обставин правовідносин, які виникли між ОСОБА_4 та іншими особами. Обставин чи фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , заява не містить.
Тому заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант груп», з якою останній звернувся до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, а обставини, викладені у зверненні, не охоплюються поняттям злочину, визначеному у ст.11 КК України, через те і відсутні підстави для реєстрації цього звернення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
У зв`язку з чим відсутні підстави згідно ч.5 ст.214 КПК України для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР, відтак, бездіяльність слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відсутня, не встановлена наданими до слідчого судді матеріалами.
В задоволенні скарги представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слід відмовити.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, -
В задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.09.2015