Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді Остапука В.І.,

суддів Баглика С.П., Матюхи Ю.В.,

за участю секретаря Міщук Л.А.,

прокурора Войтюка А.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Рівненській області Якимовича Р.І., яке погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Войтюком А.М., та відсторонено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, від посади юрисконсульта сектору супроводження виконавчого провадження Рівненського регіону управління супроводження виконавчого провадження департаменту по роботі з проблемними активами фізичних осіб ПАТ «Дельта Банк» строком на 2 місяці.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду юрисконсульта сектору супроводження виконавчого провадження департаменту по роботі з проблемними активами фізичних осіб буде користуватися своїм статусом та незаконними засобами впливати на свідків, використовуючи своє службове становище матиме можливість продовжувати злочинну діяльність, знищити, сховати речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

_________________________________________________________________________________________Справа № 569/21085/13-к Головуючий в І інстанції Головчак М.М.

Провадження №11сс/787/213/2013

Категорія: ст.157 КПК України Доповідач: Остапук В.І.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1 вказує, що ухвала слідчого судді є безпідставною та необґрунтованою, при цьому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення його від посади юрисконсульта сектору супроводження виконавчого провадження Рівненського регіонального управління супроводження виконавчого провадження департаменту по роботі з проблемними активами фізичних осіб ПАТ «Дельта Банк».

В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що розгляд клопотання про відсторонення його від посади слідчим суддею здійснений з порушенням вимог ст.156 КПК України, у відсутності захисника підозрюваного, чим порушено його право на захист. Вказує, що слідчим не було доведено наявність підстав для відсторонення його від посади, наводилися тільки припущення з цього приводу. Зокрема, документи та речі, які мають значення в кримінальному провадженні, вже знаходяться в розпорядження слідства, свідки, на яких він нібито міг здійснювати вплив, вже допитані, а в силу своєї посади він і так не має доступу до речей і документів, які може знищити чи підробити.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що він має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка знаходиться в декретній відпустці, а тому відсторонення його від посади негативно вплине на його сім'ю. Крім того, вказує, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді суд не зазначив найменування юридичної особи, від посади на якій його відсторонили.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, відділом розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 06.11.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

20.09.2013 року наказом голови Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк» №1080-к/ТР ОСОБА_1 переведено на посаду юрисконсульта сектору супроводження виконавчого провадження Рівненського регіону управління супроводження виконавчого провадження департаменту по роботі з проблемними активами фізичних осіб.

07.11.2013 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

25.11.2013 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 строком на два місяці.

Відповідно до вимог ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя відповідно до вимог ст.157 КПК України врахував те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, вчинення якого було безпосередньо пов'язано із виконанням останнім своїх службових обов'язків на вказаній посаді. Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 перебуваючи на вказаній посаді та користуючись своїм статусом буде незаконними засобами впливати на свідків, використовуючи своє службове становище матиме можливість продовжувати злочинну діяльність, знищити, сховати речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Твердження підозрюваного ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про порушення його права на захист при розгляді клопотання судом першої інстанції у відсутності його захисника є голослівним. Так, з представлених в апеляційний суд матеріалів вбачається, що розгляд клопотання здійснювався у відсутності захисника підозрюваного, однак останнім жодних клопотань з приводу цього не заявлялося, а тому суд першої інстанції правомірно розглянув вказане клопотання з дотриманням вимог ст.113 КПК України, згідно якої будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідними положенням цього Кодексу.

Колегія суддів бере до уваги доводи підозрюваного ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі про наявність в нього на утриманні двох малолітніх дітей та дружини, однак вважає, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_1 перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з використанням займаної посади, то у порядку і з підстав, визначених КПК України, до нього на законних підставах здійснено відсторонення від посади.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких підозрюваний ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_1, є законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального-процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади.

Не приймає до уваги колегія суддів і доводи підозрюваного ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про незазначення слідчим суддею в ухвалі назви юридичної особи, від посади в якій його відсторонили, оскільки в резолютивній частині ухвали вказано, що для виконання вона направлена в ПАТ «Дельта Банк», що і свідчить про вказівку суду на назву юридичної особи.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це просить в апеляційній скарзі підозрюваний, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.154, 157, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Рівненській області Якимовича Р.І., яке погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Войтюком А.М., та відсторонено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади юрисконсульта супроводження виконавчого провадження Рівненського регіону управління супроводження виконавчого провадження департаменту по роботі з проблемними активами фізичних осіб ПАТ «Дельта Банк» строком на два місяці - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________ __________ ____________

Остапук В.І. Баглик С.П. Матюха Ю.М.