Cправа № 750/1007/16-к
Провадження № 1-кс/750/426/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000068 від 27.03.2014 р., -

в с т а н о в и в:

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити матеріали справи №751/12499/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу житлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 , укладеного 05.09.2012 між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 недійсним та визнання права власності за ОСОБА_5 1/2 частини зазначеного приміщення, рішення у справі прийнято 27.12.2013 року, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Повідомлений у встановленому законом порядку представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не прибув, відповідно до ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068, порушеному за ч. 1 ст. 190 КК України, щодо заволодіння невстановленими особами квартирою, що належить ОСОБА_7 шахрайським шляхом.

Допитана потерпіла у провадженні пояснила, що у 1972 році вона разом з чоловіком ОСОБА_5 за спільні кошти придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на квартиру було зареєстровано за ОСОБА_7 21.01.1995 вона розлучилася з чоловіком, квартира залишилася їй на праві власності. З цього часу вона почала збирати гроші на нову квартиру, однак коштів не вистачало, тому вирішила продати ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У серпні 2012 вона звернулася до приватного агентства « ОСОБА_8 », працівники якого погодилися продати ? частину її квартири за 10 тис. доларів США. Головною умовою ОСОБА_7 було те, що колишній чоловік ОСОБА_5 має право на довічне проживання в своїй квартирі. Звернувшись до агентства, ОСОБА_7 попросила собі адвоката, який би допоміг з оформленням всіх документів, їй запропонували ОСОБА_9 , якому вона надала довіреність на представлення її інтересів.

05.09.2012 вона разом з адвокатом ОСОБА_9 прибули до приватного нотаріуса ОСОБА_10 . Покупця квартири там не було, однак в договорі купівлі-продажу вже був його підпис. Вона підписала вказаний договір, не дочитуючись його, адвокат ОСОБА_9 віддав їй кошти в сумі 10 тис. доларів США., які вона перерахувала.

У кінці 2013 року вона від своїх дітей дізналася про те, що покупець ОСОБА_6 примусово намагається виселити її чоловіка з квартири та суд визнав договір купівлі-продажу недійсним. Таким чином, адвокат при складанні договору купівлі-продажу шахрайським шляхом продав всю її квартиру, а не частину, як вона того хотіла. Коли ОСОБА_7 спитала, чому в договорі була вказана сума 10 тис. доларів, нотаріус та адвокат відповіли, щоб менше сплачувати менші податки за договір. Вважає, що вказані особи скористались її неосвіченістю, заволоділи обманним шляхом її квартирою.

Допитаний свідок ОСОБА_6 повідомив, що дійсно 05.09.2015 року укладав договір купівлі продажу з ОСОБА_7 , який засвідчувався приватним нотаріусом ОСОБА_10 . ОСОБА_7 вказувала, що квартира належить їй на праві власності, надала відповідні документи нотаріусу про відсутність осіб, зареєстрованих за вказаною адресою. Після підписання договору він особисто в присутності нотаріуса віддав їй 25 тис. доларів США. Адвокат ОСОБА_9 також був присутній при укладенні зазначеної угоди. ОСОБА_7 добре усвідомлювала, що здійснює продаж всієї квартири, уважно прочитавши договір, підписала його. Якщо б свідок знав, що у квартирі зареєстрований її чоловік, то ніколи б не погодився на таку угоду. ОСОБА_7 особисто надала неправдиву довідку нотаріусу, всіх ввела в оману і таким чином продала всю квартиру, оскільки у неї були конфлікти з колишнім чоловіком. Свідок доповнив, що чоловік ОСОБА_7 ОСОБА_5 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, який задоволено.

04.12.2013 Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрито провадження по цивільній справі №751/12499/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_10 , об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 , від 05.09.2012, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та визнання за ОСОБА_11 права власності на ? частину зазначеного житлового приміщення.

27.12.2013 рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 у зазначеній цивільній справі позов ОСОБА_5 задоволено частково.

21.04.2014 ухвалою апеляційного суду Чернігівської області відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 у справі №751/12499/13-ц.

Таким чином, рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.12.2013 набуло законної сили, матеріали цивільної справи №751/12499/13-ц перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливості використання в якості доказів відомостей, що містяться в документах, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Як вбачається з клопотання слідчого, у ньому доведені достатні підстави вважати, що вище вказана справа, знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути використана як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів не можливо, вона має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Одночасно у клопотанні слідчий просить надати дозвіл на вилучення справи, тимчасовий доступ до якої планується отримати, тобто судової справи.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчим у клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів, дозвіл на тимчасовий доступ до яких запитується, також не доведено, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

У зв`язку із викладеним, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) надати слідчому Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме: матеріали справи №751/12499/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу житлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 , укладеного 05.09.2012 між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 недійсним та визнання права власності за ОСОБА_5 1/2 частини зазначеного приміщення, рішення у справі прийнято 27.12.2013 року.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити до 04 березня 2016 року.

Другий примірник ухвали, копію ухвали вручити слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1