Справа №232/3504/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

захисника ОСОБА_1,

слідчого Пликанчука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_2 про арешт майна підозрюваного,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , Новоград Волинського району, Житомирської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 а, кв. 53, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури Вінницької області радник юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Вінницької області про арешт майна ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 20.11.2012 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Досудовим слідством установлено, що ОСОБА_3, працюючи на посаді директора ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" згідно наказу № 996-кт від 25.12.2009 Голови Державного комітету України із земельних ресурсів, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", будучи особою, яка постійно або тимчасово обіймає посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків, є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, умисно, з корисливих мотивів, одержав хабар у розмірі 170 тис. гривень від ОСОБА_4 за складання проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_5 земельної ділянки близько 20,00 га господарського двору із земель запасу, на території Журбинецької сільської ради Козятинського району, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Під час дослідчої перевірки були застосовані оперативно-розшукові заходи, в ході яких 12.11.2012 грошові кошти в сумі 150000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень попередньо були оброблені спеціальною люмінесцентною речовиною, а також було взято зразки вказаних спеціальних речовин. Зазначені купюри ОСОБА_4 передав 13.11.2012 ОСОБА_3 в якості хабара.

При проведенні огляду місця події 13.11.2012 у ОСОБА_3 вилучено змиви з правої та лівої рук, грошові кошти в сумі 150 тис. грн., одержаних ним в якості хабара від ОСОБА_4, змиви з внутрішньої сторони портфелю ОСОБА_3, де знаходились зазначені вище грошові кошти, портфель та мобільний телефон Аррle ОСОБА_3 В ході огляду вилучено контрольний зразок вати, якою робились змиви.

Крім того, в ході огляду вилучено грошові кошти в сумі 18304 грн. та 100 євро, які зі слів ОСОБА_3 є його особистими заощадженнями.

Під час проведення 13-14.11.2012 огляду службового кабінету ОСОБА_3 вилучено чотири змиви з зовнішньої та внутрішньої ручок вхідних дверей до кабінету. На вилучених в ході огляду паперовій упаковці від журналів та журналі, які знаходились у шафі кабінету ОСОБА_3, в ультрафіолетових променях наявне нашарування речовини, що люмінесціює яскраво-жовто-зеленим кольором. В ході огляду вилучено контрольний зразок вати, якою робились змиви.

Також в ході огляду вилучено належні ОСОБА_3 готівкові кошти в сумі 3100 грн., злиток з металу жовтого кольору, схожий на золото, в ювелірному футлярі, ноутбук "HP Mini 110-311CL", 3 записних книжки-щоденника із записами.

На підставі постанови Вінницького міського суду від 14.11.2012, цього ж дня у житлі ОСОБА_3 проведено обшук, в ході якого вилучено паперовий конверт з ключем № ВО 1229 від індивідуального сейфу № 081 Хмельницької обласної філії Укрсоцбанку.

Під час затримання в порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_3 та його обшуку вилучено належні йому годинник HILFIGER, ланцюжок з жовтого металу.

Вилучені під час слідчих дій змиви з правої та лівої рук, грошові кошти в сумі 150 тис. грн., одержаних ним в якості хабара від ОСОБА_4, змиви з внутрішньої сторони портфелю ОСОБА_3, де знаходились зазначені вище грошові кошти, портфель, чотири змиви з зовнішньої та внутрішньої ручок вхідних дверей до кабінету, паперова упаковка від журналів та журнал, які знаходились у шафі кабінету ОСОБА_3, 2 контрольних зразки вати, якими робились змиви, 3 записних книжки-щоденника із записами, зразок спеціальної хімічної речовини зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3

Решта речей- є особистою власністю ОСОБА_3 та підлягають арешту з метою забезпечення санкції статті, інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ст. 368 ч.3 КК України, яка передбачає конфіскацію майна.

У звязку з вищевикладеним, слідчий просить суд накласти арешт, який передбачає заборону розпоряджатись будь яким чином майном та використовувати його, на належне на праві власності ОСОБА_3 та вилучене під час слідчих дій майно: змиви з правої та лівої рук, грошові кошти в сумі 150 тис. грн., одержаних ним в якості хабара від ОСОБА_4, змиви з внутрішньої сторони портфелю ОСОБА_3, де знаходились зазначені вище грошові кошти, портфель, чотири змиви з зовнішньої та внутрішньої ручок вхідних дверей до кабінету, паперова упаковка від журналів та журнал, які знаходились у шафі кабінету ОСОБА_3, два контрольних зразки вати, якими робились змиви, три записних книжки щоденника із записами, зразок спеціальної хімічної речовини. А також грошові кошти в сумі 21 404 грн. та 100 євро, злиток з металу жовтого кольору, схожий на золото, в ювелірному футлярі, ноутбук «HP Mini 110 -311 CL», ключ № ВО 1229 від індивідуального сейфу № 081 Хмельницької обласної філії Укрсоцбанку, годинник HILFIGER, ланцюжок з жовтого металу.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник просять суд клопотання задовольнити частково, не заперечуючи накладення арешту на предмети, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2012 ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Санкцією вищезазначеної статті Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, у звязку з чим належить арештувати вилучене майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_3, а саме грошові кошти в сумі 21 404 грн. та 100 євро, злиток з металу жовтого кольору, схожий на золото, в ювелірному футлярі, ноутбук "HP Mini 110-311CL", ключ № ВО 1229 від індивідуального сейфу № 081 Хмельницької обласної філії Укрсоцбанку, годинник HILFIGER, ланцюжок з жовтого металу, з метою забезпечення можливої конфіскації майна в силу ст.. 170 ч.3 КПК України.

Решта майна: змиви з правої та лівої рук, грошові кошти в сумі 150 тис. грн., одержаних ним в якості хабара від ОСОБА_4 Васильовача, змиви з внутрішньої сторони портфелю ОСОБА_3, де знаходились зазначені вище грошові кошти, портфель, чотири змиви з зовнішньої та внутрішньої ручок вхідних дверей до кабінету, паперова упаковка від журналів та журнал, які знаходились у шафі кабінету ОСОБА_3, 2 контрольних зразки вати, якими робились змиви, 3 записних книжки-щоденника із записами, зразок спеціальної хімічної речовини підлягають арешту як майно, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171. КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, який передбачає заборону розпоряджатись будь-яким чином майном та використовувати його, на належне на праві власності ОСОБА_3 та вилучене під час слідчих дій майно: змиви з правої та лівої рук, грошові кошти в сумі 150 тис. грн., одержаних ним в якості хабара від ОСОБА_4 Васильовача, змиви з внутрішньої сторони портфелю ОСОБА_3, де знаходились зазначені вище грошові кошти, портфель, чотири змиви з зовнішньої та внутрішньої ручок вхідних дверей до кабінету, паперова упаковка від журналів та журнал, які знаходились у шафі кабінету ОСОБА_3, 2 контрольних зразки вати, якими робились змиви, 3 записних книжки-щоденника із записами, зразок спеціальної хімічної речовини, а також грошові кошти в сумі 21 404 грн. та 100 євро, злиток з металу жовтого кольору, схожий на золото, в ювелірному футлярі, ноутбук "HP Mini 110-311CL", ключ № ВО 1229 від індивідуального сейфу № 081 Хмельницької обласної філії Укрсоцбанку, годинник HILFIGER, ланцюжок з жовтого металу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом пяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:

Ухвала мені оголошена, право оскаржити дану ухвалу мені роз'яснено.

"23" листопада 2012 року ________________