Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре Швец М.О.,
с участием прокурора Коньшиной Н.В.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого:
- 30.12.2002 г. Центральным районным судом г. Николаева по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года, 20.06.2003 г. постановлением Центрального районного суда г. Николаева испытательный срок отменен, отправлен в места лишения свободы, освободился 08.10.2007 г. по отбытию срока наказания;
- 21.10.2009 г. Центральным районным судом г. Николаева по ч.2 ст. 185, 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 3 года;
- 04.04.2011 г. Центральным районным судом г. Николаева по ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, -
1 декабря 2010 года примерно в 18:00 час ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_1, действуя повторно, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, под предлогом позвонить, мошенническим путем завладел мобильным телефоном марки "ОСОБА_3 К 750 І" стоимостью 900 грн, принадлежащим ОСОБА_4, после чего с места преступления скрылся, чем причинил последней ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении он 1 декабря 2010 года находился возле супермаркета "Эко". Ему нужен был телефон, чтобы позвонить, поэтому он пошел к своей знакомой ОСОБА_4, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_6 и попросил у нее телефон, чтобы осуществить звонок. Он позвонил и вернул телефон. После этого у него возник умысел на завладение телефоном и под предлогом осуществления звонка он вернулся домой к ОСОБА_4 и опять попросил позвонить, однако сказал, что пойдет с телефоном к супермаркету, чтобы постоянно не бегать к ней домой. Получив у ОСОБА_4 телефон "Сони-Эриксон", он вместе с ним поехал домой. На следующий день телефон он продал за 100 грн на рынке. В содеянном раскаивается.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается:
- заявлением ОСОБА_4, согласно которого она получила в счет возмещения причиненного ей ущерба ОСОБА_2 мобильный телефон "ОСОБА_3 К 750 і.
Показания подсудимого соответствуют материалам уголовного дела, не оспариваются участниками процесса, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины, исследование других доказательств признано судом нецелесообразным.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 органами досудебного следствия квалифицированы правильно по ч.2 ст.190 УК Украины, т.е. завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, на учете в НОПБ и ОНД не состоит, по месту временного содержания характеризуется положительно.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы.
Кроме того, суд на основании ст.71 УК Украины, считает необходимым к наказанию ОСОБА_2 за данное преступление, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное ему по приговору Центрального районного суда г. Николаева от 21.10.2009 года.
Рассматривая в порядке ст.1166 ГК Украины гражданский иск ОСОБА_4 на сумму 900 гривен о возмещении материального ущерба, то суд считает, что в иске необходимо отказать, поскольку согласно заявлению ОСОБА_4 материальный ущерб ей возмещен в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На сновании ч.4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по данному приговору более строгим наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Николаева от 04.04.2011 г. назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказания по приговору Центрального районного суда г. Николаева от 21.10.2009 года, окончательно определив к отбытию наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, исчисляя срок наказания с 17.01.2011 года.
Меру пресечения ОСОБА_2 в виде заключения под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
В иске ОСОБА_4 - отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий: Ю.П. Крутий