ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0004439 від 14.09.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.09.2015 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходились біля під`їзду № 3, будинку АДРЕСА_2 .
В цей час, ОСОБА_6 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, обумовлених особистими стосунками, підійшовши до останнього та знаходячись навпроти, навмисно завдав йому правою рукою три удари в область голови.
В результаті чого, своїми протиправними умисними діями, ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 , тілесні ушкодження, а саме: синці на обличчі, синець, садно на нижній губі, що згідно з висновком судово-медичної експертизи № 4961-ая/15 від 24.09.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, встановлено, що 06.09.2015 року, приблизно о 19 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились на сходовій клітці 9-го поверху, під`їзду № 3, будинку АДРЕСА_2 .
В цей час, ОСОБА_6 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, обумовлених особистими стосунками, підійшовши до останньої та знаходячись навпроти, навмисно схватив однією рукою за горло, а іншою за ліву руку та використовуючи фізичну силу повалив ОСОБА_5 на підлогу, на лівий бік.
В результаті чого, своїми протиправними умисними діями, ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме: садна на лівій руці, шиї, що згідно з висновком судово-медичної експертизи № 4480-ая/15 від 24.09.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_6 є племінником його

дружини. Разом вони мешкали за адресою: АДРЕСА_3 . Останнім часом у них виникли суперечки стосовно користування квартирою. 06 вересня 2015 року потерпілий повертався з дачі та побачив, що біля 3 під`їзду будинку АДРЕСА_2 стоїть ОСОБА_7 та п`є пиво. Між ними виникла сварка, внаслідок якої останній вдарив його у голову. Скільки всього було ударів, потерпілий не пам`ятає. Потім вийшла його дружина ОСОБА_8 та забрала додому, на 9 поверх піднялися на ліфті, а ОСОБА_7 заскочив у під`їзд і більше він його не бачив. Але йому відомо, що ОСОБА_7 потім вхопив за горло його дружину ОСОБА_9 .

Потерпіла ОСОБА_5 показала в судовому засіданні, що ОСОБА_6 є її племінником. Він з батьком жив окремо, потім вони переїхали до квартири АДРЕСА_4 . З ними також мешкає мати потерпілої ОСОБА_10 . Батько ОСОБА_7 помер рік тому. Її племінник порушує правила спільного проживання, робить різні капості. 06 вересня 2015 року її чоловік приїхав з дачі біля 18 години, потім пішов до банкомату. Її мати ОСОБА_10 приготувала речі свого онука ОСОБА_11 , щоб він виїхав з квартири. Потім її мати повідомила, що ОСОБА_7 на вулиці б`є її чоловіка. Потерпіла вийшла на вулицю, її чоловік ОСОБА_12 сидів на лавці, весь у крові, його дії були пригальмовані. ОСОБА_7 її при цьому відштовхнув та забіг у під`їзд. Вона повела чоловіка додому, доїхали на 9 поверх ліфтом. Її чоловік зайшов у квартиру, а ОСОБА_7 вискочив та схопив її за горло, від чого вона впала на бетонну підлогу.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце мешкання, де характеризується задовільно. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт в межах санкції цієї частини статті КК України.

Судових витрат не має. Цивільні позови не заявлені. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурору, засудженому, потерпілим копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1