overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
09.04.2012№0827/2719/2012
09 апреля 2012 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе
Председательствующего судьи Гончар М.С.
при секретаре Олейник М.Л.
с участием прокурора Богдан А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
06.03.2012 года из прокуратуры Шевченковского района г. Запорожья в Шевченковский районный суд г. Запорожья поступило уголовное дело № 1461204 по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемых подписка о невыезде.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании 09.04.2012 года подал суду заявление, в котором просил объединить в одно производства данное уголовное дело и уголовное дело в отношении него по ст. 186 ч.2 УК Украины в одном производстве в Заводском районном суде г. Запорожье (судья Синельник), по которому он содержится под стражей в СИЗО № 10.
Прокурор в судебном заседании против объединения дел не возражал, просил данное уголовное дело направить в Апелляционный суд Запорожской области для разрешения вопроса в порядке ст. 38 УПК Украины о подсудности и объединении данного уголовного дела в одно производство с другим уголовным делом по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, которое находится в производстве Заводского районного суда г. Запорожья и по которому ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Потерпевший, подсудимая ОСОБА_2 в судебное заседание не явились без уважительных причин.
Их неявка при вышеизложенных обстоятельствах не препятствует суду разрешить ходатайство подсудимого ОСОБА_1
Заслушав ходатайство подсудимого ОСОБА_1, мнение прокурора, с целью обеспечения наиболее эффективного и полного рассмотрения данного уголовного дела, а также наилучшего обеспечения воспитательной роли судебного рассмотрения, учитывая, что по обоим вышеуказанным уголовным делам обвиняемым является одно и то же лицо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, (л.д. 144-146), рассмотрение дел по сути еще не начато судами, а согласно ст. 38 УПК Украины вопрос о передаче дела из одного районного в городе суда в другой разрешается председателями апелляционных судов областей, руководствуясь ст.ст. 26, 38, 296 УПК Украины, суд, -
Ходатайствовать перед председателем Апелляционного суда Запорожской области о передаче уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, мера пресечения подписка о невыезде, из Шевченковского районного суда г. Запорожья в Заводский районный суд г. Запорожья для разрешения вопроса об его объединении и рассмотрении в одном производстве по другому уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, мера пресечения - содержание под стражей.
Постановление отдельному обжалованию не подлежит.
Судья М.С. Гончар
Справа № 1-1/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

"21" січня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Костюк М. І. ,

при секретарі: Бєля Д.С.

з участю прокурора: Небиловича А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Монастириська справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 орішня Монастириського району, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр..У країни, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює вчителем Монастирської ОСОБА_2 ст.., одружений, за ст..137 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст..137 ч.І КК України.

Згідно предявленого обвинувачення ОСОБА_1, працюючи вчителем Монастириської ОСОБА_2 ступенів неналежно виконував свої професійні та службові обовязки щодо охорони життя, зокрема підійшовши до учня 9-а класу вказаної школи, за порушення дисципліни, що виразилася у розмовах з іншими учнями, наніс ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий та його законний представник, мати - ОСОБА_4 подали заяву про закриття кримінальної справи проти ОСОБА_1 у звязку із примиренням . Претензій матеріального характеру не мають.

Прокурор району та представник педагогічного колективу школи проти заявленого клопотання не заперечують.

Заслухавши думку учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд знаходить за можливе заяву задоволити, виходячи із слідуючого:

Відповідно до ст..46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняються від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин, передбачений ст.,137 ч.І КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, поте5рпілий та його представник матеріальних претензій не мають, настоюють на закритті кримінальної справи, а тому суд вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 ст..46 КК України, що не суперечить закону.

Керуючись ст..6 КПК України, ст.46 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої

ст..137 ч.І КК України звільнити в звязку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальну справу провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання - відмінити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1-41/11
ПОСТАНОВА

17 березня 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., при секретарі Семенюк О.В., з участю прокурора Багнюк О.В., потерпілого ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

встановив:

Справа підсудна районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування обвинуваченому міри запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

постановив:

Справу про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 11 годину 24 березня 2011 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду з участю прокурора, захисника.

В судове засідання викликати: підсудного, законного представника неповнолітнього підсудного, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, представника служби у справах дітей Камінь-Каширської РДА, представника кримінальної міліції у справах дітей Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 1-144/11
номер рядка статзвіту 20
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., при секретарі Семенюк О.В., з участю прокурора Смітюха В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

встановив:

Справа підсудна районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування обвинуваченому міри запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 10 годину 24 жовтня 2011 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду з участю прокурора, підсудного.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 159/3043/13-к
Провадження № 1-кс/159/272/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

м. Ковель 24.05.2013

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2013 року в Ковельський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000016 .

Слідчий суддя вважає, що по скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відкрити провадження та призначити дану скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000016.

Розгляд скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000016 призначити на 09 год. 00 хвилин 29 травня 2013 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю заявника та слідчого Сороки А.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 0306/3930/2012
Провадження № 1/159/36/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши заяву про самовідвід у кримінальній справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця вул. 40р.Перемоги, 20/56 м. Ковель Волинської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до 02.12.2011 року працював директором ТзОВ Ковельський ЖБК, розлученого, раніше судимого Ковельським міськрайонним судом за ст. 175 КК України, судимість погашена,

Обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в :

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., після отримання кримінальної справи відносно ОСОБА_1 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що по даній справі потерпілою є ОСОБА_2 є матірю секретаря Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3, а тому такі обставини можуть викликати сумнів в обєктивності судді.

З тих же підстав захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід усім суддям Ковельського міськрайонного суду.

Положеннями ст. 54 КПК України (1960 року) визначено, що суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

За таких обставин є законні підстави для самовідводу, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України (1960 року), -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ковельського міськрайонного суду Миронюка М.Г. про самовідвід у кримінальній справі відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 159/6181/13-к
Провадження № 1-кс/159/559/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

м. Ковель 27.09.2013

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013 року в Ковельський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000262.

Слідчий суддя вважає, що по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000262 слід відкрити провадження та призначити дану скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000262.

Розгляд скарги ОСОБА_2 призначити на 11 год.00 хвилин 02 жовтня 2013 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю заявника, старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3

Старшому слідчому СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 надати для дослідження в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001262.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Провадження № 1-кс/161/3387/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 серпня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м.Луцька ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.04.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.04.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 25.01.2013 року.

Постановою першого заступника прокурора м.Луцька ОСОБА_6 від 19.08.2015 року скасовано постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.04.2014 року.

Згідно ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/6306/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2015 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/606/15
УХВАЛА
28 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні у відкритому режимі в залі суду в м. Дніпропетровську судове провадження № 1кп/200/606/15 (кримінальне провадження № 0002634) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба, Сумської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд -
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні представник потерпілого та обвинувачений заявили про укладення угоди про примирення.

Наполягали на затвердженні угоди судом.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого та представника потерпілого.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Так, Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох епізодів крадіжки, один з яких був закінчений, а інший не був закінчений з незалежних від його волі причин.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 були кваліфіковані лише за ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.21 Постанови Пленум Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», у разі вчинення винною особою декількох злочинів проти власності, одні з яких були закінченими, а інші - ні, незакінчені злочини мають бути кваліфіковані окремо з посиланням на частину першу статті 14 КК або відповідну частину статті 15 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 474 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити в затвердженні угоди, укладеної між представником потерпілого та обвинуваченим ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судд я: ОСОБА_1
Справа № 199/6352/15-к
УХВАЛА

19.08.2015 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3432/15-к
Провадження № 1-кп/209/343/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до розгляду
28 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
14.08.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.

Обвинувачений, також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, в тому числі про призначення обвинуваченому захисника, не заявив.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на

28 серпня 2015 року о 11.50 годин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2 поверх, каб. № 13.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/456/2015
УХВАЛА
27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002699 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поливанівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 164 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3870/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід

25 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України.

Розгляд кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 було призначено 25 серпня 2015 року об 11 год. 00 хв., але у зазначений день та час свідки за кримінальним провадження до суду не з`явилися та не сповістили суд про поважність причини неявки.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків.

Відповідно до статті 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

При таких обставинах суд вважає необхідним оголосити привід свідку.

Керуючись ст.ст. 140 143, ст.327 КПК України суд, -

ухвалив:
Доставити приводо м до зали судових засідань № 204 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 22 вересня 2015 року свідків:

- ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 ;
Виконання цієї постанови доручити працівникам Криворізького Міського Управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, направити Прокурору міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для контролю за виконанням приводу.

Суддя: ОСОБА_1