н/п 1-кп/640/455/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, світи середньо спеціальної, студента 1 го курсу денної форми навчання Університету ім. В.Н. Каразіна, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263 КК України, суд, -
В подальшому, в період часу з 22 год. 45 хв. 09 травня 2015 року до 00 год. 40 хв. 10 травня 2015 року, при проведенні огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_5 за вказаною вище адресою, у кімнаті останнього виявлено та вилучено вказану реактивну протитанкову гранату РПГ-18, яка, відповідно до висновку судової комплексної вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу за №129/2015 від 24.06.2015, відноситься до категорії зброї одноразового використання та яка споряджена боєприпасом - реактивною гранатою ПГ-18, бойова частина якої споряджається бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності марки «окфол» масою 340 грам.
Крім того, ОСОБА_5 у жовтні місяці 2014 року, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи у подарунок ніж. Внаслідок чого у ОСОБА_5 , який усвідомлював, що вказаний предмет є холодною зброєю, та достовірно знаючи про необхідність отримання передбаченого законом дозволу на носіння вказаного ножу, за відсутністю зазначеного дозволу, виник умисел, направлений на незаконне носіння ножу без передбаченого законом дозволу з метою самозахисту. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 переніс та зберігав вказаний ніж за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
09 травня 2015 року в обідній час, більш точний час в ході розслідування не встановлено, продовжуючи злочинний умисел ОСОБА_5 , покинув домоволодіння за місцем свого мешкання з вищевказаним ножем, помістивши його у сумку, яка знаходилась при ньому та, використовуючи електричку, в особистих справах направився з зупинки «смт. Слатине» до зупинки «Південний вокзал», звідки пішком пройшов до станції метро «Південний вокзал» в м. Харкові, після чого за допомогою метро доїхав до станції метро «Академіка Павлова» в м. Харкові. Того ж дня о 15 год.10 хв. ОСОБА_5 у вестибюлі станції метро «Академіка Павлова» було зупинено співробітниками міліції, які здійснювали чергування на вказаній станції метро та оглянуто його особисті речі. В ході огляду сумки ОСОБА_5 було виявлено вищевказаний ніж, який відповідно до висновку судової експертизи холодної зброї за №163 від 15.05.2015 року є різновидом короткоклинкової холодної зброї колючо - ріжучої дії.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263 КК України, визнав частково, щиро розкаявся, та пояснив про обставини скоєння злочину як вказано в описовій частині вироку, але ж вважає, що протитанкову гранату РПГ -18, вилучену при проведенні огляду події за місцем його проживання, він видав добровільно.
Не зважаючи на часткове визнання своєї вини у скоєні інкримінованого злочину, вина ОСОБА_5 доведена дослідженими у судовому засіданні доказами:
-протоколом огляду місця події від 09.05.2015 року, яким зафіксовано виявлення протитанкову гранату РПГ -18 / а. с. 42 Т.1 /
- висновком експерта від 10.05.2015 року про те, що пістолет « STALKER» виробництва Туреччини заводського виготовлення моделі « 917 S» калібру 9 мм є гладкоствольною вогнепальною зброєю. / а.с.86 Т.1 /
-висновком експерту від 24.06.2015 року за № 128/2015 про те, що надані на дослідження
гранати РПГ у зібраному вигляді, з запалами при штатному з`єднанні утворюють дів ручні наступальні осколкові гранати РГН, які відносяться до категорії боєприпасів / а. с. 4 Т.2 /
- висновком експерту від 15.05.2015 року за № 163 про те, що ніж, вилучений у гр. ОСОБА_5 є різновидом короткоклинкової холодної зброї колючо ріжучої дії
/ а. с. 19 Т.2 /
- висновком експерту від 24.06.2015 року за № 129/2015 про те, що протитанкова граната РПГ -18 у справному стані та придатна для здійснення пострілу та наступного вибуху гранати ПГ -18 при зіткненні із ціллю / перешкодою /
/ а. с. 44 Т.2 /
-протоколом проведення слідчого експерименту / а. с. 103 Т.2 /
Аналізуючи вище перелічені докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу та за ч. 2 ст. 263 КК України, тобто незаконне носіння ножу без передбаченого законом дозволу.
Доводи ОСОБА_5 про те , що він видав правоохоронним органам добровільно протитанкову гранату РПГ 18, вилучену у нього за місцем проживання, суд находить безпідставними. При цьому суд виходить з наступного.
За змістом ст. 263 КК України під добровільною здачею органам влади зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, яка згідно з ч.3 ст. 263 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, необхідно розуміти такі дії, коли особа, маючи можливість і надалі зберігати будь який із зазначених предметів, незалежно від мотивів за власним бажанням передає його відповідному державному органу / Пленум ВСУ № 3 від 26.04.2002 року « Про судову практику в справах викрадання та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами /. Сам факт заяви при затриманні чи обшуку про бажання добровільно здати вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухову речовину або вибуховий пристрій не може визнаватись підставою для звільнення від відповідальності.
По матеріалам справи ОСОБА_5 , будучі затриманим, розповів працівникам міліції про наявність у кімнаті за його місцем проживання гранатомету. Даний гранатомет без повідомлення ОСОБА_5 за слідчою дією був би вилучений за місцем проживання в результаті розслідування кримінальної справи.
При призначені покарання ОСОБА_5 суд враховує характер, ступінь важкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу.
В порядку ст. 12 КК України скоєний злочин за ч.1 ст. 263 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не
судимий, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, характеризується позитивно, є студентом 1 го курсу денної форми навчання факультету геології, географії Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 в порядку ст. 66 КПК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого. При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 є молодою особою, 1994 року народження, навчається в університеті, живе однією родиною з матір`ю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Мати за висновків медиків має слабий зір, батько разом не мешкає та не допомагає матеріально, ОСОБА_5 є єдиною підтримкою у сім`ї.
З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання не пов`язане з позбавленням волі, так як його перевиховання та виправлення можливо без ізоляції від суспільства, в межах санкції статті передбаченої Кримінальним кодексом України, у розмірі достатньому для виправлення та перевиховування з застосуванням ст. 75 КК України.
Крім цього, суд вважає за необхідне покласти на нього в порядку ст. 76 КК України обов`язки повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Позовні вимоги по справі не заявлені.
Питання про долю речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі за проведення судово-балістичної експертизи № 206 від 10.05.2015 р. у сумі 613 грн. 80 коп., судово-балістичної експертизи № 207 від 12.05.2015 р. у сумі 1227 грн. 60 коп. судово-балістичної експертизи № 208/209 від 12.05.2015 р. у сумі 491 грн. 40 коп., судової експертизи холодної зброї № 163 від 15.05.2015 р. у сумі 613 грн. 80 коп., судової експертизи холодної зброї № 164 від 15.05.2015 р. у сумі 613 грн. 80 коп. судової комплексної вибухотехнічної експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 128/2015 від 24.06.2015 р. у сумі 2585 грн. 24 коп., судової комплексної вибухотехнічної експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 129/2015 від 24.06.2015 р. у сумі 3693 грн. 20 коп., а усього у сумі 9838 грн. 84 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 тримання під вартою в СІЗО м. Харкова змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке скасувати після набрання вироку законної сили, звільнив ОСОБА_5 з під варти у залі суду негайно.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263 КК України та призначити покарання
за ч.1 ст. 263 КК України 3 / три / роки позбавлення волі;
за ч.2 ст. 263 КК України 1 / один / рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_5 покарання 4 / чотири / роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання строком на 2 / два / роки, якщо протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбутого покарання строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання з 09 травня 2015 року по 27 жовтня 2015 року.
В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Позовні вимоги по справі не заявлені.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати у сумі 9838 грн. 84 коп. на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 тримання під вартою в СІЗО м. Харкова змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке скасувати після набрання вироку законної сили, звільнив ОСОБА_5 з під варти у залі суду негайно.
В порядку ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, який
здійснює провадження;
-не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора,
слідчого судді, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця
проживання та / або місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконання особистого зобов`язання покласти на ст. прокурора прокуратури Київського району м. Харкова юриста 3 класу ОСОБА_3 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту проголошення.
Суддя -