МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"20" грудня 2014 р. Справа № 370/3133/14-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
Старший слідчий СВ Макарівського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .
18.12.2014, близько 17-ої години, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою доведення свого злочинного наміру до завершення, приїхали на АЗС «ОККО», що розташоване в с. Калинівка по вул. Київська-50/52, Макарівського району Київської області, тобто в місце на яке вказав ОСОБА_8 , де отримавши від останнього несправжні (імітаційні) засоби, які заздалегідь були ідентифіковані (помічені) в кількості 430 одиниць, номіналом по 100 доларів США кожна, вважаючи, що їх злочинний намір завершений, були затримані працівниками міліції.
18.12.2014, о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19.12.2014 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
Вина ОСОБА_7 також підтверджується зібраними досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показаннями підозрюваного ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , показами потерпілого ОСОБА_8 .
Зокрема допитаний ОСОБА_7 показав, що саме ОСОБА_10 познайомив його з ОСОБА_9 для того щоб останній вирішив фінансові проблеми, які виникли у ОСОБА_7 з ОСОБА_8 у незаконний спосіб, переслідуючи власний корисливий мотив. Крім того з показів ОСОБА_7 вбачається, що саме він був ініціатором вчинення злочину.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, враховуючи ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином.
Враховуючи наведене вище, на даний час наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків, а саме осіб, які були присутні при документуванні вчинення злочину, змусивши їх до зміни своїх показів з метою уникнення відповідальності за скоєне. Також ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 даної статті).
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід, причому до нього слід застосувати винятковий запобіжний захід - взяття під варту про що просив суд.
У судовому засіданні старші слідчі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, подав свої пояснення щодо подій, які зазначені у клопотанні слідчого СВ та пояснення щодо наявності цивільно-правових відносин з громадянином ОСОБА_13 .
Захисник ОСОБА_6 20.12.2014 року через канцелярію Макарівського районного суду подав письмові заперечення на клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Свої заперечення захисник обґрунтував тим, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12.12.2012 року залишеним без змін Ухвалою апеляційного суду міста Києва з громадянина ОСОБА_14 на користь підозрюваного ОСОБА_7 було стягнуто борг за договором позики на суму 4 380 940,00 гривень. Вважає, що законна вимога підозрюваного до ОСОБА_15 повернути позичені кошти підтверджена рішеннями судів, а тому незаконно та необгутнтовано пред`явлення досудовим слід Крім того, вважає, що слідчим в порушення п.2 ч.1 ст.184 КПК України не вірно визначено у поданні правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 , а також в порушення п.4 ч.1 ст.184 КПК України не обгрунтвоано рикизи , визначені у статті 177 КПК України.
У судовому засіданні захисник свої письмові заперечення підтримав, просив суд врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, є інвалідом ІІ групи, має серцево-судинне захворювання, переніс декілька операцій на серці.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду; знищити , сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.
18.12.2014, близько 17-ої години, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою доведення свого злочинного наміру до завершення, приїхали на АЗС «ОККО», що розташоване в с. Калинівка по вул. Київська-50/52, Макарівського району Київської області, тобто в місце на яке вказав ОСОБА_8 , де отримавши від останнього несправжні (імітаційні) засоби, які заздалегідь були ідентифіковані (помічені) в кількості 430 одиниць, номіналом по 100 доларів США кожна, вважаючи, що їх злочинний намір завершений, були затримані працівниками міліції.
18.12.2014 о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19.12.2014 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, враховуючи ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином.
Суд погоджується із доводами слідчого, що у рамках досудового розслідування на даний час не з`ясовано окремих обставин, які пов`язані з їх вчиненням, зокрема, не знайдено та не затримано всіх учасників кримінального правопорушення , про яких зазначає і сам підозрюваний у свої поясненнях під час розгляду клопотання , не виявлені та не вилучені речові докази ( зброя ) .
Враховуючи вищевикладене, на даний час наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків, а саме осіб, які були присутні при документуванні вчинення кримінального правопорушення, змусивши їх до зміни своїх показів, з метою уникнення відповідальності за скоєне. Також, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід, причому до нього слід застосувати винятковий запобіжний захід - взяття під варту.
Наявність вищевказаних факторів, дають підстави вважати, що застосувавши до ОСОБА_7 більш м`які запобіжні заходи, які передбаченні чинним кримінально-процесуальним кодексом, зокрема особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможе запобігти ризикам, які передбачено ст. 177 КК України.
Слідчий суддя перевіривши матеріали досудового розслідування надані йому на вимогу , враховуючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий та прокурор, більш м`які запобіжні заходи для запобігання вказаним ризикам є недостатніми, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , може бути застосований у силу положень ч. 2 ст. 183 КПК України.
Розмір застави у кримінальному провадженні слідчим суддею не визначається відповідно до ч. 4 вказаної вище статті, оскільки ОСОБА_7 , підозрюється у вчинені злочину із застосуванням насильства.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Що стосується письмових заперечень захисника ОСОБА_6 , то слід зазначити, що потерпілим від кримінального правопорушення є не громадянин ОСОБА_13 , який відповідно до поданих матеріалів є боржником за договором позики укладеним між ним та підозрюваним , а громадянин ОСОБА_8 відносно якого вчинено кримінальне правопорушення.
З приводу стану здоровя підозрюваного, який безперечно є інвалідом ІІ групи , що повністю підтверджується наданими документами, то відповідно до довідки №320 від 19.12.2014 року наданої медичним закладом, підозрюваний ОСОБА_7 може утримуватись в умовах ІТТ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 184, 199 КПК України ,-
Клопотання слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України у Київській області, - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гагра, Абхазької РСР, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за місцем проживання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.02.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «___» _________ 2014 року. ________________________
(підпис)