Справа № 635/8448/15-к
Провадження 1-кп/635/824/2015
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000073 від 06 січня 2015 року за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зідьки, Зміївського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, має на вихованні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не засуджений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що 06 січня 2015 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем ЗАЗ DAEWOO T13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по вулиці Центральній в с. Глибоке Харківського району Харківської області у бік с. Стрілече. Під час руху вказаною вулицею, в районі будинку № 2, ОСОБА_5 не врахував дорожню обстановку і вибрав такі прийоми управління, які призвели до виїзду керованого ним автомобіля ЗАЗ DAEWOO T13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за межі проїжджої частини дороги на узбіччя та наїзду на будівлю домоволодіння АДРЕСА_2 . Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля ЗАЗ DAEWOO T13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , згідно з висновками судово-медичних експертиз № 989-А/15 від 16 жовтня 2015 року, був заподіяний закритий уламковий спіралевидний перелом нижньої третини діафіза правої плечової кістки із зсувом, який відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Своїми діями обвинувачений грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у причинному зв`язку із спричиненням пасажиру ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення дав пояснення, так як це зазначено у обвинувальному вироку, тому суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не вбачає.

Також, враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як невеликої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, має на вихованні неповнолітню дитину, не працює, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті закону, якою передбачена відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення у виді штрафу, без позбавлення права керувати транспортними засобами, при цьому обвинувачений раніше не засуджений, свою провину визнав в повному обсязі, щиро покаявся у вчиненому злочині, а потерпіла у судовому засіданні підтвердила відсутність до обвинуваченого претензій, в тому числі матеріального характеру.

Витрати пов`язані із проведенням судової авто-технічної експертизи № 885/15 від 03 жовтня 2015 року в розмірі 736,56 гривень, що підтверджені довідкою про витрати на проведення експертизи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі відсутні.

Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової авто то-технічної експертизи у розмірі 736 (сімсот тридцять шість) гривень 56 копійок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1