Справа №589/2262/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/489/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Ухилення від призову за мобілізацією
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за №0000275 від 17.02.2015 р. за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2015 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ст.336 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 , який порушує питання про необхідність скасування вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2015 р. та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, або зміни оскаржуваного вироку та призначення йому покарання із застосуванням ст.75 КК України.

За судовим рішенням ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 вважає вирок суду незаконним з порушенням істотних вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що із -за неякісності звукозапису судового засідання 25.05.2015 р. та 10.06.2015 р. неможливо прослухати його покази та виступи в судових дебатах обвинуваченого ОСОБА_7 і прокурора. Крім того, було порушено його право на захист, оскільки судом двічі проігноровано його клопотання про залучення захисника для його захисту. Вважає, що призначене покарання є явно несправедливим внаслідок суворості і не відповідає його особі, пом`якшуючі обставини свідчать про можливість застосування ст.75 КК України, оскільки він активно сприяв розкриттю злочину, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, має поганий стан здоров`я(«спонтанний пневмоторакс»), і доводить це відповідними медичними документами.

За місцем проживання та за місцем роботи характеризується виключно позитивно, має на утриманні матір похилого віку. Просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, або змінити оскаржуваний вирок і призначити ОСОБА_7 покарання з застосуванням ст.75 КК України.

Інші учасники кримінального провадження, законність і обґрунтованість вирок суду не оскаржували.

За рішенням суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що будучи військовозобов`язаним, визнаним придатним для проходження військової служби, 11.02.2015р. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по АДРЕСА_2 , умисно відмовився отримати під розпис повістку про необхідність з`явитись 12.02.2015 р. о 08 годині для відправки у складі команди НОМЕР_1 до ЗС України для проходження військової служби за мобілізацією, маючи умисел на ухилення від призову, не бажаючи виконувати свій конституційний обов`язок, відмовився отримати повістку і відправлятись до ЗС України для проходження військової служби.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікував за ст.336 КК України, оскільки він вчинив ухилення від призову за мобілізацією.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, обвинуваченого ОСОБА_7 , і його адвоката ОСОБА_8 які частково підтримали подану обвинуваченим апеляційну скаргу в частині пом`якшення призначеного покарання з застосуванням ст. 75 КК України, прокурора ОСОБА_5 , який частково підтримав апеляцію обвинуваченого лише в частині застосування до призначеного покарання ст. 75 КК України, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Між тим, в ході прослуховування робочої копії диску р 14649/1-кп-182-15, приєднаному до матеріалів провадження, на якому зафіксовано судові засідання від 19.05.2015 р., 25.05.2015 р. та 10.06.2015 р., встановлено, що при відтворенні звукозапису судових засідань від 25.05.2015 р. та 10.06.2015 р. було виявлено неякісний звукозапис фіксації цих засідань, чутно тільки головуючого суддю першої інстанції, а всіх інших учасників кримінального провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора практично не чутно, неможливо розібрати їх покази, пояснення та доводи.

Вищевикладені обставини позбавляють можливості перевірити доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 шляхом відтворення технічного носія інформації, оскільки прослухати перебіг судових засідань через неякісний звукозапис неможливо, тому виходячи з наведеного, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, оскільки зазначені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону унеможливлюють ухвалення рішення апеляційною інстанцією.

При цьому, в порядку ч.3 ст.415 КПК України колегія суддів не вирішує питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, застосування Закону про кримінальну відповідальність та покарання, оскільки ці питання належить вирішити при новому розгляді судом першої інстанції, під час якого необхідно дотримуватися вимог ст.ст.103, 107, 108, 343, 352, 370, 374 КПК України, всебічно, повно дослідити всі зібрані у справі докази в тому числі і ті, на які посилається обвинувачений в апеляційні скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 409, п.7 ч.2 412, 415 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 , скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній особисте зобов`язання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4