overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0007319 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2015 року з Рівненської місцевої прокуратури до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007319 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, зареєстрованому за № 569/17359/15-к.

04 січня 2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1

11 січня 2016 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 14 годину 00 хвилин 14 січня 2016 року.

Як встановлено під час підготовчого судового засідання, 01 грудня 2015 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зареєстровані за № 569/16212/15-к, що перебувають у судовому провадженні судді ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.334, ст.369, ст.372, ст.392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали кримінального провадження № 569/17359/15-к (№ 0007319) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами кримінального провадження № 569/16212/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 1/635/8/16-к
Провадження № 1-в/635/42/2016
У Х В А Л А
04 січня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

в с т а н о в и в:
04 січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року суд може застосувати цей закон за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок, або за власною ініціативою.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року, суддя -

у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 13 січня 2016 року в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, про час та місце розгляду клопотання повідомити установу виконання покарань, що відає виконанням покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/4916/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1810/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про можливість апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Лозівського районного суду Харківської області від 1 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області у кримінальному провадженні № 0000146.

Відповідно до вимог частей 2, 3 статті 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо цю ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

При цьому, у відповідності до пункту четвертому частини третьої статті 39 КУПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо була подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції не знайде підстав для його поновлення.

Ухвалу слідчого судді, що оскаржується, було постановлено без виклику ОСОБА_3 .

Згідно роздрукованих даних штрихкодового ідентифікатора Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», копія ухвали слідчого судді від 1 грудня 2015 року була вручена ОСОБА_3 особисто 15 грудня 2015 року.

З урахуванням передбачених статтею 115 КПК України правил обчислення процесуальних строків, останній день оскарження ОСОБА_3 вищезазначеної судової ухвали припадав на понеділок 21 грудня 2015 року.

Згідно ж роздрукованих даних штрихкодового ідентифікатора УДППЗ «Укрпошта», апеляційну скаргу на підприємство поштового зв`язку вона здала 24 грудня 2015 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 395 КПК України, не порушуючи питання про його поновлення.

Тому, керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Лозівського районного суду Харківської області від 1 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в порядку, передбаченому статтею 426 КПК України.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1977/10г. председательствующий
Категория: ч.ч. 2,3 ст. 185 УК Украины 1-й инстанции ОСОБА_1
докладчик: Чижиченко В.М.
23 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Чижиченко В.М.,
судей: Грошевой Е.Ю., Федюшиной Л.М.,
с участием: прокурора Подобуйло В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 01 сентября 2010 года,-
Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 01 сентября 2010 года ОСОБА_2 осужден
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины на два года лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины на три года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде трех лет лишения свободы.
На данный приговор была подана апелляция прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, которая, отозвана письмом от 21.12.2010 г. №1421.
Иных апелляций по делу не поступало.
Учитывая вышеизложенное, выслушав мнение участников судебного разбирательства, коллегия судей считает необходимым прекратить апелляционное производство по делу.
Руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей,-
Производство по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 01 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2 прекратить в связи с ее отзывом.
Председательствующий
Судьи:
Справа № 219/698/2013- к
У Х В А Л А

01.04.2013 р.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

секретарі судового засідання: Томаровій А.П.,

прокурора: Овчаренко О.Ф.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду в м. Артемівську у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, складений 21.01.2013 р. старшим слідчим СВ Артемівського МВ ОСОБА_3 та затверджений 21.01.2013 р. старшим прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, що надійшов до суду 28.01.2013 року, у кримінальному провадженні за фактом умисного спричинення легких тілесних ушкоджень та погроза вбивством, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000602 від 12.12.2012 р. складеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні, злочинів передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, а також реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, суд -

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні 01.04.2013 р. прокурор висловив позицію щодо можливості призначення судового розгляду. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Стороною обвинувачення заявлялося клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, яке було задоволено і до справи було долучено матеріали кримінального провадження. Сторонами кримінального провадження не заявлялись клопотання та не подавались заяви про здійснення судового виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів. Від сторін кримінального провадження не надходили клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.

Підстав для прийняття рішень, передбаченими пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 317, 342-345, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту на 04.04.2013 року об 16 год. 00 год. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема 5.

2. Судовий розгляд проводити суддeю одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2

4. Секретарю судового засідання копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала складена суддею одноособово в нарадчій кімнаті 01.04.2013 р.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Копія Вірно: Суддя
Справа № 454/1274/15-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21.09.2015 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м.Сокалі направлений з прокуратури Сокальського району Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000642 про обвинувачення
ОСОБА_6 по ст.ст.155 ч.1, 156 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні статевих зносин з особою, яка не досягла статевої зрілості та розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку.
В підготовчому засіданні учасники судового розгляду проти призначення справи до судового розгляду не заперечили
Клопотання про витребування речей та документів судом задоволено.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.
Судом проведені всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 по ст.ст.155 ч.1, 156 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 21.10.2015р. о 14.30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, законного представника, представника потерпілої та захисника.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Суддя: ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1365/15-к
Провадження № 1-кп/673/3/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні кримінальне провадження №0000208, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання 14 січня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 , жителі АДРЕСА_1 , не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, хоча були викликані в порядку, встановленому КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд,-

ухвалив:

застосувати привід ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та його законного представника ОСОБА_7 , жителів АДРЕСА_1 ,в судове засідання в приміщення Деражнянського районного суду (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 10 год. 00 хв. 28 січня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Деражнянському ВП Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області.
Суддя ОСОБА_1
ЄУН 389/3273/15-к
провадження №1-кп/389/214/15
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Знам`янського міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001012 від 02 червня 2015 року стосовно

ОСОБА_3 ,

запобіжний захід тримання під вартою на строк до 16 січня 2016 року, обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України. Стосовно обвинуваченої застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою і вона утримується в Кіровоградській УВП № 14 управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.

До суду надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_3 про проведення судового засідання, призначеного на 14.01.2016 року в режимі відеоконференції в зв`язку з погіршенням стану її здоров`я.

В судовому засіданні прокурор підтримав вищезазначену заяву, захисник заперечував проти дистанційного судового провадження через порушення права на захист обвинуваченої.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, з метою повного і об`єктивного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне винести ухвалу про проведення даного судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по розгляду кримінального провадження за №0001012 від 02 червня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, призначене на 14 січня 2016 року на 11.00 годину, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Кіровоградською УВП № 14 управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.

В порядку ч.6 ст.336 КПК України, доручити, службовій особі Кіровоградської УВП № 14 управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/55/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявниці - ОСОБА_7 ,

приступаючи до розгляду в судовому засіданні в м. Харкові матеріалів за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року про повернення ОСОБА_7 її скарги щодо протиправних дій посадових осіб слідчого відділу Дзержинського відділу поліції ГУНП в Харківській області, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_7 заявила відвід прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він не є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, про яке йшлося в її скарзі до слідчого судді, а його процесуальна позиція в інших кримінальних провадженнях, розпочатих за її заявами, свідчить, на її думку, про його упередженість.

Заслухавши прокурора, який вважав заявлений йому відвід необґрунтованим, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення відводу.

З матеріалів, що надійшли до апеляційної інстанції вбачається, що ухвала слідчого судді, яка оскаржується ОСОБА_7 , постановлена за результатами оцінки її заяви про необхідність внесення до ЄРДР певних відомостей щодо бездіяльності слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0003871.

Наведене свідчить про те, що апеляція ОСОБА_7 не є предметом апеляційного розгляду в межах зазначеного кримінального проведення, а тому вимога ОСОБА_7 про необхідність забезпечення участі в судовому засіданні апеляційної інстанції процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0003871 колегія суддів визнає необґрунтованою.

Інших підстав з числа передбачених ст. 77 КПК України, які б унеможливлювали участь прокурора ОСОБА_6 в даному судовому засіданні колегія суддів не вбачає.

Тому, керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заявленого ОСОБА_7 відводу прокурору ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 335/7019/14-к 1-кс/335/2685/2014
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2013 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 від 20.06.2014 року на бездіяльність слідчого,

встановив:
24.06.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій скаржник просить визнати бездіяльність слідчого та повернути майно що вилучалося під час проведення санкціонованого обшуку 14.05.2014 року.

Дослідивши скаргу доходжу висновку про необхідність повернення скарги виходячи з наступного.
Зі скарги вбачається, що 14.05.2014 року слідчим СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено два ноутбуки та системний блок.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка, зокрема полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга, що подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку підлягає поверненню.

Звертаючись до суду скаржник не клопоче про поновлення строку на звернення зі скаргою.

Виходячи з принципу диспозитивності, за відсутності відповідного клопотання скаржника, пропущені процесуальні строки не підлягають автоматичному поновленню.
Відповідно до п.6 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» повернення скарги, що подана з порушенням встановленого процесуального строку є перешкодою для її повторного подання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ухвалив:
1. Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути без розгляду;
2. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення;
3. Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1