04.11.2015 Справа №363/3746/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в м. Вишгороді у відкритому судовому засіданні угоду про примирення від 4 листопада 2015 року в кримінальному провадженні № 0000705 щодо
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
встановив:
14.05.2015 року близько 22 год. ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, на автостоянці по вул. Шолуденка, 6-Г у м. Вишгороді пошкодив скло і проник до салону автомобіля «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , та незаконно заволодів ним, завантаживши автомобіль на евакуатор, яким перевіз його за адресою по АДРЕСА_1 . 18.07.2015 року вказаний автомобіль виявлено та вилучено працівниками міліції по АДРЕСА_2 , де його тимчасово зберігав ОСОБА_5 , й повернуто потерпілому.

4.11.2015 року між потерпілим та обвинуваченим добровільно укладено угоду про примирення, згідно якої останній повністю визнав свою вину у вчиненні згаданого кримінального правопорушення, відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду в розмірі 5 000 грн. і попросив у нього вибачення, коли потерпілий не має до нього будь-яких майнових та немайнових претензій.

Сторони визначили призначення ОСОБА_5 покарання у виді 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн.

Положення ст.ст. 394, 424, 473 КПК України для сторін є зрозумілими. Їм відомо про обмеження прав на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від здійснення прав передбачених п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлює, що у разі невиконання ним угоди про примирення, потерпілий відповідно до ст. 476 КПК України упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності має право звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та здійснення судового розгляду у межах кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлює, що умисне невиконання даної угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У суді обвинувачений ОСОБА_5 , цілком розуміючи свої процесуальні права, наслідки укладання та затвердження цієї угоди, а також характер висунутого обвинувачення, погоджуючись з його кваліфікуючими ознаками та визнаючи вину, підтримав умови вказаної угоди і просив про її затвердження.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді ствердив, що матеріальну шкоду обвинуваченим відшкодовано, будь-яких претензій він до нього не має, а тому просить затвердити вказану угоду.

Суд переконався в добровільності позиції сторін.

Прокурор та захисник також просили про затвердження цієї угоди й ухвалення вироку відповідно до її умов.

Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Згідно ст. 67 КК України обставини, які б обтяжували покарання, у справі відсутні.

Суд при затвердженні погодженої міри покарання враховує характер та ступінь вчиненого обвинуваченим злочину середньої тяжкості, конкретні обставини справи, те, що обвинувачений визнав свою вину, щиро покаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдану шкоду, характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не знаходиться, не судимий, злочин вчинив уперше, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначене в угоді покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Отже укладена між сторонами угода про примирення відповідає положенням статей 53, 65, 289 КК України і має бути затверджена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374, 468-476 КПК України,

засудив:

угоду про примирення укладену 4.11.2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 затвердити.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і за цим законом призначити йому узгоджене сторонами покарання штраф у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

За проведення судової авто-товарознавчої експертизи на підставі ст. 124 КПК України стягнути із ОСОБА_5 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області процесуальні витрати в розмірі 368 грн. 28 коп. (триста шістдесят вісім гривень двадцять вісім копійок) (а.с. 74).

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя