Провадження № 11-сс/795/89/2014 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2014 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_7

захисника - адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 та накладено арешт на пластикову картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таке рішення мотивовано тим, що в суді доведені правові підстави для арешту майна передбачені ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник - адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді через необґрунтованість та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що арештоване майно не відповідає критеріям ч. 2 ст. 162 КПК України, кримінальному провадженню не було заявлено цивільного позову, а також конфіскація майна за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КПК України не передбачена. Також зазначає, слідчим не було надано документів, що б підтверджували право власності на вказане майно та не надано доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_11 до скоєння кримінального правопорушення. Крім того вказує, що слідчим суддею в ухвалі не визначено строк дії ухвали.

Заслухавши доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу з підстав наведених в неї, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги просили її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюіваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ст. 170 ч. 3 КПК України арешт може накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальну власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власнеості підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть ці відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння і перебають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

10 травня 2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру а ст. 185 КК України.

09 травня 2014 року, при складанні протоколу про затримання ОСОБА_9 , як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (у порядку ст. 208 КПК України), проведено обшук затриманої особи та вилучено черевики - чорно-коричневого кольору «ВАВУЛОН" та пластикову картку «ПриватБанк» № 712558.

З огляду на те, що пластикова картка «ПриватБанк» була вилучена під час затримання ОСОБА_9 і останній не заперечував, що вона є його власністю, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги про відсутність правовстановлюючих документів.

Враховуючи, що майно, на яке накладено арешт, було вилучено у ОСОБА_9 під час затримання колегія суддів приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав, передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України для його арешту, а доводи з цього приводу захисника вважає необгрунтованими.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дослідив матеріали кримінального провадження та доводи старшого слідчого про необхідність накладення арешту на пластикову картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність арешту відповідного майна.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Отже, слідчий суддя, застосовуючи арешт на майно ОСОБА_9 проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належно мотивованою і підстав для її скасування не має.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2014 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 та накладено арешт на пластикову картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2