overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-233/11
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання начальника Полтавського СІЗО про вирішення питання, звязаного з виконанням вироку суду,

в с т а н о в и в:

Вироком Комсомольського міського суду від 09 грудня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст..307, 69 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. .

20 грудня 2011 року до суду звернувся начальник Полтавського СІЗО з проханням вирішити питання, повязане із виконанням вироку суду, в звязку із тим, що при постановленні вироку судом не було вирішене питання щодо запобіжного заходу відносно засудженого.

Вирішуючи питання щодо наявності процесуальних підстав для розгляду згаданого подання, суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та приймаючи до уваги положення ст. 409 КПК України, відповідно до якої питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який його постановив, суд, з огляду на положення ст.343 КПК України, згідно із якою при постановленні вироку суд повинен обміркувати питання про запобіжний захід, і згадане питання відносно засудженого ОСОБА_1 судом не було вирішене, вважає за можливе вирішити згадане питання в порядку ст..409 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 343, 409 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

До набрання вироком Комсомольського міського суду від 09 грудня 2011 року, яким ОСОБА_1 засуджений за ст..307, 69 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, запобіжний захід відносно засудженого вважати залишеним попередній тримання під вартою.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 1718/1-15/10
П О С Т А Н О В А
22 січня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючий суддя - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.303, ч.ч. 2,3 ст.27,ч.3 ст.303 КК, ОСОБА_8 за ч.2ст.303, ч.3 ст.303 КК, ОСОБА_9 за ч.3 ст.303 України ,-
В С Т А Н О В И В :
При допиті в судовому розгляді свідок ОСОБА_10 вказував,що про події його перебування в м.Сарни в готелі «Полюс» і сауні, замовлення повії знає його товариш ОСОБА_11 ,який родом із села в Сарненському районі.
Захисник ОСОБА_12 заявив клопотання доручити органу,який проводив досудове слідство у справі встановити місце проживання цієї особи та забезпечити його явку в судове засідання для допиту свідком.
Вислухавши думку усіх учасників судового розгляду,суд вважає,що клопотання підлягає задоволенню,оскільки дана особа в досудовому слідстві допитана не була, а на цю особу свідок посилається як на очевидця деяких подій у справі.
При таких обставинах суд вважає необхідним доручити слідчому,який проводив досудове слідство у справі, з метою перевірки і уточнення даних,одержаних у ході судового слідства,встановити місце перебування та забезпечити явку в суд ОСОБА_13 .
Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Доручити слідчому відділу «ОЗ» СУ УМВС України в Рівненській обл. ОСОБА_14 встановити місце проживання ОСОБА_13 ,який народився і проживав або проживає в одному із сіл Сарненського району та навчався в Рівненському економіко-правовому коледжі та забезпечити його явку в судове засідання для допиту свідком 18 лютого 2010 року на 14 год.

Суддя
Справа № 1-41/10
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

Головуючий суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК 1С.

за участю прокурора СЕМЕНЮК О.В.

за участю

захисника

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовий розгляд 22.10.2010 р. на 14 год. вдруге не з"явився свідок ОСОБА_3, що дає підстави застосувати до нього привід через органи міліції, оскільки його допит судом визнаний обов»язковим.

Керуючись ст. 70 КПК України, суд -

!

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_3 - м.Сарни вул. Демократична, 13 привід через органи міліції в судове засідання 24 листопада 2010 року на 11 годину.

Копії постанови для виконання та контролю за виконанням направити в Сарненський РВ УМВС та прокурору Сарненського району.

СУДДЯ:

Суддя
Справа № 1-211/10
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА J1.0. при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

з участю прокурора - БАРАБАШОВОЇ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.-

ВСТАНОВИВ:

В судовий розгляд 29.09.2010 р. на 10 год. не з'явився свідок ОСОБА_2. явка і допит якого судом визнано обов'язковим, що дає підстави застосувати до нього вдруге привід через органи міліції.

Керуючись ст. 71 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_2 - с.Дібрівськ Зарічненського району привід через органи міліції в судове засідання 28 жовтня 2010 року на 10 годину.

.U t

Копії постанови для виконання та контролю за виконанням направити в Зарічненський РВ УМВС та прокурору Сарненського району.

Суддя
Справа № 1718/1-42/10
П О С Т А Н О В А

24 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Турчику С.Л.

за участю прокурора Нижника Г.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу по обвинуваченні ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовий розгляд 24.03.2010р. на 10 год. не з'явились свідки, явка і допит яки . судом визнано обов'язковим, що дає підстави застосувати до них привід через орган, міліції.

Керуючись ст. 70 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до свідків : ОСОБА_3 - м.Сарни вул. Гагаріна.51, ОСОБА_4 - с.Чаква Володимирецького району привід через органи міліції в судове засідання 14 квітня 2010 р. на 11 годину.

Копії постанови для виконання та контролю за виконанням направити в ЛВ міліції на ст.Сарни, Володимирецький РВ УМВС. Рівненському транспортном; прокурору та заступнику прокурора Сарненського району.

СУДДЯ:

Суддя
справа № 1-188/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

07 грудня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Зубенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого, -

у скоєнні злочину за ч.1 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в ніч з 16 на 17 вересня 2010 року, працюючи охоронцем ФГ «Царина» с.Товста Городищенського району, з території фермерського господарства, що знаходиться в с.Товста, вул.Шевченка, 121, Городищенського району, Черкаської області, умисно, таємно викрав 97 кг посівного матеріалу соняшника загальною вартістю 1940 грн та своїми діями заподіяв ФГ «Царина» матеріальних збитків на загальну суму 1940 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжка.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності у зв»язку із зміною обстановки, остільки підсудний відшкодував заподіяну злочином шкоду і довів у такий спосіб своє перевиховання та перевиправлення, ФГ «Царина» претензій до нього не має.

Суд, вислухавши думку прокурора, покази підсудного, який підтримав доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку про наявність підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв»язку із зміною обстановки.

Так, ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиросердечно розкаюється, дав по справі вичерпні покази, пояснив, що заподіяну шкоду фермерському господарству відшкодував, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому може бути звільнений від кримінальної відповідальності, остільки на час досудового слідства та розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність і він, як особа, перестав бути суспільно-небезпечним.

По кримінальній справі судових витрат не має.

Цивільний позов у кримінальній справі не заявлено.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 248 КПК України, ст. ст. 44, 48 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України провадженням в суді закрити в звязку із зміною обстановки.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності в зв»язку із зміною обстановки.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 - підписку про невиїзд, - скасувати.

Цивільний позов у кримінальній справі не заявлено.

По кримінальній справі судових витрат не має.

Речові докази відсутні.

Копії постанови протягом трьох діб після винесеня надіслати учасникам.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-131/10
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі ТУРЧИКУ С.Л.

за участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_1Р.у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положення ст..45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обов»язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1

Суддя
Справа № 702/901/13- к
Провадження № 1-кп/702/46/13
УХВАЛА

про задоволення заяви

про самовідвід

18 липня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі колегії суддів: головуючого судді: Мазай Н.В.

суддів : Бурлаки М.В.

ОСОБА_1

при секретарі : Мусіч Ю.М.

з участю: прокурора : Бебешка М.М.

потерпілої : ОСОБА_2

адвоката : ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріалів кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

11 липня 2013 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно ухвали суду від 12.07.2013 року за наслідками підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Суддею колегії суддів по розгляду даної кримінальної справи до початку судового розгляду справи по суті, ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, а саме забороною участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що заява підлягає до задоволення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вважає, що заява підлягає до задоволення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 вважають, що заява підлягає до задоволення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що оскільки суддя Бурлака М.В. брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування кримінальної справи, а саме надавав тимчасовий доступ до речей і документів, тому заява судді Бурлаки М.В. про самовідвід підлягає до задоволення на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, відповідно до якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді Бурлаки М.В. про самовідвід задоволити.

Відвести суддю Бурлаку Миколу Васильовича від розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Справу передати до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області, для заміни відведеного судді Бурлаки М.В. в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : Н.В. Мазай

Судді : М.В. Бурлака

ОСОБА_1
Справа № 702/901/13- к
Провадження № 1-кп/702/46/13
УХВАЛА

про залучення захисника

12 липня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі колегії суддів: головуючого судді - Мазай Н.В.

суддів : Бурлаки М.В.

Діденко Т.І.

при секретарі - Мусіч Ю.М.

з участю: прокурора - Бебешка М.М.

обвинуваченого - ОСОБА_2

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріалів кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

11 липня 2013 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно ухвали суду від 11.07.2013 року у справі призначено підготовче провадження на 12.07.2013 року на 12 год. 00 хв.

Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування слідчим постановою від 19.02.2013 року залучено захисника Горбунова В.В.

На адресу суду надійшло повідомлення від адвоката Горбунова В.В., відповідно до якого останній не може прибути на засідання суду 12.07.2013 року в зв"язку з відсутністю повноважень захисника в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання в судовому засіданні про залучення до участі у справі на час проведення підготовчого засідання захисника Підчасюка В.Ю.

Адвокат Підчасюк В.Ю. на підтвердження повноважень надав суду ордер від 12.07.2013 року на ведення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України в Монастирищенському районному суді.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти залучення адвоката, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення виходячи з вимог ст. 53 КПК України, з урахуванням строків проведення підготовчого судового засідання, передбачених ст. 314-317 КПК України та за відсутності повноважень адвоката Горбунова В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про залучення захисника задоволити.

Залучити до участі у справі на час проведення підготовчого судового засідання на захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Підчасюка Вадима Юрійовича.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : Н.В. Мазай

Судді : М.В. Бурлака

Т.І. Діденко
Справа № 635/7785/14-к
Провадження № 1-кс/635/512/2014
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2014 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

27 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність Харківського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Харківська міжрайонна прокуратура Харківської області розташована за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 52, що відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

Виходячи з положень ст.32 КПК України щодо територіальної підсудності, скарга на бездіяльність Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області, а тому відповідно до вимог п. 2 ч.2 ст.304 КПК України, підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

У відповідності до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.32, 33, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу на бездіяльність Харківського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 .

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 1-6/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення підсудного в ІТТ

14 березня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В,, розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-6/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудовго слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Підсудний ОСОБА_1, утримується під вартою.

В судовому засіданні, 12.03.2012 року, по розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, винесено ухвалу про примусовий привід свідків та оголошено перерву в судовому засіданні до 20.03.2012 року до 10 год. 00 хв.

В звязку з тим, що розгляд кримінальної справи призначений на 20.03.2012 року, виникла необхідність у залишенні підсудного ОСОБА_1 в ІТТ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 262, 273 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити в ІТТ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Копію постанови направити прокурору Монастирищенського району Черкаської області, для відому, Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 4-71/12
Провадження № 4/2414/697/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Руснак І.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів внесених в рахунок застави за ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою в якій зазначає, що ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 20 червня 2012 року відносно її сина ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 17000 гривень. Заставодавцем згідно квитанції № 1389.502.1 від 23.06.2012 року є вона ОСОБА_1.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 червня 2012 року скасовано постанову слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 13 червня 2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 12 липня 2012 року постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 червня 2012 року залишено без змін. У звязку з чим просила повернути їй внесену суму застави в розмірі 17000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з квитанції № 1389.502.1 від 23.06.2012 року дійсно ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області заставу за свого сина ОСОБА_2 в сумі 17000 грн.

З постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 червня 2012 року та з ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 12 липня 2012 року вбачається, що постанова слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 13 червня 2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України скасована.

Таким чином, враховуючи те, що стосовно ОСОБА_2 кримінальне провадження закрито, він не є підозрюваним, то внесена за нього застава в сумі 17000 гривень як запобіжний захід не є дійсною, а тому підлягає поверненню заявниці ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 154-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_1 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень внесених нею в рахунок застави за ОСОБА_2 на депозитний рахунок ТУ ДСА Чернівецької області згідно квитанції № 1389.502.1 від 23.06.2012 року.

Суддя Богдан С.І.
Справа № 4- 566/2012 р.
17 травня 2012 р. Шевченківський районний суд м.Чернівці
в складі: головуючого судді - Богдана С.І.
при секретарі - Руснак І.Д.
з участю прокурора - Рулякова О.В.
розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ДПС в Чернівецькій області про накладення арешту на видаткову частину розрахункового рахунку,-
В судовому засіданні слідчий подання підтримав, пославшись на обставини викладенні в поданні. Прокурор вважав, що подання підлягає до задоволення.
Розглянувши подання слідчого, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Згідно ст.. 59 Закону України “Про банки та банківську діяльність”арешт на майно на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку здійснюється виключно за рішенням суду по стягнення коштів.
За таких обставин суд вважає, звернення слідчого з ОВС СВ ДПС в Чернівецькій області з даним поданням є правомірним та таким, що ґрунтується на вимогах діючого кримінально-процесуального законодавства, що врегульовує дане питання, тому підлягає до безумовного задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 125,126 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова оскарженню не підлягає.
З постановою ознайомлений ____________________