Справа № 355/1084/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1357/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 17.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
17 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю:
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
потерпілого - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Діброва, Поліського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_11 та ОСОБА_8 будучи найманими працівниками, згідно договору підряду від 15 травня 2015 року, у ОСОБА_10 здійснювали деревообробні роботи за адресою АДРЕСА_3 .

Перебуваючи 31 травня 2015 року близько 19 год. 00 хв. поблизу будинку, розташованого за цією адресою, завідомо знаючи про наявність в господарській будівлі електроінструментів, що належать ОСОБА_10 , вирішили викрасти та в подальшому обернути на власну користь, тому скориставшись вільним доступом до господарського приміщення через не замкнені ворота, увійшли в середину будівлі, звідки таємно викрали болгарку кутошліфувальну «Sаturn», фрезерувальну машину «Ворскла» та будівельний фен «Старт», після чого викрали з автомобіля «Фотон» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї домоволодіння ноутбук «Lеnovo G -550», спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 4 338.5 грн.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_11 та ОСОБА_8 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначив покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі кожному.

ОСОБА_11 на підставі ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Баришівського районного суду Київської області від 25.12.2013 та остаточно призначено покарання 3(три) роки 6(шість) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_8 на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовий строк 3(три) роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу,а потерпілий ОСОБА_10 заявив клопотання про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_8 , які не заперечувала проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Главою 36 КПК України передбачено провадження у формі приватного обвинувачення, зокрема, відповідно до приписів ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого. Положення цієї норми поширюється на кримінальне правопорушення, передбачене статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) Кримінального кодексу України - якщо вона вчинена чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

При розгляді справи було встановлено характер відносин потерпілого ОСОБА_10 з обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , які були найманими працівниками та здійснювали деревообробні роботи за місцем його проживання, відповідно до Договорів підряду від 15 травня 2015 року, укладених між ними, а майно, викрадене обвинуваченими, належало виключно потерпілому.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_10 заявив клопотання про відмову від пред`явленого обвинувачення, а інші учасники не заперечували проти його задоволення, колегія суддів вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_10 про відмову від обвинувачення підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

вирок Баришівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України скасувати.

Кримінальне провадження №0000503 щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з-під варти звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий:

Судді: