Провадження № 274/3544/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/493/15

І м е н е м У к р а ї н и
18.12.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретарів . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представників адміністрації . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
засудженого. . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п.Понютіно, Лозовського району, Харківської обл., громадянина України, з середньою освітою, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 1) 15.12.1980 року за ст. 215-3 ч. 2 КК УРСР до 2 років позбавлення волі; 2) 07.06.1983 року за ст. 142 ч. 2 КК УРСР до 5 років позбавлення волі; 3) 29.04.1986 року за ст.ст. 206 ч. 1, 43 КК УРСР до 2 років позбавлення волі; 4) 09.09.1992 року за ст.ст. 121 ч. 1, 145 ч.1, 42 КК України до 2 років позбавлення волі; 5) 24.11.1997 року за ст. 81 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі; 6)10.01.2002 року за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_10 засуджений вперше 07 грудня 2006 року Боровським районним судом Харківської області за ст.ст. 115 ч. 1, 263 ч. 1, 70 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі. Засуджений вдруге 29 березня 2007 року Куп"янським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання: 28.08.06р.; кінець строку: 28.02.16 р.
Засуджений ОСОБА_10 в Бердичівській виправній колонії (№ 70) відбуває покарання з 08.02.2008 року. За період відбування покарання в Бердичівській виправній колонії (№ 70) засуджений ОСОБА_10 допустив вісімнадцять порушень вимог режиму тримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. На даний час всі стягнення зняті і погашені у встановленому законом порядку. Має два заохочення. На виробництві колонії не працевлаштований, працювати та приймати участь в суспільно-корисній праці не бажає.

Засуджений клопоче про заміну невідбутої частини строку покарання більш м"яким.
В судовому засіданні ОСОБА_10 письмову заяву підтримав та просить замінити невідбуту частину покарання більш м"яким, оскільки йому надоїло сидіти. Від роботи він не відмовлявся, погоджувався працювати, однак адміністрація колонії безпідставно на нього наклала стягнення, хоча він вийшов на роботу.
Представники адміністрації заперечили проти задоволення заяви засудженого. Показали, що засуджений ОСОБА_10 не працевлаштований, за весь період відбування покарання у виді позбавлення волі неодноразово порушував правила пожежної безпеки, у 2010 році пропрацювавши на виробництві неповний квартал, відмовився далі виконувати роботу.
Представник спостережної комісії в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду заяви засудженого повідомлявся. Суд вважає можливим розглянути заяву без участі представника спостережної комісії.
Прокурор вважає, що підстав для застосування ст.82 КК України відносно засудженого ОСОБА_10 немає, оскільки він не став на шлях виправлення.
Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що заява засудженого не підлягає задоволенню.
Згідно положень ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш мяким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.02 №2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким (п.17), судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.

При прийнятті рішення по суті суд враховує, що ОСОБА_10 за місцем відбування покарання характеризується негативно, хоча й стягнення погашені, однак протягом всього строку відбуванння покарання ОСОБА_10 неодноразово допускав порушення встановленого порядку відбуття покарання за що на нього накладались дисциплінарні стягнення ( до дисциплінарної відповідальності притягувався 18 разів), має 2 заохочення, а тому суд приходить до висновку, що засуджений не став на шлях виправлення.

Враховуючи наведене, підстави для застосування заміни невідбутої частини більш мяким засудженому відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_10 про застосування щодо нього положень ст.82 КК України та заміну невідбутої частини покарання більш мяким відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим, в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.
Головуючий :