overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/639/219/16-к
Провадження № 1-кс/639/52/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 січня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою директора ТОВ «Аврора» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Жовтневого відділення Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 305, 306, 307, 309 КПК України,слідчий суддя -

у х в а л и в :
Скаргу директора ТОВ «Аврора» ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Жовтневого відділення Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин за заявою директора ТОВ «Аврора ТРК» від 16.01.2015 року, про що повідомити заявника.

В порядку вимог ч.4 ст.535 КПК України зобов`язати орган, на який покладено обов`язок виконання зазначеного рішення, повідомити суд про його виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6435/15-к
н/п 1-в/640/46/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України від 26.11.2015 р. «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
24.12.2015 р. набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно прикінцевих положень цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання ним чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Згідно ст.ст.537, 539 КПК України до компетенції суду, який ухвалив вирок, не відноситься вирішення питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання під час виконання вироків.
Враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України та виходячи із системного аналізу положень ст.ст.537,539 КПК України, вирішення питання про перерахунок призначеного покарання під час виконання вироку, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - п.2.ч.2 ст. 539 КПК України.
Приймаючи до уваги викладене, клопотання слід повернути заявнику без розгляду для подачі за територіальною підсудністю іншому суду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
Клопотання ОСОБА_2 повернути заявнику для подачі за територіальною підсудністю до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 640/395/16-к
н/п 1-кс/640/242/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , старшого слідчого ОВС ВР ДТП СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/59/16
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження)

12 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 05 січня 2016 року, якою залишено без задоволення його клопотання та клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі апелянт оскаржує рішення слідчого судді щодо відмови у задоволенні клопотання про зміниу запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , просе їх клопотання задовольнити.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпаний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу статтею 309 КПК України не передбачено.

Згідно ч.4,5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 05 січня 2016 року, якою залишено без задоволення його клопотання та клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 459/4027/15-к
судового засідання

11 січня 2016 року колегія суддів Червоноградського міського суду Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря удового засідання ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку,
У провадженні Червоноградського міського суду Львіської області перебуває кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Жовківського районного суду Львівської області від 12.09.2012 року за нововиявленими обставинами.
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні призначене на 11 год. 00 хв. 15 січня 2016 року.
Від засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Личаківській виправній колонії УДПС у Львівській області № 30 надійшла заява про проведення зазначеного вище судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання в Личаківській виправній колонії УДПС у Львівській області № 30, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно повести в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,-
Провести судове засідання, яке призначене на 15.01.2016 року об 11:00 год., за участі засудженого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.
Зобов`язати Личаківську виправну колонію УДПС у Львівській області № 30 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 473/82/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2016 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області про дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , який зберігає наркотичний засіб-канабіс .

05.01.2016 року інформацію по даному факту внесено слідчим Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового слідства по даному кримінальному провадженню, свідок показав, що перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 разом з останнім вони вживали , шляхом паління, наркотичний засіб канабіс, який ОСОБА_5 зберігає за місцем мешкання.

В судовому засіданні слідчий Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 просить клопотання задовольнити, так як є достатньо підстав вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , можуть знаходитись речові докази в даному кримінальному провадженні, а саме наркотичний засіб канабіс і його потрібно вилучити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , суд прийшов до такого.

Є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_5 можуть знаходитися речі, які мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження та можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: наркотичний засіб канабіс і його потрібно вилучити. Матеріали правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2016 року.

Звідси клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в будинку, господарських приміщеннях та на присадибній ділянці даного домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 задовольнити.
Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку, господарських приміщеннях та на присадибній ділянці даного домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 . Виготовлено дві копії ухвали.

Ухвала підлягає виконанню до 16 січня 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12.01.2016 Справа №469/20/16-к
1-кс/469/4/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року смт. Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши у кримінальному провадженні №0000778 від 13.12.2015 року клопотання слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
У порушення вимог ст. 170 КПК України у клопотанні про арешт майна слідчим не зазначено, які саме із заборон, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, необхідно застосувати при накладенні арешту.
Також, у клопотанні слідчого відсутні дані про власника автомобіля ГАЗ 53, д. н. НОМЕР_1 , які мають значення для правильного вирішення клопотання.

Таким чином, на підставі ч.3 ст.172 КПК України клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-172, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк тривалістю 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Справа №485/1774/15-к 15.01.2016 15.01.2016

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000260 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.12. 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець ст.. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, мешканець АДРЕСА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 )

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка села Куйбишеве Снігурівського району Миколаївської області, мешканка АДРЕСА_2 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 )

-визнані винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.. 115 ч.2 п. 6,12, 187 ч.4 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 399 ч. 3, 4 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України -

провадження № 11-кп/ 784/125/16 категорія: ч.2 ст. 115 КК України
У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 ,захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.12. 2015 року.

Копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.01. 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 500/833/14-к
Провадження № 1-в/500/33/16
УХВАЛА

про повернення клопотання
15 січня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїл клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2014 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2КК України та йому призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі в карно-виконавчій установі закритого типу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Вирок в апеляційному порядку не оскаржувався, набрав чинності 13 червня 2014 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначеного йому з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи зміст ч.6 ст.9 КПК України вищезазначене питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватися це питання і у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України в редакції 1960 року.

У зв`язку з вищевикладеним суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Керуючись ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та прикінцевими положеннями цього Закону, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право повторно звернутися з цим клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом 7 діб, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/345/16-к
Провадження №1-в/523/140/16
УХВАЛА
про повернення клопотання

14.01.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання доньки засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення засудженому перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

14 січня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання доньки засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення засудженому перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі у співвідношенні, визначеному ст.72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII далі Закон №838-VIII).

Засуджений відбуває покарання в Одеській виправній колонії №14 УДПтСУ в Одеській області, що територіально розташована в Малиновському районі м. Одеси.

Суддя вважає необхідним повернути доньці засудженій зазначене клопотання, оскільки воно подано з порушенням правил підсудності, обґрунтовуючи це наступним.

Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону №838-VIII визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок». Системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК України, в частині віднесення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, визначає, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду в порядку КПК України 1960 року.
На підставі викладеного, керуючись Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону №838-VIII, ч.6 ст.9, ст.ст.537,539 КПК України, Законом №838-VIII,суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про проведення її батьку - засудженому ОСОБА_2 перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі повернути ОСОБА_3 .

Роз`яснити доньці засудженого про належне їй право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем виконання вироку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/325/16-к
Провадження № 1-кс/592/148/16

УХВАЛА

14 січня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
14.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.20156року о 09-15 год.

У судове засідання викликати заявника, Сумський ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №576/2357/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/120/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 січня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001770 від 9 жовтня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2015 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору через його невідповідність вимогам кримінального процесуального закону у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, перебаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження по даному кримінальному провадженню були проведені наступні підготовчі дії:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки;

- учасниками судового провадження інші клопотання, що підлягають вирішенню під час підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду не заявлені.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження№ 0001770 від 9 жовтня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2015 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору через його невідповідність вимогам кримінального процесуального закону у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, перебаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Призначити апеляційний розгляд справи на 11 годин 30 хвилин 26 січня 2016 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3