Справа № 488/8/15-к
Провадження № 1-кс/488/10/15 р.
У Х В А Л А
15.01.2015 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження застосування до:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, курд, громадянин України, раніше не судимий, не одружений, місця реєстрації та постійного місця проживання не має,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 190, частиною 3 статті 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0003279 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що підозрюваний 13.10.2014 року приблизно о 10 годині 00 хвилин маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_5 , скориставшись не запертою калиткою в огорожі вказаного домоволодіння пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_8 , попрямувавши далі до вхідних дверей в будинок. Після цього ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного наміру через незачинені вхідні двері будинку проник до приміщення будинку та жилих кімнат, та впевнившись у відсутності будь кого у будинку з кімнати ОСОБА_8 , таємно викрав з майно належне останній, а саме планшет фірми «Samsung Galaxy Tab 2 GT P5110» вартістю 1600 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 , зник з місця вчинення злочину та в подальшому викраденим ним майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 , було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1600 гривень.

28.10.2014 року приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , проходячи біля будинку АДРЕСА_2 помітив незаперту калитку вказаного домоволодіння. В подальшому керуючись раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись не запертою калиткою вказаного домоволодіння пройшов на територію домоволодіння належного ОСОБА_9 , попрямувавши далі до вхідних дверей в будинок. Після цього ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного наміру, через незачинені вхідні двері будинку проник до приміщення будинку та жилих кімнат, та впевнившись у відсутності будь кого у будинку, таємно, діючи повторно, викрав майно належне потерпілій ОСОБА_9 , а саме телевізор марки «LG FLATRON» моделі - 21FJ4AB, діагоналлю 21 дюйм, вартістю 1100 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 , зник з місця вчинення злочину та в подальшому викраденим ним майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_9 , було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1100 гривень.

17.10.2014, будучи обізнаним про те, що у власності його знайомого ОСОБА_10 , знаходиться мобільний телефон марки «ALCATEL ONE TOUСH 5020 D», з метою наживи, вирішив заволодіти даним телефоном. З цією метою о 09:00 годині ОСОБА_5 , прийшов за місцем мешкання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 . З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , під приводом заздалегідь вигаданої історії ввів ОСОБА_10 , в оману, та придержуючись вигаданої ним історії запропонував ОСОБА_10 , прослідувати за ним до кафе - бару «Любава», розташованого по вул. Ленінградська в м. Миколаєві, при цьому попросив останнього взяти з собою належний йому мобільний телефон марки «ALCATEL ONE TOUСH 5020 D». В свою чергу ОСОБА_10 , не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_5 , погодився разом з ним пройти до вказаного кафе - бару «Любава» при цьому взяв з собою вищезазначений мобільний телефон. В подальшому ОСОБА_5 , прямуючи з ОСОБА_10 , до кафе бару «Любава», керуючись раніше виниклим злочинним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_10 , діючи повторно, шляхом обману, під приводом здійснення дзвінка заволодів мобільним телефоном належним ОСОБА_10 , марки «ALCATEL ONE TOUСH 5020 D» вартістю 700 гривень, в який було встановлено сім карта мобільного оператора «Лайф» вартістю 40 гривень, та сім карта мобільного оператора «МТС» вартістю 50 гривень, та карта пам`яті на 4 Гб вартістю 140 гривен, який був переданий потерпілим на його прохання. Після здійснення ОСОБА_5 , дзвінка з мобільного телефону ОСОБА_10 , не бажаючи повертати мобільний телефон потерпілому, придержуючись раніше вигаданої історії пообіцяв повернути ОСОБА_10 , мобільний телефон через деякий час, після чого зник.

В подальшому, в той же день ОСОБА_5 , утримуючи у себе вказаний мобільний телефон, продовжуючи діяти із злочинним умислом, переслідуючи мету наживи і не бажаючи повертати останньому телефон, реалізував його шляхом закладання його в якості залогового майна до ломбарду «Чесний ломбард», розташованого по пр. Жовтневому 309 в м. Миколаєві, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_10 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 930 гривень.

29.10.2014 приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартири ОСОБА_11 , розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , в ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи на меті злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, діючи умисно, завдав останньому один удар кулаком правої руки в ділянку нижньої щелепи, від якого ОСОБА_11 , впав та знепритомнів. В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати в ході виниклої сварки з ОСОБА_11 , свій злочинний намір невстановленим досудовим слідством предметом завдав останньому не менше 2 ударів по внутрішній поверхні лівої ноги.

Внаслідок дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_11 , згідно висновку судово медичної експертизи №322 від 18.11.2014 року завдано тілесні ушкодження у вигляді набряку, припухлості м`яких тканин в щічній ділянці зліва, відкритого ангулярного перелому нижньої щелепи зліва, синця в параорбитальній області, рани на внутрішній поверхні лівого стегна, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно, за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисне ушкодження яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у стаття 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

На думку слідчого, на даний час продовжують існувати ризики, що свідчать про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливу на свідків та вчинення нового кримінального правопорушення.

Заперечуючи проти задоволення клопотання, захисник, в свою чергу, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, вказавши, що підозрюваний може мешкати у квартирі своєї рідної тітки ОСОБА_12 . Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого та заперечував проти задоволення клопотання захисника, суд приходить до наступних висновків.

21.11.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 190, частиною 3 статті 185 КК України. При цьому, вирішуючи питання про обґрунтованість пред`явленої підозри, суд враховує те, що підозрюваний, як в ході допиту слідчим, так і в суді, заявив про повне визнання ним вини та підтвердив обставини, викладені у клопотанні, що також узгоджується із іншими дослідженими судом доказами, зокрема, показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 , протоколом огляду місця події від 30.10.2014 року, висновком судово-медичної експертизи №322 від 18.11.2014 року.

Про наявність ризиків, вказаних у клопотанні свідчить те, що підозрюваний вчинив низку кримінальних правопорушень (у тому числі умисних та насильницьких) протягом відносно короткого періоду часу, не має стабільного джерела доходу, постійного місця проживання або роботи.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Так, ОСОБА_19 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 (шести) років.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність ризиків, передбаченого пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України. При цьому суд переконаний, що жоден із більш м`яких (ніж тримання під вартою) запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Розглядаючи клопотання захисника обвинуваченого, суд, спираючись на показання допитаних за заявою захисника свідків батька підозрюваного ОСОБА_20 та тітки підозрюваного ОСОБА_12 , приходить до висновку по неможливість запобігти існуючим ризикам при застосуванні до підозрюваного домашнього арешту за адресою мешкання ОСОБА_12 , адже у її двокімнатній квартирі проживає вона, двоє її дітей, а також сім`я тимчасових переселенців з Луганської області, що унеможливлює створення належних умов для проживання з цій квартирі ще й підозрюваного. Звертає на себе увагу й те, що батько підозрюваного, який в суді зобов`язався контролювати його поведінку, сам не проживає у цій квартирі, а знімає кімнату у свого знайомого.

Щодо неможливості закінчити досудове розслідування у двомісячний строк, слідчий зазначив, що ним призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза, яка на даний час не закінчена, а її результати мають значення для кримінального провадження. Окрім того, необхідно виконати вимоги статей 290-293 КПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 132, 176 178, 183, 184, 193, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити застосування до ОСОБА_21 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 18.02.2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1