В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2016 року смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Оржицької РДА ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня 8 класу Плехівської ЗОШ, не одруженого, раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:
24.10.2015 року в період з 12-00 год. до 16-00 год. ОСОБА_9 спільно з малолітньою особою ОСОБА_10 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, шляхом зриву навісного замка проникли до автомобільного кунгу, який знаходиться на території недобудованого будинку культури в АДРЕСА_2 звідки викрали спортивний велосипед марки "Ardis" вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 04.11.2015 року становить 1100 грн. Викраденим розпорядились за власним розсудом, завдавши потерпілому шкоди на вищезазначену суму.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що оскільки за місцем проживання не має приміщення для зберігання велосипеда, залишав його у приміщенні автомобільного кунгу на території недобудованого будинку культури, оскільки за даною територією наглядав. У приміщенні зберігались і інші речі, крім велосипеда. У жовтні виявив відсутність велосипеда, замок був зірваний. За допомогою камер відеоспостереження визначились з особами, які вчинили крадіжку. На даний час до них претензій немає, велосипед повернуто. Прохає суворо не карати.

У судовому засіданні підсудній ОСОБА_8 вину визнав повністю та пояснив, що його однокласник за прізвищем ОСОБА_10 запропонував викрасти з території недобудованого клубу велосипед. При цьому він пообіцяв, що велосипед ОСОБА_10 забере собі, а інше, що буде знайдено у приміщенні, забере ОСОБА_8 . Прийшли до приміщення кунга, зняли замок та забрали велосипед, який однокласник повів до себе додому. З місця злочину інших речей не брали. У вчиненому розкаюється.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 суду пояснила, що її син зізнався їй у вчиненні крадіжки, але не відразу. Вважає, що він попав під вплив однокласника, так як по характеру спокійний та доброзичливий. Вважає, що її син зробив висновки про свою поведінку, так як дуже переживає за вчинене.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у приміщення.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною повністю.

Обставинами, що пом`якшують покарання з огляду на ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці, вчинення злочину вперше. Обтяжуючих обставин в силу ст. 67 КК України не встановлено.

Враховуючи пом`якшуючі вину обставини, особу підсудного, який характеризується посередньо, суд вважає за доцільне застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі при цьому застосувавши норми ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі встановленою санкцією статті 185 ч.3 КК України. За нормами ст. 98 КК України з визначених для неповнолітніх видів покарань суд може призначити саме вищевказаний вид покарання, оскільки обвинувачений на має самостійного заробітку чи майна, не досяг 16-ти річного віку з якого може бути призначено інше покарання. Згідно ст. 75 та 104 КК України суд вважає, що обвинуваченого слід звільнити від призначеного покарання застосувавши при цьому іспитовий термін у мінімальному розмірі визначеному законодавством при розгляді справ відносно неповнолітніх. Норми ст. 76 КК України при призначенні покарання суд вважає за недоцільне застосовувати, оскільки згідно ч.4 ст.104 КК України на матір неповнолітнього слід покласти обов`язки по контролю за поведінкою сина. Представником служби у справах дітей Оржицької РДА ОСОБА_11 у судовому засіданні зазначено, що мати опікується поведінкою, навчанням та побутом сина, а отже, покладення на неї обов`язку судом, сприятиме подальшому перевихованню обвинуваченого. Визначаючись із покаранням суд враховує пом`якшуючі вину обставини, характеристику обвинуваченого, його відношення до вчиненого злочину, з урахуванням того, що потерпілому повернуто викрадене. Суд також зважає на те, що у результаті кримінального правопорушення ОСОБА_8 не мав наміру здійснити реалізацію викраденого, майном мав намір розпорядитися його однокласник на прізвище ОСОБА_10 , окрім того ініціатива у вчинені крадіжки йому не належала.

Згідно інформації з Оржицької ЦРЛ ОСОБА_8 не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та нарколога.

Запобіжний захід до ОСОБА_8 не застосовувався. Речові докази відсутні. Цивільний позов по справі не заявлялись. Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним та призначити покарання за ст.185 ч.3 КК України і з застосування положень ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі терміном 1 рік.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Зобов`язати законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 у період дії іспитового строку, тобто на протязі 1 року наглядати за засудженим та проводити з ним виховну роботу.

Речові докази по справі відсутні. Цивільний позов та процесуальні витрати по справі відсутні. Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1