overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/1895/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 вересня 2015 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002875 від 17.07.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального првавопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

встановив:
07.09.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської обалсті від військового прокурора Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0002875 від 17.07.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального првавопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального првавопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 09 годину 10 хвилин 29 вересня 2015 року в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

08.09.2015
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/1980/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 вересня 2015 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000928 від 22.08.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
18.09.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області від прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000928 від 22.08.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального првавопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 15 годину 30 хвилин на 19 жовтня 2015 року в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

21.09.2015
Справа № 1421/5139/12
Провадження № 1/1421/333/12
П О С Т А Н О В А

28.11.2012р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Медведєвій Н.А.

за участю прокурора Соловянової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.11.2012р. ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст. 122 КК України до обмеження волі строком на 2 роки та звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік з покладенням обов'язків, передбачених п.3 ч.1 ст. 76 КК України..

Однак під час винесення вироку не було вирішено питання про речовий доказ: а саме інформації, вилученої з відеореєстратора, розташованого біля кафе "Малахіт".

На підставі вище викладеного, враховуючи, думку прокурора, суд вважає за необхідне зберігати вказану інформацію в матеріалах справи

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Речовий доказ по справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України - інформацію, вилучену з відеореєстратора, розташованого біля кафе "Малахіт", зберігати в матеріалах справи.

СУДДЯ:

Копію постанови отримав: _____________ 2012 року : ___________________________
Справа № 496/4865/15-к
Провадження № 1-кс/496/722/15
13 жовтня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ОСОБА_4 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягає на його задоволенні.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказане майно може бути знаряддям скоєння злочину та зберігати на собі сліди кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України,
Клопотання ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 507/1468/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Топал, Республіки Молдова,
гр. Молдови, молдаванина, співмешкає, освіта не повна середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
08 вересня 2015 року, біля 23:00 години, гр. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння на території свого домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , де на грунті раптово виниклої агресії, переслідуючи умисел направлений на спричинення тілесних пошкоджень гр. ОСОБА_6 , взяв попередньо господарсько-побутовий ніж, зі столу на подвір*ї вказаного домоволодіння та наніс правою рукою два удари ножем в область лівої лопатки спини останній. Спричинивши тілесні ушкодження гр. ОСОБА_6 , у вигляді: «синці на передній поверхні лівого предпліччя», які згідно висновку експерта № 76 від 28 вересня 2015 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також «колото-різані поранення грудної клітини зліва», які згідно висновку експерта № 76 від 28 вересня 2015 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів, але не більше 21 дня.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 відмовилась від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, про що заявила клопотання.
Обвинувачений згоден на закриття справи у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілої.
Прокурор вважає, що клопотання, заявлене потерпілою підлягає задоволенню, так як воно не суперечить закону.
На підставі викладеного , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
клопотання потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125. ч 2 КК України, закрити у звязку з відмовою від обвинувачення потерпілої.
Речові докази: 3 ножі, покривало, одежу,що знаходяться в камері схову речових доказів Любашівського РВВС, повернути по належності потерпілій ОСОБА_6 , після вступу ухвали в законну силу.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її винесення через Любашівський районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5775/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/35/15 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України.

30.03.2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про слухання кримінального провадження відносно нього в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тому, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а розгляд кримінального провадження відносно нього слід здійснювати у дистанційному судовому провадженні.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Сумському СІЗО в Сумській області, то здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити службовій особі Сумського СІЗО в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд за кримінальним провадженням № 1кп/589/336/14 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України призначене на 08.04.15 року о 11-00 годині, проводити у режимі відеоконференції з Сумським СІЗО, у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №589/4147/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Шпак
Номер провадження 11-кп/788/589/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
21 вересня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2015 року 2015 року, якою кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ст. ст. 185 ч. 2, 187 ч. 2, 289 ч. 3, 357 ч. 3 КК України за результатами підготовчого засідання суду призначено до судового розгляду, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 187 ч. 2, 289 ч. 3, 357 ч. 3 КК України.

31 серпня 2015 року у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження призначено до судового розгляду, крім того на задоволення клопотання прокурора суд продовжив обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 30 жовтня 2015 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить судове рішення як таке, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону скасувати та обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Перевіривши матеріали кримінального провадження вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Згідно ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні на підставі обвинувального акта суд має право призначити судовий розгляд, при цьому в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала підготовчого засідання лише про повернення обвинувального акта, а також клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

За змістом ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень по суті провадження окремому оскарженню не підлягають, а заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 цього КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2015 року про призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 до судового розгляду та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання ухвали, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

суддя ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

суддя ОСОБА_2
Справа № 598/1362/15-к
провадження № 1-кп/598/116/2015
УХВАЛА
"15" вересня 2015 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

встановив:
До мого провадження 14 вересня 2015 р. надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України на 11 годину 00 хвилин 23 вересня 2015 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2015 Справа №607/6925/15-к
Провадження № 1-кс/607/6655/2015
В С Т А Н О В И В:
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого, рішення якого оскаржується та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 02 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, слідчого, рішення якого оскаржується та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя ОСОБА_1
27 жовтня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/295/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002967 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Тернопільськогоо міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року у задоволенні клопотання слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисником-адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій Він просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищевказаним вимог та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року призначити до апеляційного розгляду на 15:00 год. 27 жовтня 2015 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 667/8453/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про залучення експерта,

в с т а н о в и в :
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду з клопотанням про залучення експерта в кримінальному провадженні.

22.10.2015 року до суду надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в якому він просить слідчого суддю провести розгляд скарги в режимі відеоконференції, оскільки підприємство знаходиться у м. Києві, а тому представник не може особисто прибути до суду у зв`язку із суттєвою віддаленістю суду від постійного місця роботи та суттєвими, як фінансовими, так і робочого часу витратами, що пов`язані з явкою, проте зацікавлений, щоб судове засідання відбулося вчасно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про залучення експерта може бути проведений в режимі відео конференції, проведення якої необхідно доручити Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Доручити Святошинському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 01032, вул.. Жилянська, 142, м. Київ забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю представника ПрАТ «СК «Провідна», яке знаходиться за адресою: 01032 м. Київ, булв. Т.Шевченка, 37/122, телефон-факс (вн.1342), контактний телефон .
Уповноваженим особам та судовим розпорядникам Святошинського районного суду м. Києва забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 23 жовтня 2015 року о 13.00 год. з Комсомольським районним судом м. Херсона.

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу заявника та перебувати поряд з і ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Святошинського районного суду м. Києва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1