Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
04 марта 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Охрименко И.А.
с участием прокурора Сачава И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, неженатого, ранее не судимой, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины.
Суд, ознакомившись с материалами уголовного дела, считает необходимым направить его прокурору для дополнительного расследования в связи с допущенной в ходе досудебного следствия такой его неполноты, которая не может быть устранена в судебном заседании.
От участников судебного разбирательства возражений против данного решения суда не поступило.
Принимая решение о направлении настоящего уголовного дела для дополнительного расследования, суд руководствуется нижеизложенным.
В соответствии со ст.281 УПК Украины уголовное дело может быть возвращено для дополнительного расследования в том числе и по мотивам неполноты досудебного следствия в случае, если эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании. Как следует из содержания п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование из стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. При этом согласно тому же Постановлению Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года и ст.368 УПК Украины досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст.22, 64 УПК Украины не были всесторонне, полно и объективно установлены данные, характеризующие личность обвиняемого (подсудимого), установление которых необходимо для своевременного, правильного разрешения дела, а также назначения вида и размера наказания. В частности, необходимо устанавливать фактическое место проживание подсудимого с целью его последующего вызова в суд, что органом досудебного следствия надлежаще выполнено не было.
Так, настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины поступило в суд 20 января 2010 года и было назначено к предварительному рассмотрению на 21 января 2010 года, а затем к рассмотрению в суде на 09 часов 30 минут 29 января 2010 года. Подсудимый ОСОБА_1 29 января 2010 года в судебное заседание для рассмотрения дела по существу, как и в предварительное, не явился, в связи с чем слушание дела было отложено и объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 09 февраля 2010 года, а также вынесено постановление о приводе подсудимого. Тем не менее, 09 февраля 2010 года подсудимый в судебное заседание вновь не явился, в принудительном порядке доставлен не был. В дальнейшем слушание дела по существу по той же причине откладывалось на 16, 23 февраля 2010 года и на 04 марта 2010 года, при этом выносились постановления о приводе подсудимого и о даче судебного поручения органу досудебного следствия с целью установления местонахождения ОСОБА_1 и доставки его в судебное заседание. ОСОБА_1 вызывался в суд по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному органами досудебного следствия как его фактическое место проживание, этот же адрес указывался в вышеупомянутых постановлениях о приводе подсудимого, о даче судебного поручения органу досудебного следствия с целью установления местонахождения ОСОБА_1 и доставки его в судебное заседание. Однако, подсудимый, несмотря на принятые судом меры к его вызову, в суд не явился, постановление о ее приводе, судебное поручение остались не исполненным. По результатам же выполнения указанных постановлений суда о приводе и судебном поручении органом досудебного следствия суду были предоставлены рапорты, согласно которым по месту жительства подсудимый в указанное время отсутствовал и его местопребывание на данный момент не известно. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что органами досудебного следствия в нарушение требований п.3 ст.64 УПК Украины и п.8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Украины не было установлено фактическое место жительства ОСОБА_1, и последний до направления дела в суд скрылся. Наличие такого нарушения норм УПК Украины, допущенного со стороны органов досудебного следствия, препятствует рассмотрению настоящего уголовного дела в суде по существу, в связи с невозможностью его осуществления в отсутствие самого подсудимого, явка которого в суд обязательна в соответствии с требованиями ст.262 УПК Украины. Рассмотрение же дела в отсутствие ОСОБА_1, согласно норме ст.370 УПК, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а решение суда, вынесенное при таких обстоятельствах, в обязательном порядке подлежит отмене.
Таким образом, суд на основании вышеизложенного считает необходимым направить настоящее дело прокурору для дополнительного расследования, в ходе которого следует в соответствии с п.3 ст.64 УПК Украины надлежащим образом установить данные о личности ОСОБА_1, в частности, его фактическое место проживания.
Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ОСОБА_1 органом досудебного следствия, суд, принимая во внимание возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение подсудимого, который нигде не работает, обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, считает, что избранная в отношении ОСОБА_1 мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на содержание под стражей, поскольку не обеспечивает надлежащего поведения подсудимого при проведении процессуальных действий по делу, позволяя ему уклоняться от суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.273, 281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины, направить прокурору Жовтневого района г. Днепропетровска для дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, водворив его в СИЗО №3 управления Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.Н. Гончаренко