Справа № 161/5619/14-к Провадження №11-сс/773/333/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді клопотання в суді першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 09 квітня 2014 року звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, з домашнього арешту, застосованого до останнього ухвалою слідчого судді від 03 березня 2014 року, на тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року в задоволенні клопотання було відмовлено та повторно застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 26.01.2015 року із забороною останньому цілодобово залишати житло за місцем свого проживання, та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ні слідчим, ні прокурором не доведено підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, прийшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді клопотання в суді першої інстанції, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вказує, що слідчим суддею в своїй ухвалі не враховано, що останній вже був двічі засуджений за умисні злочини й раніше обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту не зміг запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема останній переховувався від органів досудового розслідування, не з`являвся без поважних причин на виклики до слідчого, в зв`язку з чим оголошувався в розшук, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 буде і надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити новий злочин.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав останню та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Перевіряючи матеріали кримінального провадження апеляційний суд встановив, що слідчий суддя при розгляді 26 листопада 2014 року клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 залишив поза увагою те, що строк дії ухвали слідчого судді від 03 квітня 2014 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився о 12 год. 01 травня 2014 року, після чого він не продовжувався і до останнього будь-який інший запобіжний захід не застосовувався.
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого після 01 травня 2014 року про зміну вже неіснуючого запобіжного заходу ОСОБА_8 без прийняття попереднього рішення про застосування нового запобіжного заходу, а також повторне застосування слідчим суддею запобіжного заходу за відсутності відповідного подання слідчого, як це зробив слідчий суддя щодо ОСОБА_8 є незаконними, винесені з істотним порушенням прав підозрюваного.
У зв`язку з цим ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню з ухваленням нової, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу даному підозрюваному.
Керуючись ст. ст. 200, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання в суді першої інстанції задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 скасувати й ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 .
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: