Справа № 182/8180/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1409/2015
У Х В А Л А
Іменем України
19.11.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003959 від 17.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка, Мелітопольського району, Запорізької області, громадянина України, освіта середня. не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 13.05.2002 року Акимовським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3
КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 21.09.2004 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровській області
за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70
ч.1, 71 ч.1 КК України приєднано невідбутий строк до відбуття
4 роки позбавлення волі;
- 31.08.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської
області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75
КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до поданого клопотання, в провадженні СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003959 від 17.11.2015 року, за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 17.11.2015 року близько 00.20 год., разом з ОСОБА_7 , знаходились біля гаража № НОМЕР_1 , по пр. Трубників, в м. Нікополі, Дніпропетровської області. Маючи на меті умисел на викрадення чужого майна, заздалегідь розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_5 повинен знаходитися біля входу до гаража та попередити ОСОБА_7 , який повинен був проникнути до вищевказаного гаражу, в разі наближення сторонніх осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, шляхом пошкодження навісного замку, ОСОБА_7 відчинив ворота, та проник до приміщення гаража АДРЕСА_3 , звідки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 незаконно, умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, повторно заволоділи мотоциклом «Ява 638» н/з НОМЕР_2 , номер рами VIN НОМЕР_3 , вартістю 12 000 грн., що є транспортним засобом, та мотоциклом «Kavasaki ZX 750 H», без державної реєстрації, номер рами НОМЕР_4 , вартістю 43 146 грн., що є транспортним засобом, які належать ОСОБА_8 , спричинивши ти самим потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 55 146 грн. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим зникли.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
18 листопада 2015 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення в той час, як відносно нього у провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходяться обвинувальні акти, вчинив умисний, корисливий тяжкий злочин, він не працює, немає стабільного джерела заробітку, немає в оточенні осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам тому слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор вказав, що на даний час у провадженні Нікопольського міськрайонного суд знаходяться кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні тяжких злочинів. Окрім того рівніше стосовно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді позбавлення волі. Потім вказаний запобіжний захід було змінено на домашній арешт, однак ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив і вчинив новий тяжкий, умисний корисливий злочин.

Підозрюваний ОСОБА_5 факт вчинення кримінальних правопорушень не заперечував. Просив не обрати стосовно нього запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою. У нього є сім*я, діти.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання та просив обрати до його підзахисного запобіжний захід і виді домашнього арешту, так як у нього є діти є сім*я. До того ж прокурор не навів достатніх доводів, щоб обрати саме вказаний запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 289КК України.

Також відповідно до вимог ст. 177 КПК України існують ризики того, що підозрювана особа може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, ОСОБА_5 , раніше притягався до кримінальної відповідальності, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню його за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, він вчинив умисний, корисливий тяжкий злочин, не має постійного місця роботи та стабільного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в розмірі 35 000 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 буде звільнений з-під варти у даному кримінальному провадженні. На думку слідчого судді хоч визначений розмір застави є істотним, але застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання передбачених КПК обов`язків підозрюваним, оскільки він підозрюється у скоєнні умисного, корисливого тяжкого злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 55 днів, тобто до 10 січня 2016 року, включно.

Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх не виконання, а заставодавцю, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1