У Х В А Л А

02.09.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6

відносно : ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором, та матеріалів справи вбачається, що 6 липня 2015 року близько 4 год. 20 вх. в м. Берегово по вул. Мужайська, 107 ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім громадянином ОСОБА_8 , за раптово виниклим у них протиправним умислом та корисливим мотивом, направленим на незаконне заволодіння автомобіля марки «ВАЗ - 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_7 доклавши фізичну силу, руками смикнув за ручку дверей, в результаті чого відчинив водійські двері вказаного автомобіля, чим самим отримав доступ до салону автомобіля.
У подальшому, доводячи свої злочинні наміри до кінця. ОСОБА_7 сів за кермо вище зазначеного автомобіля, а неповнолітній ОСОБА_8 , шляхом механічного пошкодження замка запалення, завів двигун автомобіля, в результаті чого заволодівши викраденим транспортним засобом та отримавши можливість керувати ним, вищевказані особи на протязі цілого дня каталися на викраденому автомобілі по території Берегівського та Іршавського районів.
06 липня 2015 року близько 22 год. 00 хв. вказані особи на автомобілі марки «ВАЗ - 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Бене, по вул. Центральній, Берегівського району навпроти ЗОШ І-ІІІ ступенів, були затримані співробітниками Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, 06 липня 2015 року біля 04 год. 20 хв., в м. Берегово по вул. Мужайська, 107. ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, заздалегідь знаючи, що ОСОБА_8 , є неповнолітнім, застосувавши до останнього психологічний вплив на незаконне заволодіння транспортним засобом, з чим неповнолітній ОСОБА_8 погодився та разом з ОСОБА_7 скоїв корисливий злочин, за наступних обставин.
6 липня 2015 року близько 4 год. 20 вх. в м. Берегово по вул. Мужайська, 107 ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім громадянином ОСОБА_8 , за раптово виниклим у них протиправним умислом та корисливим мотивом, направленим на незаконне заволодіння автомобіля марки «ВАЗ - 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_7 доклавши фізичну силу, руками смикнув за ручку дверей, в результаті чого відчинив водійські двері вказаного автомобіля, чим самим отримав доступ до салону автомобіля.
У подальшому, доводячи свої злочинні наміри до кінця. ОСОБА_7 сів за кермо вище зазначеного автомобіля, а неповнолітній ОСОБА_8 , шляхом механічного пошкодження замка запалення, завів двигун автомобіля, в результаті чого заволодівши викраденим транспортним засобом та отримавши можливість керувати ним, вищевказані особи на протязі цілого дня каталися на викраденому автомобілі по території Берегівського та Іршавського районів.
06 липня 2015 року близько 22 год. 00 хв. вказані особи на автомобілі марки «ВАЗ - 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Бене, по вул. Центральній, Берегівського району навпроти ЗОШ І-ІІІ ступенів, були затримані співробітниками Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
В сукупності ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч.1 ст. 304 КК України.
7 липня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 304 КК України та ОСОБА_8 - у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
5 серпня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього відповідних обов`язків, а саме прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та не залишати місце постійного проживання ( АДРЕСА_1 ).

Разом з тим, ОСОБА_7 , усвідомлюючи про заборону залишення постійного місця проживання, з метою уникнення відповідальності, увівши в оману представників Берегівського РВК, не повідомивши, що під час досудового розслідування відносно нього обраний запобіжний захід, добровільно прибув до вказаного військового комісаріату, де написав заяву про бажання проходи військову службу в Збройних Силах України.

На даний час ОСОБА_7 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 АДРЕСА_2 .

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень є докази, які зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000549 від 6 липня 2015 року.

Вказує, що вказані обставини свідчать про виникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що виникли в процесі проведення досудового розслідування, а саме в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню. Вважає, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою.

У зв`язку з цим, просить змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосований до підозрюваного ОСОБА_7 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 25.08.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та, з підстав наведених в ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання відмовити вважаючи таке безпідставним.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, приходжу до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.08.2015 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, а саме прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та не залишати місце постійного проживання ( АДРЕСА_1 ).

Разом з тим, ОСОБА_7 , усвідомлюючи про заборону залишення постійного місця проживання, з метою уникнення відповідальності, увівши в оману представників Берегівського РВК, не повідомивши, що під час досудового розслідування відносно нього обраний запобіжний захід, добровільно прибув до вказаного військового комісаріату, де написав заяву про бажання проходи військову службу в Збройних Силах України. На даний час ОСОБА_7 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 АДРЕСА_2 .

Ст.200 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст184 цього Кодексу, до слідчого судді про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_7 вищевказаних злочинів, які відносяться до категорії тяжких, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, і фактичні обставини їх вчинення, а також те, що підозрюваний ОСОБА_7 порушив обов`язки покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дають достатньо підстав вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує прокурор.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обгрунтовно підозрюється, прихожу до переконання, що запобігання вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Водночас, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходжу з вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, і вважаю, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - становить 30000 грн.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний ОСОБА_7 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Також роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 376, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Берегово Закарпатської області, проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця призваного за мобілізацією, раніше судимого 17 лютого 2015 року Берегівськми міським судом за ч.1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання, якщо протягом року не вчинить інший злочин, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з 17-ої години 00 хвилин 02 вересня 2015 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 закінчується о 17-ій годині 00 хвилин 01 листопада 2015 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених цим Кодексом, 30000 (тридцять тисяч) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_7 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1