АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1213/15-к Номер провадження 11-кп/786/877/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 185 КК України -СТ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ОСОБА_11 на вирок Гадяцького районного суду від 6 жовтня 2015 р.,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, працює продавцем-консультантом «Екомаркет», освіта середня спеціальна, раніше судимого Котелевським районним судом 16.06.2015 року за ст.ст.185 ч.2, 75,76 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;
- засуджено ч.2 ст.185 КК України на 2 роки обмеження волі.
Відповідно до ст.70 ч.4 КК України з урахуванням вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 16.06.2015 року за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначено покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий 2 роки.
Згідно ст.76 КК України покладені обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання і періодично з`являтися в ці органи для реєстрації .
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Воронянщина Шишацького району, Полтавської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працює, освіта середня спеціальна, раніше судимого Котелевським районним судом 16.06.2015 року за ст.ст.185 ч.2, 75,76 КК України на 1 рік 6 міс. обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;
- засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки обмеження волі.
Відповідно до ст.70 ч.4 КК України з урахуванням вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 16.06.2015 року за сукупністю злочинів шляхом часткового складання остаточно на 2 роки 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки.
На підставі ст.76 КК України покладено обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання і періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Цивільний позов Служби автомобільних доріг у Полтавській області до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди задоволений частково.
Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 солідарно на користь Служби автомобільних доріг у Полтавській області матеріальну шкоду в сумі 2277грн. 11 коп.
В задоволенні інших позовних вимог судом відмовлено.
За вироком суду обвинувачені визнані винними у вчиненні злочину за наступних обставин .
В ніч 9 лютого 2015 року ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_9 з метою скоєння крадіжки чужого майна на вантажному автомобілі марки «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 прибули на 4,8 км. автодороги Т-17-06 Гадяч-Опішня, що перебуває на балансі Служби автомобільних доріг у Полтавській області, де шляхом демонтажу з трасового огородження автодороги таємно викрали 260 м металевого тросу, вартістю 1091 гр.81 к.
В ніч на 23 лютого 2015 року ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_9 з метою скоєння крадіжки чужого майна на вантажному автомобілі марки «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 прибули на 518 км. автодороги Т-17-05 Лохвиця- Гадяч-Охтирка КПП «Дмитрівка», що перебуває на балансі Служби автомобільних доріг у Полтавській області, де шляхом демонтажу з трасового огородження автодороги таємно викрали 280 м. металевого тросу, вартістю 1185 гр.30 коп.
В апеляційній скарзі представник цивільного позивача вказує, що суд безпідставно не стягнув з обвинувачених витрати на відновлювальні роботи автомобільної дороги, а тому просить вирок суду змінити, задовольнивши позов Служби автомобільних доріг в Полтавській області в повному об`ємі, стягнувши з винних 82 259 гр. майнової шкоди .
Заслухавши доповідача, пояснення обвинувачених, захисників, думку прокурора про обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне .
Ухвалене місцевим судом судове рішення оскаржене представником цивільного позивача в частині вирішення цивільного позову .
Іншими учасниками кримінального провадження вирок суду не оскаржувався.
За таких умов апеляційний розгляд проведений у відповідності до положень ст. 404 ч. 1 КПК України в межах апеляційної скарги .
Згідно вимог ст.129 КПК України, ухвалюючи вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому .

Розглянувши у кримінальному провадженні цивільний позов, суд задовольнив його частково, стягнувши з винних вартість викраденого. Водночас в інший частині заявленої позовної суми у стягненні коштів на відновлювальний ремонт автодороги в задоволенні позову відмовив. Дана обставина позбавляє можливості позивача звернутися з позовом про відшкодування завданих збитків в порядку цивільного судочинства .

Рішення суду в цій частині не ґрунтується на вимогах закону, зокрема положеннях ст. 128 ч.7 КПК України, а тому є необґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.405,407 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу представника цивільного позивача Служби автомобільних доріг у Полтавській області ОСОБА_11 задовольнити частково .

Вирок Гадяцького районного суду від 6 жовтня 2015 р. в частині відмови в задоволенні цивільного позову заявленого Службою автомобільних доріг у Полтавській області про стягнення витрат на відновлювальний ремонт автодороги скасувати, а матеріали кримінального провадження в цій частині направити на новий розгляд в порядку цивільного судочинства .

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3