overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 666/6519/15-к
Провадження № 1-кп/666/407/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у скл аді:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 , ч.3 ст.185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання, прокурор заявив клопотання та просив долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Від представника потерпілого надійшла заява про розгляд кримінального провадження у його відсутність.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Враховуючи, що угоди про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в закритому судовому засіданні не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає та можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись, ст.ст. 314- 317 КПК України,
У Х В А Л И В :

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ч.2 ст.15, ст.185 ч.3 КК України викликати: прокурора, обвинувачених.
До обвинувального акта залучити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ст.185 ч.3 КК України.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1337/13-к
№ 1-кс/733/63/13
Ухвала

Про накладення грошового стягнення

"12" червня 2013 р. м.Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., при секретарі Самоткан Я.А. розглянувши клопотання заступника начальника СВ Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_1 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обовязку громадянкою ОСОБА_2 жителькою с. Обичів , пров. Низовий, 11 Прилуцького району Чернігівської області

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах

В С Т А Н О В И В:

Під час досудового розслідування громадянка ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 була ознайомлена зі змістом та отримала повістку про виклик на 10.00год. 5.06.2013року до ст. оперуповноваженого ДСБЕЗ Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 для допиту як свідка у межах кримінального провадження за фактом реалізації заставного майна.

Виклик свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст..ст.135,136 КПК України, однак за викликом остання не зявилась і про поважні причини не прибуття не повідомила.

Відповідно до ст.. 139 КПК України передбачено, якщо свідок який був у встановленому законом порядку викликаний однак не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому виходячи з вищевикладеного суддя вважає за необхідне накласти на громадянку ОСОБА_2 грошове стягнення в розмірі 0.25 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 286 грн. 75 коп.

Керуючись ст. ст..144-146 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Накласти на громадянку ОСОБА_2 жительку с. Обичів , пров. Низовий , 11 Прилуцького району Чернігівської області грошове стягнення в сумі 286 (двісті вісімдесят шість)грн. 75коп.

Відповідно до ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, має право надати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 744/717/15-к
Провадження № 1-кп/744/67/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Семенівка 14 липня 2015 року
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000135, у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Тополівка, Семенівського району, Чернігівської області, українцю, громадянину України, з освітою професійно-технічною, працюючого робітником Семенівського райагролісгоспу, раніше не судимого, військовозобов`язаного, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
14 липня 2015 року до Семенівського районного суду Чернігівської області з прокуратури Семенівського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2 , за ст. 336 Кримінального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , за ст. 336 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000135) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 22 липня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати:
1.групу прокурорів у складі: прокурора Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_4 .

2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року,

В С Т А Н ОВ И В:

До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 12.01.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, з апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року.

Зазначеною ухвалою суду обвинувальний акт повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга прокурора подана у встановлені законом строки, належною особою і відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною скаргою підлягає відкриттю за відсутності для того перешкод.
Керуючись ст.398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права і обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва письмові заперечення на апеляційну скаргу до 01 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
про призначення захисника
14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.395 КК України,?
за участі:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_7
Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 08.09.2015, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч 2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.395 КК України та на підставі ч.ч.1, 4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 залишено без задоволення. Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого залишено застосованим до набрання вироком законної сили. Строк відбування обраховується з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 02.03.2015.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду, від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на вищезазначене рішення суду першої інстанції.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, враховуючи конституційне право обвинуваченого на захист, доходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника.
Керуючись ст.ст. 49, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за адресою: вул. Маршала Рибалка, 10/8, оф. 302, м. Київ, 04116 для виконання та призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , забезпечивши його явку у судове засідання на 12 год 00 хв. 25 січня 2016 року за адресою: м.Київ, вул.Солом`янська, 2-а.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1934/2015
Категорія: ч.2ст. 186 КК України
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1
Справа № 204/7950/15-к
Провадження № 1-в/204/2099/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
18 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02.08.2012 року, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , не заперечували проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1601 від 27.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз: «Олігофренія невстановленої етіології. Тяжка розумова відсталість, складний тип олігофренічного дефекту (енурез, енкопрез в анамнезі, відсутність мови), декомпенсація психопатоподібного радикалу».

Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02.08.2012 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/4682/15-к
УХВАЛА
17 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001061,-

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького районного суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001061.

Вивчивши матеріали даного кримінального провадження вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001061 до підготовчого розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001061 призначити до підготовчого розгляду на 30.12.2015 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу, представника Органу опіки і піклування та представника відділу поліції по неповнолітніх.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 240/722/15-к
Номер провадження 11-кп/775/532/2015

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , на вирок Олександрійського районого суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

30 листопада 2015 року Апеляційним судом Донецької області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 , на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 297 КК України із застосуванням ст. 71 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки 6 днів.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини, приходжу до висновку про закінчення підготовку до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 , на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , на 22 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду в м. Артемівськ, вул. Леніна, 10 Донецької області, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3351/14-к
УХВАЛА
про звільнення від відбуття покарання
11 грудня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ Самбірського районного

підрозділу Старосамбірського МРВ кримінально-виконавчої

інспекції УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Самбірського районного підрозділу Старосамбірського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04.12.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі на два роки. У відповідності до ст.ст. 75, 104 КК України його звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Самбірський районний підрозділ Старосамбірського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду із поданням про звільнення

ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, покликаючись на те, що у період іспитового строку він нового злочину не вчинив, зарекомендував себе позитивно та виконав покладені на нього обов`язки.

Заслухавши думку прокурора, пояснення представника КВІ Самбірського районного підрозділу ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 04.12.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі на два роки. У відповідності до ст. 75, 104 КК України його звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Із матеріалів справи убачається, що у період іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, зарекомендував себе позитивно, не підтримує стосунків з раніше судимими особами, та виконав покладені на нього обов`язки, а тому є всі підстави для його звільнення від призначеного покарання на підставі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання Самбірського районного підрозділу Старосамбірського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04.12.2014 року за ч. 1 ст.122 КК України до позбавлення волі на два роки та у відповідності до ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-237/10
ПОСТАНОВА Судового засідання

16 квітня 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич JI.B.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 1994 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст . 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 13 серпня 1994 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 05.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна майна ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України - провадженням закрити зв"язку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті

СУДДЯ С.І.Мелешко