Провадження №1-кс/127/8451/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретаря ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,
та адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 10.08.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 10.08.2015 року
Скарга мотивована тим, що вона звернулась до прокуратури Вінницької області з клопотанням про допит свідків у кримінальному провадженні №0000165 від 31.07.2015 року, а саме: колишнього слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та колишнього прокурора м. Києва ОСОБА_7 .
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 10.08.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
Заявник ОСОБА_3 вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, а тому просила її скасувати та зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 допитати в кримінальному провадженні №0000165, в якості свідків: колишнього слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та колишнього прокурора м. Києва ОСОБА_7 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити з викладених в ній підстав.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив слідчого суддю скаргу задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак завчасно надав слідчому судді заяву, в якій повідомив про причини неприбуття в судове засідання, щодо задоволення скарги заперечував.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, кримінального, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З матеріалів скарги вбачається, що 07.08.2015 року до прокуратури Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про допит колишнього слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та колишнього прокурора м. Києва ОСОБА_7
10.08.2015 року старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 розглянувши вказане клопотання ОСОБА_3 прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про що виніс постанову.
Підставами для відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слугувало те, що останньою не вказано, які саме її конституційні права та охоронювані інтереси порушено прокурором м. Києва ОСОБА_7 та слідчим ОСОБА_6 , не зазначено, які документи підроблено останніми та не вказано переліку питань, згідно яких необхідно здійснити допит.
Відповідно до чинного КПК України в ред. 2012 року, законодавець не визначає чітких вимог щодо складання клопотання, зокрема: викладу змісту; підстав для звернення із вказаним клопотанням; посилання на докази, які обґрунтовують обставини викладені в клопотанні; мети звернення із вказаним клопотання; в тому числі і переліку питань у разі заявлення клопотання про допит свідків.
Крім того, в клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що згідно висновку експертного судово-почеркознавчого дослідження №19/15 від 04.03.2015 року ряд документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження №№000046, зокрема: протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 18.12.2014 року; протокол огляду від 29.12.2014 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 22.12.2014 року; протокол допиту ОСОБА_10 від 19.12.2014 року виконані не слідчим ОСОБА_6 , а іншою особою.
В скарзі заявник викладає, що вказані документи, які містять ознаки підробки, були долучені як докази в підтвердження винуватості останньої у вчинені інкримінованих їй кримінальних правопорушень, тому слідчий суддя вважає, що вказаний факт свідчить про явне порушення конституційних прав та охоронюваних законом інтересів останньої, тому твердження слідчого в частині того, що остання не конкретизувала, які саме її права та інтереси були порушені є безпідставними.
Окрім цього, слідчий ОСОБА_5 відмовляючи в задоволенні клопотання про допит свідків зазначає, що СВ прокуратури Вінницької області не проводиться досудове розслідування кримінальному провадженні №0000791 за фактом підроблення документів у кримінальному провадженні №000046, в зв`язку з чим, органу досудового розслідування не відомі обставини, які досліджуються під час розслідування кримінального провадження №0000791.
Слідчий суддя вважає, що слідчий ОСОБА_5 залишив поза увагою той факт, що документи, які містять ознаки підробки, та знаходяться в матеріалах кримінального провадження №000046, а також слугують доказами у даному кримінальному провадженні, тому було б за доцільне допитати вищевказаних осіб.
При вирішенні питання щодо скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 10.08.2015 року, слідчий суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, а саме, в мотивувальній частині вищевказаної постанови відсутні мотиви прийняття оскаржуваної постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Згідно ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до Рішення Європейського Суду справа «ТЕЙКСЕЙРА ДЕ КАСТРО ПРОТИ ПОРТУГАЛІЇ» від 09.06.1998 року «Суд вкотре наголошує на тому, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. Завданням Суду згідно з Конвенцією скоріше є з`ясування, чи було провадження справедливим у цілому; зокрема, яким чином були здобуті докази».
Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Тобто, законодавець чітко визначив, що докази мають бути отримані належним суб`єктом кримінально-процесуальної діяльності, у встановлений законом порядку і закріплені у визначеній законом формі, лише в цьому випадку вони відповідають критеріям допустимості і належності.
Звертаючись до слідчого судді із вказаною скаргою, заявник ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого, який проводить досудове розслідування кримінального провадження №0000165, яке 31.07.2015 року приєднано до матеріалів досудового розслідування №0000162, допитати свідків, тобто остання в такий спосіб збирає докази в зазначену кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.4 ст. 17 КПК України підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 та/ або слідчих слідчої групи в кримінальному провадженні № 0000165, допитати: колишнього слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_6 ; колишнього прокурора м. Києва ОСОБА_7 , а постанову від 10.08.2015 року скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 10.08.2015 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 10.08.2015 року про відмову в задоволенні клопотання - скасувати
Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 та/ або слідчих слідчої групи в кримінальному провадженні № 0000165, яке 31.07.2015 року приєднано до матеріалів досудового розслідування №0000162, допитати:
-колишнього слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_6 ;
-колишнього прокурора м. Києва ОСОБА_7 .
Допит вказаних осіб провести в присутності ОСОБА_11 .
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя