Справа № 347/1355/15
Провадження № 1-кп/347/11/16
У Х В А Л А

12.02.2016 року м.Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі : головуючої судді: ОСОБА_1 , секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Відповідно до обвинувального акту від 19 грудня 2014 року, обвинуваченій ОСОБА_5 пред`явлене звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.. У судовому засіданні захисником обвинуваченої було заявлене клопотання про призначення судової авто-технічної та комісійної судво- медичної експертиз на вирішення якої поставити наступні запитання як у даній дорожній ситуації з точки зору ПДР України повинні були діяти водій автомобіля марки Черрі Джагі ОСОБА_5 , велосипедист ОСОБА_6 та водій автомобіля марки Фольсваген Кадді чорного кольору та у діях кого із перерахованих вище учасників ДТП є невідповідності вимогам ПДР України. Щодо комісійної судово-медичної експертизи поставити питання щодо механізму, давності та тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_6 .. Також просить призначити судову експертизу документа та повторно оглянути місце ДТП.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання свого захисника.
Потерпіла заперечує щодо задоволення даного клопотання.
Прокурор вважає що заявлене клопотання є безпідставним та просить суд відмовити у задоволенні, оскільки є висновки експерта і експерт був допитаний в судовому засіданні з приводу даних обставин. Суд заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, вважає, що в клопотаннях захисника обвинуваченої слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Відповідно до ч.2 п.1 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження що досудовим слідством будо призначено ряд екпертиз щодо даного ДТП зокрема висновком судово транспортної трасологічної екпертизи від 11.02.2015 року вбачається що встановити місце наїзду автомобілем підкеруванням ОСОБА_5 на велосипедиста ОСОБА_6 відносно елементів дороги у поперечному та поздовжньому напрамках екпспертом не є можливим оскільки у наданих на дослідження копіях протоколу огляду місця ДТП та схемі до нього від 18.12 2014 року відсутня будь яка слідова інформація яка би вказувала на дане місце. В подальшому була призначена інженерно- транспортна екпертиза де висновком від 02.02.2015р. також надала відповіді на питання заявлені захисником, аналогічно встановлено і в процесі проведення слідчого екперементу, що стверджується протоколом від 26.06.2015 року. Допитаний судом екперт ОСОБА_7 зазначив, що екпертизу інженерно- транспортну проводив він, та вказаав на всі обставини даної ДТП, а також висвітлив всі питання поставлені слідчим у постанові, тому на даний час не має необхідності повторно досліджувати вказані обставини, так як пройшов вже певний час і жодних нових доказів які б не були предметом розгляду на досудовому слідстві в суді не представлено. Із наведених обставин суд вважає, що в клопотанні захисника слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242,332, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_4 про призначення експертиз відмовити. Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1