Справа № 161/1672/14-к
Провадження № 1-кс/161/507/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 21 березня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Луцьк клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СУ ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з начальником відділу за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000106 про умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознакам ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що службові особи ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в період з січня по червень 2013 року умисно ухилились від сплати податку на прибуток підприємства в сумі 4,1 млн. грн. шляхом відображення в бухгалтерському та податковому обліках товариства операцій з придбання транспортних засобів у підприємства нерезидента «G. ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Королівство Бельгія), які в дійсності не відбувались.

Зокрема, зібрані фактичні дані вказують на те, що службовими особами ПП « ОСОБА_5 » було організовано схему протиправного імпорту транспортних засобів в адресу ПП « ОСОБА_5 ». З цією метою було виготовлено фіктивний контракт, згідно якого підприємство нерезидент « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Королівство Бельгія) зобов`язується поставляти в адресу ПП « ОСОБА_5 » транспортні засоби.

В подальшому з метою функціонування схеми протиправного ввезення транспортних засобів та умисного ухилення від сплати податків при імпорті транспортних засобів на територію України, вказаними особами запроваджено процедуру підробки та підміни документів про походження транспортних засобів та їх вартості під час переміщення через митний кордон України.

Даний факт підтверджується наданими поясненнями громадянином ОСОБА_6 , який здійснював транспортування імпортованих ПП « ОСОБА_5 » автомобілів в Україну з яких слідує, що автомобіль «IVECO";- модель: "DAILY 50С14" номер кузова - НОМЕР_2 , ним був доставлений із Австрії в Україну за проханням громадянина Польщі чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , який попросив його перегнати дане авто на Україну. Крім того, в поясненнях даний громадянин зазначив, що перед виїздом з НОМЕР_3 на пункті пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_3 » подавались до митного контролю документи в яких взагалі не було вказано реквізитів ПП « ОСОБА_5 » або нерезидента «G.A. DAN OTTER TRUCK». Інвойс до митного контролю взагалі ним не подавався так як митниця Євросоюзу не потребувала пред`явлення такого документу. При прибутті на пункт пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Валдек передав йому інвойс, в якому були вказана назва фірми « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та назва нерезидента « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Де і в кого Валдек отримав вказаний інвойс йому не відомо.

Всього протягом січня червня 2013 року ПП « ОСОБА_5 » ввезено на митну територію України та розмитнено більше 730 одиниць транспортних засобів загальною митною вартістю 21,9 млн. гривень, операції із придбання яких були віднесення до валових витрат підприємства.

Внаслідок вказаних протиправних дій службових осіб ПП « ОСОБА_5 » не було нараховано та сплачено до державного бюджету податку на прибуток підприємств близько 4,1 млн. грн.

З метою встановлення обставин ухилення від сплати податків службовими особами ПП « ОСОБА_5 », встановлення кола осіб, що вчинили таке кримінальне правопорушення, здобуття доказів їх вини, необхідно дослідити документи реєстраційної справи ПП « ОСОБА_5 », що знаходиться у реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_2 ).

Просить надати тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ПП « ОСОБА_5 », що знаходиться у реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_2 ), а також провести вилучення таких документів.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у відповідності до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з підстав у ньому викладених. Просив задовольнити клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При розгляді клопотання встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання та доданих до нього матеріалів, що стороною кримінального провадження не доведено та не надано доказів у відповідності до вимог ст. 84, 85 КПК України, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_2 ).

Також встановлено, що до клопотання не додано жодного документа, який підтверджує дійсне місце реєстрації та знаходження реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою АДРЕСА_3 .

Також при розгляді клопотання встановлено, що стороною кримінального провадження при зверненні до суду з вказаним клопотанням, не доведено наявність достатніх підстав значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні. А також те, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також стороною кримінального провадження не обґрунтовано та не доведено в ході судового розгляду клопотання можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Також встановлено, що стороною кримінального провадження взагалі не мотивовано та не доведено належними, достатніми, допустимими, достовірними доказами, що документи, до яких потрібен тимчасовий доступ не містять охоронювану законом таємницю, передбачену ст. 162 КПК України.

Так як у відповідності до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що стороною кримінального провадження при зверненні до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_2 ), не виконано вимоги ст. 160 та ч. 5 ст. 163 КПК України. А також не доведено ці обставини в ході судового розгляду клопотання по суті. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити старшому слідчому з ОВС СУ ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1