№ провадження 1-кс/646/4771/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , та особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 303-307 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати незаконну постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.09.2015 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000715 від 02.09.2015, зобов`язати останнього внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) про кримінальні правопорушення слідчого СВ Харківського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , передбачені ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України, і зобов`язати ОСОБА_4 вчинити процесуальне рішення (ухвалити постанову) щодо його клопотання про перекваліфікацію ймовірних кримінальних правопорушень слідчого СВ Харківського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 з частини 1 ст. 367 КК України на ч. 2 ст. 367 та на ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що за ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення слідчим СВ Харківського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358, 364, 365, 366, 367 КК України 02.09.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.367 КК України. Відтак оскільки ОСОБА_3 вважає, що, на його думку, незаконними діями ОСОБА_5 йому спричинена значна моральна і матеріальна шкода і в той же час, не погоджуючись із тим, за якою саме частиною статті внесені вищезазначені відомості до ЄРДР, просить скасувати постанову про відмову у визнанні його потерпілим і внести "правильні" відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та пояснив, що зазначені дії старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 суперечать вимогам ст.ст. 214, 215 КПК України.

Прокурор та особа, дії якої оскаржуються, в судове засідання не з`явилися, їх неявка у відповідності до вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши думку особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою, в якій просив внести до ЄРДР відомості щодо вчинення слідчим СВ Харківського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358, 364, 365, 366, 367 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова 02.09.2015 старшим слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 внесено до ЄРДР за №0000715 відомості за заявою ОСОБА_3 щодо на його думку вчинених кримінальних правопорушень слідчим СВ Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002704. 17 вересня 2015 року старший слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесла постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, мотивуючи тим, що не встановлено настання наслідків у вигляді завдання моральної та фізичної шкоди фізичній особі, майнової шкоди фізичній чи юридичній особі.

Так, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Правопорушення ж передбачене в ч. 1 ст. 366 КК України полягає в невиконанні або неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставленні до них, що завдало істотної шкоди.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2015 року скаргу потерпілого ОСОБА_3 задоволено, зобов`язано слідчого СВ Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 виконати у розумні строки всі необхідні процесуальні дії з послідуючим прийняттям відповідного процесуального рішення, оскільки на протязі п`яти місяців слідчим не виконаного жодної слідчої дії.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, вона мотивована виключно фактичними даними, отриманими під час проведення досудового розслідування. Більше того, на користь доводів заявника про незаконність і необґрунтованість винесеної постанови свідчить і те, що сам заявник допитаний в рамках провадження не був, в той час як відомості до ЄРДР внесені щодо слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, де ОСОБА_3 виступає потерпілим.

Більше того, слідчий суддя погоджується із доводами заявника щодо не відповідності вимогам ст. 55 КПК України постанови і в частині наступного мотивування. Так, твердження слідчого про те, що на даний час досудовим слідством достовірно не встановлено, чи завдано ОСОБА_3 шкоди, суперечить вимогам ч. 5 ст. 55 КПК України, згідно якої лише за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеній у частині 1 цієї статті, слідчий виносить мотивовану постанову про відмову у визнанні його потерпілим, яка може бути оскаржена до слідчого судді. В іншому випадку доводи слідчого можуть бути покладені в основу прийняття рішення про ймовірне закінчення кримінального провадження за відсутності події чи складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя виносить ухвалу про скасування рішення слідчого або прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію або відмовити у задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає подану ОСОБА_3 скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, в частині скасування постанови слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим скасувати.

Щодо невнесення відомостей в ЄРДР про, на думку ОСОБА_3 , кримінальні правопорушення слідчого СВ Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , передбачені ч. 2 ст. 367 та ч. 1 ст. 366 КК України і зобов`язання старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 вчинити процесуальне рішення (ухвалити постанову) про перекваліфікацію ймовірних кримінальних правопорушень слідчого СВ Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області з ч. 1 ст.367 КК України на ч. 2 ст. 367 та ч. 1 ст. 366 КК України, то слід зазначити наступне.

Ст. 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені до слідчого судді на досудовому провадженні. Таку ж дію як зобов`язання винести процесуальне рішення по справі по перекваліфікації дій певної особи дана стаття не містить, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості вирішувати її по суті.

Натомість, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на вимоги ч. 5 ст. 40 КПК України, згідно якої слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В рамках одного кримінального провадження слідчий зобов`язаний виконувати тільки доручення та вказівки прокурора, які, в свою чергу, надаються у письмовій формі (ч. 4 ст. 40 КПК України).

Крім того, слід зазначити, що вимога ОСОБА_3 по зобов`язанню слідчого здійснити перекваліфікацію дій і вимога внести дані до ЄРДР щодо слідчого ОСОБА_5 є тотожними по змісту вимоги.

Так, ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень слідчим СВ Харківського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 за ознаками ст.ст. 358, 364, 365, 366, 367 КК України.

Натомість, як зазначалося вище за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова 02.09.2015 прокуратурою Харківської області було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він не погоджується із такою кваліфікацією дій слідчого ОСОБА_5 і наполягає на внесенні відомостей до ЄРДР саме за тими частинами статей, на які він вказав у своїй заяві, а саме ч.2 ст.367, ч.1 ст.366 КК України.

Однак такі дії посадової особи прокуратури відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Крім того, зважаючи на викладене прокуратурою Харківської області надано оцінку тим фактичним даним, які викладені в заяві ОСОБА_3 і здійснено відповідне реагування у вигляді внесення відомостей до ЄРДР за №0000715 від 02.09.2015 за ч.1 ст.367 КК України.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для внесення заяви ОСОБА_3 до ЄРДР, а відтак відмовляє у задоволенні скарги в цій частині.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 303-307 КПК України задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17 вересня 2015 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в рамках кримінального провадження №0000715.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .