overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/4227/15-к
У Х В А Л А
24.11.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо зміни примусових заходів медичного характеру з примусового лікування зі звичайним наглядом на амбулаторне примусове лікування під наглядом районного психіатра відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року до суду надійшла заява адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо зміни примусових заходів медичного характеру з примусового лікування зі звичайним наглядом на амбулаторне примусове лікування під наглядом районного психіатра відносно ОСОБА_2 ..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 291-292 КПК України та підсудне Комінтернівському районному суду Одеської області,

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо зміни примусових заходів медичного характеру з примусового лікування зі звичайним наглядом на амбулаторне примусове лікування під наглядом районного психіатра відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду на 02 грудня 2015 року 12 годину 00 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/4257/15-к
У Х В А Л А
26.11.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо відміни примусових заходів медичного характеру у виді примусового лікування зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 .

УСТАНОВИВ:
23.11.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо відміни примусових заходів медичного характеру у виді примусового лікування зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.52 ч.2 п.3 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які в наслідок психічних чи фізичних вад, не здатні повною мірою реалізувати свої права.
У заяві КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ставиться питання щодовідміни примусових заходів медичного характеру у виді примусового лікування зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , оскільки хворий по своєму психічному стану на даний час не являє соціальної небезпеки та бажає лікуватись добровільно за місцем проживанн, у зв`язку з чим є доцільним припинити заходи медичного характеру у виді примусового лікування із звичайним наглядом.

Враховуючи вищевикладене, а також на підставі вимог ст.49 ч.1 п.1 КПК України, суддя вважає необхідним залучити захисника за призначенням для участі його у судовому засіданні для забезпечення права обвинуваченому на захист.
Керуючись ст.ст. 49,52, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити по справі за заявою адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо відміни примусових заходів медичного характеру у виді примусового лікування зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , захисника для надання йому вторинної правової допомоги та участі в судовому засіданні.
Оплату послуг адвоката віднести на рахунок держави.
Судовий розгляд призначено на 09 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3, Комінтернівського районного суду Одеської області..
Копію ухвали направити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для організації виконання та ООПЛ №2- для вручення ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/201/647/2015
УХВАЛА
10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 0004891 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.263 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Є. у. н. с. 512/824/15-к
Провадження № 1-в/512/27/14
У Х В А Л А
04 листопада 2015 року смт. Саврань, Одеської області
Суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали подання інспектора Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання, стосовно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
04.11.2015 року матеріали подання інспектора Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання, стосовно ОСОБА_3 , за наслідками автоматичного розподілу справ між суддями автоматизованою системою документообігу Савранського районного суду Одеської області та відповідно до протоколу розподілу справи між суддями (а. с. 158), надійшли на розгляд судді ОСОБА_1 ..

Перевіривши матеріали подання суддя вважає, що воно підсудне Савранському районному суду Одеської області, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду вказаного подання, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного суддя дійшов висновку, що подання необхідно прийняти до свого провадження та призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Подання інспектора Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання, стосовно ОСОБА_3 , прийняти до свого провадження та призначити його розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Савранського районного суду Одеської області на 15 год. 30 хв. 17 листопада 2015 року.
Подання розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, засудженого ОСОБА_3 , інспектора Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-525/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

09.11.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Диби Л.М.,

при секретарі Титаренко Л.Б.,

за участі прокурора Мельничука Ю.М.,

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3, 186 ч.2, 187 ч. 3 КК України, ОСОБА_2 за ст. 187 ч.3 , 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

3.11.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 187 ч. 3 КК України, ОСОБА_2 за ст. 187 ч.3 , 185 ч.3 КК України.

В провадженні суду знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 289 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, яка надійшла до суду 21.04.2010 року.

Постановою суду від 25.06.2010 р. по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу підсудному ОСОБА_1, яка не проведена у зв*язку з тим, що вироки, які було винесено судом по справі відносно інших підсудних не набрали законної сили.

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Дослідивши матеріали справ, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, та об`єднати справи в одне провадження, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245,26 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження суду.

Об`єднати справу № 1-525/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3, 186 ч. 2, 187 ч. 3 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3, 187 ч. 3 КК України та справу № 1-153/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 15 ч. 2, 289 ч. 2 КК України в одне провадження.

Надіслати кримінальну справу для виконання постанови про призначення судово-психіатричної експертизи відділенню судово-психіатричних експертиз КЗ Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, 186 ч.2, 187 ч. 2, 289 ч. 2, 15 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3, 187 ч. 3 КК України до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2011 року на 10 годину в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списків до обвинувальних висновків.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній - утримання під вартою.

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/785/1655/15
Номер справи місцевого суду: 522/7826/15-к
Головуючий у першій інстанції Дерус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі
прокурора ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 19.06.2014 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 13 травня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СГ- старшого слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей і документів.
На вказане рішення суду першої інстанції заявниками ОСОБА_7 і ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга в якої вони просять скасувати ухвалу суду.
Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність відмови в відкритті провадження по апеляційній скарзі заявникам.
Відповідно до п.10 ч.1 ст. 309 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
В апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів про те, що тимчасовий доступ до документів та можливість вилучення їх копій у Кипрській філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » позбавлять цю юридичну особу здійснювати свою діяльність. Представник апелянтів - ОСОБА_6 також не довела ці обставини в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 309, 399 КПК Україні колегія суддів апеляційного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року про задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.
Копію ухвали с доданими матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ згідно ст.ст. 425, 426 КПК України.

Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 211/6872/15-к
Провадження № 1-кп/211/595/15
У х в а л а

10 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002425 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, ОСОБА_5 у виді домашнього арешту.

Так як строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою спливає 11.12.2015р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Також вона просить обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як він обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше судимий.

Адвокат ОСОБА_4 просить зміни ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт і вважає, що немає підстав для обрання ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали думку адвоката.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 11.12.2015р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо. Підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 , який раніше судимий, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину і тому може переховуватися від суду.

Суд вважає, що немає на теперішній час підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Раніше йому був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, який він не порушував, не ухиляється від суду. Строк дії цього заходу закінчився 09.11.2015р. Суд вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.331,350 КПК України, суд
у х в а л и в:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 07 лютого 2016р. включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу домашній арешт на шістдесят днів, тобто до 07 лютого 2016р. включно, заборонивши обвинуваченому залишати цілодобово житло по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Жовтневому ВП КВП ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/638/2015
УХВАЛА
09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 0002937 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6178/14-к
Провадження № 1-в/210/680/15

"09" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Дзержинського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ :
Начальника Дзержинського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду з вищевказаним поданням, посилаючись на те, що ОСОБА_4 05.12.2014 року був засуджений Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням до нього ст. 75 КК України та надання іспитового строку 1 рік. Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_4 були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, а також повідомляти про зміну місця проживання.

Вирок відносно засудженого надійшов до Кримінально-виконавчої інспекції Дзержинського району м. Кривого Рогу 14.01.2015 року для виконання. 15.01.2015 року засудженому були роз`яснені його обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

На підставі заяви прокурора та відповідно до ст. 107 ч. 6 КПК України, суд визнав чинним проведення судового засідання без фіксації технічним засобом.

Вислухав думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, так як останній покладені на нього вироком обов`язки виконав.

Керуючись ст.78 ч.2 КК Украины, ст. 537 ч. 9 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дзержинським районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5140/15-к УХВАЛА
16.09.2015 Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
15.09.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Перевіривши матеріали поданої заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити його для розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 18 вересня 2015 року в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1