ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2012

Зміївський районний суд, Харківської області, в складі:

головуючого - Бібіка О.В.

за участю секретаря Міненко Н.Є.

з участю прокурора Власенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зміїв, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, 11.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2012 року близько 21-00 години ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спягніння, з метою скоєння крадіжки, зірвав навісний замок із дверей сараю, який розміщено у дворі будинку № 3 по вул..Молодіжній в с. Роздольне Зміївського району Харківської області та належить ОСОБА_3. Скориставшись тим, що його дії ніким не були помічені, переслідуючи корисливу мету крадіжки в приміщенні сараю, діючи таємно виявив та викрав 2 мішки із полімерного волокна., 70 кг. кукурудзяних висівок, 2 молотки, набір ріжково-накидних ключів ТМ OROP forceo, набір торцевих головок ТМ Intertool, 2 упаковки швидкого монтажу, сумку господарську.

Крім того, 11.07.2012 року близько 09-00 години ОСОБА_1 знову проник до вказаного сараю, звідки повторно, таємно переслідуючи корисливу мету з виявив та викрав алюмінієвий бідон ємністю 38 літрів, та металеве оцинковане відро ємністю 15 літрів.

У відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 60 від 18.07.2012 року, крадіжкою вказаних речей власнику ОСОБА_3. завдано матеріальної шкоди на суму 409 гривен.

Враховуючи, що фактичні обставини скоєного суспільно-небезпечних діянь та доведеність вини ОСОБА_1 у їх вчиненні учасниками процесу не оспорювалась і вони не наполягали на дослідженні всіх доказів, що є у справі, суд знаходить недоцільним їх дослідження і прийшов до висновку, обмежитись допитом підсудного та дослідженням доказів, які характеризують особу підсудного у відповідності до ч.3 ст. 299 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні вищеописаних суспільно-небезпечних діянь в повному обсязі, та підтвердив свої показання, дані в ході досудового слідства. В скоєному щиро кається.

Вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні вище вказаного злочину доказана в повному обсязі і підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінальної справи та підсудним не оспорювались.

Дії підсудного ОСОБА_1 які виразились у таємному викраденні чужого майна, з проникненням у інше приміщення, повторно суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При вирішенні питання відносно виду та міри покарання ОСОБА_1, суд враховує щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, наявність на утриманні малолітньої дочки що у відповідності до ст.66 КК України визнається судом як обставини, які помякшують покарання.

Обставин відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_1 встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, наслідки, які наступили, дані про особу підсудного.

За наведених обставин справи, з урахуванням обставин, які помякшують, та відсутності обставини, що обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім призначення покарання ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі у межах санкції даної статі.

Враховуючи характер та ступінь суспільно-небезпечного діяння, тяжкість злочину, дані про особу винного ОСОБА_1, де він має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину що вказує на наявність декількох обставин які помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення підсудного від відбування покарання з призначенням максимального терміну випробування, застосувавши ст.. 75 КК України.

На період іспитового строку суд покладає обовязки на ОСОБА_1, передбачені ст.76 КК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 299,323,324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_1 такі обовязки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи,

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

3) періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд

Речові докази по справі: два мішки з кукурузники висівками, оцинковане відро, алюмінієвий бідон, віддані під розписку ОСОБА_3, дозволити останньому використовувати за призначенням.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Бібік О.В.Рижкова Михайла Станіславовича визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_1 такі обов»язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи,

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

3) періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд

Речові докази по справі: два мішки з кукурузники висівками, оцинковане відро, алюмінієвий бідон, віддані під розписку ОСОБА_3, дозволити останньому використовувати за призначенням.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Бібік О.В.