Справа № 711/5759/15-к
Провадження № 1-кп /711/312/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, не судимого, з вищою освітою, працюючого менеджером в ТОВ НВК «Дельта Конверс Груп» (м. Київ), зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст. 190 КК України, суд
встановив:

Обвинувачений (підсудний) ОСОБА_4 шляхом обману потерпілого ОСОБА_5 заволодів чужим майном за наступних обставин.

28 січня 2015 року, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 розмістив у соціальній мережі Інтернет на сайті «О Ел Ікс» повідомлення з неправдивою інформацією про продаж аміачної селітри, вказавши номер свого телефону. На вказане оголошення відгукнувся користувач сайту потерпілий ОСОБА_5 , якому обвинувачений ОСОБА_6 в ході телефонної розмови пообіцяв доставити товар в обумовлений час і місце, при цьому надіславши шляхом смс-повідомлення реквізити власної карточки «Приватбанк», на яку потрібно було переслати грошові кошти. Потерпілий ОСОБА_7 28.01.2015 року переслав обвинуваченому на його рахунок 3700 грн., які обвинувачений шляхом обману потерпілого привласнив, а товар не доставив.

Зазначеними діями обвинувачений ОСОБА_4 заволодів чужим майном шляхом обману, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 190 КК України (шахрайство).

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав частково і пояснив, що не мав наміру обманним шляхом заволодіти грошовими коштами потерпілого, а дав оголошення про продаж аміачної селітри, яку після отримання коштів від потерпілого хотів придбати по дешевій ціні і продати потерпілому за більш дорожчою ціною, але сам став жертвою обману.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що, побачивши оголошення про продаж аміачної селітри, зв`язався телефоном з продавцем, домовився про ціну та обсяг товару і місце його передачі. Після цього на банківський рахунок «Приватбанку», який вказав продавець, переслав 3700 грн. За умовами досягнутої домовленості аміачна селітра через 2-3 дні після оплати повинна була доставлена в м. Суми, але цього не сталось. Він неодноразово зв`язувався з продавцем по телефону, той видумував різні причини, з яких селітру неможливо поставити, потім обіцяв повернути гроші, потім запевняв, що гроші перерахував на його рахунок.

Сам обвинувачений не заперечує того, що 28.01.2015 р. розмістив в Інтернет мережі на сайті «О Ел Ікс» оголошення про продаж аміачної селітри, вказавши номер свого телефону, хоча на той час аміачної селітри у нього не було. На його оголошення відгукнувся потерпілий ОСОБА_7 , який перерахував йому на вказаний ним банківський рахунок 3700 грн. Він обіцяв на протязі декількох днів після отримання коштів поставити потерпілому селітру в обумовлене ними місце. Потерпілий неодноразово зв`язувався з ним по телефону, він представлявся різними іменами і обіцяв спочатку поставити товар, потім повернути гроші, запевняв, що гроші перевів на банківський рахунок потерпілого, але жодної з обіцянок не виконав.

Таким чином, із показів потерпілого і обвинуваченого судом встановлено, що обвинувачений запевнив потерпілого в наявності товару, який він передасть потерпілому через декілька днів після отримання оплати придбаного товару, але самого товару в нього на той час не було. З цього встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 обманув потерпілого ОСОБА_7 і шляхом обману заволодів чужим майном (його коштами).

Із скриношів інтернет-оголошення на сайті «О Ел Ікс» встановлено, що особа під іменем « ОСОБА_8 » рекламує продаж аміачної селітри. Обвинувачений визнав, що саме він розмістив це оголошення 28.01.2015 р. та вказав номер свого телефону, але при цьому зазначив чуже ім`я.

З наданих суду квитанції та довідки про рух банківських коштів встановлено, що 28.01.2015 р. потерпілий ОСОБА_7 перерахував на банківський рахунок обвинуваченого ОСОБА_6 3700 грн., які тим були зняті.

Аналізуючи наведені докази, суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 заволодів чужим майном шляхом обману, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 190 КК України (шахрайство).

Згідно з класифікацією злочинів за ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_4 злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Судом встановлено, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи.

Разом із тим, обвинувачений на протязі тривалого часу не повернув потерпілому кошти, тобто не відшкодував завдані збитки, тому суд не може призначити йому більш м`які види покарання в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України і призначає йому покарання у вигляді обмеження волі.

Враховуючи те, що обвинувачений не судимий, має постійне місце проживання і характеризується позитивно, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2-4 ч.1 ст. 76 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про речові докази, суд вважає за потрібне диск із звукозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження, яке перебуває в прокуратурі м. Черкаси, а пластикову карточку «Приватбанк», яка долучена до матеріалів кримінального провадження повернути засудженому. Самі речові докази суду не надавались.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на загальну суму 11 080 грн., де 3700 грн. грошові кошти, якими заволодів обвинувачений; 180 грн. комісійний збір банку за перерахування вказаної суми; 200 грн. інші (транспортні, поштові) витрати; 5000 грн. втрати врожаю із-за не поставки мінерального добрива; 2000 грн. моральна шкода.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений незаконно заволодів майном потерпілого грошовими коштами в сумі 3700 грн. і що цим завдав йому моральної шкоди. Розмір компенсації за цю шкоду співрозмірний цій моральній шкоді, яка виразилась в обмані, у втраті потерпілим майна, необхідності витрачати час на телефонні переговори з обвинуваченим, який тривалий час продовжував обманювати потерпілого не тільки в тому, що не зміг поставити товар з поважних причин, а й запевняв, що повернув незаконно отримані грошові кошти.

Доказів заподіяння іншої шкоди потерпілому суду не надано, тому суд частково задовольняє його позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з положеннями п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До набрання вироком законної сили залишити підсудному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 3700 грн., на відшкодування моральної шкоди 2000 грн., а всього 5700 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Диск із звукозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження, яке перебуває в прокуратурі м. Черкаси, а пластикову карточку «Приватбанк», яка долучена до матеріалів кримінального провадження, що перебуває в прокуратурі м. Черкаси повернути засудженому ОСОБА_4 .

Копію вироку вручити прокурору і підсудному негайно після проголошення. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1