Номер провадження: 11-сс/785/1265/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2015 року, якою задоволене клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 , узгодженого з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Керос Гаїнського району Пенської області РФ, росіянина, громадянина України, не одруженого, заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з персоналу ІНФОРМАЦІЯ_3 , майора, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

встановив:
органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, вчиненого за наступних обставин.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як військові посадові особи Державної прикордонної служби України, при виконанні службових завдань за посадою постійно здійснюють функції представників влади, у зв`язку з чим є службовими особами.

Проте, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як службові особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, стали на шлях злочинної діяльності та організували схему протиправного збагачення шляхом створення та забезпечення з використанням наданої їм влади та службового становища функціонування каналу контрабандного ввезення на митну територію України товарів з метою одержання за це неправомірної вигоди за наступних обставин.

Зокрема, в другій декаді серпня 2015 року ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , в розмові з ОСОБА_12 отримав від останнього обіцянку неправомірної вигоди за те, що він та ОСОБА_11 створить умови для незаконного перевезення через державний кордон на територію України спирту ОСОБА_13 .

Того ж дня, ОСОБА_7 , умисно створюючи умови для одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_11 , що з використанням свого службового становища при виконанні обов`язків заступника начальника ВПС «Гребеники» ІНФОРМАЦІЯ_3 має можливість організувати на ділянці відповідальності вказаного підрозділу охорони державного кордону створення та функціонування каналу переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, а також пообіцяв ОСОБА_11 забезпечити безперешкодне ввезення товарів ОСОБА_13 на митну територію України поза митним та іншими видами контролю за неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США з однієї тони незаконно ввезеного на територію України спирту.

Після отриманих вказівок від ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , 13 серпня 2015 року о 20 годині зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що переміщення спирту можливе вночі на проміжку державного кордону від 84 до 90 інформаційного показника в зону відповідальності ВПС «Гребеники» в проміжок з 3 до 4 години ранку 14 серпня 2015 року.

У вказаний термін ОСОБА_13 на власному автомобілі Мерседес Віто, в обумовленому місці перемістив два рази по одній тоні спирту через Український кордон з Придністровської молдавської республіки.

При цьому, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про контрабандне переміщення ОСОБА_13 товарів на митну територію України, діючи спільно з ОСОБА_11 , будь-яких заходів, спрямованих на припинення цього правопорушення не вжив.

17 серпня 2015 року, ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_11 та за попередньою вказівкою ОСОБА_7 , повідомив йому про те, що з 3 до 4 години ночі 18 серпня 2015 року можна перевезти ще одну партію спирту через державний кордон у районі 63 інформаційного показника державного кордону України в зоні відповідальності ВПС «Гребеники».

У вказаний термін ОСОБА_13 на власному автомобілі Мерседес Віто, в обумовленому місці перемістив одну тону спирту через український кордон з Придністровської молдавської республіки.

При цьому, ОСОБА_11 , достовірно знаючи про контрабандне переміщення ОСОБА_13 товарів на митну територію України, діючи за узгодженням з ОСОБА_7 , будь-яких заходів спрямованих на припинення цього правопорушення не вжив.

18 серпня 2015 року приблизно о 14 годині ОСОБА_7 особисто зателефонував ОСОБА_13 та повідомив останнього про те, що він може організувати на ділянці відповідальності вказаного підрозділу охорони державного кордону створення та функціонування каналу переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем.

Приблизно о 20 годині того ж дня, ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що ОСОБА_14 дав йому згоду на незаконне перевезення ще однієї партії спирту через державний кордон.

Приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_13 та повідомив останнього про те, що він може здійснити незаконне перевезення 19 серпня 2015 року приблизно о 00 годині 30 хвилин в районі 84 інформаційного показника державного кордону України в зоні відповідальності ВПС «Гребеники».

У вказаний термін ОСОБА_13 на власному автомобілі Мерседес Віто, в обумовленому місці перемістив два рази по одній тоні спирту через Український кордон з Придністровської молдавської республіки.

При цьому, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про контрабандне переміщення ОСОБА_13 товарів на митну територію України, діючи за узгодженням з ОСОБА_11 , будь-яких заходів, спрямованих на припинення цього правопорушення не вжив.

20 серпня 2015 року, близько 12 год. 00 хв., біля обумовленого завчасно місця, розташованого в с. Гребеники, Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , одержав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 900 (дев`ятсот) доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 19827 грн., за виконання в інтересах ОСОБА_13 дій з використанням наданої ОСОБА_7 та ОСОБА_11 влади та службового становища - організацію каналу безперешкодного переміщення на митну територію України поза митним та іншими видами контролю товарів - 3 тони спирту.

20.08.2015 року о 15годині 15 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.09.2015 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років та зі спеціальною конфіскацією, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2015 року клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 , узгодженого з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено та визначений розмір застави, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 22 серпня 2015 року 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади, визначеної слідчим, слідчим суддею або судом. Також вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії - кримінальних правопорушень середньої тяжкості, має досить міцні соціальні зв`язки. Він має постійне місце реєстрації та проживання. У ОСОБА_7 є родина: дружина ОСОБА_15 та неповнолітня донька ОСОБА_16 2001 року народження. Крім того, з ним проживає і його тесть похилого віку (інвалід), якій потребує опіки та догляду у зв`язку з тим, що в нього не має руки, з 1995 року до теперішнього часу постійно працює, та є військовим, службова характеристика вказує на те, що він досить грамотний спеціаліст в своїй галузі, має добру репутацію: за місцем проживання, ні до адміністративної ні до кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає рішення суду законним і обґрунтованим, а також таким, що ґрунтується на вимогах закону, вивчивши матеріали справи та зваживши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які б слугували перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено не було.

За таких обставин судова колегія вважає, що доводи захисника підозрюваного про необґрунтованість клопотання про обрання відносно його підзахисного міри запобіжного заходу, є безпідставними.

Крім того, апеляційний суд вважає, що обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, по даній конкретній справі, та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за рішенням суду, суд, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним особливо тяжких кримінальних правопорушень, одне з яких пов`язане з спричиненням смерті іншій людини, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного.

При вирішенні питання щодо можливості обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд враховує, що матеріали справи не містять даних про застереження які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

Таким чином, судова колегія вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і необхідність застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді є вмотивованою та законною.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції всі обставини по справі були враховані в повному обсязі, а тому вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката в інтересах підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни.

Керуючись ст. ст. 176, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2015 року про задоволення клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 , узгодженого з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 22 серпня 2015 року 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3