22.10.2015
Справа № 642/8013/15
Провадження № 1 кс/2688/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
22 жовтня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, раніше не судимого (зі слів), офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21.10.2015 слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2015 року в період часу з 17 години 00 хвилин по 17 годину 30 хвилин ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут психотропної речовини метамфетамін, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Ільїнська, в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було доручено проведення оперативної закупки, полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 500 (п`ятсот) гривень.

В той же день о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Ільїнська, 27/29, добровільно видав працівникам міліції полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1426 від 14.09.2015 року, містить метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині становить 0,0210 грама.

Крім того, 20.10.2015 року приблизно о 10 годині, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було доручено проведення оперативної закупки, полімерний пакет у якому знаходиться згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору

В той же день о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Західна, 60/62, добровільно видав працівникам міліції полімерний пакет у якому знаходиться згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Крім того, 09.10.2015 року, о 12 годині 40 хвилин, при проведенні працівниками міліції обшуку в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_6 , за адресою: м. Харків, вул. Машиністів, навпроти будинку №91, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 500 гривень, на яких наявні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором, ватні тампони зі змивами з правої, лівої руки, полімерний пакет у якому знаходиться згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, та два мобільних телефони.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме незаконний збут психотропної речовини.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання. Зазначив, що ОСОБА_6 вчинив кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, а також те, що дана особа офіційно не працює не має постійного джерела заробітку, тобто офіційно не працевлаштований, що свідчить про те, що він може без перешкод змінити місце свого проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду. Також на їх думку неможна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, останній знайомий з особою, яка придбала у нього психотропну речовину, тобто провела оперативну закупівлю, що вказує на те, що не можна виключати ризик, що ОСОБА_6 знаходячись на свободі може впливати на вказаних осіб та схилити їх до зміни показань на свою користь, що може перешкодити встановленню істини по справі, що дає підставу вважати, що він може уникнути відповідальності за вчинене, що виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, у зв`язку з чим вважають необхідним застосувати до ОСОБА_6 запобіжний заходу у виді тримання під вартою

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, та просила застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту. Вказуючи на те, що ОСОБА_6 має постійне міце проживання та реєстрації на території м.Харкова, де мешкає разом з дружиною та малолітнім сином.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, копії документів, наданих захисником, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.5 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція ч.1 ст.307 КК України передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, можливість переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, та вважає, що слідчим не в достатній мірі доведені підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як з наданих матеріалів справи не вбачаються підстави ризику , передбачені ст. 177 КПК України, не обґрунтоване посилання про можливості підозрюваного переховуватись від органів слідства та суду, не враховано, що ОСОБА_6 має постійне місце мешкання, яке співпадає з місцем його реєстрації, де мешкає з дружиною та малолітнім сином. Не доведено посилання слідчого стосовно можливості ОСОБА_6 впливати на особу,яка проводила оперативну закупку, оскільки вона йому не відома. У зв`язку з чим на підставі вимог ст. 194 ч.4 КПК України слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід достатній для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Крім цього, відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого , прокурора або суду;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, починаючи 22 жовтня 201року.

Зобов`язати слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного РВ УМВС України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8