Справа № 559/3122/15-к
Номер провадження 1-кс/559/439/2015
УХВАЛА
"14" грудня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області,

ВСТАНОВИВ:
Скарга обгрунтовується наступними доводами. 05 грудня 2015 року працівниками поліції у скаржника було проведено обшук та вилучено за його місцем проживання, що за адресою по АДРЕСА_1 , його власні речі, серед яких і автомобіль AUDI 81 д.н. НОМЕР_1 . та грошові кошти.

Всі речі які були вилучені описані у відповідному акті вилучення, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000677.

Підозри у вчиненні злочину скажнику ніхто не виносив та не оголошував. Арешту даного майна ніхто не проводив.

Крім того скаржник звертався до старшого слідчого Дубенського ВП ГУНП України у Рівненській області ОСОБА_4 про те, щоб йому повернули майно яке було вилучене, що підтверджується відповідною заявою від 09.12.2015 року. Проте жодної відповіді я не отримав.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відтак, на думку скаржника, необхідно визнати дії старшого слідчого Дубенського ВП ГУНП України у Рівненській області ОСОБА_4 не законними та зобов`язати її повернути вилучене майно згідно акта вилучення майна від 05.12.2015 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000677 від 08 серпня 2015 року.

Представник скаржника підтримав скаргу з викладний у ній підстав.

Вислухавши доводи прредставника скаржника, ознайомившись із матеріалами справи, доходжу наступного висновку.

Скаржник звертався із письмовою заявою до слідчого ОСОБА_4 09.12.2015 року про повернення йому вилученого майна. Однак, майно не було йому повернуто, тому він на законних підставах звернувся до слідчого судді із скаргою на дії та бездіяльність слідчого, в якій просить повернути майно яке вилучене згідно акта вилучення майна від 05.12.2015 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000677 від 08 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю скаргу обгрунтованою, а вимоги викладені в ній такими, що підлягають до задоволення.

керуючись ст. 171, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_4 - задоволити.

Повернути тимчасово вилучене майно у ОСОБА_3 згідно акта вилучення майна від 05.12.2015 року у кримінальному провадженні №0000677 від 08.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: