ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 194/1378/15-к

Провадження № 1-кп/0186/158/15

15 жовтня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000039 від 19 січня 2015 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, освіта середньо-спеціальна, раніше судимого:

22 листопада 2004 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 01 лютого 2005 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16 березня 2010 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, за постановою Солонянського районного суду від 08 вересня 2011 року не відбуте покарання 1 рік 5 місяців 13 днів замінено на покарання у вигляді обмеження волі, звільнений 02 листопада 2012 року умовно- достроково на 3 місяці 8 днів;

- 20 листопада 2013 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 17 листопада 2014 року умовно-достроково, не відбутий строк 13 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В СТ А Н О В И В:
ОСОБА_4 23 грудня 2014 року приблизно о 18.00 годин, знаходячись в двокімнатній квартирі АДРЕСА_3 , де він мешкає зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 та її дітьми, яка належить останній на праві власності, в тому числі і сином ОСОБА_6 , маючи умисел спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю будь-кого в квартирі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, із спальної кімнати де мешкає ОСОБА_6 , з комп`ютерного столу, розташованого у вказаній кімнаті, таємно, шляхом вільного доступу, умисно, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: планшет марки «Verico», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №502-15 від 03 лютого 2015 року складає 877,68 гривень та гроші в сумі 4 300 гривень, 8 купюр номіналом по 500 гривень, 1 купюра номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5177,68 гривень.

З викраденим майном з місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник та викраденим розпорядився на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. В судовому засіданні дав показання, якими підтвердив обставини встановлені на досудовому слідстві та підтвердив, що 23 грудня 2014 року приблизно о 18.00 годин, прийшов до квартири АДРЕСА_3 , де він мешкає зі своєю співмешканкою та її сином ОСОБА_6 , побачивши, що нікого немає в дома він із спальної кімнати де мешкає ОСОБА_6 , з комп`ютерного столу розташованого у вказаній кімнаті викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: планшет та гроші 8 купюр номіналом по 500 гривень, 1 купюра номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень.

Планшет він продав в м. Дніпропетровськ своєму знайомому а гроші витратив на власні потреби. У вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не наказувати, цивільний позов визнає в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_6 , надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, цивільний позов підтримує в повному обсязі. Просить суд стягнути з ОСОБА_4 , на його користь матеріальну шкоду заподіяну злочином в сумі 5177,68 гривень. Покарання ОСОБА_4 призначити на розсуд суду.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 КК України правильна за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, задовільно характеризується за місцем проживання, потерпілий не наполягає на суворому покаранні, і вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, у відповідність ст.75 та п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Речові докази по справі відсутні.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого суд приходить до висновку, що він підлягає задоволенню.

Так відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом.

В рамках кримінального провадження ОСОБА_6 , заявив цивільний позов до ОСОБА_4 , в якому прохав суд стягнути на його користь з ОСОБА_4 , матеріальну шкоду заподіяну злочином в сумі 5177,68 гривень.

Свої вимоги ОСОБА_6 , мотивував тим, що в результаті таємного викрадення скоєного ОСОБА_4 , у нього планшета марки «Verico», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №502-15 від 03 лютого 2015 року складає 877,68 гривень та грошових коштів в сумі 4 300 гривень, йому заподіяна шкода на загальну суму 5177,68 гривень.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги по суті, суд приходить до наступного.

У відповідність до ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Як встановлено судом та підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №502-15 від 03 лютого 2015 року планшет марки «Verico» аналогічний викраденому коштує 877,68 гривень, також судом встановлено, що ОСОБА_4 , скоїв крадіжку грошових коштів які належали ОСОБА_6 , в сумі 4300 гривень.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню. З ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_6 , слід стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином 5177,68 гривень.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 196 гривень 80 копійок суд зазначає, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати, згідно з ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження витрат держави на проведення експертизи, а калькуляція експертної установи не є таким документом, оскільки є лише підставою для проведення державою відповідних витрат, підстави для стягнення з засудженого процесуальних витрат на проведення експертизи в такому випадку на час ухвалення вироку відсутні.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 2-4 ч.1 ст.76 КК України - покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу, звільнивши його негайно з під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до Апеляційного суду Дніпропетровської області;

-не відлучатися за межі м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу суду.

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

-докладати зусиль до пошуку роботи.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином 5177 (п`ять тисяч сто сімдесят сім) гривень 68 копійок.

Процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 196 гривень 80 копійок віднести на рахунок держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1