Справа № 351/922/15-к
Провадження № 11-кп/779/475/2015
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000170, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попельники, Снятинського району, Івано-Франківської області, обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Богучани, Красноярського краю, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, за участю: прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Снятинського районного суду від 05 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого певні обов`язки.

Цим же вироком ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення.

Строк відбування покарання постановлено рахувати йому з дня вступу вироку в законну силу.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_6 і ОСОБА_7 визнані винними у вчиненні таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Як встановив суд, кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.

29.05.2015 р. близько 23.00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 проникли в приміщення сільського будинку культури, що в с. Джурів, Снятинського району, звідки зі сцени глядацького залу викрали бувші у використанні ноутбук марки «Samsung NP-Е 352» 2010 року випуску, вартістю 1200 грн., флеш - накопичувач об`ємом 8 гігабайтів вартістю 50 грн. та сумку для ноутбука вартістю 100 грн., ноутбук марки «Hewlett Packard- 250 G3» 2014 року випуску, вартістю 2000 грн. та сумку для ноутбука вартістю 100 грн., що належать Джурівській ЗОШ І-ІІІ ступенів, чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 3450 грн. В подальшому ОСОБА_7 на Калинівському ринку м. Чернівці продав один ноутбук невстановленому чоловікові на ім`я ОСОБА_10 за 500 грн., які використав на власні потреби, а інший ноутбук обвинуваченим ОСОБА_6 повернутий володільцю.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 вважає вирок суду першої інстанції надто суворим та таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, принципам достатності покарання для виправлення винного. Звертає увагу, на те що суд хоч і навів обставини які пом`якшують покарання, але належним чином їх не врахував. Зазначає, що матір і брат обвинуваченого, які проживають разом з ним, в даний час перебувають на його повному утримані у зв`язку із погіршенням стану здоров`я. Після ухвалення судом вироку ОСОБА_7 повністю відшкодував спричинену злочином шкоду. Просить вирок суду змінити та згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням терміном на один рік.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 вирок ніким не оскаржувався.

В засіданні апеляційної інстанції:

- обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи поданої апеляційної скарги та пояснив, що після винесення вироку щодо нього повністю відшкодував Джурівській ЗОШ 1-111 ступенів спричинену шкоду, розкаявся у вчиненому та пообіцяв надалі нічого протиправного не вчиняти, просить не позбавляти його волі;

- захисник ОСОБА_9 просить вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_7 змінити, застосувавши ст.75 КК України;

- прокурор ОСОБА_8 вирок суду щодо ОСОБА_7 вважає законним та обґрунтованим, апеляційну скаргу просить залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду відносно поданої апеляційної скарги, з`ясувавши обставини кримінального провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Ст.370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Зазначених вимог судом першої інстанції не дотримано. Зокрема, оскаржуваний вирок суду не відповідає вимогам КПК України, оскільки його резолютивна частина не містить виду призначеного судом ОСОБА_7 покарання.

Згідно з п.2 ч.4 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, крім певного кола питань, зазначається покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалюючи рішення про винуватість ОСОБА_7 , суд першої інстанції за ст.185 ч.3 КК України призначив йому покарання 3 роки позбавлення, не визначивши при цьому вид покарання відповідно до ст.51 КК України.

Оскільки вказане порушення не може бути усунуто під час апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_7 слід скасувати, а матеріали кримінального провадження направити в той же суд для призначення нового судового розгляду.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 суду першої інстанції необхідно врахувати наведені обставини, а також ретельно перевірити доводи апеляційної скарги захисника відносно невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409,412, 419, 376 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Снятинського районного суду від 05 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2