overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/201/6491/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора Донецького гарнізону,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність військового прокурора Донецького гарнізону щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.08.2014 року, яку до цього часу не внесено до ЄРДР, що вона вважає неправомірним. Просила зобов`язати військового прокурора Донецького гарнізону внести відомості викладені в її заяві до ЄРДР.
У своїй скарзі скаржник просила скаргу розглянути без її участі, просила її задовольнити з підстав у ній викладених.
Прокурор надав заяву з проханням у задоволені скарги відмовити, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.
Суд, дослідивши надані докази приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі скарги вбачається, що вона оскаржує бездіяльність військового прокурора Донецького гарнізону щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.08.2014 року.
На дане звернення військовим прокурором Донецького гарнізону жодних дій щодо внесення відомостей до ЄРДР вчинено не було.
Частиною 4 статті 214 КПК України встановлено обов`язок слідчого та прокурора прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, а відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до вимог ст.214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням військовим прокурором вимог ст. 214 КПК України.
Керуючись ст.ст. 117, 214, 303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати військового прокурора Донецького гарнізону внести відомості викладені в заяві ОСОБА_3 від 22.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з дотриманням правил підслідності передати матеріали до органу досудового розслідування, доручивши проведення досудового розслідування, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
справа №176/1335/15-к
провадження №1-кп/176/120/15
УХВАЛА
25 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінального провадження, зареєстрованого 17 січня 2015 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000050, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 289 ч. 2, ст. 186 ч. 3 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 289 ч. 2, ст. 186 ч. 3 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 3 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_12 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_13 , представника органу опіки і піклування ОСОБА_14 ,

В С Т А Н О В И В :

Свідок ОСОБА_15 в судове засідання 25 вересня 2015 року на 10 годину 30 хв. не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча сповіщений належним чином.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Вислухавши думку учасників процесу, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне забезпечити явку цього свідка, який не з`явився,приводом через органи внутрішніх справ в судове засідання у цій справі.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до свідка ОСОБА_15 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2

Привід здійснити на «10» годину «00» хвилин «13» жовтня 2015 року в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.

Копію ухвали направити для виконання до Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та до Тернівського РВ міста Кривий Ріг ГУМВС України Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1-390/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29.04.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В .

з участю прокурора Лотуги Л.В.,

захисника ОСОБА_1,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 302 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи.

Запобіжний захід обрано правильно.

Порушень норм КПК при порушенні справи не виявлено.

Керуючись ст.ст.244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2011 року о 16:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора, захисника.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Справа № 292/1/14-к
Номер провадження 1/292/1/14
П О С Т А Н О В А
16 травня 2014 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву про відвід та самовідвід головуючої по справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч.1, 146 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року автоматизованою системою документообігу Червоноармійського районного суду Житомирської області суддю ОСОБА_1 визначено розглядати кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч.1, 146 ч.1 КК України.

16 травня 2014 року суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід з підстав, викладених в письмовій заяві.

Відповідно до п. 2-1 ч.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Постановою від 06 квітня 2012 року суддя ОСОБА_1 розглядала скаргу ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно ч.1 ст. 56 КПК України за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов"язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Крім того потерпілим ОСОБА_4 також заявлено відвід з цих же підстав. Враховуючи наведене, думку прокурора, який не заперечував щодо заявлених відводів, вважаю заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву про самовідвід головуючої-судді ОСОБА_1 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.365 ч.1, 146 ч.1 КК України задовольнити.

Справу передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області для перерозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/11/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

26 січня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та адвоката
ОСОБА_4 обвинувачується в тому , що 12.12.2014 року в 6 год. в с. Підгороднє Золочівського району з будинку ОСОБА_5 , в якому перебувваві , викрав мобільний телефон "Самсунг" вартістю 577 грн.
Кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду і підстав для його закриття чи зупинення немає.
Дії обвинуваченого кваліфіковані по ст.185 ч.1 КК України.Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Керуючись, ст. 314 КПК України суд , -
У Х В А Л И В :
кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 14 год.30 хв. 20 лютого 2015 року
В суд викликати прокурора,обвинуваченого, потерпілого .
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 579/2047/13-к
У Х В А Л А

про закриття провадження за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

"24" грудня 2013 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., за участі секретаря судового засідання Сірої С.І. та за участі слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду скаргу потерпілої ОСОБА_2 від 20 грудня 2013 року про скасування постанови слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС від 22 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 20 грудня 2013 року відкрито провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС від 22 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000745 від 06 вересня 2013 року.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 КПК України.

При розгляді скарги слідчий Паленко А.М. надав постанову від 24 грудня 2013 року, із якої вбачається, що постанова слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_1 від 22 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження скасована, а матеріали досудового розслідування від 06.09.2013 року кримінального провадження №0000745 направлені слідчому СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_1 для подальшого розслідування. Постанова скасована прокурором прокуратури Кролевецького району ОСОБА_3, яка здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 від 20 грудня 2013 року про скасування постанови слідчого Кролевецького РВ УМВС від 22 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000745 від 06 вересня 2013 року, відповідно до ч.2 ст.305 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

закрити провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2, розпочате 20 грудня 2013 року про скасування постанови слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 від 22 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного 06 вересня 2013 року до ЄРДР за №0000745.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М. Г. Школа
Справа № 138/148/13-к
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2013 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А., з участю: секретаря судового засідання Стафійчук Н.А., прокурора Свириди Т.Ю., підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна спра-ва по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В ході судового слідства підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника у зв?язку з відсутністю коштів на оплату його праці.

Керуючись ст.ст.47 ч.4 п.2, 93, 263 КПК України 1960 року, ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передба-ченого ч.3 ст.185 КК України, забезпечивши прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду по вул.Сагай-дачного, 1/30, м.Могилів-Подільського, Вінницької області, о 14 год. 10 хв. 21 березня 2013 року.

Направити дану постанову для виконання до Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою: вул.Пирогова, 82, м.Вінниця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши подання начальника СВ Березанського РВ УМВС України у Миколаївській області Булата В.Г., погоджене з прокурором Березанського району Миколаївської області Левицьким Д.І., про надання згоди на проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а :

Згідно з поданням слідчого, 23.02.2012 року в ході проведення оперативної закупівлі наркотичної речовини в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, поблизу місцевої автостанції, у ОСОБА_4 було закуплено за 120 грн. купюрами номіналом 100 грн. серії ГФ № 2178836 та 20 грн. серії КВ № 2356323, які використовувались в оперативній закупівлі, особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс - вагою у висушеному стані 3,33 г.

За даним фактом 28.02.2012 року СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу № 12070038 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Крім цього 18.04.2012 року в ході проведення оперативної закупівлі наркотичної речовини біля бару «Мавзолей», що розташований на проспекті Миру в м.Миколаєві, у ОСОБА_4 було закуплено за 120 грн. купюрами номіналом 100 грн. серії АИ № 6422771 та 20 грн. серії КУ № 5873215, які використовувались в оперативній закупівлі, особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс - вагою у висушеному стані 3,05 г.

За даним фактом 19.04.2012 року СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу № 12070038/2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Мотивуючи тим, що в ході досудового слідства по даній кримінальній справі при допиті обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 встановлено, що гроші, які обвинувачений отримав в ході оперативної закупівлі 18.04.2012 року, він віддав ОСОБА_5, які той, у свою чергу, передав ОСОБА_3, мешканцю АДРЕСА_1, начальник СВ Березанського РВ УМВС звернувся з поданням про надання згоди на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що гроші, які використовувались у оперативній закупівлі наркотичних засобів, та наркотичні засоби, що мають значення по кримінальній справі, можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_3

Керуючись ч.5 ст.177 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Надати згоду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
16 августа 2010 г. Судья Близнюковского районного суда
Харьковской области ОСОБА_1, при секретаре Чмиль Т.А., с участием прокурора Калюги О.А., адвоката ОСОБА_2, рассмотрев предварительно уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч 1 ст.289 УК Украины, -
Уголовное дело, поступившее на рассмотрение, подсудно Близнюковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения дела или его приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения дела и производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не установлено.
А поэтому, принимая во внимания, что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 245 и 253 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Близнюковского районного суда Харьковской области к 15 час. 00 мин. 20 августа 2010г. с вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевшего, законных представителей несовершеннолетних подсудимого и потерпевшего.
О времени и месте слушания дела уведомить криминальную милицию по делам несовершеннолетних и службу по делам несовершеннолетних Близнюковской Райгосадминистрации.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
29 вересня 2015 року
Дело №1-122/10
06 апреля 2011г. - Судья Близнюковского районного суда
Харьковской областе ОСОБА_1, рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_2 на постановление Близнюковского районного суда Харьковской области от 11 марта 2011г.,-
Приговором Близнюковского районного суда Харьковской области от 08 сентября 2010 года ОСОБА_2 признан виновньїм в совершении преступлений, предусмотренньїх ч.2 ст.296, ч. 2 ст. 194 УК Украиньї и подвергнут -наказанию с применением ст.70 и ст.71 УК Украиньї в виде лишения свободи на срок пять лет.
На данньш приговор осужденньїй неоднократно подавал апелляцию, в которой указьівает на необходимость его отмены в связи со строгостью назначенного наказания .
Постановлением судьи Близнюковского районного суда от 11 марта 2011 года, апелляция ОСОБА_2 поданную им 24 февраля 2011 года на приговор Близнюковского районного суда Харьковской области от 08 сентября У 2010г. признана не подлежащей рассмотрению.
15 марта 2011 года осужденньїй подал апелляционную жалобу на данное постановление, адресовав ее апелляционному суду Харьковской области, в которой просит принять жалобу к рассмотрению и восстановить срок на подачу апелляционной жалоби.
Проверив материали дела, доводи осужденного, изложеннне в апелляционной жалобе, нахожу, что она подлежит оставлению без движения по следующим основаниям:
-в соответствии с п.п.4,5 ч. 1 ст.350 УПК Украиньї, в апелляции должна бить указание на то, в чем состоит незаконность приговора, определения или постановления и доводи в его обоснование, а также просьба лица, подающего апелляцию.
В нарушение зтих требований осужденньїй не указал, в чем состоит незаконность постановления : Близнюковского районного суда от 11 марта 2011 года и доводи в обоснование зтого.
Не содержит апелляция и просьби осужденного сформулированной с учетом того, какие решения апелляционннй суд вправе постановить по результатам рассмотрения его жалоби в соответствии с требованиями ст.366 УПК Украиньї.
А позтому, на оснований ст.352 УПК Украиньї ,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 на постановление Близнюковского районного суда Харьковской области от 11 марта 2011г оставить без движения, уведомив того о необходимости внполнения вышеуказанньїх требований закона в течении семи суток с момента получения уведомления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
29 вересня 2015 року
Справа № 635/1088/14-к
Провадження № 1-кп/635/321/2014
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
04 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в пгт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який надійшов 10 лютого 2014 року від заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 , підсудний Харківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 13 березня 2014 року на 12 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя