Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа № 1-691/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Чернобая О.І., при секретарі Васильченко Ю.В., з участю прокурора Овчаренко В.В., адвоката ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, військовозобовязаного, раніше не судимого,

-за ст.ст.368 ч.1, 364 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Наказом начальника Сумської виправної колонії № 116 за № 105 о/с від ЗО. 11.2009 p., ОСОБА_2В, був призначений на посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки виправної колонії і згідно займаної посади постійно здійснював функції представника влади і межах своєї компетенції мав право предявляти вимоги та' приймати рішення обовязкові для виконання, застосовувати примусові заходи, складати юридично значимі документи, тому являвся службовою особою правоохоронного органу.

Однак, діючи всупереч своїх функціональних обовязків, ОСОБА_2, вчинив ряд умисних злочинів за наступних обставин.

Так, в період часу з 20 по 22 серпня 2010 року, прапорщик внутрішньої служби ОСОБА_2, грубо порушуючи вимоги присяги працівника кримінально-виконавчої служби, та інших законодавчих актів, регламентуючих його роботу, під час несення служби, вступив у неслужбові стосунки з засудженим ОСОБА_3, який відбував покарання в Сумській ВК № 116 і який попросив його отримати грошовий переказ від матері в сумі 300 грн., з яких 200 гри. пронести на територію зони і передати йому, а решту грошових коштів в сумі 100 грн. залишити собі в якості винагороди за вказану послугу.

ОСОБА_2 погодився на цю пропозицію засудженого і дав йому свою домашню адресу на яку потрібно було отримати грошовий переказ.

19.09.2010p., засуджений ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_2, що грошовий переказ надійде на його адресу 21.09.2010 р. і домовились, що 200 грн. ОСОБА_2 пронесе на зону і передасть ОСОБА_3, а решту 100 грн. залишить собі в якості грошової винагороди за надання вказаної незаконної послуги, згідно раніше обумовленої домовленості.

21.09.2010р. на мобільний телефон ОСОБА_2 надійшло SMS повідомлення з Приватбанку про те, що на його адресу надійшов грошовий переказ.

В той же день, ОСОБА_2 звернувся за місцем свого проживання у відділення № 3 Сумської філії Приватбанку в м.Лебедин, Сумської області і через касу отримав грошовий переказ в сумі 300 грн., який

надійшов з м.Тростянець від ОСОБА_5 матері засудженого ОСОБА_6

Далі, ОСОБА_2В, залишив 100 грн. з вказаного переказу собі в якості хабара за надання незаконних послуг, а решту переказу в сумі 200 грн. наступного дня - 22.09.2010 р. близько 10.00 год., ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересів служби, та в інтересах засудженого, являючись працівником правоохоронного органу, потайки від догляду проніс ці грошові кошти, які є забороненим предметом на територію Сумської ВК № 116 де передав засудженому ОСОБА_3, повідомивши його, що 100 грн. як вони і домовлялись він залишив собі.

Таким чином, Кравченко II,В., зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, будучи працівником правоохоронного органу, завдав істотну шкоду державним інтересам у виді підриву авторитету органів виконання покарань, принизив роль кримінально-виконавчого законодавства України, створивши у засудженого ОСОБА_6 уявлення про те, що він як молодший інспектор відділу нагляду і безпеки Сумської ВК № 116 може не виконувати приписи закону, недотримуватись встановлених обмежень та може вільно змінювати порядок та принципи діяльності посадових осіб органів державної влади.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, по предявленому йому обвинуваченню за ст.ст.368 ч.1, 364 ч.3 КК України, винним себе визнав повністю і показав, що з 2007 він працював в Сумській виправній колонії № 116, 3 30.11.2009 р. по 30,09.2010 р, працював на посаді молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки. Десь 20-22 серпня 2010 p., під час несення служби, до нього підійшов засуджений ОСОБА_3М,, який попросив отримати переказ від його матері з Тростянця в сумі 300 гри,, з яких 200 грн. пронести на зону і передати йому, а 100 грн. залишити собі в якості винагороди за цю послугу. Він погодився на цю пропозицію із-за важкого матеріального становища і дав засудженому ОСОБА_3 свою адресу куди потрібно було переслати переказ, 19.09.2010 р. під час несення служби до нього знову підійшов засуджений ОСОБА_3 і повідомив, що 21.09.2010 р. на його адресу прийде грошовий переказ. 21.09.2010 р. на свій мобільний телефон він отримав SMS повідомлення з Приватбанку про те, що йому надійшов грошовий переказ. Того ж дня за місцем свого проживання в м.Лебедин, у відділенні Приватбанку, він отримав з Тростянця грошовий переказ в сумі 300 грн., з якого 100 грн. залишив собі в якості винагороди, як домовлявся з засудженим ОСОБА_3, а решту переказу в сумі 200 грн., наступного, дня 22.09.2010 р. під час несення служби він передав засудженому ОСОБА_3, пояснивши тому, що 100 грн. він залишив собі як і домовлялись. Вподальшому він був затриманий. При працевлаштуванні він приймав присягу, підписував попередження про заборону вступу у неслужбові стосунки із засудженими і їх родичами.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 наступним чином:

-за ст.368 ч.1 КК України, т.я. він одержав будучи службовою особою хабара у вигляді грошей за виконання в інтересах, того, хто дає хабара певних дій з використанням наданої йому влади і службового становища;

-за ст.364 ч.3 КК України, т.я. він вчинив зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, використав будучи службовою особою владу : службове становище всупереч інтересів служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, будучи працівником правоохоронного органу;

Призначаючи покарання, суд, на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, позитивні характеристики на підсудного з місця проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

При призначенні покарання суд також враховує те, що злочин, вчинений підсудним і передбачений ч.3 ст.364 КК України являється тяжким, але враховуючи обставини, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи підсудного, який раніше судимий не був. до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи незначний розмір хабара - 100 грн., те, що підсудний протягом як. досудового слідства так і в судовому засіданні давав щирі правдиві показання, що підтверджує його щире каяття у вчиненому, також враховуючи майновий стан підсудного, суд вважає за можливе призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 368 ч.1 КК України та перейти до іншого більш мякого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч.3 ст.364 КК України у виді штрафу і без призначення йому7 додаткової міри покарання у виді конфіскації майна, застосувавши ст.69 КК України до основної міри покарання за вказані злочини та до додаткової міри у виді конфіскації майна і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності з вимогами ст.54 КК України підсудний підлягає позбавленню спеціального звання прапорщика внутрішньої служби.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 Петра.Васильовича визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.368 ч.1, 364 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

-за ст.368 ч.1 КК. України із застосуванням ст.69 КК. України - штраф в розмірі 1000 грн. з позбавленням його права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах, органах попереднього увязнення та органах по виконанню покарань строком на 1 рік;

-за ст.364 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України - штраф в розмірі 1500 грн. з позбавленням його права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах, органах попереднього увязнення та органах по виконанню покарань строком на 1 рік 1 місяць, без конфіскації майна;

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування ОСОБА_2 штраф в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. з позбавленням його права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах, органах попереднього увязнення та органах по виконанню покарань строком на 1 рік 1 місяць, без конфіскації майна.

Згідно ст.54 КК України ОСОБА_2 позбавити спеціального звання прапорщик внутрішньої служби.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі:

-грошові кошти в сумі 200 грн., вилучені у засудженого ОСОБА_3 - звернути на користь держави;

-заяву на отримання переказу, квитанцію про отримання грошового переказу, заяву на відправлення

переказу, які були долучені до матеріалів кримінальної справи - зберігати в справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський

районний суд м.Суми протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О.І.Чернобай