ОСОБА_1 Справа № 1021/1615/12 Номер провадження 1/1021/114/12
ПОСТАНОВА

про призначення судово-бухгалтерської експертизи

04.12.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Василенко О.В.,

за участю прокурора Сахно Л.В., адвокатів ОСОБА_2І та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, -

за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого, одруженого, раніше не судимого, -

за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, працюючого в ТОВ РКДЗслюсарем, не одруженого, раніше не судимого, -

за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 звинувачуються в тому, що в період з 20.02.2012 року по 29.03.2012 року спільно за попередньою змовою та таємно від оточуючих викрали з приміщення складу № 2 ТДВ Синявське423 мішки цукру по 50 кг кожний, а всього 21150 кг на загальну суму 108622.92 грн.. Вартість 423 мішків, в яких знаходився викрадений цукор, становить 1565.10 грн..

Всього своїми незаконними діями підсудні спричинили ТДВ Синявськев наслідок викрадення цукру зі складу № 2 матеріальну шкоду на загальну суму 110188.02 грн..

У судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи щодо документального підтвердження недостачі у підприємстві в період з 01.01.2011 року по 01.06.2012 року цукру, насіння кукурудзи та соняшника, а також визначення періоду вказаної недостачі та підтвердження визначеного підприємством розміру заподіяної шкоди.

В обгрунтування заявленого клопотання послався на виявлені у судовому засіданні розбіжності в документах бухгалтерського обліку та інших офіційних документах ТДВ Синявськещодо вказаних обставин та результатами проведеної у справі ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства.

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Прокурор та підсудні при вирішенні заявленого клопотання поклалися на розсуд суду.

Представник цивільного позивача проти призначення такої експертизи заперечив, пославшись на недоцільність проведення останньої, оскільки всі обставини справи зясовані проведеною на підприємстві інвентаризацією та ревізією.

Захисник підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив задовольнити, пославшись на необхідність зясування всіх обставин та усунення протиріч щодо даних про рух цукру на підприємстві відповідно до документального обліку.

Заслухавши думку учасників, суд вважає клопотання обґрунтованим та приходить до висновку про його задоволення. При цьому суд виходить зі встановленої у судовому засіданні обставини суперечностей даних різних документів бухгалтерського обліку на підприємстві між собою та з висновком проведеної у справі ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства, показів у судовому засіданні свідків (з числа керівного складу підприємства) щодо руху цукру (надходження, видачі та залишку) без усунення яких, на переконання суду, неможливо встановити істину у справі та закінчити розгляд справи по суті предявленого підсудним звинувачення. Окрім того, судом також береться до уваги та обставина, що підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як протягом досудового слідства, так і у судовому засіданні визнають обставину крадіжки лише 285 мішків цукру і що також викликає у суду сумніви з приводу кількості викраденого цукру підсудними та результатами виявленої недостачі останнього на складі №2 ТДВ Синявське, які необхідно усунути.

За викладеного суд вважає, що по справі необхідно провести судово-бухгалтерську експертизу, оскільки для вирішення вказаних питань, що на переконання суду мають суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку.

На разі, суд не знаходить підстав для проведення судово-бухгалтерської експертизи щодо документального підтвердження недостачі зерна кукурудзи та соняшника, оскільки такі обставини встановлені у судовому засіданні, не викликають у суду сумніву, а власне саме насіння повернуто потерпілій стороні. Клопотання таким чином підлягає частковому задоволенню.

Суд погоджується з доводами захисника ОСОБА_3, що проведення вказаної експертизи необхідно доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 75, 273, 310 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити у даній кримінальній справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи належним чином інвентаризаційною комісією відповідно до результатів проведеної 30.04.2012 року інвентаризації на складі №2 ТДВ Синявськедокументально обґрунтована недостача цукру, період її утворення та розмір завданої матеріальної шкоди?

2. Які порушено вимоги нормативних актів, що регламентують бухгалтерський облік та контроль при проведенні інвентаризації 30.04.2012 року, в результаті якої встановлена недостача цукру на складі №2 ТДВ Синявське і хто зобовязаний був забезпечити додержання цих вимог?

3. Яким чином повинна бути проведена інвентаризація у відповідності до вимог нормативних актів, що регламентують бухгалтерський облік та контроль 30.04.2012 року, в результаті якої встановлена недостача цукру і чи не є порушенням те, що ця інвентаризація проведена без зясування та врахування обставини наявності в складі №2 на час проведення інвентаризації цукру в кількості 6300 кг, який був переданий ТДВ Синявськена зберігання іншим підприємством та руху цукру по складу № 2 в період з 13.04.2012 року по 29.04.2012 року включно?

4. При наявності порушень, як вони могли вплинути на висновки інвентаризаційної комісії про недостачу цукру?

5. Чи є обґрунтованим висновок проведеної у справі ревізії фінансово-господарської діяльності ТДВ Синявськевідповідно до даних наявного у підприємстві бухгалтерського обліку та чи правильно визначено при цьому розмір заподіяної ТДВ Синявськешкоди внаслідок розкрадання цукру?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертизи надати у розпорядження експертів копію даної постанови, матеріали даної кримінальної справи та зобовязати керівництво ТДВ Синявськенадати при необхідності в розпорядження експертів та на вимогу останніх будь-які інші матеріали для дослідження, а також створити для роботи експертів при необхідності належні умови їх праці.

Суддя О.В.Литвин