Справа № № 585/3794/15-к
Номер провадження 1-кп/585/53/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
05 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника малолітнього ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ,

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0001019 від 12.08.2015 року відносно малолітнього :

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта - неповна середня, учня 7 класу Роменської ЗОШ № 9,
за вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 та ч. 2 ст. 186 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання від прокурора Роменської місцевої прокуратури про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0001019 від 12.08.2015 року відносно малолітнього ОСОБА_10 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_10 вчинив суспільно-небезпечні діяння: незаконне заволодіння транспортним засобом, а також два пограбування чужого майна при наступних обставинах.

08.08.2015 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_10 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, перебуваючи біля будинку № 51 по вул. Гетьмана Мазепи в м. Ромни, побачив скутер марки «QINGOI», моделі «QM50-QT-3E», 2001 року випуску, жовтого кольору і у нього виник злочинний умисел заволодіти вказаним скутером.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_10 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб і таємності своїх дій, цілком усвідомлюючи, що вчиняє протиправно і незаконно, діючи з єдиним умислом на заволодіння вказаним скутером, не маючи права керувати та права розпоряджатись транспортним засобом, не маючи дозволу від законного власника транспортного засобу, незаконно заволодів скутером марки «QINGOI», моделі «QM50-QT-3E», належним ОСОБА_6 , взявши його руками за кермо і з викраденим залишив місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_10 було заподіяно майнову шкоду власнику мопеду ОСОБА_6 на суму 3520 грн.
Крім того, 27.08.2015 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_10 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, прогулюючись по бульвару Свободи в м. Ромни, помітив невідому для нього жінку на ім`я ОСОБА_7 , яка в руках тримала жіночу сумку. В цей час у ОСОБА_10 виник раптовий корисливий умисел на відкрите заволодіння жіночою сумкою. З цією метою ОСОБА_10 почав слідкувати за жінкою і пішов за нею слідом. Коли ОСОБА_7 підійшла до 3- го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , тоді ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи, що його дії незаконні і протиправні, діючи з єдиним умислом, відкрито заволодів жіночою сумкою синього кольору із тканини із написом: «CHANEL» вартістю 131 грн. (згідно з висновком товарознавчої експертизи № 864 від 21.09.2015 року), висмикнувши її з рук у потерпілої. В той час в жіночій сумці потерпілої знаходилися наступні речі: водійське посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , навушники чорного кольору марки «htc» вартістю 159 грн., розчіска жіноча синього кольору вартістю 35 грн. (згідно з висновком товарознавчої експертизи № 864 від 21.09.2015 року), зарядний пристрій білого кольору марки « Lenovo СD-17» вартістю 49 грн., жіноча косметичка вартістю 58 грн.50 коп., туш марки «Wonderfull Rimmer Lоndоn» вартістю 480 грн., блиск марки «Mary Kay» вартістю 225 грн., пудра марки « Pupa» вартістю 320 грн., блиск для губ «FF» серії «Ffleur tender lip gloss» вартістю 38 грн. (згідно з висновком товарознавчої експертизи № 864 від 21.09.2015 року ), помада марки ««Mary Kay» вартістю 240 грн., олівець для очей марки «Mary Kay» вартістю 150 грн., два олівці для очей зеленого та коричневого кольору марки «Mary Kay» вартістю по 150 грн. кожен, пінцет металевий вартістю 33 грн. (згідно з висновком товарознавчої експертизи № 864 від 21.09.2015 року), жіночі сонцезахисні окуляри вартістю 200 грн. (згідно з висновком товарознавчої експертизи № 864 від 21.09.2015 року), чохол для окулярів чорного кольору вартістю 31 грн. (згідно з висновком товарознавчої експертизи № 864 від 21.09.2015 року), жіночий гаманець червоного кольору вартістю 450 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 140 грн. та 3 долари США, що в перерахунку на гривню станом на 27.08.2015 року становили 64 грн.26 коп., три банківські картки «ПриватБанку», дисконтні картки від різних магазинів. В подальшому незважаючи на крики потерпілої ОСОБА_7 малолітній ОСОБА_10 втік з місця скоєння злочину і розпорядився викраденим на власний розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_10 було заподіяно майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 3103, 76 грн.
Не зупинившись на скоєному, 03.09.2015 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_10 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , помітив невідомого для нього хлопця на ім`я ОСОБА_11 , 2003 року народження, і вирішив, що у того хлопця може бути із собою мобільний телефон. Після цього у нього виник раптовий умисел відкрито з корисливих мотивів заволодіти мобільним телефоном потерпілого. З цією метою ОСОБА_10 швидко підбіг до ОСОБА_11 зі спини, та реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи, що його дії незаконні та протиправні, діючи з єдиним умислом, долонею однієї руки закрив останньому рот, а іншою рукою з правої кишені шортів вийняв мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star Duos GT-S5282» вартістю 656 грн. (згідно з висновком товарознавчої експертизи № 861 від 18.09.2015 року), в якому знаходилися дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Діджус» вартістю 20 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, а також карта пам`яті на 4 Gb вартістю 99 грн. Після цього ОСОБА_10 з викраденим телефоном побіг з місця скоєння злочину і розпорядився ним на власний розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_10 було заподіяно майнову шкоду потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 795 грн.

Таким чином, ОСОБА_10 вчинив суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч. 1 ст. 289 КК України, ч. 1 ст. 186 КК України і ч. 2 ст. 186 КК України, що відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину.
На момент вищевказаних правопорушень ОСОБА_10 виповнилося 12 років. А відповідно до ст. 22 КК України кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося 16 років за ч. 1 ст. 289 КК України та від 14 до 16 років за ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні малолітній ОСОБА_10 визнав свою вину в скоєнні вищевказаних суспільно-небезпечних діянь повністю і пояснив, що в скоєному щиро розкаюється.

Прокурор в даному судовому засіданні підтримав заявлене клопотання і просив застосувати до ОСОБА_10 примусові заходи виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля та встановлення особливих вимог до його поведінки.

Захисник ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та його законний представник ОСОБА_5 просили задовольнити вищевказане клопотання прокурора

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 498 КПК України до особи, яка після досягнення 11-річного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, застосовуються примусові заходи виховного характеру, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.
Судом встановлено, що ОСОБА_10 є малолітнім, якому на час вчинення вищевказаних суспільно-небезпечних діянь виповнилося 12 років, в скоєному щиро розкаявся і відшкодував зі своїми батьками завдану шкоду потерпілим, попросив вибачення у потерпілих і публічно пообіцяв не вчиняти подібного в майбутньому та продовжити навчання в загальноосвітній школі. За місцем мешкання ОСОБА_10 має нормальні житлово-побутові умови проживання, характеризується посередньо, а за місцем навчання негативно, на обліку в кримінальній міліції та службі у справах дітей перебував, але був знятий у липні 2015 року, на обліку у психіатра не перебуває, але згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 16.09.2015 року страждає на психічний розлад у вигляді «Несоціалізованого розладу поведінки» (МКХ-10), що не відноситься до юридичного критерію неосудності та не потребує примусових заходів медичного характеру.

А тому є підстави для застосування до нього примусових заходів виховного характеру, передбачених ч. 2 ст. 105 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 і ч. 2 ст. 497, ст. 498 КПК України, ч. 2 ст. 105 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0001019 від 12.08.2015 року відносно малолітнього ОСОБА_10 , задовольнити.
Застосувати до малолітнього ОСОБА_10 примусові заходи виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля та встановлення особливих вимог до його поведінки, а саме: 1) обмежити дозвілля, тобто заборонити перебувати поза місцем проживання з 21 години до 7 години ранку строком на 1 (один) рік; 2) зобов`язати ОСОБА_10 продовжити навчання в школі і дотримуватись шкільного режиму строком на 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1