Справа № 192/14/16-к
Провадження № 1-в/192/28/16
Ухвала
Іменем України
"15" січня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в режимі відеоконференції клопотання засудженого про заміну покарання більш м`яким покаранням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого 22 травня 2008 року апеляційним судом Дніпропетровської області, п.п. 4, 7, 12 за ч.2 ст. 115, ст.71 КК України до 14 років позбавлення волі,

за участю учасників провадження:

засудженого ОСОБА_3 ,
представника СВК № 21 ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
Початок строку:22.08.2006 року

Кінець строку: 22.08.2020 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання більш м`яким покаранням, посилаючись на те, що за час відбування покарання в Солонянській виправній колонії № 21 він зарекомендував себе тільки з позитивної сторони, він працевлаштований, веде здоровий спосіб життя, має 12 заохочень, офіційно одружений, відбув більшу частину строку, приймає активну участь в ремонтних роботах, благоустрою та життю колонії, він за сумлінну поведінку та належне ставлення до праці був переведений з максимального рівня утримання до Солонянської виправної колонії № 21, його мати, 1949 року народження часто хворіє, потребує його допомоги, він зобов`язується бути законослухняним засудженим.

В судовому засіданні засуджений просив клопотання задовольнити та замінити йому покарання більш м`яким покаранням, пояснивши, що він себе під час відбування покарання зарекомендував з позитивної сторони, постійно працює, має заохочення, веде здоровий спосіб життя, приймає участь в житті колонії. Вину в скоєному злочині визнає частково, оскільки не мав умислу на вчинення злочину.

Представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши засудженого, представника адміністрації Солонянської виправної колонії № 21, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Статтею 82 КК України передбачено, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Вирішальним фактором при прийнятті судом рішення про застосування до засудженого ст. 82 КК України, є не відбуття певної частини строку покарання засудженим, а саме те, що засуджений своєю поведінкою за весь період відбування покарання дає підстави вважати, що він змінив свою поведінку і вже став на шлях виправлення.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений на даний час відбув 2/3 частини строку покарання.

Визначаючи ступінь поведінки засудженого за весь період відбування покарання, суд виходить з такого.

Статтею 6 КВК України передбачено, що виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Основними засобами виправлення і ресоціалізації засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Як вбачається з довідки про заохочення та стягнення (а.с. 11), засуджений має дванадцять заохочення серед яких і подяки застосовані до засудженого. При цьому засуджений за весь період відбування покарання мав три стягнення, останнє з яких накладено 18 листопада 2010 року, у виді догани. Присутність окрім заохочень у засудженого і стягнень, говорить про його нестабільну поведінку за весь період відбуття покарання.

Згідно характеристик засудженого, що містяться в матеріалах особової справи, засуджений за весь період відбування покарання характеризувався, як негативно, так і задовільно, на даний час засуджений характеризується посередньо (а.с.10)

Наявні матеріали справи, не підтверджують позитивні зміни в особистості засудженого за весь період відбування покарання, оскільки засуджений неодноразово порушував режим утримання за весь період відбування покарання, вину в скоєному злоченні повністю не визнає, що підтвердив сам засуджений зазначивши, що умислу на вчинення злочину в нього не було. При цьому при визначенні ступеню поведінки засудженого, судом враховано, що засуджений приймає участь в програмах диференційованого виховного впливу, але не приймає участь в роботі самодіяльних організацій, не проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи.

Враховуючи викладене суд, оцінивши в сукупності досліджені докази, вважає, що засуджений на даний час не став на шлях виправлення і застосування до нього положень ст. 82 КК України є передчасним.

На підставі наведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну покарання більш м`яким покаранням відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1