УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданого нею до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином у кримінальному провадженні за № 0006630 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст.190 КК України,-
В С А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила стягнути з відповідача 215 371,00 грн. майнової шкоди, завданої злочином. Разом із позовом подала заяву про забезпечення позову, де зазначила, що на даний час ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 та транспортного засобу HYNDAI Accent 1.4 MT, (2006), червоний, № дв. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 Вважає, що вказаним майном він може розпорядитись на користь третіх осіб, що ускладнить, або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.
Заява ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникові без розгляду в частині забезпечення позову, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.
У клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
До заяви про забезпечення позову додана, не засвідчена належним чином, копія витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформований станом на 16.06.2015 року. Вона виготовлена неякісно, внаслідок чого текст розпливчастий, не видно частину її змісту, є записи здійснені «від руки» поверх друкованого тексту. Також надана копія довідки про наявність транспортного засобу у відповідача станом на 16.06.2015 року, не засвідчена належним чином. Суд звертає увагу, що з моменту отримання довідок пройшло майже три місяці і майно могло бути зареєстроване за іншим власником. Тобто інформація про власника вказаного майна станом на дату подачі заяви не надано.
Також, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відомості про вартість майна, на яке заявник просив накласти арешт, не вказані.
Відсутність зазначених відомостей та зазначені недоліки у заяві позбавляють суд дійти висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви чи відмови у ній та прийняти рішення з урахуванням вимоги співмірності розміру шкоди та вартості майна, на яке заявник просить накласти арешт.
Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає її заявникові. Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.
Керуючись ст. ст. 172 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданого нею до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином у кримінальному провадженні за № 0006630 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст.190 КК України повернути заявнику.
Копію ухвали суду направити ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення.
суддя ОСОБА_1