Справа № 541/2497/15-к
Провадження № 1-кп/541/10/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 25.12.2012р. Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст.ст. 395, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 05.12.2014р. по відбуттю строку покарання;

2) 07.04.2015р. Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 125 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт;

3) 04.09.2015р. Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст.ст.389 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 6 місяців арешту, вироком Апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року цей вирок в частині призначення покарання скасований, на підставі ст.ст.71, 72 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Миргородського міськрайонного суду від 07.04.2015р., остаточно засуджений до 6 місяців 10 днів арешту,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 26 серпня 2015 року, близько 11 години, перебуваючи в м.Миргороді по вул.Багачанській, побачив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого був з собою велосипед марки «Україна», і підійшовши до нього, діючи повторно, з корисливих мотивів, під умислом на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, що виник раптово, попросив у ОСОБА_4 вказаний велосипед нібито для перевезення металобрухту та, не маючи на меті повертати власнику його майно, таким чином шляхом обману заволодів велосипедом марки «Україна», вартістю 400 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 400 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю підтвердив, що всі обставини вчинення злочину в обвинувальному акті викладені вірно та пояснив суду, що 26 серпня 2015 року, проходячи по вулиці Багачанській в м.Миргороді, він побачив двох хлопців, у одного з яких був велосипед марки «Україна», яким він вирішив заволодіти. З цією метою він попросив у потерпілого велосипед, нібито для того щоб перевезти з дому до приймального пункту металобрухт, пообіцявши його одразу повернути, але отримавши велосипед одразу поїхав на пункт прийому металобрухту, де продав його за 40 грн., а гроші витратив на пиво. Повідомив що в скоєному розкаюється. Він знайомий з матеріалами кримінального провадження і визнає всі докази, які були зібрані органами досудового розслідування і їх не оспорює. Йому роз`яснена ч. 3 ст. 349 КПК України, він правильно розуміє фактичні обставини кримінального провадження і їх не оспорює, добровільно просить судовий розгляд провести в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, йому також роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження у апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що 26 серпня 2015 року він разом з товаришем своїм велосипедом марки «Україна» привіз металобрухт на пункт прийому поблизу вул.Багачанської. Здавши металобрухт та повертаючись додому вони зупинились відпочити на вул.Багачанській, де до них підійшов ОСОБА_6 та попросив велосипед щоб перевезти металобрухт з дому до приймального пункту, пообіцявши його одразу після цього повернути. Він дав обвинуваченому велосипед і той десь поїхав. Він чекав обвинуваченого на тому місці близько півтори години, та не дочекавшись, звернувся в міліцію. Велосипед йому повернули працівники міліції в той же день.

Враховуючи, що учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд проводить судовий розгляд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом потерпілого, обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що виразилось у шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують його покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характер його діянь, вартість викраденого майна, відомості про його особу, що має непогашені судимості, характеризується негативно, а також обставини, що пом`якшують покарання.

З урахуванням встановленого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі, що сприятиме досягненню мети його виправлення і перевиховання та, на думку суду, буде необхідним і достатнім засобом впливу для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити наступним чином:

- велосипед марки «Україна», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у власності останнього.

За результатами розгляду справи, суд приходить до переконання про доцільність та необхідність залишити ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_6 має непогашені судимості, зловживає алкогольними напоями, засуджений до реальної міри покарання, вчинив новий злочин під час судового провадження за попереднім вироком, а отже, може ухилитися від виконання вироку, продовжити злочинну діяльність.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 9 (дев`яти) місяців обмеження волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 4 вересня 2015 року та вироком Апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно призначити за сукупністю злочинів покарання у виді 1 (одного) року 9 (дев`яти) місяців обмеження волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня взяття під варту у даному кримінальному провадженні - 29 вересня 2015 року. Зарахувати в строк покарання відбуте частково покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 4 вересня 2015 року та вироком Апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року з 4 вересня 2015 року по 28 вересня 2015 року включно за правилами, передбаченими ч.1 ст.72 КК України.Зарахувати у строк покарання перебування у попередньому ув`язненні з 29 вересня 2015 року по 13 січня 2016 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за чотири дні обмеження волі.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: велосипед марки «Україна», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у власності останнього

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів, шляхом подання апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, засудженим ОСОБА_6 - з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками судового провадження - в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1