overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-181/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2011 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.

з участю секретаря Плахіна М.З.

прокурора Гриціва А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засіданя не з'явилася підсудна ОСОБА_1

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідившти матеріали справи, беручи до уваги, що причини неявки підсудної невідомі, вона повідомлялась про час і місце розгляду і зобов'язана з'явитися у судове засідання, а тому до неї слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 290, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Тростянець, Cнятинського району, Івано-Франківської області

до Снятинського районного суду на 29.11.2011р. на 09.00 годину.

Копію постанови направити для виконання в Снятинський РВ УМВС.

Головуючий: підпис Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1-183/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2011 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

з участю: прокурора Фільварок Н.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 204 ч.1, 204 ч.3, 216 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судове засідання не зявились, поважних причин їх неявки в суд не встановлено.

Суд вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що причини неявки даних потерпілих та свідків не відомі, хоча вони повідомлялись про час та день судового розгляду справи і зобовязані зявитись в судове засідання, вважає, що до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 70,72,290, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати Снятинський РВ УМВС здійснити примусовий привід в судове засідання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 Б, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, 09.02.1990р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_9. ІНФОРМАЦІЯ_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8 на 07 грудня 2011 р. на 14.30 год.

Копію постанови направити прокурору Снятинського району для відома та в Снятинський РВ УМВС , для виконання.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду: М.М. Калиновський
Справа № 914/1085/2012
Номер провадження №1/914/92/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

06.04.2012 м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. вивчивши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшла кримінальна справа щодо обвинувачення Абрам`юка В.В. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 КПК України справа повинна бути призначена до попереднього розгляду не пізніше десяти діб, а у разі складності справи - не пізніше тридцяти діб з дня надходження її до суду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ч. 1 ст. 241 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В

кримінальну справу щодо обвинувачення Абрам`юка ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження та призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 23/04/2012 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 914/958/2012
Номер провадження №1-п/914/3/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2012 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовський С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення їй речового доказу автомобіля НОМЕР_1 по кримінальній справі по факту ДТП, яка відбулася 14.10.2011р. в с. Горішнє-Залуччя Снятинського району, в результаті якої загинув ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Снятинського районного суду від 01.01.2012р. кримінальну справу за фактом ДТП, яка відбулася 14.10.2011р. в с. Горішнє-Залуччя Снятинського району та в результаті якої загинув ОСОБА_2 закрито на підставі п.8 ст.6 КПК України.

При ухваленні постанови судом не вирішено питання відносно речового доказу - автомобіля НОМЕР_2.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй речового доказу автомобіля НОМЕР_2.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "MAN" д.н.з. НОМЕР_3 він зареєстрований на ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 81 КПК України питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи, при цьому: гроші, цінності та інші речі, які були об'єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям, а якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінності та речі переходять у власність держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 ч.1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

повернути речовий доказ автомобіль НОМЕР_4, який знаходиться на тимчасовому зберіганні у приватного підприємця ОСОБА_3 в с. Хутір-Будилів по вул. Лисенка Снятинського району його законному власнику ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 914/1916/2012
Номер провадження №1/914/149/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2012 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської обл.

в складі : головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Плахіної М.З.

з участю прокурора Гриціва А.Б.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про допущення до участі у справі в якості захисника його дружину ОСОБА_3, та подав копії паспорта та свідоцтва про шлюб.

Суд заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_1, які не заперечують проти даного клопотання, перевіривши надані документи, приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. 44 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задоволити.

Допустити до участі у справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, як захисника підсудного дружину підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя : підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/27/15
Справа № 356/341/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2015 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання захисника обвинуваченого про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000096 від 31.01.2015
ВСТАНОВИВ
Через канцелярію суду захисником обвинуваченого ОСОБА_5 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 було подано два клопотання та підтриманих у судовому засіданні про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання чи інший не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід.
У обґрунтування заявлених клопотань посилався на відсутність наявних ризиків, та на документи, зокрема довідки від нарколога ти психіатра від 12.11.2014, про те, що ОСОБА_6 , не має протипоказань виконувати роботу продавця - консультанта, медичну довідку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 у 2008 хворів на виразкову хворобу, виклик на навчання від 06.04.2015 та надано копію трудової книжки.
Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання свого захисника підтримав.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, у зв`язку з його необґрунтованістю. Потерпіла підтримала думку прокурора.
Розглянувши клопотання із долученими до нього додатками, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченого главою 18 цього Кодексу.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 25.05.2015 запобіжний захід щодо ОСОБА_6 - тримання під вартою - продовжено до 30.07.2015. Судове провадження триває.
Ризики, які вважав суд встановленими і перелічив у вказаному судовому рішенні, на даний час не зменшилися.
Оскільки клопотання захисту про зміну запобіжного заходу з доданими документами не можна визнати таким, що ставить під сумнів висновки суду, викладені ним в ухвалі від 25.05.2015, а так само свідчить про нові обставини, що мають значення для даного провадження, суд вважає за необхідне вказані клопотання захисту залишити без задоволення.
Враховуючи викладене суд, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 201, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисту обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/9719/14-к
Провадження № 1-в/361/178/15
У Х В А Л А
29 вересня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари матеріали з клопотанням в.о. Броварського міжрайонного прокурора Київської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно: - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Літки Броварського району Київської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

В С Т А Н О В И В:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Засудженому ОСОБА_4 після оголошення вироку було роз`яснено, що йому необхідно сплатити штраф, в місячний термін після набрання вироком законної чинності.

Вирок суду, набрав законної чинності 22 січня 2015 року, засудженим штраф в добровільному порядку сплачено 22.12.2014 року, документ про сплату штрафу до суду було надано, зразу ж після його сплати.

Однак, при наявності квитанцій про сплату штрафу, в.о. Броварського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, засудженому ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні, після того як було оголошено, про наявність квитанції про сплату штрафу засудженим 22.12.2014 року, просила залишити без розгляду клопотання, оскільки відпали підстави для цього. Засуджений ОСОБА_4 повідомив суду, що в день проголошення вироку 22.12.2014 року, сплатив штраф та надав до суду квитанцію про сплату штрафу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, засудженого, суд прийшов до наступного висновку.

Станом на сьогодні, тобто 29 вересня 2015 року штраф засудженим ОСОБА_4 сплачено в повному обсязі, про що свідчить квитанції надана до суду 22.12.2014 року. Таким чином, засуджений ОСОБА_4 виконав вирок суду в повному обсязі.

За таких обставин, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання, в.о. Броварського міжрайонного прокурора Київської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити в задоволенні.

Ухвала може бути оскаржена, учасниками процесу, до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/2119/15-к
Провадження № 1-кп/366/150/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 захисника адвоката ОСОБА_4 обвинуваченої ОСОБА_5 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово - біологічної експертизи по біологічним матеріалам (рослинам), які були вилучені біля подвір`я ОСОБА_5 13 липня 2015 року, щодо встановлення природи об`єкту, походження об`єкту, виду та таксономічної належності.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Прокурор, заперечував проти задоволення клопотання, вважає це затягуванням розгляду справи, оскільки у справі вже є висновок судово-хімічної експертизи.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, думку обвинуваченої, та захисника, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПУ України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, тому виникла необхідність призначити по кримінальному провадженню судову - біологічну експертизу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.242,332,350, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-біологічної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню судову - біологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Яка природа даного об`єкта ?

-Якщо дані об`єкти біологічного походження,то яка їх таксономічна належність?

-Чи відносяться вказані рослини до виду « снотворний (опійний) мак papaverum somniferum»?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати:

- матеріали кримінального провадження № 0000419 (справа № 366/2119/15-п Провадження № 1-кп/366/150/15) та верхні частини рослин виду «мак снотворний», які знаходяться в картонній коробці, які визнанні речовими доказами в кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Копія виготовлена 16.09.2015 року

Суддя ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №: 378/933/15-к
Провадження № 1-кп/378/89/15
УХВАЛА
"28" вересня 2015 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 28.09.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 02.10.2015 року на 10 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 386/123/15-к
Провадження № 1-кп/386/17/15
УХВАЛА
03 лютого 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000013 від 13.01.2015 року відносно:
ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
В С Т А Н О В И В:
02.02.2015 року з прокуратури Голованівського району Кіровоградської області до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 від 13.01.2015 року .
14.01.2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру.
29.01.2015 року ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно приписів ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, про що постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час та місце його проведення.
В разі необхідності суд вправі, згідно вимог ч.1 ст.320 КПК України, постановити ухвалу про призначення запасного судді.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України, повідомляються учасники судового провадження.
Повідомлення про виклик до суду надсилається поштою, факсом, телеграфом, телефонограмою чи іншими засобами зв`язку не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.
Суд здійснює судовий виклик лише тих учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Згідно ч.2 ст.111 КПК України здійснюється повідомлення учасників кримінального провадження, участь яких не є обов`язковою. В повідомленні міститься вказівка про необов`язковість їх участі в проведенні процесуальної дії чи прийнятті рішення.
Судове провадження не може бути розпочато раніш ніж через п`ять днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акта.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.283, ст..291, ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.292 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000013 від 13.01.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
на 12 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0000013 від 13.01.2015 року, здійснюватиметься під головуванням судді ОСОБА_1 .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження:
Прокурора прокуратури Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Явка в підготовче судове засідання учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/218/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 лютого 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Новоархангельського району звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України у приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 11.00 год. 06 березня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-166/10
Провадження № 4-166
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ст. лейтенант податкової міліції ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки оригіналів документів у банківській установі.

Посилався на знаходження в провадженні проваджені СВ ПМ ДПА у Полтавській області кримінальної справи №10739006, порушеної відносно директора ПТ КФФ «Економ-сервіс» ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 за ч. З ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Вказував, що в період часу з 01.03.2008 року по 31.12.2009 року службові особи ПT КФФ «Економ-сервіс» при здійсненні фінансово-господарської діяльності, повязаної з реалізацією дроту та похідних від нього виробів умисно, безпідставно сформували кредит на суму 2291027 грн., шляхом відображення по бухгалтерському та податковому обліках фінансово- господарських взаємовідносин, повязаних з придбанням вказаних товарно-матеріальних цінностей у ПП «Лувітек», яких фактично не було. В ході досудового слідства встановлено, що ПП «Лувітек» формує податковий кредит від ПП «Терратрейд», яке перераховувало кошти на розрахунковий рахунок ПП «Фірми Рубідій».

Приймаючи до уваги, що інформація про рух коштів по банківському рахунку ПП «Фірма «Рубідій» має суттєве значення для встановлення істини по кримінальній справі, просив суд надати дозвіл для розкриття банківської таємниці.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що в банківській установі містяться дані про вчинений злочин або документи, що мають доказове значення для справи.

Керуючись ст. ст. 125, 126, 178 КПК України, ст.ст. 60-62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки оригіналів документів у Філії Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» в м. Луганськ, МФО 304966, Луганськ, вул. В. Шевченка, 14, а саме:

- регістрів аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписок з них по рахунку ПП «Фірми «Рубідій» (код 33433119): № 6887 із зазначенням повних даних контрагентів, дат перерахування коштів, сум перерахування, цілей платежів за весь період з 01.01.2008 року по 01.03.2010 року;

документів по операціях, які були проведені на користь і за дорученням вказаного клієнта банку, здійснених ним угодах за весь період використання зазначених рахунків; документів про організаційно-правову структуру юридичних осіб (юридичну справу) вказаного клієнта банку;

карток із зразками підписів; довіреностей; платіжних доручень; грошових чеків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко