overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/834/15-к

20 січня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000002 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Постійне Костопільського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Костопіль Рівненської області, жительки АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Урган Шахар, республіка Узбекистан, жительки АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Встановлено, що під час вчинення інкримінованого правопорушення обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були неповнолітніми.

14.04.2015 року ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області, було задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про залучення до участі у справі захисника.

Дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучаться слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту призначенням № 017-0000299 від 18.04.2015 року виданим Рівненським обласним центром з надання безоплатної вторинної допомоги, обвинуваченій ОСОБА_3 призначено адвоката ОСОБА_5 .

12 січня 2016 року на адресу суду поступила заява адвоката ОСОБА_5 , якою вона повідомила про зупинення її адвокатської діяльності із 15.01.2016 року. Дана обставина унеможливлює належний захист обвинуваченої ОСОБА_3 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Приймаючи до уваги, що кримінальне провадження було розпочате, коли ОСОБА_3 була неповнолітня, отже згідно п.1 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника в кримінальному провадженні є обов`язковою, а залучений для її захисту захисник не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, виникла необхідність у залученні захисника через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.49,52, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі для зійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_3 захисника через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги.

Зобов`язати Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м.Рівне вул. Драгоманова, 7), забезпечити на 10 год. 00 хв. 21 січня 2016 року захисника з підтверджуючими документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
21 січня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, -
Слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, пояснень по суті поданої заяви про відвід судді не подала.
Дослідивши заяву та заслухавши думку ОСОБА_3 який заяву підтримав та просив її задоволити, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 04.11.1950 (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
За наведених обставин, з урахуванням положення ст.6 Конвенції, заявлений відвід слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
18.01.2016 Справа № 696/1/16-к
Провадження № 1-в/696/2/16
УХВАЛА
18 січня 2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка матеріали подання старшого інспектора Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коханівка Кам`янського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 21.10.2013 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, за ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч.4 ст.358, ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки,

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,

встановив :
Ст. інспектор Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, за ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч.4 ст.358, ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки.

Враховуючи, що іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 за вироком суду закінчився, КВІ просить звільнити його від призначеного покарання за вказаним вироком, вказує, що порушень під час іспитового строку, які б могли стати підставою для скасування звільнення від відбування покарання, засуджений не допускав, думку прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти задоволення подання, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Подання ст. інспектора Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 21.10.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"27" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005988 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в :
24.07.2015 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 27.07.2015 року.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження № 0005988 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 40 на 09 годину 30 хвилин 03 серпня 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/170/16
Справа № 754/791/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 ,

Встановив:
До Деснянського районного суду м. Києва 19.01.2016 року надійшло клопотання від ОСОБА_2 , яка є матір`ю засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у виправні колонії №73, про застосування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 року.

Враховуючи те, що п. 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-УІІІ не визначено який суд має розглядати такі клопотання, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України щодо регулювання питань кримінального провадження, керується правилами п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, згідно яких під час виконання вироку дані клопотання вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-УІІІ, ст.ст. 537, 539 ч. 2 п. 2 КПК України, суд -

Ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , який відбуває покарання, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Порядковий № 1-кс/756/65/16
У Х В А Л А
20 січня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчого судді цього ж суду ОСОБА_5 від розгляду її заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду скарги на постанову слідчого.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає про наявність у неї підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженим при розгляді даної заяви. На підтвердження своєї позиції заявниця вказує про те, що суддею ОСОБА_5 під час розгляду цивільної справи за її позовом були створені умови для подальшого порушення кримінальних справ відносно неї. Рішенням від 10.09.2012 року відмовлено у задоволені її позову у повному обсязі. Вищевикладені обставини, на думку заявниці, свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді її заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви заперечував, вказавши про її необґрунтованість.

Особа, якій заявлений відвід слідчий суддя ОСОБА_5 про день, місце, час судового засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших, крім зазначених у п.п. 1, 2, 5 ч. 1 вказаної статті, обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Аналізуючи положення кримінально-процесуального закону, вважаю, що до обставин, що викликають сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду заяви про відвід іншого слідчого судді не може бути віднесена його позиція викладена у рішенні, що винесено за результатами розгляду цивільної справи.

Про упередженість слідчого судді можна було б стверджувати, у випадку висловлення ним наперед своєї думки з приводу заяви, по якій рішення він ще не прийняв.

Таким чином у судовому засіданні не доведено наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про відвід має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з грошових коштів, що знаходяться на рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «Піреус банк МКБ» (МФО 300658), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 8.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвала про накладення арешту на майно була прийнята передчасно та незаконно.

Адвокат в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання.

Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати вказане клопотання за його відсутності та не заперечував проти скасування арешту.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2014 року було задоволено клопотання ст. слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 та накладено арешт на кошти ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з даних, що були здобуті під час розслідування кримінального провадження, а також ту обставину, що орган досудового розслідування не заперечує проти скасування арешту, слідчий суддя вважає, що заявником доведено ту обставину, що потреба в арешті майна відпала, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 п.1 ст. 174 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2014 року № 757/29555/14-к, а саме: грошові кошти, які знаходяться на рахунку ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «Піреус банк МКБ» (МФО 300658), розташованого за адресою: Київ, вул. Іллінська, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №173/36/16-к
Провадження №5/173/10/2016
У Х В А Л А
іменем України

18 січня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся засуджений ОСОБА_2 , з клопотанням про перерахунок строку відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку 1 день строку попереднього ув`язнення за 2 дні фактичного відбування покарання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду в межах територіальної компетенції якого виконується вирок.

Аналогічні роз`яснення надані в листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 233 20/0/4 16 від 11.01.2016 року

Виходячи з того, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ЖІК-26 м. Жовті Води Дніпропетровської області області, вважаю за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_2 , для подання до належного суду, а саме до місцевого суду в межах територіальної компетенції якого виконується вирок, тобто до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 72 КК України ст. 538, 9 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України повернути засудженому ОСОБА_2 для подання до належного суду, а саме до суду в межах територіальної компетенції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2379/15-к
Провадження № 1-кп/211/100/16
У Х В А Л А
21 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № №0000162 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено до 23 січня 2016 року.
Відповідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив суд про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Потерпілий ОСОБА_8 думку прокурора підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 , заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думку сторін, приймаючи до уваги те, що до спливу продовженого строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу, судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню не може бути завершено, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачується, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, та те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, суд вважає за необхідне продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів,
На підставі викладеного, керуючись, ст. 331 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 березня 2016 року .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконання начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 212/282/16-к
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 22 січня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Невська 3, зал судових засідань № 105.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , та повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області про дату, час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1