АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві з застосування відеоконференцв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого управління поліції в Солом`янському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 січня 2016 року до 23 год. 30 хв. відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, заміжньої, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не в змозі запобігти ухиленню підозрюваної від виконання процесуальних обов`язків.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції захисник підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Так, апелянт посилається на відсутність обґрунтованої підозри, а також на те, що в діях ОСОБА_7 вбачається склад іншого кримінального правопорушення, а саме: не повідомлення про вчинення особливо тяжкого злочину.
Крім цього, захисником наголошується про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання в м Києві, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має міцні соціальні зв`язки, та на у триманні у останньої перебуває батько, який є інвалідом.
Таким чином, на думку захисника, забезпечення належного виконання процесуальних обов`язків з боку підозрюваної можливе і при застосуванні відносно останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваною кримінального правопорушення слідчим доведена та сумнів у суду щодо їх достатності не викликала.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваної, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі доведення її винуватості у вчиненні інкримінованого її кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також дані, що характеризують її особу, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ті дані про особу підозрюваної, на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник, не зменшують ступінь наявних ризиків, а тому не дають підстави для зміни його підзахисній запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання в суді першої інстанції колегія суддів не виявила.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника з приводу незаконності ухвали слідчого судді, а відтак не вбачає підстав для задоволення поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 177, 178,181,183, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого управління поліції в Солом`янському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано у відношенні підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утримуванням її в Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління Департаменту пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській обл. до 23 год. 30 хв. до 11 січня 2016 року залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3381/2015 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1