Справа 688/3966/15-к
№ 1-кп/688/201/15
Ухвала
29 жовтня 2015 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000213 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка, Хмельницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з базовою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:
27 жовтня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду надійшов складений 23 жовтня 2015 року слідчим СВ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 , затверджений прокурором Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою ще на 60 днів, мотивуючи тим, що будь-яких підстав для скасування та зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, вказуючи на те, що ризики передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Заявили клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на будь-який інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, вказуючи на відсутність потреби у застосуванні саме такого запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 30 жовтня 2015 року, та враховуючи той факт, що заявлені ризики не зменшилися та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 03 вересня 2015 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 30 жовтня 2015 року.
Зазначений запобіжний захід ОСОБА_3 був обраний в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, які є тяжкими, а тому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Крім того, суд враховує, що обвинуваченому інкримінують незаконне зберігання наркотичного засобу з метою збуту за місцем проживання, а тому це дає підстави суду вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім того, суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризику можливого ухилення від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, який із спливом часу не зменшився.
Стороною захисту не доведено, що зникли ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наведених обставин клопотання захисту щодо обрання ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу слід залишити без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176-178,183, 315 КПК України, суд ,
ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, до 27 грудня 2015 року включно.
У задоволенні клопотання сторони захисту щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали направити начальнику Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання, іншим учасникам судового процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: