Придніпровський районний суд м.Черкас
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Степаненко О.М.,

при секретарі Проценко Н.В.,

за участю старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області

ОСОБА_1,

прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Момотенко І.Г. про арешт майна, яке належить ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, яке належить ОСОБА_3, вказуючи, що СУ УМВС України в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000630 від 25.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_4, маючи посвідчену в м.Черкаси приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 довіреність, надану їй ОСОБА_6 на розпорядження належною йому квартирою, при цьому, маючи обмежені права (відповідно договору, укладеного в усній формі), під час укладання договору позики грошових коштів з ОСОБА_7 шахрайським шляхом надала в заставу неналежне їй майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_6, а отримані при цьому грошові кошти, витратила на свої потреби, спричинивши своїми діями матеріальної шкоди ОСОБА_6

Також, слідчий в клопотанні посилається на заяву ОСОБА_6, в якій він просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, банківські рахунки та банківські індивідуальні сейфи ОСОБА_3, так як йому завдано матеріальної шкоди в сумі 2000000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 15851600 грн.

Таким чином, на думку слідчого, з метою забезпечення заявленого вподальшому позову, запобіганню відчуження майна, яке може бути конфіскованим під час прийняття рішення судом при постановленні вироку, він вбачає необхідність у накладенні арешту на все рухоме та нерухоме майна, банківські рахунки та банківські індивідуальні сейфи, а саме:

- легковий автомобіль, серійний номер WDB4632701Х172085 державний номер НОМЕР_1; легковий автомобіль MERSEDES - BENZ, серійний номер WDB4632701Х176907 державний номер НОМЕР_1; автомобіль легковий універсал-В RANGEROVER, номер шасі SALLSAA 347А992395 державний номер НОМЕР_1; легковий автомобіль FERRARIF430 Spider, серійний номер ZFFEZ59В000152702, реєстраційний номер НОМЕР_2; легковий автомобіль MAYBACH, серійний номер WDB2400791А002220, реєстраційний номер НОМЕР_3;

- квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- земельна ділянка площею, 0,0489 га (кадастровий номер: :01:001:1215), що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Лісники, вул. Гайова, буд. 99-а;

- земельна ділянка, площею 0,0550 га (кадастровий номер: :01:001:1214), що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Лісники, вул. Гайова, буд. 99;

- житловий будинок (реєстраційний номер майна: 20524142), що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Лісники, вул. Гайова, буд. 99;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_4

- індивідуальний сейф № 66, згідно з заявою № 20120926CS0010, що знаходиться в Столичній філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»;

- індивідуальний сейф № 40, згідно з заявою № 20121022CS0043, що знаходиться в Столичній філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

яке (майно), як стверджує слідчий, належать ОСОБА_3

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задоволити з підстав, визначених у ньому, зазначив, що у досудового слідства не має відомостей про власників зазначеного у клопотанні майна.

Слідчий Момотенко І.Г. клопотання також підтримала, пояснила, що не може надати докази, які підтверджують право власності на рухоме та нерухоме майно, визначене у клопотанні.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Так, діючим Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема, статтею 170, визначені підстави для арешту майна, а саме, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відомості зазначені як у клопотанні слідчого, так і встановлені у доданих матеріалах до нього, зокрема у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8, протоколі допиту свідка ОСОБА_9, не дають можливість слідчому судді встановити причетність ОСОБА_3 до зясованих обставин по зверненню ОСОБА_8

Рапорти працівників УКР ГУ МВС України в м. Київ про проживання ОСОБА_3 разом із ОСОБА_10 слідчий суддя оцінює критично як неналежний та недопустимий доказ, який би міг бути підставою в силу ст. 170 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає, що перелічене у клопотанні рухоме і нерухоме майно, не відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Крім того, слідчий в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України не тільки не зазначив підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна та документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, але й не надав ані оригінали ані копії документів та інших доказів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, зокрема, що підтверджують право власності ОСОБА_3 на зазначене у клопотанні нерухоме та рухоме майно, а також право користування індивідуальними сейфами №66 та №40.

Витяги із Єдиного реєстру довіреностей, а також відомості щодо реєстрації ОСОБА_3 не є доказами, які можуть визначити власників або підтвердити право власності на майно.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що відсутність правовстановлюючих документів на автомобілі, позбавляють його можливості встановити належні державні номерні знаки у наступних автомобілів, які зазначені в клопотанні, зокрема, легкового автомобіля, серійний номер WDB4632701Х172085; легкового автомобіля MERSEDES - BENZ, серійний номер WDB4632701Х176907 та автомобіля легкового універсал-В RANGEROVER, номер шасі SALLSAA 347А992395, - так як слідчий без відповідного підтвердження визначив однаковий державний номерний знак вказаних автомобілів як АА0232ВР.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховував відсутність правової підстави для арешту майна; недостатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; врахував настання можливих негативних наслідків такого арешту для інших осіб, які можуть порушити права як ОСОБА_3 так і інших фізичних або юридичних осіб, які є власниками визначеного слідчим майна.

На підставі дослідженого, слідчий суддя в силу диспозиції ч.1 ст. 173 КПК України, вважає, що особа, що подала клопотання, не довела необхідність такого арешту, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Момотенко І.Г. по матеріалах досудового розсілування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 від 25.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, про арешт майна, яке належить ОСОБА_3, - відмовити.

Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М.Степаненко