Справа № 463/930/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/578/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000365 від 09.02.2015 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області, Козівського району, с. Золота Слобода, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання

за ч.1 ст.263 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнуто з ОСОБА_6 в користь держави 393 грн. (триста дев`яносто три гривні) та 12 коп. витрат за проведення судово-балістичної експертизи на користь держави.

Вирішено питання речових доказів згідно з вимог закону.

Згідно вироку суду ОСОБА_6 , в грудні 2014 року у невстановлений досудовим розслідуванням період часу у м. Львів - Винники при виїзді з міста, в кінці вул. Галицької знайшов три коробки з патронами до автомата Калашникова та усвідомлюючи, що це боєприпаси та їх вільний обіг на території України є заборонений, привласнив вказані патрони, які в подальшому зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу. 09.02.2015 року приблизно о 11.00 по вул. Галицькій, 24 у м. Львів-Винники ОСОБА_6 запрошено у відділення міліції у м. Винниках для встановлення особистих даних та обставин його перебування на території ЗОШ «Берегиня». У відділенні міліції під час проведення огляду місця події у ОСОБА_6 з внутрішньої кишені куртки в присутності понятих вилучено 15 металевих предметів невеликого розміру, схожих на патрони до автомата Калашнікова.

Крім того, 09.02.2015 приблизно о 10.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи із громадянином ОСОБА_9 у м. Винниках, а саме по вул. Горького, 4, неподалік від території ЗОШ «Берегиня», побачив одне із приміщень школи, яке виглядало занедбаним. Усвідомлюючи, що дане приміщення у поточний період часу не використовується за призначенням, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ЗОШ «Берегиня», шляхом його таємного викрадення, проникнувши у приміщення школи. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , з метою отримання фізичної допомоги, розуміючи що сам не зможе винести із приміщення школи важкі металеві предмети, з ціллю подальшого їх продажу, запевнив ОСОБА_9 у тому, що дане приміщення не є чиєюсь власністю, а давно закинуте, а також ніким не охороняється та їх дії нікому не завдадуть шкоди, ввівши тим самим ОСОБА_9 в оману, переконав йому помогти. Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 зайшов на територію ЗОШ «Берегиня», та обійшовши приміщення, побачив вхідні двері, з яких самостійно відірвав обшивку та отримав змогу проникнути в нього. У подальшому. ОСОБА_6 з допомогою ОСОБА_9 який будучи введеним в оману не усвідомлював протиправності своїх дій, перебуваючи у приміщенні вищесказаної школи зняв чавунну батарею опалення на 4 секції та відламав 2 стальні труби, діаметром приблизно 4 см., довжиною приблизно 3,5 м., після чого виніс останні металеві вироби із приміщення школи. Отримавши змогу розпоряджатись злочинно надбаним майном, ОСОБА_6 був виявлений працівниками міліції неподалік від приміщення школи. Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв шкоди ЗОШ «Берегиня» матеріальну шкоду на загальну суму 525 гривень.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону скасувати вирок Личаківського районного суду м. Львова від 05.05.2015 року про засудження ОСОБА_6 до 4 років позбавлення волі та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказав, що судове засідання 05.05.2015 року, коли був винесений та проголошений вирок, відбулось без його участі та про проведення такого його ніхто не повідомляв. Звертає увагу суду на те, що наявні в матеріалах кримінального провадження заяви ОСОБА_6 від 28.04.2015 року та 05.05.2015 року в яких він просить суд розглядати кримінальне провадження без участі захисника, написані не ним, а іншою особою. Зазначає, що судом проігноровано вимогу Закону, а саме ч.2 ст.54 КПК України, про присутність захисника у разі відмови від такого, чим порушено право ОСОБА_6 на захист. Покликається також на те, що судом недостатньо враховано особу засудженого, не досліджено всі обставини справи , а тому призначене покарання є необґрунтовано суворим.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника у підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим вирок слід скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно доручення № 013-0003206 від 19.02.2015 р. Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначив адвоката ОСОБА_7 для здійснення захисту в кримінальному провадженні ОСОБА_6 / а.с.17/

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 в своїй апеляції покликається на те, що судові засідання 28.04.2015 р. та 05.05.2015 року, останнє по суті справи, були проведені в його відсутності, хоча він про день і час слухання справи 05.05.2015 р. повідомлений не був.

Дані покликання захисника підтверджуються матеріалами самої кримінальної справи ,поясненнями ОСОБА_6 в засіданні апеляційної інстанції де він пояснив, що заяви про відмову від участі захисника він не писав, але дійсно підписав, оскільки йому здавалось, що його справу намагаються розглянути як швидше, хоча він участі захисника хотів тоді і хоче надалі.

Згідно ч.2 ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника, але ця відмова повинна відбуватись виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Дані вимоги закону дотримані не були , чим порушено право ОСОБА_6 на захист, а тому апеляцію захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 слід задоволити частково, вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

У зв`язку із скасуванням вироку суду через істотні порушення кримінального процесуального законодавства , колегія суддів в обговорення інших доводів апеляційної скарги не входить і вважає, що ці доводи мають бути предметом дослідження при новому судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий :

Судді: