пр. № 1-кп/759/1/14
ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ
13 лютого 2014 року Судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 по кримінальному провадженні № 1кп/759/12/13 відносно обвинувачених ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 364; ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 364; ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 365; ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 (в редакції закону №3207-VI від 07.04.2011); ч.ч. 2, 3 ст. 27, ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ч.ч. 2, 3 ст. 27, ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 (в редакції закону №3207-VI від 07.04.2011); ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365; 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 (в редакції закону №3207-VI від 07.04.2011); ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 (в редакції закону №3207-VI від 07.04.2011); ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 (в редакції закону №3207-VI від 07.04.2011); ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч.ч. 2, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч.ч. 2, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 (в редакції закону №3207-VI від 07.04.2011); ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 (в редакції закону №3207-VI від 07.04.2011); ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 (в редакції закону №3207-VI від 07.04.2011); ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 (в редакції закону №3207-VI від 07.04.2011); ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 (в редакції закону №3207-VI від 07.04.2011); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 (в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 - тримання під вартою залишено без змін та продовжено до 14 лютого 2014 року (включно).
Разом з тим, даною ухвалою суду обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 визначено розмір застави та встановлено строком на 2 місяці обов`язки, передбачені п.п.1-4,8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом суду, 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають, без дозволу суду, 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, 4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками даного кримінального провадження, 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.
Судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 судом не завершено.
Судом під час судового розгляду поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.
Прокурор ОСОБА_11 , думку якого підтримав прокурор ОСОБА_12 вважав за доцільне продовжити під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , а також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 із застави на тримання під вартою, посилаючись на те, що у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 показала про вчинення на неї тиску по мобільному телефону з боку обвинувачених. Крім того показала про вчинення на неї тиску по мобільному телефону з боку обвинувачених. Також, просив в разі відмови у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу продовжити обов`язки покладені на обвинувачених відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року на строк 2 місяці.
Потерпіла ОСОБА_13 повністю підтримала думку прокурорів.
Захисники з приводу питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 заперечили та просили змінити йому запобіжний захід на інший (більш мякий) не пов`язаний з триманням під вартою.
Щодо клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 із застави на тримання під вартою, захисники заперечили, посилаючись на те, що воно заявлене з порушенням норм процесуального законодавства, а саме ст. 200 КПК України, а також як необґрунтоване доводами про необхідність зміни запобіжного заходу.
Обвинувачені підтримали думку захисників щодо недоцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, а також щодо зміни йому запобіжного заходу на інший ( більш м`який) не пов`язаний з триманням під вартою, а також просили залишити без розгляду клопотання прокурора про зміну їм запобіжного заходу із застави на тримання під вартою
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З врахуванням вимог ст. 331 КПК України запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 - тримання під вартою судом вирішено залишити без змін та продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 під вартою на шістдесят днів, тобто до 14 лютого 2014 року (включно).
При цьому судом визначено обвинуваченим розмір застави.
Прокурором під час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою та зміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою було перераховано ризики, які продовжують існувати на сьогоднішній день і вважаю, що було б доцільним задовольнити клопотання прокурорів, щодо зміни запобіжних заходів обвинуваченим.
В той же час, при визначенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 , під вартою вважаю, що судове провадження не завершене та обвинувачений підозрюється у вчиненні ряду злочинів, як середньої тяжкості, тяжких, так і особливо тяжких і на даний час продовжують існувати підстави, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, не можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. На час розгляду даного питання залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: особу обвинуваченого характер протиправних дій, мотиви, що містяться в обвинувальному акті, які ставляться йому у провину та ризики можливого незаконно впливу на осіб, які підлягають виклику в судове засідання для допиту, про що свідчить заява потерпілої ОСОБА_13 про погрози її зі сторони обвинувачених з метою надання нею показів на спростування доказів обвинувачення.
Виходячи з наведеного вважаю, що міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 слід залишити тримання під вартою, а обвинуваченим, зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на яких також вказує потерпіла ОСОБА_13 , як осіб, які вчиняють на неї тиск, тобто на існування ризиків та з метою їх запобіганню, слід було б змінити запобіжний захід із застави на тримання під вартою до розгляду кримінального провадження.
13 лютого 2014 року Суддя