Номер провадження: 11-сс/785/819/15
Номер справи місцевого суду: 522/7499/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 04.06.2015 р., якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 342 КК України, продовжено строк тримання під вартою,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 та продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 342 КК України, строк тримання під вартою в ОСІ УДПтС України в Одеській області на 60 днів, тобто до 02.08.2015 р.

Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначених злочинів, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, а прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м`яких заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та, що заявлені раніше ризики не зменшились, та, окрім того, закінчити досудове розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо, оскільки наявні обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування, а саме: особлива складність провадження; причетність підозрюваного до вчинення інших злочинів, обставини яких потребують додаткового дослідження; тривалість проведення експертиз; наявність декількох підозрюваних у кримінальному провадженні; великий об`єм матеріалів провадження, що впливає на строк ознайомлення з ними стороною захисту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначила, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з огляду на наступне:

- слідчий суддя не врахував, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є необґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, які є неспроможними та не доводять вказані в повідомленні про підозру обставини;

- твердження слідчого судді про те, що ОСОБА_8 не має джерел для існування та міцних соціальних зв`язків в м. Одесі є необґрунтованим, оскільки останній все своє життя пропрацював та лише в кінці 2014 р. звільнився з посади, однак є дуже поважною людиною, оскільки з 2011 р. займається громадською діяльністю, є генерал-майором УРК, отаманом Одеського козацького округу;

- слідчим суддею не прийнято до уваги, що ОСОБА_8 ще з 2010 р. створив громадську організацію «Православне козацтво», цілі якого полягають у вихованні молоді у воєнно-патріотичному дусі, в 2011 р. був створений спецпідрозділ «Козацький», члени якого сумісно з правоохоронними органами несли вахту та охороняли громадський порядок, а в 2014 р. була створена організація «Формування безпеки і правопорядку», яка також тісно співпрацювала з правоохоронними органами;

- окрім того, ОСОБА_8 раніше не судимий, ніколи не притягувався до відповідальностей, характеризується виключно позитивно, має постійну реєстрацію в м. Одесі, на протязі 2014-2015 рр. постійно з`являвся за викликами слідчого, та в його оселях на протязі всього цього часу проводились обшуки більше трьох разів та ніколи не знаходили боєприпасів, а тільки сейфи з офіційно зареєстрованою зброєю.

З огляду на викладене вище, захисник просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя виконав вимоги ст. 199 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, суд 1-ої інстанції обґрунтовано врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування, та існування відповідних ризиків, його вік та стан здоров`я.

Так, доводи захисника про те, що слідчий суддя не врахував, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є необґрунтованою, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначених злочинів, підтверджується матеріалами провадження, зокрема, протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.п. 21-24, 28-30 та 31-33 відповідно), протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.п. 34-36 та 37-41) та поясненнями ОСОБА_15 (а.п. 25-27), висновком експерта №248-Б від 04.05.2015 р. (а.п. 42-43), протоколами обшуку від 08-09.04.2015 р. за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 та в приміщенні спортзалу Одеського козацького кадетського корпусу (а.п. 44-45 та 47-49 відповідно), а також протоколами за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю місця від 16.04.2015 р. та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.04.2015 р. (а.п. 52-61 та 62-63 відповідно).

Апеляційний суд не вправі при перегляді ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою розглянути доводи захисника про недопустимість та неспроможність доказів. На даний час апеляційний суд не дає оцінку законності та допустимості доказів, оскільки така оцінка, відповідно до положень ч. 1 ст. 89 та ч. 1 ст. 94 КПК України, може бути надана судом 1-ої інстанції лише під час судового розгляду конкретного кримінального провадження по суті, а апеляційний суд на теперішній час лише вирішує питання про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 342 КК України та наявність достатніх підстав для продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

На спростування доводів захисника, слідчий в клопотанні та наданих матеріалах, а також прокурор в судовому засіданні апеляційного суду довели існування ризиків, які обґрунтовують необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , зокрема, не дивлячись на те, що підозрюваний все своє життя пропрацював та лише в кінці 2014 р. звільнився з посади, раніше не судимий, характеризується позитивно, останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів проти основ національної безпеки, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки та офіційні джерела для існування, оскільки він офіційно не працевлаштований, що свідчить про наявність ризиків того, що останній може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженню, може підтримувати зв`язки з особами, причетними до протиправної діяльності, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, з наданих апеляційному суду матеріалів та пояснень прокурора, вбачається, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, а саме: отримання результатів 52 експертиз, вручення 11 підозрюваним, в тому числі ОСОБА_8 , повідомлення про нову підозру, а також проведення їх допиту про обставини нової підозри та виконання вимог ст.ст. 290-291 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України, що свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_8 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою.

Отже, апеляційний суд вважає, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а документів, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, захисником апеляційному суду надано не було.

Керуючись ст.ст. 176, 183, 199, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 04.06.2015 р., якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 342 КК України, продовжено строк тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4