Єдиний унікальний номер 236/1019/15-к Номер провадження 11-кп/775/189/2015

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянув у місті Артемівську Донецької області у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 червня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000092 від 27січня 2015 року за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Ясинувата Донецької області, громадянку України, з середньою освітою, не заміжню, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, не працюючу, раніше не судиму, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

виправдано за ч.1 ст. 186 КК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину,-

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачувалась в тому, що вона 10 січня 2015 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, більш точний час в ході судового слідства встановити не виявилось можливим, перебувала на тротуарі біля магазину «Юлія», що розташований за адресою: буд № 6 вул.Івана Лейко м.Красний Лиман Донецької області, де зустрілася із раніше знайомою їй ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_7 на ґрунті неприязних стосунків, що раніше склалися, вчинила сварку з ОСОБА_6 . Під час вказаної сварки у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, із корисних мотивів, та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_6 відкрито викрала у неї жіночу сумку-клатч, вартістю - 180 гривень 00 копійок, в якій знаходились наступні предмети:

-велюрове плаття чорного кольору, вартістю - 240 гривень 00 коп.;

-кофта чорного кольору, вартістю - 36 гривень;

-туш для вій марки «AVON» «spectra lash mascara», вартістю - 45 гривень 00 коп.;

-тональний крем марки «faberlic» «Air tone», вартістю - 50 гривень 00 коп.;

-пудра «flormar pretty compact», вартістю - 38 гривень 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 589 гривень 00 копійок. Після чого з місця злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Дії ОСОБА_7 органи досудового слідства кваліфікували як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), тобто за ч.1 ст. 186 КК України.

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 червня 2015 року ОСОБА_7 виправдано за ч. 1 ст. 186 КК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винною за ч.1 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин. На обґрунтування своїх доводів вказує, що висновки суду першої інстанції у виправдувальному вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження; в мотивувальній частині вироку не зазначено мотивів, з яких суд першої інстанції відкидає докази обвинувачення а висновки містять істотні суперечності.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винною та призначити їй покарання у відповідності з законодавством. В обґрунтування своїх доводів вказує, що ОСОБА_7 діяла з корисливих мотивів.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та потерпілої, які підтримали вимоги апеляційних скарг, думку обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляції та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та потерпілої підлягають частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні , фактичним обставинам кримінального провадження.

Судове рішення вважається таким що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, відповідно до п.3 ч.1 ст. 411 КПК України, якщо за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, а відповідно до п.4 ч.1 ст. 411 КПК України, також коли висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Так, на думку колегії суддів, суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку не зазначив мотивів, з яких відкидає докази обвинувачення.

Натомість, докази, які суд першої інстанції навів на обґрунтування виправдання ОСОБА_7 фактично підтверджують її винуватість у вчиненні інкримінованого діяння.

Висновки суду першої інстанції про відсутність корисливого мотиву в діях ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження та не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Так, з показань ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_7 заволоділа сумкою ОСОБА_6 для того, щоб остання повернула її доньці мобільний телефон, яким ОСОБА_6 заволоділа, та тільки після повернення телефону, ОСОБА_7 обіцяла повернути сумку.

Таким чином, доводи суду першої інстанції про відсутність корисливого мотиву в діях ОСОБА_7 , на думку колегії суддів є помилковими, оскільки вона заволоділа майном потерпілої з метою залишення його в якості застави та примушення останньої до повернення майна своїй донці, тобто із корисливих мотивів. При цьому, виходячи з обставин справи, не є суперечним та взаємовиключним наявність в діях ОСОБА_7 разом з корисливим мотивом іншого, а саме помсти.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції.

Колегія суддів встановила наступне.

ОСОБА_7 , 10 січня 2015 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, більш точний час в ході судового слідства встановити не виявилось можливим, перебуваючи біля магазину «Юлія», що розташований за адресою: буд № 6 вул.Івана Лейко м.Красний Лиман Донецької області, зустрілася із раніше знайомою їй ОСОБА_6 . На ґрунті неприязних стосунків, що раніше склалися, між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, із корисних мотивів та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_6 відкрито викрала у неї жіночу сумку-клатч, вартістю - 180 гривень 00 копійок, в якій знаходились наступні предмети:

-велюрове плаття чорного кольору, вартістю - 240 гривень 00 коп.;

-кофта чорного кольору, вартістю - 36 гривень;

-туш для вій марки «AVON» «spectra lash mascara», вартістю - 45 гривень 00 коп.;

-тональний крем марки «faberlic» «Air tone», вартістю - 50 гривень 00 коп.;

-пудра «flormar pretty compact», вартістю - 38 гривень 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 589 гривень 00 копійок, після чого з місця злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Вина ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами.

ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції пояснила, що 10 січня 2015 року вона разом зі своєю донькою ОСОБА_10 проходячи по вулиці Івана Лейко м.Красний Лиман Донецької області зустріли потерпілу ОСОБА_6 , вирішила розібратись щодо мобільного телефону її дочки, який та забрала. В ході розмови вони почали сваритись і вона вихватила сумку ОСОБА_6 , після чого сумка залишилась у неї, яку вона віднесла до дому. Вона сказала ОСОБА_6 , що забирає сумку в якості застави за мобільний телефон, який ОСОБА_6 нібито забрала у її доньки, та поверне її після повернення телефону.

Потерпіла ОСОБА_6 судові пояснила, що 10 січня 2015 року біля магазину «Юлія» по вулиці Івана Лейко м.Красний Лиман Донецької області, між нею та ОСОБА_7 виникла сварка з приводу мобільного телефону ОСОБА_10 , в ході якої ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, проти її волі забрала її сумку, в якій знаходились її особисті речі. Вважає, що ОСОБА_7 діяла з корисливого мотиву, оскільки обіцяла повернути сумку після повернення телефону.

27.01.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_6 було встановлено місце події , а саме біля магазину «Юлія», що розташований за адресою: буд № 6 вул.Івана Лейко м.Красний Лиман Донецької області ( а.с.21-26).

29.01.2015 року в при огляді предметів за участю обвинуваченої ОСОБА_7 при добровільної їх нею видачею, було оглянуто речі які вона разом з сумкою забрала у потерпілої ( а.с.31-38,40-58).

04.02.2015 року в ході пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6 було встановлено належність їй зазначених речей ( а.с.59-76).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в діях ОСОБА_7 є склад злочину, який необхідно кваліфікувати як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), тобто за ч.1 ст. 186 КК України.

Апеляційний суд при призначенні ОСОБА_7 покарання приймає до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його суспільну небезпеку, наслідки, які настали від скоєння злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченої, яка має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працює, задовільно характеризується за місцем проживання.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 має бути призначене покарання у вигляді штрафу, яке буде необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Питання речових доказів вирішити у відповідності із ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 404-405, 407, 409, 411, 418, 420 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Ухвалити новий вирок.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 не застосовувати.

Речові докази по справі: сумка-клатч, велюрове плаття, кофта,туш марки «AVON», тональний крем «faberlic», пудра «flormar pretty compact», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 залишити останній за належністю.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок апеляційного суду може бути оскаржений в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Колегія суддів