overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/3781/15
1-кп/154/28/16

У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
Володимир-Волинський міський суд , Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , .
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
07 грудня 2015 року із Володимир - Волинської міжрайонної прокуратури Волинської області до Володимир Волинського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України .
У підготовчому судовому засіданні, суд , дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи , заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду .
Дане кримінальне провадження підсудне Володимир Волинському міському суду , Волинської області .
Підстав для його закриття , або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається .
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України . При його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства .
Підстави для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні .
Судове засідання , з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито .
Визначити коло учасників судового провадження : прокурор , обвинувачена , захисник , потерпіла , представник потерпілої .
Відповідно до ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду , суд постановляє ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду .
Клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників кримінального провадження не надійшло .
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України , суд , -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв . 21 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир Волинського міського суду , Волинської області ( м. Володимир Волинський , вул. Сагайдачного , 24 ).
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово .
В судове засідання викликати учасників судового провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 173/2261/15-к
ПОСТАНОВА
іменем України

23 грудня 2015 року

Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
заступника начальника
МВ КВІ Верхньодніпровського району ОСОБА_4
розглянувши подання Дніпровського МВ кримінально-виконавчої інспекції Верхньодніпровського району про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді громадських робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку
В С Т А Н О В И В:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшло подання Дніпровського МВ кримінально-виконавчої інспекції Верхньодніпровського району про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді громадських робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку
В судовому засіданні заступник начальника Дніпровського МВ кримінально-виконавчої інспекції Верхньодніпровського району ОСОБА_4 подання підтримала, просить суд звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Прокурор проти задоволення подання заперечував, оскільки строки давності були зупинені.

Суд, вивчивши матеріали подання, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні подання з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_5 не з`являвся до кримінально виконавчої інспекції для відбування покарання, за місцем прописки не проживає, в зв`язку з чим проводилися розшукові заходи та 03.07.2007 року заведена розшукова справа.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Відповідно до ч.3 ст.80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для відмовлення в задоволенні подання.

Керуючись ст. 80 КК України, України, суд

УХВАЛИВ:
Подання Дніпровського МВ кримінально-виконавчої інспекції Верхньодніпровського району про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді громадських робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку - залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа № 208/162/16-к
№ провадження 1-в/208/100/16
УХВАЛА

26 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, засудженого: 30.07.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ст.ст.289 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.07.2014 року, ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 289 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі. Відбуває покарання в Дніпропетровській виправній колонії №89.

Дейнега звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не може бути розглянуто по суті в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 КПК України, клопотання, пов`язане з виконання вироку щодо особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Звернення до суду, який ухвалив вирок, можливе лише у випадках, які стосуються застосування відстрочки вироку, заміни штрафу на громадські роботи, тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, зняття судимості та вирішення будь-яких сумнівів і протиріч щодо виконання вироку.

Зокрема, це пов`язано і з тим, що при розгляді клопотання суд має встановити час попереднього ув`язнення засудженого, а повні дані щодо такого ув`язнення містяться тільки в особовій справі, яка зберігається в установі виконання покарання.

Таким чином, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. 539 КПК України, питання застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику для звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/169/16-к
№ провадження 1-в/208/105/16
УХВАЛА

26 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, засудженого: 23.12.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ст.ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.12.2011 року, ОСОБА_3 засуджений за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі. Знаходиться в Слідчому ізоляторі м. Дніпропетровська.

Смирнов звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не може бути розглянуто по суті в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 КПК України, клопотання, пов`язане з виконання вироку щодо особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Звернення до суду, який ухвалив вирок, можливе лише у випадках, які стосуються застосування відстрочки вироку, заміни штрафу на громадські роботи, тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, зняття судимості та вирішення будь-яких сумнівів і протиріч щодо виконання вироку.

Зокрема, це пов`язано і з тим, що при розгляді клопотання суд має встановити час попереднього ув`язнення засудженого, а повні дані щодо такого ув`язнення містяться тільки в особовій справі, яка зберігається в установі виконання покарання.

Таким чином, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. 539 КПК України, питання застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику для звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5496/15-к
Провадження № 1-кп/0182/84/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.01.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0001874 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0001874 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 121 КК України.

Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки обвинуваченого не було доставлено до ІТУ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та на даний час він утримується в ДСІЗО, м. Дніпропетровськ.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному № 0001874 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 121 КК України о 11.30 годин 28.01.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи ДСІЗО вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву ДСІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-59/10
05 января 2010 года Днепропетровская область
Никопольский горрайонный суд
в составе: председательствующего судьи - Полищука Р.А.
при секретаре - Филатовой А.И.
с участием прокурора - Сидоренко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Запорожье Днепропетровской области, гражданина Украины, русского,
образование н/среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу:
ул. Толстого, 26, г. Марганец Днепропетровской области, ранее судимого:
1.29.04.2003 года Марганецким городским судом Днепропетровской
области по ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам
ограничения свободы, на основании ст.75 УК Украины, с применением
ст.76 УК Украины испытательный срок 1 год 6 месяцев;
2.21.12.2007 года Марганецким городским судом Днепропетровской
области по ст.ст.185 ч.3, 190 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины;
08.01.2004 года примерно в 12.30 час., ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилище ОСОБА_2 по ул. Чкалова, 20/5 в с. Южное Никопольского района Днепропетровской области, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_2, тайно, умышленно, повторно похитил из указанного жилища принадлежащие ОСОБА_2 золотое обручальное кольцо стоимостью 120 грн., пару золотых сережек с камнем рубин - 600 грн., фотоаппарат «Самсунг» -150 грн., чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на сумм 870 грн. Похищенное продал, деньги потратил на личные нужды.
Своими умышленными действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст.185 ч. 2 УК Украины тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_1 на данное время отбывает наказание в Криворожской ИК-80 по приговору Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 21.12.2007 года.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в связи с изменением обстановки.
В соответствии со ст.7 УПК Украины суд вправе освободить подсудимого от уголовной ответственности, если будет признано, что на время рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное лицом деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 УК Украины подлежит прекращению в связи с изменением обстановки.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.7 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 УК Украины - производством прекратить в связи с изменением обстановки.
Вещественные доказательства оставить потерпевшей ОСОБА_2 (л.д.35, 36).
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в срок 7 суток с момента вынесения через Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области.
СУДЬЯ:
Справа № 215/153/16-к

УХВАЛА
27 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Тернівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку і направлення у місця позбавлення волі:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -
У провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу перебуває подання Тернівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку і направлення у місця позбавлення волі щодо ОСОБА_5 .
Вказане подання призначалось до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2016 року на 14.00 год., з належним повідомленням учасників процесу.
Однак засуджений в судове засідання не з`явився , про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід засудженого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Вислухавши думку прокурора та представника КВІ, які клопотали про винесення ухвали про привід засудженого, враховуючи те, що відсутність засудженого в судовому засіданні унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід засудженого до суду.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 09:00 годину 05.02.2016 року, до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №6) засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, проживаючого в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Тернівському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2 для контролю за її виконанням.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 197/103/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/50/16
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
26 січня 2016 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 яке поступило до суду 26.01.2016 від прокурора Широківського відділення Криворізької міської прокуратури №1, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та обвинуваченого, захисника , потерпілих .
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 00 хвилин 04.02.2016 року .
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого , потерпілих , захисника.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/203/16 Справа № 185/1301/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

Ухвала
про призначення адвоката
26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за №0002041 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року щодо неї,

Встановив:

На судове рішення обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, розгляд якої призначено в Апеляційному суді Дніпропетровської області на 11 годину 30 хвилин 27 січня 2015 року.

26 січня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області від захисника за призначенням адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, в якій просить здійснити заміну на іншого адвоката у зв`язку з його хворобою.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та утримується в слідчому ізоляторі м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення та особи обвинуваченої, вважаю за необхідне залучити з Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області іншого адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_3 за призначенням в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ч.2 ст.48, 52 КПК України,

Постановив:

Доручити Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченій ОСОБА_3 іншого адвоката за призначенням для здійснення її захисту та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області, початок якого призначено на 11 годину 30 хвилин 27 січня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Кримінальне провадження №274/5162/15-к
Провадження №1-кп/0274/147/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
19.01.2016 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.12.2015 року за №00012007 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, потерпілі та обвинувачений.

Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 КК України на 11 год. 00 хв. 05.02.2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1