Справа № 752/7270/15-к
Провадження №: 1-кп/752/806/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19.11.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001946 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва з прокуратури Голосіївського району м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст.187 КК України.

Прокурор просила призначити судовий розгляд, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту не має.

Захисником було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, виходячи з наступного.

Вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, вичерпні вимоги до якого містяться в ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, зокрема, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Органом досудового розслідування вказані вимоги закону не виконані.

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті зазначено, що 28.02.2015 року приблизно о 04 годині 50 хвилин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S3 Duos», який він попросив у ОСОБА_6 для здійснення телефонного дзвінка, на що останній погодився та добровільно передав свій мобільний телефон.

Цього ж дня, приблизно о 05.00 годині на прохання ОСОБА_6 до ОСОБА_5 віддати йому мобільний телефон, останній вирішив незаконно заволодіти чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S3 Duos», для чого, в подальшому, з метою утримання майна, ОСОБА_5 , дістав з кишені своїх штанів предмет схожий на ніж та почав погрожувати ОСОБА_6 застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, при цьому усвідомлюючи можливість заподіяння таких наслідків, повідомив потерпілому, що телефон вже належить йому. ОСОБА_6 сприйняв погрози ОСОБА_7 , реально, після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3599 грн.

Таким чином, фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими не відповідають викладеному в даному обвинувальному акті формулюванню обвинувачення. Оскільки, з обвинувачення пред`явленого ОСОБА_5 вбачається, що останній 28.02.2015 року о 04 годині 50 хвилин, перебуваючи в парку по вул.Червоноармійській, 121 в м. Києві, попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон «Samsung Galaxy S3 Duos» для здійснення телефонного дзвінка, на що останній погодився та добровільно передав свій мобільний телефон. Через, що суд прийшов до висновку, що правова кваліфікація кримінального правопорушення не відповідає викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванню обвинувачення, оскільки ОСОБА_5 нападу на ОСОБА_6 не вчиняв.

До того ж, суд звертає увагу, що 30.04.2015 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 через вказані недоліки був повернутий прокурору, проте ухвала суду не була виконана, а недоліки не були усунуті.

Таким чином, наведені порушення вимог КПК України не дають суду підстав для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001946 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1