У Х В А Л А

Справа № 569/22740/13-к

20 грудня 2013 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., при секретарі Глотовій П.В., з участю прокурора Бірука Б.В., слідчого Романова Р.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову слідчого у особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області (далі СВ УСБУ в Рівненській області) ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання від 30 листопада 2013 року, -

встановив:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, у якій просить скасувати постанову слідчого у особливо важливих справах СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання від 30 листопада 2013 року; зобовязати слідчого Романова Р.М. провести слідчі дії зазначені у клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 від 27 листопада 2013 року. У скарзі зазначає, що в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України вчиненого ОСОБА_3 за № 0000101 від 30 жовтня 2013 року. 19 листопада 2013 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру. 27 листопада 2013 року, звернувся до слідчого у особливо важливих справах СВ УСБУ України в Рівненській області ОСОБА_2 з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме просив допитати громадян ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_5 Матайтиса, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Андруюса, ОСОБА_3 Казіса, ОСОБА_9, попереднього власника автомобіля «Seat», моделі «Ibiza», реєстраційний номер FGT 978, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, а також отримати від прикордонної служби України відомості щодо фактів перетину ОСОБА_3 державного кордону України в період з 01.01.2009 року по 25.03.2011 року. У клопотанні зазначив, що під час допиту у вказаних осіб необхідно зясувати їх обізнаність про місце роботи ОСОБА_3, про наявність вищевказаного автомобіля у ОСОБА_3, про деталі купівлі автомобіля та наявність на ньому ушкоджень. 09 грудня 2013 року, він ( адвокат ОСОБА_1В.) отримав постанову слідчого у особливо важливих справах СВ УСБУ України в Рівненській області ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання. Зі змісту постанови слідує, що в клопотанні захисника та показаннях підозрюваного ОСОБА_3 не вказано, що згаданим особам відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Однак у клопотанні вказано, про необхідність зясування у вказаних осіб фактичних даних та обставин, які не є предметом доказування у даному кримінальному провадженні. Крім цього, ОСОБА_3 протягом досудового розслідування та судового розгляду, тобто з 25.03.2011 року жодного разу не заявляв клопотання про допит вищевказаних осіб. Факт виявлення 25.03.2011 року у автомобілі «Seat», моделі «Ibiza», реєстраційний номер FGT 978, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, прихованих психотропних речовин, їх аналогів підтверджується матеріалами кримінального провадження. Також встановлено, що саме ОСОБА_8 є власником вищевказаного автомобіля і керував ним при перетині державного кордону України. Підозрюваний ОСОБА_8 неодноразово повідомляв, що він офіційно являється безробітним. Доводить, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню, з наступних підстав. Слідчий у своїй постанові зазначав, що ОСОБА_10 з 25.03.2011 року жодного разу не заявляв клопотання про допит вищевказаних осіб. Проте, дана обставина не позбавляє сторону захисту права заявляти клопотання про допит. Крім того, він є захисником ОСОБА_8 лише з 25.05.2013 року. Допит громадяни ОСОБА_5 Матайтиса, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Андруюса, ОСОБА_8 Казіса, ОСОБА_9, Ренатаса, попереднього власника автомобіля «Seat», моделі «Ibiza», реєстраційний номер FGT 978, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, а також інформація прикордонної служби України щодо фактів перетину ОСОБА_3 державного кордону України в період з 01.01.2009р. по 25.03.2011р. можуть підтвердити обставини, що ОСОБА_8 дійсно працював на громадянина ОСОБА_11 водієм та здійснював перевезення для нього автомобілів, проте не був офіційно працевлаштований, як і решта водіїв, що працювали на нього; ОСОБА_11 є справжнім власником автомобіля «Seat», моделі «Ibiza», реєстраційний номер FGT 978, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 та купував його 01.03.2011р. за власні кошти, а зареєстрував право власності на ОСОБА_8 з метою ухилення від сплати податків; в автомобілі «Seat», моделі «Ibiza», реєстраційний номер FGT 978, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 були пошкоджені пороги та проблеми з двигуном; в період з 01.03.2011р. по 24.03.2011р. автомобіль «Seat», моделі «Ibiza», реєстраційний номер FGT 978, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 перебував у приватного підприємця який ремонтує двигуни автомобілів, куди його пригнали ОСОБА_8 та громадянин ОСОБА_11; після покупки вищевказаний автомобіль знаходився у громадянина ОСОБА_11, який передав автомобіль ОСОБА_8 24 березня 2013 року і надав вказівку перегнати даний автомобіль на територію України. Також, слідчий зазначає, що факт виявлення 25.03.2011 року у автомобілі «Seat», моделі «Ibiza», реєстраційний номер FGT 978, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 прихованих психотропних речовин, їх аналогів підтверджується матеріалами кримінального провадження, проте, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що саме ОСОБА_8 обладнав вищевказаний автомобіль тайниками куди в подальшому заховав психотропні речовини та їх аналоги. Натомість, в матеріалах справи наявні телефонні розмови ОСОБА_12 та не встановленої слідством особи по імені «Толік» про купівлю та транспортування в Україну психотропних речовин, проте розмови даного характеру не велися з ОСОБА_8 Слідство з невідомих причин не займається встановленням невідомої йому особи. Насправді не встановленою слідством особою по імені «Толік» є саме громадянин ОСОБА_11. З огляду на те, що автомобіль «Seat», моделі «Ibiza», реєстраційний номер FGT 978, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 з 01.03.2011 року по 24.03.2011 року перебував у громадянина ОСОБА_11 і саме він вів розмови про психотропні речовини з ОСОБА_12 вбачається, що ОСОБА_11 обладнав вищевказаний автомобіль тайниками та заховав туди психотропні речовини та їх аналоги.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав з викладених у ній підстав.

Слідчий Романов Р.М. пояснив, що скарга є безпідставною, підтримав доводи викладені у постанові про відмову у задоволенні клопотання захисника від 30 листопада 2013 року.

Прокурор вважає, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки скарга захисника не містять мотивів, на підтвердження обґрунтованості заявленого ним клопотання.

Заслухавши адвоката ОСОБА_1, слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання. Її представником, законним представником чи захисником.

Клопотання адвоката ОСОБА_13 не містить достатніх обґрунтувань для необхідності таких процесуальних дій слідчого. Разом з цим, суд вважає, що оскаржувана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання є обґрунтованою, винесена з дотримання вимог закону.

За наведених обставин, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 306,307 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 на постанову слідчого у особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання від 30 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Доля В.А.