Справа № 640/9004/14-к
н/п 1-кс/640/6091/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 294 КК України, судді ОСОБА_10 ,-
У С Т А Н О В И В:
27.08.2015 року ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_10 .
Згідно інформації внесеної до системи автоматичного розподілу справ даний відвід надійшов в провадження судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова до участі в справі був запрошений захисник з Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області ОСОБА_4 .
У зв`язку з повторним порушенням порядку у залі судового засідання і не підкорянням розпорядженням головуючого у судовому засіданні, після попереджень, на які обвинувачений ОСОБА_11 не відреагував, суд ухвалою від 3.09.2015 року видалив обвинуваченого ОСОБА_12 з залу судового засідання на час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_10 , тому розгляд відбувся за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 .
У своїй заяві про відвід головуючого судді ОСОБА_13 , ОСОБА_11 посилається на те, що суддя ОСОБА_10 порушує присягу судді, КПК України, Конституцію України, умисно затягує процес, перешкоджає встановленню істини у справі, зокрема, 21.07.2015 року позбавила його права на внесення застави, не визначивши її розмір, в той час, як іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні сума застави визначена.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_10 підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що ОСОБА_5 обвинувачується не тільки у організації та участі у масових заворушеннях, але й у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України, а саме злісному хуліганстві у приміщенні телекомпанії, а тому слідчим суддею було обгрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, а головуючою у кримінальному провадженні суддею ОСОБА_10 такий запобіжний захід продовжено.
Суддя ОСОБА_10 . надала заяву про розгляд заяви ОСОБА_14 про відвід судді - без її участі. Пояснень з приводу заявленого відводу не надала.
Вивчивши доводи заяви, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді,судді в кримінальному провадженні, а саме:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, обвинуваченим не наведено жодної підстави, передбаченій у ст. 75 КК України.
При розгляді заяви про відвід встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2014 року обрано запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Обгрунтовуючи таке своє рішення, слідчий суддя послався на наявність обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, у зв"язку з чим на підставі ч. 3,4 ст. 183 КПК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
При продовженні строків тримання під вартою, зокрема 21.07.2015 року, суддею головуючою у справі ОСОБА_10 такий запобіжний захід було продовжено, оскільки ризики, передбачені у ст.ст. 177, 178 КПК України, не втратили свою актуальність.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 , на відміну від обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачується ще й за ст. 296 ч.3 КПК України, а кримінальні провадження об`єднані в одне ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2014 року.
Інші доводи обвинуваченого, щодо, начебто, наявних порушень присяги судді, КПК України, Конституції України, умисного затягування процесу, перешкоджанню встановленню істини у справі, взагалі нічем не обгрунтовані та не підтверджені.
На підставі викладеного, обставини ,вказані обвинуваченим ,не дають підстав стверджувати про неупередженість судді, тому заявлений відвід судді ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, .81, 309 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого у кримінальному провадженні судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_15 Нев"ядомський