Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ

У К Р А І НИ

08 квітня 2010 року Новоархангельський районний

суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання Плющи О.О.

за участю прокурора Малкова В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельськ подання слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до чотирьох місяців,

ВСТАНОВИ В:

Слідчий Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому вказав, що в ніч з 7 на 8 лютого 2010 року невсгановлені особи шляхом пошкодження дверних запорів проникли всередину фургону вантажного автомобіля „Mercedes- Benz", державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, під керуванням водія ОСОБА_5. що рухався автодорогою Стрій-Кіровоград-Знам'янка в напрямку м. Кіровоград, звідки таємно викрали філе бройлера в картонних ящиках на суму близько 11 000 гривень, яке на праві приватної власності належало ТОВ „ТД Мясний Магнат.

13 та 16 лютого 2010 року слідчим відділенням Новоархангельського РВ УМВС порушено кримінальну справу №14-4276 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

Цього ж. дня, тобто 08.02.2010 року в порядку ст. 115 КПК України, затримано ОСОБА_6, якому роз'яснено його права та допитано у якості підозрюваного, слідчим органом предявлено звинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 11.02.2010 року ОСОБА_3 підтверджував свою причетність до скоєння вищевказаного злочину та обставини викладені в поданні слідчого.

11 лютого 2010 року Новоархангельським районним судом підозрюваному ОСОБА_3 оорано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 (два) місяці.

16 лютого 2010 року ОСОБА_3 предявлено обвинувачення за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Строк досудового слідства у кримінальній справі 03.04.2010 року прокурором району продовжено до трьох місяців, тобто до 08.05.2010 року.

Слідчий, обгрунтовуючи своє подання, посилається на те, що закінчити судове слідство протягом двох місяців не видається можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій. мотивує подання тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 08 квітня 2010 року, однак до даного терміну слідством по даній справі не вжито всіх заходів для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

Із зазначених підстав слідчий за погодженням з прокурором просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3

В судовому засіданні прокурор подання підтримав та просить його задовольнити, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 в СІЗО державного департаменту по виконанню покарань в Кіровоградській області до чотирьох місяців.

Адвокат ОСОБА_1 заперечує щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 € Б., посилаючись на позитивну характеристику обвинуваченого та просив обрати інший більш м'який зпобіжний захід підписку про невиїзд.

Суд. заслухавши прокурора, ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7 дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 5 п. і підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини вказує, шо кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави а&іжати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

В силу ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, підсудній, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до ст. 155 КГІК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 165-3 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий за погодженням з відповідним прокурором або прокурор звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою. У поданні зазначаються причини, у зв'язку з якими необхідно продовжити строк, обставини та факти, що належить дослідити, докази, які підтверджують, що злочин вчинено особою, яка тримається під вартою, і обгрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу.

За результатами розгляду подання за наявності для того підстав суддя виносить постанову про продовження строку тримання під вартою.

Судом встановлено, що 11 лютого 2010 року Новоархангельським районним судом відносно ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у виді утримання під вартою строком на два місяці в СІЗО Державного департаменту по виконанню покарань в Кіровоградській області.

Підставами для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 стало те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання від трьох до шести років позбавлення волі, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, продовжити злочинну' діяльність та перешкоджати встановленню істини по справі.

На час розгляду зазначеного подання вказані обставини не змінилися, крім того, закінчити слідство в строки встановлені чинним КПК України неможливо з обєктивних причин, оскільки необхідно здійснити ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне розкриття злочину та забезпечення прав обвинуваченого.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує його вік, стан здоровя, сімейний стан та інші обставини що характеризують обвинуваченого.

Приймаючи до уваги вищевикладене та беручи до уваги тяжкість злочину в якому обвинувачується ОСОБА_3, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від З до 6 років, та інші обставини про його особу, суд вважає, що є достатні підстави передбачені ст. ст. 148, 150, 155, 165-1,165-3 КПК України для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки останній, знаходячись на волі, може уникнути від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій по справі, тому ніякий інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу по даній кримінальній справі.

Разом з тим, захисником не надано до суду будь-яких об'єктивних даних, що можуть підтвердити наявність підстав для зміни раніше обраного судом обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не надано доказів того, що його неможливо утримувати в СІЗО, посилання адвоката ОСОБА_1 нате, що ОСОБА_3 одружений, має сім'ю, має позитивну характеристику з місця проживання суд до уваги не приймає, а тому підстав для обрання іншого більш мякого запобіжного заходу не вбачається.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для залишення щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вирішуючи питання стосовно строку продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з необхідності закінчення виконання слідством вимог КПК України, враховуючи при цьому обсяг матеріалів справи та необхідність проведення призначених по справі слідчих дій.

Враховуючи викладене, дані про особу обвинуваченого, конкретні обставини справи, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу. Викладені в поданні слідчого доводи про необхідність збереження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд вважає обгрунтованими, тому його доцільно задовольнити у зв'язку з чим строк тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити до чотирьох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 156, 165-2, 165-3 КПК України, п. 0 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжно- о заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою», суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до чотирьох місяців - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, стан здоров'я задовільний, не працюючого, невійськовозобовязаного, утриманців та пільг не має. раніше судимого 09.06.2005 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 306 ч. 2, 307 ч. З, 309 ч. 2. 31 і ч. 2, 311 ч. З, 317 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, який постійно проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, що утримується в СІЗО Державного департаменту по виконанню покарань в Кі|Ювоградській області, строком до 4 (чотирьох) місяців, а саме до 08 червня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області протягом 3 (трьох) діб з дня її винесення.

Суддя: