overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-129/12
П О С Т А Н О В А

про уточнення анкетних даних підсудного

17 грудня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

з участю прокурора : Роги С.С.

підсудного : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

05.11.2012 року постановою слідчого СВ Уманського МВ ГУМВС України в Черкаській області уточнено анкетні дані підозрюваного, а саме вважати підозрюваного як ОСОБА_1, національність циган, народився с. Пуркари, Суворовського району Молдовської РСР.

В судовому засіданні, згідно поданої копії паспорта громадянина України серії НЕ № 680837 від 13.11.2012 року, виданого Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області, встановлено, що прізвище підсудного ОСОБА_2 (українська мова) ОСОБА_3.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про уточнення анкетних даних підсудного кримінальній справі.

Підсудний не заперечує проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що за постановою слідчого про уточнення анкетних даних підозрюваного від 05.11.2012 року уточнено анкетні дані підозрюваного, а саме рахувати його як ОСОБА_1, згідно копії паспорта громадянина України серії НЕ № 680837 від 13.11.2012 року, виданого Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області, встановлено, що прізвище підсудного ОСОБА_2 (українська мова) ОСОБА_3, а тому суд вважає за необхідне постанову слідчого про уточнення анкетних даних підозрюваного від 05.11.2012 року скасувати та уточнити анкетні дані підсудного, а саме вважати його як ЧеботарьОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задоволити повністю.

Скасувати постанову слідчого Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області від 05.11.2012 року про уточнення анкетних даних підозрюваного.

Уточнити анкетні дані підсудного ОСОБА_4 та вважати правильними його анкетні дані в частині зазначення прізвища Чеботарь замість Чоботарь, в іншій частині анкетні дані підсудного залишити без змін.

В кримінальній справі, після уточнення анкетних даних в частині зазначення прізвища, вважати підсудним ОСОБА_2.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, на строк до 27.10.2015.

На час відсторонення від посади вилучити у ОСОБА_5 службове посвідчення, яке посвідчує обіймання ним посади першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині вилучення службового посвідчення покласти на прокурора та слідчого у даному кримінальному провадженні.

Копію даної ухвали направити до відома та виконання до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 13 год. 20 хв. 01.09.2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8729/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 мотивований наявністю недовіри слідчому судді ОСОБА_4 , що викликає сумнів у об`єктивності та неупоредженості слідчого судді при розгляді провадження за скаргою.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявники у своїй заяві про відвід на них не посилаються.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/945/13- к
Провадження № 1-в/0182/161/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нікопольської кримінально-виконавчої інспекції Нікопольського району УДПС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.08.2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 2 роки.
Нікопольська кримінально-виконавча інспекція Нікопольського району УДПС України у Дніпропетровській області направила до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що ОСОБА_3 у період випробувального терміну не ухилявся від контролю з боку інспекції, не порушував обв`язки надані йому судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_3 не надходило.
Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час слухання розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Заслухавши думку прокурора про можливість задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.07.2012 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 2 роки. Випробувальний термін закінчився 14.08.2015 року.
Як вбачається із подання, у період випробувального терміну засуджений не ухилявся від контролю з боку інспекції, не порушував обв`язки надані йому судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_3 не надходило
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст . 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання Нікопольської кримінально-виконавчої інспекції УДПС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 15.08.2013 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
03.04.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника СД Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области, согласованное с прокурором Балаклейского района о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности,
24 марта 2010 года в суд поступило представление начальника СД Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, согласованное с прокурором Балаклейского района о прекращении уголовного дела, возбужденному по факту кражи, по признакам ч.2 ст.185 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.
Согласно материалам уголовного дела, в ночь на 04 марта 1995 года по ул. Северной,46 в г. Балаклея Харьковской области из домовладения Сахно Лидии Васильевны, неустановленный преступник совершил кражу двух кролей, чем причинил материальный ущерб на сумму 900000 крб..
13 марта 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68950195 по признакам ч.2 ст.140 УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным.
В судебном заседании прокурор поддержал представление и просил его удовлетворить.
Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
Досудебным следствием лицо, совершившее данное преступление не установлено, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
С момента совершения кражи прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.3 ст.11-1УПК Украины, суд,
Представление начальника СД Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области, согласованное с прокурором Балаклейского района о прекращении уголовного дела удовлетворить.
Производство по уголовному делу № 68950195, возбужденному по факту кражи - прекратить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.
Судья
Дело № 1-п-18/10
04.02.2010 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев представление следователя следственного отделения Балаклейского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности-
Следователь СО Балаклейского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области с согласия прокурора Балаклейского района обратился в суд с представлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности лица, которое не установлено органами досудебного следствия, которое обвиняется в совершении действий, предусмотренных в совершении пронивоправных действыий, указывая, что 4 января на железнодорожной платформе «Янковский» в январе 1995 года нестановленной лицо открыто похитил норковую шапку гражданки ОСОБА_4 .. стоимостью. 550000 крб..
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица, так как истекли сроки давности привлечегтя к уголовной ответственности
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, суд пришел к выводу, что представление следователя является законным и обоснованным и таким, что подлежит удовлетворению.
Судом установлено,что 4 января на железнодорожной платформе «Янковский» в январе 1995 года нестановленной лицо открыто похитил норковую шапку гражданки ОСОБА_4 стоимостью. 550000 крб..
По данному факту 16 января 1995 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.12ст.141 УК Украины (1960 года).
Учитывая, что в процессе предварительного следствия по уголовному делу были выполнены все следственные действия по собиранию доказательств и установлению лица, совершившего преступление, однако истекли сроки давности привлечения к ответственности, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ст. Л-1 УПК Украины суд
Уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 141 УК Украины (1960 года) прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районній суд в течение 7 суток.
СУДЬЯ: ОСОБА_5
Справа №2002/995/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2012 р. суддя Барвінківського райсуду ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районому суду Харківської області.
По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її у суді.
Підстав для закритття справи або її зупинення не має.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог кримінально процесуального Кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.
Приймаючи до уваги наведене та враховуючи те, що по справі є достатньо даних для розгляду її у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237,244,245,253 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
прийняти до Барвінківського районного суду та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області на 09 годину 28 квітня 2012 року , про що повідомити прокурора.
У судове засідання викликати підсудного, потерпілу, захисника-адвоката, свідків, відповідно до додатку до обвинувального висновку.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 залишити у вигляді підписки про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Барвінківського районного суду
Харківской области ОСОБА_1 .
Справа № 1-155/11
номер рядка статзвіту 20
ПОСТАНОВА

15 листопада 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., при секретарі Семенюк О.В., з участю прокурора Смітюха В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

встановив:

Справа підсудна районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування обвинуваченому міри запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 11 годину 18 листопада 2011 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду з участю прокурора, потерпілої, підсудного.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та свідків, зазначених в списку обвинувального висновку.

Суддя: Б. С. Гамула
Провадження № 1-кп/161/413/13
У Х В А Л А

про передачу матеріалів кримінального провадження

м. Луцьк 08 липня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2013 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Встановлено, що 11.06.2013 року на розгляд суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні (вх.№23772 від 11.06.2013 року) відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, яке, на підставі ст.35 КПК України, передано на розгляд судді Сівчуку А.Є. Судовий розгляд призначено на 12.00 год. 15.07.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об»єднання.

Керуючись ст.334, 217 КПК України,

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України передати судді Сівчуку А.Є. для вирішення питання про його об»єднання з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Провадження № 1-кп/161/616/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 02 жовтня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2013 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 14 жовтня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Провадження № 1-кп/161/643/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 15 жовтня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками та угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

7 жовтня 2013 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 17.00 год. 16 жовтня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Справа № 545/4499/13-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001846, що надійшло від прокуратури Полтавського району відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 358 ч.1, 4 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.01.2014 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупинено провадження у справі до його розшуку ( а. с. 31 ).

13.02.2014 року ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій зобов`язався являтись на виклики до суду.

Відповідно до ст.335 КПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даному кримінальному провадженні відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 335, 371-372 КПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001846, що надійшло від прокуратури Полтавського району відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 358 ч.1, 4 КК України.

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1, 4 ст. 358 КК України на 17.02.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Полтавського районного суду за адресою : м. Полтава, вул. Фрунзе, 154-а, з викликом учасників судового провадження відповідно ч. 2 ст. 314 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1