Справа № 304/1605/15-к
Провадження № 1-кс/304/207/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року м. Перечин
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого:
- вироком Перечинського районного суду від 04 березня 1993 року за ст.102 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.46-1 КК України виконання покарання відстрочено на один рік;
- вироком Перечинського районного суду від 17 серпня 1993 року за ст.140 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.43 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 04 березня 1993 року та остаточно призначено 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- вироком Перечинського районного суду від 25 січня 2000 року за ст.206 ч.1 КК України до 5 (п`яти) місяців позбавлення волі;
- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2002 року за ст.ст.395, 70 КК України до 3 (трьох) місяців арешту;
- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2003 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років 2 місяців позбавлення волі;
- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2006 року за ст.162 ч.1, ст.129 ч.1, ст.70 КК України до 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки;
- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2007 року за ст.187 ч.1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Перечинського районного суду від 10 липня 2006 року і остаточно призначено 3 (три) роки 2 місяці позбавлення волі;
- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2008 року за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Перечинського районного суду від 21 грудня 2007 року остаточно призначено 3 (три) роки 2 місяці позбавлення волі;
- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2012 року за ст.190 ч.2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 липня 2012 року вказаний вирок скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд, запобіжний захід змінено із взяття під-варту на заставу в розмірі 850 грн.;
- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 липня 2012 року за ст.190 ч.2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки;
- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2012 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Перечинського районного суду від 31 липня 2012 року виконувати самостійно;
- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 квітня 2003 року за ст.15 ч.2 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.70 ч.ч. 1 та 4, ст.71 КК України до 3 (трьох) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2015 року замінено невідбуту частину покарання за даним вироком у виді позбавлення волі строком 2 місяців 13 днів на 240 (двісті сорок) годин громадських робіт;
про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою,-
24 грудня 2015 року прокурор Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Перечинського районного суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Згідно ч.1 ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначене клопотання необхідно повернути для доопрацювання.
Керуючись ч.1 ст.185 КПК України, слідчий суддя,-
Заяву прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Слідчий суддя: ОСОБА_1