Справа № 477/1427/15-к
Провадження № 1-кп/477/138/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого на посаді інструктора службового собаководства ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів», не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
20 лютого 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій також просив про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та скасування судових рішень, постановлених Жовтневим районним судом Миколаївської області та апеляційним судом Миколаївської області у цивільній справі № 477/448/13-ц.
В обґрунтування поважності причин пропущеного строку касаційного оскарження до касаційної скарги ОСОБА_5 долучив довідку про те, що він лікувався з 18.12.2013р. по 15.01.2014р. стаціонарно та з 16.01.2014р. - амбулаторно в амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області (далі - амбулаторії ЗПСМ), достовірно знаючи, що відомості про стан здоров`я у вказаній довідці не відповідають дійсності та лікування останній не проходив.
Вказана довідка ОСОБА_5 видана лікарем-педіатром ОСОБА_7 , яка виконуючи свої функціональні обов`язки, в амбулаторії ЗПСМ с. Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області, маючи право видавати медичні довідки, склала та видала завідомо підробний документ, а саме: довідку на ім`я ОСОБА_5 про те, що він знаходився в даному лікувальному закладі на стаціонарному лікуванні з 18.12.2013р. по 15.01.2014р. та з 16.01.2014р. по 03.02.2014р. амбулаторно, достовірно знаючи, що ці відомості про стан здоров`я не відповідають дійсності та ОСОБА_5 у вказаний період часу на стаціонарному та амбулаторному лікуванні не перебував.
Вказану довідку ОСОБА_7 виготовила в своєму кабінеті в присутності ОСОБА_5 , використовуючи чистий аркуш паперу зі штампом амбулаторії ЗПСМ с. Пересадівка в лівому верхньому куті. На вказаній довідці поставила власний підпис та особисту печатку. Після чого в реєстратурі за допомогою лікарняної печатки завірила дану довідку та надала її ОСОБА_5 , яку останній використав, подавши до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про що зазначено вище.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно мав поганий стан здоров`я, у зв`язку з чим отримував лікування, але не в стаціонарні. За призначенням лікаря ОСОБА_7 він купував ліки та проходив відповідний курс лікування. Для отримання цієї довідки він дійсно звернувся до лікаря ОСОБА_7 . Довідка відповідала дійсному його станові здоров`я, а тому була використана ним правомірно.
Разом з тим, пояснення ОСОБА_5 спростовані свідченнями допитаних в судовому засіданні свідків, а також змістом досліджених письмових доказів.
Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що дійсно в лютому 2014 році до неї звернувся ОСОБА_5 з проханням надати йому допомогу у видачі довідки про його лікування. Вказана довідка, з його слів, йому була необхідна для надання до суду з підтвердження поважності його неявки в судове засідання, при цьому сам вказав період, який слід зазначити, у який він нібито проходив лікування. Однак ОСОБА_5 в цей період не перебував на лікуванні, будь-яких скарг на здоров`я не виказував. Діагноз «гіпертонічний криз» було зазначено нею, оскільки такий підпадав під терміни лікування, про які просив зазначити у довідці ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що працює медичною сестрою стаціонарного відділення. В 2010, 2012 році вона дійсно надавала ОСОБА_5 медичну допомогу з лікувальних процедур, але вказане не стосувалося діагнозу, що зазначений у довідці. В 2013-2014 році будь-якої медичної допомоги ОСОБА_5 вона взагалі не надавала. Перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні у вказаний період підтвердити не може.
Згідно довідки ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» від 05.02.2015 року, працівник даного підприємства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 01 грудня 2013 року по 20 люте 2014 року у відпустці не знаходився, на лікарняному не перебував (а.с. 28).
Зазначена у довідці інформація також підтверджуються даними табелів обліку робочого часу (а.с. 30-36).
Згідно довідки комунальної установи «Жовтневий районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги», ОСОБА_5 1956 р.н. на стаціонарному лікуванні в філії ЖЦРЛ в амбулаторії загальної практики сімейної медицини с.Пересадівка з 01.12.2013 року по 20.02.2014 року не перебував. Інформація перевірена за даними журналу обліку стаціонарних хворих у вказаний період (а.с. 79, 37-49).
Згідно копії журналу реєстрації видачі довідок Пересадівської амбулаторії (а.с. 50), відомості про реєстрацію довідки, виданої на ім`я ОСОБА_5 у період з 26.09.2013 року по 17.05.2014 року, відсутні.
Зі змісту копії медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 (а.с. 55) слідує, що останній запис про проходження ОСОБА_5 лікування здійснено в 2010 році.
Згідно оригіналу довідки, виданої на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , лікарем амбулаторії загальної практики сімейної медицини с.Пересадівка ОСОБА_7 , ОСОБА_5 перебуває на «Д»-обліку по гіпертонічній хворобі ІІ ст. з 2007 р. З 18 грудня по 15 січня 2014 року знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом : ОНМК з частковими порушеннями зліва. На реабілітації знаходився з 16.01.по 03.02.2014 року (а.с. 86).
Постановою слідчого від 02.04.2015 року вказана довідка визнана речовим доказом та приєднана до справи (а.с. 87).
Згідно висновку експерта № 55 від 07.11.2014, рукописний текст довідки, виданої на ім`я ОСОБА_5 амбулаторією ЗПСМ с. Пересадівка, виконаний ОСОБА_7 (а.с. 139-145).
Згідно висновку експерта № 56 від 14.11.2014, відтиск прямокутного штампу амбулаторії ЗПСМ с. Пересадівка в медичній довідці, виданій на ім`я ОСОБА_5 , нанесений за допомогою еластичного рельєфного кліше - штампом амбулаторії ЗПСМ с. Пересадівка, зразки відтисків якого надані на експертизу в якості порівняльного матеріалу.
Відтиск круглої печатки лікаря ОСОБА_7 в медичній довідці, виданій на ім`я ОСОБА_5 , нанесений за допомогою еластичного рельєфного кліше - круглою печаткою лікаря ОСОБА_7 , зразки відтисків якої надані на експертизу в якості порівняльного матеріалу.
Відтиск круглої печатки амбулаторії ЗПСМ с. Пересадівка в медичній довідці, виданій на ім`я ОСОБА_5 , нанесений за допомогою еластичного рельєфного кліше - круглою печаткою амбулаторії ЗПСМ с. Пересадівка, зразки відтисків якої надані на експертизу в якості порівняльного матеріалу (а.с. 146-154).
Згідно протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів від 01.04.2015 року, оригінал документу касаційної скарги та поштового конверту зберігаються в цивільній справі № 477/488/13-ц, провадження 2/477/921/14-ц (а.с. 92).
Вказані документи вилучено, про що складено відповідний опис (а.с. 93).
Згідно заповнень конверту, скерованого до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ (запис в дужках: касаційна скарга), відправником зазначено ОСОБА_5 (а.с. 94).
В касаційній скарзі ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30.09.2013 оку за № 477/488/13-ц, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02.12.2013 року, скаржник просить про поновлення строку на касаційне оскарження. Згідно додатку за номером 3 додано довідку амбулаторії (а.с. 126-129).
Постановами слідчого від 02.04.2015 року та 14.05.2015 року відповідно вищевказані конверт та касаційна скарга визнано речовими доказами та приєднано до справи (а.с. 95, 130).
Відповідно до опису речей і документів, що вилучені на підставі ухвали слідчого судді (а.с. 102-104), для проведення експертного дослідження були вилучені з місця роботи обвинуваченого складені ним особисто заяви та інші документи. Також направлено вільні зразки підпису ОСОБА_5 (а.с. 108, 117-125).
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №32 від 22.04.2015 підпис в вищезазначеній касаційній скарзі від 20.02.2014 р. виконаний самим ОСОБА_5 (а.с. 110-115).
Аналізуючи зібрані за справою докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у використанні завідомо підробленого документу медичної довідки, що вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ч.4 ст.358 КК України.

Доводи обвинуваченого щодо правомірного використання ним вказаного документу, який відповідав дійсному його станові здоров`я не можуть бути прийняті судом до уваги, адже вказана довідка містила дані по стаціонарне лікування ОСОБА_5 та дані діагнозу, що не підтверджені жодними медичними документами на ім`я ОСОБА_5 . При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_5 сам спростовував той факт, що проходив стаціонарне лікування у період, що зазначений у довідці.

Пояснення ОСОБА_5 щодо обставин отримання ним вищевказаної довідки спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_7 , яка зазначила, що ОСОБА_5 на стан здоров`я при зверненні до неї в 2014 році не скаржився, ніякого лікування від неї не отримував, просив про видачу довідки для поважності причин неявки в судове засідання, при цьому сам вказав період лікування, що має бути зазначений у довідці.

Свідок ОСОБА_8 , на яку ОСОБА_5 посилався, вказуючи, що отримував від неї допомогу в лікуванні у зазначений в довідці період, також спростувала пояснення обвинуваченого.

Посилання ОСОБА_5 щодо прийняття касаційним судом рішення на його користь, не спростовують факт неправомірного застосування підробленого документу.

Пояснення ОСОБА_5 про його необізнаність у використанні підробленого документу, який вважав справжнім так як останній має відповідні реквізити та печатки, не можуть бути прийняті судом до уваги адже ОСОБА_5 достовірно знав, що внесені до документу відомості не відповідають дійсності, в тому числі щодо проходження стаціонарного та амбулаторного лікування, і зазначені періоди такого лікування.

Вказані пояснення ОСОБА_5 суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Пояснення свідка ОСОБА_9 , яка зазначила, що в 2014 році, але пізніше ніж у період зазначений у довідці, вона перебувала у тій самій медичній амбулаторії на стаціонарному лікуванні, проте ОСОБА_10 не бачила, суд не може прийняти як належні, так як останні не мають доказового значення по даній справі.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує обставини справи, поведінку самого обвинуваченого, яка свідчить про бажання уникнути відповідальності за вчинене, ступінь та форму його вини, та вважає необхідним призначити йому покарання у виді обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судимий, враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є нетяжким, суд вважає можливим виправлення обвинувачення без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України, з контролем за його поведінкою.

Відповідно до ст. 124 КПК України на користь експертної установи науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області з ОСОБА_5 слід стягнути витрати на проведення експертиз в сумі 613 грн. 80 коп.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до приписів ст. 100 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 366-368, 369 КК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі одного року іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.2, п.3, п. 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралася.
Речові докази по справі: оригінал довідки сімейної амбулаторії с.Пересадівка, конверт відправки до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, касаційну скаргу, висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 55 від 07.11.2014 року, та № 56 від 14.11.2014 року, - залишити у матеріалах даного кримінального провадження, заяву від 2004 р. ОСОБА_5 про прийняття на роботу, контрольну карту ОСОБА_5 з проведення інструктажу та навчання по техніці безпеки, заяви ОСОБА_5 від 2013 р. про переведення на іншу посаду, заяви ОСОБА_5 на відпустки від 20089, 2010, 2012 р., що передані до ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» - залишити останньому за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області документально підтверджені витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню №0001046 в сумі 613 грн. 80 коп.
На вирок сторонами кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1