Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/4/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , посвідчення № 289 та ордер № 686, розглянула клопотання старшого прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою до восьми місяців обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч. 2, ч.4 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Старший прокурор відділу прокуратури Житомирської області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до восьми місяців, посилаючись на те, що під час провадження досудового розслідування було встановлено, що у період з 16.06.2013 року по 05.07.2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи за вказівкою та під контролем ОСОБА_7 у складі організованої групи, вимагали від заготівельників ягід приватних підприємців та фізичних осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вчинення дій майнового характеру, погрожуючи у випадку відмови фізичною розправою, знищенням і пошкодженням належного потерпілим та їх рідним майна, а також протидіяти законній господарській діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_18 , протиправно вимагаючи припинити займатися господарською діяльністю та обмежити її, погрожуючи насильством над потерпілим, обмеженням прав та законних інтересів цієї особи.

19.07.2013 року Корольовським районним судом м. Житомира щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком шістдесят днів.

29.07.2013 року апеляційним судом Житомирської області розглянуто апеляційну скаргу адвоката підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19.07.2013 року щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за результатами чого у її задоволенні відмовлено.

12.09.2013 Корольовським районним судом м. Житомира щодо підозрюваного ОСОБА_4 , строк тримання під вартою продовжено до чотирьох місяців (до 13.11.2013 р.).

11.11.2013 Корольовським районним судом м. Житомира продовжено термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до шести місяців (до 12.01.2014 року), оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що були враховані судом при обранні йому вказаного запобіжного заходу не зменшились та не відпали.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, не зменшилися.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що клопотання не містить доказів про можливість переховуватися від суда та слідства ОСОБА_4 , та не має доказів тиску останнього на потерпілих та свідків.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, судом досліджуються обставини, які свідчать, про те що заявлені ризики не зменшилися і тому виправдовують тримання особи під вартою.

Так, перевіривши доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на потерпілих та свідків було встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до інформації відділу БКОЗ УСБУ в Житомирській області № 57/3-4113 від 18.07.2013 року та №57/3-5079 від 09.09.2013 року, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може впливати на осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення злочину, а саме потерпілих та свідків з метою зміни ними своїх показань( а.к. 38-39), підтверджується протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу за СОП № 1275 «СЕР» (а.с.19-28).

Крім того згідно рапорту за №57/3-4113 від 18.07.2013 року (а.к. 38) видно, що органи досудового розслідування мають інформацію про сталі зв`язки ОСОБА_4 із особами у злочинному середовищі, які можуть сприяти йому у переховуванні від органів досудового розслідування і суду шляхом надання приміщень для тимчасового проживання та можливого виїзду за межі Житомирської області та України, що підтверджується протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (а.к.32-37).

Суд до уваги не бере характеристику на ОСОБА_4 видану засновником приватного підприємства «Укрмет-інвест» ОСОБА_19 , оскільки як зазначив сам обвинувачений це його мати, та депутата міської ради ОСОБА_20 , який не є уповноваженою особою для видачі вказаної характеристики.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання та обвинувачується у вчиненні навмисного тяжкого (ч. 3 ст. 206 КК України) та особливо тяжкого (ч. 4 ст. 189 КК України) злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти та до дванадцяти років відповідно, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, перешкоджати встановленню істини під час судового розгляду кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення вимагання, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою, змінений бути не може.

Керуючись ст. 176, 177,178, 183,193, 194, 196,199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до восьми місяців.

Термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів, тобто до 12 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1