Справа № 473/594/16-к
УХВАЛА
іменем України
"12" лютого 2016 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Вознесенська Миколаївської області клопотання слідчого СВ Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури,

про тимчасовий доступ до речей і документів за кримінальним провадженням №0000006без застосування засобів фіксації процесу на підставі положень ст.107 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі наданого клопотання та долучених до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що 27.01.2016 року було внесено відомості до ЄРДР та розпочато слідство за кримінальним провадженням №0000006за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, жодну особу про підозру не повідомлено.

Із витягу з ЄРДР вбачається, що 23.11.2015 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника управління ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір №50, згідно якого підрядник повинен виконати роботи з реконструкції мережі водопостачання в с.Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області, загальна вартість робіт та послуг з реконструкції об`єкта складає 1 715 698 гривень. За виконані роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено розрахунки з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сумі 1 715 698 гривень відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2в. В ході вивчення матеріалів встановлено внесення завідомо неправдивих відомостей до актів виконаних робіт щодо об`ємів та вартості виконаних робіт так як вказані роботи були замовлені та проведені у 2013 році ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
В клопотанні слідчим зазначено, що 23.11.2015 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника управління ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір №50, згідно якого підрядник повинен виконати роботи з реконструкції мережі водопостачання в с.Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області, загальна вартість робіт та послуг з реконструкції об`єкта складає 1 715 698 гривень, - що підтверджується копією договору №50 від 23.11.2015 року, долученою до клопотання.

За виконані роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено розрахунки з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сумі 1 715 698 гривень відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2в - що підтверджується копіями наданих слідчим платіжних доручень.

В клопотанні зазначено, що в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що у 2013 році ІНФОРМАЦІЯ_1 уклало договір на виконання аналогічних робіт з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сума якої складає 1 296 962, 4 гривень.

Із звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів від 29.11.2013 року №11 вбачається, що замовником ІНФОРМАЦІЯ_1 в процедурі відкритих торгів з метою реконструкції мережі водопостачання в с.Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області було укладено договір про закупівлю з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 29 листопада 2013 року на 1 296 962, 4 гривень.

Із звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації від 23.11.2015 року №24 вбачається, що замовником ІНФОРМАЦІЯ_1 в процедурі відкритих торгів з метою реконструкції мережі водопостачання в с.Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області було укладено аналогічний договір про закупівлю з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 1 715 698 гривень.

Згідно із протоколом допиту свідка від 02.03.2016 року свідок ОСОБА_6 в ході слідства повідомив, що будучи депутатом ІНФОРМАЦІЯ_4 та перебуває в бюджетній комісії. Ним під час аналізу використання бюджетних коштів у минулих роках було помічено дублювання замовлених робіт, а саме капітального ремонту мережі водопостачання с.Білоусівка Вознесенського району, який проводився у 2013 році та 2015 роках. Фактично були замовлені та виконанні два рази однакові роботи. Вартість кожного підряду складала понад 1 млн. гривень.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив надані слідчому покази та пояснив, що намагаючись забезпечити виконання робіт з водопостачання в с.Ракове він звернув увагу, що аналогічні роботи в с.Білоусівка були проведено за договорами двічі за значні кошти, тому звернувся до прокурора ОСОБА_7 з проханням перевірити вказану інформацію. Пояснив, що інформацію отримав на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 , що свідчить про оплату бюджетних коштів двічі за одні й ті ж роботи.
Листом від 09.02.2016 року за №182/02-08/01 на запит ІНФОРМАЦІЯ_6 було відмовлено надати документи стосовно виконаних робіт реконструкції мережі водопостачання в с.Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в 2013 році у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання, проте документів, які б підтверджували їх знищення особою, у володінні якої знаходяться ці документи, - надано не було.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у призначенні будівельно-технічної та почеркознавчої експертиз для проведення яких необхідні оригінали документів, пов`язаних з виконанням робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по реконструкції мережі водопостачання в с.Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області, а саме:

робочі проекти за 2013, 2015 роки; документація конкурсних торгів щодо проведення процедури закупівель робіт з реконструкції мережі водопостачання в с. Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області за 2013 рік та 2015 рік (протоколи засідань комітету з конкурсних торгів, пропозиції учасників з супутньої документацією, звіти і т.д.); договір підряду; акти прийому виконаних будівельних робіт за 2013, 2015 роки (відомості ресурсів до них та іншу супутню документацію); проектно-кошторисну документацію за 2013, 2015 роки; акти виконання прихованих робіт за 2013, 2015 роки; звітні документи по виконанню робіт за 2013, 2015 роки; договори технічного нагляду за будівництвом за 2013, 2015 роки; платіжні доручення за 2013, 2015 роки, чеки за 2013, 2015 роки, квитанції про оплату виконаних робіт за 2013, 2015 роки; накладні за 2013, 2015 роки, що підтверджують придбання будівельних матеріалів за 2013, 2015 роки; інші документи пов`язані з виконанням замовлених робіт за 2013, 2015 роки.

Слідчий зазначив, що перелічені документи знаходяться на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та просив надати тимчасовий доступ до них та можливість вилучення вказаних документів.

Особа, у володінні якої знаходяться документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 була належним чином повідомлена про розгляд слідчим суддею клопотання, що підтверджується рапортом слідчого, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі положень ч.4 ст.163 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком речей і документів доступ до яких заборонено (ст.161 КПК України). Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Оскільки в ході судового розгляду клопотання слідчим було доведено наявність обставин, визначених ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.159, 160, 161, 164, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 - тимчасовий доступ та можливість здійснити вилучення (виїмку) в ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , оригіналів документів, пов`язаних з виконанням робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по реконструкції мережі водопостачання в с.Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області:

робочі проекти за 2013, 2015 роки; документацію конкурсних торгів щодо проведення процедури закупівель робіт з реконструкції мережі водопостачання в с.Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області за 2013 рік та 2015 рік (протоколи засідань комітету з конкурсних торгів, пропозиції учасників з супутньої документацією, звіти і т.д.); договір підряду з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 29 листопада 2013 року та договір №50 від 23.11.2015 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з усіма додатковими угодами; акти прийому виконаних будівельних робіт за 2013, 2015 роки (відомості ресурсів до них та іншу супутню документацію) за вказаними договорами; проектно-кошторисну документацію за 2013, 2015 роки; акти виконання прихованих робіт за 2013, 2015 роки; звітні документи по виконанню робіт за 2013, 2015 роки; договори технічного нагляду за будівництвом за 2013, 2015 роки; платіжні доручення за 2013, 2015 роки, чеки за 2013, 2015 роки, квитанції про оплату виконаних робіт за 2013, 2015 роки; накладні за 2013, 2015 роки, що підтверджують придбання будівельних матеріалів за 2013, 2015 роки; інші документи пов`язані з виконанням замовлених робіт за 2013, 2015 роки.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, - має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
Згідно оригіналу: Суддя: