Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.

при секретарі - Лаврук В.О.

з участю прокурора - Некрасова Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про продовження строку утримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Із подання та наданих матеріалів кримінальної справи вбачається, що 16 лютого 2010 року громадянин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходився за адресою свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, де близько 14.00 години між ним та батьком - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 виникла сварка через те, що останній почав дорікати сину, що той зловживає алкоголем та ніде не працює. Зясування відносин переросло в бійку, в ході якої ОСОБА_2 та ОСОБА_4 нанесли одне одному по декілька ударів кулаками по обличчю та тулубу. Після чого, ОСОБА_4 взяв у спальній кімнаті металеву гантелю та вдарив нею в праву половину обличчя сина. ОСОБА_2, розлютившись на батька, що останній вдарив його металевим предметом, після того як вихопив у того з рук гантелю, вдарив батька в обличчя кулаком. Від отриманого удару ОСОБА_4 впав на спину на підлогу в спальній кімнаті. В цей момент у ОСОБА_5, з мотивів помсти, виник умисел на умисне позбавлення життя потерпілого і він з метою реалізації свого злочинного умислу схопив пояс з тканини, що лежав на підлозі поміж коридором та спальнею, і маючи намір на позбавлення життя свого ж батька, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді настання смерті останнього та бажаючи їх настання, накинув пояс на шию батькові, який знаходився у горизонтальному положенні та почав стискати пояс на шиї батька обома руками зі значною силою. Душити ОСОБА_3 за горло він продовжував близько однієї хвилини. Побачивши, що батько почав хрипіти, він - ОСОБА_2, відпустив пояс. Потім, зрозумівши наслідки своїх дій, викликав наряд міліції.

Згідно акту судово-медичного дослідження №150 від 17.02.2010 року встановлено, що смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 настала від МЕХАНІЧНОЇ АСФІКСІЇ внаслідок з давлення органів шиї тупим твердим предметом.

16.02.2010 року СВ СУ ГУМВС України в Полтавській облает: т:: кримінальну справу №10310137 за фактом навмисного вбивства гр Колсм.йлї Ъ Л відносно гр. ОСОБА_5 за ч.І ст.115 КК України.

16.02.2010 року підозрюваний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 затриманий в поряд*:; : 115 КПК України.

19.02.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

20.02.2010 року ОСОБА_5 предявлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується наявними в кримінальній справі доказами:

Допитаний 20.02.2010 року як обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково.

Показами самого обвинуваченого ОСОБА_5, який показав, що в результаті виниклої бійки в якості самооборони задушив батька. Відбулось це за наступних обставин, так 16.02.2010 року за місцем мешкання близько 14.00 години між ним та його батьком виник конфліктна підставі неприязне них відносин, які виникли не спонтанно. В результаті чого батько його вдарив гирею, а він з метою самооборони того взяв та задушив ременем від халату, після чого побачив, що той не дихає та викликав міліцію. У вчиненому кається. Вину визнає частково так як він не згоден з тим, що у нього був намір на вбивство батька. Він діяв виключно з метою самозахисту, так як батько наніс йому удари в обличчя та тулубу, а також гантеллю по обличчю.

Будучи допитаним в якості підозрюваного за ч.І ст. 115 КК України із застосуванням технічних засобів - цифрового диктофону ОСОБА_2 пояснив, що 16 лютого цього року він прокинувся вранці та пішов у власних справах, вдома був батько, матері вже не було вдома. На вулиці він зустрів знайомих та вжив алкогольних напоїв, після чого пішов додому, щоб подзвонити до сестри з приводу собаки, однак так і не додзвонився. Після чого знову пішов на двір. Додому прийшов близько 14.00 годин та в залі розстелив диван та хотів лягти відпочивати. В цей час батько почав до нього чіплятися, між ними виникла сварка з приводу того, що батько його сварив за те, що він ніде не працює, випиває та не заробляє грошей. Сварка переросла в бійку, в ході якої вони одне одного штовхали та по декілька разів вдарили кулаками по тулубу та голові. Після чого він знову пішов та ліг на диван, а батько в цей час взяв у спальній кімнаті металеву гирю та підійшовши до нього вдарив у обличчя та в нього пішла кров. Він спробував відштовхнути батька та забрати гирю, між ними виникла бійка, в ході якої він забрав у батька гирю та вдарив того кулаком в обличчя і батько впав на спину у спальній кімнаті. ОСОБА_6 він підійняв на порозі між коридором та спальною кімнатою пояс з матерії червоного кольору, з халату та коли батько знаходився на підлозі на правому боці та хотів підійнятися, він накинув пояс йому на шию та затягнувши обома рукам почав стискати його на шиї батька, тобто душити. Пояс він тримав близько 1-єї хвилини, після чого відпустив та помітив, що батько не подає ознак життя. ОСОБА_6 він подзвонив по номеру «102» та повідомив, що вбив батька. Приїхав наряд міліції та він розповів їм про обставини скоєного злочину і в міліції написав явку з повинною. Також додав, що батько раніше, років 5-6 тому назад, був судимий за вбивство при перевищенні меж необхідної оборони та отримав 2 роки умовно, вбив він знайомого в їхній квартирі, а саме вдарив сокирою. Він боявся, що батько і його вбє, тому й почав того душити. З його слів батько останнім часом випивав не часто, але коли випє, то влаштовував вдома сварки. В скоєному кається.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується показами потерпілої ОСОБА_2 JI.I. та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12

-Протоколом огляду місця події та трупу ОСОБА_3 за адресою його місця проживання від 16.02.2010 року, який був виявлений в цей же день зі слідами насильницької смерті, було вилучено пояс червоного кольору, гирю, змиви крові та гумову серветку з плямами, зовні схожими на кров. Фототаблицею до вказаного протоколу.

-Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього в ході якого у підозрюваного ОСОБА_5 був вилучений його одяг (шорти та футболка) зі слідами, зовні схожими на кров.

-Довідкою з Кременчуцького бюро СМЕ про причину смерті ОСОБА_3

-Згідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.02.2010 року в Кременчуцькому наркологічному диспансері встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходився у стані спяніння в результаті вживання алкоголю.

-ОСОБА_12 судово-психіатричної експертизи №169 від 05.03.2010р. згідно якого гр. ОСОБА_2, 1982 рку народження, на даний час якими-небудь психічними захворюваннями не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльностіі може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, підекспертний будь-якими психічними захворюваннями не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, а знаходився в стані простого спяніння, коли усвідомлювати свої дії та керувати ними. Враховуючи індивідуальні особливості ОСОБА_5, його психічний стан та конкретні умови в яких було здійснене протиправне діяння він міг правильно сприймати, запамятовувати і, в наступному, правильно відтворювати факти та події, що мають значення по даній кримінальній справі, а також міг повністю усвідомлювати значення своїх протиправних дій та їх наслідків. При дослідженні особистісних особливостей підекспертний ОСОБА_2 виявляє достатню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, емоційну нестійкість, які не могли суттєво вплинути на його свідомість та діяльність в момент скоєння інкримінованого йому діяння так само як і вплинути на характер його свідчень по матеріалам даної кримінальної справи. В мотиваційній сфері - діяльність випробуваного ОСОБА_5 спричинюється, в основному, задоволенням органічно обумовлених потреб та в меншій мірі задоволенням потреб вищого духовного порядку. Вказані домінуючи мотиви поведінки ОСОБА_5 не могли суттєво вплинути на його свідомість та діяльність в момент скоєнні ним протиправного діяння. На час експертного дослідження ОСОБА_2 не виявляє відхилень в психічному розвитку, які не є проявами психічного захворювання. У момент скоєння інкримінованого йому діяння ОСОБА_2 не знаходився в стані фізіологічного афекту (як психологічної підстави стану сильного душевного хвилювання) або в іншому особливому емоційному стані, який міг істотно вплинути на його свідомість і діяльність у досліджуваній ситуації. Підекспертний під дію п. 2-3 ст. 19 і ст. 20 КК України не підпадає і на даний час може постати перед слідством та судом. На даний час підекспертний застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

-Висновком судово-медичної експертизи №182 від 23.02.2010 року згідно якого у ОСОБА_5 на момент обстеження виявлені тілесні ушкодження в вигляді : кожної рани на нижньому віці правого ока, крововиливів навколо правого ока, в лобно-тім»яній області справа, на правій боковій поверхні шиї, садно на задній поверхні середньої треті лівого передпліччя, які могли утворитися від дії тупих, твердих предметів, можливо в указаний строк та при вказаних обставинах, та за ступенем тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що НЕ ПОТЯГЛИ короткочасного розладу здоровя. Тілесне ушкодження в вигляді садна на задній поверхні треті лівого передпліччя вповні могло виникнути в результаті боротьби чи самооборони. Розташування ОСОБА_5 могло бути любим в просторі за умови доступності ушкодженої частини тіла до травмую чого предмету, в момент спричинення йому тілесних ушкоджень.

-Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину за участю судово медичного експерта з підозрюваним ОСОБА_5 та диском із відеозаписом до нього.

-Протоколом додаткового відтворення обстановки та обставин події злочину на місці вчинення злочину з підозрюваним ОСОБА_5 та фототаблицею до нього.

-Явкою з повинною ОСОБА_5

Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 16 квітня 2010 року, а по кримінальній справі, строк досудового слідства якої продовжено до трьох місяців, необхідно провести ряд слідчих дій.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав подання суд, враховуючи те, ще ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, буде перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати свою злочинну діяльність, а також для ознайомлення обвинуваченого та його захисника з матеріалами кримінальної справи суд вважає за можливе продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 165-1, 165-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 3 (трьох) місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 3 діб з дня її проголошення.

Суддя:

Постанова проголошена: 13.04.2010р.