overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1705/3119/2012
ПОСТАНОВА

про проведення виїмки

"27" вересня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши подання начальника СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, за погодженням Дубенського міжрайонного прокурора Рівненської області Журавського М.В. про проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення виїмки з філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Дубенський комбінат хлібопродуктів».

Дане подання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділення Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальна справа 7/176-12, яка була порушена 31 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_2, діючи з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном 01 серпня 2012 року уклав з фермерським господарством «Над Іквою» договір №-41/072012 про купівлю в останнього ріпаку в кількості 23281 кг по ціні 3,600 грн. за 1 кг на суму 83811,60 грн. умови якого завідомо виконувати наміру не мав.

Отримавши від ФГ «Над Іквою» 31 липня 2012 року ріпак в кількості 23281 кг, ОСОБА_2 умови договору щодо його оплати свідомо не виконав, заволодівши таким чином шляхом обману майном ФГ «Над Іквою» на суму 83811,60 грн., а в подальшому реалізував зазначений ріпак іншим підприємствам.

Встановлено, що зазначений вище ріпак вказаним підприємством зберігався відповідно до договору складського зберігання на території філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Дубенський комбінат хлібопродуктів», що за адресою: м. Дубно Рівненської області, вул. Залізнична, 50. Після підписання договору купівлі-продажу переоформлення ріпаку на ОСОБА_2 відбувалось на підставі листа керівника ФГ, який обліковувався складською квитанцією на зерно, а саме: листа фермерського господарства «Над Іквою» від 01 серпня 2012 року про переоформлення на ОСОБА_2 45170 кг ріпаку та складської квитанції на зерно №-149 від 01.08.2012 року (АУ№953677).

Суд, оглянувши матеріали кримінальної справи №7/176-12, прийшов до висновку, що є достатні підстави для проведення виїмки з філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Дубенський комбінат хлібопродуктів».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки з філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Дубенський комбінат хлібопродуктів», що за адресою: м. Дубно Рівненської області, вул. Залізнична, 50 оригіналів наступних документів: листа фермерського господарства «Над Іквою» від 01 серпня 2012 року про переоформлення на ОСОБА_2 23281 кг ріпаку та складської квитанції на зерно №-149 від 01.08.2012 року (АУ№953677).

Постанова оскарженню на підлягає.

Суддя :
612/793/15-к
1-кп/612/88/15
Ухвала
Іменем України
07 грудня 2015 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -
За обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-
Обвинувачений, потерпілий та представник потерпілого підтримали заявлене прокурором ОСОБА_3 клопотання.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 та про передачу цього кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, яке знаходиться в провадженні судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
На підставі ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню як таке, що достатньо обґрунтоване та відповідає вимогам ст.ст. 217, 334 КПК України, оскільки стосується однієї особи ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кількох правопорушень за двома кримінальними провадженнями.
Підстав, за яких об`єднання проваджень неможливе, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8289/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського РВ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0004366 щодо не розгляду клопотання,-
ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування щодо не розгляду його клопотання від 24.11.2015 та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 прийняти рішення за його клопотанням.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського РВ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0004366 щодо не розгляду клопотання.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 10-00 год. 02 грудня 2015 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 15 (м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-Б), з викликом слідчого ОСОБА_3 , та прокурора прокуратури Київського району м.Харкова, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0004366.

Слідчому Київського РВ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 в строк до 02.12.2015 р. необхідно подати до суду копію клопотання ОСОБА_2 від 24.11.2015 та матеріали кримінального провадження №0004366 у об`ємі, необхідному для розгляду скарги ОСОБА_2 .

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника, слідчого ОСОБА_3 , прокуратуру Київського району м.Харкова.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
13.03.2015

Справа №642/1771/15-к;
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 березня 2015 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувачений акт, що надійшло від прокурора Ленінського району м.Харкова у відношенні ОСОБА_5 1959 року народження , яка звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.259 ч.1 КК України , -
10.03.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Ленінського району м.Харкова надійшов обвинувачений акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_5 1959 року народження , яка звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.259 ч.1 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 року вищезазначений обвинувачений акт було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі даного обвинуваченого акту, з викликом свідків .
Обвинувачена в підготовчому судовому засіданні була присутня, проти призначення судового засідання не заперечувала. Думку прокурора про виклик свідків підтримала.
Захисник проти призначення справи до слухання не заперечував, з викликом свідків.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувачений акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському райсуду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття провадження немає.
Як вбачається з наданих документів запобіжний захід відносно ОСОБА_5 обраний у вигляді домашнього арешту, клопотань про його зміну та продовження від сторін кримінального провадження не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.27,ч.1 ст.31, ст..35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду .
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинуваченого акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 1959 року народження , яка звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.259 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2015 р. на 09 год. 50 хв. .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/6005/2015
У Х В А Л А
04.12.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у здійсненні кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанови про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у здійсненні кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанови про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим.

Вивчивши вказану заяву про відвід судді, вважаю за можливе призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 318 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у здійсненні кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанови про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим у відкритому судовому засіданні на 23.12.2015 року о 17-050 год.

В судове засідання викликати заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2286/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/9107/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: амністія
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

07.12.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2015 року відносно ОСОБА_3 про відмову в застосуванні акту амністії, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2015 року відносно ОСОБА_3 про відмову в застосуванні акту амністії на 10-00 год. 24.12.2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 725/6401/15-к
Номер провадження 1-кс/725/1088/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2015 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність слідчого при розслідуванні кримінального провадження № 0000221 від 08.12.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні скаржник заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , аргументуючи це тим, що ОСОБА_3 не має повноважень брати участь у розгляді скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000221, оскільки постановою прокурора Першотравневого району м. Чернівці від 26.01.2015 року він був відсторонений від здійснення процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні. Також зазначив, що з незрозумілих причин ОСОБА_3 включений у групу прокурорів по цьому ж кримінальному провадженню, на що він 24 листопада 2015 року написав відповідну скаргу прокурору міста Чернівці.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про його відвід. Визнав факт, що його на початку 2015 року дійсно було відсторонено від здійснення нагляду за розслідуванням кримінального провадження № 0000221, хоча в подальшому було включено в групу прокурорів.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думки учасників провадження, суд прийшов до наступного.

Прокурор, у відповідності до ст. 77 КПК України не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Не надаючи оцінку і не вивчаючи причин, за яких прокурора ОСОБА_3 керівництвом прокуратури району в січні 2015 року було відсторонено від здійснення процесуального керівництва за розслідуванням кримінального провадження № 0000221, вважаю, що клопотання ОСОБА_5 щодо відводу прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки зазначений вище факт може викликати у скаржника обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про відвід прокурору задовольнити.

Відвести старшого прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000221

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
Копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачена та захисник отримали 15 жовтня 2015 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України.
Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому виходячи з вимог ст.325 КПК України, суд вважає за можливе проведення підготовчого судового засідання у відсутність представника потерпілого.
Захисник та обвинувачена у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченої, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачену, представника потерпілого.
В ході досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_5 не застосовувався. Підстав для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_5 на стадії підготовчого розгляду немає.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 182, 183, 314, 315, 316, 336, 369 КПК України, суд,-
Справу розглядати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачену, представника потерпілого.
Підстав для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_5 на стадії підготовчого розгляду немає.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Генеральну прокуратуру України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 13.11.2015 він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в скарзі висловив прохання про розгляд справи без його участі.
Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заяві про злочин від 13.11.2015 Генеральною прокуратурою України до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин від 13.11.2015, як про це вказано у скарзі.
Таким чином стверджувати, що Генеральна прокуратура України допустила бездіяльність після отримання заяви про злочин, не представляється можливим.
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3971/13-к
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агрохімічна компанія» на постанову старшого слідчого СВ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС України Безпалова О.О. про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла вищевказана скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агрохімічна компанія».

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агрохімічна компанія» на постанову старшого слідчого СВ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС України Безпалова О.О. про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 лютого 2013 року о 14 год. 45 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М.Соколов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4098/13-к
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26 лютого 2013 року о 16 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М.Соколов