overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 429/7487/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.05.2013 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Мицак М.С.
при секретаре - Проскуриной А.И.
с участием прокурора - Кобринчука С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде замену осужденному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штрафа, наказанием в виде общественных работ,
Приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 10 августа 2012 года ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч. 1 УК Украины к штрафу в доход государства размере 1000 грн.
До настоящего времени штраф в размере 1000 грн. осужденным не уплачен.
В соответствии с ч.5 ст.53 УК Украины, в случае неуплаты штрафа в размере не более трех тысяч необлагаемых минимумом доходов граждан в отсутствии оснований для рассрочки его выплаты суд заменяет невыплаченную сумму штрафа наказанием в виде общественных работ из расчета один час общественных работ за один установленный законодательством необлагаемый минимум доходов граждан, то есть рассчитывается - 1000:17 = 58.
На основании ч.2 ст.56 УК Украины общественные работы устанавливаются на срок от 60 до 240 часов, в то же время, суд не может ухудшать положение осужденного.
Осужденный в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте слушанья дела. Причины неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав мнение прокурора, который полагал необходимым заменить невыплаченную сумму штрафа наказанием в виде общественных работ, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым заменить осужденному ОСОБА_1 назначенное наказание в виде штрафа в размере 1000 грн. наказанием в виде общественных работ.
Ограничений для назначения наказания в виде общественных работ, предусмотренных ч.3 ст.56 УК Украины, не установлено.
Поэтому следует заменить ОСОБА_2 наказание в виде штрафа в сумме 1000 грн. общественными работами на срок 58 часов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 410 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Заменить ОСОБА_1, осужденному Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области 10 августа 2012 года, наказание в виде штрафа в сумме 1000 грн. общественными работами на срок 58 часов.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: М.С. Мицак
Справа № 1-726/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбунової Л.С.

за участю прокурора Красікова М.О.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не зявилися потерпілий ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суд вважає неможливим розглянути справу за їх відсутності.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України слуханням відкласти до 12.00год. 2 грудня 2011 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу:

- ОСОБА_3, який мешкає: за адресою: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Нововодяне, вул. Космонавтів, 3, на даний час тимчасово перебуває за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Девладово;

- ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Вишневе, вул. Комсомольська, 85.

Виконання постанови суду покласти на начальника Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В.М. Прасолов
Дело № 1-827/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.12.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Тумко В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 364 ч. 2 УК Украины, суд
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3
Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 364 ч. 2 УК Украины слушанием отложить до 11.00час. 20 декабря 2011 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.
Исполнение постановления суда возложить на начальника Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
Дело № 1-935/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.12.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Красикова Н.А.
с участием обвиняемого ОСОБА_1
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 УК Украины, суд
Данное уголовное дело поступило в Саксаганский районный суд с обвинительным заключением.
Прокурор в судебном заседании полагает возможным назначить дело к слушанию.
Обвиняемый полагает возможным назначить дело к слушанию.
Выслушав прокурора, обвиняемого, проверив материалы дела, суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для прекращения дела, направления дела на дополнительное расследование не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения не имеется.
Процессуальных нарушений во время проведения досудебного следствия не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 241,244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 УК Украины УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию на 14-00 часов 21 декабря 2011 года в зале №1 Саксаганского районного суду по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденко, 3-а с вызовом подсудимого, представителя гражданского истца, свидетелей согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении обвиняемого оставить без изменения.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов
Справа № 206/4884/15-к
Провадження № 1-кп/206/276/15
У Х В А Л А
"01" вересня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 001277 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України(внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001277 від 12.08.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 07 вересня 2015 року 15:00 годину.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Прокурору Самарського району м. Дніпропетровська забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-669/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.12.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Свиридова Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч.3 УК Украины, суд
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч.3 УК Украины слушанием отложить до 14.00час. 17 января 2012 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_7 ЛюбовьВасильевну, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5.
Исполнение постановления суда возложить на начальника Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
05.01.2011 с. Аполонівка
Солонянського районного суду Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,
при секретарі Могильній-Крівіч А.П.
за участю прокурора Тімченка С.В. представника СВК -21 ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому виїзному засіданні в СВК - 21 справу за поданням адміністрації СВК - 21 про обернення в дохід держави мобільного телефону SIEMENS та грошей в сумі 100 гривень,
Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про передачу в прибуток держави мобільного телефону SIEMENS та грошей в сумі 100 гривень, які було виявлено та вилучено 07.12.2010 року під час проведення вибіркового обшук території локальної дільниці з 11 години до 11 години 20 хвилин.
У судове засідання засуджений не зявився.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити виходячи з наступного.
В провадженні Солонянського районного суду знаходиться подання адміністрації СВК-21 про той самий предмет і з тих же самих підстав.
Керуючись ст. 59, 102 КВК України, 409 КПК України, суд
У задоволенні подання відмовити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя
Справа № 215/83/14-к
УХВАЛА

17.07.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
Камбул ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000236 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.2 ст.115 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2014 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.2 ст.115 ч.1 КК України.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.05.2014 року, ОСОБА_6 було продовжено запобіжних захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою строком на 2 місяця до 25.07.2014 року, включно.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який вважає, що ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, тому доцільно продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченого, який заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою посилаючись на те, що він раніше несудимий, має на утриманні малолітню дитину та захисника обвинуваченого, який залишає вирішення даного питання на розсуд суду, колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, не допитані свідки по даному кримінальному провадженню, тому обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня закінчення терміну зазначеного в ухвалі від 07.05.2014 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 25.07.2014 року по 24.09.2014 року, включно.
Керуючись ст.331 ч.3 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_6 , обвинуваченому за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.2 ст.115 ч.1 КК України, продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня закінчення терміну зазначеного в ухвалі від 07.05.2014 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 25.07.2014 року по 24.09.2014 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

Камбул ОСОБА_3
У Х В А Л А
25.09.2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000225 від 15.08.2015 року за звинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю не вбачається.
Прокурор, обвинувачений не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
З урахуванням позиції обвинуваченого, який під час досудового розслідування, визнавав свою вину в повному обсязі, прокурор просив призначити розгляд справи на 25.09.2015 року. Інших клопотань у прокурора не було.
Обвинувачений вважав за можливе призначити розгляд справи по суті. Підтримав клопотання прокурора про призначення судового розгляду даного кримінального провадження на 25.09.2015 року.
Клопотань про виклик в судове засідання будь-яких додаткових учасників процесу, до суду не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
По кримінальному провадженню №0000225 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 25.09.2015 року на 11:10 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи

Справа № 306/264/13- к

Провадження №1-кс/306/14/13

25 січня 2013 року

Слідчий суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.

за участю слідчого: Йовбак В.М.

при секретарі: Дешко В.В.

розглянув клопотання слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Йовбак В.М., слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся в суд із клопотанням про проведення огляду житлового будинку № 72 по вул. Богдана Хмельницького в с.Неліпино, Свалявського району, Закарпатської області, посилаючись на те, що в ніч з 21.01.2013 року на 22.01.2013 року невідомі особи, діючи навмисно, таємно, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проникли до підсобного приміщення, яке розташоване в дворогосподарстві № 72 по вулиці Богдана Хмельницького в селі Неліпино Свалявського району Закарпатської області, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_2, звідки викрали електрозварювальний апарат, бувший у використанні марки KAISER та два продовжувачі електроструму, що на праві приватної власності належало ОСОБА_3, тим самим спричинивши їй матеріальну шкоду.

Відповідно до витягу із кримінального провадження № 0000160 від 23.01.2013 року, 23.01.2013 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_3 про те, що в ніч з 21.01.2013 року на 22.01.2013 року невідомі особи, діючи навмисно, таємно, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проникли до підсобного приміщення, яке розташоване в дворогосподарстві № 72 по вулиці Богдана Хмельницького в селі Неліпино Свалявського району Закарпатської області, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_2, звідки викрали електрозварювальний апарат, бувший у використанні марки KAISER та два продовжувачі електроструму, що на праві приватної власності належало ОСОБА_3, тим самим спричинивши їй матеріальну шкоду.

Зважаючи на те, що з метою встановлення обставин вищенаведеної події слід провести огляд приміщення, із якого здійснено крадіжку для зясування обставин вчинення кримінального правопорушення, суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та надати дозвіл на огляд житлового будинку № 72 по вулиці Богдана Хмельницького в селі Неліпино, Свалявського району, Закарпатської області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235, 237 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на огляд житлового будинку № 72 по вулиці Богдана Хмельницького в селі Неліпино, Свалявського району, Закарпатської області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Строк дії ухвали до 04 лютого 2013 року включно.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/774/580/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"23" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.10.2014 року за № 0003974, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скаргах, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.10.2014 року за № 0003974, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 29.09.2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 276/1646/14-к
Провадження по справі 1-кс/276/121/14

10 грудня 2014 року смт. Володарськ-Волинський
В С Т А Н О В И В:
Слідчий органу досудового розслідування в клопотанні вказує, що 03.12.2013 року близько 17 години 45 хвилин до чергової частини Володарськ-Волинського РВ УМВС надійшло телефонне повідомлення від гр. ОСОБА_4 про те, що двоє невідомих осіб чоловічої статі, під виглядом працівників газової служби проникли до квартири АДРЕСА_1 , де застосовуючи фізичне насильство небезпечне для життя та здоров`я, яке виразилось у спричиненні тілесних ушкоджень, заклеюванні рота, зв`язуванні рук та шиї, після чого заволоділи грішми в сумі 600 гривень та просить слідчого суддю надати йому тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До початку розгляду даного клопотання до суду надійшов лист від слідчого відділення Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області, про залишення клопотання без розгляду у зв`язку з тим, що відпала потреба в отриманні такої інформації.
Таким чином клопотання не підлягає розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 164 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Володарсько-Волинського РВ УМВС про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
по кримінальному провадженню по факту розбійного нападу на ОСОБА_4 залишити без розгляду .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Володарсько-Волинського

районного суду ОСОБА_1