overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
19.10.2015 Справа №607/16287/15-к

Провадження № 1-кс/607/6191/15-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , процесуального керівника старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001441,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про відвід слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , процесуального керівника старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001441 від 29 травня 2014 року, по якому ОСОБА_3 є потерпілим.

19 жовтня 2015 року на адресу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла постанова слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 05 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001441 від 29 травня 2014 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи, крім тих, що зазначені в ч. 1 ст. 81 КПК України, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя. Тобто слідчий суддя уповноважений розглядати заяви про відвід слідчого та прокурора лише під час досудового розслідування.
Згідно п.5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, досудове розслідування закінчується закриттям кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що слідчий суддя не уповноважений розглядати заяви про відвід слідчого, прокурора, коли досудове розслідування закінчене, а тому вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , процесуального керівника старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001441з таких підстав не підлягає до задоволення.

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , процесуального керівника старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001441 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 2120/6931/12
ПОСТАНОВА

іменем України

11.06.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В за участю прокурора Старостенко Р.А.

розглянувши подання в.о. слідчого СВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, узгоджене з прокурором м. Херсона, про проведення виїмки документів, що містять інформацію, яка є банківською таємницею,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальна справа №530212-09, порушена за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 191 КК України.

Посадові особи кредитної спілки Херсонське товариство взаємного кредитувпродовж 2005-2009 років, в офісі вказаної кредитної спілки уклали ряд депозитних угод з населенням та внесли кошти на рахунки кредитної установи, які в подальшому незаконно витратили та на теперішній час вкладникам не виплачують.

20.07.2009 близько 03.40 год. невстановлена особа, шляхом підпалу будинку № 44 по вул. Фрунзе у м. Херсоні, місця знаходження кредитної спілки Херсонське товариство взаємного кредиту, умисно знищила документацію зазначеної фінансової установи, що підтверджується висновком від 21.07.09 ХМУ ГУМНС України в Херсонській області про причини пожежі, тим самим завдала майнову шкоду у великих розмірах вкладникам.

В період часу з 2007 по 2010 роки посадові особи кредитної спілки Херсонське товариство взаємного кредитуз метою заволодіння депозитними коштами членів зазначеної кредитної установи, отримали кошти з розрахункового рахунку кредитної спілки в ПАТ Західінкомбанк, МФО 352327.

Під час досудового слідства також встановлено, що згідно із розширеним витягом з Державного реєстру обтяження рухомого майна виконавчий директор КС Херсонське товариство взаємного кредиту ОСОБА_2 оформив у Хмельницькій філії ПАТ КБ Приватбанк, МФО 325479 кредитну справу за договорами: № 232-436, № 08.03.01.01.502 від 02.07.2002 року, за якою придбав у власність вантажний автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль МДВЕ524№.

Беручи до уваги, що кредитна справа за договорами: № 232-436, № 08.03.01.01.502 від 02.07.2002 року, а також документи, надані ОСОБА_2 для оформлення кредиту, мають доказове значення по вказаній кримінальній справі, керуючись ст.ст. 178, 183 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці по кримінальній справі №530212-09 та провести виїмку в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 325479 кредитної справи, оформленої у Хмельницькій філії вказаної банківської установи за договорами № 232-436, № 08.03.01.01.502 від 02.07.2002 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, а також документів, наданих ОСОБА_2 для оформлення кредиту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 676/5944/15-к
Провадження № 1-кп/676/408/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:

2 вересня 2015 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з прокуратури м. Кам`янця-Подільського надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 15 серпня 2015 року до ЄРДР за № 0001728, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке вважали за необхідне викликати прокурора та обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних мотивів.

Кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Клопотань сторін кримінального провадження щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14) на 9 год. 30 хв. 30 жовтня 2015 року, в яке викликати прокурора та обвинуваченого.

Судовий розгляд підлягає здійсненню одноособово суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Годлевська
копія
Провадження № 678/31/15-к 1-кс-678-32/15
УХВАЛА
про оскарження постанови про закриття кримінального провадження
26 лютого 2015 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
слідчий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження заявниця не отримала, а він отримав копію лише 20.02.2015 року то просить строк оскарження вважати не пропущеним.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги підтримав з наведених у скарзі підстав.
Прокурор вважає оскаржувану постанову законною а скаргу безпідставною.
Керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2408/15-к Кримінальне провадження 1-кп/728/147/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 жовтня 2015 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з прокуратури Бахмацького району Чернігівської області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 125 КК України,-

в с т а н о в и в :
15.10.2015 року до Бахмацького районного суду з прокуратури Бахмацького району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.07.2015 року за № 0000606 щодо ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 125 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за частиною другою статті 125 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з врахуванням вимог ст. 320 КПК України, підстав для призначення запасного судді немає.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 371, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 125 КК України до підготовчого судового засідання в залі суду на 14.30 год 26 жовтня 2015 року.
Справу розглядати одноособово.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа №741/1381/15
Провадження № 1-кс/741/387/15
УХВАЛА
"16" жовтня 2015 р. м. Носівка

Слідчий суддя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Носівського району та слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Носівського районного суду Чернігівської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Носівського району та слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області, яка виразилась у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви-повідомлення про злочин за ч. 2 ст. 187 КК України від 23.09.2015 року, зобов`язавши прокурора Носівського району та слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою-повідомленням від 23.09.2015 року та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що заяву-повідомлення ОСОБА_3 про злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України, в подальшому кваліфікація може бути змінена після проведення судово-медичної експертизи, надавши до суду витяг з кримінального провадження.

Скаржник в судовому засіданні, дізнавшись про внесення його заяви-повідомлення про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України, просив слідчого суддю про відмову у задоволенні його скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що подану скаргу слід залишити без задоволення, оскільки при розгляді справи встановлено, що заяву-повідомлення ОСОБА_3 про злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Носівського району та слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області, яка виразилась у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви-повідомлення про злочин за ч. 2 ст. 187 КК України від 23.09.2015 року - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

про закінчення підготовки та

призначення касаційного розгляду справи

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу засудженого на вирок Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 4 ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого на вирок Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2015 року до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 годину 22 грудня 2015 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
№ 5 - 4566 ск 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула в судовому засіданні 13 жовтня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу цивільного позивача - директора ПП «Айслаг» ОСОБА_6 на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 16 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 30 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 вересня 2015 року касаційну скаргу цивільного позивача залишено без руху у зв'язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.

Також цивільному позивачу було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала була надіслана цивільному позивачу та отримана, відповідно до поштового повідомлення, 11 вересня 2015 року.

Як убачається, цивільним позивачем не усунуто недоліків касаційної скарги залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу цивільного позивача - директора ПП «Айслаг» ОСОБА_6, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження
12 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно з

ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч.1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424, 428 КПК України, суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 серпня

2015 року щодо ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ __________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала іменем україни 19 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам кримінального процесуального законодавства України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ст. 427 КПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:

1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність;

3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

В скарзі оспорюється правильність встановлення фактичних обставин провадження, а також однобічність і неповнота досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427

КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 серпня 2015 року залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишили без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

19 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року,

встановив:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд кримінального провадження у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.

Проте, у касаційній скарзі засудженого відсутнє обґрунтування необхідності зміни оскаржуваного судового рішення на підставах передбачених ч. 1 ст. 438 КПК.

Також, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК, до скарги не додано копії вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року та вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року, які мають бути завірені належним чином (копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів), як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2