Провадження 11-кп/792/635/15
Справа № 680/780/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 213 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000176 за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на вирок Новоушицького районного суду від 08 вересня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Вироком Новоушицького районного суду від 08 вересня 2015 року
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньо спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
засуджено за ч.1 ст. 213 КК України на 1 рік обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 рік.
Згідно із вимогами ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не застосовувався.
За вироком суду, 2 червня 2015 року ОСОБА_7 , являючись фізичною особою, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку від незаконних операції з металобрухтом, автомобілем марки «Мерседес-Бенц 207-D», д/н НОМЕР_1 , з м.Полонне Хмельницької області поїхав в Новоушицький район Хмельницької області де в період часу з 11 по 19 годину, не являючись суб`єктом підприємницької діяльності, за відсутності будь-якого договору з таким, без реєстрації, за відсутності спеціального дозволу (ліцензії), в порушення вимог Закону України «Про металобрухт» від 05 травня 1999 року та Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01 червня 2000 року, достовірно знаючи про заборону такого виду господарської діяльності, здійснив закупівлю 850 кілограмів брухту чорних металів у жителів с.Песець та с.Бучая Новоушицького району, сплативши по 2 гривні 50 копійок за 1 кілограм, який в подальшому мав намір перепродати за більш вигідною ціною. Цього ж дня близько 20 години в с.Бучая Новоушицького району працівниками міліції був зупинений автомобіль «Мерседес-Бенц 207-D» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 . Під час огляду даного автомобіля булу виявлено металобрухт загальною вагою 850 кг та електронні ваги.
В апеляційній скарзі заступник прокурор Хмельницької області, не оспорюючи факту доведеності вини та правильність кваліфікації дій, просить вирок суду в частині вирішення долі речових доказів змінити, речовий доказ, електронні ваги, що були знаряддям злочину і використовувались обвинуваченим під час незаконних дій із металевим брухтом, конфіскувати в дохід держави.
Звертає увагу, що за Законом речові докази, а саме: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання, конфіскуються в порядку, визначеному п.1 ч.9 ст. 100 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.
Висновки місцевого суду про винність ОСОБА_7 у порушенні порядку здійснення операцій із металобрухтом, при наведених у вироку обставинах, грунтуються на зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказах.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 213 КК України, є вірною і сумніву не викликає.

Учасники кримінального провадження фактичних обставин справи і кваліфікацію дій ОСОБА_7 не заперечували і з цим погодились.
Що ж стосується доводів прокурора з приводу порушення місцевим судом вимог чинного законодавства щодо загальних засад призначення покарання, то вони заслуговують на увагу.

Згідно п.1 ч.9 ст.100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно вироку місцевого суду, ОСОБА_7 порушив порядок здійснення опералій з металобрухтом.

За матеріалами кримінального провадження, місцевим судом об`єктивно встановлено, що електронні ваги, належні обвинуваченому використовувались при зважуванні металобрухту і були спеціально підготовлені для цього.

За вказаних обставин, не можна погодитись із місцевим судом про повернення зазначеної електронної ваги обвинувченому, через, що вирок в цій частині підлягає зміні.

Оскільки, місцевий суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону України, ухвалений ним вирок підлягає зміні на підставі п.2 ч.1 ст. 407, п.3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України.

Керуючись ст. 407, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Новоушицького районного суду від 08 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_7 в частині вирішення долі речових доказів змінити.

Речовий доказ - електронні ваги (а.с., 36-37, 76-78) конфіскувати в дохід держави.

В решті вирок суду залишити без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2