Справа № 196/806/15-к
№ провадження 1-кс/196/103/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 для проведення допиту у кримінальному провадженні №0000119,

В С Т А Н О В И В :
В порядку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000119 17.03.2015 року, до суду надійшло дане клопотання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування приводу до ОСОБА_4 для проведення допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження №0000119.

У клопотанні слідчий вказав, що в період часу з 11.10.2014 року до 13.10.2014 року невідома особа, перебуваючи навпроти домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного гр. ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу умисно таємно здійснила крадіжку корови чорної масті, належної гр. ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальної шкоди на суму 9000 грн.

17 березня 2015 року слідчим відділенням Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування, зареєстроване в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000119, за ознаками кримінального парвопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту в якості свідка гр. ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим 22.06.2015 року гр. ОСОБА_4 було ознайомлено зі змістом повістки про виклик її на 10.00 год. 24.06.2015 року до СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в службовий кабінет №7 до слідчого лейтенанта міліції ОСОБА_3 для проведення допиту в якості свідка в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000119 за ст.185 ч.1 КК України, однак остання повістку про виклик отримувати категорично відмовилася та від підпису в розписці про отримання повістки також відмовилася.

Виклик свідка гр. ОСОБА_4 здійснено відповідно до вимог ст.ст.135 КПК України та відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням ознайомлення ОСОБА_4 зі змістом повістки про виклик є рапорт помічника ДІМ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_6 від 22.06.2015 року.

Однак свідок ОСОБА_4 на виклик не з`явилася, про поважність причини неприбуття не повідомила.

Посилаючись на вимоги ст.ст.131, 132, 139-143 КПК України, прохає надати дозвіл на привід гр. ОСОБА_4 на 11.00 год. 08.07.2015 року до слідчого відділу Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в службовий кабінет №7 до слідчого ОСОБА_3 .

Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву з проханням провести розгляд клопотання у його відсутність, так як 27.08.2015 року перебуває у добовому наряді, клопотання не підтримує.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно зі ст.140 ч.2 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддеюза клопотанням слідчого, прокурора...
Як встановлено в судовому засідання слідчий, який подав клопотання про привід свідка відмовився від його підтримання, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час відсутні правові підстави для застосування до гр. ОСОБА_4 в якості свідка у кримінальному провадженні №0000119 такого заходу забезпечення кримінального провадження як привід, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 для проведення допиту у кримінальному провадженні №0000119 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7