Апеляційний суд Херсонської області
Справа №10-294/2010 року Головуючий в 1 й інстанції ОСОБА_1
Категорія: санкція Доповідач: Червоненко В.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - Червоненка В.Я.

суддів: Грушицького А.А., Ковальової Н.М.

з участю прокурора - Кравченка В.А. адвоката - ОСОБА_2

підозрюваної - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 жовтня 2010 року, -

встановила:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого з ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і обрано відносно неї запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 17000 грн.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що слідчий та прокурор не навели жодних доказів про те, що підозрювана ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність чи перешкоджати встановленню істини по справі. З метою своєчасного проведення досудовим слідством процесуальних дій по порушеній кримінальній справі, суд обрав відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 17000 грн.

В апеляції прокурор, вважаючи постанову суду незаконною і необгрунтованою, просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляції прокурор посилається на те, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується, коли є підстави, вважати, що підозрювана особа, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства і суду, або перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжити злочинну діяльність.

Всі докази про це були представлені суду, але суд їх до уваги не взяв.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію в повному обсязі, підозрювану ОСОБА_3 і її захисника-адвоката ОСОБА_2, які просили залишити апеляцію без задоволення, а постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.148, 150, 155 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, вік особи, стан його здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із матеріалів справи відносно ОСОБА_3 11.10.2010 року порушена кримінальна справа за фактом незаконного зберігання з метою збуту наркотичного засобу - героїну за ч.2 ст.307 КК України.

Санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з конфіскацією майна.

Матеріали справи, що характеризують ОСОБА_3, посвідчують, що остання не має зареєстрованого місця проживання в Україні; 26.06.1995 року виписана ч М.Кіровограда для переїзду до ОСОБА_5; є громадянкою ОСОБА_6 Федерації; 22.05.2004 року отримала в М.Красноярську РФ паспорт з пропискою, її діти - син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька Діана, ІНФОРМАЦІЯ_2, народилися н Росії і є громадянами ОСОБА_6 Федерації.

ОСОБА_3 ніде не працює.

Під час обшуку у ОСОБА_3 вилучено підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_8, таким чином, у слідства є всі підстави вважати, що ОСОБА_3М,, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду.

Проте місцевий суд не мотивував, чому він не враховує перелічені в поданні докази.

На день розгляду апеляції підозрювана і її захисник не представили доказів при сплату застави.

Таким чином, доводи апеляції є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 жовтня 2010 ропу про відмову у задоволенні подання слідчого з ОВС СВ УБОЗ УМВС України й Херсонській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та орання відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 17000 грн. - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Головуючий:

Судді: