overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-102/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2011 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Козак О.В.

при секретарі - Козка Л.М.

з участю прокурора Кравця В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду в смт. Летичів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Летичівському районному суду, підстав для закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України, порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, під час порушення справи, провадження досудового слідства допущено не було, запобіжний захід обрано вірно, а тому, керуючись ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч.1 КК України прийняти до провадження Летичівського районного суду Хмельницької обалсті і призначити до судового розгляду в приміщені Летичівського районного суду на 10.10.2011 о 13.00 год.

ОСОБА_1 залишити міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати: підсудню, представника потерпілого, свідків згідно обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Суддя: О.В. Козак
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"18" серпня 2015 р. Справа № 370/1972/15-к

Макарівський районний суд Київської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Макарів Київської області подання Макарівського районного підрозділу Ірпінського МРВ Кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області про звільнення від покарання
ОСОБА_4 ,
В с т а н о в и в:
Згідно вироку Макарівського районного суду Київської області від 01.08.2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та з застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України призначено покарання один рік позбавлення волі з іспитовим строком один рік та обов`язками: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Макарівський районний підрозділ Ірпінського МРВ Кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного судом в зв`язку з спливом іспитового строку.
В судовому засіданні представник інспекції підтримав подання, поросив його задовольнити.
Засуджений до суду не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подавав.
Заслухавши думку представника інспекції, прокурора, які не заперечували слухати справу у відсутність засудженого слухати справу, вважає за можливе слухати справу за відсутності засудженого.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв; за місцем проживання характеризується негативно.
Керуючись вимогами п.9 ч.1 ст.537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, суд
У х в а л и в :
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Макарів Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Макарівського районного суду Київської області від 01.08.2014 року за ч.1 ст.185 КК України з застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України у вигляді одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік та обов`язками: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом семи днів.

Суддя
Справа № 2214/1788/2012
Провадження № 1/2214/136/2012
П О С Т А Н О В А

24.01.2013 р.

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.

з участю прокурора Огойко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки у вироку Славутського міськрайонного суду від 5 вересня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2012 р. Славутським міськрайонним судом постановлено вирок у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2, 187 ч. 3, 190 ч.2 КК України. У вступній частині вироку судом вказано, що ОСОБА_1 був засуджений : 16.11.1999 року Славутським міськрайонним судом за ст. 140 ч.2 КК України (1961 року) до виправних робіт строком на 1 рік з утриманням 10 % заробітку ; 14.08.2001 року Славутським міськрайонним судом за ст. 81 ч.3 КК України (1961 року) до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки зі сплатою штрафу в сумі 800 грн.; 04.02.2002 року Славутським міськрайонним судом за ст. 140 ч.2, 42 ч. 3 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, з іспитовим строком на 2 роки. Однак, судом допущена описка у назві суду, оскільки ОСОБА_1 був засуджений 16.11.1999 року Славутським районним судом за ст. 140 ч.2 КК України (1961 року) до виправних робіт строком на 1 рік з утриманням 10 % заробітку ; 14.08.2001 року Славутським районним судом за ст. 81 ч.3 КК України (1961 року) до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки зі сплатою штрафу в сумі 800 грн.; 04.02.2002 року Славутським міським судом за ст. 140 ч.2, 42 ч. 3 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, з іспитовим строком на 2 роки. Описка є очевидною, не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засуджених, а тому підлягає виправленню в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вироку Славутського міськрайонного суду від 5 вересня 2012 року і у його вступній частині читати : раніше судимого : 16.11.1999 року Славутським районним судом за ст. 140 ч.2 КК України (1961 року) до виправних робіт строком на 1 рік з утриманням 10 % заробітку ; 14.08.2001 року Славутським районним судом за ст. 81 ч.3 КК України (1961 року) до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки зі сплатою штрафу в сумі 800 грн.; 04.02.2002 року Славутським міським судом за ст. 140 ч.2, 42 ч. 3 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, з іспитовим строком на 2 роки. .

Суддя Маршал І. М.
Справа № 1/0903/48/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11.05.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Медведчука Д.П.

секретаря Пікули М.Й.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 01.09.1978 народження у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу взяття під варту відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 01.09.1978 народження у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 10:00 год. 24.05.2011 з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Токарук В.І
Справа № 1/0903/116/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.121 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.121 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КК України, яка за результатами розподілу справ між суддями 25.11.2011 року призначена судді Данилюк М.П.

Суддею Данилюк М.П. по даній справі заявлено самовідвід, у звязку з тим, що вона по даній справі виносила вирок 22.07.2011 року, який скасований Апеляційним судом Івано-Франківської області 15.11.2011 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а так само брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, поставлених з його участю.

Відповідно до ст.56 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.55 КПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи суддя Данилюк М.П. по даній справі виносила вирок 22.07.2011 року, який скасований Апеляційним судом Івано-Франківської області 15.11.2011 року, а тому згідно ст.ст.55,56 КПК України вона зобовязана заявити самовідвід по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 55,56,57 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Данилюк М.П. по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.121 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КК України.

Матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.121 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КК України передати в канцелярію Верховинського районного суду для перерозподілу в порядку ст.16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ М.П.Данилюк
Справа №: 398/5139/15-к
УХВАЛА
"07" грудня 2015 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури м. Олександрія ОСОБА_3 від 20.11.2015 р.,
Скаржники прохають слідчого суддю винести ухвалу, якою скасувати постанову прокурора ОСОБА_3 від 20.11.2015 р.
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що є достатні підстави для відкриття провадження у справі та її розгляду.
Керуючись ст. 304 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури м. Олександрія ОСОБА_3 від 20.11.2015 р.
Розгляд скарги призначити на 10 грудня 2015 року о 10-00 год. з участю скаржника та прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/2089/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
09.12.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Валківського відділення поліції Національної поліції ГУ в Харківській області ОСОБА_4 про проведення допиту свідка по кримінальному провадженню № 0000351,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали суду вимагає значного часу, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 14.12.2015 року.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.225,369- 372,376, КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Валківського відділення поліції Національної поліції ГУ в Харківській області ОСОБА_4 про проведення допиту свідка задовольнити.

Допитати в судовому засіданні 09.12.2015 року о 09-55 годині, за участю прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 свідка:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали вручити зацікавленим особам у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 1/0903/63/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

30.06.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Хомина І.М.

секретаря Фурманюк В.М.

захисника ОСОБА_1

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, 03.12.1980 народження у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу взяття під варту відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 03.12.1980 народження у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 11:00 год. 14.07.2011 з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Данилюк М.П
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
08 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
представника цивільного відповідача ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України щодо ОСОБА_6 ,
У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Потерпілим ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов до Публічного акціонерного товариства «Харківська Муніципальна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди.
У судовому засіданні 8.12.2015 року ОСОБА_4 просив залишити його цивільний позов без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, ст..ст.128,350 КПК України ,-
Цивільний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Роз`яснити цивільному позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 7-денний строк з дня винесення ухвали.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 1-53/11
Провадження № 1/643/18/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2015 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, украинца, гражданки Украины, женатого, образование среднее, не работает, ранее судимого:

- 29.05.1997 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст. 81 ч.4, 142 ч.3, 140 ч.3, 141 ч.2. 117 ч.3, 188 ч.2, 106 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы, проживает: АДРЕСА_1

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины (1960 г.), -

установил:

ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины (в редакции 1960 г.).

Досудебное следствие по данному уголовному делу проводилось Московским РВ ГУ МВД Украины в Харьковской области.

При рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что подсудимый по месту жительства, указанному в обвинительном заключении не проживает.

Постановлением суда от 24.02.2005 года подсудимый объявлен в розыск.

Как усматривается из материалов дела место нахождение подсудимого не установлено.

Суд, выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины в резолютивной части обвинительного заключения приводятся сведения о личности обвиняемого и другие данные о его личности .

Указанное требование досудебным следствием нарушено, и данные личности ОСОБА_4 не установлены.

Судом в ходе судебного рассмотрения приняты все необходимые и дозволенные УПК Украины меры для устранения неполноты досудебного следствия.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины «возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только в случае, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании".

Поскольку уголовное дело подлежит рассмотрению с обязательным участием подсудимого, а место его нахождения, как на день поступления дела в суд, так и в настоящее время, неизвестно и в ходе розыска не установлено, в связи с чем, вызвать его в суд не представляется возможным, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо установить место нахождение обвиняемого.

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины 1960 года, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины прокурору Московского района г.Харькова для дополнительного расследования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Судья:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
про призначення справи до судового розгляду
26 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Обвинувальний акт надійшов від прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова 28.10.2015 року й 28.10.2015 року його призначено в підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/646/763/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002310 від 25.10.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002310 від 25.10.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

03.12.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засіданні за участю сторін.

Під час підготовчого судового засідання прокурор та обвинувачений, кожний окремо, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районного суду міста Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак приходжу до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, представник потерпілого та обвинувачений.

Клопотань про виклик свідків, витребування певних речей, документів не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (кримінальну справу) за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 15 годин 20 хвилин, 08.12.2015 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/2410/15-к
Провадження № 1-кс/493/265/15

УХВАЛА
07.12.2015 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 06.12.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,
Клопотання ст. слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 06.12.2015 року, задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1