overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 144/136/16-к
Провадження № 1-кп/144/19/16
УХВАЛА

10.02.2016 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваних про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 їх і необхідно викликати в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 25.02.2016 року о 13 год. 30 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/260/14-к
УХВАЛА
іменем України
"09" лютого 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, українця, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.01.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Із подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 27.02.2014 р. За час відбування покарання ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав. За місцем мешкання характеризується посередньо. Строк відбування покарання закінчився 27.01.2016 р.

Представник Вознесенського МВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду невідома.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.01.2014 р. за ст.185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/62/16-к
Провадження № 1-кп/475/18/16
У Х В А Л А

08.02.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Варварівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта початкова, не заміжня, має на утриманні доньку 2013р. народження, не працює, раніше судимої 04.03.2011р. Вознесенським міським судом за ст..185 ч3 , 69 КК України до 2 місяців арешту, прож. с. Богданівка , Доманівського району, Миколаївської області, зареєстрована с.Щербані, Вознесенського району,

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

01.02.2016р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

В період досудового розслідування до обвинуваченої запобіжний захід не обирався.

У підготовчому судовому засіданні від обвинуваченої та її захисника клопотань не надійшло

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не встановлено.

Крім того, відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, викликати прокурора , обвинувачену,її захисника та потерпілого.

Учасникам судового провадження роз`яснити, що згідно ст.317 КПК України вони мають право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення з матеріалами судового провадження мають право робити з них необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року об 10.30 год. у залі суду, що знаходиться в смт.Доманівка, вул.Леніна, 35.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, її захисника та потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирати

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/179/2015
УХВАЛА

8 лютого 2016р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 була засуджена 03.04.2015р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.3, ст. 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На теперішній час ОСОБА_2 знаходиться під вартою у СІЗО м. Миколаєва в зв`язку із виконанням ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від 23.07.2015р. про переведення останньої з Уманської виправної колонії №129 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

01.02.2016р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження в зв`язку з подачею касаційної скарги.

При таких обставинах, вважаю за необхідне залишити засуджену ОСОБА_2 в СІЗО м. Миколаєва для ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.372, 537 ч.1 п.12 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Залишити засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в СІЗО м. Миколаєва для ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/8723/15-к
УХВАЛА
про етапування засудженого
29.01.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 289 ч. 2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.12.2015 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 289 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 71 ч.1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

26.01.2016 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 10.02.2016 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Етапувати ОСОБА_2 із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 10.02.2016 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Суддя
Справа № 522/164/16-к
Провадження № 1-кс/522/1845/16

УХВАЛА
Іменем України
09 лютого 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про розгляд його скарги у режимі відеоконференції
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_2 , про відвід судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_3
ОСОБА_2 в заяві просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Як встановлено, заявник по скарзі проживає за межами м. Одеси, а саме в м. Котовськ та не може безпосередньо приймати участь в судовому засіданні через віддаленість місця проживання.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується».
За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст.336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 336 КПК України,
Заяву ОСОБА_2 , про відвід судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_3 розглянути у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції з приміщення Котовського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Котовськ, пров. Спортивний, 1 а.
Судове засідання по заяві призначено на 15.02.2016 року о 15:30 год.
Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Котовського міськрайонного суду вручити заявнику ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Котовського міськрайонного суду Одеської області для організації виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/1179/15-к
У Х В А Л А
іменем України
23.09.2015 м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 10.06.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 10.06.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України.

У підготовче судове засідання 11.09.2015 р. не явився належним чином повідомлений обвинувачений, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, ухвалою суду був підданий примусовому приводу, а судове засідання було відкладено до 12.00 23.09.2015 р. У судове засідання 23.09.2015 р. обвинувачений знов не явився, примусовий привід органами внутрішніх справ не виконано, як виходить з наданого рапорту, за місцем проживання обвинувачений був відсутній та його місцезнаходження на той момент було невідомо.

Згідно зі ст.ст. 314,323 КПК України, судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

Згідно ст.ст. 139,140,323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Оскільки участь обвинуваченого є обов`язковою, то судове засідання слід повторно відкласти, вживши заходів до його прибуття до суду, а у зв`язку із обов`язковістю участі обвинуваченого повторно застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139-140, 314, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 10 год. 30 хв. 8 жовтня 2015 року, відклавши судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ренійського району Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/563/16-к
Провадження № 1-кп/591/151/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08 лютого 2016 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ч. 2 ст. 190 КК України на 10 лютого 2016 року о 16-00 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5538/15-к
Провадження № 1-кп/591/56/16
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначено кримінальне провадження.

10 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. провадження було призначено до розгляду, в судове засідання викликались свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , однак до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до вказаних свідків примусового приводу.

Суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід, виконання якого покласти на Сумський районний відділ поліції (м. Суми ) ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд
у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 29.02.2015 року о 13 год. 10 хв. свідків:

- ОСОБА_5 мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1

- ОСОБА_6 , мешкає . АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1

- ОСОБА_7 , мешкає АДРЕСА_2

- ОСОБА_8 , мешкає АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_9 , мешкає АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_2

- ОСОБА_10 , тел. НОМЕР_3 ,

- ОСОБА_11 телефон НОМЕР_4

Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумського районного відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ( м. Суми площа Голодомору 11)

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю та виконання.

Судя ОСОБА_1
Справа №668/1805/16-к

05.02.2016 року м.Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_5 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 654/5283/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/231/16 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 лютого 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2015 року,-
в с т а н о в и л а :
На вказаний вирок захисником - адвокатом ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, що не відповідає вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України, а саме, до апеляційної скарги не надано копії її в тій кількості, яка необхідна для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_3 залишається без руху, з наданням останньому строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 396; 399 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2015 року - залишити без руху.
Апелянту адвокату ОСОБА_3 надати строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі до 09 лютого 2016 року.
Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Борзнянський районний суд Чернігівської області
10 вересня 2010 року справа №1 -99/10
ПОСТАНОВА

(попереднього розгляду справи)

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

за участю прокурора Савченко В.М.

розглянувши в порядку ст.ст.237 - 240 КПК України у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України,-

встановив:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України надійшла до Борзнянського районного суду 01.09.2010 року.

Прокурор, просив призначити справу до судового розгляду по першій інстанції оскільки, на його думку, по справі дотримано всіх вимог, передбачених ст. 237 КПК України.

Заслухавши міркування прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, встановлено що є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду:

-дана справа, згідно з ст.ст. 33, 37 КПК України, підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області;

-підстав для закриття справи або її зупинення немає;

-обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально - процесуального законодавства України і при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

-суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання і підстав для його зміни не встановлено.

Клопотань від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, а також щодо притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності за вчинення ними більш тяжкого злочину та стосовно зміни кваліфікації їх дій не надходило.

Відповідно до вимог ст.20 КПК України розгляд справи можливий у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,суд -

постановив:

Призначити розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 1500 год. 15 вересня 2010 року у залі судових засідань Борзнянського районного суду.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2В у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, залишити без зміни.

Про час, день і місце проведення судового засідання повідомити прокурору, підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_3, свідкам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з викликом зазначених осіб в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_7