АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/2659/2015 Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 28.08.2015 року,
за участю:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.08.2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність старшого слідчого СВСолом`янського РУ ГУ МВС України ОСОБА_9 щодо не розгляду ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року про зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_10 від 14.07.2015 року.
Слідчий суддя, обґрунтовуючи таке рішення послався в ухвалі на те, щоОСОБА_11 з посиланням на ст. 303 КПК України оскаржує бездіяльність слідчого, яка не віднесена в перелік вказаної статі, та не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.
Також роз`яснено ОСОБА_8 , що рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, які не визначені у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання, а також, що згідно ч. 1 ст. 382 КК України передбачена відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.08.2015 року скасувати й постановити нову ухвалу про зобов`язання слідчого розглянути ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2015 рокущодо розгляду його клопотання від 14.07.2015 року про залучення, визнання його у якості потерпілого та надання йому відповіді, з прийняттям рішення, згідно до вимог ст. 55 КПК України, у кримінальному провадженні.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя при винесенні ухвали допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, оскільки зазначив в ухвалі про те, що ним подана скарга на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, з посиланням на ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України. Проте, на думку ОСОБА_8 таке посилання слідчого судді суперечить ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, за якими на досудовому слідстві може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України у визначений строк (ст. 307 КПК України), ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію (307 КПК України).
Крім того, на думку апелянта ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.08.2015 року є суперечливою, оскільки в резолютивній її частині йдеться мова, як про відмову у відкритті провадження за його скаргою, так і про повернення скарги, що є різними процесуальними діями.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8 на обґрунтування апеляційної скарги, пояснення слідчого ОСОБА_12 , яка посилалась на те, що клопотання ОСОБА_8 від 14.07.2015 р. розглянуто в установленому законом порядку, перевіривши матеріали судового провадження і матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
21.08.2015 року ОСОБА_11 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м Києві ОСОБА_12 у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк під час досудового розслідування: щодо не розгляду ухвали від 05.08.2015 р. слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про зобов`язання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м Києві ОСОБА_12 розглянути клопотання ОСОБА_11 від 14.07.2015 р.
Ухвалою від 28.08.2015 р. слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва відмовив у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_11 з посиланням на те, що він оскаржує бездіяльність слідчого, яка не включена в перелік бездіяльності, визначений статтею 303 КПК України, та не підлягає оскарженню під час досудового розслідування. При цьому слідчим суддею роз`яснено ОСОБА_11 яка відповідальність передбачена за невиконання судового рішення та про те, що дії, рішення та бездіяльність, які не включені до ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання.
Проте, з таким висновком слідчого судді не може погодитись колегія суддів, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року зобов`язано старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12 вчинити певну процесуальну дію, а саме, розглянути клопотання ОСОБА_8 від 14.07.2015 р. та надати відповідь ОСОБА_11 протягом 3 днів, тобто у строк, визначений ст. 220 КПК України.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчий у визначений законом та слідчим суддею строк не виконав вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання ОСОБА_11 про залучення його в якості потерпілого, таким чином слідчим допущено бездіяльність, яка відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню.
Роз`яснення в ухвалі слідчого судді про можливість притягнення до кримінальної відповідальності винної в невиконанні судового рішення особи, не буде захистом прав ОСОБА_11 в розумінні ст. 206 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_11 суперечить вимогам кримінального процесуального закону в зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Що стосується розгляду скарги ОСОБА_11 по суті, то колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження № 0000032 від 07.02.2015 р., дослідженого в суді апеляційної інстанції вбачається, що 14.07.2015 року ОСОБА_11 надіслав слідчому клопотання - заяву про залучення його в якості потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні, з врученням йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, яка старшим ст. слідчим СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України ОСОБА_12 була отримана 17.07.2015 року.
Станом на 28.07.2015 року, клопотання заява ОСОБА_11 залишилась без розгляду, в зв`язку з чим він подав скаргу в порядку ст. 303 КПК України до Солом`янського районного суду м. Києва, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_13 розглянути заяву та визнати його потерпілим з врученням пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від 05 серпня 2015 року скарга ОСОБА_11 задоволена частково, та з посиланням на ст. 220 КПК України, зобов`язано старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_11 від 14.07.2015 року з наданням йому відповіді протягом 3 днів з моменту отримання.
Вищевказана ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, згідно повідомлення т.в.о., начальника слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_15 , надійшла до Солом`янського райуправління 10.08.2015 року, була зареєстрована в канцелярії РУ ГУ за вх. № 12117 і доручена для розгляду та прийняття рішення старшому слідчому підполковнику міліції ОСОБА_12 .
Проте, станом на день апеляційного розгляду, тобто на 20 жовтня 2015 р. клопотання - заява ОСОБА_11 про залучення в якості потерпілого в кримінальному провадженні № 0000032 від 07.02.2015 р. , на думку колегії суддів, в установленому ст. 220 КПК України порядку не розглянуто, адже наявний в матеріалах кримінального провадження документ під назвою «постанова про відмову у визнанні потерпілим», датована 19 вересня 2015 року не підписана слідчим ОСОБА_12 , а долучена до матеріалів провадження відповідь від 08.10.2015 року старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12 . ОСОБА_8 про те, що у органу досудового розслідування не має достатніх підстав для визнання його потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні суперечить вимогам ст. 220 КПК України, яка передбачає, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин, надсилається їй.
Таким чином, продовжується бездіяльність старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК та ухвалою слідчого судді 3-денний строк щодо розгляду клопотання заяви ОСОБА_11 від 14.07.2015 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000032 від 07.02.2015 р., а тому скарга ОСОБА_11 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 422 КПК, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.08.2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України ОСОБА_9 щодо не розгляду ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року про зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_10 від 14.07.2015 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000032 від 07.02.2015 року за ч. 4 ст. 190 КК України виконати процесуальні дії по ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року щодо розгляду клопотання ОСОБА_11 від 14.07.2015 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
__________ ______________ ___________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4