Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8915/15-к
Провадження № 1-кс/644/539/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Харків 07 вересня 2015 року
В С Т А Н О В И В :
28 серпня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, а саме до оригіналів актів обстеження квартири АДРЕСА_1 від 02.06.2009 року та від 06.04.2010 року які зберігаються в архіві КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( тобто можливість вилучення їх для призначення по кримінальному провадженню, почеркознавчої експертизи а також для запобігання його можливого знищення), який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 .
Як вказано в клопотанні слідчого, 02.06.2012 року невстановлена особа підробила акт обстеження КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » дільниця № НОМЕР_1 по квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , з приводу технічного стану каналізаційного стояка, що знаходиться між квартирами АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 .
Під час проведення досудового розслідування в якості потерпілої була допитана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , остання повідомила, що 27.05.2006 року вона придбала квартиру АДРЕСА_6 . Вищевказану квартиру остання придбала за договором купівлі продажу, який був укладений між ОСОБА_5 , та власником квартири АДРЕСА_7 , як його анкетні дані остання повідомити не змогла, так, як не пам`ятає. На момент придбання квартири в квартирі був зроблений косметичний ремонт. Оселившись до квартири, ОСОБА_5 , вирішила зробити ремонт. В першу чергу ОСОБА_5 , зробила демонтаж старої сантехніки, замінивши її на нову. Після чого зробила косметичний ремонт за своїм смаком.
Проживаючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , почала поступово знайомитися з сусідами, які проживають по сусідству з останньою.
Точно час і дату ОСОБА_5 , повідомити не змогла , до неї в квартиру за місцем її проживання прийшов раніше їй невідомий чоловік, як пізніше з`ясувалося, ним виявився громадянин ОСОБА_6 . Останній, прийшовши до ОСОБА_5 , поставив її до відома про те, що вона залила його квартиру, при цьому повідомивши їй , що він проживає в четвертому під`їзді в квартирі АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 , пропустила ОСОБА_6 , до себе в квартиру, для того щоб ОСОБА_6 , оглянув її квартиру на наявність залиття. Оглянувши квартиру і не побачивши слідів води, ОСОБА_6 , повідомив останній, що він самотній і повідомив, що хоче продати свою квартиру але квартира у нього знаходиться в поганому стані тому її йому буде важко продати. Далі ОСОБА_5 , з ОСОБА_6 , попрямували до нього додому. Зайшовши в квартиру до ОСОБА_6 , квартира була в дуже поганому стані, потребувала в стані ремонту. Пройшовши у ванну кімнату і озирнувшись по сторонах, ОСОБА_5 , слідів води на підлозі не побачила. Єдине, що побачила, ОСОБА_5 , так, це те, що сантехніка не була поміняна з моменту спорудження будинку, труби були в дуже занедбаному стані, були побиті корозією і.т.п. Повідомивши останньому, що ОСОБА_5 , не має ніякого відношення до залиття, остання вийшла з квартири і попрямувала до себе додому.
Точно час і дату повідомити ОСОБА_5 , не змогла, події відбувалися в 2007 році, остання знаходилася вдома спільно зі своїм знайомим ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 . В двері квартири ОСОБА_5 , подзвонили. Відкривши вхідні двері, на порозі стояла, раніше невідома їй жінка. Остання представилася начальником дільниці № НОМЕР_1 КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 . Остання повідомила, що від мешканця квартири АДРЕСА_3 від ОСОБА_6 , поступила скарга про те, що його квартиру заливає. У зв`язку з цим ОСОБА_8 , прийшла подивитися стан сантехнічних приладів у ванній кімнаті ОСОБА_5 . Пропустивши останню в квартиру, ОСОБА_8 , пройшла у ванну кімнату і почала огляд ванної кімнати. Оглянувши її ОСОБА_8 повідомила, що проблема залиття не в квартирі ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_9 , вийшла з квартири.
Також ОСОБА_5 , повідомила, що ОСОБА_8 , була одна, ніяких членів комісії при ній не було.
Також ОСОБА_5 , повідомила, що огляд її квартири проводився один раз ОСОБА_8 , в 2007 році. При проведенні огляду ніякі акти не складалися, члени комісії в моїй квартирі не були присутні, що може підтвердити ОСОБА_14 .
Крім цього під час проведення досудового розслідування в якості свідка була допитана колишня працівниця дільниці НОМЕР_1 , КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_15 , яка повідомила, що не була присутня при проведенні акта обстеження в квартирі АДРЕСА_1 . При ознайомленні з копією акта обстеження від 02.06.2009 року в якому остання брала участь в особі члена комісії остання виявила підробку свого підпису.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення. При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного…
Згідно ст. 159 КПК України (в редакції 2012 року) тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Як вбачається із клопотання слідчого, останній просить, за для сприяння розкриття кримінального правопорушення і встановлення всіх співучасників правопорушення надати тимчасовий доступ до оригіналів актів обстеження квартири АДРЕСА_1 від 02.06.2009 року та від 06.04.2010 року які зберігаються в архіві КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( тобто можливість вилучення їх для призначення по кримінальному провадженню, почеркознавчої експертизи а також для запобігання його можливого знищення), який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, суд задовольняє клопотання щодо надання тимчасового доступу до оригіналів актів обстеження квартири АДРЕСА_1 від 02.06.2009 року та від 06.04.2010 року які зберігаються в архіві КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( тобто можливість вилучення їх для призначення по кримінальному провадженню, почеркознавчої експертизи а також для запобігання його можливого знищення), який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , так як надання таких відомостей буде сприяти розкриттю кримінального правопорушення. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 166, 372 КПК України (в ред. 2012 р.), слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Надати старшому слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківський області майору міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до оригіналів актів обстеження квартири АДРЕСА_1 від 02.06.2009 року та від 06.04.2010 року які зберігаються в архіві КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( тобто можливість вилучення їх для призначення по кримінальному провадженню, почеркознавчої експертизи а також для запобігання його можливого знищення), який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 .
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити , що КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідно до ст. 166 КПК України (в редакції 2012 року) у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :