Справа №1806/1-62/2011 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич
Номер провадження 11/1890/522/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Контрабанда наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Безверхого О. М., Сахнюка В. Г.,

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.

адвокатів - ОСОБА_2

засуджених - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_2 кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду міста ОСОБА_2 від 12 червня 2012року яким, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимий: 27.10.2009 р. за ст.309 ч.1, ст.14, ст.309 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців,

засуджений:

- за ст.305 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 1 місяць з конфіскацією психотропних речовин, що були предметом контрабанди та з конфіскацією всього належного йому майна. крім житла,

- за ст.307 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла,

- за ст.307 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді восьми років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_3 засуджений за даним вироком та вироком суду від 27.10.2009 р., остаточно призначено до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 1 місяць з конфіскацією психотропних речовин, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

За ст.305 ч.2 КК України ОСОБА_3 виправданий за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнані винними і засуджені за скоєння таких злочинів.

У липні 2009 року ОСОБА_3 незаконно придбав у невстановлених в ході слідства мешканців міста Каунас Республіки Литви з метою подальшого збуту на території України 500 таблеток, загальною вагою 117.0974 г, які містили в собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої в заборонений МДМА (3-4 метилендіоксиметамфетамін) в особливо великому розмірі загальною вагою 43,0707 г. і 15 липня 2009 року незаконно перемістив через митний кордон України в районі контрольно-пропускного пункту «Нові Яреловичи» Черкаської митниці з приховуванням від митного контролю в тайнику орендованого рефрижератора, без відома водія ОСОБА_7.

Сам ОСОБА_3, повернувшись із ОСОБА_2 до Сум 13 липня 2009 року по мобільному телефону контролював рух рефрижератора та чекав прибуття до міста Києва.

Після прибуття рефрижератора до місця стоянки в районі «Дарниці» у місті Києві ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_5 особисто дістав сховані у тайнику 500 таблеток, пояснивши ОСОБА_5, що вони містять психотропну речовину «екстазі».

Після цього ОСОБА_3 і ОСОБА_5 з метою подальшого збуту незаконно перевезли особливо небезпечну психотропну речовину до міста ОСОБА_2, яку ОСОБА_3 по приїзду розфасував у пакети та почав зберігати за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою подальшого збуту та збули ОСОБА_6 80 таблеток, в яких вміст МДМА (3-4 метилендіоксиметамфетамну) становив 6.888 гр. з розрахунку 80 грн. за одну таблетку.

Отримавши незаконно таблетки із вмістом психотропної речовини, ОСОБА_6 з метою збуту почав пропонувати їх своїм знайомим і в середині липня 2009 року в районі ресторану «Кристал» по пр. Шевченко та магазину «Сонечко» по вул. Горького у місті Суми незаконно збув ОСОБА_8 за три рази 16 таблеток та 8 таблеток, які містили в собі особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3-4 метилендіоксиметамфетамін) вагою 1,3776 г, за ціною 80 грн. за одну таблетку.

У липні-серпні 2009 року ОСОБА_6 у районі ресторану «Кристал» по пр. Шевченко у місті Суми незаконно збув Шандибі 10 таблеток із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини МДМА у розмірі 0,862 г, за ціною 100 грн. за одну таблетку.

Наприкінці липня та 11 серпня 2009 року ОСОБА_6 в районі вул. Петропавлівська у місті Суми незаконно збув ОСОБА_9 за два рази 3 таблетки, які містили 0,2583 г особливо небезпечної психотропної речовини МДМА, за ціною 100 грн. таблетка.

20 липня 2009 року ОСОБА_6 поблизу нічного клубу «Олександрія» по вул.. Черепіна, 27 у місті Суми незаконно збув Мальованому 5 таблеток, які містили 0,4258 г особливо небезпечної психотропної речовини МДМА, за ціною 100 грн. одна таблетка.

27 липня 2009 року ОСОБА_6 на зупинці громадського транспорту біля дитячого парку « Казка» по пр.. Шевченко у місті ОСОБА_2 незаконно збув Мальованому в автомобілі останнього 30 таблеток за ціною 100 грн. одна таблетка, які містили в собі 2,6084г особливо набезпечної психотропної речовини МДМА.

У жовтні 2009 року ОСОБА_6 у невстановленому слідством місці незаконно придбав без мети збуту дикоростучі рослини коноплі, достовірно знаючи, що вони є наркотичним засобом, які перевіз до місця свого проживання у квартиру ІНФОРМАЦІЯ_3, де їх висушив, подрібнив та почав зберігати без мети збуту.

28 січня 2010 р. працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_6 був виявлений наркотичний засіб канабіс вагою 234, 19 г у сухому стані.

28 січня 2010 року ОСОБА_6 у невстановленому слідством місці незаконно придбав порошкоподібну речовину, яка містила у своєму складі амфетамін. Достовірно знаючи, що амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої в Україні обмежений, ОСОБА_6 поклав придбане до кишені і незаконно перевіз без мети збуту. У цей же день на перехресті вулиць Червоногвардійській та Набережній річки Стрілки у місті ОСОБА_2 ОСОБА_6 був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього0.4013 г психотропної речовини амфетаміну, обіг якого на території України обмежений.

В поданих апеляціях:

- адвокат ОСОБА_2, в інтересах засудженого ОСОБА_3, просить вирок суду скасувати, справу направити на додаткове досудове розслідування. Свої вимоги мотивує тим, що досудове слідство по справі проведено неповно та однобічно, що стало наслідком невірної судом оцінки наданих доказів, при цьому адвокат наводить свій аналіз доказів по справі, також в апеляції зазначено про грубе порушення закону при призначенні покарання та зайве посилання на ряд судимостей у вступній частині вироку,

- засуджений ОСОБА_3 також просить вирок суду скасувати , справу направити на додаткове розслідування. Свої вимоги мотивує тим, що його вина у злочинах, за які він засуджений не доказана, суд безпідставно послався на покази ОСОБА_5, які були неправдивими та непослідовними і не взяв до уваги інші обставини справи, які мають суттєве значення для прийняття справедливого рішення.

- прокурор ставить питання про скасування вироку відносно ОСОБА_3 та повернення справи на новий судовий розгляд. Підставами скасування зазначає однобічність судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону та мякість призначеного покарання. Апеляція мотивована тим, що суд безпідставно виключив із обвинувачення кваліфікуючу ознаку вчинення злочинів «у складі організованої групи», поклавши в основу вироку покази засуджених, які вони давали в ході судового розгляду справи, хоча на досудовому слідстві добровільно розповідали про свою участь у злочинах, вчинюваних організованию группою і необгрунтовано виключив кваліфікаючу ознаку «особливо великий розмір» в частині збуту психотропної речовини та виправдав ОСОБА_3 - за фактом контрабанди психотропної речовини та її збут Шафоросту. А також прокурор вважає неправильним виправдання засудженого за ч.2 ст. 305 КК України.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2, які підтримали подані ними апеляції, а апеляцію прокурора вважали такою, що задоволенню не підлягає, прокурора Кононову Л.Ф., яка відмовилась підтримувати апеляцію прокурора, і заперечувала проти задоволення апеляцій засудженого і захисника, провівши судові дебати та надавши засудженому останнє слово, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданих апеляціях, колегія суддів вважає, що апеляції адвоката ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3, прокурора підлягають частковому задоволенню.

Дана кримінальна справа розглядалась судом апеляційної інстанції двічі.

23 серпня 2011 року ухвалою апеляційного суду Сумської області вирок Ковпакіського районного суду м. Сум від27 травня 2011 року яким були засуджені ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_10Ю відносно засуджених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 залишено без зміни, а відносно ОСОБА_3 був скасований і направлений на новий судовий розгляд. Таким чином вирок відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_10 які були засуджені разом з ОСОБА_3 відповідно до ст. 401 КПК України набрав законної сили.

При новому розгляді справи відносно лише ОСОБА_3 суд в мотивувальній частині вироку вказав епізоди злочинної діяльності за якими ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачення не предявлялось, а вони були вчинені тими особами, справа відносно яких непереглядалась. Також були наведені і докази відносно тих осіб, справа відносно яких непереглядалась на підтвердження обвинувачення, яке не предявлялось ОСОБА_3

Таким чином вирок суду не можна вважати законним так як він не відповідає вимогам ст. ст. 333 і 334 КПК України а тому він на підставі п.3 ст. 367 КПК України підлягає скасуванню тим самим підлягають частковому задоволенню апеляції засудженого, його захисника і прокурора.

В той же час колегія суддів вважає безпідставними вимоги прокурора поставлені в апеляції щодо виключення із обвинувачення кваліфікуючої ознаки «організована група»,.

Як убачається із вироку, постановленому при повторному розгляді справи, судом не було встановлено наявності розробленого (хоча б у загальних рисах) і схваленого учасниками групи плану злочинної діяльності, розподілу ролей, вербування нових членів, загальних правил поведінки, прикриття своєї діяльності як своїми силами так і за допомогою сторонніх осіб що є необхідними і обовязковими доказами при кваліфікації дій за ознаками «організованої групи» .

При новому розгляді справи за умови що обвинувачення підсудному ОСОБА_3 не збільшиться то призначене йому покарання визначеному судом за цим вироком не можна вважати занадто мяким на що звертає увагу прокурор в поданій апеляції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно перевірити доводи викладені в апеляціях як самого засудженого ОСОБА_3 і його захисника, так і прокурора.

Керуючись ст.ст.362, 366, 367 п.3, 370, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2 і прокурора, який приймав участь під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду міста ОСОБА_2 від 12 червня 2012 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншим складом суду.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити той же самий тримання під вартою.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_11. ОСОБА_12.