пр. № 1-кп/759/914/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0010019, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван Республіки Вірменія, вірмена, громадянина Республіки Вірменія, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Вірменія, вірмена, громадянина Республіки Вірменія, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Єреван Республіки Вірменії, вірмена, громадянина Республіки Вірменія, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_4 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілий ОСОБА_9 ,

захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

перекладач ОСОБА_13

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 знаходячись у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, при невстановлених обставинах, зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вирішили незаконно проникнути до житла громадян та викрасти чуже майно, чим вступили між собою в попередню злочинну змову.

З цією метою ОСОБА_3 08.10.2015р. у невстановлений слідством час та місці, зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та з метою досягнення мети направленої на вчинення крадіжки чужого майна громадян, прослідували до хостелу європейського типу, розташованого по АДРЕСА_5 , в якому при вході, звернули увагу на службове приміщення адміністратора, де були вивішені ключі від кімнат хостелу. ОСОБА_3 , скориставшись тим, що адміністратора на місці не було, через віконце взяв ключ від кімнати з біркою № НОМЕР_1 , в якій проживає ОСОБА_9 та передав його ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , до якої в подальшому вирішили незаконно проникнути з метою викрадення чужого майна. Згідно раніше досягненої домовленості, ОСОБА_3 залишився при вході з метою спостерігати за навколишньою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб та власника, попередити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які в свою чергу продовжуючи свої злочинні дії, користуючись тим, що власник кімнати відсутній за місцем свого тимчасового проживання, підійшли до вхідних дверей вищевказаної кімнати, за допомогою ключа з біркою № НОМЕР_1 від замка вхідних дверей, відчинили замок дверей, таким чином проникли до кімнати АДРЕСА_6 . ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні вищевказаної кімнати, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: навігатор марки «Гарнір DZL760», вартістю 12 000 грн.; грошові кошти в сумі 800 грн.; грошові кошти в сумі 10 доларів США; банківську картку «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_9 , на рахунку якої було 100 грн.; планшет марки «Lenovo Yoga Tablet 2», вартістю 7 000 грн., а всього майна на загальну суму 20 200 гривень.

Заволодівши чужим майном ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, однак згодом були затримані працівниками міліції разом з викраденим майном.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за наведених вище обставин визнали у повному обсязі, щиро розкаялись і послідовно дали показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, які характеризують їх особи.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 , доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України вірна, оскільки, він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло. Вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України вірна, оскільки, він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло. Вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України вірна, оскільки, він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні трьох дітей, один з яких є неповнолітнім, думку потерпілого, який не має матеріальних претензій до обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих вину обставин. На підставі зазначеного, з урахуванням попереднього ув`язнення з 08.10.2015р. по 18.12.2015р., критичного ставлення до скоєного та бажання стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір похилого віку, думку потерпілого, який не має матеріальних претензій до обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих вину обставин. На підставі зазначеного, з урахуванням попереднього ув`язнення з 08.10.2015р. по 18.12.2015р., критичного ставлення до скоєного та бажання стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, думку потерпілого, який не має матеріальних претензій до обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих вину обставин. На підставі зазначеного, з урахуванням попереднього ув`язнення з 08.10.2015р. по 18.12.2015р., критичного ставлення до скоєного та бажання стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання для обвинувачених є достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених солідарно вартість проведеної експертизи у розмірі 613 грн. 80коп.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 377 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області змінити на особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_3 з-під варти в залі судового засідання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області змінити на особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області змінити на особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти в залі судового засідання.

Стягнути із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 солідарно вартість проведеної судово-трасологічної експертизи у розмірі 613рн. 80 коп. на користь держави.

Речові докази по справі навігатор марки «Гарнір DZL760», грошові кошти в сумі 800 грн.; грошові кошти в сумі 10 доларів США; банківську картку «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_9 , на рахунку якої 100 грн.; планшет марки «Lenovo Yoga Tablet 2», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 повернути законному володільцю ОСОБА_9 ; речові докази, передані за зберігання до камери схову речових доказів, а саме: мобільний телефон марки «Філіпс», сім-картку оператора мобільного зв`язку «МТС», мобільний телефон марки «Айфон», гаманець чорного кольору, гроші в сумі 1088грн., три візитні картки, дві перчатки сірого кольору, один ключ та ключ від домофону, постільну білизну, рушник фіолетового кольору, чотири пари чорних носків, дві пари чорних тапочок, шампунь «Клеар» - повернути за належністю ОСОБА_3 ; сім-картку оператора мобільного зв`язку «Білайн», ремінь чорного кольору повернути за належністю ОСОБА_4 ; коробку з зарядним пристроєм та телефон марки «Самсунг Дуос» - повернути за належністю ОСОБА_5 ; насадку від викрутки знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: