overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/644/654/15

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів
05 листопада 2015 року м. Харків
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття цих осіб за судовим викликом, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме про абонентів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у період з 23 годин 00 хвилин 14.09.2015 року до 02 годин 00 хвилин 15.09.2015 року за місцем вчинення злочину. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України, строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 05.12.2015 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/645/186/15

УХВАЛА
Іменем України
23 жовтня 2015 року м. Харкова
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 0003267 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 194 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.01.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 194 КК України.
Засуджений просить зняти арешт з вилученого у нього майна та повернути майно, а саме: ніж рибацький, два пневматичний пістолета та мобільний телефон марки «S-tell».
Як встановлено в судовому засіданні під час досудового слідства згідно ухвали Фрунзенського райсуду від 17 жовтня 2014 року було накладено арешт на майно, зокрема: на пістолет пневматичний made in Taiwan НОМЕР_1 з магазином; ніж рибацький виробництва торгової марки «Nord way», пістолет пневматичний МП 654 К та мобільний телефон марки «S-tell».
Відповідно до ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку непризнання судом покарання у виді конфіскації майна.
Вказане майно не визнавалося речовими доказами відповідно до КПК України, відносно ОСОБА_4 не призначалося покарання у виді конфіскації майна, тому треба зняти арешт та повернути майно власникові.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення у вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 194 КК України.
У резолютивній частині вироку вважати правильним: « Скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою Фрунзенського райсуду від 17 жовтня 2014 року, а саме: пістолета пневматичного made in Taiwan НОМЕР_1 з магазином; ножа рибацького виробництва торгової марки «Nord way», пістолета пневматичного МП 654 НОМЕР_2 та мобільного телефона марки «S-tell» та повернути це майно ОСОБА_4 .
Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 р. по справі № 645/11303/14 к
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя
05.11.2015 Справа № 717/1683/15-к
05 листопада 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого суді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
- прокурор: ОСОБА_4
- потерпіла: ОСОБА_5
- обвинувачений: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В судові засідання по справі які були призначені на 15 годину 30 хвилин 09 жовтня та на 14 годину 05 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився.
ОСОБА_3 не повідомив суд про причини неприбуття.
Враховуючи наведене, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати привід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд -
Здійснити привід ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поросянка Куп`янського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене в приміщенні Кельменецького районного суду Чернівецької області на 14 годину 17 листопада 2015 року.
Виконання приводу доручити Кельменецькому районному відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області.
Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Кельменецькому районному відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

п р о п р и в і д

23 січня 2013 р. Справа № 1-КП/0503/14/2013

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого cудді Тверського С.М..,

секретарі судового засідання: Бурикіної Я.Д.

прокурора: Клименка М.С.

розглянувши в приміщенні суду в м. Артемівську у судовому засіданні справу внесену в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000276 від 29.11.2012 р.за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 389 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 23.01.2013 р. не з'явився підсудний ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про причину свого нез'явлення суд не повідомив.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне здійснити привід до Артемівського міськрайонного суду обвинуваченого ОСОБА_1.

Керуючись ст. 323 УПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 12.02.2013 р. на 11.00 годин в кабінет № 309 Артемівського міськрайонного суду:

- обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б - 2

Копію справжньої ухвали направити в Артемівський ГО по обслуговуванню м. Артемовська і Артемівського району ГУМВД України в Донецької області, для виконання.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А

.

Судья: Н?.М?.ОСОБА_2
Справа № 0503/6674/2012
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2012 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Грачова В.Л., при секретарі Лосинської І.М., за участю прокурора Овчаренко О.Ф., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.1 КК України,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.185 ч..3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду у судовому засіданні, справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, дії ОСОБА_1, ОСОБА_2, кваліфіковані відповідно доводам по справі, обвинувальний висновок складено відповідно вимогам КПК України, прийняті заходи до усунення умов, сприяючих скоєнню злочинів та забезпеченню відшкодування шкоди, заподіяною злочином, запобіжний захід для ОСОБА_1, ОСОБА_2, - підписка про невиїзд.

Порушень вимог КПК України при провадженні дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.1 КК України,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.185 ч..3 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у місті Артемівську Донецької області у приміщенні суду на 10 вересня 2012 року на 11-30 годину.

Запобіжний захід для ОСОБА_1, ОСОБА_2, - залишити попередній, підписка про невиїзд.

Викликати у судове засідання осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором..

Судья: Н?.М?.Грачов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3043/15-к
У Х В А Л А
05.11.2015 року м.Виноградів
Угода у кримінальному провадженні в порядку ст. 468 КПК України не укладалась. Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не встановлені. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Провадження підсудне Виноградівському районному суду Закарпатської області.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 304/1390/15-к Провадження № 1-кп/304/129/2015
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
05 листопада 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю обвинувача прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000411 від 03 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду з прокуратури Перечинського району надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що таке підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в Перечинському районному суді в залі суду на 13.00 год. «18» листопада 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/331/566/15
УХВАЛА
03 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з доданими документами у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.11.2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя, надійшов обвинувальний акт з доданими документами у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до п. 1 ст. 314 КПК України, суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту до суду призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, керуючись п.1 ст. 314 Кримінально - процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 11.11.2015 року на 11-00 год.

Викликати в підготовче судове засідання на підставі ч. 2 ст. 314 КПК України, прокурора, обвинуваченого, для судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4765/15-к
Провадження №: 1-кс/332/474/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , яке надійшло до суду 04.11.2015 року на підставі матеріалів досудового розслідування № 00000081 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2015 року про тимчасовий доступ до речей та документів,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 12.01.2015 року до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа таємно викрала його мобільній телефон HTC One V, сим-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », № НОМЕР_1 , пенсійне посвідчення та банківські картки, чим завдала йому матеріальну в розмірі 3100 гривень.

Отже, з метою встановлення особи злочинця, виникла необхідність у встановленні інформації про номери сім-карт абонентів, з якими працював номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , а також перелік вхідних і вихідних дзвінків, смс повідомлень з прив`язкою до ретрансляційних антен оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із зазначенням номеру сім-карт абонентів.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.
Керуючись ст.ст.131,132,159-166,309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити. Надати слідчому СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , дозвіл на отримання інформації з можливістю вилучення, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , про вхідні і вихідні дзвінки, СМС повідомлення з сім-карти оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , з зазначенням IMEI мобільного телефону, в період з 1 січня по 4 листопада 2015 року включно.
Ухвала діє протягом місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити володільцю інформації, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження, з обвинувальним актом та угодою про примирення відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 19.11.2015 року о 15-15 год., у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Про день та місце слухання справи повідомити прокурора ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/7194/15-к
Провадження № 1-в/442/283/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі подання старшого інспектора Дрогобицького МП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , гр.. України, не працюючу, засуджену 30 жовтня 2014 року Бориславським міським судом Львівської області за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1-го року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :
Інспектор Дрогобицького МП КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з вказаним поданням, в якому посилається на те, що з 08.12.2014 року на обліку КВІ Дрогобицького МП перебуває ОСОБА_6 , яка за час перебування на обліку характеризується позитивно, на реєстрацію з`являється вчасно, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Згідно матеріалів перевірок ДІМ Дрогобицького МВ характеризується посередньо, спиртні напої не вживає, громадський порядок не порушує. Згідно характеристик з Дрогобицької міської ГО «Романі Ворба» ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується позитивно, веде нормальний спосіб життя, шкідливих звичок не має. Умови та порядок відбування покарання не порушувала, нових злочинів не вчиняла.

Іспитовий строк, встановлений судом, відбула 30.10.2015 року і заслуговує на звільнення від покарання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що подання слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Вироком Бориславського міського суду Львівської області від 30.10.2014 року ОСОБА_6 визнано винною за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та засуджено до 1 року 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Статтею 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на зазначене, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 протягом іспитового строку виконувала покладені на неї судом обов`язки та не вчинила нового злочину, суд вважає за можливе звільнити її від покарання, призначеного вироком Бориславського міського суду Львівської області від 30.10.2014 року.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Бориславського міського суду Львівської області від 30.10.2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/2506/14-к
Провадження № 1-кс/444/361/2014
УХВАЛА
м. Жовква Львівської області 17 жовтня 2014 року
слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 26.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 14.02.2013 року за ознаками злочину передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 подав до суду скаргу на постанову слідчого СВ Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 26.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 14.02.2013 року за ознаками злочину передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав. Просить таку задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в даній справі на підставі ст. 305 ч.2 КПК України, оскільки прокурор Жовківського району 06.10.2014 року самостійно скасував постанову слідчого СВ Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області від 26.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 14.02.2013 року за ознаками злочину передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України.

З постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 06.10.2014 року винесеної прокурором Жовківського району вбачається, що постанову слідчого СВ Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000019 від 14.02.2013 року про закриття кримінального провадження від 26.11.2013 року - скасовано. Матеріали досудового розслідування № № 0000019 від 14.02.2013 року направлено начальнику СВ Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 для організації досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що дана справа підлягає закриттю, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч.2 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 305 ч. 2 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 26.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 14.02.2013 року за ознаками злочину передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1