Справа № 337/2989/13-к
Провадження №1-кс/337/302/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С., при секретарі Герас А.О., за участю прокурора Коваля Д.П., слідчого Чижової К.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не одруженому, не працевлаштованому, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому і фактично проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№139, раніше не судимому в силу ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ

29 травня 2013 року слідчий Чижова К.Ю. звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обовязків:

не залишати житло цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

зявлятися до органів досудового слідства і суд за першим викликом і у призначений час.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 17 травня 2013 року приблизно о 09:00 годині ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисних мотивів, повторно, знаходячись за місцем свого проживання, а саме в кв.№139 буд.№23 по вул. Задніпровській в м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, що належить ОСОБА_3, а саме: телевізор «LG 21D4RG», чим спричинив матеріальний збиток на суму 420,00 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке 18 травня 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, предявлено ОСОБА_1 28 травня 2013 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_1 обґрунтовується поясненнями самого підозрюваного, потерпілої ОСОБА_3 свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Клопотання слідчого, узгодженого з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_6, оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_1 отримав більш ніж за 8 годин до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_3 свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Крім того, обґрунтованість підозрюваного підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який визнав свою вину в повному обсязі.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали, підтверджують існування у справі ризику, передбаченого п.5) ч.1 ст. 177 КПК України. Так ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, вчиненого під час розслідування кримінального провадження щодо нього ж, за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, за яким до підозрюваного вже було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання Крім того, у підозрюваного ОСОБА_1 відсутнє постійне місце роботи та, відповідно, офіційне джерело заробітку.

Наявність ризику, передбаченого п.1) ч.1 ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведено. Так в судовому засіданні слідчий та прокурор пояснили, що підозрюваний ОСОБА_1 від органів досудового розслідування не переховувався, завжди зявлявся за викликом слідчого.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ч.2 ст. 185 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, відсутність судимостей в силу ст. 89 КК України, порушення нового кримінального провадження щодо вчинення підозрюваним нового корисливого злочину під час розслідування кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність соціальних звязків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан, відсутність офіціального джерела заробітку.

При цьому прокурором доведено недостатність застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику. Так, особисте зобовязання не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку, оскільки кримінальне правопорушення було вчинено у той час, коли до ОСОБА_1 вже був застосований даний запобіжний захід. Застосування особистої поруки не вбачається можливим, з урахуванням відсутності у підозрюваного належних поручителів. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований у звязку з відсутністю у ОСОБА_1 законного джерела доходу.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком на 2 місяці обовязки:

не залишати житло цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

зявлятися до органів досудового слідства і суд за першим викликом і у призначений час.

Строк виконання покладених обовязків рахувати два місяці з дня постановлення ухвали.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі не виконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Д.С. Бредун