Справа № 646/9162/13-к
№ провадження 1-кп/646/44/2015
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002454 від 04.08.2013 року відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого 03.03.2007 року за ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ст. 69 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого за відбутим строком покарання, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_11 спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого настала смерть потерпілого ОСОБА_12 , при наступних обставинах.

В ніч з 3 на 4 серпня 2013 року, приблизно о 02.30 год, ОСОБА_11 , знаходячись біля кафе «Контакт», що розташоване по вул.Тернопільській м.Харкові, під час бійки з ОСОБА_12 , яка сталася на грунті особистих неприязних відносин, діючи з умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень останньому, ножем наніс йому три удари в область правого та лівого стегон, спричинивши потерпілому колото-різані поранення у вигляді колото-різаної рани на середній поверхні на межі верхньої та середньої третини правого стегна, з ушкодженням підшкірно-жирової клітковини, прямого м`язу стегна, а також колото-різане поранення у вигляді колото-різаної рани на передній поверхні середньої третини лівого стегна, з пошкодженням підшкірно-жирової клітковини, прямого м`язу стегна, стегнової артерії та стегнової вени, проміжного широкого м`яза, надкісниці лівої стегнової кістки тяжкі тілесні ушкодження, крім того колото-різане поранення у вигляді колото-різаної рани на передній зовнішній поверхні на межі середньої та нижньої третини лівого стегна, з пошкодженням підшкірно-жирової клітковини, латерального широкого м`яза легкі тілесні ушкодження.

Внаслідок гострої крововтрати як смертельного ускладнення вищезазначених колото-різаних поранень стегон з ушкодженням магістральних кровоносних судин ОСОБА_12 цієї ж ночі помер в лікарні.

Викладене підтверджується наступними доказами.

Сам ОСОБА_13 винним себе визнав частково, однак стверджував, що в ніч з 3 на 4 серпня 2013 року, знаходився біля кафе «Контакт» по вул.Тернопільській м.Харкові, де під час бійки вступився за свого знайомого ОСОБА_14 , захищався від нападу і випадково поранив ОСОБА_12 , умислу на позбавлення його життя не мав. При цьому, ножем, який дістав з карману брюк, наніс ОСОБА_12 колото-різані поранення. Після чого, пішов до дому, по дорозі викинув ніж, який під час слідчого експерименту був вилучений працівниками міліції.
Незважаючи на часткове визнання вини, суд вважає, что винуватість ОСОБА_11 в спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, що потягло смерть потерпілого ОСОБА_12 , підтверджується наступними доказами.

В ходе судового розгляду ОСОБА_11 не заперечував, що в ніч з 3 на 4 серпня 2013 року, він знаходився біля кафе «Контакт», що розташоване по вул.Тернопільській м.Харкові, де під час бійки наніс ОСОБА_12 своїм ножем, який дістав з карману брюк, колото-різані поранення. Після чого, викинув ніж по дорозі до дому, де його затримали працівники міліції, які повідомили, що ОСОБА_12 помер в лікарні.

Згідно показів потерпілого ОСОБА_15 в судовому засіданні, видно, що його брат ОСОБА_12 в ніч з 3 на 4 серпня 2013 року під час бійки, яка відбулася за участю декількох осіб, в тому числі й ОСОБА_11 , по АДРЕСА_2 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого того ж дня помер у лікарні.

Із показів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 вбачається, що ОСОБА_11 в ніч з 3 на 4 серпня 2013 року, знаходився біля кафе «Контакт» по вул.Тернопільській м.Харкові, та був учасником бійки.

Із показів свідка ОСОБА_29 , що була присутня під час бійки, видно, що ОСОБА_11 в руках тримав якийсь блискучий предмет та знаходився біля ОСОБА_12 , після чого вона бачила, що останній впав на землю, на одежі його була кров, у зв`язку з чим присутні викликали швидку.

В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_11 надавав пояснення аналогічні наданим в ході судового розгляду щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень, показав місця, де він знайшов та викинув ніж, яким спричинив тілесні ушкодження потерпілому. Під час проведення слідчого експерименту вказаний ніж вилучено за місцем проживання обвинуваченого в АДРЕСА_1 (т.1 а.с.96). Вказані обставини зафіксовані в протоколі проведення слідчого експерименту та в протоколі огляду від 04.08.2013р. (т.1 а.с.63-71, 72-73).

Відповідно до висновків експертів №19/14/53-ОКБт/13 від 24.09.2013р. покази ОСОБА_11 , надані ним при допиті та в ході слідчого експерименту від 04 і 05.08.2013р., в цілому не суперечать судово-медичним даним в частині часу та спричинення колото-різаних поранень на лівому стегні, встановлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_30 (а.с.314-322).

Під час проведення слідчого експерименту від 05.08.2013р. ОСОБА_11 детально пояснив обставини злочину та показав механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому (т.1 а.с.74-78).

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що він не мав умислу на позбавлення життя потерпілого, якому наносив удари наодмаш та не бачив, куди вони приходяться через кровотечу з носа, підтверджується висновком експерта №2252ая/13 від 05.08.2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 мали місце крововиливи, синці на голові, тулубі і руках, як утворилися від дії тупих предметів і могли бути спричинені в строк, вказаний обвинуваченим (а.с.227-229). Аналогічні дані містяться в консультативному висновку лікаря-спеціаліста ХКЛ «Швидкої невідкладної допомоги ім. професора О.І.Мещенінова», відповідно до якого 04.08.2013р. ОСОБА_11 оглянуто хірургом та йому встановлено діагноз: перелом кістки носа (а.с.269).

Відповідно до висновків експерта №53-ОКБт/13, №4/53-0КБт/13 від 10.09.2013р. у ОСОБА_31 встановлені наступні тілесні ушкодження: колото-різане поранення у вигляді колото-різаної рани на середній поверхні на межі верхньої та середньої правого стегна, з ушкодженням підшкірно-жирової клітковини, прямого м`язу стегнової артерії, проміжного широкого м`яза правого стегна, які утворились від одноразової динамічної дії предмету, який має колючо-різані властивості, довжиною не менше 6 см і відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя і також колото-різане поранення у вигляді колото-різаної рани на передній поверхні в середньої третини лівого стегна, з пошкодженням підшкірно-жирової клітковини, прямого м`язу стегна, стегнової артерії та стегнової вени, проміжного широкого м`яза, надкісниці лівої стегнової кістки, які утворились від одноразової динамічної дії предмету, який має колючо-різані властивості, довжиною не менш 8,5 см. і відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, та колото-різане поранення у вигляді колото-різаної рани на передній зовнішній поверхні на межі середньої та нижньої третини лівого стена, з пошкодженням підшкірно - жирової клітковини, латерального широкого м`яза, які утворилися від одноразової динамічної дії предмету, який має колючо-різані властивості, довжиною не менш 4 см і відноситься до легкого тілесного ушкодження. Причиною смерті ОСОБА_12 стала гостра крововтрата як смертельне ускладнення зазначених колото-різаних поранень стегон з ушкодженням магістральних кровоносних судин.(а.с.215-219,221)

Згідно фактичних даних протоколу огляду місця події від 04.08.2013р. в. м. Харкові по вул. Тернопільській в районі будинку №21, відповідно до якого оглянута територія зупинки «Тернопільська» в м. Харкові в районі будівлі «Мінімаркет» та «Кафе», на плитці виявлені плями бурого кольору розміром 1м х 70см. та 70см х 30см., паперовий фрагмент у вигляді глету, дві паперові серветки, (а.с.27-44).

Відповідно до висновків експертів №2280-И/13 від 16.08.2013р., №2279-И/13 від 16.08.2013р. кров від трупа ОСОБА_32 належить до групи А ізогемаглютинином анти-В. На фрагменті паперової стрічки, зазначеної в постанові як «браслет-бірка», двох серветках, вилучених в ході огляду місця події по вул. Тернопільській в м. Харкові, виявлено кров людини групи А А ізогемаглютинином анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_32 не виключається (а.с.240-241.248-249).

Під час огляду місця події КУОЗ «ОКЛ ЦЗМП» в м. Харкові по пр. Правди, 13 оглянуто та вилучено одяг потерпілого: кросівки чорного кольору, кофта чорно-біла, футболка біла, штани чорні, мобільний телефон.

Відповідно до висновків експерта № 2307-И/12,№2308-И/12, №23 на спортивних штанах, спортивній куртці, правому кросівку, що належати ОСОБА_12 , виявлено кров людини групи А ізогемаглютинином анти-В, що властива особисто йому (а.с.252-254,257-258, 277-279).

Відповідно до висновку експерта №644-Ц/2013р. від 13.09.2013 року на лезі ножа, вилученого за місцем проживання ОСОБА_11 , виявлені сліди крові людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_32 не виключається (а.с.296-302).

Відповідно до висновку експерта №312-МК/13 від 23.09.2013р. трьом колото-різаним пошкодженням на штанах ОСОБА_12 по локалізації відповідають колото-різані поранення та тілі ОСОБА_12 . Вказані пошкодження одягу та тіла утворюють між собою єдині колото-різані канали, які утворилися від дії одностороннього гостро наконечного клинка колючо- ріжучого знаряддя, який має широкий «П»-подібний обушок з виразними ребрами найбільша ширина якого на рівні заглиблення була не більше 5 см. Таким чином, параметри та особливості клинка наданого ножа не виключають можливості спричинення пошкоджень штанів цим ножем (а.с.З06-311)

Протоколом від 14.08.2013р. зафіксовано отримання зразків крові ОСОБА_11 для експертизи (а.с.271).

Відповідно до висновку експерта № 2363-И/13 від 14.08.2013р. кров обвинуваченого ОСОБА_11 відноситься до групи О ізогемаглютинином анти-А та анти-В (а.с. 252-254, 257-258).

Відповідно до висновку експерта №2281-И/13 від 20.08.2013р. на двох серветках, вилучених в ході огляду місця події по вул. Тернопільська в м. Харкові, виявлено кров людини групи О ізогемаглютинином анти-А та анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_12 - виключається (а.с.244-245).

Згідно фактичних даних протоколу огляду місця події від 04.08.13р., отриманих в ході огляду домоволодіння за місцем проживання обвинуваченого, де вилучено чоловічі кросівки, білий рушник з плямами бурого кольору, чоловіча спортивна куртка.

Відповідно до висновку експерта № 2410-И/13 від 28.08.2013р. на кросівках, що належать обвинуваченому ОСОБА_11 , наявність крові не виявлено (а.с.261-262).

Відповідно до висновку експерта №2411-И/13 від 26.08.2013р., №241-и/13 від 23.08.2013р. на рушнику, вилученому при огляді місця події за місцем обвинуваченого, штанах спортивних, виданих добровільно ОСОБА_11 виявлено кров людини, походження якої від ОСОБА_11 не виключається, при наявності у нього тілесних пошкоджень на момент вказаних подій, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею. Від потерпілого ОСОБА_12 походження крові виключається (а.с.282-283, 286-287).

Вищевказане підтверджує покази обвинуваченого про отримання ним в ході бійки тілесних ушкоджень, що спричинили кровотечу. Разом з тим, дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджено пояснення обвинуваченого про наявність в його діях необхідної оборони.

Механізм та час виникнення тілесних ушкоджень, що виявлені у ОСОБА_12 , в цілому не протирічать способу їх нанесення, на які вказує ОСОБА_11 в ході слідчого експерименту та в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він був очевидцем конфлікту між ОСОБА_11 та ОСОБА_33 близько 24.00 год., 03.08.2013 року із-за дівчини ОСОБА_34 , однак цей конфлікт обмежений був лише словесними з`ясуваннями обставин, без бійки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 підтвердила, що 03.08.2013р. в кафе ОСОБА_11 наполегливо запрошував її на танець, що не сподобалось її другу. Коли вона разом зі своїми знайомими ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ,та ОСОБА_37 покинули кафе та пішли додому, зустріли хлопця з собакою, із-за якої виник конфлікт з хазяїном цієї собаки. Почалася бійка, від якої вона намагалася втримати ОСОБА_32 , але він її відштовхнув. Оскільки від цього поштовху вона вдарилася головою та побачила, що ОСОБА_38 та ОСОБА_11 стояли один напроти одного, блиснув ніж в руці ОСОБА_11 , потерпілий повернувся до неї обличчям, поклав її руки на плечі та впав. ОСОБА_11 втік. Потерпілому викликали швидку допомогу, яка їхала дуже довго, її навіть виходили зустрічати на трасу. Сам момент удару ножем вона не бачила. Бійка між ОСОБА_33 та ОСОБА_11 була обоюдною та тривала близько 3-х хвилин. Свідок також підтвердила пояснення ОСОБА_16 , що конфлікт в кафе між ОСОБА_11 та ОСОБА_33 закінчився мирно та був вичерпаний.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 підтвердив пояснення свідка ОСОБА_34 , що в ніч з 03.08.2013р. на 04.08.2013 він гуляв з собакою біля кафе. З ним був товариш ОСОБА_39 . Зустріли ОСОБА_40 , який вдарив ОСОБА_39 із-за собаки. Почалася бійка, під час якої він стояв біля забору та намагався захищатися, натравлюючи собаку на нападаючих, яка не слухала його команд. Його вдарили. Конкретну поведінку ОСОБА_11 під час бійки не бачив, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння і стояв на значній відстані. Також не бачив, чи били в подальшому ОСОБА_39 чи ОСОБА_11 під час бійки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 03.08.2013р. на 04.08.2013 він зі своїм другом ОСОБА_27 , який був з собакою, стояли біля кафе. Із-за того, що собака гавкала, розпочався конфлікт з іншими хлопцями, які почали його бити. Потім його перестали бити, з якої причини, він не знає, оскільки перебував у стані сп`яніння. Хто за нього заступався, він не пам`ятає. Участь ОСОБА_11 в цій бійці не пам`ятає через сп`яніння, однак не заперечує, що він там міг бути. Підтвердив, що ОСОБА_11 - це його друг дитинства і раніше за нього часто заступався.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_42 пояснив, що в ніч з 03.08.2013р. на 04.08.2013 він з ОСОБА_37 , ОСОБА_43 вишли на вулицю після закриття кафе. Побачив бійку, як тривала близько 5 хвилин та початок якої він не застав. Також пояснив, що був свідком, як ОСОБА_11 з`ясовував стосунки з ОСОБА_44 . При цьому ОСОБА_11 стояв, розмахуючи ножем, і кричав, щоб всі від нього відійшли. Самого удару ножем не бачив, але бачив, як ОСОБА_11 побіг. Він з ОСОБА_45 та ОСОБА_46 його наздогнали, при цьму ОСОБА_11 демонструючи їм ніж, попросив його відпустити, пообіцявши, що їх не троне, та втік в ліс.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 пояснив, що 04.08.2013 близько 03-00 год він вийшов з кафе і на відстані приблизно 15-30 метрів побачив групу людей, серед яких був ОСОБА_11 і розмахував ножем. Бійки не бачив, але бачив, що ОСОБА_11 та ОСОБА_48 стояли один напроти одного, між ними нікого не було. ОСОБА_39 в ході конфлікту він не бачив.

В ході пред`явлення особи для впізнання 05.08.2013р. свідки ОСОБА_47 та ОСОБА_42 впізнали ОСОБА_11 , як особу, яка 04.08.2013р. наносила ножові поранення ОСОБА_49 поблизу «Кафе» (а.с.98-99,100-101).

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №708 від 02.09.2013р. ОСОБА_11 ознак психозу та слабоумства не виявляє. Виявлено дисоціальний розлад особистості. За своїм психічним станом, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься злочин у вчиненні якого ОСОБА_11 підозрюється, він знаходився поза будь яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_11 в даний час за своїм психічним станом в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 266-268).

Твердження обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що він не бажав спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 є необґрунтованими, оскільки згідно висновку амбулаторної психіатричної експертизи він під час скоєння злочину знаходився за межами будь-якого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За таких обставин, ОСОБА_11 розумів, що застосовуючи ніж може нанести колото-різані поранення, відтак його дії були направлені на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, були умисними та знаходяться у причинному зв`язку з наслідками у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть потерпілого.

Органом досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується у злочині, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, це обвинувачення є необґрунтованим, так как під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження.

ОСОБА_11 стверджував, що не бажав позбавити життя потерпілого ОСОБА_12 .

Органом досудового розслідування наявність у ОСОБА_11 умислу на вбивство ОСОБА_12 не встановлено і конкретних доказів в цій частині не приведено.

Висновок органу досудового розслідування про те, що ОСОБА_11 бажав вбити ОСОБА_12 та викладений в обвинуваченні висновок є надуманим.

На підставі викладено, характер вказаний дій ОСОБА_11 не дає підстави стверджувати про направленість його умислу на позбавлення життя ОСОБА_12 та наявність у нього прямого умислу на вбивство ОСОБА_12 в обвинуваченні не інкриміновано, а відтак не доведено в суді.

При таких обставинах, дії ОСОБА_11 з ч. 1 ст. 115 КК України, суд перекваліфіковує на ч. 2 ст. 121 КК України, так як він, умисно спричинив ОСОБА_12 тяжке тілесне ушкодження, внаслідок чого настала смерть потерпілого ОСОБА_12 .

При призначенні покарання суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_11 , дані про його особу, конкретні обставини справи, а також обставини, які впливають на покарання.

ОСОБА_11 неодружений, не працює, раніше судимий до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину проти власності, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має незадовільний стан здоров`я через захворювання ВСД по гіпнотичному типу та йому рекомендовано спостереження лікаря-терапевта за місцем проживання, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставин пом`якшуючих покарання судом не встановлено.

Обтяжуючою обставиною у ОСОБА_11 відповідно до ст..34, п.1 ч.1 ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Суд не розцінює в якості обтяжуючої обставини те, що ОСОБА_11 скоїв злочин в стані алкогольного сп`ягніння, так як зі слів самого ОСОБА_11 він випив лише бутилку пива, міцних напоїв не вживав, при цьому доказів, спростовуючих це твердження в матеріалах справи не міститься. Відтак, суд такої обтяжуючої покарання обставини у ОСОБА_11 не вбачає.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, дані про особу ОСОБА_11 , його відношення до скоєного, матеріальне та сімейне положення, конкретні обставини справи, обставини, що обтяжують покарання, та приходить до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.121 КК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, судові витрати підлягають стягнення з обвинуваченного в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання, з урахуванням часу тримання під вартою, ОСОБА_11 визначити з моменту фактичного затримання з 04 серпня 2013 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 судови витрати на проведення експертиз в загальній сумі 1956,00 грн.

Речові докази по справі: ніж, дві марлеві серветки, паперову стрічку, медичний шприц знищити; належні потерпілому ОСОБА_49 спортивні штани, куртку спортивну, кросівки повернути потерпілому ОСОБА_50 , а в разі відмови в отриманні знищити; належні ОСОБА_11 брюки, футболку, кросівки - повернути обвинуваченому, а в разі відмови в отриманні, знищити.

Вирок може бути оскаржений через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя -

Судді: