Номер провадження 1кс/712/14/15р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 16 січня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , о/у Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , представника за довіреністю ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Скаргу мотивує тим, що 26.12.2014 року на адресу Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області Банком було направлено повідомлення про злочин від 20.11.2014 року, щодо дій громадянки ОСОБА_5 та громадянина ОСОБА_6 , які містять склад злочину, передбаченого ст.190 КК України, а саме шахрайство тадій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які містять склад злочину, передбаченого ст.388 КК України, а саме незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації .
Відповіді на повідомлення банк не отримав, лише 24.12.2014 року на особисте звернення представника банку до Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області щодо вирішення питання порушення кримінальної справи відповідно до поданого раніше повідомлення, представнику банку було надано копію висновку про результати перевірки по матеріалам ЄО № 19507 від 03.12.2014 року. В якому вказано, що в діях ОСОБА_5 не вбачається ознак кримінального чи адміністративного законодавства. Висновок було складено о/у СДСБЕЗ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_3 та погоджено начальником СДБЕЗ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області підполковником міліції ОСОБА_7 ..
На підставі вказаного висновку відповідні відомості щодо повідомлення про злочин не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вважає, що вказані дії та бездіяльність працівників Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області порушують вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства виходячи з наступного.
Вказав, що стосується права на оскарження та поновлення строку на оскарження дій та бездіяльності працівників Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, то згідно ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Повідомлення банку про злочин від 20.11.2014 р., отримано Соснівським РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області 26.11.2014 р., про що свідчить штамп канцелярії Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області. У повідомленні містилось клопотання, щодо повідомлення за адресою заявника про прийняття і реєстрацію повідомлення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, проте у порушення вимог ст. 56 КПК України банк належним чином не було повідомлено про прийняття і реєстрацію його повідомлення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Зазначив, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.5 інформаційного листа від 09.11.2012 р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення повертається.
Відповідно до ст. 117 КПК України слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин. Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу. До їх числа відноситься і несвоєчасне одержання процесуальних документів.
Після отримання висновку про результати перевірки по матеріалам ЄО № 19507 від 03.12.2014 року, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в розумний строк було підготовлено та направлено скаргу на бездіяльність начальника СДБЕЗ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області підполковника міліції ОСОБА_7 .
Тому, банк вважає, що наявні поважні причини для пропуску ними строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та просить суд про його поновлення.
Що стосується, дій та бездіяльності працівників Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області та порушення ними вимог кримінально-процесуального законодавства, у тому числі ч.2 ст.19 Конституції України та ст.2 Кримінального процесуального кодексу України, при розгляді повідомлення про злочин від 20.11.2014 року.
Відповідно до ст.39 КПК України, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування, також уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування та здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.
Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Проте, порушуючи вимоги ч.1 ст. 214 КПК України керівник органу досудового розслідування Соснівського РВ м. Черкаси УМВС в Черкаській області передав справу не слідчому, а співробітнику з обмеженими повноваженнями слідчому о/у СДСБЕЗ ОСОБА_3 та створивши передумови для некомпетентного підходу до розгляду зазначеного повідомлення про злочин. Також, порушуння вимог ст.2 КПК України, в якій вказано, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як вбачається з вказаного висновку, заява банку розглянута в порядку, не передбаченому КПК України, чим також порушено вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, а саме, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Як вказує скаржник, у висновку зазначено, що в діях керівництва ОСОБА_5 на момент проведення перевірки відсутні ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення.
Вказує, що о/у СДСБЕЗ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_3 не мав права давати правової оцінки наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення щодо обставин, викладених в повідомлені банку, так як такий висновок можливо зробити лише провівши належним чином досудове розслідування, а саме: детально допитати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , витребувавши у них інформацію щодо розміру фактично одержаних ними кредитних коштів та сплачених банку на погашення кредитної заборгованості; щодо обсягу доходів одержуваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від бізнесової діяльності, яку останні мають змогу здійснювати лише за рахунок кредитних коштів банку, при цьому не здійснюючи жодних погашень кредитної заборгованості; щодо наявності орендарів у приміщеннях переданих в іпотеку банку та щодо наявності дозволу банку на передачу зазначених іпотечних приміщень в оренду; щодо стану капітальних елементів предмета іпотеки будівлі-котельні за адресою: АДРЕСА_1 , аварійний стан принаймні половини, якої спричинено злочинною бездіяльністю ОСОБА_5 , та провівши інші відповідні слідчі дії.
Натомість о/у СДСБЕЗ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_3 в межах своєї компетенції формально віднісся до фактів наведених в повідомленні банку та наданих банком доказів щодо злочинних дій ОСОБА_5 , а злочинні дії ОСОБА_6 взагалі були залишені ним без розгляду, щодо наведених фактів відносно ОСОБА_6 навіть спроба їх перевірки не була вчинена.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Вважає, начальник СУ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області не мав права перешкоджати внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, з повідомленням про яке звернувся банк, та передавати повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення органу, який не являється органом досудового розслідування для вирішення в порядку Закону України «Про звернення громадян». Тому, в даному випадку вбачається бездіяльність начальника СУ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як результат бездіяльності начальника СУ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, повідомлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» про умисні, протиправні дії ОСОБА_5 , щодо передачі іпотечної нерухомості в оренду третім особам залишилось без належної перевірки компетентною особою у відповідності до вимог закону, винні особи до кримінальної відповідальності, передбаченої діючим законодавством України, не притягнуті, збитки завдані банку не відшкодовані, права та законні інтереси банку проігноровані, завдання кримінального провадження згідно вимог ст.2 КПК України не виконані.
У зв`язку з вище викладеним Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на оскарження бездіяльності начальника СДБЕЗ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаської області підполковника міліції ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні повідомлення банку про кримінальне правопорушення від 20.11.2014 року до ЄРДР, також задовольнити скаргу та зобов`язати начальника СДБЕЗ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області підполковника міліції ОСОБА_7 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення банку про кримінальне правопорушення від 20.11.2014 року та виконати всі процесуальні дії, передбачені КПК України.
При розгляді скарги представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» частково відмовився від свої вимог, заявлених у скарзі, а саме просив внести в ЄРДР заяву про злочин, передбачений ст. 388 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.

Слідчий під час розгляду скарги, пояснив, що провівши перевірку по вказаному повідомленню встановив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є приватними підприємцями. В період часу з 2006 по 2008 роки між ПАТ Райффайзен Банк Аваль» та вказаними особами було укладено кредитні договори. В забезпечення зобоз`язань, за вказаними договорами перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було надано згідно договору іпотеки нерухоме майно. Так, ОСОБА_5 не погашає заборгованість по кредитних договорах, в зв`язку з чим банк звернувся до суду про стягнення заборгованості в примусовому порядку. Вказав, що при проведенні перевірки, ОСОБА_5 вказала, що вона сплачувала кошти в рахунок погашення боргу, але у зв`язку з збільшенням курсу долара, вона не в змозі сплачувати ці платежі. Крім того, вона здає в оренду приміщення, які є під заставою у банку, з метою отримати кошти та сплачувати частково борг.

Представник банку, вказав, що згідно умов договору іпотеки ОСОБА_5 всі дії, які стосуються нерухомого майна, яке є в заставі в банку повинна погоджувати з банком. Тому вважає, що здача в оренду приміщень без згоди банку , є правопорушенням , яке передбачено ст.388 КК України, крім того в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 присутні злочинні дії передбачені ст.190, а саме шахрайство. А о/у ОСОБА_3 , вказав у висновку, що не вбачає у діях вказаних осіб ознак злочину.

Дослідивши матеріали скарги та заслухавши думку сторін слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного. У своїй скарзі ПАТ Райффайзен Банк Аваль» вказує, що ними було направлено на адресу Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області повідомлення про злочин від 20.11.2014, в якому повідомили, що дії громадянки ОСОБА_5 та громадянина ОСОБА_6 , містять склад злочину, передбаченого ст.190 КК України, а також в їх діях, міститься склад злочину, передбаченого ст.388 КК України. Так, всупереч вимог КПК України та порушуючи права скаржника, відповідні відомості працівниками Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області не були внесені до ЄРДР. На своє повідомлення банк отримав висновок про результати перевірки по матеріалам ЄО № 19507 від 03.12.2014 року, лише 24.12.2014 року, внаслідок чого вони пропустили строк на оскарження. З даним висновком не згідні, вважають, що о/у СДСБЕЗ ОСОБА_3 не мав права давати правову оцінку, не провівши належним чином досудове розслідування. Крім того, вказують, що начальник СДСБЕЗ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 порушив вимоги ст.214 КПК України, передавши справу не слідчому, а співробітнику о/у СДСБЕЗ ОСОБА_3 , тому оскаржують їх дії та бездіяльність.
В діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вбачається ознак злочину передбаченого ст.190, тому що шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману або зловживання довірою, а ОСОБА_5 не мала умислу на шахрайство. Вона сплачувала платежі до банку доки мала можливість. Що стосується майна, яке вона передавала в оренду без згоди банку, то це є незаконними діями передбаченими ст.388 КК України.
Потрібно зобов`язати начальника СУ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст..214,306-307 КПК та ст..388 КК України,-
УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження бездіяльності начальника СДБЕЗ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаської області підполковника міліції ОСОБА_7 .
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Зобов`язати начальника СУ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 внести відомості про кримінальне правопорушення по факту незаконних дій щодо заставленого майна до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1