1 із 2 Провадження №1-в/303/620/15
Справа 303/5708/15-к
Номер рядка статистичного звіту-19
Ухвала
16 грудня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання(заяву) захисника ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,
обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Жмеренка, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, громадянина України, раніше судимого,
обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , з середньою освітою, не працюючого, громадянина України, раніше судимого,
обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11
В С Т А Н О В И В:
13 листопада 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, ОСОБА_12 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 309 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 23 січня 2014 року.
Через канцелярію суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 щодо відмови від виконання обов`язків по захисту обвинуваченого ОСОБА_12 . Мотивує свої вимог захисник тим, що по даному кримінальному провадженню існує конфлікт інтересів, оскільки її власна позиція як захисника не сходиться з позицією обвинуваченого, що призведе до вибору помилкової позиції по

2із 2
справі. В судове засідання захисник ОСОБА_3 повторно не з`явилася, мотивуючи свою неявку сімейними обставинами.
Обвинувачений ОСОБА_12 в підготовчому засіданні заперечив проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що у нього відсутні кошти для укладення договору з іншим адвокатом.
Прокурор в судовому засіданні висловив свою позицію щодо необхідності задоволення заяви захисника ОСОБА_3 з метою недопущення порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_12 в порядку статті 49 КПК України доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого в кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 залишили дану заяву на розсуд суду, обвинувачений ОСОБА_8 аналогічно залишив дане питання на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Враховуючи положення частини 1 статті 8 КПК України відповідно до якої людина, її права і свободи є найвищими цінностями, суд вважає можливим розглядати питання про відмову захисника від виконання своїх обов`язків за його відсутності.
Згідно пункту 2 частини 4 статті 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання обов`язків у випадку незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком обов`язкової участі захисника.
Враховуючи той факт, що між захисником та її підзахисним виник конфлікт щодо способу захисту, оскільки позиція захисника не сходиться з позицією обвинуваченого. Таким чином наявна розбіжність правових позицій захисника з підзахисним, яка робить неможливим виконання захисником обов`язку обґрунтування і підтримки обвинувачуваного.
Отже, аналізуючи вищенаведене, можна дійти висновку, що з боку захисника є неможливим в подальшому виконання функцій захисту ОСОБА_12 та досягнення цілей та завдань захисту у цій справі.
Згідно пункту 3 частини 3 статті 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку із відсутністю коштів на її оплату.
Частиною 3 статті 54 КПК України визначено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою у такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник має бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» визначив що право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником є однією з основних ознак справедливого судового розгляду.
Суд задовольняє заяву захисника про відмову від виконання своїх обов`язків по захисту обвинуваченого одночасно залучає до участі у справі іншого захисника.
Відповідно до статті 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про

3 із 3
доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_12 не має можливості через відсутність у нього коштів самостійно запросити захисника, але потребує і має право на належну правову допомогу, суд вважає необхідним призначити йому захисника в порядку передбаченому статті 49 КПК України через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_3 про відмову від виконання обов`язків по захисту обвинуваченого ОСОБА_12 задоволити.
Прийняти відмову захисника ОСОБА_3 , в порядку частини 4 статті 47 КПК України, щодо виконання обов`язків по захисту ОСОБА_12 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК Україн
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, ОСОБА_12 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 309 КК України призначити на 23 грудня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області (вул. Загорська, 51, II пов., м.Ужгород, 88017,)
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1