справа № 201/9256/15к
провадження № 1кс/201/5892/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехмаш» на дії слідчого СВ ФР ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області та зобов`язання повернути вилучене майно, -

В СТ А Н О В И В :
Представник ТОВ «Промтехмаш» звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування заявленої скарги заявник посилався на те, що 25 травня 2015 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено майно, та оскільки в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук прямо не передбачено вилучення зазначеного у скарзі майна, відповідно до ст.170 КПК України на нього не було накладено арешт, просила суд зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримала, на її задоволенні наполягала.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Суд, вислухавши думку представника особи, яка подала скаргу та дослідивши матеріали скарги та надані суду документи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що СВ ФР ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000004.

Установлено також, що 25 травня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2015 року було проведено обшук в приміщені за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та на підставі цивільно-правових відносин використовується ТОВ «Промтехмаш», в ході якого вилучено майно та документи, що мають значення для виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

В скарзі ставиться питання про повернення вилученого майна та документів, оскільки воно не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку; так як майно належить ТОВ «Промтехмаш» ще з 2011-2013 р.р., а інше майно належить контрагентам товариства, та оскільки на нього як на тимчасово вилучене майно не було накладено арешт.

Статтею 233 КПК України визначено, що метою проведення обшуку є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку, окрім іншого, слідчий має право оглядати та вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Оцінюючи доводи скаржника та наявні у матеріалах справи ухвалу слідчого судді від 06 травня 2015 року про надання дозволу на проведення обшуку, суд доходить до висновку про необґрунтованість вимог скарги.

Так, згідно резолютивної частини вищезазначеної ухвали слідчого судді слідчому, зокрема, було надано дозвіл на відшукання і вилучення знарядь злочину, відшукання та вилучення предметів злочину, знарядь злочину та використовуванихі для цього матеріалів, реєстраційних та первинних і інших документів фінансово господарської діяльності ТОВ «Промтехмаш» (), документів бухгалтерського та податкового обліку, їх реєстрів, платіжних документів, у тому числі щодо взаємовідносин з ПП «Укр Еко Ресурси» (), ТОВ «Промисловий союз» (), ПП «Інтерпроммет» (), ТОВ «Спец Консалт Сервіс» (), ТОВ «Інт Транс» (), ПАТ «ДМЗ ім. Комінтерну» (ЄДРПОУ 5393062), ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (ЄДРПОУ 5785448), ПАТ «Сумиобленерго» (), ТОВ «Метсплав» (), ТОВ «Стальмаркет» (), ТОВ «Металополіс» (), ТОВ «Підприємство «Укртехмаш» (), ТОВ «Форуммет» (), ТОВ «Укр мет» (), в оригіналах, копіях, бланках, а також печаток та штампів суб`єктів господарювання, факсимільних кліше, чорнових записів та нотаток, комп`ютерної техніки, електронних та змінних носіїв інформації, мобільних телефонів, майна, яке було здобуто в результаті вчинення злочину, інших предметів та документів, що мають значення у провадженні.

Аналізуючи зміст скарги в частині переліку вилученого майна вбачається, що майно, яке ТОВ «Промтехмаш» просить повернути у своїй скарзі, було вказано в ухвалі слідчого судді та на його відшукання було прямо надано дозвіл.

Виходячи з викладеного та зважаючи на наявність мотивованої підстави для вилучення зазначених у скарзі речей, а також приймаючи до уваги доказове значення останніх у кримінальному провадженні, суд вважає що підстави для задоволення скарги представника ТОВ «Промтехмаш» відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехмаш» на дії слідчого СВ ФР ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області та зобов`язання повернути вилучене майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1