Справа № 182/7236/13-к
Провадження № 1-кс/0182/30/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.01.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей не маючого, не працюючого, фактично мешкав за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що згідно витягу ЄРДР за фактом вбивства розпочате кримінальне провадження №0006040, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час досудового розслідування, встановлено, 05.08.2013 року близько 13.00 години гр. ОСОБА_6 будучи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись за місцем тимчасового мешкання в домоволодінні потерпілої ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , стали разом прибирати в будинку. Під час процесу прибирання потерпіла почала висловлювати своє незадоволення якістю прибирання ОСОБА_6 , вказуючи йому як і що потрібно робити. На цьому грунті у ОСОБА_6 раптово виникло особисте неприязне відношення до потерпілої, та умисел спрямований на умисне вбивство , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, а саме Шпоті 1.1. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи навмисно, бажаючи смерті потерпілій. ОСОБА_6 підійшов до телевізійного столика на якому лежав молоток, та взявши його наніс один за одним, не менше шести ударів в область задньої поверхні голови потерпілої, чим спричинив останній згідно висновку судово медичної експертизи №447 від 08.08.2013 року тілесні ушкодження у вигляді: 6-ти забитих ран голови правої скронево-тімяно-потиличної області, дірчатого перелому кісток черепу правої скронево-потиличної області, руйнування речовини головного мозку правої півкулі, забитої рани лівої тьмяно - потиличної області, крововиливів у м`які тканини голови в області ран, синця правого плеча та правого ліктьового суглобу, двох синців та садна лівого передпліччя. Всі виявлені тілесні ушкодження в області голови розглядаються сумісно , як єдина черепно-мозкова травма, спричинена незадовго до смерті, від дії тупого твердого предмету зі значною силою, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 , від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забитих ран голови, перелому кісток черепу, руйнування речовини головного мозку , 05.08.2013 року на місці скоєння злочину.
Цими умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині.
07.08.2013 року ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено під час досудового розслідування 02.10.2013 та судового розгляду 30.10.2013, 20.12.2013, 26.06.2014, 18.08.2014, 24.10.2014, 19.12.2014, 26.03.2015,22.09.2015, 19.11.2015 відповідно.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що вина підозрюваного ОСОБА_6 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
1)показами потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
2)протоколом огляду трупа ОСОБА_7 та протоколами оглядів місць події та протоколами оглядів предметів.
3)проведеними експертизами.
В зв`язку з тим, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 було предметом розгляду судом апеляційної інстанції та надійшло з Нікопольського міськрайонного суду 12.01.2016, строк тримання під вартою закінчується 17.01.2016, а по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:
1)здійснити переклад процесуальних рішень з української на російську мову;
2)ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження з перекладом;
3) відкрити матеріали сторонам провадження, надати доступ всім учасникам до матеріалів;
4) скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування з перекладом на російську мову.
прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, так як за думкою прокурора існують ризики того, що ОСОБА_6 , який вчинив умисний особливо тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечував проти обрання запобіжного заходу взагалі та захисника , який підтримав думку свого підзахисного, приходжу до наступних висновків.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України є обґрунтованою. Він підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.
Враховуючи тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , враховуючі, що ОСОБА_6 не має постійного місці проживання, не має роботи, то б то законного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, вважаю що існують ризики того що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 належить продовжити.

Разом з тим, вважаю, що, з урахування об`єму слідчих дій, зазначених прокурором, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить продовжити на 10 днів, вважаючі що такого терміну достатньо для виконання зазначених процесуальних дій.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вважаю можливим не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосування насильства.

Керуючись ст. 176-178, 183, 194,196, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 15.01.2016 року до 25.01.2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1