АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.172, 191 ч.2, 364 ч.1 КК України ОСОБА_8 ,1953 р.н. на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 із тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав до суду клопотання про зміну міри запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, більш м`який, який не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування своїх вимог захисник послався на те, що при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було те, що ОСОБА_8 підозрювався у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ст.191 ч.5 КК України та іншими статтями, які є середньої та невеликої тяжкості.

24 квітня 2014 року прокурором було закрито кримінальне провадження за ч.2 ст.15 ч.191 ч.5 КК України.

На даний час ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, тому за законом до нього не може бути застосована найсуровіша міра запобіжного заходу, оскільки він не судимий, має постійне місце проживання в Україні, є Героєм України, тому захисник просив змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_8 на іншу, не пов`язану з позбавленням волі.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання захиснику, посилаючись на те, що ОСОБА_8 ухиляється від слідства та суду, його місце знаходження невідоме, а рішення приймається в присутності особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та задоволити клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 і обрати міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник послався на те, що на даний час закрито кримінальне провадження за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, ст.ст. 172 ч.1, 364 ч.1 та 191 ч.2 КК України, за порушення яких підозрюється ОСОБА_8 відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості, передбачають позбавлення волі на строк не більше 5 років, тому у відповідності до ст.183 КПК України до ОСОБА_8 , як особи, що не є судимою, не може бути застосована міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, слідчий суддя не врахував те, що ОСОБА_8 має проблеми зі здоров`ям, має постійне місце проживання в Україні, є Героєм України та неодноразово обирався народним депутатом України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 в підтримку своєї апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду про відмову в задоволенні клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі відносно підозрюваного ОСОБА_8 ґрунтується на законі.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України захисник має право звернутися з клопотанням в інтересах підозрюваної особи про зміну міри запобіжного заходу.

Згідно ч.4 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути таке клопотання протягом трьох днів, з дня його одержання за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Порядок розгляду клопотання про застосування міри запобіжного заходу визначений ст.193 КПК України, де в ч.1 цієї статті зазначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється з участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Встановлено, що підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, місце знаходження його невідоме, тому суд не має можливості і права задовольнити таке клопотання.

Слідчий суддя належним чином обґрунтував своє рішення і колегія суддів погоджується з його висновками, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 і в апеляційний суд не з`явився, його місце знаходження невідоме.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги на даний час немає, тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407,419,422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу більш м`яку відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :