Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/8537/15-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
28 вересня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0004224 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України.

Після вивчення змісту обвинувального акту, доданих до його матеріалів, вислуховування прокурора, обвинуваченої та її захисника суд дійшов такого.

І. Стосовно обставин, пов`язаних із вирішенням питання про призначення справи до судового розгляду.
1……В межах цього кримінального провадження будь-яких угод не укладено, через що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України є відсутніми.

2......Підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України на цей час також відсутні.

3……Обвинувальний акт у кримінальному провадженні в цілому відповідає вимогам статті 291 КПК України, про його невідповідність цим вимогам сторони не посилаються.

Отже, підстави для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору на підставі пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України в цьому випадку також відсутні.

4……Це кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду міста Миколаєва, заперечень проти такого сторонами не наведено.

Отже, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 4 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також є відсутніми.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 314, частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.
ІІ. Стосовно запобіжного заходу, що має бути застосованим до обвинуваченої.
Під час підготовчого провадження прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій строку дії запобіжного заходу вигляді домашнього арешту.

Захист проти задоволення клопотання не заперечував.

Після вислуховування доводів сторін та дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов такого.

Ухвалами слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_10 від 6 серпня 2015 року відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 4 жовтня 2015 року.
На цей час підстав для зміни цього запобіжного заходу суд не вбачає, через що вважає за необхідне продовжити строк його дії до моменту закінчення розгляду справи у суді.
Керуючись ст. 194-196, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Кримінальне провадження № 0004224 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті186 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.11.2015 о 15:00

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження

4. На період розгляду кримінального провадження судом продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодовбового домашнього арешту за адресою:

АДРЕСА_3 . На період розгляду кримінального провадження судом продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодовбового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =