overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2015 р. Днiпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника за рахунок держави в порядку ст.49 КПК України для захисту його прав та інтересів під час розгляду даного кримінального провадження в суді, оскільки через скрутне матеріальне становище, він не може забезпечити себе захисником.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу які не заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню оскільки обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання йому захисника за рахунок держави, через те, що самостійно забезпечити захисника для захисту своїх прав та інтересів у кримінальному провадженні можливості не має у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.
Відповідно до Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 року, виконання даної постанови по забезпеченню участі адвоката слід покласти на Київській міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись вимогами Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 року, ст.49 КПК України, суддя, -
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Виконання постанови по забезпеченню адвокатом обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на Київський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Наступне судове засідання призначене на 22 грудня 2015 року о 11 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 37.
Відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою праці захисника покласти на державу.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 .
14.11.2015 прокурор ОСОБА_3 подав до суду заяву про відмову від вимог клопотання, у зв`язку із закінченням строку тримання під вартою та з подачею нового клопотання від 14.11.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до положень ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно з ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Обов"язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для застосування запобіжного заходу покладено на слідчого та прокурора, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність застосування того чи іншого заходу.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).
Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на відмову прокурора від вимог клопотання, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 176 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заставодавця ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про повернення застави, внесеної за підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001288, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2015р.,-

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення застави, внесеної за підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001288, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2015р., відмовити.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 08.12.2015р. о 17 год 40 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/386/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30 листопада 2015 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заступника начальника Київського СІЗО ОСОБА_4 про вирішення питання пов`язане з виконанням вироку відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява заступника начальника Київського СІЗО ОСОБА_4 про вирішення питання щодо подальшого тримання ОСОБА_5 під вартою.

Заява обґрунтована тим, що 22.10.2015 року ОСОБА_5 було засуджено вироком Шевченківського районного суду м.Києва до 5 років 1 місяця позбавлення волі, проте в резолютивній частині вироку не вказана міра запобіжного заходу щодо засудженого.

Оскільки під час здійснення кримінального провадження ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО, а у вироку відсутнє рішення щодо запобіжного заходу, виникають питання законності утримання засудженого під вартою, а тому просять вирішити питання щодо тримання його під вартою.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про яке був повідомлений належним чином, а тому у відповідності до ч.4 ст.539 КПК України суд вирішив проводити судове засідання без участі засудженого. У судовому засіданні прокурор вважає за необхідне вирішити питання щодо подальшого тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки у вироку відсутнє рішення щодо заходу забезпечення кримінального провадження. Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що заява підлягає задоволенню піддягає задоволенню, виходячи з наступного: Вироком Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 22.10.2015 року було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,проте в резолютивній частині вироку не вирішено питання щодо запобіжного заходу відносно засудженого, а відповідно до ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку має бути зазначено рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження. Таким чином, суд вважає за необхідне доповнитирезолютивну частину вироку рішенням щодо заходу забезпечення кримінального провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.539, 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В резолютивній частині вироку Шевченківського районного суду м.Києва від 22.10.2015 року внести виправлення і вважати правильний текст: До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_5 у вигляді утримання під вартою - залишити без зміни. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 днів з дня проголошення.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 року м. Бар
Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду Вінницької області подання начальника Барського РС КВІ про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, засудженого 21.11.2014 року Барським районним судом Вінницької області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та певними обов`язками,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Барського районного суду Вінницької області від 21.11.2014 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком та певними обов`язками.

Начальник Барського РС КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування подальшого покарання в порядку ч.1 ст.78 КК України, оскільки встановлений судом іспитовий строк скінчився.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення подання.

Засуджений у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду подання був повідомлений належним чином та своєчасно, що не перешкоджає проведенню судового розгляду, тому суд вважає можливим розглянути подання у відсутності засудженого.

Заслухавши пояснення начальника Барського РС КВІ, який подання підтримав, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не вчиняв злочинів чи систематичних порушень, громадського порядку не порушував, покладені судом обов`язки виконував, для реєстрації до КВІ з`являвся вчасно. За місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місце проживання, став на шлях виправлення, встановлений судом іспитовий строк закінчився, що згідно ч.1 ст.78 КК України дає суду підстави для його звільнення від призначеного покарання.

Згідно ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного вироком Барського районного суду Вінницької області від 21.11.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з моменту її винесення.

Суддя:
137/1775/15-к

У Х В А Л А

05.10.2015р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Літинської ВК № 123 УДПтС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане подання.
Відповідно до положень ч.1 ст.537 та п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали подання містять відомості про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Літинській ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання відносно ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.318, ст.336, 537, 539 КПК України,
Розгляд подання начальника Літинської ВК № 123УДПтС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 15.10.2015 року об 11:15 годині. Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити 15.10.2015 року об 11:15 годині проведення розгляду вказаного подання в режимі відеоконференції.
Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
137/2071/15-к

У Х В А Л А
30.11.2015р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році",
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Відповідно до положень ч.1 ст.537 та п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Літинській ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році" в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.318, ст.336, 537, 539 КПК України,
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році" провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 10.12.2015 року о 14:00 годині. Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити 10.12.2015 року о 14:00 годині проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.
Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про невнесення відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
20.11.2015, з відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області було передано скаргу ОСОБА_2 бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про невнесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
1. Призначити скаргу ОСОБА_2 бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про невнесення відомостей до ЄРДР, до судового розгляду на «23» листопада 2015, на 11 годину 30 хвилин.
2. В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника прокуратури Вінницької області.
3. Зобов`язати прокуратуру Вінницької області надати матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 484/5001/13-кр.
Провадження № 1-кп/484/226/13р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28.10.2013 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0003165 за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 17.10.2013 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0003165 за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, на 06.11.2013 року на 09.30 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:

28.10.2013
Справа № 484/5001/13-кр.
Провадження № 1-кп/484/226/13р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.11.2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Мельничука О.В.

за участю секретаря - Голубкової Н.М.

прокурора - Соловянової В.А.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

законного представника - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, прийняти до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 13.11.2013 р. на 10:30 год.

Про час і місце проведення судового розгляду справи повідомити Відділ КМСД Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області та Службу у справах дітей Первомайської райдержадміністрації.

У судове засідання викликати: обвинувачену - ОСОБА_2, законного представника - ОСОБА_3, потерпілого - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа 1421/2115/12р.
Провадження № 1/1421/179/12р.
ПОСТАНОВА

19.09.2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

за участю прокурора - Капраль К.М.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України та ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не зявився підсудний: ОСОБА_4, законний представник: ОСОБА_6 та свідок: ОСОБА_7, так як їх неявка перешкоджає розгляду справи, то необхідно піддати вказаних осіб примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 288, 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання в Первомайському міськрайонному суді на 13.30 год. 24.09.2012 року підсудного:

ОСОБА_4, який мешкає за адресою:вул. Крупська 58, м. Первомайськ, Миколаївської області;

законного представника:

ОСОБА_6, яка мешкає за адресою:вул. Крупська 58, м. Первомайськ, Миколаївської області;

свідка:

ОСОБА_7, який мешкає за адресами: вул. Розова 1/100 в м.Первомайськ Миколаївської області; вул. Грушевського 19/12 в м.Первомайськ Миколаївської області

Виконання приводу доручити Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя: