Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0002732 від 09.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 звернулась до суду в рамках кримінального провадження № 0002732 від 09.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням про надання дозволу на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ігнорує виклики слідства, що свідчить про прямий умисел на переховування від органів досудового розслідування.
Прокурор заявлене клопотання слідчого підтримала, з підстав зазначених у ньому, просила задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
09.03.2014 року відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0002732.
23.06.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
30.07.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше предялвено підозри з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 2ст. 185 КК України.
Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, він є обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, що на думку органу досудового розслідування, свідчить достатність підстав стверджувати про наявність ризиків регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.
З рішення ЄСПЛ від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п. 32, Series А, № 182 убачається, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити правопорушення, прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів та отримані у порядку встановленому Кримінально процесуальним Кодексом України.
При цьому, згідно положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження (п.п. 8,9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
В судовому засіданні з`ясовано, що необхідність приводу обумовлена подальшим розглядом в судді клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подане до місцевого суду за вх. № 46451 01.08.2014 року.
У судовому засіданні слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний 30.07.2014 року о 18 год. 20 хв. прибував за викликом до слідчого ОСОБА_4
01.08.2014 року до суду було подання клопотання про примусовий привід.
Тобто, період ухилення, яким сторона обвинуваченя обгрунтовавує ухилення підозрюваного від явки є 31.07.2014 року.
Статтею 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
У судовому засіданні стороною обвинувачення, у супереч положень ст.ст. 22, 26 КПК України, не було доведено суду що підозрюваний ухиляється від явки до органу досудового розслідування, а період ухилення в один день взагалі є надуманив, оскільки підтверджень про отримання виклику передбачених ст. 136 КПК України надано не було, крім того одноразова неявка, без зясування достовірних причин однозначно не може свідчити про ухилення.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити у зв`язку з недоведеністю обставин визнаечних ч. 4 ст. 189 КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст. 1- 29, 131-132, 135-136, 187-190, 369-372 КПК України слідчий суддя, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0002732 від 09.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінально процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1