29.12.2015
Провадження № 1-кп/744/109/2015
Єдиний унікальний № 744/1272/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000263 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Залізний Міст Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійною технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2015 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з нежилого домоволодіння ОСОБА_4 , котре розташоване по АДРЕСА_2 , користуючись відсутністю власниці, шляхом розбиття за допомогою власної фізичної сили скла віконної рами та проникнення до середини призначеного для житла будинку, викрав два алюмінієві бідони ємністю по 40 літрів кожен загальною вартістю 1000 гривень 00 копійок, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

16 жовтня 2015 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з нежилого домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , шляхом проникнення через раніше утворений ним отвір у віконній рамі до середини призначеного для житла будинку, повторно викрав два порожні газові балони спільною вартістю 300 гривень 00 копійок, телевізор марки «SEG» вартістю 3150 гривень 00 копійок, газову двохкамфорну плиту вартістю 480 гривень 00 копійок, алюмінієвий бідон ємністю 20 літрів вартістю 390 гривень 00 копійок та чоловічі зимові гумові чоботи вартістю 300 гривень 00 копійок, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 4620 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

09 листопада 2015 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_5 з домоволодіння ОСОБА_6 , котре розташоване по АДРЕСА_3 , шляхом зриву за допомогою металевого прута скоби навісного замка та проникнення в середину приміщення господарчої будівлі, повторно викрав металевий бур вартістю 300 гривень 00 копійок та п`ять скляних банок ємністю по 0,5 літрів кожна, заповнених варенням, спільною вартістю 75 гривень 00 копійок, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 375 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

24 листопада 2015 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 з автомобіля марки «Mercedes Sprinter» вантажопасажирського типу, котрий стояв поблизу домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_4 , шляхом відкриття за допомогою власної фізичної сили задніх дверей та проникнення у вантажне відділення згаданого автомобіля, викрав чотири автомобільні покришки марки «Nankang», моделі 195/70R15C, вартістю по 1000 гривень 00 копійок за кожну, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 4000 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

За сукупністю вчинених злочинів дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Зазначені вище з`ясовані судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.

Зокрема, допитаний як обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав повністю за всіма інкримінованими епізодами, щиро розкаявся та дав показання про те, що він дійсно за обставин, поставлених йому до вини, двічі з домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 у стані алкогольних сп`янінь шляхом проникнень у житло викрадав викрадав речі останньої. Також шляхом проникнення у приміщення він викрадав ще й речі потерпілої ОСОБА_6 . Крім цього, він вчиняв крадіжку чотирьох автомобільних покришок з автомобіля ОСОБА_7 . З переліком викраденого та його вартістю, що зазначені в обвинувальному акті, він згоден. Шкода всім потерпілим на даний час ним добровільно відшкодована і вони до нього претензій не мають.

Згідно даних наданого стороною обвинувачення протоколу огляду місця події від 19 жовтня 2015 року з доданою ілюстративною фототаблицею органом досудового розслідування оглянуте домоволодіння ОСОБА_4 , котре розташоване по АДРЕСА_2 , де виявлені та вилучені кросівки марки «Bonote», залишені невстановленою особою.

У відповідності до відомостей наявного у кримінальному провадженні протоколу огляду місця події від 29 жовтня 2015 року з доданою ілюстративною фототаблицею органом досудового розслідування оглянута територія підприємства «Металком» по АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено незаконно привласнену газову плиту «Нева».

За змістом даних присутнього у кримінальному провадженні протоколу огляду місця події від 09 листопада 2015 року органом досудового розслідування оглянуте домоволодіння по АДРЕСА_3 , котре належить ОСОБА_6 , де виявлено ознаки протиправного проникнення у приміщення.

Відповідно до відомостей наданого стороною обвинувачення протоколу огляду місця події від 09 листопада 2015 року з доданою ілюстративною фототаблицею органом досудового розслідування оглянуте домоволодіння по АДРЕСА_3 за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_5 , де виявлено металевий бур та п`ять скляних банок ємністю по 0,5 літрів кожна, заповнених варенням.

Згідно даних наданого стороною обвинувачення протоколу огляду місця події від 25 листопада 2015 року з доданою ілюстративною фототаблицею оглянуто автомобіль марки «Mercedes Sprinter» вантажопасажирського типу, котрий стояв поблизу домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_4 , де виявлено ознаки неправомірного проникнення до автомобіля.

За змістом даних присутнього у кримінальному провадженні протоколу огляду місця події від 25 листопада 2015 року з доданою ілюстративною фототаблицею з домоволодіння по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 , вилучено чотири автомобільні покришки марки «Nankang».

З наданих суду прокурором даних трьох протоколів слідчих експериментів з доданими ілюстративними фототаблицями від 22, 29 та 30 жовтня 2015 року видно, що ОСОБА_5 у присутності понятих уточнив відомості про обставини викрадення ним речей, належних потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні зазначених вище кримінально караних діянь, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Призначаючи види та міри покарань обвинуваченому як за ч. 2 ст. 185, так і за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який за місцями мешкання характеризується переважно негативно, здобув професійно технічну освіту, не одружений, не працює, його стан здоров`я, який є задовільним. Суд бере до уваги також наявність відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України трьох пом`якшуючих покарання обставин, зокрема, щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочинів, добровільного відшкодування завданого збитку, присутність обумовленої п. 13 ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України однієї обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого, а саме вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання за кожним інкримінованим суспільно небезпечним діянням у виді позбавлення волі на строки у межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, суд убачає за потрібне призначити обвинуваченому остаточне основне покарання за даним вироком за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Однак, суд вважає необхідним звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із встановленням певного іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе і без його безпосередньої ізоляції від суспільства. Разом з тим, в силу вимог ст. 76 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Рішення щодо предметів, визнаних у кримінальному провадженні речовими доказами, суд убачає за потрібне ухвалити у відповідності з правилами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема:

кросівки спортивні чорного кольору марки «Bonote», які здано до камери речових доказів Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, необхідно знищити;

газову плиту «Нева» на дві конфорки, яку передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4 , необхідно повернути цій потерпілій;

металевий бур та п`ять скляних банок ємністю по 0,5 літра, що заповнені варенням, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 , потрібно повернути цій потерпілій;

чотири покришки марки «Nankang», моделі 195/70R15C, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_7 , необхідно повернути цьому потерпілому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні (кримінальній справі) не пред`явлений, процесуальні витрати відсутні.

Майна, на яке накладено арешт, щодо якого можливо ухвалити процесуальне рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі запобіжний захід обвинуваченому, у даному кримінальному провадженні через відсутність відповідних клопотань учасників судового провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворими, призначити ОСОБА_5 за сукупністю злочинів остаточне основне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 від відбування призначеного остаточно покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язків:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

кросівки спортивні чорного кольору марки «Bonote», які здано до камери речових доказів Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, знищити;

газову плиту «Нева» на дві конфорки, яку передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_4 ;

металевий бур та п`ять скляних банок ємністю по 0,5 літра, що заповнені варенням, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_6 ;

чотири покришки марки «Nankang», моделі 195/70R15C, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_7 , повернути ОСОБА_7 .

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1