Справа № 461/46/16-к
Провадження № 1-кс/461/115/16
09.01.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше судимого 27.11.2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ст. 185 ч. 1 КК України до громадських робіт строком на 120 годинм, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що 08.01.2016, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Reserved» (ТЦ «Форум»), що по вул. Під Дубом, 7б у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, таємно заволодів чоловічою курткою, вартістю 1099 гривень, чим завдав матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім цього, 08.01.2016, приблизно 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Colins» (ТЦ «Форум»), що по вул. Під Дубом, 7б у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, таємно заволодів чоловічою курткою, вартістю 2499 гривень та шкіряним ременем вартістю 449 гривень, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками магазину.
Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України та у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 185 КК України.
Крім цього ОСОБА_5 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, обргунтовано підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень, офіційно не працює, не має законних джерел доходів, на утриманні дітей чи інших родичів немає, не одружений, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення відповідальності за вчинене.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а підозрюваний та його захисник клопотання заперечили та просили обрати менш суворий запобіжний захід.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши доводи прокурора та слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку підозрюваного, його захисника, які клопотання заперечили та просили обрати більш м`який запобіжний захід, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи стан здоров`я підозрюваного, який являється інвалідом 3 групи, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, оскільки такий є за суворим для підозрюваного, та стороною обвинувачення недоведено недостатність застосувати до підозрюваного більш м!якого запобіжного заходу.
Крім цього враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, може незаконно впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інший злочин, з метою запобігти цим ризикам, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з обмеженням права покидати місце постійного проживання щоденно з 23:00 год. по 07:00 год.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання - відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше судимого 27.11.2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ст. 185 ч. 1 КК України до громадських робіт строком на 120 годинм, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з обмеженням права покидати без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурора чи суду місце постійного проживання щоденно з 23:00 год. по 07:00 год.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_7 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме вказане кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з обставин кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному ч.5 ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали 2 місяці.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_7 та на Личаківський ВП ГУ НП України у Львівській області - за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1