Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 1 Іа-1257/І0 Головуючий у 1-й інстанції Сорочая Ю.О.
Категорія вирок ст. 185 ч.З КК України Доповідач Красновськнй Ї.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Грушицького А.А.

Суддів Красновського І.В., Післєгіної

З участю прокурора Литвиненка 0,0.

Потерпілого ОСОБА_1

Засудженого ОСОБА_2.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді, на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2, 06 листопада 1973 року

народження, громадянин України, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

засуджений за ст.185 ч.З КК України на три роки шість місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком три роки. Згідно із ст. 76 КК України зобов'язано засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Обрано запобіжний захід підписка про невиїзд.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 10.12.2009 року близько 23 годині в с. Таврійське, Голопристанського району Херсонської області, умисно, таємно, з корисливою метою, з проникненням до приміщення господарчої споруди будинку №495 по вул. Леніна викрав, чайно, яке належало ОСОБА_1, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 7910 грн.

У апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді не оспорюючи обставин скоєння злочину та кваліфікацію дій засудженого зазначає, що вирок підлягає скасуванню у зв'язку з грубим порушенням норм кримінального закону, зокрема призначене засудженому покарання не відповідає тяжкості злочину в наслідок його надмірної м'якості. Так, суд не врахував особу засудженого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності і знову вчинив аналогічний злочин. Просить вирок скасувати та постановити свій вирок яким ОСОБА_2 призначити покарання за ст. 185 ч. З КК України строкомна 4 роки позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апелями іо прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді, потерпанні», нині прогин нирок залишити без змін, засудженого ОСОБА_2., який просив, у тому числі і підчас надання йому останнього слова, вирок залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, органами досудового слідства та судом виконані вимоги ст. 22 КІЖ України, направлені на прийняття всіх передбачених законом мір для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами перевіреними в порядку ч3 ст. 299 КПК України, яким суд дав належну оцінку, та є обґрунтованим.

Злочин, який скоїв ОСОБА_2 за ст. 185 ч. З КК України, як таємне і викрадання чужого майна з проникненням в приміщення, кваліфіковані правильно.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були підставами для скасування або зміни вироку, не встановлено.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що призначене засудженому ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України та п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року при цьому суд врахував всі обставини справи, зокрема визнання своєї вини, щире каяття, явку з повинною, добровільну видачу викраденого і обрав міру покарання засудженому відповідно до ступеню тяжкості вчиненого злочину, дані про особу, який характеризується позитивно, і яке є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Твердження апелянта про те, що суд при постановлены вироку не врахував, що ОСОБА_2 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності і знову вчинив аналогічний злочин, є необгрунтованим. Відповідно до постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.07.2008 року з ОСОБА_2В, достроково знята судимість і згідно із ст. 89 КК України він вважається не судимим.

Таким чином, колегія суддів підстав для задоволення апеляцій прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді залишити без задоволення, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 липня 2010 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Головуючий:

Судді: