АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Яценко Т.Л.
судей Русаковой И.Ю., Пистун А.А.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
заинтересованного лица ОСОБА_1
рассмотрела 26 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_2 на постановление суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 4 августа 2010 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ранее не судимого,
прекращено на основании п.«б» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года и он освобожден от уголовной ответственности по ч.2 ст.286 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялся в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
8 марта 2006 года, примерно в 02-00 час, ОСОБА_1 управлял автомобилем «Шкода Октавия», регистрационный номер 04 - 0351 и двигался по проезжей части дороги ул.Светлогорской г.Кривой Рог со стороны ул.Марийской в направлении ул. Калининградской.
Автомобиль «Шкода Октавия», технически в исправном состоянии, с одним пассажиром, двигался прямолинейно по проезжей части ул. Светлогорской, со скоростью примерно 60 км./час, на расстоянии 2,6 м. от правого края проезжей части, при этом правые колеса автомобиля двигались по сухому асфальтному покрытию, левые колеса автомобиля, в связи с изменением ширины обледенения, находящегося в районе середины проезжей части, периодически двигались по обледенению.
В районе средней школы № 51, водитель автомобиля «Шкода Октавия» ОСОБА_1, допустил выезд за пределы проезжей части и совершил наезд на электроопору № 268 и дерево.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ОСОБА_2С, находившаяся на переднем пассажирском сидении автомобиля «Шкода Октавия», регистрационный номер 04-0351, получила телесные повреждения.
Водитель ОСОБА_1, проявив невнимательность к дорожной обстановке, не отреагировав на её изменение, нарушил требования п. 12.1 «Правил дорожного движения Украины», гласящих:
- При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а так же особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно им управлять.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ОСОБА_2 были причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни.
Нарушение водителем ОСОБА_1 п. 12.1. ПДД Украины находятся с технической точки зрения в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.
Действия ОСОБА_1 органами досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее тяжкое телесное повреждение.
В предварительном рассмотрении дела подсудимый заявил ходатайство о применении Закона Украины «Об амнистии» от 16.04.2007 г., на том основании, что на его иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.
Суд удовлетворил ходатайство и 4.08.2010г. освободил ОСОБА_1 от уголовной ответственности, применив п. «б» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 2007 года, прекратив производство по делу.
В апелляции потерпевшая просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения, поскольку полагает, что действия ОСОБА_1 должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 135 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, возражавшего против доводов апелляции, ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В ходе предварительного рассмотрения дела ОСОБА_1 заявил ходатайство о применении к нему п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 16.04.2007 г., поскольку он подпадает под действие указанного Закона - преступление совершенное им, относится к преступлениям совершенным по неосторожности, и на момент вступления в действие Закона Украины «Об амнистии» от 16.04.2007 г., он имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Потерпевшей было заявлено ходатайство о направлении дела для дополнительного расследования, так как в действиях ОСОБА_1, по её мнению имеется состав преступления, предусмотренный ст. 135 ч.3 УК Украины.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела для дополнительного расследования, указав, что в материалах уголовного дела имеется постановление следователя прокуратуры Саксаганского района г.Кривого Рога от 28.08.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 135 УК Украины, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обосновано, отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела для дополнительного расследования по основаниям указанным потерпевшей, поскольку на досудебном следствия обстоятельства на которые она ссылалась, исследованы и но ним принято решение - постановление от 28.08.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 0.11. по ст. 135 УК Украины, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 162-164 том 2), данное постановление не отменено.
Прекращая уголовное дело в отношении ОСОБА_1 на основании акта амнистии, суд первой инстанции надлежащим образом проверил необходимые законные основания для прекращения дела и правильно установил, что совершенное ОСОБА_1 преступление относится к категории совершенных по неосторожности за которое предусмотрено наказание, лишение свободы на срок не более 10 лет, а также, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, в отношении которого он не лишен родительских прав.
В связи с изложенным, коллегия судей считает, что решение суда о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а постановление суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 4.08.2010 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Категория - ст.286 ч.2 УК Украины Докладчик Русакова И.Ю.