Справа № 127/9804/13-к
Провадження 1-кс/127/2506/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Храновській І.І.,

за участю прокурора Ярошенко О.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, навчається СЗОШ №5 учень 8В класу, проживаючого за адерсою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_3 яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 21 листопада 2012 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 спільно з неповнолітнім ОСОБА_4, 11.11.2012 року приблизно о 12:00 год. перебуваючи біля присадибної ділянки будинку № 3, по вул. Зарічній у м. Вінниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь знаючи, що власника будинку ОСОБА_5 немає вдома, переконавшись що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан та проникли на територію присадибної ділянки, після чого реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 заздалегідь знаючи де знаходяться ключі від гаражного приміщення яке розташовано на території присадибної ділянки, спільно з ОСОБА_3 проникли до вказаного приміщення звідки вчинили крадіжку: шуруповерта «Makita 6271D» разом з комплектуючими, шуруповерта «CRAFT-TEK PXCD 215» разом з комплектуючими, електролобзика «Einhell BPS 520E», кутової шліфувальної машини «Einhell BWS 125/850-1», набору стамесок кількістю 11 штук, загальна вартість яких згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №1005 від 28.12.2012 року на момент проведення експертизи становить 1806 гривень 25 копійок, після чого з місця скоєння злочину зникли розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 Г.М. матеріального збитку на суму 1806, 25 гривень.

Крім цього ОСОБА_3 спільно з неповнолітнім ОСОБА_4, 11.11.2012 року приблизно о 18:00 год., перебуваючи в дворі будинку №12 по вул. Тарнагородського у м. Вінниці, помітили автомобіль НОМЕР_1 який належить ОСОБА_6, в цей час у них виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна а саме автомобільних ковпаків. Так ОСОБА_3 та ОСОБА_7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля НОМЕР_1, після чого переконавшись що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає зі сторони, викрали автомобільні ковпаки в кількості чотирьох штук, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 324/13-21 від 04.03.2013 року становить 101 гривню 50 копійок, заподіявши ОСОБА_6 матеріального збитку на вказну суму.

Після чого ОСОБА_3 спільно з неповнолітнім ОСОБА_4, сховавши ковпаки викрадені у ОСОБА_6, продовжуючи свою злочинну діяльність цього ж дня тобто 11.11.2012 року приблизно о 18:20 год. перебуваючи в дворі будинку №156 по вул. Київській у м. Вінниці, помітили автомобіль НОМЕР_2 який належить ОСОБА_8, в цей час у них виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна а саме автомобільних ковпаків. Так ОСОБА_3 та ОСОБА_7, продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на таємне викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля НОМЕР_2, після чого переконавшись що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає зі сторони, викрали автомобільні ковпаки в кількості чотирьох штук, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 323/13-21 від 04.03.2013 року становить 98 гривню 60 копійок, заподіявши ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.

Після чого ОСОБА_3 спільно з неповнолітнім ОСОБА_4, сховавши ковпаки викрадені у ОСОБА_8, продовжуючи свою злочинну діяльність цього ж дня тобто 11.11.2012 року приблизно о 18:40 год. перебуваючи в дворі будинку №162-А по вул. Київській у м. Вінниці, помітили автомобіль марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 який належить ОСОБА_9, в цей час у них виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна а саме автомобільних ковпаків. Так ОСОБА_3 та ОСОБА_7, продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на таємне викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_3, після чого переконавшись що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає зі сторони, викрали автомобільні ковпаки в кількості чотирьох штук, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 325/13-21 від 04.03.2013 року становить 112 гривню, заподіявши ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак має постійне місце проживання і на даний період часу не має підстав вважати, що перебуваючи на волі він ухилятиметься від слідства та суду просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

ОСОБА_3 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Захисник не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, захисника, прокурора, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.

Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу.

Однак, слідчим в порушення зазначених вище вимог, не зазначено обставини на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Кірм того, не обґрунтувано неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не обгрунтоване, а тому не підлягає задволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_3.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: