overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із даною скаргою, згідно якої просить визнати протиправною бездіяльність начальника СВ Підволочиського відділу поліції та слідчого ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви від 23.11.2015 р. та зобов`язати внести такі відомості.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, вважаю, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступної підстави.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Разом з тим, як випливає із відповіді начальника СВ Підволочиського ВП на заяву ОСОБА_2 від 23.11.2015 р. про вчинення кримінального правопорушення, за фактом заподіння їй тілесних ушкоджень 29.09.2015 р. було закрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення. Вказану постанову вона має право оскаржити протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Таким чином, скаргу ОСОБА_2 слід повернути на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки слідчим не відмовлено їй у внесенні відомостей до ЄРДР, а вказано на право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути ініціатору скарги.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя підпис
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 458/5/16-к
1-кп/458/11/2016
УХВАЛА
06 січня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Турці матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,
встановила:
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалила:
призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 15 січня 2016 року на 12:00 год. у приміщенні Турківського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
Справа № 168/814/15-к
Провадження № 1-кп/159/31/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000216 від 01 серпня 2015 року стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4ч.2ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

5 січня 2016 року до Ковельського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4ч.2ст.115 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Керуючись ст.ст.31, 314 ч.1 КПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання для розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4ч.2ст.115 КК України на 14 год. 00 хв. 18 січня 2016 року.

Справу розглядати колегіально судом у складі трьох суддів: головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, представника служби у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1
03.04.14
Провадження № 1кп-200/100/2014 Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
2014 року квітня третього дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народженого у м. Українка Обухівського району Київської області, з повною вищою економічною освітою, непрацюючого, який постійно проживає на АДРЕСА_1 , будучи зареєстрованим в АДРЕСА_2 , раніше двічі судимого,
Прокурор підтримує державне обвинувачення у вчиненні множинності умисних незакінчених злочинів середньої тяжкості проти власності з кваліфікацією за ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України, яке висунуте проти ОСОБА_5 в формі обвинувальних актів, переданих прокуратурами Бабушкінського та Кіровського районів м. Дніпропетровська, що за ухвалою цього суду від 20.01.2014 об`єднані в одне підготовче судове кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 , чия участь за ч. 2 ст. 314 КПК України визнається обов`язковою, в підготовче судове засідання неодноразово не прибув, попри виклик судовою повісткою за вказаними адресами постійного проживання та реєстрації.
Встановлюючи причини неявки обвинуваченого, за наданими захисником ОСОБА_4 відомостями з`ясовано, що ОСОБА_5 госпіталізований до терапевтичного відділення КЗ «Орджонікідзевська центральна міська лікарня» ДОР для стаціонарного лікування хронічного гастродуоденіту в стадії загострення, що виключає його явку до суду протягом тривалого часу.
Суд, вислухавши міркування учасників судового провадження, на підставі клопотання захисника знаходить за необхідне з наведених мотивів постановити згідно з ст. 335 КПК України ухвалу про зупинення підготовчого провадження кримінальної справи на весь час лікування обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314, 335, 372 КПК України,
Ухвала окремо від вироку оскарженню не підлягає.
Головуючий
Провадження № 1-КП/359/70/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002335 від 08.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В судові засідання призначені на 21 грудня 2015 року та 6 січня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор вважав неможливим подальший розгляд справи у відсутність обвинуваченого і заявив клопотання та просив застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що розгляд справи у відсутності обвинуваченого неможливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323,140 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Здійснити примусовий привід в судове засідання по кримінальному провадженню № 359/11423/15-к в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб. №8) на 09.00 год. 26.01.2016 року для участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу доручити Бориспільському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Встановити термін виконання ухвали до 09 год. 00 хв. 26.01.2016 року.

Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
Справа № 369/5575/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/66/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 11.01.2016

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 січня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_4 , до розгляду на 26 січня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5
Справа № 1607/2278/2012
Номер провадження 1/1607/138/2012
ПОСТАНОВА

"23" жовтня 2012 р. року Суддя місцевого Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1,при секретарі Стрілець Л.Г.,з участю прокурора Чубенко А.І., ,розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2 у вчиненні злочину,передбаченого ст..ст.185 ч.1 ,185 ч.2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Справа підсудна місцевому Зіньківському суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 призначити до судового розгляду в залі суду о 14 годину 7 листопада 2012 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.В судове засідання викликати осіб,зазначених у списку до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора Зіньківського району.

Запобіжний захід залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Водолага
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Як вбачається з клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві, що 10.07.2015 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, невстановлена особа, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , відкрито, під погрозою ножа, заволоділа у неповнолітнього ОСОБА_4 , мобільним телефоном марки «Айфон 4», вартістю 4000 грн., який належав його матері ОСОБА_5 .
Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що проведеною радіотехнічною розвідкою установлено, що за адресою: АДРЕСА_4 , де працювали базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », крім того зазначено, що вищевказана інформація буде використана як доказ у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей, що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві звернувся до суду із вказаним клопотанням.
З клопотання вбачається, що невстановлені особи діючи умисно, повторно, з метою прикриття незаконної діяльності створили суб`єкти підприємницької діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке знаходяться на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинили фіктивне підприємництво.
Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що в ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходяться обліково-реєстраційні справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка містить документи, що можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, існує необхідність вилучення оригіналів документів для проведення необхідної криміналістичної експертизи документів, вказані документи мають доказове значення і без них неможливо довести обставини даного правопорушення.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів та розпорядження про надання можливості вилучення документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до оригіналів обліково-реєстраційних справ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), декларацій з ПДВ з усіма додатками, декларацій з податку на прибуток за період з моменту реєстрації товариств по теперішній час та надати розпорядження про надання можливості вилучення цих документів.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-в/537/51/2016
Справа № 537/60/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука, Полтавської області, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши питання про відкриття провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В
До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.
За правилами ч.2 ст.529 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду, подається до місцевого суду , в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Так як засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в ВК № 64 м. Полтави, клопотання слід повернути засудженому для звернення до належного суду м.Полтави.
Керуючись ст.ст.537-539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ініціатору для звернення до належного суду.
Ухвала не оскаржується.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №701/1599/14-к
Провадження №1-в/701/3/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
11 січня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське Донецької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня - спеціальна, раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Представник Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням, про звільнення від покарання, призначеного вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 24.12.2014 року засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 , перебуває на обліку Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області. За час перебування на обліку ОСОБА_4 , зарекомендував себе задовільно, виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину в період іспитового строку не вчинив, по місцю проживання характеризується задовільно.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 , до суду не з`явився, однак надав суду заяву, в якій не заперечував проти звільнення його від відбуття покарання та просив справу розглядати в його відсутності.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до п. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 24.12.2014 вироком Маньківського районного суду Черкаської області засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі, в відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном один рік. За час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 , виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався та не вчинив нового злочину, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, тому у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України суд звільняє його від відбування призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ч. 1 ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді одного року позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 24.12.2014 року - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Як вбачається з клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві, що в ніч з 29.07.2015 року на 30.07.2015 року, за адресою АДРЕСА_4 , невстановлена особа незаконно заволоділа мотоциклом марки «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .
Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що проведеною радіотехнічною розвідкою установлено, що за адресою: АДРЕСА_4 , де працювали базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », крім того зазначено, що вищевказана інформація буде використана як доказ у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей, що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: