Маньківський районний суд Черкаської області
В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

7 травня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. КОСТЕНКА

при секретарі - М.А. ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

потерпілих - ОСОБА_1

ОСОБА_2

законних представників ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ПТУ №-31, смт. Буки Маньківського району, Черкаської області, неодруженого, раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, 12 жовтня 2009 року близько 18 години 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в приміщенні гуртожитку ПТУ № 31, що по вул. Кірова, 29, в смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області, з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом вільного доступу зайшов у кімнату № 10, скориставшись тим, що мешканці даної кімнати були відсутні, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з кишені куртки ОСОБА_2, яка висіла на вішалці в кімнаті викрав гроші в сумі 300 (триста) гривень, які належали останньому. Після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши ОСОБА_2, матеріальні збитки на вище вказану суму.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 січня 2010 року близько 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в приміщенні столової ПТУ № 31, що в по вул. Леніна, 16, в смт. Буки, Маньківського району Черкаської області, шляхом обману та зловживання довірою неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, під приводом здійснення телефонного дзвінка, повторно заволодів чужим майном, а саме отримав від останньої її мобільний телефон «Нокія-5220» вартістю станом на 10 січня 2010 року дев'ятсот гривень, зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю станом на 10 січня 2010 року 25 гривень, який в подальшому мав намір перепродати, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав неповнолітній ОСОБА_1, матеріальної шкоди на загальну суму 925 (дев'ятсот двадцять п'ять) гривень.

Вина підсудного в скоєних ним злочинах доведена в судовому засіданні такими доказами:

по факту вчинення крадіжки грошей у гр. ОСОБА_2, що мав місце 12 жовтня 2009 року:

- показами підсудного, який свою вину в скоєному злочині визнав повністю і суду пояснив, що 12 жовтня 2009 року він перебував в центрі смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_2. В цей час ОСОБА_2, продав свій мобільний телефон «Нокія-6235» одному із жителів смт. Буки якого він не знає. Продавши мобільний телефон за 550 (п'ятсот п'ятдесят) гривень він спільно з студентами ПТУ № 31 ОСОБА_2, ОСОБА_6, вирішили витрати частину грошей за проданий телефон ОСОБА_2 і останній погодився. Після того коли вони скупились, то в загальній кількості з грошей за проданий ОСОБА_2, мобільний телефон він витратив 250 (двісті п'ятдесят) гривень, а решту триста гривень залишив собі. Потім коли прийшли в кімнату гуртожитку № 10 де ОСОБА_2 проживає на період навчання. Потім коли вони розпочали вживати спиртне було близько 18 години. В період розпиття спиртних напоїв по скільки придбали дві пляшки горілки та кілька пляшок пива в одному із магазинів смт. Буки, Маньківського району, що розміщений поблизу гуртожитку, назви даного магазину він не знає, вони виходили на вулицю, щоб покурити. Також коли розпивали спиртне в кімнаті гуртожитку, то до них завітав ОСОБА_7, якого також запросили до столу та запропонували випити спиртного. Потім близько 18 години 40 хвилин коли ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вийшли на вулицю курити він знаючи, що решту грошей за проданий мобільний телефон ОСОБА_2 в сумі триста гривень поклав в кишеню своєї куртки, яку повісив на вішалку в кімнаті. В цей час він перебуваючи в кімнаті самостійно вирішив викрасти гроші з кишені куртки ОСОБА_2, що і зробив не помітно для ОСОБА_2 Потім через деякий час коли розпили все куплене спиртне, то всі розійшлись по своїх кімнатах. Наступного дня тобто 13 жовтня 2009 року до нього підійшов ОСОБА_2 та запитав чи не брав він у нього з кишені гроші, які залишились від проданого ним мобільного телефону, проте він відповів, що грошей не брав та не знає хто саме міг їх взяти. Викрадені ним гроші він витратив на власні потреби.

По факту заволодіння шахрайським способом мобільним телефоном гр. ОСОБА_1, що мав місце 10 січня 2010 року:

- показами підсудного, який свою вину в скоєному злочині визнав повністю і суду пояснив, що 10 січня 2010 року він знаючи, що ОСОБА_1 перебуває в приміщенні столової ПТУ № 31, що в смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області та виконувала там роль офіціанта оскільки в цей день в даній столовій святкували весілля жителі смт. Буки. В цей день 10 січня 2010 року він випив близько двохсот грам горілки та о 16 годині пішов в приміщення столової та підійшов до ОСОБА_1 знаючи, що в останньої є мобільний телефон, який він перебуваючи в стані алкогольного спяніння вирішив виманити у останньої під приводом, що йому необхідно комусь зателефонувати та взявши телефон продати його комусь із жителів смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області. Після цього він підійшов до ОСОБА_1 та попросив у неї мобільний телефон та сказав, що йому терміново необхідно зателефонувати і що після телефонного дзвінка він поверне їй мобільний телефон, про те він не мав наміру повертати даний мобільний телефон. Даний мобільний телефон був марки «Нокія-5220» білого кольору з зеленими вставками. Після цього взявши мобільний телефон він вийшов на вулицю та зустрівши молодого хлопця, який назвався йому Олегом, запитав чи не хоче він купити мобільний телефон та показав йому при цьому мобільний телефон, який він взяв у ОСОБА_1 На його пропозицію Олег погодився та сказав, що принесе йому гроші в сумі триста гривень в гуртожиток. Потім він віддав Олегові мобільний телефон, а сам покуривши знову зайшов в приміщення столової. Через деякий час коли ОСОБА_1 підійшла до нього та попросила повернути їй мобільний телефон він відповів, що необхідно зробити ще декілька дзвінків, на той час було близько 16 години 40 хвилин. Після цього близько 17 години він сам підійшов до ОСОБА_1 та запитав чи є у неї її мобільний телефон і що він нібито його загубив в приміщенні столової, про те вона відповіла, що не знає де знаходиться мобільний телефон. Після цього він спільно з ОСОБА_1 розпочав шукати мобільний телефон в приміщенні столової ПТУ № 31, але так і не знайшли мобільного телефону. Потім він пішов в приміщення гуртожитку ПТУ № 31, але Олег, якому він продав мобільний телефон так і не завітав в приміщення гуртожитку і гроші йому за мобільний телефон не віддав.

Вина підсудного підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ст. 299 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було розяснено всім, під час судового слідства з занесенням до протоколу судового засідання і сумнівів в добровільності та істинності їх позицій у суді не виникло.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії підсудного за ч. 1 ст. 185 КК кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно і вважає, що вина підсудного у вчинені даних злочинів повністю доведена в судовому засіданні.

Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу підсудного, те, що за місцем проживання та навчання він характеризується негативно, так як має шкідливі звички та порушує порядок в громадських місцях, обставини, що помякшують покарання це щире каяття, обставини, що обтяжують покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння і вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням до нього ст. ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду його можливо виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства.

При остаточному визначені покарання слід керуватись ст. 70 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі немає

Речові докази, по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5, визнати винним у скоєні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити, за даним вироком покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5, звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, установивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_5, зобовязати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично зявлятись для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 обрати підписку про не виїзд, а іспитовий строк відраховувати з 07.05.2010 р.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 15 діб, з часу його проголошення.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО