overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/9897/13-к
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого - судді Власенко М.Д.,

при секретарі: Курделяс А.О.,

за участю прокурора Короп А.В.

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Свідки обвинувачення в судове засідання призначене на 03.12.2013 року за викликом суду не зявились, про причини неявки не повідомили, у зв,язку з чим судом було оголошено примусовий привід свідків в судове засідання на 09.12.2013 року.

09.12.2013 року свідки в судове засідання повторно не з,явились, ухвала суду про привід належним чином, відповідно до вимог ст. 143 КПК України - не виконана, причини не відомі.

23.12.2013 року свідки в судове засідання повторно не з,явились, ухвала суду про привід належним чином, відповідно до вимог ст. 143 КПК України - не виконана, причини не відомі.

Судом встановлено, що свідки, які зобовязані зявитись на виклик суду, були викликані у встановленому КПК України порядку та не зявились без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття .

Враховуючи, що свідки в судове засідання добровільно не зявляються в порушення обовязків свідка, передбачених ст.66 КПК України, при цьому неявка свідків перешкоджає розгляду справи, у звязку з чим суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139-142, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід до свідків:

ОСОБА_4, мешкає: АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, мешкає: АДРЕСА_2;

ОСОБА_6, мешкає: АДРЕСА_2;

ОСОБА_7, мешкає: АДРЕСА_3;

ОСОБА_8, мешкає: м. Кривий Ріг, мкр-н 5 Зарічний буд.66, кв.11;

ОСОБА_9, мешкає: АДРЕСА_4;

ОСОБА_10, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Скляра, буд. 14;

В судове засідання, яке відбудеться 14 січня 2014 року об 11-00 годині в залі № 200 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Виконання ухвали доручити Жовтневому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, якому направити копію ухвали.

Копію ухвали направити прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу для контролю.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.143 КПК України, ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Відповідно ч.3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобовязана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 375/1007/13-к Провадження № 1-кс/375/102/13
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

19.06.2013 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Литвин О.В. при секретарі Юрченко Л.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 в досудовому кримінальному провадженні № 0000439 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в :

18.06.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого М.А.Осадчого про зобовязання ПрАТ «МТС» надати в електронному вигляді моніторинг телефонних абонентів, які працювали в зоні дії базових станцій оператора в період з 01.00 години 21.05.2013 року по 04.00 годину 21.05.2013 року за координатами: LAS 1930 CID 26655.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що вказані дані необхідні з метою встановлення особи, яка в ніч на 21.05.2013 року в смт.Рокитне Київської області по вул..Першотравнева, 58, здійснила крадіжку з належного на праві власності ОСОБА_2 автомобіля «ВАЗ 2106» набору ключів та електричний інструмент на загальну суму 1000.00 грн..

Дослідивши надані письмові матеріали, доводи слідчого М.А.Осадчого, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику представників ПрАТ «МТС», що відповідає положенням ч.2 ст.163 КПУ України, а також вважаю за необхідне задовольнити клопотання, оскільки отримані таким чином відомості про абонента вказаного оператора мобільного звязку, який користувався послугами такого у вказаному місці злочину та у вказаний період часу, може сприяти в отриманні доказів по встановленню причетної до скоєння злочину особи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України,

у х в а л и в:

Надати слідчому СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв»язку ПрАТ «МТС», а саме зобовязати цього мобільного оператора надати у електронному вигляді моніторинг телефонних абонентів, які працювали в зоні дії базових станцій оператора в період з 01.00 години 21.05.2013 року по 04.00 годину 21.05.2013 року за координатами: LAS 1930 CID 26655.

Строк дії даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 357/5189/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1321/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 08.12.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

8 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської ОСОБА_3 , вивчивши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Не погоджуючись з даною ухвалою прокурором подано апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 жовтня 2015 рокущодо ОСОБА_5 .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3725/15-к
Провадження № 1-кп/553/265/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Апеляційного суду Полтавської області 09.10.2015 року, - обвинувальний акт, складений слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000732 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. 314, 369-372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 16 жовтня 2015 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, законного представника та захисника обвинуваченої, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 545/3398/15-к
Провадження № 1-в/545/602/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області в м. Полтава спільне подання Надержинщинської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№65) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення:

Засуджена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта середня-технічна, раніше судима:

Засуджена:

19.04.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.15 ч.3,185 ч.2,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

30.05.2014 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року невідбуту частину строку покарання скорочено наполовину.

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Надержинщинської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№65) та спостережна комісія при Полтавській райдержадміністрації звернулись до суду із спільним поданням про застосування щодо засудженої ОСОБА_4 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання посилаючись на те, що вона відбула встановлені законом 2/3 строку покарання і довела своє виправлення.

Від учасників процесу до суду надійшли заяви з проханням розглядати подання в їх відсутність, подання підтримують, прохають задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали особової справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджена сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення та відбула 2/3 строку покарання.

Як встановлено судом засуджена за період відбування покарання в установі зарекомендувала себе з позитивної сторони, не має стягнень, має заохочення.

Відповідно до рішення спільного засідання спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації та комісії установи засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення і до неї можливе застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Аналізуючи встановлені судом обставини суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення від відбуття невідбутої частини покарання.

Керуючись ст.81 КК України ,537 п.2 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Спільне подання адміністрації Надержинщинської виправної колонії № 65 в Полтавській області та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації задовольнити:

Засуджену ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на 2 міс.17 днів від відбування покарання за вироком Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. від 19.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-101/10
П О С Т А Н О В А

08 липня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши подання дізнавача СД Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи, -

В С Т А Н О В И В :

8 липня 2010 року до Сарненського районного суду надійшло подання дізнавача СД Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З подання слідує, що ОСОБА_2 у власному житловому будинку незаконно зберігає вогнепальну зброю.

На підтвердження вказаного факту до подання долучені рапорт інспектора Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_3, довідка адресного бюро про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2

Оскільки є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 незаконно зберігає вогнепальна зброя, суд приходить до висновку, що подання на проведення огляду у його житлі та іншому володінні з метою викриття незаконного обігу вогнепальної зброї, попередження загрози для життя та здоровя людей, є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 190, 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/4326/15-к
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя - ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тому кримінальне провадження підлягає розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підготовче засідання на 24 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв. з викликом прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Черкаської виправної колонії (№62) управління ДПтСУ в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , суд -

В С Т А Н О В И В :
До Придніпровського районного суду м.Черкаси звернулася адміністрації Черкаської виправної колонії (№62) управління ДПтСУ вЧеркаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

На даний час засуджений відбуває покарання в Черкаській виправній колонії № 62.

Відповідно до ст.90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово переведений з виправного центру до слідчого ізолятора.
Згідно з п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про тимчасове переведення засудженого з виправного центру до слідчого для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд справи за його участю, суд приходить до висновку, що для забезпечення об`єктивності та оперативності судового провадження, засудженого ОСОБА_3 необхідно тимчасово перевести в СІЗО - арештний дім Черкаського слідчого ізолятора, який розташований за адресою: м.Черкаси, вул.Благовісна, 234, на час судового розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню.
Керуючись ст.90 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово перевести з Черкаської виправної колонії № 62 в СІЗО арештний дім Черкаського слідчого ізолятора.

Копію постанови для виконання направити начальникам Черкаської виправної колонії №62 та СІЗО арештного дому Черкаського слідчого ізолятора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8585/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого, судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

ОСОБА_4 на даний час перебуває в Криворізькому УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3, і підлягає в найближчий час вивезенню до міст позбавлення волі за вироком іншого судді.

Оскільки є необхідність тимчасово залишити засуджену ОСОБА_4 у Криворізькому УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3, суд вважає за доцільне обрати останній міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 13 години 30 хвилин, 06 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Обрати обвинуваченій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 186 ч. 2 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13 години 30 хвилин, 06 лютого 2016 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2635/15-к
провадження №1-кп/176/180/15
УХВАЛА
04 грудня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, відомості про яке 02 серпня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000882,-

ВСТАНОВИВ:
03 грудня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2015 року за №0000882, відповідно до якого ОСОБА_2 висувається обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Даний обвинувальний акт складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, відомості про яке 02 серпня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000882, та призначити у підготовче судове засідання на 08 годину 30 хвилин 12 січня 2016 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 182/8426/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1439/2015
У Х В А Л А
Іменем України
08.12.2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши в порядку ст. 336 КПК України матеріали заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 0003387, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги і пояснив, що слідчий ОСОБА_5 неодноразово порушував його права, а саме не призначав експертизи за його клопотанням, не розв`язував інші заявлені їм клопотання під час досудового провадження не ознайомив його з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, а серед тих матеріалів, які слідчий надавав йому для ознайомлення були чисті аркуші. За думкою заявника, слідчий незаконно вилучив деякі процесуальні документи, підписані ним і його захисником, з матеріалів провадження.

Також заявник зазначив, що слідчий психологічно тиснув на нього, про що він писав заяви прокурору.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід слідчому, заявивши що слідчим ОСОБА_5 розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 велось в рамках і без порушення норм кримінального процесуального закону.

Вислухавши заявника та прокурора, приходжу до наступних висновків.

Підстави відводу слідчому викладені в ч.1 ст.. 77 КПК України, згідно якої :

1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ні одна зазначених в ст.. 77 КПК України підстав заявником не зазначена, доказів наявності обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого не наведено.

Крім того, на теперішній час, обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0003387 за обвинуваченням ОСОБА_7 направлений до Нікопольського міськрайонного суду.

На підставі наведеного вважаю необхідним в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід слідчого ОСОБА_5 відмовити.

Керуючись ст.. 77, 81 КПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід слідчого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003387, ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1