overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/5032/15-к
Провадження № 1-кп/740/304/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187ч.4 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення провадження немає.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців.

Інших заяв та клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Керуючись ст.315, 316 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187ч.4 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 03 грудня 2015 року на 14.10 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 478/1819/15-к Провадження № 1-в/478/259/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чаршарга Чарджоуської області, Туркменія, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого? 29.04.2013 року Солом?янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Початок строку? 24.12.2012 року, кінець строку? 24.03.2017 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься добре, за що має чотири заохочення, вимоги режиму утримання порушував, мав одне стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 ОСОБА_5 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 просила його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_6 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься добре, за що має чотири заохочення, вимоги режиму утримання порушував, мав одне стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 4 місяці 6 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 4 місяці 6 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 5-31/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю: прокурора Мачушенка М.В.,

представника ВК-93 ОСОБА_1,

представника спостережної комісії Казанківської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, засудженого 09.12.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст.71 КК України частково приєднано за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.07.2006 року, всього до 3 років 15 днів позбавлення волі. Початок строку - 16.12.2008 року, кінець строку - 31.12.2011 року, щодо заміни не відбутої частини покарання більш м'яким,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи покарання в виправній колонії ВК- 93, зарекомендував себе позитивно. Сумлінно ставиться до праці, вимог режиму утримання не порушує, має 4 заохочення, мав 2 стягнення, які на теперішній час погашено. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 відбув 2/3 строку покарання, став на шлях виправлення, ставиться питання щодо заміни не відбутої частини покарання більш м'яким.

Вислухавши пояснення засудженого, представника ВК-93, представника спостережної комісії Казанківської РДА, думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

ОСОБА_3 відбуває покарання у Казанківській ВК-93 і зарекомендував себе позитивно, вимог режиму не порушує, має 3 заохочення, мав 2 стягнення, які на теперішній час погашено, відповідно до характеристики від 30.12.2010 року адміністрації ВК-93, став на шлях виправлення. Станом на 08.02.2011 року відбув 2/3 строку призначеного покарання.

Враховуючи викладене, вважаю, що засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і заслуговує на заміну не відбутої частини покарання більш мяким покаранням у виді виправних робіт,

відповідно до ст. 82 КК України, керуючись ст.ст.407, 411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, засудженому 09.12.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до З років позбавлення волі, за ст.71 КК України частково приєднано за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.07.2006 року, всього до 3 років 15 днів позбавлення волі, що відбуває покарання у Казанківській ВК-93 замінити не відбуту частину покарання більш м'яким у виді виправних робіт строком на 10 (десять) місяців 20 (двадцять) днів з утриманням 20% заробітку в доход держави.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 478/1821/15-к Провадження № 1-в/478/261/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, засудженого? 02.10.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст.71 КК України за сукупністю злочинів частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.06.2006 року, всього до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку? 04.06.2012 року, кінець строку? 04.12.2016 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься добре, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання не порушував, стягнень не мав, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 ОСОБА_5 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 просила його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_6 , відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься добре, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання не порушував, стягнень не мав, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 16 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 16 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

23 квітня 2010року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого Ціцак О.В.

при секретарі Булеза О.І.

за участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді постанову в.о. слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області молодший лейтенант міліції ОСОБА_1 щодо закриття кримінальної справи № 1151894 про злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, порушеної 08 червня 1994 року за фактом таємного викрадення майна належного гр. ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 29 на 30 травня 1994 року невстановленою особою шляхом пошкодження дверного замка підвального приміщення, яке знаходиться в буд. №46 по вул. Залізничній в м. Ужгороді, таємно викрала 20 пляшок коньяку «Десна», 20 пляшок горілки «Столичной», 20 пляшок горілки «Русской» та 20 банок тушонки, чим спричинила гр. ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

08 червня 1994 року дізнавачем відділу дізнання Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 за даним фактом порушено кримінальну справу №1151894 за ознаками злочину,передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

05.08.1994 року у звязку з не встановленням особи, яка вчинила даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України.

В звязку з тим, що 1 вересня 2001 року вступив у дію Кримінальний Кодекс України прийнятий 5 квітня 2001 року сьомою сесією Верховної Ради України, згідно ст. 5 якого закон про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинність діяння або помякшує кримінальну відповідальність, має зворотну дію у часі, 04 грудня 2009 року злочин по кримінальній справі №1151894перекваліфіковано з ч.2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року на ч.3 ст. 185 КК України, введеного в дію 01.09.2001 року.

Заслухавши слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС, думку прокурора, а також прийнявши до уваги те, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, обставини, які б порушували перебіг строку давності відсутні, а з моменту вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін, враховуючи, що сплив значного часу з моменту вчинення злочину ослаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму, істотним зменшенням ступеня або й повною втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу № 1151894 порушену за фактом таємного викрадення майна належного гр. ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, провадженням закрити з підстав, передбачених ст. 11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі Дейнеки С.Л.

з участю прокурора Бобраніцького О.А.

Розглянувши подання Білоцерківської виправної колонії (№35) про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 12 липня 2012 року Голосіївським районним судом м.Києва за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України на 1 рік 8 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 12 липня 2012 року

Кінець строку: 12 березня 2014 року

Відбув більше 3/4 строку покарання.

Відбута частина покарання на 25.11.2013 року становить 1 рік 4 місяці 13 днів.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. До роботи відношення добре. Порушень вимог режиму відбування покарання не допускає, має 2 заохочення. Вину в скоєному злочині визнав повністю.

Тому адміністрація колонії і спостережна комісія порушують клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, учасників процесу вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 сумлінним ставленням до праці і доброю поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК України, ст.537 ч.1п.2 КПК України

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання, що становить на день судового засідання 3 місяці 09 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Володимирецького районного суду від 25 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000018,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 187, ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України до остаточного покарання - 9 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 , вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Згідно ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: найменування суду апеляційної інстанції, дані про особу, яка подає апеляційну скаргу, судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив (необхідно вказати, яке саме судове рішення оскаржується, яким судом воно ухвалене, дата його ухвалення, сутність судового рішення (засудження, виправдання, закриття справи тощо), викладається короткий зміст рішення суду першої інстанції, яке оскаржується; вимоги особи яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, як вбачається із змісту апеляційної скарги обвинуваченого, останній положень, визначених у ст. 396 КПК України, належним чином не дотримався.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 зазначає, що вирок суду є незаконним через неналежні та недопустимі докази у справі, неправильне застосування кримінального закону й невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та непослідовністю показань потерпілого ОСОБА_3 , однак при цьому не вказує, які ж докази на його думку є неналежні та недопустимі, і в чому полягає невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Крім того, апеляційна скарга апелянта не містить прохальної частини, а саме вимог особи, перелік яких згідно ст. 407 КПК України, є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена згідно зазначених вище вимог, з наданням апелянту строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Володиимрецького районного суду від 25 вересня 2015 року залишити без руху.

Встановити семиденний строк, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, для усунення зазначених вище недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1п-494/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора ЛЮСОВОЇ Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Я.М.Болюбас про закриті кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Я.М.Болюбас про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 07.10.1995 року, у вечірній час, по вул. Войкова, біля будинку 32, двоє невідомих відкрито викрали гаманець в ОСОБА_1

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак осіб, що його вчинили, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 01.11.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 13.10.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, невстановленою особою 07.10.1995 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду від 25 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №0004561 стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и л а :

Подані обвинуваченим ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0004561 стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України на вирок Рівненського міського суду від 25 вересня 2015 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 ..

Копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційних скарг.

Суддя апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1