overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/490/668/2015

У Х В А Л А
21 грудня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0004761, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2015 р.,

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Миколаїв, не маючого місця реєстрації та постійного місця проживання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України,

Сторони судового провадження:
Сторона обвинувачення:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 .

Сторона захисту:
захисник ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

встановив:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України.

Прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, оскільки ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не змінились, а розгляд кримінального провадження триває.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений заперечували проти заявленого клопотання прокурора, та просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухав думку учасників процесу, враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, не має постійного місця проживання, є ризик, що перебуваючи на свободі може ухилитись від суду. За такого суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не має.

Керуючись ч.1 ст.197, ст.331 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою на два місяці в СІЗО м. Миколаєва, а саме до 21.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 492/1757/14-к
Провадження № 1-в/492/14/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , вироком Арцизького районного суду Одеської області від 13.01.2015 р. за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України, щодо застосування до нього ч. 5 ст. 72 Кримінально кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
29.12.2015 р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , вироком Арцизького районного суду Одеської області від 13.01.2015 р. за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України (далі за текстом КК України).

В своїй заяві, ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі, в порядку ч. 5 ст. 72 КК України.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

13.01.2015 р. вироком Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі (а. с. 133-134).

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 23.04.2015 р. вирок Арцизького районного суду від 13.01.2015 р. змінено в частині речових доказів в решті залишений без змін. (а. с. 163-165). Вирок суду набрав законної сили 23.04.2015 р.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 відбуває покарання у Одеській виправній колонії № 14 УДПС України в Одеській області (а. с. 183).

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання пов`язанні з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання в Одеській виправній колонії № 14 УДПС України в Одеській області та виходячи зі змісту ст. ст. 7, 9, 537-539 КПК України, заява засудженого 13.01.2015 р. вироком Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Арцизьким районним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 537-539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого 13.01.2015 року вироком Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем виконання вироку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 (семи) днів.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/668/2015
У Х В А Л А
02 листопада 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0004761, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2015 р.,

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Миколаїв, не маючий місця реєстрації та постійного місця проживання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України,

Сторони кримінального провадження:
Сторона обвинувачення:
прокурор прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 .

Сторона захисту:
ОСОБА_3

встановив:
20.10.2015 року в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України.

Прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, оскільки ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не змінились.

Обвинувачений заперечував проти заявленого клопотання прокурора, та просив суд змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2015 року ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 листопада 2015 року.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухав думку учасників процесу, враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєні тяжких кримінальних правопорушень, раніше судимий, є ризики, що перебуваючи на свободі може ухилитись від суду, вплинути на потерпілих і свідків, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не має.

Керуючись ч.1 ст.197, ст.331 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою на два місяці в СІЗО м. Миколаєва, а саме до 31.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/680/16-к 1-в/521/ 355/16
26 січня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ПВК №51 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Засудженого 15.10.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст.187 КК України,
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.
Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів особової справи, 15.10.2010 року ОСОБА_5 засуджений Суворовським районним судом м. Одеса за ч. 4 ст. 187 КК України, до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 07.03.2009 року. Згідно вироку заліків не має.
Вирок набрав чинності 24.01.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 15.10.2014 року, строк попереднього ув`язнення з 07.03.2009 року по 24.01.2012 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
1-«кс»/522/9201/15

УХВАЛА
Іменем України
07 липня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на дії службових осіб прокуратури Одеської області, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії службових осіб прокуратури Одеської області, згідно якої просить зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Одеської області відкрити кримінальні провадження на розпочати досудове розслідування відносно прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України та визнати його потерпілим в порядку ст. 55 КПК України.
06.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , згідно якої він просить зазначену скаргу залишити без розгляду.
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії службових осіб прокуратури Одеської області та надані до неї матеріали, вважаю за необхідне провадження за скаргою закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії службових осіб прокуратури Одеської області - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

07.07.2015
Справа №522/894/16-к
№1-«кс»/522/959/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , за допомогою відеоконференц зв`язку з Котовським міськрайонним судом Одеської області розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 28.12.2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 22.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 28.12.2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 22.12.2015 року.

Скаржник у своїй скарзі також вказує, що прокуратурою Одеської області розслідується кримінальне провадження №0000442 від 23.09.2014 року.

Крім того, заявник у своїй скарзі вказує, що 22.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Одеської області з клопотанням про проведення ряду необхідних і можливих слідчих дій в рамках №0000442 від 23.09.2014 року, проте, на думку заявника, старший слідчий першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 відмовив йому у задоволенні клопотання не виконавши всіх необхідних слідчих дій для проведення повного та всебічного досудового розслідування.

У своїй скарзі заявник просить: скасувати постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 28.12.2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 22.12.2015 року.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги зазначені у скарзі у повному обсязі та наполягав на її задоволенні. Крім того, заявник у судовому засіданні просив суд у випадку, якщо суд вважає, що строк на подачу скарги пропущений, поновити строк.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.

Старшим слідчим першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 була винесена вмотивована постанова від 28.12.2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 22.12.2015 року, оскільки всі питання на які посилається заявник у своєму клопотанні від 22.12.2015 року слідчим були розглянуті та прийнято відповідне рішення.

Крім того, слідчий суддя вважає, що заявником строк на подання скарги не пропущений.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 28.12.2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 22.12.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/536/16-к
Пр-ня по справі № 1-в/312/16
У Х В А Л А
м. Одеса 20 січня 2016 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :
19 січня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до її сина ОСОБА_3 , який відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

У п. 3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону визначено коло суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, в тому числі члени сім`ї засудженої особи.

ОСОБА_2 , направляючи до суду клопотання в інтересах ОСОБА_3 , не надала документів, які б підтверджували їх родинні зв`язки.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не може бути розглянуте судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Повернути клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/250/16
Номер справи місцевого суду: 514/1594/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 21.12.2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст. 342 ч.2, ст. 345 ч.2 КК України,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 16.01.2016 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 21.12.2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст. 342 ч.2, ст. 345 ч.2 КК України призначити до розгляду на 27 січня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1-363/06
Провадження № 5/591/15/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 14589,42 грн., але оригінал виконавчого листа № 1-363/06 було втрачено в зв`язку з неодноразовою реорганізацією ВДВС Сумського МУЮ , тому просить видати дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне подання задовольнити, виходячи з наступного:

Зарічним районним судом м.Суми 02.10.2006 р. постановлено вирок, яким засуджено ОСОБА_5 за ст. 286 ч.1 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки , на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, стягнуто судові витрати по справі, стягнуто на користь ОСОБА_6 матеріальну та моральну шкоду в сумі 14589,42 грн.. 03.01.2007 р. Зарічним районним судом м.Суми на виконання вироку суду видано виконавчий лист № 1-363/06 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди, який надійшов на виконання до ВДВС Сумського МУЮ 14.11.2007 р. та було відкрито виконавче провадження № 8299924.

Оскільки на даний час оригінал виконавчого листа № 1-363/06 ВДВС Сумського МУЮ втрачено, то суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа № 1-363/06 від 03.01.2007 р..

Керуючись ст. ст.409,411 КПК України ( редакція 1960 р.) , суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1-363/06 виданого 03.01.2007 р. Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 боргу в розмірі 14589,42 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/175/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 січня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України -

ВСТАНОВИВ:
26 січня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 грудня 2015 року на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 грудня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 05 лютого 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3