АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/215/13 Справа № 201/1984/13-к Слідчий суддя - Гончаренко В.М. Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року

04 березня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного

суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Кухар О.В.

суддів Живоглядова І.К., Лісняк В.С.

при секретарі Омельницької

за участю

адвоката ОСОБА_2

прокурора Деркач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за

апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

Павловича на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська

від 14 лютого 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою повернено скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на

постанову про закриття кримінального провадження слідчого СУ прокуратури

Дніпропетровської області від 17 січня 2013 року, внесену до Єдиного реєстру досудових

розслідувань за № 0000004.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції, дійшов висновку, що належних підстав

для поновлення строку на звернення до суду зі скаргою не знайдено, а підстави які

викладені в клопотанні не перешкоджали для подачі скарги у встановлений строк.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

А.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити

нову ухвалу якою визнати вищезазначену скаргу такою, що подана до суду з додержанням

строку, та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

В обґрунтування своє скарги, адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що зазначена

ухвала є необгрунтованою та невмотивованою, оскільки була отримана 26 лютого 2013

року поштою рекомендованим листом з повідомленням про отримання. Таким чином, ця

апеляційна скарга направлена до суду з додержанням строків та вимог зазначених у ч.1

ст.304 КПК України, а судом з цих підстав не наведено жодних мотивів та доказів, які б

вказували на пропущення скаржником процесуального строку.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши думку прокурора, який

заперечував проти задоволення скарги, адвоката ОСОБА_2 , який підтримав вимоги

апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія

суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають

з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження

слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку,

встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального

провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами: 1 - встановлена відсутність події

кримінального правопорушення; 2 - встановлена відсутність в діянні складу

кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному

провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно п. З ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його

представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути

оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів, 25 грудня 2012 року слідчим прокуратури міста

Павлограда Дніпропетровської області ОСОБА_4 було прийнято процесуальне рішення про

закриття кримінального провадження за заявами ОСОБА_5 в інтересах свого

неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

про що відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №

0000001.

03 січня 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на вказану постанову про

закриття кримінального провадження та просила її скасувати.

При розгляді скарги по суті, суд першої інстанції перевірив дотримання органом

досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства і дійшов до

обґрунтованого висновку, що слідчим проведені всі необхідні слідчі дії, які були спрямовані

на перевірку даних, викладених ОСОБА_5 в її заявах, внесених до Єдиного реєстру

досудових розслідувань.

Також, слідчим вмотивовано з урахуванням вимог ч. ч. 1, 2 ст. 284 КГІК України, та

тих обставин, що в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про

підозру, було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження

за відсутністю подій кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.373, 374 КК

України та відсутністю в діях працівників міліції Павлоградського МВ ГУМВС України в

Дніпропетровській області ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9В, ОСОБА_10

щодо неповнолітнього ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених

ст.ст.364, 365, 367 КК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при

розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження було

дотримано вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, тому ухвала суду є законною та

обґрунтованою, та підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 419, 422 КПК України,

колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - законного представника

неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1-

залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області від 09 січня 2013 року - залишити без змін.

Судді