Справа №705/230/15-к
1-кп/705/144/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6
представника служби у справах дітей ОСОБА_7
представника СКМСД ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 26.08.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 186 КК України до штрафу в сумі 850 грн.; 2) 09.10.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 22.07.2014 року близько 12.00 год., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , повторно, шляхом ривка, із руки, відкрито викрав гаманець, вартістю 100 грн., що належить ОСОБА_9 , в якому знаходились гроші в сумі 1200 гривень, студентський квиток, виданий на ім`я ОСОБА_9 , мобільний телефон «Prestigio PAP 5300», залишкова вартість якого станом на 22.07.2014 року згідно висновку експерта № 61/174 від 01.10.2014 року могла складати 1504 гривні, в якому знаходились дві сім-карти мобільного оператора «МТС», вартістю по 10 гривень кожна та карта пам`яті «ТІЕМ», об`ємом 16 ГБ, вартістю 150 гривень, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2974 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно влітку 2014 року, перебуваючи неподалік бару «Корнет», що знаходиться по вул. Тищика, м.Умань, шляхом ривка викрав гаманець, що належав ОСОБА_9 , в якому знаходились гроші та мобільний телефон. Гроші він витратив на власні потреби, а телефон продав знайомому ОСОБА_10 за 350 грн.
Оскільки обвинувачений щиро кається у вчиненому злочині, дав свідчення у яких повністю визнав свою вину та не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем колишнього навчання характеризується посередньо, на момент вчинення кримінального правопорушення являвся неповнолітнім, його щире каяття, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.ст. 75, 104, 76 КК України.
Речовий доказ - мобільний телефон«Prestigio PAP 5300», який переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , необхідно залишити останній по належності.
У відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 147,42 грн.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
Речовий доказ - мобільний телефон«Prestigio PAP 5300», який переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - залишити останній по належності.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 147,42 грн.
Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_4 виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді домашнього арешту.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1