Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3428/14-к
Провадження №: 1-кп/332/6/15
Вирок
Іменем України
08 квітня 2015 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, має середню - технічну освіту, не одруженого, маючого неповнолітню дитину 2012 року народження, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.04.2005 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.187,304,69,70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 16.04.2007 року згідно постанови Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2007 року за ст.82 КК України заміна на громадскі роботи, не відбуте покарання 1 рік 10 місяців 27 днів;
- 28.07.2011 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; Знятий з обліку згідно закінчення іспитового терміну Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2011 року;
- 18.05.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст..263 ч.2,69 КК України до покарання у вигляді штрафу 1700 гривень.
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12.04.2014 року приблизно о 21-30 годині , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля будинку22 по вул.. Історичній в м. Запоріжжі, на грунті ревнощів, наніс ОСОБА_10 не менше 7 ударів кулаком правої та лівої руки в область голови та тулубу останнього, чим спричинив відповідно до висновку експерта № 1399 від 23.05.2014 року наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом кісток основи черепа з центром на лівій тім`яній кістці, крововиливи під твердою мозковою оболонкою в лобовій, скроневій і потиличній долях правої півкулі головного мозку, крововиливи на базальних поверхнях скроневій і тім`яній долях з явищами ексудативного-продуктивного запалення, вогнища забиття руйнування речовини головного мозку в скроневій і тім`яній долі правої півкулі головного мозку, крововиливи в м`яких тканинах голови, в лобовій області справа, скроневих областях і потилочної області, множинні забитті рани і садна в лобовій області, тім`яній - потилочній області ліворуч, синці і збиті рани на обличчі, що призвели до відкритої черепно-мозкової травми, яка є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент заподіяння, та полягає в прямому причинному зв`язку з настанням ІНФОРМАЦІЯ_3 смерті потерпілого ОСОБА_10 в приміщенні № 5 МКЛ в м. Запоріжжі, не бажаючи її настання, хоча повинен і міг її передбачити, та окрім зазначеного заподіяв потерпілому: синці на лівій та правій верхніх кінцівках, в паховій області ліворуч і в лобковій області з кровили вами в м`яких тканинах; садна в передній поверхні грудної клітини і животі, які кваліфікуються відповідно до висновку експерта як легкі тілесні ушкодження, які не перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_10 .
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_9 свою провину у пред`явленому обвинувачені визнав частково і суду пояснив, що ОСОБА_11 є його дружино, але вони не одружені. У них є донька ОСОБА_12 , 2012 року народження. Коли він поїхав на заробіток до м. Донецька, йому подзвонила ОСОБА_13 і повідомила, що з ним більше жити не буде, вона йде від нього, із-за чого вони посварилися. ОСОБА_10 він знав, вони дружили, він його поважав і довіряв йому.
12.04.2014 року ОСОБА_9 ввечері приблизно о 20-00 годині повернувшись з м. Донецька, вирішив поїхати на вул. Глазунова до ОСОБА_10 і з`ясувати про ОСОБА_14 . Чекав біля під`їзду приблизно 1-1,5 годин. Щоб не пропустити ОСОБА_15 , він пробив колесо на його автомобілі. Коли ОСОБА_10 побачив ОСОБА_16 , то розхвилювався повідомив про те, що ОСОБА_13 проживає з ним, у ОСОБА_16 трапився шок. Коли ОСОБА_10 почав його ображати, то він почав на нього лаятися. Першим в голову ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_9 почав йому наносити удари по голові, тулубу, в пах , руками і ногами. Кілька разів ОСОБА_10 підводився і знову падав. Бійка відбувалася протягом 5-7 хвилин. Після бійки ОСОБА_9 побіг дворами, і приїхав на пр. Металургів, де купив собі пиво. Потім на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_13 і повідомила, що ОСОБА_10 помер.
Обвинувачений пояснив, що він не бажав, щоб ОСОБА_10 помер. Він їхав до ОСОБА_10 щоб порадитися як з другом, або щоб він його пожалів. Почувши, що його зрадив друг, він сильно розхвилювався і почав сильно ображати ОСОБА_17 .
Швидку допомогу не викликав, бо не подумав, що ОСОБА_17 потрібна допомога.
В судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив, що він знаходився у стані сильного душевного хвилювання і просив суд призначити судово-психіатричну експертизу.
Однак, вина ОСОБА_9 повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні на підставі доказів, зібраних в ході судового слідства
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_9 умисно завдав їх батькові тілесні ушкодження і чекав на нього протягом більше однієї години. Просить строго покарати ОСОБА_9 .
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала суду аналогічні пояснення, які надала потерпіла ОСОБА_5 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.06.2014 року (а.с.26) з участю підозрюваного ОСОБА_16 з метою перевірки і уточнення даних, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення місця подій, обставин події, яким встановлено, що в ході слідчого експерименту ОСОБА_9 докладно повідомив про обставини події, про те, що він тривалий час знаходився біля будинку, де мешкав ОСОБА_10 , потім відлучився до магазину за продуктами для себе, потім пробив колесо у автомобіля, який належить ОСОБА_10 . Коли з`явився ОСОБА_10 то запитав про ОСОБА_14 , після чого у них виник конфлікт, в ході якого, першим хтів нанести удар ОСОБА_18 , але ОСОБА_16 ухилився і завдав три удари рукою в голову ОСОБА_15 , від яких ОСОБА_15 впав на асфальт, а ОСОБА_16 наніс ще 3-4 удари ногами по тулубу лежачого ОСОБА_15 . Даючи можливість піднятися останньому ОСОБА_16 відійшов назад ізнову запитав його про стосунки з ОСОБА_19 . Піднявшись ОСОБА_15 обхватив руками за тулуб ОСОБА_16 . Після чого ОСОБА_16 відштовхнув його і наніс один удар ногою в пах ОСОБА_18 , від якого ОСОБА_15 пригнувся, а ОСОБА_16 в цей час наніс удар рукою в щелепи ОСОБА_15 , після цього удару ОСОБА_18 знову впав на асфальт і при цьому падінні впав на спину. При цьому, ОСОБА_16 вказав, що йому здалося, що ОСОБА_18 втратив свідомість.
Висновком експерта № 1399 від 23.05.2014 року (а.с.31-37), якою встановлено причини смерті ОСОБА_10 та тілесні ушкодження, що перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті: причиною смерті ОСОБА_10 є відкрита черепно-мозкова травма, виражена відкритим переломом кісток склепіння черепу, крововиливи над і під оболонку мозку, що перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті;
Висновком експерта № 2702Д від 26.06.2014 року (а.с.38-44) щодо проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , 1958 року народження, якою встановлено, що показання підозрюваного ОСОБА_9 , надані ним під час проведення слідчого експерименту 16.06.2014 рок і при його допиті 06.06.2014 року, в цілому можуть відповідати результатам судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 .
Висновком повторної експертизи № 139к від 10.10.2014 року (а.с.54-71),яка проведена за клопотання захисника ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_7 на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2014 року, якою встановлено повторно причина настання смерті ОСОБА_10 , а також тілесні ушкодження, які перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті:
- відкрита черепно-мозкова травма, виражена відкритим переломом кісток склепіння черепу, крововиливи над і під оболонку мозку, що перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті;
-при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: перелом кісток склепіння та основи черепа з умовним центром на лівій тім`яній кістці, крововиливи під тверду мозкову оболонку в лобній скроневій, потиличних частках правої напівкулі головного мозку, крововиливи на базальних поверхнях в скроневій та тім`яній частках; крововиливи в лобковій та паховій ділянках; синець на тильній поверхні лівої кисті; синець на передній поверхні лівого передпліччя; синець на задній поверхні середньої третини правого плеча; синець на задній поверхні середньої третини лівого плеча; численні садна передньої поверхні грудної клітини та черевнеої стінки переважно ліворуч.
Всі вказані вище тілесні ушкодження виникли за механізмом тупої травми, тобто від дії тупого твердого предмета.
Певну роль в виникненні тілесних ушкоджень мають не менше чотирьох окремих травматичних впливів в ділянку голови. Провідну роль відіграв травматичний вплив, що локалізується у лівій тім`яній ділянці, так як саме він був достатньої сили для утворення перелому кісток черепа.
Усі виявлені на тілі загиблого тілесні ушкодження могли утворитися від травматичних впливів спричинених ногами.
Можливість виникнення перелому кісток склепіння та основи черепа внаслідок удару кулаком комісія вважає вкрай малоймовірним.
Послідовність нанесення тілесних ушкоджень встановлено, що всі вони виникли в нетривалий проміжок часу
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 виявлені морфологічні ознаки: ішемічної хвороби серця, пневмонії, пневмосклерозу, гемосидерозу легенів.
В крові потерпілого під час судово-медичної експертизи трупа наявності алкоголю не встановлено.
З черепно-мозковою травмою у потерпілого пов`язані принаймі чотири окремих травматичних впливи в ділянку голови. Утворення будь-якого з тих, що розташовані в лобній та потиличній ділянці в результаті падіння з висоти власного зросту не виключається. Умовний центр перелому локалізується в лівій тім`яній кістці. Саме цей вплив комісія вважає провідним в розвитку черепно-мозкової травми. Ця локалізація в судовій медицині вважається нехарактерною для падіння на площину з висоти власного зросту, отже комісія вважає можливість утворення перелому внаслідок падіння з висоти власного зросту як вкрай малоймовірну.
Висновком експерта № 1708 від 15.04.2014 року (а.с.76) щодо судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , якою встановлено, що садна на правій кисті у ОСОБА_9 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Висновком експерта № 1750-д від 16.04.2014 року ( а.с.77) щодо судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , якою встановлено, що легкі тілесні пошкодження на правій кисті у ОСОБА_9 утворилися від дії тупих предметів і могли утворитися як при ударі тупим предметом , так і при ударі об цей предмет.
Висновком експерта № 616 від 25.06.2014 року ( а.с.81) щодо проведення судово-медичної експертизи двох змивів з рук ОСОБА_9 (а.с.81), якою встановлено, що у змивах з правої та лівої кистей рук ОСОБА_9 наявність крові не виявлена.
Висновком експерта № 617 від 27.06.2014 року (а.с.86) щодо судово-медичної експертизи джемпера, брюк, ременя і куртки потерпілого ОСОБА_10 ,якою встановлено, що на вказаних предметах виявлено наявність крові, що належить ОСОБА_10 , домішка крові від ОСОБА_9 не виключається за наявності у нього на момент того, що сталося, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. У плямах на брюках ОСОБА_10 наявність крові не встановлено.
Висновком експерта № 618 від 27.06.2014 року (а.с.93) щодо судово- медичної експертизи чотирьох змивів, вилучених з місця події, якою встановлено, що наявність крові у змивах з асфальту, яка належить ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , не виключається.
Висновком експерта № 412 від 27.6.2014 року ( а.с.100-101), щодо судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту трупу ОСОБА_10 , якою встановлено, що в піднігтьовому вмісту трупу виявлена кров, походження якої не виключаться від ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Протоколом огляду місця події від 13.04.2014 року (а.с.232-234), в ході якого було оглянута ділянка місцевості біля входу в під`їзд № 1 будинку АДРЕСА_2 . і на відстані 3 метрів від входу було виявлена речовина бурого кольору.
Протоколом огляду місця події від 13.04.2014 року (а.с.235-237), в ході якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована на відстані 10 метрів справа від будинку № 22 по вул.. Історичній, де було виявлено автомобіль « zuzuki» з пошкодженим лівим колесом.
Крім того, вина ОСОБА_9 підтверджується вивченими судом свідченнями свідків, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 16.04.2014 року, (а.с.220), яка пояснила, що вона знайома з ОСОБА_9 та його матір`ю, оскільки проживає в сусідньому селі. Довженко ОСОБА_17 вона також знає, бо він має дачну ділянку в с. Федорівка. Їй відомо, що ОСОБА_16 проживав в цивільному шлюбі з ОСОБА_21 , протягом 2-3 років, а останнім часом їх стосунки погіршились, так як ОСОБА_13 працювала в м. Запоріжжі, познайомилась с ОСОБА_22 і почала з ним підтримувати стосунки. Крім того, 13.04.2014 року вночі їй на мобільний телефон дзвонив ОСОБА_16 і просив дати телефон ОСОБА_23 .
Протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 13.04.2014 р. (а.с.230-231), яка пояснила, що знаходилась у фактичних шлюбних стосунках із ОСОБА_9 , у них є донька ОСОБА_12 , 2012 року народження. У зв`язку з тим, що ОСОБА_25 систематично бив її, вчиняв скандали, вона почала підтримувати стосунки з ОСОБА_22 . Після восьмого березня, ОСОБА_13 повідомила ОСОБА_16 , що вона переїжджає до своє матері . Взнавши про те, що вона розлучилась з ОСОБА_16 , ОСОБА_10 запропонував переїхати до нього жити і після цього вона переїхала до ОСОБА_10 на територію Заводського району в м. Запоріжжі. Але про це вона ОСОБА_16 не повідомляла. Приблизно о 18-00 годині 12.04.2014 року під час розмови по телефону з ОСОБА_16 , вона повідомила йому, що проживає разом з ОСОБА_22 і попросила їй більш не дзвонити, на що ОСОБА_16 відреагував спокійно. Також, під час допиту ОСОБА_24 на запит слідчого пояснила, що характеризує ОСОБА_9 з негативного боку: він здатен застосовувати силу, ініціатор конфліктів, агресивний і неодноразово приймав участь в бійках.
Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_24 від 17.04.2014 року (а.с.228-229), яка пояснила, що в період часу з 16.04.2014 р. на 17.04.2014 р. їй на мобільний телефон дзвонив ОСОБА_9 , її цивільний чоловік, який в ході розмови повідомив, що він жаліє про те, що сталося з ОСОБА_10 і що вбивати його не хтів. Він повідомив, що ОСОБА_15 перший почав бійку і він його побив.
Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 06.06.2014 року (а.с.238-241), який в ході допиту пояснив, що 12.04.2014 року в першій половині дня під час повернення додому в м. Запоріжжя йому на телефон подзвонила йог цивільна дружина ОСОБА_11 і повідомила, що вона переїжджає до своєї матері в с. Криловське і що їй допомагає перевозити речі ОСОБА_10 . На його питання, чи є у неї любовні стосунки з ОСОБА_17 , вона відповіла, що є. Він спочатку не повірив, але потім вирішив поїхати до ОСОБА_26 і все з8ясувати У ОСОБА_23 він взнав адресу проживання ОСОБА_27 . Приблизно о 20-00 годині він прибув до його будинку і почав чекати, при цьому пробив колесо на автомобілі, який належав ОСОБА_15 . Приблизно 0 21-30 годині ОСОБА_10 вийшов з під`їзду і побачив що колесо пробите. Після цього він покликав ОСОБА_17 до себе і попросив його поговорити про ОСОБА_14 . Внаслідок чого, між ними виник конфлікт, який переріс в бійку. Першим хтів вдарити його ОСОБА_17 , але він ухилився і вдарив ОСОБА_17 в голову Потім йому удар завдав ОСОБА_17 . Після цього він наніс ОСОБА_17 2-3 удари руками в область голови, від яких ОСОБА_17 впав на асфальт. Коли ОСОБА_17 ще лежав на асфальті, він наніс йому ще 3-4 удари ногою по тулубу і відійшов, надав можливість ОСОБА_15 підвестися., коли він піднявся. То охопив його за тулуб і почав бити своїми колінами по його ногах Він відштовхнув ОСОБА_17 і наніс один удар в пах ногою, від якого ОСОБА_17 пригнувся і в цей час він наніс один удар знизу верх в щелепи, після чого ОСОБА_17 впав на асфальт Потім, він викинув ключі, які підібрав і після чого поїхав в м. Харцизк на роботу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 в цілому свої пояснення в ході допиту підтвердив.
Судом були дослідженні усі надані стороною обвинувачення докази, і суд був позбавлений дослідити інші докази з боку обвинувачення, оскільки ні прокурором, ні органом досудового розслідування примусові приводи свідків не виконано.
Винність ОСОБА_9 у скоєнні тяжкого злочину підтверджується доказами, які є в матеріалах справи: протоколом огляду місця події, протоколом слідчого експерименту висновками судово-медичних експертиз, протоколами допиту свідків, які не були очевидцями скоєння злочину відносно ОСОБА_10 .
Нанесення множинності ударів потерпілому ОСОБА_10 визнається обвинуваченим ОСОБА_9 .
Суд відкинув його показання в тій частині, що від його дій не могла настати смерть потерпілого і приходить до висновку, що він вчинив умисний злочин з неконкретизованим умислом.
Проаналізувавши висновки судово-медичних експертиз щодо трупу ОСОБА_10 , суд вважає, смерть потерпілого наступила внаслідок черепно-мозкової травми, яка наступила внаслідок чотирьох окремих травматичних впливів в ділянку голови. Утворення будь-якого з тих, що розташовані в лобній та потиличній ділянці в результаті падіння з висоти власного зросту не виключається. Але, умовний центр перелому локалізується в лівій тім`яній кістці. Саме цей вплив за висновком експертної комісії є провідним в розвитку черепно-мозкової травми. Ця локалізація в судовій медицині вважається нехарактерною для падіння на площину з висоти власного зросту, а отже можливість утворення перелому внаслідок падіння з висоти власного зросту вкрай малоймовірно.
Тому, тілесні ушкодження, які завдав ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого: смерть ОСОБА_10 наступила не внаслідок падіння з висоту свого зросту, а внаслідок ударів, які наніс йому ОСОБА_9 в область голови, а саме в ліву тім`яну область, хоча не виключається, що ОСОБА_10 отримав пошкодження в області лобній та потилочній ділянці внаслідок падіння.
Тому, суд вважає, що відсутні будь-які правові підстави для зміни кваліфікацій дій ОСОБА_9 .
Суд також визнав твердження ОСОБА_9 про вчинення ним злочину в стані сильного душевного хвилювання (афекту) безпідставними і такими, що не ґрунтується на матеріалах справи. При цьому, ОСОБА_9 усвідомлював можливість спричинення потерпілому ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень. Суд також звернув увагу, що ні підчас досудового розслідування не під час заявлення клопотання в судовому засіданні про проведення повторної судово-медичної експертиз щодо причин смерті потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_28 не заявляв, що він скоїв злочин у стані афекту і лише в листопаді 2014 року через 7 місяців після скоєння злочину згадав про те, що він 7 місяців назад знаходився у стані сильного душевного хвилювання.
Цей факт суд розцінює, як бажання і спроба ОСОБА_9 ухилитися від кримінальної відповідальності з скоєння тяжкого злочину.
Проаналізувавши висновок судово-психологічної експертизи від 18.12.2014 року (а.с.155-163), який надійшов до суду 25.12.2014 року, і вислухавши роз`яснення висновків експертизи в судовому засіданні експертом ОСОБА_29 , згідно яких ОСОБА_16 в момент скоєння злочину знаходився в стані раптово виникшего душевного хвилювання, тобто фізіологічного афекту, причиною якого послужило почуття ревнощів, що викликало стрімкий зріст емоціональної напруженості і привело до афективної розв`язки, порівнюючи ці висновку з іншими доказами, дослідженими судом, суд не вважає, що в діях потерпілого ОСОБА_10 були присутні як протиправне насилля, так і тяжка образа з боку потерпілого, що призвело до повної втрати самоконтролю та самооцінки у ОСОБА_16 .
З урахуванням склавшихся стосунків між ОСОБА_9 та його дружиною ОСОБА_14 , з якою у них навіть шлюб не зареєстровано, хоча і є сумісна дитина, поведінка ОСОБА_10 , який повідомив ОСОБА_9 , що ОСОБА_13 проживає у нього, на думку суду, не є тяжкою образою, тобто одномоментним роздратуванням, яке могло приголомшити ОСОБА_9 . У своїх поясненнях у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 охарактеризував свою співмешканку ОСОБА_30 , як жінку легкої поведінки, у якої було багато чоловіків, і вона йому зраджувала, і тому для ОСОБА_9 не було несподіванкою, що ОСОБА_13 від нього пішла. Крім того, по дорозі до ОСОБА_10 , ОСОБА_9 було відомо із телефонного дзвінка ОСОБА_31 , що вона його покинула.
Судом встановлено докази, які свідчать про наявність умислу у ОСОБА_9 на заподіяння потерпілому ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень: спрямованість дій ОСОБА_9 на порушення функції чи анатомічної цілості життєво важливого органу: удари в область голови, тулубу, пах; інтенсивність дій ОСОБА_9 : потерпілий декілька разів падав на асфальт, а ОСОБА_9 знову наносив удари лежачому ОСОБА_15 і після того, як ОСОБА_10 піднімався; ОСОБА_9 бачив як ОСОБА_10 лежав на асфальті непритомний .
На підставі вищевикладеного, суд приходе до висновку, приймаючи до уваги психологічні особливості характеру ОСОБА_9 , що під час скоєння злочину ОСОБА_9 діяв під впливом гніву і бажання помститися потерпілому ОСОБА_10 , тобто на грунті раптово виникших неприязнених стосунків із-за ревнощів.
За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_9 та кваліфікує дії останнього за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя потерпілого в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином
- дані про особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується в цілому позитивно, має на утриманні малолітню доньку 2012 року народження, раніше судимий, офіційно не працює, на обліку ні в психдиспансері,ні в наркологічному диспансері не перебуває,
- обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , судом не виявлено,
- обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 суд визнає рецидив злочину.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 можливо тільки в місцях позбавлення волі, оскільки він скоїв тяжкий злочин і на шлях виправлення ставити не бажає.
Цивільний позов КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» на суму 1007,40 грн. підлягає задоволенню у зв`язку із його визнанням обвинуваченим ОСОБА_9 .
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_9 тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання рахувати з 06.06.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» спричинену матеріальну шкоду в розмірі 1007,40 грн.
Речові докази: недопалок сигарети «Манга», змив РБК № 1,2,3,4, пляшка об`ємом 0,5 л, три пластикових пляшки, передані до камери схову Заводського РВ знищити; штани чорного кольору, светр зі смугами чорного та білого кольору, черевики потерпілого ОСОБА_10 передані до камери схову Заводського РВ повернути потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1