overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №538/1440/15-к
Провадження по справі №1-в/538/66/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

засудженої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця, Полтавської області клопотання про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білонченківка Гадяцького району Полтавської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, неодруженої, працюючої на Роменській дистанції колії черговою по переїзду, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 р. вироком Лохвицького районного суду Полтавської області затверджено угоду про примирення від 13.10.2014 р., укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 , яку засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України до 850 грн. штрафу в дохід держави.

Оскільки засуджена не сплатила визначену суму штрафу, то виникло питання про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 не заперечувала про заміну штрафу на громадські роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, відповідно до закону.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне замінити засудженій штраф на громадські роботи, суд вважає, що є всі підстави для заміни засудженій ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, суд вважає, що засудженій ОСОБА_4 слід замінити несплачену суму штрафу на покарання у виді громадських робіт строком на 50 годин, виходячи з вимог ч. 2 ст. 56 КК України.

Керуючись ст. 53 ч. 5, ст. 56 ч. 2 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 357 ч. 1 п. 10 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Замінити ОСОБА_4 штраф у розмірі п"ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.), призначений вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 23.10.2014 р. за ст. 185 ч. 1 КК України, на покарання у виді п"ятдесяти (50) годин громадських робіт.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб від моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Згідно: голова суду ОСОБА_6

ст.секретар ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2930/15-к Номер провадження 11-п/786/339/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Полтавського районного суду Полтавської області про визначення підсудності кримінального провадження № 0001371 відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Голова Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Полтавської області з поданням, в якому просить вирішити питання про визначення підсудності вищевказаного кримінального провадження.

У поданні зазначено, що до Полтавського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001371 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.190 КК України.
Вказав, що в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу кримінального провадження за територіальною підсудністю, мотивуючи тим що кримінальне правопорушення вчинене в м. Полтава, вул. Леніна,3 що знаходиться поза територіальною юрисдикцією Полтавського районного суду Полтавської області , а тому прохав визначити підсудність кримінального провадження № 0001371 відносно ОСОБА_5 ..
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинено на території юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави, а клопотання про передачу кримінального провадження заявлено прокурором на стадії підготовчого судового засідання до початку судового розгляду, колегія суддів вважає що подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню до Октябрського районного суду м. Полтави.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Подання Полтавського районного суду Полтавської області про визначення підсудності кримінального провадження № 0001371 відносно ОСОБА_5 з одного суду до іншого задовольнити.
Кримінальне провадження № 0001371 відносно ОСОБА_5 направити до Октябрського районного суду м. Полтави.
С У Д Д І :
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року Рівненський міський суд
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст.314 КПК України.
Прокурор, потерпілий, законний представник неповнолітнього потерпілого вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Для судового розгляду кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 695/2745/14-к
номер провадження 1-кп/695/11/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисник обвинуваченої ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

законний представник потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000064 відносно:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судове засідання, яке було призначене на 16.01.2015 року та 06.02.2015 року не з`явилася, будь яких відомостей про причини своєї неявки до суду не надала.

В зв`язку з цим прокурор наполягав на застосуванні примусового приводу стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 .

Суд вважає, що присутність обвинуваченої в даній справі є обов`язковою, а тому застосовує до ОСОБА_7 примусовий привід через Золотоніський МВ УМВС в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 139,140 КПК України,-

УХВАЛИВ

Розгляд справи відкласти на 20.02.2015 року на 12 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу доручити Золотоніському МВ УМВС України в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити Золотоніському міжрайонному прокурору для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/1283/15-к
Провадження № 1-кп/692/111/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 листопада 2015 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.164 КК України .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.164 КК України, у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області о 09:30 год. 10 листопада 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9499/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Полтавець А.І., за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Маценко О.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Маценко О.О. про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2013 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. в межах кримінального провадження № 0000423 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Маценко О.О. погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Грицюком І.В., про надання тимчасового доступу до майна ТОВ «Автотранспортне підприємство «Максімус» та його вилучення.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити, зазначивши при цьому необхідність надання тимчасового доступу до вказаних документів їй особисто та вилучення вказаних документів. Крім того, посилалася на достатність підстав вважати, що існує реальна загроза знищення вказаних документів.

На підставі ст. 163 ч. 2 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такого майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до майна ТОВ «Автотранспортне підприємство «Максімус» та його вилучення, оскільки клопотанні слідчий фактично ставить питання про надання йому дозволу на проникнення до володіння вказаного підприємства, що регулюється положеннями ст. 233 КК України.

Керуючись ст.ст. 108, 132, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Маценко О.О. про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Підпалий

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/9499/13-к.

Примірник 2 - наданий старшому слідчому в ОВС ГСУ МВС України Маценко О.О.

Слідчий суддя В.В. Підпалий
пр. № 1-кп/759/914/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0010019 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
04.11.2015 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному ЄРДР за ЄРДР за №0010019 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

04.11.2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 05.11.2015 року о 12.30 год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перекладача, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність прокуратури Подільського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою № 1909 від 23 жовтня 2015 року про бездіяльність слідчих, начальника СВ ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві та прокурорів (процесуальних) при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002392 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Подільського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою № 1909 від 23.10.2015 року про бездіяльність слідчих, начальника СВ ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві та прокурорів (процесуальних ) при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002392 від 19.11.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 03 листопада 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
Справа №150/647/15-к
Провадження по справі №1-кп/150/59/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
у кримінальному провадженні
6 листопада 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000444 від 04.11.2014 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого
ст.164 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про долучення до обвинувального акта матеріалів кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у відповідності до положень статті 32 КПК дане кримінальне провадження підлягає здійсненню Чернівецьким районним судом Вінницької області, у межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_4 вчиненого кримінальне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КК України.

Обвинувальний акт затверджений прокурором i містить відомості, визначені у ч.2 ст.291 КПК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акта не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

Завершивши підготовку до судового розгляду, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду в строки, передбачені частиною 2 статті 316 КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 315, 316, 369,372 КПК, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Долучити до обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000444 від 04.11.2014 року відносно

ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, матеріали кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000444 від 04.11.2014 року відносно

ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, на 11 годину 00 хвилин 17 листопада 2015 року в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з обов*язковою участю сторін кримінального провадження.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1337/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 05 жовтня 2015 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, потерпілого, захисника, представника потерпілого. Клопотань про виклик свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не заявив.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявили.
Потерпілий та його представник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявили.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника, представника потерпілого та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника, представника потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :