№ 207/4327/15-к
№ 1-кс/207/1019/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську клопотання слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства, ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, оскільки він 12.03.2014 року був засуджений Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт та суддею роз`яснено останньому про необхідність з`явитися до кримінально - виконавчої інспекції Баглійського району м. Дніпродзержинська за адресою: пр. Конституції 27 м. Дніпродзержинська, для постановки на облік та відбування покарання у вигляді громадських робіт. Однак ОСОБА_4 , з метою ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, до кримінально-виконавчої інспекції не з`явився, покинув місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , переїхавши за адресою: АДРЕСА_2 , не повідомивши про це працівників кримінально - виконавчої інспекції. Таким чином ОСОБА_4 умисно ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

За даним фактом 19.06.2014 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001033.

23.09.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 УПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 УПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та тривалий час перебував у розшуку.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо застосування до нього домашнього арешту, зазначив, що він все усвідомив та тепер буде з`являтись до слідчого на його виклики .
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінальногопровадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 389 КК України та існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, за яким підозрюється. Зазначений факт на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки вчинив злочин повторно, знаходився в розшуку. Суд вважає, що є достатні підстави, вважати, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробі вчиняти інші кримінальні правопорушення та запобіжить спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Разом з цим суд вважає, що для необхідності забезпечення життєдіяльності підозрюваного, домашній арешт до підозрюваного необхідно застосувати у менший період часу, а саме з 21-00годин вечора до 06-00годин ранку.

Керуючись ст. ст. 176,177, 178,179,181, 193, 194, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28 листопада 2015 року, що полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 на період часу з 21 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого на виклики, не відлучатися з м. Дніпродзержинська без дозволу слідчого або суду, повідомляти слідчому про зміну місця проживання.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6