23 вересня 2015 року
Провадження №: 1-кп/127/1093/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004711 від 17.07.2015 та за № 0002408 від 14.04.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кунича Каменярського району Молдова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:
? Ленінським районним судом м. Вінниці 08.08.2007 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений постановою Вінницького районного суду Вінницької області 22.06.2009 умовно-достроково з невідбутою частиною 2 місяці 17 днів;

? Староміським районним судом м. Вінниці 04.05.2012 за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений постановою Вінницького міського суду Вінницької області 28.11.2014 умовно-дострокова з невідбутою частиною 1 рік 10 місяців 18 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , на початку березня 2015 року перебуваючи неподалік кафе бару «Шинок», що розташований в м. Вінниця по вул. Першотравневій знайшов паспорт громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області від 20.05.1998. Приблизно через декілька днів після знахідки даного паспорта. ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , умисно, з метою подальшого особистого використання для влаштування на роботу власноручно підробив паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області від 20.05.1998 шляхом вклеювання до вказаного паспорта фотокартки необхідних розмірів з власним зображенням, після чого підроблений документ зберігав при собі.

Згідно висновку експерта № 233-П від 26.05.2015 встановлено, що в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 виданого Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області від 20.05.1998, внесені зміни шляхом вклеювання фотокартки на попередню фотокартку на першій сторінці з імітацією частини відбитку рельєфної печатки на вклеєній фотокартці.

Крім того, ОСОБА_4 , близько 13:00 год. 14.04.2015, перебуваючи по вул. Коцюбинського, в м. Вінниці, неподалік Центрального ринку, діючи повторно, умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, шляхом відчинення замка задніх дверцят, проник до вантажного відділення автомобіля марки «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_2 звідки викрав три голівки сиру сортів «Голландський», «Мармуровий «Літинський» виробника ПрАТ «Літинський молочний завод», які належать ПрАТ «Літинський молочний завод», після чого з викраденим зник.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ПрАТ «Літинський молочний завод» матеріальну шкоду на загальну суму 774,56 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчинених злочинах визнав у повному обсязі за викладених в обвинувальних актах обставинах та суду надав наступні показання, що в березні 2015 року він перебував на вул. Першотравневій в барі. Коли вийшов з бару та пішов за ріг бару в туалет, там побачив на землі паспорт громадянина України, у нього не було свого паспорту і тому він не міг влаштуватися на роботу. Він узяв паспорт та наклеїв на нього свою фотографію і за допомогою нього хотів влаштуватися на роботу, однак не встиг влаштуватись на роботу.

Також, як зазначив обвинувачений ОСОБА_4 , що 14.04.2015 він прогулювався в районі центрального ринку у м. Вінниці, замітив автомобіль, в який він проник та у якому лежало три головки сиру різних сортів. Він підійшов до автомобілю та взяв сир і пішов далі. Перейшовши дорогу був затриманий працівниками міліції з сиром та при ньому був підроблений паспорт.

Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_4 , що про вчинене він щиро шкодує та просив суд суворо його не карати.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , думку прокурора, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_4 , та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення документа, за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» не перебуває, на обліку в Вінницькому обласному диспансері «Соціотерапія» не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, його особу та те, що останній вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення, тобто належних висновків для себе не зробив, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Крім того, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2015 під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативним внесення застави у розмірі 3 000 грн. та на останнього покладені обов`язки, а саме: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту де він проживає за адресою АДРЕСА_2 . 17.04.2015 заставодавцем ОСОБА_6 сплачено заставу у розмірі 3 000 грн. за ОСОБА_4 та останній звільнений з під варти. В подальшому ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2015 запобіжний захід у виді застави змінено на запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави, оскільки ОСОБА_4 порушив умови застави та відсутній за місцем проживання і оголошений у розшук.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 182 КПК України слідує, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заставу внесену заставодавцем ОСОБА_6 необхідно звернути в дохід держави.

Процесуальні витрати за проведені експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 04.05.2012 та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 02.07.2015.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування під вартою ОСОБА_4 з 14.04.2015 по 17.04.2015.

На підставі ч. 8 ст. 182 КПК України заставу внесену заставодавцем ОСОБА_6 внесену 17.04.2015 за ОСОБА_4 у розмірі 3 000 грн. звернути в дохід держави, зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України та використати у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведені експертизи у розмірі 1 595 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто п ять) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп. на користь держави.
Речові докази, а саме:
?два сліди пальців, запаховий слід, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області знищити;

?швайку, ножиці, викрутку, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області знищити;
?ключі від автомобіля «Фольцваген», три ключі, ручку, зошит, наушники, скреч-картки, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області повернути власнику;
?паспорт та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 , які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області залишити у матеріалах кримінального провадження;
?сири сортів «Голландський», «Мармуровий», «Літинський» вилучені у ОСОБА_4 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вручити копію вироку ОСОБА_4 та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: