Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1341/2010 Головуючий в 1 інст.: Подіновська Г.В.
Категорія : ст.307 ч.2 КК України Доповідач: Жила І.Е.
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді Чупини С.П.

суддів Делієва О.М., Жили І.Е.

з участю прокурора Литвиненка О.О.

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок місцевого Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 1.03.10р.,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_3, 5.07.83р. народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, непрацюючий, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

засуджений за ст.309 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі, за ст.317 ч.1 КК України на три роки позбавлення волі, за ст.307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 ч.1 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі. Згідно зі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину. На підставі ст.76 п.п.3, 4 КК України ОСОБА_3 зобов'язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятись в ці органи для реєстрації у встановлений ними строк, запобіжний захід обраний підписка про невиїзд.

За вироком суду вирішені питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він 05.08.09р. незаконно, не маючи на те спеціального дозволу не переслідуючи при цьому мети збуту, у сосновому бору, який знаходиться у районі с.Малокаховка Каховського району Херсонської області, придбав шляхом зривання верхівок рослин коноплі, які, зберігаючи при собі, переніс до місця свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 та зберігав там до того моменту, коли 07.08.2009 р. у ході огляду місця його проживання співробітники міліції виявили і вилучили особливе небезпечний наркотичний засіб - каннабіс не висушений вагою 3000 г.

Крім того, ОСОБА_3, 05.08.09р. надав місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 гр-ну ОСОБА_4 для вживання наркотичного засобу.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, 05.08.09р. незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, переслідуючи при цьому мету збуту, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_6, шляхом висушування та подрібнення виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс висушений, який зберігав за місцем свого проживання до того часу, коли в цей же день за місцем свого проживання збув шляхом пригощання ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс висушений вагою 0,3 г.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вказує на незаконність вироку, у звязку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості. Так, ОСОБА_3 вчинено три умисні злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, два з яких відносяться до злочинів середньої тяжкості, а один до тяжких. При таких обставинах, застосування ст.75 КК України є необґрунтованим. Просить вирок скасувати, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним та призначити покарання: за ст.309 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі, за ст.317 ч.1 КК України на три роки позбавлення волі, за ст.307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 ч.1 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого. На підставі ст.70 КК України остаточно призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

В письмових запереченнях на апеляцію прокурора, засуджений ОСОБА_3 вказує на її необґрунтованість. Так, судом враховано, що він на досудовому слідстві і у суді свою вину визнав повністю, у вчиненому покаявся, раніше не судимий, позитивно характеризується, працює за наймом, злочин вчинив не через користь, обставини, які б обтяжували його покарання відсутні. Довіру надану йому судом він виправдає. Просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про підтримання апеляції, думку захисника та пояснення засудженого про залишення апеляції без задоволення, а вироку суду без змін, останнє слово засудженого, в якому він просив не позбавляти його волі, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

У звязку з тим, що ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнав свою вину по предявленому обвинуваченню, ні він, ні інші учасники судового розгляду не заперечували проти визнання судом недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються, суд відповідно до ст.299 ч.3 КПК України обмежився тільки допитом підсудного.

Дії засудженого ОСОБА_3 за ст.ст.309 ч.2, 317 ч.1, 307 ч.2 КК України кваліфіковані правильно.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставами для скасування або зміни вироку - не встановлено.

Призначаючи засудженому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд врахував: ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який характеризується позитивно (а.с.61), працював за направленням Каховського міськрайонного центру зайнятості на оплачуваних громадських роботах, де також зарекомендував себе з позитивного боку (а.с.110), раніше не судимий (а.с.60), обставини, що помякшують покарання, а саме: визнання своєї вини, щире каяття, при цьому обставин, що обтяжують покарання засудженого не встановлено.

Враховуючи викладене, а також обставини справи, зокрема незначний розмір збутого наркотичного засобу та відсутність при цьому корисливих намірів, суд обґрунтовано дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства та про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням, згідно зі ст.ст.75, 76 КК України.

При таких обставинах, доводи апелянта про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості являються безгрунтовними.

Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, та є необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, а тому підстав для скасування вироку внаслідок його мякості, як того просить апелянт немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а вирок місцевого Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 1.03.10р. щодо ОСОБА_3 - без змін.

Головуючий :

Судді :