overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 1-635/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26.10.2011 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3
адвоката-защитника: ОСОБА_4
рассматривая в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 185 ч. 2, ст. 121 ч. 2 УК Украины,-
В производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится уголовное дело в отношении ОСОБА_5 , 13 апреля 1977 года рождения, который является подсудимым по делу.
Свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , в судебные заседания на неоднократные вызовы не являются, каких-либо документов, объясняющих причину неявки, ими предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает, что свидетели умышленно уклоняются от явки в судебные заседания и их необходимо доставить в суд приводом.
Заслушав мнение прокурора, защитника полагавшего необходимым осуществить привод потерпевшего и свидетелей через органы внутренних дел, руководствуясь ст. ст. 288 УПК Украины, суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Доставить приводом в судебное заседание Коминтерновского районного суда города Харькова на 11 часов 00 минут 02 ноября 2011 года.
Свидетеля: ОСОБА_6 , проживающего, согласно материалам дела по адресу: АДРЕСА_1 ;
Свидетеля: ОСОБА_7 , проживающего, согласно материалам уголовного дела по адресу: АДРЕСА_2 ;
Свидетеля: ОСОБА_9 , проживающую, согласно материалам уголовного дела по адресу: АДРЕСА_2 ;
Свидетеля: ОСОБА_10 , проживающего, согласно материалам уголовного дела по адресу: АДРЕСА_3 ;
Свидетеля: ОСОБА_11 , проживающего, согласно материалам уголовного дела по адресу: АДРЕСА_4 ;
Свидетеля: ОСОБА_12 , проживающую, согласно материалам уголовного дела по адресу: АДРЕСА_1 ;
Свидетеля: ОСОБА_13 , проживающего, согласно материалам уголовного дела по адресу: АДРЕСА_5 ;
Свидетеля: ОСОБА_14 , проживающую, согласно материалам уголовного дела по адресу: АДРЕСА_6 ;
Свидетеля: ОСОБА_15 , проживающую, согласно материалам уголовного дела по адресу: АДРЕСА_7 ;
Свидетеля: ОСОБА_16 , проживающую, согласно материалам уголовного дела по адресу: АДРЕСА_8 ;
Свидетеля: ОСОБА_17 , проживающую, согласно материалам уголовного дела по адресу: АДРЕСА_9 ;
Свидетеля: ОСОБА_18 , проживающую, согласно материалам уголовного дела по адресу: АДРЕСА_10 ;
Свидетеля: ОСОБА_19 , проживающего, согласно материалам уголовного дела по адресу: АДРЕСА_4 ;
Организацию исполнения привода поручить Коминтерновскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию определения направить прокурору г. Харькова для осуществления контроля за исполнением привода.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 1-126/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16.11.2011 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_4
в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 263 УК Украины,-
В производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании, подсудимый в судебные заседания не являлся, постановлением суда от 20.04.2010 года производство по делу было приостановлено в связи с розыском подсудимого, однако местонахождение ОСОБА_4 не установлено.
Прокурор заявил ходатайство о повторном направлении органу, производившему досудебное следствие отдельного поручения о проведении оперативно-следственных действий по установлению местонахождения подсудимого ОСОБА_4 и обеспечению его явки в суд.
Суд, выслушав мнения участников судебного рассмотрения, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения данного уголовного дела считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить.
Cогласно содержанию ст. 281 УПК Украины, разъяснений Пленума Верховного Суда Украины, изложенных в постановлении № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование» суд полагает необходимым предпринять меры к восполнению вышеуказанной неполноты досудебного следствия путем дачи судебного поручения в порядке ч. 3 ст. 66, ст. 315-1 УПК Украины о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения подсудимого.
При этом, суд обращает внимание, что согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Украины, изложенных в вышеуказанном постановлении, неисполнение судебного поручения является основанием для обращения дела к доследованию по мотивам неполноты досудебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство прокурора Коминтерновского района г. Харькова удовлетворить.
Поручить органу производившему досудебное следствие Коминтерновскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области выполнить следующие следственные действия - установить местонахождение подсудимого ОСОБА_4 и обеспечить его явку в Коминтерновский районный суд г. Харькова в судебное заседание, назначенное на 30 ноября 2011 года на 11-30 часов.
Поручение суда необходимо выполнить в срок до 30 ноября 2011 года.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья -ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 1/2020/166/2012 Дело № 1-832/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11.01.2012 Коминтерновский районный суд г.Харькова
пред-щего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, вдовца, не работающего, ранее судимого: 24.02.1988 года народным судом Киевского района г. Харькова по ст. 206 ч. 2, 141 ч. 2, 142 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 5 годам лишения свободы, 13.10.1993 года народным судом Коминтерновского района г. Харькова по ст. 188-1 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам лишения свободы, освобожден из УИН 14.06.1995 года по амнистии, 25.02.1997 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст. 206 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 04.12.2006 года Киевским районным судом г. Харькова по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился 16.09.2009 года из УИН 25 по отбытию срока, 17.06.2010 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы, 07.04.2011 года по постановлению Дзержинского районного суда г. Харькова от 30.03.2011 года на основании ст. 81 УК Украины освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 18 дней, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 2 УК Украины. Судебное следствие по делу не начато.
В производстве судьи Коминтерновского районного суда г. Харькова ОСОБА_5 находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 263 ч. 2 УК Украины.
Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым объединить уголовные дела в одно производство, с целью всестороннего, полного и объективного исследования и разрешения дела считает необходимым объединить указанные уголовные дела в одно производство.
В силу ст. 39 УПК Украины в случае объединения в одно производство уголовных дел по обвинению нескольких лиц в совершении нескольких преступлений, когда эти дела подсудны двум или нескольким одноименным судам, дело рассматривает тот суд, в районе деятельности которого возбуждено уголовное дело или закончено досудебное следствие.
С учетом требований ст. 41 УПК Украины, суд считает необходимым направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 2 УК Украины для объединения с уголовным делом № 1-760/2011 г. по обвинению ОСОБА_4 по ст. 263 ч. 2 УК Украины находящимся в производстве судьи Коминтерновского районного суда г. Харькова ОСОБА_5 ..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 26, 39, 273 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 2 УК Украины направить судье Коминтерновского районного суда г. Харькова ОСОБА_5 для объединения в одно производство с уголовным делом № 1-760/2011 г. по обвинению ОСОБА_4 по ст. 263 ч. 2 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_1
Справа № 11-1187/11 р.
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Слободян К.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Слободяна К.Б.

суддів: Ковальської І.А., Спринчука В.В.

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.

адвоката ОСОБА_2

розглянула 24 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією (зі змінами) прокурора, апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду від 5 серпня 2011 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимий 29.12.2010 року

Тульчинським районним судом

за ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч. 1, 383 ч.1, 70 КК України

на 2 роки обмеження волі без позбавлення права обіймати посади

пов`язані з матеріальною відповідальністю, з іспитовим строком 1 рік,-

засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України вирок Тульчинського районного суду від 29.12.2010 року постановлено виконувати самостійно.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 8 531 грн. 81 коп. матеріальної шкоди, 25 000 грн. моральної шкоди, 1500 грн. витрат на юридичну допомогу.

Вирішено долю речових доказів.

З матеріалів справи вбачається, що місцевим судом розгляд зазначеної справи було призначено на 17 листопада 2011 року. У зв`язку з хворобою засудженого ОСОБА_3 ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17.11.2011 р. розгляд справи було перенесено на 24 листопада 2011 року.

23 листопада 2011р. засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що він не може бути присутнім в судовому засіданні, оскільки продовжує хворіти.

Враховуючи те, що засуджений виявив бажання бути присутнім під час розгляду справи, а його явка в судове засідання не можлива з поважних причин, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_3 слід задоволити та перенести розгляд кримінальної справи на більш тривалий термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 360 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Розгляд кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України перенести на 15 грудня 2011 року на 10-00 годину.

Судді:
233 Справа № 233/5613/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001406 від 03 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001406 від 03 вересня 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України та угода про визнання винуватості укладена з підозрюваним ОСОБА_2 .

22 вересня 2015 року вказана кримінальна справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001406 від 03 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 29 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотань у кримінальному провадженні №0000593,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просять зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 розглянути його клопотання в кримінальному провадженні №0000593 відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки отримав відповіді по клопотанням.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України (ч.6 ст.9 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність та диспозитивність.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення своєї скарги без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказана скарга підлягає залишенню без розгляду на підставі п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотань у кримінальному провадженні №0000593 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/1574/15-к Проваження №1-кп/694/132/15
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

23.09.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000252 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до суду 21 вересня 2015 року та переданий в провадження судді 22 вересня 2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України на 12 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-177/2010 р.
ПОСТАНОВА

27 грудня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО в.о.

при секретарі ХОРУНЖОМУ о.в.

з участю прокурора БОЙКО І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка кримінальну праву про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України.

27 грудня 2010 року підсудній в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10 год. 00 хв. 14 січня 2011 року в Кам'янський районний суд. Доставку приводом доручити Кам'янському РВ УМВС.

Копію постанови направити прокурору Кам'янського району для відома і контролю за її виконанням.

Головуючий :
Справа № 1- 70/2010
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

26 травня 2010 року м. Кам'янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

за участю прокурора - Бойка І.Л.

Адвоката - ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляді справи у відкритому судовому [засіданні в залі суду в м.Кам'янка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України -

встановив:

Справа підсудна Кам'янському районному суду, підстав для закриття або Зупинення справи не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до [вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, під ! час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень І вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового (розгляду, не допущено. Клопотань від прокурора, обвинуваченого та інших учасників [судового розгляду справи про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, та про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення обвинувачення, яке до цього не було пред'явлене, не надійшло. Додержано інших вимог КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237-245 КПК України,

постановив:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України

до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 07 червня 2010 р. в приміщенні Кам'янського районного суду за участю прокурора, адвоката, законного представника підсудного.

У судове засідання викликати: підсудного, потерпілого, свідків.

Суддя:
Справа № 703/6358/13-к

УХВАЛА
18 листопада 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, такому, що раніше не судимому,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він в невстановлений слідством день та час в період з 2009 року до 13 червня 2013 року додав на свою інтернет сторінку в соціальній мережі «Вконтакте» 5 відеофайлів порнографічного характеру, доступ до яких був вільний для інших користувачів.
8 листопада 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.
Слідчий Міщенко А.О., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покласти на нього такі обовязки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
- не відлучатись зі Смілянського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
пр. № 1-кп/759/205/14
ун. № 759/3309/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 03 березня 2014 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на « 12» березня 2014 року об 12 годині 45 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: