Провадження 1-кс/127/5935/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «ОСОБА_2ЕС.ЕМ.», та їх виїмки,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013, до суду звернулася старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції ОСОБА_1, з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_3, про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «ОСОБА_2ЕС.ЕМ.», та їх виїмки.

Клопотання мотивовано тим, що слідчою розглядаються матеріали кримінального провадження № 000698 від 30.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що 30.08.2013 о 17 год. 05 хв. невідома особа чоловічої статі зателефонувала з мобільного телефону до чергової частини Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області і повідомила, що приміщення будинку культури, що розташовується по площі Леніна в м. Калинівка, заміноване.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчинення вказаного правопорушення причетний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Калинівка, вул. Водоп»янова, 33 Вінницької області.

З метою виявлення і вилучення знаряддя вчиненого кримінального правопорушення, які можуть бути доказами під час судового розгляду, 25.09.2013 згідно ухвали Вінницького міського суду був проведений обшук автомобіля ОСОБА_4, у результаті якого вилучено два мобільні телефони останнього. Під час огляду телефону «Нокіа» ІМЕІ 23363 виявлено сім-карту з номером НОМЕР_1.

Слідчим проведено аналіз телефонних дзвінків ОСОБА_4, в результаті встановлено, що в день вчиненого кримінального правопорушення 30.08.2013 він більше всього спілкувався по вказаному мобільному телефону з абонентським номером НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю с. Павлівка, вул. Леніна, буд. 100. Ймовірно, що ОСОБА_5 також може бути причетним до вчинення вищевказаного злочину.

На думку слідчої, з метою збору доказів причетності ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення, постала необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до інформації (друкований паперовий та електронний носії) оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ОСОБА_2ЕС.ЕМ.», яке розташоване в м. Києві по вул. Дехтярівській, 53 щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків абонентського номеру НОМЕР_2 в період часу з 25 серпня по 05 вересня 2013 року, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПрАТ «ОСОБА_2ЕС.ЕМ.».

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, кримінального провадження № 000698 від 30.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

В порушення вищевказаних норм КПК України клопотання слідчого є необґрунтованим та не доведеним. В клопотанні зазначено ПрАТ «ОСОБА_2ЕС.ЕМ.», як організацію в якої планується отримати доступ до документів, проте, не доведено, що вказана організація існує, і що передбачені в клопотанні документи перебувають в її володінні. Крім того, слідчим не наведено аргументованих підстав необхідності тимчасового доступу документів оператора телекомунікаційних послуг по мобільному номеру ОСОБА_5.

Згідно мотивувальної частини клопотання слідчий вважає, що спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_5 по мобільному телефоні 30.08.2013 може бути доказом причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення. Проте, згідно копії протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 16.10.2013, останній вказує, що 30.08.2013 неодноразово спілкувався з ОСОБА_4. Тобто факт спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_5 встановлено та ніким не оспорюється.

Також, якщо по кримінальному провадженню встановлено причетність до даного злочину ОСОБА_4, то чому слідчий до цього часу не звертається до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів оператора телекомунікаційних послуг по ІМЕІ мобільного телефону ОСОБА_4.

Крім того, в клопотанні слідчим допущено помилку не зрозуміло число, місяць та рік народження ОСОБА_5, оскільки в клопотанні зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2, а в протоколі допиту свідка вказано ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки слідчим у матеріалах клопотання не доведено існування ПрАТ «ОСОБА_2ЕС.ЕМ.», а також наявності достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні документи перебувають у володінні вказаної (не існуючої) юридичної особи, не наведено аргументованих підстав необхідності в тимчасовому доступі документів оператора телекомунікаційних послуг по мобільному номеру ОСОБА_5, тому суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області підполковником міліції ОСОБА_1 неналежним чином оформлено подане клопотання та не доведено підстав для його задоволення, у звязку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «ОСОБА_2ЕС.ЕМ.» відмовити.

Ухвала слідчого є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя