overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/18/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2013 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Остапчук О.В.,

за участю прокурора Шарабара А.В.

провівши підготовче судове засіданні за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 317 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 317 КК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 317 КК України, у відкритому судовому засіданні 13 лютого 2013 року о 10 годині 30 хвилин у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №560/1299/15-к
Провадження №1-кп/560/136/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
31 верпня 2015 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим 31 серпня 2015 року обвинувальним актом та угодою про примирення.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 17 вересня 2015 року на 12:00 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 562/895/13-к
У Х В А Л А

01.04.2013 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при секретарі Солдатовій О.Д., за участю слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, розглянувши, клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Здолбунівського району ОСОБА_2 про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

В клопотанні про арешт майна слідчим зазначається, що в період часу із листопада 2012 року по 31.12.2012 року невідома особа маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, незаконно проникла до нежилого будинку ОСОБА_3, за адресою с.Білашів, вул.Михайлівка,26, Здолбунівського району, Рівненської області, звідки таємно викрала вироби із чорних металів, чим спричинила для ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 21.12.2012 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137.

28.03.2013 року в господарчому приміщенні ОСОБА_4 за адресою: м. Здолбунів, вул. Міцкевича, 44, Рівненської області було виявлено та вилучено дві чавунні плити пічного опалення, решітку пічного опалення, чавунні дверцята пічного опалення, моток мідного дроту та роторну кришку електродвигуна.

З метою запобігти можливості відчуження вказаного майна, а також передбачення заборони розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий Довбенко О.Ю. клопотання підтримав та просить задовільнити його.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, тимчасово вилучене майно відповідає критеріям встановленим п.4 ч.2 ст.167 КПК України так, як на нього було спрямоване кримінальне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 172, 173, 175 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про арешт майна задовільнити.

Накласти арешт на дві чавунні плити пічного опалення, решітку пічного опалення, чавунні дверцята пічного опалення, моток мідного дроту та роторну кришку електродвигуна, які було вилучено 28.03.2013 року в господарчому приміщенні ОСОБА_4 за адресою: м. Здолбунів, вул. Міцкевича, 44, Рівненської області.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа 562/993/13-к
У Х В А Л А

08.04.2013 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при секретарі Солдатовій О.Д., за участю слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1., розглянувши, клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Здолбунівського району ОСОБА_2 про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

В клопотанні про арешт майна слідчим зазначається, що ОСОБА_3, перебуваючи в квартирі своєї співмешканки ОСОБА_4, що розташована по вул.2-го Лютого,1/3 в м.Здолбунів Рівненської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно викрав з даної квартири мобільний телефон марки "Samsung GT-E 2530" в якому знаходилась карта пам`яті "Micro SD" ємністю 512 МВ та картка оператора мобільного зв`язку "Київстар", що належить ОСОБА_4, внаслідок чого спричинив останній майнову шкоду.

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення 03.04.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247.

04 квітня 2013 року в приміщенні службового кабінету № 28 Здолбунівського РВ УМВС України протоколом оглдяу місця події у ОСОБА_3 вилучено мобільний телефон марки "Samsung GT-E 2530" в якому знаходилась карта пам`яті "Micro SD" ємністю 512 МВ та картка оператора мобільного зв`язку "Київстар".

З метою запобігти можливості відчуження вказаного майна, а також передбачення заборони розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий Радійовський О.О. клопотання підтримав та просить задовільнити його.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, тимчасово вилучене майно відповідає критеріям встановленим п.4 ч.2 ст.167 КПК України так, як на нього було спрямоване кримінальне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 172, 173, 175 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про арешт майна задовільнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки "Samsung GT-E 2530" в якому знаходилась карта пам`яті "Micro SD" ємністю 512 МВ та картка оператора мобільного зв`язку "Київстар", які було вилучено 04.04.2013 року у ОСОБА_3 в приміщенні Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області за адресою: м. Здолбунів, вул. Пушкіна, 41, Рівненської області.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
справа №562/1973/13-к
У Х В А Л А

16.07.2013 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при секретарі Солдатовій О.Д., за участю слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області Шолудько О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів, клопотання, погоджене з старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району про проведення обшуку, -

встановив:

В поданні про проведення обшуку слідчим зазначається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, за місцем свого проживання здійснює діяльність пов'язану із купівлею побутового металобрухту у населення за готівку та його зберіганням з метою реалізації юридичним або фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом, чим організував незаконний пункт прийому, схову та збуту металобрухту.

Діяльність пункту здійснюється без ліцензії на право здійснення операцій з металобрухтом, що є порушенням вимог ст.4 Закону України «Про металобрухт» № 619-14 від 16.11.2000 року та п.36 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності» від 01.06.2000 року.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 16 червня 2013 року.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню було встановлено та допитано в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Зазначені особи вказали, що вони особисто збували брухт металу ОСОБА_2 за місцем його проживання.

Враховуючи наведене, просить дати дозвіл на проведення обшуку в господарстві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 так як є достатні підстави вважати, що там знаходиться майно здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий просить клопотання задовільнити.

Вислухавши слідчого, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне клопотання задовільнити.

Мають місце підстави для проведення обшуку, так як по місцю проживання ОСОБА_2 може знаходитися майно здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовільнити.

Надати слідчому СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області Шолудько О.П. дозвіл на проведення обшуку на території господарства ОСОБА_2, 1976 р.н за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення майна здобутого в результаті вчинення кримінального правопорушення пов'язаного з незаконним здійсненням операцій з металобрухтом.

Строк дії ухвали встановити до 16 серпня 2013 року.

Слідчий суддя
Справа № 1-13/11
(15/124-10)
П О С Т А Н О В А

12.01.2011м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Василевича О.В.

при секретарі Івчук Є.О.

з участю прокурора Гуца О.Л.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Острог попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

призначити кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду 20 січня 2011 року о 12 год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/569/593/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 липня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003915 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
29 липня 2015 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003915 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. ст. 314, 392, 484 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003915 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 12 год. 30 хв. 10 серпня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (місто Рівне, вулиця Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Зобов"язати прокурора забезпечити явку в підготовче судове засідання обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 571/502/15-к
Провадження №1-кп/571/50/2015
У Х В А Л А
21 травня 2015 року смт. Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 травня 2015 року по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:
18 травня 2015 року Рокитнівським районним судом у справі №571/502/15-к постановлено ухвалу про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на підставі ч.3 ст.263 КК України та закриття кримінального провадження.

Після оголошення ухвали головуючим по справі виявлено описку щодо зазначення номеру кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали кримінальне провадження зазначено №0000152, замість правильного №0000155.

Прокурор вважає, що допущену описку слід виправити.

Інші учасники судового розгляду для участі в розгляді даного питання не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає суду вирішити питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидної арифметичної помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, суд , -

у х в а л и в:
Виправити описку, допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 травня 2015 року по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, справа №571/502/15-к, а саме: в ухвалі суду вважати правильним та читати кримінальне провадження №0000155.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 572/3289/15-к

У Х В А Л А

04 вересня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області:

Слідчий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м.Сарни в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, перевіривши надані матеріали скарги, заслухавши думку учасників судового провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України звернулася із скаргою на постанову слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 14.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в обґрунтування якої посилається на те, що дане процесуальне рішення суперечить вимогам КПК України, оскільки слідчим при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000450 від 11.05.2015 року не з`ясовані в повному обсязі обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, не вчинені слідчі дії щодо допиту свідків, має місце факт зникнення протоколу допиту свідка ОСОБА_5 із матеріалів кримінального провадження, в зв`язку з чим висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, є передчасними, а тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як незаконну.

Постановою слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 14.08.2015 року закрите кримінальне провадження №0000450 від 11.05.2015 року у зв"язку з невстановленням складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки, заступником прокурора Сарненського району 03.09.2015 року самостійно до початку розгляду скарги ОСОБА_3 прийняте процесуальне рішення про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 14.08.2015 року в порядку встановленому кримінально-процесуальним законом, яка є предметом оскарження відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, суд вважає за необхідне закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.305 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 14.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000450 від 11.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та скасування постанови слідчого закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 1-292/10
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі Полупан Р.М.

справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у зчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.263 КК України призначити до судового розгляду відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 10 годину 1 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

СУДДЯ:
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 03 вересня 2015 року Кримінальне провадження № 0001020 Справа №610/2947/15-к 1-кп/610/318/2015

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акта про обвинувачення

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балаклія Харківської області, проживає там же по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
установив:

03.09.2015 року в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 повідомив суд про свою відмову від обвинувачення у даній справі, а також надав суду відповідну письмову заяву, просив справу закрити. Обвинувачена також просила справу закрити. Прокурор проти закриття справи не заперечувала.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, переконавшись у добровільності та істинності процесуальної позиції потерпілого, вивчивши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.477 КПК дане кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно з вимогами ч.4 ст.26, п.7 ч.1 та ч.6 ст.284 КПК, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, про що суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що є всі належні правові підстави для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.26, 284, 371, 372, 477 КПК України, суд
ухвалив:

У зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1