Справа № 579/414/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

особисте зобовязання

"20" березня 2013 р. м. Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., за участі прокурора прокуратури Кролевецького району ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, законного представника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_4, з участю секретаря судового засідання Сірої С.І., а також слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду клопотання слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000181 від 22 лютого 2013 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Бурдюг В.Ю. та слідчого Пугача Є.О., які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_4, які вважають, що є підстави для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання із покладенням на нього відповідних обовязків,-

в с т а н о в и в:

слідчим Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_5 15 березня 2013 року ОСОБА_2 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Із письмового повідомлення про підозру від 15.03.2013 року вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи у господарстві ОСОБА_6 у с. Бистрик Кролевецького району 22 лютого 2013 року близько 19 години вчинив хуліганство з особливою зухвалістю, яка полягає у знищенні та пошкодженні майна ОСОБА_6 та заподіяння йому, ОСОБА_7 умисних легких тілесних ушкоджень.

Слідчий Пугач Є.О. у клопотанні зазначає, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Однак ОСОБА_2 має постійне місце проживання та навчання, де характеризується позитивно, зявлявся за викликом до слідчого для проведення слідчих дій, тому застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання з покладенням на нього обовязків, вказаних у клопотанні, забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2

Допитаний під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував своєї причетності щодо вчинення хуліганства під час перебування у господарстві ОСОБА_6 22.02.2013 року близько 19 години, в результаті чого було знищено та пошкоджено майно ОСОБА_6 та заподіяні йому, ОСОБА_6, тілесні ушкодження.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Це зокрема, протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_2, неповнолітнього свідка ОСОБА_8, свідка ОСОБА_9, потерпілого ОСОБА_6

Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_2 буде незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказаний ризик підтверджується тим, що згідно ч. 1 ст. 296 КК України передбачено арешт на строк до 6 місяців, який полягає у триманні засудженої особи в умовах ізоляції. Тому невідворотність покарання у виді арешту на строк, визначений ст. 101 КК України, дає підозрюваному ОСОБА_2 підстави незаконного впливу на потерпілого та свідків змінити первоначальні показання на його, ОСОБА_2, користь з метою уникнення від відповідальності або помякшення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Разом з тим, при розгляді клопотання встановлено, що за місцем проживання та навчання характеризується задовільно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, своєчасно зявлявся за викликом до слідчого для проведення слідчих дій, про що підтвердив слідчий Пугач Є.О. у судовому засіданні, на даний час є неповнолітній.

Тому, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2 та запобігання спробі незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовується запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, тому відносно нього необхідно покласти обовязки, передбачені ст.194 КПК України.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.179, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. №112.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2, прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2, прокурора або суду із населеного пункту м. Кролевець Сумської області, в якому підозрюваний проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. №112.

Контроль за виконанням додержання особистого зобовязання підозрюваним ОСОБА_2 покласти на слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя М. Г. Школа