Справа № 565/1112/15-к
У Х В А Л А
18 серпня 2015 року м.Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Кузнецовська, -
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Кузнецовська з вимогами: зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за його заявою про вчинення злочину від 03 серпня 2015 року; зобов`язати розпочати за цією заявою досудове розслідування; зобов`язати повідомити його про початок кримінального провадження; зобов`язати Кузнецовське міське комунальне підприємство та виконавчий комітет Кузнецовської міської ради Рівненської області розірвати договір оренди нежитлових приміщень № 253, укладений з фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 29.01.10 р.; зобов`язати Кузнецовське міське комунальне підприємство та виконавчий комітет Кузнецовської міської ради Рівненської області встановити об`єктивну риночну ціну орендної плати за договором оренди № 253 від 29.01.10 р. з ФОП ОСОБА_3 та нарахувати йому заборгованість по орендній платі за період неправомірного зменшення такої ціни; зобов`язати прокурора м.Кузнецовська перевірити ОСОБА_4 на наявність прав на здійснення незаконної медичної діяльності.
Статтею 303 КПК України передбачено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження учасників кримінального провадження.
Із змісту вказаної норми вбачається, що предметом оскарження слідчому судді в порядку КПК України можуть бути: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 КПК України.
Отже, дії Кузнецовського міського комунального підприємства та виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, пов`язані з укладенням, зміною та розірванням договорів оренди комунального майна, дії прокурора щодо проведення перевірок відповідно до наданих Законом України «Про прокуратуру» повноважень, які не стосуються реагування на повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, питання оскарження яких винесені заявником на розгляд слідчого судді, в порядку Глави 26 КПК України оскарженню не підлягають.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин відсутні підстави для відкриття слідчим суддею провадження за поданою ОСОБА_2 скаргою в частині вимог про: зобов`язання Кузнецовського міського комунального підприємства та виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області розірвати договір оренди нежитлових приміщень № 253, укладений з фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 29.01.10 р.; зобов`язання Кузнецовського міського комунального підприємства та виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області встановити об`єктивну риночну ціну орендної плати за договором оренди № 253 від 29.01.10 р. з ФОП ОСОБА_3 та нарахувати йому заборгованість по орендній платі за період неправомірного зменшення такої ціни; зобов`язання прокурора м.Кузнецовська перевірити ОСОБА_4 на наявність прав на здійснення незаконної медичної діяльності.
Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга у цій частині відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.
Керуючись ст.ст.7, 26, 303, 306, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора м.Кузнецовська щодо невнесення його заяви до ЄРДР в частині вимог про: зобов`язання Кузнецовського міського комунального підприємства та виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області розірвати договір оренди нежитлових приміщень № 253, укладений з фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 29.01.10 р.; зобов`язання Кузнецовського міського комунального підприємства та виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області встановити об`єктивну риночну ціну орендної плати за договором оренди № 253 від 29.01.10 р. з ФОП ОСОБА_3 та нарахувати йому заборгованість по орендній платі за період неправомірного зменшення такої ціни; зобов`язання прокурора м.Кузнецовська перевірити ОСОБА_4 на наявність прав на здійснення незаконної медичної діяльності.
У іншій частині вимог відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та призначити її судовий розгляд у відкритому судовому засіданні 21 серпня 2015 року о 09-00 годині у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
В судове засідання викликати прокурора м.Кузнецовська та заявника.
Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1