overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/554/7206/2015
УХВАЛА
30 листопада 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
19.11.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст.ст.303,304 КПК України.
Захисник скаржника ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Згідно скарги ОСОБА_4 знаходиться в Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) (м.Полтава, вул..Пушкіна,91).
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадження дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційно у режимі відео конференції розгляд скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, який перебуває в Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) (м.Полтава, вул..Пушкіна,91).
Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 18 грудня 2015 року.
Доручити Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) (м.Полтава, вул..Пушкіна,91) викликати для участі у розгляді скарги ОСОБА_4 .
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) вручити ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 548/2102/15-к
Провадження №1-кп/548/172/15
У Х В А Л А
про визнання цивільним позивачем

01.12.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000596 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

01 грудня 2015 року до суду надійшов цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , в якому він просив стягнути на його користь з обвинуваченого ОСОБА_6 завдану йому злочином матеріальну та моральну шкоду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.10 ст.56 КПК України потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди та, яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

За таких обставин є підстави для прийняття цивільного позову до кримінального провадження, визнання цивільного позивача та цивільного відповідача.

Керуючись ст.ст.61, 62, 128, 315 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Визнати цивільним позивачем ОСОБА_4 ; цивільним відповідачем - ОСОБА_6 .

Вручити відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1718/1-354/11
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю прокурора Дяка В. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше не судимого, директора ТОВ „Сарнимясопром, м. Сарни,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України;

В С Т А Н О В И В:

У період з вересня 2010 року по березень 2011 року директор ТОВ „Сарнимясопром, м. Сарни ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 15, 24 Закону України „Про оплату праці за наявності реальної можливості виплатити заробітну плату, умисно безпідставно не виплачував заробітну плату працівникам товариства, заробітну плату не виплачував в першочерговому порядку, інші платежі проводились перед виконанням зобовязань щодо оплати праці, внаслідок чого станом на 26 травня 2011 року виникла заборгованість з виплати заробітної плати на суму 256,5 тис грн. терміном виплати понад три місяці.

Діяння ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 175 КК України, як безпідставна невиплата заробітної плати більш ніж за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства.

ОСОБА_1 суду подав заяву, в якій просив справу відносно нього закрити за зміною обстановки, оскільки заборгованість із виплати заробітної плати на час розгляду справи погашена.

Згідно статті 48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, на час розгляді справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння перестало бути суспільно небезпечним, проти закриття справи він не заперечує, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

На підставі ст. 7 КПК України, ст.ст. 44, 48 КК України, керуючись ст. 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, закрити на підставі ст. 7 КПК України у звязку із зміною обстановки.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.

Скасувати арешт на грошові кошти ТОВ "Сарнимясопром", які знаходяться на банківських рахунках в установах "Експрес-Банк", "ОСОБА_2 Аваль", "ПриватБанк", "Фінансова Ініціатива", накладений постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 8 червня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
У Х В А Л А
01 грудня 2015 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002856 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Близнюківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Клопотань від учасників процесу не надходило.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Клопотання щодо обрання запобіжного заходу прокурором не заявлено.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого щодо можливості призначення справи до розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316, 369, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України призначити до судового розгляду у залі судових засідань Близнюківського районного суду Харківської області на 12 годину 30 хвилин 07 грудня 2015 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 621/2825/15-к
Провадження № 1-кп/621/258/15

У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження: потерпілих: ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Зміївського районного суду

В С Т А Н О В И В:
27.10.2015 року з прокуратури Зміївського району Харківської області
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про відвід прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 з тих підстав, що останнім в обвинувальному акті надані неправдиві відомості щодо місця його проживання та реєстрації.
Вислухавши прокурора ОСОБА_3 щодо якого заявлено клопотання про відвід та який побажав дати пояснення, зазначивши, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 є безпідставним, а також вислухавши думку потерпілих ОСОБА_5
та ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та також вважали його необґрунтованим, вислухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 , який, підтримуючи позицію підзахисного, просив про задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу, у тому числі, прокурора.
Згідно вказаної норми, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем,
членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного
позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або
представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані
сумніви в його неупередженості. Підстави, які виключають участь прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, відсутні. Суд вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 є надуманими
та безпідставними. Неточності, допущені під час досудового розслідування в частині місця проживання та реєстрації обвинуваченого ОСОБА_7 не можуть бути підставою для відводу прокурора та можуть бути усунені під час судового провадження.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 77,81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_7 у задоволенні клопотання
про відвод прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області
ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1
01 грудня 2015 р. Справа № 632/907/15-к провадження № 1-кп/632/110/15
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
30.09.2015 року з Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 25.11.2015 року, у зв`язку з заявленим прокурором клопотанням, матеріали кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України були передані для вирішення питання про об`єднання матеріалів вказаних кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Вислухавши клопотання прокурора, який вважає необхідним об`єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 в єдине провадження, враховуючи, що останній обвинувачується у скоєнні декількох кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 217, 334, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 1-кп/632/110/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та кримінальне провадження № 1-кп/632/207/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер провадження № 632/110/15, номер справи № 632/907/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/3340/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/2185/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

01 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

встановив:

Зазначеним вироком ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1700 гривень .

Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 15 листопада відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Протягом десяти днів відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвал про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, суддя,

ухвалив:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні на 10 годину 10 грудня у в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м.Харків пл.Руднєва, 36 зал №20).

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 1-в/712/252/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Соснівського РВ КВІ м. ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РВ КВІ м. Черкаси про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

Засуджений: 12.11.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 317 Кримінального Кодексу України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 п. п. 2, 3, 4 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , який засуджений 12.11.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 317 Кримінального Кодексу України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 п. п. 2, 3, 4 КК України.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Соснівському РВ КВІ м. Черкаси з 14.01.2015 року. За період перебування на обліку згідно довідок УІАЗ при УМВС України у Черкаській області фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності за період іспитового строку не притягувався. Для реєстрації з`являвся вчасно. Обов`язки встановлені вироком суду не порушував. За місцем проживання характеризується добре.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Соснівського РВ КВІ м. Черкаси та прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.11.2014 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий -
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8423/13-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність заступника начальника управління наглядової діяльності при проведенні досудового розслідування в органах прокуратури С. Гулицького,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність заступника начальника управління наглядової діяльності при проведенні досудового розслідування в органах прокуратури С. Гулицького.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність заступника начальника управління наглядової діяльності при проведенні досудового розслідування в органах прокуратури С. Гулицького.

Копію скарги направити до Генеральної прокуратури України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до Генеральної прокуратури України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 09.10 год. 22 квітня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Генеральну прокуратуру України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: