печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, освіта вища, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Головної військової прокуратури Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000986 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.364 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ст.10 Закону України «Про оборону» Міністерство оборони України як центральний орган виконавчої влади забезпечує належний рівень боєздатності, укомплектованості, бойової та мобілізаційної готовності і підготовки Збройних Сил України. Відповідно до пп.1,3,4 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого Указом Президента України №406/2011 від 06.04.2011 р. (із змінами, внесеними Указом Президента України №468/2013 від 02.09.2013 р.), на Міністерство оборони України як центральний орган виконавчої влади і військового управління покладаються, зокрема, завдання забезпечення життєдіяльності Збройних Сил України, їх функціонування, бойової та мобілізаційної готовності, боєздатності, підготовки до виконання покладених на них завдань, постачання матеріальних, фінансових, інших ресурсів та майна згідно з потребами, визначеними Генеральним штабом Збройних Сил України в межах коштів, передбачених Державним бюджетом України, і здійснення контролю за їх ефективним використанням, організації виконання робіт і надання послуг в інтересах Збройних Сил України. 1.09.2014 р. наказом Міністра оборони України №70 на посаду директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України призначено ОСОБА_5 . Відповідно до положення про Департамент державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, затвердженого наказом Міністра оборони України №432 від 21.07.2011 р., на департамент покладено завдання, зокрема, щодо забезпечення організації та проведення комітетом з конкурсних торгів закупівель для потреб Збройних Сил України; здійснення підготовки і подання до центральних органів виконавчої влади, установ і організацій, документів, необхідних для організації та проведення закупівель; здійснення оперативної взаємодії зі структурними підрозділами Міністерства оборони України та органами військового управління Збройних Сил України з питань забезпечення організації та проведення процедур закупівлі; здійснення зберігання документів щодо організації та проведення процедур закупівель; підготовка та укладання встановленим порядком договорів на постачання матеріальних ресурсів, у тому числі, для виконання мобілізаційних задач та в особливий період; організація контролю за якістю пально-мастильних матеріалів; здійснення фінансово-економічного супроводження правочинів та розрахунків з постачальниками; забезпечення контролю за цільовим, економним та законним використанням коштів. Департамент очолює директор, який, крім іншого, відповідає за організацію діяльності та керівництво Департаментом, його здатність до виконання завдань за функціональним призначенням. Відповідно до ст.ст.19,68 Конституції України ОСОБА_5 , як посадова особа органу державної влади, був зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи інших людей. Відповідно до ст.3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» одним з принципів здійснення закупівель є максимальна економія та ефективність, недискримінація учасників, об`єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів, запобігання корупційним діям і зловживанням. У зв`язку із займаною посадою ОСОБА_5 , як керівник структурного підрозділу органу державної влади, в указаний період постійно здійснював функції представника влади та обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і відповідно до п.1 Примітки до ст.364 КК України був службовою особою, разом з тим, ОСОБА_5 в порушення вимог вищезазначених нормативних актів вирішив стати на шлях скоєння злочину та умисно, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб з метою одержання ними неправомірної вигоди та використати службове становище всупереч інтересам служби. Так, 01.10.2014 р. Кабінетом Міністрів України внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України №117 від 23.04.2014 р., відповідно до яких дозволялось здійснювати передплату державних закупівель в сумі 30%. Зазначені вимоги закону вступили в законну силу з 31.10.2014 р., разом з тим, до Департаменту закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, який очолював ОСОБА_5 , надійшла заявка на придбання пального на загальну суму понад 400 млн.грн. ОСОБА_5 в силу займаної посади був достовірно обізнаним про проведення зазначеної закупівлі та про те, що наприкінці жовтня 2014 р. суб`єкт господарювання, який буде постачати зазначене пальне, зможе отримати передплату від Міністерства оборони України в розмірі 30% від суми договору. У зв`язку з цим останній вирішив підшукати суб`єкт господарювання, який за його сприяння прийме участь в переговорній процедурі, та його пропозиції будуть акцептовані. Після укладення договору на постачання дизельного пального та отримання передплати від Міністерства оборони України в розмірі 30 % відсотків службові особи вказаного суб`єкту господарювання мали заволодіти указаними грошовими коштами, отриманими за передплатою за пальне Міністерству оборони України, яке поставляти не планували. У подальшому ОСОБА_5 вступив у злочинну змову зі службовими особами ТОВ «Інтер Прайс», як суб`єкта господарювання, який мав приймати участь в переговорній процедурі та, зловживаючи владою і службовим становищем в особистих інтересах та інтересах третіх осіб з метою одержання неправомірної вигоди, забезпечив прийняття пропозицій ТОВ «Інтер Прайс» та їх акцептування. Зокрема, 8.09.2014 р. Департаментом державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України розпочато процедуру закупівлі дизельного пального на загальну суму понад 400 млн.грн. Для участі в переговорній процедурі було запрошено 13 компаній, в тому числі ТОВ «ОККО-бізнес». Надана учасниками документація відповідала вимогам, встановленим Законом України «Про здійснення державних закупівель» та вимогам замовника Міністерства оборони України. 16 та 19.09.2014 р. відбулись переговори з учасниками процедури закупівлі, за результатами яких найменшу цінову пропозицію надано ТОВ «ОККО-бізнес». В зв`язку із займаною посадою та виконанням службових обов`язків ОСОБА_5 стало відомо про результати проведених переговорів та розмір найменшої цінової пропозиції, наданої учасниками, водночас ОСОБА_5 , являючись службовою особою, діючи в порушення вимог ст.ст.3,11 Закону України «Про здійснення державних закупівель», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах третіх осіб ТОВ «Інтер Прайс», маючи на меті забезпечити незаконну перемогу вказаного товариства, вчинив злочин за наступних обставин. Відповідно до розробленого плану вчинення злочину ОСОБА_5 мав забезпечити подання ТОВ «Інтер Прайс» документів з найменшою ціновою пропозицією та її акцептування комітетом з конкурсних торгів Міністерства оборони України. Діючи на виконання попередньо розробленого ним плану вчинення злочину, в період з 19 по 24.09.2014 р., перебуваючи в м. Києві, останній повідомив представникам ТОВ «Інтер Прайс» інформацію про результати проведених перегорів та заявлену найменшу цінову пропозицію. Представники ТОВ «Інтер Прайс», виконуючи свою роль, 24.09.2014 р. передали особисто ОСОБА_5 лист із пропозицією запросити їх на переговори щодо закупівлі дизельного пального. В той же день ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про те, що ТОВ «Інтер Прайс» протягом 2014 року фактично не здійснювало господарську діяльність та має ознаки фіктивності (не перебуває за місцем реєстрації), не зможе виконати зобов`язання щодо постачання пального, діючи умисно, в особистих інтересах та інтересах даного товариства, надав вказівку підлеглим працівникам запросити це ТОВ «Інтер Прайс» на переговори, чим фактично забезпечив його участь у переговорній процедурі. На виконання зазначеної вказівки ОСОБА_5 його підлеглі підготували 25.09.2014 р. запрошення, яке 26.09.2014 р. отримано особисто представником ТОВ «Інтер Прайс» ОСОБА_7 . Того ж дня, 26.09.2014 р., перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 55/2, в ході проведення переговорів представник ТОВ «Інтер Прайс» за довіреністю ОСОБА_7 , володіючи інформацією, отриманою від ОСОБА_5 , про найменшу на той час цінову пропозицію з боку ПП «ОККО-бізнес», розуміючи, що вони не зможуть виконати зобов`язання з постачання пального, та, маючи на меті заволодіти грошовими коштами держави, надали свою цінову пропозицію, яка була менше, ніж пропозиція ПП «ОККО-бізнес» на 68,04 грн. за 1 тонну, а також інші документи, які були необхідні для участі в переговорах. 13.10.2014 р. на засіданні комітету з конкурсних торгів Міністерства оборони України було застосовано переговорну процедуру закупівлі, за результатами якої найнижчу ціну по 4 з 5 лотів заявило ТОВ «Інтер Прайс». Разом з тим, 14.10.2014 р. о 9-50 год. до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України від ПП «ОККО-бізнес» надійшла цінова пропозиція, що була вигіднішою за пропозицію ТОВ «Інтер Прайс». Зазначений документ того ж дня начальником відділу організації постачання пально-мастильних матеріалів управління постачання матеріальних ресурсів Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України ОСОБА_8 надано ОСОБА_5 для повторного застосування переговорної процедури закупівлі. В свою чергу ОСОБА_5 на виконання попередньо розробленого ним плану вчинення злочину в порушення вимог вищезазначених нормативних актів, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб ТОВ «Інтер Прайс», з метою одержання ними неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, не повідомив комітет з конкурсних торгів Міністерства оборони України про надходження цінової пропозиції ПП «ОККО-бізнес», вказаний документ приховав та не надав його на реєстрацію, повторне застосування переговорної процедури закупівлі не ініціював, а також надав вказівку начальнику відділу організації постачання пально-мастильних матеріалів управління постачання матеріальних ресурсів Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України ОСОБА_8 не повідомляти нікого про надходження вказаного документа, тим самим, намагаючись забезпечити визнання переможцем та послідуюче укладення договору на постачання пального саме з ТОВ «Інтер Прайс». 15.10.2014 р. комітетом з конкурсних торгів Міністерства оборони України акцептовано цінову пропозицію ТОВ «Інтер Прайс» на загальну суму 443 297 742 грн. 27.10.2014 р. на підставі розгляду скарги ПП «ОККО-бізнес» від 17.10.2014 р. постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель Міністерство оборони України зобов`язано відмінити переговорну процедуру закупівлі, за результатами якої акцептовано пропозиції ТОВ «Інтер Прайс». Таким чином, своїми умисними протиправними діяннями ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця зловживання владою та службовим становищем, але ТОВ «Інтер Прайс» не заволоділо грошовими коштами Міністерства оборони України в сумі 132 989 322,60 грн., що більше, ніж у 250 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, з причин, що не залежали від їх та ОСОБА_5 волі, а саме: у зв`язку з відміною переговорної процедури.

Метою та підставами до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.364 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до даної норми закону карається позбавленням волі на строк трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від п`ятсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1-3,5 ч.1 ст.177 КПК України, необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити чи сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив врахувати, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , спрямоване на підрив боєздатності Збройних Сил України, в тому числі, підрозділів, задіяних в проведенні антитерористичної операції.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість внесеного клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.364 КК України, а саме: у закінченому замаху на зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

20.11.2014 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.364 КК України; 21.11.2014 р. об 11-00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; враховує тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; враховує особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, наявність постійного місця проживання; майновий стан підозрюваного; те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий, прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити чи сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а для запобігання ризикам, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи особливу суспільну небезпеку протиправних дій підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість кримінального правопорушення, враховуючи, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, враховуючи вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вважаю за належне призначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, та призначити заставу у розмірі 13136 розмірів мінімальної заробітної плати, що, відповідно, становить 15 999 648,00 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, слідчий суддя, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000986; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000986, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000986, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,183,184, 192-194,196,197,202,205,395,532,534 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, освіта вища, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11 год. 00 хв. 21.11.2014 р.

Строк дії ухвали до 11 год. 00 хв. 20.01.2015 р.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 13136 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 15 999 648,00 грн. (п`ятнадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч шістсот сорок вісім грн.) 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, та покласти на нього наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000986;

повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000986, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000986, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 20.01.2015 р., включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що, у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосування запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити застоводавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя