Справа № 195/690/15-к
1кп/195/82/15
У Х В А Л А
08.12.2015

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
законного представника неповн. потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_5 за ст. 137 ч.2 КК України, - клопотання про призначення повторної експертизи,

в с т а н о в и в:
захисник обвинуваченої ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи стосовно потерпілого ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню ОСОБА_5 , яка звинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 137 КК України, а саме неналежному виконанні професійних обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх, внаслідок недбалого ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

В своєму клопотанні захисник прохає суд призначити комісійну судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень потерпілого, доручивши її проведення комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ДОР, мотивуючи тим, що висновок експерта ОСОБА_8 від 05.03.2015 року за №56-Е в даному кримінальному провадженні не може бути достовірним. У судовому засіданні захисник змінила своє клопотання та просить призначити повторну судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень потерпілого.

На вирішення експертів захисник просить поставити наступні питання:

- яка локалізація тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_9 03.02.2015 р.

- який характер утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7

- який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_7

- чи могла дана локалізація та характер утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_7 зумовити тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні?

В судовому засіданні захисник та обвинувачена наполягають на задоволенні даного клопотання, прокурор та законний представник потерпілого проти даного клопотання заперечують.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши Акт судово-медичного обстеження №49 складений судово-медичним експертом ОСОБА_8 ( а.с.28-29) зі схемою (а.с. 30), та висновок експерта №56-Е (а.с.31), заслухавши учасників кримінального провадження, допитавши у судовому засіданні експерта ОСОБА_8 , прийшов до наступного.

Повторна експертиза у кримінальному провадженні призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати:
- чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи;
- чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;
- компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень;
- достатність поданих експертові об`єктів дослідження;
- повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним;
- узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи;
- обгрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
При складанні висновку експерта №56-Е від 06.03.2015 р. ніяких відповідних порушень суд не вбачає.

Захисник в судовому засіданні не довів суду, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне проведення повторної судово-медичної експертизи та те, що на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок.

У суду немає підстав для сумнівів щодо недостатньої кваліфікації експерта по даній справі.
Таким чином, суд вважає, що потреба в проведенні повторної судово-медичної експертизи відсутня, а призначення експертизи може призвести до затягування строків розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 243, 244, 392 КПК України, постанову ПВС України Постанова №8/1997р. Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах, суд
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000075 від 13.02.2015р. стосовно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 137 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не належить.
Суддя:/підпис/ОСОБА_1