01.02.2016
Справа № 469/1232/15-к
1-кп/469/14/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі:
прокурора Березанського відділу
Миколаївської місцевої прокуратури №1
Миколаївської області - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4
- ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, раніше судимого: 04.08.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком 1 рік; 04.08.2011 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, 27.06.2014 року постановою Білозерського районного суду Херсонської області звільнений на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року з Білозерської виправної колонії Херсонської області № 105, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шевченково-2 Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, раніше судимого: 23.07.2003 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 3 роки; 21.07.2005 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 07.07.2011 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком до 3 років 6 місяців, 20.05.2014 року звільненого з місць позбавлення волі ВК-93 умовно достроково з невідбутим періодом 4 місяці 13 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
У судове засідання прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 до суду подано письмові клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, посилаючись на те, що термін запобіжного заходу, обраний обвинуваченим закінчується: обвинуваченому ОСОБА_4 о 18.00 год. 01.02.2016 року, обвинуваченому ОСОБА_5 о 18.20 год. 01.02.2016 року.
Відповідно до обвинувального акта у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яких є тяжким, і за вчинення якого відповідно до санкції ч.2 ст.289 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Крім того, ОСОБА_4 також обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, і за вчинення якого відповідно до санкції ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.
Необхідність продовження обвинуваченим зазначеного запобіжного заходу прокурор мотивує наявністю ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливістю переховуватися від суду та можливістю вчинити інші кримінальне правопорушення.
Так, у підтвердженням наявності зазначених ризиків стосовно ОСОБА_5 прокурор зазначає, що обвинувачений за місцем реєстрації в с. Шевченково-2, Новобузького району, Миколаївської області не проживає більш як 10 років, за період проживання характеризувався негативно, постійно потрапляв у протиправні пригоди, офіційно не працевлаштовувався, у період з 2003 року по 2011 рік тричі скоював корисливі злочини, 20.05.2014 звільнений з місць позбавлення волі ВК-93 умовно достроково з не відбутим періодом 4 місяці 13 днів, маючи не погашену судимість 04.08.2015 року вчинив корисливі злочини,і надалі може їх вчиняти для своєї вигоди.
У підтвердженням наявності зазначених ризиків стосовно ОСОБА_4 прокурор зазначає, що обвинувачений за місцем проживання у м. Вознесенськ зарекомендував себе негативно, зловживає алкогольними напоями, має конфліктні стосунки з близькими рідними, із-за чого з 11 травня 2015 року до часу затримання жив не у м. Вознесенськ, офіційно не працевлаштовувався, у період з 2009 року по 2011 рік тричі скоював корисливі злочини, 27.06.2014 був звільнений з ВК № 105 Херсонської області на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію», маючи не погашену судимість 04.08.2015 вчинив корисливі злочини, і надалі може їх вчиняти для своєї вигоди.
Посилаючись на наведене, зважаючи на те, що обвинуваченим інкримінується вчинення тяжкого злочину, а обвинуваченому ОСОБА_4 також вчинення злочину середньої тяжкості, що обвинувачені ніде не працюють, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, прокурор вважає, що ризики передбачені ч. 1п. 1, 5 ст.177 КПК України, які прийняті судом при обранні стосовно обвинувачених запобіжного заходу, не зменшилися.
В зв`язку з цим прокурор просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні. Пояснив суду, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний стосовно обвинувачених ухвалами слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області 10.08.2015 року, продовжений ухвалами Березанського районного суду Миколаївської області від 06.10.2015 року та від 03 грудня 2015 року, закінчується 01.02.2016 року, в зв`язку з чим, за наявності ризиків, передбачених, ст.177 КПК України, його слід продовжити.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили застосувати до них запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала та, посилаючись на відсутність доказів того, що обвинувачені будуть ухилятися від явки до суду, просила застосувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд вважає, що обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене та беручи до уваги особи обвинувачених, які обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, а обвинувачений ОСОБА_4 також у вчиненні злочину середньої тяжкості, що обвинувачені негативно характеризуються, раніше скоювали корисливі злочини, не мають постійного місця роботи та заробітку, проживають за межами району судового провадження, в суду є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть залишити місце проживання, ухилитися від суду; вчиняти інші протиправні діяння. З урахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені ухвалами слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області 10.08.2015 року, а також ухвалами Березанського районного суду Миколаївської області від 06.10.2015 року та від 03.12.2015 року, на думку суду, не зменшилися та не перестали існувати, застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183,ч.3 ст.331, ст.372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури Березанського району ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 (шістдесят) днів - до 18.00 год. 31 березня 2016 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 (шістдесят) днів - до 18.20 год. 31 березня 2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, надіслати начальнику СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: