Справа № 646/4868/15-к
№ провадження 1-кс/646/4944/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000011 від 04 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000011 від 04 березня 2015 року, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

У відповідності до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши заявника, вивчивши провадження за скаргою та надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування у об"єднаному кримінальному провадженні №0000011 від 04 березня 2015 року, за ч.1 ст.364, ч.1 ст.386 КК України.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_4 від 16 вересня 2015 року кримінальне провадження №0000011 від 04 березня 2015 року закрито у зв"язку з відсутністю в діях колишнього оператора котельні ХТМ Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_5 , складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.384, 386 КК України та колишніх співробітників Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та колишніх співробітників прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 та ст.386 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Так, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує заявник ОСОБА_3 .

Отже слідчий суддя погоджується із його доводами в тій частині, що слідчий не відповів на всі поставлені ним в своїй заяві про злочин питання. При тому, що слідчим досудове розслідування здійснювалось за ч.1 ст.364, ст.386 КК України, зміст оскаржуваної постанови містить лише аналіз показів свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , посилання на матеріали кримінальних проваджень, без перевірки доводів заявника, які таким чином не спростовуються. Крім того, слідчий суддя погоджується із доводами заявника про те, що висновок слідчого про відсутність в діянні колишнього оператора котельні ХТМ Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_5 , складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.384, 386 КК України та колишніх співробітників Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та колишніх співробітників прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ст. 386 КК України, без урахування фактичних даних, отриманих під час досудового розслідування, допиту заявника та ОСОБА_7 , не відповідає положенням ч. 2 ст. 9 КПК України.

Так, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000011 від 04 березня 2015 року, є передчасною і підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені ОСОБА_3 обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000011 від 04 березня 2015 року скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_15 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя