Справа № 165/1636/15-к Провадження № 1-кп/165/130/15 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінального провадження №0000328 від 19 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинськ, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не працює, не одружений, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , судимий вироком Нововолинського міського суду від 01 лютого 2010 року за ч.1 ст.121, ч.2 ст.185, ч.2 ст.296, ч. 2 ст.389 КК України до п`яти років два місяці позбавлення волі, звільнений від покарання 04 липня 2014 року після відбування покарання із встановленням адміністративного нагляду,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,

встановив:
Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки перебуваючи під дією застосованого відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, та може будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, крім того систематично порушує порядок виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не дотримується обов`язків, встановлених відносно нього ухвалою Нововолинського міського суду.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечив щодо заміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали дійшов до висновку, що клопотання прокурора є безпідставним та таким, що до задоволення не підлягає.

Крім того, згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи думку учасників процесу щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , суд, враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я та те, що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, а тому вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. 177, ст.181, ст.331, ст. 350, ст. 369, ст. 370, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд,-

ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.

Продовжити застосування запобіжнього заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту.

Строк дії цієї ухвали встановити на два місяці, а саме до 20 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1