Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1972/15-к
Провадження № 1-кп/483/199/2015
ВИРОК
Іменем України
26 жовтня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000969 від 29 серпня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Вербка, Монастирського району Тернопільської області, є громадянкою України, не заміжня, з неповною загально середньою освітою, працює в Чорноморській сільській раді різноробочою, не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також угоду про примирення від 28 вересня 2015 року
В С Т А Н О В И В :
30 вересня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, затверджений Очаківським міжрайонним прокурором Миколаївської області, з угодою про примирення від 28 вересня 2015 року.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 07 вересня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 серпня 2015 року приблизно о 23 год. 30 хв ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , побачила на городі 9 кабаків та 12 буряків, які росли в землі та належать на праві приватної власності ОСОБА_5 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вирвала 9 кабаків та 12 буряків, які в подальшому перенесла до місця свого проживання, спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 518 грн 20 коп..

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

28 вересня 2015 року між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, що його повинна понести ОСОБА_4 у виді двох років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена, потерпілий та прокурор просили затвердити угоду про примирення.

Вирішуючи питання про затвердження вказаної угоди, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Частиною 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, вид покарання та інші заходи, що будуть застосовані у разі затвердження угоди судом, обвинуваченій роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Потерпілому роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у справі не заявлено, судових витрат немає.

Речові докази, а саме передані потерпілому на зберігання 9 кабаків та 12 буряків, слід вважати повернутими за належністю.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України,

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 28 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000969 від 29 серпня 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинувачену ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинувачену ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази: 9 кабаків та 12 буряків - вважати повернутими за належністю ОСОБА_5 ..

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: