ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7633/15-к
Провадження № 1-кс/362/2215/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України,-
23 листопада 2015 року слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.
Вказуючи на те, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 15 листопада 2015 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, зайшов на другий поверх Т/Ц «Фуршет» за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Грушевського, 19, де в останнього виник намір на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 зайшов до закритої частини приміщення, де підійшов до відділу продажу годинників, який належить ОСОБА_8 , та відчепив захисну сітку вказаного відділу. Після цього ОСОБА_7 помітив охоронець, який підійшов до нього та попросив залишити закриту частину приміщення, що останній і зробив. Через п`ять хвилини ОСОБА_7 знову зайшов до закритої частини приміщення та, підійшовши до відділу продажу годинників, відсунув попередньо відчеплену захисну сітку, після чого відсунув передвижну частину прилавка та зайшов за прилавок, де дістав з вітрини два годинника марки «Orient» вартістю 1 800 грн. та 2 300 грн.
Далі ОСОБА_7 з викраденими наручними годинниками почав швидко виходити з приміщення, та його в цей час помітив охоронець, який став його наздоганяти, але ОСОБА_7 від охоронця втік. В подальшому ОСОБА_7 викраденими годинниками розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4 100 гривень.
Підозра ОСОБА_7 підтверджується протоколом огляду місця події від 16 листопада 2015 року другого поверху Т/Ц «Фуршет» по вул. Грушевського, 19 в м. Василькові; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду речових доказів від 19 листопада 2015 року; протоколом огляду CD диска з відеозаписом, зізнавальними показами ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, вийшовши умовно достроково з місця позбавлення волі, будучи засудженим за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року до 4 років 2 місяців позбавлення волі, підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Слідчий вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду у зв`язку з необхідністю відбуття покарання за вчинення кримінального правопорушення, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, на даний час обвинувачується у вчинення злочину проти власності; на виклики суду ОСОБА_7 не з`являється, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
На думку слідчого застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_7 , не є можливим, оскільки останній не працює, тобто не в змозі внести заставу, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також вчиняти нові злочини; застосований по іншому кримінальному провадженню запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 порушено.
Приймаючи до уваги вищевикладене, орган досудового розслідування вважає, що єдиним можливим запобіжним заходом, який може припинити злочинну діяльність та уникнути переховування підозрюваного від органів досудового розслідування є тримання під вартою.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, в період відбування покарання за попередній злочин знов вчинив кримінальне правопорушення. Також зазначив, що відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 183 КПК України до раніше судимої особи може бути застосовано тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний може вчиняти нові злочини.
Захисник ОСОБА_5 вимоги клопотання не визнав, просив у його задоволенні відмовити, оскільки прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання та просив у задоволенні відмовити.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у даному кримінальному правопорушенні, що карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років; його вік та стан здоров`я, а саме відсутність тяжких хвороб, інвалідності; відсутність постійного місця роботи; його негативну характеристику з місця проживання; майновий стан; наявність вироку Васильківського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року, за яким ОСОБА_7 засуджено до 4 років 2 місяців позбавлення волі, в якому останній до суду не з`являвся; наявність інших судимостей, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду, достовірно встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, керуючись ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначає заставу у розмірі двадцяти п`яти мінімальних заробітних плат, що, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на думку суду, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Васильків, Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, з подальшим утриманням у Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів з моменту затримання, а саме до 18 січня 2015 року включно.
Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_7 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти п`яти мінімальних заробітних плат, що на момент постановлення ухвали становить 34 450 (тридцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят) гривень.
У разі внесення застави, на ОСОБА_7 покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному, обвинуваченому роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а саме у разі невиконання обов`язків заставодавцем а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурору або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.
Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту затримання.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1