печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., за участю секретаря Греку А.Г., старшого слідчого прокуратури Київської області Королюка Я.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Королюка Ярослава Григоровича про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 09.12.2013 р. звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Королюка Я.Г. від 20.11.2013 про закриття кримінального провадження № 0000230 за її заявою про вчинення кримінальних правопорушень дільничним інспектором міліції Києво-Святошинського РВ УМВС України в Київській області ОСОБА_3, передбачених ст.ст.162, 365 КК України у зв'язку з відсутністю в його діях складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2. ст. 162, ч.1 ст. 365 КК України.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог кримінального процесуального закону з підстав, викладених у скарзі.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, скаргу розглядати у її відсутність.

В судове засідання особа, яка подала скаргу - ОСОБА_2 не заявилася, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, в порядку, визначеному ч.1 ст. 135 КПК України, за вказаних обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження та враховуючи прохання ОСОБА_2 скаргу розглядати у її відсутність, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу.

Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Королюк Я.Г. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 23.09.2013 р звернулася до прокуратури Києво-Святошинського району Київської області про вчинення кримінальних правопорушень дільничним інспектором міліції Києво-Святошинського РВ УМВС України в Київській області ОСОБА_3, передбачених ст.ст. 162, 365 КК України при огляді за її місцем проживання та вилучення особистих речей, які були поміщені до приміщення ЖРЕО на зберігання та змінено замки у квартирі.

20.11.2013 р. року за наслідками проведення досудового розслідування прокуратурою Київської області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000230 у зв'язку з відсутністю в діях дільничного інспектора міліції Києво-Святошинського РВ УМВС України в Київській області ОСОБА_3 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2. ст. 162, ч.1 ст. 365 КК України (а.с.5-7).

Вказану постанову ОСОБА_2 отримала 25.11.2013 року (а.с.8).

Як вбачається зі скарги та долученої постанови від 20.11.2013 р., 09.09.2013 року працівниками ЖРЕО, спільно з новим власником квартири ОСОБА_4, за участю дільничного Києво-Святошинського РВ ОСОБА_3 проведено огляд за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено її особисті речі, які в подальшому поміщено до приміщення ЖРЕО на зберігання та змінено замки у вищевказаній квартирі.

Також зі скарги вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_5, у 2007 році спільно придбали зазначену квартиру, та що на розгляді в Києво-Святошинському районному суді Київської області знаходиться позов про поділ спільного майна.

З постанови не вбачається, чи намагався новий власник квартири ОСОБА_4 вирішити питання щодо користування квартирою в позасудовому порядку, як то: повідомив ОСОБА_2 про необхідність звільнити квартиру; повідомив дату виселення; чи наявне рішення суду з цього питання, оскільки згідно чинного законодавства України (Конституції, ЦК України, тощо) ніхто не може бути позбавлений житла інакше, як відповідно до закону на підставі рішення суду.

Не з»ясовано, чи були правовові підстави за таких обставин участі дільничного у проведенні огляду місця проживання ОСОБА_2 та не надано оцінки його діям за таких обставин.

До того ж не зрозуміло, чи розслідувалось слідчим питання викрадення під час огляду квартири золотих прикрас ОСОБА_2 на загальну суму 47 500 грн. та яке рішення за результатами розслідування ним прийнято.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов»язаний всебічного, повного і неупередженого дослідити обставин кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги встановлено, що слідчим не в повній мірі з"ясовано всі обставини, зазначені в заяві ОСОБА_2, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, ст. ст. 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Королюка Ярослава Григоровича про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Королюка Ярослава Григоровича від 20 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000230 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.О.Матійчук