overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08.04.2014
Справа № 469/462/13-к
1-кп/469/3/14
08 квітня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 25.07.2013 року обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до його розшуку.
08.04.2014 року ОСОБА_4 з`явився до суду та повідомив, що він на даний час проживає в АДРЕСА_1 .
За таких обставин, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України необхідно відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Суддя:
Справа № 486/2966/13-к
УХВАЛА
іменем України

"17" червня 2014 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в колегіальному складі:

головоуючої - судді ОСОБА_1

членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , обвинуваченого по кримінальному провадженню №0000299 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2014 року захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заявлено клопотання про виключення з числа доказів усі копії документів, на яких відмітка про засвідчення копіїї документа вчинена з порушенням вимог п. 2.26 Інструкції з оформлення документів у системі МВС України, затвердженої наказом МВС України № 650 від 27.07.2012 року, тобто не містить дати засвідчення копії.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Обвнувачеий ОСОБА_8 дане клопотання підтримав

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 КПК України якщо долучсений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Судом встановлено, що копії документів, про які йде мова в клопотанні захисника, виготовлені внаслідок виділення матеріалів у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 з іншого кримінального провадження у відношенні ОСОБА_9 , і не викликають сумнівів суду у їх достовірності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про виключення з числа доказів усіх копій документів, на яких відмітка про засвідчення копіїї документа вчинена з порушенням вимог п. 2.26 Інструкції з оформлення документів у системі МВС України, затвердженої наказом МВС України № 650 від 27.07.2012 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис: ОСОБА_1

Судді: підпис: ОСОБА_2

підпис: ОСОБА_3

Згідно оригіналу:суддя
№4-37/2010 року
ПОСТАНОВА

07.09.10року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. розглянувши подання ст.слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС. України в Миколаївській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_2, про проведення обшуку житла, господарчих приміщень та земельної ділянки, розташованих по місцю проживання гр.. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вул.. Центральна, 40 с. Новомиколаївське Врадіївського району Миколаївської області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Врадіївського РВУ МВС України Миколаївської області знаходиться кримінальна справа №0101 від 30.08.2010 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч 2 ст 307 КК України.

Як зазначено в протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 31.08.2010 року гр.. ОСОБА_3 по місцю свого проживання, розташованого в с. Новомиколаївське Врадіївського району Миколаївської області вул.. Центральна, 40, під час проведення оперативної закупівлі продав йому за 50 грн. ( з купюри номіналом 50 грн.) суцвіття рослини коноплі. Крім цього ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_3 про купівлю в останнього наркотичного засобу через декілька днів.

У висновку № 2316 від 26.08.2010 року спеціаліст прийшов до висновку, що надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого ( в перерахунку на висушену речовину) становить 712,5 гр.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що є достатньо підстав вважати за місцем проживання ОСОБА_3, - в житлі, в господарських будівлях та присадибній земельній ділянці, розташованих по вул.. Центральна, 40 с. Новомиколаївське Врадіївського району Миколаївської області знаходяться наркотичні речовини, речі та цінності здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.30 Конституції України, ст. 177 КПК України -

постановив:

провести обшук в житлі, господарських будівлях та присадибній земельній ділянці, розташованих по місцю проживання гр.. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вул. Центральна, 40 с. Новомиколаївське Врадіївського району Миколаївської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В.
Справа №5-15/2010 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.10 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі: головуючого судді Фасій В. В.

при секретарі Бабін В.В.

за участю прокурора Коршунової О.О.

представника Кривоозерського відділу КВІ УДДУ ГТВП у Миколаївській області ОСОБА_1,

представника ДВС Врадіївського РУЮ Миколаївської області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка подання заступника начальника ДВС Врадіївського РУЮ Миколаївської області ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.

встановив:

Відділ державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області звернувся до Врадіївського районного суду з поданням про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт. Оскільки вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 27.11.2009 року про засудження ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., виконати не можливо в звязку з тим, що засуджений не працює та відсутністю у нього будь якого майна.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи заслухавши представників ДВС Врадіївського РУЮ Миколаївської області, відділу КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області, думку прокурора, вважаю подання обгрунтованим та підлягаючим повному задоволенню.

Вироком від 27.11.2009 року Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 засуджений за ч. 1. ст. 162 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірні 850 грн.

ОСОБА_5 добровільно штраф не сплатив.

ДВС Врадіївського РУЮ Миколаївської області виконати вирок суду та стягнути штраф з ОСОБА_5, не може внаслідок відсутності в останнього будь-якого майна на яке по закону може бути звернене стягнення по виконавчим документам.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі неможливості сплатити повний штраф суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Згідно ч.4 ст.53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, відповідно 850 грн. в перерахунку становлять 500 год. громадських робіт, але оскільки в ч.2 ст. 56 зазначено, що громадські роботи встановлюються на строк до двохсот сорока годин, то штраф замінюється покаранням у вигляді 240 год. громадських робіт

Таким чином, покарання в вигляді штрафу в розмірі 850 грн., до якого був засуджений ОСОБА_5

А.Б. на підставі вироку Врадіївського районного суду Миколаївської області від 27.11.2009 року, підлягає заміні на покарання у вигляді 240 год. громадських робіт.

Керуючись ст. 410 КПК України, суд

постановив:

Призначене ОСОБА_4 покарання за вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 27.11.2009 року замінити на покарання у вигляді громадських робіт в розмірі 240 (двісті сорок ) годин.

На постанову може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом 7(сім) діб

Суддя Фасій В.В.
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 5-88/10р.
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2010 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі головуючого - судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі КОЗАЧЕНКО Л.М.

за участю прокурора БУРДУН М.С.

начальника ВДВС Єланецького РУЮ ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець подання начальника відділу державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції про заміну штрафу на громадські роботи ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

23.12.2010 року начальник ВДВС Єланецького РУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про заміну штрафу на громадські роботи ОСОБА_2

Свої вимоги мотивує тим, що в відділі ДВС Єланецького районного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист № 1-94 від 13.09.2010 року виданий Єланецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штраф в розмірі 1700 грн. Перевіркою майнового стану боржника встановлено, що в останнього відсутнє майно, яке підлягає опису й арешту, про що складено акт державного виконавця від 06.12.2010 року. В зв'язку з цим просив суд замінити ОСОБА_2 штраф на громадські роботи.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи.

Вислухавши начальника відділу ДВС Єланецького районного управління юстиції, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, при цьому суд виходить із слідуючого.

Згідно ч.5 ст.53 КК України у разі неможливості сплатити штраф суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Згідно ч.2 ст.56 КК України громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Під час розгляду справи встановлено, що вироком Єланецького районного суду ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.310 КК України і призначено штраф в сумі 1700 грн. Боржник вказаний борг не сплачує, майно на яке можливо накласти стягнення відсутнє.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно замінити штраф на громадські роботи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 410 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції про заміну штрафу на громадські роботи ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с.м.т. Єланець вул. Партизанська, 41, штраф в розмірі 1700 грн. на 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 1кп/489/471/15 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 115 ч.1 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого.

А тому на підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 115 ч.1 КК України, колегіально, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва на «27» липня 2015 року на «13» год. «00» хв.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.

СІЗО м. Миколаєва з метою доставки обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дело № 1-313/2011 г.
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

6 травня 2011 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Олизько Л.В.

за участю прокурора Касьяненко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєні злочину, передбаченого ст.175 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.175 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження по справі до видужання підсудного, в звязку з тим, що ОСОБА_1, згідно довідки, наданої Миколаївським обласним кардіологічним центром від 11.04.2011 року, перебуває на стаціонарному лікуванні. Через тяжкий стан хворого строки лікування передбачити неможливо.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 262 ч.1 КПК України, участь підсудного в судовому засіданні є обовязковою, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до видужання підсудного.

Керуючись ст.ст. 273, 280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст.175 ч.1 КК України, в звязку з тяжкою тривалою хворобою до видужання підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-п/1416/15/2012р.
ПОСТАНОВА

12 червня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора Касьяненко Т.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 358 ч.3 КК України та ОСОБА_3 за ст. 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На 12.06.2012р. на 09.00 год. Ленінським районним судом м. Миколаєва було призначено слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 358 ч.3 КК України та ОСОБА_3 за ст. 366 ч.1 КК України.

Про час та місце проведення судового засідання був своєчасно та в встановленому порядку повідомлений ОСОБА_3, який, не зважаючи на це, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Така поведінка ОСОБА_3 дає підстави суду вважати, що останній до суду не з'явився навмисно.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_3 примусовому приводу до суду для дачі показань.

Керуючись ст. ст. 288, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання даної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 358 ч.3 КК України та ОСОБА_3 за ст. 366 ч.1 КК України, призначити на 10.30 год. 5 липня 2012р.

ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

піддати примусовому приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 10.30 год. 5 липня 2012р. для дачі показань.

Копію даної постанови направити начальнику Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Миколаєва для відома.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 1-504/2011 р.
П О С Т А Н О В А

12 липня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Румянцева О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справа за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у суді у призначений час 14.06.2011 р. о 09.40 год. та на 12.07.2011 року о 10.00 год. у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

З огляду на те, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції здійснюється за участі підсудного, явка якого в суд є обов'язковою, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід підсудного.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у Ленінський районний суд м. Миколаєва на 3 серпня 2011 року на 11.00 годин підсудного ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови направити в Центральний РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Захарченко
П О С Т А Н О В А

Імям України

25 лютого 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

за участю прокурора Малюка М.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.15 ч.2, ст.289 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено.

Таким чином, кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 244 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.15 ч.2, ст.289 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2011 року на 15.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити без змін.

Головуючий :
Справа № 1-п/1416/355/2012р.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 96021262 за ст. 185 ч.4 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що 26.04.96р. невідома особа в другому та четвертому підїздах будинку №53 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, викрала державне майно на суму 675 млн. крб..

12.12.96р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96021262, за ст.185 ч.4 КК України, порушену за фактом викрадення майна з будинку №53 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві 26.04.96р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 1 -9/ 2012
П О С Т А Н О В А

17.02.12 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при секретарі Лисейко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 13.02.2012 року про порушення кримінальної справи та притягнення виконуючого обовязки головного редактора газети „Миколаївській бізнес ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 182 КК України .

В С А Н О В И В:

14.02.2012 року на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшла заява від ОСОБА_7, ОСОБА_8 про порушення кримінальної справи та притягнення виконуючого обовязки головного редактора газети „Миколаївській бізнес ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 182 КК України .

Згідно ст.ст. 27,98 КПК України суддею порушуються справи про злочини, передбаченні ст. 125, ч.1 ст. 126 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст. 203 -1,ч.1 ст. 206, ст, ст. 219, 229, 213 - 232 -2, ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян. Розслідування злочину за статтею по якій заявники просять в своїй заяві порушити суд кримінальну справу, згідно ст. 112 КПК України віднесено до компетенції слідчого прокуратури.

Відповідно до ч.2 ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязанні не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1)порушити кримінальну справу;

2)відмовити в порушенні кримінальної справи;

3)направити заяву або повідомлення за належністю.

Вивчивши зміст заяви та долучених до неї матеріалів, враховуючи, що порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 182 КК України не відноситься до категорії злочинів, по яким порушуються кримінальні справи суддею, тому дана заява гр. гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 про злочин підлягає направленню за належністю до прокуратури Врадіївського району Миколаївської області для встановлення обставин та прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,98 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 13.02.2012 року про порушення кримінальної справи та притягнення виконуючого обовязки головного редактора газети „Миколаївській бізнес ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 182 КК України, направити за належністю до прокуратури Врадіївського району Миколаївської області для зясування обставин, викладених в зазначеній заяві та прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суддя: