overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 492/1649/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 листопада 2015 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 ,
який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,
встановив:
25 листопада 2015 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.
Суд, розглянувши обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, вважає, що є підстави для призначення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області на 10 грудня 2015 року 09 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/1676/15
У Х В А Л А
про надання тимчасового доступу до документів

20.11.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду внесене в кримінальному провадженні №0006070 клопотання про надання тимчасового доступу до документів,
в с т а н о в и в:
20 листопада 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено факт надходження 14 жовтня 2015 року до органу внутрішніх справ відомостей про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За даним фактом 15 жовтня 2015 року було розпочато кримінальне провадження №0006070, з правовою кваліфікацією за п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Під час досудового розслідування також було встановлено, що ОСОБА_5 перебував на лікуванні в зазначеному закладі з 4 жовтня цього ж року. Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №3269 від 15 жовтня 2015 року причиною смерті ОСОБА_5 є гострий лейкоз нез`ясованого типу.

Слідчий суддя погоджується із суб`єктом клопотання, що надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці про лікування та вилучення оригіналів медичної документації стосовно поиерлого, можуть стати доказами у кримінальному провадженні, а також є обов`язковою умовою для належного проведення судово-медичної експертизи, і при цьому отримати такі відомості в інший спосіб неможливо, в зв`язку з чим, вважає можливим внесене клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163165,369372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити, надавши зазначеній особі тимчасовий доступ до документів, які містить охоронювану законом таємницю.

Зобов`язати головного лікаря КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати доступ вищезазначеному слідчому, з правом тимчасового вилучення, до оригіналів медичної документації стаціонарного хворого в період з 4 жовтня 2010 року по 14 жовтня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливим місцем зберігання якої є приміщення лікарні за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали складає один місяць з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 573/2539/15-к
Номер провадження 1-кп/573/187/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 листопада 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000199 від 16 листопада 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 24 листопада 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. 366 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на 11 годину 16 грудня 2015 року у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 ю, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 594/934/15-к

У Х В А Л А

20 серпня 2015 року суддею Борщівського районного суду ОСОБА_3 , визначеною згідно ст. 35 КПК України, призначено підготовче судове засідання на 01 вересня 2015 року, яке не було проведено через хворобу судді.
У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 тривалий час хворіє, 05 жовтня 2015 року рішенням зборів суддів Борщівського районного суду, у відповідності до ст. 35 КПК України, прийнято рішення провести повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатом якого провадження у справі передано судді ОСОБА_1 .
За таких обставин вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, що затвердив обвинувальний акт, потерпілої, захисника та обвинуваченого.
Підстав для призначення запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області 13 жовтня 2015 року о 16 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:підпис
З оригіналом згідно:
суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/105/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/416/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5 ;

обвинуваченої ОСОБА_6 ;

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_8 на ухвалу Підволочиського районного суду від 05 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И Л А.
Ухвалою Підволочиського районного суду від 05 жовтня 2015 року закрито кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від підтримання обвинувачення у суді у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

По справі поступила апеляційна скарга прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_8 , який до початку апеляційного розгляду від апеляційних вимог відмовився, про що повідомив письмово.

Оскільки апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_8 на ухвалу Підволочиського районного суду від 05 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 667/9334/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тим часовий доступ до речей та документів, в якому просить надати йому дозвіл на застосування заходу забезпечення кримінального провадження - тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та проведення виїмки відомостей (справу), а саме всіх документів на підставі яких було здійснено реєстрації та перереєстрації квартири за адресою АДРЕСА_1 , які зберігаються в реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
При дослідженні матеріалів доданих до клопотання, встановлено, що суддя ОСОБА_1 розглядав цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Рішеням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.01.2014 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено. 11.03.2014 року вищевказане рішення було залишено без змін апеляційним судом Херсонської області.
Відповідно до 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищенаведене слідчий суддя, вважає про необхідність заявити собі самовідвід, оскільки слідчий суддя приймав рішення, яке у подальшому було підроблене і є предметом злочину відносно якого проводяться процесуальні слідчі дії.

Керуючись ст. ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід при розгляді клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Справу передати до канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя____________________/ ОСОБА_1 /
Провадження № 11-кп/792/715/15
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 листопада 2015 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено йому покарання к виді 4 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 ухвалено рахувати з 15 жовтня 2015 року, зарахувавши в цей строк час утримання його під вартою з 04 червня 2015 року по 14 жовтня 2015 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком чинності, залишено попередню тримання під вартою.

Цивільний позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 7000 грн. завданої матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 589 грн. 24 коп. процесуальних витрат.

Речові докази: мобільні телефони «LG-D 335» та «Lenovo A369I», які передані на зберігання потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно, - ухвалено залишити останнім за належністю; оптичні диски залишено у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

13 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 на вказаний вирок подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 04 грудня 2015 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1/2506/329/11
ПОСТАНОВА

07 вересня 2011 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М. розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2011 року, -

встановив:

Від засудженого ОСОБА_1 12 серпня 2011 року надійшла апеляція на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова, згідно якого він засуджений за ч. З ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 перебуває під вартою в слідчому ізоляторі та бажає, щоб апеляція розглядалась в його присутності, він підлягає доставленню до апеляційного суду Чернігівської області на розгляд його апеляції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 354, 358 КПК України, -

постановив:

Доставити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до апеляційного суду Чернігівської області на 13 жовтня 2011 року для розгляду його апеляції на вирок Деснянського районного суду м.

Чернігова від 12 серпня 2011 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського

слідчого ізолятору.

Суддя
Справа№751/8362/15-к
Провадження №1-кс/751/1682/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 03 вересня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів та проведення їх виїмки , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться кримінальне провадження №0000315 від 05.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1, 2 ст. 205, ч.3 ст. 191 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів, а також можливості їх вилучення , оскільки вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав .

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно ч.2 ст. 163 КПК України, в судове засідання не викликався, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальний ризик зміни або знищення документів, які необхідно вилучити.

Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надходило.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказані документи можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України ,-

Ухвалив:
Надати старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 , старшому оперуповноваженому з ОВС ВОВЕЗ ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 , старшому оперуповноваженому з ОВС ВОВЕЗ ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 , старшому оперуповноваженому ОУ ДПІ у м. Чернігові ОСОБА_8 право на тимчасовий доступ до оригіналів документів (а в разі їх вилучення, завірених копій) та можливість їх вилучення (проведення виїмки), які знаходяться у володінні ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме:

всіх договорів , які укладалися ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) з усіма додатками до них та первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документи, які укладалися на виконання зобов`язань, передбачених вказаними договорами.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 4-265/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Циганка М.О., при секретарі - Чміль С.І.,

за участю прокурора Лисенка С.О., скаржника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуках справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову інспектора ВДАІ Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 05.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.286 КК України, так як вважає, що перевірка проведена поверхово, не зясовані всі обставини, які мають суттєве значення для прийняття законного рішення, а тому просить суд скасувати вказану вище постанову, повернувши матеріали Прилуцькому міжрайонному прокурору для проведення додаткової перевірки .

В судовому засіданні скаржник заявив письмове клопотання про залишення скарги без розгляду .

Прокурор вважає, що таке клопотання не суперечить нормам КПК України та є правом скаржника.

Заслухавши скаржника, думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а його скарга залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову інспектора ВДАІ Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 05.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.286 КК України залишити без розгляду.

Копію постанови направити скаржнику, особі, яка винесла постанову, що була оскаржена та прокурору.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя М.О.Циганко
Провадження №1-кп/761/706/2013
У Х В А Л А

іменем України

/про призначення кримінального провадження до судового розгляду/

26 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

за участю прокурора Пекельного В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

при секретарі Абдуллін А.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009538 від 05 червня 2013 року),

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2013 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009538 від 05 червня 2013 року).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений вважає можливим призначити судовий розгляд.

У підготовче судове засідання потерпілий не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, що не перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з'ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009538 від 05 червня 2013 року), у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 Б, 03 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Бугіль В.В.