Справа № 640/6625/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2015 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
цивільного відповідача ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засідання матеріали кримінального провадження № 0000096 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іверське, Олександрівського району, Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2011 р.н., не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0000096 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчі експерименти з обвинуваченим ОСОБА_4 , свідками Кудрявець, Прокоповим, ОСОБА_9 для повного відтворення обстановки та обставин ДТП за участю спеціаліста, за результатами цих слідчих дій призначити повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Прокурор проти вказаного клопотання заперечував, посилався на те, що дані отримані в ході проведення відповідної авто технічної експертизи співпадають з поясненнями свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник потерпілої в судовому засідання заперечував проти вказаного клопотання, посилаючись на те, що в ході досудового провадження зі свідками-очевидцями ДТП були проведенні слідчі експерименти, свідки дали свої показання з приводу механізму ДТП, а також місця розташування транспортних засобів. Крім того, слідчий експеримент, також, проводився за участю обвинуваченого, під час якого останній пояснив механізм ДТП, вказав темп руху, відповідні показання були предметом дослідження експертизи.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 333 КПК України У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
В ході досудового слідства було проведено слідчий експеримент 25.02.2015 року за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Вихідні дані якого були предметом дослідження судової автотехнічної експертизи від 12.03.2015 р. № 173/15. Крім того, матеріали кримінального провадження містять протокол проведення слідчого експерименту від 19.03.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 . Вихідні дані якого були предметом дослідження судової автотехнічної експертизи від 23.03.2015 року №222/15.
Допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 давали послідовні показання, що не відрізнялись від показань, що були дані ними під час досудового слідства. Допитані в ході судового розгляду експерти ОСОБА_13 , ОСОБА_14 пояснили про обставини проведення експертиз, підтвердили надані ними під час досудового провадження висновки.
Судом не встановлено наявність істотних обставин, протиріч в показаннях свідків та експертів, які б слугували підставою для доручення органу досудового розслідування провести повторні слідчі експерименти з обвинуваченим ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1