Дата документу 17.09.2015
Справа № 501/3552/15-к

У Х В А Л А
17 вересня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гайсин Вінницької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури м.Іллічівська Одеської області ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 підозрюється у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, в тому числі таких, що завдали значної шкоди потерпілому (ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України).
Суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В порушення зазначеної норми Закону в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а не обвинувачуються.
Таким чином, всупереч ч.4 ст.110 КПК України ОСОБА_6 обвинувачення не висунуте.
Вказана обставина, на думку суду, порушує право підозрюваного на захист право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення, та є перешкодою для призначення судового розгляду.
За таких обставин обвинувальний акт слід повернути прокурору.
Підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 20 вересня 2015 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив про необхідність розгляду судом питання щодо доцільності продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд вважає, що запобіжний захід підозрюваному слід продовжити.
Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень.
Підозра у скоєнні чотирьох крадіжок свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, а саме - що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про необхідність продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилання сторони обвинувачення в обвинувальному акті на неодноразові судимості підозрюваного за скоєння корисливих злочинів доводять те, що підозрюваний раніше вчиняв тотожні кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, а саме - що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також свідчить про недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаного ризику, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту.
При вирішенні питання про продовження строків тримання підозрюваного під вартою, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, наявність в нього двох неповнолітніх дітей, відсутність у нього постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 199, 314-316, 331, 371-372 КПК України,
Обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, повернути прокурору прокуратури м.Іллічівська Одеської області ОСОБА_3 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 16 листопада 2015 року.
Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали в цій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Ухвала в частині повернення обвинувального акту прокурору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя