Справа № 1-кс/593/92/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" серпня 2015 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Із клопотання вбачається, що 07.08.2015 року в Бережанський РВ надійшла письмова заява від Гладкої 1979року народження, жительки АДРЕСА_1 про те, що 06.08. 2015 року близько 16 години 00 хвилин невідома особа, яка представилася працівником ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом обману заволоділа його грошовими коштами в сумі 3927 гривень та 15 доларами США.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 07.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 06 серпня 2015 року, близько 16.00 год., на мобільний телефон НОМЕР_1 ОСОБА_4 , зателефонувала невідома особа з номера НОМЕР_2 , та представилась працівником « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який повідомив ОСОБА_4 , що її кредитка якою вона користуюся заблокована, і він хоче її розблокувати, для цього він попросив її залишатись на зв`язку, на що ОСОБА_4 , погодилися, після цього на її мобільний телефон прийшла СМС з номера НОМЕР_3 , наступного змісту: «Пароль 2282», після цього ОСОБА_4 , повідомила невідомій особі вищевказаний код, після цього на її мобільний телефон приходили, ще СМС повідомлення від вищевказаного номеру із паролем входу в « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який вона також повідомила невідомому чоловіку який представився працівником банку, в подальшому прийшла СМС із кодом для реєстрації в « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який вона повідомила невідомому чоловіку, після цього прийшла СМС із паролем входу в « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який вона також повідомила невідомому чоловіку на його прохання, в подальшому прийшла СМС із паролем, який вона також сказала невідомому чоловіку. Всі вищевказані паролі із СМС повідомлень ОСОБА_4 , диктувала невідомій особі, не читаючи змісту, оскільки невідомий чоловік постійно її підганяв, та відволікав. В подальшому вищевказаний чоловік повідомив ОСОБА_4 , що її картка розблокована. Після цього вона зателефонувала до свого чоловіка, який сказав їй, що перекидає гроші на її картку через термінал « ІНФОРМАЦІЯ_1 », одразу після цього до неї зателефонували із номера НОМЕР_2 , це був той чоловік з яким вона розмовляла раніше, він переказ, але для цього їй знову потрібно буде диктувати код із СМС,на що ОСОБА_4 , погодилась. В подальшому на її телефон прийшла СМС від « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із кодом, який вона повідомила невідомій особі, після цього зв`язок перервався. Через деякий час ОСОБА_4 , переглянула СМС, та зрозуміла, що її обманули, оскільки невідомий мені чоловік, зареєстрував її сервісі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки перекинув з її картки грошові кошти у сумі 3927 грн., а потім ще 15 доларів США.
У зв`язку із викладеним, з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження станом на даний час виникла необхідність в тимчасовому доступі до інформації, що містить охоронювану законом таємницю за період з 09.00 год. 06 серпня 2015 року по 24.00 год. 06 серпня 2015 року, яка знаходиться в оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_2 , за сім картою НОМЕР_4 , а саме:
*адреса розташування базової станції;
*тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SМS, ММS, GPRS, переадресація);
*дата, час та тривалість з`єднання;
*ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSІ номери сім-карти, ІМЕІ);
ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
У судове засідання не з`явилися прокурор та старший слідчий Бережанського РВ УМВСУ в тернопільській області ОСОБА_3 , які про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином

У судове засідання не з`явилась особа, у володінні якої знаходиться вищезазначена інформація, однак належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, проте її неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України Слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Ч. 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Виходячи з викладеного неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 163 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 відмовити у зв`язку з не підтриманням клопотання стороною кримінального провадження, що звернулась з ним.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя