Справа № 621/1145/13-к
Провадження № 1-кс/621/131/2013
УХВАЛА

Іменем України

24.04.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - Бібіка О.В.,

за участі секретаря - Онацькій В.В.,

з участю прокурора - Макаренка М.М., Гетьман О.М.,

слідчого - Заїки О.А.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3, погоджене заступником прокурора Зміївського району Харківської області ОСОБА_4, по кримінальному провадженню № 0000634 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: с. Пасіки Зміївського району Харківської області, вул. Лейтенанта Ільїнського, буд. 2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2013 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3, погоджене заступником прокурора Зміївського району Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Слідчий на обґрунтування клопотання посилається на те, що 21.04.2013 року, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем мешкання за адресою: с. Таранівка Зміївського району Харківської області, вул. Ломоносова, 5-а, вирішив вбити свого малолітнього сина ОСОБА_5.

Реалізуючи даний умисел ОСОБА_2, бажаючи настання смерті своєму малолітньому сину ОСОБА_5, переніс його на горище домоволодіння, розташованого за адресою: с. Таранівка Зміївського району Харківської області, вул. Ломоносова, 5-а, де за із тканинного пояса виготовив петлю, яку підвісив до перекриття даху горища, та у яку помістив шию ОСОБА_5, підвісивши його таким чином. Після чого намагався покінчити власне життя самогубством через повішання. Проте довести свій злочинний умисел, направлений на вбивство малолітнього ОСОБА_5 не зміг через активне втручання громадянки ОСОБА_6, яка піднялась на горище та зрізала петлю, на якій був підвішений ОСОБА_5, та після петлю, на якій намагався повіситись ОСОБА_2

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст.115 КК України, винним себе не визнав і показав, що 21.04.2013 року знаходився вдома за вищевказаною адресою в стані алкогольного спяніння, де з дружиною ОСОБА_7 в нього виникла сварка, потім він взяв малолітнього сина ОСОБА_5, поніс його на горище, намагався покінчити життя самогубством через повішання, в цей час тримав сина на руках, вбивати його не хотів, таким чином намагався налякати дружину ОСОБА_8

На обґрунтування підозри ОСОБА_2 орган досудового розслідування посилається на наступні докази: показання свідка ОСОБА_6, показання свідка ОСОБА_9, показання свідка ОСОБА_8, показання свідка ОСОБА_10, які підтвердили, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 намагався повісити свого сина ОСОБА_5, після чого намагався сам покінчити життя самогубством через повішання.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 2 ст. 115 КК України.

22.04.2013 ОСОБА_2 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 2 ст. 115 КК України.

21.04.2013 ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі.

В обґрунтування клопотання слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, вказав, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі.

При розгляді клопотання в судовому засіданні заступник прокурора Зміївського району Харківської області ОСОБА_4 , та слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник стверджував, що ОСОБА_2 фактично затриманий близько 09 години 21 квітня 2013 року, а факт затримання зафіксовано у протоколі, складеному у Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області о 14 годині 30 хвилин. Підозра у вчиненні злочину ОСОБА_2, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, є не обґрунтованою, так як місце вчинення злочину в різних процесуальних документах органом досудового розслідування вказане різне. Також, стороною обвинувачення не надано жодного переконливого доказу на обґрунтування ризиків, зазначених в ст.. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати проведенню слідчих дій, спотворити докази, впливати на свідків, він має постійне місце проживання та позитивно там характеризується.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000634 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2013 року.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні злочину підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9,ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочині, застосування більш м'яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин, перешкодити встановленню істини в ході досудового розслідування, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, з урахуванням безспірного доказу, який визнано сторонами кримінального провадження, що свідчить про перешкоджання у кримінальному провадженні іншим чином, є схильність підозрюваного до суїциду під час перебування на волі, про що повідомив сам підозрюваний в ході розгляду даного клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та застосування у відношення ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не визначаючи розмір застави суд керується положенням ч. 4 ст. 183 КПК України, так як злочин, у якому підозрюється ОСОБА_2, вчинений із застосуванням насильства щодо малолітньої особи.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000634 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі .

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 21 квітня 2013 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 не може перевищувати шістдесяти днів і закінчується 19 червня 2013 року.

Зобов'язати слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: О.В.Бібік

Копію ухвали отримав _____________2013р. ___год.____хв.

ОСОБА_2__________(підпис)