Провадження №1-кс/127/8632/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення з розслідувань злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 15 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0008632,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в якій він просить суд на підставі ст.ст. 303-307 КПК України скасувати постанову слідчого відділення з розслідувань злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 15 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0008632, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, оскільки досудове розслідування проведено неповно, мотиви закриття кримінального провадження ґрунтуються на неправильних висновках слідчого, зроблених внаслідок недостатньо проведеної перевірки та невідповідності цих висновків обставинам злочину.

Скаржник мотивував вимоги скарги тим, що 02.12.2014 року за його заявою було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 355 КК України, зокрема: про примушування ОСОБА_3 до виконання цивільно правових зобов`язань негайне повергнення боргу в сумі 500 доларів США ОСОБА_7 .

В оспорюваній постанові слідчим допитано лише свідка ОСОБА_8 , яка показала крім іншого, що ОСОБА_3 добровільно без будь - якого фізичного чи психологічного примусу сів до автомобіля ОСОБА_6 і вони кудись поїхали. Під час розмови вона не чула, щоб ОСОБА_6 погрожував розправою ОСОБА_3 чи його родичам і також не бачила ніякого фізичного насильства зі сторони ОСОБА_6 до ОСОБА_3 і ні від кого про таке не чула.
Крім того, ОСОБА_6 було надано ксерокопії боргових розписок з додаткам, написаних ОСОБА_3 власноруч у присутності свідків, які під час їх допитів в якості свідків підтвердили правдивість змісту даних розписок та надано добровільно видано компакт диск CD R, ємкістю 700 MB, на якому містився звукозапис розмови між ним та ОСОБА_3 під час якої вбачається, що ОСОБА_3 з метою отримання від ОСОБА_6 значної суми грошової винагороди та прощення йому останнім залишеної частини боргу, ціленаправлено, за попередньо отриманою консультацією дає не точні та надумані покази проти ОСОБА_6 .
Тобто слідчий у оспорюваній постанові врахував з незрозумілих для скаржника причин лише думку свідка ОСОБА_9 , яка не відповідає дійсності, та пояснень особи, що вчинила злочин та є зацікавленою в ухиленні від відповідальності.

Висновок слідчого у оскаржуваній постанові про те, що в ході досудового розслідування не здобуто достовірних фактів того, що ОСОБА_6 вчиняв погрози насильства над потерпілим ОСОБА_3 чи його близькими родичами, які б ОСОБА_3 чи його близькі могли усвідомлювати, як такі, які становлять реальну загрозу для їх життя, а ситуація, яка склалася між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з приводу повернення боргу носить характери цивільно - правових відносин на думку скаржника передчасний та не відповідає дійсності.

Скаржник вважає, що слідчим не допитано по даний час дядька потерпілого ОСОБА_10 , матір ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яким ОСОБА_3 телефонував з проханням терміново знайти кошти в сумі 500 доларів для викупу, коли його силоміць утримував ОСОБА_6 у себе у підвальному приміщенні. Крім того, не допитано працівників міліції, які приймали участь у звільненні ОСОБА_3 та затриманні ОСОБА_6 біля ТЦ «Анастасія». Не вжито жодних заходів, спрямованих на пошук та допит осіб, яких ОСОБА_6 привозив до себе додому і які були свідками кримінального правопорушення, навіть не незважаючи на те, що скаржник відшукав їх в соціальній мережі «В контакте» та вказав на це слідчому. Крім того, скаржник наголошував, що зможе впізнати пістолет, яким йому погрожував та здійснював постріли над головою скаржника ОСОБА_6 , а також палицю, якою були спричиненні тілесні ушкодження, однак досі вказані предмети не були пред`явленні йому для впізнання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги, просив скасувати оспорювану постанову слідчого відділення з розслідувань злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 15 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження.

Слідчий СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд скарги належним чином. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 дослідивши матеріали скарги, кримінальне провадження № 0008632 з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, без досконалої перевірки вказаних фактів, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема не допитав дядька потерпілого ОСОБА_10 , матір ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з приводу чи телефонував їм ОСОБА_3 з проханням терміново знайти кошти в сумі 500 доларів для викупу; не допита працівників міліції, які приймали участь у звільненні ОСОБА_3 та затриманні ОСОБА_6 біля ТЦ «Анастасія»; не встановив та не допитав осіб, яких ОСОБА_6 привозив до себе додому і які були свідками кримінального правопорушення, на яких вказав скаржник, відшукавши їх в соціальній мережі «Вконтакте»; не відшукав речові докази: пістолет ОСОБА_6 , яким погрожували скаржнику та здійснювали постріли над головою скаржника, а також палицю, якою були спричиненні тілесні ушкодження, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що постанова слідчого відділення з розслідувань злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 15 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0008632 незаконна та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого відділення з розслідувань злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 15 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0008632.

Матеріали кримінального провадження № 0008632 направити в відділ з розслідувань злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: