У Х В А Л А

Справа № 569/22391/13-к

11 грудня 2013 року Рівненській міській суд

в особі слідчого судді Ореховської К.Е.,

з участю секретаря - Шкіндер І.М.

прокурора - Ідрісова Р.М. ,

слідчого Кондратенка О.В. ,

захисника адвоката ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_3, яке погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочинів , передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст. 307 КК України ,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із погодженим прокурором клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 В»ячеславовича .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 10.10.2013, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 24.04.2013 та 22.06.2013 вчинив незаконні збути наркотичних засобів бупренорфіну загальною масою 0,0076 грам та загальною масою 0,0152 грам відповідно.

14.10.2013 о 22 год. 50 хв. ОСОБА_2 затриманий на підставі ст.208 КПК України.

15.10.2013 о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

На даний час в ході досудового слідства у зазначеному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_2 з 06.03.2013 та до 24.04.2013 незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою KM України від 06.05.2000, невстановленим слідством час, спосіб придбав з метою збуту наркотичні засоби бупренорфін загальною масою 0,0076 грам, який зберігав з метою збуту по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 24.04.2013 ОСОБА_2 вказаний наркотичний засіб збув співробітнику Управління СБ України в Рівненській області біля власного будинку за 600 гривень.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_2 до 22.06.2013 незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою KM України від 06.05.2000, невстановленим слідством час, спосіб придбав з метою збуту наркотичні засоби бупренорфін загальною масою 0,0152 грам, який зберігав з метою збуту по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 22.06.2013 року ОСОБА_6 вказаний наркотичний засіб збув співробітнику Управління СБ України в Рівненській області біля будинку, що знаходиться за адресою: місто Рівне, вул. Короленка, 2, за 1000 гривень.

Вищевказані обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні даного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами. Зокрема, матеріалами спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю від 14.10.2013 року про протиправне діяння, якими підтверджується вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на вчинення незаконного придбання, зберігання та збуту наркотичних засобів; висновками спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області № 6 від 30.04.2013 року і № 12 від 12.09.2013 року, якими підтверджено, що придбані в ході «оперативної закупки» пігулки містять в своєму складі наркотичний засіб - бупренорфін; показаннями свідка про проведення 24.04.2013 та 22.06.2013 оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Враховуючи наявність достатніх даних, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів, 17.10.2013 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Кучичуку А.В. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 14.12.2013.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказане у повній мірі підтверджено здобутими в ході досудового розслідування доказами, а також наявними матеріалами кримінального провадження при обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні з урахуванням змін. Крім того, в судовому засіданні прокурор обґрунтував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник просили у задоволенні клопотання відмовити мотивуючи тим, що на утриманні у підозрюваного малолітня дитина та просили суд обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та захисника, думку прокурора, дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заступником прокурора Рівненської області строк досудового слідства продовжений до трьох місяців.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 є необхідно, так перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказане у повній мірі підтверджено здобутими в ході досудового розслідування доказами, а також наявними матеріалами кримінального провадження при обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, враховує, що згідно показань свідків, протоколів за результатами проведення негласних оперативно-розшукових заходів, зокрема, про розмови ОСОБА_2 щодо незаконних операцій із наркотичними засобами, останній здійснював протиправну діяльність з використанням технічних засобів звязку (мобільні оператори, Інтернет), а також, використовуючи спілкування при особистих зустрічах. Запобігти використанню ОСОБА_2 вказаних технічних засобів та спілкуванню ним при особистих зустрічах можливо лише шляхом застосування щодо останнього тримання під вартою, інші, більш мякі запобіжні заходи, не виключають можливості продовження здійснення даною особою протиправної діяльності, а також решту ризиків, зазначених у клопотанні.

Вивченням особи ОСОБА_2 на даний час встановлено, що в нього відсутнє постійне місце роботи та постійний заробіток, він працездатний, одружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали утриманню під вартою, не страждає, вироком від 19.03.2012 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_2 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. З моменту обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначені вище ризики не зменшилися, а навпаки - викладене повністю виправдовує необхідність тримання ОСОБА_2 під вартою. А тому, необхідним є продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

Крім того, слідчим та прокурором обґрунтовано доведено, що для встановлення істини по справі слід провести ряд слідчих дій та експертизи, які у передбачений законом строк не представилося можливим у звязку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз та слідчих дій , без допитів та висновків яких неможливе завершити досудове розслідування.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Таким чином, з метою попередження можливості вчинення ОСОБА_2 нових злочинів, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд вважає, що наявні всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 176,177,184,186,193,199 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, безробітного, одруженого, громадянина України, раніше судимого , підозрюваного у вчиненні злочинів , передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0000097- до 14.01.2014 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 22 години 30 хв. 14 січня 2014 року.

Роз»яснити , що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі від 17.10.2013 року у сумі 10 мінімальних заробітних плат , яка складає 57350 грн. гривень до до 22 години 30 хв. 14 січня 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2В.у разі внесення застави виконання наступних обовязків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 години 30 хв. 14 січня 2014 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_7