Справа № 441/245/14-к
пр.№ 1-кп/464/144/15
У Х В А Л А
17.11.2015 року Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , запасного присяжного ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 , за участі: прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.2, 10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_10 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.п.2, 10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 на строк 2 місяці, оскільки термін такого доходить кінця, а жодні обставини, на підставі яких ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали та відповідно існуючі ризики, наявність яких встановлено судами, не зменшились.

Захисник обвинуваченого заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вважає його необгрунтованим та безпідставним, просить у його задоволенні відмовити, попросивши суд визначити обвинуваченому інший менш суворий запобіжний захід.

Аналогічну думку щодо клопотання висловив обвинувачений ОСОБА_11 та заперечив проти клопотання прокурора, покликаючись на відсутність вагомих підстав для подальшого тримання його під вартою, просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути зазначене питання.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, суд бере до уваги те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за умисні злочини, офіційно не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років або довічне позбавлення волі, а також беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду (ін. правоохоронних органів), продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_10 під вартою, застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в :
клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Макіївка, Донецької області, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 продовжити на два місяці - до 30.01.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: