Дело №1-220/11
15.09.2011 Суворовский районный суд г.Херсона в составе: председательствующего судьи Зубова A.C., при секретаре Хандусенко O.E., с участием прокурора Шпитального В.В., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее судимого: 07.09.2009 года Бородянским районным судом Киевской области по ч.2 ст. 187 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 15, ч.З ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.15, ч.З ст. 185 УК Украины,
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя не признал, пояснив, что 29.09.2009 года около 16:00 часов он приехал в Херсон, пошел на ковш, где поднялся на корабль в поисках своего сына. Он видел на корабле парней, но не принимал участия в хищении. В это время подъехал буксир с работниками милиции, его и ОСОБА_4 задержали по подозрению в хищении.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся, от дачи пояснений и ответов на вопросы отказался, пояснив только, что признает все ранее данные им показания на досудебном следствии.
Исследовав материалы уголовного дела, допросив свидетелей суд считает доказанной виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Свидетель ОСОБА_6, полностью подтвердил свои показания на досудебном следствии, из которых а также его пояснений в судебном заседании следует, что он работает начальником караула на ХССРЗ им.Коминтерна, 29.09.2009 года около 16:00 час. он в бинокль увидел, что на теплоходе Мемельходят подсудимые, и он сразу сообщил в дежурную часть линейного отдела милиции в порту г.Херсон. До приезда работников милиции, он наблюдал за ними около 1,5 часов и хорошо их рассмотрел, это были ОСОБА_3 и ОСОБА_4, они ходили по палубе и снимали металлические детали с теплохода Мемель, которые переносили на теплоход Таврия. При этом он видел у них в руках гаечные ключи, в том числе у ОСОБА_3 у них также был большой полиэтиленовый пакет черного цвета, в который они складывали мелкие детали от теплохода, сняли и перенесли 2 двери металлические. Он видел, как на теплоход поднялся третий неизвестный парень, поздоровался с ОСОБА_4, после чего, спрыгнул в воду и поплыл к берегу. Около 17.40 часов подъехали сотрудники милиции, которые на теплоходе задержали подсудимых и изъяли металлические изделия, которые были собраны ими для похищения.
Протоколом опознания ОСОБА_6 по фотоснимкам ОСОБА_3 как лицо, которое он видел на т/х Мемель29.09.2009 года когда тот собирал металлические изделия (л.д. 30-1).
Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 пояснили, что работают о/у СКР ЛО в порту Херсон УМВД Украины в Херсонской области. 29.09.2009 года около 16.00 часов по сообщению, что неустановленные лица совершают кражу с т/х Мемель, он совместно с другими выехали на т/х Мемель, где задержали подсудимых, на т/х Таврия, который был пришвартован рядом с л/х Мемельбыли обнаружены приготовленные для переправки на берег указанные выше металлические детали теплохода, а также инструменты и пилки по металлу.
Аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (л.д.26,28,29).
Протоколами осмотра места происшествия: теплоходы Мемельи Таврия, в ходе которого были изъяты указанные выше металлически изделия, их осмотра, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.11,12-16,17,18).
Другими материалами уголовного дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует их действия по ч.З ст. 15, ч.З ст. 185 УК Украины, как покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенную с проникновением в иное хранилище, по предварительному сговору группой лиц, не оконченную, по причинам, не зависящим от воли лица, не совершившего всех действий, которые считало необходимыми для доведения преступления до конца; в отношении ОСОБА_4также совершенную повторно.
Доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что он не причастен к покушению на хищение, суд расценивает, как стремление избежать уголовной ответственности, которые опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, проверенными и исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля ОСОБА_12 который пояснил, что отчетливо видел в бинокль как ОСОБА_3 снимал детали с теплохода Мемель, а затем переносил их с ОСОБА_4на теплоход Таврия, показаниями данными на досудебном следствии подсудимого ОСОБА_4, где он пояснил, что он именно совместно с ОСОБА_3 пытались похитить детали с теплохода Мемель.
Показания ОСОБА_3 о том, что он приехал на теплоход искать сына, суд считает недостоверными, которые не согласуются с иными доказательствами и не логичны в том, что сын должен был быть на тренировке в г.Цюрупинске, однако, как пояснил подсудимый к тренеру он не ходил.
Определяя вид и меру наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимых: ОСОБА_3, ранее не судим, характеризуется положительно; ОСОБА_4, ранее судим, совершил преступление во время испытательного срока, характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающее наказание; явка с повинной, чистосердечное раскаяние; и считает необходимым назначение наказания подсудимым в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины,
суд
ОСОБА_4 признать виновным по ч.З ст. 15, ч.З ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание 3 года лишения свободы.
К назначенному наказанию по ст.71 УК Украины частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Бородянского районного суда Киевской области от 07.09.2009 года и окончательно назначить ОСОБА_4наказание 5 лет 2 месяца лишения свободы, с помещением его в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Срок наказания ОСОБА_4исчислять с 26.04.2010 года, засчитав как отбытое время содержания под стражей и в ИВ С.
ОСОБА_3 признать виновным по ч.З ст. 15, ч.З ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание 3 года лишения свободы, с помещением его в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
Меру пресечения подписку о невыезде ОСОБА_3 изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 15.09.2011 года.
Вещественные доказательства:
- клапан круглый металлический; две бронзовые петли с дверей; две бронзовые петли с пальцами; замок дверной металлический навесной; четыре петли латунные; трубка металлическая; вал с резьбой бронзовый; два болта бронзовых; замок врезной дверной; пластина алюминиевая; три петли дверные алюминиевые; две предупреждающие таблички алюминиевые; дверь металлическая секционная; дверь металлическая наружная; элементы ограды алюминиевые в количестве 17 штук (трубки алюминиевые); диск металлический с тремя отверстиями - считать возвращенными собственнику;
- две наждачных пилы, лодку кустарного производства с канатом, два гаечных ключа и отвертку - передать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области через Суворовский районный суд г.Херсона в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными со дня вручения им копии настоящего приговора.
Председательствующий Зубов А.С.