Справа № 363/3389/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1399/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 01.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
1 грудня 2015 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЕДРДР за № 0000477 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого : АДРЕСА_1 , раніше судимого,

повернуто прокурору для усунення недоліків.

Як видно із ухвали суду, 3 серпня 2015 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000477 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення районний суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, а саме: що в ньому повинні міститись анкетні дані обвинуваченого, в тому числі і дані про місце проживання обвинуваченого. З обвинувального акту видно, що місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 вказано його тимчасове помешкання, однак на час розгляду справи в суді він за цією адресою не проживає, що позбавляє можливості суду викликати обвинуваченого в судове засідання і розглянути справу по суті.

Не погодившись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу де просить скасувати ухвалу районного суду, повернути обвинувальний акт для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Свою апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що в судовому засіданні прокурором було надано пояснення співмешканки ОСОБА_8 , характеристику підписану Новопетрівським сільським головою, де зазначено, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зловживає алкогольними напоями та схильний до бродяжництва, що свідчить про намагання обвинуваченого ухилитися від суду, а не про порушення прокурором вимог КПК України. Вважає, що відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд першої інстанції повинен був вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, постановити ухвалу про привід, а не повертати обвинувальний акт прокурору за надуманими мотивами. Крім того, звертає уваги на те, що не має підтвердження що повідомлялись про підготовче судове засідання і потерпілі, оскільки судове засідання було проведено без них, а про причини їх неявки судом оголошено не було.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої прокурором апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) і всі ці дані повинні бути повно та належним чином встановлені. В тому числі повинно бути встановлено не тільки місце фактичного проживання, тим більше, якщо воно є тимчасовим, а й місце постійного проживання та місце реєстрації.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого, оскільки він там проживав тимчасово, в даний час не проживає за зазначеною адресою та не з`являється до суду. Разом з тим, дана невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей не може бути усунута судом і унеможливлює проведення розгляду справи.

Відповідно, колегія суддів вважає, що органами досудового розслідування з достатньою повнотою не встановлені дані щодо фактичного місця проживання обвинуваченого, суд першої інстанції виконав всі можливі заходи для забезпечення участі ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні, участь якого відповідно до ст.314 КПК України є обов`язковою.

Формальне зазначення в обвинувальному акті адреси проживання ОСОБА_7 не може вважатися належним виконанням вимог ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону є безпідставними.

Щодо доводів прокурора про те, що суд ухвалив своє рішення з істотним порушенням вимог кримінально процесуального законодавства розглянувши справу за відсутності потерпілих в судовому засіданні, то вони є безпідставними, оскільки не прибуття потерпілих в підготовче судове засідання, за умови їх належного повідомлення, що було зроблено судом, не позбавляє суд права провести підготовче судове засідання без їх участі та постановити ухвалу про повернення обвинувального акту, як і ухвалу про призначення кримінального провадження до розгляду.

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість прийнятого судом першої інстанції рішення про повернення обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_7 до прокуратури Вишгородського району та про безпідставність поданої прокурором апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта в кримінальному провадженні внесеному до ЕДРДР № 000047 складеного щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4