УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю прокурора Ільницького І.І.,

особи до якої застосовано екстрадиційний арешт ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 Войцеха, ІНФОРМАЦІЯ_1, про зміну запобіжного заходу,-

в с т а н о в и в :

20.05.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 Войцеха, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) на запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

Клопотання мотивується тим, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2012 року, задоволено подання заступника прокурора Вінницької області про застосування екстрадиційного арешту та застосовано до ОСОБА_1 Войцеха екстрадиційний арешт до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про видачу та фактичну передачу до ОСОБА_3.

25.10.2012р., ухвалою апеляційного суду Вінницької області, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2012 року, залишено без змін.

На думку захисту застосування до ОСОБА_1 такого запобіжного заходу, як екстрадиційний арешт є занадто суворим заходом, оскільки відсутні будь які підстави вважати, що він буде переховуватися від правоохоронних органів, намагатися уникнути виконання будь якого рішення щодо його екстрадиції.

ОСОБА_1 має сім'ю, у нього є неповнолітній син ОСОБА_4. Також ОСОБА_1 очолює ТОВ «Європак», яке працює на українському ринку з 2000 року і є платником податків, неодноразово нагороджувався за вагові внески в економіку України. За українським законодавством ОСОБА_1 жодного разу не притягувався до будь якого виду юридичної відповідальності.

Крім того, на даний час в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про скасування рішення про відмову у наданні статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту.

Дані обставини є, на думку захисту, такими, що гарантують запобігання втечі ОСОБА_1 та забезпечення у подальшому, за необхідності, його видачу.

ОСОБА_1 його захисник підтримують клопотання за обставин викладених у ньому.

В судовому засіданні прокурор, заперечив проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, матеріали справи №232/120/2012р., суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.ч. 10, 12 ст. 584 КПК України екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. За скаргою особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт, або її захисника чи законного представника слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, не частіше одного разу на місяць перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти.

Наразі питання щодо видачі ОСОБА_1 Войцеха ще не вирішено і до цього часу він перебуває під вартою в СІЗО Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1).

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) на запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою (екстрадицій ним арештом) було враховано вік та стан здоров'я останнього, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання, та інші обставини, що мали значення для прийняття відповідного рішення та зазначені захисником в поданому клопотанні, зокрема те, що останній є одруженим, має сина, є особою яка раніше не судима за українським законодавством, очолює ТОВ «Європак», яке працює на українському ринку з 2000 року і є платником податків, неодноразово нагороджувався за вагові внески в економіку України. Також суд врахував ту обставину, що після скоєння злочинів на території ОСОБА_3 ОСОБА_1 довгий час переховувався, виїхав закордон.

На даний час жодна із зазначених обставин не змінилась, а тому суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) на запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою (екстрадицій ним арештом), оскільки у суду є підстави вважати, що будучи на волі, останній може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що його було оголошено 11.09.2008 в розшук, та 17.10.2012 розшукано та доставлено до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 197, 199, 584,585 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 Войцеха, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) на запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою (екстрадицій ним арештом) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя