Справа №668/52/13- к
УХВАЛА

08.01.2013 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Борзенкова Е.В., адвоката ОСОБА_1, ст.слідчого в ОВС ВР «ОВС та ОГ, ЗО» СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий в ОВС BP «ОВС та ОГ, ЗО» СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про продовження тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000013 за ознаками ст. ст. 15 ч 2, 190 ч. 3, 358 ч. 3 КК України ОСОБА_3

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленими особами протягом 2012 заволодів майном приватних компаній шляхом шахрайства та підробив документи за наступних обставин:

1. У квітні 2012 ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановленими особами, шляхом вклеювання фотокартки ОСОБА_4 на 1 сторінку у паспорт громадянина України ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 серії ЕЕ 312285, виданий 23.08.2009 Бахчисарайським РВ ГУМВС АР Крим, підробив вказаний документ, який 14.09.2012, знаходячись у відділенні приміщення ПАТ «ОСОБА_8 Дніпро», розташованому за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 79, використав шляхом надання працівникам банку для засвідчення особи під час зняття грошових коштів з банківського рахунку.

15.09.2012 СУ УМВС України в Херсонській області за вказаним фактом відносно ОСОБА_4, ОСОБА_3 та невстановлених осіб порушено кримінальну справу № 030528-12 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

20.11.2012 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000013 за ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того, в період часу з серпня по вересень 2012 року ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та невстановленими досудовим слідством особами, використовуючи високі інформаційні технології, умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом обману, переконали директора фабрики масла Крушевац, ОСОБА_9 у вигідності укладання договору купівлі продажу між ТОВ ТПК «Стиль» та фабрикою масла Крушевац ОСОБА_9, предметом якого є рафінована соняшникова олія в кількості 13200 т, вартістю 1002 євро за 1 т, на загальну сум 13226400 євро, еквівалентних згідно курсу Національного банку України 137951352 гривням, заздалегідь не маючи наміру виконувати зобовязання щодо продажу та поставки предмету договору.

14.09.2012 фабрикою масла Крушевац ОСОБА_9 було перераховано на рахунок № 979, відкритий ТОВ ТПК «Стиль» у відділені № 7 Центральної філії ПАТ «КредоБанк» грошові кошти в сумі 21042 євро, еквівалентні згідно курсу Національного банку України 219597 гривням, та в подальшому переведені невстановленими особами на рахунок № 601 ПФ «Аверс» відкритий у Херсонському відділенні «ОСОБА_8 Дніпро» і зняті з рахунку, але злочин не було доведено до кінця, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були затримані працівниками міліції під час зняття грошових коштів з банківського рахунку.

17.09.2012 СУ УМВС України в Херсонській області за вказаним фактом відносно ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та невстановлених осіб порушено кримінальну справу №030528-12/2 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 3 КК України.

21.11.2012 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000028 за ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 3 КК України.

Крім того, у ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів щодо шахрайського заволодіння майном ТОВ «Інарі-2010» ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановленими особами в травні 2012 року.

Так, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановленими досудовим слідством особами, 24.05.2012 в денний час доби, перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Будьоного, 26, представляючись співробітниками ТОВ «Монтек», заздалегідь не маючи наміру виконувати умови оплати договору поставки товару (насіння соняшника), переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом обману директора ТОВ «Інарі-2010» ОСОБА_10, уклали договір поставки № 24/05/0312 від 24.05.2012.

27.05.2012 ТОВ «Інарі» виконуючи умови договору № 24/05/0312 від 24.05.2012 поставило ТОВ «Монтек» товар (насіння соняшника) на суму 369026, 27 гривень, яким ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановленими досудовим слідством особами, заволодів, обернувши його на свою користь та розпорядились ним на власний розсуд. В результаті ТОВ «Інарі-2010» заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 369026, 27 гривень.

25.07.2012 СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області за вказаним фактом порушено кримінальну справу № 030459-12 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

20.11.2012 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000011 за ч. 3 ст. 190 КК України.

27.11.2012 та 06.12.2012 матеріали досудових розслідувань №№ 0000011, 0000013, 0000028 обєднані в одне провадження під єдиним № 0000013.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Ак. Тарле, буд. 4, раніше не судимий.

15.09.2012 ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 115 КПК України.

25.09.2012 Суворовським районним судом м. Херсона відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід «взяття під варту».

07.11.2012 Суворовським районним судом м. Херсона строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до 4 місяців, тобто до 15.01.2013.

06.12.2012 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 190 ч. 3, 358 ч. 3 КК України та того ж дня допитано у якості підозрюваного. ОСОБА_3 від дачі показань відмовився, мотивуючи своє рішення положеннями ст. 63 Конституції України.

Однак будучи допитаним у якості підозрюваного 15.09.2012 ОСОБА_3 показав, що він разом із ОСОБА_4 протягом 2012 року використовуючи підроблений паспорт з вклеєною фотокарткою ОСОБА_4 відкривав рахунки на імя невідомих компаній в банківських установах міста, та в подальшому використовуючи той же паспорт знімав грошові кошти, що надходили на вказані рахунки. Отриманні таким чином гроші він передавав чоловіку на імя ОСОБА_6, за що останній давав йому з ОСОБА_4 незначні суми грошей.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Дії підозрюваного ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та ст. ст. 15 ч. 2, 190 ч. 3 КК України - закінчений замах на шахрайство заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Відповідно до подання слідчого про порушення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, погодженого з прокурором, по кримінальній справі з метою повного, всебічного та об'єктивного розслідування, необхідно виконати ще ряд слідчих дій, а саме: допитати у якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо обставин поставки товару (круп) ТОВ «Монтек» у червні 2012 року; встановити та допитати про досліджувані обставини директора ТОВ «Монтек» ОСОБА_13; провести огляд поштової скриньки, яку використовував ОСОБА_14 під час листування з представником ТОВ «Монтек» ОСОБА_15 протягом травня - червня 2012 року; встановити транспортний засіб, на якому з території бази за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2, вивезено поставлену ФГ «Івашенюків» продукцію; додатково допитати у якості свідка директора ТОВ «Інарі» ОСОБА_16 щодо обставин взаємодії з ТОВ «Агроюг - Сервіс»; встановити та допитати у якості свідків працівників Снігурівського, Галаганівського та Нікольського елеваторів щодо обставин ввозу та вивезення насіння соняшника, що належав ТОВ «Агроюг-Сервіс». При необхідності предявити фігурантів у справі для впізнання; відібрати у підозрюваного ОСОБА_5 експериментальні зразки підпису та почерку, призначити у справі почеркознавчу експертизу оригіналу договору укладеного між ТОВ «Монтек» та ТОВ «Інарі-2010»; встановити та допитати про обставини укладання угоди між ТОВ «Інарі-2010» та ТОВ «Монтек» ОСОБА_17 (представника ТОВ «Інарі-2010»); допитати у якості свідка ОСОБА_18 щодо обставин продажу насіння соняшника, яке належало ТОВ «Інарі-2010»; допитати працівників банків ПАТ «Кредобанк», ПАТ «Діамантбанк», ПАТ «Південий», які здійснювали відкриття рахунків ПФ «Аверс», ТОВ «Монтек», ТОВ ТПК «Стиль»; допитати представників реєстраційних органів щодо реєстрації ТОВ «Аверс», ТОВ «Монтек», ТОВ ТПК «Стиль»; провести огляд електронної пошти ОСОБА_19 та встановити ІР-адреси відправника, з яких надходили підписані контракти з ТОВ «Монтек»; витребувати та проаналізувати інформацію ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Інтертелеком», ТОВ «Астеліт» щодо зєднань за допомогою номерів стільникового звязку, якими користувалися ОСОБА_5 В.Ф. та ОСОБА_6 у період часу, який відноситься до їх протиправної діяльності; допитати директорів ПСП «Каїса» ОСОБА_20, ОСОБА_21, директора ПП «СтроймаркетКН» ОСОБА_22, бухгалтера ПП «ВКФ «ПИК» ОСОБА_23; встановити та допитати ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26; з урахуванням отриманих доказів, повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про нову підозру; скласти обвинувальний акт; провести інші слідчі дії, необхідність у проведені яких виникне під час розслідування кримінальної справи.

Також в обґрунтування продовження строку тримання під вартою зазначено що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 спливає 15.01.2013, останній не працевлаштований, не має законних джерел існування, за місцем мешкання характеризується посередньо, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, максимальна санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню обєктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків, з числа осіб поінформованих про його протиправну діяльність, а також шляхом інформування інших осіб, причетних до вказаних злочинів і які на даний час не затримані, знищити або сховати речі та документи, місцезнаходження яких на теперішній час не встановлено та які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий немає.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого які підтримали клопотання, адвоката та ОСОБА_3, який згоден з адвокатом який зазначив, що прокурором та слідчим не доведено, що обставини зазначені в клопотанні виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 та просили застосувати більш мякий запобіжний захід.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_3, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами.

Згідно клопотання по кримінальному провадженню ще необхідно провести ряд зазначених в клопотанні слідчих (розшукових) дій спрямований на повне та неупереджене розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не працевлаштований, не має законних джерел існування, за місцем мешкання характеризується посередньо, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню обєктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків, з числа осіб поінформованих про його протиправну діяльність, а також шляхом інформування інших осіб, причетних до вказаних злочинів і які на даний час не затримані, знищити або сховати речі та документи, місцезнаходження яких на теперішній час не встановлено та які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Із врахуванням обставин вчиненого злочину в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 вважаю, що інший більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. За таких обставин подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого до 6 місяців, тобто до 02 березня 2013 року.

Встановити строк дії ухвали з урахуванням моменту затримання до 02 березня 2013 року.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_27

Ухвала мені оголошена та вручена: _____ ___________2013 року

_____________________________ ОСОБА_3