АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Єдиний унікальний номер справи: 11-1089/11
Дело № 11-1089/ 2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ч. 2 ст. 286, Докладчик Ришкова H.H.
2011 года июля месяца 19 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного судг Херсонской области в составе:
председательствующего - Рышковой H.H.,
судей - Геммы Ю.Н., Буженко Н.В.,
с участием прокурора - Литвиненко A.A.
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, на приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 24 мая 2011 года,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, пенсионера, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого
признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, и назначено наказание в виде лишения свободы на строк два года без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения ОСОБА_2 оставлена - подписка о невыезде.
Приговором суда ОСОБА_2 признано виновным и осуждено за то, что 05 марта 2011г., около 12:20 час, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», регистрационный номер НОМЕР_1, осуществляя движение в г. Херсоне по пр. Ушакова со стороны ул. Перекопской в направлении ул.Ленина, подъезжая к обозначенному пешеходному переходу, расположенного в районе перекрестка с ул.Комсомольской, проявил невнимательность и беспечность к сложившейся дорожной обстановке, не убедился что на пешеходном переходе нет пешеходов, в результате чего совершил наезд на пешехода ОСОБА_3, пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу на пр. Ушакова в районе перекрестка с ул. Комсомольской в г. Херсоне, справа налево по ходу движения автомобиля «Фольксваген Гольф», из-за передней части стоящего перед пешеходным переходом транспортного средства - неустановленного автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_3 причинены тяжкие телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под мягкую и твердую мозговые оболочки, перелом костей свода черепа с переходом на основание, ушибленной раны головы, острой левосторонней сенсоневральной тугоухостью. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 18.4 Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с наступившими последствиями.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не оспаривая верность квалификации действий осужденного ОСОБА_2 и доказанность его вины, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в части назначенного наказания в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести совершенного преступления вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд при назначении наказания, хотя и сослался на степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, однако фактически это не учел. Так, суд не принял во внимание, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 286 УК Украины является тяжким, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы от трех до восьми лет лишения свободы, наличие тяжких последствий. Суд необоснованно не назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Просил приговор районного суда отменить, постановить новый приговор, которым назначить наказание ОСОБА_4 по ч.2 ст. 286 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре года с лишением права управлять транспортными средствами на два года, на основании ст.ст. 75,76 УК Украины освободить от отбывания основанного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком два года.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляцию, мнение осужденного ОСОБА_2, который возражал против апелляции прокурора, а в последнем слове просил приговор районного суда оставить без изменений, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляции доводы, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст.299 УПК Украины признал нецелесообразным исследовать доказательства, поскольку фактические обстоятельства дела никем не оспаривались, в том числе и подсудимым ОСОБА_2, который полностью признал себя виновным.
Обстоятельства совершения преступления осужденным в апелляции и другими участниками процесса не оспариваются.
Действия осужденного ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкое телесное повреждение..
Назначая ОСОБА_2 наказание, суд первой инстанции учел характер и тяжесть совершенного преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние, совершение преступления впервые и по неосторожности, положительные характеристики, возмещение ущерба.
Вместе с тем, размер назначенного ОСОБА_2 наказания в виде лишения свободы не соответствует требованиям уголовного закона.
Так, санкция ч. 2 ст. 286 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до восьми лет с лишением права управлять транспортными средствами на срок до трех лет либо без такового.
Однако, суд первой инстанции назначил ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года, что является ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч.2 указанной санкции, при этом не обосновав в приговоре мотивов применения ст. 69 УК Украины. Надлежаще не мотивировал суд первой инстанции и своего решения не лишать подсудимого права управлять транспортными средствами.
Как усматривается из санкции ч.2 ст. 286 УК Украины за совершение данного преступления предусмотрена альтернативная возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок до трех лет либо без такого.
Суд должен был мотивировать свое решение в отношении неприменения дополнительного наказания, но не сделал этого.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о необходимости отмены приговора районного суда в отношении ОСОБА_2 в отношении назначенного наказания за мягкостью назначенного наказания с постановлением нового приговора в соответствии со ст. 372 УПК Украины.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_2 коллегия судей в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, в результате которого потерпевшей ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни, данные о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб потерпевшей, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, и считает, что наказание ОСОБА_2 следует определить в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 286 УК Украины с назначением дополнительного наказания, освободив от отбывания основного наказания с испытательным сроком на два года на основании ст. 75 УК Украины с возложением обязанностей , предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, а также то обстоятельство, что в результате преступных действий водителя ОСОБА_2 потерпевшей были причинены тяжкие телесные повреждении, сопровождающиеся длительным периодом реабилитации, коллегия судей считает целесообразным применить в отношении осужденного дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на два года.
Исходя из изложенного, апелляционные требования прокурора подлежат удовлетворению как обоснованные.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.366, 378-379 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора удовлетворить .
Приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 24 мая 2011 года в отношении ОСОБА_2 в части назначенного наказания - отменить.
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного основного наказания в виде лишения свободы сроком на четыре года освободить с испытательным сроком на два года, обязав в соответствии со ст.76 УК Украины периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанные органы об изменении места жительства, работы.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, избранное в отношении ОСОБА_2, подлежит реальному исполнению.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
Председательствующий:
Судьи: