Справа № 504/3300/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року смт. Комінтернівське Одеської області

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області заяву адвоката ОСОБА_3 - захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду справи стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.. 125 ч. 1 КК України, -

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява адвоката ОСОБА_6 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 . Посилався на те, що даний суддя має бути відведеним від розгляду даної справи, так як за час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 захистом було заявлено ряд вмотивованих клопотань направлених на встановлення істини по справі задоволення яких забезпечило б повноту, всебічність та об`єктивність розгляду кримінального провадження, однак суддя ОСОБА_5 жодне клопотання захисту не задовольнив, в зв`язку з чим вважав, що кримінальне провадження розглядається упереджено, з обвинувальним уклоном, не у повному обсязі та не об`єктивно, просив суд забезпечити розгляд заяви про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_5 та забезпечити розгляд кримінального провадження іншим суддею.

Суддя ОСОБА_5 пояснень, щодо заявленого йому відводу суду не надав.

В судове засідання призначене на 9.30 годину 11 серпня 2015 року адвокат ОСОБА_6 будучи повідомленим своєчасно і належним чином прибув із значним запізненням (фактично о 10.00 годині) в час, коли суд розглянув заяву про відвід та фактично вже видалився до нарадчої кімнати для постановлення ухвали.

З огляду на те, що думка адвоката була викладена письмово, відповідно до порядку вирішення питання про відвід судді, який визначений вимогами ст. 81 КПК України судове засідання проведене без присутності адвоката.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_5 підтримав просив суд його задовольнити, так я к суддя упереджено розглядає справу не задовольняє клопотання захисту, що робить неможливим встановлення істини по справі, не повертає справу на додаткове розслідування.

Прокурор прокуратури ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 посилаючись на його надуманість та безпідставність. Вказала на те, що клопотання, які були заявлені стороною захисту були судом задоволенні, в тому числі витребувані медичні картки та таке інше. Зазначила, що в даний час справа майже розглянута та знаходиться у стадії переходу до судових дебатів. Просила суд відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши пояснення сторін суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_4 виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1 ,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному проваджені.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках , якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 суд виходив з того, що стороною захисту до заяви не було додано жодного належного доказу про обставини, які викладені у заяві та могли викликати сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 75, 80 КПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 - захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду справи стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.. 125 ч. 1 КК України відмовити повністю

Довести ухвалу до відома судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1