overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого судді - Стеблини А.В.

при секретарі - Кумановській Т.П.

з участю прокурора - Мельниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності по факту крадіжки майна, що належать ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна, що належать ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 18.03.1994 року, невстановлена особа, проникла в квартиру АДРЕСА_1 звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_1

За даним фактом 23.03.1994 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 141 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи те, що з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11-1КПК України, ст. 49 ч. 1 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу у звязку з закінченням строків давності по факту крадіжки майна, що належать ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя А.В.Стеблина
Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова в ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про спричинення її тілесних ушкоджень ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області з заявою, в якій просить прийняти міри до її колишнього чоловіка ОСОБА_3, який 04.04.2010 року о 18.00 год., за місцем мешкання завдав їй тілесних ушкоджень та погрожував фізичною розправою.

В зв»язку з тим, що ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, 26.04.2010 року ЧМВ УМВС України в Чернігівській області вказана заява з матеріалами перевірки була направлена до суду для прийняття рішення згідно ст. 97 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України, справи про злочин, передбачений ст. 125 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Як вбачається з направлених до суду матеріалів, скарга потерпілої, яка згідно вимог ст. 251 КПК України повинна відповідати вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224 КПК України), в них відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 повернути до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області за належністю.

Суддя А.В.Стеблина
Справа № 738/2288/14-к
№ провадження 1-кс/738/161/2014
УХВАЛА

26 серпня 2014 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області із вказаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною та зобов`язати останнього повернути йому автомобіль марки Mersedes-Bens, моделі Sprinter 319 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого він являється.
Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Призначити розгляд скарги на 27 серпня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.
Про судовий розгляд повідомити особу, яка звернулася зі скаргою, слідчого, прокурора.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-260/11
П О С Т А Н О В А

01.06.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Горбань М.М.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1 ,ст. 358 ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 358 ч.3 КК України, прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити попередньо обраний - підписку про невиїзд .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2011 року о 10:00 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 5-44 /10 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді- Васильчук О.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Примака О.М., представника Чуднівського міжрайонного відділу КВІ управління Департаменту у Житомирській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романів подання інспектора Чуднівського МРВ КВІ ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студент 4- го курсу Бердичівського медичного коледжу, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, засудженого 24.06.2008 року Романівський районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Романівського районного суду Житомирської області від 24.06.2008 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 статті 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки. Судом на нього було покладено такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В поданні вказано, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції Романівського району до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони, компрометуючих матеріалів на громадянина ОСОБА_3 в сільську раду не надходило. Обовязки покладені судом виконав.

В судовому засіданні представник кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_4 подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечував.

Оглянувши матеріали особової справи засудженого №37/2008 року, вислухавши думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Суд встановив, що ОСОБА_3, під час іспитового строку не вчинив адміністративних правопорушення та не притягався до кримінальної відповідальності, обовязки покладені судом виконав.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ч.1 ст.78 КК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Чуднівського міжрайонного відділу КВІ задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання призначеного за вироком Романівського районного суду Житомирської області від 24.06.2008 року у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 5 -225/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 05.07.11 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, 1-й пров. Фрунзе, 23, раніше судимого:

-17.09.1993 року Лубенським районним судом Полтавської області за ст. 140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки. Звільнений у 1995 році по амністії.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Лубенського районного суду Полтавської області від 03.06.2002 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1, 70 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі. По постанові Машівського районного суду Полтавської області від 10.08.2010 року невідбута частина строку покарання замінена на більш м»яку у виді обмеження волі.

З 26.08.2010 р. ОСОБА_2 відбуває покарання у Комсомольському ВЦ № 136.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому ставиться питання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 на день розгляду подання відбув 09 р. 06 міс. 05 дн., тобто 3/4 строку покарання, призначеного вироком суду. За час відбування покарання він характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має. Працевлаштований електриком у виробничий майстерні. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну не порушує. Заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно. Зазначені обставини свідчать, що засуджений став на шлях виправлення, і до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 05.07.2011 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 02 роки 11 місяців 25 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М.Таранкова
Справа № 536/2045/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 вересня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В с т а н о в и в:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

Ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Розгляд призначити на 11 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1713/14
ун. № 759/8550/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на не розгляд СВ Святошинського РУ м. Києва поданого клопотання про проведення слідчої дії

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати СВ Святошинського РУ м. Києва розглянути в триденний термін подане ним клопотання про проведення слідчої дії та надати належну письмову відповідь.

Скарга мотивована тим, що в провадженні слідства Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002937. З метою збирання доказів по справі ОСОБА_2 було подано повторне клопотання до СВ Святошинського РУ м. Києва від 13.05.2014р. допитати директора № 2 сайту www.dostavk.net.ua ОСОБА_3 , відповідно до ст. 220 КПК України. Але дане клопотання розглянуто не було та не було надано жодної відповіді.

Суд вважає можливим розглядати скаргу у відсутність слідчого чи прокурора, оскільки їх відсутність відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Стаття 55 КПК України дає вичерпний перелік підстав визнання фізичної особи потерпілою у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № № 0002937, внесеного до ЄРДР 20.02.2013р. постановою слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_4 відмовлено скаржнику ОСОБА_2 у визнанні його потерпілим у даному кримінальному провадженні, а тому за таких обставин суд повертає скаргу, оскільки скаргу подано особою, яка не має права її подавати.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 його скаргу на не розгляд СВ Святошинського РУ м. Києва поданого клопотання про проведення слідчої дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва: ОСОБА_1
Справа № 1-232/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря Цибульської Т.І.,

прокурора Слободянюка Ю.А.,

підсудного ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-По-дільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 12 год. 27 жовтня 2011 року, з участю прокурора та захисника.

В судове засідання викликати підсудного, його законного представника та потерпілого.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-231/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді: Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря: Цибульської Т.І.,

прокурора: Свириди Т.Ю.,

потерпілого: ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 та ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 та ст.185 ч.3 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 та ст.185 ч.3 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв., 31 жовтня 2011 року, з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих та свідків згідно обвинувального висновку.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/3550/15-к Номер провадження 11-сс/775/141/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

1 вересня 2015 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року, якою у кримінальному провадженні №0000197 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч.2, п. 1, 6, 9, 12, ст.187 ч.4, 263 ч.1 КК України,

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

У задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року, якою у кримінальному провадженні №0000197 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч.2, п. 1, 6, 9, 12, ст.187 ч.4, 263 ч.1 КК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 7 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .?
Провадження № 1/591/108/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Бойка В.Б., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

встановив :

Підсудний обвинувачується органом досудового слідства в ухиленні від адміністративного нагляду.

В судове засідання підсудний не з"явився, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Судом виносилася постанова про привід підсудного через ОВС.

При виконанні приводу, суду було надано рапорт ДІМ, з якого вбачається, що підсудний за вказаною в обвинувальному висновку адресою не відшуканий, забезпечити його явку до суду неможливо. За таких обставин, суд оголосив розшук підсудного.

На даний час, судом встановлено, що підсудний виявлений та доставлений до суду, тому суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись т.ст. 280, 288 КПК України ( 1960 р. ), суд

постановив :

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 13-30 годину 20.02.2013 року в приміщенні суду, з викликом прокурора, підсудного, захисника та свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/150/15-к
Провадження № 1-в/670/19/15

УХВАЛА
про привід
17 вересня 2015 року смт. Віньківці.

Віньковецький районний суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДВС ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці подання відділу ДВС Віньковецького районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення щодо засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нетечинці, Віньковецького району Хмельницької області, громадянина України, не одруженого, із неповною середньою освітою, не працюючого, утриманців не має, засудженого вироком Віньковецького районного суду 07 квітня 2015 року за ст. 162 ч.1 КК України до 935 грн. штрафу, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
Відділ ДВС Віньковецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу на громадські роботи, відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.
В обгрунтування подання посилається на те, що ОСОБА_5 вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2015 року засуджений за ч. 1 ст.162КК України до штрафу в розмірі 935 гривень, яке є основним покаранням за даним вироком, але після винесення вироку штраф не сплатив.
В судове засідання засуджений двічі не зявився, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід ОСОБА_5 , інші учасники не заперечували.
Заслухавши позицію прокурора та представника відділу ДВС Віньковецького РУЮ суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 07.09. та 17.09.2014 року не зявився у судове засідання про причини неявки не повідомив суд, тобто ухилився від явки.
Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України подання вирішується за правилами встановленими ст. 318-380 КПК України.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, в даному випадку засуджений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід .
Керуючись ст.ст. 323,537,539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Віньковецького районного суду на 23 вересня 2015 року о 09.20 год. засудженого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Віньковецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області, надіславши копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1