Справа № 212/437/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 05 серпня 2015 року він звернулася до Жовтневого РА КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області з письмовою заявою в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про злочин за ст. 356 КК України.

Відповідь отримав наручно 22 січня 2016 року, лист № 30/3660-жо ф-10. В якому було вказано, що відносини, які склалися між ним та невідомими йому особами є цивільно-правовими, а питання про внесення до Єдиного реєстру навіть не йшлося, не розглядалось. Висновок лейтенанта міліції ОСОБА_7 , який розглянув матеріали справи вручений від Жовтневого РВ КМУ ГУМВС йому 22 січня вбачаються цивільно-правові відносини.

Але відповіддю листом від 07 жовтня 2015 року, №30/4707-жо ф.11, наданим Жовтневим РВ Криворізьким МУ Дніпропетровської обл. встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 проживають особи гр. ОСОБА_8 з родиною. А власницею даної квартири являється ОСОБА_9 . Але це не відповідає дійсності.

Квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_10 . Власник квартири ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В заповіті ОСОБА_10 . Навіть не вказує на право ОСОБА_9 . Успадкувати квартиру АДРЕСА_2 . Особи, які знаходяться в квартирі АДРЕСА_2 незаконно привласнюють спадкове нерухоме майно та відчужують його. ОСОБА_11 . Навіть не має права користування квартирою, тому що не зареєстрована в спірній квартирі

Для того, щоб встановити розмір заподіяної шкоди, відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України необхідно провести судову товарознавчу експертизу, проведення якої можливо лише в рамках кримінального провадження. До того ж розглянувши його заяву відповідно до ЗУ "Про звернення громадян" співробітнки ОВС не лише порушили вимоги ст. 214 КПК України, а й порушили вимоги ст. 12 ЗУ "Про звернення громадян".

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_5 та представник ОСОБА_4 вимоги підтримали. Вважали, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочинів, є порушенням вимог діючого КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій. Законом не передбачено відмова у внесенні заяви в ЄРДР у зв?язку з наперед зробленими висновками слідчого чи іншої посадової особи про відсутність в діях чи бездіяльності особи того чи іншого складу злочину. Просили суд скаргу задовільнити в повному обсязі, згідно заявлених вимог.

Прокурор у судовому засідання вимоги скарги не підтримав та пояснив, що після вивчення та розгляду заяви, яка надійшла до Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області була встановлена відсутність обов`язкових ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення. Обставини, які викладені у письмовій заяві не містять відповідного до змісту ст. 11 КК України ознак кримінального правопорушення і предметом заяви є цивільно-правові відносини, тому дана заява не підлягає внесенню до ЄРДР. Просив суд в вимогах скарги відмовити у повному обсязі.

В судове засідання представник Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином телефонограмою, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України : «…відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги».

Вислухавши пояснення з приводу заявлених вимог, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській з заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. Була надана письмова відповідь, що предметом заяви є цивільно-правові відносини і роз`яснено, що відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України вона має право із питань викладених в заяві звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Враховуючи наведені положення законодавства відомості до ЄРДР вносяться, якщо відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, тобто в заяві повинна міститися попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення та короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням слідчим вимог закону, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_6 на не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства про скоєний злочин, передбачений ст. 356 КК України, за фактом незаконного вселення в квартиру АДРЕСА_2 та незаконного відчуження речей, які знаходяться в картирі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1