Справа № 404/6755/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0003559 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 15.12.2015року в судовому засіданні заявлено про відвід головуючого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 .. Відвід обґрунтовано тим, що головуючим упереджено в судовому засіданні, при допиті неповнолітнього ОСОБА_6 , було зазначено про його причетність до епізоду по якого обвинувачується ОСОБА_6 ..

Захисник ОСОБА_8 та її підзахисний ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_10 та її підзахисний неповнолітній ОСОБА_11 підтримали заяву про відвід.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_11 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_12 , потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 заперечили щодо задоволення заяви про відвід, так як підстави відсутні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 передбачено обставини недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами,

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм, суд вважає, що заява про відвід головуючого судді у кримінальному провадженню №0003559 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, так як обставин які виключають участь судді та обставин, які викликають сумнів в його неупередженості при розгляді кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0003559 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_6
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1