Провадження № 11-кп/792/16/16
Справа № 678/6/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.306, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000593 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт.Летичів Хмельницької області, циганку, громадянку України, з неповною середньою освітою, не одружену, на утриманні перебуває 4 неповнолітніх дітей, непрацюючу, проживаючу в АДРЕСА_1 , не судиму,

засуджено за ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна, крім житла.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Летичів Хмельницької області, громадянина України, цигана, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

засуджено за ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна, крім житла.

Запобіжний захід засудженим до вступу вироку в законну силу залишено попередніми домашній арешт.

Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 період тримання їх під вартою з 23 січня 2014 року по 25 січня 2014 року, включно, кожному.

Виправдано ОСОБА_8 за ст.306 ч.1 КК України, ОСОБА_7 за ст.307 ч.2 КК України по епізодах обвинувачення щодо збуту ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 наркотичних засобів на початку листопада 2013 року і 19 грудня 2013 року та за ст.317 ч.1 КК України за відсутністю в їх діях складу кримінальних правопорушень.

Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в дохід держави по 381 грн. 42 коп. судових витрат по справі за проведення судових експертиз наркотичних засобів з кожного.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

За вироком суду в липні 2013 року цивільний чоловік ОСОБА_8 - ОСОБА_7 в с.Голенищево Летичівського району на присадибній ділянці пустуючого домогосподарства виявив дикоростучі рослини маку снотворного та коноплі, будучи наркозалежною особою, зірвав та перевіз до свого помешкання, яке знаходиться, за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому вказані рослини він висушив та подрібнив, виготовивши з коробочок маку особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, а з листя коноплі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, які зберігав з метою збуту.

Восени 2013 року ОСОБА_7 , з придбаної за вказаних обставин макової соломи, за місцем свого проживання, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, який зберігав в приміщенні літньої кухні з метою збуту та за попередньою змовою зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 збув наркозалежним мешканцям смт.Летичів Хмельницької області.

Так, 29 листопада 2013 року в період часу з 14 год. 30 хв. до 16 год. ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , по місцю свого проживання, під час оперативної закупівлі збули за 600 грн. особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_12 речовину, яка згідно висновку експертизи №35 від 17 січня 2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,144г.

23 січня 2014 року в період часу з 17 год. 30 хв. до 20 год. 56 хв., під час проведення стаціонарного обшуку в будинку та підсобних приміщень по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було виявлено та вилучено в різних місцях:

- саморобний пристрій для куріння з нашаруванням речовини бурого кольору, яка згідно висновку експерта №66 від 27 січня 2014 року визнана екстрактом канабісу з масою в перерахунку на суху речовину 0,294 г,

- паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №66 від 27 січня 2014 року визнана канабісом з масою, в перерахунку на суху речовину - 0,00015 г,

- каструлю жовтого кольору з нашаруванням речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта №66 від 27 січня 2014 року визнана маковою соломою масою, в перерахунку на суху речовину 0,37 г,

- пляшку з рідиною, яка згідно висновку експерта №66 від 27 січня 2014 року визнана особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим масою, в перерахунку на суху речовину 1,952г,

- ватний тампон із залишками речовини коричневого кольору на поверхні, яка згідно висновку експерта №66 від 27 січня 2014 року визнана особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку нас суху речовину 0,0443г, які ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зберігали з метою збуту.

Захисник ОСОБА_9 , в поданих апеляційних скаргах, як вбачається з їх змісту, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , просить змінити вирок місцевого суду, на підставі ст.75 КК України, звільнити їх від відбування покарання з випробуванням. Посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених, з урахуванням того, вони є раніше не судимими, на їх утриманні перебуває 4 дитини, ОСОБА_7 , частково визнав вину, в повній мірі не може усвідомлювати значення своїх дій через проблеми із здоров`ям, ОСОБА_8 на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується.

Заслухавши доповідача, обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та їх захисника, на підтримку поданих апеляційних скарг, прокурора, який вважає вирок місцевого суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Подія злочину, доведеність винуватості обвинувачених у його вчиненні, кримінально-правова оцінка діянь ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст.307 КК України відповідно до вимог ст.404 КПК України колегією суддів не перевірялись, оскільки законність і обґрунтованість вироку, в цій частині, не оскаржувались.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника обвинувачених про суворість призначеного їм покарання та про можливість звільнення їх від його відбування з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, то вони не ґрунтуються на матеріалах провадження.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обґрунтовуючи висновок щодо виду й міри покарання і призначаючи обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі, на певний строк, місцевий суд, як убачається з вироку, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винних, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
При цьому суд врахував, що вони не судимі, проживають єдиною сім`єю у цивільному шлюбі, виховують спільно 4 дітей, ОСОБА_8 позитивно характеризується по місцю проживання, а ОСОБА_7 перебуває на обліку в ХОНД з діагнозом опійної наркоманії 2 ст., виявляє органічний розлад особистості інтоксикаційного ґенезу з помірними змінами.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав часткове визнання вини ОСОБА_7 , те що він не в повній мірі міг та може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, а ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Таким чином суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 2 ст.307 КК України дотримався вимог статей 65 - 67 цього Кодексу.
Призначене обвинуваченим покарання є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів, підстав визнати його надмірно суворим, та можливість виправлення ОСОБА_8 і ОСОБА_7 без відбування покарання, як про це зазначено в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого ними злочину та їх підвищену суспільну небезпеку.
Посилання апелянта на народження внучки ОСОБА_8 , та що без батьківського піклування залишилися малолітні діти, не є підставою для зміни вироку та призначення їй більш м`якого покарання. Як вбачається з ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року, місцевий суд зобов`язав службу у справах дітей Летичівської РДА вирішити питання про необхідність влаштування або встановлення опіки щодо дітей ОСОБА_8 . Інших підстав матеріали кримінального провадження не містять.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) підлягає зарахуванню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 23.01.2014 року по 25.01.2014 року включно, кожному, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

З наведених підстав апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ):

Зарахувати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 23.01.2014 року по 25.01.2014 року включно, кожному, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення ухвали.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .