Справа № 297/266/15-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
17 лютого 2015 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні №0000102 від 31 січня 2015 року, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_6 , погоджене з старшим прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Пограничний, Приморського краю, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, розлученого, має на утриманні одну малолітню дитину,
В С Т А Н О В И В :
31 січня 2015 року, о 19 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на фестивалі Різника, який проводився на відкритій польовій території на в`їзді у село Геча, Берегівського району разом з невстановленою слідством особою, затіяли сварку, яка полягала у висловлюванні нецензурних слів та безпричинному чіплянні до учасників та відвідувачів четвертого Гечанського міжнародного фестивалю різників, діючи умисно, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, підійшов до торгівельної палатки яка належить громадянину ОСОБА_7 , де з прилавку вказаної палатки самовільно взяв сокиру, якою став розмахувати та намагався нею завдати удар по голові ОСОБА_8 , який зробив ОСОБА_4 зауваження і просив повернув сокиру, на що останній обурився, продовжував вести себе зухвало, відійшов від палатки, де з іншою невстановленою слідством особою продовжував порушувати громадський порядок.

В подальшому ОСОБА_7 , з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_4 та іншої невстановленої слідством особи, підійшов до останніх і зробив їм зауваження, відібрав від ОСОБА_4 сокиру, на що останні почали висловлюватись нецензурною лайкою, при цьому пригрозивши ОСОБА_7 спричинити йому тілесні ушкодження.

Після цього ОСОБА_4 з іншою невстановленою особою, продовжуючи свої хуліганські дії, дочекавшись прибуття своїх товаришів, які приїхали приблизно о 19 годині 10 хвилин на автомобілі марки ВАЗ Калина, д.н.з НОМЕР_1 , та невстановленому слідством автомобілі марки ВАЗ 21013, діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, застосовуючи заздалегідь заготовлені предмети для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: дерев`яні бити, палиці, молоток та пістолет для відстрілу гумових куль травматичної дії, безпричинно стали завдавати удари учасникам та гостям фестивалю, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , чим спричинили останнім тілесні ушкодженні різного ступеня тяжкості, а також умисно пошкодили автомобілі Цітроен Джампі, д.н.з НОМЕР_2 , Опель Кадет, д.н.з НОМЕР_3 та Москвич ИЖ д.н.з НОМЕР_4 , які знаходилися поруч. Після скоєння хуліганських дій ОСОБА_4 разом з групою невстановлених слідством осіб зникли з місця події.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

03.02.2015 року у вказаному кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, який передбачений ч.4 ст.296 КК України.

У процесі проведення досудового розслідування вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами допиту потерпілих у кримінальному провадженні; протоколами допиту свідків; протоколом огляду місця події; вилученими в ході огляду місця події від 31.01.2015 речовими доказами; фактом умисного пошкодження автомобілів, протоколами пред`явлення осіб для впізнання та іншими доказами, що містяться у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

- останній переховувався від органів досудового розслідування, був відсутній за місцем реєстрації та постійного проживання, що підтверджено рапортами оперативних працівників Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про неможливість вручення повістки про виклик ОСОБА_4 до слідчого райвідділу для його допиту і вручення йому особисто повідомлення про підозру. Зазначене вказує на відкрите небажання останнього співпрацювати з органом досудового розслідування. Цей ризик зберігається і надалі під час проведення досудового розслідування і судового слідства у провадженні (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- на даний час органом досудового розслідування в повній мірі не встановлено всі фактичні обставини вчинення злочину, зберігається можливість отримати речі, які вказують на вчинення злочину певними особами або є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України);

- враховуючи обставини вчиненого злочину, його виняткову зухвалість, значну кількість потерпілих у кримінальному провадженні, характер дії підозрюваного ОСОБА_4 , він може незаконно впливати на свідків та потерпілих, ряд з яких проживають в Мукачівському та Ужгородському районах з метою схилити останніх відмовитися від своїх показів під час проведення досудового розслідування (п.3 ч.1 ст.177 КПК України);

- іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій, умовити інших учасників вчинення злочину вплинути на хід проведення слідства (п.4 ч.1 ст.177 КПК України);

- вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховування факту своєї причетності до вчинення хуліганських дій (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), тому слідчий у клопотанні просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому. Просив застосувати тримання під вартою терміном 60 днів.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти клопотання, вважаючи, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, відсутні, і тому підстав для задоволення клопотання немає.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, що підтверджується зібраними доказами.

Наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше правопорушення.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашній арешт, не може запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Таким чином, з метою запобігання спробам скоєння підозрюваним перерахованих дій, а також забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, слід застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 205, 310, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Пограничний, Приморського краю, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту його затримання о 15.10 год. 16.02.2015 року.

Термін дії ухвали закінчується 17 квітня 2015 року о 15 годині 10 хвилин.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_4 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із території Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду на час проведення кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1