Провадження 1-кс/127/7496/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання заступника начальника ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого приватним підприємцем, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 04.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
3 вересня 2014 року о 23.50 водій ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони смт. Літин по автодорозі Могилів-Подільський-Бердичів, на перехресті з автодорогою в напрямку м. Хмільник Вінницької області, в порушення вимог п. п. 16.14, 16.12 Правил дорожнього України, не надав переваги у русі технічно-справному автомобілю «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , внаслідок чого, з необережності, допустив зіткнення з останнім, який наближався праворуч по ходу його руху рівнозначною дорогою.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження, від яких померли у Хмільницькій ЦРЛ.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 75 від 30.09.2014 у ОСОБА_8 виявлено сполучну травму тіла у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - синця в проекції лобно-тім`яної кістки справа, крововиливу в м`які тканин голови в проекції лобно-тім`яної кістки справа, забою головного мозку; закритої тупої травми тулуба - синців та саден на тулубі, крововиливів в м`які тканини тулуба, перелому тіла грудини, двохсторонніх переломів ребер по декільком анатомічним лініям, подекуди зі зміщенням та пошкодженням пристінкової плеври, перелому лівої ключиці, з крововиливами в м`які тканини довкола переломів, забою тканини легень, розриву тканини печінки та правої нирки, селезінки, розриву жовчного міхура, розриву тазового кільця, крововиливів в зв`язкові апарати внутрішніх органів; закритого перелому лівої стегнової кістки з масивним крововиливом в навколишні м`які тканини; синців та саден обличчя, верхніх та нижніх кінцівок. Вказана сполучна травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як така, що має ознаки небезпеки для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_8 настала від вказаної сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_8 є причинно-наслідковий зв`язок.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 79 від 01.10.2014 у ОСОБА_9 виявлено сполучну травму тіла у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - синця в проекції лобно-тім`яної кістки справа, крововиливу в м`які тканини голови в проекції лобної, скроневої та тім`яної кісток справа, забою головного мозку; закритої тупої травми грудної клітки - синця по передній поверхні грудної клітки, крововиливів в м`які тканини грудної клітки, двохсторонніх переломів ребер по декільком анатомічним лініям, подекуди зі зміщенням та пошкодженням пристінкової плеври, багатофрагментарного скалкового перелому правої лопатки, з масивним крововиливом довкола перелому в навколишні м`які тканини; скальпованої рани правого плеча, перелому шийки правого плеча, перелому правого передпліччя з масивними крововиливами в навколишні м`які тканини довкола переломів; синців, ран та саден обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок. Вказана сполучна травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як така, що має ознаки небезпеки для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_9 настала від вказаної сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_9 є причинно-наслідковий зв`язок.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 393а від 25.09.2014, в умовах даної пригоди ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п. п. 16.14, 10.11 Правил дорожнього руху України, при цьому невідповідність вищезазначеним вимогам ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з наслідками.
Водій ОСОБА_6 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. п. 16.14, 16.12, 10.11 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що :
п. 16.14 - Якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг… ;
п. 16.12 - На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч…;
п. 10.11 - У разі коли траєкторії руху транспортних засо бів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
Порушення вимог п. п. 16.14, 16.12, 10.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:
· протоколом огляду місця події від 04.09.2014;
· протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
· протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;
· висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 376а від 16.09.2014;
· висновком транспортно-трасологічної експертизи № 375а від 25.09.2014;
· висновком судово-автотехнічної експертизи № 393а від 25.09.2014;
· висновками судово-медичних експертиз за № 75 від 30.09.2014 та № 79 від 01.10.2014;
· показами підозрюваного ОСОБА_6 .
На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 інкримінуємого йому злочину, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років), його вік, стан здоров`я та місце роботи, а також те, що останній проживає на території прикордонної Чернівецької області, що потенційно підвищує ризик ухилення останнього від кримінальної відповідальності шляхом залишення меж території України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово. Просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, також те, що останній проживає на території прикордонної Чернівецької області, що потенційно підвищує ризик ухилення останнього від кримінальної відповідальності шляхом залишення меж території України, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але оскільки ОСОБА_6 працює приватним підприємцем, забезпечує трьох неповнолітніх дітей слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 год. до 07.00 год.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом в період часу з 21.00 год. до 07.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
прибувати до заступника начальника ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 та заступника начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 за першою вимогою;
не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_6 діє шістдесят днів, починаючи з 24.10.2014 року.
Копію ухвали направити начальнику Хотинського РВ УМВС у Чернівецькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: