overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 671/608/14-к
Провадження № 1-кп/671/29/2014
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду кримінального провадження

06 травня 2014 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року з прокуратури Волочиського району Хмельницької області до Волочиського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000051 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
09 квітня 2014 року та 17 квітня 2014 року проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні було відкладено через неявку обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання з поважних причин, а саме: у зв`язку з його призовом на навчальні збори у в/ч НОМЕР_1 відповідно до Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».
06 травня 2014 року в підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.
Заслухавши прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Волочиському районному суду Хмельницької області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжних заходів не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 11 год. 00 хв. 15 травня 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-211-2010
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Черниченко И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 , холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого
06.09.2005 Жовтневым райсудом г. Запорожья по ст. 15 ч.2, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года ,
03.07.2007 Жовтневым райсудом г. Запорожья по ст. ст. 185 ч. 2, 71 УК Украины к 4 годам 3 мес. Лишения свободы,освободженного 17.04.09 УДО на 1 год 4 месяца 15 дней , обвиняемого по ст. 309 ч.1 УК Украины.
21.01.2010 в 09.00 ОСОБА_1 имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку особо опасных наркотических средств без цели сбыта, находясь вблизи кинотеатра «Довженко» по пр. Ленина в г.Запорожье, незаконно приобрел путем покупки у неустановлнного по делу лица за 100 грн. одноразовый медицинский шприц емкостью 5 мл. , содержащий жидкость объемом 2 мл. , являющуюся согласно заключения судебно-химической экспертизы № 139 от 26.01.10 особо опасным наркотическим средством ацетилированным опием вес которого в пересчете на сухое вещество состаляет 0,171 грамм, которое незаконно хранил без цели сбыта и незакооно перевез указанное вещество на маршрутном такси №83 от остановки общественного транспорта «Металлургов» до гаражного кооператива «Металлург» , где был задержан работниками милиции в 09.55 вблизи гаражного кооператива «Металлург» , расположенного по ул. Образцовой в г. Запорожье.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью , суду пояснил, что употребляет наркотики, поле из приобретения и перевозки был задержан работниками милиции.
Другие доказательства судом в силу ст. 299 УПК Украины не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 309 ч.1 УК Украины по признакам незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта .
В судебном заседании установлено, что ОСОБА_1 прошел курс лечения от наркомании с 17.02.2010 по 04.03.2010 в связи с этим он подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 309 ч.4 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 309 ч.4 УК Украины , 7 п.1 УПК Украины суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины производством прекратить. Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст. 309 ч.1 УК Украины.
Меру пресечения отменить .
Вещественные доказательства , шприц с жидкостью , находящиеся на хранении в камере хранения Заводского РО ЗГУ, уничтожить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко
Справа № 333/7827/15-к
Провадження № 1-кс/333/1238/15
29.10.2015 року м. Запоріжжя
Клопотання слідчого погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 .
Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
У судове засідання викликати слідчого, прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , особу у якої вилучено майно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/862/15-к
Провадження № 1-кп/670/64/15

УХВАЛА
про привід
10 листопада 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці кримінальне провадження № 0000259 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зіньків, Віньковецького району мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого: 19 червня 2015 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи засудженим 19 червня 2015 року Віньковецьким районним судом Хельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт, згідно з направленням Віньковецького РП Деражнянського міжрайонного відділу КВІ відділу ДПтС України в Хмельницькій області №431 від 27 липня 2015 року і будучи з ним ознайомлений, не прибув в Адамівську сільську раду Віньковецького району Хмельницької області за місцем свого проживання, для відбування призначеного покарання.

Обвинувачений 04.11.2015 року та 10.11.2015 року в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Враховуючи, що обвинувачений не повідомив двічі суд про причини неявки і не прибув у судове засідання до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 327, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Віньковецького районного суду на 12 листопада 2015 року о 09.30 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зіньків, Віньковецького району мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Віньковецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області, надіславши її копію. Обвинуваченого доставити в зал суду 12 листопада 2015 року о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 170/671/15-к
Провадження № 1-кп/170/23/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні
30 жовтня 2015 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,
Учасники судового провадження, кожен зокрема, вважають, що у справі слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд
Про день, час і місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження: Любомльського міжрайонного прокурора Волинської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_6 . Всудове засідання викликати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1858/15-к
Провадження № 1-кс/210/870/15

"09" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши без фіксування звукозаписуючим засобом відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, питання стосовно доцільності виправлення описки в ухвалі суду від 28 жовтня 2015 року, у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району міста Кривого Рогу ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №0001633 від 17 червня 2014 року про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року, в провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляд надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району міста Кривого Рогу ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №0001633 від 17 червня 2014 року про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали, по всьому її тексту, було допущено описку та помилково зазначено дату винесення ухвали «28 жовтня 2015 року», замість правильного «30 жовтня 2015 року».

Відповідно до ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного суд вважає за доцільне виправити описку, допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року в частині зазначення дати винесення ухвали, а саме зазначити «30 жовтня 2015 року», замість неправильного «28 жовтня 2015 року».

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку по всьому тексту ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року, у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району міста Кривого Рогу ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №0001633 від 17 червня 2014 року про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.

Вважати вірною дату винесення ухвали «30 жовтня 2015 року», замість неправильного «28 жовтня 2015 року».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2313/15-к
провадження №1-в/176/434/15
УХВАЛА
01 жовтня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення його від покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про умовно-дострокове звільнення його від покарання.

Суддя, дослідивши заяву засудженого, приходить до висновку, що заява підлягає поверненню його автору без розгляду з наступних підстав.

Засудженим ОСОБА_2 подана ним заява не мотивована та не обґрунтована. Не містить заява відомостей на підставі якого вироку суду відбуває кримінальне покарання. Не містить заява мотивів про доцільність застосування відносно засудженого ст.81 КК України, яка регламентує умовно-дострокове звільнення засуджених осіб від подальшого відбування покарання.

За відсутності таких відомостей, суд позбавлений можливості призначити заяву засудженого до судового розгляду з прийняттям обґрунтованого та мотивованого рішення за результатами розгляду такої заяви.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення його від покарання повернути його автору без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа № 208/6563/15-к
№ провадження 1-в/208/269/15
УХВАЛА
Іменем України

30 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Енакієво, Донецької області, громадянки України, засудженої: 14.06.2013 року Єнакієвським місцевим судом Донецької області, за ст.186 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, суд -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Єнакієвським місцевого суду Донецької області від 14.06.2013 року, Працюк засуджена ст.186 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі.

Працюк звернулася до суду з заявою про застосування до неї ЗУ "Про амністію у 2014 році".

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, яка просила задовольнити заяву, прокурора, представника колонії, які заперечували проти її задоволення, судом встановлено, що Працюк засуджена Єнакієвським місцевого суду Донецької області за ст.186 ч.3 КК України.

Згідно ст. 8 п."є" ЗУ "Про амністію у 2014 році", амністія не застосовується до осіб, які засуджені за грабіж при обтяжуючих обставинах, у тому числі за ст. 186 ч.3 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.284, 537-539 КПК України, п."є" ст. 8 ЗУ "Про амністію у 2014 році" № 1185-VII від 08.04.2014 року, суд -

УХВАЛИВ:

У заяві засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно неї ЗУ "Про амністію у 2014 році" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6740/15-к
Провадження № 1-кп/0182/678/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26.10.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Нікополі обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0002793 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання на 26.10.2015 року не з"явився ОСОБА_4 який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та він був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з"явився без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 29 жовтня 2015 року о 12.30 годині обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1818/15-к
Провадження № 1-в/192/509/15
Ухвала
"10" листопада 2015 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації СВК-21 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.09.2014 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 та ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Судимого:

-21.12.2006 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.263, ч.3 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років. Звільнений 09.11.2012 року умовно-достроково на 6 місяців 29 днів;
Початок строку: 26.06.2014 року

Кінець строку : 26.06.2016 року

В С Т А Н О В И В:
Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація СВК-21 та спостережна комісія Солонянської райдержадміністрації звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований прибиральником відділення, має одне заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, порушень режиму утримання не допустив. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Повернення». Вирішене питання реєстрації місця проживання.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав, прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений у судове засідання не доставлений, заявою просив розглядати подання за його відсутності та звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 07 місяців 16 днів.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні - у той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1321/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/659/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженні № 0000299 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину , передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, прокурору, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженні № 0000299 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину , передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, прокурору.

Встановити учасникам судового провадження строк до 20 листопада 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2