Справа № 740/3689/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/307/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката, в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 год. 00 хв. 14 жовтня 2015 року та визначено заставу в сумі 36540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) грн. 00 коп., а в разі внесення застави, покладено обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;

- докласти зусиль для пошуку роботи.

Згідно ухвали слідчого судді, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину,

передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, є однією з підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також наявні передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, для запобігання яким застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім.

В апеляційній скарзі адвокат, в інтересах підозрюваної, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Мотивує тим, що підозрювана має постійне місце роботи та проживання, мала доходи та утримувала свою непрацездатну матір, раніше була засуджена, але ні разу не переховувалась від слідства.

Заслухавши доповідача, захисника, який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У провадженні слідчого слідчого відділу Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12.015.270.180.001.023 від 19 червня 2015 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, в подальшому, 15 серпня 2015 року, перекваліфікованого на ч. 2 ст. 307 КК України.

15 серпня 2015 року, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_6 , на підставі ст. 208 КПК України, було затримано і 16 серпня 2015 року їй було вручено письмове повідомлення про підозру.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялися у місцевому суді. Заслухана думка прокурора, слідчого, підозрюваної, захисника та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному обсязі з`ясував чи наявні зазначені слідчим мета і підстави застосування запобіжного заходу, передбачені статтею 177 КПК України.

Що стосується ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, то колегія суддів також вважає, що вони існують з огляду на: тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує позбавленням волі від 6 до 10 років у разі визнання її винуватою, попередні судимості і з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування.

При цьому на даному етапі провадження не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваної.

Також слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваній заставу, як альтернативний запобіжний захід, що належним чином може забезпечити виконання нею покладених обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням даних про її особу та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката, в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4