overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-67/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши подання дізнавача СД Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про проведення огляду житла та іншого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 за згодою прокурора Сарненського району Рівненської області, звернулась до суду із поданням про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул Шкільна, 6 Сарненського району Рівненської області.

Із подання вбачається, що необхідність проведення огляду у господарстві ОСОБА_3 виникла в звязку із надходженням до Сарненського РВ УМВС України інформації щодо того, що ОСОБА_3 організував по місцю свого проживання незаконний пункт прийому металобрухту.

Вивченням наданих матеріалів встановлено, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів, долучених до подання, 19 травня 2010 року у Сарненському РВ УМВС України зареєстровано рапорт інспектора ДПС ОСОБА_4 про виявлення у господарстві ОСОБА_3 по вул.Шкільній , 6 смт.Клесів Сарненського району незаконного пункту прийому металобрухту.

Із пояснень жителів смт.Клесів Сарненського району Рівненської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 встановлено, що вказані особи оплатно здавали металобрухт ОСОБА_3

Довідка, видана СГІРФО Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області доводить, що ОСОБА_3 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

Витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців свідчить, що ОСОБА_3 у вказаномуреєстрі не зареєстрований.

Суддя :

На підставі викладеного , керуючись ст.190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Подання дізнавача СД Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1- задоволити.

Надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул Шкільна, 6 Сарненського району Рівненської

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_8
Справа № 692/1449/14-к
Провадження № 1-кс/692/128/14
30.10.2014

Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2014 року смт. Драбів
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, який своє клопотання підтримав та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зібрані у справі докази свідчать про обгрунтовану підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, стосовно службової особи ТОВ «Лани Драбівщини» невстановленими особами, що вбачається із даних протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 , протоколу огляду місця події від 15.10.2014 року.
Як вбачається із клопотання та доданих до клопотання копій корінців повісток про виклик, ОСОБА_3 , знаючи про кримінальне провадження та отримавши дві судові повістки, проігнорував виклики до слідчого і на допит як свідок не з`явився.
За вказаних обставин є підстави для застосування до свідка примусового приводу для проведення з ним слідчих дій, зокрема допиту, про що просить слідчий.
Згідно п.1,2 ч.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язанипй прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду та давати показання під час досудового розслідування та судового розгляду.
Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст. ст. 140-142 КПК України, слідчий суддя, -
Здійснити привід свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 до слідчого відділу Драбівського РВ УМВС в Черкаській області для проведення слідчих дій.
Виконання ухвали доручити начальнику Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Драбівського районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

17 квітня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю прокурора Луговського І.С. розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 190 КК України за фактом шахрайства,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 190 КК України за фактом шахрайства.

Скаржник до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про відкликання своєї скарги.

Вивчивши скаргу та заяву, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 190 КК України за фактом шахрайства залишити без розгляду.

Копії постанови про залишення без розгляду направити сторонам по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення.

суддя: П.С. Грабовий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/189/15 Справа № 712/9615/14-к Категорія: ч. 1 ст. 263 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 лютого 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.12.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.12.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 26 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/754/629/15
У Х В А Л А
Іменем України
26 серпня 2015 року
суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005862 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва з прокуратури Деснянського району м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005862 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 .

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005862 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 01 вересня 2015 року на 10 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в, зал № 3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
09 вересня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішення,

В С Т А Н О В И В:
Головним слідчим управлінням МВС України розслідується кримінальне провадження №0000168 від 26.03.2015 за фактом розтрати майна шляхом зловживання службовим становищем директором Державного підприємства «Державне управління комплексного забезпечення» ДФІ України (далі - ДУКЗ) ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

20.08.2015 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за результатами розгляду клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_5 , винесено ухвалу (справа № 757/28580/15-к) про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів (з можливістю ознайомитись га зробити їх копії), які містять банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) по відкриттю та обслуговуванню рахунків, які належить клієнту банка - Державному підприємству «Державне управління комплексного забезпечення» (код за ).

Однак, відповідно до інформації в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Державне підприємство «Державне управління комплексного забезпечення» має ідентифікаційний код юридичної особи - 37499058.

Таким чином, розбіжність даних, зазначених в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/28580/15-к) з даними у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України не дає можливості та законних підстав ПАТ АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) виконати ухвалу слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні указаного банку.

Відповідно до ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на зазначене у постановлену ухвалу необхідно внести відповідне виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Виправити описку в тексті ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2015 (справа № 757/28580/15-к) про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю у кримінальному провадженні №0000168 у коді ЄДРПОУ Державного підприємства «Державне управління комплексного забезпечення» з «33966520» на «37499058».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 1-873/11
У Х В А Л А
27 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від участі у розгляді провадження №1-873/11 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2015.
В обгрунтування заяви вказано, що 14.08.2015 згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду слідчому судді ОСОБА_3 була розподілена дана справа. Проте, відповідно до Наказу голови Печерського районного суду м. Києва № 444-к/2015 від 10.08.2015 слідчий суддя ОСОБА_3 з 11.08.2015 по 14.08.2015 включно перебувала у відпустці, що унеможливлює розгляд провадження слідчим суддею ОСОБА_3 .
Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Разом з тим, судовим розглядом не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1849/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Апостолове, подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого про звільнення від покарання у виді обмеження волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 14.08.2014 року ОСОБА_5 засуджено по ст. 296 ч.2 КК України до 1 оку обмеження волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням, відповідно до ст.75 КК України .

Кримінально-виконавча інспекція в Апостолівському районі звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що він за період випробувального терміну став на шлях виправлення, характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Представник кримінально-виконавчої служби просить звільнити засудженого від покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої служби, прокурора, який підтримав подання, засудженого, суд вважає що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та інших правопорушень, тому відповідно ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 14.08.2014 року по ст.296 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням , відповідно до ст.75 УК України- від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

СуддяОСОБА_1
Справа № 209/3784/15-к
Провадження № 1-кп/209/365/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта

10 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходится кримінальне провадження за обвинувачен ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, клопотань, втому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 11 годину 30 хв. 10.09.2015 року.

В судове засідання викликати: прокурора і обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/5071/15-к
№ провадження 1-в/208/192/15
УХВАЛА
Іменем України

13 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Роботіно, Токмацького району, Запорізької області, громадянки України, засудженої: 18.12.2013 року Токмацьким районним судом Запорізької області, за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, суд -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 18.12.2013 року, Вєнокурова засуджена ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Вєнокурова звернулася до суду з заявою про застосування до неї ЗУ "Про амністію у 2014 році".

Згідно матеріалів особової справи Вєнокурова під застосування до неї ЗУ "Про амністію у 2014 році" не підпадає.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, яка просила задовольнити заяву, прокурора, представника колонії, які заперечували проти її задоволення, судом встановлено що ухвалою Заводського районного суду від 02.09.2014 року задоволено заяву ОСОБА_6 про застосування до неї ЗУ "Про амністію у 2014 році" і на підставі ст. 6 цього закону їй наполовину скорочено не відбуту частину покарання.

Згідно ст. 4 п."е" ЗУ "Про застосування амністії", амністія не може бути застосована до осіб, стосовно яких протягом останніх 10 років було застосовано амністію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.284, 537-539 КПК України, ЗУ "Про застосування амністії", суд -

УХВАЛИВ:

У заяві засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно неї амністії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
28.04.2014 Єдиний унікальний номер 422/2670/12
П О С Т А Н О В А

Провадження №1/205/22/14

28 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

гри секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисників адвокатів - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

- ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.2, 122 ч.1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_10 обвинуваченого за ст.ст. 296 ч.2, 263 ч.1 КК України та ОСОБА_9 обвинуваченого за ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.2, 122 ч.1 КК України.

Підсудному ОСОБА_9 обраний запобіжний захід - тримання під вартою до 01 травня 2014 року.
Прокурором заявлено клопотання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_9 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 віднесли вирішення зазначеного питання на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини відносно особи обвинуваченого ОСОБА_9 , в тому числі тяжкість злочину у вчиненні якого він обвинувачується, згідно до вимог ст. 12 КК України, обставини та ризики, які враховані при обранні обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу не змінилися, суд приходить до висновку про доцільність продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст.ст. 148, 155, 273 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 25 червня 2014 року.

Копію постанови вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілому та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6340/15-к
УХВАЛА
08 вересня 2015року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника інспекції - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м.Дніпропетровська про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.02.2015 року засуджений:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України,освіта середньо - технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ст.309 ч. 2 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 2 роки. У відповідності до ст.76 КК України ОСОБА_5 протягом іспитового строку зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання. ОСОБА_5 були оголошені,покладені на нього судом обов?язки, вінбувпопереджений про наслідкипорушення порядку та умов відбуванняпокарання з випробуванням.

В поданні ставиться питання про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, оскільки він 27.03.2015, 06.04.2015 р, 14.04.2015 р. та 24.04.2015р., до КВІ не з`явився про причини неявки не повідомив, за місцем мешкання не з`являється, де на даний час знаходиться невідомо.

Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання,вислухавши висновок прокурора, вивчивши подання та особову справу, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 протягом встановленого випробувального терміну, порушиввимоги ст. 76 КК України.

На підставі ст. 78 ч. 2 КК України, та ст.ст.537-539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м. Дніпропетровська, направити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 04.02.2015 року у вигляді 2 років позбавлення волі.

Направити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 04.02.2015 року у вигляді 2 років позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою обрати після набрання ухвалою законної сили.

Строк покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на Ленінський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1