overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/683/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 03.11.2015 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 03.11.2015 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання прокурором не заявлено, заявлено про залучення матеріалів кримінального провадження до матеріалів справи.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вважав, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, клопотань щодо підготовки до судового розгляду ним не заявлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась, по час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду встановив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження передбачені ч.2 ст.27 КПК України - відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369 КПК України, суд,-
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду.
Суддя ОСОБА_1
1-кс/755/4078/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ 23 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів скарги та наданих копій документів вбачається, що 07 вересня 2015 року захисник ОСОБА_3 звернувся в ТОВ «Благодійний центр Асоціація Групо» з адвокатським запитом стосовно надання йому, як захиснику ОСОБА_4 , інформації про працевлаштування останньої у ТОВ «Благодійний центр Асоціація Групо». Оскільки відповідь в категоричній відмові йому надана не була, він викликав працівників міліції, по приїзду яких написав заяву про вчинення директором ТОВ «Благодійний центр Асоціація Групо» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 КПК України, які полягали у вчиненні перешкод у здійсненні діяльності захисника по наданню правомірної допомоги.
В судове засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 та слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, в провадженні якого перебувають матеріали за заявою ОСОБА_3 , не з`явилися, про дату та час розгляду скарги повідомлялися належним чином. ОСОБА_4 , в інтересах якої діє захисник ОСОБА_3 до суду надіслала заяву, про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 , в інтересах якої діє захисник ОСОБА_3 , подала до суду заяву, в якій просить залишити її скаргу без розгляду та її не підтримала, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 306, 307,309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 459/3448/15-к
УХВАЛА
судового засідання
12 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Підсудний ОСОБА_3 до вирішення справи утримується в слідчому ізоляторі управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області та рахується за Червоноградським міським судом Львівської області.
11.11.2015 року до Червоноградського міського суду Львівської області від Слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області надійшло клопотання про надання дозволу на проведення слідчих дій з підсудним ОСОБА_3 .
Суд вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, враховуючи наступне:
Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд, визначений п. 4 ч. 2 ст. 537 КПК України, має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень вчинених цією особою, за які вона не була засуджена.
Керуючись ст. ст. 372, 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл слідчому Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 на проведення слідчих дій з підсудним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рахується за Червоноградським міським судом Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 695/3671/15-к
номер провадження 1-кп/695/262/15
У Х В А Л А
13 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду в м. Золотоноша підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України;
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інші вимоги КПК України дотримані.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту не вбачається.

Дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, кваліфіковані правильно.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, -

У х в а л и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. «02» грудня 2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Суддя ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
12.08.2010 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Суддя Грищенко Н.М.
Секретар Желдак О.В.
розглянувши матеріали за фактом вилучення грошей в сумі 100 (сто) гривень України,
у засудженого ОСОБА_1, 1976 року
народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений.
Раніше судимий: 24.03.2008 року Долинським
районним судом Кіровоградської області за ст. ст. 309 ч.І, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробним строком на 1 рік.
Початок строку: 27.07.2008 року Кінець строку: 27.09.2013 року
16.07.2010 року приблизно о 12 годині 15 хвилин, у відділені СПС №19, молодшими інспекторами ВН і Б на спальному місці засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 100 (сто) гривень України.
Проведеною за даним фактом перевіркою було встановлено, що 16.07.2010 року молодшими інспекторами ВН і Б, при огляді спального приміщення відділення СПС №19, на спальному місці в подушці, було виявлено та вилучено 100 (сто) гривень України, дві купюри номіналом 50 (пятдесят) гривень України за номерами АЄ 5864186 та ВХ 1286927.
Дані гроші, засуджений ОСОБА_1, отримав від своїх родичів у продуктовій передачі, та зберігав їх для подальшого використання в особистих потребах.
Своїми діями засуджений ОСОБА_1, порушив вимоги ст. 107 п. 4 Кримінально- виконавчого кодексу України, де сказано, що засудженим забороняється: «Придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії».
Враховуючи викладене, а також те, що згідно ст. ст. 102 ч.7, 59 ч.4 КВК України, гроші засудженим зберігати заборонено, -
Вилучені, у засудженого ОСОБА_1, гроші в сумі 100 (сто) гривень України, спрямувати в прибуток держави.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
12 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні подання адміністрації Качанівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -
ОСОБА_4 засуджено 29.10.2012 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 20.09.2011 року та остаточно призначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
Початок строку 29.10.2012 року, кінець строку 29.01.2016 року.
Станом на 12.11.2015 року відбута частина строку покарання становить 03 роки 13 днів, не відбута частина строку складає 02 місяці 17 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії УДПС в Харківській області (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджена та представник Качанівської виправної колонії (№ 54) в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 54) - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 02 місяці 17 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через

районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 2036/1-256/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області подання Чугуївської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 04.07.2011 року ОСОБА_3 була засуджена за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 8 500 грн. та було задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 на суму 2000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

На підставі вищевказаного було видано виконавчий лист № 1-256/11, який 09 листопада 2011 року було направлено до виконання, дублікат якого просить видати Чугуївська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області у зв`язку з втратою оригіналу та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що заява Чугуївська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строк для пред`явлення до виконання про кримінальній справі № 1-256/11 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК (1960 року), суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Чугуївської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1-256/11 про стягнення з засудженої ОСОБА_3 штрафу у сумі 8 500 грн. на користь держави та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

21 липня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі головуючого - судді Короля Ю.А., секретаря Євчинець Т.І., прокурора - Рега Є.Є., розглянувші подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДДУПВП в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДДУПВП в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23.06.2008 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.307 КК України до п"яти років позбавлення волі та одночасно звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки.

Прокурор проти подання не заперечив.

заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання з яких вбачається, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_2 вирок суду виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився, а отже з цих підстав подання слід задовольнити.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23.06.2008 року.

Суддя Ю.А. Король
Заводський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об освобождении от отбывания наказания
02. 08. 10 г. г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего - судьи Яцуна А.С., при секретаре Еговитиной И.Ю., с участием прокурора Проценко М.В., представителя ОУИИ Заводского района г. Запорожья ОСОБА_1,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье представление ОУИИ Заводского района г. Запорожья от 22.07.10 об освобождении от отбытия наказания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 22.01.09 г. Фомичев Н.В. был осужден по ч.5 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к четырем годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины - освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.76 УК Украины на него возложены обязанности: уведомлять орган уголовно исполнительной системы об изменении места жительства и работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически 1 раз в месяц появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Из представления видно, что ОСОБА_2 в период испытательного срока проявил себя с положительной стороны, от отбывания наказания не уклонялся, по месту жительства характеризуется положительно, в инспекцию являлся своевременно.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, заслушав представителя ОУИИ Заводского района г. Запорожья, поддержавшего представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что в период испытательногосрока ОСОБА_2 не совершил нового преступления, примерным поведением доказал свое исправление, по месту жительства характеризуется положительно, в инспекцию являлся своевременно, то в соответствии со ст.78 УК Украины он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление ОУИИ Заводского района г. Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 22.01.09 г. в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья А.С. Яцун
Справа № 493/1329/15-к
Провадження № 1-кп/493/175/15

УХВАЛА
11.11.2015 року Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті питання про явку учасників процесу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , відносно якого запобіжний захід не обирався, не з`явився в судове засідання. Не виконано ухвалу суду від 29.10.2015 року про його привід в судове засідання на 11.11.2015 року в зв`язку з відсутністю за постійним місцем проживання. Згідно повідомлення Балтського ВП ГУНП України в Одеській області по місцю проживання він відсутній, місце його знаходження невідомо.
Приймаючи до уваги, що участь ОСОБА_4 в судовому засіданні являється обов`язковою, а місце його перебування невідомо, він ухиляється від явки до суду, керуючись ст. ст. 190, 323, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Пасицели Балтського району Одеської області.
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 та доставку його під конвоєм до Балтського районного суду.
Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Виконання ухвали доручити Балтському ВП ГУНП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 441/1459/2012
ПОСТАНОВА

01.03.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Камбул М.О.

при секретарі Шевченко О.В.

за участю прокурора - Арсенюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 22.02.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 384 ч .2 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік.

Засуджений покладені на нього судом обовязки виконує, громадський порядок не порушує, характеризується задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від покарання по вироку Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 22.02.2011 року - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 15 днів з дня оголошення.

СУДДЯ:
Дело № 441/3331/12
Терновский районный суд г. Кривого Рога
в составе: председательствующего, судьи Камбул М.А.
при секретаре - Шевченко О.В.
с участием прокурора - Арсенюка А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге постановление следователя СО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -
В период времени с 15-45 часов по 15-55 часов 10.06.1996 года неизвестное лицо со двора дома №26 по ул. Полярная в г. Кривом Роге, совершило кражу индивидуального имущества гр. ОСОБА_1
По данному факту СО Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области 19.06.1996 года было возбуждено уголовное дело № 541275 по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины (1960 года).
19.03.2012 года квалификация преступления по уголовному делу изменена на ст.185 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет.
Меры, принимавшиеся в ходе досудебного следствия, положительных результатов не дали, и лица, совершившие преступление до настоящего времени не установлены.
В постановлении от 26.03.2012 г., следователь СО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области просит уголовное дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Прокурор постановление поддержал.
Суд считает возможным прекратить производство по делу.
Преступление, предусмотренное ст.185 ч.1 УК Украины является преступлением средней тяжести, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо, совершившее данное преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок 5 лет.
С момента совершения преступления прошло более 5 лет, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества по ст.185 ч.1 УК Украины, возбужденное постановлением СО Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области 19.06.1996 г. производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 7 суток со дня оглашения.
СУДЬЯ: