ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
28 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про здійснення тимчасового доступу до документів,
ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2015 року прокурор звернувся з клопотанням, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області перебувають об`єднані матеріали досудового розслідування за фактом злочинів, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190 КК України, відомості щодо якого 18.06.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482.
З`ясовано, що у січні 2014 червні 2015 року невстановлені особи за попередньою змовою із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 з корисливих мотивів заволоділи чужим майном шляхом зловживання довірою в особливо великих розмірах, використання завідомо підроблених документів та отримання завідомо неправосудних рішень ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим завдали матеріальні збитки потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в особливо великих розмірах.
Так, невстановлені особи вступили в злочинну змову із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та розробили схему незаконного заволодіння чужим майном. Відповідно до спільного плану підконтрольні фізичні особи, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші зверталися до ІНФОРМАЦІЯ_1 із цивільним позовом про задоволення вимог, визнання права власності, тощо. При цьому для придання правдивості намірів позивачів до матеріалів цивільного позову долучали копії завідомо підроблених договорів, з яких випливало порушення їх прав та виникнення права на захист шляхом звернення до суду. Службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 у порушення вимог ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ст.ст. 74, 76, 114, 169, 213, 220, 224 ЦПК України, п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, у порушення підсудності розгляду справ, без виклику учасників, у томі числі відповідачів, без перевірки доказів, не вчинивши необхідних дій для належного з`ясування обставин справи, явно виходячи за межі позовних вимог, виносили завідомо неправосудні заочні рішення та додаткові рішення, якими незаконно припиняли обтяження з нерухомого майна, визнавали право власності на нерухоме майно потерпілих за підконтрольними особами, а також усували перешкоди у користуванні майном.
Після цього невстановлені особи через приватних нотаріусів Дніпропетровського міського нотаріального округу на підставі завідомо неправосудних заочних рішень та додаткових рішень вилучали записи про обтяження майна потерпілих з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, реєстрували право власності на нерухоме майно потерпілих на підконтрольних осіб, після чого з метою приховання, маскування незаконного походження такого майна та володіння ним, прав на таке майно, джерела їх походження, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиняли правочини про відчуженню цього майна.
1. Винесення завідомо неправосудного рішення щодо майна ОСОБА_5
ОСОБА_13 16.12.2013 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із цивільним позовом до ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 про визнання договору дійсним. Також ОСОБА_12 31.12.2013 та 08.01.2014 подав зустрічний позов до вказаних осіб. Предмет спору квартира АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_17 від 17.12.2013 у порушення вимог ст. 114 ЦПК України, відповідно до яких позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються виключно за місцем знаходження майна, відкрито провадження у справі № 200/17647/13-ц, призначено судове засідання на 20.01.2014
Суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_17 під час розгляду цивільної справи № 200/17647/13-ц у порушення вищевказаних вимог цивільного законодавства 16.01.2014 виніс завідомо неправосудне заочне рішення, яким задовольнив зустрічну позовну заяву ОСОБА_12 та визнав за ним право власності на квартир АДРЕСА_2 , а також визнано недійсним запис реєстрації право власності цієї квартири за ОСОБА_5 у реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_2 , що здійснена на підставі договору купівлі-продажу від 14.10.2013.
Крім того, суддя Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська ОСОБА_17 06.06.2014 виніс завідомо неправосудне додаткове рішення, відповідно до якого усунуто перешкоди ОСОБА_12 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_5 звільнити її шляхом виселення, а також знято останню з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 . 16.06.2015 цим судом видано виконавчий лист.
Далі 30.09.2014 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_18 порушено виконавче провадження № 44882571 щодо виконання виконавчого листа Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 16.06.2015.
Далі ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2014 (суддя ОСОБА_17 ) задовольнив заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_15 про перегляд заочного рішення від 16.01.2015 у цивільній справі №200/17647/13-ц.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.11.2014 (суддя ОСОБА_17 ) додаткове рішення від 06.06.2015 у цивільній справі №200/17647/13-ц скасовано.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.12.2014 (суддя ОСОБА_17 ) позовну заяву за первісним позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 про визнання договору дійсним залишено без розгляду.
Допитана як свідок ОСОБА_19 показала, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 взагалі ніякого відношення до спірної квартири не мають, а ОСОБА_15 та ОСОБА_16 є колишніми власниками квартири, які продали її ОСОБА_5 . У цивільній справі є документи про виклик сторін на 20.01.2015, але заочне рішення суддею винесено 16.01.2015. Виклик адресований ОСОБА_5 , але вказано адресу, в якій вона ніколи не проживала. Додаткове рішення від 06.06.2015 винесено у вихідній день, суд офіційно не працював.
2. Винесення завідомо неправосудного рішення щодо майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4
ОСОБА_8 27.03.2015 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із цивільним позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики від 01.11.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_20 . Цивільній справі присвоєний № 200/6192/15-ц. За клопотанням ОСОБА_8 як відповідача залучено ОСОБА_3 .
Суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_17 під час розгляду цивільної справи № 200/6192/15-ц у порушення вищевказаних вимог цивільного законодавства 21.05.2015 виніс завідомо неправосудне рішення, яким затвердив мирову угоду між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , визнав право власності за ОСОБА_8 на нерухоме майно, що належало ОСОБА_4 , зокрема: квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 ; паркувальні місця №№ НОМЕР_1 , 38 містобудівного ансамблю «Крутогорний», комплекс «Західна Башня», корпус 1, приміщення 106 по АДРЕСА_8 ; паркувальне місце АДРЕСА_9 містобудівного ансамблю «Крутогорний», комплекс «Східна Башня», корпус 2, приміщення 214 по АДРЕСА_8 ; паркувальне місце АДРЕСА_10 ; домоволодіння АДРЕСА_11 ; домоволодіння АДРЕСА_12 ; гараж літ. К по АДРЕСА_13 ; нежитлова будівля літ. Б-2 по АДРЕСА_13 , а також нерухоме майно, що належало ОСОБА_3 , зокрема: домоволодіння АДРЕСА_14 ; квартиру АДРЕСА_15 ; квартиру АДРЕСА_16 ; квартиру АДРЕСА_17 ; квартиру АДРЕСА_18 ; квартиру АДРЕСА_19 ; квартиру АДРЕСА_20 ; земельну ділянку кадастровий номер :02:348:0005 по АДРЕСА_12 .
Оглядом документів цивільної справи з`ясовано, що підписи від імені ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мають візуально суттєві відмінності на документах. Допитаний як потерпілий ОСОБА_3 показав, що з ОСОБА_8 не знайомий, ніяких коштів у борг у нього не позичив, мирових угод не укладав, про цивільну справу узнав після захоплення належного йому та його мати нерухомого майна. На адвокатський запит нотаріус ОСОБА_20 повідомила, що 01.11.2009 ніяких правочинів не вчиняла.
Крім того, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_17 у порушення зазначених вимог цивільного законодавства у справі № 200/7879/15-ц за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_21 та ОСОБА_8 , 07.05.2015 виніс завідомо неправосудне рішення, відповідно до якого позовну заяву ОСОБА_11 залишив без задоволення, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_8 задовольнив, визнав за ОСОБА_8 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:152:0049 по АДРЕСА_21 ; домоволодіння АДРЕСА_22 ; земельну ділянку кадастровий номер :11:001:0232 по АДРЕСА_22 ;будівлю магазину АДРЕСА_23 ; а також майно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 : домоволодіння АДРЕСА_24 . Крім того, суддя ОСОБА_17 своїм рішення усунув перешкоди у реєстрації права власності за ОСОБА_8 шляхом припинення обтяжень №№ 5096841, 51908338, 10792668, 11741566, 5454836, 5841390, №6250298, 4795328, 12450130, 12498742, 6251030, 5174260, 6964178.
При цьому ОСОБА_4 , ОСОБА_3 взагалі не були стороною у цієї цивільній справі, а вказані обтяження випливали з інших цивільних справ та цивільних правочинів.
У подальшому ОСОБА_8 із завідомо неправосудними рішеннями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_22 , яка вилучила записи про обтяження з майна та зареєструвала право власності на вказане майно за ОСОБА_8 .
Далі у вересні 2015 року ОСОБА_8 уклав договори купівлі-продажу, згідно з якими відчужив зазначене майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), директором та засновником яких є ОСОБА_23 , який разом з невстановленими особами безпосередньо приймав участь у пошкодженні вхідних дверей, захопленні нерухомого майна потерпілих.
Всі зазначені рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасовані апеляційним судом області.
У такий ж спосіб ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (ІНН НОМЕР_5 ), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (ІНН НОМЕР_6 ), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (ІНН НОМЕР_7 ), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (ІНН НОМЕР_8 ) виступали стороною у цивільних справах №№ 200/5925/15-ц, 200/6192/15-ц, 200/6672/15-ц, 200/6916/15-ц, 200/7388/15-ц, 200/7490/15-ц, 200/7604/15-ц, 200/7697/15-ц, 200/7700/15-ц, 200/7701/15-ц, 200/7879/15-ц, 200/7881/15-ц, 200/7824/15-ц, які розглянуто суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_17 .
На підставі викладеного прокурор для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до речей та документів та можливість їх вилучення у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_25 , зокрема: оригіналів документів цивільних справ №№ 200/5925/15-ц, 200/6192/15-ц, 200/6672/15-ц, 200/6916/15-ц, 200/7388/15-ц, 200/7490/15-ц, 200/7604/15-ц, 200/7697/15-ц, 200/7700/15-ц, 200/7701/15-ц, 200/7879/15-ц, 200/7881/15-ц, 200/7824/15-ц, які розглянуто суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_17 , книги прийому-передачі вказаних цивільних справ, книги, які свідчать про здачу цих справ до архіву суду, особові справи судді ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , помічника судді ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_13 та секретаря ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , оригінали книг (документів) про видачу-отримання суддею ОСОБА_17 флеш накопичувача із ключем - доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, а також книг вхідної кореспонденції за 2013, 2015 роки з можливістю отримання їх завірених копій.
Відповідно ч.2 ст. 9 3 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання по вказаному кримінальному провадженню №0000482, вважаю, що клопотання прокурора є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах клопотання не дають підстав дійти до висновку, що проведення зазначеної слідчої дії, є доцільним та необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У клопотанні прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про здійснення тимчасового доступу до рече та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1