Номер провадження 1кс/712/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 12 січня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на дії слідчого Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що 22.12.2014 року нею у кримінальному провадженні №0003218, було заявлено клопотання про проведення слідчих дій, а саме додаткового допиту потерпілих за її участі, як адвоката. Ця слідча дія була нею заявлена, в зв`язку з тим, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження в яких містяться протоколи допиту потерпілих, останні не повідомляють органи досудового слідства про отримання коштів під розписку в рахунок погашення суми позички ОСОБА_4 , хоча копії розписок про отримання потерпілими коштів долучені до матеріалів справи. Також потерпілим ОСОБА_6 збільшено розмір завданої шкоди на 170000 грн, та в підтвердження заявленого збільшення потерпілим надано лише листок форми А-4 з цінами, без підписів, правоустановчих документів та актів прийому-передачі майна. Потерпілим ОСОБА_7 , як доказ передачі коштів надано блокнот із невстановленими записами, які взято до уваги, як розмір шкоди завданої потерпілому злочином. До того ж потерпілий ОСОБА_7 у протоколі допиту стверджує, що позичав ОСОБА_4 в 2010 році кошти у сумі 70000 доларів США та на підтвердження прикладає розписку, на зовсім іншу суму коштів, збільшену на 40000 доларів США.
У своїх показах потерпілий ОСОБА_8 , стверджує, що ОСОБА_4 особисто ввів його в оману, та скористався їх дружніми відносинами, щоб заволодіти коштами у розмірі 34500 доларів США. Проте 23.12.2014 року в кабінеті слідчого був допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що він багато років товаришує із ОСОБА_10 , та запропонував йому надати під відсотки позичку громадянину ОСОБА_4 , до того часу ОСОБА_4 та ОСОБА_8 знайомі не були. До того ж позичка ОСОБА_8 була надана громадянину ОСОБА_4 під заставу діючого бізнесу торгівельної точки на авто ринку, яка на час застави була оцінена у 100000 доларів США.
Те ж саме стосується і показів ОСОБА_11 , яка стверджує, що особисто знала ОСОБА_4 та передавала йому гроші. Проте будучи допитаним вході попереднього судового слідства колишній чоловік ОСОБА_11 , ОСОБА_12 пояснив, що багато років товаришує з ОСОБА_4 , та знав, що в нього є бізнес, тому запропонував на той час своїй дружині ОСОБА_11 дати у користування кошти під відсотки ОСОБА_4 ..
ОСОБА_3 , зазначає що виходячи з вищевикладеного у неї, як у сторони захисту є до потерпілих ціла низка запитань та доказів укривання від досудового слідства фактів отримання від ОСОБА_4 коштів в рахунок погашення суми боргу, що може бути розцінено, як дача досудовому слідству завідомо неправдивих данних, в наслідок чого невинну особу намагаються притягти до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин. До того ж, слідчий Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , вказав, що мотивом для відмови у повторному допиті потерпілих, зазначених в клопотанні від 22.12.2014 року, стало те, що останні в процесі телефонних бесід відмовились від допитів в категоричній формі, мотивуючи це тим, що раніше надали всю відому їм інформацію та доповнити їм нічого.
Вважає, таке твердження є порушенням п.1,2 ст.57 КПК України, відповідно до яких, потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасно прибути повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття. Та не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 вказала, що у своєму клопотанні до слідчого, в задоволенні якого він відмовив, просила встановити, які зобов`язання та в який строк (основні та додаткові) виникають у ОСОБА_4 із розписок наданих потерпілими до органів досудового слідства, так як це є дуже суттєвим питанням. Внаслідок розгляду даного питання ОСОБА_4 може бути визнаний невинним, а провадження щодо нього закрито на стадії досудового слідства. Адвокат зазначила, що розписки, які подали потерпілі, взагалі не містять зобов`язань, а зобов`язання підтверджені лише словами потерпілих, та жодними іншими матеріалами кримінального провадження .
Тому адвокат, виходячи з вищевикладеного вважає, що відмова у проведенні слідчих дій зазначених в клопотанні від 22.12.2014 року порушує та не відповідає, встановленим нормам КПК України.
Просить, скасувати постанову слідчогоСоснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 24.12.2014 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, зобов`язати слідчого Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 провести наступні слідчі дії, а саме: додатково допитати потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за її участю, як адвоката, витребувати у ОСОБА_6 правовстановлюючі документи на шиномонтажне обладнання, провести додатковий допит свідка ОСОБА_13 за її участі, як адвоката. Крім того встановити, які зобов`язання та в який строк (основні та додаткові) виникають у ОСОБА_4 із розписок наданих потерпілими до органів досудового слідства.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку сторін, вважає, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав. Як встановлено в процесі розгляду даної скарги, слідчим Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 при винесенні постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання було порушенонорми КПК України, а саме слідчий мотивував часткову відмову тим, що не має потреби у повторному допиті зазначених у клопотанні потерпілих, крім того вказав, що в процесі телефонних бесід вони відмовились від допитів в категоричній формі, мотивуючи це тим, що раніше надали всю відому їм інформацію та доповнити їм нічого.Але, згідно п.1,2 ст.57 КПК України, потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасно прибути повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття та не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення. Також не встановлено, які зобов`язання та в який строк повинен виконати ОСОБА_4 , виходячи з розписок наданих потерпілими до органів досудового слідства. Більше того, слідчим не в повному обсязі виконана постанова суду від 26.03.2014 року про направлення справи на додаткове розслідування, у зв`язку з неповнотою досудового слідства.

З огляду на наведене необхідно зобов`язати слідчого Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 провести допити потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , ОСОБА_14 за обов`язкової участі адвоката ОСОБА_3 .. Встановити, які зобов`язання та в який строк повинен виконати ОСОБА_4 , виходячи з розписок наданих потерпілими до органів досудового слідства та витребувати у ОСОБА_6 правовстановлюючі документи на шиномонтажне обладнання. Крім того потрібно детально перевірити та оцінити всі докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вивчивши скаргу та керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання задовольнити.

Постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 24.12.2014 року слідчого Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 - скасувати.

Зобов`язати слідчого Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 провести додатково допити потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , за обов`язкової участі адвоката ОСОБА_3 ..
Витребувати у ОСОБА_6 правовстановлюючі документи на шиномонтажне обладнання.
Встановити, які зобов`язання та в який строк виникають у ОСОБА_4 виходячи із розписок наданих потерпілими до органів досудового слідства.
Виконати постанову суду від 26.03.2014 року про направлення справи на додаткове розслідування повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1