overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-810/10к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі суду: головуючого - Харечка С.П. при секретарі - Хіміч З.В. з участю прокурора - Костюка О.В., захисника-адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, за ч.2 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 на початку червня 2007 року за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, підробив довідки про доходи.

05 червня 2007 року ОСОБА_2 подав зазначені підроблені довідки про доходи до ВАТ "Райффайзен банк Аваль" за адресою м. Рівне по вул. Міцкевича, 32, і отримав споживчий кредит в розмірі 3000 доларів СІІІА.

Дії ОСОБА_2 на досудовому слідстві кваліфіковані за ч.2 ст. 358 КК України.

ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою у якій просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі п. "б" ст. І Закону України "Про амністію" В судовому засіданні подану заяву підтримав та пояснив, що винним себе визнає повністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на утримані має неповнолітню дитину.

Заслухавши пояснення підсудного, прокурора, адвоката, які підтримали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості.

Статтею 6 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, який набрав чинності 09 червня 2007 року, передбачено звільнення від кримінальної відповідальності осіб, які підпадають під дію статті 1 цього Закону.

Відповідно до пункту "б" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року звільненню від кримінальної відповідальності підлягають особи, що вчинили злочини за які передбачено покарання не більше п'яти років позбавлення волі, мають на утриманні неповнолітніх дітей і не позбавленні батьківських прав.

Частина 2 статті 358 КК України передбачає покарання до п'яти років позбавлення волі. ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4. Батьківських прав він не позбавлений.

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 6, 282 КПК України, суд, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 358 ККУкраїни на підставі п. "б" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Провадження у кримінальній справі №1-340/10-закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 взяття під варту - скасувати. Звільнити ОСОБА_2 В,В. з під варти в залі суду.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненській міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 572/1648/15-к

У Х В А Л А
27 серпня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
В судове засідання викликався свідок ОСОБА_6 який в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Оскільки судом встановлено, що свідок у судове засідання не з`явився без поважної причини - є необхідність застосувати до нього повторно примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до свідка: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 9 годині 30 хвилин 17 вересня 2015 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_8
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

6 квітня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. КОСТЕНКА

при секретарі - М.А. ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 175, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 175, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України була призначена до розгляду на 10.03.2010 р., однак слухання не відбулося в звязку з неявкою свідків.

6.04.2010 року слухання не відбулося знову в звязку з невиконанням постанови від 10.03.2010р. про примусовий привід свідків ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

З метою забезпечення розгляду даної справи, суд вважає за необхідне повторно піддати примусовому приводу свідків: ОСОБА_2, жительку АДРЕСА_1, ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, жительку АДРЕСА_2.

Виконання цієї постанови суд вважає за необхідне покласти на начальника Маньківського РВ ГУ МВС Черкаської області та Уманського МВ ГУ МВС Черкаської області.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в приміщення Маньківського районного суду, с.м.т. Маньківка, вул. Леніна, 8, на 14 квітня 2010 р. на 11 год. 00 хв. свідків:

ОСОБА_2, жительку АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_5, жительку АДРЕСА_2

Виконання цієї постанови суд вважає за необхідне покласти на начальника Маньківського РВ ГУ МВС Черкаської області та Уманського МВ ГУ МВС Черкаської області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ В ЗВЯЗКУ

ОСОБА_1 СТРОКІВ ДАВНОСТІ ПРИТЯГНЕННЯ ДО КРИМІНАЛЬНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ

19 березня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі : головуючого-судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка кримінальну справу № 1п112010 р., по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з складу радгоспу «Маньківський», що мав місце в ніч на 22 лютого 1995 року в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області суд,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Маньківського РВ ГУМВС за згодою прокурора направив кримінальну справу з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

В своїй постанові слідчий вказує, на те, що кримінальна справа була порушена 28.02.1995 року за ч. 3 ст. 81 КК України редакції 1961 р. по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з складу радгоспу «Маньківський», що мав місце в ніч на 22 лютого 1995 року в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області.

З часу порушення кримінальної справи особи, які скоїли злочин протягом строку передбаченого ст. 49 КК України, встановлені не були, що дає підстави для закриття кримінальної справи.

Прокурор не заперечував проти закриття даної кримінальної справи.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що дана кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строку давності, встановленого ст. 49 КК України так як з часу порушення кримінальної справи і до сьогоднішнього дня не встановлено особу, чи осіб які скоїли злочин і закінчився строк давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № НОМЕР_1 по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з складу радгоспу «Маньківський», що мав місце в ніч на 22 лютого 1995 року в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, що знаходиться в провадженні СВ Маньківського РВ ГУМВС ЗАКРИТИ, в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 7 діб.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 703/2054/13-к
УХВАЛА

18 квітня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури Сухомудренка В.В.

при секретарі Захарченко І.В,

розглянув клопотання о/у СКР Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Латенко Ю.С. про тимчасовий доступ до документів

в с т а н о в и в :

26 листопада 2012 року Смілянським МВ УМВС України порушене кримінальне провадження стосвоно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

О/у СКР Латенко О.Ю., який діє за дорученням слідчого Міщенко А.О., посилаючись на те, що в провадженні СКР знаходиться матеріали ОРС «Розшук» по факту розшуку ОСОБА_3.і його батько може спілкуватися з ним по мобільному телефону № НОМЕР_1 оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», звернувся до суду з клопотанням про надання йому доступу до інформації про телефонні з`єднання зазначеного абонента.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Виходячи з того, що для встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_3, необхідно надати оперуповноваженому Латенко Ю.С. доступ до інформації про телефонні з'єднання зазначеного абонента.

Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України,

у х в а л и в :

Надати о/у СКР Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Латенко Ю.С. доступ до роздруківки телефонних з'єднань абонента стільникового зв'язку компанії ПрАТ «Київстар» (абонентський номер НОМЕР_1) в період з 1 січня 2013 року по теперішній час.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 10 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей

місто Черкаси 29 січня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду Черкаської області Грабовий П.С. при секретарі Маламуж Н.В. за участю прокурора Корчевний О.О. в.о. слідчого СВ Соснівського РВ МВС України в Черкаській області ОСОБА_1, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000338 від 04.12.2012 в.о. слідчого слідчого відділу Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_1 і погоджене прокурором Корчевний О.О., клопотання про дозвіл на встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Корчевного О.О.-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012 до Соснівського РВ УМВС надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 19.08.2012 близько 23.30 год., рухаючись на таксі від нічного клубу „Міленіум до магазину „Лісовий, що по вулиці Дахнівській в м. Черкаси виявив відсутність мобільний смартфон Samsung „Galaxy S i9003 IMEI: 25228 чим спричинив останньому збитки на суму 3799 (три тисячі сімсот девяносто девять) грн.

Невстановлена особа шляхом вільного доступу, таємно, умисно з корисливих мотивів викрала смартфон Samsung „Galaxy S i9003 IMEI: 25228, що належить ОСОБА_3, на зупинках громадського транспорту під час посадки та виходу з таксі.

За даним фактом 04.12.2012 розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Серед викрадених у громадянки ОСОБА_3 речей був його мобільний телефон Samsung „Galaxy S i9003 IMEI: 25228.

Для досягнення ефективності досудового розслідування у клопотанні ставиться питання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії отримання інформації про зв'язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку IMEI: 25228 терміном з 18.08.2012 по теперішній час дії оператора мобільного (рухомого) телефонного звязку СП МТС.

Виходячи з того, що встановлення інформації про зв'язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку включає можливість на встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується цим телефоном може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Окрім того, встановлення місцезнаходження викраденого телефону дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, а також забезпечить часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викраденого мобільного телефону потерпілому ОСОБА_3 керуючись вимогами ст. ст. 160-165, 309, 369372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого та дати дозвіл на отримання інформації про зв'язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку IMEI: 25228 терміном з 18.08.2012 по теперішній час дії оператора мобільного (рухомого) телефонного звязку СП МТС.

Строк дії ухвали встановити терміном на 5 діб.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.С. Грабовий
Справа №705/1129/15-к
1-в/705/110/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника установи - ОСОБА_4
представника спостережної
комісії при Уманській РДА - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Старобабанівській виправній колонії №92 подання адміністрації установи погоджене зі спостережною комісією Уманської райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Котовськ, Одеської області та мешканця до арешту: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вироком Черкаського районного суду Черкаської області засуджений 24.12.2012 року, за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання : 26.09.2012 року. Кінець строку відбування покарання : 26.03.2016 року.
ОСОБА_6 відбув 2/3 строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Прокурор та представник спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації проти задоволення подання не заперечували.
Вислухавши пояснення засудженого, представника СВК № 92, який підтримав подання, думку прокурора та представника спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів виправлення, тому подання щодо умовно - дострокового звільнення від відбування покарання засудженого, підлягає задоволенню.
На підставі ст. 81 КК України та ст.ст. 537 ,539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Засудженого ОСОБА_6 , звільнити умовно - достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 24.12.2012 року на не відбутий строк 1 рік 24 дні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно дострокового звільнення засудженого від відбування покарання зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 705/7855/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до документів
30 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчої СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4
Зважаючи на те, що іншим шляхом не можливо встановити обставини події даного кримінального правопорушення, а також осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, слідча вимушена з даним поданням звернутися до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-160, 162, 163 -166, 309 КПК, суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Ухвала діє протягом одного місяця з моменту винесення.

У разі не виконання даної ухвали суду настають наслідки передбачені ст.166 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 2322/2431/12 .
П О С Т А Н О В А

про прийняття до свого провадження

та призначення справи до попереднього

розгляду

20.07.2012 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І. Розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.15,ч.3ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

20 липня 2012 року до Чорнобаївського райсуду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.15,ч.3ст.185 КК України і приймається до провадження Чорнобаївського районного суду.

Дана справа підлягає призначенню до попереднього розгляду з обовязковою участю прокурора та повідомленням про день, час розгляду справи інших учасників процесу.

Керуючись ст.ст.240,241 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Прийняти кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.15,ч.3ст.185 КК України до провадження Чорнобаївського районного суду.

Призначити кримінальну справу до попереднього розгляду на 31 липня 2012 року на 15 годин 30 хвилин .

Повідомити про попередній розгляд справи прокурора Чорнобаївського району та інших учасників судового розгляду.

Суддя Чорнобаївського районного

суду ОСОБА_3
пр. № 1-кп/759/394/14
ун. № 759/9847/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001630 стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

встановив:

До суду 12.06.2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001630 стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженям.
Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001630 стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва з обовязковою участю прокурора та обвинуваченого на 17.06.2014 р., 10.00 год.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ :
пр. № 1-кс/759/1627/14
ун. № 759/7867/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розлянувши в закритому судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні № 00012012 від 23.10.2013 року старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 (м. Київ, пр-т Перемоги, 109, тел. 424-74-23) і погоджене з прокурором ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Білозірське Донецької області, українки, громадянки України, освіта вища, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.303 КК України та додані до клопотання матеріали і перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

13.05.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за згодою прокурора ОСОБА_3 із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється в тому, що вона у вересні 2013 року, користуючись уразливим станом ОСОБА_6 , умисно вчинила сутенерство та втягнення особи в зайняття проституцією, яке виразилось у забезпеченні зайняттям проституцією іншої особи за грошову винагороду.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.303 КК України, підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності.
Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.303 КК України, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на слідчі дії, може вчиняти дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, вчиняти інші правопорушення, та враховуючи те, що вжитими досудовим слідством заходами, її фактичне місцезнаходження не встановлено, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 184, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 372 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Клопотання старшого слідчого СВ Свяошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 - задовольнити.
2. Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Білозірське Донецької області, українки, громадянки України, освіта вища, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.303 КК України,- з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
пр. № 1/759/36/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4

за ст.ст.307 ч.2, 310 ч.2, 317 ч.1 КК України

та ОСОБА_5

за ст.310 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання на неодноразову виклики суду підсудний ОСОБА_5 не зявляється, причини неявки суду не відомі, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Розглянути справу у відсутності підсудного ОСОБА_5 неможливо.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 135, 136, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 02.12.2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщення суду (м.Київ, вул.Я.Коласа,27-А, кімната №28) :

підсудного

- ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити працівникам Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Суддя: