1-кс/214/1401/14
У Х В А Л А
іменем України

19 грудня 2014 року Саксаганського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м Кривому Розі клопотання слудчого Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення огляду, винесене в кримінальному провадженні № 0002231, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, та погоджене прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення огляду. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що 02.06.2014 року до Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від ПП ОСОБА_5 , стосовно того, що представники магазину "Палітра", що за адресою: АДРЕСА_1 привласнили собі майно магазину, яке було ввірене їм, чим завдали ПП ОСОБА_5 майновий збиток в розмірі 32745, 80 грн.
Відомості про дане правопорушення внесені до ЄРДР за № 0002231, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
В ході проведення досудового слідства встановлено, що 01 червня 2009 року між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладений трудовий договір між працівником і фізичною особою, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 03.06.2009 р. № 2.
17 березня 2009 року між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_7 укладений трудовий договір між працівником і фізичною особою, що зареєстрований в Довгинцівському районному центрі зайнятості м. Кривий Ріг 23.03.2009 р. № 7.
Між сторонами також було укладено договір про колективну матеріальну відповідальність , датований 25.05.2009 р., який підписано ОСОБА_7 та ОСОБА_6 при прийомі на роботу.
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з дати укладання трудових договорів працювали в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_1 на посадах керуючого магазином та продавець непродовольчих товарів відповідно.
14 червня 2012 року за участю вказаних працівників в магазині була проведена інвентаризація за результатами якої нестачі виявлено не було.
19 вересня 2012 року за участю Працівників у Магазині була проведена інвентаризація за результатами якої виявлено нестачу в розмірі 34 867 гривень 15 копійок, що підтверджується відповідними звітами про продаж та актом інвентаризації від 19.09.2012р.
В ході допиту потерпілого ФОП ОСОБА_5 встановлено, що 12.11.2014 року, приблизно в 15.10 годин в апеляційному суді м. Кривий Ріг відбувалось слухання цивільної справи за позовом ФОП « ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди. В судовому засіданні присутні ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їх представник Мотуз заявили про наявність у них оригіналів бухгалтерських документів стосовно господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 . Частину цих документів, а саме: чеки, квитанції до прибуткових ордерів вони надали суду для обґрунтування своєї позиція. Судом документи були долучені до матеріалів справи. На питання судді апеляційного суду Бондар, чим обґрунтовується наявність у них цих документів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 чіткої відповіді не надали. З цього ФОП ОСОБА_5 зробив висновок, що за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 можуть знаходитись документи, що у нього зникли після звільнення останніх. Зокрема договір про колективну матеріальну відповідальність, журнали, зошити обліку товару, накладні, чеки, квитанції та інші документи якими можуть бути обґрунтована більша сума недостачі товаро-матеріальних цінностей, тобто завданого мені збитку.
За моїми даними ОСОБА_7 мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_6 мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .
Так, з метою проведення судово-економічної експертизи, встановлення повної суми завданого ФОП ОСОБА_5 , протиправними діями його працівників, майнового збитку, з метою встановлення кола винних осіб та притягнення їх до відповідальності та відшкодування завданого збитку, виникла необхідність у виявленні та вилученні ряду документів, а саме журнали, зошити обліку товару, накладні, чеки, квитанції до прибуткових ордерів та договір про колективну матеріальну відповідальність укладений між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з однієї сторони та ФОП ОСОБА_5 з іншої., що можуть знаходитись за адресою: АДРЕСА_3 , де зареєстрована та мешкає ОСОБА_7 . Згідно архівних даних КП ДОР «Криворізьке БТІ» право власності на нерухоме майно за вищевказаною адресою належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Слідчим не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи його задовольнити. Вважає, що проведення огляду необхідне з метою встановлення осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення та виконання завдань кримінального провадження щодо повного та неупередженого розслідування. повідомив суду, що під час розгляду цивільноїсправи апеляційним судом Дніпропетровської області працівники ПП "Палітра" надавали до суду документи, які планується виявити під час огляду.
Заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання останнього підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст. 234, 237 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійнюється згідно з правилами КПК Україн, передбачними для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до вищезазначеного клопотання та ч. 2 ст. 237 КПК України слідчим виконані всі вимоги ч. 3 ст. 234 КПК України, тобто зазначені відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для огляду; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення огляду; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, які планується відшукати.
З матеріалу кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для відшукування речей та предметів, що мають значення для подальшого викриття винної особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Дозволити слідчому СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 провести огляд в в квартирі АДРЕСА_5 , в якій зареєстрована та мешкає ОСОБА_7 , право власності на яку належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з метою виявлення та вилучення ряду документів, а саме журналів, зошитів обліку товару, накладних, чеків, квитанцій до прибуткових ордерів та договору про колективну матеріальну відповідальність укладеного між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з однієї сторони та ФОП ОСОБА_5 з іншої, та інших документів, що нададуть змогу проведення судово-економічної експертизи, встановлення повної суми завданого ФОП ОСОБА_5 , протиправними діями його працівників, майнового збитку, кола винних осіб та притягнення їх до відповідальності та відшкодування завданого збитку.

Строк дії ухвали тридцять діб з дня її винесення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді, особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутністю іншій присутній особі, повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

Слідчий суддя ОСОБА_1