overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/2699/15-к

УХВАЛА

16 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілої та цивільної позивачки ОСОБА_7 , потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться ще одне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.366, ч.1 ст.190 КК України, який також є обвинуваченим в даному кримінальному провадженні, тому їх необхідно об*єднати в одне кримінальне провадження, з чим згодні учасники кримінального провадження..
Оскільки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.366, ч.1 ст.190 КК України надійшло до Сумського районного суду Сумської області 12.02.2016 року, то відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження
Керуючись ст..ст.217, ч.1 ст.314 та 334 КПК України,-
Об*єднати в одно кримінальне провадження два кримінальні провадження: по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України ОСОБА_9 за ч.2 ст.366, ч.1 ст.190 КК України, для одночасного розгляду та присвоїти йому номер 1-кп/587/58/16, номер справи 587/2699/15-к .
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.366, ч.1 ст.190 КК України на 16 лютого 2016 року на 14-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого та цивільного позивач і його представника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 738/1560/15-к
Провадження № 1-кп/745/93/2015
УХВАЛА
іменем України

16.02.2016 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000303 від 08.08.2015 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має можливості самостійно укласти угоду з адвокатом через тяжкий матеріальний стан.

Прокурор вважає за необхідне призначити обвинуваченому адвоката .

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залучити по кримінальному провадженню захисника для здійснення захисту обвинуваченого під час судового розгляду.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 29.02.2016 року о 11:00 год. для участі в судовому розгляді.

Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3470/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/151/2016
Категорія - ч. 1 ст. 310 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000967 від 11 червня 2015 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 листопада 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області, громадянки України, із середньою освітою, пенсіонерки, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання повної ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину, керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 419, 426 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч.1 ст.310 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Врешті цей же вирок залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 15.02.2016 року о 8-30 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 161/1803/16-к
Провадження № 1-кс/161/682/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 12 лютого 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 , слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суду подано письмову заяву слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_5 про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_5 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.369-2, ч.2 ст.15 ч.2 ст.369-2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 лютого 2016 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Волинської області на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України. Подана апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Волинської області на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Копії цієї ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
19.10.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/9297/15
19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Вимога обґрунтована тим, що ОСОБА_4 підозрюється у причетності до злочинів, передбачених ч. 3 та 4 ст. 296 КК України, в ході яких одному потерпілому спричинена фізична біль, а іншому легкі тілесні ушкодження. З метою забезпечення подальшого можливого цивільного позову потерпілих просить накласти арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав, наполягає на задоволенні. Пояснив, що ОСОБА_4 утримується під вартою та надає заяву про розгляд клопотання за його відсутність.
Враховуючи, що вказана заява належним чином не завірена, вважаю за необхідне до матеріалів не долучати, оскільки при вирішенні питання по-суті, на неї посилатися не можливо.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме майно підозрюваного … з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Як вбачається з тексту клопотання потерпілому спричинені легкі тілесні ушкодження, що не є підставою вважати про значні матеріальні витрати на лікування як в минулому, так і в майбутньому, а вартість земельної ділянки може значно перевищувати вказані матеріальні витрати.
Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання по арешт майна якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У судовому засіданні не доведена необхідність накладення такого арешту з урахуванням співмірності тяжкості спричинених тілесних ушкоджень та вартості майна, на яке пропонується накладення арешту, що є підставою для відмови у застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
11.01.16 Провадження №1в-200/144/16
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 жовтня 2014 року за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_3 був засуджений до двох років позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком на один рік, та відповідно до ст.76 КК України на нього були покладені обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Згідно, подання кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом виконував, постійно проживав за вказаною ним адресою, порядок та умови відбування покарання не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався, 24.04.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 176 КУпАП, за місцем проживання характеризується задовільно. Строк випробування закінчився 09.10.2015 року.

У судове засідання інспектор Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 не з`явилася, надала заяву про розгляд подання за її відсутності та просила задовольнити подання і звільнити ОСОБА_3 від покарання.

Прокурор та засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши контрольну особову справу № 231/14, суд вважає за можливе подання кримінально-виконавчої інспекції задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська покарання, оскільки ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом виконував, постійно проживав за вказаною ним адресою, порядок та умови відбування покарання не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався, один раз притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, строк випробування закінчився 09.10.2015 року, що свідчить про виправдання ним довіри суду

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за вироком від 9 жовтня 2014 року покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2132/15-к
Номер провадження 1-кп/213/10/16
У Х В А Л А
Іменем України
10 лютого 2016 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000240 згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

з боку сторони обвинувачення:
прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,

з боку сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 10.02.2016 року на 15 год. 00 хв. свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились, повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за їх відсутності неможливий. Обвинувачений та прокурор не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши клопотання захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи ті обставини, що свідки раніше були викликані у встановленому КПК України порядку та не з`явились без поважних причин, не повідомивши про причини свого не прибуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як чергове відкладання судового засідання призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Здійснити привід свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

3.Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 22 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, зал № 12.

4.Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області

5.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 .

6.У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/156/16-к
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000532 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України на 08 лютого 2016 року о 09:00 годині в приміщенні суду. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/6979/15-к
Провадження № 1-кп/487/91/16
У Х В А Л А
про зупинення судового провадження
у зв`язку з розшуком обвинуваченого

14.01.16 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0004449 від 20.08.2015, відносно

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бузьке, Новоодеського району, Миколаївської області, громадянки України, не заміжній, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

До судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово не з`являлася у зв`язку з чим 04.11.2015 було винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченої до судового засідання на 02.12.2015 року.

Проте, згідно з рапортом, наданим старшим ІП Ленінського ОП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_5 , місцезнаходження обвинуваченої встановити не вдалося за останнім місцем перебування обвинувачена не проживає.

Таким чином, своїми діями обвинувачена порушує зобов`язання про явку в судове засідання.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про зупинення провадження для організації розшуку обвинуваченої.

Згідно зі ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

З урахуванням того, що обвинувачена ОСОБА_4 ухилялася від явки до суду 30.09.2015, 21.10.2015, 04.11.2015, 02.12.2015, 15.12.2015, 23.12.2015, 14.01.2016 суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, КК України зупинити до її розшуку.
Доручити організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого прокурору ОСОБА_3 (адреса: м. Миколаїв, вул. Бузніка, 14).

У разі затримання обвинуваченої ОСОБА_4 - негайно доставити її до Заводського районного суду м. Миколаєва для подальшого розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/9650/14-к
Провадження № 1-в/487/124/16
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.16 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Ольшанській ВК №53 Миколаївської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 11.06.2015 року ОСОБА_2 був засуджений до 2 років позбавлення волі, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

02.02.2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Ольшанській ВК №53 Миколаївської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого у зв`язку з набранням законної сили Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. №838-VII.

Дослідивши дане клопотання, суд приходить до висновку, що у прийнятті до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки у даному випадку питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватися це питання в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває за місцем знаходження слідчого ізолятора.

Керуючись ст.ст. 72, 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження та розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Ольшанській ВК №53 Миколаївської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 право звернутися із таким клопотанням до суду за місцем знаходження Ольшанської ВК №53, а саме до Миколаївського районного суду Миколаївської області..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1