overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/4503/15-к
Номер провадження 1-кп/629/409/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду в Харківській області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за № 0001813 від 01.08.2015 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.3 ст.15, ч.1 ст.153 КК України,-

в с т а н о в и в :

10.11.2015 року судом винесено ухвалу про прийняття кримінального провадження № 0001813 від 01.08.2015 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.3 ст.15, ч.1 ст.153 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату та надати можливість потерпілій ОСОБА_4 звернутися до Лозівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для отримання захисника за призначенням в якості представника потерпілої особи в кримінальному провадженні, так як остання є інвалідом 3 групи та інвалідність її пов`язана з розумовою відсталістю.

У судовому засіданні потерпілою заявлено клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату та надання їй можливості для складання угоди з захисником для захисту її прав у судді, а тому захищати свої інтереси в суді не може самостійно.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував задовольнити клопотання сторін, інших учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання захисника ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст.59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав, а тому потерпіла ОСОБА_4 має право на захист та мати законного представника потерпілого, що не суперечить вимогам ст.ст.44,58,59 КПК України.

Керуючись ст.ст. 49,58-59, 369-372КПК України, 59 Конституції України, суд -

у х в а л и в :
Клопотання захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда 3 групи по кримінальному провадженню № 0001813 від 01.08.2015 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.3 ст.15, ч.1 ст.153 КК України,-

Судове засідання відкласти на 23 грудня 2015 року на 09 годину 15 хвилин, викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали для виконання направити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 , про її виконання повідомити суд у встановленому порядку та строки, без нагадування, для розгляду справи у розумні строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 709/1997/15-к
номер провадження 1-кп/695/269/15
У Х В А Л А
07 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
09.11.2015 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України.
07.12.2015 року під час проведення підготовчого судового засідання судом було встановлено, що із невідомих причин до суду не з`явився представник потерпілого по вказаній справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити повторно підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 15-00 год. 16.12.2015 року.
На підготовче засідання викликати:
1) прокурора;
2) обвинуваченого ОСОБА_3 (запобіжний захід - тримання під вартою);
3) потерпілих
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
№ 1-н-43/10
ПОСТАНОВА

«13» травня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Затєєвої С. Д.

при секретарі Литвиненко В. В.

з участю прокурора Шимка Є. М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 25 травня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 9 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

3.В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків зазначених в списку доданому до обвинувального висновку, законних представників неповнолітніх, педагога, представника служби в справах дітей, кримінальної міліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-130/10
ПОСТАНОВА

«06» грудня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Затєєвої С. Д.

при секретарі Литвиненко В. В.

з участю прокурора Савченко В. М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 16 грудня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 09-00 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

3.В судове засідання викликати підсудних, потерпілого, свідків зазначених в списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Провадження № 1-кп/742/300/15
Єдиний унікальний № 742/4509/15-к
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001647 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
02 грудня 2015 року з Прилуцької міжрайонної прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001647 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 02 грудня 2015 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Потерпілий «П.Г.Внєштранс» в судове засідання не з`явився.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки , вул. Котляревського, 62) на 17 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/431/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
08 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25листопада 2015 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора повернуто особі, яка її подала.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року, у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 10 грудня 2015 року о 08:30 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, ОСОБА_2 .

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Витребувати з Бобровицького районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1042/15 Справа № 707/331/15-к Категорія: ч.1 ст.122 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :
Вироком суду від 19 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

На вирок суду потерпілий подав апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження, оскільки перешкод в цьому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Черкаської області від 19 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/752/7374/15
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути предметом оскарження у відповідності до положень ст. 303 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.
Скаргу подано з дотриманням строків, передбачених ст. 304 КПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України відсутні.
На підставі вищевказаного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 14.12.2015 року о 11:20 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А, каб. 15 (суддя ОСОБА_1 ).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, на рішення, дії чи бездіяльність якої подано скаргу.
Копію ухвали про відкриття провадження по даній скарзі направити особі, яка подала скаргу та особі, бездіяльність якої оскаржується.
Зобов`язати уповноважену особу слідчого управління поліції Голосіївського району ГУ Національної поліції України в м. Києві, завчасно до судового засідання, надати до суду матеріали кримінального провадження № 0007889 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Порядковий № 1-кп/756/11/15
У Х В А Л А
13 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у залі суду судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 надійшло до Оболонського районного суду м. Києва 30.09.2013 року.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.11.2013 року обвинуваченій ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останню оголошено в розшук, провадження по справі - зупинено.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.10.2015 року провадження по даній справі поновлено у звязку із затриманням ОСОБА_4 .
Під час судового засідання порушене питання про доцільність продовження тримання ОСОБА_4 під вартою, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою суду від 12.11.2013 року строк його дії закінчується 21.11.2015 року.

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні строку дії запобіжного заходу та обвинуваченої, яка просила не продовжувати дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає правильним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої з огляду на наступне.
Як убачається з документів, які додані до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості. Крім того, обвинувачена є особою раніше судимою, у тому числі і за аналогічний злочин, тривалий час перебувала у розшуку, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177КПК України.
Інформацією про наявність в обвинуваченої місця роботи, суд не володіє.
Враховуючи обставини, визначені у ст. 178 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченої раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити її належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.
При цьому слід звернути увагу на те, що будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченої хвороб, які б перешкоджали перебуванню її в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити дію обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 11 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

та обвинуваченого ОСОБА_11 А-Х.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_12 аеда ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України - повернути прокурору Печерського району м. Києва.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 - відмовити.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.12.2015 року о 08.05 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
пр. № 1-кс/759/5059/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_4 ОСОБА_3 в обґрунтування заяви посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді справи. Так, суддя ОСОБА_4 розглядав кримінальне провадження відносно нього за ч.1 ст.309 КК України, визнав винним та притягнув до кримінальної відповідальності. На даний час, суддя ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження, у якому його, ОСОБА_3 , обвинувачують у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ставиться упереджено, відмовив у задоволенні клопотань про допит свідків, призначення експертиз.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити, оскільки він не згідний з рішеннями, прийнятими суддею ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_4 , просить розглядати заяву у його відсутності, про що подав заяву.

Прокурор ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про поважність причин неприбуття суду не повідомили, у зв`язку з чим, суд вражає можливим розглянути заяву у відсутності нез`явившихся осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки ст.81 КПК України не визначає їх явку обов`язковою.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Стаття 76 КПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 не містить, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України правових підстав для відводу судді, а ґрунтується виключно на незгоді обвинуваченого з прийнятими суддею ОСОБА_4 процесуальними рішеннями при розгляді кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: