overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1кп-200-104-16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпропетровську обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 28 травня 2015 року з прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор вважав можливим призначити справу до розгляду, заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений вважав можливим призначити справу до розгляду, заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Клопотання прокурора про долучення матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту задовольнити та матеріали долучити.

Клопотання обвинуваченого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2

-обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора задовольнити та долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі.

Клопотання обвинуваченого задовольнити та ознайомити його з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
24.11.15

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
20 листопада 2015 року старша слідча-криміналіст СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідча не з`явилася у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідча своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшої слідчої-криміналіста СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
08.10.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8997/2015
08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 щодо зобов`язання слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, -
06 жовтня 2015 року громадянин ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, у якій вказує на те, що він 02.10.15 р. подав до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області заяву про вчинення громадянином ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, але заява до теперішнього часу не внесена до ЄРДР, просить зобов`язати внести відомості, викладені у заяві від 02.10.15 р. до ЄРДР.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 доводи та обґрунтування скарги підтримав.
Дослідивши скаргу, додані додатки, вважаю за необхідне її задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не підніме 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заява громадянина ОСОБА_2 від 02.10.15 р. не внесена до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 306 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу громадянина ОСОБА_2 задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 02.10.15 р., про прийняття якої надано талон під № 48 (без позначення номеру за ЄО).
Ухвалу для виконання направити до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
14 апреля 2011 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской
председательствующего Ковалевой А.Б.
при секретаре Золотых Л.Н.
с участием прокурора Петропольской МЛ,
рассмотрев в открытом судебном заседания уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело было назначено к судебному рассмотрению на 14 апреля 2011 года к 09.00 часам.
В судебное заседание к указанному времени были вызваны лица согласно списку обвинительного заключения с извещением их о дне и времени рассмотрения уголовного дела
14 апреля 2011 года к 09.00 часам в судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1, о причинах своей неявки вышеуказанное лицо суд не уведомил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса не представляется возможным, необоснованно затягиваются сроки рассмотрения уголовного дела.
Согласно п. 11 Инструкции о порядке исполнения постановлений прокуроров, судей, следователей, органов дознания и определений судов о приводе подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, свидетелей и потерпевших, утвержденной Приказом МВД Украины от 28,12,1995 года №864, в случае отказа от добровольной явки лицо, подлежащее приводу, доставляется к месту вызова принудительно в сопровождении работника милиции. Руководствуясь ст.ст. 70,71,72. 290. 292 УПК Украины.
Повергнуть приводу в сопровождении работников милиции на 11 мая к 09.00 часам в зал судебного заседания Днепровского районного суда г.Днепродзержинска (ул. Петровского, 166):
подсудимого ОСОБА_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1 по бул. Независимости 9-86
Исполнение привода поручить Днепровскому РО Днепродзержинского ГУ
Копию постановления направить в Днепровский РО Днепродзержинского ГУ для исполнения.
Данные об исполнении постановления суда должны быть представлены суду до начала рассмотрения дела.
Предупредить должностных лиц об ответственности за не пополнение постановления суда по ст. 382 УК Украины.
Судья Днепровского районного суда
г, Днепродзержинска А,ОСОБА_2
16 лютого 2016 року
Справа № 192/2973/14-к
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , обвинуваченим за п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , обвинувачених за п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строків тримання під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник заперечували проти продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строків тримання під вартою.
Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, осіб обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити до двох місяців, з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 16.04.2016 включно.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 16.04.2016 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 190/440/16-к
Провадження №1-в/190/313/16
УХВАЛА
17 лютого 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку відбуття покарання,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому посилаючись на положення Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року просить перерахувати строк покарання у вигляді позбавлення волі з урахуванням строку попереднього ув`язнення.
Клопотання може бути призначено до судового розгляду, у зв`язку з чим керуючись ч.ч.1-3 ст.539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку відбуття покарання на 11год. 00хв. 29 лютого 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1) в режимі відеоконференції з викликом в судове засідання прокурора, представника ПВК №122, засудженого.

Зобов`язати адміністрацію ПВК №122 надати в судове засідання копію вироку, за яким відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 , розпорядження про набрання вироком законної сили та довідку про строк попереднього ув`язнення засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4776/15-к
1-кп/214/92/16
У Х В А Л А
іменем України
11 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001527 від 23.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001527 від 23.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК Україниу зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 15 хв. 15 лютого 2016 року,

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/838/16-к
Провадження № 1-в/191/553/16
У Х В А Л А
іменем України
17 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia -1100» іmеі не встановлено, вилученого 17.01.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній міжсекторній алеї, між будівлями ДПК та МЧ в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №6 від 17.01.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1124 від 04.02.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia -1100» іmеі не встановлено, вилучений 17.01.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній міжсекторній алеї, між будівлями ДПК та МЧ, в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/494/16-к
Провадження № 1-в/192/416/16
Ухвала
Іменем України
"09" лютого 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, подання начальника Солонянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Таганрог Ростовської області, Російська Федерація, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю учасників провадження:
представника КВІ ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.289, ст. 69 КК України вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 29 січня 2013 року, зміненим ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2013 року, до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання по закінченню строку випробування. Протягом іспитового строку засуджений кримінальних правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, на реєстрацію з`являвся вчасно, тобто виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, оскільки неявка засудженого не перешкоджає розгляду подання, суд ухвалив розглядати подання у відсутність засудженого, який не з`явився.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Солонянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 29 січня 2013 року, зміненим ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2013 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/136/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
12 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1953 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1953 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, задовольнити.
2. Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 , 1953 року народження, який відбуває покарання у Софіївській ВК № 45 Дніпропетровської області ,строк попереднього ув`язнення: з 11 червня 2010 року по 31 березня 2011 рік, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 16 лютого 2016 року о 08:45 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/162/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
12 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1978 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1.Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1978 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, задовольнити.
2. Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 , 1978 року народження, який відбуває покарання у Софіївській ВК № 45 Дніпропетровської області ,строк попереднього ув`язнення: з 23 березня 2015 року по 02 вересня 2015 рік, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 16 лютого 2016 року об 11:00 годині.
Суддя: ОСОБА_1