Справа № 1310/1055/2012 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 11/783/178/13 Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року . Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Данка В.В.,

суддів Вовка А.С., Олексієнко М.Ю.,

з участю прокурора Добровольського П.О.,

засудженої ОСОБА_1,

її захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляціями державного обвинувача Ковальчука М.В. та засудженої ОСОБА_1 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 27 червня 2012 року про визнання ОСОБА_1 винуватою за ч.3 ст.358 КК України,

в с т а н о в и л а:

Вироком Золочівського районного суду Львівської області від 27 червня 2012 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і мешканка с. Бортків Золочівського району Львівської області, громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, не працююча, раніше не судима

засуджена за ч.3 ст.358 КК України /в редакції станом на 03.11.2008 року/ на два роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік та покладено обов'язки, передбачені ст.76 КК України:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід підписка про невиїзд залишено без зміни до вступу вироку в законну силу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області 675 грн. 36 коп. за проведення експертизи.

Суть обвинувачення: ОСОБА_1 03 листопада 2008 року в с. Борткові Золочівського району Львівської області за попередньою змовою з своїм братом ОСОБА_3, не будучи службовою особою, підробила завідомо фіктивну довідку про те, що ОСОБА_4 працювала на посаді помічника юриста з питань екологічного права в приватному підприємстві "ОІЙЛ" з серпня по жовтень 2008 року і отримала заробітну плату в сумі 6297 грн. 65 коп.

В апеляції, та змінах до неї державний обвинувач, просить вирок скасувати у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, та повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі. Свої вимоги він мотивує тим, що суд розглянув кримінальну справу у спрощеному порядку згідно вимог ст.299 КПК України, обмежившись допитом ОСОБА_1 та оголошенням матеріалів справи, що характеризують її особу. При цьому з протоколу судового засідання вбачається, що суд обвинуваченій та іншим учасникам процесу не роз'яснив положень ст.299 КПК України, чим порушив їх процесуальні права та допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Крім цього, визнаючи винуватою ОСОБА_1, суд у вироку вказав на вчинення злочину також її братом ОСОБА_3 З матеріалів справи вбачається, що за фактом підробки зазначеної вище довідки виділено матеріали в окреме провадження для перевірки показань ОСОБА_1 щодо причетності її брата до вчинення даного злочину. На даний час за цими матеріалами триває перевірка, оскільки ОСОБА_3 перебуває за кордоном.

У ході судового розгляду, у зв'язку з визнанням своєї вини ОСОБА_1, вирішено проводити розгляд справи у спрощеному порядку, а відтак проведено допит лише останньої та досліджено характеризуючі обвинувачену дані.

Допит ОСОБА_3 в ході слухання по справі не проводився, а тому висновки суду про причетність останнього до вчинення злочину не підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Не погодившись з вироком суду, засуджена ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій просить вирок скасувати і закрити справу. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що злочин було скоєно 03 листопада 2008 року. Службовою особою вона не була, і взагалі в трудових відносинах з ПП "ОІЙЛ" не перебувала. З 01.01.2010 року діє нова редакція ст.358 КК України, згідно з якою суб'єктом вказаного злочину є працівник юридичної особи будь-якої форми власності. Фізична особа не є суб'єктом вказаного злочину і тому не було підстав порушувати кримінальну справу на досудовому слідстві та виносити судом обвинувальний вирок в зв'язку з відсутністю в діях складу злочину.

Таким чином судом неправильно було застосовано кримінальний закон, що виразилось в застосуванні кримінального закону, який не підлягав застосуванню, що потягнуло за собою винесення обвинувального вироку.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення апеляції державного обвинувача та про безпідставність апеляції засудженої, пояснення засудженої ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали подану ОСОБА_1 апеляцію і заперечили проти апеляції прокурора, обговоривши наведені з апеляціях доводи та, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України підставами для скасуванню чи зміни вироку, ухвали, постанови є, зокрема, істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин справи, ,чи. немає сумнівів і добровільності та істинності їх позицій.

Проте суд, всупереч цим вимогам, як вбачається із матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання від 27 червня 2012 року (а.с.16-21), не переконався чи правильно розуміє підсудна ОСОБА_1 зміст фактичних обставин справи та наслідки спрощеного порядку розгляду справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів констатує порушення місцевим судом вимог кримінально-процесуального законодавства при розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_5, які за своєю суттю являються істотними та слугують підставами для скасування постановленого у справі вироку.

При новому судовому розгляді необхідно забезпечити беззастережне виконання вимог КПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, провести судове слідство та в залежності від здобутого прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст.ст.365,366,367 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію державного обвинувача задовольнити, а апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Золочівського районного суду Львівської області від 27 червня 2012 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу скерувати у той же ж суд на новий судовий розгляд.

Головуючий:

Судді:

Оригінал ухвали.