overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/7273/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , наказом директора КЗ «Школа вищої спортивної майстерності» №7 від 13.01.2006р. призначений на посаду тренера-викладача вищої кваліфікаційної категорії відділення академічного веслування КЗ «ШВСМ» та є матеріально-відповідальною особою. В період з 01.01.2014р. по 01.06.2015р. ОСОБА_5 шляхом складання та використання завідомо підроблених звітів про витрачання коштів, виданих на харчування учасників навчально-тренувальних зборів з академічного веслування, зазначав данні спортсменів, які фактично участі у вищевказаних зборах не брали, із зазначенням сум грошових коштів, виданих та використаних на харчування в період проведення зазначеного збору, які спортсмени фактично не отримували та підробленням від їх підписів про отримання цих коштів, які надавав до бухгалтерії КЗ «ШВСМ», внаслідок чого, безпідставно отримав кошти у сумі 11.520грн.
30.09.2015р. ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 за клопотанням слідчого в порядку ч.2 ст. 172 КПК України до судового засідання не викликався.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
Відповідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.
З урахуванням суми збитку, встановленої експертизою, наявності цивільного позову, слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2010року м.Новгород-Сіверський
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у попередньому судовою кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_4 , у вчиненні едбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.З, 395 КК України, ОСОБА_5 . ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
З доповіді прокурора вбачається, що справа підсудна Новгород-С`іверському районному с і югав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. Порушення норм КПК щ [-.рушенні кримінальної справи та при провадженні досудового слідства не було.
Також прокурор у попередньому судовому засіданні просив суд змінити міру запобіжного ходу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з підписки про невиїзд на іримання під вартою, взявши останніх під варту із зали суду у зв`язку з явкою у судове засідання і-щевказаних підсудних у стані алкогольного сп`яніння.
В діях обвинуваченого ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст.сг.185 ч.2. 85 ч.З, 395 КК України.
В діях обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , вбачаються ознаки злочину передбаченого т. 185 ч.З КК України.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КГІК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , у попередньому судовому засіданні свою вину у скоєнні злочинів ;иав повністю, не заперечував проти призначення справи до розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 , у попередньому судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину і шав частково, не заперечував проти призначення справи до розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 , у попередньому судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину ь, шав частково, не заперечував проти призначення справи до розгляду.
Підставою для зміни та скасування міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 являється явка останніх в попереднє судове засідання > стані алкогольного сп`яніння.
Підстав для зміни та скасування міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 немає.
(' всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.240, 244, 245 КПК України,
Справу по обвинуваченню: ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 395 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 / скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України- призначити до слухання в суді на 09.09.2010 року на ! 5 годину 00 хвилин в приміщенні залу суду.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - залишити обрану.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 - змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту- взявши ОСОБА_5 під варту із зали суду.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 - змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту- взявши ОСОБА_6 під варту із зали суду.
В суд викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.
Справу розглянути з участю прокурора.
Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути винесено подання прокурора. Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5644/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову заступника прокурора м. Житомира ОСОБА_3 від 06 червня 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001564.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про її повернення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У скарзі, яка подана ним до адресу суду 16 квітня 2015 року, ОСОБА_2 посилається на те, що 09 квітня 2015 року отримав оскаржувану постанову заступника прокурора м. Житомира від 06 червня 2014 року, однак доказів на підтвердження своїх доводів не надає.

За таких обставин, скаржником належним чином не обґрунтовано дотримання процесуального строку звернення з цією скаргою, тому вона є такою, що подана з порушенням строку на її подання, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 питання про поновлення йому пропущеного процесуального строку не порушує, скарга разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України. Керуючись ст. ст. 303, 304, 310, 393, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора м. Житомира ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження разом з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка не була присутня при її постановленні, - протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-66/2010
Провадження по справі № б/н
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2010 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Бичківської К.Г.

при секретарі Гельвейчук І.А.,

за участю прокурора Вознюка Д.О.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 310 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Порушення прав обвинуваченого на захист при проведенні досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 310 ч. 1 КК України прийняти до провадження Лугинського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 11.00 годині 10 вересня 2010 р.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
14 жовтня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003150 від 04.08.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09.10.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0003150 від 04.08.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, на 29 жовтня 2015 року о 14-45 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1/1010/2/2012
П О С Т А Н О В А

20.02.2012 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Моргун Г. Л.

при секретарі: Волівач В.В.

з участю прокурора Лужецького С.А.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт ОСОБА_1 , клопотання захисника ОСОБА_1 Вячеслава Станіславовича про призначення судової економічно- бухгалтерської експертизи по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст. 364 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового слідства захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової економічно- бухгалтерської експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується розмір матеріальної шкоди завданої КП Володарської селищної ради ОСОБА_1 урахуванням акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП Володарської селищної ради Володарка№ 18-31/08 від 15.09.2010 року, проведеної КРВ Володарського району КРУ Київської області та № 27-31/11 від 10.03.2011 року , проведеної КРВ Таращанського району КРУ Київської області?

2. Чи надавалися ПП Солідітв особі директора ОСОБА_3 юридичні послуги КП Володарської селищної ради ОСОБА_1 порядку виконання умов договорів №№ 14/05/09-01 від 14.05.2009, 13/07/09-01 від 13.07.2009 , 12/11/09-01 від 12.11.2009 та 07/12/09-01 від 07.12.2009року ? Якщо так, то в якому обємі?

3. Яка вартість наданих юридичних послуг за договорами №№ 14/05/09-01 від 14.05.2009, 13/07/09-01 від 13.07.2009 , 12/11/09-01 від 12.11.2009 та 07/12/09-01 від 07.12.2009року ?

Вивчивши клопотання, заслухавши думку захисника та підсудного , які наполягають на призначенні судової економічно- бухгалтерської експертизи та враховуючи думку прокурора, який вказав, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки відповіді на поставлені у клопотанні питання містяться у матеріалах кримінальної справи і не потребують спеціальних знань, заслухавши думку представника цивільного позивача, який вказав на безпідставність заявленого клопотання, суд прийшов до переконання, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення судової економічно- бухгалтерської експертизи слід відмовити.

Ст . 75 ч.1 КПК України вказує, що експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Беручи до уваги вище викладене , перевіривши всі посилання захисника викладені у письмовому клопотанні про призначення судової економічно- бухгалтерської експертизи встановлено , що вирішення питань, які ставляться захисником, не потребують спеціальних знань, а тому призначення судової економічно- бухгалтерської експертизи є не доцільним та спрямоване на затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 75 ч.1, 273, 296, 310 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 Вячеслава Станіславовича про призначення судової економічно- бухгалтерської експертизи по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст. 364 ч.2 КК України,

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 368/125/14-к
УХВАЛА
"13" травня 2014 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику питання

про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 26.03.2014 року в кримінальному провадженні № 0001168 по клопотанню Київського СІЗО ,-

в с т а н о в и в:
Після обговорення слідчий суддя вважає, що на підставі ст.. 379 КПК України слід виправити описку в ухвалі слідчого судді від 26.03.2014 року якою запобіжний захід тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України обрано на строк 2 місяці до 25 травня 2014 року, так як строк 60 днів закінчується 23.05.2014 року.

Керуючись ст.. 379 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді від 26.03.2014 року і вважати, що вказаною ухвалою запобіжний захід тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 ,що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 121 ч.2 КК України обрано на строк до 23.05.2014 року.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1179/15-к
Провадження № 1-кс/375/92/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22.07.2015 року у кримінальному провадженні №0000054 від 29.11.2012 року за ч.1 ст.190 КК України.

Під час розгляду скарги по суті у судовому засіданні прокурорм заявлено клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки оскаржуванна постанова органу досудового розслідування скасована ухвалою слідчого судді Рокитнянського району Київської області від 22.09.2015 року та надав суду копію останньої. Також зазначив, що матеріали кримінального провадження направлені до СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області для проведення досудового розслідування.

Скаржник суду повідомив, що він знайомий зі змістом вказаної ухвали слідчого судді, не оскаржував останню, оскільки вона оскарженню не підлягає та не заперчував проти закриття провадження за його скаргою.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу (рішення слідчого про закриття кримінального провадження) і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22.07.2015 року у кримінальному провадженні №0000054 від 29.11.2012 року за ч.1 ст.190 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
м. Яготин Яготинський район Київська область Україна 7700
Справа № 382/2049/15-к
Провадження № 1-в/382/52/15
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву про самовідвід судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 по справі за поданням прокурора прокуратури Яготинського району Київської області у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого вантажником СТ "Яготинські ковбаси", мешканця АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Яготинського районного суду Київської області від 25 лютого 2014 року за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,

Встановив:

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 заявив самовідвід по справі за поданням прокурора прокуратури Яготинського району про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт у відношенні ОСОБА_6 з тих підстав, що його син ОСОБА_7 є прокурором по даній справі.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про самовідвід не заперечував.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення

В силу п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід по справі за поданням прокурора прокуратури Яготинського району Київської області у відношенні ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 363/3367/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1273/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 15.10.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 31.08.2015 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягають відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 31.08.2015 року щодо ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 26 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 534/2748/13-к
Провадження № 1кп/534/22/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
- у вчиненні правопорушень , передбачених ч.4ст.191, ч.1ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України,
в с т а н о в и в :
Керуючись ст.ст., 314-316,319 КПК України,
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4ст.191, ч.1ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України із застосуванням положень ч.2 ст.319 КПК України на 13.02.2014 р. на 09 годин 00 хвилин у приміщенні Комсомольського міського суду одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати обвинуваченого , прокурора,представника потерпілої сторони , захисника та свідків списку наданого прокурором .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1