Єдиний унікальний номер 234/2988/15-к
Номер провадження 11-кп/775/27/2015

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

в місті Артемівську апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.04.2015 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янська, Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою,не працюючого, не одруженого, судимого: 15.10.2014 року Слов`янським міськрайоннимсудом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від покарання з випробувальним терміном на 2 роки; 14.11.2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 309 КК України, до 2 місяців арешту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.2 ст. 260 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70, 72 КК України остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що на початку квітня 2014 року, на території Донецької області України, невстановленими досудовим розслідуванням особами для насильницького підтримання влади незаконної самопроголошеної, так званої ?Донецької народної республіки ? було створено непередбачене законами України збройне формування, яке мало організовану структуру військового типу, а саме єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну, були озброєні вогнепальною зброєю, вибухівкою, а також мали тяжке військове озброєння та військову техніку. Крім того, в зазначеному формуванні було визначено механізм вступу до нього, порядок проходження служби, в кожному структурному підрозділі ставились завдання щоденної діяльності, яка полягала в здійсненні методами військових операцій силової підтримки незаконно створених структур ДНР, придушення організованого опору населення на окупованій території, депортації населення Донецької області, встановлення режиму військового стану, протистояння правоохоронним органам державної виконавчої влади України, знищення їх живої сили і матеріальних засобів, а також скоєння інших тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень. Вказані формування дислокувались в різних населених пунктах та місцевостях Донецької області та мали загальну координацію керівництва.

Так, 12.04.2014 року, члени, непередбаченого законами України, військового формування,особи які невстановлені. виконуючи поставлені вищестоящим керівництвом злочинні завдання,із застосуванням автоматичної та іншої вогнепальної зброї, провели заздалегідь розроблену військову операцію та здолавши опір співробітників правоохоронних органів України, захопили адміністративні будівлі та будівлі органів місцевого самоврядування у містах Красний Лиман, Артемівськ, Миколаївка, Костянтинівка, Дебальцеве, Краматорськ, Дружківка та Слов`янськ Донецької області.

Приблизно на початку червня 2014 року, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, перебуваючи у м. Слов`янську Донецької області, назвавши свої анкетні дані, добровільно вступив до незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої ?Донецької народної республіки?. Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов`язками члена вказаного збройного формування, ОСОБА_5 дав свою згоду на їх дотримання та виконання, тим самим, підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному незаконному збройному формуванні та виконанні його цілей та завдань. Для подальшої участі у незаконному збройному формуванні, невстановленою особою ОСОБА_5 було призначено на посаду бійця та передано йому у використання автоматичну вогнепальну зброю у вигляді автомату «Калашникова».

Продовжуючи протиправну діяльність, у період з червня 2014 року по липень 2014 року, ОСОБА_5 , здійснюючи свої умисні протиправні дії у складі непередбаченого законами України збройного формування, систематично виконував накази свого безпосереднього командира по здійсненню визначених йому завдань, а саме: зі зброєю у вигляді автомата «Калашникова» в руках, будучи одягненим у камуфльований одяг з шевронами «ДНР»,здійснював контрольно - пропускний режим на блокпосту в мікрорайоні «Черевківка» м.Слов`янська, Донецької області, де незаконно перевіряв документи у водіїв транспортних засобів та оглядав їх багажне відділення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду у зв`язку з тим, що суд не навів доказів вини ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка вважала вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а вирок необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Сформульовані у вироку висновки суду про винність ОСОБА_5 у скоєному злочині відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, які у своєї сукупності і кожен із них окремо узгоджуються та не вступають у протиріччя, і судом визнані достовірними.

Доводи адвоката, що не має доказів вини ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні, апеляційним судом не беруться до уваги.

Оскільки, як вбачаться із показів свідка ОСОБА_7 , яка. суду пояснила, що в період з травня по липень 2014 року неодноразово проходила через блокпост, що знаходився на Черевківці в м. Слов`янську. Бачила ОСОБА_5 на цьому блокпосту у камуфляжній формі з автоматом у руках приблизно 2-3 рази. Категорично заявила, що саме його впізнала на фотографіях, які їй пред`явили робітники міліції для впізнання, а згодом дізналася, що його зовуть ОСОБА_5 про що вказала слідчому. Також суду пояснила, що вона знає, що будівля САТУ знаходиться у центрі міста, та зазначила, що саме на блокпосту Черевківка вона бачила ОСОБА_5 , а чому слідчий написав, що будівля САТУ знаходиться в районі Черевківка їй не відомо.

Апеляцій ний суд приймає до уваги та розцінює їх як правдиві, оскільки вони, були стабільні протягом усього слідства, раніше вона не знала його і в неприязних відносинах з ОСОБА_5 цей свідок не знаходився , а тому підстав для його обмовляння у неї не має.

Крім того вина ОСОБА_5 підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що ОСОБА_7 впізнала на фотознімках, що їй пред`являлися, ОСОБА_5 , як особу, яка на блокпосту Черевківка у м. Слов`янську перебувала з автоматом та у камуфляжній формі з атрибутами «ДНР»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками,з якого вбачається, що ОСОБА_8 впізнав на фотознімках, що йому пред`являлися, ОСОБА_5 , як особу на прізвисько « ОСОБА_9 », та який на блокпосту Черевківка у м.Слов`янську перебував з автоматом та у камуфляжній формі з атрибутами «ДНР».

Тому апеляційний суд підтримує висновки суду про те, що пояснення ОСОБА_5 , дані ним в суді, про те, що він не перебував на блокпосту Черевківка у м. Слов`янську з автоматом та у камуфляжній формі з атрибутами «ДНР», а перебував на блокпосту САТУ, де лише готував їжу, оскільки дані пояснення ОСОБА_5 спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_7 , які суд прийняв як правдиві та узгодженими між собою протягом всього слідства та з зібраними доказами по справі.
Також суд правильно прийняв до уваги той факт, що при складанні протоколів допиту пред`явлення особи для впізнання за фотознімками у них невірно зазначено, що «будівля САТУ знаходиться біля блокпост Черевківка» та розцінює його як помилку_ допущену у протоколі слідчим, оскільки справа велася слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який не знає місцевості м. Слов`янська та Слов`янського району.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції, обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 врахував ступень тяжкості скоєного ним злочину, а саме, що він вчинив тяжкий злочин, особу винного який не працює, не одружений, має визначене місце мешкання та реєстрації, за яким характеризується посередньо, на обліку в психіатричній лікарні і в наркологічному диспансері не перебуває.

Враховуючи наведене, призначене ОСОБА_5 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження нових злочинів, та підстав для його зміни, колегією суддів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без змін.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.260 ч.2 КК України залишити без змін.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області