Справа №478/2030/15-к 09.02.2016 09.02.2016 09.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/784/7/16 Доповідач апеляційного суду:
Категорія: визначення підсудності ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
За участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4ст.187, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого та визначення підсудності.
Учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_10
Адвокат ОСОБА_5
Обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Короткий зміст клопотань.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просять змінити підсудність та направити кримінальне провадження щодо них у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України для розгляду в Баштанський районний суд Миколаївської області.
Узагальнені доводи клопотань.
Посилаються на те, що колегією Ленінського районного суду м. Миколаєва систематично допускаються порушення кримінально процесуального законодавства.
Зазначають, що під час підготовчого засідання їм не надано можливості заявити клопотання, в тому числі про зміну запобіжного заходу.
Вказують, що в ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2015 року визначено підсудність невірно, оскільки Ленінський районний суд не є найбільш територіально наближеним до Казанківського суду. Крім того, останній епізод, обвинувачення, вчинений на території Баштанського району Миколаївської області.
Мотиви суду.
Вислухавши доповідача, адвоката ОСОБА_5 та обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підтримку клопотань, прокурора, який вважав клопотання необґрунтованими, дослідивши доводи клопотань апеляційний суд дійшов наступного.
Положеннями ч.1 ст.34 КПК України регламентовано випадки, передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
Із змісту наданих до апеляційного суду клопотань вбачається, що захисник та обвинувачені вважають, що порушено правило територіальної підсудності, тобто підстава, визначена у п.1ч.1 ст.34 КПК України.
Однак, з такими доводами апеляційний суд не погоджується, оскільки, підсудність даного кримінального провадження визначена ухвалою апеляційного суду від 24.12.2015р. з урахуванням можливості утворити склад суду у суді, найбільш територіально наближеному до Казанківського району.
Відповідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускається.
Крім того, такі клопотання адвокатом та обвинуваченими подані до апеляційного суду 26.01.2016р. о 17 годині. Автоматизований розподіл проведено 27.01.2016р. Розгляд справи по суті Ленінським районним судом призначено і розпочато 27.01.2016р.
Тобто, клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого подано у спосіб і з підстав, які унеможливлюють його розгляд з дотриманням вимог п.1ч.1 ст.34 КПК України, тобто до початку судового розгляду справи.
Поряд з цим, у клопотаннях наводяться мотиви, які свідчать про недовіру до складу суду, на розгляді якого є провадження. Однак, такі мотиви не є підставою для зміни підсудності у сенсі вимог ст.34 КПК України, а тому не є предметом розгляду у даному провадженні.
З урахуванням наведеного підстави для направлення кримінального провадження до іншого суду відсутні, тому у задоволенні клопотань необхідно відмовити.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до іншого суду відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча

Судді: