№ провадження 1-кс/646/4156/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 17.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0000136 від 10.09.2013р.,-
в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить:

- скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 17.08.2015г. як необгрунтовано і незаконно винесену,

- зобов`язати прокуратуру Харківської області негайно поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136;

- зобов`язати слідчого ОСОБА_3 виконати всі вказівки, викладені в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.08.2015р.;

- зобов`язати слідчого ОСОБА_3 в порядку, передбаченому вимогами ч.2 ст.9 КПК України, дослідити факти, викладені у скарзі та надати їм належну правову оцінку;

- зобов`язати слідчого ОСОБА_3 на підставі вимог ч.2 ст. 55 КПК України визнати заявника потерпілим у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з заподіянням істотної шкоди його охоронюваним законом правам та інтересам, що заподіяло йому глибокі та тривалі моральні страждання, а також істотної матеріальної шкоди;

- визнати незаконною бездіяльність слідчого прокуратури ОСОБА_3 при імітації розслідування у кримінальному провадженні 0000136;

- звернути увагу прокурора прокуратури Харківської області, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000136, на неналежне виконання ним своїх службових обов`язків при імітації нагляду за додержанням законів з боку слідчого ОСОБА_3 та відсутність належного реагування на це процесуальним керівником.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що слідчий не виконав всіх вказівок, які містяться в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.08.2015р.; не визнав заявника потерпілим та не допитав як такого; не провів всього комплексу необхідних слідчо-процесуальних дій, спрямованих на об`єктивне, повне, всебічне та неупереджене розслідування фактів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення; віддав перевагу тільки показанням зацікавленого співробітника прокуратури Джури; не провів одночасний допит заявника з вищевказаною особою для з`ясування причин розбіжності у їх показаннях; не надав належної правової оцінки тому факту, що, на момент винесення ОСОБА_5 постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.02.2012р.в матеріалах перевірки містилися три судово-медичні акти від 03.09.10г., висновки яких, в сукупності з іншими доказами, підтверджували факт заподіяння слідчим СУ УМВСУ в Полтавській області ОСОБА_6 тілесних ушкоджень легкого ступеню заявникові, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 саме під час проведення обшуку, що мав місце 02.09.2010р., що підтверджує, що у співробітника прокуратури Джури були всі підстави для порушення кримінальної справи відносно слідчого Лоскот; не надав правової оцінки тому факту, що співробітник прокуратури ОСОБА_5 у своій постанові про відмову в порушенні кримінальної справи завідомо неправдиво послалася на те, що адвокат ОСОБА_9 , який спочатку знаходився в квартирі заявника при проведенні обшуку, нібито відмовився від дачі показань, що не відповідає дійсності; не надав правової оцінки висновку Джури, викладеному у постанові від 22.02.2012р., про те, що в прокуратуру району надійшла заява від ОСОБА_4 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 про те, що вони нібито просять не проводити перевірку за їх скарзі у зв`язку з нібито відсутністю претензій до слідчого СУ УМВСУ в Полтавській області Лоскот, що не відповідає дійсності; шляхом обману змусив заявника написати заяву про те, що він нібито не має претензій до співробітника прокуратури Джури.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та доводи, які в ній викладені.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що доводи заявника, викладені у скарзі не відносяться до цього кримінального провадження; заявником було подано клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю претензій до ОСОБА_5 . Крім того, з клопотанням про визнання його потерпілим заявник звернувся лише 11.08.2015р. та рішенням слідчого йому було відмовлено у визнанні потерпілим.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Першим слідчим відділом прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136 від 10.09.2013р. з правовою кваліфікацією ч.1 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_4 від 10.09.2013р. про винесення співробітником прокуратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_10 незаконної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.02.2012р.

17.08.2015р. слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000136 від 10.09.2013р. у зв`язку з відсутністю в діянні старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Проте, проаналізувавши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, не можна погодитися з цим процесуальним рішенням слідчого, оскільки під час досудового розслідування були проведені не всі необхідні слідчі дії для перевірки доводів заяви про кримінальне правопорушення.

Так, орган досудового розслідування в рамках цього кримінального провадження не дослідив матеріали перевірки №223-пр10 за заявою ОСОБА_4 , за результатами якої 22.02.2012р. помічником прокурора Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_10 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Матеріали кримінального провадження не містять належного процесуального оформлення такої слідчої дії (протоколу огляду тощо), а також належним чином засвідчених копій матеріалів перевірки №23-пр10.

Проведення таких слідчих дій необхідно для з`ясування, зокрема, обставини наявності чи відсутності в матеріалах перевірки актів судово-медичного обстеження, на які посилається заявник на момент винесення помічником прокурора Джурою зазначеної вище постанови від 22.02.2012р.

Крім того, що стосується процесуального статусу заявника необхідно звернути увагу, що кримінальне правопорушення, обставини щодо якого входять до предмету доказування у цьому кримінальному провадженні, а саме, ч.1 ст.365 КК України (як в редакції, яка була чинною на момент винесення постанови від 22.02.2012р., та і в редакції, яка є чинною на момент винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження), є злочином з матеріальним складом, тобто об`єктивна сторона якого передбачає настання суспільно небезпечних наслідків (у тому числі, завдання істотної шкоди охоронюваним правам та інтересам окремих громадян) як її обов`язкову ознаку.

Також в оскаржуваній постанові не зазначено в редакції якого закону слідчим прийняте рішення про відсутність у діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України (в редакції, яка була чинною на момент винесення постанови від 22.02.2012р., чи в редакції, яка є чинною на момент винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження).

Крім цього, необхідно зазначити, що клопотання заявника про закриття кримінального провадження не має юридичної сили, оскільки це кримінальне провадження не відноситься до приватного обвинувачення.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повному обсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Що стосується доводів заявника про те, що слідчим не проведено одночасний допит його та свідка ОСОБА_11 для з`ясування причин розбіжності у їх показаннях, то необхідно звернути увагу, що заявник відмовився надавати слідчому показання по суті обставин кримінального правопорушення з підстав незгоди з процесуальним статусом свідка, а не потерпілого. Тому питання про наявність розбіжностей у показаннях вказаних осіб є передчасним.

Щодо вимоги про зобов`язання слідчого визнати заявника потерпілим, то 11.08.2015р. слідчим прийняте рішення про відмову у визнанні заявника потерпілим, яке на цей час не скасоване, а тому ця вимога є передчасною. Це не позбавляє заявника права оскаржити вказану постанову слідчого.

Що стосується вимоги скарги про зобов`язання слідчого провести певні процесуальні та слідчі дії, то скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчим суддею у мотивувальній частині цієї ухвали самостійно зазначаються відповідні підстави, які полягають у неповноті досудового розслідування.
Крім того, оскільки предметом оскарження є рішення слідчого про закриття кримінального провадження, то слідчий суддя приймає рішення згідно з п.1 ч.2 ст.307 КПК України.
Також необхідно зазначити, що під час досудового розслідування потерпілий має право заявляти слідчому та прокурору клопотання про проведення певних слідчих дій, та у випадку відмови слідчого або прокурора у задоволенні таких клопотань оскаржувати відповідні процесуальні рішення до слідчого судді за правилами п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
Тому в цій частині підстав для задоволення скарги немає.

Щодо вимоги скарги про визнання незаконною бездіяльності слідчого, то статтею 307 КПК України не передбачено такого виду процесуального рішення слідчого судді за наслідками розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.

Крім того, що стосується вимоги скарги про звернення уваги прокурора прокуратури Харківської області, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000136, на неналежне виконання ним своїх службових обов`язків при імітації нагляду за додержанням законів з боку слідчого ОСОБА_3 та відсутність належного реагування на це процесуальним керівником, то це виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді скарг в порядку ст.303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Частково задовольнити скаргу ОСОБА_4 .
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 17.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0000136 від 10.09.2013р.
Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1