Справа № 2607/5404/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2015 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , оглянувши апеляцію прокурора по справі старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2014р. по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 27 ч. 2, 191 ч. 5, 209 ч. 3, 366 ч. 2, 205 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
13.11.2014р. постановою Подільського районного суду м. Києва кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 27 ч. 2, 191 ч. 5, 209 ч. 3, 366 ч. 2, 205 ч. 2 КК України направлено Генеральному прокурору України для організації додаткового розслідування.

20.11.2014 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла апеляція прокурора по справі ОСОБА_2 від 20.11.2014р. на постанову Подільського районного суду м. Києва від 13.11.2014 року.

25.11.2014 року суддя Подільського районного суду м. Києва виніс постанову, згідно якої апеляція прокурора залишена без руху, а прокурору по справі ОСОБА_2 надано 7 діб для усунення недоліків.

04.12.2014р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла апеляція прокурора по справі ОСОБА_2 від 04.12.14р. із супровідним листом, підписаним прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 .

Однак, в дана апеляція є ідентичною попередній апеляції, де вказано лише про те, що «вивченням судового рішення та матеріалами кримінальної справи встановлено, що судом не наведено жодної неправильності та неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в суді, а доводи про не наведення даних про час та місце вчинення окремих злочинів не відповідають дійсності. Більше того, суд, за відсутності клопотання прокурора, потерпілого та представника, за власної ініціативи, прийняв рішення про необхідність притягнення до відповідальності іншої особи, а також не зазначив у рішенні прізвище всіх прокурорів, які брали участь у розгляді даної справи».

На обгрунтування вказаних доводів апеляції прокурором будь-яких посилань на аркуші справи не зазначено. З апеляції не видно, яким чином суд апеляційної інстанції може перевірити такі доводи апеляції на виконання вимог ст. 365 КПК України(1960р.).

В апеляції прокурора є посилання на аркуші справи лише при вказівці тієї обставини, що суд, зокрема, «Зобов`язав в ході додаткового розслідування вирішити питання щодо необхідності об`єднання кримінальних справ відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в одне провадження». Що дані посилання на вказані аркуші справи відносяться саме до обгрунтування вимог апеляції прокурора ОСОБА_2 , а не до прийнятого судом першої інстанції рішення, з апеляції не видно, як і те, які саме процесуальні документи розміщуються на вказаних аркушах справи і на підтвердження яких доводів апеляції прокурора вони наведені.

Також, даний «аналіз» судового рішення від 25.11.2014р., що викладений в супровідному листі прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_6 явно суперечить вимогам закону, як і те, що супровідний лист до апеляції прокурора ОСОБА_2 оформлений та підписаний прокурором прокуратури без посилання на його повноваження щодо цього

Отже, у своїй апеляції від 04.12.14р. прокурором не усунуті недоліки, вказані в постанові суду від 25.11.14р. Тому апеляція прокурора по справі ОСОБА_2 визнається такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України (1960 р.),-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію прокурора по справі прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 від 04.12.2014 року на постанову Подільського районного суду м. Києва від 13.11.2014 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва на протязі семи діб з дня її винесення

.

Суддя ОСОБА_1