Провадження № 1-кс/461/1826/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 24.11.2014 року про закриття кримінального провадження ,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. В прохальній частині скарги просив про слухання справи у його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 проти скарги заперечив, зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю скалду кримінального правопорушення, була винесена відповідно до вимог КПК України. При цьому на час винесення оскаржуваної постанови були відсутні достатні дані, що вказували на наявність складу кримінального правопорушення. При винесенні постанови про закриття кримінального провадження було додержано передбачений КПК України порядок. Просить у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга безпідставна та не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 21.03.2013 року звернувся до начальника Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області з заявою про злочин, в якій просив провести досудове розслідування за фактом зникнення вогнепальної зброї, а також з цього приводу допитати конкретних осіб, перелік яких вказано у заяві.
Проте, ухвало слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26.02.2014 року, постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 08.07.2013 року скасовано; матеріали кримінального провадження повернуто для відновлення слідства.
В ході додаткових слідчих дій було допитано ОСОБА_4 , який повідомив, що в його батька у власності перебувала двохствольна гладко ствольна рушниця марки «ІЖ» яка перебувала в квартирі по АДРЕСА_1 . У 2006 році ОСОБА_4 , виявив відсутність мисливської зброї, та підозрює що дану зброю викрав ОСОБА_6 , на якого після смерті батька була зареєстрована вказана рушниця.
16.09.2014 року слідчим винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території з метою допиту як свідків наступних осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , які проживають в м. Рівне.
21.10.2014 року в Галицький РВ ЛМУ надійшли матеріали виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території. Згідно допиту ОСОБА_7 , стало відомо, що згідно ст.. 63 Конституції України відмовилась давати будь - які покази. Згідно допиту ОСОБА_6 , останній згідно ст. 63 Конституції України відмовився давати будь які покази, крім цього згідно ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився ОСОБА_9 . Згідно рапорту о/у ВКР Рівненського MB допитати ОСОБА_8 , не виявилось можливим оскільки вона перебувала у важкому стані.
В ході додаткового слідства було повторно встановлено, що згідно даних УІАЗ ГУ МВС України у Львівській області з 12.03.1976 року по 27.02.2006 року громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мав в особистому користуванні мисливську гладкоствольну рушницю марки «ИЖ 58» 12 калібру № НОМЕР_1 , яку продав. Станом на 18.10.2014 року дана мисливська рушниця зареєстрована Рівненським MB УМВС України у Рівненській області на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дозвіл № НОМЕР_2 . Встановити на підставі яких документів ОСОБА_10 реалізував гладкосвольну рушницю не представилось можливим оскільки згідно чинного законодавства матеріали які стали підставою для володіння мисливською зброєю після її реалізації зберігаються один рік, а отже факти, які викладені у зверненні ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження під час додаткового слідства.
Зважаючи на вказане, приходжу до переконання, що дослідженими матеріалами кримінального провадження не підтверджується твердження особи, яка подала скаргу щодо викрадення мисливської зброї.
Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .