Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-554/10 Головуючий в 1 інстанції: Мусулевський Я.А.
Категорія: скарга на постанову Доповідач: Сажинов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 р. квітня місяця „21 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_6 і скасовано постанову першого заступника прокурора Херсонської області від 13.02.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовими особами ДПІ у м. Херсоні своїм службовим становищем під час проведення планової перевірки ВАТ „Херсонгаз, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

Приводом до порушення справи, відповідно до наданих матеріалів, став рапорт старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 та матеріали службової перевірки № 27 з питань дотримання працівниками ДПІ у м. Херсоні вимог законодавства під час проведення планової документальної перевірки ВАТ „Херсонгаз від 12.02.2009 року.

Підставою для порушення кримінальної справи від 13.02.2009 року, як зазначено в постанові прокурора, стали матеріали дослідчої перевірки, якою встановлений факт зловживання службовими особами ДПІ у м. Херсоні своїм службовим становищем під час проведення планової перевірки ВАТ „Херсонгаз у період з 12.03.2008 року по 08.04.2008 року.

На обгрунтування свого рішення суд послався на те, що в матеріалах дослідчої перевірки відсутні достатні дані які б вказували, що службові особи ДПІ у м. Херсоні діяли з використанням свого службого становища всупереч інтересам служби, чим завдали шкоду державним інтересам. Таким чином суд прийшов до висновку про відсутність всіх ознак злочину, а відповідно і підстав для порушення кримінальної справи за даним фактом.

У своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати у звязку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляцію, скаржника ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 , які просили постанову місцевого суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та дослідчої перевірки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України під час розгляду справи на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для порушення даної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину.

Разом з тим, кримінально-процесуальний закон для порушення справи, крім законного приводу, передбачає ще й підставу.

Відповідно до ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України ознаками злочину є: визначення діяння злочином у Кримінальному кодексі; суспільна небезпека діяння; його протиправність; винність; вчинення діяння субєктом злочину.

Відповідно до ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Під зловживанням владою слід розуміти умисне використання службовою особою, яка має владні повноваження, всупереч інтересам служби своїх прав щодо предявлення вимог, а також прийняття рішень, обовязкових для виконання іншими фізичними чи юридичними особами. Зловживання службовим становищем це будь яке умисне використання службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, повязаних з її посадою. У цілому зловживання службовим становищем це більш широке поняття, воно охоплює зловживання владою, оскільки використовувати всупереч інтересам служби службова особа може і владні права та можливості, якщо вона ними наділена.

Таким чином, зловживання службовим становищем, може мати місце лише у разі умисного використання службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, повязаних з її посадою.

Однак матеріали дослідчої перевірки не містять даних, які б вказували на те, що службові особи ДПІ у м. Херсоні, які проводили перевірку у ВАТ „Херсонгаз, були наділені повноваженнями провести донарахування податку на прибуток, і не здійснили таке донарахування через умисне зловживання своїм службовим становищем, що в результаті завдало шкоду державним інтересам на суму 2,4 млн. гривень.

Як правильно зазначив суд, під час порушення даної кримінальної справи були допущені порушення вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, оскільки були відсутні достатні підстави для її порушення, а також обєктивні дані про факт зловживання службовими особами ДПІ у м. Херсоні своїм службовим становищем під час проведення планової перевірки ВАТ „Херсонгаз.

У звязку з наведеним, колегія суддів вважає, що дана кримінальна справа була порушена передчасно, без зясування всіх необхідних обставин для цього.

За таких обставин місцевий суд дослідивши належним чином приводи і підстави, дійшов обгрунтовано висновку про те, що на момент порушення кримінальної справи органом досудового слідства були порушені вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд не порушив вимог ст. 236-8 КПК України щодо порядку розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, а тому підстав для визнання постанови суду незаконної, немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2010 року, якою скасовано постанову першого заступника прокурора Херсонської області від 13.02.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовими особами ДПІ у м. Херсоні своїм службовим становищем під час проведення планової перевірки ВАТ „Херсонгаз, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України без зміни.

Головуючий:

Судді: