Справа № 130/1465/15-к
Провадження1-кп/152/74/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000779 від 20.10.2014 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , зареєстрованого у АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 22 грудня 2014 року біля 23 години підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з

корисливих спонукань прибули автомобілем ВАЗ -21010 державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 в с. Чернятин Жмеринського району Вінницької області до приміщення місцевого коледжу. На місці події ОСОБА_3 шляхом віджиму рухомої частини пластикового вікна за допомогою викрутки, яку приніс з собою проник у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого у АДРЕСА_5 , а ОСОБА_4 залишився на вулиці для спостереження за навколишньою обстановкою та отримання через вікно викраденого ОСОБА_3 майна. Знаходячись в приміщенні коледжу, ОСОБА_3 зайшов в приймальню секретаря, звідки таємно викрав монітор "ТFT Samsung 1994 N" вартістю 1294 грн. та системний блок в складі вартістю 1351 грн., відніс їх до вікна і передав ОСОБА_4 . Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 пройшов до кабінету директора коледжу, звідки таємно викрав відеокамеру "Panasonic" вартістю 1964 грн. та шляхом підбору ключів, які він знайшов в кабінеті секретаря, відчинив металевий сейф, з якого таємно викрав дев`яносто шість талонів на безготівкову заправку паливом типу "ГАЗ СПБТ" на 10 літрів кожен на АЗС "WОG" загальною вартістю 8630,40 грн. Викрадену відеокамеру ОСОБА_3 передав через вікно ОСОБА_4 , талони поклав в кишеню куртки і через вікно залишив приміщення коледжу. Далі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрадене майно перенесли в салон автомобіля і поїхали в м. Жмеринка, маючи намір продати викрадене, а отримані кошти від його реалізації розділити порівну. В подальшому обвинувачені добровільно видали працівникам міліції все викрадене майно, яке під розписку повернуто представнику Чернятинського коледжу.

В ніч з 4 на 5 січня 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Жмеринка Вінницької області, з метою таємного викрадення чужого майна та незаконного збагачення, з корисних спонукань, діючи умисно, повторно, шляхом підбору ключа до гвинта штаби вхідних дверей, проник в приміщення автомобільного гаража ОСОБА_8 , що розташований на території гаражного кооперативу "Мрія" по вул. Шекінській в м. Жмеринка Вінницької області, звідки таємно викрав два набори інструментів фірми "Sigma", вартість яких, згідно довідки вартості СПД ОСОБА_9 від 12.05.2015 року складає 1450 грн., динаметричний ключ фірми "Sigma" вартістю 579 грн., зарядний пристрій для автомобільних акумуляторів вартістю 450 грн., електричну дриль марки "Stern" потужністю 900 Вт вартістю 425 грн. Викрадені речі переніс в салон автомобіля ВАЗ -21010 державний номерний знак НОМЕР_1 , яким приїхав на місце вчинення злочину і відвіз своєму знайомому ОСОБА_10 для реалізації. В подальшому викрадене майно повернуто власнику ОСОБА_8 .

Крім того, в ніч на 6.01.2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи в АДРЕСА_6 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до гвинта штаби вхідних дверей, проник в приміщення автомобільного гаража ОСОБА_11 , що розташований по АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав комплект 4-х автомобільних коліс, кожне з яких складається з титанового диску з літньою гумою розмірами 195x55 R15 до автомобіля "Ореl" вартістю одного комплекту 3480 грн. на загальну суму 23260 грн., склав їх в салон автомобіля ВАЗ -21010 державний номерний знак

НОМЕР_1 , яким приїхав на місце вчинення злочину і відвіз своєму знайомому ОСОБА_10 для реалізації. В подальшому викрадене майно повернуто власнику ОСОБА_11 .

У ніч на 01.03.2015 року ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, діючи умисно, повторно, автомобілем БМВ державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у його користуванні приїхав до кафе " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", яке розташоване у АДРЕСА_8 і належить ОСОБА_12 , де шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою викрутки, яку приніс з собою проник в приміщення кафе, звідки таємне викрав плазмовий телевізор марки "Раnasonic" ТМ- R 46PY8, діагоналлю екрана 46 вартістю 15000 грн; кавовий апарат ТМ "SPIDEM TREVI CHIARA" вартістю 2808 грн; мікрохвильову піч "Іnterline" вартістю 1654 грн; телевізійний тюнер супутникового телебачення "Digital Satelite Resiver 4100 CL" вартістю 200 грн; дві комп`ютерні аудіоколонки "Bravis" вартістю 120 грн; два барних стільці із хромовим покриттям вартістю 9020 грн; 13 паперових упаковок соку "Соки України" ємністю по 0,33 л, вартістю 44,20 грн; 14 скляних пляшок пива "Балтика 0" ємністю по 0,5 л. кожна вартістю 175 грн; 5 скляних пляшок вина "Коблево Мускат" ємністю по 0,75 л. кожна вартістю 125 грн. Викрадене майно через вікно поставив на землю, сам залишив приміщення теж через вікно, переніс речі до салону автомобіля і відвіз до себе додому, а в подальшому видав працівникам міліції, які передали його під розписку потерпілій ОСОБА_12 .

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 винуватими себе у пред`явленому обвинуваченні визнали у повному обсязі, не заперечували факту вчинення кримінальних правопорушень при вище наведених обставинах, розкаялися у скоєному, запевняли суд, що усвідомили свою протиправну поведінку і готові понести покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що 22 грудня 2014 року біля 23 години за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном вони приїхали у с. Чернятин Жмеринського району Вінницької області, підійшли до приміщення Чернятинського коледжу ВНАУ, в якому він раніше навчався. На місці події він шляхом віджиму рухомої частини пластикового вікна за допомогою викрутки, яку привіз з собою, проник у приміщення коледжу, а ОСОБА_4 залишився на вулиці для спостереження за навколишньою обстановкою та отримання через вікно викраденого ним майна. Знаходячись в приміщенні коледжу, він зайшов в приймальню секретаря, звідки таємно викрав монітор до комп`ютера та системний блок, передав їх через вікно ОСОБА_4 . Далі зайшов до кабінету директора коледжу, звідки викрав відеокамеру "Panasonic" та шляхом підбору ключів, які він попередньо знайшов в кабінеті секретаря, відчинив металевий сейф, з якого викрав 96 талонів на безготівкову заправку паливом типу "ГАЗ СПБТ" на 10 літрів кожен на АЗС "WОG". Викрадену відеокамеру передав через вікно ОСОБА_4 , талони поклав в кишеню куртки, після чого сам покинув приміщення коледжу. Разом з ОСОБА_4 викрадене майно вони перенесли в салон автомобіля і поїхали в м. Жмеринка, маючи намір продати викрадене, а отримані кошти від його реалізації розділити порівну.

В ніч з 4 на 5 січня 2015 року, перебуваючи у м. Жмеринка Вінницької області, з метою таємного викрадення чужого майна автомобілем він приїхав на територію гаражного кооперативу "Мрія", що знаходиться по вулиці Шекінській, шляхом підбору ключа до гвинта штаби вхідних дверей, проник в приміщення автомобільного гаража ОСОБА_8 , звідки таємно викрав два набори інструментів фірми "Sigma", динаметричний ключ, зарядний пристрій для автомобільних акумуляторів, електричну дриль. Викрадене майно склав у салон автомобіля і відвіз своєму знайомому ОСОБА_10 для реалізації.

Крім того, в ніч на 6 січня 2015 року, перебуваючи в м. Жмеринка по вул. І.Франка, з метою крадіжки чужого майна автомобілем під`їхав до автомобільного гаража ОСОБА_11 , що розташований по АДРЕСА_7 , шляхом підбору ключа до гвинта штаби вхідних дверей, проник в приміщення гаража звідки таємно викрав комплект 4-х автомобільних коліс до автомобіля "Ореl", і відвіз їх своєму знайомому ОСОБА_10 для реалізації.

У ніч на 01березня 2015 року, з метою викрадення чужого майна, автомобілем БМВ, який перебував в його користуванні приїхав до приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", яке розташоване у АДРЕСА_8 , шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою викрутки, яку приніс з собою, проник в середину приміщення звідки таємно викрав плазмовий телевізор марки "Раnasonic", кавовий апарат, мікрохвильову піч, телевізійний тюнер супутникового телебачення, дві комп`ютерні аудіо колонки, два барних стільці, 13 паперових упаковок соку, 14 скляних пляшок пива "Балтика 0", 5 скляних пляшок вина "Коблево Мускат". Викрадене майно через вікно поставив на землю, сам залишив приміщення також через вікно, переніс речі до салону автомобіля і відвіз до себе додому, а в подальшому видав працівникам міліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що 22 грудня 2014 року біля 23 години за попередньою змовою з ОСОБА_3 , з метою крадіжки чужого майна вони приїхали у с. Чернятин Жмеринського району Вінницької області, підійшли до приміщення Чернятинського коледжу. На місці події ОСОБА_3 шляхом віджиму рухомої частини пластикового вікна за допомогою викрутки, проник у приміщення коледжу, а він залишилися на вулиці для спостереження за навколишньою обстановкою та отримання через вікно викраденого ОСОБА_3 майна. Через декілька хвилин ОСОБА_3 передав йому через вікно монітор до комп`ютера, системний блок та відеокамеру і виліз сам через вікно. Далі, разом з ОСОБА_3 викрадене майно перенесли в салон автомобіля і поїхали в м. Жмеринка, маючи намір продати викрадені речі і талони, а отримані кошти від їх реалізації розділити порівну.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на виклик суду не прибули, хоча відповідно до вимог ст. ст. 135, 136, 325 КПК України та положень п.12 Постанови Пленуму ВС України "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів" № 13 від 02.07.2004 року належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання в строки, визначені ч.8 ст.135 КПК України, про що свідчать зворотні повідомлення відділення зв`язку про вручення їм судових повісток. Від потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності (а.п.129 - 133). Суд, виконуючи вимоги ст.325 КПК України,

заслухав думку учасників судового провадження щодо проведення судового розгляду без потерпілих або про чергове відкладення судового розгляду, та можливість за їх відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, і вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності потерпілих, з огляду на вимоги КПК України, положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року щодо справедливого розгляду справи упродовж розумного строку та з урахуванням думки потерпілих щодо покарання обвинувачених.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно сторони судового провадження розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у суду немає. Суд також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому разі вони позбавляються права оскаржувати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, суд визнав доведеним, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які полягають у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням в інше приміщення органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, винуватість його доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які полягають у таємному викраденні чужого майна вчиненому за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше приміщення органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, винуватість його доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особи винних , поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Обвинувачений ОСОБА_3 розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, викрадене майно повернув потерпілим. Ці обставини суд, відповідно до ст. 66 КК України, відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, викрадене майно повернув потерпілому. Ці обставини суд враховує як пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.
З урахуванням цих обставин, думки потерпілих суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства в умовах застосування до них покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням в силу ст.ст. 75, 76 КК України, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового кримінального правопорушення і виконають покладені на них обов`язки. При цьому, при визначенні терміну покарання і терміну іспитового строку суд враховує кількість вчинених епізодів злочинної діяльності кожним із обвинувачених, ступінь їх вини та суспільної небезпеки кожного, міцність соціальних зв`язків та їх позитивну репутацію, що відповідає завданням кримінального провадження, встановленим у статті 2 КПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та меті покарання, визначеній у частинах 2,3 ст. 50 КК України.

Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Речові докази по даному кримінальному провадженню згідно з положеннями ст. 100 КПК України підлягають залишенню у власності потерпілих.
Цивільні позови не заявлялися.

За правилами ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 537,60 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 органом досудового розслідування не обирався, відсутні також підстави і для обрання запобіжного заходу судом.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави в розмірі 36540 гривень до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368,370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в три роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки протягом встановленого судом іспитового строку в три роки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у виді застави в розмірі 36540 гривень.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки протягом встановленого судом іспитового строку в два роки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази по справі: чотири автомобільних колеса з титановими дисками R-15 до автомобіля "Опель" та чотири автомобільних покришки з літньою гумою розміром 195/55 R15 85V, 04.2014 року випуску - залишити у власності потерпілого ОСОБА_11 ; плазмовий телевізор марки "Панасонік", діагоналлю 46, кавовий апарат, телевізійний тюнер супутникового телебачення, 14 шт. скляних пляшок пива "Балтіка0", об`ємом по 0,5 л., мікрохвильову піч в упаковці, два барних стільця, дві аудіо колонки "Бравіс" залишити у власності потерпілої ОСОБА_12 ; талони на безготівкову заправку паливом типу "ГАЗ СПБТ" на автозаправці "WOG"в кількості 76 штук, монітор TFT Samsung 19940N та системний блок до нього, відеокамеру "Панасонік" залишити у власності Чернятинського коледжу ВНАУ; два недоукомплектованих набори автомобільних ключів, динаметричний ключ, зарядний пристрій до акумуляторних батарей залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 537 (п`ятсот тридцять сім) гривень 60 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого п.1 ч.2 ст.395 КПК України, якщо апеляційну скаргу на нього не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1