печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1000/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000708 від 12.12.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 13.01.2014 звернуся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_5 від 25 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000708 від 12.12.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що всупереч вимогам КПК України слідчий закрив кримінальне провадження, не вживши всіх оперативно розшукових заходів з метою виявлення ознак злочину та осіб, що його вчинили, а саме: не надав належної оцінки фактам, вказаним у заяві від 12.12.2013 року; не взяв до уваги факти, які свідчать про навмисні дії Голови правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_6 , направлені на не виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва про скасування наказу, поновлення на роботі і виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу від 17.05.2012 року; проігнорував посилання на існування численних заяв про надання відпусток, які всупереч нормам трудового законодавства залишилися без задоволення Голови правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_6 , що безумовно є доказом вчинення злочину, передбаченого ст.ст.172, 173,366 КК України.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, та винесеною внаслідок неповно проведеної перевірки доводів, викладених в його заяві.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти доводів викладених у скарзі, просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, але його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, копію оскаржуваної постанови, матеріали кримінального провадження №0000708, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні Печерського РУ ГУМВС України знаходиться кримінальне провадження №0000708 за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення відносно службових осіб ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» за ч.1 ст.172 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_5 25.12.2013 закрито кримінальне провадження №0000708, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2013 року на підставі повідомлення ОСОБА_7 від 11.12.2013 за фактом грубого порушення законодавства про працю та звільнення з посади заступника Голови правління ПАТ «Укрпрофоздоровниця», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи викладені в заяві ОСОБА_3 , не були опитані посадові особи ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», не були витребувані необхідні для слідства документи.

Також, будь яких даних, про те, що слідчий перевірив доводи заяви ОСОБА_3 на предмет наявності у діях Голови правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 366 КК України, за якими просив в своєму повідомленні ОСОБА_3 внести до ЄРДР відомості, постанова слідчого не містить. Не міститься в постанові, відповідно, і висновків слідчого щодо відсутності вини Голови правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.172 КК України, за якою було розпочато досудове розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим постанова про закриття кримінального провадження від 25.12.2013 року прийнята без належного дослідження обставин кримінального провадження та відповідного аналізу і оцінки даних досудової перевірки, тому зазначена постанова не може вважатися законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000708 від 12.12.2013 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_5 від 25.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000708 від 12.12.2013 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Печерського району м. Києва.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1