overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/3312/15-к
Номер провадження 11-кп/775/111/2016(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватою та засуджено за ч.1 ст.191 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. без позбавлення права обіймати певні посади.

На зазначений вирок суду обвинувачена подала апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 19 січня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2015 року.

Встановити строк до 05 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали н аправити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Справа №0707/1783/2012
1-в/303/52/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 25.10.2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 25.10.2013 року.
Вивчивши заяву суддя приходить до наступного висновку.
Згідно із ч. 3 розділу 2 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 74 КК України, призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими ч. 1 ст. 72 цього Кодексу.
Згідно із вимогами п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
З урахуванням вищенаведеного суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає поверненню засудженій, оскільки остання відбуває покарання у Чорноморській виправній колонії (№74) Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, а отже заяву засудженій слід подавати до місцевго суду за місцем виконання даного вироку.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 25.10.2013 року - повернути засудженій.
Ухвала суду може буди оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2858/15-к
Провадження №1-кп/306/30/16
Рядок статзвіту №18
У Х В А Л А
28 січня 2016 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Свалявського районного суду знаходиться клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_6 у судове засідання, призначене Свалявським районним судом на 11.00 год. 28 січня 2016 року не зявилися без поважних причин, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Оскільки у відсутності вищезгаданого свідка справу розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 134, 140, 323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти на 11.00 год. 08 лютого 2016 року.
Застосувати привід до свідка:
ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу ГУМТ Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1
1Справа № 335/658/16-к 1-кс/335/546/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудвоих розслідувань, після отримання заяви,-
26.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудвоих розслідувань, після отримання заяви.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудвоих розслідувань, після отримання заяви.
Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 28 січня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати заявника та прокурора.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/207/16-к
Провадження № 1-кп/456/94/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
28 січня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені 29 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019;

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000019 від 06 січня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК, суд, -

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 05 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9170/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1015/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 грудня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід не обирався.

По кримінальному провадженню вирішено питання речових доказів.
Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, питань, які б потребували вирішення на даній стадії немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2015 року призначити на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копії даної ухвали.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 454/1838/15-к
У Х В А Л А

26.01.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальну справу із направленим з прокуратури Сокальського району Львівської області обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000328 про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Сокальського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

26.01.2016 р. в судове засідання не прибули свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні ставилось на обговорення клопотання про накладення грошового стягнення на свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Прокурор просив накласти на потерпілого грошове стягнення.

Обвинувачений та його захисник у вирішенні даного клопотання покликалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників, суд дійшов до висновку, що на свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 слід накласти грошове стягнення.

Згідно ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Грошове стягнення накладається: … під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

На підставі ч.2 ст.146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається під час його ініціювання.

Згідно п.2 ч.1 ст.139 КПК України, …, свідок …, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку не прибуття на виклик до слідчого судді, суду.

Відповідно до ст.8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016року становить 1378 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що на свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 слід накласти грошове стягнення у розмірі по 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.139, 144, 146, 325 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Накласти на свідка ОСОБА_5 жителя с. Войславичі, Сокальського району, Львівської області, грошове стягнення в розмірі 689 (шістсот вісімдесять дев`ять) грн.

Накласти на свідка ОСОБА_6 жителя с. Войславичі, Сокальського району, Львівської області, грошове стягнення в розмірі 689 (шістсот вісімдесять дев`ять) грн.

Копію ухвали надіслати особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/91/16-к
Провадження № 11-п/789/9/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі провадження за поданням голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 р.

Голова Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 звернувся з поданням про зміну підсудності даного кримінального провадження з направленням його на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду, мотивуючи тим, що потерпілий ОСОБА_5 працює суддею Бучацького районного суду Тернопільської області.

Перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи подання голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо потерпілий працює у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як вбачається з подання голови Бучацького районного суду Тернопільської області, ОСОБА_5 працює у суді, до підсудності якого належить здійснення даного кримінального провадження, а тому воно підлягає направленню в інший суд в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Враховуючи вище наведене, дане кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 підлягає направленню для судового розгляду в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Подання голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 направити для судового розгляду Монастириському районному суду Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/142/16 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 389 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 січня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги прокурора надіслати учасникам апеляційного провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 5 лютого 2016 року включно подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 199/32/16-к
УХВАЛА

27.01.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, строк якого тримання під вартою спливає 03.02.2016 року, тому прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
У відповідності з ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.
ОСОБА_4 є особою, яка на теперішній час повідомлена про підозру у вчиненні умисного корисного тяжкого злочину, має не зняті та не погашені в установленому порядку судимість, відомостей про те, що він не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, суду не надані.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України, оскільки санкція статті кримінального правопорушення, яка інкримінується обвинуваченому, передбачає покарання у вигляді тільки позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 20,45-49,110,131,132, 140, 142, 199,314-317, 327, 331,350,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 березня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання ухвали щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на певний строк, визначений ухвалою.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 207/4905/15-к
№ 1-кп/207/134/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000979 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000979 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України було неодноразово призначено до слухання у підготовчому судовому засіданні, останній раз 28 січня 2016 року об 11 годині 00 хвилин. В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, був повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був викликаний у встановленому порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 08 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Виконання приводу доручити Баглійському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на Дніпродзержинський відділ поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури повідомити для відома.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити суду ПИСЬМОВО у строк до 08.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1