overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/1718/15-к
Провадження № 1-кп/0158/123/15

У Х В А Л А

про привід

12 листопада 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження № 0000544 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду на 22.10.2015 року, 04.11.2015 року, однак будучи належним чином повідомлена обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. Ухвалою суду від 04.11.2015 року до обвинуваченої ОСОБА_4 застосовано привід в судове засідання на 14 годину 40 хв. 12.11.2015 року, який не виконано.

Оскільки неявка вказаної осіб унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати повторний привід ОСОБА_4 у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати повторний примусовий привід через органи внутрішніх справ до :

- ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , в судове засідання Ківерцівського районного суду на 14 год. 45 хв. 23.11.2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/735/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 листопада 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.286 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.286 ч.1 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник по невідомій суду причині, хоча попередньо з ними було узгоджено час, дату та місце проведення даного судового засідання.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 заявила клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме квартиру, яка на праві приватної власності належить останньому, що розташована по АДРЕСА_1 , з метою забезпечення цивільного позову.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання, думку потерпілого та його представника, які клопотання підтримали та просили задовольнити, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що в даному кримінальному провадженні потерпілим було заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої діями останнього, крім того, як встановлено в судовому засіданні, обвинуваченому було передано автомобіль марки «ДАФ» на відповідальне зберігання, згідно його розписки, однак даний транспортний засіб останній відчужив, тому, з метою забезпечення цивільного позову в даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про накладення арешту на майно обвинуваченого, зокрема, квартиру, яка на праві приватної власності належить останньому, що розташована по АДРЕСА_1 , слід задовольнити повному обсязі.

Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 10789518.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 156/1085/13-к Провадження №11-п/773/99/15 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області про Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні вказується, що судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 приймали рішення, про перегляд якого порушується питання, а суддя ОСОБА_10 брав участь як слідчий суддя. У зв`язку з цим, голова суду просить вирішити питання про направлення вказаної заяви на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду чи в інших випадках.

Таким чином, у Нововолинському міському суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вищевказаної заяви, а тому, згідно з правилами підсудності, дане провадження має розглядати Турійський районний суд Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В
Подання голови Нововолинського міського суду Волинської області задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити на розгляд в Турійський районний суд Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА
Іменем України
13.03.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву про відвід та заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №295/13438/13-к, -

Керуючись ст.ст. 35, 76, 80 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.

Заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі №295/13438/13-к - задовольнити.

У порядку ст. 35 КПК України передати клопотання про відвід судді ОСОБА_6 на розгляд іншому слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/6389/14-к

УХВАЛА
Іменем України
29.04.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: слідчого СВ Житомирського МВ ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001182 від 12.03.2014 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, -

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 201, 202 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання

АДРЕСА_1 , з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні суботу, неділю та святкові дні на строк 2 місяці, тобто до 29 червня 2014 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати в СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області до слідчого ОСОБА_3 з періодичністю 2 рази на тиждень, а саме в понеділок та п`ятницю з 09-ої до 11-ої години;

- -з`являтись за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати розважальних закладів;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/396/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2015 р.

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевськ подання інспектора Олевського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_6 про зняття з обліку по закінченню випробування з іспитовим строком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 21.10.2014 року засудженого Олевським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі із встановленням іспитового строку тривалістю один рік,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 21.10.2014 року був засуджений вироком Олевського районного суду Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі із встановленням іспитового строку тривалістю один рік.
Інспектор Олевського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_6 подала до суду подання і просить суд зняти засудженого ОСОБА_5 з обліку по закінченню іспитового строку, оскільки він за період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання згідно довідок-характеристик Олевської міської ради характеризується з позитивної сторони, за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, але допустив порушення обов"язків суду, а саме: не з`явився для реєстрації до КВІ, за що отримав застереження у вигляді письмового попередження.
В судовому засіданні засуджений відносно подання інспектора Олевського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Житомирській області не заперечує.
Заслухавши пояснення інспектора КВІ ОСОБА_4 , думку прокурора, який не заперечує стосовно задоволення подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, нового злочину не вчинив, до кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк на даний час закінчився, але ОСОБА_5 протягом іспитового строку, один раз не з`явився для реєстрації до КВІ, що не може бути підставою для відмови у задоволенні подання, оскільки зазначені правопорушення не свідчить про грубі порушення засудженим умов іспитового строку.
На підставі наведеного та керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.10.2014 року засудженого вироком Олевського районного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із встановленням іспитового строку тривалістю на один рік від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №776/72/15-к
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
13 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Заслухавши думку судді доповідача та перевіривши надані матеріали вищезазначеного кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.
Як видно з наданого обвинувального акту, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень на території м. Донецька, тобто поза межами юрисдикції апеляційного суду Житомирської області.
З огляду на викладене, клопотання начальника відділу ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки дане клопотання не відповідає порядку визначення підсудності, передбаченого чинним законодавством.
Керуючись ст.32, ст. 107 ч.4 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія : ст. 201 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

(резолютивна частина)
13 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2015 року,
в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 399 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Закрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2015 року, якою було відмовлено в відмовлено в задоволенні її клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_8 , яка тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.
Судді:
Провадження № 1-КП/359/479/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«13» листопада 2015 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Бориспіль Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками, після чого судом було призначено підготовче судове засідання.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не зявився, оскільки в обвинувальному акті місцем його проживання зазначено: АДРЕСА_1 без вказівки на населений пункт, де цей проспект знаходиться. В м.Бориспіль проспекта Дружби не існує.
На підставі наведеного суд поставив питання про провернення обвинувального акту прокурору з причин його невідповідності вимогам ст.291 КПК України.
Прокурор відносно повернення обвинувального акту заперечував.
Вирішуючи питання щодо повернення обвинувального акту прокурору, суд враховує наступне:
Згідно до вимог п.2, ч.2, ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого.
За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Із затвердженого прокурором та переданого до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 вбачається, що зазначене органом досудового слідства місце проживання обвинуваченого : АДРЕСА_1 .
При цьому в обвинувальному акті відсутні дані про те, в якому населеному пункті знаходиться АДРЕСА_1 , де має проживати обвинувачений.
Таким чином, анкетні дані зазначені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 є не повними, а тому не відповідають дійсності.
На підставі наведеного слід дійти висновку, про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого у звязку з їх неповнотою.
Оскільки дана невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей не може бути усунута судом та унеможливлює проведення розгляду справи, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Крім того, до обвинувального акту додана розписка про отримання копії обвинувального акту ОСОБА_6 , при цьому, як в обвинувальному акті, так і в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані щодо цієї особи, внаслідок чого суд не може зробити висновок відносно правового статусу особи та його прав та обовязків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314, 315, 372, КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Бориспіль Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - повернути Бориспільському міжрайонному прокурору Київської області, для виконання вимог закону.
Ухвала може бути оскаржена, учасниками процесу, до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2300/15-к
пр. № 1-кп/382/129/15
У Х В А Л А
12 листопада 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Яготині Київської області відкрите підготовче засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000542 від 23 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, надійшов до Яготинського районного суду.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого ОСОБА_5 про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта, вивчивши долучені до обвинувального акта додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Яготинським районним судом Київської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт та додатки до нього складені відповідно до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення обвинувального акта до судового розгляду, який слід здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яготинського районного суду Київської області з обов`язковою участю прокурора на 16 годину 00 хвилин 24 листопада 2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 525/1276/15-к
Провадження № 1-в/525/58/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2015 року сел. Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області подання інспектора Великобагачанського РП Хорольського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава,

жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

в с т а н о в и в:

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23.10.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.336 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

До суду надійшло подання інспектора КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Як вказується у поданні, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 для профілактичних бесід до Великобагачанського РП КВІ з`являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, нового злочину не вчинив, компрометуючих даних зі сторони дільничного інспектора міліції не надходило.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення засудженого ОСОБА_4 , дослідивши особову справу №51/2014 відносно ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що іспитовий строк у засудженого ОСОБА_4 закінчився, за час іспитового строку він для профілактичних бесід до Великобагачанського РП КВІ з`являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, нового злочину не вчинив, компрометуючих даних зі сторони Подільської сільської ради Великобагачанського району та дільничного інспектора міліції не надходило, тому є передбачені законом підстави для звільнення його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23.10.2014 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23.10.2014 року за ст.336 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя