АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/302/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/176/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 27 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 27 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні .
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_10 слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Не погодившись із зазначеним процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді від 27 січня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою «визнати, що особа, яка скоїла кримінальне правопорушення встановлена, перекваліфікувати злочин ОСОБА_11 по сукупності ст.190 ч.3 та ст.289 КК України та пресікти злочин шляхом передбачених КПК слідчих дій у розумні строки, винести постанову про розшук та тимчасове вилучення чи арешт ОСОБА_12 НОМЕР_1 2008 р.в. в ОСОБА_11 з залученням патрульної поліції МВС м.Харкова, яка має спеціальне обладнання та розмістити дані про ТЗ на сторінці розшуку ТЗ, надіслати ОСОБА_11 повідомлення про підозру по сукупності ст.190 ч.3 та ст.289 КК України» (за текстом апеляційної скарги). Апелянти зазначають, що звернулися до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов*язані вчинити у визначений КПК України строк, порушенні їх процесуальних прав потерпілих, передбачених ст.56 КПК України, а саме одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених КПК України. Автори апеляційної скарги вказують, що слідчий та прокурор ніяких слідчих дій по кримінальному провадженню не проводять або заявникам про такі дії не повідомляють.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_10 та ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного:
Із матеріалів судового провадження (справа №643/302/16-к, провадження №1кс/643/74/16) вбачається, що ОСОБА_10 та ОСОБА_6 звернулись до слідчого судді зі спільною скаргою в порядку ч.1 ст.303 КПК України.
Натомість, судове рішення постановлене 27 січня 2016 року лише за наслідком розгляду скарги ОСОБА_10 (а.с.4-5). За скаргою ОСОБА_6 жодного рішення із числа передбачених п.п.1-3 ч.2, ч.4 ст.304, ст.307 КПК України слідчим суддею не прийнято, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 по суті його вимог.
З огляду на викладене ухвала слідчого судді від 27 січня 2016 року підлягає скасуванню з процесуальних підстав, а скарга ОСОБА_10 та ОСОБА_6 поверненню до суду першої інстанції для прийняття рішення за скаргою обох заявників.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_10 та ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 27 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні скасувати, а скаргу ОСОБА_10 та ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення за скаргою обох заявників.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :