Номер провадження 1-кс/754/2069/15
У Х В А Л А
Іменем України
18 серпня 2015 року

м. Київ

Слідчий судя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України, в якій просить визнати дії слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 щодо затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - незаконними та звільнити з-під варти ОСОБА_6 .

Скаргу ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що старшим слідчим СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 незаконно затримано та винесено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16 серпня 2015 року відносно ОСОБА_6 без наявності передбачених на те підстав затримання в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що подія кримінального правопорушення відбулась 15 серпня 2015 року о 22год. 45 хв. за адресою м. Київ, вул. Бальзака, 52/22, а затримання особи ОСОБА_6 , згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відбулось 16 серпня 2015 року о 02год 25 хв. Крім того, зі слів ОСОБА_6 , працівники міліції фактично затримали його та його товариша ОСОБА_7 15 серпня 2015 року о 22год 40 хв. та приблизно через 15-20 хвилин, він та його товариш були доставлені в Деснянське РУ ГУ МВС України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 23-Д і до 02год 25 хв. 16 серпня 2015 року, із ОСОБА_6 не проводились ніякі процесуальні слідчі дії та його незаконно тримали 3 год. 40 хв. Враховуючи ст. 263 КУпАП, що передбачає строки адміністративного затримання, захист вважає, що органами досудового слідства порушені вимоги ст. 206 КПК України, оскільки органами державної влади чи службовою особою, під вартою яких трималася особа не доведе існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.

Захисник ОСОБА_5 в суді просила задовольнити скаргу з викладених в ній підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в суді заперечувала проти задоволення скарги.

Слідчий ОСОБА_4 в суді також заперечувала проти задоволення скарги та вважала останню безпіставною.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги та копії матеріалів кримінального провадження №0009605, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві затримано ОСОБА_6 16 серпня 2015 року о 02 год. 25 хв. в порядку ст. 208 КПК України та о 20 год. 15 хв. того ж дня (16 серпня 2015 року) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Посилання захисника ОСОБА_5 на норми ст. 263 КУпАП, щодо порушення строків адміністративного затримання ОСОБА_6 слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 16.08.2015р., останнього затримано саме за підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а не адміністративного правопорушення. Крім того слідчим ОСОБА_4 в суді зазначено, що ОСОБА_6 затримано як за пунктом 1 так і за пунктом 2 ч.1 ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у двох випадках: особу застали під час вчинення кримінального правопорушення або замаху на його вчинення та якщо безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила цей злочин.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_5 .

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 7-12, 206, 208, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя