Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/681/15-к
Номер провадження 1-кп/540/62/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000248 від 29.04.2015 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, освіта середня спеціальна, не працюючого, не депутата, раніше судимого:

1)24.12.2010 Карлівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2)30.09.2011 Карлівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 70 ч. 4, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 25.04.2014 звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 17.04.2014 невідбутий строк 1 рік 2 місяці 27 днів,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

повторно, 27 квітня 2015 року близько 12.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу ОСОБА_6 в приміщенні літньої кухні господарства останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що господар спав та тим, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з поверхні ліжка таємно викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «ЕХРLАY» модель «Роvеr Ваnк» ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 вартістю 546 грн, в якому знаходився стартовий пакет оператора «МТС» вартістю 20 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 566 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні даного злочину визнав повністю за обставин вказаних в обвинуваченні та показав, що дійсно він 27.04.2015 близько 12 год., перед цим випивши 200-300 г горілки, зайшов в господарство потерпілого, який є його знайомим. Останній лежав п`яний у літній кухні, повернувся до стіни, а він забрав належний тому телефон, який лежав біля подушки. Телефон того ж дня продав у центрі м. Карлівки за 50 грн. В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість в скоєному злочині, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

витягом з кримінального провадження № 0000248 про внесення 29.04.2015 до ЄРДР за заявою потерпілого ОСОБА_6 повідомлення про вчинення невідомою особою 27.04.2015 крадіжки його телефону ЕХРLАY (а.с. 68-69).

05 травня 2015 року в ході огляду місця події встановлено, що місцем викрадення телефону є приміщення літньої кухні за місцем проживання потерпілого: АДРЕСА_2 (а.с. 70-73).

Наступного дня 06.05.2015 проведено огляд речового доказу мобільного телефону «ЕХРLАY», який добровільно видав ОСОБА_7 та встановлено два ІМЕІ, які містяться під батареєю: 51880 та НОМЕР_2 (а.с. 74-78, 80).

З виписку зі звіту № 649 від 07 травня 2015 року вбачається, що вартість викраденого мобільного телефону складає 546 грн (а.с. 81-96).

Згідно довідки ПП Замковий від 08.05.2015 вартість стартового пакета МТС станом на 29.04.2015 складає 20 грн (а.с. 96).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_8 батько обвинуваченого та ОСОБА_9 сусід, охарактеризували обвинуваченого з позитивного боку, оскільки він допомагає батькові по господарству, їздить на заробітки.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд вважає, що оскільки повторність, є кваліфікуючою ознакою ст. 185 ч.2 КК України, а тому такі обставини, що обтяжують покарання як повторність, як це зазначено в обвинувальному акті та рецидив злочину, як це зазначено прокурором в судовому засіданні, відсутні.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , спільно з батьком ОСОБА_8 , Карлівською міською радою характеризується позитивно, що вбачається з адресної довідки та довідки характеристики № 67 від 10.04.2015 (а.с. 99, 103), на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра при Карлівській ЦРЛ не перебуває (а.с. 102), раніше тричі судимий за вчинення корисливих злочинів та має дві не погашених судимостей (а.с. 100-101, 104).

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, відношення до вчиненого злочину та його обставини, кількість та вартість викраденого, відсутність претензій з боку потерпілого, а також те, що злочин вчинений в період умовно-дострокового звільнення і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України призначене у розмірі наближеному до мінімальної межі, із застосуванням ст. 71 КК України та принципу часткового складання невідбутої частини покарання за вироком Карлівського районного суду від 30.09.2011 і визначення остаточного покарання у виді реального позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, з огляду на особу обвинуваченого та обставини справи, суд не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, а також призначення більш м`якого покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту та обмеження волі.

Разом з тим, беручи до уваги обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину середньої тяжкості, обраний судом вид покарання, суд вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в термін до звернення вироку до виконання.

Оскільки вирок Карлівського районного суду від 21.07.2015 за яким ОСОБА_10 було засуджено та обрано запобіжний захід тримання під вартою скасовано, а тому підстави для відрахування йому строку покарання з цієї дати за даним вироком відсутні, оскільки він до даної справи не має ніякого відношення, а тому строк відбування покарання у даному провадженні слід визначити з часу проголошення вироку 16.10.2015.

Долю речового доказу, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що мобільний телефон марки «ЕХРLАY» модель «Роvеr Ваnк» ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який зберігається потерпілим ОСОБА_6 слід залишити йому, як власнику (а.с. 19-20).

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 30.09.2011 і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 01 року 04 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою, терміном до звернення вироку до виконання та строк відбування покарання рахувати з 16 жовтня 2015 року.

Речовий доказ у справі: мобільний телефон марки «ЕХРLАY» модель «Роvеr Ваnк» ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: