Справа № 439/1272/15-к
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Броди

Слідчий суддя - суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:
25.08.2015 року у Бродівський районний суд Львівської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором, у якому він просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки :

?Не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає (с. Паликорови Бродівського району Львівської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?Повідомляти суд, слідчого чи прокурора про зміну місця проживання;

?Прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора чи

іншого визначеного органу державної влади.

Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що 16 липня 2015 року приблизно о 01 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у смт. Підкамінь Бродівського району неподалік господарства ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, таємно, з корисливих мотивів незаконно заволоділи скутером марки Honda Dio, без реєстраційного номерного знаку, із ідентифікаційним номером рами НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49 см. куб., 2000 року випуску, вартість якого згідно висновку № 9 від 12.08.2015 року проведеної судової автотехнічної експертизи станом на 16 липня 2015 року становить 5 692 грн., і який знаходився неподалік вище вказаного господарства та належить неповнолітньому ОСОБА_8 , чим заподіяв неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

12 серпня 2015 року ОСОБА_4 було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Докази, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України є:

Показання неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , котрий показав, що у власності має мопед марки «Хонда Діо, 34», без реєстраційного номеру, об`єм двигуна 49,9 см. куб. 15 липня 2015 року приблизно о 21.00 год. на прохання ОСОБА_9 виїхав із с. Яснище Бродівського району до с. Паликорови Бродівського району. Прибувши зупинився біля автобусної зупинки, де в той час стояв ОСОБА_10 . Той перебував у нетверезому стані. З ним стояли біля 15 хвилин і за цей час ОСОБА_11 , відносячись до потерпілого зверхньо вимагав, щоб він поставив пляшку горілки. За деякий час підійшов ОСОБА_12 і лише тоді потерпілій погодився купити Блюю горілки. Вони поїхали своїми мопедами у смт. Підкамінь Бродівського району, де у магазині було куплено горілку. Вони поїхали до незнайомого потерпілому будинку, господар якого також незнайомий, біля подвір`я їх чекав ОСОБА_13 , житель с. Паликорови. З ним зайшли у будинок і почали розпивати горілку, але потерпілий не пив, а лише робив вигляд. В подальшому ОСОБА_8 почав казати, що мусить їхати додому і пішов надвір. За ним вийшли ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Господар будинку лежав на ліжку і за ними не виходив.

В ході розмови на вулиці ОСОБА_14 почав згадувати якісь старі образи і почав штовхати потерпілого, а потім почав бити кулаками в груди. Наносив удари у голову, але ОСОБА_16 ухилявся. Потім ОСОБА_14 почав наносити удари коліном у грудну клітку та живіт. Шот стояв поряд та спостерігав. Він радив ОСОБА_17 наносити або сильніші удари, або казав бити ще. Потерпілий ОСОБА_16 побачив, що ОСОБА_14 не зупиняється, адже наніс потерпілому біля 30 40 ударів. Його не сильно боліло, але він втекти не міг, бо не міг швидко забрати свого мопеда. Тому змушений був стояти. В той час ОСОБА_15 почав зі сторони казати, що ОСОБА_16 повинен ще поставити пляшку горілки. Потерпілий не міг витримати нанесених ОСОБА_18 ударів і тому вирішив втекти звідти та йти в центр селища зустрітися із ОСОБА_19 . Він відійшов в сторону на відстань десь 50 м. і заховався у кущах. Він бачив, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обоє, розмовляючи позаводили мопеди. Блюй свого, а ОСОБА_15 мопед потерпілого. Вони проїхали повз та направилися в сторону с. Паликорови. Потерпілий ОСОБА_16 дозволу нікому із них їхати мопедом та керувати ним не давав. Коли вони поїхали, то він пішов в центр селища та зустрівшись із ОСОБА_19 пішли пішки до села Паликорови. Вони йшли автодорогою сполученням м. Броди м. Тернопіль і зійшли на дорогу до с. Паликорови, і пройшовши десь 200 метрів побачили на дорозі при світлі ліхтарика мопед ОСОБА_20 . Біля нього сидів ОСОБА_21 . У зв`язку із тим, що мопед було викрадено ОСОБА_22 викликав міліцію. На той час ОСОБА_15 ледве пересувався через алкогольне сп`яніння. За деякий час прибули працівники міліції і ОСОБА_16 забрав свого мопеда.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , котрий показав, що 15 липня 2015 року приблизно о 21.00 год. на його прохання ОСОБА_23 приїхав по нього з дому у с. Паликорови Бродівського району та чекав біля автобусної зупинки приблизно о 22.00 год. коли ОСОБА_19 туди підійшов, то біля ОСОБА_16 перебував ОСОБА_10 , який казав ОСОБА_16 купити горілки і на цю пропозицію він погодився та поїхали у смт. Підкамінь до магазину, де було куплено горілку. ОСОБА_14 та ОСОБА_16 своїми мопедами поїхали, а ОСОБА_19 залишився та розмовляв по телефону. Приблизно о 01.00 год. 16.07.2015 року подзвонив ОСОБА_16 та попросив підійти до фігури на краю селища та подивитися чи не стоїть його скутер. ОСОБА_19 пішов і не виявив скутера. Про те він повідомив ОСОБА_16 та дочекався його. Йдучи разом ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_19 про те, що із ОСОБА_18 поїхали до якогось господарства, де пили горілку і що там перебував ОСОБА_13 . Також, що ОСОБА_14 влаштував із ОСОБА_16 бійку і наносив удари по тілу, а ОСОБА_15 був присутнім. ОСОБА_16 утік від них та залишив скутер, а вони забрали його скутер і поїхали.

Показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , котрий вину у вчиненні інкримінованого його кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України визнав повністю та показав, що 15 липня 2015 року увечері перебував у смт. Підкамінь у знайомого. Приблизно біля 23.00 год. до нього подзвонив племінник ОСОБА_10 і повідомив, що перебуває у ОСОБА_24 дома і щоб він підійшов. Шот прийшов туди через кілька хвилин. Там бачив ОСОБА_24 , ОСОБА_25 і ще одного хлопця. Коли заходив, то біля входу бачив мопеда племінника та скутера. В подальшому у будинку у компанії разом розпивали горілку від 23.00 год. на протязі тривалого часу. Після розпиття пляшки горілки невідомий хлопець почав казати, що має їхати додому та вийшов на вулицю. Шот та ОСОБА_11 вийшли разом з ним. На вулиці Блюй з цим хлопцем почав розмовляти і під час розмови у виник словесний конфлікт. В ході якого ОСОБА_11 висловлював тому якісь претензії про старі образи. Під час того почав наносити невідомому удари руками по тілу. Бив біля 10 разів по тулубу. Той невідомий не оборонявся, бо поряд стояв ОСОБА_15 . Хлопець просив, щоб його не били. Він казав, що його болить і після чергового удару пішов з подвір`я і залишив скутер. Скутер стояв на подвір`ї і ОСОБА_15 вирішив його забрати, щоб їздити ним. Він попросив ОСОБА_25 , щоб він завів двигун, що той і зробив. Він завів скутер і віддав його ОСОБА_26 , а сам на власному мотоциклі поїхав додому. Шот поїхав за ним. Вони разом поїхали у с. Паликорови та зупинилися біля дому. Шот, будучи у нетверезому стані як і ОСОБА_14 , вирішив їхати у с. Стиборівка і цим мопедом розвернувся і поїхав. Коли їхав, то на дорозі впав і до нього згодом підійшли двоє хлопців, один з яких був той невідомий хлопець чийого скутера вони викрали.

Аналогічними показаннями підозрюваного ОСОБА_7 .

Слідчий вказує на те, що з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 є запобігання ризикам щодо переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового слідства і суду, незаконно впивати на учасників по даному кримінальному провадженню, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечив.

Дослідивши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення з таких підстав.

ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України. Кримінальне правопорушення передбачене ст.289 ч.2 КК України відноситься до тяжких злочинів. Досліджені матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні такого кримінального правопорушення (злочину) саме ОСОБА_4 .

Враховуючи, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, вчинив тяжкий злочин, слідчий суддя погоджується із аргументами слідчого щодо наявності підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Виходячи із наведеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 найбільш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відповідно до змісту якого слід покласти на ОСОБА_4 обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 16 липня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.289 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки :

?Не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає (с. Паликорови Бродівського району Львівської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?Повідомляти суд, слідчого чи прокурора про зміну місця проживання;

?Прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора чи

іншого визначеного органу державної влади.

Вищевказані обов`язки покладені на підозрюваного ОСОБА_4 строком два місяці з моменту оголошення ухвали.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1