Єдиний унікальний номер 725/4830/14-к
Номер провадження 1-кп/725/187/14
УХВАЛА

01.10.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження №0000373 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньотехнічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз 09.06.2000 року вироком судової колегії в кримінальних справах Чернівецького обласного суду за ст.ст.140 ч.3, 93 п «а», 142 ч.3, 142 ч.2, 17 ч.2, 117 ч.3, 118 ч.2, 117 ч.2, 80 ч.2, 215-3 ч.1 КК України до 15 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в березні 2014 року вчинив крадіжку чужого майна при наступних обставинах:
Так, 16 березня 2014 року приблизно о 21:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Магнат», що по вул.Руській, 126, в м.Чернівці, умисно таємно шляхом вільного доступу з прилавка вказаного магазину, повторно викрав мобільний телефон марки «Нокіа С-5-06» чорного кольору, вартістю 500 грн., з сім-картою мобільного оператора мережі «МТС», на рахунку якої були кошти в сумі 18 грн., після чого з місця скоєння злочину скрився, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 518 грн.
25 вересня 2014 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.
За умовами даної угоди сторони погодилися з призначенням ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт на строк 120 годин.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали угоду про примирення та просили суд її затвердити.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 вказували на те, що угода про примирення укладена між ними добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз та не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо затвердження угоди про примирення, посилаючись на невідповідність її нормам КК України, а також невідповідність запропонованого сторонами угоди покарання фактичним обставинам справи.
Заслухавши думку учасників процесу з приводу затвердження угоди про примирення, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинуваченого та потерпілої, перевіривши угоду на відповідність вимогам ст.ст.471,473 КПК України та нормам КК України, суд вважає, що у її затвердженні необхідно відмовити, виходячи з наступного:
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
При цьому, як передбачено ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.
Як було встановлено судом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто за вчинення крадіжки, який відповідно до норми ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання за вчинення крадіжки (повторно) у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Таким чином, ч.2 ст.185 КК України не передбачено покарання у вигляді громадських робіт.
На погляд суду, вказана угода про примирення від 25.09.2014 року не відповідає вимогам Особливої частини Кримінального кодексу України, а саме в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про неможливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст.ст.314,376,468-469,471,473-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 25 вересня 2014 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1