overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/38/16
У Х В А Л А
про самовідвід

м. Луцьк 21 січня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №0000113 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
Під час вивчення матеріалів обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №0000113 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України, встановлено, що головуючий у справі, приймав рішення у даному провадженні при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 . Окрім того, суддя розглядала адміністративну справу за вчинення ОСОБА_2 13.01.2016 року, під час розгляду даного провадження судом, адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП та, згідно постанови від 18.01.2016 року, останнього визнано винним та призначено адміністративне стягнення 10 діб арешту. Таким чином, суддя як брала участь у даному кримінальному провадженні (розглядаючи відвід та, ознайомлюючись з матеріалами судової справи), так і розглядала адміністративну справу, що викликає сумнів у її неупередженості та об`єктивності, в зв`язку з чим заявила собі самовідвід.

Статті 75,76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, серед яких суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні, а також, за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Таким чином, з врахуванням положень ст.76 КК України, суддя не може брати участь в розгляді даного провадження та підлягає самовідводу.

Справу №161/18293/15-к з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні №0000113 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України - передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,

у х в а л и в:
Заяву про самовідвід головуючого у справі №161/18293/15-к з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні №0000113 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-в/161/38/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 21 січня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання засудженого ОСОБА_4 , щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області від засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання останньому, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 року вбачається, що згідно положень статей 537, 539 КПК, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, буде правильним, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що дане клопотання не підлягає розгляду у Луцькому міськрайонному суді Волинської області, оскільки воно, за змістом ст.ст.534, 537, 539 КПК України, повинно вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

При цьому, слід врахувати, що аналогічної позиції, щодо практики розгляду таких клопотань, дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Апеляційний суд Волинської області.

Керуючись ст.ст.534, 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 7 (семи) днів з дня її винесення, а ОСОБА_4 , з моменту вручення йому копії судового рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А справа № 0603/1-149/11 Провадження: 1-в/0274/336/16

21.01.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в :
засуджена ОСОБА_2 звернулася в Бердичівський міськрайонний суд із зазначеним клопотанням.
Законом України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ були внесені зміни до ст. 72 ч. 5 КК України. Змінений порядок зарахування строку попереднього ув`язнення особи, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі. Пункт 3 прикінцевих положень зазначеного Закону дозволяє родичам засудженого, самому засудженому, а також суду, який виніс обвинувальним вирок, ініціювати його застосування, однак питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ст. 9 ч. 6 КПК України, має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (ст. 539 ч. 2 п. 2 КПК України).
Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання в Уманській виправній колонії (№ 129), де зберігається особова справа на засудженої, тобто відомості про весь час попереднього ув`язнення, а тому вищевказане клопотання має бути розглянуто в Уманському міськрайонному суді Черкаської області.
Керуючись ст. ст. 9,32, 537, 539 КІ1К України, суддя,
п о с т а н о в и в :
клопотання засудженої ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути заявниці у зв`язку з його непідсудністю Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що з такою заявою - клопотанням вона має право звернутися в Уманський міськрайонний суд Черкаської області за місцем виконання вироку.
Суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/6270/14-к
1-в/279/39/16

У Х В А Л А
19 січня 2016 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 по заяві ОСОБА_2 щодо перерахунку строку попереднього ув"язнення, -
В С Т А Н О В И В:
На адресу Коростенського міськрайонного суду надійшло звернення підписане ОСОБА_2 . При цьому зі змісту даного звернення слідує, що воно подається ОСОБА_3 щодо перегляду вироку суду яким його засуджено за ст.187 ч.2 КК України в частині зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання на підставі Закону України від 26.11.2015 року №838 - VІІІ .
Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання" від 26.11.2015 року № 838-УІІІ внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України відповідно до яких було змінено порядок зарахування строку попереднього увязнення особи та визначено коло субєктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону.
Так, відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень вказаного Закону, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сімї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Вступна та мотивувальна частина звернення вказує на те, що воно подається засудженим ОСОБА_3 . При цьому звернення підписано не ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 , у зв"язку з чим не зрозуміло хто в дійсності є ініціатором даного звернення та чи наділена ОСОБА_2 повноваженнями на подання клопотання з приводу вирішення порушеного у зверненні питання. Будь-які додатки на підтвердження належності ОСОБА_2 до членів сім"ї засудженого ОСОБА_3 до звернення не подано, як і доказів того, що ОСОБА_2 наділена повноваженнями на підписання такого звернення від імені ОСОБА_3 ..
В зв"язку з цим подана заява підлягає поверненню особі, яка її подала .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 подану від імені ОСОБА_3 про вирішення питання щодо перерахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали, разом з заявою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 7 діб.
Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4327/15-к
У Х В А Л А

21.01.2016 року
В С Т А Н О В И В
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження щодо призначення кримінальної справи до судового розгляду не заперечують, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого ч.3 ст.314 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.
Заслухавши думку прокурора, сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.
Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 10год.30хв. 29 січня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1445/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 змінити.
ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді 2 років обмеження волі.
Зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув?язнення з 21.10.2015 року по 21.01.2016 року включно до строку відбування покарання з розрахунку, що одному дню попереднього ув?язнення відповідає два дні позбавлення волі та перевести це покарання в покарання у виді обмеження волі з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.
Звільнити ОСОБА_8 з під варти в залі судового засідання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
В решті вирок залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.01.2016 року о 10 год.

Судді:
У Х В А Л А
21.01.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Сумській ВК№116, м.Суми, що вбачається з поштового конверту, адреси відправника,звернувся до суду поштою з зазначеним клопотанням, просить переглянути його строк тримання під вартою в силу Закону України від 26.11.2015 року №838-УІІІ « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Оглянувши матеріали клопотання прийшов до висновку щодо необхідності повернення клопотання засудженому ОСОБА_2 , як поданого до неналежного суду, так як у відповідності до змісту положень ч.6 ст.9 КПК України, у випадку, якщо положення цього Кодексу неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, під час виконання вироку питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок(п.2 ч.2 ст.539 КПК України), тобто клопотання не підлягає розгляду Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, а підлягає вирішенню місцевим судом за місцем відбування покарання засудженим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення повернути засудженому для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-66/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику в кримінальній справі клопотання засудженої ОСОБА_3

про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 30.09.2011 року ОСОБА_3 засуджено за ст.115 ч.1 КК України до 8 років і 6 місяців позбавлення волі . Строк відбуття покарання визначено вираховувати з 14.12.2010 року.

Вирок суду набрав законної сили 25.04.2012 року.

Відбуває покарання у Надержинщинській виправній колонії (№65) вул.. Паркова,12 с. Божківське, Полтавський район, Полтавська область.

Засуджена в клопотанні просить про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до положень Закону України від 26.11.2015 року « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання «.

Згідно висловленої позиції ВССУ щодо застосування окремих положень вказаного Закону України від 26.11.2015 року, під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, вказане клопотання має вирішуватися місцевим судом, в межах якого виконується вирок ( п.2 ч.2 ст.539 КПК ). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України 1960 року. Також з вказаної позиції вбачається , що якщо клопотання про застосування цього Закону подано до місцевого суду , в межах територіальної юрисдикції якого засуджений не перебуває, то суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Засуджена не перебуває в межах територіальної юрисдикції Кагарлицького районного суду Київської області.

Тому ухвалою слід повернути клопотання особі, яка її подала, і роз`яснити право і порядок звернення для розгляду клопотання до місцевого суду , в межах якого виконується вирок.

Ухвалу прийнято без виклику особи яка подала клопотання на підставі ст.9 ч.6 КПК України, застосувавши загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Керуючись ст. ст.9 ч.6 , п.2 ч.2 ст.539 КПКУкраїни, суд,-

Ухвалив:

Повернути клопотання ОСОБА_3 і роз`яснити право і порядок звернення для розгляду клопотання до місцевого суду , в межах якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/445/15-к Номер провадження 1-в/375/13/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання", -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в якому він просить суд застосувати до нього зміни ЗУ "Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 539 КК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається з наявних матеріалів засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Виправній колонії № 81 смт. Стрижавка Вінницької області.

За викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".

Роз"яснити засудженому ОСОБА_3 , що йому необхідно звернутися з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На ухвалу протягом 7 діб з дня отримання її копії засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8938/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за ст.185 ч.1,2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`являється, про причини свого неприбуття суд не повідомила. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданої обвинуваченої. Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченої Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ :
Доручити Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснити привід обвинуваченої на 28.01.2016 року на 09.00 год.:
- ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію даної ухвали направити до Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання, прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/537/66/2016
Справа № 537/735/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2016 року Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 ,
розглянувши питання про призначення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні № 0001742 - за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3 185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В

Кримінальне провадження надійшло до Крюківського районного суду міста Кременчука з прокуратури міста Кременчука 20.01.2016 року.

За правилами ст.314 КПК України, знахожу за необхідне призначити в кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.31, 314 ч.1, 369 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

В кримінальному провадженні № 0001742 - за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3 185 ч.1 КК України,
призначити на 09 год. 30 хв. 04 лютого 2016 року підготовче судове засідання.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2328/2012
Провадження № 4/1608/75/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

24 липня 2012 року суддя Карлівського районного суду Миронець О. К., розглянувши в м. Карлівка Полтавської області матеріали подання старшого слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння, а також особистого обшуку громадянина ОСОБА_2.

Підставою для проведення обшуку є те, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 123070109 порушена за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: в період часу з 06 по 11 березня 2012 року невідома особа з господарства громадянина ОСОБА_3, що розташоване в с. Верхня Ланна, Карлівського району, Полтавської област,і умисно, таємно, з корисливих мотивів здійснила викрадення 30 л дизельного палива, зварювальний пристрій та 100 кг ячменю, чим заподіяла матеріальну шкоду на загальну суму 833 гривні 50 копійок.

11 червня 2012 року СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області за даним фактом була порушена кримінальна справа № 123070109 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 України.

В ході розслідування даної кримінальної справи оперативним шляхом була отримана інформація щодо можливої причетності до скоєння даного злочину громадянина ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що в них маються достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Разом з тим, необхідність проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_2 нічим не обґрунтована, отже подання в даній частині не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого задовольнити частково.

Провести обшук житла та іншого володіння (господарські будівлі), громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення речових доказів, які мають значення для справи.

В проведенні особистого обшуку громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
У Х В А Л А
Справа № 569/321/16-к
15 січня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність прокурора.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Скаргу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 19 січня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1