Справа №212/8937/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002276 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не працевлаштованого, інвалідності не має, раніше судимого: 24.10.2011 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 25.02.2014 року по відбуттю строку покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 14.08.2015 року приблизно о 23.00 годині, знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 за запрошенням та з дозволу власника житлового помешкання ОСОБА_6 , де вони вживали алкогольні напої до 03.00 годині 15.08.2015 року та лягли відпочивати.

Після чого, 15.08.2015 року приблизно о 07.30 годині, ОСОБА_3 , повторно, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи, що власник помешкання ОСОБА_6 відпочиває, впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав з кімнати, де відпочивав власник квартири, а саме з тумби: телевізор фірми JVC сріблястого кольору вартістю 608 гривень, ДВД плеер ВВК DVP 254S1 сірого кольору вартістю 325 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння правопорушення зник обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 933 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 723 від 28.09.2015 року).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що при зазначених у обвинувальному акті обставинах він вчинив крадіжку телевізора фірми JVS , ДВД плеєра, що належать потерпілому ОСОБА_6 , провину визнав у повному обсязі , просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 звернувя до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, адвоката , які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_3 винен у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим , відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений раніше судимий , судимість в установлена порядку не знята та не погашена, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, знаходився під наглядом у КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» з приводу легкої розумової відсталості, на теперішній час виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами , проте у період вчинення злочину та на теперішній час за своїм психічним станом може розуміти свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, не працює, суспільно корисною працею не займається.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, відсутність претензій матеріального та морального характеру у потерпілого , якому повернуто викрадені речі, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, проте на мінімальний строк, з застосуванням ст. 75 КК України і звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням. У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Запобіжний захід особисте зобов`язання , необхідно залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено. Суд вважає необхідним роз`яснити потерпілому право на звернення з цивільним позовом про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди у порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України: телевізора фірми JVS сріблястого кольору , ДВД плеєр сірого кольору , які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого залишити у розпорядженні власника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді одного року позбавлення волі з випробуванням на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього зобов`язання.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі зобов`язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на кримінально - виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 особисте зобов`язання , залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Речові докази: телевізор фірми JVS сріблястого кольору , ДВД плеєр сірого кольору - залишити у розпорядженні ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1