Справа № 442/2266/15-к
Провадження № 1-кс/442/482/2015
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000509, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 14.03.2015 року при проведенні огляду місця події на лісовій дорозі, в лісовому масиві на території Підбузького лісництва ДП «Самбірський ЛГ», кв.1, вид.24, на відстані 1 км від автодороги сполученням Підбуж-Дрогобич, яким користується та розпоряджається ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки «ЗІЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , проживаючий на АДРЕСА_2 . Місцем його зберігання визначити територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області (вул.Федьковича, 7/1, м.Дрогобич Львівської області).

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в Дрогобицький МВ поступило телефонне повідомлення від начальника державної екологічної інспекції ОСОБА_7 про те, що на об?їзній смт.Підбуж Дрогобицького району Львівської області виявлено та затримано водія, який керував автомобілем марки «ЗІЛ 131» та перевозив лісову деревину без будь-яких документів.

14.03.2015 року проведено огляд місця події, зокрема, автомобіля ЗІЛ-131 під кермуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . На момент огляду місця події автомобіль знаходився без номерних знаків, на лісовій дорозі, в лісовому масиві на території Підбузького лісництва ДП «Самбірський ЛГ», кв.1, вид.24, на відстані 1 км від автодороги сполученням Підбуж-Дрогобич. На час огляду місця події ОСОБА_5 не представив жодних документів на вказаний автомобіль, однак, 18.03.2015 року, будучи допитаним в якості свідка, представив копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на автомобіль марки «ЗІЛ 131», р.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 , проживаючий на АДРЕСА_2 , із вказаним у ньому номером кузова НОМЕР_2 .

Згідно протоколу огляду місця події від 14.03.2015 року, вищевказаний автомобіль, разом із лісо продукцією переданий на зберігання помічнику лісничого Підбузького лісництва ДП «Самбірський ЛГ» ОСОБА_8 .

Допитаний свідок ОСОБА_5 повідомив, що 14.03.2015 року він попросив свого товариша ОСОБА_9 поїхати разом з ним до лісу заготовити дрова для опалення будинку, на що той погодився. Того ж дня о 10 год вони вдвох на згаданому автомобілі поїхали у лісовий масив поблизу с.Підмонастирок, де на відстані 1 км від початку лісу він бензопилою зрізав чотири дерева породи бук, а ОСОБА_10 , іншою бензопилою, розрізав дерева на відрізки по одному метру. У цей час він зустрів у лісі ще двох своїх знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які допомогли завантажити порізані дрова у кузов автомобіля. Коли завантажили всі дрова та почали разом виїжджати з лісового масиву, то автомобіль зупинили працівники екологічної інспекції. Після цього приїхали працівники міліції.

Аналогічні показання надали ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

З урахуванням вказаних обставин та з метою попередження незаконного відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженню, виникла необхідність накласти арешт на автомобіль марки «ЗІЛ 131», р.н.з. НОМЕР_1 , який був тимчасово вилучений при огляді місця події.

Під час розгляду даного клопотання слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання та просить його задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши доводи слідчого, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Відповідно до ч.5 цієї статті, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У ст. 117 КПК України закріплені положення, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано з пропущенням встановленого строку, стороною кримінального провадження може бути одночасно подано клопотання про поновлення процесуального строку. Слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.

Як вбачається з поданого слідчим клопотання про арешт майна та долученого до нього протоколу огляду місця події від 14.03.2015 року, під час огляду виявлено автомобіль марки «ЗІЛ 131», який вилучено та передано на зберігання помічнику лісничого Підбузького лісництва ОСОБА_8 . Дата звернення із вказаним клопотанням до слідчого судді 24.03.2015 року, тобто з порушенням вимог ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутнє клопотання слідчого про поновлення процесуального строку, пропущеного з невідомих слідчому судді причин.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна підлягає поверненню із встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Одночасно слід звернути увагу на те, що згідно вимог ч.3 ст.172 КПК України, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 170 - 172 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а :

Клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 0000509, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, про арешт майна, - повернути слідчомудля усунення недоліків.

Встановити старшому слідчому СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 строк для усунення недоліків 72 (сімдесят дві) години.

У протилежному випадку, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого строку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1