Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/895/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград матеріали кримінального провадження № 0000682 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06.08.2015 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору для усунення встановлених порушень.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000682 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_9 для усунення зазначених порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Повертаючи зазначений обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 не відповідає вимогам п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті ОСОБА_8 має статус підозрюваного, а не обвинуваченого. Разом з тим, районний суд зазначає, що разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення між потерпілим ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_8 , проте, викликаний у встановленому законом порядку потерпілий ОСОБА_10 , жодного разу не з`явився у підготовче судове засідання, у якому розглядається угода про примирення, при цьому участь останнього в судовому засіданні є обов`язковою. Окрім цього, районний суд вказує, що розмір завданої потерпілому шкоди було встановлено шляхом проведення судово-товарознавчої експертизи, при цьому, в порушення вимог п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті немає вказівки про розмір витрат на залучення експерта.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу районного суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Свої прохання мотивує тим, що висновок районного суду про те, що ОСОБА_8 має статус підозрюваного, а не обвинуваченого, спростовуються ч. 2 ст. 314 КПК України, у якій зазначено, що статус обвинуваченого особа набуває після направлення обвинувального акту до суду. Щодо того, що потерпілий будучи належним чином повідомленим, не з`явився до за викликом до суду, апелянт вказує, що прокурор дотримався вимог ст. 291 КПК України, вказавши достовірні дані потерпілого ОСОБА_10 , а відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо потерпілий без поважних причин не з`явився до суду або не повідомив про причини свого не прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0.5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акту, тобто які відомості має містити обвинувальний акт, ким він підписується, та що додається до обвинувального акту, і цей перелік вимог є вичерпним.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із невідповідністю його вимогам Кримінального процесуального кодексу України, та підставами за яких обвинувальний акт повернуто прокурору, з наступних причин.

Суд першої інстанції повернув прокурору обвинувальний акт у зв`язку із невідповідністю його вимогам Кримінального процесуального кодексу України, оскільки в обвинувальному акті зазначено лише формулювання підозри ОСОБА_8 , проте не висунуто жодного обвинувачення. Вказаний висновок дійсності не відповідає.

Як слідує зі змісту обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 , він в повному обсязі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як в ньому зазначено фактичні обставини, вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, правову кваліфікацію його дій із вказівкою на відповідну статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Окрім цього, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 в ньому вказані відомості щодо місця проживання потерпілого ОСОБА_10 . Із матеріалів кримінального провадження слідує, що судові повістки надсилались за місцем проживання потерпілого, яке зазначено в обвинувальному акті, однак судові виклики ОСОБА_10 не отримував, і конверти повертались у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Причина не вручення судових викликів (за закінченням терміну зберігання), на переконання судової колегії, не може вказувати на недостовірність вказаної в обвинувальному акті інформації стосовно місця проживання потерпілого, так як останній міг свідомо не бажати отримувати судові повідомлення.

Окрім цього, прокурором правильно зазначено в апеляційній скарзі, що суд, у разі неявки потерпілого без поважних причин, мав можливість вплинути на останнього, шляхом накладення грошового стягнення, однак цей важіль впливу не використав.

Що стосується підстав повернення обвинувального акту, на які послався районний суд, а саме відсутності розміру витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи у обвинувальному акті, колегія суддів вважає їх безпідставними, з наступних підстав.

Пунктом 4 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються доорганів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи проадміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їхпрацівниками функцій експертів і спеціалістів, яка затверджена постановою КМУ від 01.07.1996 року № 701 передбачено, що винагорода за виконану роботу експертам, спеціалістам, перекладачам сплачується, якщо така робота не є їх службовим обов`язком.

Отже, колегією суддів встановлено, що проведення зазначеної експертизи є службовим обов`язком експерта, внаслідок чого, витрати на її проведення відсутні.

З урахуванням вищенаведеного, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час складання та подання до суду першої інстанції обвинувального акту, у зв`язку із чим ухвала районного суду від 06серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції..

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 183, 197, 405, 407,409, 412,415, 419 КПК України, колегія суддів.

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційнускаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06.08.2015 рокупро повернення обвинувального акту прокурору для усунення допущених порушень у кримінальному провадженні № 0000682 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України скасувати, та призначити новий судовий розгляд в Новомиргородському районному суді Кіровоградської областізі стадії підготовчого судового провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_11