Справа №11-501/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11/1890/4453/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Хуліганство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Моїсеєнко Т.М.

суддів - Демченка М.О., Матуса В.В.

з участю прокурора - Вортоломея М.Ф.

засудженого - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2011 року,

яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець пров. Дачний, 9/1 м. Охтирка Сумської області раніше судимий:

1)19 листопада 1992 року за ст. ст. 140 ч.2, 46-1 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки;

2) 4 лютого 1993 року за ст. 81 ч.3 КК України до п'яти років позбавлення волі. 14 вересня 1994 року постановою Бережанського районного суду Тернопільської області звільнений умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 7 днів;

3) 24 лютого 1995 року за ст. ст. 140 ч.2, 43 КК України до 2 років позбавлення волі;

4) 16 серпня 2000 року за ст. ст. 140 ч. 3, 101 ч. 3 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

5) 15 червня 2004 року за ст. 142 ч.3 КК України до 9 років позбавлення волі, -

засуджений за ст. 296 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на три роки; за ст. 129 ч. 1 КК України до арешту строком на п'ять місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_3 визначене остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на З роки.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканець пров. Кооперативний, 8/4 м. Охтирка Сумської області, раніше судимий:

1) 2 липня 1999 року за ст. ст. 140 ч.2, 46-1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2) 14 жовтня 1999 року за ст. 140 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавленні волі. 31 липня 2002 року постановою Прилукського міського суду Чернігівської області звільнений умовно-достроково на 7 місяців 16 днів:

3) 12 вересня 2003 року за ст. 124 КК України до 200 годин громадських робіт:

4) 30 вересня 2004 року за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі;

5) 8 лютого 2005 року за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.2 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, -

засуджений за ст. 129 ч. 1 КК України до арешту строком на п'ять місяців. Постановлено стягнути з засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_5 в солідарному порядку 516 грн. судових витрат за проведення судово-балістичної експертизи по справі.

За вироком суду ОСОБА_5 та ОСОБА_3 засуджені за вчинення злочинів за наступних обставин.

10 листопада 2010 року близько 21 години, ОСОБА_5, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння по вул. Жовтнева, 26 „а? в м. Охтирка в кафе-барі „Мрія?, діставши пневматичний пістолет марки „А-101 М?, серійний номер 0854653, в присутності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 виказав погрозу вбивством ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за те, що вони запропонували ОСОБА_6 та ОСОБА_9 поїхати на шашлики в с. Хухра, та ОСОБА_8, яка працювала офіціанткою у цьому кафе, якщо вона швидко не принесе йому 150 грам горілки. Потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 реально сприймали вказані погрози та побоювались здійснення такої погрози, оскільки вважали пістолет бойовим.

10 листопада 2010 року близько 21 години, ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння по вул. Жовтнева, 26 „а? в м. Охтирка в кафе-барі „Мрія?, який був разом із ОСОБА_5, схопивши зі столу пневматичний пістолет марки „А-101 М?, серійний номер 0854653, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, став відкрито його демонструвати і погрожуючи, наказав ОСОБА_10 та ОСОБА_7 вийти на вулицю, при цьому висловлюючись брутальною лайкою. ОСОБА_10 та ОСОБА_7 реально сприймаючи погрозу вбивства з боку ОСОБА_3 спробували сховатися, але ОСОБА_3 забігши в середину приміщення кафе, виказував погрози вбивством та оголивши

зброю направляв її на ОСОБА_10 та ОСОБА_7 В наслідок хуліганських дій ОСОБА_3 була припинена нормальна робота кафе - бару « Мрія».

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_3 вважає вирок суду незаконним, оскільки він ґрунтується на явно сфальсифікованих матеріалах слідчим. Апелянт вважає, що судом не врахована думка потерпілих, які ніяких претензій до нього не мають, та на те, що протязі судового розгляду справи тричі змінювався прокурор. ОСОБА_3 вважає, що його дії не правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки пневматичний пістолет не був ним заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень. Просить вирок суду змінити, перекваліфікувати його дії на ст. 296 ч. 1 КК України та призначити покарання з застосування ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на підтримку своєї апеляції, думку прокурора про законність вироку і залишення його без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч. 4, 129 ч. 1 КК України за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам і ґрунтується на розглянутих у судовому засіданні доказах, які зібрані у передбаченому законом порядку і належним чином оцінені судом.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав частково та показав, що 10 листопада 2010 року в кафе барі „Мрія? вчинив лише дрібне хуліганство. Виказував в кафе та на подвір'ї брутальну лайку в присутності присутніх там осіб. Але злісного хуліганства з особливою зухвалістю і погрози вбивства потерпілим не вчиняв.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердили, що побачивши на столі пістолет, який поклав засуджений ОСОБА_5 почули від останнього слова про їх вбивства за те, що вони запросили ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в с. Хухра, реально побоювались здійснення цієї погрози і просили ОСОБА_5 не виконувати її. Але тоді ОСОБА_3 взяв пістолет зі столу та погрожуючи розправою, демонструючи пістолетом запросив їх вийти на вулицю з метою подальшого вияснення стосунків. На подвір'ї ОСОБА_3 націлював пістолетом на ОСОБА_7 та ОСОБА_11 по черзі, при цьому нецензурно брутально лаявся та погрожував вбивством.

Покази ОСОБА_7 та ОСОБА_11 об'єктивно стверджуються показами потерпілої ОСОБА_8 яка в судовому засіданні пояснила, що демонстрацію з боку ОСОБА_5 пістолета сприймала реально, вважала, що пістолет є бойовим. Почувши слова погрози вбивством на її адресу злякалась, сприйнявши її як реальну та побоюючись за своє життя, миттєво стала виконувати вказівку ОСОБА_5 по забезпеченню його горілкою.

З протоколу огляду місця події та фото таблиці вбачається, що зал кафе „Мрія? є спорожнілим, роботу закладу припинено на підставі хуліганських дій ОСОБА_3, відвідувачі в кафе достроково припинили свій відпочинок.

Вина засудженого ОСОБА_3 підтверджується також:

- протоколом добровільної видачі від 10 листопада 2010 року, за яким ОСОБА_3 в кафе „Мрія? добровільно видав пневматичний пістолет марки „А-101 М?, серійний номер 0854653, виготовлений з металу сірого кольору покритого фарбою чорного кольору та магазин з полімерного матеріалу чорного кольору, в якому розташовано 10 шарикових пуль з металу жовтого кольору.

- протоколом очної ставки від 25 листопада 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, згідно якого ОСОБА_6 вказала, що ОСОБА_3 10

листопада 2010 року в приміщенні кафе-бару „Мрія? дістав пістолет та покликав ОСОБА_10 та ОСОБА_7 для розмови на подвір'я, які через декілька хвилин забігли до приміщення вказаного кафе-бару злякані та намагалися сховатися, а ОСОБА_3 з пістолетом в руках йшов за потерпілими та погрожував вбивством.

- протоколом очної ставки від 25 листопада 2010 року між: ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_10, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 вказав, що підсудний ОСОБА_3 10 листопада 2010 року в приміщенні кафе-бару «Мрія» зі столу узяв пістолет, яким до цього йому та ОСОБА_7 погрожував вбивством підсудний ОСОБА_5 та покликав його та потерпілого ОСОБА_7 для розмови на подвір'я, де погрожував вбивством;

- протоколами очних ставок від 25 листопада 2010 року між ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_8, між ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_8 згідно яких потерпіла ОСОБА_8 вказала, що ОСОБА_5 10 листопада 2010 року близько 21 години в приміщенні кафе-бару «Мрія» дістав пістолет та погрожував вбивством потерпілим ОСОБА_10, ОСОБА_7 та їй, якщо вона швидко не принесе горілки, після чого пістолет взяв ОСОБА_3 та з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_7 вийшли на вулицю, вона знаходилася біля виходу з кафе і бачила, як ОСОБА_3 спрямував пістолет у бік потерпілих, через деякий час потерпілі забігли до приміщення бару;

- протоколами очних ставок від 25 листопада 2010 року між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7, між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_7, згідно яких потерпілий ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_5 10 листопада 2010 року близько 21 години в приміщенні кафе-бару «Мрія» дістав пістолет та погрожував вбивством йому та потерпілому ОСОБА_10, після чого пістолет взяв ОСОБА_3 та біля входу до кафе-бару «Мрія» спрямував дуло пістолету на нього та потерпілого ОСОБА_7, говорив, що вб'є, він та ОСОБА_7 забігли до приміщення бару, а ОСОБА_3 з пістолетом у руках йшов за ними;

Відповідно до висновків судово-балістичної експертизи № 163 від 7 грудня 2010 року, пістолет, добровільно-виданий 10.11.2010 року ОСОБА_3 є придатним для стрільби, являється пневматичним газобалонним пістолетом "А-101» № 0854653 калібру, 4,5 мм на основі газу Со-2, призначений для тренувальної та любительської стрільби.

Таким чином, суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив всі зібрані по справі докази і обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винним в погрозі вбивством та злісному хуліганству із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень і вірно кваліфікував його дії за ст.ст. 129 ч. 1 і 296 ч. 4 КК України.

Тому доводи апеляції засудженого ОСОБА_3 щодо недоведеності його вини у скоєння злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, на думку колегії судців, є необґрунтованими.

Колегія суддів також вважає безпідставними доводи апеляції засудженого ОСОБА_3 щодо участі в судових засіданнях трьох прокурорів і що потягло за собою незаконність вироку, оскільки заміна прокурора в судовому засіданні кримінально процесуальним законом не заборонена.

Що стосується покарання, яке суд призначив засудженому ОСОБА_3, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Як вбачається з вироку суду, суд при призначенні покарання врахував ступень тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винного, а також врахованні обставини, що пом'якшують покарання, до того ж саме ті, на які посилається засуджений в своєї апеляції. Саме з врахуванням низки пом'якшуючих покарання обставин, суд призначив

ОСОБА_3 мінімальну міру покарання, яка передбачена санкцією закону по якому він засуджений. На думку колегії суддів, призначене ОСОБА_3 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів і підстав для його зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2011 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_3 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_1