Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 1-130/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

за участю прокурора Богельської О.Б.

потерпілої ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, жительки с.Рокитне Костопільського району Рівненської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, не працюючої, невійськовозобов'язаної, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки м.Костопіль Рівненської області, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_7, заміжньої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, невійськовозобов'язаної, не працюючої, раніше судимої 09 листопада 2009 року Костопільським районним судом за ч.1 ст. 164 КК України на 100 годин громадських робіт, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 17.02.2010 року біля 17 год. за попередньою змовою з ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в будинку громадянки ОСОБА_1 за адресою вул.Вузька, 2/3 в м.Костопіль, таємно викрали грошові кошти в сумі 400 грн, заподіявши ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму.

Діючи повторно, ОСОБА_4 у вказаний період часу, після викрадення грошових коштів, діючи самостійно, будучи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в будинку громадянки ОСОБА_1 за адресою вул.Вузька, 2/3 в м.Костопіль, таємно викрала мобільний телефон марки «Моторола с123», належний ОСОБА_1, вартістю 150 грн, в якому була сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн, заподіявши ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 175 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, щиро розкаялась та повністю підтвердила обставини вчинення злочину. ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт таємного викрадення нею 17 лютого 2010 року за попередньою змовою з ОСОБА_3 з будинку ОСОБА_1, що по вул.Вузька, 2/3 в м.Костопіль. грошових коштів в сумі 400 грн. Також підтвердила факт викрадення нею того ж дня з будинку ОСОБА_1 мобільного телефона. Пояснила, що під час вчинення злочину перебувала в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, щиро розкаялась та повністю підтвердила обставини вчинення злочину. ОСОБА_3 підтвердила факт таємного викрадення нею 17 лютого 2010 року за попередньою змовою з ОСОБА_4 з будинку ОСОБА_1, що по вул.Вузька, 2/3 в м.Костопіль, грошових коштів в сумі 400 грн. Пояснила, що під час вчинення злочину перебувала в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що підсудні повністю визнали себе винними у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи та інших обставин скоєння злочину не надходило і вони ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.299 КПК України дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна(крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб повторно, та вина ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна(крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повністю доведена.

Дії підсудних ОСОБА_2 JI.B. та ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особи винних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудних, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, які помякшують покарання підсудних, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Підсудна ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується негативно.

Підсудна ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо.

У відповідності до ст.75 КК України суд, враховуючи тяжкість злочину, особи винних, їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, приходить до висновку про можливість виправлення засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без відбування покарання, прийнявши рішення про їх звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.299 ч.3, 323, 324 КПК України, ст.ст.75, 76 КК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

На підставі п.3, п.4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки : повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_2 змінити із взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши її з-під варти в залі суду.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

На підставі п.3, п.4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки : повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ :