overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/654/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Святошинського районного суду м.Києва від 30.07.2015р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005398 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Святошинського районного суду м.Києва від 30.07.2015р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005398 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, викликались в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, суд визнав можливим проведення судового засідання у відсутність осіб, що не з`явились.

ОСОБА_3 просить роз`яснити вирок суду в частині вирішення питання про повернення застави.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, зміст вироку суду, який набрав законної сили, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з довідкою про звільнення 09.06.2015р. ОСОБА_3 у зв`язку з внесенням визначеної судом застави в сумі 18720грн. був звільнений з під варти. Як видно з квитанції № 242/з14 від 08.06.2015р. вказану суму застави на рахунок ГУДКСУ у м. Києві код: 02896733, МФО 820019, р/р 3040 вніс ОСОБА_4 .

Отже, розмір застави, яка підлягає поверненню на підставі вироку Святошинського районного суду м. Києва від 30.07.2015р., становить 18270грн. 00коп., ця застава була внесена на підставі квитанцій № 242/з14 від 08.06.2015р. ОСОБА_4 , а тому підлягає поверненню саме цій особі.

Враховуючи викладене суд, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Роз`яснити вирок Святошинського районного суду міста Києва від 30.07.2015 року в частині вирішення питання про повернення застави.

За змістом вироку Святошинського районного суду міста Києва від 30.07.2015 року запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 застава в розмірі 18270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) грн. 00 коп. - після набрання вироком законної сили скасовується, у зв`язку з чим на даний час належить повернути заставу в розмірі 18270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) грн. 00 коп. заставодавцю ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 4/2609/1540/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги )

17 жовтня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Губко А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.236-7236-8 КПК України за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській області підполковника міліції ОСОБА_3 від 15.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Еліт Парфум» ОСОБА_2 за ст.212 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

15.10.2012 року до Соломянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській області від 15.08.2012року, якою порушена кримінальна справа відносно колишнього директора ТОВ «Еліт Парфум» ОСОБА_2 за ст.212 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Скарга подана від імені ОСОБА_2, а підписана іншою особою - ОСОБА_1, проте із ксерокопії угоди за № 2/08/12 від 20.08.2012р. про надання юридичної допомоги не вбачається, що ОСОБА_2В уповноважував адвоката ОСОБА_1 підписувати від його імені будь-які скарги та подавати їх до суду, а сама ксерокопія цього договору неякісна, що унеможливлює її прочитати і належним чином не завірена.

Крім того, скарга не містить конкретних обґрунтувань, які б свідчили про порушення прав та інтересів скаржника, відносно якого слідчим винесена по постанова про порушення кримінальної справи.

З урахуванням вищевикладеного, підстав для відкриття провадження по скарзі не вбачається. Відмова ж у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Керуючись ст.236-7 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті провадження за поданою скаргою від імені ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
5 березня 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 382 ч. 2 КК України, -
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений, потерпіла підтримали дане клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вивчення матеріалів даного виконавчого провадження є необхідним для повного та всебічного розгляду кримінального провадження і встановлення істини у даній справі.
Суд вважає за необхідне надати доручення слідчому відділу СМВ УМВС України в Сумській області вилучити та оглянути зазначене виконавче провадження та відкрити ці матеріали сторонам кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 333 КПК України, суд,
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити строк дії ухвали та виконання даного доручення до 19 березня 2014 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника слідчого відділу СМВ УМВС України в Сумській області та процесуального керівника даного кримінального провадження старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6093/14-к Провадження № 1-кс/591/943/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_6 від 08.08.2014 року про закриття кримінального провадження. Під час розгляду даної скарги прокурор ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який розглядав дану скаргу.
В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказавши про те, що від своєї заяви про відвід відмовляється.
Таким чином, заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.
Справу передати до канцелярії суду для повернення її слідчому судді ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 591/6895/15-к
Провадження № 1-кс/591/1755/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР щодо дій прокурора ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа за скаргою засудженого ОСОБА_4 .

Скаржником ОСОБА_4 , якій утримується під вартою у зв`язку з засудженням за вчинення злочину, заявлене клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має коштів та не має можливості самостійно укласти договір з захисником.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити захисника ОСОБА_2 для розгляду його скарги на дії службової особи прокуратури Сумської області.

Судове засідання відбудеться 25 вересня 2015 року о 11-00 год.

Ухвалу для організації виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4820/13-к
Провадження № 1-кп/591/212/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

з участю прокурора Петренко М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про призначення адвоката по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 ст. 125 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора в підготовчому засіданні надійшло клопотання про надання державного захисника для захисту прав та інтересів у суді ОСОБА_1, так як має захворювання і участь адвоката обовязкова. ОСОБА_1 підтримав клопотання, однак заявив, що не має коштів на оплату послуг адвоката.

Суд заслухавши думку учасників процесу, прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні зокрема у випадку, якщо відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обовязковою а обвинувачений не залучив захисника.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про необхідність доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_1, також з матеріалів справи слідує, що призначався захисник ОСОБА_2.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,

У Х В А Л И В:

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі у розгляді в кримінальному провадженні в якості захисника по справі № 591/4820/13-к, провадження № 1-кп/591/212/13 для ОСОБА_1 та забезпечити явку в підготовче засідання, яке відбудеться 10.06. 2013 року о 09.30 год. в Зарічному районному суді м. Суми.

Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя
Справа № 1806/1-438/11
ПОСТАНОВА

/ про призначення справи до судового розгляду/

24.06.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі - головуючого судді Кондратенко М.В. , при секретарі Безкровній К.Г., за участю помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її зупинення чи закриття по ній провадження не має. Юридична кваліфікація скоєного відповідає зібраним матеріалам справи. По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, процесуальних порушень та без усунення яких справу неможливо призначати до розгляду - не має.

Керуючись ст. 237 , 244 , 245 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.07.2011 року, на 14 год . 10 хв. за участю прокурора , підсудного, потерпілої особи.

Так як обвинувачений ОСОБА_3 не прибув на попереднє судове засідання, надіслати йому копію обвинувального висновку для ознайомлення разом з судовим повідомленням про час і день судового засідання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не змінювати і залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 1806/4302/12
Провадження № 4/1806/221/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., за участі прокурора Крамаренко Н.В, розглянувши подання слідчого СВ Ковпаківського РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Від старшого слідчого СВ Ковпаківського РВ УМВС України в Сумській області слейтенанта міліції ОСОБА_1., за погодженням з заступником прокурора Ковпаківського району м. Суми до суду надійшло подання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_2, 08.03.1981 р. н., а саме в квартирі АДРЕСА_1.

Це подання мотивується тим, що 08 березня 2012 року в період часу з 12 год.35 хв. по 12 год. 35 хв. невстановлена особа, знаходячись біля будинку Сумського обласного диспансеру радіаційного захисту населення, що розташований за адресою: м. Суми, пл. Свердлова, 14 при невідомих обставинах викрала з автомобіля НОМЕР_1 сумку, в якій знаходилися 2000 грн., 100 доларів США, паспорт громадянина України, пістолет «ПМТ» № КІ 002313, мобільний телефон Nokia та інш. документи, чим завдала збитків ОСОБА_3 на суму 5400 грн.

За вказаним фактом прокуратурою Ковпаківського району м. Суми було порушено кримінальну справу за фактом таємного викрадення чужого майна, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, може бути причетний до вказаного злочину.

Так як, подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, є достатні підстави вважати, що за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4, 08.03.1981 р. н., за адресою АДРЕСА_2 можуть знаходитись пістолет марки ПМТ № КІ 002313, гроші в сумі 2000 грн., 100 доларів США належні потерпілому ОСОБА_3, а також знаряддя злочину, які мають значення для встановлення істини по справі або речіта предмети, вилучені з обігу відповідно законодавства України.

На підставі викладеного і керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4, 08.03.1981 р. н., за адресою АДРЕСА_3 з метою вилучення речей, здобутих злочинним шляхом та предметів, заборонених в повсякденному обігу

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 1806/5170/12
Провадження № 4/1806/269/12
ПОСТАНОВА

про відкриття провадження за скаргою

на постанову про порушення кримінальної справи

09.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, вважаючи, що кримінальна справа порушена без достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.

Керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Розгляд справи призначити на 20.04.2012 року на 11-20 год.

Копію постанови про відкриття провадження у справі направити скаржнику, СВ Ковпаківського РВ СМУ та прокурору Ковпаківського району м.Суми.

Для забезпечення розгляду скарги:

1)Витребувати в СВ Ковпаківського РВ СМУ матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Матеріали кримінальної справи надати суду в строк до 20.04.2012 року.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_1, слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ ОСОБА_2, прокурора Ковпаківського району м.Суми.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 1806/4365/12
Провадження № 1/1806/311/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., за участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Справа призначалась до розгляду на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2012 року, однак розглянута не була у звязку з неявкою підсудного ОСОБА_1 в судове засідання, який про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Тому, суд вважає необхідним доставити підсудного в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який народився 04 січня 1990 року, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити в судове засідання Ковпаківського райсуду м. Суми ( вул. Першотравнева 12, каб. 8) на 09 год. 30 хв. 04 травня 2012 р. приводом через органи внутрішніх справ.

Копію постанови надіслати для виконання Білопільському РВ СМВ УМВС України в Сумській області.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 1806/7026/12
Провадження № 1/1806/431/12
ПОСТАНОВА

10.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., при секретарі Кириченко В.О., з участю прокурора Сухоставець О.О, розглянувши у відкритому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина

України,не навчається , не працює, раніше судимого

18.08.1998 р. Ковпаківським райсудом м. Суми за ст.. 141 ч.1 КК України до 1

року виправних робіт з утриманням 10 % заробітку, 04.11.2003 р. Ковпаківським

райсудом м. Суми за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення

волі ( звільнений по відбуттю терміну покарання ), 21.08.2007 р. Лебединським

райсудом Сумської області за ст. 309 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років

позбавлення волі ( на підставі ст. 75 звільнений від відбуття покарання з

іспитовим строком на 2 роки), 07.02.2008 р. Лебединським райсудом Сумської

області за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років позбавлення волі ( звільнений по

відбуттю терміну покарання )

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України

встановив:

У травні справа надійшла до суду і Постановою Ковпаківського районного суду від 25.06.2012 року підсудний був підданий примусовому приводу в судове засідання на 13-00 год. 10.07.2012 року, але в судове засідання не був доставлений.

Відповідно до рапорту ДІМ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 21.06.2012 року він неодноразово здійснював вихід за адресою АДРЕСА_1, але двері квартири ніхто не відчиняв, місцезнаходження ОСОБА_1 А Г. невідоме.

Суд, вислухавши думку прокурора, керуючись ст.274 КПК України, вважає за можливе змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Враховуючи, що у судове засідання підсудний не зявився, невідоме його місцезнаходження, а тому у суду є підстави для зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Згідно до ст. 280 КПК України, коли підсудний ухиляється від суду, суд зупиняє провадження по справі до розшуку цього підсудного.

Керуючись ст. 274, 280 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Оголосити у розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання АДРЕСА_1, засоби звязку відсутні

Розшук підсудного ОСОБА_1 доручити Ковпаківському РВ СМУ УМВС України в Сумській області

Копію постанови направити начальнику Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області для організації виконання.

Копію постанови направити прокурору м. Суми для контролю.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 1806/1-62/12
Провадження № 1/1806/247/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого 2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.185 ч.1,звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
засудженого 07.06.2012 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК із застосування ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,-
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.06.2012 року ОСОБА_1 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК із застосування ст. 71 КК України до трьох років шість місяців позбавлення волі.

19.09.2012 року від засудженого ОСОБА_1 через Сумський СІЗО (лист від 14.09.2012 року № 2242) надійшла письмова заява на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для складання касаційної скарги.

20.09.2012 року згідно повідомлення Сумського СІЗО, яке надійшло до суду 25.09.2012 року засуджений ОСОБА_1 направлений в розпорядження УДпС України у Львівській області/79007 м. Львів вул.. Городська, 20/.

Суд, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважає, зазначене вище клопотання засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 384 КПК України, особам, які вправі подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги, а згідно вимог ст. 90 КВК України у порядку, встановленому КПК України, засуджений у звязку з розглядом справи в суді може бути тимчасово переведений з виправного центру або колонії до слідчого ізолятора.

Як вбачається з матеріалів вказаної вище кримінальної справи після набрання вироком законної сили, засуджений ОСОБА_1 з матеріалами справи не ознайомився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 384 ч.5 КПК України, ст.90 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.06.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК із застосування ст. 71 КК України до трьох років шість місяців позбавлення волі, перевести (етапувати) до Сумського СІЗО для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Копію постанови для виконання направити начальнику Сумського СІЗО та начальнику Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області/79007 м. Львів вулиця Городська, 20/, начальнику Сумського СІЗО повідомити суд про її виконання (про прибуття засудженого до слідчого ізолятору).

Суддя О.В. Литовченко