№ провадження 1-кс/646/4537/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 04.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000034 від 06.05.2015 року, -

в с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся із скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 04.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000034 від 06.05.2015 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що досудове розслідування проведено необ`єктивно, на думку заявника, органом досудового розслідування порушені норми кримінального процесуального законодавства під час зібрання доказів та інше.

За таких обставин, скаржник вважає, що постанова слідчого від 04.08.2015 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального проваджені повинні бути повернуті до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

ОСОБА_3 на даний час перебуває в Харківському слідчому ізоляторі №27, 14.09.2015 року слідчим суддею винесено ухвалу про проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 в режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Харківською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (27).

08.10.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення за підписом ОСОБА_3 , який відмовився приймати участь в режимі відео конференції.

Таким чином, з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та відмови заявника брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, слідчий суддя вважає за можливе розглянуити скаргу за відсутності заявника, оскільки останній не скористався таким правом.

Крім того, згідно до приписів ст 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Оскільки ОСОБА_3 є заявником у данній справі, право останнього не порушуються, у відповідності до вимог ч.2 ст.336 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився про місце та час розгляду повідомлений належним чином, до суду надав клопотання щодо розгляду скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження №0000034 від 06.05.2015 року та постанову про закриття кримінального провадження від 04.08.2015 року встановив наступне.

В провадженні слідчого управління прокуратури Харківської області перебувало кримінальне провадження № 0000034 від 06.05.2015 за складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, досудове розслідування доручено старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 .
Відповідно витягу з кримінального провадження №0000034 встановлено, що відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.04.2015 за заявою ОСОБА_3 за фактом перевищення службових повноважень старшим слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , які виявились у порушенні вимог Кримінального процесуального кодексу України та у застосуванні до ОСОБА_3 психологічного тиску.
В ході досудового розслідування в якості свідка був допитаний ОСОБА_3 , який зазначив, що під час проведення процесуальних дій з ОСОБА_3 в умовах Харківського слідчого ізолятору УДПтСУ в Харківській області старший слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 застосовував до ОСОБА_3 психологічний тиск, порушив його право на захист, що виявилось у здійсненні процесуальних дій без присутності захисника, участь якого є обов`язковою.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 зазначив, що під час розслідування кримінального провадження №0001642 відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ніяких недозволених методів до останнього не застосовувалися, досудове розслідування проводилося у відповідності до норм кримінально-процесуального законодавства, права на захист ОСОБА_3 не порушувалися.
В якості свідка слідчим було допитано адвоката ОСОБА_6 , яка відмовилась давити покази посилаючись Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
В ході досудового розслідування слідчим долучено до матеріалів кримінального провадження вирок Зміївського районного суду Харківської області від 30.05.2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11.11.2014 року.
Вивчивши вирок суду першої інстанції встановив, що в кримінальному провадженні №0001642 ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України та засуджений до 11 років позбавлення волі.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 11.11.2014 року вирок Зміївського районного суду Харківської області від 30.05.2014 року залишено без змін.
Крім того, апеляційним судом вивчалося питання щодо порушення права на захист ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001642. За результатами розгляду колегія суддів апеляційного суду Харківської області зробила висновок про необґрунтованість посилань ОСОБА_3 на порушення його права на захист.
Стосовно доводів психологічного впливу слідчим на ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту, а також на протязі досудового розслідування, колегія суддів розцінює як надумані, оскільки ОСОБА_3 ані на стадії досудового слідства, ані в судових засіданнях не звертався з такими заявами.
Також під час апеляційного розгляду, колегія суддів прийшла до висновку, що посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на те, що з моменту його затримання йому не було надано захисника, є безпідставним, оскільки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, 15.12.2013 ОСОБА_3 повідомлено про підозру та цього ж дня залучено захисника ОСОБА_7 , а також, як вбачається з ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 17.12.2013, обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 здійснювалось за участю захисника ОСОБА_7 .
Крім того, згідно розписок про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування від 26.02.2014, обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 від 26.02.2014 був отриманий як ОСОБА_3 , так і його захисником ОСОБА_7 відповідно до ст. 293 КПК України, через що колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість посилань ОСОБА_3 щодо порушення його права на захист.
Відповідно до вимог ч.1 ст.94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На підставі зібраних доказів та матеріалів, які перебувають в кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не здобуто об`єктивних даних, які б свідчили про застосування слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 недозволених методів дізнання до ОСОБА_3 , а також порушення норм кримінально-процесуального законодавства під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001642 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що наведені заявником обставини не містять достатніх даних, які вказують на факт вчинення кримінального правопорушення злочину слідчим СУ ГУМВСУ в Харківській області.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого від 04.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000034 від 06.05.2015 року у зв`язку з відсутності в діях колишнього слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України є законною та обґрунтованою.

Скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 04.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000034 від 06.05.2015 року задоволенню не підлягає.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 04.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000034 від 06.05.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів після проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1