печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

- про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000345, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2014 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України з вказаним клопотанням, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2014 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , частина якої на праві спільної часткової власності належить підозрюваній ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 19.08.2014 закрито кримінальне провадження №0000345. Крім того, постановою того ж прокурора від 11.08.2014 закрито кримінальне провадження №0000345 щодо ОСОБА_4 . Таким чином, вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на вказане майно.

Особа, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином шляхом здійснення виклику по № телефону НОМЕР_1 , причини неявки суду не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 .

Слідчий слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Таким чином, слідчий суддя визнав можливим розгляд клопотання за відсутності слідчого ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2014, яка набрала законної сили накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , частина якої на праві спільної часткової власності належить підозрюваній ОСОБА_4 .

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що арешт накладено на означену квартиру з метою забезпечення можливої конфіскації майна, яка передбачена санкцією ч.5 ст. 191 КК України. (а.к. 38)

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень на зазначене майно накладено заборону обтяження.(а.к.5-6)

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 11.08.2014 закрито кримінальне провадження №0000345 щодо ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, у зв`язку з недостатністю достатніх доказів для доведення винуватості особи. (а.к. 21-26)

З огляду на викладене, виходячи з положень ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає, що відпала потреба у накладенні арешту на зазначене майно, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 309, 372, ч.2 ст.376, ст.ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000345 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2014 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , частина якої на праві спільної часткової власності належить підозрюваній ОСОБА_4 .

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1