overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1422/102/12 року
Провадження №1/1422/25/12
О К Р Е М А У Х В А Л А
31 січня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2012 року визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та засуджений до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,104 КК України з іспитовим терміном на два роки.
В ході судового слідства встановлено, що неповнолітній після закінчення навчального закладу обмежений у працевлаштуванні. При цьому проживає у неповній сімї, яка є багатодітною. Сім`я перебуває у скрутному матеріальному становищі за недостатності джерел забезпечення. Вказане було однією із причин, що сприяли вчиненню злочину.
З метою вжиття відповідних заходів по наданню практичної допомоги сім`ї, яка опинилася у скрутному становищі, суд вважає за необхідне про означені обставини довести до відома Служби у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації та Районного центру соціальних служб для сім`ї дітей та молоді.
Керуючись ст.ст.23-2, 340 КПК України, суд
Звернути увагу Служби у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації та Районного центру соціальних служб для сім`ї дітей та молоді на потребу соціальної допомоги неповнолітньому ОСОБА_5 .
Не пізніш як у місячний строк по окремій ухвалі має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено суд, що виніс окрему ухвалу.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.
Суддя
Справа № 1-п-210/2010
19.02.2010 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела № 67943083, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) 16.11.1994 года по факту грабежа гр. ОСОБА_4 .
По уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска установить преступников не удалось.
19.12.1994г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям:
В соответствии с п.п. 4,5 ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 10 лет, а со дня совершения особо тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 15 лет.
Данное преступление было совершено более 15 лет назад, органами досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 67943083, возбужденное по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) 16.11.1994 года по факту грабежа гр. ОСОБА_4 - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Московский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья ОСОБА_1 .
Дело № 1-п-485/2010
04.06.2010 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела № 6795994, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова по признакам ст. 222 ч.1 УК Украины (в редакции 1960г.) 05.05.1995 года по факту сбыта огнестрельного оружия.
По уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска установить преступников не удалось.
22.05.1995г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям:
В соответствии с п.п. 4,5 ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 10 лет, а со дня совершения особо тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 15 лет.
Данное преступление было совершено более 15 лет назад, органами досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 6795994 возбужденное по признакам ст. 222 ч.1 УК Украины (в редакции 1960г.) 05.05.1995 года по факту сбыта огнестрельного оружия - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Московский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/161/4760/15
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 30 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної перевірки, -

ВСТАНОВИВ :
Слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки ПП «ТК «Укр-Петроль» в кримінальному провадженні № 0000051 від 19.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
До суду подано письмову заяву слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 , в якому він просить повернути зазначене клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст. 369-370 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної перевірки ПП «ТК «Укр-Петроль» - повернути, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №4-1731/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Полонець С.М.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

за участю прокурора - Бородька А.П.

розглянувши подання слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області по матеріалам кримінальної справи № 11/070873 про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту,-

ВСТАНОВИВ: Слідчий СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області звернулася до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - взяття під варту, посилаючись на те, що 10.10.2011 року близько 23 год. 30 хв. невстановлена слідством особа, в квартирі АДРЕСА_1, заподіяла гр. ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня з утворенням внутрішньо-мозкової гематоми правої гемісфери головного мозку, набряку головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого.03.11.2011 року СВ Богунського РВ проти ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ст. 121 ч.2 КК України. 03.11.2011 року в порядку ст.115 КПК України був затриманий ОСОБА_2Слідчий в поданні вказує докази, зібрані по кримінальній справі, якими доводиться вина підозрюваного ОСОБА_2, а саме: протокол огляду місця події; покази свідків; протокол огляду предметів; протокол відтворення обстановки та обставин подій та інші докази.Слідчий в судовому засіданні подання підтримала, просила обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід взяття під варту.В судовому засіданні підозрюваний вину свою визнав.Заслухавши слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінальної справи, з урахуванням думки прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що подання слідчого щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про можливість обрання підозрюваному даного запобіжного заходу, суд враховує той факт, що ОСОБА_2 не працює, не одружений, будучи раніше судимий, однак на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисного злочину санкція статті за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, а тому може уникати кримінального переслідування, ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Керуючись ст. 148, 150, 151,165-1, 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ну України, уродженцю та жителю м. Житомира, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На постанову до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Суддя: С.М. Полонець

З постановою ознайомлений, підозрюваний ____________________________________
Справа №5-17/2011 p.
ПОСТАНОВА

09 лютого 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника МЛ.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю: прокурора Бєди К.Е.

представник КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарсько-Волинського районного

суду подання кримінально-виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району від 28.01.2011

року про звільнення від покарання

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Небіж

вул. Горохова 4 Володарсько-Волинського району Житомирської області, українки,

громадянки України, засудженої Володарсько-Волинським районним судом

28.01.2010 року за ст.ст. 385 ч.2, 358 ч. 3. 190 ч. 2 . КК України до 1 року 6 місяців

обмеження волі з випробовуванням на 1 рік.

у зв'язку з закінченням іспитового строку.

ВСТАНОВИВ:

28.01.2010 року вироком Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_3 засуджена за ст.ст. 385 ч.2, 358 ч. З, 190 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з випробовуванням на 1 рік.

У поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженої від покарання мотивуючи тим, що у ОСОБА_3 28.01.2011 року закінчився іспитовий строк і тому кримінально-виконавча інспекція просить суд вирішити питання про звільнення засудженої ОСОБА_3 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Із досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_2за час іспитового строку зарекомендувала себе з позитивної сторони. На реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції Володарсько- Волинського району з'являлась вчасно, без порушень. Під час відбування покарання з випробовуванням нового злочину не вчинила, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали справи, враховуючи висловлену думку прокурора суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Володарсько- Волинського районного суду від 28.01.2010 року за ст.ст. 385 ч.2, 358 ч. З, 190 ч. 2 КК України у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Мельник M.Л
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/8/2011

25 травня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.162, ч.3 ст.364 КК України та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.162, ч.3 ст.364, ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6, про причини неявки суд не повідомив. Зі слів його підзахисного ОСОБА_6 перебуває на лікарняному.

Відповідно до ст.48 КПК України визначено, що захисник зобовязаний зявлятися для участі у виконанні процесуальних дій, в яких його участь є обовязкова, а також не перешкоджати встановленню істини в справі шляхом вчинення дій, спрямованих на те, щоб затягнути розгляд справи. Уразі неможливості зявитися у призначений строк, захисник зобовязаний заздалегідь повідомити про це та про причини неявки суду.

Даною нормою закону зобовязано саме захисника, а не інших осіб повідомляти суд про причини своєї неявки. Захисник ОСОБА_6 не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав суду жодних документів, на підтвердження причин своєї неявки.

Такі дії захисника на думку суду свідчать про неналежне виконання ним своїх процесуальних обовязків, а тому суд виносить окрему постанову, якою повідомляє голову Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_7 обласної колегії адвокатів ОСОБА_7 обласного відділення Спілки адвокатів України про порушення адвокатом ОСОБА_6 своїх процесуальних обовязків, визначених ст.48 КПК України.

Крім того, ця поведінка не дасть змогу суду призначити наступне судове засідання у справі за згодою всіх учасників процесу, а тому може призвести до зриву судового засідання і в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.232, 340 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повідомити голову Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_7 обласної колегії адвокатів ОСОБА_7 обласного відділення Спілки адвокатів України про порушення адвокатом ОСОБА_6 своїх процесуальних обовязків, визначених ст.48 КПК України.

Не пізніш як у місячний строк по даній постанові суду має бути вжито необхідних заходів і про їх результати повідомлено суд, що виніс постанову.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти діб після її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області особами, інтересів яких вона стосується.

Головуючий-суддя: Б.С.Моніч
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання по кримінальному провадженню №0003400 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 до Білоцерківського міськрайсуду надійшло клопотання по кримінальному провадженню №0003400 для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_2 у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному клопотанню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите підготовче судове засідання по клопотанню по кримінальному провадженню №0003400 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_2 у зв`язку з примиренням з потерпілим, яке провести «19» серпня 2014 року о 10 год. 15 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 , старшого прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
04 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000174 за ст.368 ч.3 КК України щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
01.09.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000174 за ст.368 ч.3 КК України щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000174 за ст.368 ч.3 КК України щодо ОСОБА_2 , яке провести під своїм головуванням 11 вересня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1, 14 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7056/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1488/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 30.11.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2015 року стосовно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2015 року стосовно ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 10 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-108/10
Провадження № 1-108/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого Логвінової О. В.

секретаря Отюгової О. І.

з участю прокурора Чічіль М. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд обвинуваченій застосовано 12.05.2010 року.

Згідно повідомлення начальника Полтавського СІЗО за вих. № 10/6-6613 від 21.12.2010 року ОСОБА_1 утримується під вартою та рахується за Октябрським районним судом м. Полтави.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зміну ОСОБА_1 міри запобіжного заходу, оскільки на даний час підсудна тримається під вартою в Полтавському СІЗО, тому виникла необхідність в заміні запобіжного заходу обраного їй на досудовому слідстві у вигляді підписки про невиїзд на тримання під вартою.

На підставі ст. 148, 155, 165-1, 273, 274 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Замінити запобіжний захід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Головуючий О. В. Логвінова
Справа № 534/1445/14-к
Провадження № 1кп/534/119/14
У Х В А Л А
04 червня 2014 року м. Комсомольськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299КК України на 12 червня 2014 року на 09 годин 00 хвилин .
В підготовче судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/554/7414/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
30 листопада 2015 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постановупро закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постановупро закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду на 15-30 год. 04 грудня 2015 року.
У судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/3403/15-к
Провадження № 1-кс/545/151/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2015 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 28.09.2015 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А :
25 листопада 2015 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 28.09.2015 року про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду у цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК.

Беручи до уваги те, що орган досудового розслідування знаходиться на території м. Полтави, за таких обставин дана скарга непідсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Керуючись п.2 ч. 2 ст.304 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 28.09.2015 року про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє їх права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1