overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-155/10
УХВАЛА
05.01.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 10.02.2016 року на 09:30 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Льон
У Х В А Л А
16.02.2016 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запсілля Кременчуцького району, українця, гр. України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
за ч.2 ст. 186 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду кримінального провадження заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_6 посилаючись на те, що на його думку вона, як прокурор, не має повноважень приймати участь у розгляді кримінального провадження у зв`язку з проведеною реорганізацією прокуратури м. Кременчука.
Суд, розглянувши відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що відвід прокурора по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підстав передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора судом не встановлено таких підстав не було наведено і в клопотанні обвинуваченого.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд
Відвід заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 536/1404/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року м. Кременчук

Слідчий суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу головного державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 на висновок від 23.05.2015 року складений Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області по розгляду подання з ВДВС Кременчуцького РУЮ,

ВСТАНОВИВ :

17 червня 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла скарга головного державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 від 11 червня 2015 року за вих. № 11475, на висновок від 23.05.2015 року складений Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області по розгляду подання з ВДВС Кременчуцького РУЮ.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.

З аналізу статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, разом з цим зі змісту ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником,

володільцем тимчасово вилученого майна ( п.1 ч.1 ст. 303).

Однак відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що Кременчуцький районний відділ управління МВС України в Полтавській області знаходиться за межами території юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області, вважаю, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга головного державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 подана з порушенням правил підсудності і не підлягає розгляду в Кременчуцькому районному суді Полтавської області , тому повинна бути повернута заявнику.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу головного державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 на висновок від 23.05.2015 року складений Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області по розгляду подання з ВДВС Кременчуцького РУЮ, повернути заявнику.

Копію ухвали разом зі матеріалами скарги направити ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/166/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Розгляд призначити на 3 лютого 2015 року о 09-00 годин у приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/580/2016 Справа № 537/650/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
15.02.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВК (№69) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дергачі Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, судимого 11.02.2003 року Апеляційним судом Харківської області за пп.2,4 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України до 15 років позбавлення волі,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.154 КВК України, ст.81 КК України, постановою Пленуму Верховного Суду України N 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», суд,-
постановив:
В задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення засудженому ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя
Провадження № 1-в/537/1018/2016 Справа № 537/1277/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16.02.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області №69 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Лубни Полтавської області, українець, громадянин України, не одружений, раніше судимий, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження із розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 17 лютого 2016 року о 13 годині.
Дата документу 30.08.2011 Справа № 4-1504/11
Справа № 4-1504/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Блажко І.О.

при секретарі Іщенко С.С.

за участю прокурора Гринь О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві подання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, уродженця м,Полтава, ІНФОРМАЦІЯ_2, не

одруженого, не працює, раніше не судимого, проживаючого за адресою

АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2011 року слідчий СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням, погодженим прокурором Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів подання вбачається, що 30 червня 2011 року в проміжок часу з 18 години 00 хвилин до 18 години 30 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи в салоні автомобіля НОМЕР_1, біля будинку №44 по вул. Жовтнева в м.Полтава, незаконно збув ОСОБА_4 5 пігулок «екстезі». Дані речовини, згідно висновку експерта №1517 від 22 липня 2011 року мають загальну масу 1,494 грам і у яких виявлено 1-4 хлорфенілпіперазін, який відносить до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

28 серпня 2011 року ОСОБА_3 був затриманий згідно ст.115 КПК України.

29 серпня 2011 року ОСОБА_3 було предявлене обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У судовому засіданні слідчий подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор подання підтримав та прохав його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення подання заперечував.

Адвокат проти задоволення подання заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов»язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, адвоката та обвинуваченого, суд приходить до висновку про продовження терміну затримання під вартою до 10 днів, для надання додаткових даних по особі та з'ясування інших обставин, які мають значення для прийняття рішення з цього питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 діб.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 555/331/16-к
Номер провадження 1-кп/555/66/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"16" лютого 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 25 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 25 лютого 2016 р. о 14:30 в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 ..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/630/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання щодо засудженого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Судом розглядається клопотання щодо засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК № 46, про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Проводити розгляд клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення щодо засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
Справа №638/5525/15-к
1-кп/638/214/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_8
підозрюваної ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.5 ст.191 КК України,
всановив:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підозрюються в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_10 за ч.5 ст.191 КК України, оскільки перешкоди для цього відсутні і підстав реабілітації померлої не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81, 284, 334 КПК України, суд,-
ухвалив:
Матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 КК України виділити в окреме провадження.
Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 КК України закрити у зв`язку зі смертю.
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за ч.5 ст.191 КК України продовжити по суті у встановленому порядку, оголосивши перерву до 22.02.2016 р. 16-00 год.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №639/1567/16-к
Провадження №1-кс/639/212/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

16 лютого 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «НВП «УКРІНТЕХ» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться скарга директора ТОВ «НВП «УКРІНТЕХ» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 15.02.2016 року вказана скарга була передана у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Скарга подана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою за скаргою директора ТОВ «НВП «УКРІНТЕХ» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд справи призначити 19 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, з викликом в судове засідання заявника, слідчого.

Про відкриття провадження у справі повідомити заявника , слідчого.

Зобов`язати начальника СВ Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до СВ Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/66/16
УХВАЛА

15.02.2016 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Свідок не прибув за викликом у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.327, 143 КПК України,
Здійснити привід до Московського районного суду м.Харкова на 10.03.2016 р. на 11 годину 30 хвилин наступних свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ( 093 - 102 - 03 - 23 )
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Московському ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Провадження: 1/643/509/13
25.11.2013 г. г.Харьков
Московский районный суд г.Харькова под председательством судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.307 УК Украины,
у с т а н о в и л:
Постановлением Московского районного суда г.Харькова от 10.10.2013 г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст. 307 УК Украины направлено на дополнительное расследование прокурору Харьковской области.
Прокурор, который поддерживал государственное обвинение в суде, не возражал против направления дела на дополнительное расследование.
29.10.2013 г. в Московский районный суд г.Харькова поступила апелляционная жалоба прокурора заместителя прокурора Харьковской области на постановление Московского районного суда г.Харькова от 10.10.2013 г. о направлении дела на дополнительное расследование с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Причиной пропуска срока обжалования указано, что заместитель прокурора Харьковской области несвоевременно получил копию данного постановления, в связи с чем, был лишен возможности внести своевременно апелляционную жалобу.
В судебное заседание на рассмотрение вопроса о восстановлении срока прокурор и иные участники не явились.
Суд, считает, что указанная в ходатайстве причина пропуска срока обжалования приговора суда не является уважительной, так как постановление оглашалось судом в соответствии с требованиями уголовно-процесуального кодекса, заявлений о выдаче копии приговора в суд не поступало, обязанности суда в соответствии с требованиями УПК Украины 1960 г. о направлении копии приговора прокурору не предусмотрено.
Кроме того, суд считает, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом, так как утверждал обвинительное заключение заместитель прокурора Харьковской области ОСОБА_4 , а внес апелляцию заместитель прокурора Харьковской области ОСОБА_5 , полномочия данного лица материалами дела не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 353 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда отказать.
Апелляционную жалобу прокурора признать не подлежащей рассмотрению.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток.
Судья - ОСОБА_1 .
20.08.2015 г. г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника ОСОБА_4 , представителя потерпевшего ОСОБА_5 . рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по ст. 190 ч.4, ст. 15 ч. 1 УК Украины,-
В производстве Московского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по ст. 190 ч.4, ст. 15 ч. 1 УК Украины.
Дело неоднократно назначалось к слушанию, однако свидетели в заседание не являются без уважительных причин.
В соответствии со ст.70, 292 УПК Украины, суд в случае неявки свидетелей без уважительных причин в судебное заседание, вправе вынести постановление о приводе свидетеля.
Руководствуясь ст. ст.70, 292 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание на 15.10.2015 г. к 10 час. 30 мин. в помещение Московского районного суда г.Харькова (пр.50 лет ВЛКСМ, 38-Е, каб. 15)
свидетелей:
ОСОБА_8 , проживающего: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_9 , проживающего , АДРЕСА_2
Исполнение данного постановления поручить Московскому РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
Судья - ОСОБА_1