№ 336/262/16-к
пр.1-кс/336/20/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката Войтовича на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник потерпілої в кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0003937 від 29.10.2014 року та під номером 0004596 за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в зазначених провадженнях.

В заяві зазначив, що 22 грудня 2015 року звернувся до Запорізької місцевої прокуратури № 1 з клопотанням, яке отримано адресатом 24 грудня 2015 року, про надання йому та потерпілій в цих провадженнях ОСОБА_4 , чиїм представником він є, інформації про хід розслідування проваджень та про прийняті процесуальні рішення.

Всупереч вимог кримінального процесуального законодавства про необхідність вирішення клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій протягом трьох днів він не отримав відповіді з прокуратури до теперішнього часу.

У зв`язку з викладеним просить про зобов`язання процесуального прокурора в згаданих провадженнях вирішити його клопотання від 22.12.2015 року.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги свого звернення, просить про задоволення заяви.

Потерпіла підтримала викладені в заяві вимоги.

Посадова особа, чиї дії оскаржуються, проти задоволення скарги заперечує, пояснивши, що: по-перше, представник потерпілої не набув в кримінальних провадженнях статусу представника у відповідності до правил кримінального процесуального законодавства, в кримінальних провадженнях відсутні документи на підтвердження повноважень представника, як відсутні і процесуальні документи про залучення його до участі в провадженні, тому він не є суб`єктом звернення до слідчого і прокурора в порядку ст. 220 КПК України; по-друге, зазначене клопотання не містить прохання про проведення процесуальних дій, тому його вирішення не потребує дотримання зазначених в цій статті строків.

Між тим прокурор під час розгляду цього клопотання вивчила обидва провадження, процесуальними прокурорами в яких були інші посадові особи прокуратури, які на теперішній час не перебувають у трудових відносинах з органами прокуратури Запорізької області, і надасть відповідь особі, що звернулась з цим клопотанням, в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Вислухавши осіб, які беруть участь в розгляді заяви, дослідивши надані ними фактичні дані, слідчий суддя знаходить скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника при виконанні будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

У відповідності до ст. 36 КПК України прокурор уповноважений здійснювати нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва, надавати слідчому вказівки, невиконання яких тягне встановлену законом відповідальність

Вирішуючи заяву не на користь особи, яка її подала, слідчий суддя погоджується я з твердженнями прокурора про те, що подане представником клопотання не містить прохання про виконання в кримінальному провадженні певних процесуальних дій, тому його вирішення не охоплюється встановленим цією статтею триденним строком.

Що ж стосується наявної в резолютивній частині цього клопотання вимоги про зобов`язання процесуального прокурора в згаданих провадженнях вирішити його клопотання від 22.12.2015 року, суд враховує пояснення прокурора про те, що зазначена вимога прокуратурою не ігнорується, для детальної відповіді, яка буде надана найближчим часом, нею вивчаються обидва провадження, а відповідь буде надана в строки, не триваліші ніж передбачені Законом України «Про звернення громадян».

У зв`язку з викладеним з урахуванням права на звернення за судовим захистом лише у випадках порушення права, не вбачаючи ознак такого порушення в діях посадової особи, чиї дії оскаржуються, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання вчинити дії, які вчинюються прокурором без спонукання до їхнього вчинення.

Керуючись ст. ст. 36, 220, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1