Справа № 183/461/14-к
№ 1-кп/183/32/15
В И Р О К

іменем України

03 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0006682 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, українця. громадянина України, холостого, маючого неповну середню освіту, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

23 жовтня 2013 р., близько 22:30 год. ОСОБА_4 з особою, щодо якого справу виділено в окреме провадження, проходили біля будівлі АДРЕСА_2 , де побачивши відкриту металеву хвіртку, ОСОБА_4 зайшов на територію вказаної будівлі, де побачив, що над ним на стіні будівлі встановлена камера зовнішнього відеоспостереження, та у нього виник злочинний умисел направлений на таємне її викрадення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, цього ж дня 23.10.2013р. близько 22-35 год., ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи її завдати, зняв зі стіни будівлі камеру зовнішнього відео спостереження «Atis AW-600 IR» вартістю 550 грн., яка належить ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 550 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю та від дачі показань відмовився, пояснивши, що щиро кається, матеріальну шкоді відшкодував

Суд визнав, відповідно до ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів, щодо обставин справи як обвинувачення так і захисту, оскільки учасники судового провадження проти цього не заперечують, та обставин справа не оспорюють.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_4 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати кримінальній відповідальності, та активне сприяння розкриттю злочину і добровільне відшкодування завданої шкоди, тому суд вважає за можливе призначити мінімальне покарання, з випробуванням, та з цих же підстав не може призначити максимальне покарання передбачене санкцією статті. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Суд вважає за можливе призначити покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, розмірного ступеня тяжкості вчиненого злочину. Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України враховує, що призначення покарання з випробуванням буде достатнім для виправлення засудженого і запобігання їм нових злочинів.

Вирішуючи питання про речові докази по справі, згідно ст. ст. 100, 349 КПК України суд вважає, що камеру зовнішнього відео-спортереження фірми «Atis AW-600 IR», ДВД диск, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 , після уступу вироку в законну силу необхідно залишити потерпілому за належністю.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив :

визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком один рік.

Речові докази по справі : камеру зовнішнього відео-спортереження фірми «Atis AW-600 IR», ДВД диск залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку видати обвинуваченому негайно, після його проголошення.

Суддя