АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10 - 85 а 2011г. Председательствующий I инстанции:
Категория: ст. 165-2 УПК Украины Докладчик: Быкова Л.П
(обжалование избрания меры пресечения)
24 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи - Быковой Л.П.,
судей - Гук В.В., Щебетун Л.Н.,
с участием прокурора - Иванова В.В.,
защитника - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 14 февраля 2011 года,-
Этим постановлением в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовец, пенсионер, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, будучи 13.10.2009 года приказом ГУМВД Украины в Харьковской области № 127к, назначенным на должность старшего следователя СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, в октябре 2010 года ОСОБА_3 занимал должность старшего следователя СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, во время расследования уголовного дела № 86100433 по факту незаконного лишения свободы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК Украины, которое было им возбуждено 101.10.2010 года и находилось в его производстве, старший следователь Соляник В.А., будучи обязанным
провести досудебное следствие по уголовному делу согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства Украины, действуя в собственных корыстных интересах, потребовал от подозреваемого по делу ОСОБА_4 денежное вознаграждение в сумме 16 ООО за не привлечение последнего и его близких родственников к уголовной ответственности за совершенное преступление.
28.10.2010года, около 15 часов, в помещении Лозовского ГО ГУМВД Украины по адресу: г. Лозовая, ул. Орджоникидзе, 7, старший следователь Соляник В.А. получил от ОСОБА_5 денежные средства в сумме 4800 гривен.
26.11.2010года, около 15 часов, на территории гаражного кооператива № 10 в г. Лозовая Харьковской области, ОСОБА_3 получил от ОСОБА_4 денежные средства в сумме 7000 гривен.
04.02.2011года, около 13 часов во время получения последней части взятки в размере 4200 гривен ОСОБА_3 был задержан возле магазина «АТБ», расположенного в г. Лозовая Харьковской области микрорайон 4, Д.44-А.
04.02.2011года возбуждено уголовное дело в отношении в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины.
04.02.2011года ОСОБА_3 был задержан в порядке ст. 115 УК Украины.
14.02.2011года ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 368 УК Украины.
Избирая меру пресечения ОСОБА_3 в виде заключения под стражу, суд сослался на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления.
В апелляции защитник адвокат ОСОБА_2 просит об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде. При этом ссылается на то, что в постановлении суда не указано ни одного обстоятельства, которые могли быть достоверным основанием для избрания ОСОБА_3меры пресечения в виде заключения под стражу, а также указывает, что судом не были учтены данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, вдовец, имеет престарелую мать - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, которая имеет ряд хронических заболеваний, прикована к постели и нуждается в постороннем уходе.
Заслушав доклад судьи, защитника адвоката ОСОБА_2, поддержавшего доводы апелляции и просившего об отмене постановления суда, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
При рассмотрении представления старшего следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова, согласованного с прокурором района, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 148 - 150, 155 УПК Украины и в порядке, предусмотренном ст.ст.165, 165-1, 165-2 УПК Украины в достаточной мере учел, предусмотренные законом основания для избрания ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины, которое в силу ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от пяти до десяти лет.
Судом при избрании меры пресечения учтено не только тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, но и данные о личности ОСОБА_3, на которые имеются ссылки в апелляции - ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу во избежание попыток обвиняемого уклониться от следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.
Правовых оснований, которые могли бы повлиять на изменение ОСОБА_3 меры пресечения, в апелляции не приведено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, коллегией судей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 165-1, 165-2, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда города Харькова об удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины, оставить без изменения.
Судьи: