печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., при секретарі Скрибка А.В., за участю слідчого Костецького Є.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотання старшого слідчого з ОВС ГСУ МВС України Костецького Є.Й. про тимчасовий доступ до речей і документів при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 13 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України Костецький Є.Й. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Ковтун Ю.С., про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні Головного слідчого управління МВС України перебуває кримінальне провадження № 0000204 щодо шахрайського заволодіння правом власності на квартиру АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3, за ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 28 січня 2009 року у кримінальній справі № 24-146, розслідуваній щодо ОСОБА_3 та інших осіб за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України (кримінальне провадження № 0000054, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2013) на квартиру АДРЕСА_1 слідчим ГСУ МВС України накладено арешт, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Невстановлені особи, підробивши рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-2735/10, згідно з яким раніше накладений арешт на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 скасовано, а право власності на зазначене майно визнано за ОСОБА_4, надали його до Державної реєстраційної служби (адреса реєстрації: м. Київ, проспект Бажана 7 Є). У подальшому 04 березня 2013 року Державною реєстраційною службою України на підставі наданого підробленого рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2010 року скасовано арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 та 07 березня 2013 року право власності на даний об'єкт нерухомості зареєстровано за ОСОБА_4, який у свою чергу 13 березня 2013 року продав вказану квартиру своїй знайомій ОСОБА_5

Розслідуванням кримінального провадження було встановлено, що до державної реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві подавав документи щодо реєстрації права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_6

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_6 було надано для огляду виконана від його імені заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1. Оглянувши вказану заяву, ОСОБА_6 повідомив, що підпис на ній його, однак рукописний текст у вказаній заяві заповнював не він. При цьому він також доповнив, що вказану заяву у заповненому вигляді він отримав від ОСОБА_7

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_7 було надано для огляду копію заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Оглянувши вказану заяву, ОСОБА_7 повідомила, що їй невідомо хто заповнював вказану заяву.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_8, яка працювала станом на 18.01.2013 помічником у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 було надано для огляду копію заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Оглянувши вказану заяву, ОСОБА_8 повідомила, що їй невідомо хто виконав надписи на вказаній заяві і вона її ніколи не бачила.

На даний час виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи у вказаному кримінальному провадженні, для виконання якої необхідно отримати вільні зразки почерку ОСОБА_8, які містяться у речах і документах належних останній.

Звернувшись до суду з вищезазначеним клопотанням, слідчий окремо акцентував увагу на розгляді клопотання за відсутності ОСОБА_8, що визнається слідчим суддею обґрунтованим.

Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління МВС України перебуває кримінальне провадження № 0000204 щодо шахрайського заволодіння правом власності на квартиру АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3, за ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КПК України порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів у відповідності до ст. ст. 160-166 КПК України.

Зважаючи на викладене, та виходячи з обставин вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування заявленого клопотання, яке відповідає вимогам ст. ст. 160-166, ч. 2 ст. 245 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для вилучення документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_8, з метою проведення почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні для встановлення осіб причетних до вчинення вказаного злочину.

Між тим, оскільки вільні зразки підписку ОСОБА_8 потрібні виключно для проведення почеркознавчої експертизи, вважаю, що необхідність вилучення речей ОСОБА_8, як таких що могли би містити вільні зразки почерку ОСОБА_8, органом досудового розслідування в клопотанні належним чином не обґрунтована, індивідуальні або родові ознаки таких речей в клопотанні не зазначені.

За переконанням суду, вилучення документів з вільними зразками підпису ОСОБА_8 буде достатньо для досягнення мети клопотання. Окрім того, надані слідчому судді матеріали не містять даних на підтвердження того, що працівники УБОЗ ГУМВС України в м. Києві: Малоголовко О.В. та Негода Ю.В., яким слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, є суб'єктами, уповноваженими на проведення процесуальних дій в даному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 108, 160-166, 245, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України Костецького Є.Й. - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому в ОВС ГСУ МВС України Гаврилюку Ігорю Дмитровичу, слідчим слідчої групи ГСУ МВС України Костецькому Євгену Йосиповичу, Щербунчаку Максиму Степановичу і Цибровському Івану Васильовичу, тимчасовий доступ до документів, належних ОСОБА_8, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, які містять її вільні зразки почерку та можливість їх вилучити.

Визначити строк дії ухвали упродовж 14 діб, який обраховувати зі дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять вказану інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.П. Кицюк

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - матеріали судового провадження № 757/12398/13-к.

Примірник 2 - старший слідчий з ОВС ГСУ МВС України Костецький Є.Й.

Слідчий суддя В.П. Кицюк