пр. № 1-кс/759/3391/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 27.05.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0001274 внесеного до ЄРДР 14.12.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

30.07.2015 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просив скасувати постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 27.05.2015 р. про закриття вказаного вище кримінального провадження, посилаючись на те, що в Святошинського РУГУ МВС України в місті Києві проводиться досудове розслідування щодо протиправних дій службових осіб Київського міського клінічного онкологічного центру під час здійснення лікування пацієнтів, в тому числі, ОСОБА_5 , яка є матір`ю скаржника ОСОБА_3 .

Проте, слідчий ОСОБА_4 27.05.2015 р. виніс постанову про закриття зазначеного вище кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення. Скаржник ОСОБА_3 вважає, що рішення слідчого є передчасним, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, а тому, на думку скаржника, підстав для закриття кримінального провадження у слідчого були відсутні, а тому вказана постанова прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.

Скаржник в обґрунтування скарги зазначає, що зазначене вище кримінальне провадження складається з шести окремих проваджень: № 0009751 від 10.08.2013 р.; № 0001274 від 14.12.2013 р.; № 0010650 від 06.09.2013 р.; № 0013596 від 06.03.2014 р.; № 00014274 від 19.12.2013 р. та № 000186 від 12.08.2014 р., які 08.04.2015 р. були об`єднанні в одне провадження № 0001274 від 14.12.2012 р. Скаржник вважає, що слідчим не вчинено ряд слідчих дій, в тому числі, не призначено судово-медичної експертизи історії хвороби ОСОБА_5 , у зв`язку з чим просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, вимогу суду про надання для огляду матеріалів кримінального провадження не виконав. Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого, оскільки його відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор в судовому засідання не з`явився.

Суд, заслухавши скаржника та дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що 14.12.2012 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0001274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 190 КК України.

Проте, встановлено, що постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 27.05.2015 р. закрито кримінальне провадження № 0001274 внесеного до ЄРДР 14.12.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 190 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Так, згідно змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що слідство прийшло до висновку, що в матеріалах кримінального провадження не здобуто достатніх доказів, які свідчили про наявність кримінального правопорушення, відповідно досудове слідство позбавлено можливості кваліфікувати дану подію до вимог Кримінального акодексу України а тому слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Проте, слідчий ОСОБА_4 закриваючи кримінальне провадження, у своїй постанові взагалі не навів належних посилань та доводів в обґрунтування своїх висновків щодо закриття кримінального провадження, а саме: щодо відсутності наявності кримінального правопорушення.

З змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим ОСОБА_4 проведено допит свідків, працівників Київського міського клінічного онкологічного центру, проте скаржник ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідства з клопотанням про допит в якості свідка ОСОБА_6 , які відповідно до листів слідчого були задоволенні, однак слідчим ОСОБА_4 даний свідок не допитаний, обмежившись лише допитом медичних працівників.

Встановлено, що скаржник ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідства з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи на предмет надання експертного висновку щодо коректності і правомірності виконаного оперативного втручання і проведення лікування хворої ОСОБА_5 в умовах Київського онкоцентру протягом 2011 р., які відповідно до листів слідчого підлягають задоволенню.

Проте, слідчим було призначено лише судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизи документів на предмет виконання записів у медичній документації ОСОБА_5 та встановлення ознак штучного зістарювання документів.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Святошинського РУГУ МВС України з заявою з приводу неправомірних дій працівників Київського міського клінічного онкологічного центру, які виразилися в привласненні медичних препаратів, які надавались ОСОБА_5 відповідно до бюджетного фінансування.

Таким чином, клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи на предмет надання експертного висновку щодо коректності і правомірності виконаного оперативного втручання і проведення лікування хворої ОСОБА_5 в умовах Київського онкоцентру протягом 2011 р. є обґрунтованим та таким, що підлягало задоволенню слідчим, проте, останній проігнорував дане клопотання та належні експертні висновки не отримав.

Також слідчим ОСОБА_4 на протязі всього досудового слідства не встановлено потерпілої особи, допит якої може мати правове значення для слідства.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захист своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відтак, проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що дійсно при винесенні вказаної оскаржуваної постанови, проведенні старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України ОСОБА_4 дій щодо повного та всебічного проведення досудового розслідування за заявою скаржника не проведено, з метою повного та всебічного розгляду та перевірки обставин викладених ОСОБА_3 в заяві про злочин з метою уникнення з боку останнього підстав вважати що його інтереси порушуються з боку правоохоронних органів, вважає доцільним повести перевірку обставин щодо коректності і правомірності виконаного оперативного втручання і проведення лікування хворої ОСОБА_5 в умовах Київського онкоцентру протягом 2011 р.

Враховуючи наведене, слідчий суддя розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
При цьому, вимоги скаржника про направлення матеріалів провадження для продовження досудового розслідування, задоволенню не підлягають, оскільки скасування постанови про закриття кримінального провадження не потребує додаткових вказівок для слідчого, який в своїй діяльності керується положеннями ЗУ «Про міліцію», Конституції України ті іншими Законами, у зв`язку з чим на законодавчому рівні уповноважений на проведення слідчих дій для встановлений істини.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 27.05.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0001274 внесеного до ЄРДР 14.12.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 27.05.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0001274 внесеного до ЄРДР 14.12.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 190 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1