Справа №10-347/2010 02.12.2010 02.12.2010 02.12.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-347/2010 р. Головуючий у I-й інстанції: Чернієнко С.А. Категорія: запобіжний захід Доповідач: Куценко О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

суддів Кателіна В.П., Олещук Т.Л.

за участю прокурора Данчука В.М.

захисника ОСОБА_1

2 грудня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2010 року, якою

залишено без розгляду подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 листопада 2010 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_3 була затримана в порядку, передбаченому ст. 115 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

26 листопада 2010 року слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим з заступником прокурора Миколаївської області поданням про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Подання слідчого судом залишено без розгляду

Суд, приймаючи рішення про залишення без розгляду подання слідчого вказав, що підозрювана ОСОБА_3 в судове засідання не була доставлена за станом здоровя. Тому відповідно до вимог ст. 165-2 КПК України зазначене подання розглянути неможливо.

В апеляції прокурор відділу прокуратури Миколаївської області просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Посилається на те, що залишаючи подання слідчого без розгляду , суд обґрунтував це лише неможливістю доставки підозрюваної у судове засідання за станом її здоровя, а підстав для звільнення ОСОБА_3 або обрання їй більш лояльного заходу, ніж тримання під вартою, не було.

Також, вважає, що суд всупереч вимогам с. 165-2 КПК України суд прийняв рішення, не передбачене даною нормою КПК.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляції, захисника ОСОБА_1 яка заперечувала проти апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 165-2 КПК України у розгляді подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту участь підозрюваного, обвинуваченого, щодо якого надійшло подання, є обовязковою.

Подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту розглядається за процедурою, встановленою ч.5 ст. 165-2 КПК України. Одержавши подання, суддя вивчає матеріали справи. У судовому засіданні суддя оголошує, яке подання розглядатиметься, зясовує, хто з учасників розгляду зявився, необхідні дані про них та розяснює їм права, зясовує наявність відводів і клопотань і вирішує їх, допитує підозрюваного, обвинуваченого, в разі потреби бере пояснення в особи, у провадженні якої перебуває справа, заслуховує думку прокурора, захисника й ухвалює постанову.

Дотримання цієї процедури є обовязковим. Зокрема, розгляд подання у відсутності підозрюваного, обвинуваченого не допускається.

Як вбачається із матеріалів справи підозрювана ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду подання слідчого про обрання їй запобіжного заходу у виді взяття під варту доставлена не була. Згідно довідки міської лікарні № 3 ОСОБА_3 знаходиться на стаціонарному лікування в хірургічному відділенні даної медичної установи. Очікуваний термін праценеспроможності, відповідно діючих протоколів лікування 21 день з дня оперативного втручання.

Крім того відповідно до вимог ст. 165-2 КПК України у поданні слідчого повинні бути зазначені прізвище, імя та по батькові, вік місце народження особи, щодо якої пропонується застосувати взяття під варту, дані про злочин, у вчиненні якого особа підозрюється, кримінально-правова кваліфікація злочину, підстави, з яких пропонується обрати запобіжний захід, та доводи на користь того, що в даному випадку потрібно обрати саме взяття під варту.

При розгляді подання судом також досліджуються обставини, які відповідно до ст. 150 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу: вік підозрюваного, обвинуваченого, стан здоровя, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання.

Проте подання слідчого щодо обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту не відповідає вимогам даного закону. Так, в поданні не наведені доводи про те, що більш мякий вид міри запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, та виконання нею процесуальних обовязків.

В матеріалах подання відсутні будь-які дані на підтвердження особи підозрюваної, дані про її сімейний, матеріальний стан, стан здоровя, характеризуючі дані на вказану особу.

За таких обставин суд обґрунтовано визнав неможливим розгляд подання слідчого про обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту і залишив його без розгляду. Таким чином, рішення суду є обґрунтованим і законним, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2010 року, якою залишено без розгляду подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3 залишити без зміни.

Головуючий

Судді