У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 10.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001879 від 23.08.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 10.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001879 від 23.08.2014 року.

В скарзі зазначає, що 28.08.2015 року від ОСОБА_4 йому стало відомо про те, що 10.04.2015 року слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області закрито кримінальне провадження № 0001879 від 23.08.2014 року. Зазначену постанову вважає необґрунтованою і незаконною, оскільки слідчий не провів всіх необхідних слідчих слідчих дій, зокрема не допитав свідків з приводу випадку який мав місце 05.08.2014 року коли громадянка ОСОБА_4 на засіданні громадської ради при Ужгородській міській раді примушувала ОСОБА_3 , ТОВ «Юридична фірма МС» та інших суб`єктів підприємницької діяльності припинити роботу по АДРЕСА_1 . Слідчий позбавив потерпілого процесуальних прав - не повідомив потерпілого про відкриття кримінального провадження для надання ним доказів по справі, не надав потерпілому можливості знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, не повідомив потерпілого і про закриття кримінального провадження, постанову про закриття кримінального провадження потерпілому не направив та не видав. А тому на підставі наведеного просить суд скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні наведеним у скарзі та просив суд скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 10.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001879 від 23.08.2014 року як необґрунтовану і незаконну, оскільки незважаючи на те, що відомості про кримінальне провадження № 0001879 від 23.08.2014 року внесено до ЄРДР за його заявою, його взагалі не допитали з приводу події, про яку він повідомляв у заяві, ні в якості потерпілого, ні в якості заявника. Під час проведення досудового розслідування він неодноразово звертався із заявами щодо стану розслідування кримінального провадження, однак його заяви були проігноровані правоохоронними органами. Станом на 13.11.2015 року жодної відповіді від правоохоронних органів на свої чисельні заяви він не отримав.

Прокурор та слідчий в судове засідання в черговий раз не з`явилися , хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах провадження доказами. Матеріали кримінального провадження № 0001879 на вимогу слідчого судді не надали.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, з матеріалів долучених до скарги, СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001879 від 23.08.2014 року, відомості про яке було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_3

10.04.2015 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001879 від 23.08.2014 року, з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що слідчим при проведенні досудового розслідування кримінального провадження були порушені його права як потерпілого, слідчим не проведено допиту осіб, які були свідками події, зокрема його особисто .

Як вбачається з долученого до матеріалів справи листа Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 05.08.2015 року № 35/34172, відомості про кримінальне правопорушення № 0001879 від 23.08.2014 року були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про протидію законній господарській діяльності.

Відповідно до 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого

При цьому, згідно ч.5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява або повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відомостей про винесення слідчим або прокурором постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у розпорядження слідчого судді не надходило.

Під час проведення досудового розслідування потерпілий має низку прав, зокрема згідно п. 11 ст. 56 КПК України має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

За твердженнями заявника йому не надано як потерпілому можливості знайомитися з матеріалами кримінального провадження незважаючи на його неодноразові заяви про це.

Також слідчим суддею встановлено, що слідчий не допитав заявника про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення, не зважаючи зокрема на те, що саме за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості до ЄРДР, що у своєму листі від 05.08.2015 року адресованому ОСОБА_5 зазначає начальник СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Доказів які б свідчили про виконання слідчим вищевказаних слідчих дій суду не надано.

Відповідно до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За таких обставин, враховуючи те, що під час проведення досудового розслідування не було проведено необхідних слідчих дій, зокрема допиту ОСОБА_3 , не встановлено та не допитано осіб, які могли бути свідками події, з приводу внесення відомостей до ЄРДР про яку звертався ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до переконання, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 10.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001879 від 23.08.2014 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 10.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001879 від 23.08.2014 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1