Справа №10-299/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Гончарова М.В.,

суддів Олійника В.Б., Демченка М.О.,

з участю прокурора Мірошниченка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 14 липня 2010 року, про відмову в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

В ході судового засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 149 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 зробила заяву про застосування відносно неї органом досудового слідства незаконних методів слідства.

Постановою прокурора відділу прокуратури Сумської області, від 22 травня 2010 року, було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 364; 365; 366; 367 КК України, відносно слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Сумській обл. ОСОБА_4 та оперуповноважених ВБЗПТЛ ГУМВС України в Сумській обл. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у звязку з відсутністю в їх діях складу злочинів.

Захисник ОСОБА_2 подав до Зарічного районного суду м. Суми скаргу якою просив скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, мотивуючи свої вимоги тим, що перевірка заяви ОСОБА_3 була здійснена поверхово.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми, від 14 липня 2010 року, в задоволенні скарги було відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що в ході перевірки заяви ОСОБА_3 про вчинені відносно неї злочини під час проведення досудового слідства, прокурором було вжито необхідних заходів по встановленню приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Оскільки таких в ході перевірки встановлено не було то суд вказав, що прокурор на законних підставах відмовив в порушенні кримінальної справи.

На постанову судді надійшла апеляція від захисника ОСОБА_2 в якій ставиться питання про скасування постанови суду.

Захисник мотивує свої апеляційні вимоги тим, що суд не звернув увагу на те, що в ході перевірки заяви ОСОБА_3, не було достовірно встановлено коло осіб, які спілкувались з ОСОБА_3 після її затримання та знаходженні в приміщенні міліції, а також не було встановлено, чи залишала ОСОБА_3С приміщення міліції після її затримання.

Захисник вважає, що не зясування цих обставин при перевірці заяви ОСОБА_3, позбавляло суд можливості прийняти правильне рішення за її заявою.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора про заперечення апеляції, дослідивши матеріали справи та, піддавши аналізу доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Колегією суддів було встановлено, що суд, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, у відповідності з ст. 236 2 КПК України, перевірив, чи були дотриманні прокурором вимоги ст. 99 КПК України при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Так, судом було встановлено, що в ході перевірки заяви ОСОБА_3 щодо застосування відносно неї незаконних методів слідства, були перевірені всі обставини на які посилалася ОСОБА_3 в своїй заяві.

Оскільки в ході перевірки не було встановлено фактів порушення закону службовими особами органу досудового слідства при провадженні слідства відносно ОСОБА_3, то суд на законних підставах дійшов до висновку про законність постанови прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, так як не було встановлено підстав для її порушення.

З огляду на викладене, знаходячи постанову суду законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, а відповідно і для задоволення апеляції.

Керуючись ст. ст. 382; 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 14 липня 2010 року, про відмову в задоволенні скарги на постанову прокурора відділу прокуратури Сумської області, від 22 травня 2010 року, про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 364; 365; 366; 367 КК України, відносно слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Сумській обл. ОСОБА_4 та оперуповноважених ВБЗПТЛ ГУМВС України в Сумській обл. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2, без задоволення.

СУДДІ:

М.В. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Демченко