печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., при секретарі Дідик М.В., за участю особи, яка подала скаргу адвоката Вітровчак О.О., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката Вітровчак Оксани Олександрівни, яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2, на бездіяльність начальника відділу прокуратури м. Києва А. Голубцова з приводу нерозгляду скарги по суті та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Вітровчак О.О., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2, звернулася до суду з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність начальника відділу прокуратури м. Києва А. Голубцова з приводу нерозгляду скарги по суті та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 22.10.2013 р. ОСОБА_2 на адресу прокуратури м. Києва надіслав скаргу на працівників слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в м Києві та працівників Прокуратури Голосіївського району м. Києва, яка 30.10.2013 р. начальником відділу прокуратури А. Голубцовим для перевірки доводів, викладених у ній, була переадресована до органу дії (бездіяльність) якого оскаржується - до прокуратури Голосіївського району м. Києва.

Посилаючись на вищевказані обставини та положення ч.1 ст. 303 КПК України, ставить питання про визнання бездіяльності начальника відділу прокуратури м. Києва А. Голубцова щодо нерозгляду по суті та особисто прокуратурою м. Києва скарги ОСОБА_2 на працівників слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в м Києві та працівників Прокуратури Голосіївського району м. Києва; скасувати рішення начальника відділу прокуратури м. Києва А. Голубцова щодо направлення скарги ОСОБА_2 для перевірки доводів до прокуратури Голосіївського району м. Києва, неправомірні дії якої ним оскаржуються; зобов'язати прокуратуру м. Києва особисто здійснити перевірку доводів ОСОБА_2, викладених у скарзі від 22.10.2013 р.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргою, доводи скарги підтримала з підстав, викладених в скарзі. Пояснила, що ОСОБА_2 в поданій ним скарзі просив прокуратуру м. Києва здійснити прокурорський нагляд за додержанням законів слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в м Києві та працівників Прокуратури Голосіївського району м. Києва.

Начальник відділу прокуратури м. Києва А. Голубцов, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Причини неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку адвоката, приходжу до наступного висновку.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України і він є вичерпним. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

В ході розгляду даного провадження встановлено, що 18.10.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до прокурора м. Києва в порядку ст.ст. 30, 33 Закону України «Про прокуратуру» з скаргою, в якій ставиться питання здійснення прокурорського нагляду за додержанням законів слідчим відділом Голосіївського РУ ГУ МВС України в м Києві та Прокуратурою Голосіївського району м. Києва при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004649.

Листом начальника відділу прокуратури м. Києва А. Голубцова від 30.10.2013 р. № 04/3-р вказана скарга для перевірки доводів, викладених у ній, була скерована до прокуратури Голосіївського району м. Києва.

Дані обставини в судовому засіданні підтвердила адвокат Вітровчак О.О., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2

Виходячи з вищевикладеного, а також враховуючи те, що за змістом ст.303 КПК України оскарження слідчому суді бездіяльності прокурора щодо нерозгляду по суті скарги, поданої в порядку ст.ст. 30, 33 Закону України «Про прокуратуру» не передбачено, що було остаточно з'ясовано протягом розгляду справи з пояснень учасників та наданих даних, і не було встановлено при вирішенні питання про відкритті провадження у справі, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні, вважає відсутніми правові підстави згідно КПК України для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Вітровчак Оксани Олександрівни, яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2, на бездіяльність начальника відділу прокуратури м. Києва А. Голубцова з приводу нерозгляду скарги по суті та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Х.А. Гладун