overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/2959/15-к
У Х В А Л А
про відмову у відводі прокурора
"20" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 , який перебуває на відеоконференцзв`язку

розглянув заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід прокурора при розгляді справи про заміну невідбутої частини основного покарання більш м`яким відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14.12.2006 року вироком Апеляційного суду міста Донецька за п.п.6, 11, 12, ч.3 ст.115, ч.3 ст.27 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, який відбуває покарання в Вознесенській ВК №72 УДПтСУ в Миколаївській області

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні 20 жовтня 2015 року засудженим ОСОБА_4 заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 .

Підставами для відводу прокурора ОСОБА_3 засуджений ОСОБА_4 вказував подачу апеляційної скарги прокурором до апеляційного суду Миколаївської області.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення данної заяви звсудженого ОСОБА_4 .

Суд, з`ясувавши думки учасників процесу, вважає, що дана заява звсудженого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, так як засудженим ОСОБА_4 не наведено підстав для відводу прокурора, передбачених ст.77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.77 КПК України

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 ДРОБИНСЬКИЙ
Дело № 1-167/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 января 2010г. г. Николаев
Ленинский районный суд г.Николаева в составе:
судьи - Беспрозванного А.В.,
при секретаре Онищенко М.В.,
с участием прокурора Кошурко Р.В.,
с участием адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего в заводе "Зоря - Машпроект", ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины,-
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 23.09.2009г., примерно в 14.00 час., он, находясь в лесопосадке, расположенной возле трассы "Николаев-Херсон", на расстоянии 2 километра от г. Николаева, незаконно приобрел - сорвал листья растения конопли - после чего приобретенные листья конопли перенес по месту своего жительства: АДРЕСА_1, где путем высушивания и измельчения сорванных листьев незаконно изготовил особо опасное наркотическое средство - каннабис весом 10,5 грамма, которое стал хранить по указанному месту жительства без цели сбыта для личного употребления.
25.09.2009г. ОСОБА_2 изготовленное вышеуказанное особо опасное наркотическое средство - каннабис весом 10, 5 грамм на транспорте общественного пользования перевез к дому № 244 по ул. Кирова в г. Николаеве, где примерно в 16.30 час. был задержан работниками милиции, особо опасное наркотическое средство - каннабис весом 10, 5 грамма, которое он незаконно изготовил и хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления - изъято.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил суду, что с 20.11.2009г. пол 25.12.2009г. он прошел курс лечения в ОНД по поводу употребления каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья.
Данное обстоятельство подтверждается справкой с ОНД № 24 от 06.01.2010г., исследованной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора и защитника, которые в судебном заседании полагали возможным прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 в связи с его излечением, а также подсудимого, который не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, считает, что поскольку ОСОБА_2 добровольно обратился за лечением в ОНД по поводу наркомании и в настоящее время прошел курс лечения, поэтому уголовное дело подлежит прекращению.
На основании ч.4 ст.309 УК Украины, руководствуясь ст.ст. 7, 282, 273 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, - прекратить, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.
Вещественное доказательство по делу: каннабис весом 10,1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в Ленинском РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение семи суток с момента его оглашения.
Судья: А.В.Беспрозванный
Справа № 509/4357/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь матеріали з поданням Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського р/суду Одеської області від 29.09.2014 року ОСОБА_6 був засуджений за ст.ст. 309 ч.1, 263 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням на 1 рік.

В подані Овідіопольський МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області просить звільнити від призначеного судом покарання з тих підстав, що засуджений зарекомендував себе позитивно, порушень за вироком не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області, прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Овідіопольського р/суду Одеської області від 29.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семі діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 515/2135/14-к
Провадження № 1-в/515/2198/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

За вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 09. 09.2014 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних пра- вопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.122 КК України, та призна- чено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

В силу ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік та 6 місяців і покладено на нього певні обов`язки, що визначені ст.76 КК України, зо- крема, періодично двічі на місяць з`являтися до кримінально-вико- навчої інспекції для реєстрації.

Начальник Кілійського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про внесення змін до вироку суду від 09.09.2014 р. щодо встановлення періодичності явки засуд- женого для реєстрації до зазначеного органу.

Прокурор підтримав подання зазначеної посадової особи.

Засуджений у судове засідання не з`явився, хоча про розгляд подання повідомлявся належним чином. Проте, його неявка, згідно ч.2 ст.379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що подання начальника Кілійського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересо- ваної особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішен- ня законної сили чи ні.

Як визначено ст.13 КВК України, кримінально-виконавча інспекція встановлює періодичність та дні проведення реєстрації засуджених до покарання у виді громадських і виправних робіт, а також осіб, звільне- них від відбування покарання з випробуванням.

Отже, визначення у вироку при його постановленні періодичності явки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації судом зроблено помилково, тобто було допущено описку.

Зазначена описка в резолютивній частині вироку суду підлягає вип- равленню.

Відповідно до п.14 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при ви- конанні вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372,379,537 КПК Украї- ни, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Татарбунарського ра- йонного суду Одеської області від 09 вересня 2014 року, виключивши з абзацу 5, в якому йдеться про періодичність явки засудженого для реє- страції, словосполучення «двічі на місяць».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Тимошенко
Справа № 589/4882/15-к
Провадження № 1-в/589/430/15
УХВАЛА
Іменем України
21 жовтня 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , Г--------- ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка клопотання начальника Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України у Сумській області відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миронівка Шосткинського р-ну Сумської області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, не працюючої, розлученої, ранішене судимої, що мешкає: за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.10.2012 за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк пять років із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання про звільнення від відбуття покарання засудженої ОСОБА_7 рпо закінченню іспитового строку, в якому вказано, що засуджена на обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 23.10.2012, протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не скоїла.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, інспектора КВІ, яка подання підтримала, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджена ОСОБА_7 за час перебування на обліку зарекомендувала себе з позитивної сторони, протягом іспитового строку обов`язки, які покладені на неї виконувала належним чином, нових злочинів не скоїла, іспитовий строк закінчився 04.10.2015. 22.12.2012 р.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_7 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.10.2015 по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України у Сумській області задовольнити. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.10.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 11 а-1479/10р.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

08 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М. за участю прокурора Литвиненка О.О., розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи відносно засудженої ОСОБА_1 за ч.3 ст. 191 КК України,

встановила:

Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 вересня 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст. 191 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з обліком та обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки.

На вказаний вирок заступником Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області та потерпілою ОСОБА_2 подані апеляції.

Вислухавши думку прокурора про повернення кримінальної справи суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпіла ОСОБА_2 зверталась до суду з заявами про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання, (а.с. 204,237). Проте, дані про ознайомлення ОСОБА_2 з протоколом судового засідання та матеріалами кримінально справи відсутні.

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Херсонської області із заявою про неможливість прийняти участь в апеляційному розгляді справи з приводу того, що їй судом першої інстанції не була надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 349 КПК України суд зобов'язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.

Вказані вимоги кримінально-процесуального законодавства не були виконані судом.

Враховуючи, що дані питання вирішуються судом першої інстанції, який постановив вирок, та керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, суддя

постановила:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для виконання вимог ст.349 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1-кп/729/17/14 р.
729/14/14-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 січня 2014 р.
До Бобровицького районного суду надійшлов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України , суддя,
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2512/1228/2012
№ провадження 1/2512/70/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О.Я., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ст. 317 ч. 1, ст. 317 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2012 року об 10.30 год. у приміщенні Менського районного суду Чернігівської області буде проводитись судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ст. 317 ч. 1, ст. 317 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України.

З метою підтримання належного правопорядку необхідно надати наряд працівників спецпідрозділу судової міліції «Грифон» для організації охорони громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду у відповідності із спільним наказом МВС України та ДСА України №1003дск/149/04 дск від 06.09.2004 року.

Враховуючи вищенаведене, на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», -

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати УМВС України в Чернігівській області на час попереднього розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ст. 317 ч. 1, ст. 317 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України, 18 червня 2012 року об 10.30 год. і при подальшому розгляді справи встановити в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області чергування працівників спецпідрозділу судової міліції «Грифон»

Суддя О.Я. Парфененко
Справа№751/6837/15-к
Провадження №1-кп/751/232/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Деснянського РВ КВІ міста Чернігова ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява начальника Деснянського РВ КВІ м. Чернігова ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.08.2015 року, мотивуючи її тим, що в резолютивній частині даного вироку зазначено: «На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Однак, не вказано, за який злочин шляхом часткового складання покарання та за яким вироком суду застосовані ч. 4 ст. 70 КК України. Тому, начальник Деснянського РВ КВІ просить роз`яснити вирок в даній частині з метою вирішення питання щодо подальшого виконання вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.05.2015 року відносно ОСОБА_5 .

Вислухавши прокурора, який в судовому засіданні вважав, що заява задоволенню не підлягає, суд вважає, що заява начальника Деснянського РВ КВІ ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На виконанні Деснянського РВ КВІ м. Чернігова знаходився лише один вирок Деснянського районного суду м. Чернігова відносно ОСОБА_5 .

12 серпня 2015 року під час постановлення вироку Новозаводський районний суд м. Чернігова, згідно вимог КПК, послався на ч. 4 ст. 70 КК України, як це передбачено кримінально-процесуальним законодавством. Іншого вироку, який би необхідно було ще виконувати відносно ОСОБА_5 , немає. З цих підстав суд погоджується з думкою прокурора та вважає, що підстав для роз`яснення вироку Ново заводського районного суду м. Чернігова від 12.08.2015 року немає, так як все чітко вказано у вироку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви начальника Деснянського РВ КВІ міста Чернігова ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7751/15-к
УХВАЛА
15.10.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0001874 відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов направлений в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.122 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у провадженні не обирався.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків не викликати. Обвинувачений ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_4 погодилися з прокурором, клопотань не заявляли.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст.122 ч.1 КК України, на 15.10.2015 року о 12 год. 40 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська;_____________________________

обвинуваченого: ОСОБА_5 ;_____________________________________________________

потерпілого: ОСОБА_4 _________________________________________________________

2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 ченко