Дата документу Справа № 314/6183/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1885/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/6183/14-к
Категорія: ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 15.10.2015 року апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області від 30.09.2015 року на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.08.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001545,

встановила:
Вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.08.2015 року затверджена угода про примирення, укладена 31.08.2015 року під час судового розгляду між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АР Крим, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України (за епізодом крадіжки майна ОСОБА_4 в середині грудня 2011 року) до чотирьох років позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинувачений звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на три роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України;
закрите кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (за епізодами крадіжок майна в середині березня 2014 року та 01.10.2014 року), у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Крім того, оскаржуваним вироком:

постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1 4000 гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином;

ОСОБА_3 визнаний таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_2 , постановлено виселити його з цього будинку та визначити місцем тимчасового проживання ОСОБА_3 будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою скасований та він звільнений з-під варти в залі суду.

На вирок суду прокурором у встановлений законом строк подана апеляційна скарга.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, доходжу наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 394 ч. 3 п. 3 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим про примирення може бути оскаржений прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Як вбачається з апеляційної скарги, в ній заявлені вимоги про скасування вироку у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, з направленням кримінального провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження в загальному порядку, які не узгоджуються з нормами кримінального процесуального закону і їх не можна вважати обґрунтованими.

В апеляційній скарзі прокурор не зазначив, які норми закону, визначені ч. 3 ст. 469 КПК України, порушив суд при затвердженні угоди про примирення, і не обґрунтував своє право звернення з апеляційною скаргою на вирок суду відповідно до вимог ст. 394 ч. 3 п. 3 КПК України, в якій наведений вичерпний перелік підстав для апеляційного оскарження окремих судових рішень, у тому числі вироків, ухвалених на підставі угод.

Наведені обставини свідчать про невідповідність апеляційної скарги вимогам закону, у зв`язку з чим, відповідно до норм ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, з наданням прокурору строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_5 від 30.09.2015 року на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.08.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Встановити апелянту п`ятиденний строк, який відраховується з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2