печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 24.03.2015, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1. ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи його таким, що відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обгрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив судовий розгляд проводити в закритому судовому засіданні, посилаючись на те, що матеріали кримінального провадження містять відомості, що становлять державну таємницю.

Обвинувачений та його захисник питання щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту залишили на розсуд суду, проте зазначили, що вважають обвинувачення неконкретним. Проти задоволення клопотання про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою заперечували, вказуючи, що прокурором жодним чином не доведено ризиків, на існуванння яких він посилається, та з урахуванням особи обвинуваченого просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про витребування з Апеляційного суду м. Києва копії ухвали від 12.03.2015 за №01-1981цт про надання дозволу на зняття інформації з електронних інформаційних мереж, а також про витребуання з Департаменту оперативно-технічного забезпечення Служби безпеки України відомостей про електронні інформаційні мережі, з яких була знята інформація, що відображена у протоколах негласних розшукових заходів: №2/3/4-11336, №2/3/4-11337, №2/3/4-11342, №2/3/4-11504, №2/3/4-27115, №2/3/4-13375, №2/3/4-13369, №2/3/4-13370, №2/3/4-16930.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника на данй стадії провадження.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

З урахуванням ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28.09.2015 дане кримінльне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором, вручений стороні захисту, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

У зв`язку з вказаним суд приходить до висновку про необхідність призначення судовго засідання на підставі даного обвинувального акту.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини у випадку, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Оскільки матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 містять відомості, що становлять державну таємницю, суд надходить до висновку про необхідність здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження, починаючи зі стадії судового розгляду.

Клопотання захисника про витребування доказів суд на даній стадії кримінального провадження вважає передчасним, оскільки дані, що просить витребувати захисник, стосуються оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості, тоді як судом не визначавя обсяг та порядок дослідження доказів. Відтак клопотання захисника має бути долучено до матеріалів кримінального провадження для подальшого вирішення на відповідній стадії судового розгляду.

Одночасно при вирішенні питання щодо доцільності продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до наступного висновку.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосований рішенням слідчого судді, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

Вирішуючи вказане питання, суд приймає до уваги наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 , що викладена в обвинувальному акті, тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , характер злочину та особу обвинуваченого, та надходить до висновку про наявність щодо обвинуваченого ризиків, передбачених пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином). Для запобігання вказаним ризикам суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому вважає наявними об`єктивні підстави для продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 22, 32, 33, 34, 182, 194, 199, 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000098 від 24.03.2015, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1. ст. 111 КК України, у закритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвнуваченого на 12-00 год. 23 жовтня 2015 року.

Кримінальне провадження здійснювати колегією суддів у складі: головуючий судя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , до 13 грудня 2015 року.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 про витребування інформації долучити до матеріалів кримінального провадження для вирішення по суті на відповідній стадії провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3