Провадження № 4/1007/ 336/2012р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської обл.. у складі

головуючого судді - Міхієнкової T.Л.,

при секретарі - Сюр О.М.,

за участю прокурора -Блінової Т.М.,

слідчого -Зінченко Я.Ю.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду в м. Бровари подання слідчого СВ Броварського MB ГУ МВС України в Київській обл. за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :

В поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна на суму 166 грн. 26 коп. із торгівельного залу супермаркету «Мегамаркет», розташованого по вул. Київська, 316 в м. Бровари, Київської обл., передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України..

Справу відносно ОСОБА_2 порушено 11.07. 2012 р. за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

24.09.2012 року останнього затримано в порядку ст. 115 КПК України та пред»явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий подання підтримала, посилаючись на те, що обвинувачений вчинив умисний злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. ОСОБА_2 проживає в іншій місцевості, ніде не працює в зв»язку з чим є підстави вважати, що останній може продовжувати свою злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_2 27 липня та 01 серпня 2012 р. на виклик до суду не з»явився, а тому вона, отримавши з суду матеріали, відразу винесла постанову про привід останнього та прийняла міри до його затримання з метою забезпечити виконання подальших процесуальних рішень по справі. З цих підстав просить обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнав винним себе у вчиненні замаху на крадіжку набору ключів та трьох кулькових ручок із торгівельного залу супермаркету в м. Бровари , просив звільнити його з-під варти. Не заперечує, що двічі до суду не з»явився, але на те були поважні причини. Він проживає з батьком, який дуже захворів, не ходить ногами і в такому стані він не міг його покинути. Надалі зобов»язується з»являтися до слідчого та до суду.

Вислухавши слідчого, обвинуваченого, захисника, який заперечував проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під-вартою, думку прокурора, яка подання підтримала, прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на трок понад три роки. Запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинення злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п»яти років, за винятком випадків, коли ця особа, перебуваючи на волі, переховувалася від органів дізнання, досудового слідства чи суду, перешкоджала встановленню істини у справі або продовжила злочинну діяльність.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується посередньо. Вчинений ним злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Дані про те, що він продовжує свою злочинну діяльність, відсутні. Відсутні також в матеріалах справи і дані про те, що обвинувачений в установлений законом термін був повідомлений про виклик до суду та в органи досудового слідстві, і що, він маючи таку можливість, не з»явився на виклики без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що суду не надано доказів того, які б свідчили про бажання особи ухилитися від явки до органу досудового слідства з метою уникнути відповідальності, а тому, дотримуючись вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та, враховуючи дані про цю особу, суд приходить до висновку, що підстави для взяття під варту ОСОБА_2 на даний час відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської обл. протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: Т.Л.Міхієнкова