Справа №295/828/16-к
УХВАЛА
Іменем України

27.01.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу захисника ОСОБА_3 в інетересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Заявник 20.01.2016 року звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 06.01.2016 року працівники слідчого відділу Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області під час проведення огляду місця події, було було добровільно надано транспортний зaciб для його вилучення, дослідження та встановлення причин даної дорожно-транспгортної пригоди. За вказаним фактом 06.01.2015 р., порушено кримінальне провадження за ст. 286 ч.1 КК України i внесено до ЄРДР за № 0000020. В подальшому автобус «YUTONG», д.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, він досліджений відповідними спеціалістами, проведено детальну фіксацію механічних пошкоджень на ньому та призначено вci необхідні експертизи з його залученням. 19.01.2016 р., в рамках даного кримінального провадження, старшому слідчому ВРП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_5 , подано обгрунтоване клопотання про повернення транспортного засобу - автобуса «YUTONG», д.н. НОМЕР_1 , його законному власнику ОСОБА_6 , інтереси якого по довіреності представляє ОСОБА_4 . На вказане клопотання слідчим було винесено постанову про відмову, оскільки автомобіль визнаний речовим доказом i на ньому збереглись сліди ДТП. З даною постановою про відмову не погоджується та просить суд зобов`язати cтаршого слідчого СВ Житомирського районного ВП ГУНП України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 повернути транспортний засіб автобус «YUTONG», д.н. НОМЕР_1 , його законному власнику - ОСОБА_6 , інтереси якого по довіреності представляє ОСОБА_4 , позаяк відповідно до ст. 236 КПК України, вказані речі та документи, вважаються тимчасово вилученим майном, а оскільки відповідно до ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, то вважає, що вилучене майно повинно бути повернено, позаяк вона є власником даного автомобіля.

Представник заявника у судовому засіданні наполягав на задоволені вимог вказаних у скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, Однак, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодо для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

06.01.2016 року співробітниками слідчого відділу Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області було вилучено автобус «YUTONG», д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

Вимогами ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім того, відповідно до ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно мас бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Постановою про відмову в задоволенні клопотання від 19.01.2016 року відмовлено у поверненні вилученого автобуса, оскільки як зазначено по змісту постанови, автобус «YUTONG», д.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом, так як він причетний до дорожньо-транспортної пригоди. Натомість, будь-яких слідчих документів про підтвердження даного факту слідчим не надано.

Із пояснень представника заявника, судом було встановлено, що по кримінальному провадженню їз залученням автомобіля призначенаі всі необхідні експертизи; автомобіль неодноразово був оглянутий як слідчим так i експертами; на час розгляду скарги автомобіль зберігається на відкритій стоянці, а тому в зимовий період буде знаходитись в край неналежних погодних умовах, що сприятиме втраті його ціності та працездатності агрегатів, оскільки дощ та мокрий сніг через пошкодження будуть потрапляти до середини автомобіля та агрегатів та руйнувати ix (набирати вологу, гніти, ржавіти та інше).

Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або втрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що підлягають швидкому псуванню повертаються власнику, законному володільцю або передаються йому у відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

За таких обставин, враховуючи наведені норми, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги щодо передачі вилученого майна є обґрунтованими, а відтак підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 100, 220, 169, 236, 303 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Житомирського районного відділення поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повернути автобус «YUTONG», д.н. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_6 інтереси якого по справі представляє ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1