АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження № 0012272 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Миколаєва, яка зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

по обвинуваченню за ч.2 ст. 125 КК України,

за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 в частині матеріальної шкоди задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 58000 гривень, а в частині моральної шкоди задоволено частково та стягнуто на користь потерпілої 15000 гривень.

Вироком суду ОСОБА_5 визнана винуватою у тому, що 26 липня 2013 року приблизно в період часу з 04 год. 30 хв. до 05 год. в м. Києві по пр-ту Тичини біля 5-го під`їзду будинку 16/2, діючи на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_10 , ______________________

Справа № 11-кп/796/1574/2015 Категорія: ч.2 ст. 125 КК України
Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1
після лайки, яка переросла у бійку, штовхнула руками ОСОБА_10 , внаслідок чого потерпіла впала на асфальт, а ОСОБА_5 умисно стала наносити їй удари кулаками в голову, тулуб та інші частини тіла, рвала руками волосся на її голові та била головою об асфальт, внаслідок чого ОСОБА_10 заподіяні легкі тілесні ушкодження.

В апеляційних скаргах:

Обвинувачена, посилаючись на порушення судом норм процесуального кримінального закону, просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вказує на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення не містить обставин, що відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме місця вчинення злочину, часу, способу та інших обставин.

Зазначає про порушення судом її права на захист, оскільки їй було відмовлено в клопотанні про ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження, а саме документами, на підставі яких було проведено експертизу, і яка, на її думку, має певні розбіжності.

Вказує, що крім ляпаса та поштовхів, інших тілесних ушкоджень вона потерпілій не наносила, що підтверджується показаннями консьєржки про те, що окрім опухлості щоки у ОСОБА_10 , інших тілесних ушкоджень вона не бачила.

Судом не враховані показання потерпілої про те, що перебуваючи вдома після події вона втратила свідомість і неодноразово падала на підлогу, а тому не виключається можливість отримання нею тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту.

Також вказує, що в порушення норм ст. 338 КПК України, клопотання прокурора про зміну обвинувачення було заявлено після закінчення судового слідства.

Вважає, що докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, свідчать про те, що пред`явлене їй обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, є недоведеним.

Крім того, не погоджується з рішенням суду в частині цивільного позову, розмір матеріальної шкоди якого є необґрунтованим, оскільки відсутні будь-які документи та докази на його підтвердження. Частково задовольняючи цивільний позов, суд не навів у вироку мотивів прийнятого рішення, не дослідив і не дав оцінки доказам на підтвердження характеру й розміру завданої шкоди, не навів розрахунків сум, що підлягають стягненню, та не вказав матеріальний закон, на підставі якого вирішив цивільний позов.

Прокурор, не оспорюючи фактичні обставини пред`явленого органом досудового розслідування обвинувачення та правову кваліфікацію дій винної особи, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі винної внаслідок м`якості, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин.

Вважає, що судом при призначенні виду покарання не враховано, що правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, хоч і належить до категорії невеликої тяжкості, однак посягає на здоров`я потерпілої, її нормальний, стабільний психічний стан, а тому суспільна небезпека вчиненого злочину є досить високою, родовим об`єктом якого є життя і здоров`я людини.

Вказує, що мотивом вчинення правопорушення, яким керувалась ОСОБА_5 , була особиста неприязнь, яка переросла у бійку, що полягала у нанесенні ударів кулаками в область голови, тулубу та інші частини тіла, удари головою об асфальт, висловлювання нецензурною лайкою.

До того ж звертає увагу на ту обставину, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченої та заперечили проти апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора та представника потерпілої, які підтримали апеляційну скаргу прокурора та заперечили проти апеляційної скарги обвинуваченої, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченої, перевіривши доводи апеляційних скарг та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги обвинуваченої та залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора з наступних підстав.

Перевіривши висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, колегія суддів апеляційного суду вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам справи, є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у встановленому законом порядку доказами, ретельно перевіреними та дослідженими в судовому засіданні.

Доводи обвинуваченої про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, є безпідставними, оскільки він містить всі відомості, передбачені вказаним законом.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення судом права на захист обвинуваченої, так як їй відмовлено в клопотанні про ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження, то це не відповідає дійсності, оскільки за даними матеріалів кримінального провадження, вона з ними ознайомлювалась, що і підтвердила в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що крім ляпаса та поштовхів, інших тілесних ушкоджень вона потерпілій не наносила, спростовується зібраними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що 26.07.2013 року повертаючись додому на автомобілі,вона біля під`їзду будинку помітила, що за нею під`їхав автомобіль ОСОБА_5 , який заблокував рух. Коли ОСОБА_5 вийшла, то між ними виник конфлікт на грунті ревнощів. Потім вони сіли на лавку та спілкуватися близько години, але коли вона хотіла вже піти до квартири, ОСОБА_5 піднялася, зняла туфлі і штовхнула її, від чого вона впала потилицею на асфальт, а ОСОБА_5 стрибнула на неї зверху, заблокувала руки і почала наносити удари, зупинившисьлише тоді, коли ОСОБА_12 відтягнув обвинувачену, а консьєржка викликала міліцію.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона у потерпілої працювала нянею і 26.07.2013 року перебувала вдома. Приблизно о 5 годині ранку вона почула крики та нецензурну лайку, виглянула у вікно і побачила бійкубіля будинку. Гу ОСОБА_14 лежала на спині, а жінка яка її била, знаходилась на ній і двома руками схопивши потерпілу, била її головою об асфальт. Бійка продовжувалась 5 хвилин і зупинилась коли втрутився чоловік, який відтягнув обвинувачену. Після цього потерпіла зайшладодому, а потім в шоковому стані десь поїхала.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що бачила 26.07.2013 року конфлікт між обвинуваченою та потерпілою біля будинку АДРЕСА_2 . Обвинувачена сиділа на потерпілій та наносила їй удари.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що в липні 2013 року вночі зустрічала в магазині ОСОБА_5 , яка купувала алкогольні напої.
Згідно досліджених в судовому засіданні доказів у кримінальному провадженні протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.07.2013 року (а.с.178 т.1), довідки № 5419 МКЛШМД (а.с.180 т.1), висновку спеціаліста № 1286/Ж від 26.07.2013 року ( а.с.181-184 т. 1), виписки з історії хвороби (а.с.185 т.1), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що26.07.2013 року приблизно в період часу з 04 години 30 хвилин до 05 години 00 хвилин в м. Києві по пр-ту Тичини, біля 5-го під`їзду будинку № 16/2 ОСОБА_10 заподіяні легкі тілесні ушкодження
Відповідно до дослідженого в суді протоколу пред`явлення особи для впізнання (а.с.201-203 т. 1), свідок ОСОБА_13 впізнала за фотознімками ОСОБА_5 як особу яка в липні 2013 року біля буд. АДРЕСА_2 , заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_10 .

Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 1548/е від 22.11.2013 (а.с.189 200 т. 1), у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: а) закрита черепно-мозгова травма: екстракція волосся з наявністю крововиливів навколо вирваних луковиць - у тім`яній ділянці зліва від середньої лінії (5,5х1,6(см)); у тім`яно-скроневій нці зліва (2х2,5(см)); у лобно-скроневій ділянці зліва (6,5х2,5(см)); у тім`яно-скроневій ділянці справа (2,5х3(см)); у тім`яно-потиличній ділянці шва (3,8х2,4(см)); овальної форми підшкірний крововилив у потиличній ділянці (станом на 26.07.2013 року підвищений над рівнем неушкоджених тканин до +0,6 (см)), щільний, гарячий на дотик, розмірами 5,5x7 (см); розлиті синці овальної, округлої форми (станом на 26.07.2013 року червоно-фіолетового кольору на фоні припухлості м`яких тканин) - у лобно-скроневій ділянці справа (8,5х7(см)); у лобно-скроневій ділянці зліва (6х7(см)); на спинці та скатах носа у верхнє-середній третині з переходом на повіки обох очей (3,5х0,5(см)); перелом лівої носової кістки без зміщення уламків; крововиливи овальної форми (станом на 26.07.2013 року червоно-фіолетового кольору) - на слизовій верхньої губи в центрі (0,9х1,8(см)); нижньої губи справа та зліва (0,7х0,5(см) та 1х0,5(см)); садно подовженої форми (станом на 26.07.2013 року під кірками сухої крові) у правій підочно-виличній ділянці (0,5x4,5 (см)); струс головного мозку; б) розлиті синці овальної, округлої форми (станом на 26.07.2013 року червоно-фіолетового кольору на фоні припухлості м`яких тканин) - на задній поверхні грудної клітки - у лопатковій ділянці зліва (6,5x8 (см) та 1,5x2 (см)); у лопатковій ділянці справа (9,5х7(см)); на внутрішній поверхні правою плеча у середній третині (ЗхЗ,5(см)); у нижній третині (1,5х1(см)); на передній поверхні правого плеча у верхній третині (1x1,5 (см)); на тильній поверхні правої кисті у проекції дистальних кінців 4,5 п`ясних кісток (ЗхЗ,5(см)); на внутрішній поверхні лівого плеча у верхній третині (1,5х2,5(см)); на задній поверхні лівого лігтьового суглобу (2х2(см)) та внутрішній його поверхні (5,5х1,5(см)): на зовнішній поверхні лівого передпліччя у середній третині (1x1,5 (см)); на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині (4,5х2(см)); у поперековій ділянці справа (1,5хЗ(см)); на зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині (Зх2(см)); на передній поверхні лівого гомілки у верхній третині (3,5х4(см)); садна подовженої та овальної форми (станом на 26.07.2013 під кірками сухої крові) - задній поверхні шиї справа від серединної лінії (1,4х0,2(см)) та 0,9x0,2 (см)); на задній поверхні правого ліктьового суглобу (3,5х(см)); на задній поверхні лівого ліктьового суглобу (1,5х2(см.))
Характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події дозволяють стверджувати, що вказані тілесні ушкодження утворилися від події (садна за рахунок тертя, ковзання або ударів під кутами; крововиливи та синці - за рахунок ударів під кутами, наближеними до прямих; екстракція волосся за рахунок дії сили по носі у напрямку зсередини назовні тупих предметів, деякі з яких мали овальні округлі форми цілком ймовірно за рахунок нанесення ударів руками чи взутими ногами), у строк 26.07.2013.
Відновлення анатомічної цілісності та функції травмованих ділянок по місцю утворення синців та саден у звичайному перебігу спостерігається у строк до 6 діб, тобто цей строк визначає тривалість розладу здоров`я. Саме тому, кожне з тілесних ушкоджень, відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Спричинення комплексу ушкоджень у ділянці голови супроводжується (у тому числі) порушенням функції головного мозку та переломом лівої носової кістки.Носові кістки є топкими кістками, які у випадку порушення їх анатомічної цілісності (переломи) потребують відновлення анатомічної цілісності та функції (у звичайному перебігу) строк понад 6 але менш ніж 21 добу. Струс головного мозку, як найлегша форма черепно-мозкової травми, регресуєбезслідно (з повним одужанням) у такий саме строк. Саме тому, тілесне ушкодження, вказане у п.а), за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткий розгляд здоров`я.

Наведене свідчить про доведеність вини обвинуваченої за обставин встановлених як на досудовому слідстві так і в суді першої інстанції, а тому суд прийшов до обґрунтованого висновку щодо не прийняття до уваги показаньОСОБА_5 щодо викладених нею обставин, сприймаючи їх як захисну позицію, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в суді та суперечать показанням потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_13 ,ОСОБА_15 , висновку експерта № 1548/е від 22.11.2013 року року та іншим зібраним по справі доказам.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги обвинуваченої про те, що докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, свідчать про те, що пред`явлене їй обвинувачення у вчиненнізлочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, є недоведеним, є безпідставними і такими, що спростовуються вищенаведеними доказами, а отже задоволенню не підлягають.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, є правильною.
Зазначених в апеляційній скарзі порушень норм ст. 338 КПК України, колегія суддів не вбачає, оскільки клопотання прокурора про зміну обвинувачення було заявлено після відновлення судового слідства.

При перевірці кримінального провадження, істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції, не встановлено.

Покарання ОСОБА_5 призначено судом першої інстанції у відповідності до ст. 65 КК України, і є правильним, а усі доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора для необхідності призначення їй більш суворого покарання, враховані судом першої інстанції, а тому вона задоволенню не підлягає.

Разом з тим, заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги обвинуваченої щодо неправильного вирішення цивільного позову судом першої інстанції.

Згідно із положенням ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Разом з тим, суд першої інстанції, задовольняючи цивільний позов ОСОБА_10 в частині відшкодування їй матеріальної шкоди на суму 58 000 гривень, не взяв до уваги, що заявлена шкода є необґрунтованою та нічим не підтвердженою.

В суді апеляційної інстанції представник потерпілої підтвердив, що необхідних доказів на підтвердження матеріальних збитків не має.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди скасувати та у задоволенні позову ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про стягнення 58 000 гривень матеріальної шкоди відмовити.

Крім того, суд визначає розмір моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Ці вимоги судом першої інстанції не дотримані у повній мірі, а позивачкою не доведені належним чином.

Так, задовольняючи цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди, суд врахував обставини скоєного злочину, наслідки та моральні страждання.

Отже, колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин кримінального правопрушення вважає за необхідне стягнуту з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду зменшити до 10 000 гривень.

В решті вирок суду має бути залишеним без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 змінити в частині вирішення цивільного позову:

- стягнуту з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду зменшити до 10 000 гривень;

- в частині задоволення матеріальної шкоди рішення суду скасувати та у задоволенні позову ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про стягнення 58 000 гривень матеріальної шкоди відмовити.

В решті вирок суду залишити без змін.

Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ ______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3