overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення судового засідання

"29" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю потерпілого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 07.07.2008 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 21.03.2011 р. Печерським районним судом м. Києва за ст. 190 ч. 2, ст. 304 ч. 1 КК україни до 3 років 1 місяця позбавлення волі, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004116, затверджений прокурором 25.06.2014 року.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 320 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 08.10.2014 року на 11-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, забезпечення явки яких у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, має малолітню доньку, 2008 року народження, яка перебуває на його утриманні, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2012 року ОСОБА_5 , засуджений за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання, із застосуванням ст.70 КК України, у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 /два/ роки з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної відповідальності притягувався двічі, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Вислухавши думку інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_5 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності притягувався двічі, злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у 4 /чотирьох/ років позбавлення волі призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
про відкриття провадження

"26" листопада 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -,

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи її тим, що він подав до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві заяву про злочин, відомості про яку не були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 28 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_2 , особу дії якої оскаржуються - Неділько О.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:
№ 755/3438/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу голови Професійної спілки ДП «Укрекоресурси» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0007816, -

в с т а н о в и в :

16.10.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0007816.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказана скарга визначена для проведення судового провадження слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 та передано 17.10.2014 року.
Зі змісту скарги, вбачається, що слідчій Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 не проводить слідчі дії щодо встановлення місця знаходження викраденого майна профспілки, не проводиться допитів та інших слідчих дій.
Дослідивши зміст скарги, слідчий суддя прийшов до наступного:
згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
При ознайомлені із скаргою слідчим суддею встановлено, що скаржник не звертався до слідчого ОСОБА_3 з клопотання про проведення слідчих дій, а тому слідчий не вчинив дій які підлягають оскарженню.
Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, скарга підлягає поверненню на підставі ст.304 ч.4 КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу голови Професійної спілки ДП «Укрекоресурси» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0007816 повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1389/15-к
Провадження № 1-кп/673/91/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Деражні кримінальне провадження №0000217, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 липня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Деражнянському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, та для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

У суді перебуває кримінальне провадження №1-кп/673/62/15 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, тому дане кримінальне провадження підлягає об`єднанню з ним в одне провадження.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 засуджений згідно з вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 серпня 2015 року за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до шести місяців арешту і на даний час утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29.

Оскільки показання обвинуваченого ОСОБА_5 мають бути дослідженні в судовому засіданні, його необхідно доставити в зал суду в м. Деражня для участі його в судовому розгляді.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.ст. 315, 334 КПК України, суд, -

ухвалив:

кримінальне провадження №1-кп/673/91/15 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду на 14 год. 00 хв. 9 листопада 2015 року, об`єднавши його з кримінальним провадженням №1-кп/673/62/15 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,та присвоївши йому номер 1-кп/673/62/15.

ОСОБА_5 , який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29, доставити через конвой Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області в зал Деражнянського районного суду на 14 год. 00 хв. 9 листопада 2015 року для участі його в судовому розгляді.

В судове засідання викликати потерпілих, захисника та свідків, наведених в обвинувальному акті та в матеріалах кримінального провадження.

Про день судового засідання повідомити прокурора Деражнянського району.

Копію ухвали направити в Деражнянський РВ УМВС України в Хмельницькій області та Хмельницький слідчий ізолятор №29 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №678/38/15-к
Провадження №1-кп-678-46/15
УХВАЛА

24 червня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 21 лютого 2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , вдівця, пенсіонера, раніше неодноразово судимого,

- за ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що угода не укладалась, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, тому мають місце достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Потерпілий, його законний представник, обвинувачений та його захисник вважають за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду та не заперечують проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України немає, наявні в суду матеріали кримінального провадження дають підстави для висновку про можливість призначення судового розгляду.

Клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-317 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 03 липня 2015 року.

Клопотання прокурора задовольнити, в судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів кримінального провадження, прокурору забезпечити присутність свідків обвинувачення під час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/422/15-к
1-кс/683/73/2015

У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Старокостянтинів
17 лютого 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2015 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/1494/15-к
1-кс/683/410/2015

У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Старокостянтинів

ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
14.09.15
У Х В А Л А Справа № 200/18929/15-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7783/15

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000002 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року слідча СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідча не з`явилась у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідча своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4619/15-к
Провадження № 1-в/210/475/15

"30" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді заяви: прокурор ОСОБА_3 , представник КВК № 80 - ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщенням КВК УДПС України в Дніпропетровській області (№ 80), заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вищевказана заява.
В судовому засіданні засуджений заявив клопотання про те, що бажає особисто приймати участь у судовому засіданні та не бажає, щоб його заява розглядалась в режимі дистанційного судового провадження. Прокурор та представник КВК не заперечували проти задоволення заяви засудженого.

Суд вислухавши позицію учасників процесу приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 539 КПК України участь засудженого в судовому засіданні є обов`язковою. Відповідно до вимог п.8.1, 8.5, 8.6 Наказу Міністерства Юстиції України № 847/5 від 08 червня 2012 року конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№ 80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією національної гвардії МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.
Суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_5 з місць позбавлення волі до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 ч.3,4 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії у Дніпропетровській області (№ 80) етапувати засудженого ОСОБА_5 до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Зобов`язати адміністрацію Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області негайно повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу про етапування засудженого ОСОБА_5 .
Надати в судове засідання для дослідження матеріали особової справи ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4989/15-к
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001512 від 04.06.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликався до суду, але до суду не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв.
Ухвалами суду від 08 вересня 2015 року, 17 вересня 2015 року, 01 жовтня 2015 року, 07 жовтня 2015 року, обвинуваченому ОСОБА_4 оголошувались примусові приводи у підготовче судове засідання, проте згідно наданих матеріалів за результатами виконання ухвал суду про привід обвинуваченого, місце перебування ОСОБА_4 не відомо, за поясненнями сусідів ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає тривалий час та не з`являється, його місце перебування не відоме.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення провадження в зв`язку з тим, що він систематично не з`являється до суду, тобто переховується від органів правосуддя.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Таким чином, на підставі зазначено, з урахуванням думки прокурора, суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого, оскільки заслухати справу у його відсутність є неможливою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченому ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, останнє зареєстроване місце проживання та фактичного мешкання: АДРЕСА_1 .
Виконання розшуку доручити Жовтневому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Жовтневого району м. Кривого Рогу.
Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до суду для обрання йому запобіжного заходу.
До отримання результатів розшуку кримінальне провадження зупинити.
Зобов`язати Жовтневий РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, повідомляти без нагадувань про результати розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1