Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/3148/14-к
Кримінальне провадження № 1-кс/711/711/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

03 квітня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури ОСОБА_6 , внесене у кримінальному провадженні № 0000126 від 21.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Канева Черкаської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням погодженим старшим прокурором Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури ОСОБА_6 , внесеним у кримінальному провадженні № 0000126 від 21.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує, що в період часу близько з 20 год. 00 хв. 20.03.2014 року по 00 год. 10 хв. 21.03.2014 року перебуваючи в акваторії Кременчуцького водосховища річки Дніпро в забороненій зоні Канівської ГЕС м. Канів, ОСОБА_5 , в порушення вимог п.п. 3.15, 4.2, «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, за допомогою знаряддя промислу вудилища (спінінга), обладнаного одним металевим трійником, яке згідно акту судово-іхтіологічної експертизи №833/04 від 31.03.2014 являється забороненими, здійснив незаконний вилов риби наступного виду: лящ в кількості 6 шт., вартістю 170 грн. за одну штуку, судак в кількості 2 шт., вартістю 510 грн. за одну штуку, плітка в кількості 2 шт., вартістю 85 грн. за одну штуку, окунь в кількості 1 шт., вартістю 17 грн. за одну штуку, минь річковий (налім) в кількості 1 шт., вартістю 330 грн. за одну штуку, чим заподіяв рибному господарству України, відповідно до розрахунків збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 шкоди на суму 2227 грн. та згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.20121 № 1030 шкоди на суму 330 грн., таким чином заподівши істотної шкоди на загальну суму 2557 грн.
03.04.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 дав визнавальні покази, та у скоєному щиро розкаявся.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- даними протоколу огляду місця події від 21.03.2014 року проведеного на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро, в забороненій зоні Канівської ГЕС в м. Каневі, під час якого було виявлено та вилучено рибу, а саме лящ в кількості 6 шт., судак в кількості 2 шт., плітка в кількості 2 шт., окунь в кількості 1 шт., налім в кількості 1 шт., та знаряддя промислу вудилище (спінінг), обладнаний одним металевим трійником;
- даними акту судово-іхтіологічної експертизи №833/04 від 31.03.2014 року згідно якого встановлено, що надане на експертизу «вудилище з металевим трійником» являється забороненими знаряддями лову згідно п. 4.2 «Правил любительського і спортивного рибальства»;
- даними протоколів допиту свідків, а саме понятих, які були залучені під час проведення огляду місця події від 21.03.2014 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили фактичні данні, викладені в протоколі огляду місця події від 21.03.2014 року;
- та іншими доказами.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 1 ст. 249 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, доводи прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає, що прокурором, органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст. 177 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу.
В наданих суду матеріалах є вагомі підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та це підтверджується наданими до клопотання доказами.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке класифікується за ч. 2 ст. 12 КК України, як кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, а також наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід особисте зобов`язання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури ОСОБА_6 , внесене у кримінальному провадженні № 0000126 від 21.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СУ УМВС України в Черкаській області, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із с. Ковалі Канівського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору - для відому.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, вимоги КПК України, порядок та строк її оскарження роз`яснені, копія вручена: