overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/5857/15-к
Провадження № 1-кс/0274/22/16

У Х В А Л А
м. Бердичів 19.01.2016 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , діючого на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22.12.2015 року № 006-0001631, перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про відвід судді від розгляду справи,
в с т а н о в и в:
Згідно поданого клопотання, з урахуванням доповнень, обвинувачений ОСОБА_4 просить відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 274/5845/15-к за заявою засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 .
Підставами для відводу судді ОСОБА_7 обвинувачений зазначає, що суддею не було розглянуто та задоволено його клопотання. Вказані обставини, на переконання обвинуваченого, свідчать про необ`єктивність та упередженість судді.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, з урахуванням доповнень.
Захисник ОСОБА_5 клопотання підзахисного ОСОБА_4 підтримав, з підстав зазначених в ньому.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про відвід судді через безпідставнісь.
Заслухавши думку обвинуваченого, прокурора та захисника, дослідивши матеріли справи, суд встановив наступне.
Відповідно до статті 80 КПК України заява про відвід має бути вмотивована.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Наведені обвинуваченим ОСОБА_4 у заяві обставини про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 274/5845/15-к, на думку суду, не свідчать про упередженість судді ОСОБА_7 . З наведених пояснень та наданих доказів не вбачається, що суддею ОСОБА_7 були порушені процесуальні норми, та права обвинуваченого.
Будь-яких належних та допустимих доказів, які можуть ставити під сумнів неупередженість та об`єктивність судді ОСОБА_7 суду не надано.
Керуючись статями 75, 80, 81, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 274/5845/15-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-в/640/107/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , -
До Київського районного суду м. Харкова 15.01.2016 р. надійшла заява ОСОБА_2 , якого 23.10.2014 р. було засуджено Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, в якій він просить застосувати до нього Закон України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Статтею 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати певні питання. Частиною 2 статі 539 КПК України встановлено, що в залежності від того, яке питання, пов`язане з виконання вироку підлягає розгляду, клопотання (подання) подається: або до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання; або до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок; або до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений; або до суду, який ухвалив вирок.
Враховуючи відсутність в заяві правових підстав звернення саме до Київського районного суду м. Харкова, вважаю за необхідне повернути заяву засудженому для звернення до належного суду за місцем відбування покарання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 повернути засудженому для подачі за територіальною підсудністю (юрисдикцею).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 2025/6382/2012
Номер провадження 1-в/629/23/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї положень ч. 5 ст. 72 КК України, -
в с т а н о в и в:
З Павлоградської ВК Харківської області (№ 142) до суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї положень ч. 5 ст. 72 КК України.
Суд вважає необхідним повернути клопотання засудженій з наступних підстав.
Відповідно до повідомлення Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальна справа № 2025/6382/2012, номер провадження 1-кп/629/20/2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, 18.11.2015 року за вих.№ 15973 з касаційною скаргою засудженої на вирок суду від 20 жовтня 2014 року надіслана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ,і до теперішнього часу не повернулася.
Керуючись положенням ст. 539 КПК України, -

у х в а л и в :
Повернути клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї положень ч. 5 ст. 72 КК України.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/416/16-к
Провадження № 1- в/635/251/2016
УХВАЛА
про призначення клопотання до розгляду

19 січня 2016 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням та просить про перерахунок строку його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду на 28 січня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.
Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 негайно надати суду копію вироку суду (інших судових рішень), за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/517/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №634/1000/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.1,2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 16.01.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000551 від 05.08.2015р., у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, постановлено повернути прокурору Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.
Провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 12-00 годину 22 лютого 2016 року, у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000551 від 05.08.2015р., у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, постановлено повернути прокурору Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 1200 годину 22 лютого 2016 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 452/645/14-к
УХВАЛА
про виправлення описки
03 вересня 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Личаківська виправна колонія УДПтСУ у Львівській області № 30 20 серпня 2015 року звернулася до суду з клопотанням уточнити місце народження ОСОБА_3 , оскільки у вказаному вироку зазначено місце народження с. Погірці Самбірського району Львівської області, однак в особовій справі засудженого міститься паспорт громадянина України, в якому місце народження ОСОБА_3 зазначено місто Рудки Самбірського району.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Із вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2014 року, який набрав законної сили, вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 .

Однак, згідно паспорта громадянина України ОСОБА_3 у графі «місце народження» зазначене місто Рудки Самбірського району Львівської області.

Ураховуючи наведене, необхідно уточнити місце народження засудженого ОСОБА_3 , шляхом внесення виправлень у вступній частині вказаного вироку.

Керуючись ст. ст. 369-372, 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення у вступній частині вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000491 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, виправити із уродженець с. Погірці Самбірського району Львівської області на уродженець міста Рудки Самбірського району Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя
Ухвала іменем україни 21 січня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0003204 щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2015 року касаційну скаргу засудженого, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. ст. 427, 438 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
У межах наданого судом строку ОСОБА_4 надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повторну касаційну скаргу, при цьому, зазначені недоліки в повному обсязі не усунув. Так, у повторній скарзі засуджений, знову при обґрунтуванні в чому полягає незаконність оскаржуваних судових рішень, посилається на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, а також ОСОБА_4 так і не зазначив у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції, з огляду на ст. ст. 413, 414 та 419 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_4 не долучив до касаційної скарги додатки (копії вироку міського суду та ухвали апеляційного суду) у кількості необхідній для надіслання касаційним судом всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України, та на, що йому вказував суд касаційної інстанції у своїй ухвалі.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2015 року щодо нього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Києві 20 січня 2016 року касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга потерпілої ОСОБА_4 .
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року касаційну скаргу потерпілої залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
Попри це, на цей час до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 31 серпня 2015 року не надходило, хоча копію вказаної ухвали, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, потерпіла отримала 07 вересня 2015 року. Тобто, в установлений законом строк особа, яка подала касаційну скаргу, не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
повернути потерпілій ОСОБА_4 її касаційну скаргу на вирок Апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 _______________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
Справа № 243/457/16-к
Провадження 1-кп/243/181/2015
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
22 січня 2016 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 січня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно частини 2 статті 474 КПК України розгляд угоди, яка була досягнута під час досудового розслідування, проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 314, 474 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 16-00 год. 26 січня 2016 року.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
12.11.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області щодо нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою посилаючись на те, що прокуратурою Закарпатської області отримано заяву скаржника, в якій останній просив надати можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження та виготовити фотокопії, однак, дозволу не отримав.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області щодо нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 15 год. 00 хв., 24.11.2015 року.

Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/111/16-к
Провадження № 1-в/314/98/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Дружелюбівському виправному центрі УДПтС України в Запорізькій області (№ 1), надійшло щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Дружелюбівського виправного центру УДПтС України в Запорізькій області (№ 1) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», на 22 січня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Витребувати з Дружелюбівського виправного центру УДПтС України в Запорізькій області (№ 1) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

11.01.2016