Справа № 461/7191/14-к
Провадження № 1-кп/461/328/15
У Х В А Л А
судового засідання
20.10.2015 року м. Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У судовому засіданні прокурор прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_8 , оскільки згідно рапорту остання за адресою АДРЕСА_1 не проживає, однак можливості її доставки приводом у судове засідання не вичерпані.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, однак просив продовжити розгляд справи у відсутності свідка ОСОБА_8 , а у випадку якщо суд прийде до переконання, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, то заявив клопотання про накладення грошового стягнення на вказаного свідка.
Захисник ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні думку захисника ОСОБА_5 підтримали, а щодо заявленого клопотання прокурора заперечили.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного переконання.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 16.10.2015 р., до свідка ОСОБА_8 був застосований привід, однак така працівниками Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області у судове засідання не була доставлена, з підстав наведених у рапорті Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.
При цьому, суд вважає, що можливість здійснення приводу свідка ОСОБА_8 у судове засіданні не втрачено, а покази даного свідка можуть мати важливе значення для встановлення наявності чи відсутності вини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, а тому слід повторно здійснити привід вказаного свідка та задоволити клопотання прокурора.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_8 , оскільки відсутні докази належного її повідомлення про дату, час та місце розгляду в даному судовому засіданні.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, клопотання захисника ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 144-146, 323 КПК України, суд ,-
Клопотання прокурора прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_3 задоволити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1
доставити приводом в судове засідання на 11 год. 00 хв. 11.11.2015 року.
У задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_8 відмовити.
Виконання ухвали доручити працівникам Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Галицького району м.Львова, прокурору Львівської області та начальнику ГУМВС України у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1