Справа № 428/1273/16-к
Провадження № 11-сс/782/35/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу представника профспілкової організації ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ»адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

04 лютого 2016 року представник профспілкової організації ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду зі скаргою на дії слідчого під час досудового розслідування, в обгрунтування якої посилався на те, що в провадженні ст. слідчого СВ Сєвєродонецького МВ УМВС ОСОБА_7 знаходяться кримінальне провадження № 0002417 від 15.09.2015 року, відносно посадових осіб ДРБ ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» ОСОБА_8 та ОСОБА_9

10.12.2015 року, постановою слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 профспілкова організація ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» визнана потерпілим у даному кримінальному провадженні.

28.01.2016 року, слідчому було направлено клопотання про проведення слідчих дій, а саме допиту ОСОБА_9 і його заступника ОСОБА_8 , працівниці відділення «Укрсіббанку», розташованого за адресою: вул. Вілєсова, 1, м. Свєродонецька ОСОБА_10 , яка до цього часу не встановлена і не допитана.

Просив визнати не проведення слідчих дій у кримінальному провадженню № 0002417 слідчою ОСОБА_7 бездіяльністю та зобов`язати її виконати:

1) допитати посадових осіб ДРБ ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та встановити джерело отриманої інформації, яка становить банківську таємницю.

2) встановити: чи скоїли ОСОБА_9 і його заступник ОСОБА_8 злочини, передбачені ст.ст. 170, 182, 231, 232, ч.2 КК України; чи порушили своїми діями Закони України.

3) допитати працівницю відділення «Укрсіббанку», розташованого за адресою: вул. Вілєсова, 1, м. Свєродонецька ОСОБА_11 ..

Ухвалою від 04 лютого 2016 року слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області відмовив у відкритті провадження за скаргою представника юридичної особи профспілкової організації ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» - адвоката ОСОБА_6 ..

В обгрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що ст. 303 КПК України містить у собі перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні і що вимоги адвоката ОСОБА_6 , які він зазначив у скарзі не підлягають оскарженню. Відповідно до ч.2. ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу.

А відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя також посилається на те, що слідчий не відмовляє адвокату у допиті вказаних свідків, надає відповідь що на виклики слідчого вказані особи не з`являються та вирішується питання про їх привід для допиту.

Крім того зазначає, що відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку передбаченому цим Кодексом, що вказує на те що, сторона захисту може збирати докази самостійно.

В апеляційній скарзі представник профспілкової організації ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відкрити провадження по скарзі на дії слідчого.

В обґрунтування скарги вказав, що з висновком слідчого судді він погодитися не може, так як слідчій Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_7 були направлені клопотання по кримінальному провадженню № 0002417 від 15.09.2015 року, 18.12.2015 року та 28.01.2016 року. Однак ніяких дій для задоволення клопотання слідчий Сєвєродонецького відділу поліції ОСОБА_7 , а також інші працівники, які входять до складу оперативної групи по розслідуванню даного кримінального провадження, ніяких дій не здійснено. До даного часу вказані особи не допитані і ніяких дій по приводу для допиту до СВ Сєвєродонецького відділу національної поліції посадових осіб ДРБ ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не здійснено.

Не встановлена і не допитана працівниця відділення «Укрсіббанку», розташованого за адресою: вул. Вілісова,1, м.Сєвєродонецька ОСОБА_10 , яка обслуговувала рахунки Профспілкової організації ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ».

Вважає, що слідство навмисно, будучи зацікавленим у результатах розслідування, безпідставно затягує хід досудового розслідування, та не вживає реальних дій направлених на допит вищевказаних осіб та з`ясування обставин скоєного злочину.

Тому вважає що бездіяльність слідчого, є підставою для оскарження її дій під час досудового розслідування, як то передбачено ч.1 ст.303 КПК України.

Дану ухвалу він отримав особисто тільки 08.02.2016 року, коли дізнався про її існування, тому строк оскарження ухвали суду вважає пропущений не був.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Главою 26 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З аналізу ст.303 КПК України слідує, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені лише дії, рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелік яких є вичерпним.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у здійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 , останній фактично оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у неналежному виконанні ними своїх процесуальних обов`язків щодо якісного проведення досудового розслідування, який не розглянув його клопотання з проханням допитати посадових осіб ДРБ ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , встановити: чи скоїли ОСОБА_9 і його заступник ОСОБА_8 злочини, передбачені ст.ст. 170, 182, 231, 232, ч.2 КК України; чи порушили своїми діями Закони України, допитати працівницю відділення «Укрсіббанку» ОСОБА_10 та встановити джерело інформації, яка становить банківську таємницю, що не є предметом оскарження відповідно до вимог ст.303 КПК України.

Доводи апеляції ОСОБА_6 про те, що слідчий відмовив в задоволені наведених вище ним клопотань не відповідають дійсності.
В матеріалах скарги є письмові відповіді слідчого Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_7 /а. с. 8, 10/, згідно до яких клопотання ОСОБА_6 ним уважно розглянуто, в рамках кримінального провадження ним викликалися вказані потерпілі, свідки, однак на виклик вони не з`явилися и ним буде ставиться питання про привід вказаних осіб.
Зазначене свідчить, що в діях слідчого бездіяльності не вбачається.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України дійшов до правильного і обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки вказані в його заяві та апеляційній скарзі дії слідчого не підлягають оскарженню в порядку глави 26 КПК України і можуть бути відповідно до вимог ч.2 ст.303 КПК України, предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Разом з тим, це не позбавляє ОСОБА_6 звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ч.6 ст.28 КПК України, згідно якої підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що
обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих
процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
За таких обставин, підстав, передбачених ст.409 КПК України, для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.
Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.304,370 КПК України.
Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_6 не пропущений.

Керуючись ст.ст.199, 405, 407, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника юридичної особи профспілкової організації ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ» адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Сєвєродонецького МВ УМВС ОСОБА_12 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: