АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/1511/11 Дело № 11-1365/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Румянцев Докладчик - Власкін В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 августа 2011 года г. Днепропетровск
2011 года августа 4 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда в составе:
Председательствующего Власкина В.Н..
Судей Лисняк В.С., Зайцева В.В.
С участием прокурора Чепурко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 2 июня 2011 года , этим приговором
ОСОБА_1, 18 сентября 1960года рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден по ч.1 ст. 115 УК Украины на 12 лет лишения свободы.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 29 ноября 2009 года, около 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № 87 по ул. Дубининской г. Днепропетровска, в ходе ссоры с ОСОБА_3, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства последнего умышленно нанес ОСОБА_3 не менее шести ударов металлической кружкой, обьемом 1л. В голову отчего тот упал на диван.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел ОСОБА_1 взял деревянную палку, длиной 883 мм. И нанёс ею множественные удары ОСОБА_3 по голове, в различные части тела и конечностей, причинив в результате телесные повреждения от которых потерпевший здесь же скончался.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение из-за неполноты следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушений норм УПК Украины. Потерпевшего он не избивал, умысла на убийство не имел, а после оскорблений со стороны ОСОБА_3, будучи в состоянии сильного душевного волнения, лишь неосторожно оттолкнул палкой последнего после чего ОСОБА_3 стало плохо, и он вызвал милицию. Телесные повреждения потерпевшему были причинены не им, а неизвестными лицами которые избивали ОСОБА_3 и ранее и 29 ноября 2009 года, а также работниками милиции, которые избили ОСОБА_4 когда прибыли по его вызову. На досудебном следствии он оговаривал себя под физическим воздействием со стороны работников милиции, моральным давлением со стороны следователя и его адвоката, который не защищал его, а помогал следствию. Суд в деле не разобрался, не проверил его доводов, не удовлетворил ходатайств, не допросил свидетелей, чьи показания имеют существенное значение, что привело к неправильным выводам о его вине.
. Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции , коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении указанного преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Суд проверил утверждение ОСОБА_1 о избиении потерпевшего другими лицами, об организации убийства ОСОБА_3 его же сестрами, об отсутствии умысла на убийство потерпевшего и обоснованно признал их несостоятельными. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему причинены множественные телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, кровоизлияний, осаднений на голове, туловище, конечностях, а также многооскольчатый перелом костей свода черепа, субарахноидальные кровоизлияния, переломы ребер справа, осколочные переломы левой локтевой кости, перелом левой бедренной кости, поперечный перелом малой голени слева, многооскольчатые переломы обеих коленных «чашечек», вдавленный перелом крыла подвздошной кости, перелом локтевого отростка правой локтевой кости, осколочный перелом левой лопатки.
Все телесные повреждения в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям и в данном случае повлекли смерть.
Смерть потерпевшего ОСОБА_3 наступила от совместной тупой травмы тела сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и осложнилась развитием шока.
Все обнаруженные повреждения возникли незадолго до наступления смерти, являются прижизненными, возникли от действия тупого твердого предмета. ( т.1 л.д. 100-104)
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_5 указанное заключение полностью подтвердил и уточнил, что все телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени. Учитывая наличие множественных переломов костей нижних конечностей потерпевший не мог передвигаться самостоятельно.
Таким образом выводы этой экспертизы указывают на умышленное избиение потерпевшего, о нанесении ему множественных ударов твердым предметом в короткий промежуток времени в жизненно-важные органы и опровергают доводы ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_3 был избит ранее неизвестными лицами, а также работниками милиции прибывшими в дом потерпевшего после случившегося.
Из показаний свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 следует, что в день убийства они видели ОСОБА_3, который передвигался самостоятельно, был в нормальном состоянии, без видимых телесных повреждений, что также опровергает версию ОСОБА_1
На причастность ОСОБА_1 к убийству указывают и заключения судебно-цитологических экспертиз о том, что в подногтевом содержимом обеих рук ОСОБА_1 выявлена кровь человека мужского пола, которая могла произойти от потерпевшего ОСОБА_3. ( т.1 л.д. 117-119). Наличие крови, которая могла произойти от потерпевшего установлено и на брюках ОСОБА_1, на фрагментах обоев и полиэтиленовом пакете изъятых в доме погибшего (т.1 л.д. 138-147). Последнее обстоятельство, то есть кровь на обоях и пакете, указывает на избиение потерпевшего именно в доме, на что указывают и данные осмотра места происшествия при котором в доме обнаружены множественные пятна бурого цвета (т.1 л.д.10-18) и труп ОСОБА_3 с множественными повреждениями.
В связи с повинной от 30 ноября 2009 года ОСОБА_1 сообщил, что в ходе конфликта избил ОСОБА_3 эмалированной кружкой, металлическим ковшиком, лопатой и деревянной палкой ( т.1 л.д.22).
При допросе в качестве подозреваемого также указал, на то, что бил кружкой по голове отчего дно выгнулось внутрь, затем ковшиком, который отбросил так как гнулась ручка, затем черенком лопаты и тяжелой деревянной палкой (т.1 л.д. 42-43).
О избиении потерпевшего несколькими предметами ОСОБА_1 пояснял и при допросах в качестве обвиняемого, воспроизведении обстановки и обстоятельств события. (т.1 л.д. 57-58, 47-50)
В дальнейшем ОСОБА_1 стал уклонять свою вину, в суде отрицал что бил потерпевшего палкой, признав лишь, что нанёс три удара кружкой по голове, успокаивал ОСОБА_3, после чего тот упал и начал хрипеть. В апелляции осужденный отрицает нанесение ударов и этих, указывая что лишь оттолкнул ОСОБА_3 палкой.
На то, что удары потерпевшему наносились кружкой и палкой указывают , кроме заключения судебно-медицинской экспертизы, и выводы судебно- цитологической экспертизы об обнаружении на кружке и деревянной палке пота происхождения которого не исключено и от ОСОБА_1 ( т.1 л.д. 138-147 ), а на деревянной палке обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена (т.1 л.д.131-132). Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы повреждения на куске кожи с теменной области головы трупа ОСОБА_3 могли быть причинены металлической кружкой, изъятой с места происшествия, а повреждение на куске кожи с лобной области головы могло быть причинено как кружкой, так и представленной деревянной палкой (т.1 л.д. 153-159).
Суд проверил и заявление ОСОБА_1 о том, что на досудебном следствии оговаривал себя под физическим и психологическим воздействием работников милиции. Подтверждения эти заявления не нашли. Из дела видно, что ОСОБА_1 показания давал неоднократно и какие считал нужными. В возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, принимавших участие в раскрытии преступления, расследовании уголовного дела, прокурором, после соответствующей проверки, было отказано. Свидетель ОСОБА_8, оперативный уполномоченный Самарского РО милиции, пояснил, что ОСОБА_1 сначала отрицал причастность к преступлению, но когда ему предъявили результаты исследования трупа потерпевшего и другие собранные материалы признался в содеянном без какого-либо давления на него. Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, где он присутствовал в качестве понятого, ОСОБА_1 самостоятельно, без каких-либо подсказок, объяснил и показал как избил потерпевшего в том числе и палкой. Никаких объективных данных о применении недозволенных методов ведения следствия не имеется.
Несостоятельны и доводы осужденного о нарушениях норм уголовно- процессуального закона. Досудебное и судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, всем собранным доказательствам. Версиям подсудимого дана надлежащая оценка. Все ходатайства ОСОБА_1 были разрешены и то что суд отказал в удовлетворении некоторых не свидетельствует о неполноте следствия. Суд принимал меры к вызову свидетеля ОСОБА_10, бывшей сожительницы ОСОБА_1, обеспечить её явку не представилось возможным и суд обоснованно огласил её показания, которые были даны на досудебном следствии. Очевидцем событий ОСОБА_10 не являлась, показания давала лишь о личности ОСОБА_1 и о том, что 29 ноября 2009 года он заходил к ней на 10-15 минут, был выпивши, забрал свои вещи и ушел. Больше ОСОБА_1 она не видела и ничего сообщить не может. Исходя из этого доводы осужденного о том, что показания ОСОБА_10 имеют существенное значение, так как она могла сообщить о заговоре против него и его родственников, об организации убийства сестрами погибшего являются надуманными. Потерпевшая ОСОБА_2 - сестра ОСОБА_3 пояснила, что в личную жизнь брата никто не вмешивался и обстоятельства его смерти не знает. При жизни брат жаловался, что ОСОБА_1 его бьет и не платит денег за проживание. 28 ноября 2009 года приходила к брату домой, чтобы покормить его. Брат чувствовал себя нормально, телесных повреждений у него не видела.
Необоснованны и ссылки осужденного о нарушении его права на защиту, на фальсификацию материалов дела. Как видно из материалов право на защиту ОСОБА_1 было своевременно разъяснено и пользовался он этим правом по своему усмотрению сначала защищаясь самостоятельно (т.1 л.д. 39-40, 44-45), а затем, по его ходатайству, с участием адвоката (т.1 л.д. 67-68). В судебном заседании ОСОБА_1 вновь пожелал защищаться самостоятельно, отказавшись от адвоката и защитника его родственницы и право на защиту этим нарушено не было, так как обязательное участие адвоката в данном случае законом не предусмотрено.
Доводы ОСОБА_1 о том, что адвокат не надлежаще исполнял свои профессиональные обязанности голословно. Из дела видно , что адвокат участвовал во всех необходимых следственных действиях и в судебном заседании, защищал интересы ОСОБА_1 профессионально и никаких данных о том, что адвокат занимал обвинительную позицию, как указывает ОСОБА_1, не имеется.
Нет никаких данных и о изъятии из дела части протоколов, замены их на другие, использовании дисков фиксации видеосъемки воспроизведения обстановки и обстоятельств события, которые не могли использоваться. Все материалы дела прошиты и пронумерованы, полностью соответствуют описи, диск с записью воспроизведения от 1 декабря 2009 года приобщен к материалам дела, опечатан, на досудебном следствии запись на нем была просмотрена в присутствии понятых, о чем составлен соответствующий протокол, каких либо замечаний, заявлений на предмет несоответствия записи установленного при следственном действии обстоятельствам не поступало ни от понятых, ни от участников, ни от ОСОБА_1 (т.1 л.д.51).
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК Украины.
Суд правильно указал на то, что количество и локализация обнаруженных у погибшего телесных повреждений, обстоятельства их причинения явно указывают на прямой умысел на убийство ОСОБА_3 осужденным.
Наказание ОСОБА_1 назначено с соблюдением требований ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести преступления, обстоятельств дела, личности виновного и оснований к его изменению не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 2 июня 2011 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи :