Справа №274/63/16-к Провадження №1-кс/0274/31/16

У Х В А Л А
іменем України

м.Бердичів 11.01.2016 року
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з вказаним вище клопотанням, у якому просить накласти арешт на 2500 долларів США вилучені під час обшуку в приміщенні кв. АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 19.12.2015 приблизно о 23.10 год. невстановлена слідством особа в розмові по мобільному телефону з ОСОБА_5 ввела останню в оману та шляхом обману, заволоділа грішми в сумі 72 000 грн., які потерпіла передала невстановленій особі поруч з ЗОШ No1, яка розташована за адресою м.Бердичів вул. Європейська, чим ОСОБА_5 заподіяно матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення передбачена ч.2 ст.190 КК України.
Допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомила, що 19.12.2015 вона приблизно о 23.10 год. спілкувалась по мобільному телефоні з невідомим який пояснив, що її син потрапив в ДТП біля ЗОШ №1, що по вул.. Вінницькій та для вирішення питань необхідні 3 тис. доларів США. Коли вона підійшла до ЗОШ №1, їй невідомий сказав, що підійде дівчина, яка є помічницею та їй треба передати гроші і вона передала невідомій дівчині 3 тисячі доларів США і та отримавши гроші сказала, що їй необхідно підійти до Бердичівського ВП і вони в подальшому там зустрінуться, але коли вона підійшла, то невідомої дівчини не було та невідомий по мобільному телефоні закінчив розмову.
При одночасному допиті між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_5 свої покази підтвердила та знов вказала на ОСОБА_6 як особу якій передала гроші.
28.12.2015 р. було отримано ухвали суду на проведення обшуків за місцем можливого проживання ОСОБА_6 , а саме кВ. АДРЕСА_1 , за місцем проживання свекрухи ОСОБА_6 а саме ОСОБА_7 , з метою встановлення місця проживання можливої підозрюваної особи ОСОБА_6 та відшуку коштів здобутих злочинним шляхом, а саме 3 000 доларів США.
06.01.2016 р. під час огляду обшуку помешкання кв. АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 2500 долларів США номіналом по 100 долларів.
Учасники розгляду в судове засідання не з"явилися. Їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Зважаючи на, те що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція якого передбачає обов`язкове додаткове покарапння у виді конфіскації майна, та зважаючи на вказані раніше норми КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статями 170 173, 175 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на 2500 долларів США вилучені під час обшуку в приміщенні кв. АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області;

підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: