overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Производство № 1/2034/1190/2012 Дело № 2034/9379/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
21 августа 2012 года п. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.185 УК Украины, суд -
Дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения и приостановления нет. По делу собраны необходимые доказательства для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Мера пресечения избрана правильно, оснований для ее отмены или изменений нет. При возбуждении уголовного дела, проведении дознания и досудебного следствия не было допущено таких нарушений норм УПК Украины, которые препятствовали бы назначению дела к судебному рассмотрению. При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
Принимая во внимание, что имеется достаточно данных для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Харьковского районного суда Харьковской области на 12 час. 30 мин. 31 августа 2012 года, с обязательным участием прокурора.
О времени рассмотрения дела уведомить прокурора, в судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке, прилагаемом к обвинительному заключению.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить без изменения подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4156/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 17.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0000136 від 10.09.2013р.,-
в с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 17-50 годині 03.09.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Частково задовольнити скаргу ОСОБА_4 .
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 17.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0000136 від 10.09.2013р.
Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-1904/2010г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст. 121, ч.1 ст.296 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
19 ноября 2010г. г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А.,
с участием прокурора Шемаевой Е.И.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Фрунзенского района г. Харькова и осужденного ОСОБА_2 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова области от 9 октября 2009 года
ОСОБА_2 был признан виновным и осужден: -по ч.2 ст. 121 УК Украины к 8 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 296 УК Украины к 6 месяцам ареста, а по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы.
На данный приговор, прокурором принимавшим участие в рассмотрении дела в судебном заседании, и осужденным ОСОБА_2 поданы апелляции.
В апелляции осужденного содержится просьба приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В обоснование апелляции ОСОБА_2 указывает на незаконность и необоснованность приговора, одновременно ссылается на то, что доводы и доказательства незаконности и необоснованности приговора им будут предоставлены после ознакомления с материалами уголовного дела.
Проверив материалы дела, считаю, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, поскольку поданная апелляция не соответствует нормам уголовно-процессуального закона Украины.
Апеллянтом проигнорированы требования ст. 350 УПК Украины, которые предусматривают наличие в тексте апелляции указаний на то, в чем заключается незаконность обжалуемого решения, обоснование доводов, а также ссылок на соответствующие листы дела.
В поданной апелляции указанные требования не выполнены, дополнительные доводы суду не предоставлены.
Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 354 УПК Украины, предусматривающую в конкретном случае необходимость обязательного вызова в суд апелляционной инстанции осужденного, районный суд сделал перечисление за апелляционным судом не осужденного ОСОБА_2, а осужденного ОСОБА_3, который не значится таковым по рассматриваемому уголовному делу.
Указанные нарушения лишают апелляционный суд возможности рассмотрения уголовного дела, поэтому дело подлежит возвращению в районный суд для надлежащего выполнения требований ст. 350 УПК Украины и устранения указанных недостатков.
Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, судья, -
Уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Фрунзенского района г. Харькова и осужденного ОСОБА_2 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 9 октября 2009 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в этот суд для выполнения требований ст. 350 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_4
Справа № 4-91/11
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2011 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Савенка В.Г.

при секретарі Сукач Л.І.

з участю прокурора Грабовенко А.В.

заступника начальника СВ Золотоніського МВ Сириці М.П.

розглянувши подання заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області Сириця М.П., погодженого з Золотоніським міжрайонним прокурором Черкаської області про винесення постанови про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 по кримінальній справі № по факту умисного вбивства гр. ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2011 року близько 12 години 30 хвилин у власному будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2, було виявлено труп ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями у виді множинних колото-різаних ран черевної стінки та шиї, які були спричинені невстановленою слідством особою, що можуть засвідчувати про настання насильницької смерті.

За даним фактом СВ Золотоніського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні подання, а прокурор підтримав дане подання.

Суд, вислухавши думку, учасників процесу вважає, що дане подання не підлягає до задоволення, оскільки в кримінальній справі відсутні будь-які докази, що дають підстави вважати, що ОСОБА_2 причетна до вчинення злочину та в її домоволодінні можуть бути речі, які мають значення для встановлення істини в справі, та до подання доданий лише рапорт оперуповноваженого Золотніського МВ ОСОБА_4 про те, що мається інформація про причетність ОСОБА_2 до вчинення даного злочину на основі протоколу допиту свідка ОСОБА_5, який конкретно не вказує на ОСОБА_2, як особу, що може бути причетна до вбивства гр. ОСОБА_3, яка, крім того, не підтверджена будь - якими іншими доказами, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання так як дане подання може порушити гарантоване право на недоторканість житла у відповідності ст. 30 Конституції України.

Керуючись ст. 177 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

В поданні заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області Сириця М.П. про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесене прокурором подання до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд на протязі 3-х днів.

Суддя Савенко В.Г.
Провадження № 1-кп/702/97/15
Справа № 702/1187/15-к

УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення
підготовчого судового засідання
28 серпня 2015 року м. Монастирище
28.08.2015 року в суд надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,
Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-184/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2011 Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_4 01.03.2011 року перебуваючи в чоловічому туалеті приміщення автостанції по АДРЕСА_2 , таємно, умисно з корисливих мотивів викрав електрообігрівач білого кольору «Regent» вартістю 350 гривень, який належить ПП « ОСОБА_5 », чим завдав матеріальних збитків ПП «Личак О.В.» на вищевказану суму, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник.

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 , свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив факт скоєння ним крадіжки при обставинах вказаних в справі.

Окрім повного визнання своєї вини підсудним, його винність підтверджується також зібраними по справі доказами, дослідженими в порядку ч.3 ст.299 КПК України.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії підсудного ОСОБА_4 кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно.
В якості пом`якшуючих відповідальність підсудного ОСОБА_4 обставин суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих відповідальність підсудної обставин суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчиненого підсудним злочину, особу винного, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: електрообігрівач «Regent», який передано під розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити їй за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу на протязі 15 діб.

Головуючий: ОСОБА_1 Кучеренко
Справа № 703/5060/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

З`Я С У В А В:

Кримінальне провадження щодо Кускова надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом 31 серпня 2015 року і на підставі ст. 32 КПК України підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 14 год. 10 вересня 2015 року в залі суду м. Сміла.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/1034/15-к
Номер провадження № 1-в/708/40/15
УХВАЛА
01 вересня 2015 р.
Чигиринський районний суд
в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині матеріали, що надійшли з Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину 18.10.2011 року Чигиринським районним судом Черкаської області по ч. 2 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 12.11.2013 року з місць позбавлення волі умовно-достроково, на шлях виправлення не став, і продовжує скоювати правопорушення. ОСОБА_3 неодноразово скоював адміністративні правопорушення, за що притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, 09.07.2014 року, 11.07.2014 року, 24.06.2015 року, 23.07.2015 року, 11.08.2015 року він притягувався до адміністративної відповідальності відповідно по ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 175-1, ч. 3 ст. 178, ст. 173 КУпАП відповідно, а також попереджався про припинення ведення такого способу життя та можливість встановлення адміністративного нагляду.

Начальник Чигиринського РВ УМВС посилаючись на те, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, не має роботи та постійного заробітку, неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з поданням про встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Вислухавши в судовому засіданні представника Чигиринського РВ УМВС ОСОБА_4 , який підтримав подання і прохав встановити адміністративний нагляд, ОСОБА_3 , який підтвердив, що притягувався до адміністративної відповідальності та попереджався про припинення такого способу життя, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 дійсно був засуджений за вчинення умисного злочину, і після повернення з місць позбавлення волі продовжує скоювати правопорушення, що підтверджується матеріалами подання.

А тому, з метою запобігання вчинення ним нових злочинів, суд вважає необхідним встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 3, 5, 10 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

ухвал и в :
Подання задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 адміністративний нагляд строком на один рік, який вираховувати з 01.09.2015 року.

Встановити щодо ОСОБА_3 такі обмеження:

- заборонити вихід зі свого будинку з 22:00 години до 06:00 години наступного дня;

- заборонити з`являтись в місцях, де дозволено розпивання спиртних напоїв;

- заборонити змінювати місце проживання без дозволу начальника Чигиринського РВ УМВС;

- з`являтися для реєстрації в чергову частину Чигиринського РВ УМВС кожної суботи місяця з 09:00 год. до 11:00 год.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1357/15-к
Номер провадження 1-кс/722/103/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області про конфіскацію забороненого предмета ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області (надалі - СВК) звернувся до суду з вказаним вище поданням про конфіскацію забороненого предмета без господаря.

Представник СВК ОСОБА_3 та представник прокуратури Сокирянського району ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду письмові заяви, у яких подання підтримали.

Дослідивши письмові матеріали подання, суд встановив, що 16.08.2015 року під час загального обшуку та обходу житлових та побутових приміщень, начальником відділення СПС №6 майором вн. служби ОСОБА_5 у кімнаті для вмивання засуджених під умивальником було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» 3120, imei: НОМЕР_1 (б/г) в робочому стані.

Даний факт підтверджується іншими доказами:

- поданням начальника Сокирянської виправної установи від 16.08.2015 р. (а.с.2);

- копією акту проведеного обшуку від 16.08.2015 року (а.с. 3).

- протоколом вилучення від 16.08.2015 року (а.с. 4);

- копією рапорту начальника відділення СПС №6 майора внутрішньої служби ОСОБА_5 від 16.08.2015 року (а. с. 5).

Відповідно до ст. 107 ч.4 п.3 Кримінально виконавчого кодексу України, засудженим заборонено придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно ст.102 ч.7 Кримінально-виконавчого Кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарань слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу УІІІ Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

Конфіскація майна відповідно ст. 41 Конституції України є компетенцією суду.

За таких обставин, вилучений предмет підлягає конфіскації в дохід держави.

На підставі ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст.107 КВК України та керуючись ст. 41 Конституції України, ч.4 ст. 59 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений мобільний телефон: «Nokia» 3120, imei: НОМЕР_1 (б/г) в робочому стані - конфіскувати в дохід держави.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/293/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Горбатовської С. А.,

при секретарі Комар О. В.

за участю:

прокурора Ящука Т. М.

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002782 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 07.05.2013 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні сторони вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом'янському районному суду м. Києва

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту суд не вбачає.

Судовий розгляд провадження суд призначає у відкритому судовому засіданні в залі суду.

В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження не заявили клопотань щодо зміни або скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

За викладеним, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 13.50 год. 07.06.2013 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Ящука Т. М.

- представника ОСОБА_1

- обвинувачену ОСОБА_2

Запобіжний захід ОСОБА_2 - особисте зобов'язання вважати продовженим до 22.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 1/760/117/13
ПОСТАНОВА

08 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С.А., розглянувши апеляцію захисника ОСОБА_1 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 07.10.2013 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 07.10.2013 року ОСОБА_2 засуджена на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, на строк три роки.

На вирок суду 22.10.2013 року захисник ОСОБА_1, на захист засудженої ОСОБА_2, подав апеляцію.

У своїй апеляції захисник просить вирок суду від 07.10.2013 року змінити, застосувати до засудженої ст. ст. 69, 75 КК України, звільнивши засуджену від відбування покарання, частково задовольнити цивільний позов у справі.

Разом з тим, 28.10.2013 року до суду надійшла апеляція засудженої ОСОБА_2 на вирок суду від 07.10.2013 року, в якій засуджена просить скасувати вирок суду від 07.10.2013 року і повернути справу на додаткове розслідування.

У відповідності до вимог ст. 350 КПК України в апеляції повинно, зокрема, зазначатись прохання особи, яка подає апеляцію.

Ст. 44 КПК України передбачено, що захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав, в тому числі, і засудженого, та надання йому необхідної юридичної допомоги при провадження у кримінальній справі.

Згідно п. 3) ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року адвокату забороняється займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, коли адвокат впевнений у самообмові клієнта.

Враховуючи те, що позиція захисника, викладена у прохальній частині апеляції, істотно різниться з позицією засудженої, суд вважає, що апеляція захисника не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону.

За викладеним, керуючись ст. ст. 350, 352 КПК України (в редакції 1960 року), суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 07.10.2013 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без руху для виконання вказаних вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: