overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 вересня 2015 року Справа № 608/1770/15-к

Номер провадження1-кп/608/162/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000005 від 25 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, що надійшли до суду з обвинувальним актом,-

В С Т А Н О В И В :

2 вересня 2015 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.

Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000005 від 25 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Чортківського районного суду о 9--й годині 15 хвилин 15 вересня 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1419/15-к

16.02.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000690 клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, слідчим управлінням УМВС України в Херсонській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000690 від 27.12.2014, за підозрою ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.12.2014 близько 23.30 год. ОСОБА_4 , знаходячись на території мікрорайону Таврійський у м.Херсоні, погрожуючи предметом, зовні схожим на пістолет, раніше не знайомому ОСОБА_5 , незаконно заволодів автомобілем останнього «Опель Антара», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому разом з ОСОБА_5 виїхав на пустир у район с. Текстильного в м. Херсоні, де продовжуючи погрожувати зброєю потерпілому, зв`язав йому руки та закріпив за допомогою липкої стрічки на його тіло саморобний вибуховий пристрій. 27.12.2014 близько 10.20 год. ОСОБА_4 , прибувши на автомобілі потерпілого у район розташування пункту обміну валюти КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , змусив ОСОБА_5 з вибуховим пристроєм, під загрозою його підриву, увійти до зазначеного вище обмінного пункту, де погрожуючи вибухом, вимагати у касирів гроші. При цьому ОСОБА_4 , перебуваючи на прямому телефонному зв`язку із ОСОБА_5 , почувши, що останньому не видають гроші, привів у дію за допомогою мобільного телефону вибуховий пристрій, який знаходився на тілі ОСОБА_5 . У результаті вибуху ОСОБА_5 від отриманих ушкоджень помер на місці.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення інформації, яка знаходиться у оператора мобільного стільникового зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про використання мобільних абонентських номерів, а саме: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 НОМЕР_7 , НОМЕР_8 НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 .
Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий не довела, що зазначені номери абонентів, мають відношення до даного кримінального провадження, оскільки про вказані номери не було зазначено в протоколі огляду місця події.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1315/15-к

10.02.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000011 клопотання слідчого з ОВС УФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000011 від 26.01.2015 року за фактом сприяння невстановленими особами в ухиленні від сплати податків у значних розмірах суб`єктам реального сектору економіки з використанням реквізитів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 . АДРЕСА_1 ) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, використовуючи реквізити службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на протязі серпня-грудня 2014 року надавали послуги в документуванні податкового кредиту з податку на додану вартість суб`єктами реального сектору економіки, при цьому руху товару не відбувалось. При відпрацюванні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код . НОМЕР_1 ) встановлено, що значене підприємство сформувало «сумнівний» податковий кредит з ПДВ у сумі понад 650 тис.грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення інформації, яка знаходиться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо використання абоненського номеру НОМЕР_2 .

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні відомості самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого з ОВС УФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/1543/15-к
Провадження № 11-кп/791/838/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та прокурора на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 21.08.2015 року , -
в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області по кримінальному провадженню № 0000271 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.190, ч.1 ст.364 КК України надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 21.08.2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 повернуто прокурору.
З огляду на вищевказане, апеляційна скарги адвоката ОСОБА_4 та прокурора подані із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та прокурора на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 21.08.2015 року.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/839/13-к
У Х В А Л А

24.05.2013 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницькоі області в складі головуючого судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф. з участю прокурора Леськіва В.О., захисників ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000213 від 19.03.2013 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст..342 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку ст..ст.468-475 КПК не має.

Підстав для зміни заходів забезпечення кримінального провадження обраних щодо обвинуваченого суд не находить.

Також підстав для закриття провадження у справі або повернення прокурору не має.

В зв»язку з наведеним є підстави для призначення матеріалів кримінального провадження в судовий розгляд, оскільки ніяких клопотань заявлено не було, тому суд находить можливим призначити матеріали в судовий розгляд в відкритому судовому засіданні із складом осіб, які були присутні в підготовчому судовому розгляді із витребуванням матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000213 від 19.03.2013 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст. 342 КК України.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000213 від 19.03.2013 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст. 342 КК України на 10 годину 30 хвилин 04 червня 2013 року в приміщенні Красилівського районного суду (зал №2) у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого ОСОБА_2, прокурора Леськіва В.О., законного представника ОСОБА_3, потерпілого, свідків згідно обвинувального акта з витребуванням матеріалів кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_4
26 серпня 2015 року м. Хмельницький
Із клопотання вбачається, що упродовж 2013-2014 років службовими особами Державного паталоанатомічного центру України (далі ДПАЦУ), що в м.Хмельницькому по вул. Пілотській, 1, шляхом зловживання службовим становищем, безоплатно, без укладення господарських договорів, проведено 2069 гістологічних досліджень для приватних медичних закладів м.Хмельницького, на які використано розхідні матеріали, хімічні рекативи та інші медичні препарати, закуплені за кошти обласного бюджету, а також понесено інші витрати (заробітна плата працівників, оплата комунальних послуг та інше), в результаті чого дердаві в особі Державного паталогоанатомічного центру України заподіяно збитки в сумі 379019,94 грн.
В зв’язку з цим під час досудового розслідування виникла необхідність в проведенні документальної позапланової виїзної ревізії з наступних питань:
1. Штатна дисципліна. Видатки на оплату праці працівників та нарахування на заробітну плату.
2. Взяття та облік зобов’язань, у тому числі відповідність взятих бюджетних зобов’язань відповідним бюджетним асигнуванням. Стан розрахунково-платіжної дисципліни та виконання господарських договорів. Правильність відображення дебіторської та кредиторської заборгованості. Стан претензійно-позовної роботи.
3. Видатки на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт.
4. Утворення та використання власних надходжень бюджетних установ. Надання адміністративних послуг.
5. Стан і достовірність бухгалтерського обліку, фінансової і бюджетної звітності.
Згідно листа Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області від 09.07.2015 за вих. №22-12-02-17/4302 «Про узгодження строків проведення позапланової ревізії ДПАЦУ», її проведення можливе із 31.08.2015 року.
Керуючись ст.110 КПК, ч.6 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СУ УМВС України в Хмельницькій області Сивуна Р.В. - задовольнити.
Надати дозвіл службовим особам Державної фінансової інспекції у Хмельницькій області на проведення позапланової документальної ревізії окремого епізоду господарської діяльності Державного паталоанатомічного центру України (код ЄДРПОУ 03397831), що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Пілотська, 1, за період часу з 01.10.2013 по 15.12.2014 року, яку провести протягом 15 робочих днів, починаючи з 31.08.2015, в ході якої отримати відповіді на наступні питання:
1) Штатна дисципліна. Видатки на оплату праці працівників та нарахування на заробітну плату.
2) Взяття та облік зобов’язань, у тому числі відповідність взятих бюджетних зобов’язань відповідним бюджетним асигнуванням. Стан розрахунково-платіжної дисципліни та виконання господарських договорів. Правильність відображення дебіторської та кредиторської заборгованості. Стан претензійно-позовної роботи.
3) Видатки на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт.
4) Утворення та використання власних надходжень бюджетних установ. Надання адміністративних послуг.
5) Стан і достовірність бухгалтерського обліку, фінансової і бюджетної звітності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.О. Данькова
Справа № 740/2863/14
Провадження № 1-в/740/161/15
УХВАЛА
07 вересня 2015 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_2 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку, -
в с т а н о в и в :
02 вересня 2015 р. до суду від в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_2 надійшло клопотання від 01.09.15 р. про вирішення судом питання пов`язаного з виконанням вироку від 01.08.2014 р., щодо засудженого за ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України ОСОБА_3 до штрафу у розмірі 850 грн. з посиланням на те, що останній до цього часу штраф не сплатив.
Перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироку, визначені ст. 537 КПК України.
Проте у своєму клопотанні прокурором не конкретизовано, як саме повинен суд вирішити питання виконання вироку (розстрочка виплати несплаченої суми штрафу, заміна несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт чи інше, не зазначені причини несплати штрафу засудженим ОСОБА_3 , не зазначено, чи порушувалося проти засудженого кримінальне провадження за невиконання судового рішення (ст. 382 КК України).
Без усунення зазначених недоліків та вирішення питання про притягнення засудженого до кримінальної відповідальності за невиконання вироку суду, неможливо призначити дане клопотання до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.537 КПК України ,-
у х в а л и в :
Клопотання в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_2 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Ніжинського міськрайонного суду від 1 серпня 2014 року по справі №740/2863/14, відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. повернути в Ніжинську міжрайонну прокуратуру для усунення зазначених в описовій частині ухвали недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№1-149/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі

головуючого судді: Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Басалик В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про обвинувачення ОСОБА_1, 04.11.1984р.народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки України, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, не судимої в силу ст.89 КК України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 - за ст.185 ч.1 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1 13.03.2011 року, в денний час, знаходячись в АДРЕСА_1, таємно викрала жорсткий диск марки «Самсунг НД501 (500В/7200/16М)» вартістю 470 грн., який належить ОСОБА_2

Допитана в суді, в якості підсудної ОСОБА_1 вину в предявленому обвинуваченні визнала повністю, визнала, як достовірні всі докази по справі погодившись на скорочений порядок судового слідства, тобто, без дослідження будь-яких доказів, крім її особистого допиту, та вивчення матеріалів справи, які характеризують її особу, пояснивши, що рішення її добровільне і наслідки, передбачені ст.299 п.3 КПК України їй зрозумілі.

При цьому пояснила, що вона дійсно взяла з квартири жорсткий диск. Чому вона його забрала, пояснити не може. Просить суворо її не карати, вину свою визнає повністю.

Аналізуючи викладені докази суд приходить до висновку, що дії підсудної, які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_2, підлягають кваліфікації за ст.185 ч.1 КК України.

Обставиною, що помякшує відповідальність підсудної, суд розцінює її поведінку на слідстві і в суді, яка сприяла розкриттю злочину, щире каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудної судом не виявлено.

Призначаючи міру покарання підсудній, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставину, що помякшує відповідальність, враховується особа підсудної, роль у вчиненому злочині та її відношення до скоєного, те, що вона не судима в силу ст.89 КК України, не притягувалась до адміністративної відповідальності, її характеристика яка є позитивною, та враховуючи її молодий вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоровя і виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що необхідне та достатнє покарання за скоєне підсудній може бути призначене не повязане з ізоляцією від суспільства у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною по ст.185 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн., який стягнути в доход держави.

Жорсткий диск марки «Самсунг НД501 (500В/7200/16М)», який зберігається у ОСОБА_2, залишити у його користуванні.

Запобіжний захід засудженій до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя І.М. Шипов
Справа №2516/2335/12
Провадження № 1-п/2516/71/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

з участю секретаря Глибчака О.І.,

та прокурора Єременка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи №15/04001,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області з поданням про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, згідно якого в ніч на 13.09.1997 року невідомі особи, з приміщення магазинів № 18 і № 19 Носівського ССГ, розташованого в м. Носівка, вул. Автоколонна, 4, вчинили крадіжку товарно-матеріальних цінностей.

Незважаючи, що з часу вчинення злочину минуло більше 10 років, особи, які вчинили злочин до даного часу не встановлені.

По даному факту була порушена кримінальна справа за ч. 3 ст. 81 КК України.

Дослідивши подання та матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який висловив думку про доцільність задоволення подання, враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 49 КК України (2001 року) у випадку коли особа, яка вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду, вона звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, а тому керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 211 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №15/04001 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя О.М. Кучерявець
Провадження № 1-в/742/212/14
Єдиний унікальний № 742/2775/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки подання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Свердловськ Луганської області, до засудження проживав у АДРЕСА_1 , українця, не одруженого -

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який вироком Свердловського міського суду Луганської області від 03.04.2012 року за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців 20 днів позбавлення волі. Початок строку відбування покарання розпочався 03.04.2012 року. В місцях позбавлення волі перебуває з 12.05.2012 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув 1/2 частину строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.

У судовому засіданні представник Прилуцької ВК підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_4 просив суд задовольнити подання.

Прокурор не заперечував проти задоволення такого.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений за умисний тяжкий злочин, і відбув половину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Свердловського міського суду Луганської області від 03.04.2012 року - звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 2 (два) роки, 21 (двадцять один) день позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

Одночасно, розяснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.6 ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_1