Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-680/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 185 ч.З КК ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Щепоткіної В.В.

суддів Oxpiмeнкo I.K., ОСОБА_3

за участю прокурора Лєнкової Н.Д.

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника

засудженого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_7 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 31.03.2010 року, яким

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, учень За-ліської ЗОШ Тальнівського району, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2 району, раніше не судимий

засуджений за ст. 185 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі зi звільненням його, на підставі ст. 104 КК України, від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік та, відповідно до вимог ст.76 КК України, на нього покладено обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживания i навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування йому матеріальної шкоди залишений без розгляду.

Стягнуто з законного представника неповнолітнього засудженого-його матері ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 700 грн. в рахунок відшкодування йому завданої моральної шкоди.

Речовий доказ по справі скутер «Ямаха-міні», реєстраційний № 15068 залишений по належності пoтepпiлoмy ОСОБА_7,-

встановила:

Згідно вироку, ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за те, що він 05.12.2009 року, близько 17 год. в с.Заліське Тальнівського району Черкаської області проник в сарай, що розташований в будинковолодінні ОСОБА_7, звідки таємно викрав належний йому скутер «Ямаха-міні», реєстраційний № 15068 вартістю 2118 грн., завдавши матеріальної шкоди потерпшому на вказану суму.

В своїй апеляції потерпілий ОСОБА_7, не оспорюючи доведеності вини засудженого ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину та правильності кваліфікації скоєного, разом з тим, просить скасувати вирок та направити кримінальну справу в суд першої інстанції на новий судовий розгляд у зв'язку з однобічністю та неповнотою судового слідства, посилаючись на те, що вирок постановлений на підставі суперечливих доказів, так як залишилися недослідженими обставини, які мають істотне значения для правильного вирішення справи. В обгрунтування своєї апеляції потерпілий вказує на те, що судом не враховані тi обставини, що крім скутера з його будинковолодіння викрадено й інше майно, що крадіжку майна не міг вчинити один лише засуджений, що скутер переданий йому в технічно несправному стані, а також, що він був викликаний на попереднє судове засідання на 15 годину, але воно відбулося о 13 годині без його участі та, що він не був запрошений до зали судових засідань при проголошені даного вироку, що позбавило його можливості своєчасно оскаржити це судове рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснения потерпілого ОСОБА_7, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора щодо безпідставності довод1в апеляцп потерпілого та залишення вироку без змін, пояснения засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 i законного представника засудженого, його матір ОСОБА_6, які просили залишити вирок, як законний та обгрунтований, без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновок суду щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки майна з сараю будинковолодіння потерпілого ОСОБА_7 при обставинах, наведених у вироку, відповідає матеріалам справи i грунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку i які фактично не оспорюються потерпілим.

Доводи апеляції ОСОБА_7 про те, що судом залишилися недослідженими тi обставини, що з помешкання потерпілого, крім скутера викрадено й інше майно є безпідставними, так як цього приводу він в судовому засіданні показань не давав i, зокрема не заявляв клопотання про направления кримінальної справи для проведения додаткового розслідування з метою встановлення винних у вчиненні крадіжки іншого майна потерпілого.

Kpiм того, під час проведения досудового слідства потерпілий давав непослідовні показания щодо майна, яке зникло з його будинковолодіння.

Так, в своїй заяві на ім'я начальника Тальнівського РВ УМВС від 06.12.2009 року (а.с.4) ОСОБА_7 просить прийняти міри до невідомих oci6, які в його будинковолодінні позривали навісні замки, не вказуючи про майно, яке було викрадено.

В своему поясненні від 06.12.2009 року (а.с.13) потерпілий посилається на те, що в своему будинковолодінні він виявив розбите віконне скло та позривані замки та, що з сараю викрадений скутер «Ямаха-міні», всі інші речі в будинку були на місці.

Допитаний 15.12.2009 року, як потерпілий (а.с.51), ОСОБА_7 пояснив, що на capaї був зірваний замок, з якого був викрадений скутер, а також був зірваний навісний замок на дверях горища. Крім ого, 06.12.2009 року віниявив пропажу 15-ти дерев'яних стовпів довжиною по 2 м та металевої хвіртки, металеві гаражні ворота забрав до себе його брат ОСОБА_8

Постановою слідчого від 21.12.2009 року в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 по факту викрадення ним іншого, крім скутера, майна з помешкання ОСОБА_7 відмовлено за недоведеністю його вини.(а.с.65), а матеріали справи по факту зникнення дерев'яних стовпів та металевої хвіртки постановою слідчого від 22.12.2009 року виділені в окреме провадження для додаткової перевірки (а.с.68).

Kpiм того, під час досудового слідства не встановлена причетність ОСОБА_9 та ОСОБА_10, на подвірї яких засуджений ОСОБА_4 сховав викрадений скутер, до викрадення майна у потерпілого ОСОБА_7, про що слідчим винесена відповідна постанова від 21.12.2009 року (а.с.62,63).

В зв'язку з наведеним, доводи апеляції потерпілого щодо не дослідження судом обставин викрадення у нього майна є безпідставними, так як судом досліджувалися докази по справі в межах пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення, а саме стосовно крадіжки ним скутера.

Kpiм того, під час досудового слідства потерпілий дав показания про те, що він придбав скутер за 2500 грн., який був уже у використанні (а.с.51) та який за його заявою йому було повернуто 15.12.2009 року на зберігання (а.с.42,52). Цивільний позов про наявність спричиненої йому матеріальної та моральної шкоди до направления кримінальної справи для розгляду в суд потерпілий не заявив.

Постановою слідчого від 12.12.2009 року (а.с.43) була призначена товарознавча експертиза на вирішення якої поставлено запитання щодо встановлення вартості, з урахуванням зносу, викраденого у потерпілого скутера, яка згідно висновку експерта складає 2118грн.(а.с.45,46).

3 постановою про призначення вказаної експертизи та висновком експерта потерпілий був ознайомлений, про що свідчать відповідні протоколи (а.с.44, 47).

Враховуючи наведене, доводи потерпілого в апеляції про те, що він під час досудового слідства не був ознайомлений з зазначеною постановою слідчого про призначення експертизи та висновком експерта, а також те, що він не підписував розписки про отримання скутера є надуманими та безпідставними.

Посилання потерпілого в апеляції на те, що, в порушення вимог ст.217 КПК України, він не був ознайомлений з матеріалами кримінальної справи є також необгрунтованим.

Так, відповідно до вимог ст.217 КПК України, ОСОБА_7 був повідомлений про закінчення досудового слідства та що він має право ознайомитися з матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 25.12.2009 року о 9 год. в приміщенні Тальнівського РВ УМВС (а.с.83). При цьому потерпілий не подав письмового клопотання про ознайомлення з матеріалами даної справи.

Посилання апелянта на те, що попередній судовий розгляд проведений не о 15 год.04.03.2010 року, на яку він був викликаний в суд, а проведений значно раніше, близько 13 год. є безпідставним, оскільки, згідно протоколу судового засідання попередній судовий розгляд по даній справі розпочався о 15 год. 04.03.2010 року (а.с.91).

Відсутність потерпілого при оголошенні даного вироку, на що він посилається в своїй апеляції, як на порушення закону, не є підставою для скасування цього судового рішення.

При таких обставинах доводи потерпілого ОСОБА_7 в своїй апеляції про однобічність та неповноту судового слідства є необгрунтованими з наведених вище підстав.

Дії засудженого ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 185 КК України, а при призначенні йому покарання суд, відповідно до положения ст.65 КК України достатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу засудженого, характеризуючі його з позитивного боку та обставини, що пом'якшують його покарання, а саме його щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення його у неповнолітньому віці, відшкодування завданої злочином шкоди.

Враховуючи наведене, покарання, яке призначено ОСОБА_4 є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Судом також вчрно залишено цивільний позов ОСОБА_7 без розгляду про стягнення з матері засудженого-Любенко Т.А. матеріальної шкоди на суму 6208 грн., так як потерпілим не надано жодних, підтверджуючих для цього доказів, а також правильно визначено розмір спричиненої потерпілому моральної шкоди на суму 700 грн.

На підставі викладеного, вирок суду першої інстанції, як законний та обгрунтований, необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 31 березня 2010 року стосовно засудженого ОСОБА_4 залишити без змін.

Головуючий Судді