№ провадження 1-кс/646/5061/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника особи, в інтересах якої подано скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000747 від 08 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000747 від 08 вересня 2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого з ОВС СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Суть доводів скарги, з урахуванням пояснень представника заявника в судовому засіданні, зводиться до того, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, внаслідок чого висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК Укрваїни, в діях старшого слідчого ОСОБА_7 під час проведення обшуку 03.04.2012 року не відповідає доводам, викладеним в заяві про злочин та фактичним обставинам справи й носить характер припущення. Вважає оскаржувану постанову передчасною та просить скасувати.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що слідчий при прийняття постанови про закриття кримінального провадження виконала всі необхідні слідчі дії, тому доводи скарги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Особа, рішення якої оскаржується, слідчий ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином. Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, думку представника заявника щодо необхідності розглянути скаргу за таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого на підставі наданих сторонами доказів.

Заслухавши пояснення представника в обґрунтування доводів та вимог скарги, з доповненнями, вивчивши провадження за скаргою та надані заявником матеріали, кримінальне провадження №0000747, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 14.07.2015 року головою «Союзу ветеранів СБУ в Харківській області» ОСОБА_5 до прокуратури Харківської області подано заяву про злочин датовану 11.06.2015 року, в якій він просив порушити кримінальне провадження відносно старшого слідчого з ОВС СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, що виразилося у службовій недбалості останнього під час проведення обшуку 03.04.2012 року офісного центру по АДРЕСА_1 , та призвело до викрадення грошових коштів ОСОБА_5 в сумі 700000 доларів США невстановленими особами, що приймали участь та були присутні в приміщенні в ході проведення вказаної слідчої дії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 роз`яснено процесуальні права і обов`язки, та допитано як потерпілого.

23.09.2015 року ОСОБА_5 подано заяву про визнання потерпілим в рамках даного кримінального провадження.

24.09.2015 року слідчим винесено постанову про відмову у визнанні його потерпілим та направлено копію заявнику.

25.09.2015 року слідчим ОСОБА_6 винесено ухвалу про закриття кримінального провадження №0000747 від 08.09.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого з ОВС СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Так, надані заявником судові рішення та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує заявник ОСОБА_5 та його представники.

Слідчий суддя погоджується з їх доводами в тій частині, що слідчий не відповів на всі поставлені ОСОБА_5 в своїй заяві від 11.06.2015 про злочин питання. Зміст оскаржуваної постанови містить лише посилання на матеріали кримінального провадження №0000079 від 28.12.2012 року, за ч.5 ст.186 КК України; кримінальної справи №74120018; постанову судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02.04.2012 року про проведення обшуку в приміщеннях ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Промспецконсалтінг» за адресою вул.Проскури, 1 в м.Харкові; відеоматеріали, надані заявником, допити свідків: співвласника ТОВ «Вітас» ОСОБА_8 щодо передачі в 2009 році в оренду вказаних приміщень АО «Адвокатській фірмі «Мороз та партнери», працівників міліції та спецпідрозділів, які брали участь та були присутні під час обшуку; інших присутніх осіб: ОСОБА_9 , понятих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ; працівника СБУ в Харківській області ОСОБА_12 , начальника відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_13 , співробітника СПМО «Тітан» ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , який відмикав сейф, висновки судово-трасологічної експертизи, без перевірки доводів заявника, які таким чином не спростовуються. Крім того, слідчий суддя погоджується із доводами заявника ОСОБА_5 і його представників про те, що стверджувати про відсутність ознак кримінального правопорушення у діях старшого слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 без встановлення обставин існування або відсутності фактів службової недбалості старшого слідчого ОСОБА_7 під час отримання дозволу на проведення обшуку в приміщеннях, які орендуються з 2009 року адвокатським об`єднанням, залучення співробітників міліції та спецпідрозділів, інших осіб для участі в ході слідчої дії, перевірки наявності і належності грошових коштів ОСОБА_5 та правомірності використання останнім цього приміщення, а також без усунення розбіжностей у допитах свідків не відповідає положенням ч. 2 ст. 9 КПК України.

Так, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 25.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000747 від 08 вересня 2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого з ОВС СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, є передчасною та підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені ОСОБА_5 обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановлених об"єктивних даних прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 25.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000747 від 08 вересня 2015 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 25.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000747 від 08 вересня 2015 року у відношенні старшого слідчого з ОВС СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 за ч.1 ст.367 КК України скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя