overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-245/10
27.08.2010 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
с участием: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -
В период с 26 по 30 июля 1995 года неизвестные лица проникли в квартиру АДРЕСА_1 , откуда похитили деньги в сумме 67 млн.крб., два обручальных кольца, норковую шапку.
08 августа 1995 года СО Балаклейского РОВД по ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
05 октября 1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
09 августа 2010 года досудебное следствие по делу возобновлено, квалификация преступления изменена на ч.3 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, суд считает необходимым уголовное дело прекратить, исходя из следующего.
По смыслу ст.49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и уголовное дело подлежит прекращению в любой стадии уголовного процесса, если со дня совершения им преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, истекло 15 лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
Уголовное дело по факту кражи денег в сумме 67 млн.крб., двух обручальных колец, норковой шапки из квартиры АДРЕСА_1 , возбужденное 08 августа 1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
25.02.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании представление дознавателя СД Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области, согласованное с прокурором Балаклейского района о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности,
17 февраля 2010 года в суд поступило представление дознавателя СД Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, согласованное с прокурором Балаклейского района о прекращении уголовного дела, возбужденному по факту кражи, по признакам ч.2 ст.185 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.
Согласно материалам уголовного дела в ночь на 21 января 1995 года с домовлодения гражданина ОСОБА_4 в с. Чепель Балаклейского района Харьковской области, неустановленные преступники совершили кражу девяти штук кролей, чем причинили материальный ущерб владельцу на сумму 4050000 карбованцев.
05 февраля 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68950068 по признакам ч.2 ст.140 УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лиц, совершивших указанное преступление не представилось возможным.
В судебном заседании прокурор поддержал представление и просил его удовлетворить.
Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
Досудебным следствием лицо, совершившее данное преступление не установлено, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
С момента совершения кражи прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.3 ст.11-1УПК Украины, суд,
Представление дознователя СД Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области, согласованное с прокурором Балаклейского района о прекращении уголовного дела удовлетворить.
Производство по уголовному делу № 68950068, возбужденному по факту кражи - прекратить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.
Судья:
22.11.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности ,
15 ноября 2010 года в суд поступили материалы о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту кражи, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.
Согласно материалам уголовного дела, в ночь 05 октября 1995 года в пос. Червоный Донец Балаклейского района Харьковской области неустановленные преступники проникли в помещение столовой №1 филиала общественного питания и торговли предприятия «Шебелинкагазпром», откуда совершили кражу продуктов питания на сумму 8603682 карбованцев.
08 ноября 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68950957 по признакам ч.3 ст. 81 УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лиц, совершивших указанное преступление, не представилось возможным.
В судебном заседании прокурор просил прекратить уголовное дело.
Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
Досудебным следствием лица, совершившие данное преступление не установлены, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
С момента совершения преступления прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.3 ст.11-1 УПК Украины, суд,
Производство по уголовному делу № 68950957, возбужденному по факту кражи - прекратить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.
Судья
Провадження № 1-кс/638/2542/15
У Х В А Л А
ро відкриття провадження за скаргою
„26 серпня 2015 р. м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Військової прокуратури Харківського гарнізону до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведенні необхідних слідчих дій,

в с т а н о в и в :
26.08.2015р. в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Військової прокуратури Харківського гарнізону до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведенні необхідних слідчих дій.

Скарга підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова, відповідає вимогам ст.303 КПК України та подана у встановлені законом строки.

Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має, у зв`язку з чим суддя вважає необхідним призначити її до розгляду у судове засідання з викликом особи, яка подала скаргу та слідчого.

Також суддя вважає доцільним витребувати матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Військової прокуратури Харківського гарнізону до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведенні необхідних слідчих дій.

Призначити розгляд скарги в судове засідання о 17-00 годині 01.09.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою: 61202, м.Харків, пр.Перемоги, 52-В, каб.205.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та представника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/85/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0000635 від 06 лютого 2013 року з обвинувальним актом, що надійшов від прокурора Фрунзенського району м. Харкова, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які посилалися на розсуд суду, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 27 серпня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, 177, 178, 183, 194, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 18 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1600/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/4589/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
19 серпня 2015 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Московського районного суду м.Харкова від 9 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 3 серпня 2015 року апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні була залишена без руху, надано п`ятиденний термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційної скарги.
Ухвалу апеляційного суду від 3 серпня 2015 року прокурор отримав 7 серпня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На даний час недоліки апеляційної скарги прокурором не усунуті, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, подану на вирок Московського районного суду м.Харкова від 9 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 - повернути апелянту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2015р. про повернення клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку із викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2015р. про повернення клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 11 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа № 1-п-439/10
Провадження № 1-п-439/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по факту крадіжки із кафе «Донець» с. Чепіль Балаклійського району Харківської області,
ВСТАНОВИВ:

В ніч на 08 грудня 1995 року в с. Чепіль Балаклйського району Харківської області шляхом взлому замка на вхідній двері магазину «Продман» невстановлені особи скоїли крадіжку товаро - матеріальних цінностей на суму 73 662 000 крб.
За даним фактом 15 грудня 1995 року СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України. ( в ред. 1960 року )
15 грудня 2010 року кваліфікація злочину була змінена зі ст. 86-1 КК України ( в ред. 1960 року ) на ч.5 ст. 185 КК України ( в ред. 2001 року )
В ході досудового слідства осіб, які вчинили зазначений злочин, не встановлено.
Згідно ч.З ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.І ст. 49 Криміатьного кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.
В силу ч.2 ст. 11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч.І ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що з моменту вчинення злочину пройшло 15 років, у зв`язку з чим кримінальна справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного, керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки із кафе «Донець» в с. Чепіль Балаклійського району Харківської області закрити у зв`язку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 161/9085/13-к
Провадження № 1-кп/161/306/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 28 травня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2013 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 07 червня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №5/1005/157/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2012р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Добривечір К.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2., Київської обл., українка, гр-ка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючою, одруженою, мешканку с. Вороньків, Бориспільського р-н., Київської обл., вул. Червоноармійська, 43, раніше не судиму, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджено 11.05.2010р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст.166 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним з іспитовим строком на 2 роки.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції просить на підставі ч.1 ст.78 КК України та ст.165 ч.2 КПК України звільнити засуджену від покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, за місцем проживання характеризується посередньо, обовязки покладені на неї судом не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягалася.

Засуджена в судове засідання не зявилася.

Прокурор подання підтримує.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився і засуджена своєю поведінкою довела своє виправлення.

Керуючись ч.1ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного 11.05.2010р. вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської обл.

Постанова суду протягом 7(семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 161/7616/13-к
Провадження № 1-кп/161/228/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 07 травня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 21 травня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос