Провадження № 11-сс/780/27/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 25.01.2016

УХВАЛА
Іменем України
25 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.01.16 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм в ПП «Укрпаркінг-груп», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
Начальник відділення слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 289 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР під № 0005422 від 28.12.15 року.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.01.16 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. До 14.03.2016р. і забороною у період з 21 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин наступного дня залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 , покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження за викликом у визначений час, місце; не відлучатися із м. Біла Церква, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим, іншими підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

Своє рішення суд мотивував тим, що хоча слідчим в клопотанні і доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст.289 КК України, однак прийшов до висновку, що прокурором не доведено, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику передбаченому п.3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_5 просить її скасувати, як незаконну, необґрунтовану та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 днів.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що слідчим суддею належним чином не враховано всі обставини кримінальних правопорушень які інкримінуються ОСОБА_6 , а саме обставини вчинення кримінальних правопорушень, кількість осіб співучасників, які приймали участь у його вчиненні, характер дій підозрюваного та наявність матеріалів досудового розслідування, які вказують на причетність ОСОБА_6 до вказаних кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст.289 КК України.

З урахуванням даних обставин прокурор вважає, що запобігти ризику передбаченому п. З ч.1 ст. 177 КПК України, а саме спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні шляхом обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде неможливо.

Крім того, прокурор також вважає, що окрім вказаного ризику продовжують мати місце також і інші ризики, а саме, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які заперечили щодо апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

За матеріалами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 27 грудня 2015 року близько 14 год. 30 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим слідством особами, біля будинку №60 по вул. Я.Мудрого в м. Біла Церква незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем марки «ВМW Х-5» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_11 , застосувавши насильство, небезпечне для його життя та здоров`я та незаконно позбавили ОСОБА_11 волі, викравши його та заподіявши йому фізичні страждання.

Відомості про вчинення дій за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України були внесені 27.12.2015 року до ЄРДР за №0005422; відомості про вчинення дій за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 146 КК України внесені до ЄРДР - 29.12.2015р.

10 січня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та ч.2 ст.146 КК України - незаконне позбавлення волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб та супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань..

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.

При обранні запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.

У відповідності до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в повному обсязі врахував положення вищенаведених норм процесуального закону.

Так, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст.289 КК України, про що зокрема свідчить протокол огляду місця події від 28.12.2015р; протокол огляду прилеглої території до кладовища по вул. Київська в м. Біла Церква Київської області; покази потерпілого ОСОБА_11 , покази свідка ОСОБА_12 ; протокол пред`явлення свідку ОСОБА_12 фотознімків для впізнання, відповідно якого остання вказала на фотознімок ОСОБА_6 та вказала на нього як на особу, що була присутньою при вчиненні протиправних дій щодо ОСОБА_11 .

Крім того, слідчим суддею було враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі його визнання винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 КК України та можливістю призначення покарання до п`яти років позбавлення волі та за ст. 289 ч.3 КК України і можливість призначення покарання до дванадцяти років позбавлення волі; міцність соціальних зв`язків, зокрема, що він має постійне місце проживання, має сім`ю та на утриманні двох неповнолітніх дітей; репутацію підозрюваного, який є постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії, раніше не судимий, позитивно характеризується.

А тому, надавши оцінку сукупності усіх обставин та факторів, що впливають на поведінку підозрюваного, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовують виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним законом ризикам, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що прокурором зазначена вище обставина не доведена, тобто належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити інший більш мякий запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень норм КПК, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.

Суд обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.. 177, 178, 181, 194 КПК України обрав запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді від 14.01.16 року - залишити без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 залишити без задоволення..

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.01.16 року якою до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 14 березня 2016року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ __________________ ________________