Справа № 10-23/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 17.02.2010
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Літвінова Є.В.

суддів - Матюшка М.П. і ОСОБА_1

з участю прокурора - Мамояна Р.Ч.

та захисника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Обухівського районного суду Київської області від 09 2010 року, якою у задоволенні подання слідчого про обрання заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3,одруженої, приватного підприємця, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4

встановила:

30 січня 2010 року ОСОБА_3 затримана в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст 303 КК України. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого2010 року за поданням слідчого було продовжено строк затримання ОСОБА_3 до десяти днів на час додаткового вивчення даних про особу підозрюваного та зясування інших обставин справи.

Старший слідчий слідчого відділення та з'ясувачня інших обставин справи слідчий слідчого відділу Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області за згодою прокурора району звернувся до суду з поданням про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 09 лютого 2010 року у задоволенні названого подання відмовлено та обрано стосовно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з місця проживання.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати вказану постанову, а подання старшого слідчого направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд не врахував тяжкість скоєного ОСОБА_3 злочину, тримання підозрюваної під вартою повинно запобігти спробам продовжити злочинну діяльність, ухилитися від досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, підозрювану та її захисника, котрі просили постанову суду залишити зміни, перевіривши матеріали судового розгляду та обговоривши де апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх даних вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питаю застосування запобіжного заходу згідно ст. 150 КПК України враховуються тяжкість злочину в якому обвинувачується особа, дані про особу.

З постанови суду вбачається, що відмовляючи у взятті ОСОБА_3 під варту і обираючи стосовно неї запобіжний захід у вигляді підписі невиїзд, суд послався на ті обставини, що тяжкість злочину не визначається як переважна підстава для застосування запобіжного заходу, а є однією з підстав встановлених ст. 148 КПК України, в матеріалах справи є дані, що ОСОБА_3 за місцем роботи і проживання характеризується позитивно вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружена, має постійне місце проживання та слабке здоров'я. Крім цього в справі відсутні дані про те, що ОСОБА_3 уникала досудового слідства, тому суд прийшов| до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для підозрюваної під вартою. Посилання в апеляції на можливість вчинення ОСОБА_3 інших злочинів є припущенням, оскільки нічим не обґрунтовується.

Порушень норм кримінально - процесуального законодавства при розгляді подання, які б могли слугувати підставами для скасування постанови, колегією суддів не встановлено. За таких обстав постанова судді є законною.

Керуючись ст.ст. 365, 366 і 382 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 09 лютого 2010 року про відмову у задоволенні подання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваної ОСОБА_3 та обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з місця проживання - без змін.

Головуючий

Судді