Дата документу Справа № 11-1102/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 1102/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 187 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Мульченко В.В.
судей: Шаповал О.С., Белоконева В.Н.
с участием: прокурора Шелудько З.Л.
осужденного ОСОБА_4
рассмотрев 08 августа 2011 года в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 11 февраля 2011 года,
Приговором Вольнянского районного суда Запорожской области от 11 февраля 2011 года
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий среднее образование 10 классов, холост, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый:
1.) 18.08.1981 г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ч. 3 ст. 117 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
2.) 13.09.1985г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 140 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
3.) 26.12.1989 г. Жовтневым районным судом г. Запорожья по ч. 3 ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применениям ст. 14 УК Украины;
4.) 14.02.1993 г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ч. 3 ст. 142 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 05.12.2002 г. по отбытию срока наказания,
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины - к двум годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины - к трём годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 187 УК Украины - к семи годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание ОСОБА_4 в виде лишения свободы сроком на семь лет с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Содержится под стражей с 07.02.2008 г.
Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_4 материальный ущерб в пользу потерпевших: ОАО Владовское РТП - 4500 грн.; ОСОБА_5 - 900 грн.; ОСОБА_6 - 1070 грн.; ОСОБА_7 - 1102 грн., ОСОБА_8 - 780 грн.; ОСОБА_9 - 800 грн.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
В ночь с 25 на 26 июля 2007 года, ОСОБА_4, повторно с целью кражи чужого имущества из корыстных побуждений, проник на охраняемую территорию ОАО Владовское РТП, расположенное в с. Владовка Черниговского района Запорожской области, где с находящегося там крана КС-125 тайно похитил, с помощью сапожного ножа, плоскогубцев и кусачек, силовой кабель КГ 3 на 25+1 на 10мм ( квадратных) длиной 60 метров, по цене 75 грн. за один метр, с похищенным скрылся, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив предприятию материальный ущерб на общую сумму 4500 грн.
04 января 2008 года, примерно в 23.00 часа, ОСОБА_4, имея умысел на повторное, тайное похищение чужого имущества, пришел на территорию садового товарищества Весна, расположенного вблизи с. Новоселовка Вольнянского района Запорожской области, где с дачного участка, принадлежащего ОСОБА_10, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, повторно похитил металлический бак емкостью 1,75 кубических метра, стоимостью 800 гривен, в результате чего причинил потерпевшей ОСОБА_10 материальный ущерб на указанную сумму.
В начале января 2008 года, примерно в 23.00 часа, ОСОБА_4, имея умысел на повторное, тайное похищение чужого имущества пришел на территорию садового товарищества Весна, расположенного вблизи с. Новоселовка Вольнянского района Запорожской области, где с дачного участка, принадлежащего ОСОБА_5, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, повторно похитил металлическое сооружение размерами 2x1x1 м., стоимостью 900 гривен, в результате чего причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.
11 января 2008 года, примерно в 23.00 часа, ОСОБА_4, имея умысел на повторное, тайное похищение чужого имущества, пришел на территорию садового товарищества Весна, расположенного вблизи с. Новоселовка Вольнянского района Запорожской области, где с дачного участка № 23, принадлежащего ОСОБА_6, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, повторно похитил с садового вагончика металлические двери, стоимостью 700 гривен.
После этого, ОСОБА_4, не останавливаясь на содеянном и подтверждая свой преступный умысел, находясь на территории дачного участка № 23, принадлежащего ОСОБА_6, через отсутствующую дверь, проник в помещение садового вагончика, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, повторно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_6 на общую сумму 1070 гривен, в результате чего причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.
12 января 2008 года, примерно в 23.00 часа, ОСОБА_4, имея умысел на повторное, тайное похищение чужого имущества, пришел на территорию садового товарищества Весна, расположенного вблизи с. Новоселовка Вольнянского района Запорожской области, где с дачного участка, принадлежащего ОСОБА_7, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, повторно похитил с садового домика металлические двери, стоимостью 900 гривен.
После этого, ОСОБА_4, не останавливаясь на содеянном и подтверждая свой преступный умысел, находясь на территории дачного участка, принадлежащего ОСОБА_7, через отсутствующую дверь, проник в помещение садового домика, откуда умышлено, тайно из корыстных побуждений, повторно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_7 на общую сумму 1102 гривны, в результате чего причинил потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму.
12 января 2008 года, примерно в 23.50 часа, ОСОБА_4, имея умысел на повторное, тайное похищение чужого имущества, находясь на территории садового товарищества Весна, расположенного вблизи с. Новоселовка Вольнянского района Запорожской области, подошел к дачному участку, принадлежащему ОСОБА_8, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, повторно похитил две металлические секции забора по цене 390 гривен за одну, на общую сумму 780 гривен, в результате чего причинил потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму.
14 января 2008 года, примерно в 23.00 часа, ОСОБА_4, имея умысел на повторное, тайное похищение чужого имущества, пришел на территорию садового товарищества Весна, расположенного вблизи с. Новоселовка Вольнянского района Запорожской области, где с дачного участка № 57, принадлежащего ОСОБА_11, умышлено, тайно, из корыстных побуждений, повторно похитил металлическое сооружение 2x1x1 м. стоимостью 900 гривен, в результате чего причинил потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб на указанную сумму.
17 января 2008 года, примерно в 23.00 часа, ОСОБА_4, имея умысел на повторное, тайное похищение чужого имущества, пришел на территорию садового товарищества Весна, расположенного вблизи с. Новоселовка Вольнянского района Запорожской области, где с дачного участка, принадлежащего ОСОБА_9, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, повторно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_9, на общую сумму 800 гривен, в результате чего причинил потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на указанную сумму.
25 января 2008 года, примерно в 18.30 часов, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на повторное нападение с целью завладения чужим имуществом, пришел во двор дома ОСОБА_12, расположенный по адресу: Запорожская область, Вольнянский район, с. Новоселовка, ул. Заречная, 17 и через незапертую дверь проник в жилой дом, где потребовал у находившейся там ОСОБА_12 передать ему водку, однако получив от последней отказ выполнить его незаконное требование, продолжая свою преступную деятельность, с целью незаконного завладения чужим имуществом, напал на ОСОБА_12, толкнув ее своей правой рукой в область лица, отчего последняя упала на стоящую рядом кушетку, а ОСОБА_4, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья ОСОБА_12, правой рукой стал сдавливать ей шею, а левой рукой - надавливать на лицо в области переносицы, при этом требуя, чтобы она отдала ему имеющиеся у нее денежные средства. Потерпевшая ОСОБА_12, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласилась отдать ОСОБА_4 деньги, после чего ОСОБА_4 незаконно завладел деньгами в сумме 320 гривен и имуществом, принадлежащим ОСОБА_12, а именно: двумя бутылками водки Пшеничная, по цене 7 гривен за одну, на сумму 14 гривен; бутылкой вина Кагор, стоимостью 13 гривен; бутыль компота, стоимостью 5 гривен;
кг сала, стоимостью 10 гривен, а всего похитил имущества на общую сумму 362 гривны, в результате чего причинил потерпевшей ОСОБА_12 материальный ущерб на указанную сумму и телесные повреждения в виде кровоподтека в области носа и окружностей глаза, который согласно заключения эксперта № 26 от 19.02.2008 года квалифицируется как легкое телесное повреждение.
В апелляции, в том числе дополнениях к ней, осужденный считает приговор незаконным и необоснованным в связи с односторонностью и неполнотой дознания, досудебного и судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, дело рассмотрено незаконным составом суда в лице судьи Шевченко В.И., ни одного преступления из инкриминируемых ему он не совершал.
В обоснование своих доводов указал, что он не был допрошен судом при рассмотрении уголовного дела, он был лишен судьёй Шевченко В.И. права высказать свою позицию в судебных прениях, чем было нарушено его право на защиту, его лишили возможности на досудебном следствии знакомиться с материалами уголовного дела, неправильно квалифицированы его действия по краже в Черниговском районе с.Владовское с проникновением, поскольку проникновения не было.
Кражу с Владовского РТПне совершал, свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании не допрашивался, на досудебном следствии дал неправдивые показания, при опознании с участием свидетеля ОСОБА_13 были допущены нарушения.
Указал, что кражи с СТ Весна/семь краж/ он не совершал, с его весом и телосложением было невозможно снять и унести металлический бак /потерпевшая ОСОБА_10В./ металлические конструкции /потерпевшие ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_8,/, не было кражи с проникновением и имущества потерпевшего ОСОБА_6 из садового вагончика, который в БТИ не зарегистрирован, материалы дела сфальсифицированы. Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании не допрашивался, его показания не оглашались, эти показания суд должен подвергнуть критике, так как он ему никаких металлических сооружений не продавал, а суд сослался на них в приговоре как на доказательство его вины. Нельзя соглашаться и с обоснованностью постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_14. Нельзя было суду по кражам верить свидетелю ОСОБА_12, которая его обвинила в разбойном нападении на неё, так как у неё нет санок такого размера, как она указывает. ОСОБА_12 не могла допрашиваться как свидетель по кражам, так как она является потерпевшей по разбойному нападению.
Разбойного нападения на ОСОБА_12 он также не совершал, потерпевшая его оговорила и события исказила, именно потерпевшая его ударила по голове топором, отчего у него было сотрясение головного мозга, кружилась голова, на что никто не обратил внимание и что отрицают и не подтвердили: ОСОБА_12, его гражданская жена ОСОБА_15, следователь, начальник Вольнянского ИВС, свидетели понятые и судья Шевченко В.И., имея на то свои уважительные причины, на понятых при воспроизведении оказывалось давление.
Был заявлен отвод судье Шевченко В.И., который необоснованно отклонен апелляционным судом, второй отвод разрешают судьи не выходя в совещательную комнату и без учёта того, что отвод заявлен ОСОБА_16, который является председателем суда.
При расследовании дела был нарушен закон в части лиц, приглашенных понятыми, в части выемки миски, имевшей место в вечернее время. Следы его пальцев на миске потерпевшей не могут указывать на совершение преступления, так как он ранее заходил к потерпевшей домой.
На свидетелей по разбойному нападению оказывалось давление.
Суд, разрешая 04.02.2011 года ходатайство о проведении трассологической экспертизы, решение принял без ухода в совещательную комнату, чем нарушил ст.273 УПК Украины.
Указывает, что не была рассмотрена его жалоба в порядке ст.236-1 УПК Украины, не разрешено ходатайство об отводе следователя Дасаевой М.С.
Считает, что было нарушено его право на защиту, в деле имелась жалоба на действия следователя, что суд скрыл от апелляционного суда, грубо нарушены его права человека, суд препятствовал ему в ознакомлении с материалами дела.
Указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, коллегия судей совершила служебный подлог, исказила показания потерпевших по делу ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 и свидетелей-понятых ОСОБА_17 и ОСОБА_18, ОСОБА_19 и ОСОБА_20, свидетель ОСОБА_21 дала в суде ложные показания в части отсутствия у него травмы головы, аналогично ложными являются показания эксперта ОСОБА_22 в суде и его судебно-медицинское заключение, так как он не осматривал потерпевшую ОСОБА_12
По мнению осужденного на досудебном следствии неправильно квалифицировали его действия, нет объективных данных, подтверждающих, что он совершил разбой, суд не дал оценку доказательствам по делу, допустил односторонность и неполноту судебного следствия, работники милиции его избивали, суд не дал оценки показаниям свидетелей по делу, лишил его права на защиту, необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств (в том числе о проведении экспертиз), суд не принимал: его заявления о совершении преступления, жалобы на условия содержания, суд необоснованно не рассмотрел и не признал правильность замечаний на протокол судебных заседаний, его адвокат ОСОБА_3 фактически защиту его прав не осуществляла, за период досудебного следствия из дела пропали документы.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, из-под стражи освободить, принять меры к возмещению ему ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, провести служебное расследование и привлечь судей Вольнянского районного суда Запорожской области к ответственности.
В возражении на апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменений, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи по сути дела и доводов апелляции; осужденного и его защитника, которые поддержали апелляцию осужденного и просят её удовлетворить с учётом всех дополнений; мнение прокурора, указавшего на незаконность приговора из-за допущенных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела: невручение копии обвинительного заключения осужденному и оглашение прокурором одного обвинительного заключения; изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляции исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным, что предполагает его строгое соответствие предписаниям уголовного и уголовно-процессуального законов, а также мотивированность.
В соответствии с нормами ст.370 УПК Украины допущение судом существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона влечёт за собой отмену приговора, а допущение таких нарушений, как нарушение права на защиту и не вручение обвиняемому копии обвинительного заключения, безусловную отмену приговора.
Так, по данному уголовному делу предъявленный ОСОБА_4 объём обвинения был изложен в двух обвинительных заключениях, подлежащих ему вручению судом / при нахождении подсудимого под стражей через администрацию следственного изолятора/ в соответствии со ст.254 УПК Украины под расписку не позднее, чем за трое суток до дня рассмотрения уголовного дела в суде.
Частью второй ст. 286 УПК Украины законодателем на суд возложена обязанность, после установления личности подсудимого, по выяснению и установлению времени /даты/ вручения ему копии обвинительного заключения, а применительно к данному делу копий двух обвинительных заключений.
В соответствии с данными, содержащимися в материалах уголовного дела, обвинительное заключение по Черниговскому району Запорожской области /ст.185 ч.3 УК Украины/, утверждённое прокурором Черниговского района 16.05.2008 года, было вручено ОСОБА_4 Черниговским районным судом 02.07.2008 года с уведомлением о дате слушания уголовного дела /т.2 л.д.87/.
Уголовное дело по Черниговскому району было объединено с уголовным делом в отношении ОСОБА_4 по Вольнянскому району Запорожской области /ст.ст.185 ч.2 и ч.3, 187 ч.3 УК Украины/, по которому обвинительное заключение было утверждено прокурором Вольнянского района 17.03.2008 года /т.1 л.д.223/ и принято к производству Вольнянским районным судом 21.07.2008 года.
При этом материалы уголовного дела не содержат данных о том, что копия обвинительного заключения по Вольнянскому району вручалась ОСОБА_4 в соответствии с требованиями ст.254 УПК Украины.
Не содержат материалы уголовного дела данных и о том, что суд первой инстанции при новом судебном рассмотрении выполнил требования ч.2 ст.286 УПК Украины /т.1 л.д.269, где выясняется только в отношении факта получения лишь одного обвинительного заключения, аналогично: т.3 л.д.112, т.4 л.д.4, что имеет отношение к обжалуемому приговору/.
В судебном заседании 12.02.2010 года /т.4 л.д.152/ ОСОБА_4. было заявлено ходатайство о вручении ему копии обвинительного заключения, что судом не было проверено и не разрешено по сути. В последующих судебных заседаниях осужденный ОСОБА_4 также неоднократно заявлял ходатайства о выдаче ему копии обвинительного заключения, в чём ему судом было отказано без соответствующей мотивировки в соответствии с требованиями ст.ст.254, 286 УПК Украины /т.4 л.д.164-165/.
В суде апелляционной инстанции осужденный не смог однозначно подтвердить факт вручения ему двух копий обвинительных заключений.
В соответствии со ст.297 УПК Украины после окончания подготовительных действий, суд оглашает о начале судебного следствия. Судебное следствие начинается с оглашения прокурором обвинительного заключения и потерпевшими гражданских исков.
По данному уголовному делу прокурором было оглашено одно обвинительное заключение из подлежащих оглашению двух, что следует из содержания протокола судебного заседания /т.4 л.д.154/ и подтверждается пояснениями осужденного в суде апелляционной инстанции об оглашении прокурором одного обвинительного заключения по Вольнянскому району, по Черниговскому району обвинительное заключение в суде не оглашалось, что свидетельствует о нарушении права ОСОБА_4 на защиту от предъявленного ему объёма обвинения.
Приведенные обстоятельства, в том числе с учётом доводов апелляции в этой части, дают коллегии судей достаточные основания для выводов о допущении судом первой инстанции существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые поставили под сомнение законность и обоснованность приговора, подлежащего отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.
Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона коллегию судей лишают возможности проверить и дать оценку доводам апелляции в полном объёме, в том числе в части доказанности вины осужденного ОСОБА_4 и правильности квалификации его действий по всем вменённым ему преступлениям.
При новом судебном рассмотрении надлежит: учесть, что по делу объём обвинения изложен в двух обвинительных заключениях; вручить ОСОБА_4 две копии обвинительного заключения и обеспечить ему право на защиту; проверить и исследовать все доказательства по делу и дать им оценку, проверить доводы апелляции; и по результатам принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 11 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_4, отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Вольнянский районный суд Запорожской области в ином его составе.
Судьи:
ОСОБА_23 ОСОБА_2 ОСОБА_24