overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/2231/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
11 серпня 2015 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні №0000099 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної (юридичної) особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити ознайомлення з документами, які містять інформацію щодо руху коштів та всіх операцій по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , із зазначенням дати платежу, сум переказів, даних контрагентів і призначення платежів, за період з 01.01.2012 року по 01.05.2012 року.

Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді, у документальній формі на папері, - що перебуває у володінні головного відділення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-в/470/30/15
Справа № 470/746/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_3 , інспектора Березнегуватського районного підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, освіта неповна середня, не заміжньої,

не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючої,

уродженки та жительки

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання Березнегуватського районного підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_5 засуджена вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області 29 липня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язку повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання чи навчання.

ОСОБА_5 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції з 29.08.2014 року, випробувальний термін за вироком суду закінчився 29.07.2015 року.

За час перебування на обліку у кримінально виконавчій інспекції ОСОБА_5 обов`язки, покладені на неї судом, виконала частково. Притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Нового злочину в період відбування покарання з призначенням випробувального терміну ОСОБА_5 не скоїла.

Представник кримінально виконавчої інспекції звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Обговоривши клопотання, дослідивши письмові матеріали, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання представника кримінально виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537,539, 395 КПК України, ст. 78КК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання Березнегуватського районного підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУПВП в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням випробувального терміну - задовольнити.

ОСОБА_5 , засуджену 29 липня 2014 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік - звільнити від відбування покарання за закінченням випробувального терміну.

На ухвалу суду учасниками процесу на протязі семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/485/149/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про звільнення від покарання, у зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
15 травня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про звільнення від відбування покарання, у зв`язку з тяжкою хворобою, засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про звільнення від покарання, у зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 26 травня 2014 року на 11-00 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/222/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 18 червня 2014 року на 14-40 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/253/14
УХВАЛА
04 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу - туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 20 червня 2014 року на 13-00 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-кп/791/154/13 р. Головуючий у 1-й інстанції Бугрименко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 04 дня

Суддя апеляційного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком засуджено

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України до обмеження волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Прокурор та захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на вирок суду подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 травня 2013 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_3 можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, а адвокат ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3 можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу прокурора. Вказані заперечення можуть бути подані в строк до 11 липня 2013 року.

Суддя
Справа № 5-51/11
ПОСТАНОВА

іменем України

27 вересня 2011 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурора Єременка Р.А.,

ст. інспектора КВІ Носівського району Макеєнка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області подання кримінально-виконавчої інспекції Носівського району про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину по ч. 3 ст. 185 КК України й призначено покарання три роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік.

14 вересня 2011 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Носівського району про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку. У поданні старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Носівського району зазначається, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе задовільно, на реєстрацію та за викликом до КВІ Носівського району зявлявся вчасно, нових злочинів за час іспитового строку не скоїв. Призначений іспитовий строк відбув повністю.

Засуджений ОСОБА_2 у судовому засіданні розкаявся у скоєному злочині, просив суд звільнити його від призначеного покарання.

Старший інспектор КВІ Носівського району в судовому засіданні підтримав подання, просив суд про його задоволення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши засудженого, представника КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню, а тому керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням іспитового строку звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2010 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 11-432/2010 Головуючий в 1 інстанції-Попович В. В.
Категорія - 201 ч.2 КК Доповідач - Широян Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Чернігівської області в складі :

головуючого: Широян Т.А.

суддів : Карнауха А С., ОСОБА_1

з участю:

прокурора : Шахова А.В.

засуджених - ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у справі на вирок Семенівського районного суду від 6 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 6 травня засуджені за ст. - 15 ч.2, 201 ч.2, 69 КК України ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до покарання у вигляді штрафу.

На даний вирок суду подана апеляція прокурора, у якій порушуються питання скасування вироку суду з мотивів неправильної кваліфікації дій засуджених та мякості призначеного їм покарання.

Колегія суддів вважає, що справу слід зняти з розгляду і направити суду в порядку ст.352 КПК України, оскільки апеляція прокурора не відповідає вимогам ст. 350 КПК України. Зокрема, у апеляції не зазначено, яке має бути призначено засудженим покарання, лише зазначено, що нове покарання має бути суворішим, ніж те, яке призначив суд 1 інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 - всіх за ст. 28 ч. 3, 15 ч.2, 201 ч.2 КК України зняти з апеляційного розгляду і повернути суду 1 інстанції для виконання вимог ст. 350, 352 КПК України.

Головуючий Широян Т.А.

Судді Карнауха А С. ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/6925/14-к
Провадження № 1-кп/500/498/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про залучення захисника та
про відкладення судового засідання

13 листопада 2014 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

На розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК.

Під час судового засідання до початку судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може цього зробити самостійно.

Суд, заслухавши думку прокурора про заявлене клопотання, який не заперечував проти його задоволення, вважає, що воно підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_4 слід залучити захисника, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У зв`язку з викладеним судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 49, 324 КПК України, п. 1 ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, для чого надіслати копію наявної ухвали для виконання до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, якому забезпечити участь захисника у судовому засіданні на 19 листопада 2014 року на 10:30 годину.

Судове засідання відкласти, призначити дату нового судового засідання на 19 листопада 2014 року, на 10:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/7726/14-к
Провадження № 1-кп/500/547/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

26 листопада 2014 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,

провівши в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кирнички Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

21 листопада 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні. Ухвалою від 21 листопада 2014 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку обвинуваченого про заявлене клопотання, який не заперечував проти його задоволення вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло, у зв`язку з чим застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 03 грудня 2014 року, на 08:45 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , яких викликати в судове засідання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа №1-85
П О С Т А Н О В А

про застосування приводу

15 вересня 2010 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольша О.А.

при секретарі Сачко О.С.

з участю прокурора Чернишенко В.П

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С І А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 викликався на 15 липня 2010 року на 10-00 годин в судове засідання, для проведення попереднього розгляду. Однак до суду повернувся конверт з відміткою що адресат за зазначеною адресою не проживає.

17 серпня 2010 року відносно ОСОБА_2 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Кіровоградської області.

Враховуючи, що підсудний порушив дану ним підписку про невиїзд, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що явка підсудного ОСОБА_2 є обов'язковою, а тому підсудного необхідно доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70. 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити в судове засідання приводом на 13-00 годин 07 жовтня 2010 року підсудного: ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову про застосування приводу направити Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання.

Суддя