Єдиний унікальний номер № 285/4690/15-к
Провадження № 1-кс/0285/1/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Новоград-Волинської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
31.12.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Новоград-Волинської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за його заявою, в якій викладено відомості про вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365-2, 367 КК України. Просив зобов`язати прокуратуру внести відомості до ЄРДР та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. Крім того, просив повернути сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та пояснив, що він є власником майнової частки (паю) в майні приватного сільськогосподарського підприємства «Ім. Шевченка» (с. Радулин Баранівського району). На його особисті звернення та звернення інших співвласників розпайованого майна ОСОБА_5 , яка займала посаду Радулинського сільського голови, відмовляла у видачі дублікатів правовстановлюючих документів на розпайоване майно, а також у наданні інформації про кількість такого майна та підприємства, які фактично ним користуються. Таким чином, він та інші мешканці села позбавлені можливості використати належне їм майно. Вважає, що у діях зазначеної особи наявні ознаки корупційних діянь, які вона вчиняє на власну користь, з метою отримання незаконної винагороди від осіб, які зацікавлені в тому, що на території Радулинської сільської ради не проводиться процес оформлення права власності на розпайоване майно ПСП «Ім. Шевченка» і вони могли надалі користуватися даним майном без належних підстав, не сплачуючи власникам майнових паїв коштів за користування майном.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою. В діях сільського голови відсутній склад злочину. ОСОБА_4 роз`яснено право оскаржити бездіяльність сільського голови щодо ненадання інформації у порядку адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги 19.10.2015 р. ОСОБА_4 звернувся із заявою до прокуратури Баранівського району про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , яка працювала на посаді голови Радулинської сільської ради.

21.10.2015 року на його адресу направлено відповідь про розгляд його звернення в порядку ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», та роз`яснено право на звернення до адміністративного суду для вирішення публічно-правового спору в порядку адміністративного судочинства.

03.11.2015 року ОСОБА_6 звернувся до Прокуратури Житомирської області зі скаргою на бездіяльність прокуратури Баранівського району щодо порушення ст.. 214 КПК України, а саме не внесення відомості про злочин до ЄДРДР.

Відповідно до листа Прокуратури Житомирської області № 04/2/12 від 10.11.2015 р. ОСОБА_4 повідомлено, що його звернення направлено до прокуратури Баранівського району для проведення ретельної перевірки.

Згідно Додатку № 1 (Перелік і територіальна юрисдикція місцевих та військових прокуратур) до Закону України «Про прокуратуру» до територіальної юрисдикції Новоград-Волинської місцевої прокуратури входить Баранівський район.

Листом від 18.12.2015 року Новоград-Волинська місцева прокуратура повторно повідомила ОСОБА_4 про розгляд його звернення та відсутність достатніх даних, які можуть свідчити про скоєння ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 365-2 КК України, що могли бути підставами для кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Зі змісту заяви ОСОБА_4 від 19.10.2015 року вбачається, що він просив розпочати кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_5 злочинів. Кваліфікація злочинів у заяві не зазначена, але у подальшому листуванні та у скарзі заявник посилається на ст. ст. 364, 365-2, 367 КК України.

Стаття 364 КК України передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем.

Стаття 365-2 КК України передбачає відповідальність за зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги.

Стаття 367 КК України передбачає відповідальність за службову недбалість.

Суд зазначає, що ОСОБА_5 , як сільський голова не була суб`єктом діяння передбаченого ст. 365-2 КК України, оскільки дана норма закону встановлює відповідальність за зловживання своїми повноваженнями аудитором, нотаріусом, оцінювачем, уповноваженою особою або службовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування.

Таким чином, висновок прокуратури про відсутність підстав для реєстрації кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 365-2 КК України є обґрунтованим.

Разом з тим, висновок про відсутність підстав для реєстрації кримінального провадження за ст. ст. 364, 367 КК України є необгрунтованим, а бездіяльність щодо невнесення відомостей до реєстру протиправно.

Заява ОСОБА_4 містить достатньо інформації про можливу протиправну діяльність ОСОБА_5 , що підлягає перевірці в порядку кримінального провадження.

Спростувати або підтвердити її можливо лише шляхом вчинення певних процесуальних дій, та лише на підставі отриманих у встановленому порядку доказів, зробивши відповідний висновок у формі процесуального рішення (повідомлення про підозру особи або закриття кримінального провадження).

За таких обставин, слідчий суддя, вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

А саме, прокуратура зобов`язана внести відомості до ЄДРДР про кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про вчинення злочинів передбачених ст. ст. 364, 367 КК України.

У зобов`язанні органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР про кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину передбаченого ст. 365-2 КК України, слід відмовити.

Дії або бездіяльність прокурора щодо вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки не підлягають оскарженню згідно порядку, встановленого ст. 303 КПК України і в цій частині скарга підлягає залишенню без розгляду.

ОСОБА_4 сплачено судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп, відповідно до квитанції № 114 від 28.12.2015 року.

Згідно Закону України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за оскарження дій або бездіяльності прокуратури, тому суддя вважає, що ОСОБА_4 було помилкового сплачено судовий збір та повертає його.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Новоград-Волинської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Зобов`язати Новоград-Волинську місцеву прокуратуру внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за заявою ОСОБА_4 від 19.10.2015 року про вчинення ОСОБА_7 діянь, що мають ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 364, 367 КК України.

У задоволенні скарги в частині невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 365-2 КК України відмовити.

Скаргу в частині оскарження бездіяльності прокуратури щодо невручення пам`ятки про права та обов`язки залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_4 з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп, відповідно до квитанції № 114 від 28.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя