Справа № 1-110/10
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Школи М.Г.

за участю секретаря Ткаченка А.В.

з участю прокурора Язикова О.В., Нездименка С.В.

адвоката ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, невійськовозобовязаного, працюючого учнем фрезерувальника у ТОВ "Армапром" м. Кролевець Сумської області, раніше не судимого,-

- за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. ст.185, ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку),вчинений повторно.

Крім того, ОСОБА_5 скоїв умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя.

Злочини ОСОБА_5 скоїв за таких обставин.

Слідчим військової прокуратури Білоцерківського гарнізону 19 лютого 2010 року ОСОБА_5 предявлено обвинувачення за ч. 2 ст. 187 КК України. Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України перебуває на розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

ОСОБА_5 15 червня 2010 року близько 02 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, шляхом вільного доступу проник до будинку ОСОБА_3 по вул. Жовтнева, 37, у м. Кролевці Сумської області, де виявив ноутбук марки "msi CХ 600Х", який він вирішив таємно вкрасти. Реалізовуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що господарка будинку ОСОБА_3 та її подруга ОСОБА_4 сплять, ОСОБА_5, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення ноутбука марки "msi CХ 600Х", належного ОСОБА_3, ринковою вартістю 4200 гривень, заволодів ним, однак з причин, що не залежали від його волі, не виконав усіх дій, які вважав за необхідне вчинити для можливості розпорядитись викраденим, оскільки був затриманий у будинку ОСОБА_4

Окрім того, 15 червня 2010 року близько 03 години ОСОБА_5 через вікно проник у будинок ОСОБА_3 по вул. Жовтнева, 37, у м. Кролевці Сумської області. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_5 схопив зі столу кухонний ніж, після чого, діючи умисно напав на ОСОБА_4, яка спала у вказаному будинку, наніс ОСОБА_4 удар ножем в область шиї. Потерпіла ОСОБА_4 стала активно чинити опір ОСОБА_5, який продовжуючи свої злочинні дії, звалив потерпілу ОСОБА_4 на підлогу і, розмахуючи ножем, заподіяв ним потерпілій ОСОБА_4, рани в область живота, вуха, пальців правої кисті. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №135 від 14 липня 2010 року в результаті протиправних дій ОСОБА_5, потерпілій ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді різаної рани в області шиї, різаної рани лівої вушної раковини, різаних ран 1-4 пальців правої кисті, садна живота, синця лівого стегна, садна лівого ліктьового суглобу. Тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї, лівої вушної раковини, кистей мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоровя, так як для повного загоєння ран необхідний термін більше 6, але менше 21 дня. Садна, синці мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України не визнав повністю, а вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України визнав повністю і надав суду слідуючі свідчення.

Він на протязі тривалого часу підтримував з ОСОБА_3 товариські відносини.

15 червня 2010 року близько 02 години він прийшов до ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою повернути диск із записами. Побачивши, що ОСОБА_3 спить на підлозі при вході в будинок, він вирішив зайти до будинку, де зясувати, де знаходиться її дитини. Зайшовши до будинку, він у спальній кімнаті виявив ноутбук, який лежав на столі, на ліжку спала ОСОБА_4 та син ОСОБА_3 Наміру викрасти ноутбуку у нього не було, він хотів лише пожартувати, в звязку з чим взяв ноутбук та пішов до підсобного приміщення, яке знаходиться у будинку при виході, щоб сховати ноутбук, а коли проснеться ОСОБА_3 чи ОСОБА_4, то розповісти, що ноутбук викрадено, а через деякий час повернути його ОСОБА_3 При виході з будинку його наздогнала ОСОБА_4, яка відібрала у нього ноутбук, після чого закрила вхідні двері до будинку. Цього ж дня, близько 03 години ночі він через вікно проник до будинку ОСОБА_3 з метою надати пояснення, що мети викрадення ноутбуку у нього не було і він хотів лише пожартувати. Він почав будити ОСОБА_4, яка спала на ліжку ближче до нього, однак вона не прокидалась і лише сказала декілька образливих слів на його адресу, тоді він не втримався від образи і ножем, який у нього був, оскільки він у будинку електричне освітлення не включав, а користувався мобільним телефоном у якості ліхтарика і ножем виставляв "запавші" кнопки на телефоні, наніс ОСОБА_4 умисно декілька ударів у різні частини тіла.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів визнав частково, факт вчинення ним злочинів повністю підтверджується показаннями потерпілих та свідків.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 і має ноутбук, яким користується. 15.06.2010 року у нічний час її розбудила ОСОБА_4, яка ночувала у неї. ОСОБА_4 ховала ноутбук під подушку на ліжку, де вона, ОСОБА_3, спала, одночасно говорячи, що ОСОБА_5 намагався викрасти ноутбук, а вона, ОСОБА_4, ноутбук у нього відібрала. За яких обставин ОСОБА_5 та з яких причин він ОСОБА_4 заподіяв тілесні ушкодження їй невідомо, очевидцем цих подій вона не була. Вона тільки бачила, що у ОСОБА_4 з шиї текла кров, та ОСОБА_4 у її присутності у коридорі будинку намагалася відібрати у ОСОБА_5 ніж.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в нічний час 15.06.2010 року, перебуваючи в будинку ОСОБА_3 по вул. Жовтнева, 37, у м. Кролевець, прокинулась, оскільки почула, що хтось ходить по будинку. Вона, прокинувшись, побачила, що ОСОБА_5 намагався викрасти ноутбук ОСОБА_3, виносячи його з будинку. Наздогнавши його при виході з будинку вона відібрала ноутбук, впевнилась в тому, що він покинув будинок, зачинила вхідні двері до будинку і лягла відпочивати. Подальших подій вона не памятає. З якої причини ОСОБА_5 спричинив їй тілесні ушкодження вона пояснити не може, оскільки цих подій вона не памятає. Вона тільки памятає, що лежала на спині у коридорі будинку, а ОСОБА_5 ножем наніс їй удар у живіт, а вона схопила руками ніж, тому можливо і сталося поранення пальців правої кисті, оскільки ОСОБА_5 вирвав ніж з її рук. Потім ОСОБА_5 підняв її та відкинув в інший бік коридору, тому можливо вона вдарилась об косяк вхідних дверей до кімнати і отримала тілесні ушкодження на лівому стегні та лівому ліктьовому суглобі.

Свідок ОСОБА_6 пояснила в судовому засіданні про те, що від ОСОБА_7, матері ОСОБА_4, дізналась про те, що ОСОБА_4 потрапила до лікарні. Відвідавши ОСОБА_4 у лікарні, поїхала до ОСОБА_3 на вул. Жовтнева, 37, у м. Кролевець. Під час розмови з ОСОБА_3 на подвірї господарства, дізналась від ОСОБА_3, що той, хто спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження, знаходиться у будинку ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_8 15.06.2010 року близько 5 годин 30 хвилин, перебуваючи на роботі, дізнався від дружини про те, що до лікарні потрапила дочка ОСОБА_4 Після зміни, цього ж дня разом з дружиною прибули до лікарні, де від лікарів дізналися про те, що дочці ОСОБА_4 були спричинені численні різані рани. З лікарні разом з дружиною поїхали до ОСОБА_3 на вул. Жовтневу, 37 у м. Кролевець, щоб дізнатися, хто це скоїв. По приїзду до ОСОБА_3, під час розмови остання повідомила, що той хто це скоїв утік в напрямку городу. В сараї господарства ОСОБА_3, що розміщений на городі, він виявив та затримав раніше незнайомого йому ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 15.06.2010 року під ранок дізналася, що дочка ОСОБА_4 потрапила на лікування до лікарні. Відвідавши лікарню і дізнавшись від лікарів характер спричинених тілесних ушкоджень, разом з чоловіком поїхали до ОСОБА_3 з метою зясування того, що трапилося з ОСОБА_4 У дворі господарства ОСОБА_3 остання повідомила, що ОСОБА_4 порізав чоловік, який втік на город. Її чоловік пішов на город, де в сараї виявив та затримав раніше незнайомого їй ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 15.06.2010 року на автомобілі, який він використовував в якості таксі, від Кролевецької ЦРЛ до вул. Жовтнева, 37, у м. Кролевець привозив молодого чоловіка та дівчину з дитиною. По приїзду молодий чоловік в залог залишив мобільний телефон марки "Nokia 1200". У молодого чоловіка одяг був у крові. Ці події мали місце о 7 годині ранку.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_5 злочинів повністю підтверджується письмовими доказами:

- письмовим рапортом оперативного чергового Кролевецького РВ ГУМВС від 15.06.2010 року про те, що до Кролевецької ЦРЛ на лікування доставлена ОСОБА_4; (т. 1, а.с. 4)

- письмовим рапортом слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ ГУМВС від 05.08.2010 року про те, що ОСОБА_5 15.06.2010 року близько 02 години, перебуваючи в будинку ОСОБА_3 скоїв замах на крадіжку ноутбуку, що належить ОСОБА_3; (т. 1, а.с. 5)

- протоколом огляду місця події господарства по вул. Жовтнева, 37, у м. Кролевець, в якому проживає ОСОБА_3; (т. 1, а.с. 7-30)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 19 червня 2010 року з участю підозрюваного ОСОБА_5, під час якого ОСОБА_5 відтворив обстановку і умови, за яких він намагався викрасти ноутбук з будинку ОСОБА_3 у м. Кролевець, вул. Жовтнева, 37, та умисно заподіяв ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження; (т. 1, а.с. 82-92)

- протоколами очної ставки між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та між ОСОБА_4 і ОСОБА_5, під час якої потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вказали обставини та їх підтвердили, за яких ОСОБА_5 намагався викрасти ноутбук та заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 близько 02 та 03 години ночі 15.06.2010 року, перебуваючи у будинку ОСОБА_3; (т. 1, а.с. 103-108, 109-112)

- протоколами відтворення обстановки та обставин події від 16.07.2010 року з участю ОСОБА_5, під час якого він відтворив обстановку і умови, за яких він умисно заподіяв ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження; (т. 1, а.с. 116-122)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.07.2010 року з участю потерпілої ОСОБА_4, під час якого вона відтворила обстановку і умови, за яких їй було заподіяно ОСОБА_5 умисні легкі тілесні ушкодження; (т. 1, а.с. 123-126)

- протоколу огляду предметів мобільного телефону "Nokia 1200" та постановою про визнання і прилучення його до справи в якості речового доказу; (т. 1, а.с. 129, 130-132)

- протоколом огляду предметів ноутбуку та постановою про визнання і прилучення його до справи в якості речового доказу; (т. 1, а.с. 137-139, 140)

- протоколами огляду предметів-простирадла, футболки, штанів та постановами про визнання і прилучення їх до справи в якості речових доказів; (т. 1, а.с. 146-147, 148-150, 151)

- висновком судово-медичної експертизи за №135 від 14 липня 2010 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено: ушиту рану передньої поверхні шиї більше з права, рану лівої вушної раковини, синець позаду лівої вушної раковини, рану передньої поверхні 1 пальця правої кисті, рану зовнішньої поверхні основи 4 пальця правої кисті, рану передньої поверхні 1 пальця лівої кисті, садно 1 пальця лівої кисті, садно живота, синець лівого стегна, садно лівого ліктьового суглобу. Враховуючи локалізацію взаєморозташування виявлених тілесних ушкоджень не виключають можливість їх утворення від дії ножа і тому подібному предмету. Тілесні ушкодження у вигляді: різаних ран шиї, лівої вушної раковини, кистей мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоровя, стану небезпечного для життя не було; (т. 1, а.с. 156-157)

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №177 від 28.07.2010 року, згідно якого механізм утворення тілесних ушкоджень продемонстрованих ОСОБА_4 в ході відтворення обстановки і обставин події загалом не виключає механізм утворення виявлених на її тілі тілесних ушкоджень; (т. 1, а.с. 162-163)

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №178 від 28.07.2010 року, згідно якого механізм утворення тілесних ушкоджень продемонстрованих ОСОБА_5 в ході відтворення обстановки і обставин події загалом не виключав механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_4; (т. 1, а.с. 168-169)

- висновком судово-імунологічної експертизи №340 від 22.07.2010 року, згідно якого на футболці ОСОБА_5 виявлена кров, яка походить від ОСОБА_4; на брюках ОСОБА_5 виявлена кров, яка походить від ОСОБА_4 Т,О.; на футболці ОСОБА_5 можлива домішка крові від ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 175-177)

- висновком судово-цитологічної експертизи №162 від 06.08.2010 року, згідно якого слідів крові на рукояті та лезі кухонного ножа можливе від особи любої статі, в тому числі ОСОБА_4; (т. 1, а.с. 191-194)

- довідкою приватного підприємця ОСОБА_10, згідно якої вартість ноутбука марки "msi CХ 600Х" за станом на 15.06.2010 року становить 4200 гривень; (т. 1, а.с. 214)

Судом проаналізовані показання ОСОБА_5 про те, що намірів викрадати ноутбук він не мав, а хотів лише пожартувати, а після цього повернути ноутбук ОСОБА_3

Суд приходить до висновку про те, що ці показання не відповідають фактичним обставинам і суд розцінює їх такими, що дані з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Суд вважає за необхідне покласти в основу вироку показання ОСОБА_5 в якості підозрюваного від 15.06.2010 року (т. 1, а.с. 75) та в якості обвинуваченого від 20.06.2010 року (т. 1, а.с. 99) про те,що він вирішив викрасти ноутбук, коли перебував у будинку ОСОБА_3 15.06.2010 року близько 02 години ночі, взяв його, та пішов до виходу з будинку, однак ОСОБА_4 відібрала у нього ноутбук, після чого закрила вхідні двері будинку, коли він його покинув.

Під час відтворення обстановки і обставин події від 19.06.2010 року з участю підозрюваного ОСОБА_5 з участю понятих він відтворив обстановку і умови, за яких він намагався викрасти ноутбук з будинку ОСОБА_3 у м. Кролевець, вул. Жовтнева, 37, 15 червня 2010 року близько 02 години ночі.

Судом проаналізовані доводи ОСОБА_5 про те, що дані свідчення та процесуальна дія по відтворенню обстановки і обставин події дані під психічним тиском та погрозами застосування фізичного впливу працівників міліції Кролевецького РВ ГУМВС, причетних до провадження досудового слідства.

Суд вважає дані доводи необгрунтованими, оскільки за судовим дорученням прокуратурою Кролевецького району проводилася відповідна перевірка і в порушенні кримінальної справи 04.10.2010 року стосовно працівників міліції Кролевецького РВ ГУМВС, причетних до розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_5 відмовлено за відсутністю складу злочину. (т. 2, а.с. 80-83)

Крім того, суд вважає за необхідне покласти в основу вироку показання потерпілої ОСОБА_4 як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні про те, що, проснувшись, вона побачила, як ОСОБА_5 намагався викрасти ноутбук, виносячи його з будинку, і тільки завдяки її активним діям, це ОСОБА_5 не вдалося.

Суд не вбачає підстав зі сторони потерпілої ОСОБА_4 в оговорі ОСОБА_5 у замаху на викрадення ноутбуку, враховуючи відносини між ними.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно і за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він скоїв умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем постійного проживання характеризується позитивно.

Разом з тим суд враховує, що ОСОБА_5 за місцем роботи характеризується незадовільно, як особа, що порушує трудову дисципліну, скоїв два злочини, притягується до кримінальної відповідальності за інший корисливий злочин.

Потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 наполягають на призначенні йому міри покарання, повязаної з ізоляцією його від суспільства, а щодо терміну покарання, то вони покладаються на розсуд суду.

За таких обставин та беручи до уваги обставин вчинення ОСОБА_5 злочинів, суд приходить до висновку про те, що виправлення підсудного ОСОБА_5 можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства і суд не вбачає достатніх підстав для призначення йому покарання, не повязаного з ізоляцією його від суспільства.

Суд вважає, що менш суворий вид покарання, ніж позбавлення волі, буде недостатній для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 3000 грн. моральної шкоди, який на думку суду підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вина ОСОБА_5 зібраними по справі доказами доведена повністю, його винними діями потерпілій ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження, з приводу яких вона зазнала фізичний біль та послідуючі душевні страждання. Тому, виходячи з глибини фізичних та душевних страждань приймаючи вимоги розумності і справедливості, підлягають стягненню з ОСОБА_5 за його згодою на користь ОСОБА_4 відповідно до ст. 1167 ЦК України 3000 грн. моральної шкоди.

Потерпілою ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 4000 грн. моральної шкоди, який на думку суду підлягає частковому задоволенню.

Зібраними по справі доказами, вина ОСОБА_5 у замаху на викрадення ноутбуку доведена повністю.

Приймаючи душевні страждання, які ОСОБА_3 зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, повязаної з замахом на викрадення ноутбуку, пошкодженням дисководу ноутбуку, що зазначені протиправні дії скоїв ОСОБА_5, з яким вона тривалий час підтримувала товариські відносини, та, беручи до уваги вимоги розумності і справедливості, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 відповідно до ст. 1167 ЦК України 2000 грн. моральної шкоди, в задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити за їх безпідставністю.

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 і ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому за цими законами покарання:

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів, перевівши два роки обмеження волі за ч. 2 ст. 125 КК України згідно ст. 72 КК України до одного року позбавлення волі, шляхом повного складання призначених покарань у виді чотирьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного залишити попередню взяття під варту.

Строк покарання рахувати з 15 червня 2010 року.

Речові докази по справі, що зберігаються під схоронною розпискою у ОСОБА_3 ноутбук "msi CХ 600Х", після вступу вироку в законну силу залишити у користуванні і розпорядженні ОСОБА_3, як власника; брюки, футболку, телефон "Nokia 1200", що зберігаються у кімнаті речових доказів Кролевецького РВ ГУМВС, - передати ОСОБА_2 брату ОСОБА_5; простиню, ніж кухонний, що зберігаються у кімнаті речових доказів Кролевецького РВ УМВС передати ОСОБА_3, як власнику; 4 марлеві тампони, що зберігаються у кімнаті речових доказів Кролевецького РВ ГУМВС знищити.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3000 гривень моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 2000 гривень моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженому ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_11