Справа № 206/5178/15-к
1-кс/206/497/15
УХВАЛА
16 вересня 2015 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.10.2009 р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.190 ч.2 КК України, ст.71 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
за участю прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
16 вересня 2015 року слідчий СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину з корисливих мотивів, 01.03.2013 року близько 01.20 годин знаходився на подвір`ї свого місця мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та знаючи, що в кімнаті його сестри ОСОБА_6 , на столі біля вікна знаходиться ноутбук, в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного ноутбуку.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 01.03.2013 року близько 01.30 годин, перебуваючи на подвір`ї свого місця мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, розбив скло у вікні кімнати ОСОБА_6 , та викрав ноутбук «Lenovo G 550», чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 5590 грн.
Дії ОСОБА_4 слідчий кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Слідчий зазначає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, ніж тримання під вартою, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень та спробам переховатись від органів досудового розслідування та суду.
Клопотання слідчого погодженого із прокурором прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська, оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який відповідно до ч. 2 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, і знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, оскільки ОСОБА_4 перебував у розшуку, не має постійного джерела прибутку, що може свідчити про подальше зайняття злочинною діяльністю.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і пояснив, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного та виконання обов`язків згідно КПК України, просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що він дійсно знаючи про те, що йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, у 2013 році разом з дружиною переїхав до АР Крим, де мешкав до цього часу. Однак, в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування не збирається та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора та слідчого, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Встановлено, що в провадженні СВ Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000595 від 01.03.2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
09.04.2013 року ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2013 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук.
Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами було вручено ОСОБА_4 16.09.2015 року о 12 год. 50 хв.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, та тривалий час переховувався від органів досудового розслідування та суду, у в`язку з чим застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 15 мінімальних заробітних плат.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13 листопада 2015 року.

Визначити, що грошова сума у розмірі 18270 грн. є достатньою для внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені обов`язки діятимуть два місяці з дня звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області

Слідчий суддя ОСОБА_1