Справа № 750/8831/15-к
Провадження № 1-кс/750/2409/15

У Х В А Л А
07 вересня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 14.08.2015 року прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000300 від 17.10.2014р.,-

в с т а н о в и в:

До суду поштою надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_5 від 14.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 17.10.2014р., яку він отримав 21 серпня 2015 року та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Розгляд скарги відкладався за клопотанням скаржника.

В обґрунтування скарги в ній зазначено, що розслідування проведено не в повному обсязі, формально, постанова про закриття кримінального провадження передчасна та незаконна, не допитані працівники Обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Кирда та ОСОБА_6 , не в повній мірі виконані вказівки прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_5 від 02.06.2015р. № 6279-вих15 (а.п.209) щодо проведення одночасних допитів з особами, показання яких мають суперечності, не виконані вказівки заступника прокурора Чернігівської області щодо встановлення моральної та майнової шкоди, спричиненої незаконними діями ОСОБА_7 , викладені в постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 20.03.2015р. (а.п. 208). Скаржник також вважає за необхідне викликати та допитати у якості свідка ветеринарного лікаря Чернігівської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, який 19.07.2012р. проводив огляд його собаки та встановив, що остання не хворіє на лептоспіроз, в результаті протиправних дій ОСОБА_7 син скаржника отримав психологічну травму у зв`язку із чим скаржник вважав за необхідне провести певні слідчі дії, у скарзі скаржник посилається на те, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні та проведене ним досудове слідство не було ретельним безстороннім та сумлінним, він не провів всіх необхідних слідчих дій.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу, просив її задовольнити з наведених підстав, пояснив, що слідчі змінювалися у кримінальному провадженні, але близько двох років в провадженні взагалі не проводилось слідчих дій.

Представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що його постанова про закриття кримінального провадження законна, обґрунтована та підстав для її скасування немає.

Заслухавши доводи скаржника, представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, та матеріали кримінального провадження, які надавалися на огляд прокурором в судовому засіданні, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з копії оскаржуваної постанови прокурора від 14.08.2015р. про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 18.07.2012р. звернувся до ФОП ОСОБА_7 , який є власником приватної ветеринарної клініки ( АДРЕСА_1 ) за наданням ветеринарних послуг. Однак було встановлено, що ФОП здійснює профілактичну, лікувальну, діагностичну роботу і проводить протиепізоотичні заходи без погодження з головним державним інспектором ветеринарної медицини, що передбачено законодавством. 20.08.2012р. під час повторного звернення ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_7 останній поводив себе агресивно та наніс ОСОБА_3 , тілесні ушкодження. Відомості за вказаним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що всі недоліки в роботі лікаря усунуті в процесі проведення позапланової перевірки, а також, що склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст. 365 КК України вказує на наявність спеціального суб`єкта, а саме працівника правоохоронного органу, і під ознаки суб`єкта кримінального правопорушення за вказаною статтею КК України ФОП ОСОБА_7 не підпадає. На підставі наведеного, прокурор закрив вказане кримінальне провадження у зв`язку із відсутність складу кримінального правопорушення.

Постанова прокурора про закриття кримінального провадження має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким прокурор повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України.

Крім цього, згідно п.2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова прокурора як процесуальний документ має бути вмотивованою, тобто містити відомості про зміст обставин у даному кримінальному провадженні, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданих на огляд слідчому судді прокурором в судовому засіданні, ОСОБА_3 звернувся до Прокурора м. Чернігова із заявою про кримінальне правопорушення від 15.10.2014р., в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення посадовою особою ФОП ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України та розпочати досудове розслідування (а.к.п. 201-203). Зазначена заява містить реєстраційний вхідний № 19225-вх14 від 16.10.2014р.

Згідно витягу з ЄРДР від 24.10.2014р. (а.к.п. 196) відомості за вказаною заявою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 17.10.2014р. за ч.2 ст.365 КК України щодо перевищення своїх службових повноважень ФОП ОСОБА_7 .

Постановою від 30.03.2015р. старшого прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_8 кримінальні провадження № 0000300 від 17.10.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України та № 0003026 від 16.05.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.190 КК України об`єднані в одне провадження за № 0003026 (а.к.п. 194-195).

В подальшому із зазначеного кримінального провадження кримінальне провадження № 0000300 не виділялося, що підтверджується як матеріалами кримінального провадження № 0003026, наданими на огляд прокурором, в якому міститься оскаржувана постанова прокурора про закриття кримінального провадження № 0000300 від 14.08.2015р., так і підтвердженням цього прокурором у судовому засіданні.

Незважаючи на вище вказане, більш ніж через чотири місяці після об`єднання вказаних кримінальних проваджень у кримінальному провадженні № 0003026, прокурор оскаржуваною постановою від 14.08.2015р. закрив кримінальне провадження №0000300.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, під час досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні залишилися частково невиконаними вказівки прокурора від 02.06.2015р. № 6279-вих15 щодо одночасного допиту осіб, показання яких мають суперечності (а.п. 209), при цьому прокурор послався на неможливість вчинення цих дій, оскільки одна з осіб перебуває в м. Києві та в декретній відпустці, залишилися невиконаними також вказівки заступника прокурора Чернігівської області щодо встановлення моральної та матеріальної шкоди, спричиненої незаконними діями ОСОБА_7 , які містяться в постанові від 20.03.2015р. про скасування постанови про закриття даного кримінального провадження (а.к.п.208), не допитаний лікар, який 19.07.2012р. оглядав собаку скаржника та встановив, що та здорова. В об`єднаному кримінальному провадженні не проводилися інші слідчі дії, оскільки посилання на результати цих дій у постанові відсутні. Зазначений комплекс слідчих та процесуальних дій не є виключним. За необхідності орган досудового розслідування повинен вчинити і інші дії, необхідність у яких виникне під час досудового слідства.

За наведених вище обставин прийнята за результатами досудового слідства оскаржувана постанова не відповідає вимогам законності та обґрунтованості. З урахуванням наведеного скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Постанову прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_5 від 14.08.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000300 скасувати.

Кримінальне провадження направити прокурору м.Чернігова для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1