АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-312/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Борисова Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 марта 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Лисняк В.С.
судей Чебыкина В.П., Бровченко Л.В.
с участием прокурора Монич А.Ю.
11 марта 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске
уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 19 декабря 2009 года,-
19 декабря 2009 года постановлением Никопольского горрайонного суда
Днепропетровской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 УК Украины возвращено прокурору
Днепропетровской области для организации проведения дополнительного расследования.
В апелляции прокурор, принимавший участиев рассмотрении дела судом первой
инстанции, просит постановление суда отменить, ввиду его незаконности, наличия нарушений требований уголовно-процессуального закона, односторонности и неполноты проведенного судебного следствия.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал поданную гособвинителем
апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней, и просил постановление отменить.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав
доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле матеріалами,
коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своего решения суд указал, что обвинение, предъявленное ОСОБА_1
Н.А. не содержит объективную сторону преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309, ч.2 ст.З07 УК Украины, что не соответствует требованиям ст.223 УПК Украины, а гособвинителем в соответствии со ст.277 УПК Украины обвинение не конкретизировано.
В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение уголовного делана
дополнительное расследование может иметь место вследствие неполноты или неправильности досудебного следствия, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устраненыв судебном заседании.
Согласно п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины « О практике
применения судами Украины законодательства, котороерегулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование №2 от 11.02.2005 года досудебное следствие признается неполным, если при его проведении вопреки требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или односторонне исследованы обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и др. доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств, не выяснены с достаточной полнотой данные о личности подсудимого), дело может быть возвращено на дополнительное расследование, если эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании. Если же суд имеет возможность устранить неполноту судебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего,
свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительной или повторной экспертиз, дачи судебных поручений, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. При наличии таких обстоятельств, суд может в порядке ст.280 УПК Украины отложить рассмотрение дела и истребовать дополнительные доказательства. В порядке ст.315-1 УПК Украины суд своим мотивированным постановлением может поручать органу, проводившему досудебное следствие, выполнение определенных следственных действий. Так, в частности, этой статьей суду предоставлено право по собственной инициативе собирать недостающие по делу доказательства - истребовать документы, вызыватьи допрашивать свидетелей, назначать и проводить экспертизы и т.д.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания судом
недостающие по делу доказательства не истребовались, поручение органу досудебного
следствия о проведении каких-либо следственных действий не давалось. Неявка же свидетеля ОСОБА_2 в судебное заседание для его допроса не является согласно требований ст.262 УПК Украины и разъяснений ППВСУ №2 от 11.02.2005 года основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.
Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что принятое судом решение
направлении дела на дополнительное расследование противоречит требованиям ст.281 УП
Поэтому постановление суда следует отменить, а дело направить на
новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции - удовлетворить.
Постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 19
декабря 2009 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 УК Украины прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования - отменить.
Уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под
Судьи: