Апеляційний суд Херсонської області
Справа №10-15,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: «обрання міри ОСОБА_1
запобіжного заходу». Доповідач Черства Є.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року січня місяця «28» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Червоненка В.Я.

Суддів: Черствої Є.О., Вороненко Т.В.

З участю прокурора Горбаня М.М.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від 20 січня 2010 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою змінено запобіжний захід щодо:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого, -

обвинуваченого за ст.ст. 190ч.4 і 209 ч.1 КК України, з підписки про невиїзд на взяття під варту.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в період з квітня по листопад 2009 року, увійшовши в довіру до мешканців м.Херсона ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ввівши їх в оману, отримав від них особисто грошові кошти на загальну суму 23082422 гривні в борг готівкою, про що власноруч написав боргові розписки, не маючи наміру їх повертати та виконувати свої боргові зобовязання, тобто вчинив шахрайство в особливо великому розмірі.

Він же обвинувачується в тому, що у вищезазначений період, легалізував (відмив) доходи, одержані злочинним шляхом, у сумі 909550,01 грн.

В обґрунтування судового рішення, суд першої інстанції послався на достатність підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи на свободі, перешкоджатиме встановленню істини у справі, намагатиметься ухилитися від слідства та суду та від виконання процесуальних рішень, продовжуватиме злочинну діяльність; обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 вказує на те, що суд при розгляді подання, не вивчив особу обвинуваченого, не обєктивно та не повно дослідив матеріали, особливо ті, які характеризують ОСОБА_3 як особу, та безпідставно обрав щодо обвинуваченого дуже жорсткий запобіжний захід взяття під варту. Просить скасувати постанову суду щодо ОСОБА_3 та залишити йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора, який вважає апеляцію адвоката ОСОБА_2 не підлягаючою задоволенню, адвоката ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію в повному обємі та прохав її задовольнити, ОСОБА_3 з-під варти звільнити на підписку про невиїзд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого … з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений … буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або ж продовжувати злочинну діяльність.

Згідно ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого … обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до ст.155 КПК України, взяття під варту як запобіжний захід, застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді подання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, додержався вищезазначених вимог кримінально-процесуального закону, всебічно та повно дослідив матеріали, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, і, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку про необхідність зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, бо він, як свідчать матеріали, дійсно намагається вплинути на потерпілих, з ціллю уникнути кримінальної відповідальності, а так само виїхати за кордон. А крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину (ч.4 ст.190 КК України), санкція статті за яке передбачає покарання від 5 до 12 років позбавлення волі, із конфіскацією майна. Інша стаття, по якій ОСОБА_3 обвинувачується досудовим слідством, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Згідно матеріалів, які є у справі, стан здоровя ОСОБА_3 має задовільний.

Будь-яких суттєвих порушень вимог закону при розгляді справи щодо ОСОБА_3 суд першої інстанції не допустив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 20 січня 2010 року про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з підписки про невиїзд на взяття під варту без зміни.

Головуючий: В.Я.Червоненко (підпис)

Судді: Є.О.Черства (підпис),ОСОБА_11 (підпис)