Справа № 307/3063/15-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.02.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 11кп/777/155/16 заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тячівського районного суду від 02.11.2015 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Тячівського районного суду від 02.11.2015 року щодо ОСОБА_6 . Апелянт вказує, що подав апеляційну скаргу з пропуском строку через те, що в судовому засіданні з розгляду провадження щодо нього не був присутній і про винесене судом рішення про конфіскацію рушниці, яка є сімейною реліквією, не знав. Посилається, що ухвалу суду отримав 30.01.2015 року, ознайомився з її змістом, вирішив оскаржити таку в апеляційному порядку, однак через новорічно-різдвяні свята не мав змоги це зробити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив поновити строк апеляційного оскарження з підстав, наведених в апеляційній скарзі, виступ прокурора, яка заперечила проти поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 399 КПК України питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вирішується судом апеляційної інстанції.
Зазначену в апеляційній скарзі причину пропуску строку апеляційного оскарження не можна визнати поважною, оскільки така не підтверджується матеріалами провадження. Зокрема, відомості про участь обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні 02.11.2015 року та проголошення в цьому ж судовому засіданні судового рішення, в тому числі і щодо конфіскації мисливської рушниці, відображені в журналі судового засідання (а.к. п. 45-46) і зафіксовані на диску звукозапису судового засідання (робоча копія LH6114PH11183559D1 справа № 307/3063/15-к, провадження № 1кп/307/390/15).
Відтак твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не був в судовому засіданні, не знав про зміст судового рішення, а також наявність об`єктивних причин порушення строку оскарження судового рішення, не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що доводи обвинуваченого ОСОБА_6 не відповідають дійсності, отже, не заслуговують на увагу.
Крім того на а.п. містяться дані про отримання ОСОБА_6 копії ухвали суду саме 02.11.2015 року і в апеляційному суді апелянт підтвердив, що дійсно підпис на цьому аркуші його. Пояснити яким чином новорічно-різдвяні свята перешкодили вчасно подати апеляційну скаргу ОСОБА_6 не зміг.
Керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд
заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тячівського районного суду від 02.11.2015 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу на ухвалу Тячівського районного суду від 02.11.2015 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена касаційним порядком до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Судді: