Справа №583/2833/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/257/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про порушення кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула в порядку письмового провадження в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681 від 20 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні за № 0000681 здійснюється досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, на підставі внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про те, що 19 серпня 2015 року близько 20 год. на вул. Радянській с. Бакирівка Охтирського району Сумської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольцваген Джетта», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 .. Водій автомобіля ОСОБА_6 та пасажири ОСОБА_7 і ОСОБА_6 від отриманих травм померли, пасажири ОСОБА_8 , ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.

Слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 28 серпня 2015 року звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на майно, вилучене 19 серпня та 20 серпня 2015 року в ході огляду місця події, а саме: автомобіль «Volkswagen Jetta 1.6», д.н. НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_8 , одяг померлих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кросівки чорного кольору, спортивні штани та спортивну «мастерку»; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , джинсові шорти блакитного кольору з білим ременем, кольорову футболку в смугу.

Клопотання мотивовано тим, що водій ОСОБА_6 , перевозив пасажирів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , і малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на автомобілі «Volkswagen Jetta 1.6», д.н. НОМЕР_2 , та скоїв дорожньо транспортну пригоду. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 та пасажири ОСОБА_6 і ОСОБА_7 загинули. Пасажири ОСОБА_8 і ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження. 19 та 20 серпня було проведено огляд місця події, в результаті якого вилучено автомобіль та речі загиблих, оскільки вони можуть мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу. Просить поновити строк для звернення з вказаним клопотанням, при цьому зазначив причини пропуску строку.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 вересня 2015 року в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, відмовлено.

За змістом ухвали вбачається, що слідчий суддя визнав клопотання слідчого необґрунтованим, оскільки докази долучені до матеріалів провадження є такими, що не дають можливості здійснити перевірку законності проведення слідчим процесуальних дій; підозра в рамках даного кримінального провадження нікому не пред`явлена; не доведено необхідність такого втручання у права і свободи, як накладення арешту, та не доведено, що саме через застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, можуть бути досягнуті завдання слідства.

У поданій апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та ухвалення нової про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Вимоги апеляції мотивовані тим, що вилучені речі під час огляду місця події - автомобіль та одяг, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в тому числі і технічні пошкодження автомобіля та механічні пошкодження одягу внаслідок ДТП. Майно зазначене в клопотанні слідчого відповідає критеріям ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України. Стаття 170 КПК України не містить посилання на те, що тимчасово вилучене майно має обов`язково належати особі яка вчинила кримінальне правопорушення, закон вказує на ряд інших обставин, які дають підстави вирішувати питання арешту майна.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Із доданого до клопотання витягу з кримінального провадження № 0000681 вбачається, що 20 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ст. 286 ч.3 КК України.

У матеріалах провадження містяться: протокол огляду місця події від 19 серпня 2015 року зі схемою ДТП, згідно якого оглянута ділянка дороги по вул. Радянській, с. Бакирівка, Охтирського району, Сумської області, де сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Jetta 1.6», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який вилучено.

В автомобілі перебували пасажири ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та малолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_6 .. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 загинули.

Згідно протоколу огляду трупів від 20 серпня 2015 року, вбачається, що в приміщенні патологоанатомічного відділення комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня» за адресою: вул. Петровського, 15, м. Охтирка Сумської області, вилучено одяг загиблих, в якому вони перебували в момент ДТП: ОСОБА_6 - кросівки чорного кольору, спортивні штани та спортивну мастерку; ОСОБА_7 - джинсові шорти блакитного кольору з білим ременем, кольорову футболку в смугу.

При цьому зі змісту зазначених протоколів не вбачається порушення слідчим вимог КПК України.

Згідно ст. 237 ч. 7 КПК України, вилучені слідчим речі, що належали: ОСОБА_11 і ОСОБА_7 та автомобіль, яким керував ОСОБА_6 , не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, і вважаються тимчасово вилученим майном.

Вимогами ст. 170 ч. 2 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 ч. 2 КПК України.

Зокрема, ст. 167 ч. 2 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Оскільки автомобіль та одяг, виявлений і вилучений під час огляду місця події, мають сліди механічних та технічних пошкоджень, то вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 ч. 2 КПК України.

Враховуючи вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону та обставини кримінального провадження за № 0000681, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіль «Volkswagen Jetta 1.6», д.н. НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_8 , одяг загиблого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кросівки чорного кольору, спортивні штани та спортивну «мастерку»; одяг загиблого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , джинсові шорти блакитного кольору з білим ременем, кольорову футболку в смугу є обґрунтованим, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні зазначеного клопотання є незаконною.

За таких обставин, на підставі п.2 ч.3 ст. 407 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Колегія суддів звертає увагу на недотримання слідчим СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 вимог ст. 171 КПК України.

Із протоколів огляду місця події від 19, 20 серпня 2015 року слідує, що майно, яке є предметом розгляду в суді вилучено саме 19, 20 серпня 2015 року, проте з клопотанням про арешт слідчий звернувся 28 серпня 2015 року.

Ураховуючи наслідки дорожньо транспортної пригоди, огляд місця події в день скоєння ДТП та наступного дня щодо речей загиблих, про хід і результати проведення цих процесуальних дій слідчим складені протоколи, заяву слідчого про поновлення строку для звернення із зазначеним клопотанням і причини пропуску строку на які він посилається як на поважні, колегія суддів вважає можливим поновити строк слідчому для звернення із клопотанням, виходячи із положень ст. 117 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження за № 0000681 від 20 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити строк слідчому СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 для звернення із клопотанням про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження за № 0000681 від 20 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України.

Накласти арешт на майно: автомобіль «Volkswagen Jetta 1.6», д.н. НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; одяг загиблого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - кросівки чорного кольору, спортивні штани та спортивну «мастерку»; одяг загиблого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - джинсові шорти блакитного кольору з білим ременем, кольорову футболку в смугу.

Виконання цієї ухвали покласти на слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000681 і якому належить забезпечити передачу майна, на яке накладено арешт, на зберігання в порядку, визначеному Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду за №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4