Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-296/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Вознюка С.М.,

при секретарі Бондаренко О.В.,

з участю прокурора Крижановського О.Ф. та підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого в ДП „Аеробуд-Бориспіль на посаді директора, раніше не судимого, військовозобовязаного, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и в :

24.12.2004 року між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (надалі ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль») в особі Генерального директора ОСОБА_2 та ДП «Аеробуд - Бориспіль» в особі директора ОСОБА_1, укладено договір оренди №02-24-158, за яким орендарю передається нежитлове приміщення на першому поверсі Терміналу «В» ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», що розташоване за адресою Київська область, м. Бориспіль, 7, загальною площею 59,7 кв.м. для розміщення магазину з продажу сувенірної продукції. У відповідності до п.6.1.2 даного договору орендар має право передавати третім особам належні йому право оренди та інші права (повністю чи в певній частині), які випливають з договору тільки за попередньою згодою орендодавця. Також умовами договору передбачено коригування орендної плати на індекс інфляції.

21.12.2007 року між ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» в особі директора ОСОБА_3 та ДП «Аеробуд - Бориспіль» в особі директора ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору оренди №02-24-158, якою передбачено збільшення площі об'єкта оренди (нежитлового приміщення на першому поверсі Терміналу «В» ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль») до 69,3 кв.м. та зміна мети використання - на розміщення магазину з продажу непродовольчих товарів та визначено розмір орендної плати в сумі - 25323, 45 грн., без сплати ПДВ.

Директор ДП «Аеробуд-Бориспіль» ОСОБА_1, який обіймає посаду повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків і є службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, 01.02.2008 року уклав, не узгодивши з орендодавцем - ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», договір суборенди майна №2 з ТОВ «Зебра Мобайл» за умовами якого, останньому передано в суборенду частину нежитлового приміщення на першому поверсі Терміналу «В» аеропорту «Бориспіль» загальною площею 56,3 кв.м., що належить до державної власності з визначенням плати за суборенду в розмірі 33 000 грн., в тому числі 20 % ПДВ, що перевищує визначену орендну плату за умовами договору оренди №02-24-158 від 24.12.2004 року.

Так, в порушення вимог чинного законодавства за умовами укладеного від імені ОСОБА_1, як директора ДП «Аеробуд-Бориспіль» з ТОВ «Зебра Мобайл» договору суборенди державного майна №2 від 01.02.2008 року, загальний розмір плати за суборенду складає 33 000 грн., в тому числі 20 % ПДВ, що перевищує визначену орендну плату за умовами договору оренди №02-24-158 від 24.12.04, укладеному між ДП МА «Бориспіль» та ДП «Аеробуд - Бориспіль». Оплата за суборенду майна, сплачувалась ТОВ «Зебра Мобайл», шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ДП «Аеробуд-Бориспіль», що підтверджується відповідними платіжними документами.

Згідно довідки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 11.02.2010 року, різниця між сплатою орендної плати ТОВ «Зебра Мобайл» за суборендовану площу 56,3 кв.м. та ДП «Аеробуд-Бориспіль» за орендовану площу 56,3 кв.м. за 2008 рік становить - 89107,97 грн. з ПДВ та за 2009 рік - 44021,23 грн. з ПДВ, яка до державного бюджету не сплачувались.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 за вищевказаних обставин своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них при укладанні та виконанні договору суборенди державного майна № 2 від 01.02.2008 року з ТОВ «Зебра Мобайл» та неперерахування до державного бюджету різниці коштів між нарахованою ТОВ «Зебра Мобайл» платою за суборенду та орендною платою ДП «Аеробуд-Бориспіль» в загальній сумі - 133129,20 грн., державі завдано матеріальних збитків на вказану суму, яка більше ніж у двісті п'ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, тобто є тяжкими наслідками.

Такі дії ОСОБА_1 досудовим слідством кваліфіковано за ст.367 ч.2 КК України.

Під час досудового слідства ОСОБА_1 відшкодував заподіяні ним збитки в повному обсязі. У звязку з чим підсуднім було подано клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення подання про закриття кримінальної справи з підстав, визначених в ст. 48 КК України, відносно ОСОБА_1 не заперечував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення ним злочину та визнав свою вину, у скоєному розкаявся, зазначив, що даний злочин вчинений ним з необережності, збитки відшкодував, у зв'язку з чим змінилась обстановка, що стала підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності.

Заслухавши пояснення підсудного, висновок прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви підсудного про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, та закриття кримінальної справи.

Матеріали кримінальної справи також доводять вину ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, оскільки останній вчинив службову недбалість, що виразилась в неналежному виконанні ним службових обовязків директора підприємства, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді збитків держави в розмірі 133129 грн. 20 коп. Крім того, судом встановлено, що злочин вчинено ним з необережності та відсутності належного бухгалтерського контролю.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив злочин вперше (а.с.139, том 2), вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України, який згідно ч. 2 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, оскільки за нього передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до пяти років.

До розгляду справи по суті ОСОБА_1 відшкодував нанесені державі матеріальні збитки, про що свідчить квитанція на суму 133129 грн. 20 коп. від 27.05.2010 року (а.с. 138, том 2). Наявна письмова заява про закриття кримінальної справи у зв'язку зі зміною обстановки, проти закриття її за нереабілітуючих обставин підсудний не заперечував.

Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для застосування ст. 48 КК України, у звязку з чим звернення підсудного до суду з клопотаннями про закриття кримінальної справи та звільнення його від кримінальної відповідальності є обґрунтованим, оскільки судом встановлено, що внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_1 діяння втратило суспільну небезпечність, а сам ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечним.

Крім того, ОСОБА_1 за місцем своєї роботи характеризується позитивно (а.с. 132, том 2), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 135, 136, том 2).

Враховуючи зазначене суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України за вчинений ним злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України, та закрити кримінальну справу на підставі ч.3 ст. 7 КПК України.

Речові докази по справі відсутні. Цивільний позов по справі не заявлявся. Заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна щодо ОСОБА_1 не застосовувались.

Міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд (а.с. 110-111, том 2), застосовану до ОСОБА_1, слід скасувати після набрання постановою законної сили у звязку з закриттям кримінальної справи та звільненням його від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 7 ч. 3, 8, 81, 248 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, - звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України, у звязку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України.

Провадження в кримінальній справі №1-296/10 відносно ОСОБА_1, по обвинуваченню у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, закрити на підставі ч.3 ст. 7 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання постановою законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд, а після набрання нею законної сили, - скасувати.

Постанова суду протягом семи діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляції.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_4