30.11.15

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
25 листопада 2015 року старша слідча СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу та вилучення (здійснення виїмки) у ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 ,документів щодо взяття на облік як платника податків та документи податкової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а також актів перевірок, проведених податковими органами щодо зазначеного підприємства, в оригіналі.
Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання, встановлено, що в липні 2015 невстановлені особи, діючи умисно, шляхом використання документів на ім`я ОСОБА_4 зареєстрували суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », призначивши останнього на посаду директора вказаного підприємства, який фактично свою діяльність не здійснював, заробітну плату не от римував. Після цього вказані особи здійснили незаконні фінансові операції у вигляді зняття готівкових коштів на придбання деревини на загальну суму 295 800 грн., без відома призначеного директора.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у липні 2015 року невідомі особи запропонували гр. ОСОБА_4 , за грошову винагороду зареєструвати в податкових органах, ІНФОРМАЦІЯ_4 ряд підприємств серед яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 і зайняти посаду директора в зазначеному підприємстві та відкрити в банківських установах м. Дніпропетровська та м. Дніпродзержинська розрахункові рахунки цих підприємств, пояснивши, що фактично фінансову-господарську діяльність він здійснювати не буде, на, що останній погодився.Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 (засновник та директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) показав, що на даний час він не де не працює, йому відомо, що він є засновником та директором деяких підприємств, серед яких і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 . Приблизно в 2015 році йому запропонували на своє ім`я зареєструвати підприємство у м. Дніпропетровську за грошову винагороду у розмірі 50-200 грн. та зайняти посаду директора цього підприємства але фактично фінансово-господарську діяльність зазначеного підприємства він вести не буде. Так він у банківських установах м. Дніпропетровська відкривав розрахункові рахунки підприємства, та підписував документи у нотаріусів, за що отримував грошові кошти у сумі від 50 до 200 грн. Фактично фінансово-господарською діяльністю підприємства він не займався, грошові кошти з рахунків підприємств ні разу не знімав.
Слідча ОСОБА_2 надала суду заяву, у якій прохала розглянути клопотання за її відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримала у повному обсязі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Надати старшій слідчій СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , належно завірених копій документів щодо взяття на облік як платника податків та документи податкової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а також актів перевірок, проведених податковими органами щодо зазначеного підприємства.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 30 грудня 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1