Справа № 1-132/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

з участю прокурора Калинчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2011 року, приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в нічному клубі «Егоїст», що по вул. Прутська, 10 м. Чернівці, переслідуючи корисливий умисний мотив, з метою особистого збагачення, протиправно, після того як гр. ОСОБА_2»ян О.С залишила власну сумочку в туалеті, таємно, шляхом вільного доступу викрала з неї майно Мар»ян О.С, а саме: мобільний телефон марки «Нокія С7-00» імей 28307 вартістю 3500 грн., зі стартовим пакетом « МТС» НОМЕР_1 вартістю 25 грн., на рахунку якого були гроші у сумі 5 грн,, а також гроші у сумі 20 грн., та сховавши їх з місця вчинення злочину скрилася, чим завдала своїми умисними діями гр. ОСОБА_2»ян О.С, матеріальної шкоди на загальну суму 3570 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю та підтвердила обставини викладені в обвинувальному висновку у скоєному щиро розкаялась.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудна та інші учасники і які ніким не оспорюються, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи.

Тому суд обмежився допитом підсудної та дослідженням характерезуючих матеріалів, щодо підсудної.

Таким чином, суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудної ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні підсудному виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає те що вона до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, щиро розкаялася у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудної - судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи та особу винної, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_1 можливе без ізоляції її від суспільства, застосувавши відносно неї покарання передбачене санкцією ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.299, 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і за його вчинення призначити їй покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженій ОСОБА_1 залишити обрану - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ по справі - «Нокія С7-00» імей 28307, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2»ян О.С. залишити за останньою.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. А.