Справа № 645/5107/15-к
Провадження № 1-кп/645/107/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001918 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше засудженого 12.12.2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289, 69, ч.1 ст.309, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років 11 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 29.04.2009 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановила:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 11.12.2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 08.02.2016 року.

У зв`язку з неявкою для допиту в судове засідання, призначене на 01.02.2016р., в повному обсязі усіх свідків обвинувачення, зазначених у реєстрі обвинувального акту, судова колегія приходить до висновку про необхідність призначити нове судове засідання. З врахуванням вищезазначених обставин справа призначається судом на 10.02.2016р. 11 год. 00 хв.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Таким чином, на виконання вимог вказаної частини ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового провадження поставлено клопотання прокурору щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Захисник та обвинувачений проти клопотання прокурора заперечували. Захисник вказував на відсутність відомостей про причини неявки свідків та їх повідомлення. Крім того, просив змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою приймаючи до уваги тривалість перебування обвинуваченого під вартою, неможливість отримати ним в умовах СІЗО належного медичного лікування, наявність в нього стійких соціальних зв`язків та позитивні характеристики.
Потерпіла та представник потерпілої клопотання прокурора підтримали.
Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд приходить до наступного.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що 13.03.2015 року ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався на підставі ухвали суду. Так, зокрема, під час судового провадження вказаної справи ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.12.2015 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 08.02.2016 року, в той час як дату наступного судового засідання призначено судом на 10.02.2016р.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, при цьому дані про особу обвинуваченого, свідчать, що ОСОБА_6 раніше засуджувався до кримінального покарання та відбував його в місцях позбавлення волі. З врахуванням характеру висунутого ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні декількох епізодів розбійного нападу, вчиненого в загальнодоступних місцях, із застосуванням вогнепальної зброї, приховування обвинуваченого від правоохоронних органів в інтервалі між вчиненням вказаних розбійних нападів, суд вважає підставним вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може вплинути на потерпілих, свідків, що не були допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення. За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.
Доводи захисту проти цього суд не вважає переконливими, в зв`язку з тим, що суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, а дані про відсутність належного медичного лікування, в якому потребує обвинувачений, не підтверджені належним чином, та вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.
Крім того, у судові засідання, призначені на 20.01.2016 року о 12 год. 00 хв., 01.02.2016 року о 11 год. 00 хв. свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення свідків у судове засідання приводом.

Обвинувачений та його захисник щодо задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Потерпіла та представник потерпілої клопотання прокурора підтримали.

Судова колегія, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З огляду на викладене, враховуючи, що свідки повторно не з`явилися у судові засідання, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , приводу задовольнити.

Керуючись ст. ст. 140, 331 КПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, на строк, який не може перевищувати шістидесяти днів, тобто до 31 березня 2016 року.

Свідків ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 , ОСОБА_15 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 , ОСОБА_16 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_9 , ОСОБА_17 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_10 , ОСОБА_18 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_11 , ОСОБА_19 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_12 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 10 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про привід доручити Фрунзенському відділенню Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фрунзенське відділення Харківської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3