АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

за участю:

скаржника ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2015 р. про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 18.11.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000004, -

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2015 р. та постановлення нової ухвали про скасування постанови слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 18.11.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000004.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2015 р. скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 18.11.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000004 було повернуто заявнику у зв`язку з поданням її за межами строку оскарження та відсутністю заяви про поновлення цього строку.

Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що вищезазначена скарга була подана до суду 14.12.2015 р., у той час як копія оскаржуваної постанови слідчого була отримана заявником 30.11.2015 р., а отже станом на час подання ОСОБА_6 скарги до суду строк оскарження згаданої постанови, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, збіг.

Обгрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, ОСОБА_6 зазначив, що скарга на постанову слідчого була подана ним у межах встановленого законом строку її оскарження, а висновок слідчого судді про пропущення ним цього строку є помилковим.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з повідомлення Дніпропетровського слідчого ізолятору, копія постанови слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 18.11.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000004 була вручена ОСОБА_9 06.12.2015 р., а отже заявник, подавши скаргу на неї 14.12.2015 р., строк її оскарження не пропустив.

За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції зробив передчасний висновок про пропущення ОСОБА_6 вищезазначеного строку, та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу заявника на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 18.11.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000004 повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Підстав для постановлення нової ухвали по суті скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого, як на цьому наполягає заявник в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає зважаючи на те, що зазначена скарга судом першої інстанції по суті не розглядалася та вирішена не була.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2015 р. про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 18.11.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000004 скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 18.11.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000004 повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3