Справа № 395/987/15-к
Провадження № 1-кп/395/96/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м.Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/395/96/2015, що зареєстроване в ЄРДР 13.01.2015 року за № 0000019 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого: 17.02.2012 року Ленінським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 1 у вигляді штрафу 850 гривень; 12.04.2013 року Ленінським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2, ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, не маючий постійного місця проживання та реєстрації,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05.01.2015 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебував у домоволодінні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав алкогольні напої. Помітив в будинку ОСОБА_7 ноутбук марки «Lenovo», модель В 570 Е, серійний номер WB 08090410, який останній тримав в незачиненому приміщенні кімнати. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння чужим майном. Реалізовуючи злочинний намір направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись вільним доступом та тим, що сторонні особи його не бачать, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, зайшов до кімнати, звідки таємно викрав ноутбук марки «Lenovo», модель В 570 Е, серійний номер WB 08090410, вартістю згідно експертного висновку № 63 від 30.01.2015 року станом цін на 05.01.2015 року 4592 гривень та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
В подальшому ОСОБА_6 викрадене майно обернув на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 4592 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 05.01.2015 року, близько 21 години 00 хвилин, він перебував у домоволодінні ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , де вживав алкогольні напої. Помітив в будинку ОСОБА_7 ноутбук марки «Lenovo». Скориставшись вільним доступом та тим, що сторонні особи його не бачать, зайшов до кімнати, звідки таємно викрав ноутбук та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4592 гривень.
Крім повного визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення вина ОСОБА_6 в судовому засіданні підтверджується слідуючими письмовими доказами у справі, а саме:
- протоколом огляду місця події від 12.01.2015 року у відповідності до якого було оглянуто територію домоволодіння, по АДРЕСА_1 з якого було здійснено крадіжку його ноутбуку, який оглянутий з фотододатками;
- у відповідності до висновку судово товарознавчої експертизи № 63 від 30.01.2015 року ринкова вартість ноутбуку марки «Lenovo», модель В 570 Е, серійний номер WB 08090410 складає 4592 гривень;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2015 року у відповідності до якого потерпілий ОСОБА_7 вказав на обвинуваченого ОСОБА_6 як на особу, яка викрала його ноутбук;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.08.20915 року у відповідності до якого обвинувачений ОСОБА_6 розповів та показав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.
Повний, всебічний аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_6 , вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обираючи ОСОБА_6 , міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та посередньо характеризується за місцем проживання.
У відповідності до висновку судово психіатричної експертизи № 433 від 25.08.2015 року ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю з емоційно вольовими порушеннями, проте ступінь розумової відсталості у ОСОБА_6 така, що не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України . У відношенні інкримінує мого йому правопорушення, ОСОБА_6 слід вважати осудним. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину та з урахуванням споживчої вартості викраденого майна, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 не можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання пов`язане з позбавленням волі у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, з урахуванням того, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, та немає постійного місця проживання та реєстрації, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до часу вступу вироку в суду в законну силу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Суд, вважає за необхідне вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України та стягнути з ОСОБА_8 судові витрати у справі.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Продовжити щодо ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до часу вступу вироку суду в законну силу.
Рахувати строк відбуття покарання ОСОБА_6 з моменту його затримання, тобто з 08 липня 2015 року.
Стягнути із ОСОБА_8 судові втрати у справі за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 295,20 гривень на користь держави.
Речові докази по справі, а саме: ноутбук марки «Lenovo» модель В 570 Е, серійний номер WB 08090410, що перебуває на зберіганні у ОСОБА_7 у відповідності до його розписки від 13.01.2015 року передати його власнику ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1

копія
Справа № 395/987/15-к
Провадження № 1-кп/395/96/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м.Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/395/96/2015, що зареєстроване в ЄРДР 13.01.2015 року за № 0000019 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого: 17.02.2012 року Ленінським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 1 у вигляді штрафу 850 гривень; 12.04.2013 року Ленінським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2, ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, не маючий постійного місця проживання та реєстрації,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05.01.2015 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебував у домоволодінні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав алкогольні напої. Помітив в будинку ОСОБА_7 ноутбук марки «Lenovo», модель В 570 Е, серійний номер WB 08090410, який останній тримав в незачиненому приміщенні кімнати. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння чужим майном. Реалізовуючи злочинний намір направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись вільним доступом та тим, що сторонні особи його не бачать, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, зайшов до кімнати, звідки таємно викрав ноутбук марки «Lenovo», модель В 570 Е, серійний номер WB 08090410, вартістю згідно експертного висновку № 63 від 30.01.2015 року станом цін на 05.01.2015 року 4592 гривень та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
В подальшому ОСОБА_6 викрадене майно обернув на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 4592 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 05.01.2015 року, близько 21 години 00 хвилин, він перебував у домоволодінні ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , де вживав алкогольні напої. Помітив в будинку ОСОБА_7 ноутбук марки «Lenovo». Скориставшись вільним доступом та тим, що сторонні особи його не бачать, зайшов до кімнати, звідки таємно викрав ноутбук та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4592 гривень.
Крім повного визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення вина ОСОБА_6 в судовому засіданні підтверджується слідуючими письмовими доказами у справі, а саме:
- протоколом огляду місця події від 12.01.2015 року у відповідності до якого було оглянуто територію домоволодіння, по АДРЕСА_1 з якого було здійснено крадіжку його ноутбуку, який оглянутий з фотододатками;
- у відповідності до висновку судово товарознавчої експертизи № 63 від 30.01.2015 року ринкова вартість ноутбуку марки «Lenovo», модель В 570 Е, серійний номер WB 08090410 складає 4592 гривень;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2015 року у відповідності до якого потерпілий ОСОБА_7 вказав на обвинуваченого ОСОБА_6 як на особу, яка викрала його ноутбук;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.08.20915 року у відповідності до якого обвинувачений ОСОБА_6 розповів та показав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.
Повний, всебічний аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_6 , вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обираючи ОСОБА_6 , міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та посередньо характеризується за місцем проживання.
У відповідності до висновку судово психіатричної експертизи № 433 від 25.08.2015 року ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю з емоційно вольовими порушеннями, проте ступінь розумової відсталості у ОСОБА_6 така, що не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України . У відношенні інкримінує мого йому правопорушення, ОСОБА_6 слід вважати осудним. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину та з урахуванням споживчої вартості викраденого майна, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 не можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання пов`язане з позбавленням волі у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, з урахуванням того, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, та немає постійного місця проживання та реєстрації, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до часу вступу вироку в суду в законну силу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Суд, вважає за необхідне вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України та стягнути з ОСОБА_8 судові витрати у справі.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Продовжити щодо ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до часу вступу вироку суду в законну силу.
Рахувати строк відбуття покарання ОСОБА_6 з моменту його затримання, тобто з 08 липня 2015 року.
Стягнути із ОСОБА_8 судові втрати у справі за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 295,20 гривень на користь держави.
Речові докази по справі, а саме: ноутбук марки «Lenovo» модель В 570 Е, серійний номер WB 08090410, що перебуває на зберіганні у ОСОБА_7 у відповідності до його розписки від 13.01.2015 року передати його власнику ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірно:

Суддя: ОСОБА_1