Справа № 216/8891/15к
Пров. 1-кп/216/153/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Кривому Розі
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне, Криворізького району, Дніпропетровської області , українця, громадянина України ,освіта неповна середня,неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого , раніше судимого:
-09.07.2009 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.09.2009 року, вирок райсуду змінений , та засуджений за ст. 185 ч.3,ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі.10.09.2010 року звільнений умовно-достроково на 7 місяців 27 днів;
-01.11.2011 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ст. ст.185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-21.12.2011 року Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу за ст. ст.185 ч. 2, 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі . Звільнений 18.06.2014 року по відбуттю покарання ;
мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
04 жовтня 2015 року , в вечірній час доби, ОСОБА_4 , діючи повторно , з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу із вказаної квартири, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Леново S920» темно-синього кольору ,вартістю 2048 гривень. Привласнивши викрадене майно ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнового збитку на 2048 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю і по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що він на початку жовтня 2015 року ,познайомився з хлопцем ,який запросив його в гості. 04 жовтня 2015 року в денний час ,він , з малознайомим хлопцем ,взявши спиртне прийшли у гості в квартиру, яка знаходиться по АДРЕСА_3 . Там, перебуваючи, у квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу із вказаної квартири, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Леново S920 » темно-синього кольору. Потерпіла,також знаходилася в цій же квартирі. Коли він викрав телефон ,його ніхто не бачив. Привласнивши викрадений мобільний телефон ,він поїхав в Ломбард який знаходиться в районі зупинки Юбілейна ,та там здав телефон,за своїм паспортом. Отримавши гроші купив собі кросівки та витратив гроші на власні потреби. У скоєному злочині щиро кається. Має намір працевлаштуватися та повернути заподіяну шкоду ,яку спричинив потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_5 до залу суду не з`явилася надала суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження в її відсутності.
Суд враховуючи,що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі ,щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції,на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів,що маються у кримінальному провадженні,щодо обставин,які ніким не оспорюються (зокрема скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин) ,та обмежити обсяг доказів,що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, та дослідженням документів ,що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому судом ,відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, встановлено ,що учасники судового процесу (зокрема обвинувачений )правильно розуміє значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності його позиції ,а також роз`яснено йому , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналіз пояснень обвинуваченого , та письмових доказів , які містяться у справі, надає підстав суду вважати вину обвинуваченого доведеною, а в його діях вбачати склад злочину передбачений ч.2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка,) вчинена повторно.
Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який раніше судимий, задовільно характеризується за місцем мешкання, заподіяна шкода потерпілій не відшкодована, стан здоровя, щире каяття і вважає за необхідне призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі на мінімальний термін з застосуванням ст. 75 КК України.
Керуючись ст. ст. 368 ,370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1( одного) року позбавлення волі .
Згідно зі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один )рік .
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , періодично з`являтися для реєстрації в кримінально- виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_4 - особисте зобов`язання, залишити до вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний впродовж 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1