АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/7787/11 Дело № 11-2075/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Кривошея Докладчик - Сербін В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 ноября 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области
в составе председательствующего- судьи ОСОБА_1
судей: Живоглядовой И.К., Семопядного В.А.
с участием прокурора- Брусенцовой И.В.
осужденных- Благоева А.А. и ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_3 на приговор Першотравенского городского суда Днепропетровской области от 20 июня 2011 года в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины,-
осужденного по ст.185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст.296 ч.4 УК Украины 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбыванию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого:
- 04 марта 2003 года Петропавловским районным судом Днепропетровской области по ст.185 ч.2 УК Украины, ст.185 ч.3 УК Украины, ст.70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием, с испытательным сроком- 2 года;
- 17 декабря 2003 года Петропавловским районным судом Днепропетровской области по ст.185 ч.3 УК Украины, ст.289 ч.2 УК Украины, ст.289 ч.3 УК Украины, ст.70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины к назначенному
наказанию присоединено частично не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно к отбыванию назначено- 6 лет лишения свободы;
- 21 июня 2004 года Петропавловским районным судом Днепропетровской области по ст.185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 ч.4 УК Украины, данное наказание поглощено наказанием, назначенным по предыдущему приговору и окончательно к отбыванию назначено 6 лет лишения свободы;
- 26 июня 2009 года Петропавловским районным судом Днепропетровской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием, с испытательным сроком- 3 года,-
осужденного по ст.121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ст.296 ч.4 УК Украины 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбыванию назначено 5 лет лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединена частично не отбытое наказание по приговору Петропавловского районного суда Днепропетровской области от 26 июня 2009 года и окончательно к отбыванию назначено- 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Данным приговором ОСОБА_3 осужден за то, что 16 августа 2010 года, примерно в 02 часа, он, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, преследуя цель наживы, из корыстных побуждений, с подвала дома № 2, расположенного по ул.Школьной г.Першотравенска Днепропетровской области, путем вырезания, тайно похитили кабель ТПП 100х2х0,4 длиной 75 метров, чем причинили ОАО «Укртелеком» материальный ущерб на сумму 3507 гривен 60 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 осуждены за то, что 06 ноября 2010 года, примерно в 00 часов 30 минут, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «Колбасков», расположенного по ул.Горького г.Першотравенска Днепропетровской области, совместно с ОСОБА_2, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, игнорируя элементарные правила поведения, нравственности, совершили хулиганство, в ходе которого ОСОБА_3 нанес металлическим ломиком с особой дерзостью два удара в область головы ОСОБА_4, причинив при этом ОСОБА_4 телесные повреждения в виде резаных ран обеих ушных раковин, относящихся к степени легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, после чего ОСОБА_3, продолжая свои хулиганские действия нанес металлическим ломиком с собой дерзостью удар в область головы ОСОБА_5, причинив последнему телесные повреждения в виде не осложненной ушибленной раны волосистой части головы в теменной области справа, относящиеся к степени легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, после чего ОСОБА_2, с особой дерзостью, нанес удар деревянной палкой в область головы ОСОБА_6, причинив ему телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга, острой эпидуральной гематомы справа, линейного перелома височной кости справа, относящиеся к степени тяжких телесных повреждений.
В апелляции /л.д.92-94 т.2/ и дополнении к ней /л.д.119-120 т.2/ осужденный ОСОБА_3 просит изменить приговор Першотравенского городского суда Днепропетровской области от 20 июня 2011 года, в связи с чрезмерной строгостью назначенного ему наказания, несоответствия выводов суда доказательствам, исследованным в судебном заседании и материалам дела, которые кроме того, по мнению осужденного, добыты следователем, проводившим расследование дела незаконным путем, с помощью угроз и шантажа. Так по эпизоду кражи кабеля органом досудебного следствия ему незаконно вменено 75 метров украденного, вместо 7 метров, что подтверждается протоколом осмотра и изъятия обожженной им меди. Не смотря на мотивацию действий осужденного в отношении потерпевших, которые оскорбили его, причинили телесные повреждения, суд данные обстоятельства во внимание не принял, как и не принял во внимание положительную характеристику, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, плохое состояние здоровья осужденного, хотя данные обстоятельства, по мнению осужденного, давали основанию суду назначить наказание с применением ст.75 УК Украины.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции /л.д.97-98 т.2/ ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд, квалифицируя действия осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 безосновательно вменил указанным лицам дополнительный квалифицирующий признак, не предусмотренный ст.296 ч.4 УК Украины- «выразившееся в причинении телесных повреждений потерпевшему»
Заслушав осужденного ОСОБА_7, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, принимавшего участие в суде апелляционной инстанции, заявившего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляции осужденного и поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_2,проверив материалы дела и доводы апелляции коллегия судей приходит к следующему.
Согласно требований ст.64 УПК Украины при проведении досудебного следствия и рассмотрения дела в суде подлежат доказыванию:
1)событие преступления, в том числе способ совершения преступления, мотивы;
Из требований ст.131 УПК Украины вытекает, что когда есть достаточно доказательств, которые указывают на совершение преступления конкретным лицом, следователь выносит мотивированное постановление о привлечении этого лица в качестве обвиняемого.
Как следует из требований ст.132 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, обстоятельства его совершения, статья уголовного закона, которая предусматривает это преступление.
Согласно ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Как следует из требований ч.1 ст.324 УПК Украины, постановляя приговор суд обязан решить в том числе следующий вопрос:
2) имеет ли это деяние состав преступления и какой именно статьей уголовного закона он предусмотрен;
В соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора, должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием способа совершения, содержания доказательств, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает другие доказательства.
Кроме того, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины «О судебной практике по делах о хулиганстве» № 10 от 22 декабря 2006 года, суд может признать подсудимого виновным в совершении лишь тех действий и по тем квалифицирующим признакам, которые указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого или в постановлении прокурора об изменении обвинения в суде.
Данным требованиям закона постановление о привлечении в качестве обвиняемых ОСОБА_3 /л.д.180-181 т.1/, ОСОБА_2 /л.д.202-203 т.1/ и приговор суда /л.д.80-83 т.2/ не отвечают.
Так органом досудебного следствия, в нарушение требований ст.132 УПК Украины, осужденным ОСОБА_3 /л.д.180-181 т.1/ и ОСОБА_2 /л.д.202-203 т.1/ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.4 УК Украины, которое является неконкретным, с существенными противоречиями в его формулировке и квалификации, с которым необоснованно согласился суд первой инстанции /л.д.80-83 т.2/.
Исходя из мотивировочной части постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 осужденные обвиняются в совершении совместных хулиганских действий, ОСОБА_3- в отношении потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, а ОСОБА_2- в отношении ОСОБА_6, однако квалифицирующий признак- «совершенные в группе лиц» не нашел своего отражения в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемых, а имеется лишь ссылка на совместность действий осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 /л.д.180 т.1, оборот л.д.202 т.1, соответственно/. При этом действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого/л.д.181 т.1/ квалифицируются с признаком- «совершенные в группе лиц», а действия ОСОБА_2 /оборот л.д.202 т.1/- без указанного квалифицирующего признака.
Также осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_2 инкриминируются хулиганские действия, как следует из вышеуказанных процессуальных документов органа досудебного следствия, совершенные с «…применением предмета, приспособленного для нанесения телесных повреждений», то есть, во-первых, квалифицирующего признака, не предусмотренного ст.296 УК Украины, согласно которой квалифицирующим признаком данного состава является- «с применением иного предмета, специально приспособленного или заранее заготовленного для причинения телесных повреждений», во вторых- без отражения указанного признака в описательной части постановлений о привлечении в качестве обвиняемых /л.д.180-181 т.1, 202-203 т.1/.
Кроме того органом досудебного следствия, при составлении обвинительного заключения были грубо нарушены требования ст.223 УПК Украины, ст.224 УПК Украины, которые исключали возможность осуществления обвиняемыми ОСОБА_3 и ОСОБА_2 своей защиты и возможность принятия судом законного решения с учетом такого обвинительного заключения, поскольку обвинение, изложенное в обвинительном заключении также неконкретно и противоречиво по сути /л.д.223, 224, 228, 230 т.1/.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины № 8 от 24 октября 2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве» и согласно ст.ст.43, 132, 142, 223, 263, 334 УПК Украины, обвиняемый должен знать, в чем он обвиняется. Суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по содержанию. В частности, в описательной его части указываются время, место и другие обстоятельства совершения преступления. Несоблюдение органами досудебного следствия требований ст.132 УПК Украины и ст.142 УПК Украины может быть основанием для направления дела на дополнительное расследование.
Однако суд первой инстанции как при предварительном рассмотрении дела, так и при рассмотрении дела в судебном заседании, в нарушение требований ст.64 УПК Украины, ст.275 УПК Украины, не обратил внимание на указанные существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые помешали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, в том числе и нарушения права на защиту, которое имело место еще на стадии досудебного следствия, так как ОСОБА_3 и ОСОБА_2 были лишены права защищаться от конкретного обвинения, то есть воспользоваться предоставленными им правами в соответствии со ст.43, 43-1, 142 УПК Украины, при этом вышел за пределы предъявленного осужденным органом досудебного следствия обвинения, сославшись при квалификации действий осужденного ОСОБА_3 на квалифицирующий признак- «применение предмета, приспособленного для нанесения телесных повреждений /л.д.82 т.2/, а ОСОБА_2- «с применением предмета, заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений» /л.д.83 т.2/.
Кроме того, как органы досудебного следствия, так и суд, в нарушение требований ст.22 УПК Украины, ст.64 УПК Украины, ст.368 ч.1 п.1 УПК Украины, допустили неполноту и неправильность следствия, оставив неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых могло иметь существенное значение для правильного решения дела, а именно не допросили определенных лиц, не истребовал и не исследовали вещественные доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Так свои выводы о виновности осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.296 УК Украины орган досудебного следствия и суд обосновали показаниями самих осужденных, а также показаниями потерпевших ОСОБА_4 /л.д.19-20 т.1/, ОСОБА_5 /л.д.23-24 т.1/, ОСОБА_6 /л.д.118-119 т.1/, другими доказательствами в их совокупности, приведенными в обвинительном заключении и приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № 43/8 от 25 января 2011 года /абзац 5 л.д.226 т.1 и строки 1-8 л.д.82 т.2/, при этом, согласно указанного заключения /л.д.167-168 т.1/ у «…Проходы С.Н. выявлены телесные повреждения в виде резаных ран обеих ушных раковин, которые образовались от действия предмета (предметов), обладающих режущими свойствами и не исключена возможность, что таким предметом могло быть лезвие ножа», когда из обвинения ОСОБА_3, признанного судом доказанным, последний «нанес металлическим ломиком два удара в область головы ОСОБА_4Н.» /л.д.180 т.1 и оборот л.д.80 т.2/.
При наличии явных противоречий в изложенном механизме причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4, суд оставил неисследованными указанные выше обстоятельства, в нарушение требований ст.313 УПК Украины, постановив при определении порядка судебного следствия «…исследовать другие доказательства» /оборот л.д.71 т.2/, не истребовал и не осмотрел в судебном заседании вещественные доказательства по делу, окончил судебное следствие /л.д.78 т.2/.
Также в нарушение требований ст.334 УПК Украины, суд, при вынесении приговора согласился с квалификацией действий осужденного ОСОБА_3, вместе с тем, не указал такой квалифицирующий признак, как- «совершенные в группе лиц» /л.д.83 т.2/, инкриминируемый ОСОБА_3 органом досудебного следствия /л.д.181 т.1/, данное решение ничем не мотивировал, при этом сослался в квалификации на несуществующий квалифицирующий признак- «выразившейся в причинении телесных повреждений потерпевшему», допустив тем самым существенные нарушения ном уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Не устранив указанной неполноты и неправильности досудебного следствия, не исследовав в полном объеме доказательства, собранные органом досудебного следствия, не дав им надлежащей оценки, не поставив вопрос перед государственным обвинением о конкретизации обвинения осужденным, не исправив таким образом существенных противоречий в его формулировке и квалификации, допущенных органом досудебного следствия, тем самым нарушив право на защиту осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_8, суд постановил обвинительный приговор, чем допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст.368 УПК Украины, ст.370 УПК Украины являются существенными, поскольку помешали суду принять объективное и обоснованное решение, поэтому, с учетом того факта, что рассмотрение апелляции дает основания для принятия решения и в пользу лица, в отношении которого апелляция не поступила, то есть осужденного ОСОБА_2, приговор Першотравенского городского суда Днепропетровской области от 20 июня 2011 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 нельзя признать законным и он подлежит отмене в соответствии с требованиями ст.368 УПК Украины, ст.370 УПК Украины, а апелляция осужденного ОСОБА_3 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции- частичному удовлетворению.
Исходя из того, что вышеуказанные существенные нарушения были допущены и органом досудебного следствия, на который законодатель, в соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины, ст.64 УПК Украины, возложил обязанность всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, устанавливать обстоятельства, которые подлежат доказыванию в уголовном деле и касаются события преступления, виновности обвиняемых и мотивов совершения преступления, правильной квалификации их действий, уголовное дело подлежит возвращению прокурору г.Першотравенска Днепропетровской области на дополнительное расследование, в ходе которого органу досудебного следствия, необходимо установить механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4, для чего допросить в качестве свидетеля бармена указанного кафе, на которого в своих показаниях ссылаются и потерпевшие и осужденные, назначить по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4 металлической монтировкой, предъявить обвинение ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с соблюдением требований ст.132 УПК Украины, выполнить другие следственные действия, необходимость в которых возникнет в процессе проведения дополнительного расследования.
Что касается доводов апелляции осужденного ОСОБА_3, в том числе и незаконных методов ведения досудебного следствия, то в связи с возвращением уголовного дела на дополнительное расследование, их следует проверить при проведении дополнительного расследования и новом рассмотрении дела.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_2 следует оставить прежнюю- содержание под стражей.
Руководствуясь ст.365 УПК Украины, 366 УПК Украины, ст.368 УПК Украины, ст.370 УПК Украины, ст.374 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Першотравенского городского суда Днепропетровской области от 20 июня 2011 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 Александровича- отменить, уголовное дело возвратить прокурору г.Першотравенска Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставить прежнюю- содержание под стражей.
Председательствующий судья В.В.Сербин
судьи: