АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/14/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/66/15 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного, який тримається під вартою, з участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/66/16 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05.01.2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді вказаного районного суду від 05.01.2016 року клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 задоволено, застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 18 год. 48 хв. 05.01.2016 року по 18 год. 48 хв. 05.03.2016 року включно, без визначення застави (Судова справа а.с.67-71).
На вказану ухвалу захисником ОСОБА_8 ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання скасувати ухвалу слідчого судді. (Судова справа а.с.75-77).
Свою апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що ухвала слідчого судді суперечить вимогам ст. 177 КПК України, зазначає, що наявність ризиків передбачених вимогами ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведена.
Вказує, що ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має двох малолітніх дітей, є єдиним у родині хто працює, піклується про дітей та забезпечує їх всім необхідним, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину та хвору матір, неофіційно працює, має міцні соціальні зв`язки.
Також захисник зазначає, що ОСОБА_8 не має наміру переховуватися від органів слідства та суду оскільки він добровільно з`являвся за викликом для пред`явлення йому повідомлення про підозру, для участі у слідчому експерименті та у судове засідання 05.01.2016 року.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника підозрюваного, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 02.01.2016 року в період часу приблизно з 00 год. 00 хв. до 01 год. 00 хв. на грунті ревнощів, за місцем проживання потерпілого в АДРЕСА_1 , наніс декілька ударів ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження на голові, які спричинили смерть ОСОБА_9 .
За матеріалами розслідування ОСОБА_8 04.01.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. (Судова справа а.с. 47-48).
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Вина підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 (а.с. 54-58), протоколами огляду місця події від 03.01.2016 року та від 04.01.2016 року (а.с. 12-13,16-17, 19-22, 24-25), протоколами допиту свідків (а.с. 27-32, 35-40).
Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд, врахував тяжкість та особливу жорстокість скоєного ОСОБА_8 правопорушення та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.
З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 05.03.2016 року, без визначення застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: