Справа № 449/94/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни заяву

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги на рішення слідчого Перемишлянського РВ ЛМУ ГУ УМВС у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000511 від 02.08.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області перебуває

скарга на рішення слідчого Перемишлянського РВ ЛМУ ГУ УМВС у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000511 від 02.08.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду вищезазначеної скарги з підстав, що викликають сумнів в його неупередженості.

В своїй заяві захисник покликаються на той факт, що під час досудового розслідування кримінального провадження за №0000765 відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, слідчий суддя ОСОБА_6 розглядав скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . За наслідками розгляду зазначеної скарги, ухвалою від 27.01.2014 р. відмовлено у задоволенні такої. 29.01.2014 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 в чергове відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Перемишлянського РВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Звертає увагу суду на те, що за результатами численних скарг на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 та процесуального керуючого у даному кримінальному провадженні під час досудового слідства, відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вважає, що за викладених обставин розгляд скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження суддею ОСОБА_6 є недопустимим.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник заяву підтримали з аналогічних підстав. Захисник ОСОБА_5 пояснив, що означені в заяві факти можуть слугувати підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду даної скарги. Вважає що слідчий суддя з мотивів викладених в заяві повинен був заявити самовідвід, що є додатковою підставою сумніватися в його неупередженості. Покликається на практику Європейського суду з прав людини, Конвенцію про захист прав та основоположних свобод .

Прокурор відносно заяви про відвід слідчого-судді заперечив, вважає, що захисником не наведено обґрунтованих підстав, які викликають сумнів в неупередженості судді. Зазначив, що в розумінні ст.75 КПК України відсутні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 . Вважає, що пояснення захисника зводяться, лище, до незгоди з рішеннями слідчого судді ОСОБА_6 по розгляду вказаних скарг.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди обвинуваченого та захисника з судовими рішеннями слідчого судді.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні і не свідчать про те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя ОСОБА_6 неспроможний прийняти законне рішення.

Таким чином, не підтверджені припущення обвинуваченого та захисника щодо наявності сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_6 , з наведених у заяві мотивів, такі побоювання не є об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід слідчого судді - ОСОБА_6 свідчить

про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях обвинуваченого та захисту та не містить підстав для відводу, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги на рішення слідчого Перемишлянського РВ ЛМУ ГУ УМВС у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000511 від 02.08.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України - відмовити

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1