Справа № 500/4807/14-к
Провадження № 1-кп/500/285/15
УХВАЛА
Іменем України

05 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000956 від 01 квітня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судові засідання, призначені на 28 травня 2015 року, 04 червня 2015 року та 05 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений не з`являється без поважних причин або не повідомляє про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути судом застосовано привід.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід, виконання якого доручити органам МВС.

Крім того встановлено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 07 червня 2015 року.

Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на шістдесят діб.

При цьому в поданні лише описані обставини вчинення ОСОБА_4 злочину та вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався. На думку прокурора метою продовження строку тримання під вартою є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховатися від суду. Посилань на те, які ризики існують в настояний час в поданні не має, як і не має посилань на те, що вони взагалі існують.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання прокурора, та просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити прокурору у задовільнені клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки прокурором не надано суду доказів про існування ризиків, які вказані в ст. 177 КПК України, що можуть бути підставою для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно змінити на домашній арешт із забороною залишати житло у період часу з 17:00 год. до 09:00 год., із зобов`язанням обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду та виконувати обов`язки, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 195 КПК України

Керуючись ст.ст. 139, 140, 177, 178, 181, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання, призначене на 15 червня 2015 року на 14 годину у залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкав за адресами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Здійснення приводу обвинуваченого доручити Ізмаїльському МВ ГУМВС України в Одеській області.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_3 у період часу з 17:00 год. до 09:00 год., із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду та виконувати обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

не відлучатися з м. Ізмаїл без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1