Справа № 138/270/15-к
Провадження №:1-кс/138/33/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , особи яка подала скаргу ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000898 від 26.12.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. ОСОБА_6 мотивує свою скаргу тим, що 26.12.2014 по проспекту Незалежності в м. Могилеві-Подільському, працівником ВДАІ УМВС України у Вінницькій області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_8 був зупинений належний йому автомобіль марки BMW318, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Під час перевірки документів було виявлено, що номер кузова, зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та той, що розташований на кузові автомобіля не відповідає базі даних НАІС. Після чого вказаний транспортний засіб доставлено на територію Могилів-Подільського МВ, де він знаходиться по теперішній час. Так, 29.12.2014 року він звертався з заявою до слідчого з проханням повернути йому вилучений автомобіль до прийняття рішення по кримінальному провадженню, однак йому було відмовлено, мотивуючи тим, що вказаний автомобіль необхідний для проведення з ним подальших слідчих дій. На теперішній час йому стало відомо, що станом на 29.01.2015 по вказаному автомобілю проведена авто-технічна експертиза і підстав для його тримання на території Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області немає. Просить поновити строк подання скарги, оскільки неодноразово звертався усно до слідчого з вимогою повернути транспортний засіб, однак йому було відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив зміст скарги, просив її задовольнити та повернути автомобіль, який перебуває в його користуванні. Пояснив, що 26.12.2014 року в вечірній час, автомобіль BMW 318, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у його володінні, був зупинений працівниками міліції. За кермом автомобіля був неповнолітній ОСОБА_9 , 1997 року народження, син його дружини ОСОБА_10 , з якою він проживає в цивільному шлюбі, що стверджується також довідкою про склад сім`ї, яка видана за місцем поживання. На час зупинки автомобіля працівниками міліції, він перебував в автомобілі, так як навчав сина керуванню автомобілем, в зв`язку з тим, що він проходить навчання в авто школі при навчальному закладі в м. Вінниця. В той день, було вилучено працівниками міліції автомобіль та технічний паспорт на нього. Пояснення відносно вилученого автомобіля та технічного паспорту працівники міліції від нього не відбирали.

Зазначений автомобіль та технічний паспорт на нього йому було надано у м. Львові в 2013 році за борги, які виникли перед ним за зданий ним кольоровий металолом, так як на той час у нього була ліцензія на збір та перевезення кольорових металів. Після повного погашення боргу, він мав повернути автомобіль і технічний паспорт на нього.

Слідчий СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що станом на день розгляду скарги транспортний засіб оглянуто, проведено авто-технічну експертизу та технічне дослідження документів. Підтвердив, що з клопотанням про накладення арешту не звертався, а кримінальне провадження закрите. Зазначив, що підстав для повернення автомобіля скаржнику не має.

Прокурор ОСОБА_5 , висловив думку, що підстав для повернення автомобіля скаржнику не має.

Дослідивши зміст скарги, матеріали кримінального провадження №0000898 від 26.12.2014, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та його захисника, слідчого, думку прокурора, слідчий суддя дійшов до наступних висновків:

поновити ОСОБА_6 строк подання скарги на бездіяльність слідчого, оскільки останній дізнався, що йому не повернуть транспортний засіб, лише отримавши офіційну відповідь від 26.01.2015. Зі скаргою до суду звернувся 02.02.2015.

Згідно п1.ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно ч.7 ст.237 КПК України вилучені в процесі огляду речі та документи, що не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного, або осіб у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках передбачених ч.5 ст. 171 КПК України та ч.6 ст. 173 КПК України. А саме: у випадку, якщо слідчий, прокурор не виконав вимоги КПК України щодо подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення.

Як встановлено зі змісту скарги, пояснень даних в судовому засіданні, транспортним засобом BMW318, державний номерний знак НОМЕР_1 , володіє та користується скаржник ОСОБА_6 , хоча і не є власником згідно свідоцтва про реєстрацію, що підтверджується також документами в матеріалах скарги: страховим полісом №АС/2776119, згідно якого ОСОБА_6 є страхувальником; довідкою про склад сім`ї, з якої вбачається, що до складу його сім`ї входить неповнолітній син ОСОБА_9 , 1997 року народження, у якого фактично і вилучено транспортний засіб працівниками ВДАІ.

26.12.2014 транспортний засіб доставлено на територію Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, де він знаходиться на даний час. Станом на день звернення зі скаргою транспортний засіб оглянуто, авто-технічну експертизу та технічне дослідження документів проведено. Крім того, на даний час кримінальне провадження закрито на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 05.02.2015 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Однак, арешт на транспортний засіб не накладено, транспортний засіб володільцеві не повернуто, а залишено на штраф майданчику при Могилів-Подільському МВ УМВС України у Вінницькій області.

Таким чином, транспортний засіб марки BMW 318, державний номерний знак НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном, так як ОСОБА_6 був позбавлений можливості володіти та користуватися вказаним майном. З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна до слідчого судді не зверталися, отже вказане майно повинно бути негайно повернуто ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.169, 171, 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк подання скарги на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 тимчасово вилучений транспортний засіб марки BMW 318, номер кузова НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: