Справа № 204/2864/2012
Провадження №10/0290/471/2012 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Олексієнко Ю. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнка Ю.Г.

Суддів: Старинця Ю.В., Нешик Р.І.

за участю прокурора: Вонсовича Р.Л.

скаржника: ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 02 листопада 2012 року матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2012 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Гайсинського району від 07.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ст. слідчого Гайсинського РВ УМВС України ОСОБА_4 за ст. 382 ч. 2 КК України залишено без задоволення.

Як вбачається з постанови Гайсинського районного суду, 14 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову заступника прокурора Гайсинського району від 07 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 382 ч. 2 КК України, посилаючись на неповноту, однобічність і необєктивність перевірки його заяви.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції послався на те, що в постанові про закриття кримінальної справи зазначені всі обставини справи, проаналізовані зібрані докази та належним чином наведені мотиви і процесуальні підстави закриття справи.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його рішення.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, про залишення апеляції ОСОБА_2 без задоволення, а постанову суду без змін, виступ ОСОБА_2 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_3, які підтримали вимоги апеляції в повному обсязі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2, судом були додержані вимоги статей 236-1, 236-2 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, суд І інстанції вірно зазначив, що доводи скаржника про те, що слідчий Придуха В.В. не виконав постанову Гайсинського районного суду від 07.09.2012 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України на додаткове розслідування в частині обовязку порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_5, є безпідставними, оскільки зазначена постанова не містить відповідного судового рішення, а мотивувальна частина містить виклад обставин, які підлягають встановленню при проведенні додаткового розслідування. Додаткове слідство в кримінальній справі проводиться слідчим в межах повноважень, передбачених ст. 114 КПК України, тобто всі рішення про спрямування слідства і про провадження дій слідчий приймає самостійно, крім винятків, передбачених законом.

Тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що у діях ст. слідчого Гайсинського РВ УМВС України ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2012 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.09.2012 року відносно ст. слідчого Гайсинського РВ УМВС України ОСОБА_4залишити без змін.

Судді:

З оригіналом згідно: