Справа № 367/585/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тиниця Бахмацького району Чернігівської області, громадянину України, освіта середня, тимчасово непрацюючому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України.

За змістом клопотання, у провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002976 від 06.12.2015 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 296 та ч.1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2015 близько 18 год. 35 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у громадському місці, а саме по вул. Богдана Хмельницького, поблизу житлового будинку № 2, місто Буча, Київська область, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а саме, виражаючи зневажливе ставлення до існуючих в суспільстві загальновизнаних правил і норм поведінки, безпричинно, в присутності потерпілих, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , дістав із кишені своєї куртки предмет зовні схожий на бойовий припас типу «граната». Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_6 , застосував предмет зовні схожий на бойовий припас типу «граната» шляхом від`єднання запобіжної чеки та кидка, після чого відбувся вибух, внаслідок якого, ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді уламкового поранення обличчя, лівого передпліччя, правого колінного суглобу, ОСОБА_15 , отримала тілесні ушкодження у вигляді уламкового поранення правої щоки, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді уламкового поранення правої ахілової ділянки з наявністю стороннього тіла, ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді уламкового поранення правого стегна з наявністю стороннього тіла, ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді уламкового поранення шиї, лівої гомілки та правої ступні, ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді уламкового поранення лівого та правого стегна, а також гомілки з наявністю сторонніх тіл, ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді уламкових поранень попереку, стегна, кисті ліворуч, гомілки праворуч із наявністю уламкових тіл.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбачений ч. 4 ст. 296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Окрім того, в листопаді 2015 року (точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, дві гранати РГД-5, одну гранату Ф-1, чотирнадцять набоїв калібру 9 мм., чотири набої калібру 7,62 мм., один набій калібру 5,45 мм.

Так, достовірно розуміючи, що придбане ним є бойовим припасом, ОСОБА_6 , зберігав його за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , залишивши у спальній кімнаті квартирного приміщення.

Працівниками Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, 06 грудня 2015 в ході проведення обшуку квартирного приміщення АДРЕСА_3 у громадянина ОСОБА_6 , вилучено з спальної кімнати дві гранати РГД-5, одну гранату Ф-1, чотирнадцять набоїв калібру 9 мм., чотири набої калібру 7,62 мм., один набій калібру 5,45 мм.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України незаконне зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Оперативним шляхом, в порядку ст. 208 КПК України працівниками Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у зв`язку із тим, що свідки вчинення кримінального правопорушення після вчинення злочину вказали на те, що саме ця особа вчинила злочин, затримано ОСОБА_6 .

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , 06.12.2015 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_6 , 07.12.2015 згідно вимог ст.ст. 276 - 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 4 ст. 296 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України.

В даному провадженні ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду від 08.12.2015 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.02.2016.

Приймаючи дане рішення суд прийшов до переконання, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає 03.02.2016, у зв`язку з чим виникла необхідність клопотати перед судом про його продовження.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Знаючи про те, що йому оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та знаючи про тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вказаних кримінальних правопорушеннях, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини може знищити, сховати або спотворити будь - яку річ із речових доказів, які мають істотне значення для розслідування вказаних кримінальних правопорушень. Даний факт підтверджується тим, що в ході досудового розслідування не встановлено місце знаходження речей і предметів, що мають значення для встановлення обставин вчинення ОСОБА_6 злочинів, а саме предмета схожого на пістолет, предметів схожих на гранати та ключі від сейфа.

Вказані обставини надають стороні обвинувачення підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для необхідності запобігти спробам знищити, сховати або спотворити будь - яку річ із речових доказів.

Крім цього підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням на покази свідків, а саме понятих, які були присутні під час проведення обшуку за його місцем проживання, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, на потерпілих для того щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності.

Зокрема, вказані ризики дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою, оскільки останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме враховуючи той факт, що у вказаному кримінальному провадженні, не в повному обсязі проведенні призначенні судові експертизи, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Крім цього, звертаючись з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, а саме позбавлення волі строком до семи років, міцність соціальних зв`язків останнього, а саме той факт, що він не одружений, офіційне ніде не працевлаштований та фактично не має джерел для існування.

ОСОБА_6 тимчасового проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а зареєстрований та має родинні зв`язки в АДРЕСА_1 . З показів свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , випливає, що ОСОБА_6 з метою переховування від органів досудового розслідування, після вчинення ним злочину, намагався зникнути з місця події. Вказані факти свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду.

Зазначені обставини, дають органу досудового розслідування стверджувати про той факт, що заявлені ризики не зменшились.

Враховуючи вище викладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

По даному кримінальному провадженню не виконанні усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Отже, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки додаткового часу потребують проведення і завершення слідчих та процесуальних дій, зокрема, проведення допитів між потерпілими та підозрюваним, проведення відповідних експертиз, інших слідчо-розшукових дій; скласти та направити обвинувальний акт до суду.

Результати цих процесуальних дій матимуть значення для судового розгляду, для чого необхідно додатковий час один місяць, а тому строки досудового розслідування 25.01.2016 продовжено керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_18 до 3-х місяців, тобто до 06.03.2016.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що в судовому засіданні слідчим не доведено наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ці ризики ґрунтуються на припущеннях, підозрюваний не вчиняв даного злочину, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про продовження йому строку тримання під вартою, просив застосувати до нього домашній арешт.
Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, заперечення захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України та додані до нього копії документів з кримінального провадження № 0002976, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0002976, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_19 від 25.01.2015 продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 3-х місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію; майновий стан, наявність судимості тощо, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду не зменшилися. Крім того, існують об`єктивні причини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а також наявність об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке було погоджено з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України підлягає до задоволення.

Строк дії ухвали становить 30 (тридцять днів).

Початок строку дії ухвали, обчислювати з 26.01.2016 року до 24.02.2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 24.02.2016 включно.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тиниця Бахмацького району Чернігівської області, громадянину України, освіта середня, тимчасово непрацюючому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України строк тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України до 3-х місяців.

Строк дії ухвали становить 30 (тридцять днів).

Початок строку дії ухвали, обчислювати з 26.01.2016 року до 24.02.2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 24.02.2016 включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.
Суддя: ОСОБА_1