АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего Русаковой И.Ю.
судей Шевченко Н.А., Пистун А.А.
с участием прокурора Сивогривовой Т.Л.
рассмотрела 21 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге апелляцию ОСОБА_1 на постановление Долгинцевского районного суда г.Кривого Рога от 19.11.2010г., которым отказано в удовлетворении ее жалобы на постановление следователя СО ЛО ст.Кривой Рог-Главный от 17.09.2010г о возбуждении в отношении нее уголовного дела.
Как следует из материалов дела, 17.09.2010г. следователем СО ЛО ст.Кривой Рог-Главный возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.203-1 ч.1 УК Украины по тем основаниям, что 7.09.2010г. ОСОБА_1 незаконно хранила в салоне проката «Хит-2» по адресу г.Кривой Рог м-н Солнечный 27-а 438 котрафактных дисков для лазерных систем считывания и незаконно реализовала гр.ОСОБА_2 за 25грн 1 диск без контрольной марки.
Данное постановление ОСОБА_1 обжаловала и постановлением Долгинцевского районного суда г.Кривого Рога от 19.11.2010г. ее жалоба оставлена без удовлетворения.
В обоснование принятого решения Долгинцевский районный суд указал в постановлении на то, что для вынесения обжалуемого постановления у следователя были и поводы, и основания, которые подтверждены собранными материалами.
В апелляции ОСОБА_1 просит отменить данное постановление суда и постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела от 17.09.2010г., ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено незаконно, без достаточных поводов и оснований. 7.09.2010г. был продан 1 диск, и эти действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст.203-1 ч.1 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив изложенные в апелляции доводы, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу, обязан проверить наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, перечисленных в ст.94 УПК Украины, законность источников получения данных, которые послужили поводом для вынесения постановления о возбуждении дела.
Это требование закона судом первой инстанции не соблюдено. Суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поводы и основания для вынесения обжалуемого постановления имелись.
Однако коллегия судей приходит к выводу, что такое решение суд принял поспешно, без надлежащего исследования всех обстоятельств. На момент вынесения обжалуемого постановления следователь СО ЛО ст.Кривой Рог-Главный не располагал данными, которые бы указывали на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.203-1 ч.1 УК Украины и которые бы давали основания для возбуждения уголовного дела, как того требует ст.94 УПК Украины.
Представленные суду материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1, не содержат сведений о том, кому принадлежат изъятые диски и какова их действительная стоимость. Справка торгово-промышленной палаты о цене лицензионных дисков, на которую имеется ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела, не порождает никаких правовых последствий и не может иметь никакого отношения к оценке изъятых в салоне проката «Хит-2» дискам.
Суд при рассмотрении жалобы не дал этим обстоятельствам никакой оценки.
Не принял суд во внимание и то, что следователем при возбуждении уголовного дела нарушены не только требования ст.98 УПК Украины о пределах территориальной подследственности, но и указания начальника СО Управления МВД Украины на Приднепровской железной дороге о направлении собранных материалов соответствующему органу по территориальности.
Доводы жалобы о том, что действия ОСОБА_1 содержат состав административного правонарушения, суд также не проверил.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Долгинцевского районного суда г.Кривого Рога от 19.11.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя СО ЛО ст.Кривой Рог-Главный от 17.09.2010г.о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам ст.203-1ч.1 УК Украины отменить.
Материалы по жалобе ОСОБА_1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело № 10-1-1132/2010г. Судья 1 инстанции Козак А.В
Категория ст.236-8 УПК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.