Справа № 515/351/14-к
Провадження № 1-кс/515/526/14
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року. Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за учас-тю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засі-данні в залі суду в м.Татарбунари Одеської області скаргу ОСОБА_4 , потерпілого у кримінальному провадженні № 1000475 у справі за фактом погрози вбивством за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Постановою слідчого СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 26 листопада 2013 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження № 0000475 у справі за фактом погрози вбивством ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, за відсутності достатніх відомостей, що вказували б на ознаки у діях ОСОБА_6 складу зазначеного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 23 грудня 2013 року скаргу ОСОБА_4 на зазначену постанову про закриття кримінального провадження задо-волено, дану постанову скасовано, а матеріали досудового розслідування за зазначеним фактом повернуто до СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області для проведення досудового розслідування. Ухвалюючи дане судове рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, що рішення про відсутність у діях ОСОБА_7 достатніх доказів про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК Укра-їни, представником органу досудового слідства винесено на підставі ма-теріалів справи та у відповідності з вимогами ст.284 КПК України. Ра-зом з тим, було визнано, що рішення про закриття провадження у даній справі було винесено передчасно, без виконання слідчим всіх перед-бачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дос-лідження обставин справи.

Так, не було здійснено перевірки наявності у діях ОСОБА_7 ск-ладу злочину, передбаченого ст.15-ч.1 ст.115 КК України ( замах на умисне вбивство ), хоча в заяві ОСОБА_4 йшлося саме про вчине-ння відносно нього згаданою особою саме даного злочину і ставилося пи-тання про притягнення його до відповідальності за даними нормами КК України.

10 лютого 2014 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового роз-слідування, посилаючись на те, що, «починаючи з 23 грудня 2013 року по теперішній час, за невідомих обставин слідчий, який розслідує вказану кримінальну справу, прокурор, який здійснює нагляд за станом розслі-дування справи, всупереч ухвалі слідчого судді не здійснив згідно КПК України будь-яких нових слідчих дій, у тому числі дій щодо обрання за-побіжного заходу ОСОБА_7 , який скоїв даний злочин». Зазначені посадові особи не здійснили будь-яких дій щодо перекваліфікації дій ОСОБА_7 з ч.1 ст.129 КК України на ст.15ч.1 ст.115 КК України та письмово не повідомили згадану особу про підозру за вказаною стат-тею КК України. З урахуванням викладено, просив зобов`язати слідчого та прокурора а) подати клопотання до слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу згідно ст.184 КПК України; б) перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч.1 ст.129 КК України на ст.15 ч.1 ст.115 КК України; в) письмово повідомити ОСОБА_7 про пі-дозру.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином у те-лефонному режимі. І хоча ч.3 ст.306 КПК України передбачено, що роз-гляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового роз-слідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скар-гу, чи її захисника, представника…, проте ч.2 цієї ж статті встановле-но 72-годинний строк розгляду зазначених скарг з моменту надходження скарги і його зупинення або продовження чинним законодавством не пе-редбачено. Тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, що її подала, але у встановлений законом строк.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Проте її неявка, згідно ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор вважав, що скарга задоволенню не підлягає у зв`язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні достатні докази про наявність у діях ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ст. 15ч.1 ст.115 КК України, а тому відсутні законні підстави для пові-домлення про підозру та застосування запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального про-вадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з оглядом на наступне.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому про-вадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним пред-ставником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяль-ність слідчого, прокурора, яка полягає… також у нездійснені інших про-цесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тобто ОСОБА_4 , як потерпілий у даному кримінальному про-вадженні, вправі звернутися до суду з даною скаргою.

Слідчим СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 12 лютого 2014 року винесено постанову про закриття кримі-нального провадження № 40000475 від 24.07.2013 р. у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_7 ознак складу кримі-нальних правопорушень, передбачених ст.15ч.1 ст.115, ст.ст.121,122, 125,129 КК України.

Дану постанову не оскаржено та її не скасовано.

Таким чином, слідчим ОСОБА_5 закінчено досудове розслідування кримінального провадження № 40000475 від 24.07.2013 р. шля-хом його закриття у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_6 ознак складу кримінальних правопорушень, у тому числі і пе-редбаченого ст.15ч.1 ст.115 КК України.

Судом встановлено, що дане рішення представника органу досудового розслідування погоджено з прокурором.

Тому посилання ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та проку-рора під час досудового розслідування даного кримінального провадження є безпідставними та неспроможними, у зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню.

Як слідує з ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за ре-зультатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, виходячи з наведеного, у задоволенні зазначеної ска-рги потерпілого ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слід-чий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 40000475 від 24. 07.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_9