Справа № 587/2423/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року м. Суми
Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
На адресу Сумського районного суду Сумської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Клопотань не мав.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , думку якого підтримав обвинувачений, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, а саме в ньому зазначені не всі відомості, що повинен містити обвинувальний акт, а також він має протиріччя щодо дати його складання.
Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, клопотання захисника, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Так, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування). Всупереч цього положення норми закону у даному обвинувальному акті зазначено, що наявні судові витрати у зв`язку з проведенням розрахунку нормативної грошової оцінки: розрахунок нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 13.07.2015 №776/01 - 20 1045 грн. 20 коп. Тобто прокурором не конкретизовано чи залучався експерт під час досудового розслідування і чи зазначені витрати в розмірі 1045 грн. 20 коп. саме витратами на проведення експертизи. Ст. 118 КПК визначає види процесуальних витрат, а саме: витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця розслідування або судового провадження; витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів, що є виключним переліком. Зокрема згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування (п. 15, 16 розділу 2) містяться відомості про процесуальні рішення щодо проведення експертиз та витрати на них належним чином не зазначені в обвинувальному акті.
Крім того в порушення ст. 109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування не містяться номера та найменування процесуальної дії відповідно до прийнятих процесуальних рішень під час досудового розслідування. Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування (п. 15, 16 розділу 2) прокурором зазначені відомості про процесуальні рішення щодо проведення експертиз, а посилання на відповідні процесуальні дії на виконання цих рішень відсутні.
В обвинувальному акті зазначено, що він складений 10.09.2015р., що суперечить даним про вручення обвинувального акту з датою 09.09.2015р., зазначеною прокурором в п. 22 розділу 2 реєстру матеріалів досудового розслідування.
Таким чином зазначені недоліки обвинувального акту являються перешкодою для призначення судового розгляд на підставі обвинувального акта, а тому суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1