Ширяївський районний суд Одеської області
10.12.2015 Справа №: 518/893/15-к Провадження № 1-кп/518/72/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2015 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 24.04.2015 року ОСОБА_3 було призначено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У підготовчому судовому засіданні 19.06.2015 р. строк дії запобіжного заходу було продовжено на 60 днів до 18.08.2015 р. У судовому засіданні 14.08.2015 р. судом відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів з 14.08.2015 р. по 12.10.2015 р. Ухвалою суду від 24.09.2015 р. обвинуваченому ОСОБА_3 було замінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово та покладено обов`язки, передбачені ст.. 194 КПК України, зокрема носити електронний засіб контролю. Термін дії ухвали до 22.11.2015 р. У судовому засіданні 16.11.2015 р. судом задоволено заявлене прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово та дії покладених судом обов`язків обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів до 14.01.2016 р.
07.12.2015 р. захисником обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 подано до канцелярії суду клопотання про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово на домашній арешт протягом періоду доби з 19.00 до 07.00. Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_3 має намір працевлаштуватися, щоб забезпечити себе та хвору матір, яка не працює, засобами до існування, а також відшкодувати потерпілому моральну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням. Також зазначив, що працевлаштування обвинуваченого надасть можливість своєю працею та зразковою поведінкою довести своє виправлення. До клопотання додано лист СПД ОСОБА_7 про згоду на прийняття ОСОБА_3 на посаду вантажника, свідоцтво про державну реєстрацію ФОП, витяг з реєстру платників єдиного податку, лист Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо відсутності порушень обмежень з боку обвинуваченого. На запитання суду щодо того, чим обвинувачений займається під час домашнього арешту, ОСОБА_3 відповів, що доглядає за матір`ю, яка у зв`язку з хворобою не працює.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився (подав заяву про неможливість явки), обвинувачений не заперечував проти розгляду клопотання за відсутності захисника, про що надав відповідну заяву.
Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечував, зазначивши, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту протягом певного періоду доби не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, утворить ризик, що обвинувачений здійснюватиме тиск на потерпілих та свідків. Зазначив, що застосований судом цілодобово домашній арешт є достатньо дієвим, про що свідчить лист поліції. Також просив суд взяти до уваги, що обвинуваченому вже було змінено запобіжний захід з тримання під вартою, а також ступінь тяжкості злочину, у якому ОСОБА_3 обвинувачується.
Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися.
Згідно положень ч. 1 ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього судом чи про зміну способу їх виконання.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189, що є тяжкими злочинами, та за ч. 3 ст. 357 КК України. Метою застосування запобіжного заходу та його продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 є: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Суд вважає, що необхідність зміни способу виконання запобіжного заходу не обґрунтована належним чином та не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.
Посилання обвинуваченого на необхідність зміни запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту цілодобово на домашній арешт протягом певного періоду доби у зв`язку з тим, що він має бажання працевлаштуватись вантажником суд не приймає за належне, оскільки обвинуваченим не доведено, що він не має змоги заробляти кошти, працюючи за місцем перебування під арештом вдома. Твердження про те, що мати ОСОБА_3 хвора та у зв`язку з цим не працює та не має жодних засобів до існування , не підтверджено жодним доказом. Посилання обвинуваченого на наявну в матеріалах справи довідку про хворобу матері суд оцінює критично, оскільки довідка видана ще 29.08.2015 р., тобто, більше трьох місяців тому. Доказів того, що мати продовжує хворіти станом на день розгляду клопотання, обвинуваченим не надано. Крім того, обвинувачений у попередніх судових засіданнях зазначав, що в матері наявні інші діти, що проживають за кордоном. Станом на день розгляду клопотання обвинувачений не надав доказів, що необхідний матері догляд не може здійснювати хтось інший з родини.
Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 184, 194,196, 331КПК України, суд
У х в а л и в :
1. Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну способу виконання запобіжного заходу.
2. Копію ухвали вручити негайно обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1