Справа №642/191/16-к
Провадження №1-кп/642/169/16
В И Р О К

Іменем України

29.01.2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, гр. України, не одруженого, освіта вища, не працюючого, раніше судимого 17.10.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст.15 ч.2 - 185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року невідбута частина покарання скорочена на 1/2 до відбування 2 роки 01 день, звільнений 16.10.2015 року за відбуттям строку покарання, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
12.11.2015 року приблизно у 16 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , будучи судимим Київським районним судом м. Харкова за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зайшов до магазину «Мандрівник», який розташований за адресою АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Зайшовши до магазину ОСОБА_4 , підійшов до стійки з верхнім одягом, де взяв куртку зелено-чорного кольору фірми «Мilo Таnca Lаdу» та ще одну куртку зі стійки, на якій був розташований верхній одяг, та направився до примірочної кімнати магазину «Мандрівник».

Зайшовши до примірочної ОСОБА_4 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з правого карману своєї куртки штучно виготовлений пристрій для розмагнічування магнітної бірки, який він заздалегідь підготував та носив з собою, та за допомогою даного пристрою зняв з куртки зелено-чорного кольору фірми «Мilo Таnca Lаdу» засіб контролю від крадіжки.

Після цього ОСОБА_4 , відкрив свою сумку чорного кольору, яку він взяв з собою до примірочної, та поклав куртку зелено-чорного кольору фірми «Мilo Таnca Lаdу» до вищевказаної сумки.

В подальшому ОСОБА_4 вийшов з примірочної кімнати магазину «Мандрівник» та повісив одну куртку на стійку з верхнім одягом, а з курткою зелено-чорного кольору вийшов з магазину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5217 від 29.12.2015 року - 3768 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, підтвердив в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочину, щиро розкаявся у вчиненому і суду пояснив, що він 12.11.2015 року приблизно у 16 годині прийшов до магазину «Мандрівник», який розташований по вул. Ярославська. Зайшовши до магазину він підійшов до стійки з верхнім одягом, де взяв куртку зелено-чорного кольору та ще одну куртку зі стійки, і направився до примірочної кімнати магазину «Мандрівник». Зайшовши до примірочної він впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою магніту, який він заздалегідь підготував та носив з собою, зняв з куртки зелено-чорного кольору засіб контролю від крадіжки, потім він відкрив свою сумку, яку він взяв з собою до примірочної, та поклав куртку зелено-чорного кольору. Далі він вийшов з примірочної кімнати, повісив одну куртку на стійку з верхнім одягом, а з курткою зелено-чорного кольору вийшов з магазину не оплативши її вартість. Потім у грудні 2015 року його було затримано працівниками поліції і у нього вилучили зазначену куртку. У скоєному злочині він щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів у кримінальному провадженні, крім пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та огляду документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд переконався, що ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не заперечують проти не дослідження інших доказів добровільно, підстав для сумніву в добровільності та істинності їх позиції немає. Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченого, проаналізувавши обставини справи і оцінивши зібрані докази в їхні сукупності, дійшов до висновку, що зазначений злочин мав місце і його скоїв ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування за ст. 185 ч.2 КК України кваліфіковані правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, який має постійне місце проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає повне визнання ОСОБА_4 своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Згідно ч.3 ст.12 КК України злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За сукупності обставин вчиненого злочину, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства. Суд визнає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів призначити йому покарання у вигляді арешту в межах санкції статті Особливої частини КК України.

Визнавши ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд на підставі ст. 118 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №5217 від 29.12.2015 року в сумі 245 грн. 52 коп. на користь держави.
Речові докази, куртку зелено-чорного кольору фірми «Мilo Таnca Lаdу», яка зберігається у камері речових доказів Ленінського відділу (м. Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області, суд на підставі ст. 100 КПК України, вважає необхідним повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання та взяття його під варту.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №5217 від 29.12.2015 року в сумі 245 грн. 52 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази, куртку зелено-чорного кольору фірми «Мilo Таnca Lаdу», яка зберігається у камері речових доказів Ленінського відділу (м. Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю.
Вирок суду може бути оскаржений в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1