Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-47/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в

складі:

головуючого -судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Шахрай Н.П., прокурора - Козлова Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, допризивника, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 186 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, працюючого різноробочим у ВАТ"Йосипівське", раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 186 КК України,

встановив:

19 лютого 2010 року близько 1 години(точний час не встановлено) ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, та ОСОБА_2, який також перебував в стані алкогольного сп"яніння, попередньо домовившись про здійснення крадіжки чужого майна, з вказаною метою прийшли до житлового будинку (номер відсутній), розташованого по вул.Грушевського в с.Йосипівка Ружинського району Житомирської області, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7.

ОСОБА_1 розбив скло у вікні веранди та разом з ОСОБА_2 через вказаний отвір таємно проникли всередину будинку.

Коли господарка будинку, почувши сторонні звуки, прокинулась, то ОСОБА_1, вирішивши здійснити відкрите заволодіння чужим майном і з вказаною метою став утримувати ОСОБА_3 на ліжку рукою за голову та почав вимагати у неї гроші.

Коли потерпіла вказала, що гроші знаходяться на столі, то ОСОБА_2, перебуваючи в цей час поруч з місцем вчинення злочину та своєю присутністю демонструючи повну підтримку дій ОСОБА_1, відкрито заволодів належними ОСОБА_3 грошима в сумі 106 грн. та мобільним телефоном "Самсунг Х620", вартістю 300 грн. з сім-картою "Київстар", вартістю 10 грн.

Заволодівши таким чином майном потерпілої, на загальну суму 416 грн., ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли.

Свою вину у вчиненні грабежу ОСОБА_1 визнав повністю, пояснивши, що дійсно 19 лютого 2010 року близько 1 години ночі він, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, запропонував ОСОБА_2, який також перебував в стані алкогольного сп"яніння, вчинити таємне викрадення майна з будинку гр.ОСОБА_3. Коли ОСОБА_2 погодився на вказану пропозицію, то вони з цією метою прийшли до житлового будинку гр.ОСОБА_3 по вул.Грушенвського в с.Иосипівка Ружинського району Житомирської області. Там він, обмотавши руку курткою, розбив скло у вікні біля вхідних дверей і через вказаний отвір таємно разом з ОСОБА_2 проник всередину будинку.

З метою викрадення майна вони пройшли до кімнати будинку, однак господарка будинку прокинулась і почала щось кричати. Для того, щоб безперешкодно викрасти майно потерпілої, він поклав свою руку їй на голову, утримуючи її, щоб вона не встала з ліжка, та почав вимагати гроші. Потерпіла сказала, що гроші знаходяться на столі і в цей час ОСОБА_2 знайшов їх там і вони швидко з будинку потерпілої втекли.

Свою вину у вчиненні грабежу ОСОБА_2 визнав повністю, пояснивши, що дійсно 19 лютого 2010 року близько 1 години ночі він перебував в стані алкогольного сп"яніння. Тоді ОСОБА_1, який також перебував в стані алкогольного сп"яніння, запропонував йому вчинити таємне викрадення майна з будинку гр.ОСОБА_3. Коли він погодився на вказану пропозицію, то разом з ОСОБА_4 з цією метою прийшов до житлового будинку гр.ОСОБА_3 по вул.Грушенвського в с.Йосипівка Ружинського району Житомирської області. Там ОСОБА_1 розбив скло у вікні біля вхідних дверей і через вказаний отвір таємно разом з ним проник всередину будинку.

З метою викрадення майна вони пройшли до кімнати будинку, вважаючи, що вчинять вказане викрадення чужого майна таємно, оскільки господарка будинку погано чує. Однак вона прокинулась і почала щось кричати. Тоді ОСОБА_1 підійшов до ліжка, де вона спала і почав вимагати у неї гроші. Потерпіла сказала, що гроші на столі, і він дійсно побачив на столі гаманець, з якого витягнув всі гроші, які там були. Взявши вказані гроші, а також мобільний телефон, який також лежав на столі, він разом з ОСОБА_1 швидко з будинку втекли.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в зв"язку з відсутністю спору по фактичних обставинах справи, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та відповідно до ст. 299 КПК України обмежився допитом підсудних, покази яких також підтверджуються оглянутими в судовому засіданні письмовими доказами:

-протоколом прийняття усної заяви потерпілої ОСОБА_3 до правоохоронних органів від 19.02.2010р., в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які проникли до неї в житловий будинок та викрали гроші в сумі 106 грн. і мобільний телефон;

з

-протколом огляду місця події від 19.02.2010р., з якого вбачається, що при огляді господарства гр.ОСОБА_3 в с.Йосипівка Ружинського району Житомирської області було виявлено розбиту шибку вікна у веранді та сліди взуття, які , як вбачається з висновку судово-трасологічної експертизи №1/264 від 18.03.2010р. залишені взуттям, підошва якого, за загальними ознаками підошви, однакова із взуттям, вилученим відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19.02.2010р. у гр.ОСОБА_1;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.02.10р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності понятих показав та розказав як разом з ОСОБА_2 вчиняв відкрите викрадення майна з господарства гр.ОСОБА_3 та добровільно видав працівникам міліції взуття, в якому був взутий під час вчинення злочину;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.02.10р., з якого вбачається, що ОСОБА_2В в присутності понятих показав та розказав як разом з ОСОБА_1 вчиняв відкрите викрадення майна з господарства гр.ОСОБА_3та добровільно видав працівникам міліції викрадене майно: гроші в сумі 106 грн. та мобільний телефон "Самсунг Х620";

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 10.03.2010р., з якого вбачається, що вартість мобільного телефону "Самсунг Х620", викраденого 19.02.2010р. у гр.ОСОБА_5 з врахуванням зносу станом на час викрадення складає 300грн., а вартість сім-карти "Київ-Стар"-10 грн.

Проаналізувавши вищевказані докази по справі, суд прийшов до впевненості, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили грабіж, оскільки відкрито заволоділи чужим майном, застосовуючи при цьому до потерпілої насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоров"я.

Оскільки підсудні за попередньою змовою групою осіб проникли у житловий будинок потерпілої ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки чужого майна і вказані їх дії в послідуючому переросли у грабіж, тому суд визнає , що вищевказаний грабіж вони вчинили за попередньою змовою групою осіб і з проникненням у житло.

Враховуючи викладене, дії підсудного ОСОБА_1. підлягають квалафікації за ч.З ст. 186 КК України, оскільки ним було вчинено відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілої, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане із проникненням у житло.

Дії підсудного ОСОБА_2 також підлягають кваліфікації за ч.З ст. 186 КК України, оскільки ним було вчинено відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілої, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане із проникненням у житло.

Визначаючи покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що обтяжують та пом"якшують покарання.

Підсудними, вчинено тяжкий злочин, за який санкцією статті 186 ч.З КК України передбачено покарання лише у виді позбавлення волі.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння, та вчинення злочину щодо особи похилого віку..

Обставинами, які пом"якшують покарання ОСОБА_1, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

По місцю проживання ОСОБА_1.характеризується позитивно, не працює, раніше не судимий.

Враховуючи вказані обставини, суд призначає ОСОБА_1 покарання в розмірі, наближеному до мінімального, передбаченого ч.З ст. 186 КК України.

Суд, враховуючи думку представника потерпілої, яка в суді пояснила, що потерпіла пробачила підсудному ОСОБА_1 вчинений злочин та просить не позбавляти його волі, надавши можливість виправитись без ізоляції від суспісльства, а також особу самого підсудного ОСОБА_1, який має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, має молодий вік, щиро кається у скоєному, вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст.76 КК України суд покладає на підсудного обов"язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, періодично з"являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції та попросити публічно пробачення у потерпілої.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння, та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставинами, які пом"якшують покарання ОСОБА_2, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно, працює.

Враховуючи вказані обставини, суд призначає ОСОБА_2 покарання в розмірі, наближеному до мінімального, передбаченого ч.З ст. 186 КК України.

Суд, враховуючи думку представника потерпілої, яка в суді пояснила, що потерпіла пробачила підсудному ОСОБА_2 вчинений злочин та просить не позбавляти його волі, надавши можливість виправитись без ізоляції від суспісльства, а також особу самого підсудного ОСОБА_2 , який має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, має молодий вік, щиро кається у скоєному, вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст.76 КК України суд покладає на підсудного ОСОБА_2 обов"язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, періодично з"являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспеції та попросити публічно пробачення у потерпілої.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних.

Речові докази підлягають поверненню власникам, а та, які не мають ніякої цінності, підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.186 КК України, і призначити покарання - 5 (П'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов"язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов"язок протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та попросити публічно пробачення у потерпілої..

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередньою підписку про невиїзд.

В строк відбування покарання ОСОБА_1 зарахувати строк перебування його під вартою по вказаній справі: з 19 лютого 2010 року по 22 лютого 2010 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.186 КК України, і призначити покарання - 5 (П"ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов"язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов"язок протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та публічно попросити пробачення у потерпілої..

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередньою підписку про невиїзд.

В строк відбування покарання ОСОБА_2 зарахувати строк перебування його під вартою по вказаній справі: з 19 лютого 2010 року по 22 лютого 2010 року.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон "Самсунг Х-620" з сім-картою "Київ- стар", який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3, передати останній;

-грошові кошти в сумі 106 грн., які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3, передати останній;

-зимові чоловічі чоботи чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в Ружинському РВ УМВС України в Житомирській області, передати власнику ОСОБА_1;

три гіпсові зліпки зі слідами взуття, дерев"яну палицю, паперовий пакет з волокнами світло-сірого кольору, які знаходяться на зберіганні в Ружинському РВ УМВС Україхни в Житомирській області, -знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України в Житомирській області (Одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, рахунок 0096, банк одержувача: УДК в Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу- за експертні роботи, в т.ч. ПДВ) судові витрати по справі в сумі 281 грн.52коп. (Двісті вісімдесят одна гривня 52 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України в Житомирській області (Одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, рахунок 0096, банк одержувача: УДК в Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу- за експертні роботи, в т.ч. ПДВ) судові витрати по справі в сумі 281 грн.52коп. (Двісті вісімдесят одна гривня 52 копійки).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя З. Б. Руденко.