Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-о/781/1/16 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

перевіривши заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_6 27.11.2015 року звернувся до апеляційного суду із вказаною заявою в якій просить відкрити провадження та переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 травня 2015 року. За наслідками розгляду скасувати ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 травня 2015 року у зв`язку із порушенням його права на захист, а провадження у кримінальній справі закрити.

Ухвалою судді від 01.12.2015 року заява засудженого відповідно до ст.ст. 429, 464 КПК України залишена без руху у зв`язку із невідповідністю її вимогам п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, з встановленням для усунення недоліків десятиденного строку з дня отримання копії ухвали.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що заява підлягає поверненню засудженому у зв`язку з неусуненням недоліків, на які вказано в ухвалі про залишення заяви без руху, перевіривши заяву на прийнятність, колегія суддів дійшла такого висновку.

Засуджений та його представник належним чином були повідомлені про дату, час і місце даного судового засідання, однак повторно не з`явилися до суду.

Вже двічі надсилають заяви про відкладення судового засідання, при цьому поважних причин неявки не наводять. В останній заяві представник засудженого посилається на неможливість його явки у зв`язку зі станом здоров`я, хоча доказів тимчасової непрацездатності не надав.

Зважаючи на те, що неявка в судове засідання належним чином повідомлених сторін, не перешкоджає вирішенню питання прийнятності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити дане питання за відсутності сторін.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення, засуджений ОСОБА_6 05.12.2015 року отримав копію ухвали про залишення без руху його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також, 10.12.2015 року засуджений за участі свого представника був ознайомлений з матеріалами судового провадження № 11-о/781/16/15 (№ 11-о/781/1/16).

Разом із тим, незважаючи на те, що з дня отримання копії ухвали минув установлений в ній строк для усунення недоліків, засуджений ОСОБА_6 недоліки заяви не усунув.

При цьому, на адресу суду ОСОБА_6 разом зі своїм представником ОСОБА_7 , демонструючи свою незгоду із рішенням про залишення без руху їх заяви, систематично скеровували заяви зі звинуваченнями працівників апарату та керівництва Апеляційного суду Кіровоградської області у службових кримінальних правопорушеннях, вчинених, на їх думку, під час реєстрації заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
За змістом п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк, така заява повертається заявнику.
Таким чином, враховуючи, що засуджений ОСОБА_6 не навів у своїй заяві нововиявлених обставин, які визначені в ч. 2 ст. 459 КПК України та не усунув у встановлений ухвалою судді строк недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тому вказана заява підлягає поверненню засудженому як така, що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 429, ст. 464 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Повернути засудженому ОСОБА_6 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 травня 2015 року, як таку, що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Копію ухвали разом із заявою невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту отримання її копії.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3