У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000095 від 01.04.2015 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 р. до Підволочиського районного суду Тернопільської області суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000095 від 01.04.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст..395 КК України.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом, заслухавши учасників судового провадження вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав:

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В порушення вищезазначеної норми закону, у даному обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які являються неконкретними. Так, вказуючи про викрадення сміттєвого контейнера, зазначена потерпілою ОСОБА_6 , тоді як у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вона є директором ПП «Меркурій Т+Д», і це підприємство являється юридичною особою. Викрадений контейнер не її особисте майно, перебував у оренді і належав ФОП « ОСОБА_7 »; як пояснила у судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 , ПП СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » також являється юридичною особою, а ОСОБА_8 його директор.

Таким чином, вказуючи про викрадення матеріальних цінностей у юридичних осіб, слідчим зазначені фізичні особи, без уточнення, що викрадене майно належало їм особисто, тобто не конкретизовано, кому ж саме заподіяна матеріальна шкода.

Крім того, всупереч вимогам п.5 ч.4 ст.291 КПК України, оскільки майно викрадалося у юридичних осіб, у обвинувальному акті відсутні відомості про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За наведених обставин, враховуючи викладені судом невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000095 від 01.04.2015 року відносно відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст. 395 КК України - повернути прокурору Підволочиського району для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 214, 291, 314 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000095 від 01.04.2015 р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.395 КК України -повернути прокурору Підволочиського району Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Головуюча суддя ОСОБА_1