Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

04 вересня 2012 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Андрушкевича С.З.

суддів: Котіка В.П., Захарчука С.В.

з участю прокурора: Даракчі О.Г.

адвоката: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2012 року,

встановила:

Постановою судді задоволено скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Житомирській області ОСОБА_5JI. від 10 травня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 по факту умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України і скасовано вказану постанову.

Згідно постанови слідчого, ОСОБА_4, працюючи директором ТОВ „Освіта-Буд, діючи умисно, протиправно, в порушення п. 4.1 ст.4, п.п. 7.2.3, п.7.2, п.п. 7.3.1, п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість до податкових зобовязань податкової декларації з ПДВ за вересень 2009 року не включив суми ПДВ по акту прийому-передачі квартир в незавершеному будівництві Ж/Б від 24.09.2009 року для ТОВ „БК Будпрогрес, чим умисно ухилився від сплати до державного бюджету податку на додану вартість на загальну суму 3 366 859 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету податків в особливо великих розмірах.

В постанові суд вказав, що старшим слідчим з ОВС ВРКС СУ ДПС у Житомирській області ОСОБА_5J1. при порушенні кримінальної справи 10 травня 2012 року щодо ОСОБА_4 по факту умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, не було дотримано вимог статей 94, 98 КПК України.

Зокрема, суд першої інстанції в постанові вказав, що в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ Олвіта Буд на підставі вказаного акту виїзної позапланової перевірки, декларації та договорів неодноразово відмовлялось за відсутністю в їх діях складу злочину.

Водночас, з тих же самих приводів і підстав 10 травня 2012 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України щодо ОСОБА_4 При цьому вбачалося , що будь-яких додаткових даних ,які разом з іншими могли б бути достатніми підставами для порушення кримінальної справи, органами досудового слідства не здобуто.

Пояснення ОСОБА_6,ОСОБА_7, отримані ще в червні липні 2011 року, на які посилався слідчий, стосуються діяльності іншого підприємства , а саме ТОВБК Будпрогрес що немає ніякого стосунку до ухилення від сплати податків службовими особами ТОВОлвіта-Буд.

В апеляції прокурор просив постанову суду скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд. Вказував на те, що постанова винесена незаконно, а наведені у судовому рішенні висновки не ґрунтуються на фактичних обставинах справи і встановлені з порушенням вимог норм матеріального і процесуального права.

Апелянт посилався на те, що на момент порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Олвіта-Буд» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у матеріалах дослідчої перевірки містились достатні дані, які вказували на ознаки складу зазначеного злочину, а суд при розгляді скарги фактично розглядав ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, та не дав оцінку зібраним матеріалам, а також дотриманню слідчим вимог ст. ст. 94, 97. 98 КПК України, чим порушив вимоги ст. 2368 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію з наведених у ній мотивів, міркування захисника ОСОБА_2 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляціях доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 2368 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ст. 94 ч. 2 КПК України, справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. При цьому перевіряється лише наявність обєктивних ознак, що характеризують подію злочину, при цьому закон не вимагає, щоб орган дізнання, досудового слідства при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавав докази чи вважав встановленими будь-які обставини.

Статтею 98 КПК України передбачено, що при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи та підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Приводом до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, згідно п. 5 ч.1 ст. 94 КПК України, як вважав слідчий, стало безпосереднє виявлення органом дізнання в його діях ознак вищевказаного злочину.

Підставами для порушення кримінальної справи згідно ч. 2 ст. 94 КПК України на думку слідчого, є достатні дані, які за своїм змістом вказували на наявність у діях службових осіб зазначених підприємств ознак тих злочинів, за якими порушено кримінальну справу, зокрема: акт перевірки від 23.05.2011 р. за № 1034 /23 0/33671472/0110 «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Олвіта-Буд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16.05.07 р. по 15.03.2011 р., договір № 24/06 від 24.06.09, про передачу функцій замовника, додаткова угода № 1 від 25.06.09, декларації з ПДВ ТОВ «Олвіта-Буд» за вересень 2009 року, пояснення ревізора ДПІ у м. Житомирі ОСОБА_8, пояснення покупців майнових прав на квартири ОСОБА_6 та ОСОБА_7, інші зібрані у ході перевірки матеріали.

У ході розгляду скарги суд першої інстанції дав відповідну оцінку наявності чи відсутності у матеріалах дослідчої перевірки тих чи інших приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

Зокрема, судом вірно вказано на те , що відносно службових осіб ТОВ „Олвіта-Буд слідчими виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо них , з посиланням на акти перевірки ,договір про передачу функцій замовника, декларації та інше, з вказівкою про те , що підстав для порушення кримінальної справи немає.

Посилання суду на вирішення питання щодо постанови старшого слідчого з ОВС ПМ ДПА у Житомирській області ОСОБА_9 від 11.10.2011 року про порушення кримінальної справи по факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Олвіта-Буд» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, є обгрунтованим, оскільки ця постанова була скасована судом в звязку з недотриманням слідчим вимог ст.ст.94,98 КПК України.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України, одним з приводів для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання . слідчим або прокурором , судом ознак злочину, при наявності достатніх даних, які вказують на реальність конкретної події злочину час, місце, спосіб та інші обставини.

В даному ж випадку, слідчий маючи в своєму розпорядженні висновок експертизи, що свідчив про відсутність ознак злочину , передбаченого ст.212 ч.3 КК України в діях ОСОБА_4 , всупереч йому необґрунтовано порушив кримінальну справу.

Колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції належним чином , відповідно до вимог ст.ст.94,98 КПК України перевірено наявність приводів і підстав у слідчого для порушення кримінальної справи, тому постанова суду є обгрунтованою і законною, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира про задоволення скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4В.і скасування постанови старшого слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Житомирській області ОСОБА_5JI. від 10 травня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 по факту умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, залишити без зміни.