Справа № 344/21/15-к
Провадження № 11-сс/779/10/2015
Категорія ст.181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 січня 2015 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 січня 2015 року задовольнено клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Івано-Франківської області ОСОБА_9 та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 18 лютого 2015 року, з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що докази, які надані слідчим до клопотання, є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а в засіданні суду підтверджено наявність ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи інші дані, зокрема міцність соціальних зв`язків підозрюваного, дані про його особу, і що він несудимий, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 20 жовтня 2014 року, приблизно о 08 год. 45 хв., він керуючи мікроавтобусом марки «VOLKSWAGEN GRAFTER», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги сполученням «Стрий-Чернівці» у напрямку м.Чернівці. Проїжджаючи ділянкою автодороги між с.Оболоня, Долинського району та с.Креховичі, Рожнятівського району, ОСОБА_7 рухаючись у стані обгону на підйом та не маючи змоги завершити маневр через наявність транспортних засобів, що рухались у попутному напрямку, вчинив зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI I30», н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина Республіки Молдова ОСОБА_10 , що рухався по своїй смузі у зустрічному напрямку. У результаті порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій автомобіля«HYUNDAI I30» ОСОБА_11 помер.

В апеляційній скарзі (далі АС ) захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 покликається на незаконність ухвали, оскільки прокурором не доведено недостатність застосування до його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи АС, просять ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; пояснення прокурора ОСОБА_6 , який вважає АС захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 безпідставною, просить залишити її без задволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Івано-Франківського міського суду, оглянувши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Таких вимог закону слідчий суддя в повній мірі не дотримався.

Покликання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на те, що слідчий суддя безпідставно обрав щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, є обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК, домашній арешт є суворішим запобіжним заходом, ніж особисте зобов`язання.

У ч.1 ст.179 КПК зазначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.181 КПК, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, і може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Цих вимог закону слідчий суддя при обранні щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не дотримався.

Як вбачається з доданих слідчим до клопотання матеріалів, зокрема копії про підозру, 18 грудня 2014 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК (а.с.16). Обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним вказаного злочину повністю підтверджується зазначеними в ухвалі слідчого судді доказами, копії яких наявні в матеріалах справи, а саме: витягом з кримінального провадження від 21 жовтня 2014 року (а.с.6), протоколом огляду місця події від 20 жовтня 2014 року (а.с.7-8), протоколом допиту потерпілої від 21 жовтня 2014 року (а.с.9), протоколами допитів свідків (а.с.10-11; 12-13; 14-15).

Як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , у відповідності до ст.12 КК, відноситься до категорії тяжких.

Однак, слідчий суддя хоч і зазначив, що обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід, він враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного, дані про його особу, зокрема що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, однак не в повній мірі їх врахував, а тому прийшов до передчасного висновку, що прокурором доведено неможливість обрання щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Так, слідчим суддею в повній мірі не врахована репутація підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема, що раніше до кримінальної відповідальності він не притягався (а.с.18), по місцю проживання характеризується виключно з позитивної сторони (а.с. 19), на обліках в наркологічному диспансері та в психоневрологічній лікарні не перебуває (а.с.21).

Слідчим суддею не взято до уваги і те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де проживає разом із своєю сім`єю, у власності має нерухоме майно, що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного (а.с.20; 26-27).

Окрім цього, ОСОБА_7 має постійне місце роботи, а саме працює водієм на приватному підприємстві «Роксі і К» (а.с.23, 33).

Слідчий суддя взагалі не взяв до уваги дані про незадовільний стан здоров`я підозрюваного. Як вбачається з копій виписок із медичної карти на ім`я ОСОБА_7 , він хворіє ускладненим попереково-крижовим остеохондрозом, і потребує постійної медичної допомоги (а.с.24, 34, 35, 36, 37, 38, 40).

Апеляційний суд бере до уваги і те, що ОСОБА_7 усвідомлює свою вину та намагається виправити шкідливі наслідки злочину, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки як видно з копії розписки, даної потерпілою ОСОБА_12 , підозрюваний ОСОБА_7 вже частково відшкодував їй моральну шкоду в сумі 2000 дол. США (а.с.41).

Таким чином, хоча під час розгляду клопотання прокурор і довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст.177 КПК, однак ним не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Враховуючи це, слідчий суддя дійшов неправильного висновку, задовольнивши клопотання слідчого, а тому його ухвала є незаконною.

За таких обставин, АС захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , підлягає до задоволення, а ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 слід скасувати, та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.179, 196, 376, 404, 405, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підзрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 .

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС країни в Івано-Франківської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 15 березня 2015 року, з покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2