Справа №1-47/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2015 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

представника потерпілих- адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, вдівця, пенсіонера, раніше не судимого, не військовозобов`язаного,

- у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він в період часу з вечора 28 до 29 червня 2010 року, в приміщенні власного будинку в АДРЕСА_1 , умисно побив свою матір ОСОБА_8 , 1919 р.н., внаслідок чого заподіяв їй тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота, яка призвела до тромбозу мезентеріальних судин, що призвело до геморагічної гангрени тонкого та товстого кишківника та прогресуючої поліорганної недостатності, внаслідок чого остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні Червоноградської ЦМЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та показав, що вказаний злочин не вчиняв, просив суд його виправдати.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши та оцінивши під час судового розгляду докази, судом встановлено наступне.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 , показала, що 27 червня 2010 року до неї в черговий раз прийшла мати. Мати сказала, що в неї вдома виникла сварка через те, що вона не має грошей, щоб дати синові та його сім`ї. Вона запропонувала їй залишитися у неї, на що їй мама відповіла, що якщо вдома буде щось гірше, то вона прийде або до неї, або до своєї племінниці, її двоюрідної сестри ОСОБА_10 . Ранком, після 08години 29.06.2010 року до неї приїхав брат ОСОБА_11 якого мати постійно називала катом, та його боялася . Вона зрозуміла, що сталося щось погане. Як приїхали у село, вона зайшла в будинок та побачила матір, яка сиділа на ліжку, була зігнута, одягнута вона була у нічній сорочці та поверху у блузку. На її обличчі з правої сторони вона побачила велику набиту ґулю та синяк. Тоді вона почала запитувати у матері, що з нею сталося і мати їй сказала, що побив її син ОСОБА_11 при цьому вона назвала його катом. Мати на той час просила забрати її з цього будинку. На той час вона нічого не бачила, так як очі були запухлі внаслідок синяків. Ще за деякий час до них приїхала її рідна сестра ОСОБА_12 . Тоді вони всі вирішили звернутися за медичною допомогою для матері, тому її чоловік із сестрою ОСОБА_12 поїхали і привезли лікаря. За деякий час матері стало погано і її перевели у реанімаційне відділення. На далі, перебуваючи у реанімаційному відділенні, мати померла. Лікар сказав, що у матері був сильно пошкоджений кишківник.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що разом мамою в одному будинку проживав її рідний брат ОСОБА_11 з дружиною. Вона знала про те, що брат зловживав спиртними напоями, вимагав у мами гроші на власні потреби. 29.06.2010 року до неї зателефонувала її сестра ОСОБА_13 , яка сказала терміново приїхати до матері, бо вона у тяжкому стані. Зайшовши до матері у хату, вона побачила що матір була сильно побита. В неї була спухла та синя голова і спина. Після цього, вони матір переоділи та вирішили негайно до неї викликати лікаря, на що підсудний сказав, що цього робити не треба, оскільки мати і так скоро помре. Коли вона знаходилася біля матері у лікарні, то та їй сказала, що це так її побив син ОСОБА_11 , при цьому вона сказала : «їм треба грошей».

Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що з приводу заподіяння тілесних ушкоджень від яких померла мати ОСОБА_8 , він не може повідомити нічого, так як сам про смерть матері дізнався по телефону від дружини брата ОСОБА_15 . Факти побиття мати від нього приховувала. Зазначив, що мати часто жалілася на підсудного та завжди плакала.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що 29 червня 2010 року до його дружини на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_17 і сказав, щоб він з дружиною приїхали до його матері додому, так як її матір побили. Коли він зайшов до кімнати тещі, то помітив, що в неї не видно одного ока, тому що воно запухло та було побите лице, все в синцях. Зазначив, що потерпіла часто жалілась на свого сина.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що 28 червня 2010 року після 16 години до неї підійшла на пасовищі ОСОБА_19 та при свідках сказала, що її син ОСОБА_11 в цей день побився із своєю дружиною ОСОБА_20 , тому остання через це втекла в м. Сокаль. ОСОБА_19 при цьому сказала, що вона зараз йде додому, а на ніч можливо прийде до неї ночувати. Коли вже люди розійшлися, то ОСОБА_21 їй одній ще сказала, що якщо з нею щось станеться, то щоб всі знали, що то її син їй щось зробив. 29.06.2010 року до неї зателефонувала ОСОБА_13 , її двоюрідна сестра, та повідомила про те, що з її мамою ОСОБА_22 дуже погано і тому попросила прийти до неї. Зайшовши в будинок ОСОБА_23 , побачила, що вона була сильно побита, одного ока не було видно взагалі, лице було в синяках.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що 29 червня 2010 року близько 09:00 години до нього додому в АДРЕСА_1 приїхав ОСОБА_11 . Дружина пішла та сіла в його автомобіль і вони поїхали до будинку потерпілої. Приблизно через 20 хвилин часу, він також під`їхав до будинку своєї тещі. Коли він зайшов в кімнату в якій проживала теща та подивився на неї то він побачив, що вона була вся побита, одного ока не було видно через те, що воно все запухло, лице її все було в синцях, а сама вона вся трусилася та просила, щоб її забрати з собою. Після того, він запитав в ОСОБА_25 , що сталося, оскільки теща вся побита, на що він відповів, що вона впала.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що 29.06.2010 року до них у приймальний покій у лікарню м. Великі Мости була доставлена старша жінка із с.Сілець Сокальського району. Та жінка була доставлена у досить важкому стані, вона була сильно побита, шкіра обличчя була повністю синя, з напухлими повіками. Проглядалися синяки на грудях, верхніх кінцівках, стегнах. На його запитання, хто так її побив, вона пошепки відповіла: «Побив кат». Після огляду тієї жінки, було прийняте рішення скерувати її у нейрохірургічне відділення Червоноградської ЦМЛ.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що неподалік нього проживає сім`я ОСОБА_28 . Він знає, що між ОСОБА_22 та її сином ОСОБА_29 та невісткою були неприязні відносини. При зустрічах ОСОБА_19 скаржилася йому, що син ОСОБА_30 свариться з нею, вимагає в неї гроші. Ще від людей чув, що він її бив. На даний час йому відомо, шо ОСОБА_19 померла від заподіяних тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показав, що неподалік нього проживає сім`я ОСОБА_28 . Він знає, що між ОСОБА_22 та її сином ОСОБА_29 та невісткою були неприязні відносини, через що вона досить часто приходила ночувати до нього додому. Зазначив, що ОСОБА_32 часто жалілась на поведінку свого сина, оскільки останній її ображає та наносить тілесні ушкодження. Крім цього, вимагає в неї кошти.

Аналогічні покази до показів ОСОБА_33 в судовому засіданні надали свідки ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_38 показав, що в обвинуваченого та потерпілої були нормальні стосунки. Час від часу могли посваритись. Крім цього зазначив, що у ОСОБА_23 було погане здоров`я , та що він неодноразово бачив як у неї запаморочувалась голова і вона падала під час того як пасла худобу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_39 , яка являється внучкою підсудного показала, що часто бувала у господарстві ОСОБА_28 та могла навіть там переночувати. Зазначила, що ніхто ОСОБА_40 не ображав, а тим більше не бив. Вказала, що в їхній сім`ї хороші стосунки, та що у ОСОБА_23 часто болів живіт.

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні показав, що свідок ОСОБА_42 являється знайомої його тітки. Інколи були дзвінки до нього і в нього просили надати консультацію по факту того, що в с. Сілець Сокальського району її бабусю ображають. На що він порадив звернутися до дільничого інспектора міліції.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні показав, що протягом 3 років буває в господарстві ОСОБА_28 . Зазначив, що в них нормальні стосунки. Крім цього додав, що потерпіла ОСОБА_19 мала погане здоровя та часто падала внаслідок запаморочення голови.

Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні показав, що він не бачив бійок та конфліктів в сім`ї ОСОБА_28 . По даному факту багато не може сказати, оскільки живе на віддалі 400 м. від них.

Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні показав, що він являється головним лікарем Сілецької сільської амбулаторії, та що він приїхав на виклик до ОСОБА_23 . Остання лежала у ліжку. В неї були садна на обличчі та тілі. Після огляду вирішив направити її в лікарню.

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього, проведеного в реанімаційному відділення Червоноградської ЦМЛ, було зафіксовано тілесні ушкодження, які були виявлені на тілі трупа ОСОБА_8

Т.1 а.с.5-10

Протоколом очної ставки між ОСОБА_46 та ОСОБА_47 , де ОСОБА_46 підтримує свої покази щодо того, що в телефонній розмові з ОСОБА_47 чув від неї про те, що вони з чоловіком ОСОБА_48 посварилися та побилися і вона тому поїхала в Сокаль. Крім того вона йому сказала, що за те, що ОСОБА_7 наробив, нехай тепер і відповідає.

Т.1 а.с.107-108

Протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , де ОСОБА_9 заперечує покази ОСОБА_7 про те, що 29.06.2010 року ранком ОСОБА_8 перебувала у своїй кімнаті на ліжку в лежачому положенні і гола. Вона стверджує, що ОСОБА_8 сиділа на ліжку і голою не була, а була одягнена в нічну сорочку та блузку. Крім того в її кімнаті нічого перекинуто із стільців не було. Також вона стверджує, що ОСОБА_7 чув слова сказані ОСОБА_8 про те, що вона відповіла на запитання ОСОБА_9 хто її побив, а саме вона сказала що побив її син ОСОБА_30 , назвавши при цьому його катом.

Т.1 а.с.109-110

Протоколом очної ставки між ОСОБА_49 та ОСОБА_7 , де ОСОБА_49 заперечує покази ОСОБА_7 про те, що 29.06.2010 року ранком ОСОБА_8 перебувала у своїй кімнаті на ліжку в лежачому положенні і гола. Вона стверджує, що ОСОБА_8 сиділа на ліжку і голою не була, а була одягнена в нічну сорочку та блузку. Крім того в її кімнаті нічого перекинуто із стільців не було.

Т.1 а.с.111-112

Протоколом очної ставки між ОСОБА_18 та ОСОБА_7 , де ОСОБА_18 заперечує покази ОСОБА_7 про те, що він ніколи свою матір ОСОБА_8 не бив. Вона підтверджує свої покази про те, що ОСОБА_8 не одноразово скаржилася їй, що ОСОБА_7 її б`є, виганяє з дому.

Т.1 а.с.113-114

Протоколом очної ставки між ОСОБА_36 та ОСОБА_7 , де ОСОБА_36 підтверджує свої покази про те, що ОСОБА_8 не одноразово скаржилася їй, що ОСОБА_7 її б`є, виганяє з дому.

Т.1 а.с.115

Згідно до висновку експерта №638/2010 від 10.11.2010р. встановлено, що при дослідженні трупа гр. ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми живота, яка проявилася крововиливами на передній черевній стінці та ускладнилася тромбозом мезентеріальних судин, закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася забоєм головного мозку (за клінічними даними), крововиливів: на чолі справа з переходом в навколо-орбітальну ділянку і праву щоку, в навколо-орбітальній ділянці зліва, в поперековій ділянці спини, на лівому коліні. Вказані ушкодження могли утворитися незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів і відносяться: тупа травма живота по ознаці небезпеки для життя в момент утворення до тяжких тілесних ушкоджень, черепно-мозкова травма по ознаці тривалого розладу здоров`я до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, крововиливи - до легких тілесних ушкоджень.

2. Смерть гр. ОСОБА_8 , 1919 р.н. настала внаслідок тупої травми живота, ускладненої тромбозом мезентеріальних судин, що привело до геморагічної гангрени тонкого та товстого кишківника та прогресуючої поліорганної недостатності.

3. Яких-небудь об`єктивних судово-медичних даних про те, що тілесні ушкодження, які були виявлені на трупі гр. ОСОБА_8 могли утворитися внаслідок падіння не має.

Т.1 а.с.98-105

Експерт ОСОБА_50 в судовому засіданні показав, що він працює судово-медичним експертом Червоноградського відділення бюро судово-медичної експертизи. По даній кримінальній справі показав, що внаслідок падіння у померлої не могли утворитися такі тілесні ушкодження, а тромбоз мезонталіальних тканин відбувся внаслідок травми. Зазначив також, що у померлої була ушкоджена судина, яка затрамбувалась, в результаті чого наступила смерть.

Під час судового слідства судом, за клопотанням сторони захисту, постановою від 12.07.2011 року, було призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи (висновок експерта № 120 від 29.12.2011 року) судово-медичною експертною комісією встановлено, що згідно даних медичної карти стаціонарного хворого № 6706/54 Червоноградської ЦМЛ, у гр-ки ОСОБА_51 були виявлені масивні параорбітальні гематоми, більше виражені справа; під час додаткового оперативного обстеження в черевній порожнині виявлену велику кількість геморагічної рідини із зловонним запахом. Виставлений заключний клінічний діагноз: «Тромбоз мезентеріальних судин, гангрена і некроз тонкої кишки. Важка черепно-мозкова травма , забій головного мозку, масивні пара орбітальні гематоми». При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 було виявлено: І/ при зовнішньому дослідженні-на чолі справа з переходом в навколоорбітальну ділянку і праву щоку- крововилив неправильно-овальної форми, фіолетово-синюшного забарвлення, розміром 8х6 см; крововиливи з такими ж характеристиками в навколоорбітальній ділянці зліва розміром 5х4 см, на передній черевній стінці на рівні верхнього краю тазу розмірами 28х16 см, в поперековій ділянці спини розмірами 12х14 см, на лівому коліні розмірами 6х8 см. 2/ при внутрішньому дослідженні яких-небудь ушкоджень, які б свідчили категорично про травму живота, або черепно-мозкову травму не виявлено/ тільки відмічено, що стінка кишківника чорного забарвлення, місцями з білуватими ниткоподібними нашаруваннями фібрину/. В протоколі також експерт чітко вказує, що «яких-небудь» травматичних ушкоджень при внутрішньому дослідженні трупа виявлено не було. Встановити час виникнення крововиливів та механізм їх утворення неможливо.

2. Крововиливи в ділянці обличчя, на черевній стінці, в поперековій ділянці, на лівому коліні утворились при контакті з тупими предметами і мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Судово-медичних даних , які б позволили категорично встановити по цих ушкодженнях, що це- удар тупим предметом, або падіння і удар до них немає, але виключити падіння і удар до тупих предметів також неможливо. Діагноз: «Важка черепно-мозкова травма, забій головного мозку» не підтверджена даними розтину трупа, а також мікроскопічними дослідженнями шматочків головного мозку. Тому оцінку ступеню тяжкості ушкоджень голови дати неможливо. За даними опису чергових лікарів та огляду нейрохірурга стверджувати про наявність важкої черепно-мозкової травми неможливо.

3. Дані консультативного перегляду гістологічних препаратів від автопсії тіла ОСОБА_8 свідчать про наявність слідуючих захворювань: морфологічні прояви атеросклерозу з ураженням магістральних судин, ознаки ішемічної хвороби серця, хронічного деформуючого бронхіту з вогнищевим пневмосклерозом та вогнищевою емфіземою легень; ознаки хронічного гепатиту мінімального ступеня активності; крім того, виявлені значні альтернативні зміни стінки кишки, судини якої гіперемовані, містять фібрин з незначними ознаками деградації. Найбільш ймовірно , що некроз та гангрена тонкої кишки, виникли внаслідок мезентеріальної ішемії, яка прогресувала на протязі 24-36 годин, але мезентеріальні ішемії , які є ускладненими атеросклерозу, можуть розвинутись у посттравматичному періоді внаслідок відриву тромбів або атероматозних мас.

4. Безпосередньо причиною смерті гр.-ки ОСОБА_8 була гангрена та некроз тонкої кишки, які ускладнились перитонітом.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_52 показав, що він являється судово-медичним експертом Львівського обласного бюро судово медичної експертзи. Зазначив, що синяк в області живота ОСОБА_8 міг утворитися внаслідок дії тупого предмету, або вона впала і вдарилась, або їй нанесли удар тупим предметом. Зазначив, що ними було виключено черепно-мозкову травму, оскільки вона ними не була виявлена. Крім того показав, що на тілі померлої було 2 синці, а тому експертами не було виключено , що травма мала місце в даному випадку, однак не виключили можливості , що при незначній травмі обірвалися судини. Жодних тяжких тілесних ушкоджень ними зафіксовано не було. Зазначив, що як правило, хвороба, внаслідок якої виникла смерть ОСОБА_8 , є захворюванням людей похилого віку, яке практично не виліковується і призводить до смерті. Встановити характер ушкодження, яке було виявлено у померлої практично неможливо. Також доповнив, що не може стверджувати, що у ОСОБА_8 була травма чи захворювання кишківника. Крім цього експертом зазначено, що якби померлій був нанесений сильний удар у живіт, це б показав би розтин, кишківник був би ушкоджений . Тупу травму він виключив, так як у потерпілої був один синець в області живота, який не міг спричинити смерть.

Також, за клопотанням прокурора, постановою від 11.05.2012 року, судом призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу проведення якої доручено Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Згідно висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи (висновок експерта №282/12 від 08.09.-05.12.2014р.), проведеної судово-медичною експертною комісією ДУ «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» на підставі вивчення матеріалів кримінальної справи за фактом смерті гр-ки ОСОБА_8 , 1919 р.н., проведених додаткових досліджень, у відповідності до поставлених питань комісія прийшла до таких підсумків :

1,2,3,4,5. Згідно медичної карти стаціонарного хворого №6706/544 Червоноградської ЦМЛ відомо, що гр. ОСОБА_8 , 29.06.2010 року поступила в нейрохірургічне відділення де їй встановили діагноз «ЗЧМТ. Забій головного мозку».

30.06.2010 р., у зв`язку з погіршенням стану вона була переведена до реанімаційного відділення, де їй було виконано діагностичну лапаротомію та встановлено діагноз «Тромбоз мезентеріальних судин» (Протокол операції № 235 від 30.06.2010 р.), а 01.07.2010 р., померла з діагнозом «Тромбоз мезентеріальних судин. Гангрена і тромбоз тонкої кишки. Важка черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Масивні пара орбітальні гематоми».

За даними «Акта» № 178/2010р. від 02.07-10.08.2010р., при судово-медичному розтині трупа були виявлені та описані такі зовнішні ушкодження: крововиливи в ділянці чола справа з переходом в навколо орбітальну ділянку і праву щоку, в навколо орбітальній ділянці зліва, по передній поверхні черевної стінки на «рівні верхнього краю тазу», в поперековій ділянці, на лівому коліні.

Синці параорбітальних ділянок могли утворитись внаслідок дії тупого (их) предмету (ів). Виходячи з характеру та морфологічних особливостей цих ушкоджень можливість утворення їх внаслідок ударів «поліном по голові» є малоймовірною.

Слід відмітити, що встановлений лікарями діагноз «Важка черепно-мозкова травма. Забій головного мозку» об`єктивними даними (клінічною картиною, результатами розтину трупа) не підтверджений.

Ушкодження у вигляді крововиливу в ділянці лівого колінного суглобу могло утворитись внаслідок падіння, в свою чергу, характер та локалізація всіх інших ушкоджень виключає можливість виникнення їх в результаті падіння.

При внутрішньому дослідженні трупа були виявлені та описані такі зміни: «...В черевні порожнині міститься біля 500мл. кров`янистої рідини... В просвіті кишківника міститься брудно-коричневий кров`янистий вміст. Стінка кишківника чорного забарвлення, місцями з білуватими ниткоподібними нашаруваннями фібрину...»

Характер ушкоджень у вигляді крововиливів по передній поверхні черевної стінки на «рівні верхнього краю тазу» та в поперековій ділянці вказує на те, що вони могли утворитись внаслідок дії тупого (их) предмету (ів), індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились, тому стверджувати у який саме з вказаних способів вони були спричинені неможливо.

Зазвичай «фіолетово-синюшний» колір крововиливів вказує на те, що дані ушкодження могли утворитись приблизно за 3 доби до настання смерті потерпілої.

Необхідно відмітити, що під час проведення судово-медичного дослідження трупа гр. ОСОБА_8 , експертом не встановлено чи відповідає локалізація крововиливу в ділянці черевної стінки на «рівні верхнього краю тазу» зоні змін кишечника, недостатньо описано характер змін кишечника, не досліджено мезентеріальні судини та не встановлено рівень розташування тромбу, а для судово-гістологічного дослідження відібрана ділянка кишечника, яка є не інформативною для визначення часу утворення даних змін.

Для проведення експертизи будь-яка медична документація з відомостями про стан здоров`я гр. ОСОБА_8 , надана не була у зв`язку з її відсутністю. Разом з тим, під час проведення розтину трупа гр.-ки ОСОБА_8 , були виявлені «ліпідні бляшки» коронарних артерій та аорти, а при судово-гістологічному дослідженні шматочків внутрішніх органів від трупа в Головному бюро виявлено білкову дистрофію внутрішніх органів, периваскулярний та перимускулярний кардіосклероз, фрагментацію кардіоміоцитів, атеросклероз великої коронарної артерії з кальцинозом, хронічний персистуючий гепатит.

За даними спеціальної медичної літератури тромбоз мезентеріальних судин найчастіше спостерігається у осіб похилого віку на фоні атеросклерозу серцево-судинної системи, а також може бути наслідком травми органів черевної порожнини.

В даному випадку, беручи до уваги вищевикладене, а також, вік потерпілої та недоліки, які допустив експерт при дослідженні трупа, встановити, що саме стало наслідком тромбозу - травма чи захворювання та термін його виникнення, неможливо.

6. Безпосередньою причиною смерті гр.-кт ОСОБА_8 , став тромбоз мезентеріальних судин з розвитком некрозу стінки кишечника, який ускладнився перитонітом та загальною інтоксикацією організму.

Таким чином, висновок експерта №638/2010 від 10.11.2010р. яким встановлено, що смерть ОСОБА_28 Ксенії настала внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень, спростовується висновками комісійної судово-медичної експертизи (висновок експерта № 120 від 29.12.2011 року) проведеної судово-медичною експертною комісією Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи та відповідно висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи (висновок експерта №282/12 від 05.12.2014р.), проведеної судово-медичною експертною комісією ДУ «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ч.4 ст. 64 КПК України 1960 р. при розгляді кримінальної справи в суді доказуванню підлягають зокрема подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та винність обвинуваченого і мотиви злочину.

В свою чергу, відповідальність за ч.2 ст. 121 КК України настає у разі спричинення особі умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого способом, що має характер особливого мучення, або вчиненого групою осіб, а також з метою залякування потерпілого або інших осіб, або вчиненого на замовлення, або спричинило смерть потерпілого.

Об`єктом злочину є здоров`я особи. Кримінальна відповідальність за заподіяння шкоди власному здоров`ю настає лише у спеціально передбачених КК випадках, коли це пов`язано з посяганням на інші суспільні відносини, крім здоров`я іншої особи (зокрема ч,ч, 1 і 2 ст. 409).

Обов`язковою ознакою цього злочину є потерпілий. Ним може бути лише людина - громадянин України, особа без громадянства. іноземець.

Об`єктивну сторону злочину утворюють: 1) діяння (дія або бездіяльність); 2) наслідки у вигляді тяжкого тілесного ушкодження і 3) причинний зв`язок між зазначеними діянням і наслідками.

Тілесні ушкодження - це протиправне і винне порушення анатомічної цілості тканин, органів потерпілого та Їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючих факторів.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим або непрямим умислом.

Всебічно дослідивши всі докази та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що фактично при розгляді справи не доведено , що виявлена у ОСОБА_53 травма живота є тяжким тілесним ушкодженням , яке призвело до її смерті, і що таке тілесне ушкодження було спричинене підсудним ОСОБА_29 .

Таким чином , суд приходить до висновку, що досудовим слідство не доведено винність підсудного у вчинені інкримінованого йому злочину, а всі можливості для збирання додаткових доказів вичерпано , а від так ОСОБА_7 слід виправдати за вказаною статтею, згідно вимог ст.327 КПК України 1960 року, оскільки в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.121 КК України.

Також, потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

У відповідності до вимог ч.3 ст.328 КПК України 1960 року , суд залишає позов без розгляду, якщо підсудного виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

Таким чином , зазначені цивільні позови слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.323,324, 327 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 121 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_7 - підписка про невиїзд скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_12 та ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином - залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Вирок виготовлений в нарадчій кімнаті.

Головуючий:ОСОБА_1