Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-163 2010 р. Головуючий в 1 інстанції Званчук В.М.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Буженко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Годуна В.А.;

суддів: Буженко Н.В.;

ОСОБА_1;

з участю прокурора - Котенко Н.А.;

адвоката - ОСОБА_2;

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, що брав участь у розгляді справи на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 25 червня 2010 року про обрання запобіжного заходу;

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий;

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України за те, що він 20.05.2010 року о 16.15 год., знаходячись в салоні автомобіля «Хонда» біля двору дома № 46 по вул. Чапаєва в смт. Партизани Генічеського району, продав за 200 грн. під час оперативної закупівлі ОСОБА_4 порошкоподібну речовину, в якій міститься психотропна речовина метамфетамин.

Вказаною постановою суду у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 взяття під варту відмовлено.

В обґрунтування свого рішення суд послався на те, що відсутні підстави для обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки він має постійне місце проживання, вчинив злочин вперше, має позитивну характеристику, те, що слідчими органами не надано доказів того, що він перебуваючи на волі має наміри вчиняти нові злочини та переховуватись від слідства та суду, а також те, що в матеріалах справи відсутні висновки судово-біологічної експертизи щодо вилученої у ОСОБА_3 речовини.

В апеляції прокурор, що брав участь у розгляді справи, посилаючись на те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, крім того, на думку апелянта, судом зроблено не правильні висновки, щодо позитивної характеристики підозрюваного ОСОБА_3, його віку та сімейного стану, та його відношення до вчиненого злочину. Вважає, що постанова суду є незаконною та просить її скасувати.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи про обрання міри запобіжного заходу, вислухавши міркування прокурора, який підтримав апеляцію, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_2, який вважав за необхідне залишити апеляцію без задоволення, а постанову без змін, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про відмову в обранні у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту є обґрунтованим. оскільки він має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивну характеристику. Яких-небудь підстав вважати, що ОСОБА_3 продовжить злочинну діяльність або стане ухилятися від розслідування по справі судом не встановлено. Крім того, на час розгляду справи ОСОБА_3 не предявлено обвинувачення, відсутні висновки судово-біологічної експертизи щодо вилученої у ОСОБА_3 речовини. Посилання апелянта на те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, не має сімї, не хворіє та відмовився від дачі показів - не є підставою для застосування до нього такого запобіжного заходу як взяття під варту. Враховуючи наведене колегія суддів вважає за необхідне постанову суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи залишити без задоволення, постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 25 червня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 залишити без змін.

Головуючий

Судді: