ЄУН №174/411/15-к
п/с №1-кп/174/31/2015
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
25 грудня 2015 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в с.Кринички Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, освіта повна загальна середня, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, військовозобов`язаного, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.03.2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ст. ст.. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,-
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час та місці, діючи з єдиним умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут психотропної речовини, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав психотропну речовину «метамфетамін» масою 4,9738 г, тобто у великому розмірі, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту.
11 квітня 2014 року, близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку №18 по вул.Леніна в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, сів до автомобілю марки «БМВ 325», за кермом якого знаходився ОСОБА_6 та вони поїхали вулицями м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, у невстановлений слідством час та місці, діючи з умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини, у невстановленої слідством особи, незаконно, повторно, придбав психотропну речовину «метамфетамін» масою 2,2206 г, яку став незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
11.03.2015 року, в період часу з 19 години 29 хвилин по 22 годину 35 хвилин, в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено сірниковий коробок, в якому знаходився поліетиленовий сліп пакет із вологою кристалічною речовиною кольору наближеного до «Розовый беж 4.3-10/2» масою 2,2206 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 1,6088 г, тобто у великих розмірах, яку ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, незаконно, повторно зберігав без мети збуту.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав та показав, що психотропний засіб не збував і не зберігав, куртка, в який знайшли метамфетамін при обшуку, йому не належить, ця куртка належить малознайомій дівчині, з якою познайомився в магазині напередодні, запросив додому, але вона хотіла вкрасти гроші, посварилися і вона втекла, а куртка залишилася. Жінка, що залишила куртку, пішла десь о півночі, а вдень проводили обшук. Психотропні засоби на період 2014 р. не вживав і не збував, вживав в 2012 році, потім покинув. 11.04.2014 р. продав чоловіку, якого знав на ім`я ОСОБА_7 , рідкоземельний метал паладій. З ОСОБА_7 незадовго до того познайомився на ринку, домовилися про продаж паладію, потім зустрілися в місті та продав йому 5 г паладію за 7000 грн. Паладій отримав шляхом випалювання газовою горілкою з конденсаторів з відеомагнітофонів «Електроніка» «ВМ-12», які випускалися за часів СРСР Київським військовим заводом. В цих відеомагнітофонах конденсатори з паладієм зустрічаються в окремих партіях, які йшли на експорт, йому двічі трапилися такі відеомагнітофони. Конденсатори бувають різної форми, мають оболонку як з цегли, а всередині знаходиться паладій. Взагалі отриманий ним паладій продавав скупщику на ринку, але в той день його не було, однак до нього підійшов ОСОБА_7 , домовилися з ним про продаж паладію, і в той день продав вказану кількість паладію. Яким чином згідно експертизи виявилося, що продана ним речовина є психотропною, не знає, вважає, що проданий ним ОСОБА_7 паладій працівники міліції підмінили. Також, деякий час продавав мешканцям міста Вільногірськ засіб для підвищення потенції. Саме ці розмови були зафіксовані при прослухуванні його телефону. Серед цих осіб був свідок ОСОБА_8 . Познайомився з ним в під`їзді будинку. На той час свідка не знав, але коли останній йому зателефонував, не питав, що йому треба, бо і так зрозумів, що він хоче придбати вказаний засіб. Потім ОСОБА_8 прийшов до його будинку, вийшов в під`їзд, де і познайомилися, і продав свідку засіб, можливо, за 100 грн. Більше свідок до нього не звертався. Засіб для посилення потенції в порошкоподібному стані виглядає як трав`яний збір. Купував його на ринку, розфасовував по пакетах та продавав. Цей засіб для вживання можна розмішати з водою або курити. В наданих записах телефонних розмов, що означає «білого узяти», «пару трубочек покурити» не пам`ятає, «травчик» - це вказаний ним засіб для підвищення потенції.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується показами свідків, письмовими та речовими доказами по справі.
Так, свідок ОСОБА_6 показав, що познайомився з ОСОБА_9 на спільному відпочинку влітку 2013 року, в компанії спільних знайомих. В ході спілкування ОСОБА_5 запропонував купити у нього психотропну речовину. ОСОБА_5 невисокий на зріст, коротко стрижений, кругле обличчя, на вид 35 років, ходив в бейсболці. Звернувся до оперативного чергового в управління СБУ та повідомив про ці обставини. Йому запропонували провести оперативну закупку, на що добровільно погодився. Закупка була проведена 11 квітня 2014 року у м.Вільногірську. До м.Вільногірськ приїхали на двох автомобілях, в одному були працівники міліції, СБУ, поняті, в другому він та працівник міліції. Перед проведенням закупки обшукали його та належний йому автомобіль, при цьому відчиняли багажник, попільничку та інше, оглянули його одяг, був складений протокол, після чого йому видали 7000 гривень, купюрами по 100 грн. Про зустріч з ОСОБА_5 домовлялися по мобільному телефону. Потім він поїхав в оговорене з обвинуваченим місце - до магазину «Планета» чи «Орбіта», що на вул.Леніна. ОСОБА_10 вже його чекав, сів до автомобіля, обмінялися парою фраз, ОСОБА_5 попросив, щоб він підвіз його додому. Поняті та оперативні працівники їхали в цей час за його автомобілем на деякій відстані. За вказівкою ОСОБА_5 зупинилися біля будівлі міськради, де ОСОБА_5 дістав з одягу та передав йому прозорий пакет з речовиною- амфетаміном, порошком сірого кольору, віддав йому гроші, і ОСОБА_5 пішов. Після цього повернувся до місця, де оглядали автомобіль, підійшли поняті, в їх присутності видав пакет з речовиною, яку купив у ОСОБА_5 , слідчий склав протокол, речовину вилучили та опечатали. За голосом особа, яка знаходиться в залі судового засідання, та відповідає на запитання як обвинувачений, схожа на ОСОБА_5 . На ринку в м.Вільногірську з ОСОБА_5 ніколи не зустрічався, купити паладій або засіб для підвищення потенції йому ОСОБА_5 ніколи не пропонував.
Свідок ОСОБА_11 показав, що в приблизно в квітні 2014 р. був м.Дніпропетровськ на ринку у своїх справах. До нього підійшов працівник СБУ та запропонував прийняти участь в проведенні закупки наркотичних засобів у якості понятого, на що погодився. Залучили другого понятого, був закупник, сіли в машину та поїхали в м. Вільногірськ. Закупник ОСОБА_12 та працівник міліції їхали в одній машині, в іншій - слідчий, поняті та водій. По приїзду зупинилися на вулиці, в машині слідчий показав їм гроші в сумі 7000 гривень, малися також ксерокопії купюр , злічили номери купюр на копіях і оригіналах, все співпало. Також ретельно оглянули машину в якій їхав ОСОБА_12 та одяг останнього, нічого стороннього не було. Потім ОСОБА_12 сів в свою машину та поїхав попереду, а вони за ним на відстані 70-100 м. По дорозі ОСОБА_12 зупинився один раз, коли до його машини сів невідомий чоловік невисокого зросту, після чого в такому ж порядку поїхали далі. Потім ОСОБА_12 зупинився біля приміщення міської ради і чоловік з його машини вийшов та пішов, а вони проїхали далі, зупинилися на вулиці, ОСОБА_12 вийшов з машини та видав невеликий пакетик з речовиною кремового кольору, пояснив, що це метамфетамін, який купив у незнайомого чоловіка, що сідав до нього в машину, називав його прізвище, однак не пам`ятає, яке саме. Слідчий склав протокол, який підписав без зауважень.
Свідок ОСОБА_13 показав, що весною 2014 року був у своїх справах на ринку в м.Дніпропетровськ, підійшов працівник СБУ та запропонував прийняти участь у якості понятого у справі, яка стосується наркотичних засобів, погодився. Разом пішли до автомобілю, де вже був слідчий, згодом прийшов ще один понятий і поїхали в м. Вільногірськ. В місто приїхали приблизно о 15-16 годині. Слідом приїхала ще одна машина, де був громадянин, який здійснював закупку. Зупинилися біля будинку по вул. Нова, слідчий роз`яснив їх права. Оглянули автомобіль закупника - бардачок, ніші для документів, особисті речі закупника - він вивернув кишені, спустив шкарпетки. В нього були тільки мобільний телефон і запальничка. Також оглянули гроші в сумі 7 тис. гривень, купюри були відкопійовані, звірили номери, все співпало. Потім закупник сів за кермо свого автомобіля та поїхав на центральну вулицю Леніна, вони рухалися за ним на відстані 20-30 м, з виду його не губили. Проїхавши деяку відстань, автомобіль закупника зупинився, до салону сів невідомий чоловік у куртці і бейсбольці і автомобіль рушив далі. У такому ж порядку доїхали до приміщення виконкому, невідомий чоловік вийшов з автомобілю закупника і пішов у сторону гуртожитків. Потім усі поїхали на вул.Нова, де зупинилися, закупник видав пакет, з речовиною, яка була схожа на мокрий цукор, пакунок опечатали, склали протокол. Закупник казав, що купив амфетамін у чоловіка, що сідав до нього в машину, називав прізвище, але його не запам`ятав.
Свідок ОСОБА_14 показав, що працює телемайстром з 1973 року, здійснює ремонт телевізорів, радіоапаратури, пилососів, моторів. З досвіду роботи йому відомо, що в телеапаратурі, особливо старшого покоління, яке випускалося за часів СРСР, містяться срібло, золото, платина, трапляються посріблені та позолочені деталі, однак ці метали містяться у незначних кількостях, у вигляді мікронного напилення, а паладій не зустрічав ніколи. У вигляді порошку дорогоцінних металів в деталях не може бути. В деталях магнітофону Електроника ВМ 12 містилися кольорові метали. В конденсаторах цього магнітофону паладій не міститься, такої інформації в нього немає. Паладій з радіодеталей ніколи не вилучав. В м. Дніпропетровськ, на ринку скуповують деталі з жовтим покриттям, бо вони покриті дорогоцінним металом, однак щоб його вилучити, потрібні знання в області хімії, оскільки здобути ці метали можливо тільки хімічним шляхом, їх потрібно розчиняти кислотою, щоб вони осідали, сам цим ніколи не займався, тільки чув як це можна зробити. В конденсаторах магнітофону Електроника ВМ 12 паладій не міститься. Відеомагнітофони цієї марки неодноразово були в нього на ремонті, вони не поділяються на експортні чи неекспортні зразки, просто ті, що за часів СРСР, йшли на експорт, відрізнялися лише кращою якістю збірки, їх покривали герметиком, а деталі ті самі, що і в неекспортних зразках. Ці відеомагнітофони рідкістю не були, конденсатори в них були марки КДС. Неодноразово в цих магнітофонах міняв конденсатори, їх брали на складі Дніпрорембиттехніки, коштували вони на той час від 20 до 50 копійок. Ціна конденсатору з дорогоцінним металом не відрізнялася від звичайного, бо напилення дорогоцінних металів було мікронне. Паладій в побутовій техніці йому ніколи не траплявся.
Свідок ОСОБА_15 показав, що точну дату не пам`ятає, в цьому році, навесні 2015 року, на вулиці зустрів свого родича-дядька, в цей час до них підійшли працівники міліції та попросили бути понятими при проведенні обшуку, погодилися. Усі разом пішли на АДРЕСА_2 , піднялися до квартири на 2-му поверсі. Близько години працівники міліції стукали у двері квартири, однак ніхто не відчиняв, після чого двері квартири зламали та зайшли в середину. ОСОБА_5 лежав на ліжку, казав, що відключився і нічого не чув. Працівник міліції зачитав йому його права, почали проводити обшук. В ході обшуку працівник міліції в кармані куртки, що була на вішалці, знайшов сірниковий коробок, в якому в поліетиленовому пакеті була речовина білого кольору, схожа на пральний порошок. В цей час стояв біля працівника міліції і особисто бачив, як він знайшов цей коробок. Під час проведення обшуку ніхто, в тому числі працівники міліції, з приміщення кімнати не виходили. Ще вилучили мобільний телефон, арбалет, що ще, не пам`ятає. Все, що вилучили, записали в протокол та опечатали. В протоколі все було записано вірно, тому підписав його.
Свідок ОСОБА_16 показав, що в березні 2015 року, можливо, 11 березня, приблизно о 20-21 год. знаходився в м. Вільногірськ, поблизу 4-ї школи. Підійшли працівники міліції, попросили бути понятим, на що погодився. Разом пройшли до будинку, що розташований з торця магазину «Оптиміст», піднялися на другий поверх, приблизно на протязі 5 хвилин працівники міліції стукали у двері кімнати, однак ніхто не відчиняв, після чого двері вибили, зайшли в кімнату та провели обшук приміщення. ОСОБА_5 знаходився в кімнаті, казав, що він відпочивав і не чув як стукали. Були присутні 2 працівника міліції, слідчий та ще один понятий. Під час обшуку весь час здійснювалася відеофіксація. Під час обшуку серед одягу, що знаходився на вішалці, працівник міліції знайшов пакетик з якоюсь речовиною. Пакунок був маленький, він знаходився в іншому пакеті. Ще були вилучені фрагменти фольги, пусті поліетиленові пакети, пусті сліп пакети. Коли працівник міліції був біля вішалки, він сидів в кімнаті на відстані 1,5-2 метра від нього, звідки витягли цей пакетик з речовиною, не бачив, коли працівник міліції окликнув свого колегу, сказав, що знайшов, тоді звернув на це увагу. В його присутності ОСОБА_5 заперечень щодо належності йому цього пакету не виказував. Слідчий склав про це протокол, який підписав без зауважень.
Свідок ОСОБА_17 показав, що працює на посаді слідчого, здійснював досудове розслідування по даному кримінальному провадженню. 11.03.2015 року на підставі ухвали суду провів обшук у ОСОБА_5 . В обшуку також приймали участь заступник ОСОБА_18 , який здійснював відеозйомку, поняті та оперативний працівник СБУ, який безпосередньо проводив обшук, а він вів протокол цієї слідчої дії. З метою проведення обшуку приїхали в м.Вільногірськ приблизно о 08 годині ранку, спостерігали за будинком, де мешкає ОСОБА_5 , він не виходив. Приблизно о півдні зайшли в будинок, спілкувалися з сусідами по секції гуртожитку, де знаходиться кімната ОСОБА_5 , але вони не знали, чи він вдома. Прочекали приблизно ще 2 години, стукали, ніхто не відчиняв, потім в присутності двох понятих зламали двері кімнати і зайшли в приміщення. ОСОБА_5 спав, розбудив його, пред`явив ухвалу та почали проводити обшук. Згідно подальшого медичного освідування обвинуваченого, він знаходився у стані наркотичного сп`яніння. Обшук проводили зліва-направо, по колу. В квартирі був безлад, ОСОБА_5 пояснив, що займається ремонтом побутової техніки. В кутку кімнати була облаштована як невелика майстерня - там знайшли фольгу, сліп-пакети, на ліжку - мобільний телефон, який вилучили. Праворуч від входу в кімнаті за шторкою знаходилася вішалка з одягом. Там висіла шкіряна чи з шкірозамінника чоловіча куртка, довга, з боковими кишенями. Коли оперативний працівник її знімав, з кишені випав сірниковий коробок, в якому виявився пакетик з порошком сіро-білого кольору. Обшук фіксувався за допомогою відеокамери, однак в ході обшуку закінчився заряд батареї камери, тому до кінця слідчу дію зафіксувати не вдалося. Фіксування проводилося на відеокамеру без носія, тому потім через комп`ютер запис було перенесено на диск, який долучено до матеріалів справи. Усе, що було вилучено під час обшуку, було внесено до протоколу, опечатано та вилучено, протокол підписано усіма учасниками слідчої дії. Будь-яких колб, інших сосудів, хімічних розчинів в кімнаті ОСОБА_5 не було.
Свідок ОСОБА_19 показав, що є співробітником СБУ, був залучений до складу слідчо-оперативної групи по цій справі. На початку 2015 року, можливо, 11.03.2015 року, в другій половині дня, на підставі ухвали суду, було проведено обшук за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 . Ухвала суду була йому оголошена та вручена. При проведенні обшуку були присутні слідчий, двоє понятих, працівник МВС. Двері кімнати були зламані, бо на стук у двері та прохання відчинити ОСОБА_10 не відповідав, а сусіди підтвердили, що він вдома. Коли зайшли до приміщення кімнати, ОСОБА_10 знаходився на ліжку. Обшук проводився по часовій стрільці. Біля входу в кімнату знаходилася вішалка, на якій було багато одягу. Ближче до стіни, під другим одягом, виявив шкіряну куртку темного кольору, чоловічого фасону. Коли її знімав з гачка, з нагрудного карману, зовнішнього чи внутрішнього, точно сказати не може, випав картонний сірниковий коробок, який підняв та передав слідчому. В цьому коробку знаходився сліп-пакет з кристалічною речовиною. Також, в кімнаті були виявлені аналогічні сліп-пакети таких же розмірів і защіпками- фіксаторами однакового синього, ближче до фіолетового кольору. За результатами обшуку було складено протокол, виявлені речі опечатано та вилучено.
З протоколу огляду від 11 квітня 2014 року з таблицею зображень до нього /а.с.6-26 т.2/ слідує, що в період з 14 години 44 хвилин до 15 годин 10 хвилин, в службовому автомобілі «Шкода Октавія» біля буд.№4 по вул.Нова м.Вільногірська Дніпропетровської області, був проведений огляд грошей номіналом по 100 гривень на загальну суму 7000 гривень, які передані ст. о/у в ОВС з відділу ГБ БКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_19 .
З протоколу огляду від 11 квітня 2014 року /а.с.28-30 т.2/ слідує, що в період з 15 години 12 хвилин до 15 годин 30 хвилин, в службовому автомобілі «Шкода Октавія» біля буд.№4 по вул.Нова м.Вільногірська Дніпропетровської області, був проведений огляд особистих речей ОСОБА_6 , сторонніх речей при ньому не виявлено. ОСОБА_6 видані гроші в сумі 7000 гривень, які він поклав до лівої зовнішньої кишені джинсів.
З протоколу огляду від 11 квітня 2014 року /а.с.32-34 т.2/ слідує, що в період з 15 години 33 хвилин до 16 годин 05 хвилин, біля буд.№4 по вул.Нова м.Вільногірська Дніпропетровської області, був проведений огляд автомобіля «БМВ- 325» н/з НОМЕР_1 , сторонніх предметів, речей, заборонених в цивільному обігу, в ньому не виявлено.
З протоколу огляду від 11 квітня 2014 року /а.с.35-37 т.2/ слідує, що в період з 16 години 25 хвилин до 16 годин 45 хвилин, біля буд.№4 по вул.Нова м.Вільногірська Дніпропетровської області, у ОСОБА_6 вилучений добровільно виданий ним сліп-пакет з фіолетовою смужкою, в якому знаходиться порошкоподібна речовина сірого кольору.
З висновку експерта № 70/10-851 від 18 квітня 2014 року з ілюстративною таблицею до нього /а.с.44-47 т.2/ слідує, що волога кристалічна речовина кольору, наближеного до «палевий 20.0-8/4» масою 4,9738 грам, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено- метамфетамін, маса якого у речовині складає 2,3581 грам.
Згідно протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 12 квітня 2014 року /а.с.52-56 т.2/, з додатком до нього у вигляді носія інформації Esperanza DVD+RW 4,7GB №55/ 2139, слідує, що на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Дніпропетровської області № 1629т від 07.04.2014 р. проведений аудіо- відео контроль особи - ОСОБА_5 . Матеріали надійшли з відділу оперативного документування Управління СБУ у Дніпропетровській області і знаходяться на матеріальному носії інформації Esperanza DVD+RW 4,7GB №55/ 2139, видимі пошкодження поверхні оптичного носія відсутні. При відтворенні вказаного носія в судовому засіданні встановлено, що мається відеозапис з якого слідує, що 11.04.2014 р. під час руху автомобілю від керуванням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 о 16.11.35 год. сів до автомобілю ОСОБА_6 , після чого автомобіль продовжив рух, о 16.13.32 год. автомобіль зупинився, ОСОБА_5 дістав з кишені сліп-пакет, та передав його ОСОБА_6 , а останній передав ОСОБА_5 грошові кошти, які останній перерахував та взяв у ліву руку, відкрив дверці автомобілю та вийшов з нього.
З протоколу обшуку від 11 березня 2015 року /а.с.10-13 т.3/, санкціонованого ухвалою Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року /а.с.9 т.3/ слідує, що в результаті проведення санкціонованого обшуку в кімнаті АДРЕСА_3 виявлено та вилучено: мобільний телефон, фрагменти фольги, поліетиленові сліп-пакети, сірниковий коробок з порошкоподібною речовиною.
З протоколу обшуку від 11 березня 2015 року /а.с.17-20 т.3/, санкціонованого ухвалою Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року /а.с.16 т.3/ слідує, що в результаті проведення санкціонованого обшуку особистих речей ОСОБА_5 в кімнаті №3 квартирі АДРЕСА_4 виявлено на футболці під горлом та вилучено чорний предмет, як слідує з пояснень останнього в протоколі слідчої дії, є диктофоном з флеш-карткою пам`яті.
З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №139 від 12 березня 2015 року /а.с.80 т.3/ слідує, що станом на 03 годину 30 хвилин 12 березня 2015 року ОСОБА_5 перебував в стані наркотичного сп`яніння.
З висновку експерта № 70/10-659 від 12 березня 2015 року з ілюстративною таблицею до нього /а.с.44-48 т.3/ слідує, що волога кристалічна речовина кольору, наближеного до «Розовий беж 4.3-10/2» масою 2,2206 грам, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено- метамфетамін, маса якого у речовині складає 1,6088 грам.
Речовими доказами по справі: поліетиленовим сліп-пакетом з вологою кристалічною речовиною кольору, наближеного до «палевий 20.0-8/4» масою 4,4275 г, яка містить психотропну речовину метамфетамін; сірниковим коробком з поліетиленовим сліп пакетом з вологою кристалічною речовиною кольору, наближеного до «Розовий беж 4.3-10/2» масою 2,1898 грам, яка містить метамфетамін, які оглянуті в судовому засіданні.
Оцінюючи зібрані на досудовому слідстві та досліджені в судовому засіданні докази, суд приймає у якості допустимих доказів по справі протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 14 квітня 2014 року /а.с.49-51 т.2/ та протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 12 квітня 2014 року /а.с.52-56 т.2/, оскільки ці слідчі дії проведені у законний спосіб, на підставі постанови прокуратури Дніпропетровської області про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 03.04.2014 р. № 04/2/5-952т, наданої під час судового розгляду справи та на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Дніпропетровської області № 1629т від 07.04.2014 р., що підтверджується листом апеляційного суду Дніпропетровської області № 410-2881 від 30.11.2015 р., /а.с.186 т.4/ у строки, визначені вказаними процесуальними документами та особами, уповноваженими на проведення цих дій.
Також, заперечення сторони захисту, щодо того, що матеріальний носій - ДВД- диск з записом результатів аудіо- та відеоконторолю ОСОБА_5 не може являтися допустимим доказом по справі, оскільки безпосередньо на вказаний диск неможливо було здійснити запис з технічних засобів, які застосовувалися під час проведення цієї слідчої дії, суд вважає надуманими, оскільки згідно з протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 12 квітня 2014 року /а.с.52-56 т.2/, з додатком до нього у вигляді носія інформації Esperanza DVD+RW 4,7GB №55/2139, документування цієї негласної слідчої дії здійснювалося відділом оперативного документування Управління СБУ в Дніпропетровській області, матеріали надійшли на вказаному носії інформації, який є додатком до протоколу, а відповідно до ч.1 ст.256 КПК України відеозаписи, здобуті за допомогою технічних засобів, можуть використовуватися у доказуванні.
Покази обвинуваченого в частині того, що ним було продано ОСОБА_6 не психотропну речовину, а паладій, який він отримав шляхом випалювання з конденсаторів відеомагнітофонів, суд оцінює критично, оскільки ці доводи спростовуються як висновком судово-хімічної експертизи № 70/10-851 від 18 квітня 2014 року, наведеного вище /а.с.44-48 т.3/, згідно якого речовина, видана ОСОБА_6 , у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено- метамфетамін, так і показами свідка ОСОБА_14 , який має багаторічний досвід у сфері ремонту побутової техніки та заперечує можливість отримання вказаного металу у зазначений обвинуваченим спосіб, і підстав сумніватися у компетенції свідка з зазначеного питання та правдивості його показів у суду відсутні.
Також, суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо можливості підміни свідком ОСОБА_6 чи працівниками міліції під час проведення оперативної закупки засобу, отриманого від ОСОБА_5 на інший, оскільки як пояснили свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , в їх присутності проведено ретельний огляд автомобілю та одягу ОСОБА_6 , під час проведення закупки вони на іншому автомобілі весь час слідували за автомобілем ОСОБА_6 , з поля зору його не губили, пакет з придбаною ним речовиною останній видав відразу після закінчення закупки та зупинки транспортного засобу, ці покази узгоджуються як з результатами, отриманим внаслідок проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_5 так і показами свідка ОСОБА_6 , підстави сумніватися у правдивості показів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , у суду відсутні, тому суд приймає їх у якості допустимих доказів по справі, а вказані доводи сторони захисту вважає надуманими.
Крім того, доводи сторони захисту щодо того, що при проведенні обшуку в кімнаті, належній ОСОБА_5 , куртка, в якій було виявлено коробок з психотропним засобом, належить не обвинуваченому, а малознайомій жінці, яка залишила цю куртки в його кімнаті напередодні, а коробок с метамфетаміном міг випасти з одягу працівника СБУ ОСОБА_19 , який безпосередньо проводив обшук приміщення, суд вважає необгрунтованими, оскільки, як встановлено з показів свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , вказана куртка знаходилася на вішалці під іншим одягом, мала чоловічій фасон, свідок ОСОБА_15 пояснив, що бачив, як вказаний коробок було вилучено саме з вказаної куртки.
Доводи захисника щодо порушення права на захист обвинуваченого при проведенні обшуку, оскільки захисника не було запрошено з початку цієї слідчої дії і не внесено до протоколу у якості учасника, суд до уваги не приймає, оскільки вказана слідча дія проведена з дотриманням вимог ст.236 КПК України, до того ж, як пояснив в судовому засіданні захисник, він був повідомлений про проведення обшуку колишньою родичкою обвинуваченого, прийшов, коли обшук вже йшов, уклав договір про надання ним правової допомоги обвинуваченому, та був присутній до закінчення обшуку, а не внесення його до протоколу слідчим, не вплинуло на результати, отриманні внаслідок проведення цієї слідчої дії.
Суд не вбачає в діях працівників органів досудового слідства ознак провокації злочину, на що вказує сторона захисту, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 не був затриманий після проведення оперативної закупки, а обшук в його помешканні проведено майже через рік, оскільки у вказаний проміжок часу будь-яких дій вказаними працівниками, направлених на підбурювання обвинуваченого вчинити злочин, зокрема, передбачений ч.2 ст. 309 КК України, не вчинялося.
Разом з тим, суд не приймає у якості допустимого доказу по справі протокол за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 02 серпня 2014 року /а.с.77-86 т.2/ з додатком до нього - матеріальним носієм інформації DVD-R Verbatim 4,7 GB по наступним підставам.
Так, згідно вказаного протоколу, в ході здійснення вказаної негласної слідчої ( розшукової) дії , отримані фактичні дані щодо здійснення обвинуваченим незаконного збуту психотропної речовини метамфетамін та особливо небезпечного засобу каннабіс.
Разом з тим, як слідує з тексту протоколу та технічного запису до нього, ОСОБА_5 в період часу з 08.06.2014 р. по 01.08.2014 р., здійснював продаж невстановленим особам речовин, як рослинного та іншого походження за гроші («зелена папіроска», «білий», «травчик», «ядочек», «пару трубочек»), однак вказані речовини не вилучалися і не досліджувалися, особи, яким здійснювався продаж вказаних речовин, крім свідка ОСОБА_20 , який допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, не встановлені ні на досудовому слідстві, ні в суді під час виконання судового доручення (а.с.136 т.4), вказана слідча дія проведена в період, який не охоплюється обвинуваченням, тому відомості, отримані в результаті її проведення, не можуть бути використані як доказ факту чи обставин даного кримінального провадження.
З цих же підстав, суд не приймає у якості допустимого доказу покази свідка захисту ОСОБА_21 , до того ж покази останнього щодо обставин знайомства з обвинуваченим, придбання у нього засобу начебто для підвищення потенції, не відповідають обставинам, викладеним у зазначеному протоколі.
При цьому, версія обвинуваченого про те, що він продавав мешканцям міста засіб для підвищення потенції, свого підтвердження в судовому засіданні також не знайшла.
Решту доказів, зібраних на досудовому слідстві, досліджених в суді та наведених вище, суд приймає у якості належних та допустимих доказів по справі, оскільки вони отримані в законний спосіб, логічно взаємопов`язані, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють однин одного.
При таких обставинах, суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_5 щодо заперечення ним фактів придбання, зберігання та збуту психотропних речовин, і розцінює його позицію як спосіб захисту від обвинувачення.
Таким чином, факти вчинення злочинів ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження в суді, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані:
- по ч.2 ст.307 КК України як незаконні придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин у великих розмірах;
- по ч.2 ст.309 КК України, як незаконні придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, обставини, які обтяжують його покарання, особу ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення ним злочину у стані , викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, при судовому розгляді справи не встановлено.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.
Врахувавши обставини справи та особу обвинуваченого, беручи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив умисні злочини, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, не має постійного місця роботи та легальних джерел доходів, а також сталих соціальних зв`язків, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, і вчинив новий аналогічний злочин під час іспитового строку по попередньому вироку, що свідчить про його схильність до вчинення суспільно-небезпечних діянь, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням додаткової міри покарання у виді конфіскації майна, передбаченої санкцією ч.2 ст.307 КК України, оскільки даний злочин обвинуваченим вчинено з корисливих мотивів.
Оскільки ОСОБА_5 засуджений вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 р. за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ст.ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, вчинив злочини по даній справі як до, так і після постановлення даного вироку, оскільки злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України, є триваючим, то покарання ОСОБА_5 слід призначити за правилами ч.ч.1,4 ст.70, ст.71 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком до знову призначеного.
Відповідно до ст.124 КПК України, судові витрати на залучення експертів для проведення судово-хімічної експертизи №70/10-851 від 18.04.2014 р. в сумі 491 грн. 92 коп. /а.с. 43 т.2/; судово-хімічної експертизи №70/10-659 від 12.03.2015 р. в сумі 646 грн. 31 коп. /а.с. 43 об. т.3/; судово-трасологічної експертизи 70/03-200 від 01.04.2015 р. в сумі 419 грн. 04 коп. /а.с. 85 т.3/; судово-хімічної експертизи №70/10-771 від 07.04.2015 р. в сумі 614 грн. 40 коп. /а.с.103 об. т.3/; судово-технічної експертизи №18 від 14.04.2015 р. в сумі 737 грн. 04 коп. /а.с.118 т.3/, а всього 2908 грн. 71 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 слід залишити тримання під вартою, оскільки підстави для його скасування чи заміни на більш м`який відсутні.
Строк відбуття покарання обвинуваченому слід обраховувати з 25.12.2015 р., зарахувавши в цей строк, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838VІІІ від 26.11.2015 р.), строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 11 березня 2015 року по 25 грудня 2015 р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а всього 580 днів (290 х 2 = 580).
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання:
- по ч.2 ст.307 КК України 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
- по ч.2 ст.309 КК України 3 ( три ) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України загальну міру покарання ОСОБА_5 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ч.4 ст.70, ст.71 КК України до знову призначеного покарання, частково, у вигляді 6 місяців позбавлення волі, приєднати покарання, призначене вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 р., і остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи на призначений строк, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення судово-хімічної експертизи №70/10-851 від 18.04.2014 р. в сумі 491 грн. 92 коп.; судово-хімічної експертизи №70/10-659 від 12.03.2015 р. в сумі 646 грн. 31 коп.; судово-трасологічної експертизи 70/03-200 від 01.04.2015 р. в сумі 419 грн. 04 коп.; судово-хімічної експертизи №70/10-771 від 07.04.2015 р. в сумі 614 грн. 40 коп.; судово-технічної експертизи №18 від 14.04.2015 р. в сумі 737 грн. 04 коп., а всього 2908 грн. 71 коп.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 - залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обраховувати з 25 грудня 2015 року, зарахувавши в цей строк, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого по даному кримінальному провадженню з 11 березня 2015 року по 25 грудня 2015 р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а всього 580 днів.
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою - в той саме строк з часу отримання копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1