Справа № 577/336/16-к
Провадження № 1-кп/577/57/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- за ст.185 ч.3 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 в листопаді 2015 року в с. Козацьке Конотопського району таємно викрав чуже майно з проникненням до сховища.
Злочин було скоєно при таких обставинах:
Обвинувачений ОСОБА_4 14 листопада 2015 року близько 07 години з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до господарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , і, переконавшись, що вдома відсутній господар і його дії є таємними для нього і для сторонніх осіб, переліз через паркан, таємно проник до подвір`я та викрав з подвір`я домогосподарства належний ОСОБА_5 велосипед марки «Аіст» фіолетового кольору жіночого типу, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 373 від 11.12.2015 року 933 гривні, після чого з викраденим велосипедом покинув місце вчинення злочину. Викрадений велосипед відвів до місця свого мешкання в АДРЕСА_1 , де він і був вилучений працівниками поліції . Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 933 гривні.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину в скоєному злочині визнав повністю і показав, що ввечері 13 листопада 2015 року приїхав до своєї матері в с. Козацьке Конотопського району, тоді ж заходив і до ОСОБА_5 , де бачив велосипед. Зранку, близько 07 години, 14 листопада 2015 року, він з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , упевнився, що за ним ніхто не спостерігає, переліз через паркан, таємно проник до подвір`я та викрав звідти велосипед марки «Аіст», відкривши калитку вивів його і на цьому ж велосипеді поїхав додому у с. Хижки, а 02 грудня 2015 року велосипед потерпілого у нього вилучили працівниками поліції . У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати. Він на даний час відшкодував потерпілому збитки і той претензій не має.
Показання обвинуваченого узгоджуються з фактичними обставинами , які ним не оспорюються.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено. Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків, що раніше не судимий
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює.
Враховуючи обставини справи, наявність пом`якшуючих обставин, які визнані судом та відомості про особу обвинуваченого, вказані вище, позицію потерпілого, що претензій не має і повідомив, що збитки йому відшкодовано, суд вважає, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання більш м`якого, ніж передбачено в санкції статті 185 ч.3 КК України, застосувавши ст. 69 КК України, і таким, на думку суду, має бути покарання у виді громадських робіт, яке полягає у виконанні засудженим у вільний час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Такого висновку дійшов суд, оскільки ОСОБА_4 не працює, однак має реальну можливість працювати, так як його вік і стан здоров`я не перешкоджають йому це здійснювати, а також, що, хоча ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин проти власності, але щиро розкаявся, відшкодував заподіяні потерпілому збитки, раніше не судимий, тому суд вважає, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і що саме покарання у виді двісті сорока годин громадських робіт буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України і жіночий велосипед «Аіст», який знаходиться під збережною розпискою у потерпілого, повернути йому, а судові витрати в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, -
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді двохсот сорока годин громадських робіт .
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 184 гривні 14 копійок.
Речовий доказ - велосипед марки «Аіст» фіолетового кольору жіночого типу, вилучений у ОСОБА_4 , який знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_5 , повернути йому як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1