Справа № 1-520/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Хіміч З.В.

з участю прокурора Костюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого вуя. В.Дивізії 15 кв.151, м. Рівне, раніше не судимого, за ч.1 ст. 190 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_1 15 березня 2010 року, близько 19 години ЗО хвилин неподалік будинку №3 на вул. Є.Коновальця в м. Рівне, зловживаючи довірою ОСОБА_2 заволодів його мобільним телефоном «Самсунг С ЗОЮ», вартістю 719 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар». вартістю, 25 грн., на рахунку якої було 5 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_2 шкоди на загальну суму 749 грн.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, суду показав, що 15 березня 2010 року близько 19 години 30 хвилин біля кафе «Рівень» по вул. Є.Коновальця в м. Рівне його знайомий ОСОБА_2 попросив забрати мобільний телефон, який залишив у кафе як заставу. ОСОБА_1 забравши телефон ОСОБА_2 його не повернув. Телефон здав у ломбард «Скарбниця» неподалік торгового комплексу «Чайка» в м. Рівне, сім карту викинув на смітник. Отримані гроші витратив на власний розсуд.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та розмір цивільного позову, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду. Суд з'ясував чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном зловживаючи довірою потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_1 та обставини що пом'якшують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання.

Заявлений цивільний позов ПТ «Ломбард Скарбниця» підлягає задоволенню.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що внаслідок його протиправних дій ПТ «Ломбард Скарбниця» зазнали матеріальної шкоди на суму 204 грн. 15 коп.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.і ст. 190 КК України і призначити йому покарання один рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 па користь Повного товариства «Ломбард-Скарбниця» матеріальну шкоду в розмірі 204 грн. 15 коп.

Речові докази по справі: договір №127-10009309 від 15.03.2010 року про отримання кредиту - залишити при матеріалах справи, телефон «Самсунг С 300» повернути власнику ОСОБА_2

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'ятнадцяти діб учасниками судового розгляду з моменту його проголошення.

Суддя: Харечко С.П.