Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/264/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ткача С.О.

суддів Велидчука В.М. та Крижанівського В.В.

з участю:

скаржника ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду від 25 січня 2011 року,

встановила:

Постановою суду розглянута заява ОСОБА_1 про самоуправство і відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 356 КК України, проти ОСОБА_2 і ОСОБА_3 / а. с. 23 /. Прийняте рішення суд мотивував тим, що субєктом самоуправства може бути лише приватна особа, а ОСОБА_3 і ОСОБА_2 вчиняли дії як посадові особи Черняхівської райдержадміністрації і не можуть нести відповідальність за ст. 356 КК України.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати. Мотивує тим, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 незаконно здійснили перенесення належної йому на праві власності малої стаціонарної форми, раніше встановленої з дотриманням вимог законодавства в смт. Черняхів по вулиці Щорса, в районі кооперативного ринку. Підтвердженням вини вказаних осіб, є відео зйомка подій, фотографії та очевидці. Таким чином ОСОБА_2 і ОСОБА_3 порушили вимоги ст. 19 Конституції України, яка зобовязує посадових осіб держави діяти суворо в межах повноважень, з дотриманням Конституції та законів України. Вони перебрали на себе повноваження суду, створили протидію його законній господарській діяльності, перевищили владу і службові повноваження, незаконно проникли в архітектурну форму, вчинили самоуправство злочин, передбачений ст. 356 КК України.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_1, який підтримав вимоги апеляції, заперечення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проти апеляції, перевіривши матеріал справи і матеріали перевірки прокуроратури Черняхівського району 1пр-10 № 32 в межах апеляції, обговоривши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою в порядку ч. 1 ст. 27 КПК України, в якій просив порушити кримінальну справу проти ОСОБА_2 і ОСОБА_3, за самоуправство за ст. 356 КК України.

Судом скарга розглянута з дотриманням вимог процесуального законодавства з прийняттям законного і мотивованого рішення, відповідно до вимог ст. ст. 27, 99 КПК України.

Так як субєктом самоуправства за ст. 356 КК України може бути лише приватна особа, а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вчиняли вказані дії як службовці Черняхівської райдержадміністрації, вони не підлягають відповідальності за вказаною статтею. Тому, районний суд не мав права порушувати проти них кримінальну справу.

При перевищенні влади або службових повноважень, службові особи можуть нести відповідальність за ст. 365 КК України і підслідність цих справ Законом визначена органам прокуратури (ст. 112 КПК України).

За наведених обставин, з мотивів зазначених ОСОБА_1., підстав для скасування постанови суду першої інстанції, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду від 25 січня 2011 року, про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 356 КК України без зміни.

Судді апеляційного суду: