Справа № 591/4841/14-к Провадження № 1-кс/591/722/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2014 року м. Суми
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Згідно з ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 від 11.04.2014 службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 12.03.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
Допитаний в ході досудового розслідування в якості потерпілого ОСОБА_3 підтвердив викладені у своїй заяві факти, додатково вказав, що про намагання ОСОБА_5 відкрити двері з допомогою ключа-відмички він зробив висновок з того, що проверталася замкова щілина верхнього замка дверей.
Суд критично оцінює доводи заявника щодо першочергового запрошення підозрюваної до слідчого та вручення підозри в приміщенні правоохоронного органу, оскільки положення ст.ст.133-136, 278 КПК України не обмежують слідчого в особистому врученні повідомлення.
Крім того, допитані в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були присутніми як поняті під час вручення прокурором ОСОБА_5 повідомлення про підозру ОСОБА_10 та не можуть вважатись зацікавленими особами, підтвердили покази ОСОБА_5 , зазначили, що поведінка ОСОБА_5 оперативного працівника міліції, який проводив відеозйомку, під час перебування у будинку по АДРЕСА_4 14.03.2013р. була коректною, ввічливою, до квартири вони пройти не намагались, двері самостійно не відчиняли, у двері стукали не сильно, жодних пошкоджень дверей не спричиняли.
Неможливість пошкодження вхідних дверей шляхом нанесення ударів ногами або спрямованих на злам замку з метою проникненн квартири (ударяння ногами по вхідних дверях, намагання відкрити двері з допомогою клі відмички) додаткового підтверджено показами ОСОБА_13 , який є експертом сектору №2 ТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, котрий зазначив, що пошкоджень ключової шпарини виявлено було, чим спричинено подряпину поряд із замком встановити не вдається за можливе. Виявлені механічні пошкодження внизу дверей не могли утворитися від ударів ногами по них.
Правові підстави перебування ОСОБА_14 , який обіймає посаду дільничного інспектора міліції, при врученні повідомлення про підозру також з`ясовано в ході його допиту. Його перебування було обумовлено вказівкою керівництва Сумського МВ УМВС України в Сумській області та визначеними законом обов`язками для працівника міліції, який повинен вживати заходів для забезпечення громадського порядку (ст.5 Закону України «Про міліцію»).
Одночасно, жоден з учасників кримінального провадження не підтвердив обставин надання Глухівським міжрайонним прокурором ОСОБА_6 вказівок працівникам патрульної служби щодо не втручання в дії ОСОБА_5 . Враховуючи зібрані в ході досудового розслідування докази суд погоджується з позицією слідчого про відсутність складу злочину у діях прокурора ОСОБА_5 та події злочину відносно дій прокурора ОСОБА_6 .
Також суд враховує, що ОСОБА_3 , як потерпілий, наділений нормами КПК України достатнім обсягом повноважень для збирання доказів на підтвердження своєї позиції, зокрема: подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді; заявляти відводи та клопотання; давати пояснення, показання; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом; мати представника та в будь-який момент кримінального провадження відмовитися від його послуг; знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом;.
Однак, протягом місця з дати визнання його потерпілим згідно Ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.05.2014р. та винесення 19.06.2014р. постанови про закриття кримінального провадження, ОСОБА_3 не вчинив жодних дій на доведення своєї позиції.
Така пасивна позиція свідчить про небажання ОСОБА_3 скористатися наданими КПК України та гарантованими Конституцією України змагальними повноваження по збиранню доказів.
Таким чином, на думку суду перевірка за заявою ОСОБА_3 проведена в повному обсязі з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, а тому постанова слідчого є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не наведено та не було встановлено в судовому засіданні, отже скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника та слідчого.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1