№ 666/7080/14-к
Провадження № 1-кс/666/841/14

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
16.10.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, освіта базова середня, розлучений, не працюючого, без реєстрації, зі слів проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.08.1997р. Дніпровським районним судом м.Херсона за ст.141 ч.2 КК України із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
- 14.02.2000р. Суворовським районним судом м.Херсона за ч.1 ст.229-1 КК України із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.43 КК України призначено остаточне покарання шляхом приєднання покарання за вироком Дніпровським районним судом м.Херсона від 20.08.1997р строком на 4 роки;
- 10.10.2005р. Комсомольським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.309 КК України із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;
- 12.05.2010р. Комсомольським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.309 КК України із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 роки з іспитовим строком на 3 роки;
- 23.06.2011р. Комсомольським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.309 КК України із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 15.10.2014 близько 10.30, ОСОБА_6 , знаходячись на подвір`ї загальноосвітньої школи №53, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито, умисно, шляхом вільного доступу, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у нанесення ударів долонею по обличчю, потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , намагався заволоділи належним потерпілому мобільним телефоном «Lenovo А560», вартістю 1900 гривень, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та не заволодів вказаним мобільним телефоном, так як потерпілий вчинив супротив.
15.10.2014р. о 13.12год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16.10.2014р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
На думку слідчого та прокурора - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, погодилися із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, винним себе визнав.
Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання у вигляді взяття під вартою, просив обрати запобіжний захід більш м`який, мотивуючи тим, що слідчий не мотивував наявність ризиків, передбачених КПК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- Протоколом прийняття усної заяви від потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якої останній просить прийняти міри до невстановлених осіб, які 15.10.2014 близько 10.30, знаходячись подвір`ї загальноосвітньої школи №53, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито, намагались заволодіти його мобільним телефоном НОМЕР_1 , однак не виконав всіх дій для доведення злочину до кінця, так як потерпілий вчинив супротив.
- Протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 15.10.2014, близько 10.20, після закінчення другого уроку, разом з однокласником ОСОБА_8 вийшов на подвір`ї ЗОШ№ НОМЕР_2 , розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , та дійшов до приміщення для проведення уроків по праці на території школи, де до них підійшли двоє чоловіків, які проти волі останнього схопив його мобільний телефон НОМЕР_1 , на зауваження припинити свої дії не реагували, і вирвав його з рук, однак потерпілий вчинив супротив, в результаті чого тріснув екран телефону и йому вдалося вирвати з рук невідомого мобільний телефон. Після чого невідомий наніс йому удар в обличчя в результаті чого він упав на підлогу і вдарився головою об землю, потерпілий почав кричати та невідомі почали бігти в сторону вул.Шовкуненко.
- Протоколом огляду місця події від 15.10.2014 на подвір`ї ЗОШ№36, розташованій за адресою: м. Херсон, вул. Шовкуненка, 86а.
- Протоколом огляду місця події від 15.10.2014 підвального приміщення, у під`їзді №3, будинку АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено розкладний ніж та ліхтарик, сірого кольору.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час слідчої дії потерпілий ОСОБА_7 вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_6 та зазначив, що це один з чоловіків, який 15.10.2014 близько 10.30, при вказаних обставинах, намагався заволодіти його мобільним телефоном «Lenovo А560».
- Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 15.10.2014, близько 10.20, після закінчення другого уроку, разом з однокласником ОСОБА_7 вийшов на подвір`ї ЗОШ№ НОМЕР_2 , розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , та дійшов до приміщення для проведення уроків по праці на території школи, де до них підійшли двоє чоловіків, які проти волі намагались заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_7 , однак останній вчинив супротив одному з невідомих и вирвав з його рук свій мобільний телефон. В той же час другий невідомий дістав з карману своєї куртки ніж і сказав ОСОБА_8 йти.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час слідчої дії неповнолітній свідок ОСОБА_8 вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_6 та зазначив, що це один з чоловіків, який 15.10.2014 близько 10.30, при вказаних нею обставинах, намагався заволодіти мобільним телефоном НОМЕР_1 , належним ОСОБА_7
- Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 15.10.2014, близько 10.20, знаходячись біля магазину «Продукти», біля ЗОШ№53, розташованій за адресою: м. Херсон, вул. Шовкуненка, 86а, зустрів однокласника ОСОБА_7 , котрий розповів про обставини спроби заволодіння двома невідомим його мобільним телефоном, на що повернувшись на місце скоєння злочину, зустріли однокласника ОСОБА_8 , котрий розповів про напрямок дороги невідомих, котрі при вказаних ним обставинах, намагалися заволодіти мобільним телефоном НОМЕР_1 . Після чого невідомі направились в сторону прокуратури Дніпровського району м.Херсона, де наближаючись до під`їзду №3, будинку АДРЕСА_3 , під`їхали працівники правоохоронних органів та вивели чоловіка, котрий намагався заволодіти мобільним телефоном НОМЕР_1 , належним ОСОБА_7
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час слідчої дії неповнолітній свідок ОСОБА_9 вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_6 та зазначив, що це один з чоловіків, який 15.10.2014 близько 10.30, при вказаних обставинах, зі слів ОСОБА_7 намагався заволодіти мобільним телефоном НОМЕР_1 , належним останньому.
- Іншими матеріалами справи у їх сукупності.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, а саме: незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років і підозру обґрунтовано вагомими доказами, не працевлаштований, не має законних джерел отримання прибутку, фактично без визначеного місця проживання, раніше судимий за умисний злочин.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, захисника,які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою.
У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобов`язує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Визначити строк дії ухвали до 14.12.2014р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1