Справа № 373/904/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1290/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 24.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
24 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 9 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець республіки Таджикистан селище Восе, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 2 років позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за що не знята та не погашена у встановленому порядку, 03.02.2015 близько 09 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні юридичної консультації за адресою вул. Покровська, 49 м. Переяслав-Хмельницький, діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи відкрито для ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підійшов до ОСОБА_9 та вирвав з рук останньої її мобільний телефон марки «Samsung S 3600», ІМЕІ № НОМЕР_1 вартістю 800 грн., та із вказаним мобільним телефоном вибіг з приміщення юридичної консультації. Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, а саме того ж дня близько 09 год. 40 хв. здав до Переяслав-Хмельницького відділення ПТ «Ломбард-скарбниця», що по вул. Богдана Хмельницького, 137 в м. Переяславі-Хмельницькому.
В результаті вказаних злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 заподіяна матеріальна шкода на суму 800 гривень.
В змінах до апеляційної скарги прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення просить вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 9 вересня 2015 року змінити та виключити з мотивувальної частини вироку суду посилання на обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 рецидив злочину.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок є незаконним, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що судом вірно кваліфіковано дії обвинуваченого з ознакою злочину повторність, але безпідставно враховано її як рецидив злочинів при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу із змінами, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення прокурором не оспорюються, тому дослідження доказів відносно фактичних обставин справи не є доцільним.

Судом першої інстанції вірно кваліфіковані дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України, що не оскаржується апелянтом.

Прокурором в апеляційній скарзі вірно зазначено, що судом безпідставно при призначенні покарання ОСОБА_8 , враховано рецидив злочину, як обтяжуючу обставину.

Оскільки, згідно п. 19 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 4 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» передбачає, що п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України передбачає як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно та рецидив злочинів. Будь-які спеціальні застереження щодо визначення повторності та рецидиву злочинів у цій статті відсутні, при встановленні змісту даної обставини як такої, що обтяжує покарання, необхідно керуватися ст. 32 та 34 КК України.

Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч. 4 ст. 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 9 вересня 2015 року зміні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 9 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 - змінити, виключити з мотивувальної частини вироку суду посилання на обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 рецидив злочину.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Головуючий:
Судді: