233 № 233/6398/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого Костянтинівського відділення Артемівського відділу національної поліції ОСОБА_5 розглянув скаргу ОСОБА_4 на постанову ст.слідчого Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 28 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :
12 листопада 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від ОСОБА_4 надійшла скарга, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 28 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження за фактом спричинення йому 26 травня 2013 року в період часу з 13 години 30 хвилин до 14 години в приміщенні перукарні Его невстановленими особами тілесних ушкоджень, зазначивши наступне.

25 грудня 2013 року зазначене кримінальне провадження вже було закрито, проте 28 листопада 2014 року, після звернення ОСОБА_4 зі скаргою до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області, зазначену постанову було скасовано, однак ні однієї слідчої дії після скасування постанови проведено не було, хоча від Костянтинівської міжрайонної прокуратури були надані розпорядження слідчому щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи та проведення інших слідчих дій.

22 січня 2015 року ОСОБА_4 на адресу слідчого відділу Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області було направлено клопотання про проведення наступних слідчих дій: допиту медичного персоналу, вирішення питання щодо додаткової кваліфікації злочинних дій та проведення інших слідчих дій, однак жодної дії з вищезазначеного клопотання по теперішній час не проведено.

Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що свідок ОСОБА_6 не бачила, щоб хтось з присутніх у перукарні наносив один одному удари, проте під час допиту вона зазначила, що невідомий хлопець, наніс удари ногою у пах ОСОБА_4 , що суперечить зазначеними поясненнями у постанові про закриття кримінального провадження. Подібні розбіжності і з допитом свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Також не проведено судову-медичну експертизу щодо ступеню тяжкості тілесних пошкоджень при операційному видаленні одного чи двох яєчок, за умови, що в м`яких Також не проведено судову-медичну експертизу щодо ступеню тяжкості тілесних пошкоджень при операційному видаленні одного чи двох яєчок, за умови, що в м`яких тканинах відсутні метастази у зв`язку з чим не вирішено питання щодо кваліфікації про замах на злочин, передбачене ст.121 КК України чи ст.122 КК України. відсутні метастази у зв`язку з чим не вирішено питання щодо кваліфікації про замах на злочин, передбачене ст.121 КК України чи ст.122 КК України.

Крім того, під час досудового слідства було встановлено одного підозрюваного ОСОБА_9 , особу другого підозрюваного не встановлено, враховуючи вищезазначене, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню..

При розгляді справи встановлено, що 26 травня 2013 року заява ОСОБА_4 про спричинення йому 26 травня 2013 року в період часу з 13 години 30 хвилин до 14 години в приміщенні перукарні Его невстановленими особами тілесних ушкоджень, була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001669. Постановою ст.слідчого Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 від 28 жовтня 2015 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги своє скарги та вважає, що слідчим не виконанні вказівки прокурора по вказаному кримінальному провадженню, не надано оцінку його клопотанням які він заявив по вказаному кримінальному проваджені пояснив, що..

У судовому засіданні прокурор зазначив, що по справі проведені всі необхідні дії для встановлення осіб причетних до скоєння злочину, по вказаному кримінальному провадженню було проведені судово-медичні експертизи які не встановили причину захворювання потерпілого від спричинення йому тілесних ушкоджень, тому вважає, що клопотання ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1п.1 ст.303 КПК України, під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст.304 КК України, скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано заявником, тобто особою, яка безпосередньо звернулась із заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження, пояснення скаржника, перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали про закриття кримінального провадження по заяві ОСОБА_4 приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено що постановою старшого слідчого Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 28 жовтня 2015 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001669 від 26.05.2013 року за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення

У відповідності до вимог ст.110 КПК України, зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Перш за все, слідчим при винесенні постанови не взято до уваги, що по вказаному кримінальному провадженню маються вказівки прокурора М*ясоєдова О.А. від 22.06.2015 року які не були виконанні, окрім того маються вказівки прокурора ОСОБА_3 від 18.09.2015 року які також по вказаному кримінальному провадженню слідчим не були виконанні.

Згідно ст. 36 КПК України на прокурора покладені обов*язки по здійсненню нагляду за додержання законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, а слідчий відповідно ч.4 ст. 40 КПК України зобов*язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які подаються у письмовому вигляді.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчий вказівки прокурора не виконав, ніяких слідчих дій відповідно до вказівок прокурора не було виконано

Виходячи з наведеного суд вважає, що слідчий передчасно прийняв рішення щодо закриття кримінального провадження, у звязку з чим скарга заявника підлягає задоволенню, а постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 284, 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову ст.слідчого Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 28 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 28 жовтня 2015 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001669 від 26.05.2013 року за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.1 ст.125 КК України про закриття кримінального провадження скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя