В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-153/10

29 листопада 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Сливінської О.М. Пилипонюк К.С.

прокурора Козаченка І.І., Соломчака Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани кримінальну справу щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3/1, Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не судимого, не працюючого, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.296 ч.2, 296 ч.1 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_9, не одруженого, не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили хуліганство групою осіб, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю у відношенні до потерпілого ОСОБА_3

Крім того, підсудний ОСОБА_2 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю у відношенні до потерпілого ОСОБА_4

Підсудний ОСОБА_3 вчинив незаконне поводження зі зброєю, зокрема зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Злочини підсудними вчинено при наступних обставинах:

07 липня 2010 року близько 05 год. ОСОБА_2, керуючи власним мотоциклом марки МТ, разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 поверталися після святкування «Івана Купала» в с.Глибівка Богородчанського району Івано-Франківської області. Рухаючись селом по вулиці Шевченка ОСОБА_2, за наполяганням ОСОБА_1, зупинив мотоцикл справа від автомобіля «Форд Сіера» д.н.з. НОМЕР_1, що був припаркований на узбіччі дороги. При цьому, ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння, підійшов до автомобіля зі сторони водія та безпричинно пристав до ОСОБА_3, який сидів за кермом, вимагаючи від нього вийти з автомобіля, демонструючи при цьому свою зверхність та зухвалість. ОСОБА_3, який не є жителем с.Глибівка і не був знайомим з ОСОБА_1, відмовився виконувати його вимогу і залишався в автомобілі. В цей час, ОСОБА_6, що теж знаходилась в салоні, вийшла з автомобіля і звернулася до ОСОБА_1 з проханням не провокувати конфлікту. Однак, ігноруючи її прохання, ОСОБА_1 відштовхнув її і, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, відчинив дверцята автомобіля і став витягувати ОСОБА_3 з автомобіля. До його дій приєднався ОСОБА_2, який, виражаючи явну неповагу до суспільства, до загальноприйнятих норм і правил поведінки та, проявляючи особливу зухвалість, відчинив двері автомобіля з протилежного боку, опершись колінами на сидіння пасажира, став наносити ОСОБА_3 удари руками в голову. Потерпілий з метою самозахисту витягнув з під сидіння пістолет марки «ATMACA-STARTER №7112» калібру 9 мм, споряджений патронами травматичної дії та попередив, що застосує зброю. Однак, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на попередження не зреагували, тому ОСОБА_3 провів постріл в ноги ОСОБА_1 Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, застосовуючи фізичну силу, наносячи удари руками витягнули ОСОБА_3 із салону автомобіля де ОСОБА_1 продовжив наносити потерпілому удари руками та ногами по різних ділянках тіла. При цьому ОСОБА_3 провів другий постріл в ділянку ніг ОСОБА_1 і, скориставшись моментом від нападників втік, залишивши автомобіль на місці події. Внаслідок спільних хуліганських дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, травми мяких тканин голови з синцем у лобній ділянці, травми мяких тканин правої верхньої кінцівки з садном в ділянці плеча, травми мяких тканин правої нижньої кінцівки з садном в ділянці гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 14 серпня 2010 року близько 23 год. перебуваючи в приміщенні кафе «Водолій», що в с.Глибівка Богородчанського району Івано-Франківської області, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи правилами поводження та виражаючи явну зневагу до усталених суспільних норм поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_2, діючи з хуліганських спонукань підійшов до ОСОБА_4, який сидів за столиком та наніс йому один удар рукою в обличчя, від якого останній впав та втратив свідомість. Продовжуючи свої хуліганські дії, наступного дня, 15 липня 2010 року близько 22 год. ОСОБА_2 побачив ОСОБА_4 біля кафе «Водолій» в с.Глибівка Богородчанського району в компанії друзів. Діючи з хуліганських спонукань, демонструючи свою зверхність та особливу зухвалість, в присутності сторонніх осіб, підсудний підійшов до ОСОБА_4 і знову безпричинно наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_4, від якого той впав на землю. В результаті хуліганських дій ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу слизової оболонки ясен верхньої щелепи зліва, садна голови, тулуба та обох верхніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_3 в липні 2010 року незаконно, без відповідного на те дозволу придбав на речовому ринку в м.Чернівці та зберігав в салоні автомобіля пістолет марки «ATMACA-STARTER №7112», калібру 9 мм, що є короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки саморобним способом гладко ствольного стартового сигнального пістолету, який був призначений виключно для подачі звукових сигналів шумовими патронами.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що 07 липня 2010 року разом з друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а також в компанії кількох дівчат в лісі поблизу с.Глибівка відзначали свято «Івана Купала». Близько 5 год. ОСОБА_2 на власному мотоциклі відвозив їх додому. Проїжджаючи селом помітив автомобіль «Форд Сієра», який він впізнав, оскільки на такому автомобілі раніше в село приїжджав його знайомий ОСОБА_7. Тому, він попросив ОСОБА_2 зупинитись біля машини. Підійшовши до автомобіля він попросив водія вийти з машини, оскільки хотів з ним поговорити. Натомість ОСОБА_3 нагрубив йому у відповідь. Тому, він знову сказав йому вийти з автомобіля, на що ОСОБА_3 витягнув пістолет і вистрілив йому в ногу, від чого він відчув різкий біль. Після цього ОСОБА_2 через пасажирські дверцята заліз в автомобіль і намагався відібрати у ОСОБА_3 пістолет, а він у свою чергу також підійшов до авто, щоб відібрати пістолет. Однак, ОСОБА_8 сам вийшов з машини і ще один раз вистрелив йому у ногу та став втікати. На цьому інцидент припинився. Вважає, що хуліганських дій зі свого боку не допускав.

Підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав частково. Вказав, що хуліганських дій у відношенні до ОСОБА_8 не вчиняв, оскільки намагався лише відбрати пістолет, після того, як ОСОБА_3 вистрелив у його товариша ОСОБА_1 Стосовно предявленого обвинувачення щодо побиття ОСОБА_4 вину визнав частково. Пояснив, що 14.08.2010 року його знайомий ОСОБА_9 пожалівся йому на ОСОБА_4, який образив його брата. Тому він підійшов до ОСОБА_4, який перебував у стані сильного спяніння і під час розмови один раз штовхнув його в плече. Наступного дня 15.08.2010 року близько 22 год. знову зустрів ОСОБА_4 біля кафе і вирішив підійти зясувати причини вчорашнього конфлікту з ОСОБА_9. ОСОБА_4 обізвав його і він наніс йому удар рукою в ліве плече, від чого ОСОБА_4 впав обличчям до землі.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що 5 липня 2010 року на ринку в м.Чернівці для власної безпеки придбав стартовий пістолет. Те, що він незаконно перероблений і являється вогнепальною зброєю не знав, хоч бачив, що він споряджений патронами травматичної дії. У вчиненому розкаявся.

Не зважаючи на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, часткове визнання вини підсудним ОСОБА_2 їх вина у вчиненні інкримінованих злочинів доводиться повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, стосовно хуліганських дій ОСОБА_10 та ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 07.07.2010 року в нічний час йому зателефонувала знайома і попросила підвезти її подруг додому. Він погодився, взяв автомобіль і відвіз одну з дівчат в смт.Богородчани, а ОСОБА_6 повіз в с.Глибівка. Неподалік мосту зупинився на вулиці і ще кілька хвилин вони розмовляли. З протилежної сторони підїхав мотоцикл на якому їхало троє хлопців. Незадовго підїхав ще один мотоцикл. Один з хлопців, як згодом стало відомо ОСОБА_1 підійшов до нього, відчинив дверцята автомобіля і в наказовому тоні сказав виходити з автомобіля. Він відмовився виходити, оскільки хлопці були йому не знайомі і він не мав наміру з ними щось зясовувати. ОСОБА_1 знову заявив вимогу вийти з машини. На це з автомобіля вийшла ОСОБА_6, яка знала своїх односельчан і попросила ОСОБА_1 залишити їх у спокої. ОСОБА_1 відштовхнув Куртяк, схопив його за голову та намагався витягнути з машини. Він став опиратись, триматись за кермо і ОСОБА_11 вдарив його головою до стійки автомобіля. Після цього схопив за одяг і намагався витягнути з машини. В той же час, з іншого боку через двері з боку пасажира у салон авто заліз ОСОБА_2, який також став наносити йому удари рукою в голову. З метою самозахисту він витягнув з під сидіння пістолет, який незадовго перед цим придбав на ринку в м.Чернівцях, сподіваючись, що нападники, побачивши зброю, припинять протиправні дії. Однак, вони на його попередження про застосування зброї не зреагували, а продовжили його бити, при цьому ОСОБА_2 намагався вирвати пістолет. Тому він, спрямувавши зброю у сторону ніг ОСОБА_1 вистрілив. Після пострілу нападники витягли його з автомобіля і штовхнули на землю, а ОСОБА_1 наніс йому ще кілька ударів руками та ногами по різних ділянках тіла. Він ще раз вистрілив у ноги ОСОБА_1 і, скориставшись моментом, піднявся та став утікати з місця події. Кілька хлопців намагались його наздогнати і кидали за ним камінням, тому він вистрілив навмання третій раз і втік у лісовий масив, звідки зателефонував батькові, який приїхав за ним та відвіз його в лікарню.

Показання потерпілого ОСОБА_3 в судовому засідання повністю підтвердила свідок ОСОБА_6, яка дала суду детальні показання, що підтвердили вчинення підсудними інкримінованого злочину.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 підтвердив, що між підсудними та потерпілим відбувся конфлікт. Однак, доки не пролунали постріли він спав у колясці мотоцикла, оскільки перебував у стані спяніння. Тому, як розвивались події не знає. Бачив, як після пострілу Бобик в салоні автомобіля намагався відібрати у ОСОБА_3 зброю.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 14.08.2010 року перебував у кафе «Водолій» в с.Глибівка. Близько 23 год. побачив свою родичку ОСОБА_11, до якої приставав ОСОБА_9 Він підійшов і зробив йому з цього приводу зауваження, а потім повернувся за свій столик. Через кілька хвилин до столика підійшов ОСОБА_2 у супроводі ОСОБА_9, який показав на нього пальцем. І ОСОБА_2, нічого не пояснюючи наніс йому один удар рукою в обличчя від якого він вдарився до стіни і впав на стіл та втратив свідомість. До тями його привів ОСОБА_12, який допоміг йому піднятись та провів додому. Наступного дня, він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прийшли до кафе та, взявши по пляшці пива, стояли на вулиці. До нього зателефонували на мобільний телефон і він відійшов та став розмовляти. В цей час до нього підійшов ОСОБА_2 і запитав, чи він пригадує вчорашні події і знову безпричинно наніс удар рукою в обличчя, від якого він впав на землю та вдарився до асфальту. Наступного дня він звернувся в Богородчанський РВ УМВС заявою про вчинення хуліганських дій.

Показання потерпілого в судовому засіданні підтвердили допитані свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9 та ОСОБА_14

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.07.2010 року в салоні автомобіля «Форд Сієра» та на узбіччі дороги в с.Глибівка Богородчанського району Івано-Франківської області на вул.Шевченка виявлено та вилучено дві гільзи та патрон (а.с.24-33 т.1)

В ході огляду місця події на узбіччі дороги Богородчани-Рожнятів в лісовому масиві Росільнянського лісництва Солотвиснвького ДЛГ виявлено та вилучено пістолет марки «ATMACA-STARTER №7112», калібру 9 мм. (а.с.39-42 т.1)

Відповідно до висновку криміналістичної судово-балістичної експертизи вилучений 07.07.2010 року в в с.Росільна Богородчанського району Івано-франківської області у ході огляду місця події предмет є пістолетом марки «ATMACA-STARTER №7112», калібру 9 мм, являється короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки саморобним способом гладкоствольного стартового сигнального пістолету, який був призначений виключно для подачі звукових сигналів шумовими патронами. Пістолет справний та придатний до стрільби. Вилучений з місця події 07.07.2010 року в с.Глибівка Богородчанського району в салоні автомобіля марки «Форд Сієра» предмет схожий на патрон до боєприпасів не відноситься, являється 9-мм патроном ударно-травмуючої дії, призначеним для придушення агресивності нападаючого шляхом болючої дії за рахунок кінетичної енергії еластичної кулі. Патрон справний і придатний до стрільби. Даний патро не є штатним патроном до стартового сигнального пістолету. Два предмети вилучені в с.Глибівка є гільзами до патронів ударно-травмуючої дії. Гільзи, які вилучено при огляді місця події 07.07.2010 року в с.Глибівка відстріляні з пістолету, який представлений на дослідження. (а.с.134-141 т.1)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, травми мяких тканин голови з синцем у лобній ділянці, травми мяких тканин правої верхньої кінцівки з садном в ділянці плеча, травми мяких тканин правої нижньої кінцівки з садном в ділянці гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.с.197-200 т.1)

Відповідно до висновку судомо-медичної експертизи у ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу слизової оболонки ясен верхньої щелепи зліва, садна голови, тулуба та обох верхніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. )а.с.208-210 т.1)

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності суд прийшов до переконання, що показання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно того, що вони не вчиняли хуліганських дій у відношенні до ОСОБА_3, а тільки припиняли його протиправні дії під час яких він погрожував їм зброєю є неправдивими. Позиція підсудних суперечить іншим зібраними і дослідженим в судовому засіданні доказам. Суд розцінює такі показання як намагання уникнути відповідальності за скоєння хуліганських дій.

Дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_15 за ч.2 ст.296 КК України, оскільки вони вчинили хуліганство групою осіб, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю у відношенні до потерпілого ОСОБА_3

Крім того, дії підсудного ОСОБА_2 додатково кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю у відношенні до потерпілого ОСОБА_4

Дії ОСОБА_3 за ст.263 ч.1 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він вчинив незаконне поводження зі зброєю, зокрема зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання підсуднім, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, їх характеристику з місця проживання, ставлення потерпілих до призначення покарання і обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 суд визнає повторність, тобто вчинення двох злочинів, передбачених ст..296 КК України.

Обставин, що помякшують покарання підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_16 є щире каяття та активне сприяння розслідуванню справи.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що підсудному ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції ст.296 ч.2 КК України, а ОСОБА_2 ще і за ст.296 ч.1 КК України у виді обмеження волі.

З врахуванням тяжкості злочину, особи винного суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України. Відповідно до ст.76 КК України на нього слід покласти додаткові обов'язки.

За обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що до підсудного ОСОБА_3 можливо застосувати ст.69 КК України і перейти до більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 263 ч.1 КК України. Суд прийшов до висновку, що покарання у вигляді громадських робіт буде необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, а також з′являтись періодично для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

ОСОБА_2 визнати винними і призначити покарання:

- за ст.296 ч.2 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.

- за ст..296 ч.1 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст.70 КК України призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання і визначити його у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.

ОСОБА_3 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України та призначити покарання із застосуванням ст..69 ч.1 КК України у вигляді 240 годин громдаськиї робіт.

Запобіжний захід засудженим до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний підписку про невиїзд.

Речовий доказ - пістолетом марки «ATMACA-STARTER №7112», калібру 9 мм передати криміналістичній лабораторії НДЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області. Патрон та гільзи знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляції.

Головуючий