П О С Т А Н О В А

16 лютого 2010 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Ольховик А.І.

за участю секретаря Малик Г.М.

з участю прокурора Мусіяки В.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 грудня 2009 року,-

в с т а н о в и в:

30 грудня 2009 року слідчим Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом скоєння крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 185 КК України та знищення належного йому майна шляхом підпалу за ст. 194 КК України у звязку з відсутністю в його діях ознак злочину, зазначивши в постанові, що в ході досудового слідства та проведення ряду слідчих дій по справі, виконання численних вказівок прокурора не було здобуто будь-яких доказів причетності ОСОБА_3 до вчинених злочинів відносно майна ОСОБА_1, а тому відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом крадіжки і знищення майна ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 97 КПК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову, посилаючись на те, що вона винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Зазначену постанову він отримав 19 січня 2010 року після неодноразових телефонних звернень до Кролевецького РВ УМВС, яку оскаржив прокурору Кролевецького району 20 січня 2010 року, отримав на свою скаргу відповідь прокурора 4 чи 5 лютого 2010 року щодо залишення без задоволення його скарги, а 6 лютого 2010 року звернувся зі скаргою до суду.

Він просить суд скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 грудня 2009 року, так як дане рішення прийняте з грубим порушенням КПК України, а саме: неповнотою слідчих дій, без аналізу свідчень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в вересні 2008 січні 2009 року, проведених очних ставок з ним, без врахування всіх вказівок прокурора від 16.09.2009 року.

При цьому явку з повинною, нині засуджений ОСОБА_3 про крадіжку майна написав 23 червня 2003 року, по якій в 10-денний строк повинно бути прийняте процесуальне рішення, але рішення прийняте тільки 29 серпня 2003 року, слідчим прокуратури Кролевецького району винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яка скасована прокуратурою Сумської області 3 вересня 2008 року.

Незважаючи на те, що за запитом слідчого Жеби О.М. тільки 11 січня 2010 року із Оленовського СВМ Волновахського РВ ГУМВС України в Донецькій області надійшли матеріали по засудженому ОСОБА_3, а саме: довідка з особової справи , характеристика, протокол допиту ОСОБА_3, який не відповідає вимогам КПК, ОСОБА_2 вже 30 грудня 2009 року без отримання зазначених документів виніс оскаржувану постанову.

Не виконавши всіх вимог кримінально-процесуального закону, не виконавши всіх вказівок як прокурора Кролевецького району, так і ГУМВС України в Сумській області, недостатньо проаналізувавши свідчення свідків, не допитавши всіх свідків, зазначених ОСОБА_1 слідчий незаконно і передчасно відмовив в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, а тому він просить суд її скасувати.

Прокурор вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена у відповідності з чинним законодавством і підстав для її скасування немає.

Судом встановлене наступне: 12.09.2002 року порушена кримінальна справа по факту крадіжки з гаража ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 1, т. 1) за його заявою (а.с. 4, т.1), а 18 травня 2007 року, за фактом умисного знищення його майна шляхом підпалу за ч. 2 ст. 194 КК України (а.с. 29, т. 1).

20 червня 2003 року від ОСОБА_3 прийнята явка з повинною про крадіжку ним в ніч на 3 вересня 2002 року майна з гаража ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 169-170). Без проведення будь-яких слідчих дій 29 серпня 2003 року слідчим прокуратури Кролевецького району відносно ОСОБА_3 відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом крадіжки (т. 1, а.с. 174), яка прокуратурою Сумської області 3 вересня 2008 року скасована (т. 1, а.с. 215-216).

Відповідно до ст. 2362 КПК України, суддя, розглянувши скаргу, залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи, виконані вимоги ст. 99 КПК скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення. За вимогами ст. 99 КПК України слідчий, орган дізнання або суддя при відсутності підстав до порушення кримінальної справи своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.

Заслухавши ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

При винесенні ст. слідчим Жебою О.М. постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 грудня 2009 року не дотримані вимоги ст. 99 КПК України, а саме.

Протягом всього часу розслідування вказаної кримінальної справи слідчим неодноразово надавались письмові вказівки різних інстанцій правоохоронних органів (т. 1, а.с. 30, 77, 128-129, 176, 207, 220-221) та в томі №2 кримінальної справи, нумерація аркушів в якому відсутня (вказівка прокурора району від 11.06.2009 р.), і остання вказівка прокурора району від 16.09.2009 року відповідно до якої слідчим Жебою О.М. не виконані п. 3, 4, 7, 8, 11, 12,тобто не проведена будівельно-технічна експертиза, додатково не опитані свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, не проведена очна ставка між ОСОБА_1 та ОСОБА_11, повторно не оглянуте господарство ОСОБА_1 в с. Ленінське Кролевецького району, тобто слідчим не виконані вимоги ст. 227 КПК так як вказівки прокурора органам дізнання і досудового слідства у звязку з порушенням і розслідуванням ними кримінальних справ, дані в порядку, передбаченому цим Кодексом, є для цих органів обовязковими.

Суд також звертає увагу, що постанова винесена передчасно, зважаючи на той факт, що слідчим Жебою О.М. після винесення постанови проводяться слідчі дії щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення даних злочинів, а саме дається доручення про його допит в місцях позбавлення волі, витребовуються дані про його особу.

За вказаних обставин, суд вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена передчасно, в порушення вимог кримінально-процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись п. 1 ч. 3ст. 2362 , 273 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

постанову старшого слідчого Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області від 30 грудня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. ст. 185, 194 КК України скасувати і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ А.І.Ольховик