ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1501/15-к
1-кп/0187/238/15
УХВАЛА

"11" грудня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 , -

Встановив:

Апеляційний суд Дніпропетровської області, згідно ухвали від 21.10.2015, надіслав до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 21.11.2012 відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

В судовому засіданні сторона захисту заявила клопотання про повернення обвинувального акта, вважає неможливим вирішити питання щодо підготовки справи до судового розгляду, з тих підстав, що долучені до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки не несуть в собі жодної доказової бази. Викладена в обвинувальному акті суб`єктивна сторона, передбачена ст. 124 КК України, а в резолютивній частині ч.1 ст. 121 КК України. Також дата складання акта зазначено "20134" рік. Окрім цього, оскільки прокурор не подав апеляційної скарги на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2015, фактично він погодився з правовою кваліфікацією зазначеною судом першої інстанції за ч.1 ст. 124 КК України.

Прокурор, потерпілий та його представник проти цього клопотання заперечували, оскільки наведені підстави сторони захисту є необґрунтованими.

Вислухавши думку сторін, суд виходить з такого.

Щодо доводів сторони захисту, суд зазначає, що питання про винуватість чи не винуватість особи вирішується судом при прийнятті рішення по суті. Документи та докази, на відсутність яких посилається захисник, на стадії направлення обвинувального акта до суду та виконання підготовчих дій по справі не вимагаються, оцінка доказам не надається. Стосовно року складення обвинувального акта, як вбачається з обвинувального акта підозра обвинуваченому оголошена 25.11.2014, акт затверджений 26.11.2014, цієї ж дати обвинувальний акт отримано захисником та обвинуваченим, а тому зазначення року складання "20134" є очевидною опискою.

Окрім цього свою позицію по кримінальній справі прокурор викладає у формі процесуальних рішень, а тому факт подання чи не подання апеляційної скарги за наявності не розглянутого обвинувального акта не свідчить про зміну правової позиції по даному кримінальному провадженні. При цьому, як вбачається з ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.09.2015, справа розглядалась за апеляційною скаргою саме прокурора, яка була задоволена частково, а вирок суду першої інстанції скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

За таких обставин, суд вважає, що підстави доля повернення обвинувального акта відсутні, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000017 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до положень ч.2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя ОСОБА_1