Справа № 210/3956/13-к
Провадження №1-кп/210/193/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Сільченко В. Є.

при секретарі Лейбенко В. В.,

за участі:

прокурора Пістрюги В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0000129 за обвинуваченням:

ОСОБА_1

15.03.1949 рокународження, уродженцям. Кривого РогуДніпропетровської області,

громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_1,не судимий, одружений,працюючого директором ТОВ «СМК «Механомонтаж», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі протоколу №2 загальних Зборів учасників ТОВ «Спеціальна монтажна компанія «Механомонтаж» від 30.03.2011 року був обраний директором ТОВ «СМК «Механомонтаж» та з 30.03.2011 року приступив до виконання обов'язків директора.

Відповідно до статуту ТОВ «СМК «Механомонтаж» затвердженого протоколом №1 зборів учасників товариства від 30.03.2011 року директор ТОВ «СМК «Механомонтаж» в обов'язки ОСОБА_1Г крім іншого здійснює керівництво господарською діяльність Товариства, самостійно вирішує всі питання діяльності Товариства, має право відкривати та закривати розрахункові та інші рахунки в банківських установах, укладати угоди та інше.

Таким чином, ОСОБА_1 являвся посадової особою та був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками.

Так, ОСОБА_1 являючись посадовою особою, а саме директором ТОВ «СМК «Механомонтаж», умисно, з метою перемоги ТОВ «СМК«Механомонтаж» у конкурсних торгах проведених Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Криворізькому міської ради на предмет «Вироби металеві різні інші (мулосос)» 21.03.2012 року в денний час доби, знаходячись у приміщенні ТОВ «СМК «Механомонтаж» за адресою м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів Праці 26/2 склав завідомо підробний документ, а саме довідку про наявність обладнання в яку вніс завідомо неправдиві відомості про наявність на підприємстві висококваліфікованих робочих кадрів хоча фактично на вказаному підприємстві дана категорія працівників відсутня та в той же день надав до комітету з конкурсних торгів Управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізькому міської ради пакет документів в тому числі і вказану довідку про наявність обладнання - матеріали конкурсних пропозицій, що містили завідомо неправдиві відомості відносно осіб працевлаштованих на ТОВ «СМК «Механомонтаж», а саме наступних працівників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які є працівниками ТОВ «НПП «Гонта-Технологія».

Відповідальність за вказані діяння передбачена ч.1 ст.366 КК України за ознаками службового підроблення, тобто внесення до офіційних документів неправдивих відомостей та іншому підробленні офіційних документів.

В ході підготовчого судового засідання сторони повідомили суд про укладання угоди про визнання винуватості у скоєнні даного злочину та надали суду угоду про визнання винуватості від 30.05.2013 року у даному кримінальному провадженні між заступником прокурора м.Кривого Рогу ОСОБА_10 та ОСОБА_1, (надалі-сторони) згідно з якою останній під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобовязується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 грн з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях строком на 1 рік.

Сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і підозрюваного обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, мені розяснено і є зрозумілими.

б) для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що виконання зобовязання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

В судовому засіданні сторони угоду підтримали, просили її затвердити. Відповідно до умов угоди, ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні даного злочину у повному обсязі.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.6 ст.474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку розяснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобовязань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Зазначена в угоді міра покарання лежить у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.366 КК України, у якій обвинувачений визнав себе винним, міра покарання відповідає обставинам справи, характеристиці особи, що вчинила злочин, його тяжкості та ступеню суспільної небезпеки як самої особи, так і вчиненого нею діяння.

В ході вирішення вказаних питань суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1не надавалися.

На підставі викладеного суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню.

Заходи забезпечення кримінального провадженнядо обвинуваченого не застосовувалися.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази суду не надавалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.05.2013 року у даному кримінальному провадженні між заступником прокурора м.Кривого Рогу ОСОБА_11 та ОСОБА_1

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити визначене угодою покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях строком на 1 рік.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_12