Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3306/15-к
У Х В А Л А
20.11.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без встановленого місця проживання, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово непрацюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
Клопотання подане до суду слідчий обґрунтував тим, що, 27.11.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 Кк України та 02.12.2014 року обвинувальний акт щодо нього скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, після чого ОСОБА_4 повторно скоїв злочин при наступних обставинах.
09.08.2015 року, близько 18.00 години ОСОБА_7 перебуваючи в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів підійшов до ОСОБА_8 , де з лівої кишені халату останньої відкрито викрав грошові кошти в сумі 3000 гривень і з викраденим зник, чим самим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на вище вказану суму.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4
16 вересня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показами потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , допитом підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами зібраними вході досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 , скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю та щиро кається. Під час досудового розслідування подав заяву в якій від проведення слідчого експерименту категорично відмовився так як, соромиться потерпілої ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_2 .
Відповідно до довідки виданої адміністрацією Виноградівської рай поліклініки, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуває на обліку в психіатричному кабінеті.
Так, як ОСОБА_4 перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Виноградівської РЛ, органу досудового розслідування, з метою повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, необхідно провести за участю підозрюваного судово-психіатричну експертизу.
У відповідності до вимоги про наявність судимостей ВІТ УМВС України в Закарпатській області встановлено, що 27 листопада 2014 року, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та 02 грудня 2014 року обвинувальний акт, щодо нього скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, який станом на 20 серпня 2015 року по даному кримінальному провадженні не прийняв рішення так, як ОСОБА_4 переховується з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності.
Протягом вересня - жовтня 2015 року було неможливо вручити повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_4 до службового кабінету №37, слідчого відділення Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57, у зв`язку з тим, що останній за місцем свого проживання був відсутній.
У зв`язку з тим, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, 06.11.2015 року слідчий звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрювано з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього, яке також цього ж дня, 06.11.2015 року, було подано до суду.
Слідчий вказує в клопотанні, що враховуючи те, що ОСОБА_4 не має постійної роботи, не одружений та не має утриманців, перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Виноградівської РЛ, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілу від кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно з взяттям під варту.
Зокрема аналіз особистості ОСОБА_4 із зібраних наявних характеризуючих даних вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, у зв`язку з чим та з врахуванням того, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 тримання від вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили суд застосувати відносно підозрюваного більш м`яких запобіжний захід.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
16 вересня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Згідно рапортів слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 27.09.2015 року, 22.09.2015 року, 28.09.2015 року, 05.10.2015 рокута 15.10.2015 року вручити повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , про необхідність його прибуття до службового кабінету №37, слідчого відділення Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57, не представилось можливим у зв`язку з тим, що останній за місцем свого проживання був відсутній.
Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.11.2015 року за № 299/3306/15-к клопотання слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 було задоволено та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , для доставки його в суд до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
19.11.2015 року прокурор прокуратури Виноградівського району ОСОБА_3 звернувся до суду із листом за вих. № 80-3436(3436)вих15 від 19.11.2015 року, згідно якого просить суд розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , що було зареєстроване в канцелярії суду 06.11.2015 року.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а згідно ч.4 цитованої статті слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до шести років, не одружений, не має утриманців, перебуває на обліку в лікаря психіатра, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійної роботи, без дозволу слідчого, прокурора та суду може виїхати з Виноградівського району, переховуючись при цьому від органів слідства, прокурора, суду та враховуючи те, що підозрюваний під час досудового розслідування був відсутній за зареєстрованим місцем проживання, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Отже, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дають підстави для обрання запобіжного заходу стосовно нього у вигляді тримання під вартою.
Суд приймає до уваги, що підозрюваний, який не має постійного місця проживання, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілу від кримінального правопорушення, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану з грабежами, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини в їх сукупності, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, стан його здоров`я, соціальні зв`язки та поведінку, суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до нього більш м`якого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Згідно вимог ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (санкцією ч.2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років), - у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Тому, при визначені розміру застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані які вказують на те, що у цьому кримінальному провадженні відносно підозрюваного запобіжний захід не обирався і такий не порушувався, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства і вважає доцільним визначити ОСОБА_4 заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, яка зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів до 20.12.2015 року включно, взявши його під варту в залі суду.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 20.12.2015 року.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у виді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.
Визначити термін дії зазначених обов`язків до 20.12.2015 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1