Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11- о/778/11/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 115 ч.2 п.1, 4 Доповідач в апел. інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.462 КПК України заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2004 року за п.1 ч.2 ст. 115 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

вироком апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2004 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,громадянина України, раніше не судимого, засуджено за п.1 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі.

Даний вирок був оскаржений засудженим ОСОБА_3 , ухвалою Верховного Суду України від 08 липня 2004 року залишений без зміни.

До апеляційного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому засуджений просить поновити йому строк на звернення про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, порушити питання про перегляд вироку апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2004 року за нововиявленими обставинами.

За змістом заяви, ОСОБА_3 вказує на незаконність його засудження і посилається на порушення, допущені під час розслідування і розгляду кримінальної справи щодо нього.

Пояснюючи причини пропуску строку на подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 вказав на відсутність в КПК України 1960 року норм, які б надавали право звертатись до суду з заявами про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Посилається на безпідставність його засудження, порушення працівниками міліції його прав та прав його малолітнього сина в частині вирішення питання про долю належного йому майна, необхідність проведення відкритого судового засідання та встановлення свідків, які можуть дати правдиві свідчення щодо його особистості та способу життя.

Статтею 459 КПК України передбачена можливість перегляду судового рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною другою цієї статті передбачений вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими.

Такими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з положеннями ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами серед обов`язкових реквізитів повинна містити відомості про обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження апеляційний суд не вбачає підстав до задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 , виходячи із наступного:

- обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_3 , його доводів про непричетність до злочину та інших доводів досліджені і оцінені як судом, який розглядав справу по суті, так і Верховним Судом України;

- обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_3 , правильність вирішення інших питань, передбачених ст.ст.333-335 КПК України (1960 р.) у вироку сумнівів не викликає. Вирок набрав законної сили 08 липня 2004 року.

- в заяві засудженого ОСОБА_3 не наведені ново виявлені обставини та їх обґрунтування з посиланням на докази, які б дали підстави до відкриття кримінального провадження за нововиявленими підставами.

Зі змісту заяви ОСОБА_4 обставин, що можуть вплинути на прийняте рішення суду, які йому не були відомі раніше, не вбачається.

В даній заяві, як і в раніше поданій, ОСОБА_3 лише висловлює незгоду з рішенням суду і викладає обставини справи, які вже досліджувались судом як першої, так і судом касаційної інстанції.

Тому, на думку апеляційного суду, підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами ст. 362 КПК України застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України, тобто вона повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 464 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2004 року, яким ОСОБА_3 засуджено за п.1 ч.2 ст. 115 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 разом із заявою останнього та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2