Апеляційний суд Житомирської області
Справа №210/2010 Головуючий у 1-й інст. Діброва
Категорія ст. 185 ч.1 КК України Доповідач Михайловський В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Романова О.В.,

суддів Михайловського В.І.,

ОСОБА_1

з участю прокурора Селюченко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 2 лютого 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, особи без громадянства, раніше судимого

22.05.1994 р. Коростенським районним судом за ч. 2 ст.141 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

13.08.1998 р. Народицьким районним судом за ч.3 ст. 101, ч.2 ст. 140 КК України на 8 років позбавлення волі;

13.01.2006 р. Народицьким районним судом за ч.1 ст.187 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі

засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, ч.3 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1, 4 ст. 70 КК України зараховано частково відбуте покарання за попереднім вироком Народицького районного суду від 26.11.2009 р. у вигляді 6 місяців арешту та призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахується з 26.11.2009 року.

Згідно змісту вироку, ОСОБА_2, маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість, скоїв нові злочини при наступних обставинах:

09 жовтня 2009 р. близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в смт. Народичі по вул. Свердлова, повторно, біля приміщення Народицької ЦРЛ таємно викрав велосипед марки „Ардіс, який належить ОСОБА_3, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 541 грн.;

20 жовтня 2009 р. близько 02.год. 30 хв. ОСОБА_2 повторно, підійшов до приміщення магазину „Макс, розташованого по вул. Свердлова, 125 в смт. Народичі, належного на праві оренди приватному підприємцю Лобутинському А,А., за допомогою кувалди зірвав начіпний замок на вхідних дверях та проник всередину магазину, звідки викрав товар на загальну суму 929 грн.

В апеляції прокурор, який брав участь в суді першої інстанції, просить вирок Народицького районного суду від 02.02.2010 р. щодо ОСОБА_2 змінити, виключивши повторність як зайву обставину що обтяжує покарання.

В обгрунтування апеляції прокурор посилається на те, що, призначаючи покарання, суд зайво врахував повторність як обтяжуючу обставину, оскільки відповідно до ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті особливої частини як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Заслухавши доповідача по справі, міркування прокурора, який підтримав апеляцію з наведених мотивів, обговоривши її доводи та вивчивши справу, суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

У вироку суду першої інстанції зазначено, що обставинами які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, є вчинення злочину особою повторно та рецидив злочину.

Разом з тим, ч.4 ст.67 КК України встановлює: будь-яка з обставин, що обтяжує покарання і передбачена в статті Особливої частини Кримінального кодексу України як ознака, яка впливає на його кваліфікацію, не може ще раз враховуватись судом при призначенні покарання.

В ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України вже враховано таку обтяжуючу обставину як повторність, і це передбачено санкцією закону за даний склад злочину. Тому суд першої інстанції не повинен був враховувати цю ж саму обставину і при призначенні покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Вирок Народицького районного суду Житомирської області від 02 лютого 2010 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину особою повторно.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді :