overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/552/14-к
1-в/138/47/14

УХВАЛА
28 лютого 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ..

З матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 26.11.2010 вироком Ленінського районного суду м. Кіровоград за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. З 07.04.2011 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст подання, заяву засудженого, згідно якої він просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 11.03.2014.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з приміщення Могилів-Подільської ВК № 114 ( за адресою вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області).

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 225/929/12
П О С Т А Н О В А

17.07.2012 року

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Лошаку О.А.,

з участю прокурора: Куцяка М.Ф.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3,4 ст. 185 та ч.3 ст. 15, ч.3 ч. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3,4,5 ст. 185 та ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3,4,5 ст. 185 та ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3,4 ст. 185 та ч.3 ст. 15, ч.3 ч. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3,4,5 ст. 185 та ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3,4,5 ст. 185 та ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Постановою суду від 20.06.2012 року призначено підсудному ОСОБА_3 адвоката через Адвокатське обєднання Вінницька обласна колегія адвокатів.

Відповідно до наданого суду ордеру інтереси підсудного ОСОБА_3 захищає адвокат ОСОБА_2

При вивченні матеріалів справи встановлено, що подання до суду про обрання запобіжних заходів у вигляді взяття під варту було погоджено з прокурором Тростянецького району Греськом М.М., дружиною якого є адвокат за призначенням у даній кримінальній справі ОСОБА_2, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 61 ЦПК України виключає її участь у кримінальній справі.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне усунути захисника ОСОБА_2 від участі у справі, про що повідомити завідуючу

Враховуючи те, що відповідно до акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи №50 від 21.03.2012 року ОСОБА_3 виявляє органічний розлад особистості судинного ґенезу з легкими змінами, та в силу закону та його особистого бажання потребує обовязкової участі захисника, суд вважає необхідним повторно призначити йому адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45, 47, 61, 61-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Усунути захисника ОСОБА_2 від участі в справі у захисті інтересів підсудного ОСОБА_3.

Призначити підсудному ОСОБА_3 адвоката через Адвокатське обєднання Вінницька обласна колегія адвокатів.

Оплату праці адвоката провести за рахунок бюджету, відповідно до вимог Положення про оплату праці адвокатів та надання юридичної допомоги громадянам у кримінальних справах, затвердженого Міністерством юстиції України від 27 листопада 1991 року /в редакції 1996 року/.

Копію постанови направити для виконання завідуючому Адвокатського обєднання Вінницька обласна колегія адвокатів.

Справа призначена до судового розгляду на 06.08.2012 року на 10.00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/161/3151/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 28 липня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
24.07.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою скаржника відносно судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 .

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати слідчий відділ прокуратури Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 16:00 год. 31 липня 2015 року матеріали по заяві скаржника.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16:00 год. 31.07.2015 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 158/1803/14-к Провадження №11-кп/773/408/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
18 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду від 03 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду 10 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду від 03 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду від 03 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 14 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/1274/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України майора міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

29.04.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України майора міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України майора міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000759 у відношенні службових осіб асоціації фермерського господарства «Олівія», як незаконну та просить зобов`язати слідчий відділ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відновити кримінальне провадження № 000759.

05.05.2014 року прокурором прокуратури Апостолівського району на адресу суду надано постанову від 30.04.2014 року, згідно якої встановлено, що постанову старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України майора міліції ОСОБА_4 від 27.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 000759 скасовано та матеріали направлено для проведення додаткової перевірки начальнику Апостолівського РВ ГУ МВС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

ОСОБА_3 оскаржує постанову старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України майора міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000759.

Судом встановлено, що вказана постанова скасована прокурором прокуратури Апостолівського району 30.04.2014 року та матеріали направлено для проведення додаткової перевірки начальнику Апостолівського РВ ГУ МВС України, тобто на час розгляду скарги відсутній предмет спору, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою стаття 284 цього кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України майора міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1667/15-к
1-кп/171/212/15
УХВАЛА
іменем України
27 липня 2015 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ,
23.07.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
З матеріалів справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 на даний час перебуває у Криворізькому УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Обвинувачений надав згоду про розгляд клопотання у режимі відео конференції, однак зазначив, що з обов`язковою участю адвоката.
Враховуючи ту обставину, що участь обвинуваченого у даному судовому засіданні обов`язкова, а безпосередня участь обвинуваченого в судовому провадженні неможлива в зв`язку з неможливістю доставити обвинуваченого в Апостолівський районний суд, вважаю за необхідне провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.. 336 КПК України,

Призначити розгляд клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , на 09 годину 28 липня 2015 року в приміщенні залу суду № 2 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Судове засідання провести в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити начальнику Криворізького УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
13.07.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/5136/15
13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю підозрюваного ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , про визнання дій прокурора такими, які не відповідають вимогам ст. 290 КПК України, зобов`язання прокурора надати вмотивовану постанову щодо підстав постанови про продовження строків досудового розслідування, скасування постанови про продовження строків досудового розслідування та зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР щодо скасування постанови про продовження строків досудового розслідування , -
В С Т А Н О В И В:
01 липня 2015 року до суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_2 про визнання дій прокурора такими, які не відповідають вимогам ст. 290 КПК України, зобов`язання прокурора надати вмотивовану постанову щодо підстав постанови про продовження строків досудового розслідування, скасування постанови про продовження строків досудового розслідування та зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР щодо скасування постанови про продовження строків досудового розслідування.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягав на її задоволенні.
Захисник ОСОБА_3 також підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягав на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_4 пояснив, що строк досудового слідства не продовжувався.
В судовому засіданні встановлено, що скарга підозрюваного ОСОБА_2 щодо визнання дій прокурора такими, які не відповідають вимогам ст. 290 КПК України, зобов`язання прокурора надати вмотивовану постанову щодо підстав постанови про продовження строків досудового розслідування, скасування постанови про продовження строків досудового розслідування та зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР щодо скасування постанови про продовження строків досудового розслідування є безпідставною, необґрунтованою, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_2 , про визнання дій прокурора такими, які не відповідають вимогам ст. 290 КПК України, зобов`язання прокурора надати вмотивовану постанову щодо підстав постанови про продовження строків досудового розслідування, скасування постанови про продовження строків досудового розслідування та зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР щодо скасування постанови про продовження строків досудового розслідування відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №209/13/13- к
Провадження №1-кп/209/2/14
У Х В А Л А
07 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого п. 1, 6, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого п. 1, 6, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.

У судові засідання 24.09.2013 року і 10.10.2013 року, 29.10.2013 року, 06.11.2013 року, 07.02.2013 року не з`явилися свідки:

- ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , проживає: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_13 , проживає: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_14 , проживає: АДРЕСА_7 ;

хоча про час і місце його проходження були сповіщені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, що спричинило повторне відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доставити в судове засідання на 18 лютого 2014 року о 14.00 годин приводом свідків:

- ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_15 , проживає: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , проживає: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_13 , проживає: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_14 , проживає: АДРЕСА_7 ;

Виконання приводу доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа №209/1530/14-к
Провадження №1-кс/209/195/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003851 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про отримання тимчасового доступу до документів, -

в с т а н о в и в:

24.03.2014 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про отримання тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали.

В обгрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що органами досудового слідства встановлено, що 27.12.2013 року приблизно в 17.00 годин, в маршрутному таксі № 29-30 у м. Дніпродзержинську, невстановлена особа, таємно шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку мобільного телефону "Флай" вартістю 1900 грн., що належить ОСОБА_5 . Даний факт 30.12.2013 року було внесено в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Під час розслідування зазначеного кримінального правопорушення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також повного, об`єктивного та неупередженого розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання тощо, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, посилався на обставини викладені в ньому та довів достатні підстави необхідності доступу до документів.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав. В даному випадку, суд не може зробити висновок про обгрунтованість клопотання. В матеріалах клопотання відсутні документи на викрадений мобільний телефон. Слідчим не обгрунтовано потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0003851 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1