03.09.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ , Справа № 533/797/2015-к
Провадження № 1-кп/533/71/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
3 вересня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и в :
З прокуратури Козельщинського району Полтавської області до Козельщинського районного суду 20.08.2015 року надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.297 КК України, які ухвалою судді від 20 серпня 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності не має.
Обвинувачений і його захисник проти призначення справи до розгляду не заперечували.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 прохали справу призначити до розгляду.
У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Обвинуваченому в ході досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку потерпілих, обвинуваченого, його захисника, які не заперечували проти призначення по справі судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду. Відповідно до ч.3 цієї статті під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження підсудне Козельщинському районному суду Полтавської області.
Обвинувачений своєчасно отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
У зв`язку з відсутністю підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні. Враховуючи наведені вимоги діючого кримінально-процесуального законодавства України, суд зазначає, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення з наступних підстав.
Клопотання обґрунтоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та існуванням ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду або незаконно впливати на потерпілих та свідків по справі, які ще не допитані в судовому засіданні. Обгрунтованість підозри підтверджена низкою доказів, які перевірені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та його продовженні на стадії досудового розслідування.
Продовження існування вказаних ризиків обґрунтовується наявністю у обвинуваченого кримінального досвіду та характером злочину, який вчинено через два місяці після звільнення з місць позбавлення волі, Крім цього, обвинувачений не працює, постійного джерела доходів не має. Зазначені обставини також свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки він не має на меті переховуватися від суду або впливати на свідків.
Захисник обвинуваченого зазначив, що ризики, зазначені прокурором, відсутні.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який слід відмовити, а клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити виходячи з наступного.
Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні ряду злочинів, передбачених ч.3 ст.297 КК України, тобто у вчиненні тяжких злочинів. Слідчим суддею Козельщинського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.09.2015 року.
Суд вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та продовження існування ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, провадження щодо нього на досудовому слідстві зупинялось у зв`язку з його розшуком, обвинувачений не працює, не має постійного джерела доходів, що створює загрозу для шляхів пошуку засобів для існування, свідки по справі ще не допитані в судовому засіданні, що не виключає можливість незаконно впливати на них та потерпілих. Зазначені обставини також свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 177, 194, 196, 197, 314-316, 369-372 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и в :
Підготовче провадження закінчити.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , допитати свідків, зазначених в обвинувальному акті.
Задовольнити клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 по 1 листопада 2015 року включно.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу на більш м`який.
Доручити Козельщинському РВ УМВС України доставку обвинуваченого ОСОБА_5 у вказане судове засідання.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу до 1 листопада 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1