пр. № 1-кс/759/2889/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, внесене у кримінальному провадженні за № 0003669, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, клопотання слідчим слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді надання тимчасового доступу до документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка містить дані відносно мобільного номеру ОСОБА_5 - НОМЕР_1 ; та ОСОБА_6 - ( НОМЕР_2 ), з подальшим їх вилученням, та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали,

В С Т А Н О В И В:
25 червня 2015 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання внесене у кримінальному провадженні за № 0003669, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, слідчим слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді надання тимчасового доступу до документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка містить дані відносно мобільного номеру ОСОБА_5 - НОМЕР_1 ; та ОСОБА_6 - ( НОМЕР_2 ), з подальшим їх вилученням.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в період часу з 15:40 год. 16.04.2015 по 15:55 год. 16.04.2015, невстановлена особа перебуваючи по АДРЕСА_1 , незаконно, таємно, заволоділа автомобілем "Toyota Land Cruiser-200", р/н НОМЕР_3 , чорного кольору, який належить гр. ОСОБА_7 , чим своїми умисними діями спричинила останній значного матеріального збитку.

У ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який в протоколі допиту вказав що 28.04.2015 року його начальник ОСОБА_9 викликав його до себе та дав доручення щоб він взяв автомобіль «Тойота Ленд Крузер 200», чорного кольору, НОМЕР_4 , у його дружини яка проживає в АДРЕСА_2 , та зустрів його в ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що знаходить в АДРЕСА_3 , там він йому передав конверт з грошовими коштами, як він йому повідомив там було 30000 тис. доларів США, купюрами по 100 доларів, в трьох пачках по 10000 тисяч доларів США, дав номер телефону невідомого на ім`я ОСОБА_10 ( НОМЕР_2 ), та сказав їхати під Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві, де зателефонувати цьому ОСОБА_10 . Як потім стало відомо ОСОБА_8 , раніше невідомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_11 це ОСОБА_5 , а ОСОБА_10 це ОСОБА_12 , обидва працівники ОСОБА_13 .
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Враховуючи припис ст. 107 та ч. 2 ст.163 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами, а також у відсутність прокурора та представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Досліджуючи вказане клопотання, суд бере до уваги наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Зважаючи на припис ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частин 5, 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей та документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч.ч. 5,6 ст. 163 КПК України.

Судом встановлено, що у СВ Святошинського РУГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003669 від 17.04.2015, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

До матеріалів клопотання слідчим додано: витяг з ЄРДР, копію протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 13.05.2015 року, копію видаткової накладної на автомобіль від 16.10.2013.

Слідчий вважає, що мобільний номер, НОМЕР_1 належить ОСОБА_14 , а мобільний номер ( НОМЕР_2 ) належить ОСОБА_15 .

Проте, слідчим не надано доказів, що підтверджують належність телефонних номерів мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_1 , ( НОМЕР_2 ) ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також не доведено тієї обставини, на яку він посилається як на підставу застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Такі твердження є лише припущеннями слідчого, що не можу бути підставою для надання тимчасового доступу до речей та документів.

Підсумовуючи викладене, дослідивши належність, допустимість та достовірність доказів суд дійшов висновку, що вказане клопотання не знайшло свого підтвердження доказами в їх сукупності, достатності та взаємозв`язку, в зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Керуючись статтями 84, 92, 94, 107, 131, 132, 159-164, 369, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В клопотанні слідчому слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий судя
Святошинського районного суду ОСОБА_1