overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 594/1042/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 листопада 2014 року

18 листопада 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000269 від 11.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22.08.2014 року з прокуратури Борщівського району до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000269 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою Борщівського районного суду від 11.09.2014 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам кримінально-процесуального законодавства України.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ухвалою від 29 жовтня 2014 року скасувала ухвалу Борщівського районного суду від 11.09.2014 року з направленням на новий судовий розгляд в Борщівський районний суд.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.Січових Стрільців, 11) на 27 листопада 2014 року о 14 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника-адвоката ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі Максимів О. М.

з участю прокурора Яреми А. В.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Немає підстав для зупинення чи закриття справи.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченій немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України прийняти до провадження Підволочиського районного суду .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 18 лютого 2011 року об 11 годині 00 хвилин.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити без змін.

Повідомити прокурора і захисника про день і час слухання справи.

В судове засідання викликати підсудного, свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2012 Справа №1-838/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого Гуменного П.П.

при секретарі Кришталович Л.Б.

з участю прокурора Жижури Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.355, ч.2 ст.389 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст.355 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа призначалася до слухання на 16.12.2011 року, 17.01.2012 року, 30.01.2012 року, 10.02.2012 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, про, що належним чином була повідомлена свідок ОСОБА_3, однак в судове засідання не зявилася і не повідомила суд про причини неявки.

За таких обставин, суд вважає, що свідка, слід доставити в судове засідання приводом.

На підставі наведеного, керуючись ст.290, ст.292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 14 год. 30 хв. 24 лютого 2012 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду :

Свідка:

ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

( директора магазину Дора)

Копії постанови направити начальнику Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області для виконання та прокурору м.Тернополя для контролю.

Головуючий суддя. .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Суддя Підволочиського районного суд Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Підволочиського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

Розгляд даної справи призначено на 28 січня 2013 року.

Стосовно підсудного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід взяття під варту і він знаходиться в Чортківському СІЗО УДДУПВП в Тернопільській області.

За вказаних обставин вважаю за доцільне етапувати підсудного ОСОБА_2 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП в Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду для участі в розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 410-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Етапувати підсудного ОСОБА_2 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду на 10-00 годину 28 січня 2013 року для участі в розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2012 Справа №1-1133/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого Гуменного П.П.

при секретарі Кришталович Л.Б.

з участю прокурора Грицько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа призначалася до слухання на 13.02.2012 року, 01.03.2012 року, 15.03.2012 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, про, що належним чином був повідомлений свідок ОСОБА_2, однак в судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причини неявки.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказаних свідків, слід доставити в судове засідання приводом.

На підставі наведеного, керуючись ст.290, ст.292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 квітня 2012 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду :

Свідків:

ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

Копії постанови направити начальнику Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області для виконання та військовому прокурору Тернопільського гарнізону для контролю.

Головуючий суддя П.Гуменний
ПОСТАНОВА

"12" серпня 2011 р. Справа № 1-130/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді: Квятковської Л. Й.

за участю секретаря Маришевої Г.М.,

та прокурора Маржана Р.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Чортківському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 обрати підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 17-й годині 30 хвилин 22 серпня 2011 року в залі судового засідання Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/6598/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

інспектора: ОСОБА_4

розглянувши подання інспектора Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання на підставі ст.78 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 ,

встановив:
Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.08.2014 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст. 185 до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, її зобов`язано відповідно до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОВКС.

З подання інспектора Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області вбачається, що 30.09.2014 року судові матеріали відносно ОСОБА_5 надійшли на виконання до Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області. 08.10.2014 року засуджена з`явилася до Комомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області для постановки на облік, де їй було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, за порушення громадського порядку учинення нового злочину. За результатами проведеної бесіди засуджена надала підписку. 3а час перебування на обліку Комсомольській кримінально-виконавчій інспекції зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується задовільно. Обов`язки покладені на неї судом виконала. На даний час працює неофіційно. Проживає з чоловіком та донькою.

У судовому засіданні інспектор підтримала подання, просила суд його задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримала, просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора, висновок прокурора, який вважав необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена виконала покладені на неї судом обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, громадський порядок не порушувала, зарекомендувала себе з позитивної сторони.

Згідно з вимогами ст. 78 ч.1 КК України ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання, призначеного вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.08.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Подання інспектора Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області від 18.08.2015 року про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.08.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №668/6351/14-к
н/п 1-кс/668/2221/14

УХВАЛА
23.05.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №90 для вирішення питання щодо обернення матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014року о 13.30год., під час перевірки засуджених ДСР які працюють по благоустрою адміністративної території, молодшим інспектором ВНБ прапорщиком вн. служби ОСОБА_2 , було виявлено і вилучено у засудженого ОСОБА_3 , 1986 року народження, під час проведення особистого догляду в задній кишені штанів мобільний телефон марки «NOKIA» ІМЕІ НОМЕР_1 .

З Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №90 надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.

Відповідно до додатку 9 до п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 59, 102 КВК України, вилучений у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон, слід передати в доход держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 59, 102 КВК України, -

УХВАЛИВ:

Мобільний телефон «NOKIA», ІМЕІ НОМЕР_1 , вилучений 17.02.2014року у засудженого ОСОБА_3 , 1986 року народження передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/9120/14-к
н/п 1-кс/668/3003/14

УХВАЛА
27.06.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000036 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до оригіналів або копій реєстраційних справ, зазначених слідчим у клопотанні та можливість їх вилучити, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий надав на адресу суду заяву, в якій просить залишити вказане клопотання без розгляду, так як відпала необхідність у його розгляді.

Враховуючи вищевикладене, клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000036 про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає залишенню без розгляду, так як відпала необхідність у розгляді даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000036 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4102/14

УХВАЛА
10.09.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000941 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів та дозволити їх вилучення, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , щодо посвідчення та видачі ОСОБА_5 23.09.2008 року довіреність серії ВКТ №253003 на ім`я ОСОБА_6 (про що зроблено запис у реєстрі нотаріальних дій за № 2048), реєстраційний номер 25496299, які містять підписи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (довіреність, заяви та ін.).

У провадженні СУ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000941, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами вимагання, вчиненого відносно ОСОБА_7 та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 189 ч.2, 263 ч. 1 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СУ УМВС України в Херсонській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів та дозволити їх вилучення, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , щодо посвідчення та видачі ОСОБА_5 23.09.2008 року довіреність серії ВКТ № 253003 на ім`я ОСОБА_6 (про що зроблено запис у реєстрі нотаріальних дій за № 2048), реєстраційний номер 25496299, які містять підписи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (довіреність, заяви та ін.).

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14548/14-к

05.11.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Кас ОСОБА_3

пр-ка Херсонського СІЗО №28 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього амністії.

Представник Херсонського СІЗО в судовому засіданні уточнив, що на теперішній час засуджений ОСОБА_5 вибув до Білозерської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№105) та висловив думку щодо залишення клопотання засудженого без розгляду та розяснити ОСОБА_5 його право повторно звернутися із аналогічним клопотанням до відповідного суду.

Прокурор проти залишення заяви засудженого без розгляду не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані суду документи, суд дійшов висновку, що клопотання засудженого слід залишити без розгляду з таких підстав.

Під час виконання вироку питання застосування ЗУ Про амністію у 2014 році, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися у порядку передбаченому ст. 9 ЗУ Про амністію у 2014 році, судом, який ухвалив такий вирок (п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України). Якщо ж клопотання про застосування амністії подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває, (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із розясненням права та порядку звернення.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 369, 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його право повторно звернутися із аналогічним клопотанням до відповідного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Справа №668/17447/14-к

18 грудня 2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії,-

встановив:
На розгляд до Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання про застосування амністії проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Північній виправній колонії №90 (далі ПВК №90), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ПВК №90 та доручити у зв`язку з чим начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії призначити на 26 грудня 2014 року о 09-45 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 26 грудня 2014 року о 09-45 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику ПВК №90.

Зобов`язати посадових осіб ПВК №90 вручити засудженому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 25 грудня 2014 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ПВК №90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1