Справа № 645/8538/15-к
Провадження № 1-кп/645/472/15
В И Р О К
Іменем України
02 листопада 2015 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 13.11.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 304, ч. 1 ст. 317, 70 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, 2001 року від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 20.08.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 71 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 25.06.2014 року за ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 , .
обвинуваченого ОСОБА_4 ,-
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 були спричинені наступні тілесні ушкодження: крововилив і садно на правій руці, крововилив на лівій нозі, садно на правій нозі, які згідно висновку судово-медичної експертизи 2986-с/15 від 28.09.2015року відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що у квітні 2015 року у вечірній час він побачив жінку з сумкою в руці, та раптово вирішивши заволодіти цією сумкою, підійшов до неї, схопив її сумку та штовхнув у спину, після чого жінка впала на землю. Після цього він побіг у протилежному напрямку. Потім він пішов у двори житлових будинків, де на нього чекав його товариш, якому він повідомив, що знайшов жіночу сумку, вони оглянули вміст сумки та, знайшовши в ній золоті прикраси та мобільний телефон, вирішити здати їх у ломбард, який знаходиться в районі «Комунального ринку». При цьому, обвинувачений повідомив, що він не пам`ятає скільки грошових коштів він отримав у ломбарді за вказані речі, проте вказав, що витратив грошові кошти на власні потреби.
Показання ОСОБА_4 , є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпіла до судового засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, цивільний позов підтримала у повному обсязі.
Суд, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, офіційно не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні матір, яка є інвалідом ІІІ групи, раніше засуджений: 13.11.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 304, ч. 1 ст. 317, 70 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, 2001 року від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 20.08.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 25.06.2014 року за ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році».
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 61, 128 КПК України - фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
З урахуванням того, що обвинувачений повністю визнав цивільний позов, суд вважає необхідним задовольнити його в повному обсязі.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні суд покладає на обвинуваченого.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу взяття його під варту з 25.09.2015 року.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити незмінною тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 25.09.2015 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 8231,00 грн. майнової шкоди.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1