overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.08.2011 судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Овчаренко Н.Г., рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры Кировского района г. Днепропетровска ОСОБА_3 от 22.07.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора Государственного учебного заведения Межрегиональное высшее профессиональное училище полиграфии и информационных технологийОСОБА_4 по ст.ст.364,367 УК Украины, -
В производство суда поступила жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры Кировского района г. Днепропетровска ОСОБА_3 от 22.07.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора Государственного учебного заведения Межрегиональное высшее профессиональное училище полиграфии и информационных технологийОСОБА_4 по ст.ст.364,367 УК Украины.
В соответствии с ч.2 ст.99-1 УПК Украины постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в порядке, предусмотренном ст.236-1 УПК Украины.
Из текста жалобы усматривается, что жалоба подана в порядке ст.99-1,100 УПК Украины на имя прокурора Кировского района г. Днепропетровска.
На основании вышеизложенного, считаю, что в открытии производства по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры Кировского района г. Днепропетровска ОСОБА_3 от 22.07.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора Государственного учебного заведения Межрегиональное высшее профессиональное училище полиграфии и информационных технологийОСОБА_4 по ст.ст.364,367 УК Украины необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст.99-1, 236-1 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
В открытии производства по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры Кировского района г. Днепропетровска ОСОБА_3 от 22.07.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора Государственного учебного заведения Межрегиональное высшее профессиональное училище полиграфии и информационных технологийОСОБА_4 по ст.ст.364,367 УК Украины отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.Г. Овчаренко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.09.2011 судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Овчаренко Н.Г., рассмотрев представление старшего следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ОСОБА_1, согласованное с прокурором г. Днепропетровска, о наложении ареста на денежные средства по уголовному делу № 99116906, -
В производстве следственного отделения НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске находится уголовное дело № 99116906, возбужденное в отношении директора ООО Созвездие плюс(код 35164384) ОСОБА_2. по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК Украины.
31.08.2011 года СО НМ СГНИ г. Днепропетровска по указанному факту возбуждено уголовное дело № 99116906 в отношении директора ООО Созвездие плюсОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК Украины.
Перечисления денежных средств по указанному текущему счету, принадлежащему ЧП Буд-Владлена(код 34705140) могут быть направлены на фактическое финансирование незаконной предпринимательской деятельности, связанной с легализацией (отмыванием) доходов полученных преступным путем, поэтому следователь обратился в суд с представлением о наложении ареста на денежные средства.
Изучив материалы, считаю, что представление следователя подлежит удовлетворению, поскольку действительно наложение ареста на денежные средства необходимо для предотвращения дальнейшего незаконного движения денежных средств, а также с целью обеспечения возможно заявленного гражданского иска или в части денежного взыскания.
Руководствуясь ст.ст.125,126 УПК Украины, ст.59 п.2 ЗУ О банках и банковской деятельности, ст.1074 ГК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Обязать ПАО КБ "ЮЖКОМБАНК" (МФО 305266), незамедлительно письменно информировать старшего следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ОСОБА_1 об аресте денежных средств на счетах, а также, сразу после поступления денежных средств на счета ЧП Буд-Владлена(код 34705140) в дальнейшем.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.Г. Овчаренко
Справа № 215/4843/15-к
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

11 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0001453 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.336 КК КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження №0001453 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.336 КК України.

Вказане кримінальне провадження призналось до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03.09.2015 р. та 11.09.2015 р., з належним повідомленням учасників процесу.

Однак, в судові засідання 03.09.2015 року та 11.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу. Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки розгляд кримінального провадження № 0001453 за відсутності обвинуваченого не можливий, за викликом обвинувачений в судові засідання не прибув без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід, а розгляд провадження відкласти.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження № 0001453 у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, до 18 вересня 2015 року до 09 год. 00 хв.

Забезпечити явку приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання 18.09.2015 року о 09 год. 00 хв. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №6).

Про результати виконання ухвали чи про причини її невиконання необхідно письмово повідомити суд до вказаного часу та дати.

Виконання приводу доручити Тернівському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області та Криворізькому МУ ГУМВС України в області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа №13/1-147/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2011 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г.М. .

з участю прокурора: Пазюри С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.10.2011 о 09:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

В судове засідання викликати підсудну, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Справа №1-188/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2011 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: В.І.Демчук .

з участю прокурора: С.О. Пазюри

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2011 о 09:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

В судове засідання викликати підсудну,повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння особи

м. Радомишль 09 вересня 2012 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши подання Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду в житлі та іншому володінні особи,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні Радомишльського РВ УМВС ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду в житлі та іншому володінні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: с. Краснобірка вул. Кримська,7 Радомишльського району Житомирської області, відносно якого є дані про те, що він за місцем свого проживання незаконно зберігає боєприпаси .

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1, в своєму помешканні та іншому володінні за місцем проживання може незаконно зберігати боєприпаси , керуючись ст.190, ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння особи за адресою: Житомирської область, Радомишльський району, с. Краснобірка вул. Кримська, 7 де мешкає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з ^^04вересня2012 р. по 14 вересня 2012.

Суддя Коваленко В.П.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8717/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

/резолютивна частина/

10 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

потерпілої: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 на постанову прокурора прокуратури Житомирської області від 22.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000005,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись. ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити потерпілій ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 на постанову прокурора прокуратури Житомирської області від 22.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000005 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора прокуратури Житомирської області від 22.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000005.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 20 хв. 11 вересня 2015 року.

Судді:
Справа № 0903/140/2012
Номер провадження № 1/0903/27/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Хомина І.М.

секретаря Ласкурійчук С.І.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст 164 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 відсутні.

Під час порушення справи, провадження протокольної форми порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення, яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст 164 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 11:00 год. 27.02.2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Визнати в якості потерпілої ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Р.І. Атаманюк
Справа №345/3384/15-к
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення судового розгляду

11.09.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурор ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 пред`явленообвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 01.10.2015 року о 14.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя:
Справа № 5-486/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Чернової О.А.,

з участю: прокурора Вишиванюка О.Б.,

представника ВК 41 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Товмачик Коломийського району справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 20.05.2010 р. Городенківським райсудом Івано-Франківської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України, строк 3 роки 6 міс. п/волі. 18.08.2010 р. Городенківським райсудом Івано-Франківської області за ст. 185 ч.3,70 ч.4 КК України, строк 3 роки 8 міс. п/волі.

Початок строку: 22.01.2010 року.

Кінець строку: 22.09.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської ВК №41 та спостережна комісія при державній адміністрації Коломийського району характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять замінити його невідбуту частину покарання більш мяким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на зміні покарання більш мяким та просьбу засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як засуджений відбув ? призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, має 1 заохочення, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.407 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації задовольнити.

Засудженому ОСОБА_2 замінити не відбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді 1 (один) рік 9 (дев»ять) місяців 14 (чотирнадцять) днів обмеження волі.

В строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з 08 грудня 2011 р. по день початку відбуття покарання у вигляді обмеження волі із розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Потятинник
У Х В А Л А
Справа №348/1689/14-к
25 липня 2014 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна Івано-Франківської області провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30.06.2014 року -
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 2 ст. 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасована прокурором.
Вислухавши думку скаржників , які не заперечували проти закриття провадження, враховуючи вказані обставини, суд вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України, суд, -
Провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30.06.2014 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/13/13
Справа № < 356/723/13-к

У Х В А Л А

04.06.2013 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г. К. отримавши угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 0000161 за ч. 2 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області надійшла угода про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 0000161 за ч. 2 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1 Володимировича.Ознайомившись з матеріалами провадження вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників кримінального провадження: прокурора, підозрюваного.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити та провести 20 червня 2013 року о 10-00 год. в залі судових засідань Березанського міського суду Київської області підготовче судове засідання по матеріалам угоди про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 0000161 за ч. 2 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, підозрюваного.

Суддя Г. К. Голік
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4-367/2010 р.
ПОСТАНОВА

22 квітня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Саган В.М., з участю прокурора Гущесова С.В., розглянувши подання слідчого СВ Бориспільського МРВ ГУ МВС України ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів в Київській ФВАТКБ „ ПІВДЕНКОМБАНК,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області перебуває

кримінальна справа № 05-7101 порушена за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.3 КК

України. ,

В ході досудового слідства встановлено, що 03.11.2009 року близько 16 год. 50 хв. в; м. Борисполі по вул. Шевченко,4 в приміщенні Державного реєстратора виконавчого комітету Бориспільської міської ради ОСОБА_2 діючи умисно, використав завідомо підроблений документ -паспорт громадянина України серії ЕК №264169 виданий Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області від 02.09.1996р. на ім'я ОСОБА_3 до якого була вклеєна фотокартка ОСОБА_2. для реєстрації ТОВ «Вента альянс».

Під час досудового слідства у ОСОБА_2 були вилучені установчі документи ТОВ «Емеральд Максі» (ЄДРПОУ №36757007).

Таким чином, у досудового слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 міг здійснювати незаконну діяльність, використовуючи ТОВ «Емеральд Максі», а тому для всебічного, повного та об'єктивного розслідування кримінальної справи слідчий просив суд задовольнити подання, та витребувати з Київської ФВАТКБ „ ПІВДЕНКОМБАНК, що знаходиться за адресою м. Київ, де відкритий розрахунковий рахунок №8001 ТОВ «Емеральд Максі», інформацію про рух коштів.

Заслухавши слідчого, прокурора , вивчивши подання та матеріали кримінальної справи вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки з отриманих даних, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які становлять банківську таємницю, мають доказове значення по справі та знаходяться в Київській ФВАТКБ „ ПІВДЕНКОМБАНК, у м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 14-1, ст. ст. 66, 178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів в Київській ФВАТКБ „ ПІВДЕНКОМБАНК, за адресою: м. Київ, в якому відкрито розрахунковий рахунок ТОВ „Емеральд Максі (код ЄДРПОУ №36757007) - а саме: інформації про рух коштів по розрахунковому рахунку № 8001, за період часу з 10.12.09р. по теперішній час із обов'язковим зазначенням контрагентів та призначення платежів.

Постанова є обовязковою для виконання службовими особами Київської ФВАТКБ „ ПІВДЕНКОМБАНК, у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М.