АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

слідчого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2015 року щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.08.2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Суд мотивував своє рішення відсутністю достатніх підстав вважати, що підозрюваний вчинить тиск на свідків, а з урахування стану його здоров`я та наявності постійного місця проживання мінімізація ризиків, вказаних у поданні слідчого, може бути досягнута шляхом обрання менш суворого запобіжного заходу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що слідчий суддя при розгляді клопотання грубо порушив норми кримінального процесуального законодавства, не звернувши увагу на ті обставини, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин, за який передбачено відповідальність у виді позбавлення волі строком на 10 років, свою вину у вчиненні цього кримінального правопорушення не визнав.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 , думку його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Згідно частини першої ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як вбачається з наданих суду матеріалів за кримінальним провадженням, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000317 від 16.05.15 року, ОСОБА_9 03 серпня 2015 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Апеляційним переглядом встановлено, що при обрані запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України слідчим суддею досліджено обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження. Об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_9 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, характер і спосіб скоєння злочину.
Зазначені обставини в сукупності з іншими вказують на обґрунтований висновок суду про недоцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 , а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, буде достатнім для запобігання визначеним ризикам.

Доводи прокурора щодо грубого порушення судом першої інстанції норм кримінального процесуального законодавства є необґрунтованими, адже питання щодо тяжкості правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 , були досліджені судом та знайшли своє відображення в ухвалі суду і самі по собі не можуть бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного у домашнього арешту цілодобово є виправданим і відповідає вимогам встановленим кримінальним процесуальним законом, тому ухвала слідчого судді скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: