overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

09.12.2014 старший слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Печерського району м.Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме: речей та документів клієнта банку - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_1 ), та які свідчать про обіг коштів по поточному рахунку, відкриття, використання та закриття поточного рахунку № НОМЕР_2 , які мають значення для справи.

В судове засідання з розгляду клопотання сторона кримінального провадження та особа, у володінні якої перебувають речі до документи, доступ до яких просить надати слідчий, не з`явилися.

Слідчий суддя вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Окрім цього, обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 108, ст.ст.160,162, 163, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Печерського району м.Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Змінити запобіжний захід застосований відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.12. 2014 року у вигляді домашнього арешту на особисте зобов*язання.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 20.02.2015 року такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або судді на визначений ними час;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 17 год. 50 хв. 25.12.2014 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника, особи, у володінні якої перебувають речі та документи ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :
09.12.2014 старший слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_4 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Печерського району м.Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме: речей та документів клієнта - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_1 ), та які свідчать про обіг коштів по поточним рахункам, відкриття, використання та закриття поточних рахунків № НОМЕР_2 (українська гривня, долар США, Євро) відкритих у Філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Києві (МФО НОМЕР_3 ), які мають значення для справи.

Слідчий в судове заяідання не з`явився.

В судове засідання зявився представник особи, у володінні якої перебувають речі до документи.

Слідчий суддя вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Окрім цього, обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 108, ст.ст.160,162, 163, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Печерського району м.Києва ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/289/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід свідка
23 грудня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
-//- захисника - ОСОБА_4
-//- обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23.12.2015р. до суду з Солом`янського управління поліції ГУ поліції в м. Києві надійшли матеріали щодо виконання попередньої ухвали суду від 03.07.2015р. про встановлення дійсного місця проживання свідка сторони обвинувачення ОСОБА_6 , який на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим прокурор наполягала на здійсненні його примусового приводу.
Вислухавши думку інших учасників провадження, погодившихся з прокурором, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений не визнає своєї вини в пред`явленому обвинуваченню, а без допиту вищевказаного свідка встановити істину у провадженні неможливо, він добровільно не з`являється у судові засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне здійснити його примусовий привід у судове засідання.
Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 21.01.2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25 свідка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити начальнику Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
1-кп/760/24/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вчивши матеріали кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2013 до суду з прокуратури Солом`янського району м. Києва надійшов обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.04.2013 р. за № 0004560 за фактом вчинення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

Також, 20.08.2013 р. від старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачено ст. 187 ч. 2 КК України і яке зареєстровано в ЄРДР за № 0002647 від 09.04.2013 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2013 року вказані провадження були об`єднані, однак на даний час по провадженню остаточного рішення не прийнято.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 утримуються під вартою в Київському СІЗО, а доставка їх в судове засідання, призначене на 25.03.2014 на 16-30 год. неможлива через залучення особового складу та спеціальних автомобілів полку КСМ ГУ МВС України в м. Києві на охорону громадського порядку в центральній частині м. Києва у зв`язку з проведенням масових заходів, суд вважає необхідним для забезпечення оперативності судового провадження, призначити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Призначити проведення судового засідання по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2 КК України в режимі відеоконференції в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, зал №3, з викликом учасників провадження на 25.03.2014 на 16-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 29.10.2013 року за № 0012536 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 357 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, -

за участю: прокурора - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В Солом`янському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 29.10.2013 року за № 0012536 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 357 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України.

В підготовчі судові засідання, що були призначені на 23.06.2014, 27.06.2014, 10.07.2014 та 17.07.2014 викликався обвинувачений ОСОБА_3 , який не з`являвся, хоча повідомлявся належним чином. Документи, які б вказували на поважність неявки ОСОБА_3 суду не надав.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, тому прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу, оскільки явка останнього є обов`язковою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обвинувачений дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно нього застосувати привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) примусовий привід в підготовче судове засідання, що відбудеться 01.08.2014 року о 09:30 год. (м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб.31).

Виконання ухвали покласти на начальника Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янського району м. Києва.

Суддя:
№ 1/760/262/14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за фактом вчинення останніми кримінального правопорушення , передбаченого ст. 205 ч. 1, 205 ч. 2, 358 ч. 3 КК України ,-
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника- ОСОБА_5
обвинувачених- ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи про дослідження деяких документів - довіреностей та протоколів по ТОВ «Енжелінвест» , ТОВ « Вансер Солюшн» , ТОВ «Вісмут Трейд» , ТОВ «Нортоні Груп» ,ТОВ «Редінгстор ЛТД» ,виконаних від імені його підзахисних,оскільки останні заперечують після ознайомлення з ними про те, що підписи належать їм ,а тому є підстави сумніватись в їх достовірності..
Суд , вислухав заявлене клопотання та думку учасників провадження , вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до висновку що клопотання не підлягає задоволенню.
Так, ОСОБА_4 пред`явлено підозру за ст. 358 ч. 3 КК України за вчинення підроблення офіційних документів , вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Однак, обвинувачення їй не пред`являлось за підробку документів таких як - протокол № 2 від 25.06.2013 р. по ТОВ «Вансер Солюшн» , картків, заяв, повідомлення від її імені по ТОВ «Нортоні Груп» до ПАТ «Міськкомбанк» , копія паспорту на її ім`я , договору банківського рахунку, додаткової угоди по цьому товариству;
Також обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 358 ч. 3 КК України по ТОВ Редінгтор ЛТД» викладено тільки в частині підробки протоколу загальних зборів товариства від 18.03.2013 року та статуту , а вказані захисником документи їй не інкримінуються.
Також вивчивши клопотання в частині призначення експертизи щодо підписів ОСОБА_3 по вищевказаним товариствам, суд встановив що підозра в цій частині їй за ст. 358 ч. 3 КК України не пред`явлена .
Отже , суд вважає ,що не має підстав перевіряти вказані документи , які обвинувачення не інкримінує обвинуваченим як підробку з їх сторони.
Керуючись ст. 350 КПК України ,суд-
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 а саме про призначення по справі почеркознавчої експертизи - відмовити.
Суддя:
1-кп/760/299/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 13.12.2014р. за № 0011415, за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23.01.2015 р. від прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 до суду надійшов обвинувальний акт від 19.01.2015 р. і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за № 0011415 від 13.12.2014 року за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.12.2014 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Отже, на даний час ОСОБА_2 утримується під вартою у Київському СІЗО та рахується за Дніпровським районним судом м. Києва.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває у Київському СІЗО та рахується за Дніпровським районним судом м. Києва, суд приходить до висновку про те, що підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України, проводити в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,
УХВАЛИВ:
Призначити проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР 13.12.2014 року за № 0011415, за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України в режимі відеоконференції в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, зал №3, з викликом учасників провадження на 03.02.2015 на 14-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солом`янський районний суд міста Києва

У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
16.06.2015 року від старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 до провадження судді надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України .
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинувачену , захисника .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 0506/5083/2012
Номер провадження 11-кп/775/497/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

21 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Волноваського району Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року про відстрочення виконання вироку Волноваського районного суду Донецької області від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , до розгляду касаційної скарги на вирок районного суду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ (але не більше ніж до 20 жовтня 2016 року),

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга прокурора подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Волноваського району Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року про відстрочення виконання вироку Волноваського районного суду Донецької області від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , до розгляду касаційної скарги на вирок районного суду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ (але не більше ніж до 20 жовтня 2016 року).

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 24 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27.11.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001274 від 02.10.2014 р. відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
26.11.2014 р. до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001274 від 02.10.2014 р. відносно ОСОБА_2 , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001274 від 02.10.2014 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити на 11 годину 00 хвилин 10 грудня 2014 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Прокурору прокуратури м. Ужгорода в підготовче судове засідання надати суду матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1