ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/2340/15-к

23 вересня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, працюючого вантажником в ПП «Сільвер Фуд», не одруженого, інвалідом будь-якої групи не являється, на утриманні має сина 2007 р.н., депутатом не являється, раніше судимого: 1) 21.01.1994 р. Золотоніським народним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 2) 13.12.1994 р. Золотоніським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 3) 24.10.1997 р. Золотоніським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст.140 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений згідно ухвали Полтавського районного суду від 28.03.2000р. на підставі ст. 52 КК України умовно-достроково на 1 рік 2 міс. 19 дн.; 4) 17.04.2001р. Золотоніським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст.140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; в силу ст. 43 КК України приєднано частково невідбутий строк 6 міс. за вироком від 24.10.1997р. і до відбуття 2 роки позбавлення волі; 5) 06.06.2012р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; звільнений по закінченню строку покарання згідно ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 21.06.2013 р.; судимість в установленому законом порядку знята і погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 24 травня 2015 року, близько 21 години, перебуваючи на території колишнього дитячого садочка по АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , декілька ударів дерев`яною битою в різні частини тіла та один удар кулаком в область носа, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді травми голови з переломом міжносової перетинки та синцем обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним у пред`явленому обвинуваченні визнав себе повністю, щиро розкаявся та просив призначити покарання на розсуд суду. По суті заданих питань пояснив, що наглядає за територією дитячого садочка по АДРЕСА_2 , що знаходиться через паркан від його домоволодіння. 24.05.2015 р. близько 21 год. він побачив на території садочка хлопця та дівчину і сказав їм, що це приватна власність і щоб вони покинули територію, потім у них виникла словесна перепалка. Взявши дерев`яну палицю, він перескочив через паркан і почав виштовхувати незнайомого підлітка з території, вдаривши його декілька разів палицею, після чого хлопець впав на землю. В ході бійки можливо він вдарив хлопця в ніс, у того пішла з носа кров. Він допоміг хлопцю піднятися, повів до себе у двір, де умив хлопця і обробив рану одеколоном.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але скерував до суду телефонограму, в якій зазначив, що не буде присутній в судовому засіданні, довіряє представляти інтереси законному представнику ОСОБА_5 .
Законний представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_5 в судовому засіданні вказувала на те, що після спричинення шкоди її сину у нього постійно виникають проблеми із здоров`ям. Зазначила, що цивільний позов вони будуть подавати в цивільному провадженні. Просила призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченого, його винність підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінюючи докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, суд вважає пред`явлене обвинувачення доведеним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, оскільки, на думку суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі відсутні.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 477 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі відсутні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1