Справа: № 11а-825/10 Головуючий: Галин В.П.
Категорія: ч.4 ст.185 КК України Доповідач: Валько Н.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 19 дня Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого: Леона О.І.

Суддів: Валько Н.М., Романюка М.Ф.

З участю прокурора: Чипа В.М.

Захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Адвоката - ОСОБА_4

Представника цивільного позивача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляції державного обвинувача - прокурора відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6, захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_1 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даним вироком:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Унятичі Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого. не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

визнано винним та засуджено за ознаками ч.4 ст.185 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі.

ОСОБА_8, і 8

квітня ІНФОРМАЦІЯ_4 у м.Старий Самбір Львівської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного,

раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. вул.Лева Галицького, 88а/22, -

визнано винним та засуджено за ознаками ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

ОСОБА_9. 06 березня

ІНФОРМАЦІЯ_7, у с.Унятичі Дрогобицького

району Львівської області. українця,

громадянина України, ізсередньою

освітою, не одруженого, працюючого

водієм-електромонтером у ВАТ

«Львівобленерго» Дрогобицького РЕМ,

військовозобов'язаного, раніше не

судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8. с.Унятичі, вул.І.Франка, 125, -

визнано винним та засуджено за ознаками ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 обчислюється з 25 вересня 2007 року - дати їх фактичного затримання.

Запобіжний захід - тримання під вартою засудженим: ОСОБА_7, ОСОБА_9. ОСОБА_8 до вступу вироку у законну силу залишено без змін.

Долю речових доказів по справі вирішено відповідно до вимог закону.

Стягнуто із засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 солідарно судові витрати на користь НДЕКЦ ГУМВСУ у Львівській області у сумі 235 (двісті тридцять п'ять ) грн. 39 коп.

Вироком суду ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8Г визнані винними та засуджені за те. що вони за попередньою змовою групою осіб 24 вересня 2007 року із магістрального нафтопродуктопроводу траси №15 ЛВДС 1К ДП «Прикарпат Західтранс» ВАТ «Південно-Західтранснафтопродукт» АК «Транс нафтопродукт», на 11 кілометрі, використовуючи пристосування для несанкціонованого відбору дизельного палива та відводу довжиною 1600 метрів, який закінчувався на території будинковолодіння №7 по вул.І.Франка в с.Черхава Самбірського району Львівської області, шляхом закачування у резервуари, які знаходились на території цього будинковолодіння, таємно викрали дизельне паливо в кількості 23355 кг., ціною 4233 грн. за тону на загальну суму 98861.71 грн.

У поданій апеляції прокурор, не погоджуючись із постановленим відносно засуджених вироком, вказує на те, що вирок суду 1-ї першої інстанції, на його думку, є незаконним і таким, що підлягає скасуванню через неправильне застосування кримінального закону та у зв'язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засуджених, вирок є надуманим, упередженим та не відповідає фактичним обставинам справи. При цьому, покликається на те, що судом не мотивовано виключення кваліфікуючої ознаки вчинення злочину в складі організованої групи та крадіжки дизпалива в особливо

великих розмірах. Зазначає і те. що кваліфікація дій засуджених вироком суду є незаконною, оскільки, з його точки зору, досудовим слідством зібрано достатньо доказів діяльності організованої групи та крадіжок дизпалива в особливо великих розмірах: тривалість та постійність і стабільність організованої групи підтверджується матеріалами справи та даними, здобутими в судовому засіданні. ОСОБА_2 цього, вказує і на те. що суд, на його думку, безпідставно, в порушення вимог ст.65 КК України, застосував до засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8Г невиправдано м'яке покарання, що не відповідає тяжкості вчиненого ними злочину. Просить оскаржуваний ним вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

У поданій апеляції захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_1 зазначає, що з вироком суду не згідна. При цьому, покликається на те. що працівники УБОЗу при затриманні засуджених чинили на них тиск, примушували давати зізнання у вчиненні злочину, порушили їх право на захист. З урахуванням викладеного, вважає, що вирок підлягає скасуванню, із постановленням нового вироку, виправданням засудженого ОСОБА_10І, та звільненням його з-під варти в залі суду.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який свою апеляцію підтримав повністю, просить задоволити її у повному об'ємі, апеляцію захисника ОСОБА_1 вважає за необхідне залишити без задоволення, думку представника цивільного позивача, який апеляцію прокурора підтримав, клопоче про її задоволення, апеляцію захисника ОСОБА_1 заперечив, як безпідставну, виступ захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_10, які апеляцію захисника ОСОБА_1 підтримали повністю, клопочуть про її задоволення. апеляцію прокурора заперечили, просять відмовити у її задоволенні, позицію захисника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_8, які вважають, що подані учасниками судового розгляду апеляції до задоволення не підлягають та покликаються на те, що вирок суду першої інстанції є законний і обгрунтований, клопочуть про залишення його без змін, думку захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_9, які вказали на те, що, на їхню думку, оскаржуваний вирок міськрайонного суду є законним, а апеляції прокурора у справі та захисника ОСОБА_1 є безпідставними і такими, що до задоволення не підлягають, вивчивши матеріали кримінальної справи та проаналізувавши доводи поданих учасниками судового розгляду апеляцій, Колегія Суддів вважає, що такі до задоволення не підлягають.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

При скеруванні даної кримінальної справи до суду першої інстанції органами досудового слідства ОСОБА_10 обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185: ч.1 ст.263 КК України, а ОСОБА_8 і ОСОБА_9 - у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

ОСОБА_2 цього, ОСОБА_10 обвинувачувався у тому, що він на початку березня 2007 року у м.Самборі придбав у невстановленої слідством особи патрони у кількості 39 шт., які зберігав у своєму автомобілі ВАЗ-2107 і які 24 вересня 2007 року були вилучені працівниками УБОЗ ГУМВСУ у Львівській області при затриманні ОСОБА_10

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2010 року кримінальну справу відносно ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по епізодах викрадення дизельного палива 11 вересня 2007 року та 22 вересня 2007 року, а також про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України скеровано прокурору Львівської області для організації проведення додаткового розслідування. Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_10 1.1., ОСОБА_8, ОСОБА_9 залишено без змін.

Ухвалою Колегії Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 19 листопада 2004 року апеляції державного обвинувача - прокурора відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6, захисника ОСОБА_7 ОСОБА_11 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2010 року відносно ОСОБА_10. ОСОБА_8. ОСОБА_9 залишено без задоволення, а ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2010 року відносно ОСОБА_10. ОСОБА_8. ОСОБА_9 - без змін.

Судом першої інстанції постановлено вирок по даній справі відносно ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за епізодом злочинної діяльності від 24 вересня 2007 року та кваліфіковано їхні дії по даному епізоду за ознаками ч.4 ст.185 КК України.

Колегія Суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення по справі вірно покладено в основу вироку в якості доказів:

Показання ОСОБА_8 на досудовому слідстві в якості підозрюваного та обвинуваченого, з яких вбачається, що в кінці липня 2007 року він проводив ремонтні роботи у будинку у с.Черхава Самбірського району Львівської області, до якого його привів ОСОБА_10 На початку вересня 2007 року він бачив, як у будинок завезли резинові резервуари та підключили до резинових шлангів. ОСОБА_10І, запропонував йому додатковий заробіток -викрадати паливо із трубопроводу, на що він, ОСОБА_8 погодився; йому стало відомо і про те, що на таку пропозицію погодився і ОСОБА_9 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повинні були закачувати у резервуари дизпаливо, а далі ОСОБА_8 повинен був візвезти це дизпаливо, куди йому скажуть. У цей час ОСОБА_10І, повинен був слідкувати за дорогою на предмет відсутності працівників міліції та супроводжувати машину із дизпаливом. За кожен рейс він повинен був отримувати 1000 грн. 24 вересня 2007 року із резервуарів, які знаходились на території будинковолодіння у с.Черхава Самбірського району Львівської області він разом із ОСОБА_9 закачували дизельне пальне у ємності, що знаходилися у буді автомобіля « Фольцваген-Ман ». ОСОБА_10І, у цей час знаходився на трасі та слідкував за появою працівників міліції. Коли резервуари у машині були заповнені дизпаливом і автомобіль був готовий до виїзду, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 затримали працівники міліції. У цей час до нього зателефонував ОСОБА_10 , сказавши тікати, оскільки є міліція (т.2 а.с.102-105; 198; 218-220);

Власні свідчення ОСОБА_8підтвердив і у ході проведення ставок віч-на-віч з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ( т.1 а.с.136; 142 );

Показання ОСОБА_9 на досудовому слідстві в якості підозрюваного, згідно з якими ОСОБА_9 дав визнавальні показання про те, що 24 вересня 2007 року в одному із будинків с.Черхава Самбірського району Львівської області він разом із ОСОБА_8 закачували із резервуарів у ємності автомобіля дизпаливо. яке було викрадено із трубопроводу, що проходить неподалік цього будинку. Під час цього їх затримали працівники міліції. У цей час ОСОБА_10 знаходився на трасі та слідкував за появою працівників міліції ( т.2 а.с.112-115 );

Власні свідчення ОСОБА_9 підтвердив і у ході проведення ставок віч-на-віч із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ( т.1 а.с.139; 142 );

Показанням свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 як на досудовому слідсті, так і у суді першої інстанції, з яких вбачається, що вони, як оперуповноважені відділу УБОЗ ГУМВСУ у Львівській області у вересні 2007 року отримали інформацію про незаконну врізку у нафтопровід у с.Черхава Самбірського району. У складі оперативної групи вони виїжджали на місце події, де були затриманими ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які закачували паливо, а ОСОБА_10 був затриманий неподалік від будинку на трасі, який їздив по дорозі, слідкуючи за наявністю на ній працівників ДАІ;

Протокол огляду місця події від 24 вересня 2007 року, згідно з яким, з 14 год. 40 хв. до 22 год. 40 хв. проводилася дана слідча дія. у ході якої, на подвір'ї одного із будинків у с.Черхава Самбірського району Львівської області було виявлено гумові резервуари, наповнені рідиною із запахом дизельного палива; при цьому, було відібрано проби даної речовини ( т. 1 а.с.40-45; 54-70 );

Даними протоколу огляду місця події від 25 вересня 2007 року, з якого видно, що біля с.Черхава Самбірського району Львівської області на 11 кілометрі траси № 15 ЛВДС 1 К було виявлено врізку у магістральний нафтопродуктопровід. який належить ДП « Прикарпат Західтранс » ( т. 1 а.с.49 );

Матеріалами висновку експерта № 1491 від 13 листопада 2007 року, на підставі якого взірці рідин, які вилучені під час огляду місця події 24 вересня 2007 року, відносяться до світлих нафтопродуктів і є дизельним паливом « Л ». Надані на дослідження взірці дизельного палива « Л », які вилучено з резервуарів, мають спільну родову належність із дизельним паливом « Л », взірець якого вилучено з трубопроводу ( т.З а.с.6-7 );

Актом № 59 від 24 вересня 2007 року, висновки якого вказують на те, що у ємності №№ 5 та 6 ЛВДС 1 К було злито дизельне паливо, зібране на 11 кілометрі траси № 15 при кримінальному пошкодженні нафтопродуктопроводу у кількості 23355 кг. ( т. 1 а.с.20 ) та довідкою ДП « Прикарпатзахід Транс» від 25 вересня 2007 року, на підставі якої вартість однієї тонни дизельного палива становить 4233 грн. ( т. 1 а.с.16 ).

Наведені докази по справі суд першої інстанції взяв до уваги як правдиві, такі, що відповідають дійсним обставинам справи, є послідовними і такими, що узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі. Показання ж підсудного ОСОБА_10 щодо особистої непричетності до вчинення суспільно-небезпечного діяння, судом першої інстанції вірно оцінено критично.

При цьому, Самбірським міськрайонним судом Львівської області при постановленні вироку належним чином мотивовано власну позицію з приводу виключення такої кваліфікуючої ознаки у діях підсудних, як вчинення злочину організованою групою, а також щодо визначення розміру викраденого дизпалива, що об'єктивно вплинуло на кваліфікацію дій підсудних.

Відповідно до вимог ч.З ст.28 КК України, злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його вчиненні брали участь декілька осіб ( три і більше ). які попередньо зорганізувались у стійке обєднання для вчинення цього та іншого ( інших ) злочинів, об'єднаних єдиним планом, з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Як вбачається із матеріалів даної кримінальної справи, у ній відсутні та судом першої інстанції не здобуто доказів того, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 попередньо зорганізувались у стійке обєднання для вчинення цього злочину чи інших злочинів. Органом досудового слідства не здобуто та не наведено жодних доказів щодо стійкості обєднання, наявності єдиного плану, який би був відомий всім учасникам викрадення дизпалива. У ході досудового та судового слідства підсудні по справі також заперечили наявність існування у них організованої групи. Спостереження ОСОБА_10 за автодорогою на предмет наявності на ній працівників ДАІ, у той час. коли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закачували у ємності дизпаливо. міськрайонним судом, вірно, на думку Колегії Счддів. вказано на те, що дані обставини свідчать не доказом їхньої організованості, а про попередню змову для вчинення злочину групою осіб.

3 урахуванням того, що судом визнано доведеною, з наведенням у вироку доказів,

вину підсудних у вчиненні ними викрадення дизпалива у кількості 23355 кг. на суму

98861.71 грн. ( ціна за тонну - 4233 грн. ) , суд першої інстанції прийшов до правильного

висновку про необхідність перекваліфікаціїїхніх дій із ч.5 ст.185 КК України на ч.4 ст.185 КК

України.

При цьому, судом дано належну оцінку усім зібраним та належним чином перевіреним по справі об»єктивним доказам, які з достовірністю стверджують вину засуджених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Щодо покликань в апеляції захисника ОСОБА_1 на вчинення стосовно ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 працівниками УБОЗу тиску, примушування їх до дачі зізнання у вчиненні злочинів та порушення їхнього права на захист, Колегія Суддів вважає за необхідне вказати на наступне.

Із матеріалів даної кримінальної справи вбачається наступне.

24 вересня 2007 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, даючи пояснення оперуповноваженому УБОЗ ГУМВСУ у Львівській області та вказуючи на обставини вчинення ними разом із ОСОБА_10 злочину, власноручно зазначали про те, що дані пояснення ними дано без психологічного та фізичного тиску з боку працівників міліції, претензій до працівників міліції вони не мають ( т. 1 а.с.89-91; 98-99 ).

24вересня 2007 року ОСОБА_10 вказав у своєму письмовому зверненні про те, що він претензій до працівників УБОЗу не має; заходів фізичного та морального впливу на нього не вчинялося ( т. 1 а.с.97 ).

25вересня 2007 року ОСОБА_8, даючи показання в якості свідка та вказуючи про обставини вчинення злочину, зазначив власноручно у протоколі про те, що показання дані ним без будь-якого фізичного та морального тиску з боку працівників міліції ( т.1 а.с. 126-131).

Згідно із висновком № 18/14-875 ВВБ СВБ ГУБОЗ МВС України від 04 червня 2009 року, службову перевірку за заявою ОСОБА_10 з приводу неправомірних, на його думку, дій працівників міліції ГУМВС України у Львівській області, службову перевірку припинено, із скеруванням матеріалів даного висновку у Самбірський міськрайонний суд Львівської області ( т.5 а.с.40-47 ).

Про відсутність на них тиску з боку працівників міліції у ході досудового слідства. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявили і у засіданні апеляційної інстанції. ОСОБА_2 цього, заявили вони і про те. що підстав обмовляти себе, ОСОБА_10 ні на досудовому слідстві, ні зараз вони не мають, між ними добрі взаємовідносини.

Виходячи із змісту протоколу роз'яснення процесуальних прав підозрюваного від 26 вересня 2007 року та протоколу відмови від захисника від 26 вересня 2007 року, ОСОБА_8 власноручно вказав на те. що він із протоколом ознайомлений, права йому зрозумілі, від участі адвоката на даний час він відмовляється, свої права та інтереси буде захищати сам ( т.2 а.с.99-101 ).

Аналогічною є і позиція підозрюваного ОСОБА_9 ( т.2 а.с. 109-111 ).

04 жовтня 2007 року. ОСОБА_8, будучи допитаний як обвинувачений, давав показання органу досудового слідства у присутності адвоката ОСОБА_14М ( т.2 а.с.197-198).

ОСОБА_9, будучи допитаним в якості обвинуваченого, відмовився від участі адвоката, про що власноручно заявив клопотання ( т.2 а.с.201-203 ).

ОСОБА_10, будучи допитаним в якості обвинуваченого 05 лютого 2008 року, давав показання у присутності адвоката ОСОБА_15 ( т.2 а.с.234-235 ).

З уваги на викладене, Колегія Суддів вважає, що покликання захисника ОСОБА_1 на вчинення на затриманих по справі тиску з боку працівників міліції, а також щодо порушення їхнього права на захист, є безпідставними.

Що стосується вирішення судом долі речових доказів, така вирішена відповідно до вимог закону.

Вважає за необхідне Колегія Суддів вказати і на наступне.

Згідно із Загальними засадами призначення покарання, визначеними нормою ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті ( санкції частини статті ) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання. Підстави для призначення більш мякого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинений злочин, визначаються ст.69 КК України.

Як вбачається із матеріалів даної кримінальної справи, судом першої інстанції, із наведенням відповідних мотивів прийнятого рішення, призначено покарання засудженим ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з урахуванням вимог закону. При цьому, належним чином враховано особи засуджених, які згідно матеріалів справи характеризуються наступним чином:

- ОСОБА_10 раніше не судимий ( т.2 а.с.237; ). одружений ( т.5 а.с.28 ), має середню-спеціальну освіту, позитивно характеризується за місцем проживання ( т.2 а.с.240 ), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться ( т.2 а.с.238 ), за станом здоровя - знаходиться на обліку у медчастині СІЗО з діагнозом: гіпертонічна хвороба 2-го ст. ( т.5 а.с.51, т.6 а.с.114 );

-ОСОБА_8 раніше не судимий ( т.2 а.с.248 ), одружений ( т.2 а.с.252 ), має на утриманні сина - ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_9 - інваліда з дитинства, який є непрацюючим і таким, що потребує стороннього догляду ( т.2 а.с.253 ), ІНФОРМАЦІЯ_5, позитивно характеризується за місцем проживання ( т.2 а.с.250 ), на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває ( т.2 а.с.249 );

-ОСОБА_9 раніше не судимий ( т.2 а.с.258 ), одружений ( т.2 а.с.273 ), має на утриманні сина: ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_10 ( т.2 а.с.265 ) та батьків похилого віку : ОСОБА_18. ІНФОРМАЦІЯ_11 ( батька ), ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_12 ( матір ), ІНФОРМАЦІЯ_5, позитивно характеризується за місцем праці - ВАТ « Львівобленерго » Дрогобицького РЕМ ( т.2 а.с.269 ) та місцем проживання ( т.2 а.с.261 ), за станом здоровя - хворіє хронічним бронхітом, пневмосклерозом СН 1 ст., пограничною гіпертензією ( т.2 а.с.276 ).

З урахуванням викладеного, а також виходячи із вимог ч.2 ст.65 КК України, згідно з якою особі має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Колегія Суддів вважає, що покарання засудженим ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судом першої інстанції призначено із дотриманням вимог чинного КК України.

Колегія Суддів вважає, що правових підстав для скасування постановленого судом першої інстанції вироку немає.

Керуючись ст.ст.362; 366; 377: 379 КПК України. Колегія Суддів, -

УХВАЛИЛА

апеляції державного обвинувача - прокурора відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6, захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_1 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2010 року залишити без задоволення, а вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2010 року відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - без змін.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

СУДДІ:

О.І.ОСОБА_20ОСОБА_21ОСОБА_16