Справа № 1-н-2/11
Провадження № 1-н/432/1082/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року П етропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю - прокурора Ручої О.В.

захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

законних представників н/л ОСОБА_3 та ОСОБА_4

представника служби у справах дітей ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської обл., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, навчається у 7 класі Миколаївській ЗОСШ, на обліку в КМСД Петропавлівського РВ не перебуває,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, народилася і проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, навчається у7 класі Миколаївської ЗОСШ, українка, громадянка України, на обліку в КМСД Петропавлівського РВ не перебуває,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Петропавлівського районного суду надійшли матеріали кримінальної справи відносно вищезазначених неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В постанові зазначається слідуюче :

Малолітня ОСОБА_6, 26.05.2011 року , перебуваючи у приміщенні Миколаївської середньої загальноосвітньої школи розташованої по вул. Свободна в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської обл., керуючись корисливими намірами вступила у попередню змову з малолітньою ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна громадян, а саме мобільного телефону, котрий належить малолітній ОСОБА_8 ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_6 разом вчинити крадіжку, погодилась. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайшли у приміщення гімнастичної зали в приміщенні Миколаївської ЗОСШ, де саме проводились заняття танцювального гуртка. Так, малолітня ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна мобільного телефону, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6, запропонувала ОСОБА_8 разом сходити в туалет, а ОСОБА_6, скориставшись тим моментом, що малолітня ОСОБА_9 вийшла і на неї ніхто з присутніх не звертає уваги, таємно викрала взявши зі столу залишений там без нагляду ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Самсунг» рожевого кольору слайдер вартістю 850 грн., з встановленою в ньому сім-картою вартість 10 грн., котрий непомітно для інших поклала собі в сумку. Після того як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернулись в гімнастичний зал, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відпросились у викладача вийти та разом поїхали з школи до будинку культури, де сховали викрадений ними мобільний телефон, тим самим привласнивши крадене та розпорядившись ним по-своєму, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток в сумі 860 грн.

Допитана ОСОБА_6 вину свою визнала повністю та пояснила, що у розмові з ОСОБА_7 вони вирішили викрасти мобільний телефон у ОСОБА_8 марки «Самсунг» рожевого кольору, слайдер. Хто саме з них запропонував скоїти крадіжку, вона не памятає. Телефон хотіли викрасти, щоб віддати борг її сестрі ОСОБА_11 Тому, 26.05.2011 року вона і ОСОБА_7 десь о 15:30 год. прийшли на заняття в школу, де в гімнастичному залі проводились танці. Вони побачили, що ОСОБА_12 поклала свій телефон спочатку на стіл, а потім на зберігання у свою сумку, а коли під час занять зайшла Гоманюк і повідомила про зникнення її телефону, то ОСОБА_8 забрала телефон з сумки і поклала його на стіл, де лежали інші телефони, там стояла і її сумка. ОСОБА_13 сказала, що поведене ОСОБА_8 в туалет, а вона тим часом, вкраде телефон. ОСОБА_14 та ОСОБА_13 пішли в туалет, а вона, в свою чергу, скористалась тим, що на неї ніхто не дивиться, швидко поклала мобільний телефон ОСОБА_14 собі в сумку. Потім ОСОБА_14 та ОСОБА_13 повернулися назад, а вона відпросилась у вчительки вийти разом з ОСОБА_13, вони пішли зі школи. Приїхали до будинку культури с. Миколаївка, де вона дістала викрадений мобільний телефон, який вимкнула ще тоді, як вони з ОСОБА_13 вийшли зі школи, дістала з нього сім-карту, поламала її та викинула тут же, біля будинку культури. ОСОБА_13 оглядала телефон. Шукаючи для себе флеш-карту. Викрадений телефон вони сховали біля клубу у трубі і повернулись назад у школу. Про цю крадіжку вона розповіла своїй сестрі ОСОБА_15 Даний телефон забрала її сестра приблизно через 2 тижні після цього. ОСОБА_7 вона сказала, що телефон зник з хованки. Крадений телефон ОСОБА_11 відвезла комусь в с. Петропавлівка.

У скоєному щиро розкаюється , просить суд справу відносно неї закрити та суворо не карати.

ОСОБА_7 дала аналогічні свідчення. Також вину визнала , щиро розкаюється та просить суд суворо не карати.

Законний представник н/л ОСОБА_6 ОСОБА_3 пояснила , що про обставини крадіжки вона дізналася від доньки. Донька у всьому зізналася та щиро розкаялася. Позитивно характеризує свою доньку , зазначає , що вона піддається її впливу та вихованню. Гарантує її належну поведінку . Просить суд віддати доньку під її нагляд. Потерпілому заподіяну шкоду відшкодує у добровільному порядку.

Законний представник н/л ОСОБА_7 ОСОБА_4 дала аналогічні свідчення і також просить суд відати доньку під її нагляд.

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив , що дійсно у його доньки було викрадено мобільний телефон , марки « Самсунг». На даний час телефон не справний. Батьки дівчат , що викрали телефон відшкодували йому частину заподіяної шкоди. Просить суд не направляти дівчат у спеціалізований виховний дитячий заклад..

Представник служби у справах дітей Петропавлівської РДА пояснила , що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають на обліку у їхній установі. З приводу постанови слідчого про застосування примусових заходів виховного характеру пояснює , що таким заходом необхідно обрати як передача малолітніх під нагляд батькам . Даний захід буде попередження нових злочинів та перевихованням малолітніх. .

Захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримують постанову слідчого та зазначають , що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дійсно необхідно передати під нагляд законним представникам. Даний захід позитивно вплине на майбутнє виховання дітей , підбору їхньої соціальної орієнтації і в подальшому вони перевиховаються .

Вислухавши учасників судового слідства та вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України є доказаною. Суд вважає , що мало місце суспільно небезпечне діяння , тобто крадіжка майна мобільного телефону у потерпілогоМісюри І.І.. , що підпадає під ознаки злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того , вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується частково дослідженими в ході судового слідства доказами :

- заявою потерпілого ОСОБА_10 ( а.с. 3 ) , довідкою про вартість викраденого телефону ( 10 ) , товарним чеком про модифікацію викраденого телефону та його вартість ( 16 ) , протоколами огляду предмету ( телефону ) а.с. 33 ) .

Особи неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлена оглянутими в ході судового слідства свідоцтвами про народження .

За місцем навчання та проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 характеризуються позитивно , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають..

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КК України кримінальній відповідальності підлягають особи , яким до вчинення злочину виповнилося 16 років . Таким чином , зважаючи на те , що на момент вчинення вищезазначеного злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виповнилося лише 13 років , а тому вони не досягли віку , з якого може наступати кримінальна відповідальність. Таким чином , останні підлягають звільненню від кримінальної відповідальності.

Враховуючи всі обставини справи та особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд вважає , що до них слід застосувати заходи примусового характеру зазначені у п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України , тобто їх слід передати під нагляд батькам . Суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інших заходів примусового характеру , зазначених у ст.. 105 КК України . Даний захід є достатнім для їх перевиховання та є необхідним для попередження інших злочинів.

По справі потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов. . Суд вважає , що даний позов слід залишити без розгляду та розяснити потерпілому про його право подати позов до батьків неповнолітніх в порядку цивільного судочинства.

Речові докази - деталі від мобільного телефону необхідно знищити , так як вони для потерпілого не мають матеріальної цінності ( їх неможливо використати як запасні частини для телефону ) .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст.7-3 , 447 КПК України , п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області та мешкає в с. Миколаївка вул. Робоча , 68 Петропавлівського району Дніпропетровської області та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилася та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ними злочину , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України .

Застосувати до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 примусовий захід виховного характеру передача неповнолітнього під нагляд батьків , а саме

ОСОБА_6 передати під нагляд матері ОСОБА_3 ;

ОСОБА_7 передати під нагляд матері ОСОБА_4 .

Цивільний позов потерпілого залишити без розгляду.

Речові докази деталі від мобільного телефону , які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Петропавлівського РВ ГУМВС знищити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту її проголошення .

Суддя ОСОБА_16