Провадження № 1-кс/200/8157/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000533 від 02.07.2015 року про надання тимчасового дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням зі прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобiльного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », центр обслуговування абонентiв розташований за адресою: АДРЕСА_1 , про вхiднi та вихiднi дзвiнки та текстові повiдомлення з прив`язкою до базових станцiй абонента мобiльного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який користується номером НОМЕР_1 .

Відповідно до клопотання слідчого, в провадженні СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 02.07.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.01.2014 між КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено акт № 1 прийому-передачі простих векселів (емісія), згідно якого сторони дійшли згоди про те, що емітованими в адресу Векселедержателя векселями погашається сума заборгованості за спожиту активну електроенергію згідно Договору поруки № 11164-03 від 01.07.2013.

У подальшому, у січні-лютому 2014 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено угоду, згідно якої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » безпідставно передає покупцю ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » іменні інвестиційні сертифікати, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 , пайовий венчурний інвестиційний фонд «Євро-2012», договірна вартість пакету цінних паперів складає 30 000 000 гривень з метою привласнення коштів підприємства.

Таким чином, неправомірними діями службових осіб ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шляхом зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної або юридичної особи всупереч інтересам служби, державним інтересам завдано матеріальних збитків на загальну суму 30 000 000 гривень, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того під час досудового розслідування встановлено:

13.01.2014 року між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір купівлі-продажу та акт передачі цінних паперів, а саме восьми простих векселів КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на загальну суму 8000000 грн.

22.01.2014 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передав ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » п`ять простих векселів «Аульського водоводу» на загальну суму 22000000 грн.

23.01.2014 року ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідно до договорів купівлі продажу цінних паперів передало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » п`ять простих векселів «Аульського водоводу» та вісім простих векселів КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на загальну суму 30000000 грн.

27.01.2014 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідно до договору купівлі продажу цінних паперів передало ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 3 000 інвестиційних іменних сертифікатів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на загальну суму 30000000 грн.

Всі вищевказані угоди та акти передачі були підписані заступником начальника ОСОБА_4 .

Під час допиту як свідка голова профспілкового комітету ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 пояснив, що акт № 1 прийому-передачі простих векселів (емісія) між КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та акт взаєморозрахунків від 22.01.2014 року зі сторони ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » були підписані заступником директора Хребто ОСОБА_6 , який ніколи не працював на підприємстві.

Проведеним тимчасовим доступом в ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлено, що вищевказані угоди стосовно купівлі-продажу цінних паперів на підприємстві не знаходяться, у штатному розкладі ОСОБА_4 не значиться, крім того відповідно до наказу № 35-ок від 30.12.2013 року в період відпустки з 08.01.2014 по 07.02.2014 обов`язки директора комунального товариства покладені на ОСОБА_7 .

На даний час виникла необхідність у отриманні пояснень від колишнього директора ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_8 , місцезнаходження якого не відоме.

Будучі допитаною як свідок дружина ОСОБА_8 - ОСОБА_9 (т.м. НОМЕР_1 ) пояснила, що не знає де зараз знаходиться її чоловік, на зв`язок він не виходить, мобільний телефон вимкнений.

У судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, яку вмотивував виробничою зайнятістю, просив клопотання задовольнити, представник оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до інформації, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена у клопотанні інформація перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Також вважаю доведеним можливість використання зазначеної інформації як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за її допомогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України,
У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий дозвіл на доступ до документів, які містять технічну інформацію, по абонентському номеру НОМЕР_2 про НОМЕР_3 та вихiднi дзвiнки та текстові повiдомлення з прив`язкою до базових станцiй абоненту за період з 22.01.2014 року по 16.09.2015 року

Строк дії ухвали - до 16 жовтня 2015 року.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1