15.07.2011 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Заводовского П.П.
прокуроров Данилина О.Е.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда поступившее от следователя СО ОСОБА_2 ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3, согласованное с прокурором Змиевского района Харьковской области ОСОБА_4, представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, ранее не судимого,
обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 121 УК Украины,
Следователь СО ОСОБА_2 ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3, по согласию прокурора Змиевского района Харьковской области, обратился с представлением об избрании ОСОБА_5 меры пресечения в виде заключения под стражу.
05.07.2011 года ОСОБА_5 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и водворен в ИВС ОСОБА_2
07.07.2011 года ОСОБА_5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины при следующих обстоятельствах:
27 июня 2011 года около 22 часов 30 минут ОСОБА_5 находился в парке, расположенном на площади Советская в г. Змиев Харьковской области, где увидел ОСОБА_6, сидящего на лавочке вместе с несовершеннолетней ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4. Здесь, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, на почве ревности, ОСОБА_5 умышленно нанес ОСОБА_6 не менее 2 ударов кулакам в область живота, чем причинил потерпевшему согласно судебно-медицинского исследования № 199-Зм/11 от 04.07.2011 г., телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота в виде травматического разрыва селезенки, внутрибрюшное кровотечение.
По степени тяжести вышеуказанная тупая травма живота в виде травматического разрыва селезенки, внутрибрюшное кровотечение квалифицируется, как ТЯЖКИЕ телесные повреждения по признаку опасности для жизни (согласно п. 2.1.3 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995 г.).
Следователь СО ОСОБА_2 ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 в представлении просил избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в тяжком преступлении против жизни и здоровья, что свидетельствует о возможности продолжения им преступной деятельности.
Постановлением судьи Змиевского районного суда от 08.07.2011 года продлено задержание обвиняемого ОСОБА_5 до десяти суток начиная с момента задержания 05.07.2011 года, для дополнительного изучения данных о его личности.
14.07.2011 года от следователя СО ОСОБА_2 ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 поступили дополнительные материалы, собранные во исполнение постановления судьи от 08.07.2011 года: копия справки УИТ ГУМВД Украины в Харьковской области об отсутствии информации о привлечении ОСОБА_5 к уголовной ответственности; рапорт УИМ ОСОБА_2 ОСОБА_8, из которого усматривается, что в ходе исполнения поручения следователя о сборе данных о личности ОСОБА_5 не выявлено данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, обвиняемый будет уклоняться от следствия и суда либо от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность. ОСОБА_9 имеет постоянное место жительства, спиртными напитками не злоупотребляет, проживает совместно с родителями, жалоб на него не поступало; копии протоколов допросов ОСОБА_10 и ОСОБА_11 от 13.07.2011 года, которые положительно охарактеризовали своего сына и выразили готовность поручиться за его поведение; копия характеристики с места жительства, согласно которой ОСОБА_5 характеризуется положительно.
В судебном заседании следователь СО ОСОБА_2 ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 просил избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, изложенным в представлении.
Прокурор Данилин О.Е. поддержал представление по основаниям, изложенным в нем.
Защитник ОСОБА_1 против представления возражал, мотивируя неправильностью квалификации действий обвиняемого по ч. 1 ст. 121, а не по ст. 128 УК Украины, желанием обвиняемого возместить ущерб и поведением, свидетельствующем о деятельном раскаянии.
Свою причастность к совершению вышеуказанного преступления ОСОБА_5 не отрицал, пояснил, что не желал причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, сожалеет о совершенном деянии, желает добровольно возместить ущерб потерпевшему, обязался не уклоняться от следствия и суда и являться по первому требованию.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, пришел к следующему:
В силу ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому с целью предупреждения попыток уклониться от дознания, следствия либо суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Меры пресечения применяются при наличии достаточных данных считать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда либо от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
В силу ст. 150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитывается тяжесть преступления, в котором обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и другие обстоятельства, которые его характеризуют.
В силу ч. 1 ст. 155 УПК Украины заключение под стражу как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Пленум Верховного Суда Украины в п. 3 постановления №4 от 25.04.2003 года О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продолжения сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствияразъяснил, что заключение под стражу является наиболее строгой мерой пресечения, в связи с чем, она избирается лишь при наличии оснований считать, что другие (менее строгие) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
Таким образом, одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется ОСОБА_5, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о возможности продолжения им преступной деятельности, и, при отсутствии иных обстоятельств, которые надлежит учитывать при решении вопроса о мере пресечения, не дает оснований к избранию в отношении него наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.
При рассмотрении представления об избрании меры пресечения ОСОБА_5 установлено: что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и родителями характеризуется положительно; не оспаривал фактических обстоятельств преступления, по которому он привлечен в качестве обвиняемого; сожалеет о случившемся, выразил желание добровольно возместить ущерб потерпевшему; в период времени с 27.06.2010 года до момента задержания 05.07.2011 года не совершил каких-либо действий, свидетельствующих о желании уклониться от следствия и суда; обязался вести себя надлежаще и выполнять все процессуальные обязанности, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины.
Отсутствуют данные, указывающие на то, что другие, менее строгие, чем заключение под сражу, меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить надлежащего поведения обвиняемого ОСОБА_5 и исполнение им процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
Достаточной мерой пресечения для предупреждения попыток уклониться от дознания, следствия либо суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений является подписка о невыезде.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении представления об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу надлежит отказать и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 149, 150, 151, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
В удовлетворении представления следователя СО ОСОБА_2 ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 об избрании ОСОБА_5 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.
Избрать обвиняемому ОСОБА_5 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение трех суток с момента его вынесения.
Судья: