печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 09.04.2014 про закриття кримінального провадження № 0000148, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, у якій просить скасувати постанову від 09.04.2014 слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000148 від 27.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

ОСОБА_3 вказує у поданій скарзі, що із закриттям кримінального провадження не погоджується, оскільки, на її думку, досудове розслідування проведено без ретельної перевірки, висновки, на підставі яких винесено оскаржувану постанову, не підтверджено належними та допустимими доказами.

Особа, що подала скаргу ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий в ОВС другого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 , постанова якого є предметом розгляду скарги, будучи присутнім у судовому засіданні, заперечував проти вимог ОСОБА_3 , посилаючись на вмотивованість винесеної ним постанови від 09.04.2014, та, відповідно, просив відмовити у задоволенні.

Вивчивши письмові докази у судовому провадженні у скарзі, заслухавши пояснення особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , заперечення слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000148, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 27.09.2013 за заявою ОСОБА_3 про постановлення 19.09.2013 суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 завідомо неправосудного рішення про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 139 КК України прокурору Київської області для організації проведення додаткового розслідування, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення із попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 375 КК України.

За висновками проведеного досудового розслідування слідчим в ОВС другого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 винесено постанову від 09.04.2014 про закриття кримінального провадження № 0000148, посилаючись як на правову підставу п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В оскаржуваній постанові вказано, що аналіз зібраних у кримінальному провадженні доказів дає підстави зробити висновок щодо помилковості доводів судді ОСОБА_5 , викладених у постанові від 19.09.2013, а також, що у ході досудового розслідування жодних даних, які б вказували на умисне постановлення суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 завідомо неправосудної постанови про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 на додаткове розслідування, не здобуто.

Оскаржувану постанову від 09.04.2014 про закриття кримінального провадження № 0000148 особа, що подала скаргу ОСОБА_3 отримала 17.04.2014.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України 2012 року.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження може бути закритим після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи і на підставі та оцінки слідчого, прокурора у сукупності всіх зібраних та перевірених доказів, що наявні у матеріалах провадження (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю у діях особи (осіб) складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося у вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різник статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо є встановленою відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, тобто коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь дверної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін) або непричетності особи до кримінального правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, остання не містить викладу обставин, проведених слідчих дій, обґрунтувань або взагалі вмотивованих висновків, оскільки обмежується констатуванням факту, що є нібито встановленим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, що останнє підлягає закриттю, з підстав відсутності у матеріалах ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, проведено без перевірки фактів про кримінальне правопорушення, не застосовано всі можливі засоби для проведення об`єктивного розслідування.

Оскільки, як вбачається з оскаржуваної постанови від 09.04.2014 та скарги ОСОБА_3 слідчим зроблено висновок про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, проте він ним не відображено, а отже не взято до уваги, показання прокурора ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 , які підтримували державне обвинувачення у кримінальній справі № 47-539, керівника апарату Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 , не надано правової оцінки діям судді ОСОБА_5 щодо того, що останньою не було залучено у цивільному позові потерпілої ОСОБА_3 відповідачів, не допитані підсудний ОСОБА_6 та захисник підсудного адвокат ОСОБА_10 .

Окрім того, ОСОБА_3 наголосила у скарзі, що нею отримано повідомлення за підписом слідчого ОСОБА_4 про проведення 09.04.2014 слідчих дій з підсудним ОСОБА_6 та його захисником, проте останні не відбулися, а кримінальне провадження того ж дня закрито у зв`язку із встановленою, як вказує слідчий ОСОБА_4 , відсутністю в діяннях судді ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

З огляду на вищевказане, приходжу до висновку, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 не проведено належним чином перевірку обставин, що не мало відображення у постанові про закриття від 09.04.2014 та не проведено досудове розслідування із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування кримінального провадження, що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, зважаючи на те, що у ході розгляду провадження за скаргою знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 постанови від 09.04.2014 про закриття кримінального провадження № 0000148, вважаю за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 , скасувавши постанову від 09.04.2014 про закриття кримінального провадження № 0000148 від 27.09.2013, внаслідок чого досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено та матеріали вказаного кримінального провадження повинні бути повернуті прокурору Київської області для організації проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303304, 307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , подану на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 09.04.2014 про закриття кримінального провадження № 0000148, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 09.04.2014 про закриття кримінального провадження № 0000148, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1