печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В., вивчивши клопотання слідчого слідчої групи прокуратури Київської області В.Васильчука, яке погоджено старшим прокурором відділу прокуратури Київської області О.Мельниченко, про арешт грошових коштів, майна та документів вилучених у ОСОБА_3 під час проведення огляду місця події,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий 03.08.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено старшим прокурором відділу прокуратури Київської області О.Мельниченко, в якому просить:

накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_3 під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- грошові кошти в сумі 40 000 гривень купюрами номіналом 500 гривень в кількості 80 штук;

- паперовий пакет білого кольору із документами ТОВ «Київторгфрукт»;

- мобільний телефон марки APPLE IPHONE сім-картка з номером НОМЕР_1 ІМЕІ телефону НОМЕР_2.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні відділу з розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Київської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені 22.07.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 за заявою виконавчого директора ТОВ «Київторгфрукт» ОСОБА_4 про вимагання головним інспектором відділу митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності Київської митниці Міндоходів ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень за незастосування штрафних санкцій внаслідок проведення перевірки дотримання вимог митного законодавства.

В ході досудового розслідування допитані посадові особи ТОВ «Київторгфрукт» та встановлено, що на підприємство надійшов запит №12-45/1/15-1876 від 15.03.2013 за підписом начальника Київської обласної митниці про те що, виявлені факти, які свідчать про порушення ТОВ «Київторгфрукт» вимог митного законодавства в частині декларування складових митної вартості та у зв'язку з цим необхідно надати копії необхідних документів. В червні 2013 до головного бухгалтера ТОВ «Київторгфрукт» з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 зателефонував представник Київської митниці Міндоходів та представився ОСОБА_5 та сказав, що ним проводиться перевірка підприємства та їм необхідно зустрітись для обговорення обставин перевірки. Через кілька днів головний бухгалтер ТОВ «Київторгфрукт» зустрілась з ОСОБА_5 в кафе, розташованому в м. Вишневе Київської області, де останній сказав, що ним в ході перевірки виявлені порушення які передбачають нарахування податку на додану вартість та штрафних санкцій, що передбачає в подальшому перевірки підприємства з боку митниці більш детально, а також донарахування значних сум штрафних санкцій. Для запобігання вказаних наслідків ОСОБА_5 запропонував головному бухгалтеру ТОВ «Київторгфрукт» щоб підприємство заплатило йому особисто 80 тисяч гривень та він знищить всі документи та надасть особу яка неофіційно продивиться всі документи щодо митного оформлення вантажів та надасть відповідні рекомендації. Тим самим ОСОБА_5 поставив посадових осіб ТОВ «Київторгфрукт» в умови, за яких вони змушені передати йому гроші в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень в спосіб, вказаний ОСОБА_5

01.08.2013 головний інспектор відділу митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності Київської митниці Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_5, діючи з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, з метою отримання неправомірної вигоди, шляхом створення умов, за яких директор ТОВ «Київторгфрукт» ОСОБА_4 вимушений надати неправомірну вигоду, вимагав та отримав через посередника, яким виступив ОСОБА_3, грошові кошти в сумі 40 000 гривень за не проведення додаткової перевірки діяльності підприємства.

Під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 вилучено:

- грошові кошти в сумі 40 000 гривень купюрами номіналом 500 гривень в кількості 80 штук;

- паперовий пакет білого кольору із документами ТОВ «Київторгфрукт»;

- пластикова картка банку «Всеукраїнський банк розвитку» на ім'я ОСОБА_3 НОМЕР_5;

- пластикова картка із написом «Fishka» №17370;

- папірець із написом ручки синього кольору: «НОМЕР_4 ОСОБА_1 разборки»;

- мобільний телефон марки APPLE IPHONE сім-картка з номером НОМЕР_1 ІМЕІ телефону НОМЕР_2.

Згідно з вимог ст. 167 КПК України, тимчасово вилучений мобільний телефон марки APPLE IPHONE та паперовий пакет із документами ТОВ «Київторгфрукт» є предметом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а грошові кошти в сумі 40 000 гривень є предметом кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання та докази подані до клопотання, слідчий суддя встановив, що дане клопотання подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, а тому підлягає поверненню прокурору, оскільки слідчим пропущено строк для звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з долученої до клопотання копії протоколу огляду місця події під час якого вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт, зазначений огляд проводився 01.08.2013 року з 20 год. 53 хв. до 21 год. 59 хв.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Проте, слідчим не зважаючи на те, що 02.08.2013 року є робочим днем в Печерському районному суді м. Києва під час якого встановлено чергування слідчих суддів з розгляду клопотань, в порушення ч. 5 ст. 171 КПК України не звернувся до суду 02.08.2013 року із відповідним клопотання про арешт майна, а тому для нього настають наслідки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчої групи прокуратури Київської області В.Васильчука, яке погоджено старшим прокурором відділу прокуратури Київської області О.Мельниченко, про арешт грошових коштів, майна та документів вилучених у ОСОБА_3 під час проведення огляду місця події - повернути старшому прокурору відділу прокуратури Київської області О.Мельниченко, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя