overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-141/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Пензева М.М.,
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Горбенко А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Апостолово представление начальника Центрально-Городского ГО УИИ г. Кривой Рог об уточнении приговора в отношении ОСОБА_1 осужденного 04.03.2011 года по ст. 15 ч.2, ст.185 ч.2 УК Украины, суд,
04.03.2011 г. Апостоловским районным судом Днепропетровской области постановлен приговор, которым осуждены ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины.
Начальник Центрально-Городского ГО УИИ г Кривой Рог Днепропетровской области обратился в суд с представлением, в котором просит уточнить приговор в отношении ОСОБА_1, а именно место проживание осужденного.
Исследовав материалы уголовного дела, установлено, что 04.03.2011 г. Апостоловским районным судом Днепропетровской области постановлен приговор, которым осуждены ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины каждому, в виде 1 года органичения свободы, на оснровании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на 1 год. (л.д.213-215). В данном приговоре место проживания осужденного ОСОБА_1 указано г. Кривой Рог, ул. Заводская, 1, Днепропетровской области.
Согласно паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 151-152), требования ДИТ ГУМВД Украины г. Апостолово (л.д. 155), место проживания осужденного ОСОБА_1 г. Кривой Рог, ул. Лесная, 3, Долгинцевского района Днепропетровской области.
Таким образом, суд считает необходимым уточнить приговор от 04.03.2011 года по делу № 1-141, 2011 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, осужденных по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины, уточнив вступительную часть приговора, а именно место проживания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - г. Кривой Рог, ул. Лесная, 3, Долгинцевского района Днепропетровской области.
Руководствуясь ст.ст. 409,411 УПК Украины , суд ,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уточнить приговор от 04.03.2011 года по делу № 1-141/11 в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, осужденного по ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, уточнив вступительную часть приговора: считать правильным место проживания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - г. Кривой Рог, ул. Лесная, 3, Долгинцевского района Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
№ 1-183/10
09.03.2010 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Тюлюновой В.Г.
при секретаре - Куцевол Л.В.
с участием прокурора - Медяник О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, обвиняющегося в совершении преступления по ч.1 ст.263 УК Украины.
22.01.2010 года из прокуратуры Баглейского района г.Днепродзержинска поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления по ч.1 ст.263 УК Украины. Досудебное следствие по делу проводила следователь Баглейского РОВД г. Днепродзержинска А.А. Беляйцева. Мерой пресечения ОСОБА_1 органы следствия избрали подписку о невыезде с постоянного места жительства. Дело назначалось к рассмотрению, однако подсудимый в судебное заседание не являлся. Постановления суда о приводе подсудимого сотрудниками Баглейского РОВД г.Днепродзержинска не исполнялись.
02.03.2010 года в суд поступил акт судебно-медицинское обследование трупа ОСОБА_1 № 1067 от 28.12.2009 года.
В судебном заседании прокурор Медяник О.В. заявила ходатайство о закрытии уголовного дела в связи со смертью подсудимого ОСОБА_1
Суд, выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, считает необходимым уголовное дело в отношении ОСОБА_1 производством прекратить в связи со смертью подсудимого.
В соответствии ч.1 п.8 ст.6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено , а возбужденное подлежит прекращению в отношении умершего.
Факт смерти ОСОБА_1 подтверждается Актом судебно-медицинское обследование трупа №1067 от 28.12.2009 года, который поступил в суд 02.03.2010 года, приобщен к материалам дела и обозрено в суде.
В связи с прекращением дела в связи со смертью подсудимого, суд считает необходимым отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде от 30.11.2009 года.
Вещественные доказательства по делу, патроны, находящиеся на хранении в Днепродзержинском ГУ в Днепропетровской области уничтожить.
На основании ч.1 п.8 ст.6, ст.282 УПК Украины, суд
Ходатайство прокурора о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 Украины, прекратить в связи со смертью подсудимого.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде от 30.11.2009 года ОСОБА_1 отменить, в связи со смертью подсудимого.
Вещественные доказательства по делу, патроны, находящиеся на хранении в Днепродзержинском ГУ в Днепропетровской области уничтожить.
На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток с момента его вынесения.
Председательствующий по делу ОСОБА_2
справа № 208/815/15-к
№ провадження 1-кп/208/209/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 309 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 309 України.
В судове засідання неодноразово не з`являвся обвинувачений ОСОБА_4 .
Згідно ч.1 ст. 136 КПК України обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд справи, але поважної причини неявки в судове засідання не повідомив, що потягло відкладення розгляду справи.
Вислухавши учасників процесу, який кожен окремо вважають необхідним прийняти рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 143, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підвергнути примусовому супроводженні обвинуваченого на 03.09.2015 року на 13.00 годину в приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ( вул. Губи, 5 каб. 4)
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, проживаючого та за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 ;
Виконання ухвали при здійснення приводу доручити Заводському РВ УМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .
Повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 , що він згідно п.1 ч.3 ст. 143 КПК України, зобов`язаний прибути до місця виклику в зазначеній ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Попередити обвинуваченого, що згідно до вимог п.2 ч.3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання ними законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до них можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити їх супроводження до місця виклику.
У разі неможливості виконання ухвали про привід, надати до суду письмові пояснення про невиконання.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

07.09.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 після закінчення іспитового строку.
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Подання заступника начальника Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 призначити до розгляду на 17.09.2015 року на 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора.

Суддя
ПОСТАНОВА

03.10.2011 р. Справа № 5-64/11

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря Любечко І.І.,

за участю прокурора Діденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

установив :

Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 15 вересня 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч.4, ч.5 ст.27 ч.2 ст.191, ст..70, ст.75 КК України до двох років шести місяці обмеження волі, із звільненням від покарання з річним іспитовим строком, і з покладенням на неї обовязків у відповідності до п.2 та п.3 ст.76 КК України.

Інспектор Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області направив до суду подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання.

Обговоривши подання, заслухавши інспектора кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2, засуджену ОСОБА_1, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився, засуджена позитивно характеризується за місцем проживання, покладені на неї обовязки виконувала.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Звільнити засуджену ОСОБА_1 від покарання у виді двох років шість місяців обмеження волі, призначеного вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 15 вересня 2010 року.

На постанову протягом пятнадцяти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-78/10
Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
*председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
*при секретаре Ференц И.З.
*с участием потерпевшей ОСОБА_1
подсудимого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, 10.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, пенсионера, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3,-
по ст. 125 ч. 1 УК Украины,-
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 13 сентября 2009 года около 17 часов 30 минут по ул. Ленина в с. Радионовка Криворожского района Днепропетровской области между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 произошел скандал по поводу забора воды из находящейся рядом трубы. В процессе ссоры ОСОБА_2, схватил лежащую на земле палку , которой умышленно стал наносить ей удары в область головы. Защищаясь ОСОБА_1 стала закрывать голову руками в результате чего ОСОБА_2 умышленно несколько раз ударил ее в область верхних конечностей рук причинив телесные повреждения в виде ушибов и ссадин верхних конечностей. Относящихся по своему характеру к категории легких телесных повреждений.
Его действия квалифицированы по ст. 125 ч. 1 УК Украины как причинение легких телесных повреждений.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 обратилась с письменным заявлением, в котором просит производство по делу прекратить в связи с тем, что она с подсудимым примирились.
В соответствии со ст. 6 п.6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено . а возбужденное дело подлежит прекращению за примирением подсудимого с потерпевшим.
Учитывая, что ОСОБА_1 обратилась с заявлением в котором просит дело производством прекратить, дело по которому обвиняется ОСОБА_2 возбуждается не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим руководствуясь ст. 6 п. 6, 27 ч. 1 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины - производством прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимым..
Постановление может быть обжаловано в течении 7-ми суток со дня его оглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области,
Судья:
Провадження №11-сс/772/386/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2015 року про відмову у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, згідно ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До початку апеляційного розгляду апеляційної скарги, яка надійшла 03.09.2015р. до Апеляційного суду Вінницької області, 04.09.2015р. надійшла відмова прокурора ОСОБА_5 від своєї апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Інші учасники судового провадження рішення місцевого суду не оскаржували.

Ознайомившись із заявою прокурора ОСОБА_5 , апеляційний суд приходить до висновку, що подальше апеляційне провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою заявника від своєї апеляційної скарги і відсутністю апеляцій інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
У зв`язку з відкликанням прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_5 своєї апеляційної скарги і відсутністю апеляцій інших учасників судового провадження, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом вірно:
Справа № 180/2254/15-к
У Х В А Л А
02 вересня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при розгляді заяви слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року до провадження судді надійшла заява судді ОСОБА_2 з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_3 від 30.07.2015 року на бездіяльність прокурора м.Марганець ОСОБА_4 .

Вивчивши вказану заяву про самовідвід, вважаю за можливе прийняти її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 від 30.07.2015 року на бездіяльність прокурора м.Марганець ОСОБА_4 .

Розглянути заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід 08.09.2015 року о 8-15 годині за матеріалами справи, без виклику слідчого судді, прокурора і скаржника.

Заява буде розглянута суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/3582/15-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"07" вересня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши документи кримінального провадження № 0001994 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, із загально - середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 отримав 28 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та надані до нього документи відповідають вимогам КПК, відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суду для проведення судового засідання не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0001994 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 каб.11 на 09 вересня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити Вознесенському міжрайонному прокурору, якому забезпечити явку прокурора в підготовче судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єланецький районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2011 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М. з участю прокурора Григорян Е.Р., розглянувши подання слідчого СВ Єланецького РВ, погодженного з прокурором Єланецького району про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту по відношенню:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Бортники Тулумацького району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

не одруженого, не працюючого, проживаючого

без реєстрації в с. Калинівка вул. Леніна, 25 Єланецького району Миколаївської області,

В С Т А Н О В И Л А :

04.02.2011 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшло подання від слідчого СВ Єланецького РВ УМВС в Миколаївській області погодженого з прокурором Єланецького району про обрання по відношенню до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. При цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 31 січня 2011 року близько 16.00 години в приміщенні веранди житлового будинку ОСОБА_2 в с. Калинівка вул. Леніна, 25 Єланецького району Миколаївської області в процесі сварки, використовуючи кухонних ніж, наніс один удар в область живота ОСОБА_2, спричинивши їй проникаюче поранення правої частини живота.

31.01.2011 року Єланецьким РВ УМВС України в Миколаївській області по вказаному факту порушено кримінальну справу № 11140018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

01.02.2011 року в порядку ст.115 КПК України по підозрі в скоєнні даного злочину затримано ОСОБА_1

Заслухавши підозрюваного, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 необхідно додатково вивчити дані про особу підозрюваного, а саме необхідно отримати відомості щодо його судимості з місця його проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 та характеризуючі його дані.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне строк затримання ОСОБА_1 продовжити до 10 діб.

Керуючись ст.ст.148, 149, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 продовжити строк затримання до 10/десяти/діб.

Суддя : Н.В.Чернякова

З постановою ознайомлений:

Копію отримав:
Єланецький районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2010 року с.м.т. Єланець

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для розгляду справи в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження не має, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 224, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2010 року, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати: осіб, перелічених у списку обвинувального висновку.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Провадження № 1-кс/487/1345/14
УХВАЛА
про виправлення описки
20.07.2015 року. слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2014 року, -
10.07.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись положеннями ч.1 ст. 379, ст.ст. 371, 372 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя Заводського районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1