Справа № 702/1334/15-к
Провадження № 1-в/702/49/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

15 жовтня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої- судді: ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу 702/1334/15-к ( провадження № 1-в/702/49/15) за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про стягнення з ОСОБА_4 на його користь моральної шкоди ,
з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового розгляду
прокурора: ОСОБА_6
представника потерпілої : ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі, посилаючись на його неодноразові звернення у виконавчу службу з даного питання, які залишились без відповідей. Має намір отримати дублікат виконавчого листа та звернутися з ним в виконавчу службу для стягнення на його користь з ОСОБА_4 коштів.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти видачі дубліката виконавчого листа, оскільки представником потерпілої не надано суду доказів про його втрату.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти видачі дубліката виконавчого листа, оскільки відсутні докази його втрати, а існувати два виконавчі листи не можуть.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи № 1-100/2007 ( в частині цивільного позову) суд вважає, що заява не підлягає до задоволення та виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
25 жовтня 2007 року Монастирищенським районним судом Черкаської області розглянута кримінальна справа № 1-100/2007 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Згідно постановленого судом вироку у справі № 1-100/2007 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Вироком вирішено стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь законного представника потерпілої ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 1800 гривень ( к.с. - а.с. 244-246 т. 1).
Монастирищенським районним судом Черкаської області у цій справі був виданий відповідний виконавчий лист, який направлено для стягнення в відділ ДВС Монастирищенського РУЮ ( к. с. - а.с. 36 т. 2).
На підставі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.
Згідно запиту відділу ДВС Монастирищенського РУЮ від 23.12.2013 року, виконавчий лист перебував на виконанні у відділі та 12.12.2008 року направлений для виконання за місцем відбуття покарання засудженим ОСОБА_4 , а саме до Петрівської ВК-49 с. Новий Стародуб Петрівського району, Кіровоградської області ( а.с. 7).
Згідно повідомлення ОСОБА_3 від 14.07.2014 року з Головного управління юстиції у Черкаській області згідно бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 11.04.2012 року виконавчий документ про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 був зареєстрований у Червонозаводському відділі державної виконачої служби Харківського міського управління юстиції ( а.с. 4).
Будь-які докази втрати виконавчого листа суду не надано.
Посилання представника потерпілої на його звернення до Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції та не отримання ним відповіді не підтверджують сам факт втрати виконавчого документу. Крім цього, суд зазначає, що звернення представником потерпілої направлено на адресу вул Повстання 8/8 м. Харків, що не відповідає адресі, зазначеній в листі від 14.07.2014 року ( а.с. 5).
Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні докази про те, що вказаний виконавчий лист втрачено, а тому не існують правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа № 1-100/2007.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України ст. 370 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
В задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальній справі № 1-100/2007 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про стягнення з ОСОБА_4 на його кристь 1800 гривень моральної шкоди відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенский районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : ОСОБА_1