overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05.06.2014
Справа № 497/3563/13-к
Провадження № 1-кп/497/21/14
УХВАЛА

05.06.2014 року Болградським судом Одеської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши вирок суту та матеріали кримінального провадження за ч.1 ст. 126 КК України відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 11.12.2012 року Болградським районним судом Одеської області, Апеляційним судом Одеської області за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1, 70 до 3 років 5 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

12.02.2014 року вироком Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривен.
ОСОБА_4 в встановлений ст. 26 КВК України строк вказану суму штрафу не сплатив.
В судове засідання для розгляду питання щодо зміні покарання ОСОБА_4 не з`явився, хочу був повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Прокурор в судовому засіданні наполягає на заміну покарання відносно ОСОБА_4 на покарання у вигляді громадських робіт, оскільки засудженим ОСОБА_4 суму штрафу не сплачено.
Відповідно до ст. 539 КПК питання, що виникають під час і після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а так само інших осіб, установ або органів в випадках, встановлених законом.
Згідно ч.5. ст. 53 КК у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши пояснення прокурора, розглянувши матеріали кримінального провадження за ч.1 ст. 126 КК України відносно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність замінити покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, встановленого законодавством, оскільки засудженим на надано до суду документу про сплату ним штрафу, призначеного вироком суду.
Керуючись ст. 53 КК, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -
Покарання, призначене вироком Болградського районного суду від 12.02.2014 року ОСОБА_4 , у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень замінити покаранням у вигляді громадських робіт строком 50 (п`ятдесят) годин.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/7133/13-к
Провадження № 1-кп/500/409/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

27 листопада 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Степанова О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Сиротенко Н.М.,

прокурора Новікової А.І.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00003300 від 15.08.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченного ст. 125 ч.1 КК України,

встановив:

Ухвалою від 24 жовтня 2013 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00003300 від 15.08.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 125 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора Новікової А.І.надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченої ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що воно підлягає задоволенню, а вищезазначені особи підлягають виклику для допиту під час судового розгляду.

Клопотань та підстав про обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_1 не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00003300 від 15.08.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 125 ч.1 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 10 грудня 2013 року, на 10:30 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора Новікової А.І. обвинуваченої ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 ,яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1-150/10

17 лютого 2010 року

Зарічний райсуд м. Суми

в складі: головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Прилєпі Л.Ю.

з участю прокурора - Фролкова В.М.

адвоката -ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 1-150/10 за

звинуваченням ОСОБА_3 за ст.289 ч.3, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться кримінальна справа за звинуваченням вищезазначеної особи .

Справа призначалась до судового розгляду на 17.10. 2009 року, однак до залу суду не з'явились потерпілі ОСОБА_4, мешкає м. Суми, пр-кт. ОСОБА_5, 9 кв. 52, ОСОБА_6, мешкає: АДРЕСА_1, ОСОБА_7, мешкає: АДРЕСА_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_3, ОСОБА_9, 02.09.1962 р.н.мешкає: АДРЕСА_4 , в звязку з неявкою вищезазначених осіб прокурором заявлено клопотання про доставку потерпілих примусово.

Заслухавши думку прокурора, адвоката, підсудного, суд вважає за необхідне, з метою повного, об'єктивного , всебічного, розгляду справи для встановлення об'єктивної істини по справі доставити до залу суду потерпілих .

Керуючись ст. 288 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Потерпілих ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає м. Суми, пр-кт. ОСОБА_5, 9 кв. 52, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: Сумська область. АДРЕСА_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_3, ОСОБА_9, 02.09.1962 р.н.мешкає: АДРЕСА_4 доставити до залу суду примусово через Ковпаківський ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, Зарічний ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, ВМ СМВ Сумського району на 16.03.2010 року на 13.30 годин кабінет№309.

Постанова оскарженню не підлягає .

Копію постанови для виконання направити начальнику Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області , ВМ СМВ Сумського району. Контроль за виконанням постанови суду покласти на начальників зазначеної установи.

Суддя
Справа № 591/4883/15-к
Провадження № 1-кс/591/1758/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

21 вересня 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, по кримінальному провадженню № 0000039, відкритому за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна, а саме мобільних телефонів Lenovo S 660 imei2: НОМЕР_1 та Samsung GT-S5610 імеі: НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 , яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування наведеного кримінального провадження та у ході проведення обшуку від 12.08.2015 року було вилучено зазначене майно. В зв`язку з викладеним просив накласти на них арешт.
Статею 171 КПК України визначені вимоги до клопотання, з яким звернувся слідчий, зокрема, передбачено, що клопотання повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Всупереч цим нормам, клопотання слідчого подано на 40-й день після вилучення майна та не містить клопотання про поновлення строків його розгляду.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, клопотання, як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя ,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000039 від 21.02.2015 року, відкритому за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна а саме мобільних телефонів Lenovo S 660 imei2: НОМЕР_1 та Samsung GT-S5610 імеі: НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 , повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 580/709/15-к
Номер провадження 1-кп/580/74/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілої - ОСОБА_10 , представника потерпілої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В Лебединському райсуді перебуває на розгляді кримінальне провадження за яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України.

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_12 , але до суду не з`явився і причину своєї неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що дану особу необхідно доставити в судове засідання примусово. З даного приводу просив суд постановити відповідну ухвалу.
Обвинувачені, їх захисники, а також потерпіла та її представник проти клопотання прокурора не заперечили.

Вислухавши учасників судового провадження, враховуючи те, що явка ОСОБА_12 в судове засідання по даному провадженню як свідка є обов`язковою, суд вважає необхідним постановити ухвалу про його примусовий привід.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України;

У Х В А Л И В:
Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 11.09.2015 року в приміщенні Лебединського райсуду за адресою: м. Лебедин, вул. Піонерська, 2, Сумської області.

Виконання даної ухвали доручити Лебединському МВ УМВС України у Сумській області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-22/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

13 січня 2011 року

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого: Гури А. О.

при секретарі Ткаченко Я. О.,

за участю прокурораОснача О.М.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна райсуду.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Вимоги КПК України при складанні обвинувального висновку дотримані.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливість призначити справу до розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241- 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду на 21.01.2011 о 11.00 год. , в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №587/1316/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/587/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 вересня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000049 від 17 січня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 07 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2015 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 07 серпня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначено покарання, з застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуванн покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, призначити на 13:00 год. 13 жовтня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

09.07.2013 м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Валігурської Л.В.

при секретарі Морозовій І.Ю.

з участю прокурора Косець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, за ст. ст. 186 ч.2, 185 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, за ст. ст. 186 ч.2, 185 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в судові засідання призначені на 27.06.2013, 08.07.2013 року не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та потерпілої ОСОБА_4 необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду кримінальної справи.

У звязку із вищевикладеним та керуючись ст. ст. 290, 292 КПК України (1960 року), суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 30.07.2013 року о 11:00, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29:

Потерпілої ОСОБА_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Свідка ОСОБА_14, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови про застосування приводу доручити Вінницькому МВ УМВС України в Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 9)

Свідків:

ОСОБА_8, проживаючого за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 32 кв.30;

ОСОБА_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_10, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_11, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_13, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

Виконання постанови про застосування приводу доручити Миколаївському МУ УМВС України в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 4)

ОСОБА_12, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8

Виконання постанови про застосування приводу доручити Одеському МУ ГУМВС України в Одеській області (65045, м. Одеса, вул. Преображенська 44)

ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9

Виконання постанови про застосування приводу доручити Цюрупинському РВ УМВС України в Херсонській області (75100, м. Цюрупинськ, вул. Пролетарська, 36)

Контроль за виконання постанови про застосування приводу покласти на Херсонську прокуратуру з нагляду за додержання законів у транспортній сфері.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Валігурська Л.В.
П О С Т А Н О В А

про судове доручення

Справа №2120/10677/12

Пров. №1/668/115/13

29.07.2013 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Морозовій І.Ю.

за участю прокурора: Лозицького П.В.

захисника: ОСОБА_1

підсудного: ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судові засідання, призначені на 25.06.2013 р., 09.07.2013 р., 29.07.2013 р. свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявляються, про причини неявки суд не повідомляють, постанови про їх примусовий привід залишаються невиконаними.

На виконання приводу свідка ОСОБА_5 суду надано рапорт, що за адресою вказаною в обвинувальному висновку ніхто не проживає. На виконання приводу свідка ОСОБА_4 надано рапорт та пояснення свідків, що ОСОБА_4 за адресою вул. 10 Текстильна, 22 м. Херсон ніколи не проживав.

Суд, заслухавши думки прокурора, підсудного, захисника, оглянувши матеріали кримінальної справи, з метою перевірки фактичних даних, одержаних під час досудового слідства, вважає за необхідним доручити СВ ДПС в Херсонській області встановити місцезнаходження свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та забезпечити їх явку в наступне судове засідання призначене на 07.08.2013 р. о 10 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 273, 315-1 КПК України 1960 р., суд, -

п о с т а н о в и в:

Доручити СВ ДПС у Херсонській області встановити фактичне місцезнаходження свідків:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 (остання відома адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4);

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (остання відома адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_6);

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_8 (остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_9 тел. НОМЕР_1);

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11. АРК (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_12, тел. НОМЕР_2).

Вручити зазначеним особам повістки та забезпечити їх явку до Суворовського районного суду м. Херсона в судове засідання в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, що призначене на

10 годину 30 хвилин 07 серпня 2013 року.

Матеріали на виконання судового доручення надіслати до суду в строк до 06 черпня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Валігурська

СуддяОСОБА_7
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4804/14-к

14.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів: інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про абонентів, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрут передавання по мобільному терміналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » модель КЕ 970 з imei НОМЕР_1 в період часу з 01.06.2010 по 01.07.2010, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1