Справа № 370/2745/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/730/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 02.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 08 травня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст.125 КК Ураїни, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з неповною середньою освітою , учень 11-го класу НКП Макарівського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів природничо-математичний ліцей», не одружений, не працюючий, офіційно зареєстрований в АДРЕСА_2 , проживаючий з матір`ю та молодшою сестрою, раніше не судимий,

визнано винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт, також стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_10 на відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином 2 967,49 гривень, на відшкодування моральної шкоди 5 000 гривень, а всього 7 967 , 49 ( сім тисяч дев`ятсот шістдесят сім гривень 49 копійок), -

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 31 серпня 2014 року близько 05 години, точного часу слідством не встановлено, поблизу кафе «Міражок» що знаходиться в смт. Макарів вулиця Фрунзе, неповнолітній ОСОБА_9 , з мотивів помсти на грунті раптово-виниклих неприязних відносин, з метою спричинення легких тілесних ушкоджень, умисно наніс кілька ударів, точної кількості не встановлено, кулаком лівої руки в область голови потерпілому ОСОБА_10 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою мяких тканин обличчя, забійних ран спинки носа і заушної області справа,гематоми повік і контузії слабкого ступеня лівого ока, які згідно з висновком експерта №71/Д від 07.10.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_9 , не погоджуючись з вироком суду, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини у вчинені правопорушення, подав апеляційну скаргу, просив вирок суду в частині цивільного позову скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказував, що при вирішенні цивільного позову судом першої інстанції не були дотримані вимоги ст. 11 ЦПК України. Також, ОСОБА_9 зазначив, що суд першої інстанції безпідставно врахував розмір завданої матеріальної шкоди у зв`язку з відсутністю медичної рекомендації у проведенні консультації у лікаря-хірурга.

В запереченнях на подану апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_10 просив відмовити в задоволені апеляційної скарги, а вирок залишити без змін. Своє заперечення мотивує тим, що у відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Винною особою визнано ОСОБА_9 , який свою вину навіть не заперечував. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Саме тому, судом першої інстанції вірно було встановлено розмір матеріальної шкоди на суму 2767,49 грн., що було підтверджено товарними чеками № 2/09 від 02.09.2014 року та № 0138 від 01.09.2014 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 28.01.2015 року.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу, захисника та законного представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. У зв`язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі.

Вимоги вказаної норми закону, на думку колегії суддів, дотримані судом першої інстанції при постановленні вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .

Вирок суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_9 та кваліфікація його дій, учасниками судового розгляду не оскаржується.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 судом першої інстанції правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисні дії, які виразились у нанесенні легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_10 . Покарання призначене судом ОСОБА_9 відповідає вимог ст.50 КК України.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо необґрунтованого задоволення позовних вимог потерпілого та доводи обвинуваченого щодо незаконного стягнення з нього на користь потерпілого матеріальної шкоди не відповідають матеріалам справи та не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Так, відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1179 ЦК України неповнолітня особа відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладені вимоги закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого шкоди, завданої злочином.

Визначений судом першої інстанції розмір відшкодування моральної шкоди належним чином мотивований, відповідає характеру й обсягу заподіяних потерпілому душевних страждань, стану його здоров`я, тяжкості вимушених змін у його життєвих стосунках, ґрунтується на принципах виваженості, розумності і справедливості та роз`ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Тому, доводи обвинуваченого, викладені в апеляційній скарзі, є хибними.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про розмір стягнення з обвинуваченого завданим потерпілому матеріальних збитків, визначених у розмірі 2767 грн. 49 коп., оскільки даний розмір підтверджується відповідними товарними чеками (а.с.38, 42, 43).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає вирок суду законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим залишає апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення, а вирок Макарівського районного суду Київської області від 8.05.2014 року без змін.

Істотних порушень вимог кримінального чи кримінально-процесуального закону, які б давали безумовні підстави для скасування судового вироку, не встановлено.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Вирок Макарівського районного суду Київської області від 08 травня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст.125 КК України залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С У Д Д І: