Справа №666/3472/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
26.06.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області, Збаразького району, с. Дзвиняче, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002417 від 24.06.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, погодженим з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що під час досудового слідства встановлено, що 24.06.2015 року близько 01:00 год., ОСОБА_6 , знаходячись в помешканні квартири АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., під час словесної сварки з останнім, з мотивів раптово виниклої неприязні, умисно наніс потерпілому один удар кухонним ножем в область знаходження життєво важливих судин організму, а саме: в область передпліччя правої руки, в наслідок чого заподіяв колото-різане наскрізне поранення правої верхньої кінцівки з пошкодженням правої плечової артерії ОСОБА_8 , що згідно довідки ХОБ СМЕ про судово-медичне обстеження трупа призвело до смерті ОСОБА_8 внаслідок гострої крововтрати.

24.06.2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0002417.

25.06.2015 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.06.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На думку слідчого та прокурора обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, зазначивши на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Прокурор також зазначив, що у матеріалах міститься достатньо доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні утриманці, відсутнє постійне місце роботи та проживання, на підставі чого просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, винним себе визнав, заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за останнім місцем його проживання, де він винаймає житло.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що слідчий не мотивував наявність ризиків, передбачених КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 177 КПК України визначені мета і підстави застосування запобіжних заходів. Так метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На час розгляду клопотання обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 24.06.2015 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

- довідкою спеціаліста ХОБ СМЕ від 24.06.2015 року про судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка показала, що разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 проживали за адресою: АДРЕСА_2 . 23.06.2015 року починаючи з ранку вони всі разом розпивали спиртний напій, після чого близько 21:00 год. вона разом з своїм співмешканцем ОСОБА_6 пішла за самогоном, посварилася з ним та пішла додому до свого сина, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , а ОСОБА_6 пішов додому до ОСОБА_11 , близько 23:00 год. він прийшов в сильному алкогольному сп`янінні додому до ОСОБА_12 , після чого сказав їй про те, що він ножем підрізав ОСОБА_7 , вони разом пішли додому до ОСОБА_11 побачили, що біля її дому стоїть карета швидкої допомого, після чого пішли ночувати до їх знайомого ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка показала, що разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 проживали за адресою: АДРЕСА_2 , даний будинок на праві приватної власності належить її бабусі ОСОБА_14 23.06.2015 року починаючи з ранку вони всі разом розпивали спиртний напій, після чого близько 20:00 год. вона пішла в кімнату спати, прокинулась близько 01:00 год. та побачила, що біля її кроваті лежить весь в крові її колишній співмешканець ОСОБА_7 біля його голови лежав в крові кухонний ніж, в квартирі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не було, після чого вона пішла до сусідки та визвала карету швидкої допомоги;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 проживали за адресою: АДРЕСА_2 , даний будинок на праві приватної власності належить бабусі ОСОБА_14 23.06.2015 року починаючи з ранку вони всі разом розпивали спиртні напої, після чого близько 20:00 год. він в стані сильного алкогольного сп`яніння пішов в кімнату спати, крізь сон він чув, що відбувається сварка між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чув крики, але на них не відреагував, прокинувся близько 01:00 год. його розбудила ОСОБА_15 та він побачив, що ОСОБА_7 лежить на полу біля кроваті на спині весь в крові, він до нього доторкнувся та зрозумів, що він в стані сильного алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_16 пішла до сусідки та визвала карету швидкої допомоги;

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що 23.06.2015 року він знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де близько 23:00 год. в нього відбувся конфлікт із ОСОБА_7 та ним, під час якого він кухонним ножем умисно наніс йому правою рукою з під бедра удар в область правої руки, ОСОБА_7 впав на підлогу, після чого він пішов ночувати до ОСОБА_13 ;

- іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років і підозру обґрунтовано вагомими доказами, не працевлаштований, не має постійного місця проживання, не має законних джерел отримання прибутку, перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків, інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, анкетні відомості яких на даний час не відомі і вони переховуються від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання наведеним ризикам.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Прокурором та слідчим під час розгляду клопотання у судовому засіданні в повній мірі доведено про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та існування ризиків, передбачених статтею 177 цього ж Кодексу на які вказує. Також є доведеними обставини, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою не зможе запобігти ризикам на які посилаються слідчий та прокурор.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,182-183, 186, 193-194,196-197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 23.08.2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1