overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/999/15-к
Провадження № 1-кп/135/67/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17.08.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000109 від 08.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27.07.2015 року до суду від прокурора м. Ладижин надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження і викликати в судове засідання свідків згідно доданого списку.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду. Зазначив, що підготовче судове засідання вважає за можливе провести без участі захисника, а до судового розгляду самостійно залучить захисника.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово.
Заявлене прокурором клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню, оскільки зазначені свідки допитувались під час досудового розслідування.
Судовий розгляд слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 21 серпня 2015 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13).
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, свідків згідно заявленого прокурором клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 134/1313/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Крижопільського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000230 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 310 КК України та перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах кримінального провадження, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт пред"явлений ОСОБА_4 за ч.2 ст. 310 КК України, що надійшов до суду 08 жовтня 2015 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Томашпільському районному суду Вінницької області.

Не існує підстав для закриття провадження відповідно до пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314,315,316,317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 310 КК України у судовому засіданні в приміщенні Томашпільського районного суду на 10 год. 28 жовтня 2015 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника, викликати обвинуваченого, свідків згідно списку реєстру матеріалів досудового розслідуваня та ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1167/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Свідки в судове засідання не з`являються, про день і час розгляду кримінального провадження повідомляються завчасно і належним чином, про що свідчать розписки наявні в матеріалах справи, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 29 жовтня 2015 року о 14.30 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, свідків :
- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;
Організацію виконання ухвали суду доручити старшій слідчій відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_15 та прокурору м. Вінниці.
Копію ухвали суду направити для виконання старшій слідчій відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_15 та прокурору м. Вінниці.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер №0544/8840/12
Номер провадження №1-в/243/277/2014
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Краснолиманського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
09 вересня 2014 року Краснолиманський МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:

Подання Краснолиманського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 19 вересня 2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-52/11
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М.О.

при секретарі - Ковач С.П.,

за участю прокурора - Чурей О.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 185 ч. 2 КК України

(статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 13.00 год. 05 травня 2011 року.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді взяття під варту - залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_1,

Прокурора Чурей О.В,

Потерпілу ОСОБА_2

Свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Головуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Клопотання мотивує тим, що на даний час перебуває в Закарпатській обласній установі виконання покарань (№9). Вироком Виноградівського районного суду від 27.12.2013 року був засуджений за ст. 185 ч.3, ст.. 186 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі, відбув більше половини покарання.

Суд констатує, що відповідно до ст. 539 КПК України клопотання про умовно-дострокове звільнення, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

До клопотання мають бути додані копії процесуальних та інших документів, на підтвердження доводів клопотання, що в даному випадку відсутнє.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КВК України утановами виконання покарань є: арештні доми, кримінально-виконавчі установи, спеціальні виховні установи (далі - виховні колонії), слідчі ізолятори у випадках, передбачених цим Кодексом. ч.3 ст. 18 КВК України передбачено, що слідчі ізолятори виконують функції виправних колоній мінімального рівня безпеки із загальними умовами тримання і виправних колоній середнього рівня безпеки стосовно засуджених, які залишені для роботи з господарського обслуговування.

Згідно статті 90 КВК України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв' язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Повернення клопотання без розгляду не перешкоджає засудженому ОСОБА_2 , повторно звернутися до суду з відповідним клопотанням, як цього вимагає ст. 539 КПК України, для вирішення питання по суті.

Разом з тим клопотання може бути подано виключно до суду за місцем виконання вироку, але не до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений тимчасово перебуває.

На підставі наведеного, керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення - повернути .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

06.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду 05.10.2015 року з Ужгородської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001065 від 02.07.2015 року.
Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 05.11.2015 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.
В підготовче судове засідання викликати прокурора.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
19 жовтня 2015 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід процесуальному прокурору ОСОБА_3 ,
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив відвід процесуальному прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що він є упередженим, чинив на нього тиск під час досудового розслідування кримінального провадження, наполягав на визнанні ним вини у інкримінованих злочинах, з приводу чого він звертався до Прокуратури Запорізької області зі скаргою, проте відповіді на своє звернення не отримав.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід прокурору, заявлену її підзахисним та зазначила, що дійсно підзахисний звертався зі скаргами на дії процесуального прокурора, проте відповіді наразі немає. Вважає, що прокурор має бути відведений, оскільки в обвинуваченого існують сумніви в його неупередженості.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти задоволення заявленого відводу заперечував, зазначаючи, що відвід, заявлений обвинуваченим, не є мотивованим, оскільки він не має ніяких стосунків із обвинуваченим та ніяких протиправних дій щодо нього не чинив.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі, чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявлений обвинуваченим відвід прокурору не містить доведених обґрунтованих обставин, які би викликали сумнів у неупередженості процесуального прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.
Обставини щодо вчинення тиску прокурором ОСОБА_3 під час досудового розслідування обвинувачений та його захисник не підтвердили відповідними доказами.
Суд зазначає, що згідно з вимогами ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, особою, яка згідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства уповноважена підтримувати державне обвинувачення в суді.
Тобто, прокурор в силу покладених на нього процесуальним законом повноважень зобов`язаний підтримувати державне обвинувачення.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлений обвинуваченим відвід прокурору у кримінальному провадженні не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід, у зв`язку з чим заява обвинуваченого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 77, 81, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід процесуальному прокурору ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-10/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Пісоцького О.М.,

за участю секретаря Торби А.В.,

прокурора Венгер Є.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальну справу за фактом викрадення майна ОСОБА_1, порушеної за ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960р.,

У С Т А Н О В И В :

15 грудня 1995 року в смт. Арбузинка Миколаївської області невстановлена особа проникла до приміщення літньої кухні в домоволодінні ОСОБА_1 по пров. Радянської Армії 17, звідки таємно викрала жіночу сумку з документами та гроші.

За даним фактом СВ Арбузинського РВ УМВС в Миколаївській області 22.01.1996 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

В ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

В судовому засіданні прокурор клопотав про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінально справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінальної справи на підставі ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину пройшло 15 років і особу, яка вчинила злочин не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 12, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу закрити на підставі ст. 11-1 КПК України у звязку із закінченням строків давності.

Постанову може бути оскаржено протягом 7 діб з дня її винесення в судову палату по кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя О.М. Пісоцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року у кримінальному провадженні №0004228 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року:
- ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Горностаївського районного суду Херсонської області від 18.09.2014 року і остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 5 років 3 днів позбавлення волі.
- ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року у кримінальному провадженні №0004228 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 26 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 1-п-48/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

11.03.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі:

судді: Копейка Т.О.

при секретарі Подпальній Н.В.

за участю:

прокурора Ядловського І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Баштанка постанову про закриття кримінальної справи № 9506-0270 в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

10.08.1995 року за фактом крадіжки майна малого виробничого підприємства «Айтос» з приміщення дому бита в с. Інгулка, що мала місце 17.00 год. 04.08.1995 року по 08.00 год. 07.08.1995 року ст. о/у ВКР РВ УМВС порушено кримінальну справу № 9506-0270.

Проведеним по справі розслідуванням встановлено, що в с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області в період часу з 17.00 год. 04.08.1995 року по 08.00 год. 07.08.1995 року невстановлена особа проникла до приміщення філії «Дому бита» де з швейної майстерні державного малого виробничого підприємства «Айтос» здійснила викрадення швейної машинки «Оверлог» вартістю 75345 000 крб.

Як вбачається із матеріалів справи, особу або осіб, які вчинили злочин, передбачений ст. 81 ч.4 КК України ( в редакції 1960 року) у цій справі не встановлено, до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто, та обвинувальний висновок у справі не складався.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України, справу, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити провадження в справі за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, лише за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки по даній справі не встановлено особу, що вчинила дії, передбачені ч. 4 ст. 81 КК України ( в редакції 1960 року) і 15-річний термін із дня вчинення злочину минув, постанова підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.

На підставі ст. 49 ч.2 КК України, та керуючись ст. 111ч.3, ст. 7 -1 ч.1п.5 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі № 9506-0270 закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову учасниками процесу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд в семиденний строк.

Суддя :