Номер провадження: 11-сс/785/1249/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в присутності слідчого ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року, в рамках кримінального провадження за №0004201 внесеному до ЄРДР 17.08.2015 року за ознаками ч.3 ст.185 КК України, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ,-

встановила
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0004201 від 17.08.2015року про обрання відносно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 17.08.2015 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , вступив у попередню змову з ОСОБА_11 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна та розподілили ролі таким чином, що ОСОБА_12 перелізши через паркан, проникне до будинку, а ОСОБА_8 в цей час буде знаходиться недалеко від місця скоєння злочину і спостерігати за навколишнім оточенням, з метою виключити появлення свідків та очевидців і повідомити про це ОСОБА_13 , у разі появи таких.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи згідно раніше досягнутої домовленості, 17.08.2015 приблизно о 18:00 год., ОСОБА_12 разом з ОСОБА_8 підійшли до паркану будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_12 переліз через паркан, а ОСОБА_8 , в цей час згідно раніше досягнутої домовленості спостерігав за навколишнім оточенням. Відкривши двері, не зачинені на дверний замок, ОСОБА_12 проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_14 , а саме: ноутбук «Lenova», вартістю 6000 гривень, шуруповерт «Bosh», вартістю 4000 гривень., тим самим спричинивши ОСОБА_14 , матеріальний збиток на загальну суму 10000 гривень.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

При прийнятті рішення про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийняв до уваги те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому злочину, а також послався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того слідчий суддя послався на надання прокурором достатніх матеріалів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та на відсутність обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і прийшов до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисником підозрюваного на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій вона вказала, що вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Вважає, що підозра, пред`явлена ОСОБА_8 , є необґрунтованою, оскільки відсутні об`єктивні дані про наявність у ОСОБА_8 умислу на скоєння вказаного злочину оскільки він не виконав будь-які дії, направлені на скоєння вказаного злочину.
Крім того захисник вказала, що ОСОБА_8 зареєстрований і постійно проживає в АДРЕСА_1 , тому йому нічого не заважає прибувати до органів досудового слідства за першою вимогою. За вказаною адресою також мешкають його мати та сестра, що свідчить про наявність соціальних зв`язків, які утримують його від настання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вважає, що розмір застави, встановлений судом у порушення вимог ч.4 ст. 182 КПК України, не може бути завідомо непомірним, а обрана ОСОБА_8 застава є максимальною для даного виду злочину.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши доповідь судді-доповідача; захисника підозрюваного, яка підтримала апеляцію та просила її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисника; заслухавши слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, прокурор, заперечуючи проти апеляції вказав, що підозра у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення грунтується на наявних у матеріалах кримінального провадження доказах. Крім того прокурор вказав, що на його думку існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, прокурора та суду і перешкоджати досудовому розслідуванню. Разом з тим прокурор, підтвердив факт відсутності доказів на підтвердження існування таких ризиків та не навів будь яких даних про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту.

Як вбачається з клопотання про обрання запобіжного заходу та доданих до нього матеріалів, обґрунтовуючи подання, слідчий та прокурор, посилаючись на вказані в ризики, на їх підтвердження не надали будь яких доказів, а слідчий суддя, послався лише на дані про особу підозрюваного, а саме те, що він не одружений та не працевлаштований, що на думку слідчого судді свідчить про відсутність стійких соціальних шляхів та вказує на наявність зазначених ризиків. Також слідчий суддя послався на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Судова колегія вважає, що з урахуванням встановлених обставин та даних про особу підозрюваного, існує лише ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

При цьому, в порушення вимог ч.2 ст.194 КПК України в оскарженій ухвалі, слідчий суддя взагалі не зазначив докази існування обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, відповідно до ст. 194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно наявних характеризуючих особу підозрюваного даних вбачається, що ОСОБА_8 у порядку ст.89 КК України не є судимою особою, спричинена злочином шкода усунута, підозрюваний зареєстрований у м. Одесі та має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю та сестрою, що на думку апеляційного суду свідчить саме про наявність соціальних зв`язків, які утримують його від настання вищенаведених ризиків.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія прийшла до висновку, що слідчим та прокурором не надано достатніх матеріалів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а слідчим суддею не в повній мірі враховані дані про особу підозрюваного, в зв`язку з чим вважає доводи апеляції захисника обґрунтованими, а висновок слідчого судді про необхідність обрання виняткового запобіжного заходу, виходячи з вимог ст.177, 178, 194 КПК України таким, який не відповідає цим матеріалам та є необґрунтованим та вважає за можливим та необхідним обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, який вважає достатнім для запобігання існуючого ризику.

Що стосується доводів захисника стосовно необґрунтованості підозри, то вони спростовуються наявними у кримінальному провадженні матеріалами, з яких вбачається, що зазначена підозра грунтується на зібраних в ході розслідування доказах.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, прийняття нової ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді цілодобового домашнього арешту по місцю проживання.

Крім того, приймаючи зазначене рішення, судова колегія вважає за необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року якою задоволено клопотання слідчого ВРЗЛК СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0004201 від 17.08.2015 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 97440 грн. - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого ВРЗЛК СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0004201 від 17.08.2015 року та обрати ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, роз`яснивши підозрюваному ОСОБА_8 його обов`язок щодо заборони залишати вказане житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду, з 28.08.2015 року та закінчується 15.10.2015 року, в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0004201 від 17.08.2015 року.

Підозрюваного ОСОБА_8 з під варти звільнити негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3