Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
дело № 1-975/2010
И М Е Н Е М У К Р А И НЫ
Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Павлограде уголовное дело п обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Павлограда Днепропетровской области, русского, гражданина Украины, образование среднее, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих; несовершеннолетних детей, работающего на шахте * «Западно-Донбасская», горнорабочим очистного забоя,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 310 УК Украины, -
ОСОБА_5 , в неустановленное время и в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел семена дикорастущего растения конопли в неустановленном количестве, и убедившись, что данные семена растения конопли являются наркотико содержащими, и их возможно использовать для дальнейшего незаконного посева и выращивания наркотико содержащего растения рода конопли, и изготовления из него наркотического средства «марихуана», с целью дальнейшего незаконного посева и выращивания наркотико содержащих растений рода конопля перенес их по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1 , где незаконно хранил их для личного употребления без цели сбыта.
В последующие дни (более точной даты и времени не установлено), продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконный посев и выращивание конопли, находясь по месту жительства на своем приусадебном земельном участке и на территории домовладения 277 по ул. Интернациональной г. Павлограда, незаконно посеял семена наркотико содержащего растения конопли, и в неустановленный период времени незаконно выращивал указанные растения конопли в общем количестве 10 кустов, поливал их, культивировал с целью дальнейшего незаконного изготовления из них наркотического средства «марихуана» для личного употребления без цели сбыта.
20 декабря 2010 года.
24.06.2010 года, в период времени с 14 час. 45 мин. до 15 час. 40 мин., работники милиции в ходе проведения осмотра территории домовладения 277 по ул. Интернациональной г. Павлограда, с письменного разрешения хозяина дома ОСОБА_5 в присутствии понятых обнаружили на территории домовладения возле забора, а также на приусадебном участке, расположенном на территории вышеуказанного домовладения, кусты растения конопли высотой около 70 см. каждое растение, ,в общем количестве 10 растущих кустов конопли. Обнаруженные 10 кустов растений конопли были изъяты в присутствии понятых, помещены в полиэтиленовый пакет, и опечатаны.
В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и суду показал, что 24.06.2010 года к нему приехали работники милиции и предъявили постановление на обыск. За домом в буръяне сотрудники милиции обнаружили несколько кустов конопли, которая росла возле выгребной ямы. Он не знал, что нужно уничтожить коноплю. Всего было вырвано 2 | куста конопли возле выгребной ямы, 3 куста возле мусора и примерно 5-6 кустов возде : туалета. Кусты конопли были высостой примерно 50-70 см. Вместе с коноплей росла 1 ^крапива, чистотел. На месте, где росла конопля, ранее стоял сарай. Ему работники милици предлагали поехать на медосвидетельствование. но он отказался. Ранее он переодически употреблял наркотические вещества, на данный момент не употребляет. С выводами химической экспертизы он согласен, других преступлений он не совершал. -'";
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что он работает в Павлоградском ГО ГУМВД Украины на должности следователя. В конце июня месяца ; 2010 года он совместно с работниками ОБНОН выехал по месту жительства подсудимого на ул. Интернациональную г. Павлограда. Подсудимому было объяснено, что поступила информация о том, что по месту его жительства растет конопля. Они 1 зашли на территорию домовладения, где обнаружили растущую коноплю. Конопля росла возле забора, на расстоянии примерно 30 см. друг от друга. Возле туалета и ! выгребной ямы конопля росла произвольно. Конопля росла на участке, где рос бурьян. ! Он не помнит, была ли полита конопля. Конопля не была подвязана и не была дикорастущей, не полностью покрыта сорной травой. Высота конопли была до 1,5 ; метра. Протокол осмотра места происшествия составлял он. Он не мерял высоту * конопли, определил на глаз. Когда они обнаружили коноплю, то предложили ; подсудимому, чтобы он ее вырвал. Понятые присутствовали с самого начала осмотра. ' Подсудимый говорил.-что коноплю выращивал ее для личного употребления. Затем подсудимый вырвал один стебель и выбросил его. после чего вырвал остальные | стебли, которые они сложили в мешок, повесили бирку, на которой расписались | понятые. Подсудимый от освидетельствования отказался.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показала, что работает следователем Павлоградского ГО ГУМВД Украины. Подсудимого знает по работе. На место осмотра по месту жительства подсудимого выезжали сотрудники ОБНОН, ] следователь ОСОБА_6 . В пакете были опечатаны кусты конопли. Подсудимый пояснял, что выращивал коноплю для личного употребления.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что работает старшим 3 оперуполномоченным сектора по борьбе с незаконным оборотом наркотиков 1 Павлоградского ГО ГУМВД Украины. В конце июня месяца 2010 года была получена информация о том, что у подсудимого на огороде растет конопля. Подсудимый написал заявление о добровольном осмотре территории его домовладения. При '! понятых были изъяты 10 кустов конопли, которые были опечатаны. Подсудимый ; говорил, что выращивал коноплю для личного употребления. Конопля была прополота, окультивирована. Он не помни, росла ли конопля возле туалета и металлолома. Затем подсудимый вырвал куст конопли и выбросил его. При понятых конопля была опечатана и на бирках расписались понятые.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показал, что он работает опер ] уполномоченным сектора по борьбе с незаконным оборотом наркотикой Павлоградского ГО ГУМВД Украины. В июне месяце 2010 года они приехали к подсудимому по месту жительства, который написал согласие не проведение осмотра 1 домовладения. В присутствии понятых на огороде была изъята конопля, которая I росла в разброс под забором и возле туалета. Он не помнит, где росла конопля в траве или на всютпанной земле. Конопля оыла полита, но не ухожена. Ун не помнит, кто вырывал коноплю. Были вырваны 10 кустов конопли с корнем.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании показал, что он работает '"начальником сектора по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Павлоградского ГО ГУМВД Украины. Поступила информация о том, что подсудимый выращивает коноплю. Подсудимый написал заявление о добровольно осмотре домовладения. При понятых была изъята конопля. Подсудимый пояснял, что выращивал коноплю для личного употребления. При осмотре было обнаружено, что несколько кустов конопли росло возле забора и огорода, возле туалета. Конопля была ухожена, полита. Высота конопли была 1, 5 м. Подсудимый не возражал против осмотра огорода. Коношцо вырывали сотрудники милиции и подсудимый.
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании показала, что подсудимый ёе сын. На территории разобранного сарая росла трава, которую никто не садил, и ей не известно, откуда она взялась. За огородом ухаживает она. Сын ей говорил; что коноплю нашли за туалетом, и разобранного в 2009 году сараем. Ранее она не видела, чтобы росла конопля. Сын не употребляет наркотики. Коноплю изъяли за времянкой, где ранее находился сарай. У| .(
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании показала, что подсудимый ^является ее мужем. 24.06.2010 года она находилась дома. Вместе с работниками милиции они прошли на огород, где росла конопля. Муж говорил, что конопля выросла сама. Подсудимый не употребляет наркотические вещества.
Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании показала, что подсудимого знает с детства. Они соседи через один дом, у них огороды идут через один дом;. Огороды у них не огорожены, поэтому они могут видеть, что происходит на огороде у друг друга. Она не видела, чтобы подсудимый сеял коноплю, ухаживал за ней.
Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании показал, что подсудимого знает, он его сосед. Граница между территорией домовладения и его территорией разделена сеткой рабицей. Ему видно, что происходит у подсудимого во дворе, на огороде. Он не видел, чтобы подсудимый сеял коноплю, ухаживал за ней. Он не был на огороде у подсудимого, был только во дворе.
Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании показал, что подсудимого знает, как соседа. Работниками милиции он был приглашен в качестве понятого при осмотре домовладения. Он видел, как за домом у подсудимого работники ОСОБА_16 вырывали в бурьяне коноплю. Всего было вырвано 10 кустов высотой примерно 70 см. Вырывали коноплю в его присутствии. Конопля росла в бурьяне и была не ухожена, не обработана, не полита. При нем вырывали коноплю, которая не была влажной. Верхушка конопли была видна из бурьяна. Подсудимый при нем ничего нё противоречил.
Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании показал, что подсудимого знает как соседа. В его присутствии у подсудимого на территории домовладения было обнаружено 10 кустов конопли. Подсудимый говорил, что выращивал коноплю для себя. Конопля была свежая, при нем ее упаковывали работники милиции. Он не видел, как подсудимый сеял, ухаживал за коноплей. Осмотр домовладения проводился добровольно. Он не помнит, росла ли конопля в бурьяне или нет.
Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании показал, что в июне месяце 2010 года, примерно в 17-00 час., он искал своего знакомого ОСОБА_19 , и встретил на ул. Интернациональной г. Павлограда ОСОБА_5 . Они стали с ОСОБА_5 , разговаривать о конопле, после чего ОСОБА_5 сказал, что может продать ему семена конопли. Затем ОСОБА_5 завел его на территорию своего дома, где с левой сторойы был расположен небольшой дом из белого кирпича, а с правой стороны гараж. За домом было 5-6 кустов конопли, которые были ухожены, а другая часть кустов росла за гаражом на огороде. Конопля росла на определенном расстоянии друг от друга и видно было, что ее поливали. ОСОБА_5 говорил, что выращивает коноплю для себя. ОСОБА_5 на досудебном следствии предъявляли ему для опознания по фотографии.
Свидетель Кожевников н.н. в судеОном заседании показал, что полгода назад подсудимый предложил ему купить семена конопли по цене 100 грн. за семя, но он отказался. Он приходил к ОСОБА_5 во двор домовладения, и тот показывал ему семена конопли. Он не помнит, что говорил ОСОБА_5 по поводу того, где 0№ взял семена конопли. ОСОБА_5 говорил, что выращивает хорошую коноплю.
Согласно протокола осмотра от 24.06.2010 года с фототаблицей к нему, 24.06.2010 года, в 14 час. 45 мин., на территории дома АДРЕСА_1 . Павлограда работниками милиции было обнаружено 10 растущих кустов конопли /л.д. 6-7 /.
Согласно протокола очной ставки между ОСОБА_15 и ОСОБА_5 от 1 16.08.2010 года, ОСОБА_15 рассказал о событиях имевших место 24.06.2010 року во время проведения осмотра территориия домовладения ОСОБА_5 по уд; Интернациональной г. Павлограда /л. д. 32 /.
Согласно протокола очной ставки между ОСОБА_17 и ОСОБА_5 от 16.08.2010 года, ОСОБА_17 изобличил ОСОБА_5 в незаконном посеве и выращивании наркотикосодержащего растения конопля /л. д. 33 /.
Согласно протокола предъявления фотоснимков для опознания, ОСОБА_18 опознал ОСОБА_5 , у которого видел растущие во дворе растения конопли в ухоженном виде/л .д. 107 /.
Согласно протокола очной ставки между ОСОБА_18 и ОСОБА_5 61г 29.09.2010 года , ОСОБА_18 изобличил ОСОБА_5 в выращивании наркотике содержащего растения конопля /л. д. 109-111 /.
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 30.09.2010 года и фототаблицы к нему, свидетель ОСОБА_18 рассказал, и показал домовладение АДРЕСА_1 , на территории которого он видел 10 растущих кустов конопли /л.д. 112-114/.
Согласно протокола очной ставки между ОСОБА_17 и ОСОБА_15 от 30.09.2010 года, ОСОБА_17 показал, что по поводу растущих во вдоре кустов коноплй ОСОБА_5 пояснил, что указанные кусты конопли выращивал для личного употребления | без цели сбыта. ОСОБА_15 показал, что со слов ОСОБА_5 тот кусты конопли не выращивал, а конопля выросла сама по себе /л. д. 115 /.
Согласно заключения химической экспертизы № 70/10-2230 от 26.07.2010 года, представленные 12.07.2010 года на экспертизу растения в количестве 10 шт., изъятые у ОСОБА_5 являются наркотико содержащим растением рода конопля /л. д. 18-20/.
Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, то есть исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что ОСОБА_5 виновен «в незаконном посеве и выращивании конопли.
Его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 310 УК Украины.
При определении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимый совершил преступление, которое относится к категории небольшой степени тяжести, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении двоих малолетних детей ОСОБА_20 - 27.01.2005 года рождения, и ОСОБА_21 - 08.11.2007 года рождения.
Согласно ст. 66 УК Украины, обстоятельств, смягчающих наказание, по делу нет.
Согласно ст. 67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.
С учетом изложенного, суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ст. 310 ч.1 УК Украины в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, суд считает возможным освободить подсудимого от назначенного наказания с испытательным сроком, в течении, которого он не совершит нового преступления, и выполнит возложенные на него, судом обязательства, предусмотренные п.п. 2, 3, 4 ст. 76 Украины. Данное наказание; будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения; совершения новых преступлений.
С подсудимого в доход государства следует взыскать затраты на проведение химической экспертизы.
Вещественные доказательства распределить в соответствии со ст. УПКУкраины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_5 признать виновным по ч назначить ему наказание*в виде двух лет ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 ; ОСОБА_22 от назначенного наказания с испытательным сроком на один год, и- обязать его в соответствии с п.п. 2, 3. 4 ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно:-; исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания, работы или учебы, являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить;; прежней - подписку о невыезде.
г Взыскать с ОСОБА_5 в доход государства затраты на проведение химической экспертизы в сумме 670 (шестьсот семьдесят) грн. 80 коп.
Вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый пакет, содержащий 10 штук высушенных растений зеленого цвета, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области - уничтожить как не представляющие ценности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской
области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток, осужденным с момента
вручения ему копии приговора, другими участниками процесса в тот же срок со времени его провозглашения.
Судья ОСОБА_23 Тимченко