overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №741/1611/15
Провадження №1-кп/741/14/16
УХВАЛА
"25" грудня 2015 р. м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Носівського районного суду Чернігівської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 попросила суд призначити їй адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо необхідності задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про призначення їй захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Коломійцівка Носівського району Чернігівської області, українці, громадянці України, непрацюючій, з базовою загальною середньою освітою, заміжній, мешканці АДРЕСА_1 , раніше не судимій, для участі у судових засіданнях з розгляду кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України.

Захиснику прибути в судове засідання, яке призначене на 10 год. 00 хв. 27 січня 2016 р. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання, та забезпечення явки захисника в судове засідання.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/17/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06.01.2016 року м. Кам`янка-Бузька
06 січня 2016 року вказана кримінальна справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбачено ч. 2 ст. 164 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/193/8/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Софіївка кримінальне провадження № 0000631 від 04 грудня 2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Дубосари, Кріулень, Молдова, гр. України, який проживає та зареєстрований за адерсою: АДРЕСА_1 ; одружений, неповна середня освіта, не судимий та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вишневе, Софіївського району, Дніпропетровської області, гр. України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не одружений, неповна середня освіта, судимий 23.10.2007 року Саксанським районим судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України, позбавлення волі на строк 3 роки на основі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 19.05.2010 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307 КК України позбавлення волі на 5 років позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією майна; 16.03.2010 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 263 КК України позбавлення волі на строк 2 роки, обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду.

Обвинувачені не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу суд приходить до висновку, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000631 від 04 грудня 2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Софіївського районного суду Дніпропетровської області на 29 січня 2016 рік о 14:00 год.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілих, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1183 2010 р. Головуючий в І-й інстанції
Категорія ч.1 ст.364; ч.1 ст.366 КК України Доповідач: Литвиненко І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року вересня місяця «14» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Годуна В.А.

суддів Литвиненко І.І., Ришкової Н.М.

з участю прокурора Пагуби Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 липня 2010 року , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком засуджена ОСОБА_2 за ч.1 ст.364; ч.1 ст.366 КК України.

На вирок суду була подана апеляція засудженою, яка потім відмовилась від своїх апеляційних вимог до початку розгляду справи апеляційним судом.

Вислухавши думку прокурора про закриття апеляційного провадження, враховуючи відсутність апеляцій інших учасників судового розгляду, та керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_2 закрити.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11а-1292/10 Председательствующий в І-й инстанции
Категория ч.2 ст.307, ч.2 ст.315 УК Украины Докладчик: Литвиненко И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2010 года октября месяца «12» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего Дубченко А.П.
судей Литвиненко И.И., Ковалевой Н.Н.
с участием прокурора Литвиненко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_2А, на приговор Цюрупинского районного суда Херсонской области от «21» июля 2010 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_2 на приговор суда назначено рассмотрению в апелляционной инстанции на 12 октября 2010 года.
Однако на 12 октября 2010 г. осужденный ОСОБА_2 из СИЗО не доставлен в судебное заседание.
Учитывая, что участие осужденного в судебном заседании является обязательным, выслушав мнение прокурора и руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области,-
о п р е д е л и л а:
Перенести рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на 19.10.2010 года 1000 ч., о чем сообщить участникам судебного рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
підозрюваного ОСОБА_12

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду апеляційної скарги захисником ОСОБА_9 було подано заяву про відвід прокурору ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що останній, будучи старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні, не вчинив заходів щодо внесення в ЄРДР відомосте про вчинення відносно його підзахисного ОСОБА_12 злочину, про що ним було заявлено в минулому судовому засіданні.
Заслухавши думку захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_12 , які підтримали клопотання та прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Так, в ст. 77 КПК України приведено перелік підстав, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_9 у заяві про відвід, на думку колегії суддів, не є підставами, які перешкоджають прокурору ОСОБА_7 брати участь у кримінальному проваджені на цій стадії процесу.
За таких даних, заява захисника ОСОБА_9 , не може бути задоволена.
Керуючись ст. 75, 76, 77, 405, 422 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід прокурор ОСОБА_7

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14488/15-к

10.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000147, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та можливість їх вилучити, а саме; рішень власника про створення ЄГД, наказів про призначення на посади, статуту підприємства, реєстраційних карток, довіреностей, витягу про реєстрацію та ін. документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14803/15-к

21.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 00000163, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 та/або за його дорученням оперативним співробітникам ГУ ДФС у Херсонській області тимчасовий доступ до документів ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: оригінали документів ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: документів щодо здійснення ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) операцій з експорту продукції на протязі 2014-2015рр. (свідоцтво про походження товару, зовнішньоекономічні контракти, ВМД, коносаменти, маніфести, інвойси, висновки санепідемстанції, інформацію про сплату митних платежів та інш.) та надати можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13802/15-к

19.11.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №000135 клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000135 від 08.09.2015 року за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на суму 2175,9 тис грн., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою; АДРЕСА_1 , в період з 01.01.2013 по 31.12.2014, в порушення вимог пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.44.1 сі.44, п.39.1-39.4 СТ.39, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1, 135.2 ст.135, пп.135.5.4, 135.5.5 ст.135, п.138.1. п.п.138.8 ст.138, пп. 138.10.2, 138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.153.2.1, 153.2.2 п.153.2 СТ.153, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.5, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України занизили податок на прибуток в сумі 1596,0 тис. грн., а також в порушення п.44.1, 44.6 ст.44, п. 198.1, 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.1 ч.6 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України занизили податок на додану вартість в сумі 579,9 тис. грн.. всього в сумі 2175,9 тис грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах.

В своїй діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) використовує рахунок № НОМЕР_2 відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_3 ).

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів, інформації, що містять банківську таємницю щодо використання службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) банківського (ких) рахунку (ків), № НОМЕР_2 відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_3 ).

Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчим не доведено наявність обставин, що свідчать про наявність ознак вчинення даного кримінального правопорушення та в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відносно його клієнта ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-в/485/52/16
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
27.01.2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання",

ВСТАНОВИВ:
27 січня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд зарахувати строк попереднього ув"язнення у строк покарання, призначеного судом згідно з вироком, відповідно до Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання в місцях позбавлення волі і з метою своєчасного розгляду заяви у строки, встановлені законом, суд приймає рішення про її розгляд у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".

Призначити заяву до судового розгляду на 08 лютого 2016 року на 14 годину.

Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду заяви та надати до суду особову справу засудженого.

Копію ухвали направити начальнику Снігурівської ВК №5, прокурору Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2436/15-к
У Х В А Л А

29.12.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000532 від 09.11.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

28.12.2015 року судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000532 від 09.11.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000532 від 09.11.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на 06.01.2016 року о 14 год. 00 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду №1, одноособово у відкритому судовому засіданні.

Повідомити прокурора та захисника про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 5 1002 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 25 січня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 14 грудня 2015 року.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2015 року надано дозвіл прокурору прокуратури Житомирського району ОСОБА_6 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення оригіналів бухгалтерських документів та комп`ютерної техніки, за допомогою якої вони могли вироблятися.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14 грудня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2015 року, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Захисник ОСОБА_4 , не погодившись з ухвалою апеляційного суду, відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК України, звернулась з касаційною скаргою, в якій ставить питання про скасування такого судового рішення.
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Як правильно зазначено апеляційним судом, до передбаченого ст. 309 КПК України переліку не входить оскарження ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.
Положення ч. 4 ст. 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, суддя-доповідач апеляційного суду, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 14 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3