Справа №10-420/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Борсая В.М., Демченка М.О. з участю прокурора - Лобушко І.М. скаржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 5 листопада 2010 року, якою задоволена скарга ОСОБА_2 та скасована постанова виконуючого обовязки прокурора м. Суми ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Сумського міського управління внутрішніх справ УМВС України в Сумській області від 12 серпня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

12 серпня 2010 року виконуючий обовязки прокурора м. Суми ОСОБА_3 за результатами перевірки заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовив в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції Сумського міського управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 162, 185, 364, 365, 367, 368, 369 КПК України, обгрунтовуючи своє рішення тим, що працівники міліції діяли в межах службових повноважень і порушень закону в їх діях не вбачається.

5 листопада 2010 року Зарічний районний суд м. Суми скаргу ОСОБА_9 задовольнив та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скасував з тих мотивів, що перевірка правоохоронними органами скарги ОСОБА_2 проведена не повно та не обєктивно, зокрема не було зясовано, яким чином праціники міліції проникли в будинок ОСОБА_4, як відчинили вхідні двері, чому маються доповнення до складеного протоколу обшуку тощо.

У поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати як незаконну, оскільки даних, встановлених у ході перевірки заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4, було достатньо для прийняття обгрунтованого рішення про відсутність в діях працівників правоохоронних органів складу злочину. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2, який просить постанову суду першої інстанції залишити без зміни, міркування прокурора про необхідність задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню. Як вбачається зі ст. 99 КПК України, при відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи. За змістом ст. 236 КПК України, скарга на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, до суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення V прокурора про відмову у скасуванні постанови. На думку колегії суддів, рішення прокурора про відмову у порушенні кримінальної справи від 12 серпня 2010 року є обгрунтованим, з посиланням на норму кримінально-процесуального закону, згідно з якою в діях працівників міліції Сумського міського управління УМВС України в Сумській області склад злочину відсутній. Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції не врахував, що кримінальна справа може бути порушена лише за наявності як законних приводів, так і достатніх доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину. Як вбачається з матеріалів про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції від 12 серпня 2010 року, правоохоронними органами була проведена ретельна перевірка заяви ОСОБА_9 на предмет незаконного З проникнення працівників міліції до будинку ОСОБА_4 по вулиці 8 Березня 11-а в м. Суми, в ході якої встановлено, що у вказаному будинку працівники міліції та інші учасники судового розгляду перебували в ході санкціонованого обшуку в межах розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 368 КК України. За результатами обшуку був складений відповідний протокол, який долучений до матеріалів кримінальної справи. Крім того, була проведена ретельна перевірка на предмет крадіжки працівниками міліції в ході обшуку грошових коштів з вказаного будинку, але такий факт також не знайшов свого підтвердження і додаткової перевірки, на якій наголошує суд першої інстанції у своїй постанові, вказані обставини не потребують. Що стосується якості зібраних органами досудового слідства доказів, на яких наголошує у своїй заяві ОСОБА_2, то їм буде надана оцінка судом по завершенню розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_4 За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не були дотримані вимоги ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, в звязку з чим його рішення не можна вважати законним і обгрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, а апеляція прокурора задоволенню. Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити. Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 5 листопада 2010 року, якою задоволена скарга ОСОБА_2 та скасована постанова виконуючого обовязки прокурора м. Суми ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Сумського міського управління внутрішніх справ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 12 серпня 2010 року - скасувати, а справу направити до Зарічного районного суду м. Суми на новий розгляд в іншому складі.

Судді Луговий М.Г. Борсай В.М. Демченко М.О.