Справа № 743/308/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/960/2015
Категорія - ст. 185 ч.3КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження № 11-кп/795/960/2015 р. за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз 12.08.2010 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст.185 ч.2 КК України на 3 місяці арешту, покарання відбув,

- визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України, з призначенням покарання 3 /три/ роки позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислено з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 245 грн. 52 коп. за проведення криміналістичної експертизи.

Долю речових доказів вирішено у відповідності з вимогами ст.100 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 10 лютого 2015 року близько 15 год. в стані алкогольного сп`яніння, шляхом проникнення до приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав грошові кошти у сумі 350 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду.

В доповненій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити вирок суду, пом`якшити міру покарання, призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, бо він потребує тривалого лікування. Посилається на неврахування по справі в повному обсязі обставин, що пом`якшують покарання з`явлення із зізнанням, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, спричинення незначного розміру шкоди, і навпаки, безпідставне врахування судом негативної характеристики на нього та посилання на притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 175-1 ч. 1 та 178 ч. 1 КУпАП, що не стосується крадіжки.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити та змінити вирок суду, пом`якшити міру покарання, застосувавши ст.75 КК України, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечує проти апеляційної скарги, просить залишити вирок суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, яке розглянуто у скороченому судовому засіданні у відповідності з вимогами ст. 349 ч. 3 КПК України, та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах вимог у відповідності із ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та підтвердив, що коли проживав в с. Корольча Ріпкинського району, в лютому 2015 року в стані алкогольного сп`яніння прийшов до ОСОБА_10 в с. Т.Шевченка придбати спиртного. Хазяйки в будинку не було, тому він викрав гроші зі столу, половину з яких витратив в магазині на придбання спиртного та цигарок. Працівникам міліції у вчиненому зізнався та видав частину коштів. Заходити та перебувати в будинку за її відсутності потерпіла не дозволяла, у вчиненому щиро кається. Додав, що перебуває на лікарняному внаслідок травмування ноги, важко пересувається, потребує тривалого лікування, а тому просить застосувати умовне покарання.

Відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, судом першої інстанції за згодою учасників судового провадження, було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому у відповідності із ст. 394 КПК України, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, перевірці колегією суддів не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у повторному таємному викрадені чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, при обставинах, встановлених судом, відповідає обставинам кримінального провадження, доводиться сукупністю зібраних доказів.

Дії ОСОБА_8 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 65 КК України, але не звернув уваги та недостатньо врахував обставини вчинення інкримінованого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання - викрадення грошей ОСОБА_8 вчинив у невеликій сумі, частину повернув в той же день, розповівши все працівникам міліції та написавши явку з повинною; майнова шкода завдана незначна, потерпіла претензій до нього не має, суворого покарання не бажає; на даний час він має травму ноги, пересувається на милицях, потребує тривалого спеціалізованого лікування.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд першої інстанції врахував обставини, що обтяжують покарання, відповідно виклав їх у вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який має незадовільний стан здоровя, повернув частину грошей, обставини вчинення даного злочину, з урахуванням характеристики його особи та думки потерпілої, стосовно ОСОБА_8 можливо застосувати ст. ст. 75, 76 КК України, бо його виправлення можливе без відбування покарання, із звільненням від покарання з випробуванням, - він має постійне місце проживання, відсутні тяжкі наслідки.

Керуючись ст.ст. 404-405, 418 - 419, 424 - 426, 532 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 змінити.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2/два/ роки, з покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4