overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/6696/13-к
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого, судді: Водоп'янова С.М.

при секретарі: Василенко С.М. за участю прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, маючого середню освіту , не працюючого, який мешкає за адресою вул. Косигіна 5/72 м. Кривий Ріг, за ознаками ч.1 ст. 190 КК України, -

В с т а н о в и в:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст. 190 КК України.

Також в провадженні судді Водопянова С.М. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст. 190 КК України, яка надійшла до суду 21.08. 2013 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне відповідно до ст. 334 КПК України об'єднати матеріали кримінального провадження в одне провадження для повного та обєктивного їх розгляду.

В силу викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 334 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 212/6696/13-к (1кп/212/384/13) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 190 ч.1 КК України об'єднати з кримінальним провадженням № 212/7376/13-к (1 кп /212/413/13) присвоївши їм єдиний номер № 212/6696/13-к (1 кп /212/384/13).

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 190 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 05 вересня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити колишній особисте зобовязання .

Ухвала суду апеляції не підлягає і виконується негайно.

Суддя: С. М. Водоп"янов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/50/16 Справа № 182/8616/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про виправлення описки

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 р. за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 р. про повернення скарги на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 13.11.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000035, -

В С Т А Н О В И Л А:
При складанні тексту вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції у її вступній частині замість правильної дати її постановлення, - «13 січня 2016 року» - було помилково зазначено «13 січня 2015 року», що є опискою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 419, 379 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Описку у тексті ухвали колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 р. за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 р. про повернення скарги на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 13.11.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000035 виправити.
У вступній частині ухвали дату її постановлення замість помилкового «13 січня 2015 року» правильно читати як «13 січня 2016 року».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження, та додані до неї матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 21 січня 2016 року на 17-00 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.
Викликати на вказану дату представника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, скаржника, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ справи 279/299/16-к
№ провадження 1-кс/279/116/16
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА
21 січня 2016 року м. Коростень Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, -
На розгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Оглянувши скаргу ОСОБА_2 мною встановлено, що я розглядав кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.366 ч.1 КК України та виніс обвинувальний вирок, за яким визнав ОСОБА_3 винуватим та призначив йому відповідне покарання.
По даній кримінальній справі й були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти яких скаржник ОСОБА_2 намагається висунути обвинувачення.
Тому вважаю, що я, як слідчий суддя, що визначений головуючим по розгляду даної скарги, не можу приймати участь в її розгляді, відповідно до ст.75 КПК України, що не дає мені підстав об`єктивно та неупереджено розглядати дану справу, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, я зобов`язаний заявити по даній справі самовідвід.
Відповідно до вимог ст.81 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України - "У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу."
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 75-79, 81 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України,-
п о с т а н о в и в :
Заявляю про самовідвід як слідчий суддя по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Провадження за скаргою передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для передачі судді для вирішення питання самовідводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 283/2861/15-к
Провадження №1-кп/283/35/2016
У Х В А Л А
22 січня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:
В судове засідання, яке було призначене на 12 годину 22 січня 2016 року, не з`явилась обвинувачена ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України,-
ухвалив:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 15 годину 03 лютого 2016 року обвинуваченої ОСОБА_5 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/3095/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 січня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 3 лютого 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2015 року.
Суддя:
Справа № 909/38/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2012 р. м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю прокурора Данищука Д.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.,ст. 395, 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст.,ст. 395, 185 ч.1 КК України.

Дана справа підсудна Коломийському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не було.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.,ст. 395, 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Коломийського міськрайонного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 31 січня 2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд, залишити без зміни.

Участь прокурора є обовязковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 346/5845/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 про звернення заборонених предметів в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2013 року у відділ нагляду і безпеки звернувся засуджений відділення СПС №5 ОСОБА_1, який добровільно здав мобільний телефон Nokia 3220 (ІМЕІ-63894).

В письмовому поясненні засуджений ОСОБА_1 пояснив, що вищевказаний заборонений, для користування засудженим, предмет знайшов 05.09.2013 року у локальній дільниці відділення СПС №5, а саме близько 02 години 10 хвилин вийшов в локальну дільницю даного відділення, де, проходжуючись по території відділення, почув глухий удар об землю, підійшовши ближче побачив згорток обмотаний клейкою стрічкою, в якому і знаходився мобільний телефон марки Nokia 3220.

Своїми діями засуджений ОСОБА_1 грубо порушив вимоги встановленого порядку відбування покарання та правила внутрішнього розпорядку установ виконання покарань.

Факт добровільної здачі мобільного телефону підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів за номерам 53 від 08.09.2013 року.

Вилучений мобільний телефон здано на склад установи.

Оскільки зберігання заборонених предметів в колонії заборонено, то мобільний телефон слід передати в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102 ч.7, 59 ч.4 КВК України, -

УХВАЛИВ:

Вилучений мобільний телефон Nokia 3220 (ІМЕІ-63894) - передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з наступного дня після проголошення і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення ухвали.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 352/1746/14-к
Провадження № 1-кп/352/120/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Згідно висунутого обвинувачення ОСОБА_4 вчинив інкриміноване протиправне діяння ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до досягнення ним повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.44 КПК України якщо обвинуваченим є неповнолітній, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.

Згідно ч.2 ст.44 КПК України як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі або члени сім`ї.

Про залучення законного представника суд постановляє ухвалу у порядку ч.3 ст.44 КПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про залучення ОСОБА_6 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 , в якості законного представника обвинуваченого до участі в розгляді даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.44 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 , в якості законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 до участі у судовому розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 369/3296/13-к
Провадження № 1-в/369/38/16
УХВАЛА
Іменем України

22.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII та зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому судом покарання у виді позбавлення волі.

Вивчивши клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Вищевикладене узгоджується із роз`ясненнями, викладеними в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 223 від 11.01.2016 р. щодо застосування окремих положень ЗУ від 26.11.2015 р. № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до яких питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України). Так само має вирішуватись питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 р.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 7,9, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеного судом, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що питання застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII та зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/5124/15-к
Провадження 1-кп-17/16
ухвала
22 січня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

представника кримінальної міліції ОСОБА_9

служби у справах дітей та сім`ї ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001168 від 07 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Обухівського районного суду знаходиться вказаний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які надійшли до суду 14 грудня 2015 року.

Ухвалою судді від 18 грудня 2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Обухівському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Потерпілий, захисник, обвинувачені, законний представник обвинуваченої, представники кримінальної міліції та служби у справах дітей та сім`ї підтримали думку прокурора.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Обухівському районному суду Київської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001168 від 07 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 02 лютого 2016 року на 14.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/5421/13-к
Номер провадження 1-в/404/207/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Суддя Кіровський районний суд м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якому вона просить суд відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати її сину в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Черкаській виправній колонії № 62, яка розташована за межами територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи те, що заяви та клопотання про застосування ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинні розглядатися у відповідності до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, а саме, судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_2 для звернення до належного суду за місцем відбування покарання засудженим.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1