Апеляційний суд Київської області
20 серпня 2010 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Левчука О.Д.,
суддів Матюшко М.П., Рудніченко О.М.,
з участю: прокурора Галущенка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2010 року, про продовження строків тримання під вартою відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, має проефєсійно-технічну освіту, одружений, не працює, зі слів раніше не судимий; зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4.
в с т а н о в и л а :
Заступником начальника СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області 16 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 та ін. порушена кримінальна справа за ч.2 ст.189, ч.2 ст.146 КК України.
16.06.10 СВ Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.189 КК України.
18.06.10 Ірпінським міським судом Київської області ОСОБА_2 продовжено строк затримання продовжено до 10 діб.
25.06.10 Ірпінським міським судом Київської області ОСОБА_2 обрано запобіжний захід, взяття під варту.
25.06.10 ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України та ч. 2 ст. 189 КК України.
10.08.2010 р. строк досудового слідства у кримінальній справі щодо ОСОБА_2 та ін. продовжений в.о. прокурора м.Ірпеня Київської області до трьох місяців.
11.08.2010 року Ірпінським міським судом м.Ірпінь продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 до трьох місяців, а саме до 16.09.2010 року.
Приймаючи дане рішення суд зазначив, що враховуючи тяжкість скоєного злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_2, та те що в матеріалах справи є достатньо даних про причетність ОСОБА_2 суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Крім того, на даний час необхідно провести ряд слідчих дій.
На дану постанову надійшла апеляція захисника ОСОБА_1, в якій він просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції від 11.08.2010 р., на його думку, суддя при розгляді подання не дотримався вимог ст..ст.156, 165-3 КПК України, не з»ясував чи правильним буде рішення про те, що тримання під вартою обвинуваченого до судового розгляду буде саме тим запобіжним заходом, який забезпечить його належну поведінку та виконання процесуальних обов»язків. Суд не прийняв до уваги обставини, що характеризують обвинуваченого, його стан здоров»я, його бездоганну поведінку під час проведення перевірки по справі.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, пояснення захисника, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.
За змістом ст.ст.148 і 155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується в справах про злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст.165-3 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий за погодженням з відповідним прокурором або прокурор звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою. У поданні зазначаються причини, у зв'язку з якими необхідно продовжити строк, обставини та факти, що належить дослідити, докази, які підтверджують, що злочин вчинено особою, яка тримається під вартою, і обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу.
Належним чином дослідивши надані матеріали, вивчивши дані про особу обвинуваченого та інші обставини, які враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність збереження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
В поданні слідчого та в постанові зазначені причини, в зв»язку з якими необхідно продовжити строк, а саме: тяжкість скоєного злочину, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше трьох років, можливість з боку обвинуваченого ухилення від слідства, необхідність проведення за участю обвинуваченого певних слідчих дій, відсутність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доводи апеляції захисника, про те, що суд при розгляді подання не в повній мірі з»ясував всі обставини по справі, не ґрунтуються на матеріалах справи та подання, та не спростовують правильність висновків судді.
Порушень норм кримінально-процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни постанови судді, колегією суддів не встановлено.
Постанова суду першої інстанції про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її або скасування колегія суддів не вбачає в звязку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляцію - без задоволення.

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника залишити без задоволення, постанову Ірпінського міського суду Київської області від 11.08.2010 року про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 без змін.

СУДДІ :