Номер провадження: 11-сс/785/1793/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу виконавчого директора ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2015 року,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді суду першої інстанції задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та надано дозвіл на передачу всього нерухомого майна та земельної ділянки ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1/1, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2014 року, на відповідальне зберігання державі, в особі Державного підприємства «Укртранснафтапродукт».

Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» не може забезпечити відповідні умови зберігання майна, на яке накладено арешт, з метою підтримання його технологічного стану.

У апеляційній скарзі, виконавчий директор ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_3 зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною та просив її скасувати.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно доприписів ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому.
Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, зазначена норма закону, а також ст. 100 КПК України, на яку посилається слідчий суддя в ухвалі, не передбачають права на оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Доводи апеляційної скарги, якими обгрунтовується можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, яка за законом оскарженню не підлягає, не можуть бути сприйняті для відкриття апеляційного провадження, оскільки зазначеною ухвалою власник не позбавлений майна, як він про це зазначає, а воно лише передано на зберігання державному підприємству, яке має реальну можливість забезпечити його збереження.
До того ж, службові особи Державного підприємства «Укртранснафтапродукт» попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.
Таким чином, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.
За таких підстав, керуючись ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:
У відкритті провадження по апеляційній скарзі виконавчого директора ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2015 року про надання дозволу на передачу всього нерухомого майна та земельної ділянки ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1/1, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2014 року, на відповідальне зберігання державі, в особі Державного підприємства «Укртранснафтапродукт», - відмовити.

Копію ухвали з апеляційною скаргою і доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати виконавчому директору ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2