АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001720 від 09 грудня 2014 року, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, -

В С ТА Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчим суддею задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, з неповною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 04.05.2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівців за ч. 2 ст. 296, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнено умовно- достроково 14.02.2014 року, невідбутий строк покарання 6 місяців 10 днів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

На вказану ухвалу районного суду підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 березня 2015 року про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою підозрюваного та постановити нову ухвалу.

В судовому засіданні ОСОБА_7 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Провадження №11-сс/794/37/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія 303-309 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_10 М
Заслухавши доповідь судді, міркування ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , які просили задовольнити подану підозрюваним ОСОБА_7 апеляційну скаргу, думку прокурора, яка просила суд залишити ухвалу районного суду без змін, а апеляцію без задоволення, дослідивши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Приходячи до такого висновку, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Аналіз зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, дає можливість зробити висновок про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Колегія суддів, приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою підозрюваного, так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну діяльність,

На основі аналізу зібраних матеріалів, судом зроблено обґрунтований висновок про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та які були доведені у судовому засіданні, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки ОСОБА_7 під час досудового розслідування, оскільки, матеріали справи з великою вірогідністю свідчать, що останній, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що в даному випадку слідчий суддя прийняв законне та обґрунтоване рішення, з яким погоджується і колегія суддів, про доцільність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не допустив суддя порушень і при визначенні розміру застави, оскільки розмір застави визначений суддею в межах встановлених ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 березня 2015 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою без зміни.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя