overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/8908/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/743/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"23" грудня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника, адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року, якою залишено без задоволення.заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2012 року згідно якого він засуджений за ст. ст. 115 ч.2 п.п.6,13, 187 ч.4, 70 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна за нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд та призначити розгляд апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника, адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2015 року о 09-30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/755/15-к
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия питання про внесення виправлення по справі про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, гр. України, неодруженого, непрацюючого, несудимого, за ст. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року Коломийським міськрайонним судом постановлено ухвалу про закриття провадження по даній кримінальній справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дізнався, що в мотивувальній частині ухвали, було допущено описку, а саме помилково вказане слово «необережному», яке слід виключити з тексту ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі від 25 березня 2015 року по справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України, шляхом виключення з тексту ухвали слова «необережному».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/8088/15-к
Провадження № 1-в/362/521/15
У Х В А Л А
Іменем України
29.12.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Василькові заяву заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2011 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КЗ КОР « ОПНМО" ОСОБА_5 поступив 19.11.2013 року.
В заяві ставиться питання про продовження ОСОБА_5 примусового лікування з посиленим наглядом для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши захисника, який не заперечує проти задоволення заяви, думку прокурора, який підтримує заяву, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно акту комісії лікарів психіатрів від 11.12.2015 року ОСОБА_5 страждає на органічний емоційно - лабільний ( астенічний ) розлад з пароксизмальними станами в анамнезі; переніс тимчасовий розлад психічної діяльності у вигляді експлозивної дисфорії психотичного рівня, код згідно з МКХ -10 F- 06.82, а тому, враховуючи характер скоєного, короткий термін перебування на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом, недостатню критику до правопорушення і хворобливого стану, є необхідність продовження примусового лікування з посиленим наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст.514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 333/5264/14-к
Справа №333/5264/14-к
Провадження №1-в/333/336/15
УХВАЛА

Іменем України
24 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Жовтневого МВ КВІ (Комунарський районний підрозділ) УДПтС України в Запорізькій області про направлення звільненої від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, українки, громадянки України, освіта вища, офіційно не працюючої, розлученої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24.03.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст.198 КК України до одного року обмеження волі. Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України засуджену ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік та покладено на неї обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
16.10.2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшло подання заступника начальника Жовтневого МВ КВІ (Комунарський районний підрозділ) УДПтС України в Запорізькій області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, засудженої ОСОБА_3 .
Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.12.2015 року зупинено кримінальне провадження та оголошено засуджену ОСОБА_3 у розшук. 24.12.2015 року ОСОБА_3 була доставлена в Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне вказане провадження відновити та призначити розгляд подання до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Судове провадження за поданням заступника начальника Жовтневого МВ КВІ (Комунарський районний підрозділ) УДПтС України в Запорізькій області про направлення звільненої від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду, ОСОБА_3 відновити.

Призначити судове засідання по даній справі на 14-30 годину 24 грудня 2015 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 386/131/13- к
Провадження № 1-кп/386/3/13
УХВАЛА

"01" лютого 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі судового засідання Максютенко О.О.

за участю прокурора Лісніченко Ю.С.

адвоката-захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000050 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, стан здоровя задовільний, неодруженого, утриманців та пільг не має, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України;

В С Т А Н О В И В:

29.01.2013 року з прокуратури Голованівського району Кіровоградської області до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000050 від 02.12.2012 року.

28.01.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру.

28.01.2013 року ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Судовий розгляд справи призначений на 06.02.2013 року на 12 год 00 хв..

Враховуючи , те що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин будучи неповнолітнім та на даний час є неповнолітньою особою , не працює і не має коштів на укладення угоди з адвокатом суд вважає за необхідне доручити Кіровоградському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення його захисту за призначенням.

Потерпілою по кримінальному провадженню являється неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка не працює і не має коштів на укладення угоди з адвокатом суд вважає за необхідне доручити Кіровоградському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 адвоката за призначенням, який буде представляти її інтереси під час судового розгляду кримінального провадження.

На досудовому слідстві інтереси обвинуваченого захищав адвокат ОСОБА_4 обєднання Кіровоградська обласна колегія адвокатівОСОБА_5.

Керуючись ст..ст. 47,48,49,50,52, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Кіровоградському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2, та неповнолітній потерпілій ОСОБА_3 адвоката-захисника та адвоката представника інтересів потерпілої сторони для надання їм безоплатної правової допомоги та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні по розгляду кримінального провадження на 06.02.2013 року о 12.00 годині .

Копію постанови надіслати Кіровоградському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя:ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-88/10
Провадження № 5-88/10
П О С Т А Н О В А

17 березня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.

при секретарі - Кононенко О.П,

за участю прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання ст.інспектора Київського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м.Полтави, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

5.03.2010 року до суду надійшло подання ст. інспектора Київського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення від показання ОСОБА_2, якого вироком Київського районного суду м.Полтави від 23.02.2007 року засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 4 років б місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Суд, заслухавши представника Київського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_2 покладені на нього обов"язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.

23.02.2010 року закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Полтави від 23.02.2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.

17.03.2010
н/п 1-кс/640/8898/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
18.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, щодо щодо виконання будівельних робіт, виконаних на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_1 , з будівництва комплексу по управлінню комунальними відходами в м.Богодухів, у період з 01.10.2014 по 15.12.2015, а саме : тендерну документацію на закупівлю зазначених робіт, договори підряду з додатками; видаткові, прибуткові, товарно-транспортні накладні, касові чеки, рахунки-фактури, які підтверджують придбання та поставку будівельних матеріалів; акти прийому-передачі виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в);акти прихованих робіт; довідки про вартість будівельних робіт (ф.КБ-3); матеріальні звіти (форми М-29, М-19); подорожні листи, накази про відрядження, авансові звіти; талони на вивіз землі; проектну документацію з будівництва, кошторисну документацію, виконавчу документацію (загальний журнал робіт та документи, складені особою, що здійснювала технічний нагляд з будівництва), які знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розташованого за адресою : АДРЕСА_1 .
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про залишення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, без розгляду.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та дослідивши надані докази, дійшов до висновку про можливість залишення клопотання без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 163, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8453/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04.12.2015 року вказана скарга ОСОБА_3 розподілена в провадження 1-кс/640/8453/15 слідчому судді ОСОБА_1 (а.с. 1).
Про відкриття провадження, секретарем судового засідання повідомлено ОСОБА_3 , в режимі телефонограми (а.с. 24).
Згідно протоколу автоматичного визначення судді від 07.12.2015 року вказана заява ОСОБА_3 розподілена в провадження 1-кс/640/8479/15 судді ОСОБА_6 (а.с. 27).
07.12.2015 року ухвалою судді ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 (а.с. 39-40).
ОСОБА_3 отримала копію вказаної ухвали судді ОСОБА_6 - 07.12.2015 року (а.с. 41).
В зв`язку з вищевикладеним, слідчим суддею було перенесено судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_3 від 04.12.2015 року на 09.12.2015 року на 12.00 годин, про що секретарем судового засідання повідомлено ОСОБА_3 , в режимі телефонограми (а.с.45).
В зв`язку з вищевикладеним, слідчим суддею було перенесено судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_3 від 04.12.2015 року на 14.12.2015 року на 12.00 годин, про що секретарем судового засідання повідомлено ОСОБА_3 , в режимі телефонограми (а.с.47).
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя, відмовляє у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
14.12.2015 року слідчий Київського ВП ГУ НП В Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. Надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути скаргу ОСОБА_3 , без її участі.
Згідно вимог ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Окрім цього, слідчий суддя, звертає увагу, що згідно ч.1. ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1684/11 Председательствующий 1 инстанции Протасова О.М
Категория ч.2 ст. 309 УК Украины
22 сентября 2011 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего- судьи ОСОБА_1
Судей Шляхова Н. И., Шевченко В. В.
С участием прокурора Подобайло В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 12.04.2011 г., -
Приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 12.04.2011 г. Гусейнов Исмаил Баба Оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На указанный приговор суда старшим помощником Харьковского межрайонного транспортного прокурора подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене приговора с направленим уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Рассмотрение уголовного дела по апелляции прокуратуры назначено на 22.09.2011г.
С целью полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела по существу, коллегия судей считает необходимым перенести судебного заседания на более поздний срок для дополнительного изучения материалов дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 358 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 309 УК Украины перенести на 14-00 час. 29.09.2011 г.
О дате рассмотрения дела уведомить участников процесса.
Председательствующий-
Судьи -
Провадження №: 1-кп/752/1027/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03.12.2015 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 007153 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва 04.11.2015 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 007153 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з клопотанням, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати проркурора, законного представника та захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити на 10 годину 30 хвилин 04 грудня 2015 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по клопотанню про застосування заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 007153 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/63/16-к
провадження № 1-кс/753/250/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
5 січня 2016 р. ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала слідчому судді скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, підстав для розгляду скарги по суті не вбачаю з огляду та такі обставини.

Ст. 303 КПК України містить перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, та визначає коло осіб, які мають право подати скаргу.

Відповідно до п. 1) ч. 1 зазначеної статті оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мають право заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.

Скаргу замість ОСОБА_4 підписала і подала до суду ОСОБА_2 , повноваження якої на представництво підтверджуються довіреністю, посвідченою головою наглядової ради Спілки інвалідів Великої Вітчизняної війни, збройних сил і малозабезпечених в м. Києві.

Проте зазначена довіреність не є належним документом, якій підтверджує повноваження представника потерпілого у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються зокрема свідоцтвом на право зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором або дорученням органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (ст. 50 КПК України).

З огляду на те, що ОСОБА_2 не додала до скарги передбачених процесуальним законом документів на підтвердження повноважень представника потерпілого ОСОБА_4 , вона не має права подавати від імені останнього скаргу, що згідно припису п. 1) ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 1) ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: