Справа № 390/1656/15-к
Провадження № 1-кп/390/182/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2015 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинваченого адвоката ОСОБА_4 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_5 ,
аконного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо
неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Павлівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта - початкова середня, учень 8 класу ЗОШ №20 м.Кіровограда, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Приблизно 05.09.2014 року, в післяобідній час, точної дати та часу слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_7 знаходився за місцем свого проживання, де в нього виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння ОСОБА_8 , котре розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Так, неповнолітній ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та обвинувальний акт 31.07.2015 року направлено до Кіровоградського районного суду), направилися до території домоволодіння, належного ОСОБА_8 , де проживає неповнолітній ОСОБА_7 разом з сім`єю. Коли ОСОБА_9 знаходився поряд із вказаним вище домоволодінням, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, разом із неповнолітнім ОСОБА_7 завантажили на велосипед, заздалегідь упаковане в мішок металеве ковадло вагою 50 кг., вартість котрої відповідно до висновку експерта № 280 від 14.07.2015 року складає 1700 грн. Заволодівши вищевказаним ковадлом, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Окрім цього, приблизно 04.04.2015 року, в післяобідній час, точної дати та часу слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_7 знаходився за місцем свого проживання, де в нього виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння ОСОБА_8 , котре розташовано за адресою: АДРЕСА_2 . Тому неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та обвинувальний акт 31.07.2015 року направлено до Кіровоградського районного суду), направилися до території домоволодіння, належного ОСОБА_8 , де проживає неповнолітній ОСОБА_7 . Будучи поряд із вказаним вище домоволодінням, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , розуміючи, що їх дії ніким не будуть помічені, завантажили на велосипед, заздалегідь упаковані в мішок дві металеві каністри ємністю по 20 л., вартість однієї такої каністри відповідно до висновку експерта №280 від 14.07.2015 року складає 137,10 грн. Заволодівши вказаними вище двома каністрами, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 274,20 грн.
Окрім цього, приблизно 15.04.2015 року, в післяобідній час, точної дати та часу слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_7 , перебував по місцю свого проживання, де в нього виник корисливий умисел направлений на повторне, викрадення чужого майна з території домоволодіння ОСОБА_8 , котре розташовано за адресою: АДРЕСА_2 . Тому неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та обвинувальний акт 31.07.2015 року направлено до Кіровоградського районного суду), направилися до території домоволодіння, належного ОСОБА_8 , де проживає неповнолітній ОСОБА_7 разом з сім`єю. Знаходячись поруч із вказаним вище домоволодінням, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , розуміючи, що їх дії ніким не будуть помічені, викрали дві металеві кувалди вагою по 4 кг. кожна, вартість однієї такої кувалди відповідно до висновку експерта №280 від 14.07.2015 року складає 27 грн. загальною вартістю 54 грн. та металобрухт в кількості 44 кг. вартістю відповідно до довідки вартості за кілограм 3,20 грн. на загальну суму 140,80 грн. Заволодівши вказаними вище майном, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 194, 80 грн.
Окрім цього, приблизно 25.04.2015 року, в післяобідній час, точної дати та часу слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_7 перебував по місцю свого проживання, де в нього виник корисливий умисел направлений на повторне викрадення чужого майна з території домоволодіння ОСОБА_8 , котре розташовано за адресою: АДРЕСА_2 . Тому неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та обвинувальний акт 31.07.2015 року направлено до Кіровоградського районного суду), направилися до території домоволодіння належного ОСОБА_8 , де проживає неповнолітній ОСОБА_7 . Будучи поряд із вказаним вище домоволодінням, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , розуміючи, що їх дії ніким не будуть помічені, на території вказаного вище домоволодіння знайшли дві чавунні труби довжиною 1,5 м. та діаметром 6 см., вартість одного метру такої труби відповідно до висновку експерта №280 від 14.07.2015 року складає 58,63 грн. загальною вартістю 175,89 грн. Заволодівши вказаними вище двома трубами, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 175,89 грн.
Допитаний в ході судового розгляду неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю. З приводу скоєного пояснив, що дійсно за вказаних у обвинувальному акті обставинах разом з ОСОБА_9 скоював крадіжки металобрухту у ОСОБА_8 . У скоєному щиро кається та просить суд не карати його суворо та не позбавляти волі.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України було роз`яснено судом в судовому засіданні учасникам кримінального провадження, які їм зрозумілі.
Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що умисні дії неповнолітнього ОСОБА_7 які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості
За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, за місцем навчання обвинувачений характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості злочину та його наслідків, вини обвинуваченого, його віку та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням думки представника державного обвинувачення з приводу призначення покарання відносно неповнолітнього ОСОБА_7 та можливість його виправлення без відбування покарання з застосуванням вимоги ст.75 КК України, з урахуванням думки самого обвинуваченого, його захисника, законного представника та потерпілої, яка не має жодних претензій до обвинуваченого, суд вважає що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, призначає йому покарання в межах санкцій відповідної статті у виді позбавлення волі, з послідуючим звільненням ОСОБА_7 від відбуття покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, оскільки вважає, що таке покарання, яке не полягає в ізоляції, буде необхідним й достатнім для виправлення та перевиховання неповнолітнього ОСОБА_7 шляхом встановлення іспитового терміну та покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Обраний неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 такий вид покарання, за глибоким переконанням суду відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та законними, та буде відповідати цілям покарання.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 25 грн. слід стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_6 на користь держави.
Цивільний позов по справі відсутній.
Речові докази по справі: велосипед «Ардіс» синього кольору, що переданий під зберігальну розписку власнику ОСОБА_9 залишити за його належністю.
Керуючись ст. 100, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з`являтися у ці органи для реєстрації.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 не обирати.
Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_6 на користь держави 25 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі: велосипед «Ардіс» синього кольору, що переданий під зберігальну розписку власнику ОСОБА_9 залишити за його належністю.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Суддя (підпис)
Суддя Кіровоградського
районного суду ОСОБА_1