Справа №1-451/11
Справа №1-451/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Костащук І.І.

за участю прокурора Шевчук С.І.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України; -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 25 грудня 2010 року, приблизно в 19 годині 30 хвилин, перебуваючи неподалік будинку № 6 по вул. І.Франка в м. Чернівці, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом д.н.з. СЕ 5977 AM, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, якому він продав даний транспортний засіб в вересні 2010 року, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб, за допомогою ключа, який він залишив собі після продажу вказаного автомобіля і який він з метою незаконного заволодіння даним транспортним засобом мав при собі на момент вчинення злочину, відчинив передню ліву дверку автомобіля , д.н.з. СЕ 5977 AM, що був припаркований біля будинку № 6 що по вул. І.Франка, м. Чернівці, і сівши за кермо вказаного транспортного засобу та провернувши ключем в замку запалювання, завів двигун та умисно, протиправно, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, і в подальшому розібрав даний автомобіль на запчастини в гаражному приміщенні с.Товтри, Заставнівського району, Чернівецької області, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_3, значної матеріальної шкоди на суму 80000 грн.

Підсудний ОСОБА_2 будучи допитаним в судовому засіданні свою вину в предявленому звинуваченні визнав повністю і надав показання про те, що він дійсно проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, яку знімав на протязі трьох місяців, а прописаний в с. Ставчани, Кіцманського району, Чернівецької області. На обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. На даний час розлучений, дітей не має. В його власності знаходився автомобіль марки БМВ 523сірого кольору, д.н.з. СЕ 5977 AM, на якому він їздив. Даний автомобіль був без сигналізації, а закривався на центральний замок. Приблизно весною 2010 року, він перебував в м.Чернівці, до нього підійшов чоловік та запитав чи не продає він автомобіль, на що він подумав та сказав, що не планує, однак за автомобіль йому невідомий чоловік давав 80000 гривень, після чого він погодився. За проданий автомобіль громадянин ОСОБА_3 надав гроші в сумі 80000 гривень та переоформив даний автомобіль на нього, після чого він дав ОСОБА_3 ключі до даного автомобіля. Однак один ключ від даного автомобіля залишив собі. 25.12.2010 року він перебував в м.Чернівці, та проходячи по вул. І.Франка навпроти кафе-бару Старе містоо 19 год. 30 хв., побачив свій бувший автомобіль марки БМВ 523, який він продав ОСОБА_3, поряд нікого не було. В той момент в нього виник умисел викрасти даний автомобіль, так як біля нього знаходився ключ від автомобіля. Тоді він підійшов до нього, відчинивши дверцята сів в середину та поїхав з стоянки попри дорогу до орендованого ним гаражного приміщення що по вул. Руській, де в подальшому зберігав викрадений автомобіль до п'яти місяців. В зв'язку з скрутним матеріальним становищем йому було важко орендувати гаражне приміщення, тому він поїхав в Кіцманський район, Чернівецької області до місця своєї реєстрації, щоб в подальшому там зберігати автомобіль. Однак їдучи по дорозі в Кіцманський район, Чернівецької області, в нього поламався мотор та він подзвонив до знайомого ОСОБА_4, якого знає на протязі п'яти років, і попросив його поставити даний автомобіль до себе в гаражне приміщення на що той погодився. Після цього на евакуаторі він довіз автомобіль марки БМВ 523до ОСОБА_5 в гаражне приміщення с. Товтри, Заставницького району, Чернівецької області. Перебуваючи в ОСОБА_5, він повідомив, що автомобіль не розмитнений і що потрібно його розібрати на запчастини, які в подальшому можна продати. Про те що він даний автомобіль викрав - нікому не говорив. В подальшому цей автомобіль він разом з ОСОБА_5 розбирали по запчастинам. Номерні знаки кузова мотора він стирав болгаркою та в подальшому мав намір продавати на запчастини, а гроші витратити на власні потреби. Затриманий він був працівниками міліції на автозаправці Технона вул.Комарова в м.Чернівці, куди ходив за цигарками. При затриманні працівники міліції повідомили, що проти нього поушено кримінальну справу за ст.289 КК України. Після затримання його працівниками міліції, він був доставлений в райвідділ міліції, де ним була написана явка з повинною, а також тоді він і повідомив працівникам міліції де знаходиться розібраний автомобіль.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, свідок ОСОБА_6 будучи допитаний в судовому засіданні пояснив що в гаражному кооперативі № 14, що по вул. Руській м. Чернівці в нього знаходиться гаражне приміщення, яке він здавав в оренду. Приблизно в листопаді місяці 2010 року він дав обяву щоб здати гараж в оренду, після чого до нього він імені підсудного звернувся якийсь таксист, з яким вони домовились про оренду гаражу за 400 грн. на 2 місяці. А з підсудним вони поговорили тільки по телефону. Після цього ОСОБА_2 установив в гаражі свій замок. Зі слів останнього йому було відомо, що там автомобіль. Вперше безпосереднього побачив підсудного під Новий рік, коли він віддавав йому гроші. Забрав автомобіль ОСОБА_2 приблизно в березні-квітні 2011 року.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 06.07.2011 року по проханню працівників міліції він був присутній під час проведення відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного ОСОБА_2, який запропонував спочатку поїхати на вул. І.Франка, м. Чернівці до кафе-бару Старе місто. Приїхавши на вказану адресу ОСОБА_2, вказав на місце між будинками по вул. І.Франка і пояснив, що 25.12.2010 року о 19 год. 30 хв., він побачив автомобіль марки БМВ 523 , від якого в нього знаходився ключ, так як даний автомобіль знаходився раніше в його користуванні. Цей автомобіль він відчинив своїм ключем та перегнав на вул. Руську, де орендував гаражне приміщення . Потім ОСОБА_2 вказав рукою на це гаражне приміщення. Тиску на підсудного зі сторони працівників міліції під час відтворення обстановки та обставин події не було, ОСОБА_2 визнавав той факт, що ним дійсно був викрадений автомобіль.

Свідок ОСОБА_8, в судовому засідання дав аналогічні покази показам ОСОБА_7

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив в судовому засіданні, що на початку 2010 року він придбав автомобіль д.н.з. СЕ 5977 AM у підсудного, який надав йому також і ключі від даного автомобіля, за 80000 грн. Така ціна влаштовувала їх обох. 25.12.2010 року біля 18 год. він приїхав на даному автомобілі в кафе Старе Місто по вул.І.Франка. Біля 22 год., коли він вийшов з кафе, він виявив відсутність автомобіля, після чого звернувся з заявою в міліцію про викрадення автомобіля. Приблизно через пів року працівники міліції повідомили його, що знайшли викрадений в нього автомобіль в розібраному стані. Стосовно технічних характеристик автомобіля, то потерпілий пояснив, що в автомобілі не було кондиціонера, магнітофона, була стара резина, однак в аварії машина не була. Вважає, що за той час, поки він нею користувався, після купівлі її у підсудного, машина могла втратити в ціні приблизно на дві тисячі доларів. А також, потерпілий в судовому засіданні заявив, що він немає до підсудного претензій матеріального чи морального характеру. Йому віддали гроші від реалізованих запчастин автомобіля. Він вибачив підсудного.

Свідок ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, що ОСОБА_2 знає давно. У його брата в с.Товтри Заставнівського району Чернівецької області є гараж. Підсудний попросив його поставити автомобіль БМВ 523 в гаражне приміщення його брата, на що останній дав згоду. При цьому, підсудний повідомив, що автомобіль не розмитнений і що потрібно його розібрати на запчастини, які в подальшому треба продати. На пропозицію підсудного він погодився та допомагав йому розбирати автомобіль на запчастини. Про те що даний автомобіль крадений підсудний йому не говорив. В подальшому цей автомобіль він разом з підсудним розбирали по запчастинам, які залишались в гаражі. Вніч з 5 на 6 липня 2011 року до нього приїхали працівник міліції та запитали чи знаходиться в гаражному приміщенні його брата автомобіль БМВ 523сірого кольору, на що він відповів що так. Після цього працівниками міліції було оглянуте гаражне приміщення його брата, де було виявлено та вилучено залишки та запчастини автомобіля БМВ 523. Свідок ОСОБА_4 також ствердив в судовому засіданні, що ним за дорученням ОСОБА_2 були реалізовані запчастини вищевказаного автомобіля, а виручені кошти були ним передані потерпілому ОСОБА_9

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 пояснив, що надати відповідь на поставлені зараз питання адвоката ОСОБА_1 не можливо, оскільки сам автомобіль відсутній. Що стосується середньої ринкової вартості автомобіля, то вона вже визначена проведеним ним висновком експерта від 29.07.2011 року, що наявний в матеріалах справи.

Крім показів підсудного, який визнав свою вину, показів потерпілого та свідків, вина підсудного підтверджується рядом письмових доказів по справі .

Так, згідно протоколу усної заяви про злочин ОСОБА_9, №13851 від 25.12.2010 року вбачається, що 25.12.2010 року в період часу з 18 години до 22 години невідома особа незаконно заволоділа його транспортним засобом, автомобілем марки БВМ-525д.н.з. СЕ 5977 AM, що знаходився по вулиці І.Франка 6, м. Чернівці.(а.с.21).

З відповіді УДАІ УМВС України в Чернівецькій області - вбачається, що транспортний засіб марки БВМ-523д.н.з. СЕ 5977 AM, зареєстрований на громадянина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5.( а.с.32).

З протоколу явки з повинною ОСОБА_2 від 06.07.2011 року, вбачається що громадянин ОСОБА_2 25.12.2010 року перебуваючи в м. Чернівці на вул. Івана-Франка побачив машину яка раніше належала йому, і в нього ще залишився ключ від неї, за допомогою якого він сів в машину та поїхав в гараж на вул. Руську. В подальшому він перевіз автомобіль в с. Товри, Заставнівського району до свого знайомого, де в подальшому розібрав його та мав намір продати. Визнає свою вину у вчиненому та щиро кається. (а.с. 34).

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 202 -а від 29.07.2011 року середня ринкова вартість автомобіля марки БВМ-523, 1996 року випуску, станом на 25.12.2010 року, могла складати 90 472,52 грн. (а.с.77-81).

Що стосується показів потерпілого, який в кінці допиту заявив, що викрадений в нього автомобіль міг коштувати і 5500 доларів США, то суд критично відноситься до таких твердження потерпілого, вони не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки спростовуються висновком проведеної по справі автотоварознавчої експертизи № 202 -а від 29.07.2011 року, згідно якої середня ринкова вартість автомобіля марки БВМ-523, 1996 року випуску, станом на 25.12.2010 року, могла складати 90 472,52 грн., а також показами самого потерпілого ОСОБА_9 в цій частині, даних ним як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні.

Таким чином, з урахуванням сукупності зібраних по справі доказів, показів підсудного, потерпілого та свідків, суд прийшов до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочина доведена в повному обсязі, оскільки підсудній своїми умисними діями, скоїв злочин передбачений ч.2 ст.289 КК України , а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.

Суд при призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання, враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу винного, обставини справи, які помякшують та обтяжують її покарання.

Обставини, які помякшують покарання підсудного згідно вимог ст. 66 КК України та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину суд, визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочин, а також часткове відшкодування підсудним потерпілому спричиненої шкоди та той факт, що потерпілий не має до підсудного ретензій матеріального чи морального характеру.

Крім цього, при призначенні підсудному покарання суд враховує те, що підсудний є особою раніше не судимою, а також є громадянином, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, що підтверджується ксерокопією відповідного посвідчення, прилученого до матеріалів справи.

Таким чином, враховуючи той факт, що підсудний повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та сприяв розкриттю злочину, враховуючи те, що він є особою раніше не судимою та раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є громадянином, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, а також враховуючи те, що він частково відшкодував потерпілому спричинену шкоди і що потерпілий не має до підсудного претензій матеріального чи морального характеру, суд вважає, що до підсудного доцільно застосувати вимоги ст. 69 КК України та призначити йому покарання більш мяке, ніж передбачене санкцією ст. 289 ч. 2 КК України.

Разом з тим, враховуючи те, що вчинений підсудним злочин належить до категорії тяжких, а також враховуючи підвищену суспільну небезпечність даного злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливо без реального відбування покарання, підстав для застосування до нього вимог ст.ст. 75, 76 КК України немає.

Таким чином, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення, перевиховання та недопущення вчинення ним злочинів у майбутньому, яке буде відповідати тяжкості вчиненого злочину, його особі, обставинам, що помякшують покарання, а саме позбавлення волі строком на два років.

Крім цього з підсудного необхідно стягнути судові витрати, а саме кошти за проведені по справі експертизи 1434, 72 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України і з застосуванням вимог ст..69 КК України призначити йому покарання за даною статтею у вигляді двох років позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня затримання - з 06 квітня 2011 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Чернівецькій області 1434,72 грн. за проведення по справі трасологічної, автотоварознавчих, КДТЗ ( комплексного дослідження транспортного засобу) експертиз в сумі 1434,72 грн.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - з моменту вручення копії вироку.

Суддя: