Справа № 1-11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

з участю прокурора - Потужника Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Березанка, Березанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не військовозобов'язаного, не одруженого, маючого на утримані одну н/л дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого 16.01.2008 року Березанським районним судом Миколаївської області ч.1 за ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.164 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч.3.ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

На початку березня місяця 2009 року, точну дату в процесі проведення досудового слідства встановити не представилось можливим, близько 10 години ОСОБА_1 перебуваючи в будинку громадянки ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_2, Миколаївської області, та знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, таємно, навмисно, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, викрав належний їй мобільний телефон марки «Самсунг-Е 350» вартістю 920 (дев'ятсот двадцять) гривень, який знаходився на тумбочці біля ліжка.

З місця вчинення ОСОБА_1 зник, розпорядившись викраденим як своїм майном, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_1, точну дату та час в процесі проведення досудового слідства встановити не представилось можливим, на смітнику смт.Березанки Миколаївської області знайшов поліетиленовий пакет з 12 патронами калібру 5,6 мм та зберігав їх в кармані своєї куртки.

11.03.2009 року, в ході проведення оперативно-профілактичного відпрацювання Миколаївської області, співробітниками Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області до ЧЧ РВ УМВС було доставлено за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП України громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_3 В результаті проведення його особистого огляду та огляду його речей, які мались при ньому, в внутрішній правій кишені його балонової куртки, у яку він був одягнений в той час, було виявлено та вилучено 12 патронів в поліетиленовому пакунку. Згідно висновку судово-балістичної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 659 від 08.04.2009 року, вилучені у громадянина ОСОБА_1, патрони в кількості 12 шт. є боєприпасами - 5,6 мм. гвинтівковими спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення та являються придатними до стрільби.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Суду пояснив, що в березні 2009 року він прийшов до своєї бабусі по вітчиму ОСОБА_2, поїв у неї, випив горілки, а коли йшов взяв з тумбочки мобільний телефон, поклав собі до кишені і пішов. Спочатку він хотів повернути телефон бабусі, але побоявся. Через деякий час йому терміново потрібно були гроші і він залишив телефон під заставу за 20грн. у свого знайомого на базарі. В цьому ж місяці він збирав якось металолом на смітнику і знайшов там патрони. Він приніс їх до дому, положив на підвіконні. Через деякий час він поклав їх до кишені, хотів витрясти з них порох, але забув. Потім він поїхав до с.Краснопілля до доньки, його там затримали працівники міліції і при огляді знайшли патрони.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними по справі належними, допустимими та достатніми доказами, які ніким не оспорюються і за згодою підсудного не досліджувались судом, згідно ст. 299 КПК України.

Так потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 в дитинстві часто приходив до неї. В березні 2009 року ОСОБА_1 прийшов до неї, попросив поїсти, вона дала йому їжу, налила 100гр. горілки. Він поїв і пішов. Ввечері вона виявила зникнення свого мобільного телефону, який лежав на тумбочці біля ліжка, цей телефон привіз їй син. Вона відразу зрозуміла, що телефон взяв ОСОБА_1, так як більше до неї ніхто не приходив. Коли її син дізнався про це, то вона написала заяву до міліції. Працівники міліції пізніше повідомили їй, що ОСОБА_1 продав її телефон на базарі. Позовні вимоги в сумі 920грн. вона підтримує.

Протоколом огляду місця пригоди від 11.03.2009 року підтверджується місце скоєння злочину в домоволодінні ОСОБА_3 (а.с.5).

Вартість мобільного телефону «Самсунг Е 350» підтверджується довідкою ПП «ОСОБА_13» (а.с.9).

З протоколу огляду предметів від 11 березня 2009 року вбачається, що в ході особистого огляду речей ОСОБА_1, було виявлено і вилучено патрони в кількості 12шт., калібром 5,6мм., які він зберігав в лівій внутрішній кишені куртки. Патрони довжиною 25мм., куля чорного кольору, гільза жовтого кольору, на денцях патронів є маркування позначене у вигляді латинської літери «V». (а.с.24).

З висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 613 від 12.03.2009 року вбачається, що патрони в кількості 12шт., які були вилучені під час особистого огляду громадянина ОСОБА_1 - є боєприпасами - 5,6мм. гвинтівковими спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення. Патрони придатні для стрільби. (л.с.26-27).

З висновку експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 659 від 08.04.2009 року вбачається, що патрони, які були вилучені у громадянина ОСОБА_1 - є боєприпасами. Дані патрони є 5,6мм. гвинтівковими спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення. Патрони придатні для стрільби. (л.с.46-48).

Крім цього, досудовим слідством ОСОБА_1 інкримінують злочин передбачений ч.3 ст. 187 КК України (розбій), тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло.

ОСОБА_1 свою вину по цьому злочину в судовому засіданні не визнав. Суду пояснив, що епізод з потерпілою ОСОБА_4 він не визнає, він в неї дома не був. Йому працівник міліції сказав взяти на себе крадіжку у ОСОБА_4, оскільки йому немає чого втрачати, він все одно на умовному терміні, він спочатку погодився, але коли дізнався, що йому інкримінують ч.3 ст. 187 КК України він не згоден брати на себе вину. Взяти на себе цей епізод йому сказав працівник міліції, який відбирав перші показання, він пояснив, що йому треба закрити справу. Він не заперечував тоді, так як думав, що це крадіжка, йому все одно було, чи один епізод, чи два.

Так потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що вночі хтось прийшов до неї додому, почав стукати у вікна, розбив шибку, відкинув гачок, зайшов до хати, але вона не чула, оскільки працював телевізор. Він підійшов до неї, почав вимагати гроші, щоб поїхати до м.Миколаєва, потім почав її бити, став ногою на грудну клітку, сунув їй до рота пальці, ображав. Вона віддала йому свою пенсію в сумі 500грн., яку отримала 15 числа. Він сказав, щоб вона дала йому поїсти, вона дала йому холодцю, він поїв і попросив дати з собою сала і картоплі. Потім він комусь сказав, щоб виходив до посадки, бо в нього є що поїсти. Наступного дня вона поїхала до сільської ради, звідки повідомили в міліцію і її відвезли до лікарні, оскільки в неї боліла грудна клітка і було побите обличчя. Той хто напав на неї був у масці з панчохи з прорізами для очей, на руках чорні вовняні печатки.

Так, свідок ОСОБА_5 суду показала, що 31 березня 2009 року ввечері їй зателефонувала старша донька і сказала, що ОСОБА_5 зараз в с.Краснопілля і збирається їхати в Одеську область. Наступного дня вони поїхали в гості до доньки в другий кінець села. Вранці вона була в сільській раді, збирала документи для отримання допомоги, в цей час там була ОСОБА_4 і розповідала, що вночі до неї приходили двоє осіб в джинсових костюмах. Наступного дня піді хала міліція, ОСОБА_5 навіть не встиг дійти до дверей її будинку як його затримали.

Так, свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що до сільської ради приїхала ОСОБА_4 і розповіла, що напередодні вночі до неї додому вдерлися два чоловіки в масках, вибили двері, били її, наступали на грудну клітку. В чому вони були одягнені, вона не казала. Вона викликала міліцію. Коли приїхали працівники міліції, вона їм розповіла, що в неї був тільки один чоловік.

Так, свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він пам'ятає цей випадок, коли було скоєно грабіж в с.Краснопілля. Туди виїжджали 15-20 працівників міліції, вони затримали ОСОБА_5, здається, на подвір'ї його дружини.

Так, свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він возив потерпілу ОСОБА_4 до лікарні на машині «швидкої допомоги». Вранці її привезли в амбулаторію, оглянули, вона казала, що до неї в будинок проникло двоє осіб в масках, один тримав двері, а другий її побив. ОСОБА_4 казала, що того, хто тримав двері вона не бачила, іншого бачила, але не могла роздивитися як слід.

Так, свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він пам'ятає цей випадок, коли було скоєно напад в с.Краснопілля. Туди виїжджав майже весь склад Березанського РВ УМВС, і він в тому числі. Йому відомо, що на потерпілу напав один чоловік - наскільки він пам'ятає, можливо, в заяві потерпілої неправильно написано «невідомі особи».

Так, свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_4 проживає з ним по-сусідству і допомагає йому глядіти дітей. Він їздив до м.Одеси, приїхав до дому і ліг спати, а в ночі прийшла ОСОБА_4 дуже побита, він її не бачив, бо спав, а його тесть впустив її переночувати, його не будив. Вранці ОСОБА_4 розповіла йому, що на неї вночі напали, побили, деталей він не пам'ятає, бо це було давно. Він відвіз її до їхньої лікарні, а потім до сільської ради. Скільки чоловік на неї напало він не пам'ятає.

Так, свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вранці вона приїхала на роботу і їй повідомили, що телефонували з сільської ради, викликали «швидку допомогу», так як потерпілій було зле. Вона надала їй першу допомогу в амбулаторії, бабуся розповідала, що її побила людина в масці, вона казала, що нападників було двоє.

Протоколом огляду місця пригоди від 01.04.2009 року підтверджується місце скоєння злочину в домоволодінні ОСОБА_4 (а.с.56-61)

З висновку судово-медичної експертизи Миколаївського обласного бюро СМЕ № 1137 від 18.05.2009 року вбачається, що у ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на обличчі, струсу головного мозку, крововиливів в області грудини, ушибу грудної клітки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. (л.с.101).

З висновку експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 24 від 23.05.2009 року вбачається, що з чотирьох слідів папілярних узорів рук, що вилучені при огляді місця події, за фактом розбійного нападу на гр. ОСОБА_4 в с.Краснопілля вул.Річна, Березанського району Миколаївської області скоєної 01.04.2009 року, лише два сліди є придатними для ідентифікації особи (осіб), котрі їх залишили, інші два сліди є не придатні. Один слід залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_4, другий слід залишений не ОСОБА_1, а залишений іншою особою. (л.с.108-111).

З висновку експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 25 від 23.05.2009 року вбачається, що слід рукавички, що вилучений при огляді місця події, за фактом розбійного нападу на гр. ОСОБА_4 в с.Краснопілля, вул.Річна Березанського району Миколаївської області скоєної 01.04.2009 року, не придатний для ідентифікації слідоутворюючої поверхні. (л.с.118-120).

В матеріалах кримінальної справи є його явка з повинною про скоєння цього злочину, яку суд не може взяти до уваги як доказ, з врахуванням пояснень ОСОБА_1 Інших доказів, які підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєні цього злочину не має.

За цих обставин суд вважає за необхідне ОСОБА_1 за ч.3 ст.187 КК України виправдати.

Дослідивши зібрані в ході судового засідання докази, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, за ч.1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про обрання підсудному міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, який не зайнятий суспільно-корисною працею, негативно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного є його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначене необхідне і достатнє покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкцій статей, передбачаючих відповідальність за скоєне.

Позовні вимоги ОСОБА_12 підлягають задоволенню відповідно до ст. 328 КПК України.

Позовні вимоги ОСОБА_4 залишити без задоволення

Речові докази по справі: 12шт. патронів калібру 5,6мм. - необхідно знищити.

На підставі ст.92 КПК України, судові витрати на проведення балістичної, дактилоскопічної та трасологічної експертиз не підлягають стягненню з підсудного, оскільки виконання дорученої експертам роботи входило в їх обов'язок по службі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді ___ років позбавлення волі та за ч. 1 ст. 263 КК України у виді _______ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України визначити ОСОБА_1 остаточно покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на ____ роки.

За ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_1 - виправдати.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання, тобто з 16.04.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди - 920грн.

Речові докази по справі: 12шт. патронів калібру 5,6мм., що знаходяться на зберіганні у інспектора дозвільної системи Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області - знищити.

В стягненні судових витрат на проведення балістичної, дактилоскопічної та трасологічної експертизвідмовити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з часу його проголошення.

Суддя: