Справа № 11-321/2011
Провадження № 11/990/918/11
Категорія ст.368 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л.Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кавацюка М.Ф.,

суддів Гандзюка В.П., Томенчука Б.М.,

з участю: прокурора Журавльова Є.Є.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4,

засудженого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурорів, які брали участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілої ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

вказаним вироком ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, працює представником Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення в Івано-Франківській області, несудимий, громадянин України, -

засуджений за ч.2 ст.368 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України на один рік один місяць позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані із виконанням функцій представника влади, та посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, строком на два роки з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишено раніше обраний взяття під варту.

Строк відбування покарання засудженому визначено обчислювати з 31.03.2010 року, з дня затримання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області 1736 грн.04 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Питання речових доказів вирішено згідно ст.81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що вчинив одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара за виконання в інтересах того, що дає хабар, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням хабара.

Так, ОСОБА_5, працюючи на посаді представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення в Івано-Франківській області, будучи державним службовцем 5 рангу 3 категорії і службовою особою, яка займає відповідальне становище, зловживаючи службовим становищем та діючи умисно всупереч інтересам служби, переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання хабара та незаконної наживи, в період з лютого 2009 року по березень 2010 року, систематично, під загрозою здійснення перевірки дотримання ліцензійних умов з метою анулювання ліцензії на ефірне радіомовлення приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Шанс», що у м. Калуші Івано-Франківської області, вимагав від директора ПП «ТРК «Шанс» ОСОБА_6 хабара в розмірі 7000 доларів США, а 31.03.2010р. о 16год. 45хв. отримав та прийняв у приміщенні бару «Вальяж», що по вул. Незалежності, 21, в м. Івано-Франківську, частину обумовленого хабара в розмірі 24000 гривень від ОСОБА_6 за сприяння в отриманні ліцензії на ефірне радіомовлення, повязане з використання радіочастот ресурсу ПП «ТРК «Шанс».

В апеляції прокурори, які брали участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи фактичні обставини справи, правильність кваліфікації дій засудженого, посилаються те, що призначене ОСОБА_5 судом покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого у звязку з м'якістю. Вважають, що засудженому необхідно призначити більш суворе покарання, достатнє для його виправлення та перевиховання. Просить вирок суду скасувати, постановити новий, яким призначити ОСОБА_5 більш суворе основне покарання в межах запропонованого державними обвинувачами у судових дебатах.

Потерпіла ОСОБА_6 у поданій апеляції вважає призначене засудженому покарання надто м'яким. Просить вирок в цій частині змінити та призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст.368 КК України без застосування ст.69 КК України.

У своїй апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_5 посилається на незаконність та необґрунтованість вироку, а викладені у ньому висновки вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд, постановляючи рішення, взяв до уваги лише свідчення потерпілої. Просить вирок скасувати, постановити новий вирок, яким змінити кваліфікацію вчиненого злочину на ч.1 ст.190 і ч.1 ст.364 КК України та призначити покарання в межах санкцій цих статей, обмежившись відбутим покаранням.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_5 та його захисників, які підтримали свої апеляції, пояснення та обґрунтування прокурора, який підтримав апеляцію, потерпілої ОСОБА_6, заслухавши представника потерпілої ОСОБА_4, який апеляцію потерпілої і прокурорів підтримав, а засудженого заперечив, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають до задоволення з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, висновки суду про винність ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами і, зокрема, даними, що містяться в показаннях засудженого, потерпілої ОСОБА_6, свідків, протоколах огляду місця події (т.1 а.с.30-34), протоколі огляду та вручення грошових коштів (т.1 а.с.6-29), протоколі виїмки (т.2 а.с.197), протоколах огляду речових доказів, копії акту планової перевірки від 11.02.2010 року (т.1 а.с.42-45), висновках проведених у справі експертиз.

Правильно проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку, суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_5.В. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, і його дії кваліфікував вірно, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції з доповненнями засудженого.

Щодо покликання в своїх апеляціях прокурорів і потерпілої на м'якість призначеного ОСОБА_5 покарання, яке суперечить вимогам ст.65 КК України, то колегія суддів знаходить, що суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України при призначенні покарання засудженому і обґрунтував належним чином застосування ст.69 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 368 КК України, взявши до уваги обставини, що пом'якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та врахував особу винного.

При наведених обставинах колегія суддів приходить до переконання, що вирок в частині призначеного покарання є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляції прокурорів, які брали участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілої ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2011 року щодо ОСОБА_5 без зміни.

Головуючий М.Ф. Кавацюк

Судді: В.П. Гандзюк

ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Суддя М.Ф. Кавацюк