Справа № 497/2745/14-к
Провадження № 1-кс/497/359/14
УХВАЛА

19.10.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізничне Болградського району, болгарина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

19.10.2014 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області капітан міліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

З клопотання вбачається, що Приблизно о 22 годині 30 хвилин 01.10.2014 року неповнолітній мешканець с. Залізничне Болградського району ОСОБА_7 , який 03.04.2014 року скоїв ряд злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, діючи за попередньою змовою із мешканцем цього ж населеного пункту, неповнолітніми ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшли до продуктового магазину АДРЕСА_2 , де, переконавшись, що їх дії ніхто із сторонніх не бачить, згідно умов розподілених ними ролей при вчиненні злочину, ОСОБА_8 залишився на вулиці з метою попередження ОСОБА_7 в разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_7 заліз на дах приміщення вказаного магазину, а після на горище, де за допомогою заздалегідь приготовленого інструменту у вигляді ножівки по металу та ножиць по металу прорізав отвір у стелі, крізь який за допомогою заздалегідь приготовленого канату, спустився у приміщення вищевказаного магазину. Проникнувши таким чином до приміщення магазину, ОСОБА_7 , таємно викрав належні ОСОБА_9 товарно-матеріальні цінності, які склав у викрадені також в цьому магазині пакети, які крізь пророблений їм до цього отвір у стелі, передав ОСОБА_8 , який за вказівкою ОСОБА_7 заліз на горище. Продовжуючи свої злочинні наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , викравши таким чином майно ОСОБА_9 , з місця пригоди зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши тим самим ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3907,15 гривень.

Не запиняючись на скоєному, неповнолітній ОСОБА_7 , приблизно о 01 годині 08.10.2014 року, діючи за попередньою змовою із неповнолітніми ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшли до тильної сторони продуктового магазину № 5, розташованого у АДРЕСА_3 , де, переконавшись, що їх дії ніхто із сторонніх не бачить, перелізли через ворота, проникнувши таким чином у подвір`я вказаного магазину. Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за допомогою заздалегідь приготовленого металевого лому, зламали замок задніх дверей магазину, після чого крізь вказані двері проникли до приміщення магазину, звідки таємно викрали належні ОСОБА_10 товарно-матеріальні цінності, після чого з місця пригоди зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши тим самим ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 4514 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив злочини, передбачені ст. 185 ч.3 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб, та поєднане з проникненням у приміщення.

По твердженню слідчого, перебуваючи на волі підозрюваний, може сховатися від слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, здійснити вплив на свідків та потерпілих, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_7 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та може переховатися від слідства та суду, або вчинити новий злочин.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні згоден з прокурором, та пояснив, що не з`явився до суду на оголошення вироку, оскільки не хотів щоб його посадили за грати.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що у зв`язку з молодим віком просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

03.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000978 та 09.10.2014 року за № 0000995 внесені записи про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України.

17.10.2014 року за підозрою у скоєні зазначеного злочину відповідно до ст. 208 УПК України був затриманий ОСОБА_7 .

18.10.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному 19.10.2014 року об 11.00 годині.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, засуджений вироком суду, але який не набрав законної сили до трьох років позбавлення волі, крім цього, може створювати перешкоди для встановлення істини по справі шляхом впливу на свідків та потерпілих, та враховуючи характер скоєння злочину, є ризик вчинення нових злочинів.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, за якими він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу - 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 15 грудня 2014 року, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області; не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає: с. Залізничне Болградського району Одеської області; здати на зберігання слідчому СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області капітану міліції ОСОБА_6 , свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Ізмаїльському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 22).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18:00 години 17 жовтня 2014 року.

Строк дії ухвали - до 18:00 годин 15 грудня 2014 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 50 (п`ятдесяти) мінімальних заробітних плат, що складає 60900.00 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області; не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає: с. Залізничне Болградського району Одеської області; здати на зберігання слідчому СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області капітану міліції ОСОБА_6 , свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18.00 годин 15 грудня 2014 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 22).

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1