Справа № 204/260/16-к
Провадження № 1-кс/204/75/16
УХВАЛА
Іменем України

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання старшого слідчого слідчого відділення Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 радником юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має середню освіту, розлученого, на утриманні якого знаходиться неповнолітня донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 23.01.2007р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, частково приєднано невідбутий строк 3 місяці за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2002 року, до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі. 02.03.2010 року звільнений умовно-достроково постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2010 року, на підставі ст.81 КК України, з невідбутим строком 11 місяців 18 днів,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська 14 січня 2016 року надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 яке погоджено з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 радником юстиції ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, у кримінальному провадженні № 0003382 від 23.12.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, звільнився з місць позбавлення волі 02.03.2010 року умовно-достроково за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2010 року, на підставі ст.81 КК України, з невідбутим строком 11 місяців 18 днів, маючи не погашені у встановленому порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та у грудні 2015 року вчинив умисне кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_5 22.12.2015р. о 15год., знаходячись у відділі лікеро-горілчаних напоїв магазину «Sun Market», за адресою: вул.Героїв Сталінграда, буд.36-А, м.Дніпропетровськ, побачив на вітринному стелажі пляшку віскі «Grant's Familly Reserve», об`ємом 0,7 літра, яку визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу викрав чуже майно яке належить ФОП « ОСОБА_7 », а саме: пляшку віскі «Grant's Family Reserve», об`ємом 0,7 літра, вартістю 338грн.52коп., однак в момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 його злочинні дії стали явними для оточуючих, а саме, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходячись в службовому приміщенні кімнати відео-спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_2 , на екрані монітору побачив злочинні дії ОСОБА_5 , після чого з метою повернення викраденого майна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з яким ОСОБА_5 перетнув касову зону, намагався словесно зупинити останнього.
ОСОБА_5 , розуміючи, що його злочинні дії стали явними для оточуючих, а саме свідка ОСОБА_8 , який може перешкодити у викраденні чужого майна, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, утримуючи його при собі, тобто маючи реальну можливість розпорядитися ним з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, відкрито викрав чуже майно, що належить ФОП « ОСОБА_7 » спричинивши матеріальний збиток у розмірі 338грн.52коп.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав та просив залишити його на волі.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , суд доходить до наступних висновків.
Так, відповідно до витягу з ЄРДР за № 0003382 від 23.12.2015р. внесено відомості про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.12.2015 року приблизно о 14год.50хв., знаходячись в приміщенні магазину «Sun Маркет» розташованого за адресою: вул.Г.Сталінграда, 36-А, м.Дніпропетровськ, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку однієї пляшки віскі «Grant's Family Reserve» 0,7л, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, чим завдав матеріальну шкоду магазину«Sun Маркет» на суму 338грн.52коп.
Про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повідомлено 14.01.2016 року.
За таких обставин, клопотання та матеріали, надані слідчим доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що крім того підтверджується: протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.12.2015р. (а.с.6), протоколом огляду місця події від 22.12.2015р. (а.с.8), письмовою заявою ОСОБА_9 від 24.12.2015р. (а.с.11), протоколом огляду предмету від 24.12.2015р. (а.с.12), протоколом допиту потерпілого від 25.12.2015р. (а.с.17-18), протоколом допиту свідка від 11.01.2016р. (а.с.31-32, 40-43), протоколом допиту підозрюваного від 14.01.2016р. (а.с.48-50), протоколом демонстрації відеозапису від 14.01.2016р. (а.с.51).
Клопотання та матеріали, надані слідчим свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинивши тяжке кримінальне правопорушення повторно, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.
Також наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який офіційного постійного місяця роботи не має, має непогашену судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив.
Вищезазначене вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, існує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , що узгоджується з положеннями ст.178 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст.ст.176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, доцільним є визначення застави у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560грн.
Відповідно до ст.194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 радником юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 14 березня 2016 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят)грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят)грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1