Справа № 301/2470/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.01.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 / головуючої /
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.02.2016 з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, що складає суму 110 240 грн. щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді, якою визначено підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави скасувати та постановити ухвалу, якою застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ч. 3 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років; вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння; може продовжувати злочинну діяльність; незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів та інших учасників процесу, які ще не допитані у кримінальному провадженні; ухилятися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; не має постійного місця роботи та доходу, що свідчить про відсутність його міцних соціальних зв`язків. У зв`язку з наведеним, апелянт вважає, що застосування щодо підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави та тримання під вартою з визначенням застави буде недостатньо ефективним для запобігання передбачених ст. 177 КПК України ризикам. Також вважає, що визначення підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави у межах 80 розмірів мінімальних заробітних плат не відповідає розміру заподіяної шкоди потерпілим від кримінального правопорушення та нездатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства та забезпечення судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора в підтримання апеляційної скарги з доводами про те, що фактичні обставини про подію злочину не в повній мірі з`ясовано, що всіх потерпілих та свідків не опитано, вирішується питання про висунення підозри ОСОБА_14 також у вчиненні іншого злочину - заволодіння транспортним засобом, а тому з метою не перешкоджання встановленню обставин кримінального провадження, просить ухвалу суду в частині застосування застави скасувати, заслухавши пояснення захисника в заперечення апеляційної скарги, підтриманого підозрюваним, які просили залишити ухвалу без зміни з тих підстав, що потерпілі претензій до підозрюваного не мають, про що подали розписки слідчому, що ОСОБА_14 за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, що суд в ухвалі поклав обов`язки на підозрюваного в разі внесення застави, розмір якої вважають визначений відповідно до вимог КПК України, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Обраний запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, в тому числі і визначений розмір застави, стороною захисту в апеляційному порядку не оскаржувався.
Слідчий суддя визнав доведеним, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які прокурор вказав у клопотанні, оцінивши обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно суд визначив розмір застави, керуючись нормами ч.3 ст. 187 та ч. 5 ст. 182, ч.5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 187 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Судова колегія погоджується з апелянтом, що суд необгрунтовано застосував заставу, залишивши поза увагою норми ч.4 ст. 187 КПК України.
З огляду на те, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення загиблими є дві особи, а троє отримали тілесні ушкодження; що фактичні обставини події злочину не в повній мірі з`ясовані, та є побоювання у тому, що в разі внесення застави, підозрюваний не сприятиме розслідуванню, впливатиме на потерпілих з метою зміни ними показань, оскільки про подію не пам`ятає, як сам ствердив; з урахуванням того, що вирішується питання про висунення йому підозри у вчиненні іншого кримінального правопорушення, пов`язаного з цим, переконують апеляційний суд у тому, що ОСОБА_14 може скритися від слідства та суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Вищенаведені підстави превалюють над запереченнями захисника з приводу правильності визначення застави та її розміру та вказують на обгрунтованість апеляційної скарги прокурора. З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з винесенням нової, якою ухвалити рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави у відповідності до ч.4 ст. 187 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 196 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 лютого 2016 року 9 год. 00 хв.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді: