overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року Справа №1/0624/83/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

При секретаріДмитренко О.В.

З участю прокурора Кравчук М.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2011 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 разом із мешканцем смт. Черняхів ОСОБА_2, попередньо вживши спиртне, поблизу залізничного переїзду, що знаходиться по вул. Шлях Жовтня в смт. Черняхові, Житомирської області нанісши удари по обличчю і тулубу ОСОБА_3 заподіяли йому тілесні ушкодження та заволоділи його майном на загальну суму 806,25 грн., яким в подальшому спільно розпорядились на власний розсуд.

Згідно висновку судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі та тулубі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров»я.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що під час скоєння даного злочину підсудні заподіяли йому компресійний перелом th 9, th 10 та на підтвердження своїх пояснень надав суду консультативний висновок спеціаліста консультативно- діагностичної поліклініки від 14.02.12.

Прокурор просив призначити додаткову судово медичну експертизу, оскільки для вирішення питання ступеня заподіяних ОСОБА_3 тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання в області медицини. Інші учасники процесу проти призначення експертизи не заперечували.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд клопотання прокурора задовольняє оскільки для вирішення питання ступеня заподіяних ОСОБА_3 тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання в області медицини.

Керуючись ст..ст.75,75, 312 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст.187 КК України додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Для вирішення поставити перед експертом наступні питання:

-чи має місце компресійний перелом th 9, th 10 у потерпілого ОСОБА_3 та супутні захворювання , які виникли в результаті травми спини, зазначені в консультативному висновку спеціаліста консультативно- діагностичної поліклініки від 14.02.12., механізм, давність утворення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?

-чи могли дані тілесні ушкодження утворитись при падінні ОСОБА_3 з висоти власного зросту на площину?

В розпорядження експерта надати акт судово-медичного дослідження № 3564 від 05.10.11, висновок експерта № 4202 від 28.11.11 та консультативний висновок спеціаліста від 14.02.12.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

копія: вірно

суддя:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09 жовтня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області
ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2015 року, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2007 року про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за ново виявленими обставинами з додатками до неї повернуто йому, -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані. Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2015 року на 20 жовтня 2015 року на 9 годину 45 хвил., про що повідомити учасників судового розгляду.
Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 1-188/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю прокурора Головашкіна В.А, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення за ст. 185 ч.1 КК України.

Дана справа підсудна Галицькому районному суду .

Підстав для закриття справи, або її зупинення немає .

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,-

постановив :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 год.00 хв. 28 вересня 2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку .

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

Участь прокурора визнати обов`язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий:
Справа № 347/1951/15
Провадження №1-кп/347/128/15
У Х В А Л А
Іменем України

"08" жовтня 2015 р.

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 27.08.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
30.09.2015 р. до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт щодо кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 27.08.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Ухвалою суду від 02.10.2015 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, будь яких клопотань не заявлено.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області. Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.2, 3 ст.315 КПК України. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта. Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 27.08.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, у відкритому судовому засіданні о 10 год 00 хв 16 жовтня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
гСправа № 358/1356/15-к Провадження № 1-кп/358/108/15
УХВАЛА
про привід свідка
09 жовтня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінального провадження № 1-кп/358/108/15 щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 164 ч. 1, 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 164 ч. 1, 289 ч. 2 КК України.

В судове засідання призначене на 09 жовтня 2015 року були викликані свідки, в тому числі свідок ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи про вручення йому судової повістки про виклик, яку він отримав 06.10.2015 року, але в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.

У відповідності до ч. 1 ст. 327 КПК України у разі якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Оскільки без вказаного свідка неможливо закінчити розгляд кримінального провадження, суд з урахуванням думки прокурора та інших учасників судового провадження вважає за необхідне застосувати щодо свідка ОСОБА_7 привід через органи внутрішніх справ.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати до свідка ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_1 , (моб. тел. НОМЕР_1 ) привід через органи внутрішніх справ в судове засідання Богуславського районного суду Київської області призначене на 29 жовтня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Виконання постанови про привід свідка ОСОБА_7 доручити Богуславському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2757/14-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30 травня 2014 року розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про надання дозволу на отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.05.2014 року № 0000838,-

в с т а н о в и в:
слідчий Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 відповідно до ст. 163 КПК України направила для розгляду до Ірпінського міського суду Київської області клопотання про надання дозволу на отамання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Слідчого було належним чином повідомлено про дату судових засідань (26.05.2014 року та 30.05.2014 року), однак ОСОБА_1 не з`являлась з невідомих суду причин, причини неявки до суду не повідомила.

Згідно вимог ст. 163 ч. 4 КПК України суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Таким чином, слідчий суддя повертає клопотання слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про надання дозволу на отамання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій.

Керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України ,-

у х в а л и в :
повернути клопотання слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про дозволу на отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації.

Ухвала слідчого судді підлягає оскарженню на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 4-32/11

13 грудня 2011 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

при секретарі Лалаян А.С.,

з участю прокурора Чернишенка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка подання слідчого СВ Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого неповну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні трьох дітей, а саме Євгенія ІНФОРМАЦІЯ_3, Єлизавету ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вільшанського районного суду надійшло подання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що 28.11.2011 року близько 20 години, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та особа на імя ОСОБА_3 за попередньою змовою, шляхом пошкодження дверних запорів, проникли до приміщення складу № 3 СП ТОВ «ім. Зайковського», який знаходиться в с. Добрянка Вільшанського району, звідки таємно викрали мінеральні добрива, а саме: «Амофос» вагою 3 450 кг, «Нітроамофоска»вагою 20 820 кг, «Аміачну селітру»вагою 650 кг. та двигун з автомобіля ІЖ 2715, вартістю 2 700 грн. Після цього разом з викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим завдали СП ТОВ «ім. Зайковського»матеріального збитку на загальну суму 107 570 грн. 05 коп..

10.12.2011 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

При розгляді подання в суді ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю та попросив, не обирати йому міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а обрати підписку про невиїзд.

Прокурор подання підтримав та просив суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, допитавши ОСОБА_2, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, суд приходить до висновку, що для обрання обвинуваченому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити відомості про його особу, оскільки немає даних які характеризують затриманого, про матеріальний стан та стан його здоровя та зясувати інші обставини справи.

В звязку з викладеним, суд прийшов до висновку, що необхідно продовжити затримання ОСОБА_2 до десяти діб.

Керуючись ст.ст. 148-150,165-1,165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити затримання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, до 10 (десяти) діб, тобто до 14 год. 00 хв. 20 грудня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8416/15-к
На обґрунтування клопотання зазначила, що 02 серпня 2015 року близько 15 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 сталась ДТП за участю автомобіля КІА РІО д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору під керуванням водія ОСОБА_5 , автомобіля Renault Clio Simbol, зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля Nissan Teana, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , внаслідок чого водій автомобіля Renault Clio Simbol, ОСОБА_6 та його пасажирка ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, а також з метою призначення судово медичної експертизи слідчий просила клопотання задовольнити та надати доступ до історії хвороби ОСОБА_6 , з можливістю Її вилучення.
У судовому засіданні, заслухавши слідчого, яка підтримала внесене клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у їх власника ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати слідчому СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме історії хвороби (медичної картки стаціонарного хворого) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю її вилучення, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Строк дії ухвали визначити до 02 листопада 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5728/15-к
Провадження № 1-в/552/352/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

та лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_6 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В:
З 28.08.2014 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_7 постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2007 року в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.115 ч.1 КК України та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01.07.2014 року.

30.09.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №188 від 22.09.2015 р. ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїдний синдром та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Хворий ОСОБА_7 за своїм психічним станом не може брати участь в судовому засіданні.

Законних представників хворий не має.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, захисника, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 507, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
№ 566/1184/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2015 року смт. Млинів Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: представника скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ПАТ «Рівнеобленерго» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08 жовтня 2015 року в Млинівський райсуд надійшла скарга ПАТ «Рівнеобленерго» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просить зобов`язати орган досудового розслідування Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області, відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за зверненням ПАТ «Рівненобленерго» та розпочати досудове розслідування за ст.185 КК України.

Слідчий та прокурор проти задоволення скарги заперечували.

Слідчий суддя, ознайомившись зі змістом скарги та долученими до неї матеріалами, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як встановлено судом 28.09.2015 року ПАТ «Рівнеобленерго» було направлено звернення із повідомленням про крадіжку в період з 12.06.2015 року по 21.09.2015 року трансформаторної оливи в кількості 0,2 т. з силового трансформатора ТМ-100 к.ВА, що знаходиться в КТП-286 в с.Муравиця Млинівського району Рівненської області, яке не було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ПАТ «Рівнеобленерго» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України задовольнити.
Зобов`язати орган досудового розслідування Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до вимог ст.214 КПК України, звернення ПАТ «Рівненобленерго» від 28.09.2015 року за вих.№29-06/5143 та розпочати досудове розслідування по факту крадіжки трансформаторної оливи в кількості 0,2 т. з силового трансформатора ТМ-100 к.ВА, що знаходиться в КТП-286 в с.Муравиця Млинівського району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1