Справа № 487/9320/14-к
Провадження № 1-кс/487/1228/14
УХВАЛА
Іменем України

23.09.2014 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого водієм не офіційно за усними договорами, раніше не судимий, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2014 року слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з старшим прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , заборононивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 .

З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного 10.09.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Слідчий вказує на те, що 10.09.2014 приблизно о 19-30 год. ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, скориставшись викруткою з жовтою рукояткою, яку утримував при собі, наніс ОСОБА_4 одне проникаюче поранення в живіт.
10.09.2014 року ОСОБА_4 доставлено до ЛШМД м. Миколаєва з колотим пораненням живота.

Відповідно до виписки зі спеціального журналу №2 ЛШМД в м. Миколаєві, у ОСОБА_4 виявлена колота рана живота.
Необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини скоєння відносно нього кримінального правопорушення, які викладені в клопотанні слідчого та пояснив, що він не наполягає на застосуванні цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваному необхідно працювати.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував свою провину у скоєнні кримінального правопорушення та пояснив, що дійсно 10.09.14р. між ним та ОСОБА_4 виникла обоюдна бійка, але удари Негруці він наносив лише руками, відкруткою ударів не наносив. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу просив не позбавляти його можливості заробляти гроші на життя.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

За вказаним фактом 10.09.2014 до ЄРДР за №0004179 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

22.09.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України підтверджується: поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , протоколами допитів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 10.09.2014, випискою з спеціального журналу №2 ЛШМД м. Миколаєва, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення; наявність постійного місця проживання, вік підозрюваного, наявність стійких соціальних зв`язків, відсутність судимостей.

Оцінюючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та на які посилається прокурор, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, не доведення прокурором існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та для запобігання встановленим ризикам достатньо застосування домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати місце постійного проживання у певний період добі (за виключенням робочого часу) та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2,4,5 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХ В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

З застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому в період з 20-00 год. до 06-00 год. залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 22.11.2014 року наступні обов`язки:

1. Не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. Утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

3. не відвідувати територію домоволодіння АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 22 листопада 2014 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на працівників Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1