overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №176/1502/13-к
Провадження №1-в/176/304/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Засудженому: 07.11.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 311 ч.3, 69, 307 ч.3, 69, 321 ч.4, 69, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна.

Попередня судимість: не судимий.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ЖВК №26 звернулася з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, який підлягає умовно-достроковому звільненню, посилаючись на те, що він відбував покарання за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. З п. "г", 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1

строком на 1 (один ) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органами внутрішніх справ.

3. З'являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 534/ 3146/14-к
1- кс/534/276/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
10.12.2014 року захисник ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до суду на бездіяльність слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України.
Скарга захисника ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.
Захисник ОСОБА_2 10.12.2014 року звернувся до суду, а дізнався про бездіяльність слідчого 09.12.2014 року, тобто не пропустив строк подання скарги , а тому провадження по скарзі необхідно відкрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303 - 304 КПК України -
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати захисника ОСОБА_2 та процесуального прокурора прокуратури м. Комсомольська, витребувати кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді: Крючко Н.І.,
при секретарі: Зубовіч М.Ю.
за участю прокурора: Верблюда М.Г.
розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 201, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України, -
Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м.Полтави.
В даний час підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається.
Підстав для скасування, зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.
Вимоги КПК України про право на захист додержані.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 201, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України призначити до судового розгляду.
Справу розглядати у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 00 хв. 06 липня 2010 року.
В судове засідання викликати осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.
Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити без змін підписку про невиїзд.
Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа № 534/3182/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
- про тимчасовий доступ до інформації
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся старший слідчий СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 із клопотанням, в якому прохає надати тимчасовий доступ до інформації.
Приймаючи до уваги те, що у осіб, які скоїли даний злочин, при собі могли бути засоби зв`язку, у тому числі мобільні термінали з абонентськими номерами операторів мобільного рухомого стільникового зв`язку, з метою встановлення злочинців, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення з таких підстав.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, з огляду на те, що є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у володінні яких знаходиться інформація.
Відповідно до ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксований за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, які можуть бути використані як доказ, належать матеріали відеозапису та інші носії інформації (в тому числі електронні).
Згідно вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучення їх (здійснити їх виїмку).
З матеріалів кримінального провадження, приєднаних до клопотання вбачається наявність достатніх даних про те, що неможливо отримати відомості в інший спосіб та вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин і може бути використана як доказ в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 - задовольнити повністю.
Строк дії ухвали не може перевищувати один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Коломацький районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 рудня 2010 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі : головуючого судді - Лосева Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

з участю прокурора - Ч ер нова О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове матеріали справи за поданням № 01/2010 інспектора Коломацького районного підрозділу Краснокутського міжрайонного від тіл) кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Харківській області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від покарання по закінченню іспи тового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, раніше судимого: 17 листопада 2009 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч.І ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В СТА НОВ И В:

17 листопада 2009 року ОСОБА_2 засуджений Коломацьким районним судом Харківської обласгі за ч.І ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

З подання № 01/2010 інспектора Коломацького районного підрозділу Краснокмського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Харківській області від Р листопада 2010 року вбачається, що ОСОБА_2 в період іспитового строку нових починів не скоїв, приводів у міліцію не мав, за місцем проживання характеризується негативно, що свідчить про його перевиховання та про те, що став на шлях виправлення.

Проаналізувавши вищевказане подання та матеріали справи, заслухавши засудженого ОСОБА_2, інспектора Коломацького районного підрозділу Краснокутського міжрайонної о відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП Харківської області ст. лейтенанта вн/ грішньої служби ОСОБА_3, яка охарактеризувала засудженого позитивно і підтримала подання ппо звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, а також висновок прокурора про необхідність задовольнит и подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 виправдав довіру суду і в період призначеного судом іспитового строку виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, тому згідно ч. 1 ст. 78 К'К України може бути звільнений від відбування покарання з випробу ванням.

Керуючись ч. І ст. 78 КК України, ст. 408-і КПК України, суд.

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора Коломацького підрозділу Краснокутського міжрайонного відділе кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП Харківської області .У» 01/2010 від 17 листопада 2010 року про звільнення від покарання но закінченню іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного йому вироком Коломацького районного суду Харківської області від 17 листопада 2009 року звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя
Справа № 5-12/11
П О С Т А Н О В А

"15" березня 2011 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Шарка О. П.

при секретарі Гавриш Т.І.

за участю прокурора Гавега С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль подання інспектора Катеринопільського підрозділу КВІ ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 24.02.2009 року Катеринопільським районним судом за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Орган, що відає покаранням в Катеринопільському районі звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2, вказуючи, що він засуджений Катеринопільським районним судом за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього обовязки і не вчиняв нового злочину, тому просять звільнити його від призначеного покарання.

В судовому засіданні інспектор Катеринопільського підрозділу КВІ ст. лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_1 подання підтримав, пояснив, що ОСОБА_2 виконав покладені на нього обовязки, не вчиняв нового злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, тому просить звільнити його від призначеного покарання.

Вислухавши засудженого ОСОБА_2, який підтримав подання та пояснив, що виконав покладені на нього обовязки, нового злочину не вчиняв і просить звільнити його від покарання, прокурора, який не заперечив проти звільнення ОСОБА_2 від покарання, суд прийшов до висновку, що оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього обовязки і не вчиняв нового злочину, то подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_2 звільненню від покарання, призначеного вироком Катеринопільського районного суду від 24.02.2009р. по ст.263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі наведеного та керуючись ст.408-1 КПК України, ст.ст.75,78 КК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного вироком Катеринопільського районного суду від 24.02.2009р. по ст.263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки, у звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову на протязі 15 діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд.

Суддя О. < По батькові >?. Шарко
Справа № 1- 154/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

прокурора: Гулько А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа, не може бути призначена до судового розгляду.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа, не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14.07.2011 року на 15годину 00 хвилин з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудню, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3094/13-к Провадження № 1-кп/591/135/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 358 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 358 ч. 4 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ст. 358 ч. 4 КК України, яке відбудеться 16 квітня 2013 року, о 15-00 годині, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя В.Б. Бойко
Справа № 591/2030/14-к Провадження № 1-кп/591/198/14
28 березня 2014 року. Місто Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
27 березня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 31 березня 2014 року о 11 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження: обвинуваченого, потерпілої та прокурора.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6792/14-к Провадження № 1-кс/591/3/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні повторне клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також спробі знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Вказані обставини підтверджено належними доказами.
Крім того, як вбачається з матеріалів, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м,Суми від 14 листопада 2014 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали становив 2 місяці та закінчується 15 січня 2015 року, але затримати ОСОБА_5 за цей час не вдалось.
Відповідно до ч.4 ст.190 КПК України слідчий суддя має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу.
За таких обставин, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали слідчого судді становить шість місяців та ухвала суду втрачає законної сили 14 липня 2015 року.
Контактні відомості слідчого: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , телефон 667-4-47)
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5630/14-к Провадження № 1-кп/591/344/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Після винесення вироку, 08 грудня 2014 року від ОСОБА_2 надійшла до суду заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яка була задоволена. Всього доставка засудженого до суду з метою його ознайомлення з матеріалами справи здійснювалася 3 рази. Ознайомлення засудженого ОСОБА_2 триває з 10 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. щоденно. ОСОБА_2 , маючи можливість з 10 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, ознайомлювався в другий день до 12 год. 00 хв., після чого припиняв знайомитись та не виявляв бажання в цей день продовжувати ознайомлення, після чого він конвойною службою був доставлений в СІЗО Сумської області. В перший день ОСОБА_2 ознайомився з 35 сторінками, в другий з 10 сторінками, в третій 10 сторінками.
Про перебіг ознайомлення з матеріалами кримінальної справи помічниками судді складались відповідні акти та робилися відмітки.
Беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження складається з одного тому на 87 аркушах, з яких основна частина це матеріали досудового слідства, що були раніше вже відкриті ОСОБА_2 , а інша частина це судові виклики, листування, повідомлення та декілька сторінок журналів судових засідань, що не становлять великого інформативного обсягу, на думку суду таке тривале ознайомлення засудженого є умисним затягуванням цього процесу та зловживанням ним своїми правами. Тому, враховуючи рівень освіченості засудженого, темп його ознайомлення, при наявності реальної можливості в повному обсязі без зайвих зволікань вчинити такі дії, суд вважає за необхідне встановити графік ознайомлення з матеріалами справи, після закінчення якого вважати ОСОБА_2 таким, що ознайомився з матеріалами справи.
Керуючись ст. ст. 42-43, 369-372 КПК України,
Встановити по даному кримінальному провадженню для ОСОБА_2 графік ознайомлення з матеріалами справи, протягом якого він повинен повністю з ними ознайомитись протягом 16 грудня 2014 року.
Після закінчення цього строку, вважати ОСОБА_2 ознайомленим з матеріалами кримінальної справи та припинити ознайомлення з ними.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-п-479/2010 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.

при секретарі - Каленіченко Т.І.

з участю прокурора - Фролков М. В.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 48997, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 48997, порушеної 6.10.1994 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України в звязку з закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що в період часу з 23 год. 25.09.1994 року до 5.год. 30 зв. 26.09.1994 року невстановлена особа, біля будинку №40/2 по вул.. Харківській в м. Суми викрала автомобіль ВАЗ 21063. який належав гр. ОСОБА_2 Завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 90 млн. крб..

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

Постановою слідчого від 23.11.2009 року злочин було перекваліфіковано із ст. 140 ч. 2 КК України / в редакції 1961 року/ на ст. 289 ч. 2 КК України /в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши думку прокурора, який постанову підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 48997, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

СУДДЯ Собина О.І.