Справа № 182/8304/15-к
Провадження № 1-кп/0182/120/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0003387 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0003387 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 лютого 2016 року, включно.
Обвинувачений ОСОБА_7 суд пояснив, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження він помітив фальсифікації слідчого, а саме в один і той же день його, коли він перебував в СІЗО м. Дніпропетровська та потерпілого було ознайомлено з матеріалами до судового розслідування, що на його думку є неможливим. А також йому прокурором не надано відповіді на його чисельні звернення щодо незаконних на його думку дій слідчого. Але при цьому, обвинувачений пояснив, що його право на захист порушено не було та зазначені ним порушення, допущені слідчим, не перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду. Під час якого обвинувачений вважав би за необхідне допитати усіх свідків зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Але просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання. За яким характеризується позитивно, має цивільну дружину та спільну дитину.
Сторони кримінального провадження, в тому числі і потерпілий ОСОБА_6 , вважали за можливе призначити провадження до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею. Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважала за можливе призначити провадження до судового розгляду, але заперечувала проти продовження строку тримання під вартою та наполягала на його заміні на більш м`який, на домашній арешт. Своє клопотання захисник обгрунтовувала тим, що ризики, зазначені прокурором, зокрема можливість впливати на потерпілого та свідків у цьому провадженні є безпідставними, оскільки потерпілий та свідки вже дали покази. До того ж при обранні запобіжного заходу не враховано, що ОСОБА_3 висунуто не обгрунтовану підозру у вчинення незакінченого злочину, що суттєво знижує ступінь його суспільної небезпеки. Крім того, не враховані відомості про його стан здоров`я, оскільки він хворіє рядом тяжких захворювань. Він має міцні соціальні зв`язки з родиною, а саме цивільною дружиною та батьками. До того ж, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 не доцільно. Тому просила замінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Прокурор в судовому засіданні просила продовжити строк тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ще на строк не більше 60 днів та заперечувала проти задоволення клопотання захисника про заміну запобіжного заходу на домашній арешт. Прокурор посилалась на те, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється в скоєнні замаху на тяжкий злочин, який вчинив, будучи засудженим до покарання у вигляді обмеження волі строком на п`ять років, який не виконано. До того ж, злочин він вчинив з застосуванням насильства стосовно потерпілого, погрожуючи йому навіть після того, як було розпочате кримінальне провадження.
Потерпілий ОСОБА_6 також заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України.Тому кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії на які в даному випадку вказав прокурор. Крім того, під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, слідчий-суддя врахував ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не змінилися, дані про особу обвинуваченого та інші обставини вчиненого правопорушення. З урахуванням викладеного, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам. Доводи захисника в частині врахування стану здоров`я обвинуваченого нічим не доведені, оскільки медичні документи не надані суду. До того ж, прокурор посилався на те, що допитані близькі родичі обвинуваченого під час досудового розслідування пояснювали про те, що обвинувачений тижнями не проживає вдома. За таких обставин суд не находить підстав для задоволення клопотання захисника ы обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.177, 183,196-199, 314,315 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження №0003387 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України на 09 лютого 2016року о 09 годині 30 хвилин, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження і свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого на домашній арешт залишити без задоволення.
Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше 60 днів, тобто до 30 березня 2016 року.
Копію ухвали направити зацікавленим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1