Справа № 457/1292/15-к
провадження №1-кс/457/160/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Свердловськ, Луганської області, українцю, громадянину України, не працюючому, раніше судимому 03.04.2006 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 21.03.2012 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 0000581 та яке надійшло до суду 04.12.2015 року.
Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000581 відповідає вимогам ст.ст. 184, 200 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання прибув самостійно.
Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 у клопотанні.
Клопотання слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 07 жовтня 2015 року близько 20 години 00 хвилин, знаходячись неподалік приміщення спортивного клубу «Беркут», що у м. Трускавці по вул. В.Стуса, 9, на грунті особистих неприязних відносин, що виникли між ним та ОСОБА_6 , наніс останньому два удари ножем, заподіявши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення живота з пошкодженням шлунку та внутрішньої кровотечі.
09.10.2015 слідчим СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури м. Трускавця молодшим радником юстиції

ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В клопотанні ставиться питання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки працівниками Трускавецького ВП було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 двічі порушив правила домашнього арешту, а саме 17.11.2015 року о 23 годині 58 хвилин та 24.11.2015 року о 23 годині 20 хвилин був відсутній за місцем свого проживання.

Прокурор прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, виходячи з того, що підозрюваним ОСОБА_5 двічі порушено обов`язки перебування під домашнім арештом.
Слідчий Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки підозрюваним ОСОБА_5 двічі порушено обов`язки перебування під домашнім арештом.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що він 17.11.2015 року був відсутній за місцем свого проживання, оскільки змушений був піти до аптеки за ліками для матері, а 24.11.2015 року змушений був піти за продуктами харчування, так його мати була відсутня вдома.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив відмовити в задоволенні клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України. Санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, прокурор та слідчий не довели необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, для запобігання ризиків зазначених в клопотанні, зокрема: що підозрюваний ОСОБА_7 може ухилятись від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя приймає до уваги тяжкість кримінального правопорушення, його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: покази потерпілого ОСОБА_6 , покази свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , покази підозрюваного ОСОБА_5 , протокол проведених оглядів місця події в ході, яких було вилучено речові докази, протоколи слідчих експериментів, висновки судово-медичних експертиз, висновки експерта. Крім того, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 в судовому засіданні надав вичерпні пояснення з приводу порушення ним обов`язків перебування під домашнім арештом, які і не були заперечені прокурором та слідчим.
Під час досудового слідства встановлено, що і знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, що ОСОБА_5 дійсно було двічі порушено обов`язки перебування під домашнім арештом, які були йому встановлені ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області 12.10.2015 року, однак на думку слідчого судді дані порушення, є поодинокі з врахуванням терміну його перебування під домашнім арештом, були вчинені об`єктивно і не можуть бути підставою для зміни на винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що прокурором м. Трускавця 30.11.2015 року продовжено строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до 3-х місяців, а саме до 09.01.2016 року, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід продовжити термін запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 181, 184, 200, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 до 09.01.2016 року включно, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Копію ухвали скерувати на виконання до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суд: ОСОБА_1