14.05.2015
У Х В А Л А Справа № 200/9490/15-к
Іменем України Провадження № 1-кс/3499/3448/15
14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з жовтня 2014 року по березень 2015 року в містах Слов`янськ, Краматорськ та Артемівськ Донецької області неодноразово здійснював збір та передачу за допомогою мобільного зв`язку громадянину ОСОБА_7 (псевдонім « ОСОБА_8 »), який перебуває у м. Донецьку і приймає активну участь у діяльності терористичної організації так звана «Донецька народна республіка», інформації щодо переміщення особового складу та військової техніки ЗС України, таким чином сприяв діяльності вказаної терористичної організації, що підтверджується доданими до клопотання доказами.
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у сприянні діяльності терористичної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
19.03.2015 року ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 258-3 КК України, було затримано.
20.03.2015 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18.05.2015 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років.
Для отримання та перевірки отриманих доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження і закінчення досудового розслідування необхідно виконати наступне:
-отримати висновок судово-фоноскопічної експертизи по дослідженню аудіозаписів телефонних розмов ОСОБА_5 , якими зафіксовано причетність останнього до сприяння діяльності терористичної організації «ДНР»;
-отримати відповіді із оперативного підрозділу відділу УСБУ у Дніпропетровської області на доручення слідчого щодо встановлення всіх фактів протиправної діяльності ОСОБА_5 щодо участі у діяльності терористичної організації «ДНР»;
-отримати матеріали тимчасового доступу у оператора мобільного зв`язку «LIFE» ТОВ «АСТЕЛІТ» та проаналізувати відомості, отримані в ході тимчасового доступу щодо з`єднань телефону ОСОБА_5 ;
-отримати відповідь ОК «Південь» на запит слідчого, яким підтверджується переміщення особового складу та військової техніки ЗС України;
-виконати інші дії для закінчення досудового розслідування виконати вимоги ст.ст. 283, 290, 291, 293 КПК України.
Строк досудового розслідування продовжений прокуратурою Дніпропетровської області до 4 місяців, тобто до 19.07.2015 року.
Враховуючи вимоги ч.5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статями 109 1141, 258-2585, 260, 261 КК України.
Також слідчий та прокурор дійшли висновку, що ризики котрі існували на початку строку взяття ОСОБА_5 під варту не зникли та не зменшились, а саме передбачені ст. 177 КПК України: є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини під час розслідування, сховатися від органів досудового слідства і суду.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих і свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є винятковим та вбачається єдино можливим запобіжним заходом, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі на строк до 15 років.
При цьому, застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не є можливим, оскільки обставини злочину, у вчиненні якого ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється, свідчать про нехтування встановленими чинним законодавством України гарантіями збереження громадської безпеки та життя і здоров`я людей. Також слід врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. А відповідно до ч.5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статями 109 1141, 258-2585, 260, 261 КК України.
Просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на чотири місяці.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ризики, які вказані судом при обранні запобіжного заходу фактично залишаються тими ж, а саме: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав з наведених слідчою підстав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання та поясненням слідчої.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання та не обирати будь-який запобіжний захід, мотивуючи це тим, що він хворіє,у нього підвищений внутрішньо черепний тиск, до лікаря не звертався.
Захисник ОСОБА_6 за тих же обставин просила відмовити у задоволенні клопотання та не обирати будь-який запобіжний захід.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора, та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що вимога захисту та підозрюваного про незастосування продовження запобіжного заходу не підлягає задоволенню, оскільки доводи захисту не підтверджені жодними доказами. Крім того, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Для закінчення досудового розслідування по справі дійсно слід виконати низку слідчих дій, а тому є всі підстави для продовження строку дії запобіжного заходу.
З метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які оцінюються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під є 18 травня 2015 року, та те, що строк досудового розслідування продовжено прокурором до чотирьох місяців, тобто, до 17 липня 2015 року, вважаю за можливе продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на строк до чотирьох місяців, починаючи з 15 травня 2015 року до 12 липня 2015 року (включно).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 181, 184, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого слідчого відділу Управляння СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 13 липня 2015 року включно.
Дата закінчення дії ухвали 14 липня 2015 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1