Справа № 199/7719/15-к
УХВАЛА

17.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного з них, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, строк яких тримання під вартою спливає 22.02.2016 року.
У відповідності з ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, вважає, що необхідно виконати певні дії для розгляду кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під вартою, оскільки заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, не зменшилися та до обвинувачених не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є особами, які на теперішній час обвинувачуються у вчиненні декількох тяжких кримінальних правопорушень і прокуратура на теперішній час обсяг обвинувачення не зменшує, на час затримання ніде не працювали, постійного доходу не мають, вони не мають тяжких хвороб, не мають постійного місця мешкання у м.Дніпропетровську, відомості про те, що вони не можуть перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, суду не надані.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зможуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можуть скоювати злочини, а санкція статей кримінального правопорушення, яка інкримінується обвинуваченим, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Керуючись ст.ст.110,131,132,199,314-317,331,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубовики, Васильківського району Дніпропетровської області та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Першотравенська Дніпропетровської області, кожного з них, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, кожному з обвинувачених, на 60 (шістдесят)днів, тобтодо 16 квітня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання, а потерпілим для відома.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1