Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-42/2010 Головуючий в 1 інстанції: Засланець Н.В.
Категорія: постанова про обрання Доповідач: Гемма Ю.М.
22 лютого 2010 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Годуна В.А.,
суддів Гемми Ю.М., Сажинова В.В.,
з участю прокурора Нестеренка І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2010 року, -
Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд стосовно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який навчається в Цюрупинському професійному ліцеї №31, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він, 02 лютого 2010 року близько 19 год. 30 хвил. у м. Цюрупинську на пустирі поблизу вул. Колганова, за попередньою змовою з ОСОБА_2 вчинив розбійний напад на ОСОБА_3, під час якого заволоділи майном останнього на суму 1186 грн. 70 коп.
Відмову в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обирання стосовно нього підписки про невиїзд, суд обґрунтував у постанові тим, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, буде намагатися ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істинни у справі, продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд зазначив, що він неповнолітнім, уперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується за місцем навчання задовільно, має постійне місце проживання, і визнав себе винним у вчиненні злочину.
В апеляції прокурор посилається на те, що суд при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 не врахував, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому у слідства є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може продовжити чинну діяльність та ухилитися від слідства й суду. Просить скасувати постанову суду, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 148, 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, враховується її вік, стан здоровя, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
З наведеного слідує, що сам факт учинення тяжкого злочину не є безумовною підставою для застосування запобіжного захожу у вигляді взяття під варту без наявних у справі фактичних даних, які б стверджували можливість у підозрюваного, обвинуваченого ухилитися від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, а тому доводи прокурора про необхідність обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з цих підстав не можуть бути прийняті до уваги.
Як установлено судом першої інстанції, і це не оспорюється прокурором в апеляції, підозрюваний ОСОБА_1 є неповнолітнім, уперше притягується до кримінальної відповідальності, навчається у Цюрупинському професійному ліцеї № ЗІ, характеризується задовільно, має постійне місце проживання, визнав себе винним у вчиненні злочину.
З матеріалів справи вбачається, що будь-яких даних, які б обґрунтовано підтверджували можливість у ОСОБА_1 ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, слідчим у поданні не наведено, не має їх і в матеріалах справи, не надані вони і в судовому- засіданні, а також такі дані не приведені в апеляції. У звязку з чим і ш доводи апеляції є безпідставними.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 та правильно обрав йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляції прокурора й скасування прийнятого рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.365, 366 КІІК України, колегія суддів -
апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - залишити без задоволення, а постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання підписки про невиїзд щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Судді: