справа № 1007/5674/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської обл.. у складі

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

за участю прокурора - Неділько С.А.

захисника - ОСОБА_1

слідчого - Макодай Р.Б.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бровари подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській обл. за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської обл.. про обрання запобіжного заходу у вигляді взятгя під варту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженню смт. Геплик, Вінницької обл., українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3. 35 , проживаючого тимчасово по вул. Незалежності. 21 кв. 21 в м. Бровари. Київської обл.

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2сг. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_2, який 19 квітня 2012 р. близько 18 години 35 хвилин намагався таємно викрасти з торгівельного залу ТРЦ «Термінал», розташованого по вул. Київська, 316 в м. Бровари. Київської обл. туалетну воду «Gillet Golden Joy» об'ємом 100 мл. вартістю 140 грн. 25 коп.

15 травня 2012 р. відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє подання, посилаючись на те. шо підозрюваний не має постійного місця проживання в м. Бровари. Останній переховувався від органів дізнання та досудового слідства, чим перешкоджав встановленню істини по справі і тому є всі підстави вважати, що залишаючись на волі, підозрюваний буде мати можливість впливати на хід слідства та перешкоджати в подальшому виконанню процесуальних рішень по даній справі.

Підозрюваний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочину не визнав, пояснив, що він не ухилявся від явки в органи досудового слідства. Стверджував, що він добровільно з»явився до слідчого, де його і затримали працівники міліції. Просив не обрати йому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали справи, допитавши підозрюваного, його захисника, які просили не обирати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п»яти років, за винятком випадків, коли ця особа, перебуваючи на волі, переховувалася від органів дізнання, досудового слідства чи суду, перешкоджала встановленню істини у справі або продовжила злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується вперше. Він обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Міра запобіжного заходу йому не обиралася. Доводи підозрюваного про те, що його загримали у кабінеті слідчого, куди він добровільно з»явився. ніякими доказами не спростовані, а тому у суду відсутні дані про те, що підозрюваний переховувався від органу досудового слідства..

На підставі вищевикладеного та керуючись СГ..СТ. 148, 150. 155. 165-2 КПК-

України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської обл.. протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: