АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-1-1053/10; 4-303/10 Суддя 1 інстанції МЯСОЕДОВА Е.Н.
Суддя-доповідач ОСОБА_1nbsp; Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Яценко Т.Л.

суддів Русакової І.Ю., Пістун А.О.

за участю прокурора Неклюдова АВ.М.

захисника ОСОБА_2

зацікавлених осіб ОСОБА_3., ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянула 17 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу по апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову суду Центрально-Міського району м.Кривого Рогу від 1 червня 2010 року.

До суду першої інстанції надійшла скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_8 ОСОБА_9 в порядку, передбаченому ст. 236-8 КПК України, в якій вони просять скасувати постанову прокурора м.Кривого Рогу від 20.03.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем начальником управління залізничного транспорту ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_3, головним інженером управління залізничного транспорту ВАТ «КЗРК» ОСОБА_10, начальником служби шляхів ОСОБА_11IT, ревізором з безпеки руху ОСОБА_12 та начальником залізничного цеху №2 ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_7, що спричинило тяжкі наслідки у частині порушення конституційного права громадян на працю та її оплату, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Згідно постанови про порушення кримінальної справи, ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» є власником залізничних колій. У зв'язку з відсутністю у ВАТ «Суха Балка» власних залізних колій та парку залізничних вагонів для поставки аглоруди вітчизняним та закордонним споживачам, між ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» та ВАТ «Суха Балка» 31.12.08 укладено договір №1195/85 від 31.12.2008р., щодо надання послуг. Зазначеним договором передбачено надання послуг із підготування залізничних вагонів до місць завантаження продукції, погрузки аглоруди та її вивозу. В період з вересня 2009 року до лютого 2010 року начальником управління залізничного транспорту ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_3 умисно, шляхом зловживання службовим становищем, використання обставини, що вищезазначені залізничні колії є єдиним шляхом транспортування продукції ВАТ «Суха Балка» до споживачів, створювалися часткові перешкоди для своєчасного та повного вивезення продукції, посилаючись на відсутність пального та несправність відповідної техніки. У подальшому, продовжуючи реалізацію свого умислу на зловживання службовим становищем з особистих інтересів, за попередньою змовою групою осіб, службові особи ВАТ «КЗРК». а саме: головний інженер управління залізничного транспорту ОСОБА_10, начальник служби шляхів ОСОБА_13, ревізор з безпеки руху ОСОБА_12 та начальник залізничного цеху №2 ОСОБА_7 04.02.2010 та 16.02.2010 р.р. склали акти комісійного обстеження стрілочних переводів, де зазначено про необхідність заборони використання стрілочних переводів №№ 3,7,21,25, що потягло закриття зазначених стрілочних переводів з 19.02.2010 року та повністю зупинило пропуск вагонів, які ведуть до пунктів навантаження продукції ВАТ «Суха Балка». Проте, відповідно до висновків спеціалістів Криворізького гірничопромислового територіального управління та Криворізької ревізійної дільниці безпеки руху потягів, встановлено, що схема розташування колій дозволяла технологічне використання однієї із них за умови проведення ремонтних робіт на іншій колії. Також, за висновками зазначених спеціалістів, середня тривалість виконання ремонтних робіт колій складає від 24 до 48 год. Внаслідок зазначених протиправних дій зазначених вище службових осіб ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» у ВАТ «Суха Балка» вимушено введено простій у 9 цехах (1284 працюючих), частину працюючих у кількості 238 осіб відправлено у додаткову частково оплачувану відпустку, у зв'язку з чим порушено конституційне право громадян на працю та її оплату, працівникам підприємства не доплачено заробітну плату в розмірі 2 млн. грн., що є тяжкими наслідками. Таким чином, у діях зазначених вище службових осіб ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, в особистих інтересах, використання службовими особами службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Скаржники вважали, що постанова незаконна, та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і тому підлягає скасуванню. На їх думку дослідча перевірка була проведена формально та однобічно, без встановлення достатніх даних, які б свідчили про наявність ознак злочину в їх діях. Відносини між ВАТ «Суха Балка» та ВАТ «КЗРК» стосовно транспортування продукції ВАТ «Суха Балка» за вказаний проміжок часу врегульовані договором про надання послуг № 1195/85 від 31.12.2008 року та договором про надання послуг № 99/2669 від 11.12.2009 року, які за своїм змістом є тотожними. Вказаними договорами чітко передбачений порядок взаємодії підприємств, зокрема розділом №3 договору передбачено планування річне, квартальне, з помісячною розбивкою. Також у ВАТ «Суха Балка» за цими договорами є обов'язок кожну добу, до 09 год. ранку, спільно з начальниками залізничних цехів планувати обсяг, призначення та організацію відвантаження руди, кварцитів та щебеню на наступну добу, про що робиться запис в книгах заявок, це чітко передбачено п.4.1.14. договорів. Однак, з невідомих причин в період з вересня 2009 року до лютого 2010 року ВАТ «Суха Балка» періодично не виконувала свої обов'язки за вказаними договорами, в частині щодобового планування. В той же час, обов'язок на подачу вагонів і здійснення навантаження у ВАТ «КЗРК» без щодобового планування не наступав, що і було основною причиною неподання вагонів під навантаження. Крім того, у вказаний проміжок часу дійсно мали місце перебої з постачанням пального на ВАТ «КЗРК» та вихід з ладу навантажувальної техніки. В даному випадку вони жодним чином не зловживали своїм службовим становищем. Вони виконували свої обов'язки у суворій відповідності з чинним законодавством, посадовою інструкцією та умовами договору в частині, що їх стосується. 05.02.2010 року на підприємстві було дано наказ, згідно з яким заборонено рух потягів та маневрових составів на стрілочних переводах № 7 ст. Центральна ЗЦ № 2 та стрілочного переводу № 3 ст. Фрунзе ЗЦ№3.

19.02.2010 року на підприємстві було видано наказ згідно з яким, було заборонено рух потягів та маневрових составів на стрілочних переводах № 21, № 25 ст. Центральна ЗЦ № 2 та стрілочного переводу № 17 ст. Рози Люксембург ЗЦ № 1.

В той же час, при порушенні кримінальної справи дослідча перевірка взагалі фактично не проводилась. У зв'язку з чим, органами прокуратури не з'ясовувалось, що саме стало підставою для видання зазначених вище наказів, та які б негативні наслідки могли мати місце у іншому випадку.

Так, 04.02.2010 року комісією у складі відповідальних працівників підприємства було проведено планове обстеження стрілочних переводів ст. Центральна залізничного цеху № 2 (далі ЗЦ) в ході якого було встановлено, що на стрілочному переводі № 7 норми зносу перевищують гранично допустимі встановлені «Правилами технічної експлуатації залізничного транспорту системи МЧМ СРСР» внаслідок чого експлуатувати зазначений стрілочний перевод заборонено.

Також, 04.02.2010 року комісією у складі відповідальних працівників підприємства було проведено планове обстеження стрілочних переводів ст. Фрунзе ЗЦ № 3 в ході якого було встановлено, що на стрілочному переводі № 3 норми зносу перевищують гранично допустимі встановлені «Правилами технічної експлуатації залізничного транспорту системи МЧМ СРСР» внаслідок чого експлуатувати зазначений стрілочний перевод заборонено. У зв'язку з чим. наказом по підприємству на зазначених стрілочних переводах рух потягів та маневрових составів було заборонено.

15.02.2010 року на підприємстві стався випадок сходу одного напіввагону з колій стрілочного переводу № 30 ст. Октябрська ЗЦ № 3, у зв'язку з чим, з метою забезпечення безпеки руху було створено комісію по перевірці стану колій та стрілочних переводів в ЗЦ управління залізничного транспорту.

16.02.2010 року працівниками підприємства було проведено комісійне обстеження стрілочних переводів ЗЦ. Окрім того, 26.02.2010 року комісією фахівців Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_14 на коліях підприємства проведено обстеження стану стрілочних переводів на під'їзних коліях ВАТ «КЗРК» за наслідками проведеного обстеження було зроблено висновок згідно з яким - стрілочний перевод № 17 на ст. Р. Люксембург, стрілочні переводи № 7, 21, 25 на ст. Центральна, стрілочний перевод № 3 на ст. Фрунзе -заборонено експлуатувати, необхідна заміна металевих частин стрілочного переводу. Цей висновок вони вважають більш науково обґрунтованим, ніж висновок спеціалістів Криворізького гірничопромислового територіального управління та Криворізької ревізійної дільниці безпеки руху потягів. Тривалість безпосередньо ремонтних робіт по ремонту стрілочних переводів дійсно складає від 24 до 48 год., але вказаними спеціалістами не враховано час потрібний на пошук, придбання та доставку на підприємство запчастин, які використовуються у ремонтних роботах, а цей час занадто довший ніж час потрібний на ремонт колій. Тому вони вважають, що закриття зазначених вище стрілочних переводів було викликано виробничою необхідністю, з метою забезпечення безпеки руху залізничного складу. В їх діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 364 КК України, оскільки заборона експлуатації стрілочних переводів, які не відповідають необхідним технічним вимогам, не є діями, що суперечать службі. Зазначені дії, навпаки, вчинені в інтересах служби, та в інтересах безпеки працюючих на підприємстві осіб, та осіб трудова діяльність яких, пов'язана з залізничним транспортом. Окрім того, порушення працівником залізничного транспорту правил безпеки руху або експлуатації транспорту, а також недоброякісний ремонт транспортних засобів, колій, засобів сигналізації та зв'язку, якщо це створило небезпеку для життя людей або настання інших тяжких наслідків тягне за собою, кримінальну відповідальність, передбачену ст. 276 КК України. Невиконання ремонту технічно непридатних стрілочних переводів, безумовно, призвело б до створення небезпеки для життя людей, спричинення аварій або інших негативних наслідків, в тому числі матеріальних. Основним напрямком діяльності ВАТ «Суха Балка» є видобуток руди на території підприємства. В той же час, ВАТ «КЗРК» жодними своїми діями не порушував права працівників на видобуток руди на території підприємства. Введення простою у 9 цехах (1284 працюючих) та направлення частини працюючих ВАТ «Суха Балка» у кількості 238 осіб у додаткову часткову оплачувану відпустку є внутрішньою справою ВАТ «Суха Балка» та жодним чином не пов'язане з ВАТ «КЗРК». Вимушене закриття на ремонт стрілочних переводів ВАТ «КЗРК» не могло та не може заборонити працівникам ВАТ «Суха Балка» видобувати руду на підприємстві та складувати її на території. Не доплачена заробітна плата працівникам ВАТ«Суха Балка» не може вважатись збитками, які спричинені внаслідок правомірних дій ВАТ «КРЗК». Тому вони вважають, що на час порушення кримінальної справи була відсутня будь - яка шкода що спричинена працівникам ВАТ «Суха Балка» з боку ВАТ «КЗРК». В свою чергу, відсутність заподіяння тяжких наслідків, як обов'язкова складова злочину з матеріальним складом, також свідчить, що у прокуратури на момент порушення кримінальної справи не було достатніх підстав для порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції погодився з доводами скаржників, та крім того зазначив, що в матеріалах, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, відсутні відомості про статус скаржників, як службових осіб, та наявність у них владних повноважень. Також суду були надані матеріалі про заборону руху потягів та маневрових составів та стрілочних переводів у звязку з небезпечністю їх експлуатації та необхідність заміни металевих частин стрілочного переводу, які не досліджені прокурором під час перевірки.

При таких обставинах, суд першої інстанції вважав, що відносини між ВАТ «КЗРК» та ВАТ «Суха Балка» є договірними та мають вирішуватися в порядку господарського судочинства.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи просить постанову суду скасувати, скаргу направити на новий розгляд, тому що суд не прийняв до уваги того, що справа була порушена на піставі вимог закону за наявності достатніх даних, які свідчать про наявність складу злочину в діях службових осіб.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у запереченні на апеляцію просять постанову суду залишити без змін.

Вислухавши доповідь сідді апелляційного суду, прокурора, який підтримав апелляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника, скаржників які заперечували проти апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегії вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.2368 КПК України, суд, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи вправі зясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК).

Суд належним чином виконав вимоги ст.2368 КПК України и при розгляді справи перевірив, чи мав прокурор приводи та підстави для порушення кримінальної справи. З матеріалів справи вбачається, що справа порушена на підставі матеріалів прокурорської перевірки. Приводом для порушення справи є рапорт помічника прокурора.

На думку колегії суддів, висновки прокурора про наявність ознак складу злочину, є необґрунтованими.

Так, з матеріалів справи по скарзі та протоколу судового засідання вбачається, що відносини між ВАТ «КЗРК» та ВАТ «Суха Балка» є договірними та були предметом розгляду господарського суду, який не встановив порушень договірних зобовязань з боку ВАТ «КЗРК». Про що також свідчить рішення Господарчого суду Дніпропетровської області від 15.03.2010 р.

Діяльність скаржників була спрямована на забезпечення безпеки перевезень.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, постанову суду Центрально-Міського району м.Кривого Рогу від 1 червня 2010 року по скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на постанову від 20 березня 2010 року про порушення кримінальної справи без змін.

Судді апеляційоного суду

_____________________________________________________________________________

Справа № 101- 1053 / 2010 рік Головуючий Мясоєдова О.М..

Категорія ст.236-8 КПК України Доповідач суддя Русакова І.Ю.