Справа № 541/3170/15-к
Провадження № 1-кс/541/228/2015
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов*язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має 2 малолітніх дітей, зі слів працюючого вантажником без укладення трудового договору в ТОВ «Агротехгарантія», раніше не судимого, підозрюваного по ст. 309 ч. 3 КК України,-
в с т а н о в и в :
Прокурор Миргородської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов*язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши ризики його можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення / а.п. 1 2 /.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2015 року за № 0001347, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 3 КК України.

Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав, просив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_4 при допиті слідчим суддею на цій стадії процесу не заперечував повідомлену йому підозру та можливість застосування до нього цього виду запобіжного заходу. Вказував на те, що на даний час він працює вантажником без укладення трудового договору у місцевому господарстві. Зареєстрований і проживає в смт. Комишня в будинку померлої матері, після якої прийняв цю спадщину. Спадщину не переоформив через відсутність коштів. Зазначив те, що він має дружину і двох малолітніх дітей, які в даний час проживають в м. Миргороді Полтавської області. Крім того, в смт. Комишня він має рідного брата, який є інвалідом 3 групи та має власну сім*ю. Стверджував, що скоювати інші кримінальні правопорушення намірів не має. Інші підозри йому не висувалися. За трьома викликами до слідчого, тричі з*являвся на ці виклики на першу вимогу та не ухиляється від слідства, співпрацюючи з ним, бере участь у проведенні слідчих дій.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими прокурор обґрунтовує його доводи, суд приходить до висновку про те, що воно не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.

Одночасно з цим, за змістом пунктів 4, 5 частини 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
В супереч імперативним приписам пункту 5 частини 1 ст. 184 КПК України клопотання прокурора, що розглядається, не містить посилання на матеріали, що підтверджують наміри та можливість у підозрюваного переховуватися від досудового слідства чи суду, або вчинювати інші кримінальні правопорушення, а гіпотетичні припущення про це не доведені належними і допустимими доказами. Фактично не підтверджено мети застосування запобіжного заходу, а відтак і доцільність його застосування. Посилання прокурора на тяжкість оголошеної підозри не є ризиком для запобігання якого може бути застосований запобіжний захід.

Формулювання у клопотанні прокурора про вагомість доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення враховується слідчим суддею при розгляді цього клопотання. Між тим посилання на його вік та стан здоров*я, працездатність, як на підставу, що дозволяє йому вчинювати активні фізичні дії не є переконливими для застосування конкретного запобіжного заходу, оскільки це є нормальним станом здорової людини. Репутація підозрюваного, на яку у своєму клопотанні посилається прокурор, переконливо спростовується довідкою характеристикою з місця проживання ОСОБА_4 , за якою той в громадських місцях поводить себе пристойно, а скарг і зауважень на його поведінку не надходило / а.п. 71 /. Як вбачається з довідки відповідного інформаційного центру, підозрюваний не є раніше судимим та інші підозри йому не оголошені / а.п. 72 /.

Слідчим суддею констатується, що надані йому в копіях докази / а.п. 12, 13 20, 21, 22, 26 31, 35 37, 41 44, 48 50, 54 61 / свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним конкретного кримінального правопорушення. Разом з тим, відомості про дату народження ОСОБА_4 , викладені у оголошеній йому підозрі / а.п. 67 /, не узгоджується з відомостями, які містяться у його паспорті громадянина України / а.п. 68 /.

Таким чином, як вбачається з досліджених слідчим суддею матеріалів, ОСОБА_4 сприяє органам досудового слідства у проведенні відповідних процесуальних дій, доказів про негативну характеристику за місцем проживання чи роботи слідчому судді не надано. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки у місці постійного проживання та у місці здійснення досудового слідства. Відомості про оголошення йому підозри у вчиненні інших злочинів відсутні.

З огляду на те, що при розгляді поданого клопотання прокурором доведено лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої ст. 194 КПК України, то відповідно до частини 3 згаданої статті слідчий суддя вбачає за доцільне і необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу державної влади, визначеного слідчим суддею.

Зважаючи на викладене, дане клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 90, 94, 176 178, 184 ч. 1 п. 5, 193, 194, 196, 371, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
1. У задоволенні клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 18 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов*язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

2. На підставі положень ст. 194 ч. 3 КПК України зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комишня Миргородського району Полтавської області, підозрюваного за ст. 309 ч. 3 КК України, прибувати за кожною вимогою до Слідчого відділення Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.
3. Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під розпис про покладене на нього зобов`язання слідчим суддею.

4. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1