233 № 233/8518/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 233/8518/13-к (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 від 28.05.2013 року) відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7

02 листопада 2015 року обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_6 на тій підставі, що систематично заявлені ним заяви про відвід судді ОСОБА_7 визначаються для розгляду судді ОСОБА_6 , що викликає можливість вчинення злочину за ст. 376-1 КК України - незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до СБУ для проведення перевірки, провести яку доручено Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області, куди було подано непрямі докази, копії скарг, а також відповіді з Європейського суду по цій справі. Крім того, 28.10.2015 року під час судового засідання у судді ОСОБА_7 було надано копію скарги для судді ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений знав, що заява про відвід судді ОСОБА_7 буде визначена для розгляду суддею ОСОБА_6 .

Наведене викликає у заявника та його захисника сумніви щодо справедливого розгляду заяв про відвід судді ОСОБА_7 , які визначаються для розгляду судді ОСОБА_6 . При вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_6 просив враховувати практику Європейського суду з прав людини щодо розподілу скарг громадян по факту процесуальних відводів суддів у кримінальних справах.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримав доводи заяви про відвід та додатково пояснив, що у нього виникли сумніви відносно того що чотири рази поспіль заяви про відвід розглядає суддя ОСОБА_6 тому із-за виниклих сумнівів як справа розподіляється до судді ОСОБА_6 а не іншому судді Костянтинівського міськрайонного суду, він і подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив що заява про відвід не підлягає задоволенню як така що не ґрунтується на законі.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши доводи заяви та доданих матеріалів, суд встановив наступне.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу. Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, які здійснюють судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку встановленому ст.35 КПК України.
Приймаючи до уваги що обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_5 не надано, оскільки як вбачається з кримінального провадження яке розглядає суддя ОСОБА_6 , вказана справа йому була розподілена згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, та вказаний протокол долучено до матеріалів справи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки обставин для відводу передбачених ст.75 КПК України, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України,
УХВАЛИВ
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 по відводу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: