Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1- 12 2010 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 августа 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Гнатык Г.Е.
при секретаре Корягиной Ю.С.
с участием прокурора Титовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовно дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.5, ст. 358 ч.3, ст. 205 ч.2, ст. 209 ч.3 УК Украины,
В отношении ОСОБА_2 органом досудебного следствия возбуждено уголовное дело в связи со следующим.
ОСОБА_2, являясь собственником частного предприятия «Промтехснаб Плюс», на основании действующего устава данного предприятия, решением собственника № 1 от 17.12.2001 года оставил должность директора предприятия за собой. Право подписи в банковских документах в вышеуказанном предприятии принадлежало исключительно ОСОБА_2 Таким образом, ОСОБА_2 являлся должностным лицом - руководителем предприятия «Промтехснаб Плюс», расположенного в АДРЕСА_1 и выполнял организационно-распорядительные функции.
Имея умысел на завладение чужим имуществом, путем присвоения денежных средств, в июле 2003 года ОСОБА_2, убедив директора ЧП «Виктор 99» ОСОБА_3 о наличии у него договорных обязательств с ОАО «Запорожский завод ферросплавов».
10.07.2003 года как директор ЧП «Промтехснаб Плюс» заключил договор купли-продажи
№ 28/2003 с частным предприятием «Виктор 99», расположенного в г. Запорожье по ул. Ильича, 34, на поставку последнему продукции производственно технического
назначения, согласно которого 23 июля 2003 года, ОСОБА_2 обязался поставить ЧП
Кроме того, ОСОБА_4, являясь собственником частного предприятия «Укроптторг», своим распоряжением собственника указанного предприятия от 24.02.2004 года назначил генеральным директором ЧП «Укроптторг», расположенного в АДРЕСА_2. ОСОБА_2
Таким образом, последний выполнял обязаннсти генерального директора по специальному поручению, имел право подписи, хранения и пользования печатью указанного предприятия, обладал организационно- распорядительными функциями, то есть ОСОБА_2 являлся должностным лицом -генеральным директором ЧП «Укроптторг».
Имея умысел на завладение чужим имуществом, путем присвоения денежных средств, действуя повторно, в декабре 2004 года ОСОБА_2, убедив директора частной производственно-торговой фирмы «Филбор» ОСОБА_5 о наличии у него договорных обязательств с КП «Запорожский титано-магниевый комбинат».
08.12.2004 года, как генеральный директор ЧП «Укроптторг» заключил договор купли-продажи № 8-12 с ЧПТФ «ФИЛБОР» в лице директора ОСОБА_5, расположенной в г. Запорожье по ул.Осипенко,2-б, согласно которого ОСОБА_2 обязался поставить ЧПТФ «Филбор» титановую губку ТГ-130 в количестве 60 тонн на сумму 2404800 грн в
течение 10 дней после поступления денежных средств на расчетный счет ЧП «Укроптторг». В действительности никаких договорных отношений между ЧП «Укроптторг» в лице генерального директора ОСОБА_2 и КП «Запорожский титано- магниевый комбинат» не было.
В свою очередь, между ЧПТФ «ФИЛБОР» в лице директора ОСОБА_5 и частным предприятием «АНГАРА» в лице директора ОСОБА_6, расположенного в АДРЕСА_3, 20.12.2004 года был заключен договор купли-продажи № 27/12,согласно которого ОСОБА_5 обязался поставить ЧП «АНГАРА» титановую губку в брикетах ТГ-130 в количестве 60 тонн на сумму 2412000 грн в течении 7 дней после поступления денежных средств на расчетный счет ЧП «ФИЛБОР», но не позже 30.12. 2004 года.
ОСОБА_2, не собираясь производить закупку титановой губки ТГ-130 в количестве 60 тонн, согласно договора № 8-12 от 08.12. 2004 года до настоящего момента товар ЧПТФ «ФИЛБОР» не поставил, полученные в предоплату деньги в сумме 2404800 грн. не вернул, в результате чего ЧПТФ !ФИЛБОР» не выполнило в свою очередь свои обязательства перед ЧП «АНГАРА», в результате чего ОСОБА_2 причинил ОСОБА_6 - собственнику ЧП «АНГАРА» ущерб в особо крупном размере в сумме 2 404 800 грн.
Полученные денежные средства в сумме 2404800 грн. ОСОБА_2 снял и присвоил.
Кроме того, ОСОБА_2, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел две поддельные квитанции к приходному кассовому ордеру ЧПТФ «Филбор» №№ 4 и 5 от 14.01.2005 года, свидетельствующие о возврате перечисленных средств за титановую губку ЧП «Укроптторг» через ОСОБА_2, которые освобождают ОСОБА_2 от обязательства исполнения договора № 8-12 от 08.12.2004 года.
Далее, 02.06. 2005 года ОСОБА_2предоставил в СО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области приобретенные поддельные квитанции в подтверждение исполнения обязательств перед ЧПТФ «Филбор», самым, использовав их. В свою очередь, указанные квитанции сотрудниками и руководством ЧПТФ «Филбор» не составлялись, согласно заключения эксперта № 179 от їюня 2005 года: оттиски круглой печати «Україна ОСОБА_7 Приватна виробничо-твельна фірма «ФІЛБОР» 24511225» в квитанциях к приходному кассовому ордеру I 4 и 5 от 14.01. 2005 года, предоставленных ОСОБА_2, нанесены не печатью ЧПТФ «Филбор», то есть являются поддельными.
Кроме того, в октябре 2003 года ОСОБА_2, являясь должностным лицом имея умысел на присвоение чужого имущества, путем злоупотребления своим служебным положением, действуя повторно, убедив директора ООО «Промсплав» г.Днепропетровска ОСОБА_8Г, о наличии у него договорных обязательств с ОАО «Запорожский завод ферросплавов», действуя как директор ЧП «Промтехснаб Плюс» 14.10.2003 года заключил договор №14/10/2003 с ООО «Промсплав», расположенного в г. Днепропетровске по ул.Чичерина,37/3, на поставку последнему ферросилиция ФС 45, согласно которого обязался поставить данное сырьё ферросилиций ФС 45 в количестве 66 тонн на сумму 161700 грн. в течении 3-5 дней с момента получения 50% предоплаты.
Согласно заключенного договора №14/10/2003, 16.10.2003 г, на расчетный счёт в
ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, не собираясь производить закупку ферросилиция ФС 45, согласно вышеуказанного договора, после поступления
Кроме того в октябре 2003 года ОСОБА_2 имея умысел на присвоение чужого имущества, злоупотребления своим служебным положением, действуя повторно, убедив частного предпринимателя ОСОБА_9 г. Днепропетровска и директора ООО «Фаворит 2001» г.Днепропетровска ОСОБА_10 о наличии у него договорных обязательств с ОАО ЗМК «Запорожсталь», 15.10.2003 года как директор ЧП «Промтехснаб плюс» заключил договор №1510031 на поставку товара с частным предпринимателем ОСОБА_9, согласно, которого ОСОБА_2 обязался поставить последнему листовой прокат г/к в количестве 70 тонн на сумму 135100 грн в течении 12 дней после поступления денежных средств на расчетный счет ЧП «Промтехснаб плюс».
ОСОБА_2, не собираясь производить закупку, перевел указанные денежные средства на свой лицевой счет и до настоящего времени обязательства по поставке не выполнил, деньги не вернул.
Кроме того, ОСОБА_2, имея умысел на присвоение чужого имущества, путем злоупотребления своим служебным положением, действуя повторно, как директор ЧП «Промтехенаб Плюс» 11.08. 2004 года, заключил договор №11/08-2004 г. о купле-продаже металлопроката с ООО «Торговый дом Контакт-Д», директором которого является ОСОБА_12, расположенного по адресу АДРЕСА_4 о продаже данному предприятию арматурного проката А2400, А2400С, А500С, согласно которого обязался поставить продукцию в количестве 500 тонн на сумму 1095000 грн.
При этом ОСОБА_2 И,В,, являясь собственником данного предприятия и на основании действующего устава, решением собственника № 1 от 17.12.2001 года вступил в должность директора предприятия.
Таким образом ОСОБА_2 прикрываясь деятельностью созданного им частного
предприятия «Промтехснаб плюс» в 2003-2004 годах, путем заключения договоров купли-
продажи и договоров поставки, осуществлял незаконную деятельность выразившуюся в присвоении путем злоупотребления своим служебным положением денежных средств
принадлежащих юридическим лицам вступивших с ЧП «Промтехснаб плюс» в договорные взаимоотношения, а именно:
В судебном заседании ОСОБА_2 вину не признал. Суду пояснил, что в 2004 году он предложил ОСОБА_5 поставку титано-магиевой губки, на поставку которой получил предоплату на расчетный счет предприятия. Позже эти деньги перевел на счет частного предпринимателя ОСОБА_2 и за минусом 1,5 процента снял со счета банка, однако поставить товар не смог и вернул деньги ОСОБА_5, на что в обмен получил приходный ордер. Ордер получил через несколько дней, т.к. у этот день у ОСОБА_5 не было с собой печати. Сумма указана более 300000 тыс. грн., ордер принес ему сам Байзий.
Кроме того, в 2003 году он заключил договор на поставку продукции с ЧП «Виктор 99» и получил на счет фирмы предоплату, перечислил деньги на счет частного предпринимателя, снял их, поскольку за наличные купить сырье было выгоднее. Однако через несколько дней не смог приорести товар, так как выросли цены, а деньги перечисленные ЧП «Виктор 99» ушли на уплату налогов. От условий договора не отказывался. С иском в суд о взыскании с предприятия перечисленной суммы ЧП «Виктор 99» не обращался.
Кроме того, с ЧП Левченко он заключил в 2003 году договор о поставке продукции и получил на счет предприятия предоплату примерно 70-80 тыс. грн. Деньги снял наличными за минусом процентов банка, так как за наличные приобрести товар было выгоднее. Кроме этого, в этот же день снял и деньги, полученные от ЧП «Плаза Плюс», поехал в третью фирму, оплатил поставку товара в сумме примерно 300 000грн., название фирмы не помнит, однако указанная фирма не поставила товар, а деньги он, полученные в качестве предоплаты не возвратил. Через некоторое время документы были утеряны, совершена кража из автомобиля, в связи с чем он обращался в Жовтневый райотдел.
Кроме того, 14.10.2003 года он заключил договор о поставке продукции с ООО»Промсплав» и получил предоплату, примерно 100 000грн., договор с ООО «ТД «Контакт Д», перевел деньги также третьему лицу, которое в свою очередь не выполнило поставку товара.
Вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 205 ч.2, 209 ч.3 УК Украины не признает, в его действиях нет состава указанных преступлений.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав показания подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, суд находит, что при проведении досудебного следствия была допущена существенная неполнота судебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, данное уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование в связи со следующим.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и суд обязаны принять все, предусмотренные законом меры
для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств
Эти требования закона органом досудебного следствия надлежащим образом не выполнены, в результате чего остались невыясненными обстоятельства, которые могли иметь значение для правильного его рассмотрения.
Так, ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины по квалифицирующим признакам присвоение или растрата чужого имущества, которое было вверено лицу или находилось в его ведении, совершенное в особо крупных размерах.
В обвинительных заключениях в качестве способа совершения преступлений установлено заключение ОСОБА_2 договоров купли-продажи, поставки между предприятиями, директором которых он являлся и предприятиями-потерпевшими. При этом в материалах дела имеются соответствующие договоры купли-продажи, поставки, по которым предприятия, директором которых выступал ОСОБА_2, брали на себя обязательства по поставке предприятиям потерпевшим различного рода продукции. Во всех этих договорах указана обязанность предприятий, возглавляемых ОСОБА_2, поставить продукцию в установленный срок и на определенных условиях.
Таким образом, не безосновательный довод ОСОБА_2 и его защитника о том, что между предприятиями, возглавляемыми ОСОБА_2 и предприятиями потерпевшими возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые заключенными в добровольном порядке гражданско-правовыми договорами.
Органами досудебного следствия не установлена надлежащими доказательствами иная природа отношений между предприятиями, директором которых был ОСОБА_2 и предприятиями-потерпевшими. Ссылка органов досудебного следствия в обвинительном заключении на то, что ОСОБА_2 показывал какие-то договоры с поставщиками, представителям предприятий потерпевших для обеспечения их согласия на заключение договоров, не доказано надлежащими доказательствами , так как в материалах дела отсутствуют какие-либо договора, на которые делается ссылка или вообще какие-либо доказательства их существования.
Кроме всего, объективна сторона ст. 191 УК Украины не содержит условия обмана или введение в заблуждение потерпевшего как способа завладения имуществом. В связи с этим, данное обстоятельство не может повлиять на доказанность состава преступления.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в качестве обоснования существования между предприятиями, руководящими ОСОБА_2 и предприятиями потерпевшими гражданско-правовых отношений, указываются периоды установления таких отношений.
Фактически в два периода были заключены гражданско-правовые договоры:
- 23.07.2003 года между ЧП «Промтехснаб Плюс» и ЧП «Виктор-99»,
-14.10.2003 года между ЧП «Промтехснаб Плюс» и «Промсплав»,
- 15.10.2003 года между ЧП «Промтехснаб Плюс» и ЧП ОСОБА_9,
- 17.10.2003 года между ЧП «Промтехснаб Плюс» и ЧП «Плаза плюс».
- 19.08.2004 года между ЧП «Промтехснаб Плюс» и ООО «Торговый дом Контакт-Д».
- 08.12.2004 года между ЧП «Укроптторг» и ЧПТФ «Филбор».
Однако органом досудебного следствия указанные преступления квалифицированы по ст. 191 ч.5 УК Украины, в совокупности, не в зависимости от времени их совершения.
Также имелся факт не выполнения контрагентами, с которыми существовали правоотношения, взятых обязательств по договорам по полной оплате за продукцию до ее поставки ЧП «Промтехснаб Плюс».
Так, третьи предприятия не выполнили взятых на себя обязательств по полной оплате за продукцию до ее поставки: ООО «Промсплав», ЧП ОСОБА_9, ЧП «Плаза Плюс», и ООО «Торговый дом Контакт-Д».
Указанные установленные факты согласуются с пояснениями ОСОБА_2 относительно причин не выполнения предприятиями ЧП «Промтехснаб Плюс» взятых по соответствующим договорам, заключенных с предприятиями-потерпевшими, обязательств по поставке продукции. Так, ЧП «Промтехснаб Плюс» не смогло выполнить договорные обязательства, существующие с предприятиями, указанными во втором периоде, так как по договорам установлена незначительная надбавка на прибыль, что подтверждается показаниями представителей потерпевших, которые пояснили, что цены на поставку продукцию были выгодными. С учетом того, что предприятия сами не выполнили свои обязательства по полной оплате за продукцию, ЧП «Промтехснаб Плюс» также взятые обязательства не смогло выполнить, так как не смогло закупить необходимое количество продукции из-за повышения цен на нее.
В связи, с этим не безосновательной является позиция подсудимого относительно не возможности возврата денежных средств предприятий.
Относительно невозможности возврата денежных средств предприятиям, обязательства по поставке взяло на себя ЧП «Промтехснаб Плюс», с иной фирмой («третьей»), с которой подсудимый как ЧП ОСОБА_2 заключил соответствующий договор на поставку продукцию.
Деньги были переданы «третьей» фирме в счет выполнения обязательств ЧП ОСОБА_2 наличными, так как расчет за наличные денежные средства более выгоден с экономической точки зрения.
Данный факт подтверждается следующим:
- отказным материалом Жовтневого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, собранного по заявлению ОСОБА_2 от 25.02.2004г. об утрате документов ЧП «Промтехснаб плюс» и ЧП ОСОБА_2, где были данные относительно заключения договора между ЧП «Промтехснаб плюс», ЧП ОСОБА_2 и указанным («третьим») предприятием.
Постановление об отказе в возбуждении указанного дела по факту хищения бухгалтерских документов ЧП «Промтехнаб плюс» и ЧП ОСОБА_2 устанавливает факт их наличия до хищения ( т.1 л.д. 108-114);
Из показаний свидетеля ОСОБА_13 усматривается, что в 2003 году она осуществляла работу по составлению бухгалтерских документов ЧП «Промтехснаб плюс» и ЧП ОСОБА_2 указав, что имелось обоснование целевого использования денежных средств ЧП «Промтехснаб плюс» и предпринимателя ОСОБА_2: приходные ордера на закупку товара. Таким образом, свидетель подтверждает наличие договорных отношений с иным («третьим») предприятием, которому были перечислены денежные средства потерпевших ООО «Промсплав», ООО «Фаворит 2001», ЧП ОСОБА_9, ЧП «Плаза плюс», но в связи с утерей документов предприятия, она не может сослаться на реквизиты указанной (третьей) фирмы (том 2 л.д. 1-4);
- свидетель ОСОБА_14 подтвердил факт кражи бухгалтерских документов ЧП «Промтехснаб плюс» и ЧП ОСОБА_2
Кроме всего, в 2003 году расчетные счета предприятия ЧП «Промтехснаб плюс» и ЧП ОСОБА_2 были открыты в банке «АвтоЗАЗ банке», по адресу: г. Запорожье, пр. Ленина, д. 8. При снятии денежных средств ЧП «Промтехснаб плюс» необходимо было указывать в платежном документе основание осуществление указанной операции.
Данное действие необходимо осуществлять в силу требований Постановления Правления Национального банка Украины № 72 от 19.02.2001 «Об утверждении Положения о проведении кассовых операций в национальной валюте Украины», которым установлен контроль за снятием денежных средств юридических лиц (предпринимателей) в виде необходимости указания в платежных документах банка целевого назначения операции, предоставлением документов, подтверждающих данный факт.
В связи с этим, в банке «АвтоЗАЗ банк» хранились платежные документы ЧП «Промтехснаб плюс» и ЧП ОСОБА_2 за октябрь 2003 год, а также копии документов, которые подтверждают обоснованность проведения указанной банковской операции - списания денежных средств с расчетных счетов ЧП «Промтехснаб плюс» и ЧП ОСОБА_2 Так, банк согласно указанного Постановления Правления Национального банка Украины № 72 от 19.02.2001, контролировал целевое использование выданных денежных средств, осуществляя проверку записей кассовых книг и первичных документов юридических лиц (предпринимателей.
Данное обстоятельство подтверждается ответом ОАО «Банк Кипра» на запрос адвоката, в который переименован АБ «АвтоЗАЗбанк», в котором указано, что в течение всей своей деятельности при проведении банковских операций руководствовался нормативными актами Национального банка Украины. При проведении всех кассовых операций банк выполнял Постановление Национального банка Украины № 72 от 19.02.2001 г. «Об утверждении положения о ведении кассовых операций в национальной валюте Украины» применительно ко всем клиентам банка, следовательно, и при проведении кассовых операций ЧП «Протмтехснаб плюс»и ЧП ОСОБА_2 в течение октября 2003 года.
Суд пытался устранить данную неполноту досудебного следствия, однако, в судебном заседании устранить указанную неполноту досудебного следствия выявилось невозможным.
В связи с этим, суд исчерпал все возможные методы по устранению неполноты досудебного следствия при установлении подтверждения умысла подсудимого на совершения преступления и опровержения факт наличия между предприятиями, возглавляемыми ОСОБА_2 и предприятиями-потерпевшими гражданско-правовых отношений.
Кроме всего, не в полной мере досудебное следствие проведено относительно доказанности вины ОСОБА_2 по эпизоду завладения денежных средств ЧПТФ «Филбор», ЧП «Ангара».
Органам досудебного следствия ОСОБА_2 предоставил две квитанции к приходному кассовому ордеру ЧПТФ «Филбор» №№ 4 и 5 от 14.01.2005 года, свидетельствующие о возврате перечисленных средств за титановую губку ЧП «Укроптторг» через ОСОБА_2
Органами досудебного следствия в обвинительном заключении сделан вывод о поддельности указанных квитанций, в связи с чем вменяют ОСОБА_2 ч. 3 ст. 358 УК Украины.
Так, в основу обвинения ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины, положен факт использования им заведомо поддельного документа двух поддельных квитанций к приходному кассовому ордеру ЧПТФ «Филбор» №№ 4 и 5 от 14.01.2005 года, свидетельствующих о возврате перечисленных средств за титановую губку ЧП «Укроптторг» через ОСОБА_2, которые освобождают его от обязательства исполнения договора № 8-12 от 08.12.04г.
В обвинительном заключении сделан вывод о поддельности квитанций на основании заключения эксперта № 179 от 08.06.2005 года, по которому оттиски круглой печати «Україна м. Запоріжжя Приватна виробничо-торгівельна фірма «Філбор» 24511225» в квитанциях к приходному кассовому ордеру №№ 4 и 5 от 14.01.05 г., предоставленные ОСОБА_2, нанесены не печатью ЧПТФ «Филбор, то есть являются поддельными.
В описательно части заключения судебно-технической экспертизы указано, что для сравнительного исследования в качестве образца предоставлена печать предприятия ЧПТФ «Филбор» от руководителя ЧПТФ «Филбор», что было непосредственно подтверждено в судебном заседании свидетелем ОСОБА_5 при допросе в качестве свидетеля.
В связи с непризнанием подсудимым своей вины, который также указывал та то, что образец для исследования, предоставленный заинтересованным лицом потерпевшим по делу, не может быть достоверным источником для проведения экспертизы и использования для сравнительного образца, для обеспечения соблюдения принципа состязательности процесса и возможности предоставления доказательств, суд 18.02.2010 года вынес постановление, которым поручил следователю истребовать информацию о том, где и когда, а также кем было выдано разрешение на изготовление печати ЧПТФ «Филбор», изъять оттиск печати, хранившийся по месту ее выдачи и провести судебно-техническую экспетизу.
Данный оттиск печати должен был находиться в Шевченковском РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области (место регистрации предприятия), где должно выдаваться разрешение на ее изготовления, а, следовательно, должны храниться оттиски печати, которая в действительности была выдана ЧПТФ «Филбор».
Согласно ответа следователя СО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области П.В. Гарбуз, который был предоставлен во исполнение постановления суда, ЧПТФ «Филбор» разрешение на изготовление печати не выдавалось в Шевченковским РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
В основу обвинительного заключения, составленного следователем СО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области П.В. Гарбуз, положена информация, полученная из Шевченковского РО ЗГУ, согласно которой ЧИПТФ «Филбор» и ОСОБА_5 с 2001 года разрешение на изготовление печати не выдавалось. По данной информации следователь Гарбуз П.В. делает вывод о том, что случаев утери и замены печати не было (лист обвинительного заключения 10, 2 абзац).
Данный вывод не соответствует действительной информации, полученной из Шевченковского РО ЗГУ, так как она не содержит данных о том, что дубликаты печати не выдавалось. В действительности, согласно полученной информации на соответствующий запрос суда, вообще в Шевченковском РО не выдавалось разрешение на изготовление печати фирмы ЧПТФ «Филбор».
Так, в ходе судебного следствия возникла необходимость исследовать вопрос относительно места выдачи разрешения на изготовление печати ЧПТФ «Филбор», проведения экспертизы для проверки доводов подсудимого в части отрицания вины в совершении преступления по завладению денежными средствами указанного предприятия.
Суд предпринял все возможные процессуальные действия по устранению неполноты досудебного следствия в части установления законности выдачи печати ЧПТФ «Филбор», факта отсутствия ее дубликата, а также поддельности, предоставленных квитанций ОСОБА_2, сделав соответствующие запросы в разрешительные органы относительно факта выдачи печати ЧПТФ «Филбор».
Суд при рассмотрении дела не смог устранить неполноту досудебного следствия в части выявления документального подтверждения законности выдачи печати ЧПТФ «Филбор» и отсутствия ее дубликата.
Кроме всего, суд пытался устранить указанную неполноту путем исследования Свидетельства о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности ЧПТФ «Филбор», на котором должна быть проставлена отметка о выдачи разрешения на изготовление печати.
Учитывая, что в материалах дела отсутствует копия указанного Свидетельства, суд вызывал для дополнительного допроса в части установления выдачи места разрешения на изготовление печати ЧПТФ «Филбор» его директора, ОСОБА_5, который на вызов суда неоднократно не явился.
Судом исчерпаны меры, которые были направлены на устранение неполноты досудебного следствия.
Изложенное выше свидетельствует, что органами досудебного следствия не в полной мере установлен факт поддельности двух квитанций к приходному кассовому ордеру ЧПТФ «Филбор» №№ 4 и 5 от 14.01.2005 года, свидетельствующих о возврате перечисленных средств за титановую губку ЧП «Укроптторг» через ОСОБА_2, которые освобождают его от обязательства исполнения договора № 8-12 от 08.12. 2004 года.
При проведении дополнительного досудебного следствия необходимо установить документальное подтверждение законности выдачи печати ЧПТФ «Филбор» и отсутствия ее дубликата, а также провести повторную судебно-техническую экспертизу на разрешение которой поставить вопрос: «Нанесены ли печатью ЧПТФ «Филбор», которая в действительности была выдана ЧПТФ «Филбор», оттиски которой должны хранится по месту выдачи разрешения на ее изготовление, оттиски круглой печати «Україна м. Запоріжжя Приватна виробничо-торгівельна фірма «Філбор» 24511225» в квитанциях к приходным кассовым ордерам №№ 4 и 5 от 14.01.2005 года.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины, включает присвоение, растрату имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением.
П. 23 Постановление Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины от 06.11.2009 года № 10 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» устанавливает: « В статье 191 ч.5 предусмотрена ответственность за три формы совершения преступления - присвоение, растрата или завладение имуществом путем злоупотребления служебным положением. Они характеризуются умышленным противоправным и бесплатным оборотом чужого имущества в свою пользу или в пользу иного лица.
Предметом присвоения и растраты является только то чужое имущество, которое было вверено виновному лицу или находилось в его законном ведении, то есть такое имущество, которое находилось у него на законных основаниях и относительно которого оно совершало полномочия на распоряжение, управление, доставку, использование, хранение и т.п. При присвоении эти полномочия используются для оборота виновным лицом имущества в свою пользу».
Аналогичные положения содержатся в Обобщенной практики рассмотрения судами дел о преступлениях против собственности Верховного ОСОБА_5 Украины от 01.11.2008 года, где установлено: «Статья 191 УК Украины предусматривает ответственность за три формы совершения преступления - присвоение, растрата и завладение имуществом, путем злоупотребления служебным положением. Их общим признаком являются полномочия виновного относительно имущества, которым он завладевает. Лицо в этих случаях не является посторонней для имущества: оно ему вверено, находится в его ведении либо лицо, вследствие служебного положения имеет определенные полномочия относительно него».
Таким образом, совершить присвоение, растрату имущества, или завладеть им путем злоупотребления служебным положением возможно только относительно вверенного имущества.
ОСОБА_2 был директором ЧП «Укроптторг» и ЧП «Промтехснаб Плюс», заключая договоры с предприятиями-потерпевшими. При этом денежные средства по указанным договорам предприятия-потерпевшие перечислили на расчетный счет предприятий ЧП «Укроптторг» и ЧП «Промтехснаб Плюс». Таким образом, собственником указанных денежных средств становились предприятия ЧП «Укроптторг» и ЧП «Промтехснаб Плюс», директором которых являлся ОСОБА_2 Если даже допускать, что ими незаконно завладел ОСОБА_2, то он завладел именно денежными средствами предприятий ЧП «Укроптторг» и ЧП «Промтехснаб Плюс», директором которых он являлся, а не собственностью предприятий-потерпевших.
Ни ЧП «Укроптторг», ни ЧП «Промтехснаб Плюс» не предъявляют никаких претензий к ОСОБА_2, что необходимо, если в отношении них было совершено преступление.
Следовательно, при проведении досудебного следствия необходимо выявить надлежащих потерпевших по делу, так как для привлечения лица к ответственности по ст. 191 УК Украины необходимо наличие потерпевшей стороны.
Устранить данную неполноту досудебного следствия при рассмотрении дела в суде не представилось возможным.
Относительно квалифицирующего признака особо крупные размеры, то при проведении досудебного следствия по делу необходимо учитывать следующие положения.
П. 27 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 06.11.2009 года № 10 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» указывает: «Согласно пункта 4 примечания к статье 185 УК Украины в статьях 185-187 и 189-191 и 194 УК Украины содеянным в особо крупных размерах признается преступление, совершенное одним лицом или группой лиц на сумму, которая в шестьсот и больше раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления. Совершение лицом нескольких посягательств на чужое имущество, общая стоимость которого составляет крупный либо особо крупный размер, может быть квалифицировано как кража, присвоение, растрата имущества или завладение им путем мошенничества либо злоупотребления служебным положением в крупных либо особо крупных размерах только в том случае, если такие деяния были совершены одним способом и по обстоятельствам, которые свидетельствуют об умысле совершить их в крупном или особо крупном размере. В случаях, когда умысел виновного относительно размера имел не конкретизированный характер, содеянное следует квалифицировать в соответствии от размера фактически украденного имущества.»
Таким образом, необходимо установить не только, что все деяния, инкриминируемые ОСОБА_2 совершены одним способом, но и доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об едином умысле ОСОБА_2 совершить деяния в особо крупном размере.
При недоказанности данных фактов необходимо квалифицировать действия ОСОБА_2 не по всей общей сумме, которую перечислили предприятия потерпевшие, что было сделано, а по каждому эпизоду в отдельности, учитывая размер ущерба на момент совершения преступления, руководствуясь также ч. 4 ст. 5 УК Украины.
Суд при рассмотрении данного дела предпринял все возможные методы относительно установления наличия обстоятельств, свидетельствующих об едином умысле ОСОБА_2 совершить деяния в особо крупном размере, но данную неполноту досудебного следствия устранить в судебном заседании выявилось не возможным.
Поэтому при проведении дополнительного досудебного следствия по делу необходимо установить не только, что все деяния, инкриминируемые ОСОБА_2 совершены одним способом, но и доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об едином умысле ОСОБА_2 совершить деяния в особо крупном размере. В случае не установления данных фактов необходимо квалифицировать действия ОСОБА_2 по каждому эпизоду в отдельности, учитывая размер ущерба на момент совершения преступления, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 5 УК Украины.
ОСОБА_2 вменяют совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины по квалифицирующим признакам - фиктивное предпринимательство, то есть создание субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц), с целью прикрытия незаконной деятельности, причинившее крупный материальный ущерб юридическим лицам.
При рассмотрении данного дела было установлено, что, что ЧП «Промтехснаб плюс» было зарегистрировано в едином реестре юридических лиц с 14.12.2001 года. С указанного времени предприятие работает и выполняет, заключенные им договоры (кроме предприятий-потерпевших) что подтверждается следующим:
- выпиской о состоянии счета ЧП «Промтехснаб Плюс», по которому видно, что предприятие выполняла свои обязательства по договорам заключенным с иными юридическими лицами;
- показаниями представителей предприятий- потерпевших подтвердившие, что им было известно, что ЧП «Промтехснаб Плюс» работающее предприятие, выполнявшее ранее взятые на него обязательства.
Таким образом, вывод о фиктивности предпринимательства следствием был сделан на основании не выполнения взятых обязательств ЧП «Промтехснаб Плюс» по договорам с предприятиями потерпевшими, что сам по себе не может доказывать фиктивность деятельности предприятия с момента создания.
Устранить данную неполноту досудебного следствия в судебном заседании выявилось невозможной, в связи с чем, при проведении досудебного следствия по делу необходимо установить в действительности ли предприятие ЧП «Промтехснаб плюс» создано с целью прикрытия незаконной деятельности, установив факт его создания с целью прикрытия незаконной деятельности.
ОСОБА_2 вменяют совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 209 УК Украины (легализация (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем), то есть использование денежных средств, приобретенных вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов в особо крупном размере. Несмотря на инкриминирование данного преступления ОСОБА_2 в обвинительном заключении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающих факт легализации денежных средств, приобретенных преступным путем
Устранить данную неполноту досудебного следствия при судебном рассмотрения дела выявилось невозможной, в связи с чем при проведении досудебного следствия необходимо установить существование фактов (при выявлении таковых) легализации денежных средств ОСОБА_2, приобретенных преступным путем.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК возвращение
дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
П. 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 11.02.2005 N 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» устанавливает, что возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
В связи с вышеизложенным, суд находит необходимым направить данное уголовное дело на дополнительное расследование с целью необходимости выполнения указанных действия для всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств дела, проведения других необходимых следственных действия, а также правильной оценки собранным по делу доказательствам в их совокупности, и, в зависимости от этого, в установленном законом порядке, разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 281 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 УК Украины, направить на дополнительное досудебное расследование.
Судья: Гнатык Г.Е.