Справа № 535/1000/14-к
Провадження № 1-кс/535/140/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора прокуратури Котелевського району
Полтавської області ОСОБА_3 ,
начальника СВ Котелевського РВ УМВС
України в Полтавській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання начальника СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 03.09.2014 року за №0000374, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Диканька Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого:
- 11.03.2014 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 1360 грн.;
- 13.08.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.,
ВСТАНОВИВ:
15.10.2014 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання начальника СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 14.10.2014 року, погодженого цього ж числа прокурором прокуратури Котелевського району Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену судимість, підозрюється в тому, що він 31.08.2014 року близько 07.00 год., таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 з території двору домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , викрали дві металеві труби Д140, довжиною 2750 мм та 3090 мм, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1009/3 від 10.09.2014 року, відповідно, 464,32 грн. та 520,92 грн., чим ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 985,24 грн. Викраденими майном ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд, а саме 02.09.2014 року здали їх на металобрухт, а виручені кошти розділили між собою.
Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, є: протокол огляду місця події від 03.09.2014 року домогосподарства ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_3 , де було зафіксовано відсутність металевих стовпів; протокол огляду предмета від 04.09.2014 року, під час проведення якого було вилучено два металевих стовпи, які ОСОБА_6 та ОСОБА_5 викрали з домогосподарства ОСОБА_7 ; висновком товарознавчої експертизи №1009/3, відповідно до якої вартість викрадених стовпів становить 1546,36 грн.; висновком судово-трасологічної експертизи №92; речовими доказами; протоколами допитів потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України.
Підставою до внесення клопотання стало те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин, маючи не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості, але на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив новий злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Підозрюваному, на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України, надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зі ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
23.09.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі; вік підозрюваного, який є досить зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху; стан здоров`я підозрюваного, який є працездатною, здоровою особою; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, який ніде не працює, є неодруженим та не має на утриманні неповнолітніх дітей та посередньо характеризується за місцем фактичного проживання; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, а також те що, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, заслухавши думку прокурора та начальника СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, які підтримали клопотання, просили його задовольнити, та думку підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким запобіжним заходом, з метою запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, прихожу до переконання, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР 03.09.2014 року за №0000374, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Диканька Полтавської області, мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 14 грудня 2014 року, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;
- не відлучатися з смт Котельва Котелевського району Полтавської області, де він постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на начальника СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя