Справа № 591/8046/13-к Провадження № 1-кс/591/1077/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Міліціанова Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І. слідчого Деуленко О.С., прокурора Тимошенко І.І., володільця майна ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000136 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотання про накладення арешту на автомобіль марки GEELY FE-2, номерний знак НОМЕР_1, тип палива бензин, 2012 року випуску, відповідно до технічного паспорту САО 929753 належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зберігати на території АТП №15927 за адресою м. Суми вул. Білопільський Шлях, 16; автомобіль марки Рута 25 СПГ, номерний знак НОМЕР_2, тип палива бензин або газ, 2011 року випуску, відповідно до технічного паспорту САК 021016 належить ОСОБА_1 який зберігати на території АТП №15927 за адресою м. Суми вул. Білопільський Шлях, 16.

Клопотання мотивовано тим, вказане майно вилучено на місці вчинення злочину, тому для забезпечення можливості слідству провести судові експертизи для встановлення технічної справності авто на час ДТП, їх взаємного розташування на момент зіткнення та вартості механічних пошкоджень автомобілів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали./

ОСОБА_1 проти використання майна у слідчих діях, зокрема, для проведення експертиз не заперечував, однак не погодився, що майно слід вилучити для забезпечення цивільного позову, оскільки вина водія автомобіля марки Рута 25 СПГ, номерний знак НОМЕР_2 не доведено, підозру ані водію, ані йому як власнику транспортного засобу не предявлено, цивільний позов відносно нього не заявлявся.

Підозрюваний, повідомлений належним чином, до суду не зявився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, тому на підставі ч.1 ст.172 КПК України, суд вирішив провести розгляд клопотання за відсутності підозрюваного.

Вивчивши клопотання та надані прокурором докази, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

12 вересня 2013 року близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_3 керував власним автомобілем GEELY FE-2, номерний знак НОМЕР_1 проїзною частиною вул. Чорновола у м. Суми та рухався зі сторони вул. Роменська в напрямку вул. Калінінградська. Підїжджаючи до нерегульованого перехрестя з вул. Іллінська, яка являється головною відносно проїзної частини вул. Чорновола, в порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, знехтував безпекою дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю Рута 25 СПГ (маршрутне таксі №56), номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по проїзній частині вул. Іллінська в напрямку автовокзалу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження 17 осіб отримали.

Також, пасажири автомобіля Рута 25 СПГ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 отримали тілесні ушкодження від яких померли на місці пригоди.

Пасажир автомобіля GEELY FE-2 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вигляді закритого перелому першого та другого ребер зправа.

12.09.2013 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

12.09.2013 о 18 год. 03 хв. ОСОБА_3 тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

12.09.2013 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з місця ДТП було вилучено автомобіль GEELY FE-2, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля Рута 25 СПГ, номерний знак НОМЕР_2, які доставлені для тимчасового зберігання на територію АТП №15927 за адресою м. Суми вул. Білопільський Шлях, 16.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Клопотання порушено з підстави необхідності використання у слідчих діях.

В силу ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КПК України).

Оскільки, майно було вилучено 12 вересня 2013 року, клопотання надійшло до суду 13.09.2013р., отже слідчий своєчасно подав клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Враховуючи, що транспортні засоби були вилучені безпосередньо на місці вчинення злочину, обставини кримінального правопорушення виникли в результаті зіткнення даних транспортних засобів, тому суд вважає, що вилучене майно відповідає вимогам ст.167 КПК України, так як автомобілі могли зберегти сліди вчинення злочину, проведення авто технічних експертиз допоможе встановити механізм зіткнення, винуватця події, тобто є необхідним для встановлення істини по справі.

Приналежність транспортних засобів володільцям підтверджено копіями свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів (а.с.12,13).

Тому, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Правовою підставою для арешту майна є необхідність його використання у слідчих діях, докази, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення є достатніми.

На підставі ч.2 ст.321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Тому, суд вважає, що норми КПК України, які надають право обмежити користування майном особи в інтересах кримінального провадження є спеціальними по відношенню до норм ст.321 ЦК України та власне і є визначеним законом випадком обмеження права власності.

Відповідно до вимог КПК України, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Оскільки, з метою проведення експертиз необхідно забезпечити безпосередній доступ експерта до транспортних засобі без обмеження строком, враховуючи, що повернення майна власникам може призвести для знищення слідів вчинення злочину, тому слідчий суддя вважає, що слід застосувати найбільш обтяжливий вид арешту у виді заборони використання транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 170 173 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки GEELY FE-2, номерний знак НОМЕР_1, тип палива бензин, 2012 року випуску, який належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та заборонити ОСОБА_3 його використання .

Накласти арешт на автомобіль марки Рута 25 СПГ, номерний знак НОМЕР_2, тип палива бензин або газ, 2011 року випуску, який належить ОСОБА_1 та заборонити ОСОБА_1 його використання.

Ухвала виконується негайно слідчим.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області майор міліції ОСОБА_2

Розяснити, що сторони можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Р.В. Міліціанов