Справа № 1-89/11
Нововодолазький районний суд Харківської області
28 октября 2011г. ОСОБА_1
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Дегтяревой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага Нововодолажского района Харьковской области уголовное дело по обвинению несовершеннолетних:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, по национальности русского, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, учащегося Сосоновской общеобразовательной школы Нововодолажского района Харьковской области, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, по национальности украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, учащегося Сосоновской общеобразовательной школы Нововодолажского района Харьковской области, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого, в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, по национальности украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, учащегося Сосоновской общеобразовательной школы Нововодолажского района Харьковской области, проживает ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины.
7 февраля 2011 года примерно в 19 часов несовершеннолетние ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_10 и ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_11 вступили в преступный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества.
Похищенным имуществом несовершеннолетние ОСОБА_3 и ОСОБА_4 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, продолжая свою преступную деятельность 9 февраля 2011 года примерно в 18 часов 45 минут несовершеннолетние ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_12 вступили в преступный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пришли к недостроенному магазину потерпевшей ОСОБА_6, расположенный по ул.Мира 12 с. Сосоновка Нововодолажского района. Здесь ОСОБА_3 по металлической трубе залез на крышу магазина и через имеющийся проем в ней проник внутрь. Далее ОСОБА_3 изнутри открыл окно и через него в магазин проникли ОСОБА_4 и ОСОБА_5 После этого ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 тайно похитили находящийся в помещении магазина трансформатор тороидальный ТТ ELSTA 300 VA стоимостью 109 гривен /согласно заключения товароведческой экспертизы №-770 от 12.03.2011 года/, однако не довели свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от их воли, т.к. были застигнуты на месте преступления гражданином ОСОБА_7, который пресек их преступные действия.
Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в инкриминируемых ему в вину преступлениях признал полностью и пояснил суду в присутствии своего защитника и законного представителя, что 07.02.2011 года, он в школе договорился с ОСОБА_5 и ОСОБА_4, что вечером они пойдут в магазин Колесников, чтобы похитить оттуда что-нибудь. В тот же день, в 18 часов 30 минут, он зашел домой к ОСОБА_5, тот вышел за двор и сказал, что его гулять не выпускают. Тогда он пошел домой к ОСОБА_4. Поговорив с ним, у него дома они взяли две веревки длиной по 2,30 метра, и направились вдвоем в сторону магазина, с собой у него был рюкзак черного цвета, в который он намеревался складывать похищенное имущество. Подсудимый пояснил, что еще когда они первый раз лазили в пристройку, то он увидел, что на втором этаже магазина отсутствует одна оконная рама. Они решили, что смогут забросить веревку в окно и по ней забраться в магазин. Около 19 часов вечера он с ОСОБА_4 пришли к магазину. Возле магазина они нашли деревянный брус длиной около метра, привязали к его середине веревку, после чего забросили брус в оконный проем, потянули за веревку, чтобы закрепить брус в оконном проеме, но брус в оконной проеме не закрепился. Поняв, что по веревке им забраться в окно не удастся, они стали осматривать территорию, прилегающую к магазину и возле здания бывшей столовой нашли деревянную лестницу. Вместе с ОСОБА_4 они подставили лестницу к стене и по ней поднялись к оконному проему и через него проникли внутрь магазина. Затем они по лестнице, спустились на первый этаж магазина, и увидели, что там находятся различные инструменты, строительные материалы и лампочки. Также они увидели металлическую дверь, ведущую из магазина в пристройку. Он попробовал открыть дверь, но не смог, поэтому позвал ОСОБА_4, с которым они вдвоем уперлись руками в дверь и она открылась. Оказалось, что дверь просто была примерзшей. Тогда они с ОСОБА_4 взяли в магазине инструмент и лампочки, через дверь вышли в пристройку, открыли изнутри металлопластиковое окно. Эдуард через окно вылез из пристройки, он подал ему похищенное, после чего закрыл окно, и вылез из пристройки через недостроенную крышу, а затем по трубе спустился вниз. Все похищенное они отнесли домой, и он спрятал его в коридоре за мопедом. В дальнейшем они с ОСОБА_4 рассчитывали продать похищенное, а деньги разделить поровну. 09.02.2011 года находясь в школе он с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обратно договорились встретиться и совершить кражу из магазина. Около 18.15 часов он зашел к ОСОБА_5 домой и вместе с ним пошел к ОСОБА_4, а затем вместе с ОСОБА_4 пошли к магазину, с собой он из дому взял рюкзак. Подойдя к магазину, около 18 часов 45 минут, они постояли возле него. Он залез по трубе на крышу, спустился по доскам и открыл окно пристройки в которое залезли ОСОБА_5 и ОСОБА_4. Закрыв окно они через металлическую дверь зашли из пристройки в магазин. На полу магазина они нашли медную обмотку и он положил ее в рюкзак, после чего они ходили и смотрели, что еще можно своровать. В это время ОСОБА_5 услышал что кто-то разговаривает возле магазина и они решили убегать, но поднявшись по доскам на крышу увидели, что возле магазина находятся какие-то люди. Николай спрыгнул и хотел убежать, но его поймали, а ОСОБА_4 удалось убежать. Он сам с рюкзаком в котором находилась похищенная обмотка спустился по трубе на землю, и хотел убежать, но его поймали. Подсудимый признав свою вину заверил суд, что в дальнейшем не допустит со своей стороны подобного рода проступков и просит суд при вынесении приговора не применять к нему наказание связанное с лишением свободы, а дать ему возможность пребывая на свободе доказать свое исправление.
Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в инкриминируемых ему в вину преступлениях признал полностью и пояснил суду в присутствии своего защитника и законного представителя, что 07.02.2011 года, ОСОБА_3 в школе предложил ему и ОСОБА_5 вечером пойти в магазин Колесников, чтобы похитить оттуда что-нибудь. Он и ОСОБА_5 согласились на предложение романа. В тот же день, в 18 часов 40 минут, ОСОБА_3 пришел к нему домой с рюкзаком и с сказал, что ОСОБА_5 мать не выпустила гулять. Поговорив с ОСОБА_3 они решили залезть в магазин вдвоем. У него дома они взяли две веревки длиной по 2,30 метра, и направились в сторону магазина. Подсудимый указал, что еще когда они первый раз лазили в пристройку, то он увидел, что на втором этаже магазина отсутствует одна оконная рама. Они решили, что смогут забросить веревку в окно и по ней забраться в магазин. Около 19 часов вечера он с ОСОБА_3 пришли к магазину. Возле магазина они нашли деревянный брус длиной около метра, привязали к его середине веревку, после чего забросили брус в оконный проем, потянули за веревку, чтобы закрепить брус в оконном проеме, но брус в оконной проеме не закрепился. Поняв, что по веревке им забраться в окно не удастся, они стали осматривать территорию, прилегающую к магазину и возле здания бывшей столовой нашли деревянную лестницу. Вместе с ОСОБА_3 они подставили лестницу к стене и по ней поднялись к оконному проему и через него проникли внутрь магазина. Затем они по лестнице, спустились на первый этаж магазина, и увидели, что там находятся различные инструменты, строительные материалы и лампочки. Также они увидели металлическую дверь, ведущую из магазина в пристройку. Роман попробовал открыть дверь, но не смог, поэтому позвал на помощь его. Они вдвоем уперлись руками в дверь и она открылась. Выяснилось, что дверь просто была примерзшей. Тогда он с ОСОБА_3 взяли в магазине инструмент, а именно: топор, пилу (ножовку) по дереву, молоток слесарный, пилу (ножовку) по металлу, рубанок металлический, диск на болгарку и лампочки. Через дверь они вышли в пристройку, открыли изнутри металлопластиковое окно. Он через окно вылез из пристройки, ОСОБА_3 подал ему похищенное, после чего закрыл окно, и вылез из пристройки через недостроенную крышу, а затем по трубе спустился вниз. Все похищенное они отнесли к ОСОБА_3 домой. О совершенной краже он дома никому ничего не рассказывал. В дальнейшем он с ОСОБА_3 рассчитывали продать похищенное, а деньги разделить поровну. 09.02.2011 года находясь в школе он с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 снова договорились встретиться и полезть в магазин, чтобы там что-то похитить. Около 18 часов 40 минут ОСОБА_3 и ОСОБА_5 зашли к нему домой и они втроем пошли к магазину, и пришли к нему в 18 часов 45 минут. Роман залез по трубе на крышу, спустился по доскам и открыл окно пристройки в которое залезли он и ОСОБА_5. Закрыв окно они через металлическую дверь зашли из пристройки в магазин. На полу магазина они нашли медную обмотку и ОСОБА_3 положил ее в рюкзак, после чего они ходили и смотрели, что еще можно взять. В это время ОСОБА_5 услышал что кто-то разговаривает возле магазина и они решили убегать, но поднявшись по доскам на крышу увидели, что возле магазина находятся какие-то люди. Он спрыгнул и убежал, а ОСОБА_5 и ОСОБА_3 задержали. Подсудимый признав свою вину заверил суд, что в дальнейшем не допустит со своей стороны подобного рода проступков и просит суд при вынесении приговора не применять к нему наказание связанное с лишением свободы, а дать ему возможность пребывая на свободе доказать свое исправление.
Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в инкриминируемых ему в вину преступлениях признал полностью и пояснил суду в присутствии своего защитника и законного представителя, что 07.02.2011 года, в 18 часов 30 минут, ОСОБА_3 зашел к нему домой и предложил полезть в магазин Колесников, чтобы что-нибудь оттуда похитить. Он хотел пойти с ОСОБА_3, но мама не пустила его гулять и ему пришлось остаться дома. На следующий день, в школе, ОСОБА_3 сообщил ему, что он с ОСОБА_4 проникли внутрь магазина и похитили оттуда инструменты и лампочки, которые отнесли к нему домой. 09.02.2011 года в школе, ОСОБА_3 снова предложил ему и ОСОБА_4 вечером встретиться и полезть в магазин, чтобы обратно там что-то похитить. В 18 часов 25 минут ОСОБА_3 зашел к нему и они пошли к ОСОБА_4. С собой ОСОБА_3 из дому взял рюкзак, он сказал, что будет в него складывать лампочки. Они пришли к ОСОБА_4 и втроем пошли к магазину. Подойдя к магазину, около 18 часов 45 минут, ОСОБА_3 по трубе на крышу, спустился по доскам и отрыл окно в пристройке в которое залезли он и ОСОБА_4. Закрыв окно они через металлическую дверь зашли во внутрь магазина, и стали его осматривать. На полу они нашли медную обмотку, которую ОСОБА_3 положил себе в рюкзак, после чего ходили смотрели, что еще можно взять. В это время они услышали что возле магазина кто-то говорит и решили убегать, но поднявшись по доскам на крышу он увидел, что возле магазина много людей. Он спрыгнул с крыши пристройки и хотел убежать, но его поймали, а ОСОБА_4 удалось убежать. Роман с рюкзаком, в котором находилась похищенная медная обмотка спустился вниз и его тоже задержали. Подсудимый признав свою вину заверил суд, что в дальнейшем не допустит со своей стороны подобного рода проступков и просит суд при вынесении приговора не применять к нему наказание связанное с лишением свободы, а дать ему возможность пребывая на свободе доказать свое исправление.
Кроме полного признания своей вины виновность ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в инкриминируемых им в вину преступлениях подтверждается следующими материалами уголовного дела:
Протоколом осмотра места происшествия от 9.02.2011 года из которого следует, что местом совершения преступления является недостроенный магазин принадлежащий на праве индивидуальной собственности потерпевшей ОСОБА_6, который расположенный по ул. Мира 12 с. Сосоновка Нововодолажского района Харьковской области.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_6, пояснившей суду, что по ул. Мира 12 в с. Сосоновка Нововодолажского района расположен принадлежащий ей магазин в котором, в настоящее время не закончены внутренние отделочные работы. В помещении магазина находятся различные электроинструменты, стройматериалы, металлические изделия, мебель, холодильник. Время от времени она с мужем приходят в магазин посмотреть все ли там в порядке. В начале января 2011 года она последний раз заходила в магазин, все двери были заперты, обстановка в магазине была не нарушена. 9 февраля 2011 года, около 19 часов, ей на мобильный телефон позвонил муж, ОСОБА_7, который сообщил, что проходя мимо магазина он услышал какой-то шум в магазине и понял, что там кто-то есть. Она сразу же по мобильному телефону вызвала сотрудников милиции. Дождавшись приезда милиционеров она вместе с ними пошла осматривать магазин. Подойдя к магазину она увидела как два парня спрыгнули с крыши. Один парень убежал, как позже выяснилось это был ОСОБА_4, а второго парня и третьего парня который был в магазине, удалось задержать. Задержанными оказались несовершеннолетние ОСОБА_3 и ОСОБА_5. При осмотре магазина было установлено, что задние двери магазина изнутри имеют повреждения и были открыты. Осмотрев магазин она обнаружила что пропали следующие вещи и предметы: Металлические трубы диаметром 5 см. длиной около 1,8 м. - в количестве 3 шт., Металлическая труба диаметром 5 см. длиной около 1,5 м., Металлический уголок длиной 60 см. количество 1 шт., Металлический квадратный профиль 1 шт. 4?4 см., длиной 1,5 м., Топор приобретен за 58 гривен; Диск для болгарки 230*2,5*22,2; Пила по металлу (ножовка) б/у; Пила по дереву б/у; Металлический рубанок с пластмассовой ручкой б/у; Молоток б/у; Фонарик точечный производитель ELECTRUM модель EL 3153 в количестве 22 шт.; Фонарик точечный производитель ELECTRUM модель MR 16 в количестве 2 шт.; Фонарик галогенный производитель ELECTRUM модель MR 16 в количестве 3 шт.; Фонарик галогенный производитель ELECTRUM модель MR 16 в количестве 2 шт.; Фонарик галогенный производитель ELECTRUM модель MR 16 в количестве 3 шт.; Лампа галогенная 1 шт; Точечная лампочка OSRAM в количестве 21 шт; Крепление для галогенного фонаря производитель BRILUX в количестве 6 шт; Трансформатор производитель ELSTA 300 WA в количестве 1 штука. Она поняла, что по всей видимости задержанные подростки не первый раз проникают в ее магазин и совершают из него кражу принадлежащего ей имущества. Потерпевшая указала, что весь похищенный товар она приобретала в супермаркетах и на рынках г. Харькова. По какой цене приобретался товар она уже не помнит. Кроме того потерпевшая ОСОБА_6 обратилась к суду с исковым заявлением согласно которого она просит суд взыскать с ответчиков причиненный ей материальный и моральный ущерб, а кроме того потерпевшая высказала свое желание, чтобы суд при вынесении приговора применил к несовершеннолетним подсудимым самое строгое наказание связанное с лишением их свободы поскольку по её мнению ни подсудимые ни их законные представители не сделали для себя должных выводов, о чем свидетельствует их категорическое нежелание возмещать причиненный ущерб от преступлений.
Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_7 пояснившего в ходе досудебного следствия, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей женой, ОСОБА_6. По ул. Мира 12 с. Сосоновка расположен недостроенный магазин, который принадлежит его жене. В данном магазине еще не закончены внутренние отделочные работы, и не окончена крыша на пристройке к магазину. В помещении магазина находятся различные электроинструменты, стройматериалы, металлические изделия, мебель, холодильник. Время от времени он с женой приходит в магазин посмотреть все ли там в порядке. В начале января 2011 года жена последний раз заходила в магазин, все двери были заперты, обстановка в магазине была не нарушена.9 февраля 2011 года, около 19 часов вечера он проходил мимо магазина и услышал какой-то шум внутри магазина. Он понял, что кто-то проник внутрь магазина и сразу по мобильному телефону позвонил жене и она вызвала милицию. Когда приехали сотрудники милиции, то они задержали двоих местных подростков: ОСОБА_3 и ОСОБА_5, а еще один подросток, ОСОБА_4, убежал. После этого он поехал на ночную смену в Новоселовский ГОК. Жена ему позже сообщила, что из магазина были похищены слесарные инструменты и лампочки, а также металлические изделия.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицами к нему от 16.03.2011 года, при проведении которого ОСОБА_3 пояснил и показал как он с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершали кражи из магазина ОСОБА_6, расположенного по ул. Мира 12 с. Сосоновка, таким образов в добровольном порядке без какого либо постороннего воздействия подсудимый полностью подтвердил признательные свои показания, раскрыв механизм совершенных преступлений, изобличив себя и своих подельников в совершении вменяемых им в вину преступлений.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицами к нему от 16.03.2011 года, при проведении которого ОСОБА_4 пояснил и показал как он с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 совершали кражи из магазина ОСОБА_6, расположенного по ул. Мира 12 с. Сосоновка таким образов в добровольном порядке без какого либо постороннего воздействия подсудимый полностью подтвердил признательные свои показания, раскрыв механизм совершенных преступлений, изобличив себя и своих подельников в совершении вменяемых им в вину преступлений.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицами к нему от 16.03.2011 года, при проведении которого ОСОБА_5 пояснил и показал как он с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершали кражи из магазина ОСОБА_6, расположенного по ул. Мира 12 с. Сосоновка таким образов в добровольном порядке без какого либо постороннего воздействия подсудимый полностью подтвердил признательные свои показания, раскрыв механизм совершенных преступлений, изобличив себя и своих подельников в совершении вменяемых им в вину преступлений.
Протоколом осмотра вещественных доказательств от 16.03.2011 года, в котором отражен факт осмотра рюкзака ОСОБА_3, с которым он проникал в магазин ОСОБА_6Данное обстоятельство полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании и в признательных показаниях самих подсудимых.
Показаниями законного представителя несовершеннолетнего подсудимого - ОСОБА_8 пояснившей суду, что 9.02.2011 года она от работников милиции узнала, что ее сын, ОСОБА_3, совершил кражу имущества из недостроенного магазина ОСОБА_6. Похищенное имущество сын спрятал у них в домовладении, и с ее письменного согласия данное имущество было изъято сотрудниками милиции. Законный представитель заверила суд, что она имеет влияние на сына и сможет его в дальнейшем предостеречь от противоправных поступков.
Показаниями законного представителя несовершеннолетнего подсудимого -ОСОБА_9 пояснившего суду, что 9.02.2011 года он от работников милиции узнал, что его сын, ОСОБА_4, совершил кражу имущества из недостроенного магазина ОСОБА_6. В дальнейшем сын ему рассказал, что действительно с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 совершил кражу имущества из магазина ОСОБА_6 Законный представитель заверил суд, что он имеет влияние на сына и сможет его в дальнейшем предостеречь от противоправных поступков.
Показаниями законного представителя несовершеннолетнего подсудимого -ОСОБА_10 пояснившей суду, что 9.02.2011 года она от работников милиции узнала, что ее сын, ОСОБА_5, совершил кражу имущества из недостроенного магазина ОСОБА_6. В дальнейшем сын ему рассказал, что действительно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершил кражу имущества из магазина ОСОБА_6 Законный представитель заверила суд, что она имеет влияние на сына и сможет его в дальнейшем предостеречь от противоправных поступков.
Учитывая собранные по делу доказательства в отдельности, а также в их совокупности суд считает, что виновность несовершеннолетнего ОСОБА_3 в инкриминируемых ему в вину преступлениях доказана полностью, а действия подсудимого квалифицированы правильно по ч.3 ст.185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в помещение. А также по ч.2 ст.15; ч.3 ст. 185 УК Украины, покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу) совершенную по предварительному сговору группой лиц, соединенную с проникновением в помещение.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он является несовершеннолетним и учащимся Сосоновской общеобразовательной школы Нововодолажского района Харьковской области, по месту жительства и учебы характеризующегося положительно, ранее не судимого, суд также не может оставить без особого внимания и те обстоятельства, что подсудимый признал свою вину и способствовал в ходе судебного следствия в раскрытии преступлений, раскаивается в содеянном, за столь длительный период времени нахождения дела в судебных инстанциях не совершил никаких проступков и противоправных действий, что судом признается как обстоятельство смягчающее ответственность, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность назначить ему наказание в пределах санкций статей Уголовного Закона в виде лишения свободы применив ст.63 УК Украины без назначения максимального срока наказания.
Согласно ст.70 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_3 назначив наказание отдельно за каждое преступление окончательно определить наказание по их совокупности применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 возможно в условиях общественно полезного труда без изоляции его от общества с применением ст.75, 104 УК Украины освободив его от наказания с испытанием на ДВА года.
Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_3 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Учитывая собранные по делу доказательства в отдельности, а также в их совокупности суд считает, что виновность несовершеннолетнего ОСОБА_4 в инкриминируемых ему в вину преступлениях доказана полностью, а действия подсудимого квалифицированы правильно по ч.3 ст.185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в помещение. А также по ч.2 ст.15; ч.3 ст. 185 УК Украины, покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу) совершенную по предварительному сговору группой лиц, соединенную с проникновением в помещение.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он является несовершеннолетним и учащимся Сосоновской общеобразовательной школы Нововодолажского района Харьковской области, по месту жительства и учебы характеризующегося положительно, ранее не судимого, суд также не может оставить без особого внимания и те обстоятельства, что подсудимый признал свою вину и способствовал в ходе судебного следствия в раскрытии преступлений, раскаивается в содеянном, за столь длительный период времени нахождения дела в судебных инстанциях не совершил никаких проступков и противоправных действий, что судом признается как обстоятельство смягчающее ответственность, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность назначить ему наказание в пределах санкций статей Уголовного Закона в виде лишения свободы применив ст.63 УК Украины без назначения максимального срока наказания.
Согласно ст.70 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_4 назначив наказание отдельно за каждое преступление окончательно определить наказание по их совокупности применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_4 возможно в условиях общественно полезного труда без изоляции его от общества с применением ст.75, 104 УК Украины освободив его от наказания с испытанием на ДВА года.
Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_4 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Учитывая собранные по делу доказательства в отдельности, а также в их совокупности суд считает, что виновность несовершеннолетнего ОСОБА_5 в инкриминируемом ему в вину преступлении доказана полностью, а действия подсудимого квалифицированы правильно по ч.2 ст.15; ч.3 ст. 185 УК Украины, покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу) совершенную по предварительному сговору группой лиц, соединенную с проникновением в помещение.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он является несовершеннолетним и учащимся Сосоновской общеобразовательной школы Нововодолажского района Харьковской области, по месту жительства и учебы характеризующегося положительно, ранее не судимого, суд также не может оставить без особого внимания и те обстоятельства, что подсудимый признал свою вину и способствовал в ходе судебного следствия в раскрытии преступлений, раскаивается в содеянном, за столь длительный период времени нахождения дела в судебных инстанциях не совершил никаких проступков и противоправных действий, что судом признается как обстоятельство смягчающее ответственность, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность назначить ему наказание в пределах санкций статей Уголовного Закона в виде лишения свободы применив ст.63 УК Украины без назначения максимального срока наказания.
Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_5 возможно в условиях общественно полезного труда без изоляции его от общества с применением ст.75, 104 УК Украины освободив его от наказания с испытанием на ДВА года.
Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_5 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковое заявление ОСОБА_6 оставить без рассмотрения поскольку суду со стороны истца подано исковое заявление которое оформлено не надлежащим образом и его рассмотрение в таком виде повлечет за собой нарушение материального и процессуального права. Так исковое заявление адресовано несовершеннолетним подсудимым, которые в силу своего возраста и рода занятий не могут возмещать ущерб, а их родители, признанные в соответствии с нормами права законными представителями в исковом заявлении не фигурируют вообще. Кроме того суду не предоставлены со стороны истца в полном объеме доказательства подтверждающие исковые требования, оригиналы документов подтверждающие исковые требования, что также исключает возможность рассмотрения спора по существу с вынесением законного решения. Одновременно суд ставит в известность истца, что при условии устранения оснований оставления без рассмотрения исковых требований и наличии доказательств подтверждающих исковые требования истец имеет право обратиться в суд в гражданском порядке на общих основаниях.
Согласно ст.81 УПК Украины разрешить вопрос с вещественными доказательствами.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины, а также ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 УК Украины, назначив наказание по ч.3 ст.185 УК Украины ЧЕТЫРЕ года лишения свободы, а по ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 УК Украины ТРИ года лишения свободы.
Согласно ст.70 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_3 назначив наказание отдельно за каждое преступление окончательно определить наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим ЧЕТЫРЕ года лишения свободы.
Согласно ст.75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_3 от наказания с испытанием на ДВА года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины, а также ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 УК Украины, назначив наказание по ч.3 ст.185 УК Украины ЧЕТЫРЕ года лишения свободы, а по ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 УК Украины ТРИ года лишения свободы.
Согласно ст.70 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_4 назначив наказание отдельно за каждое преступление окончательно определить наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим ЧЕТЫРЕ года лишения свободы.
Согласно ст.75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_4 от наказания с испытанием на ДВА года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины, назначив наказание ТРИ года лишения свободы.
Согласно ст.75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_5 от наказания с испытанием на ДВА года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковое заявление ОСОБА_6 оставить без рассмотрения. Одновременно суд ставит в известность истца, что при условии устранения оснований оставления без рассмотрения исковых требований и наличии доказательств подтверждающих исковые требования истец имеет право обратиться в суд в гражданском порядке на общих основаниях.
Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Судья Покальчук Ю.М.