overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/554/14

в с т а н о в и в :
Обвинувачений заявив відвід прокурору ОСОБА_4 з тих підстав, що він має сумніви в його об`єктивності та неупередженості.
Крім того, обвинувачений відмовився від захисника ОСОБА_5 , пославшись на те, що він має намір залучити до участі у справі іншого захисника.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження з приводу заяв обвинуваченого, судова колегія приходить до наступного висновку.
Заява обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_4 , який приймав участь у кримінальному провадженні з початку досудового розслідування, задоволенню не підлягає, оскільки є фактично не мотивованою та безпідставною через відсутність посилань заявника на наявність реальних обставин, які б могли свідчити про існування обґрунтованих сумнівів у об`єктивність та неупередженість прокурора ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.
Також суд не приймає відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 , оскільки участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, так як ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а інший захисник ним не залучений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 77, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_9 в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 .
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_9 в прийнятті заяви про відмову від захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6665/14-к
Провадження № 1-кп/644/134/15

У Х В А Л А
05 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні о 16 годині 10 хвилин 5 березня 2015 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1

дело №2029/5-472/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
26 августа 2011 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд города Харькова в составе -
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
представителя ИК 43 ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление администрации Харьковской исправительной колонии №43 и наблюдательной комиссии Орджоникидзевского районного Совета г. Харькова об условно-досрочном освобождении:
ОСОБА_5 , 1978 года рождения, уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, ранее судимого 2 раза:
2). 18.10.2005 г. по ст.ст.395, 190 ч.1, 185 ч.3, 70,71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12.03.2009 года после отбытия срока наказания;
осужденного 03.06.2010 года Московским районным судом г.Харькова по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
начало срока 12.09.2009 года
конец срока 12.09.2011 года,
отбывающего наказание в Харьковской исправительной колонии №43, по состоянию на 26.08.2011 года отбыл 2/3 назначенного судом наказания,
Администрация Харьковской исправительной колонии №43 и наблюдательная комиссия Орджоникидзевского районного Совета г. Харькова внесли представление об условно-досрочном освобождении ОСОБА_5 ссылаясь на то, что он отбыл 1 год 11 месяцев 14 дней, осталось к отбытию 16 дней лишения свободы, характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет 1 поощрение, взысканий не имел.
Осужденным суду предоставлено заявление, с просьбой рассматривать представление об условно-досрочном освобождении в его отсутствие.
Рассмотрев представление, заслушав доклад представителя администрации Харьковской исправительной колонии №43, выяснив мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения представления, проверив личное дело осужденного, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 81 УК Украины к лицам, которые отбывают наказание в виде лишения свободы может быть применено условно- досрочное освобождение от отбывания наказания, если осужденный добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое исправление.
Судом установлено, что за время отбывания наказания ОСОБА_5 характеризуется положительно, имеет 1 поощрение, взысканий не имел, добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое исправление.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным условно-досрочно освободить ОСОБА_5 от оставшегося не отбытого наказания на 16 дней лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.81 УК Украины, ст. 407 УПК Украины, суд,
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_5 , 1978 года рождения, осужденного по приговору Московского районного суда г.Харькова от 03.06.2010 года, условно-досрочно освободить от оставшегося не отбытого наказания на 16 дней лишения свободы.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток.
Судья: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Дело №2029/ 1-680/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 октября 2011 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи- ОСОБА_1
прокурора - ОСОБА_2
секретаря - ОСОБА_3 ,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 УК Украины,
В производстве Орджоникидзевского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 УК Украины.
Дело неоднократно назначалось судом к рассмотрению, однако, подсудимый ОСОБА_4 в судебное заседание не является. Причины своей неявки суду не сообщает. О дате рассмотрения дела подсудимый уведомлялся в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, у суда есть все основания считать, что подсудимый ОСОБА_4 умышленно уклоняется от явки в суд и его необходимо доставить приводом в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное заседание подсудимого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
на 09 ноября 2011 года на 11 часов 30 минут в помещение Орджоникидзевского районного суда, г. Харькова, кабинет № 26.
Исполнение постановления поручить Орджоникидзевскому РО ГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Орджоникидзевского района для контроля.
Копию постановления направить Начальнику Следственного Управления ГУМВС Украины в Харьковской области для сведения.
Судья: ОСОБА_1
21 листопада 2014 р. Справа № 632/426/13-к провадження № 1-в/632/630/14
У Х В А Л А
про привід засудженого
21.11.2014 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Первомайської МРВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про вирішення питання про скасування відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , -

В с т а н о в и в:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебувають матеріали Первомайської МРВ КВІ з клопотанням про вирішення питання про скасування відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 ..

В судове засідання призначене на 21.11.2014 року засуджений не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід засудженого, проти чого не заперечила представник КВІ.

Частиною 3 ст. 539 КПК України передбачено, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається за правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

За змістом ч. 1 ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення і до засудженого ОСОБА_5 слід застосувати примусовий привід до Первомайського міськрайонного суду.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 323, 539 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), жителя АДРЕСА_1 ., та забезпечити його явку в судове засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області на 1000 годину 09.12.2014 року.
Виконання ухвали доручити Первомайському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2674/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.09.2014 року,-

в с т а н о в и в :
08 вересня 2014 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 01.09.2014 року відносно старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 365, ч.3 ст. 382 КК України та надати заявнику відповідний витяг з ЄРДР.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, представник заявника ОСОБА_5 , подала заяву, в якій просила слідчого суддю закрити провадження за скаргою, оскільки прокурором внесено відомості за заявою ОСОБА_3 від 01.09.2014 року.

Прокурор у судове засідання не з`явився 11.09.2014 року надав слідчому судді витяг з ЄРДР про внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 та просив слідчого суддю відповідно до ст. 305 КПК України закрити провадження за скаргою.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 01.09.2014 року та просив зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР та надати відомості на підтвердження реєстрації заяви.

Слідчим суддею встановлено, що 11.09.2014 року до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_3 із правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 382 КК України, у фабулі якої вказано, що слідчі СУ ГУМВС України в Харківській області не виконали ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.08.2014 року, щодо скасування арешту автомобіля Тойота Ландкрузер, державний номер НОМЕР_1 та не повернули автомобіль власнику ОСОБА_3 - кримінальне провадження № 0000467.

Оскільки прокуратурою Харківської області внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 01.09.2014 року, тому слідчий суддя, з урахуванням положень ч. 2 ст. 305 КПК України, вважає правильним провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 01.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3054/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.10.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дій слідчого прокуратури Харківської області,-

в с т а н о в и в :
01.10.2014 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона зазначила, що отримала з прокуратури Харківської області лист від 23.09.2014 року за № 17/1-36-14 за підписом старшого слідчого прокуратури області ОСОБА_3 , в якому він рекомендує їй звернутися відповідно ст.ст. 303-397 КПК України до суду. Їй незрозуміло про яке саме її звернення йде мова, тому просила захистити її права та свободи, встановити, про що йде мова в даному повідомленні ОСОБА_3 , чому він рекомендує їй звернутися до суду, витребувати у нього документи.

Слідчий суддя, вивчивши доводи та вимоги скарги, доданий до скарги лист прокуратури Харківської області від 23.09.2014 року за № 17/1-36-14, вважає правильним відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Встановлений частиною 1 статті 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і ним не передбачено розгляд слідчим суддею питань, визначених у скарзі ОСОБА_2 , а саме : вирішення питання, про яке саме звернення заявника йде мова у відповіді прокурора.

Оскільки скарга не містить даних про предмет оскарження, передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження.

Зазначені у скарзі питання заявник не позбавлена можливості вирішити шляхом звернення до прокуратури Харківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 30, 309, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 прокурора - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2935/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 18.09.2014 року

в с т а н о в и в :
26.09.2014 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій зазначила, що 15.09.2014 року звернулася до прокурора з клопотанням про призначення психологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000166, своє клопотання обґрунтувала та надала відповідні докази. Проте прокурор відмовив їй у задоволенні клопотання, тому просила слідчого суддю скасувати постанову прокурора відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.09.2014 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 свої доводи, викладені у скарзі підтримала та просила задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України для розгляду скарги у його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши заявника та вивчивши надані нею докази приходить до наступного.

У кримінальному провадженні, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 внесені за заявою ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 367 КК України.

У даному кримінальному провадженні 15.09.2014 року ОСОБА_3 подала клопотання в порядку ст. 220 КПК України щодо призначення і проведення психологічної експертизи для вирішення питання щодо спричинення їй моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення і її можливого розміру.

З посиланням на те, що дане клопотання не відноситься до встановлення об`єктивної істини у зазначеному кримінальному провадженні, прокурор прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, про що прийняв 18.09.2014 року відповідну постанову, яка є предметом оскарження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

При прийнятті вказаної постанови прокурором не враховано, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України є злочином з матеріальним складом, у постанові відсутні мотиви та обґрунтування прийнятого рішення.

Тому слідчий суддя вважає правильним постанову від 18.09.2014 року скасувати.

На підставі наведеного,керуючись ст.ст 303, 304, 306, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.09.2014 року про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2858/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, слідчого, на постанову про відмову у визнанні потерпілою та закриття кримінального провадження № 0000282

в с т а н о в и в :

23.09.2014 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій зазначила, що 15.09.2014 року подала до прокуратури Харківської області з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000282, проте 17.09.2014 року їй відмовлено в задоволенні клопотання, тому просила зобов`язати компетентних осіб прокуратури зобов`язати прийняти постанову за результатами розгляду клопотання, виконати клопотання, скасувати постанови про відмову у визнанні її потерпілою та про закриття кримінального провадження.

06.10..2014 року ОСОБА_3 подала заяву про повернення скарги, яку підтримала у судовому засіданні.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, приходить до наступного.

Діючим кримінально процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 та ч. 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає правильним задовольнити прохання заявника та повернути їй вказану скаргу.

На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність прокурора, слідчого, на постанову про відмову у визнанні потерпілою та про закриття кримінального провадження № 0000282.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2866/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, слідчого, зобов`язання вчинити процесуальну дію, на постанови про відмову у визнанні потерпілими та про закриття кримінального провадження № 0000199

в с т а н о в и в :

23.09.2014 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді із скаргою, в якій зазначили, що 15.09.2014 року подали до прокуратури Харківської області клопотання про визнання потерпілими у кримінальному провадженні № 000199, проте 15.09.2014 року в виконанні клопотання відмовлено. Тому просили зобов`язати компетентних осіб прокуратури виконати клопотання, скасувати постанови про відмову у визнанні потерпілими та про закриття кримінального провадження.

30.09.2014 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали заяву про повернення скарги.

Сього числа сторони, повідомлені про час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, враховуючі заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення скарги, визнав можливим провести розгляд зазначеного питання у відсутності сторін.

Діючим кримінально процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 та ч. 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає правильним задовольнити прохання заявників та повернути вказану скаргу.

На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скаргу на бездіяльність прокурора, слідчого, зобов`язання вчинити процесуальну дію, на постанови про відмову у визнанні потерпілими та про закриття кримінального провадження № 0000199.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3971/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.11.2014 про закриття кримінального провадження № 0000636

в с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.11.2014 про закриття кримінального провадження № 0000636 - відмовити.

Повний текст ухвали проголосити о 10годині 45 хвилин 15.12.2014 року

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3785/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокуратури Харківської області, щодо не проведення слідчих дій ,-

в с т а н о в и в :
У своїй скарзі, заявник ОСОБА_3 просив слідчого суддю зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести судово біологічну експертизу речового доказу, який 07.04.2010 року ОСОБА_5 збув ОСОБА_6

30.12.2014 року заявник подав суду заяву, в якій просив слідчого суддю залишити його скаргу без розгляду.

Слідчий суддя вважає, що зазначена скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено слідчим суддею, позивач ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій зазначив, що 05.11.2014 року він звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення судово біологічної експертизи речового доказу, який ОСОБА_5 ніби то збув ОСОБА_6 07.04.2010 року. В проведенні експертизи слідчим йому було відмовлено.

Оскільки заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду, враховуючи положення ст. 307 КПК України, якою визначено, які рішення приймає слідчий суддя, вважаю правильним у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.303-307 КПК, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокуратури Харківської області, щодо не проведення слідчих дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1