справа 274/3036/15-к провадження: 1-кп/0274/307/15
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванопіль, Чуднівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, студента 2 курсу заочного відділення університету „Україна м. Житомира, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 ч. 1 КК України,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
30.04.2015 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в кафе «Молодіжне», яке розташоване в м. Бердичеві по вул. Житомирській 49, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії будуть не помічені працівниками та відвідувачами кафе, таємно викрав мобільний телефон «LG D335 L Bello» вартістю 2860 грн., належний ОСОБА_5 , який лежав на столі в приміщенні кафе «Молодіжне».
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2860 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого
майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 1
В ході судового розгляду ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочину визнав повністю та по суті обвинувачення пояснив, що з потерпілою був раніше знайомий. Стосунки були добрі. 30.04.2015 року разом з друзями та потерпілою він знаходився в кафе „Молодіжне, де вони відмічали продаж другом мотоцикла. Біля 23 години усі відійшли від столу і він залишився сам. Телефон потерпілої лежав на столі. Він його взяв, виніс з кафе та заховав на будівництві навпроти кафе. Біля 24 години вони розійшлись. Він пішов на будівництво і забрав телефон, який заніс додому. Там телефон пролежав 3 дні. В подальшому він попросив знайомого здали телефон в ломбард. Телефон здали за 1200 грн.
Телефон був „ LG білого кольору. В той день обвинувачений був в стані алкогольного спяніння, тому вчинив злочин. Він придбав потерпілій новий телефон та відшкодував 600 грн. моральної шкоди. На даний час зробив для себе належні висновки, що такого робити не можна. На той час він навчався в м. Бердичеві в медичному коледжі. У вчиненому обвинувачений щиро розкаявся.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.05.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомила Бердичівський МВВС про викрадення 30.04.2015 року її мобільного телефону невідомою особою в приміщені кафе „Молодіжне, яке розташоване по вул. Житомирській в м. Бердичеві (т.1 а. п. 7);
товарним чеком від 20.12.2014 року, відповідно до якого мобільний телефон «LG D335 L Bello» було придбано в ТРЦ „Глобал-UA м. Житомир по вул. Київській за 2860 грн., що підтверджує наявність у потерпілої вказаного телефону (т.1 а. п. 11);
протоколом обшуку від 06.06.2015 року, відповідно до якого в приміщенні ПТ „Ломбард-Скарбниця за адресою: м. Бердичів, пров. Тихий, 2, було виявлено і вилучено довідки та копію акту відомості № 2 208 від 19.05.2015 року, що підтверджує факт застави мобільного телефону, який було викрадено у потерпілої, та його подальшу реалізацію (т. 1 а. п. 24, 25);
довідкою ПТ „Ломбард Скарбниця, відповідно до якої 06.05.2015 року ОСОБА_6 був зданий мобільний телефон «LG D335 L Bello, який належав потерпілій, і який 19.05.2015 року був реалізований (т.1 а. п. 26);
протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 17.06.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого останній розповів та показав яким чином він скоїв крадіжку мобільного телефону потерпілої в приміщені кафе „Молодіжне , яке розташоване по вул. Житомирській в м. Бердичеві, та здав у ломбард „Скарбниця ( т.1 а. п. 47-51).
Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в скоєні злочину.
Суд знаходить винуватість ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, повністю доведеною.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше несудимий, молодий за віком.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч.1 п.п. 1,2 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття; активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у провадженні не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.
Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373- 374 КПК України, суд, -
визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1