overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1/759/83/13
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом - помічника прокурора Святошинського району м. Києва Шаповалова І.В. на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 152, 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

06 лютого 2013 року від прокурора, який брав участь у розгляді справи судом - Шаповалова І.В., надійшла до суду апеляція.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 350 КПК України в апеляції зазначаються: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, у чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 350 КПК України при обгрунтуванні прокурором необхідності зміни чи скасування вироку, апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 349 КПК України до апеляції прокурора додається стільки її копій, щоб їх можна було вручити всім учасникам судового розгляду, інтересів яких стосується апеляція.

Направлена до суду прокурором, який брав участь у розгляді справи судом - Шаповаловим І.В., апеляція не відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 350, ч. 1 ст. 349 КПК України, а саме: апеляція не містить вказівки на те, у чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування; перелік документів, які додаються до апеляції, посилання на відповідні аркуші справи, до апеляції не додано її копій за кількістю учасників судового розгляду, інтересів яких вона стосується.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 350,352 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом - помічника прокурора Святошинського району м. Києва Шаповалова І.В. на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року, залишити без руху.

Повідомити прокурора, який брав участь у розгляді справи судом - помічника прокурора Святошинського району м. Києва Шаповалова І.В., про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/256/13
ун. № 759/6971/13-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: Почупайло А.В.

при секретарі Коверзюк І.С.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відносно якого заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не обиралися, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 13 травня 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, а також заявив клопотання про здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження в 1 томі, постанови про призначення групи прокурорів від 30 квітня 2013 року та виклик в судове засідання сторін кримінального провадження.

Заслухавши думку захисника, обвинуваченого, які вважали можливим призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту та не заперечували щодо задоволення заявленого прокурором клопотання, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, а клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження, постанови про призначення групи прокурорів від 30 квітня 2013 року, виклик в судове засідання сторін кримінального провадження, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31, 314-316, 369 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-А), з обов'язковою участю прокурора на 05 червня 2013 року на 10.30 годин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Долучити до обвинувального акту матеріали досудового провадження в 1 томі, постанову про призначення групи прокурорів від 30 квітня 2013 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула у м. Києві 6 серпня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Ялтинського міського суду АР Крим від 11 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 13 лютого 2014 року щодо нього,

у с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 11 листопада 2013 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 13 лютого 2014 року зазначений вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2014 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 було розглянуто та відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Нова касаційна скарга була подана засудженим ОСОБА_1 2 липня 2015 року, тобто після закінчення строку касаційного оскарження судових рішень зазначених у скарзі.

Крім того, засудженим ОСОБА_1 порушується питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень щодо нього.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, які її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Жодних даних про те, що ОСОБА_1 пропустив строк на касаційне оскарження з поважних причин до касаційної скарги не долучено, а тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Ялтинського міського суду АР Крим від 11 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 13 лютого 2014 року - повернути заявнику.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дело № 1510/4270/12
Производство № 1/1510/403/12
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
о принудительном приводе свидетеля
11 октября 2012 года г. Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи Яковенко И.И.,
при секретаре Ткачёвой В.В.,
с участием государственного обвинителя Купцова И.П.,
потерпевшей ОСОБА_1,
защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле Одесской области уголовное дело по обвинению:
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины.
В судебное заседание приглашалась, в том числе, свидетель ОСОБА_4, согласно списку, приложенного к обвинительному заключению, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается реестром простой отправленной корреспонденции, согласно которому, ей была отправлена судебная повестка о вызове в суд, но в судебное заседание она не явилась, о причине своей неявки суд в известность не поставила, суд не располагает сведениями о причинах неявки указанного лица в судебное заседание.
Так как участие указанного лица в судебном заседании обязательно, суд считает необходимым осуществить его принудительный привод.
Руководствуясь ст. ст. 288, 290, 292 УПК Украины, суд
Осуществить принудительный привод в судебное заседание Измаильского горрайонного суда Одесской области в отношении свидетеля:
ОСОБА_4, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, которое состоится 19.11.2012 года в 15:00 часов.
Исполнение настоящего постановления возложить на Измаильский ГО (по обслуживанию г. Измаила и Измаильского района) ГУМВД Украины в Одесской области. Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на Измаильскую межрайонную прокуратуру.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Измаильского горрайонного суда ОСОБА_5
Справа №668/6240/13-к
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2013 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді: Корольчук Н.В.

при секретарі: Учускіній М.В.

за участю:

прокурора: Хомича В.П.

представника КВІ: ОСОБА_1

засудженого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона справу за поданням інспектора Суворовського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області (далі - Суворовської КВІ) ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: м. Херсон, вул. 5-Польова, 48, для відбування покарання, призначеного вироком, -

Керуючись ст. 78 КК України, 166 КВК України, ст. 537 КПК, суд

ухвалив:

У задоволенні подання інспектора Суворовського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування покарання, призначеного вироком - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 01 червня 2013 року о 08-00 год.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №668/3754/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області №90 для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

встановив:

08.03.2013 року о 12:05 год. під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон Siemens A-70, ІМЕІ:s30880-s2770-s115-1. З Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області №90 надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави. Відповідно додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП № 275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено. Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі наведеного вилучений, у засудженого ОСОБА_1, мобільний телефон слід передати в доход держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя, -

ухвалив:

Мобільний телефон: Siemens A-70, ІМЕІ:s30880-s2770-s115-1, вилучений 08.03.2013 року у засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №668/1904/15-к

УХВАЛА
24.02.2015 року м.Херсон
Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління Головного управління Міндоходів у Херсонській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення що перебувають у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(МФО НОМЕР_1 ), щодо його клієнта ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Окрім того слідчим не доведено, що посадові особи ПП « ОСОБА_4 » та всі контрагенти зазначеного підприємства причетні до кримінального правопорушення, скоєного ПП « ОСОБА_5 » по ухиленню від сплати податків, відносно якого проводиться досудова перевірка.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління Головного управління Міндоходів у Херсонській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення що перебувають у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(МФО НОМЕР_1 ), щодо його клієнта ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа №668/7459/15-к

25.06.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника Херсонської виправної колонії №61: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання,-

Керуючись ст.ст. 537 - 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд -

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно - достроково від відбування покарання, призначеного вироком Брянківського міського суду Луганської області від 24.12.2009 року, строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці 1 (один) день.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 червня 2015 року о 15-20 год..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 671/1355/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заст.начальника СВ Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в :
11.07.2015 р. ОСОБА_3 звернувся із заявою до Волочиського РВ УМВСУ про те, що цього числа невідомі особи під приводом перерахунку пенсії шахрайським шляхом заволоділи його грішми в сумі 13378 грн., тоді ж розпочато досудове розслідування за ч.1 ст. 190 КК України та внесено до ЄРДР за № 0000335. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , члени його сім`ї користуються послугами ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 і картками, з яких і за допомогою яких перераховував кошти невідомим особам. Встановлення інформації про рух коштів на даних рахунках необхідно для потреб досудового слідства. Дана інформація перебуває в ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 і відноситься до документів, які містять банківську таємницю, доступ до якої можливий лише за ухвалою слідчого судді. В зв`язку з цим слідчий за погодженням із прокурором звернувся із клопотанням про надання тимчасового доступу до цієї інформації, яка знаходиться в ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчому та уповноваженому ним працівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 . .
Оглянувши матеріали клопотання приходжу до висновку про необхідність його задоволення та надання дозволу на доступ до інформації, якою володіє ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка матиме значення для повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження в зв`язку з тим, що в інший спосіб отримати
інформацію, яка знаходиться саме в ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливо, так як ці відомості можуть становити банківську таємницю і в сукупності з іншими речами і
документами вона матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у
кримінальному провадженні - встановлення особи, яка причетна до даного кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,
У Х В А Л И В :
клопотання задовольнити.
Надати заст.начальника СВ Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 та оперуповноваженому УКР УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 дозвіл на розкриття банківської таємниці, якою володіє ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов`язати голову правління ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 надати цим особам інформацію про рух коштів на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , місце зняття (перерахунку) коштів, область, місто, вулиця, число, місяць, час та фотографію особи, яка знімала кошти, а також місце, дату, час та суми зняття (перерахунку) грошових коштів із зазначених рахунків за період з 01.11.2014 р. по теперішній час.
Ухвала діє протягом 1 місяця - до 11 вересня 2015 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації слідчий суддя за клопотанням заст.начальника СВ Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначеної в ухвалі інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 2215/1482/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В. розглянувши подання т.в.о. начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про проведення огляду господарства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: с. Кантівка, Старокостянтинівського району, вул. Лівобережна, 16,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2012 року т.в.о. начальник Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням, яке погоджене з в.о. прокурора Старокостянтинівського міжрайонного прокуратура, про надання дозволу на проведення огляду житла. Мотивуючи своє подання тим, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_1 збуває наркотичні засоби та сильнодіючі речовини для окремих осіб, які виготовляє та зберігає їх господарстві, що розташоване за адресою с. Кантівка, Старокостянтинівського району, вул. Лівобережна, 16.

Подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді. При цьому, оскільки житло та інші приміщення господарства розташоване за адресою с. Кантівка, Старокостянтинівського району, вул. Лівобережна, 16 фактично є місцем події, то огляд може бути проведено до порушення кримінальної справи.

Згідно ч.4 ст.190, ч.1 ст.177 КПК України огляд житла та іншого володіння особи може бути проведений, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

В оперативно-розшукових матеріалах, які надані суду, достатньо даних, які вказують на можливість виготовлення, зберігання та збуту ОСОБА_1 наркотичних засобів та сильнодіючих речовин за місцем його реєстрації за адресою с. Кантівка, Старокостянтинівського району, вул. Лівобережна, 16.

Керуючись ст. 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Надати дозвіл на проведення огляду господарства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою с. Кантівка, Старокостянтинівського району, вул. Лівобережна, 16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/81/13 Головуючий в 1-й інстанції Давидюк О.І.
Справа №669/436/13-к Доповідач Латюк П.Я.
Категорія: ч.1 ст.213 КК України
У Х В А Л А

04.06.2013 м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Латюк П.Я., розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Білогірського району на ухвалу Білогірського районного суду від 07 травня 2013 року,

в с т а н о в и в:

В кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Білогірського району на ухвалу Білогірського районного суду від 07 травня 2013 року, згідно з вимогами ст.401 КПК України проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надходило.

У зв'язку з цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги прокурора прокуратури Білогірського району на ухвалу Білогірського районного суду від 07 травня 2013 року на 14.00 годину 14 червня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.

Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області П.Я.Латюк