overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1179/15 Справа № 202/6843/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
26 серпня 2015 року Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.
В обґрунтування своєї скарги адвокат скаржника зазначає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, обмежує право заявника на доступ до правосуддя.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.
В частинах 1, 2 статті 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Перевіркою наданих матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетрвська від 21 серпня 2015 року було задоволено клопотання про змінузапобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою .відносно ОСОБА_4

З огляду на викладене, з урахуванням того, що слідчим суддею здійснено судовий розгляд та прийнято процесуальне рішення, а постановлена ухвала відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, суддя-доповідач вважає, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 1-кс/344/4310/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора прийняти постанову про закриття кримінального провадження № 0000016 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

Керуючись ст.ст. 214, 221, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора прийняти постанову про закриття кримінального провадження № 0000016 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду буде оголошено 10 грудня 2015 року об 15 год. 00 хв.
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 жовтня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
захисник обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 06.10.2015р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України
Ухвалою судді від 12.10.2015р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання осіб згідно списку.
Обвинувачені не заперечують проти призначення справи до судового розгляду у відкритому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від обвинувачених не надходило.
Від захисника Обвинуваченого ОСОБА_4 клопотань не надходило, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314-317,334 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати учасників процесу
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №568/1396/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів клопотання старшого інспектора Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

встановив:
ОСОБА_5 засуджений 17.11.2014 року Радивилівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.129 КК України до пакарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 (один) рік. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

На облік в кримінально - виконавчій інспекції м. Радивилова ОСОБА_5 поставлений 05.01.2015 року.

За час іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив, до адмістративної відповідальності притягувався двічі, покладенні на нього обов`язки виконував, та за місцем проживання характеризується з посередньо.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, розділу 5 п.5. 8 Інструкції «Про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» від 19.12.2003 року після закінчення іспитового строку засуджений, якаий виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покаранням за клопотанням органу відбування покарань.
Заслухавши старшого інспектор Дубенського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 , який вважає клопотання підставним і обгрунтованим, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, покладені на нього судом обов`язки виконав повністю, став на шлях виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України суд
ухвалив:
Клопотання старшого інспектора Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 від 17.11.2015 року про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого звільнити від покарання призначеного вироком Радивилівського районного суду Рівненської області за ч.1 ст.129 КК України (справа №568/673/14-к) у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/3586/15-к
Номер провадження 1-кп/585/321/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
03 грудня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001430 від 30 листопада 2015 року, на 14 годину 20 хвилин 11 грудня 2015 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області, яке розташоване за адресою: Сумська область, м.Ромни, вулиця Соборна, 12.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/279/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07.12.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК-76 - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції клопотання адміністрації ПВК №76 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер, раніше не судимого;
засудженого 08.09.2011 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 02.02.2012 року вирок Новгород-Сіверського районного суду від 08.09.2011 року змінено, рахувати засудженим за ст.. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі. В решті вирок залишено без змін.
Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , який відбув 2/3 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації колонії підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_5 довів своє виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання задоволити.
Прокурор проти задовлення подання не заперечував.
З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76, засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня, за що був 1 раз заохочений. Стягнень немає. Пенсіонер, позову за виконавчими листами не має.
Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.
Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. 538, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити з місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 2 роки 2 місяці 15 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/372/2015 Справа №641/9319/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_5 про заміну ОСОБА_4 покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджено 16.06.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

ОСОБА_4 в судовому засіданні надав копію квитанції, згідно якої, ним 08 грудня 2015 року штраф в сумі 850 гривень сплачено.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити прокурору прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про заміну покарання ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 667/9627/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури прокуратури Херсонської області, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволені скарги.

З тексту скарги та її прохальної частини незрозуміло, які рішення, дії чи бездіяльність та якої особи оскаржуються, хоча з самої скарги вбачається, що оскаржуються, як дії слідчого судді, так і дії співпрацівників міліції під час затримання, обрання запобіжного заходу та взагалі не зрозуміло на що саме в діях слідчого скаржиться ОСОБА_2 (чи то на застосування недозволених заходів ведення слідства, чи то на незаконне затримання, чи то на незгоду з діями слідчого).

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
про об`єднання заяв в одне провадження
Справа № 1-550/11
08 грудня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю державного виконавця ОСОБА_3 , представника заінтересованої особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівного матеріали заяв державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 та заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, -
В провадженні Рівненського міського суду перебувала кримінальна справа № 1-550 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину ч. 4 ст. 190 КК України.
24 вересня 2015 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про часткове скасування заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовані слідчим відділом Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області згідно постанови про накладення арешту на майно б/н від 18.12.2010 р. (слідчий ОСОБА_9 ), якою накладено арешт на все майно ОСОБА_8 , звільнивши з-під арешту приміщення салону магазину ритуальних послуг, загальною площею 107,2 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 6964774. Скасувати повністю заходи забезпечення кримінального провадження, що застосовані слідчим відділом Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області згідно постанови про накладення арешту на майно б/н від 14.11.2011 р. (слідчий ОСОБА_10 ), якою накладено арешт на приміщення салону магазину ритуальних послуг, загальною площею 107,2 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 6964774.
17 листопада 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про скасування арешту на майно нежиле приміщення салону магазину ритуальних послуг, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , застосований відповідно до постанови про накладення арешту на майно б/н, 14.11.2011 р. слідчим відділом Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, слідчим ОСОБА_10 .
Оскільки вимоги заяв державного виконавця ОСОБА_3 та ОСОБА_6 містять однорідні вимоги, суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали зазначених заяв, вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 372 КПК України, суд, -
Об`єднати в одне провадження заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження та розглядати їх одночасно.
Суддя ОСОБА_1
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2015 Суворовський районний суд м. Херсона
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі СікорськіЯ В за участю прокурора ЖилаБ
В С Т А Н О В И В: Обвинувачений 7 10 2015р незаконно придбав ,виготовив і зберігав для особистого вживання наркотичний засіб - канабіс масою 22.07г., який зберігав при собі без мети збуту і який був вилучений у нього під час обшуку 7 10 2015р близько 18 години 30хв. співробітниками міліції по вул. Будьонного 1 в м. Херсоні У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому правопорушенні визнав повністю і пояснив , що він незаконно придбав, для особистого вживання наркотичний засіб , який зберігав при собі, і який у нього був вилучений 7 10 2015р. за вказаних вище обставин.
Оскільки учасники судового розгляду в відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів відносно і тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, при цьому у суду не виникло сумнівів в тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин , в добровільності їх позиції , а також порядку оскарження цих позицій , а тому суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого правопорушенні доведена повністю , крім цього суд вважає. що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст.309 ч1 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання, без мети збуту, наркотичних засобів
При призначенні покарання. суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення , дані про особу обвинуваченого, його характеристику, те що він відповідно до ст. 89 КК України не судимий, ставлення до вчиненого, щире каяття, а тому суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства,
керуючись статтями 349, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 2роки
Відповідно до ст76 КК України в період іспитового строку зобов`язати засудженого періодично з являтися в КВІ для реєстрації і повідомляти КВІ про зміну місця проживання роботи
Стягнути з засудженого на користь держави судові витрати на проведення експертизи 1152грн. Речові докази наркотичні засоби 22.07 г. канабіса знищити На вирок може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через місцевий Суворовський районний суд м. Херсона
СуддяОСОБА_1 .
Справа № 639/9528/15-к
1-кп/639/534/15

УХВАЛА

08 грудня 2015 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд,
встановив:
Прокурор та підозрюваний вважали можливим призначити судовий розгляд справи на підставі даного обвинувального акту.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності, проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечує.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Підстав для призначення запасного судді не встановлено.
Відносно підозрюваного ОСОБА_4 в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, останній утримується в Харківській установі виконання покарань № 27 та рахується за Московським відділом поліції ГУ НП в Харківській області у зв`язку із розслідуванням іншого кримінального провадження.
Згідно ст. 317 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено, що вони, після призначення судом справи до розгляду, до початку її розгляду по суті, мають право ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314- 317 КПК України, суд,
ухвалив:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - прийняти до провадження.
Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 11 год.30 хв. 16 грудня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: потерпілого, свідків, обвинуваченого ОСОБА_4 доставити під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1