печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Печерського р-ну м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна не закінчена, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Печерського р-ну м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Печерського РУГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0005653 від 14.10.2014, де ОСОБА_5 наряду з іншими особами є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Так, слідчий у внесеному на розгляд слідчого судді клопотання вказує, що досудовим розслідуванням беззаперечно встановлено, що що 14.10.2014 приблизно о 12.25 годині, ОСОБА_5 , діючи групою осіб спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з метою вчинення хуліганських дій прибули в центральну частину міста, а саме до адміністративної будівлі Верховної Ради України, розташованої по вул. Грушевського, 5 в м. Києві.

Діючи умисно, з хуліганських спонукань ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прослідували до площі Конституції в м. Києві, та розташувались перед будівлею Верховної Ради України, де на той час знаходились представники влади, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку.

Знаходячись на площі Конституції в м. Києві, ОСОБА_5 спільно з зазначеними вище особами, почали активні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку групою осіб у громадському місці.

Продовжуючи свої активні злочині дії, ОСОБА_5 , діючи групою осіб спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з мотивів явної неповаги до суспільства, маючи при собі кийки, каміння, пакети з вибухівкою, які принесли із собою, а саме предмети спеціально заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, ігноруючи норми поведінки та моралі у суспільстві, з особливою зухвалістю, принижуючи при цьому честь та гідність представників влади, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку, почав здійснювати активні дії, які виразились у кидані в бік працівників влади каміння, завдання ударів кийками, внаслідок чого було спричинено тілесні ушкодження.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України , оскільки він своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб, пов`язаними з опором представникам влади, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку, вчиненими із застосуванням предметів, спеціально пристосованих та заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні прокурор, яким погоджено клопотання, клопотання підтримав, посилаючись на його доводи. Крім цього зазначив, що враховуючи вчинення злочину підозрюваним у співучасті з іншими особами, які ще не встановлені, його зв`язки з організацією «Чорний комітет», останній перебуваючи на волі буде впливати на потерпілих та свідків, а також зможе продовжувати злочинну діяльність шляхом вчинення хуліганських дій.

Захисник та підозрюваний заперечили проти доводів клопотання та прокурора, зазначили про безпідставність підозри. ОСОБА_5 зазначив, що ніяких неправомірних дій з мотивів явної неповаги до суспільства він не вчиняв. Крім цього зазначив, що він навчається, мешкає з батьками, тому просить не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також від сторони захисту надійшли клопотання від осіб, які виявили бажання взяти ОСОБА_5 , на особисту поруку. Зазначені особи, опитані в залі судового засідання ствердили, що були присутні під час масової демонстрації біля приміщення ВРУ, оскільки були її організаторами, а тому бачили, як ОСОБА_5 дійсно там був, однак самостійно не вчиняв протиправних дій, пов`язаних з порушенням громадського спокою, а тому ручаються за нього та вважають, що саме їх особиста порука буде сприяти виконанню, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд, вислухавши доводи сторін, пояснення осіб, які бажають бути поручителями, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України в кримінальному провадженні № 0005653 від 14.10.2014.

При цьому перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту про безпідставність підозри та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання: протоколі огляду місця події від 14.10.2014, протоколах допиту ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколах пред`явлення особи для впізнання 15.10.2014 за участю ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , які у своєму взаємозв`язку з точки зору належності та допустимості вказують на наявність в діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Також, визнаючи обґрунтованою підозру ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому діяння, суд не може прийняти пояснення осіб, які бажають бути поручителями, оскільки останні не допитувались в судовому засіданні як свідки, не приводились до присяги, не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, про їх допит як свідків сторона захисту не клопотала, хоча мала таку можливість та особи були присутні в залі судового засідання, що в свою чергу не потребувало оголошення перерви та відповідно порушення процесуальних строків розгляду, та як вказали означені особи в судовому засіданні, вони були організаторами акцій, під час яких і мало місце діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а відтак можуть бути зацікавлені в результатах кримінального провадження.

Крім цього, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України, зокрема можливість вчинення однорідних злочинів при перебуванні особи поза контролем за його поведінкою, з урахуванням його індивідуальних особливостей, для застосування для підозрюваного запобіжного заходу.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Однак вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Так, судом встановлено, що підозрюваний хоч і обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, однак раніше до кримінальної відповідальності не притягався, виключно позитивно характеризується, не притягався до адміністративної відповідальності, має сталі соціальні зв`язки, навчається на денній формі навчання, мешкає з батьками, його молодий вік та його поведінка в судовому засіданні свідчить про відсутність, перерахованих в ст . 177 КПК України ризиків, на які посилається в клопотанні слідчий, які б унеможливлювали його перебування за межами установи ДПТС під час досудового розслідування, відтак прокурором не доведено об`єктивних даних, які би свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише в умовах його тримання під вартою.

Таким чином оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, зокрема місце та спосіб та мотиви його вчинення, дані про особу підозрюваного, викладені в мотивувальні частині ухвали вище, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло в період доби з 20-30 по 08 год. 00 хв., та вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також що застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та забезпечить право підозрюваного на навчання.

Щодо передачі ОСОБА_5 , на особисту поруку, суд приходить до висновку, що долучені до матеріалів справи стороною захисту клопотання не містять належних даних про осіб, які бажають бути поручителями, таких як місце проживання, з метою направлення повідомлень та викликів, паспортних даних, з метою забезпечення виконання ухвали суді при невиконанні процесуальних обов`язків підозрюваним при можливому накладенні грошового стягнення, останні в судовому засіданні виключно назвали свої прізвище, ім`я та по батькові та місце роботи. Суду для встановлення осіб надали службові посвідчення, при цьому один із них не бажав надати посвідчення секретарю судового засідання з метою занесення необхідних даних до журналу судового засідання, що в свою чергу вказує на небажання виконувати процесуальні обов`язки, а тому відповідно і не забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з: Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання;

- Здати на зберігання старшому слідчому СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Печерського р-ну м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна не закінчена, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий відмовити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20:30 год. до 08:00 год. строком до 18 год. 30 хв. 15.12.2014 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання;

- Здати на зберігання старшому слідчому СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 15.12.2014 до 18 год. 30 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з під варти в залі суду негайно.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 20.10.2014 о 09 год. 50 хв.

Слідчий суддя