Справа № 362/2310/14-к
Провадження № 1-кс/362/214/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області, клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у скоєні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Калинівка Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, з повною загальною середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 07.12.2012 року, Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком тривалістю в 1 рік 6 місяців,

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтовано тим, що відносно нього здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 120 141 101 400 005 24 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Так, слідчим встановлено, що 10 квітня 2014 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де також знаходилася його співмешканка ОСОБА_7 , в ході конфлікту, який виник між ними на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого, заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій щоці, які, згідно висновку експерта № 230 від 16.05.2014 року, відносяться до легких тілесних пошкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
22.05.2014 року ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
З метою запобігання можливим спробам підозрюваного, якого раніше засуджено з випробуванням, вчинити інші кримінальні правопорушення, внесено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та, дослідивши матеріали клопотання і матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 194 КПК України).
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).
З матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину.
ОСОБА_5 судимий із застосуванням статті 75 К України, офіційно не працевлаштований, що свідчить про існування ризику, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з цим, вважаю, що такий суворий запобіжний захід як домашній арешт в даному конкретному випадку не відповідає ступеню наявного ризику.
При цьому, необхідно врахувати, що інкримінований підозрюваному злочин було вчинено о 23.00, тобто в нічний час доби. Тому, на переконання судді, застосування до особи заборони залишати житло в період з 21.00 до 06.00 годин є недоцільним та, не зможе в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Отже, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не довів недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.
Фактичних даних, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, матеріали клопотання не містять.
За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити та, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,
В задоволення клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- щовівторка о 17.00 години прибувати до слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 ;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (селище міського типу Калинівка Васильківського району Київської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.
Вказані обов`язки відповідно до вимог ч. 6 ст. 194 КПК України покладаються на ОСОБА_5 строком на два місяця.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя