АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/30/15-к
Номер провадження: 11кп/791/26/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_2
суддів: при секретарі: за участю прокурора: за участю обвинуваченого: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 лютого 2015 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тритузне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.01.2014 року П`ятихацьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 лютого 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі; ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднане не відбуте покарання за вироком П`ятихацького районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2014 року, та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбування покарання обраховано з 22 грудня 2014 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат у кримінальному провадженні.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 06.11.2014 року, близько 13.00 години, повторно, переслідуючи прямий умисел, керуючись корисливими мотивами, шляхом відкриття дверей проник до приміщення літньої кухні, розташованої у АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металеву миску ємкістю 15 літрів, вартістю 80 грн., металевий балон, вартістю 300 грн., саморобну металеву тачку, вартістю 100 грн., що належали потерпілому ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 480 грн.
Він же 14.12.2014 року, близько 22.00 години, повторно, переслідуючи прямий умисел, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, з території поля, розташованого неподалік с. Малокаховка Каховського району Херсонської області, таємно викрав 33 оцинковані металеві труби, довжиною 5 метрів кожна, вартістю 169 грн., що належать потерпілому ОСОБА_9 , спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 27 850 грн.
Крім того він, в грудні 2014 року, у м. Каховка Херсонської області, поблизу БК ім.Фрунзе, розташованого по вул. Леніна, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, не переслідуючи мети збуту, шляхом привласнення знайденого набув наркотичну речовину - канабіс висушений, який знаходився у паперовому згортку та був готовий до вжитку і зберігав його при собі до виявлення та вилучення зазначеної речовини працівниками міліції 16.12.2014 року близько 17.00 годині біля БК ім. Фрунзе у м. Каховка Херсонської області. Вказана речовина згідно з висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 245-х від 17.12.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, вагою в перерахунку на суху речовину 7,83 гр.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області просить вирок скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, та ухвалити новий вирок, яким визнати та вказати у мотивувальній частині вироку, що дії ОСОБА_7 кваліфіковано окрім як за ч.2, 3 ст.185 КК України, ще й за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Зазначає, що суд першої інстанції, вказуючи у резолютивній частині вироку про визнання ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у мотивувальній частині вироку не зазначив статтю КК України та ознаки установленого судом злочину, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнано ОСОБА_7 , чим порушив основні засади кримінального провадження та допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу , пояснення обвинуваченого, який не заперечив проти задоволення апеляційних вимог прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла до наступного.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за яким його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин та кваліфікацію його дій за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
З огляду на те, що за матеріалами кримінального провадження не має можливості встановити ідентичність вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 копії цього вироку, яка була вручена обвинуваченому та вироку направленого до Єдиного державного реєстру судових рішень, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, загальних засад кримінального судочинства , впливає на законність та обґрунтованість вироку в цілому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити рішення за наслідками апеляційного розгляду , а тому оскаржуваний вирок відповідно до положень ч 6 ст. 9, ч 1 ст. 412 , ст. 415 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга заступника прокурора Херсонської області підлягає задоволенню частково.

При новому розгляді необхідно усунути порушення вимог кримінального процесуального закону та ухвалити законне, обґрунтоване судове рішення.

З огляду на те, що ризики визначені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, його репутацію, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 30 днів.

Керуючись ст. 404, 412, 415 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити частково.
Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд у тому ж суді у іншому складі суду.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 30 днів, починаючи із 27 січня 2016 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Учасники судового провадження можуть отримати копію ухвали у суді.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Судді:
підпис підпис підпис
____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

копія вірна, копія ухвали виготовлена 27 січня 2016 року

суддя ОСОБА_2