overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 11-1207/11
Справа № 11 - 1207, 2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Мусулевський Я.А
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач - Грушицький А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.,

суддів: Гемми Ю.М., Буженко Н.В.,

з участю прокурора Чередниченко Є.Г.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 1 7 червня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

українець, гр. України, прож. в м. Херсоні

АДРЕСА_1, раніше судимий

30.06.2009 р. Комсомольським райсудом м. Херсона за,

ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі,

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі з поміщенням до кримінально - виконавчої установи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 412, 80 грн. судових

витрат.

Вирішено питання про речові докази.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_1 11 лютого 2011 року в період з 15.00. до 15.30 год., вдруге, за попередньою змовою з ОСОБА_2, кримінальна справа щодо якого направлена до суду, із загального балкону 9 поверху першого підїзду будинку № 14 по вул. Дорофєєва в м. Херсоні, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 628, 05 грн.

В апеляції засудженого ОСОБА_1 міститься прохання про помякшення призначеного покарання, оскільки у нього на утриманні малолітня дитина та матір похилого віку, і він має намір стати на шлях виправлення.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення та останнє слово засудженого ОСОБА_1, який наполягав на задоволенні апеляції, висновок прокурора про законність вироку, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за обставин встановлених судом і викладених у вироку, підтверджені фактичними обставинами справи, які апелянтом не заперечуються.

Злочинні дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Що стосується міри покарання, обраної щодо ОСОБА_1 то вона визначена судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, з врахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності вчинених злочинів, особи засудженого, його сімейного стану, визнання вини.

Призначене ОСОБА_1 покарання, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, в звязку з чим доводи апеляції засудженого про помякшення призначеного йому покарання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 червня 2011 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

З оригіналом згідно

Судді (три підписи)

Суддя апеляційного суду А.А. Грушицький

Херсонської області
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №10-304,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.296ч.3 КК ОСОБА_1
України Доповідач Дубченко А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця «05» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Годуна В.А.

Суддів: Дубченка А.П, ОСОБА_2 З участю прокурора Коваленка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_3 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від «26» жовтня 2010 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою відносно

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

обрано запобіжний захід у вигляді - взяття під варту.

В апеляції адвоката ОСОБА_3 міститься прохання про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з взяття під варту на підписку про невиїзд, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується, що на утриманні малолітню дитину та матір - пенсіонерку.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, пояснення адвоката ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як вбачається з подання слідчого СВ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області та постанови суду, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 26.09.2010р. в селі Чорнобаївка Білозерського району, в стані алкогольного спяніння злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, санкція якої позбавлення волі від 2-х до 5-ти років. Саме санкція вказаної статті і явилася підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу взяття під варту, оскільки твердження слідчого та суду про те, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, а також вчинити нові злочини, нічим не підтверджене.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та роботи де позитивно характеризується. Крім того, він має на утриманні малолітню дитину та матір пенсіонерку.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_4 може бути обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, в звязку з чим, постанова суду підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2010 року, відносно ОСОБА_4 - змінити.

Обрати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід підписку про невиїзд.

З-під варти ОСОБА_4 звільнити.

Судді: В.А. Годун (підпис)

ОСОБА_5 (підпис)

ОСОБА_2 (підпис)

пост. 05.11.10

надр. 05.11.10

дап, бт.
Справа № 684/827/15-к
У Х В А Л А
28 вересня 2015 року Старосинявський районний
смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області
У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.121 КК України, призначити на 5 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).
Для участі в підготовчому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 731/568/15-к
Провадження 1-в/731/32/15
У Х В А Л А
29 вересня 2015 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Варвинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2015 року до Варвинського районного суду надійшло зазначене подання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Подання підсудне Варвинському районному суду Чернігівської області.
Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити подання Варвинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 2 жовтня 2015 року в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду.

В судове засідання викликати засудженого.

Про час і місце розгляду справи повідомити Варвинський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції та прокурора Варвинського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1531/15-к
Номер провадження 3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року м. Новгород-Сіверський
Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання начальника Новгород-Сіверської УВП №31 Управління Державної Пенітенціарної Служби України у Чернігівській області про передачу мобільного телефону, батареї живлення та зарядного пристрою у прибуток держави,
З клопотання начальника Новгород-Сіверської УВП №31 Управління Державної Пенітенціарної Служби України у Чернігівській області №31 вбачається, що 03 вересня 2015 року під час видачі посилки, яка надійшла на адресу засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Noкia», ІМЕІ: НОМЕР_1 з батареєю живлення до нього. Даний телефон був надісланий у прихований спосіб. Відповідно до ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності і інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Дослідивши матеріали подання та враховуючи, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи в порушення вимог Кримінально-Виконавчого кодексу України, а саме був прихований в пакеті з пральним порошком, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з постановленням рішення про передачу мобільного телефону з батареєю живлення в дохід держави. Факт виявлення мобільного телефону підтверджується протоколом вилучення №13 від 03.09.2015 року, рапортами інспектора відділу РІО лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 , помічника ЧПНУ по СМРБ ст. прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_5 , молодшого інспектора відділу РіО ст. прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_6 , письмовими поясненнями понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , актом про відмову надання письмових пояснень засудженим ОСОБА_3 . На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 107 КВК України, статтями 370-372 КПК України, суд У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 Управління Державної Пенітенціарної Служби Українипро обернення в дохід держави телефон «Noкia», ІМЕІ: НОМЕР_2 з батареєю живлення, зарядним пристроєм до нього, виявлений та вилучений під час видачі посилки, яка надійшла на адресу засудженого ОСОБА_3 - задовольнити. Мобільний телефон «Noкia ІМЕІ: НОМЕР_1 з батареєю живлення до нього, виявлений та вилучений під час видачі посилки, яка надійшла на адресу засудженого ОСОБА_3 , який зберігається у касі бухгалтерії Новгород-Сіверської УВП УДПС України в Чернігівській області (вул..Коротченко 31 м.Новгород-Сіверський) - передати у прибуток держави. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення. Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 747/597/15-к
Провадження № 1-кп/747/57/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
01.10.2015 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000232 від 25.08.2015 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
30 вересня 2015 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000232 відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою по справі є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченої ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акта і копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 29 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, на 19 жовтня 2015 року на 12.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання представника прокуратури Талалаївського району, обвинуваченої, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №568/43/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання

20 січня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000587 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

встановив:
До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000587 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Виходячись з наведеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України

ухвалив:

Призначити підготовче засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0000587 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Підготовче засідання провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівнеської області о 10 год. 30 хв. 03 лютого 2014 року.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №568/363/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання

21 березня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000087 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню №0000087 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Виходячись з наведеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України

ухвалив:

Призначити підготовче засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0000087 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підготовче засідання провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівнеської області о 11 год. 00 хв. 09 квітня 2014 року.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 серпня 2015 року
26.08.2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.314, ст. 369, 392 КПК України, суд, -
на 14.00 год. 28.09.2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (місто Рівне, вулиця Шкільна,1).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/9888/15-к

14 липня 2015 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділення Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, яка нездійсненні процесуальних дій які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме не надання копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань

Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,304,309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділення Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 год. 30 хв. 17 липня 2015 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
У Х В А Л А
29 вересня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 ,з участю прокурора прокуратури м.Рівне ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення огляду,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор прокуратури м.Рівне ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності - ОСОБА_3 - 1/2 частка та ОСОБА_4 - 1/2 частка.
В обґрунтування клопотання вказував,що до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що ТОВ Фірма «Рівнеміськбуд» привласнила грошові кошти у сумі 85 699,75 грн., які були виділені державою на виконання ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_2 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.І ст. 191 КК України. Підстави для огляду: з метою підтвердження або спростування факту проведення ремонтних (опоряджувальних) ТОВ Фірма «Рівнеміськбуд» робіт у квартирі АДРЕСА_2 , можливого заподіяння шкоди інтересам держави. Володіння, де планується проведення огляду: житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Особа, якій належить житло чи інше володіння: згідно даних Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності - ОСОБА_3 - 1/2 частка та ОСОБА_4 - 1/2 частка.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши прокурора, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий,прокурор проводять огляд місцевості,приміщення,речей та документів.
Враховуючи викладене, у слідства є необхідність здійснити огляд житлового приміщення, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Надати прокурору прокуратури м.Рівне ОСОБА_2 та слідчому СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 дозвіл на проведення огляду житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності - ОСОБА_3 - 1/2 частка та ОСОБА_4 - 1/2 частка.
Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2448/15-к
Провадження № 1-кп/572/236/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

08 липня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до розгляду .

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10. 00 год. 13. 07. 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд.

2 лютого 2010 року. м. Рівне.

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області Матюха Ю.В.

з участю прокурора : Войтюка А.М.,

розглянувши матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора на постанову Рівненського районного суду від 3 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1 ( ст. 187 ч.2 КК України ) , -

ВСТАНОВИВ :

1 лютого 2010 року прокурор , який подав апеляцію, у відповідності до вимог ст. 355 КПК України відкликав свою апеляцію згідно листа № 234 від 01.02.2010 року.

Від інших учасників судового розгляду апеляції не надходили.

На думку прокурора Войтюка А.М. , відкликання апеляції прокурором, який її подав , відповідає вимогам ст. 355 КПК України, є законним і не порушує прав та законних інтересів сторін.

Прокурор пропонує справу зняти з апеляційного розгляду і повернути її суду, який постановив вирок для звернення вироку до виконання.

Суд вважає, що з думкою прокурора необхідно погодитись.

Керуючись ст. ст. 355, 357 КПК України, -

ПОСТАНОВИ В :

Матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 ( ст. 187 ч.2 КК України ) повернути Рівненському районному суду у зв»язку з відкликанням апеляції прокурора.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2.