overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
17.09.2015 Справа № 634/650/15-к Провадження № 1-кп/634/84/15

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина кримінальне провадження за № 0000271 від 23 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України,-
встановив:
В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання не з`явились свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які сповіщалась судом про час та місце розгляду кримінального провадження завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.
Як вбачається з ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід, який полягає у примусовому супроводженні до місця виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, допит свідка є безумовним правом сторони кримінального провадження, суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду та застосування приводу до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327, 371-372 КПК України, суд
постановив:
Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 06 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв..
Застосувати по кримінальному провадженню привід до свідків:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_13 , проживаючого АДРЕСА_1 .
Привід свідків здійснити на 06 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області, розташоване за адресою: Харківська обл., смт. Сахновщина, вул. Шмідта, 8.
Виконання приводу доручити працівникам Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області, звернувши їх увагу на дотримання вимог ч. 3 ст. 140 КПК України.
Копії ухвали направити начальнику Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області - для організації виконання в частині приводу свідків та прокурору Сахновщинського району Харківської області - для належного контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Копія вірна. Суддя :
Производство № 1/645/43/14
21 лютого 2014 року г. Харьков
Фрунзенский районный суд города Харькова в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_1
с участием секретаря судебного заседания - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
представителя потерпевшей - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины,-
В производстве Фрунзенского районного суда города Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины.
В судебные заседания назначенные на 20 января 2014 года, 31 января 2014 года, 21 февраля 2014 года свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и ОСОБА_16 не явились, про дату, время и место судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, путем отправки судебных повесток заказной кореспонденцией, на адрес суда вернулись уведомления о получении судебных повесток ОСОБА_13 и ОСОБА_12 , которые в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст.ст. 273, 292 УПК Украины, суд
Доставить приводом в судебное заседание, которое состоится 25 февраля 2014 года в 15 часов 30 минут свидетелей:
- ОСОБА_17 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_12 , проживющую по адресу: АДРЕСА_2 .
Исполнение привода поручить Фрунзенскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
О результатах выполнения постановления сообщить Фрунзенскому районному суду г. Харькова до 25 февраля 2014 года.
Копию постановления направить для исполнения во Фрунзенский РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Дело № 2033/8141/12
Производство № 1/645/34/14
11 листопада 2014 року г. Харьков
Фрунзенский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
с участием секретаря судебного заседания - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство прокурора о приводе свидетелей по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 1 ст. 122 УК Украины, -
В производстве Фрунзенского районного суда города Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотреного ч. 1 ст. 122 УК Украины.
Свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судебное заседание назначеное на 11 ноября 2014 года не явились, про дату, время и место судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о приводе вышеуказанных свидетелей.
Защитник подсудимого в судебном заседании не возражад против удовлетворения ходатайства прокурора.
Суд, выслушав мнение прокурора, пояснения защитника, пришел к выводу о необходимости удовлетворить данное ходатайство в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 273, 292 УПК Украины, суд, -
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Доставить приводом в судебное заседание, которое состоится 14 ноября 2014 года в 15 часов 00 минут свидетелей:
- ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , проживающую по адресу: АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_9 , проживающую по адресу: АДРЕСА_4 .
Исполнение привода поручить Фрунзенскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
О результатах выполнения постановления сообщить Фрунзенскому районному суду г. Харькова до 14 ноября 2014 года.
Копию постановления направить для исполнения во Фрунзенский РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья ОСОБА_10
Дело № 2033/1-728/11
Производство № 1/645/52/14
13 жовтня 2014 року г. Харкьков
Фрунзенсий районный суд г. Харькова в составе коллегии судей:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ч. 1 ст. 115 УК Украины, -
у с т а н о в и л а:
Органом досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в том, что 9 октября 2011 года примерно в 7 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома АДРЕСА_1 в процессе ссоры с малознакомой ОСОБА_8 , имея умысел на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_8 совершил убийство последней.
В судебные заседания на вызовы свидетели ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не явились, причины своей неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, путем отправки судебных повесток заказной кореспонденцией.
Определение суда о приводе свидетелей от 17.09.2014 року не выполнено, причин его неисполнения суду не представлено.
Суд, выслушав мнение учасников процесса, считает необходимым применить к вышеуказанным свидетелям привод через органы внутренних дел для обеспечения рассмотрения уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 70, 273, 292 УПК Украины (1960 года), коллегия судей, -
Доставить приводом в судебное заседание, которое состоится 30 октября 2014 года в 14 часов 00 минут свидетелей:
- ОСОБА_9 , проживающую по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 .
Обязать прокурора организовать исполнение постановления суда о приводе в судебное засидание свидетелей.
О результатах выполнения постановления сообщить Фрунзенскому районному суду г. Харькова до 30.10.2014 года .
Копию постановления направить для исполнения во Фрунзенский РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья ОСОБА_1
судьи ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 645/24/15-к
Провадження № 1-в/645/5/15

У Х В А Л А
11 лютого 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судлі - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 20.03.2013 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2,3 ст. 301, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 п.3 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,звільнено від призначеного за даним вироком покарання.

У вказаній ухвалі допущена описка в даті вироку, яким засуджена ОСОБА_5 . Так, замість правильної дати «05.12.2012 року», вказана дата «20.03.2013 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З матеріалів справи вбачається, що вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова був ухвалений 05 грудня 2012 року. (а.с. 2-4)
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 379 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Виправити описку в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року.

Вважати правильним написання дати вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 05 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2596/15-к
Провадження № 1-кп/635/463/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16 вересня 2015 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
01.04.2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185КК України.
02.04.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання встановив наступне.
Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Отже, суд вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК, прийняти до провадження Харківського районного суду Харківської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду, в залі судових засідань № 2, на 13-00 годину 16 вересня 2015 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8863/15-к
№ провадження 1-кс/646/3584/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 02 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :
21 липня 2015 року до суду надійшла зазначена скарга, в якій заявник просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник відмовив від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.
Прокурор, належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24 червня 2015 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 02 жовтня 2014 року.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню під час досудового провадження - в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а також вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.

Постановою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року зазначена постанова від 24 червня 2015 року скасована.

Таким чином, на час розгляду скарги відсутній предмет оскарження.

Відсутність предмета оскарження постанови про закриття кримінального провадження, виключає можливість задоволення слідчим суддею вимог скарги заявника, тому слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 02 жовтня 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/517/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді- ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в тексті ухвали суду від 03.06.2014 року, винесеної у справі за поданням начальника Диканівської виправної колонії ДПС України в Харківській області №12 щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки ( арифметичної помилки) в тексті ухвали суду від 03.06.2014 року у справі за поданням начальника Диканівської виправної колонії ДПС України в Харківській області №12 щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 .

У судове засідання прокурор, представник Диканівської виправної колонії, засуджений не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджено вироком від 23.12.2010 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Чернінівської області від 29.07.2011 року, змінено вищезазначений вирок та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Початок строку: 13.05.2012 року.

Кінець строку: 13.05.2015 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.06.2014 року, подання адміністрації Диканівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) від 13 травня 2014 року-задоволено.

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково звільнено від відбування покарання на не відбуту його частину 2 (два) роки 11(одинадцять) місяців 10 (десять) днів.

Судом встановлено, що при винесенні вищезазначеної ухвали, не відбута частина покарання складала 11 (одинадцять) місяців 10 (десять) днів, отже при винесенні ухвали суд допустив арифметичну помилку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.06.2014 року у справі № 646/4838/14-к, провадження № 1-в/646/266/2014 за поданням начальника Диканівської виправної колонії ДПС України в Харківській області № 12 щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , зазначити вірним:

«Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково звільнити від відбування покарання на не відбуту його частину 11 (одинадцять) місяців 10 (десять) днів».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/619/14 Председательствующий 1-й инстанции Невядомский Д.В.
Категория ч. 3 ст. 185
УК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 июля 2014 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -
При предварительном рассмотрении уголовного дела установлены нарушения уголовно-процессуального закона, которые в настоящее время препятствуют рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Постановлением апелляционного суда Харьковской области от 13.11.2013 года данное уголовное дело возвращалось в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 350, 352, 354 УПК Украины 1960 г.
Однако, районным судом не были выполнены надлежащим образом требования уголовно-процессуального закона, указания на которые содержались в постановлении от 13.11.2013 года.
Так, в постановлении апелляционного суда было указано о несоответствии апелляций осужденных ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора требованиям ст. 350 УПК Украины.
Постановлением районного суда от 29.11.2013 г. апелляции ОСОБА_3 , ОСОБА_4 были оставлены без движения. 03.02.2014 г. данные апелляции признаны не подлежащими рассмотрению.
Указание апелляционного суда в части необходимости оставления апелляции прокурора без движения, поскольку данная жалоба не отвечает требованиям ст. 350 УПК Украины 1960 г., районным судом не выполнено, процессуальное решение по апелляции прокурора не принято.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возращения дела в суд первой инстанции для устранения указанных выше нарушений, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины 1960 г., -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 , ОСОБА_4 возвратить в Киевский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 350, 352, 354 УПК Украины 1960 г.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/725/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 610/4076/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 17.10.2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування акту амністії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 17.10.2014 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування акту амністії.

Вказане судове рішення оскаржено в апеляційному порядку засудженим ОСОБА_3 .

Засуджений звернувся до апеляційного суду із заявою про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи та доводи засудженого, вважаю за необхідне задовольнити його заяву та проводити розгляд апеляції за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеконференції, виходячи з наступного.

Засуджений тримається під вартою в Жовтневській виправній колонії № 17 Харківської області.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження; при неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб.
Враховуючи, що засуджений перебуває в Жовтневській виправній колонії, яка є територіально віддаленої від приміщення суду, враховуючи наявність клопотання ОСОБА_3 , його клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Проводити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , 1986 року народження за участю засудженого в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити начальнику Жовтневської виправної колонії № 17 для забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні о 15 годині 00 хвилин 07 травня 2015 року в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2