Єдиний унікальний номер справи 185/366/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілої - ОСОБА_11 ,

секретаря - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області про заміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 20.10.2014 року, приблизно о 01 годині, будучи в стані алкогольного сп яніння знаходилась біля магазину "Мономах", розташованого по вул. Сташкова в м. Павлограді Дніпропетровської області, де звернула увагу на двох раніше незнайомих їй ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . У ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно із корисних спонукань, ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_9 , та застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, нанесла останній удар кулаком правої руки в область голови потерпілої ОСОБА_9 , чим завдала їй фізичного болю, від чого остання впала на землю в наслідок чого останній було спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна на передній поверхні правого колінного суглобу, після чого відкрито викрала майно ОСОБА_9 на загальну суму 16 гривень 80 копійок.

Прокурор звернувся з клопотанням про зміну обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на те, що остання порушила ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2014 року про обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не виконує покладені на неї даною ухвалою обов`язки, а саме: не покидати будинок АДРЕСА_1 , в якому вона проживає цілодобово.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, та просив суд його задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та її представник - ОСОБА_11 просили суд задовольнити клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 , Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_15 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2014 року щодо підозрюваної ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24 грудня 2014 року з покладенням на останню обов`язків: заборонити покидати будинок АДРЕСА_1 , в якому вона проживає цілодобово; носити електронний засіб контролю; прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; повідомляти органи досудового розслідування, суд про зміну місця проживання.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року обвинуваченій ОСОБА_6 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців, а саме до 10 годин 16 липня 2015 року.

В ході судового розгляду встановлено порушення ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків домашнього арешту, а саме: з 15 травня 2015 року по 16 травня 2015 року остання залишила місце свого проживання за адресою: будинок АДРЕСА_1 та в цей час знаходилась у нічному клубі «Платинум», який знаходиться по вулиці Леніна в місті Павлограді, та стороною обвинувачення надано ряд документів на підтвердження факту порушення ОСОБА_6 запобіжного заходу , а семе рапорти працівників міліції, пояснення батьків обвинуваченої, та відеозапис с камер відео спостереження, в яких зазначено саме порушення ОСОБА_6 запобіжного заходу. Однак сама обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні сама признала цей факт, та суду заявила, що в той час вона дійсно покинула адресу місця свого проживання, так як раніше засіб електронного зв язку з неї був знятий працівниками міліції, але з яких підстав її не відомо.

Крім того, по справі допитані всі свідки, обвинувачена являється до суду по першому виклику, тому колегія суддів не вбачає збільшення характеру ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, порівняно з моментом обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
В клопотанні прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_16 .

ОСОБА_3 .