Справа № 579/1773/14-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

"17" грудня 2014 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

та осіб, які беруть участь у справі заявника ОСОБА_3

старшого слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області скаргу заявника ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС від 24 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_3 12 грудня 2014 року звернувся до слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 , від 24 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 29 жовтня 2014 року за №0000682, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Сврої вимоги заявник ОСОБА_3 мотивує наступним чином.

29 жовтня 2014 року він зареєстрував у Кролевецькому РВ УМВС заяву за №3094 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ст.356 КК України. Зазначена заява 29 жовтня 2014 року Кролевецьким РВ УМВС була внесена до ЄРДР за №0000682.

05 листопада 2014 року його було допитано у якості потерпілого слідчим ОСОБА_6 . В протоколі допиту він, ОСОБА_3 , зазначив про те, що його сусід ОСОБА_5 без його згоди та дозволу як співвласника кв. АДРЕСА_1 самовільно встановив металеві двері, відокремивши під`їзд від квартир АДРЕСА_2 . Двері були встановлені ОСОБА_5 самовільно, без його усної і письмової згоди, без дозволу житлово-експлуатаційної контори, без дозволу відділу архітектури і містобудування, без повідомлення і дозволу служби газозабезпечення у Кролевецькому районі. Встановлені ОСОБА_5 металеві двері із запираючим пристроєм створили йому, ОСОБА_3 , перешкоди у вільному доступі до належної йому квартири.

28 вересня 2014 року він звертався із скаргою до Кролевецького РВ УМВС про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП за самовільне встановлення дверей. Однак відповідна перевірка заяви проведена не була, ОСОБА_5 за ст.150 КУпАП до адміністративної відповідальності притягнуто не було. Халатне відношення посадових осіб Кролевецького РВ УМВС до виконання своїх обов`язків щодо проведення перевірки заяви від 28 вересня 2014 року послугувало зверненням із заявою до Кролевецького РВ УМВС про вчинення злочину, передбаченого ст.356 КК України ОСОБА_5 .

В діях ОСОБА_5 наявні всі ознаки злочину, передбаченого ст.356 КК України.

Старшим слідчим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні зовсім нічого не зроблено, не оглянуто місце події, не витребувані документи про погодження перепланування і встановлення дверей від житлово-експлуатаційної контори, від служби газозабезпечення, від відділу архітектури і містобудування.

24 листопада 2014 року старший слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, пославшись у постанові на свідчення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про те, що у діях ОСОБА_5 відсутній умисел на позбавлення ОСОБА_3 його прав на власність шляхом встановлення додаткових дверей, оскільки двері були встановлені за згодою власників мешканців будинку.

При цьому при винесеня постанови чи то з власної корисливої зацікавленості чи то з невміння користуватися законодавством України старший слідчий ОСОБА_4 не врахував, що ОСОБА_5 28 вересня 2014 року позбавив його, ОСОБА_3 конституційного права на вільне володіння майном, що продовжується і до цього часу. При цьому ні письмової ні усної згоди від нього, ОСОБА_3 , навстановлення дверей не існує.

На думку заявника ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження від 24.11.2014 року є незаконна і передчасна та винесена з явними порушеннями КПК України в результаті халатного відношення до виконання своїх посадових обов`язків слідчим міліції.

Тому, заявник ОСОБА_3 просить постанову від 24.11.2014 року про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення подальшого досудового розслідування, поновивши його.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі і просить її задовольнити.

Прокурор прокуратури Кролевецького району, який здійснював повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином (а.с.11)

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Старший слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні вважає, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки постанова від 24.11.2014 року винесена на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Ним були допитані в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , а заявник ОСОБА_3 був допитаний слідчим ОСОБА_6 як потерпілий. На підставі свідчень свідків було встановлено, що додаткові двері встановлені за згодою власників мешканців будинку, в тому числі і ОСОБА_3 . Проводити ті слідчі дії, про які вказав ОСОБА_3 у судовому засіданні, немає необхідності, оскільки з фактом встановлення додаткових дверей в під`їзді буд АДРЕСА_3 згодні мешканці кв. АДРЕСА_4 даного будинку.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 і старшого слідчого ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, додані до скарги, оглянувши матеріали про закриття матеріалів кримінального провадження за ЄРДР №0000682 від 29.10.2014 року, слідчий суддя прийшов до наступного.

Слідчим ОСОБА_6 29.10.2014 року внесені до ЄРДР за №0000682 відомості за заявою поясненнями ОСОБА_3 про те, що у серпні 2014 року ОСОБА_5 мешканець АДРЕСА_5 без відповідно дозволу та згоди сусідів, самовільно здійснив добудову у під`їзді багатоповерхового будинку внаслідок чого ОСОБА_3 протягом двох місяців не може безперешкодно потрапляти до належної йому на праві особистої власності кв. АДРЕСА_1 ; правова кваліфікація ст.356 КК України (а.с.4 кримінального провадження).

Кримінальне провадження за ч.1 ст. 356 КК України постановою старшого слідчого ОСОБА_4 24 листопада 2014 року закрите у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення (а.с.13-14)

До такого висновку старший слідчий ОСОБА_4 прийшов на підставі показань ОСОБА_3 , як потерпілого, від 05.11.2014 року; свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 12.11.2014 року; ОСОБА_10 від 20.11.2014 року; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.03.2004 року щодо співвласників кв. АДРЕСА_1 ; свідоцтва про право власності на житло кв. АДРЕСА_1 ; технічного паспорта на кв. АДРЕСА_1 ; довідки КП «Кролевецька ЖЕК» від 12.11.2014 року №362 про осіб, що зареєстровані у кв. АДРЕСА_1 .

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановлений у ст.91 КПК України.

Вимоги передбачені ч.2 ст.9, ст.91 КПК України старшим слідчим ОСОБА_4 при прийняті постанови про закриття кримінального провадженні 24 листопада 2014 року дотримані не були.

Із постанови від 24.11.2014 року убачається, що в діях ОСОБА_10 не будуть вбачатися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, оскільки в його діях відсутній умисел на позбавлення ОСОБА_3 його прав на власність шляхом встановлення додаткових дверей, оскільки двері були зведені його силами за згодою власників мешканців будинку, а не з власної ініціативи та не всупереч їх волі. Також зазначається у постанові, що ОСОБА_3 надав згоду на встановлення дверей і самостійно до цього зусиль ніяких не доклав (а.с.13-14)

Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження відсутні договори на обслуговування житла та прибудинкової території, які укладені між КП «Кролевецька ЖЕК» та співвласниками кв. АДРЕСА_6 . Вказаним договором передбачені права і обов`язки сторін. Отже, наявність зазначеного договору надасть можливість зробити висновок про те, чи мав право ОСОБА_10 встановлювати у серпні 2014 року додаткові двері у під`їзді буд. АДРЕСА_3 , ізолювавши таким чином вхід до кв. АДРЕСА_7 і АДРЕСА_1 .

З об`єктивної сторони для наявності кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України необхідно встановити сукупність таких трьох ознак:

- самовільне вчинення будь-яких дій;

- оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою;

- заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власників.

Під час досудового розслідування кримінального провадження за ст.356 КК України старшим слідчим ОСОБА_4 не було встановлено слідчими (розшуковими ) діями щодо наявності у ОСОБА_10 права в силу закону, договору чи іншої підстави (домовленості, отриманої згоди від ОСОБА_3 ) на встановлення додаткових дверей у під`їзді буд. АДРЕСА_8 . Зазначені обставини можливо було встановити шляхом допиту осіб, які відповідальні за обслуговування та експлуатацію буд. АДРЕСА_3 чи витребування відповідних довідок від заінтересованих осіб щодо дозволу на встановлення додаткових дверей.

Крім того, старшим слідчим ОСОБА_4 під час досудового розслідування не встановлено щодо заподіяння значної шкоди ОСОБА_3 чи така шкода заподіяна не була. Це пов`язано з тим, що ОСОБА_3 заявлений цивільний позов до ОСОБА_10 про стягнення 33000 грн. моральної шкоди. Таких даних у постанові від 24 листопада 2014 року немає щодо заподіяння чи не заподіяння значної шкоди ОСОБА_3 шляхом встановлення додаткових дверей у під`їзді буд. АДРЕСА_3 .

Крім того, старшим слідчим ОСОБА_4 у постанові від 24.11.2014 року зазначено, що ОСОБА_3 має статус заявника, а у матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту ОСОБА_3 у якості потерпілого від 05.11.2014 року (а.с.13-14, 11-13 кримінального провадження).

Тому необхідно визначитися із процесуальним статусом ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, оскільки згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може бути розпочате слідчим лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Крім того, старший слідчий ОСОБА_4 у постанові від 24 листопада 2014 року зазначає про відсутність у діях ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР №0000682 від 29.10.2014 року за ч.1 ст.356 КК України (а.с.13-14)

Разом з тим із витягу з кримінального провадження №0000682 від 29.10.2014 року убачається, що до ЄРДР внесені відомості про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Стаття 356 КК України є простим, а не кваліфікованим складом злочину.

Тому посилання старшого слідчого ОСОБА_4 у постанові від 24.11.2014 року на ч.1 ст. 356 КК України є зайвим, так як ст.356 КК України не має кваліфікованих ознак, тобто частин.

За таких обставин постанова, яку прийняв старший слідчий ОСОБА_4 24 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, є передчасною, необгрунтованою та не вмотивованою, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження до слідчого слідчого віділення Кролевецького РВ УМВС для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.303, 304, 306, 307 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 24 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000682 від 29 жовтня 2014 року за ч.1 ст.356 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_11 ознак кримінального правопорушення і матеріали про закриття матеріалів провадження за ЄРДР №0000682 від 29 жовтня 2014 року направити начальнику слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС для визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1