АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/749/15 Справа № 202/4562/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
ОСОБА_5 , який народився у 1985 році в березні 03 числа, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч. 4, ст. 289 ч. 3, ст.190 ч. 3 КК України,
та щодо ОСОБА_6 , який народився у 1974 році в квітні 1 числа, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також потерпілої ОСОБА_9 , -
В С Т А Н О В И Л А:
30 вересня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відповідно до ухвали суду від 24 вересня 2015 року про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч. 4, ст. 289 ч.3, ст. 190 ч. 3 КК України та ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України для вирішення питання внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України про визначення підсудності зазначеного кримінального провадження, мотивоване тим, що зазначене кримінальне провадження надійшло до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки серед пред`явлених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачень, більш тяжке кримінальне правопорушення та останнє за часом, передбачене ст. 289 ч. 3 КК України, скоєне за адресою: АДРЕСА_1 , а в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року, питання про внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України не обговорювалося.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку потерпілої ОСОБА_9 , яка заперечувала проти направлення кримінального провадження до Вищого спеціалізованого суду України для визначення підсудності та просила визначити розгляд даного кримінального провадження у любому суді м. Дніпропетровська, посилаючись на те, що в судове засідання з`являється вона та потерпілий ОСОБА_10 , вона подала цивільний позов. малозабезпечена та одна виховує малолітню доньку, тому не зможе приймати участь у судових засіданнях у м. Києві, вказує і на те, що більшість свідків проживають у м. Дніпропетровську; думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який не вбачає підстав для направлення кримінального провадження щодо нього до вищестоящого суду для визначення підсудності даного кримінального провадження; думку захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не вбачають підстав для направлення кримінального провадження до Вищого спеціалізованого суду України для вирішення питання підсудності зазначеного кримінального провадження; перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для зміни підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та для направлення матеріалів кримінального провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для визначення підсудності.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що питання про вирішення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_6 вирішувалося апеляційним судом Дніпропетровської області 05 червня 2015 року за поданням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, і, відповідно до ухвали апеляційного суду судом, який повинен розглядати зазначене кримінальне провадження визначено Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Своє рішення колегія суддів обґрунтувала тим, що місцем вчинення найбільш тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є м. Київ та м. Дніпропетровськ ж/м Тополя -3, що відноситься до території Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Іншої підозри ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 після 05 червня 2015 року не пред`являлося.
Не надходили до суду і клопотання сторін кримінального провадження про передачу даного кримінального провадження на розгляд іншого суду у відповідності до положень ст. 34 ч.1 КПК України.
Навпаки, потерпіла ОСОБА_9 просила не направляти кримінальне провадження до вищого спеціалізованого суду України для вирішення питання підсудності та надала апеляційному суду документи про те, що вона є малозабезпеченою особою, яка одна виховує малолітню дитину та не в змозі буде приймати участь у розгляді кримінального провадження у м. Києві.
Виходячи з того, що питання вирішення територіальної підсудності зазначеного кримінального провадження було визначено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року за місцем вчинення більш тяжкого злочину та судом, який повинен розглядати зазначене кримінальне провадження визначено - Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська і з того часу нові обставини для повторного вирішення цього питання не виникли, колегія суддів з метою організації судового розгляду для належного здійснення правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону вважає необхідним подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення та повернути матеріали кримінального провадження щодо підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Керуючись Законом України "Про судоустрій і статус суддів", ст. ст. 32, 34, 405, КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.
Ухвала набирає чинності з дні проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: