Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1320/15-к
1-кп/291/62/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
06 листопада 2015 року
Ружинський районний суд Житомирської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Андрушівка Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня,
спеціальна, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зі слів працюючого вільнонайманим робітником "Еліт-Буд", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 в кінці вересня 2015 року у невстановлений день та час, перебуваючи на території колишньої тваринницької ферми, що в АДРЕСА_2 , де серед густої рослинності помітив три дикоростучі росли-ни коноплі. В той же день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направ-лений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу канабісу (марихуани) без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел. ОСОБА_5 , маючи на меті використати для власних потреб, зірвав три дикоростучі рослини коноплі, вагою 76,57 грам у висушеному стані, яка віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, таким чином придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана). Вказані рослин коноплі в цей же день, час та місці ОСОБА_5 переніс до приміщення металевого вагончика, що в АДРЕСА_2 , де залишив з метою висушування та зберігав їх до 08 год. 05.10.2015 року.
05.10.2015 року, о 08 год., коли рослини коноплі висохли, ОСОБА_5 не припиняючи свої злочинні дії, перебуваючи в приміщенні вище вказаного металевого вагончика, подрібнив залишену ним для висушування рослини коноплі пальцями рук, чим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана), вагою 76.57 грамм (у висушеному стані), який в подальшому помістив до двох паперових згортків та трьох полімерних пакетів. Після чого ОСОБА_5 вказані паперові згортки та полімерні пакети залишив в приміщенні металевого вагончика і зберігав їх до 11 год 30 хв. 06.10.2015 року.
Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області за погодженням із прокурором 29 жовтня 2015 року ОСОБА_5 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн. Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_5 згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про визнання винуватості зобов`язання він в змозі реально, остільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме, у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, визнав повністю.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні.
В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_5 визнав, щиро розкаявся.
З висновку експерта № 2/989 від 28.10.2015 р. вбачається, що вилучена з металевого вагончика , наданого ОСОБА_5 для тимчасового проживання ,розташованого а АДРЕСА_2 речовина рослинного походження коричнево- зеленого кольору має ботанічні ознаки рослин роду Коноплі, містить основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено.
Маса канабісу становить: 1,189 гр., 0,559 гр., 62,867 гр., 11,670 гр., 0,285 гр. (у висушеному стані) та згідно із затвердженим постановою КМ України №770 від 06.05.2000 р. Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, і його дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 309 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є його щире розкаяння у скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_5 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості у виді штрафу.
З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Ружинського району Житомирської області та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженого торонами покарання.
Речові докази по справі підлягають знищенню, а процесуальні витрати - стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.309 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень).
Речовий доказ по справі: речовину рослинного походження - коноплю в загальній кількості 76,57 грам у висушеному стані, яка знаходяться на зберіганні в УМВС України в Житомирській області, знищити.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання Угоди про винуватість є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6. 7 ст.477 КПК України, у тому числі нероз"яснення йому наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .