Справа № 591/7130/15-к
Провадження № 1-кс/591/1841/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржників ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , що представляє інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0005454 від 03.10.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 03 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження , яку мотивують тим, що 04 вересня 2015 року старший слідчий СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0005454 від 03 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження. Вказана постанова отримана ними 15 вересня 2015 року. Зазначеною постановою було закрито кримінальне провадження №0005454 від 03.10.2014 року за заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_7 шляхом застосування погроз, тиску примусив їх знятися із реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України. Вважають, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки, не провівши необхідних слідчих чи процесуальних дій, слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження. Вважають винесену постанову незаконною та просять її скасувати.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 надано письмові пояснення ОСОБА_5 про те, що вважає постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0005454 від 03.10.2014 року незаконною, оскільки її покази та покази ОСОБА_6 були частково спотворені, та взагалі не були взяті до уваги слідчим їх пояснення на підставі того, що вони є зацікавленими особами. Також зазначила, що слідчий ОСОБА_4 взяв до уваги виключно пояснення сім`ї ОСОБА_8 , причому їх пояснення під сумнів слідством не ставилися, зазначила про те, що були взяті до уваги пояснення не зрозумілих свідків, таких як невідомий таксист, паспортистів, з якими ОСОБА_7 по роду служби давно знайомий, та які розуміють, що викриття слідством порушень допущених ними, як службовими особами, законодавства України щодо здійснення реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації, загрожує їм притягненням до відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 зазначає, що слідчий робить акцент на тому, що ОСОБА_7 не погрожував їй та її доньці фізичною розправою для зняття їх з реєстрації. Але слідчим не взято до уваги той факт, що до неї та ОСОБА_6 здійснювалось психічне насильство, яке проявлялося у вигляді погроз створити їм умови неможливого проживання з однорічною дитиною у спірній квартирі .

Представник скаржників ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю і просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 03 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження.

Вислухавши представника скаржників адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що старшим слідчим СВ прокуратори УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 03.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005454 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 355 КК України.

04 вересня 2015 року постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0005454 від 03.10.2014 року за заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_7 шляхом застосування погроз, тиску примусив їх знятися із реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 закрито за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України.

З тексту постанови слідує, що прийнявши 21.08.2015 справу № 0005454 до свого провадження, слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи процесуальним документам СВ СМВ УМВС України в Сумській області щодо здійснених слідчих дій в досудовому розслідуванні.

Слідчий не здійснивши з моменту прийняття у своє провадження жодної слідчої дії, не наведені в постанові, що проводилися ним якісь слідчі дії, з метою збору доказів та встановлення істини по справі, ОСОБА_4 виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується на одних лише висновках матеріалів провадження, зроблених СВ СМВ УМВС України в Сумській області, і які не відповідають принципам повного та неупередженого розслідування виходячи з наступного:

ОСОБА_7 , будучи особою, яка вчинила кримінальне правопорушення і на яку прямо вказали потерпілі в своїй заяві, не була зазначена в фабулі запису № 0005454 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесеного слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 .

Згідно витягу з ЄРДР знятися з реєстрації ОСОБА_6 змусила невстановлена особа у невстановлений період, що суперечить змісту заяв про злочин /а.с.15/.

Досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються та протирічать одне одному, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .. Такі слідчі дії повинні встановити істину у справі.

Відповідно до п. 3.3. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого наказом МВС України № 1077 від 22.11.2012 року, у разі реєстрації місця проживання батьків за однією адресою при знятті з реєстрації одного з батьків разом з дитиною/дітьми до 14 років другий з батьків надає письмову згоду на зняття дитини/дітей з реєстрації місця проживання.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

В той же час постанова слідчого від 04 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, яку слідчий прийняв передчасно, без проведення жодних слідчий дій, а тому підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокуратури Сумської області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.214 ч.3, ст.ст. 303-37 КПК України , слідчий суддя
УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 04.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0005454 від 03.10.2014 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 355 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10 -Когер