АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-623/11 Головуючий суддя І інстанції Горпинич
Провадження № 11/2090/5463/11 Суддя доповідач Долгов Ю.Д.
Категорія: Умисне вбивство
Дело № 11-623/2011 Председательствующий 1 инстанции Горпинич О.В.
Категория ст. 115 УК Украины Судья-докладчик ОСОБА_1
14апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Долгова Ю.Д.,
судей Авериной Н.В., Устименко В.Е.,
с участием прокурора Смирновой О.Е.,
представителя потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда, в г. Харькове, уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова, от 4 октября 2010 года.
ОСОБА_3, 04 сентября 1974 года рождений, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный в ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-ой Нижнегеевский въезд, д. 2, проживавший в ІНФОРМАЦІЯ_3, комната 18,ОСОБА_3, 04 сентября 1974 года рождений, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный в ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-ой Нижнегеевский въезд, д. 2, проживавший в ІНФОРМАЦІЯ_3, комната 18,
осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины на 8 лет лишения свободы.
Согласно приговору, 10 августа 2008 года ОСОБА_3 и малознакомый ему ОСОБА_4 на протяжении дня употребляли спиртное по месту жительства ОСОБА_3, в комнате № 18 дома № 4, по переулку Пархоменко, в г. Харькове. Во второй половине дня между ними возник конфликт, при котором они нанесли друг другу удары. Приблизительно в 21 час между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 снова произошел конфликт, ходе которого ОСОБА_3 с целью убийства нанес ОСОБА_4 два ножевых ранения, в том числе одно проникающее в брюшную полость, с повреждением внутренних органов, от которого ОСОБА_4 на месте умер.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 оспаривает приговор в части квалификации содеянного и просит его отменить. Указывает, что он оборонялся от физически боле© сильного ОСОБА_4, не имел умысла на лишение его жизни и нанес ему лишь один удар ножом, что судебно-медицинской экспертизой необоснованно не установлены телесные повреждения, причиненные ему ОСОБА_4. Считает, что содеянное следует квалифицировать ст. 118 УК Украины. Ссылается на то, что в ходе досудебного следствия в отношении него были применены недозволенные методы следствия, что в деле не участвовал защитника. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства о том, что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Другие участники процесса апелляцию не подавали.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в умышленном убийстве ОСОБА_4 основан на имеющихся в деле доказательствах.
ОСОБА_3 не отрицал, что 10 августа 2008 года он с ОСОБА_4 употреблял спиртное в своей комнате, после чего в ходе конфликта дважды ударил его ножом.
В ходе досудебного следствия, в том числе и при воспроизведении обстановки события, ОСОБА_3, признавая себя виновным, пояснял, что во время употребления спиртного между ним и ОСОБА_5 возникали конфликты, при этом они наносили друг другу удары руками в область лица. Приблизительно в 21 час, после того, как ОСОБА_5 ударил его в лицо, он, в свою очередь, дважды ударил его ножом (т.1 л.д.66-68, 90-91, 100-105).
Эти показания суд обоснованно признал достоверными и пришел к правильному выводу, что находившийся в нетрезвом состоянии ОСОБА_3 совершил убийство на почве ссоры и обоюдной драки. Оснований для переквалификации его действий на ст. 118 УК Украины не имеется.
ОСОБА_6 в ходе следствия показания о нанесении двух ударов ножом, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей на трупе ОСОБА_5 два ранения, одно из которых является смертельным. Утверждение в апелляции о нанесении ОСОБА_5 в ходе драки одного удара ножом опровергается данными экспертизы.
Ссылка в апелляции на необъективность выводов судебно - медицинского освидетельствования ОСОБА_6 является необоснованной.
Судом исследованы выводы эксперта а также сведения, полученные из ИВС и СИЗО города Харькова в плане наличия у ОСОБА_6 телесных повреждений (т.1 л.д.116, т.2 л.д. 24, 63). При этом суд обоснованно принял во внимание содержащиеся в акте освидетельствования № 2813-с сведения о характере, локализации и степени тяжести установленных у ОСОБА_6 телесных повреждений в виде кровоподтека и ссадины на лице. Выводы эксперта соответствуют показаниям ОСОБА_6, данным в ходе следствия о том, что при конфликте с ОСОБА_5 последний нанес ему удары в область лица. Освидетельствование ОСОБА_6 проведено судебно-медицинским экспертом, а акт экспертизы, как источник доказательств, получен в установленном законом порядке. Не доверять выводам эксперта суд оснований не имел.
Утверждение ОСОБА_6 в апелляции о том, что его показания на следствии частично не соответствуют действительности по причине отсутствия защитника и в результате воздействия на него со стороны работников милиции, является необоснованным.
Согласно положениям ст.45 УК Украины участие защитника по делу о преступлении, в котором обвинялся ОСОБА_6, не является обязательным.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_6 разъяснено право иметь защитника и этим правом он воспользовался при допросе в качестве обвиняемого 30 сентября 2008 года (т.2 л.д. 58,63, 85,208-209).
При допросе в этот день, с участием защитника, ОСОБА_6 каких-либо заявлений о недозволенных методах следствия не делал и не ссылался на вынужденный характер своих показаний, данных следствию в отсутствие защитника.
На основании судебного поручения заявление ОСОБА_6 о недозволенных методах следствия проверено в установленном порядке. По результатам прокурорской проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как указанные в заявлении обстоятельства не подтвердились ( т.2 л.д.68).
При таких обстоятельствах доводы апелляции о нарушении права на защиту и на то, что на следствии ОСОБА_6 давал показания под воздействием, являются несостоятельными.
Нанося ОСОБА_4 в ходе драки удары ножом в область расположения жизненно важных органов, ОСОБА_6 понимал опасный для жизни потерпевшего характер таких действий, следовательно, действовал умышленно.
Действия ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 115 УК Украины квалифицированы правильно.
Не усматривая оснований к отмене либо изменению приговора, руководствуясь ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 04 октября 20^0 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Председательствующий
Судьи