Дата документу Справа № 331/5415/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/5415/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/2090/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора який приймав участь у судовому засіданні суду першої інстанції прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000101 від 11 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків, -
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .
Вважає, що прокурор діє заздалегідь упереджено та необ`єктивно, шляхом формування негативної думки про нього, як про підозрюваного, зазначаючи у всіх процесуальних документах, щі він є непрацюючим, при тому, що він є пенсіонером. Вважає, що це є принциповим питанням у кримінальному провадженні та є прямим доказом упередженості прокурора.
Також зазначає, що під час досудового розслідування стороною захисту було заявлено 34 клопотання, 22 з яких слідством за погодженням з прокурором ОСОБА_6 було безпідставно відхилено.
Під час проведення підготовчого судового засідання в суді першої інстанції прокурор ОСОБА_6 безпідставно стверджував, що при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду він відмовився від участи в якості його захисника адвоката ОСОБА_10 .
Вважає, що слідство під керівництвом прокурора ОСОБА_6 проводилось несправедливо, упереджено та поверхово і невизначено та прийшло до висновків, які не мають відношення до реальних подій і встановлених слідством фактичних даних.
Вислухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав заяву ОСОБА_8 про відвід прокурор та фактично з тих самих підстав також заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_9 , яки підтримали заяву ОСОБА_8 і ОСОБА_7 про відвід прокурору, просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення заяви про відвід йому та пояснив, ніякої особистої зацікавленості у провадженні він не має, здійснює процесуальне керівництво користуючись виключно законом, судова колегія приходить до висновку, що заяви обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_6 задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Частиною 1 статті 77 КПК України передбачено виключений перелік підстав для відводу прокурора у кримінальному проваджені.
Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Підстав, що безумовно виключають можливість участі прокурора ОСОБА_6 в даному кримінальному проваджені обвинуваченими не наведено.
Щодо посилань на інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості у цьому кримінальному провадженні, до на думку колегії суддів, вони не є переконливими.
Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , зазначені в обвинувальному акті, що він є непрацюючим, не можуть свідчити про упередженість прокурора, оскільки ніяким чином не характеризують з негативного боку особу обвинуваченого, як на це вказує ОСОБА_8 .
Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що слідчим під процесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_6 було безпідставно відхилено велику кількість клопотань сторони захисту не можуть бути предметом розгляду апеляційного суду під час апеляційного провадження за скаргою на ухвалу про повернення у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту прокурору. Дії або бездіяльність слідчого під час досудового розслідування мають окремий, визначений кримінально-процесуальним законодавством, порядок їх оскарження.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що слідство під процесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_6 було проведено упереджено та поверхово на цієї стадії провадження - до розгляду обвинувального акту судом по суті та надання відповідної оцінки зібраним стороною обвинувачення доказам, є передчасними та не можуть бути підставою для відводу прокурору.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 77 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_6 від участі у судовому розгляді апеляційного суду залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
1. 2. 3.