Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4,

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянула 03 листопада 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 05 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2015 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та жительку АДРЕСА_2, раніше не судиму,

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років.

ОСОБА_1 засуджено за те, що вона 14 січня 2015 року о 8 год, знаходячись у буд. АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно нанесла своєму співмешканцю ОСОБА_2 два удари кухонним ножем у грудну клітину та два удари ножем у шию та плече, чим заподіяла смерть останньому.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05 серпня 2015 року вирок суду змінено та пом'якшено призначене ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі. В решті вирок суду залишено без змін.

У касаційній скарзі засуджена не погоджується із судовими рішеннями з підстав невідповідності призначеного їй покарання тяжкості злочину та особі засудженої та просить їх змінити та застосувати положення ст. 69 КК України. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судами належним чином не враховано те, що до кримінальної відповідальності вона раніше не притягувалася, має на утриманні малолітню доньку і матір похилого віку.

Доведеність вини та кваліфікація дій засудженої ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України у касаційній скарзі не оспорюється, а тому суд касаційної інстанції судові рішення в цій частині не переглядає.

Неспроможними є доводи касаційної скарги засудженої про суворість призначеного їй покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції закону, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_1 покарання судом обґрунтовано враховано тяжкість вчиненого нею злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України, є тяжким злочином та дані про особу винної, яка у скоєному розкаялася, частково визнала свою вину, до кримінальної відповідальності притягується вперше та має на утриманні неповнолітню дитину.

Разом з тим, судом також враховано і вчинення засудженою злочину у стані алкогольного сп'яніння, що у відповідності до ст. 67 КК України, є обставиною яка обтяжує покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої лише за умови її ізоляції від суспільства та призначив їй покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Апеляційний суд належним чином перевірив доводи апеляційних скарг засудженої та її захисника ОСОБА_3 та погодився з висновками суду першої інстанції щодо правової кваліфікації дій засудженої за ч. 1 ст. 115 КК України та необхідності призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, як обґрунтовано зазначено колегією суддів, судом не в

повній мірі враховано обставини, які пом'якшують покарання, а саме те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнала та не заперечувала проти висунутого їй обвинувачення як на досудовому слідстві так і під час судового розгляду у судах першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, суд апеляційної інстанції врахував і те, що засуджена вимушено змінила місце проживання з окупованого м. Донецьк, що призвело до переривання її родинних зв'язків з донькою та матір'ю та до зміни соціального середовища перебування, яке негативно на неї вплинуло, з огляду на що пом'якшив призначене їй покарання з 11 років на 8 років позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу та обставини справи, зокрема і ті, на які є посилання у касаційній скарзі засудженої ОСОБА_1, суд належним чином обґрунтував прийняте ним рішення та постановив мотивовану ухвалу, яка відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Призначене засудженій покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, підстав вважати його явно несправедливим внаслідок суворості та застосування положень ст. 69 КК України, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, суд касаційної інстанції, з мотивів, наведених у касаційній скарзі, не вбачає підстав для її задоволення, а тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 05 серпня 2015 року щодо неї.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4