Єдиний унікальний номер 229/2496/15-к
Номер провадження 11-кп/775/334/2015

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 вересня 2015 року м.Артемівськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 ,розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 4 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню відносно

внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000401 від 3.04.2015 року за ст.213 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 4 серпня 2015 року

було затверджено угоду ,укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором, про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст.213 ч.1 КК України за який йому було призначене покарання у виді 120 годин громадських робіт.

На вказаний вирок суду , перший заступник прокурора Донецької області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, а кримінальне провадження направити до слідчого відділення Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області для здійснення досудового розслідування у загальному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує на те, що за умовами угоди про визнання винуватості, суд за ст. 213 ч.1 КК України призначив обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 120 годин громадських робіт, яке не передбачено санкцією вказаної статті КК України.

Про те , у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити,з наступних підстав.

Статтею 394 КПК України, передбачені особливості апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.

Так,згідно ч.4п.2 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості, може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди.

Оскільки згідно вироку, суд за ст. 213 ч.1 КК України призначив обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 120 годин громадських робіт, яке було узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості і не є меншим від узгодженого, а прокурор просить скасувати вирок у зв`язку з призначенням обвинуваченому, на підставі угоди, покарання не передбаченого санкцією ст.213 ч.1 КК України,то виходячи з вимог ст.394 ч.4 п.2 КПК України, вказаний вирок, не може бути оскаржений прокурором в апеляційному порядку.

Згідно ст. 399 ч.4 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження ,якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України .

На підставі викладеного,вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 , на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 4 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.394,399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 , на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 4 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: