Справа № 201/3085/114
Провадження № 1-кс/201/1171/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 за участю скаржника та прокурора розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 - захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчих Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, слідчих ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, слідчих і прокурорів Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області, слідчих і прокурорів прокуратури Дніпропетровської області

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303-307 КПК України на бездіяльність слідчих Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, слідчих ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, слідчих і прокурорів Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області, слідчих і прокурорів прокуратури Дніпропетровської області в якій просить зобов`язати вказаних осіб зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 364, 365 та 367 КК України, внести відповідні відомості до ЄРДР, про що видати відповідний документ.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ним було направлено скарги про вчинення кримінальних правопорушень певними особами з проханням внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Відповідно до додатків до скарги, у вигляді вказаних заяв, слідує, що вони датовані 23 грудня 2013 року. Також, скаржник надав копію відповіді прокуратури від 16 січня 2014 року, з якої слідує, що на думку керівника прокуратури, підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою відносно ОСОБА_5 не вбачається. Крім того, зі скарги слідує, що в період з 16 січня 2014 року по 06 лютого 2014 року, заявник отримував листи, суть яких зводилась до відсутності підстав для внесення відомостей, викладених в поданих заявах ОСОБА_3 в правоохоронні органи до ЄРДР, та початку досудового розслідування.

Вивчивши скаргу та надані до неї матеріали приходжу до наступного З мотивів скарги та доданих документів слідує, що скаржнику було відомо про не внесення відомостей за заявами від 23 грудня 2013 року до ЄРДР, це слідує з матеріалів скарги, а також з додатків у вигляді копій листів правоохоронних органів.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, Якщо рішення слідчого та прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З доданих документів та змісту скарги слідує, що десятиденний строк на оскарження бездіяльності у вигляді не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання слідчим, прокурором заяви про кримінальне правопорушення, скаржником пропущено.

Вирішуючи питання територіальної підсудності даної скарги суд приходить до висновку, що скарга в частині вимог щодо бездіяльності посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області підлягає розгляду саме Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, в іншій частині скарга повинна бути подана до суду за місцем розташування органів та посадових осіб, дії яких оскаржуються.

ОСОБА_3 в скарзі порушує питання про поновлення строку для подачі зазначеної скарги. Суд приходить до висновку про те, що скаржником не надано, а судом не встановлено належних та достатніх доказів поважності причин пропуску вказаного строку, що зумовлює необхідність у відмові в задоволенні клопотання про поновлення строку в частині оскарження бездіяльності слідчих і прокурорів прокуратури Дніпропетровської області і , відповідно необхідність повернення скарги, особі, яка з нею звернулася.

В той же час, вимоги скарги в частині оскарження бездіяльності слідчих Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, слідчих ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, слідчих і прокурорів Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області слід повернути скаржнику для подання належному суду, оскільки скаргу в цій частині подано з порушенням правил територіальної підсудності.

Керуючись ст. ст. 303-313 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги в частині оскарження бездіяльності слідчих і прокурорів прокуратури Дніпропетровської області відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в частині оскарження бездіяльності слідчих і прокурорів прокуратури Дніпропетровської області повернути в зв`язку з пропуском строку подання скарги.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в частині оскарження бездіяльності слідчих Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, слідчих ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, слідчих і прокурорів Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області повернути скаржнику для подання належному суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: слідчий суддя