№ 202/713/16-к
Провадження №1-кс/0202/283/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянула клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000262 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Кицівка Печенізького району, Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів клопотання в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000262 від 03.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше судимим за злочини проти власності, останній раз у 2010р. Московським районним судом м. Харкова визнаний винним та засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальне правопорушення проти власності. Так, ОСОБА_6 , 03.02.2016 року близько 14 годин 30 хвилин знаходився з раніше знайомим ОСОБА_7 у дворі будинку АДРЕСА_3 , де побачили в руці у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , яка застрягла у багнюці мобільний телефон OUKITEL К-4000. В цей момент у ОСОБА_6 та у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб. Після чого ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 відкрито викрасти чуже майно, на що ОСОБА_7 погодився, тим самим ОСОБА_6 із ОСОБА_7 вступили у попередню змову на відкрите викрадення чужого майна, повторно. Згідно домовленості ОСОБА_6 повинен був підійти до потерпілої ОСОБА_8 , та вихопити з її рук її мобільний телефон , ОСОБА_7 в цей час повинен був перебувати не поодалік та спостерігати і попередити ОСОБА_6 у випадку викриття їх злочинних дій. Після чого у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, за попередньою змовою, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 , та вихопив з її рук мобільний телефон OUKITEL К-4000 вартістю 2400 гривень тим самим відкрито, повторно, викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 . В цей же час, виконуючи згідно попередньої домовленості свою роль, ОСОБА_7 чекав ОСОБА_6 та спостерігав за тим, щоб ніхто не викрив їх злочинні дії. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 утримуючи відкрито викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили неповнолітній потерпілій

ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 2400 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

04.02.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років, що дає підстави вважати що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та подальшому від суду, незаконно впливати на неповнолітню потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні а також з метою попередження можливості вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

05.02.2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, кримінальне провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які наголошували про неможливість здійснення слідчих дій без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , приходжу до наступного висновку.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду від 03.02.2016 ріку; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 ; речовими доказами мобільний телефон OUKITEL К-4000 та іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , який не працює, не має міцних соціальних зв`язків в місці свого постійного проживання, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 55 120 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 291, 314, 305, 395 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали до 15 год. 00 хв. 01 квітня 2016 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 55 120 (п`ятдесяти п`яти тисяч сто двадцяти) грн.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_6 встановленої застави у розмірі 55 120 (п`ятдесяти п`яти тисяч сто двадцяти) грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1