Справа № 396/1704/15-к
Провадження № 1-кс/396/217/15
УХВАЛА
22.09.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду 18 вересня 2015 року із усною заявою про відвід судді ОСОБА_5 , заявлений при розгляді заяви судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Новоукраїнського районного суду ОСОБА_7 , що підтверджується журналом судового засідання від 18.09.2015 року та службовою запискою судді ОСОБА_5 від 21.09.2015 року.
За наслідками автоматичного розподілу справи між суддями, вказана заява 21.09.2015 року передана в провадження судді Новоукраїнського районного суду ОСОБА_1 .
Письмову заяву заявник не подав, посилається, що суддя ОСОБА_5 не видав до цього часу ухвалу, якою відмовив у відводді судді ОСОБА_8 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 просив заяву про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити, оскільки не довіряє останньому та перенести розгляд заяви, для належного обгрунтування усної заяви та участі захисника.
Суддя ОСОБА_5 в зал судового засідання не з`явився для дачі особистих пояснень, надавши письмові пояснення, відповідно до яких вважає підстави відводу ОСОБА_4 надуманими так як останній не заявляв йому відвід 18.09.2015 року під час розгляду попередньої заяви про відвід судді ОСОБА_8 ..
Прокурор у судовому засіданні заперечив, щодо перенесення розгляду відводу за заявою ОСОБА_4 та задоволення заяви про відвід з тих підстав, що заява про відвід не є мотивованою, у заявника достатньо було часу для обгрунтування відводу, підстав для відводу судді, передбачених КПК України, в даному випадку немає.
Приймаючи до уваги те, що особи, які беруть участь у кримінальному провадженні були попереджені про розгляд справи належним чином, а розгляд справ зазначеної категорії згідно вимог чинного законодавства повинен здійснюватись в скорочені строки, суд вважає необхідним розглянути заяву про відвід за вказаної явки учасників, у відсутність представника потерпілого ОСОБА_9 , який відмовився отримувати повістку у секретаря в приміщенні суду 21.09.2015р.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_5 слід залишити без розгляду з наступних підстав:
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться скарга ОСОБА_4 на дії слідчого Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_10 ..
Скарга по суті не розглянута.
ОСОБА_4 неодноразово звертався до суду із заявою про відвід суддів Новоукраїнського районного суду.
В ході розгляду провадження за заявою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Новоукраїнського районного суду ОСОБА_7 , 18.09.2015 р. ОСОБА_4 подав усну заяву про відвід судді ОСОБА_5 , яку підтримав захисник ОСОБА_9 .
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, при яких суд може задовольнити клопотання про відвід судді.
Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені, як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Згідно приписів ст.. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду. На підставі вимог частини четвертої статті 81 Кримінального процесуального кодексу України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Таким чином законодавцем визначено, що відвід може бути заявлений судді, судді який розглядає дане кримінальне провадження одноособово.
При цьому нормами КПК України не передбачено можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід судді, який здійснює судове провадження щодо розгляду кримінального провадження, а за таких обставин дана заява прокурора підлягає залишенню без розгляду
Враховуючи, що ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 ,але свою заяву належним чином не мотивував, маючи достатньо часу з 18 по 22 вересня 2015 року, а також враховуючи, що в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває значна кількість його заяв про відвід суддям Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, як стосовно судді, який здійснює провадження по скарзі ОСОБА_4 , так і суддям, які розглядають його заяви про відвід, в той час, як нормами КПК України не передбачено можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід судді, суд приходить до висновку про наявність ознак зловживання правом на відвід ОСОБА_4 з метою затягування кримінального провадження, з розгляду його ж скарги.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заяву ОСОБА_4 в порядку частини четвертої статті 81 КПК України, необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , заявлений при розгляді провадження за заявою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Новоукраїнського районного суду ОСОБА_7 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1