Номер провадження 1 КС/638/2473/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні № 0000776 від 13 серпня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 про арешт майна,

встановив:
14.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 про арешт майна, в якому він просить накласти арешт на майно, вилучене у ході огляду місця події на підставі протоколу від 13 серпня 2015 року, а саме: відеосервер (шасі серверне АХ61120ТР/Х270Р-FAB102:19"(1U) w/FAB102 w/ATX270W.LGA 1156 intel Core i3/i5/i7 & Pentium+Q57PCH PICMG 1.3 Full-size CPU card with VGA.dual Gigabit LAN and Audio.Core processor i5-660.Ram 4*2G.2xHDD WD 7200 1Tb. 64 Mb) та системний блок ASUS «Everest Enterprise 7000 SU647588».

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000776 від 13 серпня 2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що посадові особи відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконуючи обов`язки по здійсненню прикордонного контролю транспортних засобів та осіб під час перетину кордону України та Російської Федерації, систематично вносять до відомчої бази даних «ГАРТ-1П» відомості про перетинання митного та державного кордонів громадянами України на транспортних засобах автомобілях іноземної реєстрації: «Мерседес Гелендваген G500» державний номерний знак Німеччини « НОМЕР_1 », «Мерседес-бенц 222» державний номерний знак Німеччини « НОМЕР_2 », Лендровер «Ренжровер» державний номерний знак Німеччини « НОМЕР_3 », «Мерседес Гелендваген G500» державний номерний знак Німеччини « НОМЕР_4 ».

Так, згідно відомостей бази даних «ГАРТ-1П» вищезазначені автомобілі 02 серпня 2015 року, 06 серпня 2015 року та 10 серпня 2015 року перетинали державний та митний кордони на в`їзд та виїзд з території України.

Однак, разом із цим встановлено, що вказані автомобілі фактично у визначені в базі даних «ГАРТ-1П» дати та час у пункті пропуску «Гоптівка» не перебували та державний кордон не перетинали.

Відповідно до п. 20 Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему прикордонного контролю «ГАРТ-1П» Державної прикордонної служби України, затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби України № 810 від 30 вересня 2008 року, на території пункту пропуску «Гоптівка» встановлені камери відеоспостереження, які фіксують порядок здійснення прикордонного контролю та перетин кордону автомобільним транспортом.

Оглядом записів із камер відеоспостереження за 02 серпня 2015 року, 06 серпня 2015 року та 10 серпня 2015 року встановлено факт відсутності у пункті пропуску «Гоптівка» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та перетину державного та митного кордонів транспортними засобами іноземної реєстрації: «Мерседес Гелендваген G500» державний номерний знак Німеччини « НОМЕР_1 », «Мерседес-бенц 222» державний номерний знак Німеччини « НОМЕР_2 », Лендровер «Ренжровер» державний номерний знак Німеччини « НОМЕР_3 », «Мерседес Гелендваген G500» державний номерний знак Німеччини « НОМЕР_4 », завідомо неправдиві відомості щодо перетину кордону якими, внесені до бази даних «ГАРТ-1П».

В судовому прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі.

Так, у ході огляду місця події у приміщенні «Пост П-041» пункту пропуску «Гоптівка» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виявлено відео сервер (шасі серверне АХ61120ТР/Х270Р-FAB102:19"(1U) w/FAB102 w/ATX270W.LGA 1156 intel Core i3/i5/i7 & Pentium+Q57PCH PICMG 1.3 Full-size CPU card with VGA.dual Gigabit LAN and Audio.Core processor i5-660.Ram 4*2G.2xHDD WD 7200 1Tb. 64 Mb) та системний блок ASUS «Everest Enterprise 7000 SU647588», на яких містяться відповідні записи з камер відеоспостереження за 02 серпня 2015 року, 06 серпня 2015 року та 10 серпня 2015 року.

При цьому, у зв`язку із необхідністю проведення у ході досудового розслідування судової експертизи на предмет автентичності відеозаписів та відсутності стороннього втручання і монтажу, а також з метою недопущення знищення речових доказів у справі, відео сервер (шасі серверне АХ61120ТР/Х270Р-FAB102:19"(1U) w/FAB102 w/ATX270W.LGA 1156 intel Core i3/i5/i7 & Pentium+Q57PCH PICMG 1.3 Full-size CPU card with VGA.dual Gigabit LAN and Audio.Core processor i5-660.Ram 4*2G.2xHDD WD 7200 1Tb. 64 Mb) та системний блок ASUS «Everest Enterprise 7000 SU647588», на яких містяться відповідні записи з камер відеоспостереження за 02 серпня 2015 року, 06 серпня 2015 року та 10 серпня 2015 року був вилучений слідчим під час проведення огляду місця події.

Згідно частини 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст. 167 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до частини 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, а також приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що частина майна, на яке просить накласти арешт слідчий, мають ознаки знаряддя вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, частина майна може бути тими речами, які були викрадені, а тому тимчасове обмеження їх володільця у володінні та власника у розпорядженні ними є обґрунтованим і такий ступінь втручання у їх права та свободи, про які йдеться в клопотанні слідчого, виправдовуюся потребами досудового розслідування, а тому клопотання, слідчий суддя, визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 167, 170, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час проведення огляду місця події 13.08.2015 р., за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Козача Лопань, вул. Прикордона, 4 (пункт пропуску «Гоптівка»), а саме: відеосервер (шасі серверне АХ61120ТР/Х270Р-FAB102:19"(1U) w/FAB102 w/ATX270W.LGA 1156 intel Core i3/i5/i7 & Pentium+Q57PCH PICMG 1.3 Full-size CPU card with VGA.dual Gigabit LAN and Audio.Core processor i5-660.Ram 4*2G.2xHDD WD 7200 1Tb. 64 Mb) та системний блок ASUS «Everest Enterprise 7000 SU647588».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: