Справа № 172/1023/15-к
Провадження № 1-кп/191/326/15
У Х В А Л А
іменем України
15 жовтня 2015 року м. Синельникове

Справа № 172/1023/15-к
Провадження № 1-кп/191/326/15

У Х В А Л А
іменем України
15 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів

ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю потерпілого ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

захисників обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №420000267 відносно: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с.Васильківка, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта вища, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, одружений, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..348 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно: ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №420000267 від 20.05.2015 року та справа призначена до підготовчого судового засідання.

Розгляд зазначеного кримінального провадження призначений в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_3 .

У звязку з тим, що суддя ОСОБА_10 знаходиться на довготривалому лікуванні в порядку ст. 35 КПК України, було проведено заміну судді ОСОБА_10 на суддю ОСОБА_2 , що відповідає положенням ч.1 ст. 319 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_7 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам процесуального законодавства.

Так, 20.05.2015 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152 та ст..348 КК України ОСОБА_7 слідчим СВ Васильківського РВ ГУМВС України було вручено повідомлення про підозру. У вказаному повідомленні було чітко зазначено про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, які є різними за своїм складом, не були вчинені у один і той же момент, і за своєю правовою суттю не походять один від одного.

У подальшому, за результатами досудового розслідування, 20.08.2015 року слідчим СВ Васильківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , в порушення права підозрюваного на захист, без повідомлення про проведення слідчих дій захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , було викликано ОСОБА_7 до Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, при цьому мета виклику слідчим повідомлена не була.

Вже знаходячись у службовому кабінеті слідчого ОСОБА_11 , підозрюваному ОСОБА_7 вказаним слідчим було повідомлено, що його викликано з метою відкриття матеріалів кримінального провадження, а не вручення обвинувального акта. Підозрюваний ОСОБА_7 відмовився від виконання будь-яких слідчих дій за його участі без присутності його захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Однак, слідчий ОСОБА_11 , посилаючись на те, що вказані захисники, нібито були викликані для проведення слідчих дій, однак, не з`явилися та про причину неявки слідчого не повідомили, при цьому доказів виклику підозрюваному ОСОБА_7 не надав та продовжив виконання слідчих дій. Підозрюваний ОСОБА_7 не мав змоги самостійно викликати своїх захисників та повідомити їм про порушення його права на захист, оскільки, перебуваючи у службовому кабінеті слідчого ОСОБА_11 не мав із собою жодних засобів зв`язку.

Отже, слідчим ОСОБА_11 було порушено положення ч.1 ст.20 КПК України, у відповідності до якої підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Крім того звертають увагу, що ОСОБА_7 на момент проведення вищевказаних процесуальних дій підозрювався у вчиненні особливо тяжкого злочину, а у відповідності до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Слідчим не було застосовано під час виконання слідчих дій положення ст..ст.49 та 53 КПК України, у відповідності до змісту якої слідчий зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст..52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, або, у відповідності до таких обставин, існує нагальна потреба у вчиненні процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття захисника неможливе.

Натомість, слідчим ОСОБА_11 для проведення слідчої дії було залучено понятих, за участю яких підозрюваним ОСОБА_7 було зазначено, що він відмовляється від проведення слідчих дій виключно з підстав того, що його право на захист порушується, інших підстав для неможливості проведення слідчих дій не існувало.

Вважають, що дії сторони обвинувачення породили цілий ряд порушень Конвенції про захист прав та основоположних свобод та ряд інших порушень норм КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання своїх захисників та додав, що йому не роз`яснювалося на досудовому слідстві про його право на суд присяжних та про те, що обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування ні йому ні його захисникам не вручались.

Прокурор та потерпілий заперечували проти задоволення даного клопотання, так як вважають, що порушення норм КПК України на досудовому розслідуванні не допускались.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисників, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..348 КК України не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та підлягає поверненню прокурору по наступним підставам.

В обвинувальному акті порушено вимоги ст.291 ч.2 п.8 КПК України, а саме не вказано розміру витрат, на проведення експертиз, які були здійсненні під час досудового розслідування.

Обставини викладені в обвинувальному акті містять ряд суперечностей, що стосуються фактичних обставин справи, а саме стосовно механізму спричинення тілесних ушкоджень та інших конкретних дій обвинуваченого, які характеризуються як замах на вбивство працівника (працівників) правоохоронного органу.

Крім того, до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, який не відповідає вимогам ч.2 ст.109 КПК України.

У відповідності до вимог ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Так, в доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі ІІ.Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення зазначено про наявність постанов про залучення захисників.

До обвинувального акту додано список осіб, що підлягають виклику в судове засідання де зазначено, крім того, захисників обвинуваченого: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Згідно ст..293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, всупереч вимогам законодавства вищезазначені дії прокурором не були проведені, з чого вбачається порушення права обвинуваченого на захист.

Також, до обвинувального акту додана розписка підозрюваного ОСОБА_7 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Дана розписка, крім того, доповнена відомостями про те, що ОСОБА_7 відмовився отримувати обвинувальний акт у відсутності захисників. Однак, з даної розписки не зрозумілий статус осіб, які її підписали та не зазначена дата такої розписки.

Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту дані про проведення такої обовязкової процесуальної дії як відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження після оголошення досудового розслідування завершеним, у ньому відсутні.

Ч.1 ст.290 КПК України імперативно вказує на те, що сторони кримінального провадження зобовязані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Якщо ж сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, то відповідно до ч.12 ст.290 КПК України- суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Також, обвинуваченому ОСОБА_7 всупереч вимогам ст..384 КПК України не було письмово роз`яснено право на суд присяжних.

За таких обставин суд вважає обвинувальний акт та додатки до нього такими, що не відповідають вимогам ст.291, ст..109 КПК України, що унеможливлює належне забезпечення процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього кодексу.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисників, потерпілого, суд прийшов до висновку, що оскільки усунення виявлених недоліків на стадії підготовчого або судового розгляду справи законом не передбачено, то обвинувальний акт з зазначених вище підстав підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 291, 314, КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..348 КК України - повернути заступнику прокурора Васильківського району Дніпропетровської області.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2

Головуючий суддя: ОСОБА_1