Справа № 144/873/15-к
Провадження № 1-кп/144/67/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Мочулка Теплицького району Вінницької області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 28 квітня 2015 року Теплицьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.296, ст.75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 2 роки, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ,
установив:

21 червня 2015 року близько 02-ї години ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, відкривши ворота, зайшов в домогосподарство по АДРЕСА_1 , де знаходився трактор колісний Т-40АМ, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи ні дійсного ні гаданого права керувати чи володіти транспортним засобом, сів в кабіну трактора, дверцята якого не були зачиненими на замок, після чого привів в дію двигун за допомогою незломного пускового ключа і поїхав цим трактором у своїх справах, чим умисно незаконно заволодів трактором ОСОБА_5 , вартість якого відповідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №112 від 11 липня 2015 року становить 43 340 грн. 54 коп..
Умисними протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, визнав. Пояснив, що випивали з хлопцями, потім у нього виникло бажання покататись, вирішив взяти трактора Піддубняка С.. При цьому він не запитав у нього дозволу взяти трактора. Хвіртка в господарство була незамкненою, дверцята трактора теж були не на замку. Він відкрив ворота і поїхав в с.Велику Мочулку. Поїхав полями і заїхав до ставу, звідки не міг самостійно вибратись. Пішов до ОСОБА_6 , щоб той трактором витягнув, але нічого не вийшло, бо глибоко в болото засів трактор, яким він їхав. Він залишив трактора і пішов до знайомих. Нікому нічого не повідомив про те, що натворив. Просить суворо не карати, у скоєному кається.
Встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_3 злочину підтверджуються такими доказами:
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який під час допиту в суді пояснив, що обвинувачений ОСОБА_7 є рідним братом його дружини. Завжди зберігав трактора, який є його власністю, на подвір`ї домогосподарства. Тієї ночі вони з дружиною та дитиною пізно повернулись додому, ворота були зачиненими, нічого підозрілого не помітив. Вранці виявили відсутність трактора, зателефонували усім знайомим та родичам, які раніше користувались трактором, думали, може комусь терміново знадобився. Але ніхто трактора не брав. Тоді зателефонували до міліції і по слідах знайшли трактора біля с.Велика Мочулка в ставку. Про те, що трактора викрав ОСОБА_7 , йому не було відомо. Просить суворо не карати ОСОБА_3 ..
Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка під час допиту в суді пояснила, що вранці виявили відсутність трактора на подвір`ї, ворота були відкритими. Оскільки, ніхто не звертався до них, щоб взяти трактора, то повідомили до міліції. Про те, що трактора викрав брат, стало відомо за кілька днів.

Дослідженими у судовому засіданні протоколом огляду місця події з фототаблицями від 21 червня 2015 року, відповідно якого було оглянуто подвір`я домогосподарства по АДРЕСА_2 ; відповідно свідоцтва НОМЕР_2 про реєстрацію трактора колісного Т-40АМ його власником є ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події з фототаблицями від 21 червня 2015 року, відповідно якого на полі в с.Велика Мочулка Теплицького району з лівої сторони від дороги в рову виявлено трактора Т-40АМ, державний номерний знак НОМЕР_1 , передня частина трактора застрягла в болоті; висновком експерта №112 від 11 липня 2015 року, відповідно якого ринкова вартість трактора Т-40АМ, 1985 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 , на момент викрадення 21 червня 2015 року складала 43 340 грн. 54 коп..

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 своїми протиправними та винними діями скоїв суспільно небезпечне діяння при встановлених у суді обставинах, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, і підлягає покаранню за вчинене.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, з передбачених ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд
- 2 -

враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, що він позитивно характеризується за місцем проживання, те, що постійного місця роботи не має, те, що тяжких наслідків не настало, думку потерпілого, який просить суворо його не карати, вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч.1 ст.289 КК України, а саме у виді обмеження волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. При цьому остаточне покарання необхідно призначити за сукупністю вироків із застосуванням ст.71, ч.3 ст.78 КК України, оскільки після постановлення вироку Теплицьким районним судом Вінницької області від 28 квітня 2015 року встановлено, що ОСОБА_3 вчинив новий злочин.
Процесуальні витрати по справі складають 368 грн. 28 коп., які пов`язані із залученням експерта для проведення автотоварознавчої експертизи, які документально підтверджені і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Речові докази суду не надавались.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -
засудив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.289 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.289 КК України у виді трьох років обмеження волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання приєднати частково невідбуте за вироком Теплицького районного суду від 28 квітня 2015 року покарання, і остаточно до відбування ОСОБА_3 призначити три роки два місяці обмеження волі.
Початок строку відбування покарання відраховувати з моменту приведення вироку у виконання.
Процесуальні витрати в розмірі 368 грн. 28 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Вирок може бути оскаржено особами, визначеними в ст.393 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: