Справа № 204/985/16-к
Провадження № 1-кс/204/199/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000013 від 03.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, на домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання зазначає, що Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що на даний момент немає ризиків, зазначених в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.01.2016 року, оскільки свою вину визнає повністю, щиросердечно розкаюється, активно сприяє розкриттю злочину та у повному обсязі відшкодував матеріальний збиток потерпілим. На теперішній час у нього є постійне місце проживання, де проживає разом з дружиною та сином. До моменту арешту він працював на іспитовому терміні ТОВ МПП «Стеклопласт» - збиральником. У зв`язку з тим, що йому треба працювати, так як на його утриманні знаходиться малолітній син, він вимушений звернутися до суду з даним клопотанням.

Підозрюваний у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, зазначивши що підозрюваний щиро розкаявся, провину визнав, сприяє слідству та відшкодував шкоду потерпілій.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 06 січня 2016 року, на домашній арешт, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2016 року, до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 04 березня 2016 року. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року, ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2016 року, залишена без змін.

У своєму клопотанні підозрюваний ОСОБА_4 , як на підставу зміни запобіжного заходу посилається на те, що він свою вину в скоєному визнає повністю, щиросердечно розкаюється, активно сприяє розкриттю злочину та у повному обсязі відшкодував матеріальний збиток потерпілим. Крім того, має постійне місце проживання та на його утриманні знаходиться малолітній син.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на сьогоднішній день підстави, за якими судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали. Обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу. Обставин, які раніше слідчим суддею не досліджувались та не оцінювались, не наведено.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000013 від 03.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1