overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2006/1-п-77/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.08.2011 года г. Валки
Валковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Степаненко Г.И.
при секретаре Неделько И.А.
с участием прокурора Лапиной Л.Ю.
расмотрев в судебном заседании постановление следователя следственного отделения Валковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
03 августа 2011 года в Валковский районный суд Харьковской области поступило уголовное дело с постановлением следователя следственного отделения Валковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела по факту кражи из дачного домовладения личного имущества, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании было установлено, что в период с 28 июля 1996 года по 02 августа 1996 года из дачного домовладения потерпевшего ОСОБА_1 расположенного в пос. Ковяги Валковского района Харьковской области неизвестными лицами было похищено индивидуальное имущество.
По даному факту 07 августа 1996 года следователем Валковского РО УМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по ст.140 часть 3 УК Украины ( в редакции УК 1960 года).
В ходе проведения досудебного следствия и оперативно - розыскных мероприятий лицо, совершившее данное преступление установлено не было.
30 июля 2011 года в связи с изменением в новой редакции УК Украины квалификация преступления предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960 года ) была изменена на ст.185 ч.3 УК Украины (в редакции УК Украины 2001 года).
В настоящее время истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности и не установлено лицо, совершившее преступление.
В судебном заседании прокурор постановление следователя поддержал, просил его удовлетворить.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, и лицо совершившее преступление не было установлено, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, суд считает необходимым представление следователя следственного отделения Валковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области удовлетворить, производство в уголовном деле прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности производство в уголовном деле возбужденном по признакам состава преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его провозглашения.
Судья :подпись. ОСОБА_2sp; І.
Председатель Валковского районного суда Харьковской области ОСОБА_3
Справа № 639/8250/15-к
Провадж. № 1-КС/639/1043/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 вересня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчозаарештованої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , представника Харківської установи виконання покарань №27 ОСОБА_6 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 на порушення прав ОСОБА_4 , 1967 року народження, яка тримається під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області №27, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та оголошено 21.09.2015 року о 09:00 год.

Керуючись ст. ст. 206, 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 на порушення прав ОСОБА_4 , 1967 року народження, яка тримається під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області №27 відмовити.

Про факти, повідомлені в судовому засіданні ОСОБА_4 (щодо відмови працівників Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області №27 у прийнятті її заяв (звернень) та їх належної реєстрації і розгляду), інформувати прокуратуру Харківської області для перевірки та у разі підтвердження вирішення питання про вжиття заходів реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
621/1877/14-к

У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явилася належним чином повідомлена свідок ОСОБА_5 , яка не сповістила про причину неявки.
Ухвала про привід свідка залишилася не виконаною.
Доказів вжиття Зміївським РВ ГУМВС України в Харківській області належних заходів щодо виконання ухвали про привід свідка не надано.
Прокурор ОСОБА_3 просила повторно постановити ухвалу про привід свідка.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання не заперечував, але вважав, що зазначений свідок не викликає довіри, оскільки на неї чинився тиск з боку працівників міліції.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали, якою повторно доручити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області здійснити привід свідка ОСОБА_5 , яка не виконала покладений на неї обов`язок щодо явки в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 322, 327 КПК України, суд
у х в а л и в:
Повторно доручити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області здійснити привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в судове засідання в зал судових засідань №2 Зміївського районного суду Харківської області на 10:30 годину 30.12.2014 року.
Копію ухвали направити прокурору Зміївського району Харківської області для вжиття передбачених законом заходів до посадових осіб, які не виконали ухвалу суду про привід свідка від 29.10.2014 року, та для здійснення контролю за виконанням цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Дело № 2018/1-1302/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02.09.2015
Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием: прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.296 УК Украины,
В производстве Киевского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.296 УК Украины.
Защитником из числа близких родственников ОСОБА_5 30.06.2015 года было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляции на постановление суда от 29.04.2015 года о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении ОСОБА_4 в розыск.
Прокурор возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку защитником ОСОБА_5 не был пропущен срок на подачу апелляции, она воспользовалась своим правом, однако, постановлением судьи апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_6 было отказано в принятии апелляции на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 29.04.2015 года
Выслушав заявленное ходатайство, мнение прокурора, суд приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку сроки подачи апелляции защитником пропущены не были, она воспользовалась своим правом своевременно, однако, постановлением судьи апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_6 было отказано в принятии апелляции на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 29.04.2015 года.
Согласно ст.. 353 УПК Украины в редакции 1960 года), в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам, лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство перед судом, который постановил приговор или вынес постановление, постановление, о восстановлении пропущенного срока.
Вопрос о восстановлении срока решается в судебном заседании судом, который рассматривал дело. О дне и времени рассмотрения ходатайства своевременно уведомляются стороны, неявка которых в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства.
По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит определение, постановление, которым возобновляет пропущенный срок или отказывает в его восстановлении и признает апелляцию такой, что не подлежит рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 353 УПК Украины в редакции 1960 года,-

В удовлетворении ходатайства, заявленного защитником ОСОБА_5 о восстановлении срока на обжалование постановления Киевского районного суда г. Харькова от 29.04.2015 года о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении ОСОБА_4 в розыск - отказать и признать апелляцию не подлежащей рассмотрению.
Данное постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд г. Харькова в течение семи дней с момента провозглашения.
Судья ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6649/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"17" вересня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання виконуючого обов`язки прокурора м. Харкова внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, зобов`язання вчинити дії,-
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 21 вересня 2015 року о 11 год. 15 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання виконуючого обов`язки прокурора м. Харкова внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-121/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" травня 2011 р. Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

з участю прокурора Стіхіна А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

В судове засідання, призначене на 30.05.2011 року на 11.30 год. підсудний ОСОБА_1 не зявився по невідомій причині, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Тому суд, враховуючи думку прокурора, вважає за необхідне здійснити привід підсудного до суду на 08.06.2011 року на 10 год. 00 хв.

Керуючись ст. 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 08.06.2011 року о 10 год. 00 хв. підсудного :

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця згідно обвинувального висновку с. Кирияківка Глобинського району Полтавської області, вул. Ткаченка,3.

Виконання приводу на вказані дату та час доручити ОСОБА_2 УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови для виконання направити начальнику ОСОБА_2

Копію постанови для контролю направити прокурору Глобинського району.

СУДДЯ Т. В. Левицька
Справа № 643/3856/15-к
Номер провадження 1-кп/643/402/15
УХВАЛА

17.09.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участі прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, яке було призначене на 17.09.2015 року о 11 годині, без поважних причин не з`явилися свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не зважаючи на те, що останні були повідомлені судом належним чином та вчасно про час, місце судового розгляду, про що свідчать матеріали справи.
Вислухавши учасників процесу, та з урахуванням положень ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, суд вважає необхідним застосувати до свідків привід, оскільки, відсутність в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Застосувати до свідків:
ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення їх явки для прийнятті участі у судовому засіданні по кримінальному провадженні, за підозрою ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, яке призначене на 29.09.2015 року, о 11 годині в приміщені Московського районного суду м. Харкові.
Привід здійснити через ХМУ ГУМВСУ у Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Харкова.
Про виконання приводу або неможливості виконання із в казанням причин інформувати головуючого по справі до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючи суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 2029/6618/12
1/2029/704/12
о назначении дела к судебному рассмотрению
20.07.2012 год .Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_2 ,
при секретаре ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харьков, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холост, ранее не судим, не работающий проживает: АДРЕСА_1 , в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 309 ч.1,198 УК Украины-
У С Т А Н О В И Л :
Данное уголовное дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова и оснований для его прекращения либо приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого не имеется.
При возбуждении уголовного дела, при производстве досудебного следствия не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранений которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц не имеется.
Оснований для квалификации действий подсудимого, которые бы предусматривали ответственность за более тяжкое преступление или возможность предъявления обвинения нет.
Подсудимому ОСОБА_5 , избрана мера пресечения подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 309 ч.1,198 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Харькова на 30.07.2012 года к 11:00 час, о чем сообщить прокурору.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_5 оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вызвать в судебное заседание лиц, согласно списку, прилагаемого к обвинительному заключению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
Суддя Маслов М. І.
ПОСТАНОВА

16.01.2013 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслова М.І. розглянувши заяву Начальника Харківської виправної колонії №43 про виправлення описки в постанові суду по справі про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.11.2012 року у відношенні ОСОБА_1 за поданням ХВК №43 встановлено адміністративний нагляд на 12 (дванадцять) місяців.

Начальник Харківської виправної колонії №43 подав до суду заяву в якій просить уточнити вступну частину постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.11.2012 р., а саме замість помилково зазначеного, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.02.2012 р. ОСОБА_1 вважати засудженим за ст..ст. 342 ч.2, 345 ч.2, 70,71 КК України до 4 років позбавлення волі, замість вірного ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 08.02.2012 р. ОСОБА_1 вважати засудженим за ст..ст. 342 ч.2, 345 ч.2, 70,71 КК України до 4 років позбавлення волі.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, заяви про відкладання розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові суду і вказати, в постановіапеляційний суд Хмельницької області, замість невірно вказаного апеляційний суд Харківської області.

Куруючись ст. 304 КУпАП, суд
УХВАЛИВ:

Заяву Начальника Харківської виправної колонії №43 про виправлення описки в постанові суду по справі про про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.11.2012 року по справі про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 за поданням ХВК №43, і встановити вірним в резолютивній частині постанові ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 08.02.2012 р. ОСОБА_1 вважати засудженим за ст..ст. 342 ч.2, 345 ч.2, 70,71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/ 3116 /13-к
н/п 1-кс/644/ 144 /13
У Х В А Л А
іменем України

10 квітня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 18.02.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000255,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 18.02.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000255.

Скарга подана з додержанням вимог статті 304 КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 18.02.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000255 та призначити справу до розгляду.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 15 квітня 2013 року.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2191/14-к
н/п 1-кп/644/263/14

УХВАЛА
07.03.2014 року місто Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України -
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду з реєстром матеріалів розслідування 06.03.2014 р..
Керуючись ст. 314 ч.1 Кримінально процесуального Кодексу України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України на 19.03.2014 р. на 11:00 год. у приміщенні суду в залі судового засідання №1.
Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
30.12.2013
н/п 1-кп/644/563/2013

УХВАЛА
30.12.2013 року місто Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України -
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду з реєстром матеріалів розслідування 27.12.2013 р..
Керуючись ст. 314 ч.1 Кримінально процесуального Кодексу України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання по справі по ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за за ч.2 ст. 125 КК України на 14.01.2014 р. на 16:00 год. у приміщенні суду в залі судового засідання №1.
Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3574/14-к
Провадження № 1-кс/644/260/14

У Х В А Л А

17.04.2014 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУВМС України в Харківській області, прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова з приводу невнесення відомостей щодо її заяви від 12.03.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник просить зобовязати співробітників Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокуратуру Орджонікідзевського району м.Харкова внести відомості про кримінальне правопорушення, викладене у її заяві до ЄРДР та розпочати розслідування.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою і відповідає вимогам ст..ст.303-304 КПК України, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд скарги на 23 квітня 2014 року на 14.00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та особи, дії якої оскаржуються.

Витребувати з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 12.03.2014 р. щодо скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання на 23 квітня 2014 року до 14.00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому.

Слідчий суддя: ОСОБА_1