overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
17 жовтня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова матеріали у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 02.04.2008 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, за ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.2, ч.1 ст. 347, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
про встановлення адміністративного нагляду,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , після звільнення з місць позбавлення волі, а саме 27.04.2013 року з Диканівської виправної колонії №12, при звільненні йому було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.
ОСОБА_3 знаходячись під адміністративним наглядом на шлях виправлення не став, неодноразово порушував адміністративний кодекс України, а саме 16.06.2014 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за 173-2 КУпАП, після чого йому було винесено попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду.
Крім того ОСОБА_3 18.06.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, та 21.08.2014 року за ст. 178 КУпАП.
Всі зазначені факти свідчать про вперте небажання гр. ОСОБА_3 стати на шлях виправлення. За місцем мешкання характеризується негативно, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями.
Суд, заслухавши думку ОСОБА_3 який не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі», -

У Х В А Л И В :

Встановити у відношенні ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік, із застосуванням таких обмежень:
1. Самовільно не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20-00 до 06-00 годині;
2. Заборонити виїзд за межі м. Харкова без відповідного дозволу правоохоронного органу, який здійснює адміністративний нагляд.
3. Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари та інші розважальні заклади,
де реалізують спиртні напої на розлив.
4. Прибувати на реєстраційну відмітку в Комінтернівський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області щомісячно 1,2,3,4, вівторка місяця за адресою: м. Харків, провулок Балашовський 12, каб.8 з 09-00 до 18-00 години.
Строк адміністративного нагляду починається з дня проголошення ухвали, тобто з 17.10.2014 року
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб .

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/480/2014 Справа №643/1634/14
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

10 вересня 2014 року Суддя Комінтернівський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що надійшли з апеляційного суду Харківської області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.317, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підстав, які б перешкоджали призначення підготовчого судового засідання не вбачається.
Керуючись ч.6 ст. 34, ст.314, КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у Комінтернівському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 15.09.2014 року на 09-00 годину, повідомивши про час та дату судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копії ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
12 листопада 2014 року
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області та зобов`язання внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в який просить зобов`язати начальника Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області внести відомості до ЄРДР.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_3 .
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області та зобов`язання внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Судове засідання за скаргою ОСОБА_4 призначити на 09-30 годину 20.11.2014 року у приміщенні Комінтернівського районного суду з обов`язковим викликом в судове засідання скаржника та начальника СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області з матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
23 грудня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України- задоволено.
В резолютивній частині зазначеної ухвали допущено описку, а саме відповідно до ст.118 ч.1 п.3 КПК України, з ОСОБА_4 не стягнуто розмір витрат на залучення експерта: під час кримінального провадження експертами НДЕКЦ про ГУМВС України в Харківській області було проведено судово почеркознавча експертиза, № 206 від 14.06.2014 року, вартість проведення якої склала 393,12, та судово-технічну експертизу документів № 150 від 05.06.2014 року, вартість проведення якої склала 3689,40
Та відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.
У зв`язку з чим суд вважає за необхідне уточнити хвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Уточнити резолютивну частину ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта за проведення під час кримінального провадження експертами НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області судово почеркознавчої експертизи № 206 від 14.06.2014 року, вартість проведення якої склала 393 (триста дев`яносто три) гривні 12 (дванадцять) копійок, та судово-технічної експертизи документів № 150 від 05.06.2014 року, вартість проведення якої склала 3 (три тисячі) 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 40 (сорок) копійок, а всього 4 (чотири тисячі) 82 (вісімдесят дві) гривні 52 (п`ятдесят дві) копійки на користь держави.
Речові докази довідку про доходи від 14.03.2011 року видану ОСОБА_5 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/1-698/11
н/п 1/644/187/13
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
12 февраля 2013 г. Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 УК Украины, -
у с т а н о в и л:
Подсудимый ОСОБА_4 органом досудебного следствия обвиняется в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
В судебном заседании ОСОБА_4 себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.
По данному уголовному делу была проведена оперативна закупка с участием лица, в отношении которого избраны меры безопасности, под вымышленными данными ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего в АДРЕСА_1 . Ответственным за проведение данной оперативной закупки был назначен начальник СБНОН Орджоникидзевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области майор милиции ОСОБА_6 .
Для допроса данного лица в судебном заседании, согласно Закону Украины «Об обеспечении безопасности лиц, которые принимают участие в уголовном судопроизводстве», суд дважды направлял письмо в адрес начальника Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об обеспечении доставки ОСОБА_5 в судебные заседание. Все сообщения были вручены адресату своевременно и в установленном законом порядке, однако остались неисполненными.
27 ноября 2012г. суд вынес частное определение в адрес прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова для проверки указанных выше фактов, принятия мер реагирования и сообщении о них суду в срок до 18 декабря 2012 года.
Однако, до настоящего момента в судебные заседания по уголовному делу в отношении ОСОБА_4 свидетель ОСОБА_5 доставлен не был, причины неисполнения суду не указаны, сообщения от прокуратуры Орджоникидзевского района г.Харькова о принятом по данному факту решении и мерах реагирования также в суд не поступили, что повлекло по этим причинам отложение рассмотрения данного уголовного дела и влечет затягивание рассмотрения данного уголовного дела свыше разумных сроков.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым повторно довести указанные выше факты к сведению прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова для проверки и принятия решения в отношении виновных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23-2, 340 УПК Украины, суд-
О п р е д е л и л :
Данное частное определение направить прокурору Орджоникидзевского района г.Харькова для проверки и принятия решения.
О мерах реагирования сообщить Орджоникидзевскому районному суду г.Харькова к 20 марта 2013г.
На определение может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья
Орджоникидзевского районного суда
г.Харькова ОСОБА_1
н/п 1-кс/644/428/13
11 жовтня 2013 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії чи бездіяльність прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова, -
10 жовтня 2013 року в провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла зазначена вище скарга.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав…
Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зі скарги ОСОБА_2 не зрозуміло, які саме дії, бездіяльність чи рішення і кого саме він оскаржує, а також з приводу якого кримінального провадження було прийнято відповідне рішення.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч.2 даної статті скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В скарзі, що подана ОСОБА_2 , не зазначено дату прийняття рішення, яке він вважає неправомірним та незаконним, отже суд позбавлений можливості визначити чи порушено особою строк на подання даної скарги та чи повинен він бути поновлений.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 369-372 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії чи бездіяльність прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5573/15-к
№ провадження 1-кп/646/393/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000605 від 18.03.2015 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , про злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України.

В судові засідання призначені на 22.05.2015 року, 09.06.2015 року, 14.07.2015 року, 24.07.2015 року, 02.09.2015 року свідок ОСОБА_6 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Ухвали суду про привід вказаного свідка від 14.07.2015 року та 24.07.2015 року виконані не були.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження свідка.

Обвинувачена та її захисник проти клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та захисника, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та в порядку ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження свідка ОСОБА_6 .

Керуючись ст.323, ч. 3 ст. 333 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати судове доручення органу, який проводив досудове слідство у справі Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - виконати слідчі дії щодо встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк виконання судового доручення до 22.09.2015 року.

Копію ухвали для організації виконання направити до прокуратури Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/646/453/2015
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
10.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , 1989 року народження, щодо застосування, до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,-

в с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 , 1989 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 знаходиться в Диканівській виправній колонії, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 , 1989 року народження, до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року призначити на 18 вересня 2015 року, о 15 годині 30 хвилин.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження №1кп/621/23/2014 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/585/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А

(про призначення апеляційного провадження)

15 травня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Зміївського району Харківської області на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 19 березня 2014 року у кримінальному провадженні №0000137 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:

Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Зміївського району Харківської області на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 19 березня 2014 року і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 26 травня 2014 року о 14-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Зміївського району Харківської області на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 19 березня 2014 року у кримінальному провадженні №0000137 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 26 травня 2014 року о 14-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/6290/14-к, Провадження №11кп/790/1863/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
9 вересня 2015 року м.Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_5 ,
27 серпня 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова своєю ухвалою повернув прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України.
Потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 оскаржили зазначену ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова.
Апеляційні скарги подані належними особами у встановлений законом строк. Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст.398 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_5 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, - до 19 вересня 2015 року включно.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/631/10/13 Председательствующий 1 инстанции Трояновская Т.М.
Производство №11/790/1142/13 Докладчик Щебетун Л.Н.
Категория: ч.3 ст.187,ч.3 ст.15,п.6 ч.2
ст.115, ч.2 ст.263 УК Украины
6 июня 2013 года cудья апелляционного суда Харьковской области Щебетун Л.Н. с участием прокурора Крестьяниновой И.А., по результатам предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляциям прокурора прокуратуры Нововодолажского района Харьковской области, осужденного ОСОБА_1 на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 9 апреля 2013 года, -
При изучении материалов уголовного дела установлено, что на л.д. 86 имеется апелляция осужденного ОСОБА_1, из которой усматривается просьба об ознакомлении с материалами дела в полном объеме.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 349 УПК Украины (1960 года), на протяжении срока, установленного для подачи апелляции, дело никем не может быть истребовано из суда. На протяжении этого срока суд обязан предоставить сторонам по их ходатайствам возможность ознакомиться с материалами дела.
Однако из материалов дела не усматривается, что вопрос об ознакомлении с материалами дела по заявлению осужденного был разрешен с принятием соответствующего процессуального решения.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 352 УПК Украины (1960 года), в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных статьей 350 КПК Украины (1960 года), председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
Так, апелляция осужденного не мотивированна соответствующим образом, в ней не указаны основания для отмены приговора районного суда, в резолютивной части апелляции не содержится конкретная просьба лица, что противоречит требованиям ст.350 УПК Украины (1960 года).
Указанные нарушения являются существенными и препятствуют рассмотрению дела апелляционным судом.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, считавшего, что данное дело подлежит возврату в суд первой инстанции для устранения недостатков, руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины (1960 года), -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Нововодолажский районный суд Харьковской области для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части постановления и выполнения требований ст.ст.349,350 УПК Украины (1960 года).
Судья -