У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

суддів: Бережної Н.М., Нестерцової Н.В.

за участю: секретаря судового засідання Іванової О.В.,

сторін кримінального провадження: прокурора Гетьман О.М.,

законного представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №00634, яке надійшло з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, малолітньої дитини за наступних обставин : 21 квітня 2013 року близько 08 години 00 хвилин в с. Таранівка Зміївського району Харківської області ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1, вирішив вбити свого малолітнього сина ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, перебуваючи у стані сп'яніння, бажаючи настання смерті ОСОБА_4, переніс його на горище домоволодіння, розташованого за вказаною адресою, де за допомогою пояса підвісив ОСОБА_4 за шию до перекриття даху, проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг через активне втручання громадянки ОСОБА_5

Ухвалою Зміївського районного суду від 08.07.2013 року у відношенні підсудного ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 05.09.2013 року.

У зв'язку з клопотаннями прокурора та захисника щодо необхідності оголошення перерви в судовому засіданні, а також необхідністю повторного виклику в судове засідання свідка ОСОБА_6, відсутня можливість закінчення судового розгляду справи в межах зазначеного строку.

Прокурор Гетьман О.М. та законний представник потерпілого ОСОБА_1 вважали необхідним вирішити питання щодо продовження строку тримання під вартою підсудного ОСОБА_2

Підсудний ОСОБА_2 заперечував проти продовження строку тримання під вартою мотивуючи тим, що він незаконно притягнутий до кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_3 просив вирішити дане питання відповідно до вимог КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості продовжити строк утримання під вартою, суд дійшов наступного:

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання під вартою підсудного ОСОБА_2 судове провадження не буде завершене, необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 331, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 у виді тримання під вартою в Харківському СІЗО на строк до 16 жовтня 2013 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: