Провадження 1-кс/127/6528/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю:

прокурора Каменяра В.В.,

слідчого Лещенко В.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, раніше судимий:

1) 06.08.1997 року Літинським районним судом Вінницької області за ст.ст. 2153 ч. 2, 140 ч.2, 42 КК України (1960 р.) до покарання у вигляді виправних робіт на 1 рік 6 місяців, в силу ст.1 п.«А» Закону України «Про амністію» від покарання звільнений;

2) 11.11.1999 року Літинським районним судом Вінницької області за ст.ст. 17, 2153 ч. 2 КК України (1960 р.) до покарання у вигляді виправних робіт на 2 роки з утриманням 20% заробітку в дохід держави;

3) 15.05.2001 року Літинським районним судом Вінницької області за ст.ст. 101 ч. З, 142 ч. 3, 208, 42, 43 КК України (1960 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі на 10 років, в силу ст. 81 КК України, звільнений Сокирянським районним судом Чернівецької області 29.01.2010 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 20 діб,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_2, 22.11.2013 року, звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивовано тим, що 22.01.2013 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі своїм товаришем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 на автостанції м. Калинівка сіли до громадського транспорту міжміського сполучення «Калинівка - Вінниця», а саме транспортного засобу «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6. Так як, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, перебували у стані алкогольного сп'яніння, останні під час руху автобусу по маршруту заснули. Прибувши до кінцевого пункту призначення - Центральний автовокзал м. Вінниці водій транспортного засобу ОСОБА_4, звернувся до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з законною вимогою про залишення останніми автобусу. У відповідь ОСОБА_1 прокинувшись почав висловлюватися до водія ОСОБА_4 нецензурною лайкою. Залишивши автобус ОСОБА_1, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та демонструючи явну зневагу до них, усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок та загальноприйняті норми поведінки, проявляючи особливу зухвалість, умисно жбурнув камінець в лобове скло транспортного засобу. В результаті зазначених хуліганських дій, ОСОБА_1, лобове скло було пошкоджено, транспортний засіб знятий з маршруту, що призвело до порушень розкладу руху громадського транспорту міжміського сполучення та завданню власнику транспортного засобу - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1050.00 гривень.

21.11.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин за який передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п'яти років

Слідчий звертає увагу на те, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за межами м. Вінниці, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий, внаслідок чого є ризик, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Лещенко В.С. дане клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, не має постійного джерела прибутку.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового злочину середньої тяжкості, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 за першою вимогою,

2) не відлучатися із с. Соколівка, Літинського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі не виконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя