ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1-кс/489/567/2013р.
У Х В А Л А

20.06.2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Семерея М.Ф.,

при секретарі Семенко І.Ф.,

за участю прокурора Паніч Т.В.

слідчого - СВ Ленінського РВ - ОСОБА_2

скаржниці - ОСОБА_3 її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні зареєстрованого у єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000156 від 27 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається зі скарги 31 липня 2012 року на підставі підробленого заочного судового рішення від імені Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі № 2/1416/2781/2012 року від 13 липня 2012 року Миколаївське міжміське бюро технічної інвентарізіції, не впевнившись у його достовірності зареєструвало право власності за ОСОБА_5 учинивши реєстраційний номер у електронному реєстрі 9887165 номер запису 18942 в книзі 110. Миколаївське МБТІ не виконав покладених на нього обовязків та не перевірив наявність обтяжень спірної квартири правами третіх осіб, та не упевнився у достовірності наданих йому документів. Таким чином ОСОБА_5 шахрайським способом заволоділа кв. 14 по вул. 1-а Лінія, 34 «а» у м. Миколаєві, яка є спадщиною її померлої матері.

Проте, заяву про набуття права на спадщину на кв. 14 по вул. 1-а Лінія, 34 «а» № у м. Миколаєві зареєстровано у другій Миколаївській державній нотаріальній конторі Ленінського району м. Миколаєва, що підтверджується витягом № 22433448 про реєстрацію справи у спадковому реєстрі № 37876316, номер у нотаріуса 967/2005.

З метою надання злочинним діям вигляду ознак відповідності нормам чинного законодавства ОСОБА_5 здійснила відчуження указаної квартири шляхом укладання нотаріально посвідченого договору купівлі-подажу від 17 листопада 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстрованого у реєстрі № 902, за яким право власності набула ОСОБА_7

В свою чергу ОСОБА_7 уже після реєстрації кримінального провадження у єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000156, з метою створення ілюзії законності оборудки по відчуженню однокімнатної квартири № 14 по вул. 1-а Лінія, 43 «а» у м. Миколаєві 19 грудня 2012 року здійснила перепродаж зазначеної квартири ОСОБА_8

Скаржниця ОСОБА_3 30 травня 2013 року звернулась до Ленінського районного суду м. Миколаєва зі скаргою у якій просить визнати бездіяльністю дії слідчого з приводу невиконання слідчих дій у кримінальному провадженні зареєстрованому у єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000156 від 27 листопада 2012 року та зобовязати слідчого вчинити допит у справі відповідних осіб Миколаївського бюро технічної інветаріхації з метою зясування обставин реєстрації прав власності на підставі підробленого судового рішення квартири № 14 по вул. 1-а Лінія, 34 «а» у м. Миколаєві та перепродажу спірної квартири ОСОБА_7 мотивуючи своє прохання тим, що: не було здійснено заходів по притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності; упродовж тривалого часу не допитано відповідних осіб Миколаївського бюро технічної інвентаризації з метою зясування обставин перепродажу спірної квартири; не було повідомлено про підозру у вчиненні злочину винних осіб, що є зволіканням із розслідуванням кримінального злочину скоєного ОСОБА_5, крім того стосовно неї не обрано міри запобіжного заходу.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 та її представник підтримала вищевказану скаргу.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що дана скарга безпідставна і задоволенню не підлягає та пояснив, що підписане повідомлення про підозру ОСОБА_5 18.06.2013 р. і після виконання вимог про вручення вона буде оголошена в розшук.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного:

Згідно положень ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

-бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у непо верненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодек су, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчини ти у визначений цим Кодексом строк.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розгляда ються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.93 сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих, розшукових дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотання які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведені слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з пояснень скаржниці та її представника, вони не ініціювали перед слідчим та прокурором про проведення певних слідчих чи розшукових дій.

Тобто на думку суду у скаржника немає привидів і підстав оскаржувати бездіяльність слідчого оскільки він не скористувався своїм правом яке йому надано положенням ст.. 220 КПК України.

Також не підлягає задоволенню вимога скаржника в частині обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 тому що запобіжні заходи обираються підозрюваному, обвинуваченому, також на майно даних осіб не може бути накладений арешт. ОСОБА_5 не повідомлялось про підозру.

Керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні зареєстрованого у єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000156 від 27 листопада 2012 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: