№1-кс-8193/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2013 року

Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Кірєєв Р.В., при секретарі Шалапуда В.П., слідчому Шевців В.М., прокурора Лавренко А.М., за участі захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шевців В.М., погоджене з старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Овчаренко С.А., про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Кіровоград, останнє місце роботи та посада: в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України Шевців В.М. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Овчаренко С.А., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 07 квітня 2011 року), посилаючись при цьому на те, що для виконання процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування, потрібен строк не менше двох місяців, а також на те, що наявні ризики не зменшились, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна та те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 здійснював незаконний вплив на свідків, намагався спотворити та підробити документи, які мають істотне значення для справи і, будучи відсторонений від займаної посади, продовжував здійснювати функції керівника, а тому може здійснити дії, зазначені в п.п. 2-4 ст. 177 КПК України і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам.

В клопотанні міститься твердження про наявність достатніх даних для підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, з посиланням на те, що обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є: заява ОСОБА_5; протоколи допиту свідка ОСОБА_5; протоколи від 20 лютого 2013 року результатів оперативно-технічних заходів; протоколи огляду диктофону, наданого заявником; протокол від 21 лютого 2013 року огляду місця події - службового кабінету ОСОБА_6, де вилучено папку з документами ТОВ «Дієса»; протоколами особистого обшуку особи - ОСОБА_6 та ОСОБА_2; протоколом допиту ОСОБА_7; протоколом огляду автомобіля, яким користувався ОСОБА_2 від 21 лютого 2013 року, під час якого вилучено 180 000 грн., які були предметом хабара; висновками комп'ютерно-технічних експертиз; висновком № 3702 судової криміналістичної експертизи матеріалів і засобів відео-, звукозапису; протоколами одночасних допитів заявника ОСОБА_5 та підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_2

22 лютого 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, у кримінальному провадженні №0000219 від 16 лютого 2013 року.

Копія клопотання ОСОБА_2 отримана 15 серпня 2013 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою та, одночасно, визначено останньому запобіжний захід у виді застави.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року змінено запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді застави на тримання під вартою до 04 жовтня 2013 року та звернуто в дохід держави заставу в розмірі 269 545грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року скасовано та частково задоволено клопотання слідчого, змінено підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави на взяття під варту. Строк дії ухвали визначено до 22 серпня 2013 року до 15год. 00хв.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 15 серпня 2013 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 16 лютого 2013 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України, до восьми місяців.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що в нього наявні матеріали, подані на обґрунтування клопотання і з вказаними матеріалами він ознайомився.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, посилаючись при цьому на доводи, викладені в клопотанні та зазначив, що підозрюваний може продовжити здійснювати незаконний вплив на свідків і ризики ухилення підозрюваного від слідства та суду не усунуті.

Прокурор клопотання підтримав повністю зазначивши при цьому, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести низку дій, а підозрюваний, перебуваючи на волі, своїми діями намагався вплинути на хід досудового розслідування і на даний час ризики щодо перешкоджання підозрюваним проведенню досудового розслідування не зменшились.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив повністю, посилаючись при цьому на зміну обстановки, зазначивши, що підозрюваний не вчиняв будь - яких порушень, а лише виходив на місце роботи і на даний час поніс відповідальність, оскільки сума застави в розмірі 269 545грн. була звернута в дохід держави.

При цьому захисник, посилаючись на наявність зміни обстановки щодо розслідування кримінального провадження, посилається на те, що підозрюваний звернувся до прокурора, який визначений старшим в групі прокурорів у кримінальному провадженні №0000219, з заявою (клопотанням) про укладення угоди про визнання винуватості.

Також захисник зазначив, що всі докази у справі на даний час зібрані і підозрюваний не може їх знищити, або впливати на їх зібрання.

Підозрюваний повністю погодився з доводами захисника та проти задоволення клопотання заперечив повністю, зазначивши при цьому, що кожен день його перебування під вартою тяжко впливає на здоров'я його мами та можливість спілкування з дочкою та фінансовий стан сім'ї.

Слідчий та прокурор зазначили в судовому засіданні, що заява (клопотання) підозрюваного щодо укладення угоди про визнання винуватості не подавалась раніше, що підтверджено захисником, який зазначив, що вперше надав заяву підозрюваного в судовому засіданні.

Вивчивши клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_2 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000219, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України (ОСОБА_2 повідомлено про підозру до внесення до КК України змін згідно Закону №221-VII від 18 квітня 2013 року).

В ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України (із повідомленням про підозру до внесення до КК України змін згідно Закону №221-VII від 18 квітня 2013 року), із зазначенням того, що він, виконуючи обов'язки начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, у лютому 2013 року, з метою одержання хабара у великих розмірах від заступника генерального директора ТОВ «Дієса» ОСОБА_5, що здійснює роздрібну торгівлю електропобутових товарів через мережу магазинів «ЭЛЬДОРАДО», вступив у злочинну змову із начальником управління ринкового нагляду Державної інспекції з питань захисту прав споживачів України ОСОБА_6 Згідно розробленого ОСОБА_6 та ОСОБА_2 злочинного плану, останній мав висунути заступнику генерального директора ТОВ «Дієса» ОСОБА_5 вимогу про передачу хабара в сумі 70 000,00 грн. за вирішення питання про зменшення суми нарахованих указаному товариству в 2012 році штрафних санкцій та невжиття заходів реагування, а також про сплату щомісячно 25 тис. доларів США за не проведення Інспекцією перевірок магазинів «ЭЛЬДОРАДО» у поточному 2013 році. Діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану, у кінці січня та на початку лютого 2013 року, ОСОБА_2, при особистих зустрічах із ОСОБА_5 та в ході телефонних розмов із ним, висунув вимоги передати йому та ОСОБА_6 хабар у сумі 70 000,00 грн. за вирішення питання про зменшення суми нарахованих указаному товариству в 2012 році штрафних санкцій, а також про сплату щомісячно 25 тис. доларів США за не проведення Інспекцією перевірок магазинів ТОВ «Дієса» у 2013 році. При цьому, остерігаючись бути викритим у вчиненні злочину, ОСОБА_2, дав вказівку ОСОБА_5 перерахувати грошові кошти на банківський рахунок, реквізити якого останньому переслав за допомогою CMC повідомлення на його номер мобільного телефону. 19 лютого 2013 року, на виконання указаної вимоги, ОСОБА_5, через відділення № 2682 ПАТ КБ «Надра», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 20, перерахував в якості хабара ОСОБА_6 та ОСОБА_2, за зменшення суми нарахованих штрафних санкцій, грошові кошти в сумі 69 600,00 грн. на заздалегідь отриманий від останнього розрахунковий рахунок № 7004, що відкритий ТОВ «Оллторг» у банку ПАТ КБ «Надра». 19 лютого 2013 року, за не проведення Інспекцією перевірок магазинів ТОВ «Дієса» у 2013 році та на виконання указаної вище вимоги, ОСОБА_5, через відділення № 2682 ПАТ КБ «Надра», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 20, перерахував у якості хабара ОСОБА_6 та ОСОБА_2, грошові кошти в сумі 202 000,00 грн. на заздалегідь отриманий від останнього розрахунковий рахунок № 7004, що відкритий ТОВ «Оллторг» у банку ПАТ КБ «Надра». Всього, при наведених вище обставинах, ОСОБА_6, за попередньою змовою із ОСОБА_2, шляхом вимагання отримали хабар у сумі 271 600 грн., що є великим розміром. 21 лютого 2013 року в приміщенні Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів за адресою: м. Київ, вул. Горького, 174, при спробі розділити отримані від ОСОБА_5 в якості хабара грошові кошти, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 були затримані працівниками правоохоронних органів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, що йому інкримінується, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, зокрема копією протоколу огляду від 21 лютого 2013 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 19 лютого 2013 року; протоколами одночасного допиту осіб від 19 липня 2013 року.

Досліджені судом матеріали свідчать про те, що ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_2 під вартою, не зменшились.

При цьому слід зазначити, що наявність на даний час ризиків щодо можливого впливу ОСОБА_2 на свідків у справі, спотворення та знищення доказів і намагання підозрюваного перешкодити встановленню істини у справі, підтверджується протоколом допиту ОСОБА_8 від 03 квітня 2013 року; протоколом допиту ОСОБА_9 від 30 липня 2013 року; протоколом допиту ОСОБА_10 від 30 липня 2013 року.

Зазначені документи містять дані про те, що ОСОБА_2, будучи відстороненим від посади згідно ухвали слідчого судді, неодноразово виходив на роботу та фактично виконував обов'язки начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, надаючи працівникам Інспекції вказівки щодо внесення завідомо неправдивої інформації до офіційних документів.

За таких обставин, враховуючи дані про тяжкість кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_2, особу підозрюваного, зокрема дані про вік, сімейний стан, стан його здоров'я, майновий стан, недотримання ОСОБА_2 умов застосованого до нього раніше запобіжного заходу, наявність даних про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 на 60 днів.

Доводи захисника про звернення підозрюваного з заявою (клопотанням) про укладення угоди про визнання винуватості, як підставу для відмови в задоволенні клопотання щодо продовження тримання підозрюваного під вартою, суд сприймає критично.

Так, в судовому засіданні захисник підтвердив суду, що зазначене клопотання підозрюваного було вперше надане слідчому та прокурору на огляд в ході розгляду даної справи.

Формальне звернення з заявою (клопотанням) про визнання винуватості, без його вирішення у встановленому КПК України 2012 року порядку, жодним чином не свідчить про усунення ризиків ухилення підозрюваного від досудового розслідування, можливості знищення ним доказів у справі та впливу на свідків та спеціаліста.

Слід зазначити, що порядок вирішення кримінальних проваджень на підставі угод визначений главою 35 КПК України і, при розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, суд не може дати оцінки обґрунтованості заяви (клопотання) про визнання винуватості.

В клопотанні про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою зазначено прохання продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до 22 жовтня 2013 року.

Між тим, статтею 197 ч. 1 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню із встановлення строку дії ухвали до 15 жовтня 2013 року до 15год. 00хв.

В задоволенні клопотання в іншій частині слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шевців В.М., погоджене з старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Овчаренко С.А., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 15 жовтня 2013 року.

Строк дії ухвали визначити до 15 жовтня 2013 року до 15год. 00хв.

В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним - протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Р.В. Кірєєв