дата документу :
Справа № 359/8015/14-к
№ 1-КП/359/23/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,

за участю захисника ОСОБА_7 ,

за участю потерпілої ОСОБА_8 ,

за участю потерпілого ОСОБА_9 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Македони Миронівського району Київської області, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:
ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень: розбій за попередньою змовою групою осіб; умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; таємне викрадення чужого майна (крадіжка); незаконне придбання та зберігання наркотичних речовини без мети збуту; а також незаконне придбання та зберігав бойових припасів.

В ході судового розгляду,прокурором Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , на підставі ст. 338 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 341 КПК України, складено та погоджено з керівником органу прокуратури обвинувальний акт, в якому змінено обсяг обвинувачення та приведено обвинувальний акт у відповідність до вимог п. 3 п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Копії обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням було вручено обвинуваченому та його захиснику в судовому засіданні, а також отримано іншим учасникам кримінального провадження, (т.3 а.с.260, т.4 а.с.1) та долучено до матеріалів кримінального провадження (т.3 а.с.238-242).

Так, 04.12.2012 р. близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом з ОСОБА_13 на пероні залізничної станції "Кучаково", що розташована в с. Кірове Бориспільського району, випадково зустрів ОСОБА_9 .

В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_13 вступили у попередню змову між собою на вчинення нападу на ОСОБА_9 з метою заволодіння його майном, поєднаним з насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 почав наносити удари ОСОБА_9 з метою заволодіння його майном, у зв`язку з чим потерпілий почав тікати від них.

Відбігши близько 50 м. від перону, знаходячись біля магазину по вул. Привокзальній, 1в в с. Кірове Бориспільського району, ОСОБА_13 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вчинення розбою, наздогнали ОСОБА_9 .

Далі ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний із ОСОБА_13 злочинний умисел, застосував до ОСОБА_9 насильство, яке є небезпечним для здоров`я та яке виразилось у нанесенні ударів кулаками та ногами по обличчю та тулубу потерпілого, спричинивши тілесні ушкодження у виді синців та саден, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, та забою м`яких тканин лівої кисті, забою м`яких тканин грудної клітки, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після застосування насильства, небезпечного для здоров`я, ОСОБА_13 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, продовжуючи свої злочинні дії, відкрито заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме: золотою обручкою чистою вагою 4,35 гр. вартістю 1 920 грн. 52 коп., золотим перснем чистою вагою 3,18 гр. вартістю 1 403 грн. 97 коп., шкіряною курткою вартістю 2 000 грн., джинсами вартістю 200 грн., спортивними туфлями вартістю 300 грн. та мобільним телефоном "Нокіа-5800" вартістю 2 000 грн. з сім-карткою мобільного оператора "Київстар" вартістю 25 грн., чим заподіяли останньому матеріальної шкоди на суму 7 849 грн. 49 коп.

Крім того, 14.05.2014 р. приблизно о 17 год. 40 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на колії біля краю зупиночної платформи "Кучакове" в с. Кірове Бориспільського району разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

У цей час по станційному гучномовцю пролунало повідомлення про наближення швидкого потягу № 152 сполученням "Київ-Донецьк", який прямував з м. Київ в напрямку м. Донецьк, з протилежного від них боку і прослідує зупиночну платформу "Кучакове" без зупинки, що було попередженням про відхід пасажирів на безпечну відстань від краю платформи з метою уникнення травмувань. Одночасно з цим повідомленням потяг, який наближався, почав подавати сигнали підвищеної гучності.

В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_14 на ґрунті особистих неприязних відносин шляхом штовхання його у бік потягу, що наближався з великою швидкістю, та спричинення смертельних травм від ударів з виступаючих частин локомотиву.

Так, ОСОБА_6 стоячи на колії з лівої сторони від наближаючогось потягу в компанії ще двох осіб ОСОБА_15 та ОСОБА_14 реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 , який на той момент стояв прямо поряд з ним, та усвідомлюючи настання тяжких наслідків від зіткнення останнього із рухомим складом, несподівано для ОСОБА_14 , обома руками різко штовхнув останнього під потяг, а саме в правий бік на праву колію, по який наближався вказаний потяг на великій швидкості.

Від вказаних умисних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , не втримавши рівноваги від поштовху, примусово відділився від їхньої компанії, та опинився на правій колії прямо перед потягом, часу врятувати своє життя не було, єдине що він встиг зробите, це перебігти до правої платформи, та враховуючи, що вона була низька присісти на неї.

В цей момент потяг, який вже наблизився та порівнявся з ним, вдарив його виступаючими частинами рухомого складу, локомотиву, а саме підніжкою, від даного удару настала його смерть. ОСОБА_14 впав під колеса потягу, отримавши тілесні ушкодження.

Згідно з висновком експерта № 134 від 12.06.2014 р., внаслідок удару з рухомими частинами локомотиву ОСОБА_14 спричинено наступні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму: синець обох повік лівого ока, осадження лівої лобновиличної ділянки, забійно-рвана рана лобно-тімяно-скроневої ділянки голови справа, перелом кісток склепіння та основи черепа; розтрощення речовини головного мозку; відкритого перелому обох кісток правого передпліччя; закритого перелому обох кісток лівої гомілки; забійної рани правого плеча, забійно-рваної рани правого стегна.

Тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_14 , мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент їх спричинення і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням його смерті.

Смерть ОСОБА_14 настала від відкритої черепно-мозкової травми з багатоуламковими переломами кісток склепіння та основи черепу та розтрощенням речовини головного мозку.

14.05.2014 р. приблизно о 18 год., після вчинення умисного вбивства ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на зупиночній платформі "Кучакове" в с. Кірово Бориспільського району, підійшов до трупу ОСОБА_14 та помітив у кишені останнього та поряд з його трупом на землі грошові кошти та інші документи які належали ОСОБА_14 .

В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна коштів ОСОБА_14 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи таємно та з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав кошти ОСОБА_14 у сумі приблизно 600 гривень купюрами по 50 гривень, діставши їх з кишені одягу останнього, а також деякі купюри які випали з кишені загиблого, підняв з землі, та поклав у кишені свого одягу.

Після цього ОСОБА_6 пішов з місця скоєння злочину та розпорядився викраденими коштами на власний розсуд.

Також діяння ОСОБА_6 орган досудового розслідування кваліфікував за ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України.

В невстановлений час, в невстановленому місці ОСОБА_6 незаконно придбав без мети збуту для власного вживання наркотичний засіб канабіс, який незаконно зберігав за місцем проживання у будинку АДРЕСА_1 до 20.05.2014 р.

20.05.2014р. у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 50000086 працівниками ЛВ на станції Дарниця УМВС України на Південно-Західній залізниці на підставі письмової згоди ОСОБА_16 проведено огляд місця події - будинку АДРЕСА_1 .

Під час проведення вказаної слідчої дії виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою наркотичною речовиною - канабісом, яку ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно з висновком експерта №230 від 23.05.2014 р., подрібнена речовина, вилучена у ОСОБА_6 , має ботанічні ознаки коноплі, містить тетрагідроканабінол, і є канабісом особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 6,06 г.

Канабіс ( маріхуана ), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" "Список №1 особливо небезпечних наркотичних засобів" в "Таблиці 1", є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Крім того, в невстановлений час в невстановленому місці ОСОБА_6 без передбаченого законом дозволу придбав боєприпаси - 2 патрони калібру 23 мм. та 3 патрони калібру 7,62 мм, які без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем проживання у будинку АДРЕСА_1 до 20.05.2014 р.

20.05.2014р. у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 0000086 працівниками ЛВ на станції Дарниця УМВС України на Південно-Західній залізниці на підставі письмової згоди ОСОБА_16 проведено огляд місця події - будинку АДРЕСА_1 .
Під час проведення вказаної слідчої дії виявлено та вилучено вищевказані боєприпаси - 2 патрони калібру 23 мм та 3 патрони калібру 7,62 мм, які ОСОБА_6 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Згідно з висновком судово-балістичної експертизи № 216 від 25.05.2014 р, вилучені у ОСОБА_6 патрони у кількості 3 шт. є боєприпасами до вогнепальної зброї гвинтівочними набоями калібру, 7,62х53 мм, бойовими набоями зразка 1953 року виготовлення СРСР. Дані набої призначені для стрільби з наступних зразків зброї, виробництва СРСР: гвинтівки зразка 1891/30 рр., карабінів зразка 1938, 1944 рр., снайперської гвинтівки Драгунова (СВД), самозарядної гвинтівки Токорева (СВТ), ручного кулемету Дегтярева (РПД), станкового кулемету Горюнова (СГ-43), а також в якості патронів-замінників може використовуватися з деякими моделями мисливської нарізної зброї виробництва Росії (карабін "Тигр" та ін.).

Згідно з висновком вибухо-технічної експертизи №1/39ВТ від 10.06.2014 р., вилучені у ОСОБА_6 патрони у кількості 2 шт є:

-стандартним промислово-виготовленим 23 мм патроном з осколочно-фугасним запалювальним снарядом, призначений для ураження повітряних та наземних цілей при стрільбі з 23 мм автоматів 2А14 і 2А7 артилерійських комплексів ЗСУ-23-4 "Шилка" и ЗУ-23.

-стандартним промислово-виготовленим 23 мм патроном з бронебійним запалювальним трасуючим снарядом, призначений для ураження повітряних та наземних цілей при стрільбі з 23 мм автоматів 2А14 і 2А7 артилерійських комплексів ЗСУ-23-4 "Шилка" и ЗУ-23. Надані на дослідження предмети відносяться до боєприпасів.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину визнав частково.

Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_6 по факту пред`явленого йому обвинувачення за ч. 2 ст. 187 показав, що 03. 12.2012 р. приблизно у вечірній час, в с. Кірове Бориспільського району він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_17 . Вони спочатку пішли до нього додому, де вживали спиртні напої, а саме горілку. Пізно вночі, о котрій точно годині він вже не пам`ятає, вони разом з ОСОБА_18 вирішили придбати пляшку горілки і пішли до магазину, який знаходься у центрі села. Коли вони йшли до магазину, то проходили залізничну станцію "Кучакове". 04.12.2012 р. близько 00 год. 30 хв. він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом з ОСОБА_13 на пероні залізничної станції "Кучакове", що розташована в с. Кірове Бориспільського району, випадково зустрів невідомого чоловіка, як потім виявилось - це був ОСОБА_9 .

В цей момент він та ОСОБА_18 домовились між собою про вчинення нападу на невідомого чоловіка з метою заволодіння його майном. Після чого він, підійшовши до нього наніс йому один удар кулаком по обличчю. Невідомий чоловік у відповідь теж його вдарив і почав від них тікати. Вони разом побігли за ним і наздогнали через кілька десятків метрів. Він збив його з ніг та наніс кілька ударів кулаками рук та ногами по голові та тулубу. Скільки саме ударів наніс потерпілому він не пам`ятає. Невідомий чоловік намагався підвестися із землі, але він умисно притримував його руками, не даючи це зробити, а в цей час ОСОБА_18 із руки потерпілого зняв золоту обручку та золотий перстень. Також, з кишені одягу потерпілого він забрав мобільний телефон марки "Нокіа" чорного кольору з сім картою, також вони зняли з невідомої особи шкіряну куртку, джинси. Він зняв з чоловіка спортивні туфлі і викинув їх недолік від нього і при цьому сказав чоловіку: "щоб не бігав". Потім вони залишили місце скоєння злочину, і викликавши таксі поїхали у м. Бориспіль, а саме у ломбард "Скарбниця", який знаходиться у центрі міста. Приїхавши з ОСОБА_18 вони здали там обручку, печатку та мобільний телефон за що отримали близько 2 400 грн. Вказані гроші вони разом потратили на ігрові автомати. Додав, що по даному епізоду вину визнає та щиро кається.

По факту пред`явленого йому обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України показав, що він 14.05.2014 р. перебував за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно о 12.00 того ж дня він вирішив зайти в гості до батька, який проживає на сусідній вулиці. Прийшовши до батька вони пообідали та випили приблизно по 100 гр. горілки. Потім сіли у машину та поїхати до товариша батька, який живе біля вокзалу. По дорозі заїхали до магазину та купили горілку та пиво. Приїхавши з батьком до вокзалу, вони швидко знайшли товариша батька та в трьох сіли в бесідку, де почали розпивати алкогольні напої. Так, вони просиділи приблизно кілька годин. Після цього він ходив ще раз до магазину за горілкою, яку купив та приніс в бесідку до батька. Потім він повернувся до автомобілю, який стояв біля магазину, та сидячи в салоні автомобіля слухав музику. З автомобіля він міг спостерігати, що відбувалось біля магазину. Там, на пеньках, він вперше побачив ОСОБА_14 , який випивав з наглядно йому знайомим ОСОБА_15 . Останній як йому відомо, жив десь біля вокзалу. Приблизно о 17.00 год. мала приїхати електричкою з Києва його мати ОСОБА_16 . Він вирішив вийти за машини та направитись до перону, щоб її зустріти. Коли приїхала електричка, вийшли люди, на пероні він побачив свою матір та направився до неї. Паралельно він побачив ОСОБА_15 та раніше не знайомого йому чоловіка - ОСОБА_14 , які переходили через колії. ОСОБА_19 підійшов до них з матір`ю, а ОСОБА_14 все не міг перейти колії та вийти на платформу. За 1 км. він помітив наближаючийся товарний потяг. Тоді він підійшов до ОСОБА_20 , допоміг перейти колії та посадив його на край платформи на бордюр, залишившись стояти біля нього. ОСОБА_19 також підійшов та стояв поряд з ними. Мати почала рухатись у сторону на протилежний перон, щоб направитись додому. Коли проїхав товарний потяг, то він стояв та притримував ОСОБА_14 , поряд стояв ОСОБА_15 . Мати вже перейшла на протилежну сторону перону і чекала на нього. Потім він почав розмовляти з ОСОБА_19 , розмова переросла в сварку, яка тривала приблизно 10-15 хв., він дав йому ляпасу по обличчю та штовхнув . Після цього мати почала йому кричати, щоб він такого не робив, та позвала його йти з нею додому. Тоді він залишив ОСОБА_15 та перейшов на протилежний бік до матері. Тим часом, ОСОБА_15 присів до ОСОБА_14 . Через 2 хв. він почув сигнал попередження про наближення скорого потягу. Він розвернувся в сторону ОСОБА_19 та побачив, що той намагався допомогти ОСОБА_20 піднятися, але побачивши, що потяг дуже швидко наближається залишив його самого, та відійшов назад на безпечну відстань. ОСОБА_14 встав, зробив пару кроків та впав на коліна посередні платформи. Потім сам намагався встати, перший вагон проїхав, його ліва рука сковзнула у низ, і він опинився під колесами потягу, і на його очах черепна коробка ОСОБА_14 відкрилась. Його затягнуло під колеса потягу, він скотився вниз, йому зламало руку та порвало одежу. Він стояв на протилежній стороні і на все це дивився через колії. Потяг проїхав, його мати пішла до батька, а він направився до загиблого ОСОБА_14 . Також до них наблизився ОСОБА_15 . Він звернувся до нього та спитав, чи бачив він, що сталось, а потім пригрозив йому. Після чого ОСОБА_15 відбіг та сховався за кущами. Швидку допомогу та міліцію не визивав, викравши грошові кошти у загиблого, пішов до магазину купити горілки.

По факту пред`явленого йому обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України показав, що 14.05.2014 р. приблизно о 18 год., після загибелі ОСОБА_14 , він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на зупиночній платформі "Кучакове" в с. Кірово Бориспільського району, підійшов до трупу ОСОБА_14 та помітив у кишені останнього, та поряд з його трупом на землі грошові кошти та інші документи, які належали ОСОБА_14 .

В цей момент у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна коштів ОСОБА_14 . Тоді він, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав кошти у ОСОБА_14 гроші у сумі 600 гривень купюрами по 50 гривень, діставши їх з кишені одягу останнього та деякі купюри, які випали з кишені загиблого, піднявши із землі, поклав у кишені свого одягу. Після цього він пішов з місця події до магазину та на викрадені кошти купив горілки. На деяких купюрах були плями бурого кольору, це була кров загиблого.

По факту пред`явленого йому обвинувачення за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України показав, що 20.05.2014 року його тримали в лінійному відділі міліції до вечора. Потім він разом з працівниками міліції поїхав за адресою: АДРЕСА_1 , де в нічний час, було проведено обшук будинку та гаражу в присутності двох понятих. У працівників міліції не було жодних документів, які б дозволяли проводити обшук. Дома була його мати ОСОБА_16 , але вона не є власником даного будинку. Перебуваючи в нетверезому стані, вона не зрозуміла, що відбувається, а працівники міліції сказали їй написати заяву, що вона не проти обшуку, що остання і зробила. При виконанні працівниками міліції слідчих дій не був призначений та запрошений адвокат, чим були порушені його права на захист. Під час проведення вказаної слідчої дії в будинку, на кухні, виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою наркотичною речовиною канабісом, а в гаражі виявлено якісь ржаві патрони. Знайдені речі йому ніколи не належали, та він впевнений, що працівники міліції йому це все навмисно підкинули, після чого пригостили його алкогольними напоями, щоб він все по скоріше підписав.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

Час місце та спосіб вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 309 КК та ч. 1 ст. 263 КК України, прокурором не встановлені.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.

Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_21 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України сторона обвинувачення, посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом, а саме:

Показаннями свідка ОСОБА_22 , про те, що 20.05.2015 р. у вечірній час доби він був понятим при проведенні огляду місця події розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає місцевий житель ОСОБА_6 . В подальшому в його присутності та в присутності ще одного понятого, працівниками міліції, з дозволу мешканців даного будинку, було проведеного огляд приміщення вказаного будинку та прилеглої до нього прибудинкової території. В ході огляду в будинку, а саме в кухні, було виявлено поліетиленовий пакет, зі слів працівників міліції , там знаходився наркотичний засіб "конопля", Також під час огляду підсобного приміщення будинку було виявлено поліетиленовий пакет, всередині якого знаходився металеві предмети, які зовні, за своїми ознаками, схожі на набої до зброї. Після цього, виявлені в ході огляду, предмети та речовина рослинного походження, були вилучені та поміщені до відповідних поліетиленових пакетів, на яких були написи "Експертна служба", які було опечатано і скріплено його підписом, підписом другого понятого та підписами інших учасників процедури. Моменту коли було знайдено канабіс та патрони він не бачив, але бачив як працівники міліції показували йому вже знайдені вище вказані речі.

Показаннями свідка ОСОБА_23 , про те, що 20.05.2015 р. у вечірній час доби він перебував у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час до нього звернулися працівниками міліції та запропонували йому бути присутнім у якості понятого під час проведення огляду місця проживання сусіднього будинку, на що він погодився. В подальшому в його присутності та в присутності ще одного понятого, працівниками міліції, з дозволу мешканців будинку, було проведеного огляд приміщення вказаного будинку та прилеглої до нього прибудинкової території, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду в будинку, а саме в кухні, було виявлено паперовий згорток, у якому, з його слів працівників міліції, знаходилася "конопля". Також під час огляду підсобного приміщення будинку було виявлено поліетиленовий пакет, всередині якого знаходився металеві предмети, які зовні схожі на набої до зброї. Після цього, виявлені в ході огляду, предмети та речовина рослинного походження, були вилучені та поміщені до відповідних поліетиленових пакетів, на яких були написи "Експертна служба", які було опечатано і скріплено його підписом, підписом другого понятого та підписами інших учасників процедури. Моменту коли було знайдено канабіс та патрони він не бачив, але бачив як працівники міліції показували йому вже знайдені вище вказані речі.

Таким чином суд критично ставиться до показів понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_24 так як вони не бачили моменту виявлення заборонених речей. З огляду на наведене, суд може ґрунтувати свої висновки тільки на доказах, які не викликають сумнівів у їх достовірності.

Що стосується інших доказів, наданих стороною обвинувачення (протоколів огляду місця події, в ході якого оглядались будинок, та прибудинкова територія, господарське приміщення, та ілюстрованих таблиць до нього, даних про речові докази, висновки експертів), то вказані докази суд визнає не допустимими, з огляду на те, що вони зібрані з порушенням встановленого порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Положенням ч. 2 ст. 233 КПК України надано визначення іншого володіння особи. Так, під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно частини першої цієї статті ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно частини третьої ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи вказане положення Кримінального процесуального Кодексу суд приходить до висновку, що в разі якщо слідчий після проведення огляду володіння особи, яким являється будинок, господарські споруди та прибудинкова територія, взагалі не звертався з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду до прокурора за погодженням та до суду для отримання такого дозволу, встановлені в ході такого огляду докази є недопустимими.

Разом з тим, аналізуючи положення ст. 233 КПК України, суд приходить до висновку, що отримані в ході огляду будинку прибудинкової території та господарської споруди, докази були б допустимими в разі отримання добровільної згоди на такий огляд особи, яка ними володіє.

При цьому таке володіння має бути законним, тобто на певних правових підставах встановлених законом.

Так, відповідно до ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Проаналізувавши вказані положення КПК України та ЦК України, суд, оцінюючи докази прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 20.05.2014 року та ілюстрованої таблиці (т.2 а.с.110-122) слідчим проводився огляд місця події в ході якого фактично оглядались 20.05.2014 року будинок за адресою: АДРЕСА_1 та прибудинкова територія з господарською будівлею (дерев`яний сарай).

Прокурором на підтвердження правомірності огляду будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та прибудинкова територія з господарською будівлею (дерев`яний сарай) надано розписку ОСОБА_16 про те, що вона не заперечує здійснити огляд огляду будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та прибудинкова територія з господарською будівлею, в якому вона періодично мешкає без реєстрації, не є його власником та який знаходиться у її користуванні.

Органом досудового розслідування під час досудового розслідування не було перевірено таке твердження ОСОБА_16 , та як наслідок не встановлено на яких правових підставах ОСОБА_16 володіла будинком за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим не доведено, що дозвіл слідчому на огляд даного будинку та прибудинкової території з господарською спорудою, надала особа, що володіє даним будинком.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення суду не було надано жодних даних на підтвердження правомірного володіння ОСОБА_16 будинком який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, як вбачається з довідки виданої ВК сільської ради Київської області Бориспільського району № 298 від 20.05.2014 р. особистий рахунок відкритий на ОСОБА_25 та будинок належить померлій ОСОБА_25 . На житловій площі зареєстровані 2 особи ОСОБА_26 1973 року народження та ОСОБА_27 1998 року народження (т.2 а.с. 230). Таким чином, ОСОБА_16 не є власником та не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ., та заява яку відібрали у неї працівники міліції 20.05.2014 р. ( т.3 а. с.167) не дає права на проведення огляду за вищевказаною адресою. Крім того, це підтверджується показами в с/з ОСОБА_16 .

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено, що ОСОБА_16 на законних правових підставах надала дозвіл на огляд вказаного будинку та прибудинкової теріторії, а слідчий провів такий огляд в ході якого вилучив предмети, які були визнані речовими доказами в подальшому.

Наведені обставини тягнуть за собою визнання не допустимими доказами дані, які містяться у протоколі огляду місця події від 20.05.2014 року та речей виявлених та вилучених в ході такого огляду, які були слідчим визнані речовими доказами (т.2 а.с.206-207, а.с. 198-199).

Отже, суд, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, приходить до висновків про необхідність виправдання ОСОБА_6 оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст 309 ч.1 ст. 263 КК України вчинене обвинуваченим.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_6 визнав себе винним частково, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст.115, ч. 1 ст. 185 КК України повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

По факту розбійного нападу з метою зоволодіння чужтм майном, та застосування насильства, що було небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_9 , вина ОСОБА_28 підтверджується наступними доказами:

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що 03.12.2012 р. близько 20 год. 25 хв. він сів в місті Києві на електричку та поїхав на станцію "Переяслівська" де проживають батьки його дружини і в цей час там гостювала його дружина з сином. Але до станції "Переяслівська" він не доїхав і помилково вийшов на платформі "Кучаково". Після чого він зателефонував дружині яка сказала, щоб він чекав на наступну електричку. Електрички довго не було, тоді, він вирішив знайти таксі, але на станції їх не було. Потягу теж тривалий час не було і він знову зателефонував дружині, яка сказала що приїде за ним на машині. Потім перебуваючи на пероні близько 00-год. 30 хв. побачив, що у його сторону направляється двоє, невідомих осіб.
Коли до нього підійшли два хлопці, (як пізніше йому стало відомо це були ОСОБА_6 та ОСОБА_13 ,) то один з них у нього запитав ,що він тут робіть та до кого приїхав. Він пояснив хлопцям, що помилково тут вийшов і запитав чи буде їхати електричка. Тоді ОСОБА_6 один раз ударив його кулаком руки в область голови, він у відповідь теж один раз його ударив і побіг від них у протилежну сторону. Але ОСОБА_6 та ОСОБА_13 приблизно через 50 м. його наздогнали і збили з ніг. Він впав на живіт і у цей час відчув удари по голові та тулубу, ударів було багато, скільки саме не пам`ятає. Потім вони зняли з нього шкіряну куртку чорного кольору вартістю 2 000 гривень ., спортивні туфлі чорного кольору з білими вставками вартістю 300 грн., сині джинси вартістю 200 грн, також з руки вони стягнули золоту обручку вагою близько 4 гр. та золотий перстень вагою близько 5 гр. Крім цього невідомі забрали з його одягу мобільний телефон Нокіа -5800 ( вартістю близько 2 000 грн. в якому знаходилась сім картка оператора "Київстар" вартістю 25 грн. з номером НОМЕР_1 . Після цього невідомі залишили його, і коли він побачив що їх поряд немає, то підвівся на ноги і поряд помітив свої джинси які вдягнув. Потім він зайшов у квартирний будинок який знаходився неподалік станції і там його в одну з квартир впустив невідомий йому чоловік у якого він попросив щоб останній зателефонував його дружині та сказав їй за якою адресою він знаходиться. Через 10 хв. приїхала його дружина з їх спільним знайомим ОСОБА_29 на його автомобілі марки "БМВ" чорного кольору. Коли вони приїхали, то сказали що на вокзалі знайшли його туфлі. Потім вони разом поїхали| додому але в смт. Баришівка вони заїхали в лікарню де йому надали медичної допомоги. У день, 04.12.2012 р. він приїхав у м. Бориспіль до Бориспільського МВ і повідомив про те, що його пограбували. Також зауважив, що моральних та матеріальних претензій не має, щодо покарання поклався на розсуд суду. (т.3 а.с.121, 223, 261).
Показами наданими в судовому засіданні обвинуваченим - ОСОБА_6 по факту розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, та застосування насильства, що було небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_9 ;
Крім показань обвинуваченого та потерпілого, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 187 КК України підтверджується наступними документами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.12.2012 р. (т.2, а.с.9) про те, що близько 00 год. 30 хв. 04.12.2012 р. на залізничній платформі "Кучакове" невстановлені особи відкрито заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме: обручкою, золотою печаткою, шкіряною курточкою, мобільним телефоном "Нокіа-5800" , сім картою НОМЕР_1 ;
-протоколом огляду місця події земельної ділянки яка розташована за адресою: Бориспільський район с. Кірове, залізнична платформа "Кучакове" та фотоілюстрацією до нього від 04.12.2012 р. В ході цієї слідчої дії встановлено, що дана ділянка заасфальтована, покрита сніговим та льодовим покровом. Розташована на відстані 1 м. від електричного стовп № 9 з написом "396". На відстані 50 м. знаходиться кінець платформи з правого боку на відстані 1 метр знаходяться залізничні колії. Не снігу мається велика кількість відбитків взуття (т.2 а.с.10-13);

-протоколом огляду місця події від 13.03.2013 р. В ході цієї слідчої дії в м. Бориспіль, вул. Комуністична, в кабінеті слідчого ОСОБА_30 № 225 ОСОБА_13 добровільно видав шкіряну куртку чорного кольору. (т.2 а.с.14-15);

-довідкою № 123 від 24.01.2012 р. якою встановлено, що мобільний телефон марки "Нокіа", ІМЕІ: НОМЕР_2 , 04.12.2012 р. о 06 год. 37 хв. закладався, до ломбардного відділення ПТ "Ломбард-Скарбниця" ОСОБА_13 (т.2 а.с.19);

-довідкою № 124від 24.01.2012 р. якою встановлено, що громадянин ОСОБА_13 звертався в ПТ "Ломбард-Скарбниця" з приводу закладу майна, а саме перстень дутий деформований, 583 проби, золото, обручка 585 проби золото, телефон марки "Нокіа" 5800, ІМЕІ: НОМЕР_2 (т.2 а.с.20);

-висновком експерта № 26 д від 18.02.2013 р. з якого вбачається, що у ОСОБА_9 мались тілесні ушкодження у вигляді синця із садном верхньої повіки правого ока із крововиливом кон"юнктиву очного яблука, синця обох повік лівого ока, синця правого передпліччя, синця лівого колінного суглобу, забою м`яких тканин лівої кисті, забою м`яких тканин грудної клітини. Виявлені ушкодження спричинені тупими предметами, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Враховуючи кількість, характер, локалізацію,виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 було спричинено не менше двох прикладень сили, що травмує в область обличчя, одного прикладення сили, що травмує в область грудної клітини, не менше трьох прикладень сили, що травмує в область верхніх та нижніх кінцівок. Виключається можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень "в наслідок падіння з положення стоячи", враховуючи характер, кількість та локалізацію цих ушкоджень(т.2 а.с.21);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.01.2013 р. (т.2, а.с.24-25). В ході цієї слідчої дії потерпілий ОСОБА_9 вказав, на особу яка вчинила на нього напад та заволоділа його майном в ніч на 04.12.2012 р. Потерпілий впізнав його за рисами обличчя. Це чоловік під № 2 ОСОБА_6 ;

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.03. 2013 року , саме викрадену шкіряну куртку чорного кольору(т.2 а.с. 22) Даний речовий доказ вироком суду від 21.07.2013 р. повернуто у власність ОСОБА_9 .

По факту умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_14 , та таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вина ОСОБА_31 підтверджується наступними доказами:

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що вона є дочкою загиблого ОСОБА_14 . Їй відомо, що батько ніколи не вживав алкоголь з незнайомими йому особами, був порядною доброчесною людиною. Завжди всім допомога, фізично був гарно розвинутий. Є ветераном праці, все життя присвятив спорту. Був старшим тренером збірної України по греко-римський боротьбі. В той день він отримав пенсію та їхав в гості до своєї рідної сестри, яка проживає в с. Коржі, щоб допомогти їй по дачним роботам. Помилково вийшов не на тій станції, а саме на станції "Кучакове", не доїхавши декілька зупинок. Впевнена, що побачивши у нього гроші в магазині, коли він щось собі купляв, чи почувши в його розмові про те, що в нього є гроші у ОСОБА_6 виник умисел заволодіти його грошима. Саме тому, він його і штовхнув під потяг. З приводу покарання просила призначити реальне позбавлення волі за п. 6 ч.2 ст.115 КК України.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 . Вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Проживає вона адресою: АДРЕСА_1 . Однак, за останньою адресою не зареєстрована та не є власником вказаної будівлі.

14.05.2014 р. приїхала на електричці з роботи, з м. Києва, на зупиночну платформу "Кучакове" приблизно о 17.00. На зупиночній платформі до неї звернувся чоловік, який також разом з нею їхав в електричці, та попросив показати де знаходиться магазин., як з`ясувалось пізніше це був загиблий ОСОБА_14 . За ним направився ОСОБА_15 якого вона знала як сусіда, який бродив по платформі. Вона взяла свої пакети та попрямувала на сторону вокзалу.

Потім вона побачила ОСОБА_32 який йшов їй на зустріч, підійшов до неї та взяв допомогти донести її пакети. Через деякий час вона побачила ОСОБА_15 разом з тим самим невідомим їй чоловіком, вони переходили колії. ОСОБА_33 сказав їй зачекати та пішов до них.

Після чого вони разом ОСОБА_15 , ОСОБА_33 , та невідомий чоловік, перейшли колії та вийшли на протилежну платформу, зупинившись стали про щось розмовляти. Вона пішла до дому, через деякий час приблизно 30 хв. вона повернулась бо хотіла віддати ОСОБА_34 кросівки які привезла з ремонту. Підійшовши до платформи вона почула сигнал потягу який наближався на великій швидкості. Вона побачила як через колії почали переходити її син, невідомий чоловік , та трохи позаду ОСОБА_15 . У момент коли потяг порівнявся із чоловіками вона почула глухий удар. Поїзд проїхав, а невідомий чоловік залишився лежати позаду поїзда біля колій. Сам момент його зіткнення з поїздом та падіння вона не бачила. Коли вона підійшла блище , почула , що ОСОБА_15 сказав, її сину, що будеш відповідати за труп. Женя вдарив ОСОБА_15 за те, що він таке сказав та останній побіг і сховався за кущами. Женя її повідомив, що у загиблого чоловіка на ім`я ОСОБА_35 вилетів мозок. По даній події більше вона нічого не бачила, після всього пішла додому. Впевнена, що ОСОБА_33 не штовхав загиблого під потяг та це був нещасний випадок. На другий день в вечері приїхала міліція шукали ОСОБА_32 , але його дома не було. Через кілька днів, точної дати не пам`ятає, пізно ввечері к ним додому приїжджала міліція, провели обшук будинку, та гаражу. При обшуку у домі знайшли наркотичну речовину, а при обшуку в гаражі патрони. Кому належать знайдені речі їй не відомо. Женя наркотиків не вживав, курив тільки звичайні сигарети. Огляд проводився за адресою: АДРЕСА_1 . Зауважила, що працівники міліції сказали їй написати, що вона не заперечує проти огляду будинку, що вона і зробила. Повідомила, що вона не є власником будівлі в якій проводився огляд та не зареєстрована за вище вказаною адресою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що 14.05.2014 р. приблизно о 14 годині 30 хвилин він вирішив піти до магазину, який знаходиться біля його будинку поблизу вокзалу на станції "Кучаково". В магазині він придбав слабоалкогольний напій, після чого вийшов на вулицю і присів па пеньок під парасолю, яка знаходиться біля магазину. Через деякий час приїхала електричка зі сторони міста Києва, після чого до мене підійшов невідомий йому раніше чоловік, на вигляд 60-65 років, якій присів біля нього з пляшкою горілки. Чоловік пригостив його горілкою, та попросив дещо допомогти йому.
Приблизно через 15 хвилин чоловік похилого віку встав та попросив його пройти з ним на зупиночну платформу "Кучаково" на що він погодився, та перед тим зайшов до магазину. Після того як він вийшов з магазину, він направився доганяти чоловіка похилою віку який вже підходив до платформи. Там же він побачив молодого хлопця, як пізніше з`ясувалось це був - ОСОБА_36 , якового раніше він не знав, він йшов попереду нього на відстані близько 10 метрів. Коли він вийшов па зупиночну платформу "Кучаково", то на відстані 10-15 метрів по переду нього йшов чоловік похилого віку, по переду вказаного чоловіка, ще одинмолодий хлопець., який взяв пакети у знайомої йому жінка на ім`я ОСОБА_37 та. почав їх нести. ОСОБА_37 у свою чергу йшла праворуч від хлопця. Під час того, коли він йшов по зупиночній платформі то позаду себе почув гучний сигнал потяга, обернувся і побачив, як на великій швидкості приближався вантажний потяг. Він зробив декілька кроків у бік та провів поглядом потяг у напрямку його руху. У той момент коли потяг був поруч із чоловіком похилого віку, молодий хлопець різко обернувся, кинув пакети які ніс у руках на платформі та попрямував в протилежну сторону на зустріч чоловіку похилого віку з протягнутими руками. У той момент коли перша колісна пара потягу була поруч із чоловіком похилого віку, ОСОБА_6 різко штовхнув його руками під колеса потягу. Від поштовху молодого хлопця, чоловік почав падати у напрямку потягу, яким було смертельно травмовано його голову. На пероні був він, загиблий чоловік, обвинувачений ОСОБА_6 , та жінка ОСОБА_37 , яка також все це бачила. Підійшовши блище, він побачив тіло чоловіка, яке лежало па пероні та ОСОБА_6 , який дивився на нього та запитав: "Ти щось бачив? " на що він відповів:"Навіщо ти це зробив". Після чого ОСОБА_6 підбіг до нього та почав його бити в область голови , він не зміг втриматись на ногах через удари та впав на перон. Після цього йому вдалось піднятися на ноги, та він втік у бік лісосмуги. Приблизно 5 хв. він просидів у посадці, а коли переконався, що ОСОБА_6 його не переслідує , то побіг до сільської ради, к дільничому інспектору,хотів розказати про те що сталось. Двері в сільській раді були зачинені, після чого він забіг до магазину , розповів про даний випадок продавцю і попросив щоб викликали міліцію.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_38 показав, що 14.05.2014 р. о 14 год. 16 хв. він приступив до роботи, приймаючи локомотив, в локомотивному ДЕПО "Київ-Пасажирський", що знаходиться за адресою: м. Київ, Площа Петра Кривоноса, 4. Прийнявши потяг він почав рухатися зі станції "Київ-Пасажирський" до станції "Лозова", що знаходиться в Харківській області. 14.05.2014 р. він керував пасажирським швидкісним поїздом № 152 на електровозі ЧС 8-005. З м. Києва він відправився із запізненням приблизно на 54 хвилини, а саме о 17 год. 10 хв., оскільки поїзд прибув пізніше в м. Київ. Його помічником був ОСОБА_39 . По ходу руху він знаходився з права, а машиніст з ліва. Їм обом було видно однаково нормально. Приблизно о 17 год. 40 хв. він рухався зі швидкістю 120 км/год., тобто 33м/с., через населений пункт Бориспільського району, приближаючись до платформи "Кучаково". Приблизно за 700 600 метрів він помітив, що на його колії знаходяться три людини. Вони знаходились з правого боку платформи станції "Кучаково", на колії, саме там де був збитий постраждалий. Після цього він відразу почав подавати сигнали великої потужності. Ці люди помітили потяг, тому зійшли з їхньої колії та перейшли по ходу поїзду на ліву сторону. За 400 метрів дані особи також були біля колії, заступили на ліву сторону на між пуття та переступили на другу непарну колію, та вже були наближенні до самої платформи зліва , але до неї не дійшли. Відстань між ними була не велика та вони стояли групою. Ліва платформа була приблизно шириною 200 м. Хлопець що був вищий за іншого чоловіка стояв до нього з помічником машиніста - ОСОБА_40 спиною, поряд з ним повернутий до хлопця, та до них з ОСОБА_40 лицем,стояв постраждалий, а вже трохи далі стояв лицем до хлопця та до них, інший старший та нижчій на зріст за хлопця чоловік. Він побачив як хлопець різко взмахнув руками, в цей же момент раптово постраждалий примусово відділився лівим боком від групи в сторону потяга, та знову опинився на колії по якій наближався потяг. Всі ці обставини які він бачив, свідчать про те, що постраждалого при наближенні потягу різко штовхнув під потяг високий хлопець з їхньої групи. Хлопець стояв до нього спиною, тому момент поштовху йому просто було не видно, але він чітко бачив взмах рук хлопця, одразу після чого постраждалий відділився в сторону потягу. Не має ніяких сумнівів , що його умисно штовхнув вказаний ним хлопець. В той же момент він відразу застосував екстрене гальмування з подачею тиску. Відстань яку подолав постраждалий після поштовху була 6-7 метрів. Зорієнтуватись , що йому робити далі в нього було 3-5 секунд до наїзду на нього потягу. Тоді, він різко перескочив боком в право 3 рейки, та сів на платформу яка була дуже низькою.

Так як чоловік похилого віку був не у габариті, тому він був смертельно травмований, підніжкою локомотива з правої сторони яка була приблизно 70 см. від платформи. В бокове дзеркало заднього виду він побачив як чоловік був травмований у голову, та його затягнуло з платформи униз на колію. Потяг повністю зупинився приблизно за 1.5 кілометра від місця події, після чого він, чи його машиніст повідомили чергового по станції "Бориспіль" про те, що сталося. Повідомивши чергового по станції, вони до місця події не ходили. На платформі він в той момент окрім вказаної групи бачив тільки 2 людини, одна за 90 метрів до місця події позаду потягу , а друга за 180 метрів до місця події по переду потягу, інших людей не було. Зазначив, що так само він розповідав і на досудовому слідстві.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_41 показав, що він працює помічником машиніста в ДЕПО "Київ-Пасажирський", що знаходиться за адресою: м. Київ, Площа Петра Кривоноса, 4. 14.05.2014 р. приблизно о 14 год. 00 хв. він прийшов на роботу. Відповідно до графіку роботи, який складається щомісячно, він з машиністом ОСОБА_42 прийняв локомотив № 158 на електровозі ЧС 8-005 для слідування з м. Києва до станції "Лозова", що знаходиться Харківській області. Даний поїзд є швидкісним і може розвивати швидкість до 120 км./год. Вони виїхали даним пасажирським потягом з м. Києва о 17 год. 10 хв. Приблизно о 17 год. 46 хв., коли вони слідували через станцію "Кучаково", що знаходиться у Бориспільському районі Київської області, не доїжджаючи приблизно 600 метрів, він разом з машиністом побачив трьох людей, які знаходилися між коліями, і які між собою швидко метушилися. Коли потяг слідував до платформи, вони почали подавати звукові сигнали великої гучності, на які останні не реагували. Що було далі детально він не може вже пригадати. Потім, рухаючись вже до них, він побачив як один із цих людей опинився біля правої платформи "Кучаково" та сів на неї. Як саме це трапилось він не пам`ятає. Одразу було застосовано екстрене гальмування, але правою стороною підніжкою локомотиву, був смертельно травмований чоловік похилого віку. Під час екстреного гальмування потяг зупинився на відстані приблизно 1600 метрів. Після цього було повідомлено чергового по станції "Бориспіль". До місця події вони не поверталися.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_43 показала,що проживає вже 6 років у громадянському шлюбі з ОСОБА_6 в Хмельницькій області, Дунаєвецкому районі в с. Тернава. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась дочка ОСОБА_44 . (т. 1 а.с.67,69,).

ОСОБА_6 у 2011 р. працював на ДП "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" на посаді охоронником-пожежним команди ВВО та зарекомендував себе з позитивної сторони (т.1. а.с. 68). Фінансово допомагав та підтримував її та їх малолітню дочку. Періодично приїжджає в гості до своїх батьків, сестри та племінниці в Київську обл. Бориспільський район, с. Кірово, вул. Привокзальна10.

Крім показань потерпілої та свідків, вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннях підтверджується наступними документами та речовими доказами:

-протоколом огляду місця події платформи "Кучаково" що знаходиться на км 35 перегону Баришівка Бориспіль опора № 398, від 14.05.2014 р. та ілюстративною таблицею до нього. Дана платформа складається з парної та не парної колії. Вище вказана платформа розташована в Київській області, Бориспільському районі с. Кирове (т.2 а. с. 139-147) В ході цієї слідчої дії виявлено труп чоловіка, віком 70-75 років, який знаходився між платформою та парною рейкою парної колії. Чоловік був одягнений в чорні штани та чорну куртку, чорну футболку з надписом "Адідас" та голубі шкарпетки, чоловік лежав головою у низ з відкритою черепно мозковою травмою з явними ознаками перелому тулуба та кінцівок, фрагменти мозку знаходились зверху платформи. Поблизу трупа знаходились речі, а саме: посвідчення ветерана праці видане на ім`я ОСОБА_14 серія НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , ощадна книжка, документи водія в обкладинки, в середині якої - двадцять вісім гривень української валюти. Також виявлено плями бурого кольору біля трупу, на колії та зверху платформи. Були вилучені: посвідчення ветерана праці видане на ім`я ОСОБА_14 серія НОМЕР_3 , картка ідентифікаційного номера, ощадна книжка, документи водія (обкладинка), двадцять вісім гривень української валюти;

-висновком експерта № 134 від 12.06.2014 р. (а.с.149-152), з якого вбачається, що у ОСОБА_14 були виявлені такі тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: синець обох повік лівого ока, осадження лівої лобно-виличної ділянки, забійно-рвана рана лобно - тім`яної скроневої ділянки голови справа, перелом кісток склепіння та основи черепа; розтрощення речовини головного мозку; відкритий перелом обох кісток правого передпліччя; закритий перелом обох кісток лівої гомілки; забійна рана правого плеча, забійно-рвана рана правого стегна. Всі виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_14 виникли від дії тупих предметів. Характер та розташування тілесних ушкоджень, наявність ознак струсу тіла вказують на те, що тілесні ушкодження виникли в результаті залізничної травми (травма при наїзді потяга на пішохода). Тілесні ушкодження, виявлені на тілі трупа ОСОБА_14 мають ознаки тяжких ушкоджень як небезпечні для життя в момент їх спричинення і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням її смерті. Смерть ОСОБА_14 настала від відкритої черепно-мозкової травми з уламковими переломами кісток склепіння та основи черепу та розтрощенням речовини головного мозку. При судово - токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_14 виявлений етиловий спирт в концентрації 2,05% (висновок судово-токсикологічної експертизи). Вказана концентрація етилового спирту в крові зазвичай при житті може відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеня;

-протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 16.05.2014 р. (т. 2 а.с.153-154). В ході цієї слідчої дії потерпіла ОСОБА_8 впізнала, що особа покійного № 134, це труп її рідного батька ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-копією наказу № 156 від 09.09.1988 року про прийняття на роботу ОСОБА_41 на посаду помічника машиніста;

-копією наказу №153 від 03.06.1985 р. про переведення на іншу роботу ОСОБА_45 ,1962 року народження, на посаду машиніста 2 го електровоза;

-протоколом огляду місця події, магазину, за адресою : АДРЕСА_1 від 16.05.2014 р.,(т.2 158-160) та фототаблицею до даного протоколу та вилучення грошей від 16.05.2014 р.; В ході цієї слідчої дії з магазину який розташований за вище вказаною адресою, в присутності понятих, вилучено дві купюри номіналом по 50 грн. Перша - КС 2662190 - 2011 року випуску, на якій містяться плями бурого кольору, друга ЕЮ 3597775 - 2005 року випуску, на якій також містяться плями бурого кольору. Також встановлено, що 14.05.2014 р. об 19.00 від наглядно знайомого чоловіка ОСОБА_46 , який проживає в с. Кірове, продавець даного магазину - ОСОБА_47 отримала вище вказані купюри. Цей чоловік розрахувався з нею зазначеними купюрами за одну пляшку горілки ємкістю 0,5 л. марки "Козацька Рада" та 6 пачок морозива. Під час огляду застосовувалась цифрова камера смартфону. Фототаблиця додається (т.2 а.с.161-167);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.05.2014 р. (т.2 а.с.168-171). Фототаблицею до протоколу від 21.05.2014 р. (т.2 , а.с.172-173). В ході цієї слідчої дії свідок ОСОБА_47 впізнала ОСОБА_6 , як чоловіка, який 14.05.2014 року о 18. 30 хв. в магазині за адресою: с. Кірово, по вул. Привокзальна 1-Б, заходив та купував у неї одну пляшку горілки та 6 пачок морозива, за що розрахувався двома купюрами номіналом по 50 грн;

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 21.05.2014 року, ( т.2, а. с.174-177) та фото таблицею до нього (т.2, а.с. 178-179). В ході цієї слідчої дії свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_6 як чоловіка, який 14.05.2014, приблизно о 18 годині 10 хвилин, на зупиночній платформі "Кучаково" побачивши потяг який наближався виштовхнув під нього чоловіка похилого віку, який також знаходився на зупиночній платформі.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2014 р. (т.2, а.с. 180-183). та відеозаписом даної слідчої дії за участю свідка ОСОБА_15 . В ході цієї слідчої дії ОСОБА_15 розповів про обставини вчинення злочинів ОСОБА_6 , та детально розповів, як він запам`ятав обставини за яких загинув ОСОБА_14 , розповів за яких обставин він познайомився з загиблим ОСОБА_14 , як розпивав алкогольні напої, як зустрів ОСОБА_6 , що він бачив на платформі "Кучаково" куди потім направився слідом за ОСОБА_14 , розповів що ОСОБА_14 загинув від неочікуваного поштовху рук ОСОБА_6 який своїм поштовхом направив ОСОБА_14 у бік швидкого потягу , який наближався на великій швидкості. Як після загибелі ОСОБА_14 поводив себе ОСОБА_6 по відношенню до нього, як останній побив його, та він вирішив тікати;

-актом № 25 службового розслідування обставин нещасного випадку невиробничого характеру на Південно Західній залізниці з якого вбачається , що машиніст ОСОБА_38 побачивши невідомих осіб які знаходились на небезпечній відстані від краю платформи почав подавати сигнал підвищеної гучності У той момент коли потяг був в безпосередній близькості до них ОСОБА_6 неочикувано для ОСОБА_14 різким поштовхом рук направив ОСОБА_14 в бік потягу (т.2 а.с. 184- 185);

-довідкою від 29.07.2014 р. від Локомотивного депо Київ-пасажирський, про максимально допустиму швидкість пасажирського потягу на перегоні від ст. Бориспіль до Баришівки 160 км /год.;

-довідкою розшифровкою швидко мірної стрічки потягу № 152 з електровозом ЧС -8-005 під керуванням машиніста ОСОБА_48 за 14 .05.2014 р. З якої вбачається, що машиніст 0 17.45 зупинився на 37 му кілометрі, в зв`язку з застосованим екстреним гамуванням. Потяг йшов із запізненням, зі швидкістю 120 км/год, на допустиме зелене світло, після застосування екстреного гаймування приблизно на 35 км тормозний путь склав 1200 м. (т. 2 а.с. 187);

-постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів грошових купюр номіналом по 50 грн. серійний номер ЕЮ 3597775 та КС 2662190 вилучені за адресою: АДРЕСА_1 . (т.2 а.с.193).

Таким чином, суд дійшов до переконання, що у кримінальному провадженні зібрана достатня кількість належним та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 1. ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України.
Разом з цим, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_15 , в частині обставин саме моменту загибелі ОСОБА_14
14.05.2014 р. ОСОБА_15 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, це вбачається з матеріалів справи, та підтверджено ним самим під час його допиту в суді, у зв`язку з чим був не уважним, та міг не запам`ятати хронологію подій загибелі ОСОБА_14 . Крім того, його покази, в частині моменту загибелі ОСОБА_14 є путаними, нелогічними та не узгоджуються з показами інших свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_45 , ОСОБА_39 .
Так, суд критично оцінює покази ОСОБА_15 , що проходячи по платформі ОСОБА_6 , допомагаючи своїй матері нести пакети, почувши наближення потягу за собою, раптово розвернувся в протилежну сторону та з витягнутими руками вперед, швидко підійшов до незнайомого раніше йому чоловіка - ОСОБА_14 , та штовхнув його під потяг прямо на очах з одного боку ОСОБА_15 , а з другого - своєї матері ОСОБА_16 . Ще після всього почав бити ОСОБА_15 за те, що той побачив, як він штовхнув ОСОБА_14 на його очах. Також стверджував, що мати ОСОБА_16 все це бачила.
Разом з цим, ОСОБА_16 показала, що не бачила моменту загибелі ОСОБА_14 , і як він потрапив під потяг. Підійшовши до платформи вона почула сигнал потягу який наближався на великій швидкості. Вона побачила як через колії з протилежної сторони почали переходити її син, невідомий чоловік, та трохи позаду ОСОБА_15 . У момент коли потяг порівнявся із чоловіками вона почула глухий удар. Поїзд проїхав, а невідомий чоловік залишився лежати позаду поїзда біля колій. Сам момент його зіткнення з поїздом та падіння вона не бачила. В цій частині її покази суд бере це до уваги, так як це узгоджується з показами свідків ОСОБА_45 , ОСОБА_39 . Але в частині її припущення, що її син не штовхав ОСОБА_14 , враховуючи родинні стосунки, суд розцінює це як спробу ОСОБА_16 допомогти сину уникнути відповідальності за скоєне.
Суд також критично ставиться до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.05.2014 р. (т.2, а.с.180-183) та відеозапису даної слідчої дії за участю свідка ОСОБА_15 в частині того, у який спосіб ОСОБА_14 опинився під колесами потягу на платформі "Кучакове", в іншій частині протокол та відеозапис суд приймає до уваги.

Допитавши всіх заявлених сторонами кримінального провадження свідків і потерпілих, суд прийшов до переконання, що смерть ОСОБА_14 настала саме з вини ОСОБА_6 , який перебуваючи в нетверезому стані, умисно штовхнув його під потяг з мотиву раптово виниклої між ними суперечки.

Достовірними та послідовними показами, щодо загибелі Донченка, суд вважає покази свідка машиніста ОСОБА_45 , та покладає їх в основу вироку. Як і всі інші свідки, машиніст ОСОБА_38 був безпосереднім очевидцем обставин смерті ОСОБА_14 . Але, на відміну від матері ОСОБА_6 , яка намагалась пом`якшити відповідальність сина, та свідка ОСОБА_15 , який перебував в нетверезому стані в момент смерті ОСОБА_20 , а також хвилювався щоб його самого не звинуватили у причетності до скоєного злочину, машиніст ОСОБА_38 - є самим неупередженим та не заінтересованим свідком обставин смерті ОСОБА_14 . Казати неправду для нього немає ніякого сенсу. Він також не є родичем, та не є знайомим обвинуваченого та інших свідків. Крім того є відповідальною особою яка виконувала на момент вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, свої службові обов`язки та пильно слідкувала за обстановкою по маршруту, при здійсненні керування потягом № 152.

Покази машиніста є логічними та узгоджуються з показами свідка ОСОБА_41 та ОСОБА_16 в частині того , що вони пам`ятають та могли бачити 14.05. 2014 р. на станції "Кучаково". Встановлено, що машиніст ОСОБА_38 їхав на дозволеній швидкості 120 км/год., тобто 33м/с., проїжджав на зелене світло, правил безпеки не порушував, побачивши за 700-600 метрів групу їз трьох чоловіків на коліях, завчасно подавав сигнали потужної сили, та застосував екстрене гальмування. Необхідно зауважити, що у випадку з потягом, блокування коліс потягу при екстерном гальмуванні збільшує тормозний шлях, так як в даному випадку коофіцент зчеплення пари сталь-сталь дуже низький. Традиційні засоби гальмування мало ефективні при високих швидкостях. Тому в електровозах активно застосовуються гальмування електродвигунами. Але навіть після застосування екстреного гальмування багатотонна машина, яка прямує на великій швидкості, подолає ще чималу відстань.Трагедія сталася на ділянці дороги, де не передбачено надземного чи підземного переходу колії. У таких випадках від машиністів поїздів мало що залежить. Рухаючись на великій швидкості, помітитивши на шляху людину за кілька сотен метрів часу для гальмування буде занадто мало. Крім того, не безпечно сидіти на платформі або підходити занадто близько до рухомих складів, адже повітряними завихреннями людину може затягти під колеса багатотонної машини. Донченко опинився перед потягом на колії, саме тому, що його умисно штовхнув у сторону наближаючегося потягу ОСОБА_6 . Часу зорієнтуватись , що робити, були секунди, навіть за стрибнувши на праву платформу , це не врятувало життя ОСОБА_14 , він був смертельно травмований, підніжкою локомотива з правої сторони яка була приблизно 70 см. від платформи. В бокове дзеркало заднього виду ОСОБА_38 побачив, як чоловік був травмований у голову, та його затягнуло повітряним завихренням з платформи униз на колію. Всі ці обставини, додатково підтверджуються довідкою № 505 від 29.07.2014 р. (т.2 а.с. 186) та розшифровкою швидкостемірної стрічки з якої вбачається, що потяг після екстреного гальмування зупинився в 17.45 на 37 кілометрі. Тормозний шлях склав 1200 метрів. Наступна станція була Баришевка в 17.51 з запізненням на 59 хвилин.(т.2 а.с. 187).

Таким чином, ОСОБА_19 , ОСОБА_49 та ОСОБА_20 в момент наближення поїзду взагалі перебували з іншого боку платформи, з ліва від потягу що, також узгоджується з показами машиніста ОСОБА_45 , ОСОБА_41 , ОСОБА_16 ,а не з правого боку від потягу як розповідав ОСОБА_15 .
У кримінальному провадженні зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Достовірність показань, які обвинувачений дав в ході судового слідства, з приводу того, що він навпаки допомагав ОСОБА_14 посадив його на перон, та залишивши його з ОСОБА_15 на лівій стороні перейшовши на протилежний бік до матері та спостерігав з протилежної платформи як ОСОБА_14 опинився під колесами потягу, повністю спростовується показами всіх свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_45 , ОСОБА_41 , ОСОБА_15 , а також вище вказаними документами по справі.
Будь-які прямі докази винуватості чи причетності до смерті ОСОБА_14 інших осіб по справі відсутні. Також відсутні докази про самогубство чи винуватість у своєї смерті з необережності самого ОСОБА_14 .

Вказані докази є послідовними, та суд покладає їх в основу вироку. Обвинувачений прагне ухилитись від кримінальної відповідальності. З цією метою в своїх показах він повідомив суду неправду, що не вчиняв умисного вбивства ОСОБА_14 . Разом з тим, він під час сварки підійшов до ОСОБА_14 та усвідомлюючи настання тяжких наслідків від зіткнення останнього з рухомим складом, умисно штовхнув ОСОБА_14 у бік потягу,який наближався на великій швидкості чим вчинив кримінальне правопорушення з ч. 1 ст.115 КК України.
Потерпіла ОСОБА_8 у своїй заяві (т.4 а.с. 2 ) зазначила, що ОСОБА_50 за внутрішнім та особистим переконанням вважає , що ОСОБА_6 вбив її батька з корисливих мотивів , а тому має бути засуджений згідно п.6 ч.2 ст.115 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених цією статтею. Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України суд має право вийти за межи висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише якщо це покращує становище особи. Вказана обставина не покращує становища обвинуваченого.

У прокурора при зміні обвинувачення будь-яких доповнень з цього приводу не було. В обвинувальному акті відсутня будь-яка інформація стосовно даної обставини. Відповідно у суду відсутні підстави виходити за межі висунутого обвинувачення.

Також, дії ОСОБА_6 кваліфікуються:
-за ч. 1ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство);
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.22 постанови №2 від 7 лютого 2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи", для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Адже, ОСОБА_6 вчинив діяння, яке спрямовано на порушення права особи на життя, тому воно заборонене кримінальним законом під загрозою кримінального покарання. Обставин, що виключають злочинність діяння обвинуваченого, не встановлено. Викладене свідчить про наявність в діяннях ОСОБА_6 ознак протиправності. Обвинувачений на грунті особистих неприязних відносин шляхом штовхання у бік потягу, що наближався, ОСОБА_14 , спричинивши йому смертельні травми від ударів виступаючими чистинами локомотиву, а саме правою - підніжкою локомотива.

У такий спосіб завдав ОСОБА_14 тілесні ушкодження у виді: відкритої черепно-мозкової травми: синець обох повік лівого ока, осадження лівої лобно-виличної ділянки, забійно-рвана рана лобно - тім`яної скроневої ділянки голови справа, перелом кісток склепіння та основи черепа; розтрощення речовини головного мозку; відкритий перелом обох кісток правого передпліччя; закритий перелом обох кісток лівої гомілки; забійна рана правого плеча, забійно-рвана рана правого стегна. Всі виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_14 виникли від дії тупих предметів. Характер та розташування тілесних ушкоджень, наявність ознак струсу тіла вказують на те, що тілесні ушкодження виникли в результаті залізничної травми (травма при наїзді потяга на пішохода). Тілесні ушкодження, виявлені на тілі трупа ОСОБА_14 мають ознаки тяжких ушкоджень як небезпечні для життя в момент їх спричинення і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням її смерті. Смерть ОСОБА_14 настала від відкритої черепно-мозкової травми з уламковими переломами кісток склепіння та основи черепу та розтрощенням речовини головного мозку.

Смерть ОСОБА_14 є закономірним результатом діяння ОСОБА_6 . Інших обставин, які б сприяли настанню смерті ОСОБА_14 , не встановлено.

Хоча ОСОБА_6 на ґрунті сварки, що виникла раптово, з невідомих причин, штовхнув під потяг ОСОБА_14 однак дії ОСОБА_14 в даному конфлікті не були такими, що змушували б обвинуваченого захищатись, оскільки ОСОБА_14 був людиною похилого віку та перебував поміж коліями у стані алкогольного спяніння, який не дозволяв чинити йому активні дії по відношенню до ОСОБА_6 .

Таким чином, послідовність та спрямованістьдій обвинуваченого, характер, спосіб, кількість та локалізація спричинених підніжкою локомотива тілесних ушкоджень, в такі частини тіла людини, нанесення в які є небезпечними для життя, відсутність реальної загрози для життя обвинуваченого, а також його поведінка після вчинення інкримінованого злочину, який не намагався надати допомоги ОСОБА_14 , не викликав швидку, а відразу після скоєного залишив місце вчинення злочину, свідчать про направленість умислу ОСОБА_6 саме на заподіяння смерті ОСОБА_14 .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_6 наявні всі ознаки суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що узгоджується з матеріалами кримінального провадження, оскільки, як встановлено судом, умисел останнього був направлений саме на позбавлення життя ОСОБА_14 .
Дії ОСОБА_6 кваліфікуються:
-за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.
Так, майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні, ОСОБА_6 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим у відсутності інших осіб. За цією ознакою воно є таємним та визначається як крадіжка. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. В результаті них він одержав фактичну можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденим майном.

Дії підсудного ОСОБА_6 кваліфіковані:
- за ч. 2 ст.187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Так майно, якими заволоділи ОСОБА_6 , ОСОБА_13 було для них чужими, адже не перебували в їх законному володінні. Вони не мали на нього жодного права, вищезазначеним майном вони заволоділи у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення здійснювалось відкрито.
З огляду на ці обставини в сукупності, діяння обвинувачених визначається як розбій. Вони досягли віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення розбою. Їх дії характеризуються прямим умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачені усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачали їх суспільно небезпечні наслідки і бажали їх настання. Корисливий мотив полягає у тому, що при вчиненні злочину обвинувачені прагнули обернути чуже майно на свою користь. Вчинені ними злочини є закінченими. ОСОБА_6 та ОСОБА_13 заздалегідь домовлялись про напад на потерпілого ОСОБА_9 та викрадення його майна. Домовленості мали місце до моменту виконання об`єктивної сторони злочину. Тому злочин має ознаку його вчинення за попередньою змовою групою осіб.
З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_6 , повинен бути засуджений:

- за ч. 2 ст.187 КК України за напад з метою заволодіння чужим майно, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб;
-за ч. 1ст. 115 КК України, за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство);
-за ч. 1 ст. 185 КК України, за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи обвинуваченому кримінальне покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, дані, які характеризують його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, судом враховується те, що ОСОБА_6 вчинив три злочини: один - особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, другий тяжкий злочин проти власності, та третій злочин середньої тяжкості.
Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що обвинувачений вважається таким, що не має судимостей в порядку ст.89 КК України (т. 2 а.с.32- 34), за останнім місцем роботи, де він працював з серпня 2011 р. по 18.11.2011 р. характеризується позитивно (т. 1 а.с. 68), проживає громадянським шлюбом, має на утриманні малолітню дитину дочку ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1 а.с.67,69), не має офіційного та постійного місця роботи, та не зареєстрований за місцем проживання, знятий з обліку з приводу вживання епізодично наркотичної речовини 23.11.2013 р. (т. 2 а.с. 234), характеризується негативно(а.с. 35) на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебуває (т.2 а.с.36), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.с.36).
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст. 66 КК України не встановлені;
Органами досудового розслідування в обвинувальному акті зазначена обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення ним злочинів передбачених ч. 2 ст.187, ч.1 ст.115 , ч.1 ст. 185 КК України у стані алкогольного сп`яніння.
Ця обставина повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_52 , суд враховує конкретні обставини вчинення злочинів, значну суспільну небезпеку скоєного, правову позицію прокурора, думки потерпілих, дані про особу обвинуваченого, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини, та з огляду на всі обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому за вчинення кожного злочину належить призначити покарання у виді позбавлення на певний строк. При призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ч. 2 ст.70 КК України належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його суспільної небезпеки, особу обвинуваченого.

До початку розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_8 , пред`явив до ОСОБА_6 цивільний позов (а.с.63-66) про відшкодування матеріальної шкоди на поховання її батька у розмірі 24 345 гривень 07 копійок та витрати, які були нею понесені на проведення судово-медичної експертизи у розмірі 1 808 гривень 52 копійок , а також про відшкодування витрат за завдану їй моральну шкоду у розмірі 200 000 гривень 00 копійок.

Обвинувачений цивільний позов не визнав.

Цивільний позов ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана внаслідок злочину, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

З наведених правових норм випливає, що право на відшкодування витрат на поховання та спорудження пам`ятника належить особі, яка фактично ці витрати понесла.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Доведеність на судовому розгляді підстав цивільного позову зобов`язує суд при ухваленні рішення задовольнити цивільний позов у розмірі, підтвердженому у судовому засіданні доказами і відмовити в ньому в тій його частині, яка доказами не доведена.

Встановлено, що потерпіла ОСОБА_8 понесла витрати на поховання свого батька ОСОБА_14 у розмірі 24 345 гривень 07 копійок, що підтверджуються наданими в судовому засіданнями квитанціями та товарними чеками (а.с. 70-79). Винним у заподіянні смерті ОСОБА_14 є обвинувачений ОСОБА_6 , тому на нього покладається обов`язок відшкодувати ОСОБА_8 понесені ним витрати на поховання.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України передбачено, щодо процесуальні витрати складаються, зокрема із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Встановлено, що потерпілою ОСОБА_8 було проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_53 , яка коштує 1 808гривень 52 копійок, що підтверджується товарним чеком від 17.05.2014 р. (т.3 а.с.71).

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1 808 гривень 52 копійок.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 1167 ЦК України фізична особа, яка зазнала душевних страждань у зв`язку зі смертю членів її сім`ї чи близьких родичів, має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Встановлено, що у зв`язку зі смертю рідного батька ОСОБА_14 потерпіла зазнала душевних страждань. Крім того, здоров`я її матері суттєво похитнулось. ОСОБА_8 постійно перебуває в емоційному душевному напруженні та в стресовому стані. Вони втратили рідну людину яка була для них опорою та підтримкою.

Стресовий стан її матері, приніс їй додаткові душевні страждання. У такий спосіб їй була заподіяна моральна шкода. З урахуванням глибини та тривалості душевних страждань, яких зазнала потерпіла, пов`язаних з невідворотністю втрати батька, позбавленням можливості спілкуватись з ним в подальшому та істотними змінами в сімейному житті, ступеня вини ОСОБА_6 та з огляду на вимоги розумності і справедливості розмір моральної шкоди, яку належить відшкодувати ОСОБА_8 , становить 150 000 тис. гривень.

Речові докази: - грошові купюри номіналом по 50 грн. серійний номер ЕЮ 3597775 та КС 2662190 належить знищіти. Поліетиленовий експертний пакет № 1569198 в якому міститься речовина рослинного походження - канабіс загальною масою 6,06 г. належить знищіти. Поліетиленовий експертний пакет № 1095006 в якому міститься боєприпаси належить знищити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. ст. 118, 124, ч. 1 ст. 128, 338, 341,ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. ч. 1, 2,4, ст. 371, п.2 ч. 1, ст. 373, ч. ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 376 КПК України, ст. ст. 50, 65-67, ч. ч. 1, 2 ст. 70, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 187 КК України, ст. 23, ч.1 ст.1166, ст.1167 ч.1 ст. 1201, ЦК України суд -

присудив:
ОСОБА_6 визнати невинним у пред`явленому обвинуваченні передбаченому ч.1 ст. 309 КК України та виправдати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України.

ОСОБА_6 визнати невинним у пред`явленому обвинуваченні передбаченому ч.1 ст. 263 КК України та виправдати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять ) років.
за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім ) років з конфіскацією майна.
за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Згідно вимог ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку покарання ОСОБА_6 рахувати з дня затримання, а саме з 21 травня 2014 року.

Запобіжний захід у виді взяття під варту залишити ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 24 345 (двадцять чотири тисячі триста сорок п`ять ) гривень 07 копійок та моральну шкоду у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 витрати на проведення експертиз у розмірі 1 808 (одна тисяча вісімсот вісім) гривень 52 копійки.

В іншій частині цивільного позову - відмовити.

Речові докази: грошові купюри номіналом по 50 грн. серійний номер ЕЮ 3597775 та КС 2662190 знищіти. Поліетиленовий експертний пакет № 1569198 в якому міститься речовина рослинного походження - канабіс загальною масою 6,06 г. знищіти. Поліетиленовий експертний пакет № 1095006 в якому міститься боєприпаси знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3