Справа №-613/1118/15-к Провадження №-1-кп/613/165/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000388 від 17 червня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятницьке Чугуївського району Харківської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.05.2010 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 02.07.2012 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі; 02.08.2013 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

за ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , діючи повторно, 16.06.2015 року близько 24.00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, шляхом пошкодження запираючого пристрою, проник до приміщення сараю, розташованого поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав каструлю емальовану ємністю 40 л, б/в, вартістю 200 грн. 00 коп., котел ОГВ, б/в, вартістю 150 грн. 00 коп., тачку двоколісну, б/в., вартістю 100 грн. 00 коп., два черпаки емальовані, б/в, вартістю по 50 грн. 00 коп. кожний, загальною вартістю 100 грн., три кришки до каструль об`ємом 5 л., б/в, вартістю по 45 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 135 грн., кришку до каструлі об`ємом 1 л., б/в, вартістю 20 грн., дві кришки до каструлі об`ємом 40 л., б/в, вартістю по 50 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 100 грн., миску емальовану об`ємом 1 л., б/в, вартістю 60 грн., два емальованих умивальника, б/в. вартістю по 120 грн. 00 коп. кожний, загальною вартістю 240 грн., всього на загальну суму 1105 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 діючи повторно, 17.06.2015 року близько 02-00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, шляхом пошкодження запираючого пристрою, проник до приміщення сараю, розташованого поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав велосипед марки «Profi 1 Sport», фіолетового кольору, б/в, вартістю 520 грн., після чого ОСОБА_5 з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що дійсно 16 червня 2015 року вночі він збив замок цеглиною та проник до приміщення сараю, розташованого поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку речей, які здав на металобрухт. Крім того, 17 червня 2015 року близько 02-00 години ночі, він також збив замок цеглиною та проник до приміщення сараю, розташованого поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки «Профі», фіолетового кольору, щоб в подальшому його продати. Ці злочини ним були скоєні в зв`язку з тим, що він не має роботи, перебуває в складних життєвих умовах та в тяжкому матеріальному становищі. ОСОБА_5 не заперечував проти розгляду справи у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вони не мають, шкода їм відшкодована повністю. Не заперечують проти розгляду справм в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 , в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особи обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває в складних життєвих умовах, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває під консультативним наглядом у лікаря психіатра як підопічний ОНВК, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 607 від 13.07.2015 року, ОСОБА_5 , на даний час ознак психозу та слабоумства не виражає, виявляє легку розумову відсталість. Може віддавати звіт в своїх діях та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкримінований йому злочин, ОСОБА_5 знаходився поза якого-небудь тимчасового розладу психічної діяльності, міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру на даний час не потребує.

Обставинами, які пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та повне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України для обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, оскільки суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та від реального відбування покарання. Покласти на обвинуваченого обов`язки відповідно до вимог п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України. При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів".

По справі проведено судово-товарознавчу експертизу, суд вважає, необхідним стягнути з обвинуваченого витрати за її проведення у сумі - 196 грн. 80 коп. в дохід держави.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрану ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 19 липня 2015 року, - змінити на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Повідомити ОСОБА_5 , що він зобов`язаний:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_5 вказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час перебування справи в провадженні суду покласти на прокурора.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 час тримання його під вартою з 18 травня 2015 р. по 08 вересня 2015 р.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 196 грн. 80 коп. (сто дев`яносто шість гривень 80 копійок).
Речові докази по справі: каструля емальована ємністю 40 літрів, котел ОГВ, тачка двоколісна, два черпаки емальовані, три кришки до каструль об`ємом 5 літрів, кришка до каструлі об`ємом 1 літр, дві кришки до каструлі об`ємом 40 літрів, миска емальована об`ємом 1 літр, два емальованих умивальника, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 вважати повернутими власниці; велосипед марки «Profi 1 Sport», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 вважати повернутим власниці.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим ОСОБА_5 в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя