АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження №638/240/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/1437 /15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
(про залишення без руху)
15 вересня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 травня 2015 року у кримінальному провадженні №0005629 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
встановив:
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 6 липня 2015 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.
13 серпня 2015 року захисником на виконання ухвали суду подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вирок суду відносно ОСОБА_4 та змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, визнавши ОСОБА_4 винним за ст.190 КК України.
Проте, вказані в апеляційній скарзі вимоги не відповідають положенням ст.407 КПК України, оскільки зазначеною статтею чітко визначений перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до вказаної статті за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1)залишити вирок або ухвалу без змін; 2)змінити вирок або ухвалу; 3)скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4)скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5)скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6)скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Повноваження суду апеляційної інстанції є вичерпними та альтернативними. Застосування судом апеляційної інстанції одного з цих повноважень виключає можливість застосування інших.
Разом з тим, захисник обвинуваченого висловлює в резолютивній частини апеляційної скарги декілька вимог одночасно, а саме, просить вирок суду скасувати, водночас, просить змінити правову кваліфікацію дій обвинуваченого.
А тому в цій частині вимоги резолютивної частини апеляційної скарги є несумісними з Законом, в зв`язку з чим апеляційна скарга повинна бути залишеною без руху.
Висловлюючи свою вимогу в апеляційній скарзі апелянтом повинна бути наведена чітка позиція для прийняття того чи іншого рішення судом апеляційної інстанції.
Крім того, виходячи з вимог апеляційної скарги, вона повинна бути чітко мотивованою в обґрунтування її резолютивної частини.
Вказані недоліки, які наявні в апеляційній скарзі захисника, є перешкодою до відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, якщо апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, суддя-доповідач своєю ухвалою вправі залишити апеляційну скаргу без руху, надавши п`ятнадцятиденний термін з дня отримання особою копії ухвали судді, для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , подану на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 травня 2015 року, залишити без руху.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, для вручення під розписку, з зазначенням інформації у зворотному повідомленні.

Суддя