overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Ющак О.А.,

прокурора Грищенка Я.А.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Луцького міськрайонного суду із скаргою на постанову слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

З відповіді Луцького РВ УМВС України у Волинській області щодо надання матеріалів, що стали підставою для порушення даної кримінальної справи вбачається, що кримінальна справа №20-320-10 відносно ОСОБА_2, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2. 309 ч.2 КК України 6.11.2010 року направлена в прокуратуру Луцького району (вих.№ 9129) для затвердження обвинувального висновку та подальшого скерування для розгляду справи по-суті до суду.

В судовому засіданні прокурор ствердив факт надходження кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України до прокуратури Луцького району, в зв"язку з тим, що досудове слідство у справі закінчилось, вважає доцільним провадження по розгляду даної скарги закрити.

Заслухавши думку прокурора, пояснення скаржника, який не заперечував проти закриття провадження у даній скарзі, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що слід закрити провадження з розгляду поданої скарги.

Згідно ст.236-7 КПК України, суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Статтею 218 КПК України передбачено, що після виконання вимог ст.217 КПК України та складання обвинувального висновку слідчий оголошує обвинуваченому про закінчення досудового слідства.

Враховуючи, що справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України 06.11.2010 року скерована у прокуратуру Луцького району для затвердження обвинувального висновку та подальшого спрямування її до суду для розгляду по суті, тому суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ ПМ ДПА у Волинській області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ ПМ ДГІА у Волинській області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.236-7 КПК України не знайдено підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги.

Питання про обгрунтованість доводів скарги може бути вирішено тільки при її розгляді у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ ПМ ДПА у Волинській області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України.

Справу за скаргою ОСОБА_4 призначити до слухання Луцьким міськрайонним судом на 10.30 год. 21 січня 2010 року за адресою: м.Луцьк, вул.Л.Українки, 24, каб.22.

На час розгляду скарги в суді, зупинити проведення будь-яких слідчих дій по кримінальній справі, яка порушена відносно ОСОБА_4, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України.

Постанову направити:

Субєкту, який подав скаргу - скаржнику ОСОБА_4;

Органу розслідування кримінальної справи - СВ ПМ ДПА у Волинській області. Прокурору Волинської області Гілю А.І.

Визнати за необхідне викликати в судове засідання для дачі пояснень: скаржника ОСОБА_4, прокурора, представника органу розслідування справи.

Зобовязати відділ розслідування кримінальних справ СВ ПМ ДПА у Волинській області не пізніше як до 21 січня 2010 року надати суду всі матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи.

Постанова підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Провадження №274/4757/15-к
УХВАЛА Провадження №1-кп/0274/416/15
20.10.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 . Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.
Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України на 14 годину 30 хвилин 28 жовтня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, потерпілого, обвинувачених.
У судове засідання викликати прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-п-1008/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1Н за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

05.08.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1Н за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

05.10.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 18).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 04.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.23).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1Н за ст. 140 ч. 2 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-959/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК України (1961).

в с т а н о в и в:

25.07.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1961).

27.08.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 24).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 05.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.29).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1961) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-981/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

06.08.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

06.10.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 19).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 03.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.24).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №5-919/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

розглянувши в судовому засіданні в Житомирській виправній колонії (№4) УДДУПВП в Житомирській області подання начальника Житомирської виправної колонії (№4) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2, 17.08.1987 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, раніше не судимого.

Засуджений 17.01.2007 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 186 ч. 2, 307 ч. 2, 309 ч. 2, 311 ч. 1, 317 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Початок строку15.10.2006 р.

Кінець строку15.11.2011 р.

в с т а н о в и в:

За час відбування покарання у Житомирській виправній колонії (№ 4) засуджений ОСОБА_2 характеризується негативно. Допустив сорок сім порушень режиму тримання, за що один раз з ним було проведено виховну бесіду начальником відділення, двадцять разів був покараний начальником відділення, двадцять шість разів начальником колонії, в тому числі 5 разів поміщався в ДІЗО, 1 раз в ПКТ та двічі утримувався в ДПК. Заохочень не мав. За характером скритний, хитрий, брехливий, імпульсивний, у поведінці не постійний. На заходи виховного впливу реагує не завжди належним чином, позитивних висновків не робить. За вироком суду має позов 119 грн., який не відшкодований.

З огляду на наведене начальник Житомирської виправної колонії (№ 4) просить встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд.

Суд, заслухавши подання установи, засудженого, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 3-6, 10 Закону України від 01 грудня 1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

п о с т а н о в и в :

Встановити щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями дій піднаглядного:

-заборонити вихід з будинку, по місцю постійного проживання, в період з 22-00 годин до 05-00 годин наступного дня;

-заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, відділів в магазинах, які торгують спиртними напоями, з метою їх придбання;

-заборонити виїзд в особистих справах за межі міста без дозволу органів міліції;

-зобовязати явкою в органи міліції для реєстрації кожен 1,2,3,4 четвер щомісячно.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа №1-п-1000/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

17.07.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

17.09.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 15).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 04.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.20).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
№ провадження 1-кс/279/828/15

УХВАЛА
21 жовтня 2015 року м. Коростень Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, -
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.303 Кримінального процесуального кодексу України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії.
Призначити судовий розгляд скарги на 15.30 годину 22 жовтня 2015 року, повідомивши про розгляд телефонограмою: прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури Житомирської області, адвоката ОСОБА_2 , керівника органу досудового розслідування Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області.
Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області подати до 15.30 годину 22 жовтня 2015 року описані, прошиті та пронумеровані матеріали, на підставі заяви ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити прокурору Коростенської міжрайонної прокуратури Житомирської області, ОСОБА_2 , керівнику органу досудового розслідування Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 289/1844/15-к
Провадження № 1-кп/289/140/15
Рядок статистичного звіту : 54
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21.10.2015. м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд складу Радомишльського районного суду 20.10.15 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, який отримано суддею..

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України на 27.10.2015 року о 13:50 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження №0000440 від 20.08.2015 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 389 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського ОСОБА_3 Невмержицький
районного суду
Справа № 360/2419/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000691 від 02 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшов з прокуратури Бородянського району Київської області 07 жовтня 2015 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 29 жовтня 2015 року на 10 годин 30 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 5-26/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2011 Володарський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді: Яковенко О.М.

при секретарі: Кулинич Г.І.

з участю прокурора: Тарасюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Володарського району про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2009 року Володарським районним судом Київської області засуджено ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 1 КК України на три роки обмеження волі.

Застосовано ст. ст. 75, 76 КК України звільнено засудженого від покарання з випробовуванням з встановлення іспитового строку тривалістю два роки, покладено обов'язок періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Іспитовий строк засудженому закінчився.

Засуджений ОСОБА_1 виконав покладений на нього обов`язок та не вчинив нового злочину.

Заслухавши пояснення представника інспекції, думку прокурора суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обо'язки та не вчинив нового злочину , звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/2690/15-к
У Х В А Л А
20.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України, ВСТАНОВИВ:
В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явилися, про причини свого неприбуття суд не повідомили. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданих свідків. Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу свідків КМВ УМВС України в Полтавській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_11 та слідчого СВ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 .
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Доручити КМВ УМВС України в Полтавській області здійснити привід свідків на 30.10.2015 року на 09.30 год.:
- ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_6 ;
Копію даної ухвали направити начальнику КМВ УМВС України в Полтавській області для забезпечення виконання, прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_11 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1