АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/7424/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1421/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування запобіжного
заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2015 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 ; до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 23 листопада 2015 року, без визначення застави.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25 вересня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, визначивши місцем відбування домашнього арешту адресу реєстрації ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 . На думку апелянта, застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу є необґрунтованим. Не оспорюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , захисник вважає, що стороною обвинувачення не доведені, а слідчим суддею не встановлені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м*якого запобіжного заходу. На думку захисника, та обставина, що ОСОБА_7 після заволодіння майном потерпілої викинув мобільний телефон не може свідчити про позбавлення від речових доказів, а відповідно і про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України. Апелянт зазначає, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання у Харківському районі, де мешкає разом з близькими родичами матір*ю та сестрою; не ухилявся від органу досудового розслідування, з*являвся за викликом слідчого та суду; раніше у цьому кримінальному провадженні запобіжний захід до підозрюваного не застосовувався, а відповідно ним і не порушувався. Захисник вважає, що за викладених обставин достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту за місцем реєстрації. зазначені обставини в достатній мірі не враховані слідчим суддею. Окрім того, апелянт вважає порушеним право на захист ОСОБА_7 , оскільки оскаржувана ухвала не містить відомостей про відмову підозрюваного від захисника або про причини розгляду судом клопотання слідчого без участі захисника.
Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 , який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища ОСОБА_7 . Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з*явився, у телефонному режимі повідомив секретарю судового засідання про зайнятість в іншому судовому розгляді, не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за його відсутності. Зазначені обставини не перешкоджають апеляційному розгляду за відсутності адвоката ОСОБА_8 .
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
В порядку ст.ст.276-278 КПК України, 25 вересня 2015 року слідчим СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 здійснено повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (а.с.18).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 умисного тяжкого злочину; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою ( а.с.1).
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення в апеляційній скарзі не оспорюється, клопотання про дослідження доказів на обґрунтування зазначених обставин учасники апеляційного провадження не заявили, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України ;
2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України.
3.недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України (а.с.30-31). З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд. Разом з тим колегія суддів вважає, що слідчим суддею в ухвалі про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, зазначено безпідставно. У розумінні положень п.4 ч.1 ст.184, п.2 ч.1 ст.194 КПК України доведення обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, покладається на слідчого та прокурора. На наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий у клопотанні взагалі не посилався. А тому встановлення ризику саме слідчим суддею не узгоджується із вимогами КПК України та виходить за межі клопотання слідчого.
Натомість, необґрунтоване зазначення слідчим суддею про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України на правильність висновку слідчого судді щодо необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному випадку не вплинуло, а тому не є самостійною підставою для скасування судового рішення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 умисного тяжкого корисливого злочину, вчиненого у співучасті з іншою особою, із застосуванням до потерпілої насильства, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за аналогічні злочини, що негативно впливає на репутацію підозрюваного, не одружений та утриманців не має, не працює та не має стабільного джерела прибутку, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв*язків, спростовує доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу. Наявність у підозрюваного постійного місця проживання та близьких родичів - матері та сестри, відсутність фактів ухилення від слідства до застосування запобіжного заходу, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою не впливають.
Керуючись положеннями ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст.177 та 178 КПК України, які викладені у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Доводи апелянта щодо порушення права на захист ОСОБА_7 з огляду на відсутність у тексті оскаржуваної ухвала відомостей про відмову підозрюваного від захисника або про причини розгляду судом клопотання слідчого без участі захисника, є необґрунтованими. Із матеріалів судового провадження вбачається, що право на захист підозрюваному ОСОБА_7 роз*яснено слідчим (протокол від 25 вересня 2015 року а.с.19) та слідчим суддею в стадії розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (а.с.25). Підозрюваний ОСОБА_7 заявив про відмову від послуг захисника та бажання здійснювати захист своїх інтересів самостійно, при цьому зазначив, що відмова від захисника не пов*язана із його матеріальним станом та іншими обставинами. Жодних клопотань з цього приводу під час судового засідання підозрюваний не заявив, що підтверджується журналом судового засідання та компакт-диском, де зафіксований перебіг судового процесу (а.с.26-29).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 25 вересня 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :