У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

10.06.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Добровеличівка Добровеличівського району Кіровоградської області, громадянки України, українки, заміжньої, освіта повна середня, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка має на утриманні одну дитину, раніше не судимої внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002140, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10.06.2015 року до суду з клопотанням звернувся слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , в якому просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання мотивовано тим, що В ході досудового розслідування встановлено, що 05.06.2015 близько 11:25, ОСОБА_5 знаходячись в приміщені магазину «Plato», який знаходиться на території ТРЦ «Фабрика», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег 18, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, викрав мобільний телефон «Lenovo A516», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 1499 гривень з сім-картою мобільного оператора «МТС- Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 , належний ОСОБА_6 , після чого покинула місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядилася ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1499 гривень.

09.06.2015 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення.

Дії підозрюваної ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Наявність обґрунтованої підозри у ОСОБА_7 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що 05.06.2015 року в магазині «Plato», який розташований на території ТРЦ «Фабрика», за адресою: вул. Залаегерсег, 18 м. Херсон невідома жінка викрала мобільний телефон її доньки ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_6 в якому під фото №4 на якому впізнала гр. ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , яка при допиті показала, що 05.06.2015 в магазині «Plato», який розташований на території ТРЦ «Фабрика», за адресою: вул. Залаегерсег, 18 м. Херсон невідома жінка викрала мобільний телефон «Lenovo A516». Під час описання директором магазину «Plato» жінки, яка викрала мобільний телефон її затримала;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 яка показала, що 05.06.2015 року до неї звернулась клієнтка її магазину «Plato» та пояснила, що у неї викрали мобільний телефон, вона переглянула відеозапис та описала жінку дівчатам. В цей же час невідома жінка, яка вкрала мобільний телефон проходила повз магазин «Plato» та була зупинена дівчатами; протоколом огляду відеозапису від 06.06.2015 року на якому видно, як гр. ОСОБА_5 бере з пуфика мобільний телефон та кладе його до сумки в магазині «Plato» з якого виходить;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 яка показала, що 06.06.2015 близько 11:25 зайшла до магазину «Plato», який розташований на території ТРЦ «Фабрика», за адресою: вул. Залаегерсег, 18 м. Херсон, де вкрала мобільний телефон. Свою вину визнаю.

Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може порушити.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, та те, що ОСОБА_5 , ніде не працює, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу та роз`яснення наслідків його порушення, вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просила задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Допитана при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, винною себе визнала повністю. Погодилась із клопотанням слідчого, не заперечувала проти застосовування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а саме: а) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; б) незаконно впливати на потерпілого; в) вчинити інше кримінальне правопорушення. 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи вищенаведене, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст.177,178, 179, 186, 193, 194, 196,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на строк до 09.08.2015 року на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії цієї ухвали до 09.08.2015 року.

Вказані обов`язки після закінчення зазначеного строку, припиняють свою дію і скасовуються, за винятком їх продовження за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1