Справа № 145/1617/15-к
Провадження №1-кс/145/194/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 11.09.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000007 від 04.11.2014р., -

встановив:
17.10.2014р. до Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_4 , де вона просить прийняти міри до ОСОБА_6 , який, на її думку, в період з 14.02.2015р. по 25.02. 2015р. викрав 100 листів шиферу, дерев`яну шафу, зерно з господарства її покійної сестри ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 .

11.09.2015р. старшим слідчим Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження № 0000007 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення ( п.2 ч.1 ст. 284 КПК України).

01.10.2015р. ОСОБА_4 звернулась до Тиврівського районного суду із скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову, мотивуючи тим, що по даному кримінальному провадженню слідчим всупереч ст.. 9 КПК України не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, зокрема тих, які могли бачити вчинення крадіжки з проникненням у її житло, слідчим не взято до уваги той факт, що вона неодноразово вказувала, що у вчиненні злочину вона підозрює ОСОБА_6 ; не з`ясовано, яким чином відбувся злочин, не встановлено осіб, які його вчинили. .

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала, просить її задоволити з викладених у ній підстав, зазначивши, що після смерті ОСОБА_8 . ОСОБА_6 перекрив даним шифером дах на своєму сараї, вважає, що шифер не можна вважати побутовим відходом.

Прокурор ОСОБА_9 скаргу не визнав.

Слідчий ОСОБА_10 скаргу не визнав, вважає її необгрунтованою, також пояснив, що шифер оглянутий не був, так як в господарстві ОСОБА_11 його не було. Те, що шифер був у використанні підтвердили свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . ОСОБА_14 пояснював, що використав 10 листів шиферу на огорожу обори для свиней, решту викинув на смітник , оскільки він розсипався.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового розгляду, вважає за необхідне скаргу задоволити виходячи з наступного .

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують , підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Відповідно до ст.. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема :
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Проте, під час кримінального провадження слідчим не вжито всіх необхідних заходів щодо встановлення вартості майна, яке, на думку ОСОБА_4 , було викрадено з господарства ОСОБА_7 ..

Так, відповідно до повідомлення НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 09.09.2015р. встановити вартість шиферу не представилось можливим, так як він вже перебував у користуванні та являється побутовим відходом . Об`єкт не було представлено на дослідження, експерт проводила оцінку згідно інформації наданої замовником.

З протоколу допиту ОСОБА_6 (а.с. 34) вбачається, що останній не заперечує , що взяв з господарства ОСОБА_11 шифер в кількості 100 листів після її смерті , зазначаючи, що ОСОБА_11 йому його подарувала за життя за те, що він її доглядав. Зерно ( приблизно 6 мішків ) замокло від опадів, не було придатне для використання , тому він вивіз та викинув його на смітник. Дерев`яного серванту не брав.

Проте, з матеріалів кримінального пряження не вбачається, що слідчим зясовувалось у ОСОБА_6 місцезнаходження вказаного шиферу, не перевірено можливість встановлення стану даного шиферу на момент його вилучення з господарства ОСОБА_11 , не вжито заходів для надання його для огляду експерту.

Вартість іншого майна не перевірялась взагалі.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про прийняття ОСОБА_4 спадщини після смерті ОСОБА_11 , про те, хто отримав свідоцтво про право на спадщину на домоволодіння в АДРЕСА_1

(відповідної інформації з нотаріальної контори в справі не має, в заяві ОСОБА_4 про прийняття спадщини відсутні дані про подання її до нотаріальної контори (а.с. 6) ) ; взагалі в матеріалах справи немає даних про належність вищевказаного господарства ОСОБА_11 та про її смерть.

Слід також зазначити, що з протоколу допиту свідка ОСОБА_15 (а.с. 85) вбачається, що після похорону ОСОБА_11 вона особисто чула як ОСОБА_16 -племінник останньої наголосив ОСОБА_6 забрати шифер.

Проте слідчий не з`ясував дійсність даних обставин у ОСОБА_17 , чи говорила в його присутності ОСОБА_11 про те, що шифер вона подарувала ОСОБА_6 .

Разом з тим, скаржником не надано даних про осіб, які могли бути очевидцям злочину та не допитані слідчим, а відтак її доводи, що слідчим не виконано вимоги процесуального закону в цій частині є необгрунтованими .

Керуючись ст. ст.306, 307 КПК України, -
Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 11.09.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000007 від 04.11.2014р. задоволити .

Постанову слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 11.09.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000007 від 04.11.2014р. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1