Справа № 199/613/16-к

У Х В А Л А

іменем України

27 січень 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , згідно із виконавчим листом Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 2-1400 від 06.02.2006 року, зобов`язаний виплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття на користь матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 25.10.2005 р. Однак, ОСОБА_5 , з метою ухилення від сплати аліментів, достовірно знаючи про встановлений йому обов`язок зі сплати аліментів, умисно, порушуючи ч. 2 ст. 51, ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно положення яких «батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття», в період з вересня 2005 року по вересень 2015 року займається підприємницькою діяльністю, про що не повідомив державного виконавця. Крім того ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за несплату аліментів державним виконавцем АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ, будучи працездатною особою, з вересня 2005 року є фізичною особою-підприємцем, в центрі зайнятості на обліку не перебував, аліментів на утримання доньки не сплачував, іншої матеріальної допомоги ані він, ані інші його родичі не надавали. Таким чином ОСОБА_5 , починаючи з 25 жовтня 2005 року злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини - ОСОБА_6 , внаслідок чого у ОСОБА_5 утворилась заборгованість по сплаті аліментів за період з 25.10.2005 по 25.01.2016 у сумі 76 227,23 гривень, що сукупно перевищує суму виплат більше ніж за шість місяців відповідних платежів. Загальний розмір заборгованості ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по сплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 25.10.2005 по 25.01.2016 у сумі 76 227, 23 гривень. Умисні дії гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які виразились у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), кваліфікуються за ч. 1 ст. 164 КК України. 24.11.2015 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0002679, правова кваліфікація ч. 1 ст.164 КК України. 26.01.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. У вчиненні зазначеного злочину підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, українець, уродженець м. Дніпропетровська, розлучений, який займається підприємницькою діяльністю, має не закінчену вищу освіту, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має неповнолітню дитину, раніше не судимий. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: Допитом потерпілої ОСОБА_7 ; Допитом свідка ОСОБА_8 ; Розрахунком заборгованості по аліментам станом на 25.01.2016 року. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив факт підтвердив факт вчинення ним кримінального правопорушення за обставин, викладених у повідомленні про підозру, не заперечив проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

За доданим до клопотання витягом з єдиного реєстру досудового розслідування, 24.11.2015 року до реєстру внесені відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 164 КК України за фактом несплати аліментів на утримання доньки. Кримінальному провадженню наданий № 0002679.

26.01.2016 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_5 .

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що підозрюваний раніше не судимий, та не має постійного джерела доходу, в сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей за умисні корисливі злочини;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Дніпропетровську, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який у межах кримінального провадження № 0002679 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

-не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

З 28 березня 2016 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

27.01.2016