Справа № 573/1899/15-к
Номер провадження 1-кп/573/143/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03 серпня 2015 року за №0000457 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, розлученого, не працюючого, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, не інваліда, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року, близько 13 години ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , вирішив скоїти крадіжку металевих виробів із господарства АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи таємність та протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, шляхом вільного доступу, через город підійшов до будинку, розташованого за вищевказаною адресою.

Переконавшись, що будинок замкнений і до нього немає вільного доступу, ОСОБА_4 руками зняв скло з вікна першої кімнати і проник через нього до приміщення будинку.

Перебуваючи в одній із кімнат будинку та продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_4 руками зірвав із груби металеву пічну плиту вартістю 506 грн., виніс її із будинку і використав у своїх корисливих цілях.

Своїми вищевказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 506 грн.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював їх суспільно небезпечний характер, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій у виді завдання майнової шкоди та бажав їх настання, тобто діяв із прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті та описовій частині вироку, зокрема підтвердив, що 31 липня близько 13 години 2015 року він з метою вчинення крадіжки металевих виробів таємно проник на територію домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , де шляхом зняття скла з одного з вікон будинку проник всередину і викрав металеву пічну плиту, яку здав на металобрухт, за що отримав 20 грн.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними вище умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує наступне.

Ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким.

Особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується як особа, схильна до вживання спиртних напоїв і бродяжництва, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інвалід, розлучений, не працює, має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 20-24, 26-28).

Визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі відповідальність обставини, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Думку потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні, яка не наполягала на призначенні обвинуваченому реальної міри покарання.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_4 у судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, суд вважає, що за вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті, у виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 500 грн., який обвинувачений визнав у повному обсязі.

Судом встановлено, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода в розмірі 506 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що викрав цілу металеву плиту, а співробітники міліції повернули її потерпілій в розламаному на шість частин вигляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення цивільного позову потерпілої і стягнення з обвинуваченого на користь останньої 500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Під час проведення досудового розслідування проводилася судова товарознавча експертиза, витрати за проведення якої становлять 122 грн. 76 коп. (а. с. 29)

Вказана сума підлягає стягненню із ОСОБА_4 на користь держави, проти чого обвинувачений у судовому засіданні не заперечував.

У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази - частини металевої плити, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , залишити останній як власнику (а. с. 25).

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, а також повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - особисте зобов`язання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 500 (п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 122 (сто двадцять дві) гривні 76 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази - частини пічної плити - залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: