overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/26/16-к
У Х В А Л А
"15" лютого 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000237 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дубові Махаринці Козятинського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , обвинуваченої за ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Літинського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 395 КК України. 15.02.2016 року обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання з невідомих суду причин не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки дану справу неможливо розглядати у її відсутності. Згідно ст.323 ч.1 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора, яка заявила клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , покази якої є важливими для вирішення справи по суті, та без явки якої неможливо проводити розгляд справи, а тому суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід. Керуючись ст. 323 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дубові Махаринці Козятинського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 привід через органи національної поліції на 02.03.2016 року на 10-00 годину.
Виконання ухвали доручити Літинському відділенню Хмільницького відділу ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

4 лютого 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Артемівську по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за № 0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України

апеляційну скаргу представника особи, на майно якої накладено арешт, ОСОБА_8

на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року про накладення арешту на грошові кошти на банківському рахунку № НОМЕР_1 в українській гривні ТОВ «Регіон.Транс.Буд.» () в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», м.Київ, вул.. Ліскова, 9.

Враховуючи,що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.376 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року про накладення арешту на грошові кошти на банківському рахунку № НОМЕР_1 в українській гривні ТОВ «Регіон.Транс.Буд.» () в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», м.Київ, вул.. Ліскова, 9, скасувати.

В задоволенні клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за № 0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України, про накладення арешту на грошові кошти на банківському рахунку № НОМЕР_1 в українській гривні ТОВ «Регіон.Транс.Буд.» () в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», м.Київ, вул.. Ліскова, 9 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошено 9 лютого 2016 року о 9 годині 30 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м.Артемівську.

Судді:
Єдиний унікальний номер 219/838/16-к Номер провадження 11-сс/775/74/2016

УХВАЛА

Іменем України

( резолютивна частина )

10 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

членів суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в м. Артемівську у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000059 від 28 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.410 КК України

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 березня 2016 року.

Визначено розмір застави у сумі 413400 гривень, при внесенні якої підозрюваний підлягає звільненню з під варти з покладенням обов`язків відповідно до ст.194 КПК.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2016 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 березня 2016 року та визначено розмір застави у сумі 413400 гривень , при внесенні якої підозрюваний підлягає звільненню з під варти, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 лютого 2016 року о 10 годині у приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську.

Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002611 від 06.11.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002611 від 06.11.2014 року, прообвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання 15 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв. не прибув обвинувачений ОСОБА_5 , про час і місце розгляду кримінального провадження був судом належним чином повідомлений.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання і вжиття заходів забезпечення щодо явки обвинуваченого до суду шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченого.
Захисник не заперечував проти клопотання прокурора.
З урахуванням викладеного та того факту, що через неявку обвинуваченого в судове засідання розгляд даного кримінального провадження у судовому засіданні є неможливим, що призводить до безпідставного затягування його розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, - на 13 годин 00 хвилин 01 березня 2016 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали про привід доручити відповідним органам внутрішніх справ, а саме: Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/203/16-к
Провадження № 1-в/314/164/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-
встановив:
Вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 31.10.2003 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 115, ст.129, ст.70 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 15 (п`ятнадцять) років.
До Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 звернулося з клопотанням про зарахування ОСОБА_5 в строк відбування покарання за вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 31.10.2003 року тримання в СІЗО відповідно до вимог ст.72 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 14.01.2003 р. до набрання вироку законної сили 31.10.2003 року
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_5 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 14.01.2003 р. до набрання вироку законної сили 31.10.2003 року та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 14.01.2003 р. до набрання вироку законної сили 31.10.2003 року зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 31.10.2003 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
04.02.2016
Справа № 314/347/16-к
Провадження № 1-в/314/242/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 , представник колонії ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Кам?янської виправної колонії (№ 101) УДПтСУ в Запорізькій областіпро умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , засуджений вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2013 року за ч.2 ст.185, ч.2, , ч.2 ., 309, ст.70 КК України до 3 років 2-х місяців позбавлення волі; початок строку: 22.09.2013 року, кінець строку: 22.11.2016 року.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі у Кам?янській ВК-101, відбув більше 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 1 заохочення, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11.12.2013 року, на невідбутий строк, що складає 9 місяців 17 днів.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1 .

Дата призначення до судового розгляду 05.02.2016 10:45

05.02.2016

15.02.2016
Справа № 333/6159/15-к
Справа№333/6159/15-к
Пр.№1-кп/333/56/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши кримінальне провадження №0002974 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З 26.08.2015 року в провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002974 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2 КК України.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою ще на два місяці у зв`язку з тим, що 21.02.2016 року закінчується строк тримання під вартою і існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений, захисник обвинуваченого не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, приймаючи до уваги, що не продовження обвинуваченому вказаного у клопотанні прокурором запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки ОСОБА_5 до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, надасть обвинуваченому можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також беручи до уваги відсутність на даний час даних про те, що з моменту обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу змінились обставини, що враховувалися при обранні, а також відсутність будь - яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою на цей час, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 314-316,331,372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Продовжити по кримінальному провадженню №0002974 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з 15 лютого 2016 р. до 14 квітня 2016 року включно.

Строк дії даної ухвали - до 14.04.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/258/16-к
УХВАЛА

08 лютого 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що 04.02.2016р. групою осіб було вчинено розтрату спирту, шляхом його вивозу із території ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".
Під час досудового слідства стало відомо, що злочинці могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а інформація, що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 02.01.2016 року по 07.02.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані, як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.Тип з`єднання( вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI, ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 379/111/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2016 м.Тараща

року Таращанський районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

відкрито провівши в залі суду в м. Тараща підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000481 від 01.12.2015 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тараща, Київської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер ¬- НОМЕР_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта, цивільний позов заявляти не буде.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Таращанському районному суду, угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло; підстав для закриття або зупинення провадження немає, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, отже, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення судового засідання в порядку ст.349 КПК України, обмежившись його допитом.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.107, 110, 314 - 316, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 лютого 2016 на 14 годину 00 хв, в яке викликати: прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала не може бути оскаржена.
Справа № 445/2161/15-к
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_3 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 16.11.2015року, -
16 листопада 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ухвалою суду надав дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у розпорядженні відділу Держземагенства у Золочівському районі Львівської області.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України , -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 452/3037/15-к
про призначення справи до судового розгляду
"12" лютого 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
Ухвалою від 01.02.2016 р. призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4- 8 ч. 1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Враховуючи наведене в порядку підготовки судового розгляду слід призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 03.03.2016р. на 10:00 год.
Судовий розгляд здійснювати з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 03.03.2016 р. на 10:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя