Справа № 645/3720/15-к
Провадження № 1-кс/645/554/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневий Балаклійського району Харківської області, громадянина України, який працює стропальником ВАТ «Турбоатом», із вищою освітою, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, одружений, неповнолітніх дітей не має,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в :
27 квітня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_6 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що будучи стропальником цеху № 60 ВАТ «Турбоатом», вчинив порушення правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою при виконанні робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, що спричинило загибель людини.

Так, наказом ВАТ «Турбоатом» № 402 від 16.07.2013 року ОСОБА_6 призначений на посаду стропальника цеху № 60.

Відповідно до посадової інструкції № 24, затвердженої наказом генерального директора ВАТ «Турбоатом» від 17.03.2014 року та НПАОП 0.00-5.04-95 «Типова інструкція з безпечного ведення робіт для стропальників (зачіплювачів), які обслуговують вантажопідіймальні крани», з якими ОСОБА_6 був ознайомлений 01.07.2014 року під підпис, він, як стропальник під час виконання роботи повинен: мати поняття про будову крану, який від обслуговує, та знати його вантажопідіймальність; підбирати для роботи стропи та інші вантажозахоплювальні пристрої в залежності від маси та характеру вантажу, який переміщується; визначати вірогідність стропів та інших знімних вантажозахоплювальних пристроїв та тари; проводити правильну обв`язку та підвішувати вантаж на гак; застосовувати в роботі установлений на підприємстві порядок подачі сигналів кранівнику.

10.09.2014 року в.о. начальника цеху № 60 ОСОБА_8 отримав вказівку заступника генерального директора з виробництва про виконання технологічної операції дробертрунної очистки деталей «Камера задняя» Балаковської АЕС, які були переведені з цеху № 72. Старший майстер дільниці експлуатації кранів ОСОБА_9 на початку 1 зміни о 07.00 годині 10.09.2014 року видала завдання зі схемою строповки ТР 19-550 машиністу крану та стропальникам на виконання робіт на 1-й зміні машиністу крану ОСОБА_10 , стропальникам ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , яким було доручено виконання робіт по переміщенню вантажів вантажопідіймальним краном на дільниці № 1, які відносяться до робіт з підвищеною небезпекою на підставі п.п. 101, 104 Переліку робіт з підвищеною небезпекою.

В цей же день, приблизно о 07.00 годині 10.09.2014 року, на початку зміни майстер дільниці № 1 ОСОБА_12 довів стропальникам ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , машиністу крану ОСОБА_10 інформацію про заходи безпеки, а саме спосіб строповки при транспортуванні, способи кантування, зокрема вказав діаметр та місця заведення стропів при переміщенні, способи кантування (двома гачками), дав вказівку виконувати кантування на майданчику біля печі, при переміщенні та кантуванні знаходитись на безпечній відстані.

Впродовж першої зміни 10.09.2014 року стропальники ОСОБА_11 та ОСОБА_6 відповідно схеми строповки ТР 19-550 за допомогою вантажопідіймального крану інв. 16-295, яким керував машиніст крану ОСОБА_10 виконували строповку, кантування та переміщення цих деталей.

11.09.2014 року на першій зміні, робота по дробеструйній очистці «Камеры задние», відповідно схеми строповки ТР 19-550, що залишилась, була продовжена. Приблизно о 14:30 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_11 потрібно було скантувати дробеструнну камеру, Балаковської АЄС, яка має вигляд металевого короба з двома повздовжніми та двома поперечними стінками, яка має вагу 6700 кг, при виконанні якої виникає потреба в кантуванні «Камери задньої» на 90°, ОСОБА_6 взяв з кімнати зберігання стропів 2 стропи: двохпетлевий строп № 120 діаметром 11,5 мм вантажопідіймальністю 715 кг та двохпетлевий строп № 9 діаметром 13 мм вантажопідіймальністю 1025 кг, у петля стропа діаметром 13 мм ОСОБА_6 вставив кінеці стропа діаметром 11,5 мм і зав`язав його вузлом Після цього, ОСОБА_6 в порушення схеми строповки ТР 19-550, зав`язав лише з двох сторін «Камеру заднюю» вагою 6700 кг за дві провушини і зачепив петлі стропа за крюки кільцевих стропів, підвішених до гаку вантажопідіймального крану, тим самим порушив вимоги схеми строповки ТР 19-550 та п.п. 2.1., 3.2. «Типова інструкція з безпечного ведення робіт для стропальників (зачіплювачів), які обслуговують вантажопідіймальні крани», а саме: ОСОБА_6 під час виконання роботи повинен підбирати вантажозахоплювальні пристрої відповідної маси та характеру вантажу, який підіймається; стропи повинні підбиратися з урахуванням числа віток та довжини, так щоб кут між вітками не перевищував 90 градусів; обв`язувати або зачіплювати вантаж проводиться відповідно зі схемами стропування вантажів; перевіряти масу вантажу, який призначений для переміщення краном, за списком вантажів або маркування на вантажі.

Після цього, стропальник ОСОБА_6 піднявся на залізничну платформу, а стропальник ОСОБА_11 став між залізничною платформою та викатним візком дробеструйної камери на відстані приблизно 3-х метрів від візка. Стропальник ОСОБА_6 , не переконавшись, що вантаж надійно застропований та нічим не утримується, та не переконавшись у відсутності людей біля вантажу, між вантажем, що підіймається стоячи на платформі, подав машиністу крану ОСОБА_10 команду підняти «Камеру заднюю» та перемістити у бік залізничної платформи, де знаходився ОСОБА_11 , чим порушив вимоги 4.2. «Типова інструкція з безпечного ведення робіт для стропальників (зачіплювачів), які обслуговують вантажопідіймальні крани», а саме: перед подачею сигналу про підіймання вантажу ОСОБА_6 повинен переконатися, що вантаж надійно застропований та нічим не утримується, та переконатись у відсутності людей біля вантажу, між вантажем, що підіймається та іншим обладнанням.

Машиніст ОСОБА_10 бачачи, що стропальниками було порушено схему стропування ТР 19-550, а саме деталь закріплено не на чотири стропи, а на дві, а також в порушення вимог п.п. 3.11, 3.22 «Типова інструкція з безпечного ведення робіт для кранівників (машиністів) кранів мостового типу (мотових, козлових, напівкозлових)», в частині дотримання нею обов`язків при здійсненні будь яких рухів краном необхідно попередньо переконатися у відсутності стропальників та людей між ними, що підіймається та залізничною платформою, включили механізм крану на підйом і переміщення вантажу Коли «Камера задняя» знаходилась над краєм видатного візка, строп обірвався і «Камера задняя», яка нічим не утримувалась, впала на край візка і під дією своєї ваги перекинулася з нього на підлогу, а потім по інерції вдарила о край залізничної платформи, при цьому придавила ОСОБА_11 .. У зв`язку з цим одразу була викликана медична сестра для надання першої невідкладної допомоги, а також викликана швидка медична допомога.

Однак, у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у приміщенні МКЛШМД № 4.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №42/295-Ат/14 від 22.09.2014 року причиною смерті ОСОБА_11 є тупа травма тіла, яка ускладнилась у своїй течії декомпенсованим травматичним шоком, поліорганній недостатністю.

Згідно висновку судової експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 438 від 23.03.2015, ОСОБА_6 , грубо порушив вимоги п.п. 2.1., 3.2., 4.2. «Типова інструкція з безпечного ведення робіт для стропальників (зачіплювачів), які обслуговують вантажопідіймальні крани», а саме: ОСОБА_6 під час виконання роботи повинен підбирати вантажозахоплювальні пристрої відповідної маси та характеру вантажу, який підіймається; стропи повинні підбиратися з урахуванням числа віток та довжини, так щоб кут між вітками не перевищував 90 градусів; обв`язувати або зачіплювати вантаж проводиться відповідно зі схемами стропування вантажів; стропування вантажів, які підіймаються рідко та на які не розроблені схеми їх стропування, слід проводити під керівництвом працівника, відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами, перевіряти масу вантажу, який призначений для переміщення краном, за списком вантажів або маркування на вантажі; якщо ОСОБА_6 не має можливості визначити масу вантажу, то він повинен узнати її у працівника, відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами; перед подачею сигналу про підіймання вантажу ОСОБА_6 повинен переконатися, що вантаж надійно застропований та нічим не утримується, перевіряти, чи не має на вантажі незакріплених деталей та інструменту, упевнитися, що вантаж не може під час підіймання за що-небуть зачепитися, переконатись у відсутності людей біля вантажу, між вантажем, що підіймається та іншим обладнанням.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Московський, 267 на ВАТ «Турбоатом»; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 ; актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 11.09.2015 р. на ВАТ «Турбоатом»; висновком судово-медичної експертизи № 42/295-Ат/14 від 22.09.14 р.; висновком судової експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 438 від 23.03.2015 р.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та пояснив, що в провадженні слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 знаходиться матеріал досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002978 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. 20.04.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. Вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на ОСОБА_6 певних обов`язків необхідно з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудовго розслідування, прокуратури, суду, незаконно впливати на свідків.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які не заперечували проти застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконно впливати на свідків.

В обґрунтування клопотання слідчим подані засвідчені копії: витягу з кримінального провадження № 0002978, протоколу допиту свідка ОСОБА_15 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 , протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , висновку експерта № 295-Ат/14, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , протоколу допиту підозрюваного, висновку судової в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи № 438 від 23.03.2015 року, протоколу огляду місця події від 11.09.2014 року.

Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

При вирішенні питання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; міцність соціальних зв`язків /одружений, дітей та утриманців не має/, факт того, що він офіційно працює, має постійне місце проживання, а також враховуючи, що існує ризик незаконного впливу на свідків, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 та покладення на підозрюваного деяких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 27 червня 2015 року, та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого і суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав __________ 2015 р. ___год.__хв.______________ ОСОБА_6