Справа № 404/2186/13-к
Номер провадження 1-кп/404/121/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

секретаря - Сагайдак О.Є.

прокурора - Платонова М.А.

потерпілої - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Кіровограда кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, м. Кіровоград, українця, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Угода про примирення досягнута під час досудового розслідування.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у кримі нальному правопорушенні за таких підстав: 05.11.2012 року ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого проживання, а саме по вул. Гліпки 97/9 м. Кіровоград запросив до себе додому за вищевказаною адресою своїх друзів, серед яких була ОСОБА_4.

Коли запрошені гості, перебували вдома у ОСОБА_3 та відпочивали, ОСОБА_3 близько 18 год., побачив, що на підлозі, в одній з кімнат будинку знаходиться мобільний телефон марки Nокіа Asha 200, який як він зрозумів належить ОСОБА_4 Саме в цей час у нього виник умисел на заволодіння побаченим мобільним телефоном.

Реалізуючі свій злочинний намір, маючи на меті ціль особистого збагачення та наживи ОСОБА_3 підійшов до телефону Nокіа Asha 200 вартістю 750 грн., який він побачив, підняв його та поклав собі до кишені, після чого вийшов з кімнати, та пройшов в ванну кімнату, де вимкнув викрадений мобільний телефон та заховав його під ванну.

Викраденим мобільним телефоном, розпорядився на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину визнав,

щиро роз каявся.

Обвинувачений ОСОБА_3 і потерпіла ОСОБА_1 під час досудового розслідування досягли угоди про примирення, підписали її, при цьому ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою

винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин.

ОСОБА_3 в ході досудового провадження відшкодував збитки, заподіяні своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_1 в повному обсязі, шляхом передання горошових коштів в сумі 1000 гривень для придбання нового телефону.

Потерпіла ОСОБА_1 від висунення вимог та претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження відмовилась.

Між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на досудовому слідстві була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 покарання, у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

Проте, узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, не забезпечує належних умов перевиховання та виправлення особи обвинуваченого.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ч.7 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Враховуючи також те, що обвинувачений ОСОБА_3 навчається в Кіровоградському будівельному коледжу, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, а зареєстрований в Кіровоградському районі с. Вишняківка , вул. Центральна 9, тому виконувати покарання у вигляді громадських робіт на строк 60 годин буде унеможливлювати навчання гр. ОСОБА_3 в навчальному закладі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у затведженні угоди про примирення між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 Оскільки до суду надійшов обвинувальний акт тому суд призначає кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 315-317, 468,471,474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В затвердженні угоди від 22.02.2013 року про примирення між ОСОБА_3овичем та ОСОБА_4 відмовити.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000891 щодо обвинуваченого ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суд м. Кіровограда 26 березня 2013 року о 10 годині.

У судове засідання викликати прокурора Платонову М.А. , потерпілу ОСОБА_1, захисника ОСОБА_5 якову О.Д., обвинуваченого ОСОБА_3

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко