АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Апеляційного суду міста Севастополя АР Крим від 25 жовтня 2002 року ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів, передбачених п.п. «а», «з» ст. 93 КК України (в редакції 1996 року), ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1992 року), ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 2 ст. 357 КК України, до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Ухвалою Верховного суду України від 24 квітня 2004 року вирок Апеляційного суду міста Севастополя АР Крим від 25 жовтня 2002 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 , залишено без змін.
ОСОБА_7 19 травня 2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2015 року ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду міста Севастополя АР Крим від 25 жовтня 2002 року за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на неповне дослідження судом обставин, які зумовили причини пропуску ним строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Зазначає, що вироком Апеляційного суду міста Севастополя АР Крим від 25 жовтня 2002 року його засуджено за вчинення злочинів, передбачених п.п. «а», «з» ст. 93 КК України (в редакції 1996 року), ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1992 року), ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 2 ст. 357 КК України, до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Ухвалою Апеляційного суду міста Севастополя АР Крим 27.05.2003 року уточнено його анкетні дані, зазначені у вироку, та встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Це свідчить про те, що на час вчинення інкримінованих йому злочинів він був неповнолітнім.
Вважає це нововиявленою обставиною, яка не була відома суду на час судового розгляду при ухвалені вироку та доводить неправильність вироку, оскільки йому, як неповнолітньому, не могло бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Ця обставина про вчинення ним злочину, як неповнолітнім, також підтверджена ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 27.04.2015 року.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на те, що в 2003 році він в порядку, визначеному КПК України в редакції 1960 року, звертався до прокуратури міста Севастополя АР Крим із клопотанням про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, яке було повернуто без розгляду.
13.02.2013 року він звертався до Апеляційного суду міста Севастополя АР Крим із клопотанням про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, з посиланням на встановлені судом 27.05.2003 року обставини, однак його заяву було повернуто без розгляду в зв`язку з тим, що на той час матеріали кримінальної справи знаходились у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
З аналогічною заявою в жовтні 2014 році він звертався до Апеляційного суду міста Києва, яка була повернута йому через невідповідність вимогам ст.462 КПК України.
Таким чином вважає, що строк звернення про перегляд вироку Апеляційного суду міста Севастополя АР Крим від 25 жовтня 2002 року за нововиявленими обставинами пропущений ним з поважних причин.
Крім цього вважає, що оскільки встановлені судом обставини (вчинення злочинів в неповнолітньому віці) підтверджують той факт, що за вчинення ним інкримінованих йому злочинів він не міг бути засуджений до покарання у виді довідного позбавлення волі, згідно положень ч.4 ст.461 КПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з наведених підстав строками не обмежено.
Також посилається на те, що суддя істотно порушив норми кримінального процесуального закону та незаконно розглянув його клопотання про поновлення процесуального строку одноособово, оскільки відповідно до положень ст.117 КПК України це питання вирішується складом суду.
В обґрунтування незаконності судового рішення також зазначає, що він заявляв клопотання про розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення процесуального строку з його обов`язковою участю. Незважаючи на це, суд його заяву проігнорував, розглянув справу в його відсутності та прокурора, чим позбавив права давати пояснення по суті заявленого клопотання.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд вироку Апеляційного суду міста Севастополя АР Крим від 25 жовтня 2002 року за нововиявленими обставинами, суд у своєму рішенні не навів обґрунтованих доводів, з яких підстав відмовив у поновленні цього строку.
За результатами апеляційного перегляду просить скасувати оскаржувану ухвалу судді та постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції у відповідності до положень глави 34 КПК України.
Також просить виділити з матеріалів судового провадження його заяву від 15 травня 2015 року про перегляд вироку Апеляційного суду міста Севастополя АР Крим від 25 жовтня 2002 року за нововиявленими обставинами, клопотання про поновлення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та клопотання про визначення територіальної підсудності (т.2 а.с.31-174), для реєстрації в автоматизованій системі документообігу Апеляційного суду міста Києва, оскільки в цій заяві ставиться питання про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами з інших підстав.
Вивчивши матеріали судового провадження, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та вважала рішення судді законним та обґрунтованим, проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Повертаючи заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Севастополя АР Крим від 25 жовтня 2002 року за нововиявленими обставинами без розгляду з підстав відмови у поновленні процесуального строку, суддя необґрунтовано послався на положення частини третьої статті 464 КПК України, оскільки правила частини третьої статті 429 цього Кодексу застосовуються лише у тому випадку, якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України.
Наявність клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є перешкодою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, в ході якого суд, за наявності передбачених законом підстав, вправі вирішити питання як про поновлення процесуального строку, так і відмовити у поновленні строку та залишити заяву без розгляду. Це узгоджується із положеннями статті 117 КПК України про те, що саме слідчий суддя або суд вправі поновити пропущений процесуальний строк.
Суддя також вирішив клопотання про поновлення процесуального строку у відсутності засудженого ОСОБА_7 , який відбуває покарання в місцях позбавлення волі, незважаючи на те, що ОСОБА_7 просив забезпечити його участь під час розгляду судом його заяви та клопотання.
Колегія суддів також визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про неповне дослідження судом обставин, які зумовили причини пропуску ОСОБА_7 строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відмовляючи ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду міста Севастополя АР Крим від 25 жовтня 2002 року за нововиявленими обставинами та залишаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, суддя прийняте рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 , перебуваючи в місцях позбавлення волі, не був позбавлений можливості звертатись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і таке право реалізував. Крім цього, йому було відомо про повернення матеріалів кримінальної справи до Апеляційного суду міста Севастополя АР Крим.

Разом з цим, вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_7 строку на звернення до суду із заявою про перегляд вироку суду від 25 жовтня 2002 року за нововиявленими обставинами, суддя не встановив початок перебігу цього строку та не перевірив, чи мав ОСОБА_7 реальну можливість звернутись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як в межах дії КПК України в редакції 1960 року, так і КПК України в чинній редакції.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції істотні порушення кримінального процесуального закону при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з клопотанням про поновлення процесуального строку перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що є підставою для скасування ухвали суду та призначення в суді першої інстанції нового судового розгляду, з дотриманням положень глави 34 КПК України.
Під час нового розгляду в суді першої інстанції підлягають ретельній перевірці як клопотання про поновлення процесуального строку, так доводи, викладені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заявлене клопотання про виділення з матеріалів судового провадження заяви ОСОБА_7 від 15 травня 2015 року про перегляд вироку Апеляційного суду міста Севастополя АР Крим від 25 жовтня 2002 року за нововиявленими обставинами, клопотання про поновлення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та клопотання про визначення територіальної підсудності (т.2 а.с.31-174), для реєстрації в автоматизованій системі документообігу Апеляційного суду міста Києва, підлягає задоволенню, оскільки в цій заяві ставиться питання про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами з інших підстав, які не є предметом даного судового розгляду.
Керуючись ст.376, 117, 404, 405, 407, 461, 464 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2015 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду міста Севастополя АР Крим від 25 жовтня 2002 року за нововиявленими обставинами, - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в Голосіївському районному суді міста Києва заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Севастополя АР Крим від 25 жовтня 2002 року за нововиявленими обставинами, з клопотанням про поновлення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. З матеріалів судового провадження виділити заяву ОСОБА_7 від 15 травня 2015 року про перегляд вироку Апеляційного суду міста Севастополя АР Крим від 25 жовтня 2002 року за нововиявленими обставинами, клопотання про поновлення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та клопотання про визначення територіальної підсудності (т.2 а.с.31-174), для реєстрації в автоматизованій системі документообігу Апеляційного суду міста Києва.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3