ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/8320/13-к
провадження № 1-кс/201/2332/2013
УХВАЛА

30 липня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Башмакова Є.А.

При секретарі Мироненко Т.О.

За участю:

Прокурора Саврук Р.М.

Захисника адвоката ОСОБА_1

Підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0003067 клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3, про звернення застави в дохід держави відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді директора ТОВ Агро-Степ, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В СТ А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про звернення застави внесеної ОСОБА_2 в дохід держави.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те що, у період часу з жовтня 2009 року по травень 2010 року, ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні офісу, розташованого в буд. 18 по вул. Фучика в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою і реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, зловживаючи довірою ОСОБА_4 та гр.ОСОБА_5, заволодів майном останніх, а саме: грошовими коштами на загальну суму 3800000 грн., що перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян в 250 разів і відповідно є великим розміром, таким чином, ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у великих розмірах на вказану суму.

01 червня 2013 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0003067 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.190 КК України.

25 червня 2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

26 червня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

26 червня 2013 року було внесено заставу у розмірі 91 760 гривень, після чого підозрюваний ОСОБА_2 був звільнений з під варти.

01 липня 2013 року, ОСОБА_2 за викликом слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, не зявився, місце знаходження останнього встановити не вдалося. Після чого, з урахування наявності факту невиконання підозрюваним покладених на нього судом процесуальних обовязків, прокурором до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було подано клопотання про звернення застави в дохід держави відносно ОСОБА_6, та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30 липня 2013 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Бурденюка Р.В. було затримано з метою доставки в суд для розгляду клопотання про звернення застави в дохід держави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав, посилаючись на грубе порушення підозрюваним покладених на нього судом обовязків.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на відсутність підстав для звернення застави в дохід держави, а також наголошували на належному виконанні підозрюваним своїх процесуальних обовязків.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0003067, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 26 червня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська стосовно ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В той же день за підозрюваного ОСОБА_2 було внесено встановлену судом заставу, після чого підозрюваний ОСОБА_2 був звільнений з під варти.

27 червня 2013 року ОСОБА_2 про виклик до слідчого на 01 липня 2013 року, повідомлений належним чином. Відповідно до наявного у матеріалах справи рапорту співробітника міліції, підозрюваний 01 липня 2013 року за викликом не зявився, тим самим порушив один з обовязків покладених на нього судом, а саме вимоги прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора в провадженні яких перебуває кримінальне провадження.

Крім того, відповідно до відповіді ПАТ АК Дніпроавіа від 15.07.2013 року, ОСОБА_2 10 липня 2013 року здійснив переліт по авіаційному білету у напрямку Дніпропетровськ-Київ, а також протоколу допита свідків, а саме дружини, що вона дві три неділі не бачила його.

Таким чином ОСОБА_2 порушив обовязок покладений на нього судом, а саме: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження.

Так, відповідно до положень ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 на вимоги слідчого без поважних причин не зявляється, без дозволу слідчого відлучався з постійного місця проживання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, звернувши заставу в дохід держави.

Нормою частини 8 ст. 182 КПК України встановлено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання стосовно застосування до ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу, а також оцінюючи обставини передбачені ст..178 КПК України, враховуючи наявність факту грубого порушення підозрюваним низки покладених на нього обовязків, а також ту обставину, що останній переховувався від органу досудового розслідування, з метою забезпечення в подальшому належного виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, суд вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому з огляду на вищевикладене застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу є недоцільним.

Застосовуючи даний запобіжний захід, керуючись положеннями п.3 ст.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваним у цьому ж кримінальному проваджені було раніше порушено процесуальні обовязки покладені на нього ухвалою суду від 26 червня 2013 року, після внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Звернути заставу, внесену в забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2013 року, у розмірі 91 760 гривень - в дохід держави, та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 27 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Башмаков Є.А.