Справа № 439/1694/15-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
12 лютого 2015 року Слідчий суддя суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП

ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000771 від 08.09.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому

19.03.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено із іспитовим строком 1 рік,слідчий суддя, -

в с т а н о в и в:

12 лютого 2016 року слідчий Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Радехівської місцевої прокуратури, звернувся з клопотанням по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000771 від 08.09.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні покликається на те, що ОСОБА_5 , засуджений вироком 19.03.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено із іспитовим строком 1 рік, будучи судимим на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин.

Так, 7 вересня 2015 року близько 16:00 год. гр. ОСОБА_5 , керуючись корисливими спонуканнями, діючи за попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , переслідуючи мету особистого збагачення біля залізничної колії неподалік с. Смільне, Бродівського району шляхом вільного доступу, таємно викрав чотири трансформатори ПРТА та дві опори, які належать ВП «Здолбунівська дистанція сигналізації і зв`язку», спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 13 252,75 гривень.
11 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, і зокрема, повідомив, що 7 вересня 2015 року близько 16:00 год. разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , переслідуючи мету особистого збагачення біля залізничної колії неподалік с. Смільне, Бродівського району шляхом вільного доступу, таємно викрав чотири трансформатори ПРТА та дві опори. В подальшому вищевказані трансформатори вони спільно розібрали та вилучену мідь здали як металобрухт гр. ОСОБА_8 жителю с. Смільно, Бродівського району. За даний металобрухт вони отримали кошти в сумі 175 гривень.
Доказами, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України є:
- протокол огляду місця події від 07.09.2015 р., а саме території залізничної колії неподалік с. Смільне, Бродівського району;
- показання підозрюваного ОСОБА_6 , який підтвердив що дану крадіжку трансформаторів ПРТА та опор ОСОБА_5 скоїв спільно із ним та ОСОБА_7 ;
- показання підозрюваного ОСОБА_7 , який підтвердив що дану крадіжку трансформаторів ПРТА та опор ОСОБА_5 скоїв спільно із ним та ОСОБА_6 ;
- показання свідка ОСОБА_8 котрий зокрема повідомив, що 07.09.2015 р. близько 17:00 год. до нього додому прийшов гр. ОСОБА_6 , який запропонував у нього купити металобрухт, а саме металеві пластини та мідний дріт, на що ОСОБА_8 погодився. В подальшому ОСОБА_6 за дану мідь ОСОБА_8 заплатив 180 гривень;
- показання працівників Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, а сааме: слідчого ОСОБА_9 , оперуповноваженого СКР ОСОБА_10 , дільничного інспектора міліції ОСОБА_11 , котрі, кожен зокрема, повідомили, що в ході чергування в складі СОГ 07.09.2015 р. о 18:45 год. поступило повідомлення про те, що в період часу з 16:30 год. по 18:10 год. поблизу с. Смільне, Бродівського району із залізничної колії невідома особа шляхом вільного доступу викрала чотири релейних трансформатори (ПРТ). Після отримання даного повідомлення СОГ в складі вищевказаних працівників о 18:50 год. виїхали на місце події в напрямку с.Смільне, Бродівського району. Рухаючись населеним пунктом у напрямку залізничної колії, що неподалік с.Смільне, Бродівського району, вони помітили трьох осіб, один з яких на плечі ніс чорну матерчату (тканинну) сумку. Це були особи, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, а сааме: громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в останнього на плечі знаходилася вказана сумка. Вони припустивши, що саме ці особи причетні до крадіжки провели поверхневий огляд сумки, в ході якого у вказаній сумці було виявлено пару рукавиць, молоток, викрутку, ряд обламаних пластмасових частинок, обрізки мідних електродів в ізоляції. На запитання до вищевказаних осіб, звідки в них ці предмети вони пояснили, що викрали котушки із колійних коробок поблизу колії, які в подальшому розбили та з яких демонтували метал - мідь. Після цього дану мідь вони здали на металобрухт громадянину ОСОБА_8 , жит. с. Смільно, Бродівського району;
- повідомлення № 641 з ВП «Здолбунівська дистанція сигналізації та зв`язку» про випадок крадіжки пристроїв СЦБ по ст. Броди 07.09.2015 р.;
- протокол огляду предмета матерчатої дорожньої сумки в якій знаходилися пари рукавиць, молотка, викрутки, ряду обламаних пластмасових частинок, обрізків мідних електродротів в ізоляції білого кольору, що добровільно видав ОСОБА_7 ;
- протокол огляду предмета купюр номіналом 50 гривень та 100 гривень, що добровільно видав ОСОБА_5 ;
- протокол огляду предмета мідного дроту, який було вилучено під час обшуку господарства гр. ОСОБА_8

11.02.2016 року складено та вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що будь-який інший із запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам щодо переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, має слабкі соціальні зв`язки, не працює, не одружений, на утриманні осіб немає.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 який не заперечив щодо задоволення клопотання, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.

Вищевказані ризики підтверджуються вимогою про судимість, з якої вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів різної тяжкості, під час судового провадження Ужгородського міськрайонного суду перебував у розшуку, вироком цього ж суду від 19.03.2015 р. був умовно достроково звільнений та не відбувши повністю призначеного покарання вчинив новий умисний майновий злочин. Крім цього слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_5 немає міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, немає стабільних засобів для існування, немає постійного місця проживання, офіційно не одружений, тимчасово проживає разом з співмешканкою, осіб на утриманні немає.

Тому, суд вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, нехтуючи процесуальною поведінкою, перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя приймає до уваги також можливість уникнення ОСОБА_5 процедури досудового розслідування та судового розгляду, про що свідчить суворість покарання за інкриміновані злочини. Так, наслідки та ризик втечі для підозрюваного, в цьому випадку, можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання. За таких обставин суд має достатньо підстав вважати, що застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому, з точки зору покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім цього зважаючи на те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, слідчий суддя не вбачає доцільності у застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5.6 Конвенції про захист прав людини громадянина і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя керуючись ст.ст. 177,178,183,184,193,194,196,197,205,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000771 від 08.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 квітня 2016 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, що становить 20 670 грн.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою, не відлучатися із місця фактичного проживання АДРЕСА_1 без дозволу органу досудового розслідування та суду, повідомляти органу досудового розслідування та суд про зміну місця свого проживання та роботи, утримуватись від спілкування з свідком ОСОБА_8 , а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1