Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/947/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2015 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2014 року за № 0000828 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
07 жовтня 2014 року біля 1-ї годин ОСОБА_4 , керуючись корисливими спонуканнями, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та маючи спільний намір на незаконне заволодіння двома мотоциклами, пройшли на господарство ОСОБА_7 , що на х. Малинище, Бродівського району. Перебуваючи на даному господарстві ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 зірвали навісний замок із господарського приміщення господарства ОСОБА_7 , проникли у дане приміщення, де незаконно заволоділи мопедами марки «Sabur» вартістю 5843 гривень та «Мінськ» вартістю 2000 гривень, чи спричинили ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 7843 гривні. ОСОБА_5 взяв у власне користування мотоцикл марки «Мінськ», а ОСОБА_4 мотоцикл марки «Sabur» .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро кається, суду пояснив, що дійсно він та ОСОБА_4 домовились заволодіти двома мотоциклами, пройшли на господарство ОСОБА_7 , що на х. Малинище, Бродівського району. Перебуваючи на даному господарстві він спільно з ОСОБА_4 зірвали навісний замок із господарського приміщення господарства ОСОБА_7 , проникли у дане приміщення де незаконно заволоділи мопедами марки «Sabur» та «Мінськ» Він взяв у власне користування мотоцикл марки «Мінськ», а ОСОБА_4 мотоцикл марки «Sabur» .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро кається, суду дав пояснення аналогочні поясненням ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щиро розкаялися у вчиненому.
Судом встановлено, що обвинувачені активно сприяли розкриттю злочину.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, але суду подали письмові заяви, в яких просять слухання справи проводити у їх відсутності, жодних претензій до обвинувачених не мають.
Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому враховано, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, присутні під час судового розгляду справи, вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції. Цим особам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, на думку суду, наведене вище дає підстави зробити висновок про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, так як останній вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, так як останній вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину вчинено тяжкий злочин, особу обвинуваченого без судимості, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину вчинено тяжкий злочин, особу обвинуваченого без судимості, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та попередження вчинення ними нових злочинів достатнім буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано інкриміновані злочин.
Згідно зі ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щиро каються у вчиненому діянні, усвідомлюють протиправність своїх дій, активно сприяли розкриттю злочину, суд вважає за можливе звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням.
Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.
Заходів забезпечення кримінального провадження не застосовувалось.
Речові докази по справі:мопед марки «Sabur» синього кольору, який передано на зберігання власнику ОСОБА_7 надати дозвіл останньому на використання. Мотоцикл марки «Мінск» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання власнику ОСОБА_7 надати дозвіл останньому на використання.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування цього покарання з випробуванням, призначити іспитовий строк тривалістю один рік.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначити іспитовий строк тривалістю один рік.
Речові докази по справі:мопед марки «Sabur» синього кольору та мотоцикл марки «Мінск» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , які передано на зберігання власнику ОСОБА_7 надати дозвіл останньому на використання.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Бродівський районний суд Львівської області.
Якщо апеляційну скаргу не було подано, то вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для її подання. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження -на їх вимогу.
12.08.2015

Суддя ОСОБА_1