печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2800/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2013 p., у належних на праві власності їй квартирах за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , 18.10.2013 р. було проведено обшуки, в ході яких вилучено належні їй грошові кошти та 3 ноутбуки. З моменту проведення обушку по день звернення до суду на її адресу не надійшло жодного повідомлення щодо вирішення питання про арешт вилученого майна, що дає підстави вважати на її думку, що слідчим воно не вирішено. Зазначає, що вказане майно, в розумінні ст.. 167 КПК України має статус тимчасово вилученого, що виключає можливість володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про його арешт або його повернення. Оскільки, дане майно не є арештованим, воно підлягає поверненню особі, у якої його вилучено.

За вказаних обставин, просить зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 повернути їй вилучене у ході обшуків в рамках кримінального провадження № 0000434 від 02.07.2013 р. грошові кошти на загальну суму 24350 дол. США, 2 ноутбуки фірми «ASUS», вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , та грошові кошти на загальну суму 30000 дол. США та 1100 євро, 1 ноутбук фірми «HP», вилучені за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу та її представник подану скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Адвокат ОСОБА_4 додатково зазначила, що під час проведення обшуків не був дотриманий справедливий баланс інтересів держави і особи, обшуки не були пропорційній меті, яку переслідує держава, слідчі органи наділялись занадто широкими повноваженнями, що вказує на порушення ст.. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. Крім того, вилучені під час обшуків грошові кошти та речі на зареєстровані в книзі обліку речових доказів, що, суперечить вимогам п.9 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. N9 1104. Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України, речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в. Слідчим в порушення положень ч. 2 ст. 100 КПК України протокол огляду, в разі визнання речей, грошових коштів, комп`ютерів речовими доказами, не складався, що свідчить про свідоме незастосування слідчим до вилучених речей спеціальних норм, оскільки, фактично їх застосування не вимагається саме з тієї підстави, що вилучені у ОСОБА_6 грошові кошти та ноутбуки не є речовими доказами в розумінні КПК України, а є тимчасово вилученим майном, а до ОСОБА_6 як до свідка, всупереч чинному КПК України, реалізується обвинувальний ухил слідства та незаконно утримується її власність.

Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що в ході обшуків у належних скаржнику квартирах було вилучено грошові кошти та комп`ютерну техніку, дозвіл на відшукання якої надано ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2013 р. Вважає хибними посилання заявника на положення ст..ст. 167, 169, 171 КПК України, оскілки вилучене майно є речовим доказом в кримінальному провадженні і не потребує накладення арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.1.ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Судовим розглядом та на підставі доводів скарги встановлено, що ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2013 р. у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000434, у належних на праві власності ОСОБА_3 квартирах за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення документів фінансово-господарської діяльності ДП «Укравтогаз» HAK «Нафтогаз України» (код за ), TOB «ІТЦ «Оріон-Д» (код за ), TOB «ІТЦ «Сумиавтогаз» (код за ), TOB «МЕТАЛ І КА» (код за ), TOB «Спецмонтаж Технологія» (код за ), TOB «ТЕХНОХІМ» (код за ), TOB «Днепрспеціндустрія ЛТД» (код за ), TOB «НИКРОС» (код за ), ВАТ «Первомайський електромеханічних завод ім. К. Маркса» (код за ), TOB НВК «АСУ Інжинірінг» (код за ), TOB «КУА Траст Центр» (код за ), TOB «Акцентбуд» (код за ), TOB «ДЖЕСПЛА» (код за ), ПП «Толіман» (код за ), TOB «Градь» (код за ) в печатному вигляді, документів з рукописними записами у вигляді букв та чисел, які мають доказове значення, значних сум готівкових коштів, отриманих злочинним шляхом, електронних носіїв інформації, відбитків штампів та печаток вказаних суб`єктів господарювання, печаток, штампів, документів юридичних осіб з ознаками фіктивності.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2013 року надано дозвіл на відшукання та вилучення, зокрема, значних сум готівкових коштів, отриманих злочинним шляхом, електронних носіїв інформації.

Оскільки, вищезазначена ухвала в цій частині не містить конкретної вказівки на індивідуальні та родові ознаки предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені речі та документи входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та їх вилучення, в зв`язку з чим вказане майно не є тимчасово вилученим і на нього не розповсюджуються вимоги ст. 168-169 КПК України.

Крім того, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 від 21.10.2013 р. речові докази, а саме, грошові кошти на загальну суму 24350 дол. США, що були вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , та грошові кошти на загальну суму 30000 дол. США та 1100 євро, вилучені за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ч. 2 ст. 100 КПК Украйни на тимчасове зберігання передано до АТ «Укрексімбанк», що підтверджується прибутковими позабалансовими ордерами №№ 21864, 21863 від 19.11.2013 р.

Також судовим розглядом встановлено, що згідно постанов старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 від 22.10.2013 р. у даному кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу і 2 ноутбуки фірми «ASUS» та 1 ноутбук фірми «HP» передано експертам НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області для проведення експертизи.

Обґрунтовуючи подану скаргу заявник посилається на те, що згідно ч.5 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене майно, яке не було арештовано ухвалою слідчого судді, підлягає негайному поверненню.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При цьому, ч.1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Оскільки, судовим розглядом встановлено, що вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000434, і вони у встановленому законом порядку передані до АТ «Укрексімбанк» на тимчасове зберігання, а вилучена комп`ютерна техніка є об`єктом експертних досліджень, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга є безпідставному і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 100, 160-166, 170-174, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1