Справа № 591/8461/15-к
Провадження № 1-кс/591/158/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_4 який представляє інтереси ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР , -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 скаргу мотивує тим, що 02.09.2015 року, згідно протоколу огляду місця події, в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , а також в приміщенні під`їзду даного будинку , працівниками міліції було вилучене майно : відео реєстратор «Orion DVR 100», ароматизатори для автомобіля, автомобільні клеми, два зарядних пристрої, автомобільний чохол для телефону, автомобільні значки «BMW», «Mercedes», «Mitsubishi», тримач вакуумний на скло автомобіля, пульт « Car» до авто магнітоли, USB кабель, панель до авто магнітоли «Kenwood», хрести-чотки, лупа, навігатор «Prestigio Geovision 5166 Вт». 02.09.2015 року постановою слідчого вказані речі були вилучені та визнані речовими доказами.В подальшому, 16.10.2015 року від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ім`я слідчого подано заяву про повернення тимчасово вилученого майна. Станом на 02.12.2015 року постанова від слідчого про відмову чи часткову відмову не надходила. Судовими рішеннями слідчих суддів Ковпаківського районного суду м.Суми слідчого неодноразово було зобов`язано негайно повернути вищевказане тимчасово вилучене майно. Станом на 10.12.2015 року слідчим ОСОБА_9 не виконано ухвали суду, що дає підстави вважати, що така поведінка слідчого направлена на невиконання ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.11.2015 року № 592/10151/15-к та небажання повертати майно, утримуючи його у себе на незаконних підставах. В зв`язку з цим, захисник ОСОБА_4 02.12.2015 року звернувся до прокурора Сумської області із заявою про вчинення слідчим ОСОБА_9 злочину передбаченого ст. 382 КК України. 07.12.2015 року прокурора турою Сумської області надана формальна відповідь щодо відсутності у заяві про злочин обставин, які б свідчили про вчинення слідчим кримінального правопорушення. Тому просив визнати вказане рішення прокуратури Сумської області від 07.12.2015 року незаконним та зобов`язати уповноважених на це посадових осіб внести відомості до ЄРДР, які містяться у повідомленні про злочин від 02.12.2015 року.

В судовому засіданні захисник скаржника не підтримав свою скаргу, просив відмовити у її задоволенні.

Прокурор просив, враховуючи вказані обставини, суд відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Таким чином, з поданої захисником ОСОБА_4 скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено, що він оскаржує рішення, дії чи бездіяльність, перелік яких встановлено ст. 303 КПК України.

За таких обставин та з огляду на те, що скаржником скарга не підтримана, враховуючи вимоги ст.303 КПК України на думку судді скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 214,303,307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мальована-Когер