overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/3286/15-к
Номер провадження: 1-в/511/153/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/3286/15-к

Номер провадження: 1-в/511/153/15

23 грудня 2015 року Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області подання інспектора Роздільнянського РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бараккуль Балкашинського району Целіноградської області, Казахстан, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області 01.12.2014 року по ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном один рік.

17.12.2015 року орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 знаходився на обліку у Роздільнянському РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 20.01.2015р. за місцем його проживання, вказаному у вироку суду. За період відбування покарання нових злочинів не здійснював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Інспектор Роздільнянського РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надавши до суду зави про розгляд справи у їх відсутність.

Давши оцінку обґрунтованості наданого подання, заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, суд прийшов до висновку, що подання інспектора Роздільнянського РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Роздільнянського РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.12.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області по ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном один рік - від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/703/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18.12.2015 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0006085 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України.

Відповідно до положень ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, на 22 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №577/4960/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/805/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2015 року,яким ОСОБА_5 засуджено за ст.246 КК України до покарання у виді 1700 грн. з конфіскацією незаконно добутого, призначити на 10:00 год. 19 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №1-в/751/612/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника ЧВК № 44 ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

Встановив:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 , в якому вона просить застосувати відносно неї умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, згідно ст. 81 КК України.

В судовому засіданні засуджена підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Представник ЧВК №44 в судовому засіданні заперечувала щодо застосування відносно засудженої умовно-дострокового звільнення, зазначила, що підстав для умовно-дострокового звільнення засудженої не має.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, матеріали особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що клопотання засудженої обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджена сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що засуджена ОСОБА_4 відбула встановлену законом частину строку покарання, залишилось відбувати незначну частину строку покарання. За час відбування покарання характеризується посередньо, вимоги встановленого режиму відбування покарання та правила внутрішнього розпорядку не порушує, стягнення та заохочення не оголошувались. Намагається дотримуватись вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Крім того виконує повністю всю поставлену роботу, тобто фактично виконує 100 відсотків роботи, що їй надається.

На заходи виховного та пізнавального характеру, які проводяться в установі та відділенні реагує задовільно, підтримує зв`язок з рідними, а тому засуджена ОСОБА_4 заслуговує на застосування відносно неї пільги у вигляді умовно-дострокового звільнення.

На підставі вищенаведеного, та керуючись: ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд,

Ухвалив:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - задовольнити.

ОСОБА_4 , 1980 року народження звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 5 (п`ять) місяців 22 дні.

Роз`яснити засудженій зміст ч. 4 ст. 81 КК України, - у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження№1-кп/751/389/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

УХВАЛИВ:

22 грудня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись: ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 січня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 744/1082/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1032/2015
Категорія - ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000097, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2015 року щодо

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вирок щодо яких не оскаржується,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2015 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений _24_ грудня 2015 року о 10-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 175/4271/15-к
Провадження № 1-кс/175/1113/15
Ухвала
Іменем України
19 жовтня 2015року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув клопотання про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області по кримінальній справі №36101104,
встановив:
16.10.2015 року на адресу суду надійшло клопотання про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області по кримінальній справі №36101104.

Суд не вбачає підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження за зазначеним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження за клопотанням про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області по кримінальній справі №36101104.

Призначити клопотання до розгляду на 11 год. 00 хв. 23.10.2015 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1719/15 Справа № 203/3959/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська області від 27 липня 2015 року про залишення без задоволення скарги на дії слідчого та бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні № 0000154, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року скарга ОСОБА_3 на дії слідчого та бездіяльність прокурора залишена без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати при цьому не конкретизує свої вимоги та не зазначає в чому саме полягає незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя-доповідач, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 395 КПК України, та це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення, а особа яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, скаржник був присутній у судовому засіданні від 27 липня 2015 року, а в апеляційній скарзі вказує, що данну ухвалу слідчого судді отримав 18 грудня 2015 року. Однак жодних доказів, що саме 18 грудня 2015 року скаржиник отримав копію ухвали слідчого судді до апеляційної скарги не додано, тому суд вважає, що строк на оскарження ухвали пропущений, клопотання про поновлення цього строку відсутнє.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана з пропуском строків на оскарження, та якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Повернути апеляційну скаргу заявнику ОСОБА_3 та вважати її неподаною.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати заявнику ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/515/2015 Справа №641/9741/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
23 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 , який був викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого.

Згідно ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст.139,140,142 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 10.00 год. 13 січня 2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 .

Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 1-32/11
Провадження № 1/643/9/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2015 года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , 16 мая 1955 года рождения, уроженка Купянского района Харьковской области, украинка, гражданка Украины, образование высшее, работающая провизором аптечного киоска ЧП «Полуляхова», замужем, проживающая Харьковская область Купянский район с. Двуречное, ранее не судима, в совершении преступления предусмотренного ст. 321 ч.2 УК Украины, суд - ,

УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 321 ч.2 УК Украины, а именно нарушение установленных правил отпуска сильнодействующих веществ.

В ходе досудебного следствия в отношении ОСОБА_4 была избрана мера пресечения подписка о невыезде, однако подсудимая в судебные заседания 11 июня 2003 года и 16 июля 2003 года не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Учитывая, что подсудимая ОСОБА_4 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду - не сообщила, у суда имелись все основания полагать, что подсудимая скрывается от суда, в связи с чем 16.07.2003 года судом вынесено постановление о розыске подсудимой.

Постановление суда от 16.07.2003 года о розыске подсудимой не исполнено.
В связи с изложенным, суд считает необходимым возобновить производство по делу.
Руководствуясь ст. 210 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:
Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 , назначить дело к рассмотрению на 23.12.2015 года, на 14-15 часов, в помещении Московского районного суда г. Харькова, с вызовом в судебное заседание лиц, согласно списку обвинительного заключения, с участием прокурора, защиты.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области на протяжении 7 суток через районный суд.

Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1 .
Справа № 646/5236/15-к
№ провадження 1-кп/646/383/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

Потерпілим ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що у їх присутності перед судовим засіданням прокурор ОСОБА_3 спілкувався з захисником обвинуваченого ОСОБА_6 щодо міри покарання, яка може бути обрана ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Прокурор, захисник та обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.

ОСОБА_5 є потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Сього числа у судовому засіданні прокурором надано постанову від 22.12.2015 року про зміну прокурорів у даному кримінальному провадженні, відповідно до якої ОСОБА_3 призначений прокурором у даному кримінальному провадженні.

Обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, визначені ст. 77 КПК України.

Заява про відвід обставин, визначених ст. 77 КПК України, не містить.

Питання призначення міри покарання вирішується тільки судом у нарадчій кімнаті на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового рішення та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Прокурор в ході судового розгляду уповноважений підтримувати державне обвинувачення, відмовлятися від підтримки державного обвинувачення, змінювати його або висувати нове обвинувачення у порядку, встановленому кримінально процесуальним законодавством.

Обставини, наведені потерпілим по своїй суті є суб`єктивною оцінкою професійної етики прокурора, що само по собі не є підставою для задоволення заяви про відвід.

При таких обставинах суддя відмовляє у задоволенні відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1