Пустомитівський районний суд Львівської області
Справа №1-204
ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року

Пустомитівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого Нерознак В. Ф.

При секретарі Микитів Н. С.

З участю прокурора Сколець О. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити справу про обвинувачення

-ОСОБА_1, 11 липня 1974 р/н, громадянина України, українця, уродженця та жителя селища Щирець, вул. Загородки, 9 Пустомитівського району Львівської області, б/п, не працюючого, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученого, згідно вироку Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2006 року судимого по ст. 309 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, на 2 роки 3 місяці позбавлення волі (міру покарання відбув повністю 10.10.2008 року),

-в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2006 року ОСОБА_1 був визнаний винним та засуджений по ст. 309 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, на 2 роки 3 місяці позбавлення волі. (по такому вироку суду ОСОБА_1 міру покарання відбув повністю 10.10.2008 року).

Маючи непогашену судимість, підсудний ОСОБА_1 07 травня 2010 року, біля 15 години, в смт. Щирець по вулиці Д. Галицького Пустомитівського району Львівської області повторно вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу у вигляді опію екстракційного, - у кількості, - в перерахунку на суху речовину, - 0,56 грама, без мети збуту.

Так, 07.05.2010 року, біля 15 години, підсудний ОСОБА_1 перебував в лісопосадці по вулиці Галицькій в смт. Щирець Пустомитівського району та знайшов там полімерну пляшку ємкістю 1,5 літра із вмістом рідини темного зеленувато коричневого кольору (екстракт соломи маку).

Розуміючи, що така рідина є наркотичним засобом, він взяв її для власного вживання у вигляді «ширки».

В той момент, коли намагався розпочати приготування «ширки»,- був затриманий працівниками міліції які і вилучили у нього вище вказаний наркотичний засіб. Вина підсудного у вчиненні такого злочину доведена сукупністю слідуючих доказів.

Так, сам підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і суду пояснив, що він періодично вживає наркотичні засоби, і що за це раніше був судимим.

Підсудний ОСОБА_1 суду ствердив, що 07.05.2010 року, біля 15 години, він дійсно перебував в лісопосадці селища Щирець та знайшов там пластикову пляшку ємкістю 1,5 літра, наповнену рідиною зеленувато-коричневого кольору. Він зрозумів, що ця рідина є екстрактом соломи маку, а тому взяв її собі для власного вживання у якості наркотичного засобу. Там же у лісопосадці розпалив багаття та хотів із екстракту соломи маку приготувати собі «ширку». Це зробити не встиг, так як його затримали працівники міліції, які і вилучили у нього вищевказаний наркотичний засіб.

Покази підсудного підтверджені іншими обєктивними доказами.

Так, з протоколу вилучення видно, що у підсудного ОСОБА_1 працівники міліції виявили та вилучили полімерну пляшку ємкістю 1.5 л., наповнену рідиною коричневого кольору, із специфічним запахом. (а. с. 4).

З висновку експертизи видно, що вилучена у підсудного ОСОБА_1 рідина темного зеленувато-коричневого кольору в полімерній пляшці місткістю 1,5 л. містить в собі морфін, кодеїн і є наркотичним засобом концентратом (екстрактом) соломи маку.

Висновком експертизи стверджено, що маса наркотичного засобу опію екстракційного в перерахунку на суху речовину становить 0,56 грама (а. с. 29-31);

Про те, що підсудний ОСОБА_1 страдає опійною наркоманією, - стверджено висновком спеціаліста медичної комісії (а. с. 21).

З копії вироку Залізничного районного суду м. Львова від 28.09.206 року видно, що підсудний ОСОБА_1 вже був судимий по ст. 309 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до позбавлення волі (а. с. 36).

Поскільки доведено, що підсудний ОСОБА_1 вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу у вигляді 0,56 грама опію екстракційного, повторно, - без мети збуту, - то дії його вірно кваліфіковано по ст. 309 ч. 2 КК України.

Органом досудового слідства у вину ОСОБА_1 інкримінується і така кваліфікуюча ознака, як «виготовлення» наркотичного засобу. Суд рахує, що покликання на цю кваліфікуючу ознаку є безпідставним. Так як органом досудового слідства про це не здобуто будь-яких доказів. Тому така кваліфікуюча ознака з обвинувачення підсудного підлягає виключенню.

За вчинений злочин підсудний підлягає покаранню.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, особу підсудного.

Підсудний ОСОБА_1 визнав свою вину, кається, позитивно характеризується, має неповнолітню дитину, батьків пенсіонерів які хворіють.

Ці обставини суд визнає такими, що помякшують покарання підсудного. При цьому суд враховує, що підсудний ОСОБА_1 не зробив належних висновків із своєї попередньої злочинної діяльності. З врахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що підсудний ОСОБА_1 може бути виправлений лише в ізоляції його від суспільства.

Речові докази по справі, - вилучені у підсудного наркотичні засоби, - підлягають знищенню.

По справі є судові витрати в розмірі 353 гривні 08 копійок за проведену експертизу наркотичних засобів, які підлягають стягненню з підсудного на користь експертної установи. (а. с. 28).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

Засудив:

- ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 2 КК України на 2 року (два) позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 12 травня 2010 року, - з часу його фактичного затримання;

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, - взяття під варту, - залишити без змін;

Речові докази: полімерну пляшку місткістю 1, 5 л., - наповнену рідиною темного зеленувато-коричневого кольору, - що містить в собі 0,56 грама опію екстракційного, - знищити. (а. с. 54 -55);

- Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в користь НДКЦ при УМВСУ на Львівській залізниці (Банк ГУДКУ у Львівській області; МФО 825014; р/р: 0394; ЄДРПОУ -25576416) 353 гривні 08 копійок на відшкодування витрат за проведення фізико-хімічної експертизи №366;

Вироку може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту його отримання.

Суддя: