Провадження 1-кс/127/6831/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено під час обшуку за адресою проживання останнього, -

ВСТАНОВИВ:
26.09.2014, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено під час обшуку за адресою проживання останнього. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000151 від 19.06.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що розпорядженням голови Вінницької обласної ради від 05.05.2014 № 61 ОСОБА_7 звільнено з посади головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні у зв`язку із закінченням строку дії контракту.
При цьому згідно з п. 20 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», такі рішення приймаються виключно на пленарному засіданні обласної ради.
У зв`язку з цим ОСОБА_7 , вважаючи, що вищевказаним розпорядженням порушуються її права, подала 05.06.2014 до Вінницького міського суду Вінницької області цивільний позов про визнання протиправним та скасування розпорядження голови обласної ради від 05.05.2014 № 61 про звільнення її 05.05.2014 з посади головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні у зв`язку із закінченням строку дії контракту, а також поновлення на роботі на посаді головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні з 06.05.2014 та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
За вказаним позовом у Вінницькому міському суді Вінницької області зареєстровано цивільну справу № 127/11519/14-ц. Цього ж дня автоматизованою системою документообігу розгляд справи визначено за суддею ОСОБА_8 .
У ході розгляду цивільної справи 10.06.2014 ОСОБА_7 подала заяву про забезпечення позову на ім`я судді Вінницького міського суду ОСОБА_8 у цивільній справі № 127/11519/14-ц, у якій просила: забезпечити позов; зупинити дію та виконання розпорядження голови Вінницької обласної ради від 05.05.2014 № 61 про звільнення ОСОБА_7 з посади головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні; заборонити Вінницькій обласній раді приймати рішення про призначення іншої особи на посаду головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні та заборонити голові Вінницької обласної ради приймати розпорядження про призначення іншої особи на посаду головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні та укладати з ним контракт до закінчення розгляду справи.
За результатами розгляду заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову, ОСОБА_8 10.06.2014 ухвалив рішення про її задоволення.
Відповідно до вимог ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Проте всупереч зазначеним вимогам законодавства суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 , вивчивши матеріали цивільної справи, маючи на меті отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_7 , у період з 10.06.2014 по 18.06.2014, перебуваючи на території Вінницької області, під час особистого спілкування повідомив про свій злочинний намір ОСОБА_9 та довів йому спільний план дій з реалізації злочинного умислу, який полягав у тому, що ОСОБА_9 повинен провести перемовини з ОСОБА_7 та довести до неї вимогу ОСОБА_8 про необхідність передачі йому за посередництва ОСОБА_9 незаконної винагороди та організувати одержання грошових коштів від неї, а ОСОБА_8 у свою чергу за умови досягнення домовленості з ОСОБА_7 має не скасовувати свою ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_7 від 10.06.2014 та в подальшому винести судове рішення на користь ОСОБА_7 про задоволення позовних вимог останньої.
Надалі ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний із ОСОБА_8 умисел на отримання неправомірної вигоди, зателефонував ОСОБА_7 та призначив їй зустріч 18.06.2014 о 21 год. 00 хв. у приміщенні кафе «Теггаmаге» в м. Вінниці по вул. Зодчих, 34. Під час особистого спілкування ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 , що може організувати їй зустріч з суддею ОСОБА_8 у провадженні якого перебуває цивільна справа за її позовом, для обговорення умов передачі судді неправомірної вигоди у сумі 75 000 доларів США за ухвалення рішення про задоволення позовних вимог.
Таким чином, ОСОБА_9 , діючи умисно та реалізуючи спільний із ОСОБА_8 злочинний умисел, висунув перед ОСОБА_7 попередню незаконну вимогу про необхідність надати судді ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 75 000 доларів США за прийняття рішення про задоволення вищевказаного позову. ОСОБА_7 погодилася на висунуті ОСОБА_9 вимоги за умови надання гарантій особисто суддею ОСОБА_8 про прийняття позитивного рішення за її позовом після передачі неправомірної вигоди.
Усвідомлюючи злочинність дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 19.06.2014 звернулася із завою про вчинення ними злочину до СУ УМВС України у Вінницькій області.
ОСОБА_9 24.06.2014 о 21 год. 39 хв. зателефонував до ОСОБА_7 та призначив їй зустріч на автотрасі Львів-Кіровоград-Знам`янка, на ділянці окружного шосе у м. Вінниці.
Прибувши цього ж дня на місце зустрічі, ОСОБА_7 сіла в автомобіль «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1 , у якому вже перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Під час спілкування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змінили раніше висунуту вимогу в частині розміру неправомірної вигоди та повідомили ОСОБА_7 про те, що для залишення в законній силі ухвали судді про забезпечення позову ОСОБА_7 від 10.06.2014, затягування строку розгляду цивільної справи та надалі прийняття суддею рішення про задоволення її позовних вимог вона має передати неправомірну вигоду в сумі 100 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 24.06.2014 становило 1 189 206,3 грн. Це у 1 952,7 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 1 статті 368 КК України є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі.
Водночас вони висунули вимогу про передачу ОСОБА_7 25.06.2014 першої частини неправомірної вигоди судді ОСОБА_8 у розмірі 25 000 доларів США.
Сприймаючи вимогу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про надання неправомірної вигоди як реальну, ОСОБА_7 усвідомлювала, що в разі її невиконання суддею ОСОБА_8 буде скасовано ухвалу про забезпечення позову від 10.06.2014 та відмовлено в його задоволенні, що заподіє шкоду її правам та законним інтересам, а тому вимушено погодилася на їх вимогу.
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не бажаючи особисто отримувати кошти від ОСОБА_7 , 24-25.06.2014, перебуваючи на території Вінницької області, вирішили залучити до співучасті у вчиненні злочину пособників.
Відповідно до досягнутої з ОСОБА_8 домовленості ОСОБА_9 у телефонній розмові повідомив своєму знайомому ОСОБА_5 про спільний з ОСОБА_8 план дій з реалізації злочинного умислу та доручив підшукати особу, яка зустрінеться цього ж дня з ОСОБА_7 та отримає від неї грошові кошти у сумі 25 000 доларів США для подальшої їх передачі судді ОСОБА_8 і зустрічатиметься з ОСОБА_7 надалі для отримання обумовленої суми неправомірної вигоди - 100 000 доларів США.
25.06.2014 ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території Вінницької області, під час телефонної розмови запропонував ОСОБА_9 залучити для отримання коштів від ОСОБА_7 , тобто до співучасті у вчиненні злочину як пособника, ОСОБА_10 за грошову винагороду в розмірі 500 гривень.
Отримавши згоду ОСОБА_9 на залучення ОСОБА_10 як пособника у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 368 КК України, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території Вінницької області, під час телефонної розмови запропонував ОСОБА_10 стати співучасником у вчиненні вказаного злочину, на що останній погодився.
Цього ж дня о 12 год. 27 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні кафе «Академія», що розташоване по вул. 600-річчя, буд. 17 у м. Вінниці, зустрівся з ОСОБА_10 та надав йому вказівку про зустріч із ОСОБА_7 25.06.2014 та одержання від неї першої частини грошових коштів у сумі 25 000 доларів США, а надалі решту обумовленої суми неправомірної вигоди, яку він має передати ОСОБА_9 для подальшої передачі судді ОСОБА_8 .
При цьому ОСОБА_9 доручив ОСОБА_5 контролювати подальші дії ОСОБА_10 під час виконання зазначеного злочинного плану.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_9 о 12 год. 53 хв. зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив, що направляє до неї людину, якій вона має передати першу частину неправомірної вигоди.
25.06.2014 приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_10 прибув до службового кабінету ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та повідомив останній про те, що він прийшов до неї за вказівкою ОСОБА_9 і саме йому вона має передати сьогодні грошові кошти. Після цього ОСОБА_7 з метою пересвідчитися в особі ОСОБА_10 зателефонувала ОСОБА_9 , який підтвердив, що саме ОСОБА_10 необхідно передати грошові кошти.
У подальшому ОСОБА_10 приблизно о 13 год. 15 хв. 25.06.2014, перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 злочинний намір, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 25 400 доларів США для подальшої передачі вказаних грошових коштів через ОСОБА_9 судді ОСОБА_8 , після чого його затримано працівниками міліції.
Указане свідчить про те, що ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 в особливо великому розмірі в сумі 100 000 доларів США, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, громадянин України, працює приватним підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.06.2014, згідно якого ОСОБА_7 19.06.2014 звернулась до СУ УМВС України в області із заявою про вимагання у неї 18.06.2014 неправомірної вигоди за позитивне вирішення суддею ОСОБА_8 цивільної справи щодо поновлення її на посаді головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні;
показаннями свідка ОСОБА_7 від 19.06.2014, згідно яких ОСОБА_7 19.06.2014 звернулась до СУ УМВС України в області із заявою про вимагання у неї 18.06.2014 неправомірної вигоди за позитивне вирішення суддею ОСОБА_8 цивільної справи щодо поновлення її на посаді головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні;
показаннями свідка ОСОБА_7 від 21.06.2014, згідно яких ОСОБА_9 під час зустрічі із ОСОБА_7 20.06.2014 у приміщенні кафе «Terramare» висунув вимогу передати грошові кошти у сумі 75 тис., доларів США за позитивне вирішення її позову;
показання свідка ОСОБА_7 від 25.06.2014, згідно яких при зустрічі 24.06.2014 в салоні автомобіля «Mitsubishi Galant», організованій ОСОБА_9 , суддя ОСОБА_8 висловив остаточну вимогу про передачу грошових коштів у вигляді неправомірної вигоди у сумі 100 тис. доларів США за позитивне вирішення позову ОСОБА_7 та про передачу першої частини суми у розмірі 25 тис. доларів США 25.06.2014;
показаннями свідка ОСОБА_7 від 26.06.2014, згідно яких 25.06.2014 ОСОБА_7 передала ОСОБА_10 частину грошових коштів у якості неправомірної вигоди у розмірі 25400 доларів США для передачі ОСОБА_8 за посередництва ОСОБА_9 ;
іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

На підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 24.09.2014 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 .
Під час проведення обшуку житла ОСОБА_5 виявлено та вилучено металевий сейф, у ході огляду якого після примусового відчинення дверцят встановлено його зміст, а саме:
предмет зовні схожий на пристрій автоматичного відстрілу куль чорного кольору № 0042;
предмет зовні схожий на пристрій автоматичного відстрілу куль чорного кольору № ВІ052313;
металевий предмет вісесемитричної форми зовні схожий на 81 мм. мінометну міну часів Великої Вітчизняної війни;
циліндричний паперовий (картонний) предмет зовні схожий на димову гранату;
печатку у футлярі чорного кольору ФОП ОСОБА_5 ;
паперову (картонну) коробку у якій міститься предмети схожі на набої з маркуванням на гільзі 711 84 у кількості 19 шт.;
паперову (картонну) коробку з написом «Патрон мисливський 7,62х39-8 з кулею із свинцевим осереддям» у кількості 17 набоїв;
паперову (картонну) коробку з написом «Патрон мисливський 7,62х39-8 з кулею із свинцевим осереддям» у кількості 20 набоїв;
паперову (картонну) коробку з написом «Патрон мисливський 7,62х39-8 з кулею із свинцевим осереддям» у кількості 20 набоїв;
паперову (картонну) коробку з написом «Патрон мисливський 7,62х39-8 з кулею із свинцевим осереддям» у кількості 20 набоїв;
паперову (картонну) коробку з написом «Патрон мисливський 7,62х39-8 з кулею із свинцевим осереддям» у кількості 20 набоїв;
паперову (картонну) коробку з написом «Патрон мисливський 7,62х39-8 з кулею із свинцевим осереддям» у кількості 20 набоїв;
паперову (картонну) коробку з написом «Форт-Т патрони з еластичними кулями не смертельної дії калібр 45» у якій містяться 15 набоїв;
паперову (картонну) коробку з написом «Форт-Т патрони з еластичними кулями не смертельної дії калібр 45» у якій містяться 25 набоїв;
паперову (картонну) коробку з написом «Форт-Т патрони з еластичними кулями не смертельної дії калібр 45» у якій містяться 25 набоїв;
паперову (картонну) коробку з написом «Форт-Т патрони з еластичними кулями не смертельної дії калібр 45» у якій містяться 25 набоїв;
паперову (картонну) коробку з написом «Форт-Т патрони з еластичними кулями не смертельної дії калібр 45» у якій містяться 25 набоїв;
паперовий згорток у якому міститься дерев`яна рукоятка;
паперовий згорток у якому міститься дерев`яний приклад;
паперовий згорток у якому міститься металевий рожок чорного кольору;
металевий рожок чорного кольору;
дерев`яну цівку;
магазин (рожок) до карабіну «Сайга»;
дозвіл на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_5 ;
приклад чорного кольору;
стріляну гільзу з написом пуля АЗОТ 12 калібру;
поліетиленовий пакет білого кольору із написом «Екомаркет» у якому виявлено 3 мисливських набої зі свинцевим осереддям з маркуванням ЛПЗ 762Х39;
мисливські набої у кількості 25 шт., із написами пуля Диаболо 12/70 35 гр., виробництва України;
мисливські набої у кількості 20 шт., із написами АДРЕСА_4 , виробництва України;
мисливські набої у кількості 4 шт., із написами АZОТ практик 70 мм;
шомпол для чистки зброї.
Таким чином, вказане майно у вигляді речей є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, а саме, придбанням, зберіганням без передбаченого законом дозволу, а також набуті в результаті вчинення незаконного поводження зі зброєю та бойовими припасами, у зв`язку із чим відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Крім цього, під час обшуку виявлено та вилучено:
металеву монету без видимих написів із маркуванням « 1894 года»;
металеву монету із написом «New pence 1971»;
металеву монету 20 Литовських 1997;
металеву монету 10 центів Литовських 1997;
металеву монету 10 центів Литовських 1997;
металеву монету 1 цент Литовський 1991;
металеву монету 1 цент Литовський 1991;
металеву монету 2 цент Литовський 1991;
металеву монету 50 копійок України1992;
металеву монету 50 копійок України1994;
металеву монету 50 копійок України2003;
металеву монету 1 євро;
металеву монету 1 євро;
металеву монету 20 євро-центів 1999;
металеву монету «Один полтинник СССР 1924»;
Царську металеву монету 1819;
Царську металеву монету 3 копійки 1859;
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна та спеціальну конфіскацію.
На думку органу досудового розслідування вказані речі та грошові кошти підлягають арешту, оскільки його незастосування може призвести до зникнення майна та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та накласти арешт на вищевказані речі.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, пояснив, що ним на підставі ухвали слідчого судді отримано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, суду пояснив, що місцезнаходження його підзахисного на теперішній час невідоме.
За відсутності в учасників клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000151 від 19.06.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Як було з`ясовано в судовому засіданні, та з матеріалів кримінального провадження, власником вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , майна є ОСОБА_5 ..
Оскільки санкція статті по якій підозрюється ОСОБА_5 , передбачає конфіскацію майна, тому з метою забезпечення належного розслідування кримінального провадження та подальшого прийняття процесуальних рішень по ньому, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді речей та грошових коштів, вилучених під час обшуку 24.09.2014 за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме:
предмет зовні схожий на пристрій автоматичного відстрілу куль чорного кольору № 0042;
предмет зовні схожий на пристрій автоматичного відстрілу куль чорного кольору № ВІ052313;
металевий предмет вісесемитричної форми зовні схожий на 81 мм. мінометну міну часів Великої Вітчизняної війни;
циліндричний паперовий (картонний) предмет зовні схожий на димову гранату;
печатку у футлярі чорного кольору ФОП ОСОБА_5 ;
паперову (картонну) коробку у якій міститься предмети схожі на набої з маркуванням на гільзі 711 84 у кількості 19 шт.;
паперову (картонну) коробку з написом «Патрон мисливський 7,62х39-8 з кулею із свинцевим осереддям» у кількості 17 набоїв;
паперову (картонну) коробку з написом «Патрон мисливський 7,62х39-8 з кулею із свинцевим осереддям» у кількості 20 набоїв;
паперову (картонну) коробку з написом «Патрон мисливський 7,62х39-8 з кулею із свинцевим осереддям» у кількості 20 набоїв;
паперову (картонну) коробку з написом «Патрон мисливський 7,62х39-8 з кулею із свинцевим осереддям» у кількості 20 набоїв;
паперову (картонну) коробку з написом «Патрон мисливський 7,62х39-8 з кулею із свинцевим осереддям» у кількості 20 набоїв;
паперову (картонну) коробку з написом «Патрон мисливський 7,62х39-8 з кулею із свинцевим осереддям» у кількості 20 набоїв;
паперову (картонну) коробку з написом «Форт-Т патрони з еластичними кулями не смертельної дії калібр 45» у якій містяться 15 набоїв;
паперову (картонну) коробку з написом «Форт-Т патрони з еластичними кулями не смертельної дії калібр 45» у якій містяться 25 набоїв;
паперову (картонну) коробку з написом «Форт-Т патрони з еластичними кулями не смертельної дії калібр 45» у якій містяться 25 набоїв;
паперову (картонну) коробку з написом «Форт-Т патрони з еластичними кулями не смертельної дії калібр 45» у якій містяться 25 набоїв;
паперову (картонну) коробку з написом «Форт-Т патрони з еластичними кулями не смертельної дії калібр 45» у якій містяться 25 набоїв;
паперовий згорток у якому міститься дерев`яна рукоятка;
паперовий згорток у якому міститься дерев`яний приклад;
паперовий згорток у якому міститься металевий рожок чорного кольору;
металевий рожок чорного кольору;
дерев`яну цівку;
магазин (рожок) до карабіну «Сайга»;
дозвіл на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_5 ;
приклад чорного кольору;
стріляну гільзу з написом пуля АЗОТ 12 калібру;
поліетиленовий пакет білого кольору із написом «Екомаркет» у якому виявлено 3 мисливських набої зі свинцевим осереддям з маркуванням ЛПЗ 762Х39;
мисливські набої у кількості 25 шт., із написами пуля Диаболо 12/70 35 гр., виробництва України;
мисливські набої у кількості 20 шт., із написами Импульс 6,2 м. Шостка, 07, виробництва України;
мисливські набої у кількості 4 шт., із написами АZОТ практик 70 мм;
шомпол для чистки зброї;
металеву монету без видимих написів із маркуванням « 1894 года»;
металеву монету із написом «New pence 1971»;
металеву монету 20 Литовських 1997;
металеву монету 10 центів Литовських 1997;
металеву монету 10 центів Литовських 1997;
металеву монету 1 цент Литовський 1991;
металеву монету 1 цент Литовський 1991;
металеву монету 2 цент Литовський 1991;
металеву монету 50 копійок України1992;
металеву монету 50 копійок України1994;
металеву монету 50 копійок України2003;
металеву монету 1 євро;
металеву монету 1 євро;металеву монету 20 євро-центів 1999;
металеву монету «Один полтинник СССР 1924»;
Царську металеву монету 1819;
Царську металеву монету 3 копійки 1859.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено під час обшуку за адресою проживання останнього, -

ВСТАНОВИВ:
26.09.2014, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено під час обшуку за адресою проживання останнього. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000151 від 19.06.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що розпорядженням голови Вінницької обласної ради від 05.05.2014 № 61 ОСОБА_7 звільнено з посади головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні у зв`язку із закінченням строку дії контракту.
При цьому згідно з п. 20 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», такі рішення приймаються виключно на пленарному засіданні обласної ради.
У зв`язку з цим ОСОБА_7 , вважаючи, що вищевказаним розпорядженням порушуються її права, подала 05.06.2014 до Вінницького міського суду Вінницької області цивільний позов про визнання протиправним та скасування розпорядження голови обласної ради від 05.05.2014 № 61 про звільнення її 05.05.2014 з посади головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні у зв`язку із закінченням строку дії контракту, а також поновлення на роботі на посаді головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні з 06.05.2014 та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
За вказаним позовом у Вінницькому міському суді Вінницької області зареєстровано цивільну справу № 127/11519/14-ц. Цього ж дня автоматизованою системою документообігу розгляд справи визначено за суддею ОСОБА_8 .
У ході розгляду цивільної справи 10.06.2014 ОСОБА_7 подала заяву про забезпечення позову на ім`я судді Вінницького міського суду ОСОБА_8 у цивільній справі № 127/11519/14-ц, у якій просила: забезпечити позов; зупинити дію та виконання розпорядження голови Вінницької обласної ради від 05.05.2014 № 61 про звільнення ОСОБА_7 з посади головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні; заборонити Вінницькій обласній раді приймати рішення про призначення іншої особи на посаду головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні та заборонити голові Вінницької обласної ради приймати розпорядження про призначення іншої особи на посаду головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні та укладати з ним контракт до закінчення розгляду справи.
За результатами розгляду заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову, ОСОБА_8 10.06.2014 ухвалив рішення про її задоволення.
Відповідно до вимог ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Проте всупереч зазначеним вимогам законодавства суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 , вивчивши матеріали цивільної справи, маючи на меті отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_7 , у період з 10.06.2014 по 18.06.2014, перебуваючи на території Вінницької області, під час особистого спілкування повідомив про свій злочинний намір ОСОБА_9 та довів йому спільний план дій з реалізації злочинного умислу, який полягав у тому, що ОСОБА_9 повинен провести перемовини з ОСОБА_7 та довести до неї вимогу ОСОБА_8 про необхідність передачі йому за посередництва ОСОБА_9 незаконної винагороди та організувати одержання грошових коштів від неї, а ОСОБА_8 у свою чергу за умови досягнення домовленості з ОСОБА_7 має не скасовувати свою ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_7 від 10.06.2014 та в подальшому винести судове рішення на користь ОСОБА_7 про задоволення позовних вимог останньої.
Надалі ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний із ОСОБА_8 умисел на отримання неправомірної вигоди, зателефонував ОСОБА_7 та призначив їй зустріч 18.06.2014 о 21 год. 00 хв. у приміщенні кафе «Теггаmаге» в м. Вінниці по вул. Зодчих, 34. Під час особистого спілкування ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 , що може організувати їй зустріч з суддею ОСОБА_8 у провадженні якого перебуває цивільна справа за її позовом, для обговорення умов передачі судді неправомірної вигоди у сумі 75 000 доларів США за ухвалення рішення про задоволення позовних вимог.
Таким чином, ОСОБА_9 , діючи умисно та реалізуючи спільний із ОСОБА_8 злочинний умисел, висунув перед ОСОБА_7 попередню незаконну вимогу про необхідність надати судді ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 75 000 доларів США за прийняття рішення про задоволення вищевказаного позову. ОСОБА_7 погодилася на висунуті ОСОБА_9 вимоги за умови надання гарантій особисто суддею ОСОБА_8 про прийняття позитивного рішення за її позовом після передачі неправомірної вигоди.
Усвідомлюючи злочинність дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 19.06.2014 звернулася із завою про вчинення ними злочину до СУ УМВС України у Вінницькій області.
ОСОБА_9 24.06.2014 о 21 год. 39 хв. зателефонував до ОСОБА_7 та призначив їй зустріч на автотрасі Львів-Кіровоград-Знам`янка, на ділянці окружного шосе у м. Вінниці.
Прибувши цього ж дня на місце зустрічі, ОСОБА_7 сіла в автомобіль «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1 , у якому вже перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Під час спілкування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змінили раніше висунуту вимогу в частині розміру неправомірної вигоди та повідомили ОСОБА_7 про те, що для залишення в законній силі ухвали судді про забезпечення позову ОСОБА_7 від 10.06.2014, затягування строку розгляду цивільної справи та надалі прийняття суддею рішення про задоволення її позовних вимог вона має передати неправомірну вигоду в сумі 100 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 24.06.2014 становило 1 189 206,3 грн. Це у 1 952,7 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 1 статті 368 КК України є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі.
Водночас вони висунули вимогу про передачу ОСОБА_7 25.06.2014 першої частини неправомірної вигоди судді ОСОБА_8 у розмірі 25 000 доларів США.
Сприймаючи вимогу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про надання неправомірної вигоди як реальну, ОСОБА_7 усвідомлювала, що в разі її невиконання суддею ОСОБА_8 буде скасовано ухвалу про забезпечення позову від 10.06.2014 та відмовлено в його задоволенні, що заподіє шкоду її правам та законним інтересам, а тому вимушено погодилася на їх вимогу.
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не бажаючи особисто отримувати кошти від ОСОБА_7 , 24-25.06.2014, перебуваючи на території Вінницької області, вирішили залучити до співучасті у вчиненні злочину пособників.
Відповідно до досягнутої з ОСОБА_8 домовленості ОСОБА_9 у телефонній розмові повідомив своєму знайомому ОСОБА_5 про спільний з ОСОБА_8 план дій з реалізації злочинного умислу та доручив підшукати особу, яка зустрінеться цього ж дня з ОСОБА_7 та отримає від неї грошові кошти у сумі 25 000 доларів США для подальшої їх передачі судді ОСОБА_8 і зустрічатиметься з ОСОБА_7 надалі для отримання обумовленої суми неправомірної вигоди - 100 000 доларів США.
25.06.2014 ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території Вінницької області, під час телефонної розмови запропонував ОСОБА_9 залучити для отримання коштів від ОСОБА_7 , тобто до співучасті у вчиненні злочину як пособника, ОСОБА_10 за грошову винагороду в розмірі 500 гривень.
Отримавши згоду ОСОБА_9 на залучення ОСОБА_10 як пособника у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 368 КК України, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території Вінницької області, під час телефонної розмови запропонував ОСОБА_10 стати співучасником у вчиненні вказаного злочину, на що останній погодився.
Цього ж дня о 12 год. 27 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні кафе «Академія», що розташоване по вул. 600-річчя, буд. 17 у м. Вінниці, зустрівся з ОСОБА_10 та надав йому вказівку про зустріч із ОСОБА_7 25.06.2014 та одержання від неї першої частини грошових коштів у сумі 25 000 доларів США, а надалі решту обумовленої суми неправомірної вигоди, яку він має передати ОСОБА_9 для подальшої передачі судді ОСОБА_8 .
При цьому ОСОБА_9 доручив ОСОБА_5 контролювати подальші дії ОСОБА_10 під час виконання зазначеного злочинного плану.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_9 о 12 год. 53 хв. зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив, що направляє до неї людину, якій вона має передати першу частину неправомірної вигоди.
25.06.2014 приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_10 прибув до службового кабінету ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та повідомив останній про те, що він прийшов до неї за вказівкою ОСОБА_9 і саме йому вона має передати сьогодні грошові кошти. Після цього ОСОБА_7 з метою пересвідчитися в особі ОСОБА_10 зателефонувала ОСОБА_9 , який підтвердив, що саме ОСОБА_10 необхідно передати грошові кошти.
У подальшому ОСОБА_10 приблизно о 13 год. 15 хв. 25.06.2014, перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 злочинний намір, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 25 400 доларів США для подальшої передачі вказаних грошових коштів через ОСОБА_9 судді ОСОБА_8 , після чого його затримано працівниками міліції.
Указане свідчить про те, що ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 в особливо великому розмірі в сумі 100 000 доларів США, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, громадянин України, працює приватним підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.06.2014, згідно якого ОСОБА_7 19.06.2014 звернулась до СУ УМВС України в області із заявою про вимагання у неї 18.06.2014 неправомірної вигоди за позитивне вирішення суддею ОСОБА_8 цивільної справи щодо поновлення її на посаді головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні;
показаннями свідка ОСОБА_7 від 19.06.2014, згідно яких ОСОБА_7 19.06.2014 звернулась до СУ УМВС України в області із заявою про вимагання у неї 18.06.2014 неправомірної вигоди за позитивне вирішення суддею ОСОБА_8 цивільної справи щодо поновлення її на посаді головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні;
показаннями свідка ОСОБА_7 від 21.06.2014, згідно яких ОСОБА_9 під час зустрічі із ОСОБА_7 20.06.2014 у приміщенні кафе «Terramare» висунув вимогу передати грошові кошти у сумі 75 тис., доларів США за позитивне вирішення її позову;
показання свідка ОСОБА_7 від 25.06.2014, згідно яких при зустрічі 24.06.2014 в салоні автомобіля «Mitsubishi Galant», організованій ОСОБА_9 , суддя ОСОБА_8 висловив остаточну вимогу про передачу грошових коштів у вигляді неправомірної вигоди у сумі 100 тис. доларів США за позитивне вирішення позову ОСОБА_7 та про передачу першої частини суми у розмірі 25 тис. доларів США 25.06.2014;
показаннями свідка ОСОБА_7 від 26.06.2014, згідно яких 25.06.2014 ОСОБА_7 передала ОСОБА_10 частину грошових коштів у якості неправомірної вигоди у розмірі 25400 доларів США для передачі ОСОБА_8 за посередництва ОСОБА_9 ;
іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

На підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 24.09.2014 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 .
Під час проведення обшуку житла ОСОБА_5 виявлено та вилучено металевий сейф, у ході огляду якого після примусового відчинення дверцят встановлено його зміст, а саме:
предмет зовні схожий на пристрій автоматичного відстрілу куль чорного кольору № 0042;
предмет зовні схожий на пристрій автоматичного відстрілу куль чорного кольору № ВІ052313;
металевий предмет вісесемитричної форми зовні схожий на 81 мм. мінометну міну часів Великої Вітчизняної війни;
циліндричний паперовий (картонний) предмет зовні схожий на димову гранату;
печатку у футлярі чорного кольору ФОП ОСОБА_5 ;
паперову (картонну) коробку у якій міститься предмети схожі на набої з маркуванням на гільзі 711 84 у кількості 19 шт.;
паперову (картонну) коробку з написом «Патрон мисливський 7,62х39-8 з кулею із свинцевим осереддям» у кількості 17 набоїв;
паперову (картонну) коробку з написом «Патрон мисливський 7,62х39-8 з кулею із свинцевим осереддям» у кількості 20 набоїв;
паперову (картонну) коробку з написом «Патрон мисливський 7,62х39-8 з кулею із свинцевим осереддям» у кількості 20 набоїв;
паперову (картонну) коробку з написом «Патрон мисливський 7,62х39-8 з кулею із свинцевим осереддям» у кількості 20 набоїв;
паперову (картонну) коробку з написом «Патрон мисливський 7,62х39-8 з кулею із свинцевим осереддям» у кількості 20 набоїв;
паперову (картонну) коробку з написом «Патрон мисливський 7,62х39-8 з кулею із свинцевим осереддям» у кількості 20 набоїв;
паперову (картонну) коробку з написом «Форт-Т патрони з еластичними кулями не смертельної дії калібр 45» у якій містяться 15 набоїв;
паперову (картонну) коробку з написом «Форт-Т патрони з еластичними кулями не смертельної дії калібр 45» у якій містяться 25 набоїв;
паперову (картонну) коробку з написом «Форт-Т патрони з еластичними кулями не смертельної дії калібр 45» у якій містяться 25 набоїв;
паперову (картонну) коробку з написом «Форт-Т патрони з еластичними кулями не смертельної дії калібр 45» у якій містяться 25 набоїв;
паперову (картонну) коробку з написом «Форт-Т патрони з еластичними кулями не смертельної дії калібр 45» у якій містяться 25 набоїв;
паперовий згорток у якому міститься дерев`яна рукоятка;
паперовий згорток у якому міститься дерев`яний приклад;
паперовий згорток у якому міститься металевий рожок чорного кольору;
металевий рожок чорного кольору;
дерев`яну цівку;
магазин (рожок) до карабіну «Сайга»;
дозвіл на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_5 ;
приклад чорного кольору;
стріляну гільзу з написом пуля АЗОТ 12 калібру;
поліетиленовий пакет білого кольору із написом «Екомаркет» у якому виявлено 3 мисливських набої зі свинцевим осереддям з маркуванням ЛПЗ 762Х39;
мисливські набої у кількості 25 шт., із написами пуля Диаболо 12/70 35 гр., виробництва України;
мисливські набої у кількості 20 шт., із написами АДРЕСА_4 , виробництва України;
мисливські набої у кількості 4 шт., із написами АZОТ практик 70 мм;
шомпол для чистки зброї.
Таким чином, вказане майно у вигляді речей є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, а саме, придбанням, зберіганням без передбаченого законом дозволу, а також набуті в результаті вчинення незаконного поводження зі зброєю та бойовими припасами, у зв`язку із чим відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Крім цього, під час обшуку виявлено та вилучено:
металеву монету без видимих написів із маркуванням « 1894 года»;
металеву монету із написом «New pence 1971»;
металеву монету 20 Литовських 1997;
металеву монету 10 центів Литовських 1997;
металеву монету 10 центів Литовських 1997;
металеву монету 1 цент Литовський 1991;
металеву монету 1 цент Литовський 1991;
металеву монету 2 цент Литовський 1991;
металеву монету 50 копійок України1992;
металеву монету 50 копійок України1994;
металеву монету 50 копійок України2003;
металеву монету 1 євро;
металеву монету 1 євро;
металеву монету 20 євро-центів 1999;
металеву монету «Один полтинник СССР 1924»;
Царську металеву монету 1819;
Царську металеву монету 3 копійки 1859;
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна та спеціальну конфіскацію.
На думку органу досудового розслідування вказані речі та грошові кошти підлягають арешту, оскільки його незастосування може призвести до зникнення майна та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та накласти арешт на вищевказані речі.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, пояснив, що ним на підставі ухвали слідчого судді отримано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, суду пояснив, що місцезнаходження його підзахисного на теперішній час невідоме.
За відсутності в учасників клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000151 від 19.06.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Як було з`ясовано в судовому засіданні, та з матеріалів кримінального провадження, власником вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , майна є ОСОБА_5 ..
Оскільки санкція статті по якій підозрюється ОСОБА_5 , передбачає конфіскацію майна, тому з метою забезпечення належного розслідування кримінального провадження та подальшого прийняття процесуальних рішень по ньому, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді речей та грошових коштів, вилучених під час обшуку 24.09.2014 за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме:
предмет зовні схожий на пристрій автоматичного відстрілу куль чорного кольору № 0042;
предмет зовні схожий на пристрій автоматичного відстрілу куль чорного кольору № ВІ052313;
металевий предмет вісесемитричної форми зовні схожий на 81 мм. мінометну міну часів Великої Вітчизняної війни;
циліндричний паперовий (картонний) предмет зовні схожий на димову гранату;
печатку у футлярі чорного кольору ФОП ОСОБА_5 ;
паперову (картонну) коробку у якій міститься предмети схожі на набої з маркуванням на гільзі 711 84 у кількості 19 шт.;
паперову (картонну) коробку з написом «Патрон мисливський 7,62х39-8 з кулею із свинцевим осереддям» у кількості 17 набоїв;
паперову (картонну) коробку з написом «Патрон мисливський 7,62х39-8 з кулею із свинцевим осереддям» у кількості 20 набоїв;
паперову (картонну) коробку з написом «Патрон мисливський 7,62х39-8 з кулею із свинцевим осереддям» у кількості 20 набоїв;
паперову (картонну) коробку з написом «Патрон мисливський 7,62х39-8 з кулею із свинцевим осереддям» у кількості 20 набоїв;
паперову (картонну) коробку з написом «Патрон мисливський 7,62х39-8 з кулею із свинцевим осереддям» у кількості 20 набоїв;
паперову (картонну) коробку з написом «Патрон мисливський 7,62х39-8 з кулею із свинцевим осереддям» у кількості 20 набоїв;
паперову (картонну) коробку з написом «Форт-Т патрони з еластичними кулями не смертельної дії калібр 45» у якій містяться 15 набоїв;
паперову (картонну) коробку з написом «Форт-Т патрони з еластичними кулями не смертельної дії калібр 45» у якій містяться 25 набоїв;
паперову (картонну) коробку з написом «Форт-Т патрони з еластичними кулями не смертельної дії калібр 45» у якій містяться 25 набоїв;
паперову (картонну) коробку з написом «Форт-Т патрони з еластичними кулями не смертельної дії калібр 45» у якій містяться 25 набоїв;
паперову (картонну) коробку з написом «Форт-Т патрони з еластичними кулями не смертельної дії калібр 45» у якій містяться 25 набоїв;
паперовий згорток у якому міститься дерев`яна рукоятка;
паперовий згорток у якому міститься дерев`яний приклад;
паперовий згорток у якому міститься металевий рожок чорного кольору;
металевий рожок чорного кольору;
дерев`яну цівку;
магазин (рожок) до карабіну «Сайга»;
дозвіл на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_5 ;
приклад чорного кольору;
стріляну гільзу з написом пуля АЗОТ 12 калібру;
поліетиленовий пакет білого кольору із написом «Екомаркет» у якому виявлено 3 мисливських набої зі свинцевим осереддям з маркуванням ЛПЗ 762Х39;
мисливські набої у кількості 25 шт., із написами пуля Диаболо 12/70 35 гр., виробництва України;
мисливські набої у кількості 20 шт., із написами Импульс 6,2 м. Шостка, 07, виробництва України;
мисливські набої у кількості 4 шт., із написами АZОТ практик 70 мм;
шомпол для чистки зброї;
металеву монету без видимих написів із маркуванням « 1894 года»;
металеву монету із написом «New pence 1971»;
металеву монету 20 Литовських 1997;
металеву монету 10 центів Литовських 1997;
металеву монету 10 центів Литовських 1997;
металеву монету 1 цент Литовський 1991;
металеву монету 1 цент Литовський 1991;
металеву монету 2 цент Литовський 1991;
металеву монету 50 копійок України1992;
металеву монету 50 копійок України1994;
металеву монету 50 копійок України2003;
металеву монету 1 євро;
металеву монету 1 євро;металеву монету 20 євро-центів 1999;
металеву монету «Один полтинник СССР 1924»;
Царську металеву монету 1819;
Царську металеву монету 3 копійки 1859.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя