overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/4921/15-к
Провадження № 1-кс/638/1080/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 03.04.2015р. клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Відповідно до резолютивної частини, ухвала втрачає силу 03.10.2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №№643/4352/14-к, 1-кс/643/618/14
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 14.03.2014 року він направив до прокуратури Московського району м.Харкова заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення щодо нього слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.3 ст.371 та ч.2 ст.372 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення внесено не було.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, 14.03.2014 року ОСОБА_5 направив до прокуратури Московського району м.Харкова заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення щодо нього слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.3 ст.371 та ч.2 ст.372 КК України. Вказана заява надійшла до прокуратури Московського району м.Харкова 24.03.2014 року, але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення станом на теперішній час внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Московського району м.Харкова внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 14.03.2014 року, а саме про вчинення щодо нього слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.3 ст.371 та ч.2 ст.372 КК України та розпочати розслідування.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

01.04.2014
Справа №№643/7159/14-к, 1-кс/643/1040/14
У Х В А Л А
Іменем України

21 травня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 19.03.2014 року до Московського РВ ХМУ ГУМВС Украіни в Х/о надійшла заява від гр. ОСОБА_4 1984 р-н. , якій мешкає АДРЕСА_1 , про те що 11.03.2014 року близько 03:00 невідомий шляхом вільного доступу у нічному клубі " ІНФОРМАЦІЯ_1 " скоїв крадіжку мобільного телефону "Sony Ericsson XPERIA " . ( ЖЄО № 6814 від 19.03.2014 року)
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0001365 від 19.03.2014 року за ч. 1 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI НОМЕР_1 , за період з 10.03.2014 р. по теперішній час.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

21.05.2014
Справа №643/4978/14-к, 1-кс/643/735/14
У Х В А Л А
Іменем України

07 квітня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те в ніч на 10.02.2014 року, невстановлена особа, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку його речей, а саме ноутбуку, телефону Fly IQ 445, чим спричинив матеріальну шкоду. ЖЄО № 4127 від 17.02.2014
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0000846 від 18.02.2014 року за ч.1 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме отримання інформації про вхідні і вихідні дзвінки із зазначенням номерів базових станцій та їх адрес з прив`язкою до базової станції, інформації про вхідні і вихідні текстові повідомлення (смс) IMEI НОМЕР_1 здійснені у період часу з 22.00 години 09.02.2014 по теперішній час, що перебуває у володінні мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

07.04.2014
У Х В А Л А
Іменем України

22 липня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 11.05.2014 приблизно о 16 годині, невстановлена особа, знаходячись у приміщенні магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон "LG-P705" заподіявши тим самим ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 3000 гривень.
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0002441 від 13.05.2014 року за ч.1 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, , а саме до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мереж « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 ), (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_3 ) та (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_4 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 , який працює в мережах операторів стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 ), (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_3 ) та (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_4 ), та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI НОМЕР_1 , за період з 11.05.2014 по теперішній час.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

22.07.2014
Справа №643/7436/14-к, 1-кс/643/1069/14
У Х В А Л А
Іменем України

23 травня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 20.08.2013 СДСБЕЗ Московського РВ Гапон направлено матеріал стосовно голови правління ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , який у період з 25.04.2012р. по 24.02.2013р. спричинив шкоду ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на загальну суму 28677.54 грн.
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0004720 від 21.08.2013 року за ч.1 ст.366 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка зберігається в банківській установі.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення і копіювання з електронних носіїв, а саме до регістрів (реєстру) руху грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в Публічному акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_3 ) в АДРЕСА_2 за період з 25.06.2012 по 01.05.2014 із зазначенням дат, сум і призначень платежів, назв і кодів ЄДРПОУ підприємств-контрагентів, номерів рахунків, назв і МФО банків підприємств-контрагентів, а так само оригіналів платіжних доручень, заявок на видачу готівкових грошових коштів та інших документів Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , які перебувають у володінні ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_3 ) в АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

23.05.2014
№ провадження 1-кп/646/671/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11.11.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001897 від 04.09.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні 11.11.2015 р. прокурор висловив позицію щодо можливості призначення судового розгляду. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Стороною обвинувачення заявлялося клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, яке було задоволено і до обвинувального акту долучені матеріали кримінального провадження. Сторонами кримінального провадження не заявлялись клопотання та не подавались заяви про здійснення судового виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів. Від сторін кримінального провадження не надходили клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.

Підстав для прийняття рішень, передбаченими пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 317, 342-345, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

1.Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001897 від 04.09.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

2.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту на 18.11.2015 року о 14 год. 00 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

3.Судовий розгляд проводити суддeю одноособово у відкритому судовому засіданні.

4. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала складена суддею одноособово в нарадчій кімнаті 11.11.2015 р.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2101/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 635/7101/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

03.11.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12.10.2015 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12.10.2015 року відносно ОСОБА_3 на 10-00 год. 19.11.2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 714/754/13-к
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2013 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого - судді Акостакіоає О.Т.

секретар: Самсіи О.В.

з участю прокурора: Мензак Р.1.

інспектора КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца справу за поданням інспектора кримінально-виконавчої інспекції Герцаївського району ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 від призначеного вироком суду покарання у звязку з закінченням іспитового строку

ВСТАНОВИВ:

Вироком Герцаївського районного суду від 09 серпня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 4.2 КК України до 2-ох років 6-ти місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки і відповідно до ст.76 КК України його зобовязано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятись для реєстрації.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Герцаївського району ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку встановленого відносно останнього.

Суд, вислухавши думку прокурора та інспектора КВІ Герцаївського району, які просили задовольнити подання, пояснення засудженого, який не запереч) вав проти задоволення подання, вивчивши матері&зи справи . вважає, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Як вбачається із досліджуваних в судовом) засіданні матеріалів справи, ОСОБА_2 за період відбування покарання до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Покладені на нього судом обов'язків не порушував, за місцем проживання характеризується задовільно та встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст.78 ч.І КК України, засуджений після закінчення іспитового строку за умов виконання ним покладених на нього обов'язків і не вчинення нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На час розгляду справи, іспитовий строк встановлений вироком Герцаївського районного суду від 09 серпня 2011 року відносно ОСОБА_2 сплинув, а тому він підлягає звільненню від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.78 ч.І КК України, ст.408-1 КПК України, ст.165 ч.2 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Герцаївського району ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 від призначеного вироком суду покарання у звязку з закінченням іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_2, засудженого вироком Герцаївського районного суду від 09 серпня 2011 року ст. 185 ч.2 КК України від призначеного судом покарання звільнити.

Суддя :
137/1585/15-к
1-в/137/263/15
У Х В А Л А

10.09.2015р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання Літинського ВК 123 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, засудженого 21.05.2010 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі;
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України, що є особливо тяжким злочином.
Прокурор висловив думку про необхідність призначення захисника, так як його участь є обов`язковою.
З`ясувавши вказані обставини, суд вважає, що для захисту прав засудженого при розгляді клопотання йому слід призначити захисника, так його участь у розгляді цього клопотання є обов`язковою, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України.
Керуючись ст. 49, 52 КПК України:
У Х В А Л И В;
Для здійснення захисту під час розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 який відбуває покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України залучити захисника Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Судове засідання відкласти та призначити на 12-30 год. 21 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1