Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №1- 79/10
В И Р О К

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гордієць Л.В.

при секретарі Олійник Ю.М.

з участю прокурора Данченко О.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого у відповідності до вимог ст.89 КК України, за ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2009 року близько 20 години ОСОБА_2, мавши при собі гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм РА, моделі ПСМ-Р №ХК-А-1106-2003 р.в., виробництва ТОВ СОБР м.Харків, призначений для стрільби патронами несмертельної дії, споряджений гумовими снарядами, зайшов на подвір'я буд.№15 по вул.Єсипенка в с.Григорівка, Ніжинського району, власником якого є ОСОБА_3, де на той час знаходився її зять ОСОБА_4, де в ході розмови виник між ними конфлікт, в ході якого вони обзивали один одного брутальними словами, а в подальшому ОСОБА_2 здійснив три постріли в ОСОБА_4 з пістолета який мав при собі, в результаті чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правого плеча і двох поверхневих ран шкіри волосяної частини голови в лобній області.

В суді підсудний ОСОБА_2 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що 26.09.2009 року біля 20 години він зайшов на подвір'я ОСОБА_3, де знаходився зять останньої ОСОБА_4, якого він знає на протязі 11 років. Між ними відбулася розмова, в ході якої він відмовив дати ОСОБА_4 в користування по господарству коня.Між ними була сварка, в ході якої вони обзивали один одного брутальними словами. Потім він вийняв пістолет,який мав при собі та здійснив три постріли по сторонам де стояв ОСОБА_4, з метою налякати останнього. Ніякого порушення громадського порядку він не допускав.

Потерпілий ОСОБА_4 суду підтвердив покази підсудного. Також пояснив, що від пострілів він отримав легкі тілесні ушкодження. Звертався за меддопомогою в лікарню, але на стаціонарному лікуванні не перебував. Просив притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за завдання йому легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що приходиться дружиною потерпілого ОСОБА_4 Також пояснила, що конфлікту між чоловіками не бачила, але чула постріли. В дворі були її чоловік та ОСОБА_2 В чоловіка були поранення, в зв'язку з чим вони звернулись до лікарні.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи приходить до висновку про зміну кваліфікації дій підсудного ОСОБА_2 з ч.4 ст.296 КК України на ч.2 ст.125 КК України, оскільки в судовому засіданні не встановлено порушення підсудним громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, а встановлено заподіяння ним умисно тілесних ушкоджень знайомому - потерпілому в ході виниклих неприязних стосунків.

Про притягнення підсудного ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України просить в заяві до суду потерпілий ОСОБА_4

Крім показів самого підсудного, потерпілого, свідка ОСОБА_5 вина підсудного в скоєному злочині підтверджується матеріалами справи: даними висновку судово-медичного експерта №8 від 11.01.2010 року, згідно якого в ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правого плеча і двох поверхневих ран шкіри волосяної частини голови в лобній області, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою розлад здоров'я на строк більше 6-ти, але не більше 21-го дня (а.с 22-24), даними висновку експерта №7 від 25.01.2010 року, згідно якого пістолет, що був вилучений у ОСОБА_2 та наданий на експертизу, є короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм РА, моделі ПСМ-Р №ХК-А-1106-2003 р.в., виробництва ТОВ СОБР м.Харків, призначений для стрільби патронами несмертельної дії, споряджений гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами. Конструкція пістолета не дозволяє здійснювати постріли штатними патронами до бойової зброї без внесення змін в конструкцію патронів або пістолета. Пістолет, виготовлений заводським способом (а.с.30-32), даними постанови про приєднання до матеріалів справи речових доказів, а саме гладкоствольного самозарядного пістолета калібру 9 мм РА, моделі ПСМ-Р №ХК-А-1106-2003 р.в. (а.с.43).

Тому, підсудний ОСОБА_2 повинен відповідати за ч.2 ст.125 КК України, як за дії, що виразились в умисному завданні легких тілесних ушекоджень потерпілому ОСОБА_4, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що він чистосердечно признався та розкаявся в скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.323-324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання 150 (сто п'ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 39 копійок за проведену по справі експертизу.

Речові докази по справі - гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм РА, моделі ПСМ-Р №ХК-А-1106-2003 р.в., виробництва ТОВ СОБР м.Харків, що на зберіганні у Госпвідділі УМВС в Чернігівській області, знищити.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню-підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в законну силу.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя: