Номер провадження: 11-сс/785/1088/14
Головуючий у першій інстанції Лабунський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в присутності слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2014 р. про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ст. 121 ч. 2 КК України, внесеного до ЄРДР 23.10.2014 р. за № 0009523, -

В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, 23.10.2014 р., приблизно 01:00 годині, з метою вживання алкогольних напоїв та наркотичних засобів разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 прибули до свого знайомого ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , де вони разом з господарем квартири ОСОБА_12 та його знайомими стали вживати алкогольні напої та наркотичні засоби. Далі між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які знаходились в стані алкогольно-наркотичного сп`яніння, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 маючи умисел на заподіяння ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, неодноразово застосовував до нього бійцівські прийоми та кидав його на підлогу, устелену кахельною плиткою, в зв`язку з чим ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження тяжку черепно-мозкову травму, забиття головного мозку тяжкого ступеню, внутрішньо-черевний крововилив, від яких останній помер о 08 годині 30 хвилин 23.10.2014 р. в МКЛ №1 м. Одеси.

27.10.2014 р. старший слідчий Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними доказами; він вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з тим, що він зареєстрований в іншій області та не має постійного місця проживання в м. Одесі та може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2014 р. клопотання слідчого задоволено, до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Рішення слідчого судді мотивоване тим, що під час розгляду клопотання слідчому судді надано достатні докази, які дають підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід до підозрюваного не може бути застосований, оскільки ОСОБА_8 скоїв тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, він не має постійного місця проживання в м. Одесі та може продовжити злочинну діяльність.

В апеляції захисник просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 , з забороною залишати житло в період часу з 20:00 години до 08:00 години із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або іншого органу державної влади, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки слідчому судді не надано доказів причетності ОСОБА_8 до скоєння зазначеного вище кримінального правопорушення, ОСОБА_8 має позитивну характеристику за місцем проживання та місцем навчання, раніше до адміністративної чи до кримінальної відповідальності не притягувався, має вищу освіту, крім того, підозрюваний з померлим ОСОБА_11 з дитинства мали дружні відносин. Також захисник стверджує, що слідчому судді не було надано жодних доказів, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав вимоги апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, пояснення слідчого, допитавши в якості свідка ОСОБА_13 - мати підозрюваного, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як видно із клопотання слідчого, в ньому на підтвердження обґрунтованості підозри зроблено посилання на покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 без посилання на конкретні дані, повідомлені цими свідками, які є доказами.

Слідчий суддя обставини обґрунтованості підозри в судовому засіданні взагалі не дослідив та в своїй ухвалі ніяких висновків з цього приводу не зробив, що вказує на її необґрунтованість.

Відповідно до доданих до клопотання слідчого копій протоколів допиту вказаних слідчим свідків, всі вони вказали на те, що в ніч с 22.10.2014 р. на 23.10.14 р., знаходячись в квартирі свідка ОСОБА_12 , всі вони, в тому числі підозрюваний та потерпілий, крім ОСОБА_14 , вживали психотропну речовину «ЛСД», яка викликає галюцинації. Під дією цієї речовини через певний час потерпілий став себе агресивно вести. Свідок ОСОБА_14 з цього приводу пояснив, що потерпілий почав себе агресивно вести, намагався спричинити конфлікт з «диким виразом обличчя», бив себе руками по ногах, кричав, що ОСОБА_17 помер, сильно потів і почав падати. Всі злякались, так як не знали що робити. Дізнавшись через Інтернет, що може допомогти заспокійливий засіб, він вернувся в кімнату та побачив, що потерпілий та підозрюваний борються, а інші намагаються їх заспокоїти.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_15 пояснили, що після вживання «ЛСД» потерпілий та підозрюваний стали бігати по квартирі. Денис кричав, що його «бере», почервонів вони не могли сидіти на місці. Потім ОСОБА_18 стало зовсім погано, він став показувати пальцем на кожного із них і кричати «ти помер» і далі обидва стали висловлювати «бред». Через певний час ОСОБА_18 стало ще гірше і він почав блювати собі на одежу і став втрачати свідомість, падав на підлогу і в коридорі, і в кімнаті, його трусило. Підозрюваний та ОСОБА_19 стали відливати його водою. Артур відносив його в душ, щоб привести його до тями, а ОСОБА_20 (підозрюваний) бив його долонями по обличчю, щоб той прийшов до тями. І ОСОБА_20 , і ОСОБА_17 перетягували потерпілого із кімнати в кімнату, щоб привести його до тями. У підозрюваного з пальця текла кров. Вони не бачили, щоб ОСОБА_20 кидав ОСОБА_18 на підлогу і щоб вони між собою боролись.

Свідок ОСОБА_21 вказав, що ніяких сварок між потерпілим та підозрюваним не було. Коли потерпілий став вести себе неадекватно, всього лякався, кидався то на нього, то на підозрюваного, намагаючись вдарити їх, вони його намагались словами заспокоїти, але він тягнув за штори, зламав диван, кинув гральну приставку на підлогу. Саме він, свідок, тримав потерпілого, щоб той заспокоївся. Заспокоював його разом з підозрюваним, а потім його заспокоював сам ОСОБА_20 , що не відповідає поясненням попередніх свідків.

Відповідно до посмертного епікризу лікаря, у потерпілого, який помер у лікарні, мала місце ЧМТ, забій головного мозку, а також отруєння невідомим ядом.

З цього документу не можна зробити однозначний висновок про причину смерті потерпілого помер він від тілесних ушкоджень чи в результаті отруєння.

Допитаний в судовому засіданні слідчий не знає, які тілесні ушкодження були виявлені на трупі померлого та до цього часу йому не відомі висновки спеціаліста з цього питання.

В матеріалах справи до цього часу відсутній Акт дослідження трупа потерпілого судовим експертом.

Приймаючи до уваги недостатню вагомість представлених органом слідства доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та ту обставину, що підозрюваний в м. Одесі не має постійного місця проживання, проте його мати приїхала в м. Одесу та може забезпечити йому місце проживання в орендованій квартирі, а також приймаючи до уваги зміст вимог апеляції, колегія суддів вважає можливим її задовольнити, ухвалу слідчого судді, як не обґрунтовану скасувати, винести нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 422, 176-178, 181, 184, 193, 194 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника задовольнити, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2014 р. про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_4 , із забороною підозрюваному залишати житло у період доби з 20:00 годин до 08:00 годин ранку наступної доби.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду на їх вимогу.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Дія ухвали закінчується 31 грудня 2014 року.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти.

Копію ухвали направити начальнику ОСІ-21 для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3