Справа № 481/1076/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/82/2015
В И Р О К
іменем України

29.07.2015 року
Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області обвинувальний акт з угодою про примирення в кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 23 червня 2015 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сонцеве, Устинівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) при наступних обставинах:

Так, 23.06.2015 року близько 02.00 години обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Новий Буг Миколаївської області, на власному автомобілі , - фургоні малотоннажному «Mersedes Benz MB 100 D» , р/н НОМЕР_1 ,- проїжджав по вул. Харчука , м. Новий Буг Миколаївської області повз АЗС та будівлю Новобузького РС УДСНС України в Миколаївській області. Зупинившись біля рогу будинку, розташованого за адресою : вул. Харчука, 33, м. Новий Буг Миколаївської області, обвинувачений ОСОБА_3 на майданчику помітив автомобіль «Lada Samara 1500 L», р/н НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 . Підійшовши до зазначеного транспортного засобу , обвинувачений, натиснувши на кнопку багажного відділення , виявив, що останнє не зачинене на жодний замикаючий пристрій . Відчинивши багажне відділення даного автомобіля , обвинувачений ОСОБА_3 помітив розташовані в дерев`яному ящику слюсарні інструменти ; поличку з колонками; запасне колесо до автомобіля ; та розташовані на передньому пасажирському сидінні флеш- накопичувач та адаптер до нього, які вирішив викрасти. Перелізши через заднє пасажирське сидіння до водійського, ОСОБА_6 відчинив дверцята автомобіля та підійшов до його капоту. Відкривши капот зазначеного транспортного засобу, обвинувачений ОСОБА_3 , з метою запобігання спрацювання сигналізації, відкрутив з`єднувальні клеми акумулятора автомобіля.

Реалізовуючи власний злочинний умисел, спрямоване на незаконне заволодіння чужим майном - слюсарними інструментами ; автомобільними аксесуарами та технічними засобами , що належать ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, обвинувачений ОСОБА_3 викрав з автомобіля «Lada Samara 1500 L», р/н НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 наступне майно в кількості :

-1 двохстороннього рожкового металевого гайкового ключа (d = 13*17 мм), б/в, вартістю 45 гривень ;

- 1 двохстороннього рожкового металевого гайкового ключа (d = 22*24 мм), б/в, вартістю 70 гривень ;

- 1 двохстороннього рожкового металевого гайкового ключа (d = 22*27 мм), б/в, вартістю 75 гривень ;

- 1 двохстороннього рожкового металевого гайкового ключа (d = 17*19 мм), б/в, вартістю 35 гривень ;

- 1 двохстороннього рожкового металевого гайкового ключа (d = 19*22 мм), б/в, вартістю 50 гривень ;

- 1 двохстороннього рожкового металевого гайкового ключа (d = 13*14 мм), б/в, вартістю 40 гривень ;

- двохстороннього рожкового металевого гайкового ключа (d = 10*12 мм), б/в, в загальній кількості 3 х шт., вартістю 35 гривень кожен, на загальну суму 105 гривень ;

- 1 двохстороннього рожкового металевого гайкового ключа (d = 8*10 мм), б/в, вартістю 35 гривень ;

- 1 одностороннього накидного металевого гайкового ключа ( d = 17 мм) , б/в, вартістю 50 гривень ;

- 1 одностороннього накидного металевого гайкового ключа ( d = 14 мм) , б/в, вартістю 40 гривень ;

- 1 двохстороннього люлькового металевого гайкового ключа ( d = 10*13 мм), б/в, вартістю 40 гривень ;

- 1 двохстороннього люлькового металевого гайкового ключа ( d = 8*10 мм), б/в, вартістю 35 гривень ;

- 1 двохстороннього люлькового металевого гайкового ключа ( d = 10*12 мм), б/в, вартістю 40 гривень ;

- 1 двохстороннього люлькового металевого гайкового ключа ( d = 14*17 мм), б/в, вартістю 50 гривень ;

- 1 зубила металевого ( 1 = 14 см), б/в, вартістю 25 гривень ;

- 1 металевого пробою (1 = 11 см; d = 13 мм), б/в, вартістю 15 гривень;

- 1 металевого напильника ( 1 = 14 см), б/в, вартістю 15 гривень

- 1 металевої фігури викрутки,б/в, вартістю 35 гривень;

- металевої насадки для люлькового металевого гайкового ключа, б/в, в загальній кількості 5 ти шт.., вартістю 25 гривень кожна , на загальну суму 125 гривень ;

- 1 ободу колеса автомобіля «Lada Samara 1500 L», б/в, вартістю 200 гривень ;

- 1 шини колеса автомобіля «Lada Samara 1500 L» марки «Matador 175/70 R13 82T» , б/в, вартістю 200 гривень ;

- 1 полички до багажного відділення автомобіля «Lada Samara 1500 L», б/в, вартістю 160 гривень ;

- 1 замка до передніх дверцят автомобіля «Lada Samara 1500 L»,б/в, вартістю 165 гривень ;

- 1 пластмасового корпусу поворотного сигналу автомобіля «Lada Samara 1500 L»,б/в, вартістю 20 гривень;

- 1 флеш накопичувач , ємкістю 8,0 Gb, б/в, вартістю 150 гривень ;

- 1 адаптера до флеш накопичувача «Samsung. Look. Micro SD Adapter», б/в, вартістю 100 гривень .

Поклавши викрадене ним майно до вантажного відділення власного автомобіля, -«Mersedes Benz MB 100 D» , р/н НОМЕР_1 , зробивши при цьому два рейси , обвинувачений ОСОБА_3 , сівши за кермо та завівши двигун власного транспортного засобу , залишив територію вказаного майданчику, розташованого біля багатоповерхового будинку за адресою : АДРЕСА_2 .

Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме : залишив, з метою подальшого власного користування , на території домоволодіння , розташованого за своїм місцем Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків на суму 1 905,00 гривень.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

Під час досудового розслідування 17 липня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення , яка направлена до суду разом з обвинувальним актом.

Відповідно до укладеної угоди обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних , для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України .

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме - у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) годин та отримана згода обвинуваченого на його призначення.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, , що угоду між ним та потерпілими укладено добровільно , без будь-якого примусу , погроз , без застосування насильства та обіцянок і що він ознайомлений із наслідками укладення та затвердження угоди, передбаченими ч.1 ст.473 КПК України, щодо обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 та ст.424 цього Кодексу , а також наслідками її невиконання, передбаченими ст.476 КПК України та повідомив про відмову від здійснення прав, передбачених пунктом 1 ч.5 ст.474 цього Кодексу. Вину у скоєнні злочину визнав повністю і щиро розкаявся.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладанні угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК України та КК України , просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення від 17 липня 2015 року і призначити узгоджене покарання і пояснила, що угоду між ним та обвинуваченим укладено добровільно , без будь-якого примусу , погроз , без застосування насильства та обіцянок . Також, зазначив , що претензій матеріального характеру він до обвинуваченого не має і йому зрозумілі наслідки укладання та затвердження умов угоди , передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Заслухавши осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, вивчивши зміст обвинувального акта та угоди про примирення, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, крадіжка - таємне викрадення чужого майна, яке згідно з ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Узгоджене в угоді про примирення покарання установлене в межах санкції ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України, а саме в угоді про примирення зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - не встановлено.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілою та обвинуваченим угода повністю відповідає вимогам Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженого сторонами виду та розміру покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Речові докази по справі передані на зберігання потерпілому по справі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 373, 376, 394, 474, 475 КПК України, суд

Ухвалив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 17 липня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 23 червня 2015 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому , узгоджене сторонами угоди про примирення від 17 липня 2015 року , покарання у виді штрафу у розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази по справі залишити потерпілому ОСОБА_5 як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуюча суддя по справі: