АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № - 10-722-а, 2011 г. Председательствующий 1-й инстанции: Ольховский Е.Б.
Категория: ст.165 УПК Украины Докладчик Очеретный С.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Очеретного С.С.,
судей - Олефир Н.А., Плетнева В.В.,
с участием прокурора - Артюх А.С.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции первого заместителя прокурора г. Харькова на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 08 декабря 2011 года, -
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Ленинского районного суда г. Харькова от 08 декабря 2011 года в отношении подозреваемого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, директора ООО «Зеньковский кирпич», ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
Как установил суд первой инстанции, ОСОБА_2, будучи назначенным, согласно приказа №52/к от 31 июля 2009 года, на должность директора ООО «Стекломонтаж» (код 32337079), зарегистрированного по юридическому адресу: Полтавская область, г. Зеньков, ул. Гоголя, 125, а также выполняя, согласно указанного приказа, обязанности бухгалтера предприятия, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, являясь должностным лицом, злоупотребляя своим служебным положением, с целью личного обогащения и обогащения третьих лиц, в период с октября по декабрь 2009 года совершил покушение на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах путем злоупотребления служебным положением.
Так, 11 декабря 2009 года в Зеньковское отделение Гадяцкой МГНИ от ООО «Стекломонтаж» за подписью директора и главного бухгалтера ОСОБА_2 с входящим № НОМЕР_1 поступила налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2009 года с приложениями, согласно которых бюджетному возмещению на расчетный счет плательщика в банке подлежит сумма в размере 2 100 000 грн.
Причиной возникновения отрицательного значения и заявления суммы НДС к возмещению из бюджета на расчетный счет у предприятия ООО «Стекломонтаж» стало приобретение у ООО «ГИЗ-Контакт, ЛТД» производственного помещения, коммуникационного оборудования и работ, выполненных по адресу: Полтавская область г. Зеньков ул. Полевая, 5-а, на основании договора купли-продажи части промышленных зданий от 30 октября 2009 года (сумма НДС - 391 563, 13грн.), а также на основании договора № 6 от 20 октября 2009 года и акта приема-передачи работ и коммуникационного оборудования для выполнения обязательств по предпродажной подготовке производственного и административного корпусов в г. Зеньков ул. Полевая, 5-а, общая стоимость которых составляет 10 250 621, 27грн., в том числе, НДС 1 708 436, 87 грн.
03 февраля 2010 года сотрудниками OHM Миргородской ОГНИ совместно с сотрудником Гадяцкой МГНИ в присутствии директора ООО «Стекломонтаж» ОСОБА_2 было проведено обследования основных фондов, зданий, выполненных работ, по адресу: Полтавская область г. Зеньков, ул. Полевая, 5-а, с целью оценки фактической стоимости промышленных помещений, работ и коммуникационного оборудования. Согласно проведенному обследованию был составлен акт обследования основных фондов и оборудования (приложение к акту № 183/23/37327079 от 08 февраля 2010 года), которым зафиксировано, что часть работ по указанному адресу не выполнялась.
Зеньковским отделением Гадяцкой МГНИ была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Стекломонтаж» по вопросу достоверности доначисления суммы бюджетного возмещения НДС в размере 2 100 000, 00 грн. за ноябрь 2009 года на расчетный счет, по результатам которой был составлен акт № 471/23/32337079 от 06 мая 2010 года, согласно выводов которого подтверждено ООО «Стекломонтаж» бюджетное возмещение в сумме 391 563грн. и уменьшен размер бюджетного возмещения в сумме 1 708 436, 87 грн.
Таким образом, в ноябре 2009 года директор и главный бухгалтер ООО «Стекломонтаж» ОСОБА_2 в нарушение п.п 1.3, п.п 1.8 ст.1, п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п 7.7.5 п. 7.7 ст.7, п. 11.5 ст. 11 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03 апреля 1997 года № 168/97-ВР, незаконно задекларировав за ноябрь 2009 года к возмещению из государственного бюджета Украины сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 708 436, 87 грн., совершил действия непосредственно направленные на незаконное завладение денежными средствами, которые не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли, то есть совершил покушение на завладение государственными денежными средствами путем злоупотребления служебным положением в сумме 1 708 436, 87 грн., что составляет 5647,7 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан и является особо крупным размером.
02 декабря 2011 года ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Постановлением Ленинского районного суда г. Харькова от 05 декабря 2011 года был продлен срок задержания ОСОБА_2 до 6 суток без избрания меры пресечения.
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и изменении подозреваемому ОСОБА_2 меры пресечения с залога на заключение под стражу. В обоснование апелляционных требований прокурор указал, что совершенное ОСОБА_2 преступление, согласно п.5 ст. 12 УК Украины, относится к категории особо тяжких, и, находясь на свободе, подозреваемый может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_2, который возражал против удовлетворения апелляции прокурора и просил решение районного суда оставить без изменения, проверив материалы судебного и уголовного дела, доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении представления следователя, районный суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 148-150, 155 УПК Украины и в порядке, предусмотренном ст.ст. 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, в полной мере учел предусмотренные законом основания для избрания ОСОБА_2меры пресечения в виде залога.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать ІНФОРМАЦІЯ_5.
Мотивируя необходимость избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, органы досудебного следствия и прокурор ссылаются на тяжесть совершенного ОСОБА_2преступления.
Однако, тяжесть преступления, в котором обвиняется ОСОБА_2, сама по себе не может служить основанием для избрания в отношении него такой меры пресечения, как заключение под стражу.
Утверждение прокурора, что ОСОБА_2 может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, носит исключительно предположительный характер и в материалах уголовного дела подтверждений не имеет, не представлены они и апелляционному суду.
При таких обстоятельствах судьей обоснованно отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, в связи с чем коллегия судей не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию первого заместителя прокурора г. Харькова оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 08 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде залога оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи: