Справа 165/325/16-к
Провадження 1-кс/165/39/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
15 лютого 2016 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання заступника начальника СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене начальником Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинська Волинської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимостей немає,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
встановив:
Заступник начальника СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим начальником Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 21 грудня 2015 року в проміжку часу між 22 год. та 23 год., діючи групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з надуманих мотивів помсти, шляхом пошкодження дверей проникли у житлову квартиру (окрему кімнату) АДРЕСА_2 , де перебував ОСОБА_10 та спровокувавши конфлікт з останнім, діючи спільно з єдиним умислом заподіяння тілесних ушкоджень, почергово з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наніс ОСОБА_10 руками та ногами декілька ударів по голові і по тулубу, внаслідок чого їх спільними діями потерпілому спричинені тілесні ушкодження у вигляді: набряку головного мозку внаслідок внутрішньочерепної травми, а саме лівобічної субдуральної гематоми, від чого наступила смерть ОСОБА_10 ; травматичного розриву селезінки, ускладненої кровотечею, що сприяло настанню смерті, які за своїм ступенем відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та саден, гематом, синців, перелому кісток носа, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 100 від 28.12.2015 року.
Крім того, 21 грудня 2015 року біля 22 години, ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи спільно з єдиними умислом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , який перебував по місцю проживання у житловій квартирі (окрема кімната) АДРЕСА_2 , без згоди власника квартири ОСОБА_11 та самого ОСОБА_10 , шляхом пошкодження вхідних дверей незаконно проник в квартиру АДРЕСА_3 , чим порушив недоторканість житла громадянина.
22 грудня 2015 року о 22 год. 55 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
23 грудня 2015 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
24 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, термін дії якої закінчується 19 лютого 2016 року.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
-протоколом огляду приміщення від 22.12.2015 року;
-протоколом огляду трупа від 22.12.2015 року;
-протоколами проведених слідчих експериментів від 23.12.2015 року, 14.01.2016 року;
-протоколом обшуку від 23.12.2015 року;
-висновком судово-медичної експертизи № 100 від 28.12.2015 року;
-показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
-речовими доказами: вилученими одягом, взуттям та іншим;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до тяжких, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
15.02.2016 року в.о. керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 22.03.2016 року.
Слідчий вважає, що є підстави для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк тридцять днів, так як на даний час, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, а саме ймовірність того, що буде вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зберігаються.
Разом з тим, слідчий вказує на те, що по даному кримінальному провадженню на даний час необхідно провести слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Крім того, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки необхідно отримати висновки призначених основних експертиз, провести ряд слідчих дій, а також зібрати інші докази для повного та беззаперечного доведення причетності ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 до інкримінованих кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання, просять його задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, просять застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, що інкримінований злочин відноситься до тяжких та спрямований проти життя та здоров`я особи, дані про особу підозрюваного, те що він не займається суспільно-корисною працею, так як ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину.
Поряд з цим, приймаючи до уваги те, що на даний час заявлені ризики не зменшилися і зберігаються, зокрема існує ймовірність вчинення підозрюваним інших нових злочинів, переховування від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню, а також те, що прокурором доведено в ході судового засідання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на строк тридцять днів.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання заступника начальника СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на строк тридцять днів, обчислюючи строк продовження тримання під вартою з 15 лютого 2016 року.
Строк дії цієї ухвали встановити до 15 березня 2016 року.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "______"____________ 2016 року. ОСОБА_5