АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 11сс/791/334/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
категорія: обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2014 року у кримінальному провадженні №0000715 щодо:
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попів Яр, Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та постановлено, що після затримання підозрюваного та його доставки до місця кримінального провадження він повинен бути негайно доставлений до слідчого судді, який не пізніше 48 годин з часу доставки має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Із матеріалів провадження вбачається, що 05.12.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що від 26.07.2004 року близько 04.00 год. у приміщенні нічного клубу XXL по пр. Ушакова, 2 у м. Херсоні умисно в ході раптово виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_9 наніс один удар останньому в область голови, в результаті чого завдав ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми, перелому склепіння та основи черепа, забоїв головного мозку середнього ступеню, забійної рани обличчя, які відповідально висновку експерта № 1832 від 10.09.2004 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 посилається на незаконність ухвали у зв`язку з порушенням норм процесуального права і просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про відмову у застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного. Вказує, що слідчий суддя не зазначив строк дії ухвали та дату її закінчення, а оголошений у міжнародний розшук підозрюваний, щодо якого 06.12.2014 року Басманним районним судом м. Москви обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до теперішнього часу утримується в СІЗО і питання щодо його екстрадиції не вирішено через розірвання відносин між Україною і Російською Федерацією.
Зазначені обставини ОСОБА_8 позбавили можливості скористатися своїм правом на неупереджене розслідування та судовий розгляд кримінального провадження та правом на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч 1 ст. 49 КК України, оскільки він виїхав за межі країни будучи необізнаним про притягнення його до кримінальної відповідальності.
Вказує на те, що при вирішенні питання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя не врахував, що прокурор не довів наявність передбачених ст. 177 КПК України і наведених в оскаржуваній ухвалі ризиків і підозра про можливість порушення процесуальних обов`язків підозрюваним ґрунтується на припущеннях.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та просив залишити її без задоволення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Відповідно до положень ч 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі якщо крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через 48 годин із часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 121 КК України з 08.10.2008 року знаходиться у міжнародному розшуку, 02.06.2008 р. Суворовським райсудом м. Херсона винесено постанову про затримання ОСОБА_8 і його доставку до суду для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу.
04.12.2014 року ОСОБА_8 , який знаходився у міжнародному розшуку був затриманий в Російській Федерації і 06.12.2014 року щодо нього Басманним районним судом м. Москва обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обираючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя виходив із того, що він підозрюється у скоєні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років , переховується від органів досудового слідства , знаходиться у міжнародному розшуку, перебуваючи на волі може далі переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обравши запобіжний захід у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, слідчий суддя відповідно до положень ч 6 ст. 193 КПК України зазначив, що питання про застосування обраного щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу буде вирішуватися за участю підозрюваного зі встановленням визначених ч 1 ст. 194 КПК України обставин.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а твердження апеляційної скарги адвоката про допущені слідчим суддею порушення чинного законодавства, та доводи апелянта про те, що слідчий суддя не встановив обставин, які свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є безпідставними.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами
Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 18 грудня 2014 року. про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Судді : ( підписи)
копія вірна, суддя ОСОБА_2