У Х В А Л А
Справа №377/1251/15-к

Провадження №1-кс/377/261/15

07 листопада 2015 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , -

У С Т А Н О В И Л А:
6 листопада 2015 року ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 4 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000140 від 11 червня 2015 року, яку мотивував тим, що 4 листопада 2015 року слідчим суддею ОСОБА_6 розглядалось його клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , за результатом розгляду якого було винесено ухвалу про залишення даного клопотання без розгляду на підставі п.5 ст. 201 КПК України.

Наявність сумніву в неупередженості слідчого судді захисник вбачає в тому, що слідчий суддя ОСОБА_6 неправомірно винесла ухвалу за результатами розгляду його клопотання про зміну запобіжного заходу.

Вислухавши думку підозрюваного, який просив задовольнити заяву, врахувавши заяву слідчого судді, в якій вона зазначила, що не зацікавлена в результаті розгляду даного клопотання, думку прокурора, який просив залишити заяву без задоволення, вважаю правильним відмовити у задоволенні поданої заяви про відвід з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших (крім зазначених у п. 1-3 цієї частини) обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ч. 1 і 2 ст. 80 КПК України за наявності вказаних підстав слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За правилом ч. 5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту заяви вбачається, що підставою для відводу слідчого судді є винесення нею ухвали у попередньому вирішенні клопотання захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000140 від 11 червня 2015 року, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , якою дане клопотання залишено без розгляду, і яка на думку захисника є неправомірною.

Виходячи з положень ст. 75, 76 КПК України, вирішення слідчим суддею клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування та залишення цього клопотання без розгляду не можна вважати достатньою підставою для обґрунтування наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді при вирішенні клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи викладене, достатніх підстав для задоволення поданої заяви про відвід слідчого судді немає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 від 6 листопада 2015 року про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , яка розглядає клопотання старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 4 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000140 від 11 червня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Копію ухвали долучити до матеріалів клопотання старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 4 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000140 від 11 червня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1