Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/203/2014 Справа №641/2362/14-к
УХВАЛА
17 березня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
за участю обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6
розглянувши в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт, що надійшов до суду 13.03.2014 року з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Куп`янськ Харківської області, який займав посаду дільничного інспектора міліції сектору ДІМ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця м. Остер Козелецького району Чернігівської області, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 15.04.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 365 КК України;
В С Т А Н О В И В :
13 березня 2014 року до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст. 365 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.121, ч.3 ст. 365 КК України
Відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України, розгляд справи здійснюється суддею одноособово.
Ухвалою суду від 13.03.2014 року призначений підготовчий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 365 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.121, ч.3 ст. 365 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що підстав для прийняття рішень, які передбачені п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, по даному кримінальному провадженню не вбачається та просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та інших учасників кримінального провадження, а також просив суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 раніше обрану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на час підготовчого судового засідання підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не встановлено.
Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про заміну раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, прокурор заперечував, вказавши, що відсутні підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 , так як під час підготовчого судового засідання адвокатом ОСОБА_5 , не було спростовано визначені рішенням суду ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не заперечувала проти запропонованого прокурором призначення кримінального провадження досудового розгляду. Щодо клопотання про залишення раніше обраної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , послалася на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, заперечував проти клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 331 КПК України про заміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_4 колегією апеляційного суду Харківської області у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
В своєму клопотанні він посилався на відсутність ризиків, передбачених п.п. 1,3-4 ч.1 ст. 177 КПК України, як на момент обрання запобіжного заходу, так і на стадії проведення підготовчого судового засідання. Крім того вказав, що визначені прокурором ризики у вигляді впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність, не були підтверджені прокурором ні в стадії досудового слідства під час подачі клопотання, так і в підготовчому судовому засіданні.
Крім того адвокат вказав, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, є студентом Харківського національного університету ім.. Сковороди, має вищу освіту, має захворювання очей, має міцні соціальні стосунки, співпрацював зі слідством, давав покази щодо злочину, обрав шлях каяття та співробітництва зі слідчими органами.
Адвокат вважає достатнім відносно ОСОБА_4 обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та просив змінити відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні клопотання та матеріали,подані до них, приходить до наступного.
Підстав для прийняття рішень, які передбачені п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, по даному кримінальному провадженню не вбачається.
Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 звинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, а ОСОБА_6 звинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 2 ст. 121, ч.3 ст. 365 КК України.
Беручи до уваги той факт,обвинувачені скоїли тяжкі злочини, той факт, що існує наявність ризику впливу обвинувачених на свідків, даних про особи обвинувачених, а подані в клопотанні адвоката ОСОБА_5 доводи щодо відсутності ризиків виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, направлені на перешкоджання проведення судового розгляду, відповідно до положень ст. 177 КПК України, необґрунтовані.
Рішення суду щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , містить посилання на підстави прийняття відповідного рішення, які в підготовчому судовому засіданні не спростовано.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне продовжити раніше обрану міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 тримання під вартою у Харківському СІЗО.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316,331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 365 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.121, ч.3 ст. 365 КК України у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, викликавши учасників судового провадження на 25.03.2014 року на 14-00 годину.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обрану ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.01.2014 року міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі строком до 14 травня 2014 року..
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 обрану ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.01.2014 року міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі строком до 14 травня 2014 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1