05.02.2016
Провадження №1кс/642/46/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши заяву законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
14 січня 2016 року до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_6 , яка розглядає кримінальне провадження відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, звернувся законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 ..
В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_8 зазначив, що 14.12.2015 року до системи автоматизованого розподілу було внесено інформацію щодо протоколу автоматизованої системи розподілу судової справи № 642/1001/15-к; провадження № 1-кп/642/774/15 між суддями та визначено головуючого суддю ОСОБА_9 .. Інформацій щодо самовідводу даного судді, а також рішення суду з результатами розгляду самовідводу у судовій справі немає. Даному судді відводи не заявлялися. Проте, керівником апарату Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 видано незаконне розпорядження № 7.4-293 від 14.12.2015 року про повторний автоматизований розподіл справи. У тексті розпорядження зазначена причина: некоректно задані відомості (помилково визначена спеціалізація). Разом з тим, не зазначено, ким задані відомості, у чому їх некоректність, ким помилково визначена спеціалізація, яка саме спеціалізація та які параметри керівник апарату вважає коректними. У зв`язку з чим представник вважає, що відбулось втручання в автоматизований розподіл судової справи, який передбачений ч. 3 ст. 35 КПК України, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу судді.
На думку законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , подану ними заяву про відвід судді ОСОБА_6 необхідно задовольнити та передати справу на розгляд іншому судді.

У судове засідання з`явилися: прокурор, заявник ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , який захищає інтереси неповнолітнього ОСОБА_7 ..

Інші учасники судового розгляду: неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 , його захисник ОСОБА_12 , законний представник ОСОБА_13 , потерпілий ОСОБА_14 , представники служби Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області та служби у справах дітей, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи,до суду не з`явилися. Захисник ОСОБА_12 просила розглянути заяву про відвід без їх участі, а також участі обвинуваченого ОСОБА_11 та його законного представника.

ОСОБА_5 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

просив провести судове засідання без участі його неповнолітнього сина, оскільки той проживає у Валківському районі Харківської області і йому незручно приїздити до м. Харкова.

ОСОБА_7 у своїй заяві просив задовольнити відвід судді та розглянути це питання за його відсутністю.

Суддя ОСОБА_6 була належним чином повідомлена, але у судове засідання не з`явилася.

Захисник ОСОБА_4 проти розгляду відводу за відсутністю обвинувачених та захисника ОСОБА_12 заперечував.

Вислухавши думку вказаних учасників розгляду справи, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутністю осіб, які незважаючи на отримані повідомлення, до суду не з`явилися, з урахуванням наданих ними заяв.

Під час розгляду справи ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримали, посилаючись на наведені в ній підстави. Крім цього вони вважали розгляд питання про відвід судді передчасним, оскільки до апеляційного суду Харківської області надана заява про виправлення помилок.

Прокурор заперечував проти відводу судді, посилаючись на відсутність для цього достатніх підстав.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 необхідно відмовити з наступних підстав.
14 грудня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_11 і ОСОБА_7 за ст.185 ч.2 КК України, яке згідно автоматичної системи документообігу ( ст.35 ч.1 КПК України) було розподілене судді ОСОБА_9 ..
Після цього виявилося, що суддя ОСОБА_9 за спеціалізацією не являється ювенальним суддею, а тому справа була направлена на повторний авто розподіл і потрапила у провадження судді ОСОБА_6 , яка, а також судді ОСОБА_15 і ОСОБА_1 зборами суддів уповноважена розглядати справи стосовно неповнолітніх обвинувачених.
Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що розподіл справи до судді ОСОБА_6 був проведений у відповідності до вимог ст. ст. 35,75 КПК України і підстав для її відводу не вбачається.
Інші наведені ОСОБА_5 і захисником ОСОБА_4 обставини не являються передбаченими ст.75 КПК України підставами для відводу судді.
Виходячи з викладеного суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 ..
Керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд,
у х в а л и в:
В задоволенні заяви законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1