Справа № 1-64/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2011 Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарях Бокатюк Ю.В., Сизовій Ю.М., Кобзар А.В., за участю прокурорів Хасаєва К.Н., Столяра Д.Є., Сеннікова А.Б., захисника підсудного адвоката ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:
- 17.05.1999 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 229-6 КК України ( в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, штраф 170 грн. Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.11.1999 р. відстрочку скасовано і направлено у ВТК загального режиму для відбуття покарання;
- 05.06.2001 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 229-6, 43 КК України ( в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 09.02.2005 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- 22.11.2005 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29.09.2007 року, на підставі ст..81 КК України звільнений 06.10.2007 року умовно-достроково на невідбутий строк 07 місяців 23 дні. Судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.310 КК України,
ОСОБА_3 вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів за наступних обставин:
В жовтні місяці 2009 року на власному подвір*ї по тупику Нерудному, буд.1 в с.Садки Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3 зірвав дикоростучі пагони рослини коноплі, подрібнив та незаконно зберігав за місцем проживання без мети збуту.
07 липня 2010 року, близько 18.15 години, у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, працівники міліції виявили та вилучили паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №1430 від 30.07.2010 року, має ознаки рослини коноплі, містить тетранідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 135 гр., який ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив і зберігав без мети збуту.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, пояснивши дійсно 07 липня 2010 року за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_6 працівниками міліції виявили та вилучили наркотичний засіб коноплю, який він зібрав в місці його самопроростання за городом його домоволодіння, висушив, перетер та зберігав з метою особистого вживання.
Оцінюючи всі зібрані по справі докази в сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, без мети збуту і його дії кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України.
В іншій частині обвинувачення ОСОБА_3 а саме: в незаконному придбанні, виробництві та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу з метою збуту, коли підсудний в жовтні місяці 2009 року на власному подвір*ї по тупику Нерудному, буд.1 в с.Садки Кременчуцького району Полтавської області зірвав дикоростучі пагони рослини коноплі, подрібнив та незаконно зберігав за місцем проживання з метою збуту та в збуті особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу:
18 червня 2010 року близько 18.10 год. біля будинку №7 по вул..Космічній в м. Кременчуці речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 1424 від 13 серпня 2010 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 2,179 гр-ну ОСОБА_4
19 червня 2010 року близько 18.30 год. біля будинку №7 по вул..Космічній в м. Кременчуці речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 1425 від 16 серпня 2010 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 0,871 гр-ну ОСОБА_4
21 червня 2010 року близько 20.00 год. біля будинку №7 по вул..Космічній в м. Кременчуці речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 1435 від 06 серпня 2010 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 1,976 гр-ну ОСОБА_5
25 червня 2010 року близько 19.30 год. біля будинку №7 по вул..Космічній в м. Кременчуці речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 1436 від 06 серпня 2010 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 2,996 гр-ну ОСОБА_4
26 червня 2010 року близько 12.30 год. біля будинку №7 по вул..Космічній в м. Кременчуці речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 1434 від 06 серпня 2010 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 1,313 гр-ну ОСОБА_5
27 червня 2010 року близько 10.00 год. біля будинку №7 по вул..Космічній в м. Кременчуці речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 1433 від 06 серпня 2010 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 2,079 гр-ну ОСОБА_4
29 червня 2010 року близько 19.15 год. біля будинку №7 по вул..Космічній в м. Кременчуці речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 1423 від 13 серпня 2010 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 2,326 гр-ну ОСОБА_5
30 червня 2010 року близько 11.25 год. біля будинку №7 по вул..Космічній в м. Кременчуці речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 1428 від 30 липня 2010 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 3,574 гр-ну ОСОБА_4
01 липня 2010 року близько 14.00 год. біля будинку №7 по вул..Космічній в м. Кременчуці речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 1427 від 13 серпня 2010 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 2,243 гр-ну ОСОБА_5
07 липня 2010 року близько 16.00 год. біля будинку №7 по вул..Космічній в м. Кременчуці речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 1426 від 13 серпня 2010 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 3,197 гр-ну ОСОБА_4
07 липня 2010 року близько 17.35 год. біля будинку №5 по вул..Космічній в м. Кременчуці у затриманого працівниками міліції ОСОБА_3 виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 1429 від 30 липня 2010 року, є особливо небезпечним наркотичним засосом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 9,596 гр., який він зберігав з метою особистого вживання та з метою збуту,
а також в тому, що в жовтні 2009 року ОСОБА_3 маючи прямий умисел на вирощування конопель для особистого вживання та із метою збуту, доглядав за посівами конопель та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання на території свого домоволодіння по тупику Нерудному, буд.1 в с.Садки Кременчуцького району і 07 липня 2010 року, близько 18.15 год. на подвір*ї по тупику Нерудному, буд.1 в с.Садки Кременчуцького району, був затриманий ОСОБА_3, який доглядав за посівами конопель та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання. У якого було виявлено та вилучено 960 рослин зеленого кольору, які згідно висновку експерта № 1432 від 30 липня 2010 року, мають ботанічні ознаки коноплі, тетрагідроканнабінол і відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, кваліфікованого органами досудового слідства за ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, як незаконне придбання, виробництво та зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненого повторно, і в незаконному вирощуванні конопель в кількості понад 50 рослин, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.307 КК України слід виправдати, оскільки воно не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.
Даний висновок суду ґрунтується наступними доводами:
У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Підсудний ОСОБА_3 винним себе в вищезазначеній частині обвинувачення в судовому засіданні не визнав, пояснивши що наркотичні засоби він ніколи не збував, а тільки вживав особисто, коноплю у своєму домоволодінні не висіював та не доглядав і вона є дикоростучою та проросла як за городами домоволодіння так і частково на городі з 1990 років. З 18.06. по 07.07.2010 року постійно перебував вдома, оскільки у нього хворі ноги. Також пояснив, що 07.07.2010 року, близько 15.00 години, до нього додому заїхав знайомий ОСОБА_6, який запропонував йому з*їздити попити пиво. Повіз його на мопеді до будинку №5 по вул..Космічній в м.Кременчуці, де залишив, запропонувавши почекати його на цьому місці. Сам поїхав, а туди під*їхали на автомобілі працівники міліції ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, обшукали та нічого не знайшли. Потім посадили його в машину, і під фізичним тиском вимусили його взяти надані ними 2 пакети з висушеною травою зеленого кольору, запросили понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та оформили вилучення у нього цих двох пакетів з травою. Потім відвезли до Крюківського ІТТ де застосовували фізичну силу і електрошокер. Утримували 3 доби. Після чого відвезли до Крюківського районного суду де за адміністративне правопорушення він був притягнутий до арешту. Після відбуття адмінарешту його випустили додому, де він і знаходився. 15.07.2010 року до нього додому приїхали працівники міліції Бодаква і ОСОБА_9 і вимагали під загрозою повісити інші злочинипродавати наркотичні засоби іншим особам, щоб вони могли оформити незаконне придбання наркотичних засобів цими особами. Однак, він працівникам міліції не повірив, хоча і пообіцяв їм це зробити. Однак, коли він пішов до слідчого Савути то взнав, що відносно нього вже були оформлені епізоди за ст.307 КК України по збуту наркотичних засобів, він пояснив слідчому, що епізоди по збуту наркотичних засобів були оформлені під тиском оперативних працівників ОБНОН і слідчий відпустив його додому. В цей же день він написав скаргу до прокуратури м.Кременчука щодо застосування до нього незаконних методів працівниками міліції та незаконне оформлення епізодів збуту наркотичних засобів, яких він не вчиняв. Після чого, перебував вдома близько 2-х тижнів. Але після закінчення прокурорської перевірки, його викликав слідчий до райвідділу і заарештував.
При досліджені доказів на підтвердження обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 та ч.2 ст.310 КК України встановлено, що 07.07.2010 року ОСОБА_3 затримано на 3 доби за постановою оперуповноваженого СБНОН Крюківського РВ ОСОБА_9 про затримання особи яка порушила правила обігу наркотичних засобів. Відповідно до постанови метою затримання зазначено: медичне обстеження, встановлення особи, встановлення обставин придбання, зберігання, перевезення, використання наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів. При цьому в мотивувальній частині постанови зазначено, що ОСОБА_3 затримано 07.07.2010 року саме біля будинку №5 по вул..Космічній в м.Кременчуці і у нього виявлено та вилучено два паперових згортки з речовиною рослинного походження з запахом коноплі.
З аналізу матеріалів справи вбачається, що після складання протоколу про затримання ОСОБА_3 07.07.2010 року (т.2 а.с.17) ніяких дій направлених на медичне обстеження, встановлення особи, встановлення обставин придбання, зберігання, перевезення, використання наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів оперативними працівниками Крюківського РВ не проводилось і постановою від 10.07.2010 року (т.2 а.с.18) ОСОБА_3 було звільнено з ІТТ об 11.30 год. А при дійсному проведенні оперативних закупок у ОСОБА_3 з 18.06. по 07.07.2010 року підстав для проведення такий дій не вбачається, оскільки на час затримання ОСОБА_3 всі ці обставини повинні були відомі працівникам міліції. Крім того, в день звільнення ОСОБА_3 до Крюківського районного суду м.Кременчука з Крюківського РВ направляється адміністративний матеріалі відносно ОСОБА_3 за ст..185 КУпАП про те, що 07.07.2010 року, близько 17.30 години, біля будинку №5 в м.Кременчуці при затриманні ОСОБА_3 вчинив злісну непокору працівникам міліції. Підстав для притягнення ОСОБА_3 за ст..185 КУпАП також не вбачається, оскільки ОСОБА_3 фактично повинен був затримувався за вчинення злочину, а з пояснень оперативних працівників Крюківського СБНОН ОСОБА_7, ОСОБА_9 , колишнього слідчого Проботюк Д.О., понятих ОСОБА_11, ОСОБА_10 обставин щодо злісної непокори працівникам міліції не виявлено.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що кримінальні справи відносно ОСОБА_3 порушено 15.07.2010 року (т.1 а.с. 1-3) та надано йому копії постанови про порушення кримінальної справи (т.1 а.с.4). При цьому міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не застосовано.
В цей же день, 15.07.2010 року ОСОБА_3 направляє до прокуратури м.Кременчука скаргу на незаконні дії працівників міліції (т.1 а.с.240-244).
Після проведення прокурорської перевірки за скаргою ОСОБА_3 21.07.2010 року старшим помічником прокурора м.Кременчука винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників Крюківського РВ (т.1 а.с.259), а матеріали перевірки направляються для приєднання до матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_12
Прокурорська перевірка щодо заяви підсудного про застосування відносно нього недозволених методів слідства, проведені за скаргою ОСОБА_3, обмежені тільки відібранням пояснень у осіб, які проводили дізнання та досудове слідство і які зацікавлені у справі, і не спростовують його заяв, іншими належними доказами.
А невдовзі, після цього, 26.07.2010 року, без будь-яких нових підстав, які були відомі слідчому на час порушення кримінальної справи ОСОБА_3 затримується слідчим у порядку ст..115 КПК України і відносно нього обирається запобіжних захід у вигляді взяття під варту.
При досліджені обставин проведення оперативних закупок У ОСОБА_3, з показань оперативних працівників Крюківського СБНОН ОСОБА_7, ОСОБА_9 та понятих ОСОБА_13, ОСОБА_14, встановлено, що після огляду осіб які були задіяні при проведенні оперативних закупок їм вручалися гроші для проведення оперативних закупок, але куди йшли ці особи і де проводились закупки наркотичних засобів поняті ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснити не могли. З місця де вони залишилась і ждали оперативного закупного не проглядалось місце проведення оперативних закупок.
Свідок ОСОБА_4 задіяний при проведенні оперативних закупок, пояснив, що підсудного знав давно, і за місяць до проведення оперативних закупок, він мав розмову зі ОСОБА_3 в якій вимагав, щоб останній перестав продавати наркотичні засоби вдома, так як вважав, що ОСОБА_3 здійснює продажу наркотичних засобів вдома особам які керують автомобілями і які потім під впливом наркотичних засобів їздять по вулиці де проживають його рідні і бігають діти. Однак, ОСОБА_3 продовжував продавати наркотичні засоби вдома водіям автомобілів. Тоді він з власної ініціативи, щоб покінчити з цим, звернувся до працівників міліції розповів про це та надав пропозицію про проведення за його участю оперативних закупок у ОСОБА_3 Працівники міліції погодились. І за його ініціативою, як тільки він взнавав про чергову продажу ОСОБА_3 вдома наркотичних засобів, він домовлявся про зустріч з останнім для купівлі у нього наркотичних засобів по вул.Космічній, телефонував про це працівникам міліції і виїздив з ними на вказане місце де купляв наркотичні засоби у ОСОБА_3, а працівники міліції оформляли відповідні документи. І всі оперативні закупки, де він був задіяний, а саме 18.06., 19.06, 25.06., 27.06, 30.06., 07.07.2010 року проводились за його особистою ініціативою, з метою припинення продаж ОСОБА_3 наркотичних засобів у себе вдома. Пояснити, чому ОСОБА_3 продавав йому наркотичні засоби не вдома, а по вул..Космічній, №5 не зміг.
Навпаки, оперативний закупник ОСОБА_5 пояснивши, що також давно знає ОСОБА_3, в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_15І. ніколи не продавав наркотичні засоби вдома, тому і признав йому місце для продажу наркотиків по вул..Космічній в м.Кременчуці.
За вказаних обставин, показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викликають у суду сумніви у їх правдивості.
Тому, суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні, що вони були задіяні про проведенні оперативних закупок у ОСОБА_3, оскільки крім вказаних суперечливих показань, вони не змогли вказати ні точного часу, ні місця вчинення дій, пов*язаних з придбанням наркотичних засобів у ОСОБА_3, ні вказати в якому одязі перебував на той час ОСОБА_3
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є працівниками міліції і відносно них проводилась прокурорська перевірка за скаргою ОСОБА_3 щодо застосування ними разом з іншими працівниками міліції незаконних методів дізнання і слідства, яка судом не прийнята як належна, тому суд не приймає до уваги і їх показання в судовому засіданні, про неупередженість та об*єктивність проведеної дослідчої перевірки та слідчих дій у справі.
Ставити під сумнів показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та інших доказів про проведення оперативних закупок дають підстави і наступні обставини:
В матеріалах справи факт проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3 21.06.2010 року оформлено актом огляду покупця ОСОБА_5 від 21.06.2010 року (т.1 а.с.56), який проводився з 19.30 до 19.45 години, протоколом оперативної закупки від 21.06.2010 року (т.1 а.с.58), який проводився з 20.15 до 20.30 години, а також додані пояснення від 21.06.2010 року ОСОБА_16, ОСОБА_14 та ОСОБА_5 Вказані пояснення, зі свідчень ОСОБА_9 оформлялись після складання актів огляду покупця та протоколу оперативної закупки на місці проведення оперативної закупки по вул..Республіканській в м.Кременчуці. Крім того, ОСОБА_9 пояснив, що вказану оперативну закупку він проводив разом зі співробітником ОБНОН Крюківського РВ ОСОБА_8
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що на час розгляду даної справи Крюківським районним судом м.Кременчука розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_17 за ч.2 ст.307, ч.1, ст..311, ч.1 ст.313 КК України, при вивченні якої встановлено, що в цей же день 21.06.2010 року, практично в той же час, співробітниками Крюківського РВ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проводиться оперативна закупка у ОСОБА_17 біля дачного будинку №115 кооперативу Польотна автодорозі з м.Кременчука до м.Комсомольська, близько 25 км від місця проведення оперативної закупки у ОСОБА_3, а саме складено протокол огляду покупця від 21.06.2010 року, який проводився в період з 20.20 до 20.30 години та протокол оперативної закупки, який проводився з 20.50 до 21.00 години.
При цьому ОСОБА_9 зазначив, що під час проведення оперативних закупок, ніхто із учасників цих закупок не відволікався на інші справи і весь час поперебували на місці проведення оперативної закупки.
Крім того, в своїх показаннях співробітник міліції ОСОБА_9 пояснив, що після проведення останньої оперативної закупки у ОСОБА_3 07.07.2010 року о 16.00 годині, ОСОБА_3 зразу не був затриманий на місці збуту, оскільки після оформлення оперативної закупки була викликана слідчо-оперативна група для належного оформлення затримання ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_3 постійно перебував у полі його зору і він його бачив, аж поки не під*їхав автомобіль зі слідчим і ОСОБА_3 було затримано в цей же день о 17.30 годині.
Однак, при затримані ОСОБА_3, відповідно до протоколу огляду (т.1 а.с.218), у нього було вилучено грошові кошти у сумі 45 грн. купюрами 2 по 20 грн. і 1 - 5 грн. з номерами та в кількості, які тільки частково відповідали акту огляду покупця ОСОБА_4 від 07.07.2010 року (т.1 а.с.201), коли йому були вручені для закупки наркотичних засобів 60 грн. купюрами 2 по 20 грн., 1 10 грн. і 2 по 5 грн.
За таких обставин, коли ОСОБА_3 з моменту проведення останньої оперативної закупки і до його затримання постійно знаходився в полі зору працівників міліції, у суду виникають сумніви щодо відповідності як акту огляду покупця ОСОБА_4 від 07.07.2010 року так і протоколу огляду ОСОБА_3 від 07.07.2010 року під час його затримання.
Тому суд визнає неналежними і не приймає до уваги при встановленні вини підсудного ОСОБА_3 і інші докази добуті на досудовому слідстві, які стосуються проведених оперативних закупок, в підтвердження обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, а саме: протокол огляду місця події від 07 липня 2010 року, у ході якого у ОСОБА_3 на вул..Космічній буд№5 в м.Кременчуці виявлено та вилучено два паперових згортка з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому вигляді, грошові кошти 45 грн. та мобільний телефон Нокіа 1200(т.1 а.с. 218-221); акти огляду покупця від 18.06. 2010 року, від 19.06. 2010 року, від 21.06. 2010 року, від 25.06. 2010 року, від 26.06. 2010 року, від 27.06. 2010 року, від 29.06. 2010 року, від 30.06. 2010 року, від 01.07. 2010 року, від 07.07. 2010 року (т.1 а.с.14, 35, 56, 77, 98, 119, 140, 161, 182, 201); протоколи оперативних закупок від 18.06. 2010 року, від 19.06. 2010 року, від 21.06. 2010 року, від 25.06. 2010 року, від 26.06. 2010 року, від 27.06. 2010 року, від 29.06. 2010 року, від 30.06. 2010 року, від 01.07. 2010 року, від 07.07. 2010 року (т.1 а.с.16, 37, 58, 79, 100, 121, 142, 163, 184, 203).
При цьому слід зазначити, що ОСОБА_3 при проведенні у нього 10 оперативних закупок не затримувався працівниками міліції. При цьому кожного разу у нього не вилучались наркотичні засоби та грошові кошти залучені для купівлі наркотичного засобу, по даним фактам не порушувались кримінальні справи, і з незрозумілих причин запобіжний захід відносно нього не обирався.
Також суд визнає неналежними і не приймає до уваги при встановленні вини підсудного ОСОБА_3 протоколи предявлення фотознімків осіб на впізнання від 23.07.2010 року (т.2 ас. 62-68), виходячи з наступного.
Вищеназвані протоколи предявлення фотознімків осіб на впізнання від 23.07.2010 року (т.2 ас. 62-68) мають суттєві недоліки та не відповідають вимогам закону, оскільки в дійсності саме фотознімки для впізнання не пред*являлись, а тільки їх світлокопії, зображення облич на яких спотворено при копіюванні і в протоколах не вказано по яких саме рисах обличчя чи інших особливих обставинах особи, які були задіяні при проведенні оперативних закупок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 впізнали серед предявлених їм світлокопій фотографій трьох чоловіків саме ОСОБА_3, який продавав їм наркотичні засоби.
Крім цього слід зазначити, що обвинувачення ОСОБА_3 у незаконному вирощуванні конопель в кількості понад 50 рослин, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.307 КК України, не підтверджено належними доказами, при цьому з показань оперативних працівників Крюківського СБНОН ОСОБА_7, ОСОБА_9, колишнього слідчого Проботюк Д.О. вбачається що дані обставини були встановлені тільки з пояснень самого ОСОБА_3 А в самому обвинуваченні ОСОБА_3 щодо даного факту містяться суперечності, а саме на початку обвинувачення зазначено, що з метою збуту та особистого вживання наркотичних засобів, він у жовтні 2009 року на власному подвір*ї по провулку Нерудному в с.Садки Кременчуцького району зірвав дикоростучі пагони рослини коноплі, а у подальшому при пред*явленні обвинувачення за ч.2 ст.310 КК України зазначено, що ОСОБА_3 маючи прямий умисел на вирощування конопель для особистого вживання та з метою збуту доглядав за посівами конопель та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання на території свого домоволодіння провулку Нерудному в с.Садки Кременчуцького району.
При таких встановлених в судовому засіданні обставинах суд приходить до думки, що заяви підсудного ОСОБА_3 щодо зізнання ним на досудовому слідстві в предявленому обвинуваченні в незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів з метою збуту та в збуті наркотичних засобів і в схилянні особи до вживання наркотичних засобів дані в звязку з застосуванням до нього недозволених методів слідства не позбавлені здорового глузду та заслуговують на увагу, враховуючи, що він являється наркозалежною особою, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за незаконне придбання, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.
За результатами розгляду справи судом ОСОБА_3 визнано винним та засуджено з ч.2 ст.309 КК України, а ч.2 ст.307 та ч.2 ст.310 КК України виправдано.
Враховуючи, що в судовому засіданні встановленні факти фальсифікації матеріалів дослідчої перевірки по справі, суд вважає за необхідне довести до відому прокурора м.Кременчука Полтавської області про виявлені порушення закону та вжиття відповідних заходів.
Керуючись ст.ст. 232, 273 КПК України, суд -
Довести до відому прокурора м.Кременчука Полтавської області про факти фальсифікації матеріалів дослідчої перевірки по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 310 ч.2 КК України співробітниками які проводили дізнання у справі.
Не пізніш як у місячний строк по фактам, викладеним в окремій ухвалі, вжити необхідних заходів та притягнути винних до дисциплінарної відповідальності, про що повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: