пр. № 1-кс/759/2637/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , як представника особи, яка подала скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзінтертрейд» на бездіяльність старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
11.08.2014 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , як представника ТОВ «Союзінтертрейд» на бездіяльність старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 в якій просила суд зобов`язати старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 за результатами розгляду клопотання від 28.07.2014 року в визначений судом строк винести вмотивоване рішення у формі постанови відповідно до ст. 220, ч. 3, 5, 6 ст. 110 КПК України та надати копію рішення ТОВ «Союзінтертрейд».
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 26.06.2014 р. ТОВ «Союзінтертрейд» в особі представника адвоката ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000026 звернулось до слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві ОСОБА_5 з клопотанням № 59-06/14 про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст.284 КПК України. Постановою від 17.07.2014 року, винесеною на виконання ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2014 року, слідчий ОСОБА_5 відмовив в задоволенні клопотання.
Не погоджуючись з рішенням слідчого, ТОВ «Союзінтертрейд» 28.07.2014 року в рамках кримінального провадження № 0000026 звернулось до прокуратури Святошинського району м. Києва, яка здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000026, з клопотанням № 64-07/14 про скасування постанови слідчого від 17.07.2014 року та прийняття рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Однак 31.07.2014 року прокуратурою Святошинського району м. Києва було надано лист про відмову в задоволенні клопотання № 64-07/14, чим порушено вимоги ст. 220 КПК України щодо винесення вмотивованої постанови про відмову в задоволенні клопотання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ній.
Старший прокурор прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 проти скарги заперечувала, посилаючись на те, що постанова виноситься у разі відмови у задоволенні клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій, а не рішень, яким є постанова про закриття кримінального провадження.
Суд, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника ТОВ «Союзінтертрейд», старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до якої на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Вимогами п.п. 7-9 ст. 36 КПК України визначено повноваження прокурора щодо прийняття процесуальних рішень у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статею 220 КПК України, яка визначає питання щодо розгляду клопотань під час досудового розслідування встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000026 від 09.04.2014 р. за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Союзінтертрейд» ( , які під час фінансово-господарської діяльності в період з ІІ кварталу 2011 р. по ІІ квартал 2012 р. занизили податок на прибуток на суму 288400 грн. та податок на додану вартість на суму 253982 грн., а всього на загальну суму 542382 грн. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.
17.07.2014 року слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ МІндоходів у м. Києві ОСОБА_5 була винесена постанова про відмову в клопотанні про закриття кримінального провадження № 0000026 від 09.04.2014 року /а.с. 10/.
28.07.2014 року ТОВ «Союзінтертрейд» звернулось до прокуратури Святошинського району м. Києва з клопотанням про скасування постанови слідчого від 17.07.2014р. та прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження від 09.04.2014 року № 0000026 з підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст. 284 КПК України /а.с. 11-12/.
31.07.2014 року прокуратурою Святошинського району м. Києва за вих. № (101-58)-6022 вих-14 була надана відповідь про відсутність підстав для скасування постанови слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про відмову в клопотанні щодо закриття кримінального провадження та про відсутність підстав для закриття кримінального провадження /а.с.13/.
Оскільки ТОВ «Союзінтертрейд» зверталось до прокуратури Святошинського району м. Києва з клопотанням про скасування постанови слідчого та прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження, а відповідно до ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, скарга на бездіяльність старшого прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзінтертрейд» адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 за результатами розгляду клопотання представника ТОВ «Союзінтертрейд» адвоката ОСОБА_4 від 28.07.2014 р. у строк не більше трьох днів з дня винесення даної ухвали винести вмотивоване рішення у формі постанови відповідно до ст. 220 КПК України, ч. 3, 5, 6 ст. 110 КПК України та надати її копію ТОВ «Союзінтертрейд».
Відповідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя