УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів ВДВС Вінницького РУЮ, яке розташоване за адресою: м.Вінниця, вул. Винниченка, 27, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013, до суду звернувся слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_1, з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до документів ВДВС Вінницького РУЮ, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 27. Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000623 від 02.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3, з метою купівлі автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель ATEGO, 2001 року випуску, знайшов оголошення на сайті авто-ріа, звязавшись в телефонному режимі із ОСОБА_4 в м.Вінниці, який залишив на сайті свій номер телефону 067-447-16-03 та домовився з ним про зустріч для огляду автомобіля.

Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_3 показав, що 02.03.2011 він разом із своїм сином ОСОБА_5 приїхав у м. Вінницю для огляду автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель ATEGO 2001 року випуску. Із продавцем автомобіля ОСОБА_4 вони зустрілись на виїзді з міста Вінниці, на Барському Шосе, в районі західного автовокзалу, ОСОБА_4 приїхав на автомобілі НОМЕР_1. Оскільки він з сином був на власному автотранспорті вони запропонували поїхати до місця, де знаходиться автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», який їх цікавив. ОСОБА_4 поїхав перший, а покупці поїхали за ним, в результаті приїхали на територію невідомого підприємства за адресою: м. Вінниця, вул. Енергетична, 3, на території якого знаходився автомобіль «MERCEDES-BENZ» модель ATEGO білого кольору, оглянувши автомобіль ОСОБА_3 вирішив його придбати, автомобіль мав деякі несправності (акумуляторна батарея), в результаті чого вони з ОСОБА_4 домовились про купівлю автомобіля за 15 000 доларів США.

Після того як налаштували та завели автомобіль, ОСОБА_3 пересвідчився в тому, що він працює та надав ОСОБА_4 свій паспорт та паспорт свого сина для оформлення доручення на право розпоряджатися автомобілем. До нотаріуса ні ОСОБА_3, ні його син не їздили, вони в цей час чекали на вказаній вище території біля автомобіля. Через деякий час приїхав ОСОБА_4 із дорученням на їх імя, одразу після чого ОСОБА_3 особисто передав йому кошти в сумі 120 000 грн., що було еквівалентно 15 000 доларів США.

Доручення оформлялось з тих причин, що ОСОБА_4 з його слів не мав можливості на даний час зняти автомобіль з обліку, оскільки терміново виїжджав у відрядження, покупці йому повірили, тому тимчасово погодились на доручення.

Під час купівлі у ОСОБА_4 автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель ATEGO 2001 року випуску вони запитували чи не накладено на автомобіль арешт, на що ОСОБА_4 їх запевнив, що обтяжень по даному автомобілю не існує.

Через деякий час після купівлі автомобіля, ОСОБА_3 почав до нього телефонувати по номеру 067-447-16-03, але останній не відповідав та ігнорував його, а через деякий час взагалі вимкнув телефон, в результаті чого звязатись з ним не було можливо.

Враховуючи те, що у них було доручення, покупці продовжували користуватись автомобілем.

27.11.2012 на одному з постів ДАІ у Київській області, в той час син скаржника ОСОБА_5 перебував за кермом, його зупинили працівники ДАІ та вилучили автомобіль, повідомивши що даний автомобіль перебуває у розшуку, оскільки він являється предметом застави у банківській установі та по ньому проводяться заходи щодо його відшукання та вилучення на підставі постанови ВДВС Вінницького РУЮ.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що по даному кримінальному провадженню виникла необхідність тимчасового доступу до речей та документів (отримання завіреної копії виконавчого провадження) із ВДВС Вінницького РУЮ, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 27, а саме отримання завіреної, прошитої, пронумерованої та скріпленої на звороті останнього листа печаткою ВДВС Вінницького РУЮ виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель ATEGO 2001 року випуску, білого кольору № шасі WDB9702151K555240 з метою подальшого прилучення цих документів до матеріалів кримінального провадження, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів.

В судовому засіданні слідчий Решетнік С.П. підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Представник ВДВС Вінницького РУЮ, в судове засідання не з'явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника ВДВС Вінницького РУЮ, відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження № 0000623 від 02.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідно надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до документів ВДВС Вінницького РУЮ, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 27.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів (отримання завірених копій) із ВДВС Вінницького РУЮ, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 27, а саме отримання завіреної, прошитої, пронумерованої та скріпленої на звороті останнього листа печаткою ВДВС Вінницького РУЮ виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель ATEGO 2001 року випуску, білого кольору № шасі WDB9702151K555240 з метою подальшого прилучення цих документів до матеріалів кримінального провадження.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя