Cправа № 750/1072/16-к
Провадження № 1-кс/750/447/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001147 від 25.12.2012 р., -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1515 від 26.11.2013 р., мотивуючи це тим, що 30.10.2007, в денний час, ОСОБА_6 , знаходячись в офісі приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , при укладанні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що ця квартира перебуває у судових спорах, а саме тривають судові розгляди у цивільних справах:

- № 24446/07 (№ 2/2506/2945/11) Деснянського районного суду м. Чернігова за позовом ОСОБА_8 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом від 13.08.2004, яким ОСОБА_11 заповіла ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1 , на засіданні якого ОСОБА_6 був присутній 22.10.2007 в якості третьої сторони,

- № 2-757/2006 (№ 2-4/2008) Чернігівського районного суду Чернігівської області за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_10 , Ведильцівської сільської ради Чернігівського району, ОСОБА_9 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , по якій ОСОБА_6 був представником відповідача ОСОБА_9 ,

умисно, з корисливих мотивів повідомив покупцям ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 завідомо неправдиву інформацію про те, що зазначена квартира в судовому спорі не перебуває (п. 1.4 договору купівлі-продажу від 30.10.2007). Тим самим, ОСОБА_6 , обманувши ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , заволодів отриманими від продажу квартири грошовими коштами в розмірі 30000 доларів США.

Як наслідок, у подальшому за судовими рішеннями у цивільних справах власником квартири АДРЕСА_1 , за яку ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_12 та ОСОБА_13 30000 доларів США, став ОСОБА_8 , відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на кв. АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право на спадщину №1515 від 26.11.2013.

Клопотання слідчого про арешт майна обґрунтовується тим, що вказана кв. АДРЕСА_1 є предметом вчинення злочину та набута злочинним шляхом, а саме внаслідок шахрайського заволодіння майном ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вчиненому в особливо великих розмірах, у в зв`язку чим, з метою забезпечення кримінального провадження, недопущення подальшого відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка являється предметом вчинення злочину та набута злочинним шляхом, на неї слід накласти арешт.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Як слідує із положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Також, виходячи із приписів ч. 6. ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому в абзаці другому зазначеної частині статті міститься беззаперечне застереження, стосовного того, що не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Разом з тим, як слідує з клопотання слідчого, право власності на кв. АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право на спадщину №1515 від 26.11.2013 р., яке на даний час не скасоване, оскільки слідчим про таке не зазначено. Відтак, вказуючи про наявність у спірної квартири на теперішній час такого власника, як ОСОБА_5 , автори клопотання жодним чином не роблять висновок у тексті самого клопотання про те, що такий не є добросовісним набувачем, в контексті умови, викладеної у ст. 170 КПК України, виходячи з того, що слідчий не надав жодних доказів того, що особа, а саме ОСОБА_5 , яка на даний час володіє даним майном, набула таке майно злочинним або якимось іншим протиправним шляхом, тобто є не добросовісним набувачем, у задоволенні клопотання слідчого належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 26, 167, 170-173, 175 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1