Справа № 645/2602/15-к
Провадження № 1-кс/645/440/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000718 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхній Хомутець Веселівського району Ростовської області, громадянина України, з середньою освітою, студента 3-го курсу ХПЛБП, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова юристом 3 класу ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в період з 24.03.2015 року по 25.03.2015 року ОСОБА_6 познайомився з дівчиною на ім`я « ОСОБА_7 », якому остання запропонувала зустрітися біля станції метро «Маршала Жукова» 25.03.2015 року, залишивши при цьому номер телефону, який саме на теперішній час не встановлено. 25.03.2015 року ОСОБА_6 приблизно о 19:30 годин вийшов з дому та направився до станції метро «Маршала Жукова», зателефонувавши по путі «Анастасії», від імені якої говорила не встановлена дівчина, остання запропонувала йому зустрітись на станції метро «ім. Радянської Армії», на що ОСОБА_6 погодився. Прибувши до станції метро «ім. Радянської Армії» приблизно о 20 годині 25 хв. ОСОБА_6 почав чекати дівчину на ім`я « ОСОБА_7 ». Через деякий час ОСОБА_6 побачив, що неподалік від нього стоїть раніше не знайома йому дівчина, яка підняла трубку для відповіді. ОСОБА_6 підійшов до вказаної дівчини та спитав, чи вона є дівчиною на ім`я « ОСОБА_7 », на що остання стверджувально відповіла, що саме вона є дівчиною на ім`я « ОСОБА_7 ». В цей час ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 знаходились неподалік на відстані, спостерігаючи за вказаною дівчиною та ОСОБА_6 . ОСОБА_6 разом з невстановленою дівчиною пішли прогулюватися в глиб району. Коли невстановлена дівчина та ОСОБА_6 підійшли у двір будинку АДРЕСА_3 , до них ззаду підбіг ОСОБА_9 та схопив за руку ОСОБА_6 . ОСОБА_6 , розуміючи, що його здоров`ю загрожує небезпека, намагався втекти, однак вслід за ОСОБА_6 почали бігти ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 та, догнавши, з метою подолання його волі до супротиву, почали одночасно наносити йому удари руками та ногами по голові та тулубу. Подолавши волю ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 почали принижувати та знущатись над ОСОБА_6 , одночасно знімаючи всі події на камеру мобільного телефону ОСОБА_9 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір та подавивши волю потерпілого до опору, ОСОБА_11 відкрито дістав з кишені ОСОБА_6 мобільний телефон, яким протиправно заволодів. Відкрито викравши вказане майно, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , продовжуючи принижувати ОСОБА_6 , змусили його залізти до сміттєвого контейнеру та збирались з місця пригоди зникнути, однак в цей час на місце події прибули працівники міліції, які затримали ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , а решта учасників з місця події зникли. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . ОСОБА_6 , згідно довідки, спричинені тілесні ушкодження, а саме: перелом кісток носу, забиття обличчя.

Підозрюваний ОСОБА_4 в ході допиту в якості підозрюваного свою вину визнав у повній мірі і щиросердно розкаявся.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 .

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_6 , допитами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом впізнання особи, допитом підозрюваного ОСОБА_9 , допитом підозрюваного ОСОБА_4 ..

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Слідчий зазначав, що є дані вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

При розгляді даного клопотання підозрюваний не заперечував проти його задоволення.

В судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: а саме: переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000718 та матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування не затримувався.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, є студентом 3-го курсу ХПЛБП, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, має постійне місце мешкання, слідчий суддя приходить до висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, у зв`язку з чим, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами кримінального провадження даного висновку не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-201, 202 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 до 25 травня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в проміжок часу з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав 27 березня 2015 року ___ год .__ хв. _______ ОСОБА_4