Справа № 592/2664/14-к
Провадження № 1-кс/592/755/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000600 від 08.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.3 ст.358, ч.3 ст.191 КК України.
Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що досудовим розслідування установлено, що відповідно до наказу (розпорядження) про прийом на роботу б/н від 11.06.2012 року ОСОБА_4 було прийнято на роботу до ДП «Агрофірма Діамант», фактично розташованого за адресою: м. Суми, вул. 2-а Залізнична, 3, на посаду головного бухгалтера.
Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ДП «Агрофірма Діамант», була службовою особою, оскільки виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на підприємстві.
Так, ОСОБА_4 , працюючи в ДП «Агрофірма Діамант» головним бухгалтером, діючи з єдиним умислом, шляхом зловживання своїм службовим становищем та за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_5 , в період часу з 15.08.2013 року по 26.09.2013 року, привласнила грошові кошти загальною сумою 116600 грн., під видом ремонту огорож господарських дворів ФОП ОСОБА_5 на території с. Сула, с. Могриця та с. Михайлівка Сумської області.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення шляхом привласнення грошових коштів ДП «Агрофірма Діамант», головний бухгалтер ОСОБА_4 вступила в злочину змову з ФОП ОСОБА_5 .
Так, на початку березня 2013 року, ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_5 як умову подальшої співпраці з даним ФОП, підписати офіційні документи, а саме договір на виконання робіт по ремонту огорож господарських дворів ФОП ОСОБА_5 на території с. Сула, с. Могриця та с. Михайлівка Сумської області, акт виконаних робіт до нього та видаткові касові ордери по виплаті грошових коштів за ремонтні роботи, достовірно знаючи, що вказані офіційні документи не відповідають дійсності, оскільки директором ДП «Агрофірма Діамант» ОСОБА_6 не підписувались, ремонтні роботи не виконуватимуться.
У невстановлений досудовим слідством день та годину, ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки головного бухгалтера, тобто будучи службовою особою, виготовила договір на виконання робіт від 01 березня 2013 року та внесла до нього завідомо недостовірні відомості. Відповідно до вказаного договору ФОП ОСОБА_5 приймає на себе обов`язки по виконанню робіт з ремонту огорож господарських дворів на території АДРЕСА_1 на умовах та в термін, передбаченим цим договором. Вартість виконаних робіт складає 116600,00 грн. Окрім цього до вказаного договору ОСОБА_4 був виготовлений акт виконаних робіт від 25 квітня 2013 року, в якому було зазначено про виконання ФОП ОСОБА_5 ремонту огорож господарських дворів на території АДРЕСА_1 із зазначенням вартості виконаних робіт загальною сумою 116600,00 грн.
Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами підприємства, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_5 , 01 березня 2013року, знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 , надала для підпису останньому договір на виконання робіт від 01.03.2013 року та акт виконаних робіт до договору від 25 квітня 2013 року, який був останнім підписаний. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було достовірно відомо, що вказані ремонтні роботи ніколи не виконувались і виконуватися не будуть. Після чого, продовжуючи знаходитись в своєму службовому кабінеті, ОСОБА_4 підготовила видаткові касові ордери про виплату грошових коштів за ремонтні роботи за період часу з 15.08.2013 року по 26.09.2013 року, а саме: видатковий касовий ордер від 13.08.2013 року на суму 10000,00 грн., видатковий касовий ордер від 14.08.2013 року на суму 10000,00 грн., видатковий касовий ордер від 15.08.2013 року на суму 5500,00 грн., видатковий касовий ордер від 13.09.2013 року на суму 10000,00 грн., видатковий касовий ордер від 16.09.2013 року на суму 10000,00 грн., видатковий касовий ордер від 17.09.2013 року на суму 10000,00 грн., видатковий касовий ордер від 18.09.2013 року на суму 5000,00 грн., видатковий касовий ордер від 18.09.2013 року на суму 5000,00 грн., видатковий касовий ордер від 19.09.2013 року на суму 10000,00 грн., видатковий касовий ордер від 20.09.2013 року на суму 10000,00 грн., видатковий касовий ордер від 23.09.2013 року на суму 10000,00 грн., видатковий касовий ордер від 24.09.2013 року на суму 10000,00 грн., видатковий касовий ордер від 25.09.2013 року на суму 10000,00 грн. та видатковий касовий ордер від 26.09.2013 року на суму 1100,00 грн., які в подальшому також надала для підпису ОСОБА_5 та останнім дані касові ордера в присутності ОСОБА_4 були підписані. Фактично вказані грошові кошти ОСОБА_5 видані не були.
Окрім цього, для надання вказаним видатковим ордерам офіційного виду, ОСОБА_4 , в графі «головний бухгалтер» поставила власноруч свої підписи, для підтвердження факту видачі грошових коштів нібито за виконані роботи. Окрім цього, 01.03.2013 року, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в своєму робочому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 надала ОСОБА_5 , грошові кошти загальною сумою 5800 грн., для подальшої сплати податку по вказаному цивільному договору на виконання робіт, з загальної вартості відповідно до акту виконаних робіт на загальну суму 116600 грн.
Закінчуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ДП «Агрофірма Діамант», ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом та зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи підроблені документи, в період часу з 15.08.2013 року по 26.09.2013 року надавала вказівки касиру ОСОБА_7 , якій не було відомо про злочинні дії ОСОБА_8 , на видачу їй грошових коштів загальною сумою 116600 грн. частками, відповідно до видаткових касових ордерів за вказаний період. Вказані грошові кошти ОСОБА_4 привласнила та витратила на власні потреби.
Таким чином, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем в період часу з 15.08.2013 року по 26.09.2013 року, діючи з єдиним умислом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , привласнили грошові кошти загальною сумою 116600 грн.
Вчиняючи дії, пов`язані із підробленням офіційних документів, а саме: договору на виконання робіт від 01.03.2013 року, акту виконаних робіт від 25 квітня 2013 року та видаткових касових ордерів про виплату грошових коштів за ремонтні роботи за період часу з 15.08.2013 року по 26.09.2013 року, ОСОБА_4 усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачала настання суспільно-небезпечних наслідків і бажала настання таких наслідків, тобто вчинила злочин з прямим умислом.
Так, під час досудового слідства виникла необхідність в накладенні арешту на майно ОСОБА_4 з метою відшкодування потерпілим заданих збитків, оскільки представниками ДП «Агрофірма Діамант» був заявлений позов на суму 116600 грн.
Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.03.2014 року на праві приватної спільної власності (частка власності 1/1) за гр. ОСОБА_4 зареєстрована двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_3 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити.
У судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечувала проти накладення арешту на її майно.
Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_3 на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , по 1/1 частини кожному./а.с.9-10/.
Відповідно до паспортних даних ОСОБА_4 ,(паспорт НОМЕР_1 ), останній на праві власності належить 1/5 частини квартири за адресою АДРЕСА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Підставами застосування арешту даного майна є необхідність забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на 1/5 частину двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання негайно направити слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору прокуратури м. Суми ОСОБА_12 , для відома ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1