Справа № 541/1791/15-к
Провадження № 1-кп/541/146/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючої, судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 матері ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 матері ОСОБА_10 ,

законних представників неповнолітніх потерпілих ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 матері ОСОБА_14 ,

представника Відділу кримінальної міліції Миргородського МВ з обслуговування м. Миргород та Миргородського району ОСОБА_15 ,

представника Служби у справах дітей Миргородської РДА ОСОБА_16 ,

педагога Хомутецького ветеринарно зоотехнічного технікуму Полтавської Державної Аграрної Академії ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000397 від 18.04.2015року по обвинуваченню:

неповнолітнього ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, учня 1 курсу Хомутецького ВЗТ, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

неповнолітнього ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Воронянщина, Шишацького району Полтавської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, учня 3 курсу Хомутецького ВЗТ, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: Миргородський район, с. Хомутець,
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не навчається, не працюючого, не одруженого, не судимого,
Кожного за ч.2 ст. 186 КК України,
Встановив;
Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_7 , 17 квітня 2015 року близько, 21 год. 40 хв., попередньо домовився про поїздку в м. Миргород з обвинуваченим ОСОБА_21 та неповнолітнім ОСОБА_9 , з метою наживи та незаконного збагачення.

У вечірній час доби, перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «Миргородська загальноосвітня середня школа № 3» у м. Миргороді по вул. Гоголя, 14, в той час як обвинувачені ОСОБА_21 та ОСОБА_9 знаходились там же, ОСОБА_7 реалізовуючи свої злочинні наміри та заздалегідь домовившись про подальшу зустріч для реалізації викраденого майна прослідкував за неповнолітньою потерпілою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка ішла по тротуарній пішохідній доріжці по вул. Гоголя, та в цей час розмовляла по мобільному телефону. ОСОБА_7 поблизу відділення № 1 «Нова пошта» у м. Миргороді по вул. Гоголя, 4, обігнав її з правої сторони та, порівнявшись відкрито заволодів, вихопивши із правої руки неповнолітньої її мобільний телефон марки «Lenovo A 526» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 146 від 14.05.2015 1.575,00 гривень, в чохлі темного кольору вартістю 200 гривень, в якому знаходились карта пам`яті «micro SD 8 Gb» вартістю 119 гривень та сім-картки мобільних операторів «МТС» і «Life», які матеріальної цінності не представляють та на рахунку, яких грошові кошти були відсутні.

З викраденим відразу побіг по вул. Шишацькій у м. Миргороді, та далі зник у невідомому напрямку, а в подальшому обвинувачений ОСОБА_7 у раніше обумовленому місці зустрівся з обвинуваченими ОСОБА_21 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 , та разом розпорядились на власний розсуд викраденим майном, чим довели свій спільний злочинний умисел до кінця, спричинивши неповнолітній потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 1.894, 00 гривень.

Того ж самого вечора 17 квітня 2015 року, близько, 23 год. 30 хв. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 за попередньою змовою спільно із неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 , залишили ОСОБА_21 біля магазину «Сільпо», а самі з наміром, направленим на відкрите викрадення чужого майна, та переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, прослідували по вул. Старосвітській повз школи глухонімих та до вул. Заливної у м. Миргороді, де по проїжджій частині вул. Заливній ішов потерпілий ОСОБА_22 .

На найменш освітлювальній ділянці дороги, поблизу, домогосподарства АДРЕСА_5 неповнолітній ОСОБА_9 застосував до потерпілого насильство, що не було небезпечним для життя та здоров`я в момент його заподіяння, поштовхом в спину звалив потерпілого на землю, до нього підбіг неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 насів на потерпілого зверху, придавивши колінами, після чого неповнолітні обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 почергово нанесли 7 ударів кулаками рук в область голови, обличчя, тулубу потерпілого, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді синців, що розташовані на нижній повіці ока, з розповсюдженням на виличну ділянку, на волосяній частині тім`яно-потиличної ділянки справа, в тім`яній ділянці зліва, в ділянці проекції ключиці; садна, що розташовані на долонній поверхні лівої кисті, ближче до променевоп`ясткового суглобу, у вигляді переривчастих подряпин, які могли утворитися не менш, ніж від п`яти точок прикладання сили тупих твердих предметів, також можливо, від ударів кистями рук, зігнутими в кулак та по ступеню тяжкості відповідно висновку судово-медичної експертизи № 129 від 25.04.2015 року, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не були небезпечними для життя в момент їх заподіяння. Обвинувачений ОСОБА_9 обшукав потерпілого та із кишень джинсових штанів якого відкрито викрав належне йому майно, а саме:

мобільний телефон марки «LG Optimus L-90 Dual D-410 White» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 147 від 15.05.2015р. 2.720,00 гривень, в якому на момент викрадення знаходились:

-сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 гривень на рахунку якої були грошові кошти в сумі 122 гривні;

-сім-картка мобільного оператора «Life» вартістю 15 гривень, на рахунку якої грошові кошти були відсутні,

-картка пам`яті «Кingstone micro SD 16 Gb Class 10 + SD-adapter» вартістю 169 гривень;

шкіряний гаманець вартістю 99 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 200 гривень та одна купюра номіналом 10 доларів США (відповідно курсу НБУ станом на 17.04.2015р. на загальну суму 214,40 гривень) всього на суму 428,80 гривень. З викраденим майном неповнолітні обвинувачені зникли та розпорядились на власний розсуд, чим довели свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_22 матеріальних збитків на загальну суму 3.460, 40грн.

Після цього неповнолітні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 прибули до магазину «АТБ» де придбали продукти харчування та зустрівшись із ОСОБА_21 , ОСОБА_9 дав йому 27грн. і той розрахувався з таксистом і таким чином повернув свій паспорт.

19 квітня 2015 року, близько, 22:30 год., обвинувачений ОСОБА_21 , маючи намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного особистого збагачення, скориставшись вечірнім часом доби, прослідкував, що по тротуарній пішохідній доріжці по вул. Гоголя рухалась потерпіла ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка розмовляла в цей час по мобільному телефону та поблизу домогосподарства № 29 по вул. Багачанській у м. Миргороді обігнав останню та зупинився на деякій відстані від неї і в той час, коли потерпіла порівнялась із обвинуваченим ОСОБА_21 та хотіла вийти на дорогу, той вихопив із правої руки, тобто відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілої марки «Prestigio Multi Phone PAP 5500» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 145 від 13.05.2015 року 596, 00 гривень, в якій знаходились сім-картки мобільних операторів «Київстар» вартістю 20 гривень та мобільного оператору «Life» вартістю 15 гривень, на рахунку яких грошові кошти були відсутні, а також карта пам`яті «micro SD 16 Gb» вартістю 200 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 831, 00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_21 свою вину в інкримінованому діянні визнав повністю, чистосердечно розкаявся та пояснив, що необхідні були кошти на проживання, оскільки стипендії не отримував, проживав на квартирі, тому вважає, що скоїв злочин внаслідок збігу тяжких матеріальних обставин. Разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 домовились про викрадення мобільних телефонів і з цією метою приїхали з с. Хомутець до м. Миргород та гуляли по місту поки не стемніє. Він запропонував ОСОБА_23 викрасти мобільний телефон у дівчини, яку побачили, що ішла по тротуару у вечірній час . Той погодився і пішов слідом за дівчиною, а він з ОСОБА_24 залишились на автобусній зупинці чекати його щоб разом продати викрадене. Як під`їхав на таксі ОСОБА_25 , всі разом поїхали до ломбарду, там він намагався здати викрадене, але в той вечір не здав. Так їм не було чим розплатитися з таксистом і він віддав свій паспорт, а тому залишився біля магазину «Сільпо». Бачив як ОСОБА_25 з ОСОБА_26 пішли по вул. Незалежності і через деякий час пішов за ними, але їх не знайшовши повернувся назад. Через півтори години вони повернулись з продуктами харчування та ОСОБА_26 дав йому 27 грн. і він розрахувався з таксистом, забравши паспорт. В ОСОБА_27 вони повертались на таксі і розрахувались 10дол. купюрою. 18.04.2015р. в ОСОБА_28 він здавав в ломбарди на свій паспорт один телефон за 1100грн.,2й за 800грн., гроші віддав ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . 19.04.2015р., він приїхав сам автобусом, бо потрібні були гроші. Біля ЗОШ №3 побачив дівчину, що розмовляла по телефону. Прослідувавши за нею, за залізничним мостом, обігнавши її вихватив телефон побіг. Він відключив телефон, витяг сім картку та ранком наступного дня показав ОСОБА_25 та ОСОБА_26 телефон та попросив продати. Телефон продали ОСОБА_29 , за 500грн., а гроші залишив собі. Йому відомо, що потерпілим повернуте майно та відшкодовано батьками збитки.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю, чистосердечно розкаявся та пояснив, що 17.04.2015р., він разом з ОСОБА_26 та ОСОБА_30 , близько, 18год.30хв. приїхали в Миргород відпочити. З настанням темноти вони пішли по вулиці Гоголя в сторону залізничного вокзалу. ОСОБА_31 запропонував йому підбігти і вихватити телефон у дівчини . Якби той не запропонував сам би не скоював злочин, оскільки користі та хуліганських мотивів не було. Після викрадення телефону у ОСОБА_11 він побіг на залізничний вокзал та на таксі всі разом поїхали до ломбарду щоб продати телефон. Гроші планували поділити порівну. Патрікея він не бив. Винник показав телефон, про побиття потерпілого узнав в міліції. 18.04.2015р. ОСОБА_32 здав телефони, яку суму він отримав не пам`ятає, але витратив на власні потреби. На даний час його батьки відшкодували завдану потерпілим шкоду, він з мамою викупляв з ломбарду телефон ОСОБА_33 та добровільно видав працівникам міліції. Зайцев не приймав участі в епізоді викрадення телефону у ОСОБА_33 вночі 17.04.2015р. Він лише на наступний день за своїм паспортом здав телефон в ломбард, зговору у них не було.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав, чистосердечно розкаявся у скоєному та пояснив, що 17.04.2015р. він, ОСОБА_7 та ОСОБА_21 приїхавши в м. Миргород гуляли по місту до темноти. Біля ЗОШ №3 Зайцев запропонував ОСОБА_25 вихватити у дівчини, що рухалась по тротуару мобільний телефон, той не відмовився і через деякий час під`їхав до них на таксі, всі разом намагались здати в ломбард телефон, але не вдалось і в завдаток ОСОБА_32 залишив таксисту свій паспорт. Він сам вирішив іти до школи глухонімих за хлопцем. Та підійшовши в затемнене місце поштовхом в спину звалив хлопця та наніс до 10 ударів в голову, обличчя, забрав гаманець з картками, грошима 200 грн. та 10 дол. США, квитками та мобільний телефон. Гроші залишив, а решту з гаманцем викинув. Зайцева зустрів пізніше, потім підійшов ОСОБА_25 . Того вечора вони поїхали на таксі в с. Хомутець за 10дол. 18.04.2015р., з ОСОБА_30 здавали телефони в ломбард, а гроші поділили з ОСОБА_25 . 20.04.2015р. він приїхав в м. Миргород і ОСОБА_32 просив продати телефон, який за 500грн. продали ОСОБА_34 , а гроші передали ОСОБА_35 . Йому відомо, що міліція вилучила цей телефон. На даний час його батьки відшкодували завдані ним збитки потерпілим.

Винність обвинуваченого ОСОБА_21 , та неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в інкримінованому їм діянні повністю підтверджується сукупністю перевірених та проаналізованих в ході судового слідства доказами, так само як і спростовується захисна версія щодо непричетності (по епізоду відкритого викрадення майна у вечірній час 17.04.2015р. мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_11 неповнолітнього ОСОБА_9 та ОСОБА_21 , по епізоду відкритого викрадення мобільного телефону та гаманця з грошовими коштами у потерпілого ОСОБА_22 неповнолітнього ОСОБА_7 ), а саме;

показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в присутності законного представника тітки ОСОБА_12 , яка пояснила, що біля 21год.40хв. 17 квітня 2015р. вона ішла по АДРЕСА_6 та розмовляла по мобільному телефону. Звідки взявся ОСОБА_7 перед нею, якого раніше вона не знала і не бачила не знає. Він вирвав у неї з рук телефон і побіг в сторону вулиць Спартаківська, Шишацька в м. Миргород. Вона кричала і бігла за ним, але наздогнати не змогла. Її крик почули двоє чоловіків, які також гнались за обвинуваченим, але наздогнати зловмисника не змогли. На досудовому слідстві їй мобільний телефон повернуто і претензій до обвинувачених вона не має;

показаннями потерпілого ОСОБА_22 , який пояснив, що в нічний час 17.04.2015р., приїхав поїздом з Києва до батьків на вихідний. Із залізничного вокзалу направився додому по вулиці Спартаківській, потім ОСОБА_36 , Старосвітській і звернув на вулицю Заливну в м. Миргороді. Позаду себе за весь час слідування нікого стороннього не помічав. Поблизу гаражів дорога була мало освітлена нікого з прохожих не було та відсутній рух автомобілів. Близько, 23 години до нього раптово хтось підбіг і він не встиг оглянутись, відчув поштовх в спину від якого впав на землю, випустивши з рук сумку з речами та відчув удари кулаками по голові, він закриваючись руками не бачив нападників, але було нанесено не менше 5-7 ударів. Він відчув що хтось насів на нього зверху та почав обшукувати кишені джинсових штанів та витяг гаманець чорного кольору в якому знаходились квитки на потяг, купюра 10дол. США, в еквіваленті 200грн., грошові кошти 200грн. різними купюрами та мобільний телефон марки «LG Optimus L-90 Dual D-410 White», з картками операторів «Київстар» на рахунку якого було 122грн., «Лайф». Голос чув одного. Він бачив лише силуети, що направлялись в сторону центра та побоюючись за своє життя він не кричав, так як не міг протистояти сильнішим за себе. Вдома він розповів все батькам та повідомили в міліцію. На досудовому слідстві йому телефон було повернуто, збитки відшкодовано, а тому претензій на даний час він не має;

неповнолітня потерпіла ОСОБА_13 в присутності законного представника ОСОБА_14 пояснила, що біля 22години 19.04.2015р. поверталась додому та розмовляла з подругою по телефону. Проходячи біля школи № 3, а потім заправки в напрямку до вулиці Багачанської бачила, що позаду неї іде незнайомий чоловік. Біля заводу «Калинка» вона почула прискорені кроки. Цей чоловік обігнав її на 100м. та зупинився. Вона хотіла звернути на дорогу, але незнайомець наблизився до неї та вихватив з правої руки мобільний телефон з яким побіг в сторону заводу «Калинка». Він її не бив. Злякавшись, вона побігла додому де з батьками викликала працівників міліції. Цей чоловік був один. На досудовому слідстві мобільний телефон їй було повернуто, претензій до обвинуваченого вона не має;

показаннями свідка ОСОБА_37 , яка пояснила, що працює кредитним експертом в «Ломбарді». Вона була на роботі 18.04.2015р., о 17год. та звернула увагу на те, що мобільний телефон «Леново», що був в гарному новому стані здавав згідно паспортних даних ОСОБА_21 без права викупу. Через певний період він був вилучений працівниками міліції в присутності понятих;

показаннями свідка ОСОБА_38 , який пояснив, що 17.04.2015р., біля 22 години знаходився на своєму автомобілі на залізничному вокзалі. До нього підбіг молодий хлопець, як зараз знає ОСОБА_25 який попросив підвезти до зупинки школи № 3, звідки забрати товаришів, а потім до ломбарду «Скарбниця», там вони вийшли і один з них направився в приміщення ломбарду і через декілька хвилин повернувся. Він повідомив хлопців про вартість поїздки і ті, попросили віддати гроші трохи пізніше, при цьому один із них залишив паспорт на ім`я ОСОБА_21 , а він написав свій номер мобільного телефону. Біля 24 години йому зателефонували, він перебував біля магазину «Сільпо» та віддали гроші в сумі 27грн.

Допитані судом в якості свідків законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 їх матері - ОСОБА_8 , ОСОБА_10 пояснили, що про обставини скоєння їх дітьми злочину узнали від працівників міліції, вони постійно мають зв`язок з куратором технікуму, який не повідомляв про безпричинні пропуски навчального процесу, матеріальну шкоду потерпілим вони відшкодували, претензій на даний час не мають.

Допитана як свідок законний представник потерпілої ОСОБА_13 мати ОСОБА_14 пояснила суду, що її дочка ОСОБА_13 повідомила про те, що 19.04.2015р., біля 22год.30хв., біля заводу «Калинка» по вулиці Багачанській в м. Миргород на неї напав невідомий чоловік та вирвав з руки мобільний телефон, по якому дочка розмовляла з подругою. Після проведеної експертизи мобільний телефон було повернуто, претензій не має.

По епізоду відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_11 17.04.2015р.
Протоколом огляду місця події від 18.04.2015р., та фото до нього з участю потерпілої ОСОБА_11 , за яким, місцем події вказано пішохідний тротуар біля приміщення «Нової пошти» по вул. Гоголя в м. Миргород. На цьому місці, як показала ОСОБА_11 17.04.2015р., близько, 21год 20хв. незнайомець вихватив з її рук мобільний телефон. (а.кр. пр. 157-159, 164-166)

Повідомленням ТОВ «Ломбард Донкредит» про те, що ОСОБА_21 по договору від 18.04.2015р. отримував фінансовий кредит за заставний телефон «Lenovo A 526», оціночною вартістю 838,95грн.(а.кр.пр.168)

Довідками про вартість сім карти моб. оператора «Київстар» складає 20грн., сім. карти моб. оператора «Лайф» 15грн.,сім карти моб. оператора «МТС» -20грн., вартість карти пам`яті «micro SD 16 Gb» -169 грн., вартість моб. телефону «Lenovo A 526» станом на 17.04.2015р., складає 1899 грн. (а.кр.пр.169,170)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_7 від 28.04.2015р., проведеного в присутності адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_11 , законного представника ОСОБА_12 та понятих ОСОБА_39 , ОСОБА_40 серед яких потерпіла ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_7 та фото до нього. (а.кр.пр.171-174)

Заявою ОСОБА_37 про добровільну видачу моб.телефону «Lenovo A 526», що був предметом договору застави від 18.04.2015р. та отриманий від ОСОБА_21 (а.кр. пр.175)

Протоколом огляду моб.телефону «Lenovo A 526» від 30.04.2015р. та фото до нього, а також договору про надання фінансового кредиту та застави від 18.04.2015р. ОСОБА_21 (а.кр.пр.176-179)

Висновком судово товарознавчої експертизи № 146 від 14.05.2015р. та фото до неї (а.кр.пр.182-187) згідно висновку якого залишкова вартість моб.телефону «Lenovo A 526» становить 1575грн.

Розпискою ОСОБА_11 про отримання на зберігання моб.телефону «Lenovo A 526» (а.кр.пр.188,189)

По епізоду відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_22 17.04.2015р.
Протоколом огляду місця події від 17.04.2015р., з участю потерпілого ОСОБА_22 , фото таблиці та схеми до нього, згідно яких місцем скоєння злочину стала відкрита місцевість території автодороги по вул. Заливній в м. Миргород де розміщені автогаражі. З лівої сторони на непокритій асфальтом обочині, як вказав потерпілий ОСОБА_22 на нього напали двоє невідомих чоловіків, та заволоділи мобільним телефоном та грошима.(а.кр. пр.190-192)

Згідно товарного чеку (а.кр.пр.193) моб. Телефон «LG Optimus L-90 Dual D-410 White» вартість його на 12.10.2014р., склала 2909,97грн.(а.кр.пр.193)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 129 від 24.04.2015р. (а.кр.пр.195,196) потерпілому ОСОБА_22 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців, що розташовані на нижній повіці ока, з розповсюдженням на виличну ділянку, на волосяній частині тім`яно-потиличної ділянки справа, в тім`яній ділянці зліва, в ділянці проекції ключиці; садна, що розташовані на долонній поверхні лівої кисті, ближче до променевоп`ясткового суглобу, у вигляді переривчастих подряпин, які могли утворитися не менш, ніж від п`яти точок прикладання сили тупих твердих предметів, також можливо, від ударів кистями рук, зігнутими в кулак та по ступеню тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не були небезпечними для життя в момент їх заподіяння. З урахуванням кількості, характеру і локалізації виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень вони не могли утворитися при його падінні з висоти власного зросту.

Заявою ОСОБА_21 про добровільну видачу договору про надання кредиту під заставу моб. телефона «LG D-410», який він заставив в ломбард «Капітал» (а.кр. пр.197)

Протоколом огляду закладних документів від 22.04.2015р., згідно яких вартість застави за здачу ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , моб. телефона «LG D-410» склала 1182грн.(а.кр.пр.198,199).

Відеоматеріалом камер спостереження в магазині «Техностар» (а.кр.пр.200-202)

Довідками про вартість викраденої у ОСОБА_22 10дол.США купюри та курсу НБУ долара по відношенню до гривні на 17.04.2015р. (а.кр.пр.203, 205)

Протоколом огляду виданого ОСОБА_7 в присутності законного представника ОСОБА_8 мобільного телефону «LG D-410» та квитанції з ломбарду на ім`я ОСОБА_21 в погашення фінансового кредиту в сумі 1143,40 грн.(а.кр.пр.207-210)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.05.2015р., за участю потерпілого ОСОБА_22 із його відеозаписом, де він розповів про напад на нього двох осіб, побиття його та викрадення з кишень належного йому майна. В темноті він їх не розгледів, лише бачив як вони побігли в сторону центру міста. (а.кр.пр.212-214)

Висновком судової товарознавчої експертизи № 147 від 15.05.2015р. та фото до неї (а.кр. пр. 216-221) згідно якої залишкова вартість мобільного телефону «LG Optimus L-90 Dual D-410 White» становить 2720грн.

Заявами потерпілого ОСОБА_22 ( а.кр.пр.222,223) про повернення йому належного мобільного телефону та відшкодування завданих збитків, відсутність претензій.

По епізоду відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_13 19.04.2015р.
Протоколом огляду місця події від 20.04.2015р., за участю потерпілої ОСОБА_13 та її законного представника ОСОБА_14 , схеми та фото до нього, де потерпіла вказала місце нападу на неї невідомого чоловіка частини тротуару по вулиці Багачанській в м. Миргород, який викрав у неї мобільний телефон та направився в напрямку заводу «Калинка».(а.кр.пр.224- 226)

Квитанцією про придбання моб. телефона «Prestigio Multi Phone PAP 5500» (а.кр.пр.231-232) вартість якого на день придбання складала 1458грн.

Протоколом огляду предмета від 21.04.2015р. та фото до нього, в присутності понятих згідно якого ОСОБА_41 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон «Prestigio», який він отримав у ОСОБА_42 шляхом обміну.(а.кр.пр.233-236)

Довідками про вартість телефону, картки пам`яті та сім карток моб. оператора «Київстар», «Лайф» (а.кр. пр..238,239)

Згідно протоколу впізнання від 27.04.2015р. якого потерпіла ОСОБА_13 в присутності законного представника ОСОБА_14 та понятих впізнала ОСОБА_21 , який у вечірній час 19.04.2015р. відкрито викрав у неї мобільний телефон. ( а.кр. пр. 240- 243)

Протоколом проведеного слідчого експерименту від 06.05.2015р. за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 та законного представника ОСОБА_14 та фото до нього з відеозаписом, згідно якого потерпіла показала шлях слідування за нею незнайомого чоловіка та повідомила про обставини викрадення 19.04.2015р., близько 22 години у неї мобільного телефону .(а.кр. пр.244- 249)

Експертним висновком № 145 від 13.05.2015р. згідно якого залишкова вартість моб. телефону «Prestigio Multi Phone PAP 5500» складає 596грн. (а.кр.пр. 1-7т.2)

Розпискою про повернення мобільного телефону та відшкодування збитків (а.кр.пр. 8,9 т.2)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 08.06.2015р. з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 в присутності адвоката ОСОБА_4 та понятих з фото до нього, обвинувачений детально та вільно розповів про обставини відкритого викрадення майна у вечірній час 17.04.2015р., разом з неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_21 . При цьому ОСОБА_21 , побачивши молоду дівчину запропонував ОСОБА_25 викрасти у неї мобільний телефон, який погодився та наказав їм чекати в районі зупинки ЗОШ №3. Через деякий час ОСОБА_7 під`їхав за ними на автомобілі «Део ланос» показав мобільний телефон «Леново» та всі разом поїхали до ломбарду «Скарбниця» щоб його продати, але із-за відсутності ідентифікаційного номера у ОСОБА_21 цей моб. телефон не прийняли, а вони не розрахувались з водієм таксі за поїздку, і ОСОБА_21 залишив йому свій паспорт. Домовившись про скоєння наступної крадіжки вони біля магазину «Сільпо» залишили ОСОБА_43 , а разом з ОСОБА_7 направились за незнайомим хлопцем, що слідував в сторону вул. Заливної. Коли той проходив по неосвітленій частині дороги він підбіг та вдарив коліном в область спини і той упав на землю, наніс декілька ударів кулаками в обличчя, ОСОБА_7 наносив удари по голові та насів на нього позаду зверху, притримуючи колінами, а він обшукавши кишені витяг моб. телефон білого кольору та гаманець і разом з ОСОБА_25 втекли. Біля магазину «Сільпо» розповіли про викрадене ОСОБА_21 дали гроші і той розрахувався з таксистом. Зустрівши знайомого ОСОБА_44 разом на таксі поїхали за 10дол. В с. Хомутець, а наступного дня 18.04.2015р. він, ОСОБА_7 та ОСОБА_21 приїхали в м. Миргород та здали телефон «Леново» в ломбард «Благо» за 1100грн., а «LG» в ломбард «Капітал» за 850грн. грошові кошти поділили між собою та повернулись в с. Хомутець. 19.04.2015р. вони з ОСОБА_7 сиділи на лавочці біля ЗОШ №3 побачили, як біжить ОСОБА_21 . Від нього дізнались, що той викрав у дівчини телефон «Престиж», всі разом вранці біля автовокзалу продали телефон ОСОБА_29 за 500грн. Як слідує з фото таблиці ОСОБА_9 в присутності адвоката, понятих показав детально на місці обставини скоєного. (а.кр. пр.29-40 т.2).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2015р. за участю обвинуваченого ОСОБА_21 в присутності понятих та захисника ОСОБА_5 під час якого проводилось фотографування. Згідно його добровільних пояснень повідомив, що не маючи коштів на проживання ОСОБА_9 запропонував «заробити» грошей, а тому разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 приїхали в м. Миргород з метою викрадення мобільних телефонів, які на його паспорт здали в ломбард. Побачивши молоду дівчину, що ішла з центру міста він запитав у ОСОБА_25 чи не згоден той викрасти у неї мобільний телефон і той погодився, а вони з ОСОБА_26 залишились на зупинці біля ЗОШ №3. ОСОБА_7 через деякий час під`їхав до них на автомобілі «Део ланос» і всі разом направились до ломбарду «Скарбниця». Але із-за відсутності в нього ідентифікаційного номера телефон не зміг здати, про що повідомив ОСОБА_26 та ОСОБА_25 , а таксисту як залог залишив свій паспорт, та пообіцяв повернути борг. Того ж дня у вечірній час ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , помітивши незнайомого хлопця сказали йому залишатись біля маг. «Сільпо», а самі пішли за ним в сторону відділення банку. Через деякий час ОСОБА_25 та ОСОБА_26 розповіли йому, що викрали у невідомого хлопця мобільний телефон та гаманець з картками, проїзними квитками та грошима 200грн. 10дол.США, картки та все вмістиме вони викинули, а гроші забрали. Винник біля «Сільпо» дав йому 27грн. і він розрахувався з таксистом, показав моб. телефон «LG» який необхідно було здати до ломбарду. За 10дол. США вони приїхали на таксі в с. Хомутець, 18.04.2015р., вони втрьох приїхавши до м. Миргород на його паспорт здали в ломбарди мобільні телефони, а грошові кошти він передав ОСОБА_26 і ОСОБА_25 . 19.04.2015р. він приїхав в м. Миргород, де побачив ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які збирались їхати в м. Полтава до товариша. Він самостійно пішов та помітив дівчину, що розмовляла по телефону та обігнавши її висмикнув з рук телефон з яким побіг в напрямку ЗОШ №3 там він зустрів хлопців і всі разом пішли ночувати на залізничний вокзал, а вранці 20.04.2015р. пішли до автовокзалу де за 500грн. продав телефон ОСОБА_45 . На фото він показав місце скоєння злочинів. (а.кр. пр.41-57)

Суд критично відноситься до показів неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та вважає їх вибраним способом захисту щодо скоєння ними злочину самостійно ОСОБА_7 відкритого викрадення мобільного телефону у вечірній час 17.04.2015р. у потерпілої ОСОБА_11 , та ОСОБА_9 викрадення мобільного телефону та гаманця з картками та грошовими коштами у ОСОБА_22 та того, що ніякої попередньої змови в Хомутці між ними та ОСОБА_21 направленої на скоєння злочинів не було. Ці покази обвинувачених спростовуються поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_38 який пояснив, що підвозив на таксі із залізничного вокзалу ОСОБА_7 , та біля ЗОШ № 3 до нього в авто сіли ще двоє хлопців, які біля ломбарду вийшли, а згодом ОСОБА_32 передав йому свій паспорт в залог боргу 27грн. від поїздки. Ці кошти ОСОБА_32 повернув йому через деякий час а він віддав паспорт. Свідченнями свідка ОСОБА_37 про те, що в ломбард здавав за своїм паспортом мобільний телефон «Леново» ОСОБА_21 .

Того, що, як пояснив ОСОБА_7 він разом мамою викупив з ломбарду телефон ОСОБА_22 та добровільно видав його міліції, заяву писав в присутності мами. Протоколами проведення слідчого експерименту від 08.06.2015р. з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 в присутності захисника ОСОБА_4 та понятих з фото до нього та протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2015р., за участю обвинуваченого ОСОБА_21 в присутності понятих та захисника ОСОБА_5 під час якого проводилось фотографування, де обвинувачені вільно, детально розповідають про мету, спосіб і механізм вчинення злочинів та з ким їх скоювали, що не можуть в своїй сукупності визнаватись судом як неналежні та недопустимі докази відповідно до ст. 84,85,86 КПК України, оскільки узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами. Як на тому наголошує захист, вказуючи що під час проведення слідчих експериментів обвинувачені «розгубились», тоді як обвинувачені пояснили суду, що під час слідчих дій тиску на них не було і вони добровільно давали покази та показали на місцевості.

Таким чином суд вважає, що дії неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_21 (за епізодом відкритого викрадення мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_11 17.04.2015р.) слід кваліфікувати по ст. 186 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що є кваліфікуючою ознакою вчиненого.
Суд вважає доведеним та таким, що знайшло своє підтвердження, що дії неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 (за епізодом відкритого викрадення мобільного телефону та іншого майна у потерпілого ОСОБА_22 17.04.2015р.) слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України, як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, що є кваліфікуючими ознаками скоєного.
В ході судового розгляду справи стороною обвинувачення не надано належних допустимих доказів участі обвинуваченого ОСОБА_21 у відкритому викраденні майна та нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_22 , а тому суд вважає, що за цим епізодом його необхідно виправдати.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_21 (за епізодом відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_13 19.04.2015р.), які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, що є кваліфікуючою ознакою скоєного знайшли своє підтвердження та вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_21 відповідно до ст. 66 КК України, є їх щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілим на досудовому розслідуванні, що свідчить про усвідомлення ними протиправних діянь, скоєння злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в неповнолітньому віці, те що всі обвинувачені раніше не судимі.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених згідно ст. 67 КК України в ході судового слідства не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 суд виходить із вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, конкретні обставини справи, пом`якшуючі обставини, їх усвідомлення скоєного, те що неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 продовжують навчання, та вважає за можливе на підставі ст. 69 КК України, призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст. 186 КК України та вважає, що виправлення їх та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку згідно вимог ст. 104, 75 КК України. Призначення такого покарання сприятиме засторогою подальшої протиправної поведінки обвинувачених.

Витрати на залучення експертів з проведення судово-товарознавчих експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області в сумі 736,56 гривень підлягає стягненню на користь держави:

Із ОСОБА_21 в сумі 245,52грн;

До досягнення повноліття ОСОБА_7 який не має самостійного заробітку, витрати на користь держави стягнути з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_46 ІНФОРМАЦІЯ_8 , що проживають в АДРЕСА_1 з кожного по 122,76грн.

До досягнення повноліття ОСОБА_9 який не має самостійного заробітку, витрати на користь держави стягнути з ОСОБА_10 , ОСОБА_47 , що проживають в с. Гоголеве Шишацького району Полтавської області з кожного по 122,76грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільні телефони; марки «Prestigio Multi Phone PAP 5500», який добровільно видав ОСОБА_41 , передано на зберігання під розписку неповнолітній потерпілій ОСОБА_13 та законному представнику ОСОБА_14 ; мобільний телефон марки «LG Optimus L-90 Dual D-410 White», який добровільно видали ОСОБА_7 та ОСОБА_21 , переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_22 ; мобільний телефон марки «Lenovo A 526», який добровільно видала ОСОБА_48 , передано на зберігання під розписку неповнолітній потерпілій ОСОБА_11 та її законному представнику ОСОБА_49 дозволити останнім використовувати за призначенням.

оригінал договору про надання фінансового кредиту та заставу № ДОН від 18.04.2015 року на ОСОБА_21 , що добровільно видала ОСОБА_48 ; диск DVD-R Verbatim 4,7 Gb з відеофайлом «2015-04-19-21-40-00_CH04.avi», на якому зафіксовано запис із камер відео спостереження магазину «Техностар» у м. Миргороді по вул. Гоголя, 6. приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити біля матеріалів кримінального провадження № 541/1791/15-к, 1-кп/541/146/2015.

Керуючись ст. 349,368,370, 374, 376, 484,485, 487, 488-491,496 КПК України, суд
Засудив;
ОСОБА_21 за ч. 2 ст. 186 КК України (епізод відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_22 17.04.2015р.) виправдати.

ОСОБА_21 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 186 ч.2 КК України (по епізодах відкритого викрадення майна у потерпілих ОСОБА_11 17.04.2015р., ОСОБА_13 19.04.2015р.) призначивши покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3х (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_21 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік з покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України ( по епізодах викрадення майна у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_22 17.04.2015р.) , призначивши покарання з із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3х (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи навчання.

Неповнолітнього ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України ( по епізодах викрадення майна у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_22 17.04.2015р.), призначивши покарання з із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3х (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи навчання.

Стягнути на користь держави на проведення судових експертиз:

Із ОСОБА_21 в сумі 245,52грн.( двісті сорок п`ять гривень 52коп.);

До досягнення повноліття ОСОБА_7 який не має самостійного заробітку, витрати на користь держави стягнути
з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_46 ІНФОРМАЦІЯ_8 , що проживають в АДРЕСА_1 з кожного по 122,76грн.(сто двадцять дві гривні сімдесят шість копійок)

До досягнення повноліття ОСОБА_9 який не має самостійного заробітку, витрати на користь держави стягнути

з ОСОБА_10 , ОСОБА_47 , що проживають в с. Гоголеве Шишацького району Полтавської області з кожного по 122,76грн. (сто двадцять дві гривні сімдесят шість копійок)

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільні телефони; марки «Prestigio Multi Phone PAP 5500», який добровільно видав ОСОБА_41 , передано на зберігання під розписку неповнолітній потерпілій ОСОБА_13 та законному представнику ОСОБА_14 ; мобільний телефон марки «LG Optimus L-90 Dual D-410 White», який добровільно видали ОСОБА_7 та ОСОБА_21 , переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_22 ; мобільний телефон марки «Lenovo A 526», який добровільно видала ОСОБА_48 , передано на зберігання під розписку неповнолітній потерпілій ОСОБА_11 та її законному представнику ОСОБА_49 дозволити останнім використовувати за призначенням,

оригінал договору про надання фінансового кредиту та заставу № ДОН від 18.04.2015 року на ОСОБА_21 , що добровільно видала ОСОБА_48 ; диск DVD-R Verbatim 4,7 Gb з відеофайлом «2015-04-19-21-40-00_CH04.avi», на якому зафіксовано запис із камер відео спостереження магазину «Техностар» у м. Миргороді по вул. Гоголя, 6. приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити біля матеріалів кримінального провадження № 541/1791/15-к, 1-кп/541/146/2015.

Строк оскарження вироку до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд прокурором, засудженими, законними представниками, потерпілими, захисниками протягом 30 днів з моменту вручення їм копії.

Суддя ОСОБА_1