overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 331/7264/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/778/603/14 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2014 року про відмову у задоволенні скарги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 01.09.2014 року старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області майора податкової міліції ОСОБА_4 , якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення йому речей: коштів в сумі 39867 грн. та інших речей, які були вилчені під час обшуку 07.08.2014 року на приватному підприємстві Зябкін відмовлено з тих підстав, що зазначені грошові кошти не є тимчасово вилученим майном, відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та винесення нової ухвали, якою задовольнити заявлені ним вимоги.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та іншими наданими матеріалами, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Стаття 309 КПК України в переліку ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, не містить.

Частина 3 ст. 309 КПК України зазначає що, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України передбачають дії судді-доповідача при отриманні апеляційної скарги, поданої на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, якими є відмова у відкритті провадження.

Таким чином, суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження з підстав не можливості оскарження прийнятого суддею рішення, що було зазначено і в ухвалі слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 399, 422 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання ухвали.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 326/436/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 326/436/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11-сс/778/311/15 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 06 березня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 щодо ОСОБА_8 .

Як вказано в ухвалі суду, 05.03.2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій проситв встановити склад злочину в діях ОСОБА_8 і притягнути його до відповідальності за ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 06 березня 2015 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 відмовлено.

В апеляції ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, та винести нову ухвалу про відкриття провадження за його скаргою.

Заслухавши доповідь судді по справі, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя в своїй ухвалі обгрунтовано зазначив, що ч.1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік дій або бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені в досудовому провадженні.

Як вбачається з матеріалів скарги, у скарзі ОСОБА_7 просив слідчого суддю встановити склад злочину в діях ОСОБА_8 і притягнути його до відповідальності за ст. 366 КК України.

Як вбачається з листа начальника міліції, в якому зазначено, що Приморським РВ ГУМВС України в Запорізькій області за матеріалами ЖЄУ № 232 від 29.01.2015 року та № 246 від 30.01.2015 року проведено перевірку і факту порушень чинного законодавства не встановлено.

За таких обставин підстав для скасування судового рішення, яке прийняте щодо скарги ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 06 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Головуючий:
Судді:
Дата документу Справа № 226/3877/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1055/14 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 185 ч.3, 357 ч.3,
355 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 31 березня 2014 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000137,

встановила:
16.09.2014 року з Димитровського міського суду Донецької області до Апеляційного суду Запорізької області надійшли /судді-доповідачу передані 17.09.2014 року/ матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 31 березня 2014 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитрова Донецької області, який за реєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним та засуджено за ст. ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3, 355 ч. 2, ст. 70 ч. ч. 1, 2, ст. 72 КК України остаточно до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишений у виді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі Донецької області.

По зазначеним апеляційним скаргам ухвалою апеляційного суду від 19.09.2014 року було відкрите апеляційне провадження і учасникам судового провадження було надано строк на подачу своїх заперечень, які у вказаний строк від учасників судового провадження не надійшли.

Таким чином, по вказаному провадженню вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданих апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції немає.

Окрім цього, відповідно до вимог ст. 401 ч. 4 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обовязковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 31 березня 2014 року на 27 жовтня 2014 року о 10.00 год., про що повідомити учасників судового провадження.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Артемівського слідчого ізолятора УДПтСУ в Донецькій області до Запорізького слідчого ізолятора УДПтСУ в Запорізькій області для наступної його доставки в судове засідання Апеляційного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, на 27 жовтня 2014 року о 10.00 год.
Копію ухвали направити начальнику Артемівського слідчого ізолятора УДПтСУ в Донецькій області, начальнику Запорізького слідчого ізолятора, начальнику військової частини № 3026 для виконання.

Після доставки обвинуваченого ОСОБА_4 до Запорізького слідчого ізолятора, негайно повідомити Апеляційний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 310/8331/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/14/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 185 ч.1, 186 ч.2
КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003635, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левадне Токмацького району Запорізької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2013 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003635, змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2013 року посилання на те, що ОСОБА_7 раніше вчиняв умисні та корисливі злочини і знову скоїв нові умисні корисливі злочини.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити 16.01.2015 року о 15.00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 330/244/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №330/244/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1720/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
09 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Якимівського району Запорізької області на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2015 року, якою в клопотанні прокурора про заміну штрафу громадськими роботами за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2015 року, ухваленого на підставі угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_4 від 05 лютого 2015 року відмовлено,
ВСТАНОВИВ:
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Якимівського району Запорізької області на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2015 року, якою в клопотанні прокурора про заміну штрафу громадськими роботами за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2015 року, ухваленого на підставі угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_4 від 05 лютого 2015 року відмовлено на 23 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

про проведення виїмки

23 серпня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про проведення виїмки в банківській установі, -

встановив:

Слідчим відділенням Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області розслідується кримінальна справа №115-0291, порушена 15.08.2011 року по факту використання завідомо підробленого документа, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 12.07.2007 року невідома особа під час оформлення кредиту від імені ОСОБА_1 У Дрогобицькому відділенні №31 Львівського РУ ПАТ КБ «Надра», представила в дану банківську установу завідомо підроблений документ, а саме-довідку про доходи за реєстраційним номером 10 від 10.07.2007 року, в якій вказано неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 працює в ПП «Євротур-МІЛ» на посаді директора іна цьому підприємстві їй було нараховано зарплату з січня 2007 року по червень 2007 року на загальну суму 12600 гривень, що не відповідає дійсності, так як фактично на даному підприємстві у вказаний період часу вона працювала та зарплата їй не нараховувалась.

Слідчий Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області за погодженням з прокурором, з метою повного, всебічного, обєктивного дослідження всіх обставин кримінальної справи, просить дозволити виїмку у Львівському регіональному управлінні ПАТ КБ «Надра» оригінали документів, що формують кредитну справу до кредитного договору №100/31/07-? від 12.07.2007 року, укладеного між вказаною банківською установою та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з додатками, доповненнями, змінами та додатковими угодами, якщо такі були і роздруківку інформації на паперових носіях щодо сплати кредиту, згідно даного кредитного договору №100/31/07-Г від 12.07.2007 року та інших платежів по цьому договору ОСОБА_1

Розглянувши подання, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розслідування у даній кримінальній справі подання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 14-1, 178, 179 ч.2 КПК України, ст.62 ч.І п.2 ЗУ "Про банки та банківську діяльність", -

постановив:

Подання задоволити. Дозволити провести виїмку у Львівському регіональному управлінні ПАТ КБ «Надра», розташованого на вул. Печерській, 7 в м. Львові документів, що становлять банківську таємницю:

-оригінали документів, що формують кредитну справу до кредитного договору №100/31/07-Г від 12.07.2007 року, укладеного між вказаною банківською установою та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з додатками, доповненнями, змінами та додатковими угодами, якщо такі були;

-роздруківку інформації на паперових носіях щодо сплати кредиту, згідно даного кредитного договору №100/31/07-Г від 12.07.2007 року та інших платежів по цьому договору ОСОБА_1

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Дрогобицьку міжрайонну прокуратуру.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 446/1870/15-к
УХВАЛА
31.08.2015 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілої.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 04.09.2015 р. на 10.00 год. в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілу.
Провадження №1-кс/447/135/14
Справа №447/1632/14-к

У Х В А Л А
Іменем України

10.06.2014 року
Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Миколаївської виправної колонії № 50 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільних телефонів,-

в с т а н о в и в :

Представник Миколаївської ВК № 50 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільних телефонів марки « SAMSUNG» , модель 1081, чорного кольору, без батареї живлення, без SIM -карти, із стертим ІМЕІ, бувшого у використанні та "SONI ERICSSON" чорно-сірого кольору, із батареєю живлення, без SIM -карти, із стертим ІМЕІ, бувшого у використанні, які були виявлені та вилучені після здійснення їх перекиду 14.05.2014 року в охороняєму зону невідомими особами, чим порушено вимоги п.42 Правил внутрішнього розпорядку УВП та ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України.
Представник Миколаївської ВК № 50 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.
Так, згідно п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах. Оскільки мобільний телефон є заборонений до використання у виправних колоніях , а тому подання слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд, -

у х в а л и в :

Подання Миколаївської виправної колонії № 50 УДДУПВП у Львівській області задовольнити.
Вилучені мобільні телефони марки « SAMSUNG» , модель 1081, чорного кольору, без батареї живлення, без SIM -карти, із стертим ІМЕІ, бувшого у використанні та "SONI ERICSSON" чорно-сірого кольору, із батареєю живлення, без SIM -карти, із стертим ІМЕІ, бувшого у використанні, що знаходиться на зберіганні в речовому складі Миколаївської ВК № 50 передати в дохід держави.
На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/192/14
Справа №447/1991/14-к

У Х В А Л А
Іменем України

09.07.2014 року
Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Миколаївської виправної колонії № 50 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону,-

в с т а н о в и в :

Представник Миколаївської ВК № 50 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільного телефону марки « SAMSUNG» , модель GT-E 1200М, синього кольору, без батареї живлення, з SIM -картою мобільного оператора "Київстар", ІМЕІ НОМЕР_1 , бувшого у використанні, який був виявлений та вилучений 03.07.2014 року в засудженого відділення СПС №5 ОСОБА_3 , чим порушено вимоги п.42 Правил внутрішнього розпорядку УВП та ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України.
Представник Миколаївської ВК № 50 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.
Так, згідно п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах. Оскільки мобільний телефон є заборонений до використання у виправних колоніях , а тому подання слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд, -

у х в а л и в :

Подання Миколаївської виправної колонії № 50 УДДУПВП у Львівській області задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки « SAMSUNG» , модель GT-E 1200М, синього кольору, без батареї живлення, з SIM -картою мобільного оператора "Київстар", ІМЕІ НОМЕР_1 , бувшого у використанні, що знаходиться на зберіганні в речовому складі Миколаївської ВК № 50 передати в дохід держави.
На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/3432/14-к
Номер провадження 1/452/4/2015
ПОСТАНОВА
судового засідання
07 травня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
підсудного ОСОБА_7
підсудного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу про обвинувачення,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В:

Свідки по справі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 07 травня 2015 року не з`явилися в судове засідання, ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід свідків: ОСОБА_9 жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 , в зал судового засідання Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 29 травня 2015 р. о 10 год. 00 хв.

Виконання даної постанови доручити Франківському та Галицькому МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Про наслідки виконання даної постанови повідомити Самбірський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1319/9386/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2012 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 13.07.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.309 ч.2, 69 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого ОСОБА_2 України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_1 вчинив злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.3 п. г, 5, 10 ОСОБА_2 України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд на один рік.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22 години до 06 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в міліції 3 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб з дня проголошення.

Головуючий Борейко С.В.