печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 26.06.2014 про закриття кримінального провадження № 0000014,

В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2014 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, у порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого від 26.06.2014 про закриття кримінального провадження № 0000014.

В обґрунтування доводів та вимог скарги особа, що подала скаргу ОСОБА_3 зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, передчасною, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні особа, що подала скаргу ОСОБА_3 вимоги визначені у скарзі підтримав та просив задовольнити.

Представник прокуратури Київської області у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд скарги, предметом якої є постанова про закриття кримінального провадження № 0000014.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу управління прокуратури Київської області перебувало кримінальне провадження № 0000014 від 19.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 26.06.2014 кримінальне провадження № 0000014 закрито, у зв`язку із встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою слідчого особа, що подала скаргу ОСОБА_3 оскаржила її у порядку ст. 303 КПК України.

Вивчивши матеріали провадження по скарзі, заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, на слідчого суддю, на якого, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин та чи містить постанова висновки слідчого щодо підстав закриття провадження.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 зазначає, що слідчий не здійснив ряд слідчих дій, а саме: не проведено допит осіб, які 16.05.2014 року перебували разом із ОСОБА_4 у камері; не досліджено засіб, яким нібито ОСОБА_4 наносив собі членоушкодження; не встановлено спосіб вчинення кримінального правопорушення; не проведено медичного огляду ран з метою встановлення ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; не встановлено чи є відеозапис з камери утримання, де 16.05.2014 року перебував ОСОБА_4 та самостійно нібито наносив собі членоушкодження; не проведено за участі ОСОБА_4 впізнання працівників Бучанської ВК № 85, які могли вчинити дане кримінальне правопорушення по відношенню до ОСОБА_4 .

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, обставини на які посилається особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не знайшли своє відображення у мотивувальній частині даної постанови.

Наведені вище обставини вказують на неповне та поверхневе з`ясування обставин кримінального провадження.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 24, 55, 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 26.06.2014 про закриття кримінального провадження № 0000014 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 26.06.2014 про закриття кримінального провадження № 0000014.

Матеріали кримінального провадження № 0000014 повернути до прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1