Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 903 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія ст. 128 КК України Доповідач Грушицький А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 р. липня місяця 20 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Грушицького А.,

суддів Вороненко Т.В., Буженко Н.В.,

з участю прокурора Литвиненка О.О.,

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду міста Херсона від 11 травня 2010 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_6, 5 січня 1947 року

народження, громадянина України, раніше не судимого засуджено за ст. 128 КК України без призначення покарання.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 141 гривню 85 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2500 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він, 7 вересня 2009 року, близько 20 год., перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: м. Херсон, вулиця Шовкуненка, 84 а, квартира 73, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, на ґрунті неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_4, яка прийшла до нього додому з метою повернення своїх речей, не звертаючи уваги на її дії, різко зачинив вхідні двері своєї квартири. В результаті чого, пальці лівої руки потерпілої ОСОБА_4 було прищемлені дверною рамою. Внаслідок чого їй було спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 вказує, що вирок суду є незаконним, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину передбачений ст. 128 КК України, суд безпідставно не прийняв до уваги покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Крім того, позов в частині відшкодування моральної шкоди не підтверджується відповідними доказами. Просить вирок суду скасувати, провадження по справі закрити.

Заслухавши суддю доповідача, доводи адвоката ОСОБА_2 на підтримку своєї апеляції, адвоката ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_4, які просили відмовити у задоволенні апеляції, думку прокурора вважавшого за необхідне залишити вирок суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, при обставинах викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний, як під час досудового слідства так і в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_6 пояснював, що 7 вересня 2009 року він знаходився вдома, за адресою: м. Херсон, вулиця Шовкуненка, 84 а, квартира 73, близько 20 год., в двері подзвонили, коли він їх відчинив то побачив ОСОБА_4, не захотівши з нею спілкуватися, відразу закрив двері, після чого почув крик потерпілої, знову відкривши двері, побачив, що рука у неї була в крові.

Також вина засудженого підтверджується показаннями потерпілої відповідно до яких, 7 вересня 2009 року вона прийшла дому, де проживав її знайомий ОСОБА_6, за адресою: м. Херсон, вулиця Шовкуненка, 84 а. Коли засуджений відчинив двері, вона підняла руку трохи вгору, таким чином, що вона була між дверима та дверною коробкою, показуючи ОСОБА_6, що в антресолях шафи знаходяться її речі, але засуджений різким рухом зачинив двері, защемивши їй руку.

Відповідно до висновку судово-медичного експертизи, у ОСОБА_4 виявлено відкриті переломи нігтьових фаланг 3 та 4 пальців лівої кисті, крововиливи вказаних пальців, які утворилися від дії тупого предмета 7 вересня 2009 року, не виключено при попаданні вказаних пальців між дверною рамою та дверима при її закриванні. Вказані тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

З вироку вбачається, що судом дана оцінка показанням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, суд обґрунтовано не прийняв їх до уваги, оскільки вони є нечіткими, суперечливими і спростовуються іншими доказами зібраними у справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_6 завдав Горб середньої тяжкості тілесне ушкодження з необережності і його дії правильно кваліфіковано за ст. 128 КК України.

Цивільний позов потерпілої вирішено відповідно до вимог чинного законодавства. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, судом враховано як глибину фізичних та душевних страждань потерпілої так і обставини справи, а також вимоги розумності та справедливості.

Підстав для скасування або зміни вироку в частині вирішення цивільного позову не має.

Істотних порушень кримінально-процесуального законодавства, які б тягнули за собою безумовне скасування вироку, в тому числі і ті на які вказує апелянт, колегією суддів не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду міста Херсона від 11 травня 2010 року щодо ОСОБА_6 - без зміни.

Судді: