Справа № 442/771/13- к
Провадження №1-кп/442/1/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"10" лютого 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

провівши відкрите судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0015, від 22.11.2012 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дрогобич Львівської області, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 129 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
21.06.2011 року у період часу з 10 год. 30 хв. до 11 год. на вул. Січових Стрільців в м. Дрогобичі Львівської області біля відділення банку ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, шляхом обману та зловживання довірою, повідомивши неправдиві відомості щодо наміру у здійсненні купівлі-продажу автомобіля марки «МАН» та під приводом купівлі такого автомобіля у Самбірському району для громадянки ОСОБА_6 , заволодів у неї грошима в сумі 3766,59 Євро, що по курсу Національного Банку України становить 42750,77 грн.; 19312 дол.США, що по курсу Національного Банку України становить 153980,37 грн. та 5620 грн., а отже всього її коштами на загальну суму 202351 грн.14 коп., чим спричинив майнову шкоду у великих розмірах.

Таким чином, дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 190 КК України як такі як вчиненні шляхом обману та зловживання довірою заволодінні чужим майном у великих розмірах.

А також 10.01.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру про вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Крім цього, у період часу з 22.06.2011 року по 07.09.2012 року в м. Дрогобичі Львівської області ОСОБА_3 переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення особистої безпеки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання та діючи за єдиним умислом направленим на виникнення у потерпілої ОСОБА_6 побоювання за своє життя, на ґрунті особистих неприязних відносин при зустрічах з нею та спілкуванні по мобільному зв`язку на просьбу останньої повернути забрані у неї гроші, словесно погрожував їй фізичною розправою та вбивством, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_6 дані погрози сприймала як реальні підстави побоюватись, про що свідчать її неодноразові звернення про допомогу в органи міліції.

Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 129 КК України як погрозу вбивством.

Потерпіла заявила клопотання про призначення судово-фоноскопічну експертизу аудіо-відеозапису та комп`ютерної техніки, оскільки висновком комплексної експертизи аудіо-відеозапису та комп`ютерної техніки №2189/2190/2191, від 01.08.2012 року та висновком додаткової комплексної експертизи аудіо-відеозапису та комп`ютерної техніки №67/68/69, від 21.01.2013 року розшифровано зміст записаних розмов та ідентифіковано її голос. З її показів як потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що співрозмовником на даних аудіо записах є обвинувачений ОСОБА_3 , однак його голос не ідентифікований в зв`язку з його відмовою надати експериментальні зразки усного мовлення. Дані аудіо записи є речовими доказами по справі та місять важливу інформацію. А обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив свою участь в записаних розмовах з нею. Тому вважає, що по справі необхідно призначити повторно додаткову комплексну експертизу аудіо-відеозапису та комп`ютерної техніки, надавши експертам відповідний аудіо запис та усно вільні зразки усного мовлення обвинуваченого ОСОБА_3 (технічний запис судового засідання).

Прокурор ОСОБА_4 не заперечив проти заявленого клопотання.

Обвинувачений та його захисник заперечили відносно заявленого клопотання через його безпідставність.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення, зокрема відсутність ідентифікації голосу ОСОБА_3 для справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 56, 58, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 190 КК України додаткову комплексну експертизу відео-звукозапису та комп`ютерної техніки.

Проведення додаткової комплексної експертизи відео-звукозапису та комп`ютерної техніки доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення додаткової комплексної експертизи відео-звукозапису та комп`ютерної техніки поставити питання:

1. Чи зафіксовано на фонограмі представлених носіїв голос ОСОБА_3 , якщо так, то які саме висловлювання йому належать?

В розпорядження експертів Львівського НДІСЕ направити копію висновку №2189/2190/2191 комплексної експертизи відео-звукозапису та комп`ютерної техніки від 01.08.2012 року та носії інформації - аудіо-касети "TDK FE90" сер. № "ZVBLO18", "MAXELL 90" сер. №12819263, мобільний телефон марки "МТ6225", апарат магнітного запису марки "Sony ТСМ-200DV" сер. № НОМЕР_1 , та аудіо-записи судових засідань зі зразками голосу ОСОБА_3 .

Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

На час проведення експертизи провадження зупинити.

Про виконання негайно повідомити суд.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1

призначення судом експертизи