overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№1-412/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

розглянувши в місті Чернігові скаргу ОСОБА_2, в порядку ст. 27 КПК України, по обвинуваченню ОСОБА_3, мешкаючого за адресою: смт. Куликівка, вул. Воровського, буд. 44, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з тих підстав, що 01.10.2011 року в м. Чернігів, на території Привокзального ринку ОСОБА_3 спричинив йому легкі тілесні ушкодження.

Під час проведення підготовки справи до судового розгляду суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду як така, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 251 КПК України, та її слід повернути ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені кримінально-процесуальним кодексом щодо обвинувального висновку (ст. ст. 223, 224 КПК України).

Зокрема, обвинувальний висновок складається з описової та резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, які зібрано у справі, і відомості про потерпілого; наявність обставин, які обтяжують та помякшують покарання обвинуваченого. В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого (всі анкетні дані), коротко викладається суть предявленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин. До обвинувального висновку додаються: список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси.

Як вбачається зі скарги, неповністю зазначені анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_3: число, місяць і рік народження, освіта, сімейний стан, наявність на утриманні осіб, де і ким працює, відомості про інвалідність (якщо є). В скарзі не вказані точні анкетні дані потерпілого: сімейний стан, освіта, місце роботи. Також потерпілим не конкретно зазначено суть обвинувачення: не зазначено місце вчинення злочину, чим саме завдано удар, та які отримано тілесні ушкодження скаржником.

Вказані обставини унеможливлюють зробити висновок суду відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 251 КПК України.

Керуючись ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2, в порядку ст. 27 КПК України, по обвинуваченню ОСОБА_3, мешкаючого за адресою: смт. Куликівка, вул. Воровського, буд. 44, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Шипов
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., прокурора Антоненко Ю.В., провівши в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 12 березня 2012 року.

Сторони вважають призначити справу до судового розгляду мотивуючи тим, що відповідно до ст.237 КПК України дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, немає підстав для її закриття чи зупинення, скарга складена відповідно до вимог цього Кодексу і при його затвердженні дотримані вимоги законодавства, немає підстав для скасування або зміни обраної міри запобіжного заходу обвинуваченим.

Заслухавши доповідь прокурора та думку інших учасників судового розгляду суд вважає, що дану кримінальну справу необхідно призначити до розгляду по суті в судове засідання, оскільки відповідно до ст.33 КПК України підсудна до розгляду Прилуцького міськрайонного суду, підстав для закриття або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог відповідних норм кримінально процесуального законодавства та затверджений прокурором, порушень вимог КПК України при порушенні справи і проведенні досудового слідства не встановлено і відсутні підстави для зміни або скасування міри запобіжного заходу обвинуваченим.

В попередньому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про допуск захисником по справі його матір ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,245,253,256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хвилин 03 квітня 2012 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду.

Допустити ОСОБА_4, як захисника по справі обвинуваченого ОСОБА_1

Запобіжну міру обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попереднім підписка про невиїзд, а ОСОБА_1 утримання під вартою.

Копію обвинувального висновку вручити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білокур В.І.
Справа№751/8490/15-к
Провадження №1-в/751/456/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за поданням інспектора Чернігівського міського відділу КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Слобудка, Брестської області, Республіка Білорусь, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні малолітню дитину, інваліда ІІ групи,

за участі прокурора ОСОБА_4

представника КВІ ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.08.2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

В поданні інспектора Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції порушено питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника органу, що відає відбуванням покарання, думку прокурора, який погодився з поданням, засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе задовільно. Нового злочину за час іспитового строку не вчинив. До адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього судом, виконав. За місцем проживання характеризується задовільно. З боку дільничного інспектора міліції та кримінально-виконавчої інспекції зауважень не має.

Підстав для направлення до суду подання про скасування випробувального терміну не було.

Випробувальний термін закінчився 27.08.2015 р.

На підставі викладеного та в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:
Подання Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.08.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/847/15-к
Номер провадження 1-в/749/40/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2015 року Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши подання про звільнення від подальшого покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
В серпні 2015 року до провадження судді надійшло подання КВІ з особовою справою ОСОБА_3 про звільнення його від подальшого відбування покарання на підставі ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 03 вересня 2015 року 10-30 год.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Щорського КВІ та прокурора Щорського району
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 161/9000/13-к Провадження №11-кп/773/267/13 Головуючий у 1 інстанції:Калькова О.А.
Категорія:ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 187 КК України Доповідач: Матвієнко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2013 року м. Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Матвієнко Н.В., перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Луцька Волинської області, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції Леськіва Ю.В. на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Луцька, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції Леськіва Ю.В. на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов'язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 09 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
10 июня 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в
председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Филимоновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело возбужденное следственным отделением Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1 ,-
В ночь на 25.04. 1995 года неустановленный преступник путем срыва навесного замка сарая расположенного во дворе дома № № 16 по ул. Садовой в с. Новополье Криворожского района Днепропетровской области .. откуда тайно дорожний велосипед « Украина» стоимостью 15 млн. крб.. и с похищенным скрылся.
По факту совершенного преступления СО Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области 5 мая 1995 года года возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года).
Произведенным досудебным следствием установить лицо, совершившее кражу кур и петухов гр. ОСОБА_1 не представилось возможным.
6 мая 2010 года следователем постановлено решение о переквалификации данного преступления на ст. 185 ч. 3 УК Украины в свяш с принятием Уголовного Кодекса 2001 года.
1 июня 2010 года в Криворожский районный суд Днепропетровской области поступили материалы уголовного дела возбужденного по факту кражи велосипеда гр-на ОСОБА_1 для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности .
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора суд пришел к выводу о том, что уголовное дело возбужденное по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины 2001 года) по факту кражи велосипеда гр-на ОСОБА_1 подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины т.к. со дня его совершения прошло более 15 лет, а лицо, совершившее данное преступление не установлено.
На основании ст.49 УК Украины и руководствуясь ст. 7-1 , 11-1 УПК Украины,-
Уголовное дело возбужденное 5 мая 1995 года по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины ( редакции УК Украины 1961 года), переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины (2001 года) по факту кражи велосипеда гр-на ОСОБА_1 - производством прекратить.
Копию настоящего постановления направить прокурору и заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в течении 7-ми суток со дня его оглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2010 року. Колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі :

головуючої Мельничук Н.М.

суддів Велидчука В.М., Яковлева С.В.

прокурора Єгорова О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09 червня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_1.

Постанова судді обгрунтована тим, що в поданні не містяться дані про місце проживання та місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою зазначеною в поданні і в ньому відсутні посилання на конкретні дані, що свідчили б про те, що викрадені речі можуть знаходитися за місцем проживання останнього

Крім цього, в матеріалах справи відсутні дані щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови судді , та направлення справи на новий судовий розгляд. Посилання на те, що в матеріалах кримінальної справи наявні дані про місце проживання та реєстрації. Не порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 не є підставою для відмови в задоволенні подання слідчого. На момент внесення подання, досудовим слідством здобуті достатні дані , які свідчать про те, що викрадені речі знаходяться в житлі ОСОБА_1

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції , перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ст.177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи. Достатніх даних про те , що в житлі ОСОБА_1 знаходяться речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, у справі немає. Запоясненнями слідчого даними під час розгляду апеляції, таких даних в розпорядженні досудового слідства також немає.

За таких обставин, немає підстав вважати постанову судді необгрунтованою та незаконною, тому апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.365, 366, КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 09 червня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, без зміни.

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 1615/2711/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., за участю прокурора Гончаренко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України неодноразово призначалася до слухання. Всі учасники процесу про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, однак підсудний, ОСОБА_1, на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, постанови суду про примусовий привід підсудного не виконано.

Враховуючи, що кримінальну справу неможливо розглянути у відсутності підсудного, у зв'язку з неодноразовою неявкою його до суду та керуючись статтями 149, 155, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Крюківський РВ Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області після затримання підсудного, ОСОБА_1, доставити останнього до приміщення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області для вирішення питання про зміну міри запобіжного заходу.

Провадження у справі зупинити до розшуку підсудного.

Постанову для виконання направити начальнику Крюківського РВ Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області.

Постанову для контролю направити прокурору міста Кременчука.

Суддя:
Справа № 537/4736/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2014 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
в приміщенні суду розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за №0001100 внесене в ЄРДР 07.06.2013 року, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, який не одружений, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий :
- 17.07.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.186 КК України до штрафу в розмірі 850,00 грн.,
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
31.01.2014 року ухвалою суду провадження у вказаній справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4
09 квітня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 . Крюківським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області доставлений до Крюківського районного суду м. Кременчука.
Враховуючи викладене, необхідно відновити провадження по справі.
Керуючись ст. 372 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 703/3729/13-к
УХВАЛА

08 липня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури Пашковського Д.П.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Вініченко О.В. про проведення обшуку

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування з 27 червня 2013 року проводиться розслідування кримінального провадження по факту вирощування коноплі на території будинковолодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Слідча Вініченко О.В., в провадженні якої знаходиться справа, звернулась до суду з клопотанням про надання їй права на проведення обшуку цього будинковолодіння з метою відшукання незаконних посівів рослин коноплі.

Прокурор клопотання слідчої підтримав і просить задовольнити його.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінальної справи, з метою відшукання незаконних посівів рослин коноплі, які можуть бути доказом по справі, необхідно надати слідчій доступ до будинковолодіння АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України суддя,-

у х в а л и в :

Надати дозвіл слідчій СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Вініченко О.В. на проведення обшуку будинковолодіння АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 20 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
про відмову у відкритті провадження

"28" липня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши скаргу захисника ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на дії слідчого під час досудового розслідування, -
При вивченні матеріалів скарги суд прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
17 липня 2015 року слідчим ОСОБА_4 винесена постанова про часткове задоволення клопотання та надано дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, крім матеріалів, ознайомлення з якими може зашкодити досудовому розслідуванню. Також складено протокол про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 17 липня 2015 року згідно якого ОСОБА_2 ознайомився з частиною матеріалів. Ознайомлення захисника з рештою матеріалів досудового розслідування відмовлено на підставі ст. 221 КПК України. Таке рішення слідчого не суперечить вимогам цієї статті.
Положення ч. 1 ст. 303 КПК України містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відмова у задоволенні клопотання захисника на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зобов`язання вчинити такі дії, за своїм змістом не є слідчою (розшуковою) дією або негласною слідчою (розшуковою) дією у розумінні Глави 20 і 21 КПК України, тому не підпадають під дію п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Тому скарга на дії слідчого про ненадання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування, передбаченого ст. 221 КПК України, не підлягає окремому оскарженню під час досудового розслідування і може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 316 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 306 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на дії слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 під час досудового розслідування, та повернути її особі, яка подала скаргу захиснику ОСОБА_2 .
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 діб з моменту отримання скаржником копії судового рішення.

Слідчий суддя: