overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/88/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язненення у строк покарання

ВСТАНОВИВ:
16 січня 2016 року до суду надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язненення у строк покарання.

Згідно ухвали суду від 18.01.2016 року розгляд вказаного подання було призначено на 01 березня 2016 року. В зв"язку з ліквідацією Дубенської ВК до 17.02.2016 року дана справа підлягає перепризначенню.

Керуючись ст.223 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судове провадження по розгляду клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язненення у строк покарання перепризначити на 15.00 годину 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/752/16-к
Провадження № 1-в/589/465/16
УХВАЛА
03.02.2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дружини засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ст. 72 ч.5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.02.2016 року до суду надійшло клопотання дружини засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання згідно ст. 72 ч.5 КК України.

Автоматизованою системою документообігу 03.02.2016 року для розгляду матеріалів кримінального провадження за вказаною заявою було передане до мого провадження.

В той же час раніш Автоматизованою системою документообігу для розгляду вказаних матеріалів кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_2 було визначено суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №589/392/16 провадження 1-в/589/242/16.

З урахуванням викладеного, клопотання дружини засудженого ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання згідно ст. 72 ч.5 КК України підлягає передачі на розгляд до складу суду який вже здійснює судове провадження відносно цієї особи,

Керуючись ст. 334 ч.2 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Матеріали клопотання дружини засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання згідно ст. 72 ч.5 КК України передати до провадження складу суду, який здійснює судове провадження відносно засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/750/16-к
Провадження № 1-в/589/464/16
УХВАЛА
03.02.2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву дружини засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ст. 72 ч.5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.02.2016 року до суду надійшла заява дружини засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання згідно ст. 72 ч.5 КК України.

Автоматизованою системою документообігу 03.02.2016 року для розгляду матеріалів кримінального провадження за вказаною заявою було передане до мого провадження.

В той же час раніш Автоматизованою системою документообігу для розгляду вказаних матеріалів кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_2 було визначено суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №589/462/16 провадження 1-в/589/200/16.

З урахуванням викладеного, заява дружини засудженого ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання згідно ст. 72 ч.5 КК України підлягає передачі на розгляд до складу суду який вже здійснює судове провадження відносно цієї особи,

Керуючись ст. 334 ч.2 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Матеріали заяви дружини засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання згідно ст. 72 ч.5 КК України передати до провадження складу суду, який здійснює судове провадження відносно засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1143/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/74/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.213 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кременецького району Тернопільської області на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської обл. від 29 грудня 2015 р., якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України у звязку із зміною обстановки та закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 08 квітня 2015 року.

На ухвалу суду від прокурора прокуратури Кременецького району Тернопільської області надійшла апеляційна скарга.

Враховуючи, що до початку розгляду справи прокурор свою апеляційну скаргу відкликав, а апеляційні скарги інших учасників судового розгляду відсутні, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кремнецького району Тернопільської області на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 закрити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
№ 666/341/16-к
Провадження № 1-кс/666/94/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м.Херсона на 05.02.2016 року о 10 год. 30хв.
Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Повідомити слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУ НП у Херсонській області про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №668/891/16-к

25.01.2016 року м.Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_5 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
«22» січня 2016 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. (набрав чинності 24.12.2015 року) ,-

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Львівській УВП №19, звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеного вироком суду, з врахуванням внесених змін у ч.5 ст.72 КК України на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За змістом ст.ст. 537, 539 КПК України вирішення такого питання, під час виконання вироків віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України), а у період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили судом який ухвалив такий вирок (п.4 ч.2 ст.539 КПК України)
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України , -
УХВАЛИВ:
Повернути без розгляду ОСОБА_2 його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р.
Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутись з таким клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого останній відбуває покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення

Суддя:
Справа № 731/43/16-к
Провадження 1-кп/731/12/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 лютого 2016 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 26 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
1 лютого 2016 року з Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11 год. 11 лютого 2016 року в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
смт Короп 01 лютого 2016 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Коропського відділення Бахмацького відділу поліції ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 звернувся до суду вказуючи на те, що 20 січня 2016 року слідчому Коропського відділення Бахмацького відділу поліції ОСОБА_5 було заявлено клопотання про проведення слідчих дій. Дане клопотання було зареєстровано в канцелярії відділення поліції. На протязі дев`яти днів жодної інформації про розгляд клопотання йому не надійшло. А тому, ОСОБА_3 просить суд зобов`язати слідчого Коропського відділення Бахмацького відділу поліції ОСОБА_5 розглянути подане клопотання та надати підтвердження про розгляд даного клопотання, а у випадку відмови в задоволенні, вручити копію постанови.
У судовому засіданні ОСОБА_3 у своїх поясненнях підтримав доводи скарги та вказав, що до цього часу він відповіді на клопотання про проведення слідчих дій, не отримав.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона розглянула клопотання ОСОБА_3 і 22.01.2016 року винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання, яку 22.01.2016 року за № 465 через канцелярію відправила скаржнику. Копію вказаної постанови надала суду.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши скаржника, слідчого, прокурора та вивчивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні не надала будь-яких доказів щодо неможливості вручення копії постанови про відмову в задоволенні клопотання скаржника, як і доказів щодо отримання копії постанови про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 через засоби поштового зв`язку.
В судовому засіданні також не встановлено, що скаржник ОСОБА_3 отримав копію постанови слідчого ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання.
Таким чином суд приходить до висновку, що слідчий Коропського відділення Бахмацького відділу поліції ОСОБА_5 не виконала вимог ч.2 ст. 220 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 303 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Коропського відділення Бахмацького відділу поліції ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Коропського ВП БВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_5 вручити копію постанови про відмову в задоволенні клопотання від 22 січня 2016 року, ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/308/16-к
№ провадження 1-в/738/199/2016
У Х В А Л А
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції
03 лютого 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки матеріали подання начальника Менської ВК №91 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,
02 лютого 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали начальника Менської виправної колонії №91 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи положення Закону України «Про адмiнiстpативний нагляд за особами, звільненими з мiсць позбавлення волi» де визначено, що дане подання розглядується з участю особи, стосовно якої внесено таке подання, а також те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській виправній колонії ДПтС України у Чернігівській області № 91, де є технічна можливість для організації проведення відеоконференцзв`язку та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, приходжу до висновку про проведення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст.28, 336 КПК України, суддя -
Провести розгляд справи №738/308/16-к (провадження № 1-в/738/199/2016) за поданням начальника Менської ВК №91 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , призначеної на 11 лютого 2016 року на 09.35год., в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91 з обов`язковою участю прокурора, засудженого, представника установи виконання покарань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/401/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за клопотанням захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК №46, звернувся із клопотанням про зарахування строку попереднього ув"язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Судом із матеріалів особової справи з`ясовано, що ОСОБА_4 засуджений вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.07.2011 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.1 ст.152 КК України до п"яти років позбавлення волі, строк покарання рахується з 05.03.2011 року з дня затримання, вирок набрав законної сили 27.07.2011 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Судом достовірно встановлено, що в межах кримінальної справи строком попереднього ув"язнення ОСОБА_4 є строк з 05.03.2011 року по 27.07.2011 року, який підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить чотири місяця 22 дня, в зв`язку з чим відбутий строк покарання перевищує фактично призначене основне покарання, що є підставою для звільнення засудженого від відбування покарання.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув"язнення з 05.03.2011 року по 27.07.2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.07.2011 року.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання по відбуттю строку покарання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Справа № 610/66/16-к
Провадження № 5/610/120/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за поданням начальника Жовтневської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17) про роз`яснення судового рішення,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 16.01.2016, засудженому ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Жовтневській виправній колонії (№ 17), було зараховано строк його попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
22.01.2016 начальник Жовтневської виправної колонії (№ 17) звернувся до суду з поданням в якому просив роз`яснити, який саме період підлягає зарахуванню засудженому ОСОБА_4 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Начальник Жовтневської виправної колонії (№ 17) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, просив справу розглядати без його участі.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання доставлений не був, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.
Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З повідомлення Жовтневської виправної колонії (№ 17) № 2/12/1-211 від 02.02.2016 вбачається, що вищевказана ухвала суду фактично була виконана, а засуджений ОСОБА_4 звільнений з місць позбавлення волі 29.01.2016.

Враховуючи, що ухвала суду вже виконана, в задоволенні подання про її роз`яснення належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 371, 372, 380 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання начальника Жовтневської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17) про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: