Провадження 1-кс/127/5339/13
27.09.2013 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області капітана податкової міліції ОСОБА_1, про передачу речових доказів по кримінальному провадженню № 0000177 від 08 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, для технологічної переробки (знищення), -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013, до суду звернувся старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області капітан податкової міліції ОСОБА_1, з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_2, про передачу речових доказів по кримінальному провадженню № 0000177 від 08 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, для технологічної переробки (знищення).

Клопотання мотивоване тим, що працівниками оперативного управління ГУ Міндоходів у Вінницькій області спільно із співробітниками Могилів Подільського прикордонного загону та співробітниками Могилів Подільського МВ УМВС в ході проведення загальнодержавної операції «Держкордон 2013» в прикордонній зоні, на березі річки Дністер, в районі будинку № 9 по вул. Дністровій в с. Немія, Могилів Подільського району, Вінницької області виявлено рідини прозорого кольору з характерним запахом спирту, які незаконно транспортовані невстановленими особами.

По даному факту 08.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 0000177, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Під час проведення огляду місця події 08.08.2013 року в прикордонній зоні, на березі річки Дністер, в районі будинку № 9 по вул. Дністровій в с. Немія, Могилів Подільського району, Вінницької області виявлено та вилучено 31 (тридцять одна) пластикова ємність по 30 (тридцять) літрів кожна з речовиною прозорого кольору з характерним запахом спирту та 4 (чотири) картонні коробки коричневого кольору, які наповнені ПЕТ пакетами з пластмасовими горловинами кранового типу по 250 (двісті пятдесят) штук в кожному.

Крім того, за письмовою згодою власника помешкання, яке розташовано за адресою: Вінницька область, Могилів Подільський район, с. Немія, вул. Дністрова, буд. 9, ОСОБА_3, проведено огляд її помешкання та прибудинкової території під час проведення якого виявлено та вилучено ще 86 (вісімдесят шість) ємностей з речовиною прозорого кольору з характерним запахом спирту та 3 (три) картонні коробки коричневого кольору, які наповнені ПЕТ пакетами з пластмасовими горловинами кранового типу по 250 (двісті пятдесят) штук в кожному.

Дані 117 (сто сімнадцять) ємностей з речовиною прозорого кольору з характерним запахом спирту та 7 (сім) картонних коробки коричневого кольору, які наповнені ПЕТ пакетами з пластмасовими горловинами кранового типу по 250 (двісті пятдесят) штук в кожному були оглянуті 08.08.2013 року, визнані речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000177 та передані на відповідальне зберігання до ліцензійного складу Вінницької філії ТОВ «Олександрія Бліг». (м. Вінниця, вул. Карла Маркса, 40).

В ході розслідування даного провадження встановити осіб, які мають відношення до придбання, зберігання та транспортування 117 (сто сімнадцять) ємностей з речовиною прозорого кольору з характерним запахом спирту та 7 (семи) картонних коробки коричневого кольору, які наповнені ПЕТ пакетами з пластмасовими горловинами кранового типу по 250 (двісті пятдесят) штук в кожному не представилось можливим.

Також, в ході розслідування даного провадження було проведено судово-хімічну експертизу та згідно висновків експерта № 55 від 22.08.2013 року встановлено, що рідини, які міститься в 117 (сто сімнадцяти) пластикових ємностях мають міцність 96,3-96,5 % та являються спиртом етиловим ректифікованим «Вищої очистки», що виготовлений в промислових умовах без порушення чинного технологічного регламенту на виробництво спирту етилового ректифікованого: за перевіреними органолептичними та основними фізико-хімічними показниками відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

На думку слідчого на даний час проведеним досудовим розслідування по кримінальному провадженню № 00000177, не вдалось встановити осіб та здобути докази, які б свідчили про незаконне виготовлення з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв в прикордонній зоні, на березі річки Дністер, в районі будинку №9 по вул. Дністровій в с. Немія, Могилів Подільського району, Вінницької області, так як рідини прозорого кольору з характерним запахом спирту, що знаходиться в 117 пластикових ємкостях мають міцність 96,3-96,5 % та являються спиртом етиловим ректифікованим «Вищої очистки», що виготовлений в промислових умовах без порушення чинного технологічного регламенту на виробництво спирту етилового ректифікованого: за перевіреними органолептичними та основними фізико-хімічними показниками відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та передати вищевказані речові доказ, для технологічної переробки (знищення).

За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000177 від 08 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Відповідно ч. 6, 7 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:

1) повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;

4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоровя людей або довкілля.

У випадках, передбачених пунктами 2-4 частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно зі статтями 171-173 цього Кодексу.

Відповідно ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

2. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення вищевказаних норм статей КПК України слідчий в клопотанні не обґрунтовує, де та якою організацією буде здійснюватися технологічна переробка (знищення). Крім того, відсутня інформація, яка сума коштів буде виручена в результаті технологічної переробки (знищення), та на які рахунки дані кошти будуть перераховані в чий дохід. Також слідчим не встановлено звідки даний спирт, не перевірено кому він може належати, та чи не було вчинено крадіжки даного спирту. Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є передчасним, та складено слідчим формально, в ньому необґрунтовано порядок проведення технологічної переробки (знищення).

За викладених обставин, суд вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим, невмотивованим та передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 171 173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області капітана податкової міліції ОСОБА_1, про передачу речових доказів по кримінальному провадженню № 0000177 від 08 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, для технологічної переробки (знищення) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя