Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0007117 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Первомайськ Миколаївської області, громадянки України,

що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007117 щодо ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить достовірні відомості про місце проживання обвинуваченої, що унеможливлює здійснення судового провадження, в якому участь обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, адже він містить всі

_______________________________________

Справа № 11-кп/796/234/2016
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
передбачені кримінальним процесуальним законом відомості, в тому числі про місце проживання обвинуваченої. За твердженням прокурора, анкетні дані ОСОБА_6 відповідають тим, які вона вказувала при наданні пояснень, під час допиту, а також підтверджуються даними її паспорту.

Прокурор звертає увагу і на те, що суд мотивував свої висновки про необхідність повернення обвинувального акта істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які унеможливлюють призначення судового розгляду. Однак така підстава у переліку істотних порушень, визначених у ст.412 КПК України, який є вичерпним, не передбачена.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Як встановив суд першої інстанції, в обвинувальному акті не зазначено достовірні відомості про місце проживання обвинуваченої ОСОБА_6 .

Згідно з п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в ухвалі суду першої інстанції, про те, що вказаним вимогам закону обвинувальний акт не відповідає, оскільки достовірних відомостей про місце проживання ОСОБА_6 не містить.
Як зазначено в обвинувальному акті, обвинувачена зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повістки про виклик до суду, які надсилалися ОСОБА_6 поштою на вказану адресу, обвинувачена не отримала (а.с.18, 23, 35, 36).

З матеріалів, що надійшли на виконання ухвали про привід обвинуваченої, яка не з`являлась в підготовче судове засідання, зокрема, рапортів дільничного інспектора міліції Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві та пояснень ОСОБА_9 матері обвинуваченої вбачається, що за вказаною адресою ОСОБА_6 не проживає, вихованням своєї дитини не займається і місце її проживання невідоме (а.с.66, 70, 71).

Доводи ж прокурора, що анкетні дані ОСОБА_6 відповідають тим, які вона вказувала при наданні пояснень, під час допиту, і вони узгоджуються з даними її паспорту, нічим не підтверджені.

Надуманими є і твердження прокурора про повернення йому обвинувального акта з непередбачених законом підстав.

В ухвалі суду зазначено про те, що при складанні і затвердженні обвинувального акта не були дотримані вимоги закону, що є правильним, а не про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, як зазначає прокурор.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції навів в ухвалі ґрунтовні мотиви повернення обвинувального акта прокурору, а тому підстав для її скасування з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007117 щодо ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3