Справа № 216/5744/15-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 приміщення суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0002038 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, має середню освіту, не одруженого , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

02.09.2010 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 75 КК України до 2 років обмеження волі, умовно, з іспитовим строком 2 роки;

26.05.2011 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 395, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 03.07.2013 року за ухвалою Софіївського райсуду Дніпропетровської області від 25.06.2013 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 9 місяців 9 днів ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, 263 ч.2 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 10.07.2015 року у період часу з 13.00 год. по 14.00 год., знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , побачив металеву драбину, розташовану на території цього домоволодіння. Після цього у ОСОБА_4 , виник умисел на здійснення крадіжки зазначеної драбини. Діючи повторно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна та обертання його на власну користь, ОСОБА_4 знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , таємно викрав металеву драбину та привласнивши викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав гр. ОСОБА_5 майнового збитку на суму 550 грн.

Крім того, гр. ОСОБА_4 , приблизно на початку липня 2015 року, знаходячись на березі річки Саксагань, в районі парку «ім. Газети Правди» в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу знайшов та привласнив металевий предмет у вигляді нунчаки, який маючи умисел на незаконне носіння, зберігав при собі без передбаченого законом дозволу. 15.07.2015 року. ОСОБА_4 приблизно о 14.00 годині, поклав зазначені нунчаки до пакету та прийшов із ними до супермаркету «АТБ - 566» розташованого по вул. Миколаївське шосе 1А, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де працівниками міліції були вилучені у гр. ОСОБА_4 зазначені «нунчаки», що знаходились при ньому в пакеті. Вилучений у ОСОБА_4 предмет є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом за типом «нунчаки».

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 10.07.2015 року у період часу з 13.00 год. по 14.00 год., знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , у знайомої ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , таємно викрав металеву драбину та привласнивши викрадене майно, з місця скоєння злочину втік, а потім продав драбину особам, що займались будівлею на тій самій вулиці де живе ОСОБА_5 . На теперішній час драбину ОСОБА_5 повернуто.

Крім того, ОСОБА_4 суду пояснив, що приблизно на початку липня 2015 року, знаходячись на березі річки Саксагань, в районі парку «ім. Газети Правди» м. Кривого Рогу знайшов та привласнив нунчаки, носив та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу. 15.07.2015 року. приблизно о 14.00 годині, поклав зазначені нунчаки до пакету та прийшов із ними до супермаркету «АТБ - 566» розташованого по вул. Миколаївське шосе 1А, м. Кривого Рогу, де працівниками міліції вилучили у нього вище вказаний предмет.

В скоєному злочині кається.

Крім визнання вини ОСОБА_4 його винуватість підтверджується наступними доказами.

Матеріалами кримінального провадження № 0002038

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с 6);

- протоколом огляду місця події , фото таблицями до протоколу з яких вбачається, що оглядався предмет, виявлений у ОСОБА_4 ( а.с.21-23);

- протоколом огляду місця події , фото таблицями до протоколу з яких вбачається, що оглядалася металева драбина ( а.с.35-37);

- постановою про визнання речовим доказом металевої драбини ( а.с. 38);

- висновком експертизи № 55/03-256 від 22.07.2015 року відповідно до якої

вилучений у ОСОБА_4 предмет є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом за типом «нунчаки»

- постановою про визнання речовим доказом предмета ( холодної зброї), вилученого у ОСОБА_4 , ( а.с. 53);

Судом відповідно до клопотання обвинуваченого, згідно вимог ч.3 ст. 349 КК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з,ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, що нема сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз,яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а також вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 263 КК України за ознаками носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обговорюючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особи, який раніше судимий, проте щиро кається, заподіяна шкода відшкодована, що відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України є обставинами, що пом`якшують покарання, та вважає, що покарання ОСОБА_4 слід обрати у вигляді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75,76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 та ч.2 ст. 263 Кримінального кодексу України та призначити покарання за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді - 2 років позбавлення волі; за ст. 263 ч.2 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням строком на два роки.

На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити особисте зобов,язання до набрання чинності вироком суду.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у сумі 306 грн 90 коп.

Речовий доказ по справі металеву дробину ( а.с. 28), передану на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити потерпілій ОСОБА_5

- Речовий доказ по справі - предмет, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом за типом «нунчаки», переданий на зберігання до камери схову Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, знищити.( а.с.53)

Матеріали кримінального провадження № 0002038 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/5744/15-к.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1