Справа № 534/2411/13-к
№ 1-кп/534/111/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
захисникаОСОБА_6
обвинуваченогоОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм на ВАТ «Полтавській ГЗК», раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

03 липня 2012 року близько 06 год. 50 хв. ОСОБА_7, керуючи автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак - ВІ0182АІ, рухався по вул. Портовій у м.Комсомольську. В цей же час по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку по вул. Портовій, керуючи мопедом марки «Defiant Aiteco DT-50 Q-4», рухалась потерпіла ОСОБА_4.

При виконанні маневру повороту ліворуч через смугу зустрічного руху з вул. Портової на вул.Леніна у м. Комсомольську на нерегульованому перехресті, ОСОБА_7, в порушення вимог п.п.10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі водію мопеда ОСОБА_4, у результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому тіла першого поперекового хребця та гематоми обох колінних суглобів, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Вина водія ОСОБА_7 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу огляду місце ДТП знаходиться на перехресті рівнозначних доріг по вулиц Портовій та Леніна в м.Комсомольську Полтавській області. В протоколі, схемі та фототаблицях до нього зафіксовано стан дорожнього покриття (сухе, асфальтобетон), місце розташування транспортного засобу на момент огляду, місце та сліди зіткнення (а.с.61).

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 32 від 12.04.2013 року у потерпілої виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому тіла першого поперекового хребця, який міг утворитись внаслідок різкого згинання тулуба вперед під дією інерційних сил в момент різкої зупинки транспортного засобу, та гематоми обох колінних суглобів, які утворились від дії тупого (-их) предмета (-ів) чи при ударі о такий, в тому числі і при падінні на площину в напрямку вперед, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (а.с.77).

За результатами проведеного під час досудового розслідування слідчого експерименту та відповідно до висновку автотехнічної експертизи №31 від 25.06.2013 року та №46 від 27.06.2013 року (а.с.86-97) в діях водія ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимог п.п.10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку із виникненням даної пригоди. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом під керуванням ОСОБА_4 шляхом виконання вимог п.п.10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

В діях водія мопеда ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку із виникненням даної пригоди. В даній дорожній ситуації водій мопеда ОСОБА_4 мала технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного гальмування із зупинкою мопеда до місця зіткнення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав частково та не заперечуючи обставин, за яких мала місце дорожньо-транспортна пригода, показав, що перед початком маневру повороту не помітив наближення потерпілої на мопеді і тому не надав їй переваги у русі та допустив зіткнення. Не заперечуючи факту порушення ним правил дорожнього руху заявив, що під час керування мопедом потерпіла ОСОБА_4 теж порушила правила дорожнього руху, так як не достатньо швидко гальмувала перед його автомобілем та не вжила необхідних заходів для уникнення зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила в судовому засіданні обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди та показала, що зіткнення сталося виключно з вини обвинуваченого, який порушив правила дорожнього руху.

Суд вважає хибними та не приймає до уваги припущення захисту про те, що тілесне ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому тіла першого поперекового хребця потерпіла ОСОБА_4 могла отримати не в результаті ДТП, а в результаті природних причин вікового стану її кісток, так як вини спростовуються обєктивними даними, отриманими під час проведення комісійної судово-медичної експертизи. Сумнівів у повноті та достовірності згаданого експертного дослідження суд не має.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_7 в скоєні необережного злочину. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України, так як він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п.10.1 та 16.13 Правила дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 16.13. ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що між допущеними обвинуваченим порушеннями вимог п.п.10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України та суспільно небезпечними наслідками, що настали, є причинний звязок. В діях водія мопеда ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі обставини справи в їх сукупності, а також особу підсудного, його вік і стан здоровя, обставини, які помякшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи та проживання, де характеризується виключно позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Згідно медичного висновку практично здоровий, працездатний. Примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує (а.с.102-107).

З показань обвинуваченого вбачається, і це підтвердила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4, що після події дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 надав потерпілій на лікування 6000 грн. Згадану обставину суд вважає такою, що з позитивного боку характеризує особу обвинуваченого.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, ступень його вини та вини потерпілої у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що для досягнення мети виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідне і достатнє покарання у виді штрафу.

Враховуючи ступень вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, те, що ОСОБА_7 працює водієм, щиро покаявся та активно сприяв розслідуванню, суд вважає, що відсутні підстави для призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Потерпілою ОСОБА_4 до обвинуваченого предявлено цивільний позов про відшкодування завданої в наслідок ДТП майнової і моральної шкоди.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що на момент ДТП цивільно-правову відповідальність ОСОБА_7 було забезпечено полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, укладеного з СК «Остра» (а.с.59). В судовому засіданні представником потерпілої заявлялося клопотання про залучення страхової компанії в якості співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред'явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Страхова компанія «ОСТРА» несе майнову відповідальність за дії ОСОБА_7 на підставі договору страхування, а не в силу закону. Таким чином, вказана юридична особа не може бути цивільним відповідачем в межах даного кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, позов ОСОБА_4 повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства і тому підлягає залишенню без розгляду.

Судові витрати на проведення судової експертизи в розмірі 1369,20 грн. підлягають стягненню із засудженого на користь експертного закладу (а.с.98,99).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із засудженого ОСОБА_7 на користь експертного закладу судові витрати в розмірі 1369,20 грн. (а.с.98,99).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Розяснити потерпілій ОСОБА_4 право звернення до суду з цим позовом у загальному порядку.

Вирок суду набирає чинності після спливу строку на його оскарження.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з проголошення вироку.

Учасники судового розгляду справи мають право отримати копію вироку після його проголошення у секретаря судового засідання.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.Крикливий