Романівський районний суд Житомирської області
справа № 290/834/15-к
УХВАЛА
про повернення скарги
02 вересня 2015 року слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Романівського РВ УМВС України у Житомирській області із заявою про вчинення його сусідами крадіжки електромашини з кормоподрібнювачем та дробильною установкою.

Слідчий СВ Романівського РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_3 листом вих.№1978 від 08.05.2015 року, а також начальник Романівського РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_4 листом вих.№2036 від 13.05.2015 року повідомили заявника ОСОБА_2 , що за результатами розгляду поданої ним заяви встановлено, що у повідомлених відомостях не вбачається ознак кримінального правопорушення, що унеможливлює внесення їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім того в діянні ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, тому рекомендовано заявнику звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із такою скаргою ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді лише 12 серпня 2015 року. Ухвалою слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 12.08.2015 року скаргу ОСОБА_2 було повернуто особі, яка її подала, на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

01.09.2015 року від ОСОБА_2 до Романівського районного суду повторно надійшла аналогічна скарга, у якій скаржник, крім іншого, просить визнати пропущений строк подання скарги таким, що пропущений з поважних причин та поновити терміни подання скарги.

Приймаючи до уваги, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 рішення слідчого не оформлювалось постановою, а також враховуючи у взаємозв?язку строки, встановлені ч.1 ст.214 та ч.1 ст.304 КПК України, слідчий суддя повторно приходить до висновку, що скаргу подано до суду з пропуском встановленого законом десятиденного строку з моменту вчинення оскаржуваної бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Обставини, зазначені скаржником як підстави для поновлення строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, не знайшли свого підтвердження та спростовуються поданою ОСОБА_2 копією відповіді керівника апарату Романівського районного суду Житомирської області № 3502/15-Вих від 31.07.2015 року.

Отже, враховуючи наведене вище слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_2 строку подання його скарги на бездіяльність посадових осіб Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та приходить до висновку про наявність підстав для повторного повернення такої скарги.

Керуючись статтями 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1