Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2015 Справа № 634/757/15-к Провадження № 1-кп/634/99/15

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: потерпілого: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Сахновщина матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000193 від 20. 03. 2015 року, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з укладеною 17.07.2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 угодою про примирення, -
встановив:
До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000193 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з укладеною 17 липня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 угодою про примирення.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, з долученою до них угодою, суд прийшов до висновку, що необхідно відмовити в затвердженні угоди про примирення та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення : затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю, зокрема, обвинуваченого та потерпілого.

В підготовчі судові засідання, призначені на 06.08.2015 року, 24.09.2015 року, 13.10.2015 року, 20.10.2015 року обвинувачена не з`явилася, сповіщалася судом про час та місце його проведення завчасно та належним чином, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України.

Прокурор заперечував проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, заявляла клопотання про розшук підозрюваної ОСОБА_5 .

У зв`язку з неявкою обвинуваченого, до нього судом застосовувався привід до суду в підготовче судове засідання на 20.10.2015 року. Виконання ухвал про здійснення приводу доручалось Сахновщинському РВ ( з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області. Копії ухвал заздалегідь направлялись правоохоронному органу та були отримані ним завчасно, про що свідчить відмітка канцелярії .

Рішення про здійснення приводу обвинуваченого до суду фактично не виконані, обвинувачена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в призначені судом підготовчі судові засідання не доставлена.

Крім того, у призначені судові засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_4 , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Із довідки КЗОЗ «Сахновщинська ЦРЛ», яка була надана прокурором в судовому засіданні 29.10. 2015 року, вбачається, що потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні у період часу з 07.09.2015 року по 13.10.2015 рік.

Відповідно до ч.2 ст 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості розглянути угоду про примирення відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки явка сторін угоди є обов`язковою, але як потерпілий, так і підозрюваний у призначені підготовчі засідання одночасно не з`являлися.
Також ч. 6 ст 474 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж т, що передбачені в угоді.
Отже, у зв`язку з неявкою сторін суд не може з`ясувати їхню позицію з приводу укладеною між ними угодою.
Відповідно до п 4 ч. 7 ст 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, зокрема, існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.
А тому, суд розцінює це як те, що існують обґрунтовані підстави вважати, що сторони не примирилися.
Згідно зі ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина має право при будь-якому кримінальному обвинуваченні проти нього на судовий розгляд протягом розумного строку. Зазначена гарантія підкреслює важливість того, що правосуддя повинно здійснюватися без затримок, які можуть підірвати його ефективність і довіру до нього.

Крім цього ст. 13 Європейської конвенції гарантує ефективні засоби захисту перед національними властями про порушення права на справедливий судовий розгляд в розумні

терміни. Зазначені засоби є ефективними, коли особа може швидко отримати відповідне судове рішення по такій справі або має інші засоби для запобігання затримки судового розгляду. Зазначена позиція відображена в Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Сем Меріт проти України»

Таким чином, суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання у відповідності до вимог як національного та і міжнародного законодавства у встановлені розумні строки, забезпечивши обов`язкову участь обвинуваченого у судовому провадженні.

Одже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно відмовити в затвердженні угоди про примирення та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст..ст. 468-475 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 471, 474 КПК України,суд, -
ухвалив:
Відмовити в затвердженні угоди, укладеною 17. 07. 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 угодою про примирення, та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: