У Х В А Л А

Справа № 569/14336/14-к

12 вересня 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців - до 17 листопада 2014 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, українця, громадянина України, не працюючого, не судимого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділу Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000383 від 5 квітня 2014 року.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 15 вересня 2014 року, однак завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо через особливу складність вказаного кримінального провадження. Зокрема, необхідно провести слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, що потребують додаткового часу, а саме: необхідно здійснити екстрадицію підозрюваного Самарського в Україну з території Республіки Білорусь, завершити виконання комплексної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , завершити проведення молекулярно-генетичної та судово-імунологічних експертиз, які призначені у кримінальному провадженні; провести інші процесуальні та слідчі дії, в яких виникне потреба.
Вважає, що з врахуванням особи підозрюваного, який обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України, протиправна діяльність підозрюваного характеризується корисливою метою, жорстокістю та систематичністю, що набула форми злочинного промислу і становить підвищену суспільну небезпеку, не працюючий, немає постійного джерела прибутку, що дає підстави вважати, що у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов"язаного з позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування на суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, запобіжний захід тримання під вартою слід зберегти та продовжити до чотирьох місяців.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до чотирьох місяців.
Підозрюваний ОСОБА_5 щодо продовження строку тримання під вартою, поклався на розсуд суду.
Захисник адвокат ОСОБА_4 , просив обрати більш м"який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою,крім відомостей,зазначених у ст.184 КПК України,повинно містити: 1) виклад обставин,які свідчать про те,що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2)виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлені ризики вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також переховування від слідства та суду не зменшилися, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно, оскільки необхідно провести процесуальні дії, які потребуть додаткового часу,максимальна міра покарання за вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 злочинів передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі,перебуваючи на волі останній може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства в зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, відповідно запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо нього слід продовжити.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Частиною 4 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та щодо злочину,який спричинив загибель людини.
Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає не визначає підозрюваному розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,186,193,194,196, 197, 199,309,395 КПК України,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, не працюючого, не судимого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України, строк тримання під вартою до чотирьох місяців, а саме до 17 год. 45 хв. 17 листопада 2014 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1