Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-67/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

з участю прокурора Леонтьєвої Г.А.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, має на утриманні неповнолітню доньку Ганну, 08.09.1995р.н., військовозобов»язаного, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

20.07.2009 року приблизно о 07.30 год. ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна прийшов на подвір'я № 6, розташованого по вул. Горького в с. Дударків Бориспільського району Київської області та належного потерпілій ОСОБА_3. Перебуваючи на території зазначеного подвір'я, ОСОБА_2, діючи умисно та з корисливих мотивів, за допомогою металевого цвяходера, зірвавши навісний замок на вхідних дверях господарського приміщення, проник до даного приміщення, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: дві ікони вартістю по 30 гривень кожна загальною вартістю 60 грн., сокиру вартістю 71 гривня, двоє вил вартістю по 17 грн. кожна на загальну суму 34 гривні. Вказані речі ОСОБА_2 виніс з приміщення господарської будівлі та поклав на землю поруч із житловим будиком, щоб в подальшому розпорядитися за власним розсудом. Відразу ж після цього ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою викрадення чужого майна, за допомогою цвяходера пошкодив замок вхідних дверей житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою та проник до його приміщення. Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_2, діючи умисно та з корисливих мотивів, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: ікону вартістю 30 грн., автомобільний переносний холодильник вартістю 50 грн., телевізор JVC вартістю 845 грн., магнітофон «Маяк» вартістю 100 грн., спортивні штани вартістю 40 грн. та куртку вартістю 80 грн. на загальну суму 1310,00 грн. Однак довести свій умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 не зміг з незалежних від його волі причин, так як під час викрадення чужого майна ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції в приміщенні будинку ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе в інкримінованому йому злочині за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та дав згоду слухати справу у відповідності з ч.3 ст. 299 КПК України. При цьому він суду показав, що в с. Дударків Бориспільського району Київської області він приїхав приблизно 25.06.2009 року на роботу в підсобне господарство Київського патріархату, там проживав і працював різноробочим. 20.07.2009 року о 07.30 год. ОСОБА_2 прийшов на вулицю Горького в с. Дударків Бориспільського району, де на паркані, яким огороджене подвір'я будинку № 6, зі сторони вулиці побачив навісні замки. Заглянувши через паркан, він побачив, що на подвір'ї нікого не має і зрозумів, що це дачний будинок. І тоді вирішив зайти на дане подвір'я для того, щоб здійснити крадіжку. Подивившись по сторонах, ОСОБА_2 нікого не побачив та переліз через паркан і почав ходити по подвір'ю, роздивляючись які і де лежать речі. Він побачив трактор, який стояв на подвір'ї, але подивившись, там нічого не чіпав. Після цього він пішов до сараю, де побачив, що двері даного сараю зачинені на навісний замок та скобу, яка теж була зачинена. ОСОБА_4 взяв кусок арматури, яку знайшов біля будинку, і зірвав замок та скобу. Зірвавши спочатку прибоєць, на якому висів навісний замок, а потім зірвав скобу, вставивши арматуру між дверима та дверною рамою. Коли він ходив по подвір'ю та шукав чим зірвати замок, то побачив, як по вулиці йшов чоловік, одягнений в білу футболку. Чоловік з ним привітався та пішов далі по вулиці. Зайшовши в сарай, ОСОБА_2 побачив, що там знаходиться багато речей. Одяг та взуття, які там лежали, він викинув на вулицю, бо вони заважали йому пробратись до полиць та подивитись, які речі там лежать. На полиці в сараї він знайшов дві ікони, які виніс на вулицю та поклав на доріжці, яка веде до будинку, щоб потім забрати з собою. Також він знайшов в сараї сокиру та двоє нових вил, які теж виніс на подвір'я, щоб потім забрати. На полиці в сараї ОСОБА_2 знайшов цвяходер та взявши його, пішов до будинку, щоб проникнути до нього та подивитись, які речі можна вкрасти. Підійшовши до будинку, ОСОБА_2 побачив, що неподалік дверей знаходиться щит для включення світла. Він його відчинив і включив світло. На вулиці біля сараю, гаражу та будинку одночасно включилось світло. Після чого ОСОБА_2 цвяходером відчинив двері, які ведуть до будинку, вставивши його між дверима та дверною рамою біля накладного замка. Відчинивши двері, він побачив на шафі ікону, взяв її, виніс на вулицю і поклав біля двох ікон, які раніше виніс з сараю. Повернувшись до будинку він знайшов та виніс на вулицю переносний холодильник, телевізор та магнітофон, не перевіряючи їх робочий стан. Повернувшись до будинку, він позаглядав по шафах, знайшов спортивні штани та куртку, які одягнув на себе. В цей час до будинку зайшов чоловік з держаком від лопати, сказав ОСОБА_2, що викличе міліцію і зачинив його в будинку. Він поліз в будинок, бо був голодний, а грошей в нього не було.

Таким чином, оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Своїми навмисними діями, які виразились у замасі на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням у приміщення, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст. 66 КК України, є щире каяття. Обставин, що обтяжують його покарання, згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, приймаючи до уваги особу підсудного вважає, що покарання підсудному слід обрати у вигляді позбавлення волі.

Однак, приймаючи до уваги те, що підсудній раніше не судимий, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню доньку Ганну, 08.09.1995р.н., суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити підсудного від відбування покарання позбавлення волі з встановленням іспитового строку, а також у відповідності зі ст. 76 КК України покласти на нього виконання обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі відсутні. Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати в сумі 486 грн. 77 коп. за проведення по справі дактилоскопічної експертизи слід стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ МВС України, р/р 0460, код 25574713, УДК в Київській області, МФО 821018 ( а.с.57 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

п р и с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (три) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання позбавлення волі з випробуванням, встановивши ОСОБА_2 1 (один) рік іспитового строку. У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обовязки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши останнього в залі суду та обравши відносно нього запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Судові витрати в сумі 486 грн. 77 коп. за проведення по справі дактилоскопічної експертизи стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ МВС України, р/р 0460, код 25574713, УДК в Київській області, МФО 821018.

Вирок на протязі 15 днів може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя А.В. Левченко