Справа № 147/969/14-к
У Х В А Л А
іменем України
24.07.2014 року смт. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, внесеного в рамках кримінального провадження 0000169 від 10.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання погоджено з прокурором.
В обґрунтування свого клопотання слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області посилається на те, що 09.07.2014 близько 13.00 год. ОСОБА_5 проходила по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , та в неї раптово виник умисел проникнути до вказаного домоволодіння з метою скоєння крадіжки товарно-матеріальних цінностей. Так ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господарів та сторонніх осіб, таємно, шляхом відкриття хвіртки вхідних воріт проникла до огородженого парканом подвір`я приватної садиби де біля господарської споруди (сараю), виявила металеві лещата вартість яких згідно висновку № 553 від 15.07.2014 експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області становить 576 грн. 70 коп. повторно скоїла їх крадіжку. В подальшому ОСОБА_5 залишила місце події, а викрадені металеві лещата продала в якості металобрухту, чим заподіяла потерпілому майнову шкоду на суму 576 грн. 70 коп.
23.07.2014 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
До розгляду вказаного клопотання 22.07.2014 року ОСОБА_5 була піддана законному затриманню.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_5 без обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до слідчого, прокурора та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Таким чином, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на зазначені обставини запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор підтримав клопотання, пославшись на обставини викладені в поданні.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваної поклав вирішення клопотання на розсуд суду.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали досудових розслідувань щодо кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної про який йдеться в клопотанні слідчого.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушенні; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , міцність соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, наявність повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, попередні непогашені судимості.
Суд вважає, що вищезазначені обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування в основу ризиків про те, що підозрювана, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому суд враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваної,тяжкість кримінального правопорушення, у вчмнені якого вона підозрюється, вважаю за необхідне визначити мінімальний розмір застави у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків.
В разі внесення підозрюваною або заставодавцем застави, вважаю за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до начальника слідчого відділення Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області кожен робочий понеділок о 10:00 годині та кожну робочу п`ятницю о 10:00 годині для фіксування своєї присутності під час провадження досудового слідства;
- не відлучатися із с.Козинці Тростянецького району Вінницької області без дозволу начальника слідчого відділення Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області під час провадження досудового слідства;
- здати на зберігання до ВГІРФО Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до вирішення питання про закриття кримінального провадження відносно нього, або постановлення вироку судом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області -задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта вища, не одруженої, не працюючої, раніше неодноразово судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків передбачених на нього в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що складає 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесіт) грн.
В разі внесення застави підозрюваною ОСОБА_5 або заставодавцем, у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, підозрювана ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти уповноваженою особою місця ув`язнення.
В разі звільнення підозрюваної ОСОБА_5 з-під варти в зв`язку із внесенням застави, уповноважена особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 та заставодавцеві, їх права та покладені на них цією ухвалою обов`язки.
В разі звільнення підозрюваної ОСОБА_5 з-під варти в зв`язку із внесенням застави покласти на неї наступні обов`язки:
- прибувати до начальника слідчого відділення Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області кожен робочий понеділок о 10:00 годині та кожну робочу п`ятницю о 10:00 годині для фіксування своєї присутності під час провадження досудового слідства;
- не відлучатися із с.Козинці Тростянецького району Вінницької області без дозволу начальника слідчого відділення Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області під час провадження досудового слідства;
- здати на зберігання до ВГІРФО Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до вирішення питання про закриття кримінального провадження відносно нього, або постановлення вироку судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 22.07.2014 року і припиняє свою дію 20.09.2014 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з 22 липня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримала: «_____»___________2014

_______________________________