Справа № 1кс/760/1308/13
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

За результатами розгляду скарги на

постанову про закриття кримінального провадження

18 квітня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А.,

при секретарі судового засідання: Наконечній Т.В.

за участю:

особи, що подає скаргу: ОСОБА_1

слідчого Кудрявцева Є.В.

прокурора Кутєпова М.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Солом'янського району м. Києва Кудрявцева Є.В. про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000038 від 31.01.13 р., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена скарга із матеріалами, з якої вбачається, що ОСОБА_1 вважає незаконною постанову старшого слідчого прокуратури Солом'янського району м. Києва Кудрявцева Є.В. про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000038 від 31.01.13 р.

В обґрунтування своєї скарги особа, що подає скаргу зазначає, що 29 січня 2013 року до прокуратури Солом'янського району м. Києва, нею було подано заяву про неправомірні дії працівників міліції, в якій вона просила здійснити досудове розслідування за заявою про злочин і притягнути до кримінальної відповідальності працівників міліції Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, які приймали участь в проведенні обшуку 14 вересня 2010 року в АДРЕСА_1 оскільки останні застосовували дії, спрямовані на фальшування результатів обшуку та здійснення психологічного тиску на ОСОБА_1, її сина та осіб, які перебували у згаданій квартирі під час проведення обшуку в ній, з метою оговорити її сина ОСОБА_3

Крім того, скаржник зазначає, що дії працівника міліції ОСОБА_4 та його колег носять ознаки катування.

Далі в клопотанні особа, що подає скаргу вказала, що внаслідок незаконних дій працівників ВБНОН Солом'янського РУГУ її госпіталізували до Київської міської станції швидкої допомоги з діагнозами: "Ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба 2 ст., кризовий перебіг" та "Гіпертонічний криз, гостра реакція на стрес"

Скаржниця вказує, що 9 квітня 2013 року, особисто з'явившись до прокуратури Солом'янського району м. Києва, вона витребувала документ за результатом розгляду моєї заяви, а саме - постанову про закриття кримінального провадження від 26 лютого 2013 року, за відсутністю в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, тобто перевищення влади або службових повноважень.

Таким чином, особа що подає скаргу вважає, що в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наявні ознаки злочину, а тому підстави для закриття провадження відсутні.

Виходячи з цього, вона просила скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Солом'янського району м. Києва Кудрявцева Є.В. про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000038 від 31.01.13 р.

Особа, що подає скаргу, в судовому засіданні свою скаргу підтримала, просила задовольнити.

Слідчий та прокурор проти задоволення скарги заперечували, вказали на її безпідставність.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що 28 січня 2013 року до прокуратури Солом'янського району надійшла заява ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дій співробітників ВБНОН Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві при проведенні 14.09.2010 обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначене повідомлення 30.01.2013 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000038.

В ході даного розслідування були опитані двоє працівників ВБНОН Солом'янського РУ ГУ МВС України, які здійснювали обшук.

Як з'ясувалося в судовому засіданні сама заявниця опитана не була, не були перевірені факти, про які вона зазначила в заяві, зокрема не допитані лікарі швидкої допомоги, яким за словами скаржника ОСОБА_4 заважав виконувати їх службові обов'язки.

Таким чином, досудове розслідування проведене не повною мірою.

Відповідно до ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України слідчий… за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що слідчий не повно та не всебічно дослідив всі обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити скаргу.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст. 9, 94, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Солом'янського району м. Києва Кудрявцева Є.В. про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000038 від 31.01.13 р. - задовольнити.

Постанову від 26 лютого 2013 р. старшого слідчого прокуратури Солом'янського району м. Києва Кудрявцева Є.В. про закриття кримінального провадження - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.А. Агафонов