Провадження 1-кс/127/3462/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗ ЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця міста Павлодар, Казахстан, громадянина України; з середньою спеціальною освітою; раніше судимого, а саме: 15.12.2005 року Ленінським РС м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки; 22.09.2005 року Святошинським РС м. Києва за ч.1 ст.185, ст. 76 КК України до позбавлення волі, відповідно до ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік; 09.11.2006 року Ленінським РС м. Вінниці за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України приєднано 3 роки 6 місяців по вироку того ж суду від 15.12.2005 року і всього 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 05.12.2011 року Ленінським РС м. Вінниці за ч.2 ст. 190 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки, відповідно до ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 3 роки; не одруженого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідча ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 під час випробовувального терміну 14.02.2014 року в період часу з 18:00 год. до 19:00 год., перебуваючи у приміщенні кафе «Кафетерій», що розташоване по вул. Привокзальній навпроти буд. № 17 побачив на столику мобільний телефон марки «Nokia Asha 308», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , в корпусі золотистого кольору, що належить його знайомій ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 ,. переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав зі столу мобільний телефон марки «Nokia Asha 308», що належить ОСОБА_8 . Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 248 від 11.04.2014 року на момент скоєння кримінального правопорушення вартість мобільного телефону марки «Nokia Asha 308» становить 599, 40 гривень. Після чого ОСОБА_6 викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме: здав під заставу до ломбарду «Скарбниця», що за адресою: м. Вінниця, вул.. Некрасова, 44 за 340 грн., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 599 гривень.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 18.03.2014 року приблизно о 16:00 год. перебуваючи у будинку свого знайомого ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_2 помітив у приміщенні спальної кімнати на поличці дерев`яної тумби декілька футлярів із ювелірними виробами, що належать Дзісь Ларисі Миколаївній, а саме: каблучку золоту, жіночу, інкрустовану 25-ми прозорими камінцями загальною вагою 3,16 г. 585 проби, вартістю 1420 грн., золоту каблучку жіночу вагою 3,12 г. 585 проби, вартістю 848, 60 грн., золоту каблучку чоловічу, вагою 2,4 г. 585 проби, вартістю 652,80 грн., золотий ланцюжок вагою 2,53 г., 585 проби вартістю 215 грн. та золотий хрестик вагою 3,17 г. 585 проби вартістю 862,24 грн. В цей час у ОСОБА_6 керуючись жагою наживи, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав з коробки дві ювелірні прикраси, а саме: золотий хрестик 3,17 г. 585 проби вартістю 862,24 грн. та каблучку жіночу вагою 3,12 г. 585 проби, вартістю 848, 60 грн.. Після чого ОСОБА_6 викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме: здав до ломбарду «Скарбниця», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , чим спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на 1710 гривень 84 копійки та знову повернувся до будинку АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 19.03.2014 року в період часу з 07:00 год. до 08:00 год. впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знову зайшов до спальної кімнати та таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку решти ювелірних виробів, а саме: золотий ланцюжок вагою 2,53 г., 585 проби вартістю 215 грн., золоту чоловічу каблучку вагою 2,4 г. 585 проби, вартістю 652,80 грн. та жіночу золоту каблучку інкрустовану 25-ми прозорими камінцями загальною вагою 3,16 г. 585 проби, вартістю 1420 грн. Після чого ОСОБА_6 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 2287 гривень 80 копійок. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток 3998 гривень 64 копійки.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Слідча зазначила, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, під час перебування випробовувального терміну на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, дані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, суду пояснила, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просила застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 , захисник заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати більш м"який запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння злочинів проти власності, перебуваючи на випробовувальному терміні, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_6 необхідно визначити заставу в розмірі 10000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 15 00 години 27 липня 2014 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 10000 грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення ОСОБА_6 застави покласти на останнього обов"язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчої ВРЗ ЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 за першою вимогою, не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: