Справа № 466/6481/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду нею заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

06.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду нею заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , яка згідно ст. 35 КПК України була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 мотивує заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 тим, що враховуючи через з її боку упередження за іншими обставинами згідно КПК України через прийняття, на його думку, завідомо неправосудного рішення, а тому є недовіра до неї.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви, вважає, що перераховані в його заяві від 06.10.2015 року обставини викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості при розгляді слідчим суддею ОСОБА_4 заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 та можуть привести до постановлення незаконного рішення.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, хоча був повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, враховуючи вимоги законодавства суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 безпідставна і немотивована, оскільки в ній відсутні підстави передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України, крім того слідчий суддя, який розглядає відвід іншому слідчому судді не здійснює судове провадження під час судового розслідування, його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу, заявленого слідчому судді, тобто можливість заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому слідчому судді чинним КПК не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду нею заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1