overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження № 1-кс/712/3414/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Черкаси 17 липня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю старшого прокурора ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси лейтенанта міліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 00002691 від 10.07.2014, за ч. 1 ст. 115 КК України по факту розшуку безвісно зниклого ОСОБА_4 29.11.1985 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого - АДРЕСА_1 , про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
В клопотанні зазначає, що в провадженні СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області знаходиться матеріали кримінального провадження № 00002691 від 10.07.2014, заведеного за ч. 1 ст. 115 КК України по факту розшуку безвісно зниклого ОСОБА_4 29.11.1985 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого - АДРЕСА_1 , який 08.07.2014 року з квартири АДРЕСА_2 пішов в невідомому напрямку та до теперішнього часу не повернувся.
Проведеними оперативно розшуковими заходами, а саме опитуванням родичів, знайомих та сусідів зниклого, залученням негласного апарату, встановити місце перебування ОСОБА_4 не представилось можливим.
Проте, в ході проведення оперативно розшукових заходів було отримано оперативну інформацію про те, що безвісно зниклий ОСОБА_4 користувався мобільним телефоном з № НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та № НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Саме отримання інформації про з`єднання з даного мобільного телефону (терміналу) може сприяти встановленню всіх зв`язків та місцезнаходження безвісно зниклого.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки саме отримання інформації про з`єднання з даного мобільного телефону (терміналу) може сприяти встановленню всіх зв`язків та місцезнаходження безвісно зниклого.
Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення дієвості у справі, керуючись ст. ст. 160-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси задовольнити.
Надати дозвіл працівникам СКР Соснівського РВ м. Черкаси на тимчасовий доступ до отримання інформації про з`єднання мобільного терміналу рухомого (мобільного) зв`язку з № НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та № НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (з прив`язкою абонента до місцевості), терміном 01.06.2014 року до 17.07.2014 року.
Виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 . Ухвала діє протягом 30 днів з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1062/15-к
У Х В А Л А
24.09.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне подання прокурора Тальнівського району Черкаської області про заміну покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 14.03.2014 року Тальнівським районним судом Черкаської області по ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Тальнівського району Черкаської області зернувся до суду з поданням про заміну покарання відносно ОСОБА_3 , який 14.03.2014 року засуджений Тальнівським районним судом Черкаської області по ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн. Відповідно до вимог ст. 26 КВК України засуджений у визначений законом строк штраф не сплатив, документа про сплату штрафу суду не надав, тому є підстави відповідно до вимог ч. 5 ст. 53 КК України замінити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин.

24.09.2015 року до початку судового розгляду подання прокурор направив до суду заяву про повернення подання про заміну покарання на дооформлення.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши заяву прокурора про повернення подання про заміну покарання на дооформлення, дослідивши матеріали кримінального провадження № 704/1062/15-к, суд дйшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви прокурора та повернення подання про заміну покарання відносно ОСОБА_3 на дооформлення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 26, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання прокурора Тальнівського району Черкаської області про заміну покарання відносно ОСОБА_3 повернути прокурору Тальнівського району Черкаської області в зв`язку з подачею заяви про повернення подання для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/860/15 Справа № 707/1258/15-к Категорія: ч.1 ст.122 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення проведення підготовчих дій

29 вересня 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2015 року у кримінальному провадженні , відносно ОСОБА_4 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2015 року у кримінальному провадженні , відносно ОСОБА_4 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 10:00 год. 12 листопада 2015 року.

Визнати явку в судове засідання обвинуваченого обов`язковою.
В судове засідання викликати , повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2933/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець подання Сторожинецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину за ст.286 ч.1 КК України і призначено йому покарання у вигляді одного року обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Кримінально-виконавча інспекція звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку умови і порядок відбування покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За неявку 20.07.2015 року на реєстрацію до Сторожинецького РП КВІ без поважної причини йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження. Іспитовий строк закінчився 19 вересня 2015 року.

В судове засідання представник КВІ не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, подання підтримує.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути подання у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню.

Суд знаходить, що подання Сторожинецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку умови і порядок відбування покарання грубо не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 19 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст.395, 537, 539 КПК України, ст.78 ч.1КК України, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2014 року за ст.286 ч.1 КК України по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 727/1635/15-к
Провадження № 1-кп/727/112/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/727/112/15, за обвинувальним актом, який надійшов з прокуратури Шевченківського району м.Чернівці по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м.Чернівці 02 березня 2015 року з прокуратури Шевченківського району м.Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.31, 32, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 18 березня 2015 року на 15-30 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 727/2211/15-к
Провадження № 1-кс/727/638/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

заявниці - ОСОБА_3 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання прокурора провести слідчі дії, -

В С Т А Н О В И В:
Заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність прокурора та зобов`язання провести слідчі дії, в якій просить зобов`язати прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_5 розглянути її клопотання від 13 березня 2015 року та протягом 24 годин повідомити її про результат розгляду клопотання, зобов`язати прокурора вилучити відеозапис з камер спостереження № НОМЕР_1 , 5, АДРЕСА_1 за період часу з 20-58 год. по 21-09 год. 19 жовтня 2014 року, зобов`язати прокурора встановити від оператора «103», хто здійснив виклик карети швидкої допомоги для надання медичної допомоги ОСОБА_6 19 жовтня 2014, зобов`язати прокурора вилучити документи з лікарні швидкої допомоги по вул. Фатсівській в м. Чернівці, де зафіксовано час настання смерті ОСОБА_6 , зобов`язати прокурора об`єднати в одне провадження кримінальні провадження № 0003290 за ч.3 ст. 296 КК України, зобов`язати прокурора провести одночасні допити між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , зобов`язати прокурора витребувати з ЧОБ СМЕ фотографії розтину голови

ОСОБА_6 судове засідання прокурор прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_5 надав лист від 18 березня 2015 року, яким направив слідчому для розгляду клопотання ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002645 до СВ Шевченківського РВ УМВС України, постанову слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України ОСОБА_11 про відмову в задоволенні клопотання від 20 березня 2015 року.

Представник заявниці адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просили закрити провадження за даною скаргою.

Встановлено, що прокурор прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_5 18 березня 2015 року направив слідчому для розгляду клопотання ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002645 до СВ Шевченківського РВ УМВС України. 20 березня 2015 року постановою слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України ОСОБА_11 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що скаржниця та її представник заявили клопотання про закриття провадження по скарзі, оскільки їх клопотання слідчим розглянуто, вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 305 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання прокурора провести слідчі дії закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/262/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого - судді : ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
за участю секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зняття арешту ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 04 листопада 2010 року ОСОБА_5 було визнано винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності. Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювався з 30.07.2010р.
Під час провадження досудового слідства у кримінальній справі слідчим ОСОБА_6 було накладено арешт на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до Реєстраційного посвідчення квартира АДРЕСА_2 зареєстрована в рівних долях за ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу та записано в реєстрову книгу №д 1100-83 за реєстровим №8589 від 27 листопада 2001 року.
16 березня 2011 року заступником начальника ДВС Дарницького районного управління юстиції ОСОБА_8 було відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого листа №1-1043, виданого 23.02.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва про конфіскацію у ОСОБА_5 майна, яке належить йому на праві власності у дохід держави.
Неодноразово проводився аукціон з реалізації арештованого майна, а саме: 1/2 частини двокімнатної квартири, загальною площею 54,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
14 січня 2013 року відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва винесено Постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Виконавчий лист щодо конфіскації майна ОСОБА_5 без виконання повернуто в Дарницький районний суд м. Києва.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 409 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Зняти арешт з 1/2 ( однієї другої) частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , який зареєстрованої та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 138/1648/14-к
Провадження №:1-кп/138/103/14

УХВАЛА
06 червня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000884 від 10.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд 04.06.2014 року з Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000884 від 10.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, згідно обвинувального акту.

Керуючись ст. 49, 52, 314 КПК України 2012 року, -

УХВАЛИВ:
Призначити та провести 12 червня 2014 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000884 від 10.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя:
Справа № 4-28/2010 р.
Постанова

26.03.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Мазурчака А.Г.

за участю прокурора Базелінського В.П.,

секретаря Ліщишеної Н.М.

розглянувши подання начальника СВ Тиврівського РВ УМВС України - Татарчука В.І. - про надання дозволу на проведення обшуку в будинку та прилеглих будівлях господарства ОСОБА_2,-

встановив:

18.03.2010 року о 00.00 год. працівниками міліції в смт.Тиврів в приміщенні Тиврівського РВ ГУМВС був проведений особистий огляд та огляд речей ОСОБА_3, під час якого було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно довідки хімічного дослідження № 670 від 19.03.2010 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 18,64 гр. у перерахунку на висушену речовину.

Начальник СВ Тиврівського РВ УМВС України - Татарчук В.І.- просить надати згоду на проведення обшуку в будинку та прилеглих будівлях господарства ОСОБА_2, в якому проживає ОСОБА_3, оскільки є підстави вважати, що за місцем його проживання зберігаються інші наркотичні засоби, а також може зберігатись майно, здобуте злочинним шляхом .

Суд, вислухавши начальника СВ Тиврівського РВ УМВС України - Татарчука В.І., який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання слід задоволити, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, так як у зазначеному місці, тобто в будинку та прилеглих будівлях господарства ОСОБА_2 можуть зберігатися інші наркотичні засоби, а також майно, здобуте злочинним шляхом.

Керуючись ст.177 КПК України,-

постановив:

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку та прилеглих будівлях господарства ОСОБА_2, яке розташоване по АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Г. Мазурчак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року по справі № 757/25783/15-к про встановлення строку підозрюваному та його захиснику на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ у кримінальному провадженні № 0000094,

В С Т А Н О В И В :
14 серпня 2015 року до провадження слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року по справі № 757/25783/15-к про встановлення строку підозрюваному та його захиснику на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ у кримінальному провадженні № 0000094, а саме просив роз`яснити абзац 4 резолютивної частини ухвали, оскільки вона є незрозумілою для виконання.

У судовому засіданні захисник підтримав заяву.

Заслухавши пояснення захисника та дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.

Статтею 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання судового рішення.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000094 направлено до суду.

Враховуючи те, що на час подання вказаної заяви до слідчого судді та її розгляду досудове розслідування кримінального провадження завершилось, кримінальне провадження направлене до суду, то слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, так як чинним КПК України не передбачено порядок оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора до слідчого судді після закінчення досудового розслідування, а відтак і роз`яснення вказаних ухвал слідчих суддів.

Керуючись ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року по справі № 757/25783/15-к про встановлення строку підозрюваному та його захиснику на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ у кримінальному провадженні № 0000094 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1