П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/2529/2012

04 червня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з уч. прокурора Дем яника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна зауваження на протокол судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 364-1 ч.2, 366 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вироком Надвірнянського районного суду від 12.04.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364-1 ч.2 та 366 ч.2 КК України і призначити йому остаточне покарання із застосуванням ст.70 КК України у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності на 1 рік 6 місяців. Застосовано до засудженого ОСОБА_2 ст.75 КК України і звільнено його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням та встановити іспитовий строк на 1 рік 6 місяців.

Захисник засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав зауваження на протокол судового засідання, які просить задоволити та внести зміни в протокол судового засідання, а саме:

1) що при дачі показань свідком ОСОБА_4 зазначено:

а) літом 2009 року було орієнтовно змонтовано 40 в одному ряді і 44 блоки в другому ряді, разом 84 блоки;

б) половину блоків на обєкті розтягнули;

в) коли почали блоки розтягати, я передав блоки;

г) блоки може забрати вода і можуть люди витягнути;

д) я їхав машиною і при повороті блоки заважали огляду, було два ряди, потім я побачив один ряд залишився.

2) при дачі показань свідком ОСОБА_5:

а) Жупинка взяли 8 блоків, 7 блоків на місток, на машину грузили блоки краном, в саду блоки я не дала;

б) що в 2009 році встановили близько 40 блоків в один ряд та 40 блоків в другий ряд.

3) при дачі показань свідком ОСОБА_6:

а) акти виконаних робіт приніс до нас ОСОБА_4;

б) начальник управління повинен перевірити зобовязання, хто підписує договір, акт виконаних робіт;

4) при дачі показань свідок ОСОБА_7 зазначив:

а) ми внесли в акт, що блоки є на обєкті;

б) рахували всі блоки;

в) 108 блоків знаходилися на обєкті ;

5) при дачі показань свідок ОСОБА_8 зазначив:

а) комісію створювала прокуратура Надвірнянського району.

Окрім того в протоколі судового засідання не відображено ряд документів, які досліджувалися в судовому засіданні.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, також направив суду зауваження на протокол судового засідання, які по своїй суті за змістом є повністю аналогічні зауваженням його захисника, і які просить задоволити.

Заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що правильність зауважень, викладених захистом в п.1 п.п. б, г; п.3 п.п.а; а також оголошені судом письмові документи згідно наведеного переліку слід посвідчити, а решта зауважень на протокол судового засідання задоволенню не підлягають і що підстави для внесення їх до протоколу судового засідання відсутні, оскільки такі пояснення у такому викладенні не мали місця, в протоколі судового засідання пояснення і відповіді всіх учасників процесу відображені правильно. Як сам підсудний, так і свідки в судовому засіданні давали чіткі і конкретні пояснення по суті справи, відповідали на запитання захисника, прокурора, головуючої по справі. Всі процесуальні дії суду і зміст пояснення сторін відображені в протоколі відповідно до закону.

Керуючись ст. 88 КПК України суд

п о с т а н о в и в :

Посвідчити правильність зауважень захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2 на протокол судового засідання від 22.09.2012 року, викладених в п.1 п.п. б, г; п.3 п.п.а; а також оголошені судом письмові документи згідно наведеного переліку, а зауваження, викладені в п.1 п.п.а, в, д; в п.2, п.3 п.п.б; п.4 та п.5 - відхилити.

Суддя Флоряк Д.В.