Справа № 1-11/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

25.03.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю прокурора Ядловського І.М. потерпілого ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, що мешкає в селі Інгулка Баштанського району Миколаївської області, не працюючого, раніше не судимого,

за статтею 115 частиною 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2009 року в селі Інгулка Баштанського району Миколаївської області по вулиці Травнева 11, після 15.00 години між підсудним та його батьком ОСОБА_4, в жилій задній кімнаті будинку (останнього), на побутовому ґрунті виникла сварка. В ході сварки, підсудний, відчуваючи особисту неприязнь і образу, завдав ОСОБА_4 один удар рукою в область голови зліва, внаслідок чого останній не втримався на стільці (на якому сидів) і впав на підлогу на правий бік. Вказаними діями підсудного потерпілому було завдано ушкодження у вигляді садна за лівим вухом, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Після цього у підсудного, на ґрунті особистої неприязні, виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 у звязку з чим він взяв зі столу кухонний ніж і тримаючи його у правій руці, наблизився впритул до ОСОБА_4К, (який продовжував лежати на дощаній підлозі), та діючи із умислом, направленим на скоєння умисного вбивства, завдав ОСОБА_4 чисельні удари зазначеним кухонним ножем в область грудної клітки, голови та шиї. Під час нанесення ударів ножем, ОСОБА_5 (з метою самооборони), намагався прикриватись руками, але підсудний, усвідомлюючи, що удари ножем він наносить в життєво-важливі органи людини, продовжував бити ножем в названі частини тіла ОСОБА_4 і внаслідок ураження вістрям ножа і спричинених цим колото-різаних ран на тілі, виникла гостра крововтрата, на ґрунті колото-різаних поранень шиї з ушкодженням лівої загальної сонної артерії, від якої настала смерть ОСОБА_4

Після завдання вказаних ударів ножем потерпілому, підсудний кинув ніж на столі в кімнаті та вийшов із будинку.

Смерть ОСОБА_4 настала від гострої крововтрати, на ґрунті колото-різаних поранень шиї з ушкодженням лівої загальної сонної артерії. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер на місці.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного злочину не визнав, зазначивши, що вказаний злочин він не вчиняв, а під час досудового слідства визнавав свою вину, оскільки його умовили працівники міліції.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що підсудний є його рідним братом, претензій до нього він немає, вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину, що інкримінується йому не доведена.

Однак вина підсудного доведена і підтверджується доказами дослідженними в судовому засіданні:

- поясненнями свідка ОСОБА_6, про те, що в 2009 році він з ОСОБА_7 підняли ОСОБА_4 (який впав на вулиці) і завели в будинок, а потім він пішов до себе додому. Коли пізніше повернувся до будинку - ОСОБА_5 знаходився в будинку, потім він (ОСОБА_6) вийшов покурити і перебуваючи в сінях будинку ОСОБА_4, бачив як підсудний взяв зі столу ножа з червоною ручкою та наніс ОСОБА_4, який лежав на підлозі, три удари ножем в область грудей і кинув ніж.

- поясненнями свідка ОСОБА_7 про те, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 по сусідству з ОСОБА_4, якому допомагала, оскільки той хворів. В день коли сталась трагедія вона з ОСОБА_6 підняли ОСОБА_5 (який упав у дворі) і завели в хату, ОСОБА_3 також прийшов до батька. Потім вона пішла додому приготувати їсти ОСОБА_3 М, а коли повернулась до його будинку після 15 години виявила, що хвіртка закрита. Пішла до будинку ОСОБА_6 а він повідомив, що ОСОБА_5 помер.

- поясненнями свідка ОСОБА_8 про те, що 14 лютого 2009 року підсудний, який є братом її чоловіка, зателефонував і сказав, що помер батько. Того ж дня вони приїхали в село, зайшли в хату та помітили батька, що лежав на підлозі в калюжі крові. Коли хотіли обмити батька, розстебнули сорочку та побачили рани і повідомили до міліції.

- поясненнями свідка ОСОБА_9 про те, що 14 лютого 2009 року з самого ранку ОСОБА_3 був у неї, говорив, що у батька ОСОБА_7 і ОСОБА_6. Потім пішов до будинку батька знову, а повернувшись сказав, що батько помер.

- поясненнями свідка ОСОБА_10 про те, що він в якості статиста приймав участь у проведенні відтворення обстановки та обставин події за показами підсудного ОСОБА_3 При проведенні відтворення були присутні поняті і підсудний добровільно без примусу розповів, а потім показав (на ньому - ОСОБА_10), як він наносив удари ножем ОСОБА_4 Протокол він підписував, зауважень не було.

- поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що вони приймали участь у якості понятих під час проведення відтворення обстановки та обставин події, за показами підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_3 давав покази добровільно, без примусу і пояснював, що між ним та батьком виникла сварка, батько замахнувся на нього палицею, а він у відповідь батька - ножем. Показував як він наносив удари ножем ОСОБА_4 і куди, що було відображено в протоколі слідчої дії. Протокол було зачитано і усі підписали без зауважень. В ході відтворення, від початку і до кінця, був статист ОСОБА_10.

- поясненнями свідка ОСОБА_13 про те, що він працює експертом Новобузького міжрайонного відділення СМЕ, ним проведена судово-медична експертиза трупа ОСОБА_5 Ознайомившись з фототаблицею до протоколу відтворення обстановки і обставин події, за показами підсудного ОСОБА_3, свідок пояснив, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли бути причинені при тих обставинах на які вказує підсудний на відтворенні.

- поясненнями свідка ОСОБА_14 про те, що працював слідчим Баштанського РВ УМВС і в його провадженні знаходилась кримінальна справа за фактом вбивства ОСОБА_5 Під час досудового слідства він допитував свідків записував їх пояснення, вони знайомились з протоколами і підписували їх. Підсудний ОСОБА_3 також добровільно розповідав про скоєний ним злочин, знайомився з протоколами і підписував. На відтворенні обстановки і обставин події ОСОБА_3 добровільно і особисто розповідав і вказував, що відбувалось того дня, його покази записувались в протокол, а дії фіксувались фотознімками в присутності понятих. Крім того на відтворенні захисник підсудного весь час був поряд.

- поясненнями свідка ОСОБА_15, про те, що він на час скоєння злочину працював дільничним інспектором міліції (на дільниці де це сталось), перед проведенням відтворення він запитав односельчан, які зібрались перед будинком ОСОБА_4 про їх бажання прийняти участь у якості понятих при відтворенні, але усі відмовились і тому він знайшов сестру та її чоловіка і попросив бути понятими (шукати інших понятих бракувало часу). При проведенні відтворення він забезпечував громадський порядок і все. В числі учасників відтворення був захисник. Він (свідок) особисто ніяких слідчих дій не проводив і тому постійно в будинку не знаходився (виходив на подвір»я), але в тих випадках коли заходив до будинку то особисто чув, що підсудний добровільно розповідав обставини події: як вони сиділи за столом, як потерпілий замахнувся на нього палицею, а він вдарив його ножем і потерпілий впав на бік на підлогу. Відтворення закінчилось тим, що підсудний вказав як закривав хвіртку.

- рапортом оперативного чергового Баштанського РВ УМВС про те, що 15.02.2009 року в 00.00 годин надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що в своєму домоволодінні по вулиці Травневій села Інгулка Баштанського району виявлений труп його батька ОСОБА_4К, ІНФОРМАЦІЯ_5 зі слідами насильницької смерті (а.с.2).

- протоколом огляду місця події від 14.02.2009 року та долученою до нього фототаблицею, згідно якого під час огляду домоволодіння ОСОБА_4, по вулиці Травнева 11 села Інгулка Баштанського району, в кімнаті спальні на підлозі виявлено труп ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями. З місця події було вилучено: зі столу ніж з рукояткою рожевого кольору, зі слідами речовини бурого кольору, та відбитки папілярних узорів пальців рук. (а.с. 3-17).

- явкою з повинною та щирим каяттям ОСОБА_3 від 15.02.2009 року, згідно яких він зізнався, що 14.02.2009 року в ході сварки, наніс удари ножем своєму батьку ОСОБА_4, від яких батько помер (а.с. 19, 20).

- протоколом особистого огляду ОСОБА_3 від 15.02.2009 року, згідно якого в останнього було вилучено брюки джинсові та чоботи зі слідами речовини бурого кольору (а.с. 34);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.02.2009 року та долученими до нього фото таблицями, згідно яких підсудний на місці показав та розказав обставини заподіяння ним смерті ОСОБА_4 (а.с. 68-78).

- висновком медико-криміналістичної експертизи речових доказів № 55 від 16.03.2009 року, згідно якого на шкірному препараті від трупа ОСОБА_4 наявне одне колото-різане ушкодження, що утворилося від дії колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, який мав вістря, лезо, П-образний обух, ширину слідоутворюючої частини клинка до рівня занурення біля 1,0-1,1 см. Не виключається можливість утворення ушкодження на шкіряному препараті від трупа ОСОБА_4, від дії клинка, наданого на експертизу ножа (а.с. 120-121).

- висновком судово-імунологічної експертизи № 99 від 24.03.2009 року, згідно якого кров ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відноситься до групи О, з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. На джинсових брюках та напівчоботі на праву ногу, що надані на експертизу, виявлено кров людини, при дослідженні якої виявлений антиген Н, а в об.№ 1,3 спільно з ізогемаглютиніном анти-А системи АВО. Результат серологічного дослідження не виключає можливості походження крові від особи (осіб) групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В (антиген Н являється основним в цій групі крові), в тому числі від ОСОБА_4 і ОСОБА_3 (а.с. 124-128).

- висновком медико-криміналістичної експертизи речових доказів № 57 від 18.03.2009 року, згідно якого на лівому полі сорочок ОСОБА_4 наявні по два колото-різаних пошкодження, що утворились одномоментно від двох впливів плоского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що має відносно гостре лезо, ширину слідоутворюючої частини клинка до рівня заглиблення близько 1,0-1,2 см. Не виключається можливість завдання пошкоджень клинком наданого на експертизу ножа. (а.с. 131-133).

- висновком судово-цитологічної експертизи №75/ц від 18.03.09 року, згідно якої кров потерпілого ОСОБА_4 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. При дослідженні ножа з рожевою рукояткою (об.1,2) знайдена кров людини, статеву належність якої встановити не вдалось, із-за відсутності придатних для дослідження ядер клітин крові. В об. 1,2 знайдені епітеліальні клітини, статеву приналежність яких встановити не представилось можливим, із-за відсутності в них ядер. При серологічному дослідженні слідів крові на клинку по ізосерологічній системі АВО виявлений антиген Н, який входить в групову характеристику крові любої особи, тому висловитись категорично про групову належність слідів крові не представляється можливим. Однак, отримані дані (не виявлені антигени А і В) не виключають можливості походження даних слідів крові від особи (осіб) з групою О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 136-139).

- висновком судово-медичної експертизи № 42 від 16.03.2009 року, згідно якого смерть ОСОБА_4 настала від гострої крововтрати, на ґрунті колото-різаних поранень шиї з ушкодженням лівої загальної сонної артерії, на що вказує наявність наступних тілесних ушкоджень: пяти ран на шкірі в лівій підщелепній області з йдучими від них в напрямку ззовні-всередину раневими каналами, в кінці одного із них виявлене щілевидне ушкодження, а також гостре малокрівя внутрішніх органів та наявність плям Мінакова під ендокардом лівого шлуночка серця, які по критерію небезпечності для життя (що спричинили смерть) відносяться до категорії тяжких. При експертизі трупа також виявлено колото-різані рани в області лівої щоки, в області лівої вушної раковини, дві рани в області правого крила носа, рану в області 4-го міжреберя справа по навкологрудинній лінії, рану в області 5 міжреберя справа по навкологрудинній лінії, рану на долонній поверхні правої кисті, рану на долонній поверхні лівої кисті, рану на тильній поверхні лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Усі виявлені рани являються колото-різані і утворились в результаті впливу якогось плоского колюче-ріжучого предмета (предметів), типу клинка ножа, про що свідчать: рівні не осаднені краї ран та їх гострі кінці, наявність раневих каналів, глибина яких перевищує розміри ран на шкірі. Крововиливи та садна утворились в результаті впливу якихось тупих твердих предметів (предмета).

Характер поранення, що потягло смерть, свідчить про те, що після його завдання, потерпілий міг прожити від кількох хвилин до десятків хвилин.

Усі виявлені ушкодження є прижиттєвими. Колото-різані рани в області кистей могли утворитись в результаті самооборони (а.с. 141-145).

На підставі викладеного, суд вважає, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за частиною 1 статті 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Однак із обвинувачення слід виключити обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що підсудний вжив велику дозу спиртного вже після смерті ОСОБА_4 (тому на час огляду лікарем - згідно протоколу №47 медичного огляду і була виявлена «гостра алкогольна інтоксикація»).

Підсудний не визнає своєї вини та стверджує, що під час досудового слідства він давав покази про визнання своєї вини під впливом працівників міліції (які його умовляли- нічого іншого не пояснює). Однак суд вважає, що невизнання вини підсудним є його способом захисту (щоби уникнути відповідальності за скоєнне), а вказані тверження підсудного спростовуються Постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 24.06.2009 року (а.с.173 «б» - 173 « г» т.1). Вина ж підсудного доведена дослідженими і оціненими в судовому засіданні доказами: показами свідків: ОСОБА_6 (який пояснив, що бачив, як підсудний наніс батьку три удари ножем в область грудей), ОСОБА_10 (який пояснив, що на відтворенні обстановки та обставин події підсудний особисто розповідав і показував на ньому як і куди наносив удари ножем батьку), ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (які підтвердили вищевказані покази свідка ОСОБА_10 і пояснили, що підсудний добровільно давав покази, щодо нанесення тілесних ушкоджень ножем батьку), також показами свідків ОСОБА_14В, ОСОБА_15 про те, що підсудний добровільно, без примусу пояснював як завдав тілесні ушкодження ножем ОСОБА_4 в присутності захисника.

Крім того, вказані покази свідків співпадають з обставинами злочину викладеними в явкі з повинною підсудного та щирому каятті (а.с.19,20), підтверджуються і показами, які підсудний давав під час досудового слідства: допит в якості підозрюваного ( а.с.61), відтворення обстановки та обставин події де його особисті покази занесено в протокол, а дії зафіксовано фотознімками (а.с.68-78), допит в якості обвинуваченого ( а.с.155)- де в протоколі підсудним особисто дописано, що він не бажав настання смерті ОСОБА_5, нехотів убивати свого батька і тому просить призначити мінімальну міру покарання) , які проводились за участю захисника підсудного, та які суд вважає достовірними, оскільки усі докази узгоджуються між собою, а покази підсудного (в ході досудового слідства), щодо місця нанесення і механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 узгоджуються з висновками СМЕ № 42 від 16.03.2009 року та поясненнями свідка ОСОБА_13 судово-медичного експерта.

Захисник підсудного вважає, що при виконанні слідчої дії відтворення обстановки і обставин події слідчим порушені вимоги КПК, а тому протокол ВООП та фототаблицю до нього слід виключити та не сприймати як доказ, також звертає увагу на розбіжності в явкі з повинною та щирим каяттям написаним особисто підсудним. Однак суд із даними твердженнями не погоджується, так як дослідивши обставини справи в їх сукупності та оцінивши вказаний доказ, суд вважає, що слідчим при проведені вказаної слідчої дії не порушенні вимоги кримінально-процесуального законодавства в тому числі і вимоги статті 127 КПК України, щодо порядку залучення понятих, тобто судом встановлено, що поняті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не є особами заінтересованими в справі та не є потерпілими, родичами потерпілого, підозрюваного, працівниками органів дізнання і досудового слідства. Розбіжності в явкі з повиною та щирим каяттям суд вважає виникли у зв»язку з тим, що вказані докази написані власноручно підсудним на другий день після вчинення злочину і він на той час перебував в стані сп»яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду. Але обставини викладені в указаних доказах потім особисто підтвердив підсудний при допитах та ВООП.

Досліджуючи та оцінюючи (відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу) покази свідків ОСОБА_6О, ОСОБА_7 та ОСОБА_16 та усуваючи протиріччя в показах вказаних свідків, судом встановлено, що свідок ОСОБА_6 як на досудовому слідстві так і в ході судового слідства постійно дає покази щодо нанесення підсудним ОСОБА_3 трьох ударів ножем своєму батькові ОСОБА_5К, свідок ОСОБА_7 вказує, що в день вбивства у ОСОБА_5 перебував його син підсудний ОСОБА_3, а свідок ОСОБА_16 вказує, що при проведенні відтворення обстановки і обставин події підсудний ОСОБА_3 розповідав добровільно і вказував на ньому (свідку) яким чином наносив удари ножем батьку ОСОБА_5, а несуттєві розбіжності в показах вказаних свідків пояснюються спливом часу пройшло більше двох років після вчинення злочину, та віком свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є людьми похилого віку.

Судом досліджені усі докази заявлені стороною обвинувачення та стороною захисту.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудним скоєно особливо тяжкий злочин, особу винного - по місцю проживання характеризується посередньо, як особа, що зловживає спиртними напоями, думку потерпілого, обставин, які помякшують або обтяжують покарання судом не встановлено.

В силу наведеного, з врахуванням тяжкості злочину, особи винного, обставин встановлених по справі, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі слід частину повернути власнику, а частину знищити.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.

Строк покарання засудженому рахувати з дня затримання - з 15.02.2009 року.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.

Речові докази по справі: а.с. 149 1-3 повернути власнику, 4-6 - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ