overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/3320/15-к
Провадження № 1-кс/161/819/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 березня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів та можливість вилучення (проведення виїмки) в реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оригіналів усіх без винятку документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄРДПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса АДРЕСА_2 ), -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000774 від 29.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 серпня 2014 року до Ковельського МВ УМВС України у Волинській області надійшла заява власника компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » адреса: АДРЕСА_3 республіка Німеччина, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » адреса: АДРЕСА_2 , вчинено привласнення коштів іноземних інвестицій.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи вказані обставини, з метою об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , а за його дорученням - іншому слідчому чи працівнику оперативного підрозділу тимчасовий доступ та можливість вилучення (проведення виїмки) в реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оригіналів усіх без винятку документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄРДПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса АДРЕСА_2 ).

Надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів з можливістю їх вилученням на протязі 30 днів з моменту проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 161/2833/15-к
Провадження № 1-кс/161/711/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 березня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

представника скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 28.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001330 від 28.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 28.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001330 від 28.11.2014 року. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засідання ОСОБА_4 та його представник скаргу підтримали та просили задовольнити..

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про залишення скарги без задоволення у зв`язку із скасуванням оскаржуваної постанови, про що подав відповідну копію постанови першого заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_7 від 03.03.2015 року.

Заслухавши думку прокурора, який просив залишити скаргу без розгляду, оскільки оскаржувана постанова скасована, думку ОСОБА_4 та його представника, які не заперечували щодо відмови в задоволенні їх скарги, оскільки немає предмету оскарження, проаналізувавши матеріали скарги та постанову про скасування постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження, суд вважає, що провадження по даній скарги, слід закрити.

Відповідно до ст.305 ч.2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи ті обставини, що оскаржувана постанова скасована постановою заступника прокуратури м. Луцька ОСОБА_7 від 03.03.2015 року, тобто, відсутній предмет оскарження, тому суд приходить до висновку, що провадження по даній скарзі, слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 28.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001330 від 28.11.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 161/3663/15-к
Провадження № 1-кс/161/933/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 17 березня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , скаржниці ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ УМВС України у Волинської області ОСОБА_4 від 24.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 22.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365-2 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ УМВС України у Волинської області ОСОБА_4 від 24.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 22.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365-2 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор прокуратури м.Луцька ОСОБА_3 повідомив, що на даний час постанова слідчого СВ УМВС України у Волинської області ОСОБА_4 від 24.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 22.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365-2 ч.1 КК України скасована, про що надав суду постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 17.03.2015 року.

Згідно ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого, передбачене п.1 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ УМВС України у Волинської області ОСОБА_4 від 24.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 22.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365-2 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, проти неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/3622/15-к
Провадження № 1-кс/161/914/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 березня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Луцького МВ УМВС України у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність працівників Луцького МВ УМВС України у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання не з`явився представник прокуратури по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_3 та його представника, які скаргу підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.303 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи ті обставини, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому необхідно внести відповідні відомості до вказаного реєстру, детально опитати заявника, ретельно перевірити його доводи, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру м. Луцька організувати внесення відомостей по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 161/2321/15-к
Провадження № 1-кс/161/790/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 березня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_5 , з приводу не реагування на його звернення про вчинення злочину й надіслання останнім йому листа від 12.02.2015 року на надумане його звернення, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_5 , з приводу не реагування на його звернення про вчинення злочину й надіслання останнім йому листа від 12.02.2015 року на надумане його звернення. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився по невідомій суду причині, хоча в адресу останнього судом неодноразово надсилалися повідомлення.

Заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні даної скарги, оскільки розгляд заяви скаржника не належить до компетенції прокуратури, тому було вирішено надіслати до апеляційного суду Волинської області, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що заява ОСОБА_4 від 12.02.2015 року заступником прокурора Волинської області ОСОБА_5 була скерована голові апеляційного суду Волинської області, для її вирішення, оскільки на їх думку вирішення такої заяви належить до компетенції останнього, а оскарження дій щодо скерування таких заяв до інших органів, установ та організацій, не передбачено ст.303 КПК України, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної скарги, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_5 , з приводу не реагування на його звернення про вчинення злочину й надіслання останнім йому листа від 12.02.2015 року на надумане його звернення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 161/5128/15-к
Провадження № 1-кс/161/1424/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 квітня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , слідчого ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луцька, українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В:
03.04.2015 року слідчий ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням погодженим з старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 .. Слідчий мотивує клопотання тим, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваній необхідне, з метою уникнення незаконного впливання підозрюваною на свідків, заявників та затягування досудового розслідування, а також з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 під час досудового розслідування.

З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 04.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, думку підозрюваної, яка заперечувала щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів, однак ОСОБА_5 має постійне місце проживання, під час досудового розслідування з`являється на виклики до слідчого, прокурора або суду, відомості про ухилення чи неявку, а також іншу негативну процесуальну поведінку підозрюваної в судовому засіданні не встановлено, крім того, стороною обвинувачення в судовому засіданні не наведені ризики, що передбачені ст.177 КПК України, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-179, 194 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого з ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 161/1615/15-к
Провадження № 1-кс/161/414/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 20 травня 2015 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 27.11.2014 року про закриття кримінального провадження №000123 від 13.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 27.11.2014 року про закриття кримінального провадження №000123 від 13.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Скаржник ОСОБА_4 скаргу мотивує тим, що постанова про закриття кримінального провадження від 27.11.2014 року винесена з грубим порушенням норм кримінально-процесуального права і викладенні в постанові обставини не відповідають фактичним обставинам справи. Просить постанову про закриття кримінального провадження від 27.11.2014 року скасувати.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що скаргу слід залишити без задоволення, оскільки постанова про закриття кримінального провадження №000123 винесена на законних підставах, всі слідчі дії під час досудового розслідування виконані, що вбачається із матеріалів кримінального провадження, приводів для її скасування немає, суд вивчивши матеріали кримінального провадження №000123 та скарги, прийшов до висновку, що слід відмовити в задоволенні скарги.

Суд вважає, що слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинської області ОСОБА_5 всебічно, повно і об`єктивно досліджено обставини справи, виконані всі слідчі дії та опитані необхідні свідки, і прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Тому на підставі вище викладеного, суд рахує, що підстав для скасування постанови слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинської області ОСОБА_5 від 27.11.2014 року про закриття кримінального провадження №000123 від 13.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 27.11.2014 року про закриття кримінального провадження №000123 від 13.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 07 квітня 2011 року

Луцький міськрайонний суду Волинської області під головуванням - судді Квятковського М.С.

з участю секретаря Куденчук О.М.

прокурора Воробія О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу з постановою про закриття кримінальної справ;; у зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що в період з 22 год. 11.03.1996 року по 09 год. 30 хв.12.03.1996 року невстановлена особа з автомобіля «НІСАН», н.з. ВМ-ДР 585, який знаходився в дворі будинку, 19а по вул. Кравчука м. Луцька і належить ОСОБА_1 викрала гроші та особисті речі на загальну суму 30 млн. крб.

По даному факту в ВД 2-го BBC УВС м.Луцька 14 березня 1996 року було порушено кримінальну справу за ст.140 ч.2 КК України (ред. 1960р.) яка в процесі слідства була зупинена на підставі ст.206 п.3 КПК України

Згідно вимог ст.49 п.1. 2 КК України (в ред.2001р.) вчинений злочин, передбачений ст.140 ч.2 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів з дня його вчинення минуло більше 15 років.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне провадження в даній кримінальній справі закрити у звязку із закінченням строків давності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про можливість закриття провадження в даній справі у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи те, що вчинений злочин, передбачений 140 ч.2 КК України (ред. 1960 р.) 185 ч.2 КК України (ред.2001р.) відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, з дня його вчинення минуло більше 15 років, особу, місце перебування особи, яка вчинила злочин не встановлено, суд приходить до висновку, що провадження в даній кримінальній справі слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1п-545/11 порушену за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (ред.1960р.) 185 ч.2 КК України (ред.2001р), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 296/8321/15-к
УХВАЛА
Іменем України
03 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 розглянув клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

24 липня 2015 року військовою прокуратурою Житомирського гарнізону складено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 липня 2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1