Справа № 477/1775/15-к
Провадження № 1-кп/477/165/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.01.2011р. Жовтневим районним судом Миколаївської області, за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений 17.07.2015року за відбуттям строку покарання,
-у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
27 липня 2015року о 08.00год. ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, проник до приміщення господарчої будівлі, розташованої біля будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_5 , а саме: автомобільну металеву ресору до автомобіля УАЗ вартістю 400грн., кріплення газових балонів у кількості 3 шт. вартістю по 100грн. кожна, загальною вартістю300грн.; металеві кутники в кількості 2 шт., загальною довжиною 1,5м., загальною вартістю 200грн., барабан з нержавіючої сталі до пральної машини «Донбас» вартістю 100грн. З викраденим з місця події зник, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1000грн.
За вчинені дії передбачена кримінальна відповідальність за ч.3 ст. 185 К України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 27 липня 2015року о 08.00год. він проник до сараю біля будинку АДРЕСА_1 , який належить його сестрі ОСОБА_6 та викрав металеві вироби: автомобільну ресору, кріплення газових балонів, металеві кутники, барабан від пральної машини. Все викрадене здав на пункт прийому металобрухту. З переліком, обсягом та вартістю викраденого, зазначеного у обвинувальному акті, згоден. Зазначив, що частина викраденого повернута сестрі, зараз він працює неофіційно та відшкодовує сестрі нанесені збитки. У вчиненому розкаюється, просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, у наданій суду заяві просила справу слухати у її відсутність.
За згодою обвинуваченого та прокурора судом, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні майна потерпілої та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше приміщення.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, негативно характеризується, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, судом визнається повне визнання вини, щире каяття.
З урахуванням обставин вчиненого злочину та даних про особу обвинуваченого, сукупності обставин, які пом`якшують покарання, а також з урахуванням того, що частина викрадених речей повернуті потерпілій, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але з обов`язковим контролем за його поведінкою.
На підставі ст. 100 КПК України, речовими доказами по справі слід розпорядитись наступним чином: металеві кутники, металеві кріплення до газових балонів, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 під розписку, - залишити останній за належністю.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України: повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по справі: металеві кутники, металеві кріплення до газових балонів, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 під розписку, - залишити останній за належністю.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов у справі не заявлений.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1