Справа № 1-2/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Губко А.О.

при секретарях Пилипчук М.М., Якимової Ю.Б.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

за участю прокурорів Поливача О.І., Шулякової В.Ф.

за участю адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю представників

потерпілої ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_9,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє дітей: донька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та донька ОСОБА_10, 06.07.2010 р.народженння, працюючого охоронником на фірмі Юстас Безпека, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364; ч.3 ст.28, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.27, ч.2 ст.358; ч.3 ст.27, ч.4 ст.190; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.209 КК України

та

ОСОБА_11,

ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_9, одруженого, на утриманні троє дітей-сини: ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11 та Станіслав, ІНФОРМАЦІЯ_12, працює приватним підприємцем, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приблизно у грудні 2003 року дільничний інспектор міліції ТВМ-4 Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9, працюючи на дільниці №059 по обслуговуванню території, до складу якої входив будинок №30/28 по пр-ту Комарова у м.Києві, познайомився з ОСОБА_12 і, дізнавшись від нього, що у нього немає родичів, а у його приватній власності знаходиться квартира АДРЕСА_1, шляхом обману, зловживання владою та вчиненням інших злочинів вирішив незаконно здобути права на особисте майно самотніх громадян, на вказану квартир.

Так, ОСОБА_9, маючи доступ до матеріалів щодо зникнення та розшуку громадян, достовірно знаючи, що ОСОБА_12 наприкінці серпня 2004 року зник безвісти, вирішив розпочати злочинну діяльність та заволодіння квартирою останнього.

З цією метою, ОСОБА_9, вступивши у злочинну змову з раніше знайомими ОСОБА_12 - ОСОБА_11 та особою, матеріали відносно якої виділені судом в окреме провадження у звязку з її розшуком, і узгодили між собою дії кожного щодо незаконного здобуття права на особисте майно ОСОБА_12, а саме, на квартиру АДРЕСА_2.

Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно наприкінці серпня та початку вересня 2004 року, у невстановленому слідством місці, ОСОБА_9, діючи спільно з ОСОБА_11 та особою, матеріали відносно якої виділені судом в окреме провадження у звязку з її розшуком, домовившись між собою, шляхом підроблення паспорту ОСОБА_12 за допомогою якого, із залученням особи схожої на нього вирішили оформити завідомо підроблену довіреність на імя ОСОБА_13, відносно якої матеріали виділені судом в окреме провадження у звязку з її розшуком, яка представляючись племінницею ОСОБА_12, повинна була приймати у квартирі останнього осіб, які виявили бажання її придбати.

В свою чергу, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 шляхом безпосереднього контролю та наданням відповідних вказівок, доручень та практичної допомоги повинні були забезпечити незаконне заволодіння майном шляхом укладання угоди купівлі-продажу.

Крім того, у вищевказаний період, відповідно розподілений ролей та покладених на нього функцій, знайшов невстановлену слідством особу, схожу за прикметами на ОСОБА_12, якому було запропоновано безпосередньо прийняти участь у складанні на імя ОСОБА_13, відносно якої матеріали виділені судом в окреме провадження у звязку з її розшуком, завідомо підробленої довіреності, представившись при цьому ОСОБА_12, на що невстановлена слідством особа дала свою згоду.

І з метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_9 було прийнято рішення про виселення осіб, які тимчасово проживали у квартирі ОСОБА_12 за адресою: м. Київ, пр-т Комарова, 30/28 шляхом використання ним влади дільничного інспектора міліції.

І, 05.09.2004р., у вечірній час, ОСОБА_9, діючи узгоджено з ОСОБА_11, який виконував функцію психологічної та фізичної підтримки, з метою подолання можливого опору з боку квартирантів, а також на випадок інших непередбачених ускладнень, прийшли до дільничного пункту міліції, розташованого по бул. ОСОБА_14, 47/15 у м. Києві та, ввівши в оману дільничного інспектора міліції ТВМ-4 Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10, повідомили останньому, що ОСОБА_12 звернувся до ОСОБА_9 з проханням виселити квартирантів з його квартири.

Не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_9, ОСОБА_11 та особи, матеріали відносно якої виділені судом в окреме провадження у звязку з її розшуком, дільничний інспектор міліції ОСОБА_10 погодився надати допомогу у виселенні квартирантів.

Далі, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, на автомобілі Форд Аеростар, державний номер НОМЕР_1, яким за дорученням керував ОСОБА_9, приїхали до будинку №30/28 по пр-ту Комарова у м. Києві і піднялись до квартири №52.

Знаходячись у вищевказаній квартирі, діючи умисно та узгоджено, з метою досягнення спільної злочинної мети, а саме виселення тимчасових мешканців з квартири ОСОБА_12 та створення сприятливих умов для її заволодіння шляхом продажу та в подальшому особистого збагачення, дільничний інспектор міліції ОСОБА_9, з метою подолання можливого опору з боку тимчасових мешканців квартири АДРЕСА_3, використовуючи владу, всупереч інтересам служби, діючи в порушення вимог ст.10 Закону України Про міліцію, поставив вимогу перед мешканцями цієї квартири про негайне їх виселення, мотивуючи тим, що сам ОСОБА_12 звернувся за допомогою до правоохоронних органів щодо виселення з його квартири осіб, які тимчасово там мешкали.

Особи, які тимчасово мешкали в квартирі АДРЕСА_4, усвідомлюючи, що вимогу про їх виселення висунув представник влади - дільничний інспектор міліції ТВМ-4 Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 у супроводі іншого дільничного інспектора міліції ОСОБА_10, який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_9 та ще іншої невстановленої слідством особи, сприймаючи вимоги ОСОБА_9 реально, не чинили йому, як представнику влади опору і добровільно виселилися з квартири.

Після цього мешканці квартири, зібравши свої речі, вийшли з квартири, зачинивши вхідні двері її, ключі від якої віддали дільничому інспектору міліції ОСОБА_9

Таким чином, дільничний інспектор міліції ТВМ-4 Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9, являючись особою, яка постійно здійснює функції представника влади, на якого відповідно до ст.10 Закону України Про міліцію покладено обовязок виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукові та профілактичні заходи, передбачені чинним законодавством, зловживаючи владою, всупереч інтересам служби, діючи умисно та узгоджено з ОСОБА_11 та особа, матеріали відносно якої виділені судом в окреме провадження у звязку з її розшуком, та інші невстановлені слідством особи, позбавившись присутності в квартирі небажаних свідків злочину, отримали безперешкодний доступ до квартири тасприятливі умови для подальшого придбання права на вказану квартиру та її продажу.

Надалі, з метою складання завідомо неправдивої довіреності на імя ОСОБА_13 від імені ОСОБА_12 на право розпоряджатись всім майном останнього, ОСОБА_11, діючи до раніше розподілених ролей, надав особі, матеріали відносно якої виділені судом в окреме провадження у звязку з її розшуком, координати брокера ОСОБА_15, яка повинна була займатись пошуком клієнтів та безпосереднім оформленням документів щодо купівлі-продажу квартири ОСОБА_12

З метою надання у майбутньому фіктивному договору купівлі - продажу квартири вигляду легітимного, невстановлена слідством особа, будучи проконсультованою іншою невстановленою слідством особою з питань особистого життя ОСОБА_12 та його колишніх звязків з Російською Федерацією, завчасно оволодів навичками виконання підпису ОСОБА_12

В свою чергу особа, матеріали відносно якої виділені судом в окреме провадження у звязку з її розшуком, виконуючи покладені на неї функції, отримала від дільничого інспектора Журавля А.В. завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України на імя ОСОБА_12, обставини підробки якого слідством не встановлено, з метою його подальшого використання у незаконному придбанні права на квартиру ОСОБА_12

Далі, особа, матеріали відносно якої виділені судом в окреме провадження у звязку з розшуком, перебуваючи у зговорі з ОСОБА_9 та ОСОБА_11, відповідно до покладених на неї ролі, 06.09.2004р. в денний час, за вказівкою ОСОБА_11 зателефонувала до брокера ОСОБА_15 і домовилась того ж дня з нею про зустріч за місцем проживання останньої.

Після цього особа, матеріали відносно якої виділені судом в окреме провадження у звязку з розшуком, 06.09.2994р. приблизно о 16 год., разом з іншою невстановленою слідством особою, за прикметами схожою на ОСОБА_12, приїхали на невстановленому слідством автомобілі до будинку №11 по вул. Метростроївська у м. Києві, де зустрілась з брокером ОСОБА_15 і, увівши її в оману щодо своїх справжніх злочинних намірів, запропонували за винагороду допомогти їм у пошуках покупців квартири ОСОБА_12, на що ОСОБА_15 погодилась.

Надалі особа, матеріали відносно якої виділені судом в окреме провадження у звязку з розшуком та невстановлена слідством особа, діючи відповідно до раніше розподілених ролей, увівши у оману ОСОБА_16 щодо дійсних своїх планів, на невстановленому слідством автомобілі, приїхали до офісного приміщення по вул.Онищенка, 8, в квартиру №17, за місцем роботи приватного нотаріуса ОСОБА_17, де особа, матеріали відносно якої виділені судом в окреме провадження у звязку з її розшуком, діючи спільно з невстановленою слідством особо, представилась племінницею ОСОБА_12 і надали приватному нотаріусу ОСОБА_17 завідомо підроблений документ паспорт громадянина України на імя ОСОБА_12, обставини підробки якого слідством не встановлено, висловивши своє бажання про складання довіреності на імя ОСОБА_13

Під час перебування у приватного нотаріуса, особа, матеріали відносно якої виділені судом в окреме провадження у звязку з її розшуком та невстановлена слідством особа, діючи з метою складання завідомо неправдивого документу довіреності на імя ОСОБА_13, посвідченої нотаріально, на право управляти і розпоряджатися усім майном ОСОБА_12, впевнили ОСОБА_17 у справжності особи ОСОБА_12 та законності своїх намірів щодо продажу квартири.

В результаті вказаних злочинних дій особи, матеріали відносно якої виділені судом в окреме провадження у звязку з її розшуком та невстановленої слідством особи, які ввели у оману приватного нотаріуса ОСОБА_17, на підставі наданого ними завідомо підробленого документу - паспорту громадянина України на імя ОСОБА_12, нею була складена довіреність на право управляти і розпоряджатися усім майном ОСОБА_12 на імя ОСОБА_13, виконаній на бланку ВВМ № 220743 за реєстровим №1272, у якій невстановленою слідством особою, діючи відповідно до раніше розподілени ролей, був вчинений підроблений підпис ОСОБА_12

Після складання вказаної довіреності на право розпоряджатись всім майном ОСОБА_12 і вчинення у ній підробленого підпису ОСОБА_12, невстановленою слідством особою, яка діяла відповідно до раніше дозподілених ролей спільно і узгоджено з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та особою, матеріали відносно якої виділені судом в окреме провадження у звязку з її розшуком, введеним у оману приватним нотаріусом ОСОБА_17, вказана довіреність була нотаріально засвідчена.

Таким чином, в результаті складання завідомо неправдивого документу довіреності на право управляти і розпоряджатися усім майном ОСОБА_12 на імя ОСОБА_13, виконаній на бланку ВВМ № 220743 за реєстровим №1272, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та особа, матеріали відносно якої виділені судом в окреме провадження у звязку з розшуком у зговорі з іншими невстановленими слідством особами шляхом обману незаконно придбали право на особисте майно ОСОБА_12, а саме квартиру №52, розташованої в будинку 30/28 по пр-ту Комарова у м. Києві.

Крім того, своїми умисними діями, ОСОБА_9, будучи у зговорі з ОСОБА_11 та особою, матеріали відносно якої виділені судом в окреме провадження у звязку з її розшуком, а також з іншими невстановленими слідством особами, діючи спільно, відповідно до раніше розподілених родлей, у період часу, десь з кінця серпня 2004 року до 18.09.2004 року, незаконно придбав право на особисте майно ОСОБА_12, а саме квартиру №52, розташовану в будинку 30/28 по пр-ту Комарова у м. Києві, ринкова вартість якої на той час склала 26.336,00 доларів США, що за встановленим офіційним курсом Національного Банку України відповідало 139.884,16 грн. (26 336,00 Х 5,31 = 139 884,16 грн.), яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, в результаті складання довіреності на право управляти та розпоряджатися усім майном ОСОБА_12 на імя ОСОБА_13, виконаній на бланку ВВМ № 220743 за реєстровим №1272, шляхом обману, завдав матеріальної шкоди ОСОБА_12, в особливо великих розмірах.

Надалі, отримавши право розпоряджатися квартирою №52 по пр-ту Комарова, 30/28 в м. Києві, тобто придбавши право на майно ОСОБА_12, особа, матеріали відносно якої виділені судом в окреме провадження у звязку з розшуком, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_9, ОСОБА_11 відповідно до раніше роподілених ролей, 13.09.2004, в денний час, звернулась до структурного відокремленого підрозділу Енергозбут КиївенергоАК Київенерго, розташованого по вул. Довженка, 12-Б у м. Києві, із про видачу довідки про відсутність заборгованості у ОСОБА_12, надавши при цьому завідомо підроблений документ довіреність на право управляти та розпоряджатися всім майном ОСОБА_12

Після отримання вказаної вище довідки про відсутність заборгованості у ОСОБА_12 особа, матеріали відносно якої виділені судом в окреме провадження у звязку з розшуком, діючи відповідно до раніше розподілених ролей, приблизно десь 14.09.2004р. звернулась до БТІ у м. Києві з проханням отримання довідки-характеристики на квартиру АДРЕСА_5 для отримання можливості продажу вказаної квартири ОСОБА_12, надавши завідомо підроблений документ - довіреність на право управляти та розпоряджатися всім майном ОСОБА_12

Отримавши довідку-характеристику на квартиру АДРЕСА_6 та дізнавшись, що вищевказана квартира зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_18, десь 16.09.2004р., в денний час, особа, матеріали відносно якої виділені судом в окреме провадження у звязку з розшуком, діючи відповідно до раніше розподілених ролей, за вказівкою ОСОБА_11, який здійснював контроль за збором необхідних документів для продажу квартири та за процесом продажу квартири ОСОБА_12, разом із ОСОБА_9 на автомобілі Форд Аеростар, державний номер НОМЕР_1, яким за дорученням керував ОСОБА_9, приїхали до відділу реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції в м. Києві, що по бул.-ру ОСОБА_14, 1 в м. Києві, де особа, матеріали відносно якої виділені судом в окреме провадження у звязку з розшуком, подала заяву про видачу довідки про реєстрацію актів цивільного стану на імя ОСОБА_12, де також представила завідомо підроблений документ- довіреність на право управлятита розпоряджатися всім майном ОСОБА_12

Далі, отримавши довідку у відділі реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції в м.Києві, у якій було зазначено про зміну прізвища ОСОБА_18, колишнього прізвища ОСОБА_12, на ОСОБА_12, ОСОБА_9,ОСОБА_11, особа, матеріали відносно якої виділені судом в окреме провадження у звязку з розшуком, та інші невстановлені слідством особи, здобули документ, підтверджуючий право приватної власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_12

Після отримання довідки-характеристики на квартиру АДРЕСА_6, маючи у своєму розпорядженні довідки з відділу реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції в м. Києві та з структурного відокремленого підрозділу Енергозбут КиївенергоАК Київенерго, ОСОБА_9, діючи спільно з ОСОБА_11 та особою, матеріали відносно якої виділені судом в окреме провадження у звязку з розшуком та інших невстановлених слідством осіб, отримала необхідний пакет документів для продажу квартири АДРЕСА_7.

Одночасно особа, матеріали відносно якої виділені судом в окреме провадження у звязку з її розшуком, зібравши всі довідки, необхідні для продажу квартири АДРЕСА_5, шляхом укладання угоди її купівлі-продажу, за участю не посвідчених у їх злочинні плани брокерів ОСОБА_16 та ОСОБА_19, проводила огляд квартири з можливими її покупцями та попередні переговори з ними щодо придбання квартири, право на яку було здобуто злочинним шляхом.

З метою реалізації злочинного умислу, відповідно до раніше розподілених ролей, ОСОБА_11, який контролював збором документів необхідних для продажу квартири шляхом укладання угоди купівлі-продажу і домовився з необізнаним про злочинну змову брокером ОСОБА_16 щодо інформування його про результати усіх переговорів, які будуть проходити між можливими покупцями та брокерами і особою, матеріали відносно якої виділені судом в окреме провадження у звязку з розшуком.

Внаслідок чого ОСОБА_11 здобув можливість безпечно для себе здійснювати особистий контроль за продажем квартири АДРЕСА_4 шляхом отримання інформації у телефонних розмовах з брокером ОСОБА_16, яка після кожного огляду вказаної квартири телефонувала йому на мобільний номер телефону.

І десь 16.09.2004р., з брокером ОСОБА_19 звязались гр-ни ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22, які домовились про огляд квартири АДРЕСА_6 того ж дня.

В свою чергу ОСОБА_11, на якого був покладений обовязок організації та збору документів, необхідних для продажу квартири та контролював за процесом її продажу, будучи проінформованим про час та дату вказаної зустрічі з майбутніми покупцями, діючи відповідно до раніше розподілених ролей, 16.09.2004 року, десь у вечірній час, прийшов до квартири АДРЕСА_4 особисто проконтролювати переговори, де він разом з особою, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22, діючи спільно, відповідно до раніше розподілених ролей, запевнили на цій зустрічі громадян ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22, що особа, матеріали відносно якої виділені судом в окреме провадження у звязку з розшуком, є племінницею власника квартири - ОСОБА_12, а також у законності своїх намірів щодо продажу квартири.

Внаслідок вказаних злочинних дій особи, матеріали відносно якої виділені судом в окреме провадження у звязку з розшуком та ОСОБА_11, введені в оману ОСОБА_20, ОСОБА_21 і ОСОБА_22 погодились на придбання квартири АДРЕСА_4 за 24 тис. доларів США.

Надалі, 18.09.2004р., особа, матеріали відносно якої виділені судом в окреме провадження у звязку з розшуком та ОСОБА_11, діючи узгоджено відповідно до раніше розподілених ролей, зустрілись з брокерами ОСОБА_16 і ОСОБА_19 та з покупцями квартири ОСОБА_20, ОСОБА_21 і ОСОБА_22 у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_23, розташованого в м. Києві по ОСОБА_24ОСОБА_14, 53, з метою складання та підписання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4, право на яку було раніше здобуто злочинним шляхом, яка під час складання договору купівлі-продажу залишилася у вищевказаному приміщенні разом з ОСОБА_22, а інші учасники продажу квартири АДРЕСА_4 перебували на вулиці біля будинку.

Перебуваючи на вулиці біля будинку, в якому розташована приватна нотаріальна контора, ОСОБА_11, на якого покладався контроль за процесом купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4, діючи згідно раніше розподілених ролей, після висловлених сумнівів з боку ОСОБА_20 щодо можливості укладання угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4, в звязку з судимістю ОСОБА_12 раніше, який тримав на його погляд у квартирі притон, ОСОБА_11 ще раз завпевнив ОСОБА_20 у справжності всіх наданих ними документів та законності його дій та дій особи, матеріали відносно якої виділені судом в окреме провадження у звязку з розшуком.

В свою чергу особа, матеріали відносно якої виділені судом в окреме провадження у звязку з розшуком, продовжуючи діяти відповідно до раніше розподілених ролей, з метою подальшого продажу вказаної квартири, 18.09.2004 року, в денний час, перебуваючи у приміщенні приватної нотаріальної контори, що по ОСОБА_24ОСОБА_14, 53, надала приватному нотаріусу ОСОБА_23 завідомо підроблений документ - довіреність на право управляти та розпоряджатися всім майном ОСОБА_12 на імя ОСОБА_13, виконаній на бланку ВВМ № 220743 за реєстровим №1272, для внесення зазначених у довіреності даних, до договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4, право на яку було раніше здобуто завідомо злочинним шляхом.

Не будучи обізнаним про злочинну діяльність ОСОБА_9, ОСОБА_11, особи, матеріали відносно якої виділені судом в окреме провадження у звязку з розшуком та інших невстановлених слідством осіб, приватний нотаріус ОСОБА_23, на підставі наданих їй особою, матеріали відносно якої виділені судом в окреме провадження у звязку з розшуком, неправдивих даних, склала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4, у який внесла неправдиві відомості щодо повноважень ОСОБА_13 діяти від імені ОСОБА_12

І після складання вказаного завідомо підробленого документу, а саме: договору купівлі-продажу квартири особа, матеріали відносно якої виділені судом в окреме провадження у звязку з розшуком, відповідно до раніше розподілених ролей, діючи узгоджено з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з метою особистого збагачення, підписала вищевказаний договір разом з ОСОБА_22, після чого отримала від брата останнього - ОСОБА_20 раніше обумовлену грошову суму за продаж квартири у розмірі 24 тис. доларів США, як оплату по договору, яка на час укладання цього договору за встановленим офіційним курсом Національного Банку України складала 127.440 грн. (24000 Х 5,31 = 127.440).

Реалізувавши здобуту злочинним шляхом квартиру ОСОБА_12 та отримавши від її реалізації грошові кошти у сумі 24 тис. доларів США, що по курсу складала 127.440 грн. ОСОБА_9, ОСОБА_11, особа, матеріали відносно якої виділені судом в окреме провадження у звязку з розшуком та інші невстановлені слідством особи розпорядились грошима на свій розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах не визнав і суду показав, що він, працюючи у 2004 році на посаді дільничного інспектора міліції ТВМ - 4 Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві, обслуговуючи дільницю №059, до складу якої входить будинок № 30/28 по проспекту Комарова в м. Києві знав, що в квартирі №52 у ОСОБА_12 по проспекту Комарова 30/2 в м. Києві постійно проживали сторонні особи, які вживали спиртні напої та вели аморальний спосіб життя.

Крім того, він не заперечува, що на прохання дільничого інспектора Тарасенка він, перебуваючи у міліцейській формі одягу, був присутній при виселенні з цієї квартири квартирантів, однак стверджує, що при виселенні не виконував своїх службових обовязків, бо в період часу з 30.08. по 10.09.2004 року не працював, а находився на підготовчих курсах і йому нічого невідомо з приводу продажу квартири ОСОБА_12

При цьому категорично заперечував факт змови з ОСОБА_11, ОСОБА_13 та іншими невідомими особами та створення злочинної групи ним для заволодіння квартирою ОСОБА_12

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 також не визнав свою вину у предявленому йому обвинуваченні і, не заперечуючи в суді проти знайомства з ОСОБА_12, з яким його познайомив ОСОБА_9, вказує, що він допомагав ОСОБА_12 знайти брокера для продажу його квартири №52, що по проспекту Комарова, 30/28 в м. Києві, однак ніяких противоправних дій, повязаних з її продажем він не вчиняв і ніякого зговору на заволодіння вказаною квартирою та створення злочинної групи у нього з ОСОБА_9 та ОСОБА_13 не було

Крім не визнання підсудними ОСОБА_9 та ОСОБА_11 своєї вини у вчиненні злочинів, їх вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показаннями допитаної на досудовому слідстві потерпілої ОСОБА_25, покази якої були оголошені та перепровірені в судовому засіданні, яка підтвердила факт перебування з гр.ОСОБА_12 в цивільно-шлюбних відносинах в період часу з 1978 р. по 2004р. та проживання однією сімєю як у місті Києві, так і на батьківщині ОСОБА_12 - в Росії.

( а.с. 201-204 т.1)

показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_22, який підтвердив, що в 2004 роцівін на пропозицію свого родича ОСОБА_20 придбав квартиру №52 за адресою: м. Київ, проспект Комарова 30/28, яку йому він знайшов по обяві в газеті Авізо, і 16.09.2004 року він разом з ним та своєю матір'ю ОСОБА_21 приїхали до будинку №30/28 по пр-ту Комарова в м. Києві, де їх зустріли дві дівчини, які представилися брокерами, які завели їх до квартири і в присутності незнайомої жінки, яка представилася племінницею хазяїна квартири , як пізніше стало відомо ОСОБА_13 та незнайомого чоловіка - ОСОБА_11 вони оглядали цю квартиру.

А наступного дня вони втрьох приїхали в нотаріальну контору, що по ОСОБА_24ОСОБА_14 в м. Києві, яку порадили їм брокери, оформляти документи на купівлю цієї квартири, де був також присутній і ОСОБА_11

Перевіривши документи на квартиру та оформлення нотаріусом договору на купівлю-продаж, який він підписав разом з ОСОБА_13В, він передав їй за квартиру гроші в сум 24 тисяці доларів США, і в той же день зареєстрували договір купівл-продажу в БТІ, де він отримав правовстановлюючі документи на квартиру, які надав для реєстрації в ЖЕК, і 05.10.2004 року був прописаний в цю квартиру.

- алогічними показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_20

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_26, який показав, що разом зі своєю дружиною ОСОБА_27 вони наймали житло в квартирі №52 по пр-кту Комарова, 30/28 в м. Києві, власником якої був ОСОБА_12, і до нього неодноразово приходили ОСОБА_11 і ОСОБА_9- дільничий інспектор Соломянського РУГУ м.Києві, з яким у ОСОБА_12 склалися приятельські відносини, і той йому на придбання автомобіля Форд Аеростардавав в борг гроші в сумі 15 тис.гривен, які він йому так і не повернув, і з цього приводу ОСОБА_12 неодноразово телефонував керівнику дільничого інспектора Журавля А.В. та скаржився, що той не повертає йому гроші.

Також даний свідок вказував, що, переїхавши 17.08.2004р. з сімєю від ОСОБА_12 в іншу квартиру, він більше не бачив його, а від квартирантів йому відомо, що до ОСОБА_12 заходив дільничний ОСОБА_9, і вони разом з ним вийшли з квартири, і більше ОСОБА_12 не повертався.

Розшукуючи ОСОБА_12 та зясовуючи місце перебування останнього у ОСОБА_9 попередив, щоб він не ліз в чужі справи, а наступного дня з двома невідомими чоловіками побив його .

Крім того, як стверджує даний свідок в суді, через декілька днів біля будинку ОСОБА_12 він бачив ОСОБА_9 та автомобіль Форд, який той придбав за гроші ОСОБА_12 та квартирантів з речами, які повідомили потім йому, що ОСОБА_9 виселив їх з квартири ОСОБА_12 та забрав від неї ключі.

- показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_27, яка в суді пояснила, що разом зі своїм чоловіком ОСОБА_26 вони проживали в ІНФОРМАЦІЯ_14, власником якої був ОСОБА_12, куди часто приходив дільничий інспектор Журавель А.В., а після зникнення ОСОБА_12 він приїзджав з незнайомими чоловіками на іншу квартиру, куди вони переїхали проживати сімєю і забрали з собою її чоловіка, який через деякий час повернувся додому зі слідами побоїв та повідомив про його побиття ОСОБА_9

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 - дільничого інспектора, який в суді підтвердив, що на початку вересня 2004 року до дільничого пункту міліції по бул.І.Лепсе, 47/15 в м. Києві зайшов дільничий інспектор Журавель А.В. разом з ОСОБА_11, якого він знав як приятеля ОСОБА_9, і поставив його до відома, що необхідно йти з ним на виселення квартирантів з квартири ОСОБА_12 за несплату ними грошових коштів за проживання, і він, нічого не підозрюючи, пішов на виселення.

Приїхавши до квартири ОСОБА_12, якого там не було, ОСОБА_9 наказав квартирантам виселитися з квартири та віддати йому ключі, що вони і зробили.

Щодо незаконних дій ОСОБА_9 та заволодіння ним квартирою ОСОБА_12 йому нічого не відомо, і він участі в цьому не приймав.

- показаннями допитаної на досудовому слідстві свідка ОСОБА_17, оголошеними та перепровіреними судом, з яких убачається, що 06.09.2004р. до неї в офіс АДРЕСА_8 прийшли раніше незнайомі ОСОБА_12, ОСОБА_13, яка назвалася його племінницею-та брокер на імя ОСОБА_13, які зясовували питання щодо оформлення доручення від імені ОСОБА_12 на ОСОБА_13 на продаж його квартири у зв'язку з його відїздом до Росії.

І вона, як нотаріус, отримавши від ОСОБА_12 згоду та перевіривши його паспортні дані, які не викликали у неї ніяких сумнівів, оформила генеральну довіреність з правом розпорядження його майном, яку ОСОБА_12 підписав в її присутності. (т. 1 а.с.224)

- показаннями допитаної на досудовому слідстві свідка ОСОБА_19, оголошеними та перепровіреними в судовому засіданні, згідно яких вона на прохання брокера ОСОБА_16 займалася розміщенням оголошень по продажу квартири АДРЕСА_4, яку за дорученням продавала племінниця хазяїна і зацікавлених квартирою клієнтів приводила для огляду цієї кварири.

І памятає, що 17.09.2004 року вона показувала цю квартиру ОСОБА_28 та його родичам, де були присутні брокер ОСОБА_16, ОСОБА_13, яка представилася племінницею хазяїна квартири, а разом з нею - двоє чоловіків різного віку, які весь час знаходилися в квартирі під час її огляду, і памятає, що молодший представився клієнтам - ОСОБА_11.

А наступного дня вони всі приїхали в офіс до нотаріуса ОСОБА_29, де був укладений договір куплі-продажу вказаної квартири, яку придбав ОСОБА_28, і в її присутності цей договір підписала ОСОБА_13, пояснивши, що хазяїн квартири - ОСОБА_12, виїхав кудись у Росію.

Крім того, як зазначала в своїх показаннях свідок ОСОБА_19, на оформлення угоди ОСОБА_13 приїхала у супроводі тих самих чоловіків, які були присутні напередодні при огляді квартири ОСОБА_30 ОСОБА_28 (а.с.230 т.1)

- показаннями свідка ОСОБА_16, допитаної на досудовому слідстві, які також були оголошені та перепровірені в судовому засіданні, в яких зазначала, що, працюючи брокером, вона займалася пошуком клієнтів, і напочатку вересня 2004 року їй на домашній номер телефону подзвонила жінка, яка представившись ОСОБА_16, попросила зустрітися з приводу продажу квартири, і того ж дня вони домовилися з нею про зустріч на перехресті вул. Чумака та Метробудівської, куди вона прийшла з чоловіком літнього віку з сивим волоссям, представивши його ОСОБА_12, проте ніяких фізичних вад у нього не було.

При зустрічі ОСОБА_16 повідомила, що хоче продати квартиру свого родича ОСОБА_12 по пр-ту Комарова, 30/28, у м. Києві та попросила порадити їй нотаріуса, і вони всі разом поїхали до нотаріуса ОСОБА_17 на вул. Онищенка, 8, де ОСОБА_12 повідомив, що ОСОБА_13 його племінниця, якій він довіряє і хоче зробити на неї генеральну довіреність на продаж своєї квартири, оскільки сам їде до Росії, і нотаріус в її присутності оформила таке доручення.

Після чого вона показувала цю квартиру багатьом покупцям, а 17.09.2004 року її оглядав ОСОБА_28 зі своїм братом ОСОБА_26 та матірю сказали, які виявили бажання придбати цю квартиру, і наступного дня вони зустрілися в нотаріуса ОСОБА_23, куди прибула і ОСОБА_13 з незнайомим чоловіком років 45 з темним волоссям.

І після оформлення у нотаріуса договору купівлі-продажу вони, отримавши свій гонорар, пішли. ( а.с.236 т.1)

- показаннями допитаної на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні свідка ОСОБА_23, згідно яких вона оформляла договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4, 18.09.2004 року близько 12 години до неї в офіс, розташований по ОСОБА_24ОСОБА_14, 53, прийшли брокер зі своєю помічницею, а також покупці й продавці квартири АДРЕСА_9. З боку покупців було три або чотири чоловіки - покупець ОСОБА_26 і його мама. З боку продавців було ще три-чотири чоловіки, у тому числі жінка, як пізніше стало віїй надала пакет документів, необхідних для нотаріального оформлення договору купівлі-продажу квартири, серед якихбула генеральна довіреність від ОСОБА_12 на продажу його квартири, свідоцтво про приватизацію, довідка - характеристика із БТІ, свідоцтво про розірвання шлюбу й довідка про укладання шлюбу й зміну прізвища, ксерокопія паспорта ОСОБА_12 й довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру. Копія паспорта в неї не залишилася, тому що її забрала ОСОБА_13 При оформленні вона звіряла підпис у паспорті з підписом у дорученні, у неї не було ніяких сумнівів про дійсність підпису. Напередодні ніхто із цього приводу до неї не звертався, бачила продавців і покупців вперше. Брокера ОСОБА_16 вона знала раніше. Після того як вона вивчила надані документи, зробила всі необхідні запити щодо дії доручення й заборони на квартиру, вона склала й завірила договір купівлі продажу квартири, який підписала з боку продавця - ОСОБА_13

Описати присутніх не може, оскільки пройшло багато часу.

(а.с.242 т.1)

- показаннями допитаної на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні свідка ОСОБА_31, яка знає ОСОБА_12 як сусіда з квартири АДРЕСА_9, і їй відомо, що той здавав свою кімнату різним людям, в тому числі і сімї ОСОБА_9.

А в кінці серпня 2004 року, точної дати не памятає, ввечері вона бачила на вулиці, біля будинку, стояли з сумками квартиранти ОСОБА_12 і оборювалися діями дільничного інспектора, який забрав у них від квартири ключі та виселив їх у відсутності самого ОСОБА_12

Після чого вона бачила різних людей, які приходили оглядати квартиру ОСОБА_12 з метою її придбання, однак серед них ОСОБА_12 не було, а пізніше бачила незнайомого чоловіка, який виносив меблі з квартири ОСОБА_12 та вивозив їх кудись на автомобілі. (а.с. 187 т. 2)

- показаннями допитаної на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні свідка ОСОБА_32, згідно яких, вона працює барменом в барі Америка, що за адресою: м. Київ, вул. Г.Севастополя, 13 в м. Києві і по предявленим фотокарткам вона впізнала ОСОБА_11, який часто приходив до них у бара, а декілька разів вона бачила його, як пізніше було встановлено з ОСОБА_13, з якою вони тривалий час про щось розмовляли.

(а.с. 231 т.2)

- протоколом впізнання особи по фотознімках проведеного зі свідком ОСОБА_32, яка показала, що серед предявлених для впізнання осіб, вона впізнає ОСОБА_13, як особу, яку вона бачила в кафе Америкаразом з чоловіком на імя Сашко, приблизно 10 разів. ( т.2 а. с. 234-235)

- протоколом впізнання особи по фотознімках проведеного зі свідком ОСОБА_32, яка показала, що серед предявлених для впізнання осіб, вона впізнає ОСОБА_11, як особу, на імя Сашко і який бував в кафе Американа протязі 2004 року. ( т. 2 а. с. 236-237)

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_33, яка тривалий час працює начальником ССГІРФО-4 Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві, однак ОСОБА_12 не знає, і він до неї не приходив на прийом, а щодо виселення останнього з квартири їй нічого невідомо.

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_34-паспортистки ВСП Грушківський, яка повідомила суду, що по матеріалам в квартирі №52 по пр-кту Комарова, 30/28 в м. Києві був зареєстрований ОСОБА_12, однак у березні 2005 року до неї звернувся ОСОБА_22 з договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_10, якого вона зареєструвала на підставі цього договору, а ОСОБА_12 був знятий з реєстрації за рішенням Соломянського районного суду м. Києва, тому він до неї не приходив.

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_35 паспортистки ВСП Грушківський, яка показала, що не знає ОСОБА_12 і ніколи не бачила його і з приводу реєстрації його за адресою: АДРЕСА_11 їй нічого невідомо.

- протоколом очної ставки між ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_9, на якій свідок підтвердив свої покази та зазначив, що ОСОБА_12, свідок в день виселення осіб з квартири ОСОБА_12, при викладених ним обставинах, не бачив та ніяких ключів свідок ОСОБА_12 не віддавав.( т.2 а. с. 220-221)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_11, на якій свідок підтвердив свої покази та зазначив, що в день виселення осіб з квартири ОСОБА_12 при викладених ним обставинах був присутній ОСОБА_11 ( т.2 а. с. 184-186)

- протоколом впізнання особи по фотознімках проведеного зі свідком ОСОБА_17, яка серед предявлених для впізнання осіб, особу яка була присутньою при складанні генеральної довіреності ОСОБА_12 на імя ОСОБА_13, та особи яка назвалася ОСОБА_12 вона не впізнала. (т.3 а. с. 227-228)

- протоколом впізнання особи по фотознімках ОСОБА_9 була впізнана ОСОБА_13 ( т.2 а. с. 193-194)

- протоколом впізнання особи по фотознімках проведеного з підозрюваним ОСОБА_9, який серед предявлених для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_11А.( т.2 а. с. 195-196)

- протоколом впізнання особи по фотознімках проведеного зі свідком ОСОБА_16, яка повідомила, що серед предявлених для впізнання осіб, особу яка була присутньою при складанні генеральної довіреності ОСОБА_12 на імя ОСОБА_13, та особи яка назвалася ОСОБА_36 не має.

(т.3 а. с. 239-241)

- протоколом впізнання особи по фотознімках проведеного зі свідком ОСОБА_37, який повідомив, що серед предявлених для впізнання осіб, він впізнає ОСОБА_13, як особу, яку він бачив у квартирі АДРЕСА_12 і яка близько десяти разів заходила і спілкувалась з ОСОБА_12 Вона у ОСОБА_12 постійно позичала гроші або горілку в обмін на різні речі. ЇЇ бачили всі мешканці квартири, які тоді проживали у ОСОБА_12. ( т.2 а. с. 22-23)

- протоколом впізнання особи по фотознімках проведеного зі свідком ОСОБА_27, яка повідомила, що серед предявлених для впізнання осіб, вона впізнає ОСОБА_13, як особу, яку вона бачила у АДРЕСА_13 і яка близько десяти разів заходила і спілкувалась з ОСОБА_12 ( т. 2 а. с. 20-21)

- протоколами очної ставки між ОСОБА_37 та ОСОБА_13, під час якої свідок підтвердив свої покази та впізнав ОСОБА_13 як знайому ОСОБА_12 ( т.2 а. с. 213-214)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_27 та ОСОБА_13, під час якої свідок підтвердив свої покази та впізнав ОСОБА_13 як знайому ОСОБА_12 ( т. 2 а. с. 215-216)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_16 та ОСОБА_13, під час якої свідок підтвердив свої покази. ( т. 2 а. с. 218-219)

- протоколом впізнання особи по фотознімках проведеного зі свідком ОСОБА_16, яка повідомила, що серед предявлених для впізнання осіб, вона впізнала ОСОБА_13, як особу, яка представлялась племінницею ОСОБА_12, та була присутня при оформлені від його імені генеральної довіреності на імя ОСОБА_13, а у подальшому здійснювала продаж квартири. (т.1 а. с. 245-247)

- протоколом впізнання особи по фотознімках проведеного зі свідком ОСОБА_16, яка повідомила, що серед предявлених для впізнання осіб, вона впізнала ОСОБА_11 який був присутній у кв.№52 по пр-ту Комарова,30/28у м. Києві при її огляді. ( т. 1 а. с. 207-209)

- протоколом впізнання особи по фотознімках проведеного зі свідком ОСОБА_19, яка повідомила, що серед предявлених для впізнання осіб, вона впізнала ОСОБА_13, як особу, яка представлялась племінницею ОСОБА_12, а у подальшому здійснювала продаж квартири. ( т. 3 а. с. 233-235)

- протоколом впізнання особи по фотознімках проведеного зі свідком ОСОБА_20, який повідомив, серед предявлених для впізнання осіб, він впізнає ОСОБА_11 як особу, яка була присутня разом із ОСОБА_13 у квартирі №52 буд.30/28 по пр-ту Комарова у м. Києві при огляді ними зазначеної квартири приблизно 17.10.2004 року. ( т. 2 а. с. 4-6)

- протоколом впізнання особи по фотознімках проведеного зі свідком ОСОБА_20, який повідомив, серед предявлених для впізнання осіб, він впізнає ОСОБА_9 як особу, яка підходила до нотаріуса під час оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_14. ( т. 2 а. с. 7-9)

- протоколом виїмки від 14.02.2005р., проведеної з офісу приватного нотаріуса ОСОБА_23, документів по договору куплі-продажу квартири №52 по пр-кту Комарова, 30/28 в м. Києві. ( т. 1 а. с. 261-262)

- протоколом виїмки від 11.02.200р., проведеної з офісу приватного нотаріуса ОСОБА_17 довіреності, виданої ОСОБА_12 на імя ОСОБА_13 з правом розпорядження всім його майном. ( т. 1 а. с. 322)

- протоколом огляду речових доказів від 21.12.2005 року про приєднання до справи договору куплі-продажу квартири №52 по пр-кту Комарова, 30/28 в м. Києві та довіреності, виданої ОСОБА_12 на імя ОСОБА_13 з правом розпорядження всім його майном. ( т. 1 а. с. 347)

- висновком експерта №265 від 01.07.2005р., відрповідно до якого підпис на довіреності від імені ОСОБА_12 в графі підписвиконаний не ОСОБА_12, а іншою особою. ( т. 1 а. с. 325-329)

- роздруківкою телефонних дзвінків з телефону №408-23-71, який належить брокеру ОСОБА_16 (т. 2 а. с. 58-74, 82-92)

- довідкою ГУ МВС України в м. Києві щодо проведення розшукових заходів місця перебування ОСОБА_12 ( т. 2 а. с. 230)

- копією заяви ОСОБА_13 до АЕК КиївенергоМСД-8 про видачу їй довідки щодо наявної заборгованості по квартирі №52 по пр-кту Комарова,30/28 в м. Києві. ( т. 2 а. с. 248)

- копією заяви ОСОБА_13 в адресу відділу реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції в м. Києві щодо видачі їй відомостей про укладення шлюбу між ОСОБА_18 (ОСОБА_30Д.) та ОСОБА_38 ( т. 2 а. с. 250)

- інформаційною довідкою №81 від 19.12.2005р. ПП Столична нерухомість, в якій зазначена дійсна вартість квартири АДРЕСА_15, що складає 26.784 доларів США, а по курсу нацбанку України станом на 2004р. в середньому складає - 26.336 грн.

(2 а. с. 254)

Таким чином, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і допустимими і приходить до висновку, що ОСОБА_9 своїми умисними діями, які виразились у зловживанні владою, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою влади всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, якщо вони вчинені працівником правоохоронного органу, та використав завідомо підроблений документ, а також вчинив підроблення документу, який видається приватним нотаріусом, який надає право або звільняє від обовязків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, будучи організотором, керуючи підготовкою та вчиненням злочинів, придбав право на майно шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах, т.б. у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.3 ст.27 і ч.3 ст.358 та ч.3 ст.27 і ч.2 ст. 358, ст.27 ч.3, ст. 190 ч.4 КК України, а ОСОБА_11 своїми умисними діями скоїв придбання права на майно шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах, т.б. вчинив злочин, передбачений, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_9 та ОСОБА_11 інкримінована в обвинуваченні ч.3 ст.28 КК України.

Разом з тим, це в обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи судом в утворенні підсудним ОСОБА_9 організованої стійкої групи та участі ОСОБА_11 в цій організованій групі при вчиненні ним злочинів, а тому ця кваліфікуюча ознака підлягає виключенню із обвинувачення обох підсудних.

Крім того, ОСОБА_9 обвинувачується органами досудового слідства в тому, що він організував вчинення угоди з майном, здобутим завідомо злочинним шляхом за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.209 КК України, а ОСОБА_11 - вчинив угоду з майном здобутим завідомо злочинним шляхом за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.209 КК України.

Разом з тим, це обвинувачення не знайшло свого підтвердження ні в ході досудового слідства, ні при розгляді справи судом.

Так, обовязковою ознакою субєктивної сторони юридичного складу злочину, передбаченого ст.209 КК України є спеціальна мета легалізації, тобто надання правомірного вигляду володінню, користуванню і розпорядженню в даному випадку коштів, здобутих шляхом вчинення злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

Згідно зі ст.1 Закону України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, легалізація це вчинення дій, визначених ст.2 цього закону з метою надання правомірного вигляду володінню, користуванню або розпорядженню доходами, або дій спрямованих на приховування джерел походження таких доходів.

Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обєктивної сторони злочину, а саме: наявності в їх діях спеціальної мети усвідомлюваної спрямованості на надання коштам, якими вони заволоділи, вигляду легальності та законності.

Відповідно до встановленихвище обставин, підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_11 при заволодінні грошовими коштами дбали в першу чергу про задоволення своїх матеріальних потреб та інтересів.

Зазначені дії, повязані з використанням коштів, здобутих злочинним шляхом, на думку суду, охоплюються поняттям розпорядження майном, яким вони заволоділи внаслідок шахрайських дій та розпорядилися на свій розсуд.

Таким чином, з урахуванням вищевикладено, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_11 юридичного складу злочину, передбаченого ч.2 ст.209 КК України, а тому вони підлягають виправдуванню у вчиненні даного злочину.

Крім цього, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 і ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 і ч.2 ст.358 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості.

Відповідно до ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості пройшло два роки, а середньоїпять років.

З урахуванням скоєння ОСОБА_9 цих злочинів у 2004 році, по яким суд вважає його винним, однак з моменту їх вчинення пройшло більше шести років, і відповідно до ст.49 КК України по ним збігли строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, тому суд вважає, що ОСОБА_9 відповідно до ч.5 ст.74 КК України підлягає звільненню від покарання.

Суд також вважає необхідним виключити з обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_11 зазначену органами досудового слідства відповідно до ст. 67 КК України обтяжуючу обставину, як вчинення ними злочинів за попереднью змовою групою осіб, оскільки диспозицією самої статті 190 КК України передбачачені такі кваліфікуючі ознаки, які інкриміновані обом підсудним, в чому вони обвинувачуються.

З урахуванням вищевикладеного, суд критично ставиться до показань підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_11 щодо їх непричетності до вчинення ряду злочинів, в яких вони обвинувачуються і розцінює їх як обрану кожним із них лінію свого захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєні ними особливо тяжкі злочини.

І викладені підсудними доводи спростовуються зібраними по справі доказами, показами допитаної на досудовому слідстві 08.07.2005р. в якості підозрюваної ОСОБА_13, в яких вона детально повідомила про обставини вчинених нею разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 незаконних дій при підробці довіреності виданої наче б то ОСОБА_12 на її імя з правом розпоряження квартирою останнього та при укладанні самого договору купівлі-продажу цієї квартири, від яких ОСОБА_13 в подальшому відмовилася.

Однак саме ці покази ОСОБА_13 приймаються судом до уваги, які суд вважає правдивими, оскільки вони послідовні і узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами, показами свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_19 брокерів, які стверджували, що при огляді квартири ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 був присутній і ОСОБА_11, який також знаходився з ОСОБА_9 в нотаріальній конторі при оформленні договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_12, що підтвердив допитаний свідок ОСОБА_20

Не знайшли свого підтвердження і доводи підсудного ОСОБА_9 про його непричетність до виселення квартирантів з квартири ОСОБА_12, оскільки він на той час перебував на курсах підвищення кваліфікації, а знаходився там на прохання дільничого інспектора Тарасенка М.В. для надання йому допомоги у виселенні з квартири осіб.

Ці доводи підсудного ОСОБА_9 суд вважає надуманими, оскільки вони спростовуються показами допитаного в якості свідка ОСОБА_10, який наполягав, що саме за ініціативою ОСОБА_9 він приймав участь у виселенні з квартири ОСОБА_12 квартирантів, які після звільнення квартири передали ОСОБА_9 ключі від неї, яким суд вірить і вважає їх правдивими, скільки даний сівідок був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдиві покази і підстав щодо обмови ним ОСОБА_9 суд не вбачає.

Призначаючи підсудним ОСОБА_9 та ОСОБА_11 покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених ними злочинів, один з яких згідно ст.12 КК України віднесений до категорії особливо тяжких, особу кожного з них, раніше не судимих, позитивні характеристики з місця роботи на ОСОБА_9 (т.3 а.с.277) та на ОСОБА_11 з місця роботи в минулому, відсутність скарг за місцем проживання ОСОБА_11 (т.2 а.с.278, т.5 а.с. 77), наявність на утриманні у ОСОБА_11 трьох неповнолітніх дітей та престарілих, хворих батьків, пенсійного віку та його захворювання в 2006 році на гіпертонічну хворобу 2 ступеню, наявність двох неповнолітніх дітей у ОСОБА_9, у якого виявлена виразкова хвороба шлунку та 12 палої кишки, поперековий остреохондро (т.6 а.с.73), відношення підсудних до скоєних злочинів та конкретні обставини скоєних кожним із них злочинів і вважає, що їх виправлення та перевиховання неможливі без ізоляції від суспільства, однак не на максимальний строк.

І відповідно до ст.66, ст.67 КК України, обставин, які б пом'якшуювали чи обтяжували б покарання підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_11, судом не встановлено.

Крім того, у звязку з проведенням по даній справі судово-почеркознавчих експертиз, суд вважає необхідним стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_39 витрати по них на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (р/р 5031 в УДК у Київській області, МФО 821018, код 25575285, призначення платежу: За послуги експерта) у сумі 2647 грн. 72 коп. (т.1 а. с. 325-329, а. с. 337-340)

Речові докази:

довіреність (бланк 220743) реєстраційний номер 172 від 06.09.2004 року, який являє собою аркуш формату А4, з однієї сторони якого мається печатний текст, виконаний буквами українського алфавіту, відбиток круглої печатки, рукописний текст та два підписи осіб. У верхньому правому куті лицевої сторони аркушу виконаний рукописний текст ВВМ 220743;

договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_16 від 18.09.2004 року, виконаний на аркуші А4 та має печатний текст, виконаний буквами українського алфавіту, два відбитки круглої печатки із зворотної сторони аркушу, рукописний текст та чотири підписи осіб. У верхньому правому куті лицевої сторони аркушу виконаний рукописний текст ВВМ 220743. Остання строчка документу містить запис приватний нотаріус18.09.2004 року та підпис особи, які зберігається в матеріалах кримінальної справи, - залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи. (т.1 а. с. 348).

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винними ОСОБА_9 за ч.3 ст. 364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.2 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190 КК України та ОСОБА_11 за ч.4 ст. 190 КК України і призначити покарання:

ОСОБА_9:

за ст.27 ч.3, ст.190 ч.4 КК України - 9 (девять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності;

за ст.364 ч.3 КК України- 8 (вісім) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки та з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності;

за ст.27 ч.3, ст.358 ч.2 КК України - 5 (пять) років позбавлення волі і на підставі ч.5 ст.74 та ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_9 від призначеного покарання;

за ст. ст.27 ч.3, ст. 358 ч.3 КК України - 2 (два) роки обмеження волі і на підставі ч.5 ст.74 та ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_9 від призначеного покарання.

На підставі ст.70 КК України при сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання - 9 (девять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строкм на 3 (три) роки та з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності;

Згідно ст.54 КК України ОСОБА_9 позбавити спеціального звання старшого лейтенанта міліції.

Виправдати ОСОБА_9 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.209 КК України.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_9 відраховувати з 10.08.2010 року, зарахувавши йому у відбутий строк час перебування під вартою з 10.07.2005 року по 04.09.2007 року включно.

ОСОБА_11:

за ст.190 ч.4 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності;

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили не змінювати, залишити - тримання під вартою в СІЗО № 13 Управління Держаного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Виправдати ОСОБА_11 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.209 КК України.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_11 відраховувати з 10.08.2010 року, зарахувавши йому в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 28.09.2005 року по 14.05.2007 року включно.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 солідарно на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (р/р 5031 в УДК у Київській області, МФО 821018, код 25575285, призначення платежу: За послуги експерта) витрати за проведення судово - почеркознавчих експертиз в сумі 2647 грн. 72 коп.

(т.1 а. с. 325-329, а. с. 337-340)

Речові докази:

довіреність (бланк 220743) реєстраційний номер 172 від 06.09.2004 року, формату А4, договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_16 від 18.09.2004 року, виконаний на аркуші А4 містить запис приватний нотаріус18.09.2004 року та підпис особи, які зберігається в матеріалах кримінальної справи, - залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи. (т.1 а. с. 348)

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженими - в той же строк з моменту отримання ними його копії.

Суддя: