ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора : ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Індустріального районного суду від 19.07. 2011 року за ст. 186 ч.2; ч.1 ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2012 року за ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.4 КК України до 3 років 1 позбавлення волі, звільнений 28.10.2013 року умовно достроково на 10 місяців 3 дні, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2015 року відносно ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд терміном один рік із встановленням обмежень у виді заборони виходу з місця проживання з 22.00 до 05.00 години, з`являтися у відділ міліції для реєстрації один раз на місяць, заборони відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
Перебуваючи під адміністративним наглядом засуджений, з метою ухилення від адміністративного нагляду за обраним ним місцем проживання АДРЕСА_2 - перестав проживати, на реєстрацію за вказаним ним місцем проживання до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не з`явився, змінив вказане ним місце проживання і не повідомив про це орган міліції, чим ухилився від адміністративного нагляду.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю суду пояснив, що про встановлення відносно нього адміністративного нагляду йому було відомо, він сам вказав адресу де буде проживати, але контроль за ним з боку міліції став йому заважати, тому він вирішив змінити місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Про відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду йму відомо, саме для того щоб уникнути відповідальності вирішив змінити місце проживання і проживав по пр.. Кірова в м. Дніпропетровську.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим, він та інші учасники судового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд допитав обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу останнього, прийшов до висновку що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 повинен нести кримінальну відповідальність за самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст. 395 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, характеризується позитивно .
Обставиною , що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді арешту.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на один місяць.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий