Справа № 307/3434/15-к
Провадження №1-кс/307/409/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2015 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, приватного підприємця, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що він 09 жовтня 2015 року, близько 21.00 години, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 164 МL 320 CDI», номерний знак Чеської Республіки « НОМЕР_1 », рухаючись по автодорозі зі сполученням Мукачеве-Рогатин-Львів у напрямку смт. Тересва, на 103 км. + 305 м. дороги, у населеному пункті с. Бедевля, Тячівського району, грубо порушуючи вимоги пунктів 1.2;1.5; 11.2; 11.3; та 2.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
- п.1.2 «В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів»;
- п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- п.11.2 «Нерейкові транспортні засоби повинні рухатись як найближче до правого краю проїзної частини»;
- п.11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди…, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;
- п.2.3«Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
…б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…і не відволікатися від керування транспортного засобу у дорозі, водій ОСОБА_5 , керуючи вказаним автомобілем у нічний час доби та в умовах недостатньої видимості, не врахував дорожню обстановку та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з їдучим на зустріч автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 108 СDІ», держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , у результаті чого пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми з множинними переломами кісток склепіння та основи черепа, підоболонковими крововиливами та вогнищами забою мозку. На фоні даної травми у потерпілої розвинулися явища набряку та здавлення головного мозку, що і явилося безпосередньою причиною смерті та які, згідно висновку судово-медичної експертизи №137 від 03 листопада 2015 року, відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть потерпілої. При судово-медичному дослідженні трупа були виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів кісток основи черепа та склепіння черепа, масивних під оболонкових крововиливів, обширних явищ забою та роздавлення головного мозку, масивної гематоми на покровах м`яких тканих голови, забійної рани тьмяно-потиличної області з права, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з діями ОСОБА_5 , що підтверджується висновком експерта №127/10 від 22 жовтня 2015 року. Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, даними план-схеми до протоколу огляду місця ДТП від 09 жовтня 2015 року, показами потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..Обрання такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_4 , старшого прокурора прокуратури району ОСОБА_3 , Тячівського районного суду Закарпатської області за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це слідчого; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ..
Старший прокурор прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та пояснив, що вину у вчиненому злочині визна.
Вислухавши підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідча суддя прийшла до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
05 листопада 2015 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до частини 4 статті 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, його репутацію (попередню соціальну поведінку), та з врахуванням наведеного слідча суддя прийшла до висновку про існування на час розгляду справи в суді ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: без обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 177, 179, 193, 194, 196, 205 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", слідча суддя,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, має на утриманні трьох малолітніх дітей, приватному підприємцю, раніше не судимому, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків (ст. 194 ч.5 КПК України):
- прибувати до слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_4 , старшого прокурора прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 , Тячівського районного суду Закарпатської області за кожною вимогою, а у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це слідчого, прокурора або суд.
- не відлучатися з місця постійного проживання села Вільхівці-Лази, Тячівського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її проголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 ..
Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає, а заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1