печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
21.08.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження ст. слідчого СУФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2014 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 0000118 від 29.05.2014 року надійшло клопотання сторони кримінального провадження ст. слідчого СУФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, з викладених у ньому підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що СУФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 від 29.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 25.07.2014 року та 28.07.2014 року з додержанням вимог ст.ст. 135, 136 КПК України, за місцем проживання шляхом вручення повістки здійснено виклик ОСОБА_5 у процесуальному статусі свідка, для проведення з останнім слідчої дії допиту, в рамках кримінального провадження № 0000118 від 29.05.2014 року на 28.07.2014 року та на 31.07.2014 року відповідно, до слідчого СУФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, та наявне підтвердження вручення вказаних повісток сусідці ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

Проте, ОСОБА_5 незважаючи на встановлений ст. 66 КПК України обов`язок прибути за викликом до слідчого, в період з 28.07.2014 року по даний час до слідчого не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття.

Нормою ст. 139 ч. 2 КПК України визначено, що якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 135 ч. 2 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання, повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ст. 136 ч. 1 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчим не надано доказів про належним підтвердження отримання ОСОБА_5 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 139-141, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження ст. слідчого СУФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1