Справа № 1306/4518/2012
Провадження № 1/1306/268/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.

при секретарі - Коваль Л.М.,

з участю прокурора - Левицького М.М.

та захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, невійськовозобов"язаного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, непрацюючого, неодруженого, військовозобов"язаного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_11, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_12, раніше судимого: 08.02.2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки; у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 15 березня 2012 року близько 14.00 год., за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, маючи умисел на вчинення крадіжки, зайшли на територію неогородженого подвір"я новобудови №13 по вул.Лісовій в с.Старе Село Дрогобицького району Львівської області, де таємно викрали металевий кунг вантажного автомобіля ГАЗ-66 вартістю 484 грн., що належав ОСОБА_5, чим завдали шкоду останньому на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_2 15 березня 2012 року близько 14.30 год., за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, маючи умисел на вчинення крадіжки, зайшли на територію неогородженого подвір"я новобудови №17 по вул.Лісовій в с.Старе Село Дрогобицького району Львівської області, де повторно, таємно викрали металеві двохстворчасті двері вартістю 320 грн., які належать ОСОБА_6, чим завдали шкоду останній на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненому злочині визнав повністю. Суду пояснив, що 15 березня 2012 року він разом зі своїми друзями ОСОБА_3М та ОСОБА_4, проходячи по селі Нове Село Дрогобицького району, під недобудованим неогородженим будинком побачили металевий кунг та вирішили його викрасти і здати на металолом. З цією метою він подзвонив своєму знайомому ОСОБА_7, та сказав, що йому потрібно перевезти особисті речі. Згодом ОСОБА_7 приїхав на власному вантажному автомобілі, на який вони завантажили металевий кунг. Також вони викрали з сусіднього подвіря, яке було не огородженим, металеві двері, частина з яких висіла на завісах, а частина просто стояла вперта до стіни. Про те, що вчиняють крадіжку, водієві не повідомляли. Коли відїхали на вказаному автомобілі неподалік села, їх наздогнав невідомий їм чоловік на легковій машині і сказав повернути викрадені речі. Вони вийшли на дорогу, а водій вантажівки повернувся до будинків, звідки було викрадене чуже майно.

Щиросердечно розкаюється у вчиненому, обіцяє більше не вчиняти злочинів та просить суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненому злочині визнав повністю і дав суду аналогічні пояснення, що і підсудний ОСОБА_2 У вчиненому щиросердечно розкаюється, повністю відшкодував збитки потерпілим, обіцяє такого більше не вчиняти та просить суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив суду, що 15 березня 2012 року він з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 поїхали до нього в гості в с.Старе Село. Повертаючись від нього, побачили на одному з подвірїв, яке було не огороджене, металевий кунг від автомобіля. Вони вирішили, що його можна викрасти та здати на металолом і заробити гроші. Згодом ОСОБА_2 викликав вантажну машину, на яку вони завантажили попередньо викрадені металевий кунг та металеві двері. Однак, коли направилися машиною в місто Дрогобич, їх затримав невідомий їм чоловік. У результаті, викрадені речі вони там і залишили.

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали себе винними у вчиненні інкримінованих їм злочинів та не заперечують щодо визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Таким чином, суд, вислухавши думку прокурора, переконавшись у правильному розумінні підсудними змісту цих обставин, та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, визнав доцільним обмежити дослідження доказів по справі допитом підсудних.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає доведеною винуватість підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, та приходить до переконання, що їхні дії за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вони, за попередньою змовою групою осіб, повторно таємно викрали чуже майно.

При обранні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Як помякшуючі покарання обставини суд бере до уваги те, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав повністю вину та щиросердечно розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується та має на утриманні двоє малолітніх дітей: сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_13, та сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_14.

При обранні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Як помякшуючі покарання обставини суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав вину повністю та щиросердечно розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується та відшкодував завдану шкоду потерпілому ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_6, яка просить суворо не карати.

Враховуючи вищенаведене, особи винних, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливе при застосуванні покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, яке є необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_10, суд враховує ступінь тяжкості злочину, вчиненого, не відбувши покарання за попередній злочин. Як помякшуючі покарання обставини, суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 визнав повністю вину та щиросердечно розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання, відшкодував завдану шкоду потерпілим, зокрема, ОСОБА_6, яка просить суворо його не карати.

З урахуванням вищенаведеного та особи винного, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе при застосуванні покарання у виді обмеження волі, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання за даним вироком слід частково приєднати невідбуте покарання у виді обмеження волі, призначене вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.02.2010 року.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з'являтись для реєстрації в дані органи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та обрати йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки: не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з'являтись для реєстрації в дані органи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та обрати йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.02.2010 року, визначивши остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання, тобто з 04.08.2012 року.

Запобіжний захід - тримання під вартою - ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім.

Речові докази: металевий кунг, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5, повернути потерпілому ОСОБА_5 (а.с.148, 151), металеві двері, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6, повернути потерпілій ОСОБА_6 (а.с. 148, 150), вантажний автомобіль Богдан, який знаходиться на зберіганні у свідка ОСОБА_7 повернути власнику ОСОБА_7 (а.с. 148, 149).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його оголошення, а засудженим ОСОБА_4 протягом 15 діб з дня отримання копії вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.