Справа № 590/1127/15-к
Провадження № 1-кп/590/7/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2016 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль Сумської області кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 02.12.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Орлівка, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Горлівка Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
22.11.2015 року близько 10:30 годин діючи за попередньою змовою у групі осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , знаходячись вдома у свого батька ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , маючи вільний доступ до будинку та інших приміщень домоволодіння, з метою власного збагачення, діючи таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, зайшли до споруди сінника, розташованого на господарському дворі ОСОБА_6 , звідки скоїли крадіжку 1 металевої рельси довжиною 2,80 метра, вагою 120 кг., вартістю 240 гривень, з розрахунку 2,00 гривні за 1 кг. лому чорного металу (згідно висновку судової товарознавчої експертизи №533 від 21.12.2015 року), чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , матеріальні збитки на суму 240,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне із корисливих спонукань викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна в групі осіб за попередньою змовою з ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу з домогосподарства свого батька ОСОБА_6 , що заподіяло потерпілому матеріальну шкоду на суму 240,00 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне із корисливих спонукань викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна в групі осіб за попередньою змовою з ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу з домогосподарства свого батька ОСОБА_6 , що заподіяло потерпілому матеріальну шкоду на суму 240,00 грн.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожний окремо вину у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнали.
24.12.2015 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 , а також між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 укладені угоди про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України, які долучені до обвинувального акта.
Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Згідно угоди про примирення від 24.12.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3 дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , а саме: сторони погодились на призначення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.
Відповідно до п. 4 вказаної угоди шкода потерпілому ОСОБА_6 заподіяна не була і цивільний позов потерпілий не заявляє.
Згідно угоди про примирення від 24.12.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме: сторони погодились на призначення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.
Відповідно до п. 4 вказаної угоди шкода потерпілому ОСОБА_6 заподіяна не була і цивільний позов потерпілий не заявляє.
В угодах про примирення, укладених між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 , а також між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, попросив вибачення у потерпілого, просив затвердити угоду, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.
Обвинувачений ОСОБА_4 також вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив затвердити угоду, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.
Потерпілий ОСОБА_6 також просив затвердити угоди про примирення, укладені між ним та ОСОБА_3 та між ним і ОСОБА_4 зазначив, що претензій до обвинувачених не має, збитки не завдані, наслідки укладення та невиконання угод розуміє, угоди укладені ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.
Прокурор підтримав позицію обвинувачених та потерпілого щодо затвердження угод про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угод про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_3 злочину суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 злочину суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розуміють права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом.
Також судом з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження даних угод, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що умови угод про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, що в сукупності зменшує негативні наслідки від вчиненого ним злочину та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
До пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Зважаючи на вказане та враховуючи всю сукупність обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 , та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за частиною 2 статті 185 КК України із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції частини 2 статті 185 КК України, у виді громадських робіт на строк 240 годин, оскільки на думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, що в сукупності зменшує негативні наслідки від вчиненого ним злочину та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину
До пом`якшуючих покарання ОСОБА_4 обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Зважаючи на вказане та враховуючи всю сукупність обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за частиною 2 статті 185 КК України із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції частини 2 статті 185 КК України, у виді громадських робіт на строк 240 годин, оскільки, на думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винного.
Цивільний позов не пред`являвся.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинувачених в дольовому порядку на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на загальну суму 122 грн. 76 коп.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Запобіжні заходи обвинуваченим не обиралися і суд не вбачає підстав для їх застосування.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 24 грудня 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та підозрюваним ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та на підставі угоди про примирення, призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.
Затвердити угоду про примирення від 24 грудня 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та на підставі угоди про примирення, призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.
Речові докази: металева рельса довжиною 2,80 м., вагою 120 кг.
яка знаходиться під сохранною розпискою у потерпілого ОСОБА_6 - вважати повернутими власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи по 61 грн. 38 коп. з кожного.
Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:
- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1