overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А № 1-кп/546/20/13

03 квітня 2013 року селище Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Горулька О.М.,
при секретарі - Гудзенко С.В.,
з участю: прокурора - Звягольського О.О.,
потерпілих - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для закриття провадження не вбачається.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК не вбачається.
Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.
Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинувачених, не вбачається.
Справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, на 13 год. 30 хв. 09 квітня 2013 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
1-кп/546/117/14
546/1338/14-к
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття провадження не вбачається.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК не вбачається.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів щодо обвинуваченого, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 грудня 2014 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження № 1-кп/546/29/15
Справа № 546/234/15-к
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим, -

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 березня 2015 року в приміщенні Решетилівського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора та потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 546/536/15-к
Номер провадження № 1-кп/546/63/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття провадження не вбачається.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК не вбачається.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів щодо обвинуваченої, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 19 червня 2015 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 546/358/15-к
Номер провадження № 1-кс/546/52/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року с-ще Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, -
В С Т А Н О В И В :
Представник особи, у володінні якої знаходяться зазначені вище документи, для участі у розгляді за судовим викликом не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.
За таких обставин слідчий суддя визнав за необхідне здійснювати розгляд клопотання без участі цієї особи згідно ч. 4 ст. 163 КПК України.
слідчий СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та підтвердив обставини, викладені в ньому, пояснивши, крім того, що зазначена в клопотанні інформація підвищує вірогідність встановлення осіб, причетних до злочину.
Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Дослідивши клопотання та додатки до нього, заслухавши думку сторони кримінального провадження та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною кримінального провадження доведена наявність достатніх підстав вважати, що зазначена у клопотанні інформація перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не становить собою і не включає речей і документів, які містять державну таємницю.
Слідчий суддя також вважає доведеним те, що зазначена у клопотанні інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
клопотання слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити.
· ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), між якими відбувався зв`язок (абоненти А);
· адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А з абонентами Б;
· типи з`єднання: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
· дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики);
· ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), з якими відбувався зв`язок абонентів А (абоненти Б).
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 1705/360/2012
ПОСТАНОВА

"21" грудня 2012 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайоннного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.307 ч.3 КК України та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України.

Постановою Дубенського міськрайонного суду від 06 липня 2012 року, відносно ОСОБА_2 було застосувано примусові заходи медичного характеру у вигляді поміщення в психіатричний заклад із посиленним наглядом.

Мати ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про про призначення повторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 для висновку про доцільність заміни примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового поміщення у психіатричний заклад із посиленим наглядом на застосування амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до вимог ст.422 КПК України, розгляд питання про скасування чи зміну примусових заходів медичного характеру провадиться за правилами ст.419 КПК за поданням головного психіатра органу охорони здоров»я, якому підпорядкований медичний заклад, де тримають дану особу. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів.

Керуючись: ст.422 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 1-106/10
ПОСТАНОВА

27 квітня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

з участю прокурора Музичук Р.Р.

захисника підсудного ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду на 10 годину 27 квітня 2010 року, однак свідок ОСОБА_3 на виклик до суду не з"явився та не повідомив про причину своєї неявки.

У зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 11 годину 21 травня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 70,135,136 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом свідка ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дубенський міськрайонний суд на 11 годину 21 травня 2010 року.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання та Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-176/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2011р. м.Здолбунів.

Суддя Здолбунівського районного суду, Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі Дацишиній Р.В., за участю прокурора Пришка О.В., провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 254, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду 03 червня 2011 року о 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному(ним) залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання.

Суддя Калюжний А. Є.
Справа № 572/895/15-к
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовий розгляд 1.09.2015 р. не з`явились представник потерпілого ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 , які належним чином повідомлені про розгляд справи, не надала суду доказів поважності неявки, що є злісним ухиленням від явки в суд, тому є підстави застосувати до них привід через міліцію та накласти грошове стягнення відповідно до ст. 139 КПК України. Судом ухвалено обов`язкивий допит потерпілого та свідка.

Керуючись ст. ст. 140,144, 139 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти на представника потерпілого ОСОБА_7 АДРЕСА_1 , працює в СГПП «Мир» грошове стягнення в розмірі 700 грн.

Накласти на свідка ОСОБА_8 АДРЕСА_1 грошове стягнення в розмірі 700 грн.

Застосувати до свідка ОСОБА_8 АДРЕСА_1 привід через міліцію в наступне судове засідання на 6 жовтня 2015 р. на 11 год.

Копії ухвали для виконання приводу направити в Сарненський РВ УМВС та прокурору прокуратури Сарненського району ОСОБА_9 .

Копію ухвали щодо грошового стягнення направити представнику потерпілого ОСОБА_7 та свідку ОСОБА_8 .

Суддя-підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_10 .
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
(в порядку ч.3 ст.333 КПК України)
23.02.15 року м.Харків

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднаного кримінального провадження, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002459 від 26.09.2014 року, за №0002322 від 09.09.2014 року, за №0002311, за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_10 у судове засідання на 11-00 год. 23.02.2015р. не з`явився.
Ухвали суду від 22.12.2014 р. та 21.01.2015 р. про привід свідка, а також ухвала суду від 04.02.2015 року про встановлення місцезнаходження та доставку приводом свідка ОСОБА_10 не було виконано. Даних про належне виконання ухвали суду не надано.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання в порядку ч.3 ст.333 КПК України про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_10 та забезпечити його явку до судового засідання, оскільки у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, у зв`язку з чим виникла необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.
Потерпілі, захисники та обвинувачені не заперечували щодо направлення доручення органу досудового розслідування.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих, захисників та обвинувачених, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та в порядку ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження свідка ОСОБА_10 та застосувати до нього привід в судове засідання до Червонозаводського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36, під`їзд 3, каб.26, суддя ОСОБА_1 ) на 14 год. 00 хв. 16.03.2015 року,

керуючись ст.327, ч.3 ст.333 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:

Надати судове доручення органу, який проводив досудове слідство у справі Червонозаводському РВ ХМУ МВС України в Харківській області виконати слідчі дії щодо встановлення місцезнаходження свідка та застосування приводу в судове засідання до Червонозаводського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36, під`їзд 3, каб.26, суддя ОСОБА_1 ) на 14 год. 00 хв. 16.03.2015 року до:
ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк виконання судового доручення до 16 березня 2015 року.
Копію ухвали для організації виконання направити до прокуратури Червонозаводського району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримін. провадження №643/7431/13-к Головуючий суду 1 інстанції
Провадження № 11-кп/790/357/13 Оксененко В.А. Категорія ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

2 вересня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Пашнєв Г.Г., перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2013 року у відношенні ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2013 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скаргзі.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформації про їх права та обов'язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2013 року у відношенні ОСОБА_4, у відкритому судовому засіданні на 11 год. 16 вересня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал №16).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пашнєв Г.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
20 февраля 2014 года коллегия судей судебной палаты : уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
осужденного ОСОБА_5 ,
специалиста ОСОБА_6 ,
досматривая в открытом судебном заседании в условиях видеоконференции в г.Харькове уголовное дело по лелляциям прокурора, утвердившего обвинительное включение, и осужденного ОСОБА_7 на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 11 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_5 , -
В судебное заседание не доставлен конвоем подавший аплляционную жалобу осужденный ОСОБА_7 .
Кроме того, в апелляционный суд поступило дополнение к апелляции прокурора, с которыми участники процесса не знакомлены.
С учетом изложенного, а также мнения прокурора и зужденного ОСОБА_5 , полагавших необходимым лелляционного рассмотрения дела перенести,
руководствуясь ст.ст.360,362 УПК Украины 1960года коллегия судей, -
Апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_9 перенести на 15 часов 30 минут 6 марта -14 года, о чем уведомить всех заинтересованных лиц, которым направить измененные доводы апелляции прокурора.
Председательствующий
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
12 октября 2012 года судья апелляционного суда Харьковской области Лесик С.Н., с участием прокурора Крестьяниновой И.А., при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляции старшего помощника прокурора Змиевского района Харьковской области, защитника-адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Змиевского районного суда Харковской области от 24 июля 2012 года в отношении ОСОБА_2,-
В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_1 просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить и постановить оправдательный приговор, а уголовное дело прекратить.
Такая позиция апеллянта не согласуется с требованиями ст.ст.Збб, 378 УПК Украины, поэтому указанная апелляция не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины.
Вместе с тем, меры соответствующего реагирования на это, предусмотренные ст.352 УПК Украины, судом первой инстанции приняты не были.
Указанные обстоятельства препятствуют апелляционному рассмотрению дела и, в соответствии с требованиями п. 4 ч.2 ст.359 УПК Украины, являются основанием к возвращению его суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, а также мнение прокурора о возвращении дела суду первой инстанции, руководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить Змиевскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст.352,354 УПК Украины.
Судья апелляционного суда Харьковской области