overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «13 » січня 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Давнього В.П.

суддів Горецької С.О., Семенюка К.М.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією

ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду

Чернівецької області від 10 грудня 2009 року.

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на

постанову прокурора Вижницького району Чернівецької області від 30 травня 2009 року про порушення кримінальної справи за ст. 272 ч. 1 КК України.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду, посилається на те, що суд формально віднісся до розгляду даної справи та порушив процесуальну строки.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просить задовольнити скаргу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія

суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Колегія суддів , вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного

висновку, що при порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 272 ч. 1 КК України були додержані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України. Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого , прокурора, про порушення кримінальної справи» суд зясовує лише питання, чи були приводи та підстави для порушення кримінальної справи та чи було додержано встановлений для цього порядок.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що при порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1О, за ст. 272 ч. 1 КК України прокурором були дотримані вимоги ст. ст.94, 97, 98 КПК України.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2009 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора

Справа №10-12 /2010 р. Головуючий у І інстанції: Кириляк А.Ю.

Категорія: 272 ч. 1 КК України Доповідач: Давній В.П.

Вижницького району Чернівецької області від 30 травня 2009 року про порушення кримінальної справи за ст. 272 ч. 1 КК України - без змін.

Головуючий В.П. Давній

Судді С.О. Горецька

ОСОБА_2

Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09»жовтня 2014р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 про направлення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого на розгляд до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
02 жовтня 2014р. до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області у зв`язку із невнесенням відомостей про злочин до ЄРДР.
Садгірський районний суд Чернівецької області направив подання до апеляційного суду Чернівецької області, в якому порушує питання про направлення даної скарги до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Чернівецької області.
Суд в своєму поданні вказує на те, що 03.10.2014р. ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці був задоволений самовідвід судді ОСОБА_6 , а в даному суді працює лише один слідчий суддя ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання районного суду підлягає
задоволенню, а скаргу ОСОБА_7 слід направити до Шевченківського районного суду м. Чернівці виходячи з наступного.
КПК України, а саме ч.2 ст.306 КПК України, встановлює, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 82 КПК України, якщо після задоволення самовідводу слідчого судді неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду.
Справа № 11-п/794/57/14р. Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України

Як вбачається з наданих матеріалів, суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід, який ухвалою судді ОСОБА_8 був задоволений.
Отже, відповідно до вимог ст.82 КПК України, та враховуючи те, що в Садгірському районному суді м. Чернівці працює лише один слідчий суддя, колегія суддів вважає, що подання судді є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід передати на розгляд Шевченківському районному суду м.Чернівці.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34, 82, 405 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:

Подання голови Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 задовольнити.
Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області у зв`язку із невнесенням відомостей про злочин до ЄРДР передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя
ун. № 1-913/11
пр. № 1/2608/8884/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Бандури І.С.

при секретарі: Вовк О.І.

прокурора: Семененка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві зауваження на протокол судового засідання,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 подав клопотання про посвідчення зауваження на протокол судового засідання по кримінальній справі про засудження його за ст. 187 ч.3 КК України, де вказує, що в протоколі судового засідання не зазначено його клопотання про фіксацію судових засідань технічними засобами,а лише Січенка, немає повного його виступу в дебатах, не у всіх протоколах зазначено повні дані про учасників засідань, немає характеристики технічного засобу, не повністю в протоколах зазначені його покази.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1 а також думку інших засуджених та прокурора, щодо змісту показань на які подані зауваження, суд вважає, що протокол вівся з дотриманням вимоги КПК України і всі пояснення та клопотання заносились до протоколу судового засідання, а тому слід відхилити зауваження на протокол судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 88 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відхилити зауваження на протокол судового засідання внесені засудженим Святошинським районним судом м. Києва за ст.. 187 ч.3 КК України від 22 грудня 2011 року ОСОБА_1.

СУДДЯ:
ун. № 2608/3412/12
пр. № 1/2608/389/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., з участю секретаря Лебедя В.В., прокурора Дудка Є.В., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 190 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч.2 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м.Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора та захисника на 11 годин 30 хвилин 02.04.2012 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 2608/5821/12
пр. № 1/2608/501/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., з участю секретаря Лебедя В.В., прокурора Дудка Є.В., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м.Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора на 14 годин 15 хвилин 15.05.2012 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
ун. № 2608/2057/12
пр. № 1/2608/331/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1, з участю секретаря Вовк О.І., прокурора Дудка Є.В., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.15, 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.15, 185 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м. Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора та захисника на 16 годин 00 хвилин 12.03.2012 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до обвинуваченої ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
ун. № 2608/2622/12
пр. № 1/2608/363/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1, з участю секретаря Ледедя В.В., прокурора Дудка Є.В., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 15, 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 15, 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м.Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора, захисника на 11 годин 30 хвилин 29.03.2012 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
ун. № 1-503/11
пр. № 1/2608/38/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Бандури І.С.

при секретарі: Обухівського В.В.

прокурора: Дудка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України.

Підсудна ОСОБА_1, в судові засідання неодноразово не зявляється, причину неявки, суду не повідомляє.

Постанова суду від 9 лютого 2012 року про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконана.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги те, що явка підсудного в судове засідання є обовязковою, а підсудна ОСОБА_1, ухиляється від виконання покладеного на нього обовязку - підписку про невиїзд, суд вважає необхідним, змінити запобіжний захід ОСОБА_1, з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на утримання під вартою в слідчому ізоляторі Державного департаменту з питань виконання покарань № 13, м. Києва, та оголосити розшук підсудного ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 165, 165-1, 280 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити запобіжний захід ОСОБА_1, з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на утримання під вартою в слідчому ізоляторі Державного департаменту з питань виконання покарань № 13, м. Києва, та оголосити розшук підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Провадження по справі зупинити до розшуку ОСОБА_1

Копію постанови направити начальнику Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Про виконання постанови негайно повідомити Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 4/2608/626/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., при розгляді скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування з особливо важливих справ слідчого управління Окружної державної податкової служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби ОСОБА_3 від 17.09.2012 року про порушення кримінальної справи № 68-00006 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування з особливо важливих справ слідчого управління Окружної державної податкової служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби ОСОБА_3 від 17.09.2012 року про порушення кримінальної справи № 68-00006 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_1 зазначає, що при порушенні кримінальної справи не було наявних приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, які стали підставою для порушення кримінальної справи.

Розглянувши матеріали даної скарги, вважаю, що дана скарга підсудна Святошинському районному суду м. Києва, а тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування з особливо важливих справ слідчого управління Окружної державної податкової служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби ОСОБА_3 від 17.09.2012 року про порушення кримінальної справи № 68-00006 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Підстав для зупинення слідчих дій на час розгляду скарги не вбачаю.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора, скаржника на 11 годин 00 хвилин 16.11.2012 року.

Зобовязати Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби надати матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, до Святошинського районного суду м. Києва до 09 години 00 хвилин 16.11.2012 року.

Суддя:
Справа № 1-983/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., з участю секретаря Вовк О.І., прокурора Швеця Т.О., захисника ОСОБА_1, при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, за ст. 309 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення обвинуваченню ОСОБА_2, за ст. 309 ч.3 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м. Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора та захисника на 10 годин 00 хвилин 27.09.2011 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до обвинуваченої ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Кримінальне провадження №1-кп/760/1018/15
Справа № 760/6331/15-к
У Х В А Л А
Про призначення судового розгляду
17 вересня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011760 від 25 жовтня 2014 р., -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 03 вересня 2015 року надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисників, обвинувачена, свідки.

До обвинуваченої застосовувався запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 73 080,00 грн.

Клопотань щодо зміни запобіжних заходів не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 ч.2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1 на 16.00 год. 28 вересня 2015 року.

Запобіжний захід у вигляді застави вважати продовженим.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисників, обвинувачену, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/1891/14
№ 760/6736/14- к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
01 квітня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, -

в с т а н о в и в :
01 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувсь до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою та просить зобов`язати слідчого Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявами ОСОБА_2 вих. № Т-450 від 08.02.2014 року, вих. Т-740 від 06.03.2014 року, вих. Т-740/1 від 06.03.2014 року та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, начальника СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 07 квітня 2014 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1