Провадження: № 1-кп/484/333/15
Справа: № 484/4349/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 р. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002583, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб немає, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 15.03.2006 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років порзбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 26.06.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки;

- 05.09.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 08. 11.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської обалсті за ч.3 ст. 185 КК україни до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, звільнився 21.07.2014 року на підставі ст. 2 Закону України "Про амністію",

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за відстуності потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим, судимість не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив та повторно вчинив корисливий злочин, а саме досудовим розслідуванням встановлено, що на початку серпня 2015 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_3 , перебуваючи в районі «Грензавод» на садовому кооперативі «Енергетик», в м.Первомайську Миколаївської області, вирішив проникнути до дачного будинку, що належить ОСОБА_7 , з метою крадіжки. Далі, шляхом вільного доступу проник всередину будинку, а саме до приміщення кухні, що розташована на першому поверсі будинку. Виконуючи задумане, керуючись умислом на таємне заволодіння чужим майном, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з приміщення кухні дві бронзових ємкості загальною вагою 6 кг, вартістю 47 грн. за 1 кг. бронзи, та дві алюмінієві кастрюлі загальною вагою 8 кг, вартістю 23 грн. за 1 кг. алюмінію. З викраденим ОСОБА_3 залишив господарську будівлю та вийшов з подвір`я ОСОБА_7 , завдавши останній матеріального збитку на загальну суму 466 грн. В подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

14 серпня 2015 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_3 проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де через відчинене вікно кухні квартири АДРЕСА_3 , котра розташована на першому поверсі вказаного будинку, належної ОСОБА_5 , а саме на кухонному столі, який знаходився з протилежного боку від вікна кухні, побачив два мобільні телефони, котрими вирішив незаконно заволодіти, щоб в послідуючому продати та таким чином заробити грошові кошти. Виконуючи задумане, ОСОБА_3 через відчинене вікно проник у середину кухні та пройшов до кухонного столу, звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон «BlackBarry 9790», вартістю 2152 грн., з сім-карткою мобільного оператора «МТС», вартістю 10 грн., з флеш-карткою пам`яті «MicroCD» на 2 Гб, вартістю 100 грн. та залишком грошей на рахунку 70 грн. та мобільним телефоном «НТС-601», вартістю 2250 грн., з сім-карткою мобільного оператора «МТС», вартістю 10 грн., з флеш-карткою пам`яті «MicroCD» на 4 Гб, вартістю 200 грн., з чохлом, вартістю 200 грн. та залишком грошей на рахунку 30 грн., а всього на загальну суму 5022 грн.

З викраденими мобільними телефонами ОСОБА_3 направився до вікна, щоб покинути квартиру та зникнути з місця скоєння злочину, однак в цей час його помітив власник квартири ОСОБА_5 , котрий намагаючись припинити злочинні дії ОСОБА_3 , наказав повернути йому викрадене. Після цього, ОСОБА_3 , зрозумівши, що його дії, направлені на незаконне заволодіння чужим майном помітили, утримуючи при собі викрадене, почав тікати з будинку не реагуючи на зауваження та крики ОСОБА_5 , який переслідував його, намагаючись зупинити. ОСОБА_3 вистрибуючи у вікно на вулицю, спіткнувся та на вимоги потерпілого повернув один з викрадених мобільних телефонів, а саме «НТС-601», а з іншим, не реагуючи на зауваження з боку потерпілого, з місця скоєння злочину зник. В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 з дозволу господаря на протязі часу з 22.08.2015 р. по 27.08.2015 р. проживав в домоволодінні за адресою АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 .

27.08.2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , в спальні на тумбочці помітив золоту каблучку. В цей час у останнього відразу ж виник умисел на заволодіння вказаною каблучкою вагою 1.8 гр. вартістю 900 грн. за 1 гр. Виконуючи задумане, керуючись умислом на таємне заволодіння чужим майном, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, виконуючи замислене взяв золоту каблучку і пішов з будинку. Далі викраденим розпорядився на власний розсуд. Тим самим викрав майно, що належить ОСОБА_6 завдавши йому матеріального збитку на загальну суму 1620 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.09.2015 року близько о 20:00 год ОСОБА_3 , перебуваючи в районі «Грензавод» на садовому кооперативі «Енергетик» вирішив проникнути до дачного будинку, що належить ОСОБА_7 , з метою крадіжки. Далі шляхом вільного доступу проник до території її домоволодіння, через незамкнені двері проник всередину будинку, а саме до приміщення кухні, що розташована на першому поверсі будинку. Виконуючи задумане, керуючись умислом на таємне заволодіння чужим майном, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, з приміщення кухні викрав алюмінієвий посуд загальною вагою 6.9 кг вартістю 23 грн за 1 кг алюмінію. З викраденим скрився, тим самим викрав майно ОСОБА_7 , завдавши останній матеріального збитку на суму 158 грн. 70 коп. В подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

За сукупністю скоєного ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.

Вину в скоєних злочинах обвинувачений визнав повністю. Від надання показів відмовився, в силу ст. 63 Конституції України.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, до суду надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, покарання просили призначити обвинуваченому на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 на викик в судове засідання до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Викладене обвинувачення ОСОБА_3 підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

За даними протоколу огляду місця події від 14.08.2015 року та фототаблиці до нього вбачається, що в квартирі за адресою АДРЕСА_5 у ОСОБА_5 було скоєно крадіжку мобільного телефону.

Згідно висновку експерта № 419 від 29.09.2015 року середня залишкова вартість досліджуваного мобільного телефону "НТС-601" червоного кольору , за фактом заволодіня майна 14.08.2015 року у ОСОБА_5 , станом на 14.08.2015 року становить 2250 грн.

Крім того судом досліджені протокол пред`явлення особи для впізнання від 01.10.2015 року та фототаблиці до нього; акт експертизи і оцінки майна № 543 від 31.08.2015 року.; протокол огляду предмету від 22.09.2015 року відповідно до якого було проведено огляд золотої каблучки вагою 1.79 гр.; протокол огляду місця події від 09.08.2015 року; протокол огляду предмету від 10.09.2015 року, з якого вбачається проведення огляду алюмінієвого посуду та алюмінієвих виробів.

Згідно довідки про вартість 1 кг. алюмінію, станом на серпень 2015 року є 23 грн., а одного кілограму бронзи є 47 грн. Згідно довідка про вартість золота 1 грам золота у виробі станом на вересень 2015 року становить 950 грн.

Вказані докази є належними та допустимими.

Поскільки обвинувачений повністю визнав себе винним, матеріалами кримінального провадження, які надані суду стороною обвинувачення та безпосередньо досліджені судом, узгоджуються між собою, не містять протиріч, то суд вважає їх достовірними і кладе в основу вироку по справі.

Оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку що винуватість ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України вірно кваліфіковані органами досудового розслідування.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних првопорушень, дані про особу.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч.3.ст.185 та ч. 3 ст. 186 КК України відносяться до тяжких злочинів.

ОСОБА_3 неодноразово судимий за корисливі злочини, вчиняв злочини з незнятою та непогашеною раніше судимістю. Звільнившись останній раз з місць позбавлення волі, через короткий проміжок часу, знову вчинив злочини, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КПК України є щире каяття.

Враховуючи конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 65 КК України буде справедливим та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначення покарання в вигляді реального відбування покарання. Цивільні позови не заявлено.

Витрати пов`язані із проведенням товарознавчих експертиз віднести в рахунок держави.

Запобжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368,370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 , визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три ) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань і остаточне покарання визначити позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 5 (п`ять) місяців.

Міру запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційної скарги було поновлено вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду .

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригніалом: Суддя