overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/149/2011

28 листопада 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.,

з участю прокурора Михалевич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 14 год. 28 листопада 2011 року не зявились підсудний ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та потерпіла ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, які були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку прокурора, яка просила застосувати привід до підсудного та потерпілої, суд застосовує привід до підсудного та потерпілої, які не зявились до суду без поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273, 288,290 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання підсудного ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, та доставити їх в зал судових засідань Черняхівського районного суду в судове засідання, яке відбудеться 20.12.11 о 12 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 361/8099/14-к
Провадження № 1-в/361/245/15
У Х В А Л А
24 листопада 2015р. м.Бровари Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Броварського

міжрайонного ВКВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кулаженці Броварського району Київської області, жит. АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня , неодруженої, непрацюючої,

про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку,

В с т а н о в и в:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.11. 14р. ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст. 185 КК України до 1 р. позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 призначено покарання з випробуванням,з іспитовим строком один рік.

Броварський міжрайонний ВКВІ звернувся в суд з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання,оскільки вона в період іспитового строку характеризувалася посередньо, 05.05.15р. та 03.08.15р. без поважних причин не з «явилася на реєстрацію, за що їй були винесені письмові попередження і роз`яснено про наслідки подальшого невиконання покладених на неї судом обов`язків, після чого порушень порядку відбування покарання не допускала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася,злочинів не скоювала, зобовязання виконувала.

Вислухавши представника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_4 ,який підтримав клопотання, засуджену ОСОБА_5 , думку прокурора про те,що клопотання підлягає задоволенню,дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання ,поскільки іспитовий строк закінчився, засуджена 05.05.15 та 03.08.15 без поважних причин не з «явилася на реєстрацію, за що їй були винесені письмові попередження і роз`яснено про наслідки подальшого невиконання покладених на неї судом обов`язків, після чого порушень порядку відбування покарання не допускала,до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася,зарекомендувала себе посередньо,зобовязання виконувала.

Виходячи з викладеного,керуючись ст.ст. 372,539 КПК України та відповідно до ст.78 ч.1 КК України, суд-

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2014року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2845/15
УХВАЛА
Іменем України
16.11.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинського району Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 20.10.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

ВСТАНОВИЛА:

13.11.2015 року до суду надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинського району Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 20.10.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, строк на оскарження пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження бездіяльності прокурора Києво-Святошинського району Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 20.10.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинського району Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 20.10.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 14-00 год. 18.11.2015 року.

Про розгляд скарги повідомити заявника, прокурора району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7581/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/374/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002408 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури Київської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002408 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора та обвинуваченого, не заперечував проти розгляду справи в цей же день.
Обвинувачений підтримав думку прокурора, не заперечував проти призначення розгляду справи в цей же день.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності.
Заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, для повернення обвинувального акту прокурору немає. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області та може розглядатись у відкритому судовому засіданні в межах строків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, з участю прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду об 11 год 40 хв 24.11.2015 р.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, з участю прокурора та обвинуваченого.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирається.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/639/13-к
Провадження № 1-кп/550/65/13
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2013 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Антонова А.А.,

за участю секретаря - Самойленко Н.В.,

прокурора - Щербак А.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор та обвинувачена вважають можливим призначити кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Угода про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшла, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області о 10 год. 16.07.2013 р.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №560/1521/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 листопада 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000266 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
23 жовтня 2015 року з Дубровицької районної прокуратури до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000266 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження № 0000266 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області) на 08 грудня 2015 року 12:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Корінець К.В.,

з участю прокурора Костюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді Рівненського міського суду Цвіркуна Олександра Сергійовича про самовідвід у справі №1715/22659/12 по розгляду кримінального провадження №0000475 відносно підозрюваного ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2013 року суддею Рівненського міського суду Цвіркуном О.С. заявлено самовідвід у справі №1715/22659/12 по розгляду кримінального провадження №0000475 відносно підозрюваного ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відповідності до вимог ч.1 ст.80 КПК України, на підставі ч.1 ст.75 КПК України, з тих підстав, що він не може брати участь в розгляді кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт у вказаному виконавчому провадженні було затверджене прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3, який являється його рідним братом.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви судді Цвіркуна О.С. про самовідвід.

В судове засідання суддя Цвіркун О.С. не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Розглянувши заяву судді Цвіркуна О.С. про самовідвід, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженню, якщо він є близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

З положень ст.80 КПК України слідує, що до суду повинна бути подана вмотивована заява про відвід судді. Суддею Рівненського міського суду Цвіркуном О.С. подана письмова та вмотивована заява про самовідвід.

За таких обставин заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Цвіркуна О.С. слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Цвіркуна О.С. задоволити.

Справу №1715/22659/12 по кримінальному провадженню №0000475 відносно підозрюваного ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передати іншому судді Рівненського міського суду в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А
Справа № 569/4377/14-к

02 грудня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України, суд

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В судові засідання, які були призначені на 14 листопада 2014 року та 02 грудня 2014 року повідомлений належним чином обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим судовий розгляд справи було відкладено на іншу дату.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, суд прийшов до висновку застосувати до обвинуваченого привід через органи міліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 16 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , який проживає АДРЕСА_1 .

Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, роз`яснивши, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до Рівненського міського суду в зазначений в ухвалі час, а не в залишенні йому повісток, чи відписок про те, що нікого не було вдома.

В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.

Копію ухвали направити прокурору м. Рівне - для контролю.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/2774/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н. В..

з участю прокурора Ковташа В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Катеринівка подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, , , засудженого 06.03.2013 вироком Рівненського міського суду Рівненської області за 307 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі початок строку 01.10.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1.

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується таким чином: до роботи ставиться добросовісно. За період відбування покарання дотримувався режиму утримання, має заохочення. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу. Підтримує дружні стосунки із засудженими, які характеризуються позитивно. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх законні вимоги. Приймає участь у роботах по благоустрою установи. За характером врівноважений, спокійний, скромний, безконфліктний, інтелектуально розвинутий. Вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. Довів своє виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 2 місяці 29 днів.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя
Справа № 572/4426/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 14.08.2009 року вироком Рахівського районного суду Закарпатської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 .

Із матеріалів справи встановлено, що засуджений режиму утримання не порушує, характеризується позитивно.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув 2/3 частини строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і його подальше виправлення можливе в умовах відбування більш м`якого виду покарання у виді обмеження волі.

Керуючись ст.82 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі строком на 2 роки 5 місяців 28 днів.

Відповідно до ст.57 ч.3 КВК України направити засудженого ОСОБА_4 до місця відбування призначеного покарання в порядку, визначеному для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

На підставі ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття призначеного покарання час перебування під вартою з 01.10.2014 року по час звільнення з-під варти за місцем відбування призначеного покарання, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 7-ми діб з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби Безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей,

В С Т А Н О В И В :
05 листопада 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 ,. на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей ( №757/41522/15-к) об`єднати з провадженням за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей (757/40894/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби Безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей,

В С Т А Н О В И В :
09 листопада 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей ( №757/41922/15-к) об`єднати з провадженням за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей (757/40894/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1