УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/1-50/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 191 ч.5 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2014 року
Апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також прокурора ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 31.12.2013 року, -
Встановив:
На вказаний вирок суду, яким ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та Збавденя було засуджено за ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2 і ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, тощо КК України, були подані апеляційні скарги вищевказаними учасниками процесу. Місцевим судом апеляційний розгляд у порядку КПК України 1960 року був призначений на 01.04.2014 року.
Після надходження 27.02.2014 року даної кримінальної справи до апеляційного суду Житомирської області, засуджений ОСОБА_5 за його заявою був ознайомлений з її матеріалами 05.03.2014 року. Після цього він 06.03.2014 року звернувся із клопотанням про призначення попереднього розгляду справи і обговорення питання про повернення її до місцевого суду, оскільки, у відрізнені з часом ознайомлення зі справою і протоколом судового засідання у Богунському райсуді, він виявив факт наявності у протоколі /том 12/ нових аркушів справи: 194-а - 194-г, яких взагалі не було раніше. Тому він стверджує, що в апеляційний суд направлена справа з іншим таким протоколом. Вимагає повернення справи у місцевий суд для принесення на нього зауважень і їх розгляду судом 1-ої інстанції у встановленому порядку.
Також зазначає, що копія вироку іншому засудженому - ОСОБА_11 - судом не направлялася, тому той не зміг оскаржити вирок.
07.03.2014 року інший засуджений по справі, ОСОБА_4 подав до апеляційного суду заяву про необхідність ознайомлення його з протоколом судового засідання о 5 томах для вирішення ним питання подачі зауважень на нього. Стверджує, що його не ознайомили ні з протоколом, ні повідомили про його виготовлення.
Заслухавши думку прокурора про необхідності зняття справи з апеляційного розгляду і поверненню в місцевий суд для виконання вимог закону, погоджуюсь з нею. Дані питання вирішуються судом 1-ої інстанції.
Що стосується захисту засудженим ОСОБА_5 процесуальних прав іншого засудженого - ОСОБА_11 , то у даний час апеляційний суд не приймає будь-яких дій, оскільки ніяких заяв від останнього з цього приводу не надходило, у справі є дані про направлення ОСОБА_11 вироку суду. Про час апеляційного розгляду справи він повідомлявся. Вказана особа має право самостійного звернення до суду апеляційної інстанції з приводу порушень його процесуальних прав із відповідними клопотаннями .
Аналогічну думку висловив прокурор.
Керуючись ст.ст. 87, 263, 294 і 349, 359 ч.2 п.2 КПК України 1960 року, суд, -
Постановив:
Клопотання /заяву/ засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зняти кримінальну справу щодо засуджених за ст.ст. 191 ч.5, тощо КК України ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_11 з апеляційного розгляду, призначеного на 01.04.2014 року і повернути її у Богунський райсуд м. Житомира для виконання вимог закону і ознайомлення засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з матеріалами справи та протоколом судового засідання, для вирішення питання про прийняття і розгляду від них зауважень на вищевказаний протокол.
Суддя: