Справа № 702/512/15-к
Провадження № 1-кп/702/50/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище, Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , безробітній, освіта професійно-технічна, раніше судимий вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26.02.2015 року за ч.3 ст.185 КК України, призначене покарання - 3 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк 2 роки, зареєстрованого та фактично проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України
з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

секретаря - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 повторно 08 березня 2015 року близько 06 години з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях прийшов на територію домоволодіння, що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_8 та розташоване по АДРЕСА_2 , де шляхом витягування скоби, на якій висів навісний замок, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав металевий котел ємкістю 50 літрів ринковою вартістю 360 гривень та дверку топочну «Азовсталь» ринковою вартістю 140 гривень, після чого шляхом витягування скоби на якій висів навісний замок, проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав металеву драбину виготовлену з труб dу 40x3 та dу 25x2,8L =2,38 ринковою вартістю 225 грн. та городній металевий маркер з пласкими металевими лапами в кількості 5 штук, виготовлений з металевого швелера 50x32x2 до якого прикріплені 5 металевих зубів з борони 10 мм до яких приварені 5 металевих пластин по 0,5 дм2 кожна та прилаштованого до швелера пристрою для ручного буксирування, виготовленого з металевої стрічки 30x2 та невеликої металевої трубки dу 25x2,8, ринковою вартістю 100 грн., які належали ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки, які відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 10.03. 2015 року становлять 825,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, перeдбачений ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що кається у вчиненому, дуже шкодує, що так вчинив.

Потерпіла ОСОБА_8 претензий матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, викрадені ним речі її повернуті повністю, про що подала заяву від 23.04.2015 року.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 у вчиненні даного злочину, його вина підтверджується наступними доказами:

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка показала, що 08.03.2015 року вранці вона бачила чоловіка в чорній куртці і чорній шапці, який був у її садку, він був зігнутий, тягнув котел металевий, в котлі були дверцята топочні. Запаху алкоголю від обвинуваченого вона тоді не чула, але він був чи хворий, чи п`яний. Спочатку вона побачила того чоловіка з вікна. Він був на території її домоволодіння, волік в сторону струмка чугунок, шапка була насунута. Коли вона почула, що обікрали сусідку через одну хату від неї, то повідомила працівників міліції про того чоловіка. Вона впізнала обвинуваченого на фотографії по одягу, переконана, що це саме той чоловік, якого вона бачила вранці на своєму городі. Вона показувала працівникам міліції де саме вона бачила того чоловіка, куди він ішов, її при цьому фотографували, були присутні поняті.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що 08.03.2015 року прийшов до матері і побачив розбите вікно в літній кухні, вирваний котел на відер 5, вирвані дверки з плити, вирвані скоби із замком на вхідний дверях, був слід від котла із сажею на відстані 1 м від порога. В хліві на дверях вирвана скоба із замком, в хліві не було металевої драбини, металевого маркера. Він зателефонував в міліцію, через хвилин 20 приїхали працівники міліції. На березі знайшли котла, драбину, дверки топочні, відро сплюснуте без дна. Маркера знайшли на городі ОСОБА_10 . З обвинуваченим проводили слідчі дії в домоволодінні його матері. Обвинувачений показував де і що викрадав.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що був понятим, коли жінка ( ОСОБА_10 ) показувала кудою обвинувачений через її город ніс котел і драбину. При цьому жінка розповідала, що говорила до обвинуваченого, а він тягнув котел, щось одне він залишив на городі цієї жінки. Він також був понятим, коли обвинувачений показував де і що він викрадав, в хліві взяв металеву драбину, в літній кухні котла, замок був «покоцаний» - ножем відкривав. В його присутності із зразків ножів обвинувачений вибрав 1 ножа і показав на самого великого ножа із синьою ручкою, показав, що ножем відкривав замок. Дверки від плити і котел витягнув, через сітку перекинув на город. Повів в беріг. Тиску на обвинуваченого не було, він показував сам все, звідки взяв, куди заніс.
Даними протоколу огляду місця події від 08.03.2015 року, згідно яких при огляді вхідних дерев`яних дверей літньої кухні виявлені пошкодження, на плиті всередині літньої кухні в передній частині є пройом розміром 20смх15см, в кінці плити круглий отвір розміром 50 см із цегли, вкритої сажею. Одні двері в хліві відчинені, на них є пошкодження у вигляді вирваної скоби (а.с.71-78).

Даними протоколу огляду місця події від 08.03.2015 року, згідно яких при огляді берега ставка виявлені та вилучені: металева драбина довжиною 2,5 м, металевий котел ємкістю 50 л, маркер та дверки від плити із рамкою, які лежали в металевому котлі (а.с.93-94).

Даними висновку судової товарознавчої експертизи від 10.03.2015 року, згідно яких загальна вартість викраденого майна (металевої драбини довжиною 2,5 м; металевого котла ємкістю 50 л; маркера городнього та дверки топочної) складає 825 грн.

Даними протоколу огляду предмету від 11.03.2015 року, даними постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання до кримінального провадження від 11.03.2015 року, згідно яких оглянуті викрадені речі - металеву драбину довжиною 2,5 м; металевого котла ємкістю 50 л; металевого маркера городнього та дверку топочну визнано речовими доказами по даній справі (а.с.104,105).

Даними довідки пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.03.2015 року та протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімка від 20.02.2015 року, згідно яких свідок ОСОБА_13 на фотознімку № 3 впізнала особу, яка 08.03.2015 року близько 6 год. 30 хв. перебувала на її городі, що по АДРЕСА_2 , і пішла в сторону берега, при цьому тягнула по землі котла ємкістю 50 л та металеві дверцята всередині котла. На фотознімку під № 3 був ОСОБА_2 .

Даними протоколу проведення слідчого експременту від 20.03.2015 року, згідно яких свідок ОСОБА_13 показала де саме знаходився обвинувачений, коли вона його побачила на своєму городі, куди саме він тягнув котла, дверцята топочні (а.с.111-117).

Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 23.03.2015 року, згідно яких обвинувачений впізнав свого куханного ножа, яким 08.03.2015 року близько 6 години зривав скоби з приміщень, по намотаній ізоленті синього кольору на рукоятці ножа, яку сам намотав для зручності (а.с.143-144).

Даними протоколу проведення слідчого експеременту від 23.03.2015 року, згідно яких обвинувачений показав на двері літньої кухні та хліва, на яких ножем розігнув скоби навісного замка, як проник в приміщення літньої кухні та хліва, звідки вчинив крадіжку металевих виробів і яких саме (а.с.145-152).

Даними протоколу огляду предмету від 23.03.2015 року, даними постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання до кримінального провадження від 23.03.2015 року (а.с.153-155), згідно яких оглянутий ніж з дерев`яною рукояткою визнаний речовим доказом.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає висунуте ОСОБА_2 обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України доведеним.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з тяжкості вчиненого злочину, з характеру та ступеня суспільної небезпечності, особи обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обвинуваченим ОСОБА_2 вчинено тяжкий злочин, він позитивно характеризується за місцем проживання, має тяжкі хвороби. Він є особою, що має судимість відповідно до вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26.02.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, яким йому призначене покарання 3 роки позбавлення волі із звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановлений іспитовий строк 2 роки; обвинувачений є особою, яка вчинила злочин під час іспитового строку, до нього вже застосовано кримінальне покарання, що повинно було стимулювати його від подальшої злочинної поведінки, проте обвинувачений знехтував винесеним вироком, не зробив належних висновків і вчинив новий злочин, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин 08.03.2015 року після постановлення вироку Монастирищенського районного суду від 26.02.2015 року, тому остаточне покарання за даним вироком йому належить визначити із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Невідбута обвинуваченим частина покарання за вироком Монастирищенського районного суду від 26.02.2015 року складає 3 роки позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 71 КК України; ст.ст. 100, 337, 349, 368-369, 370-376 КПК України, суд

з а с у д и в :
Обвинуваченого ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частини невідбутого покарання за вироком Монастирищенського районного суду від 26.02.2015 року призначити ОСОБА_2 остаточне покарання 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не обиралась.

Відбування покарання засудженому рахувати з дня затримання.

Речові докази: металевий котел ємкістю 50 літрів, дверку топочну «Азовсталь», металеву драбину виготовлену з труб dу 40x3 та dу 25x2,8L =2,38; городній металевий маркер з пласкими металевими лапами в кількості 5 штук, виготовлений з металевого швелера 50x32x2 до якого прикріплені 5 металевих зубів з борони 10 мм до яких приварені 5 металевих пластин по 0,5 дм2 кожна та прилаштованого до швелера пристрою для ручного буксирування, виготовленого з металевої стрічки 30x2 та невеликої металевої трубки dу 25x2,8; які передані потерпілій ОСОБА_8 , залишити її, розписку про зберігання скасувати; ніж з дерев`яною рукояткою, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, знижити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1