Ухвала
іменем україни

11 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001533, за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі засуджений ОСОБА_5 оскаржує законність вказаної вище ухвали суду апеляційної інстанції, яку просить скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Посилається на те, що його захисником із поважних причин було порушено строки на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2015 року. Зазначає, що після відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника, підготовки і закінчення підготовки розгляду провадження суд апеляційної інстанції не мав права повернути апеляційну скаргу як таку, що подана з порушенням строків її подання.

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2015 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2012 року за ч. 1 ст. 191 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин,
визнаний винуватим і засуджений за ч. 1 ст.286 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
На підставі статей 71, 72 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано ОСОБА_5 не відбуте покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2012 року та остаточно визначено покарання у виді арешту на строк 4 місяці 1 день із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2015 року було повернуто скаржнику разом із долученими до неї документами.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженого, перевіривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З матеріалів провадження убачається, що захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 у частині призначеного обвинуваченому покарання, 14 вересня 2015 року подав апеляцію до апеляційного суду в якій заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, пропущеного з причин, які захисник вважав поважними. Зокрема такими причинами захисник назвав те, 11 вересня 2015 року, який припадав на п`ятницю і який як зазначав ОСОБА_7 , є останнім днем для апеляційного оскарження вироку щодо ОСОБА_5 , приміщення Приморського суду м. Одеси було оточено кордоном міліції через протестну акцію, яку проводили активісти «Євромайдан», «Правий сектор», «Автомайдан» та інші. Це, як зазначає захисник, зумовило його подати апеляційну скаргу після вихідних днів, тобто в понеділок 14 вересня 2015 року. Додатково ОСОБА_7 указував, що угоду з ним на захист інтересів ОСОБА_5 було укладено тільки 28 серпня 2015 року, а працівники місцевого суду лише 10 вересня 2015 року надали йому на ознайомлення матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

З матеріалів провадження вбачається, що суд апеляційної інстанції відкрив провадження за апеляційною скаргою захисника, провів підготовчі дії і, закінчивши підготовку розгляду провадження, призначив розгляд у суді апеляційної інстанції 22 жовтня 2015 року, повідомивши належним чином учасників процесу.
До початку розгляду апеляції захисника ОСОБА_7 колегія суддів розглянула клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 . При цьому колегія суддів не визнала поважними причини, наведені у клопотання, з яких захисник просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, з огляду на що відмовила у задоволенні клопотання захисника і повернула йому апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що наведені захисником у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_5 не є поважними.
Та обставина, що захисник, уклавши угоду на захист інтересів ОСОБА_5 28 серпня 2015 року, лише 10 вересня ознайомився з матеріалами провадження щодо останнього не є поважною причиною пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення.
При цьому у скарзі не було зазначено причин, які перешкодили захиснику, використовуючи його процесуальні права та можливості, особисто звернутися до місцевого суду з заявою про надання матеріалів провадження щодо ОСОБА_5 на ознайомлення у період із 28 серпня до 03 вересня 2015 року та з 04 до 09 вересня 2015 року.
Також із матеріалів провадження і долучених захисником до касаційної скарги документів вбачається, що 11 вересня 2015 року на період проведення протестної акції активістів «Євромайдану», «Правого сектору», «Автомайдану» та інших, працівники апарату Приморського суду м. Одеси покинули приміщення, а після закінчення акції робота місцевого суду була відновлена.
Тобто захисник мав можливість цього дня подати апеляційну скаргу. Крім того, у клопотанні не було зазначено причин, які перешкодили адвокату ОСОБА_7 своєчасно, тобто до закінчення строку, здати апеляційну скаргу на пошту.
З огляду на те, що в апеляційні скарзі не було указано поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції правильно відмовив у задоволенні заявленого захисником клопотання.

Та обставина, що суд апеляційної інстанції відкрив провадження за апеляційною скаргою захисника, провів підготовчі дії і, закінчивши підготовку розгляду провадження, призначив розгляд у суді апеляційної інстанції, а потім до початку розгляду провадження вирішив заявлене захисником клопотання про поновлення йому строків на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_8 не є таким порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне скасування оскаржуваного засудженим судового рішення, з огляду на відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду. Судом апеляційної інстанції не допущено таких порушень кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали Апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення касаційної скарги засудженого.

Керуючись ч.6 ст.399, статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3