18.06.2014 Справа № 469/692/14-к
1-кс/469/64/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2014 року

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Березанка клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Березанського району ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, офіційно не працюючого, не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенант міліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України ОСОБА_4 ..

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 20.05.2014 року приблизно о 02.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 проникли до приміщення житлового будинку ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки з метою викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, викрали плазменний телевізор LG Flatron сірого кольору, діагоналлю 21 дюйм, вартістю 332,50 грн., DVD програвач SAMSUNG вартістю 380,00 грн., електродриль BLAKPUNKT вартістю 230,00 грн. та електровентилятор Histar Japan вартістю 60,00 грн., чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1002,50 грн..

З викраденим ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , на пропозицію ОСОБА_7 , 20.05.2014 року приблизно о 03.00 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, проникли до приміщення житлового будинку ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали телевізор марки Атланта чорного кольору, діагоналлю 12 дюймів, вартістю 126,00 грн., чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на зазначену суму.

З викраденим ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Під час вчинення крадіжок ОСОБА_4 умисно, знаючи про те, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, запропонував останньому вчинити крадіжку чужого майна з домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим втягнув неповнолітнього в злочинну діяльність.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та ч.1 ст.304 КК України втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Мотивуючи тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які відповідно до санкції ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, відповідно до санкції ч.1 ст.304 КК України від 3 до 7 років позбавлення волі, враховуючи наявність ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, тобто з с. Лугове, Березанського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора чи або суду, залежно від стадії кримінального провадження та повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, проти застосування вказаного запобіжного заходу не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступного.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заході є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Так, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про виявлення ознак злочинів, передбачених ч.1 ст.304 та ч.3 ст.185 КК України за підозрою у їх вчиненні ОСОБА_4 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2014 року та 05.06.2014 року за № 0000277 (а.с.4).

Відповідно до вимог ст.ст.278,135 КПК України 26.05.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб (а.с.18), 06.06.2014 року та 16.06.2014 року змінена раніше повідомлена підозра та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та ч.1 ст.304 КК України втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність (а.с.26-27).

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 16.06.2014 року (а.с.47).

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів свідчать:

- показання підозрюваного ОСОБА_4 , дані при розгляді клопотання щодо обставин вчинення злочинів;

- дані протоколів огляду місця події від 20.05.2014 року, з яких вбачається, що місцем події є території домоволодінь, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (а.с.6,10);

- дані протоколу огляду від 20.05.2014 року, з якого вбачається, що з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає підозрюваний ОСОБА_4 під час огляду вилучено електричний вентилятор чорного кольору Histar Japan, телевізор чорного кольору марки Атланта (а.с.8);

- заява підозрюваного ОСОБА_4 від 22.05.2014 року про добровільну видачу викраденого телевізора сірого кольору марки LG (а.с.12);

- дані протоколу огляду території, де було виявлено викрадений плазменний телевізор марки LG Flatron від 22.05.2014 року (а.с.13-14);

- дані довідок про вартість викраденого майна (а.с.15-18) та висновок товарознавчої експертизи №61 від 10.06.2014 року про залишкову вартість викраденого (а.с.28-30).

Згідно з п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризику щодо можливості підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується витягами з ЄРДР кримінального провадження №0000277 від 21.05.2014 року про вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України (а.с.4,19) та №0000277 від 05.06.2014 року про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.304 КК України (а.с.4).

Відповідно до вимог ст.ст.178, 194 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_4 злочинів в стані алкогольного сп`яніння; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України, які передбачають міру покарання відповідно від 3 до 6 років та від 3 до 7 років позбавлення волі; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, його позитивну характеристику; враховуючи наявність та систематичність злочинів, вчинених ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1,3 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,205,309 КПК України, -

У х в а л и л а :

Клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Березанського району ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці - до 19 серпня 2014 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 протягом вказаного строку обов`язки:

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, тобто з с. Лугове, Березанського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора чи або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 ..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: