overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 620/796/15-к
Провадження № 1-кп/620/78/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,.
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешканки АДРЕСА_1 , не судимої,
в скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до іншого суду.
Враховуючи достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі поданого обвинувального акту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315, 395 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівської районної прокуратури Харківської області, обвинувачену ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-38/11
01 июня 2009 года Орджоникидзевский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 , ранее судимого 22.11.2006 года Орджоникидзевским районным судом гор. Харькова по ст.ст. 309 ч.1, 321 ч.1, 70 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год
по ст. 186 ч.1 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_4 обвиняется в том, что 04 июня 2007 года примерно в 20.15 часов имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, находясь возле парикмахерской Аллегро по пер. Северному, 7 в гор. Харькове, под предлогом посмотреть, попросил у несовершеннолетнего ОСОБА_5 , 1995 г. рождения, принадлежащий ему мобильный телефон марки BENQ-Siemens модель EL-71. ОСОБА_5 , доверяя ОСОБА_4 , передал ему указанный мобильный телефон. ОСОБА_4 , реализуя свой преступный умысел, удерживая у себя вышеуказанный телефон, стал отходить в сторону. Тогда ОСОБА_5 стал требовать от ОСОБА_4 вернуть ему похищенное, однако последний, осознавая, что его действия стали явными для ОСОБА_5 и окружающих, желая довести свой умысел до конца, открыто похитил мобильный телефон марки BENQ-Siemens модель EL-71 стоимостью 585 грн., в котором были установлены карта памяти объемом 512 Мб стоимостью 90 грн. и стартовый пакет Киевстар, приобретенный за 30 грн., на абонентском счету которого находилось 4 грн., а всего на общую сумму 709 грн., после чего с места совершения преступления скрылся.
Т.е. ОСОБА_4 обвиняется по ст. 186 ч.1 УК Украины.
Уголовное дело назначалось к рассмотрению на 22.04.2009 года, 01.06.2009 года, однако подсудимый в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судом выносилось постановление о приводе подсудимого в судебное заседание, однако постановление суда о приводе исполнено не было.
С учётом изложенного, что ОСОБА_4 уклоняется от явки в судебное заседание и делает невозможным рассмотрение дела, учитывая опасность деяния, в котором он обвиняется, данные о личности ОСОБА_4 , суд считает необходимым изменить ОСОБА_4 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО № 27 Госдепартамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области, объявив его в розыск. На время розыска рассмотрение дела в отношении подсудимого ОСОБА_4 следует приостановить.
Руководствуясь ст.ст.148,149,150,155,274,280,288 УПК Украины, - суд
Подсудимому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО № 27 Госдепартамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области, объявив его в розыск.
Копию постановления направить для исполнения начальнику Орджоникидзевского РО ГУ МВДУ в Харьковской области.
На время розыска ОСОБА_4 производство по уголовному делу приостановить.
СУДЬЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2078/15 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 635/6194/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні подання начальника Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№140) ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 .
На ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№140) ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 5-36/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2011 Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Глуханюк Д.Я.

з участю прокурора Бацея С.І.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, засудженого 29 травня 2008 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст. 307 ч. 2 КК України до п»яти років позбавлення волі без конфіскації майна,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.05.2008 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України до п»яти років позбавлення волі без конфіскації майна із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на три роки і на нього покладені обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з»являтися для реєстрації.

Орган кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.05.2008 року покарання по закінченні строку випробування, оскільки він протягом іспитового строку характеризував себе з позитивної сторони, обовязки покладені судом виконував, громадський порядок не порушував, злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався, за межі України не виїжджав, місця проживання не змінював, скарг з боку виконкому сільської ради та дільничного інспектора не надходило.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 виконував покладені на нього вироком суду обовязки, за характеризував себе з позитивної сторони, спиртні напої та наркотики не вживав, в порушенні громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного йому вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.05.2008 року покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.05.2008 року у виді п»яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Копію постанови направити органу кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі та приєднати до кримінальної справи № 1-81/08.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Дело №2029/1-224/11
25 октября 2013 года Орджоникидзевский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря - ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 309 ч.1 УК Украины, -
Уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению, однако ввиду неявки подсудимой по существу не рассматривалось. Подсудимая надлежащим образом уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела, причины ее неявки в суд не уважительны.
Учитывая изложенное, что неявка подсудимой препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, то ее необходимо доставить в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины 1960 года, - суд
Поручить Орджоникидзевскому РО ГУ МВДУ в Харьковской области доставить приводом в Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в судебное заседание, назначенное на 04 ноября 2013 года к 11.00 часам
ОСОБА_3 , прож: АДРЕСА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 1-55/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

08.04.2011 року

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

з участю прокурора Зварича М.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудній ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08 квітня 2011року не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, а тому його слід доставити в наступне судове засідання приводом .

Керуючись ст.ст.288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підсуднього ОСОБА_1 павла Романовича , який проживає у м. Новий розділ по вул. Бандери 14/4 доставити приводом у судове засідання, призначене на 04 травня 2011 року на 15 год. 20 хв.

Виконання постанови доручити Новороздільському МВМ ГУМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Миколаївського району Львівської області .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 5-15/10
Провадження № -----------------------
П О С Т А Н О В А

07 червня 2010 року Липоводолинський райрнний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шульги О.М.,

при секретарі Мазур О.А.,

.. за участю прокурора Пось С.Г.

інспектора Липоводолинського підрозділу КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина подання інспектора Липоводолинського районного підрозділу Лебединського міжрайвідділу КВІ про звільнення від основного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 травня 2009 року ОСОБА_2 був засуджений по ст. 162 ч.І КК України до одного року обмеження волі, а в силу ст. 75 КК України звільнений від основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Орган, який відає відбуванням покарання звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від основного покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 розкаявся у скоєному, попросив суд звільнити його від відбуття основного покарання, представника органу що відає відбуттям покарання, який охарактеризував засудженого за час відбуття покарання з позитивної сторони і попросив задовільнити клопотання, а також прокурора, який пропонує звільнити засудженого від покарання, вважає за можливе задовільнити дане клопотання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1.411 КПК України.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання призначеного вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 травня 2009 року у вигляді одного року обмеження волі, а в силу ст. 75 КК України звільнений від основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Шульга
Справа №: 1118/2061/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" березня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Савченко С.М.

при секретарі Баранник Н.В.

з участю прокурора Петрова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу порушену за фактом таємного викраденняч майна Олександрійського педагогічного училища за ознаками ст. 81 ч. 3 КК України в редакції КК 1960 р.,

встановив :

за матеріалами кримінальної справи, порушеної 01.11.1995 року за ч. 3 ст. 81 КК України в редакції 1960 року, в ніч на 01.10.1995 року невстановлена особа шляхом пошкодження віконного скла проникла до приміщення Олександрійського педагогічного училища, яке розташоване за адресою м. Олександрія вул. Будівельників, 1, звідки таємно здійснила крадіжку майна, а мае: магнитофон марки Маяк вартістю 333,00 карбованця та дві звукові колонки до магнітофону Маяк, вавртіфстю 250,00 карбованця, після чого з місця події зникла та викраденим розпорядилась за власним розсудом, спричинивши своїми діями матеріальні збитки на загальну суму 483,00 грн.

01.09.2001 року набрав чинності новий Кримінальний Кодекс України.

В ході дізнання та досудового слідства особу, яка скоїла злочин не встановлено до цього часу.

Прокурор подання підтримує.

Передбачений ст. 49 КК України п'ятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для закриття справи.

У відповідності з викладеним та керуючись ст. ст. 11-1, 211, 248, 273 КПК України, суд

Постановив :

Кримінальну справу порушену 01.11.1995 року за фактом таємного викраденняч майна Олександрійського педагогічного училища за ознаками ст. 81 ч. 3 КК України в редакції 1960 року - закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №: 1118/2467/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" березня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Савченко С.М.

при секретарі Величко Т.Г.

з участю прокурора Афоненка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 140 КК України в редакції КК 1960 р.,

встановив :

за матеріалами кримінальної справи, порушеної 6 листопада 1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, в період з 5 листопада 1996 р. з 17:30 год. по 06 листопада 1996 року до 19:00 год. невстановлена особа шляхом пошкодження дверних замків проникла до квартири АДРЕСА_1, в якій проживала ОСОБА_1 звідки було викрадено її майно.

В ході дізнання та досудового слідства особу, яка скоїла злочин не встановлено до цього часу.

Прокурор подання підтримує.

Потерпіла ОСОБА_1 до суду не зявилася. Про час, дату та місце розгляду справи належно повідомлялась. Причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність.

Передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для закриття справи.

У відповідності з викладеним та керуючись ст. ст. 7-1, 11-1, 211, 248, 273 КПК України, суд

Постановив :

Кримінальну справу, порушену 6 листопада 1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, - закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа №5--45/2011
Провадження №5/2406/1395/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Глуханюк Д.Я.

з участю прокурора Бацея С.І.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

засудженого 6 липня 2010 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст. 125 ч. 2 КК України до одного року обмеження волі з випробуванням на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.07.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 125 ч. 2 КК України до одного року обмеження волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік і на нього покладені обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з»являтися для реєстрації.

Орган кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.07.2010 року покарання по закінченні строку випробування, оскільки він протягом іспитового строку характеризував себе з позитивної сторони, обовязки покладені судом виконував, громадський порядок не порушував, злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався, за межі України не виїжджав, місця проживання не змінював, скарг з боку виконкому сільської ради та дільничного інспектора не надходило.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 виконував покладені на нього вироком суду обовязки, за характеризував себе з позитивної сторони, спиртні напої та наркотики не вживав, в порушенні громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного йому вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.07.2010 року покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.07.2010 року у виді одного року обмеження волі у звязку із закінченням строку випробувального терміну.

Копію постанови направити органу кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі та приєднати до кримінальної справи № 1-137/10.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя
Ухвала

21 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу судді Апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2015 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року, а апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, що її подала.

У касаційній скарзі захисник посилається на незаконність оскаржуваного судового рішення та просить його скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу судді Апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2015 року.

Судді :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5