Справа №576/336/15-к
1-кс/576/56/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.15 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, неодруженого, непрацюючого, що мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.11.2001 р. Глухівським районним судом за ст.ст. 296 ч.1, 44 КК України до 30 годин громадських робіт; 11.07.2002 р. Глухівським районним судом за ст.ст. 185 ч.3, 69, 70, 71 КК України до 1 року 1 дня позбавлення волі; 20.05.2003 р. Глухівським міськрайонним судом за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі; 13.02.2014 р. Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 296 ч.1, 129 ч.1, 75 КК України до 3 років обмеження волі з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2015 року слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000861про продовження підозрюваному строку тримання під вартою, яке погоджено старшим прокурором Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 04 вересня 2014 року близько 09 год. 20 хв. він, маючи незняту і непогашену в законному порядку судимість за вчинення хуліганства, прийшов до реєстратури поліклінічного відділення Глухівської ЦРЛ, яка знаходиться на вул. Києво-Московська, 47, в м. Глухів, де попросив у реєстраторів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 надати медичну карту на його ім`я, а коли остання пояснила, що йому необхідно пройти обов`язкові процедури, то нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, безпричинно, з використанням нецензурної лайки ОСОБА_10 став обзивати ОСОБА_11 , після чого через декілька хвилин, взявши листок проходження медичного огляду, пішов всередину поліклініки. Приблизно через 20 хвилин підозрюваний повернувся до вікна реєстратури та проявляючи особливу зухвалість у вигляді нецензурної лайки в бік ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , привселюдно зім`яв бланк проходження медичного огляду та жбурнув ним у реєстраторів, а коли ті з метою припинення хуліганських дій стали його заспокоювати, то ОСОБА_10 жбурнув у них свій мобільний телефон, який вдарився об шафу і розбився. Продовжуючи обзивати ОСОБА_12 і ОСОБА_11 нецензурними словами, ОСОБА_10 наказав їм зібрати його мобільний телефон, а коли ті не погодилися, то він, зневажаючи нормами поведінки та порушуючи нормальну діяльність поліклініки Глухівської ЦРЛ, через вікно заліз до приміщення реєстратури, пройшов по столу і, зібравши телефон, вийшов через двері. А через декілька хвилин, знову вживаючи нецензурні слова, повернувся до реєстратури та став вимагати повернути йому сім-карту і, зайшовши без дозволу до реєстратури, став шукати її на підлозі, супроводжуючи пошуки нецензурними словами, а коли знайшов сім-карту, то покинув приміщення поліклініки. В той же день близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_7 прийшов до Глухівського відділу кримінально-виконавчої інспекції, яке знаходиться на вул. Спаська, 25, в м. Глухів, щоб віддати характеристики, де на ганку приміщення зустрів інспектора цього ж відділу ОСОБА_14 . Коли той повідомив, що інспектор КВІ ОСОБА_15 , до якого прийшов ОСОБА_10 , зайнята, то останній зробив спробу зайти до приміщення, але ОСОБА_16 йому не дозволив, після чого той обізвав його нецензурною лайкою, пропонуючи вийти на розмову за ворота на вул. Спаська. Коли ж ОСОБА_16 вийшов за ОСОБА_10 і став зачиняти хвіртку, то той зненацька, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, завдав удар кулаком правої руки в область його носа, від чого ОСОБА_16 впав на землю. В подальшому, коли йому допоміг підвестися працівник Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_17 , то привівши себе до ладу, ОСОБА_16 зайшов у приміщення КВІ, де побачив працівників міліції та ОСОБА_10 і, коли виразив обурення з приводу поведінки останнього та став йти в його бік, той безпричинно кулаком правої руки наніс ОСОБА_16 удар в область правої щоки, а подальша бійка була припинена працівниками міліції. Приблизно через 40 хвилин, вийшовши на тротуар вул. Спаська, біля приміщення КВІ ОСОБА_16 зустрів ОСОБА_10 , який запропонував поспілкуватися з приводу подій, які нещодавно відбулися, а коли той відмовився, то підозрюваний, порушуючи громадський порядок і перебуваючи в розлюченому стані, зірвав погон старшого лейтенанта з лівого плеча форменної сорочки ОСОБА_14 , з яким побіг по вул. Спаська в напрямку центру міста. Таким чином, в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а саме, хуліганства, тобто, грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого особою, раніше судимою за хуліганство.

Клопотання обґрунтовано тим, що 25 грудня 2014 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, і в той же день щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому постановою Глухівського міжрайонного прокурора від 12 лютого 2015 року у вказаному провадженні строк досудового розслідування, який закінчується 23.02.2015 р., було продовжено до 3 місяців. Також слідчий мотивує клопотання тим, що оскільки строк тримання ОСОБА_7 під вартою закінчується о 00 годин 20.02.2015 р., а закінчити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, так як постановою слідчого від 26.12.2014 р. у справі призначено стаціонарну психіатричну експертизу та ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду від 26.12.2014 р. надано дозвіл на направлення ОСОБА_7 в стаціонарний заклад для проведення такої експертизи, і станом на 13.02.2015 р. не проведено. Крім того, слідчий обгрунтовує клопотання тим, що після отримання висновку експертизи необхідно виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, і зважаючи на те, що збереглися ризики, передбачені п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, та виник новий ризик, а саме, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, тому просить продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою до трьох місяців, а саме, до 22.03.2015 р. Вивчивши матеріали до клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою, захисника та підозрюваного, який заперечує проти продовження строків тримання його під вартою, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України. Посилання захисника на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважаю необґрунтованим, виходячи з наступного. Так, при вирішенні питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду від 25.12.2014 р. було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчим суддею установлено, що вищевказані ризики не зменшилися, а також виник новий ризик, передбачений ч.3 ст. 177 цього Кодексу, так як з матеріалів провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_16 показав, що на його мобільний телефон надходять погрози з незнайомих номерів телефонів з вимогою відмовитися від своїх показань щодо ОСОБА_10 . До того ж, по даному кримінальному провадженню досудове слідство до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою ще не закінчено, так як необхідно провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Судом також установлено, що постановою Глухівського міжрайонного прокурора від 12.02.2015 р. у вказаному провадженні строк досудового розслідування, який закінчується 23.02.2015 р., було продовжено до 3 місяців. А відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового слідства. За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню. Також відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, зважаючи на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вчинений із застосуванням насильства, то вважаю недоцільним визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні. Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 22 березня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя