overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 января 2010 года Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Руденко Л.М., при секретаре Петрушиной Л.С., с участием прокурора Дуравкиной Н.М., рассмотрев представление следователя СО Славянского ГО ГУМВД ст.лейтенанта милиции ОСОБА_1 об избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении :
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. г. Славянск, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, не женатого, судимого 14.08.2007. Славянским горрай судом по ст.ст. 185 ч.3 УК Украины к 3г.6мес. л.с., освобожден 20.07.2009г. условно-досрочно, неотбытый срок 1г.1м.5д.
подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч 3 УК Украины
28.01.2010 года в суд поступило представление, согласованное с прокурором об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2
Из материалов уголовного дела следует, что 29.12.2009г. в дневное время суток ранее судимый ОСОБА_2 через разбитое стекло окна проник в д. №80 по ул. Профинтерна г. Славянска, откуда тайно похитил имущество потерпевшего ОСОБА_3 на общую сумму не менее 2360гр.
25.01.2010 г. в 15час.05мин. ОСОБА_2 в порядке ст 115 УПК Украины задержан и помещен в ИВС Славянского ГО УМВД
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который поддержал данное представление; подозреваемого ОСОБА_2 подтвердившего обстоятельства совершенного преступления; изучив сведения о личности подозреваемого, который характеризуется с посредственной стороны, не работает, не женат, прихожу к убеждению, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 155 УПК Украины заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок не свыше трех лет.
ОСОБА_2 подозревается в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в период условно-досрочного освобождения, характеризуется посредственно, не работает.
С целью недопущения и предупреждения попыток уклонения подозреваемого от следствия и суда, недопущения воспрепятствования им установлению истины по уголовному делу, предупреждению продолжения совершения преступной деятельности, считаю необходимым избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключение под стражу
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 148,149,150,155,165-1, 165-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_2 20.12.1985 г. р. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИ № 6 г.Артемовска Донецкой области.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течении трех суток со дня его вынесения, а задержанным с момента получения его копии.
Судья :
Справа № 298/432/15-к
Номер провадження 1-кп/298/46/15
УХВАЛА

28 серпня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, питання про виправлення описки у вироку суду від 18.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 18.06.2015 року у справі № 298/432/15-к, ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.263 КК України та призначено відповідне покарання.
Судом встановлено, що при винесенні вироку було допущено описку, а саме: у вступній частині рік народження обвинуваченого « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково вказано замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки дана помилка є суттєвою, суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до змісту вироку допущена описка не стосується суті вироку і її усунення не погіршить становища засудженого.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вироку Великоберезнянського районного суду, Закарпатської області від 18 червня 2015 року по кримінальному провадженню № 1 кп/298/46/15 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, в вступній частині вироку виправити описку рік народження, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказати правильно «3 червня 1971».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-92/11
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача - прокурора Чурей О.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,-

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, неодруженого, учня професійного ліцею, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 09.00 год. 23 серпня 2011 року не зявився без поважних причин.

Встановлено, що без участі підсудного неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка підсудного визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 09.00 год. 19 вересня 2011 року.

Застосувати привід до підсудного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши дізнавача відділу дізнання Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області молодшого лейтенанта міліції Турецької Л.Д. про надання дозволу на проведення обшуку по місцю реєстрації громадянина ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З подання, погодженого прокурором, вбачається, що 14 серпня 2009 року близько 18 години 30 хвилини в місті Ужгороді по вулиці Антонівській, поряд з будинком №5, в ході проведення оперативної закупки працівниками ВБНОН ГУМВС України в Закарпатській області була затримана громадянка ОСОБА_3, в якої вилучено порошкоподібну речовину, схожу на метамфетамін, яку їй незаконно збув 14 серпня 2009 року приблизно о 18.00 годині в місті Ужгороді, на площі Театральній громадянин ОСОБА_4, за що отримав від неї гроші в сумі 1200 гривень.

21 серпня 2009 року СЧ СУ ГУМВС України в Закарпатській області відносно ОСОБА_4 була порушена кримінальна справа №1149709 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

З метою перевірки правдивості показів обвинуваченого ОСОБА_4, а також з метою повного та об'єктивного дослідження обставин справи, щодо незаконного придбання (знайдення)обвинуваченим на території міста Ужгорода в місцевості, розташованій поблизу вулиці Бородіна особливо небезпечного наркотичного засобу -марихуани (канабісу) та психотропної речовини -метамфітаміну, 09 грудня 2009 року до Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області були надіслані виділені матеріали із даної кримінальної справи.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами була отримана інформація про те, що за місцем реєстрації громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 можуть зберігати психотропні речовини -метамфетамін, наркотичні засоби, а також документи, предмети, що свідчать про вчинення злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини по справі, а тому органом дізнання ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку по місцю реєстрації ОСОБА_2

Дослідивши матеріали подання та матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу №1175409 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, приймаючи до уваги, що місцем реєстрації громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, можуть зберігатися речі та предмети, які мають значення для встановлення істинни в зазначеній кримінальній справі, приходжу до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання - задовольнити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в помешканні за місцем реєстрації громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 та підсобних, господарських приміщеннях, які відносяться до вищевказаного помешкання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 1310/718/2012
ПОСТАНОВА

05 квітня 2012 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для її закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали приззначенню справи до судового розгляду, допушено не було.

По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. Квавліфікація дій ОСОБА_2 підпадаєж під ознаки ст.185 ч.2 КК України.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 237, 240, 244 , 245 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 . по ст. 185 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочіського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 11 год. 9.04.2012 року .

Запобіжний захід підсудному -тримання під вартою , залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора, про що його повідомити.

Підсудному вручити копію обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Провадження №1-в/447/250/15
Справа №447/1996/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

28.08.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням лікаря-психіатра Обласного комунального закладу "Психіатрична лікарня Миколаївського району" ОСОБА_5 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , 1962 року народження, жителю АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :
Лікар-психіатр обласного клінічного закладу «Психіатрична лікарня Миколаївського району» ОСОБА_5 звернувся в суд із поданням про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , зазначаючи, що 10.12.2010 року постановою Шевченківського районного суду м.Львова до ОСОБА_6 було застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом. З 08.06.2011 року ОСОБА_6 знаходиться на стаціонарному лікуванні у ОКЗ «ПЛМР». 14.08.2015 р. ОСОБА_6 було оглянуто комісією лікарів-психіатрів, висновком якої встановлено, що він страждає на параноїдну шизофренію, безперервний тип перебігу із вираженим дефектом особи за змішаним типом. За своїм психічним станом в даний час потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

Представник психлікарні Миколаївського району, лікар-психіатр ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав та пояснив, що ОСОБА_6 перебуває на примусовому стаціонарному лікуванні в психлікарні Миколаївського району. 14.08.2015 року ОСОБА_6 було оглянуто комісією лікарів-психіатрів, яка встановила, що він за своїм психічним станом потребує продовження примусових заходів медичного характеру.

Суд, заслухавши пояснення представника психіатричної лікарні, думку прокурора та захисника, які не заперечили відносно задоволення подання, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом, так як він за своїм психічним станом потребує продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні із звичайним наглядом

Керуючись ст. 95 КК України, ст. ст. 512, 514 КПК України суд

у х в а л и в :

подання лікаря-психіатра Обласного комунального закладу "Психіатрична лікарня Миколаївського району" ОСОБА_5 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 задоволити.

Продовжити примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 , 1962 року народження, в обласному клінічному закладі «Психіатрична лікарня Миколаївського району» у виді примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/223/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

14 серпня 2015 р. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 31 липня 2015,-

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою закрито провадження за скаргою ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 оформлене постановою від 06.07.2015 року про закриття кримінального провадження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 309, 395, 396, 398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 31 липня 2015.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Призначити апеляційний розгляд даної скарги в апеляційному суді Тернопільської області на 14:30 год. 17 серпня 2015 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 405/8457/13-к
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Кіровоград в складі:

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі Ісмієвій А.І.

за участю прокурора Риби О.В.

представника Кіровоградської ВК № 6 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кіровограді спільне подання в.о. начальника Кіровоградської ВК № 6 управління ДПтСУ в Кіровоградській області та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш мяким відносно засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту працював підприємцем, одруженого, до засудження проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 40, смт. Братське, Миколаївська область, раніше неодноразово судимого, останній раз 25.03.2008 року Апеляційним судом Миколаївської області за ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.309, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, початок строку: 29.03.2006 року, кінець строку: 29.03.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

в.о. начальника Кіровоградської ВК № 6 управління ДПтСУ в Кіровоградській області та голова спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулися до суду із спільним поданням про заміну не відбутої частини покарання більш мяким відносно засудженого ОСОБА_2 Вказане подання мотивоване тим, що за період відбування покарання засуджений відбув 2/3 частину покарання,сумлінним ставленням до праці та зразковою поведінкою довів, що став на шлях виправлення, позитивно зарекомендував себе.

В судовому засіданні представник Кіровоградської ВК № 6 підтримав подання, просив задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ньому; прокурор не заперечив проти задоволення вищевказаного подання; засуджений просив замінити не відбуту частину покарання більш мяким.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній відбув 7 років 6 місяців 2 дні призначеного покарання, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, сумлінним ставленням до праці.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 407, 411 КПК України 1960 року,

ПОСТАНОВИВ:

Спільне подання в.о. начальника Кіровоградської ВК № 6 управління ДПтСУ в Кіровоградській області та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш мяким відносно засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш мяким, а саме на обмеження волі ОСОБА_2 строком на 3 роки 5 місяців 28 днів.

Копію постанови направити до Кіровоградської ВК № 6 для вручення засудженому ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
дело № 1-249/10
г. Балаклея 03.12.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе : председательствующего - судьи ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
защитника- ОСОБА_4 , представителя службы по делам детей Балаклейской райгосадминистрации- ОСОБА_5 ,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балаклея материалы уголовного дела по обвинению СУББОТИНА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины ,-
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 23 июля 2010 года СУББОТИН ЕВГЕНИЙ ВИКТОРОВИЧ признан виновным и осужден по ч.1 ст. 185 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к 3 годам ШЕСТИ месяцам лишения свободы.
В вступительной части приговора ошибочно указано, что ОСОБА_6 , судим Балаклейским районным судом Харьковской области 11.01.2010 года по ч. 3 ст. 185, ч 1 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 , 104 УК Украины с испытательным сроком на 2 года
Из приговора Балаклейского районного суда от 11.01.2010 года /л.д. 42-43 / усматривается, что ОСОБА_7 осужден по ч. 3 ст. 185, ч 1 ст. 309 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 , 104 УК Украины с испытательным сроком на 2 года .
Руководствуясь ст.с. 409-411 УПК Украины , суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уточнить приговор Балаклейского районного суда от 23 июля 2010 года в отношении СУББОТИНА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА , указав во вступительной части приговора -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Подолы Купянского района Харьковской области , украинца, гражданина Украины, образование не полное среднее , холостого, не работающего, судимого Балаклейским районным судом Харьковской области 11.01.2010 года по ч. 3 ст. 185, ч 1 ст. 309,70 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 , 104 УК Украины с испытательным сроком на 2 года , проживающего АДРЕСА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
Дело № 1-п-2/10
21.01.2010 года г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
с участием: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -
21 декабря 1994 года в период с 8.00 до 14.00 часов в г.Балаклея Харьковской области, не установленное лицо, путём подбора ключа проникло в дом №48 по ул.Новая, откуда совершило кражу имущества ОСОБА_4 , причинив ей материальный ущерб на сумму 5 миллионов карбованцев.
По данному факту 29 декабря 1994 года СО Балаклейского РОВД по ч.1 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
17 февраля 1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
29 декабря 2009 года досудебное следствие по делу возобновлено, квалификация преступления изменена на ч.3 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление по настоящее время не установлено, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, суд считает необходимым уголовное дело прекратить, исходя из следующего.
По смыслу ст.49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и уголовное дело подлежит прекращению в любой стадии уголовного процесса, если со дня совершения им преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, истекло 15 лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
Уголовное дело по факту кражи имущества ОСОБА_4 из дома АДРЕСА_1 , возбужденное 29 декабря 1994 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1