overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 09 липня 2015 року щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 09 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 08 грудня 2015 року.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у м. Києві 05 листопада 2015 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ОСОБА_1________________ ОСОБА_2__________________ ОСОБА_3
Справа № 169/633/14-к
Номер провадження: 1-в/156/33/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 .

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Іваничівського районного підрозділу УДПтСу у Волинській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, засудженого 07 жовтня 2014 року Турійським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на1 рік,

В С Т А Н О В И В :
13 жовтня 2015 року старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції Іваничівського районного підрозділу УДПтСу у Волинській області ОСОБА_6 звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , обґрунтовуючи його тим, що вироком Турійського районного суду Волинської області від 07 жовтня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік. За період іспитового строку засуджений характеризується із позитивної сторони. До кримінальної та до адміністративної відповідальності не притягувався. В скоєному розкаюється, став на шлях виправлення. Зобов`язується в подальшому не скоювати злочинів та правопорушень. Обов`язки, встановлені вироком суду, виконав.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання.

Прокурор під час судового розгляду не заперечив проти звільнення ОСОБА_5 від покарання.

Засуджений просить звільнити його від покарання.

Заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з пояснень та матеріалів особової справи засуджений власною поведінкою довів своє виправлення, за час іспитового строку нового злочину не вчинив, та виконав покладені на нього обов`язки, а тому його слід звільнити від покарання, призначеного вироком Турійського районного суду Волинської області від 07 жовтня 2014 року .

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВкУ, ст. ст. 369-372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді 1 ( одного) року позбавлення волі , призначеного вироком Турійського районного суду Волинської області від 07 жовтня 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3436/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
18 вересня 2014 року місто Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , вирішуючи питання пов`язані з виконанням ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.08.2014 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Начальник Луцького слідчого ізолятора ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із листом про уточнення закінчення строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області підозрюваному ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 06.08.2014 року по 05.10.2014 року включно.
Як вбачається із вищевказаної ухвали суду від 08.08.2014 року закінчення строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 помилково вказано 05.10.2014 року, що становить 61 день.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне виправити описку в вищевказаній ухвалі суду.
Враховуючи ті обставини, що в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.08.2014 року помилково було зазначено закінчення терміну тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 05.10.2014 року, тому суд приходить до висновку, що слід виправити описку в зазначеній ухвалі суду, а саме замість дати « 05.10.2014 року» вказати « 04.10.2014» року.
На підставі наведеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -
Виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.08.2014 року щодо закінчення строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
Вважати закінчення строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року справа № 1-49-11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі

головуючого судді Галушки О.Г.,

за участю секретаря Дячук С.Л.,

прокурора Недумової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо встановлення засудженому ОСОБА_1 строку для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,

встановив:

З ініціативи суду поставлено на вирішення питання щодо встановлення засудженому ОСОБА_1 строку для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 1-49/11, так як останній, зловживаючи своїм правом знайомитися з матеріалами справи, зволікає з її ознайомленням, що унеможливлює своєчасно у строки визначені ст. 354 КПК України направити кримінальну справу для розгляду до апеляційного суду.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд прийшов до висновку про необхідність встановлення засудженому ОСОБА_1 строку для ознайомлення з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи судом надавалась ОСОБА_1 можливість знайомитися з матеріалами справи як під час судового розгляду (том 2 а.с. 79, 101, 105), де він зазначив про те, що повністю ознайомився із матеріалами справи, так і після завершення судового розгляду (том 2 а.с. 146, 147, 152, 153).

Проте, незважаючи на те, що ОСОБА_1 неодноразово, на тривалий час, доставлявся до суду конвоєм із слідчого ізолятора для ознайомлення з матеріалами справи, він наполягає на продовженні ознайомлення з даними матеріалами.

Беручи до уваги те, що обсяг справи є невеликий, яка складається із двох томів, дії засудженого кваліфіковано лише за одним епізодом, а також інтелектуальні можливості засудженого ОСОБА_1, суд вважає за доцільне встановити останньому, з врахуванням уже наданого строку для ознайомлення з матеріалами справи додатковий строк 30 травня 2011 року, після чого закінчити ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 273, 349, 351 КПК України,

суд, -

постановив:

Встановити засудженому ОСОБА_1 кінцевий строк, для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 1-49/11, а саме 30 травня 2011 року.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 607/1237/12
Постанова

"26" жовтня 2012 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй 1.1, розглянувши скаргу ОСОБА_1, подану в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2012 року до Ємільчинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які КПК України встановлені щодо обвинувального висновку.

Однак скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, а саме в описовій частині скарги не зазначено точне місце та мотив вчинення злочину, не вказано про наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання, не надано харектеризуючих даних на ОСОБА_2 При посиланні на докази не зазначено аркуші справи.

В скарзі ОСОБА_1 просить визнати її цивільним позивачем та стягнути завдану матеріальну та моральну шкоду, однак в порушення п. З ч. 1 ст. 224 КПК України не додає до скарги цивільного позову. Також до скарги не додано довідки про речові докази.

В порушення п. 4 ч. 1 ст. 224 КПК України у скарзі відсутня довідка про наявність судових витрат по справі.

Крім того ОСОБА_1 вказує, що скарга подана відносно протиправних дій ОСОБА_2, тоді як потрібно було вказати, що скарга подана по обвинуваченню ОСОБА_2

За таких обставин скарга підлягає залишеною без розгляду та поверненню особі, яка її подала. На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 2 ст. 251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, подану в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1 Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомир у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004197 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, відносно якого обраний запобіжний захід не обирався.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Порушень норм КПК України не вбачається.

Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення провадження по справі не має.

Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження на підставі наданого обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0004197 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 1-Б-1 на 20.10.2015 року о 16год. 00 хв.

До суду викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
11 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянув клопотання прокурора Військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні прокуратури знаходяться матеріали досудового розслідування, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494 від 09.09.2015 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, а саме у самовільному залишенні військової частини польова пошта НОМЕР_1 , де останній проходив військову службу і на даний час не виконує обов`язків військової служби.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурором 29.09.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України, яке було направлено ОСОБА_5 за місцем проживання та реєстрації останнього.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.11.2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/2834/15-к
У Х В А Л А
12.11.2015

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Овручі кримінальне провадження № 286/2834/15 внесене в Єдиний реєстр № 0000538 від 12.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.ст. 115 ч. 1 КК України, суд - , -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 12 серпня 2015 року, за поданням слідчого, ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали про тримання його під вартою закінчується 12 листопада 2015.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про вирішення питання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном 60 днів, оскільки його термін закінчується 12.11.2015 року, а кримінальне провадження не знайшло свого вирішення до вказаної дати.

Враховуючи те, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою закінчується 12 листопада 2015 року, а розгляд справи по суті відкладено з 12.11.2015 року на 09.12.2015 року, його слід продовжити на 60 днів, тобто до 11 січня 2016 року починаючи з 12 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 145,146,183, 199,314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
Справа № 282/1019/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст. 185 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
12 листопада 2015 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Вироком Романівського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2015 року ОСОБА_4 засуджено:
за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком суду, за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 24.11.2014 року та за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 08.05.2015 року ОСОБА_4 призначено остаточне покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому особистого майна.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2015 року щодо нього.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк учасникам судового провадження до 19 листопада 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа №377/1203/15-к

Провадження №1-кс/377/243/15

11 листопада 2015 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання старшого слідчого Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000232 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

До суду подано зазначене клопотання, у якому старший слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LAC 1903 CID 47275 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », LAC 30034 CID 1301 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », LAC 10107 CID 29001 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000232 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, у період часу з 02 години 21 вересня 2015 року до 06 години 21 вересня 2015 року з метою встановлення осіб, які вчинили злочин, та інших його обставин, що неможливо встановити в інший спосіб.

Клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Представники операторів мобільного зв`язку були повідомлені, однак у судове засідання не з`явилися.

В судове засідання сторона кримінального провадження, яка подала клопотання, - старший слідчий СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 не з`явилася.
Відповідно до витягу з наказу начальника ГУ МВС України в Київській області № 590 о/с від 06.11.2015 року старшого слідчого СВ Славутицького МВ капітана міліції ОСОБА_3 згідно з пунктом 9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено з 06 листопада 2015 року у запас Збройних Сил за п.64 «з».
Виходячи із змісту ст. 163 КПК України слідчим суддею неможливо розглянути клопотання за відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, і тому його необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-164 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1