Справа № 296/603/16-к
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

з участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_5 , по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 01.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Галич Костромської області Російської Федерації, громадянину України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_5 подав до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 01.12.2015 року, погоджене з прокурором, за яким останній підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а саме в скоєнні 01.12.2015 року в с.Кашперівка Коростишівського району Житомирської області, дорожньо-транспортної пригоди, технічно несправним легковим автомобілем DAEWOO Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , внаслідок якої потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 загинули.

ОСОБА_4 26.01.2016 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого , прокурора, які клопотання підтримали, пояснення підозрюваного, який просив застосувати до нього іншу міру запобіжного заходу-взяття на поруки депутатом Житомирської обласної ради ОСОБА_8 , депутатом Бердичівської районної ради ОСОБА_9 , слідчий суддя приходить до висновку про можливість його задоволення, оскільки в наявності є ризики передбачені пунктами 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Застосування підозрюваному ОСОБА_4 міру запобіжного заходу, як домашній арешт, а не іншої більш м`якої міри запобіжного заходу, відповідно до положень ст.ст.176,181 КПК України може забезпечити виконання процесуальних рішень, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, однак має постійну реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 , а також має тісні соціальні зв`язки, оскільки одружений та має на утриманні непрацездатного батька.

Керуючись ст. ст.176-179, 181, 183, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Галич Костромської області Російської Федерації, громадянину України, раніш не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

2) Не залишати з 22 години до 06 години місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду та службової особи органу внутрішніх справ, якому буде передано ухвалу про обрання запобіжного заходу для виконання.

Строк дії даної ухвали два місяці з дня її винесення до 28 березня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1