Справа № 404/8647/14-к
Провадження № 1-кп/390/253/15
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
"30" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
24.11.2015 року з апеляційного суду Кіровоградської області до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, н/л ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 5, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 5, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 5, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.2 ст.194 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для надання часу ознайомитися з матеріалами справи, оскільки тільки 29.12.2015 року нею були отримані матеріали кримінального провадження, а також заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим строком на 60 днів, в зв`язку з тим, що вони обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.
Захисник адвокат ОСОБА_14 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про відкладення підготовчого судового засідання та продовження строку тримання під вартою його підзахисному, оскільки до затримання н/л ОСОБА_13 мав постійне місце проживання, раніше не судимий, характеризується позитивно, виховувався в повній сім`ї, а тому просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_9 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки на його думку дане клопотання не обгрунтоване, крім того, заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, та в свою чергу заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 на особисте зобов`язання, посилаючись на ст.72 КК України ( зі змінами внесеними Законом України про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26.11.2015 року), враховуючи, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровоград від 24.07.2013 року по даній справі ОСОБА_11 засуджений за п.п.4, 5, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194, ч.1 ст.70 КК України на 11 років позбавлення волі, який ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23.05.2014 року скасований не за м`якістю призначеного покарання, а тому відповідно до вимог ст.421 КПК України при новому розгляді кримінального провадження йому не може бути призначене покарання більш ніж 11 років позбавлення волі. При розгляді його клопотання просив також врахувати, що його підзахисний перебуває під вартою з 20.01.2010 року, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, хворіє тяжкими хворобами, є інвалідом другої групи, про що надав відповідні медичні документи.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, в зв`язку з тим, що він не встиг ознайомитися з матеріалами справи та заперечив проти продовження строку тримання під вартою його підзахисному, оскільки клопотання належним чином не обгрунтоване, просив змінити ОСОБА_12 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання.
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 заперечили проти продовження строку тримання під вартою, заявили клопотання, які долучені до матеріалів справи, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на зміни внесенні в ст.72 КК України, та просили врахувати тривалий строк перебування під вартою, стан здоров`я, постійне місце їх проживання та запевнили суд, що не будуть ухилятися від явки до суду.
Під час досудового розслідування, обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2015 року продовжено до 08.01.2016 року.
Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обгрунтування заявлених клопотань, обвинувальний акт з додатками, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , оскільки вони обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, зокрема особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, при цьому судом враховується тяжкість і суспільна небезпека кримінальних правопорушень. На даний час суд не може вирішити питання про зміну запобіжного заходу з підстав, зазначених в клопотанні захисника адвоката ОСОБА_9 та обвинувачених, оскільки в суді відсутні матеріали кримінального провадження в повному обсязі.
Таким чином колегія суддів вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України.
Що стосується клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_10 на даний час відбуває покарання у вигляді 6 років позбавлення волі за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2011 року, а зміна запобіжного заходу на даний час призведе до ускладнення доставки обвинуваченого в судові засідання та затягування розгляду даної кримінальної справи.
Керуючись ст.ст. 177, 314-315 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 11.35 год. 08.01.2016 року до 11.35 год. 07.03.2016 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів з 11.35 год. 08.01.2016 року до 11.35 год. 07.03.2016 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на 60 днів з 11.35 год. 08.01.2016 року до 11.35 год. 07.03.2016 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою на 60 днів з 11.35 год. 08.01.2016 року до 11.35 год. 07.03.2016 року.
Підготовче судове засідання відкласти на 10.30 год. 16 січня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику УВП № 14 м. Кіровограда, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3