печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ КРАЇНИ
24 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.09.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 16.06.2014 за № 0000691 та з інших питань.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 11.12.2014 вимоги скарги в частині визнання бездіяльності уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, виділено в окреме провадження.

Автоматизованою системою документообігу суду вказане провадження за скаргою передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В поданій скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що в порушення вимог ст. 60 КПК України, прокуратурою м. Києва, йому як заявнику, не надано документу, що підтверджує прийняття його заяви та її реєстрацію

Особа, яка звернулась до суду зі скаргою в судове засідання не з`явилась, направила свого представника, адвоката ОСОБА_3 , який скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу, заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходжу до наступного висновку.

07 березня 2014 року заявник звернувся до Ради Національної безпеки і оборони України із зверненням щодо безпідставного засудження та наявності підстав для перегляду судових рішень, зокрема, в порядку статей 60, 214-218 КПК України із заявою про вчинення кримінального правопорушення громадянами України, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , передбаченого ст.ст.183 ч.2, 384 ч.2, 115 ч 2 КК України. Цього ж дня заявник з аналогічною заявою про вчинення злочину звернувся до народного депутата України ОСОБА_10 .

13 травня 2014 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_11 , ухвалено рішення, яким: скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора м. Києва ОСОБА_12 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяв про кримінальне правопорушення задоволено частково. Зобов`язано компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 від 07 березня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості за заявою ОСОБА_4 від 07.03.2014, прокуратурою м. Києва, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 16.06.2014 за № 0000691. Разом з тим, в порушення вимог ст. 60 КПК України, станом на 24.12.2014 заявнику не надано документу, що підтверджує прийняття його заяви та її реєстрацію.

З огляду на встановлені обставини скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, зокрема щодо виконання прокуратурою м. Києва вимог ст. 60 КПК України про повідомлення заявника про отримання і реєстрацію поданої ним заяви.

Керуючись ст. 60, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва направити заявнику ОСОБА_4 документ, що підтверджує прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.03.2014 року та її реєстрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1