overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
24 декабря 2010 года г.Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Боднар С.Н.
при секретаре - Смокиной Н.И.
с участием прокурора - Кузнецова С.В.
В период с июня по 25 августа 1995 года неизвестное лицо проникло в помещение форпика т/х «Портовый-21» Измаильского портофлота, откуда тайно похитило судовое имущество на общую сумму свыше 4000000 карбованцев, после чего с места преступления скрылось.
22.09.1995 года данное уголовное дело было передано по подследственности в СО ЛОВД в порту Измаил для проведения дальнейших следственных действий.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление, установлено не было, в связи с этим, 13.11.1995 г. производство по делу, согласно п.3 ст. 206 УПК Украины - приостановлено.
24.11.2010 г. производство досудебного следствия по делу возобновлено.
24.11.2010 г. постановлением начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст. 81 ч.З УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 г., возбудив уголовное дело по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Также, согласно постановления начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 24.11.2010 года, уголовное дело по факту хищения судового имущества из помещения форпика т/х «Портовый-21» Измаильского портофлота, по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, направлено в Измаильский горрайонный суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
В соответствие со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины классифицируется, как преступление тяжкое.
В соответствии со ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло десять лет - при совершении тяжкого преступления.
данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 11-1, 244 УПК Украины, ст.ст.12, 49 УК Украины суд-
Постановление может убыть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонцый суд в течение 7 суток.
Судья
Провадження № 4/1805/1067/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Курдюкова Р.Є.,

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумської області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, узгоджене з заступником прокурора м. Суми відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, не одружений, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України. Вважає, що оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, з метою уникнення перешкоджання встановленню істини по кримінальній справі, припинення можливості вчинення нових злочинів та спроб ухилитись від слідства та суду відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в судовому засіданні у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив що скоїв 4 епізоди незаконного заволодіння транспортним засобом та крім того відносно нього Сумським районним судом розглядається інша кримінальна справа.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, враховуючи що він обвинувачується у вчиненні злочину, який скоїв перебуваючи на підписці про невиїзд, суд вважає необхідним обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165, 165 - 1, 165 - 2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумської області ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Янголь Є.В.
справа 4-1941/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки

22 грудня 2010 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., за участю прокурора Колобиліна М.В., розглянувши подання слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа кримінальна справа №10800131, порушена стосовно директора ТОВ «Техносплав» ОСОБА_2 за фактами ухилення від сплати податків та службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що протягом 2007-2008 років директор ТОВ «Техносплав» ОСОБА_2, в порушення Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість», використавши реквізити ТОВ «Полтавська металургійна компанія» (далі ТОВ «ПМК»), шляхом внесення завідомо неправдивих даних в бухгалтерські документи щодо придбання у ТОВ «ПМК» брухту чорних металів на загальну суму 12 млн. 787,8 тис. грн., занизив податок на прибуток загальну суму 3 млн. 196,9 тис. грн. та податку на додану вартість в сумі 122 тис. 299 грн., а всього на загальну суму 3 млн. 319,2 тис. грн.

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки документів по рахунках ТОВ «ПМК» (код 33314859) в Філії «ПРУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» м. Полтава, МФО 331832, розрахунковий рахунок № 01.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки, отримання вказаних в поданні відомостей необхідно для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 178 КПК України та ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність»,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки в Філії «ПРУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» м. Полтава, МФО 331832 документів, що містять банківську таємницю, а саме:

щодо відкриття рахунку № 01 в Філії «ПРУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» м. Полтава, МФО 331832 (заява про відкриття зазначеного рахунку, договір та додатки до нього на розрахунково-касове обслуговування та «Банк-Клієнт», акти встановлення системи «Банк-Клієнт», картки з зразками підписів службових осіб підприємства, інші документи, що знаходяться в справі цих підприємств, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі);

роздруківка руху грошових коштів (з розшифровкою назви підприємств-контрагентів, їх кодів ЗКПО. номерів рахунків одержувача та відправника коштів і повної назви банку, який відправив чи одержав кошти на кожен банківський день, та підстави перерахування) на паперовому та магнітному носії по рахунку № 01 ТОВ «ПМК», з моменту відкриття по дату останньої операції.

про використання коштів службовими особами ТОВ «ПМК», а саме платіжні доручення, банківські чеки на отримання готівки чи будь -які інші платіжно-розрахункові документи.

Проведення виїмки доручити працівникам ГВПМ ДПІ в м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 591/6804/15-к
Провадження № 1-кп/591/388/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 вересня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України внесеного до ЄРДР № 0004846 від 28.08.2015 року ,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 15.09.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 22 вересня 2015 року о 11-40 год. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_3 -КОГЕР
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 1-22/2010 р.
ПОСТАНОВА

6 січня 2010 року

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Воловик Г.М

з участю прокурора Камчатного О.П , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.. ст.. 201. ч.2, 358 ч.3 ,358 ч.1 КК України , кожного окремо.

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна ОСОБА_3 райсу,цу Сумської області. Ппідстав для зіікриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновол складено відповідно до вимог КІІК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого (обвинувачених) немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду немає.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись сг. ст. 237-245; 253 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.. ст.. 201. ч.2, 358 ч.3 ,358 ч.1 КК України , кожного окремо прийняти до провадження райсуду. Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого (обвинувачених) залишити ту, що обрана на слідстві.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні райсуду на 21 січня 2010 року на 10.00 год., в 20-ти денний термін , в звязку з складністю справи.

В судове засідання викликати прокурора району та підсудних.

Суддя Г.М Воловик
Справа №584/196/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/574/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 вересня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами представника цивільного відповідача ТДВ СК "Альфа-Гарант" ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 22 липня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами представника цивільного відповідача ТДВ СК "Альфа-Гарант" ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 22 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 призначити на 24 вересня 2015 року об 11:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Гук Р.Б.

з участю прокурора Дзюбинського А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з освітою не повною середньою, розлученого, не працюючого, без місця постійної реєстрації, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 28.10.2000року Центральним районним судом м.Миколаїв за ч.2 ст.142, ч.3 ст.215-3, 17-ч.2, ч.3 ст.215-3,42 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі,

за ч.1 ст.395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду даної кримінальної справи підсудний ОСОБА_1 пояснив, що після звільнення з місця позбавлення волі, приїхавши до співмешканки у м.Городок Хмельницької області, зразу ж зявився до місцевого райвідділу і там був зареєстрований, тобто він отримав дозвіл на реєстрацію саме по тому місцю проживання.

Оскільки при матеріалах справи відсутні вказані підсудним відомості, то з метою перевірки фактичних даних, суд вправі доручити органу, який провадив розслідування, доручити виконати певні слідчі дії.

На підставі наведеного, керуючись ст.315-1 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати та подати до кримінальної справи відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 як особи, щодо якої установлений адміністративний нагляд у Городецькому міськрайвідділі Хмельницької області.

Виконання постанови доручити начальнику слідчого відділу Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області до 04.06.2011 року.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Підволочиського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.1 ст. 358 КК України.

У судовому розгляді даної справи оголошено перерву до 09 год. 26 грудня 2012 року.

Стосовно підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід взяття під варту і вони знаходяться в Чортківському СІЗО УДДУПВП в Тернопільській області.

За вказаних обставин вважаю за доцільне етапувати підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП в Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду для участі в судовому розгляді кримінальної справи про їх обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 410-1 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Етапувати підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду на 09 год. 26 грудня 2012 року для участі в судовому розгляді кримінальної справи про їх обвинувачення.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2015 Справа №607/5700/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

при розгляді у приміщенні суду в м. Тернополі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 31 січня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, було призначене до розгляду на 4 вересня 2015 року.

В судове засідання не з"явився свідок ОСОБА_8 , стосовно якого було винесено ухвалу про привід.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставку приводом свідка ОСОБА_8 в наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Крім того, суд вважає за необхідне попередити прокурора про те, що відповідно до ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним чудом.

Крім того, відповідно до п. 3 ч.3 ст. 97 КПК України суд має право визнати неможливим допит особи, якщо вона не прибуває на виклик до суду, а її місцезнаходження не було встановлено шляхом проведення необхідних заходів розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140, 327 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в судове засідання, котре відбудеться 21 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34 м. Тернопіль) до свідка ОСОБА_8 , котрий проживає по АДРЕСА_1 .

Організацію та контроль за виконання ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

09 вересня 2011 року Справа № 1-147/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді: Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.,

прокурора Дем'янюка Б.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в злочинах, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 315 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Чортківському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в злочинах, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 315 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

В судове засідання доставити підсудного, викликати потерпілого, його законного представника та свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 10-й годині 19 вересня 2011 року в залі судового засідання Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа №668/1347/13-к
ПОСТАНОВА

іменем України

07 березня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Корольчук Н.В.

при секретарі: Учускіній М.В.

з участю:

прокурора: Подоляка К.М.

захисника: ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

встановив:

Вказана кримінальна справа перебуває в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід прокурора Подоляка К.М.. Мотивує своє клопотання тим, що цей прокурор вже брав участь у розгляді даної кримінальної справи і ця обставина викликає у неї сумнів в його обєктивності.

Заслухавши думку прокурора, який вказав на відсутність підстав для задоволення заяви, підсудного, який підтримав позицію захисника, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши наведені захисником доводи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У статтях 54 і 58 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь прокурора в розгляді справи. Жодної з таких обставин захисник не навів. Згідно зі ст. 58 КПК України, коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства в справі, у розгляді справи в суді першої інстанції в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу.

З огляду на наведене, клопотання захисника задоволенню не підлягає як таке, що не ґрунтується на законі.

Керуючись ст.ст. 54, 58 КПК України 1960 року, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про відвід прокурора Подоляка Костянтина Миколайовича відмовити.

Суддя: Н.В. Корольчук