У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.2014 Справа №607/2669/14-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю старшого слідчого з ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 звернувся в суд в рамках кримінального провадження № 0000004 від 17.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України з клопотанням, погодженим старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 ; автомобіль марки SKODA SUPER B Classic, д.н.з. НОМЕР_1 від 04.08.2006 року; автомобіль марки HONDA ACCORD, ТА 2800 АК від 23.06.2007 року; автомобіль марки HONDA CR - V, д.н.з. НОМЕР_2 від 10.06.2008 року; автомобіль марки УАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 .

В судовому засіданні старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна.

Як вбачається з поданого клопотання, 27 грудня 2013 року ОСОБА_5 підготовлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України, та направлено за місцем проживання та роботи ОСОБА_5 ..

Слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , проте санкція ч.4 ст.240 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією незаконно добутого і знарядь видобування, а не конфіскацію майна підозрюваного.

Крім цього, слідчий у клопотанні посилається на необхідність в накладені арешту на майно належне підозрюваному ОСОБА_5 у зв`язку з можливістю забезпечення заявленого цивільного позову прокуратурою Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про стягнення збитків, заподіяних внаслідок самовільного використання Новосільським МПД ДП Укрспирт підземних вод на загальну суму 13 927 953 грн.. Але, як вбачається з доданого до клопотання позову слідує, що позивач просить стягнути дану суму збитків з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт.

Таким чином, враховуючи те, що до підозрюваного ОСОБА_5 не заявлено цивільного позову, в забезпечення якого можливий арешт майна останнього, санкція статті 240 ч.4 КК України не передбачає конфіскацію майна підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з відсутністю правових підстав для арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України , слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1