overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 0827/8502/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/778/683/13 Головуючий в 1-ій інстанції суддя
Категорія: ст.ст. 191 ч.4, 191 ч.5 Кляшторний В.М.
Доповідач в 2-їй інстанції суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів Жовніренко В.П. та Імберової Г.П., розглянувши самовідвід, заявлений суддею Шаповал О.С., по матеріалам справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2013 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 191 ч. 4, 191 ч. 5 КК України у порядку ст. 281 КПК України /в ред.1960 року/ направлена прокурору м. Запоріжжя для організації проведення додаткового розслідування.

30.04.2013 року кримінальна справа судом першої інстанції була направлена в Апеляційний суд Запорізької області з призначеною датою та часом розгляду апеляції.

В порядку, передбаченому ст. 16-2 КПК України /в ред. 1960 р./, автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду доповідачем по справі для розгляду апеляції по суті визначена суддя Жовніренко В.П. у складі суддів: головуючого судді Кузьмичова В.Ю. та судді Шаповал О.С.

Оскільки суддя Кузьмичов В.Ю. знаходиться в щорічній відпустці, головуючим по справі є суддя-доповідач Жовніренко В.П. у складі суддів Шаповал О.С. та Імберової Г.П.

Разом з тим, дочка судді Шаповал О.С. перебуває в трудових відносинах з захисником по справі адвокатом Світлицьким Д.А., у зв'язку з чим, суддею Шаповал О.С. заявлений самовідвід по кримінальній справі, який мотивований тим, що в силу п.4 ст. 54 КПК України /в ред. 1960 р./ вона не може брати участь у складі суду, що розглядає дану кримінальну справу.

На підставі викладеного заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.57 КПК України /в ред. 1960 р./ колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Шаповал О.С., при розгляді апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2013 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_3

Судді:

Жовніренко В.П. Імберова Г.П.
Дата документу Справа № 1-323/2011
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________
Единый уникальный № Председательствующий в 1-й
№ производства 11/778/1113/13 инстанции Дзямко О.П.
Докладчик во 2-й инстанции
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 декабря 2013 года г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области - Абрамов В.И., с участием прокурора - Мотренко М.В., предварительно рассмотрев уголовное дело в отношении ОСОБА_3, осужденного по ст. 212 ч.3 УК Украины и ст. 366 ч.1 УК Украины, по апелляции адвоката Галька Н.А. в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 08 ноября 2013 года,
На приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 08 ноября 2013 года, подана апелляция адвокатом Галька Н.А. в интересах осужденного ОСОБА_3, в котором ставится вопрос об отмене приговора суда.
Осужденный ОСОБА_3 получил копию приговора 08.11.2013 года, о чем имеется в деле расписка (л.д. 81).
В суд первой инстанции апелляционная жалоба адвоката Галька Н.А. в интересах осужденного ОСОБА_3 поступила 28.11.2013 года, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование.
Вышеуказанная апелляция направлена в суд почтой и на конверте стоит исходящий почтовый оттиск 26.11.2013 года, тогда как последний день на апелляционное обжалование приходился на 23 ноября 2013 года.
На основании ч.5 ст. 89 УПК Украины срок не считается пропущенным, если жалобу или другой документ сдано на почту до окончания строка на апелляционное обжалование.
В данном случае последний срок сдачи на почту приходился на 23.11.2013 года, и даже если принять во внимание что этот день выпал на выходной - субботу, и в связи с этим последним днем на апелляционное обжалование в этом случае считается 25.11.2013 года - понедельник, то апелляция сдана на почту, судя по почтовому штемпелю 26.11.2013 года - вторник, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с ч.3 ст. 353 УПК Украины вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит определение, постановление, которым восстанавливает пропущенный срок или отказывает в его восстановлении и признает апелляцию не подлежащей рассмотрению.
Вместе с тем, председательствующим по делу в соответствии со ст. 353 УПК Украины по данному вопросу не принято никакого решения.
При таких обстоятельствах материалы дела подлежат возвращению в районный суд для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 349, 353, 359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении осужденного ОСОБА_3 возвратить в Энергодарский городской суд Запорожской области для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Судья
апелляционного суда
Запорожской области В.И.Абрамов
Дата документу Справа № 11-210/11
Дата документу Справа № 11-210/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст. 187 ч.2 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 января 2011 года судья апелляционного суда Запорожской области Грипас Ю.А., с участием прокурора Шелудько З.Л., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 30 ноября 2010 года,
Приговором Энергодарского городского суда Запорожской области от 30 ноября 2010 года признаны виновными и осуждены:
ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией Ѕ части принадлежащего ему имущества; по ст. 289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией Ѕ части принадлежащего ему имущества. На основании ч. ч. 1,2,3,4 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией Ѕ части принадлежащего ему имущества,
и ОСОБА_3 по ст. 187 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества.
14.12.2010 года осужденным ОСОБА_2 подана апелляция на указанный приговор суда (л.д. 346).
Вместе с тем, в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 350 УПК Украины апелляция осужденного ОСОБА_2 не содержит доводов и мотивов, по которым последний ставит вопрос о незаконности приговора суда, и в связи с этим просит его отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В нарушение требований ст. ст. 350, 352 УПК Украины, суд первой инстанции оставил без внимания данные недостатки, не устранил их в установленном законом порядке и назначил дело к рассмотрению в апелляционной инстанции.
Вместе с тем, при таких обстоятельствах, апелляционный суд лишен возможности принять данное уголовное дело к своему рассмотрению, вследствие чего приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возврату в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков и выполнения требований ст. ст. 350, 352 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора, и руководствуясь ст. ст. 350, 352, 359 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить в Энергодарский городской суд Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч.2. 187 ч.2, 289 ч.2 УК Украины и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины для выполнения требований ст. ст. 350, 352 УПК Украины и устранения указанных недостатков.
Судья апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1
Справа № 461/1037/13- к
Провадження № 1-кп/461/58/13
УХВАЛА

про оголошення розшуку

07.06.2013 Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Городецької Л.М.,

при секретарі Дулебку Т.І.,

з участю: прокурора Щербая Т.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 12 березня 2013 року, обвинувачений ОСОБА_1 не прибув за викликом суду, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення такого.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28 березня 2013 року вирішено здійснити привід обвинуваченого в підготовче судове засідання на 26 квітня 2013 року, однак ухвалу суду не виконано.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 26 квітня 2013 року повторно вирішено здійснити привід обвинуваченого в підготовче судове засідання на 07 червня 2013 року. Згідно з наданими суду матеріалами щодо здійснення приводу обвинуваченого, такий за адресою свого проживання, встановленою органом досудового розслідування с.Малі Мокряни, вул.Зелена,5 Мостиський район Львівська область на даний час не проживає і місцеперебування його не відоме.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_1 в розшук.

У відповідності до вимог ст.335 КПК Україниу разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, у зв'язку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду, неможливістю виконання приводу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оголосивши обвинуваченого ОСОБА_1 у розшук.

Керуючись ст.ст.314, 335 КПК України, суд,

у х в а л и в :

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого.

Зупинити судове провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до його розшуку.

Організацію виконання ухвали суду доручити старшому слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 та старшому прокурору прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 461/8135/13-к
Провадження № 1-кс/461/3106/13
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

15.07.2013 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю слідчого Клебанюк Т., розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області Вольського О.М. про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області Вольського О.М. перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 13.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: до автомобіля ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час проведення розслідування у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автомобіля ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, що за адресою: м.Львів, вул.Суботівська, 13а територія ПП «Програм-Сервіс».

Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, приходжу до висновку, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме:

- до автомобіля ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.

Місцем зберігання автомобіля ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, що за адресою: м.Львів, вул.Суботівська, 13а територія ПП «Програм-Сервіс».

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М.Городецька
Справа № 461/9030/13-к
Провадження № 1-кс/461/3477/13
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

01.08.2013 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю слідчого Кобилецького Ю.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000566 від 26.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням старшого прокурора прокуратури Галицького району м.Львова звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: до документів щодо нарахування та виплати заробітної плати, штатних розписів, наказів про прийом та звільнення працівників ПП «Грифон-Буд», фінансово-господарську документацію щодо руху коштів на даному підприємстві в період часу з 01.10.2012 по поточний період 2013 року, які знаходяться за адресою ПП «Грифон-Буд» ( юридична адреса: м.Львів, вул.Сахарова, 37; фактична адреса: м.Львів, пл.Старий Ринок, 8) або в інших приміщеннях, яке займає вказане підприємство.

Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, а тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 - надати дозвіл та розпорядження на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до документів щодо нарахування та виплати заробітної плати, штатних розписів, наказів про прийом та звільнення працівників ПП «Грифон-Буд», фінансово-господарську документацію щодо руху коштів на даному підприємстві в період часу з 01.10.2012 по поточний період 2013 року, які знаходяться за адресою ПП «Грифон-Буд» ( юридична адреса: м.Львів, вул.Сахарова, 37; фактична адреса: м.Львів, пл.Старий Ринок, 8) або в інших приміщеннях, яке займає вказане підприємство.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М.Городецька
Справа № 461/9230/13-к
Провадження № 1-кс/461/3527/13
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

05.08.2013 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю прокурора Кузя Т., розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області Слутого Я. про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області Слутого Я. перебувають матеріали досудового розслідування, № №0000641 від 03.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Старший слідчий ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області Слутий Я. за погодженням старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області звернувся в суд з клопотанням про надання розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів, зокрема, просить надати тимчасовий доступ до одягу ОСОБА_1, який знаходиться у приміщенні Дрогобицького відділення ЛОБ СМЕ, на час проведення досудового розслідування. Місцем зберігання одягу ОСОБА_1 визначити кімнату зберігання речових доказів Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, а тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Старшому слідчому ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області Клебанюку Т. - надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: надати тимчасовий доступ до одягу ОСОБА_1, який знаходиться у приміщенні Дрогобицького відділення ЛОБ СМЕ, на час проведення досудового розслідування. Місцем зберігання одягу ОСОБА_1 визначити кімнату зберігання речових доказів Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 461/8931/13-к
Провадження № 1-кп/461/239/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого судді Городецької Л.М., при секретарі Дулебку Т.І., з участю прокурора Мельник О.М., захисника ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Львова кримінальне провадження №0000804 від 25 липня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_3 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

30 липня 2013 року в провадження Галицького районного м.Львова надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3М.І., внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000804 від 25 липня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3М.І., згідно якого підсудним повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.07.2013 року обрано запобіжний захід ОСОБА_3-М.І. тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3-М.І. на 2 місяці.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_3-М.І. обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років.

В підготовчому судовому засіданні, з врахуванням матеріалів кримінального провадження, тяжкості вчиненого злочину, не встановлено обставин, які б виключали зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_3-М.І.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі підсудного та характеру вчинення кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, такий виключає можливість ухилення його від суду.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку, що існують підстави для продовження запобіжного заходу тримання під вартою, а тому такий слід продовжити.

Керуючись ст.331 КПК України,-

у х в а л и в :

продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 до двох місяців, тобто з 30.07.2013 року до 30.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Городецька Л.М.
Справа № 461/4631/15-к
Провадження № 1-кс/461/2692/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

06.05.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржниці ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

Складення повного тексту ухвали вимагає значного часу тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303, 304,306, 307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 невідкладно повідомити про процесуальне рішення, прийняте відносно клопотання від 16.04.2015р. заявленого в рамках кримінального провадження № 0000007 від 26.02.2015р. заявника адвокатське бюро ОСОБА_6 .

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова 08 травня 2015 року об 11- 00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1