overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/1085/13-к
№ 1-в/207/169/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання кримінально-виконавчої інспекції в Баглійському районі м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.04.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України з іспитовим строком 2роки 6 місяців і покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України. Вирок районного суду був вручений ОСОБА_4 в день його проголошення 05.04.2013 року.

Вирок районного суд набрав законної сили 07.05.2013 року і не був оскаржений учасниками судового провадження.

06.10.2015року кримінально виконавча інспекція в Баглійському районі м.Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням в якому просить звільнити відповідача від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 підтримує подання про звільнення від призначеного покарання, запевнив суд, що порушувати вимоги чинного законодавства не буде.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що немає підстав для відмови в задоволенні подання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження , за заявленим поданням , дослідивши матеріали особової справи , наданої кримінально - виконавчою інспекцією, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав. Вирок районного суду від 05.04.2013 року набрав законної сили і не був оскаржений учасниками судового провадження. Іспитовий строк у ОСОБА_4 закінчився. Обов`язки, покладені за вироком суду виконував. Не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання кримінально виконавчої інспекції в Баглійському районі м.Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженого за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.04.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/201/9645/2015
У Х В А Л А
06 листопада 2015 року місто Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2015 клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів було задоволено.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали в по тексту ухвали помилково зазначено дату винесення ухвали, як «06 жовтня», замість вірного «06 листопада».

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку про необхідність внести виправлення до ухвали - правильно вказавши дату винесення ухвали, як «06 листопада».

Керуючись ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2015 року та вважати правильним дату винесення ухвали, як «06 листопада».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/3288/15-к
№ провадження 1-кп/208/328/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Колегія суддів Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

в судовому засіданні при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
в с т а н о в и л а :
Відповідно відомостей, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою колегії суддів Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 17.09.2015 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 14.11.2015 року.
В судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 331 КПК України, прокурор висловив думку про продовження, обраного під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, що обвинувачений не має місця реєстрації, не має постійного місця роботи, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, також приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого, в разі визнання його винуватим, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України до 07.01.2016 року
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
справа № 274/4847/15-к
П О С Т А Н О В А
11.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, раніше судимого, засудженого 23.04.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 307 ч. 3, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.02.2013 року зараховано в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 01.06.2010 року по 24.09.2010 року.
Початок строку : 23.04.2012 року.
Кінець строку : 31.12.2015 року, -

засуджений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, відбуває покарання за ст. 307 ч. 3 КК України, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.
Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і посередньо охарактеризував засудженого.
Засуджений ОСОБА_4 щодо подання не заперечив.
З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення засудженому адміністративного нагляду, оскільки за час відбування покарання, як свідчать матеріали справи, він зарекомендував себе посередньо, однак, відбуває покарання за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Керуючись ст.ст. 3 п. «г», 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, суддя, -
п о с т а н о в и в :
встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями:
1. заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня;
2. реєстрація в органах внутрішніх справ один раз на місяць.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/328/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/88/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"23" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду прокурора на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду прокурора на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2015 року о 10.00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/1992/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/647/К/14Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"30" грудня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року, якою останньому було відмовлено в задоволенні клопотання про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році".

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року, якою останньому було відмовлено в задоволенні клопотання про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2014 року о 12.00 годині в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50007, м. Кривий Ріг, вул. Демиденко, 2 а).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 276/1129/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/115/15

У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 3.11.2015 року о 14.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 листопада 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням за №0000160 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив :

02.11.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно п.10, 24 ч.1 ст.3, ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції ( підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Враховуючи те, що санкція ч. 3 ст. 307 КК України, яка інкримінується обвинуваченому передбачає покарання у виді позбавлення волі понад 10 років, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі колегії професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000160 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України на 05 листопада 2015 року о 09:45 годин в залі №1-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний,1.

Підготовче судове засідання здійснювати у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/750/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 80 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 подав заяву про відвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з тих підстав, що у нього є певні сумніви щодо об`єктивності розгляду вказаними суддями його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 22.10.2015р.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши доводи, викладені у заяві ОСОБА_6 , колегія суддів вважає , що його заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.
Згідно ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Статтями 75,76 КПК України визначені підстави для відводу судді у кримінальному провадженні.
Колегія суддів не вбачає наявність передбачених кримінальним процесуальним законом належно обґрунтованих підстав, за яких участь судді у кримінальному провадженні не допускається.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
заяву ОСОБА_6 про відвід суддів апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишити без задоволення
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Справа № 347/2130/15
Провадження № 1-кп/347/143/15
У Х В А Л А
11.11.2015 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Косів матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Восточне Совєтського району Автономної Республіки Крим, зареєстрованої та проживає АДРЕСА_1 , не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, українки, гр. України, -
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, -
Відповідно до ухвали суду від 04 листопада 2015 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявлено.
Обвинувачена підтримала думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявляв.
Вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду із таких підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 315 КПК України.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України на 13 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду, одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
23.03.2010 г. дело № 1-П-251/2010
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Шапран А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Следователь СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 1629505 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности .
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Выслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела № 1629505 по факту кражи имущества у гражданина ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960 г./, суд считает , что данное представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Преступление предусмотренное ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960г./ является тяжким. В соответствии со ст. 49 УК Украины, если со дня совершения лицом тяжкого преступления прошло 10 лет , то такое лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности. В ходе досудебного следствия лицо совершившее преступление не установлено. Срок привлечения к уголовной ответственности истек.
В соответствии со. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины суд должен прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 1629505 по факту кражи имущества у гражданина ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 3 /в редакции 1960 г. / в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Суддя : Н.В.Марченко