ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/54/2011

23 грудня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Врублевської О.О.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, інвалід 1 групи, не працює,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно предявленого обвинувачення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 24.07.2010 року незаконно проник до житла ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адресою, АДРЕСА_1, чим порушив їх право на недоторканість житла.

Дії ОСОБА_2 досудовим слідством кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України. Кримінальна справа до суду надійшла з обвинувальним висновком.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, однак подав до суду заяву, в якій вказав, що вину в скоєному визнає повністю та просить застосувати до нього закон України «Про амністію у 2011 році» як до інваліда 1 групи та особи, що має двох неповнолітніх дітей.

Прокурор та потерпілі не заперечували щодо розгляду цього питання за відсутності підсудного. Суд погоджується з такою думкою, оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_2 не передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі, а тому його присутність при розгляді справи не є обовязковою згідно ст.262 КПК України. Крім того, ст.ст.9-10 закону України «Про амністію у 2011 році» визначено, що суд може отримати і письмову згоду на застосування амністії від особи, щодо якої це питання вирішується, і неявка цієї особи розгляду цього питання не перешкоджає.

Заслухавши думку прокурора, якай просила закрити кримінальну справу, застосувавши до ОСОБА_2 закон України «Про амністію у 2011 році» та думку потерпілого, який проти цього заперечував, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи.

З матеріалів справи вбачається, що підсудний на час набрання чинності законом України «Про амністію у 2011 році» мав двох неповнолітніх дітей 1995 та ІНФОРМАЦІЯ_4, йому інкримінується вчинення злочину до набрання чинності цього закону, а тому а тому згідно ст.1 названого закону він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, як особа, що мала двох неповнолітніх дітей на час набрання чинності цим законом. Інвалідність підсудного судом не враховується, оскільки вона встановлена після набрання чинності закону.

Враховуючи положення ст.6 закону України «Про амністію у 2011 році», кримінальна справа підлягає закриттю.

Запобіжний захід щодо підсудного підписку про невиїзд слід скасувати після набрання постановою законної сили.

У справі заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_4, який суд залишає без розгляду, виходячи з правової позиції п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 72, 8, 248 КПК України, Законом України «Про амністію у 2011 році», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.162 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності внаслідок акта амністії на підставі п.«в» ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію у 2011 році» №3680-VI від 08.07.2011 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 підписку про невиїзд скасувати після набрання постановою законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 залишити без розгляду, розяснивши, що він вправі предявити його в порядку цивільного судочинства без сплати судових витрат.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч