Провадження 1-кс/127/7540/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову про закриття кримінального провадження винесену старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області радником юстиції ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову про закриття кримінального провадження винесену старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області радником юстиції ОСОБА_5 .
Свою скаргу скаржник мотивує тим, що він не згоден з винесеною постановою слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки на його думку усі слідчі дії слідчий проводив поверхнево та неповно з явними порушеннями вимог ст. 223 КПК України. Так, слідчий 20.08.2014 року отримав від нього неповні первинні покази в письмовому вигляді, та повідомив йому що прийде наступного разу і надасть йому можливість в письмовому вигляді викласти усі свої покази та надати докази, однак слідчий більше не проводив його допиту. Крім того, 20.08.2014 року він письмово повідомив слідчому про факт підробки документів, а саме позовної заяви (ст. 366 та ст. 358 КК України), а також про факт дискримінації (ст. 161 КК України), а також в порушенні права на захист (ст. 374 КК України) та факт про побиття та знущання, однак дані факти слідчим не були перевірені. Також, слідчим не було проведено наступних слідчих дій, а саме: слідчий експеримент, огляд, очної ставки між ним та слідчим ОСОБА_6 , пред`явлення особи для впізнання, експертизи та інші слідчі дії.
Крім того, кримінальна справа була закрита не дивлячись на те, що не був допитаний сам слідчий Степовий, який вів його кримінальну справу №04280651.
Також, у своїй постанові слідчий ОСОБА_5 приводить результати перевірки, які були проведені по іншій справі за 2005 рік та матеріали якого були знищенні відносно Акту від 15.12.2011 року.
Крім того, слідчий в своїй постанові зазначив, що відповідно висновку від 30.09.2014 року судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень у нього виявлено не було, однак дана експертиза є неповною та поверхневою, оскільки його відвідала особа 19.09.2014 року, яка представилась експертом, однак будь-яких документів з даного приводу не надала. Крім того, дана особа відмовилась робити йому рентген зламаного ребра і зробити фіксований знімок з даного приводу.
За вище вказаних обставин, скаржник просить скасувати постанову від 09.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0000130 від 11.08.2014 року, винесену старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_5 , а також зобов`язати слідчого внести свідчення в ЄРДР по факту здійснення ряду кримінальних правопорушень вчинених слідчим ОСОБА_6 під час розслідування ним кримінальної справи №042651 за ст. 366, 358, 161, 374, ч. 2 ст. 365 КК України. Також, скаржник просив зобов`язати слідчого провести детальне досудове розслідування з дотриманням його прав потерпілого, враховуючи той факт, що він відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі і обмежений в можливості збирання доказів з врахуванням положень Європейської конвенції по захисту прав людини і основоположних свобод.
Скаржник в судовому засіданні просив скаргу задовольнити в повному обсязі.
Прокурор заперечував, щодо задоволення вказаної скарги, оскільки слідчим було повно та всебічно проведено досудове розслідування.
Заслухавши скаржника та прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга обґрунтована та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Так, слідчий ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин справи, вказане вище кримінальне провадження проведено неповно, упереджено та не всебічно порушуючи вимоги ст. 9 КПК України, тощо.
З наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, та підлягає скасуванню, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000130 від 11.08.2014 року відносно оперуповноваженого органів внутрішніх справ ОСОБА_7 та інших працівників міліції УМВС в області за ч. 2 ст. 365 КК України, слід відновити та провести усі необхідні слідчі дії для встановлення повноти та всебічності по даному кримінальному провадженню, в іншій частині скарги слід відмовити, оскільки існує окрема процедура оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР або у відмові проведення тих чи інших гласних чи негласних слідчих дій за клопотанням особи, а тому вимоги скаржника виходять за рамки оскаржуваної постанови.
Так, враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що вказану скаргу ОСОБА_8 слід задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову про закриття кримінального провадження винесену старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області радником юстиції ОСОБА_5 задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000130 від 11.08.2014 року відносно оперуповноваженого органів внутрішніх справ ОСОБА_7 та інших працівників міліції УМВС в області за ч. 2 ст. 365 КК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: