Справа № 201/961/16-к
Провадження 1-кс/201/551/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком плюс» про зобов`язання повернути вилучене у кримінальному провадженні № 0000895 майно,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком плюс» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у якій заявник вказує, що 22 грудня 2015 року на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року у справі № 200/26798/15-к у межах кримінального провадження № 0000895 указаним слідчим було проведено в приміщенні Київського апеляційного господарського суду обшук та вилучено справу № 910/19980/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон груп», третя особа на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Посилаючись на те, що слідчим було неправомірно вилучено матеріали усієї справи, арешт на таке майно не накладався і таке вилучення порушує засади правосуддя, заявник просив зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 повернути Київському апеляційному господарському суду матеріали справи № 910/19980/15.

Представник ТОВ «Інвестком плюс» ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити вимоги скарги з підстав наведених у ній та доповненнях до скарги, що були надані в ході розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на її необгрунтованість та спростування доводів заявника встановленими у ході досудового розслідування обставинами та наявністю у них права на вчинення дій, щодо оскарження яких подано скаргу.

Суд, заслухавши пояснення представника особи, що подала скаргу, думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 цієї статті Кодексу унормовано, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна може бути оскаржена до слідчого судді заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як встановлено в ході розгляду скарги, ТОВ «Інвестком плюс» визначеного п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000895 немає, а є позивачем у справі № 910/19980/15, і як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у вказаному кримінальному провадженні підставою для початку досудового розслідування є дані про те, що службові особи ТОВ «Продекспорт 2009» шляхом підроблення документів створили фіктивну заборгованість ТОВ «АТБ-маркет» з метою заволодіння майном підприємства у розмірі 110 494 894,67 грн.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року надано дозвіл прокурору прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до матеріалів справи № 910/19980/15 з визначеним переліком, а ухвалою слідчого судді цього суду від 18 грудня 2015 року дозволено прокурору прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 або слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 один раз протягом місяця проведення обшуку у приміщенні Київського апеляційного господарського суду з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання матеріалів указаної справи і документів, які мають значення у вказаному кримінальному провадженні з можливістю використання у ході обшуку відеозапису та фотозйомки.

Частиною 7 ст. 236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
У ході розгляду справи встановлено, що згідно із супровідним листом від 30 грудня 2015 року слідчим повернуто до Київського апеляційного господарського суду 8 томів справи № 910/19980/15 (том 1 на 239 аркушах у завірених копіях, томи 2-8 в оригіналах), та повідомлено про те, що додатки до справи № 910/19980/15 в 21 томі та том 1 справи в оригіналі направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судових експертиз, після проведення яких буде вирішено питання щодо їх повернення до суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Київського апеляційного господарського суду від 31 грудня 2015 року та супровідними листами із штампами вхідної кореспонденції Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи зазначені обставини справи і відповідні приписи законодавства, суд приходить до висновку про відсутність наразі підстав для задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком плюс» про зобов`язання повернути вилучене у кримінальному провадженні № 0000895 майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1