У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.01.2014 Справа №607/24346/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів в рамках кримінального провадження №0000268 від 06.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України звернувся старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням з старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Заслухавши слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як зазначено у клопотанні, 19 вересня 2011 року директор державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , грубо порушуючи законодавство про працю незаконно звільнив ОСОБА_6 , з роботи.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення грубе порушення законодавства про працю передбачене ч. 1 ст. 172 КК України.

За даним фактом 06 грудня 2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000268 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу №105 від 09 червня 2011 року Про скорочення штату працівників за підписом директора державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , було вручено попередження про вивільнення його посади і згідно наказу №117-к від 19 вересня 2011 року ОСОБА_6 , було звільнено з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України.

Будь якої іншої посади ОСОБА_6 , запропоновано не було, у зв`язку з ніби то відсутністю на підприємстві вакансій, також ОСОБА_6 , було вручено попередження про вивільнення за № 02-31/1376 від 09.06.2011 року за підписом ОСОБА_5 , де в графі (пропонуємо Вам переведення на посаду) стоїть прочерк.

В подальшому ОСОБА_6 звернувся до Тернонільського міськрайонного суду з позовом до Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним наказу № 105 від 09.06.2011 року Попередження про наступне вивільнення №02-361/1376 від 09.06.2011 року, поновлення на посаді головного інженера, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказу № 117-к від 19.09.2011 року, визнання незаконним Наказу №62-к від 13.05.2011 року.

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 грудня 2011 року справа №2-5464/11 в задоволені позову відмовлено.

Згідно рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 21 лютого 2012 року наказ директора державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19 вересня 2011 року за № 117-к про звільнення ОСОБА_6 , з роботи за п.1 ч.І ст.40 КЗпГІ України скасовано, поновити ОСОБА_6 , на роботі в ДП ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаду головного інженера з 20 вересня 2011 року, стягнути з державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , заробіток за час вимушеного прогулу.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і мінальних справ від 09 червня 2012 року рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 21 лютого 2012 року залишено без змін.

В подальшому згідно наказу директора державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 №53-к від 27.07.2012 року ОСОБА_6 , було поновлено на роботі і в цей самий день згідно наказу №54-к від 27.07.2012 року знову звільнено.

Після цього ОСОБА_6 , звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. '

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21.09.2012 року справа №1915/14113/12, наказ №54-к від 27.07.2012 про звільнення ОСОБА_6 , з Ін-боти за п.1 ч.І ст.40 КЗпП України скасовано, поновити ОСОБА_6 , на роботі в 4 ОСОБА_7 на посаду головного інженера з 27 липня 2012 року, стягнути з державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , заробіток за час вимушеного прогулу.

Згідно рішення Апеляційний суду Тернопільської області від 27 листопада 2012 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 вересня 2012 року залишено без змін.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що документи, які знаходяться в матеріалах цивільних справ №2-5464/11 та №1915/14113/12 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) можуть бути використанні в кримінальному провадженні як доказ, та підтвердити чи спростувати факт протиправних дій директора ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в інший спосіб їх отримати не виявляється можливим, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в матеріалах цивільних справ №2-5464/11 та №1915/14113/12 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) та можливість виготовити завіренні їх копії.

Встановити строк дії ухвали терміном один місяць з моменту її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1