АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1012/15 Справа № 703/5276/15-к Категорія: ч.1 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинувачуваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.09.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Носачів, Смілянського району, Черкаської області, українки, громадянки України, з повною загально середньою освітою, неодруженого, не працюючого, маючої на утриманні малолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено ОСОБА_7 покарання у виді штрафу, що становить 58,8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 1000 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено попередній особисте зобов`язання.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку районного суду ОСОБА_7 , обвинувачується в тому, що вона 12 серпня 2015 року близько 20 год., перебуваючи в приміщенні кафе «Сяйво» по вул. Леніна, 27 в м. Сміла, маючи єдиний умисел на крадіжку грошей в сумі 2500 грн. та користуючись вільним доступом через мобільний Інтернет «Приват-24» до платіжного рахунку ОСОБА_9 у ПАТ «Приват Банк» за № НОМЕР_1 ,таємно викрала з нього, 800 грн., перевівши їх на свій платіжний рахунок № НОМЕР_2 в тому ж банку, чим завдала ОСОБА_9 шкоди на вказану суму.

Вона ж 16 серпня 2015 року близько 20 год., перебуваючи в приміщенні того ж кафе, продовжуючи свій єдиний намір на викрадення грошових коштів у ОСОБА_9 , маючи вільний доступ через мобільний Інтернет «Приват-24» до її платіжного рахунку у ПАТ «Приват Банк» за № НОМЕР_1 , таємно викрала з нього 1000 грн., перевівши їх на свій платіжний рахунок № НОМЕР_2 в тому ж банку, і 41 грн., поповнивши рахунок свого мобільного телефону № НОМЕР_3 , чим завдала ОСОБА_9 шкоди на загальну суму вказану суму 1041 грн.

Вона ж 18 серпня 2015 року близько 20 год., перебуваючи в приміщенні того ж кафе, продовжуючи свій єдиний намір на викрадення грошових коштів у ОСОБА_9 , маючи вільний доступ через мобільний Інтернет «Приват-24» до її платіжного рахунку у ПАТ «Приват Банк» за № НОМЕР_1 , таємно викрала з нього 700 грн., перевівши на свій платіжний рахунок № НОМЕР_2 в тому ж банку, чим завдала потерпілій шкоди на вказану суму.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити вирок суду першої інстанції та призначити ОСОБА_7 покарання у виді 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.. Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на те, що суд в порушення ч.2 ст.53 КК України невірно призначив покарання, яке полягало у визначенні суми а не у неоподаткованих мінімумах доходів громадян, що є неприпустимим.

16 листопада 2015 року інстанції прокурор Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 до початку судового розгляду апеляційної скарги в порядку ч.1 ст.403 КПК України надіслав відмову від апеляційної скарги на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.09.2015 року відносно ОСОБА_7 та просив закрити апеляційне провадження.

Заслухавши суддю доповідача, міркування прокурора щодо закриття апеляційного провадження, обговоривши доводи апеляції та відмову від неї прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 , а також за відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає необхідним провадження закрити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України в разі відмови від апеляційної скарги коли не було оскаржено іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з супровідного листа зареєстрованого в апеляційному суді Черкаської області № Е-4682/15-Вх. від 12.11.2015року та матеріалів провадження, апеляційну скаргу було внесено лише прокурором Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 ..

За таких обставин колегія суддів приходить висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, оскільки ніким з учасників кримінального провадження вищевказана ухвала суду не оскаржується та не було подано заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 403, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.09.2015 року відносно обвинувачуваної ОСОБА_7 - закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.

Головуючий :

Судді :