Справа № 210/7700/13-к
Провадження № 1-кс/210/1185/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2013 р.

10.10.2013 року слідчий-суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 при секретарі Панчук О.І., з участю прокурора Пізняк В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0002303, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця міста Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого: 1) 04.07.2007 року Інгулецьким районним судом м ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України. Кримінальна справа припинена на основі ст. 1 п. «Б» ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007 року, 2) 27.06.2008 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 289 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 09.08.2012 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4.,-

В С Т А Н О В И В :

10. 10.2013 року до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Із матеріалів досудового розслідування убачається, що ОСОБА_3, будучи раніше засудженим 27.06.2008 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 289 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 09.08.2012 року по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і знову скоїв аналогічний, умисний, корисний злочин.

Так, ОСОБА_3, діючи повторно, за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_5, 30.07.2013 р. в період часу з 13.00 години по 15.00 годин прийшли до домоволодіння № 17, розташованого по вул. Євпаторійська в Дзержинському районі м. Кривого Рогу. Далі, скориставшись відсутністю володаря домоволодіння, а також ймовірних свідків та очевидців, за допомогою раніше приготовленої викрутки відкрили металопластикове вікно та проникли до вказанного домоволодіння. Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, таємно викрали парфуми марки «Версаче», вартістю 700 гривень та туалетну воду марки «Провокатів», вартістю 300 гривень, що належать гр. ОСОБА_6, після чого з місця скоєння правопорушення з викраденним зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.

10.10.2013 року слідчим винесено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_3

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував свою причетність до вищеназваного кримінального правопорушення та пояснив, що 30.07.2013 р. він направлявся в сторону ринку « Термінал», щоб відремонтувати свій автомобіль, по дорозі зустрів раніше знайомого ОСОБА_5, який вирішив поїхати « за компанію» з ним. По дорозі останній сказав, що знає майстра з ремонту автомобілів, який живе в районі 15 школи, після чого, вони поїхали до нього. Коли приїхали на місце, майстра вдома не було. Вийшла сусідська дівчина, в якої він попрохав води, в цей час ОСОБА_5 кудись зник, він почав ходити його шукати, гукав, звернув у якийсь провулок, в цей час йому почувся голос ОСОБА_5, який казав, що треба тікати, бо вибігла собака. Після чого , він побачив ОСОБА_5 , який біг, а за ним бігли два чоловіки, які щось кричали. Інстинктивно він також побіг, але ці чоловіки його наздогнали, повалили та почали бити. Після чого, з»ясувалося, що неподалік від нього лежать на землі якісь парфуми, звідки вони взялися, він не знає, можливо це парфуми потерпілого, а можливо і ОСОБА_5, який любить користуватися ними. Просить не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, т.я він не скоював нічого протизаконного.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3- ОСОБА_7 підтримала думку свого довірителя та вважає, що слідчим не доведені обставини щодо причетності ОСОБА_3 до вищеназваного кримінального правопорушення та наявність обґрунтованої підозри, не встановлена достовірно вартість вкраденого та його належність потерпілому. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Між тим, суд вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження , а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом огляду місця події від 30.07.2013 року, яким є ділянка місцевості між будинками № 68 та № 70 по вул..Смольній в м.Кривому Розі, де був затриманий потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_8 підозрюваний ОСОБА_3 та з якої були вилучені речові докази: 2 пляшки парфуму; протоколом огляду місця події території б.17 по вул. Євпаторійській в м.Кривому Розі , в ході якого виявлені ушкодження на вікні у центральній кімнаті із слідами проникнення; показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 01.08.2013 року, в яких він зазначив, що бачив, як через паркан із вікна його будинку утікають двоє чоловіків , одного із них вони затримали , при затриманні із його кишені випали дві пляшки з парфумами, які належать йому, після затримання він дізнався , що цього чоловіка зовуть ОСОБА_3; показаннями свідка ОСОБА_8 від 01.08.2013 року, який також показав, що при затриманні молодого чоловіка, який вискочив 30.07.2013 року із будинку його товариша ОСОБА_6 в нього із кишені випали парфуми , що належать потерпілому; поясненнями ОСОБА_5 від 19.09.2013 року, в яких останній безпосередньо вказує на ОСОБА_3, як на співучасника злочину.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст.. 183 ч.І КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені злочину тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Підозрюваний ОСОБА_3 має не згашену та не зняту в законному порядку судимість, підозрюється у скоєні корисливого, тяжкого, умисного злочину, винним себе у скоєні інкримінованого правопорушення не визнає, всі необхідні слідчі дії по справі не здійснені, отже знаходячись на волі підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення .

Таким чином суд убачає наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати встановленню об»Єктивної істини по справі.

З урахування особи підозрюваного, суд вважає за необхідне , відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. З ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст.. 202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з вищевикладеного та на підставі ст.. 29,55,62,63, 129 Конституції України та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді взяття під вартою з 19 годин 00 хвилин 10.10.2013 року до 19 години 00 хвилин 09.12.2013 року.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 23480,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 6709.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1