Справа № 1-285/10
10 листопада 2010 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі
головуючого судді Костенко В.Г.
при секретарі Кибенко Т.Ю.
з участю прокурора Бондаря О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Зарічним районним судом м. Суми зазначена справа повернута прокурору Зарічного району м. Суми для організації проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти досудового слідства.
Разом з цим судом виявлені явні порушення закону з боку органів досудового слідства, зокрема слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, та відсутністю належного контролю з боку прокуратури Зарічного району м. Суми.
Так слідчий з грубим порушенням ст. 22 КПК України поверхово і формально ставиться до встановлення обєктивної сторони злочину, до вчинення процесуальних дій, складання процесуальних документів, предявлення обвинувачення та складання обвинувального висновку.
З справи вбачається, що слідчим не були перевірені належним чином покази потерпілого про обставини вчинення проти нього злочину. Не вижито усіх заходів для перевірки показів потерпілого, підтвердження або спростування. Слідчий не провів відповідних слідчих дій, провів слідчі дії не належним чином.
Між показами потерпілого, ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_3 наявні очевидні суперечності. Потерпілий у своїх показах постійно і послідовно наполягав на обставинах вчинення проти нього злочину, знаками який відповідає ст. 187 КК України. При цьому зазначав, що злочин вчинявся декількома особами.
Однак слідчий незаконно надав переваги показам ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_3. Провів з останніми відтворення обстановки і обставин події з порушенням положень ст. 194 КПК України не на місці злочину, що має істотне значенні. З потерпілим відтворення взагалі не проводилося.
Судом давалося доручення слідчому на проведення відтворення на місці вчинення злочину з участю експерта. По підсумкам відтворення призначена експертиза і отримані нові дані, які істотно відрізняються від отриманих під час досудового слідства. За висновком експертизи проведеної під час судовoгo слідства вбачається, що утворення тілесних ушкоджень у потерпілого відповідають обставинам які вказує потерпілий, і не відповідають обставинам викладеним у показах ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_3.
Крім того під час досудового і судового слідства ОСОБА_3 вказувала, що удари потерпілому також наносив ОСОБА_4. Однак слідчий не дав належної оцінки і цьому. З огляду на отримані нові дані необхідно перевіряти причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину проти потерпілого.
Прокурор у супереч ст.ст. 25, 227 КПК України не здійснив належного контролю за досудовим слідством.
За таких обставин суд вважає, що на такі порушення необхідно реагувати окремою постановою.
Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, суд
Про вищенаведене довести до відому прокурора Зарічного району м. Суми та начальника Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області для прийняття заходів реагування по порушеннях.
Про вжиті заходи повідомити суду протягом одного місяця з моменту отримання копії постанови.
На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб.
Суддя