Провадження №1-кс/751/2529/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 06 листопада 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_2 в провадженні за клопотанням начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Встановив:

В провадженні суду перебуває провадження за клопотанням начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_3 заявив відвід слідчому та прокуророві з тих підстав, що ОСОБА_8 є військовослужбовцем і тому розслідування по даному кримінальному провадженню повинна проводити військова прокуратура.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні вважали, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, тому що згідно норм кримінально-процесуального кодексу визначено, що державне обвинувачення підтримує прокурор, але немає розподілу на військових прокурорів та інших. На даний час до ЄРДР внесені дані про вчинення кримінального правопорушення прокуратурою Чернігівської області, вищестоящим керівництвом прокуратури на даний час визначені підслідність та група прокурорів, яка проводить досудове розслідування. Ніяких вказівок щодо передачі даного кримінального провадження до іншого підрозділу Генеральної прокуратури України до прокуратури Чернігівської області не надходили.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст. 77 КПК України чітко передбачені підстави для відводу прокурора та слідчого. Жодної з передбачених згідно ст.. 77 КПК України, підстав, захисником не наведено.

Згідно п. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», - органи охорони державного кордону відносяться до правоохоронних органів.

Згідно ч. 3 ст. 3 КПК України, - державне обвинувачення це процесуальна діяльність прокурора, тобто обвинувачення в суді доводить прокурор.

Таким чином, на даний час суду не надано переконливих даних про те, що слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_2 , які є працівниками Чернігівської обласної прокуратури, не мають права брати участі в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 . Якщо в подальшому виникне необхідність зміни підслідності, про це буде прийнято рішення керівним складом прокуратури України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 77 КПК України, ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», слідчий суддя

Ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_2 в провадженні за клопотанням начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1