Провадження № 1/2517/48/12
Єдиний унікальний № 2517/510/12
ВИРОК

Іменем України

03 лютого 2012 року Прилуцький міськрайсуд Чернігівської області в складі : головуючого - судці Кантур А.М. при секретарі - ГеєцьО.О, з участю прокурора - Антоненка Ю.В.та адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках справу про обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_2, який народився 3 травня 1993 року в м.Прилуки Чернігівської області,мешкає в с.Малківка Прилуцького району,вул..3агребельна,36,українця, гр.-на України,з освітою за 9 кл., не одруженого,без певного роду занять,інвалідом не визнаного,судимого за вироком Прилуцького міськрайсуду від 16 листопада 2011р.за ст.ст.185ч.3,75,76 КК України на 3 роки позбавлення полі з випробуванням протягом 1-річного іспитового строку,

Справа № 1-48/2012р.

ВСТАНОВИВ:

Прийшовши в першій половині дня 28 листопада 2011 р. до свого товариша в приміщення Малківської ЗОШ 1-3 ступеня Прилуцького району та скориставшись перебуванням учнів на перерві та їх відсутністю у класі історії, де проходили заняття учнів 6- го класу,підсудний ОСОБА_2 через відчинені двері побачив на одній із парт і таємно викрав мобільний телефон «Самсунг ДжіТ-СЗ300»,вартістю 661,76 грн., з сім-картою мобільного оператора МТС/25 грн./,v на рахунку якої знаходилося 5 грн.,та картою пам»яті МікроСД/40грн./,чим заподіяв малолітній власниці цих речей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1/а.с.20/, матеріальні збитки на загальну суму 731,76 грн.,після чого з викраденим зник з місця події.

Вартість вищезазначеного викраденого визначена з врахуванням зносу мобільного телефона,придбаного в серпні 2011 p.,наявності в ньому сім-карти,коштів на ній та карти пам»яті на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи від 26.12.11р./а.с.36/.

На досудовому та в судовому слідстві підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним за пред»явленим обвинуваченням,підтвердив наведені* вище обставини та пояснив скоєне своєю нерозсудливістю та бажанням мати власний мобільний телефон,а також підтвердив у суді достовірність показань на досудовому слідстві малолітньої потерпілої ОСОБА_3та її батька- свідка ОСОБА_4 щодо обставин дарування в серпні 2011р. їй мобільного телефона старшою сестрою Інною і таємного заволодіння таким підсудним,які зазначені у фабулі обвинувачення/а.с.20,53/.

Із заяви законного представника потерпілої ОСОБА_5від 29.11.1 Ір.до Прилуцького MB УМВС вбачається,що вищезгаданий мобільний телефон розового кольору був викрадений у її малолітньої дочки ОСОБА_5А.з приміщення класу історії Малківської ЗОШ 28.11.11р./а.с.8/,а

1.12.11р.підсудний написав явку з повинною та видав працівникам міліції даний телефон,якого імеі №355718/04/547003/4 співпадає з таким же цифровим позначенням в наданому законним представником потерпілої гарантійному талоні про купівлю цього товару 9.08.11р./а.с.8,10,12- 16,28/.

Таким чином, суд вважає,що органи досудового слідства правильно встановили фактичні обставини справи та кваліфікували умисні дії підсудного ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна/крадіжка/,вчинене повторно,оскільки він має не зняту і не погашену судимість за аналогічний злочин за попереднім вироком суду від

16.11.11р.

Призначаючи вид та міру покарання,необхідно врахувати характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного,як середньої тяжкості злочину,дані про особу підсудного ОСОБА_2, який молодий віком,ріс та виховувався з 4-річного віку разом з молодшим братом Яхній батько

помер в 1997р./однією матір»ю-безробітною в сільській місцевості,де характеризується посередньо,почасти страждав примітивними розладами особистості/а.с.69-73,79-84/, що пом»якшуючими його покарання обставинами є каяття та активне сприяння розслідуванню розглядуваного злочину,а обтяжуючими - скоєння такого щодо малолітньої особи та рецидив умисних злочинів,оскільки він усвідомлював,що власником мобільного телефона зі шкільної парти може бути лише неповнолітній учень та наявну в нього судимість за умисний злочин. Тому суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованого закону, а також часткого приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.

Заявлений представником потерпілої ОСОБА_5позов - про стягнення з підсудного 150грн.матеріальних збитків за неповернуті сім-карту і карту пам»яті - суд вважає необхідним на підставі ст.ст22 та 1166 ЦК України задовольнити частково,тобто стягнути вартість зазначених аксесуарів на суму 25 та 40 грн.,як визначено у згаданому висновку товарознавчої експертизи та наявних на смім-карті 5 грн.готівкою/а.с.23.36/,а не як довільно визначено позивачкою.

Тому на підставі наведеного, керуючися ст.ст.321-324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1/один/ рік 2 місяці.

На підставі ст.71 КК України приєднати 2/два/ роки позбавлення волі,як частково невідбутого покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2011 року,і-остаточно призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на З/три/роки 2 місяці.

До набрання чинності даним вироком запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попереднім - підписку про невиїзд,а термін відбування покарання - рахувати з дня його фактичного затримання.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Самсунг ДжіТ-СЗЗОО» та гарантійний талон до нього - залишити в законному володінні законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5./а.с.ЗО/.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6О.в користь : законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 70,00 грн. матеріальної шкоди,а в решті - відмовити за безпідставністю вимог; держави в особі Чернігівського відділення Київського НДІ судових експертиз - 281,40 грн. витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи/а.с.34/.

На вирок на протязі 15 діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя А.Кантур