Справа № 11-91/11 Головуючий у І інстанції Ковальова Т.Г.
Провадження № 11/2590/2031/11
Категорія - ч.2 ст. 310 КК України Доповідач Акуленко С. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

Суддів - Баглая І.П., Григорєвої В.Ф.

з участю прокурора Гапеєвої Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2010 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, непрацюючий, інвалід ІІІ групи з дитинства, раніше судимий: 10.03.2010 р. Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 309 ч. 1 КК України до обмеження волі строком 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_4,

засуджений за ст. 310 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72, 78 ч. 3 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.03.2010 р. за ст. 309 ч. 1 КК України і остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 412 грн. 80 коп. на користь держави.

Доля речових доказів вирішена у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що з весни 2010 року на власній присадибній ділянці за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, незаконно виростив коноплі з метою збору в подальшому верхівок та використання їх для власних потреб, але 04 вересня 2010 року співробітниками міліції було виявлено незаконний посів конопель в кількості 2864 рослини.

Не погоджуючись з вироком суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій вказує, що вирок суду є незаконним в частині призначеного йому покарання. Суд не в достатній мірі врахував обставини вчинення злочину та не врахував його особу. Зазначає, що вирощуванням коноплі він не займався, вона була самосійною, визнав свою вину, сподіваючись на помякшення покарання. Вважає, що судом не було враховано те, що він щиро розкаявся, вину визнав повністю, має інвалідність ІІІ групи, проживає у цивільному шлюбі з жінкою, яка в даний час вагітна на 9 місяці. Просить вирок суду змінити, помякшити призначене судом покарання, застосувати до нього ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав вирок суду законним та обгрунтованим, підстав для зміни вироку немає, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказів і є обґрунтованим.

Сам засуджений ОСОБА_2 винним у предявленому йому обвинуваченні за ст. 310 ч. 2 КК України визнав повністю, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні і докладно розповідав про обставини вчинення злочину.

Із матеріалів справи вбачається, що під час її розгляду суд відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорювались, у тому числі й підсудним, який повністю визнав себе винним. Про те, що ОСОБА_2 усвідомлював процесуальні наслідки такого рішення позбавлення його права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, свідчить відповідний запис у протоколі судового засідання.

Однак після постановлення вироку засуджений подав апеляцію, в якій зазначає, що вирощуванням коноплі він не займався, вона була самосійною, визнав свою вину, сподіваючись на помякшення покарання. Просив застосувати до призначеного покарання ст. 69 КК України та помякшити призначене судом покарання.

Згідно зі ст. 365 КПК України апеляційний суд не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались і щодо яких відповідно до ч. 1 ст. 299 КК України докази не досліджувались. Тому апеляція засудженого в цій частині не підлягає розгляду.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання, яке призначено засудженому відповідає характеру і ступеню суспільної небезпечності вчиненого ним, даним, що характеризують її особу та всім обставинам справи і є справедливим. Підстав для застосування ст. 69 КК України з помякшенням призначеного судом покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

СУДДІ: