overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 0312/966/2012
Провадження 1/0312/155/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
07 травня 2014 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши апеляцію ОСОБА_2 , засудженого вироком Нововолинського міського суду від 23 серпня 2013 року за ч.2 ст.307 КК України,
встановив:
05 травня 2014 року з Апеляційного суду Волинської області до Нововолинського міського суду Волинської області надійшла апеляція ОСОБА_2 на вирок Нововолинського міського суду, який його засуджено до шести років двох місяців позбавлення волі за ч.2 ст.307 КК України, для вирішення питання про її прийняття та призначення до розгляду в апеляційній інстанції.
Відповідно до ст.350 КПК України в апеляції повинно бути зазначено: 1) назва суду, якому адресується апеляція; 2) особа, яка подає апеляцію; 3) вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; 4) вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку,ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; 5) прохання особи, яка подає апеляцію; 6) перелік документів, які додаються до апеляції.
Ці вимоги щодо змісту апеляції засудженим ОСОБА_2 не дотримані.
Так, у поданій ОСОБА_2 апеляції не зазначено, яке саме рішення він оскаржує, вирок, ухвалу чи постанову суду , не вказано на те, в чому полягає незаконність оскаржуваного рішення, не викладено доводи на обґрунтування скарги, не зазначено прохання щодо оскаржуваного рішення, а також перелік документів, які додаються до апеляції.
Згідно ст.352 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст.350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що апеляцію слід залишити без руху та повідомити ОСОБА_2 про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання постанови.
Керуючись ст. 352 КПК України,-
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виконання зазначених в постанові недоліків протягом семи діб з моменту одержання вказаної постанови.
Роз`яснити йому, що в разі невиконання вимог у визначений строк подана ним апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.Г.Галушка

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.05.2014/0312/966/2012
вул.Хуторівка, 2 м.Львів ЛВК № 48
Нововолинський міський суд направляє копію постанови від 07.05.2014 року, для усунення недоліків.
Додаток: на ___ арк.
Суддя О.Г.Галушка
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.05.2014/0312/966/2012
вул.Хуторівка, 2 м.Львів ЛВК № 48
Нововолинський міський суд направляє копію постанови від 07.05.2014 року, для усунення недоліків.
Додаток: на ___ арк.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/1110/14-к
Провадження № 1-кп/165/100/14

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
12 травня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України, -
встановив:
29 квітня 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та клопотання прокурора про приєднання до матеріалів кримінального провадження документів, підлягає до задоволення.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст.107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, -
ухвалив:
Приєднати до матеріалів кримінального провадження документи надані прокурором на 56 (п`ятидесяти шести) арк.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду на 21 травня 2014 року на 14:00 год., на яке викликати прокурора Нововолинської міської прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 171/1905/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Апостолове, подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який не перебуває у шлюбі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого про звільнення від покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.08.2013 року ОСОБА_5 засуджено по ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням, відповідно до ст.75 КК України .
Кримінально-виконавча інспекція в Апостолівському районі звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що він за період випробувального терміну став на шлях виправлення, характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Представник кримінально-виконавчої служби просить звільнити засудженого від покарання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої служби, прокурора, який підтримав подання, засудженого, суд вважає що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та інших правопорушень, тому відповідно ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд, -

ОСОБА_5 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.08.2013 року по ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням , відповідно до ст.75 УК України- від покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

СуддяОСОБА_1
справа № 208/7453/14-к
№ провадження 1-кп/208/91/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ( в режимі відео
конференції)
захисника ОСОБА_5
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В ході досудового слідства до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення і в подальшому судового розгляду за його участю в режимі відео конференції.
Суд, розглядаючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, вважає що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.336 КПК України, за згодою обвинуваченого, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження передбачено проведення процесуальної дії в режимі відео конференції, за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, Враховуючи те, що ОСОБА_4 відмовляється від його єтапування до суду і наполягає на продовженні судового розгляду в режимі відео конференції та для забезпечення оперативного судового провадження суд вважає за доцільним продовжити судовий розгляд в режимі відеоконференції.
Враховуючи необхідність забезпечення оперативного судового провадження та керуючись вимогами ст.ст. 336, 352 КПК України,
суд
Під час судового провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з СІЗО №3 міста Дніпропетровська, у якому перебуває обвинувачений ОСОБА_4 .
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Судове засідання у режимі відеоконференції призначити на 12.00 годину 12.10.2015 року.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО №3 м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4446/13-к
Номер провадження 1-кп/213/299/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю,

при секретарі Трофименко О.О.

за участю прокурора Ганського В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України.

Судом 25 грудня 2013 року об 11 годині 30 хвилин призначалося судове засідання, але свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до суду не зявилися, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід даних свідків, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити примусовий привід свідків: ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 08.01.2014 року на 12.30 годин.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5288/13-к
Номер провадження 1-кп/213/66/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кивого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України.

Судом 20.01.2014 року о 13 годині 45 хвилин призначалося підготовче судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_3 до суду не з`явився, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 29.01.2014 року на 10.30 годин.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3911/13-к
Номер провадження 1-кп/213/17/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 191 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ст. 191 ч.1 КК України.

Судом 27 січня 2013 року об 11 годині 40 хвилин призначалося судове засідання, було винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 , але ухвала про примусовий привід обвинуваченої не виконана, до суду рапорт не надано.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити повторний привід обвинуваченої, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності обвинуваченої не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити повторно примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 05.02.2014 року на 15.00 годин.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1286/14-к
Номер провадження 1-кп/213/167/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001157 у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що це кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу.

Встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до долученої до обвинувального акту розписки, його вручено обвинуваченому ОСОБА_5 26.03.2014 року.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду судом з`ясовано думку учасників судового провадження, щодо питань зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст. 315 КПК України.

Прокурор, обвинувачений, потерпіла погодилися проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

З`ясоване питання, щодо складу осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, та встановлено, що перекладач та захисник обвинуваченому не потрібні.

Прокурор заявив клопотання: щодо виклику в судове засідання обвинуваченого та потерпілої, та щодо залучення до обвинувального акту матеріалів досудового розслідування.

Судом з`ясовано, що в ході досудового розслідування цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Матеріальна та моральна шкода потерпілій обвинуваченим відшкодована.

Суд погоджується з думкою прокурора, що для обрання запобіжного заходу обвинуваченому підстави відсутні, оскільки він вперше притягається до кримінальної відповідальності, від явки до суду не ухиляється.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду можливо завершити, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України до судового розгляду в приміщенні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу, зал судового засідання № 12, на 28 квітня 2014 року на 12.00 год., у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, прокурора.

Долучити до обвинувального акту матеріали досудового кримінального провадження № 0001157, надані прокурором.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у порядку, визначеному ст.317 КПК України.

Запобіжний захід на час судового розгляду справи обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Суддя: ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2423/14-к
Номер провадження 1-кп/213/250/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за ст.. 121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за 121 ч.1 КК України.

Судом 03.07.2014 року о 10 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_3 до суду не з`явився, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини,, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , так як проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 110, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 14.07.2014 року на 11.00 годин.
Виконання ухвали про привід покласти на КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Для виконання приводу застосувати вимоги ч.3, 4 ст.143 КПК України.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3906/13-к
Номер провадження 1-в/213/118/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кивого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у відношенні засудженого ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та оголошення в розшук,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 року до Інгулецького районного суду надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та оголошення в розшук.

Судом 27.08.2014 року о 13 годині 45 хвилин призначалося судове засідання, але засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності засудженого, порушуватиме його права, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду матеріалу.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити примусовий привід засудженого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована : АДРЕСА_2 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 09.09.2014 року на 09.30 годин.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3560/13-к
Номер провадження 1-кп/213/288/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу.

Судом 11.09.2014 року о 11 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідки до суду не з`явидись, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили .
Прокурором заявлено клопотання про привід свідків у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід свідків, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання, суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати повторний привід до свідків : ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , АДРЕСА_3

Привід здійснити на 14.00 год. 30 вересня 2014 року в приміщення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ( м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-а, каб.12).

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя