overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/530/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1, ч.2 ст.192, ч.1, ч.2 ст.358 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 жовтня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
підсудного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2015 року,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.379 ч.2, 365, 366 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково. Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.03.2015 року щодо обвинуваченого за ч.1, ч.2 ст.192, ч.1, ч.2 ст.358 КК України ОСОБА_7 скасувати, а кримінальну справу повернути прокурору Радомишльського району Житомирської області для організації додаткового досудового розслідування.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.10.2015 року о 12 годині.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 901/1667/12

07 вересня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф.,

з участю секретаря Соловей Л.П.,

прокурора Дідика П.В.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, громадянина України, раніше не судимого, за ч.3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч.3 ст. 358 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Богородчанському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 на даний час не виникло.

Клопотань від учасників процесу не поступало.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237-245, 253, 256 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 358 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду на 10:00 год. 20.09.2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
У Х В А Л А

про примусовий привід

21.11.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Богачової АВ.

за участю прокурора Фененко Д.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 посилаючись на те, постанова про примусовий привід свідка від 8.11.2013 року не виконана, суду наданий рапорт про неможливість встановлення місцезнаходження свідка та повідомлення про необхідність присутності у судовому засіданні у телефонному режимі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, зазначена особа підлягає здійсненню приводу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити примусовий привід свідка :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

у судове засідання, яке призначене на 25 листопада 2013 року об 09-00 год. та відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Ювілейний, буд. 33 каб. 8.

Виконання постанови доручити Хортицькому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням приводу свідків покласти на прокурора.

Суддя:
Справа № 1310/1268/2012
ПОСТАНОВА

09 листопада 2012 року Золочівський районного суду Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.

при секретарі Фрич О.І.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши клопотання начальника Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, про примусове поміщення підсудного ОСОБА_2 в психіатричну лікарню ,

В С Т А Н О В И В:

до суду з клопотанням про поміщенння підсудного ОСОБА_2 в психіатьирну лікарню звернувся Золочівський РВ ГУ МВС України у Львівській області.

В клопотанні зазначає , що 05.11.2012 року Золочівський районним судом Львівської області підсудному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою.

08.11.2012 року поліклінікою Золочівського району видано скерування на госпіталізацію у КЗ ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, так як його поведінка змінилася, і стан не адекватний, збуджений, висловлює наплив зорових галюцинацій. Дезоріентований, не критичний до свого стану. Внаслідок чого йому поставлено діагноз гострий психічний розлад, Форма .2. Тому для видужання підсудного йому потрібна медична допомога.

В суді прокурор клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

Адвокат висловився про необхідність зміни запобіжного заходу на підписку про не виїзд, оскільки це потрібно для одужання ОСОБА_2.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід , обраний підсудному у виді тримиання під вартою , слід змінити на підписку про невиїзд. Що стосується клопотання про примусове скерування його до психіатричної лікарні , то оскільки суд не призначає судово-психіатричної експертизи , то таке поміщення є неприпустими .

Надання підсудному медичної допомоги з приводу алкоголізму має відбуватися в передбаченому для цього порядку медичними працівниками.

Так згідно, скерування на госпіталізацію підсудному ОСОБА_2 рекомендовано госпіталізацію .Тому, для видужання ОСОБА_2, небхідним буде замінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про не виїзд.

Керуючись ст.ст. 150, 151, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити частково .

Змінити підсудному ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про не виїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 1-22/2011 р.
П О С Т А Н О В А

29 березня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

з участю: прокурора Марчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду з 28.12.2010 р. знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України. Підсудний у судове засідання жодного разу не зявився, а направлені судові повістки повертаються з відміткою, що підсудний за вказаною у обвинувальному висновку адресою не проживає. До підсудного тричі застосовувався привід, проте такий захід не забезпечив його явку в судове засідання. Постановою Яремчанського міського суду від 24.02.2011 р. підсудному замінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту в звязку з його неявкою в судове засідання. Але постанова про зміну запобіжного заходу не виконана.

З копії паспорта підсудного у справі (а.с.60), вбачається, що він має зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Але під час допитів як обвинувачений він стверджував, що не має постійного місця проживання.

Наведене свідчить про те, що підсудний ухилився від суду, тому необхідно оголосити його розшук.

Керуючись ст.280 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, може проживати в смт.Делятин за іншою адресою або в м.Яремче або в с.Микуличин, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити для виконання Надвірнянському РВ УМВС та Яремчанському МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-81/2011 р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

з участю: прокурора Балашової Т.А.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 345 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.296 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи не встановлено.

Обвинувальний висновок складено згідно вимог ст.223 КПК України.

Обраний запобіжний захід зауважень не викликає.

Істотних процесуальних порушень під час досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена судового до розгляду, не вбачаються.

Наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 245, 253 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

справу про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_3 за ст.345 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.296 ч.1 КК України прийняти до провадження Яремчанського міського суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яремчанського міського суду на 09:30 год. 23 серпня 2011 р. з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Про дату і місце розгляду справи повідомити прокурора м.Яремче та захисника.

Витребувати з Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області речові докази.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 459/3311/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
ст.інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді подання старшого інспектора Червоноградського МП Сокальського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 12.09.2014 року, звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 30.09.2015 року о 09:30 год.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 466/8405/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2015 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 19.12.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні військової прокуратури Львівського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 19.12.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Слідчий військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України.

Із матеріалів вбачається, що дане клопотання не відповідає вимогам встановленим КПК України, оскільки до клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не долучено жодного документу, які б підтверджували зазначене у клопотанні.

Тому, дане клопотання слід повернути слідчому військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 188 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в:

Повернути слідчому військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 19.12.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, як таке що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала слідчого судді не оскаржується

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1105/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/726/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина

09 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ;

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

представника

потерпілих - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.09.2014 року-

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.09.2014 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 грудня 2014 року о 15:00 год.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1301/1-19/11 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 11/783/298/13 Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

01 березня 2013 року Суддя апеляційного суду Львівської області Данко В.В. з участю прокурора Добровольського П.О. в залі суду в м. Львові при попередньому розгляді справи за апеляціями державного обвинувача, потерпілої ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, адвокатів ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на вирок Бориславського Міського суду Львівської області від 28 листопада 2012 року, яким засуджено ОСОБА_2 за п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст.289, п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Бориславського міського суду Львівської області від 28 листопада 2012 року ОСОБА_5 засуджений за п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України на десять років шість місяців позбавлення волі, за ч.1 ст.289 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_5 десять років шість місяців позбавлення волі, ОСОБА_2 засуджений за п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України на десять років позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи місцевому суду, вважаю, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.351 КПК України про надходження апеляції суд першої інстанції повідомляє прокурора, інших зазначених у ст.348 КПК України осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в порушення вимог закону не повідомив належним чином представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_7 про надходження апеляцій.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 359 КПК України у разі невиконання вимог, передбачених ст. 351 КПК України, справа підлягає поверненню суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359 КПК України,

постановив:

справу про обвинувачення ОСОБА_5 за п.п.7,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.289 КК України, ОСОБА_2 за п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України повернути Бориславському міському суду Львівської області для виконання вимог, передбачених ст.351 КПК України.

Суддя:
"05" жовтня 2015 р. Справа № 363/4384/15-к
УХВАЛА
05 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002021 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

01 жовтня 2015 року суддею отримано вказаний обвинувальний акт, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 11-796/11 Головуючий у 1 інстанції: У.І. Костюк
Категорія ч.1 ст.115 КК України Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

18 серпня 2011 року. Суддя апеляційного суду Львівської області Данко В.В. з участю прокурора Горин У.І. в залі суду у м. Львові при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України за апеляцією засудженого на вирок Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 червня 2011 року,

встановив:

Вироком Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 червня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.115, ст.71 КК України на дев"ять років шість місяць позбавлення волі.

З вказаним рішенням суду державний обвинувач не погодився і подав апеляцію. Апеляція подана 08 липня 2011 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого ч.5 ст.251 КПК України. При цьому прокурор просив відновити йому пропущений строк /а.с.240/. Однак судом вимоги ст.353 КПК України не були виконані.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.359 КПК України в такому випадку справа повертається суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.353 КПК України.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 просив суд ознайомити його протоколом судового засідання /а.с.234/. Однак суд в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства не ознайомив засудженого з протоколом судового засідання.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи судові першої інстанції, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справу слід повернути місцевому суду для виконання вимог, передбачених ст.ст.88,353 КПК України.

Керуючись ст.ст.357,359 КПК України,

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК КК України повернути Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області для виконання вимог, передбачених ст.ст.88,353 КПК України.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 390/1982/15-к
Провадження № 1-в/390/85/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання Кіровоградського МРВ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 16 вересня 2014 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч.1 ст.296 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,
Вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 вересня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з зобов`язанням його: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Орган кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по закінченню випробувального терміну.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, з поданням згодний та просив задовольнити.

Заслухавши представника Кіровоградського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 та прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи № 105/2014 р., суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе посередньо, за місцем проживання характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Застережень у виді письмових попереджень не має. Матеріали до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку не направлялись, грубих порушень порядку відбування покарання не допускав, обов`язок покладений судом виконав повністю.

Враховуючи поведінку засудженого в період іспитового строку, суд вважає, що він зробив відповідні висновки, а тому підстав для відміни йому випробувального строку не вбачає і оскільки термін іспитового строку закінчився 16.09.2015, засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі ч. 2 ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання Кіровоградського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання призначеного йому вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2014 року за ч.1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1