печерський районний суд міста києва
справа № 757/6890/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
особи, яка подала скаргу:не з'явився,
прокурора:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3.) звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Генерального прокурора України (далі - прокурор), яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що ним була подана заява про злочин до Генерального прокурора України, проте, в порушення ст.. 214 КПК України, відомості за заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, натомість, заява була направлена до прокуратури Донецької області.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2013 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та справу призначено до судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, за рішенням слідчого судді здійснювалось фіксування кримінального провадження технічними засобами.

19.06.2013 року ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, в письмовому клопотанні просив розглядати скаргу в режимі відеоконференції з Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя зазначає, що підстави для проведення розгляду провадження за даною скаргою в режимі відеоконференції, передбачені положеннями ст.. 336 КПК України, відсутні. Так, ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів на підтвердження неможливості з'явитись в судове засідання, та не надано доказів необхідності забезпечення його безпеки, а саме, ОСОБА_3 не обмежений у праві пересування, немає перешкод за станом здоров'я з'являтись до суду, більш того, ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні 17.05.2013 року, причини неявки в судове засідання 19.06.2013 року суду невідомі. Також слідчий суддя зазначає, щодо неможливості проведення засідання в режимі відеоконференції з Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області, оскільки в останнього відсутні технічні можливості для здійснення такого зв'язку.

За таких обставин, клопотання щодо розгляду провадження за скаргою в режимі відеоконференції є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 305 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Оскільки особа, яка подала скаргу, не з'явилась в судове засідання, а суд позбавлений можливості забезпечити явку такої особи, суд визнав можливим продовжити розгляд скарги за відсутності такої особи.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Разом з тим, Генеральна прокуратура України направила письмові заперечення на скаргу, в яких просила в задоволені скарги відмовити, оскільки Генеральна прокуратура України діяла в межах чинного законодавства.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути провадження за скаргою за відсутності Генерального прокурора України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що в задоволені скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

17.03.2013 року ОСОБА_3 звернувся до Генерального прокурора України із заявою про злочин.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Так, заява ОСОБА_3 була зареєстрована Генеральною прокуратурою України, що не заперечується особою, яка подала скаргу.

Разом з тим, 22.03.2013 року Генеральна прокуратура України направила заяву ОСОБА_3 до прокуратури Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 216 КПК України, слідчі органів внутрішніх справ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, оскільки місце вчинення кримінального правопорушення знаходиться під юрисдикцією прокуратури Донецької області, то Генеральною прокуратурою України було правомірно направлено заяву ОСОБА_3 до вказаної прокуратури.

Отже, Генеральна прокуратура України діяла в межах чинного законодавства, відповідно до наданих їй повноважень.

Аналізуючи викладене, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості за заявою ОСОБА_3 Прокуратурою м. Єнакієво Донецької області до якої було направлено заяву прокуратурою Донецької області, 25.04.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк