overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/3158/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"27" вересня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

суддів: Казана І.С., Пташинського І.А.,

розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2013 р. до місцевого Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, котрим 24.04.2013 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000001 від 10.12.2012 р.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України на 07.10.2013 року на 09.30 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі по вул. Коперніка, 5 Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити потерпілого, обвинувачених, захисників, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуча - підпис -

Судді - підписи-

Згідно з оригіналом

Головуюча Г.І.Карнасевич
Справа № 608/2183/14-к
Провадження № 1-кп/594/67/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

при проведенні підготовчого судового засідання в залі суду в м.Борщеві обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деревянки Золочівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, п.п. 6,9,13 ч.2 ст.115 КК України, розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 17 червня 2015 року скасовано вирок Чортківського районного суду від 02 березня 2015 року про засудження ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, п.9 ч. 2 ст. 115 КК України та виправданням його за ч. 2 ст 187, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України в звязку з істотним порушенням вимог кримінального процессуального закону, а кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд.

Зазначене кримінальне провадження передано для розгляду в Борщівський районний суд.

ОСОБА_6 було затримано 24 березня 2014 року о 13 год. 50 хв. за підозрою у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 25 березня 2014 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжувався неодноразовово і ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 17 червня 2015 року продовжено на один місяць до 02 серпня 2015 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити з огляду на те, що заявлені при обранні такого виду запобіжного заходу ризики не зменшилися.

Обвинувачений не заперечує щодо продовження строку тримання його під вартою.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Будь яких даних про зменшення чи вісутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України не встановлено, а більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків, а тому строк тримання під вартою ОСОБА_6 слід продовжити на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177,178,183,199,314,331 КПК України,

У Х В А Л И В :

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Залісся Чортківського району Тернопільської області, продовжити на 60 ( шістдесят ) днів, тобто до 24 год. 30 вересня 2015 року.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1 .
Справа №687/1277/15-к
№1-кп/687/90/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 серпня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження , що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000333 від 12.08.2015 року. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись із клопотанням, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України на 27.08.2015 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/798/15-к
Провадження № 1-КП/438/92/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2015 р. Бориславський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_4
14.05.2015р. біля 16 год. ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_5 таємно викрала належний останній вживаний шкіряний гаманець вартістю 150 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 980 грн., а всього викрала майна ОСОБА_5 на загальну суму 1130 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, пояснила, що дійсно 14.05.2015р. біля 16 год. з помешкання ОСОБА_5 викрала гаманець в якому знаходилися грошові кошти в сумі 980 грн. Гроші вона присвоїла, а гаманець викинула біля будинку ОСОБА_6 . У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо її не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю та об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які не оспорювались в судовому засіданні ні самою обвинуваченою, ні іншими учасниками судового розгляду.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки остання таємно викрала чуже майно.
Щире каяття обвинуваченої у вчиненому кримінальному правопорушенні суд визнає обставиною, яка пом`якшує їй покарання.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій по даному кримінальному провадженні суд не вбачає.
З врахуванням ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченої, суд вважає, що покарання їй слід обрати не пов`язане з реальним позбавленням волі.
Керуючись ст. 370, ч. 1, 2 ст. 371, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винною у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом встановленого судом іспитового строку в 1 /один/ рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом у відповідності до ст. 76 КК України обов`язки, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/240/15 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 березня 2015 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2015 року,-
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2015 року, призначити на 15 год. 00 хв. 01 квітня 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
Постанова

02 листопада 2010 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючої: голови суду ОСОБА_1 при секретарі: Оберук О.О. з участю прокурора: Васьовчика І.В.

представника Володимир-Волинського MB КВІ УДД УПВП у Волинській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський подання начальника Володимир-Волинського MB КВІ УДД УПВП у Волинській області про звільнення від покарання ОСОБА_3, -

встановив:

З подання вбачається, що ОСОБА_3 вироком Володимир-Волинського міського суду від 24.10.2007 року за ч.І ст. 122, ч.З. ст. 296, 70, 71 КК України засуджений до пяти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. За час перебування на обліку в MB КВІ УДД УПВП ОСОБА_3 нових злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягався, на реєстрацію З'являвся вчасно, скарг на його поведінку не надходило, обовязки покладені на нього судом, виконав.

24.10.2010 року закінчився термін іспитового строку.

В судовому засіданні представник MB КВІ УДД УПВП ОСОБА_2 подання підтримав, просить його задовольнити, проти чого прокурор не заперечують.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів подання вбачається, що термін іспитового строку закінчився 24.10.2010 року, засуджений ОСОБА_3 виконав обовязки, покладені на нього вироком суду, нових злочинів не вчинив.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду від 24.10.2008 року за ч.І ст. 122, ч.3. ст. 296, 70, 71КК України, звільнити повністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуюча
Провадження 1-кп/168/52/15
Справа № 168/549/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20.08.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
під час підготовчого судового засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Старовижівському районному суду Волинської області.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла пред`явила цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди.
Оскільки форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, даний позов слід долучити до матеріалів кримінального провадження, а потерпілу ОСОБА_6 слід визнати цивільним позивачем.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 01.09.2015 року о 12:00 год.
Прийняти до розгляду в межах кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.
Визнати обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні, потерпілу ОСОБА_6 цивільним позивачем.
Копію цивільного позову вручити обвинуваченому (цивільному відповідачу).
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1285/14-к
Провадження №1-кп/283/119/2014
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 187 КК України,-

встановив:

Обвинувачений заявив відвід прокурору з тих підстав, що він бере участь в судових засіданнях не у форменому одязі. Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Інші учасники процесу заперечили проти відводу прокурора.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищевказаних обставин судом не встановлено, а тому він відмовляє в задоволенні відводу.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №374/209/15-к

УХВАЛА
11 серпня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000131 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ржищівського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт № 0000131 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. За результатами розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні постановлено ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 27 травня 2015 року, згідно якої обвинувальний акт (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 9 березня 2015 року) стосовно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, разом з додатками повернуто прокурору Кагарлицької міжрайонної прокуратури внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 7 липня 2015 року ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 27 травня 2015 року про повернення обвинувального акта скасовано, а обвинувальний акт з додатками повернуто до Ржищівського міського суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

27 липня 2015 року в порядку ст. 35 КПК України вищевказаний обвинувальний акт з додатками було розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .

Оскільки ухвала підготовчого судового засідання від 27 травня 2015 року скасована, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000131 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на 11 год. 00 хв. 7 вересня 2015 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі у судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його дату, час та місце, окрім прокурора, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2832/15-к
Провадження № 1-кп/553/200/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04.08.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0000461 відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження призначалося до судового розгляду 04 серпня 2015 року, але викликаний в судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1