Справа № 667/3995/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суд м. Херсона ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря: ОСОБА_2 ,
слідчого: ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта вища не закінчена, не одруженого, фактично мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого майстром лісу Збурївського лісництва ДП «Голопристанське ЛМГ», раніше не судимого,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , мотивуючи його наступним. ОСОБА_5 на підставі наказу № 119-ОС від 11.09.2012 директора ДП «Голопристанське ЛМГ», обіймаючи посаду майстра лісу Збур`ївського лісництва ДП «Голопристанське ЛМГ», одного з днів травня 2015 року, в денний час в обході №2 кварталу №2 Збур`ївського лісництва ДП «Голопристанське ЛМГ», виявивши вчинення ОСОБА_8 незаконної порубки лісу та запропонував останньому надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000 гривень за безперешкодну порубку дерев сосни Європейської обсягом 10 м. куб, які росли в зазначеному кварталі, без виданих уповноваженими особами дозвільних документів, обов`язковість яких передбачено постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», та невжиття заходів до притягнення останнього до відповідальності за незаконну порубку, на що ОСОБА_8 погодився.
У подальшому, 26.05.2015 близько 14 години 10 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію зазначеного умислу, знаходячись на вулиці поблизу будівлі магазину, розташованої по вул.Леніна,32 в с.Нова Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області одержав від ОСОБА_8 готівкові грошові кошти в сумі 2000 гривень, передані останнім у якості неправомірної вигоди за безперешкодну порубку дерев сосни Європейської обсягом 10 м. куб, невжиття заходів до притягнення до відповідальності за незаконну порубку.
29.05.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Враховуючи, що підозрюваному інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, який відповідно до Примітки до ст.45 КК України, є корупційним і до осіб, засуджених за його вчинення, звільнення від кримінальної відповідальності та покарання не може бути застосовано, існує ризик, який дає підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, яких ще не допитано і коло яких на цей час не визначено, а також свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою спонукання їх до надання в судовому засіданні неправдивих показань, знищити або підробити документи, що є доказами у кримінальному провадженні та зберігаються у Голопристанському ЛМГ, до яких він має доступ як службова особа зазначеного підприємства, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий просив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити. Покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування із співробітниками ДП «Голопристанське ЛМГ», свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за винятком участі у слідчих та судових діях; утримуватись від відвідування ДП «Голопристанське ЛМГ», що знаходиться в будівлі за адресою: м. Гола Пристань, вул. Московська, 21.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, просили його задовольнити. Зазначили, що на час розгляду клопотання не вирішено питання щодо відсторонення підозрюваного від займаної посади.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважали підозру необґрунтованою, а клопотання невмотивованим. Зазначили, що перебуваючи на зазначеній посаді ОСОБА_5 не може за характером роботи уникнути спілкування зі співробітниками та відвідування ДП «Голопристанське ЛМГ».
Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 26.05.2015 року за № 0000139 внесено відомості, що працівник державної лісової охорони Херсонської області вимагає та одержав неправомірну винагороду та за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 368 КК України.
29.05.2015 року підозрюваному вручено повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу з додатками.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується:
-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив про обставини виявлення майстром лісу ОСОБА_5 незаконної порубки лісу ОСОБА_8 та запропонування останньому надання 2000 грн. за безперешкодну порубку дерев сосни, а також про обставини передачі ОСОБА_5 2000 грн. в якості винагороди за пиляння лісу без дозвільних документів.
-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що за проханням ОСОБА_8 поїхав до лісового масиву, де зі слів останнього за попередньою домовленістю з працівником ДП «Голопристанське ЛМГ» здійснили незаконну порубку лісу, попередньо поспілкувавшись по мобільному телефону з невідомою особою. Пиляні дерева вони вивезли на його автомобілі.
-протоколом огляду від 26.05.2015, у ході якого працівниками правоохоронних органів помічено спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1» та вручено ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2000 гривень - 10 купюр по 200 грн. серії та номер: ЄД3644784; ЕГ3673117; ЄА5802620; ЄЯ5724030; ЕД3365587; СД5355958; ЄБ7720559; Е32020968; ВЖ4941054; КИЇ 311471.
-протоколом огляду місця події, з якого вбачається, що з рук ОСОБА_5 задньої кишені шортів,в які той був одягнений, зроблено змиви на спиртові серветки, а також останнім добровільно видано грошові кошти в сумі 2000 гривень - 10 купюр по 200 грн. серії та номер: ЄД3644784; ЕГ3673117; ЄА5802620; ЄЯ5724030; ЕД3365587; СД5355958; ЄБ7720559; Г32020968; ВЖ4941054; КЙ1311471.
-функціональними обов`язками майстра лісу Збур`ївського лісництва ДП «Голопристанське ЛМГ» ОСОБА_5 .
На даний час ОСОБА_5 на підставі наказу директора ДП «Голопристанське ЛМГ» за 119-ОС від 11.09.2012, займає посаду майстра лісу Збур`ївського лісництва ДП «Голопристанське ЛМГ».
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності, приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.1,3 КПК України, саме впливати на свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою спонукання їх до давання неправдивих показань, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за винятком участі у слідчих та судових діях.
В частині покладення на підозрюваного обов`язків утримуватись від спілкування із співробітниками ДП «Голопристанське ЛМГ» та утримуватись від відвідування ДП «Голопристанське ЛМГ», що знаходиться в будівлі за адресою: м. Гола Пристань, вул. Москвіна,21, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний на час розгляду зазначеного клопотання перебуває на посаді майстра лісу Збур`ївського лісництва ДП «Голопристанське ЛМГ», а тому не можна його обмежити в спілкуванні із співробітниками ДП «Голопристанське ЛМГ» ( без зазначення конкретно з якими співробітниками та надання відомостей, що такі співробітники є свідками за кримінальним провадженням) та обмежити у відвідуванні ДП «Голопристанське ЛМГ».
Процесуальних рішень щодо відсторонення підозрюваного від займаної посади на час розгляду клопотання не прийнято.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу, не виявлено.
Керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
-утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за винятком участі у слідчих та судових діях;
- Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наслідки порушення зобов`язання, передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 28.07.2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2015року