Справа № 214/7808/15-к
1-кп/214/164/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
законного представника
малолітньої потерпілої - ОСОБА_5 ,
малолітньої потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002870 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи намір на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, 01 жовтня 2015 року приблизно о 15.10 годин знаходячись біля будівлі КЗШ № 31, що по вул. Качалова, 4 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де побачив раніше йому незнайому малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в руці тримала свій мобільний телефон. Переслідуючи корисний мотив, ОСОБА_4 підійшов до малолітньої ОСОБА_6 та застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося у тому, що ОСОБА_4 рукою схопив ОСОБА_6 за волосся та нахилив її голову, після чого з її руки спробував відкрито викрасти мобільний телефон "Samsung Galaxy Star SM-G350E", IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 188 від 05 жовтня 2015 року складає 1 709 грн., в якому знаходилися флеш-карта, обсягом пам`яті 2 гб, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 188 від 05 жовтня 2015 року складає 70 грн. та сім-карта НОМЕР_3 , яка для потерпілої майнової цінності не представляє, що належать останній. Далі ОСОБА_4 з майном малолітньої потерпілої, загальною вартістю 1 779 грн., отриманим злочинним шляхом, спробував зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення, щоб розпорядитися ним на власний розсуд, але з причин, які не залежали від його волі, не довів злочинний намір до кінця, оскільки був затриманий перехожими громадянами.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України визнав в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті. В скоєному покаявся, просив строго не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченому визначається щиросердне каяття та актичне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченому вчинення злочину щодо малолітньої особи.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 1 а.с.68).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до тяжких, особистість обвинуваченого, який раніше не судимий (Т. 1 а.с.67), за місцем мешкання характеризується позитивно (Т.1 а.с.70), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває під профілактичним наглядом з червня 2012 року з приводу вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками (Т. 1 а.а.с.68,69). Також, суд враховує зухвалу поведінку та ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення, крім того, обвинувачений не вибачився перед потерпілою і вона в промові в судових дебатах просила про суворе покарання до нього.
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
постановив:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки із відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Речовий доказ мобільний телефон "Samsung Galaxy Star SM-G350E", IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 , з флеш-картою, обсягом пам`яті 2 гб та сім-картою НОМЕР_3 , який знаходиться під розпискою у ОСОБА_5 залишити у останньої, дозволивши використовувати на власний розсуд (Т.1 а.а.с.30,31).
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироку законної сили.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1