гСправа № 358/109/16-к Провадження № 1-кп/358/18/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Богуславі клопотання прокурора про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання особи під домашнім арештом на тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2016 року до Богуславського районного суду Київської області від прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

Ухвалою суду від 03.02.2016 року призначено підготовче судове засідання на 12.02.2016 року.

Під час підготовчого засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_6 будучи раніше засудженим, маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив новий злочин проти громадського порядку та моральності і тому в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, згідно якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років. Крім того, під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 29.01.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та на нього покладено обов`язки: не залишати місце проживання в період з 22 години до 06 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі Богуславського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; не відвідувати кафе, бари, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив; заборонити чинити особисто та через третіх осіб фізичний та психологічний тиск на потерпілого та свідків. Проте, 02.02.2016 року, 04.02.2016 року та 06.02.2016 року о 23 години 00 хвилин в ході проведених перевірок здійснених працівниками поліції було виявлено, що ОСОБА_6 був відсутній за місцем свого проживання, тим самим порушив обов`язки передбачені ухвалою Богуславського районного суду Київської області, що підтверджується рапортами, поясненням працівника кафе «Каштан» та копією диску відеозапису.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив про його задоволення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу пояснивши, що після вчинення злочину ОСОБА_6 ні фізично ні психологічно на нього не тиснув.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення перевірок 02.02.2016 року та 04.02.2016 року обвинувачений перебував у себе вдома, оскільки будучи хворим, він після 22 години вже відпочивав. На всі виклики слідчого, ОСОБА_6 з`являвся своєчасно. Також за викликом суду обвинувачений з`явився в дане судове засідання самостійно і своєчасно. Вважає, що прокурор не надав суду достатніх та переконливих доводів того, що після застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту збільшились або змінились ризики передбачені ст.177 КПК України, щоб були законі підстави для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на тримання під вартою. Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 на підтвердження та обґрунтування своєї позиції надав суду довідку № 85, видану 12.02.2016 року Богуславською ЦРЛ, з якої вбачається, що ОСОБА_6 з 04.02.2016 року по даний час перебуває на амбулаторному лікуванні з діагнозом ГРВІ, дві характеристики з місця проживання, характеристику від громадської організації «Об`єднане братерство воїнів АТО» та службову характеристику від командира військової частини, згідно яких обвинувачений ОСОБА_6 характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника ОСОБА_5 та пояснив, що 02.02.2016 року та 04.02.2016 року після 22 години він перебував вдома, оскільки у нього була висока температура, тому після вечері прийняв ліки та заснув і не чув як до нього приходили працівники поліції. 06.02.2016 року він вечором пішов до магазину АТБ, а потім так склались обставини, що зайшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де перебував декілька годин. На даний час він повністю визнає, що 06.02.2016 року порушив зобов`язання визначені ухвалою суду про застосування до нього домашнього арешту, але він не бажав ухилятись від слідства та суду. Тому заперечував проти задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

29 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області обрано для обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На обґрунтування клопотання прокурора про заміну обвинуваченому міри запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, суду надано лише рапорти працівників поліції про те, що 02.02.2016 року, 04.02.2016 року та 06.02.2016 року після 22 години, ОСОБА_6 не було за місцем проживання, однак відсутні пояснення обвинуваченого з метою з`ясування питань щодо наявності поважних чи не поважних причин його відсутності за місцем проживання після 22 години та виконання ним інших зобов`язань передбачених ухвалою суду від 29.01.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В клопотанні прокурор не посилається на те, що обраний обвинуваченому запобіжний захід - домашній арешт не в повній мірі забезпечує запобігання встановленими ризикам або на те, що в період з 29.01.2016 року по 12.02.2016 року виникли інші ризики, які не були враховані слідчим суддею ОСОБА_7 під час винесення ухвали від 29.01.2016 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність обставин зазначених в ч.2 ст.200 КПК України та відсутність нових ризиків, які могли виникнути після винесення слідчим суддею ухвали від 29.01.2016 року, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив їх у сукупності та приймає до уваги стан здоров`я обвинуваченого, наявність постійного у нього місця проживання, його позитивні характеристики та те, що він на виклик суду з`явився добровільно і своєчасно, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора у зв`язку з відсутністю підстав.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 200, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали в повному обсязі виготовлено та оголошено 15 лютого 2016 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_1