Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1-35
15 марта 2010 года Бабушкинский районный суд
в составе: председательствующего судьи Марущак С.Л.
при секретаре Шапарькове Д.Е.
с участием прокурора Шестерикова С.А.
и защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ЧП «Балакирев», неженатого, невоеннообязанного, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,-
15 января 2009 года примерно в 10 часов 30 минут, ОСОБА_3, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4, следовал по Запорожскому шоссе со стороны ул.ОСОБА_5 в направлении пр-та Гагарина в г.Днепропетровске, со скоростью примерно 100 км/час.
В пути следования, ОСОБА_3, двигаясь с превышением максимально допустимой скорости, для населенных пунктов не более 60 км/час, грубо нарушая правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выехал на перекресток с ул.ОСОБА_6 на запрещающий движение красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_7, который пересекал ул.Запорожское шоссе справа налево, относительно направления движения его автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшему ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома средней трети левой ключицы; ушиба грудной клетки, которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, свыше 21 суток.
Нарушение правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что ОСОБА_3, управляя транспортным средством - легковым автомобилем «Опель-Омега», грубо нарушил требования п.п.1.3; 1.5; 8.7.3 «е»; 8.10; 12.4 Правил дорожного движения Украины, которые гласят:
-п.1.3.«Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми»;
-п.1.5.«Действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;
-п.12.4. «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час»;
-п.8.7.3 «е». «Сигналы светофора имеют следующие значения: - красный сигнал, в том числе мигающий, или два красных мигающих сигнала запрещают движение. Сигнал в виде зелёной стрелки (стрелок) в дополнительной (дополнительных) секции вместе с жёлтым или красным сигналом светофора информирует водителя о том, что движение разрешается в указанном направлении при условии беспрепятственного пропуска транспортных средств, движущихся с других направлений»;
-п.8.10. «При подаче светофором (кроме реверсивного) или регулировщиком сигнала, запрещающего движение, водители должны остановиться перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), дорожным знаком 5.62 «Место остановки», если их нет - не ближе 10 м до ближайшего рельса перед железнодорожным переездом, перед светофором, пешеходным переходом, а если и они отсутствуют и во всех прочих случаях - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая препятствий для движении пешеходов», невыполнение которых находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_3 вину признал частично и показал, что 15.01.2009, примерно в 10 часов 30 минут, он ехал на автомобиле «Опель Омега» в направлении пр-та Гагарина по ул.Запорожское шоссе в г.Днепропетровске, со скоростью примерно 100 км/час. Подъезжая к перекрестку ул.Запорожское шоссе с ул.Генерала ОСОБА_6 он увидел, что перпендикулярно его движению на перекресток стал выезжать автомобиль «Лексус». В его направлении загорелся мигающий желтый сигнал светофора, но так как он двигался со скоростью свыше 60 км/час, то он решил пересечь перекресток, поскольку торможение могло привести к аварии из-за погодных условий. Поскольку автомобиль «Лексус» продолжал движение, он сместился влево, затем выехал на разделительную полосу и частично на полосу встречного движения, где на перекрестке столкнулся с автомобилем «Лексус». От удара его автомобиль отбросило и он ударил автомобиль «Кия», который стоял на перекрестке для поворота на стрелку, а этот автомобиль откинуло назад и он ударил второй автомобиль, а тот ударил сзади стоящий автомобиль. Вину признает частично, поскольку считает, что водитель автомобиля «Лексус» двигался на запрещающий сигнал светофора. Гражданский иск не признает, поскольку оценка автомобиля «Лексус» проводилась без его участия и он считает как сумму материального ущерба, так и сумму морального вреда завышенной.
Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого в содеянном подтверждается:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что он 15.01.2009, примерно в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем «Лексус» следовал по ул.Геннерала Пушкина в направлении ул.Казакова в г.Днепропетровске. Подъезжая к перекрестку с ул.Запорожское шоссе он увидел красный сигнал светофора и остановился в крайнем втором ряду. После того, как загорелся желтый сигнал светофора, он посмотрел налево и направо, слева на красный сигнал светофора остановились автомобили и когда для него загорелся зеленый сигнал светофора он плавно начал движение прямо по перекрестку в сторону ул.Казакевича. На средине перекрестка в него неожиданно врезался автомобиль «Опель Омега», который двигался с большой скоростью на запрещающий сигнал светофора по ул.Запорожское шоссе в направлении пр-та Гагарина, автомобиль сигналы не подавал. Данный автомобиль он увидел за секунду до столкновения, так как обзорность слева ему ограничивали автомобили стоявшие на красный сигнал светофора. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 170 929 грн. 63 коп., который состоит из стоимости поврежденного автомобиля, 850 грн. стоимость проведения товароведческой экспертизы и 20 000 грн. в счет возмещения морального вреда, который выразился в том, что он длительное время находился на лечении в больнице, в связи с полученным переломом.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что 15.01.2009, примерно в 10 часов 30 минут, он управлял автомобилем «Кия» и двигался по ул.Запорожское шоссе со стороны пр-та Гагарина в направлении ул.Героев Сталинграда в г.Днепропетровске. В пути следования на перекрестке с ул.ОСОБА_6 он остановился первым в крайнем левом ряду с включенным левым поворотом на красный сигнал светофора. Автомобили, которые двигались в три ряда по ул.Запорожское шоссе в сторону пр-та Гагарина продолжали движение, а затем остановились на красный сигнал светофора. В этот момент он увидел, как по разделительной полосе ему на встречу с большой скоростью едет автомобиль «Опель Омега», который не сбавляя скорость, выехал на красный сигнал светофора на перекресток, где столкнулся с автомобилем «Лексус», который выехал на зеленый сигнал светофора на перекресток. От столкновения автомобиль «Опель Омега» откинуло на его автомобиль, а его автомобиль на сзади стоявший.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что утром 15.01.2009 он и потерпевший ОСОБА_7 на автомобиле ОСОБА_7 «Лексус» ездили в командировку в г.Днепродзержинск, автомобиль был в исправном состоянии, на нем никаких повреждений и царапин не было.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что 15.01.2009, примерно в 10 часов 30 минут, он управляя автомобилем «Хонда Сивик», следовал по ул.Запорожское шоссе в направлении ул.ОСОБА_5 со стороны пр-та Гагарина в г.Днепропетровске. В пути следования на перекрестке с ул.ОСОБА_6 он остановился в крайнем левом ряду на красный сигнал светофора для поворота налево. Впереди него остановился автомобиль «Кия». Автомобили, которые двигались по ул.Запорожское шоссе в сторону пр-та Гагарина некоторое время продолжали движение, а затем остановились, как он понял для них загорелся красный сигнал светофора. В этот момент он увидел, как автомобиль «Лексус», который стоял на перекрестке слева начал движение в направлении ул.Казакевича со скоростью не более 20 км/час. Он считает, что водитель автомобиля «Лексус» начал движение на зеленый сигнал светофора, поскольку автомобили, которые двигались по ул.Запорожское шоссе в направлении пр-та Гагарина, в этот момент все стояли. Когда автомобиль «Лексус» проехал примерно половину перекрестка, с ним столкнулся автомобиль «Опель Омега», который двигался по ул.Запорожское шоссе в направлении пр-та Гагарина по разделительной полосе, на красный сигнал светофора. От удара автомобиль «Опель Омега» откинуло на автомобиль «Кия», который ударил его автомобиль, а он ударил автомобиль сзади стоявший.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что 15.01.2009, примерно в 10 часов 30 минут, он управляя автомобилем «Мазда», следовал по ул.Запорожское шоссе в направлении ул.ОСОБА_5 со стороны пр-та Гагарина в г.Днепропетровске. В пути следования на перекрестке с ул.ОСОБА_6 он остановился в крайнем левом ряду на красный сигнал светофора для поворота налево. Впереди него остановились другие автомобили. Автомобили, которые двигались по ул.Запорожское шоссе в сторону пр-та Гагарина некоторое время продолжали движение, а затем остановились. В этот момент он увидел, как автомобиль «Лексус», который стоял на перекрестке слева начал движение в направлении ул.Казакевича со скоростью не более 20 км/час. Он считает, что водитель автомобиля «Лексус» начал движение на зеленый сигнал светофора, поскольку автомобили, которые двигались по ул.Запорожское шоссе в направлении пр-та Гагарина, в этот момент все стояли. Когда автомобиль «Лексус» проехал примерно половину перекрестка, с ним столкнулся автомобиль «Опель Омега», который двигался по ул.Запорожское шоссе в направлении пр-та Гагарина по разделительной полосе, на красный сигнал светофора. От удара автомобиль «Опель Омега» откинуло на автомобили, которые стояли впереди него в его ряду.
Показаниями свидетеля ОСОБА_13, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что свои выводы, изложенные в экспертизе № 70/27-37 от 27.01.2009, он подтверждает. Экспертизу он проводил на основании предоставленных материалов уголовного дела и постановления следователя о назначении автотехнической экспертизы. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ОСОБА_3 требований п.8.7.3 «е» и п.8.10 Правил дорожного движения.
А также собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:
●протоколом осмотра места ДТП от 15.01.2009, схемой к нему и фототаблицей, согласно которых на пересечении ул.Запорожское шоссе и ул.Генерала Пушкина в г.Днепропетровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Омега» г/н НОМЕР_4 по управлением водителя ОСОБА_14, «Лексус» г/н НОМЕР_5 под управлением водителя ОСОБА_7, «Кия-Шума-2» г/н НОМЕР_6 под управлением водителя ОСОБА_8, «Хонда Сивик» г/н НОМЕР_7 под управлением водителя ОСОБА_10 и «Мазда-323» г/н НОМЕР_8 под управлением водителя ОСОБА_11 (л.д.4-9);
●протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля НОМЕР_9 и фототаблицей к нему от 15.01.2009, согласно которых на автомобиле впереди незначительно деформирован бампер (л.д.10-12);
●протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Хонда Сивик» г/н НОМЕР_7 и фототаблицей к нему от 15.01.2009, согласно которых на автомобиле деформирован передний бампер, решетка радиатора, капот (л.д.13-15);
●протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля НОМЕР_10 и фототаблицей к нему от 15.01.2009, согласно которых на автомобиле деформирован передний бампер слева, переднее левое крыло, капот, задний бампер, радиатор, передние левые фары, сорваны с крепления задние фары (л.д.16-18);
●протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля НОМЕР_3 и фототаблицей к нему от 15.01.2009, согласно которых на автомобиле деформирована передняя левая часть автомобиля, разбита левая передняя фара, отсутствует переднее левое крыло и передний бампер, сломано крепление левого зеркала, отсутствует давление в левом переднем колесе, деформирован задний бампер слева (л.д.19-21);
●протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля НОМЕР_11 и фототаблицей к нему от 15.01.2009, согласно которых на автомобиле значительно деформирован кузов в большей степени в передней правой части в районе колеса (деформирован капот, переднее правое крыло, разбиты фары, отсутствует передний бампер, решётка радиатора, сломано крепление правого зеркала, также деформированы левые передние и задние двери, правое заднее крыло, отсутствует давление в шине правого переднего колеса и деформирован диск данного колеса) (л.д.22-24);
●протоколом медицинского осмотра для установления факта употребления психотропного вещества и состояния опьянения № 209 от 15.01.2009, согласно которого водитель ОСОБА_3 в момент осмотра был трезв (л.д.39);
●копией техпаспорта, согласно которого автомобиль НОМЕР_3 принадлежит ОСОБА_15 (л.д.38);
●заключением эксперта № 192-Э от 19.01.2009, согласно выводов которого у ОСОБА_7 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома средней трети левой ключицы, ушиба грудной клетки, которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, свыше 21 суток. Обнаруженные телесные повреждения причинены от действия тупых предметов или при ударе о таковые, какими могли быть выступающие части в салоне автомобиля в момент ДТП (л.д.69-71);
●протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, схемой к нему и фототаблицей от 20.01.2009, с участием водителя ОСОБА_7, согласно которого последний находясь на месте ДТП подробно описал и показал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.01.2009 на пересечении ул.Запорожское шоссе с ул.Генерала ОСОБА_6 в г.Днепропетровске (л.д.86-91);
●заключением эксперта автотехника № 70/27-37 от 27.01.2009, согласно выводов которого в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля НОМЕР_12 ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п.8.7.3. «е», п.8.10 и п.12.4 Правил дорожного движения Украины, а несоответствие действий водителя ОСОБА_3 требованиям п.8.7.3. «е», п.8.10 Правил дорожного движения с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Лексус» ОСОБА_7 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «Лексус» ОСОБА_7 не усматривается несоответствий требованиям п.12.3 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Лексус» ОСОБА_7 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Опель Омега» применением своевременного экстренного торможения с остановкой управляемого автомобиля до места столкновения (л.д.96-99);
●копией техпаспорта, согласно которого автомобиль НОМЕР_12 принадлежит ОСОБА_16 (л.д.106);
●копиями доверенностей ВЕО № 459905 от 12.04.2007 и ВКА № 855761 от 29.10.2007, согласно которых ОСОБА_16 доверила ОСОБА_3 право управления и распоряжения автомобилем НОМЕР_12 (л.д.111, 112);
●заключением эксперта № 21/09 от 26.01.2009, согласно которого материальный ущерб нанесенный владельцу автомобиля НОМЕР_2, составляет 170 929 грн. 63 коп. (л.д.129-170);
●справкой коммунального унитарного предприятия «Днепродорсервис» от 12.01.2001, согласно которой светофорный объект Запорожское шоссе ул.ОСОБА_6 15.01.2009, в 10 часов 30 минут, работал в трехфазном режиме: 1 фаза 28 с движение транспортных средств по ул.Запорожское шоссе в обе стороны с поворотом на ул.ОСОБА_6 и с правым поворотом на тупик Запорожское шоссе № 1; Тпром- 6 с; 2 фаза 18 с движение транспортных средств по ул.Генерала Пушкина с правым и левым поворотами; Тпром 6 с; 3 фаза 8 с движение транспортных средств по ул.Запорожское шоссе от пр-та Гагарина к ул.ОСОБА_5 с левым поворотом; Тпром 6 с (л.д.260);
●вещественными доказательствами по делу: автомобилем «Опель Омега», г/н НОМЕР_13, переданным на хранение ОСОБА_3; автомобилем НОМЕР_14, переданным на хранение ОСОБА_7; автомобилем НОМЕР_15, переданным на хранение ОСОБА_8; автомобилем НОМЕР_16, переданным на хранение ОСОБА_10; автомобилем НОМЕР_17, переданным на хранение ОСОБА_11 (л.д.55-56, 57-58, 59-60, 61-62, 63-64).
К показаниям подсудимого о том, что он выехал на перекресток ул.Запорожское шоссе и ул.Генерала Пушкина в г.Днепропетровске на мигающий желтый сигнал светофора, а водитель автомобиля НОМЕР_18 ОСОБА_7 выехал на перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП, суд относится критически и расценивает их как желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который как в ходе досудебного так и судебного следствия пояснял, что движение по перекрестку он начал, когда в его направлении загорелся зеленый сигнал светофора, при этом автомобили на перекрестке слева от него стояли на красный сигнал светофора.
Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые как в ходе досудебного так и судебного следствия давали последовательные показания о том, что когда автомобиль «Лексус» начал движение по перекресткуул.Запорожское шоссе и ул.Генерала Пушкина в г.Днепропетровске в сторону ул.Казакевича, в его направлении горел зеленый сигнал светофора, а автомобили, которые двигались в направлении пр-та Гагарина по ул.Запорожское шоссе, остановились и стояли на красный сигнал светофора. Автомобиль «Опель Омега» в этот момент двигался по встречной полосе с большой скоростью и пересекал перекресток на красный сигнал светофора.
Как установлено в судебном заседании ни потерпевший, ни указанные свидетели ранее не были знакомы ни с подсудимым, ни друг с другом и оснований оговаривать подсудимого они не имеют.
Согласно заключения эксперта № 70/27-37 от 27.01.2009, действия водителя автомобиля НОМЕР_12 ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п.8.7.3. «е», п.8.10 и п.12.4 Правил дорожного движения Украины, несоответствие действий водителя ОСОБА_3 требованиям п.8.7.3. «е», п.8.10 Правил дорожного движения с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью, а его умышленные действия, выразившиеся в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений, правильно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3, суд, учитывая тяжесть содеянного, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, и считает, что ОСОБА_3 может быть назначено наказание не связанное с его изоляцией от общества и он может быть освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком, что является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом тяжести содеянного суд считает необходимым назначить ОСОБА_3 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего ОСОБА_7, суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины подсудимого, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания материального ущерба в полном объеме, взыскав с виновного 171 779 грн. 63 коп. материального ущерба, который состоит из 170 929 грн. 63 коп. стоимости повреждения автомобиля, подтвержденной заключением эксперта № 21/09 от 26.01.2009 и 850 грн. - суммы понесенных расходов за проведение экспертизы, что подтверждается квитанцией. В части взыскания морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить его частично, поскольку потерпевшему ОСОБА_7 действиями ОСОБА_3 действительно был причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях из-за полученных травм, длительного нахождения в больнице, однако, учитывая то, что вред причинен в связи с неосторожными действиями подсудимого, суд считает необходимым взыскать его в сумме 10 000 грн., а в остальной части иска отказать.
Суд не принимает во внимание утверждение подсудимого, что материальный ущерб завышен, поскольку заключение эксперта № 21/09 от 26.01.2009 является обоснованным и не противоречащим материалам уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год.
В соответствии со ст.75 УК Украины, освободитьОСОБА_3 от отбытия назначенного основного наказания, если он в течение испытательного срока в один год не совершит нового преступления, обязав его в соответствии со ст.76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_3 подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_7 171 779 грн. 63 коп. в счет возмещения материального ущерба, и 10 000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Вещественные доказательства автомобиль «Опель Омега», г/н НОМЕР_13, переданный на хранение ОСОБА_3, считать возвращенным собственнику;
автомобиль НОМЕР_14, переданный на хранение ОСОБА_7, считать возвращенным собственнику;
автомобиль НОМЕР_15, переданный на хранение ОСОБА_8, считать возвращенным собственнику;
автомобиль НОМЕР_16, переданный на хранение ОСОБА_10, считать возвращенным собственнику;
автомобиль НОМЕР_17, переданный на хранение ОСОБА_11, считать возвращенным собственнику.
На приговор может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд, через Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья
Бабушкинского районного суда ОСОБА_17