ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/2824/15-к
Провадження № 1-кс/210/459/15

"31" серпня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурор- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002469 від 12.08.2013р.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана скарга. Згідно вимог ч. 1 ст. 303 КПК України вказані у скарзі дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Особа, яка подала скаргу, просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002469 від 12.08.2013 року; встановити осіб, які скоїли несанкціоноване проникнення в помешкання 01.07.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати слідчого Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області внести в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 162, ч.3 ст.185 КК України проти осіб, які скоїли несанкціоноване проникнення та крадіжку майна.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що старший слідчий СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка прийняла справу до свого провадження ігноруючи вказівки керівництва, не усунувши недоліки, вказані судом, щодо повного та всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, не допитавши працівників міліції: дільничного інспектора ОСОБА_6 , заступника начальника Дзержинського РВ КМУ ОСОБА_7 , який направляв свого підлеглого ОСОБА_6 до помешкання, інших керівників міліції з метою вияснення чи надходили до .Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області офіційні документи щодо проникнення у житло, відсутній огляд таких документів, не долучивши до справи речові докази: акт про виконання робіт за вказаною адресою працівниками КП ЖЕО №8, протоколу огляду місця події. 13.06.2015 року слідчий закрив кримінальне провадження № 0002469 від 12.08.2013 року у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, прийшов до висновку, що строк звернення до суду зі скаргою заявником не порушено, скарга підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала частково, просила задовольнити в частині скасування постанови старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002469, з мотивів викладених у скарзі.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, всі дії по провадженню були виконані, допитані всі особи. Просив відмовити у повному обсязі.

Слідчий суддя дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши думки сторін, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 звернулася із заявою, в якій зазначила про те, що працівники КП ЖЕО №8, не маючи на те правових підстав, незаконно здійснили несанкціоноване проникнення в приміщення квартири, чим завдали потерпілій майнових збитків. Крім того, ОСОБА_3 зазначала в заяві, що після проникнення з її квартири зникли грошові кошти та її майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» якщо споживач відсутній і при цьому немає можливості встановити зв`язок з ним з метою його інформування про необхідність негайного прибуття до приміщення або він відмовляється допустити в займані ним приміщення представників виконавця/виробника і при цьому є об`єктивні підстави вважати, що аварія, неполадки, які унеможливлюють надання житлово-комунальних послуг іншим споживачам, відбулися саме в цих приміщеннях, - доступ у приміщення відбувається без отримання згоди споживача (несанкціонований доступ).

Проте, під час досудового розслідування не проведено усіх заходів, щодо з`ясування наявності дотримання усіх законних підстав адміністрацією КП «ЖЕО №8» при здійсненні несанкціонованого доступу до квартири АДРЕСА_2 . Отже, слідчим, не встановлені обставини стосовно неможливості встановити зв`язок з власниками відповідної квартири і які заходи вчинені з метою розшуку власників квартири, яким чином КП «ЖЕО №8» інформувало власників квартири про необхідність негайного прибуття до квартири АДРЕСА_2 , чи були власники квартири належним чином повідомлені про несанкціонований доступ у разі неприбуття до відповідної квартири і які є тому докази на підтвердження, і чи дійсно була необхідність проникнення у житло, належне ОСОБА_3 , без її участі, та чи існувала така аварійна ситуація, яка вимагала здійснення проникнення у житло у спосіб, зазначений працівниками ЖЕО.

З огляду на вищевикладене, проведене досудове розслідування не можна вважати ефективним, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки прийнята без повного та всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження.

Водночас, слід залишити без задоволення інші вимоги скаржника, щодо встановлення осіб, які скоїли несанкціоноване проникнення в помешкання 01.07.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання слідчого Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області внести в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 162, ч.3 ст.185 КК України проти осіб, які скоїли несанкціоноване проникнення та крадіжку майна, за їх безпідставністю, оскільки , особа яка подала скаргу, ОСОБА_3 , у судовому засіданні відповідні вимоги не підтримала.

Підсумовуючи, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги особи, яка подала скаргу підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 13.06.2015р. про закриття кримінального провадження № 0002469 від 12.08.2013 року задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 13.06.2015р. про закриття кримінального провадження № 0002469 від 12.08.2013 року скасувати.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження о 12 год.00 хв. 03 вересня 2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1