Справа № 635/9055/15- к
Провадження № 1-кс/635/1035/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року с. Покотилівка
Харківського районного суду Харківської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, досудовим слідством встановлено, що 16.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15 січня 2015 року близько 17,00год. ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 та рухався автодорогою Київ-Харків-Довжанський у бік м. Києва, в Харківському районі Харківської області.

Під час руху вказаною автодорогою в районі 503 км + 300 м ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно яким:

- п.10.1. "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху";

- п.10.4. "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним";

та, рухаючись на керованому автомобілі не врахував дорожню обстановку, та перед маневром ліворуч не переконався у тому, що це буде безпечним і вибрав такі прийоми управління, які призвели до виїзду керованого ним автомобіля на зустрічну смугу руху, та зіткненню там з рухомим в зустрічному напрямку автомобілем «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого водій автомобіля «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №74-ОКБ/15 від 18.04.2015, були заподіяні садна на лівій китиці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, травма лівого стегна у вигляді закритого косого перелому верхньої третини діалізу стегнової кістки зі зміщенням, яка відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я, а також закрита травма живота у вигляді розриву брижі тонкої кишки з виливом крові в черевну порожнину, зачеревної гематоми з переходом на передню черевну стінку та брижу кишковика, переважно висхідної, низхідної, ободової та сигмовидної кишок, а також біля кореня брижі тонкої кішки, переломів обох лобкових, обох сідничних кісток, розриву лівого крижово-клубового зчленування зі зміщенням, рваної рани мошонки, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя.

Згідно з висновками судової автотехнічної експертизи № 523/15 від 10.07.2015 порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди і виражаються в тому, що він, на керованому автомобілі не врахував дорожню обстановку, та перед маневром ліворуч не переконався у тому, що це буде безпечним і вибрав такі прийоми управління, які призвели до виїзду керованого ним автомобіля на зустрічну смугу руху, та зіткненню там з рухомим в зустрічному напрямку, по своїй смузі руху, автомобілем «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_2 , що спричинило ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тяжке тілесне ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

05.11.2015 року захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_7 слідчому подано клопотання щодо проведення додаткових слідчих дій. Дане клопотання в частині проведення додаткового слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 задоволено.

16.11.2015 року строк досудового розслідування Харківською міжрайонною прокуратурою продовжено до 3-х місяців, а саме до 16.12.2015 року.

Під час проведення досудового розслідування, виконуючи клопотання адвоката ОСОБА_7 , слідчим викликався підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_7 , однак останні неодноразово ігнорували і продовжують ігнорувати законні вимоги слідчого, чим затягують процесуальні строки досудового розслідування, зривають проведення слідчих дій.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 впливає на свідків кримінального процесу, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які ігнорують виклики слідчого щодо їх участі у процесуальних діях у кримінальному провадженні.

Так, 14.11.2015 року о 12.48 годині слідчим ОСОБА_4 здійснювався виклик, на підставі ст. 132 ч. 1 КПК України, та в ході телефонної розмови із адвокатом ОСОБА_7 , останньому було повідомлено про проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 на місці події о 17.00 годині 17.11.2015 року .

14.11.2015 року о 12.52 годині слідчим ОСОБА_4 здійснювався виклик, на підставі ст. 132 ч. 1 КПК України, та в ході телефонної розмови із підозрюваним ОСОБА_5 , останнього було викликано до Харківського ВП для проведення за його участю слідчого експерименту на місці події о 17.00 годині 17.11.2015.

При цьому як підозрюваний так і його адвокат надали згоду з`явитись у визначений слідчим час та місце.

17.11.2015 року о 16.11 годині, о 16.33 годині телефонний дзвінок слідчого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 проігнорував, не відповів, тим самим останній своїми діями зірвав проведення запланованої слідчої дії за його участю та участю підозрюваного ОСОБА_5

17.11.2015року о 16.15 годині, о 16.35 годині телефонний дзвінок слідчого ОСОБА_4 підозрюваний ОСОБА_5 , проігорував, не відповів, але о 16.36 прислав СМС повідомлення: «В связи с болезнью прошу вас следственные действия проводить после моего выздоровления СЕРГЕЕВ ВИКТОР ИВАНОВИЧ».

Будь-яких інших підтверджуючих документів щодо своєї хвороби підозрюваний ОСОБА_5 до Харківського ВП не надав, чим порушив вимоги ст. 138 КПК України, в свою чергу адвокат ОСОБА_7 взагалі не прибув для участі в слідчих діях без пояснення причини своєї неявки, чим порушив вимоги ст. 138 КПК України.

19.11.2015 року у приміщенні кабінету №25 Харківського ВП ГУ НП в Харківській області слідчим ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_7 було повідомлено про проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 на місці події на 16.00 - 24.11.2015 року, на що захисник ОСОБА_7 надав свою згоду.

19.11.2015 о 15.37 годині слідчим ОСОБА_4 здійснювався виклик, на підставі ст. 132 ч. 1 КПК України, та в ході телефонної розмови із підозрюваним ОСОБА_5 , останнього було викликано до Харківського ВП для проведення за його участю слідчого експерименту на місці події на 16.00 годині 24.11.2015року.

23.11.2015 року о 16.23 годині слідчим ОСОБА_4 здійснювався телефонний дзвінок адвокату ОСОБА_7 , щодо з`ясування прибуття ОСОБА_7 та ОСОБА_5 для проведення слідого експерименту у зв`язку із тим, що останні не з`являлися на слідчі дії без поважних причин, хоча їм було про це повідомлено згідно чинного законодавства. ОСОБА_7 повідомив, що ним подано скаргу щодо відводу слідчого, і тому він від проведення подальших слідчих дій - відмовляється, оскільки з його слів подання скарги про відсторонення слідчого перешкоджає проведенню подальших слідчий дій по провадженню, тому він до винесення відповідної ухвали суду від участі в слідчих діях відмовляється.

24.11.2015 року о 16.00 год. до СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області адвокат ОСОБА_7 для проведення слідчого експерименту не прибув, причин своєї неявки не повідомив, тим самим своїми діями зірвав проведення запланованої слідчої дії, чим порушив вимоги ст. 138 КПК України.

Виклики підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а саме щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні підозрюваного ОСОБА_5 було викликано по телефону, про що було складено рапорт про виклик останнього.

Однак за викликами підозрюваний ОСОБА_5 не з`являється та їх ігнорує, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомляє, створює умови невиконання законних вимог слідчого щодо проведення слідчих дій за його участю у кримінальному провадженні, документальних підтверджень стосовно свого неприбуття до Харківського ВП ним надано не було, і таким чином у органа досудового розслідування маються підстави, що підозрюваний ОСОБА_5 , своїми діями навмисно перешкоджає проведенню слідчих дій за його участю та участю захисника, затягує строки досудового розслідування, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та намагається уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового слідства.

Причетність ОСОБА_5 , до вказаного вище кримінального правопорушення - повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню під час досудового слідства доказами, а саме протоколом огляду місця ДТП та схеми до нього, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , висновком судово-медичної експертизи №74-ОКБ/15 від 18.05.2015, висновком транспортно-трасологічної експертизи №334/15 від 17.06.2015, протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , висновком автотехнічної експертизи №523/15 від 10.07.2015, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

В даному випадку мається існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вислухавши слідчого та прокурора , які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали , приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 188 КПК України , прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення узвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Участь підозрюваного в розгляді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Дозволити затримати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , (м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 211, тел. 095-802-24-82)

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає силу після приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1