Справа № 750/5556/14
Провадження № 1-кп/750/30/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянин України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
06 грудня 2013 року приблизно о 13-й год. ОСОБА_8 , перебуваючи у комунальній квартирі АДРЕСА_3 , з метою умисного вбивства, наніс один удар рукою в область обличчя та не менше чотирьох ударів дерев`яною кухонною дошкою в область голови ОСОБА_10 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-черепної травми - забійних ран лівої лобної та тім`яної ділянок, синця обличчя зліва, крововиливів у м`які тканини лівої лобної, тім`яної, скроневої ділянок, багатоуламкового перелому лівої тім`яної кістки з переходом ліній перелому на ліву скроневу та потиличну кістки черепа, крововиливів по внутрішній поверхні твердої мозкової оболонки в лівій тім`яній та лобній долі, забою головного мозку, від яких ОСОБА_10 померла на місці події.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою провину в інкримінованому йому діянні за ч. 1 ст. 115 КК України не визнав та пояснив, що разом із співмешканкою ОСОБА_11 з 2012 року вони орендували одну з чотирьох кімнат у комунальній квартирі по АДРЕСА_4 . З мешканцями інших кімнат, у тому числі і з ОСОБА_10 , він був знайомий та підтримував з ними нормальні стосунки.
Після сварки з співмешканкою він тимчасово проживав у іншої жінки, а коли повернувся, ОСОБА_12 не впустила його до кімнати і він змушений був проживати на кухні, спав на столі. Іноді співмешканка впускала його до кімнати та годувала, а коли вона була на роботі, він потайки відкривав її кімнату своїм ключем і перебував там цілий день.
ОСОБА_10 проживала одна у кімнаті навпроти, тому він часто спілкувався з нею, іноді допомагав їй та разом вживали спиртне. 05 грудня 2013 року в обідній час удвох вони пили горілку на кухні, де їх разом бачила ОСОБА_13 , яка з чоловіком доглядала ОСОБА_10 та прийшла того дня провідати її.
06 грудня 2013 року весь день він знаходився у своїй кімнаті № 3 та користувався Інтернетом, лише близько 16-ї год сходив на почту за переводом. У обідній час до ОСОБА_10 прийшла жінка -соціальний працівник, якій він відкрив вхідні двері, поспілкувався з нею біля дверей ОСОБА_10 та дав їй ключ від загальних вхідних дверей, щоб вона зробила собі дублікат. ОСОБА_10 бачив востаннє, коли вона відчиняла двері цій жінці, і знову пішов до своєї кімнати. Більше того дня ОСОБА_10 він не бачив і не спілкувався з нею, ніяких сторонніх звуків чи криків не чув. У кімнаті ОСОБА_10 він жодного разу не був.
Близько 17-ї год. 06 грудня 2013 року сусід ОСОБА_14 та його дружина ОСОБА_15 запросили до себе в гості, де було ще троє їх друзів, та на кухні разом вони пили спиртне до 00 год.
Стверджує, що до вчинення злочину він не має ніякого відношення. 09.12.2013 року близько 16-ї год він перебував у кімнаті сусіда ОСОБА_16 і до них зайшов працівник міліції та попросив його розписатися у протоколі понятим, що він і зробив, але при огляді кімнати ОСОБА_10 присутнім не був. Наступного дня прибули працівники міліції та почали погрожувати, вимагаючи у нього зізнання у скоєнні вбивства. Під тиском працівників міліції спочатку змушений був зізнатися та давав свідчення під диктовку, але з прибуттям адвоката відмовився від свідчень.
Незважаючи на заперечення вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння колегія суддів вважає доведеною, а його доводи спростованими, наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_7 суду повідомив, що ОСОБА_10 є його не рідною тіткою, інших родичів вона не мала, тому іноді він її відвідував. ОСОБА_10 дозволяла собі вживати спиртне, у кімнату стягувала всілякий мотлох з вулиці, двері до своєї кімнати стороннім не відчиняла і нікого не впускала до себе. Щоб потрапити до неї у квартиру, він кидав з вулиці камінці у її вікно і вона його впускала лише коли бачила. Востаннє у тітки був місяців за чотири до події, тому про обставини її смерті йому нічого не відомо. У кімнаті ОСОБА_10 серед мотлоху він також бачив дерев`яну кухонну дошку.
Свідок ОСОБА_17 повідомив суду, що брат його дружини був одружений на тітці ОСОБА_10 і тітка перед смертю просила доглянути за ОСОБА_10 , яка була дещо дивною жінкою, так як тримала в своїй кімнаті всілякий непотріб, постійно жалілась, що в неї пропадають речі та гроші. ОСОБА_10 була конфліктною людиною, у неї в квартирі стояв неприємний запах, вона любила випити. При цьому стосунки у них з ОСОБА_10 склалися дружніми. ОСОБА_10 говорила, що в неї є сусід на ім`я ОСОБА_18 , що проживає навпроти, який кілька разів обрізав їй дріт радіо, але не говорила навіщо. Чи пили вони разом з ОСОБА_8 , він не бачив, але про це стверджувала його дружина. В кімнаті ОСОБА_10 раніше стояли дерев`яні двері, де він кілька разів міняв замки, які були зламані разом з дверима, тому вони з дружиною встановили металеві двері та дали ОСОБА_10 один ключ, а два залишили у себе. Пізніше вона сказала, що ключ загубила, тому він дав їй інший.
Жінка соціальний працівник, яка обслуговувала потерпілу ОСОБА_10 , зателефонувала їм та повідомила, що 2-3 дні не може потрапити до кімнати ОСОБА_10 і її ніхто з сусідів за цей час не бачив. Прибувши з дружиною до квартири, вони не змогли своїм ключем відчинити двері кімнати, так як серцевина замка була пошкоджена. Викликали працівників міліції, після чого у кімнаті виявили труп потерпілої ОСОБА_10 .
Коли чекали міліцію, він попросив у ОСОБА_8 включити світло у своїй кімнаті, так як коридор був неосвітлений, але ОСОБА_8 повідомив, що у нього немає ключів. Підтверджує, що дійсно 14 квітня 2014 року добровільно писав заяву про надання слідчому ключа від кімнати дверей потерпілої та передавав такий ключ.
Свідок ОСОБА_19 , старший слідчий ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, суду повідомила, що з її участю проводився огляд місця події, де мешкала потерпіла ОСОБА_10 , коридору, кухні та кімнати. ОСОБА_8 в цей час уже перебував у відділенні міліції. Під час проведення огляду зателефонував оперативний співробітник міліції, який безпосередньо працював з ОСОБА_8 та повідомив, що є письмове пояснення ОСОБА_8 про те, що знаряддям злочину є дерев`яна кухонна дошка, у зв`язку з чим їх дії були спрямовані на пошук саме цього доказу. Дошка зі слідами крові, згустками крові та волоссям була виявлена підпертою до стіни за кілька метрів від вхідних дверей. При першому огляді вона не була виявлена, тому що вся кімната безпорядно була завалена речовим мотлохом.
Свідок ОСОБА_20 суду показала, що вона співмешкала з ОСОБА_8 та разом проживали по АДРЕСА_5 , але в кінці літа 2012 року ОСОБА_8 пішов до іншої жінки. За час спільного проживання ОСОБА_8 часто з нею конфліктував, ображав, погрожував та застосовував фізичну силу, мав агресивний характер. Повернувся до неї у листопаді 2013 року, але вона не впустила його до кімнати і він мешкав на комунальній кухні. За рахунок чого жив ОСОБА_8 вона не знає, їй відомо лише про один перевод від мами незадовго до вбивства ОСОБА_10 .
ОСОБА_8 спілкувався з ОСОБА_10 , спільно вживали спиртне. Усі сусіди висловлювали невдоволення з приводу сморіду з кімнати ОСОБА_10 . Вона була скупою жінкою. На кухонному столі ОСОБА_10 було багато всяких навалених речей і вона бачила там якісь кухонні дошки. Востаннє ОСОБА_10 бачила 05 грудня 2013 року, коли вона вийшла та зайшла до своєї кімнати. Того дня вона пила спиртне з ОСОБА_8 , так як на кухні залишились пусті пляшки, стакани та посуд.
Наступного ранку, 06 грудня 2013 року, близько 08 год ОСОБА_8 постукав до неї у кімнату та попросив грошей на горілку чи цигарки, але вона відмовила. З роботи вона повернулась близько 18 год. і ОСОБА_8 сказав, що був у неї в кімнаті. Ключа він не має, але якимось чином вмів відчиняти двері. ОСОБА_8 був вдягнутий у спортивний костюм чорного кольору, але мав і інший одяг, який зберігав не в її кімнаті. ОСОБА_10 з 06 грудня 2013 року вона не бачила.
Повернувшись з роботи 08 грудня 2013 року вона почула сильний сморід з кімнати ОСОБА_10 та стала стукати до сусідів. ОСОБА_8 в цей час перебував на кухні, але почувши стук, одразу побіг до вхідних дверей та здається був переляканий. Сусіди не відчинили, тому вона поїхала ночувати до своєї подружки.
Наступного дня, 09 грудня 2013 року, ОСОБА_8 зателефонував їй та повідомив, що «бабка крякнула». Коли виносили труп потерпілої, вона звернула увагу, що у ОСОБА_8 тремтять руки, чого вона раніше не помічала. Крім того, коли ввечері він попросився переночувати у неї в кімнаті, його поведінка разюче змінилася, він вів себе тихо і одразу ж ліг спати.
Свідок ОСОБА_21 показав, що у грудні 2013 року близько 22-ї год. він був присутнім в якості понятого, коли слідчі між урною для сміття, що стояла біля виходу з підземного переходу на розі проспектів Миру Перемоги та стінкою підземного переходу, знайшли ключ від замка.
Свідок ОСОБА_22 , слідчий ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, суду пояснив, що підозрюваний ОСОБА_8 10 грудня 2013 року у своїй явці з повинною зазначив, де подів ключ від квартири потерпілої ОСОБА_10 після вчинення злочину, і саме за його інформацією цей ключ був виявлений та вилучений з вказаного ним місця. Інший ключ від квартири для огляду та проведення трасологічної експертизи на його прохання добровільно надав ОСОБА_17 , про що 14 квітня 2014 року написав заяву.
Свідок ОСОБА_23 суду повідомила, що разом зі своїм чоловіком ОСОБА_24 проживають в одній з кімнат комунальної квартири АДРЕСА_6 , їх сусідами були потерпіла ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_8 , які проживали в інших кімнатах. З ОСОБА_10 у неї особисто не було ніяких стосунків, вона проживала одна, могла поскандалити, іноді нецензурно, якщо мешканці скаржились на сморід з її кімнати, який поширювався на всю квартиру. Конфлікти з цього ж приводу виникали і між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . У неї особисто з ОСОБА_8 конфліктів не виникало, а до своєї співмешканки ОСОБА_11 у стані алкогольного сп`яніння він міг застосувати фізичну силу.
ОСОБА_8 певний час не проживав з ОСОБА_12 , але коли повернувся, жив на спільній кухні. Зі слів ОСОБА_12 вона чула, що ОСОБА_8 має ключі від її кімнати і в її відсутності має до неї доступ. Речі свої він залишав у них, однак після повернення через певний час забрав їх. За 2-3 дні до смерті потерпілої ОСОБА_8 говорив, що має намір поїхати жити до своєї мами в Одеську область і чекає від неї грошей на квиток.
У ОСОБА_10 на кухні був свій стіл, на якому було нагромаджено всіляких речей, в тому числі були і кухонні дошки, але до нього було гидко підійти. Вона не бачила, щоб ОСОБА_8 брав у потерпілої якісь речі.
06 грудня 2013 року близько 18-ї год. до них прийшли гості і вони запросили до себе ОСОБА_8 , який в той час перебував на кухні. При цьому ОСОБА_8 виглядів не таким, як був завжди, а виглядів пригніченим, не активним.
Окрім зазначеного, винуватість ОСОБА_8 підтверджується наступним:
- протоколом огляду місця події від 09.12.2013 року, згідно якого за адресою: АДРЕСА_7 , виявлено труп ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями голови (т. 1 а.п.51-54);
- протоколом додаткового огляду місця події від 10.12.2013 року у ході огляду квартири АДРЕСА_6 на кухні та у кімнаті АДРЕСА_8 , було виявлено нашарування речовини бурого кольору на стіні біля вхідних дверей, з внутрішньої сторони вхідних дверей, дерев`яну дошку з плямами речовини бурого кольору, частини врізного замка, пластикові стакани та скляні пляшки, які були вилучені (т.1 а.п. 60-69);
- згідно висновку судово-медичної експертизи № 1056 від 29.01.2014 року при експертизі трупу ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-черепної травми забійної рани лівої лобної та тім`яної ділянок, синця обличчя зліва, крововиливу в м`які тканини лівої лобної, тім`яної, скроневої ділянок, багатоуламкового перелому лівої тім`яної кістки з переходом ліній перелому на ліву скроневу та потиличну кістки черепа, крововиливів по внутрішній поверхні твердої мозкової оболонки в лівій тім`яній та лобній долі, забою головного мозку, які були спричинені на протязі короткого проміжку часу, виникли незадовго до смерті не менш як від п`ятикратної дії тупих предметів (предмета) в ділянку голови. Між отриманими тілесними ушкодженнями та смертю існує прямий причинний зв`язок. Смерть ОСОБА_10 могла настати за три-п`ять діб до дослідження трупа, настала від набряку головного мозку, що розвинувся внаслідок виявлених тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_10 настала через короткий проміжок часу, що вимірюється хвилинами (до години), і, на думку експерта, після отримання всього комплексу тілесних ушкоджень потерпіла не могла здійснювати цілеспрямовані дії (т.1 а.п. 74-79);
- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 30 підтверджено правильність висновку судово-медичної експертизи № 1056 та додатково зазначено, що за наявних у експертів вихідних даних цілком можливе заподіяння потерпілій ОСОБА_10 3-4 ударів ребром розподільної дошки, тримаючи її у правій руці за ручку, та одного удару кулаком правої руки в область обличчя (т.2 а.п. 36-43);
- протоколом огляду місця події від 18.12.2013 року зафіксовано факт виявлення та вилучення біля смітника при вході до підземного переходу по просп. Перемоги у м. Чернігові ключа з голівкою чорного кольору (т.1 а.п.85-86). Вказаний протокол узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_22 , який засвідчив, що ключ у вказаному місці був виявлений саме за інформацією ОСОБА_8 ;
- висновком комплексної судово-дактилоскопічної та імунологічної експертизи №17,039(б) від 27.01.2014 року встановлено, що на поверхні дерев`яної дошки, вилученої 10.12.2013 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7 , виявлено кров людини. З урахуванням груп крові осіб, які проходять по справі, не виключається походження слідів крові від ОСОБА_10 , а походження слідів крові від ОСОБА_8 не виключається, за умови присутності особи (осіб), крові якої (яких) притаманний антиген В. На поверхні вищевказаної дошки слідів рук не виявлено (т.1 а.п.98-103);
- згідно висновку судово-медичної експертизи № 26 від 25.02.2014 року, при дослідженні дерев`яної дошки (об. № 1), вилученої з місця події, виявлена кров людини жіночої генетичної статі, а сліди крові походять від жінки(жінок) групи АВ, якою є потерпіла ОСОБА_25 . При дослідженні виступу для тримання дерев`яної дошки(об. № 2) виявлений піт, сім клітин поверхневого шару епітелію та сперма, кров не виявлена. Враховуючи групові належності крові ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , походження поту від них не виключається. Сперма належить чоловіку (чоловікам) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, яким є ОСОБА_8 . При дослідженні виступу для тримання дерев`яної дошки (об. № 3) виявлено кров та піт, а також вісім епітеліальних клітин, що походять від особи (осіб) чоловічої генетичної статі. Враховуючи групові належності крові ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , присутність їх крові та поту в об`єкті № 3 не виключається (т.1 а.п. 105-110);
- з висновку судово-медичної експертизи №8 від 06.02.2014 року вбачається, що при дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої руки ОСОБА_10 (об.№1,2) виявлено кров людини, в об`єкті №1 жіночої генетичної статі, а в об`єкті №2, за даними цитологічного дослідження, можна припустити, що кров походить від особи(осіб) жіночої генетичної статі. Сліди у піднігтьовому вмісті ОСОБА_10 походять від особи(осіб), якою є сама потерпіла ОСОБА_10 . Враховуючи групову належність ОСОБА_8 (група А) присутність слідів у піднігтьовому вмісті ОСОБА_10 можливе лише в якості домішку, при наявності у нього відповідних тілесних ушкоджень. При дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої руки ОСОБА_8 (об.№3,4) результат реакції на наявність крові негативний. При цитологічному дослідженні клітинні елементи крові та клітини травматичного походження не виявлені (т. 1 а.п. 113-118);
- дослідженим висновком судово-медичної експертизи № 11 від 28.01.2014 року встановлено, що у зіскобах зі шпаклівки (об.№1), зі стіни від вхідних дверей (об.№2), з внутрішньої сторони вхідних дверей (об.№3), вилучених з місця події, знайдено кров людини, при цьому в об. №3, ймовірно, кров могла походити від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і такою особою міг бути ОСОБА_8 при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі. Згідно результатів дослідження крові ОСОБА_10 , походження крові від неї неможливе (т.1 а.п. 121-124);
- згідно висновку судово-трасологічної експертизи №195 від 25.04.2014 року, ключ, вилучений 18.12.2013 року під час огляду місця пригоди, аналогічний ключу, що наданий 14.04.2014 року ОСОБА_17 , і вони призначені для відкривання (закривання) замка з одним і тим же секретним механізмом.
Аналізуючи в сукупності надані суду та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, колегія суддів за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині вбивстві, а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 115 КК України.
Доводи ОСОБА_8 та його захисника щодо непричетності обвинуваченого до інкримінованого йому діяння є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами, спростовуються сукупністю інших доказів, а тому суд версію обвинуваченого вважає такою, що спрямована на ухилення від справедливого покарання за скоєне, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_10 проживала одна у своїй кімнаті, сторонніх людей до себе не впускала, мала побутові конфлікти з усіма мешканцями квартири. Один ключ від її кімнати був лише у неї самої та другий у ОСОБА_17 . Вхідні двері квартири завжди були зачинені на замок. Доказів присутності у вказаній квартирі 05-06 грудня 2013 року сторонніх незнайомих осіб учасниками процесу суду не надано. ОСОБА_8 , з його слів, постійно перебував у вказаному приміщенні, іноді конфліктував, але мав довірливі стосунки з потерпілою, зокрема, 05 грудня 2013 року в обідній час вживав з нею разом спиртне.
Зі свідчень свідка ОСОБА_19 встановлено, що в ході додаткового огляду кімнати потерпілої, яка була завалена речами, надійшла інформація від оперативних працівників, що ОСОБА_8 назвав знаряддя злочину дерев`яну кухонну дошку та місце її знаходження, де вона і була виявлена. Після повідомлення у явці з повинною та у своєму поясненні ОСОБА_8 вказав також місцезнаходження ключа від кімнати потерпілої, який на тому ж місці був виявлений та вилучений.
З цього приводу обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що його змусили дати свідчення, які йому диктували працівники міліції, однак, враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, на думку колегії суддів, зазначені обставини на той час не могли бути відомими працівникам міліції, оскільки при першому огляді місця події був виявлений лише труп ОСОБА_10 , без знаряддя злочину. Такі конкретні, індивідуальні обставини злочину могли бути відомі лише обізнаній у них особі, що вказує на причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому діяння.
З приводу застосування працівниками міліції фізичного та психологічного тиску до ОСОБА_8 , на чому наголошував сам обвинувачений, прокурором надана та досліджена в судовому засіданні постанова від 26 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях співробітників ЧМВ УМВС України в Чернігівській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 стверджує, що іншого одягу, окрім того, який був вилучений при його затриманні працівниками міліції і на якому не виявлено слідів крові, він не мав. Разом з тим, раніше у своїх поясненнях у суді ОСОБА_8 повідомив, що після повернення до ОСОБА_20 , частину речей він зберігав у неї, а іншу в районі Шерстянки у м. Чернігові, де він тимчасово проживав. ОСОБА_20 повідомила, що 06 грудня 2013 року ОСОБА_8 був вдягнутий у спортивний костюм чорного кольору, в якому він і прийшов до неї, але мав і інший одяг, зокрема 09 грудня 2013 року він був одягнений інакше. Свідок ОСОБА_23 підтвердила, що ОСОБА_8 частину своїх особистих речей залишав у них у кімнаті, а потім забрав. Таким чином, сам по собі факт відсутності крові на одязі обвинуваченого не свідчить беззаперечно про його невинуватість.
В судовому засіданні ОСОБА_8 наголошував, що мав один мобільний телефон з номером НОМЕР_1 і протягом всього дня 06 грудня 2013 року він був у кімнаті ОСОБА_26 та лише о 16-й годині один раз виходив на пошту за переводом.
Зазначене спростовується інформацією УОТЗ УМВС України в Чернігівській області щодо інтенсивності дзвінків абонента НОМЕР_2 , яким є ОСОБА_8 . Зокрема, вказаний абонент у період з 08 год. 09 хв. до 21 год. 34 хв. 06 грудня 2013 року 10 разів реєструвався в зоні дії базової станції, що має азимут 200, адресу: м. Чернігів, просп. Перемоги, 110-а, та 8 разів - в зоні дії базової станції, що має азимут 80, адресу: м. Чернігів, від Головпоштамту до вул. Горького, що свідчить про його неодноразові переміщення цього дня по місту.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
ОСОБА_8 зареєстрований у АДРЕСА_1 , де характеризується вкрай негативно як особа, що неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, схильна до зловживання спиртними напоями та наркотичними речовинами, підтримує зв`язки з раніше засудженим особами. Раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно висновків судово-психіатричних експертиз № 71 та № 72 від 11 лютого 2014 року у ОСОБА_8 в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, психічних розладів не виявлено, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру та протиалкогольне лікування (т. 1 а.п.134-136, 138-140).
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 по справі не встановлено.
З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті. З врахуванням обставин справи та відсутності обставин, що пом`якшують покарання, підстав до призначення згідно ст. 69 КК України більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, колегія суддів не вбачає.
Процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в розмірі 3 706 грн. 42 коп. належить стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 370,371,373,374, 376 КПК України, колегія суддів -
ОСОБА_8 визнати винуватим за ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання 9 (дев`ять) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу його фактичного затримання, зарахувавши йому у строк відбування покарання час його тримання під вартою у період з 10 грудня 2013 року по 23 червня 2014 року.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
- мобільний телефон Самсунг, годинник Омакс, шерстяні штани чорного кольору, черевики чорного кольору, спортивні штани та куртку чорного кольору Адідас, светр сіро-бежевого кольору з чорними смугами, светр сірого кольору, сім-картку оператора Київстар № НОМЕР_1 , дві наволочки та ковдру - повернути ОСОБА_8 ;
- частину циліндрового механізму замка та два ключі, зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , зіскоби зі шпаклівки, зі стіни від вхідних дверей та з внутрішньої сторони вхідних дверей, два пластикові стакани, пляшку з-під пива Чернігівське, пляшку з-під горілки Первак, дерев`яну дошку, зразки волосся та фрагменти черепу ОСОБА_10 знищити;
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в сумі 3 706 грн. 42 коп.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3