overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0911/1952/2012

09 липня 2014 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника РП КВІ УДПтСУ: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна подання РП КВІ УДПтСУ Надвірнянського району Івано-Франківської області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні нікого не має, працює по тимчасових заробітках, громадянина України, засудженого 21.12.2012 р. вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців, -

встановив:

Надвірнянський РП КВІ УДПтСУ звернувся з поданням в суд про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник Надвірнянського РП КВІ УДПтСУ подання підтримала і пояснила, що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, недружений, на утриманні нікого не має, працює по тимчасових заробітках. Скарг від виконкому селищної ради, сусідів немає.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону, так як судом встановлено, що за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, розкаявся у вчиненому.

При таких обставинах суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі ст. 81 КК України, ст. 46 ч.2 КВК України, керуючись ст.ст. 369, 372, 537 ч.1 п.9, 539 ч.5 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання згідно вироку Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.12.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів із дня проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №348/1776/15-к
30 вересня 2015 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення слідчих дій з обвинуваченим ОСОБА_3 .

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000132 від 31.08.2015р. щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 рахується за Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області та утримується в Івано-Франківській установі виконання покарань (№19) УДПтСУ в Івано-Франківській області.

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 просить суд надати дозвіл на проведення слідчих дій з обвинуваченим ОСОБА_3 в умовах Івано-Франківської установи виконання покарань (№19) УДПтСУ в Івано-Франківській області, у зв"язку з розслідуванням кримінального провадження № 0000620 від 11.03.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання слідчого не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.333 КПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл слідчому СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_4 ( посвідчення № УТР 3019779) та оперуповноваженому ВКР Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 (посвідчення ТР № 000492) на проведення слідчих дій з обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах Івано-Франківської установи виконання покарань (№19) УДПтСУ в Івано-Франківській області .

Суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 234/6131/15-к
Номер провадження 11-кп/775/379/2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 жовтня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 , на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 21 серпня 2015 року, -
Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 21 серпня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі с ізоляцією засудженого та поміщення його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

На вказаний вирок суду засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 30.09.2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 21 серпня 2015 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0000555 від 17.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 12 жовтня 2015 року.

Суддя
11-сс/775/334/2015(м)

Категорія 199 КПК України
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
(резолютивна частина)
29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляцію захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 вересня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, 187 ч.3, 146 ч.2, 121 ч.1 КК України, -
Керуючись ст.ст. 177, 178,199 ,407,422,376 КПК України, колегія судів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляції захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 вересня 2015 року про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20 листопада 2015 року за клопотанням слідчого - залишити без зміни.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 30.09.2015 р. о 10-00 год.

Судді:
Справа № 914/2145/2012
Номер провадження № 1/914/159/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2012 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

В складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

прокурора Гриціва А.Б.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, А тому суд вважає, що вони без поважних причин не зявились в суд, і до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 290, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Зобовязати Снятинський РВ УМВС доставити в судове засідання приводом свідків:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

жительку с. Попельники Снятинського району

Зобовязати Шевченківський РВ УМВС доставити в судове засідання приводом свідка:

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4

жителя ІНФОРМАЦІЯ_5

на 24.12.2012 року на 10.00 год. до Снятинського районного суду.

Копію постанови направити в Снятинський РВ УМВС Івано- Франківської області та Шевченківський РВ УМВС Чернівецької області, для виконання.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_7
Справа № 914/3474/2012
Номер провадження № 1/351/25/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2013 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.

з участю секретаря Плахіна М.З.

прокурора Божа І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 364-1 ч.2, 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засіданя не з'явилася свідок ОСОБА_2.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідившти матеріали справи, беручи до уваги, що причини неявки свідків невідомі, вони повідомлялись про час і місце розгляду і зобов'язані з'явитися у судове засідання, а тому до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 290, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Зобовязати Снятинський РВ УМВС здійснити примусовий привід свідка:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

м. Снятин, вул. Шевченка, 71

до Снятинського районного суду на 26.03.2013 року на 10:00 годину.

Копію постанови направити для виконання в Снятинський РВ УМВС.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-29/11
П О С Т А Н О В А

25.03.2011 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського райсуду Цімбота В.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Скарга, яку подала ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України , зокрема, немає належно оформлених описової та результативної частин скарги, не вказано час, місце, спосіб і наслідки вчиненого, немає посилань на докази.

Крім того, немає даних про сторін як обвинуваченої, так і потерпілої.

При таких обставинах скарга судом залишається без розгляду.

Тому керуючись ст.ст. 27, 251 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути особі, яка подала скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 914/746/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2012 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовський С.О.

з участю секретаря Маланчук С.Г.

прокурора Фільварок Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засіданя не з'явився підсудний.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що причини неявки підсудного невідомі, він повідомлявся про час і місце розгляду і зобов'язаний з'явитися у судове засідання, а тому до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до Снятинського районного суду на 03.04.2012 на 11.30 годину.

Копію постанови направити для виконання в Коломийський РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Головуючий:підпис Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 5-33/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю прокурора: Самолюк М.В.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї подання інспектора КВІ у Міжгірському районі про звільнення від покарання внаслідок ЗУ Про амністію у 2011 році ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15.10.2010 р. ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, з призначенням покарання до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно подання інспектора, який відає виконанням покарання ОСОБА_3 за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, до кримінальної відповідальності не притягався, нових злочинів не вчиняв, нарікань від сусідів не було, став на шлях виправлення. Тому, вважає щодо ОСОБА_4 слід застосувати ст. 1 п. (в) ЗУ Про амністію у 2011 році.

Інспектор КВІ це подання підтримав.

Прокурор із звільненням від покарання внаслідок ЗУ Про амністію у 2011 році „ОСОБА_4 згідний.

Засуджений ОСОБА_4 згідний щодо застосування до нього ЗУ Про амністію.

Як видно з матеріалів органу, який контролював поведінку засудженого під час іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, з місця проживання характеризується позитивно, що стверджено довідками та характеристикою, став на шлях виправлення. Беручи до уваги вищезазначене і що ОСОБА_4 підпадає під дію ст.1 п. (а) Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р., то є підстави для застосування цього Закону і звільнення ОСОБА_4 від дальнійшого покарання внаслідок акту амністії.

Керуючись ст.ст.1 п. (в), 6, 8, 10, 12 ЗУ Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 р. № 3680-VІ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінального покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду від 15.10.2010 р., внаслідок акту амністії.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 914/2319/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2012 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Боднарука М.В.

з участю секретаря Лакуста М.З.

прокурора Гриціва А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що поважних причин неявки ОСОБА_1 не встановлено, хоча він повідомлявся про час та день судового розгляду справи і зобовязаний зявлятись в судове засідання, вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Зобовязати Снятинський РВ УМВС здійснити примусовий привід в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до Снятинського районного суду 12.09.2012 на 14:00 годину.

Копію постанови направити в Снятинський РВ УМВС, для виконання та прокурору Снятинського району для відома.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 305/1750/15-к
Номер провадження № 1-в/305/57/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання начальника Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_6 , від 07.09.2015 року про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою
освітою, непрацюючого, неодруженого, засудженого вироком
Рахівського районного суду від 04.03.2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , який 04.03.2014 року, Рахівський районним судом Закарпатської області, був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років обмеження волі. На підставі ст. 104 КК України, засуджений ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом одного року і шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 за період терміну випробування правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов"язки судом виконав.
Обговоривши подання, заслухавши представника КВІ ОСОБА_4 , яка підтримала подання, висновок прокурора ОСОБА_3 , про доцільність звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 04.03.2014 року.
Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання начальника Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 07.09.2015 року про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.03.2014 року покарання задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.03.2014 року покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя:: ОСОБА_1
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 914/1041/2012
Номер провадження № 1/914/81/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2012 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.

з участю секретаря Равлюк М.І.

прокурора Фільварок Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 172 ч.2, 175 ч.1, 366 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась з невідомихдля суду причин.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що причини неявки потерпілої ОСОБА_2 невідомі, що вона повідомлялась про час і місце розгляду справи і зобов'язана з'явитися у судове засідання, вважає, що до неї слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов"язати Снятинський РВ УМВС здійснити примусовий привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 раойну до Снятинського районного суду на 16.10.2012р. на 15.00 год.

Копію постанови направити для виконання в Снятинський РВ УМВС та прокурору Снятинського району для відома.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду : Калиновський М.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2015 м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. При оскарженні рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.

ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про злочин, яка була подана 17.08.2015.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Отже, скарга на бездіяльність слідчого подана з пропуском 10 денного строку.

Оскільки у своїй скарзі ОСОБА_2 не порушив перед судом питання про поновлення строку на оскарженнябездіяльність слічого, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушено передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

З наведених вище мотивів слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 214, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/6965/15-к
Провадження № 1-кп/361/426/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
30 вересня 2015 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_2 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.162ч.1 КК України на 16год.15хв. 06 жовтня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1