Номер провадження: 11-сс/785/104/15
Номер справи місцевого суду: 522/491/15-к
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що згідно з наказом № 180 -о від 02.12.2014 року ОСОБА_6 була призначена на посаду лікаря з загальної гігієни сектору адміністративних послуг Головного управління Держсанепідслужби на водному транспорті та на підставі наказу № 64Адм./89Адм. від 19.03.2014 року включена до складу експертної комісії цієї служби.

Відповідно до штатного розпису, затвердженого 01.12.2014 року першим заступником Голови Держсанепідслужби України ОСОБА_7 , посада лікаря з загальної гігієни сектору адміністративних послуг не має статусу державного службовця, тобто відноситься до категорії Професіонали та є посадовою особою Держсанепідслужби України.

Відповідно до посадової інструкції від 02.12.2013 року ОСОБА_6 у зв`язку з займаною посадою має обов`язки :

- надає суб`єктам звернень консультації щодо вимог та порядку надання адміністративних послуг,

- проводить комплексну оцінку результатів обстеження, лабораторних досліджень та інструментальних замірів,

- здійснює державний санітарно-епідеміологічний контроль митних вантажів імпортованої продукції та сировини,

- проводить оформлення висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи про відповідність об`єктів експертизи критеріям безпеки для здоров`я людини,

- проводить та бере участь у проведені санітарно-епідеміологічного обстеження об`єктів експертизи,

- приймає участь в підготовці проектів дозволів, висновків, гігієнічних сертифікатів та інших документів дозвільного характеру, передбаченого законодавством та інше.

Далі в клопотанні вказано, що представником юридичної особи - ТОВ Нормета, зареєстрованої 18.02.2002 року за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92 А офіс 114 (), на підставі довіреності виданої директором ОСОБА_8 № 7 від 24.11.2013 року, на право представництва в інтересах компанії перебував ОСОБА_9 (Одним із видів діяльності ТОВ Нормета є неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.)

Як вказано в клопотанні, приблизно на початку грудня 2014 року, більш точна дата в ході слідства не встановлена, керівництво підприємства ОСОБА_10 як експедитору ТОВ Нормета, було доручено зібрати необхідний пакет документів на імпортну продукцію для проходження митних служб.

З вказаною метою останній звернувся до Головного управління державної санітарно - епідеміологічної служби на водному транспорті, що розташоване у м. Іллічівськ, для проведення лабораторних досліджень вказаної продукції та подальшого отримання висновку відповідності санітарно - епідеміологічним вимогам.

За вирішенням вказаного питання ОСОБА_10 звернувся до лікаря з загальної гігієни сектору адміністративних послуг ОСОБА_6 .

Під час розмови ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_10 про те, що саме необхідно надати для проведення дослідження столових виробів, а також про необхідність здійснити офіційний платіж і у разі відповідності об`єктів дослідження санітарно-гігієнічної нормам, у строк від 10 до 14 днів, можливо отримати відповідний висновок, але у разі передачі їй у в якості неправомірної вигоди 2 000 гривень за кожний висновок, вказане дослідження буде проведено в найкоротшій термін, тобто протягом декілька днів та за його результатами буде складений протокол державної санітарно-епідеміологічної експертизи та акт радіологічного дослідження, які у подальшому стануть підставою для видачі самого висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

ОСОБА_10 усвідомлюючи що без передачі неправомірної вигоди у сумі 2 000 гривень, дослідження столових виробів буде проводитися тривалий час, а без вказаного дослідження ТОВ Нормета не зможе отримати висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, у зв`язку з чим, підприємство не зможе здійснювати свою підприємницьку діяльність, погодився, надавши згоду на передачу ОСОБА_6 вказаної неправомірної вигоди.

08.12.2014 року представником ТОВ Нормета на ім`я начальника Головного управління санітарно-епідеміологічної служби на водному транспортні ОСОБА_11 була подана заява на проведення державної санітарно-гігієнічної експертизи столових металевих виробів, та надав копію контракту та сертифікату на вказану продукцію.

13.01.2015 року біля 12.00 год. ОСОБА_9 , у телефонній розмові домовився з ОСОБА_6 про час та місце зустрічі. Прибувши за місцем праці останньої ОСОБА_9 в салоні належного йому автомобіля передав ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди 2 000 гривень за скоріше проведення нею дослідження та отримання необхідного йому висновку експертизи.

Отримавши неправомірну вигоду ОСОБА_6 передала ОСОБА_10 копію висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/85847 від 16.12.2014, відповідності вказаної продукції вимогам діючого санітарного законодавства та акту радіологічного дослідження, одним із виконавців яких вона перебувала.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 була затримана на місці скоєння злочину і у неї були виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 2000 гривень, які вона отримала від ОСОБА_10 .

У цей же день, 13.01.2015 року, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На теперішній час ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В клопотанні, погодженому з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, слідча СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_12 посилалася на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та перебуваючи на посаді лікаря з загальної гігієни сектору адміністративних послуг Державної санітарно - епідеміологічної служби на водному транспорті, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на співробітників Державної санітарно - епідеміологічної служби на водному транспорті, які можливо є свідками у цьому провадженні.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015 року слідчій було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що в клопотанні слідчого відсутнє достатнє обґрунтування обставин, що надавали б підстави вважати, що підозрювана, використовуючи своє службове становище та надану їй владу, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення або підроблення документів і речей, а також впливати на співробітників Державної санітарно-епідеміологічної служби на водному транспорті, які можливо є свідками у цьому провадженні.

Також при прийнятті рішення слідчий суддя врахував те, що підозрювана ОСОБА_6 є матір`ю - одиначкою, та має на утриманні неповнолітню доньку - 2008 року народження, яка є дитиною інвалідом.

29 січня 2015 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015 року, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

В клопотанні вказуючи на те, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, оскільки, як стверджує прокурор, оголошення вказаної ухвали 16.01.2015 року не відбувалось, а текст ухвали суду йому було видано лише 28.01.2015 р., прокурор просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити підозрювану ОСОБА_6 від посади на двомісячний строк.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги прокурор стверджує, що судом не взято до уваги доводи прокурора щодо можливості підозрюваної незаконними засобами впливати не лише на свідків її колег, які теж є членами експертної комісії при провадженні досліджень та складанні проектів висновків з визначенням якості імпортованої в Україну підприємством - заявника продукції, а й інших учасників кримінального провадження, тобто самого представника ТОВ Нормета ОСОБА_10 , який повідомив про вчинення кримінального правопорушення та за родом діяльності змушений постійно звертатись до Державної санітарно-епідеміологічної служби на водному транспорті з метою проведення експертних досліджень якості товарів.

Таким чином прокурор вважає, що суть незаконного впливу може полягати у вчиненні перешкод ТОВ Нормета в оформленні та отриманні дозвільних документів та спонуканні членів комісії, які на цей час ще не допитані, надавати свідчення щодо неможливості прискорення лікарем ОСОБА_6 процедури оформлення пакету документів, які підтверджують безпеку імпортних товарів для здоров`я населення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав своє клопотання та апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015 року не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів по кримінальному провадженню ухвала слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси була постановлена 16 січня 2015 року.

Апеляційну ж скаргу прокурор прокуратури Одеської області на вказану ухвалу слідчого судді подав до апеляційного суду Одеської області 29 січня 2015 року.

Пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали прокурор мотивував тими причинами, що її оголошення 16 січня 2015 року не відбувалось, а сам текст ухвали суду йому було видано лише 28.01.2015 р.

З вказаним доводами про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали колегія суддів не може погодитися з наступних підстав
Як вбачається з журналу судового засідання, оскаржувана ухвала була проголошена 16 січня 2015 року 0 12 годині 06 хвилин 57 секунд. Вказане спростовує посилання прокурора на те, що оголошення ухвали 16 січня 2015 року не відбувалось.

Будь яких відомостей про те, що, у зв`язку з не проголошенням ухвали, працівники прокуратури Одеської області зверталися до суду з питання видачі їм копії вказаної ухвали в матеріалах кримінального провадження немає.
У судовому засіданні прокурор прокуратури Одеської області ОСОБА_5 також не заперечував той факт, що офіціально до суду з вказаного питання ніхто не звертався.
При вказаних обставинах колегія суддів не вбачає підстав для поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 157, 407 ч.3, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області -

у х в а л и л а:
Прокурору прокуратури Одеської області ОСОБА_5 відмовити у відновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015 року відносно ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_13