Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого : ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря : ОСОБА_4 ,

з участю прокурора : ОСОБА_5 ,

захисника : ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному матеріали справи за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001072 від 23 липня 2015 року на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду від 10 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського районного суду задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, освіта професійно-технічна, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі, захисник-адвокат ОСОБА_6 , вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що судом не взято до уваги факту перебування на утриманні ОСОБА_7 дружини та 3-х місячної дитини. Вказує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим та наявна можливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки таким чином також можливо запобігти ризикам, які слідчий зазначив у своєму клопотанні. Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, а апеляція - безпідставною, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У п.4 ч.2 ст.183 КПК України зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів справи підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ґрунтується на зібраних органами досудового розслідування доказах, зокрема протоколами огляду місця події, протоколом огляду трупа гр. ОСОБА_9 , протоколом обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Обираючи запобіжний захід суд першої інстанції врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді 15 років позбавлення волі.

Даних про неможливість застосування до ОСОБА_7 вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду обґрунтований, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

При таких обставинах ухвала місцевого суду законна і обґрунтована, відповідає вимогам ст.ст. 177, ч.1 ст. 183 КПК України, а тому підстав для її скасування не вбачається, а апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 безпідставна.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_______________ ______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3