Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-393/10
10 ноября 2010 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего - судьи Сурковой В.П.,
при секретаре Владыченко И.В.,
с участием прокурора Скуртула Д.С.,
защитников адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_3, родившегося 24.08.1993 года в г. Запорожье, не имеющего гражданства, ІНФОРМАЦІЯ_1, холостого, учащийся 10 класса школы № 52, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_3 в ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1 холостого, неработающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что 26.03.2009 года по предварительному сговору между собой, находясь около дома № 65 по ул. Щорса в г. Запорожье, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_5, открыто похитили у него мобильный телефон «Нокиа 6210 стоимостью 400 грн.
Кроме того, ОСОБА_3 обвиняется в том, что повторно 05.04.2009 года, находясь на территории пансионата по ул. Червонополянской, 1-а в г. Запорожье, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_6, открыто похитил денежные средства в суме 10 грн.
На досудебном следствии ОСОБА_3 признал себя виновным частично, поясняя, что 26.03.2009 года он вместе с ОСОБА_4 пошел к ОСОБА_5 Между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 произошел какой-то разговор, содержание которого он не слышал. ОСОБА_3 попросил у ОСОБА_5 мобильный телефон, посмотрел его и вернул телефон ОСОБА_5. В том момент, когда уходили от ОСОБА_5, ОСОБА_4 показал ему телефон и сказал, что забрал его у ОСОБА_5 и спосил, где его можно злжить или удачно продать. Позже узнал о том, что ОСОБА_4 продал мобильный телефон ОСОБА_5.
05.04.2009 года со своими друзьями находился на территории пансионата по ул. Червонополянской, там же находился и ОСОБА_6, между ними произошла обоюдная драка, несколько раз ударил ОСОБА_6, удары наносил по лицу и затылку. После избиения ОСОБА_6 к нему подошел ОСОБА_7 и предложил отобрать у ОСОБА_6 деньги, но он отказался (т. 1, л.. 114-115).
ОСОБА_4 на досудебном следствии признал себя виновным, поясняя, что весной 2009 года взял у своей бабушки деньги и потратил их вместе с ОСОБА_5. Для того, чтобы отдать деньги бабушке 26.03.2006 года пошел к ОСОБА_5. Направляясь к ОСОБА_5, встретил ОСОБА_3 предложил последнему пойти с ним к ОСОБА_5, на что ОСОБА_3 дал согласие. Объяснил ОСОБА_5, что ему нужен его телефон для возврата денег бабушке и сообщил ему о своем намерении впоследствии вернуть телефон. ОСОБА_5 в присутствии ОСОБА_3 и ОСОБА_8 отдал ему свой мобильный телефон, после чего они с ОСОБА_3 ушли. Мобильный телефон ОСОБА_5 продал в этот же день на рынке Анголенко, телефон ОСОБА_5 так и не вернул (т. 1, л.д. 178-179).
Потерпевший ОСОБА_5 на досудебном следствии пояснял, что 26.03.2009 года около своего дома встретил ОСОБА_3 и ОСОБА_4. ОСОБА_3 потребовал отдать ему мобильный телефон, он отказался. Тогда ОСОБА_3 сказал, что если он не отдаст ему телефон, то его побьет ОСОБА_9 испугался и вынес из дома мобильный телефон. ОСОБА_3 выхватил у него из рук телефон и ушел (т. 1, л.д. 40).
Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 изменили свои показания, при этом ОСОБА_3 пояснил, что 23.03.2009 года ОСОБА_5 никто не угрожал и телефон у него похищал. Считает, что на следствии ОСОБА_5 оговорил его.
05.04.2009 года вместе со своими друзьями находился на территории пансионата по ул. Червонополянской, между ним и ОСОБА_6 произошла обоюдная драка, причем инициатором конфликта был ОСОБА_6, он первый нанес ему удар по затылку. После окончания конфликта увидел на земле 10 гривен, поднял их и передал их ОСОБА_7.
ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что ранее он вместе с ОСОБА_5 украл у своей бабушки деньги и потратили их на игровые автоматы. 26.03.2009 года предложил ОСОБА_5 заложить его мобильный телефон, а деньги вернуть бабушке, на что ОСОБА_5 согласился и отдал ему свой телефон. Этот телефон сдал на рынке Анголенко за 140 грн., деньги отдал своей бабушке. Хотел выкупить телефон со стипендии и отдать ОСОБА_5, но стипендию задержали, поэтому телефон ОСОБА_5 не выкупил.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что в январе 2009 года ОСОБА_4 предложил ему взять деньги у его бабушки, на что он дал согласие. Когда бабушка вышла из дома, ОСОБА_4 взял со стола 400 грн., эти деньги потратили вместе с ним на личные нужды. 26.03.2009 года к нему пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_4, последний предложил ему заложить мобильный телефон в ломбард, а вырученные деньги возвратить бабушке. Он согласился и передал телефон ОСОБА_4, а своей матери сказал, неправду, якобы ОСОБА_3 и ОСОБА_4 угрожали ему и забрали у него телефон. Примерно через полгода рассказал матери правду. Оговорил ОСОБА_3 и ОСОБА_4, т.к. не хотел расстраивать мать.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_10 подтвердила показания своего сына ОСОБА_5, пояснив, что действительно сын говорил ей о том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 украли у него телефон, по данному факту она обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Летом 2009 года сын сознался ей в том, что вместе с ОСОБА_4 похитили у его бабушки деньги и потратили деньги на свои нужды. ОСОБА_4 предложил сыну сдать телефон в ломбард, а деньги вернуть бабушке, сын согласился.
Свидетель ОСОБА_8 также подтвердил то обстоятельство, что ОСОБА_5 добровольно передал свой телефон ОСОБА_4.
Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что 05.04.2009 года был свидетелем драки, которая произошла между ОСОБА_3 и ОСОБА_6. Видел, как ОСОБА_3 поднял с земли 10 грн. и отдал их ОСОБА_7, а ОСОБА_7, в свою очередь, передал их ОСОБА_12.
Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что ему от своей бабушки известно о том, что его брат ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_5 похитили у нее деньги. 05.04.2009 года был свидетелем драки, которая произошла между ОСОБА_3 и ОСОБА_6. После драка ОСОБА_3 нашел на земле 10 грн., спросил: «Чьи это деньги?» Все промолчали, тогда он отдал деньги ОСОБА_7, а ОСОБА_7 передал деньги ему.
Проверить показания потерпевшего ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 не представилось возможным ввиду неисполнения органами внутренних дел неоднократных постановлений о доставке их приводом. Проверить показания свидетеля ОСОБА_7 не представляется возможным ввиду того, что он в настоящее время отбывает наказание в Павлоградской исправительной колонии.
В ходе рассмотрения дела защитник подсудимого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности. В обоснование своих доводов ссылается на противоречия, которые возникли в ходе судебного следствия и необходимость их устранения путем установления местопребывания потерпевшего ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_14, лица, которое приобрело мобильный телефон «Нокия 6210», проведения очных ставок по новым обстоятельствам, а также воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Прокурор возражает против удовлетворения ходатайства, считает, что суд в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины может поручить органу досудебного следствия устранить недостатки следствия.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, а в силу ст. 64 УПК Украины на орган досудебного расследования возлагается обязанность доказывания события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления, мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с разъяснением, которое содержится в п. 11 постановления Пленума Верховного ОСОБА_13 Украины от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», выводы суда не могут основываться на доказательствах, полученных с нарушением процессуального порядка сбора последних, а также на материалах досудебного следствия, которые не проверены в судебном заседании.
Суд лишен возможности устранить указанную неполноту досудебного следствия, а также противоречия, которые возникли в ходе судебного следствия.
Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и устранения противоречий необходимо провести допрос свидетеля ОСОБА_7 об обстоятельствах эпизода обвинения от 05.04.2009 года, проверить его показания путем перекрестных допросов и очных ставок с подсудимым ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_6
Поскольку юрисдикцией суда не охватывается проведение мероприятий по установлению местопребывания потерпевшего и свидетелей, суд полагает необходимым возвратить дело для дополнительного расследования, в ходе которого необходимо установить местопребывание потерпевшего ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14 и допросить их об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания, в частности: проверить показания ОСОБА_6 относительно наличия у него денег 05.04.2009 года и факта завладения ими подсудимым ОСОБА_3
Поскольку обязательным субъективным признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, является корыстный мотив и корыстная цель при проведении дополнительного расследования следует выполнить действия, направленные на установление умысла подсудимых на завладение имуществом ОСОБА_5 и ОСОБА_6 либо его отсутствие, а также наличие или отсутствие единства умысла подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на завладение мобильным телефоном ОСОБА_5, мотивы и цель преступлений. Также необходимо установить лицо, которое приобрело мобильный телефон «Нокия 6210» и с учетом установленных обстоятельств дать правовую оценку действиям подсудимых.
Руководствуясь ст. ст. 281, 347 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 186 УК Украины направить прокурору Шевченковского района г. Запорожья для производства дополнительного расследования, в ходе которого следует выполнить следственные действия, перечисленные в мотивировочной части постановления.
Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить в виде подписки о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья - В.П. Суркова