Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13 червня 2006 року Ватутінським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 17 серпня 2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 02 червня 2015 року звільненого з Березанської виправної колонії № 95 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В СТ А Н О В И В:
22 липня 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що 20 липня 2015 року, близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в парку культури та відпочинку «Перемога» в м. Києві, помітив раніше невідому йому ОСОБА_8 , на шиї якої знаходився золотий ланцюжок з золотим кулоном та в руках останньої був мобільний телефон марки «Lendvo». В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення золотого ланцюжка та мобільного телефону потерпілої.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 ззаду та, схопивши її за шию рукою, зірвав золотий ланцюжок з кулончиком, які висіли на шиї потерпілої. ОСОБА_8 почала чинити опір, на що ОСОБА_6 двічі вдарив потерпілу ОСОБА_8 кулаком в обличчя. В результаті цього остання впала та випустила з рук власний мобільний телефон марки «Lendvo». ОСОБА_6 підняв з землі телефон та з викраденим майном побіг в сторону вул. Жмаченка.

Тим самим, своїми злочинними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 3914 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованому йому правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом працівників міліції, протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_8 , протоколом одночасного допиту осіб.

20 липня 2014 року о 13 год. 50 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

21 липня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років, не працює, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, обізнаний з покаранням за вчинений ним злочин, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інші правопорушення, та те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам і тому необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що підозра є необґрунтованою та можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим у клопотанні та доданих документах на даний час доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи всі чинники в їх сукупності, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 02 червня 2015 року звільненого з Березанської виправної колонії № 95 де він відбував покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його затримання, тобто до 19 вересня 2015 року до 13 години 50 хвилин.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.
В разі внесення застави ОСОБА_6 покласти на нього обов`язки:
1.прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4
2.не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_6 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: