Дата документу Справа № 333/1131/15-к
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у кримінальному провадженні №0005051 від 14.12.14 р. щодо ОСОБА_1

26 лютого 2015 року місто Запоріжжя

№ єу-333/1131/15-к

№ 11-сс/778/195/15

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

головуючого і доповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 19 лютого 2015 року (суддя ОСОБА_8 , №1-кс/333/216/15).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
ОСОБА_1 пред`явлена підозра в тому, що він 14 грудня 2014 року, приблизно о 150 годині, знаходячись біля будинку №5-в по вулиці Малиновського у місті Запоріжжя, умисно, з метою вбивства, наніс ОСОБА_9 проникаюче поранення лівої частини грудної клітини невстановленим досудовим слідством предметом з пошкодженням правого шлуночка серця і вважав, що заподіяв йому смерть, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі через надання своєчасної медичної допомоги потерпілому.

Місцевий суд, задовольнив клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування щодо -

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Єревані (Вірменія), має вид на проживання на території України і проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.1 ст.115 КК України,

і застосував підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 1630 год. 19 квітня 2015 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати рішення слідчого судді і застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своєї позиції посилається на недоведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а отже і відсутність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При здійсненні апеляційного розгляду:

адвокат підтримала доводи апеляційної скарги і просила застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

прокурор знайшов судове рішення законним та обґрунтованим і просив залишити його в силі.

За результатами апеляційного розгляду апеляційний суд не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

За виписами статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність:

обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

При застосуванні до підозрюваного виняткового запобіжного заходу слідчий суддя врахував наявність:

обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.1 ст.115 КК України, який є особливо тяжким;

ризиків, передбачених ч.ч.1,3 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні. Як убачається з досліджених матеріалів підозрюваний, після інкримінованого йому кримінального правопорушення певний, значний час не проживав в місті реєстрації, затриманий був лише 18 лютого 2015 року. Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_11 від 18 лютого 2015 року було задоволено клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_12 ...яка побоюється за своє життя та здоров`я і у зв`язку з цим планує покинути межі міста;

недостатньої міцності соціальних зв`язків, а саме: неодружений, не є громадянином України, покидав на тривалий час постійне місце свого проживання, не має офіційного місця роботи.

Таким чином, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 372, 376, 405, 418 КПК України, апеляційний суд ухвалив:
ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 19 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 захисника обвинуваченого ОСОБА_1 без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення та оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4