overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-399/2010 Председательствующий 1-й
Категория: ч.4 ст. 2 96 УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик: Чижиченко В.М.
22 марта 2010 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего: Чижиченко В.М.,
судей: Струка И.Ф., Федюшиной Л.М.,
при секретаре:ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: Подобайло В.В.,
потерпевшей: ОСОБА_4,
осужденных:ОСОБА_5, ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора Нововодолажского района Харьковской области на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 09.12.2009 года,-
Приговором Нововодолажского районного суда Харьковской области от 09.12.2009 года
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимый, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3,
осужден по ч. 4 ст. 296 УК Украины на пять лет лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на один год.
Мерой пресечения оставлена подписка о невыезде.
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимый, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_5 ул. 40 лет Победы д. 61,
осужден по ч.4 ст. 2 96 УК Украины на пять лет лишения свободы.В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на один год. Мерой пресечения оставлена подписка о невыезде.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимый, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_8,
осужден по ч. 2 ст. 296 УК Украины на два года лишения свободы. В соответствии со ст. 7 5 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на один год. Мерой пресечения оставлена подписка о невыезде.
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_10, не судимый, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_11,
осужден по ч. 2 ст. 296 УК Украины на два года лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на один год.
В ходе судебного следствия было установлено, что апелляция прокурора Нововодолажского района не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины. В частности в апелляции должны содержаться указания в чем заключается незаконность приговора и доводы в обоснование такой позиции. При этом в апелляции этих доводов не содержатся, как и нет указания о конкретных нарушениях закона. Одновременно в апелляции содержится просьба о необоснованности применения более строгого наказания, но и не указано какая же мера наказания по мнению автора апелляции будет соответствовать содеянному, что противоречит требованиям ст. 378 УПК Украины.
Коллегия судей выслушав мнение участников процесса считает необходимым возвратить уголовное дело суду первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 350, 378 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362,365 УПК Украины, коллегия судей,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для выполнения требований ст.ст. 350, 378 УПК Украины.
Председательствующий: (подпись)
Судьи:(подписи)
Судья -
Ухвала

Іменем України

СПРАВА 712/13824/15-к
Провадження №1-В/712/32/16
11 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РП Черкаського МВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, прожив. АДРЕСА_1

Засуджений: 11.08.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.70 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, ст. 76 п.п.2,3,4 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , засудженого 19.02.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст.185 ч.2 , ст.190 ч.2, ст.70 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, ст. 76 п.п.2,3,4 КК України

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання на виклики не з`явився, причини неявки суду невідомі, хоча був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно засудженого ОСОБА_4 . Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст. 140, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід у Соснівський районний суд м. Черкаси к. 212 на 09-30 год. 22 січня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, прожив. м. Черкаси, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, прожив. АДРЕСА_1

Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділення Головного управління Національної поліції у Черкаській області .

Дозволити Черкаському відділенню Головного управління Національної поліції у Черкаській області затримати засудженого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді подання та вирішення питання про зміну засудженому запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву (самовідвід) судді ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в:
Згідно автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_3 передано на розгляд заяву ОСОБА_4 (провадження №1-кс/711/20/16 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 на розгляд скарги на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області. Як зазначає в своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 скарга подана в рамках кримінального провадження стосовно осіб ,які на його думку вчинили стосовно нього кримінальне правопорушення під час розслідування кримінальної справи про його обвинувачення у вчиненні ряду тяжких злочинів. 27.04.2015 колегією суддів за його участю було постановлено вирок,яким ОСОБА_4 та ОСОБА_6 засуджено до довічного позбавлення волі із конфіскацією особистого майна підсудних . Під час розгляду вказаної кримінальної справи колегією суддів перевірялись доводи ОСОБА_4 при вчинення стосовно нього кримінального правопорушення.

Відповідно до п.4ч.1ст.75 КК України ,слідчий суддя не може брати участь у кримінальному проваджені наявності інших обставин ,які викликають сумнів в його неупередженості, тому ОСОБА_3 заявив самовідвід.

Вивчивши та дослідивши матеріали додані до заяви, вважаю, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 75 КПК України,

ухвалив:
Заяву про самовідвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/6616/15-к
1-в/705/719/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника адміністрації ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноярськ, Російської Федерації та мешканка АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
ОСОБА_4 по даній справі засуджена :
24.12.2012 року Деснянським районним судом міста Чернігова за ст. 307 ч.3, 69 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.06.2014 року скорочено на половину невідбуту частину покарання згідно ст. 6 ЗУ « Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року. Новий строк покарання 3 роки 1 місяць 17 днів позбавлення волі.
Початок строку покарання за даною справою - 16.07.2013 року
Кінець строку відбуття покарання - 03.09.2016 року
Адміністрація УВК-129 звернулась до суду з поданням про встановлення відносно засудженої ОСОБА_4 адміністративного нагляду на підставі ст.3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд» у зв`язку з звільненням з установи умовно - достроково.
За час перебування в установі характеризується позитивно, дотримується вимог режиму відбування покарання, має одне заохочення. Вину в скоєному злочині визнає.
Засуджена ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд подання у її відсутність, не заперечує проти застосуваня до неї адміністративного нагляду.
Представник Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) в судовому засіданні подання підтримала і просила його задоволити.
Вислухавши представника Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129), дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що подання про встановлення адміністративного нагляду засудженій, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 107 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на один рік.
Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обмеження:
- зобов`язати реєструватися в ОВС 1 раз на місяць;
- заборонити вихід з будинку з 22.00 години до 6.00 години;
- заборонити перебування в місцях розпиття спиртних напоїв;
- заборонити виїзд за межі району в особистих справах, та зміну місця проживання без дозволу ОВС.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/5784/15-к
Провадження № 1-кп/496/49/16
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

11 січня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області.

У складі головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4 .

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, не має.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Біляївського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у складі одного судді у відкритому судовому засіданні 11.01.2016 року о 09 годині 35 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/148/16-к
Провадження №1-кс/523/18/16
У Х В А Л А

про надання тимчасового доступу до документів

11.01.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Хаджибеївського відділення Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду подане в кримінальному провадженні №0007143 клопотання про надання тимчасового доступу до документів,
в с т а н о в и в:
11 січня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Хаджибеївського відділення Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено факт надходження 1 грудня 2015 року до органу внутрішніх справ повідомлення про отримання ОСОБА_5 поранення голови, спричинене невстановленими особами близько 22 години 12 листопада 2015 року по АДРЕСА_1 .

За даним фактом наступного дня було розпочато кримінальне провадження №0007143, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.125 КК України.

Згідно з копією виписного епікризу №6452 ОСОБА_6 в період з 13 по 20 листопада 2015 року перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні нейрохірургії КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий суддя погоджується із суб`єктом клопотання, що надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці про лікування та вилучення оригіналів медичної документації стосовно потерпілого, можуть стати доказами у кримінальному провадженні, а також є обов`язковою умовою для належного проведення судово-медичної експертизи, і при цьому отримати такі відомості в інший спосіб неможливо, в зв`язку з чим, вважає можливим внесене клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163165,369372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Хаджибеївського відділення Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити, надавши зазначеній особі тимчасовий доступ до документів, які містить охоронювану законом таємницю.

Зобов`язати головного лікаря КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати доступ вищезазначеному слідчому, з правом тимчасового вилучення, до оригіналів медичної документації стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можливим місцем зберігання якої є приміщення лікарні за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали складає один місяць з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3908/15-к
УХВАЛА

про здійснення приводу

"12" січня 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788 від 22 вересня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суд Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 24 грудня 2015 року, 12 січня 2016 року не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду даної кримінальної справи повідомлений завчасно та належним чином в установленому законом порядку (а. с. 41, 51).

В судовому засіданні 12 січня 2016 року прокурор Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про доставку приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , який будучи повідомленим в установленому законом порядку про слухання даної кримінальної справи, в суд не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу обвинуваченого, який неодноразово не з`являвся у судове засідання, про причину неявки суд не повідомляв, в зв`язку з чим розгляд справи відкладався, суд вважає, що клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, як це передбачено ст. ст. 140, 142 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури задовольнити.

Зобов`язати Охтирський відділ поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області здійснити привід у судове засідання, призначене 09 годин 00 хвилин 22 січня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .

Справу розглядом відкласти на 09 годин 00 хвилин 22 січня 2016 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №581/573/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/664/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в смт Недригайлів Сумської області, а проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним та засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт з відрахуванням в доход держави 10 відсотків його заробітку без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_6 915,68 грн матеріальної шкоди та 12 000 грн моральної шкоди.

Стягнуто на користь держави 2 380 грн 17 коп за лікування потерпілого та процесуальні витрати 2 688 грн.

Питання речових доказів вирішено на підставі ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за даним кримінальним провадженням було відкрите 3 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії виконано.

Заперечень на апеляційну скаргу, а також змін та доповнень до неї від учасників судового провадження не надходило.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, участь ОСОБА_5 при апеляційному розгляді провадження є обов`язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 14 годину 24 грудня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
29.12.2015 Справа №607/5639/15-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,
Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_4 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва № 63 від 02 липня 1993 року, виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі рішення № 1, адреса робочого місця адвоката: АДРЕСА_2 . Станом на час розгляду відповідного клопотання в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутня інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст. 1, 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», обов`язковою умовою віднесення фізичної особи до числа адвокатів є наявність у неї свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора України, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.
Всупереч вимогам вказаної норми законодавства, з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в приміщенні, де здійснює адвокатську діяльність ОСОБА_4 , до слідчого судді звертається прокурор ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 .
За таких обставин, враховуючи, що органами досудового розслідування не дотримано встановленого законодавством порядку звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в приміщенні, де здійснюється адвокатська діяльність, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 309 КПК України, ст.ст. 1, 6, 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», слідчий суддя,
У задоволенні клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 609/1272/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2016 р. Слідчий суддя Шумського районного суду ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання начальника слідчого відділення Шумського відділення ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .

В С Т А Н О В И В:

Начальник слідчого відділення Шумського відділення ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на підставі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та встановлено строк дії ухвали до 16 січня 2016 року.

На даний час кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 189 КК України перебуває в провадженні Шумського районного суду .

Оскільки слідчий суддя має право вирішувати питання щодо застосування запобіжного заходу на стадії досудового розгляду, яка вже закінчилася, питання щодо обрання запобіжного заходу має право вирішувати суд, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відповідно до ст. 331 КПК України , а тому провадження по клопотанню про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 331 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по клопотанню начальника слідчого відділення Шумського відділення ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя:ОСОБА_1