27 листопада 2015 року
Справа № 203/6434/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки, заявлене у рамках кримінального провадження №0003137, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
26 листопада 2015 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про призначення позапланової перевірки дотримання вимог трудового законодавства ФОП « ОСОБА_4 » (номер платника єдиного внеску НОМЕР_1 ). В обґрунтування поданого клопотання прокурор послався на те, що 10.06.2015 ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 уклала договір встановлення вікон з ОСОБА_4 , умови якого виконано не було, чим було спричинено майнову шкоду ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування в якості свідків було допитано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які показали, що з липня 2015 року працюють у ФОП « ОСОБА_4 ». Під час працевлаштування останніми директору ОСОБА_8 було надано ксерокопію паспортів та ідентифікаційних номерів для укладення трудової угоди, однак, така по теперішній час не укладена. Заробітну плату ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримають наручно від ОСОБА_8 .
Прокурор просить призначити позапланову перевірку дотримання вимог законодавства про працю ФОП « ОСОБА_4 » (номер платника єдиного внеску НОМЕР_1 , фактичне місце здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 ).
Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №0003137 від 17 жовтня 2015 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Підстави проведення позапланових заходів передбачено ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, серед яких: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов`язкової звітності, поданих суб`єктом господарювання; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.
Виходячи зі змісту наведених норм ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя не вбачає підстав для призначення позапланових заходів контролю.
Крім того, у зазначеному Законі не передбачено порядку призначення позапланових заходів слідчим суддею, судом, що повністю узгоджується з нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України, оскільки ним не передбачено такого заходу як призначення позапланової перевірки дотримання вимог трудового законодавства.
Також, виходячи із фабули кримінального правопорушення, зазначеної у витягу, кримінальне провадження №0003137 відкрито за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій ОСОБА_4 , що виразилися у невиконанні умов договору, укладеного з ОСОБА_5 щодо встановлення вікон. Тому, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість вимог прокурора щодо призначення позапланової перевірки, оскільки не зрозуміло, яке доказове значення, в рамках кримінального провадження №0003137, можуть мати висновки зазначеної перевірки.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та норми ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання, і вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 40, 369 372 КПК України,слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки, заявлене у рамках кримінального провадження №0003137, - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1