Справа №504/387/16-к
№1-кс/504/104/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
09.02.2016
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця х.Шевченкове Ананьївського району Одеської області, молдованіна за національністю, громадянина України, освіта неповна серед-ня, не одруженого, не працевлаштованого, без постійного місця проживання, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и л а:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2015 року біля 18.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля центральної зупинки в с.Першотравневе Комінтернівського району Одеської області, побачивши раніше не знайому ОСОБА_6 , яка очікувала маршрутний автобус та тримала в руках свій мобільний телефон «Леново» і пакет із зошитом, книжкою та блокнотом, діючи навмисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись у відсутності поряд сторонніх осіб, використовуючи камінь, який підняв із землі, наніс удар в область голови ОСОБА_6 , тобто застосовуючи фізичне насильство, яке було небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, та після того як потерпіла впала на землю, відкрито викрав її мобільний телефон марки «Леново А516», вартістю 2000 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», а також поліетиленовий пакет із речами, що не представляють матеріальної цінності. Після цього, ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на 2000 гривень.
Стаття 186 ч.2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є безпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
08.02.2016 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України вручено ОСОБА_5 .
09.02.2016 року слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши в обґрунтування клопотання, що стороною обвинувачення зібрані достатні докази, які дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків, а саме, що він власної сім`ї або утриманців не має, не працевлаштований, постійного доходу не має, без постійного місця проживання, що свідчить про існування ризиків того, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що злочин вчинив у нетверезому стані, щиро кається в цьому, вважає, що клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на наявність зібраних органом досудового розслідування доказів, що підтверджують обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, зазначивши, що необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених нормами КПК, підлягає у тому, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі, відсутність у підозрюваного сім`ї, місця роботи, постійного місця проживання, схильність до скоєння кримінальних правопорушень, про що свідчать зібрані на нього характери-
зуючи дані, тобто наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. З урахуванням того, що ОСОБА_5 вчинив злочин із застосуванням насильства до потерпілого, просить розмір застави не визначати.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторонами кримінального провадження надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики спроби підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, визначений слідчим запобіжний захід по даному кримінальному провадженню є найбільш дієвим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, та необхідним для досягнення дієвості кримінального провадження і проведення досудового розслі-дування у розумні строки.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрівається у вчинені тяжкого кримінального правопорушення вчиненого із застосуванням насильства до потерпілого, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні, та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органі досудового розслідування та/або суду, суд розмір застави у кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_5 , згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не встановлює.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області л-та поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ №21 УДПтС України в Одеській області, строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 09 лютого 2016 року з 15:00 годин.
Закінчення строку тримання під вартою 09 квітня 2016 року о 15:00 годин.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1