overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-313/11
П О С Т А Н О В А

12.08.2011

12 серпня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши подання начальника Артемівського слідчого ізолятора Донецької області ОСОБА_1, про передачу вилучених у засудженого ОСОБА_2 грошей на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Начальником Артемівського слідчого ізолятора Донецької області ОСОБА_3 подано в суд подання, в якому вказується, що 05.08.2011р. о 15 годині 45 хвилин, слідчо-заарештований ОСОБА_2 намагався пронести в кишені шорт гроші в сумі 10грн. Перед проведенням обшуку слідчо-заарештованому ОСОБА_2, було задане питання про наявність у нього заборонених предметів, на що останній відповів негативно. Однак, при проведенні його повного особистого обшуку в нього в особистих речах ( в кишені шорт) було виявлено і вилучено 10грн.

На підставі вказаних обставин начальником Артемівського слідчого ізолятора Донецької області ОСОБА_1 подано подання, в якому просить вирішити питання про передачу вилучених 20грн. в доход держави.

Вивчивши матеріали справи, які додані до подання, суд вважає можливим його задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з доданих до подання матеріалів ОСОБА_2 є слідчо- заарешований за ст.185 ч.2 КК України.

Згідно ст..102ч.7 Кримінально - виконавчого Кодексу України (далі КВК України) зберігання засудженими при собі грошей не допускається. Виявлені в засуджених гроші вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною 4 ст.59 цього Кодексу.

Факт виявлення у слідчо- заарештованого ОСОБА_2 працівниками СІЗО 05.08.2011р. про обшуку в його особистих речах 10грн., у повній мірі підтверджуються актом виявлення грошей від 05.08.2011р., рапортами працівників СІЗО, висновком службового розслідування.

Даний факт не заперечує у своїх письмових поясненнях від 05.08.2011р. і слідчо- заарештований ОСОБА_2

Актом № 206 від 05.08.2011р. підтверджується місце зберігання вилучених 10грн.

Згідно ст..59ч.4 КВК України вилучені у засудженого гроші за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Приймаючи до уваги вимоги ст..41 Конституції України, суд, вважає, що по справі є всі підстави для задоволення подання, оскільки, можливість передачі в доход держави виявлених у засудженого грошей, встановлена законом і належним чином визначений такий порядок передачі вилучених у слідчо- заарештованого грошей.

Керуючись ст..41 Конституції України, ст..ст.59ч.4,102ч.7 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені 05.08.2011року в приміщенні Артемівського слідчого ізолятора Донецької області у слідчо- заарештованого ОСОБА_2 10грн. однією купюрою № ИГ 3083440, які зберігаються в Артемівському слідчому ізоляторі Донецької області за актом № 206 від 05.08.2011р.- передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судья: Л. А.Радченко
Справа № 379/2424/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2014 м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000395 від 14.10.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
30.10.2014 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000395 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити по кримінальному провадженню № 0000395 від 14.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підготовче судове засідання на 04 листопада 2014 р. о 10-00 год. у Таращанському районному суді.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 4-159/2011
П О С Т А Н О В А

15 апреля 2011 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Мединцевой Н.М

при секретаре Кульбака А.С.

с участием прокурора Шамардина А.В.

адвоката ОСОБА_1Т

рассмотрев в открытом судебном заседании представление старшего следователя СО Артемовского РО УМВД Украины Донецкой области ОСОБА_2, согласованное с прокурором Артемовского района об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Алтайского края, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, в силу ст.89 УК Украины не судимого, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО Артемовского РО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2, по согласованию с прокурором Артемовского района Донецкой области обратился с представлением в Артемовский горрайонный суд Донецкой области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_3

В представлении указывается, что ОСОБА_3 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины.

Выслушав пояснения обвиняемого ОСОБА_3, который свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, мнение прокурора, который поддержал представление, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_3 обосновано обвиняется органами досудебного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое по действующему законодательству предусмотрено наказание в виде лишения свободы и находясь на свободе может продолжить преступную деятельность, а также будет уклоняться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу.

В связи с изложенным, суд считает, что обвиняемому ОСОБА_3 не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей.

ОСОБА_3 задержан в соответствии со ст. 115 УПК Украины 13 апреля 2011 г. в 8 часов 45 минут.

Руководствуясь ст. ст.148, 150, 155, 156, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление старшего следователя СО Артемовского РО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 - удовлетворить.

Избрать обвиняемому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения в виде заключения под стражу в СИ г.Артемовска Донецкой области.

Контроль за выполнением постановления возложить на Артемовский РО УМВД Украины в Донецкой области и СИ г.Артемовска.

На постановление может быть подана прокурором, обвиняемым апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 3-х суток со дня его провозглашения.

Судья: Н. М.Медінцева
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2552/15-к
У Х В А Л А
20.08.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомився із скаргою директора ТОВ "Інтер Клас Вуд Україна" ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області,
Директор ТОВ "Інтер Клас Вуд Україна" ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській област про закриття кримінального провадження.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Враховуючи положення ст. 303 КПК України, слідчий суддя приймає рішення про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ "Інтер Клас Вуд Україна" ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Розгляд скарги призначити на 25.08.2015 року о 14.30 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
18.08.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
У призначений судом день і час відкрите судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , щодо якого було винесено ухвалу про привід від 03.08.2015 року, яка працівниками міліції не виконана.
Враховуючи те, що явка обвинуваченого в даному випадку є обов`язковою, дані про поважність причин неявки ОСОБА_4 в судове засідання відсутні, він ухилився від суду, винесену ухвала суду від 03.08.2015 року про привід ОСОБА_4 працівниками міліції не виконана, суд вважає, що ОСОБА_4 слід оголосити в розшук.
Керуючись ст.ст. 372, 335 КПК України, суд,
Оголосити в розшук обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 з доставкою в суд.
Провадження по справі відносно ОСОБА_4 на час його розшуку зупинити.
Організацію виконання даної постанови доручити слідчому СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області кап. міліції ОСОБА_5 та Прокурору Ужгородської міжрайонної прокуратури.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 333/625/15-к
Пр. №1-кп/333/162/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.02.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000142 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31.01.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 24.02.2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
11 ноября 2010 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Шириной С.А.,
при секретаре - Чередниченко Л.В.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1993 году по факту кражи индивидуальной собственности по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что 05.03.1993 года в период времени с 13-20 по 23-00 час.,неизвестный проник в кв.№62 дома №16-б по ул.Заднепровской в г.Запороожье , откуда тайно похитил индивидуальное имущество принадлежащее ОСОБА_1, чем причинил значительный ущерб на сумму 90 000 карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
12.03.1993 года по заявлению ОСОБА_1., было возбуждено уголовное дело по факту кражи и признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает от 2 до 7 лет. На основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку действующее смягчает уголовную ответственность, а следовательно такой закон имеет обратную силу. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Уголовное дело №7959307, возбужденное по факту кражи индивидуальной собственности, принадлежащей ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья: С.А. Ширина
Справа № 461/9209/15-к
Провадження № 1-кс/461/5426/15
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Львові в залі суду питання про призначення захисника ОСОБА_4 ,при розгляді клопотання прокурора Галицького району м.Львова ОСОБА_5 про застосування екстрадиційного арешту до громадянина Республіки Литви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває клопотання прокурора Галицького району м.Львова ОСОБА_5 про застосування екстрадиційного арешту до громадянина Республіки Литви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З ініціативи суду на обговорення було поставлено питання про призначення особі, стосовно якої розглядається клопотання, захисника.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Статтею 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» встановлено, що захист від обвинувачення належить до видів послуг, що надаються при безоплатній вторинній правовій допомозі.
Заслухавши думки прокурора, який підтримав призначення захисника, з метою забезпечення реалізації ОСОБА_7 права на захист, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, залучивши до участі у справі адвоката для здійснення захисту за призначенням, якому надано право на надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.49 КПК України, ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
призначити особі, стосовно якої розглядається клопотання - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адвоката для здійснення захисту під час екстрадиційного арешту через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.
Адвокату прибути 20 серпня 2015 року на 17.45 год. у Галицький районний суд м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, кабінет №6).
Обов`язок по виконанню ухвали та забезпеченню в справі захисника покласти на керівника Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1480/15-к
УХВАЛА

14 серпня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що в період 29.05.2015р. по 31.05.2015 року невідома особа знаходячись в с. Верхобуж Золочівського району Львівської області з меотю крадіжки чужого майна, шляхом відкритя вікна, проникла у приміщеннябудинку належного ОСОБА_3 , звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрала онду перину, 3 подушки розміром 1м*0.8, та три подушки 0,3м*0,2м, чим завдала матеріальної шкоди заявниці на суму 1000 грн.
Під час досудового слідства стало відомо, що під час скоєння крадіжки злочинець чи злочинці могли користуватись послугами оператора мобільного зв"язку ІНФОРМАЦІЯ_1 , а інформація що є у оператора про звязок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовільнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 29.05.2015 року по 31.05.2015року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції;
2.Тип з`єднання( вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI),
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент В), з`єднання нульової тривалості;
6. За наявності контрольної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 452/906/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"31" березня 2015 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 191 КК України, -
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачену.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 191 КК України на 06 квітня 2015 року на 10.00 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА
Справа № 453/1009/15-к

№ провадження 1-кс/453/220/15
13.08.2015 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складення ухвали у повному обсязі строком на 5 діб.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001087 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 459/2354/15-к
УХВАЛА

судового засідання

03 серпня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши заяву Червоноградської центральної міської лікарні про продовження надання амбулаторно-психіатричної допомоги в примусовому порядку хворій ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в:
21 липня 2015 року поступило клопотання від Червоноградської ЦМЛ про продовження надання примусової психіатричної допомоги хворій ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання Червоноградської ЦМЛ про продовження амбулаторно-психіатричної допомоги в примусовому порядку хворій ОСОБА_5 ..
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 26.09.2014 року до ОСОБА_5 , як особи, що вчинила суспільно-небезпечне діяння, в порядку ст.ст. 420,421 КПК України, було застосовано примусові заходи медичного характеру, шляхом надання їй амбулаторно-психіатричної допомоги в примусовому порядку .
В ході надання примусових заходів медичного характеру в Червоноградському психоневрологічному відділенні ЧЦМЛ , ОСОБА_5 була оглянута лікарсько-психіатричною комісією і згідно висновку комісії за своїм психічним станом потребує продовження амбулаторного примусового лікування в психіатричній лікарні з звичайним наглядом, строком на шість місяців.
Керуючись ст..ст.512,513,514 КПК ст. 19 З.У. «Про психіатричну допомогу», суд-
У Х В АЛ И В :
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторно-психіатричної допомоги в примусовому порядку строком на 6 (шість) місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1