АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11кп/796/1887/2015 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.191 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0003047 від 08.05.2015, ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою підготовчого судового засідання Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.191 КК України, повернуто прокурору прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_6 для усунення виявлених порушень.
Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_8 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України та рішенням Європейського суду з прав людини, оскільки формулювання обвинувачення викладено з істотними протиріччями, що перешкоджають призначити справу до розгляду та порушує право на захист обвинуваченого.

У акті стверджується, що ОСОБА_8 зібрав грошові кошти зі студентів КДАВТ на загальну суму 60001 грн.

Крім цього, ОСОБА_8 , привласнив грошові кошти в розмірі 8460 грн. членських внесків ППОС КДАВТ, які перебували у його віданні та знаходилися у сейфі кабінету ППОС КДАВТ за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 9.

Всього ОСОБА_8 привласнив грошові кошти в розмірі 68461 грн., з яких 32100 грн. вже повернув до ППОС КДАВТ.

Далі в акті стверджується, що ОСОБА_8 привласнив чуже майно (грошові кошти), яке перебувало у його віданні на суму 36361 грн., що складається із сум 13314 грн., 23047 грн., 8460 грн. Хоча, ці суми становлять 44 821 грн., а не 36361 грн.

Однак, після цього має місце нове твердження, що ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, відповідно до наданих повноважень Положенням ППОС КДАВТ, привласнив чуже майно (грошові кошти), яке перебувало у його віданні на загальну суму 68461 грн.

При цьому суд вказав, що прокурору та слідчому необхідно визначитись, які кошти, за яких обставин, в яких конкретних сумах, в який час, вони вважають що ОСОБА_8 привласнив та яка загальна сума викрадених коштів.

На вказану ухвалу суду прокурор у кримінальному провадженні №0003047 від 08.05.2015, ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року, про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні №0003047 від 08.05.2015 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому зазначає, що висновки суду про те, що обвинувальний акт не містив належного формулювання обвинувачення та викладу фактичних обставин, не відповідає змісту обвинувального акту. Суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні вийшов за межі визначених КПК України функцій, передбачених для даної стадії кримінального провадження, здійснивши дії, які він не мав права вчиняти, що прямо суперечить засаді законності кримінального провадження, відповідно до ч.1 ст.9 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, пояснення ОСОБА_8 , який заперечував проти поданої прокурором апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
71) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

З обвинувального акта, щодо ОСОБА_8 , вбачається, що в ньому зазначені всі відомості, про які йдеться у ст.291 КПК України, в тому числі і в п.5 ч.2 ст.291 КПК України, на який послався суд, як на підставу повернення прокурору обвинувального акта, тобто цей процесуальний документ за змістом та формою повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції в ухвалі послався на неповноту та неконкретність викладу обставин, які прокурор вважає встановленими, що не дає змоги ОСОБА_8 усвідомити, в чому саме він обвинувачується, сформувати позицію захисту та унеможливлює призначення судового розгляду. Окрім того, в обвинувальному акті не вказано які кошти, та за яких обставин, в яких конкретних сумах та в який час, слідчий та прокурор вважають, що ОСОБА_8 їх привласнив та яка загальна сума викрадених коштів

Колегія суддів вважає, що зазначений висновок суду, не є підставою для повернення прокурору обвинувального акта. Посилання суду на неповноту та неконкретність викладу обставин, які прокурор вважає встановленими, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, що забороняє на даній стадії судового провадження давати оцінку узгодженості правової кваліфікації з фактичними обставинами кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Слушними є доводи прокурора, що суд першої інстанції вийшов за межі визначених йому КПК України функцій на даній стадії, оскільки наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, може лише бути встановлена під час судового розгляду.

Інших підстав для повернення обвинувального акта прокурору з ухвали суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0003047 від 08.05.2015, ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу підготовчого судового засідання Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.191 КК України, повернуто прокурору прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_6 для усунення виявлених порушень скасувати, з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4