Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5447/14-к
Провадження №: 1-кп/332/93/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня, працюючого слюсарем в ПП «Промавторемсервіс», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.05.1995 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 86-1, ч. 1 ст. 222, ст.ст. 42,44 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 14.04.1998 року з Веселівської ВК-8 Запорізької області на підставі постанови Веселіського районного суду від 14.04.1998 в порядку ст. 52 КК України, умовно-достроково на 10 місяців 28 днів;
- 21.03.2002 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 94, 18, ст. 42 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі, звільненого 27.02.2013 року з Камянської ВК-101Запорізької області на підставі ухвали Вільнянського районного суду від 19.02.2014 року в порядку ст. 81 КК України, умовно - достроково на 2 роки 12 днів;
-у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ст.185 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 у інкримінованому йому обвинуваченні свою вину не визнав.
У судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи.
Своє клопотання сторона захисту обґрунтувала тим, що ОСОБА_6 звинувачується в тому, що 30.09.2014 року приблизно о 03 годині, він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись на проїзній частині біля будівлі № 71 по вул. Південне шосе в м. Запоріжжі, скориставшись тим, що його ніхто не бачить та при цьому використовуючи пилку по металу, таємно викрав 30 метрів стального дроту вартістю 6 грн. 85 коп. за 1 метр, після чого реалізуючи свій злочинний умисел, при цьому виконавши всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Склавши сталевий дріт, почав відходити з місця скоєння злочину, але в цей час був затриманий працівниками постової патрульної служби міліції, у зв`язку з чим ОСОБА_6 не мав можливості завершити свій злочинний намір, також своїми діями ОСОБА_6 завдав ЗКП «Запоріжелектротранс» матеріальну шкоду на загальну суму 205 грн. 50 коп.
16.09.2015 року прокуратурою було затверджено змінений обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_6 намагався викрасти стальний дріт довжиною 24 метра вартістю 6 грн. 85 коп., тим самим намагався спричинити ЗКП «Запоріжелектротранс» матеріальну шкоду на загальну суму 164,40 грн.
Однак, факт викрадення ОСОБА_6 стального дроту довжиною саме 24 метри не доведений і не підтверджується жодними доказами.
Згідно протоколу огляду місця події від 30.09.2014 року, висновку експерта ОСОБА_7 , постанови слідчого ОСОБА_8 від 30.10.2014 року про визнання речовими доказами встановлено, що оглянуто, вилучено і досліджено саме стальний канат довжиною приблизно 30 метрів.
Проте, незважаючи на очевидні розбіжності стосовно предмету злочину, прокурор обґрунтовує спричинену шкоду тією ж самою довідкою служби електрогосподарства ЗКП «Запоріжелектротранс» від 28.10.2014 року
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання про призначення експертизи., заявлене захисником.
Сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти призначення товарознавчої експертизи.
Заслухавши доводи учасників судового провадження та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходе до висновку що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, мА право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
В судовому засіданні при дослідженні речових доказів було встановлено, стальний дріт має довжину 24 метри і без ізолятору та зажиму з гвинтами.
Крім того, під час допиту у судовому засіданні експерта ОСОБА_7 15.з05.2015 року, який проводив у зазначеному кримінальному провадженні судову трасологічну експертизу повідомив, що на одному з торців металевого канату наданому йому на дослідження був розташований ізолятор контактного дроту та зажим з гвинтами
Тому, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ст..185 ч.2 КК України доручити проведення судової товарознавчої експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 17, оф. 361( ,791-15-56.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1.Яке найменування об`єкту № 1 наданого на дослідження? До якого виду, роду, групи, підгрупи він відноситься, яке його призначення?
2. Яка остаточна вартість об`єкту № 1 наданого на дослідження, з врахуванням зносу на момент здійснення злочину, а саме на 30.09.2014 року?
3. Яка первісна вартість об`єкту № 1 наданого на дослідження на момент здійснення злочину, тобто 30.09.2014 року з урахуванням цін, які діяли на цей час на споживчому ринку Запорізького регіону за аналогічні вироби?
4. Яким способом відділений (перекушування, розпилювання, розрубування) об`єкт № 1 наданий на дослідження?
5. Чи можливо ножівкою для різання металу наданою на дослідження, здійснити розпилювання металевого канату наданого на дослідження?
6. Якщо так, то скільки для цього потрібно часу особі чоловічої статі, в віці 45 років, зростом 1 м. 74 см., вагою 68-69 кг.?
На дослідження експертам направити металевий канат (об`єкт № 1), досліджений у судовому засіданні 08.09.2015року довжиною 24 метри, ножівку для різання металу (об`єкт № 2).
Зобов`язати сторону обвинувачення надати експертам для дослідження протоколи слідчих дій та інші документи, які були складені під час досудового слідства у кримінальному провадженні та які мають значення для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1