Справа № 468/1793/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
11.01.2016 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Баштанка клопотання слідчого Баштанського ВП ГУНП України в Миколаївській області погодженого з прокурором прокуратури Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187 КК України,
В наступному ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зустрілись з ОСОБА_6 та розпорядились майном на власний розсуд. Під час вчинення вказаного злочину ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, колото-різаної рани шиї, садни тулуба та голови. Внаслідок вчинення вказаного злочину потерпілій ОСОБА_9 заподіянні матеріальні збитки на суму 60 000 грн..
Доказами вчинення зазначених кримінальних правопорушень є: заява ОСОБА_9 про вчинення відносно неї злочину; довідки вартості викраденого майна; довідка з діагнозом наявних у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень; протоколом огляду місця події від 09.11.2015 року, а саме місця де був вчинений злочин; протоколом огляду автомобіля ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_6 та в якому було виявлено та вилучено частину майна, що належить ОСОБА_10 , яким особи, що вчинили злочин, заволоділи під час розбійного нападу на неї; протоколом огляду та вилучення автомобіля ЗАЗ-ДЕО номерний знак НОМЕР_2 від 13.11.2015; іншими матеріалами провадження.
05.01.2016 року постановою заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 12.02.2016 року.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є необхідність проведення ряду слідчих дій, які вказані в постанові про продовження строків досудового розслідування від 05.01.2016 року, зокрема закінчення проведення призначених судових експертиз ( судово- психіатричної, судово цитологічної ), а також проведення інших необхідних слідчий дій, надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування..
В ході досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, може знищити, сховати, або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження та незаконно впливати на потерпілу, і були враховані при обранні 14.11.2015 року підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вказані ризики на думку слідчого до цього часу не зменшились та виправдовують знаходження ОСОБА_6 під вартою, а тому на підставі викладеного вважає, що є всі підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 3-х місяців, тобто до 11 лютого 2016 року.
В судовому засіданні прокурор, та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.
Захисник вважає, що наявними на даний час в кримінальному провадженні доказами не підтверджується участь ОСОБА_6 у вчиненні злочину. Крім того він є співвласником 1/3 частини квартири, розташованої в м. Баштанка, де згідно акта про встановлення тимчасового проживання ОСОБА_6 проживав з 01.09.2015 року по 14.11.2015 року.
Сам ОСОБА_6 при розгляді клопотання пояснив, що на час вчинення злочину проти ОСОБА_10 він проживав в с. Капустине, де на протязі кількох місяців доглядав за хатою, неподалік від місця проживання ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Раніше ОСОБА_12 і ОСОБА_14 з потерпілою ОСОБА_10 не були знайомі. Про те, що ОСОБА_10 займається доставкою товарів в села Баштанського району розповів він. Саме в с. Капустине він перебував, коли забирав у підозрюваних ОСОБА_12 і ОСОБА_14 викрадені у потерпілої речи, в тому числі наполягав на видачі йому сумки з документами ОСОБА_15 . Належне ОСОБА_10 майно повернув правоохоронним органам лише через кілька днів після вчинення нападу на потерпілу.
Вислухав думку прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступного:
13.11.2015 року о 01:25 годин, в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_6 було затримано та о 14:00 год. того ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України та допитано про обставини скоєного злочину.
14.11.2015 року ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів починаючи з 13.11.2015 року - з моменту затримання, що закінчується 12.01.2016 року.
В порядку ч.1 ст.199 КПК України слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, не порушуючи встановленого строку, тобто не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали суду від 14.11.2015 року про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ..
Згідно постанови заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 05.01.2016 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 12.02.2016 року.
При розгляді клопотання встановлені обставини, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 14.11.2015 року про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 12.01.2016 року, а саме: необхідність отримати висновки психіатричної та судово-медичної експертиз, повідомити про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , надати правову оцінку діям вищевказаних осіб щодо наявності ознак злочинів, надати сторонам провадження доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в повному обсязі, скласти обвинувальний акт та реєстр МДР, в разі необхідності виконати інші слідчі дії.
Крім того в судовому засіданні при розгляді клопотання встановлено, що при обранні підозрюваному запобіжного заходу було враховано що перебуваючи на волі, підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду так як ним вчинені умисні кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, не має постійного джерела доходів, що свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, може незаконно впливати на потерпілу, може знищити, сховати або спотворити речі які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як під час допиту не зазначає де знаходиться частина майна, якою заволоділи під час вчинення злочину.
На час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 та ст.199 КПК України, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що є підставами для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Наявність у підозрюваного на праві власності частини квартири, що розташована в м. Баштанка, якою підозрюваний тривалий час не користувався та акт про встановлення факту тимчасового проживання від 01.12.2015 року, викладене в якому не узгоджується з показами підозрюваного при розгляді клопотання, та довідки про стан здоров`я підозрюваного , не зменшують наявних ризиків.
Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 14.11.2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178,183,184,186,193-194,199 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 3-х місяців, до 11 лютого 2016 року до 01 год.25 хвилин.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: