Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7764/15
11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
08 вересня 2015 року старша слідча СУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Валках Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, є співзасновником та працює водієм у ТОВ «Юрмал-ВО», зареєстрований та фактично проживає у буд. АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Підстави для продовження цього запобіжного заходу слідча навела наступні.
Так, 17 травня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, яке виразилось у тому, що 17 травня 2015 року, близько 02.30 години, він, разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, шляхом підпалу, пошкодили майно потерпілої ОСОБА_10 автомобіль марки «Ranqe Rover Evoque», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї приватного домоволодіння АДРЕСА_2 .
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 18 липня 2015 року. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 13 вересня 2015 року.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низку слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки перебуваючи на волі, він зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, тобто перешкоджати встановленню істини у справі та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Надала пояснення аналогічні його тексту. Необхідність продовження строку тримання під вартою обґрунтовувала потребою у допиті чотирьох свідків, які не були допитані раніше, а також у виконання інших необхідних слідчих дій у розкритті матеріалів справи та ознайомленні підозрюваних, складанні обвинувального акту, направленні матеріалів до суду. Ризиками, які мають місце у даному випадку, також вказала можливість переховування від органів досудового слідства та суду, можливий незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, високу вірогідність вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні поясненням слідчої.
У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. Заперечував проти продовження строку тримання під вартою. Пояснив, що він не збирався та не збирається переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не впливав та не впливає на свідків, а тому, вважає, що запобіжний захід можна змінити. Вважав ризики, які наведені слідчою та прокурором безпідставними.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що орган досудового розслідування має можливість закінчити справу у строк до 17 вересня 2015 року, тобто до дати закінчення строку досудового розслідування. Звернув увагу на недотримання слідчою п`ятиденного строку на звернення до суду із клопотанням про продовження вказаного запобіжного заходу. Ті ризики, про які повідомили суду прокурор та слідча, не вважає доведеними наданими ними доказами.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями слідчої, прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливого незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального процесу. Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій. Строк досудового розслідування продовжено постановою заступника прокурора Дніпропетровської області до п`яти місяців, тобто до 17 жовтня 2015 року.
Тому, з метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою є 13 вересня 2015 року, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою до 17 жовтня 2015 року.
Розмір застави вважаю за можливе залишити у визначеному судом розмірі у тисячу триста тринадцять мінімальних заробітних плат, у сумі 1599234 гривні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшої слідчої СУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, до 17 жовтня 2015 року включно.
Залишити заставу у тисячу триста тринадцять мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 1599234 гривні.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали 17 жовтня 2015 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1