Справа № 368/1633/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/212/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 02.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року, яким,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Красноріченське, Кремінського району, Луганської області, тимчасово проживає в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

-15.05.2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,-

засуджено та призначено покарання за ч. 2 ст. 185, 71 КК України 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що будучи раніше судимим 15.05.2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став і повторно вчинив злочин з корисливих мотивів.

09.08.2015 року, близько 19 години, ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через незачинену хвіртку потрапив до домогосподарства АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_7 зайшов до будинку вищевказаного господарства через незачинені двері, де у нього виник умисел на крадіжку і він повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, у веранді з холодильника вчинив крадіжку 3 поліетиленових пакетів м`яса свинини, загальною вагою 3 кг 200 гр вартістю 240 грн, 0,5 кг тюльки (хамси) вартістю 25 грн, а всього майна на загальну суму 265 грн., що належали потерпілій ОСОБА_8 . Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок щодо нього змінити та зменшити строк відбування покарання. Просить звернути увагу на те, що визнав свою вину повністю, співпрацював з органами досудового розслідування, щиросердечно попросив пробачення у потерпілої, потерпіла не має до нього ні моральних, ні матеріальних претензій, а також те, що він працьовитий, обіцяє виправитись, має на утриманні матір, яка пенсіонерка та інвалід.

На апеляційну скаргу ОСОБА_7 прокурор подав заперечення в яких просить апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду без зміни. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом враховано всі обставини справи, призначене судом покарання відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, котрий вважає вирок суду законним і обґрунтованим і просить залишити його в силі, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину за який він засуджений доведена доказами зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про зменшення строку відбування покарання є безпідставними.

Як вбачається з вироку, суд при обранні виду та розміру покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, котрий негативно характеризується по місцю фактичного проживання, обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_7 вчинив злочин під час іспитового строку та відповідно до вимог ст. 71 КК України йому частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 15 травня 2015 року.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого про те що, судом першої інстанції не було враховано пом`якшуючих обставин, а саме: визнання вини, співпрацю з органами досудового розслідування, відсутність претензій з боку потерпілої, а також те, що він на утриманні має матір інваліда, яка є пенсіонеркою, то вони є слушними, однак суд апеляційної інстанції не знаходить достатніх підстав для зменшення строку покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 8 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ: