Єдиний унікальний номер 725/4828/14-к
Номер провадження 1-кп/725/185/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

та обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 00000246 від 13.02.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого,останній раз вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.06.2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно зберігав по місцю свого проживання, наркотичні засоби, без мети збуту, а також незаконно зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу, за наступних обставин.

Так, 24.03.2014 року ОСОБА_9 діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно зберігав по місцю свого проживання, наркотичні засоби, без мети збуту, які в період часу з 20 год. 00 хв. по 21 год. 40 хв., працівниками міліції виявлено та вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку у житловій квартири за адресою АДРЕСА_1 , де проживав останній, а саме, у приміщенні коридору квартири працівниками міліції виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому містилась подрібнена речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта №128-Х від 16.04.2014 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого в перерахунку в суху речовину складає 14,962 г.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам наказу МВС України №622 від 21.08.1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для вистрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», переслідуючи мету зберігання бойових припасів, зберігав за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , набої в кількості 45 штук, які в ході проведення санкціонованого обшуку було виявлено та вилучено працівниками міліції 24.03.2014 року о 20 год.00 хв. В приміщенні квартири обвинуваченого.

Згідно висновку експерта №0729-К від 01.04.2014 року, патрони в кількості 45 штук, що були вилучені 24.03.2014 року в ході обшуку квартири по місцю проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , є боєприпасами калібру 5,6 мм, що виготовлені заводським способом та відносяться до мисливсько-спортивних патронів кільцевого запалення, які призначені для проведення пострілів з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм.

Також органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, тобто надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, за наступних обставин.

Так, 24.03.2014 року у період часу з 12 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету надання приміщення для забезпечення можливості незаконного вживання наркотичних засобів, надав із вказаною метою, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приміщення житлової квартири за адресою АДРЕСА_1 , де він проживав, забезпечивши можливість використання даного приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що наркотичні засоби він вживає на протязі останніх 15 років. При цьому, з 2006 року він працює волонтером в Чернівецькому міському благодійному фонді «Нова сім`ям», де на волонтерських засадах обмінює брудні шприци на стерильні з метою їх подальшої утилізації, при цьому брудні шприци йому також приносять його друзі, серед яких є також ті, які систематично вживають наркотичні засоби. Саме у зв`язку із його волонтерською діяльністю у нього вдома зберігається велика кількість шприців, при цьому у вилучених при обшуку працівниками міліції шприцах не було виявлено наркотичних речовин. Вказував на те, що його друзі досить часто приходять до нього просто в гості, а також приносять шприци для їх подальшої утилізації, при цьому у нього вдома наркотики не вживають та не виготовляють. В день проведення обшуку, він вживав наркотичні засоби за місцем свого проживання, але самостійно, друзі які перебували в той час в його квартирі принесли пиво та наркотиків не вживали. Крім того, вважає, що під час проведення обшуку, працівниками міліції було допущено ряд процесуальних порушень, що в подальшому призвело до фабрикування ними доказів його вини у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Зокрема, під час обшуку понятті перебували на вулиці та за тим, що відбувається не спостерігали, крім того він особисто був позбавлений можливості спостерігати за тим, як проводиться обшук, оскільки працівники міліції одночасно проводили обшук в усій квартирі та в двох кімнатах, а тому прослідкувати за їх діями він не мав можливості. Вважає, що знайдений згорток з наркотичної речовиною канабіс, а також знайдені патрони йому підкинули.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що вона проживає в будинку АДРЕСА_2 , що знаходиться по сусідству з будинком де проживає обвинувачений, та у під`їзді будинку, а також на вулиці неодноразово бачила брудні використані шприци, а тому вона може зробити висновок, що наркотики вживаються безпосередньо у під`їзді будинку. При цьому вона також неодноразово бачила як до обвинуваченого в нічний час доби приходять неадекватні особи та за їх зовнішнім виглядом можна зробити висновок, що вони наркомани. Особисто вона не була свідком того, що в квартирі, де проживає ОСОБА_8 вживаються та виготовляються наркотики, проте зі слів його сусідів, зокрема дяді Пєті, їй відомо, що з квартири обвинуваченого постійно доноситься запах медикаментів, до нього приходять наркомани, а тому вважає, що в його квартирі дійсно виготовляються та вживаються наркотики.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він працює на посаді дільничного інспектора міліції Першотравневого РВ УМВС України в м.Чернівці та ОСОБА_8 проживає на дільниці, яка ним обслуговується, при цьому йому відомо, що обвинувачений знаходився на іспитовому строку за вироком суду та перебуває на обліку в КВІ як звільнений від відбування покарання з випробуванням. Так, в день коли проводився обшук в помешканні ОСОБА_8 йому на мобільний телефон зателефонували колеги по роботі та попросили приїхати. Коли він приїхав, точний день та час не пам`ятає, але була темна пора доби та слідча дія вже була розпочата, оскільки працівниками міліції до його приїзду були вилучені речові докази, серед яких він пам`ятає різні скляні баночки, багато шприців з невідомою речовиною червоно-коричневого кольору, крім того було знайдено та вилучено згорток з наркотичною речовиною сіро-зеленого кольору. В квартирі було близько п`яти працівників міліції, поняті, обвинувачений, а також інші особи, які відмовились від проходження медичного огляду, проте з їх вигляду можна було зробити висновок, що вони були у стані наркотичного сп`яніння. Обшук проводився в обох кімнатах одночасно, при цьому як поняті так і обвинувачений безпосередньо через дверні пройми могли спостерігати за усім, що відбувається. Крім того, під час обшуку оперативними працівниками міліції були вилучені набої, проте деталей вилучення набоїв він не пам`ятає. Обшук тривав приблизно одну годину при цьому ОСОБА_8 не визнавав, що наркотики та патрони належали йому.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що його запросили бути в якості понятого під час обшуку, який проводився у квартирі ОСОБА_8 окрім нього було також ще двоє понятих, один з яких його знайомий, який вже помер, а інший молодий хлопець. Під час обшуку працівниками міліції були вилучені шприци, різні баночки, дерев`яна бита, патрони та все, що знайдене і вилучене працівниками міліції було продемонстровано понятим. Протокол обшуку він читав та погодившись з усім, що у ньому було викладено, підписав вказаний протокол. Також вказав на те, що він проживає в сусідньому будинку та часто бачив розкидані у під`їзді та на вулиці шприци, знає, що ОСОБА_8 вживає наркотичні засоби та до нього часто навідуються незнайомі люди, а також жінка з дитиною, при цьому він не бачив як в квартирі обвинуваченого виготовляються або систематично вживаються наркотики про це він може лише здогадуватись, оскільки одного разу ОСОБА_8 позичав у нього марганцовку. Також він бачив вилучені в помешканні обвинуваченого мисливські патрони, проте не був свідком їх знахідки, оскільки в цей момент перебував в іншій кімнаті.

Свідок ОСОБА_14 , будучи допитаним в судовому засіданні, показав, що він був понятим під час проведенні обшуку в квартирі, де проживає ОСОБА_8 та до квартири обвинуваченого прийшов разом з працівниками міліції. Двері відкрив друг ОСОБА_8 та в квартирі на той момент знаходилось приблизно 8 чоловік. Обшук почали проводити з кімнати, яка знаходилась з правої сторони по коридору, там були вилучені шприци наповнені рідиною коричневого кольору, в кімнаті був різкий запах. Шприци були знайдені по всій квартирі, частина з них була наповнена чимось, інші були використані, але пусті, були також і запаковані, також знаходили пляшку у з розчинником ємністю 1,5 л та скляні баночки. Крім того, у ОСОБА_8 також знайдений пакуночок з висушеною «травкою», який був захований у коридорчику біля пічки. Крім того, у ОСОБА_8 на поличці в серванті була знайдена картонна коробка з патронами. Усе, що було виявлено та вилучено у ОСОБА_8 викладалось на диван, пред`являлось понятим, упаковувалось в поліетиленові пакети та описувалось. Він уважно прочитав протокол обшуку, підтверджує всі викладені в ньому обставини про що свідчить його підпис у вказаному протоколі. Крім того, вказував на те, що він проживає в сусідньому будинку та він часто бачить як до ОСОБА_8 приходять незрозумілі особи, з його квартири постійно доноситься неприємний запах, а тому він може допустити, що там виготовляються та вживаються наркотики.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_8 вона знайома на протязі останніх 6 років та його батько попросив її допомагати ОСОБА_8 , у зв`язку з чим раз на тиждень вона до нього приходила в гості. Так, у вечір, коли в квартирі обвинуваченого проводився обшук, вона разом зі своїм співмешканцем прийшла його відвідати, прибрати та тоді в квартирі було кілька друзів ОСОБА_8 , а також почали сходитись решта осіб. Вона вийшла у справах на кухню та в цей момент прийшли працівники міліції. Обшук тривав приблизно одну годину, при цьому вона не бачила що саме та де знаходили працівники міліції, в подальшому вона разом із співмешканцем поїхали в лікарню. Як правило до ОСОБА_8 часто приходять його друзі, приблизно 3-4 людей, а день обшуку їх було близько восьми осіб. Чим саме ОСОБА_8 займався зі своїми друзями їй не відомо, знає, що вони просто курили та розпивали пиво. Щодо вживання ОСОБА_8 та іншими наркотичних засобів на час проведення обшуку їй нічого не відомо, оскільки після лікування, яке ОСОБА_8 проходив в м.Одеса, вона не знає чи продовжує він вживати наркотики.

Крім того, судом було досліджено та проаналізовано наступні письмові докази по справі, а саме:

?рапорт Дім Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області від 12.02.2014 року, відповідно до якого під час операції «Візит» спрямованої на протидію кримінальним правопорушенням в сфері незаконного обігу наркотичних речовин встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 з 2011 року по теперішній час незаконно вживають та виготовляють для власного вжитку наркотичні засоби, що підтверджується заявою громадянки ОСОБА_11 , яка вказала, що за вказаною адресою постійно чути характерний запах медикаментів та поблизу будинку розкидані використанні медичні шприци (а/с 5 Том І);

?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2014 року зі змісту якого вбачається, що громадянка ОСОБА_11 вказує на те, що приблизно на протязі 3-х років у квартирі АДРЕСА_3 збираються підозрілі особи, які схожі на наркоманів, та на її думку за вказаною адресою можуть виготовлятися і вживатися наркотичні засоби (а/с 6 Том І);

?протокол обшуку від 24.03.2014 року з фототаблицями, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_3 , у його присутності та за участю понятих виявлено та вилучено медичні шприци в кількості 6 штук із невідомою речовиною об`ємом 12 мл, 20 мл, 20 мл, 5 мл; поліетиленовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору; 4 скляні пробірки; 4 скляні баночки з написом «саліцилова кислота»; скляна банка із залишками невідомої речовини; паперовий газетний згорток із невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору; поліетиленові пляшки в кількості 7 штук з невідомою речовиною об`ємами 2 пляшки по 0,5 л, 2 пляшки по 1 л та 3 пляшки по 1,5 л, дерев`яну биту, картонну коробку з патронами в кількості 45 штук (а/с14-16А Том І);

?висновок експерта №128-Х від 16.04.2014 року, відповідно до якого надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що виявлена під час обшуку 24.03.2014 року у ОСОБА_8 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 14,962 г, а в інших речовинах, виявлених у шприцах, скляних флаконах, скляних банках, пляшках з полімерного матеріалу, наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, наявних в колекції НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області, в межах чутливості застосованих методів не виявлено (а/с 21-29 Том І);
?висновок експерта №0729-К від 01.04.2014 року, відповідно до якого патрони в кількості 45 штук, вилучені 24.03.2014 року у ОСОБА_8 є боєприпасами калібру 5,6 мм, що виготовлені заводським способом та відносяться до спортивно-мисливських патронів кільцевого запалення, які призначені для проведення пострілів з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм (ТОЗ-16 та інші) (а/с47-49 Том І);

?рапорт начальника СДІМ Першотравневого РВ УМВС України від 25.03.2014 року, відповідно до змісту якого, 24.03.2014 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , у квартирі останнього знаходились семеро осіб, які перебували у стані наркотичного сп`яніння та залишки медичних препаратів, що використовуються для виготовлення наркотичних речовин, у зв`язку з чим задокументовано злочинну діяльність ОСОБА_8 , який організував та утримував місце незаконного виживання наркотичних засобів за адресою АДРЕСА_1 (а/с 77 Том І);
?вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.06.2013 року, відповідально до якого ОСОБА_8 засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців (а/с 92-93 Том І);
?Довідка ЧМВ КВІ від 14.04.2014 року №600, відповідно до якої іспитовий строк встановлений вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.06.2013 року закінчується 06.12.2014 року (а/с 95 Том І);
Так, відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статтею 94 цього Кодексу.

Згідно із положеннями ч. 1ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

При цьому, у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 91 КПК України підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обовязок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Частиною ч. 4 ст. 95 КПК України визначено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Зокрема, на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України стороною обвинувачення посилається на покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , які були допитані у судовому засіданні, а також рапорт начальника СДІМ Першотравневого РВ УМВС України від 25.03.2014 року, відповідно до змісту якого, 24.03.2014 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , у квартирі останнього знаходились семеро осіб, які перебували у стані наркотичного сп`яніння та залишки медичних препаратів, що використовуються для виготовлення наркотичних речовин, у зв`язку з чим задокументовано злочинну діяльність ОСОБА_8 , який організував та утримував місце незаконного виживання наркотичних засобів за адресою АДРЕСА_1 , рапорт Дім Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області від 12.02.2014 року, відповідно до якого під час операції «Візит» спрямованої на протидію кримінальним правопорушенням в сфері незаконного обігу наркотичних речовин встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 з 2011 року по теперішній час незаконно вживають та виготовляють для власного вжитку наркотичні засоби, що підтверджується заявою громадянки ОСОБА_11 , яка вказала, що за вказаною адресою постійно чути характерний запах медикаментів та поблизу будинку розкидані використанні медичні шприци, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2014 року зі змісту якого вбачається, що громадянка ОСОБА_11 вказує на те, що приблизно на протязі 3-х років у квартирі АДРЕСА_3 збираються підозрілі особи, які схожі на наркоманів, та на її думку за вказаною адресою можуть виготовляти та вживати наркотики та протокол обшуку від 24.03.2014 року з фототаблицями, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_3 , у його присутності та за участю понятих виявлено та вилучено медичні шприци в кількості 6 штук із невідомою речовиною об`ємом 12 мл, 20 мл, 20 мл, 5 мл; поліетиленовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору; 4 скляні пробірки; 4 скляні баночки з написом «саліцилова кислота»; скляна банка із залишками невідомої речовини; паперовий газетний згорток із невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору; поліетиленові пляшки в кількості 7 штук з невідомою речовиною об`ємами 2 пляшки по 0,5 л, 2 пляшки по 1 л та 3 пляшки по 1,5 л.

Разом з тим, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, а також кожен доказ окремо, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 317 КК України в судовому засіданні не доведене, виходячи з наступного.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 317 КК України передбачена відповідальність за організацію або утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також надання приміщення з цією метою.
При цьому, ОСОБА_8 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України за кваліфікуючою ознакою - надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Як убачається із роз`яснень, які містяться в п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» №4 від 26.04.2002 року, за змістом статті 317 КК України під місцями для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів розуміються будь-які

жилі або нежилі приміщення (будинок, квартира, казино, більярдна, лазня, гараж, сарай, склад, горище, підвал, землянка тощо) за умови, що вони визначені для використання із зазначеною метою.

Крім того, під наданням приміщення для вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів потрібно розуміти забезпечення можливості одній чи декільком особам використати його в такий спосіб хоча б один раз.

Разом з тим, суд оцінивши в сукупності надані свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 покази не приймає до уваги як належний та достовірний доказ на підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, оскільки дані свідки не були безпосередніми свідками того, що ОСОБА_8 надавав свою квартиру для вживання наркотичних засобів іншими особами, у тому числі ОСОБА_10 , а лише зазначають, що оскільки ОСОБА_8 сам вживає наркотичні засоби та до нього додому приходять інші особи, які за своїм зовнішнім видом сході на наркозалежних осіб, тому можливо у квартирі, де проживає обвинувачений, вживають наркотичні засоби й відповідно такі їх покази, на думку суду ґрунтуються виключно на припущеннях.

При цьому, допитати безпосередньо в ході розгляду кримінального провадження інших свідків обвинувачення, а саме ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та інших осіб, які були у квартирі обвинуваченого 24.03.2014 року під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого та, як зазначає орган досудового слідства, перебували у стані наркотичного сп`яніння, в суді виявилося неможливим через об`єктивні причини, оскільки їх доставку працівники міліції не змогли виконати через відсутність їх за місцем проживання та неможливістю встановлення їх місця знаходження, а допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , яка також знаходилась у квартирі обвинуваченого в день проведення обшуку вказала на те, що їй нічого невідомо з приводу вживання ОСОБА_8 та іншими особами наркотичних засобів в день проведення обшуку, оскільки після лікування, яке ОСОБА_8 проходив в м. Одеса, вона не знає чи продовжує він вживати наркотики.

Так, стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічне роз`яснення міститься в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» №9 від 01.11.1996 року, відповідно до якого визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст. 62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що покази допитаних в ході розгляду справи свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 не можуть братись до уваги як належні докази вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, оскільки вони ґрунтуються лише на їх особистих припущеннях.

Крім того, відповідно до положень п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» №4 від 26.04.2002 року, суб`єктивна сторона злочину передбаченого ст. 317 КК України характеризується виною у формі прямого умислу. Обов`язковою ознакою діяння є спеціальна мета забезпечити незаконне вживання, виробництво чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Як убачається зі змісту рапорту начальника СДІМ Першотравневого РВ УМВС України від 25.03.2014 року, 24.03.2014 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , у квартирі останнього знаходились семеро осіб, які перебували у стані наркотичного сп`яніння та там виявлено залишки медичних препаратів, що використовуються для виготовлення наркотичних речовин.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що особи, які знаходились під час обшуку в квартирі ОСОБА_8 24.03.2014 року перебували в стані наркотичного сп`яніння та вживали наркотичні засоби у нього вдома за його згодою та у ОСОБА_8 був наявний умисел спрямований на забезпечення можливості будь-якому із вказаних осіб використати його житло саме для вживання наркотиків. Наявність відомостей проте, що ОСОБА_10 перебуваючи у квартирі ОСОБА_8 , знаходилась в стані наркотичного сп`яніння, також не свідчить про те, що наркотичні засоби нею були вжиті саме у квартирі обвинуваченого. При цьому інших доказів на підтвердження вказаного стороною обвинувачення суду не надано.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений приймав активну участь у діяльності на території м. Чернівці благодійного фонду «Нова сім`я» з метою профілактики інфікування ВІЛ та ІПСШ серед уразливих груп м. Чернівці та надавав послуги щодо обімну брудних шприців на стерильні та саме у зв`язку з такою діяльністю до обвинуваченого приходили наркозалежні особи, які приносили йому брудні шприци для обміну, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_8 вчиняв дії щодо підтримання функціонування квартири АДРЕСА_3 як місця для незаконного вживання наркотичних речовин та такі дії обвинуваченого не доведені в ході судового слідства (а/с 215, 216 Том І).
Таким чином, будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України стороною обвинувачення не надано.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, та оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення вироку, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення за ч.1 ст.317 КК України не доведено в судовому засіданні й відповідно стороною обвинувачення будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України не надано, що є підставою для його виправдання.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у вчиненні незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за кваліфікуючою ознакою вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України, разом з тим враховуючи вищевказане та недоведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, суд приходить до висновку, що така кваліфікуюча ознака як вчинення даного кримінального правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а також не встановлено наявності й будь-яких інших кваліфікуючих ознак, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_8 вчинив дії відповідальність за які встановлена ч. 2 ст. 309 КК України,а тому вважає, що дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України а саме: вчинення незаконного зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, оскільки його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні та проаналізованими доказами.
Зокрема, показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , які вказали, що під час обшуку в помешканні ОСОБА_8 у нього було виявлено згорток з подрібненою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, що також підтверджується протоколом обшуку від 24.03.2014 року та висновком експерта №128-Х від 16.04.2014 року, відповідно до якого вказана речовина є небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на суху речовину - 14,962 г.

Крім того, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування вірно кваліфіковано дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив дії спрямовані на незаконне зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, що підтверджується протоколом обшуку від 24.03.2014 року, висновком експерта №0729-К від 01.04.2014 року та показами допитаних в ході судового розгляду даного кримінального провадження свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .

При цьому, покази ОСОБА_8 в частині не визнання ним своєї вини за ч. 1 ст. 263 КК України та у зберігання наркотичного засобу канабісу, масою в перерахунку на суху речовину - 14,962 г, який було виявлено за адресою його місця проживання під час обшуку 24.03.2014 року, суд оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені ним протиправні діяння й відповідно оцінює їх як обраний ним спосіб захисту, оскільки такі покази спростовуються наведеними вище доказами як кожним окремо так і в їх сукупності з іншими доказами та в судовому засіданні не було встановлено даних, що зібрані у даному кримінальному провадженні докази, які підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України здобуті протизаконними методами, з порушенням норм чинного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що вказані вище докази відповідно до вимог ст.ст. 85, 86 КПК України є належними та допустимими, а також достовірними, оскільки отримані в порядку встановленому кримінальним процесуальним законодавством. Кожен з наведеним вище письмових доказів як окремо, так і в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження та доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України.
При призначенні ОСОБА_8 покарання, суд враховує те, що відповідно до ст. 65 КК України, п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Таким чином, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому виду та міри покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, особу винного та його відношення до скоєного, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Зокрема, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги те, що вчиненні ним кримінальні правопорушення належить до категорії злочинів середньої тяжкості, також судом враховуються і дані про його особу, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, по місцю проживання характеризується позитивно та у його адресу скарг від громадян або компрометуючих даних не надходило (а/с 96 Том І), не перебуває на обліку у лікаря психіатра, однак з 2002 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з синдромом поєднаної залежності від психостимуляторів, зловживання канабіноїдами зі шкодою для здоров`я, ніде не працює.

Обставин, які пом`якшували або обтяжували покарання ОСОБА_8 відповідно до ст.ст. 66,67 КК України судом не встановлено.

Так, згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, суд ураховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, його ставлення до своєї вини, відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, а також вчинення нового злочину в період іспитового строку, приходить до висновку, що виправлення та перевиховування ОСОБА_8 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому не знаходить підстав для застосування відносно нього положень ст.ст. 69,75,76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67 КК України ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

?за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

?за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.06.2013 року та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

За ч. 1 ст. 317 КК України ОСОБА_8 визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Початок строку відбування покарання відраховувати з моменти приведення вироку у виконання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити обрану домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення відповідних експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1032,72 грн.

Речові докази по справі, а саме:

?поліетиленовий пакет з особливо-небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 14,962 гр., переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів УМВС України в Чернівецькій області знищити;

?45 патронів, що являються боєприпасами 5,6 мм, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів УМВС України в Чернівецькій області знищити;

?рідину світло-жовтого кольору в шприці з розміткою на 10 мл, а також у флаконі коричневого кольору з рукописним написом на етикетці «Кислота», яка згідно висновку експерта від 16.04.2014 року №128-х є прекурсором (соляною кислотою) знищити;

?дерев`яну биту, чотири флакони, три скляні флакони з надписом «саліцилова кислота», скляну банку, паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, 7 пляшок із невідомими речовинами та медичні шприци, що не містять речовин, які в своєму складі не містять залишків наркотичних речовин, їх аналогів чи прекурсорів знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_8 негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1