Апеляційний суд Житомирської області
16 березня 2010 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: Фоміна Ю.В.,
суддів: Завязуна С.М., Заліщука М.С.,
з участю прокурора: Селюченко І.І.,
засудженого: ОСОБА_1,
потерпілого: ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача по справі ОСОБА_3 на вирок Коростишівського райсуду Житомирської області від 11 січня 2010 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3. Житомирської області, не працюючого, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, не судимого відповідно до ст.89 КК України, -
засуджено за ст.124 КК України на 2 роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки іспитового строку.
На підставі ст.76 КК України зобовязано ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично зявлятись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.
До вступу вироку з законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишено підписку про невиїзд.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1304 грн. 58 коп. матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_1 150 грн. 24 коп. за проведення балістичної експертизи.
Згідно вироку 24 вересня 2009 року приблизно о 18 годині в дворі господарства, розташованого в с. Три Копці, вул. Олега Кошового 6, Коростишівського району на ґрунті особистих неприязних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які перебували у стані алкогольного спяніння, виникла суперечка. В ході суперечки ОСОБА_2 умисно наніс ОСОБА_1 декілька ударів в обличчя рукою, після чого вони стали боротись, але їх розборонила ОСОБА_4 ОСОБА_2 виламав з паркана штахету і намагався нею нанести удар ОСОБА_1, але не вдарив нею ОСОБА_1, так як штахету у нього відібрала ОСОБА_4. Після цього ОСОБА_2 взяв сокиру і намагався нею нанести удар ОСОБА_1, але свої дії не довів до кінця, так як сокиру у нього відібрала ОСОБА_4 Не припиняючи своїх дій ОСОБА_2 взяв будівельний блок і кинув його в ОСОБА_1, але кинутий блок відбила в сторону ОСОБА_4 і він не попав в ОСОБА_1 Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2 взяв камінь і кинув його в ОСОБА_1, влучивши в ногу. У відповідь на це ОСОБА_1 з метою захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно-небезпечного посягання останнього наніс ОСОБА_2 удар ножем в тулуб спереду, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді різаної рани передньої черевної стінки в лівій здухвинній ділянці, дно якої проникає в черевну порожнину з пораненням та евентерацією(випадінням) тонкого кишківника, перевищивши межі необхідної оборони, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.
В апеляції прокурор, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині та кваліфікацію його дій, просить вирок суду скасувати за мякістю призначеного покарання. Вказує на те, що суд не врахував, що підсудній хоча і вчинив злочин невеликої тяжкості, проте наслідки його для потерпілого є тяжкими. В судовому засіданні підсудній хоч і визнав себе винним у вчиненому злочині, проте його поведінка не свідчила про те, що він кається у ньому. Будь-яку шкоду потерпілому підсудній не відшкодував і не намагався це зробити. За результатами апеляційного розгляду справи просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання за ст.124 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав свою апеляцію, пояснення потерпілого та засудженого які заперечили щодо задоволення поданої апеляції, обговоривши її доводи, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах передбачених ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З висновками суду першої інстанції щодо фактичних обставин вчиненого ОСОБА_1 злочину, за яким його засуджено, про доведеність вини та кваліфікацію дій, погоджується автор апеляції і ніким з можливих апелянтів не оспорюється.
Що стосується обраної ОСОБА_1 міри покарання, то на думку колегії суддів, апеляція прокурора задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як встановлено вивченням справи, суд виконав зазначені вимоги закону, та належним чином мотивував свої висновки в цій частині. З вироку суду вбачається, що при призначенні ОСОБА_1 покарання було враховано, що він вчинив злочин, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості. При цьому, суд обгрунтовано взяв до уваги те, що ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України не судимий, неофіційно працює, посередньо характеризується, має на утриманні та вихованні три малолітні дитини. При цьому, суд вірно зарахував до обставин, що пом'якшують вину підсудного усвідомлення ними вини, щире каяття у вчиненому. Мотивуючи застосування до ОСОБА_1 положень ст.75 КК України, крім вищезазначених обставин, що помякшують його вину, судом було взято до уваги те, що він не був ініціатором злочину.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції було достатньо підстав для застосування до ОСОБА_1П ст. 75 КК України. На переконання колегії суддів, міра покарання призначена засудженому з урахуванням даних про його особу, обставин по справі та обставин, що обтяжують і помякшують покарання, відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним злочину.
Підстави для зміни вироку за мотивами, викладеними в апеляції, відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -
Апеляції прокурора залишити без задоволення, а вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 січня 2010 року щодо засудженого ОСОБА_1 - без зміни.
Судді: