overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органів прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність органів прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року зобов`язано орган прокуратури внести до ЄРДР відомості за його заявою та ОСОБА_4 відносно працівників міліції щодо побоїв та катування ОСОБА_3 .

Однак, всупереч положенням ст.ст. 60, 214 КПК України зазначає заявник відомості за вказаною заявою органом прокуратури не були внесені в ЄРДР.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, заявник просив задовольнити вимоги скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом на підставі доводів скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року зобов`язано орган прокуратури внести до ЄРДР відомості за його заявою та ОСОБА_4 відносно працівників міліції щодо побоїв та катування ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник посилається на те, що відомості за вказаною заяву до ЄРДР.

Між тим, як зазначає сам заявник у своїй скарзі, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року зобов`язано орган досудового розслідування внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесені, відтак підстави для повторного внесення відомостей в реєстр відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27.11.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 02.12.2014 року о 10 год. 29 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2265/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано заяву ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м.Києві ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження 757/2265/14-к,-

В С Т А Н О В И В :
05.11.2014 до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м.Києві ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження 757/2265/14-к.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не повідомила підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про дату, час та місце судового засідання та не забезпечено належне повідомлення особи, якій заявлено відвід суддю ОСОБА_7 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 , підтримав заяву, просив її задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви, у зв`язку з відсутністю для цього підстав.

У судове засідання ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не з`явилися, про час та дату розгляду заяви повідомлені належним чином.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про час та дату слухання справи повідомлена належним чином. Пояснень з приводу заявленого відводу не надходило.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід слідчого судді у відсутність нез`явившихся учасників судового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м.Києві ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження 757/2265/14-к залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м.Києві ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження 757/2265/14-к - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні, представник заявниці звернувся до слідчого судді із заявою про закриття провадження за скаргою, посилаючись на те, що бездіяльність яка є предметом оскарження слідчим усунута.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 305 КПК України (частина 2) встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно припини дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку наявність підстав для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що на розгляді вказаного слідчого судді перебуває клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_5 про відсторонення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРБОН ЛТД» строком на два місяці. Разом з тим заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не вправі розглядати дану заяву, оскільки вона приймала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000127. Зокрема, слідчий суддя ОСОБА_4 розглядала ряд клопотання слідчого ОСОБА_5 за результатами розгляду яких, надала дозвіл на проведення обшуку в помешканні заявника та в офісі ТОВ «Карбон ЛТД», відтак вважає заявник, що у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у даному кримінальному провадженні.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до заяви документів, слідчим суддею ОСОБА_4 було розглянуте клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_5 за результати розгляду якого ухвалою вказаного слідчого судді ОСОБА_4 було задоволено клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у приміщеннях за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний 1, які належать ТОВ «Карбон ЛТД», відтак у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у даному кримінальному провадженні.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

Таким чином, дослідивши заяву про відвід на даний час відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги, а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1-10/2004 Провадження №5/773/15/16 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:про зарахування строку попереднього ув`язнення Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення клопотання

13 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування останньому в порядку ст.539 КПК України та на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В
12 січня 2016 року до Апеляційного суду Волинської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування останньому в порядку ст.539 КПК України та на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22.01.2003р. по 22.08.2004р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Перевіривши клопотання захисника на відповідність його вимогам КПК України, суддя приходить до висновку, що дане клопотання необхідно повернути захиснику з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ч.5 ст.534, ч.1 ст.539 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням вироку, що набрав законної сили, вирішуються судом першої інстанції.

При цьому, згідно ч.ч. 3, 5 ст.539 КПК України, за наслідками розгляду такого клопотання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

За таких обставин, вищенаведене клопотання захисника не підлягає розгляду в апеляційному суді Волинської області, оскільки воно повинно вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.3 ч.3 ст.399, ст.ст. 532-535, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В
Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування останньому в порядку ст.539 КПК України та на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22.01.2003р. по 22.08.2004р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 283/2382/15-к
провадження №1-кп/283/24/2016
У Х В А Л А
11 січня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В Малинському районному суді на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0009916 від 08.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В судове засідання 11 січня 2016 року свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_9 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 )

ОСОБА_10 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2

ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_3

ОСОБА_12 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 , зареєстрованого АДРЕСА_5

Привід здійснити на 14 годину 00 хвилин 28 січня 2016 року в приміщення Малинського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити для виконання до Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу ГУ НП в Житомирській області щодо приводу свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (вул. Маршала Малиновського, 2а, м. Київ, 04212) щодо приводу свідка ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 283/2346/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.125 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 4 грудня 2015 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя:
Справа № 359/137/16-к
Провадження № 1-в/359/63/2016
УХВАЛА
Іменем України

13 січня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
перевіривши подане клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з урахуванням внесених змін до Кримінального кодексу України відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.
Вивчивши матеріали клопотання суддя приходить до висновку, що дане клопотання необхідно повернути заявникові з таких підстав.
З поданого клопотання вбачається, що заявник просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України з урахуванням Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року. В супровідному листі до клопотання вказано, що засуджений відбуває покарання в Шосткинській ВК ДПтС України в Сумській області №66.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року відповідно до ст. 539 КПК України вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Таким чином, питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернути.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
"12" січня 2016 р. Справа № 363/53/16-к

У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ТОВ «Тотем» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000044,

В С Т А Н О В И Л А:

12 січня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга представника потерпілого ТОВ «Тотем» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000044

Вважаю, що необхідно відкрити провадження в справі і призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст..303 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі представника потерпілого ТОВ «Тотем» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000044 та призначити справу на 11 годину 30 хвилин 18 січня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, начальника СВ та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 379/1748/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/144/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 12.01.2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«12» січня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , вивчивши в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 22 січня 2016 року.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 367/7546/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/70/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 29.12.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 призначити на 12 годину 30 хвилин 29 січня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2