overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2006/1-20/11 Председательствующий
Номер производства 11/2090/2009/2012 1-й инстанции ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст. 121 УК Украины Докладчик Грошевая Е.Ю.
04 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Грошевой Е.Ю.,
судей - Лесика С.Н., Придни А.А.,
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,
осужденного - ОСОБА_2,
защитника - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям заместителя Валковского межрайонного прокурора Харьковской области, осужденного ОСОБА_2 на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 27 декабря 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины к 9 (девяти) годам лишения свободы.
Дело назначено к апелляционному рассмотрению по апелляциям заместителя Валковского межрайонного прокурора Харьковской области, осужденного ОСОБА_2
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит об отмене приговора суда в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального законодательства и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом указал, что доводы относительно оснований для отмены приговора суда будут поданы в суд дополнительно.
В нарушение требований п.4 ч.1, ч.2 ст.350 УПК Украины, апеллянт не указал, в чем конкретно состоит незаконность указанного приговора, не привел доводы в обоснование апелляции и не сослался на соответствующие листы дела.
В соответствии с положениями ст.352 УПК Украины в случае невыполнения лицом, подавшим апелляцию, требований, предусмотренных ст.350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и сообщает о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления, что районным судом выполнено не было.
Таким образом, суд первой инстанции назначил к апелляционному рассмотрению апелляцию прокурора, которая не соответствует требованиям п.4 ч.1, ч.2 ст.350 УПК Украины.
В судебном заседании апелляционной инстанции 20.09.2012 года прокурор Крестьянинова И.А. заявила ходатайство о переносе рассмотрения данного дела в связи с необходимостью дополнительного изучения дела, которое было удовлетворено коллегией судей, и дело было перенесено на 04.10.2012 года. Однако до настоящего времени прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не предоставил суду дополнительные доводы в обоснование своей апелляции.
С учётом вышеизложенных недостатков, препятствующих апелляционному рассмотрению, а также выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции, руководствуясь ст. 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Валковский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст.350, 352 УПК Украины.
Председательствующий:
Судьи:
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Панчук А. І.
при секретаре - Волковой А.И. ,
при участи прокурора - Павленко Л.Н.,
законного представителя обвиянемого ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_4
обвиняемых в совершении преступления по ст.289 ч.2 Уголовного кодекса Украины
Данное уголовное дело поступило в суд 06.10.2011 года .
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса.
Кроме того, прокурор на стадии предварительного рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении обвиняемым защитников.
Суд рассмотрев ходатайство, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает, что дело подлежит назначению к слушанию, а ходатайство заявленное прокурором о назначении обвиняемым ОСОБА_2 и ОСОБА_4 защитников, удовлетворению.
Родственниками или другими лицами договор с адвокатом на защиту обвиняемых ОСОБА_2 и ОСОБА_4 не заключен.
Принимая во внимание вышеизложенное, согласно ст.47 УПК Украины, учитывая, то обстоятельство, что обвиняемые ОСОБА_2 С,В. и ОСОБА_4 не имеют возможности по объективным причинам заключить договор с защитником, с целью обеспечения их права на защиту, суд считает целесообразным назначить ОСОБА_2 и ОСОБА_4, защитника для участия в рассмотрении уголовного дела в суде.
Оплату труда защитника следует произвести за счет средств госбюджета в связи с неплатежеспособностью обвиняемых.
На основании ст.44, 45, 47, 237, 244, 253 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_4 обвиняемых в совершении преступления по ст.289 ч.2 Уголовного кодекса Украины.
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 08.11.2011 года в 11 часов с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения обвиняемым ОСОБА_2 и ОСОБА_4 до рассмотрения дела в суде оставить прежнюю содержание под стражей.
Назначить обвиняемым ОСОБА_2 и ОСОБА_4 защитника из числа адвокатов Раздельнянского района Одесской области.
Оплату труда адвоката произвести за счет государственного бюджета.
Копию постановления направить в юридическую консультацию для исполнения.
Судья: Панчук А. І.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/1449/12
номер провадження 1-п/2306/29/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.А.

з участю прокурора Очеретяного М.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.4. ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 11 березня 1997 року в с. Крупське, Золотоніського району, Черкаської області невстановлена особа проникла на територію тракторної бригади КСП «Крупське»де з приміщення майстерні, з двигунів таємно викрала три трубонадуви ТКР-ІІ, 5 по ціні 860 грн. кожний, чим завдала господарству матеріальних збитків на загальну суму 2 580 грн.

По даному факту 17 березня 1997 року СВ Золотоніського МРВ УМВС було порушено кримінальну справу за ст.81 ч. 4 КК України 1960 року.

Від 21 травня 1997 року попереднє слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України.

12 березня 2012 року досудове слідство по даній кримінальній справі № НОМЕР_1 відновлено і дії невстановленої особи, по даній кримінальній справі перекваліфіковано з ст.81 ч. 4 КК України на ч. 4 ст.185 КК України 2001 року.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України кримінальну справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави передбаченої ч.2 ст. 49 КК України. Ця норма регулює особливості перебігу строків давності у разі ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду та передбачає, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло 15 років.

В даному випадку з часу вчинення не встановленою особою таємного викрадення чужого майна минуло понад 15 років.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № НОМЕР_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.4 КК України по факту крадіжки колективного майна закрити, у звязку із закінченням строків давності.

Суддя Мозгова О.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5672/15-к
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1 , в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

встановив:

Суд дійшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду для дослідження всіх запропонованих доказів, зокрема, для допиту свідка, які суду в повному обсязі не надані.

Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що йому обрано такий захід у вигляді тримання під вартою до 20 вересня 2015 року.

Суд вважає, що і на теперішній час існують ризики, передбачені п.1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші злочини. Ці висновки суду ґрунтуються на тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у скоєнні злочинів в період невідбутого покарання, наявність незнятої судимості за вчинення умисного злочину, відсутності постійної роботи, що в сукупності підтверджує існування зазначених ризиків.

У зв`язку із викладеним запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 322, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 на 14 годину 30 вересня 2015 року.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 03 листопада 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 і прокурору, направити до Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/5099/15-к
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001155 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001155 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 3 вересня 2015 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 4-340-2010
Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Горощук А.В., при секретаре Писаренко Е.М. рассмотрев материалы по жалобе ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ,-
13 июля 2010 года в Славянский горрайонный суд обратилась с жалобой
ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений.
21 июля 2010 года в адрес Славянского горрайонного суда поступило постановление прокурора города Славянска от 20.07.2010 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого в результате проведенной проверки прокуратурой города Славянска постановление участкового инспектора Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 от 06.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, в связи с преждевременностью его вынесения.
Таким образом имеется достаточно оснований для оставления жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины,
судья
Оставить жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд, в течение семи суток с момента провозглашения.
Судья Славянского горрайонного суда А.В. Горощук
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЬЇ
г.Славянск 16.07.2010 г.
Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области ИДДубановская, с участием прокурора Мироненко С.П., рассмотрев представление ст.следователя СО Славянского ГО ГУМВД Украиньї в Донецкой области Мотковой Н.В. о производстве обьіска, -
16.07.2010 г. ст.следователь СО Славянского ГО ГУМВД Украиньї в Донецкой области Моткова Н.В., обратилась в суд с представлением, согласованньїм с прокурором г.Славянска, о производстве обьіска в АДРЕСА_1, в которой проживает ОСОБА_2, с целью обнаружения документации (анкети, заявлений), содержащей сведения о трудоустройстве граждан за пределами Украиньї, договоров, заключенньїх между ОСОБА_2, и гражданами ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и другими, трудовой книжкой на имя ОСОБА_2, а также документов, содержащих свободньїе образци почерка и подписей ОСОБА_2; в целях всестороннего, обьективного и полного расследования уголовного дела, обеспечения гражданского иска в уголовном деле, учитьівая, что по месту проживания ОСОБА_2 могут находиться принадлежащие ей ценности и иное имущество, на которое может бить наложен арест, а также предмети и документи, имеющие значение для установления истини по делу, предмети преступной деятельности.
Изучив материальї уголовного дела, вислушав мнение прокурора, поддержавшего представление, считаю, что имеется достаточно оснований для производства обьіска в жилище ОСОБА_2, проживающей в АДРЕСА_1, в целях обеспечения гражданского иска и наложения ареста на ценности и иное имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а также обнаружения и изьятия предметов и документов, имеющих значение для установления истиньї по делу, содержащих свободньїе образци почерка и подписей, предметов преступной деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177,183 УПК Украиньї,-
1.Провести обиск в АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_2, на основании договора купли-продажи № 3799 от 20.11.2007 г., удостоверенного частньїм нотариусом Славянского городского нотариального округа, в которой проживает ОСОБА_2
2.Исполнение данного постановления возложить на Славянский ГО ГУМВД Украиньї в Донецкой области.
3.Копии постановления направить прокурору г. Славянска для сведения и в Славянский ГО ГУМВД Украиньї в Донецкой области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Славянского горраионного суда Горощук А.В., с участием прокурора ОСОБА_1
рассмотрев в зале суда города Славянска представление начальника СО ЛО на станции Славянск подполковника милиции ОСОБА_2 по уголовному делу № 03- 5056 о проведении выемки документов, содержащих банковскую тайну,- '
С представлением о проведении выемки документов, содержащих банковскую тайну в ДОФ АКБ Укрсоцбанк города Донецка, МФО 334011, согласованным с Краснолиманским транспортным прокурором, обратился начальник СО ЛО на станции Славянск подполковник милиции ОСОБА_2 Из материалов дела следует, что следственным отделением ЛО на ст. Славянск расследуется уголовное дело №03-5056, возбужденное Краснолиманским транспортным прокурором в отношении ОСОБА_3 по факту осуществления хозяйственной деятельности с нарушением условий лицензирования, связанной с получением дохода в крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст.202 ч.1 УК Украины.
Для полноты и объективности расследования, к материалам дела необходимо приобщить сведения о движении по расчетному счету ЧП «Висла», которые будут иметь значение вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 4.3 УПК Украины,-
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области А.В. Горощук
г. Славянок 12 мая 2010 года
Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Горощук А.В. при секретаре - Писаренко ЕМ. с участием прокурора Мироненко С.П. рассмотрев представление следователя СО Славянского ГО ГУМВД о проведении обыска в квартире ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. г. Николаевка Славянского района, гражданин Украины, украинец, прож АДРЕСА_2
В ходе следствия установлено, что 17.04. гоюг при проведении оперативной закупки психотропного вещества в период с8ч30мин. до и. ч 35мин. у оперативного покупателя ОСОБА_4 возле дома АДРЕСА_2 изъят медицинский шприц с жидкостью содержащей психотропное вещество кустарного приготовления массой о, 15 г, который она приобрел за юо грн. у ОСОБА_2 в АДРЕСА_3
Следователь свое решение о проведении обыска мотивирует тем, что по месту жительства ОСОБА_2 и по месту регистрации могут находится вещи, ценности добытые преступным путем, иные предметы имеющие значение по делу ( психотропные вещества, наркотические средства, прекурсоры), а так же для обеспечения выполнения процессуального решения связанного с конфискацией имущества.
Согласно справки АБ г. Славянска ОСОБА_2 зарегистрирован по АДРЕСА_4. Местом временного проживания ОСОБА_2 является квартира АДРЕСА_1.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который поддержал данное представление; мнение следователя , считаю, что данное представление подлежит удовлетворению по выше указанным основаниям.
Руководствуясь ст. 177УКПК Украины,
Провести обыск в квартире ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения по адресу АДРЕСА_2 с целью наложения ареста на имущество подозреваемого, обнаружения вещей, ценностей добытых преступным путем, или иных предметов имеющие значение по делу.
Исполнение данного постановления поручить Славянскому ГО ГУМВД в Донецкой области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление составлено в совещательной комнате.
Судья Славянского горрайонного суда А.В. Горощук
Єдиний унікальний номер 233/2800/15-к
Номер провадження 11-сс/775/21/2015

№ 233/2800/15-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
11сс/775/21/15 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Донецька у складі:
Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в апеляційному суду в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2015 року, якою відмовлено у розгляді клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу по кримінальній справ на більш м`який з тримання під вартою на домашній арешт,-
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2015 року, відмовлено у розгляді клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу по кримінальній справ на більш м`який з тримання під вартою на домашній арешт.
На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 заявив клопотання про участь в апеляційному розгляді, а тому його явка в судове засідання визнана обов`язковою, ОСОБА_7 знаходится під вартою у Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, вважаю необхідним здійснити судове провадження у режимі відеоконференції в умовах Артемівського слідчого ізолятору УДПтСУ в Донецькій області.
Враховуючи наведене, керуючись ст.336 КПК України,-
Апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2015 року відкласти та здійснити у режимі відеоконференції в умовах Артемівського слідчого ізолятору УДПтСУ в Донецькій області о 11:00 годині 16 червня 2015 року.
Начальнику Артемівського слідчого ізолятору УДПтСУ в Донецькій області забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Артемівського слідчого ізолятору УДПтСУ в Донецькій області о 11:00 годині 16 червня 2015 року.
Копію ухвали надіслати начальнику Артемівського слідчого ізолятору УДПтСУ в Донецькій області та обвинуваченому ОСОБА_7 .
Судді:
Справа № 1-139/10
Номер провадження 1-139/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю прокурора - Цинайко Н.І.

та адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк. м. Рахів, вул. Петрова, № 29, Закарпатської області, гр-ка України, одружена, 1 н/дитина на утриманні, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, не судима, у скоєнні злочину передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного бухгалтера Рахівського виробничого управління Житлово-комунального господарства, будучи службовою особою, відповідальною за правильне нарахування та своєчасне перерахування коштів до державного бюджету, протягом 2008-2009 р., неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не провела розрахунок плати за земельні ділянки загальною площею 7, 911га, що перебувають у постійному користуванні підприємства, не подала цей розрахунок до відповідних державних органів та не вжила заходів щодо сплати до бюджету коштів в сумі 41381 грн. 02 коп., заподіявши таким чином істотну шкоду державним інтересам на зазначену суму.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнала повністю та підтвердила обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного.

Так, ствердила, що дійсно не проводила нарахування плати за земельні ділянки належні підприємству до державного бюджету, внаслідок того, що не знала, що це потрібно робити. У вчиненому розкаялася, просить суд суворо її не карати.

Суд визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого їй злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 367 КК України - як службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудної, яка є не судимою, є

пенсіонеркою, що є пом'якшуючими вину обставинами, щиро розкаялася у скоєному на утриманні має 1 н/дитину.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення підсудної можливе без ізоляції від суспільства, тому покарання їй слід обрати в межах санкції ч. 1 ст. 367 КК України, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 367 КК України та призначити їй покарання - 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень штрафу.

Запобіжний захід засудженій до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: В.Е. Ємчук