overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/1472/15
УХВАЛА

08.10.2015 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСОСИ РОСІЇ» ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
Представник ТОВ «НАСОСИ РОСІЇ» ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що 25.09.2015р. ТОВ «НАСОСИ РОСІЇ» звернулося до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою про злочини, передбачені ст.ст. 367, 382 КК України. На даний час їхня заява не внесена до ЄРДР. Заявник просить зобов`язати посадових осіб СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести відомості до ЄРДР.
В судовому засідання скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 25.09.2015 року ТОВ «НАСОСИ РОСІЇ» звернулося до СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою про злочини, передбачені ст.ст. 367, 382 КК України.
На даний час заява не внесена до ЄРДР.
Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Вищевказані обставини вказують на недотримання співробітниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області вимог чинного кримінального процесуального законодавства України.
За таких обставин, вважаю за необхідне задовольнити скаргу.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСОСИ РОСІЇ» від 25.09.2015р. про злочини, передбачені ст.ст. 367, 382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/71/14-к
н/п 1-в/640/196/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України та клопотання прокурора про заміну покарання, -
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 р. ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, та йому призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн.

В передбачений законом строк ОСОБА_4 штраф не сплатив, тому прокурор звернувся до суду із клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_4 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

В судове засідання, призначене 17.09.2015 р., 25.09.2015 р., 29.09.2015 р., 08.10.2015 р. засуджений ОСОБА_4 не з`явився в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про його привід.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки він не з`явився до суду без поважних причини і не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 139 - 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити ОСОБА_4 в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова

20 жовтня 2015 року об 14 год. 30 хв., попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.

Виконання приводу покласти на начальника Київського РВ ГУМВС України в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора Київського району м. Харкова.

Зобов`язати Київський РВ ГУМВС України в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання, в строк до 14 год. 20.10.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3467/15-к
номер провадження 1-кс/695/473/15
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
08 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити на 11-30 год. 09 жовтня 2015 року.
В разі незгоди з вимогами викладеними в скарзі, зобов`язати слідчого надати письмове заперечення в термін до 11-00 год. 09 жовтня 2015 року.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1п-195-12
ПОСТАНОВА

12 червня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., з участю прокурора - Лісова А.М.., розглянувши кримінальну справу № 1041/97, що надійшла від прокурора Соснівської районної прокуратури м.Черкаси в порядку ст. 11-1 КПК України,-

ВСТАНОВИВ

13.05.1997року в приміщенні банку «Аваль» працівниками міліції була виявлена і вилучена купюра номіналом 50 гривень серії ИД №000178 яка викликала сумніви в своїй дійсності і поступила в банк від Черкаського представництва «Черкаси-Реемстма».

14.05.1997року по даному факту порушено кримінальну справу № 1041 за ст.79 ч.І КК України ( в редакції 1960 року).

22.06.1997року досудове слідство по кримінальній справі зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

14.05.2012 року досудове слідство по справі відновлено.

У звязку з тим, що 05.04.2001 року було прийнято Кримінальний Кодекс України, максимум санкції відповідної статті якого є меншим та у відповідності з ч.І ст.5 КК України, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано з ч.І ст. 79 КК України ( в редакції 1960 року) на ч.І ст. 199 КК України ( в редакції 2001 року).

В ході слідства встановити осіб, які скоїли даний злочин не виявилось можливим.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити кримінальну справу в звязку з минуванням передбачених ст. 49 КК України строків давності для даного виду злочину.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст. 49 КК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 1041/97, порушену СВ Соснівським РВ м. Черкаси, по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України (в редакції 2001 р.) - закрити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1
№ 1-кп/756/883/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
8 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 7 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 12-ту годину 30 хвилин 23 жовтня 2015 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

08.10.2015 Справа № 756/13236/15-к
№ 1-кп/756/719/14
У Х В А Л А
24 листопада 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, не одруженої, не працюючої, раніше неодноразово судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
у провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення їй захисника, оскільки за відсутністю коштів вона не має такої можливості зробити самостійно.

Згідно з ст. 42 КПК України обвинувачений має право мати захисника.

Статтею 49 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу, у тому числі, мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

Заслухавши думку учасників, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 42, 49 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

у х в а л и в:
доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться о 12-ій годину 30 хвилин 9 грудня 2014 року під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб. № 13 (тел. 426-45-67).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

24.11.2014 Справа № 756/15243/14-к
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1- 535/2010
П О С Т А Н О В Л ЕН И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 августа 2010 года судья Заводского районного суда г .Запорожья ОСОБА_1, рассмотрев материалы по заявлению ОСОБА_2 о привлечении ОСОБА_3, ОСОБА_3 к ответственности за причинение легких телесных повреждений,
В производство Заводского районного суда г.Запорожья из Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области поступили материалы ЖРЗСП № 3872/1 от 03.08.2010 года по заявлению ОСОБА_2 о привлечении к ответственности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 за причинение легких телесных повреждений.
Данное заявление в порядке ст.251 УПК Украины подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст.223,224 УПК Украины.
Согласно ст.251 УПК Украины жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям ст.ст.223,224 УПК Украины, а именно: должна содержать в себе описательную и резолютивную часть, в которых должно быть указано обстоятельства дела, доказательства, а в резолютивной части краткое изложение существа предъявленного обвинения с указанием статьи уголовного закона, предусматривающей данное преступление, сведения о личности обвиняемого.
Согласно ст.27 УПК Украины дела о преступлениях, предусмотренных ст.125 УК Украины (причинение легких телесных повреждений) возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, которому и принадлежит в таком случае право поддерживать обвинение.
Так, из материалов собранных по заявлению ОСОБА_2 установлено, что жалоба потерпевшей отсутствует, имеется заявление ОСОБА_2, в котором она сообщает о семейном скандале по поводу квартиры по адресу: АДРЕСА_1, происшедшем между ней и ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Данное заявление адресованное начальнику Заводского РО УМВД Украины в Запорожской области.
Таким образом, заявление ОСОБА_2 подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.27, 223,224, 251 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Материалы по заявлению ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без рассмотрения и возвратить в Заводский РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Разъяснить ОСОБА_2 о том, что она имеет право обратиться в суд с жалобой о привлечении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 к уголовной ответственности в порядке ст.27 УПК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья: Л.А.Меркулова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-280/10
Провадження № 5-280/10
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

за участю прокурора - Храпко О.Ю.,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

З 03.03.2010 року на примусовому лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Оржицького районного суду Полтавської області від 19.01.2010 року у звязку із скоєнням нею суспільно- небезпечного діяння, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про припинення застосування хворому примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до акту психіатричного огляду від 02.09.2010 року хворий ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді пфропшизофренії, епізодичний тип перебігу з наростанням дефекту, стан ремісії з помірно-вираженим дефектом психопатоподібного типу з асоціальною поведінкою, стан субкомпенсацїї, на фоні легкої розумової відсталості та на даний час за своїм психічним станом у звязку з тим, що ознак психозу не виявляє, критичний до минулих загострень хвороби, погоджується з тим, що дана госпіталізація була необхідною, потребує припинення застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру в психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Припинити застосування відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусових заходів медичного характеру в психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий Т.В. Одринська

14.09.2010
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/5125/12
У Х В А Л А

"23" серпня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 697/2095/13-к
Номер провадження 1-в/697/92/2015
У Х В А Л А
Іменем України
08 жовтня 2015 року

Канівський міськрайонний суду Черкаської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Текуче, Уманського району, Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , засудженого 27.08.2013 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1,3 ст. 204 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

За період відбуття покарання ОСОБА_5 громадський порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Від кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП КВІ надійшло подання стосовно ОСОБА_5 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Представник КВІ Канівського МРП не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор подання кримінально-виконавчої інспекції підтримав та визнав за необхідне задовольнити подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП КВІ про звільнення від покарання, думку прокурора, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного йому покарання, так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 539-540 КПК України суд -

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Текуче, Уманського району, Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , від покарання призначеного 27.08.2013 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1.3 ст.204 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом семи діб учасниками процесу з моменту її винесення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

6 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6.,
суддів ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 1 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2015 року касаційну скаргу захисника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги відповідно до вимог ст. 427 КПК України.

Вищезазначену копію ухвали скаржник отримав 20 липня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки захисник не звернувся із повторною касаційною скаргою та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 1 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_6 ОСОБА_8
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження
7 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Шевченківського району м. Чернівців на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 21 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження

за касаційною скаргою прокурора.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов'язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 7 листопада 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівців матеріали кримінального провадження (№ 727/1795/15-к, 1-кп/727/121/15) щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_5
Ухвала

іменем україни

5 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6.,
суддів ОСОБА_7., ОСОБА_8.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої

ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області

від 6 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області

від 6 серпня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_5.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_6 ОСОБА_8