overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/217/16-к
номер провадження 1-кп/695/55/16
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
08 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5

провели підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпочате за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 розпочатого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України дотримані.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпочате за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 18 лютого 2016 року на 15-00 год. у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Справу розглядати суддею одноособово.

Суддя ОСОБА_7
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/708/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси
у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Черкаської місцевої
прокуратури - ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся із клопотанням, яке надійшло до суду 26.01.2016, про зарахування у строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі період попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Розгляд клопотання призначено на 08.02.2016 на 10 год. 30 хв.

Під час розгляду вказаного клопотання судом встановлено, що 05.02.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси під головуванням судді ОСОБА_5 розглянуто клопотання матері засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_6 аналогічного змісту, яке задоволено частково та зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 12.02.2009 по 23.12.2013 у строк відбутого покарання у виді позбавлення волі за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.05.2012 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п. 3 «Прикінцевих положень» Закону України від 26.11.2015 №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Суд вважає, що таким чином за клопотанням матері засудженого (що не забороняє Закон) судом вже зарахований строк попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, а тому клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 392, 393, 395, 396, 539 Кримінально-процесуального кодексу України, ст.72 Кримінального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не викликались в судове засідання - з дня отримання ними копії ухвали.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/3187/15-к
1-в/705/316/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла письмова заява засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, у якій зазначає про те, що вона засуджена за ч. 2 ст. 368 КК України до 3 років позбавлення волі. Початок строку 06.04.2013 року, кінець 07.02.2016 року. Покарання відбуває в Уманській ВК-129 з 06.06.2014 року.

На день звернення до суду відбула 2/3 частини покарання, має одне погашене стягнення з 15 серпня 2014 року та одне заохочення надане начальником установи.

За період перебування в Уманській ВК-129 з 16.12.2014 року по 18.03.2015 року була етапована у м. Хмельницький на судове засідання, у зв`язку з чим пропустила можливість до інших заохочень.

Вважає, що згідно ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, підлягає до звільнення по відбуттю. 15 травня 2015 року комісією установи по УДО їй було відмовлено у звільненні, тому звертається до суду з проханням примінити до неї ст. 81 КК України.

Суддя вважає, що вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 154 КВК України стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, орган або установа виконання покарань надсилає подання до суду у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством. Адміністрація органу або установи виконання покарань після відбуття засудженим установленої Кримінальним кодексом України частини строку покарання зобов`язана в місячний термін розглянути питання щодо можливості представлення його до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

На думку суду, подання про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_2 має бути направлене до суду представником Уманської ВК-129 разом із долученням усіх необхідних документів, які передбачені законом.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне повернути заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 82 КК України, ст. 154 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№1-кп/756/150/16
УХВАЛА
про примусовий привід
"08" лютого 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченного, який у судове засідання призначене на 08.02.2016 року не з`явився, причини не явки суду не повідомив.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, тому його необхідно доставити у судове засідання шляхом привіду через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 10 годину 00 хвилин 18.02.2016року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Управління поліції у Оболонському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику Управління поліції у Оболонському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури №5 для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/5043/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Києва

слідчий суддя Святошинського районного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ст. слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення № 759/18475/15-к від 03.12.2015 р.,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 р. заявник звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення № 759/18475/15-к від 03.12.2015 р. в порядку ст. 380 КПК України, аргументуючи тим, що незрозуміло якими нормами КПК України та якими матеріалами кримінального провадження судом під час розгляду встановлено, та на підставі чого прийняте відповідне судове рішення, що алкогольні напої, які були вилучені 25.11.2015 р. у нежитлових приміщеннях, що розташовані у с. Погреби Броварського району Київської області на земельній ділянці, яка зареєстрована у Державному земельному кадастрі України за номером :01:016:0016, є тимчасово вилученим майном; на підставі яких норм КПК України прийнято рішення щодо долі речових доказів у даному кримінальному провадженні до ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження; яким чином необхідно виконати ухвалу за умови, що алкогольні напої, які були вилучені 25.11.2015 р. у нежитлових приміщеннях за зазначеною адресою, у кримінальному провадженні мають статус речових доказів; якими нормами КПК України передбачено процедуру та необхідно керуватись СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві при поверненні речових доказів.

У судове засідання заявник та учасник судового провадження не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися належним чином, шляхом телефонограм (а.с. 40, 41).

Неявка зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даної заяви.

За ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про роз`яснення ухвали суду не підлягає задоволенню, оскільки її зміст є зрозумілим і роз`ясненню не підлягає, під час її винесення, суд детально обґрунтував свій висновок.

Керуючись ст. ст. 370-372, 376, 380, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ст. слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення №759/18475/15-к від 03.12.2015 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1585/16-к
У Х В А Л А
08 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №757/1585/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №757/1585/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України, оскільки суддя ОСОБА_3 приймав рішення в якості слідчого судді.

Особа, яка заявила про самовідвід в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України.

Судом з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у його відсутність.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 кримінального провадження №757/1585/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України, оскільки він приймав участь у розгляді провадження в якості слідчого судді.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.76 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 76, 80, 81, КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді кримінального провадження №757/1585/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1159/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2016 року по справі за клопотанням сторони кримінального провадження прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину за ст. 257, ч.4 ст.187? ч.1 ст.263 КК України -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебувало клопотання сторони кримінального провадження прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину за ст. 257, ч.4 ст.187? ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2016 вищевказане клопотання задоволено.

Проте, в ухвалі слідчого судді від 12.01.2016 року виявлено описку, а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали невірно вказано місяць народження підозрюваного ОСОБА_4 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невірно зазначено громадянство підозрюваного ОСОБА_4 , а саме громадин України замість громадянина Російської Федерації.

Вивчивши подану заяву про виправлення описки, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в ухвалу слідчого судді від 12.01.2016 слід внести виправлення, зазначивши правильно у її вступній та резолютивній частині дату, місяць та рік народження підозрюваного ОСОБА_4 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , та громадянство підозрюваного ОСОБА_4 , зазначити «громадянина Російської Федерації».

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді від 12.01.2016 по клопотанню сторони кримінального провадження № 757/1159/16-к, а саме: зазначити вірно дату, місяць та рік народження підозрюваного ОСОБА_4 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , та громадянство підозрюваного ОСОБА_4 , зазначити «громадянина Російської Федерації».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/173/16
ун. № 759/685/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
08 лютого 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0006960 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 19.01.2016 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2015 за № 0006960, з додатками стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд приходить до таких висновків.

Вказане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення даного кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Кримінальне провадження на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України належить здійснювати професійним суддею одноособово.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та захисники.

В ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2015 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого сплив 30.12.2015 року.Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу не надходило.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0006960 на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати професійним суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого та захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.02.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 16.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов до Барського районного суду Вінницької області з прокуратури Барського району Вінницької області 25.01.2016 року.

Підготовче судове засідання було призначене ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 08.02.2016 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні та заявив клопотання про виклик у судове засідання, крім обвинуваченого та потерпілого, свідків, які допитувалися на стадії досудового розслідування, оскільки їх показання вказують на вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину. Одночасно прокурор надав список даних осіб із зазначенням їх анкетних даних та адреси місця проживання.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні та щодо виклику визначених осіб.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши у нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

З вказаних мотивів суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні.

З метою підготовки справи до судового розгляду:

- визначено дату та місце проведення судового розгляду;

- з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

- з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 10.02.2016 року о 14.00 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області, одноособово з викликом обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: