справа № 566/885/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 листопада 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000346 від 30 липня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , освіта середня, непрацюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, судимого 29.03.2012 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.186 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково з невідбутим строком покарання 4 місяці 5 днів, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,-

у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
19 червня 2015 року, приблизно о 13-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в будівлі адміністративного приміщення Млинівського РВ УМВС ( з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області, що знаходиться за адресою вул. Поліщука,2 в смт. Млинів Рівненської області, з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із підвалу даної будівлі належний ОСОБА_6 велосипед марки "АІСТ" вартістю 525 гривень, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, того ж дня приблизно о 14 год.02.хв. ОСОБА_5 , повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля адміністративного приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки "Balance" вартістю 2100 гривень, що був тимчасово залишенй потерпілим без нагляду біля пандуса вказаного приміщення, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану вище суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та суду показав, що викрадення велосипедів вчинив у спосіб та при обставинах, наведених в обвинувальному акті. Підтвердив, що велосипеди викрав у власних цілях, один з яких через спущене колесо залишив біля війскомату, а іншим поїхав додому в с. Косарево Млинівського району Рівненської області, де велосипед й був вилучений працівниками міліції.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих йому діянь, доведеною.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 по таємному викраденню належних потерпілим велосипедів, вчинених повторно, кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України і така кваліфікація його дій, на переконання суду, є вірною.

Обираючи покарання обвинуваченому за ч.2 ст.185 КК України, суд відповідно до загальних положень цього Кодексу, враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочини, вчинені ОСОБА_5 є злочинами середньої тяжкості.

По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно. По місцю відбування покарання за попереднім вироком характеризується позитивно. ( а.с.112,116-119)

Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено, так-як рецидив злочину є різновидом повторності, яка в даному випадку, є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. ( а.с.64-65)

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щиросердечне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги вище наведене, з врахуванням наявності у ОСОБА_5 на утриманні неповнолітньої дитини та пом`якшуючих покарання обставин, а також задовільних характеристик, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначення йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нових злочинів та виконає покладені на нього обов`язки.

З матеріалів кримінального провадження видно, що під час досудового розслідування запобіжні заходи до обвинуваченого не обирались, судові витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-371,374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання 1 /один/ рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 /один/ рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст.76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речоваі докази: велосипеди марки: "Balance"; "Аіст" повернути законним володільцям.

Вирок може бути оскаржений до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а засудженим який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копію вироку.

СУДДЯ: