Номер провадження: 11/1590/1732/12
Номер справи місцевого суду:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді Олініченко В.В.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю прокурора - Коздоби Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2012 г., якою до

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого фельдшером в Баратівському психоневрологічному диспансері, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, який скоїв злочин за ст. 190 ч. 4 КК України,

застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу з посиленим наглядом на підставі ч. 3 ст. 19 та п. 3 ст. 93 КК України застосування примусових заходів медичного характеру до особи, яка вчинила злочин у стані осудності, але захворіла на психічну хворобу до постановлення вироку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду у вересні 2004 р. ОСОБА_5 скоїв злочин за наступних обставин: являючись приватним підприємцем, займаючись закупівлею та продажем різноманітної сільськогосподарської продукції, вступив в злочинну змову, направлену на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, з невстановленою особою та діючи з корисливих мотивів, обрав предметом свого кримінального посягання грошові кошти, які належали ТОВ „ГСГ, яке займалося закупівлею сільськогосподарської продукції.

Реалізуючи свій злочинний намір, згідно заздалегідь розподіленим ролям з невстановленою особою, 19.09.2004 р. ОСОБА_5 уклав з громадянином ОСОБА_6, який являється директором ТОВ „ГСГ, договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, а саме насіння соняшника у кількості 100 т, вартістю 1445, 00 грн. за тону, загальною вартістю 144500 грн. При цьому ОСОБА_5 переконував ОСОБА_6 в наявності вищевказаної продукції в нього, в можливості поставки її йому, та в щирості своїх намірів, заздалегідь маючи намір на заволодіння вищевказаними грошовими коштами.

22.09.2004 р. о 14:00 годині, ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_6 прибули до „ПриватБанку, який знаходиться в будинку № 1 на площі Грецькій в м. Одесі, в якому на розрахунковий рахунок, відкритий на імя ОСОБА_5, ТОВ „ГСГ були перераховані грошові кошти в сумі 144500 грн. за придбання ними сільськогосподарської продукції. Знаходячись в приміщенні „ПриватБанку, ОСОБА_5, в присутності ОСОБА_6, перевів у готівку вищевказану суму грошей, отримав їх та поклав до сумки. Після цього ОСОБА_5, вийшовши разом зі ОСОБА_6 із вказаної будівлі „ПриватБанку, згідно із заздалегідь розподіленими ролями, передав невстановленій особі сумку з вказаною сумою грошей та з місця скоєння злочину він та невстановлена особа зникли, розпорядившись здобутим майном на свій розсуд, заподіявши ТОВ „ГСГ матеріальну шкоду на суму 144500 грн.

В апеляції захисник ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати частково і винести нову постанову, за якою передати його підзахисного ОСОБА_5 на піклування дружині ОСОБА_7 з обовязковим лікарським наглядом, посилаючись на те, що ОСОБА_5 хворіє транзиторним психотичним розладом у звязку зі стресом з галюцинаторним синдромом та часто перебуває на стаціонарному та на амбулаторному лікуванні, згідно пояснень дружини ОСОБА_5 в судовому засіданні, її чоловік страждає клаустрофобією, такі розлади викликані споминами про його викрадення 22.09.2004 р. невідомими особами разом із грошима та явилися збудниками перенесених ним страждань від заподіяних тілесних ушкоджень після його викрадення. Адвокат також вказує, що суд не врахував стан здоровя ОСОБА_5, пояснення дружини в судовому засіданні 13.06.2012 р., те, що ОСОБА_5 добровільно лікується і відвідує медичні заклади, не являється суспільно небезпечним, за своїм психічним станом і характером, не потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 19, ч. 6 ст. 94 КК України суд може передати ОСОБА_5 на піклування дружині з обовязковим лікарським наглядом.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляції, розглянувши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Злочин, в якому звинувачується ОСОБА_5 є особливо важким, за його скоєння передбачена відповідальність у виді позбавлення волі до дванадцяти років.

Справа відносно ОСОБА_5 надійшла до суду з обвинувальним висновком.

В ході розгляду справи судом була призначена психіатрична експертиза.

Відповідно до висновку комісійної судово-психіатричної експертизи від 22.02.2012 р. підсудний ОСОБА_5 після скоєння злочину захворів на психічну хворобу та в даний час страждає транзиторним психотичним розладом в звязку зі стресом з галюцинаторним синдромом. Потребує примусового лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом до одужання з наступним направленням на амбулаторну судово- психіатричну експертизу.

В матеріалах справи відсутні інші дані спеціалістів в галузі психіатрії про те, що ОСОБА_5 не потребує примусового лікування.

При таких обставинах доводи захисту з посиланням на думку дружини обвинувачуваного та на особисту думку захисника про те, що ОСОБА_5 слід передати під нагляд дружині без застосування примусових заходів медичного характеру є необґрунтованими, в звязку з чим задоволенню не підлягають.

В разі одужання ОСОБА_5 в рамках строків давності він підлягає кримінальній відповідальності за скоєний злочин за матеріалами цієї ж справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2012 р. про застосування до ОСОБА_5, обвинувачуваного в скоєнні злочину за ст.190 ч.4 КК України, примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга в Судову палату з розгляду кримінальних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі одного місяця з моменту оголошення ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.В.Олініченко

ОСОБА_2

ОСОБА_3