печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову першого заступника прокурора Печерського району м.Києва ОСОБА_6 від 05.11.2013 про закриття кримінального провадження № 0000094 від 04.12.2012,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову першого заступника прокурора Печерського району м.Києва ОСОБА_6 від 05.11.2013 про закриття кримінального провадження №0000094 від 04.12.2012 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, винесено з порушенням вимог чинного законодавства. Зазначає, що слідством не проведено ряд слідчих дій та не вжито всіх можливих засобів та заходів для встановлення істини по справі. Просить вказану постанову скасувати.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній доводи. Просила скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати.

Прокурор ОСОБА_4 , який є представником Першого заступника прокурора Печерського району м.Києва ОСОБА_6 , доводи скарги не визнав, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, просив в задоволені скарги відмовити.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся за номером телефону НОМЕР_1 , що узгоджується з вимогами ст. 135 КПК України, про причини своєї неявки не повідомив.

Виходячи з положень ст. 306 КПК України, з урахуванням думки захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, якою подано скаргу.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

04.12.2012 за заявою ОСОБА_5 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, щодо заволодіння ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою майном ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на суму 3 847 500 грн.

Постановою першого заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_6 від 30.08.2013 закрито кримінальне провадження № 0000094 від 04.12.2012 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2013 вищезазначену постанову скасовано з мотивів неповноти досудового розслідування.

Між тим, постановою першого заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_6 від 05.11.2013 вдруге закрито кримінальне провадження № 0000094 від 04.12.2012 у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (т. 2 а.м.125-128).

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий/прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, висновок про встановлення відсутності складу злочину має ґрунтуватись в сукупності як на встановленні фактичної відсутності доказів, які вказують на реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), на основі яких встановлюються об`єктивні ознаки вчиненого злочину, так і на встановленні фактичної відсутності доказів, які вказують на наявність в діянні особи складу кримінального правопорушення, що, в свою чергу, здійснюється шляхом повного та всебічного дослідження встановлення та дослідження слідчим/прокурором обставин.

Всупереч вказівкам, викладеним в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2013 та вимогам ст.9 КПК України, прокурором фактично не проведено жодних перевірочних дій, направлених на всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин справи, а зміст оскаржуваної постанови ідентичний до змісту постанови від 30.08.2013, що була скасована з мотивів неповноти досудового розслідування.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова першого заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_6 від 05.11.2013 про закриття кримінального провадження №0000094 підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені у заяві ОСОБА_5 обставини, виконати необхідні слідчі та перевірочні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

Керуючись ст.ст. 9, 91, 284, 303, 396-307, 309, 372, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову першого заступника прокурора Печерського району м.Києва ОСОБА_6 від 05.11.2013 про закриття кримінального провадження № 0000094 від 04.12.2012 задовольнити.

Постанову першого заступника прокурора Печерського району м.Києва ОСОБА_6 від 05.11.2013 про закриття кримінального провадження № 0000094 від 04.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1