ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Досудовим розслідуванням встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір позики від 02.12.2010 року № 2688, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 , зареєстрований за № 2688.
Відповідно до умов п. 1. Договору позики ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 суму грошових коштів у розмірі 873 180 (вісімсот сімдесят три тисячі сто вісімдесят) гривень, що на момент отримання є еквівалентом 110 000 доларів США, за офіційним курсом НБУ української гривні до долару США (7,938 грн. за 1 долар США).
При укладанні договору позики ОСОБА_5 зазначив, що не перебуває в шлюбі, з будь-якою особою однією сім`єю не проживав, шлюбний договір не укладався. Під час укладання договору позики ОСОБА_5 складено заяву про відсутність шлюбних відносин, посвідчену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 . Крім того, для посвідчення особи під час укладення договору позики ОСОБА_5 надав закордонний паспорт, з метою ввести в оману щодо своїх шлюбних відносин.
Таким чином, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_4 заволодів його грошовими коштами у розмірі 873 180,00 грн., що на момент отримання була еквівалентна 110 000 доларів США.
З метою унеможливлення повернення суми позики ОСОБА_5 оскаржив договір позики, вказуючи на його недійсність. В позовній заяві ОСОБА_5 зазначав, що ідентифікація ОСОБА_5 здійснювалась за закордонним паспортом, за для того щоб уникнути отримання згоди дружини ОСОБА_5 на укладання договору позики від 02.12.2010 року, з приводу чого ОСОБА_5 була зроблена заява. ОСОБА_5 під час укладання договору позики було повідомлено недостовірні відомості у ідентифікуючих даних, а саме: вказав ім`я « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_7 », та вказав невірну дату народження та при розгляді справи про стягнення заборгованості за договором позики та справи про визнання договору недійсним, ОСОБА_5 вказував, що не отримував кошти, хоча у нотаріально посвідченому договорі (п. 8) вказано, що грошові кошти, які є предметом позики передані ОСОБА_4 та отримані ОСОБА_5 під час підписання цього договору.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2012 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_4 суму позики у розмірі 873 400,00 гривень; пеню за несвоєчасне повернення грошових коштів у розмірі 10 739,33 гривень; штраф за прострочення повернення позики понад 15 днів у розмірі 174 680,00 гривень; відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 8 307,78 гривень та судові витрати, а всього 1 068 947,11 гривень.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2014 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнуто проценти за користування позикою у розмірі 301 073,49 гривень; втрат від інфляції у розмірі 28 814,94 гривень та судові витрати, а всього 333 187,32 гривень.

На сьогоднішній день, заборгованість ОСОБА_5 перед ОСОБА_4 , яка підтверджена судовими рішеннями, складає 1 402 134,43 гривень.

В рамках виконавчих проваджень, проведених ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживались законі заходи примусового виконання рішень суду. Однак, рішення суду не виконані.

В рамках зведеного виконавчого провадження 21.07.2015р. державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 винесено постанову ВП 47479699 про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, а також 07.08.2015р. державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 винесено постанову ВП 45394402 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках банків, та направлено її до банків для виконання.

Під час проведення виконавчого провадження отримано відповідь від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про повернення постанови про арешт коштів боржника ВП 45394402 без виконання. Є достатні підстави вважати, що повернення банком постанови відбулось у зв`язку з тим, що працівники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » пов`язані з підозрюваним. Відмовляючи у виконанні постанови державного виконавця, співробітники банку приховують необхідні документа та певну інформацію стосовно наявності на рахунках банку грошових коштів боржника та його майнового стану.

З метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до банківської таємниці, в тому числі відомості про всі поточні, депозитні, кредитні, карткові та інші банківські рахунки та відомості щодо руху коштів на цих рахунках ОСОБА_5 , що міститься в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з даним клопотання, у якому просить надати дозвіл про тимчасовий доступ до вказаної інформації.

Зазначене клопотання розглядається судом без виклику особи, у володінні якої знаходиться вказана у клопотанні інформація, у відповідності до ч. 2 ст.163 КПК України, оскільки стороною кримінального провадження доведено існування загрози втрати зазначеної у клопотанні інформації, враховуючи термін її зберігання.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, просить його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити, оскільки вказана у клопотанні інформація, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо.

Беручи до уваги, що клопотання про вилучення документів обґрунтовується тим, що без такого вилучення існує реальна загроза втрати речей, слідчий суддя, у відповідності до ч. 7 ст. 163 КПК України, вважає за необхідне надати можливість вилучити зазначені у клопотанні речі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369,372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати прокурору прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя юристу 3-го класу ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до відомостей про всі поточні, депозитні, кредитні, карткові та інші банківські рахунки та відомостей щодо руху коштів на цих рахунка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) які були відкриті та/або перебували у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у період з 01.12.2010 року по 30.11.2015 року, що перебувають у володінні юридичної особи: Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , Код банку (МФО) НОМЕР_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Надати прокурору прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 дозвіл на вилучення оригіналу (належним чином завіреної копії) роздруківки на усіх поточних, депозитних, кредитних, карткових та інші банківських рахунках ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), які були відкриті та/або перебували у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у період з 01.12.2010 року по 30.11.2015 року, що перебувають у володінні юридичної особи: Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , Код банку (МФО) НОМЕР_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Встановити строк дії вказаної ухвали суду до 14.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1