АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/981/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/417/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 04.02.2015 р до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Орджонікідзе, Дніпропетровської області,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 р.
Вироком суду, ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 р., з конфіскацією всього належного йому майна.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6 захисник ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , просить змінити вирок суду, застосувати ст.69 КК України, зменшити термін позбавлення волі до 5 р., та не призначати йому додаткове покарання у виді конфіскації майна.
За обставин встановлених судом і детально наведених у вироку, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, за наступних обставин.
03.02.2015 р. о 19.20 год., ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Орхідея», розташованому за адресою: вул.Калініна,18, м.Ордонікідзе Дніпропетровської області, власником якого є ПП ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном, впевнившись, що в приміщенні магазину відсутні покупці, озброєний ножем, одягнувши на обличчя маску, увійшов до приміщення магазину, де виказуючи вимогу передачі йому грошей, напав на продавця магазину ОСОБА_10 , при цьому погрожував їй застосувати ніж, тобто погрожував застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я. Сприймаючи дії ОСОБА_6 , та погрози, про застосування насильства, реально небезпечними для життя та здоров`я, ОСОБА_10 , відійшла від прилавку, а ОСОБА_6 , відкрив шухляду прилавку, і відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 369 грн., заподіявши ПП ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 05.02.2015 р. о 19.20 год., ОСОБА_6 , вчинивши розбій, перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_2 , в приміщенні якого здійснює підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_11 , маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами, цього ж дня, у той же час, впевнившись у відсутності у магазині покупців, озброєний ножем, вдягнувши на обличчя маску, увійшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де, виказуючи вимогу передачі йому грошей, вчинив напад на продавця ОСОБА_12 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоровя, а саме погрожуюче ножем продавцю ОСОБА_12 , яка перебувала у той час за прилавком вказаного магазину.
Сприймаючи дії ОСОБА_6 та висловлені ним погрози застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, ОСОБА_12 , відійшла від прилавку, після чого ОСОБА_6 , відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 200 грн., які знаходилися і зберігалися у картонній коробці під прилавком, чим заподіяв ПП ОСОБА_11 матеріальний збиток на вказану суму.
Обвинувачений, в апеляційній скарзі, просить змінити вирок суду першої інстанції, знизити строк призначеного покарання до 5 р., не призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна, застосувавши ст. 69 КК України.
Обвинувачений вважає, що суд першої інстанції, призначаючи йому покарання, у виді позбавлення волі строком на 7 р., не в повній міри дослідив його особу, та не врахував, що він раніше не судимий, злочин вчинив вперше, до скоєного, у повному обсязі відшкодував завдану потерпілим шкоду, щиро кається у скоєному злочині, та активно сприяв розкриттю злочину.
В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, обвинувачений ОСОБА_6 , підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити у повному обсязі, застосувати до нього ст. 69 КК України, знизивши строк призначеного покарання до 5 р., а також не призначати додаткове покарання у виді конфіскації належного йому майна.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_6 , просив її задовольнити, знизити строк призначеного покарання до 5 р., не призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна, застосувавши ст. 69 КК України,.
В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, заперечував проти задоволення, апеляційної скарги обвинуваченого, рішення суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 , просив залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами наявними у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обвинуваченого, щодо суворості призначеного покарання, та застосування ст. 69 КК України, є безпідставними.
Підставою для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, у відповідності до вимог ч.1 ст.69 КК України, є наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Відповідно до ч.2 ст. 69 КК України, на підставах, передбачених у частині першій ст. 69 КК України, суд може не призначати додаткового покарання, яке передбачене в санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу, як обов`язкове.
Суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , законно, керуючись ст.65 КК України, ретельно, урахував усі обставини скоєних ним злочинів, та дані які характеризують його особу, проаналізував їх у сукупності, призначивши покарання достатнє і необхідне для його виправлення.
Суд встановив, що ОСОБА_6 , раніше не судимий, (ар.пр.157-158,т.2), позитивно характеризується за місцем проживання (ар. пр.155, т.2), на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває ( ар. пр.144, т.2.), однак ним скоєні злочини, які, у відповідності до вимог ст. 12 КК України, є особливо тяжкими, що вказує на небезпечність його особи та необхідність більш тривалого терміну для виправлення.
Суд першої інстанції, оцінив обставини - щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, його сприяння швидкому розгляду справи та добровільне відшкодування збитків, у сукупності, як обставини які пом`якшують покарання, і призначив ОСОБА_6 мінімальний строк покарання, встановлений у межах санкції ч.3 ст. 187 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 , вчинив особливо тяжкий корисливий злочин, тому, суд першої інстанції, відповідно нормам ч.3 ст. 187 КК України, законно призначив йому додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст. 52 КК України, конфіскація майна, є додатковим видом покарання, яка у відповідності до ч.2 ст. 59 КК України встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена, лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу України.
Колегія суддів, вважає, що сторона захисту, у кримінальному провадженні не надала доказів про наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, і підстав, для застосування ст. 69 КК України і призначення покарання ОСОБА_6 , нижчого від найнижчої межі, встановленої у санкції ч.3 ст. 187 КК України, не має.
Вирок суду на думку колегії суддів є законним, і вмотивованим, тому колегія суддів не знаходить підстав для зміни судового рішення.
З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 р., яким ОСОБА_6 , визнано винним і засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України, - без змін.

Запобіжний захід обраний, ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з моменту вручення йому копії судового рішення.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 Пістун ОСОБА_13 Чумак