overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 751/5063/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/734/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 серпня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги захисника та прокурора відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.
Учасникам судового провадження надати строк до 27 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Суддя ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1-151/2010
П О С Т А Н О В А

08 липня 2010 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області, в особі судді Грекової Г.Ф., розглянув скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності по ст. 125 ч.1 КК України ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И В :

Як вбачається із скарги, з якою 01.07.2010 року до Глухівського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1, де в приватному порядку звинувачує ОСОБА_2 в тому, що 06 травня 2010 року об 11.00 год. на присадибній ділянці будинку № 27 по вулиці Спаській в м. Глухові, ОСОБА_2, на грунті особистих неприязних відносин, побив її, викручував пальці, чим завдав їй легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя, в звязку з чим вона просить притягнути його до кримінальної відповідальності.

Факт завдання ОСОБА_1. легких тілесних ушкоджень підтверджується матеріалами перевірки, проведеної Глухівським МВ УМВС України в Сумській області. Ці матеріали містять в собі достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Разом з цим матеріали перевірки факту завдання тілесних ушкоджень містять в собі суттєві суперечності щодо обставин завданих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. Ці суперечності можуть бути усунені шляхом проведення певних дій, у зв»язку з чим суд, дійшовши до висновку про наявність підстав для порушення кримінальної справи, визнає за необхідне провести досудове слідство по цій справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 94, 97, 98, 251 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Порушити кримінальну справу за фактом завдання ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, про що повідомити зацікавлених осіб.

Визнати за необхідне провести по даній справі досудове слідство, у зв»язку з чим, справу надіслати Глухівському міжрайонному прокурору для організації проведення по справі досудового слідства.

Копію даної постанови надіслати до відома ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя
Справа № 5-47/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Мокренка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Білопільського міжрайонного відділу КВІ відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого за вироком Сумського районного суду Сумської області від 21 березня 2008 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки,

про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

За вироком Сумського районного суду Сумської області від 21 березня 2008 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 року позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, зразковою поведінкою довів своє виправлення.

На даний час іспитовий строк витік, тому у відповідності з ст.78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України є законні підстави для звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, задовольнивши подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ч. 2 ст.165 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, засудженого за вироком Сумського районного суду Сумської області від 21 березня 2008 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки, від призначеного покарання у звязку із закінченням призначеного судом іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 594/365/14-к
У Х В А Л А
30 квітня 2014 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора прокуратури Борщівського району в Тернопільській області ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 0000111 від 26 березня 2014 року про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під домашнім арештом,

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Борщівському районному суду.

Керуючись ст.ст.181,184,199 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за клопотанням прокурора прокуратури Борщівського району в Тернопільській області ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 0000111 від 26 березня 2014 року про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під домашнім арештом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 6 травня 2014 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 .

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 594/538/14-к
У Х В А Л А
12 травня 2014 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення у кримінальному провадженні № 0000126, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и л а :

Клопотання підсудне Борщівському районному суду.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення у кримінальному провадженні № 0000126, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 14 травня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника

ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок збереження документів у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа №666/483/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачені та їх захисник підтримали думку прокурора.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.
Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись, ст.ст. 314- 317 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження - задовольнити, залучивши їх до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Дело №2114/1-549/11
16 марта 2012 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе председательствующего судьи Мусулевского Я.А., при секретаре Труновой Н.С., при участии прокурора Радецкой С.В., рассмотрев заявление подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого по ст. 115 ч.1 УК Украины об отводе,
В производстве Комсомольского районного суда г. Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 115 ч.1УК Украины.
В суд поступило заявление подсудимого об отводе судьи, рассматривающего его дело по тем, основаниям, что у него возникли сомнения относительно объективности и непредвзятости судьи Мусулевского Я.А.. Так, в своем заявление подсудимый указывает, что председательствующий по делу судья Мусулевский Я.А. рассматривал другое дело в отношении него по ч. 1 ст. 309 УК Украины и при рассмотрении того дела допустил ряд нарушений, а именно: незаконно его направлял на досудебное следствие; немотивированно отклонял ходатайства о допросе свидетелей; при вынесении приговора допустил процессуальные нарушения из-за которых приговор был отменен; не обеспечил явку подсудимого на предварительное судебное заседание; в данном судебном процессе суд ограничивается оглашением показаний свидетелей. Поскольку приговор по ст. 309 ч.1 был отменен, считает, что для установления истины по делу эти два дела должны быть объединены в одно производство. На основании изложенного, в связи с необъективностью и не профессиональным рассмотрение дел, ОСОБА_1 заявляет отвод судье Мусулевскому Я.А.
Рассмотрев заявление подсудимого и изучив материалы дела председательствующий судья считает, что заявление об отводе судьи удовлетворению не подлежит в связи с его необоснованностью. Так, согласно действующего законодательства каждое уголовное дело должно быть рассмотрено в одном и том же составе суда. Доводы подсудимого о том, что рассмотрения дела ведется необъективно не могут приниматься во внимание в связи с их преждевременностью. Каких-либо признаков необъективности и предвзятости состава суда установлено не было и считает, что председательствующий по делу судья руководит судебным заседанием, направляя судебное следствие на обеспечение сторонами своих прав, устраняет с судебного следствия все то, что не относится к рассматриваемому делу. Судья надлежащим образом обеспечивает равноправность сторон в судебном заседании, их равной реализацией прав на заявление отводов, ходатайств, предоставления доказательств, участия в их исследовании и доказанности их убежденности.
Согласно ст. 26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Су учетом того, что дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 и 115 ч.1 УК Украины находятся в производстве разных судей и между собой не связаны, суд считает, что их объединение является не целесообразным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 26, 57 УПК Украины, суд
Заявление подсудимого ОСОБА_1 об отводе и объединении оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Я.А. Мусулевский
Справа № 2114/2599/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К. за участю секретаря Черненко К.О. прокурора Копитіної В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства 28.02.1997 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в ред. 1960р.). Так, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 28.02.1997 р. в період часу з 10-20 год. до 15-00 год. невстановлені особи, через хвіртку вікна кухні, проникли до АДРЕСА_1, звідки скоїли крадіжку майна гр.ОСОБА_1, спричинивши матеріальний збиток на суму 385 грн.

15.04.1997 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили злочин на підставі.

02.03.2012р. Комсомольським РВ ХМУ УМВС України досудове слідство по справі було поновлено та прийнято до свого провадження.

02.03.2012р. дії невідомої особи було перекваліфіковано з ст. 140 ч.3 КК України в редакції 1960 року, на ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України - якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у звязку із закінчення строків давності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що в ході проведення слідчих дій і оперативно-розшукових заходів по даній кримінальній справі встановити осіб, що скоїли злочин, не виявилось можливим, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінальної справи.

Керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 020272-97, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити у звязку із закінчення строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 667/2874/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року голова Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт за вказаним кримінальним провадженням надійшов в провадження Комсомольському районному суду м. Херсона.

Під час розподілу справи було встановлено, що утворити колегію для розгляду даної справи не видається можливим, оскільки дана справа в порядку КПК України (1960 року) неодноразово розглядалася Комсомольським районним судом м. Херсона та неодноразово направлялася на додаткове розслідування. Судді: Котьо І.В., Майдан С.І., Дзиговський Ю.В., Черниш О.Л., Спічак О.Б., Іванцова Н.К., Стамбула Н.В., Скорик С.А., Ігнатенко О.Й. та Мусулевський Я.А. приймали участь в розгляді даної справи. Слідчий суддя Гуцалюк О.В. за своїм процесуальним статусом не може приймати участь у розгляді даної справи. Суддя Радченко Г.А. перебуває на лікарняному. Участь у розгляді справи не приймав лише суддя Скрипник Л.А.

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на час вчинення злочину були неповнолітніми. Згідно вимог КПК 2012 року, розгляд справ за якими обвинувачується неповнолітній можуть здійснювати лише спеціально визначені судді. Такими суддями в Комсомольському районному суді м. Херсона являються: Ігнатенко О.Й., Котьо І.В. та Стамбула Н.В., які приймали участь у розгляді даної справи.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду

На підставі наведеного, вважаю необхідним направити даний обвинувальний акт до апеляційного суду Херсонської області для визначення підсудності даної справи.

Керуючись ст.ст. 34, 314 КПК України,-

ухвалив:

Направити обвинувальний акт за кримінальним провадженням за № 0000091 від 07.02.2013 року, відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, до апеляційного суду Херсонської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду Я.А. Мусулевський

Г
Справа № 667/5227/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001338 відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановила :

31.10.2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0001338 відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 07 листопада 2013 року на 11.40 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.303 з викликом у судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Майдан С.І.
Справа № 667/3116/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000584 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановила :

23.04.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000584 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 28.04.2014 року на 10.00 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.303 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 2114/3669/12
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання прокурора прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_3 про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.11.2012 року,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Комсомольському районному суді м.Херсона перебуває зазначене клопотання.

Судом встановлено, що засуджений вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.11.2012 року ОСОБА_4 на даний час знаходиться в північній ВК №90 Херсонської області.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З огляду на вищевикладене, враховуючи знаходження засудженого ОСОБА_4 в місяцях позбавлення волі, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.336, 369, 372, КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Проведення судового засідання, яке призначене на 07 жовтня 2014 року о 16.00 годин, щодо допиту засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Комсомольським районним судом м.Херсона (адреса: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29) та Північною ВК-90 Херсонської області.

Доручити начальнику (або особі, що виконує його обов`язки) Північної ВК-90 Херсонської області забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Копію вказаної ухвали направити до начальнику Північної ВК-90 Херсонської області для виконання та організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1