№ 1-к/760/5539/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2015 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи у кримінальному провадженні № 760/27999/13-к відносно ОСОБА_4 та інших за ч. 2 ст. 187 КК України.

Обгрунтовуючи свої вимоги щодо відводу судді ОСОБА_6 , захисник посилається на те, що суддею ігноруються клопотання захисту, не здійснюється їх своєчасний та належний розгляд, в більшості своїй клопотання захисту відхиляються судом, а деякі взагальні не розглядаються тривалий час.

Зокрема, судом під головуванням судді ОСОБА_6 до цього часу, а це вже більше року, не розглянуто клопотання про повернення справи на стадію досудового розслідування, хоча захист вже двічі звертався до суду з таким клопотанням, та безпідставно відхилено клопотання сторони захисту про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні.

Крім того, суддя не забезпечує виконання вимог ст. 29 КПК України, зокрема, клопотання сторони захисту, ухвали суду, питання до обвинуваченого не оголошуються мовою фарсі, яку розуміє обвинувачений, при умові, що в судовому засіданні присутній перекладач, що порушує право обвинуваченого на захист.

Вказані дії судді ОСОБА_6 грубо порушують право на захист обвинуваченого ОСОБА_4 і свідчать про упередженість судді до підзахисного ОСОБА_4 та його захисту.

До того ж суддя ОСОБА_6 при розгляді вказаної вище справи не дотримується вимог ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, ст. 9, 20, 21 та 22 КПК України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо права ОСОБА_4 на справедливий, незалежний та неупереджений суд.

Наведені вище обставини, на думку захисника, безперечно свідчать, що суддею ОСОБА_6 ігноруються права обвинуваченого та захисту, порушуються засади кримінального провадження, що викликає у захисту обґрунтований сумнів у неупередженості судді і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає участь судді ОСОБА_6 у розгляді даної кримінальної справи.

Вивчивши зміст заяви, заслухавши захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали додані до заяви про відвід судді, суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Аналізуючи заявлені захисником ОСОБА_3 мотиви для відводу судді ОСОБА_6 , зокрема, вчинення суддею дій та бездіяльності, яка на думку захисту свідчить про упередженість судді до обвинуваченого та сторони захисту, це відмова в задоволенні клопотань та несвоєчасний розгляд клопотань сторони захисту, не можуть свідчити про упередженість судді до обвинуваченого та сторони захисту.

Твердження заявника про те, що судом, під головуванням судді ОСОБА_6 не забезпечуються виконання вимог ст. 29 КПК України, є безпідставним, оскільки, як стверджує заявник в своїй заяві про відвід судді в ході судового розгляду справи приймає участь перекладач.

Об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 під час розгляду справи № 760/27999/13-к відносно ОСОБА_4 судом не встановлено. Суд вважає, що обставини на які посилається захисник в своїй заяві про відвід судді ОСОБА_6 є надуманими і не підтвердженими жодними доказами.

Враховуючи викладені вище обставини, суддя вважає, що на даний час відсутні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 760/27999/13-к.

З огляду на викладене, відвід заявлений судді ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні є безпідставним, таким, що не ґрунтується на вимогах Закону та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: