overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/2016/15-к
У Х В А Л А
17 лютого 2016 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, працездатний, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-27 грудня 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 15 березня 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.2, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 17 лютого 2016 року ОСОБА_5 не з*явився, ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2016 року про доставку обвинуваченого в судове засідання приводом не виконана у зв*язку з непроживанням за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до ч.1,3 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не з*явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.2ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов*язана з*явитись на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з*явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 для розгляду кримінального провадження.

На підставі ч.1,3 ст.139, ч.2ст.140, ч.3ст.142 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, мешкає за адресою : АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 24 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Костянтинівському відділенню поліції Артемівського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Суддя
Єдиний унікальний номер 242/2604/14-к
Номер провадження 11-кп/775/284/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Артемівську заяву засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Селидівського міського суду Донецької області від 09.12.2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 09.12.2015р. ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України та призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Засуджений ОСОБА_5 , не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги додано клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження. Строк на оскарження засуджений пропустив у зв`язку із помилковим направленням його апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до положень частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вивчивши підстави пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає, що засудженим строк пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити засудженому ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження вироку Селидівського міського суду Донецької області від 09 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Судді
Справа № 307/46/16-к
Провадження № 1-кп/307/139/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в порядку 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 10 травня 2015 року, близько 16.30 год., перебуваючи в на вулиці Леніна, біля будинку № 189, в с. Калини, розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_5 , який виник на грунті неприязних відносин, в ході конфлікту ОСОБА_6 підбіг до потерпілої ОСОБА_5 , та діючи умисно, рукою, стиснутою в кулак, наніс їй два удари по обличчю, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забою верхньої губи з права з крововиливом в підслизову оболонку та травматичного зламу коронки 2-го зуба на верхній щелепі з права, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні подала суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з її відмовою від обвинувачення.
Заслухавши обвинуваченого, потерпілу, висновок прокурора, які проти задоволення клопотання не заперечили, суд дійшов наступного висновку.
Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 477 КПК України у формі приватного обвинувачення здійснюється кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.
Враховуючи наведене, суд вважає можливим клопотання задовольнити та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
А тому, керуючись ст. 284 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Цивільного позову не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Процесуальних витрат немає.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/534/16-к
Провадження № 1-в/314/359/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.06.2012 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; початок строку: 03.02.2012 року, кінець строку: 03.05.2017 року.
У кримінальному провадженні засуджений до набрання вироком законної сили утримувався під вартою, а саме з 03.02.2012 року по 02.07.2012 року.Строк попереднього ув`язнення, таким чином, складає 4 місяців 29 днів.
Відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", частина 5 статті 72 КК України була викладена у новій редакції. Згідно нової редакції абзацу першого цієї частини, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно п.2 розділу ІІ зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк позбавлення волі за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2012 рокустрок його попереднього ув`язнення в період з 03.02.2012 року по 02.07.2012 року,з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 08.02.2016 14:50

08.02.2016

16.02.2016
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
777/1654/15-к: не визначено.
Надіслано судом: 17.02.2016. Зареєстровано: 17.02.2016. Забезпечено надання загального доступу: 20.02.2017.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Ужгород

Слідчий суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю старшого слідчого СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 розглянув погоджене заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області Поповичем 1.1, клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

З клопотання вбачається, що СУ УМВС України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного 17.03.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055, за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні стверджується, що співробітниками УБОЗ УМВС України в Закарпатській області у ході проведення оперативно-розшукових заходів по ОРС № 6000214 під легендованими установчими даними проведено оперативну закупку у ОСОБА_3 наркотичного засобу «метамфетаміну».

У клопотанні порушується питання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо,- відеоконтролю особи - ОСОБА_3 , терміном на два місяці з метою одержання достатніх фактичних даних про обставини скоєного ним злочину.

Відомості про злочин та причетних до нього осіб у даний час неможливо отримати в інший спосіб, отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30, 31 Конституції України, ст.ст. 110, 246 - 248, 260 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 дозвіл на аудіо,- відеоконтролю особи - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , терміном до 12.07.2014року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 333/721/16-к
Справа №333/721/16-к
Провадження 1-в/333/184/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та
призначення до судового розгляду
15 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
12.02.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 512, 514 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за заявою головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .

2. Судовий розгляд заяви призначити на «22» лютого 2016 року о 15 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

3. У судове засідання викликати представника заявника, особу, відносно якої ставиться питання про продовження заходів медичного характеру, якщо цьому не перешкоджає характер її захворювання, захисника і прокурора. Визнати явку прокурора та захисника у судове засідання обов`язковою.

Ухвала судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 442/5942/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"01" жовтня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,

з участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 01.09.2015 року, надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001800 від 17.08.2015 року, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 03.09.2015 року по вищевказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання. У зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , підготовче судове засідання було перенесено на 01.10.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Згідно висловлених позицій учасників провадження, слід визначити дату та місце проведення судового розгляду, здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, з участю осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0001800 від 17.08.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07.10.2015 року о 15:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/1456/15-к
Провадження № 1-кс/455/2/2016
У Х В А Л А
08 лютого 2016 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржників ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Старий Самбір скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000410, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
24.12.2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Самбірської місцевої прокуратури.

Ухвалою від 25.12.2015 року за цією скаргою було відкрито провадження з призначенням судового розгляду на 29.12.2015 року, проте у зв`язку з неявкою скаржника розгляд скарги був відкладений на 04.01.2016 року

За клопотанням сторін про витребування матеріалів кримінального провадження №00004108, розгляд скарги був відкладений.

08.02.2016 року до суду поступили матеріали кримінального провадження № 0000410 від 19.07.2015 року із висновком експерта № 1/1381 від 05.01.2016 року.

В судовому засіданні 08.02.2016 року представник потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 скаргу підтримав та заявив клопотання про об`єднання цієї скарги із аналогічною скаргою потерпілого ОСОБА_6 в одне провадження для забезпечення процесуальної економії.

Прокурор проти об`єднання скарг в одне провадження не заперечив.

У відповідності до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000410, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2015 року слід об`єднати зі скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000410 від 19.07.2015 року, провадження у якій було відкрито також 25.12.2015 року.

А тому, керуючись ст.217, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Об`єднати скаргу ОСОБА_5 зі скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000410, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2015 року.

Слідчий суддя
Справа № 459/495/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до інформації

15 лютого 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
старшого слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання старшого слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням в якому послався на те, що в період часу із 19.12.2015 року по 21.12.2015 року невідома особа незаконно проникла в квартиру АДРЕСА_1 , звідки викрала плазмовий телевізор, колонки музичні, wi-fi роутер та паспорти громадян України на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Так інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили злочин, то слідчий просить клопотання задоволити.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що отримання відомостей з бази даних операторів мобільного зв`язку ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а без їх вилучення існує реальна загроза їх знищення або втрати, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
1. адреса розташування базової станції;
2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ)
5. ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;
6. за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У випадку невиконання оператором мобільного зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1