overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9011/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 від 12.11.2015 року про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/9011/15-к щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. В обґрунтування поданого відводу ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 є корумпованим, що зумовлює недовіру ОСОБА_3 до слідчого судді ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 та особа, яка подала заяву про відвід ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1,2,5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя, не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/9011/15-к за скаргою ОСОБА_3 про невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву директора ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс» ОСОБА_3 про відвід слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява директора ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс» ОСОБА_3 про відвід слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_4 посилаючись на те, що останній є слідчим кримінальному провадженні № 0000539, під час проведення слідчої дії обшуку, складав протокол від 04.12.2015 року, під час якого був вилучений цукор-пісок. Також зазначає, що під час обшуку приймав участь, як представник ПАТ «Аграрний фонд», ОСОБА_5 , який в червні липні 2015 року був слідчим, який приймав участь у вилученні зазначеного цукру піску. Враховуючи викладене вище вважає обґрунтованими сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 ..

В судове засідання ОСОБА_6 та особа, якій заявлено відвід слідчий ОСОБА_4 не з`явилися.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід у відсутності не з`явившихся осіб.

Вивчивши заяву про відвід, додані до неї матеріали,слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто чи близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результаті кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви у його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України розслідується кримінальне провадження №0000539.

Здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню доручено слідчому СГ ГСУ НП України ОСОБА_4 .

Разом з тим заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого ОСОБА_4 у даному кримінальному повадженні.

Заява про відвід не обгрунтована, а вказані в ній обставини не є підставами для відводу слідчого.

З урахуванням викладеного вище відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені директором ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс» ОСОБА_3 не є підставою для відводу слідчому та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого, передбачені ч. 1 ст.77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву директора ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс» ОСОБА_3 про відвід слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3121/13-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ ДПІ у Печерському районі м. Києва Безпалова О.О., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ ДПІ у Печерському районі м. Києва Безпалова О.О., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ ДПІ у Печерському районі м. Києва Безпалова О.О., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Копію скарги направити до СВ ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до СВ ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 17.00 год. 13 лютого 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та СВ ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
справа № 757/4979/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України Пшонки Віктора Павловича, керівника органу досудового розслідування начальника Третього наглядового відділу управління наглядової діяльності при проведені досудового розслідування в органах прокуратури Котенка Євгена Михайловича, Начальника Третього слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Любовича Андрія Олександровича, Прокурора м. Кривий Ріг Кириєнка Федора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла вказана скарга.

Скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України Пшонки Віктора Павловича, керівника органу досудового розслідування начальника Третього наглядового відділу управління наглядової діяльності при проведені досудового розслідування в органах прокуратури Котенка Євгена Михайловича, Начальника Третього слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Любовича Андрія Олександровича, Прокурора м. Кривий Ріг Кириєнка Федора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити кримінальне провадження за скаргою до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 березня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, та осіб, бездіяльність яких оскаржується.

Визнати явку осіб, які подала скаргу, обов'язковою.

Копію скарги направити особам, бездіяльність яких оскаржується.

Копію ухвали направити особам, які подали скаргу, та особам, бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8546/13-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Нечитайла Д.О. від 01.04.2013 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Нечитайла Д.О. від 01.04.2013 про закриття кримінального провадження.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Нечитайла Д.О. від 01.04.2013 про закриття кримінального провадження.

Копію скарги направити старшому слідчому СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Нечитайлу Д.О.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та старшому слідчому СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Нечитайлу Д.О.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 13-45 год. 23 квітня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Нечитайла Д.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, Ісаєвська О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, які подані в інтересах ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України у кримінальному провадженні № 0000017 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва Рибки Геннадія Івановича, -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2013 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла вищенаведена скарга.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2, які подані в інтересах ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України у кримінальному провадженні № 0000017 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва Рибки Геннадія Івановича.

Зобов'язати слідчого прокуратури м. Києва Рибку Геннадія Івановича надати слідчому судді письмові пояснення щодо обставин, які викладені у скарзі, а також докази на спростування доводів захисника у разі заперечення проти доводів захисника.

Судовий розгляд скарги призначити на 17 жовтня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, а саме: м. Київ, вул.. М.Гайцана, 4, каб. 404.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2, слідчого та процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ісаєвська О.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В., при секретарі Братасюк О.Є., за участю прокурора Сказко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальній справі № 24-50 -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка на його думку, полягає у зволіканні в відновленні кримінальної справи № 24050, яке було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України та скасуванні розшуку автомобіля марки Range Rover, 2002 року.

В судове засідання, призначене на 01.11.2013 року о 08 год. 00 хв. заявник не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Також заявник повторно не з'явився і в судове засідання призначене на 21.11.2013 року о 14 год. 00 хв.

Прокурор прокуратури Печерського району м. Києва Сказко С.І.в судовому засіданні пояснив, що Головним слідчим управлінням МВС України порушено кримінальну справу № 24-50 у 2008 році. Для організації подальшого розслідування її було направлено до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві. В ході розслідування оголошено розшук близько 300 автомобілів, а в зазначеному списку також значиться і автомобіль, який придбав заявник. На даний час досудове розслідування зупинено, а відомості до ЄРДР не вносилися.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали скарги дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, ст. 303 КПК України регулює порядок оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора саме під час досудового розслідування.

Однак, слідчим суддею в ході розгляду скарги з'ясовано, що кримінальна справа № 24-50 була порушена на підставі положень КПК 1960. На даний час досудове розслідування зупинено за положенням КПК 1960, а відомості про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились.

За таких обставин, правових підстав для застосування ст. 303 КПК України слідчим суддею не встановлено, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 303 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальній справі № 24-50 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ісаєвська О.В.
Справа № 2607/1252/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2015 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію захисника ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 5 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
5 червня 2015 року вироком Подільського районного суду м. Києва засуджено ОСОБА_3

6 липня 2015 року до суду надійшла апеляція захисника ОСОБА_2 на вищевказаний вирок.

Перевіривши вказану апеляцію вважаю, що вона повинна бути визнана такою, що не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України 1960 р. апеляція на вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України 1960 р., може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення цього вироку, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Як убачається з матеріалів справи, вирок, на який подано апеляцію захисником проголошено 5 червня 2015 року і строк подання на нього апеляцій для учасників закінчився 22 червня 2015 року. Не дивлячись на це, захисник ОСОБА_2 із пропуском строку, визначеного для подання апеляції, подав до суду апеляцію, про, що свідчать вхідний штамп суду. При цьому у своїй апеляції захисник ОСОБА_2 вказує, що складена ця апеляція 19.06.15. Разом із тим, суд ставить під сумнів, що вказана апеляція була складена саме 19.06.15, оскільки у ній адвокат ОСОБА_2 вказує на дані, які могли ним бути отримані лише із протоколу судового засідання, а як свідчать матеріали кримінальної справи з протоколами судового засідання ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 ознайомились 25.06.15. Крім того, суд бере до уваги, що доказів того, що вказану апеляцію було до 22.06.15 подано вказаним захисником за допомогою поштового зв`язку немає.

Клопотання про поновлення строку захисник не подав.

У зв"язку з цим вважаю за необхідне визнати апеляцію захисника ОСОБА_2 такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи викладене, та керуючись ч. 3 ст. 349 і ч. 1 ст.353 КПК України 1960 р.,

П О С Т А Н О В И В:

апеляцію захисника ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 5 червня 2015 року, визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову протягом п`ятнадцяти діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-719/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року cуддя Подільський районний суд міста Києва Отвіновський П. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

6 червня 2012 року вироком Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та засуджено і призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 у якій він просить про призначення йому захисника.

Розглянувши цю заяву суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню та ОСОБА_2 необхідно призначити захисника з числа адвокатів Адвокатського об'єднання Київської міської муніципальної колегії адвокатів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 45, 47 КПК України 1960 р., -

П О С Т А Н О В И В:

призначити ОСОБА_2, який утримується у Київському СІЗО, захисника з числа адвокатів Адвокатського об'єднання Київської міської муніципальної колегії адвокатів.

Копію постанови для виконання направити до Адвокатського об'єднання Київської міської муніципальної колегії адвокатів та ОСОБА_2

Суддя П. Л. Отвіновський
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання ТМО «Психіатрія» про продовження примусових заходів медичного характеру щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
постановою Подільського районного суду м.Києва від 08.06.15 ОСОБА_5 продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Після цього комісією лікарів було оглянуто ОСОБА_5 та прийнято рішення про направлення до суду заяви про продовження цього ж виду заходів медичного характеру.

Заслухавши думку прокурора та захисника, які підтримали заяву лікувального закладу, вивчивши матеріали провадження, суд вважає необхідним заяву задовольнити та продовжити ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, оскільки як свідчить висновок комісії лікарів стан здоров`я останнього потребує саме такого виду примусових заходів медичного характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
заяву ТМО «Психіатрія» про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на строк, що не перевищує 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
233 Справа № 0511/986/2012
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в закритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.115 ч.1, 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальна справа № 224/38/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 115 ч.1, 122 ч. 1 КК України. Відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

19 листопада 2015 року в судовому засіданні обвинуваченим заявлене клопотання про надання безоплатної правової допомоги, для захисту його прав.

Згідно п.3 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Вислухавши обвинуваченого, думку прокурора, враховуючи, що обвинувачений скоїв злочин не вперше, обвинувачується в тяжкому злочині, а тому не має можливості самостійно укласти договір з захисником, та відповідно до Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року за № 1363, суд вважає, що слід залучити до участі у кримінальному провадженні безоплатного захисника для обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.49,309,372 КПК України, ст.ст.13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Донецькій області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття 03 грудня 2015 року о 09-00 годині до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, каб.12, тел. 06272-2-09-25, факс 06272-2-53-49, м.т. 050-209-57-98) для участі у кримінальній справі № 234/38/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1, 122 ч.1 КК України.

Копію ухвали негайно направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Донецькій області, для виконання.

У разі несвоєчасного, або невиконання вимоги ухвали стосовно доручення призначення адвоката ,тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Захиснику роз`яснити, що він зобов`язаний прибути у судове засідання для надання безоплатної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 та до 03 грудня 2015 р., ознайомитися з матеріалами зазначеної кримінальної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя