АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1518/15 Справа № 202/1714/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 22 січня 2014 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору.
за участю:
прокурора: ОСОБА_8 , ОСОБА_7
обвинуваченої: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_9
представника потерпілого: ОСОБА_10
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року,обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження № 0000004 від 22 січня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 ,у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, повернуто прокурору для його належного складання згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції посилався на те, що обвинувальний акт не містить викладення фактичних обставин злочину.

На переконання суду першої інстанції, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , органами досудового розслідування не розкрита.

Так, судом визначено, що в обвинувальному акті не зазначено яким чином, де, коли і в який спосіб, обвинувачена ОСОБА_6 вчинила заволодіння чужим майном, з якими особами за попередньою змовою, та яким чином особисто обвинувачена з корисною метою заволоділа грошами ОСОБА_11 у розмірі 167 790 грн. та розпорядилась ними на власний розсуд.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що викладені в обвинувальному акті обставини є суперечливими і неконкретними, що позбавляє суд визначити межі судового розгляду стосовно обвинуваченої та прийняти об`єктивне рішення по справі.

На думку суду, відсутність в обвинувальному акті чіткого формулювання обвинувачення унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що істотно порушує право особи на захист, передбачене ст. 20 КПК України.

Крім того, суд посилався також й на те, всупереч вимогам п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не містить даних про конкретне місце складання обвинувального акту, а лише містить посилання на місто Дніпропетровськ.

В апеляційній скарзі прокурор, просить ухвалу суду скасувати, обвинувальний акт направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор вказує на те, що обвинувальний акт містить чіткий виклад фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

На переконання прокурора, суд необґрунтовано вдався до оцінки доказів на підтвердження зазначених в обвинувальному акті обставин, що здійснюється під час судового розгляду.

Щодо посилань суд в ухвалі на порушення ст. 291 КПК України, а саме відсутність даних про місце затвердження обвинувального акту, прокурор зазначає, що останні є власним тлумаченням суду вимог кримінального процесуального закону. Крім того, на думку прокурора, це не є перешкодою для призначення обвинувального акту для розгляду по суті та не може ніяким чином вплинути на його об`єктивність.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурорів : ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу та вважали що судове рішення підлягає скасуванню, думку представника потерпілої, який прохав задовольнити апеляційні вимоги прокурора, доводи обвинуваченої, яка вважала що суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення ,міркування захисника, який наполягав на відмові прокурору у задоволенні апеляційної скарги,перевіривши матеріали обвинувального акту, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ст. 291 КПК України.

Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту, а також реєстру матеріалів досудового розслідування.

При цьому суд може повернути обвинувальний акт слідчому або прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст..291 КПК України.

На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, а підстави для повернення обвинувального акту формальними.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акту відносно ОСОБА_6 вбачається, що у обвинувальному акті викладені фактичні обставини, які були встановлені у ході досудового слідства та сформульоване обвинувачення, яке може бути відповідно до закону змінено при судовому розгляді. З огляду на те, що обвинувальний акт вже повертався прокурору та прокурор виправив недоліки,повторне повернення обвинувального акту прокурору тільки порушує розумні строки розгляду кримінального провадження по суті, а тому рішення суду не є обґрунтованим та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції за стадії попереднього розгляду.

На підставі викладеного ,керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді апеляційного суду :
___________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4