АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-594/2010 Председательствующий 1-й
Категория: ч. 3 ст. 186 УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик: Чижиченко В.М.
22 апреля 2010 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего: Чижиченко В.М.,
судей: Струк И.Ф., Федюшиной Л.М.,
с участием прокурора: Подобайло В.И.,
осужденного: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Харькова, осужденного ОСОБА_3 на приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 06.11.2009 года,-
Приговором Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 06.11.2009 года
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, судимый 27.02.2001 года Орджоникидзевским районным судом гор. Харькова по ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 299-6 УК Украины на 4 года лишения свободы, освободился 21.06.2004 года по отбытию наказания, судимость погашена в соответствии со ст. 55 УК Украины 1960 года, без определенного места жительства, не работающий, осужден по
- ч. 3 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы. Мерой пресечения оставлено заключение под стражей, наказание исчислено с 01.08.2009 года. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что 30.07.2009 года примерно в 23 часа 30 минут с проникновением в помещение совершил открытое похищение имущества потерпевшего ОСОБА_4 на сумму 100 грв.
- осужденный просит изменить приговор и смягчить ему наказание. Считает, что судом недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины и раскаяние.
- прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции изменив доводы, просит изменить приговор и исключить из приговора указания суда о судимостях ОСОБА_3 в связи с их погашением.
Выслушав доклад судьи, объяснения прокурора, осужденного ОСОБА_3 в обоснование апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции осужденного и полагает, что измененные доводы апелляции прокурору подлежат удовлетворению.
Рассмотрением апелляций в пределах их доводов установлено, что вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_3 в открытом похищении имущества с проникновением в хранилище при обстоятельствах изложенных в приговоре подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Этот вывод суда авторами апелляций не оспаривается, а поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 299 УПК Украины коллегия судей вывод суда по фактическим обстоятельствам содеянного не проверялся.
Юридическая квалификация действий осужденного ОСОБА_3 по ч. 3 стЯ 186 УК Украины является правильной и не оспаривается авторами апелляций.
Наказание назначено ОСОБА_3 в соответствии со ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Коллегия судей не находит оснований к изменению приговора в этой части вследствие справедливости назначенного осужденному наказания.
Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_3 по приговору Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 27.02.2001 года был осужден по ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 229-6 УК Украины на 4 года лишения свободы и освободился 21.06.2004 года по отбытию наказания. Преступление за которое он осужден, совершено 30.07.2009 года. Ст. 55 УК Украины 1960 года установлен пятилетний срок погашения судимости, а поскольку с момента освобождения по день совершения нового преступления прошло пять лет ОСОБА_3 в силу ст. 55 УК Украины считается не имеющим судимости.
В связи с изложенным коллегия судей считает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда о судимости ОСОБА_3 и из мотивировочной части приговора указание о судимости как отягчающем наказание обстоятельство.
Нарушений требований УПК Украины влекущих безусловную отмену приговора коллегией судей по данному делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 362,365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Харькова с измененными доводами удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 06.11.2009 года в отношении ОСОБА_3 изменить, исключить из вводной и мотивировочной частей приговора указание суда о судимостях ОСОБА_3 в связи с их погашением. В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Судья -