Номер провадження: 11-кп/785/1381/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 18 вересня 2015 року якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР №0004742 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України,

встановив:
Ухвалою Малиновського райсуду м. Одеси від 18.09.2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2, 185 КК України повернутий до прокуратури для усунення недоліків, викладених в ухвалі суду.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд мотивував своє рішення тим, що при направленні обвинувального акту до суду були порушені вимоги п. 3 ч. 4 ст. 291, ст. 293 КПК України, оскільки він ОСОБА_8 отриманий не був.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що ухвала суду є незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:

- статтями 291, 293 КПК України не передбачено, що в розписці про отримання підозрюваним обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування повинні міститись дані про дату її складання та дату отримання документів підозрюваним;
- твердження суду про те, що ОСОБА_8 не міг отримати обвинувальний акт, у зв`язку з тим, що залишив місце проживання через нетривалий час після обрання відносно нього запобіжного заходу, є необґрунтованими, так як останній, за першою вимогою слідчого прибував для проведення слідчих дій, у тому числі для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, та отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування;
- за відсутності обвинуваченого, суд 1-ої інстанції не мав права проводити підготовче судове засідання та постановлювати ухвалу.
У зв`язку з викладеним, прокурор просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді 1-ї інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд 1-ої інстанції послався на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, які, на думку апеляційного суду, є суттєвими недоліками та стали підставою для повернення прокурору обвинувального акту.

Відповідно до обвинувального акту (а.с. 2-4), обвинувачення пред`явлено ОСОБА_8 та вказаний акт затверджений прокурором ОСОБА_7 31.08.2015 року.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду 1-ої інстанції про те, що вказаний обвинувальний акт ОСОБА_8 фактично отриманий не був.

Так, згідно з вимогами ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором…. До обвинувального акту додаються: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування, розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову.

Згідно з матеріалами справи, в тому числі рапортами співробітників Малиновського РВ (а.с.9-16), а також письмовими поясненнями сусідів ОСОБА_8 , останній з кінця липня 2015 року за місцем мешкання по АДРЕСА_1 не проживає та його місце мешкання не відомо.

Таким чином, враховуючи дату затвердження обвинувального акту 31.08.2015 року у співвідношенні із рапортами співробітників міліції, суд 1-ої інстанції прийшов обґрунтованого висновку про те, що фактично ОСОБА_8 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не отримував.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи прокурора про те, що суд 1-ої інстанції в порушення вимог ч.2 ст. 314 КПК України провів підготовче судове засідання у відсутності обвинуваченого, в той час коли повинен був запинити підготовче провадження у зв`язку з наступним.

Фактично, через те, що суд 1-ої інстанції обґрунтовано встановив, що обвинувальний акт не був отриманий ОСОБА_8 , то він був позбавлений можливості знати суть обвинувачення, що є порушенням вимог ст. 291 КПК України.
Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Крім того, зупинення підготовчого провадження в порядку ст. 335 КПК України, є правом суду, а не обов`язком.

Таким чином, суд 1-ої інстанції при постановленні ухвали діяв відповідно до вимог КПК України з огляду на встановлені обставини.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.2 91 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Вимоги до затвердження обвинувального акту в законі не зазначені.

Проте, апеляційний суд вважає, що вказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 затверджений неналежним чином, оскільки затверджений лише підписом прокурора ОСОБА_7 без печатки відповідної прокуратури, що відповідно до загальних правил документообігу є неналежним затвердженням.

Отже, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню не відповідає вимогам КПК України, оскільки фактично не вручений обвинуваченому, тому ухвала суду 1-ої інстанції про його повернення прокурору підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 18 вересня 2015 р. про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню №0004742 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, прокурору для усунення недоліків залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4