Справа № 2013/1-25/2010
Провадження № 2013/1-25/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2010 года Зачепиловский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи - Е.И. Яценко,

при секретаре - С.А. Гагариной,

с участием прокурора - В.Н. Нащанского,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Зачепиловка уголовное дело № 1-25/10 по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Армении, армянина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного следствия было установлено, что ОСОБА_1 28 июня 2007 года около 0 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем "ДЕО Ланос" регистрационный номер АХ 9218АР, двигался по автодороге Харьков -Симферополь -Севастополь со стороны г.Краснограда Харьковской области в направлении г. Перещепино Днепропетровской области.

В пути следования, двигаясь по 140-му км. вышеуказанной автодороги в районе с.Красноармейское Зачепиловского района Харьковской области ОСОБА_1 грубо нарушил требования п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Украины, которые гласят:

- п.1.5 "Действия или бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб…"

- п.10.1 "Перед началом движения, перестроением и другим изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения".

Вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где допустил касательное столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "РЕНО-МАГНУМ" р.н. АХ 4122 А1 под управлением водителя ОСОБА_2, с последующим столкновением с двигавшимся также во встречном направлении автомобилем НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_3 Данное столкновение повлекло потерю контроля над управлением автомобилем со стороны водителя ОСОБА_3 и отбрасывание его автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля "РЕНО-ПРЕМИУМ" с двигавшимся во встречном направлении автомобилем НОМЕР_2 с полуприцепом-автовозом р.н. НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_4

В результате ДТП водителю автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения, а именно: открытый перелом берцовых костей левой голени в средней трети со смещением отломков, открытый перелом дистальногосуставного конца левой бедренной кости со смещением отломков, шок 3 степени.

Нарушение Правил дорожного движения водителем ОСОБА_1 выразилось в том, что он, управляя транспортным средством перед изменением направления движения не убедился в том, что это будет безопасным, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилями "РЕНО-МАГНУМ" р.н. АХ 4122А1 под управлением водителя ОСОБА_2 и "РЕНО-ПРЕМИУМ" р.н. НОМЕР_4 под управлением водителя ОСОБА_3, ставшее причиной выезда автомобиля "РЕНО-ПРЕМИУМ" на полосу встречного движения и столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем НОМЕР_5 с полуприцепом-автовозом р.н. НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_4, что и повлекло наступление неблагоприятных последствий.

Приговором Зачепиловского районного суда Харьковской области от 20.03.2009 года ОСОБА_1 признан виновным по ст. 286 ч.2 УК Украины и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управление транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ст. 75, 76 ч.1 п.2 УК Украины освобожден от отбытия основного наказания с испытательным сроком на 2 года и на него возложено обязательство не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исправительной системы. Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 был удовлетворен частично. Присуждено взыскание с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 причиненного материального ущерба в сумме 5481 грн. 75 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 грн., а также удовлетворен в полном объёме гражданский иск ООО "Евротранс" и присуждено взыскание с ОСОБА_1 в пользу ООО "Евротранс" причиненный им материальный ущерб в сумме 140 226 грн. 73 коп.

Определением судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 11.06.2009 года приговор Зачепиловского районного суда в отношении ОСОБА_1 отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановлением Зачепиловского районного суда Харьковской области от 28 октября 2009 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 было направлено в Харьковскую областную прокуратуру для проведения дополнительного раследования. На указаное постановление прокурором Красноградского района Харьковской области было подано апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда Харьковской области от 21.01.2010 года постановление Зачепиловского районного суда Харьковской области от 28 октября 2009 года было отменено, а уголовное дело в отношении ОСОБА_1 направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

16.06.2010 года Зачепиловским районным судом Харьковской области в порядке ст. 315-1 КПК Украины было дано поручение отделу расследования ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области с целью установления владельца источника повышенной опасности установить:

- личность пассажира, ехавшего в автомобиле с ОСОБА_1 в момент дорожно-транспортного происшествия и допросить его для выяснения когда и в какой способ он нанимал автомобиль «Део Ланос», регистрационный номер АХ 9218АР для поездки в г. Днепропетровск,

- лицо, с которым, по словам ОСОБА_1, он работал на автомобиле такси,

- провести очную ставку между подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_5,

- установить нотариальную контору, где была зарегистрирована Доверенность, серия ВЕР №903383 от 27.06.2007 года,

- допросить частного нотариуса Харьковского городского нотариального округа ОСОБА_6 по поводу выдачи им вышеуказанной доверенности,

- произвести осмотр журнала «Единого реестра доверенностей», а также проверить внесена ли доверенность, серия ВЕР №903383 от 27.06.2007 года в Реестр нотариальных действий, а также провести другие следственные действия по делу.

23.07.2010 года из отдела расследования ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области были получены материалы исполнения вышеуказанного судебного поручения, которые были выполнены в неполном обьеме, а именно:

- не указаны меры которые принимались к установлению личности пассажира, ехавшего в автомобиле с ОСОБА_1 в момент дорожно-транспортного происшествия и допросить его для выяснения когда и в какой способ он нанимал автомобиль «Део Ланос», регистрационный номер АХ 9218АР для поездки в г. Днепропетровск,

- не установлено лицо с которым, по словам ОСОБА_1, он работал на автомобиле такси,

- отсутствует выписка из Реестра нотариальных действий о внесении доверенности, серии ВЕР № 903383 от 27.06.2007 года в данный реестр

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что для проведения очной ставки между ним и ОСОБА_5 он не приглашался, о дне и времени места ее проведения не уведомлялся.

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании указал, что учитывая тот факт, что отдельное поручение выполнено не в полном обьеме, отдел расследования ДТП поверхностно отнесся к даному поручению, не проверил все факты которые ему было поручено установить, поэтому просит суд направить дело на дополнительное расследование, так как дачей отдельного поручения не удалось восполнить неполноту досудебного следствия в части установления гражданського ответчика.

Подсудимый ОСОБА_1, учитывая изложенное, указал о том, что не возражает против направления дела на дополнительное раследование с целью установления надлежащего гражданського ответчика.

В судебном заседании прокурор Нащанський В.Н. указал, что оставляет расмотрение даного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, считает, что необходимо поручить отделу расследования ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области проверить и уточнить некоторые факты и обстоятельства по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, полученные в ходе судебного следствия, имеющие существенное значение для правильности разрешения дела по следующим основаниям.

В ходе досудебного и судебного следствия было достоверно установлено, что в результате нарушений Правил дорожного движения ОСОБА_1 возникло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого потерпевшим ООО "Евротранс" и ОСОБА_3 был причинен материальный и моральный ущерб. Однако, в своих показаниях подсудимый ОСОБА_1 отметил, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях со службой такси "Гранит" и выполнял заказ, но он не смог предоставить суду прямые доказательства заключения трудового соглашения ни со службой такси "Гранит", ни с частным предпринимателем ОСОБА_5, так как все документы после ДТП исчезли.

На досудебном следствии (л.д.25) 03.06.2007 года был допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_5, который показал, что 27.06.2007 года он по просьбе ОСОБА_1, передал ему по доверенности автомобиль "ДЕО Ланос", регистрационный номер АХ 9218АР, для каких целей он не знает, а на следующий день он узнал о ДТП с участием его автомобиля под управлением ОСОБА_1, к которому он претензий не имеет.

Данные показания суд оценивает критически, считает их формальными, не проверенными следствием в полном объеме, так как между показаниями ОСОБА_1 и ОСОБА_5 имеются значительные противоречия, которые имеют важное значение для установления владельца источника повышенной опасности. Следствием эти противоречия не устранены путем проведения очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_1, а также путем проверки нотариальной конторы по вопросу выдачи доверенности.

Кроме этого во время досудебного следствия был допрошен свидетель ОСОБА_7 ( л.д. 138) в протоколе допроса которого отсутствует указание места работы и должность последнего. Кроме того как установлено из протокола допроса, свидетель может дать более подробные сведения о том кто эксплуатировал автомобиль «ДЭУ», с какой целью и какое отношение автомобиль имеет к фирме «Гранит».

Во время досудебного следствия не принимались меры по установлению лица (пассажира), который со слов подсудимого ОСОБА_1 нанимал автомобиль "ДЕО Ланос", регистрационный номер АХ 9218АР, в качестве такси для поездки в г. Днепропетровск, во время которой и произошло ДТП, для подтверждения или опровержения доводов ОСОБА_1 в части принадлежности указанного автомобиля транспортному предприятию "Гранит". При даче отдельного поручения органам досудебного следствия было поручено установить личность пассажира находившегося в автомобиле вместе с ОСОБА_1 во время ДТП, однако орган досудебного следствия не указал какие именно меры принимались для выполнения даного поручения.

Не установлено и не допрошено другое лицо, с которым по показаниям подсудимого ОСОБА_1 он работал на предприятии "Гранит" в качестве шофера такси, для выяснения тех же обстоятельств, которые указаны выше.

Согласно ч. 2 ст. 1187 ГК Украины вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом на соответствующем правовом основании владеющем транспортным средством, механизмом, иным объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность. Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, которое управляло источником повышенной опасности в силу выполнения своих трудовых обязанностей перед владельцем источника повышенной опасности.

При проведении досудебного следствия остался невыясненным вопрос о том, состоял ли ОСОБА_1 в трудовых отношениях со службой такси "Гранит", выписывался ли на него путевой лист, осуществлял ли через вышеуказанную службу клиент заказ на услуги такси по маршруту г. Харьков - г. Днепропетровск, который, по словам ОСОБА_1 он получил через службу, имеются ли на службе такси "Гранит" какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ОСОБА_1 находился с данной службой в трудовых отношениях и не находился ли ОСОБА_1 в трудовых отношениях с предпринимателем ОСОБА_5

Все эти обстоятельства необходимо исследовать с целью выяснения надлежащего гражданского ответчика по делу, к которому бы смогли предъявить свои иски потерпевшие по делу, так как согласно Постановления Пленума ВСУ от 23.12.2005 г. №14 "О практике применения судами Украины законодательства о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте" потерпевший, которому вследствие совершения транспортного преступления причинено моральный, физический или материальный вред, имеет право предъявить гражданский иск о ее возмещении, который должен быть рассмотрен вместе с уголовным делом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВСУ от 02.07.2004 года №13 "О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений" гражданский иск может быть оставлен судом без рассмотрения только в двух случаях: если не явился в судебное заседание гражданский истец или его представитель, а также когда подсудимый оправдан за отсутствие в его действиях состава преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства, которые исключают возможность вынесения приговора, так как в ходе судебного разбирательства не удалось достоверно выяснить гражданского ответчика по данному делу и соответственно с кого взыскивать причиненный материальный и моральный ущерб от данного преступления, а также в соответствии с Постановлением Пленума ВСУ от 11.02.2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел для проведения дополнительного расследования», где указано, что возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства, вопреки требованиям ст. 64 УПК Украины - при производстве предварительного следствия, дознания и рассмотрения уголовного дела в суде подлежит доказыванию … характер и размер вреда, причиненного преступлением, не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильности разрешения дела.

Учитывая, что неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании не была устранена при выполнении судебного поручения, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины суд , -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №1-25/2010 по обвинению ОСОБА_1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины - направить в Харьковскую областную прокуратуру для проведения дополнительного расследования.

При проведении дополнительного расследования необходимо устранить неполноту досудебного следствия и достоверно выяснить:

- находился ли ОСОБА_1 в трудовых отношениях с фирмой «Гранит»?

- установить, выписывался ли путевой лист на ОСОБА_1?

- опросить ОСОБА_5 по поводу того, каким образом если автомобиль находился в частной собственности он был маркирован названием фирмы «Гранит» с ее контактными телефонами?

- установить факт, находился ли автомобиль НОМЕР_6 на вызовах в службе такси «Гранит»? Передавались ли на него заказы диспетчером службы?

- на л.д. 138 имеется протокол допроса свидетеля ОСОБА_7 в котором отсутствует указание места работы и должность последнего. Кроме того как установлено из протокола допроса, свидетель может дать более подробные сведения о том кто эксплуатировал автомобиль «ДЭУ», с какой целью и какое отношение автомобиль имеет к фирме «Гранит»?

- установить, был ли 27.06.2007 года данный автомобиль задействован в качестве такси?

- проверить информацию о внесении доверенности серии ВЕР № 903383 от 27.06.2007 года в реестр нотариальных действий,

- опросить родственников ОСОБА_1 о месте работы последнего,

- выяснить местонахождение трудовой книжки ОСОБА_1,

- затребовать в ПФУ данные персонифицированного учета на ОСОБА_1. Также истребовать вышеуказанные материалы из органов Государственной налоговой администрации,

- установить и допросить в качестве свидетелей работников гаража фирмы «Гранит» о пребывании ОСОБА_1 в трудовых отношениях с данной фирмой,

- также установить, открывался ли банковский счет на ОСОБА_1 и от кого поступали на него денежные средства,

- установить привлекался ли ОСОБА_1 к административной ответственности в ГАИ? В случае привлечения приложить копии протоколов и постановлений.

Меру пресечения ОСОБА_1 на время проведения досудебного следствия оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в течении 7 дней с момента его провозглашения в Апелляционный суд Харьковской области через Зачепиловский районный суд.

Председательствующий Е.И. Яценко