Справа № 11-1275/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 12.12.2010
УХВАЛА

Іменем України

«22» декабря 2010 года колегия суддей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Киевской области в составе:

Председательствующего Бех Н.А

Суддей ОСОБА_1 и ОСОБА_2,

с участием прокурора Скрипки И. М.,

защитника ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве уголовное дело за апелляцией защитника ОСОБА_3, прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_4Г на приговор Белоцерковского горрайонного суда Киевской области от 17 сентября 2010 года, которым

ОСОБА_4 Гаджигулы-оглы,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 (Азербайджан), азербайджанец, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, неработающий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранене не судим

осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы. Взыскано с ОСОБА_4 в пользу Белоцерковской городской больницы № 2 в возмещение затрат на лечение ОСОБА_5 3329 грн. 34 коп.

Колегия суддей, -

установила

Согласно приговора суда ОСОБА_4 признан виновным и осужден за совершение умышленного убийства ОСОБА_5 при следующих обстоятельствах. 17 апреля 2009 года, около 19 часов 20 минут, ОСОБА_4, находясь возле торговой палатки-кафе «Пиво Черниговское», расположенной возле дома № 2 по ул. Вернадского в г. Белая Церковь, позвонил по мобильному телефону своему знакомому ОСОБА_5 с тем, чтобы занять у него деньги на такси для поездки домой.

ОСОБА_5 на звонки ОСОБА_4 не отвечал, это вызвало у последнего состояние нервного возбуждения.

Спустя некоторое время, примерно в 19 ч. 30 мин., ОСОБА_4, увидев, как ОСОБА_5 вышел на улицу из расположенного неподалеку магазина «Полис», он подошел к последнему и попросил у него взаймы денег на такси. В ответ ОСОБА_5 выразился нецензурной бранью. На этой почве между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возникла ссора, которая вскоре переросла в драку.

В ходе драки, которая происходила на ул. Вернадского в г. Белая Церковь недалеко от магазина «Полис», у ОСОБА_4 на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ОСОБА_5 и чувства мести за сказанные потерпевшим в его адрес оскорбления, возник умысел на убийство последнего. С этой целью ОСОБА_4 достал из правого кармана своей куртки нож и замахнулся им, намереваясь нанести ОСОБА_5 удар в область туловища слева, но ОСОБА_5С, защищаясь, подставил под удар свою левую руку и удар пришелся по ней, причинив последнему легкие телесные повреждения в виде раны на левой кисти.

Продолжая защищаться, ОСОБА_5 схватил ОСОБА_4 за руки, сделал «подсечку» и, повалив последнего на землю, наклонился над ним с тем, чтобы отобрать у него нож. В это время ОСОБА_4, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение смерти ОСОБА_5, сознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес последнему целенаправленный удар ножом в жизненно-важный орган - сердце, причинив ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 168/д от 17.06.2009 года, опасные для жизни тяжкие телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, повреждения перикарда, повреждения сердца, левостороннего гемоторакса, после чего ОСОБА_4 с места преступления скрылся.

Свой преступный умысел, направленный на убийство ОСОБА_5С, ОСОБА_4 не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли, поскольку потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь, вследствие проведенной хирургической операции последний остался жив. В апелляциях:

- защитник ОСОБА_3 просит приговор суда отменить и вынести новый приговор в отношении ОСОБА_4, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 121 УК Украины и избрать ему меру наказания без лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины.

Апеллянт считает, что досудебным следствием умысел на убийство ОСОБА_5 не доказан, поскольку ОСОБА_4 убивать потерпевшего не хотел, скорее, хотел напугать его: давал последовательные показания и не отрицал, что нанес удар ОСОБА_5, однако умысла на убийство не имел.

Сам потерпевший показал суду, что он дружил с ОСОБА_4, в тот вечер он употреблял спиртные напитки, и у них с осужденным возникла ссора. Сами показания потерпевшего противоречивые, а начало конфликта ни один свидетель не видел. Поэтому все сомнения должны трактоваться в пользу осужденного.

Кроме того, судом не приняты во внимание ряд обстоятельств, которые могли бы повлиять на меру наказания ОСОБА_4, а именно - это его явка с повинной, то, что к уголовной ответственности он притягивается впервые, что на его содержании находится сын, и у потерпевшего к нему претензий нет.

- Осужденный ОСОБА_4 просит приговор суда смягчить и применить ст. 69 УК Украины, учитывая, что он с потерпевшим примирился, вину признал, чистосердечно раскаялся, помогал следствию, на иждивении имеет 2-х детей, его состояние здоровья после перенесенных операций.

В поданных за своим содержанием изменениях к апелляции осужденный просит приговор суда отменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 121 УК Украины, избрав ему меру наказания без лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины. Для пересмотра этого решения ОСОБА_4 сослался на аналогичные основания, которые указаны и в апелляции его защитника ОСОБА_3

- Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного отменить и вынести новый приговор, согласно которому признать ОСОБА_4 виновным по ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание в виде 8-ми лет лишения свободы. Апеллянт считает, что суд не принял во внимание все данные относительно личности ОСОБА_4, который нигде не работает, ведет паразитический образ жизни, по месту жительства характеризируется посредственно, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, вину свою в совершении преступления не признал.

В своих дополнениях и изменениях к апелляции апеллянт просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку ОСОБА_4 признан судом виновным по ч. 1 ст. 115 УК Украины, а внесенные изменения в резолютивную часть приговора в порядке ст. 409 УПК Украины о признании ОСОБА_4 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 УК Украины законом не предусмотрено.

Заслушав докладчика, прокурора, который просил приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, а против апелляции осужденного и его защитника возражал; защитника ОСОБА_3, который просил его апелляцию и апелляцию его подзащитного удовлетворить, а в апелляции прокурора отказать; осужденного, который в выступлении и последнем слове поддержал свою апелляцию и апелляцию защитника, возразил против апелляции прокурора, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции осужденного и его защитника -частичному удовлетворению с последующим основанием.

Основанием для обмена или изменения судебных решений при рассмотрении дела в апелляционном суде есть существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 370 УПК Украины существенным нарушением уголовно-1ессуального закона есть такие нарушения требований этого Кодекса, которые препятствовали или могли препятствовать суду полно и объективно рассмотреть дело и вынести законный и обоснованный приговор.

По содержанию ст. 335 УК Украины резолютивная часть приговора - заключительная часть единого документа суда и она должна логично вытекать из предыдущих его частей. Несоответствие резолютивной части вводной и мотивировочной частям может повлечь за собой вынесение необоснованного приговора.

В резолютивной части обвинительного приговора дается конкретная формулировка по вопросам: виновности подсудимого, квалификации преступления, вида и размера наказания и др. вопросам последовательно указанных в ст. 335 УПК Украины.

Как видно с вводной и мотивировочной частей приговора ОСОБА_4 совершил покушения на умышленное убийство ОСОБА_5 / ч. 1 ст. 15, ч.1 гг. 115 УК Украины/, однако в резолютивной части приговора ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

После вынесения приговора, 20 сентября 2010 года, судья путем вынесения постановления в порядке ст. 409 УПК Украины /л.д. 247/ внес в резолютивную часть данного приговора уточнения, где считать ОСОБА_4 Гаджилулы-оглы осужденным к 7 годам лишения свободы по ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 УК Украины.

При таких обстоятельствах вышеизложенное несоответствие резолютивной части приговора вводной и мотивировочной, а также внесения изменений в приговор после его оглашения путем вынесенного постановления есть существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 370 УПК Украины есть безусловным основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение. Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Апелляцию защитника ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить, приговор Белоцерковского горрайонного суда Киевской области от 17.09.2010 года относительно ОСОБА_4 Гаджигулы-оглы отменить и дело направить в этот же суд на судебное рассмотрение иным составом суда.