overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/15571/15-к

Провадження № 1-в/638/427/15
15.09.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління

Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омськ Російської Федерації, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) спільно з спостережною комісією у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_5 , 1978 року народження,

засудженого 02 жовтня 2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 310ч.1, 309ч.2, 185ч.2, 185ч.3, 70, 72 КК України до 03 років 02 місяців позбавлення волі.

За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає

можливим задовольнити подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 2, 539 ч. 4 КПК України та ст. 81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно достроково на невідбутий строк 19 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 645/4830/13-к
Провадження № 1-кп/645/192/13
УХ В А Л А
іменем України

30 жовтня 2013 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду обвинувальний акт, що надійшов від старшого прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 червня 2013 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2, КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000806 від 18.02.2013 року.

Ухвалою слідчого судді від 15.05.2013 року був обраний у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_6 , до судового засіданні не з*явилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявку суду не повідомила.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини кримінального провадження потребують обов`язкової участі потерпілих, тому вважає за необхідне відкласти слухання справи для повторного виклику потерпілої ОСОБА_6 для участі у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний на досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а саме що обвинувачений, перебуваючи на волі, враховуючи ступень тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, може сховатися від слідства і суду та вчинити новий злочин, що буде перешкодою для встановлення істини по справи, не зникли.

Враховуючи зазначене суд продовжує строк тримання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 25 грудня 2013 року.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , 14 грудня 1989 року під час досудового розслідування строком до двох місяців - до 25 грудня 2013 року.

В судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України оголосити перерву до 21 листопада 2013 на 11 год. 00 хв.
Викликати до судового засідання потерпілу по справі ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2034| 1-1169| 11 Председательствующий 1 инстанции
Производство № 11/2029/1809/2012 ОСОБА_1
Категория: ч.З ст.15, ч.1 ст.152УК Украины Докладчик: Быкова Л.П.
25 июля 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Быкова Л.П. с участием прокурора Шемаевой Е.И. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2,
Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 22 мая 2012 г. осужден ОСОБА_2 по ч.З ст.15, ч.1 ст. 152 УК Украины, копия которого осужденному вручена под расписку 25.05.2012 г. (л.д.213).
На указанный приговор подана апелляция прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, дело назначено к рассмотрению апелляционной инстанцией на 07.08.2012года.
Вместе с тем, 10.07.2012 года в апелляционный суд поступило «возражение на апелляцию прокурора», в котором содержатся доводы о незаконности и необоснованности вынесенного приговора, недоказанности виновности, нарушении права на защиту, а также просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, т.е. фактически осужденным подана апелляция на приговор районного суда (л.д.220).
Согласно требованиям уголовно - процессуального закона все вопросы, связанные с приемом и дальнейшим движением апелляции, в том числе и при пропуске сроков на апелляционное обжалование приговора, разрешаются в соответствии с требованиями ст.ст.350,351,352,353,354 УПК Украины судом первой инстанции, постановившим приговор.
Заслушав мнение прокурора, о необходимости направления дела суду первой инстанции и учитывая, что апелляция осужденного ОСОБА_2, хотя и озаглавленная как «возражение на апелляцию прокурора», поступила непосредственно в апелляционный суд и судом первой инстанции не разрешались вопросы, связанные с ее принятием, дело подлежит возвращению суду постановившему приговор для выполнения требований уголовно - процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить Харьковскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст.351 - 354 УПК Украины.
Судья апелляционного суда Л.П.Быкова
Справа № 706/1791/14-к
УХВАЛА
про доставку приводом свідків
23 квітня 2015 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст, 125, ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа №706/1791/14 к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст, 125, ч.2 ст.289 КК України, призначалася до слухання на 08.04.2015 року, але в судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не з`явились, хоч належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок , спеціаліст , перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття .

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повітстки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з"явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутність свідків, які уникають явки в суд, то їх необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 142-143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доставити приводом свідків :

1. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;

Доставити свідків в судове засідання яке призначене на 12.05.2015 на 10 годину 00 хвилин

Копію ухвали для виконання направити для виконання направити до Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Копію ухвали для контролю направити прокуратурі Христинівського району Черкаській області (прокурору ОСОБА_3 )

Ухвала є остаточною та оскаоженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-кп/721/89/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судці Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.

з участю прокурора Лисюка М О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 сільської ради Путильського району Чернівецької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

5.11.2013 р. близько 22 год. в с.Плоска Путильського району Чернівецької області в ході словесної суперечки побив ОСОБА_2, завдавши легкі тілесні ушкодження у вигляді синців навколо правого ока, на верхньому віці лівого ока ї садна на спинці носа, що підтверджується висновком експерта № 216 від 11.11.2013 р.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєному правопорушенні повністю і пояснив, що дійсно такі його дії мали місце, однак на даний час він з потерпілим ОСОБА_2, помирився, попросив у нього пробачення, відшкодував йому матеріальні та моральні збитки, потерпілий йому простив, а тому просить суд закрити справу за примиренням із потерпілим, про що подав суду відповідну заяву.

Потерпілий ОСОБА_2, також просить справу закрити, оскільки вони помирились, ніяких претензій до підсудного він не має.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та взявши до уваги заяву потерпілого щодо закриття даної кримінальної справи та звільнення обвинуваченого від кримінального покарання за 46 КК України, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття даної кримінальної справи.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості вперше, звільняється від кримінальної відповідальності внаслідок примирення з потерпілим.

Суд приймає до уваги зазначені вище обставини, що дозволяють звільнити від кримінальної відповідальності у звязку із примиренням з потерпілим, і вважає, що є підстави для закриття кримінальної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.285, 286, 395 КПК України, 12, 44, 46 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у звязку із примиренням із потерпілим.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Чернівецької області на протязі 7 діб з дня її винесення через районний суд.

Суддя Маковійчук Л.Р.
№ 760-9085-14-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 12. 05. 2014 року на 14 год. 10 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Копію ухвали направити скаржнику та до прокуратури Солом`янського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-1/2012р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого Маковійчук Л.Р.,

при секретарі Яловяк О.І.

з участю прокурора Порушник В.О.

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений Вижницьким районним судом Чернівецької області 02 листопада 2010 року за ст. 185 ч.З КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України до одного року двох місяців з випробувальним терміном.

Протягом цього строку засуджений порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому КВ1 в Путильському районі звернулась до суду з поданням про зняття його з обліку.

В судовому засіданні представник КВІ в Путильському районі подання підтримав, зіславшись на докази, представлені у справі.

ОСОБА_1 також просить суд винести рішення про зняття його з обліку в КВІ.

Прокурор не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне подання КВІ задовольнити.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного судом покарання.

Із представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушень не допускав, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зняти з обліку засудженого ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий районний суд.

СУДДЯ :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/1-85/11
У Х В А Л А

"16" грудня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Бобрович В. І.

при секретарі Чухрай М. М.,

за участю прокурора Соловйова Д.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Заводський районний суд м. Запоріжжя (Запоріжжя, ОСОБА_3, 65), на 12.01.2011 о 09:00.

Причина нерозгляду: у звязку із хворобою підсудного

Суддя: ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-44/2010
22 января 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 14279405 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 23.12.1994г. возбуждено уголовное дело по ст.81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что 14.12.1994 года в период времени с 00-30 часов до 07-00 часов неизвестными лицами из кладовой ЭСЦ ПБ-1 ЗДСК похищены материальные ценности на сумму 65 630 300 крб.
Следователем СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 23.12.2009г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.81 ч.3 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, соединенная с проникновением в помещение, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившее данное преступление органами досудебного следствия не установлено, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 14279405 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи материальных ценностей из кладовой ЭСЦ ПБ-1 ЗДСК по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Дело № 0809/4582/2012
Произв. № 5/0809/140/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об освобождении от отбывания наказания
23.08.2012 г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Ретинской Ю.И., при секретаре Ивановой Д.В., с участием прокурора Проценко М.В., начальника Заводского ГО УИИ УГПСУ в Запорожской области подполковника внутренней службы ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье представление начальника Заводского ГО УИИ УГПСУ в Запорожской области подполковника внутренней службы ОСОБА_1 от 10.08.12 об освобождении от наказания с испытанием относительно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 -,
Приговором Приазовского районного суда Запорожской области от 10.08.10 г. Редько П.В. был осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины - освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год. На основании ст.76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать об изменении места жительства и работы.
Из представления видно, что ОСОБА_2 в период испытательного срока к административной и уголовной ответственности не привлекался, нарушений общественного порядка не допускал, обязанности суда исполнял (л.д. 52,55,58). В инспекцию для регистрации являлся своевременно (л.д. 14,42). Согласно с материалом проверки участкового инспектора милиции Заводского РО ЗГУ ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на осужденного не поступало (л.д. 48-49).
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, заслушав представителя ОУИИ Заводского района г. Запорожья, поддержавшего представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что в период испытательного срока ОСОБА_2 не совершил нового преступления, примерным поведением доказал свое исправление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в инспекцию являлся своевременно, обязанности суда исполнял, то в соответствии со ст.78 УК Украины он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление начальника Заводского ГО УИИ УГПСУ в Запорожской области подполковника внутренней службы ОСОБА_1 - удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Приазовского районного суда Запорожской области от 10.08.11 г. в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.И. Ретинская
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-111/2009
12.01.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, рождения 23.07.70г., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, образование 8 классов, не работающего, холостого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего грузчиком ООО «Омега» неофициально, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины.
по ст. 263 ч. 2 УК Украины,-
В середине ноября 2009г. ОСОБА_1, находясь на отвалах в районе «Черной горы» в г. Запорожье, действуя умышленно, незаконно приобрел, путем присвоения найденного, металлический предмет, который, согласно заключению судебно криминалистической экспертизы № 222 от 06.12.09, является не клинковым ударно-раздробляющим холодным оружием, изготовленным самодельным способом по типу дубинок промышленного изготовления.
Найденный металлический предмет ОСОБА_1 впоследствии незаконно носил при себе без предусмотренного Законом разрешения до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками милиции 25.11.09г.в 11-30 часов возле дома №10 по ул. Финальной в г. Запорожье.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью. Суду пояснил, что действительно нашел металлическую палку с рукояткой, обмотанной изолентой, в которую продел веревку. Носил ее иногда с целью отгонять бездомных собак. С этой палкой его задержали работники милиции.
Другие доказательства судом не исследовались в соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 263 ч. 2 УК Украины, по квалифицирующим признакам: незаконного ношения холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
-характер и степень общественной опасности совершенного преступления - является средней тяжести;
- обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют;
-личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание: ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, раскаялся, последствия отсутствуют, хотя неофициально, но работает, что смягчает наказание и существенно снижает степень тяжести совершенного преступления, а поэтому считает, что исправление его и перевоспитание возможно с применением общественных работ в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией ст. 263 ч. 2 УК Украины на основании ст. 69 УК Украины. .
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
Признать виновным ОСОБА_1 по ст. 263 ч. 2 УК Украины и определить наказание, с применением ст. 69 УК Украины, в виде 60 часов (шестьдесят) общественных работ.
Меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства (металлический предмет), хранящийся в Заводском РОВД - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья: Н.Б. Диденко