Справа 127/596/14-к
Провадження 1-кс/127/233/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, № 0000436 від 28.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
До ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою звернувся головний інженер ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 про те, що заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 вимагає у нього неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн за не проведення позапланової перевірки проектної організації.
У ході розслідування установлено, що 30.10.2013 біля 16.00 ОСОБА_6 , займаючи посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у своєму автомобілі марки «Тойора ауріс», д.н.з НОМЕР_1 , на узбіччі дороги по АДРЕСА_1 , під час зустрічі із головним інженером ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_5 , який розробив проектно-кошторисну документацію реконструкції зерноскладу з переобладнанням під свинарник по АДРЕСА_2 , замовником робіт якого був ОСОБА_8 , отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн за не проведення додаткової перевірки вказаного вище об`єкту у ході чого ним могли бути виявлені недоліки штраф за які становить біля 100 000 грн.
Крім того досудовим розслідуванням установлено, що планову перевірку об`єкту реконструкції зерносховища з влаштуванням свинарника по АДРЕСА_2 здійснювала заступник начальника відділу по ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , при чому був присутній ОСОБА_6 . У подальшому акт перевірки із зазначеними недоліками направлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
01 листопада 2013 року, з метою всебічного та повного дослідження усіх обставин кримінально провадження, до ІНФОРМАЦІЯ_4 направлено листа про необхідність призначення позапланової перевірки дотримання будівельного законодавства на об`єкті, який розташований по АДРЕСА_2 та проектно-кошторисної документації на будівництво (реконструкція зерноскладу з переобладнанням під свинарник). Відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.11.2013 перевірку дотримання вимог чинного містобудівного законодавства під час розробки проектно-кошторисної документації на вказаний об`єкт заплановано з 11 по 15.11.2013 (довідка від 04.11.2013 № 07-14-1735). Так, в зв`язку із систематичним ігноруванням представником ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 вимог Інспекції щодо прийняття участі у позапланових перевірках, інспекцією направлено додатково листа до ІНФОРМАЦІЯ_5 від 20.12.2013 вих. № 07-14-2037, у якому відповідно до п. 5 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вказано про необхідність сприяння, в межах компетенції, працівникам Інспекції у здійсненні даної перевірки.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення здійснення ІНФОРМАЦІЯ_4 позапланової перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виготовлення проектно-кошторисної документації об`єкта архітектури по АДРЕСА_2 «Реконструкція зерноскладу з переобладнанням під свинарник», розробленої головним інженером ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_5 , є необхідність у вилученні вказаних документів, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_4 » розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Представники ПП « ОСОБА_4 » в судове засідання не з`явилися, однак повідомлялися своєчасно та належним чином.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представників відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПП « ОСОБА_4 ».
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх на паперових та електронних носіях), які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_4 » розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:
- проектно-кошторисної документації розробленої головним інженером ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_5 , щодо реконструкції зерноскладу з переобладнанням під свинарник по АДРЕСА_2 , замовником робіт якого був ОСОБА_8 ;
- договір підряду на виконання проектних робіт між ПП « ОСОБА_7 » та замовником ОСОБА_8 .
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: