Справа № 182/7272/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1258/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30.09.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002568 від 04.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Князе Григорівка, Великолепетиського району, Херсонської області, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, студента 1 курсу НПл№42, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 05.01.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
підозрюваного у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього ОСОБА_8
представника служби у справах дітей
Нікопольської міської ради - ОСОБА_9
підозрюваного - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до поданого клопотання, в провадженні СВ Нікопольського МВ знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002568 від 04.08.2015 року, за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2015 року о 13.00 год., неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 знаходилися в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , де у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_11 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб, діючи з єдиним наміром в досягненні злочинного результату, скориставшись тим, що їх ніхто не бачить, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 підійшли до квартири АДРЕСА_4 , в якій мешкає ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_5 вибив ногою вхідні двері та разом з ОСОБА_10 проникли до вищевказаної квартири, звідки таємно, умисно, а ОСОБА_10 повторно, з корисливих мотивів викрали телевізор «Thomson», вартістю 680 грн., який належить ОСОБА_11 , чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. З місця злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Цими навмисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальний злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

30 вересня 2015 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 вчинив умисний, тяжкий злочин у період випробувального терміну, 31.07.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 направлено кримінальне провадження за ст. 121 ч.1 КК України, дане кримінальне правопорушення було скоєно ним в період домашнього арешту, він немає стабільного джерела заробітку, немає в оточенні осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інші кримінальне правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам тому слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив не обирати стосовно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Факт вчинення кримінального правопорушення не заперечував. Просив застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання слідчого. Та просила обрати її підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_12 , просила також обирати стосовно її сина запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
Представник служби у справах дітей Нікопольської міської ради ОСОБА_9 пояснив, що попав ОСОБА_5 у поле зору служби у зв`язку з засудженням у 2014 році. З ним було проведено бесіду, але це не дало позитивного результату. Страва знаходиться в суді, тому підтримує клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_13 кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також відповідно до вимог ст. 177 КПК України існують ризики того, що підозрювана особа може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки ОСОБА_14 , раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив умисний тяжкий злочин в період випробувального терміну, не має стабільного джерела заробітку, за місцем проживання характеризується негативно, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в розмірі 25 000 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 буде звільнений з-під варти у даному кримінальному провадженні. На думку слідчого судді хоч визначений розмір застави є істотним, але застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання передбачених КПК обов`язків підозрюваним, оскільки він підозрюється у скоєнні умисного, корисливого тяжкого злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 55 днів, тобто до 23 листопада 2015 року, включно.

Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваній її обов`язки і наслідки їх не виконання, а заставодавцю, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1