overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
17.09.2015 Справа №607/5556/15-к
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання (подання) заступника начальника Теребовлянського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Тернопільській області ОСОБА_2 про направлення засудженого ОСОБА_3 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі згідно ч.4 ст. 57 КВК України, -
15 вересня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання (подання) заступника начальника Теребовлянського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Тернопільській області ОСОБА_2 про направлення засудженого ОСОБА_3 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі згідно ч.4 ст. 57 КВК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
призначити підготовче судове засідання у розгляді клопотання (подання) заступника начальника Теребовлянського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Тернопільській області ОСОБА_2 про направлення засудженого ОСОБА_3 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі згідно ч.4 ст. 57 КВК України на 09 год. 50 хв. 02 жовтня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
г Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 1-п-59/11
пр. № ...
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 февраля 2011 года, Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
В период времени с 16.00 часов до 22.00 часов 05.01.1996 года, неустановленное лицо, путём проникновения через открытую форточку на 1-ом этаже квартиры 75 дома 65 по ул. Каткова в г. Ингулец, проникло во внутрь и из шифоньера похитило деньги в сумме 36000000 крб.
По данному факту 09.01.1996 года СО Ингулецкого РО КГУ было возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.3УК Украины 1960 года. 24.02.1996 года производство по делу было приостановлено на основании ст. 206 п.3 УПК Украины.
09.01.2011 года досудебное следствие по данному уголовному делу было возобновлено и действия неустановленного лица были переквалифицированы на ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 года.
09.01.2011 года следователь Ингулецкого РО КГУ ОСОБА_4 обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором Ингулецкого района г. Кривого Рога, о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст.49 УК Украины.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав прокурора, который согласился с представлением, суд считает, что производство по уголовному делу подлежит прекращению, так как в ходе досудебного следствия, несмотря на принятые Ингулецким РО КГУ меры розыска, лицо, совершившее преступление не установлено, а срок давности привлечения к уголовной ответственности /15 лет/ истек 05.01.2011 года.
Руководствуясь ст. 49 ч.1,2 УК Украины, 111 ч.3, 211, 244, 248 УПК Украины, суд -
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья ОСОБА_1
Справа № 180/2677/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про призначення адвоката -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він знаходиться під вартою та не має фінансової можливості.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Захисник може бути залучений слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 49, 372 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити явку захисника в судове засідання 21 вересня 2015 року на 11 год.

Направити дану ухвалу на Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/1615/14-к
Провадження № 1-кс/194/108/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника прокурора м. Тернівка ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора м. Тернівка Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030,-

В С Т А Н О В И В :

До Тернівського міського суду Дніпропетровської суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора м. Тернівка по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030.

У вказаній скарзі заявник ОСОБА_5 просить визнати неправомірною бездіяльність прокурора м. Тернівка по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030, з приводу невжиття заходів по розгляду клопотання ОСОБА_5 від 11.08.2014 року, заявленого 12.08.2014 року та зобов"язати прокурора м. Тернівка вжити заходи по виконанню вимог ст.220 КПК України щодо розгляду вказаного клопотання.

В судовому засіданні захисник підтримав скаргу частково, відмовившись від п.2 скарги, та просив визнати протиправною бездіяльність прокурора м. Тернівка щодо невжиття заходів по розгляду клопотання.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави для задоволення скарги відсутні, так як відповідь на скаргу надано своєчасно.

Вислухавши прокурора та захисника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно наданої прокурором інформації, клопотання ОСОБА_5 було зареєстровано в прокуратурі м. Тернівка 14 серпня 2014 року за вх. 1935 вх-14. Відповідь на клопотання була надана 18 серпня 2014 року у зв"язку з тим, що 17 серпня 2014 року було вихідним днем.

Таким чином вимоги ст.220 КПК України прокурором при вирішенні клопотання ОСОБА_5 порушено не було, а повідомлені захисником факти, які вказують на несвоєчасну реєстрацію клопотання в прокуратурі м. Тернівка не можуть розглядатися слідчим суддею, так як зазначене є порушенням порядку діловодства в прокуратурі, а не порушенням вимог КПК України, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 304, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора м. Тернівка Дніпропетровської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030, - відмовити.

Ухвала слідчого судді згідно ч.3 ст.307 КПК України не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 4-16/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Лущан О.В., розглянувши подання та матеріали Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи по місцю проживання гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого

встановив:

Начальник Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. Який за місцем проживання займається зберіганням та збутом наркотичних засобів.

Вивчивши зміст подання , долученні матеріали , суддя вважає за необхідним задовільнити дане подання.

Огляд житла та іншого володіння особи проводиться з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів , з"ясування обставин злочину, а також інших обставин . які мають значення для справи.

Як свідчать зібранні матеріали , з якими ознайомився суддя , в помешканні гр.ОСОБА_1 , а також в іншому володінні даної особи можуть зберігатися наркотичні засоби.. Такий факт грунтується і на змісті подання.яке погоджено прокурором Ружинського району.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 190,191 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1

Виконання постанови покласти на працівників Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 4-31/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2010 року

судця Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши подання та матеріали начальника Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи гіо місцю проживання гр.ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

встановила:

Ружинський РВ УМВС України в Житмирській області володіє інформацією про те, що гр.ОСОБА_1, за місцем свого проживання займається незаконним виготовленням та збутом саморобних алкогольних напоїв, що підтверджується зібраними матеріалами.

Начальник Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1. Яка за місцем проживання займається незаконним виготовленням, зберіганням та збутом самогону домашнього виготовлення.

Вивчивши зміст подання , долученні матеріали , суддя вважає за необхідним задовільнити дане подання.

Огляд житла та іншого володіння особи проводиться з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів , з'ясування обставин злочину, а також інших обставин , які мають значення для справи.

Як свідчать зібранні матеріали , з якими ознайомився суддя ,є достатні підстави вважати , що за місцем свого проживання гр.ОСОБА_1 може займатися незаконним виготовленням та збутом саморобних алкогольних напоїв .

Такий факт грунтується і на змісті подання.яке погоджено прокурором Ружинського

району.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 190,191 КГІК України ,- ПОСТАНОВИЛА:

Провести огляд житла та іншого володіння гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Виконання постанови покласти на працівників Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №4-172/2010 p.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

« 25 » серпня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.M., розглянувши подання слідчого СВ Коломийського MB УМВС Триняка В.М. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2010 року слідчий Триняк В.М. за погодженням із прокурором Коломийського району звернувся в суд з поданням про надання згоди на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

В поданні зазначено, що 27.05.2010 року в період з 07.00год. до 12.15год. невстановлена особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла в приміщення будинку АДРЕСА_2, що належить громадянину ОСОБА_3, звідки таємно викрала 1000 грн.. 110 доларів CILIA, 10 Євро та шість найменування виробів із металу жовтого кольору, після чого з викраденим з місця вчинення злочину скрилася. спричинивши потерпілому майнову шкоду.

По даному факту 04 липня 2010 року порушено кримінапьну справу №319048 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

Оскільки, як вважає слідчий за місцем проживання гр. ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, можуть знаходитися вищевказані речі та знаряддя вчинення злочину, перевіривши матеріали справи подані слідчим, вважаю що є достатньо підстав враховувати, що по місцю проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 знаходяться викрадені речі, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

ОСОБА_1

при секретарі________________________Полатай ко О.Ю.

за участю ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія матеріали про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3»я, вул. Макаренка, 23 а Олександрійського району Кіровоградської області, не працюючого, та -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Олександрійського району порушила клопотання про звільнення ОСОБА_3

від відбування покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з іспитовим строком 1 (один) рік. призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від "13" травня 2009 р., оскільки він (вона) зарекомендував (-ла) себе з позитивного боку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як у період відбування покарання засуджений не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обов''язки.

Керуючись частиною 1 статті 78 КК України та статтею 408-2 КПК України суд ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_3

звільнити від покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від „13 травня 2009 року

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 5-3/11 Р.№__
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2011 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши матеріали скарги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, в якій просить визнати постанову державного виконавця Зінов»євої О.В. про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2010 року незаконною.

Виконавчий лист, на виконання якого відкрито виконавче провадження, виданий Світловодським міськрайонним судом. В звязку з чим, скарга підлягає розгляду Світловодським мськрайонним судом.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 та 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Світловодського міськрайонного суду в місті Світловодську по вулиці Приморській, 48, на 11.00 годин 28 січня 2011 року.

Направити зацікавленій особі копію скарги із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 28 січня 2011 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала

11.09.2013 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч. 2 ст.263 КК України,

Встановив:

9 вересня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч. 2 ст.263 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч. 2 ст.263 КК України, на 11 годину 00 хвилин 18 вересня 2013 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

29 жовтня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши подання начальника СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області Сліпець І.М. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області звернувся з поданням про проведення обшуку житла, житлового домоволодіння та інших володінь за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1

З матеріалів подання вбачається, що 09.10.2010 року в ході проведення санкціонованого обшуку в господарстві за адресою : АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працівники міліції виявили та вилучили саморобний пристрій для куріння, речовину, яка згідно висновку спеціаліста № 3049 від 13.10.2010 року має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого становить 6,858 г.

По даному факту було порушено кримінальну справу №103240115, за ознаками злочину передбаченого ст. 309 ч.І КК України.

26 жовтня 2010 року від ст. о/у СБНОН Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області Пархомчук О.А. надійшов рапорт про те, що житель АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на протязі тривалого часу вживає коноплю шляхом куріння та збував її ОСОБА_3 При цьому, коноплю вирощував в літній період на околиці с. Глибока Балка, Решетилівського району та виготовляв „марихуану", яку зберігає за місцем проживання в АДРЕСА_1.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлення знарядь та предметів вчинення злочину, необхідне для встановлення об'єктивної істини по кримінальній справі та мають достатні дані про те, що вони можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 у будинку, який належить та у якому проживає його мати ОСОБА_5.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника СВ Решетилівського РВ УМВС Сліпець І.М.- задовольнити.

Дати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.справа 1-180/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

20 серпня 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особу судді Бобер К.Ф., при секретарі Кудлачик Н.В..

з участю прокурора Зайчук І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1. Рівненської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, вдови, не судимої, за ч.І ст. 309 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2010 року, біля 17 години 40 хвилин, під час особистого огляду по вул.. Крива, м. Дубно у підсудної ОСОБА_1 виявлено та вилучено 0,268 грама ( в перерахунку на суху речовину) особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетилів, який ОСОБА_1 незаконно зберігала для власних потреб без мети збуту.

Своїми діями, які виразилися в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, ОСОБА_1 скоїла злочин,передбачений ч.І ст. 309 КК України.

В суді підсудна ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочину визнала повністю і показала, що під час її особистого огляду 26 березня 2010 року по вул.. Крива м. Дубно правоохоронними органами у неї виявлено 0, 268 грама наркотичного засобу опію ацетилового, який вона мала для власних потреб без мети збуту.

У відповідності до вимог ст..299 КПК України суд за погодженням учасників судового розгляду, які проти того не заперечують, визначився з об»ємом дослідження доказів. Суд постановив допитати підсудну, вивчити висновки криміналістичної експертизи, вивчити документи, які характеризують особу підсудної, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Суд, дослідивши докази, прийшов до висновку, що злочин мав місце і його скоїла підсудна ОСОБА_1

Досудовим слідством її дії правильно кваліфіковано за ч.І ст.309 КК України.

Обираючи міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, що злочин скоєно середньої тяжкості.

Суд враховує особу підсудної, яка позитивно характеризується по місцю проживання. Суд враховує те, що ОСОБА_1 неодноразово засуджувалася, проте судимості її погашені. Суд враховує розмір виявлених наркотичних засобів.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність є щире каяття. Керуючись ст.сч. 323,324 КПК України суд -,

ЗАСУДИВ:

КАРЕТНІКОВУ ОСОБА_2 визнати винуватою за ч.І ст. 309 КК України та обрати покарання у вигляді 900 гривень штрафу в прибуток держави..

Речові докази: спортивну кофту просочену наркотичним засобом, двоє медичних шприців, з залишками наркотичного засобу загальною масою 0,268 г., які знаходяться в камері схову речових доказів Дубенського MB УМВС України знищити.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: