Провадження № 11-сс/779/7/2016
Категорія ст.183КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , який бере участь в апеляційному провадженні дистанційно, матеріали кримінального провадження №0000284 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 31 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 31 грудня 2015 року задоволено клопотання прокурора та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 27 лютого 2016 року включно.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 27 грудня 2015 року приблизно о 07год. 00хв. під час розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_9 за місцем проживання останнього в АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними розпочалась суперечка, яка переросла у бійку, під час якої, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 умисно наніс ОСОБА_9 кілька ударів руками по голові, а далі, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, продовжував наносити лежачому на підлозі потерпілому численні удари ногами та руками в життєво важливі органи, в результаті чого спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження, від яких останній отримав травматичний шок та помер на місці події, тобто умисно вбив його.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурор довів наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, і що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді такою, яка прийнята із порушенням вимог матеріального та процесуального права. Зазначає, що всупереч ст.194 КПК України, ні суд першої інстанції, ні сторона обвинувачення не довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. При цьому суд не взяв до уваги той факт, що умислу в підозрюваного на позбавлення життя ОСОБА_9 не було, а тільки - нанесення тілесних ушкоджень. Крім того, смерть потерпілого настала не одразу, а протягом певного часу. Вказані факти дають підстави стверджувати, що мають місце ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 КК України. Звертає увагу суду на те, що не було доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, що відсутні мотиви незастосування судом більш м`яких запобіжних заходів. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 в його інтересах підтримали доводи апеляційної скарги і просять її задовольнити;

- прокурор заперечив вимоги поданої апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просить залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час судового розгляду клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та враховано дані, що характеризують особу підозрюваного.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з врахуванням характеризуючих особу підозрюваного даних, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, відсутності у підозрюваного постійного місця роботи, слідчим суддею, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обґрунтовано застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Також не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Таким чином слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Ухвала слідчого судді постановлена з врахуванням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, що дотримано слідчим суддею.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422, 376 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 31 грудня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2