Справа № 10-30/2009 р. Головуючий у 1-й інстанції Грищук В.О.
Категорія: ст. 165-2 КПК України Доповідач Данко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Данка В.В.

суддів Ревера В.В., Тенюха В.П.,

з участю прокурора Зеніна Г.К.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 січня 2010 року про обрання запобіжного заходу взяття під варту,

встановила:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 січня 2010 року задоволено подання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

та обрано запобіжний захід взяття під варту.

На цю постанову судді Гарагуц В.І. подав апеляцію, в якій просить постанову скасувати та звільнити його з-під варти, обравши йому запобіжний захід підписку про невиїзд. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суддя, приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу взяття під варту, не врахував, що у нього немає намірів перешкоджати слідству та ухилятися від нього, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, де проживає разом із хворою непрацездатною сестрою, за якою він доглядає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляції, слідчого Дмитріва Р.М., думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, обговоривши наведені в апеляції доводи, й перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановою слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 09 січня 2010 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з протоколом затримання від 09 січня 2010 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

10 січня 2010 року слідчим СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а саме 09 січня 2010 року, близько 04 год. 50 хв., він за попередньою змовою в групі осіб разом з ОСОБА_4, розігнувши грати вікнаАДРЕСА_1, що по вул. Патона,34 у м. Львові, таємно проникли всередину даної квартири, звідки викрали приватне майно на суму близько 3400 грн., що належить ОСОБА_5, однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогли, з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки були затримані працівниками міліції на місці вчинення злочину.

Крім цього, 26 грудня 2009 року, приблизно о 02 год. 05 хв., ОСОБА_2 за попередньою змовою в групі осіб разом з ОСОБА_4, розігнувши грати вікнаАДРЕСА_2, що по вул. Малицької,7 у м. Львові, таємно проникли всередину даної квартири, звідки викрали приватне майно ОСОБА_6 на суму близько 102 600 грн., та з місця вчинення злочину втекли.

Судове рішення про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту постановлене з дотриманням вимог ст.ст.148, 150, ч.1 ст.155, ст.165-2 КПК України.

Суддя правильно дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту, врахувавши при цьому особу обвинуваченого; тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується; наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів вважає необґрунтованим покликання апелянта на те, що при розгляді подання суд не врахував особу обвинуваченого. З матеріалів справи вбачається, що при розгляді подання слідчого, суддя місцевого суду діяв відповідно до вимог ч.5 ст.165-2 КПК України: вивчив матеріали представленої кримінальної справи, в тому числі дані про особу підозрюваного, допитав підозрюваного, відібрав пояснення у слідчого, вислухав думку прокурора і прийняв рішення по суті /справа № 4 3/10 Залізничного районного суду м. Львова/.

Суддя підставно висловив побоювання про небезпеку уникнення ОСОБА_2 від слідства та суду, ризик продовження ОСОБА_2 злочинної діяльності та вчинення ним перешкод у встановленні істини у справі. Це в свою чергу є відповідними і достатніми підставами для застосування до особи такого запобіжного заходу як взяття під варту.

Таким чином при розгляді подання суддя з'ясував усі передбачені ст.ст.148,150, ч.1 ст.155 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляції. Постанова судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 січня 2010 року про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 січня 2010 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 без задоволення.

Судді: Данко В.В. Ревер В.В. Тенюх В.П.