overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/4599/15-к
провадження №1-кп/619/432/15
УХВАЛА
29 жовтня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000357 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солдатське Великописарівського району Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, -

установив

29 жовтня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000357 від 19.10.2015 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -

постановив
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, на 12 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
29 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Відповідно до ст.. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
З ч.1 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень…
Оскільки в провадженні судді Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,яке надійшло до суду раніше , суд вважає за необхідне об`єднати кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України з вищезазначеним кримінальним провадженням.
Керуючись ст..ст. 217,314-316,334 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1585/15
УХВАЛА

29.10.2015 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Московського району м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Московського району м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Московського району м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 09 год. 30 хв. 30.10.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 30.01.2015 року близько 20 годин 00 хвилин, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 таємно викрав жіночу каблучку із металу 585 проби, вагою 2,33 гр., що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1090,77 грн.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000098 від 17.08.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані протоколів допиту потерпілого та підозрюваного.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він не працює, у шлюбі не перебуває, немає міцних соціальних зв`язків.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суддю про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

29.10.2015
Провадження № 1-кп/646/709/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002123 від 02.10.2015 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в останнє 09.09.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
27.10.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002123 від 02.10.2015 року.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд. -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002123 від 02.10.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 29 жовтня 2015 року, о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 696/115/15-к
Провадження № 1-в/696/50/15
УХВАЛА
29 жовтня 2015 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янка клопотання прокурора прокуратури Кам`янського району Черкаської області про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває клопотання прокурора прокуратури Кам`янського району Черкаської області про заміну засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

В судові засідання 29 жовтня 2015 року засуджена ОСОБА_4 не з`явилася, про час, дату та місце його проведення повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання від неї не надходило.

Відповідно до ст. ст. 323, 539 КПК України якщо засуджений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід засудженого.

З`ясувавши думку прокурора, яка вважала неможливим розгляд справи без участі засудженої, та зважаючи на те, що засуджена без поважних причин не з`явилася в судове засідання, проте згідно клопотання прокурор просить погіршити її становище шляхом заміни покарання на більш тяжке, а тому присутність засудженої при розгляді даного клопотання є обов`язкова, суд вважає необхідним здійснити її привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 323, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:
Судове засідання по розгляду клопотання відкласти до 09 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року.
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 18 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщення Кам`янського районного суду Черкаської області, за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2.
Копію ували направити для виконання до Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області та прокурору Кам`янського району для організації виконання ухвали про привід.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/947/15 Справа № 690/2/15-к

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2015 р. суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши спільну апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 02 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в :
Вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 02 вересня 2015 року

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання п`ять років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на два роки.

Згідно ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном три роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

На вказаний вирок від засудженого ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 надійшла спільна апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до ст. 396 ч.6 КПК України до апеляційної скарги додані її копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за спільною апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 02 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 .

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 09 листопада 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 5-4/11

2011 р.

20.01.2011 року

Суддя Голосівського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю.

при секретарі Мельниченко Т.С.,

за участю прокурора Куца О.О.,

представника Голосіївського міжрайонного

відділу КВІ м. Києва - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Голосіївського міжрайонного відділу КВІ м. Києва про звільнення від подальшого відбуття покарання у звязку із закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює на посаді заступника директора ЗАТ Гамаюн, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 було засуджено 25.12.2007 р. вироком Обухівського районного суду Київської області за ст. 286 ч. 3 КК України до 5 (пяти ) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Голосіївський міжрайонний відділ КВІ м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбуття покарання у звязку з закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_2

На обліку у Голосіївському міжрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції м.Києва ОСОБА_2 перебуває з 14.02.2008 р.

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно.

До адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно рапортів ДІМ, за місцем мешкання характеризується задовільно.

На даний час працює в ЗАТ Гамаюнна посаді заступника директора.

За місцем роботи характеризується з позитивної сторони.

За місцем проживання скарг від сусідів та мешканців будинку не надходило.

Іспитовий строк закінчився 24.12.2010 р.

Засуджений ОСОБА_2 для розгляду подання у судове засідання зявився та просив суд задовольнити подання Голосіївського міжрайонного ВКВІ м. Києва.

Вислухавши в судовому засіданні представника Голосіївського міжрайонного відділу КВІ м. Києва, який підтримав подання, висновок прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вказане подання задовольнити.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Голосіївського міжрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції м. Києва задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 25.12.2007 р. вироком Обухівського районного суду Київської області за ст. 286 ч. 3 КК України до 5 (пяти ) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, від подальшого відбуття покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-кп/754/790/15
У Х В А Л А
Іменем України
28 жовтня 2015 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

28 жовтня 2015 року від прокурора прокуратури Деснянського району м.Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013093 за ч.2 ст.186 КК України відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прип`ять Київської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 .

З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений і підписаний належними службовими особами.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акта і реєстра.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0013093 за ч.2 ст.186 КК України відносно ОСОБА_3 призначити на 12 годину 2 листопада 2015 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1п-1003/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" травня 2011 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., вивчивши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна, -

ВСТАНОВИВ

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна .

Відповідно до ст. 209 КПК України коли особа, яка вчинила злочин, не встановлена, слідчий зупиняє досудове слідство в справі з додержанням вимог ч. 3 ст. 206 КПК України і зобов"язаний як безпосередньо, так і через органи дізнання вживати заходів до встановлення особи, що вчинила злочин.

Також не допитані всі особи, які причетні до скоєнного злочину.

Крім того, матеріали Кримінальної справи при направленні до суду не були завірені належним чином, оскільки на них відсутня гербова печатка, як Дніпровського РУГУ МВС України в м.Києві, так і печатка прокуратури Дніпровського району м.Києва, та не допитані всі особи, причетні до скоєного злочину.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути справу для усунення виявлених порушень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 211 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Повернути матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна прокурору Дніпровського району м. Києва для усунення порушень.

Суддя:
Справа № 1-57/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" січня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чауса М.О.

при секретарі: Гоменюк А.О.

за участю прокурора: Постемської Ю.Ф.

та адвоката ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

Розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 286 ч.1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 286 ч.1 КК України.

В судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи була розглянута скарга адвоката ОСОБА_1, в якій він зазначив, що під час розслідування кримінальної справи №04-21163 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 1 КК України, в діях слідчих СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4, ОСОБА_5 та начальника СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6, вбачаються порушення норм кримінально-процесуального кодексу України, чим порушено права ОСОБА_3

Судом на обговорення учасників процесу було поставлено питання щодо надання окремого доручення прокуратурі Дніпровського району м. Києва щодо перевірки законності діях слідчих СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4, ОСОБА_5 та начальника СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 під час розслідування кримінальної справи №04-21163 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 1 КК України.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, підсудного, які не заперечували проти надання окремого доручення.

На підставі викладеного та керуючись ст.315-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Надати окреме доручення прокуратурі Дніпровського району м. Києва

Перевірити законність дій слідчих СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4, ОСОБА_5 та начальника СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6, під час розслідування кримінальної справи №04-21163 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 1 КК України та прийняти рішення в порядку ст.97 КПК України.

Матеріали перевірки надати до Дніпровського районного суду м. Києва.

Виконання постанови доручити прокуратурі Дніпровського району м. Києва.

Суддя:
Справа № 2604/6318/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" квітня 2012 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Чауса М.О.

при секретарі Шмигуна А.І.

за участю прокурора Постемської Ю.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні при розгляді кримінальної справи було постановлено питання про призначення ОСОБА_1 адвоката, згідно ст. 47 КПК України з числа адвокатів ОСОБА_2 колегії адвокатів м. Києва № 2.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти призначення ОСОБА_1, адвоката, дослідивши матеріали справи та керуючись вимогам ст. 47 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адвоката з числа адвокатів адвокатського обєднання ОСОБА_2 колегії адвокатів м. Києва.

Кримінальна справа призначена до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. і.Сергієнка, 3, каб. 6 на 24 квітня 2012 року на 11-00 годин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ун. № 2608/6316/12
пр. № 1/2608/548/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Біди М.А.

при секретарі Сівак В.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу

по звинуваченні ОСОБА_3 28.08.1966року народження,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,освіта

вища, розлучений, працює ТОВ Меблі Україна Холдінг,

зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

буд. 107 кв. 107, в скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч.1

КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_1 та підсудний ОСОБА_3 заявили клопотання і просять суд закрити справу, мотивуючи це тим , що по даному факту 23.11.2011 року дільничим інспектором Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і дана постанова не скасована. Потерпіла ОСОБА_2 заперечує проти даного клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. Згідно ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені статтею 125, частиною 1 статті 126 Кримінального кодексу України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого , якому і належить у такому разі право підтримувати обвинувачення. Дізнання і досудове слідство по даних справах не проводиться. У відповідності до статті 251 КПК України кримінальну справу в даному випадку може порушити тільки суддя. Таким чином дільничний інспектор діяв у межах своєї компетенції, а тому в заявленому клопотанні необхідно відмовити.

Керуючись ст.296 КПК України, суд

постановив:

В заявленому клопотанні адвокату ОСОБА_1 та підсудному ОСОБА_3 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біда М.А.