АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Мажары С.Б., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Голубка М.В.
осужденного ОСОБА_1
защитника осужденного, адвоката ОСОБА_2
рассмотрела 24 июля 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге апелляцию прокурора на частное постановление Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога от 25 апреля 2012 года, по уголовному делу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, пенсионера, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
осужденного по ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года), и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без конфискации имущества.
На основании ч. 1 п. 4 ст. 49 УК Украины суд освободил ОСОБА_1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В частном постановлении прокурору г. Кривого Рога Днепропетровской области было предложено реагировать на процессуальные нарушения, допущенные следственными работниками прокуратуры, повлекшими волокиту по настоящему делу.
Из обжалуемого постановления следует, что ходе судебного рассмотрения уголовного дела судом были установлены ряд процессуальных нарушений, допущенных следователями прокуратуры г. Кривого Рога, а также прокуратур Дзержинского и Саксаганского районов г. Кривого Рога, которые повлекли волокиту в его рассмотрении, препятствовали судам в установлении объективной истины по делу.
Так, постановлением Широковского районного суда Днепропетровской области от 01.06.2001 года (л.д. 317-323 т. 2), которое было оставлено в силе определением судебной коллегии Днепропетровского областного апелляционного суда от 31.10.2001 года (л.д. 327-330 т. 2), данное уголовное дело было направлено для проведения дополнительного расследования.
Постановлением Широковского районного суда Днепропетровской области от 10.04.2003 года (л.д. 122-125 т. 3) настоящее дело также было направлено для проведения дополнительного расследования.
Постановлением Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 08.12.2003 года (л.д. 233-235 т. 4), которое оставлено в силе определением судебной коллегии апелляционного суда Днепропетровской области от 04.03.2004 года (л.д. 267-268 т. 4), постановлением Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 10.06.2005 года (л.д. 82-83 т. 6), которое оставлено в силе определением судебной коллегии апелляционного суда Днепропетровской области от 17.08.2005 года (л.д. 128-129 т. 6), постановлением этого же суда от 07.11.2005 года (л.д. 244-245 т. 6) данное уголовное дело также направлялось для проведения дополнительного расследования.
В упомянутых документах суд указывал на допущенную органом досудебного следствия существенную неполноту и процессуальные нарушения, однако до сегодняшнего дня большинство указаний судов остались невыполненными: не произведен осмотр места совершения преступления; воспроизведение обстановки и обстоятельств события; инвентаризация похищенных ценностей, не установлены и не допрошены грузчики и водители транспортных средств.
В апелляции прокурор просил частное постановление по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 - отменить.
В обоснование ссылается на следующее:
Так, следственными работниками во всех случаях принимались меры для выполнения процессуальных поручений суда.
В некоторых случаях, в связи с невозможностью по объективным причинам (изменение обстановки в связи с давностью события) выполнить процессуальные были составлены соответствующие документы, которые приобщались к материалам уголовного дела.
Изъятая у осужденного мебель была передана собственнику на ответственное хранение, однако он распорядился ею по своему усмотрению, а ряд предметов мебели, которые в силу разного рода обстоятельств были утрачены, не были включены в обвинение, как похищенные.
Органами досудебного следствия принимались активные меры по установлению места пребывания фигурантов по делу - ОСОБА_3 и ОСОБА_4, что подтверждено документально.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, полагавшего необходимым отменить частное постановление суда, осужденного и его защитника, заявивших о волоките допущенной при рассмотрении дела, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора на частное постановление суда должна быть частично удовлетворена.
При этом исходит из следующего:
Как усматривается из материалов дела, состоящего из 10 томов, органами досудебного следствия выполнена значительная работа по документированию доказательств, которые впоследствии были предметом исследования в суде и их оценки.
В некоторых случаях, на что справедливо указывает апеллянт, в связи с невозможностью по объективным причинам (изменение обстановки в связи с давностью события и т.п.) выполнить процессуальные были составлены соответствующие документы, которые приобщались к материалам уголовного дела.
Следует отметить безинициативность досудебного следствия, что повлекло за собой волокиту, поскольку производство по делу о преступлении, совершенному в условиях очевидности, длилось более 10 лет.
Вместе с тем, ссылки суда на неполноту и односторонность досудебного следствия необоснованны и поэтому должны быть исключены из мотивировочной части частного постановления, поскольку суд, постановив обвинительный приговор, тем самым признал представленные доказательства достаточными, допустимыми и достоверными.
В связи с изложенным, апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а частное постановление изменению.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию старшего помощника прокурора Дзержинского района гор. Кривого Рога на частное постановление Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога от 25 апреля 2012 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Изменить частное постановление Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога от 25 апреля 2012 года, ограничившись указанием прокурору гор. Кривого Рога на волокиту, допущенную следственными работниками органов прокуратуры.
Судьи апелляционного суда:
Дело № 11а-491/337/2012 г. Судья 1 инстанции Костенко В.В.
Категория - ст. 141 ч.. 2 УК Украины Докладчик судья Богдан В.В.