Справа № 639/8555/15-к
Провадження №1-кс/639/1109/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова 28.09.2015р. надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді від 22 вересня 2015 р. про арешт майна, яке було вилучено під час проведення обшуку 17.09.2015 р. за адресою: АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до ЕРДР №0000190 в частині арешту її грошей на загальну суму 62876,00 грн.

В обґрунтування клопотання представник заявника ОСОБА_4 послалася на те, що ОСОБА_5 є фізичною особою - підприємцем на спрощеній системі оподаткування 2 групи. Вона займається роздрібною торгівлею будівельними матеріалами, килимами, покриттям для підлоги, товарами для дому на торгівельному ринку «Барабашово» відповідно договору оренди №13944/т від 19.04.2012 р.

Податковий облік ОСОБА_5 допомагає вести ОСОБА_6 , на підставі довіреності від 13.07.2012 р. ОСОБА_6 здає виручку ОСОБА_5 в банк. Робоче місце ОСОБА_6 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором оренди №76 від 01.01.2015 року.

17 вересня 2015 р. біля 13.00 час. ОСОБА_5 передала ОСОБА_6 свою виручку за 16 та 17 вересня 2015 р. в загальній сумі 62876,00 грн. для здачі в банк, яку остання зберігала у сейфовій шафі її орендованого приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та яку безпідставно було вилучено під час обшуку та арештовано слідчим суддею 22.09.2015 р.

Представник заявника ОСОБА_4 просила клопотання про скасування арешту майна задовольнити та зазначила, що ОСОБА_5 не має ніякого відношення до кримінального провадження №0000190, не є підозрюваною або обвинуваченою, не несе цивільну відповідальність по кримінальному провадженню. Ніяких інших кримінальних проваджень відносно неї не існує.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечував, посилаючись на те, що підстави скасування арешту відсутні, майно, яке було арештовано відповідає критеріям, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України .

Заслухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000190 від 24.10.2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, яке в подальшому було об`єднано з кримінальним провадженням, порушеним 16.07.2015р. за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст.205 КК України та об`єднаному кримінальному провадженню було присвоєно єдиний №0000190, досудове розслідування по якому було доручено СВ Головного управління МВС України в Харківській області.

З метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, перевірки інформації та здобуття повного обсягу фактичних даних про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова 17.09.2015 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування офісу у приміщеннях ТОВ "Декопол", ТОВ "Стройпол-Харків" та ТОВ «Сіріус-Комплект», які фактично розташовані за адресою: м. Харків, пров. Джерело,7.

17.09.2015 року під час проведення обшуку в приміщеннях ТОВ "Декопол" ,ТОВ "Стройпол-Харків" та ТОВ «Сіріус-Комплект» було вилучено ряд предметів і документів, у тому числі грошові кошти в сумі 62876,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.09.2015 року накладено арешт на вказане майно, а саме - гроші в сумі 30 125 грн. з аркушем паперу на якому написано: 17.09.2015 маг. ОСОБА_7 - 28095,0, К - 2030,0, О - 30,125,0; грошові кошти в сумі 32 751 грн. з аркушем паперу на якому написано: 16.09.2015 маг. ОСОБА_7 - 30312,0, К - 2324,0, П - 115,0, О - 32,751,0; заборонено розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання та накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що воно відповідає критеріям, зазначеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК , а саме - набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та арешт відповідного майна виправдовується потребами досудового розслідування.

Посилання ОСОБА_5 на те, що їй не повідомлено про підозру та що вона не має ніякого відношення до кримінального провадження, не можуть братися судом до уваги та бути підставою скасування арешту.

Особою, що подала клопотання зворотного не доведено, як і не доведено, що саме ОСОБА_5 належали вищезазначені гроші.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту вказаного майна необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту на грошові кошти в сумі 62876, 00 грн., накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.09.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1