Справа № 203/2791/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за клопотанням прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого на посаді директора ПП «Центр міста», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року прокурор прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , яке просив розглянути без присутності підозрюваного, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, а саме у заволодінні шляхом шахрайства чужим майном в особливо великих розмірах, зловживанні службовим становищем, службовому підроблені та ряді корисливих злочинів, який на даний час переховується від органів досудового розслідування, перешкоджає кримінальному провадженню, за останніми даними проживає на території Держави Ізраїль, перебуває у міжнародному розшуку, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судове засідання прокурор не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.
Підозрюваний у судове засідання не з`явився, але за таких обставин суд вважає можливим розглянути клопотання прокурора відповідно до вимог ч.6 ст. 193 КПК України.
У судовому засіданні було встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження № 000148 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2013 року ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, що підтверджується копіями витягів з ЄРДР та копією повідомлення про підозру(а.с.6,16-18)
Встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальна справа № 1-379/10 (1-60/11)(провадження № 2/0203/2/2014) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.1,3 ст. 358 КК України, в межах якого обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а провадження по справі зупинено в зв`язку з розшуком даної особи, що підтверджується копіями постанов суду(а.с.28-30)
Також встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у міжнародному розшуку та на даний час каналами Генеральної прокуратури України направлено матеріали екстрадиції обвинуваченого до Міністерства Юстиції Ізраїль, що підтверджується копіями листів та відповідей робочого апарату українського бюро Інтерполу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України(а.с.31-42)

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора суддя дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
В частині 1 ст. 194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання, суд прийшов до висновку, що прокурором не було доведено наявність підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки у Кіровському районному суді міста Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , під час розгляду якої ухвалою суду від 10 серпня 2010 року до обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тобто найбільш суворий запобіжний захід, а тому вказана обставина спростовує висновок прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, по даному кримінальному провадженню.
Суд вважає за недоцільне допускати одночасне застосування до особи поряд із триманням під вартою будь якого іншого запобіжний заходу, в тому числі і аналогічного, оскільки це суперечить п.3 ч.3 ст.132 КПК України, яка передбачає що, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких також відносяться запобіжні заходи, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Керуючись ст.ст. 181,183,193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1