Ковпаківський районний суд м.Сум
справа № 1806/ 1-74/11 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Бекровній К.Г., за участю помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2JL, законного представника неповнолітньої підсудної її батька ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, уроженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , учениці 9-В кл. Сумської обласної гімназії - інтернату для талановитих та творчо обдарованих дітей , раніше до кримінальної відповідальності не притягалась

За ч. 1 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Так , 11.03.2010 р. в період часу з 18 год. 00 хв. до 18 год. 15 хв. неповнолітня ОСОБА_4 будучи на той час ученицею загальноосвітньої Сумської школи-інтернату для дітей, позбавлених батьківського піклування, розташованої по пров. Березовий, 28 м. Суми, перебуваючи у приміщенні їдальні школи-інтернату побачила ученицю ОСОБА_5 , яка після розмови по мобільному телефону сховала його до кишені куртки та яку залишила у роздягальні. Скориставшись відсутністю ОСОБА_5, підсудна вирішила заволодіти належним останній майном. Реалізуючи свій злочинний умисел і переконавшись у тому , що її дії є непоміченими для оточуючих , ОСОБА_4 діючи умисно і таємно, шляхом вільного доступу до одягу ОСОБА_5 викрала майно найменуванням та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 14.06.2010 року за № 1274:

мобільний телефон Нокія - 6131 -650 грн. з картою пам»яті на 512 Мб. - 20 грн.; сім карту оператора мобільного зв»язку " Діджус " та яка матеріальної цінності не має , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 670 грн. В подальшому з місця злочину зникла, а викраденим розпорядилась на свій розсуд.

У судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинних дій визнала у повному обсязі і пояснила, що дійсно 11.03.2010 р. перебуваючи у приміщенні їдальні Сумської школи-інтернату викрала з кишені куртки ОСОБА_5 мобільний телефон. У скоєному розкаюється, просить призначити не дуже суворе покарання.

Таким чином суд приходить до висновку, що скоєння підсудною злочину знайшло своє підтвердження в ході судового слідства і її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При призначенні підсудній покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про її особу . ОСОБА_4 є неповнолітньою /на день ухвалення вироку має вік 16 років , раніше до кримінальної відповідальності не притягалась , за місцем проживання і навчання характеризуються позитивно, своїми правдивими показаннями сприяла органам досудового слідства у розкритті злочину. Тому вказані обставини суд визнає такими, що помякшують покарання, згідно ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання , згідно ст.67 КК України, суд по справі не вбачає.

Однак необхідно зазначити, що підсудна скоїла умисний злочин середньої тяжкості.

Враховуючи думку представника Кримінальної міліції у справах неповнолітніх Ковпаківського РВ СМУ ОСОБА_6 , законного представника неповнолітньої підсудної - її батька ОСОБА_3, класного керівника ОСОБА_7Т і представника Сумської обласної гімназії-інтернату для талановитих та творчо обдарованих дітей щодо можливості перевиховання підсудної з застосуванням покарання, не пов«язаного з позбавленням волі, суд вважає за можливим призначити їй покарання з застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України.

По справі є судові витрати за проведення товарознавчої експертизи, які повинні бути відшкодовані експертній установі відповідно до вимог ст. 93 КПК України. При умові відсутності у підсудної своїх коштів, ці витрати повинні бути стягнуті з її батька - ОСОБА_3.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст. 102, 104 КК України , суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 /один/рік.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з встановленням іспитового строку тривалістю на 1 /один / рік.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України, на період іспитового строку покласти на засуджену виконання наступних обов»язків :

Повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,

навчання.

Покласти на опікуна засудженої - директора Сумської обласної гімназії- інтернату для талановитих та творчо обдарованих дітей ОСОБА_8 обов»язок по нагляду за останньою та проведення з нею виховної роботи.

Запобіжний захід до набрання чинності вироку залишити засудженій підписку про невиїзд / а.с. 77 /.

Речовий доказ - мобільний телефон « Нокія- 6131» , що зберігається в камері схову Ковпаківського РВ СМВ ГУМВС України в Сумській області - повернути у користування потерпілій ОСОБА_5 / а.с. 19. 20 /.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області судові витрати за провадження по справі судово - товарознавчої експертизи у розмірі 154 грн. 80 коп. / а.с. 14 /. При умові відсутності у неї власних коштів або майна, на яке може бути звернене стягнення, стягнути зазначену суму з її - батька ОСОБА_3.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Кондратенко М.В.