В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 вересня 2010 року Київський районний суд м.Полтави у складi:

головуючого Шияна В.М.

при секретарi ОСОБА_1

за участю прокурора Махно А.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гpомадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

07.11.2000 року Київським райсудом м. Полтави за ч.2 ст.17 ч.3 ст.81 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки;

02.01.2001 року Октябрським райсудом м. Полтави за ч.2 ст.229-6, ч.3 ст.42 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки;

25.09.2001 року Київським райсудом м. Полтави за ч.3 ст.185, ч.3 ст.142, 42, 43 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 23.11.2006 року умовно-достроково на 1 рік 7 міс. 6 днів;

20.05.2009 року Октябрським райсудом м. Полтави за ч.3 ст.357, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, 71 КК України до 2 років позбавлення волі,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має сина ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого по договорах, раніше судимого:

12.02.1990 року Октябрським райсудом м. Полтави за ч.2 ст.140 КК України 1960 р. до 3 років позбавлення волі;

06.09.1993 року Октябрським райсудом м. Полтави за ч.1 ст.101, ч.2 ст.206, 42 КК України 1960 р. до 5 років позбавлення волі;

12.05.1999 року Полтавським райсудом Полтавської області за ч.3 ст.81 КК України 1960 р. до 3 років позбавлення волі;

10.11.2003 року Октябрським райсудом м. Полтави за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі;

26.08.2004 року Октябрським райсудом м. Полтави за ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1 січня 2009 року близько 21 години ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою знаходячись в стані алкогольного спяніння, правомірно перебуваючи на площадці поблизу квартири АДРЕСА_1, з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном, повторно таємно викрали пральну машину LG WD-10360 SDK вартістю 2065,84 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди в зазначеному розмірі.

Допитані в суді підсудні свою вину у вчиненні злочину визнали повністю та пояснили, що дійсно перебуваючи в будинку № 3 по вул.. Духова в м. Полтаві на площадці побачили пральну машину, яку вирішили викрасти. Виручені від продажу машини кошти вони витратили на власні потреби. Щиро розкаюються у вчиненому, просять суворо не карати. Злочин вчинили через те, що перебували у стані алкогольного спяніння. На даний час ними повністю відшкодовані завдані потерпілій збитки шляхом придбання нової пральної машини.

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що їй дійсно підсудними відшкодована завдана шкода шляхом придбання нової пральної машини. На суворому покаранні підсудних не наполягає.

Відповідно до ст..299 КПК України фактичні обставини справи, які ніким із учасників судового процесу не оспорювалися, судом не досліджувалися, свідки не допитувалися.

Дії підсудних судом кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб

При обраннi мiри покарання пiдсудним, суд враховує ступiнь тяжкості вчиненого злочину; особу пiдсудних, наявність обставин, що помякшують та обтяжують їх покарання.

Обставини, що помякшують покарання пiдсудних щире каяття, повне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання пiдсудних: вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Згiдно медичного висновку пiдсудні працездатні, лікування в примусовому порядку не потребують.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 будучи раніше судимий на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин, на даний час відбуває покарання за попереднім вироком, суд приходить до висновку, що його виправлення не можливе без вiдбування покарання. При цьому, остаточне покарання ОСОБА_2 необхідно призначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

В той же час хоча підсудний ОСОБА_3 раніше не одноразово притягався до кримінальної відповідальності, але враховуючи наявність кількох обставин, що помякшують його покарання, має на утриманні малолітню дитину, працює, з врахуванням думки потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєннi злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України i призначити йому покарання один рік шість місяців позбавлення волi.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене покарання поглинути покаранням призначеним вироком Октябрського райсуду м. Полтави від 20.05.2009 року та остаточно визначити ОСОБА_2 покарання два роки позбавлення волі.

Строк вiдбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 30 березня 2009 року.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєннi злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України i призначити йому покарання один рік шість місяців позбавлення волi.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду обовязки.

Зобовязати ОСОБА_3 протягом іспитового строку періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.

Запобiжний захiд ОСОБА_2М до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляцiйного суду Полтавської областi протягом 15 дiб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває пiд вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копiї вироку.

Головуючий Шиян В.М.