Справа № 127/4035/14-к
Провадження № 1-кп/127/125/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000010 від 11.01.2014 та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні, суд, з власної ініціативи, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянув питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою в зв`язку із спливом двомісячного строку з дня продовження строку її утримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що на даний момент не має жодних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , оскільки остання обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України можливість переховування від суду вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також у зв`язку з неявкою в судові засідання, вчинювати інші кримінальні правопорушення, а тому просив подовжити, обвинуваченій ОСОБА_6 , строк тримання під вартою терміном на два місяці.
Захисник ОСОБА_7 щодо продовження терміну утримання під вартою її підзахисної, заперечила, зазначивши, що її підзахисна в свій час пережила операцію щодо відторгнення почки і в умовах СІЗО продовжувати лікування не має такої можливості, крім того вина ОСОБА_6 не доведенна, а тому ризики передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, через що просила суд обрати міру запобіжного заходу її підзахисній, яка не пов`язана з позбавленням волі.
Адвокат ОСОБА_10 підтримав думку прокурора, зазначивши, що ризики передбаченні ст. 177 КПК України не зникли, зазначених захисником обвинуваченої відомостей стосовно хвороб останньої, відсутні, а тому просив суд продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_11 строком на 2 місяці.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали думку адвоката ОСОБА_10 ..
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника.
Згідно положень ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає, що запобіжний захід обраний ОСОБА_6 «тримання під вартою» під час досудового розслідування, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2014, та продовжений цим же судом, ухвалою від 10.12.2014, слід продовжити, оскільки згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, те що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, судом не виключається можливість впливу обвинуваченої на свідків та потерпілих, намагання уникати від суду.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, того, що обвинувачена ОСОБА_6 , будучи на волі не буде переховуватись від суду, не буде незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинюватиме інше кримінальне правопорушення, а тому суд приходить до висновку в доцільності продовження застосування обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді «тримання під вартою», обраного їй ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2014.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 днів з 16 лютого 2015 року до 15 квітня 2015 року в СІЗО Вінницької тюрми №1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді: