АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 1/774/17/15 Дело № 01-17/10 Головующий в суде 1-й инстанции - Докладчик - .
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.01.2010 г. Днепропетровск
Судья судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области по уголовным делам ОСОБА_1
при секретаре: Кайдаш Т.Н.
с участием прокурора Овчаренко Е.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале Апелляционного суда
Днепропетровской области в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, 31 мая 1963
года рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимой в 2006 году Солонянским районным судом Днепропетровской области по ст. 122 ч.1, 124 УК Украины к 2 годам шести месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобожденной 25 декабря 2007 года на один год 29 дней,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 УК
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении
преступлений при следующих обстоятельствах:
«27.12.2008 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут,
находясь в доме по ул. Советской пгт. Соленое Днепропетровской области,
ОСОБА_2 распивала спиртные напитки совместно с ранее ей знакомым
После того, как спиртные напитки закончились, ОСОБА_2 предложила
продолжить дальнейшее распитие спиртного и поэтому направилась совместно с
ОСОБА_3 к ранее ей знакомой ОСОБА_4, 1927 года
рождения, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3, чтобы занять у нее деньги на приобретение спиртного,
так как ранее снимала у нее жилье совместно с ОСОБА_3 и полагала, что та
могла ей одолжить деньги. Когда ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3
прибыли на территорию домовладения ОСОБА_4, ОСОБА_3 остался во
дворе, а ОСОБА_2 постучала во входные двери. На ее стук двери открыла ОСОБА_4, после чего, ОСОБА_2 вошла в дом, где попросила в долг у
ОСОБА_4 денежные средства на приобретение спиртного.На ее просьбу
ОСОБА_4 ответила отказом, мотивируя это тем, что у нее нот денег. Услышав
ответ ОСОБА_4, ОСОБА_2 обратила внимание, что на столе в доме
лежат деньги в сумме 25 гривен. В результате чего, у ОСОБА_2, обозленной
ответом ОСОБА_4, внезапно возник преступный умысел, направленный на
тайное похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_4 Так
ОСОБА_2, 27.12.2008 года примерно в 16 часов 00 минут, находясь в доме №
122 по ул. Усенко в пгт Соленое Днепропетровской области, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно,
из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и незаконного обогащения
воспользовавшись тем, что потерпевшая ОСОБА_4 повернулась к ней спиной и
не наблюдает за ее преступными действиями, подошла к столу, с которого тайно,
путем свободного доступа, похитила денежные средства в сумме 25 гривен,
принадлежащие потерпевшей ОСОБА_4, после чего с похищенным
направилась к выходу из дома.
В этот момент, ОСОБА_4 обнаружив пропажу денежных средств в сумме
25 гривен, которые находились на столе, предъявила ОСОБА_2 законное
требование вернуть похищенные деньги и покинуть территорию своего
домовладения в связи с ее противозаконным поведением и нахождением в ее доме.
Несмотря на это, ОСОБА_2 не отказалась от доведения своего корыстного
умысла до конца, осознавая, что застигнута на месте совершения преступления и
ее преступные действия перестали носить тайный характер, в связи с чем у нее
внезапно возник преступный умысел, направленный на нападение на ОСОБА_4
Т.Л. с целью завладения ее имуществом, соединенное с насилием, опасным для
жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, с причинением тяжких телесных
ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, понимая, что
потерпевшая ОСОБА_4 в силу своего преклонного возраста не сможет оказать
ей достойного сопротивления, приискав в доме у потерпевшей молоток, решила
использовать его в качестве орудия преступления, после чего, удерживая молоток в
руках, внезапно напала на ОСОБА_4 и, действуя умышленно, применяя
насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, реально осознавая, что
своими преступными действиями может причинить потерпевшей тяжкие телесные
повреждения, нанесла ей удар молотком в жизненно важный орган - голову, в
результате чего потерпевшая ОСОБА_4, потеряв способность к совершению
каких-либо активных действий, потеряла равновесие и упала на пол. После этого,
имея намерение довести свой преступный умысел до конца, ОСОБА_2
полагая, что потерпевшая ОСОБА_4 находится без сознания, стала
противозаконно осматривать жилище потерпевшей, однако, в этот момент
потерпевшая ОСОБА_4 запретила
ОСОБА_2 брать какое-либо имущество из дома и предъявила ей
законное требование покинуть свой дом. Обнаружив, что потерпевшая ОСОБА_4
Т.Л. пришла в сознание і добровольно отдавать принадлежащее ей имущество не
желает, у ОСОБА_2 внезапно возник преступный умысел, направленный на
убийство, то есть на умышленное противоправное причинение смерти другому
человеку, а именно потерпевшей ОСОБА_4 из корыстных побуждений.
ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая
реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом
потерпевшей ОСОБА_4 и противоправное причинение ей смерти, осознавая,
что ее преступные действия могут повлечь за собой общественно опасные
последствия в виде наступления физиологической смерти потерпевшей ОСОБА_4
Т.Л. и желая наступление таковой, применяя насилие, опасное для ее жизни и здоровья, вновь нанесла потерпевшей ОСОБА_4 не менее 7 ударов молотком
в область головы. При этом, ОСОБА_2 наносила удары молотком до тех пор,
пока потерпевшая ОСОБА_4 не перестала по давать признаки жизни и
скончалась 27.12.2008 года примерно в 16 часов 15 минут, ш месту своего
жительства в доме № 122 по ул. Усенко в пгт. Соленое Днепропетровской области.
В результате активных противоправных умышленных действий ОСОБА_2Г
потерпевшей ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде:
восемь ушибленных ран волосистой части головы, многочисленные кровоизлияния
в мягкие покровы головы с внутренней стороны, многочисленные переломы костей
свода и основании черепа, кровоизлияние под твердой и мягкой оболочками
головного мозга, ушиб головного мозга, ссадины на обоих кистях, которые согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы № 236-Е от 12.01.2009 года в своей
совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни
в момент причинения и находятся в прямо причинной связи с наступлением смерти
Смерть потерпевшей ОСОБА_4 наступила от открытой черепно-мозговой
травмы с переломом костей свода и основания черепа, и кровоизлияниями под
оболочку и вещество головного мозга.
Убедившись в том, что потерпевшая ОСОБА_4 мертва, ОСОБА_2
27.12.2008 года, примерно в 16 часов 15 минут, незаконно находясь в доме № 122
по ул Усенко в пгт Соленое Днепропетровской области, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, завладела имуществом, принадлежащим потерпевшей
-деньгами в сумме 25 гривен,
-электрочайником «Занусси», стоимостью 200 гривен,
-бутылкой «Советского шампанского», стоимостью 20 гривен,
-бутылкой вина «Котнар», стоимостью 20 гривен,
-двумя упаковками пельменей «Геркулес», стоимостью 15 гривен,
каждая на сумму 30 гривен,
-банкой сметаны «Простоквашино» стоимостью 5 грн,
-палкой колбасы «Докторская», стоимостью 25 гривен,
-четырьмя упаковки паштета, стоимостью 10 гривен каждая на сумму 40
-тремя куриными суповыми наборами, стоимостью 20 гривен каждый,
на сумму 6( гривен, а всего на общую сумму 425 гривен, чем причинила
потерпевшей имущественный ущерб.
После этого, ОСОБА_2 с похищенным имуществом с места совершения
преступления скрылась.
21 июля 2009 года данное уголовное дело было направлено для производства
дополнительного расследования прокурору Днепропетровской области.
Определением Верховного ОСОБА_1 Украины от 6 октября 2009 года данное
постановление оставлено без изменения.
4 января 2010 года данное уголовное дело поступило в Апелляционный суд
Днепропетровской области для рассмотрения по существу.
При предварительном рассмотрении данного уголовного дела несмотря на утверждении прокурора о возможности назначения дела для рассмотрения по
существу, установлено, что дело не может быть назначено для
рассмотрения, а подлежит направлению на дополнительное расследование
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд в своем определение :
указал, что в ходе его проведения необходимо:
выполнить требования ст.ст. 133, 140, 143 УПК Украины, а именно
предъявить обвинение ОСОБА_2, поскольку было установлено, что в
указанную дату предъявления обвинения, оно не предъявлялось;
-устранить противоречия в постановлении об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_3, связанные с указанием о его полном
неведенье о совершенном преступлении ОСОБА_2 и его показаниями
которые органы досудебного следствия привели в обвинительном заключении как
доказательство вины ОСОБА_2, о том, что ОСОБА_2 сообщила ему с
совершении преступления в отношении ОСОБА_4 и он видел в ее руках орудие
преступления - окровавленный молоток, который выдал органам досудебного
-устранить противоречия между протоколами изъятия и осмотра одеждь _
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также заключением судебно-иммунологической
экспертизы в части того, что при изъятии и осмотре у них одежды следы похожие на
кровь не отмечались, а эксперт в своем заключении указывает о наличии таких
следов. Для устранения этих недочетов предлагалось допросить как лиц изымавших
одежду, так и эксперта проводившего экспертизу.
-установить дату и обстоятельства изъятия одежды у ОСОБА_2П
поскольку по ее показаниям одежда была изъята в начале января 2009 года, чтс
подтвердила свидетель ОСОБА_5, допрошенная по инициативе суда в порядке ст
315-1 КПК Украины, а органы следствия и даты на протоколах изъятия одеждь
свидетельствуют, что одежда была изъята 28.12.2008 года. При таких
обстоятельствах следует, что ОСОБА_2 с 28.12.2008 года до первых чисел
января 2009 года отбывала административное наказание без одежды;
-истребовать материалы административного дела, на основании которого
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отбывали административное наказание после
установления факта убийства ОСОБА_4;
-выполнить отдельные пункты определения суда, вынесенного в порядке ст
Таким образом, судом были указаны существенные нарушения уголовно-
процессуального закона, которые не могли быть устранены в судебном заседании
что подтверждено определением судебной коллегии по уголовным делам
Верховного суда Украины и являются обязательными для выполнения органами
досудебного следствия в процессе его производства.
Однако, органами досудебного следствия данные указания практически в
полном объеме выполнены не были.
Кроме того, органы досудебного следствия существенно нарушили праве
ОСОБА_2 на защиту, что выразилось в неудовлетворении ее ходатайства (т
2 л.д. 191) о замене адвоката ОСОБА_6, поскольку, по ее мнению, он не
выполнял в полной мере обязанности по ее защите. Данное ходатайство не только
не было рассмотрено, но и с целью, якобы обеспечения права на защиту
ОСОБА_2 был сфальсифицирован протокол выполнения требований ст. 218
УПК Украины от 28 декабря 2009 года о ее ознакомлении с материалами дела с
участием указанного адвоката в течение 25 минут (т. 2 л.д. 233)
Согласно справки, приобщенной к делу, в порядке подготовки к
ік^аритеяьному рассмотрению данного дела, адвокат ОСОБА_6, в телефонном разговоре, заявил, что с 21 июля 2009 года, т.е. после возвращения
дела на дополнительное расследование никакого участия в проведении
следственных действий с ОСОБА_2, в том числе в ознакомлении с
материалами уголовного дела в следственном изоляторе 28 декабря 2009 года, не
принимал и полагает, что указанный протокол органами досудебного следствия
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
уголовное дело в отношении ОСОБА_2 не может быть назначено к
рассмотрению по существу, а подлежит направлению на дополнительное
расследование для выполнения указаний судебной коллегии по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области от 21 июля 2009 года, которое
является обязательными для органов досудебного следствия.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 246 КПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 УК Украины возвратить
прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 - взятие под
стражу - оставить без изменения.
Указанное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке
или на него может быть принесено кассационное представление сторонами в течение семи дней с момента вынесения в Верховный Суд Украины через Аппеляционный суд Днепропетровской области.