Єдиний унікальний номер 229/4354/15-к Номер провадження 11-сс/775/338/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області в місті Артемівську апеляційну скаргу заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 26 листопада 2015 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність Дружківського ПВ заявникам,

в с т а н о в и л а :

Заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 17 листопада 2015 року звернулись зі скаргою до суду про оскарження бездіяльності Дружківського відділення поліції Артемівського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області, а саме не виконання вимог КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 26 листопада 2015 року скаргу на бездіяльність Дружківського ПВ повернуто скаржникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати зазначену ухвалу та ухвалити нову, якою забов*язати Дружківське відділення поліції зареєструвати подане ними повідомлення про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Зазначають, що 11 листопада 2015 року вони разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулись до Дружківського відділу поліції з повідомленням про злочин відносно службової особи Дружківської міської ради ОСОБА_10 за ч.4 ст.157 КК України, яке було прийнято Дружківським відділом поліції та зареєстровано за № 44 в ЖРЗПЗ, проте після цього жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства даним органом не вчинялось, а тому вважають, що слідчий суддя з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства повернув їм скаргу та не забов*язав відділ поліції внести їх повідомлення про злочин до ЄРДР.

Прокурор в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у його відсутності відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги , перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно зі ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, забов*язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В повідомленні про злочин від 10 листопада 2015 року заявники просили Дружківське відділення поліції Артемівського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області зареєструвати їх заяву до ЄРДР та розпочати розслідування відносно службової особи Дружківської міської ради ОСОБА_10 за ч.4 ст.157 КК України, яка на їх думку скоїла посадовий злочин.

Таким чином, заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фактично оскаржували, зазначену в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення та нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Враховуючи викладене, слідчий суддя безпідставно повернув заявникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скаргу, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді апеляційний суд має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову.

Із суті даної норми випливає, що суд апеляційної інстанції може прийняти вищевказані рішення лише за умови, якщо слідчим суддею скарга буде розглянута по суті, тобто з перевіркою всіх доводів, на які посилаються заявники.

Враховуючи дані обставини, а також те, що слідчим суддею по суті не розглянуті доводи, які містяться у скарзі, суд апеляційної інстанції не може розглянути скаргу по суті, оскільки, таким чином, він фактично бере на себе функції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дружковського міського суду Донецької області від 26 листопада 2015 року про повернення заявникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скарги на бездіяльність Дружківського відділення поліції Артемівського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області, скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді: