Єдиний унікальний номер 235/128/15-к
Номер провадження 11-кп/775/326/2015

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
13 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2015 року, яким
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Шевченко м. Красноармійська Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який перебуває у цивільному шлюбі, маючого п`ятеро неповнолітніх дітей, раніше не судимого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох місяців арешту,
В С Т А Н О В И Л А :
За вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у тому, що 28 липня 2014 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_6 вийшов з території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та пішов по вказаній вулиці. Коли ОСОБА_6 дійшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , йому на зустріч на мотоциклі їхав місцевий мешканець ОСОБА_5 . Побачивши ОСОБА_6 , ОСОБА_5 зупинив мотоцикл та з метою спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних стосунків, навмисно став кидати у бік ОСОБА_6 каміння, в результаті чого влучив йому в ліву потиличну область голови. Від цього удару ОСОБА_6 впав на землю, а ОСОБА_5 підбіг до нього та навмисно став наносити ОСОБА_6 удари наявною у нього дерев`яною палкою по голові, завдавши при цьому не менш двох ударів.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді рубців кпереду від лівого тім`яного горба, в лівій тім`яній області, у щелепній області зліва, які утворились в результаті загоєння ран, виникли від дії тупого предмета і, як взяті як ізольовано, так і у сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, як вимагають для свого загоєння термін понад 6, але не більше 21 дня.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати вирок суду у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення та закрити кримінальне провадження відносно нього. Також, зазначає в апеляції, що вид покарання винесений судом першої інстанції навіть в рамках санкції ч. 2 ст. 125 КК України занадто суворий.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок зміні, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.404 ч.1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст.404 ч.2 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо це не погіршує становище обвинуваченого.
На думку колегії суддів, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 вказані ним в апеляції, щодо того, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, є необґрунтованими та не відповідають дійсності.
Судом першої інстанції була дана оцінка доказам у справі, які підтвердили провину ОСОБА_5 у скоєному, що підтверджується зверненням ОСОБА_6 28.07.2014 року за медичною допомогою, висновками судово-медичних експертиз, проведеним слідчим експериментом за участі потерпілого, які підтверджують наявність у потерпілого тілесних ушкоджень та механізм їх утворення, який зазначений потерпілим, а також з урахуванням показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яким суд першої інстанції дав оцінку в сукупності з іншими доказами у справі, вказавши у вироку, що показання вказаних свідків є логічними та послідовними, які підтверджують механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 при обставинах зазначених у обвинувальному акті.
Що стосується показань обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судовому засіданні то суд першої інстанції дав їм оцінку в сукупності з іншими доказами у справі, вказавши у вироку, що показання вказаних свідків спростовуються показаннями інших свідків по справі, які суд взяв до уваги та вони протирічать зібраним по справі письмовим доказам.
Всі зібрані по справі докази були предметом дослідження судом першої інстанції і оцінені з урахуванням їх належності, допустимості, достатності та достовірності.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вірно дійшов висновку про винність ОСОБА_5 і правильно кваліфікував його дії за ст. 125 ч. 2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Покарання ОСОБА_5 призначено в межах встановлених санкцією ст. 125 ч. 2 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, з урахуванням того, що ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, за місцем попереднього мешкання характеризується негативно, а за місцем нового мешкання добре, однак при призначенні покарання суд першої інстанції не врахував того, що ОСОБА_5 перебуває у цивільному шлюбі, від цього шлюбу має п`ятьох неповнолітніх дітей, його цивільна дружина вагітна шостою дитиною (а.с. 99-104), та призначив покарання най більш суворе з числа установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин, що на думку колегії суддів не відповідає забезпеченню індивідуалізації, гуманності і справедливості призначення покарання ОСОБА_5 , який раніше не судимий, а тому з метою виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів, колегія судів вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства та до нього належить застосувати покарання у вигляді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 407, 408,419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох місяців арешту змінити в частині призначеного покарання.
Вважати ОСОБА_5 засудженим за ст. 125 ч. 2 КК України до 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області