Провадження № 1-кп/200/705/15
УХВАЛА
22 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження №1-кп/200/705/15 (кримінальне провадження № 0000552) за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296, ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309, ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальих правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.289, ч.2 ст.146 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
21.10.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане судове провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав дане кримінальне провадження не підсудним Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська та просив направити справу до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності. Крім того, заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, оскільки строк обраного раніше запобіжного заходу спливає, а ризики, що обвинувачені опинившись на свободі можуть впливати на потерпілих та свідків залишилися.

Захисник ОСОБА_4 проти направлення справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності не заперечувала. Заперечувала проти продовження строків тримання під вартою обвинувачених, оскільки ризики на які послався прокурор вважала надуманими.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти продовження строків тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора та обвинувачених, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності з наступних підстав.

Так, відповідно до п.4 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, які було вчинено на території смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області. Жоден із інкримінованих їм злочинів на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська вчинений не був. Всі потерпілі та свідки в даному кримінальному провадженні знаходяться та проживають в смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області і розгляд даного кримінального провадження за місцем вчинення інкримінованих злочинів буде відповідати основним засадам судочинства.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Таким судом є Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Таким чином, суд вважає за необхідне направити матеріали даного судового провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання підсудності даного провадження Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Щодо клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою, а ОСОБА_7 продовження строку домашнього арешту, суд вважає за доцільне продовжити ці строки з наступних підстав.

Так відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні в тому числі тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачені покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п`ять років.

На думку суду, існують ризики, що опинившись на волі, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 можуть переховуватися від органу досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.

В разі скасування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , існують ризики переховування ОСОБА_7 від суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 183, п.4 ч.3 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Направити матеріали судового провадження №1-кп/200/705/15 (кримінальне провадження № 0000552) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296, ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309, ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.289, ч.2 ст.146 КК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання підсудності даного провадження Васильківському районному суду Дніпропетровської області та направлення даного кримінального провадження до Васильківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 18 грудня 2015 року.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді домашнього арешту до 18 грудня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2