Справа №589/3810/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/679/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000904 від 27 травня 2015 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 2 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гудове Глухівського району Сумської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік шість місяців.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 в ніч з 18 на 19 травня 2015 року, через отвір з дошок в стіні, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав гроші потерпілої в сумі 570 грн.

Крім того, в ніч з 26 на 27 травня 2015 року ОСОБА_11 через отвір з дошок в стіні проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , звідки, повторно, таємно викрав гроші потерпілої в сумі 295 грн.

Судом першої інстанції дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище.

У зміненій та доповненій апеляційній скарзі заступник прокурора Сумської області ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає, що судом безпідставно не було застосовано кваліфікуючу ознаку ст. 185 КК України «повторність» та вчинення злочину «з проникненням у інше приміщення». При цьому зазначає, що суд провів судовий розгляд відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, але належним чином не роз`яснив суть обвинувачення ОСОБА_8 .

Інші учасники кримінального провадження, законність і обґрунтованість вирок суду не оскаржували і заперечення на апеляційну скаргу не подавали.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, захисника і обвинуваченого, які частково погодились із зміненою апеляційною скаргою прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, кримінальне провадження було розглянуто в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

У відповідності з вимогами ч.3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Однак суд першої інстанції зазначених вимог закону належним чином не виконав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування було пред`явлено обвинувачення у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10 , повторно, з проникненням у приміщення.

В той же час, у порушення прийнятого судом рішення щодо обмеження дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та недоцільності дослідження доказів щодо обставин справи які ніким не оспорюються суд, у мотивувальній частині вироку, формулюючи обвинувачення, визнаного судом доведеним, зменшив обсяг обвинувачення інкримінованого ОСОБА_8 , та не зазначив кваліфікуючу ознаку повторність.

Кваліфікуючи діяння обвинуваченого за ознакою - "проникнення у сховище", суд першої інстанції не зазначив на підставі яких доказів прийшов до такого висновку, оскільки органом досудового розслідування дії Бондарева були кваліфіковані з кваліфікуючою ознакою «проникнення у приміщення».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України , підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що встановлені та наведені в ухвалі апеляційного суду порушення процесуального закону є істотними, які перешкодили суду повно і всебічно розглянути провадження і вплинуло на постановлення законного й обґрунтованого вироку, а тому вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Слід зазначити, що при новому розгляді провадження, в разі доведеності вини ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, в тому ж об`ємі, що призначене йому покарання за оскарженим вироком, слід визнати таким, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Змінену апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 2 вересня 2015 року відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України- скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4