Справа № 636/5484/15-к
Провадження № 1-кп/636/450/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Чугуїв

Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

запасного судді ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

секретаря ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001398 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а:
Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу немає.

Прокурором заявлено клопотання про виклик свідків обвинувачення, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Інших клопотань сторони кримінального провадження не заявили.

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області 14 грудня 2015 року відповідно закону ст.314 КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.12.2015 року до 17 години 40 хвилин.

Розглядаючи питання щодо продовження терміну тримання ОСОБА_7 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання підозрюваного під вартою, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - злочину, санкція ч.1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до пятнадцяти років, перебуваючи на волі може здійснити спробу переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснити незаконний вплив на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому наявні ризики, факт вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснити незаконний вплив на потерпілу та свідків (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого злочину є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути виправдане в тому випадку, якщо є конкретні ознаки реальної необхідності охорони інтересів суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави судом не визначався.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Справу з обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, прийняти до провадження Чугуївського міського суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду колегіально судом у складі трьох професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 11 год. 40 хв. 24 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою доставити в судове засідання.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з 17 грудня 2015 року до 17 год. 40 хв. 14 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3