№ 202/7460/15-к
Провадження №1кс/0202/2625/2015
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3
слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області
підозрюваного ОСОБА_5
розглянула клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, не працює, неодружений, має малолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України,-
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 22 квітня 2015 року в невстановлений слідством час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 отримав пропозицію від ОСОБА_6 таємно викрасти чуже майно з одного з будинків дачного кооперативу «Золотий Пармен» по АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_5 дав згоду, тим самим вступив у попередню змову направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, що належить гр. ОСОБА_7 , при цьому розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_6 безпосередньо проникає у житло і викрадає майно, а ОСОБА_5 стоїть на вулиці з метою попередження останнього можливій небезпеці затримання і приймає від нього викрадене майно.
Так, 23 квітня 2015 року, близько 05:00 год. співучасники злочину
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до дачного кооперативу «Золотий Пармен», а саме до буд. АДРЕСА_4 , де ОСОБА_6 згідно розподілених ролей проник до вказаного будинку по драбині на другий поверх через вікно, тим самим отримав доступ до майна, що зберігалось у будинку, а ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, з корисливих мотивів, вчинюючи злочин, за попередньою змовою групою осіб стояв з зовнішнього боку будинку, слідкуючи за обстановкою з метою попередження можливій небезпеці затримання та приймав майно від ОСОБА_6 , що належить ОСОБА_7 , а саме: DVD програвач марки «LGDGK588XB» в кількості 1 штука, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2105-15 становить 275 гривень; електронні кухонні ваги «A-PLUS» в кількості 1 штука, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2105-15 становить70,20 гривень; соковижималка «Струмок» в кількості 1 штука, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2105-15 становить166,60 гривень; дроти різного прорізу 50 м, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2105-15 становить 155 гривень.
У подальшому, перебуваючи на території зазначеного вище будинку з викраденим майном на загальну суму 666,80 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2105-15, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були затримані співробітниками охорони дачного кооперативу «Золотий Пармен».
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.
31.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.
15.09.2015 року слідчому судді Індустріального району м. Дніпропетровська надійшло клопотання від слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтовуючи доцільність обрання запобіжного заходу тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 23.04.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 та іншими документами зібраними по кримінальному провадженню.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, враховуючи наявність ризиків, на які посилається слідчий та прокурор, ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , якій відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, разом із тим, враховуючи дані про особу підозрюваного, який має малолітню дитину, постійне місце проживання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин щодобово забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
При вирішенні питання щодо строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру 31.07.2015 року та приймає до уваги положення ч. 1 ст. 219 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194. 195 КПК України, -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин щодобово.
Строк дії ухвали до 31 вересня 2015 року.
Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1