Справа № 534/1742/13-к
31 травня 2013 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі Касімовій С.М.
з участю прокурора Рябих С.В.
підозрюваного ОСОБА_2
підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 298 КК України, -
- про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
Згідно клопотання 26.05.2013 року, близько 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 перебуваючи в гуртожитку який знаходиться на території Ржевського гранітного карєру в м. Комсомольську вжив близько 700 грамів горілки. Після цього гр. ОСОБА_2 вирішив сам прогулятися по дачному кооперативу «Нафтомагістраль», який знаходиться поблизу карєру. Гуляючи по кооперативу гр. ОСОБА_2 побачив, як на території дачної ділянки по вул. Виноградній, 49 за металевим парканом знаходиться автомобіль марки «Део Ланос», сірого кольору, д.н.з: 918-88 СК перебуваючий у власності гр. ОСОБА_4, а з грудня 2012 року перебуваючий по генеральній довіреності у користуванні гр. ОСОБА_5. В цей момент у гр. ОСОБА_2 виник умисел на незаконне заволодіння даним автомобілем. Підійшовши до паркану гр. ОСОБА_2 побачив, що він не зачинений та відкрив ворота. Підійшовши до автомобіля гр. ОСОБА_2 спочатку посмикав за дверні ручки, але так як двері були зачинені, гр. ОСОБА_2 вирішив відкрити двері автомобіля за допомогою металевої сапки з деревяною ручкою, яка стояла біля автомобіля. Взявши дану сапку в руки гр. ОСОБА_2 підійшов до водійських дверцят, та маючи на меті умисел направлений на незаконне заволодіння даним автотранспортом засунув лезо сапки між дверним склом та дверима. Після цього гр. ОСОБА_2 відігнув скло від дверцят та засунув руку у отвір між склом та дверцятами і посмикавши внутрішній дверний механізм, відчинив водійські дверцята та проник в салон автомобіля. Знаходячись у салоні автомобіля, гр. ОСОБА_2 відламав панель яка знаходилась під рулем, знайшов дроти, які входять в замок запалювання, відірвав їх та зєднав один з одним. При зєднанні дротів, автомобіль завівся та гр. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вирушив в м. Кременчук чим своїми діями здійснив незаконне заволодіння автотранспортом.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, встановлює, що надані сторонами кримінального провадження докази, що доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачених статтею 177 КПК України , на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Заслухавши підозрюваного ОСОБА_2 який вину визнав повністю, прокурора, захисника, дослідивши надані матеріали справи, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Прокурором доведено, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п»яти років , обґрунтована і підтверджується такими доказами :
протоколом допиту потерплої ОСОБА_5
протоколом допиту свідка ОСОБА_6В;
протоколом допиту свідка ОСОБА_7;
протоколом допиту свідка ОСОБА_2;
протоколом огляду місця події від 27.05.2013 року.
Приймаючи до уваги , що підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування, приховати будь-яку з речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає недостатнім застосування більш м»яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_2 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов»язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
На підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України вважаю достатньою і визначаю заставу у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 22 940 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 184, 186, 194, 196,197 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 -задовольнити повністю.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту взяття під варту з 31 травня 2013 року з год. 00 хв. до 29 липня 2013 року включно.
Встановити ОСОБА_2 заставу в розмірі 22 940 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.
В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:
1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.
В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя І.М. Таранкова