Справа № 1-1178/2012 Провадження №11/0390/640/2012 Головуючий у 1 інстанції:Сівчук А.Є.
Категорія:ст.15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України Доповідач: Лозовський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року місто Луцьк

Судова палата з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

Головуючого судді Лозовського А.О.

cуддів Матвієнко Н.В., Опейди В.О.

за участю прокурора Старчука В.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Луцького міськрайонного суду від 1 серпня 2012 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України направлено прокурору м.Луцька Волинської області для організації проведення додаткового розслідування,-

В С Т А Н О В И Л А

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 28 лютого 2003 року близько 24 год., знаходячись на сходниковому майданчику при вході в кафе-бар «Магнолія», що знаходиться по вул. Конякіна,4 в м.Луцьку Волинської області, наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4, в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, тобто вчинив злочин, передбачений ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України.

Підставами для направлення справи на додаткове розслідування були неповнота досудового слідства, допущені порушення кримінально-процесуального закону, в тому числі права підозрюваного ОСОБА_3 на захист.

В апеляції прокурора вказується, що не можна погодитися із твердженням суду про порушення права на захист ОСОБА_3 на досудовому слідстві. Дана справа 29.07.2011 року призначена до судового розгляду, з чого випливає, що судом порушення права на захист підсудного встановлено не було. Слідчим станом на 16.03.2011 року не було встановлено обставин, які б вказували на необхідність запрошення захисника підозрюваному ОСОБА_3 Крім того, йому було розяснено право на захист та від участі захисника він відмовився.

В описовій частині постанови про притягнення як обвинуваченого зазначаються: злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому, стаття кримінального кодексу, за якою передбачено цей злочин.

Як видно із постанови про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого, вказані вимоги органами досудового слідства не порушені.

В судовому засіданні вжито усіх передбачених законом заходів щодо перевірки алібі, висунутого підсудним. ОСОБА_3 висунув дане алібі, достеменно знаючи, що його неможливо перевірити.

Невідповідність змісту постанови про зміну обвинувачення пояснюється механічною опискою слідчого, оскільки із змісту п.1 вказаної постанови убачається, що дії ОСОБА_3 з ч.1 ст.121 КК України перекваліфіковано на ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, окрім того, обвинувачення ОСОБА_5 предявлено саме за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та із вказаною кваліфікацією останнього віддано до суду.

Необгрунтованнми є посилання суду в постанові на підставу повернення справи на додаткове розслідування на відсутність фотознімків до протоколу огляду місця події. По даному факту у справі наявні обєктивні дані, які пояснюють відсутність вказаних фотознімків довідка експерта щодо відсутності в розпорядженні НДЄКЦ таких знімків у звязку із спливом часу.

Незрозумілим є твердження суду що для проведення наркологічної експертизи ОСОБА_3 дані невірні вихідні дані, вказана обставина не впливає на встановлення факту вживання ОСОБА_3 наркотичних засобів та встановлення факту його наркотичної залежності.

Те, що, як вказано у постанові суду, перекваліфікація дій ОСОБА_3 з ч.1 ст.121 КК України на замах на вбивство проведена на підставі заяви, яка була написана потерпілим ОСОБА_4 по рекомендації працівників міліції не дає підстав для повернення кримінальної справи для провадження додаткового розслідування.

Безпідставним є і посилання у постанові на те, що досудовим слідством не усунуті розбіжності між показаннями потерпілого та свідків, оскільки усі особи допитувались у суді.

Немає в суду підстав ставити під сумнів висновок експерта №667 (а.с.222), оскільки він базується на матеріалах справи, складений відповідною особою і є допустимим доказом.

Із змісту ухвали апеляційного суду, на яку посилається суд першої інстанції, видно, що підстав для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування немає, а тому справу було направлено на новий судовий розгляд.

В апеляції ставиться питання про скасування постанови Луцького міськрайонного суду від 1 серпня 2012 року та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, який виклав обставини справи та доводи апеляції, прокурора, який апеляцію підтримував з наведених в ній мотивів, засудженого

Апеляція прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Посилання суду першої інстанції в постанові на ряд обставин, які нібито дають підстави для направлення справи на додаткове розслідування, є необґрунтованим.

Зокрема, суд зазначає, що у справі відсутні первинні пояснення потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6

Потерпілий та свідок ОСОБА_6 неодноразово на протязі досудового та судового слідства допитувалися з приводу усіх обставин справи, а тому суд мав можливість проаналізувати їх показання без повернення справи на додаткове розслідування.

Також суд мав можливість дати оцінку і проведеним по фотографіях впізнанням потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 ОСОБА_3 як особу, яка скоїла злочин.

Безпідставним є посилання суду на порушення права підозрюваного ОСОБА_3 на захист на досудовому слідстві, оскільки згадані в постанові суду слідчі дії проводилися із ОСОБА_3 без участі захисника, від послуг якого він відмовився у встановленому законом порядку, до того моменту, коли слідчому стало відомо про наявність у ОСОБА_3 психічних розладів.

Згодом після отримання повідомлення із Волинського обласного наркологічного диспансеру 28.03.2011 року про психічні розлади ОСОБА_3 був забезпечений захисник ОСОБА_7

Не є підставою для повернення справи на додаткове розслідування і складення, як вважає суд першої інстанції, з порушенням висновку експерта №667 (т.1 а.с.222), оскільки наявність виявлених судом недоліків можливо усунути в судовому засіданні шляхом призначення та проведення додаткової судово-медичної експертизи. В ході проведення такої експертизи слід зясувати кількість ножових поранень та інших тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого.

Посилання суду на те, що досудовим слідством не перевірялася наявність осіб, які підпадають під опис нападника, є неконкретним і, на думку колегії суддів, нереальним.

Питання встановлення осудності підсудного ОСОБА_3, про що йдеться у постанові суду, також не потребує проведення додаткового досудового слідства, оскільки суд сам вправі призначити судово-психіатричну експертизу.

Те, що предявлене ОСОБА_3 обвинувачення є неконкретизованим, так як не визначено яка кількість ножових поранень була нанесена ОСОБА_4 не відповідає дійсності. У постанові про предявлення ОСОБА_3 обвинувачення вказано час, місце та інші обставини скоєння злочину, які встановлені в ході проведення досудового слідства.

Щодо необхідності встановлення очевидців події злочину та розбіжностей між показаннями потерпілого та свідків, то дані обставини підлягають встановленню в ході судового слідства.

Невиконання інших слідчих та оперативно-розшукових дій, на необхідність виконання яких вказано у постанові суду, також не є підставою для направлення даної справи на додаткове розслідування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови Луцького міськрайонного суду від 01.08.2012 року немає.

Керуючись ст.365-366 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора району, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 1 серпня 2012 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України направлено прокурору м.Луцька для організації додаткового розслідування, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: