УХВАЛА
Іменем України
Справа № 149/102/16-к

Провадження №1-кс/149/19/16

22.01.2016 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суд Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання слідчої Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №0000825 від 26 листопада 2015 року, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 289 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

слідчої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:
20 січня 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчої Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2,. 3 ст. 289 КК України, до якого ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2015 року було застосовано запобіжний захід - тримання під вартою до 24 січня 2016 року.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, один з яких є особливо тяжким, строк тримання під вартою закінчується 24 січня 2016 року, через обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема те, що для завершення досудового розслідування необхідно долучити до матеріалів провадження висновки авто товарознавчих експертиз, які на даний час знаходяться на виконанні, та результати яких можуть вплинути на кваліфікацію кримінальних правопорушень, що інкримінуються ОСОБА_5 , повідомити ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування, повідомити потерпілих про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, надати доступ підозрюваному та його захиснику, потерпілим до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, просила продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до трьох місяців.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , клопотання підтримала, просила його задовольнити, вказала, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, перебуваючи на волі підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки проживає на території іншої області, а також може вчинити інші злочини.
Слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора,слідчого, підозрюваного, захисника, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано слідчим та затверджене прокурором до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Запобіжний захід - тримання під вартою - був призначений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 28 листопада 2015 року , що є судом, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 24 січня 2016 року о 01 год. 10 хв.

Строки досудового розслідування продовжені до трьох місяців постановою керівника Калинівської місцевої прокуратури від 20 січня 2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий 27 листопада 2015 року о 01 год. 10 хв. (а. с. 38-40).

Заявлені ризики не зменшились, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів, скоєних з високою інтенсивністю, один з яких є особливо тяжким, відтак схильний до таких злочинів та, перебуваючи на волі може вчинити інший злочин; обставини затримання ОСОБА_5 , та факт проживання в іншій області свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи сторони обвинувачення щодо можливості підозрюваного впливати на потерпілих та свідків жодними доказами не підтверджені, відтак не доведені.

Обставини, передбачені ст. 178 КПК України, враховані при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу. Зокрема вагомість наявних доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення злочинів, у яких він підозрюється вбачається з витягу з ЄРДР, повідомлення ОСОБА_5 про підозру, постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, протоколу огляду місця події від 27 листопада 2015 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27 листопада 2015 року, протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 12 грудня 2015 року, його майновий стан, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним, міцність соціальних зв`язків: те, що він, не одружений, утриманців не має, не працює та не навчається, по місцю проживання характеризується посередньо, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки та негативну репутацію не змінились, таким чином підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`який не доведені.

Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою вбачається з постанов про призначення автотоварознавчої експертизи від 26 листопада 2015 року, 13 січня 2016 року, 30 листопада 2015 року (а. с. 41, 42, 43) та становлять об`єктивні перешкоди в завершенні досудового розслідування.

З огляду на зазначене, враховуючи обставини щодо наявних ризиків та визнані судом об`єктивними перешкоди в завершенні досудового розслідування, подальше тримання підозрюваного під вартою являється виправданим, разом з тим, його строк має відповідати принципу розумності. Дії, необхідні для завершення досудового розслідування по даному провадженню, можливо та необхідно провести у більш стислий строк, ніж той, який просить сторона обвинувачення, що також сприятиме дотриманню прав підозрюваного, тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою на 29 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 189, 196, 197, 198 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчої Хмільницького ВП ГУНП ОСОБА_3 задоволити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 289 КК України, на 29 днів до 19 лютого 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: