Справа №544/1633/15-к
Пров. №-1кс/544/269/2015
У х в а л а
іменем України
26 жовтня 2015 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області, майора міліції ОСОБА_5 , від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 18 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :
Постановою заступника начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області, майора міліції ОСОБА_5 , від 30 вересня 2015 року закрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 18 вересня 2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив скасувати постанову заступника начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Вказує про те, що внаслідок непрофесійних дій лікаря ОСОБА_6 , який неправильно встановив діагноз його дружині ОСОБА_7 та не призначив лікування, дружина ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що наявної медичної документації хворої достатньо для того, щоб притягнути ОСОБА_6 до відповідальності без проведення дослідження трупа ОСОБА_8 .

Прокурор заперечував проти скасування постанови, вважаючи, що без висновку судово-медичної експертизи, яку було призначено слідчим у даному провадженні, неможливо встановити чи є в діях ОСОБА_6 порушення виконання своїх професійних обов`язків та неможливо встановити причинний зв`язок між діями лікаря ОСОБА_6 та наслідками у вигляді смерті дружини заявника ОСОБА_4 . Тому постанова слідчого про закриття провадження, на його думку, є об`єктивною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора та дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 18 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, відносно його дружини ОСОБА_8 , слідчим внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90000539 від 18 вересня 2014, про що свідчить витяг з ЄРДР, та розпочате досудове розслідування.

Постановою заступника начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області, майора міліції ОСОБА_5 , від 30 вересня 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 18 вересня 2014 року було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України (а.п. 5).

Підставою закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення слідчим зазначено неможливість без висновку комплексної судово-медичної експертизи встановити, чи є в діях ОСОБА_6 порушення виконання своїх професійних обов`язків та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з прогресуванням хвороби та смертю дружини заявника ОСОБА_4 . За повідомленням Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи, якому слідчим доручено проведення експертизи, надати обґрунтовані відповіді на питання, зазначені в постанові слідчого, неможливо без дослідження трупа, оскільки відсутні об`єктивні дані про причину смерті ОСОБА_8 , що унеможливлює надання відповіді і на інші поставлені питання. Провести ексгумацію трупа рідні померлої ОСОБА_8 відмовилися.

Відповідно до закону, прийняття процесуального рішення слідчим по справі повинно відповідати його повноваженням, закріпленим ст.40 КПК України. Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 110 КПК України).

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження № 0000539, представлених в судове засідання, вбачається, що слідчим ОСОБА_5 для з`ясування фактів і обставин, що мають значення для вставлення істини у кримінальному провадженні та які підлягають доказуванню, було проведено ряд слідчих дій: допитані лікар ОСОБА_6 та лікар сімейної медицини ОСОБА_9 , частково витребувана наявна на хвору ОСОБА_8 медична документація та призначена комплексна судово-медична експертиза щодо обставин встановленого лікарем ОСОБА_6 діагнозу хворої та наслідків призначеного лікування, чи вплинуло воно на прогресування хвороби, яке у подальшому спричинило смерть ОСОБА_8 та які були порушення в діях лікаря ОСОБА_6 під час виконання своїх професійних обов`язків під час лікування ОСОБА_8 .

У відповідності до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

На виконання зазначених вимог закону, слідчий вчинив всі необхідні дії, спрямовані на встановлення важливих обставин та фактів у даному кримінальному провадженні, проте зібрані у кримінальному провадженні докази не вказують у їх сукупності на наявність у діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України. Тобто, сам факт смерті ОСОБА_8 відбувся, але доказів на підтвердження прямого та не прямого зв`язку між настанням її смерті та діями чи бездіяльністю лікаря ОСОБА_6 не здобуто, та іншим шляхом, аніж на підставі висновку судової експертизи, встановити ці обставини неможливо.

Таким чином, слідчим було вичерпано всі можливості для повного та об`єктивного встановлення тих обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому постанова слідчого від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження саме за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, є правильною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області, майора міліції ОСОБА_5 , від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 18 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя