Справа № 404/7450/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1551/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах потерпілої ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 11.09.2015 р. до ЄРДР було внесено відомості за № 0008538 за фактом відкритого викрадення належних ОСОБА_5 грошей, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 5 КК України; 11.09.2015 р. під час огляду місця події у ОСОБА_6 було вилучено належні потерпілій ОСОБА_5 гроші. Оскільки вказане майно є тимчасово вилученим, не враховуючи на подане захисником клопотання про повернення майна, слідчий СВ розглянув клопотання з порушенням встановлених КПК строків, в результаті якого клопотання задоволено, однак вказане майно потерпілій так і не повернув, у зв`язку з чим просить суд визнати незаконною бездіяльність начальника СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області з приводу неповернення власнику тимчасово вилученого майна, а також просить зобов`язати начальника СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області повернути ОСОБА_5 належне їй тимчасово вилучене майно грошові кошти.

Представник потерпілого ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити за її необгрунтованістю.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали, у суді встановлено наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, визначений ст. 303 ч. 1 КПК України; зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого з приводу нездійснення певних процесуальних дій.

Як встановлено судом, 11.09.2015 р. до ЄРДР було внесено відомості за № 0008538 за фактом відкритого викрадення належних ОСОБА_5 грошей, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 5 КК України.

Також судом встановлено, що 11.09.2015 р. під час огляду місця події у ОСОБА_6 в помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено гроші у сумі 20100 доларів США та 234-00 грн.

Судом встановлено, що представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся 14.09.2015 р. в інтересах потерпілої ОСОБА_5 до начальника СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області з клопотанням про повернення тимчасового вилученого майна грошей.

Відповідно до ст. 167 ч. 1 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. В силу ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому ст. 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Згідно ст. 236 ч. 7 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як зазначено в ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, в якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Разом з тим, судом встановлено, що певна сума грошей була вилучена у ОСОБА_6 , а згідно з вимогами ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, в якої воно було вилучено.

Доказів, що грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_6 , належать потерпілій ОСОБА_5 , суду не надано.

Як встановлено судом, вилучені у ОСОБА_6 грошові кошти згідно постанови слідчого від 12.09.2015 р. було визнано речовими доказами та направлено для проведення технічної експертизи. Після проведення відповідної експертизи, зазначені грошові кошти разом із висновком експерта знаходяться при матеріалах кримінального провадження №0008538.

Як встановлено судом, в поданій до суду скарзі заявник просить визнати незаконною бездіяльність начальника СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 з приводу неповернення тимчасово вилученого майна грошових коштів, які перебувають при матеріалах кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 39 ч. 2 п. 6 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Але, як встановлено судом з досліджених матеріалів кримінального провадження, слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0008538 від 11.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 5 КК України, користуючись повноваженнями слідчого, не здійснює, досудове розслідування здійснюється слідчими ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, на думку суду, начальник СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 взагалі не є суб`єктом оскарження по даній скарзі.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170, 171, 173, 176, 303 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 з приводу неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1