Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02 августа 2010 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Самоткан Н.Г.
при секретаре Перепелице О.В.
с участием прокурора Медведевой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_5, раннее судимого:
- 11.01.1995 года Павлоградским горсудом Днепропетровской области по ст. ст. 83 ч. 3, 17- ч. 3 ст. 83, 17-124, ст. 42 УК Украины к 6 годам л/св., ст. 45 УК Украины, с испыт. сроком 3 года;
- 18.11.1997 года Павлоградским горсудом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 229 6 УК Украины, ст. 44 УК Украины штраф 1500 грн.;
- уголовное дело по ч. 1 ст. 229 6 УК Украины прекращено по постановлению Павлоградского горсуда на основании ст. 1 «Б» ЗУ « Об амнистии « от 16.07.1999 года;
-14.08.2001 года Павлоградским районным судом Днепропетровской области по ст. ст. 81 ч. 3, 229-1 ч. 2 УК Украины 5 лет л/св. с конфискацией имущества;
- 04.10.2006 года Павлоградским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины, ст. 75,76 УК Украины, с испытанием на 1 год; освобожден от наказания по постановлению Павлоградского горрайонного суда от 15.11.2007 года;
- 19.04.2010 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
обвиняемого по ч. 2 ст. 185 УК Украины, суд
ОСОБА_1 30 декабря 2009 года, примерно в 10.00 часов, с целью кражи чужого имущества, приехал к дачному участку № 83, расположенном в дачном обществе «Тополь» в районе ул. Полевая поселка Химзавод г. Павлограда, где путем свободного доступа, тайно, повторно, из корыстных побуждений похитил - погрузив на неустановленный следствием автомобиль - эвакуатор, под управлением неустановленного следствием водителя, металлический контейнер стоимостью 2000 грн., принадлежащий ОСОБА_2, в котором находилось следующее имущество, а именно: металлическая лестница стоимостью 50 грн., табуретка деревянная стоимостью 30 грн., ведро металлическое стоимостью 20грн., куртка б/у стоимостью 3 грн., куртка детская б/у стоимостью 20 грн., халат стоимостью 20грн. а всего похитил имущество на общую сумму 2143 грн., чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
С места совершения преступления ОСОБА_1 скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Кроме того. 30 декабря 2009 года примерно в 11.00 часов ОСОБА_1 с целью совершения кражи металлического контейнера приехал к дачному участку № 103 дачного общества «Тополь», расположенного в районе ул. Полевая поселка Химзавод г. Павлограда, принадлежащего ОСОБА_3, откуда тайно, повторно, из корыстных побуждений, похитил, погрузив на неустановленный следствием автомобиль- эвакуатор, под управлением неустановленного следствием мужчины металлический контейнер стоимостью 1000 грн., принадлежащий ОСОБА_3, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.
С места совершения преступления ОСОБА_1 скрылся и распорядился похищенных по своему усмотрению
Кроме того, 10 февраля 2010 года примерно в 12.00 часов ОСОБА_1 с целью совершения кражи металлического контейнера приехал к дачному участку № 77 дачного участка «Тополь», расположенного в районе ул. Полевая поселка Химзавод в г. Павлограде Днепропетровской области, принадлежащему ОСОБА_4, откуда тайно, повторно, из корыстных побуждений похитил погрузив на автомобиль марки «ЗИЛ 131 « г/н АЕ- 21-47 СН, под управлением водителя ОСОБА_5 металлический контейнер стоимостью 800 грн., принадлежащий ОСОБА_4, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся и в соответствии со ст. 299 УПК Украины просил дальнейшее судебное следствие по делу не проводить.
На основании ст. 299 УПК Украины, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, полагавших нецелесообразным дальнейшее исследования доказательств, выяснив у подсудимого и других участников судебного разбирательства, правильно ли они понимают содержание этих обстоятельств, разъяснив им, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, признал нецелесообразным исследование доказательств, касающихся тех обстоятельств по делу, которые никем не оспариваются.
Виновность подсудимого по делу подтверждается также письменными материалами дела:
- заявлением ОСОБА_6, согласно которого она сообщает, что 30 декабря 2009 года было похищено ее имущество с дачного участка № 83 ДО « Тополь» по. Химзавод - л.д. 3;
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1 от 12 февраля 2010 г., в ходе которой он чистосердечно признался в том, что в декабре 2009 года им был похищен металлический контейнер с дачных участков ДО « Тополь» на пос. Химзавод г. Павлограда л.д. 54;
- протоколом осмотра от 10 февраля 2010 года, согласно которого при осмотре автомобиля « ЗИЛ 131 « г/н НОМЕР_1, в кузове которого, обнаружен металлический контейнер весом 3000 к г- л.д. 76;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18 февраля 2010 года, согласно которого ОСОБА_7, в присутствии понятых, добровольно показал и рассказал как он совершил кражу из ДО « Тополь» на пос. « Химзавод» - л.д. 141 144;
- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств металлического контейнера, принадлежащего ОСОБА_4 л.д. 94;
и другими материалами данного уголовного дела в их совокупности.
Данные доказательства сомнений в достоверности не вызывают, подсудимым по делу не оспариваются, изобличают его в совершении инкриминируемых преступлениях.
Суд считает, что действия ОСОБА_1 квалифицируются по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого: раннее неоднократно судимого; как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст. 66 УК Украины, суд учитывает то, что он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном; отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 67 УК Украины, является совершение им преступлений повторно, и полагает назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи в виде лишения свободы, с применением ст. 70 ч. 4 УК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.323-324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 19 апреля 2010 года по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины и окончательно к отбытию назначить ОСОБА_1 наказание, по совокупности преступлений, в виде четырех лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с 10 июня 2010 года.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток со дня его провозглашения.
СУДЬЯ: Н.Г. Самоткан