Справа № 352/42/16-к
Провадження № 1-кс/352/34/16
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу
19 січня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Тисменицького відділу поліції ГУНД України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Тисменицького району ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

Клопотання надійшло до суду 15 січня 2016 року.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

в с т а н о в и в :

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК України

Прокурор у судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 підтримав та пояснив, що 16 березня 2011 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння автомобілем марки «ЗИЛ-4331» реєстраційний № НОМЕР_1 , який фактично належав ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Ст.Лисець Тисменицького району, ввійшовши в довіру до ОСОБА_6 , запропонував останньому продати йому вказаний автомобіль за гроші в сумі 6300 доларів США, що згідно довідки Тисменицького відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» становить 50026,41 гривень.

Згідно домовленості між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , останній, 16.03.2011 року, з метою створити у потерпілого хибне враження щодо правдивості своїх намірів з приводу придбання вказаного автомобіля, частково оплатив ОСОБА_6 гроші в сумі 800 доларів США, що згідно довідки Тисменицького відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» становить 6352,56 гривень, за придбання автомобіля марки «ЗИЛ-4331» реєстраційний № НОМЕР_1 , при цьому, решту грошей в сумі 5500 доларів США, що згідно довідки Тисменицького відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» становить 43673,85 гривень, зобов`язався оплатити до 10.04.2011 року, які завідомо мав намір не оплачувати, а придбаний автомобіль власнику не повертати.

Введений в оману діями ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , вважаючи що ОСОБА_5 вчасно проведе оплату за придбання автомобіля марки «ЗИЛ-4331» реєстраційний № НОМЕР_1 , дав ОСОБА_5 довіреність на право керувати вказаним автомобілем, терміном на один місяць, без права його продажу та передоручення.

В подальшому, ОСОБА_5 , отримавши від потерпілого ОСОБА_6 автомобіль «ЗИЛ-4331» реєстраційний № НОМЕР_1 та довіреність на право керувати вказаним автомобілем терміном на один місяць, не маючи наміру проводити решту оплати ОСОБА_6 за придбання вказаного автомобіля та повертати останньому вказаний автомобіль, незаконно ним заволодів та реалізував невстановленій слідством особі.

17 лютого 2012 року головуючим - суддею Тисменицького районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_7 винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_5 , як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

22 травня 2014 року головуючим - суддею Тисменицького районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_7 винесено постанову про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України на додаткове розслідування.

04.07.2014 внесено відомості про вказане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270.

15.01.2016 ОСОБА_5 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч.2 ст.289 КК України передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив дане клопотання задоволити.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити слідчому СВ Тисменицького відділу поліції ГУНД України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала втрачає закону силу 19 липня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1