overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/2408/14-к
Провадження № 1-в/635/203/2014
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
02 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка подання про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17.09.2012 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців,

в с т а н о в и в:
24.03.2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання заступника начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку ОСОБА_6 , який був засуджений 17.09.2012 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців та перебував на обліку за місцем мешкання у Харківському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.

Суд, дослідивши матеріали стосовно ОСОБА_5 , вислухавши представника КВІ, який підтримав подання, прокурора, який не заперечував проти його задоволення, прийшов до висновку, що подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів, наданих Харківським РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області,за час перебування на обліку КВІ Харківського району ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно. На виклики до інспекції з`являвся, необхідну документацію надавав, покладені на нього обов`язки виконував в повному обсязі. На виховну та профілактичну роботу з ним реагував вірно, за місцем мешкання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. В зв`язку з наведеним, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити подання заступника начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_8
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. при секретарі Кондратенко Т.М.

за участю сторони кримінального провадження слідчого Пилипенко П.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Пилипенко П.М. про проведення огляду приміщень

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2013 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Пилипенко П.М. , погоджене з прокурором, про проведення огляду підвального приміщення, загальною площею 68,8 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Самбір, вул. І.Франка, 31, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий посилався на те, що Прокуратурою Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000004 від 21 березня 2013 року за фактом незаконного відчуження службовими особами Концерну "Військторгсервіс" об'єктів нерухомого майна указаного Концерну на суму понад 28 млн. грн. за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 423, ч. 2 ст. 364 КК України.

Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження - слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для надання дозволу на проведення огляду, оскільки слідчий не надав даних про власника кобінату промислових послуг, в якому хотіли провести огляд та не надав клопотання експерта в зв'язку з проведенням експертизи, призначеної 13.08.2013р. про необхідність проведення огляду даного приміщення.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 234, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчого відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Пилипенко П.М. про проведення огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000002, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано невинуватим та виправдано за пред`явленим обвинуваченням за ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано за пред`явленим обвинуваченням за ч. 2 ст. 364 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді застави залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Судом у справі вирішено питання про речові докази.
Не погоджуючись з вищевказаним вироком суду першої інстанції, прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також на незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, просив вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій на 3 роки та штрафом у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій на 3 роки та штрафом у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва 23 грудня 2015 року о 14 год. 20 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 283/2896/15-к
Провадження №1-кс/283/436/2015
У Х В А Л А
16 грудня 2015 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчої СВ Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна автомобіля марки «ВАЗ 21121 » державний номер НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ :
Скарга відповідає вимогам ст.304 КПК України , подана особою , яка має право подавати скаргу , підсудна Малинському районом суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження по скарзі відсутні.

Керуючись ст.304 КПК України ,-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчої СВ Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна автомобіля марки «ВАЗ 21121 » державний номер НОМЕР_1 на 25 грудня 2015 року на 09.30 год.
Повідомити скаржника, прокурора, начальника слідчого відділення Малинського відділення поліції.

Витребувати з Малинського відділення поліції матеріли кримінального провадження № 0000805, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Матеріали провадження надати слідчому судді в строк до 23 грудня 2015 року.
Копію ухвали направити учасникам судового засідання та до Малинського відділення поліції

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/3013/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/538/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 16.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
16 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника ТОВ «Компанія Інтер-Профіт» ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ПРОФІТ» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.12.2015 року, про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И Л А:
Складання повного тексту рішення вимагає значного часу, а тому в порядку ст.376 КПК України, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ПРОФІТ» ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.12.2015 року якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт в рамках кримінальному провадження № 0000360 на земельні ділянки, що належать на праві власності ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ПРОФІТ» площею 26 га. з кадастровими номером :01:045:0044, площею 16 га. з кадастровими номером :01:058:0030, площею 16 га. з кадастровими номером :01:045:0042 та площею 16 га. з кадастровими номером :01:045:0043 залишити без змін
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 14 годині 21.12.2015 року.

Судді: ______________________ _______________________ ______________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3976/15-к
Провадження № 1-кп/553/271/2015
У Х В А Л А
Іменем України
11.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві під час підготовчого провадження матеріали, які надійшли до суду з прокуратури Ленінського району м. Полтави 29 жовтня 2015 року, - обвинувальний акт, складений слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000828, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, щодо якого обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 16 годину 15 хвилин 11 листопада 2015 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, - вважати продовженим на час судового розгляду справи..

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 694/1206/15-к р.

УХВАЛА
10 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
Жителі м. Звенигородки та Звенигородського району Яблонський, Черненко та Капінос обвинувачуються в скоєнні протиправних дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.
Свідок ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився через віддаленість від місця розгляду справи, оскільки проживає поза межами м. Сміла.
В зв`язку з цим виникла потреба в допиті вказаного свідка в режимі відеоконференції.
Обвинувачений Капінос проти допиту свідків в режимі відеоконференції заперечує. Захисники та інші обвинувачені проти допиту свідка у вказаному режимі не заперечують.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове засіданні може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції його з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин.
Свідок ОСОБА_13 є мешканцем Тальнівського району. Він неодноразово викликався судовими повістками, проте до суду прибути не зміг. Тому оскільки його прибуття в м. Смілу пов`язано з об`єктивними труднощами, то суд вважає за можливе провести його допит в режимі відеоконференції, а тому на підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, -
у х в а л и в:
Допитати в режимі відеоконференції в якості свідка ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_1 .
Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
Доручити голові Тальнівського районного суду Черкаської області організувати виклик вказаного свідка в приміщення Тальнівського районного суду на вказаний час, вручення йому пам`ятки з переліком процесуальних прав свідка, текст присяги, встановити особу та забезпечити на період його допиту присутність працівника суду відповідального за належну роботу засобів зв`язку. Текст присяги кожного свідка з підписом останнього направити на адресу Смілянського міськрайсуду.
Копію ухвали направити голові Тальнівського районного суду Черкаської області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/976/15 Справа № 706/1067/15-к Категорія: ст. 462 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2015 року, якою йому повернуто його заяву про перегляд вироку Христинівського районного суду від 15.06.1995 р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Христинівського районного суду від 29.08.2015 р. про повернення заяви з усіма доданими матеріалами про перегляд вироку Христинівського районного суду від 15.06.1995 р. відносно ОСОБА_7 скасувати і матеріали справи повернути в Христинівський районний суд для розгляду по суті.

Узвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 04.12.2015 р. о 09.00 год.

Головуючий :

Судді :
№ 1-кс/756/2031/15

У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого управління поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Борисполі Київської обл., громадянина України, студента 4 курсу Ржищівського гуманітарного коледжу, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому (зі слів),
в с т а н о в и в:
Ухвалою Оболонського районного суду від 10 грудня 2015 року у даному кримінальному провадженні було визначено заставу.
У той же час, з даної ухвали вбачається, що допущено описку в резолютивній частині, зокрема не вірно зазначено кількість неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який необхідно сплатити у якості застави.
У відповідності до положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, з матеріалів кримінального провадження, зокрема ухвали Оболонського районного суду від 10 грудня 2015 року вбачається наявність вказаних описок.
Таким чином, заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти виправлення описки, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи, що допущена описка є очевидною, виправлення її не тягне погіршення становища ОСОБА_7 , вважає за необхідне виправити описку у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Оболонського районного суду від 10 грудня 2015 року, якою визначено заставу громадянину ОСОБА_11
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_13
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва.

Крім того, особи, які подали скаргу звернулися до суду з клопотанням щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із неможливістю прибути до м. Києва для участі в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши подане ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області, задовольняє клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про їх участь у судовому засіданні по справі № 757/38208/15-к за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у режимі відеоконференції, яке відбудеться 13 січня 2016 року о 15:00 год., доручивши її проведення Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області (28000, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Судове засідання відбудеться у режимі відеоконференції 13 січня 2016 року о 15.00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області (28000, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

В режимі відеоконференцзв`язку в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області братиме участь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалу направити на адресу Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, а також особам, які подали відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1