overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/537/541/2015
Справа № 537/4660/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці в клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі,
В С Т А Н О В И В:
03.11.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшоло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.
13.11.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області також надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Кременчуцькій ВК № 69 про проведення судового засідання в режимі відео конференції.
В судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З урахуванням викладеного ,суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд ,
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, призначене на 13.11.2015 року о 13 год. 30 хв. проводити в режимі відеоконференції .
Доручити Кременчуцькій виправній колонії управління ДПтС України забезпечити проведення відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_4 з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області .
Засудженому ОСОБА_4 під розписку вручити пам`ятку про його права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1852/15-к Номер провадження 11-кп/786/857/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.187 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року:

- ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України та призначеного йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності;

ОСОБА_5 за ч.2 ст.146 КК України, ч.2 ст.187 КК України, ч.1 ст.28, ч.3 ст. 357 КК України виправдано.

- ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289 КК України та ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання:

* за ч.3 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності;

* за ч.1 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_4 визначено остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

ОСОБА_4 за ч.2 ст. 146 КК України, за ч.1 ст.28, ч.3 ст. 357 КК України - виправдано.

Процесуальні витрати по справі в сумі 1562 грн. 64 коп., які пов`язані із залученням експерта стягнуто із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави з кожного по 781 грн. 32 коп.

На рішення суду подали апеляційні скарги захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_4

3 листопада 2015 року по даним скаргам відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на 11-00 год. 24 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Доставити у судове засідання обвинувачених ОСОБА_5 (1992 р.н.) та ОСОБА_4 (1985р.н.), які утримуються під вартою у СІЗО № 23 м. Полтави.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 695/2469/15-к
номер провадження 1-кп/695/189/15
У Х В А Л А
27 липня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6

провівши в приміщенні суду в м. Золотоноша підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в л а :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інші вимоги КПК України дотримані.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту не вбачається.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, кваліфіковані правильно.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, -

У х в а л и л а :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. «20» серпня 2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/754/772/15
У Х В А Л А
Іменем України
13 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009605 від 16.08.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.3 КК України.

19.10.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявляв.

Захисник заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду, вказала, що обвинувальний акт та реєстр не відповідають вимогам ст..291 КПК України, а саме анкетні відомості обвинуваченого вказані у невідповідному розділі, відсутня чітка адреса місця проживання обвинуваченого, поштовий індекс; у порушення вимог Закону в обвинувальному акті вказані судимості обвинуваченого, не зазначено кількість аркушів обвинувального акту та реєстру. Клопотань не заявляла.

Обвинувачений підтримав думку захисника,клопотань не заявляв.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження вважати продовженими.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.3 КК України на 18 листопада 2015 року о 15.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Порядковий № 1-кп/756/966/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
10 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 10.11.2015 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 1 ст. 187 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, потерпілий ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , який перебуває в Київському СІЗО.
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває в Київському СІЗО на 15 годину 00 хвилин 17 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання ДП "Управляюча компанія нерухомістю" про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :
ДП "Управляюча компанія нерухомістю" звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні за № 0000574 в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 22.10.2015 був накладений арешт на рахунки товариства .Посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба , чим порушуються права та призводить до простою та позбавляє можливості вести господарську діяльність. В судовому засіданні представники ДП "Управляюча компанія нерухомістю" клопотання підтримали.

Слідчий ГСУ МВС України в судове засідання не з`явився , вважаю можливим розглянути в відсутність.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження,дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання встановлено , що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 22.10.2015 був накладений арешт на рахунки товариства ДП "Управляюча компанія нерухомістю" в рамках кримінального провадження за № 0000574

При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, арешт накладено необґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ДП "Управляюча компанія нерухомістю" про скасування арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4410/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого - судді Медушевської А.О.,

при секретарі - Крохмальовій Я.Е.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Самойленка М.В. в кримінальних провадженнях № 0000248, №0000199, № 0000065,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться вказана справа.

Під час проведення судового розгляду в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала подане клопотання про відвід слідчого та оголосила свої письмові пояснення до нього.

Слідчий Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Самойленко М.В., в судове засідання не з'явився, згідно повідомлення першого заступника начальника управління -начальника СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві С.А. Вельможного № 54/вх. 3127 від 14.03.2013 слідчий Самойленко М.В. не може з'явитись до суду, так як наказом № 119 о/с від 20.02.2013 його звільнено з органів внутрішніх справ.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд ухвалив розглядати дане провадження у відсутності не з'явившогося в судове засідання слідчого Самойленка М.В.

Положеннями ст. 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.

Заявлений відвід слідчому не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України /2012 року/.

Крім того, суд вважає недоцільним подану заяву про відвід слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Самойленка М.В. в кримінальних провадженнях № 0000248, №0000199, № 0000065, оскільки згідно повідомлення першого заступника начальника управління - начальника СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві С.А. Вельможного № 54/вх. 3127 від 14.03.2013 слідчий Самойленко М.В. наказом № 119 о/с від 20.02.2013 звільнений з органів внутрішніх справ, а дане клопотання подане до суду 26.02.2013 року, тобто вже після звільнення останнього.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Самойленка М.В. в кримінальних провадженнях № 0000248, №0000199, № 0000065 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Медушевська А.О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4719/14-к
У Х В А Л А
05.03.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2014 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності працівників Могилів-Подільського міськрайонного МСЕК Вінницької обл. та МСЕК Вінницької обл.

Вказана заява надійшла до суду після набрання чинності КПК України.

Відповідно до положень ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зазначених ст. 477 КПК України.

При цьому, згідно вимог ст. 478 КПК України, потерпілий має право подати до слідчого, прокурора, іншої службової особи органу, уповноваженого на початок досудового розслідування, заяву про вчинення кримінального правопорушення протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення певного кримінального правопорушення.

Згідно положень КПК України, до повноважень слідчого судді, суду не входить розгляд, направлення заяв та повідомлень про злочин до органів досудового розслідування, а також повноваження щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просять суд вирішити питання, яке не передбачено КПК України, а тому приходжу до висновку, що в розгляді заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 477, 478 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в розгляді заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006332 від 30.09.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28.10.2015р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

30.10.2015 відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0006332 від 30.09.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 12 листопада 2015 року на 12 год. 45 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та його захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11-кп/775/324/2015(м)
265/4439/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 22 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001077 від 17.04.2013 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

1) 22 квітня 2004 року вироком Красноармійського міськрайсуду Донецької області за ч. 3. ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки

2) 21 жовтня 2004 року вироком Красноармійського міськрайсуду Донецької області за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі

3) 07 травня 2009 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі

засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання 3 роки позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.05.2009р. у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 3-х років 1 місяця позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виправному закладі закритого типу,

з обвинуваченого стягнуто

на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду 1100 грн,

на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи в сумі 391.20 грн,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, що згідно вимог ч.4ст.401 КПК України тягне обов`язкову участь обвинуваченого при розгляді апеляційної скарги.

Але обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, керуючись ст.323 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляції відкласти на 10:00 год 26 жовтня 2015 р., повідомивши про це учасників кримінального провадження.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити Орджонікідзевському РВ ММУ УМВС України в Донецькій області.

Судді:
Справа № 297/2793/15-к
УХВАЛА
про призначення скарги до розгляду
12 листопада 2015 року м. Берегово
Подана до суду скарга відповідає вимогам, визначеним статтями 303, 304 КПК України, а тому провадження по ній підлягає відкриттю, а скарга - призначенню до судового розгляду.
Необхідності у прийнятті рішення про здійснення кримінального провадження слідчим суддею у закритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 27 КПК України немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
Розгляд скарги призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 13 листопада 2015 року на 14:00 годин.
Про день та час розгляду скарги повідомити скаржницю та Берегівського міжрайонного прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1