overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
03.11.2011року Здолбунівський районний суд
під головуванням судді Калюжного А.Е.
при секретарі Дацишиній Р.В.
з участю прокурора Пришка О.В.
з участю захисників адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів кримінільну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 і ОСОБА_4
-обох,у скоєнні злочинів,передбачених ч. 2 ст.162,ч.2 ст.365,ч.2 ст.366 КК України,
В судове засідання,по зазначеній вище кримінальній справі не з”явилися свідки,хоча про час,дату,місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Неявкою в судове засідання вони порушують строки розгляду кримінальної справи по суті.
При таких обставинах,суд вважає за необхідне піддати приводу свідків по справі.
Керуючись ст.292 КПК України,суд
п о с т а н о в и в:
Піддати приводу в судове засідання Здолбунівського районного суду Рівненської області на 9 годину 30 хвилин 21 листопада 2011 року свідків:
ОСОБА_5,мешк.с.Стара Мощаниця вулиця Грабівка,11 Здолбунівського району Рівненської області;
ОСОБА_6,мешк.с.Стара Мощаниця вулиця Карпюки,7;
ОСОБА_7,мешк.с.Стара Мощаниця вулиця Грабівка,4;
ОСОБА_8,мешк.смт.Мізоч вулиця Незалежності,7;
ОСОБА_9,мешк.с.П”ятигори вулиця Центральна,1;
ОСОБА_10,мешк.с.П”ятигори вулиця Центральна,17;
ОСОБА_11,мешк.с.Стара Мощаниця вулиця Центральна,17.
ОСОБА_12,мешк.смт.Мізоч вулиця Заводська,2.
Виконання постанови доручити Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області.
Справа №2307/1246/12
15 серпня 2012 року м. Кам’янка
Суддя Кам’янського районного суду Черкаської обл. Прилуцький В.О., розглянувши подання ДІМ Кам’янського РВ УМВС України в Черкаській області про надання дозволу на проведення огляду в домоволодінні ОСОБА_1, за адресою: вул. Будьонного, 74, м. Кам’янка Черкаської області,-
ДІМ Кам’янського РВ УМВС України в Черкаській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_1, посилаючись на те, що в домоволодінні, яке розташоване по вул. Будьонного, 74, м. Кам’янка Черкаської області, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ростуть рослини коноплі. Зазнячений факт підтверджується поясненнями громадян.
Ознайомившись з поданням, вивчивши матеріали подання, суд приходить до переконання про необхідність надання згоди на проведення огляду домоволодіння гр. ОСОБА_1 за адресою : вул. Будьонного, 74, м. Кам’янка Черкаської області.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 177, ст. 190 КПК України ,-
Подання ДІМ Кам’янського РВ УМВС України в Черкаській області - задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння по місцю фактичного проживання ОСОБА_1, розташованого по вул. Будьонного, 74,м. Кам’янка Черкаської області, з 15.08.2012 року по 20.08..2012 року в світлу пору доби
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 629/3904/13-к
Номер провадження 1-кс/629/622/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 року Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., за участю секретаря Логвиненко А.Ю., розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження від 05.09.2013 року по матеріалам досудового розслідування за № 0001629 від 08.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194-1 КК України,-

в с т а н о в и в :

13.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження від 05.09.2013 року по матеріалам досудового розслідування за № 0001629 від 08.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194-1 КК України та просив відмінити вищевказану постанову.

Слідчий суддя вивчивши доводи, вказані у скарзі, матеріали досудового розслідування № 0001629 від 08.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194-1 КК України, приходить до висновку про достатність підстав для задоволення скарги, оскільки в матеріалах досудового розслідування № 0001629 від 08.08.2013 року була не вірно кваліфіковано кримінальне правопорушення, а саме за частиною 1 статті 194-1 КК України.

Слідчий у своїй постанові зробила хибні висновки та передчасно закрила кримінальне провадження №0001629 від 08.08.2013 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження від 05.09.2013 року по матеріалам досудового розслідування за № 0001629 від 08.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194-1 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого капітана міліції ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження від 05.09.2013 року по матеріалам досудового розслідування за № 0001629 від 08.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194-1 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Каращук Т.О.
Провадження № 1-в/646/532/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» до розгляду у судовому засіданні на 21 вересня 2015 р. на 09 годину 20 хвилин.

Проведення судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).

У судове засідання викликати прокурора.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Диканівської виправної колонії.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) надати до суду у строк до 19.09.2015 року особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/5200/15-к
Номер провадження 11-кп/775/193/2015

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2015 року Апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбаченихст.76 КК України.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбаченихст.76 КК України на 22 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ,вул. Леніна,10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_3
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 декабря 2010 года Шевченковский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Трофимовой Д.А.
при секретаре Калюжной А.Е.
с участием прокурора Кофанова М.В.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего начальником участка компрессорно-насосных установок теплосилового цеха ОАО «Мотор Сич», проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
23 ноября 2009 года приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья ОСОБА_1 осужден по ст.ст. 358 ч.ч. 2, 3, 70 УК Украины к двум годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на один год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины осужденный ОСОБА_1 обязан: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Из представления Шевченковского РО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области видно, что ОСОБА_1 находится на учете с 12.04.2010 года в Шевченковском РО УИИ, своевременно являлся для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы, по месту жительства характеризуется положительно. Во время нахождения на учете нового преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался.
Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК Украины он подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 23 ноября 2009 года.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на два года, назначенного приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 23 ноября 2009 года.
Справа № 5-114/2010
Номер провадження 5-114/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

09 вересня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Павлику В.І.

з участю: прокурора Коваленко Т.М.,

інспектора Жигайло О.І,

засудженого ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Самбірського міського підрозділу Старосамбірського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Львівській області Жигайло О.І. звернулася з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1, посилаючись на те, що відбуваючи покарання, він показав себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, скарг на його поведінку не поступало, не притягувався до адміністративної відповідальності, обовязків, встановлених судом не порушував.

Вислухавши засудженого ОСОБА_1, висновок прокурора про задоволення подання, аналізуючи зібрані документи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Судом установлено, що ОСОБА_1 засуджений вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2009 року за ч. 1 ст. 296 КК України на один рік обмеження волі з іспитовим строком один рік. Засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень не допускав, покладені на нього судом обовязки виконував, нового злочину не вчинив, своєю поведінкою довів виправлення, а тому підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. 78 КК і ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2009 року в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан
Справа № 493/299/14-к
Провадження № 1-кс/493/47/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 м. Балта, Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, виданого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000068 за фактом таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_6 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виданого в приміщенні Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 мобільного телефону марки «НОКІА» чорного кольору .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучений предмет має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 26.01.2014 р. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 26.01.2014 р. в приміщенні Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 видав мобільний телефон марки «НОКІА» чорного кольору.

Враховуючи, що вказане майно, може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, виданого ОСОБА_5 , задовольнити.

Арештувати майно, видане ОСОБА_5 , а саме, мобільний телефон марки «НОКІА» чорного кольору .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Балтського районного суду ОСОБА_1
Справа № 493/462/14-к
Провадження № 1-кс/493/82/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого в ході особистого огляду ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000099 за фактом умисного вбивства та зберігання наркотичних речовин.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявлених і вилучених під час особистого огляду ОСОБА_5 12.02.2014 р. паперового згортку, в якому знаходиться речовина рослинного походження в сухому вигляді - канабіс, поліетиленового пакунку, в якому знаходиться речовина рослинного походження в сухому подрібненому стані зеленого кольору.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучені предмети мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 12.02.2014 р. внесено відомості про факт умисного вбивства та зберігання наркотичних речовин за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 309 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 12.02.2014 р. в ході особистого огляду ОСОБА_5 виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходиться речовина рослинного походження в сухому вигляді - канабіс, поліетиленовий пакунок, в якому знаходиться речовина рослинного походження в сухому подрібненому стані зеленого кольору.

Враховуючи, що зазначені предмети можуть мати значення речових доказів кримінального правопорушення, є підстави для їх арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого в ході особистого огляду ОСОБА_5 , задовольнити.

Арештувати майно, вилучене в ході особистого огляду ОСОБА_5 , а саме, паперовий згорток, в якому знаходиться речовина рослинного походження в сухому вигляді - канабіс, поліетиленовий пакунок, в якому знаходиться речовина рослинного походження в сухому подрібненому стані зеленого кольору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
493/900/14-к

Справа № 493/900/14-к

Провадження № 1-кс/493/160/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М.

при секретарі – Погребнюк Л.М.

за участю прокурора - Юрченка Д.Е.

слідчого - Никитюка В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Балта клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області Никитюка В.О., про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Представник ОФ ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», у володінні якого знаходиться відповідна інформація, в судове засідання не з’явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідний доказ, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 162,163,164,166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області Никитюка В.О., погоджене прокурором прокуратури Балтського району Одеській області Юрченком Д.Е., про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, – задовольнити.

- адреси розташування та номери базових станцій;

- типи з’єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);

- дата, час та тривалість з’єднання;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки,);

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв’язку (абонент Б), з’єднання нульової тривалості;

- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

3. Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей

і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Ільніцька
Справа № 493/1319/14-к
Провадження № 1-кс/493/215/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000549 за фактом таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_6 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, вилученого під час огляду 07.06.2014 року в домогосподарстві ОСОБА_5 мопеда «Альфа-Сабур», номер рами НОМЕР_1 .

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.05.2014 р. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час огляду 07.06.2014 року в домогосподарстві ОСОБА_5 було виявлено мопед «Альфа-Сабур», номер рами НОМЕР_1 .

Враховуючи, що вказане майно, може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити.

Арештувати майно, вилучене під час огляду 07.06.2014 року в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, мопед «Альфа-Сабур», номер рами НОМЕР_1 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.

Термін дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1