overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/8483/15-к
Номер провадження 1-кп/643/538/15
УХВАЛА

14.01.2016 р. Московський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря- ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні звернення Харківської УВП №27 про роз*яснення вироку,
Встановив:
Вироком Московського суду м. Харкова від 28.12.2015 р. ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення воли.
Начальник відділу контролю за виконанням судових рішень Харківського УВП №27 звернувся із заявою про роз*яснення вироку відповідно до Закону Україні від 26.11.2015 р.
В судове засідання учасники судового провадження не з*явились і суд розглянув заяву у їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст.380 КПК України «якщо судове рішення є незрозумілим, суд, якій його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.»
У вироку суду зазначено, що строк перебування під вартою з 15.05.2015 р. по 28.12.2015 р. необхідно зарахувати у строк відбування покарання.
Заявник просить суд роз*яснити вирок вирок в цієї частини, у зв*язку з незрозумілостю його застосування з підстав набуття чинности Закону України від 26.11.2015 р. за №838-У111.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Роз*яснити резолютивну частину вироку Московського районного суду м. Харкова від 28.12.2015 р. стосовно зарахування у строк відбування покарання ОСОБА_3 та вважати, що на підставі ч.5 ст.72 КК України зі змінами, внесеними Законом України від 26.11.2015 р. за №838-У111, у строк відбування покарання зарахувати строк перебування під вартою (попереднього ув*язнення) з 15.05.2015 р. по 28.12.2015 р., включно, тобто, на час винесення вироку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення через районний суд.
СУДДЯ: ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/444/16-к
Провадження № 1-в/644/300/16
Справа № 644/444/16-к
УХВАЛА
Іменем України

19 січня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання ,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії (№ 43) суд вважає за доцільне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання здійснити в режимі відеоконференції 25 січня 2016 року о 15 годині.

Копію ухвали направити начальнику Харківської виправної колонії (№ 43).

Зобов`язати адміністрацію Харківської виправної колонії (№ 43) надати суду для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 до 22 січня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора, представника ХВК (№ 43) і засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
20 січня 2016 р. Справа № 632/978/15-к провадження № 1-кс/632/9/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
/про повернення клопотання /

20.01.2016 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши клопотання старшого слідчого Первомайського ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849 від 29 липня 2013 року, про дозвіл на затримання з метою приводу,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Первомайського ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.01.2016 року від прокурора Первомайської міської прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надійшов лист, де останній просить зазначене клопотання повернути для доопрацювання.

Суд вважає, що клопотання підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Первомайського ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути Первомайському міському прокурору Харківської області для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/790/1/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/790/1/16
Категорія: ст. 32, 34 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання голови Червозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 про визначення підсудності судового розгляду за скаргою ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:
17 грудня 2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Червозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 про визначення підсудності судового розгляду за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора Червонозаводського району м. Харкова внести відомості за заявою про кримінальне правопорушення від 13 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, на думку заявника, вчинено окремими суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова. В поданні голова суду просить визначити територіальну підсудність даної скарги, оскільки вона стосується щодо дій суддів цього ж суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 і п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення забороняється тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав дану посаду. В такому випадку кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

Наявність іншого процесуального статусу судді чи його відсутність (особі не повідомлялося про підозру), відповідно до змісту ч. 1 ст. 34 КПК України, не може бути підставою для зміни підсудності.

Як вбачається із матеріалів провадження № 11-п/790/1/16, по ньому відсутні передбачені ч. 2 ст. 32 КПК України підстави для передачі заяви на розгляд іншого суду.

Окрім того, в поданні голови суду не наведенні обставини, які виключають можливість його розгляду суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Таким чином підстав для зміни підсудності розгляду скарги ОСОБА_6 , передбачених ст. 32 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Червозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 про зміну підсудності судового розгляду за скаргою ОСОБА_6 на дії прокурора Червонозаводского району м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2438/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №642/8341/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 грудня 2015 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_3 прокурором подана апеляційна скарга.
15 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 29 грудня 2015 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 11 годині 00 хвилин 16 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 138/193/16-к
Провадження №:1-в/138/123/16

20 січня 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 вироком від 03.10.2014 засуджено за ст. 187 ч. 4 КК України до 8 років 3 місяців позбавлення волі. Покарання він відбуває у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).
Пункт 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015встановлює, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться в с. Воєводчинці Могилів-Подільського району і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 369, 372, 539 КПК України, п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015,-
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду на 02 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції з Могилів-Подільською виправною колонією УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Витребувати з Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114) особову справу на засудженого ОСОБА_2 та довідку про строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1114/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2015 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2015, якою відмовлено в поданні начальника Вінницької ВК №86 про заміну частини покарання більш м`яким.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.12.2015 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 18 січня 2016 року о 10:30 в залі судового засідання №3 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
1-в/489/51/2016
У Х В А Л А
15 січня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ч.5 ст. 72 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.06.2014 р. ОСОБА_3 була засуджена за ч.2 ст. 149, ч.3 ст. 303, ст. 69, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна, вироком апеляційного суду Миколаївської області від 03.11.2014 року вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.06.2014 року в частині призначеного покарання скасовано, призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке належить їй на праві приватної власності, в іншій частині вирок залишено без змін.

Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Під час виконання вироку, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 9, ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути захиснику ОСОБА_2 , роз`яснивши, що з даним клопотанням останній може звернутись до відповідного місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/504/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд
В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року від засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в кримінально-виконавчих установах надійшла вищевказана заява.

Дослідивши кримінальної справи , суд вважає , що клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав .

Відповідно до ст. 539 ч.2 п.2 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Так дійсно , відповідно до вироку Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був визнаний винним у скоєні кримінального злочину передбаченого ст. 186 ч.2, 15 ч.3,185 ч.2 КК України , відповідно до ст.70 ч.1 , 70 ч.4, 72 КК України призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяць позбавлення волі .

01 липня 2014 року Апеляційним судом Одеської області вирок суду першої інстанції залишити без змін . На час розгляду клопотання (заяви) вирок суду є чинним . Осуджений відбуває покарання Одеської ВК УДДУВП в Одеської обл.. № 14 , яка розташована за адресою: инд. 67059 , м.Одеса , вул.Краснова, 2А

З огляду на системний аналіз положень кримінального процесуального законодавства в частині виконання вироку суду , та відповідно до ст. 9 ч.6 КПК України , суд вважає , що дана заява має вирішуватися місцевим судом , в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок

При цьому необхідно роз`яснити , заявнику , що у разі повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду .

Керуючись ст. ст.9 ч.6, 537, 539 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання осудженого ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення повернути заявнику .

Роз`яснити , заявнику , що у разі повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду .

Копію ухвали направити зацікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської обл. на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2596/15-к
Провадження № 1-кп/576/23/16
УХВАЛА
20.01.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001113 від 07.11.2014 р., про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:
Ухвалою суду від 28.12.2015 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання з`явились прокурор, обвинувачений, його захисник, потерпіла.

З`ясувавши думку прокурора, адвоката, обвинуваченого та потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Угоди про визнання винуватості чи за примиренням не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, обвинувачений і його захисник проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявляли.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001113 від 07.11.2014 р., про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Спаська, буд. 32) на 28.01.2016 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-3/2009 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-кс/788/28/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ :
Вироком апеляційного суду Сумської області від 04 березня 2009 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 115 ч.2, п.п. 4, 12 КК України до позбавлення волі на строк 15 років.

19.01.2016 року до апеляційного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи засудженого, викладені в його клопотанні, вважаю необхідним на підставі п.3 ч.3 ст. 399 КПК України матеріали останнього повернути ОСОБА_2 як такі, що не підлягають розгляду апеляційним судом Сумської області з наступних підстав.

Так, звертаючись із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності з ч.5 ст. 72 КК України, ОСОБА_2 фактично ставить на вирішення суду питання про скорочення терміну відбування призначеного йому судом покарання, що в свою чергу фактично є пом`якшенням останнього, тобто питання, пов`язане із виконанням вироку, яке повинно вирішуватись на підставі п.2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (в даному випадку відбувається покарання засудженим).

Керуючись ст. ст. 399 п. 3 ч. 3; 418; 419 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_2 , засудженого за вироком апеляційного суду Сумської області від від 04 березня 2009 року за ст. 115 ч.2, п.п. 4, 12 КК України до позбавлення волі на строк 15 років, про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі, повернути ОСОБА_2 як таке, що не підлягає розгляду в апеляційному суді Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 х місяців з дня її ухвалення, а засудженим - з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-392/2010г. Председательствующий 1 инстанции Сиренко Ю.Ю.
Категория: ст. 185 ч. 3 УК Украины Докладчик Федюшина Л.М.
11 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Чижиченко В.М.,
судей: Федюшиной Л.Ф., Самсоновой В.Г.,
с участием: прокурора Подобайло В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции Купянского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 8 декабря 2009 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, украинец, со средне - специальным образованием, разведенный, неработающий, ранее судимый
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины на 4 года лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием на 2 года, с возложением на него, в соответствии со ст. 76 УК Украины, обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять о смене места жительства и работы, являться для регистрации.
На указанный приговор прокурором была подана апелляция, которая до рассмотрения ее апелляционной инстанцией, отозвана. Другие участники судебного рассмотрения апелляций не подавали, поэтому коллегия судей считает необходимым, на основании ст. 364 УПК Украины, апелляционное производство прекратить.
Руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционное производство по апелляции Купянского межрайонного прокурора Харьковской области прекратить в связи с отзывом апелляции.
Председательствующий - подпись
Судьи - подпись
Копия верна.Судья -