Примірник №2 Справа № 303/2661/13-к
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши подання сторони кримінального провадження слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ шляхом вилучення велосипеду марки «Томі», придбаного ОСОБА_2 у ОСОБА_3, який зберігається за адресою м. Мукачево, вул. Верховинська, 73,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2013 року сторона кримінального провадження старший слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про тимчасовий доступ, шляхом вилучення велосипеду марки «Томі», придбаного ОСОБА_2 у ОСОБА_3, що зберігається за адресою м. Мукачево, вул. Верховинська, 73.

Подання мотивує тим, що 26 січня 2013 року о 21 годині 10 хвилин до чергової частини Мукачівського MB надійшла заява від ОСОБА_4, 21.06.1992 народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що 26.01.2012 року, в період часу з 16 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний йому велосипед марки «КТМ KNOXVILLE», золотистого кольору, з двору загального користування за адресою м. Мукачево, вул. Червоноармійська 66, чим спричинила йому матеріальну шкоду.

Крім того 10.03.2013 о 16.50 год. надійшла заява ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. м. Мукачева вул. Свалявська, 8а про те, що близько 05 години 40 хвилин 10.03.2013 року невідома особа, шляхом вільного доступу, з двору дому по місцю проживання таємно викрала велосипед марки «Томі» пофарбований у різні кольори, чим завдано матеріальну шкоду.

Крім того, 22 березня 2013 року в 10 годині 00 хвилин до чергової частини Мукачівського MB УМВС надійшла заява від громадянки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, про те, що 10.03.2013 року о 21 годині 00 хвилин, невідома особа, таємно, шляхом пошкодження вікна поникла в середину господарського приміщення, звідки таємно викрала жіночий велосипед, чим спричинила заявниці матеріальну шкоду.

В ході розслідування даного кримінального провадження, допитана в якості свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешк. м. Мукачево, вул. Трудова, 24 показала, що більше одного місяця тому, точної дати не пам'ятає, до неї додому прийшов її сусід ОСОБА_3, який приїхав на велосипеді золотистого кольору типу монтенбайк. Останній запропонував їй купити вищевказаний велосипед за 100 гривень, на що вона погодилась. На даний час, даний велосипед знаходиться у неї. Допитаний з даного приводу ОСОБА_3, пояснив, що вищевказаний велосипед він викрав із двору загального користування в м. Мукачево, по якій саме вулиці не пам'ятає, коли йшов з вул. Перемоги в напрямку жіночого монастиря потім продав його за 100 гривень ОСОБА_7

Крім того, допитаний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешк. м. Мукачево, вул. Верховинська 73, пояснив, що 11.03.2013 року перебував на подвір'ї свого будинку, в цей час, до нього на велосипеді приїхав ОСОБА_3, який запропонував купити від нього велосипед типу «Монтенбайк». Велосипед був забарвлений в різноманітні кольори. ОСОБА_8 погодився і купив у ОСОБА_3 велосипед за 80 гривень. На даний час, куплений ним велосипед знаходиться у нього. Допитаний з даного приводу ОСОБА_3, пояснив, що вищевказаний велосипед він викрав із домоволодіння по вул. Свалявська, в м. Мукачево, коли повертався додому, а в подальшому його продав за 80 гривень ОСОБА_2

Також, допитаний в якості свідка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешк. м. Мукачево, вул. Проектна, 17а, пояснив що, 11.03.2013 року о 08 годині, він перебував на подвір'ї свого будинку, де нього на велосипеді під'їхав ОСОБА_3, який запропонував купити від нього жіночий велосипед на якому приїхав. Велосипед був золотистого кольору і на ньому були наявні надписи іноземною мовою. На що ОСОБА_9 погодився і купив від нього вищевказаний велосипед за 80 гривень. На даний час, куплений ним велосипед знаходиться у нього.

Згідно рапорту ст. о/у СКР Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_10, вищевказаний велосипед було викрадено із господарського приміщення, який належить потерпілій ОСОБА_6.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2013 року за № 0000561.

Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Сторона кримінального провадження слідчий Турик М.Ф. подання підтримав повністю, просив його задоволити.

Так, згідно статті 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Слідчий суддя приходить до висновку, що сторона кримінального провадження слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 навів достатні підстави, що дані речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні і без їх вилучення неможливо іншими способами довести обставини які мають важливе значення у даному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 159-172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Надати стороні кримінального провадження тимчасовий доступ та можливість вилучення велосипеду марки «Томі», придбаного ОСОБА_2 у ОСОБА_3, який зберігається за адресою м. Мукачево, вул. Верховинська, 73.

Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1

Строк дії ухвали 30 днів.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя В.М. Довжанин

Висловлені в цій ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри / обвинувачення не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду / слідчого / прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження (ст. 198 КПК).

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного / обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється / обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні (ст. 193 КПК).