overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/7650/15-к
Номер провадження 1-в/676/4/16
У Х В А Л А
14 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до терміну відбування покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2015 року, -
в с т а н о в и в:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення до терміну відбування покарання. В обґрунтування клопотання зазначає, що 30 січня 2015 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області його засуджено за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1,4 ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27.04.2015 року вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30.01.2015 року залишено без змін. 24 грудня 2015 року в дію вступив Закон України №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року за яким один день попереднього ув`язнення слід перерахувати у два дні позбавлення волі. ОСОБА_4 з врахуванням вимог даного Закону просить зарахувати термін затримання без ухвали слідчого судді; тримання під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового слідства так і під час судового розгляду кримінального провадження.
В судовому зсіданні прокурор вважав за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_4 , оскільки останнє подане з порушенням вимог КПК України.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не подав заяви про розгляд справи у їх відсутності, що у відповідності до п.2 ч.4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 7,9, 34, 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України , суд -
Повернути засудженому ОСОБА_4 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення до терміну відбування покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2015 року.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду з дотриманням правил територіальної підсудності.
Копію ухвали та клопотання направити засудженому.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Марцинкевича С.А.,

при секретарі Вакалюку Я.В.,

з участю прокурора Сандула Є.А.,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні Райківецької виправної колонії №78 подання начальника Райківецької виправної колонії №78 ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 06 травня 2009 року вироком Городоцького районного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 06 травня 2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2010 року іспитовий строк скасовано та направлено засудженого в місця позбавлення волі строком на 3 роки.

Начальник Райківецької виправної колонії №78 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням вказавши, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_2 залучався до робіт по благоустрою місць позбавлення волі та покращення житлово-побутових умов засуджених, до праці ставиться добросовісно, двічі заохочувався, до дисциплінарної відповідальності притягувався один раз, проте стягнення погашене у встановленому законом порядку, за характером спокійний, врівноважений, по відношенню до представників колонії поводить себе тактовно та ввічливо, виконує всі законні вимоги, характеризується позитивно, а тому можна вважати його таким, що довів своє виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника колонії, засудженого, думку прокурора, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини призначеного покарання, що станом на 08 липня 2013 року становить 3 місяці 20 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно-достроково звільнити від відбування невідбутої частини призначеного покарання строком на 3 місяці 20 днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 686/4940/15-к

УХВАЛА
про відкриття провадження
12 березня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
12 березня 2015 року подана скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дана скарга подана на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 31 березня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщені Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 305.
Повідомити скаржника, слідчого та прокурора про день і час слухання скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав вимоги, викладені в скарзі та просить їх задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили щодо задоволення вимог скарги.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
04.08.2015 року адвокатом ОСОБА_5 слідчому слідчого відділу розслідувань ДТП СУ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 було вручено письмове клопотання про здійснення тимчасового доступу до автомобіля «Toyota Land Cruser Prado» для його додаткового огляду та призначення і проведення цілого ряду експертних досліджень.
У встановлений ст. 220 КПК України строк відносно поданого клопотання жодного процесуального рішення прийнято не було, в зв*язку з чим адвокат ОСОБА_5 звернувся із скаргою до суду.
Судом встановлено, що 06.08.2015 року клопотання адвоката ОСОБА_5 від 04.08.2015 року розглянуте, за результатами розгляду слідчим ОСОБА_4 , винесена постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання.
06.08.2015 року відповідь за результатами розгляду даного клопотання зареєстрована за вих.№8/6156, що стверджується завіреною копією з журналу реєстрації вихідної кореспонденції СУ УМВС України в Хмельницькій області за 06.08.2015 року та направлена на адресу адвоката ОСОБА_5 ..
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слідчим слідчого відділу розслідувань ДТП СУ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 клопотання адвоката ОСОБА_5 розглянуто у встановленні законом строки та прийнято рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування - відмовити.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/270/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 січня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
11.01.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 23.12.2015 року слідчим СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченому під розписку 23.12.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України,

Призначити підготовче судове засідання, яке провести 14.01.2016 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду
(м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 208).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілого).
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/107/16-к
УХВАЛА
15 січня 2016 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №0000539, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2015, про відвід слідчому судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 ,

встановив:
У провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_6 .

Як вказує адвокат ОСОБА_4 , слідчий суддя ОСОБА_6 упереджено ставиться до його підзахисного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву, просив її задовольнити та пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_6 безпідставно відмовляв в задоволенні його клопотань під час досудового розслідування даного кримінального провадження, розглянув клопотання слідчого про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 без його участі, залучивши до справи іншого захисника, неправильно визначив в ухвалі про обрання Потапову запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк дії ухвали, через що Потапову був обраний строк тримання під вартою більше ніж шістдесят днів.

ОСОБА_5 підтримав заяву свого захисника.

Прокурор вважає заяву про відвід слідчого судді необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення адвоката, підозрюваного, прокурора, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Підстави відводу слідчого судді вказані у нормах ст.ст. 75, 76 КПК України.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

Крім того, захисником не надано належного обґрунтування щодо порушення слідчим суддею принципу рівності учасників процесу перед законом і судом.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/36/16-к
Провадження № 1-кп/739/8/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"14" січня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000394 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 152, частиною другою статті 15, частиною другою статті 185, частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В:
12 січня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000394 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 152, частиною другою статті 15, частиною другою статті 185, частиною другою статті 185 КК України. До обвинувального акту, відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), додано реєстр матеріалів досудового розслідування, заява про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, датовані 11 січня 2016 року, розписка про отримання захисником копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, датована 11 січня 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000394 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 152, частиною другою статті 15, частиною другою статті 185, частиною другою статті 185 КК України на 10 год. 00 хв. 22 січня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Зобов`язати Новгород-Сіверську УВП №31 та Новгород-Сіверський відділ Головного управління національної поліції в Чернігівській області конвоювати обвинуваченого ОСОБА_2 до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для забезпечення його участі в підготовчому судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати до Новгород-Сіверської УВП №31 та до Новгород-Сіверського відділу Головного управління національної поліції в Чернігівській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/1806/15-к

УХВАЛА
30 січня 2015 року м. Хмельницький
В обґрунтування доводів та вимог скарги захисник, посилається на те, що затримання ОСОБА_4 здійснено незаконно, з порушенням вимог Конституції України, Кримінально-процесуального Кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Прокурор в судове засідання не зявився, його неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 25.01.2015 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції на вул. Проскурівській у м. Хмельницькому, про що слідчим СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,.
З даного приводу захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на незаконне його затримання.
30.01.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 , в якій останній просить провести судовий розгляд за його відсутності та залишити скаргу захисника ОСОБА_3 про його незаконне затримання без розгляду, оскільки 28.01.2015 року він був звільнений з під варти в залі суду ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 . Відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про його незаконне затримання слід закрити.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис)

Копія вірна.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
09.06.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Просила зобов*язати слідчого СВ ХМВ УМВС в Хмельницькій області ОСОБА_4 скасувати арешт та повернути їй автомобіль марки «Chevrolet Tacuma» 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .
В судове засідання ОСОБА_3 не з*явилася, про розгляд справи повідомлена, від неї не надходили заяви про відкладення розгляду справи, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність на підставі наявних в справі доказів.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, оскільки в межах територіальної юрисдикції знаходиться Рівненський міський суд Рівненської області, до якого з правом на оскарження рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України може звернутись заявник.
Керуючись ст. ст.303-307 КПК України, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Роз`яснити заявнику ОСОБА_3 про те, що вона має право звернутися щодо бездіяльності слідчого в порядку ст.303 КПК України до Рівненського міського суду Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/
Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2513-1691/12
Номер провадження 1-в/739/20/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Новгород-Сіверський
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглядаючи матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ОСОБА_2 звернувся в Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області із клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вказане клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 , з наступних підстав:
24 грудня 2015 року набрав чинності Закону України №838-УІ1І від 24 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - у подальшому тексті - Закон.
Положеннями Закону перераховано ряд суб`єктів, які мають право ініціювати питання про застосування Закону. Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПКК України визначено, що застосування цього Закону мас здійснюватись в порядку передбаченому ст. ст. 537, 539 КПК України. Отже, за змістом вказаних норм Закону та КПК України застосування здійснюється:
місцевими судами за місцем розташування органів досудового розслідування, які проводять розслідування кримінальних проваджень;
місцевими судами за місцем проживання засуджених щодо осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, умовно- достроково тощо.
місцевими судами за місцем відбування покарання щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців;
місцевими судами, які постановили вироки - щодо осіб, вироки відносно яких не набрали законної сили і не оскаржені в апеляційному порядку.
При розгляді матеріалів встановлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання в розташованій в м.Коростень Житомирської області установі виконання покарань. Вказане беззастережно свідчить про те, що клопотання про застосування Закону подано ОСОБА_2 до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з порушенням територіальної юрисдикції (вказане клопотання має бути розглянуто місцевим судом за місцем відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 537,539 КПК України, положеннями Закону України №838-УІ1І від 24 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання п о в е р н у т и ОСОБА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_2 його право на звернення із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - до місцевого суду за місцем відбування покарання ( місцем виконання вироку на час звернення до суду).
Суддя ОСОБА_1