overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/767/16-к
Провадження № 1-в/191/494/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 26 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/808/16-к
Провадження № 1-в/192/722/16
Ухвала
"16" лютого 2016 р.смт.Солоне

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И Л А:

08 лютого 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення.
Оскільки ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року у справі 192/521/16-к задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву засудженогоОСОБА_2 про зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього увязнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-110/10
№ провадження 1-110/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

при секретарі -Верхогляд О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_2 по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125 та ст.356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125 та ст.356 КК України, тобто у навмисному нанесенні легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я так і в самоуправному заволодінні чужим майном.

Згідно з вимогами ст.27 КПК України кримінальні справи про злочини, передбачені ст.125, ст.356 КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Відповідно до вимог ч.І ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223,224 КПК України).

В порушення вимог ч.2 ст.223 КПК України у скарзі не зазначено: наявність обставин, які обтяжують або пом'якшують покарання; відсутні показання обвинуваченого та відсутні дані про доводи, наведені ним (обвинуваченим) на свій захист, і результати їх перевірки; не зазначені відомості про потерпілого (дата народження, місце роботи, тощо); також не зазначені в повному обсязі докази, які зібрані в справі, а при посиланні на них, в порушення вимог ч.З ст.223 КПК України, не зазначені взагалі аркуші справи.

Крім цього, в порушення вимог ч.4 ст.223 КПК України не вказані в повному обсязі відомості про обвинуваченого, а зазначене його фактичне місце проживання, як пояснив сам ОСОБА_3 не відповідає дійсності, та не вказане вірно місце його роботи.

В порушення вимог п.1 ч.І ст.224 КПК України в списку осіб, які підлягають виклику не вказано аркуші справи, де викладено їх показання або висновки.

В порушення вимог п.З ч.І ст.224 КПК України до скарги не додано довідки про речові докази, про цивільний позов.

В порушення вимог п.4 ч.І ст.224 КПК України до скарги не додано довідку про судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з прохання порушити кримінальну справу, залишає її без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Керуючись п.1 ч.2 ст.251 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125 та ст.356 КК України, залишити без розгляду та повернути її особі, яка її подала, тобто ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М.Гудим
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/332/16 Справа № 203/6471/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 за апеляційною скаргою прокурора слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06 лютого 2016 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/959/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/170/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2016р., відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , якою повернуто клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга засудженим ОСОБА_3 , згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2016р., якою повернуто клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 08.03.2016р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 277/1106/15-к
УХВАЛА
"15" лютого 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине без фіксування технічними засобами в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, матеріали клопотання старшого слідчого Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новоград Волинської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року Ємільчинським районним судом винесено ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, однак в абз. 1 резулятивної частини ухвали суду помилково зазначено «продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з дня постановлення ухвали суду до 28 лютого 2016 року включно».

Сторони кримінального провадження та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, суд проводить розгляд питання про виправлення описки без участі сторін кримінального провадження та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами заявленого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Враховуючи, що в абз. 1 резулятивної частини ухвали Ємільчинського районного суду від 29.01.2016 року зазначено «продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з дня постановлення ухвали суду до 28 лютого 2016 року включно», що є помилкою, оскільки з 29.01.2016 року до 28 лютого 2016 року буде тридцять днів, тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Ємільчинського районного суду від 29.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 107, ст.ст. 369, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29 січня 2016 року.

Абзац перший резулятивної частини ухвали викласти в наступній редакції: підозрюваному ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на тридцять днів з дня постановлення ухвали суду до 28 лютого 2016 року включно, з триманням в СІЗО установи виконання покарань № 8 м. Житомира.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/712/16-к
УХВАЛА
Іменем України
01 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2016 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку ст.303 КПК України, в якій заявник просив скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 18.01.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання; зобовязати слідчого повністю виконати в клопотанні дії.

Дана скарга підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 08.02.2016 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир. майдан Соборний, 1, зал № 223-А.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, уповноважену особу прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/1093/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 лютого 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185,ч.1;185,ч.2 КК України, -
На розгляд суду 15.02.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.185,ч.1;185,ч.2 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185,ч.1;185,ч.2 КК України о 09.30 год. 22.03.2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду за участю учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 286/383/16-к
У Х В А Л А
15 лютого 2016 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського РВ ГУНП В Житомирській області ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого відділення Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна автомобіля марки «Volkswagen LT 35», державний номер НОМЕР_1 , -
ВСТАНОВИВ :
Складання повного тексту ухвали відкладено на пять днів та буде проголошено о 14 год. 30 хв. 19.02.2016.
Керуючись ст.ст. 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого відділення Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна автомобіля марки «Volkswagen LT 35», державний номер НОМЕР_1 відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1169/13-к
1-в/291/15/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали, які надійшли з кримінально-виконавчої інспекції Ружинського району про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроджеця с.Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
освіта середня, непрацюючого, неодруженого,
засудженого вироком Ружинського районного суду Житомирської області
від 07.08.2013р. по ч.3 ст.185КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим
строком 2 роки 6 місяців,
в с т а н о в и в:
Кримінально-виконавча інспекція Ружинського району звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного основного покарання, оскільки він під час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього судом обов`язки.
Суд, вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали особової справи №46/2013, довідку ОСК ГУНП України в Житомирській області від 09.02.2016р., встановив, що ОСОБА_4 після засудження не притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення під час іспитового строку іншого злочину та виконав покладені на нього судом обов`язки. Тому з вищевказаних підстав клопотання КВІ підлягає задоволенню.
2
Керуючись ст.537 КПК України, ст.78ч.1 КК України, суд
у х в а л и в:
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/167/16
Справа № 356/208/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2016 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до Березанського міського суду Київської області з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ст.72 КК України, її сину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21.05.2014.
Вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно до п.2, 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю, за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Заяву подала до суду ОСОБА_2 , відносно сина ОСОБА_3 .
До заяви не додано документу, який підтверджують особу самої заявниці, а також не додано копії документів, що підтверджують її родинні стосунки з ОСОБА_3 .
За таких обставин, заяву ОСОБА_2 слід повернути заявнику.
На підставі Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", керуючись ст. 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 в інтересах її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/606/16-к
У Х В А Л А
22.01.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 534, ч. 1 ст. 539 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

За таких обставин суд вважає заява ОСОБА_2 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК не підлягає розгляду в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, оскільки воно повинно вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, керуючись ч. 5 ст. 534, ч. 1 ст. 539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_2 про її право про звернення з вказаною заявою до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області