Справа № 375/880/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1059/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 30.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

секретаря судових засідань ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Пугачівка, Рокитнянського району, Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, -

- визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначено їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в сумі 850 гривень.
За вироком суду, ОСОБА_7 визнано винуватою у незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин, вчиненому за наступних обставин. На початку травня 2015 року ОСОБА_7 на присадибній ділянці в АДРЕСА_1 , навмисно та незаконно посіяла для власних потреб заборонені до посіву рослини маку снотворного, які дали сходи 431 рослині. 10 червня 2015 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, працівники міліції в присутності обвинуваченої та понятих виявили вказані 431 рослини снотворного маку та вилучили їх у встановленому порядку. Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 837/х від 18 червня 2015 року виявлені та вилучені у ОСОБА_7 рослини являються нарковмісними рослинами - маком снотворним, який містить алкалоїди опію- морфін та кодеїн. Не оспорюючи доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення заступник прокурора Київської області в своїй апеляційній скарзі порушує питання щодо зміни вироку Рокитнянського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року у зв`язку з неправильним, на його думку, застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність. На підтвердження доводів апеляційної скарги прокурор посилається на порушення судом першої інстанції вимог ч.2 ст.53 КК України при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , а саме визначення розміру штрафу в твердій грошовій сумі, а не у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян. При цьому призначення обвинуваченій покарання із застосуванням ст.69 КК України прокурором не оспорюється.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції призначив обвинуваченій ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.310 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Не зазначення районним судом у резолютивній частині вироку щодо ОСОБА_7 кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян при призначенні їй покарання не є, на думку колегії суддів, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, в розумінні п.3 ч.1 ст.413 КПК України, так як визначений обвинуваченій розмір штрафу відповідає п`ятдесяти неоподатковуваним мінімумам доходів громадян. Крім того, призначення покарання у виді штрафу в твердій грошовій сумі, кратній відповідній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ні в якій мірі не може утруднити в подальшому виконання вироку, як на те посилається прокурор у своїй апеляційній скарзі. Більш того, в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, учасники судового провадження, в тому числі і прокурор можуть звернутися за його роз`ясненням в порядку передбаченому ст.380 КПК України. З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги прокурора та необхідності у зв`язку з цим її відхилення. Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, однак він може вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Однак місцевим судом вказана вимога кримінального процесуального закону під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 дотримана не була, що призвело до прийняття помилкового рішення. Відповідальність за ч.1 ст.310 КК України настає в разі вчинення особою однієї чи двох незаконних дій, а саме незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин чи конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується органом досудового розслідування в незаконному посіві та незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості 431 рослини. Суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку, викладаючи формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, зазначив лише дії обвинуваченої щодо незаконного посіву снотворного маку, однак в подальшому приходить до висновку про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.310 КК України за незаконне вирощування снотворного маку в кількості 431 рослини. Таким чином, судом першої інстанції допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, так як висновки суду викладені у вироку щодо ОСОБА_7 містять істотні суперечності, що відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування вироку.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості виправити помилку суду першої інстанції так як докази в даному кримінальному провадженні щодо зазначених обставин на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджувалися, а тому апеляційному перегляду не підлягають.

Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишилось порушення органом досудового розслідування вимог ст.291 КПК України при складанні обвинувального акта відносно ОСОБА_7 .

Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, та формулювання обвинувачення. Аналіз обвинувального акту відносно ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України свідчить про відсутність в ньому викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Зазначаючи в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення орган досудового розслідування обмежився лише вказівкою про те, що 10 червня 2015 року на земельній ділянці громадянки ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 виявлено посів снотворного маку в кількості 431 рослина. Таким чином, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому правових підстав для призначення його до судового розгляду у суду першої інстанції не було, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зазначена вище невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування вироку Рокитнянського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року, ухваленого щодо ОСОБА_7 та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Новий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції необхідно провести у відповідності з вимогами розділу IV КПК України, з урахуванням висновків і мотивів скасування оскаржуваного вироку, за результатами якого ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_7 - скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Судді:
___________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4