Справа № 279/961/16-к
УХВАЛА
іменем України
09 лютого 2016 року м. Коростень Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , розглядаючи клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся в суд з даним клопотанням, в якому зазначив, що "…05 червня 2015 року до Коростенського МВ звернувся ОСОБА_6 із заявою стосовно таємного викрадення у нього майна з автомобіля.

По заяві ОСОБА_6 05.06.2015 були внесені відомості до ЄРДР за №0000742, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 05 червня 2015 року, близько 01 год. ночі, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник до автомобіля марки ЗАЗ "Таврія Пікап", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав чуже майно, а саме: акумулятор марки "ІСТА" до автомобіля, вартістю 1250 гривень, флеш-картку на 16 Гб вартістю 235 гривень, які належить ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1485 грн. і з викраденим з місця події зник.

Під час досудового розслідування було встановлено, що злочин вчинив ОСОБА_5 .

20 липня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Коростеня, Житомирської області, громадянину України, українцю, не працюючому, одруженому, раніше не судимому, не депутату, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом ОМП від 05.06.201517.07.2015 протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , повідомлення про підозру.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до трьох років.

01 серпня 2015 року ОСОБА_5 не з`являвся до слідчого за першим викликом, не вказав точної адреси проживання в м. Коростень, також не з`явився 04.08.2015 та 06.08.2015 до слідчого.

Всупереч із вимогами п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний на виклик до слідчого не з`явився, про причини неявки до даного часу не повідомив. На телефонні дзвінки не відповідає. За місцем проживання в м. Коростені відсутній, стало відомо з розмови зі сестрою, що ОСОБА_5 знаходиться в м. Харкові.

На даний час у органу досудового розслідування відсутні відомості про можливе місце знаходження ОСОБА_5

15.09.2015 було винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 у розшук, так як його місцезнаходження на даний час невідоме.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що останній раніше судимий за вчинення майнових та насильницько-майнових злочинів, на протязі одного місяця після звільнення з місць позбавлення волі вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, відсутність стійких соціальних зв`язків, працевлаштування та інших джерел доходів, що свідчить про відсутність грошових коштів на його особисті потреби.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, раніше не судимий за вчинення злочинів середньої тяжкості, а також те, що у останнього відсутні джерела доходів грошових коштів, стійкі соціальні зв`язки, що є обставинами, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити новий злочин, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам, застосувавши до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 194 КПК України, вважав би за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Проте, враховуючи той факт, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , невідоме, а тому не можливо виконати вимоги ст.187 КПК України…"

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України - "Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті…"

Зокрема, ч.6 ст.193 КПК України передбачено, що "Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук…"

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, переховується від органів досудового розслідування, місце знаходження його до цього часу не відоме і не може бути доставленим для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому вважаю за необхідне задовольнити дане клопотання частково, зокрема тільки у частині надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190, 193, 194 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити, що датою закінчення дії даної ухвали є день приводу до суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_5 уповноваженою службовою особою (особою, якій законом надане право здійснювати затримання) на підставі даної ухвали негайно повідомити про це слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 (моб.тел.: НОМЕР_2 ; адреса: вул. Грушевського, 5 у м. Коростені Житомирської області).

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст.191 Кримінального процесуального кодексу України - "1. Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. 2. У разі затримання на транспорті місцем затримання вважається територія району, на якій особа затримана. 3. У разі затримання особи на громадському транспорті, незапланована зупинка якого неможлива без зайвих труднощів, місцем затримання вважається територія району, на якій розташована найближча попутна зупинка громадського транспорту. 4. У разі затримання особи на авіаційному або морському транспорті під час здійснення рейсу за межі державного кордону України місцем затримання вважається порт у межах державного кордону України, в якому почався цей рейс. 5. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. 6. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. 7. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання. 8. Службова особа здійснює затримання співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків і пов`язані з цим особистий обшук та огляд його речей тільки в присутності офіційних представників цього розвідувального органу.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1