У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

В слідчому управлінні УМВС України в Житомирської області перебуває на досудовому розслідування кримінальне провадження за №0000548 від 13.02.2013р. за ч.2 ст. 194 КК України, а саме щодо підпалу автомобіля "Volksvagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та перебуває в користуванні ОСОБА_3 , які визнанні потерпілими у кримінальному провадженні.

09.10.2015р. потерпілі звернулися до прокуратури Житомирської області з клопотанням №12 про доручення відповідним підрозділам здійснити слідчі дії, перелік яких було наведено в пунктах 1- 8 клопотання.

15.10.2015р. прокурор відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , яка є процесуальним прокурором у кримінальному провадженні, прийняла рішення у формі постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Дана постанова була отримана заявником 13.11.2015р. та була оскаржена до слідчого судді.

Скарга обґрунтовується тим, що клопотання було розглянуте з порушенням строків встановлених ст. 220 КПК України, постанова не містить вмотивованих підстав для відмови у задоволенні клопотання, не було враховано, що слідчі дії, які просить провести скаржник, дублюють вказівки слідчих та є продовженням розпочатих напрацювань у кримінальному провадженні. Тому ОСОБА_3 просить скасувати скасувати постанову та зобов`язати прокуратуру області виконати слідчі (розшукові) дії, що зазначені в клопотанні №12 від 08.10.2015р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, в т.ч. з підстав викладених в поясненнях до скарги від 26.11.15р.

Прокурор щодо задоволення клопотання заперечила, вказала на обґрунтованість постанови. Вважає, що клопотання №12 було обгрунтоване лише частково, зокрема щодо необхідності допитати в якості свідка ОСОБА_6 та отримання доступу до інформації, що міститься в ліцензійній справі ТОВ "Портал". Вважає, що на досудовому розслідуванні здійснюються усі можливі та необхідні слідчі дії направленні на збирання доказів у кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Частиною 2 статті 223 КПК України визначено, що підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Конкретний перелік слідчих (розшукових) дій визначено в Главі 20 КПК України, яка регламентує порядок їх проведення у кримінальному провадженні. Зокрема, до слідчих (розшукових) дій належать допит, пред`явлення особи та /або речей для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідуваня особи, проведення експертизи.

Разом з тим, з клопотання №12 від 08.10.15р., яке було надане до прокуратури Житомирської області, вбачається, що лише частина дій, які потерпілі просили здійснити для отримання доказів, відносяться до слідчих (розшукових) дій. В іншій частині клопотання зазначаються обставини, які орган досудового розслідування має встановити шляхом допиту осіб, а також через вилучення документів.

Статтею 303 КПК України визначено виключний перелік дій (бездіяльності) слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні до слідчого судді.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачена можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Тобто, в компетенції слідчого судді перебуває вирішення питання щодо необґрунтованості (обґрунтованості) відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення певної слідчої (розшукової) дії, однак не входить до повноважень слідчого судді надання вказівок слідчому (прокурору) щодо конкретних обставин, які повинні бути встановленні (які докази необхідно здобути) за допомогою таких дій, та яким чином (у який спосіб) сторона обвинувачення повинна здійснювати слідчі (розшукові) дії. Дані питання вирішуються стороною обвинувачення самостійно, виходячи з доводів сторони захисту та з урахуванням вимог Глави 20 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на доводи заявника про те, що кримінальне правопорушення пов`язане з його професійною діяльністю на посаді заступника начальника відділу по Центральному регіону Управління контролю за будівництвом об`єктів Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, слідчий суддя вважає, що процесуальним керівником прийнята постанова про відмову в проведенні допиту осіб, які були пов`язані з професійною діяльністю потерпілого, а також осіб, яким може бути відомо про обставини проведення забудови на ринку "Рада" та перевірки потерпілим законності такої діяльності, без урахування усіх доводів сторони захисту про необхідність проведення такої слідчої дії.

Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає частковому задоволенню. Вимоги заявника щодо скасування постанови повністю задоволенню не підлягають, оскільки прокурором частково було вирішене питання щодо необхідності проведення слідчих дій, про здійснення яких просили потерпілі.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 15.10.15р. про часткову відмову в задоволенні клопотання в частині відмови ОСОБА_3 у задоволенні клопотання №12 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні за №0000548 від 13.02.2013р. за ч.2 ст. 194 КК України.

Зобов`язати прокурора відділу прокуратури, процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 забезпечити здійснити необхідні слідчі (розшукові) дії на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні за №0000548 від 13.02.2013р. за ч.2 ст. 194 КК України, які зазначені в клопотанні №12 від 08.10.2015р. ОСОБА_3 , згідно положень Глави 20 КПК України.

В задоволенні в іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1