Справа № 206/3973/2012
Провадження 1/232/220/12
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.

при секретарі Алексюк В.О.

за участю прокурора Слободянюка В.В.

потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_1

представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

захисника підсудного адвоката ОСОБА_4

представника цивільного відповідача ОСОБА_5 міської станції швидкої допомоги - ОСОБА_6

представника ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" ОСОБА_7

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 15 березня 2012 року, близько 19.15 год., керуючи технічно-справним службовим автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині дороги вулиці Київської, в напрямку вул. Ґонти в м. Вінниці, в районі регульованого перехрестя з вулиці ОСОБА_8, під час виконання маневру лівого повороту, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши переваги для руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку. Таким чином водій ОСОБА_3 своїми діями порушив вимоги 1.5, 10.1, 16.6 ПДР України, а саме: п.п. - 1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.п. - 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.п. - 16.6 - Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Внаслідок ДТП, водій автомобіля марки „Ауді" ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження: - закрита черепно-мозкова травма - перелом кісток склепіння черепа (в потиличній ділянці по лябдовидному шву зліва), забій головного мозку легкого ступеню, закритий перелом 6-7 ребер зліва, які належать до тяжких тілесних ушкоджень відповідно до висновку СМЕ № 823 від 08.05.2012 року. Порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв'язку з наслідками.

В судовому засіданні прокурор Слободянюк В.В. заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, мотивуючи своє клопотання тим, що експертом не в повній мірі дано відповіді на поставлені запитаня. Вважає, шо проведення додаткової експертизи слід доручити ОСОБА_5 обласному бюро судово-медичної експертизи, на вирішення експертизи просить поставити ті ж питання, які були поставлені на вирішення експертизи в постанові слідчого.

Потерпілий та його представник заперечують проти задоволення клопотання, вважаючи, що в проведенні додаткової експертизи немає потреби.

Захисник підсудного та підсудний проти клопотання прокурора не заперечують та просять суд на вирішення експертизи поставити питання чи можливо утворення зазначених у висновку тілесних ушкоджень внаслідок ДТП та чи утворилися тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми та закритого перелому 6-7 ребер зліва в один і той же проміжок часу.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в матеріалах справи міститься висновок експерта №823 від 08.05.2012 року, відповідно до якого судово-медичний експерт відділу експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб ОСОБА_5 обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_9 провела судово медичну експертизу стосовно тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 Експертиза була почата 10.04.2012 року, закінчена 08.05.2012 року. На вирішення експертів були поставлені питання: а) який механізм, характер та локалізація тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_1 б) внаслідок чого та коли утворилися тілесні ушкодження на тілі потерпілого та до якого ступення тяжкості вони відносяться; в) чи могли дані тілесні ушкодження бути отримані ОСОБА_1 при вищевикладених обставинах ДТП. Згідно висновку експерта у ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - перелом кісток склепіння черепа (в потиличній ділянці по лябдовидному шву зліва), забій головного мозку легкого ступеню (за даними спіральної комп'ютерної томографії від 16.03.2012 р. "білатеральний забій передніх полюсів скроневих долей, переважно, правої"), а також закритий перелом 6-7 ребер зліва. Закрита черепно-мозкова травма - перелом кісток склепіння черепа (в потиличній ділянці по лябдовидному шву зліва), забій головного мозку легкого ступеню належить до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом кісток склепіння черепа являвся небезпечним для життя в момент спричинення (згідно п.2.1.3 "б" "Правил судово-медичного визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень"). Закритий перелом 6-7 ребер зліва у ОСОБА_1 належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлися небезпечними для життя, спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я. Вказані ушкодження у ОСОБА_1 по давності утворення можуть відповідати строку ДТП, вказаному у постанові про призначення експертизи - 15.03.2012 року, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів). (а.с. 54-55).

Судово-медичний експерт відділу експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб ОСОБА_5 обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що враховуючи те, що для проведення експертизи їй не надавалися матеріали кримінальної справи, експертиза проводилася на підставі постанови слідчого та медичних документів, вона не мала можливості надати повні відповіді на питання поставлені слідчим для вирішення експертам, інші версії отримання тілесних ушкоджень потерпілим нею не розглядалися. Зазначила, що повні відповіді на дані питання можливо надати при проведенні додаткової експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 75 КПК України, якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення експерта, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що експертиза є неповною, оскільки повних відповідей на питання поставлені для вирішення експертам при проведенні експертизи не надано, тому для повного та об'єктивного вирішення справи клопотання слід задовольнити та призначити додаткову судово-медичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 196, 273, 310, 312 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Слободянюка В.В. задовольнити.

Призначити у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України додаткову судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

- який механізм, характер та локалізація тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_1?

- внаслідок чого та коли утворились тілесні ушкодження на тілі потерпілого та до якого ступеня тяжкості вони відносяться, чи могли утворитися тілесні ушкодження внаслідок ДТП?

- чи могли дані тілесні ушкодження бути отримані ОСОБА_1 при вищевикладених обставинах ДТП?

- чи утворилися тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми та закритого перелому 6-7 ребер зліва в один і той же проміжок часу?

Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити ОСОБА_5 обласному бюро судово-медичної експертизи.

Копію постанови надіслати до ОСОБА_5 обласного бюро судово-медичної експертизи (вул. Пирогова, 56 м. Вінниця 21100) для виконання.

Для проведення експертизи надати матеріали кримінальної справи №206/3973/12.

Розгляд кримінальної справи відкласти до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ