Справа № 232/4003/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

головуючого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю:

слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1

особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які представляють інтереси ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 23.11.2012 року,

в с т а н о в и в :

Адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які представляють інтереси ОСОБА_4 звернулися до суду із скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 23.11.2012 року. Скаргу мотивують тим, що в провадженні слідчого СВ розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 23.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. 19.11.2012 року адвокатів та ОСОБА_4 було ознайомлено з постановою про призначення автотехнічної експертизи від 09.11.2012 року.

20.11.2012 року було заявлено письмове клопотання про призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам ВВ КНДІСЕ за адресою м. Вінниця вул. Кірова,1.

Вказану експертизу особи, які подали скаргу просили призначити для з'ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме місця вчинення кримінального правопорушення. В даному випадку для встановлення місця наїзду на пішохода ОСОБА_5, достовірності (правдивості) показів водія та свідків, для чого необхідні спеціальні пізнання в області транспортної трасології та автотехніки з урахуванням слідової інформації зафіксованої слідчим під час огляду місця події, а також пошкоджень транспортного засобу, що відноситься до компетенції судових експертів уповноваженої експертної установи.

Особи, які подали скаргу звертають увагу суду на те, що 23.11.2012 року слідчим Мазуром Ю.А. безпідставно винесена постанова, якою відмовлено в задоволенні клопотання. Дана постанова є незаконною та необґрунтованою та суперечить матеріалам кримінального провадження. Своє рішення слідчий мотивує посилаючись на покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, при цьому не перевіряє експертним шляхом достовірність, (правдивість) показів даних свідків, що до місця вчинення злочину (наїзду), не приймає та не перевіряє на достовірність (правдивість) покази водія ОСОБА_4 та пасажира ОСОБА_9., та не враховує слідову інформацію виявлену на місці події та пошкодження транспортного засобу, що є грубим порушенням вимог ст.9, 91 КПК України.

Також до даного часу в кримінальному провадженні не встановлено місце вчинення злочину, тобто необхідно визначитись з місцем наїзду на пішохода ОСОБА_5, розташуванням транспортного засобу та пішохода перед ДТП.

У звязку вищевикладеним просить суд скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 23.11.2012 року у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 23.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Зобов'язати слідчого призначити транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ВВ КНДІСЕ за адресою м. Вінниця вул. Кірова,1, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) З врахуванням слідової інформації виявленої на місці пригоди та пошкоджень транспортного засобу, де відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_5?

2) Чи обґрунтовані з технічної точки зору покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що наїзд відбувся в межах розмітки пішохідний перехід?

3) Чи обґрунтовані з технічної точки зору покази водія ОСОБА_4 та пасажира ОСОБА_9 , що наїзд на пішохода відбувся відповідно 4,4м та 4,04м від ближньої межі розмітки пішохідний перехід?

4) 3 врахуванням місця наїзду, як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 відповідно технічних норм ПДР України?

5) Невідповідність дій вимогам ПДР України кого з учасників дорожнього руху призвело до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди?

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_4 скаргу підтримав за обставин викладених у ній.

Слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенант міліції ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає, що постанова слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про відмову в задоволені клопотання від 23.11.2012 року є законною та обґрунтованою.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які представляють інтереси ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

23.11.2012 року постановою слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_1 в задоволені клопотання заявленого захисниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.11.2012 року в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 23.11.2012 року відмовлено.

Відповідно до вимог ст.9 КПК України, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 91 ч.1 п.1,4 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню,подія кримінального правопорушення (час, місце,спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність, або є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 93 ч.1 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 93 ч. 3 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витре бування та отримання від органів державної влади, органів місцевого само врядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здій снення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до Інструкцій про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом МЮ України №144/5 від 30.12.2004 року одним із завдань транспортно-трасологічні експертизи є визначення місця зіткнення і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення слідів.

Враховуючи те, що поставлені на вирішення експертом питання стосуються обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з метою повного, всебічного та неупередженого досліджуванню обставин кримінального провадження, суд вважає за доцільним скаргу адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які представляють інтереси ОСОБА_4 - задовольнити, а постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про відмову в задоволенні клопотання від 23.11.2012 року скасувати та зобовязати слідчого призначити транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Також, 09.11.2012 року постановою слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_1 призначено судово-автотехнічну експертизу.

17.11.2012 висновок експерта № 396а від 17.11.2012 року направлено вищевказаному слідчому. Обвинуваченого ОСОБА_4 з постановою про призначення вищевказаної експертизи та з висновком було ознайомлено 19.11.2012 року, тобто після проведення експертизи. Вище вказані дії свідчать про грубе порушено права на захист обвинуваченого, оскільки останнього було позбавлено можливості поставити експерту інші питання, які стосуються обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які представляють інтереси ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про відмову в задоволенні клопотання від 23.11.2012 року скасувати.

Зобовязати слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 призначити транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова,1) на вирішення якої поставити наступні питання:

1 З врахуванням слідової інформації виявленої на місці пригоди та пошкоджень транспортного засобу, де відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_5?

2 Чи обґрунтовані з технічної точки зору покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що наїзд відбувся в межах розмітки пішохідний перехід?

3 Чи обґрунтовані з технічної точки зору покази водія ОСОБА_4 та пасажира ОСОБА_9 , що наїзд на пішохода відбувся відповідно 4,4м та 4,04м від ближньої межі розмітки пішохідний перехід?

4 3 врахуванням місця наїзду, як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 відповідно технічних норм ПДР України?

5 Невідповідність дій вимогам ПДР України кого з учасників дорожнього руху призвело до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди?

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: