31.12.15
31 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Старший слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 , 30.12.15 р. приблизно о 12 годині 00 хвилині ., знаходячись за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння в ході сварки з раніше знайомим ОСОБА_7 , виниклої на ґрунті особистих неприязних стосунків, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на протиправне спричинення смерті іншій людині, умисно завдала потерпілому ОСОБА_7 , один удар ножем, який лежав на кухонному столі, в життєво-важливу область грудної клітини, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 тілесне ушкодження від якого останній помер.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, українка, громадянка України, з середньою освітою, незаміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не маюча, офіційно не працююча, мешкаюча за адресою: АДРЕСА_2 .
30.12.2015 року гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У клопотанні вказані та додані до нього докази причетності ОСОБА_6 до вказаного кримінального правопорушення, а також сукупність обставин, які дають підставу вважати існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на свідка, 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги те, що є вагомі наявні докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, за яке передбачена кримінальна відповідальність лише у вигляді позбавлення волі, офіційно не працевлаштована, не має утриманців, що свідчить про відсутність у гр. ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, та з урахуванням вказаних ризиків, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Звернув увагу суду на те, що підозрювана проживає у квартирі разом з єдиним свідком, на якого вона може вплинути.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала. Також вказує на цю обставину.
Підозрювана ОСОБА_6 причетність до вказаного кримінального правопорушення визнала, просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, оскільки вона проживає разом з повнолітнім сином-інвалідом 2 групи психічного захворювання, який на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні.
Захисник ОСОБА_5 також просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши пояснення підозрюваної та захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваної до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор довів наявність підстав вважати існування вказаних у клопотанні ризиків, а саме: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на свідка, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор не навів у клопотанні підстав та не вказав конкретно: яким саме чином підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню. За таких обставин вважаю цей ризик: (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином) є безпідставним та при обранні запобіжного заходу він не враховується.
Прокурор довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для задоволення клопотання.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу або незастосування запобіжного заходу.
Оскільки підозрювана фактично затримана о 13-00 год. 30.12.15 р., то саме з цього часу починається вказаний запобіжний захід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 13-00 год. 30 грудня 2015 р. та до 00 годин 01 хвилин 27 лютого 2016 року.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України застава не визначається.
Дата закінчення дії ухвали - 00 години 01 хвилин 27 лютого 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1