Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/2915/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002796.

Скарга мотивована тим, що 22.08.2015 р. відбулось зіткнення двох автомобілів: «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_3 та «Джилі» під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири отримали тілесні ушкодження.

Постановою слідчого від 31.10.2015 року кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, тому що пасажирам завдано тільки легкі тілесні ушкодження.

Слідчим не допитано свідка ОСОБА_7 , який був очевидцем події. При проведенні судово-медичної експертизи не взято до уваги те, що ОСОБА_8 продовжувала лікування у зв`язку із отриманою травмою. В постанові слідчого не зазначено, хто з водіїв порушив Правила дорожнього руху України (далі - Правила) і чи перебувають ці порушення в причинно-наслідковому зв`язку із подією.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання для розгляду скарги не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника і дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як вбачається із тексту постанови слідчого від 31.10.2015 року про закриття кримінального провадження, слідчий дійшов до висновку про необхідність його закриття з тих підстав, що настання кримінальної відповідальності за ст. 286 КК України можливе при отриманні потерпілим якнайменше середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а пасажири ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 такої тяжкості тілесних ушкоджень не отримали.

У відповідності до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути мотивованою з обґрунтуванням прийнятого рішення.

При цьому слід враховувати положення ст. 91 КПК про те, що доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий у своїй постанові тільки констатував факт того, що подія (зіткнення двох транспортних засобів) відбулась і при цьому певні особи отримали тілесні ушкодження меншого ступеню тяжкості, ніж середнього.

При цьому не зазначено, хто ж з учасників дорожнього руху допустив порушення Правил. ОСОБА_3 стверджує, що подія відбулась внаслідок допущення порушень Правил водієм ОСОБА_6 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що може підтвердити свідок ОСОБА_7 . Пасажир ОСОБА_8 після проведення судово-медичної експертизи продовжувала лікування внаслідок отриманої при ДТП травми.

Ці твердження заслуговують уваги, тому що із довідки № 70864931 про дорожньо-транспортну пригоду випливає, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, але це не відображено в постанові слідчого. В цій постанові відсутнє посилання на показання свідка ОСОБА_7 . В постанові слідчого зазначено, що судово-медична експертиза відносно тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 проведена 10.09.2015 р., але слідчому судді надано епікриз, з якого випливає, що вона перебувала на лікуванні також із 12.10. по 22.10.2015 р., що не враховано експертом.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим не вжито всіх заходів щодо збирання всіх доказів, їх перевірки та оцінки, тому прийняте ним рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

У зв`язку з викладеним скаргу ОСОБА_3 потрібно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Придніпровського у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області від 31 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0002796.

Зобов`язати слідчого, уповноваженого проводити досудове розслідування, під час досудового розслідування перевірити доводи ОСОБА_3 та провести необхідні слідчі (розшукові) дії з урахуванням недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1