УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не непрацюючого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.05.2009 року Дарницьким районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 19.05.2013 року з Бучанської ВК №85 Київської області по відбуттю строку покарання (зі слів), -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № № 0014765 від 29.10.2014 р. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що 29.10.2014 приблизно о 14.00 год. ОСОБА_6 перебуваючи в КМКЛ №2, яка розташована по вул. Попудренка, 36 в м. Києві, де в приміщенні маніпуляційної палати побачив потерпілу ОСОБА_7 , яка лежала на кушетці та проходила медичні процедури. В ногах останньої ОСОБА_6 виявив належну їй жіночу сумку, в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 8500 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа 6303с» вартістю 100 гривень, в середині якого знаходилась сім-карта оператора «Київстар» вартістю 10 гривень, на рахунку якої було 20 гривень, паспорт громадянина України на ім`я потерпілої, трудова книжка на ім`я потерпілої, які матеріальної цінності не мають. В цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_6 , який повністю усвідомлював, що його дії є помітними для потерпілою ОСОБА_7 , підійшов до кушетки, на якій лежала остання, звідки відкрито викрав належну їй сумку з вищеперерахованими речами, після чого залишив приміщення маніпуляційної палати.
В подальшому, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_6 в одному з коридорів був затриманий працівниками вищевказаної лікарні.
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування а також вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України, думку підозрюваного та його захисника, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно вплинути на потерпілу чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання та призначити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначає розмір застави згідно ч.5 ст.182 КПК України, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу.
Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного, який раніше судимий, має постійне місце роботи, не одружений, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 днів до 26 грудня 2014 року.
Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні п`ятдесят розмірів мінімальної заробітної плати що становить на момент винесення ухвали 60 900 грн..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя