АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего - судьи Пистун А А.
судей - Мажара СБ., Русакова И.Ю.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрела 22 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции на постановление Широковского районного суда Днепропетровской области от 9 декабря 2010 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца
с.Гульча Алайского района Ошской области , Киргистан, гражданина Украины ,
ранее не судимого
в совершении преступления , предусмотренного ст. 128 УК Украины ,было возвращено прокурору Широковского района Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвинялся в том , что 12 .05.2010 года, примерно в 13 часов , на обочине проезжей части , напротив территории домовладения ОСОБА_2, расположенного по ул.Степная , 4 с.Кошевое Широковского района Днепропетровской области , на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 возникла ссора, в ходе которое ОСОБА_3 умышленно своей рукой толкнул от себя ОСОБА_2, по его руке , отчего последний пошатнулся , не удержался на ногах , потерял равновесие и упал на ягодицы в расположенный рядом кювет глубиной 140 см. В результате чего ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде - компрессионного перелома третьего поясничного позвоночника, без нарушений функций спинного мозга , которые согласно судебно-медицинского заключения № 86/52 от 31.08.2010 года относятся к телесным повреждениям средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья ( сроком более 21 день).
Направляя дело прокурору для проведения дополнительного расследования ,суд первой инстанции указал ,что суд считает ,что уголовное дело следует вернуть на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия , так как процессуальные документы следователя , именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 125 УК Украины от 16.09.2010 года противоречат предъявленному обвинению , в показаниях подсудимого и потерпевшего имеются существенные противоречия , которые могут быть устранены только путем проведения ряда следственных и оперативно-розыскных действий , в связи с чем данная неполнота не может быть устранена в ходе судебного следствия.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела ,просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение , поскольку те противоречия , на которые ссылается суд в своем постановлении в показаниях подсудимого , потерпевшего и свидетелей являются незначительными и не влияют на квалификацию совершенного подсудимым ОСОБА_3 преступления, в ходе досудебного следствия были установлены лица, являющиеся очевидцами совершенного преступления , поэтому суд не был лишен возможности по своему внутреннему убеждению оценить показания подсудимого, потерпевшего , свидетелей и принять законное и обоснованное решение:Кроме того , в постановлении суд указал о необходимости проведения следственных действий, которые возможно выполнить путем назначения и проведения дополнительных или новых экспертиз , а также в порядке ст.315-1 УПК Украины и , поэтому направление уголовного дела на дополнительное расследование по данным мотивам является недопустимым.
Подсудимый ОСОБА_3, в поданной апелляции , также просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение , указывая о том,что суд первой инстанции в постановлении указал , что потерпевший ОСОБА_2 дает последовательные показания . а показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 и его судом не могут быть приняты во внимание , не учитывая , что сам потерпевший ОСОБА_2 как в ходе досудебного следствия , так и в суде пояснял,что травму спины он получил от падения в ров.Кроме того , в постановлении суд указал о том,что в ходе досудебного следствия необходимо поставить перед судебно-медицинским экспертом вопрос о том,что телесные повреждения у потерпевшего могли возникнуть от удара кулаком , в то время как в материалах уголовного дела имеются заключения судебно-медицинского эксперта об обстоятельствах , при которых потерпевшему могли быть причинены обнаруженные у него телесные повреждения.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора полагавшего ,что постановление суда подлежит отмене ,пояснения потерпевшего ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, которые с учетом предоставленного прокурором постановления об отмене постановления следователя Сафоновой И.Г. от 16.09.2010 года , также просили отменить постановление о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования и просили направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение ,проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции , коллегия считает , что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.281 УПК Украины возвращение уголовного дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия , может иметь место лишь тогда ,когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Суд первой инстанции указал в качестве основания для направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования , то что процессуальные документы следователя , именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 125 УК Украины от 16.09.2010 года противоречат предъявленному обвинению.
Прокурором было предоставлено в суд копия постановления прокурора Широковского района Днепропетровской области ОСОБА_6 от 18.02.2011 года , согласно которого прокурором было отменено постановление следователя Сафоновой И.Г. от 16.09.2010 года , которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 125 УК Украины.
Таким образом , в настоящее время прокурор , принимающий участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции , в соответствии со ст.277 УК Украины , вправе изменить или уточнить предъявленное ОСОБА_3 обвинение в процессе рассмотрения дела по существу ,что не требует направления уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования.
Также являются обоснованными и ссылки в апелляции прокурора о том,что те противоречия , на которые ссылается суд в своем постановлении в показаниях подсудимого , потерпевшею и свидетелей являются незначительными и не влияют на квалификацию совершенного подсудимым ОСОБА_3 преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе досудебного следствия были установлены лица, являющиеся очевидцами совершенного преступления, которые были допрошены как в ходе досудебного следствия , так и в судебном заседании ,в связи с чем суд не был лишен возможности по своему внутреннему убеждению оценить показания подсудимого, потерпевшего , свидетелей и принять законное и обоснованное решение.
В постановлении суд указал о том,что в ходе проведения дополнительного расследования необходимо принять меры для установления нахождения палки, на которую указывают подсудимый , свидетели ОСОБА_4,ОСОБА_5,и которой по их показаниям ОСОБА_2 наносил телесные повреждения ОСОБА_3, при этом судом не было принято во внимания , что с момента совершения преступления прошел значительный промежуток времени ( преступление было совершено 12.05.2010 года), в связи с чем выполнить указания суда будет невозможно.
В постановлении о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования суд указал о том,что при проведении дополнительного расследования необходимо провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для разрешения вопроса о возможности образования телесных повреждений потерпевшему при падении с высоты собственного роста и вопроса о возможности образования этих телесных повреждений при ударе кулаком в лицо , как причины падения.
При этом , судом не было учтено , что в материалах уголовного дела имеется заключение судебно-медицинского эксперта (л.д.49), в котором указано какие телесные повреждения были причинены потерпевшему ОСОБА_2, а также указан механизм , при котором данные телесные повреждения могли быть получены.Кроме того , судебно-медицинский эксперт ОСОБА_7 был допрошен как в ходе досудебного следствия (л.д.50,71), так и в судебном заседании (л.д.149) , где он полностью подтвердил данное им заключение.
В связи с чем ,коллегия судей считает ,что уголовное дело было необоснованно возвращено судом для проведения дополнительного расследования . Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляцию ОСОБА_3 - удовлетворить ,а постановление Широковского районного суда Днепропетровской области от 9 декабря 2010 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления , предусмотренного ст. 128 УК Украины для проведения дополнительного расследования - отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в том же составе судей.
Судьи апелляционного суда
категория ст.128 УК судья Леонидова Е.В.
Украины Докладчик судья Пистун А.