печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6773/15-к
У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 286 КК України

В судовому засіданні 28.09.2015 після проголошення головуючим ухвали про відмову у задоволенні заяви захисника- адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурору, захисник- адвокат ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 . В обгрунтування заяви вказує, що суддею неправомірно відмовлено в задоволенні відводу прокурору, який перебував в судовому засідання без форменного одягу, чим, на думку адвоката, головуючий суддя фактично перебрав на себе функцію обвинувачення, а відтак підлягає відводу.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 .

Сама лише обставина, що захисник ОСОБА_3 не погоджується з процесуальним рішенням судді за результатами розгляду відводу прокурору не може вказувати на наявність передбачених ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1