Справа №1-10/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Тимощенко
Номер провадження 11/1890/110/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Забари І. К.,

суддів - Безверхого О. М., Демченка М. О.,

з участю прокурора - Кравцової Л.М.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2011 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.240 КК України направлена Глухівському міжрайонному прокурору на додаткове розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що будучи заступником директора по механізації та електрифікації ТОВ «Велетень», будучи відповідальним за водокористування та спеціальне водокористування на підприємстві та за колом своїх адміністративно-господарських обов'язків, визначених посадовою інструкцією, являючись службовою особою, неналежним чином виконуючи свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, не підготував та не направив відповідних документів для отримання ліцензії на видобування надр та продовження дії дозволу на спеціальне водокористування, що призвело до незаконного видобування ТОВ «Велетень» корисних копалин загальнодержавного значення - прісних підземних вод питної якості без спеціального дозволу на користування надрами, а також без дозволу на спеціальне водокористування, за період з 01.05.2008 по 01.03.2010 з артезіанських свердловин, розташованих на території Глухівської міської ради, Полошківської та Привільнянської сільської ради та, як наслідок, заподіяння державним інтересам матеріальних збитків на загальну суму 780 738,86 грн. Крім цього, його дії призвели до незаконного видобування ТОВ «Велетень» корисних копалин загальнодержавного значення,- прісних підземних вод питної якості без спеціального дозволу на користування надрами, в період з 01.05.2008 року по 01.03.2010 року з артезіанських свердловин, розташованих на території Глухівської міської ради, Полошківської та Привільнянської сільської ради.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.12.2011 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.367, ч.2 ст.240 КК України повернута Глухівському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.

Повертаючи зазначену кримінальну справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції в своїй постанові вказав на неповноту та неправильність досудового слідства, оскільки обвинувачення підсудного ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.367 та ч.2 ст.240 КК України, ґрунтується на недостовірних даних щодо розміру фактично завданих збитків державі внаслідок протиправного видобування прісної води у вказаний період із підземних горизонтів.

Тому суд першої інстанції вважає, що по справі необхідно провести додаткове розслідування, оскільки вказана неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2011 року про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.240 КК України, Глухівському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування, скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що викладені судом факти щодо неправильності та неповноти ведення досудового слідства могли бути усунені під час судового розгляду справи без повернення її на додаткове розслідування. Так, судом не зазначено жодної обставини, які неможливо встановити в ході судового слідства, суд незаконно, заздалегідь, необґрунтовано, прийняв рішення про неприйняття порядку визначення суми шкоди.

Вислухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, які просили постанову суду залишити без зміни, думку прокурора на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України суд вправі повернути кримінальну справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства лише в тому разі, коли їх не можна усунути в судовому засіданні.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

В той же час, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався та прийшов до помилкового висновку про неможливість усунення в судовому засіданні неповноти досудового слідства, направивши справу для провадження додаткового розслідування.

Посилання суду на те, що в ході досудового та судового слідства не було встановлено фактичний розмір заподіяних збитків та спричинення тяжких наслідків є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_3 було предявлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.240 КК України та визначено суми спричинених збитків, а суд, враховуючи матеріали справи, повинен був дослідити наявні у справі докази, надати їм аналіз, усунути виявлені недоліки, оскільки усунення таких недоліків можливе в судовому засіданні шляхом надання запитів, допиту певних осіб, призначення додаткової експертизи, та прийняти по суті рішення щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні тих чи інших злочинів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанову суду, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.240 КК України, направлена на додаткове розслідування, не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.362, 366, 367 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2011 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.240 КК України направлена Глухівському міжрайонному прокурору на додаткове розслідування скасувати у звязку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити без зміни підписку про невиїзд.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6