Справа № 225/408/12
Провадження №11/0290/521/2012 Категорія: 51
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Мішеніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Мішеніної С.В.

Суддів: Кривошеї А.І., Слободяна К.Б.

За участю прокурора: Кузьміна С.В.

Захисника ОСОБА_2

розглянула 30.05.2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.03.2012 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

непрацюючого, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

Вінницької області, вул. Леніна, буд.107,

в силу ст.89 КК України несудимого,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області витрати за проведення хімічних досліджень та експертизи у розмірі 843 грн. 84 коп.

Долю речових доказів вирішено.

Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за наступне.

В жовтні 2011 року ОСОБА_3 в селі Торканівка Тростянецького району Вінницької області знайшов на занедбаній земельній ділянці нежилого домогосподарства дикоростучі рослини маку. ОСОБА_4, переслідуючи мету незаконного виготовлення та збуту наркотичного засобу, відокремив сухі макові головки та приніс їх до місця свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, де, висипавши з макових головок насіння, подрібнив їх за допомогою м'ясорубки. Незаконно, з метою подальшого збуту, виготовивши наркотичний засіб - макову солому в кількості п'яти стаканів, ОСОБА_3 незаконно, з метою збуту зберігав дану речовину в полімерному пакеті в помешканні житлового будинку по місцю свого проживання.

18.01.2012 року працівниками міліції, відповідно "Постанови про проведення оперативної закупівлі", яка винесена першим заступником начальника Тростянецького РВ 13.01.2012 року, санкціонована заступником прокурора Вінницької області 16.01.2012 року, було проведено оперативну закупівлю наркотичних засобів у громадянина ОСОБА_3 Під час проведення оперативної закупівлі 18.01.2012 року близько 11 годин 50 хвилин ОСОБА_3, з метою незаконно збути наркотичний засіб, який він зберігав у помешканні житлового будинку в селі Торканівка Тростянецького району вулиця Леніна, 107, неподалік від місця свого проживання на вулиці Перемоги незаконно продав громадянину ОСОБА_5 один стакан подрібнених макових головок, які знаходились в полімерному пакеті, за 160 грн., які в подальшому витратив на особисті потреби. Речовину рослинного походження, яку ОСОБА_4 незаконно збув громадянину ОСОБА_5, відразу ж було вилучено в останнього. Відповідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №105 від 20.01.2012 року та відповідно висновку експертизи №96 від 31.01.2012 року надана на дослідження суха подрібнена речовина рослинного походження світло - коричневого кольору, яка 18.01.2012 року вилучена у ОСОБА_5 після проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_4, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою 61,28 г у перерахунку на висушену речовину.

25.01.2012 року працівниками міліції, відповідно "Постанови про проведені оперативної закупівлі", яка винесена першим заступником начальником Тростянецького РВ 13.01.2012 року, санкціонована заступником прокурором Вінницької області 24.01.2012 року, було проведено оперативну закупівлю наркотичних засобів у ОСОБА_3 Під час проведення оперативної закупівлі 25.01.2012 року близько 12 годин 30 хвилин ОСОБА_3, маючи намір незаконно збути макову солому в кількості чотирьох стаканів, що у нього залишилась на зберіганні у помешканні житлового будинку в с. Торканівка Тростянецького району вул. Леніна, 107, неподалік від місця свого проживання на вулиці Перемоги, незаконно продав ОСОБА_5 вказаних чотири стакани подрібнених макових головок, які знаходились у полімерному пакеті, за що отримав від останнього готівку в розмірі 640 грн., які в подальшому були вилучені в ОСОБА_4 Речовину рослинного походження, яку ОСОБА_4 незаконно продав ОСОБА_5, відразу ж було вилучено в останнього. Відповідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №158 від 26.01.2012 року та відповідно висновку експертизи №96 від 31.01.2012 року надана на дослідження суха подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого кольору, яку 25.01.2012 року вилучено у ОСОБА_5 після проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_4, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою 224,63 г у перерахунку на висушену речовину.

Не погодившись з вироком суду захисник ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просив змінити вирок в частині призначення ОСОБА_3 покарання, застосувавши ст.69 КК України та відповідно ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Вимоги мотивовані тим, що відповідно до ст. 373 ч.1 КПК України, апеляційний суд змінює вирок у випадку помякшення призначеного покарання, коли визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, на його думку мають місце саме такі обставини, тому існують всі підстави для зміни вироку суду, оскільки судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_3 покарання було визначено тільки одну обставину, яка пом'якшує покарання, а саме щире каяття, що виразилося в активному сприянні досудовому і судовому слідству.

П.1 ч.1 ст. 66 КК України визначає, що при призначенні покарання обставинами, які його пом'якшують, визнаються з'явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину. Проте Тростянецьким районним судом було допущено помилку, і дані обставини були об'єднані в одну.

Згідно п.5 ч.1 ст. 66 КК України вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних та інших обставин, визнається обов'язковою пом'якшуючою обставиною при призначенні покарання. ОСОБА_3 злочинне діяння, за яке його було засуджено вчинено саме за наявності вищевказаних обставин, адже, його сім'я, до складу якої окрім нього входять дружина з малолітньою донькою, що перебувають на його утриманні, знаходиться в важкому матеріальному становищі, оскільки ні він, ні його дружина ніде не працюють (по причині відсутності можливості працевлаштування у населеному пункті де вони проживають понад десять років) та не отримують жодної соціальної допомоги. В результаті збігу тяжких особистих обставин, що було встановлено на стадії судового слідства було вчинено злочин, проте суд першої інстанції не врахував дані обставини при постановленні вироку.

Крім того, ОСОБА_3 з самого початку давав зізнавальні показання, вину у скоєнні злочину визнав у повному об'ємі, вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно по місцю проживання, на його утриманні перебуває малолітня донька, тому вважає, що згідно з вимогами ст.65 КК України рішення суду в частині призначення покарання ОСОБА_3 не достатньо мотивовано, поскільки у суду першої інстанції, за наявності декількох помякшуючих обставин по справі, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , а саме: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, вчинення злочинного діяння внаслідок збігу важких особистих обставин та враховуючи позитивну характеристику особи засудженого, були підстави для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання за ч.2 ст. 307 КК України, з призначенням покарання не повязаного з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора Кузьміна С.В., який вважає вирок законним та обґрунтованим, апеляцію захисника такою, що задоволенню не підлягає, думку захисника ОСОБА_2, який просив задоволити апеляцію, змінивши вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Висновки суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину за зазначених у вироку обставин ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України в апеляції не оспорюється.

Відповідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання судом першої інстанції в дотримання вимог ст. 65 КК України враховано, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, особу винного, який характеризується з позитивної сторони, має малолітню дитину,, а також наявність пом'якшуючих обставин, зокрема щирого каяття, активного сприяння досудовому і судовому слідству, відсутність обтяжуючих обставин.

Покарання, призначене ОСОБА_3М є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи захисника в апеляції про вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних та інших обставин, які згідно п.5 ч.1 ст.66 КК України є обставинами, що помякшують покарання є безпідставними та необґрунтованими, поскільки не знайшли підтвердження під час судового розгляду, що убачається з матеріалів кримінальної справи.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для пом'якшення покарання, призначеного судом першої інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.03.2012 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України залишити без змін .

Судді: