overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001297 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Буйвалове, Кролевецького району Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 313 КК України та йому призначено за цією статтею покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України та йому призначено за цією статтею покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на - 6 (шість) років з конфіскацією майна.
Остаточне покарання ОСОБА_3 призначено із застосуванням ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на - 6 (шість) років з конфіскацією майна.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

На вказаний вирок суду прокурор ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 2 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Ухвала 20 жовтня 2015 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_2, суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року, встановив: 12 травня 2015 року засуджений звернувся з касаційною скаргою, у якій порушив питання про перевірку кримінального провадження у касаційному порядку. Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення допущених недоліків. Також йому роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала. Копія ухвали була надіслана засудженому та згідно розписки засудженого ОСОБА_1, яка надійшла з Дніпропетровської виправної колонії (№89), отримана ним 01 липня 2015 року. Проте, засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі від 27 травня 2015 року та нову скаргу з усунутими недоліками на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не направив. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 20 жовтня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого

ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 та частин 3, 6 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування незаконності судового рішення та необхідності його скасування на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413, 419 цього Кодексу. Крім того, ОСОБА_1, надаючи свою оцінку доказам, по суті заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Усупереч ч. 6 ст. 427 КПК до скарги не додано її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється лише на засудженого, який тримається під вартою.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/161/527/15
У Х В А Л А
про відновлення провадження
22 жовтня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 23 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 червня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з прокуратури Луцького району Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2015 року на підставі обвинувального акту в даному кримінальному призначено судовий розгляд.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2015 року судове провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України виділено в окреме провадження та його зупинено у зв`язку із хворобою обвинуваченого до його видужання.

З повідомлення Волинського обласного територіального медичного протитуберкульозного об`єднання від 30 вересня 2015 року, яке надійшло до суду 19 жовтня 2015 року слідує, що 10 серпня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 виписаний зі стаціонару та з 11 серпня 2015 року перебуває на санаторному лікуванні санаторії "Гірське повітря" смт. Ворохта Івано-Франківської області, з виписки із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_4 вбачається, що він дійсно знаходився на санаторно-курортному лікуванні по 28 вересня 2015 року, а з 5 жовтня 2015 року перебуває на лікуванні в амбулаторних умовах, а тому виникла потреба у відновленні судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відновити судове провадження на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 23 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 23 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 277/892/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" жовтня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ємільчине кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Березники Ємільчинського району Житомирської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, який не працює, одружений, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року приблизно о 23 годині 50 хвилин на узбіччі автодороги в с. Березники Ємільчинського району, на грунті особистих неприязних відносин виникла суперечка між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в ході якої ОСОБА_4 умисно наніс 1 удар ножем в область черевної порожнини ОСОБА_5 , в результаті чого причинив їй тілесні ушкодження у вигляді рани з синцем навколо на передній черевній стінці, які належить до легких тілесних ушкоджень.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки вона відмовляється від обвинувачення.

Прокурор та обвинувачений не заперечили проти задоволення клопотання потерпілої про закриття провадження відносно останнього у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

Вислухавши клопотання потерпілої, думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат та речових доказів по справі немає.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її проголошення через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Справа №1/0624/83/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Черняхівського райсуду від 15.01.13 року,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до Черняхівського районного суду Житомирської області із заявою про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Черняхівського райсуду від 15.01.13 року.

Постановою від 12.11.13 дана заява залишена без руху та засудженому ОСОБА_1 наданий строк для усунення недоліків. У визначений судом термін ОСОБА_1 недоліків не усунув, в зв"язку з чим слід визнати заяву засудженого ОСОБА_1 такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 384,386,387 КПК України ( в редакції 1961року),

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Черняхівського райсуду від 15.01.2013 року визнати такою , що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4/0624/19/2011

26 січня 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду розглянувши подання Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області та дослідивши матеріали ЖРЗПЗ № 131 від 25.01.2011р.

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2011 року до Черняхівського районного суду надійшло подання Черняхівського РВ УМВС про проведення огляду домоволодіння та інших

житлових і господарських приміщень у гр. ОСОБА_1, 11.02Л972 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. який за місцем свого проживання незаконно зберігає та збуває наркотичну речовину.

Викладене підтверджується матеріалами перевірки зареєстрованими в

ЖРЗПЗ №131 від 25.01.2011р.

З метою виявлення та вилучення речових доказів керуючись ст. 97, 190

К ПК України;-

Постановив

1. Провести огляд домоволодіння та інших житлових і господарських приміщень у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою

виявлення та вилучення речових доказів

2.Виконання постанови доручити працівникам Черняхівського РВ УМВС

України в Житомирській області.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/226/15
Справа № 356/900/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в БВК № 95 подання адміністрації БВК 95 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , 1985 року народження, раніше судимого: 1) 21.03.2005 року за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 2) 01.03.2010 року за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 26.05.2011 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 11 днів.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений 14.08.2012 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 2) 21.12.2012 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч .1 ст. 70, ч .4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 3) 29.03.2013 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70, . 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Адміністрація Березанської ВК-95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_5 після його звільнення з місць позбавлення волі.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи викладене, керуючись п. «Г» ст.3, Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,
УХВАЛИВ:
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:
- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного другого вівторка кожного місяця;
- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;
- заборонити залишати своє місце проживання з 21.00 години до 05.00 години наступного дня.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 364/462/15-к
Провадження № 1-кс/364/77/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року смт.Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії слідчого СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , а саме, не передачу кримінального провадження № 0000032 від 07.02.2015 року щодо ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1 КК України, за територіальною підслідністю за місцем вчинення кримінального правопорушення, а саме, до Солом`янського РВ ГУ МВС України в м. Києві.

Слідчим суддею при витребуванні з Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області матеріалів кримінального провадження для дослідження було встановлено, що в СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000032 від 07.02.2015 року щодо ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1 КК України. 12.03.2015 року матеріали кримінального провадження були направлені до прокуратури Володарського району Київської області для прийняття рішення щодо підслідності. Згідно відповіді прокуратури Володарського району Київської області, 26.03.2015 року матеріали кримінального провадження № 0000032 від 07.02.2015 року щодо ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1 КК України, на підставі ч. 1 ст. 218 КПК України передані за територіальною підслідністю до прокуратури Солом`янського району м. Києва.

Ст. 304 ч. 2 п. 2 КПК України вказує, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Тож враховуючи вищевикладене, матеріали кримінального провадження передані за територіальною підслідністю до прокуратури Солом`янського району м. Києва, тож скаргу ОСОБА_2 слід повернути.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 повернути.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6988/15-к
УХВАЛА
Іменем України

29 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів при спробу доставки в охороняємо зону та оприбуткування їх в дохід держава, -

в с т а н о в и в:
16.09.2015 р. о 21 год. 35 хв. працівниками установи під час обходу території охороняємої зони було виявлено та вилучено 2 ( два) пакунки обмотані скетчем, при комісійному розкритті пакунків виявлено 7(сім) мобільних телефонів бувшого використання різних марок, які намагалися доставити шляхом перекиду через огорожу охороняє мого об`єкта.

16.09.2015 р. працівниками установи БВК-85 складено акт про вилучення та здачу мобільних телефонів на користь держави.

18.09.2015р. мобільні телефони в кількості 7(сім ) штук передані на зберігання в клад установи(накладна№113 від 16.09.2015р.).

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне вилучити мобільний телефон на склад установи для зберігання.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України суд,-

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний в кількості 7(сім) штук, вилучених 16.09.2015 р. у під час обходу території охороняємої зони.

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 355/522/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1274/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 22.10.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 4 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга засудженого надійшла до Апеляційного суду Київської області 12 жовтня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 4 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

В апеляційних скаргах обвинувачений та його захисник порушують питання про перевірку вироку суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження заапеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 4 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 , на 10 год. 30 хв. 25 листопада 2015 року.
Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2