печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., при секретарі Клименко О.І., за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, старшого слідчого в ОВС ГПУ Суходолова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Суходолова А.С. щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000124, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2013 ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Суходолова А.С. щодо неповернення тимчасово вилученого майна - транспортного засобу автомобіля Lexus 460L д.н.з. НОМЕР_2.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 17.11.2013, на території стоянки для транспортних засобів відвідувачів ресторану «Шутерс» за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 21 о 17:30 невстановленими особами, які були одягнені у форму співробітників ДАІ, було заблоковано належний йому транспортний засіб автомобіль Lexus 460L д.н.з. НОМЕР_2. Через деякий час прибув слідчий Суходолов А.С., який пояснив про наявність підозри на незаконну зміну номерів кузова вказаного автомобіля, що є підставою для проведення перевірки його вузлів та агрегатів експертним шляхом, для чого даний автомобіль підлягає вилученню. ОСОБА_1 зазначає, що вказаний автомобіль придбав у ОСОБА_3 18.04.2008. з подальшим оформленням відповідної генеральної довіреності на право володіння, користування та розпорядження. Вважає себе власником автомобіля і тому даний транспортний засіб був вилучений у володільця незаконно, до цього часу питання про накладення арешту не вирішено або повернення володільцю не вирішено, що суперечить вимогами що всупереч вимогам ст. 169 КПК України і обмежує право користування без наявного судового рішення.

Під час розгляду даної скарги у судовому засіданні старший слідчий в ОВС ГПУ Суходолов А.С. вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Надав письмові заперечення на скаргу ОСОБА_1

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2013 у справі № 757/22584/13-К клопотання слідчого слідчої групи ГПУ юриста 2 класу Третяка Д.О. про накладення арешту на майно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000124 задоволено; арештовано майно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: транспортний засіб «LEXUS LS 460» номерний знак НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_4, - шляхом заборони використання та розпорядження вказаним майном, підозрюваному та іншим особам, у володінні яких воно перебуває, з метою забезпечення можливої конфіскації цього майна.

При цьому, слідчим суддею в ухвалі від 17.10.2013 встановлено, що ГПУ проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000124, відомості щодо якого 26.11.2012 внесено до ЄРДР за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування 10.09.2013 прийнято рішення про повідомлення про підозру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, у зв'язку з тим, що його місцезнаходження невідоме, цього ж дня його оголошено в розшук.

Відповідно до листа ЦБДР та АС при МВС України № 45/4467 від 20.09.2013 у власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 перебуває транспортний засіб «LEXUS LS 460» номерний знак НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_4.

Як вбачається з пояснень слідчого Суходолова А.С. на виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді 16.11.2013 у м. Києві по вул. П. Сагайдачного виявлено та вилучено автомобіль марки «LEXUS LS 460» номерний знак НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_4.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке 16.11.2013 надав ОСОБА_1, вказаний автомобіль є власністю ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні також не заперечує дану обставину, до своєї скарги додав копію свідоцтва про реєстрацію т/з «LEXUS LS 460» номерний знак НОМЕР_2, власником якого значиться ОСОБА_3

При цьому, слідчий Суходолов А.С. зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні представником потерпілого заявлено цивільний позов на суму 496 928,25 грн., крім того, санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально-протиправними діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Арешт майна застосовується з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що старший слідчий в ОВС ГПУ Суходолов А.С. вчинивши дії по вилученню 17.11.2013 майна - автомобілю марки «LEXUS LS 460» номерний знак НОМЕР_2 у гр. ОСОБА_1, діяв на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2013 про накладення арешту на майно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000124, а відтак доводи скарги про протиправність його дій не знайшли свого підтвердження, оскільки на дане майно не розповсюджується правовий режим тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 303-310, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Суходолова Арсенія Сергійовича щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000124- відмовити.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 02.12.2013 року о 10-50 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб.17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Бортницька