16.06.2014
Справа №642/4926/14к
Провадження № 1кс/642/1298/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника - потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , його ж як голови громадської організації «Спілка вкладників Ощадбанку Харківської області» та голови громадської організації правозахисне формування Альянс «Квирити» на постанову про закриття кримінального провадження,
встановив:
5 червня 2014 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 , його ж як голови громадської організації «Спілка вкладників Ощадбанку Харківської області» та голови громадської організації правозахисне формування Альянс «Квирити», в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000181 від 23 травня 2014 року.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що підстави для закриття кримінального провадження відсутні, постанова винесена з порушенням його та членів громадських організацій, в інтересах яких він діє, конституційних прав та норм процесуального права. Так, слідчим не вирішено його клопотання про витребування кримінального провадження №060000194 від 27.11.2012 року, яке знаходиться у провадженні слідчого Київського РВ ГУМВС України в Харківській області, та залучення його до даного кримінального провадження. Слідчим не проведено жодних слідчих, процесуальних дій, не опитано ряду осіб, зокрема, депутатів Верховної Ради України для дослідження того, що вони зробили для обманутих вкладників колишнього Ощадбанку УРСР. Вважає, що в оскаржуваній постанові не надана правова оцінка злочинним діям депутатів Верховної Ради України, депутатів інших рівнів, перших осіб держави, про що він зазначав у заяві про злочин. Також зазначив, що слідчий не провів процесуальних слідчих дій для дослідження ступеня знецінювання заощаджень вкладників для членів СВОХО за період з 1991 про 2014 р.р. Наполягав на необхідності допиту в ході додаткової перевірки депутатів та екс-депутатів Верховної Ради України, посадових осіб Кабінету Міністрів України, та інших осіб, уповноважених на функції держави, дії яких призвели до грубого порушення права власності членів „СВОХО" - вкладників рубльових вкладів.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 скаргу підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на правомірність винесеної постанови.
Слідчий суддя, вислухавши заявника - потерпілого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі наступного.
22 березня 2010 року та 30 березня 2010 року ОСОБА_4 , як вкладник, та він же, як голова Координаційної Ради громадської організації «Союз вкладників Ощадбанку Харківської області» в інтересах членів СВОХО звернувся до Генерального прокурора України та до прокурора Харківської області з заявою про порушення кримінальної справи в порядку ст. 97 КПК України ( в ред. 1960 року) за фактом протиправних дій ряду посадових осіб, що призвело до невиплати ОСОБА_6 вкладникам компенсаційних грошових коштів.
17.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено заяву ОСОБА_4 щодо протиправних дій посадових осіб філії Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» з питань невиплати компенсаційних грошових коштів, кримінальне провадження № 0000181за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.
23 травня 2014 року старшим слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000181 за заявою ОСОБА_4 , на підставі ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях посадових осіб філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.
В обґрунтування постанови слідчий послався на те, що вказані особи діяли відповідно до чинного законодавства. Також зазначив, що ОСОБА_4 вказав конкретних осіб, яких вважає винними у вчиненні вказаних злочинів, однак жодних конкретних даних щодо наявності в їх діях ознак будь-якого злочину не зазначив.
Органом досудового розслідування неодноразово виносилися постанови про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_4 , які неодноразово були скасовані судами.
Так, постановою Київського районного суду м.Харкова від 28 травня 2010 року за скаргою ОСОБА_4 скасовано постанову старшого помічника прокурора Київського району м.Харкова про відмову у порушенні кримінальної справи від 28 квітня 2010 року, яка винесена на підставі п.2 ст. 6 КПК України (в ред.1960 року) відносно посадових осіб філії Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 191, 364, 365, 367 КК України, та матеріали направлені прокурору Київського району м.Харкова для подальшої перевірки (т. 1,а.с.88).
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2010 року вказана постанова суду залишена без змін (а.с.89-90, т.1.)
Як зазначено в постанові суду, в ході перевірки не в повному обсязі були досліджені обставини, на які вказував ОСОБА_4 , судження винесено лише стосовно посадових осіб філії Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», не перевірені його доводи про вчинення злочину іншими особами, зазначеними у скарзі.
Постановою Київського районного суду м.Харкова від 7 жовтня 2010 року за скаргою ОСОБА_4 скасовано постанову старшого помічника прокурора Київського району м.Харкова про відмову у порушенні кримінальної справи від 29 липня 2010 року, яка винесена на підставі п.2 ст. 6 КПК України (в ред.1960 року) відносно посадових осіб філії Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 191, 364, 365, 367 КК України, та матеріали направлені прокурору Київського району м.Харкова для подальшої перевірки (т. 1, а.с.134).
Як зазначено в постанові суду, в ході перевірки не в повному обсязі були досліджені доводи ОСОБА_4 , судження винесено лише стосовно посадових осіб філії Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», не перевірені його доводи про вчинення злочину іншими особами, зазначеними у скарзі, та не виконано вказівок суду, зазначених у постанові від 28.05.2010 року та в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 14.06.2010 року.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2010 року вказана постанова суду залишена без змін (а.с.135-136, т.1.)
Постановою Київського районного суду м.Харкова від 23 червня 2011 року за скаргою ОСОБА_4 скасовано постанову старшого помічника прокурора Київського району м.Харкова про відмову у порушенні кримінальної справи від 8 грудня 2010 року, яка винесена на підставі п.2 ст. 6 КПК України (в ред.1960 року) відносно посадових осіб філії Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 191, 364, 365, 367 КК України, та матеріали направлені прокурору Київського району м.Харкова для подальшої перевірки (т. 1, а.с.237-238).
Як зазначено в постанові суду, в ході перевірки не в повному обсязі були досліджені доводи ОСОБА_4 , не перевірені його доводи про вчинення злочину іншими особами, зазначеними у скарзі, не винесено судження по всім його доводам.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2011 року вказана постанова суду залишена без змін (а.с.239, т.1.)
Постановою Київського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2011 року за скаргою ОСОБА_4 скасовано постанову помічника прокурора Київського району м.Харкова про відмову у порушенні кримінальної справи від 29 вересня 2011 року, яка винесена на підставі п.2 ст. 6 КПК України (в ред.1960 року) відносно посадових осіб філії Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 191, 364, 365, 367 КК України, та матеріали направлені прокурору Київського району м.Харкова для подальшої перевірки (т. 1,а.с.263-264).
Як зазначено в постанові суду, в ході перевірки не в повному обсязі були досліджені доводи ОСОБА_4 , не перевірені його доводи про вчинення злочину іншими особами, зазначеними у скарзі, не винесено судження по всім його доводам, та не надана правова оцінка.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2011 року вказана постанова суду залишена без змін (а.с.265, т.1.)
Постановою Київського районного суду м.Харкова від 3 травня 2012 року за скаргою ОСОБА_4 скасовано постанову помічника прокурора Київського району м.Харкова про відмову у порушенні кримінальної справи від 29 лютого 2012 року, яка винесена на підставі п.2 ст. 6 КПК України (в ред.1960 року) відносно посадових осіб філії Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 191, 364, 365, 367 КК України, та матеріали направлені прокурору Київського району м.Харкова для подальшої перевірки (т. 2, а.с.3).
Як зазначено в постанові суду, після скасування раніш винесеної постанови про відмову у порушенні кримінальної справи судом ніяких інших дій, окрім відібрання пояснень у заявника, здійснено не було.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2012 року вказана постанова суду залишена без змін (а.с.4-5, т.2.)
Київським районним судом м.Харкова 15 травня 2012 року винесена окрема постанова, якою проінформовано Генерального прокурора України та Міністра внутрішніх справ України про необхідність розгляду питання про об`єднання всіх ЖРЗСП за заявами ОСОБА_4 в одне провадження та визначення підслідності одному з підрозділів МВС України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 з 2010 року звертається з заявами про вчинення злочинів відносно вкладників колишнього Ощадбанку УРСР, однак органом дізнання Київського РВ МВС України в Харківській області вказані заяви розглядаються лише в межах їх територіальної компетенції, в той час як правильна, повна та всебічна перевірка заяв ОСОБА_4 можлива лише у разі об`єднання усіх наявних ЖРСП в одне провадження та проведення дослідчої перевірки на рівні центрального апарату МВС України, оскільки для прийняття процесуального рішення необхідно опитати представників Національного банку України, окремих народних депутатів, посадових осіб Кабінету Міністрів України (а.с.11-12, том2).
Постановою Київського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2012 року за скаргою ОСОБА_4 скасовано постанову старшого помічника прокурора Київського району м.Харкова про відмову у порушенні кримінальної справи від 17 липня 2012 року, яка винесена на підставі п.2 ст. 6 КПК України (в ред.1960 року) відносно посадових осіб філії Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 191, 364, 365, 367 КК України, та матеріали направлені прокурору Київського району м.Харкова для подальшої перевірки (т. 2, а.с.105).
Як зазначено в постанові суду, доводи заявника не були перевірені у повному обсязі, слід опитати заявника на предмет того, кого він вважає винним у неотриманні вкладниками своїх вкладів, також вирішити питання про об`єднання всіх матеріалів за його заявою (а.с.105, том 2) .
Постановою Київського районного суду м.Харкова від 1 жовтня 2012 року за скаргою ОСОБА_4 скасовано постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Київського РВ ГУМВС України в Харківській області від 11 серпня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 191 КК України щодо неповернення депозитного вкладу, що вносився ОСОБА_4 за часів колишнього ХОУ ВАТ «Ощадбанк» та втрати його вартості, яка винесена на підставі п.2 ст. 6 КПК України (в ред.1960 року), та матеріали направлені прокурору Київського району м.Харкова для організації подальшої перевірки (т. 2, а.с.230-231).
Постановою Київського районного суду м.Харкова від 6 березня 2013 року за скаргою ОСОБА_4 скасовано постанову старшого помічника прокуратури прокурора Київського району м.Харкова від 15.11.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб філії Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 191, 364, 365, 367 КК України, та матеріали направлені прокурору Київського району м.Харкова для подальшої перевірки(т. 2, а.с.146-147).
Постановою суду від 6.03.2013 року встановлені наступні підстави для скасування постанови помічника прокурора від 15.11.2012 року.
Як вбачається із заяви ОСОБА_4 від 15.03.2010 на адресу Генерального прокурора України, зареєстрованої сектором реєстрації вхідної кореспонденції секретаріату 22.03.2010 (він, діючи від власного імені та як голова громадської організації „СВОХО", наполягав на порушенні кримінальної справи як відносно посадових осіб філії Харківського обласного управління ВАТ „Ощадбанк", так і відносно осіб, діючих від імені держави.
Як зазначено у вказаній постанові суду від 06.03.2013 року, в мотивувальній частині ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 11.02.2013 року, якою була скасована постанова Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2012 року про задоволення скарги ОСОБА_4 , та справу направлено на новий судовий розгляд, зазначено - що стосується притягнення до кримінальної відповідальності перших осіб України, то слід вирішити питання про направлення матеріалів перевірки в цій частині до органу, до компетенції якого це відноситься.
Згідно мотивувальної частини ухвали суду апеляційної інстанції від 11.02.2013 року, орган досудового слідства, розташований в м. Харкові, позбавлений можливості провести всі слідчі дії по заяві ОСОБА_4 , оскільки діє тільки в межах територіальної компетенції, тому вказівка суду першої інстанції про необхідність прийняти рішення про порушення кримінальної справи після додаткового опиту заявника тільки відносно дев`яти осіб не має сенсу. В будь-якому разі прокуратура Київського району м. Харкова не спроможна прийняти рішення по всім питанням, які містяться в заяві ОСОБА_4 .
В своїх поясненнях від 15.11.2012 року ОСОБА_4 уточнював, стосовно яких саме осіб, на його думку, потрібно порушити кримінальну справу (т.2 а.с. 108-129).
Постанова старшого прокурора прокуратури Київського району м.Харкова від 15.11.2012 року, винесена у той же день, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб філії Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», за ознаками складу злочинів, передбачених ст. ст. 191, 364, 365, 367 КК України, є передчасною, оскільки у своїх заявах, в тому числі від 15.11.2012 року, ОСОБА_4 звертається не лише як фізична особа - вкладник, а і як Голова Координаційної Ради „СВОХО", діючи в інтересах її членів, із зазначенням на низку матеріалів дослідчих перевірок, проведених органами внутрішніх справ протягом певного періоду. Не відібрані пояснення членів „Спілки вкладників Ощадбанку Харківської області", за винятком заявника по справі.
Як вбачається з матеріалів перевірки, інші матеріали по аналогічним заявам ОСОБА_4 направлені для прийняття рішення по суті за територіальністю до м. Києва.
Постанова від 15.11.2012 року також прийнята без врахування окремої ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2012 по справі № 2018/4929/2012 щодо необхідності об`єднання всіх матеріалів та доручення проведення перевірки одному відповідному правоохоронному органу.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2013 року вказана постанова суду від 06.03.2013 року, в якій викладені вищевказані доводи, залишена без змін (а.с.148-149, т.2.)
В зазначеній ухвалі апеляційного суду також вказано, що перевірка заяви ОСОБА_4 була неповною, в рамках перевірки прокурором не були витребувані, вивчені та не отримали оцінки дані, які містяться в матеріалах перевірок органів внутрішніх справ за визначений період, не були опитані відповідні посадові особи банківської установи, відносно яких заявник прямо ставив питання про притягнення до кримінальної відповідальності, не була врахована окрема ухвала Київського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2012 року.
Згідно з положеннями ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як зазначено у ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В порушення вищезазначених положень досудове розслідування проведено неповно, без врахування вищевказаних вказівок суду.
При винесенні оскаржуваної постанови не враховані вищезазначені вказівки Київського районного суду м.Харкова від 6 березня 2013 року та ухвал апеляційного суду Харківської області від 11.02.2013 року та 20 травня 2013 року.
В оскаржуваній постанові автор надає оцінку лише доводам ОСОБА_4 , як вкладника, фізичної особи, однак не надає ніякої оцінки доводам голови громадської організації «Спілка вкладників Ощадбанку Харківської області» та голови громадської організації правозахисне формування Альянс «Квирити» ОСОБА_4 , який звернувся з заявами про злочин не тільки в своїх особистих інтересах, а і в інтересах членів цих організацій, на що звернув увагу апеляційний суд, та фактично не проводить досудового розслідування за заявою голови цих організацій, чим порушуються права учасників кримінального провадження, на що неодноразово звертав увагу при розгляді скарг заявника як суд першої інстанції, так і апеляційний суд.
Постанова від 23.05.2014 року прийнята без врахування окремої ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2012 року по справі № 2018/4929/2012 щодо необхідності об`єднання всіх матеріалів та доручення проведення досудового розслідування одному відповідному правоохоронному органу, та вищезазначених висновків суду про те, що правильна, повна та всебічна перевірка заяв ОСОБА_4 можлива лише у разі об`єднання усіх проваджень в одне провадження, на рівні центрального апарату МВС України, оскільки для прийняття процесуального рішення необхідно опитати представників Національного банку України, окремих народних депутатів, посадових осіб Кабінету Міністрів України.
Враховуючи, що доводи заявника, як фізичної особи, та як представника громадських організацій, що діє в інтересах її членів, не були перевірені в повному обсязі, не враховані вищенаведені вказівки суду, суд приходить до висновку про те, що винесена постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, а тому підлягає скасуванню.
З урахуванням викладеного, органу досудового розслідування слід виконати необхідні слідчі дії з метою повного, всебічного дослідження фактичних обставин, надати оцінку всім доводам заявників, після чого прийняти мотивоване процесуальне рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 , голови громадської організації «Спілка вкладників Ощадбанку Харківської області», голови громадської організації правозахисне формування Альянс «Квирити» на постанову старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000181 від 23 травня 2014 року - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000181 від 23 травня 2014 року.
Матеріали кримінального провадження № 0000181 направити прокурору м. Харкова для організації подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1