н/п 1-кс/490/5520/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
Іменем України
22 жовтня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
До суду поступило клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно вказаного клопотання, 04.10.2015, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили відкрито заволодіти чужим майном. Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розташувались на парапеті біля пішохідного понтонного мосту на вул. Набережній в м. Миколаєві. Приблизно о 01:00 годині 04.10.2015 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під приводом попросити цигарки зупинили біля вказаного вище мосту ОСОБА_8 , який у цей час повертався з роботи додому та стали наносити йому удари руками по голові та тулубу. Після чого, відкрито заволоділи його майном, а саме:
- рюкзаком з продуктами харчування;
- мобільним телефоном марки Нокиа 301, вартістю 800 гривень;
- навушниками марки «Свен», вартістю 190 гривень,
чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 990 гривень.
Згідно висновку експерта №1667 від 15.10.2015, у ОСОБА_8 мають місце пошкодження у вигляді крововиливів лівого повіка з вираженою ін`єкцією судині у білковій оболонці у зовнішньому вуглі лівого ока, які утворились від дії тупих твердих предметів. Якими могли бути руки, ноги та інші, можливо у строк та обставинах вказаних потерпілим.
За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8
- заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;
- протоколом впізнання особи;
- висновком експерта №1667 від 15.10.2015;
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вчиняв кримінальні правопорушення умисно з корисливих мотивів, з нанесенням тілесних ушкоджень та за попередньою змовою з групою осіб, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не навчається та не має постійного джерела доходів, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, в тому числі корисливого характеру.
Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливість здійснення ним незаконного впливу на потерпілого, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, відносно підозрюваного ОСОБА_5 виявляється недостатнім, так як не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаному ризику на час проведення досудового розслідування.
Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним, оскільки підозрюваний не працює та не має іншого постійного джерела доходів, окрім протиправної діяльності. Крім того, даний запобіжний захід не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю у підозрюваного міцних соціальних зв`язки з особами, що заслуговують довіру та можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування та суду.
Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, ніяким чином не перешкоджає підозрюваному вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду і здійснювати незаконний вплив на потерпілого.
У своєму клопотанні слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду по виклику; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; з 18:00 до 08:00 години не покидати свого місця проживання, де він мешкає на теперішній час, а саме АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснив, що дійсно мешкає за вказаною адресою разом із тіткою та бабусею. Пояснив, що провину витзнає, щиро кається.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_5 на думку суду не перешкоджають застосуванню відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, прокурорм у судовому засіданні надано характеристику дільничого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївькій області ОСОБА_9 щодо особи підозрюваного та у підтвердження його фактичного місця мешкання: АДРЕСА_2 .
Крім того, згідно статті 181 ч.2 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, основне покарання за скоєння якого, передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, яке згідно статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Сукупність вищевказаних даних про особу ОСОБА_5 не дозволяють зробити висновок про неможливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов`язку передбаченогоп ч.5 статті 194 КПК України - прибувати до слідчого, прокурора, суду по виклику; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не покидати свого місця проживання, де він мешкає на теперішній час, а саме АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176 - 178, 181, 194 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.
Застосувати запобіжний заход у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем постійного мешкання: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок, передбачений п.4 ч.5 статті 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по виклику;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) не покидати свого місця проживання, де він мешкає на теперішній час, а саме АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Встановити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Центрального районного ОСОБА_1
суду м. Миколаєва