АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/796/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянула 8 грудня 2014 року в м.Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції з приміщення Краматорського міського суду Донецької області матеріали провадження за апеляцією захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 листопада 2014 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розвадів Миколаївського району Львівської області, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, водія військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 1 години 30 хвилин 19 січня 2014 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, призваний на військову службу за призовом відповідно до вимог Указу Президента України "Про часткову мобілізацію" від 06.05.2014 року № 454/2014, затвердженого Законом України № 1240-УП від 06.05.2014 року "Про затвердження Указу Президента України "Про часткову мобілізацію", та зарахований до списків особового складу військової частини польова пошта НОМЕР_1 у військовому званні солдата на посаду водія. Місцем дислокації військового підрозділу є АДРЕСА_2 .

У зв`язку з приведенням військової частини польова пошта НОМЕР_1 до стану бойової готовності, військовослужбовцям частини для службового користування видано штатну стрілецьку зброю, у тому числі солдату ОСОБА_8 - автомат АКСУ калібру 5,45мм та боєприпаси до нього.

19.11.2014 року солдат ОСОБА_8 , разом з іншими військовослужбовцями військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на підставі розпорядження свого

командира ОСОБА_12 на автомобілі "Фольцваген Т-5" державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхали з особистою стрілецькою зброєю до міста Рубіжне Луганської області з метою охорони території навколо будинку останнього.

У ході виконання даного розпорядження військовослужбовці ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_8 вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на використання свого становища військовослужбовців та наявної стрілецької зброї для самовільного привласнення владних повноважень працівників правоохоронних органів з метою здійснення протиправних паспортних перевірок цивільних мешканців міста Рубіжне, здійснення їх особистого обшуку та обшуку належного їм майна. При цьому вказані військовослужбовці домовилися між собою застосовувати стрілецьку зброю відносно осіб, які не будуть підкорятися їх вимогам.

Близько 21-00 години 19.11.2014 року військовослужбовці ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , пересуваючись в зазначеному автомобілі по вулиці Куйбишева в місті Рубіжне, побачили припаркований на узбіччі автомобіль ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_3 , в салоні якого знаходились раніше їм не знайомі водій ОСОБА_13 та пасажири ОСОБА_14 і ОСОБА_15 .

Виконуючи свій протиправний намір на самовільне привласнення владних повноважень працівників правоохоронних органів, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з іншими вищевказаними військовослужбовцями зупинив автомобіль "Фолькеваген Т-5" поруч з автомобілем ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_13 та надав останньому незаконне розпорядження заглушити двигун автомобіля та вийти з автомобіля.

У свою чергу ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_8 не є представниками правоохоронних органів та висувають незаконні вимоги вийти з автомобіля, виходячи з наявних обставин злякався вимог останніх та спробував втекти на своєму автомобілі.

ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , діючи відповідно до раніше досягнутих між собою домовленостей щодо застосування вогнепальної зброї відносно осіб, які не підкорилися їх вимогам, усвідомлюючи можливість заподіяння смерті ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , діючи умисно з метою перешкоджання втечі останніх, вийшли з автомобіля "Фолькеваген Т-5" та відкрили автоматичний вогонь з стрілецької зброї, зокрема автоматів АКСУ калібру 5,45мм, у бік автомобіля ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_13 , який знаходився від них на відстані біля 30 метрів.

Внаслідок вказаних протиправних дій водію автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_13 заподіяні З кулеві вогнепальні поранення грудної клітини та 1 кульове вогнепальне поранення поперекової частини тулуба, від яких настала смерть останнього, та мала місце загроза небезпеки для життя ОСОБА_14 і ОСОБА_15 .

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також враховано, що існують ризики, передбачені у ст.177 КПК України та більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що в ухвалі слідчого судді не вказано: якими саме доказами обґрунтовано підозру у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення; наявність яких підстав вважає достатніми для підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також вказує, що ОСОБА_8 є військовослужбовцем, раніше не судимий, сам викликав робітників міліції на місце події, сам з`явився до органу досудового розслідування, переховуватись не збирався. Крім того, вказує на порушення порядку і строків його затримання. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає, що ухвала районного суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція адвоката не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого з прокурором, мотивами та підставами для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту було те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, те, що ОСОБА_8 продовжує проходити військову службу та може бути залучений до виконання бойових завдань, є співслужбовцем з очевидцями події, тому може незаконно на них впливати, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити вчиняти окремі злочини проти встановленого порядку несення військової служби. На думку слідчого судді, слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України. В матеріалах провадження є цьому докази це показання самого ОСОБА_8 , показання свідка, протокол огляду трупа.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки слідчого судді повною мірою підтверджуються матеріалами провадження, у зв`язку з чим суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам, тому посилання адвоката в його апеляції на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, є хибним і не відповідає дійсності.

Посилання в апеляційній скарзі адвоката на порушення порядку і строків затримання ОСОБА_8 колегія суддів до уваги не бере, оскільки, як вказує сам апелянт, ОСОБА_8 самостійно з`явився до відділу міліції. Відповідно ж до чинного КПК України, особа вважається затриманою з моменту її фізичного утримання працівником міліції з метою унеможливлення її подальшого пересування. Будь-яких заяв чи скарг, як вбачається з протоколу затримання від 21 листопада 2014 року, від підозрюваного не надходило.

Враховуючи, що судове рішення щодо ОСОБА_8 відповідає матеріалам провадження та вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 листопада 2014 року, якою ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 1 години 30 хвилин 19 січня 2014 року, без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3