Справа №11-425/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня 10 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справ

Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Безверхого О.М., Демченка М.О.

з участю прокурора - Лаврусь В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2010 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Київ вул. Тулузи, 16X322, раніше судимий:

1. 2 лютого 2004 року за ст. 185 ч.І КК України (1960р.) на 1 рік 4 місяці 6 днів позбавлення волі;

2. 23 квітня 2007 року за ст. 296 ч.І КК України на 5 років обмеження волі з іспитовим строком на 3 роки. 2 березня 2009 року на підставі ЗУ « Про амністію» від 12 грудня 2008 року звільнений від відбування покарання, -

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці.

Постановлено стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області витрати на проведення експертиз в сумі 300 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину при слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_2, будучи раніше судимим за ст. 185 ч.І КК України, 13 квітня 2005 року близько 5 години рухався біля м. Конотоп потягом № 308 сполученням « Львів-Суми» в купе №4 і помітив на столику мобільний телефон « Самсунг Е-800» та гаманець, що належить ОСОБА_3 Він вирішив їх викрасти і з цією метою, переконавшись, що його ніхто не бачить, таємно викрав мобільний телефон « Самсунг Е-800» вартістю 2138 грн. з сімкартою « Діджус» вартістю 25 грн. та гаманець з грошима в сумі 100 грн. і 300 дол. США. Загальна вартість викраденого становить 3742,95 грн.

ОСОБА_2 16 березня 2010 року близько 22 години рухався потягом № 344 сполученням « Житомир-Харків» і в купе № 2 помітив чоловічі брюки, що належали ОСОБА_4, який на той час спав. Він вирішив викрасти чуже майно і з цією метою, переконавшись, що його ніхто не бачить, таємно викрав з кишені зазначених брюк мобільний телефон « Самсунг Е 1080» вартістю 230 грн. з сімкартою «Лайф» вартістю 10 грн.

ОСОБА_2 17 березня 2010 року близько 1 години 30 хвилин біля м. Конотоп рухався потягом № 344 сполученням «Житомир- Харків» і в вагоні № 3 на місці № 16 помітив куртку темного кольору, що належала ОСОБА_5 Він вирішив викрасти чуже майно і з цією метою, переконавшись, що його ніхто не бачить, таємно викрав цю куртку з гаманцем чорного кольору, в якому були гроші в сумі 100 грн. та кредитна картка «Приватбанку». Загальна сума викраденого становить 390 грн.

На вказаний вирок суду надійшла апеляція від засудженого ОСОБА_2, в якій він зазначає, що вину у вчинених злочинах він визнає повністю і просить пом'якшити призначене йому покарання.

Вислухавши доповідь судді, міркування прокурора про залишення вироку без зміни а апеляції без задоволення, а також перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи цієї апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Суд у вироку, дійшовши висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні за описаних обставин злочинних діянь, кваліфікованих за ч.2 ст. 185 КК України, також належним чином умотивував своє рішення про призначення йому конкретного покарання.

Зокрема, відповідно до положень ст. 65 КК України суд призначив ОСОБА_2 покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу та усіх наведених обставин, які пом'якшують покарання.

Будь-яких підстав для пом'якшення покарання та зміни вироку суду щодо ОСОБА_2 не вбачається.

Тому, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7