Справа №10-70/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року 23 березня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого: Безверхого О.М.

Суддів: Сінашенка В.Г, ОСОБА_2

З участю прокурора: Сідоренка І.А.

Захисника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2010 року про залишення без задоволення скарги на постанову слідчого прокуратури Сумської області від 14 лютого 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.368 ч.2 КК У країни,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови суду постановою слідчого прокуратури Сумської області від 14 лютого 2010 року порушено кримінальну справу відносно Заїки

A. М. за ст.368 ч.2 КК України.

На вказану постанову захисник ОСОБА_3 подала скаргу до Зарічного районного суду м.Суми, в якій вважала, що постанова про порушення кримінальної справи слідчим прокуратури винесена без достатніх підстав та за відсутності в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України.

Розглянувши скаргу захисника, суд залишив її без задоволення, мотивуючи своє рішення тим, що з наданих матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

На постанову суду захисником ОСОБА_3 було подано апеляцію, в якій вона просить скасувати постанову суду і постанову слідчого про порушення кримінальної справи. При цьому, не оспорюючи наявність приводу до порушення кримінальної справи, зазначає, що постанова суду є незаконною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як факт одержання грошових коштів в якості хабара ОСОБА_5 не встановлений, аудіо запис розмов ОСОБА_4

B. Ю. з працівниками міліції виготовлений самостійно і не санкціонований у встановленому законом порядку, а тому кримінальна справа на її думку порушена без достатніх підстав.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції, пояснення захисника ОСОБА_3, яка підтримала подану апеляцію, думку прокурора Сідоренка І.А., який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КГПС України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, та за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні кримінальної справи додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Під час розгляду скарги захисника на постанову слідчого прокуратури Сумської області від 14 лютого 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 суд взяв до уваги те, що підставами для порушення даної кримінальної справи були достатні дані, які містяться в матеріалах перевірки заяви ОСОБА_6 про вимагання в нього хабара, що вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України.

Розглянувши скаргу захисника на постанову слідчого прокуратури Сумської області, суд перевірив порядок порушення кримінальної справи, наявність приводів та підстав для цього, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і обґрунтовано прийшов до висновку про наявність достатніх даних, що вказували на наявність в діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2010 року про залишення без задоволення скарги захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Сумської області від 14 лютого 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, залишити без зміни, а апеляцію захисника - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_2