overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/5306/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою, якою просить відвести старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та керівника досудового розслідування прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_5 від досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002622 за ч.1 ст.191 КК України.

Заява про відвід слідчого та прокурора обґрунтована тим, що, на переконання заявника, слідчий та прокурор мають особисту зацікавленість у результатах вищевказаного кримінального провадження. Про наявність цих обставин, на думку заявника, свідчить те, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.09.2015р. була скасована постанова слідчого від 17.08.2015р. про закриття кримінального провадження, а також неповнота досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву та доводи, якими вона обґрунтована, пояснивши, що у даному кримінальному провадженні він має статус заявника, а також був допитаний в якості свідка.

Слідчий та прокурор, яким заявлено відвід, не з`явилися в судове засідання з невідомих суду причин.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України відвід слідчому та прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами КПК України передбачено певно коло прав та обов`язків кожного з учасників кримінального провадження.

Так, положеннями ст.60 та ст.66 КПК України, якими визначено права заявника та свідка відповідно, не надано права заявляти відвід слідчому та прокурору у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про відвід слідчого та прокурора відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 66, 80, 110, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0002622 за ч.1 ст.191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/3396/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/2152/15 Доповідач апеляц.інстанції ОСОБА_2 Категорія: ст.286 ч.3 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)

2 листопада 2015 року Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 643/3396/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.286ч.3 КК України
за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Московського району міста Харкова на вирок Московського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398,399 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Московського району міста Харкова на вирок Московського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2015 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Суддя
Справа № 2403/1470/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.12

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарі Яворенко М.М.

за участю прокурора Бічер А.М.

представника КВІ ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в смт.Глибока подання кримінальновиконавчої інспекції Глибоцького району Чернівецької області у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, судимого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 червня 2010 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 1100 грн, вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2010 року за ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільненого від покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки, про звільнення від покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2010 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільненого від покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину. Вказаним вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 був зобовязаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До суду надійшло подання кримiнально - виконавчої iнспекцiї Глибоцького району Чернівецької області про звільнення ОСОБА_3 від покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника кримінальновиконавчої інспекції Глибоцького району Чернівецької області, засудженого ОСОБА_3, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане подання кримінально - виконавчої інспекції є обґрунтоване i підлягає до задово¬лення, так як засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обовязки не порушував, а встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст.78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.408-1 Кримінально процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 засудженого вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2010 року за ч.1 ст.164 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільненого від покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки- звільнити від призначеного покарання.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає .

Суддя:
Справа №718/2345/15-к
Провадження №1-кс/718/208/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2015 року слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Із скарги вбачається, що ОСОБА_2 отримав постанову про закриття кримінального провадження 19.10.2015 року. Однак в матеріалах скарги немає жодного документального підтвердження отримання постанови саме 19.10.2015 року, а оскільки постанова про закриття кримінального провадження була винесена 09.10.2015 року, а заявник звернувся до суду 23.10.2015 року є підстави вважати що сплив строк оскарження постанови, що відповідно до п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.
Враховуючи викладене вище, вважаю, що скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, слід повернути скаржнику.
Враховуючи викладене вище керуючись ч.1 ст.304 КПК України, п.3 ч.2 ст. 304, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути скаржнику..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 бездіяльність прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2013 року за № 0004457, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінально процесуальним Кодексом України строк, -
в с т а н о в и в:
30.10.2014 року у провадження суду надійшла дана скарга.
Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 30.10.2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Призначити скаргу ОСОБА_2 бездіяльність прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2013 року за № 0004457, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінально процесуальним Кодексом України строк до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 16 годину 30 хвилин 04 листопада 2014 року.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.
Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до початку судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі та докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу та безпосередньо саме кримінальне провадження.
Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/756/883/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
23 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 7 жовтня 2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував стосовно призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд
у х в а л и в:
призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за участю обвинуваченого, прокурора, потерпілого та представника потерпілого на 14-ту годину 30 хвилин 2 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/756/931/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
29 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, такого, що має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 жовтня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 11 год. 45 хв. 09 листопада 2015 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 15/10/15-3 від 15.10.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 15.10.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 15/10/15-3 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарях:Туревич О.Ю., Гурніку А.І.,
за участю:
заявника:ОСОБА_4,
прокурора:не з'явився,
слідчого судді:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Новака Романа Васильовича, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває провадження за скаргою ОСОБА_4.

У вказаному провадженні ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Новаку Р.В.

В судове засідання з'явився ОСОБА_4 Прокурор Генеральної прокуратури України та слідчий суддя Новак Р.В. в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Враховуючи викладене, керуючись, ч. 3 ст.. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності прокурора та слідчого судді Новака Р.В.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, за рішенням слідчого судді здійснювалось фіксування кримінального провадження технічними засобами.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, мотивуючи її тим, що існують підстави в упередженості слідчого судді Новака Р.В., відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4, дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Новака Р.В. і унеможливлювали винесення ним об'єктивного судового рішення. Заявлений ОСОБА_4 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді Новака Р.В. відсутні.

Отже, заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Новака Р.В. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Новака Романа Васильовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Савченко Т.В., особи, яка подала заяву, слідчого Іщенка А.А., особи, якій заявлено відвід, - адвоката ОСОБА_2., розглянула заяву слідчого слідчої групи ГСУ МВС України старшого лейтенанта міліції Іщенка А.А. про відвід адвоката ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні №0000345, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2013 слідчий звернуся до суду з вказаною заявою про відвід адвоката свідків у даному провадженні ОСОБА_2., оскільки останній надає правову допомогу свідкам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 поряд з тим, у слідства виникла необхідність допитати адвоката ОСОБА_2. в якості свідка. Оскільки відповідно до ст.65 КПК України, не можуть бути допитані як свідки: захисник, представник потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, законний представник потерпілого, цивільного позивача у кримінальному провадженні - про обставини, які стали їм відомі у зв'язку з виконанням функцій представника чи захисника слідчий на підставі ст.78 КПК України просить відвести адвоката.

В судовому засіданні слідчий Іщенко А.А. заяву підтримав, просив задовольнити, вважаючи наявними підстави для відводу адвоката.

Особа, якій заявлено відвід, - адвокат ОСОБА_2. проти заяви категорично заперечив, посилаючись на те, що КПК України не передбачено підстав для відводу адвоката свідка, а також на відсутність підстав для його допиту як свідка.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.78 КПК України визначено підстави для відводу захисника та представника у кримінальному провадженні, і не передбачено підстав для відводу адвоката свідка, процесуальний статус якого як окремого учасника кримінального провадження регламентовано п.25 ч.1 ст.3, п.2 ч.1 ст.66 КПК України, іншого КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, правові підстави для відводу адвоката свідка відсутні.

Поряд з тим, слід зазначити, що виходячи зі змісту ст.78 КПК України необхідність допиту захисника чи представника як свідка не має юридичного значення і не може слугувати підставою для відводу захисника чи представника, оскільки таких підстав не передбачено ст.78 КПК України, іншого КПК України не встановлено.

Відтак, заява задоволенню не підлягає у зв'язку з її безпідставністю.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.25 ч.1 ст.3, п.2 ч.1 ст.66, ст.78, ст.81, ст.309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого слідчої групи ГСУ МВС України старшого лейтенанта міліції Іщенка А.А. про відвід адвоката свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні №0000345, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва