Справа № 395/728/15-к
Провадження № 1-кп/395/76/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м.Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
захисників обвинуваченої адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
під час відкритого судового засідання щодо розгляду обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 15.12.2014 р., про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
В Новомиргородському районному суді Кіровоградської області на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження № 0000636 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В процесі судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб, оскільки вона обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, максимальне покарання за яке, що загрожує обвинуваченій, - позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 прокурором зазначається про наявність ризиків, передбачених пунктами 3 та 4 частини першої статті 177 КПК України, та покладається необхідність запобігання спробам перешкоджанню у встановлені істини за даним кримінальним провадженням та запобігання спробам впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Захисники обвинуваченої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання за його необґрунтованістю.
Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілої, обвинуваченої та її захисників, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання за такими обставинами.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать також і про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Однак прокурором суду не надано доказів, які б доводили обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України - спроби обвинуваченої впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні.
Водночас існує передбачений пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України ризик, що обвинувачена чинитиме спроби перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, - перешкоджатиме встановленню істини за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи вищенаведене, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, її вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу обвинуваченої, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, відповідно існує ризик вчинення обвинуваченою спроб перешкоджати у встановлені істини за даним кримінальним провадженням .
У зв`язку з наведеним є достатньо підстав вважати, що незастосування до обвинуваченої запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме - спробам перешкоджанню у встановлені істини за даним кримінальним провадженням.
За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, максимальне покарання, яке загрожує обвинуваченій, є позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працює, не одружена, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 179, 194-197 КПК України суд,-
п о с т а н о в и в:
1. Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.
2. Продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на строк 60 діб, тобто до 13 години 00 хвилин 23 листопада 2015 року включно.
3. Попередити обвинувачену ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
4. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/728/15-к
Провадження № 1-кп/395/76/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м.Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
захисників обвинуваченої адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
під час відкритого судового засідання щодо розгляду обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 15.12.2014 р., про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
В Новомиргородському районному суді Кіровоградської області на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження № 0000636 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В процесі судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб, оскільки вона обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, максимальне покарання за яке, що загрожує обвинуваченій, - позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 прокурором зазначається про наявність ризиків, передбачених пунктами 3 та 4 частини першої статті 177 КПК України, та покладається необхідність запобігання спробам перешкоджанню у встановлені істини за даним кримінальним провадженням та запобігання спробам впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Захисники обвинуваченої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання за його необґрунтованістю.
Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілої, обвинуваченої та її захисників, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання за такими обставинами.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать також і про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Однак прокурором суду не надано доказів, які б доводили обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України - спроби обвинуваченої впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні.
Водночас існує передбачений пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України ризик, що обвинувачена чинитиме спроби перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, - перешкоджатиме встановленню істини за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи вищенаведене, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, її вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу обвинуваченої, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, відповідно існує ризик вчинення обвинуваченою спроб перешкоджати у встановлені істини за даним кримінальним провадженням .
У зв`язку з наведеним є достатньо підстав вважати, що незастосування до обвинуваченої запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме - спробам перешкоджанню у встановлені істини за даним кримінальним провадженням.
За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, максимальне покарання, яке загрожує обвинуваченій, є позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працює, не одружена, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 179, 194-197 КПК України суд,-
п о с т а н о в и в:
1. Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.
2. Продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на строк 60 діб, тобто до 13 години 00 хвилин 23 листопада 2015 року включно.
3. Попередити обвинувачену ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
4. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
суддя ОСОБА_1
Суддя: підпис
з оригіналом згідно