Справа №712/3807/14к
Провадження №1кс/712/1431/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

м. Черкаси « 18» березня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000297 слідчим слідчого відділу Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина Ізраїлю, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2014 у вечірній час ОСОБА_5 , 1987 року народження знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де переліз через паркан вище вказаного домоволодіння та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно з корисливих мотивів, викрав чуже майно, який належить ОСОБА_6 , 1955 року народження, а саме: шість металевих труб, один швелер та відрізок арматури, які знаходилися у дворі біля будівлі гаража, а всього заволодів майном загальною вартістю 300 грн. та з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму і в подальшому викрадене здав до пункту прийому металобрухту, а отримав грошові кошти використав на власні потреби.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того 04.02.2014 близько 17.00 годин ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де переліз через паркан вказаного домоволодіння та, скориставшись тимчасовою відсутністю власників житла, з території двору біля будівлі гаража намагався таємно, умисно з корисливих мотивів викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_6 , 1955 року народження, а саме: 5-ть металевих труб та два відрізка швелера, загальною вартістю 250 грн. Але не вчинив усіх необхідних дій для доведення злочину до кінця і свій злочинний намір не завершив з причин, що не залежать від його волі оскільки ОСОБА_6 у цей час повернувся додому та помітив ОСОБА_5 , який вчиняв крадіжку і затримав останнього на місці вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15; ч. 2 ст. 185 КК України,- незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, ураховуючи, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який ч. 1 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , 1987 року народження, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Не відлучатися за межі м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 17 березня 2014 року о «___» год. «___» хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_5