Справа № 296/7145/15-к
Вирок
Іменем України
25 листопада 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

потерпілої: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003019 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженця с. Левків Житомирського району Житомирської області, освіта середня спеціальна, працює медичною сестрою в Житомирській обласній клінічній лікарні ім. О. Гербачевського, інвалід 3-ї групи, вдова, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 р. близько 10 години ОСОБА_6 перебувала в приміщенні салону краси «Валентина» за адресою: м. Житомир, вул. Б. Тена, 92, де між нею та адміністратором салону ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 , порушуючи уставлені правила спілкування та поведінки в побуті, почала висловлюватись на адресу ОСОБА_7 словами нецензурної лайки, ображати її та розмахувати своєю сумкою, яка була у неї в руках, біля голови потерпілої.

Після цього, ведучи себе нахабно та зухвало, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_7 та схопивши її руками за волосся, нахиливши при цьому обличчям до підлоги, нанесла декілька ударів своїми ногами по ногам ОСОБА_7 та спричинила декілька подряпин руками потерпілій на обличчі.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.

Крім того, дії ОСОБА_6 призвели до порушення нормального функціонування салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке полягало в тому, що працівники салону ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 намагалися його припинити, однак на їхні вимоги ОСОБА_6 не реагувала та продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, схопила з столу калькулятор та кинула його ним в напрямку ОСОБА_7 , при цьому продовжувала виражатись словами нецензурної лайки, після чого залишила приміщення салону та пішла у невідомому напрямку.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, тобто, хуліганство.

Після проведення судового розгляду в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України доведена з наступних підстав.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала формально та пояснила суду про те, що 10.06.2015 р. близько 09 год. 00 хв. вона приїхала до салону «Валентина» по вул. Б.Тена в м. Житомирі, щоб зустрітись невісткою, яка на той час там працювала. Не дочекавшись невістки вона зайшла до салону, де побачила її подругу ОСОБА_10 , у якої поцікавились чи невідомо їй де зараз перебуває її невістка, а також запитала, чи не через неї син з невісткою розлучилися, а також чи допомагала вона невістці писати заяву до міліції на сина з приводу вчинення ним крадіжки з квартири, де вони спільно проживали, на що ОСОБА_11 відповіла, що допомагала. З цього приводу між ними виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_12 почала ображати її словами брутальної лайки, а потім схопила за волосся та нахилила голову до підлоги, намагаючись вдарити ногами. Потім ОСОБА_12 схопила калькулятор та кинула ним в її напрямку, але не влучила. Обороняючись вона також намагалася вдарити ОСОБА_12 ногами та кинула у неї калькулятором, але не влучила. Працівники салону розтягнули їх, а потім вона вийшла на вулицю. З приводу спричинення тілесних ушкоджень до медичної установи з метою освідування та до правоохоронних органів не зверталась, тому що не була обізнана в цьому.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 прохала суд врахувати стан здоров`я ОСОБА_6 та призначити їй покарання у виді штрафу.

Однак, не дивлячись на фактичне невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_6 , її вина у вчиненні інкримінованому їй кримінального правопорушення повністю стверджується показами потерпілої, свідків та іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування, та дослідженими і перевіреними в ході судового розгляду.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що вона працює адміністратором в салоні «Валентина» по вул. Б. Тена в м. Житомирі. 10.06.2015 р. близько 10 год. 00 хв. до салону зайшла ОСОБА_6 та поцікавилась чи невідомо про місцезнаходження її колишньої невістки ОСОБА_13 та чи допомагала вона їй писати заяву до правоохоронних органів на її сина з приводу вчинення ним крадіжки з квартири, у якій вони спільно проживали, на що вона відповіла, що допомагала. Після цього ОСОБА_14 почала брутально лаятись на її адресу та ображати, вела себе агресивно. Вона зробила їй зауваження з приводу неналежної поведінки та попросила вийти з салону, тоді ОСОБА_14 накинулась на неї, схопила за волосся та подряпала нігтями обличчя, а потім кинула у неї калькулятор, але не влучила. Внаслідок дій ОСОБА_14 їй були спричинені тілесні ушкодження, а саме подряпини та синці на обличчі. З приводу дій обвинуваченої вона звернулася до правоохоронних органів з відповідною заявою. Крім того, внаслідок конфлікту, спричиненого ОСОБА_6 , роботу салону було призупинено на 15 хвилин, відвідувачі салону обурювались та критикували поведінку останньої.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона працює перукарем в салоні «Валентина» по вул. Б. Тена в м. Житомирі. 10.06.2015 р. близько 10 години ранку до салону зайшла невідома жінка, яка голосно розмовляла, брутально лаялась та вела себе агресивно відносно адміністратора ОСОБА_15 , схопила її за волосся, дряпала обличчя, вдарила сумкою. Вона разом з іншими працівниками відтягнули її від ОСОБА_16 та виштовхали на вулицю. У потерпілої було подряпане обличчя, вирване волосся та порваний одяг. Під час конфлікту ОСОБА_11 вела себе спокійно, ніяких дій відносно обвинуваченої не вчиняла. Внаслідок конфлікту робота салону була призупинено на 15 хвилин, відвідувачі салону обурювались та критикували поведінку останньої.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що вона працює перукарем в салоні «Валентина» по вул. Б.Тена в м. Житомирі. 10.06.2015 р. в період часу з 10 до 11 години вона знаходилась на своєму робочому місці, обслуговувала клієнтку. Почула крики та коли вийшла, то побачила ОСОБА_6 , яка вела себе агресивно по відношенню до адміністратора ОСОБА_15 , брутально лаялась на її адресу, вдарила сумкою по голові, а потім схопила за волосся, подряпала обличчя. Потерпіла по відношенню до ОСОБА_14 ніяких дій не вчиняла. Працівники салону намагалися припинити бійку, відтягнули ОСОБА_14 від потерпілої і вона вийшла на вулицю. Внаслідок конфлікту робота салону була призупинено на 15 хвилин, відвідувачі салону обурювались та критикували поведінку останньої.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що вона перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_6 та їй відомо про неприязні стосунки з невісткою. В червні 2015 року коли вона прийшла до ОСОБА_19 , то вона розповідала їй, що ходила до салону «Валентина», де працювала її колишня невістка. У салоні між нею та подругою невістки ОСОБА_20 відбувся конфлікт, під час якого ОСОБА_21 спричинила їй тілесні ушкодження. Вона бачила на обличчі у ОСОБА_19 синці та подряпини.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_6 вони разом працюють та перебувають в дружніх стосунках. На початку червня 2015 року вона бачила на тілі ОСОБА_19 синці, коли вона переодягалася. Про обставини бійки між ОСОБА_19 та ОСОБА_11 їй нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що вона проживає в с. Левків Житомирського району та знайома з ОСОБА_24 . Точної дати вона не пам`ятає вона прийшла до ОСОБА_14 додому і та їй розповідала, що між нею та подругою її невістки відбувся конфлікт, під час якого вона отримала тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою обвинуваченої ОСОБА_26 Зі слів матері їй відомо, що в червні 2015 року між нею та подругою її невістки ОСОБА_27 в салоні «Валентина» відбулася бійка, під час якої ОСОБА_28 спричинила їй тілесні ушкодження, на обличчі матері вона бачила синці та подряпини.

Крім показань потерпілої та свідків, винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 також стверджується зібраними по справі письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.06.2015 р., в якій потерпіла ОСОБА_7 повідомляє про спричинення їй тілесних ушкоджень (а/с. 3);

- висновком експерта № 1160 від 11.06.2015 р., згідно якого при судово-медичному обстеженні ОСОБА_7 виявлено садна на обличчі, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути нігті пальців рук сторонньої особи, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженою та відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я (а/с.12);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2015 р. за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка на місцевості вказала та пояснила про обставини спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (а/с. 22-27);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2015 р., під час якого потерпіла ОСОБА_7 вказала на фотознімок із зображенням ОСОБА_6 як на особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження (а.п. 32-33);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2015 р. за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час якого останні вказала на фотознімок із зображенням ОСОБА_6 як особи, яка спричинила тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 (а.п. 34-35, 35-36).

Суд критично відноситься до показань обвинуваченої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_25 з приводу спричинення обвинуваченій тілесних ушкоджень під час конфлікту 10.06.2015 р., оскільки такі тілесні ушкодження документально не зафіксовані.

Пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 про те, що після конфлікту, який відбувся між нею та потерпілою, у неї погіршився стан здоров`я і вона змушена була лікуватись, суд не приймає до уваги, оскільки медичні документи надані обвинуваченою в судовому засіданні датовані до події 10.06.2015 року.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченої в інкримінованому їй злочині доведена повністю, а дії ОСОБА_6 потягнули за собою тимчасову зупинку нормальної роботи салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в м. Житомир по вул. Б. Тена, 92, оскільки знадобився відповідний час на приведення приміщення салону до звичайного стану для подальшого обслуговування відвідувачів.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.3 постанови №10 від 22 грудня 2006 року "Про судову практику в справах про хуліганство ", при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що в даному випадку з огляду на вище вказане є не допустимим.

В п. 5 вище вказаної ППВСУ, за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, пошкодженням майна, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Так, обвинувачена своїми умисними діями з мотивів зневажливого ставлення до громадського порядку та явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, що виразилась у буйстві та нахабному поводженні, поєднане з заподіянням потерпілій тілесних ушкоджень, та порушення спокою громадян, порушила громадський порядок у присутності сторонніх осіб, що вказує на хуліганські дії обвинуваченої.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дійсно ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразились у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинила кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої, а саме те, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, її вік, є інвалідом 3-ї групи загального захворювання, а також має ряд захворювань, тяжких наслідків від її злочинних дій не наступило, потерпіла на суворості покарання не наполягала, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливі в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає їй покарання у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням розміру штрафу та майнового стану обвинуваченої ОСОБА_6 , суд прийшов до висновку про можливість призначити ОСОБА_6 розстрочку виплати штрафу рівними частинами на строк до одного року.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази відсутні. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України призначити ОСОБА_6 розстрочку виплати вказаного штрафу рівними частинами у сумі 708 грн. (сімсот вісім) грн. 35 коп. до 25 числа кожного місяця протягом 1 (одного) року з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

.