Справа № 1-464/11
Провадження № 1/592/13/13

ПОСТАНОВА

10 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В, з участю прокурора Ворфоломеєвої Н.П., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід судді Котенко О.А. при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.255 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4-305 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-306 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.4-307 ч.3, 28 ч.4-309 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.4-311 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-317 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.255 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4-305 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-306 ч.2, 28 ч.4-307 ч.3, 28 ч.4-311 ч.3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.255 ч.1, 28 ч.4-305 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-306 ч.2, 28 ч.4-307 ч.3, 28 ч.4-311 ч.3 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.255 ч.1, 27 ч.5, 28 ч.4-305 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-306 ч.2, 28 ч.4-307 ч.3, 28 ч.3-309 ч.2, 28 ч.4-311 ч.3 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.255 ч.1, 27 ч.5, 28 ч.4-305 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-306 ч.2, 28 ч.4-307 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-309 ч.2, 28 ч.3-317 ч.2 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.255 ч.1, 27 ч.5, 28 ч.4-305 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-306 ч.2, 28 ч.4-307 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-309 ч.2, 28 ч.3-317 ч.2 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.255 ч.1, 27 ч.5, 28 ч.4-305 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-306 ч.2, 306 ч.2, 28 ч.4-307 ч.3, 307 ч.3, ст.309 ч.2, 309 ч.3, 28 ч.4-311 ч.3, 311 ч.3, 313 ч.3, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.306 ч.2, 307 ч.3, 309 ч.3, 311 ч.3, 313 ч.3, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України, -
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.255 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4-305 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-306 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.4-307 ч.3, 28 ч.4-309 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.4-311 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-317 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.255 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4-305 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-306 ч.2, 28 ч.4-307 ч.3, 28 ч.4-311 ч.3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.255 ч.1, 28 ч.4-305 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-306 ч.2, 28 ч.4-307 ч.3, 28 ч.4-311 ч.3 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.255 ч.1, 27 ч.5, 28 ч.4-305 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-306 ч.2, 28 ч.4-307 ч.3, 28 ч.3-309 ч.2, 28 ч.4-311 ч.3 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.255 ч.1, 27 ч.5, 28 ч.4-305 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-306 ч.2, 28 ч.4-307 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-309 ч.2, 28 ч.3-317 ч.2 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.255 ч.1, 27 ч.5, 28 ч.4-305 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-306 ч.2, 28 ч.4-307 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-309 ч.2, 28 ч.3-317 ч.2 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.255 ч.1, 27 ч.5, 28 ч.4-305 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-306 ч.2, 306 ч.2, 28 ч.4-307 ч.3, 307 ч.3, ст.309 ч.2, 309 ч.3, 28 ч.4-311 ч.3, 311 ч.3, 313 ч.3, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.306 ч.2, 307 ч.3, 309 ч.3, 311 ч.3, 313 ч.3, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України.
Захисником ОСОБА_5 заявлений відвід судді Котенко О.А. з тих підстав, що підсудні перебувають під вартою тривалий строк, нею зверталася увага суду на незадовільний стан здоровя ОСОБА_13, порушення вимог закону при його затриманні, неправомірні дії працівників правоохоронних органів. Суд не забезпечив явку до суду свідків по справі, відмовив в залученні до справи копій протоколів допитів цих свідків, відмовлено у витребуванні кримінальної справи стосовно працівників правоохоронних органів, яка розслідується прокуратурою Сумської області. Судом були задоволені всі клопотання зі сторони обвинувачення. Судом було задоволено клопотання прокурора про призначення додаткової експертизи по дослідженню предметів, вилучених в гаражі у ОСОБА_14 на предмет виявлення на них слідів наркотичної речовини амфетаміну та метамфетаміну, хоча є експертний висновок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області. Експерт не був викликаний в судове засідання, а була призначена додаткова експертиза. Дії судді містять обвинувальний уклін дослідження обставин справи. Головуючий діє упереджено на користь обвинувачення.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді, вважав його необґрунтованим, оскільки судом вживаються заходи по повному і всебічному дослідженню обставин справи, виклику в судове засідання свідків, які не були допитані судом. Тривалі строки розгляду справи повязані з обсягом дослідження доказів. Також на строки розгляду справи впливає явка всіх учасників розгляду в судові засідання. Досудове розслідування за матеріалами кримінальної справи стосовно працівників правоохоронних органів не завершено, тому певні протоколи допитів з цих матеріалів не можуть бути залучені судом до справи. Питання призначення додаткової експертизи вирішувалося після отримання висновку повторної експертизи у звязку з різним кольором речовини, яка знаходиться в шприці, і досліджувалася експертами НДЕКЦ при УМВС України в Вінницькій області та НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області. Вважає, що підстави для відводу судді відсутні.
Захисники підтримали клопотання захисника ОСОБА_5
Підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді. Підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_16,ОСОБА_15, ОСОБА_14 позиції не висловили. Підсудні ОСОБА_13, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 підтримали клопотання про відвід судді.
Відповідно до ст.54 КПК України 1960 року відвід судді можливий з підстав, передбачених ст.ст.54, 55 КПК України, а саме якщо він є потерпілим, цивільним позивачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, якщо суддя приймав участь у цій справі як свідок, обвинувач, захисник, якщо він особисто чи його родичі заінтересовані в розгляді справи, при наявності інших обставин, які викликають сумнів в його обєктивності.
Судом вживаються заходи щодо допиту свідків в судовому засіданні як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту. Під час розгляду справи судом були задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5, ОСОБА_17, підсудного ОСОБА_13 про допит в судовому засіданні додаткових свідків зі сторони захисту.
Судом була винесена постанова про призначення додаткової експертизи щодо дослідження наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки питання, запропоновані прокурором, не ставилися при призначенні повторної експертизи.
Під час розгляду справи під час вирішення клопотання захисника ОСОБА_5 щодо витребування матеріалів розслідування кримінального провадження стосовно працівників правоохоронних органів, було зазначено судом, що вказані матеріали будуть витребувані після закінчення розслідування і прийняття остаточного рішення.
З врахуванням викладеного, підстави, передбачені ст.ст.54, 55 КПК України 1960 року, в тому числі і які б викликали сумнів в обєктивності судді, для відводу головуючого судді відсутні.
Керуючись ст.ст.54, 55, 56, 57 КПК України 1960 року, -
Відмовити захиснику ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про відвід головуючого судді Котенко Ольги Анатоліївни.
Суддя О.А. Котенко