Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. ч. 1, 2 ст. 172 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, із заявою про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , у рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. ч. 1, 2 ст. 172 КК України, оскільки нею було грубо порушено вимоги кримінального процесуального закону, неправильно застосовано останній та зроблено висновки у судових рішеннях, які не відповідають фактичним обставинам справи.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки підстави регламентовані ст. 75 КПК України, у даному випадку? відсутні.
Заявник ОСОБА_4 , будучи повідомленим про судове засідання, згідно вимог ч. 1 ст. 135 КПК України, шляхом здійснення виклику по телефону, у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки, визначені ст. 138 КПК України, суд не повідомив.
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , будучи повідомленo. про судове засідання, згідно вимог ст. 135 КПК України, в останнє не з`явилася, правом подачі пояснень, у тому числі письмових не скористалася.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе провести судовий розгляд клопотання у відсутність осіб, що не з`явилися, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 26 та 81 КПК України, вважає за можливе розглянути заяву заявника у відсутність осіб, що не з`явилися та вивчивши заяву заслухавши доводи прокурора, приходить до наступного.
Як убачається з заяви заявника, у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 знаходиться на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. ч. 1, 2 ст. 172 КК України.
01.08.2014 року обвинуваченим ОСОБА_4 було подано заяву про відвід головуючому судді у провадженні стосовно нього.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язанbq заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Автор заяви підставами для відводу зазначає те, що суддею було грубо порушено вимоги кримінального процесуального закону, неправильно застосовано останній та зроблено висновки у судових рішеннях, які не відповідають фактичним обставинам справи.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає заяву заявника про відвід та висловлені ним доводи у ній, у супереч вимог ст.ст. 22, 26 КПК України, за своєю суттю такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), у зв`язку з чим остання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 75, 80, 81, 369-372 КПК України слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. ч. 1, 2 ст. 172 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1