АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9060/14-к Номер провадження 11-кп/786/710/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області та щодо особи, що не досягла віку кримінально відповідальності,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, учня Кременчуцької ЗОШ І-ІІІ ступенів №19,-

застосовано примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_8 на 1 рік.

Як встановив місцевий суд, ОСОБА_9 вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за наступних обставин.

29.06.2014 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , неповнолітніми ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 прийшли до неогородженого подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_14 , звідки таємно викрали складові частини моточовна «Крим» та інші особисті речі потерпілого, спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 1227 грн.

Не погодившись з такими висновками суду, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просила ухвалу суду скасувати у зв`яжу з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 закрити за відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення.

Доводить, що приймаючи рішення, суд залишив поза увагою те, що неповнолітній ОСОБА_15 мав вагомі підстави вважати, що допомагає друзям перевозити речі діда одного з них та своїх дій не приховував, і у зв`язку з цим вважає, що ОСОБА_9 умислу на викрадення майна, що належало потерпілому ОСОБА_16 не мав і суспільно небезпечного діяння не вчиняв.

Місцевий суд у своєму рішенні викривив захисну позицію та всупереч фактичним обставинам, коли ОСОБА_15 насправді свою вину заперечував, указав, що ніби то він факт таємного викрадення майна визнав, та зробив невірні висновки про доведеність його винності.

Заслухавши доповідача, неповнолітнього ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_8 на підтримання поданої апеляції, думку прокурора прокурора ОСОБА_6 про помилковість судового рішення та наявність істотних порушень процесуального законодавства, які обумовлюють призначення нового судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи принесеної апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Зміна обсягу обвинувачення допускається лише у випадку змінити обвинувачення прокурором, висунення ним додаткового обвинувачення або відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Відповідно до п.1,п.3 ч.1 ст.501 КПК України під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру поряд і іншими питаннями суд повинен з`ясувати чи мало місце суспільно небезпечне діяння та чи слід застосовувати до неповнолітнього примусовий захід виховного характеру.

Ці вимогу закону місцевий суд не виконав.

Як вбачається із змісту клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про застосування примусових заходів виховного характеру від 30.09.2014 року (т.1 а.с.8) ОСОБА_9 ставилося у вину вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Проте, ухвалюючи рішення про застосування щодо ОСОБА_15 примусових заходів виховного характеру, суд першої інстанції вийшов за межі поставленого йому у провину суспільно небезпечного діяння, та, всупереч змісту клопотання, кваліфікував дії ОСОБА_15 за ч.2 ст.185 КК України, таким чином порушивши вищезгадані обмеження щодо випадків погіршення становища обвинуваченого під час судового розгляду.

Колегією суддів також встановлено, що між оскаржуваною ухвалою та вироком суду по даній справі, який стосується інших осіб, причетних до крадіжки майна потерпілого ОСОБА_16 , який також скасований через істотні порушення кримінально-процесуального закону, маються суттєві розбіжності.

Так, в оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що ОСОБА_15 ніби то факт таємного викрадення майна і свою провину у цьому визнав (т.2 а.с.140). У той же час у вироку цього ж суду щодо ОСОБА_10 , неповнолітніх ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 указано, що ОСОБА_9 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України не визнав (т.2 а.с.142).

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За викладених вище обставин колегія суддів вважає, що недотримання місцевим судом вимог ст.ст.337, 501 КПК України щодо меж судового розгляду, ст.ст.372,374КПК України щодо змісту ухвали та вироку суду, що містять істотні розбіжності призвело до ухвалення необґрунтованого судового рішення, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.407, 412, 419 КПК України колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити частково

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д І :
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2