06.12.2013
н/п 1 к/с/644/535/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представника заявника адвоката ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про відвід експерта у кримінальному провадженні № 0002709,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід лікаря, судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб філії № 2 Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи головного управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 .

Зазначив, що слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002709, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яким він та ОСОБА_8 визнані потерпілими.

27 листопада 2013 року до початку проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного та потерпілих судово-медичний експерт ОСОБА_5 , який також приймав участь у проведенні експерименту, перебуваючи на зупинці громадського транспорту біля будинку 75 по пр. Косіора у м. Харкові, надавав консультації підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику, щодо пояснень на слідчому експерименті.

При дачі ним пояснень за обставинами події судово-медичний експерт ніякого інтересу не проявляв, так же він поводився і при дачі пояснень ОСОБА_8 .

А коли став давати пояснення ОСОБА_7 то експерт ОСОБА_5 не приховуючи своєї зацікавленості став уточнювати пояснення ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_7 не давав пояснення особисто, а лише повторював фрази які експерт називав «питаннями» даючи відповіді «да», тобто погоджувався з експертом. Таким чином, за допомогою експерта ОСОБА_7 втрете змінив свої показання про обставини події злочину.

Коли він почав розказувати про послідуючі події та прийшов на місце де йому було спричинено тілесні ушкодження, то не слідчий, а судово-медичний експерт запропонував показати механізм спричинення тілесних ушкоджень, а потім експерт висловив думку щодо неможливості ним бачити ніж у руках ОСОБА_7 під час спричинення тілесних ушкоджень. Потім експерт став цікавитися у нього чи багато він втратив крові, та чи зафіксовано сліди крові там де він впав та втратив свідомість.

Така поведінка експерта, його запитання та негативне відношення до потерпілого на думку заявника вказують на зацікавленість в результаті слідчої дії.

При дачі пояснень ОСОБА_8 , щодо механізму спричинених йому ушкоджень, експертом жодного питання не поставлено, а лише висловлено сумніви щодо розташування потерпілого та підозрюваного, що також вказує на сприяння з боку експерта ОСОБА_7 - уникнути кримінальної відповідальності.

Як в ході слідчого експерименту так і при його завершенні, ним, його представником ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_8 зверталась увага слідчого на недопустимість такої поведінки експерта, та заявлялось про намір заявити відвід експерту. Однак слідчий на такі заяви не реагував.

На підставі викладеного заявник просив відвести від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002709 від 15.09.2013 р. у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України лікаря, судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб філії № 2 Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи головного управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 та залучити до кримінального провадження іншого судово-медичного експерта.

В судовому розгляді заяви, ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали доводи викладені у заяві та пояснили, що ці обставини підтверджують і поняті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які до цього часу не підписали протокол слідчої дії та надали адвокату письмові пояснення з приводу спілкування експерта з підозрюваним до початку слідчої дії.

Судово-медичний експерт ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився подав суду заяву про розгляд питання про відвід без його участь, обставини викладені у заяві вважав надуманими та безпідставними.

Так, згідно до ст. 79 КПК України експерт не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 КПК України, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як експерта судового засідання не може бути підставою для відводу.

Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі у кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

У відповідності до положень ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно положень ст. 69 КПК України експерт має право бути присутнім під час вчинення процесуальних дій та ставити запитання, що стосуються предмета та об`єктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Що стосується, посилання заявника на обставини надання консультації експертом підозрюваному, то ця обставина при розгляді заяви не доведена, оскільки з пояснень заявника, його представника та письмових пояснень понятих, вбачається, що вони ще перед початком слідчої дії бачили як за декілька метрів від них експерт надавав консультації, але не зазначено у чому саме вони полягали, та не зазначено сутність розмови, про що потерпілим та його представником не заявлено слідчому до або на початку слідчої дії.

З заяви також вбачається, що на початку слідчої дії експерту з цих підстав відвід не заявлялося, і на цей час слідча дія є проведеною, також не надано доказів у підтвердження призначення судово-медичної експертизи, за результатами проведеного слідчого експерименту 27.11.2013 р., проведення якої доручено саме експерту ОСОБА_5 .

Отже у судовому розгляді заявником не обґрунтовано та не доведено заінтересованості експерта у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.77, 79, 81 КПК України, - суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід лікаря, судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб філії № 2 Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи головного управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № № 0002709 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: