В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, учню 9-В класу ЗОШ № 122, раніше не судимому, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.185; ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, учня 1 курсу ЦПТО -2 м.Харкова, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 , у середині березня 2015 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, приблизно о 20 годині, знаходячись у дев`ятому під`їзді на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , де знаходиться підсобне приміщення, та знаючи, що в ньому знаходиться велосипед, який він вирішив таємно викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою двох викруток та плоскогубців зламав петлю замка, після чого проник до вищевказаного приміщення, звідки викрав велосипед ТМ «Fort», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 120 від 20.04.2015 року - 2925 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на суму 2925 гривень.
Неповнолітній ОСОБА_5 , маючи намір на викрадення майна з проникненням до іншого приміщення, вступив в злочину змову з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи спільно та розподілили між собою ролі.
Так він, разом з ОСОБА_5 , 13.04.2015 року у вечірній час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, зайшли до четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де знаходиться підсобне приміщення, діючи з корисливих мотивів, повторно за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, де ОСОБА_4 за допомогою раніше підготовлених двох відкруток та плоскогубців зірвав петлі замку на двері, а ОСОБА_5 в цей час спостерігав за тим, щоб в під`їзд ніхто не зайшов. Після зламу замка, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 проникли до вищевказаного приміщення, звідки викрали ручний автомобільний насос ТМ «Elchad», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 120 від 20.04.2015 року - 200 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_13 матеріальні збитки на суму 200 гривень.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_4 , в листопаді 2014 року у денний час доби, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, знаходячись в кабінеті № 29 на четвертому поверсі ЗОШ № 124 по вул.Гвардіців Широнінців, 75-А в м.Харкові побачив куртку учениці п`ятого класу ОСОБА_14 , в якій в карману знаходився мобільний телефон «Samsung», який він вирішив таємно викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливий мотивів, скориставшись тим, що в кабінеті нікого не було та за його діями ніхто не спостерігає, з карману куртки ОСОБА_14 таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy Star GT-S5282», вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 157 від 18.05.2015 року 779 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю згідно вказаної експертизи 10 гривень, а всього майно на загальну суму 789 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_15 матеріальні збитки на загальну суму 789 гривень.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вину свою в скоєні інкримінованих їм кримінальних правопорушень визнали в повному обсязі та дали пояснення як вони викладені вище.
Оскільки, учасники судового провадження не оспорюють доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та які є належні і допустимі, тому, розглянув справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Суд вважає винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення доведеною і кваліфікує їх дії за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у інше приміщення.
Крім того, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судом вивчалась особи підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та встановлено, що вони раніше не засуджені, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебувають, за місцем навчання характеризуються задовільно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає їх щире каяття та вчинення злочину неповнолітніми, а обвинуваченого ОСОБА_4 також добровільне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_15 ..
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених в порядку ст.67 КК України суд не виявив.
При визначенні покарання суд враховує дані про особу обвинувачених, тяжкість злочину, якій відповідно до положень ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання і призначає його в межах санкції ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, за якою засуджуються, з іспитовим строком на підставі ст.ст.75,104 КК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування по справі відсутні. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_11 винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк - 3 (три) роки.
Звільнити ОСОБА_5 відповідно до ст.ст.75,104 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на - 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Визнати ОСОБА_10 винуватим у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.185; ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:
- по ч.1 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
- по ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України по сукупності злочинів остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, і визначити 3 (три) роки позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.75,104 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на - 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Речові докази велосипед ТМ «Fort» повернутий потерпілому ОСОБА_12 , автомобільний насос повернутий потерпілому ОСОБА_16 залишити в їх законному володінні; дві викрутки, плоскогубці, металевий ліхтар які знаходяться в камері схову речових доказів Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області, після вступу вироку в закону силу знищити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженому його законному представнику, потерпілому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1