Справа № 2502/934/2012
П О С Т А Н О В А

01 червня 2012 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої судді - Булиги Н.О. за участю секретаря - Савости К.Ю.

прокурора - Бережняка В.В. захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиці подання слідчого Бобровицького РВ УМВС, погоджене з прокурором Бобровицького району, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, проживала без реєстрації в м.Бровари Київської області по вул..Павлова,7, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючу, не одружену, раніше не судиму,-

ВСТАНОВИВ:

Із подання вбачається, що слідчим відділенням Бобровицького РВ УМВС розслідується кримінальна справа № 52/703, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.І, 190 ч.2, 15 ч.З 190 Ч.2 КК України за фактом того, що 19 лютого 2012 року близько 11 год ОСОБА_2, перебуваючи в магазині по вул..Незалежності, 17 м.Бобровиця придбала у ОСОБА_3 дві пакувальні стрічки по 7 грн. кожна і показала ОСОБА_3, що ніби-то розраховується грошима в сумі 200 грн. однією копюрою, але потім запропонувала для зручності розрахунку 5 гривень, які ОСОБА_3 забрав та видав із каси гроші в сумі 191 грн., не отримавши копюру номіналом 200 грн., тобто при розрахунку за товар шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_2 заволоділа двома пакувальними стрічками та грошима ОСОБА_3, чим заподіяла останньому майнову шкоду на суму 200 гривень. Також, 19 лютого 2012 року близько 12 год ОСОБА_2, перебуваючи на центральному ринку м.Бобровиця по вул..Незалежності, біля контейнера під № 26 замовила у Дем»яниці А.В. штучні квіти у кількості 32 шт. на загальну суму 48 грн. і показала Дем»яниці А.В., що ніби-то розраховується грошима в сумі 200 грн. однією копюрою та попросила здачу в сумі 160 грн., але потім запропонувала для зручності розрахунку 8 гривень, які Дем»яниця А.В. забрав та видав їй здачу в сумі 160 грн., не отримавши копюру номіналом 200 грн., тобто при розрахунку за товар шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_2 заволоділа штучними квітами та грошима Дем»яниці А.В., чим заподіяла останньому майнову шкоду на суму 200 гривень. 26 лютого 2012 року близько 11 год ОСОБА_2, зайшла до кіоску ОСОБА_4, що знаходиться на центральному ринку м.Бобровиця по вул..Незалежності, де замовила мило по ціні 4,25 грн та гігієнічні прокладки по ціні 22 грн., загальна сума 26 грн. 25 коп. і показала ОСОБА_4, що ніби-то розраховується грошима в сумі 200 грн. однією копюрою та попросила здачу в сумі 180 грн. та запропонувала для зручності розрахунку 6,25 гривень, які ОСОБА_4 забрала та видала їй здачу в сумі 180 грн., не отримавши копюру номіналом 200 грн., тобто при розрахунку за товар шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_2 заволоділа товаром та грошима ОСОБА_4, чим заподіяла останній майнову шкоду на суму 200 гривень. 28 лютого 2012 року близько 10 год ЗО хв ОСОБА_2, підійшовши до контейнера ОСОБА_5, що знаходиться на центральному ринку м.Бобровиця по вул..Незалежності, замовила чотири пари шкарпеток по ціні 5 грн. кожна та носову хустинку по ціні 2 грн. 50 коп., загальна сума 22 грн. 50 коп. і показала ОСОБА_5, що ніби-то розраховується з ним грошима в сумі 200 грн.

однією копюрою та попросила здачу в сумі 180 грн. та запропонувала для зручності розрахунк> 2,50 гривень, які ОСОБА_5І забрав та видав їй здачу в сумі 180 грн., не отримавши копюру номіналом 200 грн., тобто при розрахунку за товар шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_2 заволоділа товаром та грошима ОСОБА_5, чим заподіяла останньому майнову шкоду на суму 200 гривень. На початку березня 2012 рок"> близько 11 год ОСОБА_2, перебуваючи в магазині по вул..Незалежності, 1 м.Бобровиця, що належить приватному підприємцю ОСОБА_3, замовила у продавця пластмасове відро та три кісточки для фарбування на загальну суму 31 грн. 50 коп, та показать продавцю, що ніби-то розраховується грошима в сумі 200 грн. однією копюрою та попросила здачу в сумі 170 грн., але потім запропонувала для зручності розрахунку 1,50 гривень, як: продавець забрав та збирався видати із каси гроші в сумі 170 грн., але зрозумів, що грош: ОСОБА_2 йому не заплатила, хотіла ввести його в оману та забрав товар назад. Шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_2 намагалася повторно заволодіти товаром та грошима ОСОБА_3, але не довела свій злочинний намір до кінця з незалежних від її волі причин.

Підставами для обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 слідчий вказує, що вона проживає без реєстрації в різних містах України, не працює. Залишаючись на свободі може ухилитися від слідства і суду та продовжити займатися злочинною діяльністю.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання та просить його задовольнити Обвинувачена та захисник просять не обирати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_2 має хвору сестру, від слідства не ухиляється, не перешкоджає встановленню істини по справі.

Розглянувши подання та матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2 затримана за підозрою у вчиненні злочину 25.05.2012 року о 18 год. 30 хв. Постановою суду від 28.05.12 року продовжено термін затримання підозрюваній ОСОБА_2 до десяти днів, тобто до 18 год.ЗО хв. 04 червня 2012 року в звязку з тим, що не були зібрані всі необхідні дані про особу затриманої, а саме характеристика з місця реєстрації, довідка цро склад сім»ї, дані про перебування на обліку / психіатра. Обвинувачення ОСОБА_2 пред»явлено 30.05.2012 року.

Відповідно до Ч.2 ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше трьох років, - виключно у випадках коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний, перебуваючи на волі, переховувався від органів дізнання, досудового слідства чи суду, перешкоджав усановленню істини у справі.

Згідно СТ.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_2, суд вважає, що по справі немає достатніх підстав вважати, що обвинувачена буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність та ухилятися від виконання процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу обвинуваченої, суд вважає, що підстав для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає.

Керуючись CT.CT.148, 150, 155, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити слідчому Бобровицького РВ УМВС в обранні відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання та реєстрації м.Херсон, вул.16 Текстильна,45.

Постанову оголосити ОСОБА_2 під розписку.

Копію постанови направити слідчому, прокурору, начальнику Бобровицького РВ УМВС.

На постанову судді до апеляційного суду Чернігівської області прокурором, підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, чи законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя