ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1кс/201/9467/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат № 5» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна, -

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» ОСОБА_4 звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування своєї скарги, заявник зазначив, що 16 жовтня 2015 року під час обшуку будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , органом досудового розслідування було вилучено майно, а саме оригінали первинних фінансово-господарських документів, в рамках кримінального провадження № 0000001 від 12.02.2015 року. Крім того, зазначив, що підставою для збереження вилученого під час обшуку майна в органі досудового слідства може бути ухвала слідчого судді про арешт майна, однак такої ухвали у слідчого немає, у зв`язку із чим, заявник просить скаргу задовольнити та зобов`язати останнього повернути вказане майно.

Представник заявника в судовому засіданні просила скаргу задовольнити та повернути тимчасово вилучене майно.

Слічий в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, безпосередньо вислухавши представника заявника, а також дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Як встановлено з матеріалів скарги, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року, органом досудового розслідуваня 16 жовтня 2015 року в рамках розслідування кримінального провадження № 0000001 від 12 лютого 2015 року було проведено обшук на підприємстві, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Однак, ознайомившись зі змістом ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року, суд приходить до висновку, що вилучене майно було зазначено в даній ухвалі суду, у зв`язку із чим останнє не підпадає під категорію тимчасово вилученого майна, поняття якого визначено статтею 167 КПК України.

Отже, в своїй скарзі директор ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» ОСОБА_4 просить повернути майно, яке не є тимчасово вилученим, однак, зіставляючи перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України з вимогами даної скарги, суд приходить до висновку, що вимоги даної скарги не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, у зв`язку з чим вважаю необхідним відмовити у задоволені даної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат № 5» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1