Справа № 755/3111/15-к
В И Р О К
іменем України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Глеваха, Васильківського району, Київської області, українки, громадянки України, незаміжньої, з середньою освітою, пенсіонерки, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 24 грудня 2014 року близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ АТБ-Маркет, розташованого по пр-ту П.Тичини, 7, в м. Києві, побачила на полицях товар, а саме: одну банку лососевої ікри Шаланда, вартістю 135 гривень 00 копійок, одну банку кави Lacomba Classimo Graund, вартістю 10 гривень 82 копійки та шоколад Ferrero Kinder Surprise, вартістю 10 гривень 62 копійки. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що належить ТОВ АТБ-Маркет та обернення його на свою користь.
Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 взяла з торгових полиць одну банку лососевої ікри Шаланда, вартістю 135 гривень 00 копійок, одну банку кави Lacomba Classimo Graund, вартістю 10 гривень 82 копійки та шоколад Ferrero Kinder Surprise, вартістю 10 гривень 62 копійки, всього на загальну суму 156 гривень 44 копійки.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 скориставшись тим, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, поклала товар ТОВ АТБ-Маркет до карманів своєї куртки в яку була одягнена та пройшла повз касові зони не оплативши товар і направилась до виходу з магазину ТОВ АТБ-Маркет. В подальшому, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила майнової шкоди ТОВ АТБ-Маркет на загальну суму 156 гривень 44 копійки.
Крім того, ОСОБА_5 25 грудня 2014 року близько 12 години 00 хвилин, прийшла в приміщенні магазину ТОВ АТБ-Маркет, розташованого по пр-ту П.Тичини, 7, в м. Києві, де побачила на полицях товар, а саме: дві банки лососевої ікри Шаланда, вартістю 135 гривень 00 копійок та дві пачки нарізки ковбаси Добров Брауншвейгська, вартістю 10 гривень 40 копійок. В цей час у неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення майна, що належить ТОВ АТБ-Маркет.
Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 взяла з торгових полиць дві банки лососевої ікри Шаланда, вартістю 135 гривень 00 копійок та дві пачки нарізки ковбаси Добров Брауншвейгська, вартістю 10 гривень 40 копійок, всього на загальну суму 290 гривень 80 копійок.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 поклала товар до карманів своєї куртки в яку була одягнена, не маючи наміру розраховуватись за товар ТОВ АТБ-Маркет та направилась в напрямку виходу з приміщення вказаного магазину ТОВ АТБ-Маркет, де була затримана охороною супермаркету при виході з ТОВ АТБ-Маркет, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до суду з угодою про примирення, що укладена між представником потерпілого ТОВ АТБ-Маркет ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
Також, у даній угоді зазначені роз`яснені потерпілому та обвинуваченій наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 , підтвердили суду, що угода про примирення між нею та потерпілим укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між представником потерпілого ТОВ АТБ-Маркет ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , угода про примирення підлягає затвердженню.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 гривень;
за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за вказані кримінальні правопорушення шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 виконання таких обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази: дві банки лососевої ікри Шаланда та дві пачки нарізки ковбаси Добров Брауншвейгська, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_6 залишити у володінні ТОВ АТБ-Маркет; компакт-диск типу DVD зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: