10.08.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/6578/15
10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
слідчий СВ Дніпропетровського МУ ГУВМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором процесуальним керівником ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що підозрюваний ОСОБА_5 в ніч з 31.07.15 р. на 01.08.15 р. біля будинку № 113-а по пр-ту Кірова у м. Дніпропетровську з корисливих мотивів навмисно, з території ВАТ «Фактум-ЮГ» незаконно заволодів моторолером марки «Хонда-діо», який належав громадянину ОСОБА_7 , з вказаним викраденим майном з місця події зник.
Умисні дії ОСОБА_5 виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого з проникненням на охоронювану територію, що кваліфікується за ч. 2 ст. 289 КК України.
09.08.15 р. повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, не одружений, уродженець міста Дніпропетровська, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.11.2012 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком, не відбутий строк - на 1 рік 3 місяці 7 днів.
У клопотанні вказані та додані до нього докази про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.
Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. 4) перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив вказаний злочин, перебуваючи на умовно-достроковому звільненні від покарання, до нього не може бути застосовано інші менш суворі запобіжні заходи оскільки вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків та рішень, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Слідчий клопотання підтримала
Підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав, але не погоджується з кваліфікацією просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі. Пояснив, що його затримали у м. Новомосковську о 14-00 год. 08.08.15 р. та доставили до м. Дніпропетровська, де склали протокол затримання.
Захисник ОСОБА_6 не погоджується з кваліфікацією просила обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі.
Слідчий та прокурор не спростували фактичне затримання підозрюваного о 14-00 год. 08.08.15 року.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що органи досудового слідства надали достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудове слідство довело, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 ризиками є наступні: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, 4) перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином.
Досудове слідство довело про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний не має тісних соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочин в період умовно-дострокового звільнення з іспитовим строком.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Оскільки у судовому засідання встановлено, що ОСОБА_5 затриманий 0 14-00 год. 08 серпня 2015 р., то саме з цього часу починається строк тримання під вартою.
Заставу визначаю у розмірі 80 (вісімдесят) тисяч гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Дніпропетровського МУ ГУВМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 14 годин 08 серпня 2015 року та до 14 год. 07 жовтня 2015 року.
Заставу визначаю у розмірі 80 (вісімдесят) тисяч гривень.
Дата закінчення дії ухвали - 14 год. 07 жовтня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1