Дата документу Справа № 10-263/11
Дата документу Справа № 10-263/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10 263/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Веденеева Т.Г.
Категория ст. 236-8 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 апреля 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.
судей Белоконева В.Н., Мульченко В.В.
с участием прокурора Гальчанского Е.А.
лица, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело - ОСОБА_2
его представителя адвоката ОСОБА_3
его защитника - адвоката ОСОБА_5,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в гор. Запорожье материал по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и ОСОБА_2, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело, на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 28 марта 2011 года, которым
удовлетворена жалоба ОСОБА_4 и отменено постановление и.о. Бердянского межрайонного прокурора Запорожской области Клименко А.А. от 31 августа 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины.
Согласно постановления, ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. Бердянского межрайонного прокурора Запорожской области Клименко А.А. от 31 августа 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины, согласно которому 23 августа 2007 года, ОСОБА_4, действуя умышленно, с целью мошеннического завладения денежными средствами в сумме 60 000 долларов США, под предлогом строительства туристического приюта, уговорил ОСОБА_2 быть поручителем по кредитному договору № М1-203/107/2007 от 23.08.2007 г., заключенному между ЗАО ОТП-Банки ОСОБА_4
23.08.2007 г. между ЗАО ОТП-Банки ОСОБА_2 во исполнение условий указанного кредитного договора № М1-203/107/2007 от 23.08.2007 г., был заключен договор ипотеки (имущественного поручительства) № PCL203/107/2007, предметом которого являлась квартира заявителя, расположенная по адресу: АДРЕСА_1.
После заключения указанных договоров, начиная с месяца, следующего за отчетным, ОСОБА_4, завладевший указанными денежными средствами, полученными по кредитному договору, нарушив условия договора, не оплачивал проценты за пользование кредитом и не вносил платежи, предусмотренные договором, вследствие чего ипотекодатель ОСОБА_2 с целью предотвращения конфискации принадлежащей ему квартиры вынужден оплачивать проценты по кредитному договору.
ОСОБА_2 вследствие уклонения ОСОБА_4 от уплаты денежных средств за пользование предметом кредитного соглашения № № М1-203/107/2007 от 23.08.2007 г., выплачено 69 287 гривен 81 копейка.
ОСОБА_4 в жалобе, ссылаясь на отсутствие законных поводов и оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела, которые бы указывали на наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины, просил данное постановление отменить.
Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции пришел к выводу, что прокурор не имел право принимать решение о возбуждении уголовного дела, поскольку доследственная проверка прокуратурой не проводилась и в прокуратуру материалы этой проверки, которую проводил орган дознания Бердянский ГО ГУМВД Украины в Запорожской области, не передавались, также указал, что данная проверка органом дознания проведена с нарушением установленных законом сроков, более полутора лет, при этом данные о ее продлении отсутствуют, вследствие этого пришел к выводу, что прокурором при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст. ст. 97, 98 УПК Украины.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на незаконность постановления суда, несоответствие изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, указывает на наличие у прокурора на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела поводов и оснований, которые указывали на наличие в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины, а также принятия решения о возбуждении уголовного дела в установленные законом сроки, вследствие чего просит постановление суда отменить, а материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение;
- ОСОБА_2, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело, указывает на незаконность постановления суда, несоответствие изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, односторонность, неполноту, необъективность рассмотрения жалобы, нарушение требований уголовно - процессуального закона и его прав, вследствие того, что суд не направил ему копию постановления об открытии производства по жалобе ОСОБА_4 и не уведомил о времени и месте ее рассмотрения, чем лишил права дать свои пояснения по данному поводу, хотя она касается его интересов, поскольку по его заявлению было возбуждено уголовное дело, а также нарушение требований закона в части того, что жалоба ОСОБА_4 не распределялась автомотизированной системой документооборота, поэтому просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
В возражениях ОСОБА_4, просит апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и ОСОБА_2, оставить без удовлетворения, а постановление суда, без изменения.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, поддержавших апелляции, заявителя ОСОБА_4 и его защитника адвоката ОСОБА_5, просивших постановление суда, оставить без изменения, проверив материалы производства по жалобе и материалы, послужившие к возбуждению уголовного дела № 8670910, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и ОСОБА_2, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело, подлежат удовлетворению, а постановление суда отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.15 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела, по сути. При этом суд должен проверять были ли соблюдены при возбуждении уголовного дела требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
Принимая решение об удовлетворении жалобы ОСОБА_4 в виду незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, суд не проверил в полном объеме, изложенные в постановлении прокурора поводы и основания, послужившие к вынесению данного постановления, исходя из которых усматривается, что поводом для возбуждения послужило непосредственное выявление признаков преступления, а основаниями достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины, а именно пояснения ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, о совершении ОСОБА_4 мошеннических действий, а также оставил без внимания находящиеся в материалах проверки квитанции об уплате ОСОБА_2 финансовых обязательств по кредитному договору № М1-203/107/2007 от 23.08.2007 г., заключенному между ЗАО ОТП-Банки ОСОБА_4, поручителем, которого он является.
Вследствие этого, суд преждевременно пришел к выводу о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, не проверив надлежащим образом указанные обстоятельства, при этом изложил в своем постановлении выводы относительно неправомерности возбуждения прокурором уголовного дела, в виду того, что им проверка не проводилась, которые противоречат требованиям ст. 98 УПК Украины.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 236-8 УПК Украины об открытии производства по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела судья в течение суток со дня поступления жалобы в суд выносит постановление, в котором согласно ч.3 данной статьи обязательно указывает время и место рассмотрения жалобы, список лиц, явка которых в судебное заседание является обязательной, действия, которые необходимо выполнить сторонам для обеспечения рассмотрения жалобы и срок предоставления в суд материалов, на основании которых принято решение о возбуждении дела.
При этом исходя из п. 4 данной статьи, копия постановления об открытии производства по жалобе направляется потерпевшему или лицу, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело.
На необходимость соблюдения данных норм закона также указано в абзаце 1 ст. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 04.06.2010 года О некоторых вопросах, которые возникают в ходе рассмотрения судами Украины жалоб на постановление органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, суд в нарушение указанных требований закона, принимая решение об открытии производства по жалобе ОСОБА_4, копию данного постановления ОСОБА_2 не направил, хотя по его заявлению в отношении ОСОБА_4 было возбуждено уголовное дело, чем нарушил его права, лишив возможности принимать участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы и дать свои пояснения по данному поводу.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что постановление суда невозможно признать законным и обоснованным, вследствие чего считает необходимым его отменить, а материалы направить на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и ОСОБА_2, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело - удовлетворить.
Постановление Бердянского горрайонного суда Заопрожской области от 28 марта 2011 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_4 и отменено постановление и.о. Бердянского межрайонного прокурора Запорожской области Клименко А.А. от 31 августа 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины отменить, а материалы производства по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Судьи: