справа №176/2636/15-к
провадження №1-кп/176/181/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Днiпропетровської областi, громадянина України, українця,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей не має, інвалідність не встановлена, державних відзнак та нагород не має, раніше судимого: 1) 22.08.2000 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 229-6 ч. 1, 81 ч.1, 140 ч.2, 42 КК України (в ред. 1960 року) до позбавлення волі на 2 роки з застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку суду строком на 1 рік і виплатою штрафу 760 грн; 2) 25.09.2002 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч. 1; 75, 76 КК України до позбавлення волі на 2 роки з іспитовим строком 2 роки; 3) 25.12.2008 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1, 70 КК України до позбавлення волі на 5 років 6 місяців, звільнений за постановою Жовтоводського міського суду від 15 серпня 2011 року умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 9 місяців 10 днів; 4) 11 квітня 2013 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до позбавлення волі на 2 роки; ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської област від 19.06.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»; 5) 01 вересня 2015 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 75 КК України до позбавлення волі 4 роки з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,
за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 25 квітня 2015 року приблизно о 12 год. 00 хв., знаходячись в магазині «Червона Калина», у відділі продажів мобільних телефонів «S-Теll», розташованому в АДРЕСА_2 , побачив на вітрині мобільний телефон марки «S-Теll», моделі М480 чорного кольору та в останнього раптово виник умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , знаходячись в магазині «Червона Калина», у відділі продажів мобільних телефонів «S-Теll», розташованому в АДРЕСА_2 , в цей же день, тобто 25.04.2015 року о 12 год. 00 хв., скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «S-Теll» моделі М480 чорного кольору ІМЕІ №1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 - НОМЕР_2 , який знаходився на вітрині в магазині «Червона Калина» у відділі продажів мобільних телефонів «S-Теll» та виніс його з вказаного приміщення, після чого розпорядився майном на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_3 , виконав всі злочинні дії для доведення злочину до кінця, обернув викрадене майно на власну користь, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №879 від 17.11.2015 року, на загальну суму 1855 грн. 00 копійок.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 27.11.2015 року укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним. Згідно з угодою ОСОБА_3 визнав свою винуватість у зазначеному діянні, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 має понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 шляхом поглинання більш суворим покаранням за даний злочин менш суворого покарання за попереднім вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року визначити у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції; повідомляти в кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
При цьому отримана згода підозрюваного на призначення зазначеного покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Розглядаючи підстави щодо можливості затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочини, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просить вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри, яка відповідає обвинувальному акту у судовому провадженні, дав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання.
Суд переконався, заслухавши також потерпілу, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою, як і остання, угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 5 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 КПК України, та наслідки її не виконання, що передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 викрав мобільний телефон потерпілої з корисливих мотивів та скоїв крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а тому його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 27 листопада 2015 року покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_3 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням за даний злочин менш суворого покарання за попереднім вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року, остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;
-повідомляти в кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Головуючий :