Справа № 201/1095/16-к
Провадження № 1-кс/201/621/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України. В обґрунтування своєї скарги, адвокат ОСОБА_2 послався на те, що 19 лютого 2013 року в ході проведення на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року обшуку в приміщенні фактичної і юридичної адреси ПП «Ресурс-Імпорт», розташованого по вул. Сировця, 46 в м. Дніпропетровську, слідчий, окрім речей, дозвіл на вилучення яких було зазначено в ухвалі суду, також вилучив належні на праві приватної власності громадянину ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 29114,00 грн. та 6000,00 грн., у зв`язку із чим, враховуючи, що вказане майно підпадає під ознакми тимчасово вилученого майна, на яке у передбачений ст.ст. 169, 171 КПК України строк, арешт судом не накладався, останнє підлягає поверненню його законному власнику, однак представники СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області та прокуратури відмовляються повертати вилучені грошові кошти, про що свідчить лист прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 127с-15-3091вих.15 від 06 липня 2015 року, яким фатично відмовлено у поверненні вилученого під час вищезазначеного обшуку майна.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого повернути майно, на яке не було накладено арешт, як на тимчасово вилучене майно в ході обшуку, однак, як зазначено у скарзі, сам обшук проводився 19 лютого 2013 року, при цьому, вищезазначеним листом прокуратури від 06.07.2015 року скаржника також було повідомлено про перелік процесуальних дій, вчинених з тимчасово вилученим майном, в той же час, згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий, прокурор повинен звернутися не пізніше наступного робочого дня після його вилучення в ході обшуку, отже, про оскаржувану бездіяльність слідчого, прокурора скаржнику стало відомо після закінчення строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України, для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо була подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки, як встановлено слідчим суддею, скарга була подана адвокатом ОСОБА_2 після закінчення строку, передбаченого для оскарження відповідної бездіяльності слідчого, прокурора, а відповідного клопотання про поновлення цього строку з належним обґрунтуванням поважності його пропуску скаржник не подав, суд приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, необхідно повернути скаржнику, як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України повернути скаржнику адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1