overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №583/2462/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/724/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження 1-о/583/23/15 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2015 р., якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2010 р., яким він визнаний винним за ст.ст.187, ч.3, 296 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 9 років.

ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2015 року по даній справі було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 23 листопада 2015 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2015 р., якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2010 р. призначити на 13 год. 30 хв. 10 грудня 2015 року, про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12633/15-к

20.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням № 0005140, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшого слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та/або іншому слідчому в провадженні якого перебувати кримінальне провадження № 0005140 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами: LAC 60704; CID 441, 171, 151, 172, 154, в проміжок часу з 07.00 годин 03.09.2015 року по 07.00 годин 05.09.2015 року, із наданням ідентифікаторів IMEI даних абонентів з прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10774/15-к

Пров. №1-кс/668/4461/15

07.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000054 клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, 30.10.2014 року до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області з прокуратури Херсонської області надійшли матеріали кримінального провадження Х° 0000054 від 03.10.2014 року, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за ознаками злочину, відповідальність за що передбачено ч.1 ст. 212 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що Каховською міжрайонною прокуратурою в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів проведено перевірку додержання вимог податкового законодавства службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в ході якої відповідно до ст.8, п.3 4.1 СТ.20 Закону України «Про прокуратуру» 12.09.2014 року направлена вимога на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 про виділення спеціаліста для проведення за наданими матеріалами аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо відповідності сільського господарства критеріям, визначеним п. 209.6 ст.209 ПК України, та можливих втрат бюджету з податку на додану вартість при перебуванні платником податків на спеціальному режимі оподаткування протягом 2012 -2014 років.
Так встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) здійснював реалізацію сільськогосподарської продукції в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( НОМЕР_5 ).

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( НОМЕР_5 ) щодо фінансово господарських взаємовідносин із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12440/15-к

Пров. №1-кс/668/5333/15

13.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000274, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст.190, ч.2 ст.200 КК України, клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про абонента, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по абонентським номерам НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в період часу з 01.07.2015 по термін дії даної ухвали, а саме; факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження та абонентських номерів.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1/2506/87/11
31 травня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Розинка В.М.
при секретарі - Осовицькій А.М.
з участю прокурора - Герасименко Т.М. потерпілого - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -
При розгляді справи в судовому засіданні, прокурором було заявлене клопотання, із метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, про доручення органу, який провадив розслідування, виконання певних слідчих дій, а саме встановлення ймовірних свідків, щодо фактичного місця перебування підсудного 19.08.2010 р. на час викрадення у потерпілого велосипеда, а саме чи дійсной той міг перебувати на пляжі за пішохідним мостом у період з 14 год. до 19 год. того дня.
В судовому засіданні підсудний не заперечував проти цього клопотання, потерпілий таке не підтримав, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне його задовольнити.
Так, підсудний, заперечуючи факт викрадення у потерпілого велосипеда, стверджував, що 19.08.2010 р. він перебував у м. Чернігові, але на час викрадення велосипеда, а саме приблизно о 16 год., він не міг бути на місці події - неподалік буд. 8, що по вул. 50 років СРСР, оскільки, того дня протягом значного проміжку часу, а саме у період з 13 год. до 18-19 год., він весь час знаходився на пляжі м. Чернігова, при чому жодного разу того місця не полишав, біля нього весь час знаходився його велосипед, на якому він приїхав на пляж, і на якому той полишив.
Необхідно спочатку детально допитати підсудного, аби той назвав всіх без винятку осіб, з числа його знайомих, які були в той час на пляжі, пригадав точний час появлення тих на пляжі та залишення того, де вони знаходились на пляжі, тобто як далеко від них, які йому відомі детальні, котрі б підтверджували його свідчення.
В залежності від отриманого матеріалу, встановити таких осіб та допитати щодо вищезазначених свідчень підсудного.
Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд -
Доручити слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області виконати вищевказані слідчі дії, направивши йому копію такого доручення.
Протоколи слідчих дій та інші докази надати суду до 15.06.2011.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Розинко В.М.
Провадження №5/2523/87/2012
Єдиний унікальний № 2523/1327/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Кухти В.О.

при секретарі Борисенко К.В.,

з участю прокурора Семерні Ю.Я.,

представника КВІ ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Чернігів спiльне подання Менської МВ КВІ i спостережної комiсiї при Чернігівськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно - дострокове звiльнення вiд покарання засудженого: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31.05.2010 року, зміненим ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23.09.2010 року ОСОБА_2

засуджений за ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на три роки.

Строк відбуття покарання рахується з 23.10.2009 року.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 04.05.2011 року ОСОБА_2 замінено невідбуту частину основного покарання 1 рік 5 місяців 11 днів позбавлення волі на цей же строк виправними роботами в місцях, що визначаються органами кримінально-виконавчої інспекції в районі його місця проживання, з відрахуванням щомісяця на користь держави 20% його заробітку.

Наказом від 13.05.2011 року ОСОБА_2 був прийнятий на роботу в СТОВ «Десна» сторожем, з 25.07.2011 року переведений на посаду старшого охоронця, з 01.04.2012 року на посаді начальника охорони сторожової.

За час вiдбування покарання у виді виправних робіт засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, сумлінно ставився до роботи, виконував поставлені завдання, чітко дотримувався правил внутрішнього трудового розпорядку, на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції зявлявся своєчасно, вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому Менська МВ КВІ i спостережна комiсiя внесли подання про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Заслухавши пояснення засудженого та представника КВІ, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_2 можливо звільнити умовно достроково від основного покарання, оскiльки вiн вiдбув 2/3 частини призначеного строку покарання, вину свою визнав, режим відбування покарання не порушував, адміністративних та дисциплінарних стягнень не має тому, суд вважає, що засуджений ОСОБА_2 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довiв своє виправлення.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31.05.2010 року, зміненим ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23.09.2010 року звiльнити умовно - достроково на не вiдбутий строк 2 (два) місяці 2 (два) дні виправних робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Чернігівської області протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 0308/7069/12
Провадження № 1/0308/544/12
П О С Т А Н О В А

про порушення кримінальної справи

м. Луцьк 23 травня 2012 року

Голова Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1, при секретарі Окерешко Я.С., розглянувши при попередньому розгляді скаргу в порядку ст. 27 КПК України гр. ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд зі скаргою, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за те, що вони 04 листопада 2011 року, в с. Голишів Луцького району, на ґрунті неприязних особистих відносин, нанесли їй тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_3 нанесла їй удар кулаком правої руки в ліве око та тягла за волосся на голові, а в цей час ОСОБА_4 нанесла їй три-чотири удари палицею по ногах, чим спричинили ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_2 просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи №2000 від 21.12.2011 року ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Приводом до порушення кримінальної справи слугує заява ОСОБА_2, а підставою достатні дані, які вказують на ознаки злочину, а саме доводи ОСОБА_2, які підтверджуються актом судово-медичного обстеження.

Крім того, в провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України, яка надійшла до суду 09.04.2012 року та перебуває в провадженні судді Клока О.М.

Враховуючи, що обвинувачення ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є зустрічними стосовно кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, суд приходить до висновку, що справу №0308/7069/2012 за скаргою в порядку ст. 27 КПК України гр. ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України слід передати для обєднання в одне провадження з кримінальною справою № 0308/6323/2012 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України судді Клоку О.М.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 94, 98 251, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Справу за скаргою в порядку ст. 27 КПК України гр. ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України передати для обєднання в одне провадження з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України судді Клоку О.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Голова Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 594/1364/15-к
Провадження №1-кс/594/194/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , що погоджене прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000301 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2015 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до баз даних та вилучення матеріальних носіїв, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудне Борщівському районному суду.

Керуючись ст. 163 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000301 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2015 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до баз даних та вилучення матеріальних носіїв.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 25 листопада 2015 року о 10 год. 40 хв.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання слідчого, прокурора, представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації, у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Макарівський районний суд Київської області
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"09" вересня 2015 р. Справа № 370/1836/15-к

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000510 від 28.06.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

Угод про визнання винуватості чи про примирення суду не надано.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.

Клопотань учасниками кримінального провадження заявлено не було.

Учасники підготовчого судового засідання вважають за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд

У х в а л и в :

Кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.09.2015 року на 14 годин 20 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).

У судовий розгляд викликати прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 явка яких є обов`язковою.

Суддя
Справа № 211/1092/15-к
Провадження № 1-кп/211/228/15
У Х В А Л А
іменем України
23 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
представників потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002875 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 5, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 3, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 5, 185 ч.5, 187 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 5, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До початку судового розгляду встановлено, що обвинувачений по справі ОСОБА_18 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Факт смерті обвинуваченого ОСОБА_18 підтверджується свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 06.10.2015 року виданого Довгинцівським відділом державної РАЦС КМУЮ у Дніпропетровській області.
Вислухавши думку прокурора, який просив суд закрити провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_18 в зв`язку зі смертю обвинуваченого, адвоката ОСОБА_14 , яка не заперечувала проти закриття провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_18 та заявила клопотання про повернення ОСОБА_19 внесену нею суму застави в розмірі 60900,00 гривень, інших учасників процесу, які не заперечували проти закриття провадження у справі відносно ОСОБА_18 та повернення внесеної застави, приймаючи до уваги відсутність клопотання пор продовження провадження для реабілітації померлого, керуючись п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0002875 відносно ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Повернути ОСОБА_19 внесену нею 06 травня 2015 року суму застави в розмірі 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок на спеціальний рахунок ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, відповідно до ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.10.2014 року про обрання ОСОБА_18 запобіжного заходу.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з дня її оголошення.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3