Справа № 274/5601/15-к Провадження № 1-кс/0274/1089/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
14.12.15 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (далі Захисник), розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001595 від 15.10.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першої статті 115 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погодженого з Прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Бердичева Житомирської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 до трьох місяців.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила, посилаючись на те, що клопотання не відповідає вимогам статті 184 Кримінального процесуального кодексу України та підписано не уповноваженою особою, у кримінальному провадженні закінчено всі слідчі дії, цілодобовий домашній арешт підозрюваної ОСОБА_4 перешкоджає останній працевлаштуватись, хоча вона має у цьому потребу, оскільки одержуваний нею дохід є недостатнім для утримання членів сім`ї, з якими вона проживає.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала Захисника.

Слідчий суддя відхиляє доводи Захисника щодо невідповідності клопотання статті 184 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки у клопотанні зазначено, зокрема, посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконний вплив на потерпілого, свідка, а також викладено обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, а саме загроза покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, непрацевлаштування підозрюваної ОСОБА_4 , відсутність у неї джерел доходу.

Щодо доводів Захисника про підписання клопотання неуповноважено особою, а саме Слідчим, слідчий суддя вважає, що в силу норм розділу XI "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Закону України "Про національну поліцію" Слідчий є особою, уповноваженою на підписання клопотання.

Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.10.2015 р. у справі № 274/4805/15-к до підозрюваної ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 16.12.2015 р., покладено на підозрювану ОСОБА_4 обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Зазначена ухвала мотивна тим, що підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, з огляду на тяжкість пред`явленої підозри, зважаючи на вік підозрюваної, стан її здоров`я, того, що вона офіційно не працевлаштована, має матір, з якою зараз перебуває її неповнолітній син, а також та дружні стосунки підозрюваної зі свідками, існують ризики переховування її від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків.
З клопотання Слідчого та доданих до нього документів вбачається, що ризики, встановлені ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.10.2015 р. у справі № 274/4805/15-к, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків), не зменшились, та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії цієї ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме необхідність проведення таких дій: витребувати висновки судово-медичних експертиз, призначених постановами від 15.10.2015 р., відкрити матеріали кримінального провадження іншій стороні, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою про продовження строку досудового розслідування від 11.12.2015 р. Бердичівського міжрайонного прокурора Житомирської області ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001595 від 15.10.2015 р. було продовжено до трьох місяців, тобто до 16.01.2016 р.

Відповідно до частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи викладене, зважаючи на статтю 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави для продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , але до 16.01.2016 р., тобто до закінчення строку досудового розслідування, а не до трьох місяців, як просить Слідчий, тобто клопотання останнього підлягає частковому задоволенню.

Слідчий у клопотанні не просить продовжити підозрюваній ОСОБА_4 обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який було покладено на неї ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.10.2015 р. у справі № 274/4805/15-к, а відтак слідчий суддя, зважаючи на принципи диспозитивності (стаття 26 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з частиною третьої якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.) не вирішує це питання.

Щодо доводів Захисника про те, що цілодобовий домашній арешт підозрюваної ОСОБА_4 перешкоджає останній працевлаштуватись, то вони не впливають на раніше зроблений висновок щодо підстав для продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , однак при цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що підозрювана ОСОБА_4 , Захисник мають право подати клопотання про зміну запобіжного заходу (стаття 201 Кримінального процесуального кодексу України).

Керуючись статями 176 178, 181, 199, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до трьох місяців, тобто до 16.01.2016 р.

Роз`яснити, що ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1