overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5465/15-к Номер провадження 11-кп/786/808/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.289 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4 визначено суддею в складі колегії суддів по вказаному кримінальному провадженню.
Суддя ОСОБА_4 заявила про самовідвід з тих підстав, що вона приймала участь під час досудового розслідування, а саме 08.06.2015 року була суддею-доповідачем під час розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури м. Кременчук на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Оскільки суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні на досудовому слідстві вона не може приймати участь у розгляді цього ж провадження по суті.

З огляду на наведене заява про самовідвід судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.
Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м.Кременчук Полтавської області, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 10 вересня 2015 року передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1705/221/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Ходак С. К

при секретарі: Максимюк О.В.

з участю прокурора Семенюк О.О.

захисника ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду об 11:45 20.02.2012 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудну та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід, взяття під варту, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя :
Справа № 1705/119/2012
ПОСТАНОВА

"15" травня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

з участю прокурора Шарабар А.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування. В обґрунтування клопотання підсудний ОСОБА_2 посилається на те, що при проведенні досудового слідства слідчим Демиденко В.М. не надано можливості ознайомитись з матеріалами кримінальної справи в порушення статті 217 КПК України, під час проведення огляду місця події від 01.11.2011 року був присутній з 12 години 20 хвилин до 13 години 15 хвилин в ІТТ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, проте у зазначеному протоколі в цей час був присутній при огляді місця події, також слідчим Демиденко В.М. при проведенні очних ставок чинився тиск на свідків, за таких умов вважає, що є всі підстави для направлення справи на додаткове розслідування.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання є передчасним та не підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Дане клопотання підсудного ОСОБА_2 про повернення справи на додаткове розслідування заявлене до початку судового слідства по даній кримінальній справі. Таким чином суд приходить до висновку про передчасність даного клопотання та вважає, що воно не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні підсудного ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа №566/898/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

07 жовтня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 26.03.2014 року, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Млинівському районному суду Рівненської області, підстав передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, по даному кримінальному провадженні.

Інші учасники судового провадження не заперечують проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений протягом 10 днів з дня проведеня підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000154 від 26.03.2014 року, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області на 17 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно запропонованого прокурором списку.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9088/15-к
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

із участю в судовому розгляді:

представника Колонії ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

ОСОБА_4 в судове засідання не викликався та не доставлявся на підставі поданої заяви через адміністрацію Колонії №62 про отримання пам`ятки про ознайомлення його із правами, проханням проводити розгляд справи без його участі та задовольнити клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки засуджений ОСОБА_4 скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах, а тому відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про застосування амністії» та п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія до нього не застосовується.

Представник колонії також заперечив, підтримавши позицію прокурора.

Із вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 23.04.2014 року слідує, що його було засуджено за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш сурового порання більш суровим остаточно призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Даний злочин, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до п. «є» ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, які скоїли злочин передбачений ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах.

Відповідно до положень ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» в редакції Закону від 14.05.2014 року амністія не може бути застосована до осіб, засуджених за нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що потягнули за собою смерть.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 8 ЗУ «Про амністію у 2014 році»; ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні»; ст.ст. 369, 370, 537 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
У клопотанні ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Про прийняте рішення повідомити всіх зацікавлених осіб.

Зобов`язати заклад, у якому відбуває покарання ОСОБА_4 , вручити заявнику копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000380,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Рокитнівського районного суду від 16 вересня 2015 року затверджено угоду від 16 вересня 2015 року про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 , якого визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 30000 грн.

Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором.

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Рокитнівського районного суду від 16 вересня 2015 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України і підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рокитнівського районного суду від 16 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа номер 712/ 11537/13к

Номер провадження 1кс/ 712/4493/13

про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Черкаси 17 вересня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П. при секретарі Олефіренко В.В. за участю прокурора Яценка В.С., слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000182 слідчим СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області лейтенантом податкової міліції ОСОБА_1, і погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 клопотання про надання дозволу на здійснення тимчасового доступу до речей і документів, та додані до клопотання матеріали.

ВСТАНОВИВ:

В слідчому управлінні ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000182, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2013 року.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що службовими особами ТОВ БМКТріада () відображено в бухгалтерському та податковому обліках операції з ТОВ Стройсервіс Монтаж () з приводу виконання будівельних робіт, яке в свою чергу формувало податковий кредит за рахунок операцій з ТОВ ОСОБА_3М. () та ТОВ Міжнародна компанія Інтерпрайм Груп (), що мають ознаки фіктивності.

Таким чином службовими особами ТОВ БМКТріада () порушено п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1311006 грн., в тому числі за травень-липень 2012 на 1007751 грн., вересень-жовтень 2012 на 299518 грн., січень 2013 на 4737 грн.

На даний час по кримінальному провадженню виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів реєстраційної справи та податкової звітності ТОВ БМКТріада (), а саме: за період з 01.05.2012 по 31.01.2013, які перебувають у володінні ДПІ у м. Черкасах.

У судовому засіданні щодо розгляду даного клопотання у відсутності представника ДПІ у м. Черкасах, який завчасно був повідомлений про розгляд даного клопотання, слідчий з СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_1, та прокурор Яценко В.С. не заперечували, так-як неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться дані речі чи документи, без поважних причин не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки воно не достатньо вмотивоване.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задовольнні клопотання слідчому СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області лейтенанту податкової міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.П. Чепурний
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського РУГУ МВС у м. Києві та працівників прокуратури м. Києва в кримінальному провадженні № 0000140 від 07.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2014 року на адресу слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 (далі особа, яка подала скаргу, ОСОБА_2 ) на бездіяльність слідчого Шевченківського РУГУ МВС у м. Києві та працівників прокуратури м. Києва в якій просить зобов`язати прокуратуру м. Києва розглянути всі раніше подані скарги та прийняти по ним вмотивовані рішення, які можна було б оскаржити.
Перевіривши скаргу ОСОБА_2 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно ст.. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 1 ст.. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, необхідно виділити в окреме провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури м. Києва для розгляду в порядку глави 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

З матеріалів скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського РУГУ МВС у м. Києві та працівників прокуратури м. Києва в кримінальному провадженні № 0000140 від 07.05.2014 року виділити в окреме провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури м. Києва в кримінальному провадженні № 0000140 від 07.05.2014 року для її розгляду в окремому порядку, передбаченому главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2924/15-к
Провадження №:1-в/138/235/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання в.о.начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_2 .
У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, заяву засудженого, згідно якої він просить провести судове засідання у режимі відео конференції, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воє-водченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засі-данні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійсню-вати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 06.11.2015.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 1/759/13/15
ПОСТАНОВА
про привід свідків
12 жовтня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника цивільного позивача ОСОБА_5 , підсудного ОСОБА_6 при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ,вул. Жилянська, 142) перебуває із 21.08.2014 кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Розгляд даної кримінальної справи здійснюється в порядку КПК України 1960 року.

Досудове розслідування проводилось Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Державне обвинувачення підтримує прокуратура Святошинського району м. Києва.

Згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального висновку, свідками по справі вказані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . До вказаних свідків 26.08.2015, 10.09.2015 судом застосовувались примусові приводи.

Згідно рапорта старшого ДІМ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві свідок ОСОБА_9 перебуває за кордоном та повернеться в м. Київ наприкінці жовтня 2015.

Згідно рапорта ДІМ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві свідок ОСОБА_10 перебуває за межами м. Києва та повернеться 15.10.2015.

Приводу свідка ОСОБА_8 у судові засідання на 10.09.2015, 05.10.2015, 12.10.2015 не здійснено, жодної інформації про неможливість виконання судових рішень суду не надано.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що до зазначених свідків необхідно застосувати повторний примусовий привід, думку інших учасників судового процесу, які підтримали думку прокурора, суд вважає, що до зазначених свідків необхідно втретє застосувати примусовий привід в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 70, 292, 273 КПК України (1960 р.), суд,
П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до свідків:

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

втретє примусовий привід в судове засідання на 03 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 18.

Виконання постанови покласти на Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати суд до засідання письмово.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1