Справа № 182/8415/14-к
Провадження № 1-кп/0182/222/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя кримінальне провадження № 0003750 по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 10.09.2014 року, приблизно о 00.10 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом пошкодження вхідних дверей проник в домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , та впевнившись, що його ніхто не бачить, діючи таємно, умисно, заволодів барсеткою в якій знаходився технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2107 на ім`я ОСОБА_6 , серія НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , серія НОМЕР_2 , талон попередження на ім`я ОСОБА_5 , серія НОМЕР_3 , страховий поліс на ім`я ОСОБА_5 , серія АС/6201758, тим самим незаконно заволодів важливими особистими документами, які належать ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 357 КК України, за ознаками незаконне заволодіння іншим важливим особистим документом.

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що 09.09.2014 року у вечірній час він вживав спиртні напої. Вирішив поїхати до ОСОБА_7 . Останнього дома не було. Смикнув за двері і вони відчинилися. У будинку нікого не було. Побачив барсетку, забрав її і пішов. Ранком приїхали працівники міліції і сказали, щоб повернув документи. Повернув потерпілому все. Вину свою визнає. Щиро кається в скоєному.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , суду пояснив, що він проживає в АДРЕСА_3 . 10.09.2014 року його вдома не було. Коли прийшов то побачив, що двері поламані і немає документів. Викликав міліцію. Всі документи йому повернули. Претензій до обвинуваченого немає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні, передбаченому ч. 3 ст. 357 КК України, і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, встановлених по справі всіх пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Стосовно відомостей про особу обвинуваченого, то зокрема, як встановлено у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується задовільно, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

До обставини, що пом`якшують покарання, слід віднести визнання вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі, застосувавши до нього ст. 75 КК України, звільнивши від покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 2-3 ст. 76 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України та призначити покарання згідно санкції даної статті у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 ч. 1 п. 2) 3) зобов`язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну свого місця проживання, роботи або навчання кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: технічний паспорт на автомобіль, посвідчення водія, талон попередження та страховий поліс, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити в користуванні потерпілого.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий :