Балтський районний суд Одеської області
дело № 1-51/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 февраля 2010 года г.Балта Одесской области
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей судьи Мясковской И.Н.
при секретаре Пинул И.Б.
с участием прокурора Смирновой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балта уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
30.09.1994. Котовский межрайонным судом Одесской области по ст. 222 ч. 3, ст.101 ч.1, ст. 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
11.07.2008. Балтским районным судом Одесской области по ст.164 ч.1 УК Украины, к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, суд
В канун дня военно-морского флота, который отмечался 27 июля 2009 года, а именно во второй половине дня, ближе к ночи 26 июля 2009 года, находясь в с. Обжила Балтского района, ОСОБА_2 пришел к односельчанину ОСОБА_3 с просьбой налить ему и дать с собой 1,5 литра домашнего вина. ОСОБА_3 отказал ему в просьбе, однако узнав о предстоящем празднике, который собирается отметить ОСОБА_2 как бывший военнослужащий срочной службы фоенно-морского флота, предложил ему выпить.
В помещении веранды дома они совместно стали распивать вино, ОСОБА_2 выпил 4 стакана. Поскольку разровор стал преобретать неприятный характер для ОСОБА_4, из-за того, что ОСОБА_3 стал его стыдить за чрезмерное употребление алкоголя, ОСОБА_2 решил покинуть дом и стал выходить из веранды, однако был окликнут ОСОБА_3 и задержался уже на улице.
Поучительный разговол для ОСОБА_2 продолжился уже на улице, в ходе котрого ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за возникших неприязних отношений, с разворота, резко, ладонью руки нанес удар ОСОБА_3 в область шеи и тот упал на землю.
Невзирая на безпомощное состояние пожилого человека , 1933 рода рождения, ОСОБА_2 нанес ему множественные удары ногами в область груди и туловища. От нанесеннях телесных повреждений ОСОБА_3 скончался на месте от травматического шока (коофициент вероятности шока составил 0,92%).
Осознав, что ОСОБА_3 умер, ОСОБА_2 взяв тело за кисти рук, оттащил его к заброшеному соседнему домовладению и выбросил в нефункционирующий колодец лицом вниз.
Во время судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 категорически стал отрицать свою причастность к совершенному преступлению, невзирая на то, что в стадии досудебного следствия полностью признался в инкриминируемом ему преступлении, поясняя что никогда не заходил в дом к ОСОБА_3 По ходу судебного следствия ОСОБА_2 изменил показания, пояснив, что по приглашению хозяина заходил в веранду дома ОСОБА_3 на кануне убийства , а именно 24.07.09. выпить стакан вина, однако, ни к чему не притрагиваясь сразу ушел.
Оговорить себя на стадии досудебного следствия его заставили работники милиции.
Невзирая на полное отрицание своей причастности к совершенному 26.07.09. в 22 часа в с. Обжила Балтского района убийства ОСОБА_3 вина ОСОБА_2 подтверждается собранными досудебным и судебным следствием доказательствами, а именно:
показаниями самого ОСОБА_2, данными на досудебном следствии, его заявлениями от 09.08.09. и 12.08.09. в Балтский РВ ГУМВС Украины в Одесской области о том, что он чистосердечно признается в том, что 26.07.09. в поисках спиртного зашел к ОСОБА_3, выпив 4 стакана вина и на почве возникшего конфликта резко, ладонью руки ударил ОСОБА_3 в область шеи, а после того как тот упал стал наносить ему удары ногой в область груди и туловища.
л.д. 111-113, л.д. 34, л.д. 64;
протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств события от 12.08.09., согласно которого ОСОБА_2 находясь в домохозяйстве ОСОБА_3, расположенном в с.Обжила Балтского района рассказал и показал, как он наносил удары ОСОБА_3 и в последующем бросил его в заброшенный колодец
заключением дактилоскопической экспертизы № 37 от 11.08.09. которая установила, что один из следов пальцев рук, обнаруженных на входной двери веранды в доме ОСОБА_3 при осмотре места происшествия от 27.07.09. и изъятых при осмотре, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки ОСОБА_2, при этом он не смог пояснить суду каким образом отпечатки его пальцев образовались на входной двери веранды ОСОБА_3
л.д. 3-17, 130-132;
показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_5, участвовавшего при производстве воспроизведения обстановки и обстоятельств события 12.08.09. и который проводил судебно-медицинское исследования трупа ОСОБА_3, который в судебном заседании показал, что ОСОБА_2 очень точно дал объяснения всем образовавшимся у ОСОБА_3 телесным повреждениям и они полностью соответствуют обстоятельствам совершенного преступления и полностью согласуются с теми телесными повреждениями которые были обнаружены у ОСОБА_3 В случае не причастности к данному преступлению подсудимый не смог бы так точно и правильно описать и показать локализацию причиненных и выявленных у ОСОБА_3 телесных повреждений.
показаниями свидетеля ОСОБА_6 перепроверенными в судебном заседании, которая пояснила, что 27.07.09. примерно в 11 часов ее внучка ОСОБА_7 , пытаясь набрать воды из заброшенного колодца обнаружила труп человека и сообщила об этом ей.
заключением судебно-медицинской экспертизы № 90 от 03.09.09., согласно которой, смерть ОСОБА_3 состоит в прямой причинной связи с повреждениями в виде переломов хрящей гортани и подъязычной кости, множественных двухсторонних переломов ребер, перелома 6-го шейного и 5-го грудного позвонка, с повреждением спинного мозга и наступила от травматического шока. При вскрытии трупа ОСОБА_3 обнаружены следующие повреждения в виде: двух ссадин слева в лобной области, трех ссадин на задней поверхности левого локтя, двух ссадин на задней поверхности правого локтя относящиеся к категории легких телесных повреждений, щелевидной раны в межреберной области, раны в средней части лобной области, раны слева в лобной области, щелевидной раны слева в теменной области при жизни и обычном течением требуют для своего заживления свыше 6-ти дней, но не менее 21-го дня и по критерию длительности расстройства здоровья, относятся к категории легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья, девять ссадин справа на передней поверхности шеи, перелом правого рожка подъязычной кости, перелом угла щитовидного хряща, перелом перстневидного хряща с массивным кровоизлиянием в окружающие ткани, переломов левых ребер с 2-3-4-5-6-7-8-го и правых ребер с 2-3-4-5-6-го, перелом тела 6-го шейного и 5-го грудного позвонка, поперечный перелом грудины на уровне 4-го межреберья, по критерию опасность для жизни, (шок тяжелой степени), относятся к категории тяжких телесных повреждений. Расположение и массивность повреждений, их характер и механизм образования свидетельствуют о том, что они могли образоваться при обстоятельствах указанных нападавшим, то есть первый удар был нанесен в область шеи, с образованием перелома хрящей гортани, подъязычной кости и 6-го позвонка, от которого ОСОБА_3 упал в бессознательном состоянии, получив при падении повреждения в виде ран и ссадин на голове, затем, ему нанесены удары по грудной клетки вероятнее всего ногами, сопровождающиеся образованием вышеперечисленных переломов грудины, ребер, 5-го позвонка.
заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 866 от 25.08.09., согласно которой, кровь потерпевшего ОСОБА_3 по системе АВО относится к группе В с изогемагглютинином анти-А. На дорожке и простыни изъятых при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_3
заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 976 от 11.09.09., согласно которой, при морфологическом исследовании волос, изъятый с места происшествия обнаруживает некоторые признаки сходства и существенные признаки различия с депигментированными образцами волос с головы подозреваемого ОСОБА_2Н
заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 854 от 01.09.09., согласно которой ОСОБА_2Н каким либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал и не страдает. ОСОБА_2Н на период времени инкриминируемого ему деяния признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог осознавать значение своих действий и руководить ими, понимает смысл предъявленного ему обвинения, участвовать в следственных действий престать перед судом. По своему психическому состоянию ОСОБА_2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Суд критически воспринимает утверждение подсудимого о том, что он не совершал данное преступление, а в стадии досудебного следствия оговорил себя под влиянием морального воздействия со стороны сотрудником милиции, поскольку совокупность прямых и косвенных доказательств приводит суд к убеждению в обратном, а именно:
в судебном заседании начальник криминальной милиции Балтского РВ ГУМВС Украины в Одесской области ОСОБА_8 опроверг и не подтвердил утверждение подсудимого о том что на него оказывалось моральное влияние, при этом показал, что подсудимый добровольно без каких либо принуждений дал пояснение по делу.
показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, перепроверенных в судебном заседании, которые участвовали при производстве воспроизведения обстановки и обстоятельств события 12.08.09. которое производилось с участием адвоката ОСОБА_11 судебно-медицинского эксперта ОСОБА_5, которые показали что никакого физического и морального воздействия на подсудимого не оказывалось, рассказывал он и показывал каким образом совершил преступление совершенно добровольно.
допрошенный судебно-медицинский эксперт ОСОБА_5 суду показал, что при воспроизведении обстановки и события преступления которое имело место 12.08.09.в с. Обжила Балтского района, подсудимый добровольно рассказывал и показывал каким образом лишил жизни ОСОБА_3
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к убеждения, что ОСОБА_2 изменяя показания, оговаривая сотрудников милиции, пытается таким образом уйти от ответственности.
Суд полагает что действия подсудимого ОСОБА_2 органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ст.115 ч.1 УК Украины, как убийство то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
При избрании вида и меры наказания для подсудимого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого.
Принимая во внимание то, что подсудимый совершил умышленное, особо тяжкое преступление, ранее привлекался к уголовной ответственности, суд считает что его перевоспитание не возможно без изоляции от общества
К обстоятельствам отягчающим наказание суд относит совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.
Обстоятельств смягчающих наказание суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины, назначив ему наказание в виде десяти лет лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2. содержание под стражей оставить прежней.
Срок отбывания наказания исчислять с 10 августа 2009 года.
Вещественные доказательства хранящиеся в Балтском РВ ГУМВС Украины в Одесской области в качестве вещественного доказательства, а именно образцы крови и волос ОСОБА_2, волос изъятый с места преступления уничтожить, иные вещи - вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апеляционный суд Одесской области на протяжении 15 дней с момента провозглашения.
СУДЬЯ