Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-124/10
Провадження № -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю прокурора Ручої О.В.

представника

цивільного позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює охоронцем, не одружений, не військовозобовязаний, раніше судимий:

1) 03.08.1995 року Петропавлівський районним судом Дніпропетровської обл. за ст. 86-1 КК України (1961 р.) до 5 років позбавлення волі, звільнений 10.03.2000 року,

у скоєні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2010 року о 22:30 год., маючи намір на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, прийшов до території саду ТОВ АФ «НІБАС», який розташований по вул. 40 років Жовтня смт Петропавлівка Дніпропетровської обл. Зайшов зі сторони річки Бик, де відсутня огорожа саду. Після чого ОСОБА_2, впевнившись у тому, що навколо нікого не має і його ніхто не бачить та скориставшись відсутністю охорони, підійшов до рядів, де посаджені дерева яблунь та почав виривати руками саджанці дерев яблунь із землі. Таким чином, ОСОБА_2 таємно викрав 44 шт саджанців 2-х річного дерева яблуні сорту «Симеренко» Після чого, ОСОБА_2 перевязав металевим дротом вищевказані 44 шт. саджанців дерев яблуні та понісши їх в руках, зник з місця вчинення ним злочину. Таким чином ОСОБА_2 спричинив ТОВ АФ «НІБАС» матеріальної шкоди на загальну суму 3 728,12 грн. , з розрахунку , що один саджанець яблуні коштує 84 грн. 73 коп. Викрадене ОСОБА_2 привласнив та розпорядився ним по-своєму.

Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_2 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що він дійсно 07.04.2010 року з саду ТОВ АФ «НІБАС», розташованого по вул. 40 років Жовтня смт Петропавлівка, викрав 44 шт саджанці яблуні. Він хотів посадити їх у себе вдома та виростити сад. Про те, що саджанці крадені, він нікому не говорив. Дружині сказав, що купив їх у невідомого чоловіка по 40 грн. 20.04.2010 року до нього приїхали працівники міліції і він зізнався у вчинені крадіжки. У скоєному щиро розкаюється.

Представник цивільного позивача пояснив , що дійсно з території їхнього саду були викрадені 44 шт саджанців дерева яблуня «Симеренко» . Крадіжкою спричинено матеріальну шкоду в розмірі 3728 грн.. На цю суму господарство подало позов , але викрадені саджанці були повернуті . Таким чином матеріальних претензій до підсудного не мають. Просить призначити йому покарання не повязане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона на даний час співмешкає разом із ОСОБА_2, який на початку квітня місяця 2010 року, точної дати вона не памятає, сказав, що придбав саджанці 44 шт дерев яблунь у невідомого йому чоловіка, і вона йому сказала, щоб він садив їх сам. Частину він посадив на городі , а решту в саду їхнього домоволодіння. Про те, що він їх насправді вкрав із саду ТОВ АФ «Нібас» вона не знала, а дізналась лише від працівників міліції, коли ті їх вилучали з домоволодіння.

Вислухавши підсудного, представника цивільного позивача, свідка, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина підсудного є доказаною. Суд дійшов до даного висновку без дослідження всього обсягу доказів , які підлягають дослідженню в разі невизнання вини підсудним чи по іншим суттєвим підставам , так як учасники судового процесу дійшли висновку про недоцільність даного дослідження , а встановленні фактичні обставини справи ніхто не оспорює . У звязку з цим , суд попередньо розяснив підсудному та представнику цивільного позивача вимоги ст. 299 КПК України . Разом з тим, за клопотанням прокурора, суд частково дослідив докази, які є у справі. А саме:

- протокол огляду місця події від 08.04.2010 року, в ході якого було оглянуто місце події (а.с. 6);

- протокол огляду та вилучення від 20.04.2010 року, в ході якого були оглянуті та вилучені 43 шт саджанців дерев яблунь (а.с. 9);

- протокол ВО і ОП від 28.04.2010 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_2 розповів та показав на місці всі обставини вчинення ним злочину (а.с. 37-38).

Юридична оцінка діям підсудного органом досудового слідства дана вірно , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та кваліфікується за ч. 1 ст. 185 КК України.

Визначаючи вид та міру покарання, суд бере до уваги те, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості , раніше не судимий ( судимість погашена ) , за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною , що помякшує покарання є щире каяття підсудного , сприяння розкриттю злочину та встановленню істини по справі.

Обставин , що обтяжують покарання суд у справі не вбачає .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу підсудного , суд вважає , що підсудний повинен понести покарання у виді штрафу в межах мінімальної розміру , передбаченого санкцією інкримінованого злочину . Застосовувати інші види покарання , суд вважає недоцільно . Покарання у виді штрафу буде відповідати особі винного , тяжкості скоєного злочину та буде попередженням вчинення нових злочинів.

По справі цивільний позов заявлено. Вирішуючи дане питання , суд вважає , що в позові слід відмовити , так як викрадені саджанці повернуто , про що свідчить письмова розписка працівника АФ « НІБАС» ( а.с. 12 ).

Судових витрат по справі не має.

Речові докази видані під розписку.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд необхідно скасувати.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд відмінити .

Речові докази- саджанці в кількості 43 шт. залишити власнику , тобто ТОВ АФ « НІБАС» .

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя М.П. Полубан