Провадження № 1-кс/592/3688/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 31.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0005223, -
В С Т А Н О В И В :
18.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ СMB УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , від 31.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0005223, обґрунтовуючи її тим, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 24.03.2014 по адміністративній справі № 591/114/14-а, яка набрала законної сили, зокрема, було зобов`язано Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії розглянути проект землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок гр. ОСОБА_2 площею 0,0379 га кожна, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (в зв`язку зі зміною цільового призначення) із земель, що знаходяться у його власності за адресою: АДРЕСА_1 , та прийняти рішення у відповідності до вимог абз. 8 ч. З ст. 20 Земельного кодексу України.
Оскільки тривалий час (на протязі року) вказана постанова не була виконана добровільно Сумською міською радою, на її виконання 01.04.2015 Зарічним районним судом м. Суми був виданий виконавчий лист, який був пред`явлений ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області. Постановою зазначеного відділу від 07.04.2015 було відкрито виконавче провадження з приводу виконання цього виконавчого листа. У зв`язку із невиконанням даного виконавчого листа, державним виконавцем було винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 680 грн., а потім повторну постанову про накладення штрафу в розмірі 1360 грн. У зв`язку із невиконанням судового рішення, начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області, згідно вимог ст. ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» було направлено до правоохоронних органів повідомлення щодо вирішення питання про відкриття кримінального провадження стосовно боржника за невиконання рішення суду. На підставі цього повідомлення, 18.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне провадження № 0005223 щодо невиконання посадовими особами Сумської міської ради виконавчого листа № 591/114/14-а, виданого 01.04.2015 Зарічним районним судом м. Суми про зобов`язання Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії розглянути проект землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок гр. ОСОБА_2 площею 0,0379 га кожна, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (в зв`язку зі зміною цільового призначення) із земель, що знаходяться у його власності за адресою: АДРЕСА_1 , та прийняти рішення у відповідності до вимог абз. 8 ч. З ст. 20 Земельного кодексу України.
Слідчим відділом було розпочате досудове розслідування, а потім слідчим було прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження. З позицією слідчого СВ MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 щодо закриття кримінального провадження не погоджується, та вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а викладені висновки слідчого цілком не відповідають фактичним обставинам та підлягає скасуванню. Просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Вивчивши зазначену скаргу з додатками, доходжу до висновку про необхідність повернення скарги скаржнику ОСОБА_2 , виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів скарги вбачається, що заявником оскаржується прийняте рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
З матеріалів скарги вбачається, що заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ СMB УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 31.10.2015 р. про закриття кримінального провадження лише 18.11.2015, тоді як відомості про закриття вказаної справи йому сталі відомі згідно матеріалів справи 06.11.2015 року (а. с. 8) тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
В заяві заявник ОСОБА_2 поважних причин пропуску зазначеного строку звернення до суду з дійсною скаргою суду не наводить, та не порушує питання про поновлення строку звернення до суду.
Виходячи з викладених обставин слідчий суддя зобов`язаний скаргу повернути заявнику, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Крім того згідно п1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З матеріалів доданих до скарги, а саме з листа прокуратури м. Суми на ім`я ОСОБА_2 від 04.11.2015 № 109-378-15 вбачається, що в провадженні СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області перебували матеріали кримінального провадження № 0005223, які внесені до ЄРДР18.09.2015 року на підставі повідомлення начальника відділу примусового виконання рішення управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про невиконання посадовими особами Сумської міської ради виконавчого листа № 591/114/14-а, виданого 01.04.2015р. Зарічним районним судом м. Суми (а.с.7). З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 не має права подавати скаргу на вказану поставну відповідно до положень ст. 303 КПК України
Таким чином є всі підстави для повернення скарги заявнику з роз`ясненням наслідків, передбачених ч. ч. 6, 7 ст. 304 КПК України. Тобто, за наявності відповідної обґрунтованої заяви про поновлення строку на подання скарги, така скарга може бути прийнята до розгляду слідчим суддею.
На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч. 1 ст. 303,п. 3 ч.2 ст. 304, ч. ч. 3, 6,7 ст. 304, ч. 2 ст. 309, п.3 ч.2 ст. 395, ч. 3 ст. 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернути скаржнику ОСОБА_2 .
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України .
Ухвала підлягає оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1