Справа № 676/7623/15-к
Провадження № 1-кс/676/1445/15
УХВАЛА
28 грудня 2015 року м. Кам`янецьПодільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву про відвід судді ,-
встановив:
Отримавши клопотання, слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що клопотання могло попасти на його розгляд з порушенням авторозподілу та вимог ст.35 КПК України, оскільки штрих-код протоколу автоматичного визначення слідчого судді не містить дані про особу, яка його виконувала та час авторозподілу. Викладене на думку слідчого судді може привести до необґрунтованого скасування його рішення.
Прокурор ОСОБА_2 в засіданні не вбачала підстав для задоволення самовідводу, вважала, що немає будь-яких доказів про втручання в автоматизований розподіл клопотання.
Слідчий суддя ОСОБА_4 для розгляду відводу не з`явився, проте, з заяви про самовідвід вбачається, що він підтримує її. Неявка слідчого судді не перешкоджає судовому розгляду заяви про самовідвід.
Суд заслухавши учасників, дослідивши матеріали провадження, звіт про авторозподіл, встановив, що підстав для задоволення самовідводу немає.
Відповідно до ч.1п.5 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Згідно ч.3ст.35 КПК України, визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації клопотання за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення слідчого судді для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Досліджений у суді протокол автоматичного визначення слідчого судді містить всі обов`язкові реквізити, передбачені ст.35 КПК України, так у ньому зазначено, що розподіл вчиняла 24 грудня 2015 року секретар ОСОБА_5 . З відповіді керівника апарату суду вбачається, що клопотання надійшло до загальної канцелярії суду 24 грудня 2015 року о 9 год.57хв., а о 10 год. 18 хв. відбувся його автоматичний розподіл, яким серед п`яти слідчих суддів програмне забезпечення визначило слідчого суддю ОСОБА_4 . Аналогічне вбачається зі звіту про автоматичне визначення слідчого судді, який містить деталізовану інформацію про час авторозподілу, слідчих суддів, які виключені і включені для участі у розподілі.
Отже, суд позбавлений підстав вважати, що відбулось несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу, а надана керівником апарату суду інформація свідчить, що розподіл клопотання відбувся на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду та вимог ч.3 ст.35 КПК України, тобто з дотриманням принципів вірогідності, з врахуванням кількість проваджень, що знаходяться на розгляді, з врахуванням заборони іншим суддям розглядати клопотання, з врахування перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Також, немає у суду даних, які б свідчили, що після визначення слідчого судді для розгляду клопотання відбулось внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу. Суд не встановив порушення встановленого у ч.3ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, а тому у задоволенні заяви про самовідвід з цих підстав слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1