ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.08.2015р. про закриття кримінального провадження, зобов`язання вчинити слідчі дії,
ВСТАНОВИВ:

03.09.2015р. заявник звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0001489 від 14.07.2015р. за ч.1 ст.367, ч.1 ст.357 КК України, зобов`язати вчинити слідчі дії.

Заявник, повідомлений відповідно до вимог ст.135, 136 КПК України про час та дату розгляду скарги, не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та двічі відмовився від участі в судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференц зв`язку.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, разом з тим, їх неявка відповідно до ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Оскільки скарга надійшла до суду 03.09.2015р., відкладення судового засідання з через неявку учасників судового розгляду, належним чином повідомлених про дату і місце розгляду справи, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду скарги та вимог ст.ст.28, 306 КПК України. Посилання заявника на положення ч.2 ст.336 КПК України не перешкоджають проведенню судового засідання в дистанційному режимі відеоконференцзв`язку, оскільки безумовною підставою для неможливості його проведення є лише відмова обвинуваченого. Разом з тим, ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні такого процесуального статусу не має.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що заявник відмовився від участі в судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференц зв`язку, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі заявника в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Дослідивши подану скаргу та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Слідчий та прокурор доказів щодо дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови слідчому судді не надали.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя слідчий суддя вважає строк на оскарження постанови слідчого від 17.08.2015р. не пропущеним, оскільки доводи заявника про отримання її копії 26.08.2015р. ніякими доказами не спростовані.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження, обов`язок доказування яких відповідно до ст. 92 КПК України за загальним правилом покладений на слідчого та прокурора.

В провадженні старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 знаходилось об`єднане кримінальне провадження №0001489 від 14.07.2015р. за ч.1 ст.367, ч.1 ст.357 КК України за заявою ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 17.08.2015р. вказане кримінальне провадження було закрито за відсутністю в діях співробітників Богодухівського районного суду Харківської області складу злочинів, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.357 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, приймаючи рішення щодо відсутності складу злочину в діях співробітників Богодухівського районного суду Харківської області, слідчим не конкретизовано, в діях яких саме осіб ним встановлена відсутність складу злочинів та невмотивовано прийняття такого рішення щодо кожного складу злочину окремо, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження є неконкретним та таким, що порушує принцип юридичної визначеності.

В обґрунтування наявності підстав для закриття кримінального провадження слідчий послався на вирок апеляційного суду Харківської області від 12.06.2014р. та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.07.2015р., разом з тим, вказані судові рішення до матеріалів провадження не долучені. Долучена копія вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 09.07.2012р. не містить обов`язкових реквізитів підпису судді та печатки суду, відомостей про набрання ним законної сили, зміни чи скасування.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий посилається на показання осіб, які не допитані ним в якості свідків.

Крім того, слідчим не оглянуті оригінали долучених до матеріалів кримінального провадження копії документів, які належним чином не посвідчені, та їм не надана відповідно правова оцінка в прийнятому слідчим рішенні за результатами досудового розслідування з урахуванням вимог КПК України щодо допустимості доказів та шляхів їх отримання.

Також слідчим не визначено процесуальний статус ОСОБА_3 , за заявою якого внесено відомості до ЄРДР, та його не допитано, як не допитано й інших осіб, на показання яких посилається слідчий.

Враховуючи викладене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як передчасна. Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчого провести певні слідчі дії, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Порядок розгляду клопотань щодо проведення певних слідчих дій врегульовано ст.220 КПК України.
Зобов`язання слідчого провести допит осіб та витребування доказів не входить до повноважень слідчого судді з урахуванням переліку бездіяльності, яка може бути оскаржена до слідчого судді (п.1 ч.1 ст.303 КПК України), а тому скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0001489 від 14.07.2015р. за ч.1 ст.367, ч.1 ст.357 КК України скасувати.
Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1