overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 809/198/2012
Производство № 1/809/126/2012
года судья Заводского районного суда г. Запорожья Марченко Н.В. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины
С 10.01.12 года в производстве судьи Заводского районного суда г. Запорожья Меркуловой Л.А. находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины.
27.04.12 в производство судьи Меркуловой Л.А. поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 , 187 ч.2 УК Украины. ОСОБА_2 по ст. 187ч.2 УК Украины. 03.05.12 судьей Меркуловой. Л.А. заявлен самоотвод в связи с рассмотрением представления органов следствия об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей поэтому дело подлежит передаче для рассмотрения по существу другому судье.
04.05.12 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины передано в производство судьи Марченко Н.В.
Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 165, 237, 240, 244, 245 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины принять в производство судьи Марченко Н.В.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Н.В.Марченко
Дело № 0809/2235/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев ходатайство адвоката ОСОБА_1об освободжении от уголовной ответственности подсудимого ОСОБА_2 по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого , ІНФОРМАЦІЯ_3 , работающего ОАО Запорожстальэлектрогазосварщик, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого , обвиняемого по ст. ст. 185 ч.1,185 ч.3 УК Украины.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, ООО Интерн-Югэлектриком , проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого, обвиняемого по ст. 185 ч.2 УК Украины.
В ходе рассмотрения уголовного дела адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с передачей его на поруки трудового коллектива ООО Интерн-Юг, где он работает с 09.04.2012.
Прокурор возражает против удовлетворения данного ходатайства.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку с даты поступления ОСОБА_2 на работу с частичной занятостью и неполным рабочим днем в ООО Интерн-Юг прошло только семь дней. ОСОБА_2 за такой период времени не успел зарекомендовать себя как работник предприятия, которому необходимо оказать доверие трудового коллектива.
Руководствуясь ст. ст. 47 УК Украины, ст.7 1 п.4, ст.10 УПК Украины суд
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_1об освободжении от уголовной ответственности подсудимого ОСОБА_2 об уголовной ответственности по ст.. 185 ч.2 УК Украины в святи с передачей на поруки трудовому колективу отказать.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

про привід свідків

15 червня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі : головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

за участю прокурора Бірука П.В.

захисника підсудного адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданніь в залі суду м. Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.115, КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.115, КК України.

Свідки ухиляються від явки в судові засідання, чим унеможливлюють провести розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.115, КК України.

Згідно обвинувального висновку свідки по даній кримінальній справі на виклики до суду не зявляються, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку, доручити Дубенському МВ здійснити привід свідків в судове засідання.

Керуючись ст.136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 серпня 2010 року доставити приводом слідуючих осіб:

1.Шахайда ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, Рівненської обл;

2.Шипак ОСОБА_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 б/1 Рівненської області

3.Пелех ОСОБА_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

Копію постанови направити в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Копію постанови направити Дубенському міжрайонному прокурору для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 564/1191/13-к

25 грудня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

.

секретар - Озарчук Л.В.

прокурор Волевач С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Справа неодноразово призначалась до розгляду на 15.08.2013, 16.10.2013р., 06.11.2013р., 03.12.2013р. та 25.12.2013р. однак потерпілий ОСОБА_3 в судові засідання не з"являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ст. 72 КПК України у випадку неявки без поважних причин потерпілого, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72, 135, 136 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід потерпілого ОСОБА_3, 1983р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, через органи внутрішніх справ у Костопільський районний суд на 15 год. 00 хв. 28 січня 2014 року.

Виконання даної постанови доручити Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області. .

Суддя: П.В. Олійник
УХВАЛА
Справа № 564/736/14-к

14 квітня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя -

ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Костопіль, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дочку, непрацюючого, раніше судимого 28.07.2004р. Костопільським районним судом за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, згідно ухвали Рівненського апеляційного суду від 15.03.2005р. на підставі ст. 69 КК України строк позбавлення волі знижено до 5 років; на підставі постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.07.2007р. згідно ст. 82 КК України невідбутий строк замінено на 1 рік 4 місяці 15 днів виправних робіт в скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого ОСОБА_4 , який у судове засідання на 10.04.2014р. та 14.04.2014 року не з`явився без поважних причин, та не повідомв про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Костопіль, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 23 квітня 2014 року на 15.30 год. в приміщення Костопільського районного суду Рівненської області за адресою: м. Костопіль, вул. Коперніка, 14-А, Рівненської області.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/2366/14-к

13 жовтня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 отримавши скаргу адвока ОСОБА_2 -представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000045 винесеної 24.09.2014 року старшим слідчим слідчого відділу Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла скарга адвока ОСОБА_2 - представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000045 винесеної 24.09.2014 року старшим слідчим слідчого відділу Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4

13.10.2014 року вказана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Скарга адвока ОСОБА_2 - представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000045 винесеної 24.09.2014 року старшим слідчим слідчого відділу Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

Відповідно до положень ст. 306 КПК України необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом скаржника , прокурора.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвока ОСОБА_2 -представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000045 винесеної 24.09.2014 року старшим слідчим слідчого відділу Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 .

Призначити скаргу адвока ОСОБА_2 -представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000045 винесеної 24.09.2014 року старшим слідчим слідчого відділу Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 до розгляду в судовому засіданні на 11год.30хв. 20 жовтня 2014 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого та прокурора.

В порядку підготовки скарги до розгляду витребувати з Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області матеріали кримінального провадження № 0000045.

Зобов"язати начальника Костопільського РВ УМВС в Рівненській області надати необхідні слідчому судді матеріали до 20.10.2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/834/15-к

14 квітня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4

предтавникслужби у справах дітей Костопільської РДА- ОСОБА_5

законних представників обвинувачехих- ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі захисника - адвоката ОСОБА_12 , оскільки за відсутністю коштів вона не має змоги самостійно це зробити.

Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 52 КПК України участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.48, 49, 52, 369, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про залучення захисника до участі у справі - задовольнити.

Залучити до участі в справі захисника.

Зобов`язати Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м.Рівне вул. Драгоманова, 7), забезпечити на 12-30 годину 27 квітня 2015 року захисника з підтверджуючими документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/1077/15-к
Провадження № 1-кс/438/153/2015

У Х В А Л А
27 серпня 2015 року м. Борислав
В С Т А Н О В И В:
На розгляд клопотання слідчий СВ Бориславського МВ ГУ МВС України ОСОБА_4 не з`явилася, тому,
Керуючись ч.5 ст.163 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я:
Справа № 439/1060/14-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000369 від 09.05.2014р. по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.191, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222 КК України,

в с т а н о в и л а :
30 червня 2015 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000369 від 09.05.2014р. по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.191, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222 КК України.

Кримінальне провадження надійшло із апеляційного суду Львівської області після скасування вироку Бродівського районного суду Львівської області від 26.11.2014р.

03.08.15р. кримінальне провадження передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.191, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222 КК України на 29 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1306/8727/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

з участю прокурора - Дзерин В.М.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в місті Дрогобичі постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджену з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про направлення кримінальної справи №115-1270 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством встановлено, що в період з 17.00 год. 04.10.1997 року по 13.00 год. 15.10.1997 року невстановлена особа шляхом взлому вікна проникла в приміщення будинку №236 по вул.І.Франка в м.Дрогобич Львівської області, звідки таємно викрала індивідуальне майно ОСОБА_2 на загальну суму 1500 грн.

05.10.1997 року слідчим відділенням Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області було порушено кримінальну справу № 1151270 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В своїй постанові слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області просить вирішити питання про закриття даної справи у звязку із закінченням строків давності з тих підстав, що з моменту вчинення даного злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості (середньої тяжкості), пройшов термін більше 15 років.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, суд вважає, що дану кримінальну справу слід провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності, оскільки вчинений злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості (середньої тяжкості) і з дня його вчинення пройшов термін більше пятнадцяти років.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджену з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, - задоволити.

Кримінальну справу №115-1270 порушену 05.10.1997 року за ч.3 ст.140 КК України (в редакції від 1960 року) по факту крадіжки індивідуального майна ОСОБА_2, провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 442/1113/15-к
Провадження № 1-кс/442/255/2015
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
в с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого внести відповідний запис у протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.12.2014 року.

Скаргу мотивує тим, що 01.12.2014 року о 16.35 год ОСОБА_3 , недобросовісно не вніс у протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення інформацію про кримінальне правопорушення та його ознаки. Він звернувся із заявою до вищевказаного слідчого з проханням внести відповідний запис, однак, безрезультатно. Тому просить зобов`язати слідчого внести відповідний запис у вищезгаданий протокол від 01.12.2014 року.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з копії заяви ОСОБА_2 від 13.02.2015 року «Про повне заповнення заяви» (долученої до скарги), така адресована о/у СКР Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 , де в прохальній частині ОСОБА_2 просить добросовісно заповнити протокол, тобто, внести дані про кримінальне правопорушення та його ознаки.

Отже, скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність оперуповноваженого СКР Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, яка полягає у недобросовісному невнесенні відповідної інформації про кримінальне правопорушення та його ознаки у протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування не розглядаються і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314 316 КПК України.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю, що у відкриті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки така, у відповідності до ст.303 КПК України, не підлягає розгляду та оскарженню під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 442/8343/14-к
Провадження №1-кп/442/38/2015
У Х В А Л А

"23" березня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001813 від 05.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Судом розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001813 від 05.08.2014 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, КК України.
У судове засідання, призначене на 05.03.2015 року та 23.03.2015 року, обвинувачена повторно не з`явилася без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомила.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у відсутності обвинуваченої справу розглянути неможливо, а тому таке слід задоволити та застосувати привід до ОСОБА_4 через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ для доставки в судове засідання на 24.04.2015 року на 14-00 год., в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду (м.Дрогобич вул. Л.Українки, 32 каб. 3 ) до обвинуваченої ОСОБА_4 , проживаючої в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Дрогобицькому МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя __________ ОСОБА_1
Справа № 442/3021/15-к
Провадження №1-кс/442/641/2015
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідча суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов?язати начальника СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 внести до ЄРДР заяву ОСОБА_3 за ЄО № 2426 від 27.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Слідча суддя ОСОБА_1