№ 666/7273/14-к
Провадження № 1-кс/666/865/14

У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
28.10.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Херсона, освіта неповна середня базова, працюючого ПП, не одружений, має 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 ККУ,
в с т а н о в и в :
24.10.2014 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 звернулася до суду із погодженим з прокурором клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ніч з 28.08.2014 на 29.08.2014, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, через вхідні ворота незаконно проникла на огороджену парканом та охоронювану територію будівельного майданчику ПП Фірма «Торгсервісбуд», що розташований на перехресті вулиць Залаегерсег та Адмірала Сенявіна у м. Херсоні, де здійснила напад на сторожа даного будівельного майданчику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поєднаний з насильством, небезпечним для життя останнього, який виразився у насильному усиплянні останнього медичним препаратом «Хлороформ», від дії якого наступило його отруєння та, як наслідок, 29.08.2014 смерть, під час якого заволоділа належними ПП Фірма «Торгсервісбуд» металевими виробами та зварювальним апаратом на загальну суму 692 128 гривень, в результаті чого спричинила даному підприємству матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на зазначену вище суму.
Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ніч з 28.08.2014 на 29.08.2014, знаходячись на території будівельного майданчику ПП Фірма «Торгсервісбуд», що розташований на перехресті вулиць Залаегерсег та Адмірала Сенявіна у м. Херсоні, переслідуючи умисел, спрямований на подолання протидії під час вчинення ними викрадення майна ПП Фірма «Торгсервісбуд», з метою усипляння сторожа вказаного підприємства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не бажаючи настання смерті останнього, насильно застосувала до нього медичний препарат «Хлороформ», від дії якого наступило його отруєння та, як наслідок, ІНФОРМАЦІЯ_5 смерть.
29.08.2014 о 20.10 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
30.08.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. ст. 119 ч. 1, 187 ч. 4 КК України.
01.09.2014 слідчим суддею Дніпровського району ОСОБА_10 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.10.2014.
На думку слідчого продовження строку тримання під вартою необхідне у зв`язку із можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення. По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки необхідно отримати висновки витребувати з НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області висновки призначених експертиз, оглянути об`єкти їх досліджень, вирішити питання про визнання їх речовими доказами, визначити місце їх зберігання; витребувати з УБОЗ УМВС України в Херсонській області матеріали виконання доручення щодо встановлення свідків та очевидців вказаних злочинів, що мали місце 29.08.2014, а також осіб, які брали участь в погрузці та вивезенні викраденого майна, при їх встановленні допитати їх в якості свідків; витребувати відповіді на запити з державних органів та установ, що надані під час розслідування кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, погодилася із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.1 ст.119 КК України, винним себе визнав, пояснив, що не згоден із клопотанням, просив змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку, домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- Протоколом огляду місця події від 29.08.2014 на перехресті вулиць Залаегерсег та Адмірала Сенявіна у м. Херсоні, під час якого виявлено труп ОСОБА_9 в положенні на спині із заведеною за спину рукою та тілесними ушкодженнями на кінцівках та голові.
- Висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якого смерть ОСОБА_9 настала у результаті отруєння речовиною Хлороформ.
- Висновком трасологічної експертизи, згідно якої вилучені два сліди взуття 29.08.2014 року під час проведення огляду місця події, залишені взуттям, яке належить ОСОБА_7 вилучене у останньої 29.08.2014 в ході особистого догляду при її затриманні.
- Висновком трасологічної експертизи, згідно якої вилучені структурні сліди на одному відрізку «СТ» 29.08.2014 року під час проведення огляду місця події, залишені рукавичками, які вилучено 29.08.2014 в ході огляду місця події, а саме автомобілю ВАЗ 2104д.н. НОМЕР_1
- Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що спів мешкає з ОСОБА_6 , а також знайома з ОСОБА_8 і дівчиною по імені ОСОБА_12 ОСОБА_13 ). 23.08.2014 вказані особи попрохали щоб вона придбала хлороформ, що вона виконала і передала його 27.08.2014 ОСОБА_14 ( ОСОБА_7 ). 27.08.2014 близько 19.30 ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 поїхали у справах, однак близько 21.10 її ( ОСОБА_11 ) забрав ОСОБА_6 і попрохав її допомогти, після чого вони поїхали до території будівництва, розташованої поряд з гіпермаркетом «Епцентр». На місці ОСОБА_7 сказала щоб ОСОБА_11 слідкувала за появою сторонніх авто та осіб, після чого вона ( ОСОБА_7 ) разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_8 почали оглядати території. Через 5-10 хвилин ОСОБА_11 побачила невідомого чоловіка який вийшов з вагончика, який тримав в руках предмет і направив його в бік ОСОБА_6 , після чого на нього напали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і вони втрьох потягнули його до вагончика. ОСОБА_11 через 2-3 хвилини заглянула в середину вагончика, де побачила, як ОСОБА_8 та ОСОБА_6 утримують невідомого чоловіка на лавці, а ОСОБА_7 закриває йому рот ганчіркою, якою періодично просочує рідиною із запахом хлороформу. Після того, як чоловік перестав чинити супротив і заснув, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та четверо невідомих осіб завантажили на автомобілі предмети з території будівництва і вивезли їх.
- Довідкою ПП «Торгсервісбуд» № 184 від 29.08.2014, відповідно до якої підприємству внаслідок злочину заподіяно матеріальну шкоду в сумі 692 128 гривень, яка є некомпенсованою.
- Показами свідка ОСОБА_16 , який показав, що він працює на ПП «Торгсервісбут» на посаді сварщик по договору. Крім цього неофіційно він охороняв територію в нічний час з ОСОБА_9 , 1955р.н. В кінці березня 2014 на підприємстві став працювати ОСОБА_17 , який мешкав по сусідству з ОСОБА_9 , там мав з ним дружні стосунки. У ОСОБА_18 є цивільна дружина ОСОБА_14 , яка кожного вечора приходила до ОСОБА_18 на роботу, а потім з ним же поверталася до дому. Періодично ОСОБА_19 приходив до ОСОБА_16 на зміну та під приводом того, що посварився з ОСОБА_14 , залишався ночувати, при цьому пригощав його спиртними напоями. Після вживання напоїв, ОСОБА_16 завжди засипав. 27.08.2014 ОСОБА_20 заступив на зміну в нічний час, де проробив до 17.00 28.08.2014, після чого поїхав додому поїсти, коли повернувся то до зміни заступив ОСОБА_21 . 29.09.2014 коли ОСОБА_20 знову прийшов на роботу, то в вагончику виявив, що ОСОБА_22 помер. Крім цього пропав з вагончика зварювальний апарат, травматичний пістолет та велика кількість ТМЦ з території об`єкта.
- Показами свідка ОСОБА_23 , який приймав участь в погруз ці металевих виробів на території ПП Фірма «Торгсервісбуд».
- Показами свідка ОСОБА_24 , який знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 купував металеві вироби у невідомих осіб в ніч з 28.08.2014 на 29.08.2014.
- Показаннями ОСОБА_8 , який визнає вину в інкримінованих йому злочинах та дає за даного приводу показання.
- Слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_8 , який розказав та показав про події, які були в ніч з 28.08.2014 на 29.08.2014.
- Показаннями ОСОБА_6 , який визнає вину в інкримінованих йому злочинах та дає за даного приводу показання.
- Слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який розказав та показав про події, які були в ніч з 28.08.2014 на 29.08.2014.
- Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.4 ст.187, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню термін дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає 29.10.2014 року, а закінчити досудове розслідування у 2-місячний строк не має можливості, у зв`язку тим, що на даний час не отримано висновки призначених експертиз, оглянути об`єкти їх досліджень, вирішити питання про визнання їх речовими доказами, визначити місце їх зберігання; витребувати з УБОЗ УМВС України в Херсонській області матеріали виконання доручення щодо встановлення свідків та очевидців вказаних злочинів, що мали місце 29.08.2014, а також осіб, які брали участь в погрузці та вивезенні викраденого майна, при їх встановленні допитати їх в якості свідків; витребувати відповіді на запити з державних органів та установ, що надані під час розслідування кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, в зв`язку з чим, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є доцільним та виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою. Окрім того, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, а підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років.
При постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197,199,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців, тобто до 30.11.2014р.
Визначити строк дії ухвали до 30.11.2014р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1