печерський районний суд міста києва
справа № 757/3778/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гуцинюку М.І.,
за участю:
слідчого:Кульбаки О.В.,
представника особи у володінні якої знаходяться речі і документи: не з'явився,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Кульбаки О.В., про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітан міліції Кульбака О.В. (далі - слідчий) за погодженням з Старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва юристом 2 класу Мірошниченко І.С., звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, які зберігаються в Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - особа у володінні якої знаходяться речі і документи).

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 22.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно до фабули якого АТ «БМ Банк» уклало договір відновлювальної кредитної лінії з ПП «Монмарт», згідно якого останнє отримало і зобов'язалось повернути грошові кошти із встановленими річними відсотками, проте, свої зобов'язання не виконало, натомість уклало договір купівлі-продажу цінних паперів з ТОВ «АПМ Фінанс», що призвело до банкрутства останнього. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань ПП «Монмарт» за договором відновлювальної кредитної лінії, АТ «БМ Банк» уклало договір іпотеки з ТОВ «Бриз», предметом якого була будівля торгового комплексу, розташованого за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Київська, 10. Під час дії договору іпотеки вказане нерухоме майно ТОВ «Бриз» було продано. Відтак, необхідно одержати тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи та податкової звітності ПП «Монмарт» за весь період існування підприємства.

В судове засідання з'явився слідчий. Представник особи у володінні якої знаходяться речі і документи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий Кульбака О.В. підтримав клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 22.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, під час розслідування якого встановлено, що АТ «БМ Банк» уклало договір відновлювальної кредитної лінії з ПП «Монмарт», згідно якого останнє отримало і зобов'язалось повернути грошові кошти із встановленими річними відсотками, проте, свої зобов'язання не виконало, натомість уклало договір купівлі-продажу цінних паперів з ТОВ «АПМ Фінанс», що призвело до банкрутства останнього. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань ПП «Монмарт» за договором відновлювальної кредитної лінії АТ «БМ Банк» уклало договір іпотеки з ТОВ «Бриз», предметом якого була будівля торгового комплексу, розташованого за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул.. Київська, 10. Під час дії договору іпотеки вказане нерухоме майно було продано. ПП «Монмарт» перебуває в процедурі банкрутства. Відтак, створюються умови для уникнення можливості погашення боргу в процедурі ліквідації, неможливості забезпечити цивільний позов та неможливості виконати вирок суду в частині цивільного позову, заявленого АТ «БМ Банк». Отже, необхідно одержати тимчасовий доступ до реєстраційної справи і документів податкової звітності ПП «Монмарт» за весь період існування підприємства.

Іншими способами довести обставини кримінального правопорушення та причетність до його вчинення певних осіб неможливо.

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що документи реєстраційної справи і документи податкової звітності ПП «Монмарт», доступ до яких просить надати слідчий, мають значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, та не є такими, доступ до яких заборонено, суд вважає, що клопотання в частині надання доступу до документів з наданням можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо надання дозволу на проведення вилучення документів реєстраційної справи і документів податкової звітності ПП «Монмарт», до яких слідчий просить надати доступ, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Оскільки слідчим не обґрунтовано необхідності вилучення таких документів та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів реєстраційної справи і документів податкової звітності ПП «Монмарт», або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, суд не вбачає правових підстав для вилучення документів, щодо яких ставиться питання про надання доступу. Отже, в частині вилучення документів реєстраційної справи і документів податкової звітності ПП «Монмарт», клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 108, 159, 160, 163, 164, 166, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Кульбаки О.В. - задовольнити частково.

Надати Слідчому слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітану міліції Кульбаці О.В. дозвіл на тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи і документів податкової звітності ПП «Монмарт» (), які знаходиться в Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби.

В задоволені клопотання в частині надання дозволу на вилучення зазначених документів - відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю чотирнадцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк