Справа №295/9675/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0002522 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мовчанівка, Ружинеького району, Житомирської області, українця, громадянина України, з не повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18 лютого 2002 року Ружинським районним судом, Житомирської області за ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 13 травня 2003 року Ружинським районним судом, Житомирської області за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі;

- 7 серпня 2007 року Ружинським районним судом, Житомирської області за ст.185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі

- 21 квітня 2010 року Ружинським районним судом, Житомирської області за ст. 187 ч. 1 КК України до 5-ти років позбавлення волі; 01.02.2014 року звільнений з Райківської ВК № 73 в зв`язку з повним відбуттям строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2015 року близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_3 проходив по вулиці Сабурова, що в місті Житомирі, неподалік будинку № 5, де попереду себе помітив раніше йому незнайому ОСОБА_5 , яка у руках тримала планшет в корпусі білого кольору торгівельної марки «Lenovo», моделі А 3300.

В цей же час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення майна, що належало ОСОБА_6 - вищевказаного планшету в корпусі білого кольору торгівельної марки «Lenovo», моделі А 3300.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці, за вищезгаданих обставин, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, знаходячись позаду від ОСОБА_6 , скориставшись виниклою обстановкою, підійшов зі сторони спини до останньої та несподівано для неї, приклавши фізичну силу, шляхом ривка, вихопив із її рук вищезгаданий планшет торгівельної марки «Lenovo», моделі А 3300.

В подальшому ОСОБА_7 , утримуючи відкрито викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, відкрито, повторно викрав чуже майно, що належало потерпілій ОСОБА_6 - планшет торгівельної марки «Lenovo», моделі А 3300, в корпусі білого кольору, вартістю 2300 грн. тим самим спричинивши останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст. 186 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість свою визнав повністю та вказав, що дійсно він увечері 13 травня 2015 року проходив по вулиці Сабурова, що в м. Житомирі. Він побачив незнайому дівчину, яка в руках тримала планшет і він вирішив його відкрито викрасти. З цією метою він зі сторони спини вихопив у неї з рук планшет та втік з місця скоєння кримінального правопорушення. В подальшому він повернув потерпілій викрадений ним планшет.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечують всі учасники судового провадження.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставинами, які пом`якшують його покарання по справі є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують його покарання по справі не встановлено. Суд також враховує, що він раніше вчиняв умисні кримінальні правопорушення і знову вчинив умисне кримінальне правопорушення, не працює, характеризується за місцем проживання позитивно, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого, вважає, що йому слід призначити реальне покарання за ст.186 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України - у вигляді громадських робіт.

З урахуванням встановлених обставин справи, всіх характеризуючих обвинуваченого ОСОБА_3 документів, кількості судимостей за вчиненні ним раніше умисні кримінальні правопорушення, застосування ст.75 КК України суд вважає недоцільним.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст. 186 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України 240 годин громадських робіт.

Речові докази: планшет торгівельної марки «Lenovo», моделі А 3300, в корпусі білого кольору залишити у ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1