28.12.2015
Провадження № 1кс/642/3098/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Ленінського відділу Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003800 від 15.12.2015 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Ленінського відділу Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Феодосія, АРК, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не жонатого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 06.03.2009 Ленінським районним судом міста Дніпропетровськ за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на термін 2 роки; 31.08.2011 Феодосійським районним судом АРК за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі терміном 4 роки, звільнився 06.02.2015 Казанківська ВК Миколаївської області (№93) умовно достроково, не відбутий строк 10 місяців 3 дні, що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 15 грудня 2015 року близько о 16.20 ОСОБА_4 , діючи із корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілої, взяв іграшковий пістолет, який візуально дуже схожий на справжній пістолет, та прибув до приміщення ветеринарної клініки «Багіра», за адресою: м.Харків, вул.Ярославська, 2/1, де реалізуючи свій злочинний намір, дістав пістолет та одягнувши маску на обличчя, щоб не бути впізнаним потерпілою, через відчиненні двері, проник до приміщення вищевказаної ветеринарної клініки, в якій перебувала потерпіла ОСОБА_5 . В приміщенні клініки ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, тримаючи пістолет у руках підійшов до потерпілої ОСОБА_5 та погрожуючи іграшковим пістолетом та фізичною розправою, яку потерпіла сприйняла як справжній, діючи умисно, проти волі потерпілої, наніс їй удар ногою в область паху, чим спричинив тілесні ушкодження та приставивши пістолет їй до лівої скроні, тримаючи у правій руці, лівою рукою зірвав з шиї золотий ланцюжок, з мочок двох вух зірвав золоті сережки та зняв каблучку з пальця лівої руки та вибіг на вулицю. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення правопорушення зник у невідомому напрямку.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, на теперішній час його місцезнаходження невідомо, а також те, що він переховується від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події.

25 грудня 2015 року ОСОБА_4 до Ленінського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області не з`явився, за місцем реєстрації відсутній, мобільний зв`язок відсутній, його місцезнаходження встановити неможливо, про що суду надані відповідні рапорти.

Згідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з и змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вищезазначеної обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 139, ст. 140, ст. 189 ч. 4 КПК України підстав для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 139, 140, 188, 189 КПК України,-

ухвалив:
Клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1