overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2608/5665/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" липня 2012 р.

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., при секретарі Гонті О.А., за участю прокурора Паламарчук Я.А., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, захисника -адвоката Луцика А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову о/у ВКР Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мазура О.С. від 10.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи

В С Т А Н О В И В :

30.03.2012 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову о/у ВКР Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мазура О.С. від 10.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просили закрити провадження по справі оскільки постановою прокурора Святошинського району постанову о/у ВКР Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мазура О.С. від 10.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасовано.

Прокурор Паламарчук Я.А. просить відмовити в задоволенні скарги посилаючись на те, що оскаржувану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи було скасовано, а матеріали дослідчої перевірки направлено для організації додаткової перевірки.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 100 КПК України нагляд за законністю порушення справи здійснює прокурор. У разі безпідставної відмови в порушенні кримінальної справи слідчим або органом дізнання прокурор своєю постановою скасовує постанову слідчого або органу дізнання і порушує справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 236-2 КПК України за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 КПК України, суддя скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

Як вбачається з листа прокуратури Святошинського району міста Києва (№ 10-58) 3865вх від 11.04.2012 року постанова о/у ВКР Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мазура О.С. від 10.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасовано.

Таким чином, на день розгляду скарги, оскаржувана постанова скасована, а тому відсутній предмет розгляду скарги.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 99-1, 236-1, 236-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову о/у ВКР Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мазура О.С. від 10.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи - залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик
пр. № 1/2608/831/12
ПОСТАНОВА

про привід свідків

19 листопада 2012 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Косик Л.Г.,

при секретарі Ґонті О.А.

з участю прокурора Паламарчук Я.А.

та захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального висновку, крім інших, свідками по справі вказані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Вказані свідки своєчасно та належним чином викликалися для допиту та участі у справі в судові засідання, проте до суду не з'являлися, причини їх неявки суду були невідомі.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, примусовий привід, думку інших учасників процесу, які підтримали думку прокурора, суд вважає, що до свідків необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ, у зв'язку з чим по справі оголосити перерву.

Одночасно суд роз'яснює, що постанови суду є обов'язковими для виконання.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин « 12» грудня 2012 року, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 (каб. 23 судді Косик Л.Г.) щодо:

- свідка ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (д.т. НОМЕР_1

- свідка ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (д.т. НОМЕР_2

- свідка ОСОБА_13, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 (д.т. НОМЕР_3

- свідка ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 (д.т. НОМЕР_4

- свідка ОСОБА_7, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 (м.т. НОМЕР_5

- свідка ОСОБА_8, яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 (д.т. НОМЕР_6

- свідка ОСОБА_9, яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 (д.т. НОМЕР_7

- свідка ОСОБА_10, яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 (м.т. НОМЕР_8

- свідка ОСОБА_11, яка проживає за адресою: АДРЕСА_9 (д.т. НОМЕР_9

- свідка ОСОБА_12, яка проживає за адресою: АДРЕСА_10.

У кримінальній справі по обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, оголосити перерву до « 12» грудня 2012 року до 10 год. 00 хв.

Постанову для організації виконання направити начальнику Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик
У Х В А Л А № 1- кп/760/344/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі суду : головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення , передбаченого ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України ,-
за участю прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за вчинене правопорушення, передбачене ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 звернулась з клопотанням про відвід прокурору ОСОБА_4 .
Мотивував своє клопотання тим , що вважає ,що в даному провадженні має право брати участь тільки прокурор ОСОБА_6 , даних про неможливість його участі не має і керівник прокуратури не має право змінювати склад прокурорів .
Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання.
Суд , вислухав клопотання , думку учасників процесу , приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Перелік обставин , які виключають участь прокурора в розгляді справи міститься в ст. 77 КПК України .
Відповідно до постанови першого заступника керівника київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_7 від 28.12.2015 року вбачається, що прийнято рішення по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 щодо призначення групи прокурорів , в яку входить також ОСОБА_4 . ( а.п. 119, т. 2) . ОСОБА_6 , який є старшим групи прокурорів відповідно до повідомлення прокуратури , в даному засіданні не має можливості приймати участь .
Підстав , визначених законом ,які б свідчили про заборону приймати участь в судових засіданнях прокурора із визначеної групи прокурорів , судом не встановлено , а тому відвід адвоката не базується на вимогах закону і не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 77 , 81 КПК України ,-
У х в а л и в :
Відмовити адвокату ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про відвід прокурору ОСОБА_4 .
Суддя:
ун. № 2608/6324/12
пр. № 5/2608/134/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого -судді Косик Л.Г.,

при секретарі Гонті О.А.,

за участю:

прокурора Шаповалова І.В.,

представника Святошинського району РВКВІ м. Києва - Гаврилюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням Святошинського РВКВІ м. Києва стосовно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Прилуки,Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою:АДРЕСА_1

про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального строку ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Печерського районного суду м. Києва був засуджений 14.07.2010 за ст.185 ч.2 190 ч.1 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі,. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2. було звільнено від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки. Вироком суду та на підставі ст. 76 КК України ОСОБА_2 зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В поданні Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений нових злочинів не скоював, допустив дві неявки на реєстрацію без поважних причин, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконав.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2, суд дійшов до висновку що подання обґрунтоване.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлений вироком іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України в м. Києві протягом цього строку засуджений ОСОБА_2 до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов'язки і належною поведінкою довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва задовольнити, засудженого ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2010 року у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя - Л.Г. Косик
У Х В А Л А
іменем України
"11" лютого 2016 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 009989 від 08.11.2014 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.185,ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вищезгаданий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 01.02.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15,ч.1 ст.185,ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 11 лютого 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 307/306/16-к
Провадження № 1-кп/307/170/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 лютого 2016 року м.Тячів
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.
Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 15 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року.
Справу розглянути з участю прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/400/16-к Провадження № 1-в/314/280/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2016 року м. Вольнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України,
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого в порядку ч.5 ст.72 КК України.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд -
Призначити клопотання ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України в порядку ч.5 ст.72 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2016 року на 10 годин 45 хвилин у м. Вільнянськ в приміщенні Вільнянського районного суду.
В порядку підготовки клопотання до судового розгляду викликати в судове засідання прокурора, засудженого, представника установи виконання покарань. Визнати явку в судове засідання учасників процесу не обов`язковою.
Роз`яснити учасникам процесу, що в силу ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
18.01.2016
Дата документу 11.02.2016

Справа № 334/355/16-к
Провадження № 1-кп/334/136/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК, немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 315 КПК України підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на 14год. 30хв. 14.03.2016року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до обвинувального акту.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/337/50/2016
Справа № 337/454/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду в м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 опитати у якості свідка ОСОБА_6 по обставинам пожежі 26.03.2015 року.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.02.2016 року о 13-00 год.

Слідчий суддя:
Справа № 442/5153/14-к
Провадження № 1-кп/442/237/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001415 від 27.06.2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 18.07.2014 року.

Ухвалою від 21.07.2014 року за зазначеним обвинувальним актом суддею призначене підготовче судове засідання. Під час проведення підготовчого судового засідання з`ясовано, що відповідно до положень статті 32 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Угоди про примирення та про визнання винуватості в порядку, визначеному розділом VІ Кримінального процесуального кодексу України, учасниками кримінального провадження не укладалися.

Підстави, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Клопотання про витребування певних речей, документів, а також про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого під час досудового розслідування, від учасників судового провадження не надходило.

Підстав, визначених у частині 2 статті 27 Кримінального процесуального кодексу України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження № 0001415 від 27.06.2014 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 01 жовтня 2014 року о 14.30 год.

Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/2269/15-к
Провадження № 1-кп/444/13/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 лютого 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони обвинувачення ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

під час проведення підготовчого судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
30 вересня 2015 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 11.02.2016 року кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України - закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України відносно ОСОБА_5 .

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Обвинувачений та захисник не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 - 316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0001002 від 03.08.2015 року відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, на 11 лютого 2016 року о 12:55 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1