УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.10.2015 про закриття кримінального провадження за № 0003626, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів -
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 22.10.2015 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.10.2015 про закриття кримінального провадження за № 0003626. Скаргу мотивував тим, що 03.05.2012 р. ОСОБА_6 при оформленні договору купівлі-продажу квартири з метою приховання від нотаріуса того факту, що квартира, яка була об`єктом даного договору, перебуває у спільній сумісній власності, оскільки куплена в період шлюбу з ОСОБА_5 , використала підроблений (недійсний) паспорт, у якому була відсутня відмітка в розділі «сімейний стан», не зважаючи на те, що ОСОБА_6 на той момент перебувала у шлюбі з громадянином ОСОБА_5 та мала прізвище « ОСОБА_7 ». У зв`язку із цим потерпілий ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої відомості були внесені до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.358 КК України. Однак, 21.10.2015 слідчим ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Із даною постановою потерпілий ОСОБА_8 та його представник скаржник адвокат ОСОБА_3 категорично не погоджуються, оскільки вважають, що слідчим не було вжито жодних заходів для встановлення істини по справі, а саме: не досліджувався факт використання ОСОБА_6 підробленого (недійсного) паспорта при укладенні договору купівлі-продажу; не відібрано пояснень у потерпілого ОСОБА_5 , покупця квартири та нотаріуса, який посвідчував вищевказаний договір; не встановлено та не допитано працівників Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, які могли бути причетні до видачі підробленого (недійсного) паспорту; не було витребувано документів, на підставі яких вказаний документ видавався. Вважає, що досудове розслідування було проведено неповно та не об`єктивно, а відтак порушено вимоги КПК України, тому оскаржувана постанова є незаконною. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та відновити досудове слідство.
Скаржник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав за обставин, викладених у ній, просив суд скаргу задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 суду пояснила, що досудове розслідування по провадженню слідчим було проведено повно, об`єктивно та неупереджено, просила відмовити в задоволенні скарги.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані докази, матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
На підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, відомості, викладені в ній, 04.06.2015 були внесені до ЄРДР за № 0003626.
21.10.2015 слідчим ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Аналізуючи постанову слідчого та матеріали кримінального провадження, суддя прийшов до висновку, що слідчим не було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а саме: не допитані потерпілий ОСОБА_5 , нотаріус ОСОБА_9 , покупець квартири ОСОБА_10 , інші можливі свідки; не було зроблено жодних запитів до органів УМВС України щодо витребування документів, на підставі яких ОСОБА_6 було видано паспорт серії НОМЕР_1 від 26.08.1998 р.; не зроблено жодних запитів до органів УМВС України або будь-яких інших державних органів стосовно витребування документів по заміні паспорта ОСОБА_6 у зв`язку зі зміною прізвища.
Таким чином суддя приходить до переконання, що постанова слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.10.2015 винесена передчасно, досудове слідство проведено неповно та поверхнево, слідчим не перевірено всіх обставин справи, на які вказує скаржник, не проведено ряд слідчих дій, а тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306, 307, 309, 372,376 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.10.2015 про закриття кримінального провадження за № 0003626 - задовольнити.
Постанову слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.10.2015 про закриття кримінального провадження за № 0003626 - скасувати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя