Справа № 1-68/12
Провадження № 1/1015/5138/11
В И Р О К

іменем України

31.07.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

при секретарі Солдатенко В.С.,

за участю прокурора Юркової Ю.В.,Алфьорової Г.В.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має вищу освіту, одружений, працює директором МПП «Сигнал», раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за наступних обставин.

11.06.2007 р. ОСОБА_4, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 через особисті неприязні відносини, що були викликані конфліктом між його сином та ОСОБА_1, близько 23-ї години 05 хвилин поблизу підїзду № 2 будинку № 3 вул. Леніна в смт. Гостомелі Київської області, через відчинено вікно дверцят водія автомобіля «Газель», д/н АІ 4872, в якому сидів ОСОБА_1, здійснив три постріли в того з пристрою для відстрілу набоїв з гумовими кулями, одним з яких влучив у ліве око останнього, чим заподіяв ОСОБА_1 тілесні ушкодження у виді поранення ділянки лівої орбіти з розчавленням очного яблука з ушкодженням його оболонок (і подальшим ушкодженням ока, ушкодженням верхньої повіки лівого ока з дефектом його тканини, перелом внутрішньої стінки лівої орбіти, крововиливів в ліву верхньощелепну та решітчасту пазухи (комірки), які, відповідно до висновку експерта № 418 від 17.10.2007 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що викликають стійку втрату загальної працездатності більш ніж на 1/3.

Підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав суду, що 11.06.2007 р. повернувся додому близько 21-ї години. Приблизно о 22-й годині до нього приїхала бухгалтер ОСОБА_5, яка через годину, поїхала. Вранці наступного дня дружина розповіла йому, що водій якогось легкового автомобіля навмисно переїхав велосипед сусідського хлопця ОСОБА_6, коли вони разом з його сином ОСОБА_7 каталися на велосипедах. Нападу на ОСОБА_1 не вчиняв, в ОСОБА_1 не стріляв. Просив його виправдати.

Потерпілий ОСОБА_1 показав суду, що 11.06.2007 р. допомагав перевозити ОСОБА_8 телевізор. На вулиці Пушкіна смт. Гостомеля велосипедисти, серед яких був син ОСОБА_4 заважали проїзду його автомобіля. Потім вони з ОСОБА_8 зупинилися біля будинку, сиділи в автомобілі та пили пиво. Повз їх проїхав автомобіль «Субару», який зупинився з виключеним світлом. Відкрили пасажирські двері, ОСОБА_8 витягли з машини і почали бити. Він бачив сина ОСОБА_4 Хотів вистрибнути з машини, але на відстані близько 40 см побачив підсудного ОСОБА_4, який стояв з пістолетом у руці. Пролунали три постріли. Першим пострілом йому влучило в око. ОСОБА_5 були спрямовані інші постріли не знає. На початку досудового слідстві не вказував на ОСОБА_4 як на особу, яка стріляла в нього, оскільки слідчі сказали, що до предявлення обвинуваченням потрібно писати невідома особа. Заявив цивільний позов до ОСОБА_4 у відщкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що 11.06.2007 р. у нього і ОСОБА_1 був конфлікт з дітьми, які заважали проїхати їх автомобілю. Серед підлітків був син ОСОБА_4, який погрожував їм помститися через свого батька. Після цього вони на автомобілі «Газель» зупинились навпроти його підїзду, сиділи в машині та пили пиво. У двір заїхав «Субару», який належить ОСОБА_4 Потім двоє чоловік витягнули його з машини. Він бачив ОСОБА_4, який стояв навпроти водійських дверей ОСОБА_1 З тих, хто його витягнув з машини, один син ОСОБА_4. Ці двоє почали його бити, він їх відштовхнув і побіг вперед машини, потім впав, побачив, що ОСОБА_4 стоїть біля ОСОБА_1 з пістолетом в руках. Потім націлив пістолет на нього, пролунав постріл. Підбігли хлопці, які стали його бити. Напад закінчився, оскільки почали кричати люди і нападники втекли. З підїзду вийшла ОСОБА_9, а потім його матір, він втратив свідомість, до тями прийшов в лікарні. Підчас впізнання помилково вказав на Мусійчука, як на особу, що його била.

Свідок ОСОБА_10 показала суду, що 11.06.2007 р. вдома виглядала у вікно, бачила авто «Газель» під будинком. За кермом був ОСОБА_1, її син сидів поруч. Почула глухі звуки, знову виглянула у вікно і побачила, що біля авто стоять троє чоловіків, сусіди кричали та кликали на допомогу. З вікна бачила ОСОБА_11 з палкою та ОСОБА_4, який у руці тримав пістолет. Вона чула постріли. Коли вибігла, то син лежав. Викликали швидку та відвезли у лікарню. Наступного дня вона подзвонила ОСОБА_12 і розповіла про те, що сталося. Вони ходили в міліцію та писали заяви. В міліції їй сказали, що не можна вказувати на конкретну особу, треба писати «невідомі». Вказавши на Мусійчука, як на особу що била її сина вона також обізналась. На відтворенні обстановки та обставин події вона не впізнала статиста, оскільки попередньо бачила його у формі. Її сина били 2-3 чоловіки, один з яких ОСОБА_11, інший хтось дуже схожий на Мусійчука. Свідок ОСОБА_13 племінниця її чоловіка ОСОБА_8 Під час досудового слідства захисник ОСОБА_4 ОСОБА_14 пропонував їй та ОСОБА_12 гроші.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала суду, що 11.06.2007 р. до її сина приїхав ОСОБА_8 і вони уїхали. Наступного дня 12.06.2007 р. о 4 годині 30 хвилин їй зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що в їх дітей стріляли. Вона приїхала в міліцію. Там її питали, чи будуть вони садити ОСОБА_4 Сина побачила близько 14 години в лікарні. Він розповів, що син підсудного не давав їм проїхати, через що виник конфлікт. Коли вони з ОСОБА_8 стояли на авто біля їх будинку, то ОСОБА_4 вистрелив з пістолета йому в око. До неї звертався захисник підсудного ОСОБА_14 і пропонував гроші у відшкодування заподіяної шкоди, після цього невідомі особи намагались збити її автомобілем.

Свідок ОСОБА_13 показала суду, що є двоюрідною сестрою свідка ОСОБА_8 В вечір, коли відбулись події, перебувала на балконі. Бачила як ОСОБА_12 і ОСОБА_8 підїхали на машині ОСОБА_12. Ближче до опівночі бачила трьох чи чотирьох осіб, які вискочили з іномарки разом з ОСОБА_4, який підбіг до автомобіля зі сторони ОСОБА_12, а інші зі сторони ОСОБА_8. Вона побігла на подвіря. Чула постріли ще в підїзді, хто стріляв не бачила. Сусідка почала кричати, нападники повтікали. Приїхали швидка та міліція. Вони з ОСОБА_15 знайшли гільзу чи кулю. Бачила, як ОСОБА_4 стояв із зброєю спереду машини ОСОБА_12. Пістолет тримав у витягнутих руках. Коли саме стріляв у ОСОБА_12 не бачила. Зброю тримав обома руками, не стріляв, направляв зброю на ОСОБА_8. Всі інші були віком молодші за ОСОБА_4. У нападників в руках було щось типу палки, ОСОБА_8 били руками, ногами та тією палкою. Вважає, що на місці події була машина ОСОБА_4, бо на весь Гостомель така машина була тільки одна. В марках автомобілів не розбирається. Проводити відтворення обстановки та обставин події в своїй квартирі та будинку вона працівникам міліції не дозволила. Розбіжності між своїми показаннями, які давала під час проведення досудового слідства, згідно яких показала, що не виключає такої можливості як те, що на місці події перебував не ОСОБА_4, а інша особа, пояснює тим, що була в шоковому стані, плуталася в показаннях і боялась ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що коли він повернувся 12.06.2007 року додому близько 08.30 годин, йому розповіли, що в його сина стріляли. Після 17-ї години поїхав до ОСОБА_4 на роботу, бо хтось сказав, що це той вчинив, дружина йому також сказала, що це був ОСОБА_4, грошей від ОСОБА_4 не вимагав. Той сказав, щоб він більше не приходив.

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що працював дільничним інпектором у Гостомельському відділенні Ірпінського РВ ГУ МВС України в Київській області. Проводив перевірку та збирав матеріал за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 Відбирав пояснення у ОСОБА_8 та ОСОБА_1 в лікарні. ОСОБА_1 опитував в коридорі лікарні, оскільки той не хотів, щоб його опитували в палаті. ОСОБА_8 опитував в присутності матері - ОСОБА_10 Якби він записав не те, що казав її син, вона обовязково влаштувала би скандал. Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_8 записував виключно з їх слів. Вони на конкретних осіб не вказували. Крім того, він спілкувався з лікарями, які також відомостей про нападників від ОСОБА_1 та ОСОБА_8 тоді не отримали. Брав участь у відтворенні обстановки та обставин події за участю ОСОБА_10 До відтворення вони з нею неодноразово спілкувались, вона його неодноразово бачила і у формі і у цивільному одязі, проте, не впізнала його коли він виконував роль статиста.

Свідок ОСОБА_17 показав суду, що близько 23-ї години з сімєю повертався додому. Біля будинку бачив темний високий автомобіль типу «джип». Дружина і дочка з внуком вийшли біля підїзду, а він з зятем поїхали в гараж, почули крики, зять відразу туди побіг, а він як тільки поставив машину. На місці пригоди бачив свою дружину, ОСОБА_8, його матір, сестру, сусідів. ОСОБА_1 сидів на лавці, тримався за око, нічого не розповідав, хоча у нього щось запитували. ОСОБА_8 сидів на бардюрі і теж не казав, хто їх побив. Не чув, щоб хтось розповідав, що їх покалічив ОСОБА_4 Постріли чув, але особу, яка їх здійснила, не бачив. Дружина кричала, кликала на допомогу, розповіла, що бачила одного з тих, хто бив ОСОБА_8, але нікого не впізнала. Біля підїзду розмовляв з людьми, говорили, що стріляв хтось у білому костюмі, прізвищ не називали.

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що близько 23-ї годин приїхали до підїзду. Чоловік і зять поїхали ставити автомобіль в гараж. Коли зайшла до квартири, почула три хлопки, подивилася у вікно, побачила, як бють людину, подумала, що її чоловіка. Тих, хто бив не бачила. Вибігла з підїзду, почала кричати, нападники злякалися та поїхали в машині без світла. На її крик вибігла ОСОБА_10, потім прийшов ОСОБА_18. Потерпілий ОСОБА_1був в машині. Двері машини відкрили і він випав, руками закривав обличчя. Потерпілого з машини витягувала вона та ОСОБА_13. Вона весь час з ним говорила. Хто це зробив він не повідомляв. ОСОБА_1 відразу забрали в лікарню. Була присутня при огляді місця події, підписувала опечатані кулі, гільзи, протоколи, з нею була ОСОБА_13. Впізнати з вікна нападників не могла, оскільки було темно та був дощ. ОСОБА_4 на місці події не бачила.

Свідок ОСОБА_15 показав cуду, що він, дружина, дитина, батьки дружини, приїхали з гостей, дружина з дитиною та матірю вийшли, а вони з тестем поїхали ставити машину в гараж. Пролунало три постріли: Почувся жіночий крик, він побіг до жінки з дитиною. З двору відїжджала машина, яка включила дальнє світло фар і він не бачив її, це був позашляховик чи мінівен. Бачив як двоє сідало в машину, на водійське місце ніхто не сідав. Він знайшов гільзу біля бордюру, віддав її працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_19 показав суду, що був понятим при відтворенні обстановки та обставин події при участі ОСОБА_10, яка не впізнала статиста, хоча, як потім стало відомо, знала того. Відстань до статиста з балкону була близько 30-35 метрів, статист був вищий від автомобіля.

Свідок ОСОБА_20 показала суду, що працює лікарем СШМД в м. Буча. 11.06.2007 р. отримала повідомлення, що в смт. Гостомель по вул. Леніна, 3, «вогнепальне поранення». На місці побачила на лавочці біля будинку ОСОБА_1, який тримався за око рушником. Було багато людей та працівників міліції. У ОСОБА_1 бачила рану ока, наклала йому повязку, вколола обезболююче. Потім стало відомо, що в квартирі будинку знаходиться ще один потерпілий, з яким була її напарниця ОСОБА_21, яка надавала тому допомогу. Піднявшись до квартири побачила як молодий хлопець лежав в спальні на ліжку. Оглянувши його, на тілі вогнепальних поранень не виявила, були тільки садна на обличчі. Їх транспортували до травмпункту Ірпінської ЦРЛ. Про причини отримання ними тілесних ушкоджень їй нічого невідомо. Про ОСОБА_4 ніхто нічого не розповідав.

Свідок ОСОБА_22 показав суду, що працює водієм швидкої допомоги в ІЦМЛ м. Буча. 11.06.2007 р. о 23-й годині 20 хвилин надійшло повідомлення на виклик - вогнепальне поранення в смт. Гостомель по вул. Леніна, 3. В групі працівників, які виїжджали на виклик, була доктор ОСОБА_20 та фельдшер ОСОБА_23. На місці події побачив, що на лаві лежить молодий чоловік та зібралися люди. Фельдшер надавала першу допомогу. З підїзду № 2 вивели ще одного молодого чоловіка, якому також фельдшер надала першу медичну допомогу та посадила в автомобіль швидкої. Не чув ні від кого, що вогнепальне поранення спричинив ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_18 показав суду, що близько 23-ї години ставив машину в гараж. Повз нього проїхала темна машина типу джип з виключеними фарами. За 2-3 хвилини, почув постріли. Біля дому побачив, що зібралися люди. Побачив ОСОБА_8, який сидів на лавочці та тримався за голову. ОСОБА_1 не знає. Нні з ОСОБА_8 ні з ОСОБА_1 не спілкувався. Про те, що сталося йому розповіли біля підїзду. Прізвище ОСОБА_4 ні від кого не чув.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що вони з ОСОБА_24 їздили на велосипедах в військовому містечку смт. Гостомель. Коли повертався додому, близько 20-21-ї години, був дощ, їхала «Газель», водієм якої був потерпілий. У нього на велосипеді спав ланцюг і вони з ОСОБА_24 зупинилися біля будинку ОСОБА_10. Потерпілий в «Газелі» підїхав і зупинився біля них. Олексій і потерпілий про щось розмовляли, про що не памятає. Потерпілий був у стані алкогольного спяніння, про що він зробив висновок через запах, який від нього чув та мову. Чи розмовляв ОСОБА_24 з потерпілим він не бачив, погроз від ОСОБА_24 в сторону потерпілого не чув. Водій «Газелі» після розмови навмисно наїхав на його велосипед і поїхав. Він взяв велосипед в руки і пішов додому. ОСОБА_7 зателефонував матері ОСОБА_25, потім вони її зустріли десь між будинком ОСОБА_24 та поворотом на вул. Лісну і розійшлися по домах. Додому він повернувся близько 22 години. З приводу пошкодження велосипеда його матір написала заяву в міліцію, ОСОБА_1 визнав, що все так і було, але шкоду не відшкодував.

В судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України досліджені показання свідка ОСОБА_24, який під час проведення досудового слідства показав, що 11.06.2007 р. близько 21-ї години разом з ОСОБА_6 каталися на велосипедах, їм сигналив автомобіль, який їхав позаду. Побачили, що автомобіль рухається прямо на них, кинули велосипеди та перебралися через забор. Коли автомобіль проїжджав, бачив, що це «Газель» зеленого кольору. Після того, як автомобіль проїхав вони побачили, що велосипед ОСОБА_6 пошкоджений, оскільки його переїхав той автомобіль. Він зателефонував мамі. Мама прийшла до них, він все їй розповів і вони пішли додому. В той вечір більше нікуди не ходив і не їздив. Батько - ОСОБА_4 знаходився вдома, нікуди не їздив (т. 2 а.с. 218-219);

В судовому засіданні досліджені в порядку ст. 306 КПК України показання свідка ОСОБА_26, яка під час досудового слідства по справі показала, що 11.06.2007 р. з чоловіком, дитиною, батьком та матірю приїхали з гостей додому, вийшли з машини, а чоловік з батьком поїхали ставити автомобіль в гараж. У підїзді почула постріли та через вікно з підїзду побачила, як двоє осіб били її однокласника ОСОБА_8 У дворі бачила автомобіль «Газель» та чорну іномарку. Оскільки була з малою дитиною, то сховалася вдома і не виходила. Вбігла її мама ОСОБА_9, яка почала кричати, іномарка поїхала (т.2, а.с. 235-236).

В судовому засіданні досліджені в порядку ст. 306 КПК України показання ОСОБА_11, який під час досудового слідства по справі показав, що близько 23-ї години 11.06.2007 р. до нього у двір на велосипедах заїхав ОСОБА_24 разом з приятелем, розповіли, що за ними ганяються чоловіки на автомобілі. Він вийшов на вулицю, побачив автомобіль «Газель», який підїхав до них. В автомобілі знаходилося двоє незнайомих чоловіків. Він запитав, чому вони ганяються за дітьми. Ті відповіли нецензурною лайкою, оскільки перебували у нетверезому стані. Він сказав, що вони їхали звідси, щоб не було ніяких проблем. Ті рушили з місця і наїхали на велосипед друга ОСОБА_24. Приблизно через 10 хвилин до них підійшла ОСОБА_25. Вони розповіли їй про те, що трапилося. ОСОБА_27 розповіла, що чоловік погано почувається, відпочиває. Про стрілянину та побиття ввечері 11.06.2007 р. в дворі будинку № 3 по вул. Леніна в смт. Гостомель нічого не чув і йому про це не відомо (том 2 а.с. 280-284, том 4 а.с. 100-102, том 5 а.с. 150-151).

В судовому засіданні досліджені в порядку ст. 306 КПК України показання свідка ОСОБА_28, яка під час досудового слідства по справі показала, що 11.06.2007 р. о 23.30 дивилась телевізор в квартирі АДРЕСА_1. Почула вистріл, через кілька секунд другий. Підійшла до вікна і почула, що якась жінка кричала викличте міліцію, бо вбили людину. Хто кричав не бачила. Через вікно бачила, що на проїзній частині лежав хлопець. Вийшли сусіди та поклали його на лавку. Приїхали працівники міліції та швидка допомога (том 2 а.с. 263).

В судовому засіданні досліджені в порядку ст. 306 КПК України показання свідка ОСОБА_29, який під час досудового слідства по справі показав, що 29 серпня 2007 р. приймав участь в якості понятого при проведенні відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_10 Відтворення відбувалось у дворі по вул. Леніна, 3, в смт. Гостомель, а також у квартирі ОСОБА_10 ОСОБА_10 розповідала, що з вікна та з балкону бачила, як ОСОБА_4 стріляв з пістолету у вікно автомобіля «Газель», а з іншого боку вказаного автомобіля троє незнайомих чоловіків били її сина ОСОБА_8 Їй було запропоновано впізнати чоловіка, який став в тому місці, де з її слів 11.06.2007 р. стояв ОСОБА_4 ОСОБА_10 статиста не впізнала, сказала, що він схожий на Гостомельського телефоніста. Після закінчення відтворення чоловік, який виступав статистом, піднявся у квартиру ОСОБА_10 і та сказала, що він до неї вже приїжджав. Стало зрозуміло, що ОСОБА_10 раніше бачила статиста, однак під час відтворення впізнати його не змогла (том 2 а.с. 243-245).

В судовому засіданні досліджені також інші докази, зібрані органом досудового слідства по справі, а саме:

- рапорт від 11.06.2007 року, згідно якого встановлено, що 11.06.2007 року о 23 годині 20 хвилин до чергової частини Ірпінського МВ надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_30 (Гостомель, вул. Леніна, 3/24) про те, що біля її будинку чутно звуки, схожі на постріли (т. 1 а.с. 25);

- пояснення ОСОБА_10 від 11.06.2007 р., згідно яких 11.06.2007 р. о 23-й годині 15 хвилин вона почула крики у дворі свого будинку, побачила, як на асфальті лежав її син ОСОБА_8, після чого вибігла у двір, побачила людей, які надавали допомогу її сину та ОСОБА_1 Від людей дізналась, що по її сину та ОСОБА_1 стріляли невідомі, які втікли. Після цього викликала швидку допомогу та міліцію. Хто міг стріляти в її сина не знає, оскільки той не має ворогів( т. 1 а.с.35);

- рапорт від 12.06.2007 р., згідно якого встановлено, що 12.06.2007 р. в 0 годин 31 хвилину до чергової частини Ірпінського МВ надійшло повідомлення по телефону від медсестри травмпункту про те, що за медичною допомогою звернувся ОСОБА_1 з діагнозом: вогнепальне поранення лівого ока, алкогольне спяніння, госпіталізований в Київську обласну лікарню та ОСОБА_8 з діагнозом: забійні рвані рани чола, алкогольне спяніння; зі слів тілесні ушкодження отримали 12.06.2007 року в 00 годин в смт. Гостомель (т. 1 а.с. 26);

- заява ОСОБА_1 від 11.06.2007 р., згідно якої він просить прийняти міри до невідомих осіб, які 11.06.2007 року спричинили йому тілесні ушкодження за адресою: смт. Готомель, вул. Леніна, 3 (т. 1 а.с. 33);

- пояснення ОСОБА_1 від 13.06.2007 р., згідно яких 11.06.2007 р. у нього та ОСОБА_8 був конфлікт з громадянином 25-річного віку, який питав їх навіщо вони ганяються за його «малим». Цей чоловік спитав його чи знає він ОСОБА_4. Він відповів що не знає і вони уїхали, при цьому переїхали чийсь велосипед. Потім вони з ОСОБА_8 були в машині в своєму дворі, машин, які б заїжджали чи виїжджали з двору він не бачив, до його машини підійшло двоє хлопців з боку пасажира Терещенка.В.В., якого витягли і стали бити, ще один підійшов з його сторони, зробив три постріли в його бік, після чого він відчув гострий біль в лівому оці, закрив обличчя руками і впав на сидіння. Коли прийшов до тями, все скінчилось. Того хто стріляв зможе впізнати (т. 1 а.с. 34);

- протокол усної заяви ОСОБА_8 від 12.06.2007 р., згідно якої він просить прийняти міри до невідомих осіб, які 11.06.2007 р. стріляли 2-3 рази у нього та його товариша ОСОБА_1 з пістолета і побили його ногами, коли вони перебували в автомобілі «Газель» в смт. Гостомель по вул. Леніна поблизу будинку № 3 близько 23-ї години (т. 1 а.с. 30);

- пояснення ОСОБА_8 від 12.06.2007 р., згідно яких він відмовився давати свідчення на підставі ст. 63 Конституції України (т. 1 а.с. 31);

- пояснення ОСОБА_8 від 13.06.2007 р., згідно яких 11.06.2007 р. у нього та ОСОБА_1 був конфлікт з дітьми, оскільки ті заважали проїхати їх автомобілю. Серед підлітків один погрожував їм помститися, але конкретних прізвищ ніхто не називав, цього хлопця він може намагатись впізнати, але в результаті не впевнений. Потім вони з ОСОБА_1 були в машині в своєму дворі, куди заїхали дві чорні машини, до нього підійшло двоє хлопців, вдарили його, витягли з машини і він втратив свідомість. Коли прийшов до тями все скінчилось. Хто стріляв він не бачив. Тих хто його бив може не впізнати. ОСОБА_1 йому сказав, що під час першого конфлікту серед хлопців бачив ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 31);

- заява ОСОБА_12 від 14.06.2007 р. начальнику Ірпінського МВ УМВС України в Київській області, згідно якої її син ОСОБА_1 в тому, хто в нього стріляв 11.06.2007 р. впізнав ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 27);

- пояснення ОСОБА_12 без дати, згідно яких 13.06.2007 р. до неї підійшла незнайома жінка і сказала, що бачила, як в її сина стріляв ОСОБА_4, з яким було ще двоє чоловіків, які стали бити його друга, та син ОСОБА_4. Назватись ця жінка відмовилась. Саме ця жінка повідомила, що ОСОБА_4 був одягнутий в білу сорочку та світлі штани (т. 1 а.с.36);

- заява ОСОБА_10 начальнику Ірпінського МВ УМВС України в Київській області від 14.06.2007 р., згідно якої 11.06.2007 р. приблизно о 23-й годині 05 хвилин по вул. Леніна при невідомих обставинах на її сина ОСОБА_8 та ОСОБА_1 скоєний напад ОСОБА_4 з метою вбивства., в результаті чого її син потрапив до лікарні (т. 1 а.с. 28);

- заява ОСОБА_12 Ірпінському міському голові від 23.07.2007 р., згідно якої 11.06.2007 р. на її сина та його друга ОСОБА_8В.ю напали 4 чоловіка, одного з яких впізнали - ОСОБА_4, який неодноразово погрожував сусідам «з автомату» (т. 1 а.с. 29);

- протокол огляду місця події від 11.06.2007 р., згідно якого під час проведення огляду біля будинку № 3 по вул. Леніна в смт. Гостомель виявлено та вилучено предмет, схожий на гільзу з написом ПНД-9П 9 мм; у салоні автомобіля «Газель» на підлозі виявлені плями речовини бурого кольору, а також гумовий предмет сферичної форми сірого кольору, схожий на гумову кулю; у траві предмет, схожий на гільзу (т. 1 а.с. 70-75);

- протокол огляду місця події від 11.07.2007 р., під час якого в в Ірпінському МВ оглянуті предмети, схожі на пістолети, а саме: «ЕРМА 55-Р» калібр 9 мм № КІ000325 та «ПМР» 9 мм № ХКЕХ 0191, які належать ОСОБА_4 і той їх добровільно видав (т. 1 а.с. 76);

- протокол огляду місця події від 16.07.2007 р., згідно якого при перегляді запису від 11.06.2007 р., що о 23-й годині 11 хвилин 44 секунди повз фірму «Міраж» по вул. Леніна з поворотом праворуч, з центру, проїхав «Мінівен», марка автомобіля та його номерний знак не впізнаються (т. 1 а.с. 78);

- протокол огляду місця події від 29.08.2007 р., під час якого оглянуто пошкоджений велосипед «Ардіс» (т. 1 а.с. 94);

- протокол обшуку від 26.12.2007 р., проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 у будинку № 20 по вул. Лісній в смт. Гостомель, під час якого предметів, зазначених в постанові про обшук не виявлено (т.1 а.с. 105);

- висновок експерта № 2084 від 20.07.2007 року, відповідно до якого надані на дослідження гільзи стріляні не з пістолетів «ЕРМА 55-З» № КІ 000325 калібром 9 мм та «ПМР» № ХК ЕХ 0191 калібром 9 мм; надати відповідь на питання, чи здійснювався постріл наданою на дослідження кулею якимось із наданих на дослідження пістолетів, не надалося можливим у звязку з тим, що на поверхні наданої на дослідження кулі не відобразилися сліди (характерний комплекс ознак), по яких можливо встановити конкретну систему, модель зброї (т. 1 а.с. 123-127);

- висновок експерта № 2697 від 20.09.2007 року, відповідно до якого надати відповідь на питання із зброї якого виду, калібру і системи вистріляна куля, виявлена та вилучена з місця події 11.06.2007 р. не надалось можливим у звязку з тим, що на поверхні наданої на дослідження кульки не відобразилися сліди (характерний комплекс ознак), по яких можливо встановити конкретну систему, модель зброї; відповісти на питання чи є частини одного патрона куля і одна з гільз, виявлені та вилучені з місця події 11.06.2007 року не надалось можливим у звязку з тим, що на поверхні наданої на дослідження кульки не відобразилися сліди обжиму; надані на дослідження дві гільзи від патронів не летальної дії (з гумовою шротиною) калібром 9 мм булі відстріляні із одного екземпляру зброї, надані на дослідження дві гільзи є частинами (гільзами) патронів калібром 9 мм не летальної дії (з гумовою шротиною) можуть бути придатні для проведення пострілів з 9 мм пристроїв, призначених для відстрілу патронів, споряджених метальними зарядами травматичної дії, а саме «ЕРМА-38Р», «ЕРМА-38-1Р», «ЕРМА-459 Р», «ЕРМА-459-1Р», «ЕРМА-55Р», «ЕРМА-55-1Р», «ЕРМА-490Р», «ЕРМА-490-1Р», «ГАРАНТ-С27», «ГАРАНТ-С27-1», «АЕ 790 G», «АЕ 790 G-1», «АЕ 10 G», «ПСМ-Р», «ВІЙ», «ПЕРЕМОГА», «ФОРТ-17Р», «ФОРТ-6Р» (т. 1 а.с. 134-135);

- довідка 5854, видана травмпунктом Ірпінської ЦМЛ, згідно якої ОСОБА_1 надана медична допомога 12.06.2007 р. у звязку з вогнепальним пораненням лівого ока, алкогольне спяніння, направлений КОКЛ (т. 1 а.с. 154);

- виписка з історії хвороби № 102912 ОСОБА_1 з офтальмологічного відділення, довідка Київської обласної клінічної лікарні (т. 1 а.с. 156);

- висновок експерта № 418 від 17.10.2007 року, відповідно до якого, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_1П мається поранення ділянки лівої орбіти з розчавлення очного яблука з ушкодженням його оболонок (і подальшим видаленням ока), ушкодженням верхньої повіки лівого ока з дефектом його тканини, перелом внутрішньої стінки лівої орбіти, крововиливи в ліву верхньощелепну та решітчасту пазуху (комірки), ушкодження по строк може відповідати 11.06.2007 року близько 23 години та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як таке, що викликало стійку втрату загальної працездатності більш, як на 1/3, зазначене ушкодження могло утворитися від гумової кулі під час пострілу з пристрою для відстрілу набоїв з гумовими кулями (т. 1 а.с. 162-163);

- довідка 5855, видана травмпунктом Ірпінської ЦМЛ ОСОБА_8В, згідно якої йому надана медична допомога 12.06.2007 р. у звязку з забійно-рваними ранами чола, алкогольне спяніння (т. 1 а.с. 165);

- копія довідки Ірпінської міської станції швидкої та невідкладеної допомоги (виписка з медичної картки від 11.06.2007 року № 76/14113, згідно якої ОСОБА_8 діагностовано вогнепальне дотикове поранення лобної ділянки голови (т. 1 а.с. 166);

- копія карти швидкої медичної допомоги № 76/14113 від 11.06.2007 р., згідно якої здійснено виїзд для надання медичної допомоги ОСОБА_8, зі слів якого стріляли невідомі з пістолету, при огляді зафіксовано вогнепальне дотикове поранення лобної частини голови (т. 1 а.с. 171);

- висновок експерта № 84/205, відповідно до якого згідно медичної документації, судово-медичного обстеження потерпілого та консультацій спеціалісті (рентгенолога, нейрохірурга) у ОСОБА_8 малось ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, рана (з ознаками хірургічної обробки на момент освідування) в області лівої брови, крапчаста рана лівої тімяної ділянки, травматичний крайовий дефект коронки 2-го зуба верхньої щелепи зліва, численні забої мяких тканин, синці і садна голови, шиї, тулуба і кінцівок, подряпини кінцівок і тулуба, ушкодження по строку заподіяння можуть відповідати 11.06.2007 року; сукупність ушкоджень в області голови потерпілого із струсом головного мозку відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний (до 3-х тижнів) розлад здоровя. Садна, подряпини і синці тулуба, шиї, верхніх і нижніх кінцівок відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; перебування потерпілого на лікуванні більше 3-х тижнів зумовлене наявністю супутньої патології головного мозку та шийного відділу хребта; ушкодження, що мались у потерпілого, утворились внаслідок багаторазової (не менше 20-ти разової) дії травмуючих (переважно тупих) предметів, подряпини виникли від дії предметів з гострою травмуючою поверхнею чи предметів з нерівною поверхнею, індивідуальні особливості травмуючих предметів у зазначених ушкодженнях не відобразились, частини ушкоджень могла виникнути від ударів рукою, ногою, тощо (т. 1 а.с. 180-184);

- висновок експерта (експертизи за матеріалами справи ) № 2/К, відповідно до якого згідно наданої медичної документації та консультативного висновку зав. відділенням нейротравми НДІ нейрохірургії у ОСОБА_8, в результаті травми, яка мала місце 11.06.2007 року, відмічались наступні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, 2 рани голови, які локалізувались у тімяній ділянці та лівій брові, травматичне пошкодження коронки 2-го зуба зліва на верхній щелепі, множинні крововиливи, садна та подряпини шиї, голови, тулубу та кінцівок; характер пошкоджень свідчить про те, що вони є дією тупого та гострого предметів, за давністю вони можуть відповідати строку та обставинам, зазначеним у постанові слідчим; за ступенем тяжкості струс головного мозку та рани голови відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоровя, всі інші ушкодження (садна, крововиливи та подряпини) легкі тілесні пошкодження; на підставі проведеного аналізу медичної документації завідуючим відділенням нейротравми НДІ нейрохірургії 04.01.2008 року обєктивна неврологічна симптоматика струсу головного мозку, який спостерігався у ОСОБА_31, регресувала в строк до 3-х тижнів, погіршення стану здоровя ОСОБА_8 через 3 тижні після травми, яка мала місце, не знаходиться у причинному звязку з тяжкістю перенесеної ЗЧМТ 11.06.2007 року та встановлена йому інвалідність не повязана з травмою; в наданій карті швидкої допомоги від 11.06.2007 року при огляді ОСОБА_8 відмічено «дотикове пораненням лобної частини», у звязку з тим, що відсутній опис цього пошкодження, тобто не зазначена його форма, розмір, краї і т.д., не вбачається за можливе встановити характер даного пошкодження, тобто, чи було воно вогнепальним (т. 1 а.с. 191-194);

- акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 117, по результатам якої комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_4 з кінця девяностих років страждає на органічне ураження головного мозку судинного ґенезу (ранній церебросклероз, гіпертонічна хвороба 2 ст.) із емоційно-вольовою нестійкістю та церебрастенічним синдромом, ступінь виразності психічних розладів у ОСОБА_4 така, що він не позбавлений критичних здібностей та можливостей здійснювати соціальну адаптацію; таким чином, в період інкримінованих йому діянь, на час провадження слідчих дій, повязаних з ними, а також на час проведення дослідження ОСОБА_4 міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними (т. 1 а.с. 203-204);

- матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення 09.06.2006 р. пристрію для відстрілу гумовими кулями Форт-12 р., 9 мм № Д 6470, який належить ОСОБА_24: копія постанови від 23.06.2006 року про порушення кримінальної справи, згідно якої близько 24години на перехресті вул. Радянська та 6 лінія в м. Ірпінь між ОСОБА_4 та невстановленими особами виник конфлікт, під час якого невідома особа відкрито викрала, пристрій для відстрілу гумовими кулями Форт-12 р., 9 мм № Д 6470, який належить ОСОБА_24, спричинивши останньому матеріальну шкоду (а.с. 212); копія заяви ОСОБА_4 від 16.06.2006 року на імя начальника Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, в якій він просить прийти міри до осіб, які в ніч на 09.06.2006 року вчинили протиправні дії щодо нього та його сім'ї нанесли удари йому та його дружині ОСОБА_25, а також заволоділи належним йому пістолетом «Форт» 12 № Д6479 (дозвіл № 2794) (а.с. 213); протокол огляду місця події від 16.06.2006 року (а.с. 214); копія постанови від 30.10.2006 року про зупинення досудового слідства у кримінальні справі № 11-4879, порушеній за фактом відкритого викрадення належного ОСОБА_4 пристрою для стрільби гумовими кулями Форт-12Р калібру 9 мм № Д6470 (т. 1 а.с. 221);

- протокол огляду предметів від 06.03.2008 р., під час якого оглянутий автомобіль НОМЕР_1, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АІС 153051 належить ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 224-229);

- протокол огляду місця події від 06.09.2007 р., згідно якого оглянуто прохідну кабіну Гостомельського склозаводу, де несе службу охорона «Сигнал», по вул. Рекунова, 2 в смт. Гостомель, під час якого вилучено журнал реєстрації вїзду та виїзду транспортних засобів на територію склозаводу, в якому охорона фіксує час вїзду або виїзду транспорту, модель автомобіля та його державний номер, відповідно до якого автомобіль марки «Субару Трібека», д/н АІ737АР 11.06.2007 року 13.06.2007 року на території Гостомельського склозаводу не заїжджав та не виїжджав з неї (т. 2 а.с. 1-128);

- протокол предявлення фотознімків для впізнання від 03.07.2007 р., під час якого ОСОБА_1 серед фотознімків трьох осіб на фото впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 11.06.2007 р. вистрелила з пістолета йому в ліве око (т. 3 а.с. 1);

- протокол предявлення фотознімків для впізнання від 14.07.2007 р., під час якого ОСОБА_8 серед фотознімків трьох осіб на фото впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 11.06.2007 р. стріляла з пістолета в нього та ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 2);

- протокол від 29.08.2007 р. відтворення обставин та обстановки події, проведеної за участю свідка ОСОБА_10, під час якого ОСОБА_10 з вікна балкону за адресою її місця проживання не впізнала особу, яка стояла біля автомобіля (т. 3 а.с. 3-4);

- протокол відеозапису слідчої дії від 25.02.3008 р. (т. 3 а.с. 6-8);

- протокол від 05.02.2008 року відтворення обстановки та обставин події 11.06.2007 р. за участю потерпілого ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 9-12);

- протокол від 05.02.2008 р. відтворення обстановки та обставин події від 11.06.2007 р. за участю свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 13-17);.

- ксерокопія довідки Ірпінської міської лікарні від 12.06.2007 р., згідно якої в очне відділення КОКЛ направляється ОСОБА_1, 32 роки, діагноз: вогнепальне поранення лівого ока, алкогольне спяніння не виявлено, ксерокопія засвідчена підписом потерпілого ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 35);

- документи щодо проведеного лікування ОСОБА_1 та його вартості (а.с. 36-47);

- копія трудової книжки ОСОБА_1 та документів про освіту (т. 3 а.с. 47а-52);

- характеристика на ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 53);

- ксерокопія дублікату довідки 5854 з травмпункту Ірпінської ЦМЛ, згідно якої ОСОБА_1П надана медична допомога 12.06.2007 року в 0 годин 10 хвилин у звязку з вогнепальним пораненням лівого ока, алкогольне спяніння не виявлено, направлений в очне відділення КОКЛ (т. 3 а.с. 54);

- довідка з Ірпінського МРЕВ Управління державної автоінспекції, згідно якої відповідно до компютерного обліку станом на 23.10.2007 року за ОСОБА_4 зареєстровані настуні транспортні засоби: «Субару Трібека» АІ7373АР, «Тойота Камрі» АІ9296ВС, «Мітсубіші Грандіс» АІ4848АІ, «Деу Принс» 17717КХ (т. 3 а.с. 62);

- довідка з дозвільної системи Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, згідно якої за ОСОБА_4 на обліку перебуває зброя: мисливський нарізний карабін ТОЗ-17, калібру 5,6 № 4608 дозвіл № 806 від 13.03.1997 року по 13.03.2009 року; пристрій для стрільби гумовими кулями ПМР, калібру 9 мм, № ХК ЕХ 0191 дозвіл № 2794 від 23.10.2006 року по 01.11.2009 року; пристрій для стрільби гумовими кулями Ерма-55Р, калібру 9 мм № КІ-000325 дозвіл № 2794 від 15.04.2004 року по 01.11.2009 року (т. 3 а.с. 127);

- документи щодо проведення ремонту належного ОСОБА_4 автомобіля НОМЕР_2 з 07.06 до12.06.2007 р. (т. 3 а.с. 153-157);

- відповідь на запит від ЗАТ «ОСОБА_32Ес.Ем.» № 17/-1 від 11.01.2010 р., згідно якої надати інформацію про дзвінки абонентів телефонних номерів 067-4388602, 067-2975600 за 11.06.2007 року та 12.06.2007 року не представляється можливим (т. 6 а.с. 1);

- інформація щодо реєстрацію автомобілів «Субару Трібека» станом на 11.06.2007 року (т. 6 а.с. 5-6, 41);

- наряд-замовлення № 117/8 від 07.06.2007 року, відповідно до якого у проміжок часу з 07.06.2007 року по 12.06.2007 року по вул. Світлій в смт. Бортничі на замовлення ОСОБА_4 проведені ремонтні роботи з автомобілем НОМЕР_2 (т. 6 а.с. 115);

- ксерокопії аркушів з журналу реєстрації хворих до травмпункту ІМЛ за 12.06.2007 року, згідно яких 12.06.2007 року до травмпункту звертались ОСОБА_1 з приводу вогнепального поранення лівого ока, алкогольне спяніння та ОСОБА_8 з приводу забійно-рваної рани чола, алкогольне спяніння (т. 6 а.с. 127-135);

- копія протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 18.04.2008 року (т. 6 а.с. 138);

- висновок експерта № 512ВКД від 01.10.2010 року, відповідно до якого на диску для лазерних систем зчитування, який був наданий на дослідження, є файл, який містить відеозображення місцевості та автомобілів; встановити автомобілі якої марки та моделі зображено на відео не представляється можливим у звязку з тим, що запис зроблений у темний час доби та на камеру з низькою роздільною здатністю (т. 6 а.с. 148-149);

- висновок експерта № 727А від 24.11.2010 року, відповідно до якого згідно технічних характеристик, які передбачені заводом-виробником автомобіля марки «Субару Трібека» 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN 4S4WX83DX74402934 4S4WX83DX74402934 рух транспортного засобу без ввімкненого світла фар не можливо, оскільки при працюючому двигуні ближнє світло фар та задні габаритні вогні вмикаються автоматично; автомобіль марки «Субару Трібека» 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN 4S4WX83DX74402934 4S4WX83DX74402934 може працювати без ввімкненого світла фар лише в тому випадку, коли автомобіль утримується за допомогою стоянкового гальма. Згідно технічних характеристик транспортного засобу та Правил дорожнього руху стоянкова система призначена для утримання засобу у нерухому стані; дати відповідь на запитання, чи має вказаний автомобіль будь-які зміни в устаткуванні та/або технічному оснащенні, які б змінили технічні параметри роботи світлових приборів, передбачені заводом-виробником, не вбачається за можливе через відсутність спеціалізованого обладнання (т. 6 а.с. 154-160);

- висновком експерта № 176/К/116, згідно якого при вивченні наданої медичної документації на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, встановлено, що у нього мали місце такі тілесні ушкодження: рвано-розчавлені рани із дефектом тканин верхньої повіки лівого ока, розчавлення лівого очного яблука із повною втратою його внутрішніх оболонок та гемофтальмом, перелом медіальної (внутрішньої) стінки лівої орбіти, крововиливи у ліву верхньощелепну (гайморову) пазуху т комірки решітчастої кістки зліва. Виходячи з опису у медичній документації морфологічних особливостей вищевказаних тілесних ушкоджень за даних матеріалів кримінальної справи № 1-31/10 (том « 1 а.с. 148-151. «Висновок експерта» № 222 від 02-17.01.2008 року судово-цитологічна експертиза гумової кулі … «…Таким чином, враховуючи одержані результати та групову характеристику ОСОБА_1 можна прийти до висновку, що кров на кулі (об.1) могла походити від чоловіка (чоловіків), в крові якого знаходиться антиген Н ізосерологічної системи АВО, в тому ж числі як від самого ОСОБА_1П.»), слід вважати, що у даному випадку встановлені у ОСОБА_1 тілесні пошкодження є вогнепальними та були спричинені внаслідок дії гумової кулі під час пострілу з неї з пристрою для відстрілу набоїв з гумовими кулями. При вивченні наданої медичної документації на імя ОСОБА_1 та матеріалів кримінальної справи № 1-31/10 не отримано будь-яких даних, що встановлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження були спричинені іншим травмуючим предметом, окрім вищевказаного (гумова куля). Виходячи з опису у наданій медичній документації характеру та морфологічних властивостей спричинених ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, слід вважати, що вони мають характер сліпого вогнепального поранення із локалізацією вхідного ранового отвору в ділянці верхньої повіки лівого ока та лівого очного яблука. Напрямок ранового каналу у встановлених у ОСОБА_1 тілесних ушкодженнях у наданій медичній документації не описаний. ОСОБА_33 на дослідження куля, що була вилучена при ОМП від 11.06.2007 р. за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 є круглою кулею з еластичного (гумоподібного) матеріалу сірого кольору патрону калібру 9 мм ОСОБА_33 на дослідження гільзи, що були вилучені при ОМП від 11.06.2007 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, є стріляними гільзами пістолетних патронів «ПНД-9П» калібру 9 мм Р.А., виробництва ТОВ «ЕРМА-Інтер» (м. Київ, Україна), які призначені для придушування агресивності нападаючого шляхом болючої дії за рахунок кінетичної енергії еластичної кулі, а також для проведення тренувальних занять і відпрацювання навичок поводження зі зброєю. Патрони «ПНД-9П» калібру 9 мм Р.А., гільзи яких надані на дослідження, складаються з капсульовано гільзи, порохового заряду та снаряду круглої кулі з еластичного (гумоподібного) матеріалу сірого кольору. Враховуючи відсутність опису у наданій медичній документації додаткових факторів пострілу (кіптява, незгорілі порошини пороху) на обличчі ОСОБА_1, слід вважати, що постріл із пристрою для відстрілу набоїв з гумовими кулями, що спричинив встановлені у постраждалого тілесні ушкодження, був виконаний з неблизької дистанції. У даному випадку встановити, яку саме мінімальну відстань між постраждалим та вогнепальною зброєю можна вважати неблизькою дистанцією неможливо у звязку із не виявленням зброї, пострілом з якої були спричинені вищевказані тілесні ушкодження. З судово-медичної точки зору виникнення тілесних ушкоджень такого характеру, які були спричинені ОСОБА_1, «після взаємодії вогнепального снаряду (кулі) з перешкодою (рикошет)» - не виключається. Виходячи з локалізації спричинених ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, слід вважати, що у момент пострілу, під час якого вони були нанесені, зброя повинна була знаходитись спереду або спереду та, можливо, збоку від постраждалого. Спричинення ОСОБА_1 встановлених у нього тілесних ушкоджень за обставин, на якій він вказує при проведенні 05.02.2008 року слідчої дії відтворення обстановки та обставин події (том № 3 а.с. 9-12), в розділі взаємного розташування нападника та постраждалого не виключається. Відсутність додаткових факторів пострілу (кіптяви, порошинок та ін.) свідчить, що постріл був виконаний поза зоною їх дії, яка більше ніж 30-40 см. Виходячи з даних інформаційно-додаткової літератури та колекції зброї НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області пристрої для відстрілу гумових куль, промислового способу виробництва, які здійснюють викидання стріляної гільзи в ліву сторону до напрямку пострілу не виявлені. Відповісти на питання, чи проходила куля через які-небудь перешкоди, перш ніж влучити в потерпілого ОСОБА_1, не виявилось можливим у звязку з особливостями матеріалу, з якого виготовлена дана куля (еластичний гумоподібний матеріал) та відсутність на її поверхні інформативних ознак. Згідно тактико-технічних характеристик пістолету «Форт-12Р» дальність його ефективної дії 5-7 м (т. 6 а.с. 220-229);

- заява свідка ОСОБА_13 від 08.06.2011 року, в якій вона відмовилась від проведення відтворення обстановки та обставин події (т. 6 а.с. 244-245).

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до показань свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_26, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_18, які вони давали під час проведення досудового слідства у справі та під час її судового розгляду, а також згідно досліджених в судовому засіданні заяв потерпілого ОСОБА_1, свідка Терещенка.В., їх пояснень, які вони давали працівникам міліції безпосередньо після вчинення злочину, а також пояснень їх матерів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_10 від 11.06.2007 р та 12.06.07.2007 р., на місці події під час якої здійснено постріл в потерпілого ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_4 ніхто не бачив, його прізвища ніхто не чув і події, які відбулися з ним ніхто не повязував.

Так, згідно пояснення ОСОБА_10 від 11.06.2007 р., о 23-й годині 15 хвилин вона почула крики у дворі свого будинку, вибігла у двір, побачила людей, які надавали допомогу її сину та ОСОБА_1 Від людей дізналась, що по її сину та ОСОБА_1 стріляли невідомі, які втікли. Хто міг стріляти в її сина не знає, оскільки у того не має ворогів.( т. 1 а.с.35); згідно заяви ОСОБА_1 від 11.06.2007 року, він просить прийняти міри до невідомих осіб, які 11.06.2007 року спричинили йому тілесні ушкодження за адресою: смт. Готомель, вул. Леніна, 3 (т. 1 а.с. 33); згідно пояснення ОСОБА_1 від 13.06.2007 р., 11.06.2007 р. вони з ОСОБА_8 були в машині в своєму дворі, до його машини підійшло двоє хлопців з боку пасажира ОСОБА_8, витягли того і стали бити, ще один підійшов з його сторони, зробив три пострілив його бік, після чого він відчув гострий біль в лівому оці, закрив обличчя руками і впав на сидіння. Коли прийшов до тями, все скінчилось. Того хто стріляв зможе впізнати (т. 1 а.с. 34); згідно протоколу усної заяви ОСОБА_8 від 12.06.2007 р., він просить прийняти міри до невідомих осіб, які 11.06.2007 р. стріляли 2-3 рази у нього та його товариша ОСОБА_1 з пістолета і побили його ногами, коли вони перебували в автомобілі «Газель» в смт. Гостомель по вул. Леніна поблизу будинку № 3 (т. 1 а.с. 30); згідно пояснення ОСОБА_8 від 12.06.2007 р., він відмовився давати свідчення на підставі ст. 63 Конституції України (т. 1 а.с. 31); згідно пояснення ОСОБА_8 від 13.06.2007 р 11.06.2007 р. у нього та ОСОБА_1 був конфлікт з дітьми, оскільки ті заважали проїхати їх автомобілю. Серед підлітків один погрожував їм помститися, але конкретних прізвищ ніхто не називав. Потім вони з ОСОБА_1 були в машині в своєму дворі, куди заїхали дві машини, до нього підійшло двоє хлопців, вдарили його, витягли з машини і він втратив свідомість. Коли прийшов до тями все скінчилось. Хто стріляв він не бачив. Тих хто його бив може не впізнати. ОСОБА_1 йому сказав, що під час першого конфлікту серед хлопців бачив ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 31).

Тільки в подальших поясненнях без дати, ОСОБА_12 повідомила міліцію, що 13.06.2007 р., тобто через дві доби після події, до неї підійшла незнайома жінка і сказала, що бачила, як в її сина стріляв ОСОБА_4, з яким було ще двоє чоловіків, які стали бити його друга, та син ОСОБА_4. Назватись ця жінка відмовилась. Саме ця жінка повідомила, що ОСОБА_4 був одягнутий в білу сорочку та світлі штани (т. 1 а.с.36).

Вказані заяви та пояснення потерпілого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_8, та їх близьких родичів повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_18, які ті давали під час проведення досудового слідства у справі та під час її судового розгляду та істотно суперечать показанням, які в подальшому потерпілий ОСОБА_1, свідок ОСОБА_8, та їх матері свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_10 давали під час судового розгляду справи, згідно яких потерпілий ОСОБА_1 показав, що 11.06.2007 р. коли вони зупинилися біля будинку ОСОБА_10, автомобіль «Субару» зупинився позаду них з виключеним світлом. ОСОБА_8 витягли з машини і почали бити. Він там бачив сина ОСОБА_4. На відстані близько 40 см він побачив підсудного ОСОБА_4, який стояв з пістолетом у руці. В подальшому пролунали три постріли. Першим пострілом йому влучило в око; свідок ОСОБА_8 показав, що 11.06.2007 р. коли вони на автомобілі «Газель» зупинились навпроти підїзду, у двір заїхав «Субару», який належить ОСОБА_4 Потім двоє чоловік витягнули його з машини і він бачив ОСОБА_4, який стояв навпроти водійських дверей ОСОБА_1 З тих, хто його витягнув з машини, один син ОСОБА_4 Ці двоє стали його бити, він їх відштовхнув і побіг вперед машини, потім впав, побачив, що ОСОБА_4 стоїть біля ОСОБА_1 з пістолетом в руках. Потім націлив пістолет на нього, пролунав постріл і підбігли хлопці, які стали його бити; свідок ОСОБА_10 показала суду, що 11.06.2007 р. бачила авто «Газель», що стояло під будинком, в якому був ОСОБА_1 т а її син. Почула глухі звуки, виглянула у вікно і побачила біля авто ОСОБА_11 з палкою та ОСОБА_4, який у руці тримав пістолет. Наступного дня подзвонила ОСОБА_12 та розповіла про те, що сталося.; свідок ОСОБА_12 показала суду, що 12.06.2007 року о 4 годині 30 хвилин їй зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що в їх дітей стріляли. Вона приїхала в міліцію де її питали, чи будуть вони садити ОСОБА_4 Сина побачила близько 14 години в лікарні, він їй розповів, що коли з ОСОБА_8 були в авто біля його будинку, то ОСОБА_4 вистрелив з пістолета йому в око.

Наведені вище показання, які потерпілий ОСОБА_1, свідок ОСОБА_8, та їх матері свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_10 давали суду, суперечать іншим встановленим обставинам справи, а саме:

- даним з висновку експерта № 176/К/116, згідно якого відсутність додаткових факторів пострілу (кіптяви, порошинок та ін.) свідчить, що постріл був виконаний поза зоною їх дії, яка більше ніж 30-40 см.( які спростовують показання потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_10 про те, з якої відстані був зроблений постріл нападаючим в ОСОБА_12);

- даним з наряду-замовлення № 117/8 від 07.06.2007 року, відповідно до якого у проміжок часу з 07.06.2007 року по 12.06.2007 року по вул. Світлій в смт. Бортничі на замовлення ОСОБА_4 проведені ремонтні роботи з автомобілем НОМЕР_2 (а.с. 115), які спростовують про показання потерпілого та свідка ОСОБА_10 про те, що нападники приїхали до місця події на автомобілі підсудного «Субару Трібека»;

- даним з висновку експерта № 727А від 24.11.2010 р. згідно якого рух автомобіля марки «Субару Трібека» 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN 4S4WX83DX74402934 4S4WX83DX74402934 без ввімкненого світла фар не можливий (том 6 а.с. 154-160);

- даним з копії карти швидкої медичної допомоги № 76/14113 від 11.06.2007 р., згідно якої здійснено виїзд для надання медичної допомоги ОСОБА_8, зі слів якого стріляли невідомі з пістолету (т. 1 а.с. 171).

Оцінюючи, співставляючи та аналізуючи показання потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 суд дійшов до висновку, що у кожного з вказаних учасників процесу вони є непослідовними, суперечливими між собою, такими, що не узгоджуються з їх же власними заявами, поясненнями та показаннями, які вони робили безпосередньо після події злочину. Посилання вказаних учасників процесу на такі причини виникнення цих розбіжностей, як те, що вони перебували в шоковому стані та не могли зосередитись (потерпілий ОСОБА_1, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_10Ю.), що працівники міліції казали їм, що необхідно зазначати, що злочин вчинила невідома особа, що слідчий неправильно записав показання ОСОБА_10, а та їх не перевірила. що боялись ОСОБА_4 (свідок ОСОБА_13А.), суд оцінює критично, оскільки вони (крім заяв та перших пояснень потерпілого та вказаних свідків) не узгоджуються з встановленими показаннями свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_26, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_20 обставинами справи; обставин, які б реально перешкоджали їм вказати особу, що вчинила злочин, з метою вчинити дії спрямовані на затримання злочинця одразу після вчинення злочину (в даному випадку надати відомості працівникам міліції, які виїхали на місце події), якщо вона їм була відома, безпосередньо після вчинення злочину, в судовому засіданні не встановлено

Суд також приймає до уваги, що свідки ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 є родичами між собою, їхні покази носять субєктивний та узгоджений характер в силу родинних звязків; що під час відтворення обстановки та обставин події свідок ОСОБА_10 не впізнала статиста ОСОБА_16, що з урахуванням встановлених особливостей її зору примушує суд критично оцінювати її здібності до впізнання осіб; це підтверджується також тим, що свідки ОСОБА_10, ОСОБА_8 під час проведення досудового слідства у справі вказували на сторонню людину Мусійчука, як на одного з учасників нападу на потерпілого та ОСОБА_8, але в подальшому визнали свою помилку.

Крім того, показання свідків ОСОБА_10та ОСОБА_13 щодо можливості впізнання з вікон будинку № 3 по вул. Леніна в смт. Гостомель Київської області за умов, при яких вчинявся злочин, особи, яка здійснила постріл в ОСОБА_1, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_28, ОСОБА_29, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, суд приймає до уваги, що згідно досліджених в судовому засіданні доказів, не встановлено та не вилучено знаряддя злочину пристрою, з якого здійснено постріл в ОСОБА_1, не встановлені особи, які здійснювали напад на потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8, не доведено факт перебування 11.06.2007 р. підсудного ОСОБА_4 на місці вчинення злочину.

Твердження сторони обвинувачення, що при нападі на ОСОБА_1 застосовано пристрій для стрільби гумовими кулями «ФОРТ-12-Р», який був раніше у користуванні ОСОБА_4, суд розцінює як версію, оскільки відповідно до довідки з дозвільної системи Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області за ОСОБА_4 не значиться пристрій для стрільби гумовими кулями «ФОРТ-12-Р» (том 3 а.с. 127), в рамках розслідування кримінальної справи № 11-4879, порушеної 23.06.2006 року за фактом відкритого викрадення належного ОСОБА_4 пристрою для відстрілу гумовими кулями «ФОРТ-12Р», 9 мм № Д 6470 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, такий пристрій виявлений та вилучений не був (том 1 а.с. 212-221). Відповідно до висновку експерта № 2084 від 20.07.2007 року гільзи ПНД 9П, 9мм, вилучені на місці події 11.06.2007 року, відстріляні не з пістолетів, зареєстрованих за підсудним (том 1 а.с. 123-127).

Суд також враховує, що згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, підсудний ОСОБА_4 раніше не судимий, працює, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що обвинувачення, що пред'явлено, грунтується на доказах, які не доводять його винності вказаних у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Відповідно до ст. 62 Конституції, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 327 КПК України обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність виправдання підсудного ОСОБА_4 тому, що результати дослідження, аналізу і оцінки доказів які надані суду та досліджені в судовому засіданні, свідчать про недоведеність участі підсудного у вчиненні даного злочину, оскільки факт суспільно небезпечного діяння встановлено, але досліджені судом докази не підтверджують вчинення його підсудним.

У звязку з необхідністю виправдання підсудного, відповідно до ст. 328 КПК України, суд залишає цивільний позов ОСОБА_34 до підсудного а також позов прокурора м. Ірпіня в інтересах Фінансового управління Київської обласної державної адміністрації про відшкодування коштів в сумі 2369,38 грн., затрачених на лікування потерпілого, без розгляду.

Арешт на майно підсудного, накладений постановою від 30.01.2009 р. Києво-Святошинського районного суду Київської області в забезпечення позову потерпілого, підлягає скасуванню.

Питання речових доказів суд не вирішує до встановлення особи, що вчинила злочин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324, 328 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати невинним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та по суду виправданим у звязку з недоведеністю його участі у вчиненні даного злочину.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, обраний ОСОБА_4 - скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, а також позов прокурора м. Ірпінь в інтересах Фінансового управління Київської обласної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_4 коштів, затрачених на лікування потерпілого залишити без розгляду.

Захід забезпечення цивільного позову у виді арешту, накладеного постановою від 30.01.2009 р. Києво-Святошинського районного суду Київської області на житловий будинок, розташований в смт. Гостомель Київської області, вул. Вишнева, 74 (том 5 а.с. 6-7), - скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Бурбела Ю.С.