АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1138/15 Справа № 189/1945/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора прокуратури Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000531 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, громадянина України, освіта повна вища, працюючого інженером у ТОВ «Проатом» м. Ніжина, проживаючого у АДРЕСА_1 , розлученого, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 128, 263 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 03.10.2015 року та покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. В обґрунтування своєї ухвали слідчий суддя вказав, що хоча і наявні обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 правопорушень та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, але прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам,зазначеним у клопотанні. Суд врахував те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має неповнолітнього сипа, має місце проживання та дислокації, що дає підстави суду вважати, що останній при здійсненні досудового слідства не буде перешкоджати у вчиненні процесуальних дій та не окриється від слідства та суду, в зв'язку з чим наявні підстави для обрання відносно останнього більш м якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Тому на підставі ст. 194 ч.4 КПК України слідчий суддя застосовує більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Не погодившись з цією ухвалою, прокурор прокуратури Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить вказану вище ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свою апеляцію прокурор обґрунтовує тим, що під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу суд першої інстанції не дослідив обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а саме: не враховано те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , покладається необхідність попередження спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, так, як підозрюваний ОСОБА_7 , вчинив тяжке умисне кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, вчинене ним кримінальне правопорушення викликало особливий суспільний резонанс, а також враховуючи те, що ОСОБА_7 , є не місцевим мешканцем, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , а проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду тим самим може перешкоджати здійсненню кримінального провадження, встановленню істини у вчиненому ним злочину та вчиняти нові кримінальні правопорушення. Задовольняючи клопотання слідчого СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області суд ухвалив покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язок не відлучатися із населеного пункту с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, тим самим не вказавши конкретної адреси з якої підозрюваний ОСОБА_7 має не відлучатися. Дана обставина також може сприяти переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
15.09.2015 року до початку розгляду справи в апеляційному суді, до суду надійшла заява прокурора прокуратури Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 15.09. 2015 року, якою він повідомляє про відмову від своєї апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000531 щодо ОСОБА_7 . Іншими особами вказана вище ухвала не оскаржувалась.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились і про причину своєї неявки суд не повідомили, хоча були належним чином сповіщені про день та час судового засідання.
Дослідивши матеріали апеляції та заяву прокурора ОСОБА_6 , колегія суддів, - зважаючи на те, що в силу ст. 403 ч.1 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а згідно ч.2 цієї статті, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження, - приходить до висновку, що апеляційне провадження за скаргою прокурора прокуратури Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000531 щодо ОСОБА_7 підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000531 щодо ОСОБА_7 , - закрити.
Матеріали провадження не пізніше ніж у семиденний строк направити до Покровського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4