overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

іменем України

12 червня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

з участю прокурора - Дзерин В.М.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в місті Дрогобичі постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджену з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про направлення кримінальної справи №115-0958 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 20.03.1997 року в м.Дрогобич невідома особа шляхом взлому замка з підвального приміщення що по вул. Шевченка, 31, яке належить гр. ОСОБА_2 таємно викрала індивідуальне майно вартістю 120 гривень та майно гр. ОСОБА_3 на суму 100 гривень.

В своїй постанові слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області просить вирішити питання про закриття даної справи у звязку із закінченням строків давності з тих підстав, що з моменту вчинення даного злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, пройшов термін більше 15 років.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, суд вважає, що дану кримінальну справу слід провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності, оскільки вчинений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів і з дня його вчинення пройшов термін більше пятнадцяти років.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №115-0958 порушену 07 квітня 1997 року за ч.2 ст.140 КК України (в редакції від 1960 року) по факту крадіжки індивідуального майна, провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 462/6707/14-к

У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_3 ,
встановив
Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить скаргу потерпілого ОСОБА_2 від 19.08.2014 року задоволити, визнати бездіяльність слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_3 , щодо протиправного ненадання відповіді процесуального документу у формі постанови потерпілому ОСОБА_2 на клопотання №1, 2, від 08, 12.12.2014 року, такою, що не відповідає кримінальному процесуальному законодавству, незаконною та протиправною, зобов`язати слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_3 виготовити належний процесуальний документ у формі постанови на клопотання потерпілого ОСОБА_2 № 1, 2 від 08.12.2014 року.
Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -
Ухвалив:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_3 , до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 16 год. 30 хв. 29 вересня 2014 року.
В судове засідання викликати скаржника та прокурора Залізничного району м. Львова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя .

Оригінал ухвали.
Справа № 445/382/15-к
про відновлення судового провадження
"21" серпня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
08.07.2015 року ухвалою Золочівського районного суду Львівської області обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до його розшуку.
Згідно розпорядження № 44 від 10.08.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, оскільки 27.07.2015 р. у судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 в провадженні якого перебувала дана справа, закінчилися повноваження судді у зв"язку з досягненням 65 років 26.07.2015 р.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначене кримінальне провадження отримане головуючим суддею.
21.08.2015 року обвинуваченого доставлено в Золочівський районний суд відповідно до ухвали суду від 08.07.2015 р.
Прокурор зазначив за необхідність відновлення кримінального провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, та враховуючи той факт, що ОСОБА_4 розшуканий, суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження, так як відпала в цьому потреба.
Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.
Керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України,-
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 248 ч. 1 КК України - відновити.
Судовий розгляд призначити на 11 вересня 2015 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області. Про розгляд справи повідомити прокурора, обвинуваченого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_1
Справа № 464/6636/15-к
пр.№ 1-кп/464/320/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06.08.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001712 від 18 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 190, ч.1, ч.3 ст. 358КК України, -
встановив:
05 серпня 2015 року до судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 190, ч.1, ч.3 ст. 358КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001712 від 18 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 190, ч.1, ч.3 ст. 358КК України на 10 серпня 2015 року на 12:00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (пов.4, каб.415).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/898/15-к
провадження №1-в/457/29/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання прокурора прокуратури м. Трускаця ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт,

в с т а н о в и в:
Прокурор прокуратури м. Трускаця ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, покликаючись на те, що засудженим штраф не сплачений, на нагадування про виконання покарання засуджений належним чином не відреагував, а тому у відповідності до ст. 53 КК України слід замінити покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

В судове засідання засуджений не з`явився, однак від нього надійшла заява в якій він просить долучити до справи дублікат квитанції від 02.02.2015 року про сплату ним штрафу.

Прокурор в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із фактичною сплатою штрафу.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за поданням прокурора прокуратури м. Трускаця ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт слід закрити, оскільки засудженим фактично сплачено штраф у розмірі 850,00 грн., призначений йому вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 16.12.2014 року, а відтак відсутні підстави для заміни покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Закрити провадження у справі за поданням прокурора прокуратури м. Трускаця ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2729/15-к
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за скаргою

19 серпня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області від 13.08.2010 року про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію ОСОБА_3 з ст..124 КК України на ч.1 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18.08.2015 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, у якій просить, скасувати постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області від 13.08.2010 року про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію ОСОБА_3 з ст..124 КК України на ч.1 ст.121 КК України.
Вважаю, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити з огляду на таке.
Вичерпний перелік, зокрема, рішень слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений у ч. 1 ст. 303 КПК України, та такий не містить рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію дій.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/979/15-к
Провадження №1-кс/594/132/2015
У Х В А Л А
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30.11.2014 року про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, в якій просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2014 року, мотивуючи це тим, що дізнався про постанову 10.08.2015 року з відповіді прокурора Борщівського району від 07.08.2015 року, а саму постанову просить скасувати як незаконну.
Заява відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України.
Керуючись ст.306 КПК України,
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 31 серпня 2015 року о 11 год. 40 хв.
У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 .
Запропонувати скаржнику надати судові дані, якими обґрунтовується скарга.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2014 Справа №607/23564/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника відділу прокуратури Тернопільської області прокурора у кримінальному провадженні №0000100 ОСОБА_3 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 р. до Тернопільського міськрайонного суду надійшла вищевказана скарга, в якій ОСОБА_4 просить скасувати постанову заступника начальника відділу прокуратури Тернопільської області прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000100 , зобов`язавши орган досудового розслідування визнати його потерпілим.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 послався на заподіяння йому моральної та матеріальної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, необ`єктивність прокурора при прийнятті останнім рішення про відмову у визнанні його потерпілим.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подану скаргу підтримав з мотивів у ній наведених.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість, а також вказав, що постановою від 13 січня 2014 р. кримінальне провадження №0000100, в рамках якого ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні його потерпілим, - закрито.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Постановою заступника начальника відділу прокуратури Тернопільської області прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від 29 листопада 2013р. ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000100 від 14.11.2013 р.

Постановою від 13 січня 2014 р. вказане кримінальне провадження, в рамках якого ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні його потерпілим, - закрито.

Враховуючи, що на час розгляду скарги про відмову визнання ОСОБА_4 потерпілим провадження, в рамках якого він просить визнати його потерпілим, закрито, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника відділу прокуратури Тернопільської області прокурора у кримінальному провадженні №0000100 ОСОБА_3 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
26.08.2015 Справа №607/7488/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду матеріали кримінального провадження № 0004539 від 11.12.2013 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2015 року про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не виконана з невідомих на те суду причин.

Прокурор заявила клопотання в якому просить доставити вказаних свідків у судове засідання приводом.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення клопотання прокурора

У відповідності до ч. 1 ст. 327 КПК якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 шляхом приводу через органи Тернопільського МВ Управління МВС України в Тернопільській області.
Керуючись ст. 140,142, 143, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Доставити шляхом приводу через органи Тернопільського МВ Управління МВС України в Тернопільській області в судове засідання на 14 год. 30 хв. 08 вересня 2015 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх)
свідків:
*ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;

*ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;

*ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ;

*ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 ;

*ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 ;

*ОСОБА_11 , АДРЕСА_6 ;

*ОСОБА_12 , АДРЕСА_6 .

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Тернопільського МВ Управління МВС України в Тернопільській області.
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаних осіб з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 08 вересня 2015 року.
Копію даної ухвали направити прокурору прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 для контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-4076ск15

21 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,
суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року щодо нього, ‒

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на зазначені судові рішення залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 427 КПК України і надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Протягом встановленого судом строку засуджений ОСОБА_1 повторно подав касаційну скаргу, у якій порушує питання про скасування вироку і ухвали та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу, додані до неї копії судових рішень та інші матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подану скаргу слід повернути засудженому, оскільки ним не усунуто зазначених в ухвалі суду касаційної інстанції недоліків.

В обгрунтування своїх касаційних вимог ОСОБА_1 вказує на те, що суд безпідставно відмовив у допиті деяких свідків. Тобто по суті автор скарги веде мову про неповноту судового розгляду, що не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Вмотивованих доводів на предмет істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність чи невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого, що, згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України, є підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному порядку, подана скарга не містить.

Посилаючись на неврахування судом деяких даних про його особу, автор скарги не зазначає, яким чином це вплинуло на законність і обґрунтованість оскаржуваних ним судових рішень.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу на вирок Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року повернути засудженому ОСОБА_1.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 209/3573/15-к
Провадження № 1-кп/209/345/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
26 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/345/2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК України строки.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Визначити дату та місце проведення судового розгляду 26 серпня 2015 року о 10 годині 40 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1