Єдиний унікальний номер 725/3626/15-к
Номер провадження 1-кс/725/680/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2015 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 19.06.2015 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з наведеною вище скаргою в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

У скарзі посилався на те, що 19 червня 2015 року постановою слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області закрито кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №00000200 від 31 січня 2015 року по факту шахрайських дій, вчинених ОСОБА_7 .

Вважає, що постанова слідчого винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. Так, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, ним було встановлено, що досудове розслідування фактично не проводилось. Слідчою проігноровано клопотання, які заявлялися потерпілим в ході досудового розслідування щодо виклику та допиту свідків, які можуть підтвердити покази потерпілого, не допитано й особу, на яку вказував потерпілий як на особу, яка шахрайським способом заволоділа його грошима.

У зв`язку з тим, що досудове розслідування проведено неповно, слідчим не зібрано всіх належних доказів та не надано їм правової оцінки, просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19 червня 2015 року, а матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали, надали суду пояснення аналогічні її змісту та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення скарги, вважаючи висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, законними, правомірними та такими, що відповідають обставинам кримінального провадження, а доводи скарги безпідставними.

Суд, дослідивши письмові докази в рамках розгляду даної скарги, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників процесу, вважає, що скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 284 КПК України регламентовано підстави, за яких кримінальне провадження закривається.

Так, однією із таких підстав є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК).

Судом встановлено, що 19 червня 2015 року слідчим СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000200 від 31 січня 2015 року по факту шахрайських дій, вчинених ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий мотивував тим, що оскільки потерпілий ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебувають у родинних відносинах, потерпілий мав би об`єктивно оцінювати ризики від позики грошей. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 добровільно позичив гроші ОСОБА_7 та вона навіть деякий час сплачувала відсотки за користування позикою, що на думку слідчого, свідчить про відсутність умислу у ОСОБА_7 заволодіти грошима потерпілого шляхом обману.

Згідно положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Частиною 2 ст.93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження є одним зі способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Однак, дослідивши та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

При цьому суд виходить з наступного:

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 04 лютого 2015 року прокурором були надані процесуальні вказівки слідчому. Зокрема, прокурор зобов`язав слідчого встановити місце перебування та опитати з приводу обставин кримінального правопорушення ОСОБА_7 у строк до 23 лютого 2015 року.

У свою чергу, потерпілий ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про допит свідків, які б могли підтвердити його покази. При цьому у своїй заяві потерпілий вказав прізвище, ім`я та по-батьків свідків, їх адресу місця проживання та контактні телефони.

Втім, як вказівка прокурора щодо допиту ОСОБА_7 , так і клопотання потерплого про допит свідків, були проігноровані слідчим. Зокрема, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_7 була допитана в ході досудового розслідування, чи принаймні, запрошувалася слідчим для надання пояснень з приводу обставин, викладених потерпілим у своїй заяві про злочин. Також матеріали справи не містять відомостей і щодо результатів розгляду слідчим клопотання потерпілого ОСОБА_4 про виклик та допит свідків.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 19 червня 2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-309,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 19.06.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №00000200 від 31 січня 2015 року по факту шахрайських дій, вчинених ОСОБА_7 скасувати.

Матеріали кримінального провадження спрямувати до Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для проведення досудового розслідування відповідно до вимог КПК України, в ході якого виконати процесуальні вказівки прокурора, розглянути заявлене потерпілим клопотання, а також вжити всіх необхідних процесуальних дій, необхідних для прийняття об`єктивного рішення по справі.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_8