16.01.2015 Справа № 469/84/15-к
1-кс/469/1/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Березанка у кримінальному провадженні № 0000010 від 13.01.2015 року клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Березанського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 12 січня 2015 року приблизно о 14:00 год., поблизу будинку № 40 "Б" по вул.Степовій в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області у ході бійки між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з одного боку та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 з іншого боку, ОСОБА_5 на грунті довготривалих неприязних відносин умисно наніс бейсбольною битою 2 удари в голову ОСОБА_12 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рани в області лоба, числених забоїв на голові, гематоми твердої мозкової оболонки в праві тім`яно-скроневої області, забою головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто у завданні умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Зазначений злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких, за який відповідно до санкції ч.1 ст.121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Посилаючись на тяжкість злочину, а також на те, що ОСОБА_5 є раніше судимим, оголошувався у розшук Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області по кримінальній справі № від 13.02.2006 року та щодо нього обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також притягувався до адміністративної відповідальності 20.02.2008 року за проживання без паспорта (ст.197 КУпАП), слідчий вважає встановленою наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і попередження можливості вчинення нових злочинів, а тому просив обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням обов"язків прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; цілодобово не виходити за межі квартири, у якій зареєстрований, в АДРЕСА_1 , та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Неможливість застосування більш м`яких заходів забезпечення кримінального провадження слідчий обгрунтовує тими ж підставами.

У судовому засіданні прокурор та слідчий своє клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, а також на те, що підозрюваний, з його слів, виїжджав на заробітки до Російської федерації.

Підозрюваний та його захисник просили клопотання задовольнити частково, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання в с.Сичавка Комінтернівського району Одеської області, встановити обмеження виходу з дому нічним часом у зв"язку з необхідністю утримувати сім"ю та оформлення документів на усиновлення дитини, не погодились із вимогою про покладення обов"язків здати паспортний документ, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 13.01.2015 року (а.с.3).

13.01.2015 року фактично о 18.30 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (а.с.9-10).

14.01.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень (а.с.11).

Зазначена підозра є обгрунтованою, що підтверджено поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 про обставини спричинення ним тяжких тілесних ушкоджень, показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , протоколом огляду предмета - дерев"яної біти (а.с.8), висновком судово-медичної експертизи (а.с.14-15) щодо тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та механізму їх завдання.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину із застосуванням насильства, що, відповідно до санкції ч.1 ст.121 КК України, карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Крім того, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів та до адміністративної відповідальності за проживання без реєстрації місця проживання, що ним не заперечується та підтверджено довідкою ІЦ (а.с.17), витягом з АРМОР (а.с.18), довідкою Березанського РВК (а.с.24).

Зазначене свідчить про існування ризику вчинення інших злочинів (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Разом з тим, наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування, вказаного у клопотанні слідчого, у судовому засіданні не підтверджено; посилання слідчого на усвідомлення підозрюваним тяжкості вчиненого злочину як на доказ існування зазначеного ризику є припущенням слідчого і не може бути взяте до уваги; наявність відмітки у витягу з АРМОР про розшук підозрюваного у іншій кримінальній справі та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності інших доказів на підтвердження зазначеного ризику не може свідчити про існування ризику переховування підозрюваного у даному кримінальному провадженні. Крім того, враховуючи відсутність належних доказів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні іншого злочину, зазначене посилання слідчого може бути розцінене лише як припущення.

При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний заперечує застосування до нього у минулому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та розшуку, а також час, який минув з моменту припинення вказаного розшуку (22.01.2007 року) до часу розгляду даного клопотання.

При обранні запобіжного заходу та обов"язків, які треба покласти на підозрюваного, слід врахувати також, що підозрюваний є працездатним, посередньо характеризується за місцем реєстрації, проживає тривалий час (з 2011 року) за однією адресою, хоча і без реєстрації, не працює та не перебуває на обліку у службі зайнятості, хоча працює за наймом у мешканців с.Сичавка (зі слів), не має тяжких хвороб, проживає у незареєстрованому шлюбі та має на утриманні (зі слів) осіб старшого віку, висловив намір відшкодувати шкоду, завдану потерпілому.

Виходячи із зазначених обставин, тяжкості та обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , посилання слідчого на неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних засобів підтвердилося у судовому засіданні.

Разом з тим, оскільки підозрюваний постійно проживає в с.Сичавка Комінтернівського району Одеської області, що підтверджено відповідною довідкою Сичавської сільської ради, та враховуючи наявність сталих сімейних зв"язків, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід обрати за вказаною адресою.

Необхідність покладення на підозрюваного обов"язків цілодобово не виходити за межі житла та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, у судовому засіданні не доведено, а тому їх застосування не є виправданим у даному кримінальному провадженні.

Характеристика підозрюваного, надана Сичавською сільською радою (а.с.21), не може бути взята до уваги у зв"язку з відсутністю вихідних реквізитів (дати її складення).

Виходячи із викладеного вище, та враховуючи необхідність проведення значного обсягу слідчих дій (довготривалих експертиз, допиту потерпілого, що знахаодиться на лікуванні у хірургічному відділенні Березанської ЦРЛ, та значної кількості свідків), слідчий суддя погоджується з посиланням слідчого на необхідність обмеження запобіжного заходу максимальним строком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000010 від 13.01.2015 року задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_2 , строком до 13 березня 2015 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 13 березня 2015 року включно такі процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не залишати своє місце проживання за адресою : АДРЕСА_2 , в період часу з 19:00 год. до 08:00 год. кожного дня.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у залі суду, зобов"язавши його негайно прибути до місця свого проживання за адресою : АДРЕСА_2 .

Ухвалу передати на виконання Комінтернівському РВ УМВС України у Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: