overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/2228/15-к
У Х В А Л А
20 квітня 2015 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву представника ПАТ «Марфін Банк» про роз`яснення ухвали слідчого судді,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 р. керуючий ПАТ «Марфін Банк» Ляшенко С.О. звернувся до суду із заявою, у якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 24.03.2015 року про надавання тимчасового доступу та можливість вилучення документів, що стосуються рахунку № НОМЕР_1 належному ТОВ «Південьенергомережпроект», юридична адреса: м. Одеса, вул. Буніна,23.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що у задоволенні такої слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року, роз`яснено, що підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені ст. 380 КПК України. Відповідно до ч. 1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», можна зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження. Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляють ся під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви керуючого ПАТ «Марфін Банк» Ляшенко С.О.про роз`яснення ухвали слідчого слід відмовити, оскільки ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути оскаржені в порядку КПК України.

Керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви керуючого ПАТ «Марфін Банк» Ляшенко С.О. про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: Боровков Д.О.

помічник судді: Патер М.С.
Провадження №1-кп/447/180/15
Справа №447/2241/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000853 від 11.08.2015 року, відносно:

ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гірське, Миколаївського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм у Стрийському цеху Шебелинського відділення технологічного транспорту і спецтехніки, Філії управління "Укрбургаз", публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", що за адресою с. Пятничани, Стрийського району, Львівської області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08. 08.2015 року близько 15:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи на дорозі навпроти будинку АДРЕСА_1 на грунті неприязних відносин, наніс кілька ударів кулаками та ногами по тілу ОСОБА_5 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з його примиренням з обвинуваченим ОСОБА_4 та відмовою від підтримання обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав та просив таке задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечив, та просив таке задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про відмову потерпілого від обвинувачення підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення по ст.125 ч.1 КК України слід провадженням закрити у звязку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.7, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження №0000853 від 11.08.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

9 лютого 2010р. м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В.М. з участю прокурора Касприка П.С. розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України, що поступили з прокуратури м. Стрия, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

По справі зібрані необхідні матеріали доказового характеру для розгляду справи в судовому засіданні. Кваліфікація дій обвинуваченого органами досудового слідства, згідно матеріалів справи, підпадає під ознаки ст.122 ч.1 КК України.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого,

керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию (вул.Валова,12) на 11 год. 00 хв. 02березня 2010р.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідка.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В.М. Бораковський
Справа № 447/2109/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/826/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 вересня 2015 року, суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського районного суду м. Львова від 31.08.2015 року, -

в с т а н о в и в:
ухвалою Миколаївського районного суду м. Львова від 31.08.2015 року подання задоволено та скасовано звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та вирішено направити її для відбування призначеного покарання, згідно вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.03.2014 року в місця відбування покарання у виді позбавлення волі.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 18.09.2015р. відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського районного суду м. Львова від 31.08.2015 року, призначити на 10:00 год. 06 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 468/2498/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА
(про відкриття провадження)
23.12.2014 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам закону, підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відсутні.
Вищезазначене є підставою для відкриття провадження за вищевказаною скаргою та призначення її до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити розгляд скарги на 25 грудня 2014 року на 13.30 годину.
Про день, час і місце розгляду скарги повідомити учасників розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 469/745/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року смт Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
представника органу опіки і піклування - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000230 від 26.04.2014 року клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

У судові засідання 27.06.2014 року та 01.07.2014 року не з`явився захисник ОСОБА_7 , який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, копію клопотання отримав.
Згідно з ч.1, 2 ст.52 КПК України, участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.
Оскільки строки розгляду клопотання є обмеженими, на підставі ч.1 ст.53 КПК України слід залучити іншого захисника для проведення розгляду клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться під вартою, є неповнолітнім, тобто з обєктивних причин не може залучити захисника самостійно, тому на підставі ст.49 КПК України захисника слід залучити через Центр з надання безоплатної правової допомоги.
Згідно зі ст.15 Закону України Про безоплатну правову допомогу, субєктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.
За вимогами ч.6 ст.19 Закону України Про безоплатну правову допомогу, у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобовязаний негайно призначити захисника.
Керуючись ст.ст.47-52 КПК України, ст.15, 19 Закону України Про безоплатну правову допомогу,
ПОСТАНОВИЛА :
Доручити директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням і забезпечити його явку в судове засідання до Березанського районного суду Миколаївської області для участі у розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.
Копію ухвали направити Миколаївській обласний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя :
Справа № 471/298/14-к
Провадження №1-кс/471/16/14
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА
про відкриття провадження
06 березня 2014 року
Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області від 24 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 24 лютого 2014 року, винесену слідчим СВ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 ..
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Підстав для повернення скарги, як передбачено положенням ч.2 с.304 КПК України, немає.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області від 24 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області від від 24 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000675.
Скаргу призначити до розгляду на 11 березня 2014 року на 13:30 год.
У судове засідання викликати: сторони.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
справа №5-2/2012р
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.01.12 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі: головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі: Євтушок Є. В.

за участю помічника прокурора Лук 'яненко І. С.

старшого інспектора ВП КВІ УДДУ ПВП - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка подання ст. інспектора Врадіївського підрозділу КВІ УДДУ ПВП у Миколаївські області ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування.

встановив:

ОСОБА_2 засуджений 10.12.2010р. Южним міським судом Одеської області по ч. 2 ст. 309 КК України, до 2 років позбавлення волі, із звільненням, на підставі ст. ст. 75, 76 ч.2-4 КК України від відбуття вказаного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Термін випробування закінчився 11.12.2011р.

Врадіївський підрозділ кримінально - виконавча інспекції УДДУ ПВП в Миколаївській області клопоче про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2

Суд вислухавши пояснення представника криміначьно - виконавчої інспекції, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, оскільки ОСОБА_2, в період випробування не притягувався до кримінальної і адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 ч.І КК України, ст. 408і КПК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_2, 12.10.1980 р. н. від призначеного йому покарання за вироком Южного міського суда, Одеської області від 10.12.2010р.

На постанову може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом 7(сім) діб

Суддя В.В.Фасій
Справа № 1407/3644/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" жовтня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої--судді: Миронової О.В.

при секретарі: Прутян І.С.

з участю прокурора: Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вознесенськ кримінальну справу по обвинуваченню

-- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

- в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 277 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд даної справи був призначений на 01.10.2012 року на 14-00 год.00 хвил. про що всі учасники процесу, в тому числі свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 були повідомлені належним чином. Незважаючи на повідомлення свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ухиляються від явки у судове засідання, тому підлягають примусовому приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 277 КК України оголосити перерву до 29 жовтня 2012 року до 09-00 год.

Свідків:

-- ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5;

--ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6;

-- ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7;

-- ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8;

-- ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9;

-- ОСОБА_7, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10;

-- ОСОБА_8, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_11;

-- ОСОБА_9, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_12;

-- ОСОБА_10 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_13, доставити у судове засідання приводом.

Виконання постанови доручити Вознесенському МВ УМВС в Миколаївській області..

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_11
Справа № 487/2702/15-к
Провадження № 1-кп/487/315/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора -ОСОБА_3 ,
представника потерпілого -ОСОБА_4
в присутності обвинуваченого -ОСОБА_5
захисника -ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000926 від 19.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
10.04.2015 року з прокуратури Заводського району м. Миколаєва надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 14.04.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники процесу проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 заявив цивільний позов до ОСОБА_5 та просить суд стягнути з ОСОБА_5 завдану злочином матеріальну та моральну шкоду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 62, 63, 314-316 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 ККУкраїни у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №3) на 13.05.2015 року на 13-50 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Визнати ОСОБА_4 - цивільним позивачем.
Визнати ОСОБА_5 - цивільними відповідачами.
В судове засідання викликати учасників судового провадження для участі в судовому засіданні, копію ухвали направити до СІЗО м. Миколаєва.
Копію ухвали вручити прокурору, надіслати обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п/1416/628/2012р.
ПОСТАНОВА

21 грудня 2012р. м, Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Пономаренко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 93021037 за ст.185 ч.3 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що 30.05.1993р. в період часу з 08%30 год. до 13:00 год. невстановлена особа, через вікно проникла в будинок №23 по вул. 1 лінія в м. Миколаєві, звідки викрала майно гр. ОСОБА_2, спричинивши матеріальні збитки на суму 258000крб.

15.06.1993р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №93021037, за ст. 185 ч.3 КК України, порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_2 30.05.1993р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний