Дата документу Справа № 10-561/11
Дата документу Справа № 10-561/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-561/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 364 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В.
Судей: Белоконева В.Н., Фомина В.А.
С участием прокурора: Барановского Е.Н.
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Запорожье от 15 июня 2011 года, которым жалоба адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела от 14.03.2011 года по ст. 364 ч.1 УК Украины, удовлетворена, постановление заместителя прокурора Запорожской области отменено,
Согласно постановления, адвокат ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора Запорожской области Герус О.А. от 14.03.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ч.1 ст. 364 УК Украины. Указанное постановление заявитель считает незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ст. ст. 94, 98, 130 УПК Украины и просил суд его отменить.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_3 поддержала жалобу, просила удовлетворить ее в полном объеме, поскольку данное постановление вынесено без достаточных оснований, которые указывают на наличие признаков преступления. В постановлении указано, что ОСОБА_4 не предоставил обоснованный расчет в Государственный центр занятости, однако, ни в одном нормативном акте не сказано, что он должен был предоставлять такой отчет и его не требовали; из Фонда общеобязательного государственного социального страхования на случай безработицы им были выделены средства на закупку указанных услуг. Кроме того, анализ КРУ в области, на который имеется ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела, не предусмотрен ЗУ О государственной контрольно-ревизионной службе в Украине.
Суд своим постановлением жалобу удовлетворил, постановление заместителя прокурора Запорожской области отменил.
В апелляции прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент возбуждения уголовного дела были достаточные поводы и основания. Судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку он вошел в оценку доказательств по делу, по сути, разрешил те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Просит постановление суда отменить, производство по делу по указанной жалобе прекратить.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и полагавшего необходимым постановление суда отменить, а производство по жалобе прекратить, адвоката ОСОБА_3, просившую постановление суда оставить без изменений, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит апелляцию прокурора не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить лишь соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства в отношении наличия поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.
Ссылка суда на нормативные акты Кабинета Министров Украины, регулирующие порядок расходования бюджетных средств не является оценкой доказательств. Поэтому доводы апелляции в этой части являються надуманными и не обоснованными.
Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела не были исследованы должным образом данные, содержащиеся в материалах дела, а также правильность проведения проверки КРУ при использовании средств, выделенных городскому центру занятости Государственным центром занятости из Фонда общеобязательного государственного социального страхования на случай безработицы, не включенных в состав средств Государственного бюджета Украины согласно п. 5 ст. 8 Закона Украины Об общеобязательном социальном страховании на случай безработицыот 02 марта 2000 года, а следовательно, и не относящихся к средствам, контроль за использованием которых согласно ст. 2 Закона Украины О Государственной контрольно-ревизионной службе Украины, относится к компетенции КРУ. Также не принято во внимание, что деятельность государственной службы занятости финансируется за счет средств Фонда общеобязательного государственного социального страхования Украины на случай безработицы, предусмотренных на эти цели и средства Фонда не включаются в состав государственного бюджета Украины. Функции исполнительной дирекции Фонда возлагаются на органы государственной службы занятости.
Кроме того, при принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст. 364 УК Украины не принято во внимание, что на основании справки об изменении сметы расходов на 2010 год Запорожского областного центра занятости, ему были выделены средства (код 165 на затраты по содержанию в чистоте зданий, часть которых была использована на эти цели.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ссылки в постановлении о возбуждении уголовного дела на п.п. 20 и 22 Порядка составления, рассмотрения, утверждения и основных требований к выполнению смет бюджетных учреждений, который утвержден постановлением Кабинета Министров Украины № 228 от 28 февраля 2002 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные пункты относятся к определению объемов расхода бюджета и (или) предоставления кредитов из бюджета, а выделенные Запорожскому городскому центру занятости по коду 1165 средства не являются бюджетными, ни кредитами из бюджета.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные материалы дела не содержат достаточных объективных сведений, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ст. 364 ч.1 УК Украины, а обжалуемое постановление от 14.03.2011 года вынесено преждевременно, без должного анализа и оценки первичных материалов, в нарушение требований ст. 94. 98 УПК Украины, при отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления.
В соответствии с ч. 16 ст. 236-8 УПК Украины по результатам рассмотрения жалобы в зависимости от того, были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, суд удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить жалобу адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 и отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 14.03.2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Запорожье от 15 июня 2011 года, которым жалоба адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела от 14.03.2011 года по ст. 364 ч.1 УК Украины, удовлетворена, постановление заместителя прокурора Запорожской области отменено, - оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_2В, ОСОБА_6 Фомин В,А,