Справа № 467/1905/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000376 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, гр. України, маючого неповну середню освіту, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, гр. України, маючого неповну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
3 серпня 2015 року у ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення металевого бар`єрного огородження, розташованого на автодорозі Т-15-10 Арбузинка Єланець - Нова Одеса 14+350 км та перебуваючого на балансі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 03.08.2015 року у нічний час на мотоциклі "К 750", що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , приїхали до зазначеного місця, та розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно викрали бар`єрне огородження довжиною 18 метрів погонних, що виготовлене з чорного металу загальною вагою 270 кг вартістю 972 грн., які перебуває на балансі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області.

Крім того, 4 серпня 2015 року у ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 повторно виник умисел на таємне викрадення металевого бар`єрного огородження, розташованого на автодорозі Т-15-10 Арбузинка-Єланець-Нова Одеса 14+350 км та перебуваючого на балансі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 04.08.2015 року у нічний час, на мотоциклі "К 750", що перебуває у користуванні ОСОБА_4 приїхали до зазначеного місця, та розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно викрали бар`єрне огородження довжиною 18 метрів погонних, що виготовлене з чорного металу загальною вагою 270 кг вартістю 972 грн., які перебуває на балансі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області.

Також, 5 серпня 2015 року у ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 повторно виник умисел на таємне викрадення металевого бар`єрного огородження, розташованого на автодорозі Т-15-10 Арбузинка-Єланець-Нова Одеса 14+350 км та перебуваючого на балансі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 05.08.2015 року у нічний час, на мотоциклі "К 750", що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , приїхали до зазначеного місця, та розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно викрали бар`єрне огородження довжиною 18 метрів погонних, що виготовлене з чорного металу загальною вагою 270 кг вартістю 972 грн., яке перебуває на балансі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли Службі автомобільних доріг у Миколаївській області матеріальну шкоду на загальну суму 2916 грн.

Допитані у суді обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину у вчиненні злочину, показали суду, що3, 4 та 5 серпня 2015 року вони поїхали на мотоциклі К-750 з метою викрасти металеве огородження до газового будинку до дороги, що веде до Арбузинки, де відкрутили відбійники з дорожньої огорожі, зняли та погрузили на мотоцикл, завезли додому, а в подальшому здали на метал, розрізавши кожен наполовину. Виручені кошти поділили між собою та витратили на свої потреби.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по першому епізоду за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, по другому і третьому епізоду за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, задовільно характеризується за місцем проживання, одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, частково відшкодував завдану шкоду та вважає достатнім і доцільним для виправлення та перевиховання призначити покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, задовільно характеризується за місцем проживання, одружений,має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, перебуває на «Д» обліку з діагнозом «Легка розумова відсталість», раніше не судимий, частково відшкодував завдану злочином шкоду та вважає достатнім і доцільним для виправлення та перевиховання призначити покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.
Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню на користь держави.
Запобіжний захід по справі не обирався.
Цивільний позов по справі залишений без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2(два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.
Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2(два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.
Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи по справі у розмірі 307 (триста сім) грн. 20 к.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи по справі у розмірі 307 (триста сім) грн. 20 к.

Речові докази по справі: 270 кг бар"єрного огородження, що передане на відповідальне зберігання філії «Братського райавтодору» ДП`Миколаївський автодор» - залишити філії як власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1