Провадження № 1кс-554/143/2016
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

12 січня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого криміналіста СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене старшим слідчим криміналістом СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000879 від 26.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області радником юстиції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, посилаючись на те, що у провадженні СУ ГУ НП у Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000879 від 26.08.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2015 до Ленінського РВ ПМУ УМВС країни в Полтавській області з письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_5 , про те, що 25.08.2015 близько 07 год. 15 хв. його співмешканка ОСОБА_6 пішла на роботу на завод МТН « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та не повернулась.

13.12.2015 поблизу с. Копили, в лісному масиві, виявлено фрагменти кісток людини. Згідно проведеного впізнання по речам та анатомічним особливостям фрагментів кісток встановлено, що вони належать ОСОБА_6 .

У ході проведення досудового розслідування також встановлено, що поблизу МТН « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вул. Ковалівській у м. Полтаві знаходяться наступні підприємства: Полтавське відділення бурових робіт БУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; ПВТР БУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; БМФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які підпорядковуються БУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Із метою встановлення транспортних засобів та працівників підприємств, які могли бачити потерпілу перед її зникненням, у вказані організації направлені запити. Узагальнена відповідь про відмову у наданні інформації надійшла від в.о. директора БУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 .

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні необхідно встановити обставини вчинення злочину та можливих свідків, а свідками вказаного злочину, як вказано у клопотанні, можуть бути працівники підприємств, установ та організацій, які знаходяться поблизу ПрАТ ВТФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де востаннє бачили потерпілу ОСОБА_6 - 25.08.2015 приблизно о 09:51 год., це можуть бути як звичайні працівники вказаного підприємства так і водії транспортних засобів вказаних підприємств.

У зв`язку із цим у слідчого виникла необхідність встановити повні анкетні дані вказаних осіб, місце їх проживання, а також транспортні засоби, які перебувають на балансі підприємства, які орендуються вказаними підприємствами, окремий список транспорту, який залишав межі підприємства у 25.08.2015 (модель, колір, д.н.з.). Які транспортні засоби (модель, д.н.з.) приїзджали на підприємства (завоз сировини, комплектуючих, та інше, або вивозили продукцію).

Враховуючи, що інформація про працівників, транспортні засоби та їх переміщення БМФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » можуть бути сформовані та перебувати у володінні лише у БМФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 і отримати таку інформацію в інший спосіб неможливо, а також те, що така інформація має доказове значення та може бути використана для встановлення працівників підприємства та їх переміщення до та після вчинення злочину, що в подальшому буде сприяти розкриттю злочину, слідчий-криміналіст просив задовольнити клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України та з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, слідчий просив проводити розгляд даного клопотання без виклику представників БМФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у володінні якого знаходиться інформація.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий-криміналіст СУ ГУНП в Полтавській області клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити та надати тимчасовий доступ до документів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, що долучені слідчим до клопотання, суть клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, які дають підстави вважати, що вищевказані речі і документи, питання про надання тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового слідства, містять дані, що мають значення для встановлення істини по справі, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.7 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Клопотання слідчого відповідає вимогам статті 160 КПК України.

Слідчим зазначені достатньо повні та конкретні відомості про документи та інформацію, тимчасовий доступ до яких планується отримати. Також слідчим доведено наявність підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні вищевказаної юридичної особи.

В обґрунтування доводів клопотання до суду надано витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000879 від 26.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, згідно фабули якого зазначені відомості про те, що 25.08.2015 року до Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області звернувся з письмовою заявою ОСОБА_5 про те, що 25.08.2015 близько 07 год. 15 хв. цивільна дружина останнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 пішла на роботу, а саме завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та звідки не повернулась.

Разом з клопотанням надано копію листа №1353 від 23.12.2015 адресованого слідчим директорові БМФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 щодо надання інформації про список працівників підприємства, в тому числі, які працювали 25.08.2015, щодо графіку роботи, транспортних засобів тощо.

На вказаний лист слідчого філією Бурове управління « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » листом №032-01-10296-1 від 30.12.2015 за підписом в.о директора БУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 повідомлено, що слідчим разом із запитом не було додано ухвали слідчого судді для отримання запитуваних ним відомостей та документів, а тому підприємством не було надано відповідної інформації за відсутності підстав для цього.

У даному випадку слідчий суддя звертає увагу, що слідчий, прокурор згідно ч.2 ст.93 КПК України має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної норми Закону сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, з огляду на наявні матеріали кримінального провадження, а також надані в судовому засіданні пояснення, слідчим суддею встановлені достатні дані про те, що відомості та інформація, які знаходяться у володінні БМФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та у зв`язку з чим слідчим подано до суду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках розслідування у даному кримінальному провадженні, мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також ця інформація може мати доказове значення та сприяти розкриттю кримінального правопорушення.

Враховуючи, що до цих та інших відомостей, зазначених слідчим, необхідно отримати тимчасовий доступ з метою встановлення можливих свідків кримінального правопорушення у певний день, час та у певному місці, при цьому без наявності зазначених документів та відомостей іншим способом довести всі обставини вчиненого кримінального правопорушення та встановити повний перелік осіб, причетних до його скоєння, неможливо, слідчий суддя вважає необхідним надати тимчасовий доступ до документів.

Крім того, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення документів, які перебувають у володінні вказаної особи, існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а також те, що саме вилучення таких документів відповідає потребам досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Тому слідчий суддя вважає доцільним надати слідчому можливість вилучення необхідних документів, про які було зазначено в клопотанні, для досягнення мети отримання доступу до зазначених документів.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-163, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У ХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому криміналісту СУ ГУНП в Полтавській області підполковнику поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів (довідок), що перебувають у володінні БМФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що містять інформацію про працівників даного підприємства, які працюють на теперішній час; списку працівників, які працювали 25.08.2015 із зазначенням прізвища, імені, по-батькові, року народження, адреси проживання, номерів засобів зв`язку, мобільних телефонів); працівників підприємства, які безпосередньо перебували 25.08.2015 на території виробничого підприємства за адресою: АДРЕСА_2 ; графіку роботи; інформації про транспортні засоби, які використовувались підприємством 25.08.2015 (модель, д.н.з., водій); автотранспорту, який залишав межі підприємства у вказаний день, а саме 25.08.2015 (модель, колір, д.н.з., водій), а також транспортних засобів (модель, д.н.з., установа, водій, експедитор, якщо є така інформація), які приїжджали на підприємство, з можливістю вилучення.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1