Справа № 462/5562/15-к
У Х В А Л А
10 серпня 2015 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотанняс таршого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене зі заступником прокурора Залізничного району м.Львова ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0002087 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Облазниця Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, студента Стрийського ВПТУ №34, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:
10.08.2015 року слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням зі заступником прокурора Залізничного району м.Львова ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 08.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002087, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_7 . Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, інших співучасників, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має законного джерела доходу. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Підозрюваний, його законний представник та захисник підозрюваного в судовому засіданні проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили, однак відмітили, що ОСОБА_7 навчається, а тому йому потрібно буде відлучатися із місця проживання в денний час.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0002087, 08.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.2 ст.186 КК України.

09.08.2015 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.186 КК України.

У відповідності до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_9 , маючи умисел на вчинення відкритого викрадення майна інших осіб з корисливих мотивів, організував групу осіб у складі неповнолітніх ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для вчинення грабежів на території м. Львова. 08.08.2015 року неповнолітній ОСОБА_7 разом з ОСОБА_12 , неповнолітніми ОСОБА_10 , ОСОБА_11 біля ТЦ «Ашан», що розташований на вул. Стрийській в м. Львові, зустріли ОСОБА_9 , який приїхав на автомобілі марки Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 . Перебуваючи в вищевказаному автомобілі неповнолітній ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення відкритого заволодіння чужим майном, надали інструктаж неповнолітнім ОСОБА_7 і ОСОБА_11 щодо виконання дій спрямованих на відкрите заволодіння чужим майном. Так, 08.08.2015 неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , неповнолітніми ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , приїхавши на автомобілі марки Рено Меган, номерний знак НОМЕР_1 на вул. Виговського в м. Львові, де неповнолітній ОСОБА_7 спільно з неповнолітнім ОСОБА_13 вийшли з нього. Приблизно о 12.30 год. 08.08.2015 року, проходячи по вул.Виговського в м. Львові, а саме по зупинці громадського транспорту, що поруч з церквою «Вознесіння Господнього», неповнолітній ОСОБА_10 , згідно заздалегідь розробленого та узгодженого між ОСОБА_9 та іншими учасниками групи плану, підбурив неповнолітнього ОСОБА_7 , в результаті чого останній, переслідуючи корисливий мотив, шляхом ривка відкрито заволодів золотим ланцюжком вагою приблизно 16 г, з золотим кулончиком вагою близько 1,5 г, загальною вартістю 12000 грн., який належить ОСОБА_14 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Отже, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.186 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також особу підозрюваного, який раніше не судимий, не має офіційного місця працевлаштування та відповідно джерела доходів, навчається - є студентом Стрийського ВПТУ №34. Таким чином, враховуючи викладене, обставини вчинення злочину, попередньо спланованого, мотиви, час і місце скоєння такого, встановлено, що можливість того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення реально існує. Зібрані матеріали свідчать про те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, так як візуально знає цю особу.

Вважаю, що наявність вказаних ризиків доведена стороною обвинувачення, натомість доводи про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є безпідставними, слідчим і прокурором не наведено на виконання вимог ч.1 ст.194 КПК України обставин і не надано доказів, які б свідчити про наявність цих ризиків.

З огляду на викладене, жодний більш м`який запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Виходячи з наведеного та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.186 КК України, доведеність слідчим наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, беручи до уваги вказані дані про особу підозрюваного, вважаю, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, процесуальних дій слідчого та процесуальної поведінки підозрюваного до ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Разом з тим, клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки слідчим та прокурором не доведено необхідності застосування до підозрюваного такого обмеження як заборона цілодобово залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім цього, з огляду на те, що підозрюваний навчається, а тому йому необхідно буде залишати місце проживання в тривалий час.
Згідно протоколу затримання від 09.08.2015 року ОСОБА_7 був фактично затриманий о 17.00 год. 08.08.2015 року безпосередньо після вчинення ним кримінального правопорушення. Враховуючи вимоги ч.3 ст.202 КПК України, оскільки щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовується запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне негайно звільнити підозрюваного з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1)прибувати до суду та слідчої СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2)не залишати місце постійного проживання житловий будинок АДРЕСА_1 в період часу з 18.00 до 06.00 год. щоденно.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення і закінчується 10 жовтня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Підозрюваного ОСОБА_7 негайно звільнити з-під варти в залі суду та зобов`язати його невідкладно прибути до свого місця проживання.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, направити для виконання і контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1