Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1664/15-к
Провадження № 1-кс/280/594/15
У Х В А Л А
16 листопада 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м.Коростишеві, Житомирської області заяву про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження № 280/1664/15-к відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.359 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_4 , звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_6 посилаючись, що на розгляд до Коростишівського райсуду надійшло кримінальне провадження № 280/1664/15-к по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.359 КК України. Обвинувачений свою вину повністю не визнає,03.112015 року уклав договір про надання правової допомоги та здійснення його захисту на стадії судового провадження. Конституцією та КПК України особі гарантовано право вільного вибору захисників. Як адвокат, ОСОБА_4 не має підстав відмовити особі у здійсненні її захисту по вказаному кримінальному провадженню,підстави для його відводу відсутні. Відповідно до ст.35 КПК України по кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_6 , вважає, що доцільним для дотримання задекларованих принципів здійснення правосуддя та відповідаючим інтересам як судді, так і стороні захисту буде передача справи для розгляду іншому судді. Наявні конкретні обставини, які викликають у захисника сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 щодо розгляду зазначеного кримінального провадження, зокрема, протягом року неодноразово по кримінальних та цивільних провадженнях лише із-за факту особистої участі в справах в статусі адвоката або сторони ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_6 з надуманої ним причини заявляв самовідводи та задовольняв їх, засвідчував в процесуальних документах (ухвалах), що відноситься до ОСОБА_4 ворожо і фактично підтвердив можливість своєї упередженості при здійсненні судочинства по справах, в яких адвокат ОСОБА_4 був учасником процесу.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення заяви, захисників, які не заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 ч.1 п.4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 ч.5 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження № 280/1664/15-к відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.359 ч.1 КК України.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 280/1664/15-к відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.359 ч.1 КК України передати до канцелярії Коростишівського районного суду, Житомирської області для внесення до автоматизованої системи документообігу для визначення судді, у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1