Справа № 163/1475/13-к
Провадження № 1-кс/163/69/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року м.Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Войтюк Л.М. при секретарі Носку А.В., з участю прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Любомльського РВ УМВС ОСОБА_4, погодженого з прокурором Любомльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_3, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 08.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ Любомльського РВ УМВС ОСОБА_4 внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_3

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим Любомльським районним судом 28.12.2007 року за ч. 3 ст. 186 КК України та 14.05.2008 р. за ч.2 ст. 289, ст. 304 КК України, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив й повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, у ніч з 05 на 06.05.2013 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні колишнього дитячого садка, належного Рівненській сільській раді, розташованого в с. Рівне, вул. 17-го Вересня, 45 а, Любомльського району, Волинської області, керуючись корисливим мотивом та використовуючи раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, повторно таємно викрав фотокамеру марки Nikon Coolpix S 3000 в комплекті із зарядним пристроєм та USB-шнуром, вартістю 754 грн., із картою памяті марки Transcend - SD 2 GB, вартістю 36 грн., чохлом із написом Canon, вартістю 35 грн., пляшку вина Мікадо, вартістю 30 грн. та пляшку вина Монастирська Ізба, вартістю 30 грн., належні ОСОБА_5, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 885 грн.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши прокурора, які клопотання підтримали, захисника та підозрюваного, які не заперечують проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах: витяг з кримінального провадження № 0000251 від 08.05.2013 року, протоколи огляду місць події від 07 та 08.05.2013 року, висновок дактилоскопічної експертизи від 24.05.2013 року, висновок товарознавчої експертизи від 24.05.2013 року, показання підозрюваного ОСОБА_3 від 30.05.2013 року, показання потерпілої ОСОБА_5, показання свідка ОСОБА_6 приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у виді особистого зобов'язання є найбільш м'яким із існуючих запобіжних заходів.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_3 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, при цьому останній має дві непогашених судимості, посередньо характеризується по місцю проживання а тому вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також необхідне для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора щопятниці на 10 годину до прийняття в даному провадженні остаточного процесуального рішення;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вказані зобов'язання покладаються на строк до 29 липня 2013 року включно тобто, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любомльського

районного суду ОСОБА_7

З ухвалою ознайомлений ОСОБА_3

30.05.2013 року