overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 312/116/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 312/116/15-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11- кп/778/1656/15 ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 125 Доповідач в апел. інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 (в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ) на вирок Великобілозерського районного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 06 грудня 2007 року Великобілозерським районним судом Запорізької області за ст. 297 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 20 травня 2010 року Великобілозерським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 20 червня 2010 року Великобілозерським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.2, ст.70 КК України до 4 років позбавлення золі, на підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком приєднано покарання за попереднім вироком від 20 травня 2010 року та призначено остаточне покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі, початок строку 18 травня 2011 року, на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 липня 2014 року звільнений умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 4 місяці 17 днів,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і йому призначено покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Великобілозерського районного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року, яким ОСОБА_8 визнаний винним за ч.1 ст. 125 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.09.2015 року о 10-00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дело №1-182/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.12.2010 годаг. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Малыхина А.А.,
при секретаре Аркадовой Н.А.,
с участием прокурора Касьяненко Р.В.,
защитника - адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Люботин Харьковской области в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
Дело подсудно Люботинскому городскому суду Харьковской области, Оснований к прекращению либо приостановлению производства по делу, не имеется,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 309 УК Украины,
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому ОСОБА_2 избрана правильно, в соответствии с содеянным.
При возбуждении уголовного дела и в ходе досудебного следствия не допущено нарушений УПК Украины, без устранения которых не может быть рассмотрено уголовное дело в судебном заседании.
Ходатайств прокурора о привлечении к уголовной ответственности других лиц по настоящему уголовному делу и квалификации действий обвиняемого по другим статьям УК Украины, предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление, а также предъявления нового обвинения не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Люботинского городского суда Харьковской области на 20 декабря 2010 года на 10-00 час, с участием Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области.
В судебное заседание вызвать прокурора, защитника и подсудимого.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья А.А. МАлыхин
Провадження № 1-кп/643/141/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки, останній в судове засідання не з`являється, його місцезнаходження на теперішній час невідомо.

Суд, вислухавши прокурора, приходить на наступного.

Відповідно приписів ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Судом приймались заходи забезпечення прибуття ОСОБА_4 в судове засідання, але за місцем мешкання обвинуваченого двері не відчиняють, судові повістки обвинувачений не отримує, за відомим місцем проживання не знаходиться, в три судових засідання обвинувачений не з`явився, що є підставою для оголошення його в розшук.

У разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд, відповідно ст. 335 КПК України, зупиняє судове провадження до його розшуку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 323,335 КПК України,, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Після встановлення місця знаходження ОСОБА_4 затримати його та застосувати примусовий привід, негайно доставити в приміщення Московського районного суду м. Харкова судді ОСОБА_1 для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Виконання ухвали покласти на Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Московського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-48/10
п. Новая Водолага 12 января 2010 г.
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 15; ч.1 ст.185 УК Украины
Настоящее уголовное дело поступило к производству Нововодолажского районного суда Харьковской области. Не разрешая вопроса о виновности причастных лиц к совершенному преступлению согласно действующего законодательства Украины Нововодолажский районный суд Харьковской области обязан поставить в известность всех участников процесса, что данное уголовное дело назначается к предварительному судебному рассмотрению.
Явка прокурора района является обязательной. Неявка остальных участников процесса не может препятствовать рассмотрению дела в ходе предварительного судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 240,241 УПК Украины,
1. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 15; ч.1 ст.185 УК Украины, назначить к предварительному судебному рассмотрению в помещении Нововодолажского районного суда Харьковской области на 10 часов 15 января 2010 года с вызовом всех участников процесса, а также адвокатов.
2. Учитывая, что явка прокурора обязательная дополнительно направить
3.Копию обвинительного заключения и сообщение о вызове в суд направить обвиняемым по делу.
4. О времени и месте предварительного судебного рассмотрения ставить в известность всех остальных участников процесса согласно материалов дела.
Судья Покальчук Ю.М.
Суддя ОСОБА_1
Справа №644/ 9995 / 14-к
н/п 1-кс/644/ 648 /14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 погоджене старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002549 від 02.10.2014 року про визнання проведення огляду місця події законним, -
в с т а н о в и в :
03 жовтня 2014 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про визнання огляду місця події проведеного від 02.10.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 законним.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002549 від 02.10.2014 р., розпочате за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 02.10.2014 року до чергової частини Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла інформація про те, що в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виготовляють та вживають наркотичну речовину «Опій».
02.10.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дав добровільну згоду на огляд вказаної квартири, в якій він зареєстрований та проживає.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнення до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.
З поданого клопотання вбачається, що 02.10.2014 року огляд житла за адресою: АДРЕСА_1 проводився за добровільною згодою ОСОБА_5 , який в ній зареєстрований та проживає.
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено визнання слідчим суддею проведення огляду місця події законним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 233, 372 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 погоджене старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002549 від 02.10.2014 року про визнання проведення огляду місця події законним відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
н.п. 1-кп/644/ 860 /14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
23.12.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Скарга подана з додержанням вимог статті 304 КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити судове засідання на 30.12.2014 року на 11-00 годин.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/848/2012
У Х В А Л А

"20" червня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/6281/12
У Х В А Л А

"18" січня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/500/15-к
Провадження № 1-кс/438/68/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
16 квітня 2015 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 30.03.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000997 від 31.12.2013р., направити матеріали прокурору м.Борислава для відновлення досудового розслідування та організації проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області про закриття кримінального провадження.

Призначити вказану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2015 року о 12 год. 15 хв. у залі судових засідань Бориславського міського суду Львівської області.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора м.Борислава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1304/5142/12
П О С Т А Н О В А

16.04.2013 рокум.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Чорненькій К.М.

з участю прокурора Мельник О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 115 ч.1, 190 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

у cудове засідання повторно не зявилися потерпіла та свідок, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним останніх в судове засідання доставити приводом повторно.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України /в редакції 1960 року/ суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

потерпілу: ОСОБА_3 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

свідка: ОСОБА_4 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

доставити приводом в судове засідання на 11.00 год. 27.05.2013 року.

Виконання постанови доручити Франківському РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, Залізничному РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Копію постанови для здійснення контролю скерувати прокурору Галицького району м. Львова, прокурору Львівської області та начальнику ГУМВСУ у Львівській області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 1304/7294/12
П О С Т А Н О В А

13.06.2013 рокум.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

з участю прокурора Вайди С.Й.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.ст. 187 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

у cудове засідання повторно не зявилися свідки, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним останніх в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України /в редакції 1960 року/, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

свідків: ОСОБА_4 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

доставити приводом в судове засідання на 10.30 год. 22.07.2013 року, 23.07.2013 року.

Виконання постанови доручити Галицькому РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, Шевченківському РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Копію постанови для здійснення контролю скерувати прокурору Галицького району м. Львова, прокурору Львівської області, начальнику ГУП О С Т А Н О В А МВСУ у Львівській області.

Суддя О.Р.Юрків.
Провадження № 1-кп/461/276/13
У Х В А Л А
24.09.2013 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.
з участю прокурора Нанівського В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в :
перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, немає. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд ,-
у х в а л и в:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України, прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) 07.10.2013 року о 16.30 год..
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілу, свідків.
Запобіжний захід обвинуваченій залишити домашній арешт.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.Р.Юрків.
Провадження № 1-кп/461/314/13
У Х В А Л А
05.11.2013 року м. Львів
Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді Юрківа О.Р
при секретарі Чорненькій К.М.
з участю прокурора Горин Х.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України.
Крім того, на розгляд суду передано кримінальне провадження № 461/7231/13-к про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх обєднання.
Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути обєднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.
Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним з метою всебічності та повноти розгляду, встановленню обєктивної істини, процесуальної економії, забезпечення справедливого рішення, вказані кримінальні провадження обєднати в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 1304/6857/12
П О С Т А Н О В А
14.10.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 27.09.2013 року у кримінальні справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України ,-

вироком Галицького районного суду м. Львова від 27.09.2013 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 та остаточно призначено покарання - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням адміністративно господарських обовязків на 1 рік 6 місяців, та із сплатою штрафу 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 8500.00 грн. На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_1 звільнено від відбуття призначеного покарання 3 роки позбавлення волі із визначенням 1 року іспитового строку. Відповідно до ст.76 КК України покладено на засуджену ОСОБА_1 обовязок періодично зявлятися для реєстрації та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця праці та проживання.

10.10.2012 року засудженою подано апеляцію на вказаний вирок суду, однак така не відповідає вимогам ст.ст. 350, 352 КПК України, оскільки не вказано в чому полягає незаконність вироку суду та доводи на його обґрунтування; не зазначено переліку документів, які додаються до апеляції; не обґрунтовано необхідність зміни та скасування вироку.

Згідно ст. 352 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України, апеляція залишається без руху та особа повідомляється про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що наявно достатньо підстав для залишення без руху апеляції ОСОБА_1 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 27.09.2013 року.

Керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 27.09.2013 року у кримінальні справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.