Дата документу 27.11.2015
Справа № 501/4082/15-к
Іллічівський міський суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
Внаслідок застосування насильства потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів обох вік лівого ока, лівого плеча і під лівим колінним суглобом, подряпин правої щочно-скулової області і середньої третини правої гомілки, забоїв м`яких тканин голови і грудної клітини зліва, які не містять критеріїв небезпеки для життя, за своїм характером та течією зазвичай мають незначні швидкоплинні наслідки, тривалістю не більше 6 днів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні частково та показав суду, що 18 липня 2015 року він разом з двома малознайомими йому особами приїхав з ОСОБА_9 до ОСОБА_10 . Побачивши потерпілого, вони вирішили його пограбувати. В під`їзді будинку, куди зайшов потерпілий, вони побили його. При цьому він утримував потерпілого за ноги, а його знайомі наносили потерпілому удари. Після цього, нічого не взявши у потерпілого, вони втекли. На місці злочину він загубив свій мобільний телефон.
Обвинувачений також показав суду, що визнає себе винним частково та не визнає цивільного позову, заявленого до нього потерпілим, в частині відшкодування майнової шкоди, так як він золотих прикрас у потерпілого не забирав і не бачив, щоб їх забирали його знайомі.
Дослідивши докази у справі, суд доходить таких висновків.
Винність ОСОБА_8 у відкритому викраденні майна потерпілого ОСОБА_6 , крім свідчень обвинуваченого, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що 18 липня 2015 року обвинувачений з двома особами у під`їзді будинку АДРЕСА_2 побили його, викрали його золоті прикраси, зазначені в обвинувальному акті, та втекли. Під час побиття ОСОБА_8 загубив свій телефон, який він знайшов та передав працівникам міліції.
Винність обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
- протоколом прийняття заяви потерпілого до міліції про вчинений злочин (а.с.42-44),
- протоколом огляду місця події (а.с.45) першого поверху під`їзду №5 будинку АДРЕСА_2 , де обвинувачений з двома особами побили потерпілого, викрали його майно та де потерпілий після побиття знайшов мобільний телефон обвинуваченого,
- медичною довідкою стаціонару ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України» (а.с.46), відповідно до якої 18 липня 2015 року, о 21 годині 35 хвилин, ОСОБА_6 був поставлений діагноз: забої м`яких тканин голови і грудної клітини зліва, подряпини правої голені,
- заявою потерпілого (а.с.47) про добровільну видачу працівникам міліції мобільного телефону, який він знайшов на місці злочину,
- висновком судово-медичної експертизи, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів обох вік лівого ока, лівого плеча і під лівим колінним суглобом, подряпин правої щочно-скулової області і середньої третини правої гомілки, забоїв м`яких тканин голови і грудної клітини зліва, які не містять критеріїв небезпеки для життя, за своїм характером та течією зазвичай мають незначні швидкоплинні наслідки, тривалістю не більше 6 днів, і за цим критерієм належать до легких тілесних ушкоджень; виявлені тілесні ушкодження могли бути заподіяні потерпілому 18 липня 2015 року (а.с.49),
- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого (а.с.51-52), під час якого останній відтворив обставини злочину,
- протоколом огляду мобільного телефону, виявленого потерпілим на місці злочину (а.с.53-54), долученим до кримінального провадження у якості речового доказу (а.с.55),
- довідкою про ціну золота (а.с.60-61), відповідно до якої станом на 20 липня 2015 року курс золота у НБУ складав 809, 01 грн. за 1 грам,
Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий (а.с.64), за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає добровільне часткове відшкодування завданого збитку.
Суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, з`явлення його із зізнанням, так як сторонами кримінального провадження не надано суду доказів в підтвердження цього.
Суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, його щире каяття, так як обвинувачений не визнав свою вину повністю, намагаючись, як на думку суду, уникнути належної кримінальної та матеріальної відповідальності за вчинене.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення ним злочину щодо особи похилого віку, так як стороною обвинувачення не надано належних доказів щодо віку потерпілого.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину, що пом`якшує його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, характер та ступінь його участі у вчиненні злочину, незначне відшкодування завданого збитку та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
За тих самих підстав суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі лише в ізоляції від суспільства, тому не знаходить підстав для застосування до нього ст.75 КК України.
Обвинувачений не визнав заявлений до нього потерпілим цивільний позов в частині вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди та визнав позов в частині відшкодування моральної шкоди.
В рахунок відшкодування моральної шкоди обвинуваченим було сплачено потерпілому 6000 грн., що підтверджується двома квитанціями, наданими в судовому засіданні обвинуваченим.
Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Викладеними вище доказами підтверджується розмір цивільного позову в частині відшкодування майнової шкоди і підстави для його задоволення.
За таких обставин цивільний позов потерпілого в частині відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, при наявності її вини.
Згідно із ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Неправомірними діями обвинуваченого потерпілому була завдана моральна шкода, що виразилося в його фізичних та моральних стражданнях, погіршенні його фізичного та психічного здоров`я і істотній зміні його нормальних життєвих зв`язків.
Таким чином, з урахуванням часткового відшкодування, з обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України,
Визнати ОСОБА_8 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання обвинуваченому обчислювати з 27 листопада 2015 року.
Речовий доказ мобільний телефон, який належить обвинуваченому (а.с.55), повернути йому.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя