№ провадження 1-кс/646/4151/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого у зв`язку з неповерненням незаконно вилученого майна та зобов`язання повернути вилучене майно, -

в с т а н о в и в
До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулася із скаргою ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого у зв`язку з неповерненням незаконно вилученого майна та зобов`язання повернути вилучене майно.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вона є донькою ОСОБА_4 , який є власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаному житловому приміщенні постійно мешкає зі своєю матір`ю ОСОБА_5 .

10.08.2015 року, до них у двір проникли працівники прокуратури, які надали копію ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 13.07.2015 року про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та посвідчення працівника прокуратури Харківської області на ім`я ОСОБА_7 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07.2015 року, обшук проведений за адресою: АДРЕСА_1 в межах кримінального провадження №0000393 від 03.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

За результатами обшуку, прокурором складено протокол обшуку та вилучено майно, а саме: оригінал технічного паспорту на будинок, копія акту приватної власності на землю, свідоцтво на право зайняття підприємницькою діяльністю (оригінал), свідоцтво про реєстрацію видів діяльності (оригінал).

ОСОБА_3 зазначила, що на її думку вилучене майно жодним чином не має значення для кримінального провадження, тому що на ньому відсутні сліди злочину, не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту скоєння кримінального правопорушення.

Також вилучене майно не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді.

За таких обставин заявник вважає, що дії прокурора не обгрунтовані та суперечать вимогам КПК України і просить повернути вилучене майно.

Представник заявника в судовому засідання підтримав скаргу ОСОБА_3 і просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився про місце та час розгляду скарги був належним чином повідомлений. До Червонозаводського районного суду м. Харкова 07.09.2015 року надійшов лист з прокуратури Харківської області за підписом ОСОБА_8 , у якому просить скаргу ОСОБА_3 розглядати без його участі.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

13.07.2015 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000393 від 03.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

У відповідності до вказаної ухвали слідчий суддя надав дозвіл на проведення обшуку приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про кримінальне правопорушення відшукання та вилучення документів та предметів кримінального правопорушення, а саме: первинної бухгалтерської документації, господарської та фінансової документації, по розрахункам з орендарями та документів, чернеток або нататок, які підтверджують отримання незаконної вигоди працівниками Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від керівництва підприємства у т.ч. в електронному вигляді, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, зошитів для нотаток та чернеток у паперовому вигляді та на електронних носіях, в яких відображено розрахунки з зазначеними суб`єктами господарювання, вищевказаної інформації в електронному вигляді, печаток та штампів суб`єктів підприємницької діяльності, що використовуються в їх незаконній діяльності, комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації, які містять інформацію, яка має доказове значення, а також інших предметів і документів, які можуть бути доказами в кримінальному провадженні.

Слідчим суддею оглянуто протокол обшуку від 10.08.2015 року у відповідності до якого обшук проводився в присутності власника приміщення ОСОБА_10 , за результатами обшуку вилучені документи, в тому числі: оригінал технічного паспорту на будинок, копія акту приватної власності на землю, свідоцтво на право зайняття підприємницькою діяльністю (оригінал), свідоцтво про реєстрацію видів діяльності (оригінал). У відповідності до протоколу обшуку зауважень на дії слідчого під час проведення обшуку від ОСОБА_5 не надходили.

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла копія постанови від 25.08.2015 року про визначення підслідності, вивченням даної постанови встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 перебували матеріали кримінального провадження №0000393 від 03.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України, щодо неправомірних дій начальника СДСБЕЗ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_11 та інших співробітників міліції. Під час прикриття та не реагування на незаконну діяльність від суб`єктів господарювання, які перевозять та зберігають закордонного брендового товару загального вжитку, починаючи з брендової парфумерії та закінчуючи брендовою побутовою технікою по всій території України у подальшому реалізуючи цей товар на території м. Харкова за підтримки вказаних співробітників ОВС.

В ході досудового розслідування 19.08.2015 року прийнято рішення про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення з ч.1 ст.365 КК України на ч.1 ст.190 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено факт шахрайських дій у громадянки ОСОБА_5 , яка надає в оренду приміщення за адресою: м. Харків, вул.. Олени Стасової, 35 (Київський район, м. Харкова).

Враховуючи, що відповідно до ст.216 КПК України проведення досудового розслідування за ч.1 ст.190 КК України здійснюється слідчими органами внутрішніх справ та злочин скоєний на території Київського району м. Харкова прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області визначено місцем проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України Київський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Як вбачається з скарги ОСОБА_3 вказує адресу АДРЕСА_2 .

У відповідності до вимог ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Однак слідчому судді не надано жодного документу, який підтверджував право власності ОСОБА_3 на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, слідчий суддя зазначає, що представником заявника не надано жодного документу, який би підтверджував звернення ОСОБА_3 або ОСОБА_5 до слідчого щодо повернення ним оригінал технічного паспорту на будинок, копія акту приватної власності на землю, свідоцтво на право зайняття підприємницькою діяльністю (оригінал), свідоцтво про реєстрацію видів діяльності (оригінал) і слідчим було їм відмовлено.

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 щодо повернення , як на її думку незаконно вилученого майна та зобов`язання повернути вилучене майно, підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого у зв`язку з поверненням незаконно вилученого майна та зобов`язання повернути вилучене майно залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1