АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Яценко Т.Л.
судей - Богдана В.В., Мажары С.Б.
с участием прокурора - Ивченко С.Н.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела 17 февраля 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, его защитника адвоката ОСОБА_2 на приговор суда Ингулецкого района города Кривого Рога Днепропетровской области от 10 декабря 2010 года, которым-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, русский, гражданин Украины ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, ранее судимый:
4 декабря 2001 года Ингулецким районным судом г. Кривого Рога по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком, в соответствии со ст. 75 УК Украины на 2 года;
29 августа 2002 г. Ингулецким районным судом г. Кривого Рога по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.71 УК Украины - к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком, в соответствии со ст. 75 УК Украины на 3 года, постановлением Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога от 22.12.04 испытательный срок отменен, направлен в места лишения свободы на 3 года, освобожденный 14 июля 2006 по постановлению Терновского районного суда г.Кривого Рога условно- досрочно на не отбытый срок 1 год 05 месяцев 8 дней, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4
был осужден по ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины и ему назначить наказание:
по ст. 307 ч. 2 УК Украины в виде 6 (шести) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества,
по ст. 309 ч. 2 УК Украины - в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины окончательное наказание определено ь путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 06 (шести) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в
Днепропетровской области судебные расходы за проведение судебно-
криминалистических экспертиз 910 / девятьсот десять / гривен 44 копейки.
Вещественные доказательства - хранящиеся в КГУ УМВД Украины медицинские шприцы емкостью 20 и 2 мл с опием ацетилированным в количестве 9 и 1 мл. уничтожены; деньги, хранящиеся в ФИНО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, в сумме 141 грн, обращены в доход государства; дактилопленка следа пальца руки хранится в материалах дела.
Как следует из приговора, ОСОБА_1Г, 22 июля 2009 года примерно в 12 часов 30 минут, находясь возле здания магазина «Универмаг» в пгт.Широкое Широковского района Днепропетровской области, умышленно, повторно незаконно, за 300 грн приобрел у неустановленного лица, для личного употребления, медицинский шприц объемом 20 мл. с 12 мл. особо опасного наркотического средства опия ацетилированного, которое без цели сбыта незаконно хранил при себе, незаконно перевез общественным транспортом в Ингулецкий район гор. Кривого Рога, где проследовал к отвалам карьера ОАО «ИнГОК» в районе ул. Чернышевского.
В тот же день, примерно в 14 часов 30 минут, находясь там же, ОСОБА_1, реализуя возникший умысел, незаконно сбыл ОСОБА_3А за 64 грн 2 мл. (в перерасчете на сухое вещество - 0,08 гр.) особо опасного наркотического средства - опия ацетилированного.
В тот же день, примерно в 16 часов 20 минут, находясь там же, ОСОБА_1Г был задержан работниками милиции, которые изъяли на земле, возле осужденного, принадлежащий ОСОБА_1 медицинский шприц емкостью 20 мл с 10 мл. (в перерасчете на сухое вещество - 0,4 гр.) особо опасного наркотического средства - опий ацетилированный, который ОСОБА_1Г продолжал незаконно хранить для личного употребления без цели сбыта.
Осужденный ОСОБА_1 просит принять по его делу законное решение, поскольку не согласен с квалификацией по ст. 307 ч.2 УК Украины.
В обоснование ссылается на то обстоятельство, что наркотическое средство хранил для личного потребления, а знакомого наркомана ОСОБА_3, который допрашивался как свидетель, просто угостил «ширкой»
Защитник осужденного, адвокат ОСОБА_2, не оспаривая доказанности вины подзащитного по ст. 309 ч.2 УК Украины, просила оправдать его по ст. 307 ч.2 УК Украины, как не нашедшее свое подтверждение.
С учетом личности подзащитного, который положительно характеризуется, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, просила назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, осужденного, поддержавшего свою и защитника апелляции, изучив материалы дела, и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденного и его защитника не могут быть удовлетворены.
При этом исходит из следующего:
Поскольку выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины, в апелляциях не оспаривается, то в силу ст. 365 УПК Украины приговор проверяется только в пределах поданных апелляций.
Выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые изложены в приговоре:
Виновность осужденного подтверждается:
Показаниями и заявлением свидетеля ОСОБА_3 о добровольной выдачи наркотических средств, которые он приобрел у осужденного. (л.д.10)
Также: протоколом осмотра и изъятия от 22.07.09, из которого следует, что из кармана шорт, в которые был одет ОСОБА_1, работниками милиции изъяты деньги в сумме 141 грн. ( л.д.5), протоколом осмотра участка местности, прилегающего к месту задержания ОСОБА_1Г, в ходе которого, в трех метрах от задержанного, под сидением стула, на земле, обнаружен шприц емкостью 20 мл, заполненный жидкостью коричневого цвета до отметки примерно 10 мл (л.д.6), протоколом осмотра от 22.07.09 добровольно выданного ОСОБА_3А медицинского шприца емкостью 2 мл, заполненного жидкостью коричневого цвета до отметки примерно 2 мл (л.д.9); заключением дактилоскопической экспертизы №- 53/01- 54 от 11.08.09, подтверждающей принадлежность подсудимому следа пальца руки, обнаруженного 22.07.09 на шприце, изъятом при задержании ОСОБА_1 (л.д.57-60); заключением химической экспертизы №- 58/10-749 от 11.08.09 г., согласно которому жидкость, выданная ОСОБА_3А в количестве 2 мл (в перерасчете на сухое вещество - 0,08 гр) и изъятая при задержании ОСОБА_1Г в количестве 10 мл (в перерасчете на сухое вещество - 0,4 гр) однородна по виду и составу, и является особо опасным наркотическим средством - опием ацетилированным (л.д.64-67);
Все проверенные и установленные судом доказательства являются допустимыми и достаточными.
Квалификация действий осужденного по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины соответствует установленным обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, доводы апелляций осужденного и его защитника не нашли своего подтверждения, а поэтому не могут быть удовлетворены.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность всех обстоятельств по делу, назначив соразмерное наказание.
Избранное наказание является необходимым и достаточным, для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 и его защитника, адвоката ОСОБА_2 -оставить без удовлетворения, а приговор суда Ингулецкого района гор. Кривого Рога от 10 декабря 2010 года в отношении него - без изменения.
Судьи апеляционного
Суда:
Категория ст.307ч.2 УК Украины Докладчик судья Богдан В.В.