АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/609/2014 Номер провадження 11-сс/786/76/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 лютого 2014 року м. Полтава

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтаві від 3 лютого 2014, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, освіта вища юридична, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

задоволено подання заступника начальника СВ СУ УМВС України в Полтавській області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 днів з моменту вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з 03.02.2014 року 22 год.45 хв. по 04.04.2014 року 22 год.45 хв.

В С Т А Н О В И Л А :

04.02.2014 року заступник начальника СВ СУ УМВС України в Полтавській області звернулась до місцевого суду із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В поданні зазначено, що ОСОБА_8 метою заволодіння частиною приміщення по АДРЕСА_3 , для здійснення незаконної діяльності, під виглядом надання юридичних послуг, володіючи інформацією щодо цивільно-правових спорів співвласника цього приміщення ОСОБА_9 , який займається адвокатською практикою, з громадянкою ОСОБА_10 , використовуючи неприязні стосунки, які склались між колишнім подружжям, отримавши довіреність від ОСОБА_10 на представництво її інтересів, на своє ім`я та ім`я інших осіб, 17 червня 2013 року, примусили орендаря ОСОБА_11 спірного приміщення, вибивши мобільний телефон із рук останнього, підписати лист про отримання повідомлення інформації щодо суми орендної плати на користь ОСОБА_12 .

Через декілька днів, 21 червня, ОСОБА_8 з іншими особами, перешкоджаючи доступ до приміщення ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 , вимагав від ОСОБА_11 надати розписку щодо суми орендної плати.

27 червня 2013 року ОСОБА_8 із іншими особами, пошкодивши майно потерпілого ОСОБА_11 і змусив його написати розписку про сплату коштів ОСОБА_12 , в категоричні формі запропонували негайно звільнити приміщення або укласти угоду із ним. Потерпілий вимушений був покинути це приміщення.

В подальшому, в середині липня 2013 року, ОСОБА_8 почав вимагати звільнити це приміщення по АДРЕСА_3 і іншого орендаря -ПП Агентство нерухомості Харків-Рєлком або платити йому кошти за оренду.

29 липня 2013 року ОСОБА_13 із іншими особами із застосуванням фізичного та психологічного насильства, винесли майно вказано ПП, змінили замки у вхідних дверях та встановили броньовані двері, ролети у вікнах.

Заволодівши приміщенням по вул. Леніна,13 у місті Полтаві, ОСОБА_8 з іншими адвокатами, займався адвокатською практикою.

12 вересня 2013 року ОСОБА_8 ,. заснував юридичну фірму Конфлікті затвердив себе директором.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_8 при вирішенні цивільно правового спору розподілу автомобіля марки хонда між громадянами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , отримавши від першої довіреність на своє ім`я та ім`я інших осіб, 6 серпня 2013 року, шляхом застосування насильства на території 1 міської лікарні міста Полтави відкрито із іншими особами захопили ОСОБА_15 , намагаючись його помістити в багажник автомобіля марки мерседес - бенц , спричинивши при цьому потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_8 , з іншими особами, отримавши довіреність від ОСОБА_16 на своє ім`я та ім`я інших осіб, з метою заволодіння майном громадянок ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , проникли до магазину Леррос та Манн, що розташовані у ТРЦ Конкорд по вул.. Фрунзе,60-а у місті Полтаві, пошкодивши відеокамери спостереження, відкрито заволоділи відео реєстраторами та металевим сейфом із коштами у сумі 4625 грн., документами та дублікатами ключів від приміщення магазинів.

19 листопада 2013 року, ОСОБА_8 з іншими особами відкрито, із цих же магазинів, ОСОБА_8 з іншими особами, зламавши вхідні двері ТРЦ Конкорд, підібравши ключі до вхідних дверей вищевказаних магазинів, відкрито заволоділи одягом на суму 400 000 грн., належного потерпілим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

3 лютого 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.355 ч.2,ст.355 ч.3, ст.356 ч.1, ст.357 ч.1, ст.186 ч.5 КК України.

Задовольняючи подання слідчий суддя вказав, що слідчим надані вагомі докази про необхідність застосування до ОСОБА_8 найсуворішої міри запобіжного заходу тримання під вартою.

Це, зокрема, вагомість доказів вчинення ним вказаних вище кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави стосовно обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апелянт посилається на хибні міркування досудового слідства про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, адже ОСОБА_8 займався законною діяльністю, яка підтверджується наданими йому довіреностями.

Слідчим суддею не враховано дуже важливі обставини - на утриманні ОСОБА_8 тяжко хвора матір, він працює, має постійне місце проживання, несудимий, позитивно характеризується.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , міркування прокурора, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту по кримінальному провадженню № 0002806 та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На думку колегії, критерії для обрання запобіжного заходу у виді утримання під вартою, передбачені ч. 1 ст.194 КПК України, слідчим суддею дотримані.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 низки кримінальних правопорушень, у тому числі тяжких, за які передбачено покарання понад п`ять років позбавлення волі.

Наявність достатніх підстав вважати, що існують такі ризики, які виключають обрання менш суворого виду запобіжного заходу, це зокрема незаконний вплив на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, оскільки відносно деяких потерпілих учинялись незаконні дії протягом досить тривалого часу, у людних місцях, із залученням групи осіб.

Також враховано недостатність застосування більш м`яких за побіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни, про що порушено питання в апеляційний скарзі, не виявлено, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 04.02.2014 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

С У Д Д І :
( підпис ) ( підпис ) ( підпис )
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 .

Згідно з оригіналом ОСОБА_2
суддя