Справа № 351/3169/13-к
Номер провадження №1-кс/351/39/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на Постанову старшого прокурора прокуратури Снятинського району про закриття кримінального провадження №0000216 від 12.11.2013 р. на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області 16.01.2014 р. надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на дії старшого прокурора прокуратури Снятинського району, якою оскаржують Постанову про закриття кримінального провадження №0000216 від 12.11.2013 р. на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_8 .

Скаржники заявлену скаргу мотивували тим, що в постанові старшого прокурора прокуратури Снятинського району ОСОБА_9 зазначено, що кримінальне провадження закрито на підставі п.5 ч.І ст.284 КПК України в зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки за висновком комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної авто технічної експертизи ДНДЕКЦ МВС України № 9-80 від 26.12.2012 року у даній дорожньо-транспортній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.2 ПДР України. Скаржники вважають, що ОСОБА_8 безпідставно став підозрюваним, а до кримінальної відповідальності необхідно притягувати водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_10 дії якого не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.2 ПДР України, тому скаржники вважають, що рішення прийняте по справі є незаконним та необгрунтованим, та таким, що не відповідає матеріалам кримінального провадження.

До такого висновку скаржники прийшли уважно вивчивши матеріали кримінальної справи з яких вбачається, що: сфальсифіковано відбиток номерного знаку Шкоди на бампері ВАЗа зробленого на штраф-площадці (нібито зіткнення було "лоб в лоб"); щиток приладів зі спідометром, що лежав на асфальті перед автомобілем ВАЗ не описали, як речового доказу швидкості автомобіля в момент зіткнення (відео-зйомка), і він зник; покази тракториста, що автомобіль ВАЗ виляв, а перед зіткненням вильнув вліво в сторону автомобіля Шкода, що експертизами визнано технічно неспроможними, а це могло свідчити про виїзд автомобіля ВАЗ з ґрунтової дороги на швидкості і водій був п`яний або під дією наркотичних речовин тому не справився з керуванням автомобілем; слідчими взято за істину, що автомобіль ВАЗ їхав зі швидкістю 85-90 км/год, що нічим крім слів водія ВАЗ не підтверджується.

Не описано на місці ДТП чим було зроблено виріз у асфальті з чорною полосою, що веде до правого заднього колеса автомобіля ВАЗ , про що свідчить диск переднього правого колеса ВАЗ, який має значну деформацію, а шина без повітря.

Взято за істину, зі слів водія ВАЗа, що він їхав від осьової лінії дороги і експерти зі слідчим вважають, що виріз міг бути зроблений і лівим диском колеса автомобіля ВАЗ і лівим колесом колеса Шкода, резонатором чи каталізатором системи вихлопних газів двигуна.

Не встановлено де знаходився автомобіль ВАЗ на дорозі в момент зіткнення відносно осьової лінії дороги.

До уваги слідчими не беруться напрямки деформацій кузовів автомобілів отриманих під час зіткнення.

До уваги не беруться і Протоколи відтворення обставин і обстановки подій при відстанях від дороги трактора - 1,8м, а лівих коліс 2,3-2,4м від осьової лінії дороги, а отже автомобіль Шкода міг не обганяти, а випереджати трактор.

Не взято до уваги комплексну комісійну судову транспортно-трасологічну та авто-технічну експертизу ДНДЕКЦ МВС України №9-80/7630/7631/12-52 від 26.12.2012р.

Слідчі явно посприяли, щоб водій ВАЗ своєчасно не був обстежений на алкоголь, наркотичні та інші речовини; Аналіз крові зроблено на 7-й день після ДТП 4.05.2006р і тільки на алкоголь; Пробірка з кров`ю нібито водія ВАЗа має записи різними чорнилами; Не вказана дата забору крові.

На підставі наведеного скаржники просять Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000216 від 12 листопада 2013 року .

Поновити досудове розслідування даної кримінальної справи.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявлені у скарзі вимоги підтримав у повному обсязі.

Прокурор скаргу заперечив.

Слідчий у судовому засіданні був відсутній, матеріалів кримінального провадження суду не представив.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального та документи долучені до скарги і встановивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги скаржників слід задоволити, оскільки слідчими органами не встановлено всі обставини справи, та не надано належну оцінку зібраних по справі доказів.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.305-307 КПК України слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу задоволити.

Скасувати Постанову старшого прокурора прокуратури Снятинського району ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000216 від 12.11.2013 р. на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_8

Поновити досудове слідство у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 12.11.2013 р. та повернути матеріали кримінального провадження органу досудового слідства.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1