Справа № 684/981/15-к
УХВАЛА
24 грудня 2015 року

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Синява скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 25 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000290, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 25 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 05.11.2013 року та просить суд скасувати вказану постанову.
В обґрунтування вимог скаржник ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим не було вжито достатніх заходів для всебічного та повного з`ясування обставин вказаного кримінального провадження, не проведено належну перевірку встановлених фактів, тому висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, є необґрунтованим. Так, скаржник вказує, що слідчим не проведено належної перевірки за його заявою про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, проігноровані та не взяті до уваги його показання, а лише взяті до уваги показання ОСОБА_6 . Зокрема, слідчим взято до уваги показання ОСОБА_7 про те, що вона вважала повним розрахунок після вилучення у неї мопеду у 2009 році, однак вони не підтверджені ні доказами вартості вилученого майна, ні наявністю постанови про завершення виконавчого провадження в 2010 році, так як такої не було. Повернення боргу за рішенням суду у кінці 2013 року на думку скаржника не можу бути підставою для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 . Крім цього зазначає, що згідно інформації прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 ще з 2010 року виїхала із м.Єльного, а вибула у Адампіль із Єльного 09.04.2013 року, тобто проживаючи у с. Адампіль з 2010 року була зареєстрована у м.Єльне до 2013 року, тому виконавча служба не могла проводити стягнення. З матеріалів кримінального провадження не можливо встановити де саме ОСОБА_6 працювала з середини 2010 року до кінця 2013 року, хоча вона зобов`язана була надавати інформацію про зміну місця роботи до ДВС. Слідчим до уваги не взято, що згідно з ухвалою Рокитніського райсуду про розшук боржника вказано, що вона унеможливлює виконання рішення суду, не перевірено, яким чином могло бути проведено виконавче провадження протягом 2010-2013 років. Тому просить скасувати постанову та матеріали направити до Старосинявського РВ УМВСУ в Хмельницькій області для проведення повного та об`єктивного слідства.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити. При цьому пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження була отримана ним лише 23.11.2015 року після прийому у головному слідчому управлінні МВС України, тому строк оскарження ним не пропущено.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні висловили думку про те, що підстав для задоволення скарги не має.
Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 05.11.2013 року по заяві скаржника, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що 05.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 за заявою ОСОБА_3 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України про те, що ОСОБА_6 не виконує рішення суду по поверненню йому заборгованості, половину з якої вона вже йому повернула.

02.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 за заявою ОСОБА_3 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України про те, що ОСОБА_6 не повернула йому позичені кошти в сумі 700 грн.

Постановою старшого прокурора прокуратури Старосинявського району від 31.12.2014 року вказані матеріали досудових розслідувань об`єднані у одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 0000290.

25.07.2015 року старшим слідчим Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382, ч.1 ст. 190 КК України.

Як вбачається із змісту скарги ОСОБА_3 , скаржник оскаржує вказану постанову в частині, що стосується його заяви про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України. Копію скарги ОСОБА_3 отримав 23.11.2015 року згідно з листом Слідчого управління УМВСУ В Хмельницькій області, про що надав поштовий конверт, доказів про отримання копії постанови раніше судом не встановлено.

Відповідно до ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В силу вимог ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Заслухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 25.07.2015 року про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого рішення та їх належного обґрунтування з огляду на зміст заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення.
Із пояснень скаржника та матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що на підставі виконавчого листа Рокитнівського районного суду Рівненської області № 2-28/08 від 01.08.2008 року про стягнення користь скаржника з ОСОБА_6 3585 грн. боргу за договором позики, 500 грн. моральної шкоди та 81 грн. судових витрат, а всього 4166 грн., було відкрито виконавче провадження та відповідно до постанови Відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції про передачу майна стягувану від 23.12.2009 року, передано в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 мопед марки FADA FD50QT-7,2008, вартістю 2572,44 грн. У 2013 році державним виконавцем відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-28/08 від 01.08.2008 року у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до відділу ДВС Старосинявського районного управління юстиції.
Так, з матеріалів кримінального провадження № 0000290 вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а саме дослідження обставин кримінального провадження, повідомлених заявником щодо умисного невиконання ОСОБА_6 рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21.03.2008 року. Зокрема, слідчим не перевірено повністю обставини по виконанню вказаного рішенням суду, а лише отримано копії матеріалів виконавчого провадження у відділі ДВС Старосинявського районного управління юстиції, які встановлюють обставини примусового виконання вказаного рішення суду лише, починаючи з 07.08.2013 року.
Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо обставин невиконання рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21.03.2008 року до 2013 року, не перевірено доводи скаржника про зміну боржником ОСОБА_6 місця проживання та переїзд у с.Адампіль без повідомлення ДВС, неповідомлення нею ДВС про доходи, місце роботи, зміну місця роботи з метою перешкоджання виконанню рішення суду, перебування у розшуку згідно ухвали Рокитнівського районного суду від 01.10.2010 року, не встановлено обставин про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_6 умисного невиконання рішення суду до передачі виконавчого провадження у смт. Стара Синява, тобто з 2010 року до серпня 2013 року.
При цьому, слідчим при винесенні постанови про закриття виконавчого провадження прийнято до уваги показання ОСОБА_6 про те, що вона свідомо вважала, що після вилучення у неї моторолера, повністю розрахувалась із ОСОБА_3 , а про хід та наслідки виконавчого провадження її ніхто не повідомляв, однак такі доводи не оцінено з точки зору достатності та взаємозв`язку із іншими щодо даних обставин доказами.

При наведених обставинах, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування винесена передчасно, без з`ясування всіх обставин справи, що мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, фактично не містить належних мотивів прийнятого слідчим рішенням, змісту обставин, які були підставами для прийняття рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування постанови старшого слідчого Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області від 25.07.2015 року про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 306 - 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 25 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000290 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 25 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 0000290 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000290 - повернути Старосинявському ВП Летичівського ВП УНП України у Хмельницькій області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1