Провадження №1-кс/639/1499/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 23.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, 25.04.2014 року невстановлені особи заволоділи транспортним засобом «Деу Нубіра» д.н.з. НОМЕР_1 та скутером «Кобра», чим було завдано матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 .

Даний матеріал було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань Жовтневою районною прокуратурою м. Харкова 23.12.2014 року за № 0000103.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 . Під час допиту, потерпілий повідомив, що приблизно в кінці квітня 2014 року він побачив оголошення на одному із інтернет сайтів, де йшла мова про те, що особа шукає автомобіль у тимчасову оренду за окрему плату. Зміст оголошення зацікавив ОСОБА_5 , після чого він вирішив подзвонити людині, чий номер був вказаний в оголошенні. В ході телефонної розмови потерпілий ОСОБА_5 повідомив чоловіку на ім`я ОСОБА_6 , що в його власності на підставі довіреності є транспортний засіб «Деу Нубіра», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та він бажає надати вказаний автомобіль на тимчасову оренду за окрему плату.

В той же день, потерпілий ОСОБА_5 зустрівся з раніше йому незнайомим хлопцем ОСОБА_7 , з приводу оренди автомобіля вказаної вище марки та моделі. Зустріч відбувалась біля гаражу ОСОБА_5 , який розташований по вулиці Добролюбова в м. Харкові. На зустріч ОСОБА_8 приїхав не один, а з також раніше не знайомим ОСОБА_5 чоловіком на ім`я ОСОБА_9 .

Під час зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 автомобіль та повідомили потерпілому ОСОБА_5 , що автомобіль необхідно підремонтувати, а саме провести зварювальні роботи. При цьому ОСОБА_8 повідомив потерпілому, що в нього є знайомий, який займається таким видом ремонтних робіт, за достатньо невеликі грошові кошти.

ОСОБА_5 в свою чергу погодився, та поїхав разом із ОСОБА_11 та незнайомим хлопцем на ім`я ОСОБА_9 до спеціаліст про якого говорив ОСОБА_12 .

По приїзду було виявлено, що хлопець, який спеціалізується на такого роду ремонтних роботах працює на СТО «Дитяча авто- мото- школа», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Заводу Комсомолець 16. Хлопця, що ремонтував автомобіль звали на ім`я ОСОБА_13 . По приїзду до вказаного СТО, ОСОБА_5 залишив свій автомобіль на території СТО. Також в транспортному засобі ОСОБА_5 залишив технічний паспорт на вказаний вище автомобіль. Кінцева вартість ремонту автомобіля зі слів ОСОБА_13 складатиме 1900 гривень. Потерпілим ОСОБА_5 було залишено грошові кошти за ремонт автомобіля у розмірі 700 гривень - завдаток.

Приблизно 27.04.2014 року потерпілий ОСОБА_5 привіз на СТО решту грошових коштів за ремонт автомобіля.

29.04.2014 року потерпілий ОСОБА_5 повинен був забрати свій автомобіль з ремонту, але вранці того ж дня йому на мобільний номер телефону подзвонив ОСОБА_8 , та попросив забрати самостійно автомобіль. Потерпілий заперечив та повідомив що самостійно забере автомобіль.

Ввечері 29.04.2014 ОСОБА_5 приїхав на СТО, де ремонтувався автомобіль, але транспортного засобу на СТО вже не було, зі слів ОСОБА_13 його забрав ОСОБА_12 .

Після цього ОСОБА_5 спілкувався з ОСОБА_11 по телефону, та останній постійно обіцяв повернути автомобіль, але до теперішнього часу автомобіль не повернуто його власнику.

Окрім того в ході досудового розслідування було отримано копію довідки рахунок, яку було видано 21.10.2014 року ОСОБА_14 , про те, що йому було продано легковий автомобіль «Деу Нубіра», сірого кольору НОМЕР_1 .

26.01.2015 року в якості свідка було допитано ОСОБА_14 про факт купівлі ним транспортного засобу «Деу Нубіра», сірого кольору НОМЕР_1 . В ході допиту останній повідомив, що про вказаний автомобіль йому стало відомо від його знайомого ОСОБА_15 . Безпосередньо із попереднім власником ОСОБА_16 було законним шляхом переоформлено автомобіль на ім`я ОСОБА_14 , після чого було останнім було отримано технічний паспорт на автомобіль.

На теперішній час допитати в якості свідка колишнього власника автомобіля ОСОБА_16 не виявляється за можливе у зв`язку з тим, що за місцем реєстрації останній не проживає.

З метою проведення повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, найскорішого розкриття кримінального правопорушення та встановлення істини по справі, а також притягнення винних до відповідальності, проведення судової автотоварознавчої експертизи, виникла необхідність в накладенні арешту та вилученні автомобілю «Деу Нубіра», сірого кольору НОМЕР_1 , 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який належить на теперішній час ОСОБА_14 .

Беручи до уваги викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є речовим доказом по справі та предметом скоєння правопорушення, крім цього автомобіль можуть знаходитися знаряддя та сліди скоєння правопорушення, а в органу досудового розслідування, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 незаконно заволодів транспортним засобом належним ОСОБА_5 , яке в подальшому було перереєстровано на іншу особу, до моменту закінчення строку дійсності довіреності оформленої на потерпілого ОСОБА_5 , прокурор просив клопотання задовольнити.

Враховуючи, що відповідний автомобіль не вилучався, а також з метою забезпечення реалізації можливого арешту майна, клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 цього Кодексу.

За змістом п. п. 1-4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Арешт відповідного майна виправдовується потребами досудового розслідування.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що автомобіль «Деу Нубіра», сірого кольору, з державним номером НОМЕР_1 , 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , відповідає критеріям, зазначеним у частині другої статті 167 КПК України, а саме - є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167- 174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Накласти арешт на належний ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль Дєу Нубіра, державний номер НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .

Заборонити розпоряджатися та користуватися автомобілем Дєу Нубіра, державний номер НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_14 .

Вилучити автомобіль Дєу Нубіра, державний номер НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора.
Слідчий суддя ОСОБА_1