Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-281/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 декабря 2010 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Тютюник М.С.,
при секретаре: Андрос М.А.
с участием государственного обвинителя: Грабовского Е.Г.
адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 26.06.1995 г. Жовтневым районным судом г.Запорожья по ч.3 ст.140 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, определением суда от 23.02.1996г. направлен в места лишения свободы для отбытия наказания, освободился условно-досрочно на 1год 4 мес.13 дней в мае 1997 года; - 09.06.1999 г. Жовтневым районным судом г.Запорожья по ч. 3 ст. 213 УК Украины, с применением ст. 43 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - 07.02.2001 г. Жовтневым районным судом г.Запорожья по ч.3 ст.213, ч.1 ст.196-1, ст.ст.42,44 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - 03.12.2002 г. Жовтневым районным судом г.Запорожья по ч.2 ст.186 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 11.06.2004г. по отбытии срока,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины, суд
18.10.2008 года, примерно в 12.00 часов, ОСОБА_2, имея умысел на причинение телесных повреждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в д. № 33 по ул. Мусоргского в г. Запорожье, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар ножом в область груди гр. ОСОБА_3, тем самым причинив ей, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2692 М от 26.11.2008 г., проникающее ранение правой половины грудной клетки с повреждением легкого с кровотечением в плевральную полость, которое квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, высказывая свое отношение к предъявленному обвинению,виновным себя признал частично: признавая сам факт причинения гр. ОСОБА_3 телесного повреждения с применением ножа, опровергает обстоятельства совершения данного преступления. При этом ОСОБА_2 пояснил, что действительно 18.10.2008 года в утреннее время пришел в дом № 33 по ул. Мусоргского в г. Запорожье, где, совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 распивал спиртные напитки, в процессе разговора с потерпевшей, последняя нецензурно его оскорбила, на что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в положении сидя, взяв со стола кухонный нож, нанес стоящей сзади него ОСОБА_3 удар. После чего потерпевшая, схватившись за грудь, убежала, он, бросив нож либо в мойку, либо на стол, либо в ящик стола, покинул помещение. Считает, что его действия были не умышленными.
Вместе с тем, потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании 06.07.2010 г. опровергла данные показания подсудимого, пояснив, что 18.10.2008 года она находилась в доме № 33 по ул. Мусоргского в г. Запорожье, ОСОБА_2 пришел утром, затем она, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 распивали спиртное на кухне. Потерпевшая показала, что события произошедшего помнит хорошо: за столом Дерявянко сидел слева от нее, в ходе разговора, в процессе которого она подсудимого не оскорбляла, а лишь высказала упрек в его адрес по поводу его негативного отношения к своей сожительнице, последний стал угрожать ей причинением ножевого ранения, и примерно, в 12.00час. из положения сидя за столом, взяв кухонный нож с рукояткой белого цвета в правую руку, ударил вытянутой рукой наотмашь вправо, причинив ей ножевое ранение грудной клетки слева. Далее ОСОБА_3 пояснила, что прикрыв рану полотенцем она выбежала из дома, попросила ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о вызове «скорой помощи».
Показания, данные ОСОБА_3 в судебном заседании 27.04.2009 года (т. 1 л.д.169-170) о непричастности ОСОБА_2 к причинению ей телесного повреждения, его отсутствии в момент причинения данного повреждения иным неизвестным ей лицом потерпевшая опровергла, указав на данные показания как на недостоверные, данные ею под воздействием жалости к подсудимому и его матери.
Показания свидетеля ОСОБА_4, данные им в судебном заседании 16.06.2009г. (т.1 л.д. 201-202) о непричастности подсудимого к причинению потерпевшей ножевого ранения опровергаются показаниями самого подсудимого, потерпевшей ОСОБА_3 в судебном заседании 06.07.2010 г., которая пояснила о ее договоренности с данным свидетелем, в виду жалости к подсудимому, давать суду показания о непричастности ОСОБА_2 к совершению данного преступления и совершении преступления иным неизвестным лицом. Однако потерпевшая в судебном заседании 06.07.2010 года опровергла данные показания, как не отвечающие действительности, указала на ОСОБА_4 как на очевидца нанесения ей подсудимым ОСОБА_2 ножевого ранения при указанных ею обстоятельствах, данный факт подтвержден подсудимый, который пояснил, что ОСОБА_4, увидев нанесение ножевого удара потерпевшей, упрекнул его в этом. Характеризуя личность подсудимого, ОСОБА_3 указала на агрессивность его поведения в состоянии алкогольного опьянения.
На основании изложенного, суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_4
Выше указанные показания потерпевшей согласуются с первоначальными объяснениями, показаниями, данными ею на досудебном следствии (т.1л.д.22,48) и при проведении дополнительного расследования (т.2 л.д. 54-56).
Согласно протоколу очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 (т.2л.д.57-58), а так же при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.2л.д.69-73) потерпевшая подтвердила обстоятельства совершения подсудимым в отношении нее преступления, указала на механизм причинения последним ей ножевого ранения, что, совместно с иными исследованными по делу доказательствами, опровергает показания ОСОБА_2, указывающего на иной механизм причинения ножевого ранения потерпевшей.
Так, согласно показаниям эксперта ОСОБА_7, последний подтвердил показания, данные им в ходе дополнительного расследования (т.2л.д.68), опроверг показания подсудимого в части механизма нанесения им телесного повреждения и указал, что, с учетом локализации входного отверстия ножевого ранения линейной формы, раневого канала, который расположен горизонтально, его размера, вероятным механизмом причинения телесного повреждения ОСОБА_3 является механизм, указанный потерпевшей.
Выводы эксперта № 2692 М от 18.11.2008г. (т.1л.д.27-28) квалифицируют телесное повреждение у ОСОБА_3 в виде проникающего ранение правой половины грудной клетки с повреждением легкого с кровотечением в плевральную полость как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни, образовавшееся от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в срок не противоречащий 18.10.2008 года.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_8 пояснил, что о причинении подсудимым потерпевшей ОСОБА_3 телесного повреждения, о чем он указывал на досудебном следствии (т.1 л.д.51-52, 69-70) ему известно со слов Пашич, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_3. Характеризуя подсудимого, свидетель указал на его конфликтность, перерастающие в драки, его увлечение холодным оружием. ОСОБА_8 подтвердил показания, данные им в ходе проведения дополнительного расследования (т.2л.д.62,63), в ходе которых он подтвердил нахождение 18.10.2008 года в его доме № 33 по ул. Мусоргского в г. Запорожье совместно с ним ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, распития спиртных напитков указанными лицами, подтвердил отрицательную характеристику подсудимого, указал на свое отсутствие в момент причинения потерпевшей телесного повреждения.
Свидетель ОСОБА_5 подтвердил, показания, данные на досудебном следствии (т.1л.д.53-54, т.2л.д.64-65), при этом пояснив, что 17.10.2008 г. до 23.00 час. в доме № 33 по ул. Мусоргского в г. Запорожье, где проживает ОСОБА_8 распивал спиртные напитки с хозяином дома, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4. После чего с ОСОБА_6 удалились по месту своего жительства. Днем 18.10.2008 года, придерживая окровавленным полотенцем грудь с правой стороны, пришла ОСОБА_3, которая пояснила о причинении ей подсудимым ОСОБА_2 ножевого ранения, в связи с чем с д.27 по ул. Мусоргского была вызвана машина скорой помощи, придя к ОСОБА_8, увидел, что во дворе дома № 33 по ул. Мусоргского в г. Запорожье находились потерпевшая, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на машине скорой помощи уехали в больницу. Зайдя в дом № 33 по ул. Мусоргского с Тевяшовой и ОСОБА_9 обнаружили на кухонном столе кровь, ОСОБА_8 спал. По предложению ОСОБА_9 из пачки сигарет, лежащей на кухонном столе достал сигареты, пачку выбросили в мусорное ведро, ОСОБА_9 вытерла стол.
ОСОБА_9, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что со слов ОСОБА_5 и ОСОБА_6 знает о нанесении 18.10.2008 года подсудимым ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_3 ножевого ранения в область груди. В тот день, в обеденное время, возвращаясь от знакомой, встретила данных лиц, которые рассказали о случившемся. Зайдя в дом ОСОБА_8 № 33 по ул. Мусоргского в г. Запорожье, проследовали на кухню, где на столе свидетель увидела капли крови, пачку сигарет «Прилуки» со следами крови. По ее предложению ОСОБА_5 достал из пачки сигареты, пачку выбросили в мусорное ведро, она мокрой тряпкой вытерла стол, ОСОБА_8 спал в соседней комнате. Через 15 минут приехали работники милиции, предложили проследовать в Шевченковский РО ЗГУ, по дороге задержали подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения, все были доставлены в отделение милиции.
Свидетель охарактеризовала ОСОБА_2 как агрессивного человека, подтвердила показания данные ею на досудебном следствии, которые согласуются с выше указанными показаниями (т.1л.д.56, т.2 л.д.66-67).
ОСОБА_6, будучи допрошенной в судебном заседании подтвердила показания данные на досудебном следствии (т.1 л.д.55) и пояснила, что примерно в обеденное время 18.10.2008 года в окно дома ОСОБА_5, где она находилась совместно с хозяином постучала ОСОБА_3, которая у груди с правой стороны придерживала окровавленное полотенце и плакала, со слов потерпевшей узнали, что ножевое ранение ей причинил ОСОБА_2 Встретив ОСОБА_9 рассказали о случившемся, проследовали в дом ОСОБА_8 № 33 по ул. Мусоргского в г. Запорожье, откуда на машине скорой помощи потерпевшую госпитализировали, с ней отправился ОСОБА_4. В доме на кухонном столе обнаружили следы крови, которые ОСОБА_9 вытерла.
Протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2008 года и фототаблицей к нему (т.1л.д.6-20) зафиксировано в кухне дома № 33 по ул. Мусоргского в г. Запорожье наличие обеденного стола со следами распития спиртных напитков, пачка сигарет «Прилуки» с наслоениями вещества бурого цвета, в верхнем ящике рабочего стола обнаружен кухонный нож с рукояткой белого цвета, указанные предметы изъяты с места происшествия, признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.46,46-а).
Сведения протокола осмотра места происшествия согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц.
В судебном заседании потерпевшей опознан нож, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства как орудие, которым подсудимый ОСОБА_2 18.10.2008 года причинил ей телесное повреждение.
Согласно данным экспертизы № 959 от 04.12.2008 г. (т.1л.д.42-43) в представленных на исследование ноже, пачки сигарет «Прилуки» обнаружена кровь лица, могущая принадлежать ОСОБА_3
Показания подсудимого о причинении потерпевшей телесного повреждения при указанных им обстоятельствах суд находит такими, что не отвечают действительности, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, а так же в виду нахождения ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено свидетельскими показаниями, подсудимым, который указал о невозможности им с детальной точностью вспомнить события происходящего в связи с алкогольным опьянением. Объективные действия подсудимого в момент причинения телесного повреждения ОСОБА_3 свидетельствуют об умышленности его действий, направленных на причинение потерпевшей тяжкого телесного повреждения.
Показания ОСОБА_2 о невозможности понимать им значение своих действий и руководить ими опровергаются выводами проведенной судебно-психиатрической экспертизы № 874 от 24.11.2010 года, согласно которым подсудимый хроническими психическими заболеваниями не страдал и не страдает, обнаруживает специфическое расстройство личности по эмоционально-неустойчивому типу, осложненное психическими и поведенческими расстройствами в следствии употребления алкоголя, синдром зависимости, в период совершения инкриминируемого ему преступления признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.
Кроме того, в судебном заседании не нашел подтверждение факт попытки со стороны потерпевшей удушения подсудимого, о чем заявлено ОСОБА_2 в ходе воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 28.10.2008г. (т.1л.д.65-68), что опровергнуто ОСОБА_3, а так же не нашло подтверждение в ходе проведения воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого 09.12.2009г. (т.2 л.д.78-82).
Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.1 ст.121 УК Украины по признаку умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд, учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления которое, в силу ст. 12 УК Украины, отнесено к категории тяжких.
Преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, что в силу ст. 67 УК Украины, судом признается как обстоятельство, отягчающее наказание.
Положительная характеристика подсудимого по месту жительства (т.1л.д.92) опровергается показаниями свидетелей, которые отрицательно характеризовали ОСОБА_2 как агрессивное лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Негативная характеристика личности подсудимого подтверждается сведениями о наличии судимостей, выпиской из акта наркологической экспертизы, согласно которой ОСОБА_2 страдает наркоманией, алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении (т.1л.д.84-85,95).
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с лишением свободы.
В рамках расследования данного уголовного дела проводились судебно-иммунологические экспертизы, однако судебные издержки не подлежат взысканию с ОСОБА_2 поскольку экспертные исследования проводились государственным экспертным учреждением в рамках выполнения служебных обязанностей.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке требований ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321 324 УПК Украины суд, -
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказании, в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 18 октября 2008 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: кухонный нож с рукояткой белого цвета, пачка сигарет «Прилуки», тампоны со смывами с рук ОСОБА_2, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области - уничтожить; видеозапись воспроизведения обстановки и обстоятельств события, находящуюся на хранении в Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. Носители с записями допроса ОСОБА_3, воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 и ОСОБА_2, приобщенные к материалам уголовного дела оставить в материалах уголовного дела.
На приговор могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Запорожской области через Шевченковский районный суд г. Запорожья в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья М.С.Тютюник