АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1727/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
(із застосуванням відео конференції із Київським СІЗО)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 16 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 год. 30 хв. 12 серпня 2015 року, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 187 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; здійснювати вплив на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 16 червня 2015 року скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, рішення слідчого судді є незаконним, прийнятим з порушенням норм процесуального права. Вказує, що судом не було взято до уваги докази у вигляді довідок, показів свідків стосовно стійких і тривалих психічних розладів, на які страждає підозрюваний, чим порушено положення глави 39 КПК України. Крім того, вказує, що судом при винесенні ухвали було порушено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України та, як наслідок, застосовано запобіжний захід, який не може бути застосований до особи, яка страждає на стійкі психічні розлади.

В судове засідання прокурор вже вдруге не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006991 від 15.06.2015 року, за ознаками, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 15.06.2015 р. приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Драйзера, 4, в м. Києві, вчинив розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, а саме погрожуючи застосуванням предмета схожого на ніж, до неповнолітньої громадянки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодівши її мобільним телефоном марки «Iphone 5», вартістю 10000 грн., з SIM карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., без залишку коштів на рахунку, завдавши останній матеріальної шкоди на суму 10025 грн.

16.06.2015 р. ОСОБА_7 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме в тому, що він своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

16.06.2015 р. старший й слідчий СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_9 , звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання до семи років позбавлення волі, а також беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку не має, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення по відношенню до неповнолітньої, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливості останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

16.06.2015 р. ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 год. 30 хв. 12.08.2015 року без визначення розміру застави.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та можливість призначення покарання до семи років позбавлення волі. Також правильно враховано дані про особу ОСОБА_7 , який не працює, не навчається та показання свідка ОСОБА_11 , яка є матір`ю підозрюваного, та вказала про те, що її син є суспільно-небезпечним, а також про доцільність ізоляції ОСОБА_7 від суспільства, оскільки у нього відбуваються напади агресії та депресії, у зв`язку з чим останній звертався до лікаря.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, зважаючи на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання останньому виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольнив клопотання слідчого, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий у клопотанні, прокурор в суді першої інстанції в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вказане кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , вчинене із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого Деснянського районного суду міста Києва від 16 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 год. 30 хв. 12 серпня 2015 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

_______________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4