1-кс/755/2392/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі слідчої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 червня 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 10 червня 2015 року близько 14 години 15 хвилин, знаходячись поряд з будинком №8 по вул. Шумського в м. Києві, помітив раніше незнайому йому жінку, в подальшому потерпілу ОСОБА_6 , на шиї якої знаходились два золотих ланцюжки, на одному з яких висів золотий хрестик. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання зазначені золоті вироби.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно та з корисливих спонукань, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_6 та відкрито викрав, без застосування насильства до потерпілої, шляхом ривка з шиї ОСОБА_6 належні їй золоті вироби, а саме золотий ланцюжок, загальною вартістю 3000 гривень, на якому знаходився золотий хрестик, загальною вартістю 1500 гривень, та золотий ланцюжок, загальною вартістю 3000 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 втік з місця скоєння злочину та сів у автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , до свого знайомого ОСОБА_7 , який на нього чекав. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 7 500 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

За вказаним фактом 11 червня 2015 року було розпочато кримінальне провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0008442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

12 червня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що останній, виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до чотирьох років, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, раніше судимий, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під ватрою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, вислухавши пояснення підозрюваного, який заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому більш м`яку міру запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер кримінального правопорушення та конкретні обставини провадження, які пов`язані не тільки з об`єктивною стороною вчиненого ОСОБА_4 злочину.

Слідчий суддя враховує і дані про особу підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, в тому числі про його сімейний, майновий стан та стан здоров`я, і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 запевнив суд, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином впливати на кримінальне провадження та постійно з`являтись за першим викликом до слідчого, має постійне місце проживання за місцем реєстрації.

На підставі викладеного, оцінивши усі обставини в сукупності, враховуючи конкретні обставини вказаної справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлов проти України»), згідно якої навіть обгрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, оскільки прокурором не було доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Керуючись статями 176-178, 183, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 14 серпня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1