Справа №333/7536/15-к
Провадження №1-кс/333/1195/15
УХВАЛА
Іменем України
09.10.2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №004551 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, українець, громадянин України, що має середню освіту, не одружений, не працевлаштований, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0004551 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 24.09.2015 року приблизно о 15 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 27, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, таємно викрав пляшку рідкого засобу для прання «Dalli» об`ємом 3 літри 600 мл., що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , завдавши при цьому своїми умисними діями останньому матеріальних збитків на суму 257 гривень 40 копійок. Крім того, 27.09.2015 року приблизно о 18 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , будучи впевненим в тому, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, таємно викрав пляшку рідкого засобу для прання «Dalli» об`ємом 3 літри 600 мл., що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , завдавши при цьому своїми умисними діями останньому матеріальних збитків на суму 257 гривень 40 копійок. Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Крім того, 27.09.2015 року приблизно о 18 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , будучи впевненим в тому, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, таємно викрав пляшку рідкого засобу для прання «Dalli» об`ємом 3 літри 600 мл., що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , завдавши при цьому своїми умисними діями останньому матеріальних збитків на суму 257 гривень 40 копійок. Однак, розпорядитись викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_5 не зміг, оскільки був затриманий на виході з приміщення вищевказаного магазину працівниками батальйону патрульної служби ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, вчинивши при цьому усі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідним для доведення злочину до кінця. Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.

Слідство під час досудового слідства прийшло до висновку, що ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк. Зібрані докази по справі, на думку слідчого, достатньо вказують на вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України,що підтверджується матеріалами кримінального провадження, підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків: можливість перешкоджання підозрюваним повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що може супроводжуватись здійсненням погрози, підкупу, умовляння потерпілого, схилення його до дачі неправдивих показань, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, який підтримав дане клопотання з підстав, викладених у ньому, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, доводи прокурора, який підтримав зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом було встановлено, що 28.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0004551).

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя, оформлене відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 про вручення йому 08.10.2015 року копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу домашнього арешту, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
30.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У судовому засіданні, слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені. Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують. Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину.

Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, кількість скоєних злочинів, на думку слідчого судді, існує з боку підозрюваної особи ризик: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання,офіційно не працевлаштований, раніше не засуджувався.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці до 08.12.2015 р., з перебуванням останнього за адресою його мешкання: АДРЕСА_1 , з 19:00 год. до 07:00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого з періодичністю 1 раз на тиждень, щопонеділка о 11:00 годині;
2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1