Справа № 276/1435/15-к
Провадження по справі 1-кс/276/233/15
06 листопада 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
30.10.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Калинівка, зареєстрованому
Допитаний ОСОБА_6 , свою вину у вчиненому злочині визнав частково.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:
- рапортом оперативного чергового Володарсько-Волинського РВ УМВС України в
Житомирській області, згідно якого: 25.10.2015 року о 2 годин 25 хвилин на лінію 102 надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_7 про те, що до невідомі особи незаконно заволоділи його транспортним засобом;
- заявою потерпілого ОСОБА_7 , в якій останній вказує, що окрім заволодіння його транспортним засобом невідомі особи відкрито заволоділи його грошовими коштами у сумі 700 (сімсот) гривень та мобільними телефонами марки «Самсунг» та «Сігма» з трьома сім-картами мобільного оператора «Київстар».
- протоколом огляду місця події від 25.10.2015 року, згідно якого була оглянута територія поблизу кладовища яка розташована навпроти будинками АДРЕСА_3 під час чого була зафіксована загальна обстановка місця вчиненого злочину та вилучено трап`яний чохол від сидіння мопеду марки «Альфа», ручка для склопідйомника автомобілю марки ВАЗ;
- протоколом огляду місця події від 25.10.2015 року, згідно якого була оглянута територія автодороги Бараші-Топорише 40 +635 км. під час чого була зафіксована загальна обстановка місця вчиненого злочину та вилучено молдінг до автомобілю марки ВАЗ, на асфальтному покриті пляма бурого кольору яка за своїми ознаками схожа на кров, та у кюветі поблизу вказаної вище автодороги відбитки шин автомобіля;
- заявою громадянина ОСОБА_6 про добровільну видачу транспортного засобу працівникам міліції Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області;
- довідкою Володарсько-Волинської ЦРЛ від 25.10.2015 року згідно якої у ОСОБА_7 , «перелом спинки носа та садна на обличчі»;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту ОСОБА_9 ;
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Також слідчий в клопотанні вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , служить запобіганням спробам підозрюваного:
1) незаконно впливати на потерпілого, свідка;
2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
3) вчинити інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні слідчий СВ Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав та дав пояснення по суті заявленого клопотання.
Прокурор заявлене клопотання підтримав наголосивши на необхідність вибрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що саме ця міра запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні частково підтвердив факт вчинення ним злочину та пояснив, що він на даний час зареєстрований в с. Поромівка Володарсько-Волинського району по місцю проживання своїх батьків, але фактично проживає в
АДРЕСА_2 у квартирі свого колеги по роботі. Працює він стажером в кузні приватного підприємця ОСОБА_10 . Він не має наміру переховуватись від слідства та суду, вчиняти злочини та впливати на потерпілого та свідків.
Захисник заперечує щодо застосування до підозрюваного домашнього арешту наголосивши на тому, що місце проживання підозрюваного в м. Житомирі є тимчасовим, проживати ж з батьками в с. Поромівка він не може так як необхідно десь працювати та заробляти гроші як на проживання так і для того щоб відшкодувати заподіяну злочином шкоду.
Захисник вважає, що підозрюваний не має наміру впливати на потерпілого та свідків, у органу досудового розслідування на це немає підтвердження. Не має він і перешкоджати органу
- 3 -
досудового розслідування так як добровільно видав правоохоронним органам автомобіль, яким він незаконно заволодів.
Захисник пропонує вибрати підозрюваному міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що досудовим розслідуванням встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, однак, вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню і до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, оскільки з часу вчинення злочину він не здійснював спроб вчиняти тиск на потерпілого та свідків, співпрацює з досудовим слідством і не перешкоджає його проведенню, не вчинив ніяких злочинів та правопорушень.
Звертаючись до суду із клопотанням про вибрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий не вказав, за якою ж адресою підозрюваному необхідно перебувати під домашнім арештом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Відмовити слідчому СВ Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанту міліції ОСОБА_11 в задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 днів, з 06.11.2015 року по 4 січня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1)не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи;
3)прибувати до слідчого Володарсько-Волинського РВ УМВС чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження за кожною їх вимогою.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладене грошову стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді щодо відмови у застосуванні міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Володарсько-Волинського
районного суду ОСОБА_1