ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001593 від 25 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Валга, Естонської Республіки, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, раніше судимого 12.12.2008 року Залізнодорожним районним судом м. Сімферополя АР Крим за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік; 04.05.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 20.07.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, 71, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 04.11.2015 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 15 ч. 2-185 ч. 2, 75 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком 2 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 20 вересня 2015 року близько 07 години 10 хвилин прийшов до приміщення КЗ "Обласний шкірно-венерологічний диспансер", розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська 9а, де шукав особу, яка б змогла дати йому мобільний телефон подзвонити. Для цього обвинувачений ОСОБА_4 піднявся сходами на 2 поверх вказаного лікувального закладу та близько 07 години 15 хвилин зайшов до приміщення палати №15, де на тумбочці побачив мобільний телефон "Nokia Lumia 510" ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , а також на столі побачив мобільний телефон "Nokia C5" ІМЕІ НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_6 , який відмовився брати участь у кримінальному провадженні в якості потерпілого. В цей момент у обвинуваченого ОСОБА_7 раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Після чого, визначивши мобільний телефон "Nokia Lumia 510" ІМЕІ НОМЕР_1 , а також мобільний телефон "Nokia C5" ІМЕІ НОМЕР_2 , як об`єкти свого злочинного посягання, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до тумбочки та столу обвинувачений ОСОБА_4 вилучив вищезазначені мобільні телефони, які поклав до правої і лівої кишені штанів, одягнених на ньому. Після чого обвинувачений ОСОБА_4 направився до виходу з вищезазначеної палати, де зустрів гр. ОСОБА_8 , який проходить лікування в КЗ "Обласний шкірно-венерологічний диспансер", який зупинив обвинуваченого ОСОБА_4 та попросив останнього показати вміст кишень штанів, одягнених на ньому, на що обвинувачений ОСОБА_4 погодився та пред`явив ОСОБА_8 мобільний телефон "Nokia Lumia 510" ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого становить 899 гривень 25 копійок та мобільний телефон "Nokia C5" ІМЕІ НОМЕР_2 , вартість якого встановити не представилось можливим через відмову ОСОБА_9 брати участь у кримінальному провадженні. Вказані мобільні телефони ОСОБА_8 вилучив у обвинуваченого ОСОБА_4 та передав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 виразилися в закінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснюючи суду, що 20 вересня 2015 року, у приміщенні шкірно-венерологічний диспансеру, шукав особу, яка б змогла дати йому мобільний телефон подзвонити в зв*язку з чим, зайшов до приміщення палати №15, де на тумбочці побачив мобільний телефон "Nokia Lumia 510" а на столі побачив мобільний телефон "Nokia C5", які з метою крадіжки поклав до правої і лівої кишені штанів, одягнених на ньому, після чого направився до виходу з вищезазначеної палати, де зустрів ОСОБА_8 , який його зупинив та на прохання якого він надав ОСОБА_8 викрадені мобільний телефон "Nokia Lumia 510" та мобільний телефон "Nokia C5".

Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про проведення судового розгляду без його участі, претензій матеріального характеру не має.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Згідно висновку судово- психіатричного експерта №240 від 27.10.2015 року, ОСОБА_4 у період інкримінуємого йому діяння хронічними душевними захворюваннями не страждав та на теперішній час не страждає. У період часу, до якого відноситься інкримінуємого йому діяння, обвинувачений не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності. За своїм психічним станом обвинувачений ОСОБА_4 в той період часу міг та на теперішній час може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) та керувати ними.
При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який свою провину визнав повністю та у скоєному щиро кається, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставинам, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст. 15 ч.2- 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року у виді двох років позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації, призначеним покаранням, остаточно призначив покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, змінити на особисте зобов*язання до вступу вироку у законну силу, звільнивши його з під -варти із зали суду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, витрачені за проведення судово- товарознавчої експертизи у сумі 92 гривні 40 копійок.

Речовий доказ мобільний телефон "Nokia Lumia 510" ІМЕІ НОМЕР_1 залишити ОСОБА_5 , як власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою відносно якої винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня врученя копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1