Провадження № - 1кп/201/524/2015
УХВАЛА
7 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002091 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Валки Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурори ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисники ОСОБА_9

ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурори, обвинувачені та їх захисник вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Представник потерпілої просив повернути обвинувальний акт прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, так як в обвинувальному акті невірно зазначено обсяги пошкоджень майна потерпілої та розмір завданої матеріальної шкоди.

Заслухавши учасників, суд приходить до висновку, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Посилання представника потерпілого на невідповідність обвинувального акту вимогам п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України суд не приймає до уваги, так як в обвинувальному акті зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, незгода потерпілого з його розміром не може бути підставою для повернення обвинувального акту, так як ці обставини відносяться до обставин, які мають бути з`ясовані під час судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що 17.10.2015 р. закінчується строк тримання під вартою обвинувачених, визначений ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2015 р.

Сторона обвинувачення та представник потерпілого просили продовжити строк тримання обвинувачених під вартою посилаючись на те, що обвинувачені, перебуваючи на свободі можуть намагатись уникнути суду, впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачені та їх захисник заперечували проти продовження строку тримання їх під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, так як прокурором не доведено ризиків ,визначених ст. 177 КПК України.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, заслухавши учасників процесу, враховує те, що обвинувачені не мають постійного місця проживання в м. Дніпропетровську та міцних соціальних зв`язків, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, маючи незняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, розмір майнової шкоди в завданні якої вони обвинувачуються, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченим строк їх тримання під вартою на 60 діб, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені, розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження відносно них, можуть вчинити спробу переховатись від суду з метою уникнення відповідальності, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що на сьогоднішній день інших ризиків, визначених ст. 177 КПК України, не має.

Посилання ж сторони захисту суд приймає до уваги, однак ризики, наявність яких встановлена судом, свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачені підлягають звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вищеперелічені обставини та особи обвинувачених та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 1 470 010,13 гривень відносно кожного з обвинувачених, оскільки саме такий розмір застави, визначено з розміру матеріальної шкоди, у заподіянні якої обвинувачуються особи і саме такий розмір здатен забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 314-316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілу та її представника.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 6 грудня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 1 470 010,13 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 6 грудня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 1 470 010,13 гривень, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 6 грудня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 1 470 010,13 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 6 грудня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_6 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 1 470 010,13 гривень, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Головуючий суддя ОСОБА_1