Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6013/14-к
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Перший український «Правочин» на бездіяльність слідчого ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2014 року директор ТОВ «Перший український «Правочин» ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , яка полягає у відмові у розгляді заяви про скасування арешту, яка була подана 23 травня 2014 року.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 23 травня 2014 року він подав клопотання у порядку статті 220 КПК України до слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 . У клопотанні просив слідчого підготувати звернення до Подільського районного суду м. Києва з поданням про скасування арештів, накладених за постановою цього ж суду від 10 травня 2012 року та за постановою від 11 травня 2012 року. 27 травня 2014 року слідчий надіслав лист, у якому зазначив, що відсутні правові підстави для звернення до Подільського районного суду м. Києва про скасування арештів накладених на грошові кошти ТОВ «Перший Український «Правочин», з відсутністю процесуального статусу у кримінальному провадженні.

Вказуючи на вищевикладене, директор ТОВ «Перший Український «Правочин» просив зобов`язати слідчого невідкладно здійснити процесуальні дії по підготовці та направленні до Подільського районного суду м. Києва клопотання про скасування арештів, накладених на рахунки ТОВ «Перший Український «Правочин».

У судовому засіданні директор ТОВ «Перший Український «Правочин» підтримав скаргу з викладених у ній підстав та просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 23 травня 2014 року директор ТОВ «Перший Український «Правочин» подав клопотання у порядку статті 220 КПК України до слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 . У клопотанні просив слідчого підготувати звернення до Подільського районного суду м. Києва з поданням про скасування арештів, накладених за постановою цього ж суду від 10 травня 2012 року та за постановою від 11 травня 2012 року.

27 травня 2014 року слідчий надіслав лист, у якому зазначив, що відсутні правові підстави для звернення до Подільського районного суду м. Києва про скасування арештів накладених на грошові кошти ТОВ «Перший Український «Правочин», з відсутністю процесуального статусу у кримінальному провадженні.

Згідно п. 9 «Перехідних положень КПК України» (2012 року), запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності КПК, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цього КПК, тобто в порядку, визначеному КПК України (1960 року).

Відповідно до положень ст. 126 КПК України (1960 року), накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Стаття 220 КПК України (2012 року) передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

При цьому згідно зі ст. 303 ч.1 п.7 КПК України (2012 року) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання, може бути оскаржено до слідчого судді, особою, якій відмовлено у задоволені клопотання.

У даному випадку, слідчим клопотання не було розглянуто належним чином, оскільки на клопотання був наданий лист, а не вмотивована постанова, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 КПК 1960 року, ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307,309 КПК України 2012 року, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 розглянути належним чином відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання директора ТОВ «Перший український «Правочин» щодо підготовки звернення до Подільського районного суду м. Києва клопотання про скасування арештів з рахунків ТОВ «Перший український «Правочин».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1