Справа №345/3991/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2015 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання заступника начальника СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуша, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим слідством встановлено, що у жовтні 2015 року ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення трансформаторного масла, 19.10.2015 р., приблизно о 00.30 год., ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі FiatDucato, н.з. НОМЕР_1 , з заздалегідь заготовленими порожніми металевими бочками ємністю 200 л. кожна, з метою вчинення крадіжки трансформаторного масла, прибули до воріт території ДП "Калійний завод" ВАТ "Оріана", що у м. Калуші на вул. Промислова, 14.
У цей час ОСОБА_6 , діючи узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, за домовленістю з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись в автомобілі ОСОБА_9 OpelVectra, н.з. НОМЕР_2 , залишився на під`їзній дорозі до території ДП "Калійний завод" ВАТ "Оріана" з метою попередження інших співучасників злочину про наближення сторонніх осіб чи працівників міліції.
Заволодівши чужим майном та отримавши першопочаткову можливість розпорядитись ним, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 завершили вчинення крадіжки. У подальшому під час завантаження викраденого майна на автомобіль Fiat Ducato вони 19.10.2015 року о 2.30 год. були затримані працівниками міліції.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто в учиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Санкція ч. 3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.
У судовому засіданні заступник начальника СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 подання підтримала і пояснила, що ОСОБА_6 був затриманий на місці вчинення злочину і обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. З метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав. Додатково пояснив, що ОСОБА_6 вину у вчиненому визнав і надав відповідні покази. Просить врахувати, що підозрюваний характеризується посередньо, ніде не працює, на утриманні нікого не має, а тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим. Враховуючи майновий стан підозрюваного заставу просить визначити у розмірі не нижчому як 50 мінімальних заробітних плат.
Підозрюваний ОСОБА_6 вину у скоєному визнав. Пояснив, що він одружений, має постійне місце проживання, оскільки, проживає в будинку своєї дружини, який належить його тещі, офіційно не працевлаштований, проте, має стабільне джерело заробітку. Щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє, що більше не вчинятиме неправомірних дій і не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду. Просить врахувати стан його здоров`я і обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту
Захисник в судовому засіданні наголосила, що тяжкість вчиненого злочину не може слугувати підставою обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу. Зазначила, що її підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, позитивно характеризується, має стабільні заробітки, активно сприяє слідству у розкритті злочину, не має закордонного паспорта. Просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання його дружини.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи із наступних підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 доставлений у судове засідання, йому 20.10.2015 року о 13.10 год. було вручено клопотання, що стверджується його підписом.
За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
П. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція частини 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Окрім того, сам підозрюваний в судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.
Слідчий суддя приймає до уваги існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно яких підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст.185 КК України, та, зважаючи на відсутність офіційного постійного місця роботи, скоїти інше кримінальне правопорушення. Однак, вказаним ризикам можливо запобігти шляхом заборони залишати житло та покладення відповідного контролю на органи внутрішніх справ за місцем його проживання. Адже підозрюваний раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, одружений.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчий та прокурор належним чином не довели неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу та вважаю вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.
У відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Однак, при цьому слід також враховувати особисті обставини його життя, а саме те, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання у будинку своєї тещі, за місцем реєстрації скарг на нього не поступало, одружений, на «Д» обліку в психіатра та нарколога не числиться. Також, слідчий суддя враховує молодий вік підозрюваного, його стан здоров`я, те, що підозрюваний ніде офіційно не працює, надав слідчому послідовні покази, чим сприяв слідству у розкритті злочину, і конкретні обставини, наведені у клопотанні щодо вчинення ним кримінального правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосовування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному цілодобово залишати своє житло.
Згідно ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо підозрюваногоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуша, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , на строк 60 днів.
Заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати житло по місцю його проживання в АДРЕСА_2 .
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого.
Строк дії ухвали з 21.10.2015 року до 19.12.2015 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Підозрюваного ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання за адресою АДРЕСА_2 і звільнити з-під варти.
Ухвала підлягає негайному виконанню Калуським МВ УМВС.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя