І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 02 серпня 2015 року близько 17 години 40 хвилин керував технічно-справним автомобілем марки "Daewoo Lanos" р.н. НОМЕР_1 та рухався по вул. Крушельницької в м. Тернопіль в напрямку до вул. Замкової зі швидкістю 49.. .51 км год.
Рухаючись у вказаному напрямку ОСОБА_3 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги п. 1.5 ч. 1, п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Під час подальшого руху, із зазначеною швидкістю в напрямку вул. Замкової, на перехресті вул. Опільского - Крушельницької в м. Тернопіль, водій ОСОБА_3 маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_6 який перетинав проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході з права на ліво по ходу руху автомобіля "Daewoo Lanos " р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 18.1 ПДР України наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи не зменшив швидкість, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Внаслідок порушення ПДР, водій ОСОБА_3 допустив наїзд керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_6 .
Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 житель АДРЕСА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки в ділянці її хірургічної шийки - на межі між діафізом (тілом) і проксимальним епіфізом (верхнім кінцем) кістки, синців на передній поверхні ділянки лівого плечового суглоба, рани на бічній поверхні верхньої третини лівого передпліччя з поширенням на лікоть, забою м`яких тканин і розтягнення зв`язок правого гомілково-ступеневого суглобу, а також численних саден кінцівок і тулуба, які за ознакою тривалого (більш 21 дня) розладу здоров`я належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Порушення водієм автомобіля марки "Daewoo Lanos " р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимог п. 1.5 ч. 1; п.2.3 б); та п. 18.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 02 серпня 2015 року близько 17 години 40 хвилин керував технічно-справним автомобілем марки "Daewoo Lanos" р.н. НОМЕР_1 та рухався по вул. Крушельницької в м. Тернопіль в напрямку до вул. Замкової зі швидкістю 49.. .51 км год., на перехресті вул. Опільского - Крушельницької в м. Тернопіль, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи не зменшив швидкість, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам та допустив наїзд керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
На даний час завдану шкоду потерпілому відшкодував повністю.
Причиною ДТП вважає власну неуважність.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він переходив дорогу і його збив автомобіль під керуванням обвинуваченого. На даний час ОСОБА_3 уся завдана шкода відшкодована, тому він просить порушене відносно ОСОБА_3 кримінальне провадження закрити, оскільки вони примирилися з обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання в якому просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження закрити.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України, оскільки на даний час із обвинуваченим примирився, завдана шкода йому повністю відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.
Заслухавши думку прокурора, яки вважає, що вищевказане клопотання слід задовольнити, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід закрити дане кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у відповідності до ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим з наступних мотивів.
Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, вчинений підсудним класифікується, як злочин невеликої тяжкості, вчинений з необережності.
Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність - ч.1 ст.285 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285, ст. 286-288, 369 ч.2, 372, 392 ч.1 п.3, ст.395 ч.2 п.2 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Тернопільської міської ради про стягнення з ОСОБА_3 4831 грн. 80 коп. матеріальної шкоди - залишити без розгляду
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1