Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1337/15-к
Провадження № 1-кп/499/86/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2015 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої, розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження №0000296 за обвинуваченням ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Прохорове Іванівського району Одеської області, проживаючої та зареєстрованої АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, офіційно не працює, незаміжня, на утримані дітей не має, освіта - середня (8 класів) у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 185 КК України за таких фактичних обставин.
07.08.2015 близько 21.00 години, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 розпивали спиртні напої, а саме вино домашнього виготовлення сидячи на порозі гуртожитку АДРЕСА_2 . Під час вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_5 виникла потреба зайти до будинку для того, щоб залишити свої речі.

Коли ОСОБА_5 зайшла до будинку, то залишила на порозі свій мобільний телефон марки «Samsung» С-170, який побачила ОСОБА_4 , після чого в останньої виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, мобільного телефону марки «Samsung» С-170 з метою подальшого особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , переконалась, що поруч нікого не має та за її діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» С-170, який належить ОСОБА_5 .

Згідно чеку виданого СПД « ОСОБА_6 », ОСОБА_4 своїми злочинними діями, спричинила потерпілій ОСОБА_5 , матеріальний збиток на суму 490 гривен.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєному діянні визнала повністю, підтвердила у своїх свідченнях сутність пред`явленого їй обвинувачення, мотив і спосіб здійснення інкримінованого діяння, в скоєному щиро розкаялася, в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення намірів не має.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежитися дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. При судовому розгляді судом з`ясовано, що учасники розгляду правильно розуміють зміст встановлених фактичних обставин скоєного злочину, позиція обвинуваченої істинна та добровільна, а також їй роз`яснено, що у випадку не дослідження зібраних доказів судом, вона буде позбавлена права оспорювати означенні фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином не великої тяжкості, особу винної, а саме те, що вона раніше не судима, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, характеризується посередньо, не одружена, на утриманні малолітніх дітей не має, освіта 8 класів.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання - вчинення особою злочину, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладених вище обставин, що пом`якшують, а також даних про неї як про особу, що має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, враховуючи положення ст.65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а також те, що більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченої, попередження з її боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, не знайшовши підстав для призначення обвинуваченій іншого більш суворого виду покарання, передбаченого в альтернативній санкції статті, слід призначити обвинуваченій покарання за вчинене діяння у вигляді громадський робіт строком, передбаченим санкцією ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст..100 КПК Укураїни, речові докази по справі мобільний телефон марки «Samsung» С-170 підлягає поверненню потерпілій.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373-374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 80 годин.
Речові докази по справі мобільний телефон марки «Samsung» С-170 вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 .

Цивільний позов по справі не заявлений

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження
Суддя ОСОБА_1