Провадження № 1-кс/639/1423/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 , про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами кримінального провадження, внесеного 02.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001600, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 15.06.2015, приблизно о 18:00, невстановлена особа шляхом обману заволоділа грошовими коштами, які знаходились на електронній картці « ІНФОРМАЦІЯ_1 », котра належала ОСОБА_6 , чим завдала матеріальної шкоди в розмірі 6300 гривень.
Так, під час допиту, потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 15.06.2015, приблизно о 13:00 годині, у звязку із тим, що у потерпілої є собака породи «Мопс» вона виклала оголошення на сайті «ОLХ» про злучку своєї собаки.
В подальшому приблизно о 16:40 годин на її особистий мобільний телефон «Хіаоmі Redmi» ІМЕІ НОМЕР_1 з карткою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номером НОМЕР_2 надійшов дзвінок з номеру НОМЕР_3 , але невідома особа довго не дзвонила та поклала трубку. Далі, у зв`язку із тим, що праця потерпілої зобов`язує передзвонювати клієнтам, остання подумала, що це дзвонив клієнт та передзвонила на мобільний номер НОМЕР_3 , трубку взяла раніше невідома жінка, яка представилась на ім`ям « ОСОБА_7 » чи « ОСОБА_8 », більш точніше потерпіла вказати не змогла, та в подальшому, при розмові невідома жінка почала у подробицях цікавитись собакою потерпілої та у ОСОБА_6 склалось враження, що жінка розуміється у породі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що визвало довіру до невідомої.
Потім, у кінці розмови невідома попрохала надати у СМС повідомленні їй домашню адресу потерпілої для того, щоб вона приїхала та подивилась на собаку. Також невідома жінка сказала, що вона надасть номер мобільного телефону та адресу потерпілої своєму чоловіку для того, щоб організувати зустріч. Приблизно через 20 хвилин, на той час, це було приблизно 17:00 годин, на мобільний номер потерпілої « НОМЕР_2 » відбувся дзвінок з номеру мобільного телефону « НОМЕР_4 », на який потерпіла відповіла. Телефонував їй раніше невідомий чоловік, який представився ОСОБА_9 , а також сказав що його жінка дзвонила 20 хвилин тому з приводу собаки, та також почав цікавитися собакою потерпілої, в кінці розмови раніше невідомий чоловік домовився з потерпілою про зустріч у неї вдома о 18:00 годині 15.06.2015, а також поросив адресу проживання у ОСОБА_6 .
В подальшому на рахунок мобільного телефону з номером НОМЕР_2 мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надійшли грошові кошти в сумі 0.50 (п`ятдесят) грн. та одразу пришло CMC повідомлення від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з текстом «увага ваш номер телефону буде заблоковано протягом 30 хвилин, якщо ви не подавали заявку зателефонуйте за номером 111». Але потерпіла ОСОБА_6 не змогла відмінити блокування номера та через 30 хвилин СІМ-карта з номером НОМЕР_2 була заблокована.
Також досудовим розслідуванням було встановлено, що невстановлена особа зробила перевипуск СІМ-карта з номером НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та в подальшому за допомогою «Експрес- платежу» з карткового рахунку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 перевела грошові кошти у сумі 6300 гривень на невстановлений рахунок.
З урахуванням вищевикладених показань потерпілої ОСОБА_6 , для встановлення місцезнаходження осіб причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення та встановлення істини по справі, необхідно отримати інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, СМС та ММС повідомлення з прив`язкою до базових станцій, які здійснювалися з мобільного телефону «Хіаоmі Redmi» ІМЕІ НОМЕР_1 у період часу з 14:00 години 15.06.2015 по 20:00 годин 15.06.2015, а тому прокурор просить надати тимчасовий доступ до відповідних документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав, зазначених вище.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи, про який ідеться клопотання слідчого - тимчасовий доступ до інформації, та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Обставини, на які посилається прокурор, підтверджуються витягом з ЄРДР за №0001600, копіями протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.06.2015, протоколу допиту ОСОБА_6 , відомостей про рух грошових коштів по рахунку ОСОБА_6 НОМЕР_5 та інших матеріалів.
Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що необхідні для кримінального провадження документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці документи можуть бути використані як докази.

Наявні достатні підстави вважати, що вказані документи (інформація), доступ до яких просить надати прокурор, знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

При цьому, встановити (довести) обставини, які передбачається довести за допомогою відповідних документів (інформації) іншим способом неможливо.

З огляду на викладене, вищезазначенні обставини свідчать про наявність, передбачених ст. 132, ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30,131,132, 159-166 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

1.Надати прокурору прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 , іншим прокурорам - процесуальним керівникам по кримінальному провадженню №0001600 або за їх дорученням - оперативним підрозділам дозвіл на тимчасовий доступ до документів (інформації), що містить охоронювану законом таємницю, а саме документів (інформації) про зв`язок кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг, у період часу з 14:00 год. 15.06.2015 по 20:00 год. 15.06.2015 з мобільного терміналу «Хіаоmі Redmi» ІМЕІ НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ).

2.Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище мобільним терміналом та періодом часу з наступними відомостями:
- інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрації в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-карток (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), тощо;

- типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, смс (короткі текстові повідомлення), ммс (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятості голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо.

- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента;

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Копії ухвал надати прокурору прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 , зобов`язавши вручити примірник представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1