Балтський районний суд Одеської області
1 июня 2010 года Балтский районный суд Одесской области в составе
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО СУДЬИ ИЛЬНИЦКОЙ К.Н.
ПРИ СЕКРЕТАРЕ - ПОГРЕБНЮК Л.Н.
С УЧАСТИЕМ ПРОКУРОРА - ПАШАЕВА Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балте уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, военнообязанного, женатого, ранее судимого:
1) 22.04.1997 г. Первомайским районным судом Николаевской области по ст.81 ч.3 УК Украины (в ред.1960 г.) к 3 годам лишения свободы с конфискацией ? части имущества;
2) 23.08.2001 г. Балтским районным судом Одесской области по ст.ст.1961 ч.2, 140 ч.3, 208 УК Украины (в ред.1960 г.) к 4 годам лишения свободы;
3) 16.06.2005 г. Чечельницким районным судом Винницкой области по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
4) 13.03.2008 г. Диканским районным судом Полтавской области по ст.185 ч.2 УК Украины к 1 году 6 мес. лишения свободы, освободившегося 23.03.2009 г. по постановлению Солонянского районного суда Днепропетровской области от 13.03.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 25 дней,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.3, 185 ч.3 УК Украины,
9 мая 2009 года примерно в 22 часа 30 мин. ОСОБА_1, находясь в нетрезвом состоянии, с целью противоправного завладения чужим имуществом, выбив входную дверь, проник в жилой дом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, расположенный в с.Песчана Балтского района Одесской области, где, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, стащил лежавшего на кровати потерпевшего на пол, сдавил его шею, в результате чего тот потерял сознание, а он похитил телевизор Vestel стоимостью 700 грн., чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, 6 ноября 2009 года примерно в 23 часа ОСОБА_1 с целью противоправного завладения чужим имуществом, вытащив оконное стекло и открыв изнутри через образовавшийся проем входную дверь, проник в жилой дом ОСОБА_3, расположенный в с.Песчана Балтского района Одесской области, откуда тайно похитил 200 кг зерна пшеницы стоимостью 1 грн. 20 коп. за 1 кг, 4 мешка стоимостью 1 грн. каждый, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 244 грн.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении разбойного нападения на ОСОБА_2 не признал, а в совершении кражи имущества у ОСОБА_3 признал полностью и показал, что он в доме у ОСОБА_2 никогда не был, нападение на него не совершал и телевизор не похищал. Однако в с.Песчана под мостом он нашел телевизор, который продал ОСОБА_4 за 200 грн. На досудебном следствии он вынужден был оговаривать себя под давлением работников милиции.
6 ноября 2009 г. в вечернее время он вытащил оконное стекло в доме ОСОБА_3, открыл изнутри входную дверь и похитил из дома 4 мешка пшеницы и продал его. Впоследствие потерпевшей похищенное возвращено. В совершении кражи у ОСОБА_3 он раскаивается, обстоятельства дела понимает правильно, доказательства не оспаривает и просит их не исследовать.
Несмотря на непризнание подсудимым, его вина в совершении разбойного нападения на ОСОБА_2 полностью подтверждена следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что 9 мая 2009 года в вечернее время к нему в дом зашел незнакомый ему человек, стал душить его, стащил с кровати, он потерял сознание, а тот забрал телевизор. Со слов односельчаней ему известно, что это мог совершить ОСОБА_1, однако он не может опознать, был ли это ОСОБА_1 либо другой человек. О случившемся он сообщил в милицию, впоследствие ему телевизор возвращен, утверждать, его ли это телевизор, он не может.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что в мае 2009 г. Лещенко В.А. продал ему цветной телевизор, который впоследствие был изъят работниками милиции, поскольку с их слов он узнал, что телевизор похищенный.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что ее муж ОСОБА_4 в мае 2009 г. привез домой цветной телевизор из с.Песчана. Однако спустя некоторое время к ним домой приехали работники милиции и сообщили, что телевизор ворованный.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что он участвовал в качестве понятого в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_1 добровольно, без какого-либо давления на него, показывал, каким образом он заходил в дом ОСОБА_2, душил его и забрал телевизор.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что он работает следователем Балтского РО ГУМВД, расследовал уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.187 ч.3 УК Украины. В ходе допросов ОСОБА_1 давал признательные показания о совершенном разбойном нападении на ОСОБА_2, которые подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, какого-либо давления на него не было.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что он работает О/У СУР Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской области. Он проводил проверку по заявлению ОСОБА_2 о совершенном в отношении него разбойном нападении. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ОСОБА_1 к совершенному преступлению, установлено местонахождения похищенного телевизора, ОСОБА_1 сознался в совершении данного преступления. Каких-либо мер физического либо психического воздействия на ОСОБА_1 не оказывалось. Телевизор был возвращен потерпевшему, он подтвердил, что телевизор его. Ранее у ОСОБА_2 также была совершена кража денег, лица, ее совершившие, в настоящее время осуждены.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9 исходит, что 9 мая 2009 года в вечернее время у него дома его брат ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_4 употребляли спиртные напитки, уехали они вместе примерно в 23 часа, а он уснул ( т.1 л.д.17-18).
Протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2009 г., в ходе которого в доме ОСОБА_2 изъята инструкция по использованию телевизора Vestel и гарантийный талон ( т. 1 л.д.3).
Протоколом осмотра от 16.09.2009 г., в ходе которого в жилом доме ОСОБА_4 обнаружен и изъят телевизор Vestel (т.1 л.д.7).
Справкой БПРУ «Рынок», согласно которой стоимость телевизора Vestel б/у по состоянию на 10.05.2009 г. составляла 700 грн. (т.1 л.д.9).
Заявлением ОСОБА_1 от 9.10.2009 г. о совершенном нападении на ОСОБА_2 (т.1 л.д.19).
Показаниями ОСОБА_1, данными им в ходе досудебного следствия, о том, что 9 мая 2009 г. примерно в 22 часа 30 мин. он с целью завладения имуществом выбил входную дверь жилого дома ОСОБА_2, расположенного в с.Песчана Балтского района, проник в дом, где стащил потерпевшего с кровати на пол, сдавил его шею, а когда тот потерял сознание, похитил телевизор Vestel, который продал ОСОБА_4 (т.1 л.д.27-28, 44-45).
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_1 показал, каким образом он совершил нападение на ОСОБА_10 и похитил телевизор (т.1 л.д.29-34).
Показания, данные ОСОБА_1 на досудебном следствии, суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами, будучи неоднократно допрошенным, он давал последовательные показания, подтвердил их при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
Заключением товароведческой экспертизы от 9.10.2009 г., согласно которого стоимость телевизора Vestel составляет 700 грн. (т.1 л.д.49).
Вещественными доказательствами (т.1 л.д.52).
Протоколом выемки от 11.05.2010 г., согласно которого у потерпевшего ОСОБА_2 произведена выемка телевизора Vestel, пульта дистанционного управления к нему и руководства по эксплуатации.
Осмотренные в судебном заседании указанные предметы свидетельствуют о том, что телевизор и пульт одной и той же марки Vestel, руководство по эксплуатации к телевизору такой же марки.
Указанное обстоятельство, а также преклонный возраст потерпевшего дают основания суду не принимать во внимание высказанное потерпевшим в ходе судебного следствия сомнение в том, что ему был возвращен его телевизор.
Кроме полного признания подсудимым его вина в совершении кражи пшеницы из дома ОСОБА_3 полностью доказана другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, которые никем из участников процесса не оспариваются, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины в ходе судебного следствия не исследовались.
Изложенные доказательства приводят суд к убеждению в том, что действия подсудимого подлежат квалификации по ст.187 ч.3 УК Украины, так как он совершил нападение с целью завладения чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, (разбой), с проникновением в жилище; по ст.185 ч.3 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу) повторно, с проникновением в жилище.
При избрании вида и меры уголовного наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Отягчающими наказание обстоятельствами суд считает рецидив преступлений, а по первому эпизоду - совершение преступлений лицом, находящимся в состоянии опьянения, в отношении лица преклонного возраста.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит возмещение причиненного ущерба, а по второму эпизоду также раскаяние подсудимого.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Учитывая, что преступление подсудимым совершено в течение неотбытой части наказания по приговору Диканского районного суда Полтавской области от 13.03.2008 г., к наказанию, которое будет назначено за совершение преступлений, в соответствии со ст.ст.71, 81 ч.4 УК Украины подлежит частичному присоединению неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 25 дней.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 подлежит оставлению без рассмотрения ввиду ее неявки в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.187 ч.3, 185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание:
- по ст.187 ч.3 УК Украины в виде семи лет лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ст.185 ч.3 УК Украины - в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием определить ОСОБА_1 наказание в виде семи лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.ст.81 ч.4, 71 УК Украины к наказанию, назначенному ОСОБА_1 настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Диканского районного суда Полтавской области от 13.03.2008 г. в части двух месяцев лишения свободы и определить окончательное наказание в виде семи лет двух месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей, а срок отбытия им наказания исчислять с 27 января 2010 года.
Вещественные доказательства возвратить по принадлежности потерпевшим.
Гражданский иск ОСОБА_3 оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в пятнадцатидневный срок с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
СУДЬЯ