overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №206/1-613/11
Провадження №1-в/127/704/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника Ленінського
районного підрозділу ВМВ КВІ УДПтС України
у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці подання Ленінського районного підрозділу Вінницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 19 серпня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 190 ч. 4 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки із застосуванням ст. 76 ч. 1 п.п. 2, 3, 4 КК України.
Ленінський районний підрозділ Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки він став на шлях виправлення, позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав. У нього закінчився іспитовий строк.
Заслухавши пояснення представника Ленінського районного підрозділу Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка підтримала подання, засудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від покарання, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки він позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав. У нього закінчився іспитовий строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 ч.1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2013 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
пр. № 1-кп/759/749/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0005340 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 26 серпня 2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачений.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 08вересня 2015 року об 14 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/127/2680/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року м. Вінниця

Слідчий судя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1, отримавши 27.05.2013 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає в невнесені його заяви про кримінальне правопорушення від 19.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

29.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає в невнесені його заяви про кримінальне правопорушення від 19.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає в невнесені його заяви про кримінальне правопорушення від 19.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань до судового розгляду на 04.06.2013р. на 14.30 год.

2. В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2, представника прокуратури Вінницької області.

3.Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Суддя
пр. № 1-кп/759/765/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 31 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 185 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 02 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинувачену, повідомити потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 1/2609/1440/2012 року
П О С Т А Н О В А

/попереднього розгляду справи/

05 грудня 2012 року Соломянський районний суд м.Києва

В складі: головуючого судді Москалюка В.М.

при секретарі Полятевич Ю.М.

з участю прокурора Петрової І.В.

захисника ОСОБА_1

провівши попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, 18.01.1989р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого за разовими усними договорами, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, 1989р.н. у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України надійшла до Соломянського районного суду м. Києва 19.11.12 року.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про обєднання кримінальної справи №1/2609/1440/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, яка знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва.

Обвинувачений та потерпілий підтримали заявлене клопотання.

Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України 1960 р. в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Враховуючи те, що обидві справи стосуються одного і того ж обвинуваченого, з метою повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин вчинених злочинів, дана кримінальна справа підлягає направленню до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання про об'єднання та подальшого розгляду справ в одному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 26 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Направити до Шевченківського районного суду м. Києва кримінальну справу № 1/2609/1440/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.2 ст. 186 КК України для вирішення питання про її об'єднання із кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1823/15-к
Провадження №11-сс/772/374/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
01 вересня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду ОСОБА_1 від 18.08.2015, якою задоволено клопотання слідчого СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 14.10.2015 відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 156 КК України.
Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду від 18.08.2015 про застосування до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 14.10.2015 відносно - залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст буде оголошено 02.09.2015 0 12.00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 1-50/10
ПОСТАНОВА

22.07.2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Пісоцького О.М.,

за участю секретаря Романенко Т І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_1, в якій вказує, що 3 квітня 2010 року, близько 0 годин 30 хвилин біля кафе «Наталі» в с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області між ним та ОСОБА_1 виникла сварка на грунті раптово виниклих неприязних відносин, яка перейшла в бійку, в ході якої ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді подряпин шиї та обличчя, правої китиці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_2, в якій вказує, що 3 квітня 2010 року, близько 0 годин 30 хвилин біля кафе «Наталі» в с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області між ним та ОСОБА_2 виникла сварка на грунті раптово виниклих неприязних відносин, яка перейшла в бійку, в ході якої ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді подряпин та синців шиї, спини, попереку та припухлості мяких тканин обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 в звязку з примиренням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 в звязку з примиренням.

Підсудні не заперечували проти закриття кримінальної справи за примиренням. Відповідно до ч. 1 ст. 267 КПК України потерпілий має право підтримувати обвинувачення в справах, зазначених і порушених в порядку ст. 27 КПК України.

Згідно ч.З ст. 282 КПК України суд закриває справу про злочин, зазначений у статті 27 КПК України за примиренням сторін.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст. 6, ч.З ст. 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити за примиренням сторін.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 1-12/11
ПОСТАНОВА
14 березня 2011 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та помічника прокурора Березнегуватського району ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України призначена до розгляду на 10 годину 14 березня 2011 року. В судове засідання викликалися свідки, зазначені в обвинувальному висновку.

Однак деякі свідки на засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід в наступне судове засідання свідка ОСОБА_8 оскільки вона повторно в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КПК України особа, викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобов`язана з`явитися в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Частина 2 даної статті передбачає, якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 70 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ свідка ОСОБА_8 , що проживає по АДРЕСА_1 в судове засідання Березнегуватського районного суду 28 березня 2011 року на 10 годину.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 28 березня 2011 року.

Копію постанови для виконання приводу направити начальнику Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 1 - 80/2010 р.
ПОСТАНОВА

23 липня 2010 рокуЄланецький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Раєвич Т.М.

При секретарі Кузьміної О.Ю.

за участю прокурора Бурдун М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слухання справи відбулося 23.07.2010 року. В судове засідання без поважної причини не з'явилися :

-підсудний: ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1;

-потерпіла: ОСОБА_3, жителька с. Велідарівка вул. Перемоги буд. №45 Єланецького району Миколаївської області

Враховуючи те, що суд не може розглянути дану справу у відсутність підсудного і потерпілої, керуючись ст. 288, 290 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В судовому засіданні оголосити перерву до 02 серпня 2010 року до 14.00 год. Забезпечити в судове засідання Єланецького районного суду Миколаївської області примусовий привід на 02 серпня 2010 року на 14.00 год. :

-підсудного: ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

-потерпілу: ОСОБА_3, жительку с. Велідарівка вул. Перемоги буд. № 45 Єланецького району Миколаївської області.

Постанову для виконання направити до Єланецького РВ УМВС.

Суддя Суддя : Раєвич Т.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-386/10
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14.10.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.,

за участю прокурора - Кривошеї О.М.,

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України, -

В СТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України призначити до розгляду в залі суду на 26.10.2010 року на 14.30 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-372/10
ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної справи

З листопада 2010 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: судді - Козаченка Р.В. при секретарі судового засідання - Вєтошкіній Ю.В., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2010 року ГІервомайським міськрайонним судом за скаргою потерпілої ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

ОСОБА_1 обвинувалася в тому, що 14 липня 2010 року близько 18 години в дворі багатоквартирного будинку № 25 по вул. Корабельній м. Первомайська Миколаївської області, на грунті неприязних стосунків, в процесі сварки умисно нанесла ОСОБА_2 декілька ударів ногою по голові, а також схопивши рукою за волосся ударила головою об металевий стояк дитячої гойдалки, завдавши легкі тілесні пошкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя. При цьому в процесі нанесення ударів ОСОБА_1 зламала її телефон марки «Самсунг Х160».

Під час розгляду справи потерпіла ОСОБА_2 подала суд заяву про закриття кримінальної справи в звязку з примиренням сторін.

Відповідно з ч. З ст. 282 КПК України суд своєю ухвалою (постановою) закриває справу про злочин, зазначений у частині першій статті 27 цього Кодексу (тобто ст. 125 КК України), за примиренням сторін чи у звязку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 273, 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену 18 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити в звязку з примиренням сторін.

На постанову суду пртягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ :
Справа №784/28/15-к 09.02.2015 09.02.2015 01.09.2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув в порядку письмового провадження клопотання прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області про визначення підсудності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.289 КК України.
Короткий зміст клопотання.
Прокурор просить направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 для розгляду в інший суд через неможливість утворити склад суду в Новобузькому районному судді Миколаївської області .
Узагальнені доводи клопотання.
Посилається на те, що в суді працює лише троє суддів, які не можуть розглядати провадження з різних підстав.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
В Новобузькому районному судді Миколаївської області за штатним розписом працює троє суддів.
Суддя ОСОБА_5 не може призначати розгляд справ, оскільки у неї 22.01.2015 року закінчився строк повноваження судді.
_______________________________________________________________
Провадження № 11-п/784/28/15 Доповідач апеляційного суду:
Категорія: подання про визначення підсудності ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_6 з 11.07.2013 року перебуває у відпустці по вагітності та пологам.
Відповідно до Указу Президента України від 18.10.2013 року № 570/2013 «Про призначення суддів» суддею Новобузького районного суду Миколаївської області призначено ОСОБА_7 , яка не склала присягу судді.
Таким чином, неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження в Новобузькому районному судді Миколаївської області, що у відповідності із вимогами закону є підставою для його передачі на розгляд іншого, найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3