overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/3646/14-к
Провадження № 1-кп/610/324/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року про призначення судового розгляду

06.10.2014 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Балаклія Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту. Обвинувальний акт складений у відповідності до ст.291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора про призначення судового розгляду по справі у відкритому судовому засіданні, обвинуваченого, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Відсутні перешкоди щодо призначення судового розгляду. Обвинувальний акт складений у відповідності до ст.291 КПК України.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, - суд

Ухвалив :

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України прийняти до провадження Балаклійського районного суду Харківської області.

Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 15 годину 45 хвилин 06.10.2014 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення

Суддя ОСОБА_1
03.12.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи автомагнитолы из автомобиля ОСОБА_4 , -
По данному факту 10.11..1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по ч.1 ст.140 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
Постановлением СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 15.11.2010 года квалификация содеянного была изменена на ч.1 ст. 185 УК Украины
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи автомагнитолы из автомобиля ОСОБА_4 , возбужденное 10.11.1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток .
СУДЬЯ -
Справа № 615/1438/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
28.08.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скарги - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали суду вимагає значного часу, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 02 вересня 2015 року.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.305,307,369- 372,376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що містяться в його заяві від 25.08.2015 року за №2248 ЄО та можуть свідчити про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, і розпочати розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
16.11.2011 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Калашника В.В.
при предварительном рассмотрении в судебном заседании в зале суда уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 122 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для прекращения либо приостановления производства по делу не установлено.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.
Нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 122 УК Украины принять в производство Змиевского районного суда Харьковской области и назначить дело к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве Харьковской области на 14:00 часов 06.12.2011 года,
с вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевшего свидетелей;
с участием прокурора, защитника.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 640/9004/15-к
н/п 1-кп/640/382/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. м.Харків
за ч. 2 ст. 258-5 Кримінального кодексу України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, востаннє 29 січня 2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
за ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 258-5 Кримінального кодексу України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженю м. Харква, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, проживаючого АДРЕСА_2 , судимого 23 січня 2014 року Червонозводським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на строк 2 роки,
У судове засідання, призначене на 31.08.2015р. обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, ухвала про привід УСБУ не виконана, прокурором надано рапорт оперативного працівника, про те, що обвинувачений за місцем мешкання відсутнй.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченого не можливий, останній без поважних причин до суду не з`явився й задовольняючи клопотання прокурора суд приймає рішення про застосування до Богдан примусового приводу.
Керуючись статтями 141-144, 323 КПК України, суд,
У судовому засіданні оголосити перерву й наступне призначити на 14 год. 00 хв. 4 вересня 2015 року.
Здійснити примусовий привід до судового засідання на 12 год. 30 хв. 4 вересня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова (м. Харків вул.. Блюхера, 7б) обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити начальнику УСБУ в Харківській області, контроль за виконанням покласти на прокурора Харківської області.
Копію ухвали направити прокурору Харківської області, начальнику УСБУ в Харківській області.
У разі неможливості здійснення приводу особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду до 12 год. 31.08.15 з письмовим поясненням причин невиконання (ч.3 ст.144 КПК)
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Суддя ОСОБА_1
Cправа № 644/8991/15-к
Провадження № 1-кп/644/503/15
31.08.2015

У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
28.08.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт, за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити на 12 годину 7 вересня 2015 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
24 лютого 2012 р. Справа № 2030/930/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., при секретарі Жегловій С.В., за участю помічника Первомайського міжрайонного прокурора Коваленка Д.А., розглянувши кримінальну справу № 88970081 за фактом крадіжки індивідуального майна, -

В с т а н о в и в :

Від Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області до суду надійшла кримінальна справа за фактом крадіжки індивідуального майна, для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

17.02.1997 року за фактом крадіжки двох пральних машинок, що належать ОСОБА_1 із гаражу гаражного кооперативу «Восточний» в м. Первомайський Харківської області, Первомайським РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року. В ході досудового слідства по даній кримінальній справі були проведені усі слідчі дії, направлені на встановлення особи, що скоїла злочин, однак встановити її не виявилося можливим.

Слідчий посилається на те, що по кримінальній справі не встановлена особа, яка вчинила злочин, а строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову та просить її задовольнити, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що постанова законна та обґрунтована.

Справа розглядається у відсутність потерпілого, який до суду не прибув, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Дослідивши матеріали, суд встановив, що 17.02.1997 року за фактом крадіжки індивідуального майна, Первомайським РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року. Досудове слідство по справі було призупинено у звязку з тим, що не було встановлено особу, яка вчинила злочин. Поновивши досудове слідство, було проведено всі можливі слідчі дії але особа, яка вчинила злочин, не встановлена, до кримінальної відповідальності ні кого не притягували, та обвинувальний висновок не було складено. Постановою від 07.02.2012 року вказаний злочин перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України, тобто це тяжкий злочин.

У відповідності до ч. 3 ст. 11-1 КПК України справу, у якій досудовим слідством не встановлено особа або особи, які скоїли злочин, суд закриває справу за закінченням строків давності.

Закінчення 15 річного строку з дня скоєння злочину дає підставу суду для закриття справи.

Керуючись ч.1, 2 ст. 49 КК України, ч.2, 3 ст. 111 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу справу № 88970081 за фактом крадіжки індивідуального майна - закрити у звязку з закінченням строку давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення можливе подання апеляції через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -

Суддя: ОСОБА_2
154/354/14-к
1-кп/154/33/14
УХВАЛА
04 лютого 2014 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,-
03.02.2014 року з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 України із затвердженим обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом призначити на 16 год 00 хвилин 06 лютого 2014 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /-/ підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3504/15
У Х В А Л А
про повернення клопотання прокурору
м. Луцьк 26 серпня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області радника юстиції ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №0000068 про арешт майна ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
В Луцький міськрайонний суд Волинської області 25 серпня 2015 року надійшло зазначене клопотання з копіями документів на 19-ти аркушах.
Слідчий суддя встановив, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України оскільки, всупереч п.3 ч.2 не зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Окрім того, на зворотній стороні першого аркуша клопотання текс повністю не читаємий із-за відсутності забарвлення чорним кольором символів тексту (а.с. 1).
Копії документів на аркушах: 6,12-тому з обох сторін, також повністю не читаємі із-за відсутності забарвлення чорним кольором символів тексту.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляється ухвала.
Керуючись, ст.ст. 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області радника юстиції ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №0000068 про арешт майна ОСОБА_3 повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А іменем України 28 серпня 2015 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені спільне подання адміністрації Коростенської ВК-71 та спостережної комісії виконкому Коростенської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:

Вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 21.03.2012 року ОСОБА_3 , 1968 року народження, уродженця с.Осівка Ємільчинського району Житомирської області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.121,ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі .
Станом на 19.07.2015 року засуджений відбув 2/3 частини строку призначеного покарання. За час відбування покарання зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
Адміністрація Коростенської ВК-71 та спостережна комісія виконкому Коростенської міської ради клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.
Прокурор, засуджений, ініціатори подання належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, проти його задоволення не заперечили.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, за вчинений злочин, враховуючи вимоги ст.81,ч.3 КК України, відбув певну частини строку покарання, призначеного судом.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.81,ч.3 КК України відбув 2/3 частини призначеного судом покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537,539 КПК України ,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , 1968 року народження, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 21.03.2012 року, умовно-достроково на один рік шість місяців двадцять один день.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Подача апеляції прокурором зупиняє її виконання .

Суддя : підпис: Копія згідно оригіналу: суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні у місті Радомишлі у залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
11.08.2015 року з прокуратури Радомишльського району Житомирської області до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження № 1-кп-/289/111/15 (289/1408/15) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 14.08.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував. Клопотань не заявив.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення, у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.
Таким чином, в наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Тому, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
1. Закінчити підготовче судове засідання і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Радомишльського районного суду Житомирської області на 16.09.2015 о 14:00 .
2. Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-31/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Гладишко Н.А.,

прокурора - Афійчука Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст. 358, ч.З ст. 187 КК України,

встановив:

По вказаній кримінальній справі в судове засідання 06.04.10р. з невідомих суду причин не з'явилась підсудна ОСОБА_1

Враховуючи викладене, до неї застосовується привід.

Керуючись ст.288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід до підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на 19 квітня 2010 року на 10 год.00 хв. в зал судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

Виконання постанови покласти на лінійний відділ на ст. Козятин УМВС України на Південно-Західній залізниці.

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-25/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Гладишко Н.А.,

прокурора - Козлова Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 187 КК України,

встановив:

По вказаній кримінальній справі в судове засідання 26.02.10р. з невідомих суду причин не з'явились свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3Л, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Враховуючи викладене, до них застосовується привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід до свідків:

-ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

на 16 березня 2010 року на 10 год.00 хв. в зал судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

Виконання постанови покласти на Ружинський РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-99/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2010 року

Ороку Ружинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого -п судді Руденко З.Б. лри секретарі - Гладишко НА. з участю прокурора - Козлова Ю.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 122 ч.І, 166 КК України

встановив:

Потерпіла по вказаній справі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча була повідомлена про час розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання в якому просить застосувати лривоід до потерпілої.

Учасники судового процесу підтримали клопотання прокурора, а тому суд вважає за необхідним застосувати привід до потерпілої

Керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 10 год. ООХв 29.09.2010 року до потерпілої ОСОБА_2 жительки с. Бистрик, вул. Травнева, 66, Ружинського району Житомирської області.

Організацію щодо виконання постанови про привід потерпілої доручити працівникам Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.