АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс-494/13 р. Головуючий 1 інстанції Геєць Ю.В.
Доповідач 2 інстанція ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Озарянської Л.О.,

суддів Литвиної В.В., Дадашевої С.В.,

при секретарі Бакунєвій Г.Д.,

за участю прокурора Сердюк Є.О.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, який мешкає без реєстрації за адресами: АДРЕСА_1 та м. Запоріжжя, вул. Гірна, буд. 20, -

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 09 грудня 2013 р.

Як видно з матеріалів справи, старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції ОСОБА_4, за погодженням зі старшим прокурором відділу прокуратури Запорізької області юристом 1 класу ОСОБА_5, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання зазначив, що 15.08.2013р., приблизно, о 22 годині 47 хвилин ОСОБА_3, за попередньою змовою із невстановленими особами, знаходячись на перехресті вулиці Немировича-Данченка та вулиці Тбіліської в місті Запоріжжя, діючи умисно, з метою вчинення вбивства іншої людини, здійснили постріли із автоматичної вогнепальної зброї автомата Калашникова, калібру 7,62 мм, та переробленого мисливського карабіну Сайга, калібру 7,62 мм, по автомобілю Мегсес1е8-Веп2 АМО ОбЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, однак довести свій намір до кінця не змогли, з причин, які не залежали від їх волі, оскільки водій вказаного автомобілю не постраждав та, продовжуючи рух по проїжджій частині, зник в невідомому напрямку.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

11.10.2013 року постановою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Васоян А.Р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 09.12.2013р.

В апеляції адвокат ОСОБА_2, просить постанову суду скасувати та ухвалити рішення про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу не повязаного з обмеженням волі, у вигляді застави.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції, просив долучити до матеріалів апеляційного провадження копіі свідоцтв про народження двох дітей підозрюваного ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8, 23.05.2013р.н., та врахувати цю обставину при розгляді справи, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали провадження, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд першої інстанцїї врахував, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров'я особи, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, не має місця реєстрації, має родичів, які мешкають у іншій державі, та обгрунтовано дійшов висновку про те, що з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, ОСОБА_3 може без перешкод залишити своє місце проживання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, суд виконав вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, надавши оцінку вагомості доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості можливого покарання, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального закону.

З вказаних підстав, апеляційна скарга захисника визнана необґрунтованою.

Коллегія суддів вважає, що суд першої інстанції, всебічно повно та обєктивно дослідив всі надані матеріали, належним чином оцінив у сукупності всі обставини скоєного правопорушення, врахував данні про особу підозрюваного, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі захисника, та прийшов до обгрунтованного висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись п.1 ч.4 ст 183 КПК України, суд обгрунтовано прийняв рішення та не визначив розмір застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, який підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 знаходячись на волі може зникнути та перешкодити у подальшому слідчим діям, та встановив наявність достатніх підстав вважати існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується вищеперераїхованими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А.

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2013 року про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 строком 60 діб до 09.12.2013р. залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_10