overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/7295/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/464/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

заявника: ОСОБА_7 ,

представників заявника: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_10 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київській області від 15 жовтня 2015 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_10 про арешт майна, яке перебуває у приватній власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у фактичному володінні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме транспортного засобу марки «KIA RIO», номер двигуна: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 14 годині 10 хвилин 26 жовтня 2015 року.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ _____________________

/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 / / ОСОБА_4 /
Справа № 534/1747/15-к
Провадження 1-кп/534/166/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Комсомольську кримінальне провадження № 0000909 від 13.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 був викликаний обвинувачений, який з невідомих підстав до суду не з`явився.

Відповідно до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та інших учасників процесу. За нормами ст.323 КПК України в разі неприбуття обвинуваченого за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Прокурор м. Комсомольська в суді просив застосувати до обвинуваченого привід у зв`язку із його ухиленням від явки до суду.

Заслухавши думку прокурора, беручи до увагу обов`язкову участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні та керуючись ст.ст. 140,314,323 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 на 18 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Доставити у підготовче судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 18 вересня 2015 року на 14 годину 00 хвилин обвинуваченого:

ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора м. Комсомольська. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3988/14-к
Провадження № 1-в/553/307/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання інспектора Ленінського РП Полтавського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області про звільнення від відбування покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ, Донецької області, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 08 вересня 2014 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 310 ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання з іспитовим стоком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2014 року засуджена за ч. 2 ст. 310 ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання з іспитовим стоком 1 рік.

У вересні 2015 року інспектор Ленінського РП Полтавського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, посилаючись на те, що під час іспитового строку засуджена до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, покладені на неї обов`язки вироком суду виконувала.

Вислухавши міркування прокурора, засудженої, які подання підтримали, дослідивши матеріали справи, суд вважає дане подання таким, що підлягає до задоволення, так як судом встановлено, що засуджена ОСОБА_5 під час звільнення від відбування покарання з іспитовим строком до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, покладені на неї обов`язки вироком суду виконувала.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 ч.2 Кримінально - виконавчого кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання інспектора Ленінського РП Полтавського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2014 року - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного їй вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтава на протязі семи діб.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1760/14-к Номер провадження 11-кп/786/698/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000220, за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури м. Комсомольська, обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури м. Комсомольська, обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 жовтня 2015 року о16 год.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №560/1521/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
23 жовтня 2015 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із затвердженим 23 жовтня 2015 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 03 листопада 2015 року на 17:00 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/754/719/15
У Х В А Л А
Іменем України
09 жовтня 2015 рокуДеснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м. Києві по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Макарів, Макарівського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 28.09.2015 року з прокуратури Деснянського району м. Києва.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечує.

Із урахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України не має, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

УХВАЛИВ:
Прийняти обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 185 КК України, до провадження Деснянського районного суду м. Києва.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 жовтня 2015 року на 14 год.00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., при секретарі Хлуд А.Ю., за участю особи, яка подала скаргу Нікітюк К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката Нікітюк Катерини Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Києва щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити дії щодо внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2013 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Нікітюк Катерини Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Києва щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити дії щодо внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

25.06.2013 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_2, який відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№70) стосовно його особистої участі в судовому засіданні.

В судовому засіданні 26.06.2013 року особа, яка подала скаргу заяву ОСОБА_2 підтримала.

Вивчивши заяву ОСОБА_2, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне етапувати ОСОБА_2 до Житомирської установи покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області, для розгляду скарги дистанційно у режимі відеоконференції для забезпечення його присутності в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою Нікітюк Катерини Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Києва щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити дії щодо внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань проводити в режимі відеоконференції.

Начальнику Бердичівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№70) забезпечити етапування засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Житомирської установи покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області на 10.07.2013 року на 12 год. 30 хв. для розгляду його скарги, як подана в його інтересах в режимі відеоконференції.

Начальнику Житомирської установи покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області забезпечити вчасний розгляд скарги за участю засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відеоконференції 10.07.2013 року о 12 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Т.Г. Ільєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005294 від 28.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 на багаторазові виклики в судові засідання не з`являвся, у зв`язку з чим судову повістку останньому було передано прокурору у справі для забезпечення його явки на судове засіданні 26.10.2015.

Згідно рапорту прокурора ОСОБА_3 у телефонній розмові з потерпілим ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) з метою вжиття заходів по врученню йому судовому повістки, потерпілий повідомив, що не може прибути до суду, у зв`язку з перебуванням на роботі у м.Дніпропетровськ. За таких обставин, потерпілий ОСОБА_5 просив забезпечити можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, куди він може прибути для проведення його допиту.

За таких обставин прокурор заявив клопотання про забезпечення можливості проведення допиту потерпілого ОСОБА_5 в режимі відеоконференцзв`язку між судами.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти цього не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Забезпечити можливість допиту потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, в судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, в режимі відеоконференції.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 19 листопада 2015 року о 16-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана 4, в залі судових засідань № 4.

Доручити проведення відеоконференції Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровськ (49009, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-б).

В режимі відеоконференцзв`язку в Красногвардійському районному суді м.Дніпропетровськ братиме участь потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, ( НОМЕР_1 ), який проживає у м. Дніпропетровськ.

Копію ухвали направити на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ на електронну адресу суду http://kg.dp.court.gov.ua, та потерпілому ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6681/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Ільєвої Т.Г.,

при секретарі: Хлуд А.Ю.,

за участю

особи, яка подала скаргу: ОСОБА_1,

прокурора: Олексюк Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора Генеральної прокуратури України Олексюк Т.Г. у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відповідальної особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. перебувають матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відповідальної особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

В судовому засіданні, під час розгляду скарги, ОСОБА_1 заявив відвід прокурору, оскільки вона є не повноваженим прокурором у даному кримінальному провадженні, так як остання не є прокурором дії або бездіяльність якого оскаржується.

Прокурор Олексюк Т.Г. щодо заявленого відводу заперечила, посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши заяву ОСОБА_1 про відвід, яка занесена до журналу судового засідання, думку прокурора Олексюк Т.Г., слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Як встановлено з матеріалів повадження, ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України В. Шилова та С. Гулицького.

Так як, бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України Олексюк Т.Г. не оскаржується, передбачених чинним КПК України доказів на підтвердження повноважень Олексюк Т.Г. представляти інтереси посадових осіб Генеральної прокуратури України В. Шилова та С. Гулицького прокурор в судовому засіданні не надала, тому прокурор Генеральної прокуратури України Олексюк Т.Г. не є повноважним прокурором.

Аналізуючи чинне законодавство, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід прокурора Олексюк Т.Г. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 306,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора Генеральної прокуратури України Олексюк Т.Г. у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відповідальної особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування - задоволнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Г.Ільєва
Справа № 129/2875/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/237/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження

02.10.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

02.10.2015 року з прокуратури Гайсинського району до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України о 09:45 год. 13.10.2015 року в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 1402/121/12
1/1402/132/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

01.08.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Миколаїв, не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2012 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суддею, який має розглядати вказану кримінальну справу визначено мене суддю Муругова В.В.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, з наказу №261 від 06.04.2011 року про створення слідчо-оперативної групи до складу слідчо-оперативної групи по розслідуванню одного з епізодів, в якому обвинувачується ОСОБА_1 входив капітан міліції ОСОБА_2 (який є моїм рідним братом) (аркуш справи 20), що дає підстави вважати про наявність його зацікавленості в результатах розгляду справи та вказує на його участь в розслідуванні та дізнанні по справі.

Відповідно до ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді справи: якщо його родичі заінтересовані в результатах розгляду справи, або якщо він є родичем особи, яка провадила дізнання.

Вказане є підставою для заявлення та задоволення суддею самовідводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 56-57КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Заяву про самовідвід судді Муругова В.В. задовольнити.

Матеріали кримінальної справи 1402/121/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, - повернути до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.3 ст. 57 КПК України.

Суддя: