ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 384/525/15-к
№пр. 1-кп/384/53/2015
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4 ,
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника неповнолітніх обвинувачених адвоката ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 ,
представника служби у справах дітей
Вільшанської РДА ОСОБА_10 ,
представника уповноваженого підрозділу
Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_11 ,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, учня Вознесенського професійного ліцею Миколаївської області №18, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.
30 червня 2015 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, керуючись корисливими мотивами та з метою особистої наживи, з двору нежилого домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого в с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області, здійснили крадіжку червоної цегли в кількості 400 штук.
Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядилися на свій власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 збитків, які згідно з висновком товарознавчої експертизи № 264 від 07.07.2015 року складають 420 гривень. Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що в кінці червня 2015 року він запропонував ОСОБА_5 викрасти цеглу з двору нежилого домоволодіння потерпілої в с. Добрянка, на що останній погодився. Викрадену цеглу вони продали ОСОБА_12 та отримали по 75 грн. 00 коп. кожен, витративши кошти на власні потреби. Оскільки двір був в занедбаному стані вважав, що він нікому не належить. Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що в кінці червня 2015 року ОСОБА_6 запропонував йому викрасти цеглу з двору нежилого домоволодіння потерпілої в с. Добрянка, на що він погодився. Викрадену цеглу вони продали ОСОБА_12 та отримали по 75 грн. 00 коп. кожен, витративши кошти на власні потреби. Оскільки двір був в занедбаному стані вважав, що він нікому не належить. Крім повного визнання неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вина кожного обвинуваченого в повному обсязі доведена та підтверджується сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні та перевірених судом під час судового розгляду справи. Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що в липні 2015 року, виявивши відсутність цегли з її домоволодіння, розташованого в с. Добрянка, яке є нежилим, вона звернулася до міліції. Після чого дізналася, що викрали цеглу обвинувачені, які повністю відшкодували їй завдані збитки.
Згідно з протоколом огляду місяця події від 06.07.2015 року з фототаблицею, під час огляду нежилого домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 та розташоване в с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області, на території домоволодіння виявлено рештки червоної цегли (а.п. 12-88 Т.1).
З протоколу огляду місяця події від 06.07.2015 року з фототаблицею вбачається, що при огляді домоволодіння ОСОБА_12 в АДРЕСА_1 , на території домоволодіння перед будівлею літньої кухні було виявлено червону цеглу (а.п. 20-22 Т.1).
Відповідно до висновку експерта № 264 від 07.07.2015 року, ринкова вартість однієї керамічної цеглини, раніше бувшої у використанні, у стані придатному для подальшого використання за призначенням складає 1,05 грн. (а.п. 32-36 Т.1).
Згідно з протоколом огляду предмета від 10.07.2015 року, у дворі домоволодіння ОСОБА_12 було оглянуто цеглу червоного кольору в кількості 400 штук, подекуди на цеглинах є нашарування цементу (а.п. 57 Т.1). Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд приходить до переконливого висновку, що вина неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, доведена повністю, а тому їх дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.
При цьому, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення відомості, які містяться в обвинувальному акті про обставини, які обтяжують покарання для обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки вказана обставина є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про вид і розмір покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , суд враховує відповідно до ст.ст. 50, 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особи обвинувачених, крім того, відповідно до ст. 103 КК України, суд враховує умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості осіб неповнолітніх. Відповідно до ст.12 КК України, вчинене обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості. Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є: повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину у неповнолітньому віці. У відповідності зі ст. 67 КК України, обтяжуючі покарання обставини для неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відсутні. Особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого Добрянською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області 02 серпня 1999 року (а.п. 93 Т.1). ОСОБА_6 за місцем проживання згідно з довідкою характеристикою від 25 серпня 2015 року № 1012, виданою Добрянською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області характеризується позитивно. Відповідно до характеристики, виданої Вознесенським професійним ліцеєм Миколаївської області від 21 липня 2015 року ОСОБА_6 характеризується посередньо. Відповідно до акта обстеження житлово-побутових умов сім`ї від 30 липня 2015 року та звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, умови проживання ОСОБА_6 задовільні. Згідно з вимогою ЦОДІ ДІТ МВС України, ОСОБА_6 не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.95 Т.1). Відповідно до довідки Вільшанської ЦРЛ, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 є здоровим, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.101 Т.1) Обговоривши можливість застосування до неповнолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру, заслухавши думку прокурора, який просив застосувати примусові заходи виховного характеру, представника служби у справах дітей та представника уповноваженого підрозділу органів внутрішніх справ, які просили застосувати до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері, з`ясувавши думку його законного представника ОСОБА_8 , яка запевнила суд, що в подальшому поведінка сина як за місцем навчання, так і в суспільстві буде бездоганною та надала згоду на передачу їй під нагляд неповнолітнього сина, захисника ОСОБА_7 , який просив застосувати до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 примусові заходи виховного характеру та передати його під нагляд матері, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. При вивчені даних про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 судом встановлено, що він проживає в с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області, виховується матір`ю ОСОБА_8 , має задовільні умови проживання, по місцю проживання та навчання характеризується виключно позитивно, за місцем навчання посередньо, на диспансерному обліку у лікаря нарколога - психіатра не знаходиться. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що мати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, згідно довідки-характеристики від 03 липня 2015 року № 962, виданої Добрянською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області, характеризується позитивно, відповідально відноситься до свої батьківських обов`язків, а тому суд приходить до висновку, що мати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 здатна забезпечити позитивний виховний вплив на неповнолітнього сина та постійний контроль за його поведінкою. З урахуванням всіх обставин справи, характеризуючих даних про особу ОСОБА_6 , його вік та стан здоров`я, а саме те, що він раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив злочин середньої тяжкості будучи в неповнолітньому віці, вину визнав повністю, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки та відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілої, суд вважає, що неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 можливо звільнити від покарання на підставі ст.105 КК України та застосувати примусовий захід виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері. ОСОБА_5 за місцем проживання та навчання характеризується позитивно. Згідно з довідкою характеристикою від 05 серпня 2015 року № 971, виданою Добрянською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області, та характеристикою, виданою Добрянською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів, ОСОБА_5 характеризується з позитивної сторони, вічливий, доброзичливий, подільчивий, має багато друзів. Відповідно до акта обстеження житлово-побутових умов сім`ї від 30 липня 2015 року та звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні умови проживання ОСОБА_5 задовільні, є всі необхідні умови для життя і розвитку дитини: телевізор, ноутбук, сенсорний телефон, окрема кімната. Відповідно до довідки Вільшанської ЦРЛ, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікаря психіатра - нарколога не перебуває (а.с.91 Т.1) Обговоривши можливість застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру, заслухавши думку прокурора, який просив застосувати примусові заходи виховного характеру, представника служби у справах дітей та представника уповноваженого підрозділу органів внутрішніх справ, які просили застосувати до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері, з`ясувавши думку його законного представника ОСОБА_9 , яка запевнила суд, що в подальшому поведінка сина буде бездоганною та надала згоду на передачу їй під нагляд неповнолітнього сина, захисника ОСОБА_7 , який просив застосувати до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру та передати його під нагляд матері, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. При вивчені даних про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що він проживає в с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області, виховується матір`ю ОСОБА_9 , має добрі умови проживання, по місцю проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що мати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, згідно характеристик з місця проживання та роботи характеризується позитивно, відповідально відноситься до своїх батьківських обов`язків, а тому суд приходить до висновку, що мати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 здатна забезпечити позитивний виховний вплив на неповнолітнього сина та постійний контроль за його поведінкою. З урахуванням всіх обставин справи, характеризуючих даних про особу ОСОБА_5 , його вік та стан здоров`я, а саме те, що він в силу ст.89 КК України такий, що не має судимості, вчинив злочин середньої тяжкості, будучи в неповнолітньому віці, вину визнав повністю, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, та відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілої, суд вважає, що неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 можливо звільнити від покарання на підставі ст.105 КК України та застосувати примусовий захід виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері. Цивільний позов по справі не заявлено. Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених відсутні. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Відповідно до ст.100 КПК України речові докази червону цеглу у кількості 400 штук, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_12 повернути потерпілій ОСОБА_4 (Т.1 а.п.58). На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
Неповнолітнього ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, із застосування ст.101 КК України, у виді сорока п`яти діб арешту. На підставі ст. 105 КК України неповнолітнього ОСОБА_6 звільнити від покарання та застосувати примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_8 на строк один рік.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст.101 КК України, у виді сорока п`яти діб арешту. . На підставі ст. 105 КК України неповнолітнього ОСОБА_5 звільнити від покарання та застосувати примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_9 до досягнення повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Речові докази: червону цеглу у кількості 400 штук, що знаходиться на зберіганні ОСОБА_12 повернути ОСОБА_4 ..
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим, законним представникам, захиснику та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1