У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 за участю сторони кримінального провадження слідчого СУ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України в Житомирській області лейтенант міліції ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів в яких містяться підписи ОСОБА_3 та що знаходяться в реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які є власністю ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що посадовими особами державної виконавчої служби ІНФОРМАЦІЯ_3 допущено зловживання службовим становищем при здійсненні виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні про стягнення заборгованості зі СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також, те що невідомі особи 25.04.2015 вчинили крадіжку майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з території СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

За даним фактом були внесенні відомості до ЄРДР за № 0000334 від 17.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 364 КК України.

Під час допиту ОСОБА_4 в якості свідка, останній показав що він являється директором СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Засновником СТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 » являється Приватна виробничо-комерційна фірма « ІНФОРМАЦІЯ_6 » директором якої станом на 02.06.2015 являвся гр. ОСОБА_5 , юридична адреса розташування даної фірми знаходиться, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того ОСОБА_4 пояснив, що до 2012 року ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » належало ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 було призначено на посаду директора СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 . Приблизно у 2012 році ОСОБА_3 продав ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 майз нозерн хайвей. До 02.06.2015 року директором СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » являвся ОСОБА_4 , а засновником ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Однак 03.06.2015 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців були внесені зміни щодо відомостей про юридичну особу, згідно яких директором СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зазначений ОСОБА_6 , а склад учасників цього товариства (засновників) змінено на одну особу - ОСОБА_7 .

Під час допиту ОСОБА_7 в якості свідка остання показала, що її чоловік ОСОБА_3 був засновником та власником ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », приблизно у 2007 році ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » викупила право власності у розмірі 100 % на СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і з того часу ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » стало засновником СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Близько 2009 року у зв`язку з тим, що вона разом зі своїм чоловіком не проживають на території Житомирської області, а часті поїздки займали великий проміжок часу та значні витрати грошових коштів, тому було прийнято рішення, призначити на посаду директора СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » знайомого ОСОБА_3 ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_3 помер.

Приблизно в листопаді місяці 2012 році ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було продано, однак перед продажем ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ОСОБА_3 як засновник і директор даної фірми відступив корпоративні права на СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » фізичній особі, а саме ОСОБА_7 про що був складений відповідний документ з заявою від ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », про відступлення корпоративних прав. Однак правом на перереєстрацію за собою СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 вирішила скористатися лише 03.06.2015 та зареєструвала за собою СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а директором відразу призначила ОСОБА_6 з невідомих причин, що дає право вважати, що документи, які подавалися до реєстраційної служби є підробленими, а для спростування чи підтвердження цього факту необхідно провести відповідні експертизи.

Слідчим 28.08.2015 було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до реєстраційної справи СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходилося у власності ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Після вилучення даної справи, було призначено судово-почеркознавчу експертизу, для підтвердження чи спростування факту підроблення підпису, що наявні в протоколах зборів, які містяться в вище вказаній реєстраційній справі.

У ході проведення судово-почеркознавчої експертизи, експертові для вирішення питання стосовно виконання підписів від імені ОСОБА_3 виявилось недостатньо наданих вільних зразків для повного та якісного проведення дослідження, а тому виникла необхідність в отриманні вільних зразків підпису ОСОБА_3 .

У ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 являвся одним із засновників фірми ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому існує достатньо підстав вважати, що в реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходяться вільні зразки підпису ОСОБА_3 . Отримавши дані зразки підпису ОСОБА_3 , судовий експерт зможе провести повне та якісне судово-почеркознавче дослідження та надасть слідству висновок експерта, який слугуватиме доказами по справі.

Тому, в сторони обвинувачення виникла потреба в отриманні тимчасового доступу до речей і документів в яких міститься підпис ОСОБА_3 та які знаходяться в реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Дані документи знаходяться у власності ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню підлягає частково виходячи з наступного.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У відповідності із положеннями ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Підстави задоволення клопотання визначені в ст. 163 КПК України.

З клопотання вбачається, що його метою є ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи та її вилучення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого та враховуючи, що документи щодо тимчасового доступу до яких звернулася сторона обвинувачення, мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в цих документах, можуть бути використанні, як докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині ознайомлення з документами підлягає задоволенню.

Разом з тим, порушене питання про вилучення документів задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів клопотання слідчий припускає наявність підписів ОСОБА_3 як засновника на документах у реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться у власності ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таке припущення ґрунтується на витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України, підставою для надання слідчим суддею розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів є доведення стороною кримінального провадження наявності достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Проте, слідчий суддя не вважає доведеними обставини можливість знищення реєстраційної справи, а також те, що вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Припущення слідчого, що матеріали реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » містять оригінали підписів ОСОБА_3 зроблені лише на основі витягу, який не містить відомостей про дату народження засновників товариства, що є важливим при встановленні конкретної особи. Тому, не можна однозначно стверджувати, що засновником обох господарських суб`єктів була одна й та сама особа.

Крім того, слідчим не доведено, що вилучення реєстраційної справи юридичної особи є необхідною та безальтернативною умовою для проведення експертизи підпису одного із її засновників, і що така міра втручання в права та інтереси інших осіб є обґрунтованою. Слідчим не з`ясовувалася можливість отримання документів, які містять підпис засновника в самої юридичної особи, без вилучення її реєстраційної справи.

Отже, клопотання в частині вилучення документів є необґрунтованим та заявлене передчасно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження не доведено наявність усіх підстав, які визначені в ст.ст.160, 163 КПК, для задоволення клопотання повністю.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 164, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати слідчому СУ УМВС України в Житомирській області лейтенанту міліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з можливістю ознайомитися з нею та зняти копії документів, що містять підпис ОСОБА_8 .

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1