Справа №467/1978/15-к 25.12.2015 25.12.2015 25.12.2015
Провадження № 11-сс/784/550/15 Головуючий суду 1-ї інстанції
Категорія: запобіжний захід суддя: ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції
ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши за матеріалами кримінального провадження № 0000577 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Криве Озеро, Миколаївської області, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого;

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.146, ч.4 ст.296, ч.2 ст.353 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Згідно ухвали суду, ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.02.2016 року.

Узагальненні доводи апеляційної скарги:
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,просить його скасувати, вважаючи, що ухвала суду є незаконною та не обґрунтованою, посилаючись на те, що ризики, зазначені в клопотанні прокурора є надуманими та такими, що не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Вважає визнанні слідчим суддею ризики переховуватись від суду та слідства, а також продовжувати вчиняти нові злочини безпідставними. Крім того апелянт вказує на недостатність доказів в обґрунтування підозри, оскільки слідством не встановлено кому саме належить автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», білого кольору, не проведено експертизи щодо вилучення форменого одягу для визначення її походження, а також вилучених знарядь злочину. Судом першої інстанції не в повній мірі враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий. Таким чином, вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що 14.12.2015 року близько 09:00 години ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою незаконного викрадення ОСОБА_10 на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter», білого кольору, державний номер якого не встановлено, прибули до адміністративної будівлі ДП ДГ «Агрономія», за адресою вул. Паркова 1, с. Агрономія, Арбузинського району, Миколаївської області, де на той час у своєму службовому кабінеті знаходився ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний намір на незаконне викрадення ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 разом з іншими невстановленими особами зайшли до кабінету потерпілого, де застосували до нього фізичну силу, намагаючись силоміць вивести потерпілого з кабінету, чим заподіяли ОСОБА_10 фізичний біль.

Злочинний умисел ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та інші невстановлені особи не змогли довести до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки їх злочинні дії були припинені працівниками ДП ДГ «Агрономія».

Крім того, ОСОБА_9 за попередньої змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, перебуваючи в службовому кабінеті директора ДП ДГ «Агрономія» ОСОБА_10 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в припиненні діяльності підприємства та виконання покладених обов`язків на посадових осіб, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності і добросовісності, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою залякування людей, почали здійснювати постріли з вогнепальної зброї, яку заздалегідь принесли із собою, внаслідок чого виникла загроза життю ОСОБА_10 та інших осіб, які перебували в приміщені підприємства.

Вчиняючи злочинні дії проти ОСОБА_10 , підозрюваний ОСОБА_7 та інші особи використовували при цьому формений одяг працівників правоохоронних органів.

14.12.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000577 за попередньою кваліфікацією кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст.296 КК України; № 0000578 ч.2 ст.353 КК України; №0000579 ч.3 ст.15, ч.2 ст.146 КК України, які цього ж дня об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно № 0000577.

14.12.2015 року о 10:00 годині ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

15.12.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.146, ч.4 ст.286, ч.2 ст.353 КК України.

16.12.2015 року прокурор Арбузинської відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого, своє рішення обґрунтував тим, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також існуванням ймовірності того, що підозрюваний може вчиняти аналогічні злочини, оскільки ОСОБА_7 не має постійного місця проживання, проживає в найманих квартирах у різних містах; не працює, за місцем колишнього проживання в м. Миколаєві характеризується негативно, погодився на вчинення злочину за грошову винагороду, що створює високий ступінь ризику, про можливість в подальшому вчиняти нові злочини. Підозра ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень є обґрунтованою та такою, що підтверджується сукупністю доказів, здобутих під час розслідування кримінального провадження.

Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді; пояснення захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги своєї апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, належним чином та з достатньою повнотою дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, слідчим суддею визнана обґрунтованою, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами та письмовими матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, в матеріалах провадження, містяться достовірні докази в обґрунтування підозри, а саме: протокол огляду місця події від 14.12.2015 року, під час якого виявлено та вилучено предмети зовні схожі на автомат «Калашнікова» та магазин до автомату; протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших, які є працівниками ДП ДГ «Агрономія» та були присутніми під час подій, які стались 14.12.2015 року і які підтвердили перебування затриманих осіб в форменому одязі працівників міліції і використання ними під час нападу вогнепальної зброї та застосування фізичного насильства до потерпілого.

Висновки слідчого судді щодо наявності ризиків, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші злочини, є вірними та достатньо обґрунтованими.

Так, слідчим суддею вірно враховано не тільки ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та конкретних обставин за яких вони були скоєні, а також характер таких дій, які пов`язанні з отриманням грошової винагороди та фізичним примусом людини виконувати певні дії проти її волі із застосуванням насильства в присутності багатьох людей. Також слідчим суддею в повній мірі враховані дані щодо особи підозрюваного, який характеризується негативно, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків про що свідчить відсутність власного житла та постійна зміна місця проживання, а також відсутність постійного місця роботи і притягнення його в минулому до кримінальної відповідальності.

Таким чином, слідчим суддею вірно зазначено про надзвичайний ступінь існування ризиків, на які в своєму подані посилався слідчий.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_6 на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, що на її думку є достатніми підставами для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то вони є безпідставними, оскільки вказаний факт спростовується встановленими слідчим суддею даними.

Є також безпідставними доводи захисника ОСОБА_6 про недостатність доказів в підтвердження обґрунтування підозри, з приводу не встановлення власника автомобіля і не проведення необхідних експертиз, оскільки судове розслідування лише розпочато і у органів слідства є достатньо часу для з`ясування всіх необхідних обставин кримінального провадження, що підлягають доказуванню.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням його під вартою, , на думку суду, не є достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст.177, 183, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: