Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11а-879/2010 год. Председательствующий в инстанции ОСОБА_1
Категория ст.115 УК Украины Докладчик: Рышкова Н.Н.
И м е н е м У к р а и н ы
2010 года июля месяца 13 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего -Годуна В.А.,
судей - Рышковой Н.Н., Буженко Н.В.,
с участием прокурора - Литвиненко А.А. ,
защитника осужденного
адвоката - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Белозерского районного суда Херсонской области от 26 апреля 2010 года, -
Этим приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, турка, гражданина ОСОБА_4, холостого, работающего водителем фирмы «САС», проживающего по адресу: ОСОБА_4, АДРЕСА_1, ранее не судимого,
-признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с помещением осужденного в уголовно-исполнительное учреждение.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_3 оставлена судом без изменения - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 20.09.2009 года.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу государства судебные расходы по делу.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
ОСОБА_3 признан виновным и осужден судом за то, что 20.09.2009 года, около 02-00 час., находясь на площадке около квартиры АДРЕСА_2, в ходе возникшей на почве ревности ссоры, с целью убийства, умышленно нанес ОСОБА_5 несколько ударов ножом в грудь, причинив ей колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением правого легкого, брыжейки тонкого кишечника и печени, что привело к острой кровопотере и смерти потерпевшей на месте происшествия;
В апелляции осужденный ОСОБА_3 указывает, что по делу отсутствуют доказательства наличия у него умысла на убийства потерпевшей, считает, что совершил убийство ОСОБА_5 в состоянии сильного душевного волнения в результате противоправного поведения потерпевшей, которая вела себя аморально с его точки зрения и причинила ему телесные повреждения в ходе ссоры накануне убийства. По этой причине по его мнению досудебное и судебное следствие по делу проведены с обвинительным уклоном и нарушением норм уголовно-процессуального права, а суд при вынесении приговора допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Просил изменить приговор суда , переквалифицировав его действия с ч.1 ст.115 УК Украины на ст.116 УК Украины.
От других участников процесса апелляции не поступали.
Выслушав докладчика по делу, защитника осужденного, который поддержал изложенные в апелляции осужденного доводы о переквалификации его действий на ст.116 УК Украины, мнение прокурора, который просил приговор суда оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_3 - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в апелляции доводы, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства преступления, и его вывод о доказанности вины ОСОБА_3 в умышленном убийстве потерпевшей основывается на изложенных в приговоре доказательствах.
Изложенные в апелляции доводы осужденного о том, что он совершил убийство потерпевшей в состоянии сильного душевного волнения, являются безосновательными.
Для применения ст.116 УК Украины необходимо, чтобы сильное душевное волнение было внезапным и вызывалось противозаконным насилием , систематическим издевательством либо тяжким оскорблением со стороны потерпевшего.
Только указанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии такого состава преступления, а если это волнение было обусловлено иными обстоятельствами состав указанного преступления отсутствует.
По обстоятельствам события преступления ни одного основания, которое могло бы вызвать у ОСОБА_3 состояние сильного душевного волнения при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.
Из показаний ОСОБА_3, в том числе и в судебном заседании, усматривается, что он совершил убийство ОСОБА_5, с которой сожительствовал, на почве ревности, увидев, что в кухне своей квартиры она сидит на коленях незнакомого „мальчика и распивает с ним спиртные напитки. По этой причине между ними возникла ссора, драка, в ходе которой он нанес несколько ударов потерпевшей в грудь ножом. В ходе ссоры и драки потерпевшая царапала его, нанесла удар стаканом по голове.
Исходя из показаний осужденного каких-либо действий, которые могли бы вызвать у него состояние сильного душевного волнения, совершено не было.
То обстоятельство, что на кухне своей квартиры ОСОБА_5 находилась с знакомым своей дочери ОСОБА_6, также не могло вызвать у него такое состояние.
Описывая свое состояние, осужденный признал, что приревновал потерпевшую к ОСОБА_6, в связи с чем поссорился и подрался с нею, а затем взял нож со стола кухни и нанес удары в жизненноважный орган потерпевшей - грудь.
Свидетель ОСОБА_6 показал суду, что в ходе ссоры ОСОБА_5 не наносила удары стаканом по голове ОСОБА_3, но между нею и ОСОБА_3 происходила ссора, драка. В его присутствии ОСОБА_3 нанес удар ножом в грудь потерпевшей.
Легкие телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_3 в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы №360/1695 от 23.09.2009 года, подтверждают механизм их образования в ходе драки с потерпевшей ОСОБА_5 20.09.2009 года.(л.д.53-54).
Согласно выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №764 (л.д.8690), ОСОБА_3 в период совершения преступления в состоянии физиологического аффекта, эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на его сознание и поведение, не находился.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, признал вину подсудимого доказанной и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 115 УК Украины, как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
При этом суд обоснованно доводы подсудимого об отсутствии умысла на убийство ОСОБА_5М и совершение преступления в состоянии сильного душевного волнения опроверг, приняв во внимание обстоятельства, предшествующие совершению преступления, - возникновение конфликта на почве ревности, а также причинение телесных повреждений с помощью кухонного ножа, характер нанесенных ударов и их количество - несколько раз в жизненно-важный орган (грудную клетку).
Поэтому доводы осужденного о переквалификации его действий с ч.1 ст.115 УК Украины на ст.116 УК Украины безосновательны и не подлежат удовлетворению.
Данных о нарушением норм уголовно-процессуального права , ведении досудебного и судебного следствия по делу с обвинительным уклоном, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, на что посылается в апелляции осужденный , судебной коллегией не установлено.
Назначенное наказание осужденному ОСОБА_3 в пределах минимального , предусмотренного санкцией ч.1 ст.115 УК Украины , отвечает требованиям ст.65 КК Украины и является необходимым и достаточным для его исправления. При назначении такого наказания суд учел обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, его возраст и ограниченную вменяемость, привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном.
Данных о нарушении органами досудебного следствия или судом норм уголовного или уголовно- процессуального закона, которые давали бы основания для отмены судебного решения, не установлено .
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Белозерского районного суда Херсонской области от 26 апреля 2010 года, в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменений .
Председательствующий :
Судьи: