Справа № 364/266/15-к
Провадження № 1-кс/364/55/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2015 року смт.Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального правопорушення:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
слідчого СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Володарського РВ ГУМВС України в Київській області капітан міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Володарського району Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України.

Клопотання надійшло до суду «25» лютого 2015 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000016 від 23.01.2015 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного, захисника,

ВСТАНОВИВ:
23 січня 2015 року, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016, за рапортом о/у БНОН Володарського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 про те, що житель смт. Володарка Київської області на ім`я ОСОБА_8 , причетний до збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території смт. Володарка та Володарського району Київської області.

Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що жителем смт. Володарка на ім`я ОСОБА_8 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04 лютого 2015 року, о 12-й годині 08 хвилин, в с. Логвин Володарського району Київської області, ОСОБА_9 добровільно видав працівникам міліції прозорий поліетиленовий пакет, в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору.

Як пояснив ОСОБА_9 , 04 лютого 2015 року дану речовину йому збув ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 250 грн.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2-02/157 від 06.02.2015 року: « 1. Представлена на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходилась у пакеті з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із пазовою застібкою, «яку добровільно надав ОСОБА_9 04.02.2015 року», містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

2. Представлена на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходилась у пакеті з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із пазовою застібкою, «яку добровільно надав ОСОБА_9 04.02.2015 року», містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

3. Маса амфетаміну в речовині становить 0,0367 г.».

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000016 від 23.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

З урахуванням встановлених слідством обставин, 23 лютого 2015 року о 16 годині 10 хвилини ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та 24 лютого 2015 року о 18 годині 45 хвилин вручено клопотання, про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, максимальне покарання за яке встановлено від трьох до восьми років позбавлення волі, та він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому доводи, зазначивши, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, підозрюваного, захисника підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Тому, враховуючи, що в матеріалах клопотання слідчого відсутні докази про те, що існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в судовому засіданні будь-яких доказів, які могли б довести присутність таких ризиків учасниками кримінального провадження не надано, тому вважаю, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, І78, І82, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1