overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа 1-86
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2010 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

з участю прокурора Шергея А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працючої, одруженої, несудимої в силу ст. 89 КК України,

за ст. 185 ч. 1 КК України

встановив:

1 лютого 2010 року близько 2 години 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у власному домогосподарстві в с. Бальківці Волочиського району по вул. Центральній, 34, після розпивання алкогольних напоїв разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, скористашись тим, що останній заснув, таємно викрала у нього мобільний телефон Benq-Siemens вартістю 320 грн. та ланцюжок жовтого кольору вартістю 20 грн., а всього майна на загальну суму 340 грн. Вказане майно вона викрала з метою продажу, однак 02.02.2010 року передала їх ОСОБА_4 в рахунок боргу.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного злочину визнала повністю і пояснила, що 1 лютого 2010 року за вищевказаних обставин вона таємно викрала мобільний телефон Benq-Siemens вартістю 320 грн. та ланцюжок жовтого кольору вартістю 20 грн.

Вина підсудної у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що 1 лютого 2010 року він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на запрошення останньої поїхали до неї, де розпивали алкогольні напої. Після чого він заснув, положивши належний йому мобільний телефон Benq-Siemens на столі. Зранку він виявив відсутність телефону та ланцюжка жовтого кольору, що висів у нього на шиї. Викрадені речі йому повернуті, претензій до підсудної не має.

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на досудовому слідстві (а.с. 10, 11).

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_4 телефону Benq-Siemens та ланцюжка жовтого кольору (а.с.14);

- протоколом огляд місця події (а.с. 5-8);

- висновком спеціаліста № 115т від 17.03.2010 року та довідкою Волочиського районного споживчого товариства про вартість викраденого майна (а.с.16).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що помякшують та обтяжують їх покарання.

Обставиною, що помякшують покарання ОСОБА_1 є її щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудній, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд враховує, що ОСОБА_1 негативно характеризується, не працює, а також незначний розмір викраденого.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що підсудній ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 750/9224/15-к
Провадження № 1-кс/750/2512/15
11 вересня 2015 року м. Чернігів
В ході досудового розслідування було встановлено, що ФОП Уманець Р.А. було заключено договір на здійснення послуг з перевезення вантажів з литовською фірмою UAB «GRAWA», на підставі якого вантаж маршрутом Італія – Білорусь було доставлено до місця призначення, автомобільним транспортом МАН СВ 7362 ВА, причіп СВ 6197 ХТ, що належить ФОП Костюк М.Г., але оплату за перевезення здійснено не було.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав, при цьому він зазначив, що у зв’язку з існуючою реальною загрозою зміни чи знищення вказаних документів, дане клопотання необхідно розглядати без виклику особи, у володіння якої вони знаходяться.
Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що зазначені документи, в яких наявні відомості, що містять охоронювану законом таємницю та можуть бути використані як докази, перебувають у володінні ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії», та у зв’язку з неможливістю іншими способами довести обставини, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Строк дії ухвали встановити до 09 жовтня 2015 р.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа№2515/7189/2012
Провадження №1-п/2515/169/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Лиштван А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

В ніч на 06.05.1997 року, із гаража, розташованого по вул. Тургенєва, 6 в м. Чернігові, невстановлена особа здійснила крадіжку двох велосипедів, що належали ОСОБА_1.

За даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в ніч на 06.05.1997 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа№2515/7274/2012
Провадження №1-п/2515/176/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Басалика В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

В ніч на 08.05.1997 року, із господарської будови, розташованої у дворі біля буд. № 14, по вул. Лисенка, м. Чернігова, невстановлена особа, викрала два велосипеди, що належали ОСОБА_1.

За даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в ніч на 08.05.1997 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Єдиний унікальний номер 741/451/14-к
Провадження № 1-кс/741/47/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
11 березня 2014 року м. Носівка
Клопотання надійшло до суду 11 березня 2014 р.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,
ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:
Досудовим розслідуванням установлено, що в ніч на 28.12.2013 року невідомі особи шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до будинку ОСОБА_4 , розташованого в АДРЕСА_1 , де з застосуванням насильства щодо неї відкрито заволоділи її грошовими коштами в сумі 150 гривень.
З метою розкриття даного злочину було проведено радіорозвідку.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області майор міліції ОСОБА_3 дала пояснення про те, що надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідне для встановлення осіб, що причетні до вчинення даного злочину шляхом моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку. Отримані в операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
1) адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2) типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3) дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4) ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер
сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5) ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала підлягає виконанню старшим слідчим СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Носівського районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1219/14-к
Провадження № 1-кп/741/79/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Носівка 03.09.2014

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт та матеріали додані до нього у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,,

в с т а н о в и в:
02 вересня 2014 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 09 червня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 08 вересня 2014 року в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1521/14-к
Провадження № 1-кп/741/106/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого -судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна вища, працюючого у Носівській ЦРЛ на посаді завідуючого відділенням інтенсивної терапії, раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КК України клопотання адвоката ОСОБА_5 про визнання потерпілим неповнолітнього ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2014 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

У підготовчому судовому засіданні представником потерпілих ОСОБА_5 було заявлено клопотання про визнання потерпілим неповнолітнього ОСОБА_9 .

Потерпілі підтримали клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, що ОСОБА_9 є малолітнім і тому вважали за недоцільне визнавати його потерпілим.

Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Отже, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 55 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати неповнолітнього ОСОБА_9 потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Носівського
районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1538/14-к
Провадження № 1-кс/741/123/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,,

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши у приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області розгляд заяви про самовідвід судді Носівського районного суду ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

в порядку автоматизованого розподілу справ головуючому судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст. 128 КК України, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000211 від 02.07.2014 р..

Суддя ОСОБА_3 згідно письмової заяви заявив собі самовідвід відповідно до ст.75 КПК України, оскільки у досудовому розслідуванні по даному кримінальному провадженні приймав участь його близький родич - син ОСОБА_5 - Начальник СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Вивчивши заяву про самовідвід, обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 , для уникнення сумнівів у його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження , справу необхідно передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

На підставі ст.ст.75,80 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід від участі у розгляді даного кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для його розгляду в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Носівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 746/411/15-к
Ухвала

"11" вересня 2015 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, мотивуючи тим, що 19.08.2015 року вона звернулася до Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області із заявою про вчинення громадянкою ОСОБА_5 неправомірних дій, передбачених ч.5 ст.185 КК України, але відсутні відомості про внесення заяви про злочин до ЄРДР, процесуального статусу потерпілої особи їй не надано, перевірка проведена всупереч вимогам КПК України, а тому просить зобов`язати слідчого Срібнянського РВ УМВС України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за її заявою та провести досудове розслідування по факту скоєння злочину.

До початку судового засідання скаржник подала заяву, згідно якої вона не підтримує свою скаргу та просить її не розглядати, оскільки вона відмовляється від її підтримання, так як відомості за її заявою про злочин внесені до ЄРДР 11.09.2015 року.

Ознайомившись із наданими матеріалами кримінального провадження, заслухавши пояснення заявника, яка просить відмовити їй у задоволенні скарги, бо відмовляється від обвинувачення, прокурора, який погоджується з думкою ОСОБА_4 , суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що 19 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_4 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань Срібнянським РВ УМВС України в Чернігівській області не було внесено відомості щодо викрадення транспортного засобу, який належав її батьку.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки сама скаржник ОСОБА_4 у судовому засіданні просить відмовити їй у задоволенні скарги у зв`язку з внесенням Срібнянським РВ УМВС відомостей до ЄРДР про злочин за її заявою, слідчий суддя у відповідності з ч.2 ст.307 КПК України може постановити лише ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1092/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/411/2014
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 липня 2014 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/411/2014, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 засудженого за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2014 року
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
В поданій апеляційній скарзі засудженим ОСОБА_3 було заявлено прохання про розгляд справи в режимі відео конференції.
З метою оперативного розгляду кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 , вважаю за можливе клопотання задовольнити, а судове провадження в апеляційній інстанції по розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 проводити в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).
Керуючись ст. 336, 401, 405 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2014 року о 14:00 год.
Судове провадження по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2014 року здійснювати в режимі відеоконференції.
Доручити адміністрації Менської виправної колонії № 91 здійснити дії, передбачені частиною 4 статті 336 КПК України.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2