Провадження № 1-кс/161/3742/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 жовтня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., за участю секретаря Ющак О.А., прокурора прокуратури м.Луцька ОСОБА_1, слідчого Зуба О.М., скаржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.05.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.05.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 04.04.2013 року.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано заявником, тобто особою, яка безпосередньо звернулась із заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_2

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дану вимогу закону слідчим дотримано не було.

Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням пояснень прокурора, слідчого, скаржника, кожного зокрема, встановлено, що слідчим при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, зокрема прийняте слідчим рішення не відповідає вимогам ст.110 КПК України, так як є невмотивованим. При закритті кримінального провадження взято до уваги лише пояснення нотаріуса ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак лише їх пояснення не є достатньою підставою для закриття провадження. Натомість слідчим навіть не витребувано та не досліджено матеріалів спадкової справи, де наявні оригінали відповідних документів, що могли б або ж спростувати, або ж підтвердити обставини, що викладені у заяві ОСОБА_2 Окрім того, як встановлено судом, на даний момент існує рішення Луцького міськрайонного суду, що вступило в законну силу, яким скасовано свідоцтво про право власності, видане на спірну квартиру. Про його наявність слідчому відомо не було, а тому він не дав даному факту відповідної юридичної оцінки. Таким чином, суд вважає, що фактично досудове розслідування проведено не у повному обсязі.

Згідно ст.92 КПК України обов»язок доказування обставин, що підлягають доказуванню покладається на слідчого, прокурора та, у встановленим КПК України випадках, - на потерпілого.

Зважаючи на вищевикладене, скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.05.2013 року, є підставною, а тому постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 30.05.2012 року про закриття кримінального провадження №0000237 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: