overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/2605/15-к
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР та на рішення про відсутність кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з вказаною скаргою, просили визнати протиправною та такою, що не відповідає вимогам КПК України бездіяльність Бородянського райвідділу ГУ МВС України в Київській області як органу досудового розслідування, пов"язану з нереєстрацією їх /скаржників/ заяв про злочин в Єдиному Реєстрі досудових розслідувань, у відмові внесення до даного Реєстру відомостей про кримінальне правопорушення, у складенні, підписанні та затвердженні неправомірного Висновку від 10 жовтня 2015 року про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, зобов"язати Бородянський РВ ГУ МВС України в Київській області зареєструвати вказані заяви у ЄРДР, внести до нього необхідні відомості, відкрити кримінальне провадження та провести досудове розслідування по факту скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст.194 КК України.

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачених ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР та на рішення про відсутність кримінального правопорушення.

Призначити розгляд скарги на 12 листопада 2015 року на 17-00 .

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , уповноважену особу Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області.

СуддяОСОБА_5
Справа № 535/488/14-к
Провадження № 1-кп/535/42/14
УХВАЛА
06 червня 2014 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 18 серпня.2013 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246, ч.3 ст.185 КК ,ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року прокурор Котелевського району Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000361 від 18.08.2013 року, відносно ОСОБА_2 .
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.246, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, на 27 червня 2014 року о 10 годині в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вул. Жовтнева,235, смт.Котельва Полтавської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення йому захисника, оскільки самостійно запросити захисника, для забезпечення його прав на захист не може та потребує правової допомоги.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо необхідності задоволення клопотання, дослідивши кримінальне провадження, зваживши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений, заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення захисника, яке є обґрунтованим, а тому воно підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 49, 315 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення йому захисника - задовольнити.
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Копію ухвали направити в Київський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 21 серпня 2015 року на 12 годину 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в. АДРЕСА_1 , раніше судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, які ухвалою судді від 05 червня 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вислухавши прокурора, яка доповіла про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також просила обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, представника потерпілого та обвинувачену, які не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, а також обрання запобіжного заходу, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах 2-х місячного терміну до 20 серпня 2015 року.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, представників потерпілих, обвинуваченої та свідків, забезпечення явки яких до судового засідання, у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 175/3841/15-к
Провадження № 1-в/175/66/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровського району подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , засуджено за ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців.

Представник МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та прокурор подання підтримали, засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, але надав заяву про розгляд подання без його участі.

У поданні МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджений, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, реєстрацію відвідував регулярно, обов`язки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 18.09.2015 року засуджений ОСОБА_5 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, тому може бути звільнений від покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

ухвалив:

Подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області, задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/407/2015 Справа № 641/7196/15-к
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001562 від 02.07.2015 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Зазначений обвинувальний акт надійшов від прокурора Комінтернівського району м.Харкова 14.07.2015 року та 14.07.2015 року його призначено в підготовче судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001562 від 02.07.2015 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 03 серпня 2015 року о 11.00 годині у залі № 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/587/2015
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
09.11.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0002892 від 14.11.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 263 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №0002892 від 14.11.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 263 КК України.

В судове засідання 19.08.2015 р., 03.09.2015 р., 08.10.2015 р., 23.10.2015 р., 09.11.2015 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор просив винести ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання призначене на 16 листопада 2015 року о 12 годині 00 хвилин.
Привід доручити начальнику Богодухівського відділення поліції Валківського відділення поліції ГУМП в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору прокуратури Червонозаводського району м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 10~494в/11 Головуючий 1 інст.
Категорія: постанова про ОСОБА_1
порушення справи Доповідач Шевченко Ю.П
УХВАЛА

іменем України

5 вересня 2011р. колегія судців судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Шевченко Ю.П.

суддів - Остапчика С.В., Ємця О.П.,

за участю

прокурора - Даниляка А.С.,

зацікавленої

особи - ОСОБА_2,

адвоката - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляцією помічника прокурора Балаклійського району Харківської області на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 28 липня 2011р.

Цією постановою

скасована постанова прокурора Балаклійського району Харківської області про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння грошами СТОВ «Донець» за ч.2 ст. 191 КК України а матеріали кримінальної справи направлені для додаткової перевірки.

В апеляції ставиться питання про скасування постанови суду, направлення справи на новий судовий розгляд до того ж суду, оскільки постанова суду взагалі не мотивована, не містить жодних даних про порушення вимог слідчим ст.ст.94, 97, 98 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката ОСОБА_3 та зацікавленої особи ОСОБА_2, які погодились з думкою прокурора, колегія судів вважає, що постанова підлягає скасуванню з таких підстав.

Суд порушив вимоги ст.236-8 КПК України - у судовому засіданні не були досліджені матеріали, на підставі яких було порушено справу, з цих матеріалів вбачається, що справу було порушено 27 травня 2011р. ст.слідчим СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області, але ж суд відмінив постанову прокурора Балаклійського району Харківської області без посилання на дату винесення, а така постанова взагалі відсутня.

При новому розгляді скарги слід звернути увагу, що в скарзі також ставиться питання про скасування постанови прокурора, але ж справу було порушено слідчим.

Керуючись ст.ст.362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію прокурора Балаклійского району Харківської області задовольяини, постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 28 липня 2011р., якою скасовано постанова прокурора Балаклійського району Харківської області про порушення кримінальної справа за ст.191 ч.2 КК України по факту заволодіння грошима СТОВ «Донець» скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суду іншому складі. і

Головуючий Судді
Ухвала

іменем україни

5 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

20 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

При цьому, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона була подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Засуджений ОСОБА_4, 20 жовтня 2015 року звертаючись із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, пропустив трьохмісячний строк касаційного оскарження, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК України.

Клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження засудженим не заявлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_4 касаційну скаргу на вирок Білозерського районного суду Херсонської області

від 29 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 жовтня 2014 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала іменем україни 02 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 30 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

18 вересня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У межах строку, встановленого ухвалою суду, засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, однак не усунув усіх недоліків, зазначених в ухвалі ВССУ від 18 вересня 2015 року, оскільки не навів підстав для касаційного перегляду, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, при цьому повторно оскаржує невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту досудового та судового слідства, що згідно зі ст.ст. 433, 438 КПК України не є предметом касаційного перегляду.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України засудженим до касаційної скарги не долучено завіреної належним чином копії вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням зазначеного касаційна скарга засудженого ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 30 червня 2015 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4