печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
03.12.2015 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 - автомобіль марки Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною користуватися та розпоряджатися підозрюваному ОСОБА_6 і іншим особам за його дорученням, а також особі на ім`я якої зареєстрований автомобіль, - ОСОБА_7 і іншим особам за його дорученням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України 2012 р. слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002464 від 13.11.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 перебуваючи на посадах старшого прокурора та прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України, діючи як службова особа, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, будучи працівником правоохоронного органу, зловживаючи своїм службовим становищем, у порушення вищевказаних вимог Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», Кримінального процесуального кодексу України, Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, використовуючи вільний доступ до сейфу, встановленого у його службовому кабінеті військової прокуратури Дарницького гарнізону, за адресою: вул. Поліська, 28, м. Київ-93, за пособництва невстановлених осіб, протягом червня-жовтня 2015 року взяв із вказаного сейфу та виніс із приміщення прокуратури грошові кошти у сумі 38 800 доларів США (що станом на 08.06.2015 за курсом Національного банку України в перерахунку на гривню становить 815 801 грн.) та 60 500 гривень, які вилученні під час обшуку квартири підозрюваного ОСОБА_8 , що більше як у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В результаті таких незаконних дій ОСОБА_6 , які виразились в оберненні вказаних грошових коштів на свою користь, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 спричинено збитки на загальну суму 876 301 грн.

Зазначені в клопотанні обставини, що свідчать про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджуються достатніми на даному етапі доказами, а саме показаннями військового прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_12 , колишнього військового прокурора цієї ж прокуратури ОСОБА_13 , показаннями слідчого ОСОБА_14 .

Органом досудового розслідування встановлено, що 04 серпня 2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 надав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та мешкає в АДРЕСА_3 довіреність на право володіння, користування та розпорядження автомобілем марки Mazda 3, 2004 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 , а ОСОБА_6 , через третю невстановлену слідством особу, сплатив ОСОБА_7 вартість автомобіля в сумі 7 500 доларів США.

Згідно облікових баз даних Державтоінспекції автомобіль марки Mazda 3, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_7 .

Встановлено, що 04.08.2015 приватним нотаріусом ОСОБА_15 посвідчена довіреність від імені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на розпорядження автомобілем марки Mazda 3, 2004 року випуску реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 на уповноважену особу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий вказує, що придбаний ОСОБА_6 , у ОСОБА_7 автомобіль марки Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 є майном придбаним за рахунок грошових коштів одержаних внаслідок вчинення ОСОБА_6 злочину, а тому такий автомобіль підлягає спеціальній конфіскації. Не застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна призведе до втрати вищезазначеного майна підозрюваного, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженню.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, згідно положення ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При винесенні ухвали, слідчий суддя керується вимогами ст. 173 КПК України, та враховує наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а саме, що автомобіль марки Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 придбаний ПІДОЗРЮВАНИМ ОСОБА_6 за рахунок грошових коштів отриманих злочинним шляхом, а також з метою забезпечення відшкодування заподіяних збитків або спеціальної конфіскації, є достатні підстави для накладення арешту на автомобіль марки Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України 2012 р., слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною користуватися та розпоряджатися підозрюваному ОСОБА_6 і іншим особам за його дорученням, а також особі на ім`я якої зареєстрований автомобіль, - ОСОБА_7 і іншим особам за його дорученням.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1