overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/4790/15-к
1-в/214/170/15
У Х В А Л А
іменем України
31 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, одруженого, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року ОСОБА_4 був засуджений Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 191 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням адміністративно громадських функцій суб`єктів господарської діяльності у всіх формах власності, строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 рік. На період випробування на нього судом покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

В поданні кримінально-виконавча інспекція Саксаганського району м. Кривого Рогу, просить суд звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що він за період відбування покарання виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 за період відбування покарання виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1254/15-к
Провадження № 1-в/192/375/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
"17" серпня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, засудженому 11 грудня 2012 року Центрально-міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.ч.2, 3, ст.185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку: 16.03.2012 року

Кінець строку: 16.03.2017 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Солонянської виправної колонії № 21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме на підставі вироку Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 13 червня 2012 року.

Засуджений звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

Представник Солонянської виправної колонії № 21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. Засуджений ОСОБА_3 не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду (а.с. 8,9).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п «г» ч. 1 ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись п. «г» ч. 1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати його з`являтися на реєстрацію у міліцію 2 (два) рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

14 серпня 2015 р. апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, звернення начальника Дергачівської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№109), щодо уточнення у вступній частині вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2010 р. місця реєстрації засудженого ОСОБА_5 , 1981 року народження.
В С Т А Н О В И В:
16 березня 2010 р., вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.14, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 255, ст. 70, ст. 71 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 р. 6 міс. з конфіскацією майна, яке є його власністю, позбавлено права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарськими і організаційно-розпорядчими обов`язками, строком на 7 міс. 27 дн.
Начальник Дергачівської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№109), звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області з проханням, уточнити місце реєстрації засудженого ОСОБА_5 .
Начальник установи виконання покарань зазначає, що у вступній частині вироку апеляційного суду від 16.03.2010 р., місцем проживання засудженого ОСОБА_5 зазначена адреса: АДРЕСА_1 , тоді, як, на одинадцятій сторінці паспорта засудженого, наявного у матеріалах особової справи, на штампі з реєстрацією місця прописки, вказана інша адреса, а саме: буд. АДРЕСА_2 , тобто у вироку не зазначено номер квартири.
Перевіривши матеріали кримінальної справи, суд встановив, що дійсно вони містять суперечності, зазначені в листі начальника Дергачівської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№109), тому з метою усунення протиріч, заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , яка вважає за необхідне, у зв`язку з виниклими протиріччями, уточнити вступну частину вироку, суд, вважає за необхідне, уточнити вступну частину вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.03.2010 р. відносно засудженого ОСОБА_5 , вказавши номер квартири у якій мешкав і був зареєстрований засуджений - АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 409,411 КПК України 1960 р., суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання начальника Дергачівської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№109).
У вступній частині вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2010 р., відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч.1 ст.14, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 255, ст. 70, ст. 71 КК України, зазничити місцем його проживання і реєстрації - АДРЕСА_2 .
Копію постанови, надіслати начальнику Дергачівської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№109).

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2 .
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А
Справа № 338/1/14-к

22 січня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання на розгляд справи за викликом суду не з`явилися потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які викликалися до суду на 14 год. 00 хв. 22 січня 2014 року. Про причини неявки в судове засідання потерпілі не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового розгляду, керуючись ст. ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Застосувати до потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 привід в судове засідання Богородчанського районного суду на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року через органи міліції.

Постанову для організації виконання направити начальнику Івано-Франківського МВ УМВС України.

Головуючий
Справа № 352/2723/13-к
Провадження № 11-кп/779/370/2015
Категорія ст.286 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та заступника прокурора Івано Франківської області ОСОБА_6 на вирок Тисменицького районного суду Івано - Франківської області від 01 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовки апеляційних скарг до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України і обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та заступника прокурора Івано Франківської області ОСОБА_6 на вирок Тисменицького районного суду Івано - Франківської області від 01 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 09 год. 30 хв. 26 серпня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя - доповідач : ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/494/15-к
Провадження № 1-кп/391/69/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12.08.2015р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000126 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
25.06.2015р. року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 293 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Компаніївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального-процесуального кодексу України.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні25 серпня 2015 року на 11:00год.

В судове засідання викликати прокурора обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/862/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 серпня 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Новоархангельського району звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 09.00 год. 27 серпня 2015 року.
Викликати в підготовче судове засідання сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого засідання.
Суддя:
Справа №: 398/556/15-к
УХВАЛА

"10" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

в присутності потерпілої, в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0002946 про обвинувачення

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання вдруге не з`явився, причини неявки суду не відомі, поштове відправлення про його виклик до суду не повернулось.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання з`явилась, має до обвинуваченого претензії матеріального характеру та має намір заявити цивільний позов у кримінальному провадженні.

Прокурор вважає не можливим проводити підготовче судове засідання та просить суд відкласти судовий розгляд через відсутність обвинуваченого, здійснивши його примусовий привід в судове засідання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання прокурора щодо відкладення підготовчого засідання, через неявку обвинуваченого та його примусовий привід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 196, 314-316, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти до 14 год. 00 хв. 10 червня 2015 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 10 червня 2015 року.

Виконання ухвали покласти на начальника Олександрійського МВ УМВС.

В судове засідання повторно викликати потерпілу, повідомити прокурора.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.11.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании г. Балаклея материалы о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Органами досудебного следствия было установлено, что в ночь на 4 октября 1995 г. в г. Балаклея Харьковской области неустановленные лица, путем взлома входных дверей, проникли в квартиру АДРЕСА_1 , принадлежащую ОСОБА_4 , где совершили кражу носильных вещей и продуктов питания, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму более 20 млн. крб., то есть было совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 г.)
По данному факту 13.10.1995 года Балаклейским РО было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в ред.1960 г.)
Постановлением следователя СО Балаклейского РО от 19.10.2010 г. была изменена квалификация совершенного преступления по данному уголовному делу с ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.3 ст.185 УК Украины.
В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.49 УК Украины срок давности за совершение преступления - 15 лет.
В период с 1995 года и до настоящего времени, то есть до 19.10.2010 года, в ходе досудебного следствия не представилось возможным установить лицо (лиц), совершившее указанное преступление.
Уголовное дело направлено в суд с постановлением от 19.10.2010 г. для решения вопроса о прекращении по ч.3 ст.11-1 УПК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая, что со дня совершения вышеуказанного преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.11-1 ч.3, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту кражи в ночь на 4 октября 1995 г. неизвестными лицами в г. Балаклея Харьковской области из квартиры АДРЕСА_1 , принадлежащей ОСОБА_4 , носильных вещей и продуктов питания, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму более 20 млн. крб., то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 г.), а впоследствии ч.3 ст.185 УК Украины, производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
СУДЬЯ
28.10.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании г. Балаклея материалы о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Органами досудебного следствия было установлено, что 29 сентября 1995 г. в АДРЕСА_1 , 18 неустановленные лица, путем подбора ключа, проникли в квартиру АДРЕСА_2 , принадлежащую ОСОБА_4 , где совершили кражу видеоплеера «Орион» за 35 млн. крб. и магнитофона «Сони» за 16,5 млн. крб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, то есть было совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 г.)
По данному факту 8.10.1995 года Балаклейским РО было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в ред.1960 г.)
Постановлением следователя СО Балаклейского РО от 11.10.2010 г. была изменена квалификация совершенного преступления по данному уголовному делу с ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.3 ст.185 УК Украины.
В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.49 УК Украины срок давности за совершение преступления - 15 лет.
В период с 1995 года и до настоящего времени, то есть до 11.10.2010 года, в ходе досудебного следствия не представилось возможным установить лицо (лиц), совершившее указанное преступление.
Уголовное дело направлено в суд с постановлением от 11.10.2010 г. для решения вопроса о прекращении по ч.3 ст.11-1 УПК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая, что со дня совершения вышеуказанного преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.11-1 ч.3, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту кражи 29 сентября 1995 г. неизвестными лицами в АДРЕСА_3 , принадлежащей ОСОБА_4 , видеоплеера «Орион» за 35 млн. крб. и магнитофона «Сони» за 16,5 млн. крб., то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 г.), а впоследствии ч.3 ст.185 УК Украины, производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
СУДЬЯ