Справа № 214/1201/15-к
1-кс/214/193/15
У Х В А Л А
іменем України
16 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого- ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому зазначила, що останній підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ст..186 ч.2 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий останній раз 18.12.2013 року Довгинцівським р/с м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.1 КК України, арешт 6 місяців, звільнений 29.07.2014 року Жовтоводівською ІК Дніпропетровської області, відбуття строку покарання. Але ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 близько 10.00 год. 29 січня 2015 року, діючи з корисливих мотивів, та реалізуючи свій злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, знаходячись на ділянці місцевості біля буд №41., по вул. Подбєльського, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, та попередньо розподіливши між собою ролі наступним чином, а саме ОСОБА_5 повинен був підштовхнути раніше незнайому йому дівчину ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 в цей час повинен був шляхом ривку відкрито викрасти у ОСОБА_7 мобільний телефон марки Престижіо Дуо Мультіфон 4055 Дуо Вайт вартістю 1500 гривень, білого кольору, ІМЕІ невідомий, з сім карткою оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_1 , вартістю 25 гривень, на рахунку якої коштів не було, та карткою оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_2 , вартістю 10 гривень, на рахунку якої коштів ніяких теж не було, та флеш карткою ємкістю 16 Гб, вартістю 250 гривень, після чого з місця скоєння з викраденим зникли розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на власну користь.

Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 спричинено збитків на загальну суму 1785 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.
Вина підозрюваного підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протокол допиту потерпілої, протоколами впізнання та протоколом вилучення

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний не має постійної роботи. Крім того, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може вчинити тиск на другого підозрюваного.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

- не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривий Ріг.

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації.

- не залишати приміщення квартири

АДРЕСА_3 в період з 22:00 до 06:00

В судовому засіданні слідчий просила задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт. Покази потерпілої, протоколи вилучення та огляду, протоколи впізнання вказують на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ним кримінального правопорушення. Є ризики вважати, що підозрюваний може залишити місце проживання, здійснити тиск на другого підозрюваного.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив обрати запобіжний захід домашній арешт, з покладенням обов`язків, яких зазначив слідчий. Вважає підозру щодо ОСОБА_5 обґрунтованою, також вважає що маються ризики переховування підозрюваного від органів досудового та судового слідства, оскільки підозрюваний постійно не працює, підозрюється у скоєні тяжкого злочину, не мешкає за місцем реєстрації, стосовно аналогічного обвинувачення, справа розглядається судом..

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання. Вважає підозру обґрунтованою, але з підозрою не погоджується. Офіційно не працює, родини немає, мешкає в квартирі матері, живе випадкова ми заробітками, стан здоров`я у нього задовільний. Зарах суд розглядає справу за ст.. 186 ч.2 КК України у відношення нього.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

На наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 правопорушення вказують пояснення потерпілої, протоколи впізнання потерпілою, протоколом вилучення, протоколом впізнання свідком.

Те що, ОСОБА_5 , не має постійного доходу, не мешкає за місцем реєстрації, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що відносно підозрюваного належить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також суд вважає за необхідно покласти на ОСОБА_5 зобов`язання:

- не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривий Ріг.

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації.

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 в період з 22:00 до 06:00 годин.

- докласти зусиль до пошуку роботи

Відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України строй дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом визначити 2 місяці.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,181,184,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ ВМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на неї наступних обов`язків:

- не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривий Ріг.

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації.

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 в період з 22:00 до 06:00 годин,

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на службу ДІМ Саксаганського РВ КМУ МУВС України у Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1