Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-460/10
07 мая 2010 года Никопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи Стовбы С.Н.
при секретаре Кондратьевой Н.Ю.
при участии прокурора Сушайло Б.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы г. Никополя Днепропетровской области, ул. Головко, 13/14, ІНФОРМАЦІЯ_2, не замужем, не военнообязанной, гражданки Украины, не работающей, ранее не судимой
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины
ОСОБА_1 30 ноября 2009 года примерно в 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью похищения чужого имущества, воспользовавшись незапертой дверью, путем свободного доступа, проникла в дом №10 по ул. 60-лет Октября в с. Каменское Никопольского района, откуда тайно похитила мобильный телефон «Нокиа-1650» стоимостью 400 гривен с сим-картой «Лайф», на счету которой находилось 35 гривен, принадлежащий ОСОБА_2, чем причинила ему материальный ущерб на общую сумму 435 гривен.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 вину свою признала полностью и подтвердила факт кражи мобильного телефона с дома в с. Каменское, пояснив, что деньги и золотые изделия она не похищала.
Кроме личного признания вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля и материалами дела.
Потерпевшая ОСОБА_3 суду показала, что в ноябре 2009 года она находилась в больнице. По приезду домой узнала о том, что из дома похищены деньги, но сумму не знает, золотые серьги и цепочка.
Свидетель ОСОБА_4 суду показала, что вечером 30 ноября 2009 года она приехала в с. Каменское, чтобы забрать свою мать. Мать находилась в состоянии алкогольного опьянения и выйдя со двора дома где она была, пошла в другой двор. Она проследовала за ней и увидела ее в доме возле мебельной стенки. Она спросила, что она тут делает, на что мать ответила, что ее пригласили. Тут их увидел потерпевший, спросил, что они делают в доме и закрыл их. Мать выбила стекло в окне и они ушли с дома. Через несколько дней мать ей сказала, что она похитила тогда в доме телефон.
-протоколом заявления потерпевшего о совершении преступления (л.д.8);
-протоколом осмотра места совершения преступления (л.д. 11-14), согласно которого зафиксировано место кражи;
-протоколом осмотра и изъятия похищенного телефона (л.д.24);
-постановлением о выделении материалов в отдельное производство по факту кражи денег и золотых изделий (л.д.95).
Анализируя доказательства, суд считает, что вина подсудимой полностью доказана.
Действия подсудимой следует квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины по признаку тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная с проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, ею совершенного, личность виновной, признание вины и раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что преступление совершено ею в состоянии алкогольного опьянения, то что подсудимая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям. Потерпевшим заявлен иск о взыскании ущерба за похищение у него долларов США и золотых изделий. По данному факту материалы на досудебном следствии выделены в отдельное производство для дополнительной проверки. Учитывая, что подсудимая не обвиняется в совершении данного преступления, суд лишен возможности рассмотреть настоящий иск в данном судебном процессе, а поэтому его и следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_1 освободить от назначенного наказания с испытательным сроком два года, если она на протяжении этого срока не совершат нового преступления, не выедет за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно- исполнительной системы.
Меру пресечения осужденной оставить прежнюю, подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу оставить в пользовании владельца.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в Днепропетровский апелляционный суд в 15 ти дневный строк с момента его провозглашения.
Судья: