Справа № 1-234/11
Провадження № 1-в/191/611/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку для подачі касаційної скарги на вирок Синельниківського міськрайонного суду від 30.04.2011 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, обґрунтовуючи тим, що 30.04.2011 року був засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі. На даний вирок ним була подана апеляційна скарга, яка апеляційним судом Дніпропетровської області була залишена без задоволення. Ним був пропущений строк на подачу касаційного оскарження з поважних причин, а саме, йому не було вручено копію рішення для подальшого оскарження в касаційному порядку згідно вимог ст.. ст.. 384, 386 КПК України в редакції 1960 року; ним були подані звернення в прокуратуру Дніпропетровської області, яке було перенаправлено до Синельниківського міськрайонного суду; також у нього був погіршений стан його здоров`я, у зв`язку з чим він знаходився в хірургічному відділенні Луганської міжобласної лікарні з 30.03.2012 по 12.06.2012 року, після чого в Дніпропетровській обласній лікарні з 16.06.2012 року.

Просить суд поновити строк для подачі касаційної скарги на вирок Синельниківського районного суду від 30.04.2011 року.

Засуджений ОСОБА_5 своє клопотання підтримав, просив суд його задовольнити та пояснив, що дата вироку 30.04.2011 року зазначена ним в клопотанні помилково. Він просить поновити йому строк на касаційне оскарження вироку суду від 05.12.2011 року та ухвали апеляційного суду від 23.02.2012 року. Про лист апеляційного суду від 02.03.2012 року його СІЗО не повідомляло. Під час подачі ним в 2012 році касаційної скарги він мав лише вирок суду. Після його звернення до прокуратури Дніпропетровської області він не отримував копії ухвали апеляційного суду. Якби йому було вручено копію ухвали апеляційного суду ще в 2012 році, то знаходячись в лікарні Луганської області, він би скористався своїм правом на подання касаційної скарги. 23.02.2012 року апеляційним судом була проголошена лише резолютивна частина ухвали, а повного тексту ухвали він не чув та вчасно не отримував. Вважає, що строк касаційного оскарження у нього розпочався з моменту отримання ним в жовтні 2015 року копій судових рішень.

Суд, заслухавши засудженого, думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, дійшов такого висновку.

05.12.2011 року вироком Синельникіського міськрайонного суду ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Даний вирок був отриманий засудженим 05.12.2011 року, про що свідчить його розписка. 23.02.2012 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вирок суду від 05.12.2011 року залишений без змін, при цьому дана ухвала суду засудженому ОСОБА_5 вручена не була.

28.03.2012 року постановою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на вирок Синельниківського міськрайонного суду від 05.12.2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2012 року, було відмовлено засудженому ОСОБА_5 у витребуванні кримінальної справи щодо нього, оскільки касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 4 ст. 350 КПК України, в тому числі й вимогам ч. 1 ст. 387 КПК України, а саме, до неї не долучено належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення ухвали апеляційного суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді.

15.08.2012 року прокуратурою Дніпропетровської області до Синельниківського міськрайонного суду було направлено звернення ОСОБА_5 щодо видачі йому копій судових рішень.

20.10.2015 року засуджений ОСОБА_5 в апеляційному суді отримав копію вироку суду від 05.12.2011 року та вперше отримав копію ухвали апеляційного суду від 23.02.2012 року.

24.12.2015 року засудженим ОСОБА_5 до суду подана касаційна скарга на зазначені судові рішення.

Згідно ст.. 386 КПК України в редакції 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині першій статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом одного місяця з моменту проголошення вироку чи оголошення ухвали або постанови, які оскаржуються, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку чи постанови. Касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині другій статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили. У разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 353 КПК України в редакції 1960 року у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Отже, засуджений ОСОБА_5 після оголошення судового рішення апеляційним судом з невідомих йому причин не отримав копії ухвали апеляційного суду від 23.02.2012 року. Але в подальшому він скористався своїм процесуальним правом та подав в 2012 році касаційну скаргу на вирок Синельниківського міськрайонного суду від 05.12.2011 року та ухвалу апеляційного суду від 23.02.2012 року. Дана касаційна скарга до розгляду ВССУ прийнята не була з підстав недотримання засудженим ОСОБА_5 вимог КПК України, в тому числі не було долучено до касаційної скарги належним чином оформленої ухвали апеляційного суду. З цим підстав ОСОБА_5 звертався до прокуратури Дніпропетровської області з приводу видачі йому копій судових рішень, але до жовтня 2015 року ухвали апеляційного суду від 23.02.2012 року він так і не отримав з невідомих йому причин, що перешкоджало засудженому на протязі тривалого часу повторно скористатися своїм процесуальним правом та подати касаційну скаргу. За таких обставин засуджений ОСОБА_5 пропустив строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень з поважних причин, у зв`язку з чим заявлене ним клопотання про поновлення даного строку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 386 КПК України в редакції 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Відновити засудженому ОСОБА_5 пропущений строк на касаційне оскарження вироку Синельниківського міськрайоного суду від 05.12.2011 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.02.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківськиї міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1