21.01.2016 Справа № 380/60/16-к
Провадження по справі № 1-о/380/1/16

УХВАЛА
21 січня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши та перевіривши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року ОСОБА_3 визнано винним по п.п. а, г, ж, з, і ст. 93 КК України ( 1960 року), ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1, 3 ст.358 КК України ( 2001 року), ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 143 КК України ( 1960 року) ст. 70, ч.2 ст. 71, 72 КК України та призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Верховного суду України від 01.12.2005 року даний вирок щодо засудженого ОСОБА_3 було змінено на підставі ст. 49 КК України, звільнено його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності за ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України ( 2001 року), ч. 2 ст. 143 КК України ( 1960 року ), перекваліфіковано його дії на ч. 2 ст. 140 КК України ( 1960 року ) , ухвалено вважати його засудженим без конфіскації майна і остаточно засуджено ОСОБА_3 по п.п. а, г, ж, з, і ст. 93 КК України ( 1960 року), за ч. 2 ст. 185 КК України( 2001 року), із застосуванням ст. 42,43 КК України до довічного позбавлення волі.

21 січня 2015 року до Тетіївського районного суду з Апеляційного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд кримінальної справи № 73-447 за нововиявленими обставинами в порядку ст. 459 КПК України, де він просить переглянути за ново- виявленими обставинами вирок Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року, скасувати його та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 невинуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Вивчивши та перевіривши зазначену заяву та додатки до неї вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Так ч. 2 ст. 459 КПК України містить вичерпний перелік нововиявлених обставин, які можуть служити підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявлених обставин. Такими обставинами зокрема визначаються : 1. Штучне створення, або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2. Зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3. Скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку, чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4. Визнання Конституційним судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом; 5. Інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і які самі по собі, або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так заявник посилається в заяві на зловживання слідчого під час досудового розслідування, докладає відповіді Київської обласної прокуратури ( а.с. 136, 137) та Генеральної прокуратури № від 03.07.2015 року та копію повідомлення про початок досудового розслідування відповідно до ч.6 ст. 214 КПК України від 31.07.2014 року , (а.с.138,139 ), але не зазначає доказів того, що таке розслідування завершено і його результати. Саме тільки посилання на те, що таке розслідування розпочато не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами вищезазначеного вироку, постільки згідно ч.3 ст. 459 КПК України дана обставина повинна бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджена матеріалами розслідування.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі під час судового розгляду, обґрунтування , з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Посилання в заяві на висновок експертної комісії № 87 від 05.11.2015 року, яка була ініційована захистом ОСОБА_3 не містить доказів наявності зазначених вище обставин, в тому числі тих, які не були відомі суду, чи учасникам процесу на час розгляду справи, постільки як видно із тексту даного висновку ( с.а. 42 ) він проводився по матеріалам кримінальної справи № 73 447, які були у розпорядженні Апеляційного суду Київської області під час розгляду справи і потім надані експертам. У висновку не зазначено нових обставин, які були відомі експертам і які не були предметом розгляду в суді і такі обставини не наведені заявником.

Таким чином, як вбачається із поданої заяви жодна із зазначених в ст. 459 КПК України обставин не наведена.

Також згідно ч. 4 ст. 462 КПК України визначено обов`язок заявника додати до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами копії заяви в кількості необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Заявник надав 6 копій заяв , але не вказав кому із учасників кримінального провадження їх слід направити та не зазначив їх адрес, постільки у суді Тетіївського району відсутня кримінальна справа № 73-447.

Крім того, як передбачено ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , яка не оформлена згідно з вимогами ст. 462 КПК України, застосовуються правила ст. 429 цього Кодексу, а саме вона повинна бути залишена без руху, з встановленням особі, яка подала заяву строку , необхідного для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 429, 462, 464 КПК України
У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року , залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 термін 5 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1