overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/5/15 Справа № 711/649/13- к Категорія: ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. З ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

засудженого ОСОБА_10

розглянула матеріали кримінальної справи за апеляцією із змінами прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та засудженого ОСОБА_10 , на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2013 р., яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, раніше судимий,

засуджений за ч. 5 ст. 186 КК України на 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна;

за ч. 2 ст. 289 КК України на 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна;

за ч. 3 ст. 186 КК України на 6 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 263 КК України на 4 роки позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 152 КК України на 5 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 153 КК України на 7 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань остаточно призначено ОСОБА_10 до відбуття покарання дванадцять років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Із засудженого ОСОБА_10 стягнуто на користь ОСОБА_11 30000 грн. моральної шкоди;

на користь ОСОБА_12 480 грн. майнової та моральної шкоди;

на користь ОСОБА_13 30000 грн. матеріальної шкоди;

на користь ОСОБА_14 1000 грн. моральної шкоди та 1750 грн. матеріальної шкоди та судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області в сумі 3250,44 грн. та на користь ДНДЕКЦ МВС України в сумі 5186 грн.

Відмовлено в задоволенні цивільних позовів потерпілої ОСОБА_15 про відшкодування майнової та моральної шкоди в сумі 4529 грн.;

потерпілого ОСОБА_16 про відшкодування майнової та моральної шкоди в сумі 3570 грн.;

потерпілого ОСОБА_17 про відшкодування майнової та моральної шкоди в сумі 700 грн.;

потерпілого ОСОБА_18 про відшкодування майнової та моральної шкоди в сумі 1741,62 грн. та ОСОБА_19 про відшкодування майнової та моральної шкоди в сумі 3950 грн.

Керуючись ч. 2ст. 367 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора в зміненому виді задовольнити повністю, а апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2013р. відносно ОСОБА_10 скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому його складі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 залишити попередню тримання під вартою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 серпня 2015 року о 16 год.00 хв.

Головуючий :

Судді :
Справа № 727/4456/15-к
Провадження № 1-кс/727/1323/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторони кримінального провадження:
слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про допит свідка в судовому засіданні по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000119 від 05.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000119 від 05.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Дане клопотання погоджено прокурором відділу нагляду процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 .
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно є обгрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 9, 224-225, 352, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Провести допит в судовому засіданні 04 червня 2015 року о 14-00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000119 від 05.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Провадження №: 1-кп/752/726/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

21.09.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в ході судового засідання за кримінальним провадженням № 0001453 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

представника потерпілого ОСОБА_5 ;

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

На призначені дати судового розгляду, зокрема 16 та 21.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 , до якого не було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, будучи належним чином повідомленим, не прибув за викликом.

Про поважність причин неявки, суд не інформував, на телефонні виклики не відповідає.

Прокурор просить винести ухвалу про привід обвинуваченого.

Представник потерпілого погодився з необхідність винесення ухвали про привід ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників, враховуючи що обвинувачений, до якого не було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, будучи належним чином повідомленим про дати та час судових засідань, не прибув за викликом, та не повідомив про поважність причин неявки, до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та примусово супроводити останнього до Голосіївського районного суду м. Києва на 12.00 годин 29.09.2015 року (суддя ОСОБА_1 каб. № 39).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Голосіївському РУ ГУ МВС України в м. Києві, а контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника.

Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/6099/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою був продовжений по 10 жовтня 2015 року (включно).
Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з неможливістю закінчення судового провадження до закінчення строку тримання під вартою останнього, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши обвинуваченого, який просив змінити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на іншу не пов`язану з позбавленням волі, суд приходить до наступного.
Так, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні, кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, враховуючи поряд з цим суворість, передбаченого законом покарання, особу обвинуваченого, який не працював, не мав постійного джерела доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому може продовжити злочинну діяльність, з урахуванням кількості епізодів злочинної діяльності, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_4 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне збереження обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Чимкент (Казахстан), громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 01 грудня 2015 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/754/738/15
У Х В А Л А
01 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0007677 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 190 КК України,

Встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 05 жовтня 2015 року о 09.15.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.09.2015 Справа № 756/6842/15-к
№ 1-кп/756/805/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
10 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002959 стосовно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Кути, Маньківського району, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 10 вересня 2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 14 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Повідомити про підготовче судове засідання представника потерпілого ОСОБА_4
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльності працівників військової прокуратури Центрального регіону України та зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України про визнання незаконною бездіяльності працівників військової прокуратури Центрального регіону України та зобов`язати вчинити дії.

Після звернення до суду зі скаргою, заявником подано заяву про залишення скарги без задоволення.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльності працівників військової прокуратури Центрального регіону України та зобов`язати вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтерсах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в визнанні потерпілим

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтерсах ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001512.

В обґрунтування скарги посилається на те, що звернулись з клопотанням про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженню № 0001512 , однак листом слідчий ГПУ ОСОБА_5 відмовив в розгляді посилаючись на те що ОСОБА_4 має статус свідка. , просить скасувати рішення слідчого про відмову в визнанні потерпілим. В судове засідання не з"явився.

Слідчий ГПУ ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого ГПУ ОСОБА_6 перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001512 за заявою ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:

П .5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Проте, будь-якої заяви від ОСОБА_4 до слідчого про визнання її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні не надходило та в заяві про вчинення кримінального правопорушення не вказано про спричинення матеріальної та моральної шкоди.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки слідчим не виносилась постанова про відмову в визнанні потерпілим, що може бути предметом оскарження відповідно до ст..303 КПК України.

При цьому слід зазначити, що вказане не позбавляє ОСОБА_4 звернутися до слідчого з заявою про визнання її потерпілою з обґрунтуванням підстав, завданої моральної, фізичної або майнової шкоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтерсах ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001512 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акта прокурору

04 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

2 вересня 2014 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району м.Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Пункт 3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Стаття 291 КПК України передбачає вимоги до обвинувального акту та додатків до нього, які є невід`ємною частиною, які повинні бути надіслані до суду.

Обвинувальний акт серед іншого має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Ці вимоги закону не виконані.

Як встановлено судом, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 не містить належного формулювання обвинувачення. Окрім того, з розписки, яку дав ОСОБА_4 не можна зробити категоричного висновку, що він одержав обвинувальний акт по цьому провадженню на 3 аркушах та реєстр матеріалів досудового розслідування на 2 аркушах, оскільки в графах, де мала б відображатись кількість аркушів відсутня ця інформація.

У зв`язку із цим, встановленим в ході підготовчого судового засідання, невідповідностями обвинувального акту вимогам КПК України суд вважає за необхідне обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
137/1446/15-к
1-в/137/248/15
У Х В А Л А

25.08.2015р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 19.12.2011 року Замостянським районим судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України, засудженого 01.10.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 70,75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, 31.07.2013 року Теплицьким районним судом Вінницької області, скасовано ст. 75 КК України та направлено в місця позбавлення волі 03.06.2014 року Літинським районним судом Вінницької області згідно ст. 6 ЗУ «Про амністіію 2014 році» від 08.04.2014 року скорочено наполовину невідбутий строк;
До Літинського районного суду надійшло клопотання Літинської ВК №123 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 з огляду на те , що він в період відбування покарання став на шлях виправлення і станом на 21.07.2015 року відбув 2/3 строку покарання.
Засуджений ОСОБА_4 надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Ураховуючи, що участь засудженого судом не визнана обов`язковою, то відповідно до ст. 539 КПК України суд рахує, що з урахуванням строків, передбачених вказаною нормою, клопотання слід розглянути за його відсутності.
Прокурор проти розгляду клопотання за відсутності засудженого та задоволення клопотання не заперечив.
Відповідно до вимог ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 частини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений за тяжкий злочин та під час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, на час розгляду клопотання відбув 2/3 строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст.539 КПК України
Клопотання задовільнити повністю.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 19.12.2011 року Замостянським районим судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України, засудженого 01.10.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 70,75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, 31.07.2013 року Теплицьким районним судом Вінницької області, скасовано ст. 75 КК України та направлено в місця позбавлення волі 03.06.2014 року Літинським районним судом Вінницької області згідно ст. 6 ЗУ «Про амністіію 2014 році» від 08.04.2014 року скорочено наполовину невідбутий строк, звільнити умовно-достроково на 9 місяці 27 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає виконанню після набрання нею законної сили, так як таке оскарження зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1