overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 1-71/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: прокурора Сибіги А.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя і зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця, розлученого, на утриманні дочка 12 4 років, не інваліда, раніше не судимого

в злочині за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2011 року близько 12.00 години, ОСОБА_2 перебуваючи у власній квартирі АДРЕСА_1 спиртні напої разом із знайомим ОСОБА_1 Коли останній сп'янів та почав справляти природні потреби в квартирі, ОСОБА_2 витягнув його в коридор під'їзда біля своєї квартири, де скориставшись його безпорадним станом, оскільки знаходився в стані алкогольного сп'яніння та спав, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом вільного доступу, таємно викрав у нього цифрову фотокамеру Кодак, моделі С-330, вартістю 180 грн., заподіявши ОСОБА_1 збитки на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину у скоєному визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення злочину, викладені в мотивувальній частині вироку, пояснив, що в подальшому фотокамеру він продав ОСОБА_3, у сконому розкаюється.

Потерпілий пояснив, що підсудний повністю відшкодував йому збитки, заподіяні злочином, претензій до нього немає, а тому відмовляється від позову, просить суворо його не карати.

З врахуванням думок прокурора, підсудного, потерпілого, решта доказів з дотриманням вимог ст. 299 КПК України не досліджувалась.

Органом досудового слідства дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні підсудному покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Крім того, суд враховує, що підсудний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, скоїв умисний злочин середньої тяжкості, працездатний, працює підприємцем, на утриманні має неповнолітню дитину, по місцю проживання характеризується позитивно, а тому суд вважає, що до підсудного необхідно застосувати мінімальне покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу, не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-189/10
Провадження № 5-189/10
П О С Т А Н О В А

17 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

при секретарі - Дзюби І.М.,

за участю прокурора - Храпко О.Ю.,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

З 19.02.2010 року на примусовому лікуванні у відділенні із посиленим наглядом в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26.11.2009 року у звязку із скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні із посиленим наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 81 від 28.05.2010 року хворий ОСОБА_2, страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцинаторно-параноїдний синдром, епізодичний тип перебігу з помірно вираженим дефектом по апато-абулічному типу та на даний час за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий Т.В. Одринська

17.06.2010
Справа № 694/1669/15-к Проваження №1-кп/694/146/15
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

07.10.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000002 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, надійшов до суду 06 жовтня 2015 року та переданий в провадження судді 07 жовтня 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є Звенигородський міжрайонний прокурор, обвинувачена ОСОБА_2 та Чижівська сільська Рада Звенигородського району Черкаської області.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191 КК України на 10 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , та представника Чижівської сільської Ради Звенигородського району Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
05.02.2010 дело № 1-П-101/10
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Соловьева Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда представление начальника СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности
Начальник СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 7749305 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Выслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела № 7749305 по факту кражи имущества , принадлежащего гр. ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960г.), суд считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В ходе досудебного следствия лицо совершившее данное преступление установлено не было. Согласно ст. 49 УК Украины срок привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению составляет 10 лет, который в настоящее время уже истек.
В соответствии со. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины суд должен прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 7749305 по факту кражи имущества, принадлежащего гр.ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960г.), в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко
Справа № 1316/4268/12 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 11/783/642/13
П О С Т А Н О В А

попередньго розгляду

06 червня 2013 року. Суддя апеляційного суду Львівської області Данко В.В. з участю прокурора Добровольського О.П. у залі суду в м. Львові при попередньому апеляції прокурора Пустомитівського району Львівської області постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи та скерування справи для проведення досудового слідства,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 лютого 2013 року на підставі скарги ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України 1960 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

ОСОБА_1 визнано потерпілим у справі.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України направлено в Пустомитівський РВ ГУ МВС України у Львівській області для організації проведення по справі досудового слідства.

На постанову судді прокурор Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_4М, подав апеляцію з тих підстав, що суддею порушено кримінально-процесуальне законодавство України.

У прийнятті апеляції слід відмовити з таких підстав.

Статтею 347 КПК України 1960 року передбачено вичерпний перелік судових рішень, на які може бути подана апеляція, зокрема, на постанови місцевих судів випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскарження в апеляційному порядку постанови про порушення кримінальної справи та направлення справи для проведення досудового слідства, винесеної в порядку ст.ст.27, 251 КПК України 1960 року законом не передбачене.

Таким чином апеляція прокурора Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_4 подана на постанову судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, отже, особою, яка не має на це право.

Відповідно до ч.1 ст.359 КПК України 1960 року апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо апеляція подана особою, яка не має на це право.

З огляду на викладене в прийнятті апеляції прокурора Труби Р.М. слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст. 359 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційним судом Львівської області апеляції прокурора Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_4 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2013 року про порушення кримінальної справи та скерування справи для проведення досудового слідства.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 439/1395/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/426/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2014 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників правоохоронних органів, щодо відкриття провадження та притягнення ОСОБА_4 до відповідальності та стягнення з неї моральної та матеріальної шкоди.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Стаття 309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ОСОБА_3 оскаржила рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то у такому разі відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

З огляду на викладене у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2014 року про відмову у відкритті провадження, щодо притягнення ОСОБА_4 до відповідальності та стягнення з неї моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2

оригінал ухвали.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
ОСОБА_1 № 1п-183/2010
23.02.2010г. г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
при секретареОСОБА_3
с участием прокурораОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела №3078905 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 07.07.1989г. возбуждено уголовное дело по ст.168, ст.70, ст.84 ч.3 УК Украины (1960г.) в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, в связи с тем, что 04.07.1989г. ОСОБА_4, старший мастер комбината «Запорожсталь» совместно с ОСОБА_6, членом кооператива «Полимер», похитили металлический лист на сумму 8500руб, а за оказанное содействие в хищении ОСОБА_6 передал ОСОБА_4 взятку в сумме 500руб., после чего ОСОБА_4 передал взятку в сумме 50руб. мастеру ОСОБА_5 за беспрепятственный вывоз из цеха похщенного.
Следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_7 03.02.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Органами досудебного следствия были установлены лица, совершившие преступление, ОСОБА_6, ОСОБА_8 было предъявлено обвинения и в связи с их розыском уголовное дело было приостановлено, что подтверждается материалами самого дела (л.д.85-89).
В связи с вышеизложенным суд считает, что представление не обоснованное, незаконное поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела №3078905 в связи с окончанием срока давности оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Справа № 464/644/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/497/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 липня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 06 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 липня 2014 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 липня 2014 року призначити на 10.00 год. 29 серпня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 173/2008/15-к
Номер провадження 1-кп/173/166/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
05 жовтня 2015 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000837 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявив.

Потерпілий проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявили.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000837 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 05 жовтня 2015 року з 11 години 15 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-400/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре АНИСОВА Т.С.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1957г.р. отбывающего наказание с 22.01.2007 года по приговору от 28.02.2007года суда Криничанского района Днепропетровской области , который по ст. 185ч3,71 УК Украины, осужден на 4 года 2 месяца лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 8 мес. 6дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
УХВАЛА
16.04.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Мельникової І.Д., розглянувши заяву адвоката Надьона Р.А. про виправлення описки в вироку суду,-

Встановив:

15.04.2013 року до суду надійшла заява адвоката Надьона Р.А. по кримінальному провадженню № 2027/20990/12 за обвинуваченням про виправлення описки у вироку суду за обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 ст. 190 ч. 2 КК України.

У суда є всі підстави для призначення заяви до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву адвоката Надьона Р.А. про виправлення описки в вироку суду в судове засідання на 08.05.2013 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/2548/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/12/14 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши в судовому засіданні, в місті Харкові, кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні і обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Чугуївського міського суду, Харківської області, від 4 вересня 2013 року відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого зач.2 ст. 187, ч.І ст. 304 КК України
ВСТАНОВИЛА:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу. Тому колегія суддів, в даному судовому засіданні, обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 4 вересня 2013 року відносно ОСОБА_10 змінити. Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку на те, що ОСОБА_9 скоїв розбійний напад сумісно з ОСОБА_11 і вважати, що цей злочин ОСОБА_9 скоїв сумісно з неповнолітньою особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження.
В решті цей вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 - без задоволення.
Повний текст ухвали оголосити о 13-й год.. 27 січня 2014 року
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - з дня вручення копії ухвали.
Головуючий
Судді