Справа № 128/1160/15-к
ВИРОК
Іменем України
02 листопада 2015 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:
23.12.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 263 КК України до громадських робіт, терміном 150 годин, невідбута частина покарання 80 годин громадських робіт
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ОСОБА_4 16.03.2014 року, приблизно о 14:00 годині, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс тілесні ушкодження своїйспівмешканці ОСОБА_5 , шляхом нанесення ударів по тулубу у вигляді синця (1) в ділянці зовнішнього краю лівої очниці з переходом в ліву величну ділянку, синця (1) на передній поверхні шиї зліва, чотирьох зливнихсинців (4) на задній поверхні верхньої, середньої та нижньої третини правого плеча,трьох синців (3) на задньо-зовнішніх поверхнях верхніх третин лівого (2) та правого(1) стегна, які утворились від дії тупих твердих предметів, які згідно висновківексперта № 392 від 04.04.2014 року та № 588 від 23.05.2014 року, відносяться докатегорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно 16.03.2014 року о 14:00 год. в АДРЕСА_2 , він на ґрунті неприязних відносин, в ході виникшої сварки наніс легкі тілесні ушкодження своїйспівмешканці ОСОБА_5 . Про скоєне шкодує.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце судового засідання повідомлялась судом належним чином.
З`ясувавши думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню відповідно ст. 349 КПК України. Учасники процесу правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, при цьому судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст. 125 ч.1 КК України, як умисне спричинення потерпілій легких тілесних ушкоджень.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, затруднений сімейний і матеріальний стан обвинуваченого, що він посередньо характеризуються за місцем проживання, що ніде не працює, являється учасником АТО.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд встановив щире каяття.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.
З урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає що ОСОБА_4 необхідно обрати покарання у виді штрафу в прибуток держави, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілої.
З врахуванням вимог ст.72 ч.3 КК України призначене покарання ОСОБА_4 по вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2013 року за ч. 2 ст. 263 КК України щодо невідбутих 80 год. громадських робіт (згідно довідки КВІ) підлягає виконанню самостійно.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, підстав для його обрання суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2013 року за ч. 2 ст. 263 КК України у виді невідбутих 80 год. громадських робіт (згідно довідки КВІ) підлягає виконанню самостійно.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: