Справа № 728/1215/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/778/2015
Категорія - ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.015.270.000.000.159, за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 липня 2015 року, постановлений щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кок-Янгак, Ошської області, республіка Киргизстан, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком районного суду ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 982 грн. 08 коп. за проведення автотехнічної експертизи.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На вирок місцевого суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та ухвалити новий, призначивши ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Вважає, що зазначені у вироку такі обставини як скоєння злочину вперше та наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини не можуть враховуватися як обставини, що пом`якшують покарання. Також, судом не в повній мірі враховано думку потерпілих, які наполягали на суворій мірі покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 також подав апеляційну скаргу. Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, призначивши ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Не оспорюючи фактичні обставини справи, вважає, що покарання призначене вироком суду є занадто м`яким і не відповідає тяжкості злочину. Зазначає, що після вчинення злочину, ОСОБА_7 не відшкодував потерпілим кошти, витрачені на поховання ОСОБА_9 , навіть не намагався відшкодувати заподіяну ним моральну шкоду. Також судом не враховано, що обвинувачений керував автомобілем «швидкої медичної допомоги», перевозив тяжко хворого. Однак він проігнорував несприятливі погодні умови, які вважає причиною ДТП.

Як встановив доведеним суд І інстанції, 29 березня 2015 року, близько 17:00 годин, ОСОБА_7 , керуючи автомашиною Бахмацької центральної районної лікарні «Тойота Ні Асе», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на 8 км + 100 м автодороги під`їзду до станції Бахмач, в напрямку автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, і в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху виїхав на зустрічну смугу руху, а потім з`їхав у лівий кювет за напрямком свого руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода в якій ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події, а ОСОБА_10 - тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Заслухавши доповідача, прохання прокурора задовольнити апеляційну скаргу прокурора, а апеляційну скаргу потерпілого - в межах скарги прокурора, прохання обвинуваченого відмовити в задоволенні обох апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами є обґрунтованим і ніким не оспорюється.

Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_7 винуватим себе у вчиненні діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, розкаюється, не заперечує проти відшкодування шкоди.

Колегія суддів враховує обставини скоєного і вважає, що призначене обвинуваченому покарання відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого ним, даним, що характеризують його особу, з огляду на наслідки, що настали, є достатнім та справедливим, а тому підстав для скасування вироку місцевого суду в цій частині колегія суддів не вбачає.

Місцевий суд правильно врахував обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, його сімейний стан, необережну форму вини скоєного. Визнання тих чи інших обставин такими, що пом`якшують покарання, надано суду в залежності від обставин справи і вони можуть бути не передбачені ст. 66 КК України.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора і потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4