Справа № 171/464/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2013 годам. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Диби Л.М.,

при секретарі Титаренко Л.Б.,

за участю: прокурора Свиридюка О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України надійшло до Апостолівського районного суду 10.01.2013 р.

До судового засідання неодноразово, без повідомлення причини, не з»явилися обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в окреме провадження, оголошення розшуку обвинувачених та заміни і обрання запобіжного заходу відносно кожного окремо на тримання під вартою.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого по справі, який вважає можливим розгляд справи без потерпілих та свідків, тому що повністю визнає себе винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, та не заперечує проти виділення матеріалів відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в окреме провадження, суд приходить до висновку, про можливість задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до положень ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України, яка передбачає, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження , якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово не з»являються до судового засідання, в результаті чого справа не знаходить свого остаточного вирішення більше чотирьох місяців.

Причину неявки до судового засідання обвинувачені не повідомляють.

Ухвалою суду від 28.03.2013 р. обвинувачений ОСОБА_3 був підданий примусовому приводу до судового засідання, але ухвалу не виконано, обвинувачений до суду не з»явився.

Обвинувачений ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце судового засідання по розгляду кримінального провадження, про що в справі є розписка про отримання повістки. Із рапорту дільничого інспектора міліції вбачається, що той неодноразово попереджував обвинуваченого про необхідність з»явитися до судового засідання 16.05.2013 р.

Обвинувачений ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився.

Відповідно рапорту дільничого інспектора міліції обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання не знаходиться, місце його перебування не відомо.

Суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухиляються від суду, що унеможливлює розгляд кримінального провадження відносно них.

Таким чином, суд вважає доцільним виділити матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в окреме провадження.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог статті 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, що виключає його участь у судовому провадженні , суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду , організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в ході досудового слідства обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. У звязку з ухиленням обвинуваченого від суду, порушенням умов запобіжного заходу, суд вважає необхідним замінити запобіжний захід відносно ОСОБА_2 на тримання під вартою.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обрано, тому в звязку з ухиленням останнього від явки до суду, з метою запобігання спробам переховуватися від суду, суд вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 331, 334, 335, 217, 177,178 КПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання прокурора по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Виділити матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в окреме провадження.

Оголосити розшук обвинувачених ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2., вул.. К.Маркса,17-А, 30 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2., вул.. К.Маркса, 13-А,27/3.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинувачених доручити прокурору.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 з особистого зобовязання на утримання під вартою.

Обвинуваченому ОСОБА_3 обрати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України зупинити до розшуку обвинувачених.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжити в даному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя