Справа № 0503/2537/2012
П О С Т А Н О В А

04.05.2012 .Артемовский горрайонный суд Донецкой области

в составе председательствующего судьи Худиной Е.А.

при секретаре Смага Н.М.

с участием прокурора Овчаренко А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ранее не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

по статье 190 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1, 23 января 2012 года, примерно в 21 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № 63 по улице Советская города Артёмовск Донецкой области в компании своей знакомой ОСОБА_2, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом с целью завладения чужим имуществом, и обращения его в свою собственность путем злоупотребления доверием, обратился к ОСОБА_2 о передаче ему принадлежащего последней мобильного телефона марки 7230 i»для осуществления звонка. В ответ на что, ОСОБА_2, исходя из чувства доверия, основанного на их личных дружеских отношениях, и обманчивой уверенности в том, что ОСОБА_3 действует добросовестно, передала ему свой мобильный телефон марки 7230 i»стоимостью 717 гривен 50 копеек, в котором находились карта памяти объёмом 2 Gb стоимостью 38 гривен 10 копеек и SIM-карта оператора мобильной связи «МТС»стоимостью 10 гривен, на балансовом счету которой содержались денежные средства в сумме 29 гривен. После этого ОСОБА_1, завладев перечисленным имуществом, путём злоупотребления доверием потерпевшей при вышеуказанных обстоятельствах, воспользовавшись отсутствием бдительности с её стороны, с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 794 гривны 60 копеек.

За указанные действия ОСОБА_1 было предъявлено обвинение по статье 190 ч. 1 УК Украины.

В предъявленном обвинении ОСОБА_1 признал себя виновным, раскаялся и пояснил, что 23 января 2012 года он находился по месту своего жительства, когда ему примерно в 11 часов 00 минут позвонила на его мобильный телефон знакомая ОСОБА_4 и предложила встретиться. На предложение ОСОБА_4 он согласился. Примерно в 12 часов 00 минут он приехал по месту жительства ОСОБА_4, по адресу: АДРЕСА_1. Совместно они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, они, примерно в 15 часов 00 минут, решили поехать в центральную часть города, чтобы отдохнуть в кафе и прогуляться по городу. Примерно с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут они прогуливались по городу и отдыхали в кафе, продолжая употреблять спиртные напитки. Примерно в 20 часов 30 минут ОСОБА_4 сказала, что ей нужно ехать домой, но до этого кое что купить, и предложила ему совместно сходить в магазин «Сельпо». После этого он и ОСОБА_4 во дворе дома № 63 по улице Советская города Артёмовск, стали ожидать приезда автомобиля такси, который вызвала ОСОБА_4 что бы ехать домой. Он хотел продолжать отдыхать, денег у него для этого не было, и он решил, что можно продать мобильный телефон ОСОБА_4. Он знал, что ОСОБА_4 не согласиться продавать свой телефон. Тогда он решил взять у неё телефон для того что бы якобы позвонить, а потом незаметно от ОСОБА_4 скрыться с её телефоном, и продать его. Он понимал, что это незаконно. Примерно в 21 час 00 минут он подошёл к ОСОБА_4 и попросил дать её телефон для чтобы он мог позвонить. Наталья после его просьбы передала ему принадлежащий ей мобильный телефон марки «Nokia 7230 i»в корпусе чёрного цвета. Взяв в руки принадлежащий ОСОБА_4 мобильный телефон, он стал создавать вид, что набирает номер и немного отошёл в сторону, хотя в действительности он никуда не звонил. В это время ОСОБА_4 присела в беседке, расположенной во дворе указанного дома. Когда он заметил, что ОСОБА_4 повернулась к нему спиной, и он был уверен, что она его не видит, он потихоньку зашёл за угол дома, чтобы его не было видно, после чего направился в сторону остановки троллейбусов «Центральная», чтобы там кому-нибудь продать телефон, которым он завладел. По пути своего следования он отключил мобильный телефон, достал из него находившуюся в нём SIM- карту оператора мобильной связи «МТС»и выбросил её. Место, где он выбросил SIM- карту он указать не может, потому что не помнит этого. Подойдя к остановке, он обратил внимание на нескольких мужчин (скорее всего водителей такси), стоявших вблизи помещения бывшего магазина «Клик»и подойдя к одному из них, предложил купить у него телефон, пояснив необходимость его продажи отсутствием денег на оплату стоимости проезда в с. Зайцево. Внешность мужчины, которому он предлагал приобрести телефон, он описать не может, так как было уже темно, и он не старался его рассмотреть. Перед приобретением телефона, мужчина поинтересовался у него, не ворованный ли это телефон, и он, заверив его в том, что телефон его, ещё раз ему объяснил причину его продажи. За принесённый им телефон, мужчина предложил 70 гривен, он согласился. Получив деньги, он их в этот же вечер потратил на приобретение спиртного. 25 января 2012 года ему позвонила ОСОБА_4 и предложила встретиться. При встрече он извинился перед ОСОБА_4 за то, что обманув её, завладел принадлежащим ей телефоном, и распорядился им, и пообещал ей купить новый телефон, чтобы она к нему не имела претензий. В содеянном раскаивается.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины с согласия подсудимого суд признал нецелесообразным исследовать доказательства, так как фактически обстоятельства преступления он не оспаривает.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4, суду пояснила, что в 2010 году за денежные средства в сумме 1300 гривен она приобрела мобильный телефон марки 7230 i»в корпусе чёрного цвета, с картой памяти объёмом 2 Gb и SIM- картой оператора мобильной связи «МТС». 23 января 2012 года она в течение всего дня находилась дома. Примерно в 11 часов 00 минут она позвонила своему знакомому ОСОБА_1, и предложила ему приехать к ней домой в гости. Примерно в 12 часов 00 минут ОСОБА_1 приехал к ней домой. Вместе они употребляли спиртное, на протяжении около 3 часов. После этого, примерно в 16 часов 00 минут они поехали в центральную часть города, прогуливались по парку, посещали магазины, отдыхали в кафе. Примерно в 20 часов 30 минут она стала собираться домой. Вместе с ОСОБА_1 они сходили в магазин «Сельпо», где она скупилась. После этого они пошли во двор дома № 63 по улице Советская города Артёмовск, где стали ждать такси. Примерно в 21 час 00 минут ОСОБА_1 попросил дать ему ее мобильный телефон, чтобы позвонить. В связи с тем, что между нею и ОСОБА_1 сложились доверительные отношения, она по собственной воле без принуждения передала ОСОБА_1 свой мобильный телефон. После этого, ОСОБА_1 немного отошёл в сторону для разговора. Она не хотела слушать, о чём он будет разговаривать, и присела в беседке расположенной во дворе указанного дома. Когда она сидела в беседке, ей не было видно, где находится ОСОБА_1 и что он делает. Когда прошло примерно 10 минут, после того как она передала ОСОБА_1 мобильный телефон, она повернулась в сторону, где находился ОСОБА_1, когда брал у неё телефон, но его там не было. Она стала ходить по двору дома, выглядывая ОСОБА_1, но его нигде не было. Примерно в течение получаса после этого она ожидала, что ОСОБА_1 придёт и вернёт ей её мобильный телефон, но его не было, после чего она на приехавшем автомобиле такси поехала домой. Приехав домой, она с мобильного телефона её матери позвонила на её номер, но телефон был отключен, и она поняла, что ОСОБА_1 похитил телефон вместе с находящейся в нём картой памяти и SIM-картой оператора мобильной связи «МТС», на балансовом счету которой находились денежные средства в сумме 29 гривен. 25 января 2012 года она позвонила ОСОБА_1 и предложила ему встретиться, чтобы поговорить о произошедшем. Встретившись с ОСОБА_1, она стала спрашивать, зачем он похитил её телефон. Александр ничего конкретного не пояснил, но пообещал купить ей новый телефон. Так как новый телефон ОСОБА_1 ей не купил, 31 января 2012 года она обратила с заявлением в милицию.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей ОСОБА_4 и возмещением последней ущерба в полном объеме.

Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и также заявила ходатайство, в котором просит суд прекратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, освободив его от уголовной ответственности, так как она с ним примирилась, ОСОБА_5 возместил ей причинённый материальный ущерб в полном объеме, претензий к нему она не имеет.

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ОСОБА_1 об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовал материалы дела, считает, что ходатайство подсудимого ОСОБА_1 об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или неосторожное преступление средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило причиненный им ущерб или устранило нанесённый вред.

ОСОБА_1 впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 12 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, возместил причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст.8 УПК Украины, при наличии указанных в статье 46 УК Украины оснований в делах, поступивших в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит постановление о прекращении дела.

Согласно, ходатайства потерпевшей ОСОБА_1, последняя не имеет претензий к подсудимому, причинённый ущерб возмещен в полном размере.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным, освободить подсудимого ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, а уголовное дело производством прекратить.

Руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст. ст. 8, 282 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 190 УК Украины - производством прекратить.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменений подписка о невыезде.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд Донецкой области в течение 7 суток дней со дня его провозглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: Н.М.Худіна