overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/3604/15-к
Номер провадження 1-кп/585/325/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и л а:
4 грудня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 і захисник ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 17 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 587/3030/15-к

УХВАЛА
29 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Білопільського міжрайонного відділу КВІ відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Черьомушки, Красноярського краю РФ, мешканці АДРЕСА_1 , засудженої за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2014 року за ч. 3 с. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,
про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку,
За вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.
За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендувала себе посередньо, в цілому порядку та умов відбування покарання не порушувала.
На даний час іспитовий строк витік, тому у відповідності з ст.78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України є законні підстави для звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, задовольнивши подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ч. 2 ст.165 КВК України,
Звільнити ОСОБА_4 , засуджену за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2014 року за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік, від призначеного покарання у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/1269/15-к
Провадження № 1-кс/602/167/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" грудня 2015 р.

Слідчий суддя Лановецького районного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання начальника Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
Начальник Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Ауді 80», д.н.з. НОМЕР_1 , яким на даний час користується ОСОБА_5 , житель м.Теофіполь Хмельницької області, та зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , і знаходиться на території Лановецького ВП КВП ГУНП в Тернопільській області, просить залишити автомобіль на зберіганні на території Лановецького ВП КВП ГУНП в Тернопільській області.
З клопотання слідує, що 20 грудня 2015 року близько 08 год. 00 хв. на автодорозі Р 43 «Тернопіль-Ланівці» неподалік повороту в напрямку ферми «Айова» водій автомобіля «Ауді 80», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , житель м.Теофіполь Хмельницької області, не справився з керуванням, з`їхав на узбіччя, де перекинувся, внаслідок чого пасажир даного автомобіля ОСОБА_7 , житель м.Теофіполь Хмельницької області, отримав тілесні ушкодження.
В ході огляду місця ДТП 20 грудня 2015 року вилучений автомобіль «Ауді 80», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити.
Розглянувши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.
Таким чином, клопотання про накладення арешту слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль автомобіль «Ауді 80», д.н.з. НОМЕР_1 , яким на даний час користується ОСОБА_5 , житель м.Теофіполь Хмельницької області, та зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , і знаходиться на території Лановецького ВП КВП ГУНП в Тернопільській області.
Залишити автомобіль на зберіганні на території Лановецького ВП КВП ГУНП в Тернопільській області.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_8 Сенюх
Справа № 667/6162/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянувши в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -
встановив :
До Комсомольського районного суду м. Херсона з військової прокуратури Херсонського гарнізону південного регіону України надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, укладена 31 липня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_6 .
У судовому засіданні сторони просили не затверджувати угоду про визнання винуватості і призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом до судового розгляду. Обвинувачений пояснив, що укладення угоди з його сторони не було добровільним.
Захисник обвинуваченого просив викликати у судове засіданні свідка ОСОБА_7 .
Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти виклику вказаного свідка, а тому суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.
Під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, ст.335 КПК України, від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, передбаченому п.4 ч.2 ст.315 КПК України та ч. 3 ст.315 КПК України, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд в порядку та в строки, визначені ст.316 КПК України, у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження, визначених ч.2 ст. 318 КПК України.
Керуючись ст.316 КПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладену 31 липня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_6 .
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання на 14 годину 25 грудня 2015 року в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, каб. 405.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Про день, час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора, обвинуваченого відповідно до порядку та строків, визначених положеннями ст.135 КПК України.
Викликати у судове засіданні свідка ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 671/2185/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Волочиськ справу за клопотанням Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вирішення долі речових доказів по справі №3/4019 від 07.07.2003 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання, в якому зазначено, що при розгляді кримінальної справи №3/4019 від 07.07.2003 року вироком Волочиського районного суду Хмельницької області не було вирішено долі речових доказів, а саме: 158,40 грн. грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку Волочиського РВ УМВС, який ліквідується.

Представник Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленому порядку, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, що згідно ч.4 ст.539 КПК України не є перешкодою для розгляду справи у його відсутності, про що не заперечує прокурор.

Вивчивши клопотання, матеріали кримінальної справи, вирок суду, вислухавши прокурора, який вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, встановлено, що вказані в клопотанні кошти речовими доказами не визнавалися, а були вилучені у ОСОБА_4 , а не ОСОБА_5 постановою від 07.07.2003 року з метою можливої конфіскації майна по вироку суду, а в подальшому вироком суду від 22.04.2004 року було скасовано арешт на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , накладений постановами органу досудового слідства від 7 липня 2003 року, тобто долю цих коштів які знаходяться на депозитному рахунку Волочиського РВ УМВС було вирішено судом і їх слід було повернути вказаним особам, в зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.100, 537 п.14, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити Волочиському ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області у задоволенні клопотання про вирішення долі речових доказів по справі №3/4019 від 07.07.2003 року.

Копію ухвали направити Волочиському ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд прокурором протягом 7 днів з дня її оголошення, а представником Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа 688/4359/15-к
№ 1-кп/688/213/15
Ухвала
29 грудня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 07.12.2015 року о 14 год. 00 хв., 16.12.2015 року о 14 год. 00 хв., 29.12.2015 року о 14 год. 00 хв., однак потерпілі ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені судом про місце та час розгляду справи, що потягло за собою відкладення розгляду справи.

Судове засідання 16.12.2015 року о 14 год. 00 хв. відкладено в зв`язку з поданням потерпілими заяви про відкладення розгляду кримінальної справи із-за неможливості їх явки за сімейними обставинами, доказів про що ними суду не надано.

В судове засідання на 14 год. 00 хв. 29.12.2015 року потерпілі не з`явились, отримувати судову повістку про виклик до суду не бажають, що стверджується відміткою на конверті про відправку рекомендованого листа.

З рапорту о/у Шепетівського ВП ГУ НП у Хмельницькій області від 29.12.2015 року слідує, що при доставці повісток про виклик до суду потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 постійно відсутні за місцем проживання, на телефонні дзвінки відповідають, однак з`явитися в судове засідання на 14 год. 00 хв. 29.12.2015 року відмовилися.

Відповідно до вимог ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд має право постановити ухвалу про накладення грошового стягнення на потерпілого у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що на потерпілих ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 необхідно накласти штраф за неявку в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 139, 325 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Накласти на потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , штраф в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 609 грн. за неявку в судове засідання без поважних причин.

Накласти на потерпілу ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Таллін, жительку АДРЕСА_1 , штраф в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 609 грн. за неявку в судове засідання без поважних причин.

Копію ухвали надіслати потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до відома та сплати штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/717/15
Справа № 671/1064/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:: ч.1 ст.162 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2015 року, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі судових засідань.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 годині 30 грудня 2015 року

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 740/5096/14
Провадження № 1-в/740/233/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3
- // - представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині клопотання Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта загальна середня , не одруженого, не працюючого
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 по вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2014 року засуджений за ст.186 ч.2,69 КК України до 1(одного) року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75,104 КК України він був звільненний від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.
В суд кримінально-виконавчою інспекцією подано клопотання про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 в якому зазначено, що 12.02.2015 року ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбуття іспитового строку та з ним була проведена бесіда профілактичного характеру по недопущенню вчинення повторних правопорушень Під час відвідувань кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 з ним систематично проводились бесіди виховно-профілактичного характеру як працівниками КВІ, так і спеціалістами Ніжинського міського центру соціальної служби для сім`ї,дітей та молоді. За час іспитового строку засуджений порушень порядку та умов відбуття покарання не допускав. Ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. На момент підготовки клопотання навчався на третьому курсі Ніжинського професійного ліцею побуту та сервісу. Іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився і тому він може бути звільнений від відбуття покарання на підставі ст.78 ч.1 КК України.
В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_6 підтримав клопотання і просив його задовольнити.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 погодився з клопотанням і просив звільнити його від відбування покарання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, засудженого,думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою доказав своє виправлення і може бути звільнений від відбування покарання в силу ст.78 ч.1 КК України.
Керуючись ст. ст.537 КПК України, ст.78 ч.1 КК України,суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2014 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/3097/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 25 грудня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представників прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у справі за клопотанням старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Встановив:

Під час судового розгляду провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , захисником ОСОБА_5 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_8 ..

В судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 .. В обґрунтування даного відводу зазначив, що слідчий суддя його підзахисному обрав найсуворішу міру запобіжного заходу - тримання під вартою з порушенням норм кримінально процесуального закону України, не врахувавши, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, що викликає сумніви у його неупередженості при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 ..

Підозрюваний та його законний представник підтримали заяву захисника.

Представники прокуратури заперечували проти задоволення заяви про відвід, оскільки підстави, передбачені ст. 75 КПК України, відсутні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_10 не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено підстав, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають його участь в кримінальному провадженні.

Обставина, на яку посилається заявник, що слідчий суддя ОСОБА_10 прийняв рішення, згідно якого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки закон не забороняє слідчому судді повторно приймати рішення на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Тому, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_11 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у справі за клопотанням старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №: 0601/5-78/11
Провадження № 5/601/1279/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року

Андрушівській районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі - Захаркевич О.В.

з участю прокурора - Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка подання начальника Андрушівського МРВ КВІ про застосування ЗУ «Про амністію» від 08.07.2011 року відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району Житомирської області,громадянина України, українця,ІНФОРМАЦІЯ_3,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого,не працюючого,маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 13.01.2011 року за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Від Андрушівського МРВ КВІ УДДУ ПВП України в Житомирській області надійшло подання, в якому ставиться питання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України

«Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Андрушівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку в КВІ з 31.01.2011 року,характеризується з позитивної сторони,має на утриманні одну неповнолітню дитину,щодо якої не позбавлений батьківських прав,не заперечує щодо звільнення його від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року,згідно ст.12 КК України ст.185 ч.2 КК України не є тяжким злочином.

Виходячи з викладеного суд задовольняє подання, застосовує до ОСОБА_1 ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року та звільняє його від відбуття покарання.

Керуючись ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року,ст.411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 13.01.2011 року за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2