overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа №668/1347/13-к

11 січня 2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

встановила:
11.01.2016 року мені відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано справу, сформовану за вказаною заявою засудженого ОСОБА_2 ..

При цьому, як вбачається з зазначеного протоколу, він був створений 06.01.2016 року, що свідчить про те, що авторозподіл, результатом якого є цей протокол, був проведений саме 06.01.2016 року.

Згідно наказу голови Суворовського районного суду м. Херсона від 22.12.2015 року №03-02/187 суддя ОСОБА_1 06.01.2016 року перебувала у відпустці.

Пунктом 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, погодженого наказом ДСА України від 02.04.2015 року №45, встановлено загальну заборону розподіляти щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, у період відпустки судді.

Види автоматизованого розподілу судових справ, які можуть застосовуватися у суді, визначені п. 2.3.2. того самого Положення, одним з яких є розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Тобто, за змістом Положення про автоматизовану систему документообігу суду у період відпустки судді щодо нього не може бути застосовано жоден з видів авторозподілу.

Наведене безумовно свідчить про те, що визначення судді ОСОБА_1 для розгляду даної справи було здійснено з порушенням встановленого для цього порядку, оскільки відбулося в період перебування судді у відпустці.

У статті 75 КПК України наведено перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи. Зокрема, за змістом п. 5 ч. 1 тієї самої статті суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на наведені обставини авторозподілу даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

постановила:
Заявити самовідвід у справі №668/1347/13-к за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Справу передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
22.12.2015 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- потерпілої ОСОБА_4 ,
- законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,
- обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000934 від 10.11.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
УСТАНОВИВ :
03.12.2015 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт стосовно обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 07.12.2015 року призначено підготовче судове засідання на 22.12.2015 року.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, потерпілу, її законного представника та обвинуваченого, який не заперечував проти судового розгляду без виклику свідків, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Клопотань про заміну чи скасування застосованого відносно обвинувачених запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 09 годин 30 хвилин 15 січня 2016 року.
Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та її законного представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 232/2937/12
Провадження №1/127/32/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" грудня 2015 р. м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підсудних: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1. ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Винницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1. ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судової трасологічної експертизи слідів шин автомобілів, вилучених під час оглядів місць подій 26 та 27 червня 2012 року.
Захисник підсудного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання, посилаючись на необхідність повного та всебічного дослідження доказів у кримінальній справі.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти призначення експертизи, вказавши, що органом досудового слідства з`ясовано, що вказані сліди шин не належали автомобілям підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та призначення такої експертизи є безпідставним та спрямованим на затягування розгляду справи.
Підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , їхні захисники - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.
У відповідності до ст. 75 КПК України (в редакції 1960 року) експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.
Суд, оцінивши доводи ОСОБА_7 його захисника, пояснення прокурора, підсудних та їх захисників, дослідивши мотиви клопотання про призначення експертизи, в якому наявний аналіз доказів від імені суду, вважає що воно є необґрунтованим, безпідставним та спрямованим на затягування часу розгляду справи а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 273, 310 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -
В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_7 про призначення судово-трасологічної експертизи - ВІДМОВИТИ.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №162/1715/15-к
22 грудня 2015 року Номер провадження 1-кс/162/99/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року смт. Любешів
Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області,-
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області та зобовязання повернення майна.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 грудня 2015 року о 09:30 год та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 171/2688/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

17 жовтня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 121 ч.2 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.10.2014 року.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2014 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.10.2014 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд вважає за доцільне продовжити запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого строком на два місяці, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченим під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. 331,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 22.12.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику УВП №3 УДПтСУ м. Кривий Ріг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/3267/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про етапування до суду
07 травня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретая ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 191 ч.5, 205 ч.2 КК України
В провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 191 ч.5, 205 ч.2 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і він утримується в УВП №3 УДПтСУ в м. Кривий Ріг.
В зв`язку з призначенням справи до розгляду на 14.05.2015 року виникла потреба в переведенні обвинуваченого ОСОБА_3 до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 12.05.2015 року по 19.05.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,183 КПК України, ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення », суд
Перевести обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для тимчасового тримання з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 12.05.2015 року по 19.05.2015 року.
Копії ухвали направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/5269/14-к
Провадження № 1-в/209/218/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську матеріали клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 жовтня 2014 року за ст. 336 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання, у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, призначивши строк випробування 1 (один) рік.

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено ухвалу, якою задоволено клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_3 .

Суд ухвалив звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 жовтня 2014 року, у зв`язку із закінченням строку випробування.

У вступній частині зазначеної ухвали було допущено описку.

Відповідно ч.1 ст. 397 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судоволму рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помолки незалежно від того, набрало судове рішення законної силичи ні.

Прокурор, представник КВІ та засуджений в судове засідання не з`явилися.

Суд вважає за необхідне з власнолї ініціативи виправити допущену описку та замість помилково вказаного у вступній частині ухвали: "Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у ОСОБА_1 ", зазначити: "Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 "

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали 21.10.2015 року Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зазначивши: "Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 "

замість помилково вказаного: "Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у ОСОБА_1 "

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення (отримання).

Суддя: ОСОБА_1
11 грудня 2015 року
Справа № 203/1207/15-к
У Х В А Л А
11 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000041 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ухвалою суду від 29.10.2015 дане судове провадження було зупинене до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4
11.12.2015 Очеретяного було доставлено до суду.
Керуючись ст.335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

Призначити судове засідання 11.30 11.12.2015, про час та дату судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-101/2010
ПОСТАНОВА

10 листопада 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Горан Ю.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 25.10.2007 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.121, ст.69 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 3 роки, про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2007 року був засуджений за ч.2 ст.121, ст.69 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 3 роки. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 24.10.2010 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 порядок відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується задовільно.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2007 року.

Суд вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, вислухавши засудженого, представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання в відношенні засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як він порядок відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2007 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 213/3662/15-к
1-кп/214/699/15
У Х В А Л А
іменем України
23 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника потерпілого - ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000056 відносно ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 відмовилась від захисника ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченої.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_13 , кожен окремо не заперечували проти задоволення заяви обвинуваченої ОСОБА_10 про відмову від захисника ОСОБА_9 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти відмови обвинуваченої ОСОБА_10 від захисника ОСОБА_9 .

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що відмова від захисника ОСОБА_9 обвинуваченої ОСОБА_10 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Згідно вимог ч.2 ст.54 КПК України, відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника.
Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_10 заявила відмову від захисника ОСОБА_9 , надалі її інтереси буде представляти адвокат ОСОБА_8 .
Таким чином, з урахуванням того, що відмова обвинуваченої ОСОБА_10 від послуг захисника ОСОБА_9 відбувалася в присутності захисника ОСОБА_8 , суд вважає за можливе її прийняти.
Керуючись ст.ст. 54, 369, 371 КПК України, суд, -
ухвалив:

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_10 від захисника ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/8322/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/644/К/14Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

"29" грудня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року якою обвинуваченому ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування закону України "Про амніствю у 2014 році",-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року якою обвинуваченому ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування закону України "Про амніствю у 2014 році" у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2015 року о 11:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2