справа № 488/3559/15-к
провадження № 1-кп/488/305/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із неповною вищою освітою, працюючого за усними угодами, одруженого, з малолітньою дитиною на утриманні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04.12.2003р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 186 ч.2, ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі; звільненого 16.11.2009р. за відбуттям строку покарання;

-20.06.2014р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

-23.07.2014р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.185 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23 червня 2015 року о 18-30 год. в магазині «Канцтовари», розташованому навпроти будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги з боку продавця магазину, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав належний ФОП « ОСОБА_5 » шкільний рюкзак «Nature CF85296», вартістю 362 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, спричинивши ФОП « ОСОБА_5 » матеріальний збиток на вказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини, пояснивши що він дійсно, проходячи біля магазину «Канцтовари», розташованого на Жовтневому проспекті в м. Миколаєві, скориставшись відсутністю уваги продавця, здійснив крадіжку шкільного рюкзака, який висів на відчинених дверях магазину та пішов в напрямку місця свого проживання, де був затриманий правоохоронцями.

Встановивши, що показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, а також матеріалів, які характеризують обвинуваченого.

Винуватість ОСОБА_4 , окрім його зізнання, доведена сукупністю доказів, зокрема:

-рапортом інспектора міліції;

-протоколом огляду місця події від 23.06.2015р.;

-заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу майна;

-протоком огляду предмета;

-видатковою накладною від 16.09.2014р.;

-протоколом проведення слідчого експерименту.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 , за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує середню тяжкість злочину; обставини його вчинення, а саме те, що злочин не був запланований заздалегідь, а був вчинений внаслідок раптово виниклого умислу; незначну кількість та вартість викраденого майна; відсутність претензій з боку потерпілої сторони; особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні малолітню дитину; наявність обставини, що пом`якшує покарання у вигляді щирого каяття; відсутність обставин, що обтяжують покарання. Суд також враховує, те що обвинувачений раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку за попереднім вироком. Довідку-характеристику на обвинуваченого, надану дільничним інспектором міліції, суд сприймає критично, оскільки вона складена шаблонно, загальними абстрактними фразами і заперечується обвинуваченим. Перебування ОСОБА_4 на обліку в МОНД з синдромом залежності від опіоїдів, хоча і не характеризує його з позитивної сторони, але і з негативного боку характеризувати не може, оскільки це перш за все є хворобою, з приводу якої, зі слів обвинуваченого, він проходить лікування.

Враховуючи викладне, керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Керуючись ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.07.2014 року, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речовий доказ рюкзак, - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1