МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/1710/15-к
Пр. №1-КП/480/199/1515
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши 18 листопада 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Шахрихан Андижанської області Республіки Узбекистан, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не судимого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, призваного у зв`язку з мобілізацією до лав ЗС України 21 травня 2015 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходить військову службу на посаді курсанта військової частини пп НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) у військовому звані сержант, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України,
в с т а н о в и в:
14 серпня 2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області від військового прокурора Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 405 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, переховуватися від суду, перешкоджати іншим шляхом кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення з врахуванням зухвалості вчиненого ним вказаного кримінального правопорушення, тобто існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і на теперішній час вказані ризики не перестали існувати.
Заслухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання, думку потерпілого, який підтримав клопотання, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд приходить до наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України при наступних обставинах:
21 травня 2015 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової частини п.п. НОМЕР_1 , яка дислокується поблизу АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні будівлі колишнього гуртожитку, поблизу штабу військової частини п.п. В3416, вчинив насильство в умовах особливого періоду щодо начальника за військовим званням - старшого офіцера відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_3 майора ОСОБА_4 , який вимагав від ОСОБА_5 припинення протиправних дій щодо порушення встановлених статутом правил поведінки та військової дисципліни, а саме шляхом нанесення близько 2-3 ударів в область голови та одного удару о область ніг, спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку експерта №784 від 17.062015 року у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно - мозкової травми, з геморрагічними забиттями правої скриньової та тім`яної області, епідуральної гематоми з правого боку, субарахноїдального крововиливу з правого боку, перелому скриньової кістки з переходом на основу черепа з правого боку, скальчастого вдавлення тім`яної кістки з правого боку, перелому акулової кістки, кісток носу, латеральної стінки гайморової пазухи з правого боку, забійно-рванних ран надбрівній області, перенісся, правої вушної раковини, підшкірних гематом обличчя, правої шийної області, які могли утворитися від дії тупого твердого предмету з обмеженої контактуючою поверхнею.
За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Дані тілесні ушкодження могли утворитися від неодноразових впливів тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути палиця, гумова палиця, не виключено 21 травня 2015 року.
Вказані вище дії обвинуваченого ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.3 ст. 405 КК України - заподіяння тілесних ушкоджень чи побоїв начальникові у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, вчинені в умовах особливого періоду.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2015 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 липня 2015 року.
Відповідно до рапорту офіцера відділення ОП ППС Р та діяльності ВСП у гарнізонах Миколаївського ВВ ВСП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 був затриманий 29 травня 2015 року о 17 годині 20 хвилин на підставі вищезазначеної ухвали суду.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 26 серпня 2015 року.
Ухвалою Миколаївського районного суду від 20 серпня 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 24 жовтня 2015 року.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 22 листопада 2015 року.
Підозра, яка оголошена ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування даного кримінального правопорушення, а саме на :
- висновку судово-медичної експертизи №784 від 17.06.2015 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлено тяжкі тілесні ушкодження;
показаннях потерпілого ОСОБА_4 , в яких він прямо вказує на ОСОБА_5 , як на особу, яка 21 травня 2015 року нанесла йому удари в область голови;
показання свідка ОСОБА_10 , з яких вбачається, що 21 травня 2015 року він виявив потерпілого ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями.
Наведені вище докази є достатніми для обгрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.
У відповідності до ст. 183 ч. 1 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При цьому слід враховувати визначені ст. 177 КПК України ризики наявні в поведінці обвинуваченого як то: можливість переховуватися від суду; відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела доходів, що збільшує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень;перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння тяжкого насильницького злочину проти встановленого порядку несення військової служби, за який, в разі визнання його винуватим, законом передбачено покарання у вигляді до 8 років позбавлення волі. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 не має офіційного постійного місця роботи чи іншого законного джерела прибутку, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, переховуватися від суду, перешкоджати іншим шляхом кримінальному провадженню.
Отже, суд приходить до висновку про те, що докази та обставини на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить обвинуваченому належної процесуальної поведінки, а тому обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити ще на 60 днів.
З огляду на викладене, підстав для задоволення устного клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт судом не встановлено.
Зважаючи на викладене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст.176- 178, 183, 197, 199, 314-316, 350, 369 КПК України, суд,
У х в а л и в:
Клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою до 20 січня 2016 року.
Строк дії даної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 20 січня 2016 року 0 17 годині 20 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1