Справа № 571/965/15-к
Провадження № 1-кс/571/75/2015
У Х В А Л А
14 серпня 2015 року смт Рокитне.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 16 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000018 від 05.01.2015 р.,

в с т а н о в и в :
5 січня 2015 року о 13 годині 10 хвилин зі служби 102 до Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_3 , 1965 р.н., жительки АДРЕСА_1 , про те, що 5 січня 2015 року о 12 год.55 хв. за вказаною адресою брат пошкодив вікно її житловому будинку.

5 січня 2015 року відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.194 КК України.

Крім того, 6 січня 2015 року о 16 годині 05 хвилин зі служби 102 до Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_3 , 1965 р.н., жительки АДРЕСА_1 , про те, що 6 січня 2015 року о 16 год.00 хв. за вказаною адресою брат ОСОБА_5 ,1978 р.н., житель АДРЕСА_2 , непрацюючий, пошкодив віконне скло її житловому будинку.

За результатами проведеної перевірки слідчим СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 16 липня 2015 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000018 від 05.01.2015 р., за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

ОСОБА_3 , як заявник у кримінальному провадженні, звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, просить поновити строк для подачі скарги на постанову слідчого та скасувати постанову слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від16 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000018 від 05.01.2015 р.

У скарзі вказується, що вказана постанова є незаконною, так як слідчий не зазначив в ній покази самої потерпілої ОСОБА_6 , вид та розмір шкоди, завданої їй кримінальним правопорушенням. Під час досудового розслідування за даним фактом слідчим не у повному обсязі перевірено всі обставини, які відповідно до вимог ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. 22.07.2015 року вона звернулася до прокуратури району із скаргою на незаконне закриття вказаного кримінального провадження, а 31.07.2015 року стало відомо, що скарга в районній прокуратурі відсутня і не реєструвалась.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 скаргу підтримав з тих же підстав, збільшила вимоги скарги та доповнила, що із скаргою до прокуратури району звернулася у строки. визначені законом. Потім була відсутня за місцем проживання, оскільки приймала участь у вступній кампанії до вищого навчального закладу, а коли повернулася, тобто 31.07.2015 року з`ясувала, що її скарга в прокуратурі району не була зареєстрована та взагалі відсутня. На наступний робочий день - 03.08.2015 року, вона звернулася із скаргою до суду. Вважає, що строк пропустила з поважних причин, просить його поновити. Крім того, просить зобов`язати слідчого Рокитнівського РВ УМВС України ОСОБА_4 визнати ОСОБА_6 потерпілою у кримінальному провадженні за фактом пошкодження вікон 05 січня 2015 року.

Слідчий СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 та процесуальний прокурор в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи сторони кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про скасування постанови слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 22 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанову про закриття кримінального провадження №0000018 від 05.01.2015 року, винесену слідчим 16 липня 2015 року, ОСОБА_3 оскаржила до прокуратури району 22.07.2015 року, з 23.07.2015 року ОСОБА_3 була відсутня за місцем проживання, приймала участь у вступній кампанії, що підтверджується належними доказами (а.с.2,11). За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що є підстави поновити строк оскарження.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження №0000018 встановлено, що кримінальне провадження кваліфіковано за ч.1 ст.194 КК України.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий посилався на показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та довідки КП «Олімп» про вартість скла та металопрофілю, загальну суму збитків оцінив у 300,00 гривень. також вказав, що ОСОБА_5 від одночасного його допиту з ОСОБА_3 відмовився. У зв`язку з малозначністю кримінальне провадження закрито.

Вивченням постанови про закриття кримінального провадження, встановлено, що постанова не містить відомостей про проведену перевірку за фактом пошкодження вікон, яке мало місце 6 січня 2015 року. Отже. За вказаним фактом перевірка не проводилась. Або проводилась неналежним чином.

Згідно ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Однак, слідчим не вжито всіх процесуальних дій для встановлення реального розміру завданих збитків, з урахуванням вищезазначених норм закону, що, в свою чергу, позбавляє можливості потерпілу сторону відшкодувати їх за рахунок винного у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах кримінального провадження (а.с.7) наявна заява ОСОБА_6 від 06.01.2015 року, згідно якої остання просить прийняти міри до сина ОСОБА_5 , який 06.01.2015 року близько 16 години пошкодив скло на віконних рамах її житлового будинку. Проте, вказана заява у Рокитнівському РВ не зареєстрована.

В зв`язку з тим, що при винесені постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було не проведено всіх процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування обставин справи, слідчий суддя приходить до висновку про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, скаржник ОСОБА_3 просила зобов`язати слідчого Рокитнівського РВ УМВС України ОСОБА_4 визнати ОСОБА_6 потерпілою у кримінальному провадженні за фактом пошкодження вікон 05 січня 2015 року.

Згідно вимог ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій у кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди,…, а також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з чим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості до ЄРДР внесені за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 заяви про залучення її до провадження як потерпілою не подавала. З огляду на зазначене, підстав для зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_6 потерпілою у кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити частково.

Поновити строк для подання скарги на постанову слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 16 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000018 від 05.01.2015 р..

Скасувати постанову слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 16 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 05 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рокитнівського районного

суду Рівненської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 17 серпня 2015 року.