Справа №1-кс/337/92/2016
ЄУН № 337/578/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000270 від 28 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працевлаштований, одружений, раніше судимий: 23.07.2002р. Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі. Звільнений 25.06.2010р. на підставі ст. 81 КК України з умовно-достроковим строком 5 місяців 27 днів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
18.02.2016 року слідчий Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Запорізької міської прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 28.01.2016р. за № 0000270 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань було внесено інформацію про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ст.185 КК України, і розпочато досудове розслідування, в ході якого встановлено, що 27.01.2016 приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в кв. АДРЕСА_3 , а саме в кухонній кімнаті, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав золоту обручку вагою 1.65 г., 585 проби, яка належить ОСОБА_6 . Після чого, приблизно о 18:00 годині 27.01.2016 здав золоту обручку до кіоску № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 28-Б, за грошові кошти в розмірі 540 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 3 000 грн.

30.01.2016р. ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду предметів, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 був раніше судимий за вчинення злочину проти власності, а також злочин проти життя та здоров`я особи, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, не працює, постійного джерела прибутку немає, що свідчить про можливість продовження ОСОБА_5 вчинення корисливих злочинів, вважає наявним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 з 18.00 годин до 07.00 годин наступного дня, і зобов`язанням з`являтися до органів досудового розслідування та суду за першим викликом, у призначений час та місце. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути обраний, оскільки до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, застава не може бути застосована,оскільки підозрюваний не працює і не має постійного джерела доходів, особисте зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування до нього домашнього арешту не заперечував, пояснив, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 разом з дружиною ОСОБА_7 . Просить обрати домашній арешт не цілодобово.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст..177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладання яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя встановив, що 28.01.2016р. за № 0000270 до ЄРДР було внесено інформацію по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, і проводилось досудове розслідування, в ході якого встановлено, що 27.01.2016 приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в кв. АДРЕСА_3 , а саме в кухонній кімнаті, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав золоту обручку вагою 1.65 г., 585 проби, яка належить ОСОБА_6 . Після чого, приблизно о 18:00 годині 27.01.2016 здав золоту обручку до кіоску № 0.1, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 28-Б, за грошові кошти в розмірі 540 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 3 000 грн.

30.01.2016р. ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Оцінивши викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, яка підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду предметів, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 був судимий за вчинення умисного кримінального правопорушення, зокрема, за вчинення злочину проти власності та злочину проти життя та здоров`я особи. Кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється в межах даного кримінального провадження, є також злочином проти власності, що свідчить про можливість підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, те, що він раніше був судимий за корисливий умисний злочин та злочин проти життя та здоров`я особи, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального злочину, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості, а також те, що він не працює, постійного джерела доходів немає, не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має постійне місце мешкання за адресою АДРЕСА_2 , де мешкає разом з дружиною ОСОБА_7 .

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має постійного законного джерела доходу, що свідчить про неможливість застосування до нього застави, а також те, що до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, що свідчить про неможливість застосування до нього особистої поруки, а також те, що він був раніше судимий і знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про можливість ОСОБА_5 продовжити злочинну діяльність і не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у разі застосування особистого зобов`язання.

З урахуванням усіх з`ясованих обставин та наданих документів слідчий суддя вважає, що саме застосування до підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодить спробі вчинення ним інших кримінальних правопорушень як ризику, передбаченого в п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого мешкання в період часу з 18.00 годин до 07.00 годин наступного дня і зобов`язати його з`являтися до органів досудового розслідування і суду за першим викликом в призначений час.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.176-178,181,184,186-187,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 18.00 годин до 07.00 годин наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися до органів досудового розслідування і суду за першим викликом в призначений час.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить два місяці, тобто до 18 квітня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1