Номер провадження 1-кп/404/66/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0007873 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, пенсіонера, розлученого, на утримані має одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України є особою, що не має судимостей,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

20.09.2014 року близько 15:00 год. ОСОБА_3 , 1955 року народження, перебував на подвір`ї домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . В цей час на подвір`ї, також перебувала ОСОБА_5 , де в ході розмови між останньою та ОСОБА_3 через побутові протиріччя та триваючі особисті неприязні стосунки, виник словесний конфлікт. В ході якого ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 та діючи умисно з метою нанесення тілесних ушкоджень, завдав їй не менше двох ударів кулаком руки в область грудної клітки з права, після чого ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, завдав ще не менше двох ударів кулаком руки в праве плече ОСОБА_5 .

В результаті вчинених дій ОСОБА_3 у ОСОБА_5 утворились тілесні ушкодження у вигляді: синців на правій молочній залозі та правому плечі, що згідно висновку судово-медичної експертизи №1030 від 22.09.2014 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав повністю та показав суду, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 , разом з дружиною ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), також за вказаною адресою проживають його колишня дружина ОСОБА_5 та його донька ОСОБА_10 20.09.2014 року близько 15:00 год. він перебував на подвір`ї свого домоволодіння, де його дружина ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) збирала пляшки з під пива, розкидані ОСОБА_5 по території їхнього домоволодіння. Після чого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) поклала вказані пляшки під поріг ОСОБА_5 , яка повернувшись додому та побачивши вказані пляшки, почала висловлюватись нецензурною лайкою на їхню адресу, кидати в них пляшками з під пива. Після чого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) зайшла до будинку та викликала працівників міліції. ОСОБА_5 також викликала працівників міліції, які приїхали через деякий час, відібрали пояснення у ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 , його працівники міліції не допитували. Вказує, що жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 він не спричиняв. Також зазначив, що з вулиці їхнє подвір`я не оглядається.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не визнав, його вина в скоєнні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами: - показаннями потерпілої ОСОБА_5 , згідно з якими вона разом з донькою ОСОБА_10 проживають за адресою АДРЕСА_1 , також на території вказаного домоволодіння проживає її колишній чоловік ОСОБА_3 разом з співмешканкою. Вранці 20.09.2014 року її донька ОСОБА_10 повідомила, що на їхньому подвір`ї стоїть пакет зі сміттям. Цього ж дня, близько 14:00 год., повернувшись додому з роботи, вона побачила розірваний пакет зі сміттям, зібравши сміття, вона віднесла його до гаражу та пішла за водою до джерела. Повернувшись до домоволодіння, вона побачила, що пакет зі сміттям знаходився у неї під дверима. Вона запропонувала обвинуваченому ОСОБА_3 прибрати сміття, після чого він почав її бити наносячи удари в грудну частину та в плече, всього завдав їй 5-6 ударів, при цьому висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою з погрозами фізичної розправи. В цей час на подвір`ї нікого не було, потім прибігла ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ). Після чого вона викликала працівників міліції.

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , показала суду, що вона проживає за адресою АДРЕСА_1 , разом зі своєю мамою ОСОБА_5 . Вранці 20.09.2014 року вийшовши з дому, вона побачила, що у них на подвір`ї стоїть сміття, про що вона розповіла матері, яка потім попросила ОСОБА_3 прибрати сміття. Пізніше цього ж дня, близько 15 год. вона повернулась додому, неподалік від їхнього домоволодіння вона почула сварку, зайшовши до подвір`я вона побачила як ОСОБА_3 силоміць затовкує її маму ОСОБА_5 додому. Зайшовши додому вона побачила як ОСОБА_3 наніс її мамі ОСОБА_5 приблизно 3 удари. Після чого вони викликали працівників міліції.

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , показала суду, що 20.09.2014 року близько 15 год. 00 хв. вона, йдучі до джерела по вул. Соціалістичній в м. Кіровограді, зустріла ОСОБА_5 та пішла далі. Проходячи повз будинок АДРЕСА_1 , вона почула крики та побачила, як ОСОБА_3 на порозі їхнього будинку б`є в груди ОСОБА_5 та висловлюється на адресу останньої нецензурною лайкою. ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 приблизно 5-6 ударів кулаком правої руки в груди, а лівою тримав її. В дворі будинку окрім ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) нікого не було. Також зазначила, що ні паркан, ні зелені насадження не заважала їй бачити подвір`я.

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , показала суду, що близько 13 год. 00 хв. вона, повертаючись з магазину, йшла по АДРЕСА_1 вона почула крики ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . ОСОБА_3 голосно висловлювався нецензурно лайкою на адресу ОСОБА_5 з погрозою вбивства. Крім того, вона чула як плакала їхня донька ОСОБА_10 та просила ОСОБА_3 , щоб він не бив маму. А також з іншого провулка невідома їй жінка голосно вигукувала, щоб ОСОБА_3 не бив ОСОБА_5 . Трохи згодом вона пішла додому. Потім приїхали працівники міліції.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.10.2014 року, в ході якого ОСОБА_5 пояснила при яких обставинах та показала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень. (Т. 1 а.п. 35-38);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.10.2014 року, в ході якого свідок ОСОБА_11 пояснила при яких обставинах та показала механізм спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. (Т. 1 а.п. 39-42);

- висновком судово-медичної експертизи № 1030 від 22.09.2014 року, згідно якого у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді синців на правій молочній залозі, правому плечі. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), індивідуальні ознаки якого в пошкодженні не відобразились, не виключається можливість утворення і в строк вказаний в постанові та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (Т. 1 а.п. 46);

- висновком судово-медичної експертизи № 1201 від 23.10.2014 року, згідно якого у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді синців на правій молочній залозі, правому плечі. Не виключається можливість утворення вищевказаних тілесних ушкоджень при обставинах, на які вказує як потерпіла ОСОБА_5 в протоколі слідчого експерименту від 18.10.2014 року так і свідок ОСОБА_11 в протоколі слідчого експерименту від 18.10.2014 року. Не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень і в строк вказаний в постанові. (Т. 1 а.п. 50);

- аналізом інформації отриманої на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2015 року згідно якого вбачається, що о 14 год. 57 хв. 20.09.2014 року ОСОБА_10 - користувач мобільного телефону НОМЕР_1 знаходилася в м. Кіровограді по вул. Урожайна, 30, о 15 год. 40 хв. 20.09.2014 року вказаний абонент знаходила в м. Кіровограді по вул. Ж. Революції, 58, а саме в зоні базових станцій оператора мобільного зв`язку, які розташовані поблизу місця вчинення злочину. Користувач мобільного телефону НОМЕР_2 ОСОБА_13 20.09.2014 року об 11 год. 01 хв. знаходився в м. Кіровограді по вул. Волкова, 2, об 14 год. 30 хв. цього ж дня він знаходився в м. Кіровограді по вул. Г. Сталінграда, 31. Користувач мобільного телефону НОМЕР_3 ОСОБА_14 20.09.2014 року об 11 год. 26 хв. знаходився в м. Кіровограді по вул. Попова, 3 . Користувач мобільного телефону НОМЕР_4 ОСОБА_15 20.09.2014 року з 08. Год. 00 хв. пол. 17 год. 43 хв. знаходилася в с.Раденськ, Цюрупинського району, Херсонської області. (Т. 2 а.п. 134-149);

- аналізом інформації отриманої на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2015 року згідно якого вбачається, що користувач мобільного телефону НОМЕР_5 - свідок ОСОБА_12 знаходилася о 13 год. 18 хв. в м. Кіровограді по вул. Ж. Революції, 58, а саме в зоні базових станцій оператора мобільного зв`язку, які розташовані поблизу місця вчинення злочину.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, законність отримання та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, вважає вину підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведеною у повному обсязі, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст.125 КК України, так як він вчинив умисне легке тілесне ушкодження.

Суд не бере до уваги покази допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) про те, що вона є дружиною ОСОБА_3 . Разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_1 . З ОСОБА_5 вона тривалий час перебуває в конфліктних відношеннях, через побутові протиріччя. Так, восени 2014 року ОСОБА_5 накидала скляні пляшки їм в город. В результаті чого між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої вони в сторону один одного виражались нецензурними словами. Тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . ОСОБА_5 не наносив. Крім того вона зазначила, що в цей час на території двору перебувала її дочка ОСОБА_15 та племінник ОСОБА_3 з своїм товаришем, які пиляли дрова до 16:00 год. Після сварки приїхали працівники міліції від яких вона дізналась, що її чоловік побив ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) зазначила, що ОСОБА_11 разом з ОСОБА_5 вживають спиртні напої після чого, накидають їм пляшки в город.

Оскільки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) є близьким та членом сім`ї обвинуваченого дружиною, тому зацікавлена в результаті розгляду провадження. Крім того, вона тривалий час перебувала в конфліктних відносинах з ОСОБА_5 , повідомила про ті обставини, які нічим не підтверджуються та суперечать матеріалам кримінального провадження, що ставить під сумнів її покази щодо об`єктивності та неупередженості.

Також суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_15 , яка показала суду, що вона перебуває в негарних стосунках з ОСОБА_5 , через те, що вона їй тикає «дулі» та висловлюється на адресу її матері нецензурною лайкою. 20.09.2014 року вона була в гостях у своєї мами ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), яка проживає по АДРЕСА_1 . Вона перебувала на кухні, її мама ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) вийшла у двір, потім вона почула сварку, ОСОБА_5 висловлювалась на адресу її мами ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) нецензурною лайкою та почула як б`ється скло. Виглянувши у вікно, вона побачила, що ОСОБА_5 кидає пляшками. У дворі в цей час знаходились ОСОБА_3 , який захищав ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та двоє чоловіків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які прийшли допомогти по господарству ОСОБА_3 , а також ОСОБА_10 , яка щойно повернулася додому. ОСОБА_16 та ОСОБА_17 прийшли близько 14:30 год., працювали близько 1-2 год., та після того як вона їх погодувала, хлопці від них пішли о 16:00 год. В ході сварки ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не наносив, лише сварив. ОСОБА_11 вона в той день не бачила, вказала, що двір огороджений високим парканом та він заріз виноградом, тож з дороги роздивитися його неможливо.

Разом з цим свідок ОСОБА_15 повідомила, що вона використовує SІМ-картку оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_6 , яка на момент сварки була з нею та була в мережі. Згідно наданої ПрАТ «МТС Україна» на підставі ухвали суду щодо абонента який використовує SІМ-картку з номером НОМЕР_6 встановлено, що дана SІМ-картка використовувалась 20.09.2014 року з 08:00:39 год. по 17:43:01 год. в с. Раденськ, Цюрупинського району, Херсонської області.

Таким чином, аналізуючи відомості отриманні з ПрАТ «МТС України», вбачається, що ОСОБА_15 взагалі була відсутня на території м. Кіровограда.

Крім того, суд також не бере до уваги показання свідка ОСОБА_14 про те, що 20.09.2014 року він разом з ОСОБА_13 знаходились на території домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , де вони пиляли дрова. Приблизно о 14 год. 30 хв. цього ж дня прийшла ОСОБА_5 , в цей час ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) на городі збирала помідори та пляшки, які вона потім поклала під ґанок ОСОБА_5 . Пізніше між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 кидала пляшками в сторону ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Ніяких тілесних ушкоджень обвинувачений ОСОБА_3 потерпілій не наносив, сторони лише висловлювались на адресу один одного нецензурною лайкою. В цей час у дворі знаходився він, ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_3 . ОСОБА_15 знаходилась в приміщенні будинку. ОСОБА_10 прийшла через 15 - 20 хв. після конфлікту. В подальшому в донька теперішньої дружини ОСОБА_3 погодувала його та ОСОБА_13 , в цей час приїхали працівники міліції. Його, ОСОБА_13 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) міліція не допитувала.

Оскільки відповідно до відомостей наданих ПрАТ «МТС Україна», донька теперішньої дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_15 20.09.2014 року взагалі була відсутня на території м. Кіровограда, так як перебувала з 08:00:39 год. по 17:43:01 год. в с.Раденськ, Цюрупинського району, Херсонської області. У зв`язку з чим вона ніяк не могла годувати ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Крім того, ОСОБА_14 під час допиту вказав, що будинок ОСОБА_3 побудовано з білої цегли, хоча насправді будинок з червоної цегли.

Таким чином, вбачається, що ОСОБА_14 , також був відсутній на території домоволодіння ОСОБА_18 на момент вчинення злочину, а свої покази він надав з метою захисту свого дядька ОСОБА_3 .

Також суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_13 , який показав суду, що 20.09.2014 року у період часу з 11:00 год. по 12:00 год. він приїхав до ОСОБА_3 для того щоб попиляти дрова. Бачив сварку між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в ході якої вони лише висловлювались нецензурною словами, ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не наносив. Після того, як він з ОСОБА_14 попиляли дрова, теперішня дружина ОСОБА_3 , разом її донькою, їх погодувала і вони з відти пішли близько 18:00 год.

Однак, враховуючи, що відповідно до відомостей наданих ПрАТ «МТС Україна», донька теперішньої дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_15 20.09.2014 року взагалі була відсутня на території м. Кіровограда, так як перебувала з 08:00:39 год. по 17:43:01 год. в с. Раденськ, Цюрупинського району, Херсонської області. У зв`язку з чим вона ніяк не могла годувати ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Разом з цим, свідок ОСОБА_13 повідомив, що він використовує SІМ-картку оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_7 , яка в момент конфлікту була з ним та була в мережі.

Так, відповідно до інформації наданої ПрАТ «МТС Україна» на підставі ухвали суду, щодо абонента який використовує SІМ-картку з номером НОМЕР_7 встановлено, що дана SІМ-картка використовувалась 20.09.2014 року, зокрема з неї здійснювались вихідні та вхідні дзвінки з 11:01:12 год. по 14:30:22 год., в зоні дії базових станцій операторів мобільного зв`язку, які розташовані: м. Кіровоград, вул. Волкова, 2; м. Кіровоград вул. Героїв Сталінграду, 6/13; м. Кіровоград вул. Героїв Сталінграду, 31; м. Кіровоград вул. Попова, 30.

Вказане свідчить, що ОСОБА_13 в момент вчинення злочину, перебував в районі «Радіозаводу» та на мікрорайоні «Попова», а не на вул. Соціалістичній, 53 в м. Кіровограді. Крім того, підтвердженням цього є те, що базові станції оператора мобільного зв`язку, які розташовані поблизу місця вчинення злочину, а саме в м. Кіровоград по вул. Урожайній, 30 та АДРЕСА_2 не зареєстрували наявність в зоні своє дії, SІМ-картку з номер НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_13 .

Таким чином, аналізуючи відомості отриманні з ПрАТ «МТС України», вбачається, що ОСОБА_13 був відсутній на місці вчинення злочину.

Доводи підсудного ОСОБА_3 про те, що він не наносив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 , а також доводи захисника ОСОБА_7 щодо недоведеності участі підсудного у вчиненні злочину, спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які не викликають сумнівів у суду, а тому покладені в основу вироку.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії невеликої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні та Кіровоградському обласному наркологічному диспансері не перебуває, відповідно до ст. 89 КК України є особою, що не має судимостей.

Обставинами, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, раніше не судимий, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті 125 КК України у виді штрафу. Таке покарання за глибоким переконанням суду буде необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 2000 грн. 00 коп., витрачених на відшкодування майнової шкоди відновлення попереднього стану здоров`я, суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах закону, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями підсудного підлягає відшкодуванню останнім.

Однак позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 щодо стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 гривень підлягають частковому задоволенню. Моральні страждання потерпілої полягають у душевних переживаннях у зв`язку з втратою попереднього стану здоров`я, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках знизився її престиж, ділова репутація, витрачений значний час для відновлення попереднього стану здоров`я, однак суд керуючись принципами виваженості та справедливості, приймаючи до уваги, що потерпіла витратила значний час для повної можливості реалізувати свої фізичні здібності, що негативно впливає на ритм її життя та вимагає додаткових зусиль для його організації. Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань, суд вважає можливим визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 1 500 грн.

Судові витрати та речові докази по кримінальній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. 00 коп.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2000 грн. 00 коп. та 1 500 грн. моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1