Дата документу Справа № 332/1190/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1787/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №332/1190/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.187 ч.4 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою (з доповненням) обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21 липня 2015 року,

встановила:
23.10.2015р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга (з доповненням) обвинуваченого ОСОБА_3 , подані відповідно 12.08.2015р. та 21.09.2015р. на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2 ст.121, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджений за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 10 місяців 1 дня позбавлення волі.
Перевіривши відповідність апеляційної скарги (з доповненням) обвинуваченого вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційну скаргу із доповненням слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Так, відповідно до ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які повинні бути конкретизованими, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі обвинуваченим ОСОБА_3 зазначено вимогу про зміну вироку суду, а в доповненні до апеляційної скарги ним порушується питання про скасування судового рішення (без зазначення в якій саме частині), що свідчить про невизначеність і неконкретність апеляційних вимог.

Посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність та необґрунтованість вироку, обвинувачений не зазначає у чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення, які конкретно порушення вимог кримінального процесуального закону були допущені судом і які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Порушуючи в апеляційній скарзі питання про зміну вироку і виключення з нього недопустимих доказів, обвинувачений не зазначає, які конкретно докази є недопустимими і у зв`язку з цим підлягають виключенню з вироку.

В доповненні до апеляційної скарги обвинувачений фактично ставить питання про перекваліфікацію його дій, однак при цьому ним зазначено вимогу про скасування вироку. Крім того, обвинуваченим не наведено доводів в обґрунтування необхідності перекваліфікації його дій, а також не зазначено, які порушення в цій частині допущено судом першої інстанції.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Однак обвинувачений ОСОБА_3 , порушуючи питання про допит в судовому засіданні апеляційної інстанції експерта та свідків, які були присутніми під час його затримання, не зазначив прізвища, ім`я та по батькові зазначених осіб. Крім того, порушуючи питання про допит всіх свідків у даному провадженні, а також про повторне дослідження всіх інших обставин, встановлених під час кримінального провадження, не зазначив які конкретно обставини підлягають повторному дослідженню, а також правові підстави, визначені кримінальним процесуальним законом, за яких він порушує питання про допит свідків (яких саме), а також про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження.
Зазначені обставини свідчить про те, що апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України

ухвалила:
апеляційну скаргу (з доповненням) обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21 липня 2015 рокузалишити без руху.

Надати обвинуваченомустрок для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2