Провадження № 1-кс/645/5/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003132 від 08 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

26 грудня 2013 року слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись при цьому на те, що 07.09.2013 року ОСОБА_5 близько 16 год. 20 хв. був зупинений співробітниками міліції для посвідчення особи біля розважального центру «Боулінг-24», розташованому за адресою: м. Харків вул. Танкопія 11-А. У зв`язку з тим, що документи, які посвідчують особу у нього були відсутні, ОСОБА_5 було запрошено до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, розташованого за адресою : м. Харків, вул. Невільська, 1/32, для встановлення його особи. У приміщенні Фрунзенського РВ співробітники міліції провели особистий огляд ОСОБА_5 , в ході якого в правій кишені шортів, одягнених на ньому, був виявлений і вилучений паперовий згорток з речовиною, що згідно з висновком експерта № 1548 від 13.09.2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 6,7379 гр., який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Під час розслідування 22.11.2013 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Туркменістану, громадянин Туркменістану, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та йому відомо про проведення досудового розслідування за вищезазначеним фактом.

В ході проведення досудового розслідування підозрюваний припинив з`являтись за викликом слідчого для проведення слідчих дій, телефон підозрюваного знаходиться поза зоною досяжності.

Працівниками оперативного підрозділу під час виконання доручення на проведення слідчих дій були проведені заходи щодо встановлення місцеперебування гр. ОСОБА_5 , було відвідане житло ОСОБА_5 та опитано сусідів, які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування не відоме, на зв`язок не виходить.

Згідно клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У судове засідання 27 червня 2014 року підозрюваний громадянин Туркменістану ОСОБА_5 не з`явився.

Прокурор у судовому засіданні просив суд розглянути клопотання відповідно до діючого законодавства.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до наступного.

Цього ж дня слідчий Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді від 26.12.2013 року задоволено у повному обсязі.

Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином 26 червня 2014 року сплинув строк дії ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Проте, до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.

Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 втратила законну силу та органом досудового розслідування і прокурором не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина Індії ОСОБА_6 , що надійшло до Фрунзенського районного суду м. Харкова 26 грудня 2013 року - відсутні.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 по кримінальному провадженню в несеному 08 вересня 2013 року до ЄРДР за № 0003132 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1