АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11сс/796/11/2016 Слідчий суддя у першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4

- при секретарі ОСОБА_5
- за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2015 року скарга ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000738 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, - повернута особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства України, порушення його конституційних прав, просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Розглянувши апеляційну скаргу у відсутність представника прокуратури м. Києва, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду апеляційної скарги, проте у судове засідання не з`явився, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи та про поважність причин неявки не надав, заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка подала скаргу про необхідність задоволення апеляційних вимог із скасуванням постанови про закриття кримінального провадження та доручення проведення досудового розслідування Генеральній прокуратурі України, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Своє рішення про повернення ОСОБА_6 його скарги на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000738 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, слідчий суддя мотивував тим, що згідно вимог КПК України слідчим суддею, повноваженим розглядати питання, віднесені до його компетенції на стадії досудового розслідування, є слідчий суддя місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Оскільки прокуратура Чернігівської області, слідчими якої проводилось розслідування досудове кримінального провадження №0000738, знаходиться за адресою вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова, а відтак скарга ОСОБА_6 з огляду на предмет оскарження не може бути розглянута слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги особі, що її подала.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000738 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, вважаючи оскаржувану постанову незаконною та винесеною без проведення належного досудового розслідування.

Як на підставу звернення до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва скаржник послався на те, що Генеральний прокурор України, як прокурор вищого рівня, має доручити розслідування за його заявою слідчому підрозділу ГП України, оскільки 24.04.2015 року слідчий судді Печерського районного суду м. Києва своїм рішенням зобов`язала ГПУ внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 21.01.2015 року. Проте ГПУ, не виконавши зазначене рішення слідчого судді, передоручив його виконання прокуратурі Чернігівській області.

Як правильно встановив слідчий суддя, прокуратура Чернігівської області, слідчими якої проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000738, знаходиться за адресою вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, Чернігівська область, тобто поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Посилання апелянта на те, що оскаржуваною ухвалою порушено його право на захист, і його скарга підлягала розгляду в Печерському районному суді м. Києва є безпідставними, оскільки скарга повинна подаватись до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, а подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності, що передбачена ст. 32 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя, враховуючи положення вимог ст. 304 КПК України, правильно вказав, що матеріали скарги разом зі скаргою слід повернути особі, яка подала скаргу, оскільки дана скарга не підлягає розгляду в Печерським районним судом м. Києва.

Що стосується заяв ОСОБА_6 про те, що суд повинен зобов`язати проводити досудове розслідування саме відповідних осіб ГПУ, то вони взагалі не ґрунтуються на законі, а тому не можуть бути задоволені.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, а тому ОСОБА_6 , у разі його незгоди з зазначеним процесуальним рішенням слідчих органів, справі оскаржити його до слідчого судді відповідного суду за місцем розташування органу досудового розслідування, який його проводив та прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2015 року, якою була повернута скарга ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000738 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, особі, яка її подала, - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4