Провадження № 1-кс/520/2057/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дейраззор Сирійської Арабської Республіки, сирійця, громадянина Сирійської Арабської Республіки, з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
01.12.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Як вбачається з клопотання, 12.09.2015, приблизно о 17.50 год., у світлий час доби, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «НYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_8 , маючи при собі реєстраційний документ на вказаний транспортний засіб, здійснював рух по реверсивній смузі проїзної частини вул. Миколаївська дорога, з боку вул. Чорноморського Козацтва в напрямку пр. Добровольського, в Суворовському районі м. Одеси, зі швидкістю 64-80 км/год.
В цей час, на проїзну частину вказаної вулиці, а саме на нерегульований пішохідний перехід, позначений дорожніми знаками 5.35.1 і 5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України і дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра») Правил дорожнього руху України, який розташований навпроти будинку №287, вийшли пішоходи ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які стали перетинати вул. Миколаївська дорога з права наліво відносно напрямку руху автомобіля «НYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Також в цей час перед вказаним нерегульованим пішохідним переходом: на лівій смузі проїзної частини вул. Миколаївська дорога попереду автомобіля «НYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в попутному з ним напрямку зупинилися чотири автомобілі, які дали дорогу пішоходам ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .
Під час руху по проїзній частині вул. Миколаївська дорога, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти будинку №287, маючи реальну і об`єктивну можливість своєчасно виявити небезпеку для свого подальшого руху вищевказані чотири автомобілі, які зупинилися перед пішохідним переходом на лівій смузі проїзної частини, а також пішоходів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які по нерегульованому пішохідному переходу перетинали проїзну частину вказаної вулиці з права наліво відносно напрямку руху автомобілю, водій ОСОБА_5 , діючи з необережності, не вжив належних і своєчасних заходів до зменшення швидкості свого руху до безпечної, аж до зупинки автомобіля, та не надав дорогу вказаним пішоходам, проявляючи злочинну самовпевненість, продовжив рух у зазначеному режимі, в результаті чого скоїв наїзд правою передньою частиною кузову керованого ним автомобіля марки «НYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_9 , заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження, від яких згодом настала його смерть у кареті швидкої медичної допомоги по дорозі до лікарні.
27.11.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, щопідозрюваний вчинив ненавмисне тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, яке призвело до тяжких наслідків - до загибелі людини, в цілях недопущення зникнення та переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, забезпечення його належної поведінки, можливого незаконно впливу на потерпілих, свідків та повторного вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням особи підозрюваного, наявністю постійного місця проживання, характеристики за місцем мешкання, просить суд застосувати запобіжний захід домашній арешт.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.
Захисник підозрюваного не заперечував проти задоволення клопотання, просив суд врахувати, що його підзахисний визнає себе винним, відшкодовує збитки потерпілим.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, з обставинами, викладеними у клопотанні погодився, не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
За п. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 слід задовольнити.
З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, а саме:протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 12.09.2015, схемі до нього з фототаблицею; протоколом огляду трупа від 12.09.2015 та фототаблицею до нього; висновком судово-медичної експертизи №64 (469) від 26.09.2015; висновком судової автотехнічної експертизи № 5422 від 02.11.2015; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 5421 від 02.11.2015; висновком судової авто технічної експертизи № 5631 від 06.11.2015; показами підозрюваного ОСОБА_5 : показами потерпілої ОСОБА_11 ; показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 : протоколом огляду компакт-диску з відеозаписом обставин ДТП від 22.09.2015; протоколом перегляду відеозапису обставин ДТП від 22.09.2015; іншими матеріалами кримінального провадження, вважаю доведеним обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Оцінивши у сукупності тяжкість інкримінованого правопорушення, його характер, а також дані про особу підозрюваного, а саме те, що він не працевлаштований, неодружений, є громадянином іншої держави, вважаю, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, повторно вчинити кримінальне правопорушення.
У зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У зв`язку з обранням запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СУ ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;?
- не залишати місця постійного проживання - кв. АДРЕСА_3 цілодобово.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали, та припиняє свою дію 02.02.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1