Дата документу 10.11.2011 Справа № 4-2080/11
Справа №4-2080/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі Іщенко С.С.

за участю прокурора Плескач О.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно :

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3; середня, працюючого не офіційно, зареєстрованого

АДРЕСА_1,

фактично мешкає м.Кременчук, вулиця Набережна лейтенанта

Дніпрова, 60, квартира №118, одружений, має на утриманні

малолітню дитину, раніше судимий в 1999 році за ст.140 ч.2

КК України (1960), -

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2011 року старший слідчий в ОВС СВ СУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням, погодженим заступником прокурора Полтавської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3

Зазначивши, що 22 березня 2011 року в період часу з 02-ї години до 09-ї години на відрізку автодороги «Бориспіль-Дніпропетровськ» від села Липове до села Бугаївка Глобинського району Полтавської області ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, шляхом зриву пломб на задніх дверях та проникнення в напівпричіп автомобіля НОМЕР_1, таємно викрали насіння цукрового буряку «Баккара» в кількості 68 посадкових одиниць, яке належить ТОВ «ЛНЗ», чим завдали матеріальної шкоди вказаному товариству на суму 62 532 гривень 12 копійок, що становить 133 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

22 вересня 2011 року в період часу з 22-ї год. 00 хв. до 23-ї год. 30 хв. на відрізку автодороги «Бориспіль-Дніпропетровськ» від села Липове до села Пронозівка Глобинського району Полтавської області ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, шляхом зриву пломб на задніх дверях напівпричепу автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2, таємно викрали товарно-матеріальні цінності, які належать ТОВ «Дієса», чим завдали матеріальної шкоди вказаному товариству на суму 244 576 гривень, що становить 520 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є великим розміром.

За даними фактами таємного викрадення чужого майна слідчим відділом Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальні справи відповідно від 10 липня 2011 року за №113030112 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та від 02 жовтня 2011 року за №113030183 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

02 листопада 2011 року дії ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перекваліфіковано з ч.2 ст. 185 КК України на ч.4 ст.185 КК України.

01 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

01 листопада 2011 року ОСОБА_3 допитаний як підозрюваний.

02 листопада 2011 року постановою Октябрського районного суду м.Полтава продовжено термін тримання під вартою ОСОБА_3 до 10 діб.

08 листопада 2011 року постановою слідчого кримінальні справи №№№113030112 та №113030183 об»єднанні в одну справу №103330525.

08 листопада 2011 року дії ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перекваліфіковано з ч.2 ст. 185 КК України на ч.3 ст.185 КК України.

08 листопада 2011 року ОСОБА_3 притягнуто як обвинуваченого та пред»явлено йому обвинувачення за ст.185 ч.ч.3, 4 КК України.

У судовому засіданні слідчий подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор подання підтримав та прохав його задовольнити.

Обвинувачуваний ОСОБА_3 проти задоволення подання заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов»язаний з позбавленням волі.

Адвокат проти задоволення подання заперечував просив обрати запобіжний захід не пов»язаний з позбавленням волі, зазначивши що ОСОБА_3 не ухилявся від слідства, просив врахувати, що він має постійне місце проживання, його сімейний стан на утриманні одна малолітня дитина та мати пенсіонер.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» «взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв»язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов»язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки, а також коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність ч. 2 ст. 148 КПК України».

Відповідно до п.10 Постанови «під час судового розгляду подання органу дізнання, слідчого чи прокурора про взяття під варту предметом дослідження є ті обставини, з якими закон пов»язує можливість обрання цього запобіжного заходу ст.148 і ч.1 ст.150 КПК України.

Досліджуються також обставини, які відповідно до ст.150 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу : вік підозрюваного, обвинуваченого, стан його здоров»я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання. З»ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв»язки особи, її схильності (чи вживає наркотики, алкогольні напої тощо), спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі (чи не ухилялася раніше особа від слідства, суду або виконання судових рішень, чи не вчинювала злочини проти правосуддя).

Судом встановлено, що обвинувачений має постійне місце проживання, працює у дружини, яка є приватним підприємцем, має на утриманні малолітню дитину та матір пенсіонерку. Ці обставини, на думку суду, є такими, що не свідчать про можливість його ухилення від органів досудового слідства і суду та наміру перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Крім того слідчим суду не надано доказів про ухилення обвинуваченого від досудового слідства, про перешкоджання ним в становленню істини у кримінальній справі, про продовження ним злочинної діяльності, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Враховуючи сімейний і матеріальний стан ОСОБА_3, наявність на його утриманні малолітньої дитини та матері пенсіонерки, та виходячи з наведеного вище, суд вважає, що належна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена обранням щодо нього замість взяття під варту запобіжного заходу у вигляді застави за умови внесення її протягом семи днів з моменту винесення цієї постанови.

При визначенні її розміру суд виходить з положень ч.2 ст.154-1 КПК України і встановлює її в розмірі 50 000 грн., менший розміру завданої шкоди, так як цивільні позови не пред»явлені.

Керуючись ст. ст. 148-150, 154-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 50 000 (п»ятдесят тисяч) гривень, за умови внесення її на депозитний рахунок УМВС України в Полтавській області протягом семи діб з моменту винесення цієї постанови, внесення якої є умовою його звільнення з-під варти.

При внесенні застави обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти звільнити негайно.

Роз»яснити обвинуваченому ОСОБА_3 його обов»язки відповідно до ст.154-1 КПК України не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого чи суду, являтися за викликом до органу розслідування і суду, а також те, що в разі, якщо він порушить взяті на себе зобовязання, застава звертається в доход держави.

Зобов»язати орган досудового слідства, у провадженні якого знаходиться дана кримінальна справа роз»яснити заставодавцю правові наслідки невиконання обов»язків, передбачені ст.154-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя І.О.Блажко