Справа № 456/4564/13-к
Провадження № 1-кс/456/262/2013
УХВАЛА

про надання дозволу на тимчасовий доступ

до речей і документів

"22" серпня 2013 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., при секретарі Березіній Л.В., з участю прокурора Матківського І.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати (забезпечити) тимчасовий доступ та дати розпорядження про надання можливості вилучення речей та документів, а саме інформації про серійний номер мобільного телефону «Нокіа», в якому був стартовий пакет оператора мобільного звязку «Лайф» № НОМЕР_1, що перебуває у володінні ТзОВ «Астеліт», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 72. В обґрунтування клопотання покликається на те, що 27 липня 2013 року близько 12 год. на речовому ринку м. Стрий невідома особа, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрала у ОСОБА_3 її жіночу сумочку, в якому знаходився мобільний телефон марки «Самсунг GT S 3600 i» ІМЕІ: 88276, в якому був стартовий пакет оператора мобільного звязку «Київстар» № НОМЕР_2, на рахунку якого було близько 30 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа», в якому був стартовий пакет оператора мобільного звязку «Лайф» № НОМЕР_1, на рахунку якого було близько 10 грн., дві банківські картки, шкіряний гаманець коричневого кольору, в якому були гроші в сумі 50 доларів США та 1000 грн., службове посвідчення та жіноче плаття коричневого кольору.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задоволити та надати тимчасовий доступ до речей і документів оператора мобільного звязку ТзОВ «Астеліт», оскільки інформація про серійний номер мобільного телефону, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, міститься у оператора телекомунікацій, а також те, що здобути вищевказані відомості можливо лише у мобільного оператора, встановлення та вилучення останніх дасть можливість отримати важливий речовий доказ, постійний доступ до нього з метою використання його для розшуку особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, а також унеможливлення його зміни, або знищення оператором у звязку із збігом термінів зберігання вищевказаної інформації.

Прокурор підтримав клопотання і просить його задоволити.

Представник оператора мобільного звязку ТзОВ «Астеліт», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не зявився, а тому вважаю, що на підставі ч.4 ст. 163 КПК України клопотання слід розглянути у відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом закону тимчасовий доступ до речей і документів це один із видів забезпечення кримінального провадження. Застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконано завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, за заявою ОСОБА_3 27.07.2013р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0001539).

Як на правову підставу для звернення до суду з клопотанням про надання доступу до операторів мобільного звязку щодо вхідних та вихідних звязків абонента з привязкою до місцевості, слідчий покликався на ст.ст.159-164 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування такого заходу, слідчий вказав, що здобути вищевказані відомості можливо лише у мобільних операторів, встановлення та вилучення останніх дасть можливість: отримати важливий речовий доказ, постійний доступ до нього з метою використання його для розшуку особи, яка викрала у гр. ОСОБА_3 мобільний телефон, а також унеможливлення його зміни, або знищення операторами у звязку із збігом термінів зберігання вищевказаної інформації.

Зі змісту ч.1 ст. 159 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слід зазначити, що згідно з розясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про окремі питання здійснення слідчим суддею суду апеляційної інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні» дії, передбачені ст.159, п.7 ч.1 ст. 162 КПК України є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на вжиття яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, при цьому відомості щодо таких дій не становлять державної таємниці. Крім того, тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг (у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вхідні чи вихідні зєднання, SMS, МMS тощо), маршрути передавання тощо) і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування (отримати доступ до змісту інформації, яка передається). Статтями 159, 162 КПК України передбачено отримання слідчим (прокурором) інформації про зв'язок (у тому числі про місцезнаходження радіо електричного засобу), що відбувся в минулому.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що інформація про серійний номер мобільного телефону, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, перебуває у володінні оператора телекомунікацій ТзОВ «Астеліт», сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження вона має суттєве значення для встановлення важливих обставин в ньому, а також, беручи до уваги те, що слідчий обґрунтовано покликається на можливість використання як доказів відомостей, що містяться в оператора звязку щодо вищевказаного мобільного терміналу та неможливість іншими способами довести обставини вчинення даного кримінального правопорушення, тому, за наведених обставин, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України, -

ухвалив:

Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 до інформації про серійний номер мобільного телефону «Нокіа», в якому був стартовий пакет мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_1, що перебувають у володінні ТзОВ «Астеліт», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Личаківській, 72 з можливістю їх вилучення.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала виготовлена у одному примірнику і має силу оригіналу.

Слідчий суддя ОСОБА_4