Справа № 339/400/14-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2015 м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підсудних: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
законного представника підсудного ОСОБА_7 - ОСОБА_10 ,
захисника адвоката: ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого;
у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України в тому, що вони за попередньою змовою в ніч на 06 квітня 2012 року з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів з господарства ОСОБА_13 таємно викрали металобрухт чорних металів та вивезли його на автомобілі ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_1 .
Під час судового розгляду справи суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства.
Прокурор та підсудний ОСОБА_12 заперечили щодо повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, вважають, що судовий розгляд справи слід продовжити, оскільки є всі підтверджуючі докази вини підсудних.
Підсудні ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та їх захисник не заперечили щодо повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, зазначивши, що ще на досудовому слідстві та під час судового розгляду подавали клопотання про проведення додаткового розслідування щодо встановлення попередньої змови між підсудними(т.1, а.с.243,т.2, а.с.70), однак у задоволенні клопотання їм відмовляли.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що дану кримінальну справу слід повернути на додаткове розслідування з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 281 КПК України 1960 року, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України 1960 року не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.
Судом встановлено, що дана кримінальна справа, в порушення ст.22 КПК України 1960 року, розслідувана неповно та поверхово, не вжито необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи і ця неповнота та неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Вироком Болехівського міського суду від 06 серпня 2013 року засуджено ОСОБА_12 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та застосувавши ч.1 ст. 69 КК України призначено покарання у виді штрафу розміром 1000грн. ОСОБА_7 засуджено у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим терміном на один рік. ОСОБА_8 засуджено у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим терміном на один рік шість місяців (т.3,а.с.85).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2013 року вирок Болехівського міського суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд в цей же суд, в іншому складі суду(т.3,а.с.142).

Вироком Болехівського міського суду від 13 березня 2013 року засуджено ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та застосувавши ч.1 ст. 69 КК України призначено покарання у виді штрафу розміром 1500 грн. ОСОБА_7 засуджено у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим терміном на один рік, ОСОБА_8 засуджено у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців. На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим терміном на один рік шість місяців (т.4, а.с.42).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2014 року вирок Болехівського міського суду скасовано через неповноту судового слідства, а справу направлено на новий розгляд. В ухвалі апеляційний суд послався на те, що Болехівський міський суд при постановлені вироку не встановив, чи були ОСОБА_7 та ОСОБА_14 у спільній попередній домовленості зі ОСОБА_12 на вчинення крадіжки чужого майна, які саме взаємовідносини на той момент були між обвинуваченими та не спростував твердження про те, що раніше вони не були знайомими між собою і не мали телефонних розмов (т.4,а.с.146-150).

На виконання ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2014 року постановами суду від 17 грудня 2014р. та 05 березня 2015 року надано судове доручення органам досудового слідства, а саме проведення виїмки щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень абонентів мобільного зв`язку (т.4, а.с.208,218).

Суд, звертає увагу, що незважаючи на судове доручення від 05 березня 2015 року щодо проведення виїмки, в порушення вимог КПК України (1960року), органом досудового слідства доручення суду виконано не було, що вказує на необхідність направлення справи на додаткове розслідування, у зв`язку з невиконанням судового доручення (т.4,а.с.231, 242).

Також, органом досудового слідства не було вжито всіх необхідних дій, які направлені на розслідування даної кримінальної справи. Зокрема, не було детально встановлено, який саме металобрухт і чи він викрадений у потерпілого ОСОБА_13 та з приводу якого металобрухту телефонував ОСОБА_12 до свідка ОСОБА_15 .

Органами досудового розслідування не встановлено повного опису викраденого металобрухту, оскільки як встановлено в судовому засіданні з показів потерпілого ОСОБА_13 , окрім запчастин до автомобіля, були викрадені і батареї (дві штуки по 7 секцій), цей факт істотно обмежує законні права особи, яка можливо потерпіла від злочину, а поновити ці права на стадії судового розгляду справи неможливо.

Суд вважає, що під час проведення додаткового розслідування слід ретельно розслідувати, дослідити і вказати, який саме металобрухт викрадений у кого, в чому полягає шкода, і яка конкретна сума збитків завдана такими діями інтересам осіб, і який конкретно металобрухт здали підсудні.

Зазначена неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Під час проведення додаткового розслідування слід повторно детально допитати потерпілого, свідків, допитати інших осіб, провести виїмку щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень абонентів мобільного зв`язку, з метою встановлення взаємовідносин між обвинуваченими для визначення попередньої домовленості між ними.

Таким чином, слідчим в порушення ст.22 КПК України (1960року), не повно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а наведена неправильність досудового слідства та допущена досудовим слідством неповнота не може бути усунута при розгляді справи судом, так як для її усунення потрібно провести значний обсяг слідчих та оперативно-розшукових дій, направлених на встановлення вищевказаних обставин справи, а здобуті під час цих дій додаткові дані можуть істотно вплинути на розгляд даної справи.

Судом також встановлено, що досудовим слідством не вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів, які б підтверджували чи спростовували обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 у вчиненні даного злочину.

За таких обставин, суд вважає, що дану кримінальну справу слід повернути на додаткове розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 64, 273, 281 КПК України (1960року), суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Повернути кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - прокурору Долинської міжрайонної прокуратури для організації додаткового розслідування з метою усунення неповноти та неправильності досудового слідства, вказаної в мотивувальній частині постанови.

Запобіжний захід ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1