Дата документу Справа № 313/1759/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 313/1759/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11сс/778/5/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року,
якою накладено арешт на майно вилучене 14 грудня 2015 року під час обшуку в приміщенні приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Учасники судового провадження:
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій не погоджується з оскаржуваною ухвалою, посилається на істотні порушення норм кримінального процесуального закону, допущені судом під час її постановлення,
11 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 в рамках даного кримінального проваждення було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , розташованого за адресою: м. Мелітополь Мелітопольського району Запорізької області, вул. Леніна, 91, і надано дозвіл на доступ до оригіналів других примірників правочинів, що містяться в матеріалах нотаріальних справ.
В ході проведення обшуку було вилучено речі і документи, не вказані в ухвалі слідчого судді, дозвіл на доступ до яких не надавався, однак вони, на думку слідчого, мають суттєве значення для подальшого проведення експертиз і відповідних слідчих дій у зв`язку з чим, прокурор Веселівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 14 грудня 2015 року під час проведення обшуку в приміщенні приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок в корпусі чорного кольору, з табличкою «Наутілус», системний блок в корпусі чорного кольору із найменуванням 90-PL861AF5M-53C, супровідний лист на ім`я ОСОБА_10 , пояснювальну записку № 1851/01-16 від 23.12.2013 року, реєстр № 5 для реєстрації нотаріальних дій, системний блок в корпусі сірого кольору, журнал реєстрації вхідних документів за 2015 рік, власноруч написане повідомлення ОСОБА_7 , чернетка (реєстр) для нотаріальних дій, договір оренди № 28-01/14 від 28.01.2014 року та локальний диск чорного кольору з інформацією знятою під час проведення обшуку.
Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя вказав на звернення прокурора з клопотанням у встановлений ч.5 ст. 171 КПК України строк, відповідність клопотання вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, наявність у вилученого майна статусу речового доказу, на що посилався слідчий, і прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно і залишення арештованого майна на відповідальне зберігання слідчому відділенню Орджонікідзевського відділення поліції, Ленінського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Запорізькій області, для проведення експертиз та слідчих дій з арештованим майном.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши сторони у кримінальному провадженні, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Відповідно до ч.1,2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту майна перевірялись слідчим суддею, при цьому було вислухано доводи прокурора, досліджені матеріали кримінального провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
При винесенні ухвали слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 173 КПК України були враховані наведені в клопотанні слідчого підстави для арешту майна, а саме з метою забезпечення належного зберігання майна та запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна з урахуванням для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_7 не є підозрюваною, обвинуваченою, або особою, яка в силу закону нестиме цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, що, на думку апелянта, виключає можливість накладення арешту на майну ОСОБА_7 , суперечать положенням ч.1 ст. 170 КПК України в редакції закону від 10.11.2015 року.
Посилання апелянта на ті обставини, що клопотання про арешт майна розглянуто без участі ОСОБА_7 не є суттєвим порушенням, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення, оскільки відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо яких здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти слідчому судді клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Перевіряючи посилання апелянта на порушення процедури накладення арешту на майно, суд зазначає, що клопотання про арешт майна від 15.12.2015 року було направлено поштою в зазначений день, тобто подано наступного дня після вилучення майна.
Судом клопотання розглянуто відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не пізніше двох днів з дня надходження його до суду 17.12.2015 року.
Інші обставини, викладені в апеляційній скарзі, підлягають з`ясуванню органами досудового слідства на стадії досудового розслідування, або судом під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року, якою накладено арешт на майно, вилучене 14 грудня 2015 року під час обшуку в приміщенні приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4