overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/2338/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 рокум. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого районного судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Апостолове кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвалою Апостолівського районного суду від 27.08.2014 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

За результатами проведення підготовчого судового засідання, ухвалою Апостолівського районного суду від 04.09.2014 року, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначено до розгляду на 12.09.2014 року.

До судових засідань, які було призначено до розгляду на 17.12.2014 року, 27.01.2015 року, 17.02.2015 року викликаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про дату та місце розгляду кримінального провадження, до судових засідань неодноразово не з"явивлявся, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Апостолівського районного суду від 17.12.2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 було піддано приводу,однак привід не був виконаний оскільки згідно рапорту дільничного, ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся до судових засідань, про причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст. ст.318, 335, КПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому Апостолівського РВ ГУМВС ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Апостолівського району Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Після розшуку ОСОБА_4 доставити його в зал суду № 1, Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, м. Апостолове вул. Визволення, 66.

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/2814/15-к
№ 1-кп/207/333/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно І Л Ь Ч Е Н К ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно І Л Ь Ч Е Н К ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697 від 17.05.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України на 13 годину 30 хвилин 15 липня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_4
Справа № 209/470/15-к
Провадження № 1-в/209/286/15
У Х В А Л А
25.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дніпровського районного відділу міста Дніпродзержинська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться клопотання Дніпровського районного відділу міста Дніпродзержинська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_4 .

Засуджен ОСОБА_4 , який належним чином викликався до суду, в судове засідання не з`явивсяь, про причини неявки суду не повідомив.

За відсутності засудженого розглянути справу неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст. 140, 142 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_4 до 11.00 години 30 грудня 2015 року.

Застосувати привід у судове засідання на 11.00 годину 30 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська до:

- засудженого ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Дніпровському ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити для контролю керівнику прокуратури м. Дніпродзержинська.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 185/3888/13-к
Провадження № 1/185/9/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28.10.2014 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 УК Украины, суд -
У С Т А Н О В И Л:
04 июля 2014 года, 24 июля 2014 года, 24 сентября 2014 года, 03 октября 2014 года, 28 октября 2014 года в судебные заседания подсудимый ОСОБА_5 не являлся.
Прокурор заявил ходатайство о повторном приводе подсудимого ОСОБА_5 .
Поскольку окончить рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть его приводу.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 20 ноября 2014 года на 10.00 час. подсудимого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Копию постановления направить в Новомосковский ГО УМВД Украины в Днепропетровськой области для исполнения и Павлоградскому межрайонному прокурору для осуществления контроля.
Судья: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайоннний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002352 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002352 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, на 15 жовтня 2015 року, в 11-00 годин в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: вул. Дніпровська, 135, м. Павлоград Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати ст. прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2015 року м. Житомир
Богунський райсуд м .Житомира в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Засудженого: 13.02.2014 року Богуславським районним судом Київської області за ст. ст. 121 ч. 1, 125 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.
Вирок набув законної сили 14.05.2014 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.11.2014 року наполовину скорочена невідбута частина покарання згідно ст.6 ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.

Початок строку: 13.02.2014 року;

Кінець строку: 15.09.2016 року;

2/3 строку відбув: 04.11.2015 року;

З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирська ВК (№4) звернулася до суду з спільним із спостережною комісією при Житомирському міськвиконкомі поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .. В поданні зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про застосування УДЗ відповідно до ст. 81 КК України.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№ 4) просив залишити без розгляду дане подання, оскільки 24.11.2015 року Богунським районним судом м. Житомира було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення його умовно-достроково від відбування покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 13.02.2014 року.

Прокурор не заперечує щодо задоволення клопотання про залишення без розгляду вищезазначеного подання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, в своїй письмовій заяві просив розглядати справу у його відсутності.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого та ухвалу Богунського районного суду м. Житомира № 295/16122/15-к від 24.11.2015

року вважає, що спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, оскільки з даного питання вже є постановлена ухвала.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду спільне подання адміністрації Житомирської ВК (№ 4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3713/15-к
УХВАЛА
Іменем України
31 березня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Цього ж дня прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 подав заяву про повернення матеріалів поданого клопотання.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленому у статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 26 КПК України встановлення, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, матеріали клопотання підлягають поверненню особі, що їх подала.

Керуючись ст. ст.26, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3702/15-к
УХВАЛА
Іменем України
31 березня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України.

Цього ж дня прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 подав заяву про повернення матеріалів поданого клопотання.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленому у статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 26 КПК України встановлення, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, матеріали клопотання підлягають поверненню особі, що їх подала.

Керуючись ст. ст.26, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 повернути прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7552/15-к
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови ст. слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 29.05.2015р. про закриття кримінального провадження №0000675, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови ст. слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 29.05.2015р. про закриття кримінального провадження №0000675.

Водночас, у скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну підсудності даної скарги у зв`язку з наявністю виняткових обставин.

Обгрунтовуючи виняткові обставини, що унеможливлюють реалізацію права на розгляд скарги незалежним та неупередженим судом, вказав на наявність кримінальних проваджень щодо голови Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 та судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 і що є обгрунтовані підстави вважати Корольовський районний суд м.Житомира корумпованим та злочинним.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне на виконання вимог ч.2 ст.34 КПК України направити матеріали даної справи до Апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Направити справу № 296/7552/15-к 1-кс/296/2060/15 до Апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання за клопотанням ОСОБА_2 про направлення скарги з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8573/15-к
УХВАЛА
Іменем України
06 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України., а саме нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

У зв`язку із цим, 21 липня 2015 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, тобто нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.08.2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 348/550/14-к

24 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі :головуючого -судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0001448 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 16 год 00 хв 24.03.2014 року, однак обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не прибув з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлений вчасно належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання через органи міліції.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про привід в судове засідання обвинуваченого підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 327, 369 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 09 год 30 хв 01.04.2014 року та застосувати примусовий привід через органи міліції обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

Виконання постанови доручити Надвірнянському РВ УМВС.

Контроль покласти на прокурора району.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 379/1948/13-к Провадження № 1-кп/358/5/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2016 року м. Богуслав

Колегія суддів Богуславського районного суду Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Богуславі клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Оскільки для складення повного тексту ухвали необхідно значний час для її обґрунтування, колегія суддів, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складенням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, вдови, працюючої СПД ОСОБА_6 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Оголошення повного тексту цієї ухвали відбудеться 11 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3