Справа № 405/5824/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 і слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 26.06.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання про огляд речей та призначення експертизи

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 26.06.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 №10 від 22.06.2015 р. про огляд речей та призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2012 р. за № 0000002.

На обґрунтування скарги вказується на незаконність оскаржуваної постанови слідчого та необхідність огляду зазначених у клопотанні речей , а також призначення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні

Під час розгляду слідчим суддею скарги заявник підтримав її повністю.

Слідчий вказує на необґрунтованість скарги і відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.

Заслухавши заявника та слідчого, вивчивши надані матеріали слідчий суддя вважає необхідним скаргу задовольнити.

Під час розгляду скарги встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2012 р. за № 0000002, потерпілим ОСОБА_3 було подано клопотання №10 від 22.06.2015 р., в якому заявлені вимоги щодо проведення огляду на території ВАТ завод «Агромаш» двох станків та коптильної установки, а також призначення товарознавчої експертизи для визначення стану зазначеного устаткування.

Постановою від 26.06.2015 р. старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 відмовив у задоволенні вказаного вище клопотання, зазначивши, що зазначене в клопотанні майно перебуває у наявності на території ВАТ завод «Агромаш», на даний момент предметом посягання у кримінальному провадженні не являється, а тому немає необхідності в його огляді та визначенні вартості й технічного стану.

На викладені обставини вказують заявник та слідчий, вони підтверджені наданими слідчому судді матеріалами, в зв`язку з чим вважаються встановленими.

Аналізуючи встановлені під час розгляду скарги обставини слідчий суддя відзначає, що відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Ч. 2 ст. 22 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання (п.4 ч. 1 ст. 56 КПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, а також наданого витягу з кримінального провадження № 0000002, слідчим суддею відзначається, що з`ясування фактичної наявності майна ВАТ завод «Агромаш» та стану такого майна є обставинами, які підлягають встановленню під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому вимогу ОСОБА_3 про проведення огляду зазначеного в клопотанні майна і призначення в подальшому судово-товарознавчої експертизи для визначення його вартості слід визнати обґрунтованою і заявленою в межах наданих потерпілому процесуальних прав. Викладене не було враховано слідчим при винесенні постанови про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 №10 від 22.06.2015 р., в зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 на відповідну постанову підлягає задоволенню,а сама постанова має бути скасована.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 26.06.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 №10 від 22.06.2015 р. про огляд речей та призначення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2012 р. за № 0000002 задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 26.06.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 №10 від 22.06.2015 р. про огляд речей та призначення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2012 р. за № 0000002 скасувати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1