Справа № 694/1437/13-к Провадження №1-кс/694/104/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

18.09.2013

18 вересня 2013 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді Дудніченко В.М.

при секретері ОСОБА_1

за участю

прокурора Науменко Р.П.

слідчого Яровенко Р.А.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Звенигородського РВ ( по обслуговуванню Звенигородського району та м.Ватутіне) УМВС України в Черкаській області підполковника міліції ОСОБА_4, погоджене прокурором Звенигородської міжрайонної прокуратури Черкаської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, одруженого, тимчасово непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого 03.02.2005 року Катернопільським районним судом Черкаської області за ст. 121 ч.2 КК України, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень передбачених ст. 186 ч.1 , та ст. 121 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_6, досудовим слідством підозрюється в тому, що він 14 жовтня 2011 року на автошляху сполученням м.Ватутіне бур група шахтоуправління Ватутінеське напроти підсобного приміщення , яке розташоване, з ліва відносно центрального входу на території Ватутінського міського кладовище № 2 , що розташоване на відстані 2 кілометри від м. Ватутіне, Черкаської області в групі з ОСОБА_7, на грунті неприязних відносин, які виникли в звязку з неякісним ремонтом автомобіля Форд та з метою не виконання цивільно - правових відносин які склались з ОСОБА_8, а саме не повернення коштів в сумі дві тисячі гривень за ремонт автомобіля, та з метою повернення технічного паспорту , який був переданий ОСОБА_8 в якості застави , умисно , наніс не встановлену кількість ударів руками і ногами по голові та тулубу потерпілого у тому числі і головою об землю. Продовжуючи свій злочинний умисел разом з ОСОБА_7 посадили ОСОБА_8 на задне сидіння автомобіля моделі Cherry Tiggo , чорного кольору, ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля , а ОСОБА_6 на задне пасажирське сидіння де контролював дії ОСОБА_8, після чого виїхавши на автодорогу сполученням Ватутіне Звенигородка, з якої в послідуючому звернули ліворуч до вїзду на території Садівничого товариства Дружба , яке розташоване на землях Юрківської сільської ради, з лівого боку автошляху сполученням Ватутіне - Звенигородка , де близько 19 години ОСОБА_7 зупинив автомобіль, Після чого ОСОБА_8 вийшовши з автомобіля намагався втекти, але ОСОБА_7 та ОСОБА_3 наздогнавши його та знову у групі нанесли не встановлену кількість ударів руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_8, у тому числі і головою об землю. Закінчивши побиття, ОСОБА_3 із ОСОБА_7, поклали потерпілого у багажне відділення автомобіля із місця вчинення злочину зникли.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 24/мд, ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, забою мяких тканин голови, крововиливу повік правого ока, правої половини обличчя, перелому 7-9 ребер справа, травматичного пневмотораксу, підшкірної емфіземи справа (наявність повітря у правій плевральній порожнині і під шкірою грудної клітки). По ступеню тяжкості, травма грудної клітки відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя. Інші тілесні ушкодження, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоровя.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб

Він же, 14.10.2011 року, близько 19 год., біля вїзду на території Садівничого товариства Дружба, яке розташоване на землях Юрківської сільської ради, Звенигородського району, Черкаської області , з лівого боку автошляху сполученням Ватутіне - Звенигородка , після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, відкрито, в присутності потерпілого, викрав у нього гроші з одягу в який він був одягнені в сумі 550 гривень , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану вище суму.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна ( грабіж).

За даним фактом 15.10.2011 року, СВ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_3

20 лютого 2012 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст.115 КПК України

22 лютого 2012 року Звенигородським районним судом Черкаської області обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

12 грудня 2011 року по кримінальній справі продовжено строк досудового слідства Звенигородським міжрайонним прокурором до трьох місяців.

14 березня 2012 року прокурором Звенигородської міжрайонної прокуратури затверджено обвинувальний вирок та кримінальна справа направлена до Звенигородського районного суду Черкаської області .

30 липня 2013 року апеляційним судом Черкаської області кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_3 направлена Звенигородському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.

16 вересня 2013 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.121, та ст. 186 ч.1 КК України оголошено про підозру у вчинення злочинів передбачених ст.121 ч.2, ст. 186 ч.1 КК України

Підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 121 ч.2, 186 ч.1 КК України є обґрунтованою. В матеріалах справи є здобутті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, а саме заява ОСОБА_8, показання потерпілого ОСОБА_8М, показання свідка ОСОБА_9, показання свідка ОСОБА_10, висновок судово медичної експертизи № 24

В судовому засіданні слідчий Яровенко Р.А. підтримав клопотання та просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання до десяти років, раніше судимий за умисний злочин, може переховуватись від слідства та суду.

Прокурор Науменко Р.П. підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 діб. Вказавши на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин.

Захисник ОСОБА_2 заперечив проти клопотання слідчого. Просив застосувати підозрюваному менш суворий вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту оскільки він одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, має постійне місце проживання, буде працевлаштований, намір уникати від слідства та суду не має, по даній кримінальній справі знаходиться під вартою з 22 лютого 2012 року.

Підозрюваний ОСОБА_3 просить не застосовувати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а змінити її на менш суворішу, так як він має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, буде працевлаштований, наміру уникнути від слідства та суду не має. Своєю належною поведінкою зможе забезпечити застосування менш суворого запобіжного заходу .

Заслухавши думку слідчого Яровенко Р.А., прокурора Науменко Р.П., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя на підставі наданих сторонами наданих кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини вважає клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті , але не доведе обставини передбачені пунктом 3 частини першої цієї статі слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні також покласти на підозрюваного обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятої вказаної статті необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочинів передбачених ст. 121 ч.2, ст.. 186ч.1 КК України.

Разом з тим , ОСОБА_3 фактично знаходиться під вартою з 20.02.2012 року, має постійне місце проживання та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає разом з дружиною та неповнолітнім сином, має намір працевлаштуватись.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, те що ОСОБА_3 не буде переховуватись від розслідування та суду, не буде знищувати речові докази по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженні, перешкоджати встановлення обєктивності по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5

При цьому суддя вважає за необхідне покласти на нього обовязки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України , а саме:

1 Прибувати до визначеної службовою особи із встановленою періодичністю;

2 Не відлучатись із населеного пункту , в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого , прокурора або суду.

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або роботи.

4. Утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10

5. Не відвідувати місця, визначені слідчим.

6. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

7. Носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст.176-178, 181,193,194,196-198 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив

Клопотання слідчого Звенигородського РВ ( по обслуговуванню Звенигородського району та м.Ватутіне) УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати вказане житло з 21 години до 08 години 00 хвилин кожного дня.

Строк дії ухвали відносно ОСОБА_3 30 днів починаючи з 18 вересня 2013 року

Одночасно покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обовязки передбачені ч.5 ст.194 КПК України :

1 Прибувати до визначеної службовою особи із встановленою періодичністю.

2 Не відлучатись із населеного пункту , в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого , прокурора або суду.

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або роботи.

4. Утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10

5. Не відвідувати місця, визначені слідчим.

6. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

7. Носити електронний засіб контролю.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали передати для виконання до Звенигородського РВ ( по обслуговуванню Звенигородського району та м.Ватутіне) УМВС України в Черкаській області .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Звенигородського районного суду

Черкаської області