пр. № 1-кс/759/4672/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2015 року слідчий суддя Святошинського району міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0010700, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 і погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта вища, приватний підприємець, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не засуджена, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , за згодою прокурора ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , 29.10.2015 року, приблизно о 21 годину 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на проїжджій частині вулиці Зодчих в м. Києві навпроти будинку № 34-А, групою осіб, разом із ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з використанням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинили хуліганство відносно ОСОБА_8 , яке виразилось в заподіянні останньому тілесних ушкоджень.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.10.2015, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка брала участь у вчиненні відносно нього злочину;

- показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, згідно якого під час особистого обшуку, з жіночої сумки ОСОБА_6 виявлено та вилучено шматок палиці, який використовувався останньою під час вчинення злочину;

- довідкою КМКЛ № 17 від 30.10.2015, згідно якої встановлено, що у ОСОБА_8 діагностовано «Перелом нижньої щелепи справа. Перелом передньої стінки гайморової пазухи зліва. Забійні рани, ссадини м`яких тканин обличчя і голови. Параорбітальні гематоми справа. Забійні рани, ссадини м`яких тканин тулуба і кінцівок. Закрита травма грудної клітини. Забійні рани грудної клітини. Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку»;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 177 КПК України).
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на потерпілого та свідків, а також вчиненню інших правопорушень.

Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжувати вчиняти інші злочини, враховуючи обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що такий вид запобіжного заходу як домашній арешт може бути достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Із врахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196,197, 309, 395 КК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанняпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі зобов`язання:

1) Прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

2) Не відлучатись із місця фактичного проживання, а саме: квартири АДРЕСА_2 , в період доби з 21 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв.;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання на іншу адресу.

4) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 29 грудня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Копію цієї ухвали мені вручено 31 жовтня 2015 року

о__год. __хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ________________ ОСОБА_6