печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Народна», на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
05.08.2015 до суду звернувся представник ТОВ «Нафтова компанія «Народна» ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку 03.08.2015 та про зобов`язання повернути ТОВ «Нафтова компанія «Народна» речі та документи вилучені, відповідно до протоколу обшуку від 03.08.2015.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 03.08.2015 здійснено обшук у будинку АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТОВ «Преміум Індастрі Груп», на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2015 під час виконання ухвали слідчого судді слідчим вилучено речі та документи ТОВ «Нафтова компанія «Народна», які не були повернуті володільцеві.

Представник особи, що звернувся із скаргою, ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у ній.

Слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала правомірність вимог скарги, просила залишити без задоволення.

Вивчивши скаргу, письмові докази, пояснення особи, що звернулася із скаргою, заперечення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності слідчого.

Слідчим управлінням ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000064 від 31.03.2015 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Палтеск-Енерго» та ТОВ «Мобільний Термінал» в особливо великих розмірах за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

У межах досудового розслідування, на підставі наданого ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2015 дозволу, 03.08.2015 проведено обшук у будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 235 КПК України).

Частиною 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В ухвалі слідчого судді від 27.07.2015, якою надано дозвіл на проведення обшуку у вказаному приміщенні з метою відшукання та вилучення речей та документів, що мають значення для розслідування кримінального провадження, прямо вказано документи та речі для виявлення яких проводиться обшук фінансово-господарських документів, документів, які свідчать про придбання (купівлю) та реалізацію (продаж) товарно-матеріальних цінностей, паливно-мастильних матеріалів, документів які свідчать про ввезення на митну територію України товарно-матеріальних цінностей, паливно-мастильних матеріалів та їх розмитнення, документів у яких відображена фактична сума надходження грошових коштів, документи тіньового бухгалтерського обігу, чорнових описів, закритих сейфів (металевих шаф) у яких можуть знаходитися вищезазначені речі, предмети та документи, документів складського обліку, документів податкової та бухгалтерської звітності, документів щодо перерахування грошових коштів, коштів стриманих від незаконної діяльності вищевказаних підприємств, необлікованих товарно-матеріальних цінностей, які не відповідають ТУ, електронних носіїв інформації комп`ютерної техніки) та інших носіїв інформації на яких зберігаються відомості щодо взаємовідносин між вищевказаними підприємствами, печаток та штампів підприємств, які мають ознаки фіктивності, печаток та штампів підконтрольних підприємств та підприємств задіяних в схемі ухилення від сплати податків.

Представник ТОВ «Нафтова компанія «Народна», обґрунтовуючи вимоги скарги, вказав, що речі та документи мають бути повернуті оскільки вилучені флеш-накопичувачі, жорсткі диски, ноутбуки та моноблоки не зберігають інформації, дозвіл на вилучення якої надано слідчим суддею; вилучені документи стосуються фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами-контрагентами, що не зазначені в ухвалі слідчого судді; слідчий, прокурор не подав клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у строк не пізніше 04.08.2015 та речі та документи, що належать ТОВ «Нафтова компанія «Народна» були вилучені слідчим, який не мав на це необхідного дозволу слідчого судді.

Зокрема щодо вилученої комп`ютерної техніки, слідчим ОСОБА_4 у судовому засіданні вказано, що комп`ютерну техніку представник компанії не дозволив включити для перевірки документів, а оскільки слідчий не є спеціалістом у галузі комп`ютерних технологій, техніка була вилучена повністю та 07.08.2015 направлена на експертизу до ТОВ «ІТ-консалтинг», для виконання постанов про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 05.08.2015 та від 06.08.2015, що підтверджується наданими копіями постанов у судовому засіданні.

Окрім того, слідчий ОСОБА_4 зазначила, що обшук 03.08.2015 проводився за участі представника «ТОВ «Нафтова компанія «Народна» ОСОБА_5 , який добровільно надати речі та документи відмовився, при цьому заяви або зауваження від нього не надходили з приводу вилученого майна, що підтверджується копією протоколу від 03.08.2015.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що вилучені, відповідно до протоколу обшуку від 03.08.2015, у будинку АДРЕСА_1 речі та документи підпадають під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2015, на підставі якої старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000064 проведено слідчу дію обшук.

Доводи адвоката ОСОБА_3 з приводу того, що обшук 03.08.2015 проведено старшим слідчим ОСОБА_4 , якому не надано було дозвіл на його проведення, оскільки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2015 вказано слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , не приймаються слідчим суддею, враховуючи положення ст. 39 КПК України, та, що старшому слідчому ОСОБА_4 також доручено проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064, що підтверджується копією постанови від 27.07.2015 начальника СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 про доручення слідства у кримінальному провадженні декільком слідчим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Народна», на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1