overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-23/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

05 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Костик К.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.10.1993 року слідчим СВ Червоноградського МВ ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_4, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися , хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 12.10.1993 року слідчим СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року .

Постановою від 21.10.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно п. 4 ч.І ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло п»ять років.

Враховуючи, шо в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст.11-1. 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 478/1082/15-к пров. №1-кп/478/77/2015
У х в а л а
про привід обвинуваченого
31.07.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином був сповіщений про дату та місце проведення судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.
Посилаючись на вимоги ст.318, ст.323 КПК України щодо судового розгляду справи з обов`язковою участю сторін кримінального провадження та наслідків неприбуття обвинуваченого, прокурор заявив клопотання щодо прийняття судом рішення про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду в порядку, передбаченому ст.140, ст.143 КПК України.
В силу ст.139 КПК України до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний і не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.
Обвинувачений ОСОБА_5 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і який у встановленому порядку був сповіщений про дату та місце проведення судового розгляду справи, не виконав покладені на нього законом процесуальні обов`язки, визначені п.1 ч.7 ст.42 КПК України, щодо прибуття за викликом суду, а вразі неможливості прибуття за викликом у призначений строк заздалегідь повідомляти про це.
Згідно приписів ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликається потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
За таких обставин та відповідно до положень ст.139, ч.3 ст.142, ст.323 КПК України заявлене стороною кримінального провадження клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.139, ст.140, ч.3 та ч.4 ст.142, ст.143, ст.323 КПК України, суд
Розгляд справи відкласти та призначити дату нового засідання 19 серпня 2015 року.
Здійснити привід у судове засідання, що відбудеться 19 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Казанківського районного суду, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.
Суддя
Справа №490/6934/15-к 07.12.2015 07.12.2015 07.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши клопотання ОСОБА_5 про визначення підсудності для розгляду його скарги від 19.06.2015 року на бездіяльність прокурорів щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
заявник: ОСОБА_5
В клопотанні ОСОБА_5 від 03.12.2015 року, ставиться питання про визначення територіальної підсудності для розгляду його скарги від 19.06.2015 року на бездіяльність старшого прокурора Генеральної прокуратури України та першого заступника прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
ОСОБА_5 зазначає, що оскільки в його заяві про невнесення відомостей до ЄРДР йдеться, в тому числі, щодо невнесення відомостей про вчинення злочину слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 , тому, на його думку, вказане провадження, відповідно до ч.2 ст.32 КПК України, не може бути розглянуто у вказаному суді.
Заслухавши доповідь судді, заявника, який підтримав доводи зазначені в його клопотанні, думку прокурора, який не погодив з доводами заявника та просив залишити його клопотання без задоволення, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/784/318/15
Категорія: ст.34 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Як вбачається з матеріалів провадження, на даний час розгляд скарги ОСОБА_5 від 19.06.2015 року на бездіяльність старшого прокурора Генеральної прокуратури України та першого заступника прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зазначених в його заяві від 25.04.2015 року, здійснюється слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 .
Доводи заявника ОСОБА_5 про те, що вказане провадження не може бути розглянуто у Центральному районному суді, оскільки в його заяві йдеться про невнесення стосовно іншого судді цього ж суду відомостей до ЄРДР за вчинення злочину, з посиланням на ч.2 ст.32 КПК України, є безпідставними.
Так, відповідно до вимог наведеної вище норми, кримінальне провадження розглядається у іншому суді лише у випадку коли суддя цього суду є обвинуваченим у кримінальному провадженні.
Однак, надані апеляційному суду матеріали не містять даних про наявність кримінального провадження за обвинуваченням будь-кого з суддів Центрального районного суду м. Миколаєва.
Таким чином, підстав для зміни територіальної підсудності розгляду скарги ОСОБА_5 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд
Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_5 від 03.12.2015 року про зміну територіальної підсудності для розгляду його скарги від 19.06.2015 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
Справа № 495/4478/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2014 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі одноособово головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України.

Судовий розгляд справи було призначено на 21.07.2014 року о 11.00 годині, але у судове засідання не доставлений приводом обвинувачений ОСОБА_5 . Згідно матеріалів по виконанню приводу, обвинувачений по місцю проживання не перебуває, на телефонні дзвінки не відповідає.

Також, до судового засідання не з`явився представник потерпілого ОСОБА_6 . Причини неявки суду невідомі.

Суд вважає необхідним повторно винести ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 у наступне судове засідання, яке відбудеться 30.07.2014 року об 11.30 годині.

Керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити примусовий привід у судове засідання на 30.07.2014 року на 11.30 годину:

- обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;

- представника потерпілого ОСОБА_6 , проживаючого у АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 205/8306/15-к
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року засуджений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, раніше не судимий, -

за ст. 309 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.ст. 76 ч. 1 п. 2-4 КК України.

В поданні порушується питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції та засудженого, які підтримали подання, вивчивши матеріали подання, а також вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, виходячи з того, що останній протягом іспитового строку задовільно характеризується, нового злочину та систематичних правопорушень не вчинив, виконав покладені на нього обов`язки, а іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 75, 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді двох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/2910/15-к
Провадження № 1-кс/177/263/15
Вивчивши обставини викладені в скарзі, дослідивши долучену до скарги копію оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлений строк подачі скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, який становить 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів оскаржувана постанова винесена слідчим 29.10.2014 року, копія оскаржуваної постанови була отримана заявником 08.10.2015 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції на супровідному листі Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області №29/4139 від 23.09.2015 року та вказує сам скаржник.
Тому саме з цієї дати (08.10.2015 року) обчислюється строк подання скарги до слідчого судді на рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Звернення до прокурора із вказаною скаргою не зупиняє зазначений в частині 1 ст. 304 КПК України строк.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана з пропуском строку, встановленого законом, питання про поновлення строку для звернення до суду скаржник не ставить, тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз’яснити ПАТ «Укртрансгаз» положення ч. 7 ст. 304 КПК, згідно якої повернення скарги не позбавляє їх права потворного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: Г. І. Приміч
Єдиний унікальний номер справи 185/4346/15-к
Провадження № 1-кп/185/301/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст.260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строків тримання його під вартою.

Згідно ст.331 ч.2 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню ще не закінчено.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, перебуваючи на волі, може ухилятися від явки в суд, тому суд вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою до двох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 18 серпня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Дніпропетровського СІЗО.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/15/15-к
Провадження № 1-кп/185/93/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розлянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст.ст.122 ч.1, 289 ч.1, ОСОБА_6 за ст.122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , який повідомлявся належним чином про дату та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків.

Розглянути кримінальне провадження за відсутності свідків не є можливим, тому до них необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 09 червня 2015 року на 10.00 год. свідків:

· ОСОБА_7 , прож: АДРЕСА_1 ;

· ОСОБА_8 , прож: АДРЕСА_1 ;

· ОСОБА_9 , прож: АДРЕСА_2 ;

· ОСОБА_10 , прож: АДРЕСА_3 ;

· ОСОБА_11 , прож: АДРЕСА_4 ;

· ОСОБА_12 , прож: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали надіслати до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання, та Павлоградському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/4346/15-к
Провадження № 1-кп/185/301/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст.260 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000584 від 03.04.2015 року-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення йому адвоката для здійснення його захисту в судовому засіданні за призначенням, оскільки самостійно він його не має можливості залучити за відсутністю коштів.

На підставі ч.1 ст.49 КПК України суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити захисника для здійснення захисту за призначенням.

На підставі викладенного, керуючись ст. 49 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд-

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.260 КК України, та забезпечити його прибуття на 03 липня 2015 року о 09.00 годині до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область м.Павлоград вул.Дніпровська 135, для участі в кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1997/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/246/15
08 грудня 2015 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залу суду м. Роздільна обвинувальний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 08.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, поважних причин своєї неявки суду не надав.

Ухвалою Роздільнянського районного суду від 17.11.2015 року обвинуваченому був застосований привід в підготовче судове засідання, який Роздільнянським відділом поліції виконаний не був.

Прокурором заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, застосувавши до нього повторний привід.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає необхідним застосувати до зазначеної особи повторний привід до суду через органи внутрішніх справ, оскільки у відсутність обвинуваченого розглянути справу неможливо.

Статтею 323 КПК України передбачено, що ...якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід, не прибув за викликом в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та вправі згідно зі ст. 139 КПК застосувати до нього привід.

Поважних причин неявки в судове засідання, передбачених ст.138 КПК України , із матеріалів справи судом не встановлено.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`являється в судові засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього повторний привід через органи внутрішніх справ.

На підставі ст.ст.139,140 КПК України, керуючись ст.323 КПК України,суд -

постановив:
Здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 14 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Леніна, 37а м. Роздільна Одеської області).

Виконання ухвали доручити Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роздільнянської прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по справі.

В судовому засіданні оголошено перерву до 14.12.2015 року 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1