АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/793/39/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальній справі за апеляційною скаргою потерпілої прокурора, обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2013 року, яким вирішено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Сміла Черкаської області, мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, освіта вища, одружену, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює віце-президентом з питань культури міжнародного фонду «Співдружність науки», раніше не судиму,

визнати винною та засудити за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до п`яти років і шести місяців з конфіскацією майна, яке є особистою власністю, з позбавленням права обіймати керівні посади в установах, підприємствах та організаціях всіх форм власності строком на два роки; строк відбуття покарання ОСОБА_6 вирішено рахувати з моменту затримання; запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу вирішено змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши її під варту з зали суду; цивільний позов ТОВ «Гонсалвеш Вашконселош Інтернаціонал Україна» вирішено задовольнити та стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Гонсалвеш Вашконселош Інтернаціонал Україна» 571 400 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди; цивільний позов Державної податкової інспекції у місті Черкаси Черкаської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави 422 519 грн. вирішено залишити без розгляду; вирішено стягнути з ОСОБА_6 судові витрати в сумі 1 500 грн. та 5 658 грн.; речові докази по справі, а саме податкову звітність ПП «Вербена-ТП», первинну бухгалтерську документацію, банківські документи, кадастрову справу ПП «Вербена-ТП» по об`єкту розташованому у АДРЕСА_2 , інвентаризаційну справу № 2490 ЧОО БТІ по об`єкту незавершеного будівництва, розташованому у АДРЕСА_2 , первинну бухгалтерську документацію ПП «Вербена-ТП» за жовтень, листопад, грудень 2003 року та головну книгу ПП «Вербена-ТП» за 2003 рік, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи, вирішено зберігати в матеріалах кримінальної справи, -

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді в апеляційному суді Черкаської області перебуває указане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні до початку апеляційного розгляду по суті обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 10 грудня 2013 року був скасований вирок Апеляційного суду Черкаської області від 16 вересня 2013 року, яким в свою чергу був частково в частині призначення покарання скасований вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2013 року.

Зазначає, що в своїй ухвалі ВССУ вказав, що апеляційному суду після отримання справи необхідно невідкладно вирішити питання щодо виду запобіжного заходу ОСОБА_6 з огляду на правозастосовну практику Європейського суду з прав людини. Вважає, що таким чином ВССУ дав пряму вказівку суду апеляційної інстанції змінити їй запобіжний захід та такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченої, просив його задовольнити, вказавши, що для тримання обвинуваченої під вартою обґрунтованих підстав немає, й прокурор таких підстав не навів.

Прокурор заперечила проти клопотання обвинуваченої та просила його відхилити. Указала, що вирок суду першої інстанції за наслідками якого обвинувачена була узята під варту у залі суду касаційним судом скасований не був й зараз повторно перевіряється в апеляційному порядку. Вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши зміст клопотання, колегія суддів вважає, що до початку апеляційного розгляду по суті обґрунтованих підстав для задоволення клопотання немає з огляду на наступне.

Обвинувачена ОСОБА_6 , перебуваючи в ході досудового слідства та судового розгляду справи судом першої інстанції під дією такого запобіжного заходу як підписка про невиїзд, була узята під варту Придніпровським районним судом м. Черкаси одразу після проголошення вироку 25 квітня 2013 року.

В ході першого апеляційного розгляду кримінальної справи 16 вересня 2013 року вирок суду першої інстанції був частково скасований в частині призначення покарання.

В ході касаційного розгляду кримінальної справи 10 грудня 2013 року був скасований вирок апеляційного суду, однак не був скасований вирок суду першої інстанції, за насідками якого ОСОБА_6 була узята під варту.

Враховуючи факт скасування рішення апеляційного суду, вирок суду першої інстанції від 25 квітня 2013 року на час розгляду клопотання є таким, що не набрав чинності. Тому завданням повторного апеляційного розгляду є всебічна перевірка законності та обґрунтованості цього вироку на підставі поданих апеляцій, у тому числі й щодо застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Однак, клопотання про зміну запобіжного заходу було заявлене обвинуваченою до початку апеляційного розгляду по суті, коли колегією суддів ще не заслуховувалися позиції кожного сторони, не оцінювалися доводи апеляційних скарг, не вивчалися в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, тобто не були проведені ті процесуальні дії, які дають змогу колегії суддів об`єктивно оцінити законність та обґрунтованість обрання судом першої інстанції за наслідками ухвалення вироку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій.

Тому колегія суддів вважає таке клопотання передчасним і не вбачає обґрунтованих підстав для його задоволення до повного та всебічного розгляду справи в апеляційному порядку.

Тому, керуючись ст. 362 КПК України (1960 р.), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

На час апеляційного розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_6 залишити їй запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :