Романівський районний суд Житомирської області
ВИРОК

Іменем України

3 червня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області в

складі:

головуючого - судді Бабича С.В., при секретарі Папуші A.C., з участю прокурора Примака О.М., захисників ОСОБА_1А, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина У країни, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, учня ІНФОРМАЦІЯ_9, не одруженого, раніше не судимого,-

за статтею 185 частиною 3, Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2009 року ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, через відкрите вікно проник у будинок ОСОБА_6 по вул. Шевченка,27 в смт. Романів Житомирської області, звідки таємно викрав безпровідникову компютерну мишку і коврик до неї вартістю 152 гривні, при цьому ОСОБА_3, не повідомляючи про свої злочинні наміри ОСОБА_5, виходячи за межі єдиного злочинного умислу, таємно викрав золотий ланцюжок вагою 4,7 грама, вартістю 470 гривень.

В цей же день, близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_4, з метою скоєння крадіжки чужого майна через відкрите вікно проникли у будинок ОСОБА_6 по вул. Шевченка,27 в смт. Романів Житомирської області, звідки таємно викрали комплектуючі системного блоку компютеру, а саме: процесор вартістю 700 грн., материнську плату вартістю 500 грн., оперативну пам'ять з платами вартістю 300 грн., DVD-ROM вартістю 240 грн., вінчестер вартістю 450 грн., відеокарту вартістю 800 грн., карт - рідер вартістю 52 грн., блок живлення вартістю 280 грн., кулер вартістю 40 грн., 2 шлейфа вартістю 30 грн., USB шнур вартістю 20 грн. та модем вартістю 600 грн., шнур до тестера вартістю грн., диск ігровий вартістю 30 грн., 2 диски з програмним забезпеченням вартістю 50 грн., CD диск вартістю 2 грн. 60 коп., а також одну пляшку 0,5 л. коньяку «Жан - Жак», вартістю 36 грн., а всього на суму 4140 грн. 60 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у скоєних злочинах визнав повністю та показав, що 18 червня 2009 року близько 10 години 30 хвилин він разом з ОСОБА_5 через відкрите вікно проник до будинку ОСОБА_6, де вони вирішили викрасти безпровідникову комп»ютерну мишку. В той час, коли ОСОБА_5 від»єднував мишку, він самостійно, не повідомляючи останнього про свої дії, викрав золотий ланцюжок. Після цього вони з викраденим залишили будинок. В цей же день близько 11 години 30 хвилин він разом зі ОСОБА_5 та ОСОБА_4, попередньо домовившись викрасти з будинку ОСОБА_6 комплектуючі системного блоку комп»ютера, через відкрите вікно проникли до вказаного будинку, звідки разом викрали складові частини системного блока комп»ютера, а також пляшку коньяку «Жан-Жак».

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні дали показання по суті аналогічні, показанням, які дав підсудний ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_5 підтвердив ту обставину, що про викрадення ОСОБА_3 золотого ланцюжка він обізнаний не був.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи щодо вчинення підсудними за попередньою змовою, повторно таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, суд, на підставі статті 299 частини 3 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, суд прийшов до переконання про винність підсудних у скоєнні злочинів, які їм інкримінуються.

Дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно та поєднаному з проникненням в житло, суд кваліфікує за статтею 185 частиною 3 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_4, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням в житло, суд кваліфікує за статтею 185 частиною 3 КК України.

При призначенні покарання підсудним суд виходить із загальних засад призначення покарання і враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особи підсудних, умови їх життя та виховання та обставини, що пом»якшують та обтяжують їх покарання.

Судом встановлено, що підсудні скоїли тяжкі злочини.

Підсудний ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно. Також судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря-психіатра і згідно акту амбулаторної судово- психіатричної експертизи виявляє легкі характерологічні зміни особи по епі-типу внаслідок епілепсії з рідкими судомними нападами.

Обставин, які пом»якшують або обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, судом не встановлено.

Підсудний ОСОБА_4 народився 27 липня 1991 року та виховувався у повній сім»і. За місцем навчання характеризувався позитивно, раніше не судимий.

За даними медичного обстеження у ОСОБА_4 виявлено невротичний розлад, депресивний синдром з мутизмом.

Обставинами, що пом»якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4, а також наявність дорослих підмовників, судом не встановлено.

Підсудний ОСОБА_5 народився 13 вересня 1993 року та виховувався у повній сім'ї. За місцем навчання характеризувався посередньо, раніше не судимий.

За даними медичного обстеження у ОСОБА_5 виявлено недостатній фізичний розвиток.

Обставинами, що пом»якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5, а також наявність дорослих підмовників судом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає, що підсудним повинно бути призначене покарання, в межах санкції статті 185 частини 3 КК України.

При цьому суд, враховуючи тяжкість злочину та особи винних, приходить до висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання, а тому звільняє їх від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статей 75,104 КК України.

Керуючись статтями 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених статтею 185 частиною 3 КК України та призначити покарання - три роки шість місяців позбавлення волі.

Згідно статті 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки, передбачені статтею 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Встановити ОСОБА_3 тривалість іспитового строку два роки. ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого статтею 185 частиною З КК України та призначити покарання - три роки позбавлення волі.

Згідно статей 75, 104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки, передбачені статтею 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Встановити ОСОБА_4 тривалість іспитового строку один рік.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених статтею 185 частиною З КК України та призначити покарання - три роки позбавлення волі.

Згідно статей 75, 104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки, передбачені статтею 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Встановити ОСОБА_5 тривалість іспитового строку один рік.

Запобіжний захід засудженим до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: комплектуючі системного блоку комп»ютера, модем, безпровідникову мишку, шлейфи, шнур до тестера, CD та DVD диски, золотий ланцюжок, які зберігаються в ОСОБА_6, залишити законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: С.В.Бабич