Провадження 1-кс/127/4970/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Ярошенко О.М., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури м. Вінниці радника юстиції ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю м. Вінниці, громадянину України, не одруженому, який навчається на 3-му курсі Вінницького ВПУ №11, зареєстрованому та проживаючому у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ярошенко О.М. звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1, приблизно о 22.30 годині 15 липня 2013 року, вступивши у попередню змову із неповнолітнім ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, маючи умисел на відрите викрадення чужого майна із застосуванням фізичного насильства, перебували неподалік від будинку №14 по вулиці Чехова у м. Вінниці, де помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_4. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вони підбігли до ОСОБА_4 та, використовуючи чинник раптовості збили з ніг останнього, внаслідок чого він впав на землю. Потім ОСОБА_1 та ОСОБА_3 почали наносити йому удари руками та ногами по туловищу, при цьому відкрито заволоділи речами останнього, а саме: мобільним телефоном марки «Самсунг» в рожево-сріблястому корпусі, дезодорантом марки «АХЕ» в чорному металевому флаконі, чоловічим портмане чорного кольору із трьома банківськими картками «ПриватБанк» та коштами в сумі 15 гривень. Відповідно до довідки з МКЛ ШМД м. Вінниці від 16.07.2013 року в результаті вчинення нападу потерпілого ОСОБА_4 було госпіталізовано до нейрохірургічного відділення та виявлено тілесні ушкодження у вигляді: «Закритої черепно - мозкової травми. Забій головного мозку. Гематоми лоба зліва. Садна лівої вушиці. Крововиливів».

Крім того, ОСОБА_1, приблизно о 23.00 годині 15 липня 2013 року, вступивши у попередню змову із неповнолітнім ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, маючи умисел на відрите викрадення чужого майна із застосуванням фізичного насильства, перебували неподалік від будинку №36 по вулиці Немирівське шосе у м. Вінниці, де помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_5. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вони підійшли до ОСОБА_5 та штовхнули, внаслідок чого останній впав на землю, після чого вони почали наносити ОСОБА_5 удари руками та ногами по голові та туловищу, при цьому відкрито заволоділи речами останнього, а саме: золотим перснем - печаткою із вставками з білого металу та інкрустацією одного прозорого каменя, 585 проби, годинником марки «Романсон» на чорному шкіряному ремені та грошовими коштами у сумі 22 гривні.

17.07.2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України, визнав себе винним.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованих злочинах повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування.

17.07.2013 року слідчим суддею Вінницького міського суду відносно ОСОБА_1 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, однак Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26.07.2013 року запобіжний захід у вигляді взяття під варту скасований та обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на два місяці за адресою у м. Вінниці, вулиця Ясна 7/1.

Враховуючи те, що 17.09.2013 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, однак закінчити досудове розслідування у вказаний термін є не можливим у звязку із необхідністю проведення ряду процесуальних дій, слідчий просив клопотання задоволити.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, свою вину визнав повністю та розкаявся, раніше не судимий, має постійне місце проживання, навчається та являється студентом ВПУ №11 м. Вінниці, обрану стосовно нього міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не порушував, з метою в подальшому запобігання спробам переховуватися від слідства та суду та вчиняти інші правопорушення, не має необхідності обирати більш сувору міру запобіжного заходу у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечив щодо вказаного клопотання.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_1 домашнього арешту, а саме є необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, експертиз, тому клопотання підлягає до задоволення, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого прокурора прокуратури м. Вінниці радника юстиції ОСОБА_2 задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на тридцять днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:

1) прибувати до старшого слідчого ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу із 18.00 до 08.00 години, а також цілодобово у вихідні дні (суботу та неділю).

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: