overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 300/860/15-к
Провадження № 1-кс/300/1/2016
У Х В А Л А

12.01.2016 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , його захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Воловець заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000593 про його обвинувачення за ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України.

22 грудня 2015 року до початку судового розгляду по даному кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про відвід судді ОСОБА_6 , який мотивовано тим, що суддя ОСОБА_6 у 2013 році безпідставно відкрила кримінальну справу на його тітку ОСОБА_7 , обвинувачений вважає, що такий необ`єктивний розгляд суддя ОСОБА_6 застосує і щодо нього у даному кримінальному провадженні.

Дана заява ОСОБА_4 була розглянута суддею Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , і ухвалою суду від 29 грудня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 було відмовлено.

29 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 , яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_6 розглядає справу про його обвинувачення упереджено, порушуючи закон.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 з наведених в заяві підстав та зазначили, що суддею ОСОБА_6 виносилась ухвала про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України прокурору Воловецького району, яка розглядалась апеляційним судом Закарпатської області.

Прокурор заперечив щодо заявленого відводу, вважає його невмотивованим, що стосується ухвали, то вона залишена апеляційним судом без змін.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з кримінальним провадженням, з`ясувавши обставини відводу, заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 4 статті 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Суд дійшов висновку, що подана обвинуваченим ОСОБА_4 заява про відвід судді ОСОБА_6 має на меті виключно затягування розгляду кримінального провадження судом, що призводить до тривалого розгляду та порушення розумних строків розгляду справи, а тому, у відповідності до положень ч. 4 ст. 81 КПК України, ця заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України, подану 29 грудня 2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А
11.01.2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
Керуючись ст.ст. 217, 334 КК України, суд,
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/5131/2012
Провадження №: 1-в/332/21/16
12 січня 2016 р.
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Херсонській виправній колонії № 61 УДПтСУ в Херсонській області , -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Згідно ч. 3 прикінцевих положень ст. 72 КК України закон застосовується за клопотанням засудженого протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до висновку про призначення клопотання до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України -
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65 на 09-00 годину 21.01.2016 року.
Копію даної ухвали направити до Херсонській ВК № 61 у Херсонській області для вручення засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/1/16
Справа № 356/396/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченої ОСОБА_4
Захисника ОСОБА_5
Потерпілої ОСОБА_6
Представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання експерта ОСОБА_8 про проведення судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України в режимі відеконференції,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000828 від 15.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
12.01.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_8 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки остання не може прибути в судове засідання через велике навантаження на роботі.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачена, захисник, потерпіла, представник потерпілої клопотання підтримали.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Ч.2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на те, що експерт ОСОБА_8 не змогла за викликом прибути в судове засідання та подала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання екперта задовольнити.
Проведення допиту експерта ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке призначено на 26.01.2016 року на 15 годину, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Березанським міським судом Київської області та Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області.
Копію ухвали негайно направити до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для організації виконання та експерту ОСОБА_8 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1416/14-к
Провадження № 1-кп/352/96/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

02 липня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150), на 13 год. 30 хв. 09 липня 2014року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8157/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/86/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 04.01.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 січня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2015 року про відмову у задоволенні його клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вказану ухвалу.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2015 року щодо нього призначити на 09.30 на 28 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/4558/15-к
УХВАЛА
12 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 0004419, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в судове засідання призначене на 12.01.2016 року свідок ОСОБА_5 не з`явився, поважні причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_5 оскільки на виклики суду він не з`являється.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що неявка свідка у справі позбавляє можливості закінчити розгляд кримінального провадження, суд вважає необхідним визначити нову дату судового засідання та здійснити привід вищезазначеного свідка співробітниками поліції.

Керуючись ст. 140, 143, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда, який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, зал судового засідання № 510 на 21.01.2016 року о 14:00 год.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кіровоградського ВП ГУ НП у Кіровоградській області, для подальшого виконання відповідно до ст. 143 КПК України.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити прокурору прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1113/1183/12
ПОСТАНОВА

27 листопада 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Криворучко В.О.

підсудного ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Судове засідання по справі призначено на 27 листопада 2013 року о 12 год. 00 хв., але потерпілий до суду не з"явився, хоча був присутній в попередньому засіданні суду 22.11.13р. і достоменно знав про час і місце слухання справи.

Відповідно до ст. 290 КПК України, якщо в судове засідання не зявиться потерпілий, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вирішує питання про розгляд справи або відкладення його в залежності від того, чи можливо у відсутності потерпілого зясувати всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси. До потерпілого, який не з"явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу.

Зважаючи на думку учасників процесу, керуючись ст. ст.280, 290 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно потерпілого ОСОБА_5 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 привід в судове засідання, яке відбудеться 29 листопада 2013 року о 9 год. 30 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду.

Копію постанови направити для виконання до державної служби по боротьбі з економічною злочинністю при УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мохонько К.М.
Справа № 397/1642/15-к
н/п : 1-кп/397/193/15
У Х В А Л А
24.12.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000613, яке надійшло від заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури 23.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1956 року народження, місяця січня числа 12, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта - середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 23 грудня 2015 року з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.309 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000613 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.309 КК України на 05 січня 2016 року на 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 536/2683/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження №536/2683/15-к про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

3 листопада 2015 року ОСОБА_9 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 13 листопада 2015 року ухвалою Коллегії суддів Апеляційного суду Полтавської області йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21-40 год. 2 січня 2016 року. Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з`ясував, що прокурор, потерпіла та її представник вважають необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що ризики вказані в ухвалі суду при обранні запобіжного заходу не зменшились, обвинувачений та його захисник заперечують проти продовження строку та просять обрати інший не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід, посилаючись, що свідки допитані на досудовому слідстві та відсутні докази винності обвинуваченого у інкримінованому йому злочині, як і не доведено його бажання ухилитись від слідства і суду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, враховуючі, що судом при прийнятті рішення враховуються лише пояснення свідків в судовому засіданні, тому не зменшились ризики незаконного впливу обвинуваченого на свідків, як і ризики переховуватись від суду і знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 2 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.01.2016 Справа № 1622/3354/2012
У Х В А Л А
05 січня 2016 року

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок терміну попереднього ув`язнення її сина ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
28.12.2015 року до суду згідно з ч.5 ст. 72 КК України надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування терміну попереднього ув`язнення її сина засудженого ОСОБА_3 у строк покарання з розрахунку 1 до 2.

Виходячи з правової природи та вимог ст. 58 Конституції України, Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року пом`якшує покарання особи. При цьому ним прямо не покладено на суди, що винесли обвинувальні вироки обов`язку вирішувати питання щодо перерахунку терміну попереднього ув`язнення.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у розумінні якої термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах від 20 липня 2006 р. «Сокуренко і Стригун проти України» та від 7 листопада 2002 р. «Лавентс проти Латвії»).

Водночас, системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України дозволяє зробити висновок про те, що вирішення питань пом`якшення покарання в усіх випадках здійснюють суди, в межах територіальної юрисдикції яких виконується вирок.

Такої ж позиції притримується і Апеляційний суд Полтавської області, згідно роз`яснення від 29.12.2015 року №ЕП-454/15-вих/01-28.

Враховуючи, що ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в установі виконання покарань, що не відноситься до територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави, клопотання підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст.8, ч.6 ст. 9, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок терміну попереднього ув`язнення її сина ОСОБА_3 повернути заявниці, роз`яснивши право на його подання до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/71/16-к
УХВАЛА

11 січня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
Під час досудового слідства стало відомо, що невстановлені слідством особи могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за місцем скоєння крадіжки, а інформація що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги за 21.12.2015 р., яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття антен операторів;
2.Тип з`єднання( вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 452/5/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"06" січня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених та потерпілого.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 21 січня 2015 року на 10.00год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити потерпілого ОСОБА_4 , прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .