overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 573/2244/15-к
Номер провадження 1-кп/573/169/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 жовтня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 вересня 2015року за №0000540 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

12 жовтня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125, України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Білопільського району ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , а також захисник ОСОБА_5 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 вересня 2015 року за №0000540 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст.125 КК України, на 11 годину 04 листопада 2015 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора прокуратури Білопільського району ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4307/15-к
Провадження № 1-кп/591/265/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, неодружений, не зареєстрований та без постійного місця мешкання, останнє відоме місце мешкання АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-16.01.2004 року Червоногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 30.09.2004 року;

-28.04.2005 року Павлогвардійським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

-01.12.2006 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

-18.08.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 30.05.2014 року по відбуттю покарання,

-02.04.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, покарання не відбував,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, тому що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

ОСОБА_4 та захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання щодо продовження тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме: на думку прокурора обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, відбував покарання за аналогічні злочини, під час розгляду справи відбуває покарання, судимість не погашена та не знята, наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, суд вважає, що існують достатні підстави для залишення обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 24.00 год. 11 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9666/15-к
Провадження № 1-кс/592/3206/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , що полягає у невизнанні його потерпілою особою в кримінальному провадженні №00000616 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою 07.10.2015 року та просить зобов`язати слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 визнати його потерпілою особою та виконати вимоги ч.2 ст 55 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду його скарги не з`явився. В телефонній розмові зі слідчим суддею просив розглянути його скаргу без його участі в судовому засіданні через його хворобу.

Враховуючи строки розгляду скарги на бездіяльінсть слідчого визначених в ч.2 ст 306 КПК України, клопотання ОСОБА_3 про розгляд скарги без його участі , а також конкрентні обставини справи, вважаю за необхідним розглянути скарну ОСОБА_3 без його участі в судовому засіданні.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, що відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно письмового повідомлення першого заступника начальника Сумського РВ УМВС України в Сумській області начальника слідчого відділу ОСОБА_5 від 12.10.2015 року за №1905 кримінальне провадження за №00000616 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Діючий кримінально-процесуальний закон не передбачає можливості визнавати потерпілим будь-яку особу в кримінальному провадженні, яке закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 не позбавлений можливості в порядку передбаченому чинним законодавством, як заявник, ставити питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження з вищенаведених підстав.

Оскільки, на момент розгляду скарги ОСОБА_3 кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, суд вважає клопотання про визнання особи потерпілим не обґрунтованим, а відтак скаргу ОСОБА_3 такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:
У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 від 07.10.2015 року на бездіяльність слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , що полягає у невизнанні його потерпілою особою в кримінальному провадженні №00000616 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України відмовити.

Роз"яснити ОСОБА_3 право на оскарження постанови про закриття вищезазначеного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за його заявою.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
13 жовтня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області з прокуратури Тернопільської області направлено матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід залишення у СІЗО, у зв`язку з чим він перебуває у Чортківському СІЗО № 26 Тернопільської області.
З метою забезпечення явки в судове засідання Підволочиського районного суду 29 жовтня 2015 року на судове засідання по кримінальному провадженню справи, ОСОБА_2 слід етапувати з Чортківського СІЗО № 26 в Підволочиський РВ УМВС України в Тернопільській області для подальшого приводу в судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області.
Керуючись ст. 135 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з Чортківського слідчого ізолятора № 26 УДДПВП в Тернопільській області до Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області для подальшого приводу в судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області на 29 жовтня 2015 року 11-00 год.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чортківського СІЗО № 26 УДДПВП в Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя
н/п 1-кс/668/4703/15

УХВАЛА
02.10.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою в якій просить поновити строк на оскарження рішення слідчого та зобов`язати слідчого Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі поданої заяви ОСОБА_6 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування по факту вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 115 КК України.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні просила залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/7767/15-к
Провадження № 11-сс/791/468/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: А.Грушицький.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :
ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07 жовтня 2015 року частково задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 .

Ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 - скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, гр. України, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 06:00 год. до 22:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 .

У резолютивній частині ухвали судом апеляційної інстанції допущено описку, і помилково зазначено домашній арешт ОСОБА_7 в період часу з 06:00 год. до 22:00 год., замість в період часу з 22:00 год. до 06:00 год.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 07 жовтня 2015 року.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсона, гр. України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити залишати житло за вказаною адресою в період часу з 22:00 год. до 06:00 год.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Головуючий (підпис) ОСОБА_8
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_9 Черства
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 13 жовтня 2015 року
Ухвала набрала законної сили 13 жовтня 2015 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_8
Справа №681/1661/15-к
1кс/681/188/2015
УХВАЛА
09.10.15 року м. Полонне
Слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000004 на дії слідчого та прокурора про відмову у наданні для ознайомлення всіх матеріалів кримінального провадження,
встановив:
До суду звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 зі скаргою на дії слідчого та прокурора про відмову у наданні для ознайомлення всіх матеріалів кримінального провадження №0000004 внесеного до ЄРДР 11.09.2015 року.
Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.
На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000004 на дії слідчого та прокурора про відмову у наданні для ознайомлення всіх матеріалів кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 10.00 годину 13 жовтня 2015 року за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5 .
Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого рішення якого оскаржується, прокурора.
Явка скаржника є обов`язковою.
Зобов`язати слідчого надати суду у строк до 13 жовтня 2015 року матеріали кримінального провадження №0000004 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-125/10
ПОСТАНОВА
31 серпня 2010 року Н-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Н-Сіверський справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину за ст.185 ч.І КК України,-
Справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину за ст. 185 ч.І КК України надійшла до суду 05.08.2010 року. Попередній розгляд справи відбувся 12.08.2010 року. В подальшому справа призначалася до слухання на 23.08.2010 року , однак в зв`язку з неодноразовою неявкою підсудної ОСОБА_4 в судове засідання була винесена постанова про привід підсудної на 31.08.2010 року.
31.08.2010року з Н-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області куди була направлена постанова для виконання надійшов рапорт про неможливість виконання постанови про привід в зв`язку з тим, що місцезнаходження підсудної ОСОБА_4 невідоме, за місцем проживання вона вже з 24 липня відсутня зі слів близьких родичів.
Заслухавши думку прокурора, суд визнає явку в судове засідання підсудної ОСОБА_4 обов`язковою для розгляду кримінальної справи, і вважає за необхідне оголосити в розшук підсудну, місцезнаходження якої невідоме.
Керуючись ст.262,280 ч.2 КПК України Суд,-
Оголосити розшук - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Новгорода - Сіверського Чернігівської області, зареєстрованої та мешканки: АДРЕСА_1 .
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ст. 185 ч.І КК України провадженням зупинити до розшуку ОСОБА_4 .
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
-підписку про невиїзд - змінити на взяття під варту.
Виконання постанови доручити Новгород - Сіверському РВ УМВС України в Чернігівській області.
Суддя ОСОБА_1
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-38/2011
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14 січня 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

У складі : головуючого - судді : Меженнікової С.П.

при секретарі Шаргородській М.В.

з участю прокурора Бабуніної О.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 України,

Встановив:

Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що, являючись фізичною особою - підприємцем, в ході здійснення підприємницької діяльності грубо порушила законодавство про працю. Її кваліфіковано органом досудового слідства по ч. 1 ст. 172 КК України.

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Підстав для її закриття чи зупинення не виявлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст. 223-224 КПК України.

Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи, досудового слідства, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не виявлено, запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Обвинувачена під час проведення досудового слідства вину в пред'явленому обвинуваченні визнала повністю.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні з участю обвинуваченого, прокурора, потерпілих, та осіб, згідно списку - додатку до обвинувального висновку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з участю прокурора та осіб, які підлягають виклику згідно списку - додатку до обвинувального висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, суддя Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 лютого 2011 року, на 14-20 годину з участю прокурора, а також осіб, які підлягають виклику згідно списку - додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній залишити без змін - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя С.П. Меженнікова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5368/13-к
Провадження № 1-в/210/498/15

"08" жовтня 2015 р.

Дзержинський районный суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання кримінально-виконавчої інспекції заступника начальника Жовтневого МВ КВІ (Дзержинський районний підрозділ) УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ :
Заступника начальника Жовтневого МВ КВІ (Дзержинський районний підрозділ) УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду з вищевказаним поданням, посилаючись на те, що ОСОБА_4 02.10.2014 року був засуджений Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням до нього ст. 75 КК України та надання іспитового строку 1 рік. Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_4 були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, а також повідомляти про зміну місця проживання.

Вирок відносно засудженого надійшов до Кримінально-виконавчої інспекції Дзержинського району м. Кривого Рогу 19.12.2014 року для виконання. 13.01.2015 року засудженому були роз`яснені його обов`язки відповідно до ст.76 КК України. 02.10.2015 року іспитовий срок засудженого закінчився , за період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 виконував покладені на нього обов`язки.

Засуджений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

На підставі заяви прокурора та відповідно до ст. 107 ч. 6 КПК України, суд визнав чинним проведення судового засідання без фіксації технічним засобом.

Вислухав думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, так як останній покладені на нього вироком обов`язки виконав.

Керуючись ст.78 ч.2 КК Украины, ст. 537 ч. 9 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дзержинським районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2014 року за ст. 309 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/3681/15-к
Провадження № 1-кп/209/354/15
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
01 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі групи прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження провадженню №1-кп/209/354/15 по справі №209/3681/15 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 301 ч.1, 301 ч.2, 301 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/354/15 по справі №209/3681/15 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 301 ч.1, 301 ч.2, 301 ч.3 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК України строки.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Визначити дату та місце проведення судового розгляду 12 жовтня 2015 року о 15 годину 00 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - групи прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1