печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про становлення процесуального строку проведення досудового розслідування кримінального провадження № 000955 від 30.01.2013,-

ВСТАНОВИВ
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про становлення процесуального строку проведення досудового розслідування кримінального провадження № 000955 від 30.01.2013.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що СВ Печерським РУГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000955 від 30.01.2013.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 17.08.2014 вказане кримінальне провадження №0000955 від 30.01.2013 закрите.
Між тим, ухвалою слідчого судді від 27.02.2015 означену постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, матеріали закритого кримінального провадження повернуто до слідчого управління СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для продовження проведення досудового розслідування №0000955, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2013.
Підставами для скасування означеної постанови стало не проведення ряду слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні. Так не було допитано лікаря ОСОБА_6 та лікаря ОСОБА_7 , які здійснили запис у сумнівній медичній карті та направили ОСОБА_8 в психоневрологічний диспансер;
не було допитано головного лікаря ДЗ КЦБКЛ МОЗ України ОСОБА_9 , яка стверджує, що померлий скаржився на психічні хвороби;
не було допитано голову ВКК ОСОБА_10 , який посвідчив своїм підписом запис в вище зазначеній медичній карті, а також директора ДП «АТП №6» ВАТ «Міськбудтранс» ОСОБА_11 , який 29.04.2010 на адвокатський запит надав позитивну характеристику на ОСОБА_8 ; не було проведено експертизи.
З дня проголошення ухвали слідчого судді та станом на час подачі даного клопотання, жодної слідчої дії проведено не було.

А відтак, особа, яка подала клопотання просить встановити строк проведення досудового розслідування кримінального провадження № 000955 від 30.01.2013.

Як на правові підстави для звернення з означеним клопотанням, адвокат посилається на ст. ст. 28, 114, КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на його доводи. Просив клопотання задовольнити.

Слідчий, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлявся у спосіб визначений ст. 135 КПК України, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв.

Враховуючи означені обставини, думку особи, яка подала клопотання, принципу диспозитивності кримінального провадження. Слідчим суддею визнано можливим розгляд клопотання у відсутність слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000955 від 30.01.2013.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала клопотання, дослідивши матеріали клопотання надходить до наступних висновків.

СВ Печерським РУГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000955 від 30.01.2013.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 17.08.2014 вказане кримінальне провадження №0000955 від 30.01.2013 закрите.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2015 у справі № 757/39043/14-к означену постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, матеріали закритого кримінального провадження повернуто до слідчого управління СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для продовження проведення досудового розслідування №0000955, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2013.
Означеною ухвалою органу досудового розслідування визначено ряд обов`язкових для проведення слідчих дій.
Вказана ухвала набрала законної сили та є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Між тим, станом на день розгляду означеного клопотання слідчі дії в кримінальному провадженні, визначені слідчим суддею, не проводяться.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Непроведення обов`язкових слідчих дій в кримінальному провадженні в строк понад 6 місяців є порушенням розумних строків, виходячи з їх критеріїв, визначених ст. 28 КПК України.
Відповідно до ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Враховуючи означені норми закону, слідчий суддя приходить ло висновку про наявність правових підстав для розгляду означеного клопотання, а виходячи з обставин кримінального провадження про наявність підстав для часткового його задоволення.
Так, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк проведення слідчих дій в кримінальному провадженні, визначених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2015 у справі № 757/39043/14-к.
Щодо клопотання про встановлення строку проведення досудового розслідування вцілому, слідчий суддя, враховуючи, що слідчим самостійно визначається обсяг його проведення, та відсутність граничних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження, що розслідується за фактом, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення в цій частині.
Окрім цього, слідчий суддя приймаючи таке рішення виходив з принципу змагальності сторін, закріпленого в ст. 22 КПК України, відповідно до якого Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 28, 114, 309 КПК України,

УХВАЛИВ
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про становлення процесуального строку проведення досудового розслідування кримінального провадження № 000955 від 30.01.2013 задовольнити частково.

Встановити строк 1 (один) місяць з дня проголошення ухвали для: проведення допиту головного лікаря ДЗ КЦБКЛ МОЗ України ОСОБА_9 ;
проведення допиту голови ВКК ОСОБА_10 ;
проведення допиту директора ДП «АТП №6» ВАТ «Міськбудтранс» ОСОБА_11 ;
призначення необхідних експертиз, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 000955 від 30.01.2013.

Обов`язок виконання ухвали щодо проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень щодо призначення експертиз, у визначений слідчим суддею строк, покласти на слідчого (слідчих слідчої групи) СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, яким (якими) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000955 від 30.01.2013.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника в кримінальному провадженні № 000955 від 30.01.2013.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: