Провадження №1-кс/308/4795/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника ТОВ «Рівнетранссервіс» за довіреністю №1 від 29.05.2015 року, ОСОБА_5 , представника ТОВ «Рівнетранссервіс» за довіреністю №2 від 01.12.2015 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді провадження за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетранссервіс» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2015 року №308/14747/15-к (провадження № 1-кс/308/4749/15) задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження 0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305 КК України закінченого замаху на переміщення наркотичних засобів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та накладено арешт на прозорий поліетиленовий пакет неправильної форми, в якому міститься речовина рослинного походження, зеленого кольору, у вигляді подрібнених частин рослин, що має специфічний запах, з клаптиком паперу чорного кольору - з одного боку та із магнітом, прикріпленим липкою стрічкою, які упаковані в прозорий поліетиленовий пакет (файл), горловина якого опечатана паперовою печаткою «№12 Для довідок. Служба безпеки України. Управління по Закарпатській області», а також на вантажний автомобіль марки «Renault», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ) з напівпричепом бортовим марки «ШВАРЦМЮЛЕР», р.н. НОМЕР_3 (номер шасі НОМЕР_4 ).

Представник ТОВ «Рівнетранссервіс» ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме, належного на праві власності вказаному товариству на підставі відповідних свідоцтв вантажного автомобіля марки «Renault», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим марки «ШВАРЦМЮЛЕР», р.н. НОМЕР_3 , обґрунтовуючи вказане клопотання відсутністю підстав для арешту транспортних засобів та необхідністю продовження міжнародних перевезень.

Заслухавши пояснення осіб, які взяли участь у судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до частини першої ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У судовому засіданні встановлено, що клопотання про арешт майна у справі №308/14747/15-к (провадження № 1-кс/308/4749/15) розглянуто в порядку ч. 2 ст. 171 КПК України без повідомлення власника майна.

З копій свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , ВКС 039574 судом встановлено належність на праві власності ТОВ «Рівнетранссервіс» вантажного сідлового тягача марки «Renault», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також напівпричепу бортового марки «SCHWARZMULLER», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Положеннями частини першої ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною першою ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Крім того, за частиною шостою ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно з частиною першою ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді (частина друга ст. 170 КПК України).

Водночас, у вказаній статті законодавець регламентує, що треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Завданнями кримінального провадження, визначеними ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Станом на день розгляду даного клопотання у кримінальному провадженні №0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305 КК України закінченого замаху на переміщення наркотичних засобів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю жодній особі не оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, арештоване майно, зокрема, вантажний автомобіль марки «Renault», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ) та напівпричіп бортовий марки «ШВАРЦМЮЛЕР», р.н. НОМЕР_3 (номер шасі НОМЕР_4 ) не можна вважати предметом виконання завдань кримінального провадження, оскільки при застосуванні арешту не було доведено, що ТОВ «Рівнетранссервіс», клопотання щодо арешту майна якого розглядалося у судовому засіданні 23.12.2015 року, є особою, що отримала чи придбала у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знало чи повинно було знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відтак, до власника майна повинна бути застосована належна правова процедура захисту права власності, а заявлене клопотання представника ТОВ «Рівнетранссервіс» підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетранссервіс» ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити повністю.

Скасувати арешт на вантажний автомобіль марки «Renault», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_4 ) з напівпричепом бортовим марки «ШВАРЦМЮЛЕР», р.н. НОМЕР_3 (номер кузова НОМЕР_2 ), накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2015 року №308/14747/15-к (провадження № 1-кс/308/4749/15).

Ухвала про скасування арешту оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1