Справа № 215/494/16-к

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, дітей на утриманні не маючого, не працючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.12.2001 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1, до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 01.10.2002 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання згідно з вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2001 та остаточно призначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
- 21.02.2005 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 до позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнений 23.05.2006 року за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області, від 17.05.2006 року, умовно-достроково з невідбутим строком 7 місяців;
- 16.01.2007 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 187 ч. 1 до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання згідно з вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2005 та остаточно призначено -3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.03.2010 року, з Солонянської ВК №21, по відбуттю строку покарання;
- 29.11.2011 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 3 на строк 4 роки позбавлення волі. Звільнений 31.12.2014 року за постановою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області, від 23.12.2014 року, умовно-достроково з невідбутим строком 8 місяців 26 днів;
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, проте, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно, вчинив новий умисний злочин проти власності. Повторно 03.01.2016 приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі де він мешкає, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, діючи з корисливих мотивів та єдиним умислом направленими на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також відсутністю потерпілої ОСОБА_6 ,таємно, шляхом вільного доступу зі спальної кімнати вказаної квартири, викрав телевізор «SAMSUNG CS-29Z40ZQQ», с/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 17 від 23.01.2016 року, складає 900 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, та розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 900 гривень.
29.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Слідчий в судовому засіданні просить задовольнити клопотання, так як підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше неодноразово судимий, ніде не працює, міцних соціальних зв`язків не має, з квітня 2010 року перебуває під диспансерним наглядом у лікаря-нарколога з приводу вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні причетність свою до злочину , щодо тримання під вартою не заперечує.
Прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний неодноразово судимий, скоїв повторно злочин в період випробувального терміну, ніде не працює та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, в т.ч. щодо обгрунтованості пред`явленої підозри, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що підозрюваного ОСОБА_5 слід взяти під варту, оскільки останній вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, міцних соціальних зв`язків не має, з квітня 2010 року перебуває під диспансерним наглядом у лікаря-нарколога з приводу вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками, що свідчить про можливість вчинення ним нових умисних злочинів проти власності з метою відшукування коштів для існування, а також про можливість перешкоджати кримінальному провадженню, в т.ч. шляхом незаконного впливу на потерпілу, свідків .
Відтак вказані обставини в своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд вважає необхідним, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з моменту постановлення ухвали.
Крім того, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.
Згідно з частиною 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 197 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 02.04.2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі 13780 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1