Справа №592/6850/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/226/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 від 21 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 132 002 600 010 97 від 21 серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:
22 липня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 від 21 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження за обставинами незаконного здійснення операцій з металобрухтом на території кар`єру поблизу села Руднівка Сумського району Сумської області.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 липня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження було відмовлено, оскільки слідчим всі можливі докази по кримінальному провадженню досліджені і порушень порядку здійснення операцій з металобрухтом не виявлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати та прийняти рішення у відповідності до вимог закону, оскільки судове рішення є невмотивованим, крім того в судовому засіданні не були досліджені письмові матеріали, на підставі яких слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційні скарзі, ОСОБА_7 на підтримку поданої скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про обгрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження, відкритого за заявою ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та було з`ясовано в засіданні апеляційного суду, 21 серпня 2013 року ОСОБА_7 звернувся до Сумського РВ УМВС України в Сумській області із заявою про проведення незаконних робіт по заготівлі металобрухту на території кар`єру поблизу села Руднівка Сумського району Сумської області.

За результатами досудового розслідування 21 квітня 2015 року слідчий Сумського РВ УМВС України в Сумській області кримінальне провадження від 21 серпня 2013 року за № 120 132 002 600 010 97 закрив за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України.

На думку колегії суддів, розглядаючи матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя належним чином не перевірив доводів скаржника з приводу законності дій зазначених ним осіб та не дав належної оцінки висновку слідчого щодо діяльності цих осіб, пов`язаної зі збиранням, зберіганням та реалізацією металобрухту.

Крім того, як вбачається з журналу судового засідання, слідчим суддею не були витребувані матеріали кримінального провадження № 120 132 002 600 010 97 для їх вивчення в судовому засіданні на предмет рішення слідчого про закриття кримінального провадження лише після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та надання зібраним доказам належної правової оцінки.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження належним чином розглянута не була, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 407 КПК України ухвалу слідчого судді від 29 липня 2015 року необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для розгляду скарги ОСОБА_7 іншим слідчим суддею.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 липня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 від 21 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 132 002 600 010 97 від 21 серпня 2013 року.

Ухвала набирає чинності негайно та не оскаржується.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя ОСОБА_2