УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.ст.154-157 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі :
головуючого - судді. . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів: . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
захисника .. ………………………… ОСОБА_7
підозрюваного ……………………… ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2015 року,
в с т а н о в и л а :
ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2015 року клопотання слідчого задоволено та відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від посади директора ТОВ «Фортуна-2» строком на два місяці. На час відсторонення від посади директора ТОВ «Фортуна-2» ОСОБА_8 , постановлено внести відомості до Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Слідчий суддя вмотивував рішення про задоволення клопотання тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, та є достатні підстави вважати, що перебуваючи в подальшому на посаді директора ТОВ «Фортуна-2», будучи службовою особою, наділеною на виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом: знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, здійснювати тиск на підлеглих йому працівників Товариства, зокрема і безпосередньо на тих, яким він давав вказівки щодо незаконної порубки лісу, так як відповідно до повноважень ОСОБА_8 , останній має право розпоряджатись майном Товариства та забезпечувати його господарське використання та продаж, здійснювати прийом та звільнення робітників Товариства, затверджувати на посаді та звільняти з посади працівників, встановлювати розподіл обов`язків, приймати рішення з питань оплати праці, тобто змінювати тарифні ставки, надбавки, доплати, премії, винагороди та посадові оклади. Враховуючи, що саме перебування підозрюваного на посаді директора ТОВ «Фортуна-2» сприяло вчиненню кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що досягнути завдання кримінального судочинства неможливо без відсторонення підозрюваного від посади строком на 2 місяці.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 від 23.10.2015 р.
Посилається на порушення вимог кримінального процесуального закону. Так, в порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України ні слідчим, ні прокурором не були надані докази обставин щодо наявності достатніх підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади підозрюваного.
Зазначає, що в клопотанні не викладено обставин, які дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_8 саме на посаді директора ТОВ «Фортуна - 2» сприяло вчиненню інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вважає виклад обставин про сприяння ОСОБА_8 , під час його перебування на посаді директора ТОВ «Фортуна-2», у вчиненні ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, є лише припущенням сторони обвинувачення.
У клопотанні не викладено обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, оскільки всі речі і документи, які можливо й мають якесь відношення до кримінального правопорушення, були вилучені під час обшуків.
При вирішенні питання про відсторонення від посади директора ТОВ "Фортуна-2" ОСОБА_8 , слідчий суддя не врахував вимоги п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України щодо наслідків відсторонення від посади для інших осіб. Зазначає, що суддя не врахував, що в разі відсторонення ОСОБА_8 від посади єдиними засобами для утримання їхньої сім`ї буде лише грошова допомога на дитину в сумі 860 гривень; а також те, що на утриманні у ОСОБА_8 знаходяться його батьки ОСОБА_11 , 1934 р.н. та ОСОБА_12 , 1934 р.н., які є особами похилого віку, мають хронічні захворювання та потребують постійного догляду та уваги, в т.ч. придбання за грошові кошти медикаментів.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді районного суду у відстороненні від посади ОСОБА_8 є необґрунтованими.
Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про відсторонення від посади були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість відсторонення від посади (ст.ст.154-157 КПК України).
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.27, ст..246, ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України, тобто він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Перебування його на посаді директора ТОВ «Фортуна-2» сприяло вчиненню ним вказаних злочинів згідно матеріалів досудового розслідування, та є достатні підстави вважати, що перебуваючи в подальшому на посаді директора ТОВ «Фортуна-2», будучи службовою особою, наділеною на виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, може негативно впливати на хід досудового слідства.
Безпідставним є посилання захисника на те, що стороною обвинувачення не було надано доказів обставин щодо наявності достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади підозрюваного.
Колегія суддів вважає, що висновок суду 1-ї інстанції у відстороненні його від вказаної посади зробить неможливим доступ останнього до документів та матеріалів, які мають значення для кримінального провадження, та без відсторонення підозрюваного від посади неможливо досягнути завдання кримінального судочинства, є правильним.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 , які б давали підстави для скасування рішення суду не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2015 року про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора ТОВ «Фортуна-2» строком на 2 місяці без зміни. Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
С у д д і: