АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Головуючий по-першій інстанції ОСОБА_1
Провадження №11/2090/1898/2012 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.З ст. 185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі

Головуючого судді - Глініна Б.В.,

суддів - Чижиченко В.M., Шевченко В.В. за участю прокурора - Кочетова В.Ю.

розглянула в судовому засіданні, в місті Харкові, апеляцію прокурора на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 18 червня 2012 року, якою справа відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, вказаною постановою справа була повернута прокурору для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вказано в постанові суду, 17 травня 2012 року в провадження Чугуївського міського суду Харківської області за підсудністю надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3, за скоєння злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується у 3 епізодах крадіжок, скоєних у травні 2012 року на території Харківської області Чугуївського району, поєднаних із проникненням у сховище, скоєних повторно.

Направляючи кримінальну справу прокурору для усунення виявлених порушень у відповідності до ст. 249-1 КПК України районний суд вказав, що обвинувачення, викладене у постанові від 02 квітня 2012 року (а. с. 96, 97), є неконкретним і не співпадають з обвинуваченням, викладеним в обвинувальному висновку (а. с. 169-174), а згідно резолютивної частини вказаної постанови, у якості обвинуваченого притягнуто не ОСОБА_3, а особу з іншим прізвищем.

Крім того, згідно резолютивної частини вказаної постанови, обвинувачення пред'явлено без зазначення такої кваліфікуючої ознаки як повторність.

Також суд вказав, що не всі дані про особу обвинуваченого викладені в обвинувальному висновку.

В апеляції прокурор просить постанову скасувати, а справу направити на новий попередній розгляд в той же суд у іншому складі суду, посилаючись на ге, що розбіжностей у постанові і обвинувальному висновку є технічною помилкою, а повторність як кваліфікуюча ознака злочину надумана судом, відсутність у справі документів не може перешкоджати призначенню до розгляду справи.

Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговорив доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 249-1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору, якщо були суттєво порушені вимоги ст.ст. 228-232 КПК України, для усунення недоліків.

Згідно до вимог вказаної статті 18 червня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області справу відносно ОСОБА_3, за скоєння злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, повернув прокурор) Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області для усунення недоліків.

Як вбачається з постанови від 2 квітня 2012 року (а. с. 96-97) викладене обвинувачення не збігається з обвинувальним висновком.

Так згідно резолютивної частини вказаної постанови у якості обвинуваченого притягнуто не ОСОБА_3, а особу з іншим прізвищем.

Таким чином постанова про притягнення у якості обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.З ст. 185 КК України не винесена, що є суттєвим порушен ня Крим і нал ьно-процесуал ьного закону.

Також у резолютивній частині постанови про притягнення у якості обвинуваченого ОСОБА_3 не вказана кваліфікуюча ознака як повторність.

Тому районний суд правильно повернув справу відносно ОСОБА_3 прокурору у порядку ст. 249-1 КПК України для усунення виявлених

порушень.

Вказане спростовує доводи апеляції прокурора, що наведені недоліки можна усунути, не повертаючи справу прокурору у порядку ст. 249-1 КПК

України.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 18.06.2012 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Головуючий

Судді