Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-175/2010 г.
01 октября 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Горан Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, безработный, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим,
- по ч.1 ст. 185 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 09 июля 2010 года около 11 часов 30 минут находясь возле домовладения ОСОБА_2, расположенном по ул. Грушевой, 10 в с. Радостное Покровского района Днепропетровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5, путем свободного доступа с лавки, тайно похитил мобильный телефон «SAMSUNG GT C 3010», стоимостью 300 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ОСОБА_1 причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 300 гривен.
Подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и суду показал, что он работал у ОСОБА_2 по найму, грузил сено. Во время перерыва он стал играть с несовершеннолетним потерпевшим, который стал показывать ему фотографии на мобильном телефоне. Вдвоем они сидели на лавочке возле дома ОСОБА_2. Позже ОСОБА_3 кто-то позвал во двор и тот ушел, оставив мобильный телефон на лавка. Оставшись один, он похитил данный мобильный телефон, положив его в свой карман. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:
- заявлением ОСОБА_4 о краже мобильного телефона «SAMSUNG GT C 3010» принадлежащего ее сыну ОСОБА_3, которая была совершена 09.07.2010 г. в с. Радостное (л.д.5);
- протоколом добровольной выдачи и осмотра от 11.07.2010 г. в с. Радостное, мобильного телефона «SAMSUNG GT C 3010», который находился при ОСОБА_1, установлено, что корпус пластмассовый темного цвета, верхней и нижней части корпус серебристого цвета, сим карта отсутствует, имей №353098/04/023800/5 . Как пояснил ОСОБА_1 данный мобильный телефон он похитил в ОСОБА_3 Осмотренный телефон изъят в Покровский РО ГУМВД (л.д.14);
- сохранной распиской от ОСОБА_4 от 11.07.2010 г. о получении ей мобильного телефона «SAMSUNG GT C 3010», имей №353098/04/023800/5 (л.д.15);
- справкой стоимости мобильного телефона «SAMSUNG GT C 3010» которая составляет 300 грн. (л.д. №16);
- протоколом допроса несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, что ему на ОСОБА_5 мама подарила мобильный телефон «SAMSUNG GT C 3010». Затем он вместе с мамой приехал к родственникам в с. Радостное Покровского района Днепропетровской области, из собой он взял и мобильный телефон. Так, 09.07.2010 г. к дедушке пришли ОСОБА_6 и ОСОБА_1 помогать по хозяйству, он находился во дворе. Во время перерыва он стал играться с ОСОБА_1 сидя на лавочке возле двора, из собой взял мобильный телефон и стал показывать ему фотографии. Около 11.30 час. его позвали во двор, он оставил свой мобильный телефон на лавочке и ушел. За мобильный телефон забыл, а ОСОБА_1 остался сидеть на лавочке. Когда вспомнил за телефон и стал его искать, то не нашел. В ходе разбирательств мобильный телефон был возвращен, претензий нет (л.д.19);
- протоколом допроса законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4, которая пояснила, что она приобрела сыну ОСОБА_7 на ОСОБА_5 мобильный телефон «SAMSUNG GT C 3010». Затем они из сыном прибыли к ее родителям в с. Радостное, из собой сын взял телефон. Так, 08.07.2010 г. она уехала в пос. Покровское и 09.07.2010 г. возвратилась обратно около 17.00 час. Обратила внимание, что не было мобильного телефона, из разговора с сыном ей стало известно, что он оставил мобильный телефон на лавочке когда игрался с ОСОБА_1, а затем за телефон забыл. Стали искать мобильный телефон но не нашли его, на вызов мобильный телефон, не отвечал так как был отключен. ОСОБА_1 отрицал свою причастность к краже мобильного телефона. Мобильный телефон возвращен в исправном состоянии претензий не имеем (л.д.23);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что 09.07.2010 г. около 08.00 час. он вместе с ОСОБА_1 работали по найму в ОСОБА_2 Во время перерыва ОСОБА_1 стал играться с ОСОБА_3, который является внуком ОСОБА_8 Через время он ушел домой, а ОСОБА_1 остался с ОСОБА_3 на лавочке возле домовладения. Что происходило далее он не знает (л.д.24);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_9, которая показала, что 09.07.2010 г. около 14.00 час. к ней домой в с. Герасимовка прибыл ОСОБА_1, в разговоре он предложил ей приобрести у него мобильный телефон. Он достал из кармана мобильный телефон и передал ей , это был мобильный телефон «SAMSUNG GT C 3010», корпус пластмассовый темного цвета, верхней и нижней части корпус серебристого цвета, экран большой, джостик светлого цвета, клавиатура цифр темного цвета, а цифры и буквы светлого цвета, повреждений на передней панели телефона нет, на задней крышке телефона незначительные полосы на пластике, сим карта отсутствовала. За него он попросил 100 грн., так как не было данной суммы денег она отказалась его покупать. Он забрал мобильный телефон и ушел. Позже ей стало известно, что мобильный телефон ОСОБА_1 похитил в ОСОБА_3 (л.д.25).
Таким образом, вина подсудимой в судебном заседании доказана. Ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Переходя к назначению наказания ОСОБА_1, суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, однако ранее не судим, на протяжении досудебного следствия показаний не изменил, вину свою признал, чистосердечно раскаивается в содеянном, ущерб возместил, является инвалидом 3-й группы, которая считается рабочей. Поэтому с учетом этих обстоятельств целесообразно будет применить к ОСОБА_1 наказание в виде общественных работ.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему меру наказания в виде 200 (двести) часов общественных работ.
Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественное доказательство: мобильный телефон «SAMSUNG GT C3010», корпус пластмассовый темного цвета, верхней и нижней части корпус серебристого цвета, сим карта отсутствует, имей №353098/04/023800/5 передать по принадлежности ОСОБА_3.
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в
Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: О.С. Пустовар