Справа № 171/40/15-к
Ухвала

Іменем України

10 січня 2015 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000019 клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Апостолівського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокаїри, Бериславськогорайону, Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що 07.01.2015 року о 20-00 годині ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 зайшли в будинок АДРЕСА_2 до раніше знайомої гр.. ОСОБА_8 , де о 22 годині, гр.. ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з застосуванням насильства вступив з потерпілою в статеві зносини, здійснивши в природній спосіб половий акт, при цьому довів свій злочинний умисел до кінця. Під час цього, підозрюваний ОСОБА_4 перебував з ними в одній кімнаті, спостерігав за тим, що відбувається, не надавав допомогу потерпілій, незважаючи на її прохання, та маючи умисел на зґвалтування ОСОБА_8 , та після того, як ОСОБА_7 закінчив статеві зносини з потерпілою, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства відносно ОСОБА_8 , штовхнув останню на ліжко, та став здійснювати в природній спосіб половий акт, при цьому довів свій злочинний умисел до кінця. Після вказаний дій , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виказували намір ще вступити в статеві зносини з потерпілою, однак остання втекла з будинку.

За даним фактом 08 січня 2015 року внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження.

09 січня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, його дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 152 КК України за ознаками - зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, вчинене групою осіб.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вину він визнає частково, відсутні ризики, передбачені ст.. 177 КПК України.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Гр.. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, його вина підтверджується його показаннями, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом одночасного допиту підозрюваного та потерпілої.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_11 обгрунтовоно підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Підозрюваний не працює, іншою суспільно-корисною працею не зайнятий, тому суд вважає, що існують ризики, передбачені у п. 1,2,3, ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний: може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду так як вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення; знищити або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, оскільки під час одночасного допиту потерпіла пояснила, що він її зґвалтував, а підозрюваний наполягає, що насилля не застосував, тобто в їх показаннях є протиріччя, вони проживають у одному населеному пункті, а отже можливість впливу на потерпілу є обгрунтованою.

Врахувавши встановлені обставини справи, не зважаючи на те, що за місцем проживання скарг не надходило, підозрюваний характеризується позитивно, слідчий суддя приймає за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи суду так як вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення; знищити або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання, особиста порука,

та домашній арешт.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Тому, слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено з настосуванням насильства та погрози його застосування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокаїри, Бериславськогорайону, Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком - до 06 березня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1