Справа № 487/2707/15-к
Провадження 1-кп/487/46/16
У Х В А Л А
про призначення експертизи

04.02.16 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участю

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000177 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 було заявлене клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи в частині транспортно-трасологічного дослідження, мотивуючи його тим, що висновки комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 1735/147-К від 23.06.2014 року мають протиріччя з висновками експертиз: транспортно-трасологічної експертизи № 4/93 від 11.01.2010 року та комплексної транспортно-трасологічної експертизи і судово-медичної експертизи № 6463 від 27.12.2011 року. На вирішення експертів просив поставити наступні питання: 1. З урахуванням зафіксованої на місці ДТП слідової інформації, де розташовується місце наїзду на пішоходів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , окремо для кожного пішохода? 2. Якою частиною автомобіль Hyundai Tucson 2.0 д.н. НОМЕР_1 контактував з пішоходами? 3. Як відносно меж проїжджої частини розташовувався автомобіль Hyundai Tucson 2.0 д.н. НОМЕР_1 в момент наїзду на пішоходів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .? 4. Яким чином розташовувались Hyundai Tucson 2.0 д.н. НОМЕР_1 з урахуванням зафіксованої на місці ДТП слідові інформації, де розташовується місце наїзду на пішоходів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , окремо для кожного пішохода? Також ОСОБА_4 просив виконання даної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 332 КПК України, якщо в кримінальному провадженні надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі незалежно від наявності клопотання. До ухвали суду у такому випадку включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, а також судом. Тому суд вважає за можливим призначити по справі саме додаткову комплексну комісійну автотехнічну, транспортно-трасологічну, судово-медичну експертизу. Крім того, суд вважає за можливим в цілях економії часу доручити виконання вказаної експертизи саме Одеському Науково-дослідному Інституту судових експертиз, а не Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, оскільки вважає, що факт проведення попередньої експертизи експертом ОСОБА_8 не є підставою для висловлення недовіри всьому інституту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 356 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, додаткову комплексну комісійну автотехнічну, транспортно-трасологічну, судово-медичну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Хто з учасників дорожньо- транспортної пригоди - обвинувачений ОСОБА_5 , водій ОСОБА_9 , пішоходи ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , або інші особи створили аварійну ситуацію 04.12.2009 р. приблизно о 16 годині в м. Миколаєві по вул. Скороходова напроти будинку №86( з урахуванням показів всіх свідків та самого обвинуваченого) ?

2. З урахуванням зафіксованої на місці ДТП слідової інформації, показів в судовому засіданні свідків, обвинуваченого, де розташовувалось місце наїзду на пішоходів ОСОБА_6 і ОСОБА_11 , окремо для кожного пішохода?

3. З урахуванням переміщення автомобіля Hyundai Tucson 2.0, р.н. НОМЕР_2 після наїзду на пішоходів та виїзду на смугу зустрічного руху і контакту із зустрічним автомобілем Audi 80 реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також швидкісного режиму на зустрічних курсах, а також кінцевого розташування транспортних засобів, а також з урахуванням тілесних ушкоджень у потерпілих, визначити, де розташовувалось місце наїзду на пішоходів ОСОБА_6 і ОСОБА_11 , окремо для кожного пішохода?

4. Згідно з умовами видимості полотна дороги у момент дорожньо-транспортної пригоди яка була швидкість у автомобіля Hyundai Tucson 2.0, р.н. НОМЕР_2 під час наїзду на пішоходів? Згідно з умовами видимості проїжджої частини на той час чи була у водія ОСОБА_5 можливість запобігти наїзду на пішоходів з моменту їх появи в полі видимості водія? Як повинен був діяти водій при такій обстановці згідно Правил Дорожнього руху України ?

5. Яка причина дорожньо -транспортної пригоди, що сталася 04.12.2009 р. приблизно о 16 годині в м. Миколаєві по вул. Скороходова напроти будинку №86 (з урахуванням показів всіх свідків та самого обвинуваченого) ?

6. Якою частиною автомобіль Hyundai Tucson 2.0, р.н. НОМЕР_2 контактував з пішоходами?

7. Як відносно меж проїжджої частини розташовувався автомобіль Hyundai Tucson 2.0, р.н. НОМЕР_4 в момент наїзду на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .?

8. Яким чином розташовувалися Hyundai Tucson 2.0, р.н. НОМЕР_4 з урахуванням зафіксованої на місці ДТП слідової інформації, а також показів в судовому засіданні всіх свідків і обвинуваченого, де розташовувалось місце наїзду на пішохода ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , окремо для кожного пішохода?

9. Якою частиною тіла по відношенню до транспортного засобу були звернені кожен з пішоходів у момент наїзду на них?

10. Хто з пішоходів розташовувався першим до транспортного засобу в момент наїзду, а хто другим, або ж вони розташовувались паралельно відносно транспортного засобу?

11. Чи можливо пофазно описати процес наїзду на пішоходів автомобілем Hyundai Tucson 2.0, р.н. НОМЕР_4 , відповідно із зазначенням послідовності утворення тілесних ушкоджень окремо у кожного пішохода?

12. Чи можливо за наявними тілесними ушкодженнями зробити висновок про те, що ОСОБА_10 йшла , бігла або стояла перед наїздом на неї?

13. Чи можливо за наявними тілесними ушкодженнями зробити висновок про те, що ОСОБА_13 йшла, бігла або стояла перед наїздом на неї?

14. Чи могла потерпіла ОСОБА_10 безпосередньо перед наїздом повернутися?

15. Чи могла потерпіла ОСОБА_13 безпосередньо перед наїздом повернутися?

16. Виходячи з наявних тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з якою найбільш вірогідною швидкістю рухався автомобіль Hyundai Tucson 2.0, р.н. НОМЕР_2 - 60 км/год, виходячи з показань ОСОБА_5 , або 80км/год, виходячи з показань ОСОБА_9 .?

17. З урахуванням наявних пошкоджень транспортних засобів, а також зафіксованої на місці ДТП слідової інформації, пояснень всіх свідків та обвинуваченого ОСОБА_5 з якою найбільш вірогідною швидкістю рухався автомобіль Hyundai Tucson 2.0, р.н. НОМЕР_2 - 60 км/год, виходячи з показань ОСОБА_5 , або 80км/год, виходячи з показань ОСОБА_9 .?

Доручити проведення вказаної експертизи Одеському Науково-дослідному Інституту судових експертиз та Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертам надати матеріали кримінального провадження.

Провадження по кримінальній справі призупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя ОСОБА_1