№ провадження 1-кс/646/4352/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0001488 від 14.07.2015 року, зобов`язання вчинити процесуальні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0001488 від 14.07.2015 року, зобов`язання вчинити процесуальні дії

Заявник у розгляді справи в режимі відеоконференції відмовився брати участь, що підтверджується розпискою, наявною у матеріалах справи.

Таким чином, з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та відмови заявника брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, слідчий суддя вважає за можливе розглянуити скаргу за відсутності заявника, оскільки останній не скористався таким правом.

Крім того, згідно до приписів ст 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Оскільки ОСОБА_3 є заявником у данній справі, право останнього не порушуються, у відповідності до вимог ч.2 ст.336 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив скаргу розглянути без його участі.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001488, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що старшим слідчим другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001488 від 14.07.2015 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2015 року у справі №757/19936/15-к, якою зобов`язано Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про можливе вчинення кримінального правопорушення окремими працівниками прокуратури Богодухівського району Харківської області.
Відповідно до постанови старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14 червня 2015 року, за результатами проведеного досудового розслідування слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників прокуратури Богодухівського району Харківської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку з чим, виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Однак, слідчим не був допитаний ОСОБА_5 з приводу фактів, викладених у заяві ОСОБА_3 від 28.05.2015 року, стосовно факту підписання від імені прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_5 повідомлень іншими особами.

Окрім того, в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження 14.08.2015 року зазначено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001488 від 14.07.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України закрити, у зв`язку з відсутністю в діях працівників прокуратури Богодухівського району Харківської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Однак, слідчим не зазначено у відношенні яких саме працівників прокуратури Богодухівського району Харківської областізакрито кримінальне провадження, що є порушенням вимог ст.110 КПК України.

За таких обставин постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути зазначені обставини, які виключають провадження та обумовлюють її закриття, наведені мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Оскільки в ході досудового розслідування слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову слідчого винесена передчасно, отже, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 18.08.2015 року підлягає скасуванню.
Враховуючи, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на досудовому провадженні, та приписів ч. 5 ст.40 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні іншої частини скарги.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0001488 від 14.07.2015 року, зобов`язання вчинити процесуальні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0001488 від 14.07.2015 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1