Справа № 591/6138/15-к
Провадження № 1-кс/591/1549/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000017 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ДП Дубов`язівського МПД ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати слідчому СУ УМВС України в Сумській області або оперативному працівнику за дорученням слідчого дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документації, яка перебуває у власності ДП Дубов`язівського МПД ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ): АДРЕСА_1 , у вигляді: установчих та реєстраційних документів, товарно-транспортних накладних та шляхових листів за період вересень 2014 - січень 2015 років, наказів про призначення та звільнення керівників підприємства, починаючи з 2014 року, всіх документів щодо взаємовідносин підприємства з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) договорів, зокрема щодо виконання робіт, розрахункових рахунків, товарно-транспортних накладних, касових чеків (ордерів), актів приймання-передачі виконаних робіт та інших документів, що мають безпосереднє відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий вважає, що зазначені документи мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані як докази та самі по собі, або в сукупності з іншими речами та документами мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і в інший спосіб встановити вказані обставини є неможливим.

Володілець інформації про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не з`явився, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

На підставі ст.107 КПК України, за відсутності клопотань учасників процесу, суд вирішив провести судове засідання без фіксування технічними засобами.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник володільця інформації проти задоволення клопотання заперечував, з підстиав не відповідності клопотання вимогам КПК України..

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління УМВС України в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000017 від 29.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України за фактом того, що службові особи ДП Дубов`язівського МПД ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,а саме виконуючий обов`язки директора ОСОБА_4 та колишній директор ОСОБА_5 , протягом 2014-2015 років, діючи за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зловживаючи своїм становищем, шляхом проведення безтоварних операцій заволоділи грошовими коштами державного підприємства Дубов`язівського МПД ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 50000 грн.

Зазначені обставини судом встановлено з внесених до ЄРДР відомостей.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Однак, суду не надано належних та допустимих доказів існування події кримінального правопорушення. Рапорт працівника правоохоронного органу не віднесено ст.84 КПК України до джерел отримання доказів.

Крім того, в силу ч.1 ст.41 КПК України, оперативні підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів ІНФОРМАЦІЯ_3 , органів ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора.

Тобто, доручення виконання процесуальних дій віднесено до виключної компетенції слідчого, прокурора, а не слідчого судді.

Слідчий суддя доручає виконання ухвали про тимчасовій доступ конкретній, уповноваженій на збирання доказів в рамках кримінального провадження особі.

Таким чином, клопотання не відповідає вимогам ст.ст.160 - 163 КПК України, є передчасним, отже не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000017 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ДП Дубов`язівського МПД ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1