Дело № 2002/1-49/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 февраля 2011 года Барвенковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Барвенково дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца и жителя АДРЕСА_1 гражданина Украины, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого: 1) 15.01.2003 г. Барвенковским райсудом Харьковской области по ст. ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 289 ч. 2,70 к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на основании ст. 75 УК Украины 2 года; 2)15.07.2004 г. тем же судом по ст. 185 ч. 3, 71 к 6 годам лишения свободы: по постановлению первомайского горрайсуда Харьковской области от 02.06.2008 г. освобожден условно досрочно на не отбытый срок 1 год, 10 месяцев 18 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
04 января 2011 г. примерно в 02 часа 00 минут ранее судимый за преступления против собственности ОСОБА_4 с целью кражи чужого имущества пришел во двор домовладения ОСОБА_5 , проживающего по АДРЕСА_2 .
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и противоправно, из корыстного мотива, осознавая общественно-опасный характер своего деяния, ОСОБА_4 через не запертую входную дверь проник в помещение гаража. Оттуда ОСОБА_4 повторно тайно похитил бывший в употреблении однофазный электросварочный аппарат стоимостью 200 грн. Своими преступными действиями ОСОБА_4 причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.
Похищенный электросварочный аппарат ОСОБА_4 принес в домовладение по месту своего тогдашнего жительства - АДРЕСА_3 , и спрятал под сараем, прикрыв листами шифера.
Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении и гражданский иск признал полностью и дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления так, как это описано выше.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает возможным в соответствии со ст. 299 УПК Украины ограничить исследование доказательств по делу допросом подсудимого ОСОБА_4 и исследованием материалов дела, характеризующих личность подсудимого, и не исследовать другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
При указанных обстоятельствах суд считает полностью доказанной вину подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, так как он с проникновением в помещение повторно тайно похитил чужое имущество.
Назначая вид и меру наказания, суд учитывает положения Общей части УК Украины, степень тяжести содеянного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
Изучением личности подсудимого установлено: ОСОБА_4 ранее судим, не работает, проживает с сожительницей, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в содеянном раскаивается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном и содействие раскрытию данного преступления, а также небольшую стоимость похищенного имущества.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
Суд исключает из обвинения ОСОБА_4 как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, повторность, поскольку это обстоятельство предусмотрено ст. 185 УК Украины как признак преступления, влияющий на его квалификацию.
С учетом изложенного суд, назначает ОСОБА_4 наказание, предусмотренное санкцией ст. 185 ч. 3 УК Украины, в виде лишения свободы, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Принимая во внимание тяжесть преступления, приведенные выше данные о личности подсудимого и смягчающие его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без отбывания ним наказания и что к нему возможно применить ст.75 УК Украины.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье лишение свободы на срок 4 (четыре) года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 от отбытия назначенного наказания освободить, если он на протяжении испытательного срока 3 (три) года не совершит нового преступления, и в соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины возложить на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанный орган об изменении своего места жительства и работы и периодически являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде.
Вещественное доказательство по делу однофазный электросварочный аппарат, находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_5 , оставить у него.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Барвенковский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
Судья Барвенковского районного суда ОСОБА_1