Справа 127/5993/14-к
Провадження 1-кс/127/2072/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратри Вінницької області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, та матеріали кримінального провадження №0000159 від 26.11.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратри Вінницької області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 26.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 359 КК України.

Згідно клопотання, старший оперуповноважений в ОВС УОТЗ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , перебуваючи 03.03.2011 в м. Вінниці на трамвайній зупинці «Електромережа», незаконно збув співробітнику УСБУ у Вінницькій області із зміненими анкетними даними ОСОБА_4 , наручний годинник із вбудованою мініатюрною відеокамерою та диктофоном, який відповідно висновку експерта від 27.10.2011 № 405/3, відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, виготовлений промисловим (заводським) способом та знаходиться в робочому стані, за що одержав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 186 грн.

Продовжуючи свої злочинні діяння, ОСОБА_3 попередньо домовившись зі співробітником УСБУ у Вінницькій області із зміненими анкетними даними ОСОБА_4 про збут наручного годинника із вбудованою мініатюрною відеокамерою та диктофоном, 31.05.2011, близько 12.10, у м. Вінниці на території площі, що знаходиться на перехресті вул. Театральна та вул. Соборна, збув останньому вищевказаний спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації наручний годинник із вбудованою мініатюрною відеокамерою та диктофоном, отримавши при цьому від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 450 грн.

На думку слідчого, інформація про телефонні дзвінки, зроблені з мобільного телефону ОСОБА_3 , а також на його мобільний телефон, має суттєве значення для встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримала.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містять в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання

доступу до речей документів.

Однак, в судовому засіданні прокурором не було доведено необхідності у вилученні оригіналів документів, які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не наведено підстав, які давали б змогу вважати, що документи, до яких планується тимчасовий доступ, можуть бути знищені, а також слідчим не доведено використання в даному кримінальному провадженні як доказів документів, до яких планується тимчасовий доступ.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 . - відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя