overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 126/4258/14-к

Провадження № 1-кп/126/208/2015

"22" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000763 від 17.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України надійшло в провадження судді ОСОБА_1 згідно Розпорядження № 93 від 13.10.2015 року та було призначене до розгляду на 10 год. 22.10.2015 року.
Обвинувачена ОСОБА_4 була своєчасно повідомлена про час та місце розгляду провадження судовою повісткою, однак в суд не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої є перешкодою для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до неї привід для забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухаши думку прокурора ОСОБА_3 , який наполягає на приводі в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до 09 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року, а обвинувачену ОСОБА_4 слід піддати примусовому приводу.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України відкласти на 09 годину 29.10.2015 року в Бершадському районному суді Вінницької області.
Піддати примусовому приводу на 09 годину 29.10.2015 року в Бершадський районний суд Вінницької області обвинувачену:
- ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити начальнику Гайворонського РВ УМВС України у Кіровоградській області.
Суддя: ОСОБА_5
Провадження №1-кп/127/978/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 307 КК, ч.2 ст. 307 України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 307 КК, ч.2 ст. 307 України.

Справа була призначена до слухання на 10:30 год. 11.11.2015 р., однак у судове засідання свідок ОСОБА_5 не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, що повернулось на адресу суду з відміткою про особисте вручення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до свідка через органи внутрішніх справ України мотивуючи тим, що він в судове засідання не з`являється.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає та відповідно до ст. 327 КПК України, вважає за необхідне застосувати привід до свідка через органи внутрішніх справ України, контроль за виконанням якого покласти на прокурора.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 24.11.2015 року о 10:30 год. в приміщення Вінницького міського суду в зал судових засідань №12.

Свідка:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1

Ухвалу для виконання направити: начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору м. Вінниці, для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Провадження №1-кп/127/1313/15
УХВАЛА
13 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0006429 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури м. Вінниці 02.10.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0006429 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 12:00 год. 13.11.2015 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/933/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_5 , засудженого 23.12.2014 вироком Апеляційного суду Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся засуджений ОСОБА_5 із заявою про звільнення від призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки він перебував під слідством в період, коли Закон набув чинності.

Ухвалою суду першої інстанції від 27 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 на підставі того, що засуджений вчинив злочини після дати набуття чинності Закону України «Про амністію у 2014 року», тобто після 19 квітня 2014 року, а тому не підпадає під його дію.

Не погоджуючись з рішенням суду, засуджений ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про застосування до нього акту амністії, вважає, що він підпадає під дію ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

У судове засідання прокурор не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду судового провадження, засуджений ОСОБА_5 просив розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.

Дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_5 .

Згідно ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 вчинив злочини 30 квітня 2014 року та 06 травня 2014 року, тобто після 19 квітня 2014 року - дати набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році».

Тому, ОСОБА_5 під дію Закону України «Про амністію у 2014 році» не підпадає з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2015 року, якою в задоволенні його заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовлено без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
провадження 1-кс/487/575/13
УХВАЛА

про внесення виправлень в судове рішення

20.06.2013 Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: Головуючого судді - Кузьменко В.В.,

при секретарі судового засідання - Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, погоджене із прокурором прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_2, в рамках кримінального провадження №0000030 про тимчасовий доступ із можливістю вилучення причального понтону ДД-11 із регістровим номером 2-308010, що знаходиться по вулиці Варварівський спуск, 5,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва клопотання слідчого, в рамках кримінального провадження №0000030 від 04.06.2013 про тимчасовий доступ до понтону ДД-11 із регістровим номером 2-308010 - задоволено.

Як встановлено пізніше, при постановлені ухвали, в її тексті невірно вказано особу, у володінні якої перебуває обєкт, до якого наданий тимчасовий доступ. Так, замість вірного ТОВ Медиа группа, вказано хибним ТОВ Медіа груп.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні сторони були відсутні, їх неявка, згідно частини 2 статті 379 КПК України не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Розглянувши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень до ухвали.

Наявність описки підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копією Свідоцтва про право плавання під державним прапором України серії КВ №000173 від 25.02.2013, копією Класифікаційного свідоцтва №104-1-0165-13.

Враховуючи вкладене, керуючись статтею 379 КПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.06.2013, якою слідчому СВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області надано тимчасовий доступ із можливості вилучення причального понтону ДД-11 із регістровим номером 2-308010.

Особу, у володінні якої знаходиться причальний понтон ДД-11 із регістровим номером 2-308010 замість хибного ТОВ Медіа груп вказати вірним ТОВ Медиа группа.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Провадження № 1-кс/487/563/13
Справа № 487/5260/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

про дозвіл на обшук житла

14.06.2013 року місто Миколаїв Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участі секретаря судового засідання Каламурза О.В., розглянув клопотання слідчого ВСМ при УМВС України в Миколаївській області Свергунова О.Ю., погоджене з прокурором Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у військовій сфері Покидько Є., у кримінальному провадженні №0000001 щодо кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена частиною 5 статті 191, частиною 5 статті 185 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на обшук житла - квартири АДРЕСА_1.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання, та, дослідивши докази по даним матеріалам,

встановив:

Клопотання про надання дозволу на обшук житла відповідає вимогам статті 234 Кримінального процесуального кодексу України.

У квартирі АДРЕСА_1 планується відшукання майна або грошових коштів , які були здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, печатки "Ввезено" ВОХР ДП "НВКГ" "Зоря" - "Машпроект", оскільки в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що у вказаній квартирі мешкає ОСОБА_3, який обґрунтовано підозрюється в незаконному заволодінні складовими частинами газотурбінного двигуна.

Враховуючи доведеність слідчим, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, значення відшукуваних речей для досудового розслідування, можливість бути доказами під час судового розгляду відомостей, які містяться у відшукуваних речах, а також того факту, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні, яке належить вказаній особі, приходжу висновку про часткове задоволення клопотання, та, відповідно надання дозволу на обшук зазначеного в ньому житла.

На підставі викладеного і керуючись статтями 234, 235 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Надати дозвіл на обшук житла - квартири АДРЕСА_1, в якій мешкає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відшукання печатки "Ввезено" ВОХР ДП "НВКГ" "Зоря" - "Машпроект".

Ухвала дійсна до 14 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого ВСМ при УМВС України в Миколаївській області Свергунова О.Ю.

Ухвала дозволяє проникнути до вказаного приміщення один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В. Кузьменко
Справа № 495/8983/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового розгляду

27.02.2015 року м. Білгород - Дністровський
Колегія суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0004256 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2,289ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ :

25.02.2015року в провадження колегії суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області згідно розпорядження № 35 від 17.02.2015року щодо призначення повторного автоматичного розподілу у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0004256 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2,289ч.3 КК України.

Згідно ст.31 ч.2 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами до нього відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 289ч.3 КК України, колегія суддів вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, яке провести відповідно до проведеного авто розподілу, колегіально судом у складі трьох професійних суддів, у відкритому судовому засіданні, про що необхідно повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих та представника потерпілих .

Керуючись ст. 314, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187ч.2, 289ч.3 КК України, призначити на 02.03.2015року о 12:00 годині в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області за адресою : Одеська область м. Білгород-Дністровський, вул.Енгельса, 27.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити колегію суддів.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілих .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: судді
Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/2174/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2015 рокум.Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000600,

В С Т А Н О В И В:
До Кодимського районного суду Одеської області 12 листопада 2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000600.

В скарзі ОСОБА_2 вказав, що слідчий СВ ОСОБА_3 , не виконавши слідчі дії, спрямовані на об`єктивне розслідування, своєю постановою від 31 жовтня 2015 року закрив кримінальне провадження. Вважає таке рішення передчасним, незаконним і таким, що повинне бути скасованим.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України до досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України така скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З поданої ОСОБА_2 скарги вбачається, що він оскаржує рішення слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , щодо закриття кримінального провадження №0000600.

Отже, скарга ОСОБА_2 стосується скасування постанови слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000600. Однак, ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення пропущеного строку та не наводить поважних причин пропуску цього строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л І В:

Скаргу ОСОБА_2 від 12 листопада 2015 року на рішення слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000600 - відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області впродовж п`яти днів з момент отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/6924/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/385/14 р.
УХВАЛА
24 грудня 2014 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом кримінального провадження відносно ОСОБА_2 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
23.12. 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 27.01.2014 рокуна 15-00 год в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
№ 666/6294/15-к
Провадження № 1-кс/666/903/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
13.11.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
13.11.2015 року на адресу суду з Херсонського слідчого ізолятора надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, у якій останній просить дати правову оцінку бездіяльності працівників міліції Дніпровського РВ УМВС України у Херсонській області, яка полягає у проведенні медичного огляду та зобов`язати провести медичний огляд ОСОБА_2 , у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Перевіривши матеріали скарги, враховуючи положення ст.ст. 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до судового розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м. Херсона, зал судових засідань №501 на 16.11.2015 року о 10 год. 45 хв.
Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Повідомити слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та процесуального керівника даного кримінального провадження прокуратури Дніпровського району м. Херсона про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1