Справа №: 705/1780/14-к
1-кп/705/59/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

23 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області в режимі відеоконференції зі слідчим ізолятором, де перебуває обвинувачений, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 08.01.2014, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, дітей на утриманні не має, до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно) і ч. 2 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно).

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого продовжувався судом, останній раз ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.10.15. У зв`язку із закінченням 29.11.2015 строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого і неможливістю до вказаного часу завершити судовий розгляд, через необхідність виклику свідків захисту, суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 до початку судового засідання надіслав на адресу суду клопотання від 10.11.2015 з подальшими доповненнями від 18.11.2015, в якому просив змінити запобіжний захід щодо нього з тримання під вартою на інший, більш м`який, запобіжний захід особисте зобов`язання. Посилається на те, що на цей час прокурором у суді не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не надано суду допустимих доказів його винуватості у вчиненні злочинів, він має захворювання, лікування яких в умовах слідчого ізолятора йому надати не можуть, його стан здоров`я погіршується. Заперечив проти клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою.

Захисник обвинуваченого підтримав позицію свого підзахисного, вважав, що достатніх підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 вже немає; ризики, які зазначав раніше прокурор значно зменшилися, а деякі взагалі перестали існувати, оскільки досліджені всі докази і допитані свідки обвинувачення. Вважав, що клопотання підзахисного про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Прокурор у судовому засіданні просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів. Послалась на те, що на цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишаються і не зменшилися, доказів протилежного захист не надав. Враховуючи відомості про особу ОСОБА_4 , який раніше судимий і обвинувачується у вчинені тяжких злочинів; не має постійного місця проживання, не працював, не має міцних соціальних зв`язків, дані про те, що обвинувачений не може утримуватися в слідчому ізоляторі відсутні, вважала, що тільки тримання під вартою є тим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Заперечила проти задоволення клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо нього на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження дії запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , та можливості його зміни на інший, більш м`який, суд виходив з таких обставин та мотивів.

ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, проти здоров`я, судимості в установленому законом порядку не зняті і не погашені, обвинувачується у вчиненні двох умисних тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Обвинувачений не має власного житла, проживав в одному селі з потерпілою ОСОБА_6 , свідками обвинувачення, та в одному будинку зі свідком ОСОБА_7 . Обвинувачений не мав офіційних доходів та постійного місця роботи; за місцем проживання характеризується негативно, як схильний до прояву агресії. Відомості про такий стан здоров`я обвинуваченого, який перешкоджає його триманню під вартою, у матеріалах провадження відсутні. Завершити судовий розгляд до закінчення строку дії запобіжного заходу не можливо через клопотання самого обвинуваченого про виклик нових свідків, витребування додаткових відомостей вже після дослідження всіх доказів, про які сторони заявили в підготовчому судовому засіданні і на стадії визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити нове кримінальне правопорушення; переховуватись від суду, суд дійшов висновку, що інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою, на цей час не зможе запобігти вказаним ризикам. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, у зв`язку з тим, що вчинення одного зі злочинів пов`язане із погрозою застосування насильства щодо особи похилого віку, суд не визначає розмір застави обвинуваченому.

На підставі наведеного вище, керуючись статтям 331, 369-372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу від 10.11.2015 відмовити.

Дію запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , продовжити на строк 60 днів до 21 січня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, направити обвинуваченому, начальнику Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1