АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-130 Головуючий у 1-й інстанції ДЕМЯНЧЕНКО Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.115 КК України О. Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді Томилка В.П.

суддів: Копитько Л.І., Голубенко Н.В.

з участю прокурора Попок О.В.

та засудженої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи, з доповненнями та засудженої на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2010 року.

Даним вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка с. Кротівщина Великобагачанського району Полтавської області, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжня, на утриманні малолітня дитина, не працює, раніше не судима, -

визнана винною та засуджена за ч.1 ст. 115 КК України на 9 років позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 50 тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

По справі вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку суду 4 листопада 2009 року близько 18 години 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля будинку своєї матері по вул.. Шевченка№28 с. Кротівщина Великобагачанського району Полтавської області на грунті неприязних стосунків діючи з прямим умислом на вбивство під час сварки нанесла кухонним ножем удар з великою силою в передню поверхню грудної клітки зліва ОСОБА_4 спричинивши йому колото-різану рану поверхні грудної клітки з пошкодженням серця , від якого потерпілий ОСОБА_4 помер на місці події.

В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи, з доповненнями ставиться питання про скасування вироку суду у звязку з призначенням покарання без врахування ступеня тяжкості скоєного злочину та даних про її особу. Приймаючи до уваги, що засуджена скоїла особливо тяжкий злочин, не визнала вину, не покаялась і не відшкодувала шкоду просить постановити новий вирок яким призначити ОСОБА_2 покарання у виді 13 років позбавлення волі та вирішити питання стягнення із засудженої судових витрат по справі.

В апеляції засудженої ставиться питання про скасування вироку суду та направлення справи на додаткове розслідування посилаючись на неповноту досудового і судового слідства, так як вона нанесла тільки два удари ножем ОСОБА_4 в область обличчя, а удар в область серця не наносила Вважає, що ОСОБА_4 вбила інша особа, яка перебувала на місці конфлікту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора, який підтримав свою апеляцію та вважає доводи апеляції засудженої необґрунтованими, вислухавши засуджену, яка підтримала свою апеляцію та вважає себе не винною у смерті ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів вважає, що апеляція прокурора з доповненнями підлягає до часткового задоволення, а апеляцію засудженої необхідно залишити без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчинені зазначених у вироку злочинних дій підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Зокрема, сама засуджена як в ході досудового так і судового слідства не заперечувала факту спільного перебування з ОСОБА_4 біля будинку своєї матері, вказуючи при цьому причини виникнення конфлікту та бійки між нею та загиблим, а також нанесення нею йому ударів ножем.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 підтверджується сукупністю зібраних по справі, вірно оцінених та обгрунтовано покладених в основу вироку доказів, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що про смерть батька йому повідомив його брат;

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що коли ОСОБА_4Ю, підійшов до ОСОБА_2, то відразу впав на землю. Коли він підійшов до лежачого, то потерпілий сказав, що його зарізали. Він присвітив ліхтариком і побачив у ОСОБА_2 в руках ніж.

- даними протоколу огляду місця події, згідно яких труп ОСОБА_4 було виявлено біля входу в домоволодіння Параки.

- даними протоколу відтворення обставин та обстановки події з добровільною участю ОСОБА_2, в ході якого засуджена показала місце нанесення потерпілому ударів ножем та місце де вона сховала ніж.

- висновком судово-медичної експертизи, згідно якого на трупі ОСОБА_4 виявлена рана, що розташована в підключичній ділянці зліва, у 1-му міжребірї по середньо ключичній лінії та ушкодженням верхньої порожнистої вени, що зєднується одним рановим каналом з пошкодженням серця, які могли утворитись від однієї точки прикладення сили колючо-різаним предметом, в тому числі і ножем наданим на експертизу, і по ступеню тяжкості оцінюються як тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до смерті.

Враховуючи характер тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_4, а також обєм крововтрати, безпосередню причину смерті, дані кримінальної справи, експертиза вважає, що після отримання даного ушкодження потерпілий міг жити невеликий проміжуток часу, який вимірюється кількома хвилинами, але здійснювати активні дії /переміщатись, пересуватись, ходити, кричати, чинити опір/ є маломірним.

- висновками судово-імунологічних та судово- криміналістичних експертиз.

Вся сукупність зібраних по справі доказів була ретельно проаналізована судом, що дало можливість дійти до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 в умисному вбивстві ОСОБА_4

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України є правильною.

Посилання в апеляції засудженої на неправдиві показання свідка ОСОБА_5 колегією суддів вважаються такими, що не заслуховують на увагу, оскільки показання даного свідка були ретельно перевірені в судовому засіданні, проаналізовані з іншими доказами по справі і визнані такими, що не виключають сумніву в їх достовірності, у звязку з чим обгрунтовано визнані належним і допустимим джерелом доказів по справі.

Доводи, викладені в апеляції засудженої про нанесення нею двох ударів в область обличчя ОСОБА_4, а не в область грудної порожнини є безпідставними, так як відповідно до висновку судово-медичної експертизи на тілі трупа ОСОБА_4 виявлена тільки одна рана, а саме в області серця. Інших будь-яких тілесних ушкоджень на трупі не виявлено.

Нанесення засудженою лише одного удару, внаслідок якого фактично відразу наступила смерть потерпілого, підтверджено і показаннями свідка ОСОБА_5, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ці показання засудженої є способом захисту від предявленого обвинувачення та намаганням уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Доводи прокурора про неврахування судом при призначенні покарання ступеня тяжкості скоєного злочину є безпідставними, так як суд цю та інші обставини, передбачені ст. 65 КК України, обговорив та врахував в повному обсязі.

Не визнання своєї вини, не розкаяння, не відшкодування завданої шкоди, відповідно до ст. 67 КК України, не є обставинами, що обтяжують покарання засудженої, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з врахуванням даних про особу засудженої, яка раніше не судима та на утриманні має неповнолітню дитину, призначив необхідне й достатнє покарання для її виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи прокурора про судові витрати є слушними, але колегія суддів вважає за необхідне покласти вирішення даного питання на суд першої інстанції при виконанні вироку в порядку ст. 409 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, з доповненнями частково задовольнити.

Апеляцію засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2010 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни.

Зобовязати Великобагачанський районний суд в порядку ст. 409 КПК України вирішити питання судових витрат в порядку виконання даного вироку.

С У Д Д І :

ОСОБА_1. ОСОБА_6. ОСОБА_7.