overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 760/3179/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, щодо розгляду клопотання Солом`янського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про вирішення питання про порядок виконання вироку відносно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
10.02.2015 року в провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання Солом`янського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про вирішення питання про порядок виконання вироку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час судового розгляду по даному клопотанню, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.
В силу ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування, крім відводів, передбачених ч. 1 ст. 81 КПК України, розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
Заява обґрунтовується тим, що в провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання Солом`янського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про вирішення питання про порядок виконання вироку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом з тим, 11 травня 2013 року, суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею розглядалося клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_3 був визначений в якості головуючого судді по розгляду даного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що доводи судді ОСОБА_3 є обґрунтованими, а тому заяву про самовідвід необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80-81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, щодо розгляду клопотання Солом`янського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про вирішення питання про порядок виконання вироку відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 у розгляді клопотання Солом`янського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про вирішення питання про порядок виконання вироку відносно ОСОБА_4 .
Замінити суддю ОСОБА_3 на іншого суддю Солом`янського районного суду м. Києва в порядку передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-20/2011 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого Маковійчук Л.Р.,

при секретарі Яловяк О.І.

з участю прокурора Порушник В.О.

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений Путильським районним судом Чернівецької області 19 травня 2010 року за ст. 183 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України до одного року з випробувальним терміном.

Протягом цього строку засуджений порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому КВІ в Путильському районі звернулась до суду з поданням про зняття його з обліку.

В судовому засіданні представник КВІ в Путильському районі подання підтримав, зіславшись на докази, представлені у справі.

ОСОБА_1 також просить суд винести рішення про зняття його з обліку в КВІ.

Прокурор не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне подання КВІ задовольнити.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного судом покарання.

Із представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушень не допускав, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зняти з обліку засудженого ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий районний суд.

СУДДЯ:
Справа №1-95/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.

за участю прокурора Порушника В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт. Путила справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, неодруженого, інваліда 2 групи, раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26 червня 2011 р. приблизно біля 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в с.Дихтинець Путивльського району Чернівецької області здійснив злісне хуліганство.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою визнав повністю і не заперечує проти того, щоб справу закрити згідно ОСОБА_2 України Про амністію за ст.1 п. г.

Прокурор не заперечує проти закриття справи за амністією.

Заслухавши думку прокурора, підсудної, який не заперечує проти закриття справи і звільнення від кримінальної відповідальності в звязку з актом амністії, суд вважає, що справа підлягає закриттю за амністією.

Згідно ОСОБА_2 України „Про амністію від 8 липня 2011 року ст.1 п. г звільненню від покарання підлягають особи, які являються інвалідами першої, другої та третьої групи.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 являється інвалідом 2 групи від загального захворювання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.1 п.г , ОСОБА_2 України Про амністію, ст.6 п.4 , 244 ч.5 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно КОЧЕРГАНА ОСОБА_2 України Про амністію і звільнити його від кримінальної відповідальності, а справу провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу відносно нього скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з моменту його проголошення через районний суд.

Суддя Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Дело 1/0516/378/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.10.2012г. г.Дружковка
Судья Дружковского городского суда Донецкой области Грубник А.Н., при секретаре Варламовой О.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании жалобу ОСОБА_1 о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ст. 125 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_1 подала жалобу о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 которая 26 августа 2012 года толкнула ее, причинив ей телесные повреждения.
Изучив материалы жалобы суд считает, что данную жалобу необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 251 УПК Украины жалоба потерпевшего должна соответствовать требованиям, которые установлены уголовно-процессуальным законом в отношении обвинительного заключения (ст. 223-224 УПК Украины).
В жалобе должны быть указаны обстоятельства дела место, время, способ, мотивы и последствия преступления совершенного обвиняемым, а также доказательства собранные по материалу, и сведения о потерпевшем; показания обвиняемого, и доводы приведенные ею в свою защиту, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих ее наказание. В резолютивной части приводятся сведения о личности каждого из обвиняемых, кратко излагается существо предъявленного обвинения с указанием статьи уголовного закона, предусматривающей данное преступление.
В данном случае в жалобе не указаны, показания обвиняемого и доводов приведенных в его защиту; не указано время совершения преступления; нет ссылки на акт СМЭ о тяжести телесных повреждений или о их наличии; в резолютивной части жалобы заявитель просит решить вопрос о вызове в судебное заседание свидетелей, однако не указывает их фамилии и адреса.
Кроме того, в не полностью указаны сведения о личности обвиняемой.
Поскольку поданная жалоба не соответствует требованиям закона, ее необходимо оставить без рассмотрения и возвратить ОСОБА_1
Поскольку поданная жалоба не соответствует требованиям закона, ее необходимо оставить без рассмотрения и возвратить ОСОБА_1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 251 УПК Украины,-
Жалобу ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 оставить без рассмотрения и возвратить ОСОБА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
233 № 233/3480/14-к
У Х В А Л А
18 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002991, 0000481року за обвинуваченням

ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 357 ч. 3 КК України,

ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 14-00 год. 03.09.2015 року з невідомої суду причини не з`явилися свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи викладене, свідків необхідно піддати приводу в наступне судове засідання, призначене на 14-00 год. 08.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 14-00 час. 08.10.2015 року свідків:
? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

? ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу покласти на Дружківський МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Суддя:
№1-кп/229/129/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року Донецька область

Дружківський міський суд

в складі: головуючого судді - Грубника О.М.

при секретарі - Варламовій О.Д.

за участю: прокурора - Калініченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка Донецької області кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше неодноразово судимого, мешкаючого м.Дружківка вул. Космонавтів 2/9 за ст.186 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

Згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про смерть гр-нин ОСОБА_1 помер 21 червня 2013 року.

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 в зв'язку з його смертю.

Згідно ст. 284 ч.1 п.5 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо помер обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.284 ч.1 п.5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 186 ч.3 КК України закрити в зв'язку з його смертю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апелляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом семи діб з моменту оголошення в суді. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2750/15-к
У Х В А Л А
04.09.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою представника скаржниці ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Виноградівського району Закарпатської області,
Представник скаржниці ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Виноградівського району Закарпатської області.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303 - 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою представника скаржниці ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Виноградівського району Закарпатської області.
Розгляд скарги призначити на 07.09.2015 року на 14.00 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 302/390/13-к
У Х В А Л А

17.04.2013 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Пилип Б.Ф.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченої: ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу про обвинувачення

ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 23.03.2013 р. в 16 год. у будинку № 11 по вул. Словянська смт.Міжгіря під час сімейної сварки заподіяла своєму бувшому чоловікові, з яким проживає разом у будинку, легкі тілесні ушкодження без розладу здоровя і дії такої кваліфіковано за ст. 125 ч. 1 КК України.

На початку підготовчого судового засідання обвинувачена і потерпілий суду заявили, що вони помирились і просять справу закрити.

Суд вважає, що є підставним заявлене клопотання і таке слід задоволити, поскільки справи даної категорії є справами приватного звинувачення.

На підставі ст. 284 ч. 2 КПК України суд закриває провадження у звязку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_2 вину визнала, щиро покаялась та активно сприяла розкриттю злочину, така судимості не має.

Тому керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284 ч. 2, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням із потерпілим та провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом семи днів з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 302/127/13- к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

13.02.2013 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Савка В.Ю.

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000082 від 24.12.2012 р. по обвинуваченню

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000082 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив, що обставини зазначені в обвинувальному акті визнає і вину в учиненні вказаного злочину .

Потерпілий просить призначити справу до розгляду, має претензій до ОСОБА_2.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Міжгірському районному суду.

Підстав для направлення провадження прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Керуючись ст.ст. 314- 316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного Закарпатської області на 09 год. 00 хв. 27 лютого 2013 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 301/1199/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника неповнолітніх:
ОСОБА_10 законних представників неповнолітніх: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
представника ВКМСД Іршавського РВ УМВС України: ОСОБА_14
представника служби у справах дітей Іршавської РДА: ОСОБА_15
потерпілого: ОСОБА_16
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 та ч.2 ст.345, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, неповнолітніх ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки, тому до них слід застосувати привід.
Керуючись ст. 327 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Доручити Іршавському РВ УМВС України в Закарпатській області , здійснити привід та забезпечити явку в судове засідання на 16 вересня 2015 року на 09 год.30 хв.
ОСОБА_17 , мешканку АДРЕСА_1 ОСОБА_18 , мешканця АДРЕСА_1
ОСОБА_19 , мешканця АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_20 , мешканця АДРЕСА_3
ОСОБА_21 , мешканця АДРЕСА_4
ОСОБА_22 , мешканця АДРЕСА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 302/233/13-к
У Х В А Л А

25.02.2013 р.смт.Міжгір'я

Слідий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І.

при секретарі Куруц В.І.,

слідчого: Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_1

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000027 слідчим слідчого відділу Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 і погоджене прокурором Бішко А.А. клопотання про проведення огляду іншого володіння особи та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого Курятник М.М.

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2013 року в 18.40 годин по телефону 102 поступило повідомлення з станції швидкої допомоги Міжгірської ЦРЛ від чергового лікаря ОСОБА_2 про те, що до них з тілесними ушкодженнями (перелом лівої ноги струс головного мозку та переломаний ніс) доставлено громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, які він отримав внаслідок ДТП на вулиці Незалежності смт. Міжгір'я.

Під час огляду місця пригоди по вул. Незалежності в смт. Міжгіря виявлено та вилучено автомобіль НОМЕР_1, який поміщено на штрафмайданчик Міжгірського РВ УМВС за адресою: Закарпатська область, смт. Міжгіря, вул. Воззєднання, 1.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку іншого володіння особи.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, є необхідність у проведенні огляду іншого володіння особи - транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, що перебуває у власності ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 289, Воловецького району, Закарпатської області, і на час даного правопорушення знаходився у володінні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 та був затриманий працівниками міліції.

Враховуючи викладене та беручи до уваги необхідність у проведенні огляду даного транспортного засобу, даний транспортний засіб знаходиться у зазначеному в клопотанні місці, то керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Провести огляд іншого володіння особи транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, що перебуває у власності ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 289, Воловецького району, Закарпатської області, і на час даного правопорушення знаходився у володінні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, що знаходиться на штрафмайданчику Міжгірського РВ УМВС за адресою: Закарпатська область, смт. Міжгіря, вул.Воззєднання, 1.

Ухвала підлягає виконанню протягом одного місяця з часу її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6