ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4364/15-к

09.07.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження №0001062 за обвинуваченням:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Терновате Миколаївського району Миколаївської області, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, має на утриманні дружину та дочку - студентку, військовозобов`язаний, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа - підприємець, не є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України, -

встановив:
ОСОБА_7 на підставі ліцензії Міністерства юстиції України серії АВ №547806, виданої 29.09.2010 року, свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1307, виданого 30.07.2013 року відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 11.06.2013 року №1136/5, будучи внесеним до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, надавав послуги арбітражного керуючого, тобто відповідно до п.п. б п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» був особою, яка надає публічні послуги, якій відповідно до ст. 6 того самого Закону було заборонено використовувати свої службові повноваження і пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди.

Здійснюючи діяльність арбітражного керуючого, ОСОБА_7 відповідно до ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» як ліквідатор з дня свого призначення був уповноваженим приймати до свого відання майно боржника, забезпечувати його збереження; виконувати функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводити інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізувати фінансове становище банкрута, виконувати повноваження керівника (органів управління) банкрута; продавати майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів; не рідше ніж один раз на місяць подавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 24.04.2012 року ОСОБА_7 було призначено ліквідатором Малого приватного підприємства «Селена» (, юридична адреса: 73000 м. Херсон, пр. Ушакова, 72) (далі МПП «Селена»), ухвалою того ж суду від 19.02.2015 року повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_7 , як ліквідатора МПП «Селена», було продовжено до 12.05.2015 року.

Будучи арбітражним керуючим, ОСОБА_7 , здійснюючи повноваження ліквідатора МПП «Селена», вчинив злочин за таких обставин.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів з єдиною метою незаконного збагачення шляхом вчинення тотожних діянь, достовірно знаючи, що на аукціоні в електронній формі (електронних торгах), проведених ПП «ТОРГИ.УА» на підставі договору №01/091214, укладеного 09.12.2014 року зазначеним підприємством з ліквідатором МПП «Селена» ОСОБА_7 , який відбувся 06.02.2015 року, ОСОБА_5 (переможець аукціону за лотом №28 відповідно до протоколу №28) придбано майно МПП «Селена» - автомобіль «Део Ланос», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна - НОМЕР_2 , 2003 року випуску, і сплачено запропоновану ціну, а тому він відповідно до ст.ст. 74, 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зобов`язаний передати їй зазначений автомобіль за передавальним актом, під час особистих зустрічей, одна з яких відбулася 23.02.2015 року близько 11-30 год. на подвір`ї адміністративної будівлі МПП «Селена» за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 72, запропонував ОСОБА_4 надати йому готівкові грошові кошти в сумі 27 500 грн. у якості неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах ОСОБА_5 , а саме: передачу останній зазначеного автомобіля і вирішення шляхом застосування своїх повноважень, передбачених ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема щодо подання комітету кредиторів інформації про фінансове становище і майно боржника, питання щодо невжиття кредиторами МПП «Селена» заходів щодо проведення незалежної оцінки автомобіля та на підставі цієї оцінки оспорювання результатів зазначеного аукціону (електронних торгів).

ОСОБА_4 погодився з цією пропозицією і, попередньо повідомивши правоохоронні органи, під час особистих зустрічей передав ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди готівкові грошові кошти, а саме: 23.02.2015 року близько 11-40 год. на подвір`ї адміністративної будівлі МПП «Селена» за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 72 готівкові грошові кошти в сумі 2000 грн., 24.02.2015 року близько 11-50 год. в адміністративній будівлі ЗАТ «Херсонліфт» за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, 11 готівкові грошові кошти в сумі 25 500 грн., а всього 27 500,00 грн.. Гроші в сумі 2000 грн. ОСОБА_7 обернув на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, а з рештою грошей в сумі 25 500 грн. не встиг цього зробити, оскільки вони були вилучені в нього працівниками міліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, фактичні обставини, на яких ґрунтується пред`явлене йому обвинувачення, в тому числі і факти отримання ним від ОСОБА_4 грошей в сумі 27 500,00 грн., не оспорив. Показав, що на час інкримінованих йому діянь на підставі рішень Господарського суду Херсонської області здійснював повноваження ліквідатора МПП «Селена». Розповів, що виконуючи зазначені функції, відповідно до укладеного ним з ПП «Торги.УА» договору про проведення відкритих торгів в формі аукціону на відкритих електронних торгах, які відбулися 06.02.2015 року, був проданий належний МПП «Селена» автомобіль «Део Ланос», переможцем торгів була визнана ОСОБА_5 , ціна придбання автомобіля склала 17 566,02 грн., після чого 11.02.2015 року він направив поштою на її адресу проект договору купівлі продажу зазначеного автомобіля. 13.02.2015 року він отримав від ОСОБА_5 електронною поштою квитанцію про оплату нею ціни лоту. У той же день остання повідомила йому, що направила йому підписаний нею попередньо надісланий ним договір купівлі продажу автомобіля, після чого вони узгодили, що остаточне оформлення документів щодо зазначеної угоди та фактична передача їй автомобіля будуть здійснені ним пізніше після 19 - 20 лютого 2015 року, коли мало відбутися засідання Господарського суду Херсонської області, на якому повинно було вирішуватися питання про продовження його повноважень як ліквідатора МПП «Селена». Ухвалою того ж суду від 19.02.2015 року його повноваження, як ліквідатора МПП «Селена», були продовжені до 12.05.2015 року. Разом з цим, 13.02.2015 року на його адресу, як і на адресу Господарського суду Херсонської області, надійшла заява ОСОБА_8 про визнання недійсними результатів аукціону, переможцем яких була визнана ОСОБА_5 , про що він 19.02.2015 року повідомив останній. Наступного дня йому зателефонував чоловік ОСОБА_5 ОСОБА_4 , в ході розмови вони домовилися про зустріч, яка відбулася у той же день у першій половині дня на подвір`ї адміністративної будівлі МПП «Селена», що по пр. Ушакова, 72, у м. Херсоні, під час якої вони обговорювали ситуацію з приводу оскарження ОСОБА_8 результатів торгів, ОСОБА_4 зазначав про відсутність перешкод для передачі автомобіля, він в свою чергу намагався довести ОСОБА_4 , що передача автомобіля під час оскарження результатів торгів є ризикованою, та вказав на те, що придбаний його дружиною автомобіль реально міг бути проданий за ціною, вищою ніж та, за яку придбала його вона. Після цього ОСОБА_4 запропонував йому гроші в якості доплати вартості автомобіля в сумі 30,0 тис. грн., на що він погодився. Після отримання ним 20.02.2015 року підписаного ОСОБА_5 договору купівлі продажу автомобіля та підписання ним цього договору, між ним та ОСОБА_4 23.02.2015 року мала місце ще одна зустріч, під час якої останній передав йому 2,0 тис. грн. як частину грошей з раніше обумовленої ними суми, тоді ж вони погодили зменшити розмір раніше обумовленої суми грошей до загальної суми 27 500,0 грн., 25 500,00 грн. з яких ОСОБА_4 мав передати йому наступного дня після дооформлення необхідних документів щодо угоди та фактичної передачі ним його дружині придбаного на торгах автомобіля. 24.02.2015 року в офісному приміщенні ТОВ «Дніпронафтасервіс», розташованому у будівлі ЗАТ «Херсонліфт», за участю подружжя ОСОБА_9 ним було здійснено дооформлення документів щодо придбаного ОСОБА_5 автомобіля та передано їм, після чого ОСОБА_4 передав йому залишок раніше обумовленої ними суми - 25 500,00 грн., а коли він почав рахувати ті гроші - працівниками міліції було розпочато проведення огляду місця події, в ході якого отримані ним від ОСОБА_4 гроші, а також оформлені перед цим документи щодо автомобіля, були вилучені. Пояснив, що погодився на отримання від ОСОБА_4 грошей в сумі 27 500,00 грн. з метою відшкодування своїх особистих витрат, раніше понесених під час здійснення діяльності арбітражного керуючого, та визнав, що перешкод у передачі ОСОБА_5 придбаного нею на аукціоні автомобіля до отримання ним цих грошей не було.
Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також сукупністю зібраних в ході досудового слідства та перевірених і досліджених судом наступних доказів, які суд визнає належними та допустимими.

Так, потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила про обставини її реєстрації як учасника аукціону з приводу продажу належного МПП «Селена» автомобіля «Део Ланос» та участі в цьому аукціоні, а також розповіла, що після визнання її переможцем тих торгів сплатила необхідну вартість придбаного нею автомобіля, про що повідомила ОСОБА_7 та, отримавши від нього проект договору купівлі продажу, підписала той договір і направила йому поштою назад. Невдовзі ОСОБА_7 повідомив їй про подання третім учасником аукціону, в якому вона брала участь, заяви до суду про оскарження результатів аукціону та надіслав їй електронною поштою копію тієї заяви. Крім того показала, що після повідомлених нею подій 24.02.2015 року вона та її чоловік ОСОБА_4 , який попередньо спілкувався з працівниками міліції, поїхали назустріч з ОСОБА_7 до будівлі ЗАТ «Херсонліфт», що на вул. Карбишева у м. Херсоні. Там, перебуваючи у автомобілі ОСОБА_7 , вона чула, як той пропонував її чоловікові розрахуватися з ним, у відповідь на що її чоловік сказав, що спочатку треба оформити документи. Після цього вона була очевидцем того, як на другому поверсі тієї ж будівлі після оформлення довідки розрахунку та оплати тієї довідки ОСОБА_7 передав їй документи на автомобіль, а її чоловік передав ОСОБА_7 гроші, після чого у кабінет, де відбулися повідомлені нею події, зайшли працівники міліції.

Потерпілий ОСОБА_4 в свою чергу суду показав, що наприкінці грудня 2014 року, вивчаючи оголошення щодо реалізації майна банкрутів, виявив, що ПП «Торги.УА» здійснюється реалізація належного МПП «Селена» автомобіля «Део Ланос», його зацікавило це майно, у зв`язку з чим він звернувся до арбітражного керуючого ОСОБА_7 з приводу огляду того автомобіля, а оглянувши його, повідомив ОСОБА_7 про свій намір придбати той автомобіль. Зазначив що у той же день ОСОБА_7 , зателефонував йому та запитав, чи готовий він заплатити за автомобіль ціну, яка двічі перевищує її стартову ціну, на що він відповів, що так, хоча та розмова його насторожила, оскільки виходячи з досвіду участі у інших торгах, у нього склалося враження про те, що під час тієї розмови ОСОБА_7 натякав на передання йому неправомірної винагороди за сприяння у придбанні автомобіля. Також розповів про обставини, за яких у подальшому його дружина була визнана переможцем торгів з продажу вказаного вище автомобіля «Део Ланос», після чого звернулася до нього за допомогою у оформленні необхідних документів. Після надіслання його дружиною на адресу ОСОБА_7 квитанції про оплату вартості автомобіля та підписаного нею договору купівлі продажу він звернувся до організатору торгів з приводу можливості отримати придбаний автомобіль, однак там йому запропонували з цим питанням звернутися до ліквідатора, після чого його дружина неодноразово телефонувала ОСОБА_7 з того ж питання, однак чіткої відповіді щодо можливості отримати автомобіль ОСОБА_7 їй не надав. Натомість ОСОБА_7 надіслав на її електронну пошту заяву ОСОБА_8 про визнання результатів аукціону, у якому вона брала участь, недійсними через неврахування системою ставок останнього, відповідно до яких він мав намір сплатити за автомобіль, який придбала його дружина, вищу ціну, ніж сплатила вона. З огляду на це, у нього склалося враження про безпідставне затягування ОСОБА_7 передачі його дружині придбаного майна і він вирішив з ним зустрітися та особисто з`ясувати причини, через які автомобіль на той час не був переданий. Під час тієї зустрічі ОСОБА_7 намагався переконати його у недоцільності передачі автомобіля з огляду на подання заяви ОСОБА_8 , вказавши при цьому на те, що на його думку автомобіль був проданий занадто дешево і його дійсна вартість становить 50 000,00 грн., з приводу чого у кредиторів можуть виникнути претензії. Після цього він, розцінюючи таку позицію ОСОБА_7 як натяк на надання йому винагороди за вирішення питання щодо передачі його дружині автомобіля, запропонував ОСОБА_7 доплатити 30 000,00 грн. до тієї вартості, за яку його дружиною був придбаний автомобіль, на що той погодився, вказавши, що ті гроші треба передати особисто йому готівкою. Розуміючи, що такі дії ОСОБА_7 є протиправними, він звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів, після чого брав участь у документуванні працівниками міліції злочинної діяльності ОСОБА_7 .. Так, надавши працівникам міліції належні йому 2,0 тис. грн., які були вручені йому останніми у встановленому законом порядку, він передав їх ОСОБА_7 23.02.2015 року як частину грошей від обумовленої раніше суми доплати та запропонував зменшити суму доплати до загальної суми 27 500,00 грн., на що той погодився, повідомивши при цьому, що з тих грошей він має компенсувати ОСОБА_8 витрати на сплату судового збору за подання до суду заяви про визнання торгів недійсними. Під час тієї ж зустрічі вони також домовилися про зустріч наступного дня, коли ОСОБА_7 мали бути дооформлені всі документи на автомобіль та відбутися фактична передача того автомобіля його дружині, а ним мала бути здійснена передача решти грошей в сумі 25 500,00 грн. від раніше обумовленої суми доплати. 24.02.2015 року він та його дружина приїхали до будівлі ЗАТ «Херсонліфт», що по вул. Карбишева, де вони домовилися зустрітися з ОСОБА_7 .. Спочатку вони спілкувалися в автомобілі ОСОБА_7 біля вказаної будівлі, де останній запропонував йому розрахуватися, у відповідь на що він сказав, що спочатку треба оформити документи. Після цього вони всі разом пішли на другий поверх тієї ж будівлі, де після оформлення довідки розрахунку та оплати тієї довідки ОСОБА_7 передав його дружині документи на автомобіль, а він передав ОСОБА_7 зазначений вище залишок грошей в сумі 25 500,00 грн., які попередньо були вручені йому працівниками міліції у встановленому законом порядку, частина з тих грошей належали йому, а частина з них були імітаційними. Коли ОСОБА_7 почав рахувати ті гроші - у кабінет зайшли працівники міліції та розпочали проведення слідчих дій. Засвідчив, що документування протиправних дій ОСОБА_7 здійснювалося із застосуванням аудіо- та відеотехніки, яку надавали йому працівники міліції.

Наведені показання обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_4 про обставини зустрічей, які мали місце за їх участю 23.02.2015 року та 24.02.2015 року, та про зміст їхніх розмов під час тих зустрічей відповідають даним протоколів за результатами проведення оперативно розшукових заходів аудіо-, відеоконтролю особи від 25.02.2015 року з додатками флеш - картами mаcro SD №26т, 27 т, 28т, 29т (а.с. 135-145).

Вказані флеш карти у присутності понятих оглянуті, визнані речовими доказами та приєднані до справи (а.с. 153-160).

Згідно з актом вручення грошових коштів від 23.02.2015 року, ОСОБА_4 у присутності понятих було вручено попередньо добровільно надані ним працівникам міліції гроші в сумі 2000,0 грн. купюрами номіналом 500 грн. для вручення ОСОБА_7 (а.с. 161-163).

Відповідно до постанови від 23.02.2015 року та протоколу від 24.02.2015 року для документування протиправних дій ОСОБА_7 були виготовлені несправжні (імітаційні) грошові кошти на суму 22 000,00 грн. купюрами номіналом 500 грн. (а.с. 164-166).

Згідно з протоколом від 24.02.2015 року, ОСОБА_4 в присутності понятих були вручені помічені спеціальною хімічною речовиною попередньо добровільно надані ним працівникам міліції гроші в сумі 3500,0 грн. купюрами номіналом 500 грн. та імітаційні грошові кошти на суму 22 000,00 грн. для вручення ОСОБА_7 (а.с. 167-173).

Даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 18.03.2015 року стверджено, що у подальшому ті гроші були передані ОСОБА_4 . ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди, після чого були вилучені працівниками міліції (а.с. 174-175).

Протоколом огляду місця події від 24.02.2015 року, який було проведено у встановленому законом порядку, зафіксовано вилучення у ОСОБА_7 отриманих ним від ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 25 500,00 грн., а також вилучення документів, які стосуються угоди купівлі продажу належного МПП «Селена» автомобіля «Део Ланос» (довіреності №2 від 06.02.2015 року, виданої МПП «Селена» на представництво інтересів ОСОБА_7 , накладної, довідки рахунку, акту приймання передачі, договору купівлі продажу, ксерокопії паспорту ОСОБА_5 , копії сторінок журналу обліку надходження реалізації транспортних засобів та їх складових частин, виданих довідок рахунків та ін.), серветок зі змивами з рук ОСОБА_7 , а також грошей (в розмірі 923 грн.), речей (мобільних телефонів, 3 флеш карт, 5 пластикових банківських карток) та посвідчення арбітражного керуючого, які мав при собі ОСОБА_7 , печатки МПП «Селена» (а.с. 176-186).

З цього протоколу видно, що під час цієї слідчої дії проводилася відеозйомка, яка міститься на флеш карті, оглянутій та визнаній речовим доказом (а.с. 187).

Вилучені під час проведення зазначеного огляду місця події документи, які стосуються угоди купівлі продажу належного МПП «Селена» автомобіля, грошові кошти в сумі 25 500,00 грн. та 1 купюра номіналом 500 грн. серії ВЕ №8142879, серветки зі змивами з рук ОСОБА_7 , належні ОСОБА_7 мобільні телефони, 3 флеш карти, 5 пластикових банківських карток, посвідчення арбітражного керуючого, печатка МПП «Селена», а також серветка із зразком спеціальної хімічної речовини, оглянуті, визнані речовими доказами та приєднані до справи (а.с. 191-211).

Висновками судової технічної експертизи документів №1039 від 27.03.2015 року встановлено, що надані ОСОБА_4 працівникам міліції та передані ним ОСОБА_7 належні йому грошові купюри відповідають банкнотам Національного банку України номіналом 500 грн. зразка 2006 року, які знаходяться в офіційному обігу (а.с. 212-223).

Згідно з висновками криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин №1256/17 від 23.03.2015 року на вказаних грошових купюрах, а також на переданих ОСОБА_4 . ОСОБА_7 імітаційних грошових коштах і серветках зі змивами з рук ОСОБА_7 , є нашарування спецбарвника люмінесцентного порошку. Цей спецбарвник та спецбарвник, наданий як зразок для порівняння, мають загальнородову приналежність (а.с. 224-229).

Встановлені органом досудового розслідування обставини, за яких ОСОБА_7 були надані повноваження ліквідатора МПП «Селена», та обставини здійснення ним цих повноважень до інкримінованих йому діянь, зокрема щодо продажу автомобіля «Део Ланос», підтверджуються також даними документів, добровільно наданих ОСОБА_7 , та документів, отриманих згідно протоколу від 30.03.2015 року у Господарському суді Херсонської області з судової справи МПП «Селена» в ході виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, фотокопії яких містяться на DVD диску, які оглянуті, визнані речовими доказами та приєднані до справи (а.с. 230-274).

Дослідження інших зібраних під час досудового слідства доказів, з огляду на визнання обвинуваченим своєї провини, відсутність сумнівів в добровільності його позиції, те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, з врахуванням думки учасників судового розгляду, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України було визнано недоцільним.
Оцінивши зазначені вище докази у сукупності, суд вважає їх достатніми для того, щоб дійти висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 368-4 КК України в редакції Закону №1261-VII від 13.05.2014 року як одержання особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах третьої особи.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за законом є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується позитивно, має на утриманні дружину, яка хворіє, та дочку студентку, зайнятий суспільно корисною працею, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, злочин вчинив вперше, обставиною, яка пом`якшує покарання, визнає повне визнання вини, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено, і вважає за можливе погодитися з запропонованим прокурором покаранням, що має бути призначено обвинуваченому, яке, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати.

За матеріалами справи встановлено, що ухвалами слідчого судді під час проведення досудового розслідування у цій справі було накладено арешт на належне обвинуваченому майно та речі і документи, які стосуються діяльності МПП «Селена».

У судових дебатах захисник обвинуваченого заявила клопотання про скасування такого арешту.

При вирішення цього клопотання суд виходить з наступного.

За змістом ст.ст. 170, 174 КПК України арешт накладається з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову, і скасовується тоді, коли в подальшому його застосуванні відпала потреба.

З огляду на наведене, оскільки в санкції статті, якою визначена відповідальність за вчинений обвинуваченим злочин, не передбачене таке покарання, як конфіскація майна, спеціальна конфіскація в даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки вилучені у обвинуваченого грошові кошти, що були предметом злочинного посягання, підлягають поверненню власнику (потерпілому ОСОБА_4 ), а цивільний позов у справі не пред`явлено, суд вважає за можливе клопотання захисника про скасування арешту задовольнити.

Керуючись ст.ст. 369, 373 - 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права провадити професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, на строк 3 (три) роки без спеціальної конфіскації.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати:

- на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області 614,40 (шістсот чотирнадцять грн. 40 коп.) грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення судової технічної експертизи документів №1039 від 27.03.2015 року;

- на користь держави в особі ОНДІСЕ 2457,60 (дві тисячі чотириста п`ятдесят сім грн. 60 коп.) грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи спеціальних хімічних речовин №1256/17 від 23.03.2015 року.

Скасувати арешт, накладений:

1) ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 26.02.2015 року у справі №668/2505/15-к на:

-мобільні телефони «Нокіа С3» імеі НОМЕР_3 , «Самсунг» імеі НОМЕР_4 ;

-грошові кошти на загальну суму 423 грн. номіналом: 200 грн. серії ЕИ №5772723 (1 шт.); 50 грн. серії СГ №8875158, серії РЄ №28223858, серії РД №2287113, серії РИ №4559381 (4 шт.); 10 грн. серії МЖ №1007179 (1 шт.); 5 грн. серії МЖ №0251838, серії НВ №7867561 (2 шт.); 1 грн. серії ПД №72688443, серії ПД №8338670, серії НЗ №8982429 (3 шт.);

-три флеш - карти: чорного кольору без назви, синього кольору «Bifit», темнобордового кольору «Apacer»;

-печатку МПП «Селена»;

-посвідчення арбітражного керуючого на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_5 ;

-пластикові банківські картки: «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , «А-Банк» № НОМЕР_7 , «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , «ПриватБанк» № НОМЕР_9 , «ПриватБанк» № НОМЕР_10 ;

2) ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 20.03.2015 року у справі №668/3476/15-к на:

-все майно, яке є власністю ОСОБА_7 , за РНОКПП НОМЕР_11 ;

-? житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна №13960230;

-? частки транспортного засобу марки ВАЗ 21213, 2003 року випуску, номер та серія знака НОМЕР_12 , тип кузова універсал-В, білого кольору, об`єм двигуна 1690, кузов № НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 , тип - легковий;

-? частки транспортного засобу марки MitsubishiOutlender, 2009 року випуску, номер та серія знака НОМЕР_15 , червоного кольору, кузов № НОМЕР_16 , двигун № НОМЕР_17 ;

-? частки транспортного засобу марки ЗАЗ 1102, 1993 року випуску, номер та серія знака НОМЕР_18 , зеленого кольору, кузов № НОМЕР_19 , двигун № НОМЕР_20 ;

3) ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 26.03.2015 року у справі №668/3788/15-к на кошти, які знаходяться на банківському рахунку на пластиковій картці ПАТ «А-Банк» № НОМЕР_7 і належать ОСОБА_7 ;

4) ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 26.03.2015 року у справі №668/3785/15-к на кошти, які знаходяться на банківських рахунках «ПриватБанк», номери пластикових карт наступні: «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , «ПриватБанк» № НОМЕР_9 , «ПриватБанк» № НОМЕР_10 і належать ОСОБА_7 ..

Речові докази:

- флеш - карти mаcro SD №26т, 27 т, 28т, 29т, флеш карту з відеокамери «JVC-GZ-MS95SE», DVD диск, документи, які стосуються укладення угоди купівлі продажу належного МПП «Селена» автомобіля (а.с. 191-197), документи, добровільно надані ОСОБА_7 , та документи, отримані згідно протоколу від 30.03.2015 року у Господарському суді Херсонської області з судової справи МПП «Селена» в ході виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів (а.с. 234-260, 260-272), посвідчення арбітражного керуючого на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_5 - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- 7 банкнот номіналом 500 грн. серії ЗД №7330533, серії ЛЗ №9859040, серії ЗГ №1264676, серії ВЕ №0758653, серії ЛА №3611755, серії ГТ №0778612, серії ВА №1154871, 1 купюра номіналом 500 грн. серії ВЕ №8142879 (а.с. 209) повернути ОСОБА_4 ;

- належні ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 423 грн., мобільні телефони «Нокіа С3» імеі НОМЕР_3 , «Самсунг» імеі НОМЕР_4 , 3 флеш карти: чорного кольору без назви, синього кольору «Bifit», темнобордового кольору «Apacer», пластикові банківські картки: «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , «А-Банк» № НОМЕР_7 , «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , «ПриватБанк» № НОМЕР_9 , «ПриватБанк» № НОМЕР_10 (а.с. 205-208) повернути ОСОБА_7 ;

- печатку МПП «Селена» (а.с. 205-208) - повернути новому ліквідатору цього підприємства;

- 44 купюри номіналом 500 грн. серії ВИ №1342601 (імітаційні), серветки зі змивами, із зразком спеціальної хімічної речовини (а.с. 205-208) знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий:(підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_1