Дата документу Справа № 11-сс-22/14
УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1
4 лютого 2014 року місто Запоріжжя

№ єу-323/274/14-к

№ 11-сс/778/60/14

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2 головуючої, ОСОБА_3 - доповідача, ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

адвокат ОСОБА_7 захисник підозрюваного ОСОБА_1

за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_8 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 січня 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
Відмовивши у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Комишуваха Оріхівського району Запорізької області і там же проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

слідчий суддя поклав на підозрюваного обов`язки прибувати за викликом до слідчого відділу Оріхівського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області до передачі обвинувального акту до суду.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати рішення слідчого судді і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своєї позиції посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що ОСОБА_1 :

- може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
При здійсненні апеляційного розгляду:

прокурор підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити. За поясненнями прокурора, на час апеляційного розгляду, відсутні дані про порушення підозрюваними процесуальних обов`язків;

підозрюваний та його захисник знайшли судове рішення законним та обґрунтованим, а тому просять залишити його в силі. Захисник також звертає увагу на те, що за подіями цього кримінального провадження відкрито ще одне кримінальне провадження за яким розслідуються обставини отримання самим ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. За її переконанням зазначені обставини можуть потягти пред`явлення ОСОБА_10 підозри у вчинені більш м`якого злочину.

За результатами апеляційного розгляду судді апеляційного суду вбачають підстави до задоволення апеляційної скарги прокурора, виходячи з такого.

ОСОБА_1 пред`явлена підозра в тому, що він 19 січня 2014 року близько 2300 год. біля пивного бару, що по АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, завдав розкладним ножем шість ударів в область лівого стегна ОСОБА_11 , що спричинило смерть потерпілого.

За виписами статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний з`явився до чергової частини з зізнанням у скоєному, а також наступного дня з`явився до слідчого за його вимогою, з`являвся також за викликами до суду. Але це не є гарантією того, що він, усвідомивши тяжкість вчиненого ним злочину та покарання, що йому загрожує, не змінить своєї поведінки та може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

При обранні запобіжного заходу апеляційний суд також враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 тяжкого злочину за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. Недостатня міцність соціальних зв`язків, а саме той факт, що підозрюваний хоча і одружений, але не працевлаштований, що також є підтвердженням правильності висновку суддів апеляційної інстанції.

Таким чином, апеляційний суд знаходить підстави для задоволення клопотання слідчого і застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 194, 407, 419 КПК України, апеляційний суд ухвалив:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 січня 2014 року відносно ОСОБА_1 скасувати і постановити нову, якою:

застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, початок перебігу строку рахувати з моменту затримання підозрюваного.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4