Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-57/10 Головуючий в 1-й Інстанції
Категорія відмова в обранні радченко г.а.
запобіжного заходу «взяття під варту» Доповідач: Сажинов В.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня місяця „19 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 березня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді „взяття під варту, стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у втягненні у заняття проституцією, сутенерство, вчинене повторно, стосовно декілька осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Розглядаючи подання слідчого, суд відмовив в обранні запобіжного заходу „взяття під варту, оскільки ОСОБА_5 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, яка потребує лікування та нагляду з боку лікарів, характеризується за місцем проживання виключно позитивно, що на думку суду не дає підстав вважати, що ОСОБА_5 буде намагатися ухилитись від слідства та суду, продовжить злочинну діяльність та буде перешкоджати встановленню істини у справі.

У своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, порушує питання про скасування постанови суду про відмову в обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що остання обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, вона займалась злочинною діяльністю протягом тривалого часу з 31.07.2007 року по 21.02.2010 року у сфері сутенерства та втягнення осіб у заняття проституцією, а грошові кошти, отриманні внаслідок злочинної діяльності служили єдиним джерелом до її існування та членів її родини і їх відсутність буде спонукати ОСОБА_5 продовжувати займатись злочинною діяльністю. Окрім того, судом не враховано, що ОСОБА_5 може впливати на свідків шляхом тиску на них та може ухилитися від органів досудового слідства та суду шляхом виїзду за кордон.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, заслухавши прокурора, який підтримав апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 148, 150 КПК України, сам факт вчинення тяжкого злочину не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді „взяття під варту без інших доказів, які підтверджують можливість підозрюваного (обвинуваченого) ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

З матеріалів справи вбачається, що органи досудового слідства не надали суду достатніх даних, які б обгрунтовано підтверджували можливість ОСОБА_5 перешкодити слідству, ухилитися від слідства і суду або продовжити злочинну діяльність. Не надали вони такі дані і підчас розгляду справи судом.

Відповідно до зібраних даних, які характеризують особу обвинуваченої, ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та має на утриманні малолітню дитину, яку виховує сама.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, оскільки у справі відсутні достатні дані, які б підтверджували викладені у постанові слідчого та апеляції прокурора доводи про необхідність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу „взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 березня 2010 року, стосовно ОСОБА_5, - без зміни.

Головуючий:

Судді: