Справа № 336/2934/15-к
Провадження № 1-кп-366/207/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Іванківської міжрайпрокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження №0000641 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Грушевка Белокалитвенського району Ростовської області (РФ), зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , росіянин, громадянин РФ, освіта середня, офіційно не одружений, перебуває у громадянському шлюбі, утриманців немає, офіційно не працює, є таким, що немає судимості згідно п.7 ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 у середині вересня 2015 року, точна дата слідством і судом не встановлена, приблизно о 23 год., перебуваючи на АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку з господарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 . З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 прийшов до зазначеного господарства, і через його неогороджену частину зі сторони колодязя, проник на територію господарства.

Там, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей будинку, пересвідчився, що вони зачинені і господаря в будинку немає, розбивши віконне скло, проник всередину будинку, звідки таємно викрав: телевізор «LG» вартістю 1120 грн., електричну пилу марки «Ребір КZ-350/400 вартістю 2000 грн., електрочайник вартістю 80 грн. 33 коп., килим вартістю 70 грн. Зазначені речі ОСОБА_4 переніс до місця свого проживання на територію господарства АДРЕСА_2 . Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, повернувся до будинку ОСОБА_5 , звідки таємно викрав електроподовжувач на котушці довжиною 30 м вартістю 300 грн., DVD програвач «LG» вартістю 300 грн., два електроподовжувачі довжиною 20 м вартістю 150 грн. за один, електропилку марки «Ребір РЗ-1» вартістю 300 грн., чугунний радіатор опалення на 5 секцій вартістю 200 грн., а всього спричинив потерпілого шкоду на загальну суму 4670,33 грн.

Зібраними у справі доказами вина обвинуваченого доведена, а його злочинні дії правильно кваліфікуються органом досудового розслідування та державним обвинувачем за ст. 185 ч.3КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і дав суду детальні покази щодо обставин вчинення крадіжки: у вересні 2015 року його співмешканку поклали на збереження вагітності в лікарню. Потрібні були ліки, а коштів не було. Тому він, не думаючи про наслідки, вирішив вчинити крадіжку. Звідки точно на той час ще не знав. До господарства потерпілого він прийшов ввечері зі сторони колодязя, де не має огорожі. Підійшов до будинку, побачив, що на дверях висить навісний замок, і зрозумів, що господарів всередині немає. Далі підійшов до вікна, розбив його рукою, заліз всередину, а там вийняв раму, і через вікно викрав за два походи: телевізор, ДВД, дві пили, електрочайник, килим, батарею, переноски, тобто все, що зазначено у обвинувальному акті. Через кілька днів частину речей він здав як металобрухт особам, які їздили на автомобілі по селу. На виручені кошти він придбав ліки для співмешканки. Частину ж викраденого згодом вилучили працівники міліції.

Потерпілий су судовому засіданні зазначив, що про вчинену з його будинку в с. Мусійки крадіжку він дізнався на початку жовтня, коли приїхав на свою дачу. Майно ніяке йому ще не повернуте. Обвинувачений до нього не звертався. Вважає, що він має бути суворо покараний.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, оскільки викладене в обвинувальному акті підтверджено показаннями самого обвинуваченого і ніким не оспорюється. Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності позиції обвинуваченого немає, і сторонам роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку.

За місцем проживання обвинувачений характеризуються негативно, як особа, що має схильність до крадіжок, постійного місця роботи не має, участі у громадському житті села не приймає, на обліку у лікарів нарколога і психіатра по місцю теперішнього проживання не перебуває. Раніше був судимий: 17.08.2007 року Слав*яносербським районним судом Луганської області за ч.2 ст. 188, 69, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 277, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, вирок переглянуто 26.06.2008 року Свердловським міським судом Луганської області, перекваліфіковано ч.2 ст. 188 на ч.2 ст. 185 КК України, звільнений 04.09.2008 року з Свердловської виправної колонії умовно достроково на 6 місяців 11 днів. Судимість є погашеною відповідно до п.7 ст. 89 КК України. Остання передбачає, що такими, що не мають судимості, визнаються «особи, засуджені до позбавлення волі … за злочини середньої тяжкості, якщо протягом трьох років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину». В даному випадку після умовно достроково звільнення у вересні 2008 року та спливу зазначеного умовно-дострокового строку (фактичного відбуття покарання) і до вчинення інкримінованого злочину пройшло понад три роки. Суд також враховує, що співмешканка обвинуваченого чекає дитину, і згідно даних обмінної картки орієнтовний термін пологів 19.11.2015 року.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, готовність відшкодувати завдану шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, у судовому засіданні не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який кримінальним законом віднесено до категорії тяжких, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які його обтяжують. Суд вважає, що йому слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ст. 185 ч.3 КК України, а також доцільно надати можливість виправлення без ізоляції від суспільства, тобто із застосуванням ст. 75 КК звільнення від відбування покарання з випробовуванням та покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Міра запобіжного заходу в даній кримінальній справі відносно обвинуваченого не обиралась.

Речові докази, які зберігаються в кімнаті речових доказів Іванківського відділення Вишгородського відділу Головного управління Національної поліції України в Київській області, повернути потерпілому.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати вартість проведення судової товарознавчої експертизи - стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробовуванням і призначити іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу органів КВІ та повідомляти органи КВІ про зміну постійного місця проживання, роботи.

Речові докази, які зберігаються в кімнаті речових доказів Іванківського відділення Вишгородського відділу Головного управління Національної поліції України в Київській області, а саме: телевізор «LG», електричну пилу марки «Ребір RZ3-350/400, електрочайник, повернути потерпілому.

Судові витрати вартість проведення судової товарознавчої експертизи- у сумі 491,04 грн. стягнути з обвинуваченого.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.

Копії вироку можуть бути отримані відразу після проголошення вироку.

Суддя: