Справа № 522/719/16-к
№ 1-кс/522/1028/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
25.08.2015 року приблизно о 02 год. 05 хв. ОСОБА_4 знаходячись разом з ОСОБА_7 в якості пасажирів в автомобілі марки «Toyota Tercel» червоного кольору, 1983 р.в., д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклого злочинного наміру, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 направлену на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись біля будинку № 1 по вул. Канатна у місті Одесі, ОСОБА_7 застосував до ОСОБА_8 насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме використавши газовий балон для самооборони, розпилив останньому в обличчя газ, згідно висновку експерта № 1424 від 19.10.2015 року: газ капсаїцин, який відноситься до отруйних речовин подразнюючої дії, в наслідок чого ОСОБА_8 покинув свій автомобіль, залишивши його у відкритому та заведеному стані. Продовжуючи свій злочинний намір, скориставшись вищевказаними обставинами ОСОБА_4 сів за кермо вищезазначеного автомобіля, у той час ОСОБА_7 сів на пасажирське сидіння після чого, вони поїхали з місця скоєння злочину. Через деякий час, рухаючись по вулиці Канатній у місті Одесі, біля будинку № 8 були затримані працівниками патрульної служби.
Крім цього, установлено, що 25.08.2015 року приблизно о 02 год. 10 хв. ОСОБА_4 після незаконного заволодіння автомобілем марки «Toyota Tercel» червоного кольору, 1983 р.в., д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом зазначеного автомобіля та рухаючись по вулиці Канатній у місті Одеса від будинку № 1 до будинку № 8, на ґрунті раптово виниклого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрав з вищезазначеного автомобіля мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS GT-C3752» вартістю 750 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора «Life», вартістю 15 грн., на рахунку якої було 40 грн., та сім-карта оператора «Київстар» вартістю 15 грн., на рахунку якої було 25 грн., чим заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_8 на загальну суму 815 грн. Разом з цим, після затримання працівниками патрульної служби, перебуваючи в автомобілі працівників патрульної служби, окремо від ОСОБА_7 , бажаючи уникнути відповідальності за скоєний злочин залишив мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS GT-C3752» на підлозі вказаного автомобіля.
25.12.2015 року, згідно зі ст. 216 КПК України кримінальні правопорушення у кримінальних провадженнях № 00010957, № 0012408, об`єднанні в одне провадження за № 0010957.
25.12.2015 о 13:00 годині ОСОБА_4 , було заочно повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
03.02.2016 року о 11.00 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі 8 років, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також заслухавши прокурора, слідчого, приходжу до висновку, що у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, та необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років.
Підозрюваний має реєстрацію, постійне місце проживання в Україні та позитивну характеристику.
Згідно довідки директора ПП «Захист плюс Південь» ОСОБА_9 , ОСОБА_4 є співробітником по трудовій угоді та з 22.01.2016 року по 02.02.2016 року знаходився у відрядженні за межами Одеської області.
Можливість призначення ОСОБА_4 у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Проте, в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Твердження слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати та здійснювати тиск на заявників, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є припущеннями.
Одна лише тяжкість кримінального правопорушення не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах, передбачених ст. 181 КПК України, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 205 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці.
Накласти на ОСОБА_4 заборону залишати житло в період з 21.00 год. по 06.00 год. кожної доби, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали суду вручити ОСОБА_4 негайно після її проголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:
04.02.2016