АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер провадження: 11-сс/796/2513/2015 Суддя 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 173 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу в.о. генерального директора ТОВ «Лотуре-Агро» ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання представника цивільного позивача в кримінальному провадженні № 0014375 ОСОБА_7 та накладено арешт на 229 одиниць сільськогосподарської техніки та агрегатів, перелік яких зазначено у клопотанні представника цивільного позивача.

Обґрунтовуючи вказане рішення, слідчий суддя, дійшов до висновку, що існують підстави, передбачені ст. 170 КПК України для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, а тому з метою недопущення збільшення збитків та їх відшкодування, а також з метою забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні, клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_7 , підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді в.о. генерального директора ТОВ «Лотуре-Агро» ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, та такою, що не відповідає вимогам КПК України, просить скасувати дану ухвалу, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання представника цивільного позивача

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а при розгляді справи були допущені порушення вимог кримінального процесуального закону. Крім того, апелянт посилається на положення ст. 173 КПК України та зазначає, що слідчий суддя, на його думку, невірно визначив правову підставу для арешту майна, а також не врахував наслідки арешту майна для інших осіб, а також не визначив найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Крім того, апелянт, вказує на те, що клопотання про арешт майна, відповідно до ч.1, 2 ст. 172 КПК України розглядається за участю власника, однак, слідчим суддею, було прийнято рішення розглядати дане клопотання за відсутності власника майна, що, на думку апелянта, призвело до однобічності судового розгляду та незаконності судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Лотуре-Агро», який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, СВ Шевченківського ГУМВС в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0014375 за ч. 1 ст. 388 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2014р. голова правління АБ «Укргазбанк» звернувся із заявою про незаконні дії щодо розпорядження та розтрати заставного майна, що забезпечує вимоги Банку за кредитним договором № 6/2011 від 26.04.2011, який був укладений з ТОВ «Лотуре-Агро». Також, в процесі проведення досудового розслідування встановлено, що значна частина предмету застави була залишена посадовими особами ТОВ «Лотуре-Агро» без належної охорони, передана у користування невстановленим особам, без оформлення відповідних документів та дозволу банку в результаті чого була втрачена та розкрадена.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість висновків органу досудового розслідування з приводу обставин підозри вчинення кримінального правопорушення, наявність цивільного позову та врахувавши положення ч.3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно з метою недопущення збільшення збитків та їх відшкодування, а також з метою забезпечення цивільного позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і втраті майна.

Посилання апелянта ТОВ «Айс Прайм» на розгляд клопотання слідчого за відсутності представника товариства у цьому випадку не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не призвело до прийняття неправильного рішення, та під час апеляційного розгляду представник товариства мав можливість надати пояснення щодо відсутності підстав для накладення арешту, також можливість довести відсутність підстав для скасування арешту передбачена ст.174 КПК України, проте представником товариства такого клопотання подано не було.

Доводи апелянта щодо неможливості накладення арешту через порушення провадження у справі про банкрутство на спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову, як не спростовують цих висновків і посилання апелянта на оскарження боргу за кредитним договором, оскільки наявність або відсутність боргових зобов`язань не впливає на обґрунтованість підозри за ч.1 ст.388 КК України.

Крім цього, безпідставним є посилання апелянта на відсутність в ухвалі слідчого судді підстав для арешту майна, як без підставним є і посилання на неможливість використання арештованого майна, оскільки таких обмежень ухвала слідчого судді не містить.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання представника цивільного позивача в рамках кримінального провадження ОСОБА_7 , та накладено арешт на 229 одиниць сільськогосподарської техніки та агрегатів - залишити без змін, а апеляційну скаргу в.о. генерального директора ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3