overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/4214/14-к
Провадження № 1-кп/309/250/15
У Х В А Л А

про продовження тримання під вартою

18 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження №0000371 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сторожинець Чернівецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 26 грудня 2015 року включно.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 2 місяці, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, згідно санкції ч.3 ст.185 КК України, передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки раніш знаходився в розшуку.

З`ясувавши думки всіх учасників судового засідання щодо заявленого клопотання прокурора, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судові засіданні, в період часу з 26 серпня 2015 року по 28 жовтня 2015 року знаходився в розшуку.

Ухвалою Хустського районного суду від 28 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 грудня 2015 року через наявність існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час розгляду вказаного питання.

На підставі викладеного, суд вважає, що і на теперішній час продовжують існувати ризики, визначені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були вказані в попередній ухвалі Хустського районного суду про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 24 лютого 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати до СІЗО м.Ужгорода - для відома.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
/вступна та резолютивна частини/
18 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ-ТОРГ-ТРАНС» на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області - залишити без задоволення.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 грудня 2015 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 22 грудня 2015 року о 15-00 год.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/9184/15-к
У Х В А Л А

про примусовий привід обвинуваченого

18 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак обвинувачений в судове засідання не з"являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого, а тому для об"ективного та всебічного розгляду справи слід застосувати примусовий привід до даної особи.

Керуючись ст.ст.140-143,323 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

застосувати примусовий привід в судове засідання на 29 грудня 2015 року на 16 годину до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківського району м. Львова ОСОБА_7 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа №599/1137/15-к
н.п.1-кс/599/158/2015

У Х В А Л А
про проведення огляду
місто Зборів 21 липня 2015 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора Зборівського району ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Зборівського РВ УМВС України в області про проведення огляду, -
Старший слідчий СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся з клопотанням про проведення огляду земельної ділянки жительки с.Беримівці Зборівського району ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчий СВ посилається на те, що на земельній ділянці, яка нею обробляється виявлено незаконний посів снотворного маку.
Керуючись ст.ст. 110, 233, 237 КПК України,-
Дати дозвіл старшому слідчому СВ Зборівського РВ УМВС України ОСОБА_4 на проведення огляду присадибної земельної ділянки, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в с.Беримівці Зборівського району з метою вилучення перерахунку та направлення на експертне дослідження рослин снотворного маку.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа №599/1664/15-к
н.п.1-кс/599/212/2015

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документів
місто Зборів 20 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_2
03 вересня 2014 року слідчим відділенням Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області розпочато досудове розслідування по факту заволодіння шахрайським способом ОСОБА_3 майнових паїв членів КСГП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму біля 80 тис.грн.
Слідчий СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням про дачу дозволу на тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення оригіналів документів, пов`язаних з укладенням договору купівлі-продажу майнового паю між співвласниками майнових паїв КСГП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_3 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: майнових сертифікатів на майно пайового фонду ФСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Приймаючи до уваги, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженні суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 40, 159-164 КПК України,
Надати слідчому СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, а саме до майнових сертифікатів на майно пайового фонду ФСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий суддя
Зборівського районного суду ОСОБА_1
№ 202/7988/14-к
№1-кп/0202/446/2015
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Інедустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002059 від 08.06.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою підготовчого судового засідання від 14 грудня 2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України призначене до судового розгляду, а також обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12 лютого 2016 року.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так в ухвалі суду помилково в резолютивній частині зазначено помилково «строком до 12 лютого 2016 року включно», а тому суд вважає за необхідним виправити описку в ухвалі суду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 369-372,379, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Вказати у резолютивній частині ухвали замість «строком до 12 лютого 2016 року включно» «строком до 11 лютого 2016 року включно».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3053/14-к
Провадження № 1-кп/191/331/15
У Х В А Л А
іменем України
01 грудня 2015 року м. Синельникове

Справа № 191/3053/14-к
Провадження № 1-кп/191/331/15

У Х В А Л А
іменем України
01 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002969 від 29 грудня 2013 року відносно: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти заявленого клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 погоджується з позицією обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти заявленого клопотання, так як вважає, що намірів ухилятися від суду у нього не має.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_7 строків тримання під вартою. Вважає, що прокурором не обґрунтовано заявлене клопотання.

З урахуванням ст.. 331 ч.3 КПК України, суд до спливу продовженого строку зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, в тому числі, вирішує питання про запобіжний захід, обраний обвинуваченому.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі "Смирнов проти Росії", наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

З урахуванням думки учасників кримінального провадження,а також, того, що клопотань щодо обрання зміни або скасування запобіжного заходу до суду не надійшло, а також вбачаючи ризики, викладені в ст.178 КПК України, та з урахуванням вимог ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, 314, 315, 331, 372 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 29.01 2016 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-582/2011 року
П О С Т А Н О В А

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ

28 жовтня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої- суддi ОСОБА_1

секретаря- Крушельницької Б.О.

з участю прокурора- Назарчука В.Й.

представника МРВ ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Долинi подання про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, засудженого 09.10.2008 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст. 286 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами до двох років, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки,-

в с т а н о в и в :

Начальник Долинського МРВ КВІ ОСОБА_4 звернувся в Долинський районний суд Івано-Франківської області з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно. На облік КВІ взятий 14.01.2009 року. Проживає зі сімєю в с. Сенечів. На даний час не працює. На обліку Долинського районного центру зайнятості не перебуває. За час відбування покарання не притягувався до адміністративної відповідальності. На реєстрацію до КВІ зявлявся вчасно. Термін випробування закінчився.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звільнити від покарання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Iвано-Франкiвської області на протязi 7 діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 1-305/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

28.09.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Павлюка Ф.В.

секретаря: Юрчило Л.М.

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1. у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03.10.2011 на 16:45 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 393/290/15-к
пров. 1-кп/393/40/15

про призначення судового розгляду
21 квітня 2015 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладалися.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений та потерпілий проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували.
В підготовчому судовому засіданні свідків вирішено не викликати, оскільки обвинувачений висловив думку про недоцільність дослідження доказів під час судового розгляду, так як він не оспорює фактичні обставини справи.
Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні не надійшло.
Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішенні.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Новгородківського районного суду Кіровоградської області № 2 на 06 травня 2015 року о 10:00 годині.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_6
1-кп/639/557/15
У Х В А Л А
Іменем України
18 грудня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.186 КК України, суд,
встановив:
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Підстав для призначення запасного судді не встановлено.
За вказаних обставин суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Відносно підозрюваного ОСОБА_5 в ході досудового слідства 17.11.2015 року слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ХУВП №27, строком дії до 21.12.2015 року.
Згідно ст. 317 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено, що вони після призначення судом справи до розгляду, до початку її розгляду по суті, мають право ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 317 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 11 год.00 хв. 25 грудня 2015 року.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 вважати продовженою на 60 днів, тобто до 15 лютого 2016 року включно.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: потерпілих, свідків, обвинуваченого ОСОБА_5 доставити під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
18.12.2015
Справа № 642/9456/15-к
Провадження № 1-кп/642/734/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про призначення їй безоплатного захисника, так як самостійно здійснювати захист своїх прав вона не має можливості, через відсутність грошових коштів.

Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд вважає, що вимога обвинуваченої ґрунтується на законі, а тому у відповідності до ст.ст.48, 49 КПК України призначає ОСОБА_4 адвоката за призначенням через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 49 КПК України суд , -

У х в а л и в :
Призначити через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги /61052 м. Харків, вул. Полтавський шлях,9/ адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття у судове засідання призначене на 25 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1