Справа № 182/333/15-к
Провадження № 1-кс/0182/83/2015
У Х В А Л А
Іменем України
09.02.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, м. Раздан, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, який без реєстрації мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого 13 листопада 2014 р. Нікопольським міськрайонним судом за ст.. 185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим терміном 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ст. 185 ч.2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 20 листопада 2014 року приблизно о 16 годині 00 хвилин гр.. ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп`яніння знаходився в квартирі ОСОБА_6 , розташованої за адресою АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що у потерпілого у кишені піджаку лежить мобільний телефон, у нього виник умисел, направлений на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 спить, та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 з карману піджака умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Алкатель 1010 D» чорного кольору вартістю 100 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора «МТС» вартістю 30 грн., з грошовими коштами на рахунку в сумі 36 грн. та пенсійну картку «Приват Банк» з якої зняв гроші в сумі 1574 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1740 грн.
Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Причетність ОСОБА_4 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого, показами свідків та іншими доказами.
По кримінальному провадженню триває досудове розслідування, в ході якого необхідно провести ряд слідчих дій.
Крім цього, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; впливати на потерпілих чи свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім тих у вчиненні яких підозрюється.
Також, ОСОБА_4 був раніше неодноразово засуджений, в нього відсутнє постійне місце роботи та постійне законне джерело заробітку, вчинений ним злочин у період іспитового строку.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги все вищевикладене, та враховуючи, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, останній раз 13 листопада 2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі згідно ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, скоїв повторно корисливий злочин в період іспитового строку, тому для припинення вчинення ним кримінальних правопорушень та забезпечення досудового слідства, судового розгляду, слідчий і звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні, не заперечуючи факт вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід. Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також є ризики, що ОСОБА_4 який вчинив корисливий злочин в період іспитового строку, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчиняти інші правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши підозрюваного, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Оскільки ОСОБА_4 вчинив корисливий злочин в період іспитового строку, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення, також враховуючи, що застосування більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК. Враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваного, що він підозрюється у вчиненні корисливого злочину , у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, слідчий суддя вважає доцільним обрати йому заставу в розмірі 20000 гривень. На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-196, 372 КПК України, - У Х В А Л И В: Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 . Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, тобто ухвала діє до 10 квітня 2015 року. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 16-30 год. 09 лютого 2015 року. Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20000 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1