overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження№1-в/751/616/15
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

10 грудня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , яка засуджена за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152 КВК України, ст..81 КК України, суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з ЧВК № 44 матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість умовно-дострового звільнення.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострове звільнення призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ЧВК № 44.

Зобов`язати ЧВК № 44 Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області надати суду матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість умовно-дострового звільнення відносно ОСОБА_2 .

Представнику ЧВК № 44 перед дистанційним розглядом вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про місце, дату та час судового засідання спостережну комісію виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа№751/7583/13-к
Провадження №1-кс/751/2824/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у справі за заявою ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 знаходиться справа за заявою ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявила відвід судді ОСОБА_6 з тих підстав, що приблизно у 2003 році суддя ОСОБА_6 розглядав судовий спір між її мамою і соціальною службою та вирішив питання не на користь її мами. Тому судді ОСОБА_6 вона не довіряє. Хоча рішення по справі чинне.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву підтримала.

Прокурор та представник КВІ в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи , суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України визначила, за яких обставин слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Обставина , на яку посилається ОСОБА_5 , не може бути підставою для відводу судді ОСОБА_6 , оскільки рішення, яке раніше приймались під його головуванням являється чинним і воно обов`язкове для виконання на всій території України .По справі , за якою постановлено вирок відносно ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_6 жодного рішення не приймав , ніяких інших стосунків з ОСОБА_5 у них не було і не встановлено інших підстав , які б давали можливість сумніватися в його неупередженості.

Тому в задоволенні заяви ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75- 83, 372, 392 КПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у справі за заявою ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 відмовити.

Справу за заявою ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 - залишити у провадженні судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Вищий спеціалізований суд україни з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала
10 грудня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК, матеріали даного кримінального провадження підлягають витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального Кодексу України,
у х в а л и л а:
Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва кримінальне провадження (№ 1-кп/754/306/15) щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 січня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/552/2015
ЄУН № 331/8022/15-к
У Х В А Л А
ІМ*ЯМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 395 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 395 КК України.

09.11.2015 року, 23.11.2015 року та 30.11.2015 року обвинувачена ОСОБА_4 яка своєчасно повідомлена про час та місце слухання справи у підготовче судове засідання не з*явилася. Про причину неявки суд не повідомила, а тому 30.11.2015 року судом винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання на 11.12.2015 року.

Ухвалу суду про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 від 30.11.2015 року не виконано.

Прокурор просить оголосити ОСОБА_4 в розшук.

Згідно ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження, щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якого доручається слідчому та (або) прокурору.

Обвинувачена ОСОБА_4 за місцем свого фактичного місця проживання не мешкає, ухиляється від явки до суду, а тому клопотання прокурора про розшук обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Суд, керуючись ст. 335 КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

При встановленні місця знаходження ОСОБА_4 , доставити її до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Виконання ухвали доручити начальнику Жовтневого відділення Ленінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області та прокурору Жовтневого району м. Запоріжжя.

Провадження по кримінальному провадженню призупинити до розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
Справа № 366/3299/14-к

1-кп/336/10/2015

19 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , якій підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_4 , порушено кримінальне провадження за обвинуваченням його за ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт поступив до суду 29.04.2014 року разом з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою від 30.04.2014р. призначено підготовче судове засідання на 16.05.2014р. У зв`язку з неявкою обвинуваченого підготовче судове засідання відкладене на 26.05.2014р., і у зв`язку з неявкою обвинуваченого ухвалою суду було задоволене клопотання прокурора про привід обвинуваченого на 06.06.2014р.

06.06.2014р. ухвала суду про привід не виконана, в підготовче судове засідання відкладене на 24.06.2014р., яке також було відкладене на 08.07.2014р. у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Ухвалою суду від 08.07.2014р. за клопотанням прокурора щодо обвинуваченого застосований примусовий привід в судове засідання на 22.07.2014р., але ухвала суду не виконана.

Ухвалою суду від 22.07.2014р. задоволене клопотання прокурора обвинувачений об`явлений в розшук, розгляд кримінального провадження зупинений.

У зв`язку з тривалістю проведення розшуку, суд вважає за необхідне поновити зазначене кримінальне провадження та вирішити питання про подальший судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 282,335 КПК України, суд

У х в а л и в:

Поновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 449/1343/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
11.12.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000595 від 22.10.2015 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.389 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України.

Ухвалою судді від 13.11.2015 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України, до судового розгляду.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово. Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України прийняти до провадження Перемишлянського районного суду Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду в складі головуючого судді ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в Перемишлянському районному суді Львівської області на 09 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/8409/15-к
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ч.1 ст.303 КПК України.

встановив:
Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 .

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ч.1 ст.303 КПК України у в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 15год. 00 хв. 11 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4

Ухвалив оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 449/1122/15-к
УХВАЛА

10.12.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000380 від 17.07.2015 р. щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, гром. України, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до розгляду судом з викликом в судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_4 , який своєчасно і належно був повідомлений у встановленому законом порядку, про час дату та місце розгляду справи проте в судове засідання не з`явився, а про поважність причин неявки суд не повідомив, що тягло за собою неможливість подальшого розгляду справи через те, що явка обвинуваченого визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст..139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 в судове засідання, що відбудеться в приміщення Перемишлянського районного суду Львівської області на 11.00 годину 20 січня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Перемишлянському ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11.00 години 20 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
10.11.2015 Справа №607/4268/14-к
Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання заступника начальника Тернопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про звільнення від покарання у звязку із закінченням строку покарання з випробуванням :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працює у Приватному підприємстві "Катруб" , засудженого вироком від 15 квітня 2014 року Тернопільського міськрайонного суду за ч. 1 ст. 185 ,ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України, на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
за участю :
прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Вироком від 15 квітня 2014 року Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України, на 3 роки позбавлення, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців .

Начальник Тернопільського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Тернопільській області звернулася до Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 у звязку із закінченням строку покарання з випробуванням, покликаючись на те, що на даний час сплинув визначений судом термін іспитового строку , за час перебування на обліку ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався , за місцем проживання та праці характеризується позитивно .

Суд, заслухавши міркування представника Тернопільського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Тернопільській області, та прокурора про те що клопотання підлягає до задоволення, дослідивши матеріали клопотання , приходить до переконання, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання та праці характеризується позитивно, під час випробувального терміну до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, визначений судом іспитовий строк відбуття покарання сплинув.

З цих підстав та керуючись ст. 78 КК України, п.2 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Тернопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком від 15 квітня 2014 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області .

Суддя ОСОБА_1
07.04.2014 Справа №607/5231/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, -
В судовому засіданні слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Витяг з Реєстру формується реєстратором та посвідчується його підписом, що передбачено п. 4.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак всупереч цьому, слідчий додав до клопотання витяг з ЄРДР, який не є підписаний реєстратором.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2015 Справа №445/1569/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

при розгляді у приміщенні суду в м. Тернополі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 26 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України було призначене до розгляду на 23 листопада 2015 року.

В судове засідання не з"явився свідок ОСОБА_10 , стосовно якого було винесено ухвалу про доставку його в судове засідання приводом.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставку приводом свідка ОСОБА_10 в наступне судове засідання, з чим погодились й інші учасники судового засідання

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Крім того, суд вважає за необхідне попередити прокурора про те, що відповідно до ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним судом.

Крім того, відповідно до п. 3 ч.3 ст. 97 КПК України суд має право визнати неможливим допит особи, якщо вона не прибуває на виклик до суду, а її місцезнаходження не було встановлено шляхом проведення необхідних заходів розшуку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід свідка у наступне судове засідання.

Керуючись ст. 139,140, 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в судове засідання, котре відбудеться 5 січня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34 м. Тернопіль) до свідка ОСОБА_10 , який проживає за адресою: с. Красноє Роздільнянсього району Одеської області.

Організацію виконання ухвали доручити начальникові Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Головуючий суддяОСОБА_1