АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1458/15 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляцію прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 р. про відмову в продовженні строку домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 колегія суддів, -

встановила:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 жовтня 2015 р. відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС про продовження строку домашнього арешту щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК.

Відповідно до встановленого органом слідства, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 5 травня 2015 р. близько о 15 год. 15 хвил. за попепередньою змою з невстановленими особами, знаходячись біля кв. АДРЕСА_2 з метою таємного викрадення чужого майна, проникли у вказане житло та спільно викрали грошові кошти та ювелірні вироби ОСОБА_10 на загальну суму 95 700 грн. і з місця події скрились.

6 травня 2015 р. за даним фактом було внесено відомості в ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК.

19 серпня 2015 р. Чевдару повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК.

20 серпня 2015 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_9 обрано запобіжний захід домашній арешт строком до 19 жовтня 2015 р.

19 жовтня 2015 р. прокурором Жовтневого району м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 18 листопада 2015 р.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту послався на те, що слідчий в порушення вимог процесуального закону в обгрунтування своїх тверджень послався лише на перелік ризиків, які вважає встановленими і не послався на обставини, на підставі яких дійшов до висновку про їх наявність. Не послався на обставини, які свідчать, що заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не зменшились, а прокурор в засіданні суду не обгрунтував необхідність продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Прокурор не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляції просить його скасувати, постановити нове, яким продовжити строк запобіжного заходу домашній арешт у відношенні ОСОБА_9 .

Посилається на те, що останній обгрунтованно підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК.

Стверджує, що слідчий послався в клопотанні на наявність ризиків переховуватись підозрюваним від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та інших учасників кримінального провадження, вчинити інший злочин. Вказує, що дані ризики передбачені ст. 177 КПК. Вважає, що клопотання слідчого містить в собі посилання на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у встановлений законом строк. Тому сукупність таких даних свідчить про можливість продовження строку запобіжного заходу домашній арешт у відношенні підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи, викладені в клопотанні про необхідність продовження строку запобіжного заходу саме домашній арешт, слідчого про відсудтність ризиків, на які він посилався у клопотанні, про те, що підозрюваний не порушував процесуальних обов*язків, своєю поведінкою не втручався в хід слідства і не перешкоджав встановленню істини по справі, що не скоїв інших злочинів, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника про законність судового рішення, колегія суддів, дослідивши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги вважає, що вони не можуть підлягати задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя, розглядаючи питання про продовження строку запобіжного заходу - домашнього арешту, повинен керуватись вимогами ст. ст. 181, 199 КПК відповідно до правил передбачених для розгляду клопотань про застосування запобіжних заходів.

Обговорюючи доводи апеляції про наявність ризиків, які обгрунтовують висновки про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , колегія звертає увагу на те, що представлені матеріали, а також твердження слідчого в засіданні суду апеляційної інстанції про відсутність обгрунтування наявності одного або декількох ризиків приводять до висновку про безпідставність доводів, на які послався слідчий і прокурор в клопотанні про продовження строку.

До такого висновку колегія приходить ще виходячи із даних, на які послався слідчий, а також підозрюваний та його захисник про належну поведінку ОСОБА_9 під час дії строку запобіжного заходу і в період його закінчення, а саме, що з*являвся на перший виклик до слідчого, не змінював своє місце мешкання, в денний період часу знаходився на робочому місці. Не можна залишити без уваги, що підозрюваний ОСОБА_9 має сім*ю, що не скоїв інші злочин, і що за його твердженнями не має наміру ухилитись від слідства та суду.

Сукупність наведених даних, на переконання колегії суддів, привела суд першої інстанції до обгрунтованого висновку про необхідність відмови в продовженні строку запобіжного заходу домашній арешт. Такий висновок слідчого судді грунтується на вимогах ст. 199 ч. 5 КПК.

Відповідно до вказаної норми процесуального закону, слідчий суддя зобов*язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Не може колегія суддів залишити поза увагою, що заявлений слідчим обсяг процесуальних заходів для закінчення провадження по справі при недостатній активності слідства, взмозі було провести без продовження строку слідства і запобіжного заходу. Між тим, прокурор погодився з клопотанням слідчого, і по суті, безпідставно продовжив строк слідства і з надуманих підстав вийшов з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про неможливість задоволення апеляції прокурора.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

постановила:
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про продовження строку домашнього арешту у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3