АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
1/2011/998/2012 ОСОБА_1
Производство № 11/790/715/13 Докладчик: Алексеев А.А.
категория: ст.185 ч.1 УК Украины
02 апреля 2013г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.,
судей Очеретного С.С., Савенко Н.Е.
прокурора Кочетова В.Ю.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора прокуратуры Дзержинского района гор. Харькова, с дополнительными доводами, потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 23 ноября 2012г.,-
Приговором Дзержинского районного суда гор. Харькова от 23 ноября 2012г.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, женатый, неработающий, зарегистрированный, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающий, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый, 16.09.2011г. Коминтерновским районным судом гор. Харькова по ст.122 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, в силу ст.ст.75, 76 УК Украины, с освобождением от отбытия назначенного наказания, с испытание, сроком на 2 года и обязанностью не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, -
осужден: по ст.185 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 1.700грн.
Суд первой инстанции указал, что на основании ст.72 ч.3 УК Украины, приговор Коминтерновского районного суда гор. Харькова от 16.09.2011г. в отношении ОСОБА_4 подлежит самостоятельному исполнению.
Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3, в счет возмещения материального ущерба, 800грн.50коп., в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки за проведение судебных экспертиз в сумме 245грн.50коп.
Судьба вещественных доказательств разрешена, в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
В конце июля 2012г., в дневное время, точная дата органами досудебного следствия не установлена, ОСОБА_2, согласно устной договоренности с владельцем ОСОБА_3, занимался ремонтом квартиры №122, по проспекту Победы, №75-Б, в гор. Харькове. Имел свободный доступ ко всему имуществу, находившемуся в квартире. В связи с чем, у ОСОБА_2 возник умысел на тайное похищение чужого имущества.
ОСОБА_2, реализуя свой умысел, воспользовался отсутствием ОСОБА_3 и тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил дрель ударную «BOSCH GSB 13 RE» с набором сверл, стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы №9681 от 27.09.2012г., 807грн.50коп. После чего, он же, с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 807грн.50коп.
- с дополнениями, прокурор просит приговор районного суда отменить, в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, а также неправильным применением уголовного закона, постановить новый приговор, назначить ОСОБА_2 по ст.185 ч.1 УК Украины 1 год лишения свободы, на основании ст.ст.72 ч.1, 71 ч.1 УК Украины, окончательно определить к отбытию 2 года лишения свободы.
В обоснование апелляции, прокурор, сослался на ст.65 ч.1 п.1 УК Украины, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003г., и указал, что ОСОБА_2 совершил преступление, которое, согласно ст.12 УК Украины, относится к категории средней степини тяжести.
ОСОБА_2, материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему не возместил, ранее судим, новое преступление совершил в период испытания по предыдущему приговору, общественно-полезным трудом не занимался.
Прокурор указал, что суд первой инстанции при назначении наказания недостаточно учел рецидив преступлений совершенных ОСОБА_2, являющийся обстоятельством, отягчающим его наказание, а также мнение потерпевшего ОСОБА_3, просившего назначить осужденному наказание, связанное с реальным лишением свободы.
- потерпевший ОСОБА_3 просит приговор районного суда отменить, постановить новый приговор, назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, ссылаясь на незаконность судебного решения, ввиду его мягкости и неправильного применения уголовного закона.
В обоснование апелляции ОСОБА_3 указал, что судом при постановлении приговора нарушены требования ст.ст.78, 71, 72 УК Украины. Суд признал обстоятельством отягчающим наказание ОСОБА_2 рецидив преступлений, вместе с тем, назначил осужденному мягкое наказание в виде штрафа. Потерпевший считает, что ОСОБА_2 должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы.
Заслушав докладчика; мнение прокурора, считавшего необходимым провести по делу частичное судебное следствие; объяснения осужденного ОСОБА_2 не возражавшего против проведения по делу частичного судебного следствия коллегия судей полагает, что для надлежащей проверки доводов апелляций прокурора и потерпевшего по делу необходимо провести частичное судебное следствие.
Поскольку, при рассмотрении дела возникла необходимость проверки обстоятельств дела, а также доказательств, подтверждающих либо опровергающих упомянутые обстоятельства, которые оспариваются прокурором и потерпевшим в поданных апелляциях и имеют значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.
Коллегия судей считает необходимым провести частичное судебное следствие в объеме исследования данных о личности осужденного, а также обстоятельств, касающихся назначения наказания ОСОБА_2
Частичное судебное следствие надлежит провести в открытом судебном заседании. В судебное заседание вызвать осужденного ОСОБА_2, направить уведомление о времени, дате и месте рассмотрения дела остальным участникам судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст.356, 357, 360, 361 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./ коллегия судей,-
Провести по делу в отношении ОСОБА_2 частичное судебное следствие для проверки обстоятельств оспариваемых в апелляциях прокурора прокуратуры Дзержинского района гор. Харькова, с дополнительными доводами, потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 23 ноября 2012г.
Частичное судебное следствие провести в объеме исследования данных о личности осужденного, а также проверки иных обстоятельств, касающихся назначения наказания ОСОБА_2
Частичное судебное следствие провести в открытом судебном заседании.
Уголовное дело назначить к рассмотрению в апелляционной инстанции на 10- 00час. 16 апреля 2013г. в помещении апелляционного суда Харьковской области /гор. Харьков, площадь Руднева, 36/.
Уведомить осужденного ОСОБА_2 и других участников судебного разбирательства о времени, дате и месте рассмотрения дела.
Председательствующий
Судьи: