Провадження № 11-сс/783/901/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004557 від 09 грудня 2015 року, за участі

прокурора обвинуваченогоОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
та його захисникаОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановила:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2015 року клопотання слідчого Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 15 ? ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, раніше судимого, останній раз 03.11.2015 року Личаківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

задоволено та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ЛУВП № 19 УДПтС України у Львівській області до 06 лютого 2016 року включно та визначено розмір застави в розмірі 24 360 грн.

Зазначеною ухвалою встановлено, що ОСОБА_12 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 15 ? ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин.

09 грудня 2015 року, близько 11:30 год., ОСОБА_13 , під час проїзду в маршрутному таксі № 46, яке рухалось по вул. Зеленій у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_14 , розподіливши між собою ролі таким чином, що ОСОБА_13 , спостерігав за тим, щоб їх злочинні дії не були викриті, в той час як ОСОБА_12 таємно викрав із сумки потерпілої ОСОБА_15 гаманець фірми «РЕТRЕ» вартістю 1 300 грн., всередині якого знаходились кошти в сумі 3 800 грн., після чого передав його ОСОБА_16 , проте, свого злочинного умислу вказані особи не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані пасажирами маршрутного таксі.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_17 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням покидати місце проживання з 22:00 год. до 07:00 год.

Апелянт в обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що обраний судом першої інстанції запобіжний захід суперечить меті і підставам застосування запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки слідством ще не доведено обставин, які б підпадали під ознаки цієї статті, а подання слідчого, без перевірки доказів, не може бути підставою для висновку про скоєння злочину.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги і залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної ухвали слідчого судді, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_18 , слідчий суддя взяв до уваги те, що підозрюваний ніде не працює, не має законних джерел доходів для існування, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини проти власності, продовжив злочинну діяльність під час випробувального строку, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який КК України встановлено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, на підставі чого дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тобто запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_9 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З витягу кримінального провадження № 0004557 вбачається, що 09.12.2015 року заяву ОСОБА_15 про вчинення злочину стосовно неї за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України внесено до ЄРДР.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковано органом досудового розслідування як замах на заволодіння чужим майном за попередньою змовою за ч. 2 ст. 15 ? ч. 2 ст. 185 КК України.

09 грудня 2015 року близько 12.30 год. ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України і в цей же день його повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 15 ? ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки така підозра стверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_19 , свідка ОСОБА_20 та протоколом огляду місця події.

Приймаючи рішення про обрання стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, на думку колегії суддів, підставно покликався на те, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, покарання за який передбаченого у виді позбавлення волі до п`яти років, на даний час відбуває покарання не пов`язане з позбавленням волі, раніше неодноразово судимий, зокрема за злочини проти власності, належних для себе висновків і зробив, знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, а тому існує ризик, що ОСОБА_12 , перебуваючи на волі, може вчиняти інші злочини та ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

З врахуванням наведеного та із врахуванням відсутності заборон щодо обрання підозрюваному ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , а ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, дійшов до правильного висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому до підозрюваного ОСОБА_9 слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 183 КПК України.

На підставі наведеного, на думку колегії суддів, в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 необхідно відмовити, а оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. 404-405, 407, 418-419, 376, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2015 року про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_21 .

Ухвала вступила в законну силу «25» грудня 2015 року.
Копію виготовлено «_______» ___________ 2015 року
Помічник судді ОСОБА_22