Справа № 161/9499/14-к
Провадження № 1-кс/161/2580/14
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід

м. Луцьк 04 липня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , представника заявника ОСОБА_6 , розглянувши заяву потерпілої сторони у кримінальному провадженні №0000034, а саме директора СГ ТзОВ «Україна» ОСОБА_7 про відвід захисника-адвоката ОСОБА_5 від участі в якості захисника у кримінальному провадженні №0000034, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла заява потерпілої сторони у кримінальному провадженні №0000034, а саме директора СГ ТзОВ «Україна» ОСОБА_7 про відвід захисника-адвоката ОСОБА_5 від участі в якості захисника у кримінальному провадженні №0000034.

Своє клопотання директор СГ ТзОВ «Україна» ОСОБА_7 мотивує тим, що захисник ОСОБА_5 не може брати участь в якості захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_5 , оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст.78 КПК України якщо він у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги, тому просить відвести захисника-адвоката ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні №0000034.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 заяву підтримав, з підстав наведених у ній та просив задовольнити заяву.

Заслухавши думку представника заявника ОСОБА_6 , прокурора та слідчого, які при вирішення даного клопотання покладаються на розсуд суду, однак вказали, що до них також поступали такі ж заяви про відвід захисника, але в задоволенні їх було відмовлено, захисника, який просив відмовити у задоволенні заяви у зв`язку із її безпідставністю, оскільки угода про надання правової допомоги з ОСОБА_8 укладена 29.07.2013 року, а інтереси СГ ТзОВ «України» він представляв 04.12.2013 року, і між СГ ТзОВ «України» та інтересами ОСОБА_8 на той момент жодних суперечливих інтересів не існувало, а СГ ТзОВ «України» отримало процесуальний статус потерпілого вже після зміни генерального директора товариства після 06.12.2013 року, що наперед, передбачити не можливо. Інтереси СГ ТзОВ «України» у даному кримінальному провадженні він ніколи не представляв, тому будь-яких правових підстав для його відводу немає, думка щодо суперечливості законних інтересів між СГ ТзОВ «України» та ОСОБА_8 є безпідставною, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи ті обставини, що у кримінальному проваджені №0000034 захисник ОСОБА_5 раніше не представляв інтереси жодної процесуальної особи, крім ОСОБА_8 , оскільки відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 11.07.2013 року, а угода на представництво інтересів ОСОБА_8 була укладена 29.07.2013 року і станом на 04.12.2013 року між СГ ТзОВ «України» та інтересами ОСОБА_8 жодних суперечливих інтересів не існувало, захисник ОСОБА_5 раніше представляв інтереси юридичної особи СГ ТзОВ «України», а не ОСОБА_8 як фізичної особи, також в силу ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» між СГ ТзОВ «України» і ОСОБА_8 будь-яких конфліктів інтересів не виникало, тому в задоволенні заяви потерпілої сторони у кримінальному провадженні №0000034, а саме директора СГ ТзОВ «Україна» ОСОБА_7 про відвід захисника-адвоката ОСОБА_5 від участі в якості захисника у кримінальному провадженні №0000034 відмовити.

Керуючись ст.ст.78-81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви потерпілої сторони у кримінальному провадженні №0000034, а саме директора СГ ТзОВ «Україна» ОСОБА_7 про відвід захисника-адвоката ОСОБА_5 від часті в якості захисника у кримінальному провадженні №0000034.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1