overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-в/243/125/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:
25 січня 2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення, в якому ОСОБА_2 просить Слов`янський міськрайонний суд перерахувати відбитий ним строк попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015р., який набув чинності 24.12.2015р.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015р.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення в разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015р., який набув чинності 24.12.2015р., не містить зазначення суду, на який покладено обов`язок здійснення такого перерахунку у разі винесення вироку до набуття чинності Законом України № 838-VІІІ від 26.11.2015р.

У роз`ясненні В.о. Голови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно розгляду листа голови Апеляційного суду Запорізької області від 29.12.2015р. № 6244/04-06/15 вих (вх.. № 1738/0/1-15 від 29 грудня 2015 року) зазначено, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч. 2 ст. 539 КПК).

ОСОБА_2 відбуває покарання в Артемівської УВП УДПтС України в Донецькій області, яка знаходиться у м. Артемівську Донецької області і не відноситься до межи територіальної юрисдикції Слов`янського міськрайонного суду.

Таким чином, клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення подане до Слов`янського міськрайонного суду із порушенням правил підсудності і повинно бути повернуто заявникові для подальшого звернення до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 32, п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення повернути засудженому ОСОБА_2 для подальшого звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи діб з дня її проголошення або в той же час з дня отримання її копії.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 301/128/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
26.01.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.01. 2016 року до Іршавського районного суду,Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 02.02. 2016 року о 09.20 год.

в залі суду м.Іршава за адресою м.Іршава,вул.Шевченка,23.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/20/16-к
Номер провадження 1-кп/305/71/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20.01.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/305/71/16, внесеному в ЄРДР за № 0001103, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 січня 2016 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/71/16, внесеному в ЄРДР за № 0001103, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Передбачене гл. 27 КПК України, підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, тощо.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/305/71/16, внесеному в ЄРДР за № 0001103, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, на 15.30 год. 25 січня 2016 року в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/6493/15-к
Номер провадження 11-кп/775/82/2016(м)

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

26 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.164 КК України до шести місяців виправних робіт за місцем його роботи з відрахуванням в дохід держави 10 % заробітної плат щомісяця.

На зазначений вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 25 грудня 2015 року.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 1 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

26.01.2016
Справа № 317/240/16-к
Провадження № 1-кп/317/63/2016
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
26 січня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Ухвалою суду від 21.01.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду, клопотань не заявляв.
Вислухавши прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження на даній стадії розгляду не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора щодо залишення обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, адже існують підстави та ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо необхідності залишення даного запобіжного заходу до вказаного в ухвалі слідчого судді строку 01.03.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Залишити до 01.03.2016 року обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про привід
25.01.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої, судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Городоцького районного суду Львівської області кримінальне провадження № 0000083від 29.01.2015р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2015р. до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Городоцького району Львівської області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000083.

В підготовче судове засідання 29.12.2015р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча про час та місце слухання справи був належно повідомлений, причини неявки суду невідомі. За клопотанням прокурора підготовче судове засідання було перенесено на 25.01.2016р., проте обвинувачений ОСОБА_4 знову не з`явився та не повідомив суд про причини неявки. Явка в підготовче судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Судом поставлено на обговорення питання про можливість застосування приводу до ОСОБА_4 у зв`язку з його повторною неявкою у підготовче судове засідання. Прокурор підтримує необхідність застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ у зв`язку з його неявкою у підготовче судове засідання.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

У відсутності обвинуваченого здійснити підготовку справи до судового розгляду неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити Городоцькому ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вручивши їй копію даної ухвали для відома.
Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Підготовче судове засідання відкласти на 15 люте 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, куди доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/46/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/33/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, раніше судимого вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року за ч.1 ст. 185 КК на 120 годин громадських робіт, - підозрюваного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_9
та підозрюваного ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09 січня 2016 року про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з обмеженням права покидати без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурора чи суду місце постійного проживання щоденно з 23 години по 07 годину за адресою: АДРЕСА_1 без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити в 10 годині 25 січня 2016 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_12 ОСОБА_13
Справа № 473/128/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2016 р. м. Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування відповідно до ст.225 КПК України у кримінальному провадженні№ 0002974,

ВСТАНОВИВ:
Проркурор Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотання про допит свідка час досудового розслідування відповідно до ст.225 КПК України у кримінальному провадженні № 0002974.

На підставі наведеного, керуючись ст.225 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по клопотанню прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування відповідно до ст.225 КПК України у кримінальному провадженні№ 0002974.

Призначити розгляд клопотання на 20 січня 2016 року о 09.00 годині повідомивши прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/489/1260/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
15 січня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, щодо накладення арешту на майно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва, яка постановлена 25.12.2015 р., накладено арешт на майно ОСОБА_3 у вигляді автомобілю TOYOTA AVENSIS номерний знак НОМЕР_1 , ключа з брелком сигналізації та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль, мобільного телефону SAMSUNG.

При цьому, в ухвалі слідчого судді допущена описка, в даті винесення ухвали яка зазначена, як "25 лютого 2015 року".

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежного від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з тим, що судом при постановленні ухвали була допущена описка, що перешкоджає її належному виконанню, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва, датованої 25.02.2015 р., якою накладено арешт на майно ОСОБА_3 у вигляді автомобілю TOYOTA AVENSIS номерний знак НОМЕР_1 , ключа з брелком сигналізації та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль, мобільного телефону SAMSUNG imei: НОМЕР_3 і, НОМЕР_4 і, та вважати ухвалу такою, що постановлена 25 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
490/459/16-к 22.01.2016
н/п 1-в/490/86/2016
справа № 490/459/16-к

У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
20.01.2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, посилаючись на ч.5 ст.72 КК України, відповідно до якої один день попереднього ув`язнення зараховується за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України під час виконання вироку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, вирішує питання про звільнення від покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч.2 та 3 ст.74 КК України.

Призначене вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.09.2011 року покарання засуджений ОСОБА_2 відбуває в Софіївській виправній колонії УДПтС України в Дніпропетровській області №45, відтак, подане клопотання підсудне суду за місцем виконання цього вироку, тобто за місцем знаходження вказаної виправної колонії.

На підставі викладеного, керуючись п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

постановив:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.09.2011 року, повернути засудженому.
Роз`яснити засудженому його право звернутись із зазначеним клопотанням до суду за місцем відбування призначеного йому покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4164/15-к
Номер провадження 1-в/213/181/15
У Х В А Л А
Іменем України
18 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання Кримінально-виконавчої інспекції Інгулецького району УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого у ТОВ «Промисловий ремонт», ремонтне управління-1 електрогазозварювальником, засудженого 08 грудня 2014 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років обмеження волі, звільненого відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Інгулецького РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального строку засуджений ОСОБА_4 характеризувався задовільно, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно.

Представник Криворізького МВ КВІ у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує.

ОСОБА_4 у судовому засіданні просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням, суду пояснив, що 26.11.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зробив в подальшому для себе висновки, більше порушень не допускав.

Вислухав думку прокурора, який вважає за необхідне задовольнити подання, дослідив матеріали справи та матеріали особової справи № 28/2015 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період випробувального терміну нових злочинів не вчиняв, за місцем роботи характеризується позитивно, строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2014 року, у вигляді 3-х років обмеження волі, з випробувальним строком на 1 рік.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1