Провадження 1-кс/127/7958/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_3 17.11.2014 року, звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області про арешт майна. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 наказом Державної реєстраційної служби України від 28.12.2011 року N 575/к призначено на посаду начальника реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції.

Таким чином, ОСОБА_4 являється службовою особою, яка відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, та, являється керівником органу державної влади та управління, згідно примітки 2 до ст. 368 КК України, службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Установлено, що ОСОБА_4 , приблизно о 12 год. 30 хв. 14.11.2014, перебуваючи на своєму робочому місці, у кабінеті № 23, що за адресою: Вінницька область, м. Бершадь, вул. Радянська, буд. № 11, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 500 грн. за виготовлення витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Після цього ОСОБА_4 , було викрито працівниками УМВС України у Вінницькій області та складено протокол огляду місця події. В ході проведення слідчої дії у ОСОБА_4 було вилучено грошові кошти в сумі 3937 грн., посвідчення міністерства юстиції України НОМЕР_1 від 04.04.2013 на ім`я ОСОБА_4 , пластикову картку «MASTERCARD GOLD» банку «Приватбанк» № НОМЕР_2 ; грошові чеки: гіпермаркет «Грош», 11.11.2014 136,89 грн., «Приватбанк» оплата - 136,89 грн., ТОВ «Епіцентр» 11.11.2014 787,70 грн.; заяви на видачу готівки ПАТ КБ «Хрещатик»: 05.11.2014 5000 грн., 07.11.2014 3000 грн., бланк картки прийому заяви №16981657; мобільний телефон «іPhone», імеі: НОМЕР_3 ; пакети документів по заявах про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та папки зі справами: ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_4 , 15 листопада 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Санкція ст. 368 ч. 3 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим виникла необхідність арештувати майно, вилучене під час огляду місця події 14.11.2014 у ОСОБА_4 . На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 дане клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, однак відповідно до вимог ст. 172 ч. 1 КПК України неявка підозрюваного в судове засідання не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчого, дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.3 вищевказаної статті арешт може буде накладено на нерухоме майно і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Судом встановлено, що під час огляду місця події у ОСОБА_4 було вилучено грошові кошти в сумі 3937 грн., посвідчення міністерства юстиції України НОМЕР_1 від 04.04.2013 на ім`я ОСОБА_4 , пластикову картку «MASTERCARD GOLD» банку «Приватбанк» № НОМЕР_2 ; грошові чеки: гіпермаркет «Грош», 11.11.2014 136,89 грн., «Приватбанк» оплата - 136,89 грн., ТОВ «Епіцентр» 11.11.2014 787,70 грн.; заяви на видачу готівки ПАТ КБ «Хрещатик»: 05.11.2014 5000 грн., 07.11.2014 3000 грн., бланк картки прийому заяви №16981657; мобільний телефон «іPhone», імеі: НОМЕР_3 ; пакети документів по заявах про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та папки зі справами: ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 .

Враховуючи те, що санкція ст. 368 ч. 3 КК України передбачає конфіскацію особистого майна підозрюваного, а грошові кошти в сумі 3937 грн. та мобільний телефон «іPhone», імеі: НОМЕР_3 є власністю підозрюваного, тому з метою забезпечення в подальшому можливої конфіскації майна, суд вважає за необхідним накласти арешт на вищевказані речі.

Крім того, слідчий в своєму клопотанні просить накласти арешт на наступні речі, а саме: посвідчення міністерства юстиції України НОМЕР_1 від 04.04.2013 на ім`я ОСОБА_4 , грошові чеки: гіпермаркет «Грош», 11.11.2014 136,89 грн., «Приватбанк» оплата - 136,89 грн., ТОВ «Епіцентр» 11.11.2014 787,70 грн.; заяви на видачу готівки ПАТ КБ «Хрещатик»: 05.11.2014 5000 грн., 07.11.2014 3000 грн., бланк картки прийому заяви №16981657; пакети документів по заявах про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та папки зі справами: ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , тому що санкція ст. 368 ч. 3 КК України передбачає конфіскацію майна. Дані вимоги слідчого задоволенню не підлягають, оскільки вказані речі не є матеріальними цінностями, тому не можуть в подальшому забезпечити можливу конфіскацію майна.

Також, не підлягає задоволенню вимоги слідчого в частині накладення арешту на пластикову картку «MASTERCARD GOLD» банку «Приватбанк» № НОМЕР_2 , оскільки слідчим не було надано доказів, які підтверджували те, що вказана банківська картка належить підозрюваному ОСОБА_4 , а арешт майна з метою забезпечення в подальшому можливої конфіскацію майна накладається тільки на майно підозрюваного, що передбачено ст. 170 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на грошові кошти в сумі 3937 грн. та мобільний телефон «іPhone», імеі: НОМЕР_3 .

В іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя