Провадження №1-кп/447/138/15
Справа №447/1543/15-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під № 0000659 від 24.06.2015 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Новий Розділ Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованому та проживаючому: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого

за ст. 185 ч. 3, ст.. 15ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
24.06.2015 року приблизно о 03:30 год. ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в м. Новий Розділ Львівської області, умисно із корисливих мотивів, шляхом відкриття зовнішніх дверей квартири, проник в приміщення квартири АДРЕСА_2 , приналежну ОСОБА_5 , знаходячись в вітальній кімнаті квартири, звідки намагався викрасти бувший у вжитку плазмовий LED телевізор фірми SAMSUNG моделі UE32D44003BW чорного кольору вартістю 5000 гривень, але свого злочинного умислу до кінця не довів, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений власником помешкання ОСОБА_5 .

Тим самим, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_4 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3, ст.. 15ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3, ст.. 15ч.2 КК України визнав повністю та дав пояснення аналогічні фабулі обвинувального акту, у скоєному щоро розкаявся та просив суворо не карати.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини та перевіривши докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185, ст. 15 ч.2 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив злочини віднесений до категорії тяжких.

Згідно ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується типово.

За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати у межах санкції статті, за якою кваліфікується злочин у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнити його від призначеного покарання з встановленням іспитового терміну, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визн ати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст185 ч.3, ст.. 15 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

У відповідності з ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 місяців, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця свого проживання кримінально-виконавчу інспекцію, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі, а саме LED телевізор фірми SAMSUNG моделі UE32D44003BW чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у власності потерпілого.

Вирок може бути оскаржений у порядку та строки передбачені ст. 394,395 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1