У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Справа153/1780/15-к
у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000085 від 29 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із даною скаргою. Вказав, що у провадженні слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР 26.02.2015 року за №0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Слідчим СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області було розглянуто його заяву про те, що працівники ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області не виконують вирок Ленінського районного суду міста Вінниці, та не стягують з боржника ОСОБА_6 на його користь 50000 гривень матеріальної шкоди та 2000 гривень моральної шкоди. Зазначив, що слідчий при закритті кримінального провадження вмотивовує підстави для закриття справи тим, що не було здобуто доказів того, що працівники ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області умисно не виконують судове рішення, оскільки працівниками ДВС вживалися заходи щодо стягнення боргу з боржника та вживаються заходи по розшуку майна боржника. З постановою слідчого від 29 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження категорично не погоджується, так як постанова винесена передчасно, на не повно з`ясованих обставинах справи, досудове розслідування проведено поверхово, не всебічно та не об`єктивно. У зв`язку із вищевикладеними обставинами просить постанову слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.09.2015 року, за матеріалами досудового розслідування внесеного в ЄРДР за №0000085 від 26.02.2015 року за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України скасувати як незаконну та упереджену, зобов`язати СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області організувати повне, всебічне та не упереджене проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню та витребувати у СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000085 від 26.02.2015 року, яке перебувало у провадженні слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_5 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою скаргу підтримав у повному об`ємі, просить її задовольнити.
Слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечує проти задоволення скарги.
Прокурор у судове засідання не зявився, однак згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного:
Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що 26 лютого 2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
29 вересня 2015 року слідчим СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Відповідно до ст.110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Проте, вищезазначена постанова слідчого від 29 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст матеріалів кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку висновок про відсутність об`єктивної сторони злочину кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України зроблений слідчим передчасно.
Слідчий взагалі не навів мотивів чому він дійшов висновку про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Стаття 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Зі змісту вказаної норми вбачається про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст.214 ч.4 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Мотиви постанови про закриття кримінального провадження про те, що відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України за таких обставин не заслуговують на увагу суду.
Статтею 284 КПК України визначено чіткий перелік підстав для закриття кримінального провадження.
На думку суду постанова про закриття кримінально провадження від 29 вересня 2015 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України, оскільки згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2015 року скаргу ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) державного виконавця задоволено, і визнано постанову про зупинення виконавчого провадження №41552355 неправомірною та скасовано її, зобов`язавши державного виконавця відділу ДВС Ямпільського РУЮ поновити виконавче провадження за виконавчим листом №1-118/04 виданим 30.08.2004 року Ленінським районним судом м.Вінниці про стягнення боргу в розмірі 52000 гривень із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 .
Слідчим, при винесені постанови про закриття кримінального провадження дана ухвала суду не розглядалась, як встановлено із досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, і відповідно не надано їй правову оцінку, у зв`язку із чим, постанова про закриття кримінального провадження винесена без дослідження ухвали Вінницького міського суду, що є неприпустимим.
Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що постанова підлягає скасуванню, а матеріали поверненню для прийняття рішення в порядку діючого кримінального процесуального законодавства.
На підставі викладено, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000085 від 29 вересня 2015 року задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000085.
В іншій частині скарги відмовити за безпідставністю вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1