Справа №613/164/16-к Провадження № 1-кс/613/29/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 лютого 2016 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , що надійшло до суду 10.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухова Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальню середньою освітою, одруженого,має малолітню дитину, не працюючого, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 08 лютого 2016 року близько 14 год. 50 хв., маючи умисел на вчинення статевого акту з потерпілою особою із застосуванням фізичного насилля, погрозою його застосування, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, знаходячись поблизу домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , перестрів малолітню потерпілу ОСОБА_7 , 2005 року народження, після чого підходячи до останньої, розстебнув блискавку на своїх джинсових штанах, притиснув її до стіни нежитлового приміщення, та в подальшому під погрозою застосування фізичного насилля, поборовши волю останньої, повалив потерпілу на землю. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді саднини в потиличній області голови та саднини по тильній поверхні лівої кисті, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. З метою закінчення свого злочинного наміру на вчинення зґвалтування, закриваючи очі та рот руками, шляхом погроз застосування фізичного насильства до потерплої, намагався вчинити статевий акт із ОСОБА_7 , але не довів свій злочинний умисел на зґвалтування останньої з причин, що не залежали від нього, так як протиправні дії ОСОБА_6 були припинені охоронцями «АТБ-Маркет».

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, 09.02.2016 року, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, фактичний час та дата затримання ОСОБА_6 , в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - 08.02.2016 року о 21 годині 40 хв.

Прокурор вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що підтверджується: тим, що останній після скоєння злочину втік з місця пригоди, та на даний час уникає від кримінальної відповідальності, заперечуючи свою вину у скоєнні даного злочину, крім того ОСОБА_6 скоїв злочин який є особливо тяжким, при цьому при обтяжуючий обставині - перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів,перебував під профілактичним наглядом у лікаря нарколога до 2014 року; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується показами потерпілої ОСОБА_7 , яка вказала, що під час своїх злочинних дій ОСОБА_6 погрожував їй фізичною розправою; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що підтверджується показаннями ОСОБА_6 , в яких останній вказав, що після вживання коноплі він не міг повністю керувати своїми діями. Зазначене свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі,допитав в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в присутності законного представника та педагога потерпілу,законного представника потерпілої, свідків ,дослідивши докази по даному матеріалу, приходжу до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.152 КК України - незакінчений замах на вчинення зґвалтування,тобто статевих зносин із застосуванням фізичного насильства,погроз його застосування,відносно малолітньої і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 заперечував факт скоєння ним кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.15,ч.4 ст.152 КК України та пояснив, що 8 лютого цього року він вжив шляхом паління цигарку з рослиною коноплі,перебував під дією наркотичного засобу.Знаходячись неподалік від магазину АТБ,зустрів двох дівчат,одна з яких втекла а друга почала кричати,він її штовхнув,дівчина впала.Одяг з дівчини зняти він не намагався,рот та очі рукою не закривав, злочину не вчиняв.

Допитана в судовому засіданні в присутності законного представника та педагога потерпіла ОСОБА_7 пояснила,що вона разом із подругою ішла в магазин АТБ.Неподалік від цього магазину до них підійшов підозрюваний,промовив на російській мові «стой,не шевелись`і почав знімати з себе штани.Подруга втекла,вона також намагалась втекти але не встигла,оскільки підозрюваний схопив її за курточку та повалив на сніг.Потерпіла уточнила,що вона перелякалася,почала кричати,після чого підозрюваний однією рукою закрив їй рота,другою намагався зняти з неї штани «лосіни». Потерпіла пояснила,що по поведінці підозрюваного, який повалив її на землю, погрожував вбити,якщо вона не перестане кричати, закрив рукою їй рота,при цьому намагаючись зняти з неї штани,вона зрозуміла,що підозрюваний мав намір її згвалтувати. Потерпіла пояснила,що вона намагалась відштовхнути від себе підозрюваного,та лише коли він почув, що хтось біжить,то схопив її за волосся та вдарив головою об землю,після чого втік.

Допитана в судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_8 пояснила,що їй зателефонувала донька,яка була дуже схвильована та повідомила,що її намагалися згвалтувати.Донька пояснила,що неподалік від магазину АТБ,якийсь чоловік звалив її на землю,закривав їй рота,намагався з неї зняти «лосіни`а з себе штани.Коли почув,що хтось біжить ,він вдарив доньку головою об землю та втік.

Допитана в судовому засіданні педагог ОСОБА_9 пояснила,що вона була присутня при допиті потерпілої в райвідділі,в ході якого остання про події,які з нею сталися,розповідала так само та послідовно, як і в суді. На її думку, потерпіла вірно розуміла те,що саме намагався скоїти з нею підозрюваний.

Свідок ОСОБА_10 будучи допитаною в судовому засіданні у присутності батька та педагога пояснила,що 08 лютого цього року вони разом із ОСОБА_11 знаходились неподалік від магазину АТБ,до них підійшов незнайомий чоловік,обличчя якого було побите,наказав стояти. Вона побігла до магазину,щоб покликати на допомогу,оскільки ОСОБА_12 залишилась та бачила,як остання впала на землю. Після того,як невідомий втік,вона підійшла до Таїсії,та була дуже налякана,плакала та її трусило.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила,що вона працює продавцем-консультантом в магазині АТБ,та 08 лютого цього року близько 14 год.30 хв. вона ішла по східцях магазину та на неї напав ОСОБА_14 ,коли вона повернулась,то побачила його перекошене лице,він періодично «запускав» очі під лоба. Чаплига міцно схватив її за руки,почав теліпати її в сторони та вимагати, щоб вона зняла штани. Залишив її лише після того,як вона почала кричати про допомогу. Через деякий час після того, як ОСОБА_14 втік, до магазину підбігла дівчинка та повідомила,що на її подругу напали,просила про допомогу. Вона бачила потерпілу,волосся у неї було розпатлане,курточка розстебнута, та дівчина плакала. ОСОБА_13 уточнила,що з приводу нападу на неї ОСОБА_6 вона звернулась із відповідною заявою до райвідділу.

Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.4 ст.152 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця пригоди, під час якого було зафіксовано сліди скоєного злочину та вилучено на сніговому покрові речовину бурого кольору, ззовні схожу на кров, показаннями потерпілої, свідків, висновком судово - медичної експертизи, згідно якої у ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді саднини в потиличній області голови та саднини по тильній поверхні лівої кисті, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що могли виникнути під час боротьби із нападником.

Тим самим, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.4 ст.152 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення (злочин є особливо тяжким), у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у зазначеному кримінальному правопорушенні , також приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 ніде не працює, перебував на момент скоєння злочину,та відповідно до його пояснень ,періодично перебуває в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів,позитивно характеризується за місцем проживання,перебував під профілактичним наглядом у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, також зважаючи на те,що підсудний незадовго до скоєння вказаного вище злочину,в цей самий день,намагався вчинити інше кримінальне правопорушення,що вбачається із пояснень свідка ОСОБА_13 ,допитаної в судовому засіданні, а також враховуючи, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, дійшов висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України без визначення розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.27,ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання, тобто до 07 квітня 2016 року включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування, в проводженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про його взяття під варту родичів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ