overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , угорця, гр. України не працюючому з середньою освітою не одруженому, раніше не судимому.
за ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 21.09.2013 року близько 05 год. 30 хв. знаходячись в с. Есень по вул.. Дьоржія Дьордь Ужгородського району, неподалік від пилорами, шляхом вільного доступу, з метою заволодіння чужим майном викрав гаманець в якому знаходились 5000 грн. та документи які належали гр. ОСОБА_5 ф. 27.12.1983 р/н та з яким вони відпочивали на території пилорами. Таким чином своїми діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на вказану суму.
Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Підсудній ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.
Враховуючи, що підсудній ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 досягли угоди про примирення, яку подали до суду та в судовому засіданні підтримали таку, підписали її, причому ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні за вищевказаних обставин. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 досягнута домовленість про призначення покарання ОСОБА_4 у вигляді громадських робіт строком на 120 годин на підставі ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
На підставі наведеного, суд розглянув справу на підставі ст. 473, ч.5 ст.474 КПК України.
ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 заявили, що наслідки угоди вони розуміють цілком.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства , примусу погроз, обіцянок, дії будь- яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі підсудного.
За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Речовий доказ по справі відсутній.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368,370,474,475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 25 листопада 2013 року укладену між потерпілим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 120 годин на підставі ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Речовий доказ по справі відсутній.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.

Апаляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

27.11.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

з участю прокурора Корнаш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2012 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

В поданні Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород ВДПтСУ в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку із спливом іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку ОСОБА_2 покладені судом на нього обовязки виконував задовільно до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк визначений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2012 року закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.2 ч.2 ст. 395, п.9 ст. 537 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Ференц А.М.
Справа № 317/675/15-к
Провадження № 1-кп/317/102/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
03 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000263 від 13.02.2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.02.2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 13.02.2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 13.02.2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КК України підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 березня 2015 року у Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/2133/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/2133/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1749/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.537 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 вересня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Прокопьєвську Кемеровського району Російської Федерації, є громадянином України, засудженого за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 лютого 2013 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з Софіївською ВК УДПтСУ в Запорізькій області (№55).

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 травня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 вересня 2015 року о 14-00 годині.

.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 450/528/14-к Провадження № 1-кс/450/37/14
УХВАЛА
про відкриття провадження

"24" лютого 2014 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001078 від 07.09. 2013 року за ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :
24.02. 2014 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001078 від 07.09. 2013 року за ч. 1 ст. 190 КК України. У скарзі скаржник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 190 КК України, внесене до ЄРДР за № 0001078.

Скарга подана в межах територіальної підсудності слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області та у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України у строк встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001078 від 07.09. 2013 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001078 від 07.09. 2013 року за ч. 1 ст. 190 КК України на 03.03. 2014 року о 17:00 год. у Пустомитівському районному суді Львівської області.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/441/15
про призначення підготовчого судового засідання
18.09.2015 суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричному закладі із звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України-
18.09.2015 року в провадження судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричному закладі із звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, згідно якого ОСОБА_2 14.09.2015 року повідомлено про отримання копії клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, що надійшов до суду 17.09.2015 року.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
призначити підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричному закладі із звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України на 02 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 16 кабінет.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про здійснення приводу.

460/2136/15-к

1-кп/460/409/15

29.07.2015 м. Яворів

Яворівського районного суду Львівської області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

та потерпілої: ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, освіта

середня, тимчасово не працюючого, такого, який не має судимості,

про обвинувачення за ч.1 ст.126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 23 березня 2014 року, близько 14 години 45 хвилин, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_1 , під час конфлікту з колишньою дружиною ОСОБА_4 , умично наніс два удари в обличчя, чим спричинив їй фізичну біль.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив умисне завдання удару, побоїв та їнших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КК України.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 10 липня 2015 року, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.126 ч.1 КК України було призначено до судового розгляду на 20 липня 2015 року на 15 годину 10 хвилин.

Але у призначений судом день, обвинувачений ОСОБА_5 , в судове засідання до Яворівського районного суду Львівській області так і не з`явився, про поважність причини свого неприбуття суд не повідомив.

29 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 , в судове засідання до Яворівського районного суду Львівській області повторно не з`явився, про поважність причини свого неприбуття суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`являється на виклики до суду без поважних причин, чим унеможливлює вирішення кримінального провадження по суті.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримує своє клопотання, думку потерпілого, який погоджується на здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.134-135, 139-140, 143, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 на 10 годину 00 хвилин, 17 вересня 2015 року до Яворівського районного суду Львівській області.

Виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_5 доручити працівникам Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворівського районного

суду Львівської області : ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
про здійснення приводу.

460/2136/15-к

1-кп/460/409/15

20.07.2015 м. Яворів

Яворівського районного суду Львівської області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

та потерпілої: ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, освіта

середня, тимчасово не працюючого, такого, який не має судимості,

про обвинувачення за ч.1 ст.126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 23 березня 2014 року, близько 14 години 45 хвилин, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_1 , під час конфлікту з колишньою дружиною ОСОБА_4 , умично наніс два удари в обличчя, чим спричинив їй фізичну біль.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив умисне завдання удару, побоїв та їнших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КК України.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 10 липня 2015 року, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.126 ч.1 КК України було призначено до судового розгляду на 20 липня 2015 року на 15 годину 10 хвилин.

Але у призначений судом день, обвинувачений ОСОБА_5 , в судове засідання до Яворівського районного суду Львівській області так і не з`явився, про поважність причини свого неприбуття суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`являється на виклик до суду без поважних причин, чим унеможливлює вирішення кримінального провадження по суті.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримує своє клопотання, думку потерпілого, який погоджується на здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.134-135, 139-140, 143, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 на 10 годину 30 хвилин, 29 липня 2015 року до Яворівського районного суду Львівській області.

Виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_5 доручити працівникам Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворівського районного

суду Львівської області : ОСОБА_1 .
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

1-п/489/16/2013

15 січня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Кузьміної Т.С., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення невстановленою особою 13.04.1993 року у період часу з 07:00 години по 17:30 годину шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1, майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 93020717 яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 мая 2011 г. Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
судьи - Крутия Ю.П.,
при секретаре - Швец М.О.,
с участием прокурора - Румянцева А.В.,
представителя МО УИИ Ленинского района - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве материалы в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 09.04.2009г. Ленинским районным судом г. Николаева по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
об освобождении от наказания в связи с истечением испытательного срока,
ОСОБА_2 осужден 09.04.2009г. Ленинским районным судом г. Николаева по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года, с возложением обязанностей: сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
Осужденный ОСОБА_2 в судебное заседание не явился.
Изучив предоставленные материалы, суд установил следующее.
ОСОБА_2 с 07.05.2009 г. состоит на учете в Ленинской УИИ по настоящее время. К административной ответственности не привлекался. Повторных преступлений не совершал. Осужденный не являлся на регистрацию, по вышеуказанному адресу не проживает. Срок испытания истек 09.04.11 г.
Прокурор, представитель УИИ Ленинского района г. Николаева не возражали против удовлетворения представления.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы, суд полагает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании ч.1 ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1УПК Украины
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Николаева по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года, в связи с истечением срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Ю.П. Крутий
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі :

Головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання Хорєвій О.О.,

прокурора Манюти В., розглянувши подання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області про продовження строку тримання під вартою по відношенню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

Встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.3 КК України.

29 березня 2012 року в порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_1 було затримано.

06 квітня 2012 року ОСОБА_1 було предявлено обвинувачення за ст.. 190 ч.3 КК України.

06 квітня 2012 року ОСОБА_1 було обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

28 травня 2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва строк утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено до трьох місяців.

Слідчий звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 до чотирьох місяців для виконання вимог ст.ст. 217, 218-220 КПК України та складання обвинувального висновку, так як вважає, що по справі необхідно додатковий час для виконання вищевказаних слідчих дій не менше одного місяця, а строк утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 спливає 28 червня 2012 року. Зміна обраної міри запобіжного заходу у виді утримання під вартою на іншу є недоречною, так як він вчинив злочин за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. В звязку з вищевикладеним у слідства є підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від слідства та суду.

Вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, слідчого, прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що підстави для задоволення подання відсутні так як, відповідно до ст. 165-3 КПК України подання про продовження строку тримання особи під вартою повинно бути подано до суду при продовженні строку до 4 місяців не пізніше як за пять діб до закінчення строку тримання особи під вартою.

Слідчим грубо порушено норми кримінально процесуального законодавства щодо строків подачі до суду подання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої особи. Крім того, по справі виконані всі необхідні слідчі дії та в слідчого є достатньо часу для виконання вказаних вимог та складання обвинувального висновку.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 155, 165-3 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання про продовження строків тримання під вартою до чотирьох місяців ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР