Справа № 620/169/15-к
Провадження № 1-кп/626/74/2015
Красноградський районний суд Харківської області

27 серпня 2015 року
Красноградський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6
при секретарі ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, українця, освіта неповна середня, не працюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ОСОБА_5 03.12.2014 року близько 21 години, після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_8 , під час сварки на грунті раптово виниклих між ними неприязнених стосунків, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи наслідки своїх злочинних дій у вигляді смерті потерпілої та свідомо припускаючи їх настання, являючись особою, яка значно переважає ОСОБА_8 за фізичними даними, спонукаємий злістю до останньої, розпочав на вулиці та продовжив в лісопосадці, розташованій між вулицями Шевченка та Стаханівська с. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, її тривале побиття.
В процесі побиття умисно завдав ОСОБА_8 неконтрольовані ним по силі численні удари руками та ногами у кількості не менше 15 ударів по різних частинах тіла, з яких не менше 3 ударів по голові, чим заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крупнооскольчатим переломом кісток носу, субарахноідальними крововиливами під м`які мозкові оболонки, крововиливами в правій лобно - тімяній - скроневій області і потиличних областях, субдуральне крововилення під тверду мозкову оболонку, крововиливи в передній черепній ямі праворуч, крововиливності м`яких покривів голови з боку їх внутрішньої поверхні в правій скронево - потиличній ділянці, крововиливністю скроневих м`язів з обох сторін, крововиливи обох очних ділянок і носа. Дана закрита черепно-мозкова травма супроводжувалася втратою свідомості ОСОБА_9 , що призвело до розвитку механічної асфіксії від закриття дихальних шляхів кров`ю, що витікала із пошкоджених при травмі носа судин. Вказані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень; крововиливність обох губ, крововиливність язика, шиї мають ознаки легких тілесних ушкоджень; закрита травма грудної клітки з переломом тіла грудини в області прикріплення двох ребер і перелом 2 ребра ліворуч по середній - ключичній лінії з крововиливністю м`яких тканин в області вказаних переломів, мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості; крововоливи обох рук і правої ноги, садна тулубу, лівої руки, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Заподіявши ОСОБА_8 вищевказані тілесні ушкодження, ОСОБА_5 , свідомо допускаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , залишив потерпілу лежати на грунті лісопосадки.
Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої черепно - мозкової травми, яка супроводжувалась втратою свідомості потерпілої, що призвело до розвитку механічної асфіксії від закриття дихальних шляхів кров`ю, що витекла із пошкоджених судин при травмі носа. ОСОБА_5 , заподіюючи ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які потягли у подальшому її смерть, усвідомлював характер своїх злочинних дій, передбачав наслідки цих дій у вигляді смерті потерпілої та свідомо допускав їх настання.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вбивстві ОСОБА_8 , не визнав, у скоєнному не розкаявся, від дачі показів відмовився. Він зазначив, що до загибелі ОСОБА_8 ніякого відношення не має.
Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вбивстві потерпілої ОСОБА_8 не визнав, його вина у скоєнні інкримінованого йому вбивства повністю доведена сукупністю вказаних нижче доказів, досліджених у судовому засіданні.
Так, свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 05.12.2014 року він з ОСОБА_11 ішов по вулиці, вони зустріли ОСОБА_5 , який їм розповів, що у посадці знайшли роздягнену та вбиту дівчину. Вони нікому про це не розповідали, але співробітники міліції дійсно пізніше знайшли тіло мертвої дівчини, про яку розповідав до її виявлення ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав по суті аналогічні покази.
Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що у нього на квартирі жила ОСОБА_8 , яка неодноразово вживала спиртні напої, в тому числі й 03.12.2014 року. Останній раз він бачив ОСОБА_8 03.12.2014 року. Наступного дня він почув від ОСОБА_13 про сліди крові на дорозі. 05.12.2015 року він пішов по слідах крові і знайшов потерпілу ОСОБА_8 , що лежала мертва та роздягнена на спині в лісопосадці зі слідами побоїв. Її речі пізніше знайшлися у покинутому нежилому будинку ОСОБА_14 на відстані 150-200 метрів від трупа. Знайшовши труп потерпілої, свідок ОСОБА_12 викликав міліцію.
Свідок ОСОБА_15 підтвердив суду, що речі потерпілої знайшли у його нежилому будинку, де зараз ніхто не живе.
Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що 03.12.2014 року до нього заходили додому ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_8 , просили закурити, обидва були нетверезі. Потім разом пішли в невідомому напрямку. Куди- свідок не знає.
Свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що до неї, коли саме, вона не пам`ятає, приходили ОСОБА_8 та ОСОБА_5 разом, за сигаретами. Пізніше вона дізналася, що знайшли через 2-3 дні труп ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_18 , співмешканка обвинуваченого ОСОБА_5 , у судовому засіданні Красноградського районного суду відмовилася давати покази проти свого співмешканця ОСОБА_5 . Допитана у якості свідка слідчим суддею Зачепилівського районного суду Харківської області 10.12.2014 року вона пояснила, що 03.12. 2014 року до них, за місцем проживання з ОСОБА_5 , прийшла по обіді ОСОБА_8 . Потерпіла та ОСОБА_5 випивали спиртні напої, а потім кудись разом пішли. Ввечері того ж дня ОСОБА_5 повернувся збуджений, у снігу та крові й повідомив їй, що вбив ОСОБА_8 , а також показав їй телефон ОСОБА_8 , який свідок упізнала й сильно перелякалася.
У процесі судового розгляду справи ОСОБА_5 декілька разів змінював свої пояснення на запитання, спочатку вказавши, що взагалі не бачив ОСОБА_8 в день загибелі, як не бачив її й загиблою, потім визнав, що зустрівся з ОСОБА_8 . 03.12. 2014 року випадково, але вони спілкувалися недовго й розійшлися. Всі пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 суперечать зібраним по справі доказам і суд їх вважає позицією захисту та спробою обвинуваченого уникнути покарання за скоєне.
Крім вищенаведених доказів, вина обвинуваченого в скоєнні умисного вбивства потерпілої ОСОБА_8 підтверджена слідуючими доказами.
- Протоколом огляду місця події та трупу від 06.12. 2014 року, згідно якого о 14 годині 06.12.2014 року було знайдено й оглянуто труп ОСОБА_8 зі слідами насильницької смерті, та її одежа в покинутій хаті (а.с. 3-18).
- Висновком експерта №466-КР/14 (а.с. 24-25), згідно якого у ОСОБА_5 виявлені садна кистей обох рук.
- Згідно протоколу огляду місцевості від 08.12.2014 року (а.с.95-100) за місцем проживання обвинуваченого було вилучено телефон мобільний та чоботи.
- Згідно протоколу пред"явлення речей для впізнання від 08.12.2014 року (а.с.73-75) свідок ОСОБА_19 впізнав вилучений телефон, як належний ОСОБА_8
- На вказаних чоботах (згідно проотоколу огляду предмета від 08.12.2014 року) (а.с.101-109) виявлені плями темно- бурого кольору.
- Відомості радіорозвідки (а.с.8-16) підтвердили, що телефон, належний ОСОБА_8 , використовувався після її смерті, в тому числі з нього неодноразово дзвонили та відправляли смс-повідомлення матері обвинуваченого - ОСОБА_20 . Про використання вказаного телефону ОСОБА_5 повідомила слідству й свідок ОСОБА_18
- Згідно акту судово-психіатричного експерта №1194 (а.с.20-22) ОСОБА_5 ознак психозу не виявляє, виявляє легку розумову відсталість. По своєму психічному стану може розуміти свої дії та керувати ними.
- Згідно висновка експерта №4513-и/14 (а.с.27-29) на вилученому у ОСОБА_20 чоботі ОСОБА_5 знайдена кров, походження якої від ОСОБА_8 не виключається.
- Згідно висновка експерта №28-крт/12 (а.с. 58-61) та висновку №267-крт/14 (а.с. 62-65) на тілі ОСОБА_8 виявлені множинні тілесні ушкодження, описані вище, в тому числі закрита черепно-мозкова травма, з крупнооскольчатим переломом кісток носу, субарахноідальними крововиливами під м`які мозкові оболонки, крововиливами в правій лобно-тімяній- скроневій області і потиличних областях, субдуральне крововилення під тверду мозкову оболонку, крововиливи в передній черепній ямі праворуч, крововиливності м`яких покривів голови з боку їх внутрішньої поверхні в правій скронево-потиличній ділянці, крововиливністю скроневих м`язів з обох сторін, крововиливи обох очних ділянок і носа. Дана закрита черепно-мозкова травма супроводжувалася втратою свідомості ОСОБА_9 , що призвело до розвитку механічної асфіксії від закриття дихальних шляхів кров`ю, що витекла із пошкоджених при травмі носа судин. Вказані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень; крововиливність обох губ, крововиливність язика, шиї мають ознаки легких тілесних ушкоджень; закрита травма грудної клітки з переломом тіла грудини в області прикріплення двох ребер і перелом 2 ребра ліворуч по середній-ключичній лінії з крововиливністю м`яких тканин в області вказаних переломів, мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості; крововоливи обох рук і правої ноги, зсадини тулубу, лівої руки, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Свої висновки експерт ОСОБА_21 підтвердила у суді при допиті в якості експерта.
- Згідно листа (а.с. 191) " ОСОБА_22 " описує " ОСОБА_23 ", що " ОСОБА_24 " вчинив вбивство "Валки", що відповідає сукупності перерахованих раніше доказів.
Кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно по ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При визначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує наступне. Обвинувачений раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується добре (а.с.139), не працює.
Вину в скоєному ОСОБА_5 не визнав і не розкаявся. Злочин вчинив, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння.
Пом"якшуючою вину обвинуваченого обставиною суд вважає його стан здоров"я, оскільки він має легку розумову відсталість (а.с. 140.)
Враховуючи усі вказані обставини, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі. Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 75, 69 КК України у суда немає.
Цивільний позов у справі відсутній. Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого згідно наданих квитанцій.
Запобіжний захід обвинуваченому слід залишити попередній - утримання його під вартою до набрання вироком законної сили.
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Призначити покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання - 08.12.2014 року.
Речові докази: червону куртку, джинсові штани, чорні колготки, червоний вовняний светр, мобільний телефон, кофта синього кольору з капюшоном, чоловічі ватні штани, чоловічі світлі штани, чоботи з плямистим окрасом, передані до камери речових доказів Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області - повернути за приналежністю власникам, а при відмові їх в отриманні - знищити; всі конверти з експертними зразками крові, та змивів рук, слини та нігтевих зрізів, передані до камери речових доказів Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області- знищити.
Запобіжний захід - утримання під вартою - засудженому ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На вирок в тридцятиденний строк з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апелляція до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

головуюча - суддя ОСОБА_1
судді- ОСОБА_2
ОСОБА_3