АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1107/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

за участю під час відео конференції підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 19 год. 20 хв. 12 червня 2015 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, відсутність постійного місця роботи та навчання, майновий стан, розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, особу ОСОБА_7 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, прийшов до висновку про те, що є всі підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2015 р. та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, підозрюваний зазначає, що при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею не було враховано характеризуючі дані про його особу, а саме те, що він працює, в нього на утриманні перебуває малолітня дитина, а також те, що він є єдиним годувальником в родині.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003479 від 12.04.2015 р..

Досудовим розслідування встановлено, що 12.04.2015 р., близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні авто мийки «Цунамі» по вул. Північна, 1, в м. Києві, відкрито викрав майно, а саме мобільний телефон марки «Хуавей» у ОСОБА_9 , при цьому застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
12.04.2015 р. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
13.04.2015 р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в умисних діях останнього, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
14.04.2015 року старший слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також з урахуванням даних про особу підозрюваного, який офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину майнового характеру, наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про не можливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
14.04.2015 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком на шістдесят днів, а саме до 19 год. 20 хв. 12 червня 2015 року, без визначення розміру застави.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора та слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та характеризуючі данні про особу підозрюваного в їх сукупності, а саме, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, відсутність постійного місця роботи, майновий стан, розмір завданої злочином майнової шкоди.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_7 , які на його думку були залишені поза увагою слідчого судді, а саме те, що він працює, в нього на утриманні перебуває малолітня дитина, а також те, що він є єдиним годувальником в родині, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрюваний просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинене із застосування насильства.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 19 год. 20 хв. 12 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

_______________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4