АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1845/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
- при секретарі ОСОБА_5
- за участю прокурора ОСОБА_6
- обвинуваченої ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч.1 ст.191 КК України, повернуто прокурору Харківської області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 вчинила незаконне привласнення грошових коштів, які були їй ввірені, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КК України.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.
Так, суд першої інстанції вказує, що всупереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України слідчий при складанні обвинувального акта виклав фактичні обставини кримінальних правопорушень та сформулював епізоди як окремі правопорушення, але не сформулював кваліфікацію за кожне правопорушення, або якщо це триваючий злочин, то це не викладено в обвинувальному акті.
На думку суду, встановлені судом обставини свідчать про те, що обвинувальний акт не містить обов`язкових складових, що в подальшому може негативно вплинути на судовий розгляд з урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Також судом вказано, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), однак даний обвинувальний акт не містить повної назви юридичної особи, потерпілого від кримінального правопорушення, навіть не зазначено юридичну адресу товариства.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Прокурор вказує, що главою 27 КПК України, якою регламентовано проведення підготовчого судового засідання, не передбачено з`ясування питань, пов`язаних з визначенням доведеності тих чи інших обставин у провадженні.
Державний обвинувач зазначає, що згідно з п.5 ч.2 ст.291 КК України однією з вимог, яка висувається до обвинувального акту, є викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
В апеляційній скарзі прокурором також зазначено, що з урахуванням ч.2 ст.32 КПК України в обвинувальному акті викладено обставини вчинення ОСОБА_8 в період з 23.03.2015 року до 25.03.2015 року продовжуваного злочину щодо привласнення грошових коштів ОСОБА_9 ТОВ «Наш продукт плюс», які підозрювана збирала в якості оплати за товар, поставлений підприємством.
Як відмічає в апеляційній скарзі прокурор, продовжуваність злочину обумовлюється єдиним умислом, спрямованим на привласнення ОСОБА_8 ввірених їй грошових коштів, та коротким періодом часу її злочинної діяльності.
Державний обвинувач також вважає, що викладення фактів отримання ОСОБА_8 грошових коштів від фізичних осіб - підприємців та їх представників є не формулюванням епізодів як окремих правопорушень, а описанням шляхів законного отримання ОСОБА_8 грошових коштів, які в подальшому були незаконно привласнені останньою.
Як вказано прокурором, в обвинувальному акті двічі зазначено загальну суму привласнених коштів ОСОБА_8 .
Прокурор вважає, що посилання про відсутність цих відомостей в обвинувальному акті суперечить ч.2 ст.32 КК України, та є встановленими та викладеними в обвинувальному акті.
Апелянт також зазначає, що посилання суду на відсутність в обвинувальному акті повної назви юридичної особи, потерпілого по кримінальному правопорушенню, та не зазначення юридичної адреси суперечить положенню ч.2 ст.291 КПК України та є таким, що не відповідають дійсності, оскільки в обвинувальному акті вказано, що потерпілим є ХФ ТОВ «Наш продукт плюс», представником потерпілого та цивільного позивача є за довіреністю №21 від 01.10.2014 року є ОСОБА_10 , та вказано адресу його реєстрації та проживання, номер засобу зв`язку.
Крім того, прокурором вказано, що підготовче судове засідання відбулося в приміщенні Дзержинського районного суду 19.08.2015 року, а ухвала про повернення обвинувального акту датована 18.08.2015 року.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, думку обвинуваченої, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із ухвали суду першої інстанції від «18.08.2015 року» підставою для повернення обвинувального акту прокурору стало неможливість проведення підготовчого судового засідання тому, що слідчій при складанні обвинувального акту виклав фактичні обставини правопорушень та сформулював епізоди як окремі правопорушення, але всупереч ст.291 КПК України не сформулював кваліфікацію за кожне правопорушення, не вказав анкетних відомостей кожного потерпілого, тим самим суд першої інстанції признав цей обвинувальний акт як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ст.370 КПК України будь-яке судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Згідно вимог п.3 с.3 ст.314 КПК України суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Але, як вважає колегія суддів, глава 27 КПК України, на яку посилається апелянт, дійсно не передбачає з`ясування питань, пов`язаних з визначенням доведеності тих чи інших обставин у провадженні при підготовчому судовому засіданні.
Крім того, відповідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, на яку обґрунтовано посилається апелянт, в обвинувальному акті прокурор викладає фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими.
Перевірка цих обставин у подальшому покладена на суд, який у своєму відповідному рішенні вказує на доведеність чи не доведеність цих фактичних обставин.
Крім того, матеріали кримінального провадження (а.с.4) містять всі необхідні дані про потерпілого та його представника, тому посилання суду першої інстанції на відсутність таких даних у обвинувальному акті є помилковою.
Також, представник потерпілого був присутнім у судовому засіданні, про що вказано як у журналі судового засідання, так і в ухвалі суду першої інстанції.
Колегія суддів, крім того, не залишає поза увагою те, що згідно з журналом судового засідання (а.с.32-33) підготовче судове засідання відбулося 19.08.2015 року, а ухвала суду першої інстанції по цьому засіданню постановлена 18.09.2015 року, що свідчить про наявність грубого порушення суддею діючого КПК України, та порушення права на захист учасників судового засідання.
Таким чином, колегія суддів вважає зазначене порушення вимог ст.ст. 291, 314, 370 КПК України , відповідно до вимог ст.412 КПК України, істотними, оскільки це перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, і призначити новий судовий розгляд по справі в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 375, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції - задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.08.2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.1 ст.191 КК України, прокурору Харківської області скасувати, і направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________________ _____________________ __________________