Справа № 1-708/11
Провадження № 1/2011/205/2012

П О С Т А Н О В А
Іменем України
(про відновлення строку касаційного оскарження)
3 листопада 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Карлівка, Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, який працював головою Карлівської міської ради Полтавської області, мешкав в АДРЕСА_1 , раніше у відповідності до ч.3 ст. 88 КК України не судимого,
- у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
5 березня 2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова по цій справі ухвалив вирок: ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 368 КК України (в редакції яка діяла на час вчинення злочину),
та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком
на5(п`ять) років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням
організаційно-розпорядчих обов`язків на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності - строком на 2(два) роки та з конфіскацією ? частини майна яке є його особистою власністю.
У відповідності до ст. 54 КК України - ОСОБА_3 позбавити 8-го рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2013 року вказаний вирок був залишений без змін.
Вирок набрав законної сили.

20 жовтня 2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в якому він просить суд відновити строк на касаційне оскарження вироку Дзержинського районного суду міста Харкові від 5 березня 2012 року та Ухвали Апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2013 року, посилаючись на те, що він тричі подавав касаційні скарги, але йому було відмовлено двічі відмовлено у витребуванні кримінальної справи для перевірки в касаційному порядку та визнано касаційну скаргу такою, що не підлягає розгляду у зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження.

Також ОСОБА_3 посилається на те, що перебуваючи на момент подачі касаційної скарги в місцях відбування покарання, він не міг своєчасно подати таку скаргу.

Сторони в судове засідання не з`явились та не повідомили причини неявки, що у відповідності до ч.3 ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року) не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 383КПК України (в редакції 1960 року) - у касаційному порядку також можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд, а також ухвали апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку щодо видачі особи (екстрадиції).

У відповідності до ч.2 ст. 386КПК України (в редакції 1960 року) - касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині другій статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьохмісяців з моменту набрання ними законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.401КПК України (в редакції 1960 року) вказаний вирок набрав законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією 25 червня 2013 року.

ОСОБА_3 просить суд відновити йому строк на касаційне оскарження вироку Дзержинського районного суду міста Харкові від 5 березня 2012 року та Ухвали Апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2013 року.

Відповідно до ч.4 ст. 386КПК України (в редакції 1960 року) - у разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

ОСОБА_3 , посилається на те, що він тричі подавав касаційні скарги, але йому було відмовлено двічі відмовлено у витребуванні кримінальної справи для перевірки в касаційному порядку та останній раз визнано касаційну скаргу такою, що не підлягає розгляду у зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження.

Також ОСОБА_3 посилається на те, що перебуваючи на момент подачі касаційної скарги в місцях відбування покарання, він не міг своєчасно подати таку скаргу.

Вказані обставини, суд вважає поважними, а тому є підстави для відновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353, 386, 401 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Відновити ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження вироку Дзержинського районного суду міста Харкові від 5 березня 2012 року та Ухвали Апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2013 року.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1

03 листопада 2014 року року м. Харків