дата документу :
Провадження № 1-кп/359/55/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

за участю потерпілого ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

за участю захисника ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001803 від 25.08.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисполя Київської області, громадянин України, українця, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимого, останній раз 18.12.2012 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років та 6 місяців позбавлення волі. 27.06. 2014 р. на підставі ст. 6, 11 Закону України "Про амністію 2014 року" від 08.04.2014 р. невідбуту частину покарання скорочено на половину та встановлено 1 рік, 1 місяць 22 дня. Проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Борисполя Київської області, громадянин України, українця, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив :
25.08.2015 року , приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 проводили свій вільний час поблизу магазину "Фора", який розташований по вулиці Київський Шлях, 90 у м. Борисполі, Київської області де розпивали спиртні напої.
В подальшому, після закінчення спиртних напоїв та грошей на їх придбання у ОСОБА_5 винник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Після цього, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 пропозицію вчинити крадіжку з автомобіля, який розташований поблизу будинку АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_4 дав добровільну згоду, та тим самим вступив з ним в злочинну змову на вчинення злочину.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , діючи зі спільним умислом, з корисливих мотивів, згідно попереднього обумовленого плану з ОСОБА_5 , близько 05 годин 30 хвилин, підійшов до автомобіля марки "ВАЗ 21104", реєстраційний номер, НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 90 та власноручно знявши фіксуючу резинку з багажника вказаного автомобіля відкрив та проник до його салону, а ОСОБА_5 в свою чергу слідкував за тим, щоб за їх злочинними діями ніхто не спостерігав.
Після цього, ОСОБА_4 витяг з автомобіля марки "ВАЗ 21104", реєстраційний номер, НОМЕР_1 , автомагнітолу "Рго1оgі' DVD 2020U, вартістю 878 гривень 00 копійок, автомобільними mp 3 рlayer "САR", вартістю 65 гривень 00 копійок, годинник автомобільний "АЧК-10", вартістю 61 гривня 00 копійок, блок індикації системи контролю "БИ БСК 13 3860", вартістю 167 гривень 00 копійок, гаманець шкіряний жіночий, вартістю 320 гривень в якому знаходились документи та кошти в сумі 500 гривень та зарядний пристрій "LENOVO", вартістю 92 гривні 00 копійок, які складав поблизу даного автомобіля.
В цей час, ОСОБА_5 зрозумівши, що їх помітили, зник в невідомому напрямку, а ОСОБА_4 , намагаючись втекти, був затриманий з викраденими речами мешканцями даного будинку на відстані 50 метрів від місця вчинення злочину.
У результаті вказаних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2 083 гривні.
Також, 25.08.2015, приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 проводили свій вільний час поблизу магазину "Фора", який розташований по вулиці Київський Шлях, 90 у м. Борисполі, Київської області де розпивали спиртні напої.
В подальшому, після закінчення спиртних напоїв та грошей на їх придбання у ОСОБА_5 винник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Після цього, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку з автомобіля, який розташований поблизу будинку АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_4 дав добровільну згоду, та тим самим вступивз ним в злочинну змову на вчинення злочину.
Реалізуючй свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , діючи зі спільним умислом, з корисливих мотивів, згідно попереднього обумовленого плану з ОСОБА_5 , близько 05 годин 30 хвилин, підійшов до автомобіля марки "ВАЗ 21104", реєстраційний номер, НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 90 та власноручно зняв фіксуючу резинку з багажника вказаного автомобіля відкрив його та проник до салону даного автомобіля, а ОСОБА_5 в свою чергу слідкував за тим, щоб за їх злочинними діями ніхто не спостерігав.
Після цього, ОСОБА_4 витяг з автомобіля марки "ВАЗ 21104", реєстраційний номер, НОМЕР_1 , автомагнітолу "Рго1оgі" БУО 202011, вартістю 878 гривень 00 копійок, автомобільний mр 3 рlауеr "САК", вартістю 65 гривень 00 копійок, годинник автомобільний "АЧК-10", вартістю 61 гривня 00 копійок, блок індикації системи контролю "БИ БСК 13 3860", вартістю 167 гривень 00 копійок, гаманець шкіряний жіночий, вартістю 320 гривень в якому знаходились документи та кошти в сумі 500 гривень та зарядний пристрій "LENOVO", вартістю 92 гривні 00 копійок, які складав поблизу даного автомобіля.
В цей час, ОСОБА_5 зрозумівши, що їх помітили, зник в невідомому напрямку, а ОСОБА_4 намагаючись втекти, був затриманий з викраденими речами мешканцями даного будинку на відстані 50 метрів від місця вчинення злочину.
У результаті вказаних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_3 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2 083 грн.
В ході судового слідства стороною захисту ОСОБА_9 було подано клопотання про затвердження угоди про примирення обвинувачених з потерпілим. Дане клопотання підтримали всі учасники процесу.
21.01.2016 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення. Із змісту якої вбачається, що сторони визначили істотні для кримінального провадження обставини, констатовано факт примирення між потерпілим та двома обвинуваченими, а також щире каяття обох обвинувачених, відшкодування шкоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в загальному розмірі 3 000 тисячі грн. потерпілому ОСОБА_3 . У такий спосіб потерпілий ОСОБА_3 вважає що йому було компенсовано матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі про що була складена письмова розписка. Злочини вчинені обвинуваченими кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, та відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості. Сторони примирилися між собою обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щиро розкаялись та попросили вибачення та потерпілий ОСОБА_3 в свою чергу вибачив обвинувачених.
Злочин кримінальна відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 , як особою раніше судимою. Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий.

Як вбачається з угоди потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що при укладенні цієї угоди має місце його вільне волевиявлення, відносно нього не здійснювалось ні фізичного ні психологічного тиску з метою примусити його до укладення даної угоди. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , також підтвердили, що при укладенні цієї угоди має місце їх вільне волевиявлення, відносно них не здійснювалось ні фізичного ні психологічного тиску з метою примусити їх до укладення даної угоди.

Також узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 за злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України потрібно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування зазначеного покарання строком на 1 рік та покласти на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

При затвердженні угоди ОСОБА_5 за злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України потрібно призначети покарання у виді позбавлення волі строком на один рік. Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування зазначеного покарання строком на 1 рік та покласти на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України зрозумілі та роз`яснені всім учасникам кримінального провадження.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджують, що їм відомо про обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 Кримінального процесуального кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 Кримінального процесуального кодексу.

Потерпілий ОСОБА_3 , підтверджує, що йому відомо про обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 Кримінального процесуального кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримала укладену угоду про примирення, визнали свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та просили суд затвердити укладену між ними та потерпілим ОСОБА_3 угоду про примирення пояснивши, що наслідки затвердження даної угоди їм відомі.
Потерпілий ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що він підтримує угоду про примирення, укладену між ним та двома обвинуваченими, а також вказав, що претензій до обвинувачених ні морального, ні матеріального характеру не має, обвинуваченими йому було відшкодовано 3 000 грн. Зі ст. 473 КПК України ознайомлений, наслідки угоди йому зрозумілі. Угода укладена ним добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті що передбачені в угоді. Обвинувачені вибачились перед ним.
Прокурор вважає можливим затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засіданні, як такої, що відповідає вимогам КПК України.
Суд в даному випадку не перевіряє фактичні обставини, вчинених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, так як і не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч.1 ст. 469 КПК України угода може бути укладена за ініціативою потерпілого підозрюваного або обвинуваченого. Згідно з ч. 5 укладання угоди про примирення або визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України. Згідно з положеннями ст. 12 КК України, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відносяться до злочинів середньої тяжкості.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України. Згідно з положеннями ст. 12 КК України, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відносяться до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом відповідно до вимог ч. 5 ст. 474 КПК України з`ясовано, що обвинувачені визнають вину в повному обсязі, а також цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом. Обвинувачені розуміють, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому у суду не виникає необхідності витребувати документи, а також викликати в судове засідання інших осіб та опитувати їх для з`ясування добровільності укладеної угоди. Укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам потерпілого, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Також судом встановлено, що покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень КК України. Узгоджена сторонами міра покарання передбачена в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України та відповідає загальній меті призначення кримінального покарання, визначена з урахуванням характеру та тяжкості вчинених злочинів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , даних про особи обвинувачених, обставин, що пом`якшують покарання, та є достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ними нових злочинів.
Таким чином, перевіривши угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що умови угоди: не суперечать вимогам кримінально-процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи сторін та інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, сторони дійсно примирились, що підтверджено в судовому засіданні, і як вбачаться з матеріалів кримінального провадження та погодили вид покарання.
Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення, яка укладена, під час судового розгляду кримінального провадження, 21 січня 2016 року між потерпілим ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України та призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , узгоджену сторонами міру покарання.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази прокурором не заявлялись.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 368-371, ч. 2, ст. 373, ст. ст. 374-376, п. 1 ч. 1 ст. 468, ст.ст. 471, 474, 475 КПК України, ч. 1 ст. 185, КК України, суд -
ухвалив:
Угоду про примирення, укладену 21 січня 2016 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування зазначеного покарання строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, а також періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування зазначеного покарання строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, а також періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1