Справа № 202/8880/15-к
Провадження №1-кс/0202/3174/2015
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянула клопотання старшого прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000716 від 24.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2015 у невстановлений слідством час ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, прибув до буд. АДРЕСА_2 , де достовірно впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, розбив скло у вікні магазину ПП «Рублевська»,розташованого на першому поверсі, таким чином отримавши доступ до приміщення торгівельного залу вказаного магазину, після чого проник у вказане приміщення, де з полиці холодильника таємно викрав чуже майно, а саме грошові кошти у сумі 2000 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, вподальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 24.04.2015; висновком експерта №64/01-137; довідкою з автоматизованої дактилоскопічної системи «Дакто-2000».
26 листопада 2015 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

26 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відмовлено прокурору прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 у наданні дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так як, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без особи, відносно якої подано клопотання - є недопустимим згідно норм чинного КПК України, вважаю, що у задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слід відмовити.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176, 184,193-194,196, 205, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1