Справа № 645/3837/15-к
Провадження № 1-кс/645/562/15
У Х В А Л А
іменем України
30 квітня 2015 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

начальника відділення СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області - ОСОБА_4

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду у м. Харкові клопотання начальника відділення СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області - ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002480 від 25 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 192 КК України, -

в с т а н о в и в:
Начальник відділення СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова юристом 3 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, що містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами № НОМЕР_1 за період з 01.11.2014 року і до дати оголошення ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів в установі, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами; про вмикання-вимикання мобільного терміналу із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; про типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), переадресацію тощо; дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації - відомості про його особу.
Підставами для надання доступу до цієї інформації слідчий зазначає те, що у провадженні СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002480 від 25.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

В обґрунтування слідчий вказав, що 20.03.2015 року, невстановлена особа, яка представилась співробітником СБУ на ім`я ОСОБА_5 , який в своєму користуванні має термінал мобільного зв`язку з номером НОМЕР_2 , оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", запропонував потерпілому ОСОБА_6 , роботу нештатного працівника СБУ, в свою чергу так як останньому були потрібні грошові кошти на продукти харчування на лікування сина, та після смерті дружини та потрібно переоформлювати квартиру на себе, він погодився. При цьому ОСОБА_5 , пояснив, що потрібно буде підписувати документи, збираючи компромат на чиновників та інших осіб, в тому числі і нотаріусів за що ОСОБА_7 буде отримувати заробітну плату в сумі 300,00 доларів США. В цей же день ОСОБА_5 познайомив ОСОБА_6 зі своєю "дружиною" ОСОБА_8 .

Приблизно 22 або 23 березня 2015 року о 10.00 год., ОСОБА_5 , під`їхав за місцем мешкання ОСОБА_6 , та запропонував проїхати до Управління СБУ у м. Харкові, для вирішення питання працевлаштування потерпілого. Під`їхавши до нібито УСБУ у м. Харкові, як потім стало відомо на вул. Артема у м. Харкові, до автомобіля підійшов чоловік в руках якого була папка з документами, даного чоловіка ОСОБА_5 та ОСОБА_8 між собою називали ОСОБА_9 . ОСОБА_10 з ОСОБА_11 вийшли із автомобілю, ОСОБА_9 , поклав папку на багажник автомобілю, дістав бланк якоїсь заяви, на який текст був написаний вручну, на українській мові, та дав його ОСОБА_12 , щоб він поставив свій підпис. Прочитати ОСОБА_10 не зміг, та ОСОБА_9 , пояснив йому, що ця заява підтверджує його згоду на співробітництво із СБУ, після цього ОСОБА_13 поставив свій підпис. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сіли в автомобіль та проїхали по вул. Артема у м. Харкові, де зустрілись з чоловіком, якого ОСОБА_10 представив ОСОБА_5 , та вказав, що він є його помічником. Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поїхали до нотаріуса ОСОБА_14 , офіс якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка в своєму користуванні має термінал мобільного зв`язку з номером НОМЕР_3 , оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", та термінал мобільного зв`язку з номером НОМЕР_4 , оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", вхід до якого здійснюється з подвір`я напроти якого знаходиться « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на фасаді якого є камери зовнішнього відео спостереження, крім того поруч із офісом нотаріуса ОСОБА_14 знаходиться банк « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташований за адресою: АДРЕСА_4 на фасаді якого також є камери зовнішнього відео спостереження, для підписання документу, що компрометує нотаріуса. Також ОСОБА_5 , пояснив ОСОБА_6 , що нічого питати не треба, а просто підписати документи. У офісі ОСОБА_10 побачив жінку, яка сиділа за столом, перпендикулярно якому стояв ще один стіл за яким сидів раніше вже знайомий ОСОБА_10 . ОСОБА_15 , перед яким на столі лежав журнал, який ОСОБА_16 надав для підпису ОСОБА_10 , при цьому пальцем вказавши місце для підпису, рукою прикриваючи текст, де ОСОБА_10 поставив свій підпис.

Через деякий час на стаціонарний номер ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_5 , та повідомив , що викликав до під`їзду ОСОБА_10 таксі та що чекає його у КП " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", за адресою: АДРЕСА_5 . Біля КП " ІНФОРМАЦІЯ_6 " ОСОБА_10 зустрів ОСОБА_11 , із раніше невідомим йому чоловіком, якого представили ОСОБА_17 - адвокатом. Після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_17 зайшли до приміщення БТІ заплатили за послуги та викликали техніка, після чого вони всі разом поїхали до квартири ОСОБА_10 , де технік провів огляд його квартири, склав технічний паспорт, в якому ОСОБА_10 поставив свій підпис. Далі всі повернулись до БТІ, в приміщення якого ОСОБА_17 звернувся до чоловіка на ім`я ОСОБА_18 , який в своєму користуванні має термінал мобільного зв`язку з номером НОМЕР_5 , оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", для допомоги в оформленні документів на квартиру. Після чого, через деякий час, після оформлення в БТІ, всі документи на квартиру щодо права власності та розподілу долей, паспорта на ім`я ОСОБА_10 та його сина ОСОБА_19 , ідентифікаційні коди, та свідоцтво про смерть дружини ОСОБА_6 , забрав ОСОБА_17 , зі слів ОСОБА_11 для подальшого оформлення у реєстраційній палаті. Вийшовши, ОСОБА_11 сказав, що знову потрібно поїхати до нотаріуса за вище вказаною адресою, де знову підписати якийсь документ, по приїзду, за проханням ОСОБА_11 привези ОСОБА_20 в приміщенні офісу нотаріуса знаходилась ОСОБА_14 та ОСОБА_21 , де Купрікови поставили підписи в якомусь журналі. Після чого їх підвезли до станції метро «Пушкінська» у м. Харкові, після чого ОСОБА_10 не бачив вказаних осіб. Як, стало відомо, Куприковими був підписаний договір позики на суму 15000,00 тис. доларів США строком до 01.06.2015 року, під квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , згідно якого позикодавцем є ОСОБА_22 який в своєму користуванні має термінал мобільного зв`язку з номером НОМЕР_6 , оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий вказує, що отримання роздруківки телефонних з`єднань апарату стільникового зв`язку з номером НОМЕР_1 необхідно для встановлення особи в користуванні якої перебував апарат мобільного зв`язку з даним номером, основних контактів абонента, провівши аналіз яких буде отримано можливість встановити осіб, які можуть бути причетними до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

З положень ст. 163 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до речей і документів надається стороні кримінального провадження тоді, коли вона не може іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів і сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження.

До вказаного клопотання слідчим ОСОБА_4 додані копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0002480 від 24.07.2014 року та копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 .

Дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що до клопотання слідчим не додано достатньої кількості доказів на підтвердження доводів, викладених у клопотанні.

Так, встановлено, що у клопотанні не доведено достатніх підстав вважати, що витребувані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім цього, слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, не надано доказів на підтвердження укладення потерпілим договору позики на суму 15000,00 доларів США під заставу квартири АДРЕСА_7 .

Також в обгрунтування клопотання слідчим не надано доказів належності квартири АДРЕСА_7 потерпілому ОСОБА_6 .

За таких обставин, вважаю, що клопотання начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_7 - ОСОБА_4 не підлягає задоволенню у зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, ст.162, 163, 164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1