АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-599/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Затолочний Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 ноября 2010 года г. Днепропетровск
10 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Живоглядовой И.К.
судей: Пискун О.П., Власкина В.Н.
с участием прокурора: Максименко Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции защитника адвоката ОСОБА_1 на постановление Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога от 01 ноября 2010 года, которым избрана мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего водителем в
ОАО «Крымжелезобетон», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4
Симферопольского района, ул.Степная 9
обвиняемого по ч. 5 ст. 191 УК Украины,
ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 20 октября 2010 года, в период с 20.30 до 02.00 часов, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, являющимися работниками частного предприятия "Охранное агентство Сечь", а также гражданами ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, путем злоупотребления своим служебным положением, проникли на территорию ПАО "ХайдельбергЦемент Украина", расположенного по адресу: г. Кривой Рог, ул. Акционерная, 1, и завладели имуществом указанного предприятия - цементом в количестве 200 тонн на сумму 79 090,00 гривен и углем в количестве 360 тонн на сумму 355 436,64 гривен, причинив материальный ущерб ПАО "ХайдельбергЦемент Украина" на общую сумму 434 526,64 гривен, которая в шестьсот и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером причиненного ущерба.
Суд, избирая меру пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу, мотивировал свое решение тем, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет по месту проведения следственных действий постоянного места жительства, в деле имеется достаточно данных о совершении им других эпизодов аналогичных преступлений._____________________________________________________
В апелляции защитник адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда как незаконное. В деле отсутствуют материалы, дающие основание полагать, что ОСОБА_2 находясь на свободе, скроется либо будет мешать установлению истины по делу. Суд, избирая меру пресечения, не учел, что ОСОБА_2 ранее не судим, написал явку с повинной, способствовал следствию. Учитывая указанные обстоятельства, просил избрать в отношении его подзащитного подписку о невыезде.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, защитника, поддержавшего доводы апелляции, изучив и проанализировав материалами дела, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению.
Избранная судом мера пресечения соответствует требованиям ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а так же разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного ОСОБА_10 Украины № 4 от 25 апреля 2003г. «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия».
Выводы суда о необходимости избрать обвиняемому ОСОБА_2 меру пресечения заключение под стражей обоснованы и подтверждаются материалами дела.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в материалах дела имеются данные о его причастности к совершению преступления, а так же о том, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность, скрыться от суда и следствия, поэтому оснований для удовлетворения апелляции коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1652, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога от 01 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи апелляционного суда: