overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/638/609/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) подання про застосування Закону України « Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014 року на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старовірівка Нововодолазького району Харківської області, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1
Раніше судимий:
1) 12.09.2013р. ст. 309ч1 КК Укр. 01р.обм. волі, ст. 75 КК Укр. 01р;
2) 15.11.2013р. ст. 185ч1, 185ч2, 15ч2, 185ч2 КК Укр. 02р.обм. волі, ст. 75 КК укр. 01р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) спільно з спостережною комісією у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про застосування ст. 6 Закону України « Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014 року засудженого ОСОБА_5 .
Засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , формально підпадає під застосування ст. 6 Закону України « Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014 року з урахуванням змін внесених Законом України від 06 травня 2014 року « Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні », як особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі на певний строк, яка не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 Закону України « Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014 року ( станом на 19 квітня 2014 року невідбута частина строку покарання складає 02 роки 11 місяців 29 днів позбавлення волі. )
Засуджений 01 квітня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185ч.3, 71, 72 КК України до 03 років 01 місяцю позбавлення волі.
Початок строку покарання: 17 березня 2014 року.
Кінець строку покарання: 17 квітня 2017 року.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити подання про скорочення наполовину невідбутої частини покарання на підставі ст. 6 Закону України « Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014 року засудженого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 9 Закону України « Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014 року, суд
УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) про скорочення наполовину невідбутої частини покарання на підставі ст. 6 Закону України « Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014 року засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Скоротити наполовину невідбуту частину покарання 02 роки 11 місяців 29 днів позбавлення волі засудженому за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 6 Закону України « Про амністію у 2014 році » від 08 квітня 2014 року та призначити до відбуття 01 рік 05 місяців 29 днів позбавлення волі станом на 19.04.2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/1396/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в якій він просить зобов`язати Дзержинський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у порядку, встановленому ст. 214 КПК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою в інтересах ОСОБА_2 від 01.08.2014 року про кримінальне правопорушення, вчинене головою правління ОСББ «А-1» ОСОБА_4 , передбачених ст.ст. 296 та 356 КК України.

Скарга подана у відповідності до ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити на 14-00 годину 06 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд 52-В з викликом заявника, начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області.

Про прийняття даної ухвали повідомити заявника, начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого суддя - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на нездійснення процесуальної дії старшим слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , а саме у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0002229 від 14 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 , в якій він просить постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 28 липня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення авторознавчої експертизи документів скасувати та призначити експертизу.
В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходяться кримінальне провадження №0002229, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_4 . 25.07.2014 року заявником було подано до канцелярії Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області клопотання щодо призначення авторознавчої експертизи документів.
28.07.2014 року було отримано повідомлення та постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.
В судовому засіданні заявник доводи скарги не підтримав, подавши заяву про залишення скарги без розгляду. Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися.
Суд, дослідивши надані докази, дійшов наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Судовим розглядом встановлено, що захисником подано до суду заяву про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307,309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на нездійснення процесуальної дії старшим слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , а саме у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0002229 від 14 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України залишити без задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

За участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 по кримінальному провадженню 0005606 про відвід слідчого.

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 року в Дзержинський районний суд м. Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 по кримінальному провадженню 0005606 про відвід слідчого, оскільки слідчий ОСОБА_6 вже висловлювала своє відношення до даного кримінального провадження в своїй постанові про закриття кримінального провадження, дана постанова була скасована, після скасування постанови слідчим ОСОБА_6 жодних дій щодо розслідування за даним кримінальним провадженням слідчий так і не вжила, просліджується неупереджене ставлення до кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши доводи викладені в заяві про відвід, кримінальне провадження № 0005606, вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77 КПК України - прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та не наведеність в судовому засіданні доводів про упередженість слідчого, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 по кримінальному провадженню 0005606 про відвід слідчого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/2599/13-к
Провадження № 1-кп/638/5/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника потерпілого- ОСОБА_4

з участю потерпілого ОСОБА_5

з участю захисника ОСОБА_6

з участю обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження №0000017 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 являється свідком по вказаній кримінальній справі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_8 в судове засідання, яке призначено на 04.12.2014 рік, 11-30 годині, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, суд має підстави для оформлення приводу у відношенні ОСОБА_8 .

На підставі вищевикладеного, кереючись ст.ст.139,140 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - привід у судове засідання на 29.12.2014 року, 14-00 годині в Дзержинський районний суд м. Харкова, каб. №107, суддя ОСОБА_1 .

Виконання приводу доручити ДЗЕРЖИНСЬКОМУ РВ ХМУ УМВДУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 1-кс/638/1906/14
УХВАЛА
29.12.2014 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу прокуратури, -

встановив:

29.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу прокуратури.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу прокуратури та призначити у судове засідання на 30 грудня 2014 року на 9-45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/764/15-к,
№ 1-кс/638/176/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження, постанова якого оскаржується: слідчий СВ Дзержинського РВХМУ ГУ МВС України в Харківській області, лейтенант міліції ОСОБА_3 , об`єкт оскарження: постанова про закриття кримінального провадження № 0005924 від 07.11.2013 року на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить: прийняти, розглянути та задовольнити дану скаргу. Вважати потерпілим по кримінальному провадженні № 0005924 за ознаками кримінального провадження злочину, передбаченого ч. 1 ст 125 КК України. Направити матеріали кримінального провадження № 0005924 до Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області для продовження досудового розслідування та зобов`язати начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, підполковника міліції ОСОБА_4 , доручити провадження досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0005924 іншому слідчому.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк та подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи постанову про закриття кримінального провадження прийнято 07 листопада 2013 року, скарга на постанову про закриття кримінального провадження подано 26.01.2015 року, тобто поза процесуальними строками.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подання після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що скарга подана з дотриманням вимог ч 1 ст 304 КПК України, а саме протягом 10-ти днів з дня отримання копії оскарженої постанови.

Але жодного доказу ОСОБА_2 не надано коли саме отримана постанова про закриття кримінального провадження.

Окрім того, є незрозумілим чому такий тривалий час (з 07.11.2013 року) заявницею не було вжито жодних заходів щодо отримання інформації, що стосується кримінального провадження № 0005924.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -
СУДДЯ УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження, постанова якого оскаржується: слідчий СВ Дзержинського РВХМУ ГУ МВС України в Харківській області, лейтенант міліції ОСОБА_3 , об`єкт оскарження: постанова про закриття кримінального провадження № 0005924 від 07.11.2013 року на постанову про закриття кримінального провадження - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/638/840/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.12.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження №0006316 за обвинуваченням ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0006316 за обвинуваченням ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК Україниз затвердженим, 26.11.2014 року, обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вислухавши думку прокурора ураховуючи ті обставини, що в судове засідання 31.12.2014 року не доставлений обвинувачений, суд вважає за неможливе закінчити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду, забезпечивши явку обвинуваченого.

Керуючись ч.2 ст. 314 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В підготовчому судовому засіданні за матеріалами кримінального провадження №0006316 за обвинуваченням ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК Україниоголосити перерву до 21.01.2015 року 12-00 годин.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків пр.Перемоги 52-В кабінет №107.

Копії ухвали суду надіслати прокурору, обвинуваченому, потерпілому..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 638/975/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0003914 від 10.10. 2014 року.

Встановив:

28.01.2015 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 10.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2014 року, матеріали направити для продовження досудових розслідувань для розгляду слідчим.

В ході розгляду скарги, з*ясувалось , що28.01. 2015 року прокурором прокуратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_5 постанова слідчого від 10.08..2014 року про закриття кримінального провадження № 0003914 скасована. Матеріали кримінального провадження повернуті слідчому для провадження подальшого досудового розслідування.

На підставі викладеного , суддя- слідчий відмовляє у задоволенні скарги, оскільки оскаржувана постанова вже скасована.

На підставі наведеного, керуючись ст.303- 307 КПК України, -

Ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0003914 від 10.10. 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 638/1318/15-к
Провадження № 1-кс/638/281/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про доступ до речей, -

в с т а н о в и в :
03 лютого 2015 року до суду звернувся ОСОБА_5 з клопотанням про вилучення мобільного телефону «Nokia» модель 5800d -1 «Xpress music».

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_5 посилається на те, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000482 від 05 грудня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисники клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим,враховуючи, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний телефон має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виходячи з того, що вилучення зазначеного забезпечить виконання завдань кримінального провадження щодо повного, швидкого та неупередженого розслідування, суд вважає необхідним задовольнити вказане клопотання.

В судове засідання представник Прокуратури Харківській області ОСОБА_6 викликався належним чином , в судове засідання не з`явився , що згідно ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що вилучення вказаного телефону є необхідне для повного та об`єктивного розслідування по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Надати можливість до тимчасового доступу до мобільного НОМЕР_1 » модель 5800d -1 «Xpress music», що знаходиться у прокурора Прокуратурі Харківської області ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали, тобто до 09 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 638/1838/15-к
Провадження № 1-кс/638/346/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону, Центрального регіону України ОСОБА_3 , -

встановив:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону, Центрального регіону України ОСОБА_3 .

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону, Центрального регіону України ОСОБА_3 та призначити у судове засідання на 16 лютого 2015 року на 09 год. 50 хвил. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 638/2964/15-к
Провадження № 1-кс/638/519/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
«04» березня 2015р. м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дзержинського району м.Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 25.02.2015р. про вчинення працівниками відділення №3 «дельта Банку» Дзержинського району м.Харкова кримінального правопорушення, що передбачено ч.2 ст.190 КК України, а також на бездіяльність, щодо не залучення ОСОБА_2 як потерпілого у кримінальному провадженні за його заявою,

в с т а н о в и в :
04.03.2015р. ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із вищевказаною скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Дзержинського району м.Харкова внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені в його заяві від 25.02.2015р. про вчинення працівниками віділення №3 «дельта Банку» Дзержинського району м.Харкова кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Скарга підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова, відповідає вимогам ст.303 КПК України та подана у встановлені законом строки.

Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має, у зв`язку з чим суддя вважає необхідним призначити її до розгляду у судове засідання з викликом особи, яка подала скаргу та начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дзержинського району м.Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 25.02.2015р. про вчинення працівниками відділення №3 «дельта Банку» Дзержинського району м.Харкова кримінального правопорушення, що передбачено ч.2 ст.190 КК України, а також на бездіяльність, щодо не залучення ОСОБА_2 як потерпілого у кримінальному провадженні за його заявою.

Призначити розгляд скарги в судове засідання о 12-00 годині 06.03.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою: 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, каб.205.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора дзержинського району м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1