справа № 208/6980/15-к
№ провадження 1-кс/208/1256/15
УХВАЛА
Іменем України

17 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
особи яка подала скаргу ОСОБА_3
прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора Прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 , -
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу та суду пояснила, що вона визнана потерпілою по кримінальному провадженню, яке відкрито з причини невиконання службовими особами ПАТ ДДТЕЦ рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на підставі виконавчого листа від 24.07.2012 року, за яким вони зобов`язані зробити капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1 , де вона мешкає. Внаслідок неправильного розуміння документів прокурором та слідчим, будинок де вона мешкає на сьогоднішній день не відремонтований, а тому вважає, що дії які вчиняються прокурором та слідчим є недостатніми, так як не призвели до від ремонтування її будинку. Тому підтримує скаргу і вважає її обґрунтованою.
Прокурор ОСОБА_4 суду пояснив, що він з початку 2014 року є процесуальним керівником по кримінальному провадженню за ст. 382 ч. 1 КК України, в межах якого ОСОБА_3 визнана потерпілою. Під час досудового розслідування з його боку та слідчого ОСОБА_6 проведено ряд слідчих дій, в тому числі проведені допити потерпілої, свідків, представників ПАТ ДДТЕЦ, витребувані архівні документи, документи що стосуються виконавчого провадження щодо капітального ремонту будинку АДРЕСА_1 , з проектного інституту, інспекцій, міської комісії та інше. Крім того, як стало відомо на 25.06.2015 року за заявою ОСОБА_3 знов винесено нове судове рішення, з підстав та предмету виконання рішення суду за виконавчим листом від 2012 року, що відкриває нові обставини та факти, які на сьогоднішній день встановлюються і перевіряються, а тому процесуальне рішення щодо наявності або відсутності обвинувачення, не прийнято так як встановлено нові фактичні обставини по справі. Вважає скаргу ОСОБА_3 також що не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Вислухав учасників процесу, вивчив матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження, встановлено наступне:
Так, згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, дійсно передбачено право на досудовому провадженні оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як встановлено, ОСОБА_3 звернулася зі скаргою з підстав спілкування з прокурором 01.09.2015 року, так як встановила що прокурор не відповідно до її думки обізнаний з матеріалами кримінального провадження, та не правильно на її думку розуміє документи.
Дійсно ОСОБА_3 на підставі постанови слідчого визнана потерпілою у зазначеному кримінальному провадженню.
Таким чином, оцінка ОСОБА_3 розуміння документів слідчого та прокурора, не є доказом бездіяльності вказаних осіб. Крім того, посилання ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб, спростована в ході судового розгляду скарги матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303,304-307 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора Прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1