Провадження №1-кп/761/1207/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального правопорушення, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005350 від 11 травня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, українки, громадянки України, працюючої офіціантом ресторану спортивного клубу «Фристайл», не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

1 1 травня 2015 року, приблизно о 00 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем «Saab 9-5» д. н. НОМЕР_1 рухалась в середній смузі руху по вул. Л. Толстого зі сторони вул. Саксаганського в напрямку вул. Урицького та наближалась до регульованого світлофорними об`єктами перехрестя вул. Л. Толстого та вул. Жилянська в м. Києві.
Грубо порушуючи вимоги п. п. 2.3 «б», 8.7.3.(е), 8.10 Правил дорожньою руху, які затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року, ОСОБА_3 невірно оцінила дорожню обстановку, проявила неуважність, не відреагувала на червоний сигнал світлофору, що забороняє рух та продовживши рух допустила зіткнення передньої частини керованого нею автомобіля та лівою бокової частиною автомобіля «Daewoo Lanos» д. н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався з права наліво відносно напрямку її руху по вул. Жилянська зі сторони вул. Петлюри в напрямку вул. Горького.
Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_3 та порушення нею правил безпеки дорожнього руху визначених ПДР України, водій автомобіля «Daewoo Lanos» д. н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 в результаті зіткнення автомобілів отримав тяжке тілесне ушкодження.
Згідно висновку експерта № 120/Е: «Згідно представленої медичної документації і висновку рентгенолога КОБ СМЕ у гр. ОСОБА_6 , 1976 р.н., мали місце ушкодження у вигляді ЗТГК, переломів 4-7 ребер зліва зі зміщенням уламків; забою розриву лівої легені, лівостороннього пневмогемотораксу; забоїв та саден м`яких тканин обличчя, правого колінного суглобу. Описані ушкодження утворились від дії тупого (их) предмета (ів), по даності можуть відповідати сроку і обставинам, вказаним в постанові, і відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння (розрив легені з наявністю гемопневмоторакса).».
Відповідно до висновку експерта №372/ат «В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «SAAB» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинна була керуватися вимогами пунктів: 8.7.3.(е) та 8.10 ГІДР України...
...В даній дорожній ситуації водій автомобіля «SAAB» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пунктів: 8.7.3.(е) та 8.10 ПДР України...
...В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «SAAB» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 8.7.3.(е) та 8.10 ПДР України...
...Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «SAAB» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пунктів: 8.7.3.(е) та 8.10 Правил дорожнього руху України.».
Під час керування транспортним засобом водій автомобіля «Saab 9-5» д. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 порушила п. п. 2.3 «б», 8.7.3.(е), 8.10 Правил дорожнього руху України:
- п. 2.3 «б»: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі
- п. 8.7.3.(е) Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
- п. 8.10 У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створрючи перешкод для руху пішоходів.
Порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.3 «б», п. 8.7.3 (е), п. 8.10 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України визнала повністю, підтвердила обставини, викладені у обвинувальному акті, а саме те, що 11 травня 2015 року вночі з її вини відбулась дорожньо-транспортна пригода, у якій було пошколджено автомобілі та отримав тяжкі тілесні ушкодження потерпілий ОСОБА_6 . У вчиненому щиро розкаялась.

Окрім повного і беззаперечного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, її винність також підтверджується показаннями:

-потерпілого ОСОБА_6 , який надав суду показання про те, що вніч з 10 на 11 травня 2015 року він рухався на своєму автомобілі «Деу» зі сторони вл.Петлюри на зелений сигнал світлофору зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. У цей час на червоний сигнал світлофора виїхав автомобіль «Сааб» під керуванням обвинуваченої та здійснив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого було пошкоджено передню ліву частину його автомобіля, а він зазнав тілесних ушкоджень, від яких тривалий час лікувався;

-свідка ОСОБА_7 , який надав суду показання про те, що він був свідком події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась вночі навесні 2015 року. Він стояв на червоний сигнал світлофора на перехрест вул. Л. Толстого та вул. Жилянська в м. Києві у крайній лівій смузі та бачив, як автомобіль під керуванням обвинуваченої здійснив маневр обгону та виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Деу», під керуванням потерпілого, який перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Окрім іншого, винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чю2 ст. 286 КК України також у повному обсязі підтверджуєтьься доказами, які було досліджено у судовому засіданні у відповідності до вимог ст.ст. 357, 358 КПК України:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2015 року, відповідно до якого було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди на перехресті по вул. Л.Толстого-вул.Жилянська у м.Києві, з долученими до неї фотознімками з місця події;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2014 року, засвідченою підписом водія ОСОБА_3 та понятих;

- довідкою КП «Київдорсервіс» від 03.06.2015 р. № 17/1180 щодо порядку роботи світлофорних об*єктів на перехресті по вул. Л.Толстого-вул.Жилянська;

- картою виїзду швидкої медичної допомоги № 49 від 11.05.2015 р., відповідно до якої з перехрестя по вул. Л.Толстого-вул.Жилянська у м.Києві до КМКЛ №17 з діагнозом поєднана травма, було доставлено ОСОБА_6 ;

- довідкою відділення політравми КМКЛ № 17 від 15.05.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_6 був госпіталізований з діагнозом: ЗТГ. Перелом IV-VII ребер зліва. Забій та розрив лівої легені. Лівосторонній пневмоторакс та садно правого ліктьового суглоба;

- висновком експерта № 120/Е, відповідно до якого встановлено, що згідно представленої медичної документації у гр. ОСОБА_8 мали місце такі тілесні ушкодження: пошкодження у виді ЗТГК, переламів 4-7 ребер зліва зі зміщенням уламків, ушиба розриву лівої легені, лівостороннього пневмогемотораксу, ушибів та садн м*яких тканин обличчя, правого колінного суглобу. Описані ушкодження утворилися від дії тупого (их) предмета (ів), по давності можуть відповідати терміну і обставинам, зазначених у постанові, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень,, як небезпечні для життя у момент спричинення (розрив легені з наявністю гемопневмотораксу);
- висновком експерта № 372/ат від 12.08.2015 року, відповідно до якого встановлено, що в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «SAAB» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинна була керуватися вимогами пунктів: 8.7.3.(е) та 8.10 ГІДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «SAAB» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пунктів: 8.7.3.(е) та 8.10 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «SAAB» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 8.7.3.(е) та 8.10 ПДР України. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «SAAB» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пунктів: 8.7.3.(е) та 8.10 Правил дорожнього руху України
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченої, мотивацію кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченої, яка не одружена, утриманців не має, працює офіціантом, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, під наглядом у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, раніше не притягувалась до адміністративної та кримінальної відповідальності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , слід визнати її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом встановлено не було.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Між тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що позитивно характеризують поведінку обвинуваченої до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останньої після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних властивостей обвинуваченої, зокрема, її віку, стану здоров`я, способу життя, а саме те, що вона працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, утриманців не має, та обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вищенаведене істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого злочину і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконання покладених на нього судом у відповідності до ст. 76 КК України обов`язків.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, речові докази у провадженні відсутні.

Судові витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави.

Запобіжний захід у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 не обирався

Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 395 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п*яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 3 (три) роки, якщо протягом указаного строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 такі обов`язки:

1.не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

2.повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3. періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, речові докази у провадженні відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 1075 (одна тисяча сімдесят п*ять) гривень 20 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1