Провадження 1-кс/127/3515/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області радника юстиції Пликанчука С.В. про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області радник юстиції Пликанчук С.В. 13.06.2013 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Вінницької області Тимчишеним В.М., про проведення обшуку житла ОСОБА_3, що в АДРЕСА_1. Мотивував тим, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 12.06.2013 року за заявою ОСОБА_4, в ході досудового розслідування, установлено, що 10.04.2013 за місцем проживання ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_2 працівниками Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області, а саме: старшим дільничним інспектором міліції ОСОБА_5, оперуповноваженим СБНОН ОСОБА_3 та оперуповноваженим СКР ОСОБА_6 на підставі ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 05.04.2013 проведено обшук. В ході обшуку виявлено та вилучено два саморобних пристрої для куріння коноплі, один наперсток, коноплю та сірникову коробку з коноплею.

Після проведення обшуку та оголошення повідомлення про підозру, оперуповноважений СБНОН Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 поставив вимогу ОСОБА_4 передати йому 5000 грн. за те, що він посприяє у незастосуванні судом до ОСОБА_4 реальної міри покарання за зберігання наркотичного засобу.

31.05.2013 суддею Калинівського районного суду Янків Т.П. проголошено вирок, згідно якого ОСОБА_4 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Після проголошення вироку оперуповноважений СБНОН Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 повторно поставив вимогу ОСОБА_4 передати йому 5000 грн. за те, що він посприяв у незастосуванні судом до ОСОБА_4 реальної міри покарання за зберігання наркотичного засобу.

Обставини щодо умислу ОСОБА_3 одержати незаконну грошову винагороду підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_4, який був допитаний 12.06.2013 року і повідомив про обставини та умови вимагання грошових коштів.

Ініціатор подання вважає, що за місцем проживання ОСОБА_3 необхідно провести обшук житла ОСОБА_3, що в АДРЕСА_1, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей, які мають значення для розкриття злочину.

В судовому засіданні старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління прокуратури Вінницької області Пликанчук С.В. клопотання підтримав за викладених у ньому обставин, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасника процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про проведення обшуку, суд вважає можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 234 ч. 1 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 234 ч. 5 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволені клопотання про обшук якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи приміщення.

Із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 12.06.2013 року вбачається, що станом на 31.05.2013 року (день проголошення вироку) він не передавав грошей ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_5, що після проголошення вироку ОСОБА_3 приїжджав до нього додому і ставив умову передати йому 5000 грн.

Доказів передачі ОСОБА_4 грошей чи їх частини ОСОБА_3, а також, доказів можливого знаходження цих грошей чи їх частини за місцем проживання останнього суду не надано. Також, в клопотанні не обґрунтовано, які саме речі мають значення для розкриття злочину та необхідні для відшукання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що слідчим не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що за адресою місця проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1 можливо відшукати речі, які мають значення для розкриття злочину.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області радника юстиції Пликанчука С.В. про проведення обшуку житла ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області радника юстиції Пликанчука С.В. про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: