печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., при секретарі Дідик М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4, яка полягає у ненаданні доступу до матеріалів досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, звернувся до суду з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління прокуратури міста ОСОБА_5 ОСОБА_4, яка полягає у ненаданні доступу до матеріалів досудового розслідування та просить зобовязати слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління прокуратури міста ОСОБА_5 ОСОБА_4, надати йому у робочий час доступ до матеріалів досудового розслідування шляхом забезпечення можливості в приміщенні прокуратури м. Києва робити копії та відображення матеріалів кримінального провадження № 0000017.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_1 посилається на те, що слідчим слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 16.10.2013 йому та його підзахисному ОСОБА_2 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000017, та відкрито матеріали вказаного досудового розслідування. Однак, в порушення загальних засад кримінального провадження, зокрема, розумних строків проведення досудового розслідування, лише 13.11.2013. та 15.11.2013 р. йому в приміщенні прокуратури м. Києва фактично була надана можливість ознайомитися з 1-го по 11-тий томи матеріалів досудового розслідування з 49-ти. З 15.11.2013 р. по день звернення із даною скаргою до суду всі його спроби продовжити ознайомлення з матеріалами досудового розслідування були марними. Слідчий Рибка Г.І. та прокурор Коваленко Ю.О. всіляко уникають надати можливість продовжити ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Крім того, з відповідними скаргами та клопотанням до слідчого і прокурора неодноразово звертався і його підзахисний ОСОБА_2, однак органи досудового розслідування та прокуратури на них не відреагували. Такими незаконними діями орган досудового розслідування та прокурор всіляко перешкоджають стороні захисту у наданні доступу до матеріалів кримінального розслідування, чим затягують строки досудового розслідування, що призводить до порушення кримінального процесуального законодавства та безпідставного тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

В судове засідання особа, яка подала скаргу, слідчий слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3, прокурор відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління прокуратури міста ОСОБА_5 ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не зявилися. Причини неявки в судове засідання не повідомили. За вказаних обставин, враховуючи скорочені строки розгляду скарги, що визначені ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд скарги у відсутність учасників провадження.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобовязаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні.

10 жовтня 2013 р. слідчий слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 повідомив підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_1 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000017, та відкриття матеріалів досудового розслідування.

14.10.2013 р. та 31.10.2013 р. адвокат ОСОБА_1 засобами поштового звязку на імя слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 подавав клопотання про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В звязку з неотриманням відповіді на вказані клопотання 23.10.2013 р. та 04.11.2013 р., відповідно, адвокат ОСОБА_1 звернувся з цього приводу із скаргами до Генерального прокурора України, Начальника відділу здійснення процесуального керівництва розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6, прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління прокуратури міста ОСОБА_5 ОСОБА_4.

13.11.2013. та 15.11.2013 р. адвокат ОСОБА_1 в приміщенні прокуратури м. Києва ознайомився з 1-го по 11-тий томами матеріалів досудового розслідування.

Як зазначає адвокат ОСОБА_1 в своїй скарзі, з метою продовження ознайомлення з матеріалами досудового розслідування він 20.11.2013 р. та 21.11.2013 р. засобами телефонного звязку у слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 неодноразово намагався зясувати дату, час та місце доступу до матеріалів провадження, однак слідчий телефонні дзвінки ігнорував, в звязку з чим, він знову був вимушений звернутися з відповідною скаргою на імя начальника Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_7, відповіді на яку ним також не отримано.

Крім того, 22.10.2013 р., 04.11.2013 р., 06.11.2013 р., 08.11.2013 р., 20.11.2013 р. з відповідними скаргами та клопотанням щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до органів досудового розслідування та прокуратури звертався і підозрюваний ОСОБА_2

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.1-2 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є обєктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як вбачається з наявних в матеріалах скарги даних, органи досудового розслідування та прокуратури в належний спосіб не виконують встановлений ст. 290 КПК України обовязок щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування, чим чинять перешкоди стороні захисту в ознайомленні, копіюванні та відтворенні матеріалів досудового розслідування; на подані адвокатом ОСОБА_1 та його підзахисним ОСОБА_2 клопотання та скарги не реагують.

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах скарги дані про неодноразові звернення адвоката ОСОБА_1 та його підзахисного ОСОБА_2 до слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3, Генерального прокурора України, Начальника відділу здійснення процесуального керівництва розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6, прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління прокуратури міста ОСОБА_5 ОСОБА_4, начальника Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_7 щодо ненадання доступу до матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів скарги адвоката ОСОБА_1 щодо порушення розумних строків, оскільки вище зазначене вказує на безпідставне тривале протягом декількох місяців ненадання доступу до матеріалів досудового розслідування, що слідчий суддя вважає грубим порушенням вимог ст.28 КПК України щодо розумних строків досудового розслідування та завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Також вказані обставини свідчать про безпідставне нездійснення прокурором у кримінальному провадженні № 0000017 покладених ст.36 КПК України повноважень, відсутність належного контролю прокурора за дотриманням законів при проведенні досудового розслідування та нездійснення процесуального керівництва.

Оскільки ст. 290 КПК України не врегульовано строки надання доступу до матеріалів досудового розслідування, однак, виходячи з положень ч. 6 ст. 9 КПК України та загальних засад кримінального провадження, визначених ч.1 ст. 7 КПК України, зокрема розумності строків проведення досудового розслідування та положень ч. 4 ст. 28 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги.

Разом з тим, вимоги скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Вимоги адвоката ОСОБА_1 щодо зобовязання прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління прокуратури міста ОСОБА_5 ОСОБА_4, вчинити дії не можуть бути задоволені, оскільки даних, що ОСОБА_4 безпосередньо здійснює прокурорський контроль у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000017 як прокурор адвокатом ОСОБА_1, не надано, отже прокурор відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління прокуратури міста ОСОБА_5 ОСОБА_4 не є особою, дії, рішення чи бездіяльність якого можуть бути оскаржені в порядку ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст.2, 28, 290, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4, яка полягає у ненаданні доступу до матеріалів досудового розслідування задовольнити частково.

Зобовязати слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 надати адвокату ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, у робочий час доступ до матеріалів досудового розслідування шляхом забезпечення можливості в приміщенні прокуратури м. Києва робити копії та відображення матеріалів кримінального провадження № 0000017.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Х.А. Гладун