Справа №576/66/16-к
Провадження № 1-кс/576/11/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.16 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , судимого за вироком Глухівського міськрайонного суду за ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 р. і 2 міс. позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

14.01.2016 р. слідчий Глухівського відділу поліції звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, маючи при цьому незняті судимості за попередні злочини, не працює, та підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому слідчий вважає, що маються ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий зазначив, що на розгляді у суді перебуває інше кримінальне провадження по якому відносно ОСОБА_4 вже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , пояснивши, що є ризики, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше вже засуджувався за вчинення аналогічних злочинів, проте висновків не робить і продовжує їх вчиняти, а тому слід обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, запевняючи, що більш подібного він нічого вчиняти не буде.

На підставі ч.1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Розглянувши матеріали, додані до клопотання, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 05.01.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння відкритого заволодіння ОСОБА_4 мобільного телефону ОСОБА_5

11.01.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, згідно якої останній підозрюється у тому, що він 26.12.2015 р. у період часу з 17 до 18 год., діючи повторно, знаходячись на вул. Червона Гірка у м. Глухові відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_5 вартістю 284 грн., який випав у останнього під час бійки.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Згідно протоколу допиту ОСОБА_5 від 06.01.2015 р. вбачається, що останній розповів про те, що 26.12.2015 р. він у стані сп`яніння йшов додому. Проходячи по вул. Червона Гірка він побачив двох п`яних чоловіків. Він багато чого не пам`ятає, але хтось із тих чоловіків наніс йому удар по обличчю. Від удару він впав, коли став підійматись перевірив кишені і гроші були на місці, проте помітив відсутність телефону, після чого пішов до тещі. До поліції звернувся лише 05.01.2016 р., коли йому повідомили, що до відділку доставили чоловіка, який вчинив злочин проти нього.

З протоколу добровільної видачі від 05.01.2016 р. вбачається, що ОСОБА_4 видав мобільний телефон, який, як він пояснив, 26.12.2015 р. забрав з землі після бійки з невідомим чоловіком.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 у протоколі допиту від 10.01.2016 р. показав, що 26.12.2015 р. він з знайомив ОСОБА_4 пішов розбиратися з невідомим чоловіком який його образив, після чого ОСОБА_4 наніс незнайомцю удав від чого той упав та в нього випав телефон. Потім ОСОБА_4 відійшов і підняв телефон з землі та пішов.

Сам же ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував того, що підняв з землі чужий телефон та зник з ним.

Відтак, на думку слідчого судді, підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими. При цьому слідчий суддя відзначає, при вирішенні питання про обґрунтованість підозри, для нього не є вирішальним кваліфікація злочину як то грабіж чи крадіжка. Вирішальним же є те, що надана інформація дає підстави вважати, що було скоєно кримінальне правопорушення.

Доведеним слід вважати й наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вже раніше засуджувався та підозрюється у вчиненні злочину маючи не зняту та не погашену судимість, заробітку не має.

Обґрунтовуючи неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів, прокурор послався на ті обставини, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину і застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки підозрюваному вже раніше по іншому кримінальному провадженню обирався домашній арешт, але він неодноразово судимий, має незняту і не погашену судимість і знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Проте, з такими доводами прокурора погодитись неможливо, в зв`язку з тим, що прокурором не доведено тих обставин, що запобігти заявленому ризику не можливо шляхом встановлення певних обмежень відносно підозрюваного та застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження, які здатні запобігти заявленим ризикам.

Враховуючи зазначене та зважаючи на обставини, викладені у повідомленні про підозру, за яких ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що після бійки забрав з землі телефон потерпілого, який же сам і видав поліції у подальшому, а потерпілий з цього приводу навіть і не звернувся до правоохоронних органів, слідчий суддя визнає, що прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти заявленим ризикам наприкінці досудового розслідування, а отже прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, вважаючи наявними зазначені вище ризики, не доведеними прокурором обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та виконуючи вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, на думку суду обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на цій стадії досудового слідства є необхідним, але належним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 10.03.2016 р. включно.
Ухвалу для виконання направити до Глухівського відділу поліції.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1