АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3460/2015 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_6 на дії начальника Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
За доводами апеляційної скарги, ОСОБА_6 вважає, що строк оскарження дій начальника Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ним не пропущений, оскільки скаргу він подав до суду в межах визначених законом десяти днів від часу отримання відповіді з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо розгляду його заяви.
У судове засідання не прибули прокурор та ОСОБА_6 , які були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, а тому їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, у тому числі і на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.
Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, водночас згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України підлягає поновленню за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва, як вважає колегія суддів, дотримані.
Із судового провадження вбачається, що 15 жовтня 2015 року ОСОБА_6 подав до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві скаргу, в якій просив провести розслідування фактів порушення природоохоронного законодавства та встановити особи правопорушників, тобто, враховуючи доводи його скарги до суду та апеляційної скарги, звернувся з повідомленням про вчинене, на його думку, кримінальне правопорушення.
Оскільки, відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочався у ОСОБА_6 16 жовтня 2015 року та повинен був закінчитись, відповідно до положень ст. 115 КПК України, 26 жовтня 2015 року. ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою 16 листопада 2015 року, тобто за межами строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, та не порушив питання про поновлення процесуального строку, а тому слідчий суддя обґрунтовано повернув йому скаргу на дії (бездіяльність) начальника Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Та обставина, що ОСОБА_6 про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, яка зареєстрована Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, довідався лише 08 листопада 2015 року, отримавши лист з Дарницького РУ ГУ МВС України від 03 листопада 2015 року про розгляд його звернення в порядку Закону України «Про звернення громадян», не є підставою вважати, що він дотримався строку оскарження дій або бездіяльності начальника Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, оскільки кримінальний процесуальний закон визначає початок строку оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, з моменту вчинення дії або бездіяльності, а не з часу отримання будь-якої відповіді про не вчинення таких дій.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо необґрунтованого повернення слідчим суддею його скарги, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року, якою скаргу ОСОБА_6 на дії начальника Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві повернуто особі, яка її подала, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4