overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/92/16-к
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира, ОСОБА_1 розглянув скаргу адвоката ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у відмові адвокату в ознайомлені з матеріалами кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира зі скаргою на на неправомірні дії старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у відмові адвокату в ознайомлені з матеріалами кримінального провадження №0000111 від 21.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що скарга стосується заявника тому, слід відкрити по ній провадження.

Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у відмові адвокату в ознайомлені з матеріалами кримінального провадження №0000111 від 21.11.2015 року.

Призначити скаргу до розгляду на 15.01.2016 року на 09 годин 30 хвилин в каб.312 Корольовського районного суду м.Житомира (м.Житомир, м-н Соборний,1).

Викликати в судове засідання слідчого та скаржника.

Участь скаржника та посадової особи дії якої оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/1225/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження, --

встановив :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000074.

Дослідивши дану скаргу, суд дійшов висновку про необхідність її повернення скаржнику в порядку визначеному п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, з огляду на наступне.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду (ч. 1 ст. 306 КПК України).

Відповідно до положень КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Кримінальним процесуальним законом встановлено, що питання судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні вирішують слідчі судді суду на території якого знаходиться орган досудового розслідування або в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Таким чином, враховуючи, що за нормами КПК України питання судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні вирішує слідчий суддя суду на території якого знаходиться орган досудового розслідування або в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, інші суди такими повноваженнями не наділені, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду поданої скарги, та повернення скарги скаржнику для подання до належного суду, яким, в даному випадку, є Корольовський районний суд м. Житомира, тобто суд, на території якого знаходиться Прокуратура Житомирської області та здійснюється досудове розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, суд, -

ухвалив :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику, як таку, що не підлягає розгляду Богунським районним судом м. Житомира.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3847/15-к
У Х В А Л А
про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції
27.01.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 з середньою освітою, неодруженого, який працює слюсарем на Коростенському заводі хімічного машинобудування, раніше судимого за вироком Коростенського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року за ст. ст. 289 ч.2,69 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч.2 КК України
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явився обвинувачений та його законний представник. Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 утримується в слідчому ізоляторі № 8 м.Житомира, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження обвинуваченого.
Відповідно ч. 1ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Згідно з п. 4 ч.1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_7 доручити слідчому ізолятору № 8 м.Житомира Управління Пенітенціарної служби України Житомирської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню
Адміністрації слідчого ізолятора № 8 м.Житомира Управління Пенітенціарної служби України Житомирської області забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати до слідчого ізолятора № 8 м.Житомира Управління Пенітенціарної служби України Житомирської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 459 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву судді апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_4 про самовідвід
за участю: прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
встановила:
до апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2008 року за нововиявленими обставинами.
Автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 розподілено головуючому судді ОСОБА_2 та визначено склад колегії: суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_4 заявив клопотання про самовідвід у вказаній справі у зв`язку з тим, що він брав участь у даній кримінальній справі на досудовому розслідуванні, а саме переглядав в апеляційному порядку скаргу на постанову в.о. прокурора Житомирської області від 22.08.2008 року про порушення кримінальної справи.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора та інших учасників судового засідання, колегія суддів дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідним задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Керуючись ст.ст.76,80,81 КПК України колегія суддів,-
постановила:
задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2008 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Єдиний унікальний номер: 343/243/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/35/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 січня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №:1-КП/0343/35/15 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду м. Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області 04.02.2016р. в 09.45 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 1-299/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаряГайової Г.Ф.

прокурора Стефак А.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коломийському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Міра запобіжного заходу обрана у відповідності до вимог КПК України, підстав для скасування чи зміни міри запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень при проведенні досудового слідства не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб і зміни кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не має.

По справі зібрано достатньо доказів для призначення справи для розгляду в судовому засіданні.

В діях обвинуваченого вбачаються ознаки злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 21 вересня 2011 року у залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду за участю прокурора та з викликом осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: Димашок
Провадження по справі № 5/909/13/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Димашок В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 про звернення вилучених мобільних телефонів дохід держави,-

в с т а н о в и в :

Згідно висновку за результатами проведення перевірки по факту вилучення заборонених предметів, 21.12.2011 року близько 02 год. 30 хв. під час обстеження 15-20 метрової смуги внутрішньої забороненої зони ділянки №6 навпроти відділення СПС №5, на стежці чергової зміни було виявлено та вилучено згорток обмотаний клейкою стрічкою, в якому знаходились два мобільні телефони: «Нокіа-1100» НОМЕР_1, «Нокіа-6080» (НОМЕР_2.

Оскільки доставляти та зберігати речі в колонії заборонено, то їх слід звернути в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102 п. 7, 59 ч.4 КВК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Мобільні телефони «Нокіа-1100» НОМЕР_1, «Нокіа-6080» (НОМЕР_2., знайдені під час обстеження 15-20 метрової смуги внутрішньої забороненої зони ділянки №6 навпроти відділення СПС №5, звернути в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з наступного дня після проголошення і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення постанови.

Суддя: Димашок
Справа № 354/813/13-к
Провадження № 11-кп/779/47/2016
Категорія ч. 1 ст. 122 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 січня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглядаючи апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 11 грудня 2015 року по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді від 05 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження та виконано вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Проведення підготовки до апеляційного розгляду по даному кримінальному провадженні вважати закінченим та призначити апеляційний розгляд на 09 год. 02 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області, про що повідомити сторін.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/9178/14-к
Номер провадження 1-в/404/198/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 121 КК України про зарахування строку затримання і попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України із змінами внесеними на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII в строк відбутого покарання, суд,
в с т а н о в и в :

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить суд відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Черкаській виправній колонії УДПтС України в Черкаській області (№ 62), яка розташована за межами територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи те, що заяви та клопотання про застосування ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинні розглядатися у відповідності до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, а саме, судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_2 для звернення до належного суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/317/16-к
УХВАЛА
22 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 01.02.2016 року на 11.00 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 30.01.2016 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/6492/15-к
Номер провадження 1-в/404/234/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Питання пов`язані із виконанням вироку суду вирішуються судом в порядку, передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи засуджений ОСОБА_2 перебуває в УВП № 14 м. Кіровограда.

Оскільки зазначена установа виконання покарань перебуває не в межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда, то заявнику, відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, необхідно звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду.

За таких обставин вищевказане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернути заявнику для звернення до належного суду за місцем виконання вироку суду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому останній просив суд відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає залишенню безгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 11.01.2016 року засудженому ОСОБА_2 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02.06.2015 року до набрання вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2015 року законної сили, а саме до 05.08.2015 року. За наведених обставин, враховуючи те, що по данному клопотанню прийняте рішення іншим складом суду, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути останньому.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути, оскільки з данного питання рішення вже прийнято.

Копію ухвали направити до Кіровоградської УВП №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1