overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 163/1879/15-к
Провадження № 1-кп/163/72/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 серпня 2015 року м. Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт старшого прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000261 від 09.07.2015 року, відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт старшого прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов до Любомльського районного суду Волинської області 04.08.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 11 год. 00 хв. 26 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 вересня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1334/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.09.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 26 вересня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду Невар О.В.
Справа № 203/4274/15-к
Номер провадження1-кс/0203/1559/2015
про відкриття провадження у цивільній справі
Скарга подана із достатнім обґрунтуванням порушення прав і законних інтересів, що є підставою для відкриття провадження за нею.
Керуючись статтями 303 – 306 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя
Призначити розгляд скарги на 20 липня 2015 року, на 11-30 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 11).
У судове засідання викликати заявника, слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити заінтересованим особам.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 182/9269/14-к
Провадження № 1-кп/0182/200/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.07.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003790 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 307 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0003790 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 307 КК України.

Судове засідання призначено на 17.07.2015 року на 10.00 годин.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення захисника, тому суд просить залучити з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката для здійснення захисту під час судового розгляду кримінального провадження № 0003790 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим до розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема у випадках обов`язкової його участі.

Виходячи з наведеного, є необхідним залучення з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Керуючись ст. 47, 48, 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, а також забезпечити його прибуття, ОСОБА_2 , адвоката за призначенням для здійснення захисту під час судового розгляду кримінального провадження № 0003790.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1-127/10

02 серпня 2010 року Пятихатський районний суд Дніпропетровської

області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

при секретарі - Меньковій О.З.,

з участю прокурора - Сакоренко І.О., захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Пятихатки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.. 309 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначине на 02 серпня 2010 року на 13 год. 15 хв. підсудний ОСОБА_2 не з»явився про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор вважає не можливим розглядати справу у відсутність підсудного, просить слухання справи відкласти, а підсудного доставити в судове засідання приводом.

Вислухавши прокурора, захисника, який не заперечує проти клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що розгляд справи у відсутність підсудного не можливий, а клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 288 КПК України , -

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Слухання справи відкласти до 05 серпня 2010 року 10.00 год. підсудного, який мешкає:

- ОСОБА_2, Дніпропетровська область, м. П»ятихатки, вул.. Польова, 53 в судове засідання, призначине на 05 серпня 2010 року 10 год. 00 хв. - доставити приводом.

Копію постанови для виконання направити начальнику П»ятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області та прокурору П»ятихатського району - для контролю за виконанням.

Головуючий - суддя
Справа № 214/4542/14-к
1-кп/214/44/15
У Х В А Л А
іменем України

23 червня 2014 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої (підсудної) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому заіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, не працює, раніше не судима, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369-2 ч.3 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 269-2 ч.3 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з застави на особисте зобов`язання, так як запобіжний захід у вигляді застави занадто суворий, враховуючи те що, підстав вважати, що вона в подальшому продовжить злочинну діяльність немає, що було підставою для обрання запобіжного заходу застави, вона має постійне місце проживання, має на утриманні батьків похилого віку.

Обвинувачена ОСОБА_5 , підтримала заявлене клопотання, та просила змінити їй міру запобіжного заходу.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання мотивуючи тим, що заставу згідно запобіжного заходу вносила не ОСОБА_5 .

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 182, 201, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 з застави у розмірі 97440 гривень на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/253/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
12 серпня 2015 року Суддя Софіївського районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 переглянувши клопотання начальника Софіївської виправної колонії управління ДПтС України в Дніпропетровській області №45 про вирішення питання щодо застосування до засудженого ОСОБА_2 , 1959 року народження покарання за наявності кількох вироків та призначити остаточне покарання, -
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Софіївського районного суду від 31 липня 2015 року ОСОБА_2 на підставі ч.4 ст.70 КК України визначено остаточну міру покарання за сукупністю злочінів шляхом часткового складання покарань, призначених за вироками Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року та Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року і остаточно до відбуття ОСОБА_2 визначити 3 (три) роки 1 місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання вираховувати з 12 листопада 2013 року.

Під час виготовлення вказаної ухвали у резолютивній частині помилково зазначено, що «строк відбування покарання вираховувати з 12 листопада 2013 року». Вважаю за необхідне уточнити дату з якої вираховується відбування покарання, а саме «строк відбування покарання вираховувати з 11 листопада 2013 року».
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року та вважати вірним строк відбування покарання вираховувати з 11 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 11-267/11 Головуючий у 1 й інстанції - Ритов Доповідач - Ферафонтов В.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.

судей Семопядного В.А., Дрыбаса Л.И.

с участием прокурора Чепурко А.С.

рассмотрев 15 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора Шило С.В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Царичанского районного суда Днепропетровской области от 22 декабря 2010 года,

установила:

Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.286 УК Украины возвращено прокурору Днепропетровской области для организации дополнительного расследования.

До рассмотрения дела в апелляционном порядке, прокурор Шило С.В., подавший апелляцию, отказался от своих требований и апелляцию отозвал.

Принимая во внимание отсутствие апелляций других участников судебного разбирательства и, руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 прекратить.

Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/490/4280/11 Справа № 10-1-385/11 Головуючий у 1 й інстанції - Пелипенко Доповідач - Ферафонтов В.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Ферафонтова В.Ю.

суддів Деркач Н.Н., Косенко Л.М.

за участю прокурора Черноізюмської І.В.

розглянув 01 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляцію ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2011 року,

встановила:

Цією постановою скарга ОСОБА_2 на постанову ДІМ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 25 липня 2011 р. про відмову у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - залишена без задоволення.

В апеляції заявник ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а матеріали справи направити органу досудового слідства для додаткової перевірки. Вважає, що судом повно та всебічно не досліджені обставини, що мають значення для справи, а тому рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши матеріал за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з протоколу судового засідання та постанови, суд перевірив виконання вимог ст.99 КПК України, у звязку з чим витребував та дослідив відмовний матеріал по заяві ОСОБА_7 і дійшов правильного висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної справи, тому що відсутні достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 296 КК України в діях ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 На підтвердження свого висновку у постанові суду наведені відповідні мотиви дотримання вимог закону при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Перевіряючи законність постанови, колегія суду вважає, що суд першої інстанції розглянув скаргу з додержанням вимог процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2011 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову ДІМ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 25 липня 2011 р. про відмову у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - залишити без змін.

Судді:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1232/15-к
Провадження № 1-кп/273/103/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву прокурора про виправлення описки в ухвалі Баранівського районного суду Житомирської області від 30.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 30.07.2015 року застосовані відносно ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у виглядi госпiталiзацiї до психiатричного закладу із суворим наглядом.

Прокурор відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 звернувся до суду для виправлення описки в ухвалі Баранівського районного суду Житомирської області від 30.07.2015 року, шляхом виключення з мотивувальної частини слова «умисного».

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним внести виправлення в ухвалі Баранівського районного суду Житомирської області від 30.07.2015 року, шляхом виключення з мотивувальної частини слова «умисного».

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у мотивувальній частині ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 30.07.2015 року у кримінальному провадженні № 273/1232/15-к про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 .

У п`ятому абзаці мотивувальної частини ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 30.07.2015 року виключити слово «умисного».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 30.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5757/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 ст.81КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до її чоловіка засудженого ОСОБА_3 вимог ст.81КК України, а саме застосувати умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до вимог ст.81КК України та ст.154 Кримінально-виконавчого кодексу України стосовно засудженого, щодо якого відповідно до ст.81КК України може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, орган або установа виконання покарань, або засуджений надсилають подання або клопотання до суду, в порядку встановленому кримінально-процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Отже, чинним законом врегульовано порядок та коло осіб, які мають право на звернення до суду з питанням застосування вимог ст. 81 КК України.

З огляду на наведене, заявник ОСОБА_2 немає повноважень на звернення до суду з приводу застосування ст.81КК України. За таких обставин, суд відмовляє в прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст. 81КК України, 154КВК України, ст.ст.537, 539КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 ст.81КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1221/14-к
03.03.2014 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.,
за участі секретаря – Андрушко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.01.2014 року по клопотанню № 295/1221/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира по вказаному клопотанню допущена описка в даті прийняття ухвали, а саме замість 22 січня 2014 року зазначена дата – 20 січня 2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали клопотання та, зважаючи на те, що клопотання було розглянуте слідчим суддею 22 січня 2014 року, а в ухвалі зазначено дату її прийняття 20 січня 2014 року, тому згідно ст. 379 КПК України допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України,
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Богунського райсуду м. Житомира по клопотанню № 295/1221/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши дату прийняття ухвали – 22 січня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Л.М. Семенцова
Справа №295/6507/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , начальника ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко» на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області ОСОБА_6 щодо неповернення вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

пУХВАЛИВ:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко» на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області ОСОБА_6 щодо неповернення вилученого майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 20 травня 2014 року о 10-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

17.07.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 10-45 год. 22.07.2014 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 4-Б-1.

Зобов`язати СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області надати до судового засідання матеріали за заявою ОСОБА_2 від 11.07.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1