АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/9189/11 Дело № 10-642/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Татарчук Л.О. Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Сенченко И.Н., Зайцева В.В.
с участием прокурора Дахно А.Ю.
рассмотрев 23 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 17 ноября 2011 года,
Этим постановлением в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины - продлен срок содержания под стражей до четырех месяцев, т.е. до 18 января 2012 года.
В обоснование своего решения суд указал, что ОСОБА_2 подозревается в совершении тяжкого преступления, не работает, не учится и оснований для изменения ему меры пресечения не усматривается, будучи на свободе обвиняемый может уклониться от следствия и суда, либо препятствовать установлению истины по делу.
В апелляции защитника ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении ее подзащитного меры пресечения виде подписки о невыезде, поскольку суд не принял во внимание существенные обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, безупречное поведение в быту, наличие постоянного места жительства и того, что обвиняемый полностью признал вину, кроме того он дал подробные показания об обстоятельствах совершенного, а потому повлиять на установление истины он не может. При таких обстоятельствах, полагает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_2 является не законным.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, которая поддержала свою апелляцию, пояснения следователя, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению.
Как видно из представленных материалов и пояснений следователя, суд пришел к правильному выводу, о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 была избрана данная мера пресечения в связи с наличием обоснованных подозрений в совершении им ряда тяжких преступлений в группе лиц, отсутствием у него какого-либо рода занятий, что давало основания полагать о невозможности обеспечить его надлежащее поведение на время досудебного следствия и суда другой мерой пресечения. Из пояснений следователя усматривается, что в ходе расследования дела установлены данные о возможной причастности обвиняемого к совершению иных преступлений, которые требуют проверки, а ОСОБА_2, находясь на свободе, может воспрепятствовать следствию.
С учетом изложенного, основания для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_2 отсутствуют.
Поэтому, коллегия судей считает доводы апелляции несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 17 ноября 2011 года, которым ОСОБА_2 продлен срок содержания под стражей до четырех месяцев, т.е. до 18 января 2012 года оставить без изменения.
Судьи: