Справа № 191/1618/14-к
Провадження № 1-кс/191/154/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
представника адміністрації - ОСОБА_4
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Адміністрація установи та спостережна комісія звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, посилаючись на те, що відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.
Представник адміністрації СВК-94 в судовому засіданні клопотання про умовно-дострокове звільнення підтримав.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючи на те, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2014 року клопотання СВК-94 разом з доданими до нього матеріалами було повернуто адміністрації СВК-94 для усунення виявлених недоліків, а саме: характеристика на засудженого ОСОБА_5 не містила дати її затвердження начальником СВК-94.
08.04.2014 року адміністрація СВК-94 знову звернулася до суду з клопотанням , в якому характеристика на засудженого надана 10.02.2014 року та затверджена заступником начальника СВК-94 28.02.2014 року, тобто після повернення судом клопотання для усунення недоліків 31.03.2014 року особа засудженого ОСОБА_5 не була розглянута адміністрацією колонії, йому не була надана належна характеристика, яка потім не розглядалася разом з клопотанням на засіданні спостережної комісії.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши представника адміністрації СВК-94, думку прокурора, вважає, що вказані вище обставини та недоліки, які містить подання, перешкоджають суду належним чином розглянути подання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки матеріали клопотання ґрунтуються на характеристиці засудженого, яка не є дійсною та не може стосуватися особи засудженого, щодо якого розглядається дане клопотання.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
У разі, якщо клопотання (подання) сторони кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України , таке клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків, як це передбачено ч.3 ст.314 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання адміністрації СВК-94 про умовно-дострокове звільнення засудженого не відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом, а тому підлягає поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 повернути Синельниківській виправній колонії №94 для усунення недоліків.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення .

Суддя: ОСОБА_1