Провадження №: 1-кп/752/256/16
У Х В А Л А
04.01.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.12.2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, знищити або сховати речі, які свідчать про вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у ньому не вірно зазначено ім`я потерпілої у даному кримінальному провадженні, а також не вказано місце його затвердження. Крім того, захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначивши про наявність у ОСОБА_5 зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання. Також захисник вказав про те, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу не відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника, зазначивши про те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні він отримав перед початком даного судового засідання від прокурора ОСОБА_3 , 28.12.2015 року обвинувальний акт він не отримував, підпис, що міститься у 2-му томі на аркуші справи №55 у розписці про отримання ним копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, йому не належить.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, дослідивши реєстр матеріалів досудового розслідування, суд надходить до висновку про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 291 ч. 2 п. 2 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого.
Так, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 зазначено, що він є особою, раніше судимою, проте всупереч вимогам ст. 291 ч. 2 п. 2 КПК України в обвинувальному акті не зазначено судових рішень, якими ОСОБА_5 було засуджено за відповідними статтями Кримінального кодексу України, та чи було відбуто ним покарання за вказаними судовими рішеннями.
Крім того всупереч вимогам ст. 291 ч. 2 п. 2 КПК України у обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 не в повній мірі відображено місце його народження, а саме село Велика Бугаївка Васильківського району Київської області, наявна вказівка на село В-Бугаївка Васильківського району Київської області.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, було повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, проте вимоги вказаного судового рішення прокурором виконано не було, а саме:
-у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані щодо надання запиту про міжнародне співробітництво для проведення процесуальної дії щодо повідомлення згідно вимог ст. 290 КПК України потерпілої ОСОБА_6 про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, натомість до обвинувального акту додано копію письмового клопотання від особи на ім`я ОСОБА_6 , яка стверджує про те, що вона не бажає скористатись своїм правом, визначеним ст. 290 КПК України, проте встановити особу, яка звертається до Голосіївського районного суду м. Києва з даним клопотанням, встановити неможливо;
-у пункті 5 розділу ІІІ реєстру матеріалів досудового розслідування зазначено, що строк дії застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу тримання під вартою закінчився 11.07.2015 року, підстави для перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у реєстрі матеріалів досудового розслідування не відображені;
-у пункті 25 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування не зазначено, що недопалки сигарет, слід протектора взуття та шість папілярних узорів, які згідно пункту 5 розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування зберігаються у камері схову речових доказів Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні відповідно.
Окремо слід вказати наступне.
Так, в ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 категорично стверджував про те, що копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування він отримав в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва безпосередньо перед початком даного підготовчого судового засідання від прокурора ОСОБА_3 , 28.12.2015 року вказаних копій документів він не отримував, оскільки перебуває під вартою в умовах слідчого ізолятора, проте прокурор до Київського слідчого ізолятора №13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області для вручення копій вказаних документів не з`являвся, до приміщення Київської місцевої прокуратури №1 для проведення відповідних процесуальних дій його не доставляли.
Викладені вище недоліки перешкоджають суду призначити судовий розгляд кримінального провадження за даним обвинувальним актом, у зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору для приведення його у відповідність з вимогами ст. 291 КПК України.
Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому його обвинувачують, у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 1, 315 КПК України суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника державного обвинувачення та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.
Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №1 усунути виявлені недоліки протягом семи діб з моменту вступу ухвали в законну силу.
Клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 щодо продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03.03.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1