Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/659/13-к
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

21 березня 2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В. при секретарі Бурлаці А.П., за участю прокурора Обуховського О.В., ст. слідчого Кондратьєвої Г.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з прокурором прокуратури Миколаївського району Миколаївської області про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, холостого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ст. слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000261 стосовно ОСОБА_2, який підозрюється в тому, що в ніч з 14.03.2013 р. на 15.03.2013 р., він навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, та за попередньою змовою з ОСОБА_3, знаходячись за усною згодою ОСОБА_4 на території його домоволодіння № 6 по вул. Центральній в с. Ясна Поляна Миколаївського району Миколаївської області, таємно викрали майно останнього на загальну суму 892 гривні.

В ході досудового розслідування ст. слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на ризики наведені в клопотанні і доведеність їх існування відповідними доказами.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який просив задовольнити клопотання ст. слідчого у зв'язку з існуванням визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, які просили обирати запобіжний захід особисте зобов'язання, вважаю наступне.

З витягу з ЄРДР вбачається, що 16.03.2013 року до нього внесені дані про вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України за фактом викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 на суму 892 грн.

20.03.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

20.03.2013 року о 18.10 год ОСОБА_2 надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема це підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4, який показав, що за його згодою ОСОБА_2 проживав у нього вдома. Залишивши останнього вдома в період з 14 по 15.03.2013 року, він після повернення виявив крадіжку належних йому металевих виробів. Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 14.03.2013 року він придбав у раніше не знайомого йому чоловіка металеві вироби. Ці вироби ОСОБА_5 були видані і повернуті потерпілому за належністю. Сам ОСОБА_2 також зізнався у крадіжці майна ОСОБА_4 за встановлених органом досудового розслідування обставин.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров'я, сімейний стан, відсутність судимості, відсутність міцних соціальних зв'язків, постійного місця роботи і джерел доходу, майновий стан, розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди і наслідків, особу підозрюваного.

У відповідності до ст. 183 ч. 2 п. 3 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Перевіркою наданих матеріали встановлено, що вони не містять даних того, що ОСОБА_2 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню та щодо нього наявні підозри у вчиненні іншого злочину.

За такого підстав для обрання ОСОБА_2 виняткового запобіжного заходу не вбачається.

Разом із тим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, щодо ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з одночасним покладанням обов'язків передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

До підозрюваного ОСОБА_2 застосувати запобіжній захід у виді особистого зобов'язаний з покладанням на нього строком на два місяці наступних обов'язків:

? прибувати за кожною вимогою до суду, а також прибувати до слідчого Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області із встановленою слідчим періодичністю;

? не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

? не відвідувати розважальні заклади і заклади громадського харчування, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;

? в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6

21.03.2013