провадження №1-кс/205/977/14
У Х В А Л А
04 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, перевіривши доводи клопотання і наглядового провадження, -
В С Т А Н О В И В:
04.12.2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , зазначаючи, що у останнього 28.11.2014 близько 19 годин 00 хвилин перебуваючи в одній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , раптово виник умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 відкрито, без застосування насилля, або погрози його застосування заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном марки «LENOVO», моделі «А 516» сірого кольору, вартість якого відповідно до фіскального чеку становить 1999 гривень 90 копійок. Таким чином, ОСОБА_5 відкрито заволодів заволоділи майном ОСОБА_6 на загальну суму 1999 гривень 90 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, підтвердив всі обставини, викладені у повідомлені про підозру та клопотанні про застосування запобіжного заходу, категорично відмовився від послуг захисника та після відповідних роз`яснень, відмовився від залучення захисника на безоплатній основі, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язався виконувати всі обов`язки, які будуть на нього покладені. Пояснив, що він дійсно, 28.11.2014 близько 19 годин 00 хвилин, перебуваючи в одній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном марки «LENOVO».

Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор вказав на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та скоїти нове кримінальне правопорушення, що свідчить, на його думку, про неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора який підтримав клопотання і просив його задовольнити, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 який не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Крім того, слідчий суддя вважає й інші ризики, зазначені прокурором у клопотанні, обґрунтованими, оскільки дійсно підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя, проаналізувавши дані про особу підозрюваного, враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість за злочини проти власності, стійких соціальних зв`язків не має, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, має постійне житло, проживає за місцем реєстрації, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також, те що ОСОБА_5 має схильність до вчинення корисливих злочинів і може скоїти інше кримінальне правопорушення, вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу від учасників кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 181, 193, 194,196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 24 год. 00 хвилин 29 січня 2015 року включно, поклавши на нього обов`язки:

1) прибути за викликом до слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за вимогою слідчого та прокурора;

2) не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, окрім випадків необхідних для з`явлення до слідчого, прокурора суду за їх викликом;

3) не відлучатися за межі міста Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ленінському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: 04 грудня 2014 року.

___________________________/ ОСОБА_5 /