Дата документу 30.04.2015 Справа № 554/5145/15-к
Справа № 554/5145/15-к
Провадження № 1кс/554/2609/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2015 м.Полтава

Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Октябрського району м.Полтави, -
в с т а н о в и л а :
23.04.2015 до суду надійшла вказана вище скарга, яка мотивована тим, що 07.04.2015 скаржник звернулася до прокуратури Октябрського району м.Полтави із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, які 01.04.2015 приблизно о 15 годині за місцем її проживання у квартирі АДРЕСА_1 без ухвали слідчого судді провели про обшук. Не дивлячись на те, що вона звернулася в порядку ст. 214 КПК до прокуратури як до органу, який був зобов`язаний прийняти рішення про внесення чи відмову у внесенні даних до ЄРДР за її заявою протягом 24 годин, подана заява незаконно була направлена до прокуратури Київського району м. Полтави для проведення перевірки щодо правомірності дій працівників Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.
У зв`язку із цим, ініціатор скарги просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Октябрського району м.Полтави внести відомості до кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в правовою кваліфікацією за ст. 364, 162 КК України.
У судовому засіданні скаржник та її представник підтримали скарзу з підстав, викладених у ній.
Прокурор заперечує проти задоволення скарги, мотивуючи свої вимоги тим, що в поданій заяві ОСОБА_3 стверджувала про неналежне проведення процесуальних дій працівниками Київського РВ ПМУ в Полтавській області. Враховуючи , що Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області не є піднаглядним органом прокуратури Октябрського району м. Полтави, процесуальні дії проводилися в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, прокуратурою Октябрського району м. Полтави заява як звернення була направлена за належністю до прокуратури Київського району м. Полтави, про що повідомлено заявника.
Заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи, які додані до скарги, приходжу до наступного висновку:
07.04.2015 скаржник ОСОБА_3 звернулася до прокурора Октябрського району м.Полтави із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, які 01.04.2015 приблизно о 15 годині за місцем її проживання у квартирі АДРЕСА_1 без ухвали слідчого судді провели про обшук. Заявниця вважає, що працівниками міліції вчинено кримінальне правопорушення. Передбачене ст. 364. 162 КК України.
08.04.2015 прокуратурою Октябрського району м. Полтави згідно поштового повідомлення дану заяву отримано.
16.04.2014 листом №и 82-3351 вих.-15 прокуратурою Октябрського району м. Полтави за належністю звернення ОСОБА_3 направлено до прокуратури Київського району м. Полтави для проведення перевірки щодо неналежного проведення обшуку працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.
27.04.2015 року прокуратурою Київського району м. Полтави розглянуто звернення ОСОБА_3 і листом № 97-290/15 надано відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей викладених у заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
У частині 5 ст.214 КПК України надано перелік відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР, в тому числі короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведеного заявником, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст.11 КК України визначено, що злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно- небезпечне діяння, вчинене суб`єктом злочину.
Таким чином, із змісту поданої заяви ОСОБА_3 вбачається, що остання стверджувала про вчинення кримінального правопорушення працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській, які 01.04.2015 року без ухвали слідчого судді провели обшук у її квартирі № квартирі АДРЕСА_1 , яка згідно територіального поділу знаходиться в Октябрському районі м. Полтаві.
Дана заява отримана прокуратурою Октябрського району м.Полтави 08.04.2015.
Таким чином, кримінальне правопорушення, про вчинення якого стверджує у поданій заяві ОСОБА_3 , мало місце у Октябрському районі м.Полтави, а отже остання за належністю звернулася із заявою до прокуратури Октябрського району м.Полтави.
Незважаючи на те, що заява ОСОБА_3 була подана до прокуратури в порядку ст. 214 КПК України, а саме в ній викладені доводи щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 162 КК України, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, які могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення не прийняв рішення про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань або ж відмовити заявниці в разі, якщо такі відомості були відсутні.
Натомість прокурор скерував дану заяву за належністю до прокуратури Київського району м. Полтави за належністю з підстав того, що предметом оскарження є дії працівників Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській і нагляд за їх діяльністю він не здійснює.
Таким чином, що Октябрського району м.Полтави був зобов`язаний в порядку визначеному ч. 1 ст.214 КПК України прийняти дану заяву та вирішити питання про внесення чи відмову у внесені відомостей викладених у ній до ЄРДР не пізніше 24 годин з моменту її надходження до слідчого або прокурора.
На підставі викладеного приходжу до висновку, що прокурор проявив бездіяльність, які виразилася у неприйнятті даного рішення протягом 24 годин з моменту надходження заяви до прокурора.
Виходячи із вище викладеного, при розгляді даної категорії справ, слідчий суддя приймає до уваги лише доводи, викладені у скарзі заявника про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію з приводу цього, оскільки інших матеріалів не надано, не вдаючись при цьому в оцінку доказів, оскільки наведені доводи потребують відповідної перевірки в ході проведеного саме досудового розслідування.
Так. рішення по заяві ОСОБА_3 прийнято прокурором Київського району м. Полтави про відмову у внесенні відомостей викладених у ній до ЄРДР, а саме з підстав того, що ОСОБА_7 добровільно надав письмовий дозвіл на огляд його місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , однак до прокуратури з приводу порушення її прав звернулася ОСОБА_3 як власниця квартири, яка виклала у поданій заяві доводи, які можуть вказувати на наявність кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 364, 162 КК України, що потребує відповідної перевірки в ході проведення саме досудового розслідування.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення.
Разом з цим, слід прийняти до уваги, що із заявою ОСОБА_3 звернулася до прокуратури 07.04.2015, отримана працівником прокуратури згідно поштового повідомлення 08.04.2015. З цього слідує, що строк на прийнята рішення по ній вийшов через 24 години, а саме закінчився наступної доби - 09.04. 2015. При цьому, з цього часу розпочався у заявниці 10 денний строк на оскарження даної бездіяльності прокурора, який закінчився 19.04.2015.
Однак, слід прийняти до уваги, що прокурор взагалі не приймав рішення по заяві ОСОБА_3 і 16.04.2015 направив її до прокуратури Київського району м.Полтави, а отже з цього часу заявниця дізналася про бездіяльність прокурора. яка є предметом її оскарження у суді і 23.04.2015 звернулася з відповідною скаргою до слідчого судді.
Таким чином, приходжу до висновку до поновлення скаржниці ОСОБА_3 строку на оскарження бездіяльності прокурора.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора підлягає до задоволення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.303, 306, п.2, 3 ч.2 ст. 307 КПК України,-
у х в а л и л а:
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Октябрського району м. Полтави задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності прокурора Октябрського району м.Полтави.
Зобов`язати прокурора Октябрського району м.Полтави внести відомості до кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в правовою кваліфікацією за ст. 364, 162 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1