Провадження № 11-кп/780/1249/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 29.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
29 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Біла Церква Київської області, громадянку України, циганку, освіта неповна середня, не одружену, має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працюючу, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та відповідно до п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України покладено відповідні обов`язки.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2015 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.
На даний вирок надійшла апеляційна скарга,в якій прокурор просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2015 року скасувати та ухвалити новий, призначивши ОСОБА_8 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна. В іншому вирок залишити без зміни.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 . Судові засідання були призначені на 18 та 25 листопада 2015 року.
В судові засідання на вказані дати обвинувачена не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена двічі належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення. Причини неявки суду не повідомила.
25 листопада 2015 року Апеляційним судом Київської області винесена ухвала про привід ОСОБА_8 , виконання якої покладено на Білоцерківський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, контроль за виконанням ухвали доручено прокурору м. Біла Церква Київської області.
Проте, станом на 29 грудня 2015 року ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, відомості від правоохоронних органів на які було покладено обов`язок доставки обвинуваченої ОСОБА_8 приводом до Апеляційного суду Київської області відсутні. Тобто, зазначена ухвала Апеляційного суду Київської області посадовими особами Білоцерківського відділу поліції Головного управляння Національної поліції України в Київській області та прокуратури м. Біла Церква Київської області не виконана.
Заслухавши думку прокурора, про перенесення розгляду справи у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_8 , явка якої є обов`язковою та про необхідність застосування повторного приводу обвинуваченої ОСОБА_8 в наступне судове засідання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_8 та її участь в апеляційному розгляді, у відповідності до ч.4 ст. 401 КПК України є обов`язковою, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність перенесення розгляду справи та застосування повторного приводу до обвинуваченої ОСОБА_8 .
На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 323, 401, 405 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 перенести на 20 січня 2016 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового розгляду.
Доставити приводом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Біла Церква Київської області, громадянку України, циганку, яка проживає в АДРЕСА_1 в судове засідання на 20 січня 2016 року на 10 год. 00 хвилин в приміщення Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).
Виконання ухвали доручити Білоцерківському відділу поліції головного управління Національної поліції України в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору м. Біла Церква Київської області.
Головуючий:
Судді: