АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/340/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/8/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 січня 2016 року задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділення Тернопільського районного відділення поліції (далі СВ ТРВП), погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, проживаючого в АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз вироком Тернопільського міськрайонного суду від 24 червня 2011 року за ч.ч.1,3 ст.185, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалено: строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання. Датою закінчення дії ухвали міськрайонного суду вважати 23 год. 00 хв. 17 березня 2016 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 27 560 гривень.

У випадку внесення застави на підозрюваного покладено обовязки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзд з України; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженні.

Як убачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, заступником начальника СВ ТРВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №80000041, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

У клопотанні зазначено, що 10 липня 2015 року в обідню пору доби, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні сільської ради с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, із загального коридору таємно викрав належний ОСОБА_9 велосипед фіолетового кольору вартістю 870 грн., з яким з місця вчинення злочину втік.

Також в кінці липня 2015 року у вечірню пору доби, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_1 зайшов у підсобне приміщення, звідки таємно викрав належний ОСОБА_10 велосипед чорного кольору вартістю 650 грн., з яким з місця вчинення злочину втік.

Крім цього, в кінці жовтня 2015 року у вечірню пору доби, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, незаконно проник на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом відкочування з місця паркування, не вмикаючи двигун, незаконно заволодів транспортним засобом скутером марки Suzuki, вартістю 2000 грн., який належить ОСОБА_11 .

19 січня 2016 року ОСОБА_6 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості і тяжким, та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна або без такої, без альтернативної міри покарання, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не погашена, не працює, наявні провадження по інших предявлених йому підозрах, наявність даних про переховування від органів досудового розслідування по іншому кримінальному провадженні, яке розслідується військовою прокуратурою Рівненського гарнізону, того, що підозрюваний знайомий з потерпілими та свідками, а також знає їх місце проживання і може незаконно на них вплинути.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї захисник підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати та обрати іншій, менш суворий запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.

На підтвердження своїх доводів апелянт зазначає, що у своєму клопотанні слідчий, окрім загальних і абстрактних фраз, якими обгрунтовує заявлені ризики, не наводить конкретних обставин, які б підтверджували ці ризики.
Зазначає, що матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Також у своїй скарзі захисник вказує, що ОСОБА_6 знаходився на лікуванні у Тернопільській міській комунальній лікарні швидкої допомоги №1 з інсультом та у нього було діагностовано кісту головного мозку, яка потребує оперативного втручання.

Окрім цього зазначає, що її підзахисний вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнає та жодним чином не мав на меті ухилятися від досудового слідства. Має постійне місце проживання, міцні соціальні звязки із матірю, а також має малолітню дочку.

Стверджує, що ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні не навели наявність ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , яка просить задовольнити її апеляційну скаргу і змінити запобіжний захід на більш мякий з наведених у скарзі підстав, її підзахисного, який підтримав апеляційну скаргу свого захисника і також просить її задовольнити, міркування прокурора, який вважає, що ухвалу суду слід залишити без змін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою до застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України, ухвалив про задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи своє рішення тим, що останній, будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, судимість за які не погашена, що свідчить про можливість в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення, обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме у вчиненні злочинів середньої тяжкості і тяжкого, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років, може покинути постійне місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків та/або потерпілих, з якими він знайомий, з метою зміни їхніх показань для уникнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчим суддею були враховані як вимоги кримінального процесуального закону, так і вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A,No182), а також пункту1 частини1 статті178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Зокрема, такими доказами у кримінальному провадженні є: показання потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , який придбав у обвинуваченого ОСОБА_6 ймовірно викрадений ним у потерпілих велосипед чорного кольору та скутер.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.178 КПК України слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховано також стан здоровя та вік підозрюваного.

Таким чином, враховуючи наведене, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному іншого, менш суворого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України,а тому підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 січня 2016 р. про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2