УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. м. Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному проваджені № 0012730 від 03 серпня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 325, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0012730 від 03 серпня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 325, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України, з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою обрання запобіжного заходу.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 22.06.2012 року в денний час доби, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 8-Б, в приміщенні відділення АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», з метою отримання кредиту у розмірі 13 537,00 грн., маючи при собі завідомо підроблений документ, а саме - довідку про доходи вих. №61/12 від 18 червня 2012 року ТОВ «ХМАРОЧОС МЕДІА» (), в якій зазначено завідомо неправдиві відомості про те, що остання, у період часу з грудня 2011 року по травень 2012 року перебувала на посаді асистента звукорежисера в ТОВ «ХМАРОЧОС МЕДІА» та їй за вказаний період виплачено заробітну плату в сумі 44 847 гривень 65 копійок, надала кредитному експерту АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» у м. Києві завідомо підроблену довідку про доходи, використавши таким чином, вказаний підроблений документ.

Також встановлено, що ОСОБА_5 з метою підробки довідки про доходи на своє прізвище для подальшого використання вказаного документа у власних цілях, в середині червня 2012 року вступила у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , виконуючі пособницькі дії в підробленні документу, який видається та посвідчується підприємством, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених обставин, з метою одержання у подальшому кредиту надала свої повні анкетні та паспортні дані, які необхідні для підробки документів, невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження. Після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа, з особистих мотивів, в невстановленому місці та в невстановлений час, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, склала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме довідку про доходи вих. №61/12 від 18 червня 2012 року ТОВ «ХМАРОЧОС МЕДІА» (), внісши завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_5 в період часу з грудня 2011 року по травень 2012 року перебувала на посаді асистента звукорежисера в ТОВ «ХМАРОЧОС МЕДІА» та їй за вказаний період виплачено заробітну плату в сумі 44 847 гривень 65 копійок, що не відповідає дійсності, оскільки згідно центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України за період з 01.01.2011 по 31.03.2014 року інформація про доходи відсутня, крім того, згідно електронної бази даних за період з 01 грудня 2011 року по 01 травня 2012 роки щодо осіб, які мали трудові відносини з ТОВ «ХМАРОЧОС МЕДІА» () інформація щодо ОСОБА_5 відсутня, також висновками експерта № 226/тдд від 15.04.2015 року та № 227/тдд від 14.04.2015року встановлено, що підписи виконані не ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а іншими особами, відбиток печатки ТОВ «Хмарочос Медіа» нанесений не офіційною печаткою ТОВ «Хмарочос Медіа», що свідчить про те, що остання в ТОВ «ХМАРОЧОС МЕДІА» не працювала, і, відповідно, заробітної плати за вищевказаний період не отримувала. У подальшому, в середині червня 2012 року, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місце, за невстановлених обставин невстановлена досудовим розслідування особа передала ОСОБА_5 вищезазначену підроблену довідку про доходи за вих. № 61/12 від 18 червня 2012 року, тим самим, видавши завідомо неправдивий офіційний документ.

Крім того, встановлено, що 22.06.2012 року в денний час доби, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 8-Б, в приміщенні відділення АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», з метою отримання кредиту у розмірі 13 537,00 грн., маючи при собі завідомо підроблений документ, а саме - довідку про доходи вих. № 61/12 від 18 червня 2012 року ТОВ «ХМАРОЧОС МЕДІА» (), в якій зазначено завідомо неправдиві відомості про те, що остання, у період часу з грудня 2011 року по травень 2012 року перебувала на посаді асистента звукорежисера в ТОВ «ХМАРОЧОС МЕДІА» та їй за вказаний період виплачено заробітну плату в сумі 44 847 гривень 65 копійок, надала до банку завідомо неправдиву інформацію, а саме - повідомила співробітнику банку про те, що вона перебуває на посаді асистента звукорежисера в ТОВ «ХМАРОЧОС МЕДІА» та їй за вказаний період виплачено заробітну плату в сумі 44 847 гривень 65 копійок, що не відповідає дійсності, оскільки згідно центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України за період з 01.01.2011 по 31.03.2014 інформація про доходи відсутня, крім того згідно електронної бази даних за період з 01 грудня 2011 року по 01 травня 2012 року роки щодо осіб, які мали трудові відносини з ТОВ «ХМАРОЧОС МЕДІА» () інформація щодо ОСОБА_5 відсутня, також висновками експерта №226/тдд від 15.04.2015 та №227/тдд від 14.04.2015 встановлено, що підписи виконані не ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а іншими особами, а також те, що відбиток печатки ТОВ «Хмарочос Медіа» нанесений не офіційною печаткою ТОВ, що свідчить про те, що ОСОБА_5 в ТОВ «ХМАРОЧОС МЕДІА» не працювала, і, відповідно, заробітної плати за вищевказаний період не отримувала. У подальшому, на підтвердження наданої неправдивої інформації, ОСОБА_5 надала співробітнику відділення АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи вих.№61/12 від 18 червня 2012 року ТОВ «ХМАРОЧОС МЕДІА» (), в якій була зазначена завідомо неправдива інформація про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з грудня 2011 року по травень 2012 року перебувала на посаді асистента звукорежисера в ТОВ «ХМАРОЧОС МЕДІА», та їй за вказаний період виплачено заробітну плату в сумі 44 847 гривень 65 копійок.

Зокрема, у клопотанні зазначено, що в ході проведення досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_5 неодноразово викликалася слідчим до СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення слідчих дій, однак на виклики до даного часу не з`явилася. Крім того, за місцем проживання ОСОБА_5 не проживає, про що свідчать допити сусідів та співмешканців, за місцем реєстрації остання ніколи не проживала, абонентський номер телефону підозрюваної тривалий час знаходиться поза зоною досяжності.

Крім того, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою-анкетою ОСОБА_5 на видачу кредиту, довідкою про доходи вих. №61/12 від 18.06.2012 видану ТОВ «ХМАРОЧОС МЕДІА» (), протоколами допитів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , поясненнями ОСОБА_5 , довідками з ДПІ у Шевченківському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві, Пенсійного фонду України, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області та висновками експертів №226/тдд від 15.04.2015 року та №227/тдд від 14.04.2015 року.

Про підозру ОСОБА_5 повідомлення шляхом надсилання рекомендованими листами, 06.06.2015 року листів з копією підозри та повісткою про виклик на адресу реєстрації: АДРЕСА_1 ; проживає: АДРЕСА_2 та до КП «ЖЕК ТАТАРКА» ЖРЕО (№1057), який отримано 08.06.2015 року.

Зокрема, у ході проведення досудового розслідування підозрювана ОСОБА_5 неодноразово викликана слідчим шляхом телефонних дзвінків на № НОМЕР_1 , по якому оператором було повідомлено, що «абонент знаходиться поза зоною досяжності», а також шляхом надсилання повісток про виклик 04.06.2015 року та 11.06.2015 року до СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м Києві для проведення слідчих дій, однак на виклики до даного часу остання не з`явилася. Крім того, згідно матеріалів відпрацювання, 30.05.2015 року допитаний як свідок гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що ОСОБА_5 за місцем проживання не проживає, допитаний як свідок гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив, що ОСОБА_5 за адресою реєстрації не проживає та ніколи не проживала, співмешканці ОСОБА_5 . ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомили, що остання з квітня 2015 року за адресою проживання не з`являється, проживає десь у Київські області, де саме останнім невідомо.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує його доводи та вивчивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу обставини.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 189 КПК України, розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Однак, як вбачається з доданих до клопотання документів, відсутні дані, які б слугували належним доказом про те, що ОСОБА_5 у передбачений процесуальним законом спосіб та в передбаченому законом порядку була повідомлена про виклик її до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, що могло б свідчити про умисне ухилення підозрюваної від явки до органу досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Проте, слідчий Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 у своєму клопотанні в прохальній частині просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою обрання запобіжного заходу щодо неї, без зазначення якого саме запобіжного заходу, що є недопустимим та порушенням норми ч. 1 ст. 188 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою обрання запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

З урахування зазначеного вище, керуючись вимогами ст. ст. 131-132, 184, 187-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному проваджені № 0012730 від 03 серпня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 325, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: