overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №401/313/15-к,1в/401/197/15 02.10.15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.
Матеріали кримінального провадження містять угоду про визнання винуватості з прокурором від 29 липня 2015 року.
В ході підготовчого судового засідання при виконанні вимог ч. 5 ст. 474 КПК України обвинувачений заявив суду про те, що він не підтримує жодну з угод та бажає продовження розгляду справи в загальному порядку.
При таких обставинах підстави для затвердження угод про визнання відсутні та суд приходить до висновку про необхідність здійснення судового провадження за загальними правилами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,474 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 29 липня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Світловодської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/2/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда подання в.о. голови Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000284 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на розгляд до іншого суду.

В С Т А Н О В И Л А :
В.о. голова Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернулась з поданням про направлення кримінального провадження № 0000284 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на розгляд до іншого суду.

Подання мотивовано тим, що відповідно до протоколу, неможливий автоматизований розподіл кримінального провадження між суддями, так як не вистачає потрібної кількості суддів для його розподілу, а тому розподіл не відбувся.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні в.о. голови районного суду підстави, які вказують на неможливість утворити складу суду для судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити його на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів.

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання в.о. голови Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000284 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України направити на розгляд по суті до Новоукраїнського суду Кіровоградської області

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-172/11
ПОСТАНОВА

"10" листопада 2011 р.

Суддя місцевого Зіньківського суду Полтавської області Водолага А.В.,при секретарі Стрілець Л.Г..,з участю прокурора Чубенко А.І.,розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,передбаченого ст.185ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна місцевому Зіньківському суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 призначити до судового розгляду в залі суду о 9 годині.

15 листопада 2011 року

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.В судове засідання викликати осіб,зазначених у списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Водолага
Справа № 545/17/16-к
Провадження № 1-в/545/44/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.01.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава подання Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться подання Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

На даний час засуджений відбуває покарання у Божковській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) і відсутня можливість його доставки до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при розгляді подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд подання Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 11:00 год. 05.01.2016 року.

Проведення судового засідання, призначеного на 11:00 год. 05.01.2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Божковською виправною колонією УДПтС України у Полтавській області (№16).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Божковської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№16).

Зобов`язати уповноважену службову особу Божковської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№16) встановити особу ОСОБА_2 .
Копію ухвали негайно надіслати до Божковської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№16) для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/403/15-к Номер провадження 11-кп/786/110/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 січня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-КП/786/110/2016 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.317 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 307, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70, ч.5 ст.72 КК України на 6 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Не погоджуючись із вироком суду прокурором прокуратури Гребінківського району, захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 були подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 28.12.2015 року.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.317 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-КП/786/110/2016 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.317 КК України на 12 січня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників процесу.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 708/491/15-к
Номер провадження № 1-кп/708/49/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року.
Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.2 і ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чигиринського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.
За клопотанням обвинуваченого Черкаським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги йому було призначено захисника ОСОБА_6 .

Після спілкування обвинуваченого з даним захисником ОСОБА_5 не заперечував проти допуску ОСОБА_6 в якості його захисника.

Прокурор також вважав можливим допустити адвоката ОСОБА_6 в якості захисника обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_4 теж згідна на допуск вказаного адвоката захисником обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає можливим допустити адвоката ОСОБА_6 до участі в даному кримінальному провадженні.

Як передбачено ч.1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
З врахуванням того, що обставини, які виключають участь захисника у вказаному кримінальному провадженні, не встановлено суд вважає за необхідне допустити адвоката ОСОБА_6 в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.48 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Допустити адвоката ОСОБА_6 до участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.2 і ч.3 ст.185 КК України в якості захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча
Порядковий №1-кп/756/145/16
У Х В А Л А
05 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .
Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою суду від 17.11.2015 року строк його дії закінчується 15.01.2016 року.
Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника та обвинуваченого, які просили змінити його на домашній арешт, суд вважає правильним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого з огляду на наступне.
При вирішенні даного питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Так, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесене до тяжких правопорушень.
Крім того, суд бере до уваги, що згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 є особою неодноразово судимою.
До того ж не може залишитися поза увагою суду та обставина, що відповідно до інформації відображеної в обвинувальному акті, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину під час невідбутого покарання за попереднім вироком.
Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
Враховуючи обставини, визначені у п.п. 2, 3, 6, 8 ст. 178 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченому раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити дію обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 14 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
06 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004296 від 27.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 перебуває в провадженні суду на стадії підготовчого розгляду.
Відповідно до ч.4 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Обставини направлення та отримання обвинувального акту відносно ОСОБА_2 головуючим у справі суддею унеможливлюють забезпечення права обвинуваченого ініціювання самостійно процедури перевірки законності тримання його під вартою. Відтак, суд, враховуючи положення ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принцип верховенства права, закріплений в ст. 8 КПК України, приходить до висновку про необхідність перевірки означеного питання, що не позбавляє обвинуваченого можливості в судовому засіданні, з урахуванням ст. 315 КПК України, звернутися до суду з аналогічним клопотанням.

За вказаних обставин, з метою уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, вважає за необхідне продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до 04.03.2016 року.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності , що викладено у рішення ЄСПЛ від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), заява № 11036/03, пункт 55), а тому тримання обвинуваченого під вартою є необхідним для забезпечення його присутності в суді, та інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше судимий, негативно характеризується.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому, що він не позбавлений можливості, у відповідності до положень ч.3 ст. 315 КПК України заявити клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу, за наявності відповідних до цього підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 7, 8, 315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до 04.03.2016 включно.

Роз`яснити обвинуваченому право звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю сторони обвинувачення: слідчого ОСОБА_3 та сторони захисту: захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2014 року у кримінальному провадженні №0000016 від 21.11.2012 року,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року у кримінальному провадженні №0000016 від 21 листопада 2012 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2014 року, на тимчасово вилучені речі (грошові кошти) у вигляді 1 млн. 717 тис. доларів США, 1 млн. 250 тис. грн. та 9 тис. євро, які виявлено під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-10 хв. 06.05.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Транслайн», на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу, яка подана ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Транслайн», на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Київської області розглянути заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив транслайн» від 17.06.2014 р. у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13-10 год. 16.07.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Закритого акціонерного товариства «РУР ГРУП С.А.» про арешт майна,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Клопотання Закритого акціонерного товариства «РУР ГРУП С.А.» про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14-50 год. 21.07.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення та притягнення осіб до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :
26.12.2014 до суду надійшла зазначена вище заява, у якій заявник посилається на вчинення кримінальних правопорушень.

Дослідивши заяву, вважаю, що у прийнятті заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012, який, на відміну від Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, не передбачає стадії порушення кримінальної справи та не наділив відповідними повноваженнями суд.

Так, з 20.11.2012 досудове розслідування за заявами, повідомленнями про вчинене кримінальне правопорушення здійснюється за правилами глави 19 цього Кодексу. Зокрема, початок досудового розслідування регламентовано ст. 214 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1, 2 вказаної статті, слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, відповідно до КПК України, суд не наділений повноваженням для прийняття та реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а тому у прийнятті заяви слід відмовити та роз`яснити заявнику право на звернення до органу досудового розслідування у встановленому КПК України порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У прийнятті заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення та притягнення осіб до кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на дії прокуратури міста Києва щодо недотримання розумних строків,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на дії прокуратури міста Києва щодо недотримання розумних строків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09-03 год. 22.12.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1