overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №629/724/14-к
Провадження №1-кп/629/105/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження №0000367, яке надійшло з Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері 14.02.2014 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Федорівка, Барвінківського району, Харківської області, громадянки України, незаміжньої, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід відносно якої не обирався,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1,358 ч.4 КК України,-

встановив:

Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України: затвердження або відмови в затвердженні угоди, в порядку передбаченому статтями 468-475 КПК України; закриття провадження, в порядку передбаченому пунктами 4-8 частини 1,2 ст.284 КПК України; повернення обвинувального акту - відсутні.

Підстав направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачена вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.

Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає запобіжний захід не обирати.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та обвинуваченої, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченої.

Керуючись ст.ст.314-316,371,372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1,358 ч.4 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 08-30 год. 27.02.2014 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження: прокурора

ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 629/159/13- к
Номер производства 1/629/60/2013
04.03.2013 г. Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи Жмуд Н.Н., с участием секретаря Торенко Ю.П., прокурора Дьолога В.В., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая, Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст.121 ч. 2 УК Украины, -
Подсудимая ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины.
В адрес суда от имени подсудимиой ОСОБА_2, поступило ходатайство о назначении ей государственного адвоката для предствления ее интересов в суде.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 поддержала свое ранее поданое ходатйство. При этом указав, что отказывается от адвоката ОСОБА_3, поскольку последняя, не приехала в два последних в судебное заседания в Близнюковский районный суд Харковськой области, а в телефонном режиме сообщила в суд, что не приедет, поскольку занята в других судебных заседаниях.
При разрешении ходатайства подсудимой, судом было установлено, что от имени адвоката ОСОБА_3, в канцелярию Лозовского горррайонного суда Харкывськоъй областы, подано заявлени о том, что в ноябре 2012 года, с ней было расторгнуто соглашение как с адвокатом на представление интересов ОСОБА_2. На основании указананного, она не имеет полномочий на участие в данном уголовном деле.
Проверив материалы дела, заслушав мнение подсудимой, поддержавшую ходатайство, мнение потерпевшего ОСОБА_4, представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_1, которые разрешение этого вопроса оставили на усмотрение суда, а также мнение прокурора Дьолога В.В., суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 46 УПК Украины (в редакции 1960 года), подозреваемый, обвиняемый и подсудимый имеют право в любой момент производства по делу отказаться от приглашенного или назначенного защитника. Отказ допускается только с инициативы подозреваемого, обвиняемого или подсудимого и не лишает его права пригласить того же либо другого защитника в дальнейших стадиях процесса.
Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимой удовлетворить.
Руководствуясь ст.46, 273 УПК Украины, суд,
Ходатайство подсудимой ОСОБА_2 - удовлетворить.
Принять отказ подсудимиой ОСОБА_2 от адвоката ОСОБА_3.
Определение окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья: Н.Н. Жмуд
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.09.2013 року за ч.4 ст.368 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.09.2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя

15.10.2015
15 жовтня 2015 р. Справа № 2018/1-267/11 провадження № 1-в/632/216/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника Первомайської ВК ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 24 вересня 2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 70 КК України до 03 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 117) надійшло подання, узгоджене зі спостережною комісією при виконкомі Первомайської міської ради, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, проти якого прокурор не заперечує.

Згідно з вироком Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 70 КК України до 03 років позбавлення волі.

Відбуває покарання в Первомайській ВК УДПтС України в Харківській області з 12 березня 2014 року.

Початок строку відбування покарання 06 серпня 2013 року, кінець строку 06 серпня 2016 року, не відбута частина покарання станом на 15 жовтня 2015 року 09 місяців 22 дні, тобто він відбув не менше половини строку призначеного покарання.

Досліджені докази свідчать про те, що останній своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Заслухавши представника адміністрації, пояснення засудженого, думку прокурора, які підтримали подання та просили його задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2013 року на строк 09 місяців 22 дні.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/7449/15-к Головуючий суддя І інстанції Федюшин
Провадження № 11-сс/790/1467/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні скарги на дії та бездіяльність прокурорів Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області, процесуальних керівників по кримінальному провадженню № 0005701 щодо невиконання ухвал слідчих суддів та вказівок наданих слідчому.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 12 жовтня 2015 року подала апеляційну скаргу.

Як вбачається із тексту оскаржуваної ухвали, вона не підлягає оскарженню

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію, чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 4-44/2010
П О С Т А Н О В А

30.12.2010м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді : Сірик І.С.

при секретарі: Кулька О.М.

за участю прокурора: Данко А.М.

слідчого прокуратури Заставнівського району - ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна подання слідчого прокуратури Заставнівського району юриста 2 класу ОСОБА_1М про усунення захисника ОСОБА_2 від участі у кримінальній справі № Ж-109037 порушеної відносно ОСОБА_3М за ознаками складів злочинів передбачених ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 172 та ч.1 ст. 366 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий прокуратури Заставнівського району юрист 2 класу ОСОБА_1 за погодженням прокурора Заставнівського району Харабари В.В., звернувся до суду з поданням про усунення захисника ОСОБА_2 від участі у кримінальній справі № Ж-109037 порушеної відносно ОСОБА_3М за ознаками складів злочинів передбачених ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 172 та ч.1 ст. 366 КК України.

Подання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 був свідком подій, які відбувалися в ніч з 02.11.2010 року на 03.11.2010 року в клубі Ультра м. Заставна вул. Незалежності, 90 при проведенні перевірки та вилучені гральних автоматів працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області, так як безпосередньо перебував в даному закладі в зв»язку із чим він підлягає допиту по даній кримінальній справі в якості свідка. Тому на підставі ч. 1 п. 2 ст. 61 КПК України захисником не може бути особа, яка відповідно до цього Кодексу є свідком і в зв»язку з цим допитувалась або підлягає допиту.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання, просив його задовольнити.

Слідчий прокуратури ОСОБА_1М просив подання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, слідчого прокуратури, вивчивши надані суду матеріали, якими обґрунтовується подання, суд приходить до висновку, що в задоволені подані слідчого прокуратури слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ст.61-1 КПК України захисник може бути усунутий від участі у справі лише з підстав, передбачених ст.61 КПК України.

Відповідно до кримінально-процесуального законодавства, а саме ст. 44 ч. 5 про допуск захисника до участі в кримінальній справі, особа яка проводить дізнання, слідчий, прокурор, суддя виносить постанову, а суд ухвалу.

Як вбачається із матеріалів подання, відносно ОСОБА_2 не виносилось процесуального рішення про допуск останнього в якості захисника в кримінальній справі № Ж-109037 порушеної відносно ОСОБА_3М за ознаками складів злочинів передбачених ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 172 та ч.1 ст. 366 КК України, а отже дане подання про усунення захисника ОСОБА_2 є безпідставне.

Керуючись ст. 61-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні поданні слідчого прокуратури Заставнівського району юриста 2 класу ОСОБА_1М про усунення захисника ОСОБА_2 від участі у кримінальній справі № Ж-109037 порушеної відносно ОСОБА_3М за ознаками складів злочинів передбачених ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 172 та ч.1 ст. 366 КК України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Сірик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-420/10
Провадження № 1-420/10
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Одринської Т.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

прокурора - Крилова О.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, українця, гррмадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

- 12.05.2006р. Київським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. З, ст. 70 ч.І КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовимм строком 2 роки;

-26.06.2007р. Октябрським районним судом м.Полтави за ст. 187 ч.2, ст. 69, ст. 186 ч.2, ст. 263 ч.2. ст. 304, ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

-30.03.2010р. Ленінським районним судом м.Полтави звільнений умовно- достроково, невідбутий строк 8 місяців 6 днів,

притягується до кримінальної відповідальності Октябрським районним судом м. Полтава за ч.3 ст. 185 КК України

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У Київському районному суді м. Полтави знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. По даній справі підсудному обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в Полтавському слідчому ізоляторі, рахується за Октябрським районним судом м. Полтави.

Враховуючи думку прокурора, який вважає за необхідне змінити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність змінити підсудному запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 155, 165, 165-1, 273, 274, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити запобіжний захід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Головуючий Т.В.Одринська

03.08.2010
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва, Войтенко Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві Борець І.В. від 23 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000426, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2013 р., -

В С Т А Н О В И В :

3 жовтня 2013 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві Борець І.В. від 23 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000426, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2013 р.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України на час вирішення питан7я про відкриття провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві Борець І.В. від 23 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000426, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2013 р.

Зобов'язати слідчого Борець І.В. надати матеріали кримінального провадження №0000426, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2013 р., для ознайомлення.

Судовий розгляд призначити на 7 жовтня 2013 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва, а саме: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 25.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та слідчого Борець І.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваТ.В. Войтенко
1 Справа № 335/490/15-к 1-кс/335/286/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ТОВ „Гарантія Плюс ОСОБА_2 на дії слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в запорізькій області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга представника ТОВ „Гарантія Плюс ОСОБА_2 на дії слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в запорізькій області ОСОБА_3 ..

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги представника ТОВ „Гарантія Плюс ОСОБА_2 на дії слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в запорізькій області ОСОБА_3 ..

Копію скарги направити до прокуратури Запорізької області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, каб. 19, на 23.01.2015 року о 14-00 год.
Запропонувати прокуратурі Орджонікідзевського району м. Запоріжжя надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1 Справа № 335/1023/15-к 1-кс/335/528/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозахист ОСОБА_2 , слідчого ОРджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозахист на бездіяльність слідчого, яка полягає у незаконному утриманні та неповерненні майна,

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозахист на бездіяльність слідчого, яка полягає у незаконному утриманні та неповерненні майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3 повернути Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозахист тимчасово вилучене майно, а саме трудову книжку на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 , трудову книжку на ім`я ОСОБА_6 НОМЕР_2 , трудову книжку на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_3 , папку чорного кольору з найменуванням „Приказы с 01.01.2008 г., відео реєстратор „PRAXIS модель VDR-2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1 Справа № 335/10/15-к 1-кс/335/42/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
04 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№5-69/10
Провадження№б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

з участю прокурора Орлецького В.В.

представника Кіцманської КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу про звільнення ОСОБА_2 від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до обмеження волі строком на один рік з випробовуванням на один рік.

Кіцманська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, оскільки він не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього обовязки.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання з випробовуванням за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2009 року у виді обмеження волі строком на один рік.

Копію постанови направити Кіцманській кримінально-виконавчій інспекції для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :