overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/489/1099/2015
У Х В А Л А
ім`ям України
20 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001661 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, а саме відкритого заволодіння 06.04.2015 р. близько 04.00 год. невстановленою особою біля будинку АДРЕСА_1 майном ОСОБА_3 .

Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та містять відомості про вхідні та вихідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень абонентом мобільного зв`язку на номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, IMEI їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, в зоні покриття яких відбувалися зазначені з`єднання; відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.162 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин на які вони посилаються.

Враховуючи, що слідчий не з`явився для розгляду питання про тимчасовий доступ до вказаних ним документів та не надав докази обставин на які посилався у клопотанні, додавши до клопотання докази про вчинення злочину відносно іншої особи, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/1894/15-к

Провадження № 1-кп/486/148/2015

19 жовтня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 185 КК України.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 03.11.2015 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №493/2356/14-к
Провадження №1-кп/493/165/14
У Х В А Л А
07.11.2014 року м. Балта, одеська область
Балтський районний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідає нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 28 листопада 2014 року о 09:00 годині.
Участь прокурора, підозрюваних, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого є обов`язковою.

СУДДЯ:
Справа № 493/2137/15-к
Провадження № 1-кс/493/237/15

УХВАЛА
19.10.2015 року м. Балта, Одеська область
слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 16.10.2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0001008 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту - автомобіля ВАЗ 21083, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , що спричинило ОСОБА_6 тілесне ушкодження.
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме виявленого і вилученого під час огляду місця події 16.10.2015 року автомобіля марки ВАЗ 21083, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 16.10.2015 р. внесено відомості про факт порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту - автомобіля ВАЗ 21083, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , що спричинило ОСОБА_6 тілесне ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час огляду місця події 16.10.2015 року виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 21083, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 16.10.2015 року, задовольнити.
Арештувати майно, вилучене під час огляду місця події 16.10.2015 року, а саме, автомобіль марки ВАЗ 21083, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №493/1683/14-к
Провадження №1-кп/493/126/14
У Х В А Л А
01.08.2014 року м. Балта, одеська область

Балтський районний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідає нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 13 серпня 2014 року о 11:40 годині.
Участь прокурора, підозрюваної, потерпілої є обов`язковою.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний № 500/6420/15-к
Провадження № 1-кп/500/525/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу кримінального провадження
для вирішення питання про об`єднання
20 жовтня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001753 від 20.07.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїла Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, холостого, раніше судимого: - 22.03.2012 р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 185 ч.1 кК України до штрафу в доход держави в сумі 850 грн., що мешкає за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

встановив:
16 жовтня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001753 від 20.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Також в Ізмаїльському міськрайонному суді, в провадження судді ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ( № 500/3636/15-к, провадження 1-КП/500/347/15).

Згідно ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи. Стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження , воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, суд вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження № 500/6403/15-к, 1-КП 500/525/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням, що перебуває у його провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та інших у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд
ухвалив:
Передати матеріали кримінального провадження № 500/6420/15-к, провадження 1-КП/500/525/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , для вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 500/3636/15-к 1-КП/500/3471/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/966/15
У Х В А Л А

15.10.2015 року. місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді

при секретарі

представника Одеської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинка, Саратського району, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, до засудження працював за наймом, мешкав за адресою:, АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
В поданні начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_2 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :

Як встановлено судом, 29.11.2012 року ОСОБА_2 був засуджений вироком Татарбунарського районного суду Одеської області за ст. 185 ч. 2, ч. 3, ст. 70 ч. 1, ч. 4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Початок строку: 11.09.2012 року. Кінець строку: 11.11.2015 року. Раніше засуджений 5(п`ять) разів. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 12 (дванадцять) разів за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України застосовувалися 1 раз.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_2 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений по закінченні відбування строку покарання.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 24 (двадцять чотири) місяці та наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС України.

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтись за викликом міліції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

4. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 серпня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - Бєгунової О.В..,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

з участю прокурора - Нездименка С.В.,

розглянувши подання слідчого СВ Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області про проведення обшуку житла та господарських будівель ОСОБА_1,-

встановив:

25 липня 2010 року слідчим СВ Кролевецького РВ ГУМВС порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ч. З ст. 187К України за фактом проникнення до будинку гр. ОСОБА_2, що розташований у м.Кролевець по вул. Зарічній, 10 Сумської області та заволодіння його грошима в сумі 17000 грн. та золотими виробами.

Вчиненим злочином гр. ОСОБА_2 були заподіяні матеріальні збитки.

З досліджених матеріалів справи убачається, що є достатні підстави вважати, що для виявлення майна викраденого з будинку гр. ОСОБА_2 необхідно провести обшук житла та господарських будівель громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: с. Ярове Кролевецького району Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.177 КПК України,-

постановив:

провести обшук житла та господарських будівель ОСОБА_1 за адресою: .с. Ярове Кролевецького району Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бєгунова
Справа № 4-84/11
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., за участі секретаря Сергієнко Ж.М., з участю прокурора Язикова О.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці подання слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України у Сумській області про проведення обшуку житлового будинку та господарських будівель ОСОБА_1, розташованих по АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшло зазначене подання, з якого вбачається, що 23 червня 2011 року невідомі особи з літньої кухні та подвір'я господарства ОСОБА_2 в с.Обтове Кролевецького району здійснили крадіжку 15-ти літрів автомобільного мастила, яке знаходилося у каністрах, та металевих кутників, чим ОСОБА_2 заподіяно майнову шкоду.

За даним фактом 6 серпня 2011 року слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу №11100121 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні СВ Кролевецького РВ УМВС України у Сумській області.

Під час проведення досудового слідства (при допиті свідка ОСОБА_3) співробітниками Кролевецького РВ УМВС встановлено, що ОСОБА_3 23 червня 2011 року близько 22 години, перебуваючи на подвір'ї свого господарства в АДРЕСА_2, бачила, як через сусіднє нежиле господарство від господарства ОСОБА_2 ішов ОСОБА_1, який ніс дві каністри та ще якісь речі під рукою.

Крім того, оперативним шляхом отримана інформація про те, що вказані каністри та металеві кутники можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурор підтримав дане подання.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, та враховуючи, що викрадені з господарства ОСОБА_2 речі можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про наявність обгрунтованих підстав для проведення обшуку житлового будинку та господарських будівель ОСОБА_1, розташованих в АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.177 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

провести обшук житлового будинку та господарських будівель ОСОБА_1 розташованих по АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бєгунова
Справа № 581/489/14-к
Провадження № 1/581/4/15
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для її закриття або зупинення відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України 1960 року.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства таких порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників провадження, і враховуючи те, що існує достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України 1960 року, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 жовтня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/565/13-к
Номер провадження 1-кп/585/1/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0000068 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 0000068 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просив призначити по справі повторну комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Сумському обласному бюро СМЕ в іншому складі експертів.

Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

28.04.2014 року та 19.01.2015 року по даному кримінальному провадженню проводилися судово-медична та комплексна судово-медична експертизи, які дали відповідь на питання, які в своєму клопотанні вказав прокурор.

В судовому засіданні також були допитані експерти ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які проводили дані експертизи.

Відповідно до ст. 332 ч.2 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

В той же час в клопотанні прокурора не вказано, з яких підстав необхідно проведення повторної судово-медичної експертизи.

Посилання прокурора на те, що висновок експерта від 19.01.2015 року не надав жодної об`єктивної відповіді на поставлені запитання, зокрема щодо отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, є голослівним і спростовується висновком експерта ( т.4, а.с.135-149), де на кожне питання, яке вказано в ухвалі суду від 2 грудня 2014 року дається відповідь.

Прокурор також мав можливість об`єктивно з`ясувати висновок експерта при допиті експертів в суді.

Оскільки прокурор не навів переконливих доводів та підстав для повторного проведення судово-медичної експертизи, то вказане клопотання суд розцінює, як необґрунтоване та таке, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст. 332, 350 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1