Справа № 373/2774/14-к
01 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, обіймаючи посаду Улянівського сільського голови Переяслав-Хмельницького району Київської області, використовуючи службове становище, 23 серпня 2013 року, з метою вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , довів останньому до відома механізм отримання в оренду нежитлової будівлі та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та висунув ОСОБА_7 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 5000 гривень за сприяння у цьому. 24 вересня 2013 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 в с. Улянівка, Переяслав-Хмельницького району, куди останній приїхав отримати рішення сільської ради про одержання дозволів за попередньою домовленістю. У ході розмови ОСОБА_5 скерував ОСОБА_7 до приміщення сільської ради с. Улянівка, де він зустрівся із секретарем сільської ради ОСОБА_8 , та взамін на проект рішення передав їй частину неправомірної вигоди, адресованої ОСОБА_5 , в сумі 1000 гривень. 28 січня 2014 року, близько 13 год., ОСОБА_5 під час редагування та підписання типового договору оренди нерухомого майна, у приміщенні сільської ради с. Улянівка, повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі йому ще 4000 гривень за вчинення в його інтересах дій, пов`язаних із вирішенням питань щодо передачі у користування нежитлової будівлі та прилягаючої до неї ділянки. На виконання вказаної неправомірної вимоги, ОСОБА_5 06 лютого 2014 року, о 12 годині 30 хвилин, зустрівся на заздалегідь обумовленому із ОСОБА_7 місці, що знаходиться поряд з автовокзалом у м. Переяславі-Хмельницькому, по вулиці Богдана Хмельницького, 102. Перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ 2103, що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_7 передав частину визначеної сільським головою суми в розмірі 3500 гривень, за сприяння ним у вирішенні питань, пов`язаних з передачею у користування нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 та прилягаючої до неї земельної ділянки.
В суді обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав.
У ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на таке.
У кримінальному провадженні судом проведене дослідження письмових доказів, які передані стороною обвинувачення, та є основою доведеності складу кримінального правопорушення. Серед усього обсягу письмових доказів, що досліджені судом, деякі з документів викликали зауваження сторони захисту, які мотивовані показаннями свідка ОСОБА_7 , чиє прізвище та підписи вони містять.
Так, ОСОБА_7 повідомив, що йому не відомо, ким виконаний підпис від його імені на заяві про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованій в УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області №П-40оп від 05.09.2013, а на документі в матеріалах кримінального провадження стоїть підпис, який ОСОБА_7 не належить.
Аналогічно ОСОБА_7 повідомив з приводу протоколу огляду, помітки та вручення грошових коштів від 06.02.2014, у якому він вказаний учасником.
В силу положень ст. ст. 98 - 99 КПК України, заява про вчинення кримінального правопорушення та протокол огляду, помітки і вручення грошових коштів використовуються при доказуванні факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Разом з тим, свідок ОСОБА_7 повідомив суду про відсутність належного йому підпису на документах, а обставини підписання саме цих документів пригадати не зміг. Такі свідчення ОСОБА_7 не в повній мірі відповідають показанням інших свідків, заслуханих у судовому засіданні, але створюють об`єктивний сумнів з приводу належності та допустимості доказів, отриманих під час складання вказаних процесуальних документів.
На вирішення експертизи прокурор просив поставити такі питання:
1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованій УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області №П-40оп від 05.09.2013, тією особою, від імені якої він зазначений, тобто ОСОБА_7 , чи іншою особою?
2)чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 у протоколі огляду, помітки та вручення грошових коштів, складеному старшим слідчим СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 06.02.2014 у м. Києві, у графі «Учасники» тією особою, від імені якої він зазначений, тобто ОСОБА_7 , чи іншою особою?
3) чи однією особою виконано підпис від імені
ОСОБА_7 у заяві про вчинення кримінального правопорушення,
зареєстрованій УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області №П-40оп від
05.09.2013 та протоколі огляду, помітки та вручення грошових коштів,
складеному старшим слідчим СУ ГУ МВС України в Київській області
ОСОБА_9 06.02.2014 у м. Києві, у графі «Учасники»?
Проведення експертизи просив доручити експертам НДЕКЦ при ГУ
МВС України в Київській області.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 погодилися з необхідністю призначення почеркознавчої експертизи, але просили призначити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про призначення почеркознавчої експертизи та погодився із запропонованими ним питаннями.
З метою уникнення сумнівів сторони захисту в об`єктивності експертів НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області суд вважає за доцільне призначити проведення даної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 332,242 КПК України, суд
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованій УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області №П-40оп від 05.09.2013 (том 1 а.с.185), тією особою, від імені якої він зазначений, тобто ОСОБА_7 , чи іншою особою?
2) чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 у протоколі огляду, помітки та вручення грошових коштів, складеному старшим слідчим СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 06.02.2014 у м. Києві (том 1 а.с.233-234), у графі «Учасники» тією особою, від імені якої він зазначений, тобто ОСОБА_7 , чи іншою особою?
3) чи однією особою виконано підпис від імені
ОСОБА_7 у заяві про вчинення кримінального правопорушення,
зареєстрованій УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області №П-40оп від
05.09.2013 та протоколі огляду, помітки та вручення грошових коштів,
складеному старшим слідчим СУ ГУ МВС України в Київській області
ОСОБА_9 06.02.2014 у м. Києві, у графі «Учасники»?
Доручити слідчому відділенню Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області зібрати вільні та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_7 у кількості, необхідній для виконання завдань почеркознавчої експертизи, які надати суду до 15 жовтня 2015 року.
Для проведення експертизи надати експертам: копію даної ухвали; матеріали судового провадження № 373/2774/14-к(1-кп-8/15); вільні та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_7 .
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Строк виконання експертизи до 01.12.2015 року.
У зв`язку з призначенням експертизи судовий розгляд справи відкласти до 10-00 год. 04 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя