Справа <0312/3302/2012
Провадження 1-кс/165/104/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю прокурора Васьовчика І.В.,

скаржника ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи, -

встановив:

25 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Нововолинського міського суду Волинської області із скаргою на постанову старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області майора ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 19 листопада 2012 року старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою про порушення кримінальної справи.

Вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, у звязку з тим, що при її винесенні старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області майора ОСОБА_2 не встановлено наявність чи відсутність підстав для порушення кримінальної справи. Зазначає, що прийняти відповідне процесуальне рішення є обов'язком органу дізнання. Просить суд скасувати оспорювану постанову.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав, з наведених в ній підстав, просив її задоволити.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити. Вважає, що постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесено в межах та на підставі чинного законодавства.

Бувший старший оперуповноважений СДСБЕЗ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 в судовому засіданні вважає скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи безпідставною. Зазначив, що він вчинив всі, передбачені Законом дії при винесенні оскаржуваної постанови. Вказівок, зазначених в ухвалі апеляційного суду Волинської області від 08 червня 2012 року не виконав.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1, пояснення бувшого старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, думку прокурора, який вважає, що підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи немає, дослідивши матеріали скарги та вивчивши відмовний матеріал № 922 з приводу знищення цілісного майнового комплексу система кабельного телебачення, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Як вбачається з відмовного матеріалу № 922, заяви ОСОБА_1 було зареєстровано в ЖРЗПЗ 23.04.2012 року № 1161 та 26.04.2012 року № 1161 (а.с. 2, 77 відмовного матеріалу).

Старший оперуповноважений СДСБЕЗ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області майор міліції ОСОБА_2 26.04.2012 року виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи посилаючись на наявність не скасованих процесуальних рішень, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 6 КПК України (1960 року). Такі рішення, на які посилається ОСОБА_2, у відмовному матеріалі відсутні.

Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 15 травня 2012 року, вищезазначена постанова була скасована, а матеріали повернуто для проведення додаткової перевірки (а.с. 137-138 відмовного матеріалу).

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 08 червня 2012 року, постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 15 травня 2012 року залишено без змін і зобовязано орган досудового слідства виконати наступні дії, а саме: при проведені додаткової перевірки, у відповідності до ст. 97 КПК України (1960 року), слід відібрати у заявника ОСОБА_1 з приводу всіх обставин, викладених у його заяві, відібрати пояснення у посадових осіб, на яких посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, та які, на його думку, сприяли незаконному заволодінні ТзОВ Нововолинське ТТІ активами ПП РО Львівська жінка, а також відібрати пояснення у абонентів РО Львівська жінка, заяви яких приєднані до матеріалів перевірки, щодо законності переукладання договорів по наданню послуг кабельного телебачення, при необхідності витребувати установчі документи ТзОВ Нововолинське ТТІ та провести інші дії (а.с. 140-141 відмовного матеріалу).

Жодних вказівок апеляційного суду Волинської області, визначених ухвалою від 08 червня 2012 року органом досудового слідства не було виконано.

Отримавши матеріали 19 листопада 2012 року (а.с. 136 відмовного матеріалу) ОСОБА_2 долучив до матеріалів перевірки 19 копій пояснень посадових осіб та абонентів НФ ПП РО ЛЖ за 2011 рік та пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 19 листопада 2012 року та виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 97, п. 2 ст. 6 КПК України (1960 року).

З матеріалів скарги вбачається, що скасовуючи постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 04 березня 2013 року, апеляційний суд Волинської області вказав, що органами досудового слідства належним чином не перевірено наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи, не в повній мірі з'ясовано всі обставини та не перевірено усі доводи скаржника, що мають істотне значення для правильного вирішення питання наявності чи відсутності складів злочинів у діях осіб, які вказані в заяві скаржника про злочин (а.с. 204) на виконання ухвали апеляційного суду Волинської області від 08 червня 2012 року.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження (а.с. 243), за зверненням ОСОБА_1, 23 квітня 2013 року про те, що невстановлені особи шахрайським способом заволоділи майном ПП РО "Львівська жінка", відкрито кримінальне провадження за ч. 4 ст. 190 КК України та внесено до ЄРДР 24.04.2013 року за № 0000592.

З повідомлення прокурора м. Нововолинська від 21 травня 2013 року (а.с. 1 т. 2) вбачається, що 26.04.2013 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за № 0000605 за фактом нанесення засновнику та директору РО Львівська жінка ОСОБА_1 невстановленими особами збитків на суму33000000 грн.

Відповідно до ст. 94 КПК України (1960 року), приводами і підставами для порушення кримінальної справи є:

1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;

2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

3) явка з повинною;

4) повідомлення, опубліковані в пресі;

5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до статті 98 КПК України (1960 року) за наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Відповідно до статті 99 КПК України (1960 року) при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, аналізуючи положення статей 94, 98 та 99 КПК України (1960 року) суд приходить до висновку, що особа, або орган, що вирішує питання про порушення кримінальної справи має зясувати чи є приводи і підстави, зазначені у статті 94 КПК України (1960 року) для порушення кримінальної справи і лише у випадку якщо такі приводи та підстави відсутні приймає рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Тобто приймаючи процесуальне рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відповідний орган або особа має встановити відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Органом досудового слідства не в повній мірі перевірено наведені ОСОБА_1 факти, а тому, оскаржувану постанову слід скасувати та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. ст. 94-99, ст.236-1, ст. 236-2 КПК України (1960 року),

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 листопада 2012 року по факту звернення засновника ПП РО Львівська жінка ОСОБА_1 та повернути матеріали справи для проведення додаткової перевірки.

Копію постанови надіслати прокурору та іншим учасникам судового розгляду.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк