Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4699/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта середня, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно до слідчого судді було подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2014 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
18 вересня 2014 року ОСОБА_6 доставлено до слідчого судді для вирішення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчий зазначав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2014 року, близько 23:30 год., ОСОБА_6 , неподалік будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливою метою особистого збагачення, із застосуванням до ОСОБА_8 насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та яке виразилося у нанесенні удару кулаком в область лівої нижньої щелепи, відкрито викрав особисті речі останнього, а саме: мобільний телефон марки «Magic M 800», ІМЕІ: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, вартістю 225,00 грн., у якому знаходилися 2 сім-картки оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 30 грн., на рахунку були грошові кошти в сумі 0,52 грн., та грошові кошти в загальній сумі 25,00 грн., чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 280,00 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 280 грн.
Зазначав, що 22.07.2014 року відносно ОСОБА_6 було складено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а 23.07.2014 року його оголошено в розшук.
Посилався на те, що у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні соціальні зв`язки в місті, він ніде не працює та не навчається, не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації не проживає, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає наявність підстав для тримання особи під вартою, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника, який просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Обґрунтованість підозри особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджена наданими до слідчого судді матеріалами, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом вилучення мобільного телефону марки «Magic» 800 у ОСОБА_9 а також результатами перевірки вході якої встановлено, що мобільний телефон марки «Magic» 800 ОСОБА_9 продав 23.04.2014р. ОСОБА_10 , який отримав його у ОСОБА_6 . Також обґрунтованість підозри підтверджена протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , протоколом проведення впізнання особи, висновком експерта.
Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, не проживає за місцем реєстрації, висловлював наміри виїхати за межі України.
Твердження підозрюваного про те, що має постійне місце роботи та проживає за адресою, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання, оцінюється критично, оскільки відповідні матеріали захисником підозрюваного до суду надані не булим, спростовуються поясненнями самого підозрюваного в судовому засіданні.
Також при обранні запобіжного заходу слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини в справі, впливати на потерпілого та свідків.
Тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки.
При розгляді даного клопотання також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. При цьому за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Зазначені обставини суд розцінює як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про обґрунтованість клопотання слідчого.
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з метою запобігання подальшим спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити встановленню інтини в справі, є всі підстави для обрання особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є можливим відносно ОСОБА_6 , оскільки судом критично оцінено його твердження про проживання за адресою АДРЕСА_1 , дана квартира не є його власністю та постійним місцем проживання.
При вирішенні питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий суддя в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Термін дії ухвали до 19 год. 00 хв. 16 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

18.09.2014