overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа № 505/2763/15-к

Провадження № 1-кп/505/262/2015.

15.07.2015 року Котовський міськрайонний суд, Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в присутності обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ :
30 червня 2015 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.164 ч.1 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000658 від 02.06.2015 року.

06.07.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання потерпілу по справі та за відсутності підстав, не застосовувати до обвинуваченого міру запобіжного заходу.

ОСОБА_4 також вважав за можливе справу призначити до розгляду за відсутності підстав для повернення прокурору.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та потерпіла.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному провадженні під час досудового слідства не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України на 05.08.2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/1355/15
Номер справи місцевого суду: 495/2901/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу захисника на захист інтересів засудженого ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2015 року яким ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2, із застосуванням ст. 69 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст. 321 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі; за ст. 321 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -
встановив:
Вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2, із застосуванням ст. 69 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст. 321 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі; за ст. 321 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, підлягає оскарженню. Захисник є особою, яка має право на подачу апеляції. Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на захист інтересів засудженого ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2015 року яким ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2, із застосуванням ст. 69 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст. 321 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі; за ст. 321 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки. Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 12 жовтня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

31.01.12 м.Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду САПОН О.В., розглянувши матеріали до скарги ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

До Глухівського міськрайсуду звернулася громадянка ОСОБА_1 із скаргою приватного обвинувачення, в якій вона просить порушити кримінальну справу у відношенні громадянина ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України.

Дана скарга мотивується тим, що 13 січня 2012 року близько 16 год., громадянин ОСОБА_2, знаходячись в належній ОСОБА_1 квартирі, що розташована АДРЕСА_1, під час сварки із скаржницею, наніс їй декілька ударів по різним частинам тіла, спричинивши ОСОБА_1Г легкі тілесні ушкодження.

Оскільки в матеріалах справи є достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, то керуючись ст.94, 97,111, 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Порушити у відношенні ОСОБА_2 кримінальну справу за ст. 125 ч.1 КК України.

ОСОБА_1 визнати потерпілою.

Кримінальну справу направити в Глухівський МВ УМВС в Сумській області для проведення досудового слідства.

СУДДЯ
Справа № 4-481/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шершак М.І. розглянувши матеріали подання начальника УМВС України в Сумській області полковника міліції ОСОБА_1 про проведення огляду місця події в житловому приміщенні,

В С Т А Н О В И В :

Органи досудового слідства звернулись до суду з вищезазначеним поданням мотивують його тим, що до УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області надійшла заява представника ЗАТ „1С Акционерное общество на території Сумської області ОСОБА_2 щодо незаконного розповсюдження компютерних програм у локальній мережі „Радіосистеми. За даними ТОВ „ТЦ Радіо Системи ір-адресу 10.10.102.172 12.03.2011 року у період з 22:10 до 00:00 отримував пристрій з ОСОБА_3 00:00:4d:16:1а:СО. ОСОБА_3 зареєстрована за абонентом ОСОБА_4, адреса підключення: АДРЕСА_1. Дане житлове приміщення на праві власності належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Враховуючи, що в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися знаряддя злочину, інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у матеріалах перевірки, для прийняття відповідного процесуального рішення, просять подання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали подання вважає, що останнє не підлягає задоволенню згідно наступного:

Фактично в поданні йде мова про обшук у житлі ОСОБА_4, вирішення даного питання передбачено ст. 177 КПК України, посилання на вимоги ст.ст. 190, 191 КПК України для вирішення даного питання безпідставне , оскільки дане питання може вирішитись лише в рамках кримінальної справи. Ст. 190 КПК України визначає вичерпний перелік і обставини проведення огляду з відсилкою на ст. 177 КПК України. Крім того орган досудового слідства відповідно до вимог ст. 190 КПК України не позбавлений можливості без допомоги суду вчинити дану дію ч. 5 вказаної статті.

За таких обставин суд вважає за можливим в задоволенні подання відмовити.

Керуючись ст. ст. 177,199, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальника УМВС України в Сумській області полковника міліції ОСОБА_1 про проведення огляду місця події в житловому приміщенні відмовити.

Постанова оскаржується до апеляційного суду Сумської області на протязі трьох діб з дня її винесення прокурором .

Суддя М.І. Шершак
Справа № 1806/1-43/12
Провадження № 1/1806/228/12
ПОСТАНОВА

26.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.259 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2012 року, але розглянута не була в звязку з неявкою підсудного в судове засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним доставити в судове засідання підсудного ОСОБА_1 примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 135, 136, 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 17 травня 2012 року на 16-00 год.

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м.Білопілля, вул.Тельмана, 8 або в м.Суми. вул.Артема, 27/1 доставити до залу судового засідання примусово.

Копію постанови надіслати для виконання Білопільському РВ при УМВС України в Сумській області (м.Білопілля, вул.Леніна, 78) та Зарічному РВ СМУ при УМВС України в Сумській області.

Суддя О.А.Котенко

Суддя О.А. Котенко
Справа № 1-64/10
Провадження № 1/1806/402/12
ПОСТАНОВА

04.09.2012 року

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю прокурора Ткаченко Л.В., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.172 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2012 року, але розглянута не була в звязку з неявкою в судове засідання потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

За таких обставин суд вважає необхідним доставити в судове засідання потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 25 вересня 2012 року на 15-00год.

Застосувати примусовий привід відносно потерпілих:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в м.Суми, пров.Піонерський, 2 кв.3

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в м.Суми, вул. 2-а Харківська, 6 кв.14

Застосувати примусовий привід відносно свідків:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10

Копію постанови надіслати для виконання Ковпаківському РВ СМУ, Зарічному РВ СМУ при УМВС України в Сумській області.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 1/1806/673/12

ПОСТАНОВА

21.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі
головуючого судді Костенко В.Г.
при секретарі Баришевої А.І.
за участю прокурора Коротких Ж.О.
та захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України,
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходиться дана кримінальна справа.
В судове засідання, призначене на 21.11.2012 року викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте до суду не зявилися, причини неявки суду не повідомили.
Прокурор висловився про необхідність здійснити привід вказаних свідків через органи внутрішніх спав.
Заслухавши думку прокурора, захисника, підсудного, суд вважає за необхідне повторити привід вказаних свідків в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 70, 292 КПК України, суд
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Сум об 14-30 год. 29 листопада 2012 року свідків:
- ОСОБА_3, що проживає: Сумський район, с.В.Сироватка, вул. 8-го Березня, б. 2, засоби звязку відсутні ;
- ОСОБА_4, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 84 А, кв. 62, дом. т. 65-13-14.
Копію постанови направити для виконання Ковпаківському РВ СМУ УМВС України в Сумській області, для контролю прокурору м.Суми.
Суддя В.Г. Костенко
Справа № 592/9965/14-к
Провадження № 1-кс/592/2976/14

УХВАЛА

18 вересня 2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 , що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

Так зі змісту внесеної скарги вбачається що ОСОБА_2 звертався до заст. прокурора Сумської області ОСОБА_3 з заявами про вчинення кримінального правопорушення. Втім відомості про злочин до ЄРДР не були внесені, натомість заявнику було надано відповідь щодо відсутності в заяві даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.
Втім особа, бездіяльність якої оскаржує заявник, знаходиться за адресою м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, що на території Зарічного району м. Суми.
Відповідно до ст.ст. 3, 32 КПК України слідчий суддя здійснює судовий контроль у кримінальному провадженні за місцем розташування органу досудового розслідування.
Таким чином подана скарга не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми, а може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми за місцем знаходження заступника прокурора.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути скаргу ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 , що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області на протязі 5-и днів з моменту отримання копії.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3227/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0005668 від 13.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту заволодіння 13.10.2014 року невстановленою особою, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , повідомивши ОСОБА_4 неправдиві відомості нібито її син вчинив кримінальне правопорушення та перебуває у міліції, за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності грошовими коштами ОСОБА_4 в розмірі 15 000 грн. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа телефонувала потерпілій на стаціонарний номер телефону НОМЕР_1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Тому слідчий з метою становлення особи, що вчинила злочин, просить надати тимчасовий доступ до документів оператора фіксованого та мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки за період часу з 00-00 год. 12.10.2014 року по 03-00 год. 12.10.2014 року абонентського номеру НОМЕР_1 у вигляді роздруківки даної інформації з можливістю її вилучення.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню у період по час постановлення ухвали.

Так заявлені слідчим документи перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, тобто встановити особу причетну до злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки за період часу з 00-00 год. 12.10.2014 року по 03-00 год. 12.10.2014 року абонентського номеру НОМЕР_1 у вигляді роздруківки даної інформації з можливістю її вилучення.

Строк дії ухвали до 11.11.2014 року.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3221/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0005655 від 13.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту заволодіння 13.10.2014 року невстановленою особою, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , повідомивши ОСОБА_4 неправдиві відомості нібито її син наніс тілесні ушкодження чоловіку, який тепер перебуває в реанімації та потребує операції, грошовими коштами ОСОБА_4 в розмірі 3000 грн. та 200 дол. США. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа телефонувала потерпілому на стаціонарний номер телефону НОМЕР_1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Тому слідчий з метою становлення особи, що вчинила злочин, просить надати тимчасовий доступ до документів оператора фіксованого та мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки за період часу з 00-00 год. 13.10.2014 року по 03-00 год. 13.10.2014 року абонентського номеру НОМЕР_1 у вигляді роздруківки даної інформації з можливістю її вилучення.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню у період по час постановлення ухвали.

Так заявлені слідчим документи перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, тобто встановити особу причетну до злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки за період часу з 00-00 год. 13.10.2014 року по 03-00 год. 13.10.2014 року абонентського номеру НОМЕР_1 у вигляді роздруківки даної інформації з можливістю її вилучення.

Строк дії ухвали до 11.11.2014 року.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1002/15-к
Провадження № 1-кп/577/90/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"23" лютого 2015 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №90000010 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2 КК України,

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 4 березня 2015 року о 8 годині 30 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, представників потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2990/14-к
Провадження № 1-в/577/404/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, раніше судимого Броварським міськрайонним судом Київської області 11 червня 2013 року за ст.ст. 296 ч.2, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 296 ч.2, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Начальник Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримує подання.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

Обов`язки згідно вироку суду виконано. Іспитовий строк закінчився.

За місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1