overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1510/1086/12
Производство № 1/1510/205/12
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи - Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.
С участием прокурора - Иванова П.П.,
ознакомившись в открытом судебном заседании с материалами уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, одесской области, болгарина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого 05.05.2010 года Измаильским горрайонным судом по ст. ст. 309 ч.1, 309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, 2-й пер. Победы, 19 , находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 190 ч.1, 185 ч.3 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 190 ч.1, 185 ч.3 УК Украины было назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 10 апреля 2012 года.
Подсудимый по делу ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен , причины неявки суду не известны.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым подвергнуть подсудимого принудительному приводу в судебное заседание .
Руководствуясь ст. ст. 135,136 УПК Украины, суд
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание к 09:00 часам 10.05.2012 года в помещении Измаильского горрайонного суда в зале № 2 :
в помещении Измаильского горрайонного суда, ул. Клушина, 2
- ОСОБА_1 , проживающего :
- Измаильский район с. Лощиновка, ул. Суворова, 34 -36
- г. Измаил, ул. Чкалова, 119
- г. Измаил, ул. Чкалова, 199
- г. Измаил, 2-й пер. Победы, 19
Копию настоящего постановления направить для исполнения начальнику Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области и для сведения Измаильскому межрайонному прокурору.
Об исполнении настоящего постановления или невозможности его исполнения необходимо сообщить в адрес суда.
Судья:ОСОБА_2
ОСОБА_1 № 4-132/10
Производство № 4-132/10
28.09.2010 Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре Яковенко И.А.,
С участием прокурора Купцова И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле дело по жалобе ОСОБА_2 об отмене постановления помощника Измаильского межрайонного прокурора Карастан Д.И. от 30.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4
В судебном заседании прокурор пояснил, что не возражает против отмены постановления помощника Измаильского межрайонного прокурора Карастан Д.И. от 30.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в связи с его не полнотой.
Выслушав заявителя ОСОБА_2, прокурора, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
- как следует из постановления помощника Измаильского межрайонного прокурора Карастан Д.И. от 30.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 было отказано.
Суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются основаниями для отмены постановления помощника Измаильского межрайонного прокурора Карастан Д.И. от 30.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Руководствуясь ст. ст. 99, 99-1, 100, 236, 236-1, 236-2 УПК Украины , суд
Жалобу ОСОБА_2 об отмене постановления помощника Измаильского межрайонного прокурора Карастан Д.И. от 30.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 удовлетворить .
Постановление помощника Измаильского межрайонного прокурора Карастан Д.И. от 30.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить.
Направить материалы для проведения дополнительной проверки.
Копия постановления направить Измаильскому межрайонному прокурору.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 7-ми суток со дня его оглашения.
Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження: 11-кп/785/1218/15
Номер справи місцевого суду: 501/2774/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
до початку розгляду апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 14.07.2015 р., -

встановила:
вказаним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитом, строком на 2 роки.

Згідно вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України суд поклав на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави витрати на проведення експертиз на суму 2577, 96 грн.

ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що:

- 14.02.2015 року, близько 23:00 год., вступив у попередню змову неповнолітньою особою, відносно якої кримінальне провадження закрито, направлену на таємне викрадення чужого майна, відправилися до буд. АДРЕСА_2 , і, за допомогою викрутки, шляхом пошкодження металопластикового вікна, умисно проникли в середину будинку, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , завдавши йому матеріальну шкоду на загальну суму 3800, 00 грн;

- 03.04.2015 року, близько 21:40 год., вступив у попередню змову неповнолітньою особою, відносно якої кримінальне провадження закрито, і, знаходячись в буд. АДРЕСА_2 , таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , завдавши йому матеріальну шкоду на загальну суму 5240 грн.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 14.07.2015 р. відносно ОСОБА_8 змінити, та призначити йому покарання за правилами ст. ст. 69, 75 КК України строком 1 рік позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 надав письмову відмову від апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши прокурора, який вважав необхідним закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , керуючись ст. ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 14.07.2015 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_8 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 576/411/15-к,
1-кп/576/61/15
У Х В А Л А
09.09.15 місто Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 315 та ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в.
В судове засідання по даному кримінальному провадженню 09 вересня 2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , у зв`язку з чим за обставинами справи, суд визнає за необхідне застосувати до нього привід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є.
Застосувати привід до обвинуваченого
ОСОБА_5 , який мешкає в АДРЕСА_1 .
Привід обвинуваченого здійснити на 10 годину 10 хвилин 22 жовтня 2015 року в кабінет № 13 приміщення Глухівського міськрайсуду.
Виконання ухвали доручити Глухівському МВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 591/5171/13-к Провадження № 1-кс/591/711/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги директора ПП Согор ОСОБА_1 на дії ст.. слідчого СУ УМВС України в Сумській області Бухтіярова А.Г. ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою директора ПП Согор ОСОБА_1 на дії ст.. слідчого СУ УМВС України в Сумській області Бухтіярова А.Г.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 13.06.2013 року о 16-15 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обовязковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/4651/13-к Провадження № 1-кс/591/632/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., розглянувши в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення ухвали слідчого судді від 03 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник свої вимоги мотивує тим, що йому не зрозуміла ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за його скаргою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином судовою повісткою.

В рамках даної справи захисник ОСОБА_1 не призначався.

Прокурор до суду не зявився, повідомлений належним чином судовою повісткою.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 380 КПК України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що за наслідками вивчення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області Андрєєва Д.В. ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.06.2013 року відмовлено в задоволенні скарги за відсутності відомостей щодо обставин, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення..

Зазначена Ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.06.2013 року своїм змістом та формою відповідає вимогам законодавства та є цілком зрозумілою.

Заявник в своїй заяві про розяснення судового рішення не вказав в чому саме полягає для нього незрозумілість зазначеного судового рішення, яка потребує розясненню.

Розяснення мотивів ухвалення судового рішення не допускається.

Зазначене свідчить на те, що відсутні підстави для розяснення судового рішення, а тому у задоволенні заяви слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення - ухвали слідчого судді від 03 червня 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов
Справа № 591/5529/13-к Провадження № 1-кп/591/227/13
У Х В А Л А

3 жовтня 2013 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголя Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., за участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 389 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначено кримінальне провадження.

20.09.13 о 13:10год. провадження було призначено до розгляду, але обвинувачена в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Обвинувачена ОСОБА_1 не зявилась також в судове засідання, призначене на 03.10.2013 р. о 13:10 год.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченої, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 22.10.2013 року о 13 год. 10 хв. обвинувачену: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, мешкає Сумський район с. Облоги, вул. Лебединська 1 ( тел.. 066-33-62-146)

Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумського РВ УМВС України в Сумській області (м. Суми вул. Баумана 11).

Судя ОСОБА_2
Справа № 591/499/14-к Провадження № 1-кс/591/105/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
Ухвалою суду від 29 січня 2014 року відкрито провадження по справі.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа №591/508/14-к, провадження №1-кс/591/109/14 про накладення арешту на тимчасово вилучене у ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» майно.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3970/14-к Провадження № 1-кс/591/586/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокуратура Сумської області ОСОБА_2 ,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокуратура Сумської області ОСОБА_3 .
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 06.06.2014 року о 10-15 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 591/7353/14-к Провадження № 1-кс/591/1151/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
Дослідивши подану скаргу, суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, у зв`язку з наступним.
Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою, суд повинен з`ясувати: чи повноважна особа на подання такої скарги, чи підлягає вона розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.
З контексту ст.92, 93 КПК України випливає, що обов`язок доказування та збирання доказів в обґрунтування своїх вимог покладено на учасників кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Отже, з наведених у скарзі обставин, враховуючи положення законодавства, які регламентують строки пересилання повідомлень, суд не знаходить підстав вважати, що скаргу подано у визначений законом строк.
В силу п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк звернення до суду, однак не надає жодних доказів в його обґрунтування, не підтверджує, що скаргу подавав раніше, не пояснює чому протягом тривалого часу не цікавився результатами розгляду попередньої скарги.
Тому, за відсутності належних доказів підстави для прийняття скарги до розгляду відсутні.
Суд вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_2 має право повторно звернутись зі скаргою, надавши достатні та належні докази в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 92, 93, 303, 304 КПК України
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9250/14-к Провадження № 1-кс/591/1459/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 08 грудня 2014 року о 15-20 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/9529/14-к Провадження № 1-кс/591/1510/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Суми» на бездіяльність слідчого,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Суми» на бездіяльність слідчого.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 17 грудня 2014 року о 16-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1593/15-к Провадження № 1-кс/591/420/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2015 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3
на рішення слідчого у кримінальному провадженні -
05 березня 2015 року до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на рішення слідчого у кримінальному провадженні, яку мотивує тим, що 02.03.2015 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій з участю ОСОБА_3 .. Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням діючого законодавства, вважає її незаконною, а тому просив її скасувати.
Дослідивши подану адвокатом скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою, суд повинен з`ясувати: чи повноважна особа на подання такої скарги, чи підлягає вона розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.
Згідно 3.7 ч.1. ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій, негласних слідчих /розшукових/ дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
З поданої скарги та доданих до неї матеріалів не можна зрозуміти чи є адвокат ОСОБА_2 повноважною особою на подання такої скарги / не надано документи, які підтверджують його повноваження/, тобто не можна визначитись чи має він право подавати скаргу.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається в разі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. Тобто, в даному випадку скарга підлягає поверненню.
В той же час, скаржнику необхідно розяснити, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, визначеному Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий судя -
Скаргу адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на рішення слідчого у кримінальному провадженні - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5