Справа № 441/1535/15-к 1-кп/441/123/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
та обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Городок матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
та жителя
АДРЕСА_1 українця, гр-на України, непрацюючого,
розлученого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.1 ст.185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.357 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 22.09.2015р. близько 13.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в парку навпроти поліклініки Городоцької ЦРЛ, що на м-ні Гайдамаків, 24 в м. Городок Львівської області, під час того, як піднімав безпорадного чоловіка похилого віку - ОСОБА_4 , 1947 р.н., що лежав на землі біля лавки, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів вийняв із внутрішньої кишені його куртки військовий квиток на ім`я ОСОБА_4 , всередині якого були кошти в розмірі 170 грн., які поклав у кишеню своєї куртки, маючи намір їх привласнити, проте його помітили сторонні особи, які знаходилися неподалік, що не дало йому можливості довести свій злочинний умисел до кінця.
Крім того ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 22.09.2015р. близько 13.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в парку навпроти поліклініки Городоцької ЦРЛ, що на м-ні Гайдамаків, 24 в м. Городок Львівської області, під час того, як піднімав безпорадного чоловіка похилого віку, що лежав на землі біля лавки, помітив, що з внутрішньої кишені куртки останнього виступає щось схоже на гаманець. Коли він вийняв цю річ, виявив, що це військовий квиток, виданий на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_1 . Маючи умисел на заволодіння важливим особистим документом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 поклав його у кишеню своєї куртки, проте його помітили сторонні особи, які знаходилися неподалік, що не дало йому можливості довести свій злочинний умисел до кінця.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та ч.2 ст.15-ч.3 ст.357 КК України - закінчений замах на викрадення важливого особистого документа.
11.11.2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у даному кримінальному провадженні, згідно з якою підозрюваний визнає неправомірність вчинених ним дій і вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, в зв`язку з чим сторони домовились про призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.15-ч.3 ст.357 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., за ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України у виді 200 годин громадських робіт. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим остаточно визначили ОСОБА_5 покарання у виді 200 годин громадських робіт.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив, що розуміє зміст наданих йому законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди. Наполягає на затвердженні угоди.
Потерпілий та прокурор не заперечують проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст.469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, та у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15-ч.1 ст.357 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Свою винуватість у вчиненні злочинів обвинувачений визнав беззастережно.

При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом перевірено угоду на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, в тому числі щодо узгодженої міри покарання, підстав для відмови в її затвердженні не встановлено.
З огляду на наведене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що вищевказану угоду слід затвердити, і призначити підозрюваному узгоджену сторонами міру покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Процесуальних витрат у справі немає. Запобіжний захід до підозрюваного не обирався. Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази як предмет кримінального правопорушення слід повернути законному власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 374, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 11.11.2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.15-ч.3 ст.357 КК України та ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання: за ч.2 ст.15-ч.3 ст.357 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн., за ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання - 200 (двісті) годин громадських робіт.
Речові докази - військовий квиток, виданий на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_1 , та гроші в сумі 170 грн., що знаходяться на зберіганні в камері зберігання Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області, - повернути ОСОБА_4 .
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст..474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена,
- до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1