У Х В А Л А

30.05.2013 Справа №607/5753/13-к

Тернопільський міськрайонний суд

у складі головуючої судді Воробель Н.П.

за участі:

секретаря Вербицького Р.А.

прокурора Левчука А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 30 січня 2013 року, щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, якому 01 березня 2013 року обрано запобіжний захід - тримання під вартою, 29 квітня 2013 року продовжено строк тримання під вартою до 31 травня 2013 року, -

встановив:

На розгляді Тернопільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 30 січня 2013 року, щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 29 квітня 2013 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта та продовжено строк запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою до 31 травня 2013 року.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, прокурор, зазначив, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1

Обвинувачений не заперечив щодо доцільності тримання його під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000356 від 30 січня 2013 року, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за які передбачене покарання, в т.ч. і у виді позбавлення волі на строк до 6 років (ч. 3 ст. 185 КК України). Постійне місце проживання в ОСОБА_1 відсутнє, він раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України під час іспитового строку за попереднім вироком.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого.

При цьому, вказаний в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 березня 2013 року альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 25 000 грн. та покладені на ОСОБА_1 за результатами внесення такої застави обов`язки, суд вважає необхідним залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369, 371 КПК України, суд,-

ухвалив:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 29 липня 2013 року, включно.

Встановлений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 березня 2013 року альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 25 000 грн. та покладені на ОСОБА_1 за результатами внесення такої застави обов`язки, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Н.П. Воробель