overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-в/759/14/15
ун. № 759/660/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_4 про роз"яснення ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 11.02.2015 року, -

встановив:

ОСОБА_4 02.09.2015 року звернувся до суду з заявою про роз"яснення ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 11.02.2015 року про зняття арешту з належної йому на праві власності 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою ВДВС Голосіївського районного управління юстиції м.Києва від 30.04.2003 року, посилаючись на те, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві ОСОБА_5 ВП № 47374649 від 27.04.2015 року, йому відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого докумета та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду, оскільки в ухвалі відсутній ідентифікаційний номер ОСОБА_4 , місце його проживання чи перебування та строк пред"явлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою заяву.

Прокурор ОСОБА_3 просив заяву задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 11.02.2015 року знято арешт з належної ОСОБА_4 на праві власності 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , що накладений постановою ВДВС Голосіївського районного управління юстиції м.Києва від 30.04.2003 року.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві ОСОБА_5 ВП № 47374649 від 27.04.2015 року, ОСОБА_4 відмовдлено в прийнятті до провадження виконавчого докумета та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду, оскільки в ухвалі відсутній ідентифікаційний номер ОСОБА_4 , місце його проживання чи перебування та строк пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_4 та роз"яснити судове рішення відповідно до вимог ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 380, 537-539 КПК України, ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Роз"яснити ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 11.02.2015 року про зняти арешту з належної ОСОБА_4 на праві власності 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою ВДВС Голосіївського районного управління юстиції м.Києва від 30.04.2003 року, вказавши, ідентифікаційний номер ОСОБА_4 - НОМЕР_1 , місце проживання ОСОБА_4 - АДРЕСА_2 , стягувач - держава, строк пред"явлення виконавчого документа до виконання - 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 днів.

СУДДЯ :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відвід слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000096.

15.09.2015 року на адресу суду від заявника надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції в Тульчинському районному суді Вінницької області, оскільки не може особисто з`явитися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Тульчинському районному суді Вінницької області, задовольняє клопотання заявника про його участь у судовому засіданні по провадженню № 757/33644/15-к за заявою про відвід слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000096, яке відбудеться 21.09.2015 р. о 12-45 год. у режимі відеоконференції та доручає проведення Тульчинському районному суді Вінницької області.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні, яке призначено на 21.09.2015р. на 12:45 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Тульчинському районному суді Вінницької області, в якій братиме участь заявник - ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити на адресу Тульчинського районного суду Вінницької області (23600, м. Тульчин, вул. Перемоги, 16 ), а також на його електронну адресу (http://tl.vn.court.gov.ua) та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7434/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 червня 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Сингаївський О.П., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 22.11.2012 року, що надійшло з прокуратури Подільського районного суду міста Києва, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Латвії, уродженця м. Києва, проживаючого АДРЕСА_1, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2013 року до Подільського районного суду міста Києва в порядку ст. 283 КПК України від старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Сухова О.С. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_1 вручено 31.05.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

За обвинувальним актом, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва, відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, зал №1) 18 червня 2013 року о 11 год. 30 хв.

У підготовче судове засідання у зазначений час викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1833/14-к
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши подання, яке надійшло з територіального медичного об`єднання «Психіатрія» в місті Києві про припинення застосування примусових заходів медичного характеру із звичайним режимом нагляду з наступним наданням амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2014 року до Подільського районного суду міста Києва з територіального медичного об`єднання «Психіатрія» в місті Києві подання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру із звичайним режимом нагляду з наступним наданням амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 .

Згідно ст. 52 КПК України участь захисника у даному судовому провадженні є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_2 з метою недопущення порушення прав та інтересів останнього під час розгляду подання.

Керуючись статтями 48, 49, 52 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У судовому провадженні за поданням територіального медичного об`єднання «Психіатрія» в місті Києві про припинення застосування примусових заходів медичного характеру із звичайним режимом нагляду з наступним наданням амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 залучити захисника.

Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться в м. Києві по вул. Артема, 73, офіс 326, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття 26 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв. до приміщення суду, що розташоване в м. Києві по вул. Хорива, 21, для участі у судовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-90/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року

Суддя Святошинського районного суду м Києва ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву засудженого ОСОБА_2 за ст.. 307 ч.2 КК України та адвоката ОСОБА_3, про допуск в участі в справі захисника ,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 Сергійовмч 23 червня 2011 року звернувся до суду із заявою, в якій просить допустити до участі в справі в якості його захисника ОСОБА_3 для захисту його прав і законних інтересів під час розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва, про що адвокат ОСОБА_3О також подав заяву.

Згідно ст. 44 КПК України підсудний має право на захист своїх прав і законних інтересів з допомогою захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 47 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Допустити адвоката ОСОБА_3 до участі у кримінальній справі відносно засудженого ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 в якості захисника.

Суддя:
Дело № 1-203/11
ПОСТАНОВА

01.09.2011 года Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Сиротенко Г.Г.

розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 356 КК України, в порядку ст. 27 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною скаргою, просить суд притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 356 КК України.

Відповідно до ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, тобто вимогам, які встановлюються відносно обвинувального висновку та складатися з описової та резолютивної частини.

В описовій частині повинно бути вказано: обставини справи, місце, час, мотив та наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази зібрані по справі, відомості про потерпілого, пояснення обвинуваченого, наявність обставин обтяжуючих і пом`якшуючих його покарання.

В резолютивній частині зазначаються відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть пред`явленого йому обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, що передбачає даний злочин.

Розглянувши скаргу суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 223-224 КПК України, а саме:

- скаржником не надано відомостей про особу обвинуваченого, а саме: місце народження, громадянство, освіту, сімейний стан, місце його роботи, якщо працює;

- описова частина скарги крім зазначених в ній відомостей повинна також містити: пояснення обвинуваченого, наявність обставин обтяжуючих і помякшуючих покарання обвинуваченого;

- описова частина скарги не містить посилання на докази, якими на думку потерпілої, підтверджується обвинувачення, відсутні відомості про потерпілого, пояснення обвинуваченого;.

- в скарзі йде про незаконно заволодіння земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1, однак будь-яких документів, які б підтверджували право власності земельної ділянки до скарги не додано;

- в резолютивній частині скарги не зазначені повні відомості про особу обвинуваченого та стаття кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєний злочин.

Крім того до скарги приватного обвинувачення додається: список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси.

Оскільки скарга не відповідає вказаним вище вимогам, то відповідно до ст. 251 ч.1 п.1 КПК України вона підлягає залишенню без розгляду та поверненню особі, яка подала скаргу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 251 ч.1 п.1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 356 КК України, в порядку ст. 27 КПК України, - залишити без розгляду, як таку, що не відповідає вимогам передбаченим ст.ст. 223-224 КПК України і повернути її ОСОБА_1.

Суддя: Сиротенко Г.Г.
Справа № 392/258/14-к
1-кп/392/30/14

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 лютого 2014 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000064 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Маловисківського районного суду Кіровоградської області 04.02.2014 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000064 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 11:00 годину 18.02.2014 року в приміщенні Маловисківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати підозрюваних, потерпілих та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-157/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.03.2010м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., за участю прокурора Прокопенка Г.С., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 26 лютого 2010 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 та ст.253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 15 годин 30 хвилин 15 березня 2010 року за участю прокурора.

Запобіжний захід залишити без змін- підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальному висновку.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Костопільський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-202/11

26 вересня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Гііскунов В.М.

секретар - Яцук О.П.

прокурор - Богельська О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Костопільська. 18 Костопільського району Рівненської області, одруженого, на утриманні двос малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді направляючого русла Костопільського МУВГ. невійськовозобов'язаного, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.06.2011 року близько 18 год., з осушувальної системи "Мельниця". що розташований між селами в с. В.Стидин і В.Мидськ Костопільського району на р. Мельниця. з гідротехнічної споруди РТС-200х200х2 ПК 299+68, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів викрав 10 плит розміром їм х 1.5 м. загальна вартість яких із врахуванням зносу складає 1760 грн., чим спричинив Костопільському МУВГ збиток на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.І ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Як в ході досудового слідства, так і в попередньому судовому засіданні підсудний винним визнав себе повністю, підтвердив факт вчинення ним зазначених дій.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про застосування до нього Закону України „Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року у зв'язку з тим. що він має па утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.248 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.6 К1ІК України, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує щодо застосування до ОСОБА_1 Закону України „Про амністію.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за вірне звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі п.в ст.1. ст.6 Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, так як він на день набрання чинності вказаним Законом має двоє неповнолітніх дітей, а злочин, передбачений ч.І ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Керуючись ст. І п. "в", ст.6 Закону України ..Про амністію" від 08.07.2011 року.

ст.6 п.4. ст.248 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І ст.185 КК України провадженням закрити.

Зобов'язання з'являтись за викликом органів дізнання та суду, а також повідомляти про зміну місця проживання - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний моменту її проголошення.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 1-97/10
18 июня 2010 года пос. Новая Водолага
Местный Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Смирнова А.С.
при секретаре Иванова Т.В.,
С участием прокурора Лунева В.П.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.4 ст.296 УК Украины, ч.1 ст.309 УК Украины, ч.2 ст.2 63 УК Украины,
Дело подсудно местному Нововодолажскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины. Оснований для изменение меры пресечения обвиняемого не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве досудебного следствия нормы УПК Украины соблюдены.
Руководствуясь ст.ст. 43,237,240,245,253 УПК Украины ,-
Уголовное дело, по обвинению ОСОБА_1 по ч.4 ст.296 УК Украины, ч.1 ст.309 УК Украины, ч.2 ст.263 УК Украины, назначить к судебному разбирательству на 28 июня 2010 года к 11 часам в помещении местного Нововодолажского районного суда Харьковской области в открытом судебном заседании с участием прокурора и защиты.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей в условиях СИЗО № 27, именовать их подсудимым.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка винительного заключения.
Судья А.С.Смирнов
25.11.2011 Справа № 1-162/2011
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

25 листопада 2011 р. Кам'янський райсуд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Степановій Н. В.

з участю прокурора Цибань В. І.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ЗНАЙШОВ:

Справа підсудна, підстав для закриття або зупинення справи не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Клопотань від прокурора, підсудної та інших учасників судового розгляду справи про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, та про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не надійшло. Додержано інших вимог КПК України. Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Підсудна заявила клопотання про судовий розгляд справи сьогодні, так як визнає вину та обвинувачення їй зрозуміле. Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

до розгляду у відкритому судовому засіданні

"07" грудня 2011 р. на 09 год. 30 хв.

В приміщенні Кам'янського районного суду за участю прокурора, підсудного, потерпілої.

В судове засідання викликати: свідків згідно обвинувального висновку.

Суддя:
25.06.2011 Справа № 1-87/2011
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

25 червня 2011 р. Кам'янський райсуд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

з участю прокурора Горобець С. О.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України,

ЗНАЙШОВ:

Справа підсудна, підстав для закриття або зупинення справи не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Клопотань від прокурора, підсудної та інших учасників судового розгляду справи про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, та про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не надійшло. Додержано інших вимог КПК України. Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Підсудна заявила клопотання про судовий розгляд справи сьогодні, так як визнає вину та обвинувачення їй зрозуміле. Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України,

до розгляду у відкритому судовому засіданні

"04" липня 2011 р. на 10 год. 30 хв.

В приміщенні Кам'янського районного суду за участю прокурора, підсудного.

В судове засідання викликати: свідків згідно обвинувального висновку.

Суддя: