Справа № 1-252/10 Провадження №11/0390/175/11 Головуючий у 1 інстанції:Сеник Р.П.
Категорія:Ст.ст..309 ч.2,307 ч.2 КК України Доповідач: Матвієнко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвієнко Н В

суддів - Філюка П.Т., Пазюка О.С.

з участю прокурора Старчука В.М.

засудженого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в м. Луцьку кримінальну справу за апеляціями помічника Володимир-Волинського міжрайонного прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2 на вирок Володимир-Волинського міського суду від 29 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначеним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, не судимий, -

- засуджений за ч.2 ст.309КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.307 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_1 покарання5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 постановлено рахувати з 29 грудня 2010 року, зарахувавши йому строк тримання під вартою з 09 жовтня 2010 року по 29 грудня 2010 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 690 грн. 36 коп.

Вироком вирішено долю речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винними в тому, що в серпні 2010 року при невстановлених обставинах незаконно придбав наркотичні засоби, які переніс на ділянку території по вул. Ковельській в м. Володимир-Волинському, де 30 вересня 2010 року, з метою збуту, незаконно виготовив з частини макової соломки наркотичний засіб опій ацетильований, і в цей же день близько 13 год. 35 хв. в м. Володимир-Волинському на дитячому майданчику по вул. Поліської Січі, незаконно збув даний особливо небезпечний наркотичний засіб, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,067 грам, ОСОБА_3

Він же, 09.10.2010 року з частини невикористаної макової соломки незаконно виготовив наркотичний засіб опій ацетильований, частину якого залишив для власного вживання, а частину близько 16 год. 30 хв. в м. Володимир-Волинському на дитячому майданчику по вул. Поліської Січі, перебуваючи в стані наркотичного спяніння, повторно незаконно збув ОСОБА_3 даний особливо небезпечний наркотичний засіб, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,062 грам.

Він же, 09.10.2010 року, перебуваючи в стані наркотичного спяніння, близько 17 год. знаходячись по вул. Поліської Січі у м. Володимир-Волинському поблизу будинку № 39, був затриманий працівниками міліції, і у нього було виявлено і вилучено шприц з особливо небезпечним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,112 грам, який він повторно незаконно зберігав з метою власного вживання.

В апеляції помічник Володимир-Волинського міжрайонного прокурора, який брав участь в розгляді справи, посилається на те, що суд безпідставно виключив по одному епізоду ч.2 ст. 307 КК України, що потягло за собою виключення з обвинувачення по другому епізоду кваліфікуючої ознаки повторно. Крім того посилається на те, що суд призначив ОСОБА_1 надто мяке покарання. Просить вирок суду скасувати і постановити свій вирок, яким призначити засудженому покарання відповідно до позиції прокурора в суді.

Засуджений ОСОБА_1 в своїй апеляції, посилається на те, що його вина у збуті наркотичного засобу не доведена, показання свідків понятих неправдиві, а гроші були підкинуті працівниками міліції. Вину свою визнає у зберіганні наркотичного засобу без мети збуту. Просить переглянути справу та призначити справедливе покарання.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах засуджено ОСОБА_1 посилається на те, що суд однобічно підійшов до оцінки доказів, не звернув уваги на розбіжності в показаннях ОСОБА_3 та інших свідків щодо дій засудженого під час проведення оперативної закупки, судове слідство проведено неповно, не допитані всі свідки, в тому числі свідок ОСОБА_3 /легендована особа/, ОСОБА_4 та понятий ОСОБА_5 Вважає, що вирок є необґрунтованим, тому просить його скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку, повідомив ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав доводи апеляцій, заслухавши прокурора, який підтримував апеляцію помічника прокурора та заперечував проти апеляції засудженого та його захисника, засудженого ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували свої апеляції та просили відмовити в задоволенні апеляції прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляції підлягають до часткового задоволення.

Висновки суду про вчинення ОСОБА_1 злочинів при зазначених у вироку обставинах ґрунтуються на досліджених судом доказах, яким надана належна оцінка.

Винність ОСОБА_1 у незаконному зберіганні без мети збуту психотропної речовини кустарного виробництва доведена показаннями свідка ОСОБА_6, який підтвердив, що він зупинив ОСОБА_7 в звязку з його дивною поведінкою. Знаючи його як особу, судиму за наркотики, запитав у засудженого про наявність у нього наркотиків, на що останній сказав, що має при собі в кишені куртки шприці з наркотиками та таблетки. Дійсно у ОСОБА_7 у внутрішньої кишені куртки було виявлено два шприца з речовиною світло-рожевого кольору, якісь таблетки та скляна баночка, які в присутності понятих були вилучені. Показання даного свідка підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_8, які були присутні в якості понятих при вилучені у ОСОБА_7 двох шприців, в яких була якась речовина, та таблеток. Дані свідки також пояснили, що при вилучені шприців та таблеток засуджений не заперечував, що це його речі.

Сам засуджений в судовому засіданні не заперечував того, що у нього в кишені дійсно були шприці та таблетки, проте заперечував, що вони належали йому, але не зміг пояснити, як вони потрапили до нього. Свої визнавальні показання на досудовому слідстві, від яких він відмовився в суді, пояснив страхом бути затриманим і позбавленим волі.

Згідно висновку експерта № 0535/1522 (а.с.16-18) при проведені експертизи речовини, яка знаходься у шприцах, вилучених у ОСОБА_7, було встановлено, що дана речовина являє собою особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений кустарно виготовлений препарат з фенілпропаноламіну (ФПА, норефедрін) загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,37 гр.

Надавши належну оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у незаконному зберіганні психотропної речовини без мети збуту, вчиненому повторно, і вірно кваліфікував його дії за ч.2 ст.309 КК України.

Суд також обґрунтовано виправдав ОСОБА_7 в незаконному придбанні і зберіганні прекурсору перманганату калію для вироблення психотропної речовини, тому що будь-яких доказів вчинення засудженим даного злочину не зібрано.

Що стосується призначеного засудженому ОСОБА_7 покарання, то суд першої інстанції при його призначенні , врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, врахував також обставини, що помякшують покарання, а саме, що ОСОБА_7 є обмежено працездатним, страждає тяжкими хворобами (туберкульоз, гепатит С, ВІЧ-інфекція) і потребує лікування. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що покарання, призначене ОСОБА_7 в межах санкцією ч.2 ст. 309 КК України, відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України, тому підстав для скасування вироку з мотиву мякості покарання не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції засудженого ОСОБА_1 та помічника Володимир-Волинського міжрайонного прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 повністю.

Вирок Володимир-Волинського міського суду від 29 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий

Судді