АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело№11-908 /2011 года Пред-щий 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 4 ст.296 УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
26 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.,
судей - Грошевой Е.Ю., Лесика С.Н.
прокурора - Шемаевой Е.И.,
защитника - ОСОБА_2,
осужденного - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям заместителя прокурора Фрунзенского района г.Харькова, защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 28 февраля 2011 года, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, не работавший, осужден по ч. 4 ст. 296 УК Украины к 6 годам лишения свободы.
Присуждено взыскать с ОСОБА_3 в пользу:
- ОСОБА_4 - 2000 грн. материального ущерба и 3000 грн. компенсации причиненного преступлением морального вреда;
- ОСОБА_5 - 3000 грн. кломпенсации причиненного преступлением морального вреда;
- Судебные издержки за проведение: дактилоскопической экспертизы - 405 грн. 64 коп., криминалистической экспертизы - 202 грн. 82 коп., судебно - товароведческой экспертизы - 812 грн.59 копеек.
Как указано в приговоре, 1 февраля 2009 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьянения в подъезде №2 дома № 13/2 по ул.Танкопия в г. Харькове, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу из хулиганских побуждений стал звонить в дверь квартиры № 28 этого дома, нецензурно выражаясь в адрес жильца этой квартиры ОСОБА_6
Увидев, что дверь вышеуказанной квартиры никто не открыл, ОСОБА_3, направился в свою квартиру № 27, этого же дома, где взял 2 топора, приготовив их к причинению телесных повреждений и вышел из подъезда на улицу.
Продолжая хулиганские действия, сопровождавшиеся особой дерзостью ОСОБА_3, замахиваясь топором бросился на проезжавший автомобиль "Шкода - Фабиа" государственный номер АХ 7373 AM, под управлением ОСОБА_7, высказывая в грубой форме в адрес последнего угрозы лишения жизни.
Воспринимая указанные действия в качестве реальной угрозы своей жизни и здоровью ОСОБА_7 быстро уехал со двора этого дома.
Продолжая совершение хулиганских действий, ОСОБА_3 вновь зашел во второй подьезд указанного дома и стал звонить в дверь квартиры № 31, а когда проживающая там ОСОБА_8 открыла дверь, ОСОБА_3 выражаясь нецензурной бранью замахнулся на нее занесенными над головой топорами.
ОСОБА_8 опасаясь за свою жизнь и здоровье, закрыла входную дверь и стала вызывать сотрудников милиции.
После этого, будучи на лестничной площадке второго подьезда этого дома, ОСОБА_3, увидев поднимавшуюся по лестнице к квартире № 30 ОСОБА_5, из хулиганских побуждений, держа в руках топоры, стал высказывать угрозы лишения ее жизни, что также привело к поспешному бегству в свою квартиру этой потерпевшей.
Проследовав в свою квартиру, ОСОБА_3 оставил там топоры и повторно, из хулиганских побуждений стал стучать в квартиру № 28 на, что, вышедший из этой квартиры ОСОБА_4 сделал замечание по поводу этих действий.
Проявляя особую дерзость, ОСОБА_3 за руку вытащил ОСОБА_4 на лестничную площадку и завернув ему за спину правую руку свалил на пол, после чего забежал в свою квартиру, взял заранее приготовленные топоры, и вновь выбежав на лестничную площадку, реально создавая угрозу жизни и здоровью ОСОБА_4Н замахнулся на него топором, однако потерпевший успел забежать в квартиру № 28 и закрыть за собой входную дверь.
Выражаясь нецензурной бранью, ОСОБА_3 разбил оконное стекло между вторым и третьим этажом вышеуказанного подъезда, затем держа топоры в руках вновь вышел во двор дома, где ругаясь нецензурной бранью угрожая топором бросался на автомобиль под управлением ОСОБА_9, сделавшего ему замечание и требовавшего прекратить хулиганские действия.
Указанные действия ОСОБА_3 прекратил лишь после приезда работников милиции, прибывших по вызову жильцов указанного дома.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, изменив доводы ранее поданной апелляции, просит приговор суда отменить, а уголовное дело возвратить для производства дополнительного расследования, ссылаясь при этом на грубые нарушения УПК Украины органом досудебного следствия, которые не были предметом рассмотрения и оценки районного суда;
- защитник ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 просит об отмене приговора и возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, ссылается на неправильную квалификацию действий его подзащитного, считает, что применения или попыток применения топоров для нанесения телесных повреждений не было, что потерпевшие и свидетели давали противоречивые, в ряде случаев - взаимоисключающие показания, что орган досудебного следствия неправильно установил обстоятельства совершения хулиганства и время его совершения.
Также оспаривается срок наказания ОСОБА_3, который по мнению защитника определен без учета данных о его личности и семейном положении, а также состоянии здоровья его подзащитного;
- осужденный ОСОБА_3 приводит аналогичные доводы и также просит об отмене приговора.
Заслушав доклад судьи, пояснения апеллянтов, поддержавших доводы апелляций, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора с ее измененными доводами подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляции осужденного и его защитника - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, из материалов уголовного дела ( т.1 л.д. 152-153) видно, что 17 марта 2009 года,
следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, по событиям имевшим место 1 февраля 2009 года, в отношении ОСОБА_3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 296 УК Украины.
24 марта 2009 года вышеуказанные действия следователем были квалифицированы по ч. 3 ст. 296 УК Украины, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д. 134-136).
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Харькова от 2 июня 2010 года (т. 1 л.д.275-277), которое определением апелляционного суда Харьковской области от 9 августа 2010 года (т. 1 г.304-305) оставлено без изменения, уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины возвращено прокурору Фрунзенского района г. Харькова для производства дополнительного расследования.
27 октября 2010 года (т.2 л.д. 3-4) следователем Фрунзенского РО ГУМВД Украины в Харьковской области вынесено постановление, которым действия ОСОБА_3, имевшие место 1 февраля 2009 года переквалифицированы с ч. 3 ст. 296 на ч. 4 ст. 296 УК Украины, одновременно следователем возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч. 4 ст. 296 УК Украины.
Рассматриваемым приговором действия ОСОБА_3 также квалифицированы по ч.4 ст. 296 УК Украины.
Однако, в соответствии с требованиями п.11 ч.1 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено если об отказе в возбуждении дела по тому же факту имеется неотмененное постановление следователя.
При таких обстоятельствах, постановленный приговор суда не может являться законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору, утвердившему с обвинительное заключение для надлежащего выполнения требований УПК Украины и организации проведения дополнительного расследования.
Доводы апелляций осужденного и его защитника о неполноте досудебного следствия и нарушениях требований УПК Украины на этой стадии, подлежат проверке и соответствующему реагированию на стадии проведения дополнительного досудебного следствия.
Руководствуясь ст.ст. 362,365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию с измененными доводами заместителя прокурора Фрунзенского района г. Харькова удовлетворить.
Апелляции осужденного ОСОБА_3 и его защитника удовлетворить частично.
Приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 28 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а уголовное дело возвратить для производства дополнительного расследования прокурору Фрунзенского района г. Харькова.
Председательствующий:
Судьи: