Справа № 699/977/15-к
Номер провадження 1-кс/699/71/15
УХВАЛА
/в порядку ст. 181 КПК /

11.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заступника прокурора Корсунь - Шевченківського району ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання заступника прокурора Корсунь-Шевченківського району ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000348, внесеному до ЄРДР 10.11.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Замочок Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офоіційно непрацюючого, раніше не судимого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,
перевіривши наданні матеріали до клопотання, заслухавши думку учасників процесу,
слідчий суддя
ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 до Корсунь - Шевченківського районного суду поступило дане клопотання, у якому заступник прокурора просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. А саме: що 10.11.2015, у період часу з 00 годин 01 хвилини до 02 години, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території СТОВ «Агрофірма Корсунь», що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Симоненка, 42, а саме: поблизу входу у приміщення, призначене для проживання робітників, діючи з прямим умислом та реалізуючи власні злочинні дії на умисне спричинення тілесних ушкоджень, на грунті раптово виниклих неприязних особистих відносин у ході сварки, за допомогою фрагмента арматури, яку попередньо взяв до рук, цілеспрямовано наніс потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , понад п`ять ударів в область обличчя, грудної клітини та інших частин тіла, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої щелепи зправа, розриву правої щоки, які супроводжувалися кровотечею та аспірацією крові в дихальні шляхи. Також заподіяв ушкодження у вигляді тупої травми тулубу, перелому грудини, забою легень, розриву печінки. Унаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 помер.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, і вказаний злочин класифікується як тяжкий (ч.4 ст.12 КК України).
З урахуванням тяжкості злочину, особи підозрюваного, який за місцем реєстрації не проживає, є безробітнім, та який може впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і направлено дане клопотання до суду.
До клопотання суду надано ряд доказів, що саме підозрюваним вчинено даний злочин.
Дані за вказаний злочин внесено до ЄРДР 10.11.2015 за ч.2 ст.121 КК України.
Копію даного клопотання вручено ОСОБА_4 11.11.2015 о 12.00.
Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, вручено підозрюваному 10.11.2015 .
В судовому засіданні прокурор у даному кримінальному провадженні (а.с.7,8), підтримав дане клопотання, як відповідаюче вимогам ст.194 КПК України, щодо обрання запобіжного заходу, але не буде заперечувати, якщо буде обрано домашній арешт, з урахуванням того, що підозрюваний характеризується виключно позитивно, на утриманні має 2 малолітніх дітей та дружину, батьків інвалідів та працює без оформлення документів у агрофірмі « Корсунь».
Адвокат вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде законним,справедливим і правильним,а у суду немає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний суду пояснив, що дійсно 09.11.2015, ввечері, він з потерпілим та свідком ОСОБА_7 вживали алкогольне пиво, а потім виник спір з потерпілим близько 21-22 години, оскільки потерпілий обзивав його бездарним бригадиром. А 10.11.2015, вночі, можливо у період часу з 00 годин 01 хвилини до 02 години, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи на території СТОВ «Агрофірма Корсунь», що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Симоненка, 42, де він жив з потерпілим та свідком ОСОБА_7 у будинку для працівників , які працюють у даному товаристві, а саме: поблизу входу у житло, потерпілий почав його бити руками і ногами по різних частинах тулубу, по обличчю, від чого підозрюваний падав на землю, а після чергового падіння побачив на землі арматурину, довжиною близько 30 см, якою захищаючись наніс по обличчю потерпілого до 5 ударів, після чого потерпілий пішов спати, а обвинувачений залишився курити біля приміщення, потім пішов спати, а потім ОСОБА_7 йому повідомив, що потерпілий хрипить, і підозрюваним була викликана швидка допомога.

Умислу на заподіяння потерпілому умисних тілесних ушкоджень не мав, а лише захищався, а тому вважає, що до повного збору доказів,бо такі не надані, у суду є підстави застосувати домашній арешт.
Вивчивши зазначене клопотання, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України, заслухавши учасників судового процесу, слідчий суддя вважає, що оскільки прокурором не доведені ризики, що передбачені ст. 177 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, який характеризується з позитивної сторони, має постійне місце проживання, сім`ю, де є 2 малолітніх дітей та непрацююча дружина, батьків інвалідів, раніше несудимий, а вина лише частково доводиться поясненнями свідків, то є всі підстави для застоування домашнього арешту.
Так, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення .
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити вказані вище дії, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Фактичними підставами застосування запобіжного заходу є наявність системи незаперечних доказів вчинення даною особою кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.178 КПК України, обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в т.ч. є вагомість наданих доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі при визнанні винним, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, у т.ч. наявність родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, його репутація, наявність судимостей, розмір шкоди та докази про це, та ін.
Ухвалюючи рішення по даному клопотанню, суд керується вказаними вимогами закону, а також і рішеннями ЄСПЛ, які є джерелом права та обов`язковим для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції та ст.17 Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Так у п. 36 свого рішення у справі « Москаленко проти України» Європейський Суд зазначив, що органи судової влади при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
У п. 37 вказаного рішення, щодо ризику того, що заявник переховуватиметься від слідства і суду та примушуватиме свідків давати неправдиві показання, то Суд зазначив, що у своїх рішеннях про тримання заявника під вартою органи державної влади повинні вказати конкретні причини, на підставі яких вони дійшли висновку про обрання саме такого запобіжного заходу. А у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" Європейський Суд у рішенні зазначив, що зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" поняття «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення .
Те, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах та є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри ( РЄСПЛ у справі "Чеботарі проти Молдови", N 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)".
Таким чином, суд, з урахуванням наданих доказів, даних про особу підозрюваного, його позитивну репутацію, керуючись вказаними рішеннями Європейського Суду, відмовляє у обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обирає запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись п. 4 ч.1 ст.176, 181, 184, 186,187, 193, 194, ч.3 ст.196, 205, п.4 ч.1 ст. 309, п.3 ч.2 ст. 395 КПК України,
слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника прокурора Корсунь-Шевченківського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_4 ,- задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-не залишати житло по АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не залишати місця свого проживання по АДРЕСА_2 з 20. 00 до 07.00, щоденно ;
- без дозволу слідчого, прокурора чи суду не виїжджати до зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в приміщення, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.
Встановити строк дії запобіжного заходу строком на 2 місяці, тобто по 11 січня 2016 року включно.
По закінченні вказаного строку ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Копію ухвали вручити негайно після її оголошення підозрюваному, його захиснику.
Копію ухвали направити прокурору Корсунь-Шевченківського району для відому, а начальнику Корсунь-Шевченківського відділення ГУ Національної поліції в Черкаській області,- для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали, безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області, що не зупиняє виконання даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1