Справа № 1008/3187/12
Провадження № 1/1008/268/12
ВИРОК

Іменем України

04.12.2012

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.,

при секретарі Барановій Г. П.,

з участю прокурора Каленіченка А. О., Гетьман Л. А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого продавцем в м. Київ в торговому центрі «Нова Лінія», раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 14.08.2011 близько 00 годин 15 хвилин, знаходився поблизу приміщення клубу, який розташований по вул. Декабристів, 11, в с. Марянівка, Васильківського району, Київської області, в цей час до нього підійшов ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного спяніння. Після чого останній безпідставно схопив за одяг ОСОБА_2 і намагався вдарити, в цей момент ОСОБА_2, маючи намір на заподіяння легких тілесних ушкоджень, та реалізуючи свій злочинний намір, не передбачаючи настання смерті ОСОБА_4, хоча повинен був і міг його передбачити, правою рукою зібраною в кулак завдав ОСОБА_3 один удар в праву лобну ділянку голови, та від даного удару останній, не втримавшись на ногах, впав, вдарившись задньою частиною тіла та правою потиличною частиною голови об асфальтоване покриття, від чого втратив свідомість. З отриманим тілесним ушкодженням ОСОБА_3 було доставлено до Васильківської ЦРЛ, де він, не приходячи до свідомості помер. Згідно висновку судово-медичної експертизи №393 від 17.08.2011 року смерть ОСОБА_3 настала від закритої внутрішньочерепної травми з забійною раною в праву частину лобної області голови, крововиливи в мякі ткані голови з правої частини лобної області, і правої частини потиличної області, мілкі вогнищеві пошкодження мозку на основі лівої лобної ділянки, крововиливи під мякі оболонки мозку з проривом крові в желудочкову систему мозку, ускладнені розвитком набряку набухання головного мозку. Указана внутрішньочерепна травма вірогідно, виникла незадовго перед настанням смерті внаслідок дії в праву частину лобної області голови тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею з послідуючою дією в праву частину потиличної області тупого предмета з переважно травмуючою поверхнею, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в скоєнні описаного в цьому вироку злочину визнав повністю, заявлений цивільний позов в частині матеріальних збитків визнав повністю, заподіяні моральну шкоду визнав частково, на суму 85 тис. грн., пояснивши, що 13.08.2011 року він цілий день був вдома і ввечері близько 21 год. 30 хв. пішов на дискотеку в будинок культури. По дорозі зайшов в кафе «Наталі» попити квасу, біля кафе зустрів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, з якими поспілкувався. Потім хлопці пішли на дискотеку, а він, попивши квасу, вирішив повернутись додому. По дорозі він проходив мимо клубу і підійшов до тих же хлопців, вони говорили хвилин 20 ,коли він побачив наглядно знайомого йому чоловіка, який виходив з клубу. Він знав, що його на імя ОСОБА_3, нічого поганого про нього не чув, ніяких стосунків з ним не підтримував. Він/ОСОБА_3/ виходив з компанією хлопців, котрих він/підсудний/ не знав, крім ОСОБА_9. У руках в ОСОБА_3 була пляшка з пивом, був він у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_10 виходив і заходив в клуб кілька разів. Коли виходив, то чіплявся до дівчат, приділяв надмірну увагу, хватав за інтимні місця. Одна із дівчат/ОСОБА_11/ була дівчиною ОСОБА_12. До ОСОБА_13 чіплявся на його очах, ОСОБА_12 побачив і зробив зауваження ОСОБА_13, той на зауваження не реагував, але сказав, що вона не його власність, і вони почали штовхатись, хапали один одного за одяг. Це тривало хвилину, потім втрутився ОСОБА_6 і почав їх розбороняти, розтягнувши їх. На цьому все ненадовго припинилось, ОСОБА_6 пішов, ОСОБА_13 повернувся до клубу. ОСОБА_13 з ОСОБА_12 кудись пішли, а він/підсудний/ залишився з хлопцями. До клубу він так і не заходив. Близько 24 год. клуб закрили, всі виходили на вулицю, вийшов ОСОБА_12 і стояв осторонь. Коли появився ОСОБА_13 ,то підійшов до ОСОБА_12 та ОСОБА_11. Він/підсудний/ з хлопцями стояли за 5 метрів від них. Він бачив, як вони знову штовхались, знову підійшов ОСОБА_6 і їх розборонив. Максим пішов додому, а вони всією групою, що стояла біля клубу, направились до сільської Ради. ОСОБА_10 також направився до сільської Ради, наздогнавши хлопців, котрі були з ним. З ними були також і дівчата. ОСОБА_10 йшов попереду з дівчатами на відстані 10 метрів від них. Вони підійшли до сільської Ради, 2 хвилини поговорили, ОСОБА_13 стояв неподалік з дівчатами. Потім він/підсудний/ почув як одна з дівчат крикнула, щоб її не чіпав і побігла до клубу. Всі дівчата побігли за першою дівчиною, ОСОБА_13 побіг за ними. Він з хлопцями стояв неподалік і все це спостерігав. Потім біля клубу, він чув як дівчата кричали, щоб не чіпав її і відтягували ОСОБА_13 від дівчини. Це спостерігали всі. Потім ОСОБА_6 і ОСОБА_7 побігли перші, за ними - він/підсудний/ і ОСОБА_14. Він/підсудний/ побачив як та дівчина плакала, ОСОБА_13 пробував підійти до неї поближче, але інші дівчата його не пускали. ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_13 і говорив, щоб той не чіпав дівчину і вони штовхались, він його відтягував, а ОСОБА_13 рвався. Через хвилину ОСОБА_13 заспокоївся, дівчата десь пішли, а ОСОБА_13 направився до сільської Ради. ОСОБА_6 з ОСОБА_5 йшли попереду них-/підсудного з ОСОБА_7/ за 7 м., а позаду десь за 5 м. йшов ОСОБА_13. По дорозі ОСОБА_7 витягнув з кишені гроші, вони призупинились, ОСОБА_13 зачепив рукою ОСОБА_7 і гроші впали. ОСОБА_10 зупинився, повернувся і тоді ОСОБА_7 вибачився перед ним, після чого ОСОБА_13 пішов до сільської Ради. Присвітивши телефоном, вони знайшли гроші і почали йти, в цей час ОСОБА_13 ішов їм уже назустріч. Нічого не говорячи ,ОСОБА_13 хотів схопити ОСОБА_7, але він/підсудний/ стояв ближче, і він схопив його за кофту, в яку той був одягнений. Потім він побачив, що ОСОБА_13 хоче його вдарити і випередив його, вдаривши кулаком в лице. Все відбулось дуже швидко, десь за 1 хвилину. До цього вони навіть не розмовляли. ОСОБА_10 був трохи вищим за нього/підсудного/,а оскільки ОСОБА_13 продовжував тримати його за одяг, вони обоє впали. ОСОБА_10 впав спиною до землі, а він впав на бік. Підбігли хлопці, він піднявся. Зрозумів, що ОСОБА_13 вдарився головою об бордюр чи об асфальт ,точно сказати не може, бо чув глухий звук. Потім припіднявся, захрипів і ліг, втратив свідомість,продовжуючи хрипіти. Він/підсудний/ хотів його підняти, перевернув на бік, бо подумав, що ОСОБА_13 захлинається. ОСОБА_15 не бачив. Після того як побачив, що ОСОБА_13 втратив свідомість, у когось взяв телефона і подзвонив у швидку. Викликати не вдалось,тому він побіг до знайомої медсестри, але її не було вдома. Він взяв нашатирний спирт і повернувся. Бігав він разом з ОСОБА_5. Коли вони повернулись, то було вже багато людей. Швидка допомога так і не приїхала. На нашатир ОСОБА_13 не реагував. Потім він збігав до голови сільської Ради набрати води у відро, принісши воду вилив на ОСОБА_13 і знову побіг по воду. Потім приїхали родичі ОСОБА_13 з битами і він/підсудний/ вже не повертався на місце події. Голова сільської Ради теж сказала, що до ОСОБА_13 краще не ходити, і він пішов додому. Він бачив як ОСОБА_13 забирали родичі. В ту ж ніч десь через дві години його забрали працівники міліції. Спочатку його привезли до опорного пункту в смт. Гребінки, потім до м. Василькова, потім знову в Гребінки, і знову у Васильків. В той вечір спиртного він не вживав, чи пили друзі він не бачив. Він не міг передбачити, що від його удару наступить смерть ОСОБА_10. Ні заподіяти тілесних ушкоджень, ні вбивати ОСОБА_13 він не хотів. Після даної події вони підходили до потерпілої ,щоб відшкодувати шкоду, але вона відмовлялася брати гроші. В скоєному щиросердечно розкаюється, просить вибачення у потерпілої, має намір відшкодовувати заподіяну моральну шкоду,просить його суворо не карати оскільки не бажав таких наслідків.

Потерпіла ОСОБА_16 суду пояснила, що померлий її чоловік, дітей не мали. На дискотеки чоловік не ходив. В той вечір ОСОБА_13 пішов до магазину купити цигарок разом з сусідом Сашею. До дівчат чоловік ніколи не чіплявся. Без десяти хвилин на одинадцяту вечора , ОСОБА_13 вийшов з дому, через півгодини вона вже не могла до нього додзвонитися, оскільки він не відповідав. Потім до неї прибігли дівчата і повідомили, що ОСОБА_13 бють, пізніше подзвонила сестра і сказала те саме. Мама і вітчим сіли до автомобіля і поїхали, будинок культури знаходиться від їхнього дому за 500 м. Вона/ОСОБА_16/ не встигла добігти до місця події, як мама з вітчимом вже забрали ОСОБА_13 і повезли до лікарні. При вскритті патологоанатом сказав, що мозок був дуже пошкоджений. Згідно розтину трупа їй сказали, що чоловік був пяним. Їй невідомо яким чином в крові чоловіка виявили дуже велику кількість алкоголю, вдома він не пив. Більше ніяких ушкоджень не було. Того дня ОСОБА_13 повернувся з роботи і пив пиво ранком, десь в 10-11 год. ОСОБА_17 вони знайшли наступного дня вдома. Їй розповідали, що ОСОБА_17 зустрів її племінницю, ОСОБА_18, і вони разом пішли до клубу танцювати. Вона/потерпіла/ ніколи з чоловіком до клубу не ходила. ОСОБА_6 приставав до ОСОБА_17 і визивав його на вулицю, де відбувалась бійка неодноразово. Чому ОСОБА_6 чіплявся до ОСОБА_17 ,їй не відомо, про це їй розповідали дівчата і племінниця. ОСОБА_10 був спокійним, ніколи не ліз в конфлікти. Чи був у нього конфлікт з ОСОБА_15 їй не відомо. Неприязних стосунків ні з одним із названих хлопців у ОСОБА_17 не було. В стані спяніння чоловік завжди лягав спати. ОСОБА_15 того, ОСОБА_6 в інтервю каналу 1+1 говорив, що ОСОБА_15 стрибав на голові її чоловіка. Після даної події підсудний просив вибачення, мама підсудного підходила і говорила, що її син буде сплачувати кошти, проте конкретної суми не називала. Моральну шкоду вона/потерпіла/ оцінює в 700 тис. грн., оскільки втратила чоловіка, немає на що жити, простити ОСОБА_15 не може. Наполягає на суворому покаранні підсудного.В подальшому потерпіла щодо покарання зазначила,що покладається за думку суду, оскільки їй більш важливо, щоб була відшкодована моральна шкода у зв,язку із втратою чоловіка.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що з підсудним і потерпілим ніяких стосунків не підтримувала. Романа знає як односельця і однокласника своєї дитини. Потерпілого бачила вдруге у житті. 13.08.2011 року ввечері близько 10 год. вона бачила дуже багато молоді, бачила ОСОБА_15, бо він тримав коробку з соком. В приміщення дискотеки ОСОБА_15 не заходив. Вона/ОСОБА_19 А./ увесь час була в приміщенні клубу і бачила як її дочка ОСОБА_20, ОСОБА_10 та покійний ОСОБА_17 зайшли до приміщення разом. ОСОБА_10 зайшов, побачив ОСОБА_18 (його родичка), взяв її і крутив навколо себе, потім поставив. Вона/ОСОБА_19 А./ не сказала б, що ОСОБА_17 був дуже пяний. На дискотеку ОСОБА_17 ніколи не приходив. Потім вона бачила, що ОСОБА_17 хотів витягнути дівчат танцювати до кола, але це не було приставання. Вона помітила, що хлопці, інші діти почали виходити з приміщення, він/ОСОБА_17/ теж виходив. Їй донька говорила, що до ОСОБА_16 пристають. Разів два ОСОБА_17 виходив і заходив. О 24 год. вона закрила клуб, можливо в 00 год. 15 хв. і пішла додому, нічого не бачила. Бійок того вечора вона не бачила. Їй розповідали як місцеві хлопці намагалися посадити ОСОБА_17 до автомобіля, щоб відвезти додому. Підсудного на вулиці вона не бачила. Оскільки вона недалеко жила від клубу, то підходячи додому чула крики. Дочка прийшла додому через 5 хвилин після неї і розповіла, що до ОСОБА_17 приставав Кучаровський, сам по собі. ОСОБА_10 не конфліктна людина. У ОСОБА_16 вона особисто ніяких тілесних ушкоджень не бачила. Роман також дуже спокійний хлопець, справедливий, зачинщиком бійок в клубі не був. Про те, що сталося вона дізналася ранком, бо побачила як до ОСОБА_12 приїжджала міліція.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що підсудного знає, відносини нормальні. ОСОБА_10 знала як односельця, ніяких відносин не підтримувала. В той вечір /13.08.2011 року/ вона була зі своїм хлопцем ОСОБА_10 на дискотеці. Прийшли десь о 22 год. 30 хв., було все нормально, конфліктів не було. В приміщенні клубу був ОСОБА_17,був він сам , і вони до нього привітались. Те, що ОСОБА_17 був пяним в очі не кидалось, вів себе нормально, був веселим, вона з ним декілька разів розмовляла, і він повідомив, що у нього вихідний. Вона бачила як ОСОБА_17 хотів запросити дівчат, але це не було непристойно. Вона не бачила як він кружляв свою племінницю. Потім вони пішли танцювати. Бачила як ОСОБА_6 ходив з ОСОБА_17 на вулицю розмовляти, але він до нього не чіплявся і вона такого не казала. За ними ніхто не виходив, через 5-10 хвилин вони повернулось, все було нормально. Коли будинок культури закрився, вона з ОСОБА_10 вийшла і бачила ОСОБА_17, він сказав що збирається йти додому. Біля клубу ОСОБА_17 не залишився, пішов до контори, а вони пішли додому. Чи бачила того вечора ОСОБА_15 вона не памятає. Зразу після дискотеки все було тихо, і вона пішла додому. Криків не чула. Про те, що сталось вона дізналась наступного дня. Підстав для позбавлення життя ОСОБА_17 ні в кого не було. ОСОБА_2 знає, бо він був її однокласником. Вона не памятає щоб на дискотеці ОСОБА_2 вживав спиртне чи влаштовував конфлікти. В школі ОСОБА_2 був хорошим товаришем, доброю людиною. Запамятала ОСОБА_6,якого знає, бо ОСОБА_17 був незнайомою людиною для молоді і тому до нього могли приставати. Ніяких тілесних ушкоджень на ОСОБА_17 вона не бачила. Особисто при ній ОСОБА_17 до дівчини не приставав.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що підсудного знає, товаришує з ним, але зустрічається не часто. Потерпілого не знав. 13.08.2011 року він з дружиною ОСОБА_11 С.(на той час його дівчиною) прийшли до клубу після 22 год. Вони заходили і виходили з приміщення клубу. Романа він не бачив. Вони танцювали, потім ОСОБА_11 вийшла, а за нею і він. Коли виходили курити, то ОСОБА_17 не бачили. ОСОБА_21 вийшла сама, бо їй зателефонував брат. Коли вона заходила, то ОСОБА_17 стояв біля дверей, а він йшов їй назустріч. ОСОБА_10 був випивши, і ззаду обняв ОСОБА_21, поклавши руку спереду їй на бедро і утримував її. ОСОБА_13 почала відштовхувати ОСОБА_13. Він/ОСОБА_12 В./ підійшов до ОСОБА_13 і сказав: «ОСОБА_22 ти робиш?», останній нічого не відповів. Вони при розмові відійшли від ОСОБА_21, і він штовхнув ОСОБА_13. Після цього ОСОБА_21 почала кричати, щоб вони не бились. Вони тримали один одного за одяг, можливо сварились, не бились, не падали. Потім підійшов ОСОБА_6 і розтягнув їх. У ОСОБА_21 був День народження ,і вона почала їх заспокоювати. ОСОБА_23 поздоровив ОСОБА_21 з святом , і все було добре. ОСОБА_13 запропонувала піти до бару, але ОСОБА_13 відмовився і сказав, що залишиться. Всі бачили, що конфлікт вичерпано.Вони з ОСОБА_21 пішли до бару, а ОСОБА_13 залишився. Він/ОСОБА_12/ не запитував ОСОБА_13 для чого він схопив ОСОБА_21. В той день він/ОСОБА_12/ був на «Жигулях» зеленого кольору, автомобіль стояв недалеко від бару. Коли вони повертались додому, то біля контори вже стояло багато людей. Вони підійшли і побачили, що ОСОБА_13 лежить, а ОСОБА_2 в той момент не міг додзвонитися до швидкої допомоги. Йому/ОСОБА_12/ розповіли, що ОСОБА_13 бився з ОСОБА_2. ОСОБА_10 ще хрипів і лежав на асфальті алеї, з двох сторін якої були бордюри, ОСОБА_13 лежав поперек доріжки на боку. Дівчата лили на нього воду. Його/ОСОБА_12/ попросили, щоб він зїздив до дружини ОСОБА_13 і повідомив про те, що сталося,але коли він підїхав, то побачив автомобіль, що виїжджає з вітчимом та мамою. Зазначив, що на час події ОСОБА_2 був тверезим. Чому так сталося він нікого не допитувався.

Свідок ОСОБА_6 суд пояснив, що підсудного знає добре, стосунки нормальні. Потерпілого знав як сусіда, жили недалеко один від одного. 13.08.2011 року він/ОСОБА_6/ був на дискотеці. Прийшов близько 23 години, зустрівся з ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_12, вони відпочивали, танцювали з дівчатами. Чи заходив ОСОБА_2 до приміщення клубу, він не памятає. ОСОБА_22 вживав спиртні напої, він не бачив. На дискотеці він був сам. ОСОБА_10 побачив перед закриттям клубу. Він вийшов на вулицю і побачив , як ОСОБА_13 чіплявся до дівчат, прижимався до них, було видно, що він був у нетверезому стані, дівчата його відштовхували. В клубі до ОСОБА_13 ніхто не чіплявся, побачив його вже на вулиці, коли у нього виник конфлікт з ОСОБА_12. З приміщення клубу він/ОСОБА_6/ зясовувати стосунки з ОСОБА_13 не виходив. Коли ОСОБА_13 штовхався з ОСОБА_12, то він їх заспокоював. Тілесних ушкоджень на них не було. Він зрозумів, що конфлікт виник із-за поведінки ОСОБА_13 з дівчатами, що той чіплявся до ОСОБА_21. Після цього ОСОБА_13 повернувся в клуб, а він з ОСОБА_22, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 стояли біля клубу. Ніяких конфліктів між ОСОБА_22 та ОСОБА_13 не було. Потім він з ОСОБА_5 пішли до контори, а ОСОБА_22 з ОСОБА_7 залишились. Клуб закрився. Коли вони підійшли до контори, то нікого не було, але почали сходитись люди і він побачив, що на алейці, за 30 м. від них, щось відбувається. Коли вони туди підійшли, то побачили, що ОСОБА_13 лежить і хрипить, ОСОБА_22 стояв, потім побіг по нашатир, а потім по воду. ОСОБА_7 розказував, що ОСОБА_13 взяв ОСОБА_22 за груди і потягнув. Свідком того, що сталося він не був і тому не бачив, як ОСОБА_22 вдарив ОСОБА_13. Після цього приїхали родичі ОСОБА_13 і забрали його. У зятя ОСОБА_13 була дубинка, всі пояснювали, що вони допомагали ОСОБА_13, відливали його. В інтервю каналу 1+1 він не говорив, що ОСОБА_22 стрибав по голові ОСОБА_13, про це ходили чутки в селі.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що підсудного знає, стосунки нормальні. Потерпілого не знав. В той вечір до клубу прийшов сам близько 23 год., побув на дискотеці, спиртного не вживав,коли вийшов, зустрів ОСОБА_22. На ОСОБА_13 звернув увагу, бо той був нетверезим і чіплявся до дівчат, брав за талію, тягнув. Дівчата його відпихали. Ніякого конфлікту при ньому в приміщенні клубу не було. Він виходив на вулицю часто, зустрівся з ОСОБА_22, який в середину клубу не заходив. ОСОБА_24 не пив, бо взагалі не пє. Вони поговорили і пішли до контори. Коли він/ОСОБА_7 С./ стояв спиною до входу, то почув шум, повернувся і побачив, що ОСОБА_13 з ОСОБА_12 штовхались. Чому виник конфлікт ,йому не відомо. Потім до них підійшов ОСОБА_6 і розтягнув їх. Після цього ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пішли до контори першими,а за ними пішов ОСОБА_13. Потім по дорозі він/ОСОБА_7 С./ витягнув телефон, і ОСОБА_24 сказав, що щось випало, то були гроші. Вони їх підняли і пішли. Назустріч їм йшов ОСОБА_13. Роман йшов зліва від нього/ОСОБА_7/, і коли вони побачили ОСОБА_13, то почали його обминати. ОСОБА_25 схопив одною рукою ОСОБА_24 за груди, а другою намагався вдарити, але не встиг. Ніяких розмов перед цим не було. Він/ОСОБА_7/ обходив їх і не бачив як ОСОБА_24 вдарив ОСОБА_25 кулаком десь в голову, і вони впали. Все відбулось дуже швидко, на протязі 1 хвилини, вплинути на події він/ОСОБА_7/ ніяк не міг. Удар був тільки один. Роман впав на бік, а ОСОБА_25 впав і вдарився головою об асфальт. Коли підсудний піднявся, то побачив, що ОСОБА_25 втратив свідомість, почув хрипи. Потім до них підійшли ОСОБА_6 і ОСОБА_5, ніхто тілесних ушкоджень ОСОБА_25 не наносив. Після цього ОСОБА_24 побіг за нашатирем, але це не допомогло. Потім голова сільської Ради приніс воду, відливали ОСОБА_25. Незабаром приїхали родичі ОСОБА_25, в одного з чоловіків була битка, тому він/ОСОБА_7/ відійшов в сторону.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що і підсудного, і потерпілого знає, стосунків з ними ніяких не підтримував, знає як односельців. 13.08.2011 року ввечері він з ОСОБА_6 і ОСОБА_4(прізвища не памятає) заїхали до ОСОБА_25 в гості. З ОСОБА_25 познайомився того ж дня, коли молотив йому город, і тому він їх запросив в гості. Коли вони приїхали, то в нього був сусід ОСОБА_4. Вони посиділи і почали збиратися їхати в центр в бар, і ОСОБА_25 захотів поїхати з ними. В ОСОБА_25 пили горілку, були випившими. В барі ОСОБА_25 взяв пляшку шампанського і розпивав її з працівниками бару. Він/ОСОБА_9/ сидів з хлопцями на вулиці за столиком. Після того як вони випили ще трохи горілки, поїхали до клубу. До приміщення клубу він/ОСОБА_9/ не заходив, сказав хлопцям, що поїде додому з ОСОБА_4, котрий був за кермом. ОСОБА_10 з Мостіцькими дівчатами, які були вже біля клубу, коли вони приїхали, вирішив залишитися. Дівчата називали ОСОБА_25 родичем і запрошували до клубу. ОСОБА_10 сказав, що прийде додому сам, але він з ОСОБА_26 хотіли його забрати, бо були в чужому селі, саджали в автомобіль. ОСОБА_25 сказав, що хоче залишитися , і тому вони поїхали. ОСОБА_27 з кимось конфліктував, він не бачив, вів себе нормально, ні до кого не чіплявся. ОСОБА_2 того вечора він бачив біля кафе «Наталі», вони привітались. Роман спокійний, чи вживає спиртні напої йому не відомо. Вночі йому зателефонував хтось із родичів ОСОБА_27 і повідомив, що його вбили. Наступного ранку він поїхав до Юриного сусіда, щоб дізнатися що сталось, але той нічого не знав. Він ні з ким не спілкувався, але люди говорили, що ОСОБА_27 вбили.

Свідок ОСОБА_14 суд показала, що покійного знала, він був чоловіком її тітки ОСОБА_16, підсудного не знала. 13.08.2011 року вона приїхала в гості до бабусі в с. Марянівка. Близько 21-22 години вона пішла в центр, зустріла ОСОБА_27, питала чому він без ОСОБА_16. ОСОБА_27 він відповів, не памятає , після цього вони розстались. Він залишився біля кафе, а вона пішла до клубу. Через деякий час ОСОБА_27 прийшов в клуб, був трохи випившим, він то заходив,то виходив, ніяких конфліктів, чи бійки з ним вона не бачила. Коли клуб закривався, вона пішла, а ОСОБА_27 залишився, бо вона бачила як він виходив з клубу. З ким він був, вона не памятає. Вона пішла в напрямку до кафе і знаходилась таким чином, що за приміщенням сільської Ради приміщення клубу вона не бачила. Почула крики і, повернувшись, побачила, що на алеї лежав без свідомості ОСОБА_27, біля нього було багато людей, тілесних ушкоджень на ньому не було. Після цього, вона зразу ж побігла до потерпілого додому. Їй відкрила двері сестра дружини ОСОБА_27 ,і вона/ОСОБА_14 В./ повідомила, що щось трапилось з ОСОБА_27, і після цього пішла додому. Коли вона цікавилась про те, що трапилось, то ніхто нічого не казав.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що потерпілого не знав, тільки колись бачив. Підсудного знав, бо раніше спілкувався. В той вечір потерпілого не бачив, спілкувався з однокласниками. Ні підсудного, ні потерпілого в клубі не бачив, не бачив будь-яких конфліктів. Потерпілого ОСОБА_3 бачив з якимось хлопцем, і був він на підпитку, від нього був запах, але був він спокійним.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснила, що підсудного знає, стосунки з ним нормальні. Потерпілого не знала. Того вечора/13.08.2011 року/ після 24 год. закрилось кафе в с. Марянівка і вона з подружкою ОСОБА_30 пішли до клубу. Коли вони підходили до пошти, то побачили на алеї між клубом та конторою лежачого чоловіка. В нього були відкриті очі. Біля нього було десь 7 людей. Чоловік лежав на спині, вона присіла до нього, взяла за руку, спочатку пульс був , а потім зник. Коли вона посвітила фонариком, то зіниці були розширені і на світло вже не реагували. Вона запитувала, що сталося, але люди були в паніці , і вона так і не вияснила, що трапилось. Роман побіг за водою, були якісь дівчата, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Вона/ОСОБА_29/ говорила, що необхідно викликати швидку. Роман після цього побіг до фельдшера, потім до голови сільської Ради. Пошкоджень на обличчі чоловіка не було, лежав він на асфальтованій алеї. ОСОБА_15 допомогти ніхто не намагався. Коли прийшов голова сільської Ради, вона пішла додому. Чи були родичі потерпілого на місці події, вона не бачила. Очевидцем скоєння злочину вона не була.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що підсудного знає, стосунки нормальні. Потерпілого не знав. В той день/13.08.2011 року/ десь о 22 год. він прийшов до клубу сам. В клубі зустрів ОСОБА_7 і ОСОБА_6, вони танцювали. Потерпілого побачив вперше, коли він танцював. На дискотеці були дівчата ,і він/ потерпілий / з ними спілкувався, піднімав їх, може так шуткував, він/ОСОБА_5/ не знає. Чоловік був в стані алкогольного спяніння. Потім він/ОСОБА_5/ з ОСОБА_9 вийшли на вулицю курити, крім них були ОСОБА_7, ОСОБА_6. У чоловіка виник конфлікт з ОСОБА_9 із-за того, що потерпілий приставав до його дівчини ОСОБА_21. Вони лаялись. Він конкретних слів не чув, але зрозумів, що все через дівчину, яка стояла поруч. Потім вони помирилися, потисли руки. Після цього вони повернулись на дискотеку. Потім, близько 24 год., коли дискотека закривалась, він з ОСОБА_6 вирішили піти до бару. ОСОБА_2 з ОСОБА_7 йшли за ними на відстані 15 м. Коли вони дійшли до сільської Ради, то зупинились, привітались з людьми, яких там було багато, і почули крик. Коли він розвернувся на крик, то побачив як потерпілий взяв ОСОБА_2 за одяг, за груди (це було за метрів 10-15) , і хотів схопити ОСОБА_7. Потім він побачив , як замахнувся ОСОБА_2, але самого удару не бачив. Потерпілий стояв спиною до нього/ОСОБА_5/, ОСОБА_2 стояв справа, ОСОБА_7 зліва(по ходу його зору). Потім до місця підійшли багато людей і закрили обзор. Коли він підійшов поближче, то зрозумів, що щось трапилось, потерпілий лежав на спині на асфальтовій алеї за півметра від бордюру. Коли він підійшов, то чоловік хрипів,але дихав. Ніяких ушкоджень на обличчі чоловіка не було, а коли його перевернули, то була розсічена брова. Він з ОСОБА_2 намагались допомогти, побігли до фельдшера, але його вдома не було, а його дочка дала їм нашатирний спирт. ОСОБА_25 привести чоловіка до тями не змогли. Потім вони побігли до голови сільської Ради, вона дала води, і ОСОБА_2 намагався вмити потерпілого, допомогти. Коли вони бігали, то ОСОБА_2 сказав, що він вдарив чоловіка. До цієї події він не бачив, щоб потерпілому хтось наносив удари. Між чоловіком і ОСОБА_2 конфліктів до цього не було. ОСОБА_2 взагалі дуже спокійна людина, ніколи участі в бійках не приймав, конфліктів з його участю не було.

Свідок ОСОБА_31 суду пояснила, що в той вечір /13.08.2011 року/ була в бабусі у гостях. Близько 18 год. вона разом з ОСОБА_12, братом ОСОБА_11, ОСОБА_32 їздили на шашлики. Потім близько 21 год. вони пішли в кафе «Наталі», взяли пляшку горілки, посиділи і пішли до клубу. Вона з Інною танцювали, хлопці стояли. Потерпілий був випивши, і коли вона танцювала з подружкою, він їй поклав руку їй на стегно. Після цього вона відійшла. Це все бачив ОСОБА_12. Коли вона виходила з клубу, то ОСОБА_12 і ОСОБА_25 стояли навпроти сходів. Вони нічого не зясовували, можливо штовхали один одного в плечі, бійки не було. Біля них стояли друзі ОСОБА_12 і друзі ОСОБА_25, ОСОБА_2 вона не бачила. Одяг на потерпілому був цілий, тілесних ушкоджень на ньому не було. В кінці конфлікту ОСОБА_25 і ОСОБА_12 потисли руки. Потім ОСОБА_25 підізвав її і сказав жартома ОСОБА_12, щоб той її не ображав, бо вона хороша дівчина. ОСОБА_23 ОСОБА_32 пішов до машини взяти кофту, і вони йшли за ним. Автомобіль стояв недалеко, тому вони повернулись через декілька хвилин (менше ніж півгодини). Машину вирішили підігнати до клубу, і коли вони підїхали, то ОСОБА_23 уже лежав біля сходинок, стояв натовп, хтось намагався його спасти. Відстань від клубу до того місця, де лежав ОСОБА_23 складає 15-20 метрів. Коли вони запитували ,що сталося, то ніхто нічого не міг відповісти. Потім ОСОБА_23 забрала якась машина, але не швидка допомога. Хтось розповідав, що хлопці побились.

Експерт ОСОБА_30 суду пояснив, що смерть потерпілого від падіння без нанесення удару малоймовірна, травмуючи ознаки від падіння людини можуть бути різними. Виключається можливість настання смерті потерпілого тільки від самопадіння з співударом головою об поверхню ґрунту або тільки внаслідок удару в праву половину голови потерпілого без його падіння із співударом об поверхню ґрунту. В даному випадку мав місце наступний механізм утворення ЗВТ у потерпілого: дія якогось травмуючого чинника в праву ділянку лобної частини голови з послідуючим наданням тілу потерпілого прискорення з наступним падінням та ударом затиличною частиною голови об поверхню ґрунту. Удар кастетом виключається, оскільки металеві предмети дають пошкодження кісток. Від самого удару без падіння потерпілого смерть наступити не могла.

ОСОБА_15 повного визнання своєї вини, винність підсудного стверджується письмовими матеріалами справи:

-рапортом оперативного чергового ЧЧ Васильківського МВ, відповідно до якого 14.08.2011 року по телефону з приймального покою надійшло повідомлення про те, що до них доставили гр. ОСОБА_3, 1981 р. н., який помер у них /а.с.2/,

-протоколом огляду місця події з ілюстративною таблицею від 14.08.2011 року, відповідно до якого на доріжці по вул. Декабристів, 11 в с. Марянівка була вилучена пляшка розчину аміаку /а.с. 3-6/,

-протоколом огляду місця події з ілюстративною таблицею від 14.08.2011 року, відповідно до якого при огляді трупа гр. ОСОБА_3 виявлено пошкодження на голові/а.с. 7-9/,

-лікарським свідоцтвом про смерть №222 від 15.08.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_3 помер від закритої внутрішньочерепної травми 14.08.2011 року /а.с. 23/;

-актом амбулаторної судово-писхіатричної експертизи, проведеної 31.08.2011 року, відповідно до якої ОСОБА_2 в період інкримінованих йому дій і в даний час на психічне захворювання, передбачене ст.ст.19,20 КК України, не страждав і не страждає, тому він міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_2 може постати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України, він не потребує /а.с.72-73/;

-висновком експерта №393 від 17.09.2011 року, згідно з яким смерть ОСОБА_3 наступила від закритої внутрішньочерепної травми з забійною раною в праву частину лобної області голови, крововиливами в мякі ткані голови з правої частини лобної області, і правої частини потиличної області, мілкі вогнищеві пошкодження мозку на основі лівої лобної ділянки, крововиливами під мякі оболонки мозку з проривом крові желудочкову систему мозку, ускладнені розвитком набряку набухання головного мозку. Указана внутрішньочерепна травма вірогідно, виникла незадовго перед настанням смерті внаслідок дії в праву частину лобної області голови тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею з послідуючою дією в праву частину потиличної області тупого предмета з переважно травмуючою поверхнею, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,16 промілле. Дана концентрація етилового спирту в крові у живих людей відповідає Сильному алкогольному спянінню. Можливість виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень внаслідок первинного впливу в область обличчя(праву частину лобної області) ОСОБА_3 будь-якого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею з подальшим падінням потерпілого і зіткненням правою частиною потиличної області голови об поверхню грунта (в тому числі асфальтованого), не виключена. /а.с.78-79/;

-висновком експерта №461 від 08.10.2011 року, згідно з яким можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 по механізму, показаному підсудним в ході відтворення обстановки і обставин події, не виключена./а.с. 83-84/;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29.09.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_2 показав місце, де він наніс удар ОСОБА_3 і той впав та захрипів, також показав як саме наносив удар і як намагався його вдарити потерпілий./а.с. 86-92/;

-висновком експерта №013 від 01.02.2012 року, згідно з яким можливість виникнення тілесних ушкоджень, вказаних в пункті №1 даного «висновку», внаслідок первинного впливу в область обличчя (праву частину лобної області) ОСОБА_3, вказаного в постанові «кастета» з подальшим падінням потерпілого і вторинним зіткненням правою частиною затилочної частини області голови об поверхню грунта (в тому числі асфальтовану), малоімовірна./а.с.132-133/;

-розпискою потерпілої ОСОБА_16І від 20.11.12 року про відшкодування їй підсудним 25 500 грн. матеріальних збитків і 9500 грн. моральної шкоди/а.с.203/

Оціінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази по справі, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вбивстві, вчиненому через необережність, і дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 119 КК України.

Визнаючи винним підсудного та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності і позитивно характеризується за місцем проживання і навчання..

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнав щире каяття, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не виявлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання підсудному у виді обмеження волі, але з урахуванням обставин скоєння злочину, молодого віку підсудного і його виключно позитивної характеристики,поведінки самого потерпілого, відсутності будь- яких конфліктів між потерпілим і підсудним на час, що передували події, того факту ,що злочин скоєний з необережності, і законом віднесений до злочинів середньої тяжкості, оскільки підсудний не передбачав можливості настання таких тяжких наслідків,хоча повинен був і міг їх передбачити /злочинна недбалість/,його подальшу поведінку,намагання надати першу допомогу потерпілому ,з моменту вчинення злочину і до постановлення вироку вживав дієві заходи для залагодження провини перед сім,єю потерпілого - частково відшкодував заподіяну шкоду на суму 35 000 грн. ,а тому призначити покарання у виді обмеження волі відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України, яка передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів,при цьому суд враховує і думку потерпілої , яка не наполягала на час закінчення розгляду справи на суворому покарання, і поклалась на думку суду, наполягаючи на відшкодуванні заподіяної шкоди, а тому можливість виправлення і перевиховання підсудного без реального позбавлення волі, а тому суд вважає за можливе ухвалити про звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на підстав ст. 75 КК України.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_16 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином в сумі 700 000 грн., і частково визнаного підсудним на суму 85 000 грн.,суд вважає, що моральна шкода потерпілій заподіяна,оскільки остання втратила рідну людину, переживає сильні і тривалі моральні страждання , але при визначенні розміру заподіяної моральної шкоди суд бере до уваги скоєння ним злочину з необережності, матеріальний і сімейний стан підсудного,обставини скоєння злочину,часткове відшкодування заподіяної шкоди , та можливість реального виконання рішення суду, а тому вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, і визначає ії в сумі 75 000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Призначити ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 119 КК України покарання у виді 5 / п,яти / років обмеження волі.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 3/три/ роки , зобов′язавши засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання, зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекція в строки, визначені органом кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_2 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_16 75000 тис. грн. у відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі: скляну пусту пляшку коричневого кольору, на якій мається наклейка жовтого кольору з написом «Аміак», передану на зберігання до Васильківського МВ знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення, засудженому в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: В.М.ВОРОБЙОВА.