Справа № 583/81/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" січня 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Охтирка скаргу захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, -
11.01.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме мобільного телефону «Nokia 106» IMEI НОМЕР_1 з сім-картою «МТС Україна» НОМЕР_2 ; ноутбуку «HP Pavillion dv 6700» E/n CBF8160 KCC, який знаходиться у чорній сумці разом із зарядним пристроєм; 3 робочих зошитів; ноутбуку «Lenovo G505» S/n CB28138606, який знаходиться у чорній сумці, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим ОСОБА_5 вказане майно було незаконно вилучене 08.01.2016 року під час незаконного обшуку без жодних на те підстав. Тому вважає, що вказані речі утримаються незаконно, оскільки були вилучені в ході незаконного обшуку.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою скаргу підтримав та пояснив, що суд дав дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні в АДРЕСА_1 слідчому СВ Охтирського ВП ОСОБА_6 . Однак фактично згідно протоколу обшуку від 08.01.2016 р. обшук був проведений слідчим ОСОБА_5 , а тому обшук проведено незаконно, а вилучені речі підлягають негайному поверненню власнику.
Слідчий ОСОБА_5 до суду не з`явився, згідно телефонного повідомлення просив клопотання розглянути без його участі в зв`язку із службовою занятістю.
Суд, вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , матеріали справи, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
08.01.2016 року на підставі ухвали слідчого судді від 06.01.2016 року слідчим СВ Охтирського ВП ОСОБА_5 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено майно та цінності, що належать ОСОБА_7 та придбані ним в результаті здійснення діяльності, пов`язаної з крадіжками нафто сировини, а саме: мобільний телефон «Nokia 106» чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 з сім-картою «МТС Україна»; ноутбук «HP Pavillion dv 6700» E/n CBF8160 KCC, який знаходиться у чорній сумці разом із зарядним пристроєм; 3 записні книжки з рукописними записами (1 - з обкладинкою зеленого кольору, 2 - з обкладинкою червоного кольору, 3 з обкладинкою коричневого кольору); ноутбук «Lenovo G505» S/n CB28138606, який знаходиться у чорній сумці.
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2016 р. було накладено арешт на вказане вище майно, вилучене в ході обшуку 08.01.2016 року.
Відповідно до ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Відповідно до ч.1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.
З аналізу ст.ст. 235, 236 КПК України вбачається, що ухвалу про дозвіл на обшук виконує слідчий або прокурор, тобто суд вважає, що порушень діючого процесуального законодавства з боку слідчого ОСОБА_5 не вбачається, так як він є слідчим, який входить до групи слідчих по розслідуванню вказаного кримінального правопорушення. А отже, обшук 08.01.2016 р. було ним проведено на законних підставах у відповідності до вимог ст. 236 КПК України.
Враховуючи викладене, скарга захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України - не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 235, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України про повернення тимчасово вилученого в ході проведення обшуку майна, а саме: мобільного телефону «Nokia 106» IMEI НОМЕР_1 з сім-картою «МТС Україна» НОМЕР_2 ; ноутбуку «HP Pavillion dv 6700» E/n CBF8160 KCC, який знаходиться у чорній сумці разом із зарядним пристроєм; 3 робочих зошитів; ноутбуку «Lenovo G505» S/n CB28138606, сумки чорного кольору.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя
Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1