Справа №1490/5123/12 05.11.2012 05.11.2012 09.09.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2012 року, якою відмовлено в проведенні обшуку в зерносховищах (складських приміщеннях), а також інших нежитлових приміщеннях, які належать ТОВ «Агрофірма Корнацьких», розташованих по АДРЕСА_1 .

Як убачається з наданих матеріалів, в провадженні СУ УМВС України в Миколаївській області знаходиться кримінальна справа, яка порушена за ч.1 ст.197-1 КК України за фактом незаконного зайняття та використання невстановленими особами земельної ділянки площею 65,5 га на території Кримківської сільської ради Первомайського району.

Слідчий звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку на об`єкті нерухомого майна, що належить ТОВ «Агрофірма Корнацьких», що розташоване по вул. Молодіжній, 21 в с. Чаусове-2 Первомайського району Миколаївської області. Послався на те, що на цьому об`єкті може зберігатися зібраний з незаконно зайнятої земельної ділянки врожай.

Відмовляючи в задоволенні подання, суддя послався на те, що у поданні не наведено будь якого обгрунтування того, яке значення по справі має виявлення та вилучення врожаю, зібраного з самовільно зайнятої земельної ділянки, що на думку судді позбавляє перевірити наявність підстав для проведення обшуку.

В апеляції прокурор просить постанову судді скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд. Посилається на достатність підстав вважати, що що здобутий злочинним шляхом врожай може зберігатись у зерносховищах, які належать ТОВ «Агрофірма Корнацьких», розташованих по вул. Молодіжній, 21 в с. Чаусове-2 Первомайського району Миколаївської області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляцію, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ст. 177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи провадиться за вмотивованою постановою судді. При необхідності провести обшук слідчий за погодженням прокурора звертається з поданням до судді за місцем провадження слідства.

У відповідності із роз`ясненями, які містяться в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 28.03.2008 року «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно - розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» при розгляді подання суддя повинний перевіряти, чи відображено в ньому всі необхідні дані для його розгляду, чи підписане воно повноваженою службовою особою і чи погоджене воно у визначених законом випадках з прокурором, вивчає матеріали кримінальної справи, за необхідності вислуховує суб`єкта внесення подання і виносить умотивовану постанову про задоволення подання або відмову в такому задоволенні. Обсяги надання матеріалів справи визначаються суддею. Невиконання законних вимог судді може бути підставою для відмови в задоволенні подання.

Суддя при розгляді подання про проведення обшуку в зерносховищах (складських приміщеннях), які належать ТОВ «Агрофірма Корнацьких», не дотримався вимог закону, не перевірив наявність даних, необхідних для його розгляду.

Пославшись тільки на відсутність обгрунтування слідчим того, яке значення у вказаній справі має виявлення та вилучення врожаю, зібраного з самовільно зайнятої земельної ділянки, суддя фактично не перевірив достатність підстав для проведення обшуку у належних ТОВ «Агрофірма Корнацьких» зерносховищах.
Так, суддя залишив поза увагою те, що згідно довідки КП Первомайське МБТІ від 17.01.2012 року, нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано не за вказаною агрофірмою, а за ОСОБА_6 .
Згідно п. 6.1 статуту ТОВ «Агрофірма Корнацьких», майно Товариства складається з майна та майнових прав, переданих спеціальними письмовими рішеннями Товариству у власність Корнацькими - власниками приватного земельно-майнового комплексу.
В матеріалах справи відсутні дані про те, чи укладались такі письмові рішення про передачу ОСОБА_6 у власність Товаривству нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, в поданні була зазначена адреса не ТОВ «Агрофірма Корнацьких», де планувалося провести обшук, а адреса об`єкту нерухомого майна, зареєстрованого за фізичною особою - ОСОБА_6 .
Також на час розгляду подання були відсутні відомості, які б дали судді підстави вважати, що врожай, який планує слідство виявити під час обшуку, знаходиться саме за адресою: АДРЕСА_1 .
З`ясування наведених обставин має суттєве значення для вирішення подання слідчого про проведення обшуку.
Тому колегія суддів вважає, що постанова судді, яка прийнята з порушеннями вимог закону, підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно належними чином з`ясувати обставини, необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 жовтня 2012 року, якою відмовлено в проведенні обшуку в зерносховищах (складських приміщеннях) та інших нежитлових приміщеннях, які належать ТОВ «Агрофірма Корнацьких» по вул. Молодіжній, 21 в с. Чаусове-2 Первомайського району Миколаївської області скасувати.
Матеріали подання направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.

Головуючий:
Судді: