Провадження №576/2126/14-к
У Х В А Л А
іменем України

04 вересня 2014 року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000850, внесеному до ЄРДР 01.09.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків,
громадянина України, українця, розлученого,
непрацюючого, освіта середня технічна,
зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого в силу ст. 89 КК України:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи його тим, що 03.09.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2014 року в період часу з 08 години по 11 годину ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи про те, що біля будинку № 19 по вул. Пушкіна в м Глухів стоїть автомобіль ВАЗ-2105 державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , в якому пошкоджений замок запалювання та фіксації керма, з метою заволодіння вказаним транспортним засобом, таємно, шляхом вільного доступу через незачинені водійські двері сів в автомобіль, шляхом з`єднання дротів зламаного замка запалювання завів двигун та поїхав, таким чином незаконно заволодівши зазначеним автомобілем. Доїхавши до ділянки місцевості неподалік від будинку АДРЕСА_2 , автомобіль застряг в канаві, після чого ОСОБА_5 покинув його та зник в невідомому напрямку. Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на суму 12 150 грн.
Дані обставини підтверджуються зібраними доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_7 про описання рис зовнішності особи, яку він бачив 01.09.2014 року біля автомобіля ВАЗ-2105 по провул. Червона Гірка в м. Глухів, протоколом проведення слідчої дії пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок впізнав сорочку, у яку був вдягнений ОСОБА_5 як ту, що була вдягнена особа, яка знаходилась біля автомобіля ВАЗ-2105 по провул. Червона Гірка в м. Глухів 01.09.2014 року, та показаннями самого підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти того, що це саме він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ-2105 і був вдягнений в ту ж саму сорочку і 01.09.2014 року.
Клопотання слідчого обґрунтовано наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як він є мешканцем іншої області, не має постійного місця роботи.
За таких підстав слідчий просить суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього відповідні обов`язки.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , пояснивши, що є ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як він є мешканцем іншої області, не має постійного місця роботи, тому слід обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши з`являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду протягом часу кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Розглянувши матеріали, додані до клопотання слідчого, вислухавши доводи слідчого, вислухавши думку прокурора, з`ясувавши думку підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.
З матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , є злочином середньої тяжкості, підозрюваний не має офіційного місця роботи і постійних доходів, також він зареєстрований і фактично проживає в Чернігівській області, тому з метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у відношенні підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід.
Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме ОСОБА_5 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, враховуючи міру покарання, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігатиме спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також суд вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки: 1) прибувати до кабінету № 24 слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 з періодичністю з 16 до 18 години кожного понеділка до закінчення досудового розслідування, 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 03 листопада 2014 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 03.11.2014 року такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету № 24 слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 з періодичністю з 16 до 18 години кожного понеділка до закінчення досудового розслідування;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя