overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6311/14-к
Провадження №: 1-кс/332/558/14
Згідно клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що 18.12.2014 року невстановлена особа, перебуваючи біля під'їзд №1 будинку №5, розташованого по вул. Перспективна в м. Запоріжжі, здійснила розбійний напад на Міняйло А.О., заволодівши мобільним телефоном «FLY DS 123», ІМЕІ: 8627-4202-3788-882, який належить останній.
У зв’язку з вищевикладеним, з метою встановлення особи злочинця, а також свідків та очевидців події виникла необхідність у встановленні інформації про номери сім-карт абонентів «Київстар», з якими працював номер ІМЕІ: 8627-4202-3788-882, а також перелік вхідних і вихідних дзвінків, смс повідомлень з прив'язкою до ретрансляційних антен оператора мобільного зв'язку «Київстар», із зазначенням номеру сім-карт абонентів, що працювали із ІМЕІ: 8627-4202-3788-882.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як по вказаному провадженню в слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до даних, що знаходяться у оператора мобільного зв’язку «Київстар», регіональне управління, якого знаходиться за адресою:м. Запоріжжя, бул. Центральний, б. № 3.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -
1. Клопотання слідчого та прокурора – задовольнити.
2. Надати дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку «Київстар»,, номери сім-карт абонентів «Київстар», з якими працював номер ІМЕІ: 8627-4202-3788-882, а також перелік вхідних і вихідних дзвінків, смс повідомлень з прив'язкою до ретрансляційних антен оператора мобільного зв'язку «Київстар», із зазначенням номеру сім-карт абонентів, що працювали із ІМЕІ: 8627-4202-3788-882 в період часу з 18.12.2014 року по 25.12.2014 року.
Ухвала діє протягом 5 діб з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ст. 166 КПК України
у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя Л.О.Мєркулова
Дело № 0809/869/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Худайбердиевой Н.А.
с участием прокурора - Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья представление и. о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества у гр. ОСОБА_1, возбужденное по признакам ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, согласованное с прокурором Заводского района г. Запорожья о прекращении уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества у гр. ОСОБА_1, возбужденное по признакам ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.).
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), а именно 15 лет истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела № 1209705 по факту кражи индивидуального имущества у гр. ОСОБА_1, возбужденное по признакам ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 1209705 возбужденное по факту кражи индивидуального имущества у гр. ОСОБА_1, возбужденное по признакам ч.3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении семи суток с момента его оглашения.

Судья Л.А.Меркулова
Справа № 0809/2728/2012
Производство № 1/0809/344/2012
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Марченко Н.В.,
при секретаре Фурдак В.И.
с участием прокурора Терехов Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.389 ч.2 УК Украины, суд-
В производстве Заводского районного суда с 04.05.2012 года находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.389 ч.2 УК Украины. 12.06.2012 года уголовное дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании, однако подсудимый в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. 12.06.2012 года Заводским районным судом г.Запорожья было вынесено постановление о принудительном приводе ОСОБА_1 в судебное заседание на 25.06.2012 года, однако привод подсудимого ОСОБА_1 не осуществлен.
Прокурор, считает, что подсудимого необходимо объявить в розыск.
На основании изложенного, суд считает, что для рассмотрения уголовного дела по существу необходимо подсудимого ОСОБА_1 объявить в розыск, так как он в судебные заседания не является, причину неявки суду не сообщает.
Руководствуясь ст.ст. 165, 280, 288 УПК Украины, суд-
Объявить в отношении ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожья, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 -розыск.
Уголовное дело производством приостановить до розыска подсудимого.
В случае обнаружения подсудимого, дать разрешение на задержание ОСОБА_1 и доставление его в суд для решения вопроса об изменении меры пресечения.
Исполнение постановления возложить на Заводский РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, обязав сообщить суду номер розыскного дела о постановке на учет.
Прокурору Заводского района г. Запорожья направить постановление для контроля и сведения.
Судья:
Суддя: Н. В. Марченко
Дата документу Справа № 243/4704/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1288/14 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 85 КК України
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 28.10.2014 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2014 року,

встановила:

22.10.2014 року зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області до Апеляційного суду Запорізької області надійшли /судді-доповідачу передані 23.10.2014 року/ матеріали провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2014 року, якою засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Мічурінській ВК № 57 в Донецькій області, відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року та звільнення від подальшого відбування покарання.
13.10.2014 року на ухвалу суду засудженим у встановлений законом строк подана апеляційна скарга, яку вважаю такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.
Так, засудженому ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року та звільнення від подальшого відбування покарання ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2014 року.
Однак, засудженим подана апеляційна скарга у вигляді ксерокопії, що не передбачено нормами кримінального процесуального законодавства, і на ухвалу суду першої інстанції від 09.10.2014 року, яка по провадженню на підставі його заяви не ухвалювалась.
Таким чином, зміст і форма апеляційної скарги свідчать про її невідповідність вимогам закону, що унеможливлює відкриття провадження по ній.
Відповідно до норм ст. 399 КПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без руху з наданням йому строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2014 року по провадженню щодо ОСОБА_3 , залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.
Встановити апелянту п`ятиденний строк, який відраховується з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/9750/15-к
Провадження № 1-кс/461/5742/15
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

04.09.2015 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003009 від 17.10.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме - матеріалів господарської справи № 2/206 за позовом ПП ОСОБА_4 , до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання недійсним договору № 17/74 від 21.06.2004 в частині квартири АДРЕСА_1 , що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий мотивує клопотання тим, що зазначені документи самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а саме слід надати згоду на тимчасовий доступ до документів з можливістю ознайомлення та виготовлення їх копій.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

слідчому СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , - надати дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів господарської справи (без її вилучення з приміщення суду) № 2/206 за позовом ПП ОСОБА_4 , до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання недійсним договору № 17/74 від 21.06.2004 в частині квартири АДРЕСА_1 , що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/8349/14-к
Провадження №1-кп/442/342/2014
У Х В А Л А
Іменем України

"27" жовтня 2014 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00001753 від 14.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и л а:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 24 жовтня 2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України на 15 год. 30 хв. 02 грудня 2014 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул. Л.Українки, 32, каб. 3).
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

судового засідання

22 липня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

присекретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Щурко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання начальника Дрогобицького МВ КВІ УДЦУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_3, -

встановив:

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.07.2010 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 15 ч. З, ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від призначеного покарання, з випробувальним терміном на один рік, згідно ст. 75 КК України.

Як вбачається з подання, ОСОБА_3 протягом випробувального терміну характеризується посередньо, один раз притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, за дане правопорушення 10.11.2011 року йому винесено застереження про можливість скасування звільнення з іспитовим строком. Після винесеного застереження умови та порядок не порушував. По місцю характеризується з посередньої сторони, скарг від сусідів у «КП БУ-1» м. Дрогобича не поступало. На реєстрацію зявлявся вчасно. За місцем проживання перевірявся ДІМ Дрогобицького МВ, охарактеризований переважно з негативної сторони Нових злочинів не вчиняв.

Випробувальний термін, встановлений судом, відбув 05.07.2011 року.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, висновок прокурора, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки строк випробувального терміну закінчився, засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, цигана, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, від покарання, обраного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.07.2010 року, у звязку з закінченням випробувального терміну.

Особову справу №62/2010р. на ОСОБА_3 повернути Дрогобицькому МВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя З.С.Павлів
Справа №463/4715/15-к
Провадження №1-кп/463/317/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.08.2015 року за №0002567, -

в с т а н о в и в :

згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 28.08.2015 року прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.125 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 в ході досудового розслідування захисника не було призначено.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженені у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінальног опровадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залдучив його.

Оскільки обвинуваченому в ході досудового розслідування не залучено захисника, а тому з метою забезпечення конституційного права обвинуваченого на належний захист, у відповідності до законодавства, що регулює шадання безоплатної правової допомоги, слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -

у х в а л и в:

доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 125 КК України та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання 18 вересня 2015 року о 12:00 год. для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про доручення призначити адвоката негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-760/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.09.2011

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

при секретарі Бакум О.В.

з участю прокурора Гриціва Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за поданням КВІ Сихівського району м.Львова про звільнення ОСОБА_1 від покарання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 13 вересня 2010 року Залізничним районним судом м. Львова по ст. 187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік, покладено обовязки, передбачені ст.76 КК України.

КВІ Сихівського району м.Львова звернулась до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника КВІ, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних мотивів: засуджений ОСОБА_1 відбув 1 рік призначеного вироком суду випробовування, за цей час зарекомендував себе з позитивної сторони, порядку відбування покарання та покладених обовязків не порушував, до кримінальної та адміністртивної відповідальності не притягався.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст.408-1 КПК України, с у д, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Залізничного районного суду м.Львова від 13 вересня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб.

Головуючий Борейко С.В.

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 456/4117/13-к
Провадження № 1-кс/456/545/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

заявників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

заявники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 звернулись до суду із заявою про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 . Заяву мотивують тим, що суддя ОСОБА_7 перед судовим засіданням на одинці спілкувався з прокурором ОСОБА_3 та давав останньому настанови щодо ходу розгляду кримінального провадження, а саме запропонував прокурору заявити клопотання щодо відкладення судового розгляду через необхідність подання додаткових доказів, що і було зроблено прокурором в судовому засіданні, не з`ясував у сторін чи у них є клопотання, що поставило під сумнів щодо неупередженості головуючого в справі судді.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , його представник ОСОБА_4 , ОСОБА_6 заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримали, покликаючись на викладені в заяві обставини.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 з мотивів її безпідставності, оскільки заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, викладені в заяві обставини є голослівними.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, оскільки він перебуває в іншому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Згідно п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суд вважає, що з метою усунення сумнівів у заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у об`єктивності та упередженості судді, слід задовольнити заявлений відвід судді.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

задоволити заяву ОСОБА_5 його захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20.04.2012 Справа № 1-179/2011
Відкладено у зв'язку із неявкою підсудного (обвинуваченого) та призначено до судового розгляду на 31.05.2012 15:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 1-253/2011
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09.09.2011м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., при секретарі Мельник Є.Є., з участю прокурора Піта І.Р. під час попереднього розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства суттєвих процесуальних порушень не виявлено і для призначення справи до судового розгляду досить підстав.

Керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 19 вересня 2011 року на 10 год 15 хв.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити без змін.

Участь прокурора - обовязкова.

В судове засідання викликати підсудних та осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова винесена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: