Справа № 646/1600/16-к
№ провадження 1-кс/646/933/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться судове провадження за скаргою ОСОБА_3 про відвід слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5

11 лютого 2016 року заявником ОСОБА_3 до канцелярії суду було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що під час проведення суддею судового засідання 30 грудня 2015 року було допущено ряд порушень кримінального процесуального законодавства України, а також Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Заявник також вважає, що фіксація технічними засобами цього засідання здійснена не була, оскільки до цього часу йому не надано копію звукозапису судового засідання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в заяві, просив її задовольнити. Додатково заявник пояснив, що у зв`язку із розглядом заяви про відвід слідчого він отримав смс-повідомлення про дату судового засідання, в якій було зазначено про розгляд не його заяви, а громадянина ОСОБА_6 .

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали судового провадження, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

При розгляді заяви про відвід судом встановлено, що заявник посилається на дії судді ОСОБА_4 у зв`язку із розглядом суддею іншої скарги ОСОБА_3 , розглянутої в іншому судовому провадженні. Заявник має право на звертання до суду із заявою про отримання копії звукозапису судового засідання до головуючого у справі, а у разі її неотримання до керівництва суду. Крім того, допущена технічна помилка при виготовленні смс-повідомлення про розгляд скарги, не може свідчить про умисне порушення суддею кримінального процесуального законодавства та бути підставою для її відводу.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в даному судовому провадженні, передбачені діючим кримінальним процесуальним законодавством України, тому підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 від 11 лютого 2016 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1