Справа № 462/8508/13-к
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Волянському А.Л., з участю прокурора Сороківського М.П., підозрюваного ОСОБА_1, слідчого СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючому, одруженому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимому у 2006 році Франківським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 18.06.2008 року, невідбута частина покарання 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2013 року слідчим СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Слідчий СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покликаючись на те, що 05 листопада 2013року, близько 22.00 год. на вокзалі ст. Львів-Приміський, ОСОБА_3, 22.02.1976р.н., будучи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, вчинив напад на ОСОБА_4, 07.08.1961р.н, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоровя потерпілого ОСОБА_4, який зазнав нападу /розбій/, відкрито заволодівши коштами останнього, в сумі 11 грн.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, свою вину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачені ч.2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до семи років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, що підтверджується довідкою про судимість, постійно зловживає алкогольними напоями, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який заперечив проти обрання запобіжного заходи у вигляді домашнього арешту, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Однак, в ході розгляду клопотання стороною кримінального провадження не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, пов'язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.

З огляду на наведене, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який, будучи допитаним у якості підозрюваного свою вину скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, наявність в нього родини - підозрюваний одружений, а також, беручи до уваги, що підозрюваний не є власником квартири АДРЕСА_1, там не зареєстрований, у матеріалах справи відсутнє погодження власника квартири на дозвіл підозрюваному на проживання у ній, а тому слід відмовити у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосувати до нього запобіжних захід у виді особистого зобовязання, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та може запобігти ризикам, пов'язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і її розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та є помірним для ОСОБА_1, крім того до підозрюваного слід застосувати зобов'язання, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- прибувати до кабінету слідчого СВ ЛВ на ст. Львів ОСОБА_2 за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчу СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2

Дата закінчення дії ухвали 07 січня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: Боровков Д.О.