Провадження №1-кп/498/56/14
Справа №498/355/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у смт. Велика Михайлівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубляни Млинівського району Рівненської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , раніше судимого Великомихайлівським районним судом: 15.07.2011 року за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 грудня 2013 року, біля 02:00 год, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , раніше судимий 15.07.2011 року Великомихайлівським районним судом за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, судимість в якого не погашена, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, та який раніше 16.12.2013 року, скоїв крадіжку майна у ОСОБА_6 , навмисне, з метою крадіжки, через хвіртку воріт, проник на господарчий двір домоволодіння ОСОБА_7 , де через незакриті на запираючий пристрій двері, проник в приміщення курятника, звідки таємно викрав 11 качок віком 1 рік вартістю 80 грн. за 1 голову, на суму 880 грн. та 4 курки віком 1 рік, вартістю 90 грн. за голову, на суму 360 грн., спричинивши потерпілій шкоду на загальну суму 1240 грн.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: оглядом місця події в домоволодінні ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , показами потерпілої, показами свідка, показами підозрюваного ОСОБА_5 .
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, в період непогашеної судимості, згідно характеристики Чапаївської сільської ради проживає без реєстрації, своїми діями він підвищує суспільну небезпеку, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, судом з врахуванням вищевикладеного, 14 лютого 2014 року, обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту до 21 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року. 07 квітня 2014 року, строк тримання під вартою було продовжено до 21 год. 00 хв. 06 червня 2014 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання в якому просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ..
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили суд обрати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК Українин, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, в період непогашеної судимості, згідно

характеристики Чапаївської сільської ради проживає без реєстрації, своїми діями він підвищує суспільну небезпеку, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходив з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Обставини по провадженню з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 202, 395 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубляни Млинівського району Рівненської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , раніше судимого Великомихайлівським районним судом: 15.07.2011 року за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, під вартою в Одеському слідчому ізоляторі до 21 год. 00 хв. 04 серпня 2014 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Одеського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1