Справа № 182/455/16-к
Провадження № 1-кс/0182/129/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.01.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду внесене у кримінальному провадженні № 0000095, клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно ст. 89 КК України, раніше не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до поданого клопотання, в провадженні СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 09.01.2016 року, за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2016 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_5 знаходився у квартирі АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 вибивши ногою двері проник до кімнати, яку винаймала ОСОБА_7 та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав ноутбук «Lenovo» Е300, s/n WB 02020103, чорного кольору, вартістю 3 275 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Цими навмисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальний злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

19 січня 2016 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили стосовно підозрюваного обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання слідчого. Пояснив, що за кожною вимогою з`являвся до слідчого, вину визнає у повному обсязі.

Захисник підорюваного - ОСОБА_6 заперечувала проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стсовно її підзахисного, посилаючись на те, що слідчий та прокурор не надали доказів реального існування ризиків. Просила врахувати наявність постійного місця проживання у підозрюваного .

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання ( АДРЕСА_2 ), є раніше не судимим, свідки вчинення кримінального правопорушення відсутні. Також приймає до уваги пояснення слідчого, про те, що ОСОБА_5 з`являвся завжди до слідчого за викликом, викрадене повернуто потерпілій, потерпіла на даний час проживає за іншою адресою. Твердження сторони обвинувачення про тяжкість вчиненого злочину не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши прокурора та слідчого, їх доводи щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши надані матеріали провадження, співставляючи та аналізуючи наведене між собою та в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , без задоволення, оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для обрання саме вказаного запобіжного заходу. Слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу саме у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1