Номер провадження: 11-сс/785/1231/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2015 року, в рамках кримінального провадження за №0003955 внесеному до ЄРДР 05.08.2015 року за ознаками ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,-

встановила
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0003955 від 05.08.2015 року про обрання відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.10.2015 року.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 05.08.2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходячись на перехресті вулиць Палубної та Адміральського проспекту в м. Одесі, в ході раптово виниклого конфлікту, на ґрунті неприязливих відносин, керуючись мотивом помсти за нанесений удар газовим ключем по голові, маючи намір на заподіяння смерті ОСОБА_10 , наявним у нього розкладним ножем, умисно наніс останньому чисельні удари у життєво важливі органи шию, грудну клітину, живіт ОСОБА_10 , тим самим заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження. Однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин, що не залежать від його волі, так як ОСОБА_10 був госпіталізований до ООКМЦ.

При прийнятті рішення про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийняв до уваги те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому злочину, а також послався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний не одружений та з урахуванням міцності його зв`язків за місцем проживання, а також те, що свідок його колишня дружина, існують ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідка.

Крім того слідчий суддя послався на надання прокурором достатніх матеріалів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та на відсутність обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і прийшов до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисником підозрюваного на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій, зазначив, що вважає ухвалу занадто суворою оскільки судом не було прийнято до уваги вагомі аргументи на користь ОСОБА_7 , а обставини, якими обґрунтовується обраний запобіжний захід не відповідають дійсності, мотивуючи свої доводи тим, що:

- ОСОБА_7 повністю визнав факт нанесення чисельних ударів потерпілому ОСОБА_10 , таким чином визнаючи протиправність своїх дій;

- суд не врахував протиправну поведінку потрепілого ОСОБА_10 , яка спровокувала ОСОБА_7 для відповідних дій;

- наміру на заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_7 не мав та наявність такого наміру не доведено строною обвинувачення, а судом не встановлено;

- посилання суду на те, що ОСОБА_7 не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_10 був госпіталізований до ООКМЦ, - не відповідає дійсності, оскільки до приїзду машини швидкої допомоги у ОСОБА_7 було достатньо часу для того, щоб вбити потерпілого, але він цього не зробив;
- суд не врахував, що ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності;

- суд не врахував, що ОСОБА_7 має неповнолітню дитину - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює охоронцем в автокооперативі «Приморський», має місце реєстрації та місце постійного проживання, позитивно хараткеризується за місцем реєстрації з боку сусідів, що призвело призвело до того, що суд вирішив про існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідка;

- відповідно до заяви за підписом потерпілого ОСОБА_10 від 05.08.2015 року, він жодних претензій до ОСОБА_7 морального та матеріального характеру немає, між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 досягнуто компромісу та відбулося примирення сторін.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та негайно звільнити його з-під варти у залі судового засідання.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника, який на стадії вирішення питання щодо розгляду поданої ним апеляційної скарги просив апеляційний суд не розглядати скаргу в зв`язку з її відзивом; прокурора, який вважав, що зазначений захисник не є повноважною особою на внесення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а провадження за апеляційною скаргою захисника підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як встановлено апеляційним судом, за дорученням центру безоплатної вторинної допомоги з 06.08.2015 року захисник ОСОБА_6 здійснював захист ОСОБА_7 , який був затриманий у порядку ст.208 КПК України 05.08.2015 року (а.с.13,32).

06.08.2015 року ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та 07.08.2015 року розглянуто клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та прийнято оскаржене рішення (а.с.27-29,35).

В подальшому, 10.08.2015 року матір`ю підозрюваного ОСОБА_7 був укладений договір про надання юридичної допомоги з іншим захисником - адвокатом ОСОБА_12 (а.с.48), який 12.08.2015 року подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області (а.с.37-41).

Зазначена апеляційна скарга була розглянута та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.08.2015 року залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2015 року про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто з 05.08 по 04.10.2015 року - без зміни (а.с.61-62).

Встановивши зазначені обставини, до закінчення апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги.

При цьому захисник вказав, що про вищезазначені обставини, а саме наявності факту укладення договору підозрюваного з іншим адвокатом йому відомо не було.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403, 418,419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2015 року, в рамках кримінального провадження за №0003955 внесеному до ЄРДР 05.08.2015 року за ознаками ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 терміном на 60 днів, тобто з 05.08 по 04.10.2015 року - закрити у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги та повернути апеляційну скаргу з доданими матеріалами захиснику ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3