№ 1-165/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2010р.

Білопільський районний суд Сумської області

в складі: головуючого: судді Кліщ О.В.

при секретарі: Супрун Г.Г.

за участю прокурора: Топоркової О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Білопіллі справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, раніше судимого, останній раз за вироком Білопільського районного суду від 27 вересня 2004 року за ч. 3 ст.185 ,ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 20 квітня 2009 року за постановою Балаклєйського р/с Харківської області від 20.04.2009 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк - 2 місяці 13 днів, -

- у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

15 листопада 2009 року, близько 15.00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки, користуючись відсутністю сторонніх осіб, безперешкодно пройшли на територію очисних споруд, які розташовані в м. Білопілля неподалік вулиці Горького, які належать Державному підприємству «Победа» м. Білопілля.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на скоєння крадіжки чужого майна та переслідуючи корисний мотив, вийняли скло в одному з вікон та разом проникли через віконний отвір в середину будівлі КТП очисних споруд, звідки таємно викрали:

-металевий бак, ємкістю 100 літрів, вартістю 133 грн.;

-електродвигун з шафи управління, вартістю 500 грн.;

-два металевих опалювальних конвектори, вартістю 237 грн.;

-тиски слюсарні чавунні, вартістю 250 грн.;

-один металевий прут довжиною 6м., д.40 мм, вартістю 201 грн.,

-п»ять металевих труб довжиною 1,5, вартістю 64 грн., чим завдали підприємству матеріальних збитків на загальну суму 1385 грн.

-Викрадене ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винесли з будівлі КТП та використали у своїх корисних цілях.

Крім цього, повторно 17 листопада 2009 року, близько 15-00 годин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки, попередньо взявши з собою два полімерні мішки, два розвідних ключа, пилку по металу та полімерну сумку, користуючись відсутністю сторонніх осіб, безперешкодно пройшли на територію очищувальної станції ДП «Побєда» м. Білопілля.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на скоєння крадіжки чужого майна та переслідуючи корисливий мотив вони з резервуару для очистки води таємно викрали :

- три крани шарові марки ALSI 316 д.100, вартістю 3420грн.;

- дві задвижки чавунні д.100, вартістю 792 грн.;

- п»ять чавунних водопровідних вентилів, вартістю 156 грн., чим завдали підприємству матеріальних збитків на загальну суму 4368 грн.

Викрадене ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винесли з території очисних споруд та використали в своїх корисних цілях.

Таким чином своїми умисними протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна з очисних споруд ДП «Побєда», що мале місце 15 листопада 2009 року, завдавши при цьому матеріальних збитків ДП «Побєда» на загальну суму 1385 грн. - ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений статтею 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Своїм умисними, протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна з очисних споруд ДП «Побєда», що мало місце 17 листопада 2009 року, завдавши при цьому збитків на суму 4368 грн., - ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у предявленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, що викладені в обвинуваченні та показав, що 15 листопада 2009 року він, знаходячись в стані алкогольного спяніння після розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_3, ОСОБА_2 запропонував разом скоїти крадіжку метала з ДП «Побєда». З метою викрадення металу вони вийняли скло в будівлі КТП очисної станціі, де знайшли металеві труби в кількості п»ять штук, зірвали опалювальні батареї в кількості 2 штуки, металевий бак, металеві тиски, електродвигун, металевий прут довжиною 6 м. Ці металеві предмети вони поклали в поліетиленові мішки, які знайшли в приміщенні очисних. Вийшли через двері, які вибив ОСОБА_4 та, подзвонивши до служби «таксі», викликали автомобіль, в котрий погрузили мішки та вчотирьох поїхали на вул. П. Полк в м. Білопілля, де продали метал чоловіку на ім»я Сашко за 110 грн., які поділили між собою та поїхали назад до магазину «У Рубана» на таксі. Таксисту заплатили 30 грн. та пішли до магазину купили пива.

Через декілька днів, 17.11.2009 року, знову зустрівшись та розпивши пляшку 0,5 самогону, в розмові вирішили знову піти на територію очисних за металом.

Вчотирьох, як і 15.11.2009 року, при цьому ОСОБА_3 взяв вдома пилку по металу, а ОСОБА_2 взяв два розвідних ключа та два поліетиленових білих мішка, все склали в сумку та прийшли на місце близько 15-00. Відкрутили 5 вентилів від труби, які ведуть в очисні споруди в резервуар для очистки води, та дві задвижки чавунні і три крани шарові з нержавіючої сталі.

Відкручували по черзі, намагалися відпилювати, але пилка зламалась, її викинули, а ключі вкинули в мішок та знову погрузили на таксі і здали тому самому чоловіку.

Труб та прутів, які залишили перший раз - на тому місці вже не було.

Другий раз вже отримали за метелеві вироби 120 грн, які також поділили між собою, заплатили таксисту 30 грн., випили пива та розійшлися по домівках.

Гроші він витратив на цигарки та продукти харчування.

З вартістю викраденого майна, визначеною висновком товарознавчої експертизи від 25.02. 2010 року , він згоден.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюються доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, зясувавши правильне розуміння підсудним змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, розяснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження. Оцінюючи наведене в сукупності суд приходить до висновку, що органами досудового слідства дії підсудного за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення, та таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб кваліфіковані правильно, а його вина у вчиненому - доведена як визнанням підсудним своєї вини, так і матеріалами справи.

Призначаючи підсудному вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, що злочин є тяжким, конкретні обставини справи, за яких підсудний здійснив крадіжку, особу підсудного - його вік, сімейний стан, освіту, дані про притягнення до кримінальної відповідальності, - він неодноразово скоював злочини і засуджувався за корисливі злочини, задовільну характеристику з місця проживання та позитивну характеристику з останнього місця роботи.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ,суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності не вперше, судимість не погашена та не знята, суд вважає , що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні

злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом

покарання у виді п»яти років та шести місяців позбавлення волі.

Його ж визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК

України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років та

шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом

поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити

ОСОБА_1 покарання у виді п»яти років та шести

місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 01 травня 2010 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити попередню -

тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через

Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а

засудженим ОСОБА_1, який утримується під вартою - з моменту отримання копії вироку.

Судця

Суддя -