overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №5-41/10
ПОСТАНОВА

08 листопада 2010 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Єремейчука С.В., з участю секретаря Козаченко Т.Ф.,прокурора Балика І. М., представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області про звільнення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,

встановив:

ОСОБА_2,20 жовтня 2009 року Рокитнівським районним судом Рівненської області засуджений за ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два ) роки.Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Заслухавши думку прокурора та представника органу,який віддає виконанням покарання,які вважають за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,так як він по місцю проживання характеризується посередньо,не вчинив нового злочину,не допускав порушень громадського порядку,суд вважає за необхідне подання задовільнити.

Керуючись ст.78 КК України,ст.408-1 КПК України,

постановив:

Подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області задовільнити:Бубно ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 694/1090/15-к Провадження №1-в/694/20/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
16.07.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка подання Звенигородського РП КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання,
В провадженні Звенигородського районного суду перебуває подання Звенигородського РП КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області відносно засудженого ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Ухвалою суду від 08 липня 2015 року до засудженого ОСОБА_5 було застосовано привід в зв`язку з неявкою в судове засідання без поважних причин.
Згідно рапорту ДІМ Звенигородського РВ УМВС ОСОБА_6 виконати ухвалу про привід засудженого ОСОБА_5 неможливо, оскільки він відсутній за місцем проживання та встановити його місцезнаходження не вдалося.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений (засуджений) ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого (засудженого), який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши думку прокурора, представника Звенигородського РП КВІ які вважають, що в зв`язку з ухиленням засудженого від суду його необхідно оголосити в розшук, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 необхідно оголосити в розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.
Керуючись ст. 335, ч.3 ст. 359 КПК України, суд
Оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження до розшуку засудженого ОСОБА_5 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Звенигородського РВ (із обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Звенигородського міжрайонного прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-69/2010
ПОСТАНОВА

31 серпня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі - Степановій Н.В.

з участю прокурора - Діхтяр Т.В.

ст. інспектора КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка подання інспектора КВІ Кам"янського району про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого. -

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Кам'янського р-ну ОСОБА_1 звернулася у суд з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2. засудженого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 11.08.2009 року за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року 6 міс обмеження волі, звільненого від відбування покарання, із застосуванням ст. 75. 76 КК України з іспитовим строком в один рік. вказавши, що ОСОБА_2 за час відбування покарання до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд. заслухавши інспектора КВІ, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

На теперішній час закінчився іспитовий строк для ОСОБА_2. він не вчинив нового злочину, не був притягнутий до адмінвідповідальності тобто його можна звільнити від призначеного покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України.

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Смілянським міськрайонним судом Черкаської області від 11.08.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів .

Суддя :
Справа № 698/676/15-к
Провадження № 1-кп/698/104/15
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ватутіне, Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , освіта середня-спеціальна, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, щодо якого захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався, у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 703/4346/13-к
УХВАЛА

06 серпня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідств ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 4 жовтня 2012 року з 21 по 22 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння в будинку № 22 по вул. Куценка в с. Березняки Смілянського району, під час сварки з ОСОБА_4, наніс останньому близько 15 ударів молотком по голові та тулубу, спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження від яких він помер.

Слідчий Мартинюк О.В., в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що ОСОБА_3 користувався мобільним телефоном з номером абонента стільникового звязку компанії «Лайф» № НОМЕР_1, звернулась до суду з клопотанням про надання їй доступу до роздруківки телефонних з`єднань зазначеного абонента.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання зазначеного телефону можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Надати слідчій СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового звязку компанії «Лайф» абонентський номер НОМЕР_1, яким користувався ОСОБА_3А в період з 18 год. 4 жовтня до 11 год. 30 хв. 6 жовтня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 25 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Ухвала іменем україни 15 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 червня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями захисник звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 23 липня 2015 року її залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав 29 липня 2015 року.

Оскільки захисник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк та з повторною касаційною скаргою не звернувся, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути захисникові ОСОБА_1 його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_7,
суддів:ОСОБА_8, ОСОБА_9,
при секретарі ОСОБА_10,
за участю прокурора ОСОБА_11,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000001 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року ОСОБА_6 виправдано за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв'язку з недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 залишено без руху та надано десятиденний термін для усунення недоліків.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала, у зв'язку з тим, що особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

На вказану ухвалу апеляційного суду прокурор, який брав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу.

До початку касаційного розгляду від виправданої ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням її у відпустці.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав, що підстав для перенесення касаційного розгляду справи не має, колегія суддів вважає, що касаційний розгляд необхідно відкласти з повідомленням осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Керуючись ч. 4 ст. 434 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання виправданої ОСОБА_6 задовольнити.

Розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року про повернення апеляційної скарги прокурора на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 у касаційній інстанції відкласти на 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року з повідомленням осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
УХВАЛА

про призначення касаційного розгляду

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Коломийського міськрайонного суду від 4 грудня 2014 року на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до касаційного суду.

Учасниками судового провадження будь-які клопотання не заявлені.

Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.

Керуючись п. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 26 листопада 2015 року.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 16 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 13 липня 2015 року її було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку засуджений повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак вимог ст. 427 КПК не дотримався, та не усунув усі недоліки, зазначені в ухвалі.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, засуджений не навів обґрунтування своїх вимог щодо необхідності скасування ухвали апеляційного суду з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та взагалі не вказав у чому полягає незаконність чи необґрунтованість цього судового рішення із зазначеної підстави із урахуванням положень ст. 413 КПК. Натомість він наголошує на невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Оскільки засуджений не усунув зазначені в ухвалі ВССУ недоліки у встановлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_1 його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши в судовому засіданні 10 вересня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2014 року та вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Захисник у своїй скарзі порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

У своїй касаційній скарзі захисник посилається на порушення порядку проведення досудового розслідування, неповноту та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, доказам у кримінальному провадженні просить дати іншу оцінку ніж її дали суди першої та апеляційної інстанцій, що згідно ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції.

Підстав для скасування або зміни судових рішень, передбачених ст. 438 КПК України, захисник не навів.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху, надавши п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 16 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1.,
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5, на вирок Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній скарзі захисником викладено вимогу про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам кримінального процесуального законодавства України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ст. 427 КПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:

1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність;

3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

В скарзі оспорюється правильність встановлення фактичних обставин провадження, а також однобічність і неповнота судового розгляду кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427

КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5, на вирок Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2015 року залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишили без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 136/1381/14-к
провадження № 1-кс/136/139/14
УХВАЛА
іменем України
(про відвід)
"16" липня 2014 р. м.Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області

В складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора адвокаті.
представника громадськості
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді по справі №136/1359/14-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора

встановив:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Від прокурора Липовецького району надійшла заява про відвід слідчого судді Липовецького районного суду ОСОБА_4 з посиланням на те, що висновок суду викладений в постанові від 05 травня 2014 року не обґрунтований та не відповідав фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні, при розгляді заяви про відвід, прокурор ОСОБА_5 заяву про відвід підтримала, суду пояснила, що суддя ОСОБА_4 приймав участь в розгляді адміністративної справи про корупцію ОСОБА_3 а тому він підлягає відведенню.

В судове засідання, ОСОБА_3 не з`явився, направив на адресу суду листа про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про відвід судді, вважаю, що така заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч.2, ч.4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З огляду на наведене та з метою забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду даного кримінального провадження, вважаю необхідним визнати відвід обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню відповідно до п.4. ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81,82 КПК України, -

ухвалив:

Заяву прокурора Липовецького району про відвід головуючому по справі судді Липовецького районного суду ОСОБА_4 у провадженні №136/1359/14-к, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 передати в канцелярію Липовецького районного суду для визначення іншого судді який буде розглядати скаргу у порядку передбаченому процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6