ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Дідек М.Б.,

при секретарі Кравчук В.В.,

адвоката Кушнірка В.М.

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, поляк, освіта середня спеціальна, одруженого, пенсіонер ,фізична особа підприємець, раніше не судимий;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка та мешканка АДРЕСА_1 громадянка України, українка, освіта повна середня, одружена, фізична особа підприємець, раніше не судима;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кримінальна справа щодо яких порушена за скаргою потерпілого ОСОБА_5 в порядку статті 27 КПК України 1960року, обвинувачуються в тому, що 13 липня 2012 року близько 23год.30хв. біля водопропускної споруди на греблі орендованого ОСОБА_3З ставка, розташованого неподалік с. Адамів Полонського району Хмельницької області, на ґрунті неприязних взаємовідносин з ОСОБА_5 з приводу користування водопропускною спорудою, умисно завдали йому ударів : ОСОБА_3 металевою трубою по лівій нозі та спині, а ОСОБА_4 кулаками по обличчю та іншим ділянкам тіла, внаслідок чого потерпілому було спричинено тілесні ушкодження легкої ступені тяжкості.

На обґрунтування даного обвинувачення ОСОБА_5 у скарзі, підтриману ним у судовому засіданні, посилався на те, що 13 липня 2012 року близько 23год.15хв. при здійсненні огляду орендованого ним ставка, на греблі біля водопропускної споруди №1, що належить йому на праві власності, побачив групу невідомих осіб. Для з'ясування їх перебування на греблі, під'їхав до них скутером та виявив, що це були мешканці с.Адамів сім'я ОСОБА_6, які є родичами підсудних. ОСОБА_6 став наносити образи та погрози. В той час на автомобілі під'їхали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Остання підійшла до нього та кулаками стала завдавати удари по обличчю і тілу, а ОСОБА_3, взятою з автомобіля металевою трубою, став наносити удари спочатку по скутеру, а потім йому по лівій нозі та спині, внаслідок чого йому було спричинено тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості у вигляді підшкірного крововиливу на поверхні носа, синця на передній поверхні лівої гомілки, шість саден на передній поверхні лівої гомілки, садно на зовнішній поверхні лівої гомілки.

Злякавшись таких дій, з місця події втік та повідомив органи міліції.

На підтвердження даних обставин потерпілий посилався також на матеріали перевірки органу дізнання, акт судово - медичного освідування та показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе не визнав та показав, що близько 23год. 13 липня 2012 року по мобільному телефону від родичів дружини отримав повідомлення, що невідомі особи здійснюють демонтаж водопропускної споруди для спуску води із орендованого ним ставка. При прибуттіна місце події виявив ОСОБА_5, який орендує поряд інший ставок та неодноразово вчиняв перешкоди в його рибогосподарській діяльності. Побачивши ОСОБА_5, дружина вчинила з ним сварку з приводу його чергових протиправних дій, а коли той побачив його, став тікати. Під час цього зіткнувся об скутер з яким упав в кювет. Будь- яких предметів в руках не мав, ударів по скутеру та ОСОБА_5 не наносив.

Підсудна ОСОБА_4 в судовому засіданні винною себе не визнала та показала,що вночі 13 липня 2012 року їй по мобільному телефону повідомили родичі, що на водопропускній споруді греблі,невідомі демонтують водопропускну споруду та здійснюють спуск води із ставка. Коли на місці події побачили ОСОБА_5, який раніше вчиняв перешкоди в експлуатації водопропускної споруди та здійсненні рибогосподарської діяльності , вчинила з ним сварку. В той час з автомобіля вийшов чоловік і направився до ОСОБА_5 , але він утік і під час цього зачепився за скутер та впав у кювет. Ні вона, ні чоловік ударів ОСОБА_5 не наносили, і в руках ОСОБА_3 ніякого предмета не було.

Крім того, як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 стверджували,що виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження ним були отриманні при зіткненні із скутером та його падінні на ґрунт покритий бетоном та щебенем, а не від завданих йому ударів..

За показаннями свідка ОСОБА_9, вночі 13 липня 2012 року почув звук демонтажу водопропускної споруди на греблі орендованого ОСОБА_3 ставка, за яким на його прохання здійснював нагляд. Після повідомлення про це ОСОБА_3 по мобільному телефону він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 пішли на місце події,де виявили ОСОБА_5 в якого була брудна та мокра одежа, а в руках металевий предмет. Поскільки він раніше неодноразово допускав перешкоди у користуванні спорудою між ОСОБА_11 і ОСОБА_10 та ОСОБА_5 виникла сварка, а сам пішов закривати водопропускну споруду через яку був стік води із ставка. По приїзду на місце події ОСОБА_3 та ОСОБА_4, остання вчинила з ОСОБА_5 сварку, а коли з автомобіля вийшов ОСОБА_3З, він став утікати і зіткнувся із скутером з яким упав в кювет, ґрунт якого був покритий щебенем та бетоном. Свідок також стверджував, що ні він та ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , а також ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_4 ударів ОСОБА_5 не завдали і у ОСОБА_3 ніякого предмета не було.

Аналогічні показання, у тому числі і про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будь-якого фізичного насильства щодо ОСОБА_5 не застосовували, в судовому засіданні дали свідки очевидці події ОСОБА_10 та ОСОБА_6

Вони також заперечували нанесення та застосування такого насильства і з їхнього боку. При цьому стверджували, коли ОСОБА_5 тікав він при зіткненні із скутером падав на ґрунт покритий щебенем і бетоном.

За висновком судово-медичної експертизи виявлені у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садна та підшкірний крововилив на поверхні носа, садна на передній поверхні лівої гомілки, синець на лівій гомілці, садна на праві гомілці, синець на праві гомілці, струс головного мозку по своєму характеру локалізації та механізму утворення, не виключають їх виникнення при зіткненні із скутером та падіння об тверде покриття. (а.с.87-88)

Такий висновок експерта узгоджується з поясненнями ОСОБА_5, який під час перевірки органами дізнання обставин події по суті не заперечував, що такі тілесні ушкодження міг отримати за вказаних експертом обставин. (а.с.27 відмовного матеріалу № 1076, а.с. 83,88). Вони також узгоджуються з показаннями підсудних та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, і ОСОБА_10

Крім того, показання потерпілого ОСОБА_5 щодо обставин за яких було вчинено його побиття, були не послідовними та суперечливими.(а.с.4,8,27,30 відмовного матеріалу № 1076)

Аналіз досліджених у справі доказів, зокрема показання підсудних, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9, які у сукупності із встановленими фактичними обставинами за яких ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, знаходяться у взаємозв'язку та узгоджуються між собою , будь-якого сумніву в їх об"єктивності та достовірності не викликають,тому дають суду підстави дійти висновку, що вони виключають участь підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в заподіянні потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в межах їх обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України підлягають виправданню за недоведеності їх в участі у вчиненні даного злочину.

Що стосується показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, щодо обставин про побиття ОСОБА_5 підсудними та свідками, вони їх очевидцями не були, а про це їм стало відомо зі слів потерпілого ОСОБА_5, показання якого з приводу цих обставин не були послідовними та суперечливими, тому не можуть бути прийняті на увагу, так як суперечать встановленим фактичних обставин та досліджених вищенаведеним докзам.

У зв'язку з тим, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом виправдовуються через недоведеність їх участі у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, заявлений потерпілим цивільний позов відповідно до ч.2 ст.328 КПК України 1960 року, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 323,324 КПК України 1960 року,суд

Засудив:

Підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України виправдати за недоведеністю їх участі у вчиненні даного злочину.

У заявленому потерпілим ОСОБА_5 цивільному позові про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди, а також судових витрат в сумі 9800грн., відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча - суддя М.Б. Дідек