overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/85/16-к
Провадження №1-кс/751/39/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 21 січня 2016 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

представника Чернігівської виправної колонії № 44 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові провадження за поданням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 Управління ДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про конфіскацію на користь держави або передачу на зберігання до звільнення засудженої у відповідності до статті 102 Кримінально-виконавчого кодексу України грошових коштів, які надійшли на ім`я засудженої ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року під час перегляду кореспонденції, в листі, що надійшов до установи на ім`я засудженої ОСОБА_6 від громадянина ОСОБА_7 , було виявлено на вилучено грошову купюру номіналом 100 грн., серії ЗВ3902887, не прихованим способом. Тому начальник ЧВК № 44 звернувся до суду з поданням про конфіскацію на користь держави або передачу на зберігання до звільнення засудженої у відповідності до ст. 102 КВК України даної грошової купюри.

В судовому засіданні представник ЧВК-44 подання підтримав та просив його задовольнити, передати грошову купюру номіналом 100 грн. на зберігання установи до звільнення засудженої.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що подання слід задовольнити, грошову купюру номіналом 100 грн. слід передати на зберігання установи до звільнення засудженої.

Вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що подання начальника Чернігівської виправної колонії № 44 обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, грошові кошти відносяться до заборонених предметів, зберігання та використання яких засудженими заборонено.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, - зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого.

Грошова купюра номіналом 100 грн., яка надійшла на ім`я засудженої ОСОБА_6 не прихованим способом, в листі, підлягає передачі на зберігання до звільнення засудженої, тому що це є заборонений предмет, користування яким в межах виправної колонії заборонено.

Керуючись ч. 7 ст. 102 Кримінально виконавчого Кодексу України, слідчий суддя

Ухвалив:
Подання начальника Чернігівської виправної колонії № 44 Управління ДПтС України в Чернігівській області задовольнити.

Грошову купюру номіналом 100 грн., серії ЗВ3902887, яка надійшла на ім`я засудженої ОСОБА_6 , передати на зберігання до Чернігівської виправної колонії № 44 до звільнення засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/115/16
Єдиний унікальний № 742/215/16-к
У Х В А Л А
22 січня 2016 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання керівника Прилуцької місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Прилуцького міськрайонного суду надійшло подання керівника Прилуцької місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу до якого ОСОБА_2 засуджена вироком Прилуцького міськрайонного суду від 26.04.2010 року до покарання у вигляді громадських робіт.

Відповідно до пункту 11 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України ( 2012 року) кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанції і Верховним судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ст.411 КПК України (1961 року) питання пов`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні за участі прокурора.

Керуючись ст.411 КПК України(1961 року) суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання керівника Прилуцької місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 призначити до судового засідання на 03.02.2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати засуджену, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 734/4131/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/165/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 січня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 грудня 2015 року на 04 лютого 2016 року о 13:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 740/4144/13-к
Провадження № 1-в/740/49/16
УХВАЛА
22 січня 2016 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.10.2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

Законом України від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ були внесені зміни до ч.5 ст. 72 КК України, змінений порядок зарахування строку попереднього ув`язнення особи, з розрахунку одному дню ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі. У зв`язку з цим засуджений звернувся до суду з клопотанням про проведення такого зарахування.

Пункт 3 прикінцевих положень названого Закону дозволяє родичам засудженого, захиснику, самому засудженому, а також суду, який виніс обвинувальний вирок ініціювати застосування цього Закону, проте усі питання, які вирішуються судом, пов`язані з виконанням вироку розглядаються за місцем відбування засудженим покарання, про що зазначено у ст. ст. 537, 539 КПК України.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ВК № 66 розташованій в с. Гамаліївка Шосткинського району Сумської області, де наявні усі відомості, скільки часу він відбував попереднє ув`язнення.

Отже з вказаним клопотанням засуджений має право звернутися до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 32, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути без розгляду за непідсудністю Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0012046,

в с т а н о в и л а :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судиму, останній раз - 12.07.2013 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На піставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На вказаний вирок суду першої інстанції заступник прокурора міста Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана в межах строку, визначеного ст. 395 КПК України, і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступник прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0012046.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 січня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
21 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0005035,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва 19.01.2016 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2015 року, яким в тому числі ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання за вказаний злочин, разом з матеріалами кримінального провадження.

Апеляційна скарга обвинуваченого подана у встановлений законом строк, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції до провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 02 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/512/2016
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/3511/15-к
номер провадження: 11-кп/791/990/15 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року грудня місяця «21» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001151, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Прокурор ОСОБА_3 на ухвалу місцевого суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження в строк до 28 грудня 2015 року на апеляційну скаргу прокурора можуть подати свої заперечення.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15172/15-к

30.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0004534, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документівта їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК Українислідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю щодо руху грошових коштів за рахунками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_3 .

Надати слідчому СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 та/або за його дорученням іншому слідчому включеного до складу слідчо-оперативної групи дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, а саме:

- документів, поданих для відкриття рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також, для відкриття рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- інформації щодо здійснення всіх розрахунково-касових операцій за рахунками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які відкриті ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_3 , за період з 22.07.2015 по час отримання ухвали, з наданням повного розшифрування: дати проведення розрахунків, сум перерахувань, номерів та виду платіжних документів, призначення платежів, назв підприємств, кодів ЄДР та МФО банків обслуговування по кожній операції;

- оригіналів документів щодо здійснення розрахунково-касових операцій по рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які відкриті ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_3 , за період з 22.07.2015 по час отримання ухвали грошові чеки, платіжні доручення.

Зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 та/або за його дорученням іншому слідчому включеного до складу слідчо-оперативної групи можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/342/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
25 грудня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1969 року народження , про умовно-дострокове звільнення, -
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. У задоволенні копотання засудженого ОСОБА_5 , 1969 року народження , про умовно-дострокове звільнення відмовити як необґрунтованого.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
3. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 28 грудня 2015 року о 08:20 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/82/16-к
Провадження 1-кп-25/16
ухвала
Іменем України

22 січня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000720 від 02.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12 січня 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000720 від 02.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді від 13 січня 2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Обухівському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Обухівському районному суду Київської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000720 від 02.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області на 02 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/373/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
25 грудня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1989 року народження, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі,-
У С Т А Н О В И В:
...
У Х В А Л И В:
1. Клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1989 року народження, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі -задовільнити.
2.Засудженому ОСОБА_5 , 1989 року народження, замінити невідбуту частину покарання 2 роки 22 дня у вигляді позбавлення волі, на той же термін на покарання у вигляді обмеження волі, з відбуванням у виправному центрі.
3.Засудженому ОСОБА_5 , 1989 року народження, запобіжний захід залишити тримання під вартою. Звільнити з-під варти засудженого після прибуття до виправного центру. Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими у ст. 72 КК України тобто одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
4.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
5. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 28 грудня 2015 року о 08:10 годині.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою
22.01.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000939 від 15 квітня 2015 року, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, суд -

в с т а н о в и в :
у провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження № 0000939 про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 25.01.2016 року.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи мету застосування вказаного виду запобіжного заходу та обставини що стали підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є й надалі актуальними, останні можуть ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених на строк шістдесят днів.

Керуючись ст.ст.177,178,183,197, 331 КПК України, суд
у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дію запобіжного заходу тримання під вартою на строк шістдесят днів до 22.03.2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурору, захисникам та направити начальнику ЛСІ УДПС у Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1