overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 734/3714/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/164/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/795/164/2016, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України на 18 лютого 2016 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № № 585/636/16-к
Номер провадження 1-в/585/416/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Суд вважає, за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст.. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в РВК 56, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання , суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації РВК 56.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України на 3 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та РВК 56 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації РВК 56.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора та засудженого ОСОБА_2 .
Витребувати з Роменської ВК 56 особову справу засудженого ОСОБА_2 , 1966 р.н., довідку про період перебування засудженого ОСОБА_2 під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання, тобто станом на 3 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/181/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2016 року,
в с т а н о в и в:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і вона може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду апеляційної скарги засудженої її клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 336, 401 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 25 лютого 2016 року о 10:00 год.
Судове провадження по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2016 року здійснювати в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Чернігівської виправної колонії № 44 здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, начальника ВК (№ 44), засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000115 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.407КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання, призначене на 11.01.2016року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 10 годину 15 хвилин 01 лютого 2016року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Бердичівському відділу поліції Головного управління поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на військову прокуратуру Житомирського гарнізону Центрального регіону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/344/217/15
У Х В А Л А
23 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру із звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , 1961 року народження, жителя с.Сливки Рожнятівського району Івано-Франківської області,-

в с т а н о в и в :
Івано-Франківська обласна психоневрологічної клінічна лікарня №1 звернулася в суд з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру із звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами КПК України.

Згідно ст.ст. 52, 507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою і цьому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.ст.13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

За таких обставин, суд вважає, що слід залучити захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення такого захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49, 52, 507, 512, 514 КПК України,-

у х в а л и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 та забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні в судове засідання, що відбудеться в залі №17 Івано-Франківського міського суду 24.12.2015 року о 10.40 год.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах передбачених чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/165/16
У Х В А Л А
28 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.4 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на час судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід продовжити на час судового розгляду, оскільки немає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ст. 181, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на час судового розгляду.

Домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 та при цьому залишити обов`язки, покладені ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30 листопада 2015 року.

Обов`язки покладені на обвинуваченого діють на час судового розгляду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Івано-Франківського ВПГУНП для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/16/2016 Справа №641/8797/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
при секретарі ОСОБА_2
за участі потерпілої ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області ОСОБА_4 ,-
30 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернулась із заявою про відвід слідчого Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_4 .
12.12.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова її визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень з позбавленням права обіймати керівні посади, які мають право здійснювати господарчі розпорядчі функції терміном на 2 роки. Цей злочин розслідувала ОСОБА_4 , яка не встановила співучасників скоєного нею злочину та відсторонила інших службових осіб Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Комінтернівського району м. Харкова від кримінального переслідування.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 .
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності.
Слідчий суддя, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 , заслухавши її пояснення, дослідивши додані до заяви документи приходить до наступного.
Пунктом 3 ч.1 ст.77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
26.05.2015 року слідчим ОСОБА_4 складено обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України.
За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 задовольнити.
Статтею 83 КПК України передбачено, у разі задоволення відводу слідчому на керівника органу досудового розслідування покладено обов`язок невідкладно призначити іншого слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77,80,81,83 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 26 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на згадані судові рішення.
Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.

Посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції через істотні порушення цим судом вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, засуджений не наводить обґрунтування своїх вимог щодо необхідності його скасування з наведених підстав із урахуванням відповідних положень статей 412, 413 КПК. Натомість він фактично зазначає про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Зазначаючи про недотримання апеляційним судом кримінального процесуального закону, засуджений не вказав, які клопотання сторони захисту всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив та які доводи апеляційних скарг, в порушення 419 цього Кодексу, належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
Також засудженим не дотримано п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК. У касаційній скарзі він порушує питання про скасування лише ухвалу суду апеляційної інстанції, що не повною мірою узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 424, ч. 1 ст. 436 КПК. Крім того він просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, проте не посилається на відповідне положення Кримінального процесуального кодексу України.
У порушення ч. 6 ст. 427 КПК засуджений не долучив до касаційної скарги її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження.
ОСОБА_4 не зазначив, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 0544/7847/2012 Номер провадження 11/775/6/2016

УХВАЛА
Іменем України
( резолютивна частина)
20 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справи про адміністративне правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську з використанням режиму відеоконференції
кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_6
на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утримані має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, працюючого ПП « ОСОБА_10 », мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 119 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України від 08.04.2014р. «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням тільки її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись п.п. 11, 15 Розділу ХІ «перехідні положення» КПК України та ст.379 КПК України 1960 року, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_12 задовольнити частково.
Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі суддів.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 січня 2016 року о 10 годині у приміщенні Апеляційного суду Донецької області у м. Артемівську.

Судді
Єдиний унікальний номер 242/4147/15-к
Номер провадження 11-кп/775/118/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 січня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційну скаргу першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 03 листопада 2015 року по кримінальному провадженню №001974, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 03 листопада 2015 року ОСОБА_3 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.213 КК України визнано винним, та призначено покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт;

- за ч.2 ст.213 КК України у вигляді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років обмеження волі;

на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначили покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбуття покарання, якщо він протягом одного року не скоїть новий злочин і виконає обов`язки покладені на нього судом: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, і періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

На зазначений вирок перший заступник прокурора Донецької області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії,тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 10 Лютого 2016 року на 12 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 305/424/15-к
Номер провадження 1-кп/305/14/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2016 року. Рахівський районний суду Закарпатської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Рахівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 166 КК України. Справа знаходиться на стадії судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи повідомленою належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, про поважність причин неявки суд не повідомляла, у зв"язку з чим виникла необхідність у вирішенні судом питання про забезпечення явки обвинуваченої в наступне судове засідання шляхом застосування приводу.
Згідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що процесуальна поведінка обвинуваченої свідчить про ігнорування законних вимог суду, перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи межах "розумного" строку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно неї не обрано, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення явки, шляхом застосування приводу до обвинуваченої.
Керуючись ст. 42, 140, 323, 500 КПК України,

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, відкласти на 08.02.2016 року на 09 годин 00 хвилин в залі судових засідань Рахівського районного суду.
Застосувати привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання якої АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 09 годин 00 хвилин 08 лютого 2015 року.
Виконання ухвали та її оголошення, доручити Рахівському районному відділенню національної поліції (м.Рахів) Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області - ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1