1-кс/214/940/13
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

за участю:прокурора ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши заяву подану захисником ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4, суд -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4, в якій посилається на те, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу здійснюється судове слідство у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України. Головуючою у справі є суддя Ковтун Н.Г. проте суддя не може брати участь в кримінальному провадженні через наступне, що суддя не забезпечує верховенство права, справедливий та неупереджений розгляд справ. Суддею порушено вимоги Глави 27 КПК України під час проведення підготовчого провадження, а саме діючи в порушення вимог ст. 315 КПК України суддею відмовлено у розгляді скарг поданих захисником, що є незаконним. Порушено вимоги ст. 9 КПК України, ігнорувала запитання захисника, відповіді на які є недостовірні. Суддя ігнорує вимоги Президента України щодо дотримання законності під час кримінального судочинства. Захист вважає, що в судовому засіданні суддя не тільки не реагує на грубі порушення вимог КПК України на стадії досудового розслідування, а навпаки порушує їх та реагує виключно на пояснення прокурора, які є безпідставними в розумінні вимог КПК України, що в свою чергу є неприпустимим в контексті вимог Президента України. Наведене в свою чергу надає підстави недовіряти судді.

Обвинувачений, в судовому засіданні, пояснив, що наполягає на задоволенні заяви про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4, посилаючи на обставини викладені в заяві.

Адвокат ОСОБА_3 до суду не з»явився. Телефоном був повідомлений про день, час та місце розгляду заяви про відвід судді, та повідомив, що до суду не з»явиться, підстави відводу він повністю виклав в заяві про відвід .

Прокурор, в судовому засіданні, пояснив, що заперечує проти задоволення заяви про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4, посилаючи на безпідставність даної заяви.

Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, обставини на які посилається захисник та прокурор, суд приходиться до висновку про відсутність підставі для задоволення заяви про відвід судді, з наступних підстав.

Відповідно до стаття 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

До заяви про відвід не додано доказів, що підтверджують вказані в заяві про відвід обставини. Згідно матеріалів кримінального провадження суддя Ковтун Н.Г. не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; вона не брала участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник. Відсутні докази про те, що ОСОБА_4 особисто, її близькі родичі чи члени її сімї заінтересовані в результатах провадження. Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Ковтун Н.Г. не надано

Отже підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 75, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви, поданої захисником ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан. О.В.