Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8765/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/657/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3

з боку сторони захисту:

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченої

ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Садки Устинівського району Кіровоградської області, є громадянином України, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, не має освіти, офіційно не працевлаштований, не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

а також

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в с. Новоіванівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, є громадянином України, має середню освіту, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштована, не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

31.03.2011 Казанківським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнилась 04.02.2014 у зв`язку з відбуттям покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучі раніше судимою 31.03.2011 Казанківським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі, маючи не погашену і незняту у встановленому порядку судимість, вчинила аналогічний умисний корисливий злочин за наступних обставин.

13.08.2015 року, приблизно о 15:50 годин, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули на територію будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 перебував на вулиці поблизу зазначеного будинку, забезпечуючи своїми діями безпеку дій ОСОБА_5 , яка за допомогою знайденого ключа відкрила вхідні двері та проникла до приміщення вищевказаного будинку, де реалізуючи свій злочинний намір, таємно із корисливих мотивів викрала косметичку марки «Ейвон» вартістю 40 гривень, дезодорант «Рексона» вартістю 30 гривень, парфуми «Фаберлік» вартістю 40 гривень, жіночі парфуми «Арман Басі» об`ємом 50 мл. вартістю 500 гривень, чоловічі парфуми «Фаренгейт» об`ємом 100 мл., вартістю 400 гривень, золоте кільце 583 проби з платиною, вагою 5,5 грамів, та діамантом білого кольору, вартістю 2436,99 гривень, чоловічу золоту каблучку вагою 2,8 грамів, 585 проби вартістю 1244,91 гривень, золоте кільце з білим золотом та цирконієм, 585 проби, вагою біля 2 грамів, вартістю 889,22 гривень, золоте кільце 585 проби, з білим золотом та цирконієм, вагою біля 1.8 грами, вартістю 800,30 гривень, золоте кільце 585 проби, вагою біля 2,3 грами, вартістю 1022,60 гривень, одну золоту сережку 585 проби, з вставками цирконію та білого золота, масою 0,7 грамів, вартістю 313,23 гривень, золотий кулон у вигляді «підкови» 583 проби, вагою біля 1,5 грамів, вартістю 664,64 гривень, пара сережок зі срібла, вагою біля 2,5 грами, вартістю 22,38 гривень, дві чоловічі запонки золотавого кольору у вигляді кола з камінням райдужного кольору, вартістю 250 гривень, золоте кільце 585 проби, вагою біля 1 граму, вартістю 444,61 гривень, нетбук «Асус» вартістю 1389 гривень, чоловічі кросівки вартістю 230 гривень, жіночі брюки вартістю 342 гривень які належать ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 майновий збиток на загальну суму 11057,88 гривень.

Таким чином:

ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинила таємне викрадання чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку, вчинив кримінальне правопорушення, а саме, в кінці літа 2015 року вони разом з сестрою, ОСОБА_5 , вирішили поїхати до м. Кривого Рогу здати горіхи. Коли збирались повертатись до дому у денний час доби проходили біля приватних будинків в районі зупинки громадського транспорту «Змичка». Підійшли до одного з будинків, щоб попросити води, постукали у вікно, але ніхто не відповів. ОСОБА_5 знайшла під навісом ключі і зайшла в будинок, щоб вчинити крадіжку, а йому сказала чекати зовні, стежити, щоб ніхто не йшов, і попередити у випадку з`явлення сторонніх осіб. При цьому у цей момент він усвідомлював, що разом із ОСОБА_5 він вчиняє крадіжку. Через деякий час з будинку вийшла ОСОБА_5 , в неї в руках був пакет, в якому були одяг, косметичка, золоті прикраси, ноутбук, кросівки, які ОСОБА_5 викрала з будинку. Після вчиненого вони разом поїхали на Центральний ринок м. Кривого Рогу, де продали золоті прикраси та на виручені гроші придбали їжу, після чого поїхали до місця проживання. Через тиждень вони також разом знов приїхали до м. Кривого Рогу здавати горіхи, де й були затримані працівниками правоохоронних органів. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши протиправність своїх дій.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе визнала повністю й пояснила, що за обставин, викладених у вироку, вчинила кримінальне правопорушення, а саме, в осені 2015 року вона разом із своїм братом ОСОБА_4 приїхали до м. Кривого Рогу здавати горіхи на Центральному ринку. Після того, як здали горіхи, придбали їжу та, проходячи поблизу житлового будинку в районі зупинки «Змичка», вирішили попросити води. Для цього почали стукати у вікно, але ніхто двері не відчинив. Тому вона вирішила зайти в будинок, знайшла ключ від двері під навісом, відкрила двері будинку і сказала своєму братові ОСОБА_4 стежити, ніхто не помітив, і попередити якщо хтось побачить її. Після цього зайшла в будинок і вкрала джинси, кросівки, косметичку, ноутбук, гаманець, золоті прикраси, дезодорант, щоб продати, а на отримані гроші придбати їжі для родини. Поклала все викрадене у пакет та вийшла з будинку. Далі вони разом направились на Центральний ринок м. Кривого Рогу, де продали викрадені золоті прикраси, а на отримані гроші придбали продукти харчування і поїхали до дому. Через тиждень вони з братом знов приїхали в м. Кривий Ріг, де їх разом було затримано працівниками міліції. У вчиненому обвинувачена щиро покаялась, осудивши свої дії та усвідомивши протиправність своїх дій, та додатково зазначила, що вони мають намір відшкодувати потерпілій вартість вкраденого.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому ним органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ними діяння, підтвердженням ними його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинувачених, а також документами, що характеризують особи обвинувачених.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_4 доведена повністю. Дії обвинувачених відповідають складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані:

для ОСОБА_5 як таємне викрадення майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб,

для ОСОБА_4 як таємне викрадення майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення тобто кримінальне правопорушення,

у зв`язку із чим обвинувачені підлягають кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу обвинуваченої ОСОБА_5 шляхом з`ясування стану її здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_5 на момент вчинення нею інкримінованого їй злочинного діяння раніше була засуджена за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 31.03.2011 за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі, судимість за яке не була знята або погашена у встановленому законом порядку, офіційно не працевлаштована, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на обліку в психіатричній лікарні і наркологічному диспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочину, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченою вчинено тяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття обвинуваченої.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , в ході розгляду даної кримінальної справи судом встановлено не було.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, а також особу обвинуваченої, і обставину, яка пом`якшує її покарання, наведену судом вище у вироку, у зв`язку з чим суд, враховуючи санкцію ч. 3 ст. 185 КК України, вважає за можливе обрати для обвинуваченого міру покарання, пов`язану з позбавленням волі. При цьому з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, а так само особи обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання сприятиме її виправленню і попередженню вчинення нових злочинів, а також буде необхідним і достатнім, в зв`язку з чим суд, з урахуванням санкції ст. 185 ч. 3 КК України, вважає необхідним застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 приписи ст.ст. 75, 76 КК України та звільнити обвинувачену від відбування покарання з встановленням останній іспитового строку.

Крім того, вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на обліку в психіатричній лікарні, наркологічному й протитуберкульозному диспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочину, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході розгляду даної кримінальної справи судом встановлено не було.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого, і обставину, яка пом`якшує, наведену судом вище у вироку, у зв`язку з чим суд, враховуючи санкцію ч. 3 ст. 185 КК України, вважає за можливе обрати для обвинуваченого міру покарання, пов`язану з позбавленням волі. При цьому з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, а так само особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових злочинів, а також буде необхідним і достатнім, в зв`язку з чим суд, з урахуванням санкції ст. 185 ч. 3 КК України, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 приписи ст.ст. 75, 76 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з встановленням останньому іспитового строку.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази вилучені протоколом огляду від 16.10.2015 чоловічі кросівки та жіночі джинси, які було долучено до матеріалів кримінального провадження №0002425 у якості речових доказів на підставі постанови від 23.10.2015 та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 - повертаються законному володільцеві.

Відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ диск із відеозаписом камери спостережень будинку АДРЕСА_3 , який було долучено до матеріалів кримінального провадження №0002425 на підставі постанови від 24.10.2015, який зберігається у матеріалах кримінального провадження підлягає залишенню у матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 66, 75, 76, 185 Кримінального кодексу України, статтями 100, 122, 349, 369-376, 392, 395, 532-533 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років та шості місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, встановленого судом в 2 (два) роки.

Згідно п.п. 2-3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, встановленого судом в 2 (два) роки.

Згідно п.п. 2-3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази вилучені протоколом огляду від 16.10.2015 чоловічі кросівки та жіночі джинси, які було долучено до матеріалів кримінального провадження №0002425 у якості речових доказів на підставі постанови від 23.10.2015 та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7 .

Речовий доказ диск із відеозаписом камери спостережень будинку АДРЕСА_3 , який було долучено до матеріалів кримінального провадження №0002425 на підставі постанови від 24.10.2015, який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору та захиснику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1