АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/4458/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1536/15 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі слідчого, з участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11-сс/790/1536/15 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22.10.2015 року, -
Ухвалою вказаного суду в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено, застосовано до нього домашній арешт на певний період доби (Судова справа а.с. 61-62).
За матеріалами розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру в тому, що він 18.10.2015 близько 23.00 години, знаходячись на території будівлі на перехресті вул.1- го Травня та вул. Горького в сел. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, під час конфлікту з ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заподіяння останньому смерті, наніс йому тілесні ушкодження у вигляді 3-х ножових колото різаних поранень у життєво важливі органи.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою (а.с. 66-69).
Свої апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, зазначивши, що судом першої інстанції не прийнято до уваги можливість настання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: - переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; - знищення або спотворення будь-яких із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення; - незаконний вплив на потерпілого чи свідків.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вислухавши підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відповідає всім вимогам ст.184 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3, ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При розгляді клопотання слідчий суддя правильно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.1 ст.115 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Разом з тим, слідчий суддя вважав не доведеними обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Однак такий висновок слідчого судді не можна вважати обґрунтованим.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що становить підвищену суспільну небезпеку. В разі доведеності вини, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років. Підозрюваний не одружений, сім`ї не має, офіційно не працює, злочин скоїв у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що є достатні підстави вважати доведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилалась сторона обвинувачення в клопотанні, а саме можливість ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав клопотання та довів і існування ризиків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені в апеляційній скарзі.
За таких обставин ухвалу слідчого судді не можна вважати законною та обґрунтованою. Колегія суддів вважає за необхідне, ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 10 2015 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 та обрання щодо нього домашнього арешту скасувати.
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Постановити нову ухвалу якою клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, в межах строку досудового розслідування, тобто до « 20 » грудня 2015 року, без визначення застави.
Строк дії запобіжного заходу обчислювати з моменту фактичного взяття ОСОБА_7 під варту.
Копію даної ухвали передати прокурору та слідчому для організації виконання.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: