Справа № 488/3232/14-к
Провадження № 1-кс/488/224/14 р.
У Х В А Л А

27.06.2014 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0001131, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 25.06.2014 року звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 05.05.2014 року, посилаючись на її необґрунтованість. Оскаржувана постанова отримана ОСОБА_3 23.06.2014 року, тому строк на її оскарження має рахуватися саме с цієї дати.

Як з`ясовано в ході розгляду скарги, 09.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 було внесено інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 КК України, а саме про те, що ОСОБА_5 шляхом обману заволодів належним заявнику контейнером з напівпричепа, спричинивши матеріальну шкоду на суму 35.000,00 гривень.

В ході проведення досудового розслідування були допитані потерпілий ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_6 , відібрані пояснення у ОСОБА_7 .

Виносячи 30.09.2013 року постанову про закриття кримінального провадження, що оскаржується, слідчий вказав на те, що ані заявником ані ОСОБА_7 не надано жодного документу, що міг би підтвердити або скасувати викладені ними обставини, зокрема, належність заявникові вказаного контейнеру.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що для купівлі контейнеру ним були отримані від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 800,00 доларів США, які він в подальшому повернув останньому, не надавши при цьому доказів укладення між ними договору позики та повідомивши про відсутність у нього таких доказів. В той же час, відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Аналогічно, з пояснень ОСОБА_7 вбачається, що вказаний контейнер був придбаний спільно ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Як заявник, так і ОСОБА_7 вказують на понесення ними витрат на ремонт контейнеру, у зв`язку з чим суд зауважує, що по-перше, витрати на проведення ремонту контейнеру не підтверджують наявності права власності на нього, а по-друге, жодних доказів понесення таких витрат суду або органу досудового розслідування не надано.

При цьому, з урахуванням того, що ані заявник, ані ОСОБА_7 не заперечують фактичних обставин передання заявником грошей попередньому власнику контейнера, то його допит, у разі встановлення (повні анкетні дані продавця контейнера заявнику невідомі), не міститиме нових даних, оскільки взаємовідносини між заявником та ОСОБА_7 йому невідомі.

За таких обставин, вислухавши заявника, слідчого, дослідивши долучені до скарги матеріали та матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить до переконання, що винесена слідчим постанова є законною та обґрунтованою, а доводи викладені у скарзі, не спростовують викладеного в ній висновку. За таких обставин, на переконання слідчого судді, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_3 у скасуванні постанови старшого слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 05.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001131.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1