Справа № 1306/3286/2012
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

19 жовтня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі :

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі - Галин Н.В.

з участю прокурора - Дзерина В.М.

та адвокатів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В судовому засіданні представником потерпілої ОСОБА_1 було заявлено клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, яке підтримала потерпіла, з підстав неправильності досудового слідства. Зокрема, відповідно до висновку №791/792 комплексної судово-балістичної хімічної та медичної експертизи від 25.06.2010 року (п. 4) потерпіла ОСОБА_4 не могла отримати вогнепальне поранення за обставин, на які вказує ОСОБА_3 Поранення задньо-зовнішньої поверхні верхньої третини правого плеча ОСОБА_4 з напрямком раневого каналу ззаду-наперед, справа-наліво і зверху-вниз, могло бути утворене за обставин на які вказує сама ОСОБА_4 (постріл був проведений, коли автомобіль зупинився, зїхавши в кювет, справа). Це ж підтвердив допитаний в судовому засіданні експерт-баліст ОСОБА_5 За таких обставин ОСОБА_3 безпідставно застосував вогнепальну зброю, перевищивши допустимі межі наданих йому прав і повноважень при виконанні службових обовязків, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.365 КК України.

У відповідності до положень частин першої-другої ст.276 КПК України, коли дані судового слідства вказують, що підсудний вчинив ще й інший злочин, по якому обвинувачення не було йому предявлено, суд за клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника, не зупиняючи розгляду справи, виносить ухвалу, а суддя постанову, якими про вчинення цього злочину повідомляє прокурора. У тих випадках, коли нове обвинувачення тісно звязане з початковим і окремий розгляд їх неможливий, вся справа повертається для додаткового розслідування.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що в ході досудового слідства зясовані всі обставини, які мають значення для обєктивного та всебічного розгляду справи, а тому немає підстав для направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування. Зокрема, експерт ОСОБА_5 не заперечив, що поранення потерпіла ОСОБА_4 могла отримати і за інших обставин, не відмічених в матеріалах кримінальної справи на час дачі ним висновку. Свідок ОСОБА_6 ствердила, що коли автомобіль «Ауді 100»під керуванням ОСОБА_7 зїхав у кювет, постріли припинились, вона вийшла з автомобіля і побачила як до них біжать два працівники міліції. Ствердила, що більше зброї вони не застосовували.

Підсудний та його захисник також заперечили проти задоволення клопотання, вказавши на те, що експертом підтверджена можливість отримання потерпілою ОСОБА_4 поранення під час переслідування їх автомобіля автомобілем ДАІ.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в ході досудового слідства зясовані всі обставини, які мають значення для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, допитані потерпілі та свідки, які дали вичерпні показання. Суперечність в показах потерпілої ОСОБА_4 та інших учасників судового розгляду не є підставою для висновку про неправильність досудового слідства, а саме кваліфікації дій підсудного.

Також по справі проведено ряд необхідних експертиз, долучено всі письмові докази, а тому судом не встановлено такої неправильності досудового слідства, яка б унеможливлювала розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_1 про направлення справи на додаткове розслідування органами досудового слідства - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя