overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-140/11
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

21.09.2011 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Адвоката ОСОБА_4

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1 , освіта середня технічна, працюючого по найму, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відповідно до ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України;

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця Херсонської області, смт. Велика Лепетиха, проживаючого по АДРЕСА_2 , освіта середня-технічна, працюючого по найму, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд підсудна Нововоронцовському районному суду. У даний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав. Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. Право на захист не порушено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, адвоката який не заперечував про призначення справи до розгляду по суті, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237, 241, 244, 245, 253, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України до розгляду - 11 жовтня 2011 року о 10 годині 30 хвилин в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних, законного представника неповнолітнього підсудного, представника служби у справах дітей, свідків, зазначених в списку осіб, підлягаючих виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 19.06.2015, та зобов`язання розглянути клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
06.08.2015 до Печерського районного суду м. Києва разом із скаргою надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 19.06.2015, та зобов`язання розглянути клопотання, здійснення якого просить доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, оскільки є територіально найближчим для заявника.

ОСОБА_3 у скарзі посилається на те, що не може їздити із м. Запоріжжя до м. Києва у зв`язку з значними матеріальними та часовими витратами.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України.

Частиною 3 ст. 336 КПК України встановлено, що застосовані в дистанційному судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Беручи до уваги клопотання особи, яка подала скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду цивільної справи із застосуванням відеоконференції з приміщення з відповідним технічним оснащенням та територіально найближчого до місця проживання ОСОБА_3 Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. 6.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання у провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 19.06.2015, та зобов`язання розглянути клопотання, призначене на 31.08.2015 о 11-00 год. проводити у режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній посадовій особі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя забезпечити дистанційне проведення судового засідання у режимі відеоконференції, організувавши зв`язок з Печерським районним судом м. Києва 31.08.2015 о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Володимир-Волинський 09 березня 2010 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого: судді Сеника Р.П. при секретарі Русин Н.С. з участю прокурора Вовка В.В. старшого слідчого Романюка С.П. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський подання старшого слідчого СВ Володимир-Волинського МВ( з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області Романюка С.П. погоджене з Володимир-Волинським міжрайонним прокурором Луциком Ю.М. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, -

встановив:

З подання вбачається, 22 лютого 2010 року близько 18 години ЗО хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4, шляхом відкриття вікна, проникли у житловий будинок АДРЕСА_2, де, застосувавши до громадянки ОСОБА_5 насильство, що не є небезпечним для її життя чи здоров'я, яке виразилось у спричиненні останній легких тілесних ушкоджень у вигляді синця та садна правої руки, відкрито викрали належні їй мобільний телефон марки «Nokia-6500», 10 000 гривень, 50 євро, 17 600 злотих Республіки Польща, чим завдали потерпілій майнову шкоду на загальну суму 58 520 гривень.

За даним фактом слідчим відділенням Володимир-Волинського MB (з обслуговування міста та району) УМВС порушено кримінальну справу №13-038-10 за ознаками злочину, передбаченого 186 ч. З КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів було встановлено факти, які свідчать про те, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому по місцю його фактичного проживання може знаходитись частина грошей, що належать потерпілій ОСОБА_5, та знаряддя вчиненого злочину.

Приймаючи до уваги вище викладене, є підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_2 можуть зберігатись гроші, які належать потерпілій ОСОБА_5, знаряддя вчиненого злочину, чи інші предмети, які можуть мати значення для встановлення істини у даній справі.

Заслухавши пояснення слідчого і прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити.

В матеріалах справи є достатні дані, про те, що за вказаною в поданні адресою можуть знаходитись гроші та інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, тому суд вважає за необхідне дати дозвіл слідчому на обшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 177 КПК України, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку по місцю тимчасового проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у АДРЕСА_1, в квартирі та інших підсобних, господарських приміщеннях, що перебувають у його володінні.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Справа № 157/443/14-к
Провадження №1-кс/157/16/14
УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження

19 березня 2014 року місто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого СВ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , Камінь-Каширський РВ УМВС України у Волинській області повернути йому автомобіль марки «Chevrolet Aveo», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений 25 грудня 2013 року і розміщений на майданчику тимчасового тримання.
Дана скарга подана до суду з дотриманням вимог ст. 304 КПК України.
За таких обставин вважаю, що по ній слід відкрити провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 відкрити.
Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 21 березня 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, скаржника та старшого слідчого СВ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 272/683/14-к
Провадження № 1-кс/272/99/14
УХВАЛА
28 травня 2014 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 по справі № 272/683/14-к, провадження № 1-кс/272/91/14
ВСТАНОВИВ:
До провадження судді ОСОБА_1 26 травня 2014 року надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_2 по справі № 272/683/14-к, провадження № 1-кс/272/91/14 , яка була передана їй як слідчому судді по розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід лікаря судово-медичного експерта. Заява про самовідвід подана, оскільки суддею ОСОБА_2 був винесений вирок 30.09.2013 року по цій же справі, який апеляційним судом скасовано, а справа направлена на додаткове розслідування . Дана обставина може викликати сумнів в підозрюваного та захисника щодо неупередженості слідчого судді при розгляді поданої ними заяви.
Згідно з п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених зокрема ст. 75 цього Кодексу суддя, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За таких обставин справи, суддя вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 82 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 - задовольнити.
Справу № 272/683/14-к, провадження № 1-кс/272/91/14 передати до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області для передачі на розгляд іншому слідчому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 5-53/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року

Андрушівськин районний суд Житомирської області в складі : головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі - Поліщук Н.П.,

з участю прокурора- Кравчук Н. Є.,

представника КВІ - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівці подання кримінально - виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Дубровка, Білгородського району Амурської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3. Житомирської області, неодноразово судимого, востаннє засудженого вироком Андрушівського районного суду 07.04.2010 року заст. 185 ч.З КК України у виді чотирьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком три роки,

ВСТАНОВИВ:

в поданні вказано, що ОСОБА_3 за час іспитового строку характеризується з негативної сторони, чотири рази притягувався до адміністративної відповідаїьності за ст.ст 51 -187 ч. 1, 187 ч. 2, 187 ч. 2 КпАП України, за що був чотири рази попереджений кримінально - виконавчою інспекцією. Тому представник КВІ просив скасувати звільнення від покарання з іспитовим строком відносно ОСОБА_3.

Б д новому засіданні представник КВІ вимоги подання підтримав, обгрунтувавши їх вище наведеними обставинами.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що ОСОБА_3 на даний час засуджений виром Андрушівського районного суду від 08.11.2010 року за яким йому було приєднано частково невідбуте покарання за вироком суду від 07.04.2010 року та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, тому немає підстав для задоведення подання.

Судом встановлено, що згідно вироку Андрушівського районного суду від 08.11. 2010року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України і призначено чотири роки шість місяців обмеження волі та згідно ст. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання за вироком Андрушівського районного суду від 07.04.2010 року, що підтверджується копією вироку який набрав законної сили 24.11.2010 року.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ та думку прокурора, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 408-2 КГ1К України, ст. 166 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні подання кримінально - виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд па протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

Справа № 285/280/14-к

провадження № 1-кс/0285/30/14

25 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
суб`єкта оскарження старшого інспектора СКЗ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 за вх. № 1227/14 від 22.01.2014 року,
встановив:
22.01.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, у якій просила зобов`язати Новоград-Волинський МВ УМВС України в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення щодо неправомірних дій по відношенню до неї та відкрити кримінальне провадження.
У суді ОСОБА_3 скаргу підтримала та пояснила, що 15.01.2014 року у ході відібрання у неї пояснень старшим інспектором СКЗ УМВС України в Житомирській області капітаном міліції ОСОБА_4 по її скарзі від 31.12.2013 року, направленої в адресу Новоград-Волинського міжрайонного прокурора, вона заявляла про складання протоколу заяви про злочин із внесенням її до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надання номеру провадження. Разом з тим, дати правову оцінку діям ОСОБА_5 , яка 06.08.2012 року, на її думку, незаконно без рішення суду та її згоди проникла до нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 взламавши двері, у зв`язку з чим було відключено світло. Вказувала на те, що її законна вимога щодо складання протоколу по відібранню заяви про злочин залишилася не виконано.
У свою ж чергу старший інспектор СКЗ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 суду пояснила, що дійсно 15.01.2014 року нею у скаржника ОСОБА_3 були відібрані пояснення по її скарзі від 31.12.2013 року, направленої в адресу Новоград-Волинського міжрайонного прокурора та перенаправленої до Новоград-Волинського МВ УМВС України Житомирської області, для розгляду. Не заперечувала того факту, що у ході відібрання пояснень у ОСОБА_3 остання просила відібрати у неї, як заявника, склавши при цьому протокол, заяву про злочин щодо дій ОСОБА_5 06.08.2014 року. На щодо вона повідомила ОСОБА_3 , що згідно своїх посадових повноважень вона не уповноважена відбирати заяви про злочин.
Заслухавши пояснення скаржника та суб`єкта оскарження, оглянувши посадові повноваження старшого інспектора СКЗ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 та матеріали № 208 ЖЄО № 212 від 08.01.2014 року по скарзі ОСОБА_3 від 31.12.2013 року, дослідивши матеріали даної справи, слідчий суддя прийшов до висновку що у задоволенні скарги слід відмовити так, як посадовими повноваженнями старшого інспектора СКЗ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 , затверджених начальником Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області 30.12.2013 року, не передбачено виконання вимоги щодо складання протоколу заяви про злочин, про яку заявляла скаржник ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст. 3, 214, 217, 303-307, 309 КПУ України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 за вх. № 1227/14 від 22.01.2014 року відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарження не підлягає.

Суддя слідчий: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2 010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Свінцицького Л.В.

при секретарі:ОСОБА_1

з участю прокурора:ОСОБА_2

представника КВІ:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від покарання:

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. З,українця,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Радомишльського районного суду від 08 січня 2009 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.199 ч.І КК України до 3 років позбавлення волі,і на підставі ст.75 КК України був звільнений судом від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

11.01.2010 року до Радомишльського районного суду з Коростишівського міжрайонного відділу кримінально--виконавчої інспекції в Радомишльському районі надійшло подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально- виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 05-/2009р. суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи дане подання, суд враховує те, ще ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку в період відбування покарання не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не вчинив,з місця проживання характеризується з позитивної сторони, що є підставою для звільнення його від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду від 08.01.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.408-1 КПК України та ч.І ст.78 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції в Радомишльському районі від 11.01.2009 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду від 08 січня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її оголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 362/4080/14-к
Провадження № 1-кс/362/414/14
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням, перевіривши яке на предмет його відповідності вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що воно не містить всіх необхідних даних, передбачених ст. 160 КПК України.
Зокрема, в порушення пункту другого частини другої статті 160 КПК України, клопотання не містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи пункт третій частини другої статті 160 КПК України, слідчому необхідно уточнити, до яких же саме речей і/або документів він хоче отримати тимчасовий доступ: до інформації чи роздруківок. Одночасно, слід вказати, що це за інформація, які це роздруківки, що вони містять, у якому виді вони існують та інше.
Також, слідчим не зазначено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, як того вимагає норма пункту шостого частини другої статті 160 КПК України.
Так, слідчий не зазначає про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах (роздруківках), до яких він просить отримати тимчасовий доступ.
При цьому, посилання слідчого на п. 2 ст. 163 КПК України, є необґрунтованим та не підтверджується жодними фактичними обставинами, оскільки, відповідно до вказаної частини статті кримінального процесуального закону, сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, повинна довести наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
У даному ж конкретному випадку, слідчий не доводить у своєму клопотанні наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а лише зазначає, що існує загроза автоматичного знищення інформації.
Таким чином, клопотання не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, які встановлено до його змісту, а тому його слід повернути для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 160 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому для належного оформлення відповідно до вимог статті 160 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2010 року Вишгородський районий суд Київської області в складі:
головуючої ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч. 1 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звинувачується в тому, що на підставі раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_5 спричинили останньому легкі телесні ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_5 подав суду заяву з клопотанням про закриття справи так, як вони з підсудними помирилися і потерпілий не бажає, щоб їх притягували до кримінальної відповідальності.
Підсудні не заперечували проти закриття справи за примиренням.
Вислухавши думку підсудних, суд вважає, що клопотання обґрунтоване, тому справа підлягає закриттю згідно ст.27 КПК України.
Керуючись ст.27 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України закрити.
На постанову протягом 15 діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.
Суддя : ОСОБА_1