Справа № 351/1483/13-к
Провадження № 11-кп/779/121/2013
Категорія ч. 2 ст. 191 КК України
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О. Станіслав Олександрович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Вилка С.С.,

суддів Стефанів Н.С., Поповича С.С.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2,

прокурора Шутки І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за його ж апеляційною скаргою на вирок Снятинського районного суду від 22 липня 2013 року, яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, директор районної станції юних натуралістів відділу освіти Снятинської РДА, несудимий, українець, громадянин України, обвинуваченого за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення:передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та призначено йому покарання у виді 1 ріку обмеження волі з позбавленням права обіймати посади чи займатись діяльністю, що повязана з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій строком 1 рік 1 місяць; за ч. 1 ст. 366 КК України призначено покарання у виді штрафу в сумі 4250 грн. з позбавленням права обіймати посади чи займатись діяльністю, що повязана з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій строком 1 рік.

На підставі ст.70 КК України визначено ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати посади чи займатись діяльністю, що повязана з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій строком 1 рік 1 місяць.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з встановленням випробування на строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено обовязок періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 не оспорюючи кваліфікації вчиненого, вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження внаслідок втрату особою обвинуваченого зміни обстановки, на підставі ст. 48 КК України. Просить суд звернути увагу на дані, які характеризують його як особу та вказують на втрату суспільної небезпечності. Просить вирок суду скасувати і закрити відносно нього кримінальне провадження.

За вироком суду ОСОБА_3, будучи службовою особою, вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України. Також ОСОБА_3 допустив внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видачу завідомо неправдивих документів, тобто вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 366 КК Укураїни.

Судом встановлено, що злочин вчинений за наступних обставин:

В період з вересня 2012 року по 16 травня 2013 року ОСОБА_3 працюючи на посаді директора Снятинської станції юних натуралістів відділу освіти Снятинської РДА, будучи службовою особою, наділеною на організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками, діючи умисно, з метою незаконного одержання матеріальної вигоди, достовірно знаючи, що заняття в гуртках «Любителі домашніх тварин» та «Рослини символи України» в Задубрівській ЗОШ 1-3 ступенів ним не проводились, на підставі затвердженого ним розкладу занять безпідставно затвердив табелі робочого часу щодо фактично невідпрацьованих ним годин, створивши таким чином фіктивне навчальне навантаження, для оплати якого підписав завідомо неправдиві відомості в табелях обліку робочого часу, які подав для нарахування та оплати в управління освіти, молоді та спорту Снятинської РДА. Внаслідок цього обвинуваченому було незаконно нараховано заробітну плату в сумі 6 977,83 грн. та фактично отримано ним грошові кошти в розмірі 5 647,9 грн.

Доводами апеляційної скарги обвинуваченого є його покликання на те, що суд безпідставно відмовив у закритті кримінального провадження на підставі ст. 48 КК України внаслідок зміни обстановки, оскільки шкода, на яку вказується в обвинуваченні, ним повністю погашена ще до направлення кримінального провадження до суду, про що свідчать квитанції та відповідь з Снятинської РДА. Зазначає, що суд не звернув уваги да дані, що характеризують його як особу, а саме, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується з місця роботи та проживання, нагороджений численними подяками та грамотами, має на утриманні батька пенсійного віку, визнав повністю свою вину та щиро розкаявся. За таких обставин, є всі законні підстави для закриття кримінальної провадження внаслідок зміни обстановки, на підставі ст. 48 КК України, оскільки він як особа перестав бути суспільно небезпечним. Просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження щодо нього.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений подав зміни до апеляції, в яких просить вирок суду скасувати та закрити провадження по справі у звязку із зміною обстановки.

Прокурор вважає вирок суду законним та обґрунтованим і просить залишити його без зміни, апеляційну скаргу - без задоволення.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що змінена апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, за який він засуджений, а також правильність кваліфікації його дій апелянтом не оспорюються, а тому відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, яких суд дотримався при його постановленні.

Доводи обвинуваченого про закриття кримінальних проваджень, передбачених ст. ст. 191 ч.2, 366 ч. 1 КК України, щодо нього на підставі ст. 48 КК України, є обгрунтованими.

Згідно вимог ст. 48 КК особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною. При цьому прийняття такого рішення є правом, а не обовязком суду і повинно ґрунтуватися на повному та всебічному дослідженню доказів по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 повністю визнав свою вину і у скоєному чистосердечно розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та праці, повністю відшкодував завдану злочинами майнову шкоду, на утриманні має батька пенсійного віку, за час роботи неодноразово нагороджувався грамотами, вчинені ним злочини є злочинами невеликої та середньої тяжкості.

З часу вчинення ОСОБА_3 цих злочинів пройшов значний проміжок часу, протягом якого він інших суспільно небезпечних діянь не вчиняв, керівництво адміністрації Снятинської РДА не ставило питання про звільнення його із займаної посади, враховуючи його добре відношення до своєї роботи як до вчинення даних злочинів так і на час розгляду справи в суді продовжує працювати на посаді директора станції юних натуралістів відділу освіти Снятинської РДА.

При таких обставинах колегія суддів приходить до переконання, що на даний час ОСОБА_3, внаслідок своєї бездоганної поведінки та ставлення до праці, перестав бути суспільно небезпечною особою, а тому є всі правові підстави звільнити його від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки.

За таких умов, вирок суду підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Змінену апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Снятинського районного суду від 22 липня 2013 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України, а кримінальне провадження щодо нього за ст. ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України закрити.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання вважати припиненим.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з її дня проголошення.

Головуючий С.С. Вилка

Судді Н.С. Стефанів

ОСОБА_4