Справа №592/6188/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/25/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Ухилення від сплати аліментів на утримання дітей
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився і проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ст. 164 ч. 1 КК України до обмеження волі на строк 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

Відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 серпня 2013 року обвинувачений ОСОБА_8 зобов`язаний сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно на утримання сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до його повноліття, починаючи з 5 липня 2013 року на користь матері ОСОБА_11 .

Разом з тим, починаючи з 15 серпня 2013 року по 1 травня 2015 року обвинувачений ОСОБА_8 , незважаючи на неодноразові попередження державної виконавчої служби та дільничного інспектора міліції Сумського МВ УМВС України в Сумській області про необхідність сплати коштів на утримання дитини та маючи заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 13 106 грн 91 коп., що сукупно складає суму виплат більше шести місяців відповідних платежів, від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини злісно ухилявся та за вказаний період жодної виплати не здійснив.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 , просить змінити вирок суду та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки він у вчиненому розкаявся, заборгованість по сплаті аліментів частково погасив, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно та на його утриманні знаходяться неповнолітні діти від іншого шлюбу.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_12 стверджує, що обвинувачений ОСОБА_8 сином не цікавиться, участі у його вихованні не приймає та від погашення заборгованості по сплаті аліментів ухиляється.

До початку апеляційного розгляду прокурор від скарги відмовився.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Вислухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та зміст апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника на підтримку скарги адвоката, думку прокурора про відсутність підстав для її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження і частково дослідивши їх та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи та зроблений обгрунтований висновок про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину. Такий висновок грунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах, зокрема показаннях самого обвинуваченого у судовому засіданні, в яких він повністю визнавав себе винним у скоєнні злочину і не заперечував ухилення від сплати аліментів на утримання дитини, в зв`язку з чим справа розглядалася в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, без дослідження інших доказів.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 164 ч. 1 КК України кваліфіковані правильно.

Викладені в апеляційній скарзі доводи захисника обвинуваченого про те, що суд призначив ОСОБА_8 надто суворе покарання, не в повній мірі врахувавши обставини, що його пом`якшують, не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема щире каяття ОСОБА_8 , його в цілому позитивна характеристика, вчинення злочину невеликої тяжкості.

Водночас в ході апеляційного розгляду було з`ясовано, що ОСОБА_8 заборгованість по сплаті аліментів погасив лише частково, не працевлаштувався і яким чином буде сплачувати заборгованість в розмірі біля 9 000 грн конкретно пояснити не зміг.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і підстав для його пом`якшення не вбачає.

Порушень норм кримінального процесуального закону при розслідуванні кримінального провадження та при його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно6

суддя ОСОБА_2