overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/478/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2015 року ,суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/609/15, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
3 листопада 2015 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 09 годині 30 хвилин 06 листопада 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
№ 1-кп/ 760/ 1178/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_6
законного представника
обвинуваченого - ОСОБА_7
представника потерпілого - ОСОБА_8

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 06.11.2015 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Інші учасники провадження приєднались до думки прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому ,його законному представникові та захиснику 06.11.2015 року .
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ,потерпілого, представника потерпілого , захисника , представника служби у справах дітей .
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 336/6382/15-к
пр.1-кп/336/533/2015
УХВАЛА
про прийняття кримінального провадження
та призначення до судового розгляду

23 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ч. 1 ст. 314 КПК України обвинувальний акт

по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.08.2015 року прокурор прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по якому затверджений обвинувальний акт. Справу передано до провадження судді ОСОБА_3 .

Крім того, 31.08.2015 року прокурор прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, по якому затверджений обвинувальний акт. Справу передано до провадження судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від 12.11.2015 року вказані матеріали кримінального провадження об`єднанні в одне провадження та призначено до судового розгляду.

Крім того, ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від 12.11.2015 року та протоколом автоматичного визначення запасного судді, за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , призначено запасного суддю - ОСОБА_1 .

Справу передано до провадження судді ОСОБА_1 23.11.2015 року.

Беручи до уваги зазначені обставини, не вбачаючи обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження необхідно проводити за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 318 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.185 КК України до свого провадження.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.185 КК України на 04.12.2015 року об 09-15 годині, яке відбудеться у залі судових засідань № 37 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик учасників судового провадження в судове засідання в порядку, передбаченому ст.135-139 КПК України.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/7549/15-к
Провадження №1-кс/442/1490/2015
У Х В А Л А
"19" листопада 2015 р. м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільний телефон марки «НОКІА 2680» IMEI-стертий без сім картки та батареї живлення, який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:
19.11.2015 року до суду надійшло подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільний телефон марки «НОКІА 2680» IMEI-стертий без сім картки та батареї живлення, який був вилучений у засудженого під час проведення обшуку ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

У своєму поданні начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 посилається на те, що 02.11.2015 р. під час проведення обшуку відділення СПС №3 в житловій секції №11 в замаскованому сховку біля спального місця засудженого ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон марки «НОКІА 2680» IMEI-стертий без сім картки та батареї живлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КВК Українизберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з поданням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучені у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «НОКІА 2680» IMEI-стертий без сім картки та батареї живлення, передати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:
Мобільний телефон марки «НОКІА 2680» IMEI-стертий без сім картки та батареї живлення, який було вилучено під час обшуку у засудженого ОСОБА_4 - передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-408/11
П О С Т А Н О В А

17.10.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької области Мелінцевої Н.М., розглянувши подання начальника Артемівського слідчого ізолятора Донецької області про передачу вилучених у ОСОБА_1 грошей на користь держави,

В С Т А Н О В И В:

Начальником Артемівського СІ Донецької області направлено в суд подання, в якому вказується, що 12.10.2011 році о 17 годині 50 хвилин засуджений ОСОБА_1 намагався пронести таємним засобом (в сумці) гроші в сумі десять грн. однією купюрою гідністю у 10 грн. серії ЗЄ № 8404284.

Перед проведенням обшуку засудженому ОСОБА_1 було задане питання щодо наявності у нього заборонених предметів, на що було отримано негативну відповідь.

На підставі вказаних обставин начальником Артемівського СІ направлено до суду подання, в якому він просить вирішити питання відносно вилучених грошей.

Вивчивши матеріали, які додані до подання, суд вважає можливим його задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_1 прибув в СІ м. Артемівська з ІТУ м. Дзержинська.

Згідно ст.. 201 ч. 7 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими, та знаходячимися під слідством при собі грошей не допускається. Виявлені гроші вилучаються і реалізуються в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 цього Кодексу.

Факт виявлення у ОСОБА_1 10 грн. підтверджено матеріалами, доданими до подання.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст.59 ч. 4, 102 ч. 7 КВК України,

П О С Т А Н О В И В:

Вилучені 12.10.2011 року о 17 годині 50 хвилин в приміщенні СІ м. Артемівська Донецької області у ОСОБА_1 10 грн., які зберігаються в Артемівському слідчому ізоляторі за актом № 5220 від 12.10.2011 року передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

. Судья: Н. М.Медінцева
Справа № 458/127/15-к
1-кс/458/15/2015
УХВАЛА
04 лютого 2015 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури Турківського району: ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м.Турка клопотання слідчого СВ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Турківського районного суду Львівської області перебуває клопотання слідчого СВ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор прокуратури Турківського району ОСОБА_3 та слідчий СВ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області заявили клопотання про допит підозрюваного ОСОБА_5 в режимі відеоконференцзв"язку під час трансляції з приміщення Закарпатської установи виконання покарань №9 м.Ужгород,оскільки тримається у даній установі.
Заслухавши клопотання прокурора прокуратури та слідчого, з метою забезпечення оперативності судового провадження відповідно до вимог ст. 336 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку забезпечити допит підозрюваного в режимі відеоконференцзв"язку під час трансляції з приміщення Закарпатської установи виконання покарань №9 м.Ужгород, доручивши відповідальній особі вказаної установи, встановити особу підозрюваного, вручити йому під розписку у відповідності до вимог закону пам"ятку про процесуальні обов"язки.
Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання з допиту підозрюваного ОСОБА_5 по клопотанні слідчого СВ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в режимі відеоконференцзв"язку на 05.02.2015 року о 14 год. 30 хв.
Доручити відповідальній службовій особі Закарпатської установи виконання покарань №9, яка знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.Довженка,8-а, встановити особу підозрюваного ОСОБА_5 , вручити йому під розписку пам"ятку про процесуальні права та обов"язки підозрюваного, перебувати поряд до закінчення її допиту.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду.
Учасникам має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов"язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали невідкладно направити до Закарпатської установи виконання покарань №9 м.Ужгород, вул.Довженка,8-а - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 439/1628/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/829/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2015 року,
встановила:
цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на те, що суддя керувався на свій розсуд двома статтями КПК України, але в той же час не зважав ні на вказану ним ст. 356 КК України, ні на вказані дані щодо зловживання владою відносно нього ряду посадових осіб, котрих задіяли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для його та сім`ї, родини злочинного переслідування протягом 6 років.

Вважає, що суддя не вник в зміст його скарги та не спростував посилання в ній.

Просить скасувати ухвалу та притягнути винних посадових осіб у його переслідуванні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою, в якій просив порушити кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 ст. 356 КК України відносно посадових осіб прокуратури Бродівського району Львівської області та Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і провести слідчі дії.

Згідно положень ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення слідчим, прокурором відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, чинним КПК України не передбачено можливості порушення кримінального провадження судом та проведення досудового розслідування на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що скарга ОСОБА_6 не ґрунтується на вимогах закону, а тому слідчий суддя підставно відмовив у відкритті провадження по ній.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою останнього без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гнилиці, Підволочиського р-ну, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , -
Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено 24 листопада 2015 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечують щодо призначення справи до судового розгляду у зв`язку з тим, що вважають не вірною правову кваліфікацію їх дій.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покладаються на думку суду щодо можливості призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або підстав для зупинення провадження немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гнилиці, Підволочиського р-ну, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34.
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Трускавецький міський суд Львівської області
Справа № 5/1-17/10
ПОСТАНОВА

IМЕНЕМ УКРАIНИ

01 червня 2010 р. м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Грицьківа В.Т. при секретарі Ринді О.О. з участю прокурора Турія В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Трускавецького міського підрозділу Дрогобицького МРВ КВІ ОСОБА_1 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений вироком Трускавецького міського суду від 15.05.2007р. за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі та цим же вироком на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного йому покарання з іспитовим строком три роки.

Старший інспектор Трускавецького міського підрозділу Дрогобицького МРВ КВІ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного йому покарання, посилаючись на те, що за час іспитового строку він зарекомендувала себе з позитивної сторони, не вчиняв нових злочинів, однак 01.04.2010 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, оскільки курив тютюнові вироби у заборонених місцях.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання, просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КПК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши старшого інспектора Трускавецького міського підрозділу Дрогобицького МРВ КВІ, засудженого ОСОБА_2 прокурора, враховуючи те, що ОСОБА_2 під час іспитового строку виконував покладені на нього обовязки і не вчиняв нових злочинів, суд вважає, що подання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_2 від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного йому покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Грицьків В.Т.
Єдиний унікальний номер 234/8382/15-к
Номер провадження 11-кп/775/509/2015

Номер провадження: 11-кп/775/509/15
Єдиний унікальний номер: 243/8382/15-к Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, який не працює, неодноразово судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71,70 ч.4 КК України остаточно призначено 4 роки 7 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

Вироком судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71,70 ч.4 КК України остаточно призначено 4 роки 7 місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до суду 20.11.2015 року.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 04 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71,70 ч.4 КК України остаточно призначено 4 роки 7 місяців позбавлення волі. покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків, передбаченихст.76 КК України.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 04 грудня 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки

Суддя ОСОБА_2