overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/7414/15-к
Провадження № 1-кп/635/748/2015
У Х В А Л А
30 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У підготовче судове засідання, призначене на 23 грудня 2015 року та 30 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 25 січня 2016 року на 10 годину 30 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу:
-обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Пр. №1-кс/646/6267/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03.12.2015р. про закриття кримінального провадження №0000946 від 06.11.2015р.,
ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17-00 год. 29.12.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03.12.2015р. про закриття кримінального провадження №0000946 від 06.11.2015р.

Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5641/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3
29.12.2015р. заявник подала до канцелярії суду заяву про відкликання нею та повернення їй її скарги та розгляд цієї заяви за її відсутності.
За відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється відповідно до ст.107 КПК України.
Перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявникові, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 її скаргу на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі суду в м.Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_11 про примусове відібрання біологічних зразків у кримінальному провадженні № 0004393 від 16.04.2015,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_11 про примусове відібрання біологічних зразків у кримінальному провадженні № 0004393 від 16.04.2015 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 31.12.2015 о 10-00 год.

Слідчий суддя Печерського

районного суду м.Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
29 грудня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , яка мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_8 . Разом з тим, вважає, що слідчий суддя не вправі розглядати дану заяву , оскільки вказаний слідчий суддя, на їх думку порушує права В судовому засіданні ОСОБА_4 .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя в судове засідання не з`явився.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявників з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_7 при розгляді судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_7 , передбачені ст.75 ч.1 п.4,5 КПК України , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-n-355/10
ПОСТАНОВА судового засідання

17 травня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) ст.185 ч.1 КК України (в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

11.04. 1995 р.в період часу з 13 год. до 18 год. невстановлена особа скоїла крадіжку з автомашини ВАЗ 2106 д. З 47-05,яка знаходилась біля будинку № 36 по вул.Стуса особистих документів та грошей 1 млн.200 тис.крб. гр.ОСОБА_1,чим заподіяно потерпілому значної матеріальної шкоди .

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою заст.начальника СВ Червоноградського MB ГУ МВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності. Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився,про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, що 05 травня 1995 р. о/у ВД Червоноградського МВВС ст.лейтенант міліції Мельничук порушив кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України. Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 20.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК України ( ст.185 ч.1 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 303/6424/14-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0002268 від 31 липня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 109/2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.358 КК України,
в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 листопада 2015 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України направлено до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
22 грудня 2015 року зазначене кримінальне провадження надійшло до Мукачівського міськрайонного суду.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14год. 00хв. 11 січня 2016 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13, Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7851/15
УХВАЛА
30.12.2015 Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Старший слідчий СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до даних оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з подальшою можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх),які містять вхідні та вихідні дзвінки, включно із з`єднаннями нульової тривалості, абонента (із зазначенням його особистих даних) та його співрозмовників з прив`язкою до місцевості та встановленням номера мобільного терміналу (ІМЕІ) на абонентський номер НОМЕР_1 за період часу з 08.10.2015 р. по час виконання ухвали з метою їх вилучення та огляду.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, вважаю, що слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до інформації та її вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
клопотання задовольнити.
Старшому слідчому СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до даних оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з подальшою можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх),які містять вхідні та вихідні дзвінки, включно із з`єднаннями нульової тривалості, абонента (із зазначенням його особистих даних) та його співрозмовників з прив`язкою до місцевості та встановленням номера мобільного терміналу (ІМЕІ) на абонентський номер НОМЕР_1 за період часу з 08.10.2015 р. по час виконання ухвали з метою їх вилучення та огляду.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3523/15-к
УХВАЛА

судового засідання

03 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001635 за обвинувальним актом, що надійшов до суду 28.10.2015 року від прокурора м. Червонограда, про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 01.09.2015 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 29.10.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Кім того, прокурор просив застосувати стосовно обвинуваченої запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 діб.

Обвинувачена стосовно обрання такого виду запобіжного заходу не заперечила.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Доманій арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ураховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується в учиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, перебуваючи на свободі, може ухилитися від суду, вчиняти нові злочини, перешкоджати встановленню істини у справі, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0001635 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:40 год. 09.11.2015 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу, свідків, вказаних у реєстрі матеріалів досудового розслідування, та судово-медичного експерта.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком у 2 (два) місяці, тобто по 03.01.2015 рокує, заборонивши їй цілодобово залишати її місце проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Провадження № 1/461/13/15
У Х В А Л А
10.12.2015 року. м.Львів
Галицький районний суд м.Львова
колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора про привід потерпілих. -
у судове засідання неодноразово не з`явились потерпілі, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, про причини неявки суд не повідомили, ухвала суду про привід потерпілих не виконана.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає необхідним потерпілих в судове засідання доставити приводом.
Також суд вважає за необхідне копію даної ухвали суду скерувати прокурору Львівської області та начальнику Головного управління Національної поліції у Львівській області для здійснення належного контролю виконання ухвали про привід потерпілих.
Керуючись ст.ст.72, 273,290 КПК України /в редакції 1960 року/, суд ,-
ОСОБА_13 прож.: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_14 прож.: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_15 прож.: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_16 прож: Львівська область, Жовківський район, с. Нова Скварява,
ОСОБА_17 прож.: АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_18 прож.: АДРЕСА_6 ,
ОСОБА_19 прож.: Львівська область, Мостиський район, с. Королино
ОСОБА_20 прож.: АДРЕСА_7 ,
ОСОБА_21 прож.: АДРЕСА_8 ,
ОСОБА_22 прож.: АДРЕСА_9 ,
ОСОБА_23 прож.: АДРЕСА_10 ,
ОСОБА_24 прож.: АДРЕСА_11
ОСОБА_25 прож.: АДРЕСА_12 )
ОСОБА_26 прож.: АДРЕСА_13
ОСОБА_27 прож.: АДРЕСА_14
доставити приводом в судове засідання о 11.00 год. 29.12.2015 року.
ОСОБА_28 прож.: АДРЕСА_15
доставити приводом в судове засідання о 11.00 год. 10.02.2016 року.
Виконання ухвали доручити Франківському відділу управління Національної поліції у Львівській області, Жовківському відділу управління Національної поліції у Львівській області, Пустомитівському відділу управління Національної поліції у Львівській області, Мостиському відділу управління Національної поліції у Львівській області, Яворівському відділу управління Національної поліції у Львівській області, Городоцькому відділу управління Національної поліції у Львівській області, Личаківському відділу управління Національної поліції у Львівській області, Сихівському відділу управління Національної поліції у Львівській області, Смілянському відділу управління Національної поліції у Черкаській області, Міністерству юстиції України для скерування належному органу Латвійської республіки, Дарницькому Управлінню поліції ГУ НП в м.Києві, Голосіївському Управлінню поліції ГУ НП в м.Києві.
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Львівської області та начальнику Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/461/7745/15
У Х В А Л А
24.12.2015 року м. Львів
старшим слідчим 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 та ч.5 ст.191 КК України.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя,--
клопотання старшого слідчий 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 17 червня 2015 року та вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області від 09 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою.

26 листопада 2015 року згідно з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 17 червня 2015 року та вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області від 09 жовтня 2015 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10годину 16 березня 2016 року.

Про день і час розгляду матеріалів кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТзОВ «АС Інвестментгруп», представника потерпілих ОСОБА_6 .
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1