overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 26 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 13 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000029 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 428 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 13 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/98/16-к
УХВАЛА
Іменем України

26.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській виправній колонії № 8, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Просив також звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання.
До Житомирського УВП № 8 був направлений лист від 13.01.2016 року, відповідно до якого Богунський районний суд м. Житомира просив надати довідку про строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_5 та його особову справу.
Даний лист адміністрацією Житомирської УВП № 8 виконаний не був довідка та особова справа засудженого ОСОБА_5 на призначену дату розгляду матеріалів клопотання надані не були.
Прокурор заявив клопотання, в якому просив винести ухвалу суду про витребування зазначених документів.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд доходить висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.
Суд вважає, що заявлене клопотання обґрунтовано та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Витребувати з Житомирської установи виконання покарань № 8 довідку про строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_5 , його особову справу та копії рішень суду стосовно засудженого ОСОБА_5 .
Адміністрації Житомирської УВП № 8 надати зазначені документи в судове засідання, яке відбудеться 17.02.2016 року о 11 годині 15 хвилин в залі № 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.
Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Житомирської УВП № 8.
Попередити начальника Житомирської УВП № 8, що невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, тягне за собою відповідальність згідно чинного законодавства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2016.
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні у місті Радомишль у залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.01.2016 року з Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження 1-кп/289/30/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 06.01.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявляв.
Заслухавши міркування прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області. Запобіжний захід обвинуваченому та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено. Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом, не встановлено.
Таким чином, в наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Тому, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 369-372, 468 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Радомишльського районного суду Житомирської області на 17.02.2016 о 15:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/148/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі заяву ОСОБА_6 про відвід перекладачу ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив про відвід перекладачу ОСОБА_9 з підстав його некомпетентності.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, перевіривши доводи, викладені у заяві ОСОБА_6 , колегія суддів вважає , що його заява про відвід перекладачу задоволенню не підлягає.
Згідно ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Підстави для відводу перекладача передбачені ст.79 КПК України.
Колегія суддів не вбачає наявність передбачених кримінальним процесуальним законом належно обґрунтованих підстав для відводу перекладача ОСОБА_9 .
Посилання ОСОБА_6 на некомпетентність перекладача ОСОБА_9 спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження документами, з яких вбачається, що вказаний перекладач має вищу освіту, володіє українською, грузинською та російською мовою та має право бути перекладачем з української на грузинську мову.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77,79,81 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
заяву ОСОБА_6 про відвід перекладача ОСОБА_9 залишити без задоволення
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Справа № 296/27/12- к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
28 січня 2016 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , провівши дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 січня 2016 року,
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 28.01.2016 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 21 січня 2016 року сплинув тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 січня 2016 року року на 16.02.2016 року на 11 годину 30 хвилин.
Про час слухання апеляційної скарги повідомити учасників процесу.
Доставити ОСОБА_3 в зал судового засідання апеляційного суду Житомирської області з Житомирської УВП №8.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я:
дата документу :22.01.2016
Справа №1-в/359/110/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.537,539 КПК України та Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , час попереднього ув`язнення з 16.08.2008р. по 22.02.2011р. у строк покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком апеляційного суду м.Києва від 18.10.2010р., з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 5 років 12 днів.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2855/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/169/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 28.01.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
28 січня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга прокурора разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Київської області 16.01.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19.01.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на оскаржуване рішення.

В апеляційній скарзі прокурор порушив питання про перевірку судового рішення в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000201 щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України повернуто прокурору прокуратури Київської області, у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України на 09 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/2468/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/125/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 23.01.2016

УХВАЛА
Іменем України
23 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ООО «Виржин-Форвардінг» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11.12.2015 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілою ОСОБА_4 та закрито кримінальне провадження №0000572 від 26.07.2015 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На вказану ухвалу представник ООО «Виржин-Форвардінг» - директор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити судовий розгляд.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту на підставі п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, оскільки ООО «Виржин-Форвардінг» не є стороною по даному кримінальному провадженню і тому не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.399 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ООО «Виржин-Форвардінг» повернути апелянту.

Копію ухвали з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ООО «Виржин-Форвардінг»

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 534/2819/15-к
Провадження 1-в/534/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення від покарання,
в с т а н о в и в :
Вироком Автозаводського районного судуПолтавської області від 12.12.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.317 КК України до 5 років обмеження волі.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 18.06.2014 року згідно ст.6 ЗУ «Про амністію 2014 року» невідбуту частину строку покарання скорочено на 2 роки 6 місяців.

В Комсомольському ВЦ № 136 ОСОБА_4 відбуває покарання з 28.04.2014 року.

З матеріалів особової справи вбачається, що за час перебування в установі засуджений режим тримання не порушує, стягнень не має. Працевлаштований на підсобному господарстві установи. Має 2 заохочення за сумлінне відношення до праці.
Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, з засудженими не конфліктує. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.
Дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що клопотання засудженого є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_4 засудженого 12.12.2013 року вироком Автозаводського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.317 КК України умовно-достроково на 09 (дев`ять ) місяців 7 (сім) днів від відбування покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 532/15/16-к
Провадження № 1-в/545/302/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.01.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України, передано для розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області.
Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_2 , засуджений вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.03.2010 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі. На момент розгляду клопотання ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Полтавській виправній колонії № 64, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.
Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати зокрема питання про звільнення від покарання і помякшення покарання у випадках частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Беручи до уваги те, що засуджений відбуває покарання в Полтавській виправній колонії № 64, яка знаходиться на території м. Полтави, тому дане клопотання непідсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст, 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України повернути заявнику без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_2 право повторного звернення до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/589/16-к
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Черкаської області у кримінальному провадженні № 0000134, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на на бездіяльність посадових осіб прокуратури Черкаської області у кримінальному провадженні № 0000134, мотивуючи її тим, що не виконується ухвала слідчого судді від 03.04.2015 року, від 24.09.2015 року та вказівки прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 26.06.2015 року та інше.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Черкаської області у кримінальному провадженні № 0000134.

Зобов`язати представника прокуратури Черкаської області надати матеріали кримінального провадження до 01.02.2016 року.

Розгляд скарги призначити на 01 лютого 2016 року на 15.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси в режимі відеоконференції з СІЗО №30 м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №701/802/14-к
Провадження №1-в/701/5/16
У Х В А Л А
26 січня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі-ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, судимого: 15.07.2014 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на один рік шість місяців,

В С Т А Н О В И В :
Представник Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням, про звільнення від покарання, призначеного вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 15.07.2014 засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 , на обліку Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області перебуває з 19.08.2014. За час перебування на обліку ОСОБА_4 , зарекомендував себе задовільно, виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину в період іспитового строку не вчинив, по місцю проживання характеризується задовільно.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 , до суду не з`явився, однак надав суду заяву, в якій не заперечував проти звільнення його від відбуття покарання та просив справу розглядати в його відсутності.

Суд, заслухавши представника Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 15.07.2014 вироком Маньківського районного суду Черкаської області засуджений за ч. 2 ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на один рік шість місяців.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 , виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався та не вчинив нового злочину, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, тому у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України суд звільняє його від відбування призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ч. 1 ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді двох років позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 15.07.2014 - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1