Справа 127/3951/15-к
Провадження 1-кс/127/1259/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши усну заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , який розглядає клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 знаходиться клопотання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5
06.03.2015, через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла усна заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , який розглядає клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу.
Усна заява мотивована тим, що клопотання про обрання міри запобіжного заходу, яке розглядається слідчим суддею ОСОБА_8 , не може слухатися Вінницьким міським судом Вінницької області, зокрема і слідчим суддею вказаного суду ОСОБА_8 , у зв`язку із не визначенням підсудності даної справи судом вищестоящої інстанції. Також підставою відводу слідчого судді ОСОБА_8 , на думку ОСОБА_5 , є те, що в судовому засіданні під головуванням слідчого судді ОСОБА_8 повідомлялося про звернення ОСОБА_5 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визначення підсудності розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з чим ОСОБА_5 в клопотав перед слідчим суддею про оголошення перерви до вирішення підсудності судом вищестоящої інстанції, але в задоволенні вказаного клопотання слідчим суддею ОСОБА_8 було відмовлено, тому ОСОБА_5 вважає, що було порушено його права, що в свою чергу слугує підставою для відводу. Процесуальне обгрунтування усної заяви ОСОБА_5 є посилання на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали заявлений відвід, просили суд задовольнити вказаний відвід.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечили щодо заявленого відводу, просили в його задоволенні відмовити.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, дійшов наступного висновку.
Стаття 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
В судовому засіданні було встановлено, що постановою Генерального прокурора України від 19 лютого 2015 року, доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження, в межах якого подано клопотання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 , прокуратурі Вінницької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження доручено прокуратурі Вінницької області, а також те, що відповідно до норм КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, тому слідчий суддя дійшов висновку, що мотиви викладені в усній заяві ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , який розглядає клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу, є необґрунтованими та не доведеними.
Крім того, відмова слідчого судді ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, не може свідчити про його упередженість або зацікавленість під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 , а також бути підставою для відводу.
Підсумовуючи вищенаведене слідчий суддя вважає, що посилання ОСОБА_5 в обґрунтування його усної заяви про відвід, не можуть свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_8 щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні усної заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , який розглядає клопотання про обрання йому запобіжного заходу відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя