Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-211/10р.
ВИРОК

Іменем України

10 листопада 2010 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

прокурора: Протасової В.А.,

та захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, розлученого, раніше судимого: 1). 07 травня 1998 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі; 2). 12 січня 2001 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області за ст. 212 КК України (з редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі; 3). 14 грудня 2004 року Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 185 ч. 4, 15, 185 ч. З, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно із постановою Староміського районного суду м. Вінниці 12 лютого 2009 року умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 27 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_9, жительки с. Яруга Могилів-Подільського району Вінницької області, вул Жовтнева 59, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, заміжньої, на утриманні двоє малолітніх дітей віком 1 рік 6 місяців та 5 років, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,

неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженки та жительки с. Серебрія Могилів- Подільського району Вінницької області, вул. Наддністрянська 21, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_11, непрацюючої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_12, незаміжньої, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 10 по 14 травня 2010 року підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою із підсудними ОСОБА_4 та неповнолітньою ОСОБА_5, які також перебували в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів проникли до будинку, що розташований по вулиці Жовтневій в с. Юрківці Могилів-Подільського району Вінницької області та належить ОСОБА_6, звідки вчинили крадіжку речей домашнього вжитку, а саме: фарфорових тарілок в кількості 70 штук вартістю 6 гривень 46 копійок за 1 тарілку на загальну суму 452 гривні 22 копійки, виделок в кількості 20 штук вартістю 4 гривні 75 копійок за 1 виделку на загальну суму 95 гривень 37 копійок, скляних стакані в кількості 50 штук вартістю 3 гривні 87 копійок за 1 стакан на загальну суму 193 гривні 80 копійок та металевого візка вартістю 15 гривень 40 копійок, а всього належного ОСОБА_6 майна на загальну суму 756 гривень 90 копійок.

Також 18 травня 2010 року близько 19 години 30 хвилин підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів шляхом зняття скла з віконної рами проник в складське приміщення ПП "Серебрійське", що розташоване по вулиці Леніна в с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, звідки вчинив крадіжку бензину марки А-76 в кількості 40 літрів вартістю 5 гривень 60 копійок за 1 літр на загальну суму 224 гривні, стартера від автомобіля марки "Нива" вартістю 315 гривень, генератора від автомобіля марки "ГАЗ-53" вартістю 255 гривень 13 копійок, а всього належного ПП "Серебрійське" майна на загальну суму 794 гривні 13 копійок.

Крім цього, 24 травня 2010 року близько 19 години 30 хвилин підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів шляхом розжимання металевої решітки дверей проник в складське приміщення ПП "Серебрійське", що розташоване по вулиці Леніна в с. Серебрія Могилів- Подільського району Вінницької області, звідки вчинив крадіжку лап стрілчатих в кількості 25 штук вартістю 16 гривень 37 копійок за 1 лапу на загальну суму 409 гривень 25 копійок, лап КНР- 5,6 (лівої, правої) в кількості 30 штук вартістю 32 гривні 74 копійки за 1 лапу на загальну суму 982 гривні 20 копійок, дисків колісних 2ПТС-4 в кількості 2 штуки вартістю 90 гривень за 1 диск на загальну суму 180 гривень, цепів приводних 19,05-5м в кількості 2 штуки вартістю 93 гривні 50 копійок за 1 цеп на загальну суму 187 гривень, а всього належного ПП "Серебрійське" майна на загальну суму 1758 гривень 45 копійок.

Також 27 травня 2010 року близько 19 години 30 хвилин підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів шляхом зняття скла з віконної рами проник в складське приміщення ПП "Серебрійське", що розташоване по вулиці Леніна в с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, звідки вчинив крадіжку препаратів захисту рослин, а саме: препарату "Скор" в кількості 2 літри вартістю 1541 гривня 59 копійок, препарату "Конфідор" в кількості 1 літр вартістю 329 гривень 72 копійки, препарату "Гранстар" в кількості 0,5 кг вартістю 296 гривень 97 копійок, препарату "Таро" в кількості 1 кг вартістю 2950 гривень, препарату "Каліпсо" в кількості 2 літри вартістю 1582 гривні 51 копійка, препарату "Нісоран" в кількості 0,5 літра вартістю 187 гривень 94 копійки, препарату "Косайд" в кількості 5кг вартістю 468 гривень 66 копійок, препарату "Байлетон" в кількості 1кг вартістю 77 гривні 52 копійки та препарату "Аміачна селітра" в кількості 50 кг вартістю 454 гривні 80 копійок, а всього належного ПП "Серебрійське" майна на загальну суму 7889 гривень 71 копійка.

Крім цього, в середніх числах травня 2010 року близько 24 години підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою із підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітньою ОСОБА_5, які також перебували в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таї мне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів шляхом зняття віконної рами проникли до нежилого приватного будинку № 2 по вулиці Леніна в с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, що належить ОСОБА_7, звідки вчинили крадіжку супутникової антени вартістю 514 гривень 90 копійок, цепів від бензинової пилки в кількості 2 штуки вартістю 65 гривень 10 копійок за 1 цеп на загальну суму 130 гривень 20 копійок, автомобільно о домкрату вартістю 86 гривень, автомобільних металевих тросів в кількості 2 штуки вартістю 51 гривня 60 копійок за 1 трос на загальну суму 103 гривні 20 копійок, ватерпасу вартістю 143 гривні 20 копійок та металобрухту чорного металу в кількості 100кг вартістю 80 копійок за 1кг на загальну суму 80 гривень, а всього належного ОСОБА_7 майна на загальну суму 1057 гривень 50 копійок.

Також в перших числах червня 2010 року близько 23 години підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою із підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітньою ОСОБА_5, які також перебували в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого .майна, з корисливих мотивів шляхом зняття віконної рами проникли до нежилого приватного будинку № 187 по вулиці Жовтневій в с. Юрківці Могилів-Подільського району Вінницької області, що належить ОСОБА_8, звідки вчинили крадіжку електричної плитки вартістю 31 гривня 04 копійки, пластмасових бачків в кількості 3 штуки ємкістю 40 літрів кожний вартістю 67 гривень 90 копійок за 1 бачок на загальну суму 203 гривні 70 копійок, сокири вартістю 3 гривні, молотків в кількості 2 штуки вартістю 3 гривні за 1 молоток на загальну суму 6 гривень та супутникової антени з трьома головками-приймачами вартістю 732 гривні, а всього належного ОСОБА_8 майна на загальну суму 972 гривні 74 копійки.

Крім того, в період з середини травня 2010 року по початок червня 2010 року підсудний ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_10, являється неповнолітньою, умисно, психологічно вплинув на неї і шляхом пропозиції запропонував вчинити крадіжку чужого майна з приватних будинків громадянки ОСОБА_6І, громадянина ОСОБА_8 та громадянки ОСОБА_7, переконавши її в доцільності вчинення певних дій і запевнивши в безкарності, з корисливих мотивів, викликав у останньої рішучість взяти участь у вчинені злочинів, втягнувши її у злочинну діяльність.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ст. 185 ч. З, 304 ч .І КК України визнав повністю і суду пояснив, що 18 квітня 2010 року він влаштувався працювати в ПП "Серебрійське" на посаду охоронника тракторної бригади. В його обов'язки входило охороняти територію підприємства, а доступу до складських приміщень у нього не було, оскільки вони усі були зачинені. 18 травня 2010 року, заступивши на добове чергування, близько 19 години ЗО хвилин під час патрулювання території тракторної бригади він помітив, що в одному із приміщень авто гаража , двері якого було зачинено на замок, погано тримається скло у віконній рамі. Залізши в приміщення, він виніс звідти дві пластикові каністри білого кольору з бензином марки А-76 в кількості 40 літрів, стартер від автомобіля марки "Нива", генератор від автомобіля марки "ГАЗ-53", поставив на місце скло і. взявши викрадені речі, поніс до лісосмуги, яка розташована поряд з територією тракторного стану. Звідти вказане майно він попросив відвезти додому свого знайомого ОСОБА_3, який проживає в с. Юрківці, на його мотоциклі, за що дав останньому 20 літрів бензину. ОСОБА_9 пояснив, що це все потрібно завезти до нього додому та покласти в сарай. Інших 20 літрів бензину він потім також віддав ОСОБА_3, щоб останній підвіз його колись на роботу або додому, якщо буде потрібно. При цьому він перебував в стані алкогольного сп'яніння.

24 травня 2010 року він знову заступив на чергування на тракторний стан ПП "Серебрійське". Перед тим, як він вийшов з дому на робота, до нього заїхав ОСОБА_3, якого він попросив, під'їхати до нього на роботу біля 22 години. Коли він прийшов на роботу і впевнився, що територію тракторного стану всі покину;: и, то заліз до середини приміщення складу, де зберігаються запчастини до тракторів, між арматурою, з якої були зроблені двері складу. Зі складу він виніс запчастини до сільськогосподарської техніки, які знову заніс до лісосмуги та заховав. Коли приїхав ОСОБА_3, він допоміг йому дані мішки погрузити до коляски мотоцикла. ОСОБА_3 запитав в нього, шо знаходиться в тих мішках, він відповів що там металобрухт, який він назбирав по території тракторного стану, і він нікому не потрібен. Ці мішки потрібно завести до нього додому та залишити їх в одному із сараїв. 26 травня 2010 року вказані запчастини разом зі стартером та генератором, що знаходилися в мішках, він здав у металобрухт за 300 гривень. За дані гроші він купив спиртні напої та продукти харчування, які вжили разом з ОСОБА_3

27 травня 2010 року, перебуваючи на чергуванні, з одного зі складів, залізши до нього через відсутнє скло у віконній рамі, він виніс хімікати для обробки рослин, які саме йому невідомо, склавши їх у мішки. Дані мішки він виніс з приміщення та сховав у лісосмузі. Через кілька хвилин приїхав ОСОБА_3 на своєму мотоциклі та привіз йому вечерю, оскільки він просив його про це до чергування. Тоді він попросив ОСОБА_3, щоб той ще раз завіз два поліетиленові мішки до нього додому, на що останній погодився. Дані хімікати він не використав та зберігав вдома в одному з сараїв, а пізніше їх вилучили працівники міліції та повернули власнику.

Всередині травня 2010 року, він, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його співмешканка ОСОБА_5 розпивали у нього вдома спиртні напої. В розмові ОСОБА_3 повідомив про те, що знає в с. Серебрія один нежитловий будинок, де можна знайти та викрасти багато металу. Близько 24 години вони четверо, знявши віконну раму, проникли до даного будинку і викрали звідти наступні речі: тарілку для супутникового телебачення з трьома головками, два цепки від бензопили, автомобільний домкрат, два автомобільних троси, близько 100кг брухту чорного металу. Все це перенесли до його будинку в с. Серебрія, де воно зберігалося і в подальшому, крім брухту чорного металу, який продали в с. Юрківці за 80 гривень. Отримані гроші витратили на випивку та закуску.

Після того, напочатку червня 2010 року, він разом з ОСОБА_5 прийшов в гості до батька ОСОБА_4 Там вони разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її батьком почали вживати спиртне. Після вживання спиртного він запропонував піти та здійснити крадіжку металобрухту, на що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодилися. На мотоциклі ОСОБА_3 вони приїхали до школи в с. Юрківці, де навпроти у вуличці знаходився будинок, належний ОСОБА_8 Підсудний ОСОБА_3 залишився біля мотоцикла. Він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли до нежилого будинку через віконну раму, витягнули рукою скобу в дверях, а потім він зайшов до середини приміщення. З даного домоволодіння вони винесли електричну плитку, три пластмасових бачка, сокиру та два молотка, супутникову антену з трьома головками приймачами. Подали їх ОСОБА_3 через паркан, який в свою чергу їх поскладав у коляску мотоцикла. Після цього вони поїхали в с. Юрківці до батька ОСОБА_4 Викрадені речі вони занесли до будинку, де їх і залишили. Пізніше їх вилучили працівники міліції та повернули власнику.

Згодом, через деякий час, приблизно в середніх числах червня 2010 року до нього та ОСОБА_5 додому в гості прийшла ОСОБА_4 Він запропонував ввечері піти викрасти трохи металобрухту, на що дівчата погодилися. Тоді вони сіли за стіл і разом почали розпивати спиртні напої. Приблизно о 24 годині вирушили в с. Юрківці. Проникнувши до нежилого будинку, вони викрали наступне майно: скляні стаканчики, тарілки та металевий візок, і з викраденим пішли до його будинку. Після того вони лягли всі відпочивати, а вранці ОСОБА_4 прокинулась і поїхала до себе додому в с. Яругу.

Все, що було ними викрадено, повернуто власникам. У вчиненому щиро розкаявся. Цивільний позов ПП "Серебрійське" на суму 2552 гривні 58 копійок визнав в повному обсязі.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ст. 185 ч. З КК України визнав повністю і суду пояснив, що дійсно в травні та на початку червня 2010 року він, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. здійснили разом дві крадіжки з будинків, де ніхто на той час не проживав, оскільки хотіли здали металобрухт, щоб було за що випивати разом. Підтвердив покази дані підсудним ОСОБА_2, а також те, що останній просив його декілька разів відвезти з роботи йому додому речі, які знаходилися в мішках. Що саме було в мішках, він не знав. У вчиненому щиро розкаявся.

Підсудна ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому їй обвинуваченні за ст. 185 ч. З КК України визнала повністю і суду пояснила, що підсудним ОСОБА_2 все вірно розказано. Крім того, додала, що ОСОБА_5 є її племінницею, а тому вона навідувалася до неї у гості в с. Серебрія, а в с. Юрківці вона приїздила до свого батька, щоб допомогти по господарству. До них також приходив у гості ОСОБА_3, з яким вони разом розпивали спиртні напої. У вчиненому щиро розкаялася.

Підсудна ОСОБА_5 свою вину в пред'явленому їй обвинуваченні за ст. 185 ч. З КК України визнала повністю, дала суду покази, аналогічні показам підсудного ОСОБА_2 У вчиненому щиро розкаялася.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що у нього в с. Юрківці по вул. Жовтневій 187 є будинок, але в даному будинку він не мешкає, лише періодично туди навідується. Коли в черговий раз він прийшов до будинку, то виявив безлад та те, що викрадено електричну плитку, три пластмасових бачка, сокиру та два молотка, супутникову антену з трьома головками приймачами. У зв'язку із крадіжкою належного йому майна він звернувся в міліцію. Вказані речі йому було повернуто працівниками міліції, тому цивільного позову він не заявляв.

Представник цивільного позивача ПП "Серебрійське" ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що цивільний позов підтримує в повному обсязі, оскільки матеріальна шкода, спричинена ПП "Серебрійське" підсудним ОСОБА_2, невідшкодована в повному обсязі, тільки хімічні препарати для захисту рослин були повернуті працівниками міліції. Заявив цивільний позов на суму 2552 гривні 58 копійок.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась у зв'язку із поганим станом здоров'я. Суд визнав поважною причину неявки ОСОБА_7 в судове засідання і оголосив покази, дані нею під час досудового слідства (а. с. 106 т. 2), згідно із якими вона є власницею домоволодіння АДРЕСА_1. В даному будинку вона не проживає, а лише навідується до нього. Востаннє вона приходила до будинку в травні 2010 року, а в червні 2010 року дізналась, що в неї вчинено крадіжку майна. Як їй пояснили працівники міліції, крадіжку вчинили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Цивільний позов вона не заявляє, так як усі з викрадені речі їй повернуто працівниками міліції.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась у зв'язку із поганим станом здоров'я, однак надала письмову заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність. Суд визнав поважною причину неявки ОСОБА_6 в судове засідання і оголосив покази, дані нею під час досудового слідства (а. с. 102 т. 2), згідно із якими у її власності є будинок по вулиці Жовтневій в с. Юрківці Могилів-Подільського району Вінннцької області. В даному будинку вона не проживає, а лише навідується до нього. 14 червня 2010 року вона виявила, що з даного домоволодіння вчинено крадіжку посуду, а тому звернулась до міліції. Цивільний позов вона не заявляє, так як усі викрадені речі їй повернуто працівниками міліції.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом підсудних, потерпілих та дослідженням матеріалів справи.

Крім повного визнання вини підсудними, вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. З, 304 ч .І КК України, та вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. З КК України, підтверджується і матеріалами справи, а саме: заявою директора ПП "Серебрійське" від 05 липня 2010 року про викрадення з автогаража підприємства автозапчастин до автомобілів (а. с. 4 т. 1); протоколом огляду автогаража ПП "Серебрійське" в с. Серебрія Могилів-Подільського району- (а. с. 6 т. 1) та фототаблицею до даного протоколу (а. с. 7-9 т. 1); заявок:) директора ПП 'Серебрійське" від 05 липня 2010 року про викрадення зі складу тракторної бригади підприємства запчастин до сільськогосподарської техніки (а. с. 33 т. 1); протоколом огляду складу тракторної бригади ПП "Серебрійське" в с. Серебрія Могилів-Подільського району (а. с. 35 т. 1) та фототаблицею до даного протоколу (а. с. 36-37 т. 1); заявою директора ПП "Серебрійське" від 05 липня 2010 року про викрадення матеріального складу підприємства препаратів захисту рослин (а. с. 58 т. 1); протоколом огляду матеріального складу ПП "Серебрійське" в с. Серебрія Могилів-Подільського району (а. с. 59 т. 1) та фототаблицею до даного протоколу (а. с. 60-61 т. 1); протоколом добровільної видачі ОСОБА_12 препаратів захисту рослин, які. як вона пояснила, приніс додому її син ОСОБА_2 (а. с. 66 т. 1); протоколом добровільної видачі ОСОБА_2 викрадених ним із території ПП "Серебрійське" хімічних препаратів (а. с. 67 т. 1) та фототаблицею до даного протоколу (а. с. 68 т. 1); інвентаризаційним описом (порівняльною відомістю) ПП "Серебрійське", яким було встановлено перелік викраденого ОСОБА_2 майна з території підприємства (а. с. 69-71 т. 1); висновком судово-товарознавчої експертизи № 1959 від 28 липня 2010 року, згідно із яким дійсна ринкова вартість генератора від автомобіля марки "ГАЗ-53" станом на момент скоєння злочину становила 255 гривень 13 копійок (а. с. 80-82 т.1); висновком судово-товарознавчої експертизи № 1958 під 28 липня 2010 року, згідно із яким дійсна ринкова вартість стартера від автомобіля марки "Нива" станом на момент скоєння злочину становила 315 гривень (а. с. 85-87 т.1); висновком судово-товарознавчої експертизи № 1953 від 27 липня 2010 року, згідно із яким залишкова вартість викраденого з ПП "Серебрійське" майна на момент скоєння злочину становила: лап стрілчатих - 16 гривень 37 копійок, лап КРН-5,6 (правої, лівої) - 32 гривні 74 копійки, диска 2ПТС-4 - 90 гривень, приводної цепи 19,05 - 93 гривні 50 копійок (а. с. 91-94 т.1); висновком судово-товарознавчої експертизи № 1964 від 28 липня 2010 року, згідно із яким дійсна ринкова вартість плитки електричної станом на момент скоєння злочину становила 31 гривня 04 копійки (а. с. 98-99 г.1); висновком судово-товарознавчої експертизи № 1965 від 28 липня 2010 року, згідно із яким залишкова вартість викраденого у ОСОБА_8 майна на момент скоєння злочину становила: трьох пластикових бачків - 203 гривні 70 копійок, сокири - 3 гривні, двох молотків - 6 гривень (а. с. 102-103 т.1); висновком судово- товарознавчої експертизи № 1957 від 27 липня 2010 року, згідно із яким залишкова вартість викраденого у ОСОБА_7 майна на момент скоєння злочину становила: двох цепів до бензопили - 130 гривень 20 копійок, домкрата автомобільного - 86 гривень, двох тросів автомобільних - 103 гривні 20 копійок, ватерпасу - 143 гривні 20 копійок (а. с. 107-108 т.1); висновком судово-товарознавчої експертизи № 1956 від 27 липня 2010 року, згідно із яким залишкова вартість викраденої супутникової антени з трьома головками-передавачами на момент скоєння злочину становила 514 гривень 90 копійок (а. с. 111-113 т.1); висновком судово- товарознавчої експертизи № 1952 від 28 липня 2010 року, згідно із яким залишкова вартість викраденого у ОСОБА_6 майна на момент скоєння злочину становила: 50 стаканів зі скла - 193 гривні 80 копійок, 70 фарфорових тарілок - 452 гривні 22 копійки, 20 металевих виделок - 95 гривень 37 копійок (а. с. 116-120 т.1); висновком судово-товарознавчої експертизи № 1951 від 28 липня 2010 року, згідно із яким залишкова вартість викраденого у ОСОБА_6 металевого візка на момент скоєння злочину становила 15 гривень 40 копійок (а. с. 123-1250 т.1); висновком судово-товарознавчої експертизи № 2129 від 18 серпня 2010 року, згідно із яким залишкова вартість викраденої у ОСОБА_8 супутникової антени на момент скоєння злочину становила 732 гривні (а. с. 129-130 т.1); заявою ОСОБА_7 від 01 липня 2010 року про викрадення з її будинку належного їй майна (а. с. З т. 2); протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_7 АДРЕСА_2 у (а. с. 5 т. 2) та план-схемою до даного протоколу (а. с. 6 т. 2); протоколом добровільної видачі ОСОБА_2 викраденого у ОСОБА_7 майна (а. с. 9 т. 2) та фототаблицею до даного протоколу (а. с. 10-12 т. 2); протоколом усної заяви ОСОБА_8 від 05 липня 2010 року про викрадення належного йому майна (а. с. 29 т. 2); протоколом добровільної видачі ОСОБА_2 викраденого у ОСОБА_8 майна (а. с. 30 т. 2) та фототаблицею до даного протоколу (а. с. 31-33 т. 2); протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_8 по вулиці Жовтневій 187 в с. Юркі щі Могилів-Подільського району (а. с. 35 т. 2) та фототаблицею до даного протоколу (а. с. 36-37 т. 2); заявою ОСОБА_6 від 16 червня 2010 року про викрадення належного їй майна (а. с. 58-59 т. 2); протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_6 по вулиці Жовтневій в с. Юрківці Могилів-Подільського району (а. с. 64 т. 2) та іншими матеріалами справи.

Зібрані в судовому засіданні докази свідчать, що підсудний ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно та поєднана з проникненням до житла та в інше приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України. Крім того, підсудний ОСОБА_2 знаючи, що ОСОБА_5 є неповнолітньою, втягнув її у злочинну діяльність, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 304 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів - злочин, передбачений ст. 185 ч. З КК України, є тяжким злочином, злочин, передбачений ч. 1 ст. 304 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винного - негативно характеризується за місцем проживання, та обставини справи.

Пом'якшуючими покарання обставинами згідно із ст. 66 КК України є щире каяття та вчинення злочину особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обтяжуючою покарання обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_13 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції інкримінованих йому статей, пов'язане із позбавленням волі.

Зібрані в судовому засіданні докази свідчать, що підсудний ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно та поєднана з проникненням до житла, тобто вчинив злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів - злочин, передбачений ст. 185 ч. З КК України, є тяжким злочином, особу винного - негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, за що судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, та обставини справи.

Пом'якшуючою покарання обставиною згідно із ст. 66 КК України є щире каяття.

Обтяжуючими покарання обставинами, передбаченими ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ст. 185 ч. З КК України, пов'язане із позбавленням волі.

Зібрані в судовому засіданні докази свідчать, що підсудна ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно та поєднана з проникненням до житла, тобто вчинила злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів - злочин, передбачений ст. 185 ч. З КК України, є тяжким злочином, особу винної - посередньо характеризується за місцем проживання, на її утриманні перебувають двоє малолітніх дітей віком 1 рік 6 місяців та 5 років, та обставини справи.

Пом'якшуючими покарання обставинами згідно із ст. 66 КК України є щире каяття та вчинення злочину особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обтяжуючою покарання обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудної ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їй покарання в межах санкції ст. 185 ч. З КК України, пов'язане із позбавленням волі, однак у відповідності до ст. 75 КК України звільнити її від призначеного покарання із випробуванням.

Зібрані в судовому засіданні докази свідчать, що підсудна ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно та поєднана з проникненням до житла, тобто вчинила злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів - злочин, передбачений ст. 185 ч. З КК України, є тяжким злочином, особу винної - позитивно характеризується за місцем проживання і навчання, виховувалась престарілою бабусею в родині без батьків, та обставини справи.

Пом'якшуючими покарання обставинами згідно із ст. 66 КК України є щире каяття та вчинення злочину неповнолітньою особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обтяжуючою покарання обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудної ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їй покарання в межах санкції ст. 185 ч. З КК України, пов'язане із позбавленням волі, однак у відповідності до ст. 104 КК України звільнити її від призначеного покарання із випробуванням.

Представником ПП "Серебрійське" заявлено цивільний позов на суму 2552 гривні 58 копійок до підсудного ОСОБА_13, оскільки препарати для захисту рослин підприємству повернуто працівниками міліції, а запчастини до транспортних засобів не повернуто взагалі. Даний позов підсудний ОСОБА_2 визнав в повному обсязі, а тому він підлягає задоволенню і збитки в сумі 2552 гривні 58 копійок необхідно стягнути з ОСОБА_13 на користь ПП "Серебрійське".

По справі понесені судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз, які згідно із ст..93 КПК України підлягають стягненню з підсудних на користь держави, а саме: з підсудного ОСОБА_14 в сумі 1584 гривні 15 копійок, з підсудного ОСОБА_3 - 1611 гривень, з підсудньої ОСОБА_4 - 617 гривень 55 копійок. Враховуючи, що підсудна ОСОБА_5являється неповнолітньою, не має власного доходу і виковується в родині без батьків лише престарілою бабусею, суд вважає за необхідне звільнити її від сплати судових витрат.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у відповідності до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_13 визнати винним за:

- ст. 185 ч. З КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- ст. 304 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення

волі.

Згідно із ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_2 призначити у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану - підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2004 року остаточну міру покарання ОСОБА_3 призначити у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 21 липня 2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану - утримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винною за ст. 185 ч. З КК України і призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк на 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану - підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винною за ст. 185 ч. З КК України і призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк на 1 рік (один) рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ПП "Серебрійське" завдану матеріальну шкоду в сумі 2552 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дві) гривні 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави судові витрати по справі в сумі 1584 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят чотири) гривні 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі в сумі 1611 (одна тисяча шістсот одинадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в сумі 617 (шістсот сімнадцять) гривень 55 копійок.

Речові докази по справі, а саме: мішок білого кольору з аміачною селітрою об'ємом 50кг, пляшку препарату "Таро" об'ємом 0,5кг, пляшку препарату "Каліпсо" об'ємом 1 літр, пачку препарату "Нісоран" об'ємом 0,5кг, пакет препарату "Косайд' об'ємом 5кг, ящик препарату "Байлетон" об'ємом 1кг, дві пляшки препарату "Скор" об'ємом 1 літр кожна, дві пляшки препарату "Конфідор" об'ємом 0,5 мл кожна, пляшку препарату "Гранстар" об'ємом 0,5кг, що знаходяться на зберіганні в ПП "Серебрійське", - повернути власнику ПП "Серебрійське"; причеп "Турист", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, до легкового автомобіля, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_15, - повернути власнику ОСОБА_15.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя:підпис.