печерський районний суд міста києва
Справа № 1-кс-690/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГПУ України ОСОБА_5 , погодженого з старшим прокурором Першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжних заходів обраних Печерським районним судом м. Києва 28.12.2012, 22.01.2013 та Ворошилівським районним судом м. Донецька 22.01.2013 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Горлівка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, на утриманні троє неповнолітніх дітей: 2000 р.н., 2005 р.н., 2007 р.н., раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГПУ ОСОБА_5 за погодженням із старшим прокурором Першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000029, стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст.366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 115 пунктами 6,11,12, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 5, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час розслідування вказаного кримінального провадження, слідчий зазначає, що встановлені фактичні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_7 організації скоєння особливо тяжких та тяжких злочинів, за вчинення яких Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Так слідчий зокрема вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що на початку липня 2002 року в місті Донецьку ОСОБА_7 маючи особисті неприязні відносини до одного із співзасновників ЗАТ КБ «Донкредитінвест» ОСОБА_8 , ініціював заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «Mercedes-Benz 600 AMG», держ. знак. НОМЕР_1 , який належав ЗАТ КБ «Донкредитінвест», яким користувався ОСОБА_9 ,для вчинення чого схилив гр.. ОСОБА_10 , а той в свою чергу гр.. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за грошову винагороду в розмірі 3 тис. доларів США.

Крім того, приблизно у вересні 2002 року в місті Донецьку ОСОБА_7 організував вбивство голови наглядової ради ВАТ АКБ «АвтоКразБанк» ОСОБА_13 .

З цією метою ОСОБА_7 обіцянкою подальшого розвитку спільних бізнес-проектів, схилив ОСОБА_10 до підшукання осіб, здатних за грошову винагороду скоїти вбивство ОСОБА_13 , а той в свою чергу підшукав ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а останній залучив як виконавця знайомого на ім`я ОСОБА_14 , який не погодився бути безпосереднім виконавцем, а для цього підшукав іншу невстановлену слідством особу, яка мала прибути з м. Одеси.

У подальшому ОСОБА_10 прибув до замовника вбивства ОСОБА_7 , якому повідомив його, що він підібрав осіб, готових за грошову винагороду в сумі 40 тис. доларів США вчинити вбивство ОСОБА_13 , і як передоплата для підготовки злочину потрібні 15 тис. доларів США.

ОСОБА_7 надав ОСОБА_10 можливість отримати в касі ЗАТ КБ «Донкредітінвест» 15 тис. доларів США, а також висловив вимогу замаскувати вбивство ОСОБА_13 під звичайний побутовий злочин.

Приблизно на початку січня 2003 року, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_7 , як замовника злочину, про готовність співучасників скоїти вбивство, та необхідність передачі суми винагороди, що залишилася, за вчинення вбивства голови наглядової ради ВАТ АКБ «АвтоКразБанка» ОСОБА_13 . У свою чергу замовник злочину ОСОБА_7 , підтвердив намір своє бажання вчинити вбивство ОСОБА_13 та готовність виплатити винагороду за скоєння даного злочину, зажадавши прискорити його вчинення.

Після цього ОСОБА_10 , отримавши за вказівкою ОСОБА_7 в касі ЗАТ КБ «Донкредітінвест» 25 тис. доларів США, повідомив ОСОБА_11 і ОСОБА_15 про необхідність прискорити виконання замовлення ОСОБА_7 - скоєння вбивства ОСОБА_13 , яке відбулось в будинку АДРЕСА_2 . Де невстановлена особа, не маючи особисто будь-яких причин для вбивства, діючи виключно за дорученням замовника злочину ОСОБА_7 , з мотивів користі, за попередньою змовою з ОСОБА_15 , його знайомим на ім`я ОСОБА_14 , а також із ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , з метою вбивства наніс ОСОБА_13 не менше 14 ножових ударів у життєво важливі органи, а саме: у ділянку голови, грудної клітки і живота, заподіявши йому, відповідно до висновку експерта № 204 від 15.01.2003, тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення обличчя, колото-різаного поранення правого плеча, проникаючого ракоабдоминального поранення, шістьох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки, трьох проникаючих колото-різаних поранень черевної порожнини, непроникаючих колото-різаних поранень передньої черевної стінки, непроникаючих колото-різаних поранень тулуба, садна на лобі ліворуч у лінії росту волосся.

Смерть ОСОБА_13 настала в результаті множинних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки і живота з ушкодженням серця, аорти, лівої легені, печінки, кишечника, гострої крововтрати, що ускладнилася.

Після цього невстановлена особа, що безпосередньо скоїла вбивство ОСОБА_13 , спільно з ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , отримали частину винагороди від ОСОБА_10 , і виїхали за межі м. Донецька.

Крім викладеного, слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що у грудні 2008 року ТОВ «АК Інжинірінг» (м.Київ) закінчило будівництво багатоповерхового адміністративного нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , будівництво якого здійснювалось по договору замовлення ЗАТ «Європейський банк раціонального фінансування», власниками якого були ОСОБА_16 та ОСОБА_7

19.12.2008 згідно з договором купівлі-продажу власником указаного нежитлового будинку стала родичка ОСОБА_7 ОСОБА_17 , яка 21.05.2009 подарувала цю будівлю ОСОБА_16

10.06.2009 в результаті погіршення фінансового стану ВАТ «Родовід Банк» Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 580 «Про капіталізацію АТ «Родовід Банк», відповідно до якої держава отримала 99,9% акцій зазначеної банківської установи.

В липні 2009 року ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з тимчасовим адміністратором ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_18 з метою організації вчинення розтрати чужого майна коштів цього банку, на користь третіх осіб ОСОБА_16 під виглядом сплати за оренду офісних приміщень будинку № 4 по пров. Рильського в м. Києві.

Достовірно знаючи, що ОСОБА_18 від імені банку не мав права без погодження з Національним банком України укладати нові договори оренди, ОСОБА_7 в липні 2009 року організував виготовлення не встановленими слідством особами ряд завідомо підроблених документів щодо передачі ЗАТ «ЄБРФ», а пізніше ОСОБА_17 і ОСОБА_16 , через посередника ТОВ «РЕД», в оренду АТ «Родовід Банк» зазначених приміщень.

Діючи з метою незаконного збагачення, в липні-серпні 2009 року ОСОБА_7 організував підписання від імені службових осіб ПАТ «Родовід Банк», ТОВ «РЕД», ЗАТ «ЄБРФ», ОСОБА_17 і ОСОБА_16 фіктивних попередніх і основних договорів, додатків та додаткових угод до них щодо оренди ПАТ «Родовід Банк» офісних приміщень в указаній будівлі, датованих «задніми числами», а також забезпечив надання цих документів у бухгалтерію ПАТ «Родовід Банк».

03.09.2009 для забезпечення перерахування ПАТ «Родовід Банк» коштів за цими договорами ОСОБА_7 організував підписання ОСОБА_18 завідомо неправдивої додаткової угоди № 3 до договору оренди про сплату ПАТ «Родовід Банк» орендної плати на рахунок ОСОБА_16 та забезпечив надання цієї угоди до бухгалтерії банку для виконання.

На підставі вказаних підроблених документів під приводом оплати орендної плати за нібито орендовані ПАТ «Родовід Банк» офісні приміщення у будівлі № 4 по пров. Рильського в м. Києві, з вересня 2009 року по березень 2010 року вказаним банком на рахунок ОСОБА_16 перераховано кошти в сумі 18 458 420,12 грн., що спричинило тяжкі наслідки у вигляді завдання банку матеріальних збитків, оскільки за рішенням та задумом ОСОБА_7 працівники центрального офісу ПАТ «Родовід Банк» в офісні приміщення будинку № 4 по пров. Рильського в м. Києві для постійної роботи так і не переїхали і орендованим приміщенням не користувалися.

Крім того, на початку грудня 2009 року ОСОБА_7 вирішив організувати розтрату коштів ПАТ «Родовід Банк» в особливо великих розмірах під приводом проведення поточного ремонту в нібито орендованих банком офісних приміщеннях будинку № 4 по пров. Рильського в м. Києві, які фактично були виконані наприкінці 2008 року.

Так, ОСОБА_7 , реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, будучи організатором вчинення злочину, діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_18 , вступив у попередню змову з директором ТОВ «АК Інжинірінг» ОСОБА_19 для розтрати коштів ПАТ «Родовід Банк», які перебували у віданні ОСОБА_18 , шляхом зловживання останніми своїм службовим становищем.

На підставі підроблених за ініціативою та вказівками ОСОБА_7 службовими особами ПАТ «Родовід Банк» і ТОВ «АК Інжинірінг» документів щодо замовлення та виконання підрядних робіт по ремонту приміщень будівлі № 4 по пров. Рильського в м. Києві, ОСОБА_7 забезпечив підписання співучасником злочину тимчасовим адміністратором банку ОСОБА_18 та його заступником ОСОБА_20 меморіальних ордерів, згідно яких протягом 15-30 грудня 2009 року з рахунку ПАТ «Родовід Банк» на рахунок ТОВ «АК Інжинірінг» було перераховано кошти в сумі 24 804 762,80 грн.

Фактично ТОВ «АК Інжинірінг» ремонтні роботи за вказаним договором протягом липня-грудня 2009 року в офісних приміщеннях указаної будівлі не виконувало, у зв`язку з чим ПАТ «Родовід Банк» заподіяно матеріальних збитків в сумі 24 804 762,80 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, будучи організатором вчинення злочину, організував фінансові операції та укладання угод з коштами в особливо великих розмірах, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмивання) доходів, з метою приховування незаконного походження таких коштів, а саме коштів в сумі 24 061 406,46 грн., одержаних внаслідок розтрати коштів ПАТ «Родовід Банк», шляхом організації складання директорами ТОВ «АК Інжинірінг» ОСОБА_19 , ТОВ «Альта Строй» ОСОБА_21 , ТОВ «Солана Трейд» ОСОБА_22 та невстановленими особами від імені директора ТОВ «НВП «Арена» завідомо неправдивих документів про виконання вказаними товариствами протягом листопада-грудня 2009 року поточного ремонту приміщень у будинку № 4 по провулку Рильському в м. Києві, здійснення на підставі цих фіктивних документів фінансових операцій з указаними коштами, шляхом їх перерахування по рахунках товариств.

Наряду з вказаним, слідчий зазначає, що ОСОБА_7 достовірно знаючи, що заступник голови правління банку «Союз» ОСОБА_23 володіє повною інформацією щодо його злочинних схем розкрадання коштів ПАТ «Родовід Банк», та з метою приховання вказаного злочину ненадання можливості ОСОБА_23 надати свідчення, у жовтні-листопаді 2011 року в м. Києві прийняв рішення про його умисне вбивство.

З метою втілення злочинного наміру ОСОБА_7 замовив умисне вбивство ОСОБА_23 своїй довірливій особі (дружина ОСОБА_24 хрестила дитину ОСОБА_25 ) ОСОБА_26 , який на його думку міг підшукати осіб, здатних учинити вказаний злочин.

Виконуючи роль замовника та організатора злочину, із метою забезпечення його належного вчинення ОСОБА_7 надав ОСОБА_26 дані щодо місць роботи, проживання ОСОБА_23 , та фото останнього.

ОСОБА_26 погодився на зазначену пропозицію та для цього підшукав осіб, для вчинення вказаного злочину, а саме: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 .

Надалі ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , діючи на замовлення ОСОБА_7 вчинили всі дії, що вважали необхідними для закінчення злочину, однак не довели до кінця з незалежних від їх волі причин, оскільки не змогли завдати ОСОБА_23 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 смертельних поранень.

28.12.2012 Печерським районним судом м. Києва за клопотанням ГСУ МВС України, погодженим з Генеральною прокуратурою України у кримінальному провадженні № 0000029, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчого вказаним рішенням суду зобов`язано після затримання ОСОБА_7 забезпечити його доставку до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу.

Одночасно судом визначено заставу у розмірі 11 341 610 гривень, яка може бути внесена на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва.

У слідства немає підтвердження про внесення визначеної судом застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України.

22.01.2013 Ворошилівським районним судом м. Донецька за клопотанням ГСУ МВС України, погодженим з Генеральною прокуратурою України у кримінальному провадженні № 0000147, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

17.05.2013 Печерським районним судом м. Києва за клопотанням ГСУ МВС України, погодженим з Генеральною прокуратурою України у кримінальному провадженні № 0000062, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час усі кримінальні провадження про вчинення ОСОБА_7 злочинів, об`єднанні в одне провадження під єдиним реєстраційним номером 0000029.

Таким чином, слідчий вважає, що на даний час є всі, передбачені підстави для застосування відносно ОСОБА_7 вказаних запобіжних заходів, так як останній раніше перебував в міжнародному розшуку, переховувався від слідства, виданий на територію України 26.03.2014, уразі перебування його на волі нищитиме, ховатиме речі, чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливатиме на свідків, чи інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який входить до групи прокурорів в даному провадженні та слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримали посилаючись на викладені в ньому доводи, просили клопотання задовольнити, при цьому зазначили про неможливість визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного, так як останній підозрюється у вчиненні злочину, поєднаному з насильством.

При цьому вказали, що комітетом ВРУ вже вирішувалось питання про відсутність будь - яких політичних мотивів при провадженні кримінальної справи відносно співучасника ОСОБА_7 , а відтак просили в цій частині не брати до уваги доводи сторони захисту.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні з доводами клопотання не погодились, вказали на необґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_7 по всім інкримінованих йому діянням. Так зазначили, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_7 є виключно політичним переслідуванням, так як останній був народним депутатом України та йому було відомо про неправомірні дії значного кола посадових осіб, в тому числі й ОСОБА_23 , який є потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Також підозрюваний як на необґрунтованість підозри посилається на неправомірність проведення в його помешканні обшуку 18.12.2012, так як на той час він був народним депутатом України, а повноваження його закінчились тільки 25.12.2012, а тому дані, які здобуті внаслідок проведеного обушку є такими, що зібрані з порушенням Конституції України.

Сторона захисту також посилається на необґрунтованість підозри в частині інкримінованих ОСОБА_7 діянь в економічне-ній сфері, так як вважає, що всі його діянь були виключно в площині цивільно господарських відносин, про що свідчать відповідні судові рішення.

Також, вказують на те, що показання гр.. ОСОБА_10 з приводу співучасті ОСОБА_7 у вчинені вбивства ОСОБА_13 є неправдивими, оскільки останній міг їх надати внаслідок підкупу чи погрози, або інших якихось обставин.

Крім цього посилаються на неможливість перебування ОСОБА_7 під вартою, так як останній потребує медичної допомоги та оперативного втручання при лікуванні наявного в нього захворювання.

В задоволені клопотання просять відмовити та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, дослідивши долучені стороною захисту документи, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_7 є підозрюваним в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000029, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст.366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 115 пунктами 6,11,12, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 5, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2012 України у кримінальному провадженні № 0000029, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчого вказаним рішенням суду зобов`язано після затримання ОСОБА_7 забезпечити його доставку до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу.

Одночасно судом визначено заставу у розмірі 11 341 610 гривень, яка може бути внесена на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2013 у кримінальному провадженні № 0000062, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Ворошилівського районного суду м. Донецька від 22.01.2013 у кримінальному провадженні № 0000147, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до даних, які містяться в Акті від 26.03.2014, ОСОБА_7 передано на територію України 26.03.2014, що також не заперечувалось стороною захисту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_7 підтверджується долученими до матеріалів клопотання та дослідженими в судовому засіданні даними, які містяться у: протоколі допиту потерпілого ОСОБА_23 від 07.08.2012, даними, які містяться у висновку експертизи від 10.10.2013 за № 19/13-35, даними, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_32 від 16.09.2013, у протоколі допиту свідка ОСОБА_33 , у протоколі допиту свідка ОСОБА_34 , у вироку Ворошилівського районного суду м. Донецька від 26.06.2012, у вироку Ворошилівського районного суду м. Донецька від 18.07.2013, в ухвалі Апеляційного суду м. Донецька від 04.10.2013 за результатами перегляду вироку Ворошилівського районного суду м. Донецька від 18.07.2013, в протоколах допиту ОСОБА_18 від 14.05.2010, 29.10.2010, від 12.12.2010, від 21.02.2011, від 15.03.2011. протоколах допиту ОСОБА_19 від 01.07.2010, 03.08.2010, 19.08.2010, 12.11.2010, 13.11.2010, 17.11.2010, 14.03.2011.

Окрім цього прокурорами та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, враховуючи його перебування в міжнародному розшуку, вчинення впливу на потерпілого та інших учасників кримінального провадження.

При цьому суд не погоджується з доводами сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри ОСОБА_7 , внаслідок наявності в його діях виключно цивільно господарських відносин з посиланням на судові рішення, так як сам по собі факт наявності судового рішення, не виключає можливість наявності ознак злочину в діях певної особи, підстав для повідомлення про підозру при наявній сукупності інших даних, які б свідчили про ознаки злочину в діях особи. Наявність судових рішень, якими встановлені певні факти, не виключає кримінального провадження відповідно до ст.214 КПК України, а відтак і не виключає можливості повідомлення про підозру, при встановленні особи в кримінальному провадженні.
Також суд не погоджується з доводами сторони захисту щодо неповідомлення потерпілим про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення по спливу значного часу, так як з матеріалів клопотання вбачається, що потерпілий допитувався 07.08.2012, а подія злочину відбулась, згідно пред`явленої підозри 19.03.2012.

З приводу доводів сторони захисту щодо наявності політичних мотивів при провадженні досудового розслідування даного кримінального провадження, суд вважає такі доводи надуманими, оскільки жодних доказів на підтвердження цих доводів, стороною захисту в судовому засіданні надано не було, а наявні роздруківки з сайту «Урядовий портал» про робочі візити ОСОБА_35 до Угорщини не вказують на означені захисником обставини..

По суті доводів щодо неправомірності та незаконності проведеного 18.12.2012 обшуку в помешканні ОСОБА_7 як народного депутата, суд вважає, що означені доводи виходять за межі предмету судового дослідження, а можуть вказувати виключно на допустимість доказів при розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою не може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, які вчинені із застосуванням насильства та внаслідок вчинення одного з інкримінованих діянь мало місце загибелі людини, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення даного клопотання в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 обраного ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2012 та 17.05.2013, при цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи сторони захисту щодо неможливості тримання підозрюваного під вартою внаслідок наявного в нього захворювання, так як останнє не виключає можливості застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованих підозрюваному діянь та наслідки їх вчинення, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 .

Разом з цим, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині застосування запобіжного заходу обраного підозрюваному ОСОБА_7 Ворошилівським районним судом м. Донецька , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи з аналізу вказаної норми, клопотання про застосування запобіжного заходу, раніше обраного до особи, яка перебувала в міжнародному розшуку, може бути розглянуте тим слідчим суддею, судом, яким обирався запобіжний захід.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГПУ України ОСОБА_5 , погодженого з старшим прокурором Першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходів обраних Печерським районним судом м. Києва 28.12.2012, 22.01.2013 та Ворошилівським районним судом м. Донецька 22.01.2013 відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 04.07.1970 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Горлівка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, на утриманні троє неповнолітніх дітей: 2000 р.н., 2005 р.н., 2007 р.н., раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 00 год. 24.05.2014 - 60 днів з моменту затримання ОСОБА_7 на території України з 00 год. 26.03.2014

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: