overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/4063/14-к
У Х В А Л А
20.01.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в БВК№85 від.4 бр.42, Ірпінський район Київської області вул. Гостомель-2, що вбачається з поштового конверту, адреси відправника,звернувся до суду поштою з зазначеним клопотанням, просить переглянути його строк тримання під вартою в силу Закону України від 26.11.2015 року №838-УІІІ « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Оглянувши матеріали клопотання прийшов до висновку щодо необхідності повернення клопотання засудженому ОСОБА_2 , як поданого до неналежного суду, так як у відповідності до змісту положень ч.6 ст.9 КПК України, у випадку, якщо положення цього Кодексу неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, під час виконання вироку питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок(п.2 ч.2 ст.539 КПК України), тобто клопотання не підлягає розгляду Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, а підлягає вирішенню місцевим судом за місцем відбування покарання засудженим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення повернути засудженому для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/976/15-к
УХВАЛА

20 січня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , в інтересах сина - засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бородянка Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1

про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення устрок покарання,
встановив :
ОСОБА_2 в інтересах сина - засудженого ОСОБА_3 звернулася до районного суду із клопотанням про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", зарахувавши засудженому ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За вироком Бородянського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на даний час ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року в Бориспільській ВК № 119 УДПС України в м.Києві та Київській області, а тому розгляд клопотання відноситься до підсудності Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.537, 539 КПК України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах сина - засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року ОСОБА_3 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення устрок покарання направити для розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль Київська область, вул. Київський шлях,72, 08300).
СуддяОСОБА_4
Справа № 1-171/11
Провадження № 1-в/369/83/16
УХВАЛА
15.01.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , 1962 р.н., засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 9-ти років позбавлення волі, про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII та зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області, яким його засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 9-ти років позбавлення волі.

Вивчивши клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Заява надійшла до суду з супровідним листом Житомирської виправної колонії УДД ПС України в Житомирській області (№4), який містить інформацію про відбування покарання засуджени м в цій установі виконання покарань.

Наведене свідчить про неможливість розгляду наведеного в заяві клопотання Києво- Святошинським районним судом Київської області та про необхідність повернення його заявнику, оскільки відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 12.01.2016, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 537, 539 КПК України а також Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що питання застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII та зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
19.01.2016 Справа № 1026/1456/12
Провадження по справі № 1-в/380/6/16
УХВАЛА
Іменем України
19 січня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування їй строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
встановив:
На розгляд до Тетіївського районного суду Київської області 6 січня 2016 року надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного їй вироком Тетіївського районного суду Київської області від 23 серпня 2012 року за ч.1 ст.115, ч.1 ст. 309, ст.166 КК України до 9 років позбавлення волі.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що подане клопотання підлягає поверненню з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджена ОСОБА_4 просить зарахувати їй строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя. Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 р.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування їй строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/2615/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/53/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 28.12.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вказаний вирок.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 призначити на 11.30 на 21 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/208/16-к
У Х В А Л А
15.01.2016 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , начальника СВ Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 16 год. 00 хв. 19 січня 2016 року.
В судове засідання викликати начальника СВ Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/141/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20.01.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 129 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 129 КК України.

Викликати на підготовче судове засідання на 21.01.2016 р. на 11 год. 00 хв. прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 541/91/16-к
Провадження № 1-кс/541/13/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
20 січня 2016 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000551 від 25.05.2015 року звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду із клопотанням, погодженим з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів що містить банківську таємницю, з можливістю її вилучення, яка перебуває у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 .

В судове засідання представник сторони обвинувачення не з`явився, а звернувся до суду із листом, яким просив повернути його клопотання без розгляду.

Виходячи із засад законності та диспозитивності, вважаю необхідним повернути згадане клопотання слідчому ОСОБА_3 без розгляду згідно його прохання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-164, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області про тимчасовий доступ до речей та документів повернути йому без розгляду.

Ухвала згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/120/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язненення у строк покарання

ВСТАНОВИВ:
16 січня 2016 року до суду надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язненення у строк покарання.

Ознайомившись з поданням, суд приходить до висновку про проведення судового засідання по його розгляду в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) виходячи з наступного.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.223 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судове провадження по розгляду клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язненення у строк покарання призначити на 14.00 годину 17 лютого 2016 року.

Виконання ухвали щодо технічного забезпечення проведення відеоконференції покласти на начальника Дубенської ВК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
20 січня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо визначення підсудності кримінального провадження № 0000201 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 0000201, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 02 жовтня 2015 року, яке помилково надійшло на розгляд в Рівненський міський суд, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на території м. Дубно Рівненської області, що є територіальною юрисдикцією Дубенського міськрайонного суду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 вчинив у м. Дубно Рівненської області, що в межах територіальної юрисдикції Дубенського міськрайонного суду, про що правомірно зазначається в клопотанні прокурора.

Згідно вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 слід передати з Рівненського міського суду до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, в межах територіальної юрисдикції якого і вчинено злочин.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000201 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, передати на розгляд Дубенському міськрайонному суду Рівненської області

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/173/16 Справа № 707/2843/15-к Категорія: ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2016 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 16.12.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 16.12.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Підстав, передбачених ст.396 КПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 402 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 16.12.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії апеляційних скарг, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 31 січня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може заявити клопотання про їх витребування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
25.12.2015 Справа № 756/8668/15-к
№ 1-кп/756/642/15
№ 756/8668/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду кримінального провадження обвинувачена заявила клопотання про призначення їй захисника за рахунок держави.
Прокурор не заперечувал проти задоволення цього клопотання.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Враховуючи той факт, що обвинувачений не може залучити захисника самостійно, між обвинуваченим та захисником відсутнє порозуміння, обвинувачений ставить під сумнів компетентність захисника, суд приходить до висновку, про те, що за даних обставин, неможливо забезпечити належне надання правової допомоги, а тому, захисник ОСОБА_5 має бути замінений іншим захисником.
На підставі ст. 49-52 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити..
Обвинуваченій ОСОБА_4 призначити захисника із числа адвокатів Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, звільнивши підсудного та його родичів від оплати юридичних послуг адвокатів.
Ухвалу направити для виконання до Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Адвокату з`явитися в судове засідання 20.01.2016 року на 14.30 год. в Оболонський районний суд м. Києва каб. №15, попередньо, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1