Справа № 199/5730/15-к
УХВАЛА
04.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001155 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодіжне Царичанського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про направлення даного кримінального провадження до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська для об`єднання в одне провадження з матеріалами кримінального провадження відносно нього, що вже розглядаються по суті Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська та до цього суду надійшло ще нове кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за скоєння, злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, яке він скоїв після епізоду в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому одночасний розгляд одним судом всіх кримінальних проваджень дозволить більш правильно застосувати необхідний закон і відповідно більш якісно їх розглянути.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 підтримали клопотання прокурора ОСОБА_4 , про що неповнолітній обвинувачений крім того написав заяву до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, вважає, що є всі підстави для зміни підсудності обвинувального акта, яка згідно ч. 2 ст. 34 КПК України вирішується колегією суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

На цей час неповнолітній ОСОБА_3 окрім одного епізоду крадіжки, вчиненого на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська, також обвинувачується у вчиненні крадіжок, вчинених на території Індустріального району міста Дніпропетровська, потерпілі за якими також проживають на території Індустріального району міста Дніпропетровська.

По кримінальному провадженню за ч. 2 ст. 185 КК України, яке надійшло на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в той час як по іншому кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , яке розглядається по суті Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська, останньому обраний більш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, з метою здійснення процесуальних дій відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку, що найменше порушуватиме звичайний уклад життя неповнолітнього, оскільки явка до одного суду, уповноваженого розглядати всі кримінальні провадження за обвинуваченням неповнолітнього, буде цьому сприяти, з метою найбільш повного встановлення під час судового розгляду обставин, передбачених в ст.ст. 91, 485 КПК України, приймаючи до уваги більшу кількість кримінальних правопорушень, вчинених неповнолітнім обвинуваченим на території Індустріального району міста Дніпропетровська, а також обраний судом цього району більш суворий запобіжний захід, є підстави, передбачені ч. 1 ст. 217 та ст. 334 КПК України, які дозволяють об`єднати в одне провадження матеріали досудових розслідувань (кримінальних проваджень) у відношенні однієї особи, підозрюваної у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.

Тому, приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 потрібно направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення його підсудності Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 110, п. 4) ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001155 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1