У Х В А Л А

Справа № 183/559/16

№ 1-кс/183/123/16

10 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, не одруженого, не працюючого, маючого середньо - спеціальну освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 07 січня 2016 р., близько 17 год. 00 хв., знайомі між собою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , знаходились у військову містечку, що розташоване на АДРЕСА_2 . В цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме мобільного телефону марки «Iphone 5S», який належить потерпілому ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_6 запропонував скоїти разом з ним грабіж ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , на що останні, не вагаючись, погодилися, тим самим вступивши у злочинну змову з ОСОБА_6 . Після чого, 07 січня 2016 р. близько 17 год. 01 хв., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи у військову містечку, що розташоване на АДРЕСА_2 , розподіливши між собою злочинні ролі, реалізуючи спільний злочинний умисел, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, згідно яких ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, наздогнав з заду потерпілого ОСОБА_8 та зробив останньому підніжку, в результаті чого ОСОБА_8 впав на землю. Далі, до ОСОБА_8 , який знаходився на землі, з заду підбігли ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які діючи згідно відведених злочинних ролей, а саме ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, почав тримати ОСОБА_8 за верхній одяг, а ОСОБА_6 в цей час діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, тримав ОСОБА_10 за нижні кінцівки.

В цей момент ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, доводячи спільний злочинний умисел, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, відкрито викрав з кишені брюк у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Iphone 5S», 32Gb, IMEI НОМЕР_1 Serial Number F17LF3DFFDF вартістю 13352 грн. 52 коп. Після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном пішли, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 13352 грн.52 коп.

Слідча слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , підтримавши його в судовому засіданні і мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, джерелом доходів є кошти отримані внаслідок його злочинної діяльності, в наслідок чого стійкі соціальні зв`язки в нього відсутні, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину, може переховуватись від органів досудового слідства, суду. Також слідча вважає наявним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_5 мешкає в одному місті з потерпілим, та підтримує дружні стосунки, тому усвідомлюючи що підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину може незаконно впливати на потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_5 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, вказав, що він не має наміру ухилятися від слідства та буде з`являтися своєчасно до слідчого.

Прокурор підтримала заявлене слідчою клопотання та просить задовольнити його, оскільки на її думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, для забезпечення ним покладених процесуальних обов`язків просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 179 КПК України, вважає його не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує, відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, так як ні слідчий і прокурор не надали суду беззаперечних доказів та фактів які б свідчили про наміри ОСОБА_5 переховуватися від слідства, сам слідчий повідомив, що такий ризик є його припущенням. Посилання слідчої на тяжкість покарання за вчинений злочин не може бути прийнято судом в даному випадку, як наявність беззаперечного ризику для обрання запобіжного заходу. Тому у суду відсутні будь які підстави вважати, що є ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які давали б суду підстави для обрання взагалі будь якого запобіжного заходу ОСОБА_5 . Суд також враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин 07 січня 2016 р. і з того часу він з`являвся до слідчого, чим добросовісно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, в судове засідання з`явився своєчасно, що також свідчить про належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків та відсутність будь яких підстав вважати, що він має намір переховуватися від слідства.

Суд встановив і відсутність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який слідча посилається у клопотанні, оскільки нічим об`єктивно не доведений і є, на думку суду, припущенням слідчої без належного підтвердження доказами наявності такого ризику.

Крім того суд враховує і процесуальні порушення допущені слідчою при складанні клопотання. Так законом передбачено, що запобіжний захід обирається підозрюваному на певний строк, на час дії якого на підозрюваного можуть бути покладені обов`язки відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України строком не більше двох місяців, але слідча в клопотанні не вказала, які обов`язки необхідно покласти на підозрюваного і на який строк, який може бути встановлений не більше двох місяців, а не 30 днів.

Відсутність в клопотанні посилання на обов`язки, які необхідно було б покласти на підозрюваного при обранні йому запобіжного заходу особистого зобов`язання позбавляє суд законної можливості обрати такий запобіжний захід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, суд,

ухвалив:

у задоволенні клопотання слідчої слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу особистого зобов`язання відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала чинності не набрала.

Слідчий суддя