печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з клопотанням в якому просить:

Скасувати арешт тимчасово вилученого 30.07.2014 року майна та грошових коштів.

Повернути тимчасово вилучені Apple MacBook Pro retina ME293 (ІМЕІ SC02LK29CFD56) разом із блоком живлення та іншими кабелями; Ноутбук HP Pavilion DV6850er (серійний номер SCNF8200QGC) разом із блоком живлення та іншими кабелями; IPad first gen 64GB 3G чорного кольору у чорному кейсі Apple; IPad 3 gen 32GB білого кольору у коричневому кейсі із механічним пошкодженням дисплею; Два жорстких диски (накопичувача) для ПК; Зовнішній жорсткий накопичувач Silicon P D05 Dsimond 1 ТВ Ігоn/ Gray; Зовнішній жорсткий накопичувач Western Digital 500 GB сірого кольору; Зовнішній жорсткий накопичувач 2 ТВ (настільний) у чорному корпусі з індикацією; Грошові кошти у іноземній валюті долари США у сумі приблизно 30000.00 доларів США; Грошові кошти у іноземній валюті EURO у сумі приблизно 900,00 євро; Грошові кошти у національній валюті у сумі 165 000,00 гривень.

В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що 15 липня 2014 року ухвалою Печерського районного суду м.Києва у справі №757/19432/14-к клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області ОСОБА_6 задоволено частково. Надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення товарів, які можуть містити отруйні, сильнодіючі речовини, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, документи, записні книжки, нотатки, в яких міститься інформація щодо вчиненого кримінального правопорушення, електронних носіїв інформації та предмети за допомогою яких виготовляються та упаковуються отруйні сильнодіючі речовини.

30 липня 2014 року слідчим слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області ОСОБА_6 , старшим оперуповноваженим в ОВС ГУ К СБУ України м.Києва, капітаном ОСОБА_7 та слідчим слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області, старшим лейтенантом ОСОБА_8 проведено обшук в квартирі заявника та вилучено наступне особисте майно та майно членів родини: Apple MacBook Pro retina ME293 (ІМЕІ SC02LK29CFD56) разом із блоком живлення та іншими кабелями; Ноутбук HP Pavilion DV6850er (серійний номер SCNF8200QGC) разом із блоком живлення та іншими кабелями; IPad first gen 64GB 3G чорного кольору у чорному кейсі Apple; IPad 3 gen 32GB білого кольору у коричневому кейсі із механічним пошкодженням дисплею; Два жорстких диски (накопичувача) для ПК; Зовнішній жорсткий накопичувач Silicon P D05 Dsimond 1 ТВ Ігоn/ Gray; Зовнішній жорсткий накопичувач Western Digital 500 GB сірого кольору; Зовнішній жорсткий накопичувач 2 ТВ (настільний) у чорному корпусі з індикацією; Грошові кошти у іноземній валюті долари США у сумі приблизно 30000.00 доларів США; Грошові кошти у іноземній валюті EURO у сумі приблизно 900,00 євро; Грошові кошти у національній валюті у сумі 165 000,00 гривень.

Згідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваною, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

У відповідності до сі. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арени на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того. у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільною позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

У відповідності до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Вважає, що тимчасово вилучене майно та грошові кошти підлягають поверненню, а накладений в порядку ст.170-173 КПК України арешт підлягає скасуванню з наступних підстав:

По-перше, для тимчасового вилучення майна та грошових коштів необхідною обов`язковою умовою є наявність підстав передбачених ч.2 ст. 167 КПК України, а саме:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

На вилучених у заявника Apple MacBook Pro retina ME293 (ІМЕІ SC02LK29CFD56) разом із блоком живлення та іншими кабелями; Ноутбук HP Pavilion DV6850er (серійний номер SCNF8200QGC) разом із блоком живлення та іншими кабелями; IPad first gen 64GB 3G чорного кольору у чорному кейсі Apple; IPad 3 gen 32GB білого кольору у коричневому кейсі із механічним пошкодженням дисплею; Два жорстких диски (накопичувача) для ПК; Зовнішній жорсткий накопичувач Silicon P D05 Dsimond 1 ТВ Ігоn/ Gray; Зовнішній жорсткий накопичувач Western Digital 500 GB сірого кольору; Зовнішній жорсткий накопичувач 2 ТВ (настільний) у чорному корпусі з індикацією з 30 липня 2014 року та по сьогоднішній день так і не виявлено жодного сліду вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.201 КК України.

Крім того, на цих же ІТ-виробах немає і слідів схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Також варто звернути увагу суду, що дані ІТ-вироби не є предметом даного злочину, оскільки предметом злочину передбаченого ч.1 ст.201 КК України культурні цінності, отруйні, сильнодіючі, вибухові речовини, радіоактивні матеріали, зброя та боєприпаси (крім гладкоствольної мисливської зброї та бойових припасів до неї), а також спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.

І найголовніше, тимчасово вилучене у заявника майно та грошові кошти не підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та не зберігаюгь на собі його сліди та не одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення не є доходами від них, про що свідчить наступне.

IPad first gen 64GB 3G чорного кольору у чорному кейсі Apple; IPad 3 gen 32GB білого кольору у коричневому кейсі із механічним пошкодженням дисплею купувався матір"ю чоловіка заявника ОСОБА_9 , в Нью-Йорку. США 26.09.2010 року та дарувався нею на його день народження.

Ноутбук HP Pavilion DV6850er (серійний номер НОМЕР_1 )купувався заявником в магазині О"КЕЙ за адресою: АДРЕСА_2 19.10.2008 року за власні кошти та використовувався для роботи.

Вище зазначені грошові кошти є спільними сімейними накопиченнями та відкладалися заявником та її чоловіком із заробітної плати починаючи з 2009 року, що може бути підтверджено договорами на відкриття банківських вкладів, банківськими виписками по депозитних вкладах, довідками з місць роботи.

Тобто, тимчасово вилучені грошові кошти не мають жодного відношення до кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.201 КК України та а їх вилучення не спирається на жодну з наведених в ч.2 ст.167 КПК України підстав.

По-друге, згідно з ч. 1 ст. 167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК України повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Дана позиція міститься і в роз"ясненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року.

Станом на сьогоднішній день, ані заявник, ані її чоловік не є ані підозрюваними, ані обвинуваченими у кримінальному провадженні №0000153 від 15.05.2014 року. Починаючи з 06.08.2014 року заявник мій чоловік с свідками в даному кримінальному провадженні.

Крім того, посилання в ухвалі слідчого судді, а від так і в клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області ОСОБА_6 на те, що заявник є нібито дружиною одного з підозрюваних, ОСОБА_10 , с юридично неспроможними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки прізвище ОСОБА_11 , заявник змінила 06 вересня 2008 року на ОСОБА_12 , оскільки вийшла заміж, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкова №2 Харківського міського управління юстиції. Крім того, з громадянином ОСОБА_10 заявник ніколи не мала знайомства і навіть не бачила його, що може бути підтверджено даними заявником та її чоловіком поясненнями в якості свідків у даному кримінальному провадженні.

По-третє, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Враховуючи зазначену мету арешту майна, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж, якщо метою арешту майна є забезпечення конфіскації, то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа.

Так, ч.1 ст.201 КК України передбачає спеціальну конфіскацію, тобто конфіскацію предметів контрабанди, проте у заявника вилучено та арештоване майно, що аж ніяк не є ані предметом, ані об`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України.

Наслідками цих дій стала неможливість мого своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором на придбання автомобіля у вигляді прострочки платежів та нарахуванні пені та штрафу, заявник повністю позбавлена можливості оплачувати перебування її дитини в дитячому садку, більш того, заявник повністю позбавлена можливості забезпечувати первинні та нагальні потреби себе та своєї родини, оскільки під час обшуку вилучили, а в подальшому і арештовані всі її грошові накопичення.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Представник заявника під час судового розгляду підтримав клопотання з викладених в ньому підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Начальником слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. києві та Київській області на адресу суду надіслані письмові заперечення в яких зазначено про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали провадження, прихожу, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Слідчим відділом ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000153 від 15.05.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України.

15.07.2014р. Печерським районним судом м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення товарів, які можуть містити отруйні, сильнодіючі речовини, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, документи, записні книжки, нотатки, в яких міститься інформація щодо вчиненого кримінального правопорушення, електронні носії інформації та предмети за допомогою яких виготовляються та упаковуються отруйні сильнодіючі речовини.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

30.07.2014 р. у кримінальному провадженні було проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку приміщення було вилучено предмети, речі і документи, дозвіл на відшукання та вилучення яких прямо надано ухвалою слідчого судді, з метою їх подальшого огляду та встановлення фактів, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Обшук проводився у кожній кімнаті почергово, за участі понятих та представника КП «Жилком сервіс» інженера дільниці № 32 ОСОБА_13 , у зв`язку із відсутністю власників квартири під час проведення обшуку. Речі які вилучалися повністю зазначені у протоколі обшуку в тому обсязі, який дозволяє їх ідентифікувати при подальшому огляді та детальному описі. В протоколі обшуку вказано частину приміщення, де вилучався предмет. Після вилучення, усі речі були упаковані та опечатані печатками з підписами понятих та слідчого.

По закінченню слідчої дії разом з понятими було оглянуто всі речі які вилучалися та уточнено їх перелік. Усі учасники ознайомилися з протоколом обшуку розписалися у ньому, після чого інженер дільниці № НОМЕР_2 КП «Жилком-сервіс» ОСОБА_13 зобов`язалась забезпечити схоронність даної квартири та майна в ній до появи мешканців квартири.

Ухвала слідчого судді була залишена у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , на видному місці згідно чинного законодавства. Слід зазначити, що чинний КПК України не зобов`язує слідчого залишати копію протоколу обшуку представнику власника приміщення.

В ході обшуку були вилучені грошові кошти та предмети, які зазначені в ухвалі слідчого судді, зокрема ті про повернення яких заявлено клопотання.

Однак, вказані в клопотанні речі та грошові кошти не можуть бути віднесені до тимчасово вилученого майна, оскільки відповідно ч.7 ст. 236 КПК до нього відноситься вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Таким чином арешт на дане майно не повинен бути накладений та не накладався.

В даному випадку, слід виходити з того, що не існує підстав для повернення зазначених в клопотанні речей та грошових коштів, оскільки вони були вилучені в порядку надання прямого дозволу суду, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 169, 234, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 20.10.2014 року о 15 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1