overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/857/14-к
Провадження № 1-кс/375/81/14
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

24.06.2014 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 26.05.2014 року у кримінальному провадженні, внесеному 26.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
про закриття кримінального провадження, -
встановив:
До Рокитнянського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС УКраїни в Київській області ОСОБА_3 від 26.05.2014 року у кримінальному провадженні, внесеному 26.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За вимогами ст. 306 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За викладеного та з огляду на матеріали скарги, вважаю, що підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження за нею відсутні, а тому останню необхідно призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС УКраїни в Київській області ОСОБА_3 від 26.05.2014 року у кримінальному провадженні, внесеному 26.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України про закриття кримінального провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області (смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11) на 14:00 годину 26.06.2014 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 536/2352/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилаючись на неправильність перекладу висновків і пояснень експерта та завідомо неправдиві покази потерпілого, на яких грунтується висновок, що призвело до його незаконного засудження.

Відповідно до вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2014 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області, яка набрала чинності 25 травня 2015 року, ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 289, ч. 3 ст. 68, ст. 102, ч. 2 ст15, п.9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.68, ст. 102 , ст.70, ст. 71 КК України до 10 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами.

Частиною 1 статті 461 КПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Отже, засудженим ОСОБА_2 заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана з пропущенням строку, передбаченого для звернення з відповідною заявою і ним не надано клопотання про його поновлення.

При таких обставинах, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути засудженому ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 459, 461, 464 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 повернути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в зв`язку з пропущенням строку звернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її постановлення через Кременчуцький районний суд.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2015 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, -
23.10. 2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.314, ст. 369, 392 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України
на 10.30 год 17.11.2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (місто Рівне, вулиця Шкільна,1).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ,потерпілу, обвинуваченого .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/5098/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у наданні дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів

м. Черкаси 23 листопада 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання винесеного у кримінальному провадженні № 000041 від 03.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду невідома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ має бути здійснений за участю слідчого, прокурора, а також мають бути наданні суду матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити, в зв`язку з неявкою сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/2725/15-к
Номер провадження 11-кп/775/428/2015

Номер провадження: 11 -кп/775/428/2015 Єдиний унікальний номер: 236/2725/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді суддів

при секретарі

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за апеляційною скаргою прокурора Краснолиманської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання апеляційного суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 та не повідомив про причини своєї неявки, але про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що розгляд справи належить відкласти з наступних підстав.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з цим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, його явка у судове засідання апеляційного суду є обов`язковою.

З вироку суду вбачається, що місце мешкання обвинуваченого ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та піддати обвинуваченого ОСОБА_5 приводу у наступне судове засідання апеляційної інстанції та покласти обов`язок щодо забезпечення явки обвинуваченого на Краснолиманський МВ ГУМВС України в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , за апеляційною скаргою прокурора Краснолиманської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року на 02 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: вул. Леніна 10, м. Артемівськ.

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 02 грудня 2015 року: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу ОСОБА_5 доручити Краснолиманському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

У разі неможливості забезпечення явки ОСОБА_5 в судове засідання, начальнику Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області повідомити на адресу Апеляційного суду Донецької області про причини невиконання ухвали суду.

Направити копію даної ухвали начальнику Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області для виконання, а прокурору Донецької області для контролю.

Повідомити учасників судового провадження про дату та час розгляду кримінального провадження в апеляційній інстанції.

Попередити службових осіб, на яких покладено виконання цієї ухвали про кримінальну
Єдиний унікальний номер 243/4363/15-к
Номер провадження 11-кп/775/267/2015

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08.12.2015р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому в місті Артемівську апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок судді Слов`янського міськрайонного суду від 12 червня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, який не працює, не одруженого, раніше не судимого, мешкає за адресою : АДРЕСА_1

визнано винним за ч.2 ст. 260 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому із складу Донецького обласного центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, судовий розгляд по апеляційному провадженню належить відкласти на іншу дату з таких підстав.

Відповідно до ст. 49 КПК України колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та призначити йому захисника із складу Донецького обласного центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.48, 49, ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника із числа членів Донецького обласного центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги для захисту його прав і законних інтересів у суді апеляційної інстанції під час розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Слов`янського міськрайонного суду від 12 червня 2015 року.

Відкласти розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок судді Слов`янського міськрайонного суду від 12 червня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за ч.2 ст. 260 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі на 12 січня 2016 року на 11 -00 годин м. Артемівськ, вул. Артема, 5, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , який знаходиться під вартою у Артемівському слідчому ізоляторі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області доставити до зали судового засідання.

Копію зазначеної ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справ та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області направити в Донецький обласний центр по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Дата документу Справа № 332/5148/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 332/5148/14-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. 11-сс/778/936/15 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2015 р., якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 07 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001668.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 і ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2015 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 07 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001668, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 і ОСОБА_8 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 07 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001668 від 05.07.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.12.2015 року о 10-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/461/7443/15
08.12.2015 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені прокуратури області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей, а саме: до автомобіля марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому, так і окремих його частин, дверей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві приватної власності належить громадянину Республіки Польща ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автомобіля марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 просить визначити територію ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити.
Старшому лідчому СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до автомобіля марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому, так і окремих його частин, дверей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві приватної власності належить громадянину Республіки Польща ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Місцем зберігання автомобіля марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення, тобто до 08.01.2016 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-124/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"30" серпня 2011 р.

суддя Городоцького райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. з участю помічника прокурора Мехеда Н.В., попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

по справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. У відповідності до вимог закону обвинуваченому обрана міра запобіжного заходу і складено обвинувальний висновок по справі, підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не встановлено.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Обвинувачений не заперечує внесенню справи на судовий розгляд.

Представник цивільного позивача на попередній розгляд справи не зявився.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 367 КК України, - призначити до судового розгляду в приміщенні суду на 14.09.2011 на 14:00 год.

Викликати в судове засідання підсудного, представника цивільного позивача та свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора району.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_2 від 06.03.2013п. про закриття кримінального провадження № 0000167,

в с т а н о в и в:

27.03.2013р ОСОБА_1 звернувся із скаргою на постанову ст. слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_2 від 06.03.2013п. про закриття кримінального провадження № 0000167.

Скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам, викладеним у ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому райсуді Львівської обл.

Керуючись ст. 303-304, 306 КПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_2 від 06.03.2013п. про закриття кримінального провадження № 0000167

Розгляд скарги призначити на 12 год. 00 хв. 01.04.2013р.

Суддя
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26.06.2014року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню на

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залужани Городоцького р-ну Львівської обл., українця, громадянина України, безпартійного, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :

25.06.2014р. прокурор району в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України направив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000263, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2014р., на ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 185 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, додатки, вважаю, що кримінальне провадження на ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 185 КК України слід внести на розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
у х в а л ю ю :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 12 год. 01.07.2014р. в приміщенні Городоцького райсуду Львівської обл. (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 30, Львівської обл.).

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати в судове засідання підозрюваного, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 595/1764/13-к
Провадження № 1-кп/603/64/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" грудня 2015 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 29 червня 2013 року клопотання прокурора про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання повторно не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 30.10.2015 року відносно ОСОБА_4 застосовано привід. Примусовий привід ОСОБА_4 в підготовче судове засідання органом внутрішніх справ не виконано та прокурором надано документи, які підтверджують, що ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , який ухиляється від суду, та зупинення судового провадження до його розшуку.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи із наступного:

Відповідно до ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Згідно ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 безпідставно ухиляється від суду, тому з метою своєчасного та об`єктивного розгляду справи, обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Озеряни Бучацького району Тернопільської області.

Судове провадження на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 29 червня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Бучацького району Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: