Провадження №1-кс/756/1917/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника скарги ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність співробітника Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
13 листопада 2015 року до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва у порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга громадянина ОСОБА_4 на бездіяльність співробітника Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , в якій заявник скарги просить зобов`язати ОСОБА_5 невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України.
В судовому засіданні 18.11.2015 р. ОСОБА_4 скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив її задовольнити. Після перерви, оголошеної за клопотанням прокурора, заявник в судове засідання 19.11.2015 р. не з`явився, подав заяву, в якій просив подальший розгляд справи провести без його участі.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що заяву ОСОБА_4 від 29.10.2015 р. з повідомленням про злочин, який містить в собі ознаки шахрайства, в районному органі внутрішніх справ було відписано дільничному інспектору ОСОБА_5 , бездіяльність якого у даній скарзі оскаржує заявник. Прокурор погоджується з тим, що відомості, повідомлені ОСОБА_4 в заяві від 29.10.2015 р. про шахрайські дії щодо нього, мали бути занесені до ЄРДР протягом 24 годин відповідно до вимог ст. 214 КПК України, проте, такі процесуальні дії не відносяться до посадових обов`язків дільничного інспектора, в нього немає доступу до ЄРДР, а відтак, слідчий суддя не може зобов`язувати дільничного інспектора виконувати ті функції, які не віднесені до його компетенції.
ОСОБА_5 до суду не з`явився без повідомлення причин своєї неявки.
Вислухавши заявника та прокурора, вивчивши скаргу ОСОБА_4 та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що слід постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Україн
Параграф 1 Глави 26 КПК України, який містить статті 303 308, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до зазначених норм суб`єктами оскарження можуть бути лише слідчий або прокурор, як конкретні посадові особи, а не окремі органи внутрішніх справ, або будь-які інші співробітники міліції, які не є слідчими.
Зокрема, в ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, при чому таке оскарження має відбуватися лише у порядку та у спосіб, передбачені параграфом 1 глави 26 КПК України.
Проте, скаржник, звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність «співробітника» Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, не звернув увагу на зазначені обставини та не врахував, що в КПК України не передбачено повноважень слідчого судді щодо розгляду скарг на бездіяльність окремого співробітника органу внутрішніх справ, який не є слідчим, а, як виявилося в судовому засіданні, є дільничним інспектором.
Слідчий суддя, відповідно до глави 26 КПК України, за результатами розгляду скарги, може постановити ухвалу, зобов`язавши слідчого, прокурора вчинити певні дії або припинити їх вчинення, чи зобов`язати їх прийняти відповідне рішення. Однак, слідчий суддя не може вирішувати питання про покладення обов`язків по внесенню відомостей в ЄРДР про вчинений злочин на дільничного інспектора Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Крім того, заявник ОСОБА_4 , в своїх поясненнях у суді вів мову про те, що у його заяві від 29.10.2015 р. ним було повідомлено про вчинення щодо нього шахрайських дій 16.05.2015 р. і саме такі відомості безпідставно не були внесена до ЄРДР.
В судовому засіданні 19.11.2015 р. прокурором було надано Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні за № 0010964, відповідно до якого 17.11.2015 р. були внесені відомості за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України про те, що 16.05.2015 р. у не встановлений час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , не встановлена особа шахрайським способом шляхом обману заволоділа належними ОСОБА_4 грошовими коштами у сумі 3670, 85 грн., чим завдала останньому матеріальної шкоди.
Проте, в скарзі, що розглядається, ОСОБА_4 просить зобов`язати ОСОБА_5 невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України (легкі тілесні ушкодження). Однак, будь-яких даних про те, що ОСОБА_4 було іншою особою спричинено легкі тілесні ушкодження , та ОСОБА_4 з цього приводу звертався до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві з відповідною заявою заявником скарги суду надано не було.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його скарги на бездіяльність співробітника Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 ,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: