Справа № 439/1785/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року м.Броди

Слідчий суддя - суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника свідка ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля,
В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання захисника свідка ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля.
Клопотання обґрунтовано тим, що 31 березня 2015 року слідчим суддею Бродівського районного суду Львівської області було постановлено ухвалу, згідно якої було накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Amarok 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с.Гутисько-Тур`янське Буського району Львівської області та автомобіль передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 . Станом на даний час у кримінальному провадженні ОСОБА_5 допитаний як свідок і він не є підозрюваним чи обвинуваченим та особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. В кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.248 КК України. Вважає, що згідно з вимогами ч.1,2 ст.174 КПК України власник або володілець майна має право заявити клопотання про скасування арешту автомобіля, яке розглядається слідчим суддею, якщо вони доведуть, що в подальшому цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Зазначає, що в кримінальному провадженні не доведено факту порушення правил полювання з використанням транспортних засобів, оскільки станом на даний час ні ОСОБА_6 , який користувався автомобілем марки Volkswagen Amarok 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ні ОСОБА_5 ,який є власником автомобіля, ні іншим особам не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України. А тому, на даний час не має потреби в арешті автомобіля, тому просить скасувати арешт автомобіля.
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 та власник автомобіля ОСОБА_5 клопотання підтримали, з підстав наведених у його змісті, просять клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, ознайомившись з клопотанням та додатками до нього, вважає, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до статті 170 KПK України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі статтею 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 31.03.2015 р. було накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Amarok 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с.Гутисько-Тур`янське Буського району Львівської області (а.с.3-4).
В судовому засіданні власником майна ОСОБА_5 та його адвокатом доведено, що протягом тривалого часу у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України в межах якого було накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Amarok 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 жодним особам, зокрема, йому та водію, який користувався цим автомобілем ОСОБА_6 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.248 КК України.
Відтак слідчий суддя вважає, що, такий вид заходу кримінального провадження як арешт майна можливий лише щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність. А у даному випадку, вбачається, що ОСОБА_5 є добросовісним володільцем та розпорядником зазначеного автомобіля, не має жодного процесуального статусу (підозрюваний, обвинувачений, засуджений), тому в даному випадку відсутня необхідність у продовженні арешту автомобіля.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля марки Volkswagen Amarok 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с.Гутисько-Тур`янське Буського району Львівської області накладеного 31.03.2015 року ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області задовольнити.
Скасувати арешт автомобіля марки Volkswagen Amarok 2012року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с.Гутисько-Тур`янське Буського району Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1