08.10.15
Провадження № 1-КП/200/695/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000260 за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України,

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Полтава, громадянина України, не одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Конотоп, Сумської області, громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді помічника оцінювача в ПП «Херсон-Експерт», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді керівника служби безпеки БФ «Конон милосердя», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, має на утриманні малолітніх дітей, доньок ОСОБА_21 , 2009 року народження та ОСОБА_22 , 2010 року народження, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця Російської Федерації, Карачаєво-Черкеської області, Хабезського району, громадянина України, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м.Краснодон, Луганської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_9 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19

07 жовтня 2015 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вказав про необхідність направлення даного обвинувального акту з додатками до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності кримінального провадження, оскільки більш тяжкий злочин за ч.3ст.289 КК України скоєно обвинуваченими на території АДРЕСА_10 .

Також, вважав за необхідне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки 11 жовтня 2015 року строк дії попереднього запобіжного заходу закінчується.

Потерпілі ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 до підготовчого судового засідання не з`явилися, про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Представник потерпілого ОСОБА_6 вважав за необхідне продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, а також просив суд направити даний обвинувальний акт з додатками до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності, оскільки вулиця Донська, будинок 62 у м.Дніпропетровську, розташована в садовому товаристві «Золотий Ранет», яка відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Індустріального району м.Дніпропетровську. Вказав, що потерпілі ОСОБА_23 та ОСОБА_24 й більшість свідків також мешкають в Індустріальному районі м.Дніпропетровська.
Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти направлення обвинувального акту з додатками до апеляційного суду для вирішення підсудності. Щодо продовження строку тримання під вартою категорично заперечували, оскільки будь-які ризики перешкоджанню кримінальному провадженню відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_20 та його захисник ОСОБА_8 також не заперечували проти направлення обвинувального акту з додатками до апеляційного суду для вирішення підсудності. Однак, вважали за необхідне відмовити у клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою, у зв`язку із відсутністю підстав.

Обвинувачений ОСОБА_15 заперечував проти направлення обвинувального акту з додатками до апеляційного суду з метою визначення підсудності, щодо продовження строку тримання під вартою просив суд відмовити.

Захисник обвинуваченого вважав за необхідне відмовити в продовженні строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти направлення обвинувального акту з додатками до апеляційного суду для визначення підсудності, й також вважали, що будь-які ризики перешкоджанню кримінальному провадженню відсутні, тому просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_17 та його захисник ОСОБА_10 також заперечували проти направлення обвинувального акту з додатками до апеляційного суду для визначення підсудності, й також вважали, що будь-які ризики перешкоджанню кримінальному провадженню відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_18 та його захисник ОСОБА_11 заперечували проти направлення обвинувального акту з додатками до апеляційного суду для визначення підсудності, й також вважали, що будь-які ризики перешкоджанню кримінальному провадженню відсутні, тому просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_19 та його захисник ОСОБА_12 заперечували проти направлення обвинувального акту з додатками до апеляційного суду для визначення підсудності, й також вважали, що не доведені й не зазначені ризики перешкоджанню кримінальному провадженню, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Положеннями п.4 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення як направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Частиною 1 статті 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Так, як встановлено колегією, ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 обвинувачуються у скоєнні ряду злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.289 КК України.

При цьому, як вбачається із обвинувального акту, серед пред`явленого обвинувачення, більш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а також з погрозою застосування такого насильства, що завдало великої матеріальної шкоди, вчинене за адресою: м.Дніпропетровськ, вулиця Донська, будинок №62, тобто не в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського району м.Дніпропетровська, а відноситься до юрисдикції Індустріального району м.Дніпропетровську.

При цьому, закінченим цей злочин є з моменту початку руху транспортного засобу з допомогою двигуна чи буксирування.

Тобто, вищезазначене свідчить про наявність спору щодо підсудності даного провадження.
Водночас, як зазначено у п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому безумовною підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, враховуючи наведене, відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Крім того, враховуючи, що стосовно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 спливає строк раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченим строком на 60 днів, з наступних підстав.

Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, ОСОБА_13 обвинувачується у скоєнні корисливих, середньої тяжкості та тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, тобто постійного місця отримання доходів не має, і відповідно існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_13 може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Також, розглядаючи доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_20 , колегією суддів враховано, що останній звинувачується у скоєнні корисливих, середньої тяжкості та тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, тобто постійного місця отримання доходів не має, зареєстрований та мешкає за межами Дніпропетровської області і відповідно існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_15 , колегія суддів також вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу на 60 днів, оскільки останній звинувачується у скоєнні корисливих, середньої тяжкості та тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, зареєстрований та мешкає за межами Дніпропетровської області, міцних соціальних зв`язків не має, і відповідно існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_16 обвинувачується у скоєнні корисливих, середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, міцних соціальних зв`язків не має, і відповідно існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Обвинуваченим ОСОБА_17 скоєнні корисливі, середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі злочини, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, і відповідно існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_18 , колегія суддів також вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу на 60 днів, оскільки останній звинувачується у скоєнні корисливих, середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язав не має, і відповідно існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_19 , оскільки він звинувачується у скоєнні корисливих, середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, зареєстрований за межами Дніпропетровської області, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, і відповідно існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Інші клопотання, судом не розглядалися, оскільки суд проводить підготовку до судового розгляду та вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду лише за відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 132, 176,177, 183, 194, 314, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно
ОСОБА_13 за ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України,

ОСОБА_20 за ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України,

ОСОБА_15 за ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України,

ОСОБА_16 за ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_17 за ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_18 за ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_19 за ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.289 КК України

направити до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.
Продовжити застосування щодо обвинувачених

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 06 грудня 2015 року, включно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3