Справа № 680/978/15-к
№ 1-кп/680/66/15
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" вересня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000241 від 25 серпня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:
22 серпня 2015 року, близько 21 години 00 хвилин по вулиці Леніна у с.Мала Стружка Новоушицького району, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_5 дванадцять ударів кулаками та ногами по різних частинах тіла, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носа зі зміщенням відломків, одного синця в області лівої вушної раковини з розповсюдженням на завушну область, одного синця в завушній області з права, одного синця в області повік лівого ока, одного синця правого ока, одного синця в підлопатковій області з ліва, одного синця в підключичній області з права, одного синця по передній зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині, одного синця по зовнішній поверхні колінного суглобу, одного синця по попередній - зовнішній поверхні лівої гомілки в верхній третині та одного синця на слизовій оболонці верхньої губи по середній лінії голови, одного садна в області спинки носа, трьох саден в лобній області з ліва, одного садна в скуловій області з права, двох саден в області крила носа з ліва, двох саден в області крила носа з права, одного садна в області мочки правого вуха, одного садна в щічній області з ліва та одного садна по задній поверхні правої вушної раковини, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №182 від 07.09.2015 року по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав, обставини вчинення злочину підтвердив, у вчиненому каявся, цивільний позов не визнав.
Крім визнання вини обвинуваченим, суд вважає, що вина ОСОБА_4 є доведеною та підтверджується дослідженим в судовому засіданні висновком судово-медичної експертизи №182 від 07 вересня 2015 року, згідно із яким у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Проаналізувавши досліджені докази у сукупності суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.ст.65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд враховує його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує межі санкцій ч.2 ст.125 КК України, що цей злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді громадських робіт.
Саме таке покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Щодо вирішення цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Потерпілий просив стягнути з обвинуваченого 5000 грн матеріальної шкоди, разом з тим, на підтвердження такої не надав жодного доказу.
Щодо вирішення цивільного позову в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.
Суд вважає, що даним злочином потерпілому заподіяно моральну шкоду і при визначенні її розміру враховує, що вчинення злочину призвело до його фізичних та душевних страждань.
За таких обставин суд вважає, що в цій частині позов підлягає частковому задоволенню в сумі 1500 гривень стягнення моральної шкоди.
Щодо вирішення цивільного позову в частині стягнення витрат на правову допомогу, суд виходить з такого.
Згідно з п.1 ч.1ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу.
За умовами ч.2 ст.120 КПК України витрати пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач.
Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійсненні ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Повноваження представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 підтверджені відповідним ордером серії АА №047720 від 22 вересня 2015 року, договором про надання правової допомоги від 22 вересня 2015 року та квитанцією.
Питання оплати правових послуг, які він надав потерпілому регламентовано п.2.2 цього договору.
Сплату 1000 гривень на надання правової допомоги підтверджено квитанцією.
З огляду на викладене, вимоги потерпілого про стягнення із обвинуваченого на його користь 1000 гривень понесених витрат на правову допомогу підлягають задоволенню.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Процесуальних витрат та речових доказів по справі немає.
Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначивши покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень та витрати на правову допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Запобіжний захід не застосовувався.
Процесуальні витрати відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Новоушицький районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1