Справа №480/1707/15-к
Вирок
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши 03 вересня 2015 року у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за підозрою:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
Встановив:
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 оголошено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин:
29 червня 2015 року приблизно о 02 годині ОСОБА_6 перебуваючи біля подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав з території вказаного домоволодіння три секції металевого паркану зеленого кольору, довжиною 2,5 метри кожна, виготовлені з металевого пруту, загальною вартістю 1823 грн.
31 липня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення, відповідно до якої сторони погодилися на призначення обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.
Прокурор вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КПК України і КК України та просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив затвердити угоду про примирення та підтвердив, що укладення угоди між нім та потерпілим є добровільним, відповідає характеру обвинувачення, виду та міри покарання, а також те, що він в повному обсязі розуміє наслідки, що мають настати у результаті затвердження угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 також підтримав заяву та підтвердив що укладення угоди між нім та обвинуваченим є добровільним, претензій до обвинуваченого не має.
Перевіривши обвинувальний акт та угоду про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового слідства правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Суд, переконавшись у добровільності укладення потерпілим та обвинуваченим угоди, у тому, що узгоджені ними вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, вважає, що угоду належить затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_6 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.
Керуючись ст.ст.314, 368 - 370, 374, 468, 471 - 475 КПК України, суд-
присудив :
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 31 липня 2015 року покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню засудженому і прокурору.
Суддя: ОСОБА_1