23.04.2014 Справа № 756/3837/14-к
Справа № 756/3837/14-к
Провадження № 1-кп/756/233/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -
в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 28.01.2014 року близько 17 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц Е220», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Г.Дніпра, зі сторони пр-ту Оболонського, в напрямку пр-ту Г.Сталінграду, в середній смузі руху, знаходячись неподалік будинку № 38 по вул. Г.Дніпра в м. Києві, будучи неуважним та не стежачи за дорожньою обстановкою, чим грубо порушив пункти 1.5. та 2.3. б ПДР України, наближаючись до не регульованого наземного пішохідного переходу, на якому на той час перебували пішоходи, які переходили проїзну частину з ліва на право відносно руху транспорту, не зменшив швидкість та не зупинився, чим порушив п. 18.1. ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході, з ліва на право відносно руху автомобіля марки «Мерседес Бенц Е220», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 .
Порушення ОСОБА_4 п. 18.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку авто-технічної експертизи № 128/ат від 14.03.2014 року, знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Так, зі змісту висновку судово-медичної експертизи № 331/е від 03.03.2014-07.03.2014 року вбачається, що під час звернення ОСОБА_5 , за медичною допомогою 28.01.2014 о 17:19, у нього були виявлені такі тілесні ушкодження:
а) закрита травма правого стегна: черезвертлюговий перелом правого стегна;
б) закрита травма правої гомілки: перелом середньої третини діафізів гомілкових кісток правої гомілки (зі зміщенням уламків).
Кожне із зазначених тілесних ушкоджень відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п.п. 4.6. та 2.2.1./в Правил.
Дані токсикологічного дослідження крові ОСОБА_5 , свідчать про те, що ОСОБА_5 , на момент ДТП перебував у тверезому стані.
За таких обставин, ОСОБА_4 своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 порушив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , зазначивши, що свою винуватість за ч. 1 ст. 286 КК України визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, при цьому, ним відшкодовано витрати на лікування потерпілого ОСОБА_5 в результаті ДТП, тобто відшкодовано завдані збитки.
Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки наявні для цього передбачені законом підстави, а саме примирення потерпілим з обвинуваченим та відшкодування останнім збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого та підтвердив, що вони дійсно примирилися та він не має до обвинуваченого ніяких претензій, в тому числі майнового характеру, про, що подав власноручно підписану заяву.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 вперше вчинив необережний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, примирився з потерпілим ОСОБА_5 , при цьому, останній не має до обвинуваченого ніяких претензій та не заперечував щодо закриття кримінального провадження, крім того, згідно нотаріально посвідченої заяви від 07.02.2014 року ОСОБА_4 сплатив на користь ОСОБА_5 30 000 грн. у якості компенсації за шкоду, заподіяну ДТП, що мала місце 28.01.2014 року.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження щодо нього у зв`язку з його примиренням з потерпілим.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284-286, 372, 394-395 КПК України, суд -
у х в а л и в:
ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України звільнити у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження № 50000673 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя