АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-785/2011г. Председательствующий-судья 1 ОСОБА_1
Категория: ст. 364 УК Украины Докладчик - Чижиченко В.М.
19 мая 2011 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -судьи - Чижиченко В.М.,
судей Федюшиной Л.М., Шляхова Н.И.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
обвиняемого ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3, прокурора Боровского района Харьковской области на постановление Боровского районного суда Харьковской области от 17.03.2011 года, -
Постановлением Боровского районного суда Харьковской области от 17.03.2011 года уголовное дело в отношении ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвиняем по ч. 2 ст. 364 УК Украины возвращено на дополнительное расследование.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что, будучи начальником Боровского КВКП давал устные указания главному бухгалтеру этого предприятия ОСОБА_4 не перечислять удержанные сумЙг налога с доходов физических лиц с заработной платы работников этого предприятия. В результате злоупотребления ОСОБА_3 должностным положением не перечислено в бюджет 252 393, 30 грв.
Указанным выше постановлением уголовное дело возвращено на дополнительное расследование. При этом суд первой инстанции указал на неправильность квалефикации действий подсудимого, полагая при этом правильной квалификацию по ст. 212 УК Украины.
-прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, одновременно указывает на неполноту судебного следствия и нарушениях требований ст. 281 УПК Украины. В дополнительных доводах автор указывает, что суд первой инстанции при направлении уголовного дела на дополнительное расследование сослался на Закон Украины в области налогообложение доходов граждан которые утратили силу, а также приводятся обоснование в правильности квалификации действий подсудимого;
-адвокат ОСОБА_2, с согласия подсудимого ОСОБА_3, ставит вопрос об отмене постановления и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления. При этом указывает, что органами досудебного следствия неправильно квалифицированные действия ОСОБА_3 по ст. 364 УК Украины поскольку, по мнению автора, в его действиях имеются элементы уклонения от уплаты налогов.
Выслушав доклад судьи, объяснения прокурора в обоснование доводов апелляции и дополнений к ним, адвоката ОСОБА_2 и подсудимого ОСОБА_3 в обоснование доводов их апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций коллегия судей считает, что постановление суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам полноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
При этом под неправильностью досудебного следствия следует понимать такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых суд не может рассмотреть уголовное дело по существу.
Под неполнотой досудебного следствия как основанием для дополнительного расследования, следует понимать недостаточность каких-либо доказательств в подтверждении или отсутствие вины подсудимого.
Как усматривается из материалов уголовного дела и анализа постановления судом первой инстанции не приведено какие же нарушения уголовно-процессуального законодательства отнесены к существенным и как они могут влиять на возможность рассмотрения дела и не указано в чем же выражается неполнота досудебного следствия.
Анализ составов преступлений предусмотренных ст.ст. 364 и 212 УК Украины произведенный судом, ссылка суда на ряд доказательств не может свидетельствовать о неполноте или неправильности досудебного следствия.
Вместе с тем коллегия судей обращает внимание на допущенную судом неполноту судебного следствия, остались не исследованными с достаточной полнотой заключения экспертиз, не выяснено почему сумма задолженности по решению суда ниже чем указано в обвинительном заключении, не выяснено является ли задолженность по налогу отраженная в бухгалтерских документах уголовнонаказуемым деянием.
Таким образом, оснований для дополнительного расследования по данному делу судом не приведено и постановление суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия суде,-
Апелляцию прокурора Боровского района Харьковской области удовлетворить,
апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 удовлетворить частично,
постановление Боровского районного суда от 17.03.2011 года о направлении уголовного
дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 364 УК Украины на дополнительное
расследование отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий -
Судьи-