Справа № 396/308/15-к
Провадження № 1-кс/396/23/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2015 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю заступника прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 03.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001353 від 11.11.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся із скаргою на постанову слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 3.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001353 від 11.11.2013 року, посилаючись на те, що зазначена постанова є незаконною, винесена за неповноти досудового розслідування, містить невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження. Проведене слідчим досудове розслідування не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Слідчий допустив порушення процесуальних норм, не вжив усіх можливих заходів для отримання доказів, які мають відношення до події злочину, не встановив спричинення матеріальної шкоди, а також не виконав інші процесуальні дії на встановлення істини, тому просить скасувати постанову слідчого від 3.02.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001353 від 11.11.2013 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 підтримав скаргу та просив скасувати постанову слідчого, мотивуючи тим, що житель с. Комишувате ОСОБА_7 самовільно зібрав урожай посівів кукурудзи на площі 4 га в с. Софіївка чим завдав йому моральні та матеріальні збитки, про що він повідомив правоохоронні органи та просив прийняти відповідні міри. Зазначене повідомлення було внесено до ЄРДР та розпочате досудове розслідування, але слідчий допустив неповноту досудового розслідування, не вияснив всі обставини справи та виніс постанову про закриття провадження. Оскільки досудове розслідування проведене неповно просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження а матеріали провадження направити для продовження досудового розслідування.

Представник скаржника повністю підтримала скаргу та у зв"язку з допущеними порушеннями процесуальних норм при проведенні досудового розслідування просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали до Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області для продовження досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги посилаючись на те, що в ході досудового розслідування слідчий не встановив даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_7 умислу на таємне викрадення чужого майна , а саме урожаю зерна кукурудзи, яка знаходилась на сусідній земельній ділянці що суміжна з земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_5 .. Зазначена обставина не надає можливості стверджувати про наявність в діях ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, тому таке провадження підлягає закриттю.

Заслухавши скаржника та його представника, прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку що скарга задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 на підставі державного акта серії І-КР № 035713 на праві приватної власності на землю належить земельна ділянка площею 3,44 га за № 844. Поряд із зазначеною земельною ділянкою знаходиться земельна ділянка площею 3,44 га під № 845, яка на праві приватної власності належить рідній сестрі скаржника - ОСОБА_8 (а.с.63,112). Як пояснив ОСОБА_5 він особисто обробляв зазначені земельні ділянки, а прибуток від обробітку ділянки № НОМЕР_1 віддавав своїй сестрі ОСОБА_8 .. Договір про оренду цієї ділянки між ними не укладався, просто між ними існувала усна домовленість про те, що ОСОБА_5 буде користуватися земельною ділянкою та сплачувати ОСОБА_8 грошові кошти за користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦК України суб`єктами права власності на землю (земельну ділянку) є фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Власник земельної ділянки може передати своє право володіння та користування нею іншій особі. Як правило, така передача права здійснюється шляхом укладення договору найму (оренди) земельної ділянки. Цей договір є одним із видів договору найму (оренди). Отже, на нього поширюються загальні положення про найм (оренду), закріплені в § 1 глави 58 ЦК України. Особливість об`єкта договору найму (оренди) земельної ділянки обумовлює його специфіку та особливості правового регулювання договірних відносин у цій сфері. Відносини, пов`язані з наймом (орендою) землі, регулюються, окрім ЦК України, Земельним Кодексом України, Законом України «Про оренду землі», іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Таким чином ОСОБА_8 , як власник земельної ділянки № НОМЕР_1 мала право здійснювати заходи щодо володіння та користування зазначеною земельною ділянкою на власний розсуд. З її пояснень (а.с.98-101) вбачається, що в березні 2013 року її перестала влаштовувати домовленість з ОСОБА_5 щодо оплати за користування земельною ділянкою, тому вона передала земельну ділянку в користування ОСОБА_7 , про що повідомила ОСОБА_5 .

Виходячи із встановлених обставин кримінального провадження ОСОБА_7 в листопаді 2013 року скосив кукурудзу на ділянці АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , тому ОСОБА_5 не являється власником майна, а саме зерна кукурудзи зібраною з ділянки № НОМЕР_1 .

З об"єктивної сторони крадіжка відноситься до злочинів з матеріальним складом. Тому крім діяння (таємного викрадення), обов`язковими її ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яке визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою та таємним викраденням.

Суб"єктивна сторона крадіжки передбачає тільки прямий умисел, коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання. Обов`язковими суб`єктивними ознаками крадіжки є корисливий мотив тобто спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета тобто намагання збагатитися самому або збагатити інших осіб в долі яких зацікавлений винний.

Склад кримінального правопорушення в діях особи може утворюватись тільки при сукупності його суб`єктивних і об`єктивних ознак за наявності суб`єкту та об`єкту злочину. Відсутність хоча б однієї складової не утворює складу кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування даних, які вказували б на наявність у ОСОБА_7 умислу на таємне викрадення чужого майна, а саме зерна кукурудзи з земельної ділянки № НОМЕР_1 не встановлено, оскільки зазначена ділянка не належить ОСОБА_5 , тому обставини, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України відсутні.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження (а.с.125-127) ОСОБА_5 зазначає, що йому заподіяно майнову та моральну шкоду, в зв"язку з чим заявив цивільний позов. Зважаючи на те, що використання земельної ділянки № НОМЕР_1 належної ОСОБА_8 на договірних засадах регламентується нормами цивільного права, тому спори які виникають з приводу її обробітку підлягають вирішенню в судовому порядку відповідно до цивільного та цивільно-процесуального законодавства, що за своїм характером не може утворювати складу злочину, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 185 КК України .

Виходячи з вищевикладеного у даному конкретному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, що є безумовною підставою для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 03.02.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001353 від 11.11.2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 03.02.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001353 від 11.11.2013 року - відмовити .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1