печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7144/14-к
У Х В А Л А
02.04.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Київської обл. ОСОБА_4 від 27.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000252,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2014 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Київської обл. ОСОБА_4 від 27.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000252.

У поданій скарзі особа, яка її подала ОСОБА_3 висуває вимоги про скасування постанови від 27.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000252 та повернення кримінального провадження, що було закрито вказаною постановою, для проведення досудового розслідування.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, ОСОБА_3 посилається на те, що оскаржувана постанова є протизаконною, винесена формально, оскільки ст. слідчий другого слідчого відділу СУ прокуратури Київської обл. ОСОБА_4 , не проводячи передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, 27.02.2014 року виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000252.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити із підстав викладених в ній.

Ст. слідчий другого слідчого відділу СУ прокуратури Київської обл. ОСОБА_4 про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, клопотань про його обов`язкову участь до суду не находило.

Вислухавши думку сторін, слідчий суддя на підставі ст. 306 ч. 3 КПК України визнав за можливе проводити розгляд скарги за наявною явкою осіб в судове засідання.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та надані сторонами провадження матеріали, кримінальне провадження № 0000252, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 110 КПК України, в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, відомості в ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення злочину передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України були внесенні 26.06.2013 року № 0000252 за матеріалами щодо перевищення службових повноважень та службового підроблення слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській обл. ОСОБА_5 .

Відомості в ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення злочину передбаченого ст. 382 ч. 3 КК України були внесенні 02.08.2013 року за заявою ОСОБА_3 .

Постановою від 02.10.2013 року кримінальне провадження № 0000252 було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000293, й об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000293.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою слідчого від 14.02.2014 року ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілою.

Таким чином, ОСОБА_3 в частині оскарження дій слідчого по закриттю кримінального провадження за ст. 365 ч. 1 КК України є особою, яка не має права подавати скаргу.

Щодо рішення слідчого по закриттю кримінального провадження за ст. 382 ч. 3 КК України, то суд вважає з огляду на доводи ОСОБА_3 , що таке рішення є передчасним.

Так, відповідно до ст. 535 КПК України відповідний орган, що виконують судове рішення, повідомляє суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування слідчим не перевірено чи був повідомлений суд який постановив судове рішення, відповідним органом про його виконання.

Необґрунтоване рішення згідно вимог ст. 110 КПК України не можна вважати таким, що винесене на законних підставах.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Київської обл. ОСОБА_4 від 27.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000252, задовольнити частково.

Постанову ст. слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Київської обл. ОСОБА_4 від 27.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000252, скасувати в частині закриття кримінального провадження за ст. 382 ч. 3 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000252 повернути до прокуратури Київської обл. для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1