АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Мажары С.Б.
судей - Шевченко Н.А., Русаковой И.Ю.
при секретаре - Бондаренко И.В.
с участием прокурора - Никульниковой В.В.
осужденного - ОСОБА_1
потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрела 16 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 31 мая 2012 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5,
гражданин Украины, ранее не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 175 УК Украины к лишению свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать должности руководителя предприятий любой формы собственности сроком на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины, от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно ст. 76 УК Украины, на осужденного возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомлять этот орган об изменении места своего жительства.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Так, приказом директора ЧП «Благоустрий-2008» № 55 от 14 октября 2009 года ОСОБА_1 был назначен на должность директора ЧП «Благоустрий-2008» в г. Кривом Роге Днепропетровской области. Работая в указанной должности и являясь руководителем предприятия ЧП «Благоустрий-2008», будучи служебным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями по руководству финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, а также административно-хозяйственными обязанностями по управлению и распоряжению имуществом, в том числе, денежными средствами, установлению порядка их использования, осуществлению контроля за указанными операциями, неся персональную ответственность за невыплату заработной платы работникам ЧП «Благоустрий-2008» в период времени с апреля 2011 года по август 2011 года, умышлено, безосновательно не выплатил подчиненным работникам руководимого им предприятия начисленную в установленном законом порядке заработную плату более, чем за один месяц, при следующих обстоятельствах.
Оперативно управляя денежными средствами предприятия и имея реальную возможность, а также законные основания для выплаты начисленной указанным гражданам заработной платы за фактически выполненную работу, директор ЧП «Благоустрий-2008» ОСОБА_1 в период времени с апреля 2011 года по август 2011 года, находясь в административном здании указанного предприятия по адресу: г. Кривой Рог, пр. Победы, 25а/1, умышленно, безосновательно не выплатил установленную на предприятии и начисленную в установленном законом порядке заработную плату работникам руководимого им указанного предприятия за фактически выполненную работу более, чем за один месяц, на общую сумму 230083,34 грн., в том числе:
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, просит приговор отменить ввиду мягкости избранного осужденному судом наказания, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание по ч. 1 ст. 175 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать должности руководителя предприятий любой формы собственности сроком на 2 года. В обоснование прокурор ссылается на то, что осужденный вину признал частично, в содеянном не раскаялся, материальный ущерб потерпевшим не возместил и не возмещает по настоящее время.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и просившего приговор суда отменить и постановить свой приговор, назначив реальное наказание без применения ст.ст. 75, 76 УК Украины; выслушав осужденного ОСОБА_1, который просил приговор суда оставить без изменений; выслушав потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2, поддержавших апелляцию прокурора, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Выводы суда об установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела, доказанности вины и правильности квалификации действий ОСОБА_1 по ст. 175 ч. 1 УК Украины в апелляции не оспариваются, и в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины апелляционным судом не пересматриваются.
Суд первой инстанции назначил наказание осужденному ОСОБА_1 с учетом требований ст. 65 УК Украины, и, по мнению коллегии судей, оснований для отмены приговора суда в связи с мягкостью назначенного наказания и постановления нового приговора с назначением более сурового наказания, как указано в апелляции прокурора, не усматривается.
Так, при назначении наказания ОСОБА_1 суд первой инстанции учел то, что он совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, страдает рядом хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Доводы в апелляции прокурора о том, что осужденный частично признал себя виновным и не раскаялся в содеянном, следует признать несостоятельными, так как признание вины не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, а является способом защиты осужденного. Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания и материалов дела, ОСОБА_1 фактически признает себя виновным и раскаивается в содеянном, указывая, что преступление он совершил не умышленно, а в силу сложившейся экономической ситуации на предприятии, так как с его предприятием не рассчитываются другие предприятия согласно заключенных договоров. При расчете с его предприятием, он обязуется и готов полностью и сразу рассчитаться с работниками предприятия.
Поэтому назначенное наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного ОСОБА_1, и оснований для отмены приговора с назначением более строгого наказания коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - оставить без удовлетворения, а приговор Ингулецкого районного суда города ОСОБА_38 от 31 мая 2012 года, которым осужден ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 175 УК Украины - без изменений.
Судьи апелляционного
суда
_________________________________________________________________________________
Дело № 11/491/375/12 Судья 1 инстанции Макарова Т.Е.
Категория ст. 175 ч. 1 УК Украины Докладчик судья Мажара С.Б.