№ провадження 1-кс/646/4231/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, № 0000548 від 22.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, з вищою освітою, депутата Люботинської міської ради Харківської області 6 скликання голову постійної депутатської комісії з питань регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища та будівництва, працюючого у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Валентин» на посаді директора, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
27 серпня 2015 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, № 0000548 від 22.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначив, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000548 від 22.07.2015 за підозрою ОСОБА_5 за ч.2 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рішення 1 сесії Люботинської міської ради 6 скликання від 26.11.2010 №2 ОСОБА_5 є депутатом вказаної ради.

Частиною 2 статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення.
Таким чином, ОСОБА_5 , як і інші депутати Люботинської міської ради, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Крім того, згідно з рішенням 1 сесії Люботинської міської ради 6 скликання від 26.11.2010 №14 ОСОБА_5 обрано на посаду голови постійної депутатської комісії з питань регулювання земельних відносин вказаної ради.

Частинами 1, 4, 8, 10 статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями. Організація роботи постійної комісії ради покладається на голову комісії. Голова комісії скликає і веде засідання комісії, дає доручення членам комісії, представляє комісію у відносинах з іншими органами, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями, а також громадянами, організує роботу з реалізації висновків і рекомендацій комісії. За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації.
Таким чином, ОСОБА_5 , як і інші члени постійної депутатської комісії з питань регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища та будівництва Люботинської міської ради, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що в середині червня 2014 року ОСОБА_6 , діючи в інтересах свого брата ОСОБА_7 , звернувся до ОСОБА_5 з питанням щодо виділення в оренду земельної ділянки, розташованої поблизу водойми при в`їзді до м. Люботин Харківської області, під зону відпочинку.

У подальшому, приблизно о 10:00 12.09.2014, під час спілкування з ОСОБА_6 з указаного питання, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу кафе «ПАБ», розташованого на вулиці Вольній, 1А в місті Люботин, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди, повідомив останньому про те, що має авторитет та особисті зв`язки в Люботинській міській раді Харківської області, у тому числі серед її депутатів та службовців виконавчих органів ради, а також серед членів постійної депутатської комісії з питань регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища та будівництва, яку він очолює.

Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що, використовуючи свій вплив на зазначених вище посадовців, він може шляхом їх схиляння до прийняття вказаною комісією позитивного рішення про відповідність наданих документів вимогам чинного законодавства забезпечити винесення питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення зазначеної вище земельної ділянки ОСОБА_7 на розгляд сесії Люботинської міської ради Харківської області та одночасно забезпечити прийняття депутатами міськради позитивного рішення у зазначеному питанні.

Отримавши згоду від ОСОБА_6 на здійснення вищевказаного впливу, ОСОБА_5 повідомив останнього, що за позитивне вирішення зазначеного питання ОСОБА_6 повинен передати йому грошові кошти в сумі 600 доларів США та 5000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 прийняв обіцянку ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення вищевказаними особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, ОСОБА_5 , приблизно о 7:30 15.09.2014, знаходячись у власному домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 600 доларів США та 5000 гривень за здійснення впливу на посадових осіб Люботинської міської ради та депутатів цієї ради з метою погодження постійною депутатською комісією з питань регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища та будівництва зазначеної вище міської ради пакета документів про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та подальшого забезпечення прийняття сесією цієї ради позитивного рішення у зазначеному питанні.

Під час наступної зустрічі між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка відбулась 25.02.2015 близько 18:00 в автомобілі «Audi», який належить останньому та має державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , повідомив останньому про те, що, використовуючи свій вплив на деяких депутатів та посадових осіб виконавчих органів Люботинської міської ради, він може забезпечити прийняття постійними депутатськими комісіями вказаної ради позитивних висновків за заявою ОСОБА_7 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення зазначеної вище земельної ділянки та виділення на правах оренди останньому земельної ділянки, винесення цієї заяви на розгляд сесії Люботинської міської ради Харківської області та одночасно забезпечити прийняття депутатами міськради позитивного рішення у зазначеному питанні.

Отримавши згоду ОСОБА_6 на здійснення впливу, ОСОБА_5 повідомив останньому, що за позитивне вирішення зазначених питань йому необхідно передати грошові кошти в сумі 15000 гривень.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, ОСОБА_5 , близько 11:00 04.03.2015, знаходячись у власному автомобілі марки «Mitsubishi Pajero Sport», що має державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував поблизу будівлі, розташованої за адресою: м. Люботин, вул. Радянська, 26, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 15000 гривень за вплив на посадових осіб Люботинської міської ради та деяких депутатів цієї ради з метою забезпечення прийняття постійними депутатськими комісіями Люботинської міської ради позитивних висновків за заявою ОСОБА_7 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення зазначеної вище земельної ділянки та виділення на правах оренди останньому земельної ділянки, винесення цієї заяви на розгляд сесії Люботинської міської ради Харківської області та забезпечення прийняття депутатами міськради позитивного рішення у зазначеному питанні

Зі слів ОСОБА_5 , зазначені грошові кошти він повинен був передати різними частинами посадовим особам Люботинської міської ради та депутатам цієї ради за сприяння у винесенні сесією міськради позитивного рішення.

Загалом, за вищезазначених обставин ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в загальній сумі 600 доларів США та 20000 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України, прийняття обіцянки одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи та одержання такої вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами гласних та негласних слідчих (розшукових) дій.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

Беручи до уваги, те що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно використовуючи свій статус, впливати на свідків у вказаному провадженні; іншими способами, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив про фактичні обставини справи викладені у клопотанні, проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення у сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної з наданням послуг, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, відповідно до санкції якого передбачено покарання у вигляді штрафу від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, із спеціальною конфіскацією.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до рішення 1 сесії Люботинської міської ради 6 скликання від 26.11.2010 №2 ОСОБА_5 є депутатом вказаної ради.

Частиною 2 статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення.
Таким чином, ОСОБА_5 , є особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно використовуючи свій статус, впливати на свідків у вказаному провадженні; іншими способами, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, № 0000548 від 22.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на протязі двох місяців з дня оголошення повідомлення про підозру, тобто до 27.10.2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Строк виконання вказаних обов`язків рахувати з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій час частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвал и покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1