overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/6066/15-к
Провадження № 1-кп/635/684/2015
У Х В А Л А
14 серпня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України на 18 серпня 2015 року на 15.00 годину в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська Область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Роз"яснити зазначеним особам, що їх участь у підготовчому судовому засіданні, крім прокурора, не є обов"язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 4-218/11
П О С Т А Н О В А

06.09.2011м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови в.о. слідчого Золотоніського МВ УМВС в Черкаській області майора міліції ОСОБА_2 від 20.08.2011 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 09 вересня 2011 року на 11 годину 30 хвилин.

Начальнику СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області надати суду матеріали, на підставі яких було винесено постанову від 20.08.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, в строк до 08 вересня 2011 року.

Слідчі дії по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.164 ч. 1 КК України зупинити на час розгляду скарги.

Участь в розгляді скарги Золотоніського міжрайонного прокурора, скаржника та слідчого Золотоніського МВ УМВС в Черкаській області майора міліції ОСОБА_2, визнати обовязковою.

Копію постанови направити скаржнику ОСОБА_4, начальнику СВ Золотоніському МВ УМВС України в Черкаській області та Золотоніському міжрайонному прокурору.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4356/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши клопотання про проведення обшуку, подане слідчим відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів вчинених організованими групами та злочинними організаціями СУ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенантом міліції Запорожець Д.І., погоджене з прокурором відділу прокуратури Черкаської області Демченко М.І. за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 24.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, за погодженням з прокурором, звернувся до суду за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 24.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3

У порушення вимог ст.ст. 233-235 КПК України, слідчим до матеріалів клопотання не надано підтверджуючих даних про власника житла (частини житла) чи іншого володіння особи, де, як на його думку, слід провести обшук.

За таких обставин, клопотання підлягає поверненню до органу досудового розслідування для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 233-235 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів вчинених організованими групами та злочинними організаціями СУ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенантом міліції Запорожець Д.І., погоджене з прокурором відділу прокуратури Черкаської області Демченко М.І. за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 24.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, - повернути для дооформлення.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому нормами КПК України.

Суддя С.М.Позарецька
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/6092/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття скарги та

призначення скарги до слухання

15 липня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Харченко О.В. від 13.07.2013р. про відмову у задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Харченко О.В. від 13.07.2013р. про відмову у задоволенні клопотання.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

В зв»язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: заявника, прокурора, слідчого.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Харченко О.В. від 13.07.2013р. про відмову у задоволенні клопотання, - призначити до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 22 липня 2013 року в залі суду.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Позарецька
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
року номер справи 711/4148/14-к
Провадження № 1-кс/711/795/14
29 квітня 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26.03.2014 року, -

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26.03.2014 рок.
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження.
Розгляд скарги призначити на 08 травня 2014 року на 11:30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 в судове засідання надати матеріали провадження.
В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/4277/15-к
05.08.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України, надійшов від прокурора Смілянської міжрайонної прокуратири до суду 29 липня 2015 року.
Ухвалою суду від 31 липня 2015 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається, тому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду на 11 серпня 2015 року на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати для допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 314-315, 372, КПК України,
ухвалив:
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити дотеперішній особисте зобов`язання на час розгляду кримінального провадження.
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

номер справи 710/1603/13-к

номер провадження 1-кп/710/73/2013

23.10.2013р.,суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчаючи обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

-в с т а н о в и в:-

в моєму провадженні, перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000151 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обвинувачення їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1, засуджений 13.05.2013р. Смілянським міськрайсудом Черкаської області до 3 років 6 місяців позбавлення волі і перебуває в СІЗО.

Засудженим ОСОБА_1 на вирок Смілянського міськрайонного суду до Апеляційного суду Черкаської області подана апеляційна скарга, яка розглянута Апеляційним судом 22.10.2013р. і вирок залишений без змін.

В звязку з тривалим перебуванням апеляційної скарги на розгляді в Апеляційному суді Черкаської області, Шполянський районний суд не зміг вчасно провести підготовче судове засідання та судовий розгляд кримінального провадження.

Для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1, прошу перерахувати його за Шполянським районним судом і залишити його в слідчому ізоляторі м.Черкаси до розгляду кримінального провадження №0000151 по суті.

Керуючись ст.ст. 369,372, 537 КПК України, -

- у х в а л и в -

залишити ОСОБА_1, 11.04.1991р.н., засудженого 13.05.2013р. Смілянським міськрайсудом Черкаської області до 3 років 6 місяців позбавлення волі в слідчому ізоляторі м.Черкаси до розгляду Шполянським районним судом кримінального провадження №0000151 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по суті.

Суддя
У Х В А Л А
номер справи 710/2458/13-к
номер провадження 1-кп/710/13/2014
03.03.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі:головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
обвинувачений ОСОБА_3 є неповнолітнім, в зв`язку з чим виникла необхідність про призначення психолого-психіатричної експертизи, тому в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи для вирішення питання про наявність у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 психічного захворювання чи затримки психічного розвитку та його здатності повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.
Проведення експертизи було доручено КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» відділення АСПЕ м.Сміла, вул. Павлова,46, Черкаської області, провадження у справі було зупинено.
25.02.2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи №68 від 07.02.2014р., в зв`язку з чим суд вважає необхідним кримінальне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.ст. 369,372 України, суд,-
УХВАЛИВ:
кримінальне провадження відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України - відновити.
Продовження судового розгляду призначити на 15год. 19березня 2014 року, з повідомленням сторін.
Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
номер справи 710/1619/14-к
номер провадження 1-кп/710/108/2014
12.08.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого - судді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
секретаря - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
-в с т а н о в и в : -
обвинувачений ОСОБА_5 04.06.2014р., близько 22 год., перебуваючи в АДРЕСА_2 із предмета схожого на гвинтівку, який згідно висновку судово-балістичної експертизи, являється нарізною вогнепальною зброєю -7,62-мм магазинною гвинтівкою зразка НОМЕР_1 рр. конструкції Мосіна, заводського виробництва СРСР, конструкція якої має корозійні зміни, та частково змінена саморобним способом, шляхом саморобного виготовленні ложі з прикладом та ствольної накладки, здійснив постріл в ОСОБА_4 , заподіявши останньому, згідно судово-медичної експертизи №142 від 18.06.2014р. ушкодження у вигляді дотичного поранення живота зліва, яке могло виникнути в наслідок вогнепального поранення по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні подав заяву, що він претензій до обвинуваченого не має і відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 та просить кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 закрити.
Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 згідно вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
У відповідності до п.1 ч.1 ст..477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження розпочате слідчим на підставі заяви потерпілого щодо правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у судовому засіданні у разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Цивільний позов не заявлений, судових витрат немає.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від приватного обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України.
Керуючись ст.ст. 284,370,372 КПК України ,суд ,-
-у х в а л и в
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А
номер справи 710/1848/14-к
номер провадження 1-кс/710/207/2014
08.09.2014 р. слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України, -
-в с т а н о в и в: -
04 вересня 2014р. скаржниця ОСОБА_2 звернулася до Шполянського районного суду Черкаської області з скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просила поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора Шполянського району Черкаської області ОСОБА_3 щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР, як такий, що пропущений з поважних причин, визнати протиправною бездіяльність прокурора Шполянського району, Черкаської області ОСОБА_3 щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі заяви від 23.07.2014р. про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати прокурора Шполянського району, Черкаської області ОСОБА_3 внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.382 КК України службовими особами Шполянської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ЄРДР на підставі її скарги в прокуратуру Черкаської області від 23.07.2014р. Свою скаргу вона мотивує тим, що Шполянська районна державна лікарня ветеринарної медицини невчасно виконала рішення Шполянського районного суду від 12.09.2013р. про виплату їй заробітної плати в зв`язку з поновленням на роботі, що рішення було виконане лише 08.05.2014р.
Із скарги ОСОБА_2 випливає її бачення в діях Шполянської районної державної лікарні ветеринарної медицини умисне невиконання рішення Шполянського районного суду, в зв`язку з чим вона 23.07.2014р. звернулася до прокурора Черкаської області із скаргою, в якій просила за результатами розгляду скарги зареєструвати відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
02.08.2014р. прокуратура Черкаської області повідомила ОСОБА_2 , що її скарга направлена прокурору Шполянського району, який про вжиті заходи реагування повинен був її повідомити.
Скаржниця ОСОБА_2 не вказала причини пропущення нею строку на оскарження бездіяльності прокурора Шполянського району ОСОБА_3 у вигляді не внесення за її заявою до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.382 КК України, підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора Шполянського району ОСОБА_3 немає, тому скаргу слід повернути скаржниці ОСОБА_2 .
Керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України,-
- у х в а л и в :-
скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України повернути скаржниці.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом 7 діб з часу її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/1612/15-к
Провадження № 1-кс/710/218/2015

23.07.2015 р. слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Шполянського району
в ніч з 21 на 22.04.2015 р. в АДРЕСА_1 невстановлена особа умисно, незаконно заволоділа скутером «Honda Dio» сірого кольору, без номерних знаків та реєстації, що належить ОСОБА_4 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приймаючи до уваги, що отримати відомості в інший спосіб неможливо, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність надання доступу до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, в зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 166 КПК України, -
клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 - задовольнити.
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
-типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
-дата, час та тривалість з`єднань абонента А.
Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 1-176/11 ПОСТАНОВА
про призначення кримінальної справи до судового розгляду
10.10.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого: судді Красюк Г.П.
за участю секретаря: Педченко Т.Ю.
прокурора: Кравченка С.В.
при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 КК України
прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст.237 КПК України від учасників процесу не надійшло. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст., ст. 237, 240, 241,244,245 КПК України, суд, -
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч 3 ст 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2011 року на 14:00 год. з участю прокурора, захисника, підсудної, потерпілого, свідків, перелічених в обвинувальному висновку.
Суддя Г.П. Красюк
ПОСТАНОВА

18.11.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Красюк Г.П.

при секретарі Ткаченко В.Б.

з участю прокурора Петрової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шпола Черкаської області скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого прокуратури Шполянського району від 20.10.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст..382 ч.2 КК України відносно посадових осіб Маслівської сільської ради Шполянського району, мотивуючи тим, що постановою Шполянського районного суду від 10.01.2011р. його позовні вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу були задоволені, але посадова особа сільський голова с.Маслове, Шполянського району умисно, не нараховує та не виплачує йому заробітну плату згідно постанови суду. ОСОБА_1 вважає, що такі дії є кримінально карними, тому він 20.09.2011р. звернувся із скаргою в прокуратуру Шполянського району з вимогами порушити кримінальну справу по ст..382 КК України, але постановою слідчого прокуратури у порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб Маслівської сільської ради було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1. звернувся до суду з скаргою, в якій просить постанову слідчого прокуратури від 20.10.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи - скасувати.

Вислухавши скаржника, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню на тій підставі, що при відмові в порушенні кримінальної справи не в повній мірі виконані вимоги ст.99 КПК України, тому постанову про відмову в порушенні кримінальної справи необхідно скасувати і повернути відмовний матеріал для додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу- задоволити.

Постанову слідчого прокуратури Шполянського району про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч 2 ст.382 КК України від 20.10.2011. скасувати

Відмовний матеріал № 90-57п/11 по факту невиконання судового рішення службовими особами Маслівської сільської ради Шполянського району направити в прокуратуру Шполянського району для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя
номер провадження 1-кп/2323/10/2012
У Х В А Л А

про призначення підготовчого

судового засідання

18.12.2012 р., суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши обвинувальний акт кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1, вчинившого кримінальне правопорушення,

-в с т а н о в и в :-

18.12.2012р. Шполянський районний суд отримав обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно автоматизованої системи документообігу надійшов в моє провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст..291 КПК України. Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись 314 КПК України,

- у х в а л и в: -

призначити підготовче судове засідання в приміщенні Шполянського районного суду на 09:00 год. 24.12.2012 р.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілу.

Суддя