Справа №1-324/11 23.12.2014 23.12.2014 23.12.2014 Провадження № 11/784/119/14 Категорія ст. 386 КПК України
Головуючий суду 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач суду апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі -

головуючого: ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4

ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до матеріалів справи та оскаржуваної постанови вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.08.2011 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на 6 років позбавлення волі (а. с. 331 - 333). Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03.11.2011 року даний вирок залишений без змін (а. с. 364 - 368). За заявою засудженого ОСОБА_6 від 07.11.2011 року він 15.11.2011 року був ознайомлений з матеріалами даної кримінальної справи (а. с. 371, 373).
02.07.2014 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, вказавши що не отримав копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд вказав, що засудженим ОСОБА_6 не наведено причин, з яких він не отримав копію ухвали суду апеляційної інстанції, і що йому заважало звернутися з таким клопотанням до суду починаючи з 2011 року.
В апеляції засуджений ОСОБА_6 просить постанову судді скасувати та поновити строк на касаційне оскарження. Посилається на ознайомлений 15.11.2011 року з матеріалами даної кримінальної справи та твердить про ігнорування судами першої і апеляційної інстанцій його клопотань з 2011 року про отримання ним копії ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 03.11.2011 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 про безпідставність апеляції засудженого та про залишення постанови без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року у разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення, скарга постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду.

Таким чином, клопотання про відновлення строку касаційного оскарження може бути розглянуто лише за наявності самої касаційної скарги.

Судом зазначені вимоги КПК України залишені поза увагою і тому прийнято рішення, яке не відповідає вимогам закону.

Суд першої інстанції у даному випадку не мав права приймати клопотання засудженого ОСОБА_6 , подане окремо без самої касаційної скарги, до свого провадження і повинен був повернути його як таке, що не підлягає розгляду.

З огляду на зазначене оскаржувана постанова суду не може залишатися у силі і підлягає скасуванню із закриттям судового провадження за клопотанням засудженого, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 частковому задоволенню.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_6 , що це не позбавляє його права у встановленому законом порядку подати касаційну скаргу з відповідним вмотивованим клопотанням про відновлення строку на касаційне оскарження відповідного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження.
Судове провадження по справі за даним клопотанням закрити, визнавши його (клопотання) таким, що не підлягає розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2