overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 731/135/13-к
Провадження № 1-в/731/8/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1,

з участю секретаря Борсук А.В.,

прокурора Рубана О.Б.

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Варва справу за поданням начальника Прилуцького МРВ КВІ про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 лютого 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України та звільненого від відбування покарання з випробуванням впродовж іспитового строку тривалістю 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2013 року до суду надійшло подання начальника Прилуцького МРВ КВІ в Чернігівській області про звільнення від покарання ОСОБА_2.

З подання вбачається, що ОСОБА_2, будучи засудженим вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 лютого 2011 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України та звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки, за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції задовільно зарекомендував себе, протягом іспитового строку повторних злочинів не скоїв, один раз притягувався до адміністративної відповідальності, проте після винесення письмового попередження зробив позитивні висновки, покладені на нього судом обовязки виконав, а іспитовий строк закінчився.

Прокурор Рубан О.Б. вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора Варвинського району Рубана О.Б. та дослідивши матеріали особової справи № 43/2012 р., вважаю, що подання слід задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Прилуцького міськрайонного суду від 11 лютого 2011 року ОСОБА_2 був засуджений до чотирьох років позбавлення волі з випробуванням впродовж іспитового строку два роки.

За період відбування покарання ОСОБА_2 один раз притягувався до адміністративної відповідальності, проте після винесення попередження змінив своє ставлення та в подальшому не порушував громадський порядок, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обовязки виконав, а термін випробування сплинув.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 9, 539, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 лютого 2011 року, яким було його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України та звільнено від відбування покарання з випробуванням впродовж іспитового строку тривалістю 2 роки, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Семенченко
справа № 2505/2917/2012
провадження № 1/2505/141/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

28.11.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді - Березовського О.Д.,

за участі секретаря - Швачко О.В.,

з участю прокурора - Червонюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок по справі складено у відповідності до вимог ст. ст. 223 - 224 КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу взяття під варту, не має. Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

У попередньому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_1 розяснено його права, передбачені ст. 43 КПК України, а також його право клопотати про залучення до участі в справі з метою захисту його прав та законних інтересів захисника. Обвинувачений ОСОБА_1 заявив що свої права та законні інтереси він буде захищати самостійно і його рішення не повязане з його матеріальним становищем.

Потерпілий ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання останній був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У ході попереднього розгляду справи інших заяв та клопотань, в тому числі з приводу питань, зазначених в статтях 237, 253 КПК України, від учасників судового розгляду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Городнянського районного суду Чернігівської області і призначити до судового розгляду у відкритому засіданні на 05.12.2012 о 14:15 .

2. Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора.

3 . У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березовський
Провадження № 1-кп/750/401/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 листопада 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно обвинувального акта, потерпілим у даному кримінальному провадженні є ТОВ Медіашторм, представником потерпілого - ОСОБА_7 , а захисниками - адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Відповідно до розписок, які додані до обвинувального акта, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 14.11.2014 року.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 19 грудня 2014 року на 10.00.
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_12 , представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/1351/15-к
Провадження № 1-кп/750/129/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ТОВ Альянс Маркет, а представником потерпілого - ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 11.02.2015 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 31 березня 2015 року на 11.50.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_4 , представника потерпілого - ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 4-41/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2011 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

з участю прокурора Тишкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня скаргу

ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Ічнянського району Чернігівської області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 січня 2010року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в скарзі вказує, що в його квартиру 15 в будинку 16 в м. Ічня по вул.. 40років Перемоги було вчинено незаконне проникнення, а старший дільничий інспектор Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 проводив огляд його особистого майна, речей та коштів, що знаходилось в його недобудованому житлі. Тому він просив відносно нього порушити кримінальну справу за ст..ст.162, ч.2 ст. 365 КК України, але постановою слідчого прокуратури Ічнянського району ОСОБА_2 22 січня 2010року в порушенні кримінальної справи було відмовлено. Просить скасувати цю постанову.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Слідчий прокуратури Ічнянського району ОСОБА_2 скаргу не визнав та суду пояснив, що 3 листопада 2009року в квартиру АДРЕСА_1 зламу замків було вчинено проникнення військовослужбовцями в/ч А 1479 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та працівниками ЗС України ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ОСОБА_3 прибув туди як працівник міліції і ніяких дій щодо незаконного проникнення в житло не вчиняв, тому і було відмовлено відносно нього в порушенні кримінальної справи.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як було встановлено в судовому засіданні 22 січня 2010року слідчим прокуратури Ічнянського району було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст..ст.162, ч.2 ст.365 КК України.

Суд вважає, що оскільки зі сторони ОСОБА_3 проникнення в квартиру не було, він в звязку зі службовими обовязками зайшов туди, коли квартира була відчинена і там знаходились військовослужбовці, то постанова є законною. Вимоги ст.. 99 КПК не порушені.

Керуючись ст.ст. 99, 99?, 236?, 236 ? КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ст.. дільничого інспектора міліції СДІМ Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 за ст..ст.162, ч.2 ст. 365 КК України від 22 січня 2010року залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом 7 днів.

Суддя : Т.П.Чугуєвська
Справа № 738/1484/15-к
№ провадження 1-в/738/374/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 вересня 2015 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 82, ст. 336, ст.539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 30 вересня 2015 року о 10:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менської виправної колонії Управління ДПтС України у Чернігівській області № 91, а саме за межами територіальної юрисдикції Менського районного суду Чернігівської області, виникла необхідність у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції.
В судове засідання викликати: прокурора, представника спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, представника установи виконання покарань Менської виправної колонії №91, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8950/15-к
Провадження№1-кс/751/1845/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття скаргу голови правління Публічного акціонерного товариства «Чернігіввторчормет» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_5 ,

В С Т А H О В И Л А:

17.09.2015 року голова правління ПАТ «Чернігіввторчормет» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_5 .

Вивчивши скаргу, її мотиви, приходжу до висновку, що скарга подана з дотриманням вимог КПК України, правила підсудності не порушені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Скаргу голови правління Публічного акціонерного товариства «Чернігіввторчормет» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_5 призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 24 вересня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора Чернігівської області, слідчого, скаржників.

Копію ухвали суду направити скаржникам, прокурору, слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/742/585/15
Єдиний унікальний № 742/3755/15-к

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження -
У клопотанні вказано, що 16.12.2014 року до Прилуцького МВ УМВС надійшла заява ОСОБА_5 про те, що посадові особи ДВС Прилуцького міжрайонного управління юстиції здійснюють службову підробку документів.
В ході досудового розслідування було встановлено, що в акті опису й арешті майна від 10.09.2015 року свого підпису директор ПП «Нива В.Ш.» ОСОБА_6 не ставив, таким чином, для підтвердження даного факту необхідно проведення судової почеркознавчої експертизи, для чого потрібні зразки почерку всіх осіб, які брали участь у складанні даного акту.
Вислухавши пояснення старшого слідчого та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
З положень вказаної статті вбачається, що зразки почерку та підписів відбираються для проведення почеркознавчої експертизи. Проте в клопотанні та доданих до нього матеріалах дані про призначення судової почеркознавчої експертизи відсутні, як і сама постанова про призначення експертизи, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 245,160-163 Кримінального процесуального кодексу України,
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про відібрання в ОСОБА_7 зразків почерку та підписівдля проведення подальших експертних досліджень - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_8
Провадження № 1-п/2517/1192/11
Єдиний унікальний № 1-п-178/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М.

при секретарі Тищенко О.М.

за участю прокурора Трохименко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки матеріали Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській про закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину передбаченого ч.І ст. 141 КК України (у редакції 1960 року) у зв'язку із закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ:

5.06.96 року невідома особа у м.Прилуки, поблизу магазину Універмаг відкрито заволоділа пакетом у гр.ОСОБА_1 Уданому пакеті були гроші в сумі 400000000 крб., паспорт та патент на право зайняття торгівельною діяльністю, після чого з місця злочину особа з викраденим зникла.

По даному факту' була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.І ст. 141 КК України (в редакції від 1960 року).

Після проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій для встановлення осіб, які вчинили злочин, було винесено постанову про зупинення досудового слідства на підставі ч. З ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, таким чином закінчився передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.І ст.141 КК України (в редакції 1960 року) необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків давності, про що і просив прокурор у судовому засіданні.

Керуючись ст.11-1,ст.213, ст.214 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч. 1ст. 141 КК України ( в редакції 1960 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 1-14/10 ПОСТАНОВА
смт. Сосниця 12.02.2010
Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку приватного обвинувачення мотивуючи її тим, що в ніч з 22 на 23 серпня 2009 року близько 00-00 год. в приміщенні будинку гр.. ОСОБА_4 ,що в с.Авдіївка Сосницького району ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на грунті неприязних відносин завдали їй численні удари руками та ногами в різні частини тіла унаслідок чого вона отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Таким чином, в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
До скарги ОСОБА_1 додає позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину. Даний позов вона просить розглянути з матеріалами кримінальної справи.
Керуючись ст.ст. 27, 251 КПК України суддя, -
Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Визнати ОСОБА_1 потерпілою та цивільним позивачем по справі.
Притягнути ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в якості цивільних відповідачів по справі.
До суду викликати осіб зазначених у списку доданому до скарги.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10. 00 год. 24 лютого 2010 року в приміщенні Сосницького районного суду.
Судя Сосницького райсуду ОСОБА_5
Справа № 745/598/15-к
Провадження № 1-кп/745/76/2015
УХВАЛА
23.09.2015 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідка ОСОБА_6 .. Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення судового розгляду та розгляду справи.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення судового розгляду та розгляду справи.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.
Клопотань про обрання запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 ,який проживає в с.Хлоп"яники Сосницького району Чернігівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1