Справа № 495/6492/14-к
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу

07.09.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002649 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.185 ч.1, 194ч.2, 296ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ :

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002649 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.185 ч.1, 194ч.2, 296ч.1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під варти на інший, який не пов`язаний з триманням під вартою, вказуючи, що він визнає себе винним тільки за самоправство, за станом здоров`я він не може знаходиться під вартою, тому що потребує лікування, яке у умовах слідчого ізолятора проходити не може, крім того на його утриманні знаходяться 2 неповнолітніх дітей, старі батьки, яких він вже більше року не бачив, так як більше року знаходиться під вартою.

Прокурор заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміни запобіжного заходу, вказуючи, що до ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні спочатку була обрана міра запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту, але обвинувачений ОСОБА_6 обов`язки порушив та переховувався від органів досудового розслідування та суду, вчинив інші кримінальні правопорушення, тому йому був змінений запобіжній захід з домашнього арешту на тримання під вартою, вважає, що не має підстав для його зміни, тому що ризики які були так і залишилися, ОСОБА_6 знаходячись під домашнім арештом знову буде переховуватися від суду, постійно дзвонить потерпілій, чим оказує на неї моральний тиск, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала думку прокурора та заперечувала проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, вказуючи, що ОСОБА_6 на протязі судового розгляду постійно дзвонить їй зі слідчого ізолятора та чинить моральний тиск на неї, заважає спокійно жити, вона знаходиться у постійному страху.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, вказуючи що підстави для задоволення його клопотання відсутні, так як він постійно дзвонить потерпілій, чим оказує на неї моральний тиск. Доказів про те, що ОСОБА_6 не може знаходиться під вартою суду не представлено.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання підзахисного ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу у повному обсязі.

Суд, дослідивши обвинувальний акт з додатками, вислухав думку учасників кримінального провадження, враховуючи положення ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, та матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому ОСОБА_6 під час розгляду справи, тому що знаходячись на досудовому розслідуванні під домашнім арештом, обвинувачений ОСОБА_6 порушив свої обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді та переховувався від органів досудового розслідування та суду, вчинив інші кримінальні правопорушення, що ОСОБА_6 до теперішнього часу дзвонить потерпілій зі слідчого ізолятора, чим оказує на неї моральний тиск, суд приходить до висновку, що в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 згідно довідки начальника МСЧ Ізмаїльського слідчого ізолятора дійсно проходив лікування в умовах слідчого ізолятора, однак висновку про те, що ОСОБА_6 не може знаходиться в слідчому ізоляторі відсутні, до теперішнього часу у телефонному режимі оказує на потерпілу моральний тиск, тому суд приходить до висновку, що в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, який не пов`язаний з триманням під вартою, слід відмовити.

Керуючись ст. ст.42, 177-178,183,194, 372 КПК України, суд
Ухвалив:

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, відмовити .

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: