Провадження 1-кс/127/5688/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що на думку скаржника, суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 було постановлено завідомо неправдиве рішення суду, яке в подальшому було затверджено колегією суддів Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В зв`язку з незаконними дія вищевказаних осіб, останній був змушений звернутись до Генеральної прокуратури України із відповідною заявою із стислим викладенням обставин з якими останній та просив внести відоммості до ЄРДР за ст. 375 КК України.

Однак, заступником прокурора Вінницької області ОСОБА_10 ніяких дій не було вчинено, що і стало підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність заступником прокурора Вінницької області ОСОБА_10 щодо відмови внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви та пояснила, що подана заява ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст.214 КПК України, не містить в собі викладення обставин вчинення саме кримінального правопорушення і тому підстав внесення даних до ЄРДР не було.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали наглядового провадження №05-2175-10, прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України , відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1ст.2 КК України згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

З оглянутої в судовому засіданні заяви про вчинення кримінального правопорушення суддею Вінницкього міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , та суддів Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , встановлено, що подана заява взагалі не містить в собі будь-яких ознак злочину, передбаченого ст. 375 КК України, дане звернення констатує лише непогодження заявника із тим, що останні прийняли рішення не на користь позивача ОСОБА_4 .

Оскільки вказана заява не відповідає вимогам ст.214 КПК України та ст.2 КК України, то за таких обставин дії заступника прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 були правомірними і останнім зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР з вказаної заяви, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочинів, які заявник вважає вчиненими.

Таким чином невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

За таких обставин, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено ознак порушень прокурором норм Кримінального процесуального кодексу України щодо розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.303,305, 306, 307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 02.09.2014 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя