Справа № 194/1248/15-к
Провадження № 1-кп/194/172/15

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2015 року за № 0000312 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 31.03.2014 року Тернівським міським судом за ч.1 ст.190 КК України до 150 годин громадських робіт;

- 13.08.2014 року Тернівським міським судом за ст.ст. 389 ч.2, 71, 72 КК України до 2 місяців арешту, звільнений 06.12.2014 року;
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 04 червня 2015 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, знаходячись біля автостанції, розташованої по вул. Курська, 2-а в м. Тернівка, шляхом зловживання довірою, що виразилося у проханні взяти мобільний телефон для здійснення дзвінка у ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що отримавши вказаний мобільний телефон, він повертати його не буде, схилив ОСОБА_5 до того, що він, будучи помилково впевненим у правильності та сумлінності дій ОСОБА_3 , добровільно передав останньому мобільний телефон марки «Lenovo A328», вартістю 2199 грн., з вставленою в нього сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 35 грн. Після чого, впевнившись в тому, що ОСОБА_5 на нього не звертає увагу, ОСОБА_3 з місця події зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2234 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , 05 червня 2015 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, знаходячись в якості гостя в квартирі АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власник квартири ОСОБА_6 знаходиться в іншій кімнаті та за ним не спостерігає, зі столу, який знаходиться в спальній кімнаті вищевказаної квартири, умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: планшетний комп`ютер марки «Samsung Galaxytab 2», вартістю 1255 грн. З викраденим майном з місця події зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1255 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що 04 червня цього року вони разом з ОСОБА_7 гуляли по місту. Потім, він попросив у ОСОБА_8 телефон для того, щоб подзвонити, відійшов від нього, сів у таксі і поїхав. Наступного разу він був у гостях у своєї тітки, яка є його опікуном. З квартири він взяв планшет та пішов. Телефон та планшет він заклав до ломбарду. Тиску з боку працівників міліції на нього не було. Інших злочинів він не вчиняв та у вчиненому розкаюється.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що в його діях мають місце склади злочинів, передбачених: - ч.2 ст.190 КК України - незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживанні довірою (шахрайство), вчинене повторно; - ч.2 ст.185КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, раніше судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; - добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - рецидив злочинів.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та супільної небезпеки вчинених злочинів, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи ті обставини, що обвинувачений вчинив нові корисливі злочини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, ближче до нижньої межі, на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

Разом з тим, враховуючи наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, а також особу обвинуваченого, який на даний час проходить курс реабілітації в реабілітаційному центрі, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином підлягає залишенню без розгляду на підставі поданої ним заяви.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати в сумі 246 грн., за залучення експерта для проведення експертиз № 2768-15 та № 2769-15 від 17.06.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ст.ст.190 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України - 2 роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки.

На підставі п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; - періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертиз № 2768-15 та № 2769-15 від 17.06.2015 року, грошові кошти в сумі 246 (двісті сорок шість) грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином - залишити без розгляду.

Речові докази по кримінальному провадженню: - мобільний телефон марки «Lenovo A328» та гарантійній талон до нього, передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 , а також планшет «Samsung Galaxytab 2» та коробку від нього, передані під розписку потерпілій ОСОБА_6 , - залишити за належністю законним власникам.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1