Справа № 1-1421-60, 2012 рік
ПОСТАНОВА

17.02.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Кінько Р.Є.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, який скоїв суспільно-небезпечне діяння, передбачене ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у середині вересня 2011 року, дізнавшись про те, що у його сусіда у господарський будівлі зберігається крупорушка з електродвигуном, вирішив таємно викрасти електродвигун. Виконуючи задумане, у середині вересня близько 23 години ОСОБА_2 зайшов на територію домоволодіння по вул. Шевченко, 29 на ст. Камяний Міст Первомайського району, де підійшов до приміщення господарської споруди, відкрив двері, пройшов усередину, звідки таємно викрав асинхронний електродвигун 4 АМА 100 L 2 УЗ потужністю 5.5 кВт, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 на суму 1 000 грн. Викрадений двигун переніс до себе додому.

Викладені обставини підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_3, даних на досудовому слідстві, вбачається, що він мешкає на ст. Камяний Міст по вул. Шевченко, 28 і має у власності також будинок №29 по тій же вулиці, де є господарська споруда, в якій він зберігав крупорушку з електродвигуном. 13 жовтня 2011 року працівники міліції повідомили, що сусід ОСОБА_2 викрав у нього електродвигун. Разом з працівниками міліції він пішов до ОСОБА_2, де при понятих сусідах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_2 видав їм електродвигун від його крупорушки. Двигун йому повернутий, претензій до ОСОБА_2 він не має /а.с.13/. Такі пояснення були оголошені і досліджені судом згідно заяви потерпілого, який з обєктивних причин не зміг зявитися в суд.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 крадіжки електродвигуна у ОСОБА_3 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів: протоколом огляду предмету електродвигуна, знайденого у ОСОБА_2 у присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /а.с.6/; фототаблицею до нього /а.с.7/; довідкою про вартістю вказаного електродвигуна /а.с.9/; розпискою ОСОБА_3 про отримання викраденого у нього електродвигуна /а.с.10/; постановою про визнання електродвигуна речовим доказом у справі /а.с.11/; розпискою ОСОБА_3 про отримання викраденого у нього двигуна та відсутність претензій до ОСОБА_2 /а.с.14/.

З пояснень свідків ОСОБА_4 /а.с.15/ та ОСОБА_5 /а.с.16/ вбачається, що вони 12.10.2011 року були присутні в якості понятих при виявленні і вилученні у ОСОБА_2 електродвигуна, в якому ОСОБА_3 упізнав своє майно.

Сам ОСОБА_2 під час досудового слідства визнавав, що у середині вересня пізно увечері з господарської споруди домоволодіння ОСОБА_3 викрав електродвигун з крупорушки, приніс до себе додому і на ринку м. Первомайська шукав покупців на вказане майно. Згодом працівники міліції виявили у нього вказаний двигун і повернули власнику /а.с.20-21, 27-28/.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що факт скоєння ОСОБА_2 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України знайшов своє повне підтвердження під час судового розгляду справи.

Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №855 від 22.12.2011 року, ОСОБА_2 виявляє хронічний бердовий розлад. У період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, був психічно хворий, тоді не міг давати звіт своїм діям та керувати ними. В даний час ОСОБА_2 також не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. До нього рекомендовано застосувати примусові заходи медичного характеру госпіталізацію до психіатричного закладу зі звичайним наглядом /а.с. 57-60/.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив суспільно-небезпечне діяння у стані неосудності, що виключає застосування відносно нього покарання, то відповідно до ст. 19 КК України щодо ОСОБА_2 слід застосувати примусові заходи медичного характеру, а саме влаштувати його у психіатричну лікарню із загальним режимом нагляду.

Згідно ст. 81 КПК України речовий доказ у наданій справі: електродвигун, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому /а.с.10/.

Керуючись ст. ст. 419, 421 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, примусові заходи медичного характеру влаштування у психіатричну лікарню із загальним режимом нагляду.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до влаштування його у лікувальний заклад залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ у наданій справі: електродвигун, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити ОСОБА_3 /а.с.10/.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської областї через Первомайський міськрайоний суд Миколаївської областї протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ: