АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1688/2010 Председательствующий 1 инстанции Аркатова Е.В.
Категория: ч.2 ст. 190 УК Украины Докладчик: Крамаренко Г.П.
28 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующегоСтрука И Ф ,
судей: Крамаренко Г П , Виноградовой Е П ,
с участием: прокурора Криворучко И.И.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 27 апреля 2010 года, которым,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированный по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый: - 10.09.1997 г. по ч.2 ст. 141. ч. 1 ст.229- 6 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишение свободы; - 17.04.2000 г. по ч.2 ст. 106, ч.3 ст.222 УК Украины к 2 годам лишения свободы; - 31.10.2001 г. по ч.2 ст. 141 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - 22.04.2003 г. по ч.2 ст.345, ст.71 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - 2.03.2005 г. по ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 19.12.2008 г, освобожден условно-досрочно на 1 месяц,-
осужден по ч.2 ст. 190 УК Украины на 1 год лишения свободы
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 23.09.2009 года примерно в 1 час ночи, находясь возле дома №199 по ул. Клочковской в г. Харькове, познакомился с ОСОБА_2, с которой распивал спиртные напитки. Около 5 часов утра ОСОБА_1, находясь возле первого подъезда дома № 199 «В» по ул Клочковской, тайно похитил ее мобильный телефон «Самсунг Е-390» стоимостью 361,3 грн. со стартовым пакетом оператора мобильной связи «Лайф» стоимостью 25 грн., на счету которого было 16 грн, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОСОБА_2П ущерб на общую сумму 402 грн. 30 коп.
В апелляции в редакции внесенных в нее изменений прокурор просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что суд безосновательно переквалифицировал действия осужденного с ч. 2 ст. 186 УК Украины на ч.2 ст. 190 УК Украины. Так, судом установлено, что ОСОБА_1 совершил тайное хищение мобильного телефона «Самсунг Е-390» стоимостью 361,3 грн. со стартовым пакетом оператора мобильной связи «Лайф» стоимостью 25 грн., на счету которого было 16 грн., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОСОБА_2 О П. ущерб на общую сумму 402 грн. 30 коп., однако квалифицировал действия осужденного как мошенничество по ч.2 ст. 190 УК Украины, мотивируя тем, что факт нахождения подсудимого с потерпевшей в доверительных отношениях свидетельствует о мошеннических действиях. Кроме этого, прокурор указывает на то, что в судебном заседании подсудимый в инкриминируемом ему преступлении виновным себя признал частично, оспаривал квалификацию совершенного преступления, однако при этом судом не были допрошены все лица согласно списку обвинительного заключения, не исследованы все доказательства по делу. Также апеллянт указывает на то, что при назначении ОСОБА_1 А С. наказания суд не учел степень тяжести совершенного преступления и данные о личности виновного, который ранее неоднократно судим, в том числе и за тяжкие преступления, и его судимости являются не погашенными. Кроме того, в мотивировочной части приговора суд не указал обстоятельство, отягчающее наказание для подсудимого - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что органом досудебного следствия обвиняемому вменялось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом сам подсудимый в судебном заседании не оспаривал этот факт.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_1 о правильности приговора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично.
Согласно п.2 ч. 1 ст.367 УПК Украины основанием для отмены приговора при рассмотрении дела в апелляционном суде является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины. Суд переквалифицировал действия ОСОБА_1 с ч.2 ст. 186 УК Украины на ч.2 ст.190 УК Украины, сославшись на то, что ОСОБА_1 находился с ОСОБА_3 в доверительных отношениях, она добровольно передала ему мобильный телефон, а он его присвоил, злоупотребив доверием потерпевшей. Однако при этом судом установлено, что ОСОБА_1 совершил тайное хищение мобильного телефона, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 402 грн 30 коп. Таким образом, формулировка обвинения, признанного судом доказанным, не соответствует выводам суда о квалификации действий осужденного по ч. 2 ст.190 УК Украины, по которой он признан виновным и осужден, чем нарушены требования ст. 334 УПК Украины. Указанные противоречия между формулировкой обвинения и квалификацией действий ОСОБА_1 является безусловным основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, доводы апелляции прокурора в части квалификации действий ОСОБА_1 и назначенного ему наказания не рассматриваются, они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Если при новом рассмотрении дела будет доказана виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, то мера наказания в виде 1 года лишения свободы не может рассматриваться как мягкая.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора в редакции внесенных в нее изменений удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда г Харькова от 27 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Председательствующий-
Судьи-