Справа № 1-261/11
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2011 года Московский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее техническое, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,

по ч.2 ст. 187 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л
31 марта 2008 года, ОСОБА_5 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_6 , материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, имея умысел направленный на завладение чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, разработали преступный план завладения мобильными телефонами знакомых ОСОБА_5 - несовершеннолетних ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , согласно которому ОСОБА_5 должен будет договориться о встрече с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 возле ст.м. «Студенческая» г.Харькова и привести их на детскую площадку во двор дома 18 по ул. Блюхера г.Харькова, где он с указанными лицами будет ожидать прихода ОСОБА_6 .

В свою очередь, ОСОБА_6 , действуя согласно разработанного с ОСОБА_5 преступного плана, должен будет через некоторое время подойти к ним и с угрозой применения имеющегося у него при себе пневматического пистолета похитить у ОСОБА_7 и ОСОБА_8 их мобильные телефоны, а ОСОБА_5 в это время должен делать вид, что не знаком с ОСОБА_6 .

Действуя согласно разработанному плану, ОСОБА_5 31 марта 2008 г. в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 15 минут, предварительно созвонившись по телефону, встретился со знакомыми ему ОСОБА_7 и ОСОБА_8 возле ст.м. «Студенческая» на перекрестке ул. Блюхера и ул. Академика Павлова г.Харькова, после чего направился с ними на детскую площадку возле д. 18 по ул. Блюхера г.Харькова, где ожидал прихода ОСОБА_6 , поддерживая разговор с ОСОБА_7 и ОСОБА_8

ОСОБА_6 31 марта 2008 г. примерно в 21 час 15 минут, действуя согласно разработанному плану, прибыл во двор дома 18 по ул. Блюхера г.Харькова, где подошел к ОСОБА_5 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и попросил у них мобильный телефон, чтобы позвонить. ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ответили, что у них нет мобильных телефонов, на что ОСОБА_9 вытащил из кармана куртки имеющийся у него при себе пневматический пистолет «МР 654 «Байкал» и, действуя с целью создать у потерпевших впечатление реальности его применения, отвел затвор пистолета в крайнее заднее положение и потребовал от потерпевших передать ему мобильные телефоны.

ОСОБА_7 и ОСОБА_8 снова повторили, что не имеют при себе мобильных телефонов. На что, ОСОБА_6 , держа пистолет в правой руке и создавая, таким образом, у потерпевших впечатление реальной угрозы для их жизни и здоровья, начал проверять содержимое их карманов. ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , воспринимая действия ОСОБА_9 как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, не оказывали ОСОБА_6 сопротивления.

ОСОБА_5 в это время, находясь рядом с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , делая вид, что не знаком с ОСОБА_6 , и также стал объектом его преступных действий, желая создать у потерпевших впечатление, что он им помогает, начал демонстративно требовать от ОСОБА_6 прекратить преступные действия, угрожая при этом осуществлением звонка своим знакомым, которые смогут разобраться с ОСОБА_6 и достав мобильный телефон, начал имитировать разговор по телефону со своим знакомым, а затем передал мобильный телефон ОСОБА_6 якобы для того, чтобы его знакомый убедил его прекратить совершение преступления. ОСОБА_6 с мобильным телефоном ОСОБА_5 отошел на расстояние около 5 метров и делал вид, что с кем-то разговаривает телефону.

После чего, ОСОБА_6 вернулся к потерпевшим и, продолжая угрожать им при помощи пневматического пистолета применением насилия, опасного для их жизни и здоровья, проверив содержимое их одежды, забрал у ОСОБА_7 мобильный телефон «Самсунг- Д600» стоимостью 479 гривен со стартовым пакетом «Билайн», а также забрал у ОСОБА_8 мобильный телефон «Нокиа- 3120» стоимостью 160 гривен со стартовым пакетом «UMC».

Завладев таким образом, имуществом потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на общую сумму 639 гривен ОСОБА_6 с места совершения преступления скрылся.

В этот же день, ОСОБА_6 встретился с ОСОБА_5 , и они распорядились похищенными мобильными телефонами по своему усмотрению.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины признал частично и пояснил, что 31.03.2008 года договорился с ОСОБА_6 забрать у его знакомых несовершеннолетних мобильные телефоны, поскольку ОСОБА_6 нужны были деньги. О применении пневматического пистолета они не договаривались, о том, что пистолет в тот день будет у ОСОБА_6 при себе ему известно не было. Согласно распределённым ролям, ОСОБА_5 должен будет договориться с несовершеннолетними ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о встрече и совместно с ними дожидаться прихода ОСОБА_6 . Более никаких действий он не осуществлял, за пределы договорённости не выходил. Похищенные телефоны ОСОБА_6 продал самостоятельно, денег за это ему не давал.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины при обстоятельствах, признанных судом доказанными и изложенными в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_7 , который в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия и пояснил, что 31.03.2008 года он встретился с ОСОБА_5 и ОСОБА_8 во дворе дома 18 по АДРЕСА_2 . Примерно в 21 час 15 минут к ним подошел неизвестный парень в возрасте примерно 20 лет и попросил у них мобильный телефон, чтобы позвонить. Они ответили, что у них мобильных телефонов нет, после чего этот парень, угрожая пистолетом, обыскал их и отобрал у них три мобильных телефона. У него телефон «Самсунг- Д600». Затем парень убежал. Мобильный телефон ему возвращён.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_8 , данными им в ходе досудебного следствия и исследованными судом, который пояснил, что 31.03.2008 года ОСОБА_10 договорился с ним и с ОСОБА_11 о встрече. Через некоторое время к ним подошел ранее незнакомый парень и попросил дать ему мобильный телефон, чтобы позвонить. Они ответили, что мобильных телефонов у них нет. На это парень вытащил пистолет, передернул затвор и сказал, что будет искать. После этого парень, держа пистолет в правой руке, начал их обыскивать. Затем он обыскал его, но ничего не нашел. Когда парень начал обыскивать ОСОБА_11 , он нашел у него в штанине мобильный телефон «Самсунг Д600», который положил себе в карман. Он также начал обыскивать ОСОБА_5 , но тот сказал ему, чтобы он его не трогал, а то он позовет своих друзей. ОСОБА_5 начал звонить со своего мобильного телефона кому-то, а потом передал трубку этому парню. Парень начал с кем-то разговаривать по мобильному телефону и отходить от нас в сторону. Когда он отошел примерно на 3 метра, у него зазвонил его мобильный телефон. Парень с пистолетом вернулся к ним и сказал ему, чтобы он доставал мобильный телефон, направив на него пистолет. Он вытащил мобильный телефон «Нокиа-3120» и передал его парню. Парень положил его мобильный телефон себе в карман, после чего ушел. Когда он ушел, ОСОБА_5 и ОСОБА_12 погнались за ним, а когда вернулись, сказали, что парень от них убежал.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13 , данными им в ходе досудебного следствия и исследованными судом, который пояснил, что в начале апреля 2008 года примерно в 12-13 часов ОСОБА_6 и ОСОБА_5 приехали к нему домой и предложили ему купить мобильный телефон «Самсунг- Д600». ОСОБА_5 показал ему мобильный телефон, пояснив, что они его нашли в районе рынка «Барабашова». Они договорились, что он простит ОСОБА_6 его долг в сумме 200 гривен в счет этого мобильного телефона и передал ОСОБА_5 деньги в сумме 100 гривен. Позже указанный мобильный телефон был изъят у него работниками милиции.

Протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_13 , где ОСОБА_13 подтвердил свои показания.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6 , данными им в ходе досудебного следствия и исследованными судом, который пояснил, что 31.03.2008 года ОСОБА_5 предложил ему у его знакомых забрать мобильные телефоны. В этот момент у ОСОБА_6 при себе находился пневматический пистолет, и он при ОСОБА_5 начал стрелять из него по бутылкам. Они договорились о том, что ОСОБА_5 договорится о встрече со своими знакомыми, а ОСОБА_6 должен будет подойти к ним и, угрожая пистолетом, забрать мобильные телефоны. Подойдя к гаражам, ОСОБА_6 , угрожая пистолетом, обыскал потерпевших, поскольку они не отдали свои мобильные телефоны добровольно, у одного несовершеннолетнего в правой штанине он нашёл мобильный телефон «Самсунг Д 600», который положил к себе в карман. ОСОБА_5 в этот момент начал говорить, чтобы он уходил. Уходя, у второго несовершеннолетнего зазвонил мобильный телефон, ОСОБА_6 вернулся, по-прежнему держа пистолет в руке, и за спиной на поясе нашёл мобильный телефон «Нокия 3120». Похищенный мобильный телефон «Нокия 3120» они с ОСОБА_5 продали 01.04.2008 года ОСОБА_13 , деньги за телефон поделили пополам.

Данные показания свидетель ОСОБА_6 подтвердил на очной ставке, проведенной между ним и ОСОБА_5 .

Протоколами воспроизведений обстановки и обстоятельств события, проведенных с участием потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в ходе которых последние рассказали и показали события совершённого в отношении них 31.03.2008 года преступления.

Заключением товароведческой экспертизы № 1289.1/1289-08 от 24.04.2008г. о стоимости похищенного имущества.

Заключением судебно-баллистический экспертизы № 219 от 22.04.2008 года, согласно которому пистолет, изъятый у ОСОБА_6 , является тринадцатизарядным газобаллонным пневматическим пистолетом модели «МР -654К» калибра 4,5 мм, производства России, предназначенным для тренировочной и любительской стрельбы пулями сферическими 4,5 мм для пневматического оружия. К категории огнестрельного оружия не относится.

Протоколом осмотра мобильных телефонов "Самсунг Д 600", «Нокия 3120», пневматического пистолета « МР 654 К» и признания их в качестве вещественного доказательства.

Суд оценивает доводы подсудимого о его невиновности в совершении разбойного нападения критически, поскольку, эти доводы своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли и опровергаются вышеприведенными в приговоре доказательствами.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_6 давал стабильные, последовательные показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения по предварительному сговору с ОСОБА_5 , исследованные судом, которые согласуются с иными доказательствами по делу - показаниями потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_7 .

К показаниям свидетеля ОСОБА_6 , который в судебном заседании пояснил о том, что они с ОСОБА_5 предварительно не договаривались об использовании пневматического пистолета, ОСОБА_5 не знал о том, что при себе ОСОБА_6 имел пневматический пистолет и никаких действий кроме того, чтобы договориться о встрече с несовершеннолетними ОСОБА_8 и ОСОБА_7 не предпринимал, суд относится также критически, поскольку ОСОБА_6 отбыл наказание за содеяное, знаком с ОСОБА_5 длительное время, в связи с чем из чувства ложной взаимовыручки может давать такие показания для того, чтобы смягчить ответственность ОСОБА_5 за совершённое преступление.

Само по себе поведение подсудимого во время совершения преступления свидетельствует о наличии предварительного сговора между ним и ОСОБА_6 на совершение разбойного нападения. Так, уже после того, как ОСОБА_6 начал угрожать потерпевшим пневматическим пистолетом, ОСОБА_5 не отказался от совершения преступления, а наоборот, уговаривал ОСОБА_6 оставить их в покое, имитируя телефонные звонки, создавая иллюзию у потерпевших о том, что также стал объектом преступных действий ОСОБА_6 .

Кроме того, совместно с ОСОБА_6 распорядился похищенным имуществом.

Указанное в совокупности опровергает версию подсудимого об отсутствии между ним и ОСОБА_6 предварительного сговора на совершение разбойного нападения.

Таким образом, непризнание своей вины подсудимым, суд расценивает как избранную им форму своей защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения указание на то, что ОСОБА_5 в момент совершения разбойного нападения сообщил ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_8 спрятал свой мобильный телефон «Нокия-3120» в капюшон куртки, поскольку это не нашло подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ОСОБА_5 по ч.2 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лиц, подвергнувшихся нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Судом изучалась личность подсудимого, было установлено, что ОСОБА_5 не работает, ранее не судим, постановлениями Московского районного суда г. Харькова от 21.11.2006 года, а также от 19.04.2010 года к ОСОБА_5 применялись принудительные меры воспитательного характера в виде передачи под надзор матери за совершение общественно-опасных деяний, предусмотренных ч.1 ст. 190 УК Украины и ч.2 ст. 309 УК Украины соответственно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, по месту учёбы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт совершение преступления несовершеннолетним, второстепенная роль в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого, который страдает туберкулёзом, в связи с чем нуждается в лечении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

При избрании вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, неоднократное применение к подсудимому принудительных мер воспитательного характера и считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. С учётом изложенного, суд избирает наказание подсудимому в виде лишения свободы. С учётом требований ст. 98 УК Украины, суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_5 , существенно снижающих степень тяжести совершённого им преступления, с учётом личности виновного, суд назначает наказание подсудимому ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи, с применением ст. 69 УК Украины. При этом суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства подсудимого совершение преступления несовершеннолетним, второстепенная роль в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого, который страдает туберкулёзом, в связи с чем нуждается в лечении, а также данные о личности подсудимого, который не работает, ранее не судим, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, по месту учёбы характеризуется положительно.

Суд прекращает производство по гражданским искам представителей потерпевших ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в связи с их отказом от иска.

Суд разрешает вопрос с вещественными доказательствами в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы без конфискации имущества.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО г. Харькова.

Срок наказания ОСОБА_5 исчислять с момента фактического задержания, зачесть в срок наказания ОСОБА_5 срок содержания его под стражей с 14.07.2009 года по 17.07.2009 года включительно.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон "Нокия 3120", находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_8 , мобильный телефон «Самсунг Д 600», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_7 - считать возвращёнными потерпевшим; пневматический пистолет, модель «МР 654 К» «Байкал» калибр 4,5 мм, заводские серия и номер « НОМЕР_1 » передать УМВДУ в Харьковской области.

Гражданские иски представителей потерпевших ОСОБА_14 , ОСОБА_15 производством прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

ОСОБА_16