АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело№ 11-1415/2010г. Пред-щий 1 инстанции-Шевченко С. В.
Категория ч.4 ст.296 УК Докладчик - ОСОБА_1
9 сентября 2010 года. г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П.
судей - Григорова П.А., Очеретного С.С.
прокурора - Криворучко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 1 июня 2010 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый 27 марта 2008 года по ч.1 ст. 190 УК Украины к 1 году ограничения свободы, в соответствии с ост. 75 УК Украины наказание назначено с испытанием, с установленим испытательного срока продолжительностью 1 год, работающий без официального трудоустройства сапожником, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_2, осужден с применением ст. 69 УК Украины по ч. 4 ст. 296 УК Украины к 3 годам ограничения свободы.
По совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, в соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины определено наказание 3 года и 1 месяц ограничения свободы.
Как установил суд, 22 июня 2008 года, примерно в 4 часа 30 минут, ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «7 дней» по проспекту Косиора в г. Харькове, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, имея при себе молоток, специально принесенный для нанесения телесных повреждений, проявляя особую дерзость нанес удар молотком потерпевшему ОСОБА_3, однако не попал по нему, поскольку потерпевший уклонился от наносимого удара.
После этого, ОСОБА_2 повторно намеревался ударить потерпевшего молотком, однако вновь не смог причинить повреждение потерпевшему, поскольку металлическая часть молотка слетела с его рукоятки.
Продолжая нарушать общественный порядок, ОСОБА_2 ударил потерпевшего кулаком по голове, а коленом - в область брюшной полости, после чего выбежав из кафе, ударом руки разбил лобовое стекло автомобиля «Тойота Камри», стоявшего у входа в кафе, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 3139 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 не оспаривая совершения преступления и квалификацию его действий, просит об изменении приговора и назначении ему наказания не связанного с лишением и ограничением свободы, ссылаясь на свое раскаяние в содеянном преступлении, наличии на его иждивении матери, являющейся инвалидом 1 группы и малолетнего ребенка.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Вывод районного суда о виновности ОСОБА_2 в совершении вышеуказанного преступления и квалификации его действия по ч.4 ст. 296 УК Украины не оспаривается в апелляции, и в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины апелляционным судом не проверяется.
Районный суд правильно установив обстоятельства совершенных ОСОБА_2 преступлений, обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение вышеуказанного преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.
При назначении наказания в виде ограничения свободы, суд правильно применил ст. 69 УК Украины, принял во внимание раскаяние ОСОБА_2 в содеянном преступлении, его семейное положение, отсутствие тяжких последствий от преступления, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего.
Применив принцип частичного присоединения неотбытого по предыдущему приговору наказания, районный суд фактически учел тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, сведения о личности ОСОБА_2 то есть те данные, на которые содержится ссылка в его апелляции.
Назначенное ОСОБА_2 наказание свидетельствует об учете судом вышеприведенных данных и надлежащем выполнении требований ст. 65 УК Украины, поэтому считать это наказание несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 1 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -