Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа №1-121/10
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2010 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Хоролець В.В.

при секретарі Зіненко Ю.В.

з участю прокурора Дулича О.Д.

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України.

Під час судового слідства по даній справі підсудний ОСОБА_2 заявив про незаконні методи слідства та здійснення тиску психічного (морального) на нього зі сторони співробітників міліції під час дізнання та досудового слідства по даній справі.

Прокурор Дулич О.Д. в звязку з цим заявив клопотання про надання судового доручення про перевірку заяв підсудного ОСОБА_2 про здійснення на нього психічного (морального) тиску зі сторони працівників міліції під час проведення дізнання та досудового слідства.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про судове доручення прокурору про перевірку показань підсудного ОСОБА_2 стосовно застосування до нього психічного (морального) тиску зі сторони працівників міліції підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 при допиті як підсудного заявлив про те, що працівники міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також дві незнайомі йому жінки з м. Полтави після його затримання здійснювали на нього психічний (моральний) тиск, вказуючи йому словесно, що він повинен написати про те, що він мав намір згвалтувати неповнолітню ОСОБА_5, а слідча ОСОБА_6, яка проводила розслідування справи також йому вказувала про це, говорячи, щоб він писав ті показання, які він давав первинні та у явці з повинною. Ці дії працівників міліції він розцінює як психічний тиск на нього.

Разом з цим, підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив здійснення щодо нього з боку працівників міліції фізичного тиску та застосування тортур. Також вказував, що працівник міліції ОСОБА_7, який відбирав у нього явку з повинною не чинив на нього ні психічного (морального), ні фізичного тиску. Пояснив, що скарг на дії інших працівників міліції він не має.

Конституцією України та нормами чинного законодавства України не дозволено застосування при проведенні дізнання та досудового слідства недозволених методів дізнання та слідства щодо осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів.

Суд вважає, що дані обставини мають суттєве значення для справи, перевірка вищевказаних фактів випливає з прав підсудного, вимог ст. 22 КПК України, тому при таких обставинах справи є підстави для задоволення заявленого прокурором клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273,296,315-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Розгляд справи відкласти на 10 год. 10 січня 2011 року.

2. Клопотання прокурора задовольнити, дати прокурору Великобагачанського району Полтавської області судове доручення з метою перевірки заяв підсудного ОСОБА_2 стосовно здійснення щодо нього психічного (морального) тиску під час проведення дізнання та досудового слідства зі сторони співробітників міліції. При проведенні перевірки необхідно по обставинах, на які вказує підсудний опитати співробітників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, начальника СВ Великобагачанського РВ ОСОБА_6, а також встановити, чи були під час затримання та написання явки з повинною ОСОБА_2 будь-які працівники міліції жіночої статі з м. Полтави, якщо так, то їх також допитати по вищевказаних обставинах.

Постанову щодо виконання судового доручення про перевірку заяв підсудного ОСОБА_2 стосовно здійснення щодо нього фізичного та психічного (морального) тиску під час проведення дізнання та досудового слідства зі сторони співробітників міліції направити для виконання прокурору Великобагачанського району Полтавської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_8.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий