overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/8049/15-к
Провадження № 1-кп/592/442/15

УХВАЛА
/ про призначення матеріалів до підготовчого провадження /
26 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000360 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2, ст.. 187 ч. 2 КК України -
В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2, ст.. 187 ч. 2 КК України .
Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження № 0000360 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2, ст.. 187 ч. 2 КК України .
2. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 186 ч. 2, ст.. 187 ч. 2 КК України о 15-00год. 31.08.2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під головуванням судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8333/15-к
Провадження № 1-кп/592/452/15

УХВАЛА
/ про призначення матеріалів до підготовчого провадження /
28 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004465 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1 КК України -
В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1 КК Україн.
Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження № 0004465 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1 КК України.
2. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 263 ч. 1 КК України о 14-00 год. 01.09.2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під головуванням судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1
Сумський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

21 березня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Соп»яненко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми погоджене з прокурором Сумського району подання слідчого СВ Сумського РВ УМВС про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 10.11.2006 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ст. 289 ч.2 , 186 ч. 2, 70 КК України до 5 року позбавлення волі, звільнився 26.05.2010 року за постановою Ковпаківського райсуду м.Суми умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяців 2 дні,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: 15 березня 2011 року близько 16:00 год. ОСОБА_1 таємно для оточуючих проник до подвіря домоволодіння ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою: с.Терешківка, вул. Маяковського, 1, звідки скоїв крадіжку майна останньої на суму 350 грн.

Прокурор подання слідчого підтримав.

ОСОБА_1 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу, пославшись на те, що він не збирається скриватись від слідства та суду.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на свободі може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню обєктивної істини по справі, підозрюється у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165-1, 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня після її оголошення.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1023/15-к
Провадження № 1-кп/650/138/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 27„ серпня „ 2015року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, надійшов до В.Олександрівського районного суду 27.08.2015року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 27.08.2015року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 11-о/791/11/13 р. Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: за ново виявленими обставинами Доповідач: Ковальова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року вересня місяця 12 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючої Ковальова Н.М.,

суддів Грушицького А.А., Буженко Н.В.

за участю прокурора Чепуріної А.С.

попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження за № 666/4500/13-к (1-о/66/2/13) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 липня 2013 року ,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено ОСОБА_3 у перегляді справи за нововиявленими обставинами щодо вироку Дніпровського районного суду від 14.07.2009 року по справі щодо ОСОБА_3 засудженого за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України на пять років позбавлення волі.

На ухвалу суду ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, від якої він відмовився до початку апеляційного провадження.

Іншими учасниками процесу апеляції не подавалися, у звязку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.403 КПК України.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області, -

п о с т а н о в и л а:

Закрити апеляційне провадження по справі за нововиявленими обставинами щодо вироку Дніпровського районного суду від 14.07.2009 року за заявою ОСОБА_3.

Судді: (три підписи) З оригіналом згідно суддя Ковальова Н.М.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п- 53/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Єременко С.В.

при секретарі - Приходько Т.Л.

з участю прокурора - Фурсія С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця матеріали кримінальної справи по вирішенню питання закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

встановив:

Начальник СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи за № 02- 3265 в звязку з закінченням строків давності. 10 липня 1995 року була порушена кримінальна справа за фактом крадіжки невстановленою особою в ніч на 02 липня 1995 року з кошари літнього табору МТФ № 2 КСП « Марковецький» с. Марківці викрадено 4 телят віком 1,5 року середньою вагою 160 кг кожне.

Кримінальна справа порушена 10 липня 1995 року за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.3 КК України / в редакції КК України 1960 р./.

В ході досудового слідства по кримінальній справі особу, що скоїла даний злочин не встановлено, але враховуючи, що у відповідності до ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальній справі закінчився, тому просять про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню , якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цією статті. Злочин вчинено в ніч на 02 липня 1995 року , проведеними слідчими діями особа не встановлена , строки притягнення до відповідальності сплили, понад пятнадцять років.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 11-1 КПК України, ст.49 КК України , суд-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про притягнення особи до кримінальної відповідальності за злочин вчинений в ніч на 02 липня 1995 року у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту проголошення через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя
Справа № 2506/7497/2012
Провадження по справі № 4/2506/338/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_1 в якій останній просить скасувати постанову слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.08.2012 р., порушити кримінальну справу відносно начальника Остерського МВМ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 та повернути матеріали для організації належної додаткової перевірки.

Відповідно до ст. 263-1 КК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Як вбачається із скарги ОСОБА_1 постанова, яка оскаржується, була винесена слідчим в ОВС прокуратури Чернігівської області, яка знаходиться по вул. Князя Чорного, 9 м. Чернігова, що є територією Новозаводського району м. Чернігова, тому справа підлягає направленню за підсудністю до суду за місцем розташування органу, який виніс постанову, що оскаржується.

Керуючись ст.ст. 41, 263-1 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.08.2012 року направити для розгляду до Новозаводського районного суду м. Чернігова за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малиш
Справа №745/516/15-к
Провадження №1-в/745/22/2015
У Х В А Л А
28.08.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням інспектора кримінально-виконавчої інспекції Сосницького району ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оболоння, Коропського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого за вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 07.08.2013 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки,-

В С Т А Н О В И В:
Від інспектора кримінально-виконавчої інспекції Сосницького району ОСОБА_4 надійшло подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 раніше судимого за вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 07.08.2013 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

В судове засідання представник КВІ Сосницького району та ОСОБА_5 не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні висловився про необхідність задоволення подання та звільнення засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час відбування покарання засуджений нового злочину не скоїв. За місцем проживання характеризується посередньо, позитивно сприйняв профілактичну роботу, що проводилась з ним особовим складом КВІ, став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Сосницького району Чернігівської області задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 07.08.2013 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала на протязі семи днів може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/2306/13-к Головуючий у І інстанції Кобилецький І.Ф.
Провадження № 11-кп/795/235/2013
Доповідач Трейтяк О. П.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 вересня 2013 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Трейтяк О.П., розглянула матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000345 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2013 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, непрацюючий, не судимий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, і йому призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2013 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 748/2239/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/19/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и л а:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 було зупинене у зв`язку з тяжким захворюванням обвинуваченого.
На даний час виникла необхідність в продовженні судового розгляду апеляційної скарги, поданої в інтересах обвинуваченого, для чого необхідно поновити судовий розгляд кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 350, 405 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Поновити провадження в справі за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_8 .
Розгляд кримінального провадження призначити на 04 вересня 2015 року о 13:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю прокурора ОСОБА_4,
при секретарі ОСОБА_5,

розглядаючи в судовому засіданні 20 серпня 2015 року в м. Києві кримінальне провадження № 0002892 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 14 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а:

Захисник засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 звернувся до касаційного суду з клопотаннями про неможливість брати участь у судовому засіданні 20 серпня 2015 року.

Заслухавши доповідача про відкладення касаційного розгляду, думку прокурора, який проти цього не заперечував, колегія суддів дійшла висновку, що касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 необхідно відкласти з наведених підстав, про що повідомити всіх учасників процесу.

Керуючись ст. 434 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на 10 год. 17 вересня 2015 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8.,

розглянувши у судовому засіданні 20 серпня 2015 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2015 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень в касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження щодо ОСОБА_5 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала

25 серпня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2015 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Шевченкіського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

У касаційній скарзі захисник посилається на незаконність оскаржуваного судового рішення та просить його скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2015 року.

Судді :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

іменем України 25 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001237,

встановила:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі.

У касаційній скарзі засуджений ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги судова колегія приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

За змістом ст. 424 КПК України, касаційне провадження забезпечує право особи на оскарження судового рішення суду першої інстанції після його перегляду в апеляційному порядку.

Згідно довідки, наданої Київським районним судом м. Харкова, вирок Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року щодо ОСОБА_1 в апеляційному порядку не переглядався.

Враховуючи викладене, вирок Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року щодо ОСОБА_1 не може бути предметом касаційного розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4