Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
21 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

скаржника - ОСОБА_6

представника скаржника - ОСОБА_7

слідчого - ОСОБА_8 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області, радника юстиції ОСОБА_8 від 08 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000134, щодо перевищення службових повноважень співробітниками відділу карного розшуку Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , що виразилося у застосуванні фізичного та психічного насильства до ОСОБА_6 , а також у неправомірному заволодінні його майном.
Відповідно до ухвали, залишаючи без задоволення скаргу, слідчий суддя зазначив, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим проведено всі необхідні слідчі дії направлені на забезпечення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, об`єктивно та всебічно з`ясовані всі обставини справи. Тому, суд дійшов до висновку, що рішення слідчого ОСОБА_8 належно обґрунтоване, законне й підстав для його скасування немає.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, скаржник ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій стверджують, що позиція слідчого судді є необґрунтована й неправомірна, оскільки досудовим слідством, на їх погляд, так і не дано відповіді на запитання, хто ж все таки наніс тілесні ушкодження, в той час, як потерпілий в ніч з 29 на 30 жовтня 2014 року знаходився разом із співробітниками міліції на місці події по вул.Гагаріна, поблизу заводу Газотрон м.Рівне, так і в самому відділенні міліції по вул.Пушкіна, буд.4 м.Рівне. Водночас, суд першої інстанції, на погляд скаржника та його представника, погодився з хибним висновком слідчого, наведеного в його постанові від 08 вересня 2015 року про те, що співробітники міліції не наносили тілесних ушкоджень, не застосовували наручники та сльозогінний газ до потерпілого. Зазначають, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Крім того, звертають увагу на те, що належної оцінки фактам, наведеним в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, на їх погляд, слідчий суддя не дав. Просять скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а саме кримінальне провадження направити прокурору для продовження досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника та його представника, які підтримали подану ними апеляційну скаргу і просили її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали про закриття кримінального провадження, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 було прийняте процесуальне рішення щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 31 жовтня 2014 року, по факту застосування фізичного та психологічного насильства співробітниками відділу карного розшуку Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області до ОСОБА_6 , а також у неправомірному заволодінні його майном, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Не погоджуючись із прийнятим процесуальним рішенням, 08.09.2015 року ОСОБА_6 подано скаргу на постанову слідчого стосовно закриття кримінального провадження за фактом застосування щодо нього фізичного та психологічного насильства співробітниками відділу карного розшуку Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, а також у неправомірному заволодінні його майном.
Розглянувши дану скаргу, слідчий суддя 06.10.2015 року виніс ухвалу, котрою скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження було залишено без задоволення.
Висновки слідчого судді про те, що постанова слідчого є обґрунтованою та винесеною з урахуванням вимог кримінального процесуального закону є передчасними й не відповідають дослідженим у судовому засіданні матеріалам.
Зокрема, за змістом статті 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Так, згідно ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вручення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що досудовим слідством відповіді на запитання, ким нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_6 в ніч з 29-го на 30-те жовтня 2014 року не надано.
В заявленому скаржником ОСОБА_6 на досудовому слідстві клопотанні про допит та одночасний допит разом з ним, як потерпілим від злочину, особи гр. ОСОБА_17 , 1988р.н., котрий згадується в постанові слідчого (стор.6 постанови), що нібито крав велосипед й був в ту ніч з потерпілим ( ОСОБА_6 ) до приїзду міліції відмовлено без належних аргументів.
Тому, колегія суддів погоджується з обґрунтованими доводами апеляційної скарги скаржника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 щодо неповноти проведеного досудового розслідування у провадженні, зокрема не встановлення усіх об`єктивних обставин застосування щодо ОСОБА_6 фізичного та психічного насильства, та неправомірного заволодіння майном останнього, допиту усіх учасників та свідків, встановлення детальних обставин події злочину.
На даний час можливість проведення зазначених слідчих дій та отримання нових доказів по справі не вичерпана.
При отриманні в ході слідчого експерименту об`єктивних вихідних даних, по даному провадженню необхідно провести допит особи ОСОБА_17 , а також одночасний допит ОСОБА_17 з ОСОБА_6 , здійснити інші необхідні слідчі дії для встановлення осіб, котрі нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_6 в ніч з 29-го на 30-те жовтня 2014 року.
Таким чином, доводи скаржника та його представника про неповноту та однобічність проведеного досудового розслідування заслуговують на увагу.
Слідчий суддя при ухваленні судового рішення належним чином, не перевіривши доводи скаржника і його представника про незаконність та необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не оцінив її з точки зору ефективності проведеного розслідування.
Тому висновки слідчого судді про законність постанови про закриття кримінальної справи жодним чином не вмотивовані, дають підстави апеляційній інстанції зробити висновок про поверховість, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, що призвело до прийняття необ`єктивного рішення.
За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню на досудове розслідування.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга скаржника ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Рівненського міського суду від 06.10.2015 року а також рішення слідчого, викладене в постанові про закриття кримінального провадження від 08.09.2015 року підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст.309, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2015 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області, радника юстиції ОСОБА_8 від 08 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000134, щодо перевищення службових повноважень співробітниками відділу карного розшуку Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , що виразилося у застосуванні фізичного та психічного насильства до ОСОБА_6 , а також у неправомірному заволодінні його майном тапостанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області від 08 вересня 2015 року скасувати, а справу направити в слідчий відділ прокуратури Рівненської області для провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3