СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Справа №712/ /16-к
Провадження № 1-кс/712 /325/16
місто Черкаси 23 січня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника військового прокурора Черкаського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000169 від 08.12.2015, слідчим військової прокуратури Черкаського гарнізону підполковником юстиції ОСОБА_6 та погоджене заступником військового прокурора Черкаського гарнізону капітаном юстиції ОСОБА_3 ,клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Черкаси, українки, громадянки України, освіта вища, одруженої, працююча, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 не судимої, депутатом не являється, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 369 КК України та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий військової прокуратури Черкаського гарнізону підполковник юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Клопотання мотивоване тим, що військовою прокуратурою Черкаського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000169 від 08.12.2015за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 23.10.2015 близько 19 год. поблизу посту ДАІ «Золотоноша», що на 121-му км траси Бориспіль-Запоріжжя, працівниками ДАІ був зупинений автомобіль «ДжиліЕмганд 7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом

д.н.з. НОМЕР_2 , в якому громадянином ОСОБА_7 перевозились незаконно виготовлені алкогольні напої.

Оглядом указаного автомобіля та причепа встановлено, що у причепі перевозились пластикові ємності зі спиртом, всього близько 100 ємностей по 5 літрів.

Після огляду місця події слідчо-оперативною групою ОУ ГУ ДФС у Черкаській області автомобіль з причепом був вилучений та опечатаний.

24.10.2015 слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Черкаській області у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000114 за фактом зберігання та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, за ознакакми кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Як зазначено у клопотанні, у подальшому, 11.11.2015, близько 13 год. ОСОБА_5 зателефонувала в.о. начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів ГУДФС у Черкаській області ОСОБА_8 та запропонувала йому зустрітися з громадянином ОСОБА_7 ..

Того ж дня, близько 17 год. ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_7 за посередництва ОСОБА_5 біля автомийки, що розташована у місті Черкаси по вулиці Громова, 142/1 на території ТОВ «Черкаси риба».

Під час зустрічі, за посередництва ОСОБА_5 , ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 посприяти у вирішенні питання щодо закриття відносно нього кримінального провадження № 0000114 та не проведення в подальшому документування його протиправної діяльності пов`язаної з транспортуванням та реалізацією незаконно виготовлених алкогольних напоїв, за указані дії ОСОБА_7 запропонував надавати щомісячну грошову винагороду, розмір якої він не зазначив.

У подальшому, 02.12.2015 ОСОБА_5 знову зателефонувала ОСОБА_8 , та у ході розмови нагадала щодо пропозиції ОСОБА_7 та ще раз, повторно запропонувала про можливість надання неправомірної вигоди зі сторони останнього.

29.12.2015 близько 13 год. на мобільний телефон ОСОБА_8 зателефонував громадянин ОСОБА_7 та запропонував зустрітись. У той же день, близько 15 год. ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_7 неподалік Будинку природи, що розташований по вулиці Фрунзе, 1 у місті Черкаси. Під час указаної зустрічі ОСОБА_7 за посередництва ОСОБА_5 повторно запропонував ОСОБА_8 за грошову винагороду сприяти у вирішенні питання щодо закриття кримінального провадження відносно нього, ОСОБА_7 , та не проведення в подальшому документування його протиправних дій пов`язаних з транспортуванням та реалізацією незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

18.01.2016 на мобільний телефон ОСОБА_8 повторно зателефонувала ОСОБА_5 та запропонувала зустрітись з ОСОБА_7 . У подальшому, того ж дня, близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 неподалік Будинку природи, що розташований по вулиці Фрунзе, 1 у місті Черкаси, під час зустрічі ОСОБА_7 за посередництва ОСОБА_5 повторно звернувся до ОСОБА_8 з тією ж пропозицією, щодо надання неправомірної вигоди, однак при цьому зазначив її розмір 2 тис. (дві тисячі) гривень щомісячно, за сприяння у вирішенні питання щодо закриття кримінального провадження відносно нього, ОСОБА_7 , та не проведення в подальшому документування його протиправних дій пов`язаних з транспортуванням та реалізацією незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

21.01.2016 близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_7 за посередництва ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 неподалік Будинку природи, що розташований по вулиці Фрунзе, 1 у місті Черкаси. Під час ОСОБА_9 за посередництва ОСОБА_5 повторно запропонував ОСОБА_8 щомісячне надання неправомірної грошової винагороди у розмірі 2 тис. (дві тисячі) гривень за сприяння останнього у вирішенні питання щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та не проведення в подальшому документування його протиправних дій, пов`язаних з транспортуванням та реалізацією незаконно виготовлених алкогольних напоїв та при цьому зазначив, що указані вище грошові кошти він зможе передати цього ж дня.

У подальшому, 21.01.2016 приблизно 16 год. 45 хв. у

АДРЕСА_2 біля будівлі Будинку природи на майданчику тимчасової стоянки автомобілів ОСОБА_7 передав в.о. начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів ГУДФС у Черкаській області ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 2 тис. (дві тисячі) гривень за сприяння у вирішенні питання щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та не проведення в подальшому документування його протиправних дій, пов`язаних з транспортуванням та реалізацією незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Слідчий вказав, що того ж дня, о 16 год. 55 хв. ОСОБА_5 була затримана уповноваженою особою відразу після вчинення кримінального правопорушення, а її протиправна діяльність припинена.

22.01.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Черкаси, українку, громадянку України, яка зареєстрованата проживає за адресою: АДРЕСА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 369 КК України.
В клопотанні зазначено, що вина підозрюваної ОСОБА_5 підтверджується в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, протоколом затримання, протоколом огляду вилучених коштів, які ОСОБА_10 надавав як неправомірну вигоду та іншими доказами здобутими у ході досудового розслідування.

Слідчий вказав, що з огляду на кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , її особу та інші обставини існують ризики, що вона буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, враховуючи, своїми незаконними діями намагалася допомогти «вирішити» питання щодо закриття раніше відкритого щодо ОСОБА_7 кримінального провадження, оскільки в подальшому останній мав намір займатися транспортуванням та реалізацією незаконно вироблених алкогольних напоїв,вчинений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією ч. 3 ст. 369 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
В клопотанні вказано, що висновок про наявність вказаних ризиків зроблено виходячи з наступних обставин:
- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 369 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів і за його вчинення кримінальним законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років;
- 21.01.2016 ОСОБА_5 була затримана уповноваженою особою відразу після вчинення кримінального правопорушення, а її протиправна діяльність припинена;
- ОСОБА_5 народилася та весь час проживає на території міста Черкаси, тобто має тісні соціальні зв`язки, не визнання своєї причетності до вказаного злочину, свідчить про можливість продовження вчинення нею кримінального правопорушення або скоєння інших злочинів, а тому існують ризики переховування останнім у від органів досудового розслідування та суду.

На думку слідчого, враховуючи що у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні здобуті докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, тому необхідно обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не зможе забезпечити її належну поведінку, може призвести до переховування підозрюваного від органів слідства та суду, його впливу на свідків, а відтак тримання під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе запобігти заявленим ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Адвокат заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити, оскільки відсутні сукупність ризиків передбачених ст.177 КПК України та обґрунтованої підозри.

Підозрюваний підтримав думку адвоката.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,хоч і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але як зазначено у клопотанні, має тісні соціальні зв`язки, а саме: має постійне місце проживання, працююча, за місцем роботи має позитивну характеристику, одружена, має двох неповнолітніх дітей, крім того дохід підозрюваної є основним джерелом доходів для утримання родини.
Також суд приймає до уваги, що у клопотанні та у судовому засіданні органом досудового розслідування не доведено обґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому суд вважає, що підозрювана ОСОБА_5 не є суспільно-небезпечною особою, а тому не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, терміном 60 (шістдесят) діб, тобто до 20 березня 2016 року, включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту затримання, тобто з 21.01.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено « » 2016 року о « » год. « » хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.