Справа № 699/958/15-к
Номер провадження 1-кс/699/70/15
УХВАЛА
/ в порядку ст. 75 КПК /
06.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

судді ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000223 щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, при розгляді його скарги на постанову про відмову в задоволенні його клопотання на тимчасовий доступ до речей та документів та на бездіяльність слідчого, першого заступника начальника Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 до Корсунь-Шевченківського районного суду поступила вказана скарга від підозрюваного ОСОБА_3 , яка в порядку ст.35 КПК України визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_5 , який відкрив провадження та призначив таку до судового розгляду на 06.11.2015 на 11.00.

Перед початком розгляду даної скарги ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 , який підлягає розгляду іншим суддею, визначеному в порядку ч.3 ст. 35 КПК України і такий розподіл проведено 06.11.2015 о 14.00.

Відвід судді заявлено на тій підставі, що порушене відносно нього кримінальне провадження № 0000223 за ч.2 ст. 190 КК України пов`язане з ухваленим під головуванням даного судді рішенням у цивільній справі про стягнення з нього коштів, яке скасоване Апеляційним судом Черкаської області. Вважаючи дане рішення судді завідомо неправосудним, ОСОБА_3 звернувся із заявою до Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України про притягнення судді до кримінальної відповідальності за ст. 375 КК України, як за завідомо ухвалене суддею неправосудне рішення.

Крім того, ОСОБА_3 направив скаргу на суддю у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України.

Частина 4 ст. 80 КПК України передбачає, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України, який передано судді ОСОБА_1 та проведено розгляд.

В ході розгляду вказаної заяви про відвід у судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_5 пояснив, що дійсно вказане ОСОБА_3 рішення було скасоване, підставі йому невідомі. Ніяких стосунків у нього з ОСОБА_3 не було і немає.

Підозрюваний підтримав свою заяву про відвід.

Слідчий ОСОБА_4 вважає, що немає підстав для задоволення вказаного відводу.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді даного відводу, вивчивши матеріали справи № 699/958/15-к з провадженнями за №№: 1-кс/699/70/15 1-кс /699/69/15, вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Так відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., кожен громадянин має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в т.ч.за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції, вимог кримінально-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 містить достатньо даних, які свідчать про наявність підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України та вказані у заяві ОСОБА_3 і які виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді вказаної скарги ОСОБА_3 , тому суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ; ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000223 щодо підозрюваного за ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_3 , при розгляді його скарги у вказаному кримінальному провадженні, на постанову про відмову в задоволенні його клопотання на тимчасовий доступ до речей та документів та на бездіяльність слідчого, першого заступника начальника Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_4 та задовольнити заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1