Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2377/15-к
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2015 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітньої особи, до якої застосовуються примусові заходи виховного характеру ОСОБА_5 ,
представника служби в справах дітей Виноградівської РДА ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселиця Семенівського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, учня 7 класу Королівської ЗОШ І-ІІІ Виноградівського району, раніше не судимий,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Старший слідчий СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся до суду з клопотанням, затвердженим старшим прокурором прокуратури Виноградівського району Закарпатської області ОСОБА_8 , про застосування до неповнолітнього ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру, а саме: передачу неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній скоїв суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, але не досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність.
В судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 06 червня 2015 року, близько 13 години 00 хвилин, за попередньою змовою разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 , з метою особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, проникли на дворогосподарство АДРЕСА_2 , де відкривши вхідні двері за допомогою ключа проникли в середину будинку АДРЕСА_3 , де з приміщення кухні таємно викрали ноутбук марки «HP pavelyon g6» сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 23 червня 2015 року становить 7634,00 гривні, з викраденим зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків у розмірі 7634,00 гривень.
Неповнолітній ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку. В даний час з потерпілим вони примирилися, обіцяє в майбутньому не допускати ніяких правопорушень.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, претензій до ОСОБА_7 немає.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що здійснює нагляд за сином по мірі можливості. В подальшому приділить цьому більше уваги.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Заслухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_7 , його законного представника, перевіривши докази та інші обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про застосування примусових заходів виховного характеру, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_7 мiстять ознаки суспiльно-небезпечного дiяння, пеpедбаченого ч.3 ст.185 КК Укpаїни, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Згідно ч.2 ст.22 КК України кримінальній відповідальності за крадіжку підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося чотирнадцять років.
Судом встановлено, що на час вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_7 виповнилося 13 років і він не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що виключає його кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ч.2 ст.97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2 ст.105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора, представника служби у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації, захисника, законного представника неповнолітнього, представник служби в справах дітей, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, враховуючи вік та особу неповнолітнього ОСОБА_7 , який вперше вчинив суспільно-небезпечне діяння, виховується у неповній та багатодітній сім`ї, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_5 строком на один рік.
На пiдставi ст.22, ч.2 ст.97, ст.105 КК України, керуючись ст.ст.369-372, 376, 392-395, 498, 500, 501 КПК України, суд -
Клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру - задовольнити.
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Новоселиця Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_5 строком на 1(один) рік.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судово-дактилоскопічних експертиз від 08.06.2015 року в розмірі по 184,14 (сто вісімдесят чотири грн.14 коп.) грн., а разом 368,28 (триста шістдесят вісім грн.. 28 коп.) грн.
Ухвала може бути оскаржена впродовж 30 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1