Єдиний унікальний номер 234/6179/15-к
Номер провадження 11-сс/775/33/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 30 квітня 2015 року на постанову слідчого Прокуратури Донецької області від 29 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000801 -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року слідчий 1-го відділу слідчого управління Прокуратури Донецької області від 29 квітня 2015 року своєю постановою закрив кримінальне провадження №0000801 у зв`язку із відсутністю в діях працівників Прокуратури Донецької області складу злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

30 квітня 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 оскаржили до суду постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 травня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 оскаржили її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд за їх скаргою в суді першої інстанції.

Апеляційні вимоги обґрунтовують тим, що ухвала слідчого судді винесена суперечить вимогам їх скарги, а висновки обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та промову потерпілої, вивчивши судову справу та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню в частині відмови в скасуванні постанови про закриття кримінального провадження, а скарга потерпілих задоволенню в цій частині.

Так, згідно ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеної норми права, суд апеляційної інстанції не розглядає апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді в частині, яка не стосується постанови про закриття кримінального провадження.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді в частині відмови у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст.372 КПК України, мотивувальна частина ухвали повинна містити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Проте, оскаржувана ухвала слідчого судді суперечить цим вимогам кримінального процесуального законодавства і не містить обґрунтування висновків суду з приводу відсутності підстав для задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя обмежився загальною фразою про законність і обґрунтованість постанови слідчого без наведення належних і достатніх мотивів та підстав для ухвалення оскаржуваного рішення.

Крім того, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Так з матеріалів судової справи вбачається, що потерпілі звернулися із скаргою на постанову слідчого прокуратури від 29 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000801, яке було відкрите за їх заявою від 08 липня 2014 року за фактом вчинення посадовими особами Прокуратури Донецької області службової недбалості передбаченої ч.1 ст.367 КК України. (а.с.1-2, 12)

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 12 грудня 2014 року Пацеви визнані потерпілими у кримінальному провадженні №0000801, оскільки стверджують, що в результаті злочину їм завдано шкоду. (а.с.16)

Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи, в заяві про злочин потерпілі зазначили, що службова недбалість прокурора Донецької області полягає у тому, що у провадженні слідчих Прокуратури Донецької області перебувають кримінальні провадження №0000042 від 06.02.2013 відносно працівників міліції м. Краматорська за ст.365 ч.2 КК України та №0000046 від 20.01.2014 відносно прокурора м. Краматорська за ст.ст. 3692 ч.1, 367 ч.2, 382 ч.2 КК України. Досудове розслідування за цими провадженнями проводиться з порушенням розумних строків. Слідчі прокуратури, які проводять досудове розслідування у цих кримінальних провадженнях, декілька разів безпідставно закривали ці провадження, проте їх постанови скасовувались судом. У провадженнях не виконуються необхідні слідчі дії, що суперечить вимогам КПК України. В свою чергу Прокурор Донецької області не контролював проведення досудового розслідування у цих провадженнях та ігнорував чисельні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , надаючи шаблонні немотивовані відповіді. Через відсутність контролю зазначені кримінальні провадження не знаходять свого вирішення, що істотно порушує права потерпілих, які змушені відвідувати чисельні судові засідання, в які працівники прокуратури не з`являються з невідомих причин.

Розслідування у кримінальному провадженні №0000801 проводив слідчий 1-го відділу слідчого управління Прокуратури Донецької області ОСОБА_8 , який 29 квітня 2015 року виніс постанову про закриття цього кримінального провадження, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні працівників Прокуратури Донецької області складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Апеляційний суд не може погодитись з таким процесуальним рішенням слідчого та приходить до висновку, що постанова слідчого підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.367 КК України, службова недбалість це невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Як передбачено ч.ч. 3 та 5 ст.110 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься, зокрема, у випадках, передбачених цим Кодексом. Мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Статтею 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яка може бути оскаржена в порядку, передбаченому КПК України.

З аналізу наведених норм процесуального права та складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК Україні, вбачається, що приймаючи рішення про відсутність в діянні складу злочину, слідчий повинен був викласти в постанові встановлені ним обставини, а саме: якою службовою особою і які службові обов`язки були виконані; чи покладені ці обов`язки на відповідну службову особу; чи підтвердився факт невиконання, або неналежного виконання цих обов`язків; чи завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам потерпілих.

При цьому він мав послатися на відповідні матеріали кримінального провадження, що підтверджують ці обставини.

Також в постанові слідчий мав відобразити мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий не встановив всі необхідні обставини, які можуть бути підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, не відобразив їх в постанові, не виклав мотиви та обґрунтування прийнятого процесуального рішення.

Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 травня 2015 року в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на постанову слідчого Прокуратури Донецької області від 29 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000801 - скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на постанову слідчого 1-го відділу слідчого управління Прокуратури Донецької області від 29 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000801 задовольнити.

Постанову слідчого 1-го відділу слідчого управління Прокуратури Донецької області від 29 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000801 скасувати.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3