overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-13/2010
ПОСТАНОВА

12 березня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Гуляка В.В.

при секретарі Захарчук Н.Я,

за участю прокурора Мацюка П.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської обалсті справу про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру за вчинення суспільно - небезпечних діянь, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України

встановив:

У судові засідання на розгляд справи 2512.2009 р., 18.01.2010 р., 12.03.2010 - не з'явився свідок ОСОБА_3, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу та враховуючи необхідність допиту свідка, у судовому засіданні слід оголосити перерву, а свідка доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд -

постановив:

У судовому засіданні оголосити перерву до 14-00 год. 09.04.2010 р..

Свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_3 ч: н; ч Замковій, 22-А Львівської області), доставити в Золочівський районний суд Львівської області (м. Золочів, вул. Сковороди, 5 Львівської області) на вказаний час приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання приводу доручити Золочівському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Суддя :
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 1-44/10
Постанова

повторно

12 травня 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Венгерчук А.О.

при секретарі Ткачуку А.І.

з участю прокурора Ковальчук Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Острозі Рівненської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ:

В зал судового засідання не були доставлені приводом підсудний ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, про причини невиконання постанови про привід суд не повідомлено. Враховуючи те, що розгляд справи неможливий у відсутності підсудного, потерпілого та свідків, керуючись ст.ст. 280, 288,290,292 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Розгляд справи перенести на 20 травня 2010 року на 14 год.00 хв.

2.Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3; потерпілого ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5; свідків: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с. Завизів Острозького району Рівненської області; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Бухарів Острозького району Рівненської області доставити приводом в судове засідання на 20 травня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщення суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського, 82.

3.Виконання даної постанови доручити Острозькому МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 1306/124/2012
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

13 січня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши подання старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області лейтенанта міліції -В.В. Шеремети, погоджене з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про проведення обшуку житла, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області лейтенант міліції -Шеремета В.В. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2.

Подання мотивує тим, що в провадженні СВ Дрогобицького МB ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа №115-0450, порушена по факту таємного викрадення майна ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів по встановленню особи, яка вчинила даний злочин, в СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області поступила оперативна інформація про те, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_2 і по місцю його проживання можуть знаходитись речі, викрадені з квартири ОСОБА_3, а тому, з метою виявлення та вилучення речових доказів, слідчий просить дати дозвіл на проведення обшуку по місцю його проживання.

Розглянувши подання слідчого про проведення обшуку, погоджене з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, вивчивши його матеріали, вважаю, що з метою встановлення істини в кримінальній справі та виявлення і вилучення речових доказів, - подання слід задоволити.

Керуючись ст. 177 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції - Шеремети В.В. про проведення обшуку -задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 та в інших володіннях, підсобних, підвальних приміщеннях, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1715/3757/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечко С.П.

при секретарі Калетинець Т.В.

з участю прокурора Корнійчук Д.П

представника КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в м. Рівне на вул. Пригорська, 16, засуджена 18.02.2009 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.1ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, на три роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 18.04.2009 року вирок змінено, та засуджено за ч.1ст. 190, ч.1 ст. 358, 70 КК України на пять років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки з покладеними обовязками відповідно до ст. 76 КК України, у звязку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

За час перебування на обліку ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувалася. Громадський порядок не порушувала, скарг та зауважень на її адресу не надходило. ОСОБА_2 допускала порушення щодо покладених на неї обовязків, аднак з наведених підстав Рівненським міським судом було двічі відмовлено у задоволенні подання КВІ про реальне відбуття нею покарання.

Вислухавши висновок прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, клопотання представника Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання КВІ про звільнення засудженої від покарання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 74, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в м. Рівне на вул. Пригорська, 16, від відбування покарання призначеного 18.02.2009 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.1ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, на три роки позбавлення волі, з іспитовим строком три роки, Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 18.04.2009 року вирок змінено, та засуджено за ч.1ст. 190, ч.1 ст. 358, 70 КК України, на пять років позбавлення волі, з іспитовим строком три роки - у звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П.
Справа № 1-501/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

суд в складі: головуючого судд іХаречка С.П.,

з участю: ОСОБА_1

секретаря прокурора Костюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, народилася та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 кім, 8, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружена, має троє дітей, не працює, раніше не судима, за ч.і ст. 190 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_2, 11 лютого 2011 року, близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи в дворі будинку №1 на вул. Фабрична в м. Рівне, з метою заволодіти чужим майном, шляхом обману, під приводом зателефонувати, взяла у ОСОБА_3 мобільний телефон «Нокіа-5130», вартістю 300 грн., який в цей же день здала за 125 грн. в ломбард ТОВ «Євроювеліртрейд», чим завдала потерпілому ОСОБА_3 шкоди на суму 300 грн.

ОСОБА_2 винною себе визнала повністю, суду показала, що 11 лютого 2011 року, близько 12 години, перебуваючи в дворі будинку №1 по вул. Фабрична в м. Рівне, вона під приводом зателефонувати взяла у ОСОБА_3 мобільний телефон «Нокіа-5130». ОСОБА_2О не маючи наміру повернути мобільний телефон,, в цей же день здала його за 125 гривень в ломбард.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду. Суд з'ясував чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном зловживаючи довірою (шахрайство).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу, обставини, що пом'якшують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_2 вчинила злочин невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має троє дітей.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винною за ч.і ст. 190 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний заходу ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокіа-5130» повернути ОСОБА_3.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'ятнадцяти діб учасниками судового розгляду з моменту його проголошення.

Суддя

ОСОБА_4
Справа №613/1071/15-к Провадження № 1-кп/613/157/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 серпня 2015 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000405 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
До суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи (розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування) у кримінальному провадженні №0000405 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000405 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 06 липня 2015 року 14-00 годину в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Суддя
Справа № 639/7979/15-к
Провадж. № 1-кп/639/434/2015
03 вересня 2015 року м. Харків
Відповідно до ст.49 ч.3 КПК України, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його, то судом може бути самостійно вирішено питання про призначення захисника обвинуваченому.
У зв`язку з тим, що повідомити захисника ОСОБА_2 ОСОБА_4 для у часті в судовому засіданні не є можливим, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника за рахунок держави для участі у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49 КПК України, ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд, -
п о с т а н о в и в :
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення його захисту за призначенням під час проведення підготовчого судового засідання та забезпечити його прибуття об 11 год. 00 хв. 08 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, каб. 15.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-32/2010
Номер провадження 4-32/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

16 лютого 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівської області про проведення виїмки інформації з каналів звязку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівської області знаходиться кримінальна справа, № 126 - 0885, яка порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України в звязку з тим, що ОСОБА_1 25 грудня 2009 року, приблизно о 18 год. 00 хв. в м. Самборі по вул. Ів. Франка Львівської області, неподалік автобусної зупинки, вчинив напад поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоровя на ОСОБА_2 та відкрито заволодів його грошима в сумі 150 грн. та мобільним телефоном марки «Нокія» вартістю 375 грн.

Викрадений в гр. ОСОБА_2 мобільний телефон, 08.01.2010 року був вилучений в гр.. ОСОБА_3, який їй подарував її син ОСОБА_4 26.12.2009 року.

Слідчий СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 в переведенні якого є кримінальна справа, звернувся з поданням, погодженим із Самбірським міжрайонним прокурором, про дачу дозволу оператору мобільного звязку «Київстар» провести виїмку інформації з мобільного терміналу «Нокія 1650» ІМЕІ: 40362, у вигляді роздруківок телефонних дзвінків за період часу з 25.12.2009 року по 08.01.2009 року включно, з привязкою до місцевості.

Дослідивши матеріали порушеної кримінальної справи, вислухавши думку cлідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 в провадженні якого є кримінальна справа, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки є точні дані та підстави для виїмки документів, які мають доказове значення.

Керуючись ст. 178 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівської області задовольнити.

Провести виїмку оператору мобільного звязку «Київстар» з мобільного терміналу «Нокія 1650» ІМЕІ: 40362, у вигляді роздруківок телефонних дзвінків за період часу з 25.12.2009 року по 08.01.2009 року включно, з привязкою до місцевості.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя О.С.Кунцік
Справа № 454/2144/15-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
03.09.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинуваченн ОСОБА_2 за ст. 310 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.09.2015 року в Сокальський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженні за № 0000828 від 10.07.2015 року про обвинувачення останньої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за за ст. 310 ч.1 КК України
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищенаведеного керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за .ст. 310 ч.1 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль пл. Січових Стрільців, 19) на 08.09.2015 о 09:40 год.
В підготовче засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підллягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-65/2010
Номер провадження 4-65/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

16 березня 2010 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ про проведення виїмки інформації з каналів звязку,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області знаходиться кримінальна справа, порушена 03.03.2010 року за ч. 1 ст. 185 КК України по факту крадіжки невідомою особою мобільного телефону марки «Nokia 5210» вартістю 1000 гривень, який належав ОСОБА_1 із кишені куртки, що знаходилася у роздягалці практичного корпусу Самбірського медичного коледжу, яка мала місце 17 лютого 2010 року близько 13 години.

Слідчий СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області звернувся до суду із поданням, погодженим із Самбірським міжрайонним прокурором, про зняття інформації з каналів звязку оператора мобільного звязку ТОВ «Астеліт» (Life) з мобільного терміналу «Nokia 5310» IMEI 65775 у вигляді роздруківок телефонних дзвінків та електронному вигляді з 17.02.2010 року по даний час, а також з стартового пакету «Life» за номером +90, у вигляді роздруківок телефонних дзвінків та електронному вигляді за період часу з 17.02.2010 року по даний час з привязкою до місцевості.

Відповідно до ст.ст. 141, 178, 187 КПК України виїмка в поштово-телеграфних установах шляхом зняття інформації з каналів звязку може проводитися лише за вмотивованою постановою судді.

З огляду на досліджені матеріали кримінальної справи є підстави вважати, що в оператора мобільного звязку ТОВ «Астеліт» (Life) є дані, які мають значення для встановлення істини у вказаній справі, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141 , 178, 187 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Дозволити зняти інформацію з каналів звязку оператора мобільного звязку ТОВ «Астеліт» (Life) з мобільного терміналу «Nokia 5310» IMEI 65775 у вигляді роздруківок телефонних дзвінків та електронному вигляді з 17.02.2010 року по 16.03.2010 року, а також із стартового пакету «Life» за номером +0 у вигляді роздруківок телефонних дзвінків та електронному вигляді за період часу з 17 лютого 2010 року по 16.03.2010 року з привязкою до місцевості.

Постанова остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Справа № 460/2501/15-к
Провадження №1кп-460/470/15
У Х В А Л А

/про привід/
05.08.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 24.12.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.407 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 24.12.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.407 КК України.
В судове засідання, призначене на 05.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоч про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений судовою повісткою, про причини своєї неявки не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить визнати явку обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язковою та застосувати до нього примусовий привід в судове засідання на 16 год. 20 хв. 14.08.2015р.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав дане клопотання, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суд прийшла до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання, оскільки явка його визнана обов"язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 140, 143 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Маковея, 62 Львівської області) на 14 серпня 2015 року на 16 годину 20 хвилин.
Доручити працівникам Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області доставити приводом в судове засідання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали від 05.08.2015 року про примусовий привід обвинуваченого покласти на прокуратуру Дрогобицького району Львівської області
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючу суддю до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Єланецький районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

08 червня 2010 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

прокурора Бурдуна М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Слухання справи в судовому засіданні призначалось на 14.06.2010 р.

В судове засідання не з'явився по невідомій суду причині підсудний ОСОБА_1

Враховуючи те, що суд не може розглянути дану справу у відсутність підсудного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Доставити в судове засідання Єланецького районного суду Миколаївської області на 11 годин 00 хвилин 16 червня 2010 року.

- ОСОБА_1, який проживає в с.м.т. Єланець вуя. Крупської, 18 Миколаївської області.

Постанову для виконання направити до Єланецького РВ УМВС Миколаївської області.

Суддя Ю.Ю. Патрик
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1/1416/п-594/2012 г.
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре Ореховой Н.Ю.
с участием прокурора Пономаренко Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области о прекращении уголовного дела № 96020293 по ч.3 ст. 185 УК Украины в связи с истечением сроков давности,
В ночь с 01.02.1996 г. на 02.02.1996 г. через витринное стекло фасада магазина № 241 по ул. Строителей, 14 была совершена кража общественного имущества АО "Актон" на сумму 111494000 крб.
Выслушав мнение прокурора, который поддержал постановление следователя, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
По данному факту 02.02.1996 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года). 14.12.1998 г. досудебное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины. 03.02.2011 г. досудебное следствие было возобновлено. На данный момент истекло больше пятнадцати лет с момента совершения преступления. В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление.
Учитывая вышеизложенное, на основании ст.49 УК Украины, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 96020293 по ч.3 ст.185 УК Украины (в редакции 2001 года) по факту кражи имущества АО "Актон" прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья: Ю.П. Крутий