Справа № 588/129/16-к
№ провадження 1-кс/588/37/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000050 від 04.02.2016 року за ознаками ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 05.02.2016 р. звернулася з клопотанням до суду про накладення арешту на грошові кошти, в якому зазначив, що у провадженні СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 04.02.2016 року, за ознаками ч.1 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2016 року до ЧЧ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області надійшов рапорт інспектора Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що йому надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 14.01.2016 року по 20.01.2016 року зникли належні їй золоті прикраси 585 проби: золотий ланцюжок довжиною близько 40-45 см., золотий хрестик, золоті сережки з бурштином, які перебували в шухляді гардероба в кімнаті будинку за місцем мешкання заявниці. В ході проведення оперативних заходів було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетна донька заявниці, ОСОБА_6 . 04.02.2016 року було отримано покази у громадянки ОСОБА_6 , 1964 р.н., яка вказала, що 19.01.2016 року близько о 19-й годині, в спальній кімнаті дочки, по АДРЕСА_1 вона викрала золотий ланцюжок з із золотим хрестиком, золоті сережки з бурштином, які належать її матері. Наступного дня ОСОБА_6 поїхала до м. Лебедин, де тимчасово проживає. Вона попрямувала на ринок, де підійшла до кіоску, в якому купують монети. Продавцю з вказаного кіоску продала золоті сережки з бурштином за 1 100 грн. Золотий ланцюжок із золотим хрестиком продала за 100 грн. З вказаних грошових коштів на даний час в неї залишились 70 грн., двома купюрами: номіналом 50 грн. та номіналом 20 грн. 04.02.2016 року ОСОБА_6 в приміщенні кабінету №6 СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області в ході огляду місця події добровільно надала одну купюру номіналом 50 грн. СЕ 9525791, одну купюру номіналом 20 грн. ПЕ 7554198, які в неї залишились з отриманих за продаж викрадених золотих прикрас грошових коштів. Зазначені грошові кошти було вилучено, належним чином запаковано. Посилаючись на норми ст.ст.131-132,170,171 КПК України слідчий просить накласти арешт на вказані грошові кошти.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просив його задовольнити.

В судове засідання володілець грошових коштів ОСОБА_6 не з`явилася, та його неявка не перешкоджає слідчому судді вирішити клопотання слідчого.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження - вважаю клопотання слідчого обґрунтованим.

Так, витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000050, внесеного від 04.02.2016 року за ознаками ч.1 ст.185 КК України та копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 , вбачається, що 04.02.2016 року до чергової частини Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області надійшов рапорт інспектора Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що йому надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 14.01.2016 року по 20.01.2016 року зникли належні їй золоті прикраси 585 проби: золотий ланцюжок довжиною близько 40-45 см., золотий хрестик, золоті сережки з бурштином, які перебували в шухляді гардероба в кімнаті будинку за місцем мешкання заявниці. В ході проведення оперативних заходів було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетна донька заявниці, ОСОБА_6 (а.с.4,7,8).

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_6 зазначає про свою причетність до вказаного кримінального правопорушення, та згідно копії протоколу огляду місця події - ОСОБА_6 добровільно видала дві грошові купюри на суму 70 грн. (а.с.5,6).

Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України - після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі(розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні
Частина 1 ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно зі ст..173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК України.

За сукупністю обставин, що встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000050, та докладно викладені в клопотанні слідчого, є достатні підстави вважати, що грошові купюри відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст.170 КПК України, оскільки вони є предметом, набутим злочинним шляхом, які можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Накладення арешту на грошові кошти з метою запобігання можливості їх зникнення, у даному випадку є необхідним для забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,131,132,170-175,369-372 КПК України, П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000050 - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно за протоколом огляду місця події в приміщенні кабінету №6 СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області по вул.Горького,34 м.Тростянець Сумської області від 04.02.2016 року - одну купюру номіналом 50 грн. серії СЕ 9525791, одну купюру номіналом 20 грн. серії ПЕ 7554198.

Ухвала підлягає виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1