печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу, яка подана адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні майна, вилученого під час обшуку у межах досудового розслідування кримінального провадження № 000000869,

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва 13.11.2014 надійшла скарга, у порядку ст. 303 КПК України, яка подана адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні майна, вилученого під час обшуку у межах досудового розслідування кримінального провадження № 000000869.

ОСОБА_6 у поданій скарзі просить суд забов`язати слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 повернути власнику ( ОСОБА_7 ), як він вважає, тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в результаті проведеного обшуку 11.11.2014 у службовому кабінеті №208, кімнаті відпочинку № НОМЕР_1 , та приймальній №210, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури № 9, які використовує радник ДП «Укравтодор» ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2014.

У судове засідання з`явилась представник особи, в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_3 , який вимоги скарги просив задовольнити з підстав викладених в останній.

Слідчий в ОВС ГПУ ОСОБА_5 в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, мотивуючи тим, що ним була винесена обґрунтована постанова від 19.11.2014 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про повернення вилученого майна, оскільки вилучення речей, грошових коштів, засобів зв`язку, чорнових записів, записних книг проводилось у суворій відповідності до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2014, та можуть бути використані як докази під час досудового розслідування, та під час судового розгляду. Також слідчий зазначив, що після проведення огляду вилучених документів і речей, і у разі виявлення відсутності у них ознак доказів дані речі, і документи будуть повернуті власнику, як і було здійснено з вилученими під час обшуку телефонами.

Прокурор ГПУ ОСОБА_4 підтримав позицію слідчого, і зазначив, що вилучене майно, власником яких є ОСОБА_7 , не являється тимчасово вилученим, а містять відомості які вказують на обставину вчинення злочину. Також, прокурор зазначив, що у досудового слідства є усі підстави вважати що вилученні кошти у розмірі 164 000 грн., 6 588 доларів США набуті кримінально протиправним шляхом.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 000000869. від 26.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28 ч.5, ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що директором ДП «Українські дорожні інвестиції» ОСОБА_8 , перебуваючи у змові з радником голови ДП «Укравтодор» ОСОБА_7 , було організовано протиправний механізм по привласненню бюджетних коштів під час їх використання в ході реконструкції та ремонту автомобільних доріг України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Ч.7. ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Особа яка подала скаргу просить повернути ОСОБА_7 : грошові кошти у розмірі 164 000 грн, 6 588 доларів США, пристрій побутовий для відшукання радіо-передатчиків Protect 1207 i, блокнот коричневого кольору із написом Jurimex, довідка про рух коштів на 1 арк., довідка про фінансування дорожньої галузі станом на 10.11.2014 року, довідка про фінансування дорожнього господарства на 1 арк., реєстр видатків від 07.11.2014 року на 1 арк., довідка до апаратної наради 10.11.2014 року на 2 арк.,реєстр платіжних доручень від 04.07.2014 року на 2 арк., пропозиції щодо оприходування коштів на 4 арк., аналіз заборгованості на 3 арк., пропозиції щодо пром. контактів на 2 арк., показники фінансово-господарської діяльності на 2 арк., довідка щодо дебіторської заборгованості на 1 арк., довідка про рух коштів на 7 арк., схема автомобільної дороги Київ-Чопна 1 арк., довідка щодо реалізації будівництва на 1 арк., перелік об`єктів будівництва на 73 арк., інформація про об`єкти виконаних робіт на 8 арк.

Адвокат ОСОБА_6 в скарзі просить повернути вилучене майно власнику, посилаючись на те, що слідчий не виконав імперативні приписи ст. ст. 169, 171 КПК України.

Суд не погоджується з даним твердженням адвоката, оскільки відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2014 слідчому в ОВС ГПУ ОСОБА_5 надавався дозвіл на проведення обшуку у службовому кабінеті №208, кімнаті відпочинку № НОМЕР_1 , та приймальній №210, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури № 9, які використовує радник ДП «Укравтодор» ОСОБА_7 , з метою вилучення грошових коштів здобутих злочинним шляхом, чорнової бухгалтерії, записів про фактичних виконавців злочинних дій з числа службових осіб ряду підприємств, та матеріальних носіїв, на яких може знаходитись така інформація: комп`ютерна техніка, магнітні електронні, цифрові носії інформації, засоби зв`язку, чорнові записи, записні книги з інформацією про подвійну бухгалтерію, бланки з відбитками печатки, та інші предмети і документи, що мають значення для досудового розслідування й містять відомості, які можуть бути доказами під час судового розгляду. Тобто, слідчий при вилученні речей та документів діяв в межах закону.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3 не довів суду ту обставину, що кошти які були вилученні у ОСОБА_7 являються тими самим коштами., які були перераховані 20.01.2014 ОСОБА_9 на його рахунок у результаті продажу автомобіля марки LEXUS 570 д.р.з. НОМЕР_2 , які 21.01.2014 були зняті ОСОБА_7 у сумі 250 тис. грн.. і який в подальшому здійснив обмін частини гривневої валюти на 6 588 доларів США, оскільки в матеріалах справи не міститься квитанція щодо підтвердження здійснення операції купівлі іноземної валюти саме у такому розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні майна, вилученого під час обшуку у межах досудового розслідування кримінального провадження № 000000869 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1