Справа № 732/1641/15-к
Провадження № 1-кп/732/119/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2015 року Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

представника особи,

в інтересах якої заявлений позов ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Городня Чернігівської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не працює, не одруженої, раніше не судимої

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 завдала умисне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_5 за наступних обставин.

27.09.2015 року, близько 2.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , після сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 , на грунті виниклих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень умисно двічі вдарила кухонним ножем в область живота лежачого на дивані ОСОБА_5 , чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих поранень живота з пошкодженнями товстого та тонкого кишківника, брижі товстого кишківника, внутрічеревною кровотечею легкого ступеня, перитонітом, геодинамічним травматичним шоком легкого ступеня, які згідно висновку експерта № 82 від 21.10.2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, за ознаками небезпеки для життя в момент заподіяння.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому їй по ч.1 ст. 121 КК України визнала повністю, вважала кваліфікацію її дій як умисне тяжке тілесне ушкодження правильною, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорювала. Показала, що вона бажала завдати потерпілому тілесне ушкодження, бажала налякати останнього. Тілесне ушкодження потерпілому вона завдала кухонним ножем, навмисно, на грунті ревнощів. Під час вчинення злочину 27.09.2015 року в нічний час вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Після завдання тілесних ушкоджень вона розкаялась у вчиненому, одразу викликала міліцію, у вчиненому вона зізналася правоохоронним органам, давала визнавальні показання органу досудового розслідування та суду. Заявлений цивільний позов прокурора в інтересах Городнянської центральної районної лікарні про відшкодування вартості лікування потерпілого на суму 2232,56 грн. визнала повністю. В скоєному вона кається. З потерпілим вони примирилися.

Крім визнання обвинуваченою вини у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, її вина підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що з обвинуваченою він близько 10 років перебував в близьких відносинах. Певний час до моменту злочину вони з обвинуваченою проживали в будинку його знайомого ОСОБА_9 АДРЕСА_2 , де винаймали кімнату. 26.09.2015 року вони з його рідним братом ОСОБА_10 , обвинуваченою та ОСОБА_9 вдома в останнього святкували місцеве свято та вживали алкогольні напої. Ввечері до них приєдналась ОСОБА_11 . Ніяких сварок між обвинуваченою та ним в той день не відбувалось. Близько 22-30 год йому зателефонував його брат ОСОБА_12 та запросив прогулятись в місто. Обвинувачена його приревнувала, вважаючи, що йому телефонувала жінка. Він вирішив залишитись вдома та лягти спати, що й зробив, бо був втомлений. Обвинувачена вийшла з кімнати, в якій він ліг відпочивати, а він заснув. Вночі він прокинувся від болю в животі та зрозумів, що обвинувачена, яка була поряд з ним з ножем в руках, його порізала ножем. Він встав, вийшов в іншу кімнату та попросив викликати медичну допомогу. Обвинувачена викликала міліцію. Після одужання та перебування в лікарні він іноді бачиться з обвинуваченою за місцем її проживання, яка на даний час перебуває під домашнім арештом за місцем її реєстрації. Він пробачив обвинувачену та не має до неї ніяких претензій матеріального чи морального характеру. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, щоу вересні 2015 року в його будинку проживали ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , яким він сдавав кімнату. 26.09.2015 року вони з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпивали спиртне. В денний час з ними перебував брат ОСОБА_5 ОСОБА_10 . Близько 22-ї години до них приєдналась ОСОБА_11 . Того дня сварок між обвинуваченою та потерпілим не було. За день випили близько 2,5 літри горілки, від чого всі сп`яніли. В нічний час потерпілий та обвинувачена пішли до своєї кімнати, а він та ОСОБА_11 лягли спати. Вночі він прокинувся від гучних звуків. Як виявилося, потерпілий в сусідній кімнаті впав на підлогу від того, що був поранений в живіт. Обвинувачена перебувала біля потерпілого та плакала, в її руках був ніж. Він вийняв ніж з її рук, а потім злякався, що якщо потерпілий помре, його будуть звинувачувати у вбивстві, якого він не робив, тому він помив ніж та побіг викликати швидку до сусідів, але йому не відчинили двері. В цей момент обвинувачена викликала міліцію, та через деякий час приїхали міліція і лікарі. Обвинувачену свідок охаректеризував як добру жінку, яка виконувала в будинку всю хатню роботу та неофіційно підпрацьовувала.

Допитана у судовому засіданні свідокОСОБА_11 показала, що 26.09.2015 року в вечірній час вона близько 22-ї години приїхала в гості до будинку ОСОБА_9 , в якого вдома проживали ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Вони розпили пляшку горілки, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пішли до своєї кімнати, а вони з ОСОБА_9 лягли спати. Вночі вона прокинулась від галасу та зрозуміла, що ОСОБА_7 зарізала ОСОБА_5 ножем. Вона зібралась та поїхала додому. Згодом вона дізналась про те, що ОСОБА_5 був в лікарні. Сварок між обвинуваченою та потерпілим того вечора вона не чула.

Винність ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого злочину також підтверджується дослідженим у судовому засіданні висновком судово-медичної експертизи № 82 від 21.10.2015 року, згідно якого у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих поранень живота з пошкодженнями товстого та тонкого кишківника, брижі товстого кишківника, внутрічеревною кровотечею легкого ступеня, перитонітом, геодинамічним травматичним шоком легкого ступеня, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, за ознаками небезпеки для життя в момент заподіяння.

Дослідивши наявні у справі докази, надані стороною обвинувачення, а також перевіривши доводи сторін, покази обвинуваченої, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та її дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином. Судом також враховуються конкретні обставини справи, а саме: поведінка потерпілого, який на момент вчинення злочину спав; наслідки, що настали від злочину у видінебезпеки для життя в момент заподіяння тілесних ушкоджень.
Суд приймає до уваги наявні у справі дані про особу винної та враховує її вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, відносно негативні характеризуючі дані щодо обвинуваченої.

Обвинувачена раніше не судима. Згідно довідки виданої Городнянським відділенням поліції ГУНП в Чернігівській області від 17.11.2015 року ОСОБА_7 протягом 2015 року притягувалась до адміністративної відповідальності 01.05.2015 року за ч.1 ст. 173-2 КУПАП.

Обвинувачена не працює, за даними довідки Городнянського центру зайнятості від 18.11.2015 року ОСОБА_7 на обліку як безробітна не перебуває.

Згідно довідки Городнянської ЦРЛ ОСОБА_7 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено належними письмовими доказами медичним висновком щодо стану сп`яніння.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає повне визнання вини та сприяння розкриттю злочину. Крім того, суд звертає увагу на активну поведінку обвинуваченої, направлену на швидке виправлення становища, яка самостійно повідомила правоохоронні органи про злочин після його вчинення.
Крім того, суд приймає до уваги, що потерпілий пробачив обвинувачену, до неї ніяких претензій матеріального чи морального характеру не має, в судовому засіданні просив суд призначити обвинуваченій покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень статті 69 КК України, нижче найнижчої межі санкції статті, встановленої в санкції частини статті за вчинений нею злочин, що є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення нових злочинів як нею, так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілого не заявлений.

Вирішуючи питання про цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Городнянської центральної районної лікарні до обвинуваченої ОСОБА_7 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 2232,56 грн., суд вважає, що вказаний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки доведений у судовому засіданні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення криміналістичних експертиз в загальній сумі 1843, 20 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави.

Міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обрану обвинуваченій згідно ухвали слідчого судді Городнянського районного суду ОСОБА_13 від 05.10.2015 року, дію якої продовжено ухвалою суду від 02.12.2015 року, до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370-371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходуОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 .
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня її затримання.

Цивільний позов прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Городнянської центральної районної лікарні Чернігівської області про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 2232,56 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь місцевого бюджету Городнянського району Чернігівської області 2232,56 грн. на відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 від злочину.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат за проведення криміналістичних експертиз в сумі 1843, 20 грн.

Речові докази: кухонні ножі 5 шт., які знаходяться в камері зберігання речових доказів Городнянського відділення поліції повернути власнику ОСОБА_9 , мобільний телефон марки ‹‹Нокія Х2-02››, переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити власнику ОСОБА_5 ; жіночий светр блакитного кольору, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Городнянського відділення поліції повернути обвинуваченій ОСОБА_14 ; ватний тампон зі змивами речовини схожої на кров, який знаходяться в камері зберігання речових доказів Городнянського відділення поліції знищити.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1