Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
30 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора прокуратури м.Рівне ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 18 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоставці, Гощанського району, Рівненської області, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого.
Відповідно до ухвали, розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого чи свідків, схиляючи останніх до дачі неправдивих свідчень, а також перешкоджанню проведенню слідчих дій по кримінальному провадженню й знищенню чи приховуванні предмету, яким були завдані тілесні ушкодження ОСОБА_8 .
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.1 ст.121 КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Так, 12 листопада 2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006849 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
14 листопада 2015 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
16 листопада 2015 року прокурор прокуратури м.Рівне молодший радник юстиції ОСОБА_5 , звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спрямоване проти життя та здоров`я особи та відноситься до категорії тяжких злочинів, взмозі переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, й інші, менш суворі запобіжні заходи, не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді від 18 листопада 2015 року клопотання задоволено та щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати як незаконну, та ухвалити нову, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому власну позицію мотивує тим, що прокурором не було доведено наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу й несправедливо обрано надміру суворий запобіжний захід. Зазначає, що від органів досудового розслідування не переховувався й наміру впливати на свідків чи потерпілу не має. Також стверджує, що на його утриманні перебуває малолітня дочка (2007 року народження).
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України , підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Так, згідно змісту ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Колегією суддів також досліджено, що в сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, судом враховано дані, що характеризують особу підозрюваного (в тому числі й визнання ним вини у скоєному), тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється (вчинення злочину спрямованого проти життя та здоров`я іншої особи), а також те, що обраний судом запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .
Зокрема, ухвалюючи рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд врахував вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також визнання ОСОБА_6 своєї причетності до дій вказаних у клопотанні слідчого та пред`явленій йому підозрі, пояснення останнього по даному факту.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , як вбачається з матеріалів провадження, підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідків очевидців ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події від 12.11.2015 року АДРЕСА_2 , та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 14.11.2015 року.
Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.
Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.
З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на думку колегії суддів, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2015 року про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 -без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3