Справа № 404/6540/15-к
Номер провадження 1-кп/404/447/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0009282 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- у вчиненні злочинів, передбачених ч 1, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, за таких обставин.

28.09.2014 року ОСОБА_8 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , підійшов до громадянки ОСОБА_5 та під приводом надання послуг по виготовленню бетонного паркану, шахрайським шляхом, заволодів грошовими коштами в сумі 3000 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, за аналогічно викладених в обвинувальному акті фактичних обставин, ОСОБА_7 02.10.2014 року, 04.10.2014 року, 07.10.2014 року, 11.10.2014 року та 19.10.2014 року, під приводом надання послуг по встановленню метало пластикових вікон та дверей, шахрайським шляхом, заволодів відповідно грошовим коштами ОСОБА_9 в сумі 2000 гривень, ОСОБА_10 в сумі 3500 гривень, ОСОБА_4 в сумі 3000 гривень, ОСОБА_11 в сумі 2000 гривень та ОСОБА_6 в сумі 11000 гривень.

Заслухавши під час підготовчого судового засідання думку сторін щодо можливості призначення судового розгляду в даному кримінальному провадженні, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Положеннями частини першої статті 190 КК України передбачена відповідальність за «заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство)».

Частиною другої статті 190 КК України передбачена відповідальність за «шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому».

За змістом диспозиції вказаної правової норми шахрайство полягає у тому, що потерпілий, будучи введеним в оману суб`єктом злочину через зловживання довірою або обман, добровільно передає належне йому майно.

В обвинувальному акті, який надійшов до суду, виклад фактичних обставин вчинення ОСОБА_7 шахрайства зводиться до того, що ОСОБА_7 , під приводом надання послуг, шахрайським шляхом, заволодів грошовими коштами потерпілих, при цьому не вказано яким же чином ОСОБА_7 заволодів грошовими коштами потерпілих, які дії для цього він вчинив та в чому конкретно полягав обман потерпілих, якщо це все ж таки був обман, а не зловживання довірою вказаних осіб, чого не можливо зрозуміти з описаних фактичних обставин кримінального правопорушення.

Тобто, описані в обвинувальному акті фактичні обставини кримінальних правопорушень не узгоджуються з висунутим ОСОБА_7 обвинуваченням за ч 1, ч. 2 ст. 190 КК України, а сам обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України визначено право обвинуваченого знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.

Відповідно до пункту «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Таким чином, викладена вище невідповідність обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України порушує право на захист ОСОБА_7 від цілком зрозумілого обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, серед яких обов`язково зазначається його місце проживання.

В обвинувальному акті вказано, що обвинувачений проживає по АДРЕСА_1 .

Водночас, як встановлено у підготовчому судовому засіданні, зазначені відомості щодо особи обвинуваченого не відповідають дійсності, оскільки з матеріалів кримінального провадження, з урахуванням ухвали суду про здійснення приводу обвинуваченого, судових повідомлень, відсутності даних щодо виконання ухвали про здійснення приводу, вбачається, що обвинувачений за вказаною в обвинувальному акті адресою фактично не проживає.

Таким чином, внаслідок допущених порушень при складанні обвинувального акту, суду не надані будь-які належні відомості щодо фактичного місця проживання обвинуваченого, що унеможливлює його виклик до суду та позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження і провести в ньому підготовче судове засідання за участю обвинуваченого.

Відтак, оскільки судом вжиті всі можливі заходи, спрямовані на забезпечення участі обвинуваченого в суді шляхом його виклику та примусового приводу, враховуючи те, що відомості з приводу місця проживання обвинуваченого, вказані в обвинувальному акті, фактично не відповідають дійсності, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369-372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009282 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст.190 КК України, повернути прокурору прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1