ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2469/14-к
Провадження № 1-кс/210/304/14
"02" червня 2014 р.
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002469 від 12.08.2013р.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана скарга. Згідно вимог ч. 1 ст. 303 КПК України вказані у скарзі дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, прийшов до висновку, що строк звернення до суду зі скаргою заявником не порушено, скарга підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

У судовому засіданні заявник підтримала доводи, викладені у поданій до суду скарзі, та просила її задовольнити.

Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити.

Так, в обґрунтуванні скарги ОСОБА_4 зазначила, що 15.11.2013р. остання звернулася з заявою про внесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 162 КК України, у зв`язку з тим, що 01.07.2011р. група працівників КП ЖЕО №8 разом з посадовою особою співробітником Дзержинського РВ КМУ України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснили несанкціоноване проникнення в помешкання останньої, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 . В результаті чого було пошкоджено лінолеум, шпалери, а також зникли гроші в сумі 7000 гривень. В подальшому, 28 грудня 2012 року заступником начальника СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0002469 від 12.08.2013р. Дана постанова скаржнику, як потерпілій у справі направлена не була. Про існування останньої ОСОБА_4 дізналася 30.04.2014р. під час судового засідання у якому оскаржувала бездіяльність слідчого ОСОБА_6 . Тому скаржник просить суд вищевказану постанову скасувати та направити справу для відновлення слідства, зобов`язати слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, позицію прокурора, слідчого, приходить до наступних висновків.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вивченням у судовому засіданні наданих прокурором ОСОБА_3 матеріалів кримінального провадження № 0002469 встановлено, що в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Нормами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право потерпілого на оскарження у судовому порядку рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 звернулася із заявою, в якій зазначила про те, що працівники КП ЖЕО №8, не маючи на те правових підстав, незаконно здійснили несанкціоноване проникнення в приміщення квартири, чим завдали потерпілій майнових збитків. Крім того, ОСОБА_4 зазначала в заяві, що після проникнення з її квартири зникли грошові кошти та її майно.

Слідчий, якому було доручено проведення досудового розслідування, основну свою увагу зосередив на з`ясуванні обставин щодо здійснення працівниками КП ЖЕО №8 проникнення до квартири. Разом з тим не були з`ясовані обставини, стосовно майна, яке зберігалося у квартирі потерпілої.

Так, старшим слідчим СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_6 були дані письмові вказівки працівникам СДІМ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України Дніпропетровської області в кримінальному провадженні, в яких, зокрема, вказувалося на необхідність здійснити квартирний обхід мешканців будинку та встановити свідків подій пов`язаних із проникненням КП ЖЕО №8 до житлової квартири, яких допитати в якості свідків. Однак, дані вказівки виконані не були.

Слідчим було відібрано пояснення та допитано лише ОСОБА_7 , від якого надходиди скарги на неналежне опалювання, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 (працівника міліції, який був присутній на місці подій ).

Допити жителів сусідніх квартир на встановлення фактів та обставин наявності аварійної ситуації в будинку та необхідності аварійного ремонту не проведено.

Тобто, під час досудового розслідування не проведено усіх заходів, спрямованих на встановлення необхідності проникнення у житло, належне ОСОБА_4 , без її участі, та чи дійсно існувала така аварійна ситуація, яка вимагала здійснення проникнення у житло у спосіб, зазначений працівниками ЖЕО.

Заступник начальника СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України Дніпропетровської області, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, виходив з того, що в ході досудового розслідування не було добуто будь-яких доказів, вказуючи на наявність в діяннях посадових осіб КП ЖЕО №8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

При цьому, дане кримінальне правопорушення відповідно до норм КПК України є кримінальним правопорушенням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово зверталась із заявою про порушення кримінальної справи не лише за ч. 1 ст. 162 КК України, а й за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 194, 356 КК України. Крім того, ОСОБА_4 оскаржувала бездіяльність слідчого, її скарга задоволена, постанови про відмову в порушення кримінальної справи, прийняті слідчим, скасовувались, по справі надавались вказівки, які виконані не в повному обсязі.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що рішення заступника начальника СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_9 є передчасним, оскільки воно прийняте без повного та всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника слідчого відділу Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 28 грудня 2013р. про закриття кримінального провадження № 0002469 від 12 серпня 2013 року задовольнити.

Постанову заступника слідчого відділу Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 28 грудня 2013р. про закриття кримінального провадження № 0002469 від 12 серпня 2013 року скасувати

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголошений 04 червня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за адресою: пр-т Миру 24, зал с/з №. 309.

Суддя: ОСОБА_1