Справа № 342/640/15-к
Провадження № 1-кс/342/186/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора прокуратури Городенківського району ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

слідчого СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює, не одружений, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

До суду 25.08.2015 р. з Івано-Франківської установи виконання покарань (№ 12) надійшло клопотання ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на грошову заставу. ОСОБА_3 в клопотанні зазначає, що ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2015 р. йому було обрано міру запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 діб. Він вважає, що на даний час необхідно змінити запобіжний захід з метою призначення грошової застави.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, переконаний, що грошову заставу за нього може внести мама ОСОБА_7 , яка протягом останніх чотирьох років перебуває в Італії. Вважає, що йому слід знаходитись дома, а не під вартою, так як його болять зуби, хребет, печінка. Перебуваючи дома, має намір лікувати зуби. Одночасно пояснив, що до взяття під варту проживав разом з вітчимом ОСОБА_8 , не працював, не мав співжительки, не зустрічався з дівчиною.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що мала телефонну розмову з мамою ОСОБА_3 , яка не має можливості сплатити заставу, оскільки хворіє, та не має роботи. Захисник просить змінити запобіжний захід ОСОБА_3 на домашній арешт, оскільки відсутні особи, які могли б внести заставу за підозрюваного. При цьому покликається на те, що судимості ОСОБА_3 погашені, він не має наміру переховуватися від слідства, суду, чинити перешкоди у кримінальному провадженні, давав пояснення слідчому. Покликається на те, що ризики не підтверджені, а міра покарання передбачена до 5 років позбавлення волі, тому необхідно дотримуватись положень п.3 ч.2 ст. 183 КПК України. Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу просить звернути увагу на рішення ЄСПЛ.

Прокурор та слідчий вважають, що в задоволенні клопотання слід відмовити. Зокрема, прокурор вважає, що існують ризики того, що перебуваючи не під вартою, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу ОСОБА_9 . Також прокурор просить врахувати суспільний резонанс вчиненого злочину.

Заслухавши учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

З повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 11.07.2015 р. встановлено, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, в тому що він, разом із ОСОБА_10 , проїжджаючи 14.06.2015 року біля 01 год. через с. Виноград Городенківського району Івано-Франківської області зустріли неповнолітніх дівчат ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які йшли дорогою їм назустріч, повертаючись з дискотеки. Зупинившись біля них, намагались їх схопити. ОСОБА_10 та ОСОБА_3 схопили неповнолітню ОСОБА_13 , силою затягнули в автомобіль, а ОСОБА_12 втекла. Після цього вони відвезли неповнолітню ОСОБА_13 додому до ОСОБА_10 в АДРЕСА_1 де спільно, умисно, незаконно у будинку позбавивши волі, утримували до 09.07.2015 року.

Відомості про вказане правопорушення 14.06.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2015 р. ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 07 вересня 2015 року. Підозрюваний ОСОБА_3 утримується під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12).

Ст. 201 КПК України передбачене право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника, подання до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно з Витягом з кримінального провадження № 0000178 органом досудового розслідування є Управління МВС України в Івано-Франківській області. Постановою про створення слідчої групи від 15.06.2015 р. визначено склад групи для розслідування кримінального провадження № 0000178, де зазначено, що місцем проведення досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні є Городенківський, Коломийський райони та м. Івано-Франківськ.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу. Згідно з п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_14 був раніше судимим, хоча його судимість погашена, він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, які дають підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя, вирішуючи клопотання підозрюваного, зважає на резонанс в суспільстві з приводу обставин зникнення неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 з 14.06.2015 року по 09.07.2015 року, враховує те, що підозрюваний не працює, не одружений, не має сім`ї, дітей, його соціальні зв`язки, які давали б можливість змінити запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який, - відсутні. Крім того, враховує суспільну небезпечність злочину, в якому підозрюється ОСОБА_3 . Наведеним спростовуються твердження захисника щодо підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, у виді домашнього арешту.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182,183, 184, 193, 196, 201, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору і направити Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1