1Справа № 330/218/14-к 1-кп/335/93/2016
УХВАЛА
12 січня 2016 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
19.11.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту за участі сторін та інших учасників кримінального провадження, оскільки вважає, що Апеляційним судом Запорізької області визначено територіальну підсудність Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору або закриття відсутні.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечує проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку сторін та дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору з наступних підстав:
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч. 2, п.1-3 ч.4 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
До обвинувального акта додається:
1) реєстр матеріалів досудового розслідування;
2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;
3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);
Частиною 2 ст..186 КК України передбачена відповідальність за грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб.
Однак виклад фактичних обставин кримінального правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст. 186 КК України, а саме: в чому виразилося фізичне насильство по відношенню до потерпілої, оскільки саме по собі зривання прикраси з шиї потерпілого кваліфікується за ч.1 ст. 186 КК України. Тому слідчому слід конкретно зазначити яке саме фізичне насильство було застосовано підозрюваним до потерпілої та його наслідки.
Крім того, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 визнано цивільним позивачем ( розділ два, п.3 реєстру).
Згідно з ч.1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди,… та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Однак в порушення п.2-3 ч.4 ст. 291 КПК України цивільний позов та розписка підозрюваного про отримання копії цивільного позову до обвинувального акту не додані
Оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, його слід повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,суд
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1