02.06.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/4015/15
02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
02 червня 2015 року слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Згідно розпорядження голови Царичанської райдержадміністрації № 24-р-13 від 04.01.2013 року про затвердження Положення про сектор містобудування та архітектури Царичанської райдержадміністрації керівник зазначеного сектору є службова особа, яка займає відповідальне становище, про що свідчить також посадова інструкції завідувача сектору містобудування та архітектури райдержадміністрації.
Встановлено, що 26.05.2015 року ОСОБА_4 , знаходячись в своєму службовому кабінеті, а саме в приміщенні Царичанської РДА за адресою: Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Театральна, б. 17, виконуючи покладені на нього службові обов`язки, повідомив ОСОБА_7 представника ПП ОСОБА_8 про те, що за отримання паспорту прив`язки тимчасової споруди для комерційного використання, йому, необхідно передати неправомірну вигоду в сумі 3000 гривень. ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень не отримає паспорт прив`язки, дав свою згоду.
29.05.2015 року, о 18.00 год. ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_7 біля приміщення Царичанської РДА, провів останнього до свого службового кабінету, та маючи злочинний умисел на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення дії з використанням наданого йому службового становища, передав ОСОБА_7 паспорт прив`язки тимчасової споруди, а також повідомив про те, що неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 3000 гривень, він повинен покласти до автомобіля Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться біля будівлі Царичанської РДА, на що останній дав свою згоду.
ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , вийшов із приміщення Царичанської РДА, де знаходився автомобіль Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 та передав власнику зазначеного автомобіля ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала за кермом, неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 3000 гривень.
29.05.2015 року, під час обшуку в автомобілі Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 , в присутності власника ОСОБА_4 , в бардачку біля переднього пасажирського сидіння було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3000 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, що виразилися в отриманні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення дії з використанням наданого йому службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
30 травня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, вказаними у клопотання та доданими до нього.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, у зв`язку із чим в подальшому: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування, 2) може незаконно впливати на свідків, а саме на працівників КП «Архітектурно планувальне бюро», ОСОБА_7 , та інших, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши захисника, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання наявність наступних ризиків:
1) може незаконно вплинути на свідків,
2) переховуватися від органів досудового розслідування та суду,
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження зокрема для проведення процесуальних дій;
- не залишати будинок АДРЕСА_1 у нічний час, з 20:00 до 08:00 без дозволу слідчого, прокурора, суду;
Дата закінчення дії ухвали 02 серпня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .