Провадження № 11-сс/780/567/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 11-сс/780/567/15 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року, якою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

2010 року Запоріжським міським судом Ленінського району м. Запоріжжя за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, до 14.02.2016 року.

Визначено розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 97 440 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_7 органами досудового слідства підозрюється в тому, що 11.12.2015 року, приблизно о 01 год. 35 хв., ОСОБА_9 , діючи повторно, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто маючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебували в АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника автомобіля, підійшли до автомобіля марки «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, де ОСОБА_9 , за допомогою ножиць, які заздалегідь приготував та приніс із собою для вчинення злочину, шляхом віджиму, відчинив замок водійських дверей вказаного автомобіля, та разом з ОСОБА_7 сіли до салону, а саме ОСОБА_10 сів за кермо, а ОСОБА_7 сів на переднє пасажирське сидіння. В подальшому, перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою приховування своєї злочинної діяльності, домовились про те, що ОСОБА_7 вийде з салону автомобіля та відштовхає його на проїжджу частину вул. Толстого, де в подальшому ОСОБА_9 за допомогою дротів замка запалювання приведе двигун в дію. В продовження своєї злочинної діяльності та діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 вийшов з салону автомобіля та підійшовши до його передньої частини, почав автомобіль штовхати на проїжджу частину вул.Толстого. Після чого, ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою демонтажу панелі замка запалювання, з`єднавши силові дроти привів в дію двигун автомобіля, після чого разом з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

17 грудня 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, які дають прокурору достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки ОСОБА_7 не має постійного місця проживання, може знищити, сховати або спотворити предмет злочину автомобіль «ЗАЗ 1102», який знаходиться за адресою його тимчасового місця проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, адже підозрюваний ніде не працює, не має постійного заробітку.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вказане кримінальне правопорушення внесено за № 0004738 від 11 грудня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

17 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СіЗО №13 ДДУ ПВП у м.Києві та Київській області строком на 60 днів.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, в обґрунтування своєї апеляції вказує, що злочину не вчиняв, на автомобілі «ЗАЗ 1102» його підвозив ОСОБА_10 до магазину АТБ, та якому через деякий час він допомагав розібрати вказаний автомобіль, що автомобіль викрадений підозрюваний не знав, на досудовому слідстві ОСОБА_7 був піданний тортурам, у зв`язку з чим надавав неправдиві покази та визнавав свою вину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_7 не має сталого місця проживання, не працює, раніше судимий, на шлях виправлення не став та підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, крім того, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, продовжити злочинну діяльність, тобто є достатні підстави для висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тому, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Так, при розгляді клопотання були досліджені питання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, вагомості наявних доказів по кримінальному провадженню, сімейний стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недостатність підстав застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги правильності висновку слідчого судді не спростовують.

Таким чином, органами досудового слідства наведено достатньо обставин, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді