Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а- 736/10 Головуючий в 1-й інстанції Миргород В.
Категорія ч.1 ст. 129 КК України Доповідач Делієв О.М.
УХВАЛА

Іменем України

2010 року червня місяця 22 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий Годун В. А.

Судді: Делієв О.М., Калініченко І.С.

За участю прокурора Литвиненка О.О., засудженого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, мешкає за адресою: Херсонська область м. Берислав вул.

Севастопольська, 16 КВ.7

засуджено за ч. 1 ст. 129, ст. 69 КК України до штрафу в доход держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи в суді складає суму 510 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 в рахунок

відшкодування моральної шкоди 500 грн., на користь потерпілого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за їх необгрунтованістю.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за таких

обставин: 18.07.2009 року, приблизно о 17-00 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в дворі будинку N18 по вул. Севастопольській в м. Бериславі на грунті раптово виниклих особистих неприязнених відносин з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В.В., умисно облив останніх речовиною, яка, згідно висновку експерта, являється зміненим світлим нафтопродуктом (бензин, дизельне паливо, керосин), спричинивши ОСОБА_2

тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта віднесені до легких та тримаючи коробку із сірниками в руках, погрожував позбавити їх життя шляхом підпалу. При цьому у

потерпілих були реальні підстави побоюватися здійснення даної погрози.

В поданих на вирок апеляціях:

Потерпілий ОСОБА_2 вказує на те, що судом дана неправильна оцінка доказам поведінки засудженого, направленості його умислу, який свідчить про намір ОСОБА_1 вчинити більш тяжкий злочин. Суд дав неправильну оцінку показанням потерпілих,

свідків. Суд необгрунтовано при призначені покарання застосував положення ст. 69 КК України, так як ОСОБА_1 не визнав себе винним, явку з повинною не писав. Суд

необгрунтовано врахував у якості помякшуючих обставин документи, що характеризують .засудженого, які, на думку ОСОБА_2, були надані суду поза судовим процесом. Судом неправильно прийняте рішення про цивільний позов.

Просить вирок скасувати, справу направити на додаткове досудове розслідування.

Потерпілий ОСОБА_3 стверджує, що суд неправильно вирішив питання про цивільний позов, помякшуючи обставини у обвинувальному висновку не наведені, тому суди не мав права при призначені покарання посилатися на них як на підставу застосування ст. 69 Н КК України.

Просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю доповідача, потерпілих, які підтримали свої апеляції, адвоката ОСОБА_4, який підтримав апеляції потерпілих, прокурора, який просив апеляції залишити без задоволення, засудженого, який просив вирок залишити без зміни, адвоката ОСОБА_5, який підтримав думку засудженого, провівши судові дебати, надавши останнє слово підсудному, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,« колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому злочину відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку, та є обґрунтованими

З протоколу огляду місця події від 18.07.2009 року убачається, що у дворі будинку № 18 по вул. Севастопольській в м. Бериславі вилучено полімерну каністру синього кольору, футболку та шорти з специфічним запахом схожим на бензин (а с. 8),

З висновку експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів витікає, що речовина яка досліджувалась є зміненим світлим нафтопродуктом (бензин, дизельне паливо, керосин) встановити конкретний від не представилось за можливе(а.с.21-28, 179),

Згідно висновку судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_2 виявлено конюктивіт обох очей, який міг утворитися від попадання в очні ділянки паливно- мастильних матеріалів, які віднесені до легких тілесних ушкоджень (а.с.36)

З показів потерпілих, свідків та засудженого не вбачається, що ОСОБА_1 мав намір на вчинення вбивства потерпілих. Його дії також не містять ознаків обєктивної сторони замаху на вбивство. Судом першої інстанції встановлено, що він погрожував вбити потерпілих.

Дії підсудного кваліфіковані правильно.

Твердження потерпілого ОСОБА_2 про те, що матеріали, характеризуючи ОСОБА_1, надійшли поза межами судового процесу є безпідставними, так як в протоколі судового процесу зафіксовано клопотання про приєднання цих матеріалів.

Що стосується твердження про неправильне вирішення цивільного позову, то колегія суддів відмічає наступне. Суд, відмовляючи в задоволенні позовів потерпілих про відшкодування матеріальної шкоди, обмежився твердженням, що потерпілі не надали доказів спричинення їм матеріальної шкоди а також доказів оплати юридичних послуг. В той же час в матеріалах справи є квитанція про оплату праці адвоката (а.с. 103), в позовних заявах потерпілих вказується на конкретне майно, яке було знищено та пошкоджено внаслідок дій засудженого. Суд не зазначив, чому він не прийняв до уваги викладене у заявах та чому не дав оцінку квитанції про оплату праці адвоката. Колегія суддів вважає, що в частині цивільного позову вирок підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляції потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2010 року, щодо ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову скасувати. Справу в цієї частині направити на новий судовий розгляд в той самий суд, але в іншому складі суддів в порядку цивільного судочинства. Врешті вирок залишити без зміни.

Судді: підписи

Згідно з оригіналом: суддя підпис