Справа № 1/489/90/2013
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого- судді Беспрозванного О.В.,

суддів - Крутія Ю.П., Захарченко Д.В.

при секретарі- Онищенко М.В.

за участю прокурора Мошковського П.Г.

адвоката- Матвієнко О.М.

захисників- Бойко В.О., ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням гр-на ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.п. 1,2 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляді кримінальної справи по обвинуваченню гр. ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1,2 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, захисник підсудного- адвокат ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування і змінити міру запобіжного заходу на іншу, більш мяку, ніж арешт.

Своє клопотання він обґрунтовує тим, що на його думку, при проведенні досудового слідства не були виконані слідчі дії, які б дозволили усунути протиріччя, недоліки і неточності в показах потерпілої ОСОБА_5 про обставини кримінальної справи.

Він вважає, що судове слідство не може відновити допущені недоліки досудового слідства, а саме:

- не було проведено ВООП з участю статиста для встановлення факту скількох чоловік міг бачити нападників в момент стрілянини, умови огляду і ведення прицільного вогню;

- не проведений огляд всього двору будинку №15 по вул. Набережній в м. Каховка Херсонської області, де здійснився злочин;

- не проводились ВООП з участю ОСОБА_3 по тим обставинам, на які вказував підсудний;

- не були встановлені свідки жителі підїзду №1,2,3 по вул. Набережній 15, які могли б допомогти встановити істину по справі;

- не встановлені і не відпрацьовані путі відходу злочинця, не перевірені відеозаписи з установ, які знаходилися по можливим путям відходу;

- в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_3 стріляв по квартирі ОСОБА_5;

- органами досудового слідства не встановлена і не вилучена зброя, з якої злочинець зробив постріли у вікно АДРЕСА_1.

Також він вважає за необхідне змінити його підзахисному ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді арешту на іншу, не повязану з триманням під вартою.

Дане клопотання підтримали захисники ОСОБА_6, ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Прокурор вважав за необхідне відмовити в задоволенні цього клопотання, так як вважає, що в матеріалах кримінальної справи достатньо доказів вини підсудного, а тому змінювати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на іншу- недоцільно.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вислухавши адвоката ОСОБА_4, захисників, підсудного ОСОБА_3, зясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, так як не вбачає підстав для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, а також зміни міри запобіжного заходу підсудному у вигляді тримання під вартою, на іншу.

Керуючись ст. 273 КПК України (1960р.), суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування і зміну міри запобіжного заходу його підзахисному - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Беспрозванний О.В.

Судді: Захарченко Д.В.

ОСОБА_7