Номер провадження: 11-сс/785/1929/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника : ОСОБА_7 ,

слідчого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судові матеріали за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

продовжений строк тримання під вартою до 23.02.2016 року. Раніше призначений розмір застави у 1 200 000 грн. слідчим суддею переглянутий і визначений у розмірі 230 000 грн.,-

Встановила:
Органом досудового слідства ОСОБА_9 повідомлений про підозру за ст.368 ч.3 КК України про те, що він, працюючи заступником начальника райвідділу Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, знаючи про розкрадення зерна на Одеській залізниці, звернувся до свого знайомого ОСОБА_10 , який знайомий з особами, які вчиняли крадіжки і запропонував йому стати посередником у передачи йому від вказаних осіб неправомірної вигоди у розмірі половини від суми продажу викраденого зерна, погрожуючи притягненням до кримінальної відповідальності.

23.10.2015 року о 23 год.50 хв. ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_10 230 000 грн. за укриття та сприяння противоправної діяльності, яка полягає у викраденні товарно-матеріальних цінностей , що перевозяться ДП «Одеська залізниця».

Частку неправомірної вигоди у розмірі 10 000 грн. ОСОБА_9 передав ОСОБА_11 , у службовому кабінеті ОСОБА_9 виявлено 5 000 грн., за місцем його проживання - 208 000 грн.

24.10.2015 року ОСОБА_9 затриманий, 26.10.2015 року ОСОБА_9 слідчим суддею обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 1 200 000 грн.

Ухвалою слідчого судді від 22 грудня 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжений до 23.02.2016 року, а розмір застави знижено до 230 000 грн.

В апеляційних скаргах:

Прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22.12.2015 року в частині визначення застави у розмірі 230 000 грн. і визначити заставу у розмірі 1200 000 грн.

захисник вказує на необґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді, обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 230 000 грн. або домашнього арешту у нічний час.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і заперечував проти апеляційної скарги захисника, захисника, який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу і не погодився з апеляційною скаргою прокурора, перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 мотивована значним об`ємом необхідних слідчих дій, кількістю експертиз, проведення яких не закінчено.

В апеляційній скарзі, вказуючи на необґрунтованість підозри, яку повідомлено ОСОБА_9 , захисник посилається на невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.ст. 184 ч.1 п.3, 194 ч.1 п.1 КПК України, на відсутність обґрунтування підозри в клопотанні слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Ці доводи апеляційної скарги захисника є безпідставні, оскільки вказані ним норми закону регламентують порядок перевірки обставин, в тому числі і наявність обґрунтованої підозри, при застосуванні запобіжного заходу, а не при продовженні його строку.

Доводи захисника на неналежні докази в кримінальному провадженні не можуть бути перевірені в даному провадженні і підлягають перевірці при розгляді судом кримінального провадження по суті.

Як вбачається з судових матеріалів, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченому ст.368 КК України, він, маючи досвід роботи у правоохоронних органах, може впливати на свідків і перешкоджати слідству іншим чином. Ці ризики на даний час не зменшились, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Що стосується апеляційної скарги прокурора, то вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Діючим законодавством ст.ст. 182 ч.1, 183 ч.ч.3,4 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачений порядок визначення і застосування застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Згідно ст. 183 ч.7 КПК України підозрюваний, обвинувачений, заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, розмір застави визначається лише при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і рішення слідчого судді про застосування застави діє на протязі всього строку тримання підозрюваного під вартою.

При продовженні строку тримання під вартою питання про призначення застави і її розмір не розглядається, що випливає зі змісту ст.199 КПК України, у зв`язку з чим слідчим суддею необґрунтовано зменшено розмір застави, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 1 200 000 грн. до 230 000 грн.

Крім того, згідно ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, але слідчим суддею 22.12.2015 року строк тримання під вартою продовжений до 23.02.2015 року, тобто на 62 дня, на що правильно звернув увагу захисник в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 22.12.2015 року відносно ОСОБА_9 підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2015 року про продовження ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.02.2016 року з визначенням застави у розмірі 230 000 грн. - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжити підозрюваному ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 днів - до 21.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4