№ провадження 1-кс/646/205/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

учасники процесу: не з`явились,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді ОСОБА_1 надійшла доповідна слідчого судді ОСОБА_4 , в якій було зазначено, що у неї в провадженні знаходиться клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000902 від 15.05.2015 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 . В судовому засіданні 31.12.2015 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який мотивовано тим, що суддя є упередженою при розгляді даного клопотання, оскільки нею було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення заяви про відвід прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Заявник та його захисник у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення смс-повідомлення, заяв про відкладення розгляду заяви про відвід, про її розгляд за їх відсутності до суду надано не було, а тому суд прийняв рішення розглянути заяву про відвід без участі заявника.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як було встановлено, ОСОБА_3 свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що остання є упередженою при розгляді даного клопотання, оскільки нею було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення заяви про відвід прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

З вищевикладеного випливає, що підставою відводу слідчого судді ОСОБА_4 є незгода заявника з процесуальними діями судді при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, суд при розгляді заяви про відвід судді не вправі перевіряти законність та обґрунтованість її процесуальних дій при здійсненні нею правосуддя.

Доказів, що б свідчили про існування інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України заявником подано не було, тому, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1