overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 467/790/15-к
УХВАЛА
30.04.2015 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов від прокурора прокуратури Арбузинського району ОСОБА_3 30.04.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 09:00 08.06.2015 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-161/10
ПОСТАНОВА

29 квітня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Покотілової О.Г'. при секретарі - Завірюха В.Ю. за участю прокурора - Когута М.В. захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання про допуск до участі в справі в якості захисника його близьку родичку - матір ОСОБА_1.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 44 КПК України у випадках і в порядку передбачених КПК України, як захисники допускаються близькі родичі обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, його опікун або піклувальники. Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 дійсно приходиться підсудному матірю. ОСОБА_1 психічними захворюваннями не страждає, повністю дієздатна. Обставин, що виключають участь у справі як захисника ОСОБА_1ГІ. не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 44 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Допустити до участі в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України як захисника матір підсудного - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕО № 691698, виданий 3 березня 1999 року Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області.

СУДДЯ:
Справа №478/906/14-к 04.06.2014 04.06.2014 04.06.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 червня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Короткий зміст подання.
Голова Казанківського районного суду Миколаївської області просить направити матеріали кримінального провадження до іншого суду.
Узагальнені доводи подання.
В поданні зазначено, що в Казанківському районному судді Миколаївської області за штатним розписом працює три судді. Однак неможливо утворити склад суду для судового розгляду матеріалів кримінального провадження з наступних підстав: 08.04.2014 року слідчим суддею ОСОБА_5 розглянуто клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про надання тимчасового доступу до документів відносно підозрюваного ОСОБА_4 , які знаходяться у ПрАТ Київстар; 23.05.2014 року слідчим суддею ОСОБА_5 розглянуто клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 ; з 12.05.2014 року суддя ОСОБА_6 знаходиться на лікарняному, і відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 12.05.2014 року справи на нього не розподіляються.
З 13.05.2014 року у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження судді, тому відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 14.03.2014 року справи на неї не розподіляються.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З огляду на те, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду матеріалів кримінального провадження, їх слід передати на розгляд іншого суду.
Керуючись ч. 1 п.2, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
Справа № 491/960/15-к
У Х В А Л А
26 серпня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
З прокуратури Ананьївського району Одеської області 24 липня 2015 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 були призначені до підготовчого судового засідання на 10 год. 20 хв. 26 серпня 2015 року, однак обвинувачений в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки до суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Від прокурора надійшло клопотання про необхідність відкладення підготовчого судового засідання для забезпечення явки обвинуваченого та винести ухвалу про його примусовий привід, який доручити Ананьївському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, суд вважає, що в даному випадку, без обвинуваченого неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, разом з тим, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, тому необхідно застосувати до обвинуваченого примусовий привід, який доручити Ананьївському РВ ГУМВС України в Одеській області.
На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд-
У х в а л и в:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в с.Романівка Ананьївського району Одеської області примусовий привід для забезпечення його явки в підготовче судове засідання, яке призначене на 02 вересня 2015 року, 09 год. 50 хв. в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської обалсті.
Копію ухвали направити для виконання до Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області та прокурору Анаьївського району Одеської області для відома та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 504/1720/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське подання Комінтернівського МВ КВІ УДДУ ВП в Одеській області про звільнення від покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.05.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах внутрішніх справ України, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки. Крім того, згідно ст.76 КК України, суд зобов`язав ОСОБА_5 періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Представник Комінтернівського МВ КВІ УДДУ ВП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду із поданням, в якому просила звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого судом.
У судовому засіданні представник Комінтернівського МВ КВІ УДДУ ВП в Одеській областіОСОБА_3 підтримала заявлене подання та пояснила, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, вирок суду виконав в повному обсязі, тому просить звільнити його від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 суду пояснив, що він в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконав повністю, тому просить звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника Комінтернівського МВ КВІ УДДУ ВП в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, позитивно характеризується за місцем проживання, став на шлях виправлення, чим виправдав довіру суду.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Комінтернівського МВ КВІ УДДУ ВП в Одеській області про звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вирокомКомінтернівського районного суду Одеської області від 11.05.2012 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-9/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2015 року .Татарбунарський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки села Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області,яка проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, росіянина, з середньою освітою, засудженої Малиновським районним судом м.Одеси 24.01.2008 року за ст.307 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненої від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДДузПВП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , засудженої Малиновським районним судом м.Одеси 24.01.2008 року за ст.307 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненої від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, у зв`язку із закінченням строку випробування.

ОСОБА_4 у судовому засіданні щиро розкаялася у скоєному, завірила, що подібне не повториться, просила звільнити її від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України, відповідно до якої після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.2-3/ вбачається, що ОСОБА_4 засуджена 24.01.2008 року за ст.307 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненої від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 24.01.2008 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджена виконала покладені на неї обов`язки та не скоїла нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 408-1, 408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначе ного вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 24.01.2008 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Тимошенко
Справа №4-794/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Зарічний районний суд у складі:

головуючого судді Бурда Б.В. при секретарі - Богуш Н.В. з участю прокурора - Болгова О.В.

адвокат - ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу утримання під вартою узгодженого з прокурором Зарічного району м. Суми, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, Підозрюваного в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ прокуратури Зарічного району м. Суми ОСОБА_2, звернувся з поданням пpo обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_3 мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно працівників міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за фактом перевищення влади, яке супроводжувалось насильством та болісними діями відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Вважає, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочину, за який передбачено покарання на строк понад 3 роки позбавлення волі, є працівником міліції і може вплинути на встановлення істини у справі, переховатися від суду та слідства, а тому просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та адвоката, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає позбавлення зелі на строк більше трьох років, є колишнім працівником міліції, а тому з урахуванням професійних зв'язків перебуваючи на свободі може перешкодити встановленню істини у справі. Також на думку вузу, інші запобіжні заходи не зможуть, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з ЛШ її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконанню постанови.

Суддя
Справа № 4-833/10
ПОСТАНОВА

09 липня 2010 року м. Суми

Судця Зарічного районного суду м. Суми Янголь С.В., за участю прокурора Сидоренка ІА., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1, узгоджене із заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки у банківській установі та накладення арешту на кошти юридичної особи, що знаходяться в банку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим із заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю. Подання мотивує тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа, що порушена відносно службових осіб ТОВ Елга м. Шостка за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5 та 366 ч. 2 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення інформація про рух та залишок коштів по розрахункових рахунках № 4896 UAN та № 1119 UAN, що належать ТОВ Елга (Сумська область Шосткинський район, с.Пирогівка, пров. Річний, 6) у Сумській філії ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в м. Суми (МФО 337546), за період з часу відкриття рахунків до 08.07.10. Крім того, у своєму поданні слідчий просить накласти арешт на розрахункові рахунки № 4896 UAN та № 1119 UAN у зазначеній банківській установі (із зазначенням конкретної суми залишку коштів на рахунках), призупинивши по цих рахунках усі видаткові операції, крім сплати до бюджету податків та інших обовязкових платежів.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у приміщенні Сумської філії ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в м. Суми знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі. Крім того, з метою запобігання подальшій злочинній діяльності службових осіб ТОВ Елга м. Шостка з використанням банківських рахунків, а також з метою забезпечення відшкодування завданих державі збитків, необхідно накласти арешт на кошти зазначеної юридичної особи, що знаходяться у банку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 59, 62 Закону України Про банки і банківську діяльність, ст.ст. 125, 126 та 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку у Сумській філії ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в м. Суми (МФО 337546) за адресою: м. Суми, вул. Горького, 26, інформації про рух та залишок коштів по розрахункових рахунках № 4896 UAN та № 1119 UAN, що належать ТОВ Елга (Сумська область Шосткинський район, с.Пирогівка, пров. Річний, 6), за період з часу відкриття рахунків до 08.07.10.

Накласти арешт на розрахункові рахунки ТОВ Елга (Сумська область Шосткинський район, с. Пирогівка, пров. Річний, 6) № 4896 UAN та № 1119 UAN у Сумській філії ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в м. Суми (МФО 337546) (із зазначенням суми залишку коштів на рахунках), зупинивши по цих рахунках усі видаткові операції крім сплати до бюджету податків, виплати заробітної плати та інших обовязкових платежів.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Суддя
Справа №4-437/10
ПОСТАНОВА

«31» березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю прокурора Кузченко В.О. розглянувши подання слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми молодшого радника юстиції ОСОБА_1, про проведення виїмки в банківській установі,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий прокуратури Ковпаківського району м. Суми молодший радник юстиції ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим з прокурором Ковпаківського району м. Суми, про проведення виїмки документів які становлять банківську таємницю. Вимоги мативує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 10790009 порушена відносно службових осіб ПП «Тристан» за фактом незаконної реалізації заставного майна і підробки документів за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення, документи які складають банківську таємницю, а саме: юридична справа ПП «Тристан», , листи, заяви; регістри (довідки) платіжних документів по зарахуванню та перерахуванню грошових коштів по розрахунковому рахунку за період з 15.04.2008 по 25.03.2010 з вказівкою дати та номеру платіжного доручення, призначення платежу, назви підприємства відправника та одержувача, номеру розрахункового рахунку, коду ЄДРПОУ відправника та одержувача, суми платежу на паперовому та електронному носіях.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у приміщенні СУМСЬКІЙ ФІЛІЇ ВАТ"ВІЕЙБІБАНК"М.СУМИ МФО 337007 можуть знаходиться документи які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести в приміщенні СУМСЬКІЙ ФІЛІЇ ВАТ"ВІЕЙБІБАНК"М.СУМИ МФО 337007 виїмку документів які складають банківську таємницю, а саме:

-юридичної справи ПП «Тристан», , листів, заяв;

-регістру (довідки) платіжних документів по зарахуванню та перерахуванню грошових коштів по розрахунковому рахунку № 872 за період з 15.04.2008 по 25.03.2010 з вказівкою дати та номеру платіжного доручення, призначення платежу, назви підприємства відправника та одержувача, номеру розрахункового рахунку, коду ЄДРПОУ відправника та одержувача, суми платежу на паперовому та електронному носіях.

Проведення виїмки доручити працівникам УПМ ДПА в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4-1158/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого в особі судді -Шелєхова Г.В. при секретарі -Коваленко І.І.

з участю прокурора - Степанян

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 17.05.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст..ст. 15 ч.2, ст.. 191 ч.5, 366 ч.1, 358 ч.1 КК України, яку мотивує відсутністю передбачених законодавством підстав для прийняття такого процесуального рішення.

В судове засідання заявник не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, від нього надійшла заява про залишення його скарги без розгляду.

Представник прокуратури вважає за необхідне провадження по скарзі закрити.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 236-8 КПК України-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 17.05.2010 року закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова