пр. № 1-кс/759/2173/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В., при секретарі - Трегубенку М.В., розглянувши, погоджене зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Нагаєнко С.О., клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві Печатнікова О.В. про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, у межах кримінального провадження, внесеного до реєстру досудових розслідувань №0014170 від 19.12.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві Печатнікова О.В. про застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, яке виявлено та вилучено на підставі протоколу обшуку від 21.12.2013 року.

Старший слідчий клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для його задоволення, виходячи із такого.

Як вбачається із матеріалів доданих до клопотання, у ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_3 19.12.2013, приблизно о 00 годин 10 хвилин, знаходячись по вул. Чорнобильській, 18 в м. Києві, вирішив повторно вчинити крадіжку чужих грошових коштів з банкомату №2568, що належать ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК».

ОСОБА_3, використовуючи заздалегідь заготовлений засіб, з місця видачі готівки таємно викрав грошові кошти в сумі 900 гривень та з місця вчинення злочину зник, однак через деякий час був затриманий працівниками міліції разом з викраденими при ньому грошовими коштами

В ході досудового слідства слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва було надано ухвалу від 20.12.2013 на проведення обшуку адреси місця мешкання ОСОБА_3, а саме: АДРЕСА_1.

21 грудня 2013 року згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва в квартирі АДРЕСА_1 слідчим відділом Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві був проведений обшук, в результаті якого було вилучено наступне майно:

- планшет «IPAD 64 GB» ІМЕІ НОМЕР_1 з зарядним пристроєм до нього;

- паяльник, 2 шт.;

- лобзик, 1 шт.;

- пилка, 1 шт.;

- кусачки металеві, 1 шт.;

- молоток, 1 шт.;

- електродриль з зарядкою, 1 шт;

- конверт з написом: «Приватбанк НОМЕР_2», 1 шт.;

- чек «Промінвестбанк від 29.11.2013», 1 шт.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено необхідність накладення арешту на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

За змістом наведених правових норм такий вид забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту може бути застосований щодо майна, власником якого є обвинувачений, підозрюваний, або особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Санкція частини 4 статті 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі і конфіскації майна.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання слідства і накласти арешт на речі, що належать ОСОБА_3 і які могли використовуватись як засоби, чи знаряддя кримінального правопорушення, могли зберегти його сліди і могли бути набуті в результаті вчинення вказаних вище протиправних діянь, доходів від них, що свідчить про те, що наведені у клопотанні речі мають ознаки, визначені пунктами 1 і 4 частини 2 статті 167 КПК України. Крім того, вказані речі можуть бути використані, як докази вчинення винною особою вказаних діянь.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170,171, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку від 21.12.2013 року, за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- планшет «IPAD 64 GB» ІМЕІ НОМЕР_1 з зарядним пристроєм до нього, 1 шт.;

- паяльник, 2 шт.;

- лобзик, 1 шт.;

- пилка, 1 шт.;

- кусачки металеві;

- молоток, 1 шт.;

- електродриль з зарядкою;

- конверт з написом: «Приватбанк НОМЕР_2»;

- чек «Промінвестбанк від 29.11.2013».

Заборонити власнику вказаного майна розпоряджатись ним будь-яким чином та використовувати його.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: