Справа № 397/1569/15-к
н/п : 1-кс/397/97/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду сел. Олександрівка заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 397/1569/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 384 КК України, з наступних підстав.

Так, нею при вивченні матеріалів кримінального провадження було встановлено, що свідком по даному провадженню проходить голова Олександрівського районного суду Кіровоградської області суддя ОСОБА_7 , з яким вона працює в одному колективі, останній є її керівником, а тому вважає за неможливе розглядати дане кримінальне провадження, так як вищезазначені обставини можуть викликати сумніви у її неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження.

В судове засіданні суддя ОСОБА_3 не з`явилася, особистих пояснень з приводу поданої заяви не надала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого судді, або судді у судовому провадженні.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» - є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Закон покладає на слідчого суддю, суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75- 76 КПК.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, оскільки голова Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 проходить свідком по даному кримінальному провадженню. Крім того, ним була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності потерпілого ОСОБА_8 на підставі матеріалів адміністративної справи за рапортами обвинувачених, які були допитані суддею ОСОБА_7 в якості свідків при її розгляді.

А тому, оскільки суддя ОСОБА_3 та ОСОБА_7 працюють в одному колективі, останній є керівником головуючого по даному кримінальному провадженню, мають місце обставини, які можуть викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Матеріали по кримінальному провадженню № 397/1569/15-к відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по обвинуваченню їх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 384 КК України передати негайно до канцелярії суду для подальшого автоматичного розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: