Справа № 0606/1774/2012
Провадження по справі№ 1/276/24/13
П О С Т А Н О В А

22 січня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника підсудного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду кримінальної справи, після дослідження висновків судово-медичних експертиз, допиту судово-медичного експерта, захисник підсудного заявила клопотання, яке підтримав підсудний щодо призначення комплексної судово-медичної експертизи мотивуючи це тим, що судово-медичний експерт ОСОБА_8 , який був допитаний в судовому засіданні не дав відповіді на всі поставлені йому запитання вказавши, що ці питання необхідно вирішувати при проведенні комплексної судово-медичної експертизи із залученням вузьких спеціалістів в області медицини, що при проведенні судово-медичної експертизи не враховано перебування потерпілого в стані алкогольного сп`яніння, тривале перебування роздягнутим на землі та наявність серцево-судинних захворювань.

Захисник вказує, що у висновку судово-медичної експертизи відсутні відповіді на те чи настала б смерть ОСОБА_9 при своєчасному наданні кваліфікованої медичної експертизи і яка медична допомога була надана чи проведені певні лабораторні, інструментальні та інші дослідження, чи вплинули на настання смерті перебування потерпілого в стані алкогольного сп`яніння, що він тривалий час роздягнений лежав на землі та захворювання, якими він страждав.

Прокурор вражає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає так як проведеною судово-медичною експертизою встановлено причину смерті потерпілого, а питання своєчасності надання медичної допомоги, її повноти не впливає на кваліфікацію вчиненого злочину.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з тих підстав, що :

Допитаний в судовому засіданні завідуючий відділенням Житомирської обласної судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , підтвердив висновки , які викладені в проведеній ним судово-медичній експертизі та пояснив, що алкогольне сп`яніння, хвороба, перебування потерпілого на землі не вплинули на причину його смерті і що в любому випадку настала б смерть потерпілого, застосування лікування продовжило б агонію, відтермінувало настання смерті. Експерт пояснив, що висновок тому чи можливо було б запобігти смерті ОСОБА_9 своєчасним наданням медичної допомоги та чи була надана належна медична допомога можливо вирішити лише при проведенні комплексної судово-медичної експерти.

- 2 -

Суд вважає, що ч.2 ст. 121 КК України може бути застосована і в тому разі коли смертельний наслідок, який перебував у причинному зв`язку з умисним тілесним ушкодженням, не був усунутий лікарським втручанням, хоча й міг бути ним усунутий, зокрема через несвоєчасне надання медичної допомоги, відсутність необхідних препаратів чи обладнання, лікарську помилку тощо. Тому суд вважає, що отримання відповіді на поставлені захисником підсудного питання до комплексної судово-медичної експертизи не можуть вплинути на кваліфікацію злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 296 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-медичної експертизи відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: