ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Справа № 210/586/16-к
Провадження № 1-кс/210/66/16

"27" січня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0003303, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, не працююча, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судима: 1) 23.07.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 76 КК України до 2 років позбавлення волі . На підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 2 роки;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 , підозрювана ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вищевказане клопотання.

В його обґрунтування зазначається, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше судимою: 23.07.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 76 КК України до 2 років позбавлення волі . На підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 2 роки, на шлях виправлення не стала та в період не відбутого випробувального терміну, знову вчинила навмисне корисливе правопорушення.

Так, ОСОБА_6 03.12.2015 року, близько 02.00 години ночі, в кафе «Райдуга», розташованому по пр.-ту Металургів в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, зустріла раніше не знайомих їй ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , разом з якими почала вживати спиртні напої. Під час розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запропонували ОСОБА_6 продовжити спілкування за місцем мешкання ОСОБА_7 , на що ОСОБА_6 погодилася, після чого разом вони направилися до місця мешкання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 . В той же день, 03.12..2015 року, близько 05 години 30 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, повторно, скориставшись тим, що ОСОБА_7 після вживання спиртних напоїв заснув, а ОСОБА_8 вийшов з кімнати, таємно викрала належне ОСОБА_7 майно, а саме: смартфон Samsung Galaxy j5 SM-J500H Black, вартість якого станом на 03.12.2015 року, згідно висновку товарознавчої експертизи №22 від 04.01.2016 року складає 4652 гривні, одразу після чого ОСОБА_6 зникла з місця скоєння нею злочину.

Таким чином ОСОБА_6 вчинила всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізувала злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, обернуа викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд з викраденим з місця скоєння нею кримінального правопорушення зникла, у зв`язку з чим своїми діями завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 4652 гривень.

Прокурор, слідчий, кожен окремо, підтримали заявлене клопотання, з підстав, викладених у ньому.

Підозрювана не заперечував з приводу заявленого клопотання.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 25 січня 2016 року ОСОБА_6 , в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, відомості якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003303, від 04.12.2015 року, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування, суду; вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих, свідків, тощо. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судовому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, за який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України караються позбавленням волі на строк до 5-ти років, та прокурором, слідчим відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України доведено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація наявність непогашеної судимості та не відбутої частини покарання; розмір завданої майнової шкоди.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, в силу ч. 3 ст. 12 КК України, прокурором доведено, що у діях та поведінці підозрюваної існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, яка є не працює, перебуває на іспитовому строці за попереднім вироком, що підозрюваній, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням особи підозрюваної, міцності його соціальних зв`язків, доведених ризиків.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_6 залишити місце постійного проживання за адресою: будинок АДРЕСА_2 , в період часу з 21:00 до 06:00 годин, строком до 25 березня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України додатково покласти на підозрювану ОСОБА_6 на строк до 25 березня 2016 року наступні обов`язки: не відлучатися без дозволу слідчого за межі міста Кривого Рогу та Криворізького району; повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації, прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду.

На підставі ч.3 ст.181 КПК України, направити дану ухвалу відповідному органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого для виконання в порядку ч.ч.4-5 ст.181 КПК України.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти на Центрально-Міське відділення поліції Криворізького відділу Головного управління поліції в Дніпропетровській області, обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього. .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в кримінальному провадженні № 0003303- ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваній положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1