Провадження № 1-кс/185/1319/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Павлоградської міськрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо застосування до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 29 жовтня 2015 року, погодженим з прокурором, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 30.10.2014 року за попередньою змовою із невідомими особами, спільно надали до відділення ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького № 153 завідомо підроблені документи, які містили завідомо неправдиву інформацію,а також на підставі неправдивих відомостей опитувальника фізичної особи, 30.10.2014 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» було укладено кредитний договір №424629364 від 30.10.2014 року та відкрито кредитний ліміт в сумі 22660,14 грн. В подальшому, за договором приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «ТАСКОМБАНК» ОСОБА_4 отримала кредитну картку від АТ «ТАСКОМБАНК», з лімітом 19100грн., з якої за допомогою банкомату зняла грошові кошти в сумі 19000грн., чим заподіяла матеріальну шкоду.

Органами досудового розслідування дії підозрюваної ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

На думку слідчого, відносно зазначеної підозрюваної має бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрювана в скоєнні зазначених злочинів ОСОБА_4 вчинила злочини невеликої та середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, вказана обставина дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи під загрозою покарання за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та не оспорювала обґрунтованість підозри, та своєї провини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у його розгляді, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, доводи підозрюваного, який не заперечував проти застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваної ОСОБА_4 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт 17 березня 2015 року зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000757.

29 жовтня 2015 року ОСОБА_4 отримала від слідчого повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

29 жовтня 2015 року підозрюваною було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів доданих до клопотання відносно ОСОБА_4 з`ясовано, що остання підозрюється у вчиненні невеликої та середньої тяжкості кримінальних правопорушень та дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи під загрозою покарання за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не працює, що свідчить про відсутність сильних соціальних зв`язків.

Додані до клопотання слідчого в якості доказів вмотивованості його обґрунтування протоколи допитів свідків, протоколи впізнання, протоколи огляду місця події є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказані кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості, та у разі доведеності вини у його вчиненні передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, з урахуванням наведених обставин, є достатньо високий ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, в зв`язку з чим підозрюваній ОСОБА_4 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану, передбачених у ч. 5 ст.194 КПК України, низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 28 грудня 2015 року.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 :

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі смт. Панютине, Лозівський район Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та роботи (при працевлаштуванні).

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1