04.12.2015
Справа № 642/9567/15-к
Провадження № 1-кс/642/2947/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Ленінського району міста Харкова ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Ленінського району міста Харкова ОСОБА_3 про здійснення приводу, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Ленінського району міста Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить здійснити привід свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області, для проведення слідчих дій за його участю.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003410 від 17.11.2015 року внесено відомості за заявою гр. ОСОБА_5 про те, що 08.11.2015 року в період часу з 11:10 по 15:35 год. через термінали "Приватбанку", розташованих за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 152 у приміщенні Сімейної Аптеки та за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 134б у приміщенні магазину Фокстрот, невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа грошима в сумі 22966 грн., чим заподіяла ОСОБА_5 , 1986 р.н., матеріальну шкоду на вищевказану суму. Попередня правова кваліфікація ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння майном чи набуття права на майно шляхом обману чи зловживанням довірою.

Прокурор в клопотанні зазначає, що 25.11.2015 року до Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області надісланий рапорт від оперуповноваженого Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області про те, що в ході оперативних заходів були встановленні особи, які мають безпосереднє відношення до вказаного кримінального правопорушення, а саме:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Добропольским МВ 25.02.2014 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який користується мобільним номером НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Добропольским МВ 15.10.2015 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка користується мобільним номером НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що по місцю реєстрації ОСОБА_4 були відправлені повістки, але у зазначений час останній не з`явився, на телефонні дзвінки на мобільний телефон не відповідає. У зв`язку з чим допитати, або зобов`язати явкою останнього до Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області не виявилося можливим. В ході проведених заходів встановлено, що вказані особи по місцю реєстрації не проживають і ведуть скритний спосіб життя.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з п. 5 ч. 1 ст. 141 КПК України клопотання про здійснення приводу повинно містити відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Так, в порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 141 КПК України прокурор не зазначив відомостей та не надав доказів, які підтверджують факти, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений та не з`явився без поважних причин на виклик слідчого, прокурора для проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, враховуючи те, що суд не має у своєму провадженні відомостей, що ОСОБА_4 був викликаний до Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явився без поважних причин, суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Ленінського району міста Харкова ОСОБА_3 про здійснення приводу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1