Справа №11а- 539/ 2010 Головуючий у 1 інстанцій: ОСОБА_1.Й.
Категорія ст. 286 ч.2 КК України Доповідач: Тенюх В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Леона О.І..

Суддів: Тенюха В.П., Волинця М..М..

з участю прокурора: Шахрайчук Н.І.

адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2010 року,

цим вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, засуджений за ст. 286 ч.2 КК України на чотири роки позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

Стягнуто із засудженого в користь потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по 40 000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а в користь першої ще й 8514 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто із засудженого в користь Дрогобицької міської лікарні 1399 грн. витрат, пов'язаних з лікуванням потерпілих.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

за вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що близько 17 год 30 хв. 23.11.2007р., керуючи автомашиною «Опель - фронтера» реєстраційний номер 248 29 ТС, рухався по вул. Самбірській в м. Дрогобичі в напрямку центру міста, в порушення вимог Правил дорожнього руху, обрав швидкість 70-80 км /год, яка перевищувала встановлені для населеного пункту обмеження та не забезпечувала безпеки руху в даних дорожніх умовах (темна пора доби, наявність зустрічного транспорту), неуважно стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на смугу руху зустрічного транспорту, пересікши суцільну лінію дорожньої розмітки, в момент виникнення небезпеки для руху - на проїжджій частині дороги двох пішоходів, яких він мав можливість бачити, не вжив заходів до зниження швидкості керованого ним транспортного засобу аж до його повної зупинки або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, спричинивши першому тяжкі тілесні пошкодження від яких він помер, а другому легкі тілесні ушкодження.

В апеляції та доповненнях до неї прокурор ставить питання про скасування вироку в частині вирішення його цивільного позову про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих, оскільки в резолютивній частині суд не прийняв ніякого рішення щодо заявлених вимог, а також виключити із мотивувальної частини висновок суду про наявність в діях ОСОБА_4 ознаки вчиненого злочину - порушення правил експлуатації транспорту.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого в апеляції покликається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд не взяв до уваги покази потерпілого ОСОБА_9, зокрема в тій частині, де він стверджує про наїзд на них автомобіля на правій смузі руху в напрямку центру Дрогобича, просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в апеляції покликаються на те, що призначене покарання не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, просять вирок змінити, призначити ОСОБА_4 більш суворе покарання - 6 років позбавлення волі та повністю задоволити цивільний позов.

Вислухавши доповідача, прокурора на підтримання своєї апеляції, потерпілу ОСОБА_5, її представника ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляцію потерпілих, засудженого і його адвоката ОСОБА_2 на підтримання своєї апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що такі не підлягають до задоволення.

Висновок районного суду про доведеність винності засудженого у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, стверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтований.

В місцевому суді ОСОБА_4 пояснював, що 23.11.2007р. біля 17год.30 хв. рухався на своїй автомашині по вул.Самбірській в м.Дрогобичі зі швидкістю 50км/год, коли розминався з машиною великих габаритів, то почув удар в ліве крило та дзеркало заднього виду, пішоходів він не бачив, після чого він зупинив свій автомобіль і побачив на осьовій лінії лежачого невідомого, на смугу зустрічного руху він не виїжджав.

Потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що 23.11.2007 року він разом із ОСОБА_5.М. йшли по пішохідному переході на вулиці Самбірській в м.Дрогобичі на іншу сторону, не дійшовши до осьової лінії їх збила автомашина, яка їхала зі сторони м.Самбора.

Під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_11 показав на місце наїзду на ОСОБА_8 на лівій стороні дороги в напрямку центру Дрогобича, яке знаходиться на відстані 0,3 м від осьової лінії дорожньої розмітки, а місце наїзду на нього ще на 0,9 м дальше (т. 1 а.с. 126-127).

Згідно протоколу огляду місця події від 23.11.2007 року на вул.Самбірській в м.Дрогобичі знаходиться автомобіль «Опель-Фронтера» р.н.248-29ТС, яка повернута в напрямку центру міста, на лівій смузі руху позаду даної машини знаходиться пляма бурого кольору, схожа на кров (т.1 а.с.3-4).

Окрім цього, на підтвердження вини ОСОБА_4 місцевий суд підставно покликався на показання свідка ОСОБА_12, дані висновків транспортно-трасологічної(т.1а.с.112-120), судово-медичних (т.1 а.с.65,67-70) та медико-криміналістиної (т.1 а.с. 97-103) експертиз, а також на висновок автотехнічної експертизи, згідно якого у водія ОСОБА_4 була технічна можливість уникнути наїзду на пішохода при дотриманні ним інтервалу до суцільної осьової лінії дорожньої розмітки та шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. З технічної точки зору причиною настання пригоди стали невідповідні технічним вимогам ПДР України дії водія автомашини «Опель-фронтера» ОСОБА_4Т.(т.1 а.с.136-144).

При цьому суд правильно не прийняв до уваги висновок №28 спеціаліста-автотехніка від 12.01.2009р.(т.2 а.с.80-82), оскільки вихідні дані задані для цього висновку не відповідають не відповідають фактичним обставинам справи, а тому доводи апеляції адвоката в цілому, зокрема і про те, що причиною ДТП було порушення правил дорожнього руху самими пішоходами спростовуються наведеними доказами і є необгрунтованими.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, міськрайонний суд вірно кваліфікував дії засудженого за ст.286 ч.2 КК України.

Призначаючи міру покарання засудженому, місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, це покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, отже доводи апеляції потерпілих в цій частині не можуть бути задоволені.

Вирішуючи цивільний позов про стягнення моральної шкоди в користь потерпілих, суд врахував перенесені ними страждання, на думку колегії, судове рішення в цій частині є належно вмотивоване, а тому вимоги цих апелянтів про стягнення із винного більших сум не можуть заслуговувати на увагу.

Із резолютивної частини вироку видно, що судом стягнуто в користь лікарні витрати за стаціонарне лікування потерпілих, отже покликання прокурора в апеляції на не вирішення його позову в інтересах лікарні є необгрунтоване.

Поряд з тим, із мотивувальної частини вироку слід виключити покликання на порушення ОСОБА_4 правил експлуатації транспорту, оскільки ця обставина спростовується даними протоколу огляду (т.1 а.с.5) та висновку автотехнічної експертизи, тому доводи апеляції прокурора в цій частині визнаються підставними.

Керуючись ст.ст. 362,366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2010 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін, апеляції прокурора, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого - без задоволення.

В порядку ст.365 КПК України виключити із мотивувальної частини вироку покликання на порушення правил експлуатації транспорту засудженим ОСОБА_4

Головуючий:

Судді: