overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №279/562/16-к
провадження №1-в/279/316/16
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_3 ,
До суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до ст.2 розділу 2 Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838-VIII (далі: Закон). Відповідно до ст.72,ч.5 КК України в редакції вказаного Закону зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. Згідно ст.2 розділу 2 Закону цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
ОСОБА_3 засуджений вироком Сумського районного суду Сумської області від 06.09.2013 року за ст.185,ч.2;185,ч.3;186,ч.3;190,ч.2;70,ч.4;70,ч.1;71 КК України до 5 р.6 міс. позбавлення волі, з 06.04.2013 року до набрання вироком 10.10.2013 року законної сили перебував під вартою в порядку запобіжного заходу. Згідно вказаного вироку початок строку відбування засудженим покарання обчислюється з дня його затримання - з 06.04.2013 року.
Враховуючи, що прийнявши рішення при постановленні вироку про обчислення строку відбування покарання засудженимз першого дня попереднього ув"язнення, засудженому судом було зараховано як відбуте покарання строк попереднього ув"язнення з дня його затримання до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі, то на виконання Закону такий же строк слід зарахувати повторно. За такої умови засудженому буде зараховано його попереднє ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, Законом України від 26.11.2015 року №838-VII, -
Зарахувати як відбуте ОСОБА_3 за вироком Сумського районного суду Сумської області від 06.09.2013 року покарання строк попереднього ув"язнення з 06.04.2013 року по 10.10.2013 року.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, прокурору, суду, що постановив вирок. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя : підпис: копія згідно оригіналу: суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.466,467 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05.01.2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В судовому засіданні суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, оскільки приймав участь у розгляді скарги ОСОБА_6 на ухвалу районного суду щодо розгляду його скарги на постанову про порушення кримінальної справи під час досудового розслідування.
Предметом апеляційного провадження на даний час є перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Перевіривши матеріали судового провадження та доводи відводу, вислухавши думку сторін, апеляційний суд дійшов висновку щодо необхідності задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 з наступних підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування.
Ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка ратифікована Україною і є частиною її національного законодавства, гарантує кожній людині при висунені проти неї будь-якого кримінального обвинувачення право на справедливий суд. Суд повинен відповідати вимогам незалежності та безсторонності.
Право кожного на справедливий розгляд його справи - важлива складова статті 6 Конвенції. У пункті 1 статті 6 перелічуються елементи справедливого судочинства відповідно до європейської моделі права.
Суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, задля виключення сумнівів учасників процесу в об`єктивності розгляду справи, з метою реалізації права на справедливий розгляд справи безстороннім судом, правильного, об`єктивного та неупередженого розгляду провадження відповідно до вимог КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
заяву про самовідвід судді апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Справа № 369/140/16-к
Провадження № 1-в/369/44/16
УХВАЛА
Іменем України

16.01.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2
за участі
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо заміни засудженій ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.03.2009 року визнано винуватою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, громадянки України, українки, має середню освіту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджено до штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, звернувся до суду із клопотанням про заміну засудженій ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, судом встановлено, що всупереч ч. 1 ст. 26 КВК України, якою встановлено місячний строк сплати штрафу, станом на 16.01.2016 року ОСОБА_4 штраф не сплатила та документи про сплату штрафу не надала.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд змінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Суд враховує, що 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень становить 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

Суд приходить до висновку, про задоволення клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про заміну засудженій ОСОБА_4 у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 53 КК України, 537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо заміни засудженій ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт задовольнити.
Замінити засудженій ОСОБА_4 покарання, призначене вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.03.2009 року, у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень, що становить 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
09 лютого 2016 року Справа № 373/107/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 лютого 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.407 КК України-

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області. Підстав для його зупинення чи закриття немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому режимі.

На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.407 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 23.02.2016 о 10-00.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 378/679/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/276/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 10.02.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачено ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційних скарг.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/293/16-к Номер провадження 11-сс/786/56/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про проведення відеоконференції
10 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19 січня 2016 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників прокуратури Октябрського району м.Полтави щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України повернуто скаржнику.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 внесено апеляційну скаргу.

Вказане провадження було призначено до апеляційного розгляду на 10 лютого 2016 року.

Водночас, 09.02.2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області та апеляційним судом Полтавської області, у зв`язку з відсутністю можливості прибути на засідання апеляційного суду.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що ОСОБА_6 перебуває за межами м.Полтави, бажає взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою оперативності розгляду провадження, на підставі п.1 ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Задовольнити клопотання ОСОБА_6 .
Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19.01.2016 року провести в режимі відеоконференції між Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області та апеляційним судом Полтавської області.

Розгляд провадження призначений на 10.00 год. 12.02.2016 року.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 569/5456/15-к
У Х В А Л А
про оголошення в розшук обвинуваченого
09 лютого 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак обвинувачений не з`явився із невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.
Ухвалою Рівненського міського суду від 29 квітня 2015 року застосовано привід до обвинуваченого, однак привід не виконано, про що складено відповідний рапорт старшим ДІМ Рівненського РВ УМВС майором міліції ОСОБА_5 від 25.05.2015 року, в якому вказано, що ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 не проживає більше одного місяця та поїхав до свого місця проживання в АДРЕСА_2 .
У зв`язку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду, ухвалою Рівненського міського суду від 26 травня 2015 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак вказана ухвала виконана не була.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розшук обвинуваченого та зупинення провадження на час його розшуку.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, а також беручи до уваги, що ОСОБА_4 переховується від суду, суд прийшов до висновку, що слід оголосити розшук обвинуваченого, провадження по справі на час розшуку зупинити.
У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому засіданні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилявся від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 335 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого у АДРЕСА_2 , який проживає АДРЕСА_1 .
Доставити ОСОБА_4 в приміщення Рівненського міського суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України зупинити.
Ухвалу направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури для організації виконання розшуку.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/691/16-к
Провадження № 1-в/572/522/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений, який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК № 46, звернувся із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом із матеріалів особової справи з`ясовано, що ОСОБА_4 засуджений вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.08.2007 року за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі; строк попереднього ув`язнення рахується з дня затримання з 13.03.2007 року по 30.12.2007 року, дня набрання вироком законної сили.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що в межах кримінального провадження строком попереднього ув`язнення засудженого є строк з 13.03.2007 року по 30.12.2007 року, який підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання задовольнити.

Зарахувати для ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 13.03.2007 року по 30.12.2007 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.08.2007 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
10 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження №0000504 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_7 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року,

керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 лютого 2015 року о 08 год. 30 хв.

Головуючий: __________________ ОСОБА_1

Судді:__________________В.М.Піскунов_____________________В.Я.Іващук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/752/16-к
Провадження № 1-в/711/335/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 14.02.2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 121 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі строком 07 років 06 місяців. Кінець строку покарання 13.04.2019 р.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення засудженого тривав з 13.10.2011 р. (дата затримання) по 02.03.2013 р. (дата набрання вироком законної сили) і склав 01 рік 02 місяці 19 днів.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 13 жовтня 2011 року по 02 березня 2013 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1