overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/760/781/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючогосудді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
-//- прокурора - ОСОБА_3
-//- захисників - ОСОБА_4 та ОСОБА_5
-//- обвинувачених - ОСОБА_6 та ОСОБА_7
розглянувши під час здійснення судового провадження судом присяжних питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.10.2015 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою: ОСОБА_6 - до 23 год. 59 хв. 13.12.2015р., ОСОБА_7 - до 23 год. 59 хв. 12.12.2015р., а по провадженню ще триває судове слідство і остаточне рішення не прийняте.
Заслухавши доводи прокурора, яка просила продовжити обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, доводи захисників, які вважали недоцільним продовжувати строк тримання під вартою обвинуваченим і просили змінити запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на домашній арешт за місцем їх фактичного проживання, думку обвинувачених, які погодилися із захисниками, головуючий вважає доцільним продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк тримання їх під вартою до 60 днів.
Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. І під час здійснення судового провадження судом присяжних, питання передбачені цією частиною, вирішує головуючий.
Перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та враховуючи відповідно до ст.178 КПК України всі обставини, головуючий приходить до висновку про достатність даних, якими підтверджується існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, молодий вік обвинувачених, тяжкість вчинених ними злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких, наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 непогашеної судимості та існуючі ризики, що в разі перебування їх на більш м`якому запобіжному заході, обвинувачені можуть переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на недопитаних ще потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати встановленню істини в провадженні.
Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, головуючий, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 23 год. 59 хв. 05 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-66/10
ПОСТАНОВА

«6» липня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Затєєвої С. Д.

при секретарі Лобода Н. В.

з участю прокурора Савченко В. М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 15 липня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 10-00 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1 обрати підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

3.В судове засідання викликати підсудного, свідків зазначених в списку доданому дододатком до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Справа№751/675/15-к
Провадження №1-кс/751/142/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 29 січня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернулась слідчий, вказавши, що в неї в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000304 від 30.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, забезпечення можливої конфіскації майна, по справі виникла необхідність у накладенні арешту майна, що на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1. 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 .

2. 1/1 частина квартири АДРЕСА_2 .

3. 1/1 частина квартири АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту підтримала, просила його задовольнити.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст..107 КПК України не здійснювалось.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки санкція статті за злочин, який їй інкриміновано передбачає конфіскацію особистого майна. Арешт майна ніяким чином не може вплинути на можливість ним користуватись.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-174 КПК України,

Ухвалив:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1. 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 .

2. 1/1 частина квартири АДРЕСА_2 .

3. 1/1 частина квартири АДРЕСА_3 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності прокурора прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою та просила зобов,язати прокурора прокуратури міста Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення відповідно до її заяви від 26 березня 2015 року, посилаючись на те, що26 березня 2015 року вона направила в прокуратуру міста Києва заяву про скоєне кримінальне правопорушення, яка надійшла до прокуратури 30 березня 2015 року, що підтверджується витягом із сайту Укрпошти. До теперішнього часу не внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Просила розглядати скаргу за її відсутності.

До судового засідання особа, чиї дії оскаржуються не з,явились, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглядати скаргу за її відсутності.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку: 26 березня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до прокурора прокурори міста Києва з заявою про скоєне кримінальне правопорушення та внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Вказана заява надійшла до прокуратури 30 березня 2015 року. До цього часу відповідні відомості до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий суддя вважає, що у даному випадку не порушені строки, встановлені ч.1 ст. 214 КПК України. Як встановлено у судовому засіданні, скаржником не отримано будь-яких відомостей щодо розгляду її заяви.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню, скарга подана у відповідності до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності відповідальних посадових осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури міста Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 26 березня 2015 року, про що повідомити скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-72/10
ВАСИЛЬКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
27.04.2010 года Васильковский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего - судьи Чернобук В.И.
при секретаре - Голубенко Т.В.
с участием прокурора - Савчука А.П.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Настоящее дело подсудно Васильковскому районному суду Днепропетровской области; оснований для его прекращения и приостановления в отношении других обвиняемых не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; во время предварительного следствия таких нарушений требований уголовнопроцессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было; ходатайств от участников процесса об основаниях для привлечения к уголовной ответственности других лиц и квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление и для предъявления ему обвинения, которое до этого не предъявлялось, не поступило.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины к судебному рассмотрению на 20 мая 2010 года в 10:00 часов.
Дело принять к своему производству и его судебное рассмотрение проводить в открытом судебном заседании в помещении Васильковского районного суда Днепропетровской области.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списках обвинительного заключения, уведомить прокурора.
Судья: В.И. Чернобук
Справа №1817/2741/2012
Провадження №5/610/232/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

07.12.2015 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши подання начальника Жовтневської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№17) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Балаклійського районного суду Харківської області надійшло вказане вище подання.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.158 КВК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити подання начальника Жовтневської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№17) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового розгляду на 14.12.2015 року на 09.00 годину.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
05.08.2015
Справа №642/5994/15-к
№1-кр/642/515/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
5 серпня 2015 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Ленінського району м.Харкова у відношенні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
20.07.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Ленінського району м.Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_5 1983року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.07.2015 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом свідків та потерпілого.
Обвинувачений та захисник в підготовче судове засідання з`явились. Вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом свідків та потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засідання був присутній. Проти призначення справи до розгляду не заперечував, з викликом свідків .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувачений акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському райсуду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття провадження немає.
Як вбачається з наданих документів запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Відповідно до ч.2 ст.27,ч.1 ст.31, ст..35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду .
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2015 рік на 10-00 годину .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
03.11.2015
Справа №642/6714/15 к
№1кп/642/562/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 1991 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України , -
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 діб.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання заперечували. При цьому захисник ОСОБА_4 просила застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не по`язаний з триманням під вартою, а сам домашній арешт. Посилаючись на той факт, що на даний час відсутні ризики для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку сторін, приходить до висновку, про необхідність продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 діб. Стосовно клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та звільнення ОСОБА_5 з під варти, суд не вбачає підстав для задоволення. Так як, ризики , передбачені ст.177 КПК України на даний час не змінились. Нові підстави для зміни запобіжного заходу захисником ОСОБА_4 зазначені не були.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обраного відносно нього на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт відмовити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 1991 року народження під час досудового розслідування на 60 діб, починаючи з 03.11.2015 року до 01.01.2016 р.
Копію ухвали вручити підсудному ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
08 грудня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
З наданих документів вбачається, що органом досудового слідства проводиться кримінальне провадження №0006105 від 04.12.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України
Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить про арешт майна, яке було вилучено під час огляду місця події 04.12.2015 року.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
На підставі викладеного, керуючись ст.173 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Московського району м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 04.12.2015 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 3 (приміщення ХМКЛШНМД ім.. Мещанінова), а саме:
2 предмета, схожих на гумові кулі від травматичного пістолета.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя

08.12.2015
Ухвала
03 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути поданні заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430КПК,
п о с т а н о в и в:
Витребувати із Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копії касаційної скарги та доданні до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала 07 грудня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги прокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:

Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 04 грудня 2015 року.

Враховуючи наведене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 січня 2016 року.
Витребувати з Пологівського районного суду Запорізької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1