Справа № 760/7301/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001237, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цхалтубо, Грузія, громадянина Грузії, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували, однак просили обрати домашній арешт за місцем реєстрації постійного проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_1 , оскільки саме за вказаною адресою він фактично проживає і, оскільки підозрюваному необхідно доглядати домашнє господарство та заробляти кошти на своє проживання, просили визначити час, протягом якого він не може залишати місце проживання, з 21-00 год. до 06-00 год.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке є тяжким та карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

08.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001237 були внесені відомості про кримінальне провадження за ч.3 ст.186 КК України.

25.03.2015 року о 11-00 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2015 року в період часу з 12-15 год. до 12-40 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на території ринку «Радіолюбитель», що розташований по вул. Ушинського, 2-4 в м. Києві, відкрито викрав з торгівельного місця №4 ноутбук марки «Тошиба», вартістю 1500,00 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму1500 гривень.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, рапортами працівників міліції.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 , який не має міцних соціальних зв`язків і враховуючи характеризуючи його дані та репутацію, необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання з 21-00 год. по 06-00 год.

При цьому, оскільки слідчим не було надано доказів на підтвердження факту постійного проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , та згоди власника вказаної кватири ОСОБА_7 на проживання там підозрюваного, то слідчий суддя вважає за необхідне визначити місце постійного проживання підозрюваного за місцем його реєстрації АДРЕСА_1 , а також, враховуючи те, що вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року, яким ОСОБА_5 було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, який має виконуватись за місцем його постійного проживання, набрав законної сили, що не заперечував і прокурор, та визначити час протягом якого підсудний не може залишати місце проживання з 21-00 год. по 06-00 год.

За викладеним, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цхалтубо, Грузія, громадянина Грузії, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 11-00 год. 22.05.2015 року.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоденно, з 21-00 год. по 06-00 год. залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.

Строк дії ухвали до 11:00 год. 22.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1