Справа № 520/3627/14-к
Провадження № 1-кп/520/210/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2015 року

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 05.02.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувачений ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення проти життя особи за наступних обставин.

Так, 04 лютого 2014 року близько 22.30 години, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння на другому поверсі парадної будинку АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого конфлікту, обвинувачений ОСОБА_9 з метою вбивства наніс сім ударів ножем по обличчю, шиї, тулубу і руці ОСОБА_10 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: двох різаних ран обличчя, однієї різаної рани лівого лучезап`ясного суглобу, однієї сліпої колото-різаної рани шиї, однієї різаної рани шиї, однієї сліпої колото-різаної рани лівої бокової поверхні груди по середньо підмишечній лінії на висоті 124 см. від підошвеної поверхні стоп, однієї колото різаної рани лобкової області, від яких останній помер на місці події.

Своїми умисними діями, що виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 ч. 1 КК України.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, визнав частково та пояснив, що визнає свою вину у вбивстві людини, але він не мав на це умислу, тобто скоїв вбивство при самозахисті. При цьому обвинувачений пояснив, що 04.02.2014 року прийшов у гості до ОСОБА_11 , у квартирі якого вже знаходився ОСОБА_10 з ОСОБА_12 , всі розпивали алкогольні напої. Декілька раз він з ОСОБА_10 виходили з квартири, щоб купити ще алкогольні напої. Через деякий час вони знову вийшли з квартири за горілкою та раптом на сходовому майдачнику ОСОБА_10 штовхнув його у спину, сів зверху та почав душити. Він, обвинувачений ОСОБА_9 , подумав, що потерпілий його задушить та дістав з кишені перочиний ніж, відкрив та почав ним хаотично розмахувати, щоб захиститись. ОСОБА_10 встав, після чого він побачив, що останній весь у крові. Після чого з квартири вийшли ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та дві сусідки, одна з яких викликала швидку. Щиро кається у скоєному, але пояснює, що не мав на меті вбивства потерпілого, так як вони товаришували і він тільки захищався від нападу ОСОБА_10 . Цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальних та моральних збитків визнає в повному обсязі.

Незважаючи на обрану позицію обвинуваченого ОСОБА_9 його вина у інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 115 ч. 1 КК України, у судовому засіданні повністю доведена свідченнями потерпілої і свідків та зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами, якими повністю підтверджуються обставини часу, місця та обставин вчинення ним кримінального правопорушення, а саме:
- свідченнями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила суду, вбитий ОСОБА_10 був її сином. З обвинуваченим вона була знайома, оскільки він спілкувався з її сином, бачила його декілька разів. Стосунки в обвинуваченого з її сином були дружні. Заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі, зазначивши, що просить стягнути з обвинуваченого 8000 гривень матеріальної шкоди, вказавши, що саме цю суму вона витратила на організацію поховання сина, та 150000 гривень моральної шкоди, зазначивши, що смертю сина їй були завдані великі душевні страждання. Зазначила, що смерть сина завдала їй велику біль та ніяка компенсація моральної шкоди, не поверне їй сина;
- свідченнями свідка ОСОБА_11 , який пояснив суду, що разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 розпивали алкогольні напої у нього вдома. Потім він побачив, що в кімнаті, де всі вони знаходились, нікого немає, вхідні двері відчинені, а на підлозі сидів ОСОБА_10 у крові, біля нього сиділа ОСОБА_13 , а біля них стояв ОСОБА_9 . Він разом з ОСОБА_9 хотів надати йому медичну допомогу, почали його тягнути, але зрозуміли, що ОСОБА_10 вже мертвий. Ніяких конфліктів він не чув, що стало причиною сварки він не знає, зауважив, що коли ОСОБА_10 знаходився в стані сп`яніння іноді у нього бували спалахи люті. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_9 завжди ходив з перочиним ножиком;
- свідченнями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила у судовому засіданні, що є сусідкою ОСОБА_11 04.02.2014 року знаходилась вдома та почувши крики вийшла в коридор, де побачила потерпілого, який сидів на підлозі весь в крові, а також ОСОБА_9 , який сказав, що у них була бійка, потерпілий мертвий. ОСОБА_9 сказав, що потрібно викликати міліцію, що вона і зробила;
- свідченнями свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_11 . В день вбивства, точну дату не пам`ятає, вона, знаходячись у себе вдома, почула у парадній шум. Вийшовши з квартири вона побачила ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та потерпілого, який стояв біля ліфта, у нього текла кров, після чого він зробив крок та присів. Вона сказала їм затягти потерпілого до квартири, він був мертвий, після чого викликали швидку та міліцію;

- свідченнями свідка ОСОБА_16 , яка показала в судовому засіданні, що безпосереднім свідком розглядаємих подій не була, 04 лютого 2014 року прийшла просто у гості до ОСОБА_11 , де вже були обвинувачений та потерпілий, які пиячили, однак сварки між ними вона не бачила та поспілкувавшись трохи зі всіма пішла додому;
- протоколом огляду місця події від 05.02.2014 року з фототаблицею, згідно якому було оглянуто сходову площадку на 2 поверсі будинку АДРЕСА_4 та приміщення квартири АДРЕСА_3 , під час якого було вилучено: одяг з трупа ОСОБА_10 , сліди пальців рук, металевий ніж, вирізка зі шпалер зі слідами бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, недопалки від цигарок (т.1 а.п. 6-17);
- протоколом огляду предметів від 06.02.2014 року, згідно до якого було оглянуто вилучені 05.02.2014 року в ході огляду місця події по АДРЕСА_5 , предмети, а саме: одяг та розкладний ніж з рукояткою довжиною 11.5 см., лезо ножа має довжину 8.5 см., з плямами бурого кольору (т. 1 а.п. 99-106);
- висновком експерта № 252/12-Д від 04.03.2014 року, згідно якого у ОСОБА_9 було виявлено одне тілесне ушкодження у вигляді крововиливу в області лівого ока, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (т.1 а.п. 145-146);
- актом судового-медичного дослідження № 898/493 від 06.02.2014 року, згідно висновку якого при досліджені крові та сечі від трупа ОСОБА_17 , виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові - 2,7 0/00, в сечі 2,45 0/00 (т.1 а.п. 163);

- висновком експерта № 57-493/2014 від 19.03.2014 року, згідно якому при досліджені трупа ОСОБА_10 , 1982 р.н., виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двох різаних ран обличчя, однієї різаної рани лівого лучезапясного суглобу, однієї сліпої колото-різаної рани шиї, однієї різаної рани шиї, однієї сліпої колото-різаної рани лівої бокової поверхні груди по середньо підмишечній лінії на висоті 124 см., від підошвеної поверхні стоп, однієї колото різаної рани лобкової області, трьох лінійних саден лівої акулової області. Смерть ОСОБА_10 знаходиться у прямому причинному зв`язку з вказанимии сліпими колото-різаними ранами шиї з пошкодженням лівої внутрішньої яремної судини, щитоподібного хряща, щитоподібної залози і глотки. Безпосередньою причиної смерті є геморрагічний шок (т.1 а.п. 165-171);
- висновком експерта № 123 від 19.03.2014 року з фототаблицею, згідно якого у зв`язку з різною локалізацією накладень речовини червоно-коричневого кольору (як на передній, так і на задній поверхнях одягу та взуття) і механізмів їх утворення, відповісти на питання про взаєморозташування потерпілого ОСОБА_10 і підозрюваного ОСОБА_9 не представляється можливим (т.2 а.п. 29-43);
- висновком експерта № 149 від 24.03.2014 року з фототаблицею, згідно якого на задній поверхні лівого рукава куртки в середній його третині розташовується ушкодження, що володіють морфологічними ознаками різаного, яке могло бути утворено ріжучої кромкою ріжучого або колючо-ріжучої предмета; на передній поверхні лівої полички куртки мається колото-різане пошкодження, яке могло бути утворене плоским колючо-ріжучим предметом, що має обушок і лезо, з максимальною шириною поринулої частини клинка не більше 1,2 см; на передній поверхні светри ліворуч, з переходом на спинку мається пошкодження з морфологічними ознаками колото-різаного, яке могло бути утворене плоским колючо-ріжучим предметом, що має обушок і лезі, з максимальною шириною поринулої частини клинка не більше 3,1 см; на передній поверхні кофти зліва є ушкодження, з морфологічними ознаками колото-різаного, яке могло бути утворене плоским колючо-ріжучим предметом, що має обушок і лезо, з максимальною шириною поринулої частини клинка не більше 2 см; на передній поверхні кофти в нижній третині розташоване ушкодження, що володіє морфологічними ознаками колото-різаного, яке могло бути утворене плоским колючо-ріжучим предметом, що має обушок і лезі, з максимальною шириною поринутої частини клинка не більше 1,7 см; на передній поверхні футболки зліва з переходом на спинку є ушкодження з морфологічними ознаками колото-різаного, яке могло бути утворене плоским колючо-ріжучим предметом, що має обушок і лезо, з максимальною шириною поринулої частини клинка не більше 2,1 см; на передній поверхні брюк, в області гульфика, розташоване ушкодження з морфологічними ознаками колото-різаного, яке могло бути утворене плоским колючо-ріжучим предметом, що має обушок і лезо, з максимальною шириною поринулої частини клинка не більше 1,7 см; на передній поверхні трусів в області гульфика розташоване ушкодження, з морфологічними ознаками колото-різаного, яке могло бути утворене плоским колючо-ріжучим предметом, що має обушок і лезо з максимальною шириною поринулої частини клинка не більше 1,7 см. Не виключається можливість утворення вказаних пошкоджень на тілі та одязі ОСОБА_10 клинком складного ножа табл. №5, та виключається можливість заподіяння вказаних пошкоджень на тілі та одязі гр. ОСОБА_10 клинком кухонного ножа табл.7. При візуальному дослідження і при стереомікролскопії накладень, схожих з підсохлої кров`ю на клинку і ручці кухонного ножа «2», не виявлено (т.2 а.п. 45-59);
- актом комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 11.03.2014 року, згідно висновку якого ОСОБА_9 , 1985 року народження, хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждав і не страждає. ОСОБА_9 на момент інкримінованого йому діяння, ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, знаходився в стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На час проведення експертизи ОСОБА_9 психічних розладів не виявляє, може віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними, здатний правильно сприймати факти, що мають значення для справи і давати про них правильні показання, здатний розуміти пред`явлену йому підозру, необхідність відповідальності, примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.п. 90-93).
Свідок ОСОБА_18 безпосереднім свідком подій, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_10 , зі свідчень обвинуваченого ОСОБА_9 , не була, тому з урахуванням згоди всіх учасників провадження у судовому засіданні допитана не була.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 про те, що обвинувачений не бажав смерті потерпілого ОСОБА_10 і боронився від його нападу, не пам`ятає, як саме були спричинені тілесні ушкодження потерпілому і скільки разів він наносив ножем удари, у зв`язку з чим його дії підлягають кваліфікації згідно ст. 119 ч. 1 КК України - вбивство, вчинене через необережність, так як вказані доводи спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, у допустимості яких у колегії суддів немає сумнівів.

Так, колегією суддів встановлено, що зазначене кримінальне правопорушення було вчинено під час сварки між обвинуваченим та потерпілим, яка виникла між ними на побутовому ґрунті, що колегія суддів визнає мотивом скоєного злочину, що розглядається. Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він захищався від потерпілого, який його душив, та в результаті даного конфлікту з потерпілим у нього було зламано ребро, спростовується висновком експерта № 252/12-Д, згідно якого у ОСОБА_9 мались пошкодження тільки у вигляді крововиливу у області лівого ока. (т.1 а.п. 145-146).

З урахуванням досліджених доказів, характеру дій обвинуваченого ОСОБА_9 , локалізації та кількості заподіяних тілесних ушкоджень потерпілому, колегія суддів приходить до висновку про наявність у обвинуваченого умислу на протиправне заподіяння смерті іншій людині, оскільки хоча він перебував у стані алкогольного сп`яніння, але мав усвідомлювати суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачати небезпечність наслідків, і хоча і не бажав, але мав свідомо припускати їх настання, бо наносив удари ножем в життєво-важливі органи потерпілого, від яких настала смерть останнього.

При встановлених обставинах, повно, всесторонньо та об`єктивно оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Тому, при викладених обставинах, на підставі сукупності вищенаведених доказів, які достатньо повно викривають обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що збоку обвинуваченого були умисні дії, а саме він умисно протиправно заподіяв смерть потерпілому, його вина доведена та є причинний зв`язок між його навмисними діями і наслідками, що наступили, а саме смерть потерпілого.

Призначаючи ОСОБА_9 покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а саме умисно позбавив людину життя, яке є найвищою соціальною цінністю, колегія суддів вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , згідно ст. 66 КК України, колегією суддів не встановлено. Проте, колегія суддів враховує позитивну характеристику ОСОБА_19 за місцем мешкання та відсутність у нього судимостей. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 , згідно ст. 67 КК України, колегія суддів визнає скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 8000 гривень, які були витрачені на поховання, який знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи та був визнаний обвинуваченим, в зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 150000 гривень, викликаної тим, що загиблий був сином потерпілої, через його втрату у неї погіршився стан здоров`я, вона зазнала душевних страждань. Суд погоджується із зазначеними доводами потерпілої ОСОБА_8 стосовно відшкодування моральної шкоди і вважає, що її вимоги законні, так як відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа отримала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї та членів її сім`ї. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, тому, погоджуючись з доводами потерпілої, враховуючи, що позов був повністю визнаний обвинуваченим ОСОБА_9 , колегія суддів вважає за можливе задовольнити позовні вимоги потерпілої про відшкодування моральної шкоди на суму 150000 гривень.

Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 ч. 2 КПК України колегія суддів вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України, колегія суддів

ЗАСУДИЛА:

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з часу затримання, тобто з 05.02.2014 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю. Стягнути с ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди задовольнити повністю. Стягнути с ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду у сумі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 судові витрати на користь держави за проведення експертизи у сумі 884 гривні 52 копійки /том 1 а.п. 111/.

Речові докази /том 1 а.п. 6-17, 99-106/ знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3