20.07.2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009465 від 21.10.2014р., відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29.12.2008р., Ізмаїльським районним судом Одеської області за ст.ст. 122 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2, 296 ч.3, 304 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений у зв`язку з відбуттям покарання 28.11.2013р.

обвинувачуваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Міняйлівка, Саратського району, Одеської області, громадянина України, молдованина, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , який не має судимості в силу ст.89 КК України,

обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

а також клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9
ВСТАНОВИЛА:
З прокуратури Приморського району м. Одеси до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 121 КК України, та ОСОБА_9 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 23.10.2014р ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. 22.01.2015 р. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

28.02.2015р. судом було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

17.03.2015 року, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

29.04.2015 року, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси, було призначено до судового розгляду вказане кримінальне провадження, водночас ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

26.06.2015 року, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Потерпілий ОСОБА_10 до судового засідання не з`явився, прокурором було надано копію свідоцтва про смерть, згідно якого ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не було завершено до спливу двохмісячного строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про зміну у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на інший вид запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

20.07.2015р. колегією суддів відповідно до вимог ст.331 КПК України на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, оскільки строк перебування їх під вартою закінчується.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою ще до двох місяців, а в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну у відношенні нього запобіжного заходу, відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 залишили питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на розсуд суду, та підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну у відношенні нього запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 залишили питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на розсуд суду, та просили задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, колегія судів приймає до уваги те що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим є забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків, запобігання спроб переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днівв межах визначених ст.197 КПК України.

Враховуючи положення ч.ч.4,5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, колегія судів вважає за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, оскільки він обвинувачуються у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , про зміну у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на інший вид запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку з тим що обвинувачений ОСОБА_9 визнав свою вину та розкаявся, а також обвинувачений ОСОБА_9 вважав, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, більше не мають місця, то суд вважає що немає підстав для задоволення вказаного клопотання та зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 315, 331, 371, 372, 392 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17 вересня 2015 року.

Розмір застави відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не призначити.

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17 вересня 2015 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 , обов`язків передбачених КПК України, у розмірі 19 (дев`ятнадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 23142 (двадцять три тисячі сто сорок дві) гривні (19 X 1218 = 23142), роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_9 що він у будь який момент може внести заставу. Обвинувачений ОСОБА_9 звільняється з під варти після внесення застави. В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до Приморського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу Приморського районного суду м. Одеси;

3) повідомляти Приморський районний суд м. Одеси про зміну свого місця проживання, та місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки не виконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений ОСОБА_9 не виконає покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку встановленому законом. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру або іншого запобіжного заходу.

Направити копію ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3