АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1504/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування запобіжного
заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 15 жовтня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього відповідні обов*язки. На думку апелянта, застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу є необґрунтованим. Не оспорюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, захисник вважає, що стороною обвинувачення не доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м*якого запобіжного заходу. Апелянт вважає, що ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду відсутній, оскільки по іншим кримінальним провадженням ОСОБА_7 завжди з*являвся на першою вимогою до слідчого та суду, не порушував запобіжних заходів, які були до нього застосовані. Щодо інших ризиків, які слідчий суддя визнав доведеними, захисник не спростовує їх існування, проте вважає що вони є вкрай низькими. Апелянт зазначає, що ОСОБА_7 проживає разом із вагітною дружиною, має на утриманні батьків похилого віку, від органів досудового розслідування не переховувався, на адресу потерпілого та свідків погроз не висловлював, кримінальному провадженню не перешкоджав та має намір з*являтися за викликами органів слідства та суду за першою вимогою. За таких обставин, на думку захисника, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 , який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища ОСОБА_7 . Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з*явився, надав письмову заяву, у якій апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив розглянути за його відсутності. Зазначені обставини не перешкоджають апеляційному розгляду за відсутності апелянта.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з таких підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
В порядку ст.ст.276-278 КПК України 13 жовтня 2015 року слідчим здійснено повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України (а.с.16-17).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою ( а.с.2-4).
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК ;
2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
3.недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, встановлених судом.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України (а.с.31-34). З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину в апеляційній скарзі не оспорюється, клопотання про дослідження доказів на обґрунтування зазначених обставин учасники апеляційного провадження не заявили, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення проти власності, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а саме за санкцією ч.2 ст.186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; а також даними про особу підозрюваного, який не працює та не має офіційного джерела прибутку; є раніше неодноразово судимою особою, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів; за матеріалами досудового розслідування, інкримінований злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення від покарання, призначеного останнім вироком суду; з 2008 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом синдром залежності від опіоїдів, що в цілому негативно впливає на репутацію ОСОБА_7 , спростовує доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу. Відомостей про наявність у ОСОБА_7 дружини, яка перебуває у стані вагітності, матеріали судового провадження не містять та не надані відповідні докази і апелянтом. Твердження захисника про знаходження на утриманні підозрюваного батьків похилого віку є неспроможними, оскільки сам ОСОБА_7 лише в січні 2015 року звільнений умовно-достроково із місць позбавлення волі, де відбував тривалий термін покарання, не працює та не має офіційного джерела прибутку. Натомість, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та сім*ї, як на те посилається захисник, у будь-якому випадку суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшує та на правильність висновку щодо необхідності застосування до ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою не впливає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 15 жовтня 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :