УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному проваджені № 40005196 від 30 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі, республіки Грузії; українець; громадянин України; з середньою освітою, не працюючого; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в 19.01.2004 році Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, 13.10.2011 році Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, 16.05.2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 40005196 від 30 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 29.04.2014 ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку, що по пр. Возз`єднання, 15, в м. Києві, в якому розташовані офісні приміщення, де зайшовши до одного з офісів розташованого на першому поверсі, та побачивши чоловічу сумку яка висіла на одному з стільців в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення даної сумки, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

29.04.2014 приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів викрав зі стільця в офісі шкіряну сумку вартістю 500 гривень, в якій знаходились пристрій для відстрілу набоїв споряджених гумовими кулями, марки ПМР-9мм, вартістю 6000 гривень, ключ до автомобіля з логотипом «Мерседес», дозвіл на пристрій для відстрілу набоїв споряджених гумовими кулями, два технічні паспорти на автомобілі «Тойота» та «Мерседес» які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим завдав майнової шкоди ОСОБА_6 , на загальну суму 6500 гривень.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005196 від 30.04.14 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

22.05.2014 у кримінальному провадженні №00005196 від 30.04.2014, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

02.06.2014 Дніпровським районним судом м. Києва, в обранні запобіжного заходу у вигляді «Особистого зобов`язання» ОСОБА_5 відмовлено.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 покладені на підозрюваного обов`язки не виконував, а саме:

- На вимогу слідчого не з`являвся;

- Без дозволу слідчого, прокурора, суду відлучився з м. Києва;

- Не повідомив слідчого, прокурора, суд про своє нове місце проживання.

Водночас при відвідуванні житла гр. ОСОБА_5 та опитуванні сусідів, які по сусідству проживають, установлено, що підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не надалось можливим.

Беручи до уваги те, що в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів, під час відвідування працівниками міліції місця проживання ОСОБА_5 а саме АДРЕСА_1 встановлено, що за даною адресою останній не проживає та за даною адресою не з`являється.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.133-136, 139-143 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Червоноткацька, 2) про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені № 40005196 від 30 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені № 0005196 від 30 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Виконання ухвали покласти на СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: