Справа № 667/4620/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суд м. Херсона ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагул Молдова, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, має на утримані неповнолітню дитину, раніше судимого: 27.10.2005 Скадовським районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки), 25.01.2007 Скадовським районним судом м.Херсона за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,будучи раніше неодноразово судимим, за вчинення корисливих злочинів, а саме: 27.10.2005 Скадовським районним судом за ч.2 ст.185, ч.З ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки), 25.01.2007 Садовським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, будучи умовно достроково звільненим (Ухвалою Вознесенського районного суду м. Миколаєва від 14.08.2009 на підставі ст. 81 КК України на 7 міс. 7 днів) від відбуття покарання із місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин.
Так, ОСОБА_5 , 04.06.2015 близько 20:55 годин, перебуваючи в приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ-маркет», що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 8, повторно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільне небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу з полиці супермаркету ТОВ «АТБ-маркет» здійснив крадіжку алкогольного напою віскі «Іаск Вапіеіз» ємкістю 0,5 л вартістю 272 грн. ЗО коп., яку поклав до власної сумки, після чого не розрахувавшись за вказаний товар на касі залишив приміщення ТОВ «АТБ-маркет, викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд. В результаті чого спричинив ТОВ «АТБ-маркет» в особі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальний збиток на загальну суму 272 гривень 30 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 05.06.2015 близько 22:07 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщеннісупермаркету ТОВ «АТБ-маркет» що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 8 переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільне - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільне небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з полиці супермаркету здійснив крадіжку алкогольного напою віскі «Іопппіе /Уа1кег Кесі ЬаЬеІ ємкістю 0,5 л вартістю 262 грн. 95 коп., які поклав до власної сумки, після чого не розплатившись на касі за викрадене майно попрямував до виходу з приміщення ТОВ «АТБ-маркет» однак не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий охоронцями ТОВ «АТБ-маркет» гр.. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Дії ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, не доведена до кінця з причин, які не залежали від її волі.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, максимальна санкція якого передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, не має законного джерела прибутку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за подібні злочини, для запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, вину свою в інкримінованих злочинів визнав повністю.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.06.2015 року за № 0002227 внесено кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

16.06.2015 року підозрюваному вручено повідомлення про підозру.

16.06.2015 року підозрюваному вручено клопотання з додатками.

Винна підозрюваного у вчиненні вказаного підтверджується доданими до клопотання доказами з кримінального провадження, а саме:

-Протоколом допиту потерпілого (представник) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розповів обставини вчинення даного кримінального правопорушення..
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який являється охоронцем ТОВ «АТБ-маркет» та затримав ОСОБА_5 на момент вчинення ним кримінального правопорушення;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_8 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який являється охоронцем ТОВ «АТБ-маркет» та затримав ОСОБА_5 на момент вчинення ним кримінального правопорушення;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка розповіла обставини вчинення даного кримінального правопорушення;
-Протоколом допиту підозрюваного гр. ОСОБА_5 , в ході якого останній зізнався у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення та розповів обставини його скоєння.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності, приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, і враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.2 п.1,5 КПК України, про які свідчать про систематичність вчинення кримінального правопорушення, відсутність у підозрюваного законного джерела прибутку, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, прибувати до слідчого, прокурора або судді за першою вимогою.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчогоСВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсон ОСОБА_3 чи суд про зміну свого місця проживання;
-прибувати до слідчогоСВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсон ОСОБА_3 або суду за першою вимогою.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наслідки порушення зобов`язання, передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 15.08.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2015 року.