overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №583/2071/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/551/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в селі Літвиця Дубровицького району Ровенської області, а проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним та засуджений за ст. 125 ч. 2 КК України до 240 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду старший прокурор Охтирської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_7 від поданої нею апеляційної скарги відмовилася, про що надала відповідне письмове клопотання.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора про відсутність підстав для подальшого розгляду апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, а особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилась від неї до закінчення апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2015 року відносно ОСОБА_8 за ст. 125 ч. 2 КК України - закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя ОСОБА_2
Справа № 1-42/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

"26" серпня 2010 р.

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойко М. П. ,

при секретарі : Швець Н.С.

з участю прокурора : Роговик Ю.М.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна 4, м. Монастириська на "03" вересня 2010 р. на 10 год.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудному ОСОБА_1 залишити попередній.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

про призначення захисника

11 липня 2013 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 263 та ч. 3 ст. 301 КК України, -

в с т а н о в и в:

01 липня 2013 року до Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 263 та ч. 3 ст. 301 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 26.06.2013 року щодо ОСОБА_1.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у звязку із тим, що він бажає залучити до участі у справі захисника ОСОБА_2 обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Виходячи із наведеного, обвинуваченому ОСОБА_1 слід забезпечити право на захист при судовому розгляді обвинувального акта, залучивши захисників через ОСОБА_2 обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суддя, -

у х в а л и в:

Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000169 від 26.06.2013 року через ОСОБА_2 обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику ОСОБА_2 обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 і забезпечити його прибуття на 15.00 год. 17 липня 2013 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали направити до ОСОБА_2 обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а:

На адресу суду 19 березня 2015 року від ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі поданої ним заяви.

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Підволочиським районним судом.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду на 11 годину 24 березня 2015 року в залі судових засідань у приміщенні Підволочиського районного суду: смт. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та начальника СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2120/7315/12
ПОСТАНОВА

іменем України

22.06.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., за участю заступника прокурора Суворовського району м. Херсона ОСОБА_1 та секретаря Двіняніна С.Д., розглянувши матеріали

кримінальної справи № 030792-97, порушеної за ознаками ч.2 ст. 141 КК

України, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.1997 р., о 08.00 год. невстановлені особи здійснили крадіжку а/м СИАТ-ТОЛЕДОд.н. 257-21 ХО, який належить гр. ОСОБА_2, по вул. Літвінова в. м. Херсоні, спричинивши матеріальну шкоду в сумі 17000 грн.

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності,

Керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу 030792-97 провадженням закрити.

2. Копію даної постанови направити прокурору.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2120/8432/12
ПОСТАНОВА

іменем України

23.07.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Корольчук Н.В.

при секретарі: Учускіній М.В.

з участю:

прокурора: Подоляк К.М.

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:

Кримінальна справа підсудна Суворовському районному суду м. Херсона. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні справи, або провадженні досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237- 245 КПК України, суд ,

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: вул. Маяковського 6/29 на 14:00, 01 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, та осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити без змін тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1442/13-к

07.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Ситниченко Т.М. про обшук житла чи іншого володіння особи,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання підлягає задоволенню, так як відповідно до ст.234 КПКУ слідчий у своєму клопотанні довів наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, та вони можуть знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234,235 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому СУ УМВС України в Херсонській області Ситниченко Т.М. дозвіл на обшук в квартирі №33, розташованій в будинку №24 по вулиці Карбишева в м.Херсоні, яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою відшукання та вилучення документів, робочих та чорнових записів останньої, на яких можуть міститися файли, що зберігають інформацію про виготовлення рішень інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також з метою відшукання майна, що належить ОСОБА_2, на яке можливо накласти арешт з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна підозрюваної.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 07 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1133/13- к

08.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого з ОВС СВ ДПС у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому з ОВС СВ ДПС у Херсонській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів: особистої справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,що перебуває у володінні ТОВ "АСКОНА-ПІВДЕНЬ" () та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1385/13-к

12.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ ДПС у Херсонській області Бикалюк В.С. про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ ДПС у Херсонській області Бикалюк В.С. тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини, а саме:

- Договорів про надання державних ветеринарно - санітарних послуг ПП М'ясо Херсонщини (код 35469147) за період 2010-

2012 років;

- Журналів реєстрації видачі ветеринарних довідок ПП М'ясо Херсонщини (код 35469147) за 2010-2012 роки;

- Журналів реєстрації видачі ветеринарних свідоцтв Ф-2 ПП М'ясо Херсонщини (код 35469147) за 2010-2012 роки;

- Журналів ветеринарно - санітарної експертизи туш та органів надійшовших на ПП М'ясо Херсонщини (код 35469147) за 2010-2012 роки.

та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2032/13-к

25.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення ч.5 ст.132 КПКУ слідчий не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні, а саме: протоколу допиту ОСОБА_2, яка пояснила що разом з нею оператором гральних автоматів є ОСОБА_3, яка користується мобільним телефоном з сім-картою оператора МТС 050 82 53 392.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів, а саме: інформації, яка знаходиться в оператора рухомого стільникового звязку ПрАТ "МТС Україна".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2394/13-к

01.03.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Грищук Р.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Херсон УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особисте зобовязання стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: Локомотивне депо Херсон черговий, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_3 підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме в тому, що він в період часу з 19.48 год. 21.03.2012 р. до 10.07 год. 22.03.2012р за попередньою змовою з ОСОБА_4 і громадянином ОСОБА_5 скоїв крадіжку дизельного пального яке належить Локомотивному депо Херсон Одеської залізниці з тепловозу 2 ТЄ 10 УТ 0058 в кількості 280,6 л. вартістю 8,05 грн. за 1 літр, чим завдав шкоду локомотивному депо на загальну суму 2258,83 грн.,

В матеріалами клопотання маються докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються таки ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом не виконання законних вимог слідчого, прокурора та суду, запобіжного заходу особисте зобовязання, з покладенням на підозрюваного обовязків прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду по їх виклику на визначений час, а також передбачені пунктами 2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.131,132,176-179,181,193,194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотанні слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід - особисте зобовязання.

Зобовязати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду по їх виклику на визначений ними час та покласти на нього наступні обовязки:

1) не відлучатися з м.Херсона, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Повідомити ОСОБА_3 (письмово під розпис) про покладені на нього обовязки та розяснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2309/13-к

05.03.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого з ОВС СВ ДПС у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому з ОВС СВ ДПС у Херсонській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до первинних документів ТОВ "ТАКТ-ЮГ" (), які зберігаються у Херсонській митниці Державної митної служби України, а саме:

- угод (контрактів, договорів), довіреностей, актів приймання-здачі, рахунків фактур (інвойс), вантажно-митних декларацій, сертифікатів якості та технічної документації на реалізовані ТМЦ та інших документів, за період з 01.10.2012 року по 22.01.2013 року, та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2615/13-к

06.03.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі судового засідання Хандусенко О.Є., слідчого Душенко В.А., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження, по якому ОСОБА_3 є підозрюваним, у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара.

23.01.2013 року слідчим суддею Суворовського районного суду м.Херсона відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та зобов'язано виконувати наступні обов'язки, в тому числі: здати на зберігання старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Слідчий знову звернувся до суду з клопотанням про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_3 мотивуючи його тим, що останній на неодноразові прохання здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон, ігноруючи покладені на нього ухвалою слідчого судді обов'язки, відмовився здати на зберігання вказаний документ, незважаючи на те, що йому повернута його банківська картка.

Адвокат ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_4 пояснили, що причини не виконання обов'язку теж самі: закордонний паспорт зберігається в місці реєстрації підозрюваного м.Ужгороді, та у зв'язку з тим, що у нього вилучені паспорт громадянина України, відсутністю коштів він не має можливості з'їздити до м.Ужгороду та здати закордонний паспорт, карточка банка заблокована, для використання нею треба паспорт громадянина України.

Вказані причини невиконання зобов'язання є поважними, слідчім не доведено, та ні яким чином не спростовуються вказані підозрюваним причини невиконання зобов'язання, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 144-146 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_5