Справа № 4-37/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок ВВ., за участю прокурора Бобраніцького O.A., захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2Ю . розглянувши подання слідчого Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст 190 КК У країни, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рокитнянського РВ звернулася до суду із вказаним поданням мотивуючи тим, що в її провадженні перебуває кримінальна справа, порушена слідчим управлінням ГУ МВС України в Київській області 18.02.2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України а саме - по факту шахрайства в особливо великих розмірах.

13.05.2011 року вказана справа передана для подальшого досудового слідства до СВ Рокитнянського РВГУ, слідчим відділом якого 13.05.2011 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ознаками ч.4 ст.190 КК України по факту заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах.

В обгрунтування свого подання слідчий посилається на те, що в ході досудового слідства встановлено обставину заволодіння ОСОБА_4 В В шляхом обману конем жеребцем чистокровної породи імпортної селекції «Samood» - вороний, ІНФОРМАЦІЯ_2, Ірландія, НОМЕР_1, виданий 15.08.1997 року, ідн. № 469483965, який відповідно до держзамовлення Міністерства аграрної політики України №82 від 27.02.2006 року був придбаний за державні кошти. Первісна вартість жеребця складала 2942825 грн..

Так 17.09.2004 року державним підприємством «Лозівський кінний завод №124» та компанією «А.Р.Financing Co LTD» (США) укладено контракт щодо поставки на ДП «Лозівський кінний завод №124» генофонду призових, спортивних порід коней, тощо на загальну суму 4 511 278 дол. США.

Виконуючи умови даного контракту 28.02.2005 року компанією «A.P.Financing Co LTD» переданоДП «Лозівський кінний завод №124» 8 жеребців-плідників, разом з якими помилково ввезено коня (жеребця) чистокровної верхової породи на прізвисько «DUBAI EXCELLENCE", ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після цього ОСОБА_4, знаходячись на території Великобританії, з метою заволодіння конем «Samood» ввела в оману представників концерну «Darley» про повернення коня до Великобританії та доставки на «Лозівський кінний завод №124» коня «Samood» та отримала дублікат паспорту на коня "Samood".

В подальшому ОСОБА_4 В,В. організувала достаку коня «Samood» на територію України, не маючи наміру повернути його власнику- «Лозівський кінний завод №124», привласнила його для використання в особистих корисних цілях у кінно-спортивному- клубі «Арсенал», розташованому в с.Синява, вул.Заросянська Рокитнянського району Київської області. У листопаді 2010 року був виявлений факт незаконного утримання даного коня та вилучено дублікат його паспорту, а 26.01.2011 року ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності вивезла у невстановлене слідством місце коня «Samood».

14 травня 2011 року ОСОБА_4 затримана в порядку ст. 115 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та що вона чинить перешкоди встановленню істини у справі, ухиляється від слідства, що негативно впливає на всебічність, повноту та об»єктивність досудового слідства та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у справі 16 травня 2011 року слідчий звернувся до Рокитнянського районного суду з поданням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

16 травня 2011 року суддя Рокитнянського райсуду відмовив у задоволенні даного подання та продовжив строк затримання до 10 діб.

19 травня 2011 року ОСОБА_4 пред»явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст 190 КК України.

23 травня 2011 року слідчий вніс повторне подання по обрання ОСОБА_4В, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та що вона чинить перешкоди встановленню істини у справі, ухиляється від слідства, що негативно впливає на всебічність, повноту та об»єктивність досудового слідства та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у справі.

Постановою судді від 23.05.2011 року ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді взятя під варту.

08.07.2011 року слідчий вніс до суду подання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4В до 4-х місяців.

В судовому засіданні слідчий своє подання підтримала за викладених у ньому обставин та просить його задовольнити, пояснивши, що до затримання ОСОБА_4 неодноразово викликалася до слідчого судовими повістками та через захисника, але не з»являлася. Тривалий час не могли встановити її місцеперебування і тільки під час оперативно-розшукових робіт була затримана в м.Біла Церква, коли вийшла з квартири, з якої не виходила перед цим кілька днів. Знаходячись на волі. ОСОБА_4 може вплинути на показання свідків, так як до свідки показували, що ОСОБА_4 залякувала їх.

Прокурор подання підтримав та просить його задовольнити.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисників, які заперечили необхідність продовження обраного виду запобіжного заходу, так як у ОСОБА_4 незадовільний стан здоров»я, у слідчому ізоляторі вона провела увесь строк тримання під вартою в лазареті, вона має двох дітей, одна з яких неповнолітня і перебуваючи на волі вона не може вплинути на виконання слідчих дій, необхідність виконання яких вказана в поданні та ОСОБА_4В,. яка також заперечила необхідність продовження обраного відносно неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту так як вона не вбачає вини у вчиненні інкримінуємого їй злочину і за станом здоров»я вона не може утримуватися у слідчому ізоляторі, вважаю, що підстав для -задоволення подання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4до 4-х місяців немає.

Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст.148 КПК України, а саме - при наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, враховуються тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Самим тяжким за наслідками є запобіжний захід у вигляді взяття під варту, який застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки

Як встановлено в судовому засіданні при розгляді подання, до ОСОБА_4 з часу затримання, під час перебування в Рокитнянському ІТТ неодноразово викликали щвидку допомогу і під час перебування в СІЗО вона практично весь час знаходиться в лазареті в зв»язку зі станом свого здоров»я, що підтверджено її поясненнями та довідкою за підписом начальника СІЗО.

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 В,В., перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду та від виконання процесуальних дій і перешкоджати встановленню істини по справі, тобто вплинути на показання свідків, так як на отримання документальних доказів вона вплинути не може.

Як вбачається із подання, слідчі дії, які необхідно виконати протягом наступних 2-х місяців, стосуються в основному- доказування факту- шахрайського заволодіння конем «Samood» і вплинути якимось чином на їх проведення та результати ОСОБА_4 практично не може.

Як вбачається із матеріалів справи та подання, ОСОБА_4 має двох дочок, одна з яких неповнолітня і потребує щоденного нагляду та догляду. З чоловіком шлюб розірваний, тобто ОСОБА_4 самостійно виховує дітей.

За вказаних умов вважаю, що підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 немає і найбільш дієвим буде інший запобіжний захід, застосований слідчим відносно ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.148-150, 155, 165-2, 165-3 КПК України, суддя

постановив:

Відмовити в продовженні строку тримання під вартою до 4-х місяців ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, українки, громадянки України, приватного підприємця, на утриманні додна неповнолітня дитина, розлученої, не судимої.

На постанову протягом трьох днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя