overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/7405/15-к
Провадження № 1-в/205/502/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №89 - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської виправної колоній №89 подання начальника виправної колонії №89 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Казахстан, росіянину, громадянину України, який має середню освіту, не одруженому, раніше судимому, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Довгінцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 12.04.2013 року Кінець строку: 12.11.2016 року.

Станом на 16.10.2015 року засуджений відбув 2/3 строку покарання. За час відбування покарання в ДВК №89 засуджений характеризується позитивно, встановленого режиму відбування покарання не порушує, має заохочення, не працевлаштований у зв`язку з хворобою, ставлення до лікування задовільне.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та спостережної комісії м. Дніпропетровська порушується питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду.

Суд, заслухавши засудженого, вивчивши доводи подання та матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника ДВК №89, який підтримав подання, заслухавши висновок прокурора, який вважав можливим подання задовольнити, вважає, що засуджений може бути умовно - достроково звільнений.

На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та міської спостережної комісії, - задовольнити.

ОСОБА_5 умовно достроково звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Довгінцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2013 року на не відбутий строк 1 рік 27 днів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя

Секретар -
06.09.10 Справа №5-48 2010р.
Постанова

06 вересня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

з участю прокурора - Лук'янової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка справу за поданням заступника начальника Миколаївського МВ КВІ Управління ДДУ ПВП в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання відносно засудженого вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 14.08.2009 року за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 129 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працездатного, не працюючого, судимого 14.08.2009 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.І ст.129 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -

встановив :

Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 14.08.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.І ст.129 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

У зв'язку з закінченням іспитового строку заступником начальника Миколаївського МВ КВІ Управління ДДУ ПВП в Миколаївській області направлено до суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, оскільки всі покладені на нього вироком обов'язки він виконав, нового злочину не вчинив та закінчився іспитовий строк. За час відбування покарання громадянин ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, заявлявся за викликом до інспекції, надавав необхідні документи, за місцем проживання характеризується позитивно, алкогольними напоями не зловживає, громадського порядку не порушує.

Заслухавши пояснення заступника начальника Миколаївського МВ КВІ Управління ДДУ ПВП в Миколаївській області та думку прокурора, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 нового злочину не вчинив і закінчився іспитовий строк.

На підставі ст. 78 КПК України, керуючись ст. 408-1 КПК України суд, -

Постановив :

ОСОБА_1, засудженого вироком Березанського районного суду Миколаївської області 14.08.2009 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.І ст.129 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від

відбування покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16.09.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

за участю прокурора Мойсеєнко С. О.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області , підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України призначити до розгляду в залі суду на 21.09.2011 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно списку зазначеному у скарзі.

СУДДЯ
Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

19 січня 2010 року

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сарновський В.Я.,

при секретарі Головатюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/15а, за ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про обвинувачення ОСОБА_2 в умисному заподіянні йому 14 листопада 2009 року близько 14 години на вулиці с. Вербовець Лановецького району під час суперечки кількох ударів кулаком в обличчя, від яких він упав, після чого ОСОБА_2 наніс кілька ударів ногами по тулубу. Внаслідок цих побоїв йому було заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

Постановою Лановецького районного суду від 29 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що в той день на вулиці біля господарства гр. ОСОБА_3 під час суперечки ОСОБА_2 наніс йому удар кулаком в ліве око, потім ще один удар кулаком в ліву частину обличчя, від яких він упав, а ОСОБА_2 наніс йому ще один-два удари ногою по тулубу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що в той день на вулиці села біля господарства гр. ОСОБА_3 він зустрів ОСОБА_1 і між ними виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_1 обізвав його нецензурними словами і замахнувся плоскогубцями, які тримав у руці. Тоді він з метою самозахисту штовхнув ОСОБА_1, той впав і, можливо, вдарився до плоскогубців чи каміння.

Згідно акту судово-медичного обстеження №2732 ОСОБА_1 було заподіяно тілесні ушкодження у виді рани лівої надбрівної ділянки, синця повік лівого ока, який поширюється на виличну ділянку, саден лівих виличної та щічної ділянок, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що при розгляді кримінальної справи виникли обставини, що викликають необхідність проведення досудового слідства, в ході якого необхідно: провести огляд місця події; провести відтворення обстановки та обставин події злочину; провести судово-медичну експертизу для визначення ступеня і механізму утворення тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим, в тому числі поставити експертам питання, які можуть дати оцінку поясненням ОСОБА_2 про отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень внаслідок падіння; вжити заходів для встановлення можливих свідків суперечки ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що відбувалась на вулиці села Вербовець; а також провести інші слідчі дії, необхідні для встановлення істини по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 98, 111 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України направити прокурору Лановецького району для організації проведення досудового слідства, в ході якого провести вказані у постанові дії.

В разі необхідності провести інші слідчі дії.

Суддя
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-588/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре АЛИСОВА Т.С.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1981г.р. отбывающего наказание с 12.04.2007 года по приговору от 11.09.2007года судом Центрально-Городского района г.Кривого Рога , который по ст. 187ч2,69 УК Украины, осужден на 5 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 1год 5 мес. 2дня.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа № 740/4594/15-к
Провадження № 1-кс/740/515/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
08 жовтня 2015 року м.Ніжин

Cлідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Ніжинського МВ УМВС, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

ВСТАНОВИЛА:

до Ніжинського міськрайонного суду від ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Ніжинського МВ УМВС, яка полягає у невнесенні відомостейпровчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Оскарження бездіяльності слідчого (керівника органу досудового розслідування) або прокурора, передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,

УХВАЛИЛА:

прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Ніжинського МВ УМВС, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДП та приначити її до рогляду на 14.00 год. 12 жовтня 2015 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 тапредставника СВ Ніжинського МВ УМВС.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

. Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-564/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре АЛИСОВА Т.С.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1979г.р. отбывающего наказание с 21.03.2005 года по приговору от 06.05.2005года судом г.Орджоникидзе , который по ст. 187ч3 УК Украины, осужден на 7 лет 3 месяца лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 3/4 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_3 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 1год 7 мес. 11 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-550/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре АЛИСОВА Т.С.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1968г.р. отбывающего наказание с 12.10.2000 года по приговору от 06.08.2003года апел. судом Донецкой области , который по ст. 69,142ч2,141ч2,143ч2,222ч1,86ч2,215-3ч3,187ч4,14ч1,187ч4,353,42 УК Украины, осужден на 13 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 3/4 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 2года 11 мес. 2 дня.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа № 204/6666/15-к
Провадження № 1-в/204/1677/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2014 року, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1240 від 24.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Органічне ураження головного мозку складного ґенезу (ЧМТ у 1976 р. та ГПМК за ішемічним типом в лівому каротидному басейні 03.12.2013р). Виражений дементний синдром з вираженоюсенсомоторною афазією».

Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7061/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
представників потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
прокурора: ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 29 травня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Обвинувачений ОСОБА_6 подав до апеляційного суду заяву з клопотанням про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги для захисту його прав у кримінальному провадженні. Своє клопотання обґрунтував скрутним матеріальним становищем та відсутністю коштів.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив таке клопотання, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що ОСОБА_6 ніде не працює, наполягає на участі захисника в суді апеляційної інстанції, з метою недопущення порушення його прав на захист, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити його заяву та доручити Житомирському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення його захисту у даному кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 377, 379 КПК України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_6 задовольнити.
Оплату юридичних послуг захисника віднести за рахунок держбюджету.
Копію ухвали для виконання направити до Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Перенести розгляд справи на 10 годину 03 листопада 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Судді:
Справа № 591/5727/15
Провадження № 1-кс/592/3306/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

за участю заявника ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянув заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали заяви та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заявника ОСОБА_2 , -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 свою заяву мотивує тим, що на розгляді у слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_4 перебуває його скарга на бездіяльність прокурора. Заявник вважає, що суддею ОСОБА_4 при розгляді іншої справи за його участю були допущені порушення строку розгляду його скарги та процесуальні порушення при постановленні судового рішення. З цих підстав заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім?ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вважаю, що в даному випадку обставин, що виключають участь слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_4 в кримінальному проваджені № 591/5727/15-к, по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 30.07.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000309, не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1