Ухвала

іменем україни

3 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

при секретарі ОСОБА_7,

за участю прокурора ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007491, за обвинуваченням

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та мешканця АДРЕСА_1, громадянина

України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2015 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на засудженого певних обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 2178, 33 грн. витрат на проведення експертиз.

Вироком Апеляційного суду Вінницької області від 18 травня 2015 року вирок районного суду щодо ОСОБА_1 скасовано в частині призначеного засудженому покарання. Постановлено вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого. В решті вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, у своїй касаційній скарзі, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій засудженого порушує питання про зміну вироку апеляційного суду та застосування до ОСОБА_1 ст.ст. 69, 75 КК України. Вважає, що покарання призначене засудженому апеляційним судом не відповідає тяжкості вчиненого засудженим злочину та особі ОСОБА_1 внаслідок суворості. В обґрунтування своїх доводів захисник зазначає, що апеляційний суд при винесенні свого рішення не врахував дані про особу винного та пом'якшуючі його вину обставини.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу при невстановлених слідством обставинах, місця, дати та часу незаконно придбав вказаний наркотичний засіб. В подальшому ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, 14.10.14 р. близько 17 год. 40 хв., перебуваючи біля кафе «Анюта», що в будинку АДРЕСА_2 під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу канабісу, з корисливих мотивів за грошову винагороду в сумі 200 грн. збув ОСОБА_3 паперовий згорток з речовиною рослинного походження у подрібненому стані, яка згідно висновку експерта № 1257 від 17.10.2014 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 3,30 г.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 20.11.2014 р. близько 19-30, перебуваючи біля буд. № 53 по проспекту Космонавтів в м. Вінниці під час проведення санкціоновано контролю за вчиненням злочину, у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу канабісу, з корисливих мотивів за грошову винагороду в сумі 500 грн. збув ОСОБА_3 паперовий згорток із речовиною рослинного походження в подрібненому стані, яка згідно висновку експерта № 1393 від 01.12.2014 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 12,88 г.

Крім того, ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, незаконно придбав при невстановлених слідством обставинах, місця, дати та часу з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який в подальшому зберігав при собі. 20.11.14 року близько 20 год. 20 хв. працівниками СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області під час затримання в порядку ст. 208 КПК в тамбурі 4-го поверху буд. 53 по проспекту Космонавтів в м. Вінниці під час обшуку одягу та речей ОСОБА_1 виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, медичний шприц з порошкоподібною речовиною.

Відповідно висновку експерта № 1392 від 10.12.14 року надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 5,45 г у перерахунку на висушену речовину. В поданій на дослідження порошкоподібній речовині, яка знаходиться в шприці, виявлено кодеїн, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено і стосовно яких допускається виключення деяких заходів контролю масою 0,0000216 г, відсотковий вміст якого становить 1,8 %.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення касаційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 307 КК України , в касаційній скарзі захисника не оспорюється.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Апеляційний суд скасовуючи вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 в частині застосування ст.ст. 69, 75 КК України послався на те, що районний суд мотивував застосування зазначених статей кримінального закону посилаючись на одні і ті самі обставини. З висновками апеляційного суду про необхідність скасування вироку районного суду щодо ОСОБА_1 в частині застосування ст. 75 КК України, колегія суддів погоджується, оскільки призначене засудженому покарання із застосуванням ст. 75 КК України не відповідає ступеню тяжкості вчиненого засудженим кримінального правопорушення.

Разом з тим, апеляційним судом не в повній мірі було враховано, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, раніше не судимий, є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні двох малолітніх дітей 2005 та 2009 року народження, самі обставини справи, наявність обставин, які відповідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання, а саме: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання.

Зазначені обставини на думку колегії суддів є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого засудженим кримінального правопорушення та дають підстави для призначення йому основного покарання із застосуванням ст. 69 КК України , нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу .

У зв'язку з цим вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_1 підлягає зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 434 , 436 КПК України суд,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, задовольнити частково.

Вирок Апеляційного суду Вінницької області від 18 травня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_1 змінити. Пом'якшити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України за ч. 2 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.

В решті вирок апеляційного суду залишити без зміни.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ______________________ ___________________

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6