УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що 16.09.2015 року ОСОБА_5 звернувся до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Проте, 19.10.2015 року ОСОБА_4 було видано копію листа від 26.09.2015 року, з якого адвокат вбачає, що слідчим відділом Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області заяву ОСОБА_5 зареєстровано та розглянуто як звернення, і у відповіді зазначено, що заява не містить об`єктивних відомостей, що свідчать про ознаки вчинення кримінальних правопорушень, у звязку з чим до реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань не підлягає.
Заявник вважає, що невнесення начальником СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення є бездіяльністю, а тому просить зобовязати начальника СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, що викладені у заяві ОСОБА_5 від 16.09.2015 року.
В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає скаргу необґрунтованою, просив в задоволенні скарги відмовити. Пояснив, що звернення ОСОБА_5 було розглянуто відповідно до Закону України „Про звернення громадян. Крім того, зазначив, що із заяви ОСОБА_5 вбачаються цивільно-правові відносини, його заява не містила об`єктивних відомостей, що свідчать про ознаки вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за викладеними у заяві фактами були відсутні.
Дослідивши скаргу, матеріали якими обґрунтовано її доводи, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до диного реєстру досудових розслідувань.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, забороняється відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто інформація про правопорушення має без будь-яких застережень вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі №1640/0/4-12 від 12.11.2012 року „Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявника в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.
У разі ж оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до диного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримався прокурор, слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24 годинного терміну внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставин, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Виходячи з викладеного, органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до диного реєстру досудових розслідувань по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Лише потім, у випадку, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації не має ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Як встановлено під час розгляду скарги, 16.09.2015 року ОСОБА_5 звернувся до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Як вбачається із висновку Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 26.09.2015 року, до слідчого відділу надійшла заява ОСОБА_5 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_6 , яка шляхом обману заволоділа його квартирою. В процесі перевірки було допитано ОСОБА_5 , який пояснив, що ОСОБА_6 допомогає йому продуктами харчування, медичними медикаментами, примусово він бумаг не підписував. На момент визиту, двері квартири ніхто не відчинив. На час прийняття рішення, будь-яких документальних підтверджень щодо укладання угоди не надходило, а тому слідчим відділом із заяви ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення не вбачається, та проведення перевірки завершено.
Згідно листа Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 26.09.2015 року № 29/Д-547, надісланого на адресу ОСОБА_5 , за результами проведеної перевірки встановлено, що на момент перевірки, факти порушень вимог чинного законодавства не знайшли свого об`єктивного підтвердження, у зв`язку з чим, заява не підлягає до реєстрації в Єдиний реєстр досудових розслідувань.
З пояснень прокурора, що були надані ним в судовому засіданні встановлено, що заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 16.09.2015 року Орджонікідзевським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесена не була, чим порушені вимоги ст. 214 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в даному випадку невнесення службовими особами Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення порушує права та інтереси ОСОБА_5 , позбавляє його можливості захистити порушені на його думку права в передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на те, що суду не надано доказів, що по заяві ОСОБА_5 прийнято будь-яке рішення та дії службових осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення не ґрунтуються на законі, оскільки, як вже зазначено, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, тому на підставі ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги вважає за можливе захистити право заявника в обраний ним спосіб, а тому скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобовязати уповноважених осіб СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, що викладені у заяві ОСОБА_5 від 16.09.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1