№ провадження 1-кс/646/4845/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 11.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000372 та постанови про відмову у визнанні потерпілим від 10.09.2015 року,-

в с т а н о в и в
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 11.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000372 та постанови про відмову у визнанні потерпілим від 10.09.2015 року.

В скарзі ОСОБА_4 зазначив, що досудове розслідування проведено не об`єктивно та не в повній мірі і постанова про закриття кримінального провадження від 11.09.2015 року є незаконною, крім того в даному кримінальному провадженні заявник вважає себе потерпілим, так як на думку заявника, неправомірними діями працівників прокуратури Харківської області йому завдано матеріальну та моральну шкоду і постанова слідчого від 10.09.2015 року про відмову у визнанні потерпілим є необґрунтованою та незаконною.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї скарги в повному обсязі і просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги і вважає, що постанови слідчого від 10.09.2015 року про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження від 11.09.2015 року є законними та обґрунтованими.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000372 та постанови слідчого від 10.09.2015 року про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження від 11.09.2015 року, приходить до наступного.

22.05.2015 року до прокуратури Харківської області надійшла ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року, якою зобов`язано прокуратуру Харківської області внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 26.01.2015 року за фактом не виконання працівниками прокуратури м. Харкова ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.12.2014 року про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 22.12.2014 року про вчинення кримінального правопорушення працівниками прокуратури Червонозаводського району м. Харкова, зазначені відомості на виконання ухвали були внесені лише 27.01.2015 року. Вказані відомості 22.05.2015 року прокуратурою Харківської області внесені до єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України за №0000372.
Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено старшим слідчим другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5
10.09.2015 року слідчим винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000372 від 22.05.2015 року. В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий посилався на ту обставину, що ОСОБА_6 не надав будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про заподіяння останньому моральної шкоди,а слідством не встановлено підстав для визнання останнього потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, вона мотивована виключно фактичними даними, отриманими на даній стадії досудового розслідування та зміст відповідає вимогам, визначеним ст 110 КПК України.

Разом з тим, слідчим суддею вивчено постанову про закриття кримінального провадження від 11.09.2015 року, відповідно до якої, кримінальне провадження №0000372 від 22.05.2015 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутності в діях працівників прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України і вважає, що постанова слідчим винесено передчасно.

Так, вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, на (а.КП. 60-61) знаходиться електронний витяг журналу звернень прокуратури м. Харкова, відповідно до якого під реєстраційним номером 25 за вхідним №563вх-15 від 14.01.2015 року до прокуратури надійшла ухвала Київського районного суду м. Харкова, виконання якої було доручено ОСОБА_7 .
В постанові слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено порушення працівниками прокуратури м. Харкова вимог ст.214 КПК України, оскільки ухвала Київського районного суду м. Харкова від 30.12.2014 року про зобов`язання прокуратури м. Харкова внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань надійшла до прокуратури м. Харкова 14.01.2015 року, а відомості до ЄРДР внесені лише 27.01.2015 року, що призвело до порушення строку визначеного у 24 години щодо внесення відомостей ЄРДР.
Аналізуючи матеріали досудового розслідування слідчим не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на вчинення працівниками прокуратури м. Харкова кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Однак, слідчий суддя не може погодитись з таким висновком, оскільки під час досудового розслідування слідчим, не виконані вимоги ч.2 ст.9 КПК України в повному обсязі, а саме, не допитано працівника прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , якому було доручено виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 30.12.2014 року та не зясовано невиконання вимог ст 214 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним з метою всебічного, повного та неупередженого розслідування допитати в якості свідка ОСОБА_7 .
Відповідно до кримінального процесуального кодексу України на слідчого суддю, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Так, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки всіх обставин у справі.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що вказані недоліки є суттєвими без усунення яких, постановити об`єктивне рішення в кримінальному провадженні неможливо.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_4 в частині скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим від 10.09.2015 року слід залишити без задоволення, в іншій частині скаргу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 11.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000372.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

В іншій частині скарги-відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1