Справа № 165/2126/15-к
Провадження № 1-кп/165/151/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою. Зазначив, що з метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно вирішити питання про продовження йому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечив щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку захисника ОСОБА_5 , який просив змінити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як вбачається з супровідного листа до обвинувального акта щодо ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 25 липня 2015 року, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою сілдчим-суддею ОСОБА_6 .
Як зазначено в п. 64 рішення Європейського суду з прав людини по справі Єлоєв проти України, суд повторює, що пункт 4 статті 5 Конвенції ( 995_004 ) забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення "законності" позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою.
Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_4 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положення ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, (не надано копії ухвали про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, копії вироку, за яким було засуджено ОСОБА_4 , тощо), що обвинувачений ОСОБА_4 при застосуванні щодо нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде ухилятися від суду, що буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 181, 194, ст.ст. 314 - 316, 369,372 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів і заборонити останньому цілодобово залишати житло за вказаною адресою.
Негайно доставити ОСОБА_4 до місця проживання та звільнити його з під варти.
Строк дії ухвали суду про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити з 17 вересня 2015 року по 15 листопада 2015 року включно.
На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок - прибувати до Нововолинського міського суду Волинської області за першою вимогою.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 передати для виконання органу внутрішніх справ за його місцем проживання - АДРЕСА_1 , а саме у Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області.
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

З ухвалою ознайомлений " " вересня 2015 року
ОСОБА_4