ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1719/15-к
1-кс/0187/444/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув клопотання старшого слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_5 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 від 30.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по

АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В

Органами досудовим розслідуванням підозрюється ОСОБА_6 в тому, що 30.10.2015 року, близько 15 години, на околиці села Топчине Магдалинівського району Дніпропетровської області, перебуваючи на проїзній частині дороги, розташованої вздовж сільськогосподарського поля, на відстані близько 58 метрів від електричної опори Л-4 222, в ході виниклої сварки з ОСОБА_7 , з приводу спилювання деревини останнім, на підставі виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 , маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , умисно здійснив один постріл з мисливської рушниці в область тулубу ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому вогнепальне тілесне ушкодження, від якого ОСОБА_7 помер.

30.10.2015 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0000671, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ( умисне вбивство )

30.10.2015 року о 16-20 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

31.10.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 року підозрюваному ОСОБА_6 образо запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 28 грудня 2015 року до 16-20 хв.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , так як встановлена наявність ризиків по справі, підозрюваний може переховуватись від органів слідства, скоїв злочин проти життя людини, може чинити тиск на потерпілого по справі.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечує проти клопотання, просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_3 , де проживають його батьки, не визнає себе винуватим , так як потерпілого не вбивав.

Захисник ОСОБА_4 вважає обрати підзахисному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в АДРЕСА_3 ,де проживають батьки ОСОБА_6 , так як у його підзахисного не було умислу на вбивство Мостового, він захищався від дій потерпілого і не може впливати на батька загиблого, який допитаний слідчим. Подання крім того, подання неналежно розглядається слідчим суддею Петриківського райсуду, так як подане слідчому судді Магдалинівського райсуду.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого і захисника і ознайомившись із матеріалами долучених до клопотання, суд вважає, що
що існує обґрунтовані ризики переховування обвинуваченого від суду за скоєння особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років. Ризики, які приймались до уваги судом при обранні міри запобіжного заходу не зменшились.
Крім того, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року ухвала слідчого судді від 2.11.2015 року про застосування до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою було залишено в силі. У цій ухвалі вказано, що слідчим суддею було вірно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, що випливають зі ст.. 177 КПК України, оскільки тривають слідчі дії та є фактичні дані про те, що родичі потерпілого мають наміри помсти щодо підозрюваного

Щодо доводів сторони захисника, що винуватість ОСОБА_6 в скоєні злочину не доведена, суд вважає їх передчасними, розгляд вказаного подання є законним, так як подання надійшло із Апеляційного суду Дніпропетровської області 28.12.2015 року в 15-00 для розгляду по підсудності.
Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 184, 199, 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Клопотання старшого слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід по кримінальному провадженню у вигляді тримання під вартою до 27 січня 2016 року до 16-20 хв.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 і негайно після її оголошення направити до Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1