Єдиний унікальний номер 201/6759/13-к
Номер провадження 1-кс/201/9745/2015
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду клопотання Менської виправної колонії управління державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області про уточнення початку строку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 знаходиться клопотання Менської виправної колонії управління державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області про уточнення початку строку відбування покарання засудженим ОСОБА_3

09 листопада 2015 року засуджений ОСОБА_3 під час судового засідання звернувся з усною заявою про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання Менської виправної колонії управління державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області про уточнення початку строку відбування покарання останнім. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 не виносив стосовно нього вирок та розглядає клопотання колонії з порушенням передбаченого 10 денного терміну.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року проведення судового розгляду заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 призначено в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Менської виправної колонії управління державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області, у зв`язку із тим, що останній відбуває у зазначеній установі покарання за вироком суду.

При цьому, засуджений ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення судового розгляду в режимі відео конференції був повідомлений належним чином.

Проте Менська виправна колонія управління державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області у зазначений час не вийшла на зв`язок з технічних причин, через відсутність у даній установі світла, а тому з об`єктивних причин провести судове засідання в режимі відео конференції не представилося можливим.

Прокурор та особа, якій заявлено відвід в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином.

За таких обставин, з метою дотримання розумних строків судового розгляду заяви засудженого ОСОБА_3 та недопущення зайвої тяганини, враховуючи, що учасники судового провадження були повідомлені належним чином, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної заяви за їх відсутністю.

Дослідивши заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , зміст носія звукозаписувального технічного засобу фіксації судового засідання, а також матеріали справи № 201/6759/13-к (провадження № 1-в/201/181/2015), суд приходить до висновку, що заява засудженого є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

В статті 75 КПК України, встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають в подальшому розгляду суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь судді к кримінальному провадженні та зіставляючи їх з доводами заявника ОСОБА_3 , через які, на думку останнього, суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді клопотання Менської виправної колонії управління державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області про уточнення початку строку відбування покарання, суд приходить до висновку, що по-перше, останні не передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством України, по-друге, не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду зазначеного клопотання та не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду клопотання Менської виправної колонії управління державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області про уточнення початку строку відбування покарання останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні усної заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду Менської виправної колонії управління державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області про уточнення початку строку відбування покарання останнього відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1