АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 липня 2015 року із визначенням застави у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 73 080 гривень щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Семиполки, Броварського району, Київської області, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2008 року за ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 15 травня 2013 року звільненого з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
В ухвалі слідчий суддя врахував наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність підстав вважати що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те у якому підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування та вказав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
На ухвалу слідчого судді захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-пі варти.

Захисник посилається в своїй апеляційній скарзі на відсутність обгрунтованої підозри, та стверджує, що суд в порушення вимог КПК України не взяв до уваги, що тримання під вартою винятковим запобіжним заходом.
Також апелянт посилається на те, о стороною обвинувачення не було доведено недостатність більш м`яких запобіжних заходів, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, захисник вважає, що судом не було проведено аналіз всіх ризиків з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Виходячи із зазначених вимог закону, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0007127 від 17 травня 2015 року за ч. 3 ст. 186 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження 17 травня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться у матеріалах провадження за клопотанням слідчого, а саме даними із: рапорту працівників ВКР; протоколу огляду місця події; показань потерпілого ОСОБА_10 ; показань свідка ОСОБА_11 , протоколу одночасного допиту; протоколу пред`явлення особи для впізнання.
На об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду сукупність вищезазначених даних дає достатні підстави вважати ймовірною причетність ОСОБА_7 до вчиненнякримінального правопорушення, що є підставою для застосуваннящодопідозрюваноговідповіднихзаходівзабезпеченнякримінальногопровадження.
Таким чином доводи апеляційної скарги захисника з цього приводу є голослівними.
Перевіряючиухвалуслідчогосудді на предмет наявностіризиків, апеляційний суд встановив, що у даномукримінальномупровадженнінаявніризики, неналежноїпроцесуальноїповедінкипідозрюваного, які єдостатньопереконливі. Такими ризиками суд визнав те, ОСОБА_12 перебуваючи на воліможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те у якому підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування, зважаючи на те, що ОСОБА_7 є особою раніше судимою, на шлях виправлення не став, не має постійного місця проживання в м. Києві, не працює, відсутні дані про міцність соціальних зав`язків, а тому є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те у якому підозрюється.
Таким чином, при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та на підставі пояснень сторін кримінального провадження і наданих ними матеріалів обґрунтовано дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки відносно ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
Будь-якихданих про особу підозрюваного, які б переконували суд в тому, щопідозрюваний не вчинить дій, передбачених ст. 177 КПК України, захисником при апеляційномурозглядінадано не було.

Таким чином, доводи апеляційноїскаргизахисникащодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу є необґрунтованими.
Слідчий суддя застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначив підозрюваному розмір застави, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України та поклав обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, тому законних підстав для застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив заставу в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, оскільки такий розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків.
При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.
Ухвала слідчогосудді є законною іобґрунтованою, а тому їїнеобхіднозалишити без змін, а апеляційнускаргузахисника без задоволення.

Керуючисьст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 376, 407, 422 КПКУкраїни, колегіясуддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 липня 2015 року із визначенням застави у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 73 080 гривень щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1472/2015 Категорія ст. 182 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_13
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1