10.07.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5388/15
10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
10.07.2015 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обранняйому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб у складі: ОСОБА_4 , 1970 р.н., ОСОБА_5 , 1985 р.н., та ОСОБА_6 , 1980 р.н., організували на території м. Дніпропетровська діяльність підпільних цехів з виробництва фальсифікованих лікеро-горілчаних виробів, маркованих підробленими марками акцизного податку України. Так, ОСОБА_4 здійснював загальне керівництво групи, підшукував постійні джерела придбання інгредієнтів для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, підроблених марок акцизного податку України, а також місця, які б можливо було використати як цехи з виготовлення такої продукції.
Під час проведення досудового розслідування проводились заходи, направлені на встановлення місця фактичного мешкання ОСОБА_4 , однак заходи не дали результатів.Неодноразово було здійснено виїзди, в ході яких встановлено наступне. За місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де нині мешкають його батьки, та місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний не з`являється. На телефонний виклик повідомив, що відмовляється з`являтися до слідчого. Батьки та сусіди за місцем реєстрації відмовилися надавати будь-які пояснення. Сусіди за фактичним місцем мешкання пояснили, що підозрюваний останнім часом з`являється рідко. Консьєрж за місцем фактичного проживання пояснила, що ОСОБА_4 нещодавно поїхав із дружиною та сином за межі м. Дніпропетровська.
28.05.2015 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України шляхом направлення письмового повідомлення рекомендованим листом за останньою відомою адресою.
Таким чином в ході розслідування кримінального провадження було вичерпано всі можливі заходи на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 та забезпечення його явку для проведення слідчих дій.
Тому, з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, він буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав його задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру, висунуту ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 199 КК, ч. 3 ст. 204 КК України. Однак, слідчим та прокурором не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 дійсно переховується від органів досудового розслідування, зокрема, не надано протоколів допиту осіб, опитаних оперативними співробітниками в ході виконання доручення слідчого. З наданих копій повісток про виклик вбачається, що вони вручались стороннім особам, не завчасно, всупереч порядку, встановленому ст.ст. 133-136 КПК України. Крім того, зміст повістки не відповідає вимогам ст. 137 КПК України. З наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1