overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1/461/43/14
П О С Т А Н О В А
12.01.2015 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова
в складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
громадських захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу , -
В С Т А Н О В И В :
захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд підсудному ОСОБА_14 покликаючись на тривалість розгляду кримінальної справи та відсутність ризиків передбачених нормами КПК України, сімейний стан, та стан здоровя підсудного.
Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Відповідно до ст.165 КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або у раніше обраному запобіжному заході.
Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає оскільки необхідність у запобіжному заході у виді взяття під варту не відпала, обставини з моменту обрання запобіжного заходу не змінилися, підсудній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, перебуваючи на волі, може ухилятися від судового слідства чи перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на учасників кримінального судочинства.
Крім того, суду не надано доказів неможливості отримання належного лікування в умовах медичної частини СІЗО, неможливості перебування в умовах слідчого ізолятора, неможливості приймати участь в судових засіданнях, чим може бути виключно висновок комісії лікарів.
Враховуючи наведене, особу підсуднього, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підсудного.
Керуючись ст.ст.148-151, 155,165,165-1, 274 КПК України /в редакції 1960 року/, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_14 із взяття під варту на підписку про невиїзд відмовити за безпідставністю.
Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3
Справа № 461/5848/13-к
Провадження № 1-кп/461/2/15
У Х В А Л А
27.01.2015 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст. 296, ч.3 ст.296, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_10 за ч.2 ст. 296, ч.3 ст.296, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України , -
в cудове засідання повторно не з`явився свідок, ОСОБА_11 .
Сторона обвинувачення не змогла забезпечити явку свідка, у зв`язку із відсутністю даних про її місце знаходження, просить доставити свідка в суд приводом.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає необхідним свідка в судове засідання доставити приводом.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 139, 140, 142, 327 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Свідка: ОСОБА_11 прож.: АДРЕСА_1
доставити приводом в судове засідання на 10.30 год. 29.01.2015 року.
Виконання ухвали доручити Шевченківському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, Личаківському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Львівської області та начальнику ГУМВС України у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 461/1022/15-к
Провадження № 1-кс/461/773/15
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 ,
в провадженні судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 перебуває справа за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду вищевказаної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що суддя ОСОБА_1 упереджена та зацікавлена стосовно розгляду справи.
Заслухавши доводи заявника, перевіривши матеріали заяви про відвід слідчого судді, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який дійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Із змісту ст.81 КПК України вбачається, що заява про відвід слідчому судді або судді може бути подана відносно того судді, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.
Таким чином, подання заяви про відвід слідчих суддів, які вирішують питання про відвід судді та не беруть участі у розгляді поданої ОСОБА_3 скарги, не передбачено діючим кримінально-процесуальним законом та перешкоджає подальшому розгляду скарги, а тому таку слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.81 КПК України, суддя, -
заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Продовжити розгляд заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 в тому ж складі суду.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6067/15
23.09.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає (зареєстрований) за адресою АДРЕСА_1 ,
Слідчий СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора прокуратури м. Львова, звернувся в суд з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши доводи прокурора та слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, думку підозрюваного та його захисника, які клопотання заперечили, просили обрати інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, з метою запобігти цим ризикам, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з обмеженням права покидати місце постійного проживання в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
-прибувати до старшого слідчого СВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_7 за першою вимогою;
-не залишати місце свого постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 з 22:00 години по 07:00 годину.
Роз`яснити підозрюваному ч.5 ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали 2 місяці - до 23.11. 2015 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/5998/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, висновок прокурора на підтримання клопотання, враховуючи вищенаведене та те, що інформація, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », може мати доказове значення у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне надати розпорядження на тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 - задоволити.
Проведення заходів доручити працівникам УОТЗ ГУ МВС України у Львівській області.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 21 жовтня 2015 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1140/15-к
Провадження № 1-о/461/5/15
УХВАЛА
21.09.2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2015 року засуджена ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про перегляд вироку Галицького районного суду м.Львова від 03 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами, яким її засуджено за ч.2 ст.303 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Згідно з цією нормою заява повертається, якщо вона подана після закінчення строку, протягом якого особа вправі звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. Копія ухвали про повернення заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ч.1 ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник вважає нововиявленими обставини, те, що при укладенні угоди про визнання винуватості, на неї чинився тиск з боку працівників правоохоронних органів, тобто про ці обставини їй стало відомо 29.01.2015 року при укладенні угоди. Однак, заявник не вказує поважності причин пропуску строку подання заяви.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного строку суд відмовляє в такому, оскільки належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суду не надано.

З врахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для поновлення строку для звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а відтак вважає, що заяву необхідно повернути ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 429,462, 463,464 КПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Копію даної ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1306/7377/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З. С., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 щодо законності порушення 10.09.2012 року кримінальної справи слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області - капітаном міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 358, -

в с т а н о в и л а :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області капітана міліції ОСОБА_2 від 10.09.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Зі змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження у справі та зупинення слідчих дій по ній на час розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області капітана міліції ОСОБА_2 від 10.09.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 358.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 год. "21" вересня 2012 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_1, Дрогобицького міжрайонного прокурора та слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області капітана міліції ОСОБА_2

На час розгляду скарги зупинити проведення слідчих дій по справі.

Слідчому відділенню Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області в термін до 20 вересня 2012 року подати до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області матеріали, на підставі, яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи №115-0627 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Копію постанови направити особі, яка подала скаргу, органу, який проводить досудове слідство, - СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області та Дрогобицькому міжрайонному прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 442/5870/15-к
Провадження №1-кп/442/316/2015
У Х В А Л А
Іменем України
"15" вересня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001885 від 26.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення перебаченого ч.2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_7 , суд-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, перебаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідає вимогам КПК України. Тому суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду відповідно до положень ст..316 ч.1 КПК України у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 314-316,512 КПК України
суд, -
ухвалив:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001885 за ознаками ч.2 ст.185 КК України ,призначити до судового розгляду.
Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22.09.2015 року о 10.00 год.

Викликати в судове засідання прокурора, уповноваженого на участь у справі, підозрюваного, законного представника підозрюваного,захисника, потерпілу, свідків.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1674/15-к
У Х В А Л А
05 березня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, покликаючись на те, що 29.10.2014 року о 16.00год. на Приміському вокзалі ст. Львів гр. ОСОБА_3 виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Самсунг АСЕ 3» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 , який знаходився у внутрішній кишені його куртки. Сума збитків становить 500 гривень.
Беручи до уваги, що встановлення даних про зв`язок мобільного терміналу марки «Самсунг АСЕ 3» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , має істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, зокрема дасть змогу встановити особу, в якої знаходиться мобільний телефон, та яка може бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформації про з`єднуваних абонентів, вхідних та вихідних дзвінків (в тому числі і нульової тривалості), вхідних та вихідних СМС та ММС повідомлень, з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції має істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: інформації про з`єднуваних абонентів з 00.00 год. 29.10.2014 до 05.03.2015 року із зазначенням в хронологічному порядку вхідних та вихідних дзвінків (в тому числі і нульової тривалості), вхідних та вихідних СМС та ММС повідомлень, з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції мобільного терміналу марки «Самсунг АСЕ 3» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (із зазначенням номерів, які активовані у вищевказаному мобільному терміналі), що містяться у оператора телекомунікацій, а саме у ЛФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
справа № 1309/3620/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Спанчак О.Г.

за участю прокурора Ожог М.М.

та захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

потерпілі в судове засідання призначене на 19 березня 2013 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання, а тому їх слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 288, 290, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

потерпілих: ОСОБА_3, м. Львів, вул. Ковалика, 10 а

ОСОБА_4, м. Львів, вул. Розлога, 14

ОСОБА_5, м. Львів, вул. Стрийська, 93/98

доставити приводом у судове засідання призначене на 18 квітня 2013 року на 15 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити працівникам Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.

Копію постанови направити у прокуратуру Сихівського району м. Львова, Шевченківського району м. Львова та начальнику ГУ УМВС України у Львівській області для проведення контролю за виконанням постанови.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна. Суддя: А.І.Ліуш
У Х В А Л А
24 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Львова,

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Львова щодо ненадання відомостей про на підтвердження реєстрації заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Львова.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 26 червня 2015 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1