Справа № 583/2674/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2015 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
особи, відносно якої складено клопотання ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника кримінальної міліції у справах
дітей Охтирського МВ УМВС України
в Сумській області ОСОБА_7
представника служби у справах дітей
Охтирської міської ради ОСОБА_8
психолога ОСОБА_9
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Велика Писарівка, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта неповна середня, учениці 7 класу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3, раніше не судимої,
про застосування примусових заходів виховного характеру, суд
встановив :
ОСОБА_4 31 травня 2015 року в період часу з 09 години до 10 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні холу КЗ «Кнежа» по вул. Гончаренка в м. Охтирка Сумської області з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що її дії не помічені власницею та сторонніми особами, шляхом вільного доступу, з кишені куртки, що знаходилася на лавці, умисно, таємно викрала мобільний телефон «Lenovo S 650», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 288 від 02.07.2015 року становить 2183 грн. 82 коп., з шкіряним чохлом вартістю 90 гривень, сім-карткою та картою пам'яті на 8 Гб вартістю 120 гривень 81 коп., що належать ОСОБА_10 , спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2394 грн. 63 коп.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїла суспільно-небезпечне діяння, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнала повністю і пояснила суду, що 31 травня 2015 року в період часу з 09 години до 10 години 30 хвилин знаходилася в приміщенні холу КЗ «Кнежа», що по вул. Гончаренка в м. Охтирка Сумської області. На лавці, де попередньо перевдягалася її знайома ОСОБА_10 , вона виявила куртку з мобільним телефоном. Скориставшись тим, що її дії ніким не помічені, вона з кишені куртки таємно викрала мобільний телефон «Lenovo S 650», з шкіряним чохлом, сім-карткою та картою пам'яті на 8 Гб. В скоєному щиро розкаюється.
Крім повного визнання вини особою відносно якої внесено клопотання, вина ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується :
Протоколом огляду місця події від 23.06.2015 року та фототаблицею до протоколу, згідно яких оглянуто мобільний телефон «Lenovo S 650», викрадений 31.05.2015 року з приміщення холу КЗ «Кнежа» по вул. Гончаренка в м. Охтирка Сумської області та добровільно виданий ОСОБА_4 (а.с.36-40).
Висновком експерта № 288 від 02.07.2015 року, згідно якого вартість мобільного телефону «Lenovo S 650» становить 2183 грн. 82 коп., вартість шкіряного чохла становить 90 гривень, та картки пам`яті на 8 Гб - 120 гривень 81 коп. (а.с.62-64).
Вислухавши думку прокурора, яка в судовому засіданні підтримала клопотання та просила застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_5 строком на 1 рік, заслухавши думку представників служби у справах дітей Охтирської міської ради, Сектору кримінальної міліції у справах дітей Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, вислухаши думку інших учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та про його задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час вчинення інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, не досягла віку кримінальної відповідальності за цей злочин.
Згідно вимог ч. 2 ст. 97 КК України до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовуються примусові заходи виховного характеру, перелік яких встановлено частиною 2 ст. 105 зазначеного кодексу.
Відповідно до ст. 22 КК України кримінальна відповідальність за кримінальне правопопрушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України настає з чотирнадцяти років, що свідчить про те, що ОСОБА_4 не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність.
Враховує особу малолітньої, її вік, стан здоров`я та рівень розвитку, умови життя та виховання, те, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася в скоєному, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, захворювань не має, проживає разом з батьками, які займаються її вихованням та мають можливість здійснювати над нею відповідний нагляд, а тому суд дійшов висновку про застосування до малолітньої примусових заходів виховного характеру, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 105 Кримінального кодексу України, а провадження в справі закрити.
Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 97, п. 3 ч. 2 ст. 105 Кримінального кодексу України, ст. ст. 498, 500, 501 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
Ухвалив :
Застосувати до малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, учениці 7 класу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , примусові заходи виховного характеру у вигляді передання під нагляд матері ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік.
Кримінальне провадження відносно малолітньої ОСОБА_4 закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судові витрати за проведення висновку експерта № 288 від 02.07.2015 року у розмірі 245 грн. 52 коп., код класифікації доходів 24060300 «інші надходження».
Речовий доказ по справі : мобільний телефон «Lenovo S 650», з шкіряним чохлом, сім-карткою та картою пам`яті на 8 Гб, передані на зберігання згідно розписки про збереження законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11 , - вважати повернутими власнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Суддя : ОСОБА_12 . Верес