ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7241/13к
провадження № 1-кс/201/1961/2013
УХВАЛА

21 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши клопотання прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, молодший радник юстиції Семенюк О.В., про дозвіл на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2013 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що прокуратурою Дніпропетровської області поводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені за №0000151 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

ОСОБА_2 18 жовтня 2006 року уклав договір іпотеки з ОСОБА_3, згідно умов якого останній мав право, у разі порушення Іпотекодавцем (ОСОБА_2) обов'язків за договором безпроцентної позики від 18 жовтня 2006 року, одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна, що передавався і іпотеку, а саме за рахунок будівлі, розташованої у АДРЕСА_1. Таким чином нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_2 за згодою власника - ТОВ "Юкас-Ленд" договором від 18.10.2006 року передано у іпотеку ОСОБА_3,

8 лютого 2007 року між ТОВ "Юкас-Ленд", в особі ОСОБА_2 та ТОВ "Укрпромбанк" укладено договір іпотеки №9/ZKBin-07 згідно умов якого ОСОБА_2 передає в іпотеку банку нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1 в рахунок забезпечення вимог банку за кредитним договором відновлювальної мультивалютно'! кредитної лінії від 8.02.2007, укладеним з ТОВ "Юкас-Ленд". Таким чином на вказане нерухоме майно накладено заборону на відчуження без дозволу іпотеко держателя.

Проте в подальшому ОСОБА_3 здійснив незаконну реалізацію заставленого майна на адресу ТОВ "Дніпро-2010", чим спричинив матеріальну шкоду інтересам ТОВ "Укрпромбанк" на суму 20 970 000 гривень.

Як встановлено під час слідства ОСОБА_4 являвся ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично проживає у АДРЕСА_3, де можуть знаходитись документи фінансово-господарської діяльності ТОВ "Юкас-Ленд", документи, що відображають придбання, передачу в заставу та реалізацію нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 та інші документи, що мають значення для справи. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 був представником ТОВ "Юкас-Ленд" під час розгляду суддею Постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" ОСОБА_5 15 березня 2007 року по справі № 09/02/07 позову ОСОБА_3 до ТОВ "Юкас-Ленд" "про визнання заборгованості, визнання договору дійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності", який задоволено повністю та визнано дійсним договір іпотеки нерухомого майна, розташованого у АДРЕСА_1 від 18.10.2006 року, підписаним між ТОВ "Юкас-Ленд" та ОСОБА_3 та за останнім визнано право власності на вказане нерухоме майно. Враховую викладені обставини, ОСОБА_4 відігравав суттєву роль у вчиненні дій, що сприяли визнанню права власності на спірний об'єкт за ОСОБА_3 та втраті ТОВ "Укрпромбанк" права на майно, що перебувало у іпотеці. Таким чином, в своїй діяльності ОСОБА_4 складав та виготовляв документи, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування отримані достатні підстави вважати, що за адресою проживання ОСОБА_4 можуть знаходитись предмети і документи, що мають значення для кримінального провадження та містять відомості, що можуть бути доказами під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, прокурор для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 з метою виявлення документів, що відображають фінансово-господарську діяльність ТОВ "Юкас-Ленд", документи, що відображають придбання, передачу в заставу та реалізацію нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1, а також інших необхідних документів, що допоможуть слідству встановити об'єктивну істину у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України, Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування.

Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження № 0000151, вважаю клопотання слідчого не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження не дають підстав дійти до висновку, що проведення зазначеної слідчої дії, є доцільним та необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, молодший радник юстиції Семенюк О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Галічий