Справа № 375/612/15-к
Провадження № 1-кп/375/56/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження № 0000597 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою професійно-технічною освітою, працюючого на посаді майстра в ТОВ «РГК» с.Острів Рокитнянського району Київської області, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого
за ч.1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження. До сумісного розгляду з кримінальним провадженням прийняті цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_6 та ПрАТ «Страхова компанія «Київський страховий дім» про відшкодування заподіяної злочином шкоди.
Під час розгляду кримінального провадження представник потерпілого та цивільного позивача заявив клопотання про призначення у провадженні судової автотоварознавчої експертизи. Необхідність останньої обґрунтував наявністю у матеріалах провадження двох письмових доказів щодо визначення вартості заподіяної злочином шкоди внаслідок пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди належного цивільному позивачу легкового автомобіля. А саме наданого стороною відповідача в особі ПрАТ «Страхова компанія «Київський страховий дім» звіту про оцінку такого транспортного засобу та наданого стороною позивача висновку експертного товарознавчого дослідження. Вважає, що на разі незгоди сторони відповідача із висновком автотоварозначого дослідження експерта та відмінністю висновків обох досліджень та з метою об`єктивного визначення заподіяного злочином матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля є необхідність призначення вказаної судової експертизи.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст..350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в останніх міститься два письмові докази розміру заподіяного цивільному позивачу ОСОБА_8 матеріального збитку внаслідок пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди належного їй на праві власності транспортного засобу легкового автомобіля «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_1 . А саме: наданий відповідачем в особі ПрАТ «Страхова компанія «Київський страховий дім» надано Звіт № 180 з оцінки транспортного засобу від 08.02.2015 року, виготовлений суб`єктом оціночної діяльності ФОП « ОСОБА_9 », відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 43141.06 грн., а розмір матеріального збитку внаслідок пошкодження при ДТП з урахуванням фізичного зносу автомобіля - 28802.72 грн.; наданий представником цивільного позивача Висновок експертного автотоварознавчого дослідження №67 від 18.05.2015 року, виготовлений ФОП « ОСОБА_10 », відповідно до якого розмір матеріального збитку вказаного транспортного засобу становить 42937.01 грн..
Відповідач в особі ПрАТ «Страхова компанія «Київський страховий дім» не погоджується з наданим стороною позивача висновком експертного дослідження, тоді як остання наполягає на об`єктивності такого висновку.
Згідно із положеннями ст..332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Вирішуючи доцільність проведення автотоварознавчої експертизи, суд виходить із того, що під час судового розгляду встановленню підлягає, зокрема, розмір завданої шкоди і для чого необхідні спеціальні знання.
Звідси, з метою визначення розміру матеріального збитку, заподіяного пошкодженням під час ДТП легкового автомобіля цивільного позивача на час вирішення спору судом, зважаючи, на значну відмінність стосовно розміру шкоди, яка визначена у наданих сторонами кримінального провадження висновках, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки для з`ясування зазначених обставин, що на переконання суду можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору, потрібні спеціальні знання в області товарознавства.
Доводи представника відповідача про відсутність підстав для задоволення заявлених клопотань суд вважає такими, що не грунтуються на нормах процесуального права та до уваги не бере.
На разі, суд не вбачає можливості доручення проведення експертизи фізичній особі-підприємцю « ОСОБА_10 », оскільки згідно даних Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України станом на час винесення даної ухвали термін дії виданого на його імя 16.11.2012 року центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України свідоцтва на право зайняття експертною діяльністю закінчився 16.11.2015 року.
Проведення експертизи слід доручити експертам Судової незалежної експертизи України (03179, м. Київ, пр-т. Перемоги, 123.
Враховуючи викладене та керуючись положеннями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст.ст. 242, 332, 369-372, 376 КПК України , суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника цивільного позивача про призначення у провадженні судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 1кп/375/56/15 (єд.ун. 375/612/15к) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1)Який розмір матеріального збитку заподіяний пошкодженням внаслідок ДТП легкового автомобіля «ВАЗ 21150», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , його власнику на час вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 13.12.2014 року, та на час проведення експертизи?
Проведення експертизи доручити експертам Судової незалежної експертизи України (03179, м. Київ, пр-т. Перемоги, 123, E-mail: , тел./факс: ), попередивши при цьому останніх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Копію даної ухвали направити для виконання експертам Судової незалежної експертизи України (03179, м. Київ, пр-т. Перемоги, 123) та надати у розпорядження останніх матеріали кримінального провадження у 2-х томах .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11