overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/487/16-к
Номер провадження 1-в/643/108/16
УХВАЛА

21.01.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дільничого та засудженого, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, неодружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.06.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 1, ст. 307 ч. 2, ст. 317 ч. 1, ст. 185 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до 5-ти років позбавлення волі,
ОСОБА_3 , за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вчинення правопорушень.
На протязі 2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме: 18.01.2016 р. за ст. 175-1 КУпАП, 18.01.2016 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 20.01.2016 р. за ч. 2 ст. 178 КУпАП.
Начальник Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим на підставі ч. 2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року.
Згідно ст. ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд
УХВАЛИВ:
Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_3 терміном на 12 ( дванадцять ) місяців з встановленням обмежень:
1) заборонити покидати кв. АДРЕСА_2 у період часу з 21.00 години до 05.00 години ранку наступного дня, крім роботи, без дозволу Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.
2) заборонити виїзд за межі міста Харкова в особистих справах без дозволу Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області з будь-яких підстав та в будь який час.
3) зобов`язати з`являтися для реєстрації до Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області 1 (один) раз на місяць у кожну першу середу кожного місяця в період часу з 09 годин 00 хвилин до 10 годин 00 хвили або з 16 годин 00 хвилин до 18 години 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.
Суддя :
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6125/15-к
Провадження № 1-кп/644/171/16
16.02.2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді зазначений обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_4 ( щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за цим кримінальним провадженням) в призначену дату проведення підготовчого судового засідання не прибув, викликався судом у підготовче судове засідання належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Ст. 314 КПК України передбачає проведення підготовчого судового засідання за правилами ст. 342-345 КПК України.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , бо суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання у відсутності обвинуваченого, просив вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, а саме винести рішення про привід обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення прибуття ОСОБА_4 до суду шляхом його приводу в підготовче судове засідання, яке відкласти з причин неявки обвинуваченого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317, 323 КПК України, суд

постановив :
Відкласти розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України , - в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року.
У призначене підготовче судове засідання доставити приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України( щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за цим кримінальним провадженням), зареєстрованого та мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/7611/15-к
Провадження №1-кп/645/138/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про виклик свідків,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання свідок ОСОБА_7 не з*явився, у зв*язку з чим суд вважає необхідним застосувати до свідка привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом свідка:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ,

у судове засідання на 26 лютого 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському відділенню Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на Фрунзенський відділ Харківської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 635/887/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"15" лютого 2016 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про застосування щодо нього вимог ЗУ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання", в частині виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:
27 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про застосування щодо нього вимог ЗУ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року дана заява була задоволена.

У відповідності з вимогами ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішен законної сили чи ні.

Враховуючи те, що в мотивувальній частині ухвали невірно була зазначена дата постановлення вироку апеляційного суду Луганської області та дата набрання ним законної сили, суд вважає можливим виправити припущені в ухвалі описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описки, припущені в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про застосування щодо нього вимог ЗУ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".

Шостий абзац мотивувальної частини ухвали викласти в наступній редакції: "Вироком апеляційного суду Луганської області від 21 червня 2005 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст.115 ч.2 п.4, 13, 185 ч.3, 70, 71 КК України до п"ятнадцяти років позбавлення волі. Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили був залишений без змін - тримання під вартою. Даний вирок суду набрав законної сили 18 жовтня 2005 року".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів зі дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1687/16-к
№ Пр. 1-в/646/586/2016
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
16.02.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Харкові подання кримінально-виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянки України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , засуджену 21.01.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст..185, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 п. п. 2, 3, ст. 76 КК України з випробуванням на строк 1 рік,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку суд,- в с т а н о в и в:

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.01.2015 року ОСОБА_4 , засуджена за ч.1 ст..185, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Кримінально-виконавча інспекція Червонозаводського району міста Харкова клопоче про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, оскільки іспитовий строк відносно неї закінчився 21.01.2016 року. За час перебування на обліку у КВІ ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, зарекомендувала себе задовільно. За місцем проживання характеризується посередньо.

До судового засідання ОСОБА_4 не з`явилась подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора, котрий вважає можливим задовольнити подання, перевіривши матеріали особової справи, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у виді того, що випробувальний термін відносно неї закінчився 21.01.2016 року, повторних злочинів вона не скоїла, виконала покладені на неї судом обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.. ст.. 107, 395, 537, 539 КПК України, п. 5.8 ст. 5 Розділу IV Наказу N 270/1560 «Про затвердження Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» від 19.12.2003 року, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/3170/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1605/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,-
В судовому засіданні встановлено порушення норм кримінального процесуального кодексу України при направленні справи на апеляційний розгляд, що перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження.
Так, під час направлення зазначеного кримінального провадження до апеляційного суду, судом першої інстанції не звернуто уваги на те, що в апеляційних скаргах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фактично викладено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Крім того, протягом строку апеляційного оскарження до Комінтернівського районного суду м. Харкова 16.06.2015 надійшли заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про ознайомлення їх з матеріалами кримінального провадження.
Разом з тим зазначені заяви не залучались до матеріалів кримінального провадження і лише 05.08.2015 року окремо були направлені до апеляційного суду Харківської області.
Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Зазначена норма КПК України районним судом не виконана.
При таких обставинах справа не може бути розглянута апеляційним судом та підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог ч. 4 ст. 395 КПК України.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч. 4 ст. 395 КПК України.
Головуючий /підпис/

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4187/15-к
номер провадження 1-кп/695/296/15
Номер рядка у звіті 20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженнівідносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальнихправопорушеньпередбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Вказані матеріали кримінального провадження надійшли до Золотоніського міськрайонного суду 22.12.2015 року.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваних, обвинувачених на захист, а також прав потерпілої сторони, інші вимоги КПК України, відповідно до обвинувального акту, дотримані.Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинувачених обрано правильно, але строк дії стосовно ОСОБА_8 закінчується 27.12.2015 року, а ОСОБА_9 29.12.2015 р., суд вирішує питання щодо продовження дії запобіжного заходу.

Клопотання захисників щодо зміни запобіжного заходу стосовно обвинувачених з тримання під вартою на домашній арешт не підлягають до задоволення, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на обставини та мотиви інкримінованих правопорушень, вчинення злочинів неодноразово, наявності не знятих та не погашених судимостей, що свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд вважає не обґрунтованими доводи сторони захисту щодо недоведеністю певних ризиків щодо забезпечення кримінального провадження, оскільки наявність цивільної дружини, що перебуває у стані вагітності, або наявність хронічних захворювань, які не перешкоджають перебуванню під вартою обвинувачених, не виключають в даному випадку ризику ухилення від виконання процесуальних обов`язків.
За цих обставин суд вважає, що достатньо підстав для продовження строків тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор, потерпілий підтримали продовження строку перебування обвинувачених під вартою.

Керуючись ст.ст. 314-317, 176, 183 КПК України суд, -

УХВАЛИВ

Справу відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.187, ч.2 ст.289КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 11.00 год. 31.12.2015 року.

Справу розглядати колегією суддів з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, викликом свідків.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 тримання під вартою - залишити попередній та продовжити його строком до 60 днів - до 21.02.2016 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 тримання під вартою - залишити попередній та продовжити його строком до 60 днів - до 21.02.2016 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручено 24.12.2015 року «_______»год. «_______»хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
________________ ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 703/560/16-к
встановив:
11 лютого 2016 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ухвалив:
В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/83/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04.02.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000563 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
До Тальнівського районного суду Черкаської області 19.01.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 21.01.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000563 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області на 16.02.2016 року о 12.20 год. суддею одноособово.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити прокурора Тальнівського району Черкаської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/727/96/15
У Х В А Л А
08 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом, який надійшов з прокуратури Чернівецької області по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч.3, 203-2 ч.1 КК України, - В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч.3, 203-2 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_9 із застосуванням технічних засобів з іншого приміщення або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Суд, вислухавши думку захисника ОСОБА_7 , який не заперечував проти клопотання прокурора, думку захисника ОСОБА_8 та обвинувачених, які не заперечували щодо допиту свідка, але без використанням технічних засобів, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 352 КПК України виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення., у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.

Суд вважає, що з метою забезпечення безпеки свідка, слід провести його допит з використанням технічних засобів у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, із створенням акустичних перешкод.

Керуючись ст. 352 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Провести допит свідка ОСОБА_9 із застосуванням технічних засобів з іншого приміщення у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, із створенням акустичних перешкод.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 лютого 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від «03» лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою клопотання засудженого ОСОБА_2 задоволено та зараховано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання за вироком Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2010 року, строк його попереднього ув`язнення з 08.04.2010 року по 02.02.2011 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На вказану ухвалу засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно вимог ст. 401 КПК України учасники судового провадження мають право подати нові докази, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 402 КПК України, особи зазначені в ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Згідно ч.3 ст. 403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1,2 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзасудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від «03» лютого 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач ОСОБА_3
КП №11-кп/794/74/16 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_4
Доповідач ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом: суддя