Справа № 711/9544/15-к р.

УХВАЛА
17 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт згідно якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що вони 19.12.2014 року близько 9 години прибули до Придніпровського районного суду м. Черкаси, де розпочався розгляд клопотання адвоката ОСОБА_8 і інтересах ОСОБА_9 в порядку ст. 206 КПК України про його звільнення з-під варти та перебували в залі засідання під час розгляду клопотання. Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , яка була головуючим суддею, близько 15 години оголосила рішення суду відмовивши у задоволенні вищевказаного клопотання. Після оголошення рішення суддею ОСОБА_6 та ОСОБА_7 всупереч ст.ст. 126 і 129 Конституції України, в яких зазначено, що судді під час здійснення правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, а тому вплив на них у будь-який спосіб забороняється, умисно вчинили активні дії спрямовані на втручання в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків та добитися винесення неправосудного рішення, які полягали в здійсненні впливу на свідомість і волю судді, а саме: висловлювали в усній формі у бік судді критику, образи, вимагали змінити винесене і проголошене ОСОБА_4 законне рішення і наполягали на звільненні з-під варти свого сина ОСОБА_9 , а також шляхом блокування вхідних дверей до зали судових засідань, створювали перешкоди судді у можливості виходу з зали суду близько до 21 години.
Перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд вважає, що він підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинно бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Пунктом 3 ч. 4 ст. 291 КПК України також передбачено обов`язок органу досудового розслідування до обвинувального акту додати розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування .
Проте, досудовим слідством ці вимоги закону належним чином не виконані, складено обвинувальний акт, який не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.
Обвинувачення має бути викладено чітко і конкретно. В ньому має бути виписана як об`єктивна так і суб`єктивна сторона злочину. Проте, досудовим слідством воно належним чином не сформульовано як ОСОБА_6 так і ОСОБА_7 . В обвинувальному акті навіть не вказано місце скоєння кримінального правопорушення, тобто не зазначена юридична адреса Придніпровського районного суду м. Черкаси. Крім цього, обвинувачення щодо кожного обвинуваченого необхідно сформулювати з врахуванням протиправних дій кожного з них.
Хоча в обвинувальному акті вказано, що потерпілим від протиправних дій обвинувачених є також ОСОБА_5 , проте в обвинуваченні не вказані які саме протиправні дії вчинено відносно нього, та ким саме. Відтак, незрозуміло на підставі чого він визнаний потерпілим в даному провадженні.
Крім цього, в підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили, що ні прокурор, ні слідчий після завершення досудового слідства не ознайомили їх з матеріалами кримінального провадження та не вручили їм копії обвинувального акту та додатки до нього, що суперечить вимогам п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, яким передбачено обов`язок органу досудового розслідування до обвинувального акту додати розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування. Оскільки у прокурора резервних копій вказаних документів не виявилося, то суд був позбавлений можливості усунути цей недолік в підготовчому засіданні.
Таким чином оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, то на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 376 КК України повернути прокурору Черкаської області для усунення вказаних недоліків.
Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити попередній особисте зобов`язання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1