Справа № 577/4881/14-к
Провадження № 1-кп/577/16/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Конотопським міскрайонним судом Сумської області 22 грудня 2009 року за ст. 185 ч.3 КК України до 6 місяців арешту; Бахмацьким районним судом Чернігівської області 10 листопада 2011 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі ; Конотопським міськрайонним судом Сумської області 22 серпня 2012 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років 01 місяця обмеження волі, 28 листопада 2013 року звільнений умовно-достроково на 11 місяців 15 днів
в скоєнні злочину , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
В кінці червня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 , зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де на поверсі біля перил побачив жіночий велосипед марки «Ардіс» зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 , про що ОСОБА_4 було відомо. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав з під`їзду будинку велосипед ОСОБА_5 , вартістю 604 грн.
Отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_4 продав велосипед, виручивши за нього 100 грн. та витратив гроші на власні потреби.
ОСОБА_4 своїми умисними злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 604 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав, що в кінці червня 2014 року , зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де на поверсі біля перил побачив жіночий велосипед марки «Ардіс» зеленого кольору. Впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з під`їзду будинку велосипед , який потім продав, отримані гроші витратив на власні потреби.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини , його вина в повному обсязі пред`явленого обвинувачення доводиться:
висновком судово-товарознавчої експертизи № 441 від 04 вересня 2014 року , згідно якого вартість викраденого велосипеду на момент вчинення злочину може становити 604 грн. ( а. 25-27 наданих матеріалів);
постановою про приєднання до справи речових доказів від 05 вересня 2014 року , згідно якої велосипед « Ардіс « , вилучений у ОСОБА_6 , яка придбала його у обвинуваченого , приєднаний в якості речового доказу та переданий на зберігання потерпілій ( а. 28, 29 наданих матеріалів) .
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного,який позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання , суд не вбачає. Органами досудового розслідування обставиною , що обтяжує покарання зазначено вчинення злочину повторно, але вчинення злочину повторно є кваліфікуючою ознакою і не може вважатися обставиною , що обтяжує покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, позитивно характеризується за місцем проживання.
Враховуючи всі ці обставини, а також те , що обвинувачений вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.
Процесуальні витрати , що складаються з вартості проведеної товарознавчої експертизи в сумі 147,42 грн. (а.24-27 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави .
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.ст.124, 368, 370, 371 КПК України суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання 1 рік позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 серпня 2012 року 10 місяців обмеження волі, що згідно ст. 72 КК України становить 5 місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання 1 рік 05 місяців позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу тримання під вартою , взяти під варту з залу засідань суду , строк відбуття покарання обчислювати з 16 листопада 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ) на користь держави 147,42 грн.
Речовий доказ по справі : велосипед марки «Ардіс» , що знаходиться під збережною розпискою у потерпілої ( а.28,29 наданих матеріалів ) їй і залишити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд , а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1