overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-108/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

за участю прокурора - Воробей С.А.

представника КВІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 14.03.2008 року Рівненським міським судом за ст..122 ч.1, 186 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої віл відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладеним обовязками згідно ст.76 КК України /не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконачої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання/ про звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку,

встановив:

Згідно подання Рівненського МРВ КВІ за час виконання вироку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг та зауважень на його адресу не надходило, звітував про усі зміни, які відбувались в його житті.

Представник МРВ КВІ подання підтримав, просить його задовольнити.

Дослідивши подання, пояснення представника КВІ, засудженого, матеріали контрольної справи № 110/2008, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання обгрунтоване, підлягає до задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_1 за період іспитового строку не вчинив нового злочину, що стверджується інформацією ОСОБА_2 за 14 березня 2011 року, не притягувався до адміністративної відповідальності, виконав покладені на нього обовязки, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення. Іспитовий строк за вироком суду закінчився 14 березня 2011 року. Наявні передбачені законом підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного, ст.78 КК України, керуючись ст. ст. 408-2, 409 КПК України, суд

постановив:

Поданння Рівненського МРВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2009 року по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 572/2108/15-к
Провадження № 1-кп/572/210/15
УХВАЛА

09 липня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.15 годину, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було затосовано привід на цей день , який не виконано , про причини виконання приводу суд не повідомлений .

Згідно ч.2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений , у встановленому порядку повідомлений про розгляд справи (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) без поважних причин не прибув або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Вважаючи, що судове провадження неможливе у відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повторний привід та доручити його виконання Сарненському РВ УМВС України.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати п о в т о р н о привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 12.30 год. 16. 07. 2015 року до Сарненського районного суду.

Виконання даної ухвали доручити Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя - підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 1-79/10
П О С Т А Н О В А

02 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Бернадській О.Ф.

з участю прокурора Топольський В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа призначалась до слухання на 02 березня 2010 року , однак, в судове засідання без поважної причини не з"явилась підсудна ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_2, хоча про день і час слухання справи були повідомлені згідно закону.

Оскільки їх показання є необхідними для вирішення справи, то суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти слухання справи на 14:00 годину 17 березня 2010 року і примінити привід до: Підсудної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - жителька смт. Степань вул. Київська, 106 Сарненського району Рівненської області.

Потерпілого ОСОБА_2 Федоровича01.05.1933 р.н.- жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови для виконання направити в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області , для здійснення контролю за виконанням прокурору Сарненського району.

Суддя Власик Н. М,
Справа № 1-221/10
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово ОСОБА_1

при секретареві - Бернадській О.Ф.

з участю прокурора - Мікуліна В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_2 про відмову від захисника ,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника..

Керуючись ст.46 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_2

СУДДЯ :
Справа № 1-171/10
П О С Т А Н О В А

16 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово ОСОБА_1

при секретареві - Бернадській О.Ф.

з участю прокурора - Безпалова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_2 про відмову від захисника ,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника..

Керуючись ст.46 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_2 .

СУДДЯ :
Справа № 1-156/10
П О С Т А Н О В А

12 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово ОСОБА_1

при секретареві - Томілович Н.М.

з участю прокурора - Пителя В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_2 про відмову від захисника ,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника..

Керуючись ст.46 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_2.

СУДДЯ :
Справа № 1-189/10
П О С Т А Н О В А

27 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя Власик Н.М.

при секретарі Томілович Н.М.

з участю прокурора Барбашової О.В.

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 Олексійрвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України .

Керуючись ст. 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 Олексійрвича у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 14 годину 15 червня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду .

В судове засідання викликати підсудного і та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного залишити попередній - підписку про невиїзд.

Суддя :
Справа № 1718/5-51/11
2011 р.
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської виправної колонії № 46 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю м. Рівне, вул. Фабрична, засудженому 19.06.2007 року Острозьким районним судом Рівненської області за ст. 309 ч. 2, ст.71 КК України до 4 років 4 місяця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської виправної колонії в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суд,

П О С Т А Н О В И В :

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 /один/ рік з обмеженнями у вигляді реєстрації в ОВС два рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 1718/5-98/11
2011 р.
П О С Т А Н О В А

29 березня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю прокурора Топольського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання адміністрації Катеринівської виправної колонії № 46 і спостережної комісії Сарненської райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш мяким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю с. Горбаків Гощанського району Рівненської області, засудженому 03.08.2005 року Гощанським районним судом Рівненської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.4, ст. 71 ч.5 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської ВК-46 в своєму поданні просить замінити невідбуту частину покарання більш мяким ОСОБА_1.

Засуджений за період відбуття покарання норми виробітку виконував, мав 1 заохочення, стягнення погашене у встановленому порядку, на заходи виховного характеру реагує позитивно, приймає участь у роботах по благоустрою відділення, довів своє виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що засуджений став на шлях виправлення, відбув 1/2 призначеного покарання, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання, яка складає 1 рік 7 місяців 9 днів, більш мяким покаранням у виді обмеження волі.

На постанову суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 1718/3773/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю прокурора Шеремет Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В один з днів третьої декади серпня 2011 року ОСОБА_1 придбав, привласнивши знайдену в лісовому масиві неподалік с. Немовичі Сарненського району Рівненської області холодну зброю штик-ніж до магазинної гвинтівки системи "Маузер" модифікації К-29 зразка 1898/1929 р.р., якого всупереч Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 662 без передбаченого законом дозволу переніс та зберігав за адресою свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 до 18 вересня 2012 року, коли вказаний штик-ніж був виявлений при ньому та вилучений працівниками міліції.

Вина підсудного у вчиненні злочину, який у судовому засіданні вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та щиро розкаявся, підтверджу ється його визнавальними показаннями, в яких підсудний повно та детально пояснив про обставини скоєного злочину.

Суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів про вищевка зані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорювались.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 263 КК України як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, як помякшуючі покарання обставини приймає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе шляхом призначення виду покарання штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому залишити попередній підписку про неви їзд.

Речовий доказ штик-ніж знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівнен ської області через Сарненський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 5-34/10
№ провадження 5-34/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області подання заступника начальника Зміївського МРВ КВІ управління Департаменту в Харківській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія, Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

встановив:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10.12.2008 року гр. ОСОБА_4 було визнано винним span>у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України і йому було призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

w Roman;tag3:12pt;"> lign="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> В силу ст. 75 КК України гр. ОСОБА_4 було звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

В поданні ставиться питання про звільнення гр. ОСОБА_4 від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судове засідання засуджений гр. ОСОБА_4 не з`явився, не явка засудженого не перешкоджає розгляду подання.

Вислухавши думку прокурора, представника Зміївського МРВ КВІ Харківській області, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з`ясовано, що гр. ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе з задовільної сторони, порушень громадського порядку не припускав, нового злочину не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав у повному обсязі.

="justify"> В силу ст. 75 КК України суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

New Roman;tag3:12pt;"> n> На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,

постановив:

ОСОБА_4 від призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10 грудня 2008 року покарання - звільнити.

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 5-61/10
№ провадження 5-61/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по поданню начальника Балаклійського виправного центру (№ 106) Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше ="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">судимого:

>13.11.2007 року Московським районним судом м. Харкова за ч 1ст. 164 КК Укр. до 1 року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік.

В С Т А Н О В И В :

З подання Балаклійського виправного центру Харківської області (№ 106) вбачається, що ОСОБА_4 , засуджений 26.11.2009 року Московським районним судом м.Харкова за ч 2 ст. 164 КК Укр. до 1 року 03 місяців обмеження волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте за вироком цього ж суду від 13.11.2007 року і остаточно до відбуття 1 рік 06 місяців обмеження n="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">волі.

Зараховано в строк покарання згідно ст.58 КВК України за правилами передбаченими ст.72 КК України час утримання під вартою та час слідування під вартою до виправного центру 11 місяців 14 днів.

Початок строку покарання: 23.12.2009 року,кінець строку покарання: 09.07.2010 року.

y:Times New Roman;font-size:12pt;"> У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на не відбуту частину покарання.

Вислухавши представника адміністрації установи, який підтримав подання, самого засудженого, думку прокурора, який вважав подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 прибув до Балаклійського виправного центру (№ 106) 23.12.2009 року із Харківського СІЗО та був працевлаштований різноробом на власному виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Правил пожежної безпеки дотримується, охайно ставиться до обладнання та інструменту.

За час відбування покарання має 1 заохочення, стягнень немає. Має позитивні плани на майбутнє, після звільнення має намір працевлаштуватися, вести чесний, законослухняний спосіб життя, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК, 407 УПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на не відбуту частину покарання 04 місяці 22 дні .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом семи днів з моменту оголошення постанови.

Суддя:
Справа № 5-206/10
№ провадження 5-206/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області подання заступника начальника Зміївського МРВ КВІ управління Департаменту в Харківській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залиман, Балаклійського району, Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, працюючого оператором ГРС «Харківтрансгаз», мешканця АДРЕСА_1 ,

встановив:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 19.03.2009 року гр. ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і йому було призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України гр. ОСОБА_5 було звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

В поданні ставиться питання про звільнення гр. ОСОБА_5 від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судове засідання засуджений гр. ОСОБА_5 не з`явився, не явка засудженого не перешкоджає розгляду подання.

Вислухавши думку прокурора, представника Зміївського МРВ КВІ Харківській області, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з`ясовано, що гр. ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе з задовільної сторони, порушень громадського порядку не припускав, нового злочину не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав у повному обсязі.

В силу ст. 75 КК України суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,

постановив:

ОСОБА_4 від призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 19 березня 2009 року покарання - звільнити.

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: