overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/8203/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/595/14 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту або збут отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів
Крим, провадження №1-кп/645/49/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/595/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
08 серпня 2014 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 березня 2014 року стосовно ОСОБА_3 ,

встановив:

Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчинені ,, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та "Щ призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 березня 2010 року і остаточно призначено покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі.
Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 березня 2014 року.
Протягом десяти днів відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження Ч надіслано копії ухвал про відкриття провадження, копії апеляційних скарг та ' пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, суддя,
ухвалив:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 березня 2014 року стосовно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 10 годину 28 серпня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м.Харків пл.Руднєва, 36 зал №20).
Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Провадження № 1-кс/750/2999/15

У Х В А Л А
23 жовтня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007234 від 23.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
21.10.2015 року слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено старшим прокурором прокуратури міста Чернігова ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000046 від 15.03.2013 року та документів реєстраційної справи підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та можливість вилучення оригіналів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в тому числі установчих документів, реєстраційних карток, заяв уповноважених осіб, інформації з Єдиного реєстру підприємств, установ і організацій про ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а за відсутності оригіналів вищевказаних документів можливість вилучення їх належним чином завірених копій, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.

За змістом ч.4 ст. 163 КПК України розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відбувається за обов`язковою участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Враховуючи те, що слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення розгляду поданого клопотання, фактично в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що унеможливлює його розгляд за відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, а діючим КПК України в свою чергу не передбачено відкладення або перенесення розгляду клопотання слідчого у зв`язку з його неявкою без поважних причин до слідчого судді, тому клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке погоджено старшим прокурором прокуратури міста Чернігова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/7868/15-к
провадження № 1-в/208/316/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Дніпродзержинської

ВК УДПтСУ в Дніпропетровської

області № 34- ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпродзержинську матеріали заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Українка Барвінківського району Харківської області, громадянки України, без освіти, не одружена, не працююча, адреса реєстрації та місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше судима:

-12.11.2014 р. вироком Барвінківського районного суду Харківської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням тривалістю 1 рік,

відбиваючої покарання у Дніпродзержинській ВК УДПтСУ в Дніпропетровської області № 34 за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 10.06.2015 р. за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 71 КК України у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява засудженої ОСОБА_5 про розгляд питання щодо застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році».

Засуджена приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, від заяви відмовилась.

Представник адміністрації Дніпродзержинської ВК УДПтСУ в Дніпропетровської області № 34, прокурор просили вирішити питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, особової справи засудженої, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акту про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників. Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений або засуджений заперечує проти цього.

У зв`язку з відмовою засудженої ОСОБА_5 від підтримання заяви та застосування до неї амністії, розгляд питання та застосування амністії до ОСОБА_5 не може бути здійснено.

Керуючись ст.ст. 318-380, 537-539 КПК України, ст. 85, 86 КК України, ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву (клопотання) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК УДПтСУ в Дніпропетровської області № 34, про застосування щодо неї Закону України «Про амністію у 2014 році», залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/965/14-к
У Х В А Л А
20 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого про внесення уточнень в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року в провадженні за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:
16.01.2014 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

20.01.2014 року слідчий ОСОБА_3 звернувся з заявою про уточнення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2014 року.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, встановив, що під час винесення ухвали була допущена технічна помилка, а саме в резолютивній частині ухвали не зазначено про можливість вилучення документів.

Оскільки за вказаних обставин при виконанні ухвали суду можуть виникнути сумніви та протиріччя, суд вважає за належне на підставі ст. 379 КПК України внести виправлення у вказану ухвалу суду.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заяву та просив внести уточнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Внести уточнення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року в провадженні за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

У резолютивній частині ухвали зазначити: «Надати старшому слідчому в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 тимчасовий з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та викриття винних у його вчиненні осіб, виникла необхідність дослідити документи, що містять відомості, які становлять таємницю вчинення нотаріальних дій, зокрема: документи посвідчення приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_4 договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим № :22:002:1569, укладеного 30.09.2013 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим № :22:001:0656, укладеного 30.09.2013 між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з можливістю їх вилучення».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
15.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000572 від 03.05.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 15.10.2015 року в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, то суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доставити в суд приводом на 15 год. 30 хв., 30 жовтня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського РВ УМВС України у Закарпатській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити Прокурору Ужгородської міжрайонної прокуратури.
Головуюча: ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 жовтня 2015 року Справа № 322/1108/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 Кримінального кодексу України,

встановив:
01.10.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2015 за № 0000460. Ухвалою судді від 05.10.2015 призначено підготовче судове засідання у справі.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Учасники судового провадження визнали за можливе призначити справу до судового розгляду.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення, що не виключає можливості його здійснення безпосередньо після проголошення відповідної ухвали, за умови, якщо у підготовче судове засідання прибули всі особи, які братимуть участь у судовому розгляді, а також за відсутності необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій, передбачених статтею 314 цього Кодексу.

Враховуючи те, що у підготовче судове засідання прибули всі особи, які братимуть участь у судовому розгляді справи, відсутність клопотань учасників судового провадження про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та з огляду на згоду всіх учасників судового провадження на невідкладне призначення судового розгляду даного кримінального провадження, суд визнає за можливе призначити судовий розгляд справи безпосередньо після закінчення підготовчого судового засідання.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/1108/15 у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 жовтня 2015 року об 11 год. 20 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4912/15-к
У Х В А Л А
судового засідання

31 липня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі с/з ОСОБА_2

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001948 від 03.06.2015 року щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вольні Хутори, Верходніпровського району, Дніпропетровської області, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходяться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Судовий розгляд по даному кримінальному провадженні призначався на 31 липня 2015 року на 10.30 год. однак свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. Причин своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Оскільки явка свідків в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до них слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. ст.140, 143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

продовжити перерву в судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до 10 серпня 2015 року до 10.40 год.

Доручити працівникам Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 10 серпня 2015 року на 10.40 год.

Свідків: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

Копію ухвали направити для контролю прокурору Шевченківського району м.Львова.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

15.07.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Мельничук О. В.

при секретарі - Голубковій Н. М.

за участю прокурора - Козлової І.О.

захисників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245 (251), 253-256 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора на 10.30 годин 25.07.2011 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку і представника Служби у справах неповнолітніх Первомайського райдержадміністрації, а також повідомити Кримінальну міліцію в справах неповнолітніх Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суддя:
Справа № 214/7701/15-к
1-кп/214/718/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002175 від 31.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
15 жовтня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002175 від 31.07.2015 року.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх законні представники отримали обвинувальний акт, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 29 жовтня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинувачених, законних представників, захисників, потерпілого.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002175 від 31.07.2015 року, яке відбудеться 29 жовтня 2015 року о 09.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинувачених, законних представників, захисників, потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-192/11
П О С Т А Н О В А

08.09.2011 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. при попередньому розгляді з участю:

секретаря Павликівської Т.В.

прокурора Боднарука А.В.

матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду; підстав для закриття справи або її зупинення на даний час не встановлено; обвинувальний висновок зауважень не викликає. Підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу підписки про невиїзд на даний час немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду. Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав та обєднати дану кримінальну справу з кримінальною справою № 1-118/11 р., передавши її на розгляд судді Дузінкевичу І.М., у провадженні якого знаходиться кримінальна справа № 1-118/11 р.

Керуючись ст.ст. 245, 273 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 13 год. 00 хв. 04 жовтня 2011 року з викликом підсудного та свідків.

Обєднати дану кримінальну справу з кримінальною справою № 1-118/11 р. про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.382 КК України, передавши її на розгляд судді Дузінкевичу І.М., у провадженні якого знаходиться кримінальна справа № 1-118/11 р.

Залишити без зміни обраний підсудному запобіжний захід підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на нього не може бути внесено подання прокурором.

Суддя М.М.Хоминець