overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

за участю прокурора Лисака М.Ф.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України, яка надійшла від прокурора Білоцерківського району з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про вирішення питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин, так як кримінальна справа порушена СВ Білоцерківського РВГУ 14.06.1997року по факту крадіжки майна з гаража радгоспу с.Потіївка Білоцерківського району в період часу з 05.06.1997 року по 07.06.1997 року.

Кримінальна справа порушена за ознаками ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), 23.06.1997 року кримінальна справа зупинена за невстановленістю особи, яка вчинила злочин по ст.206 п.3 КПК України, на даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло більш ніж 15 років, постанова підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку давності притягнення невстановленої особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №03-5187 по факту крадіжки майна радгоспу «Потіївський», порушену за ознаками ст.81 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

за участю прокурора Гнатюка О.Ю.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого

ст.141 ч.2КК України, яка надійшла від прокурора м.Білої Церкви з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності, так як кримінальна справа порушена 14.07.1997 року по факту грабежу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в кафе «Олена-5» в м.Біла Церква по вул.Піщана в ніч на 4 серпня 1997 року, що стало підставою для порушення кримінальної справи за ознаками ст. 141ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

26.05.1997року провадження у справі зупинене за невстановленістю осіб, які вчинили злочин, на даний час особи, які вчинили злочин не встановлені, строки притягнення їх до кримінальної відповідальності закінчились, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених осіб.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло більш ніж 15 років, постанова підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку давності притягнення невстановленої особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №02-6530, порушену за ознаками ст.141 ч.2 КК України

( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

27 липня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду в порядку ст. 27 КПК України зі скаргою звернувся ОСОБА_1, просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України, притягнути його до відповідальності, призначити повторну судово-медичну експертизу, стягнути з ОСОБА_2 800 грн. матеріальних збитків та 15000 грн моральних збитків,1000 грн. за надану юридичну допомогу.

Оглянувши матеріали скарги прийшов до висновку щодо необхідності залишення скарги без розгляду по таким підставам.

Відповідно до вимог ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам , які встановлені цим Кодексом щодо обвинувального висновку(ст.ст.223 і 224 КПК України).

Матеріали скарги не містять відомостей про особу ОСОБА_2М.(його дату, місце народження, проживання, місце роботи) який як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ДІМ Білоцерківського РВ ГУМВС України в Київській області від 10.04.2012 року не опитувався дільничим інспектором, місце його перебування не встановлене.

Крім цього, вимогами ст.ст. 223,224 КПК України не передбачено заявлення клопотань про призначення будь яких експертиз, які можуть призначатись лише після порушення кримінальної справи.

Відповідно до вимог ст.251 ч.2 п.1 суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним в ст.223 і 224 КПК України та повертає її особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст.ст.223,224,251 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України- залишити без розгляду, повернути матеріали скарги ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

за участю прокурора Бобраніцького О.А.,

представника Білоцерківського МВКВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква , справу за поданням Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Білоцерківський міжрайонний відділ кримінально- виконавчої інспекції звернувся до суду з названим поданням про звільнення від відбування покарання на підставі ст.78 ч.1 КК України ОСОБА_2, який засуджений 28.07.2009 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на три роки, посилаючись на те, що іспитовий строк ОСОБА_2 закінчився, під час якого засуджений зарекомендував себе з посередньої сторони, покладені на нього обовязки виконав, до кримінальної відповідальності не притягувався, в звязку з чим маються всі підстави для звільнення від відбуття покарання.

Заслухавши представника відділу кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2І характеризується позитивно, покладені на нього судом обовязки виконав, до кримінальної відповідальності не притягувався, чим довів, що став на шлях виправлення, строк випробування закінчився, в звязку з чим маються всі підстави для звільнення ОСОБА_2 від відбуття покарання.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов»язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст78ч.1 КК України, ст.408 -1 КПКУкраїни,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного йому покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2009 року в звязку із закінченням іспитового строку при звільненні від відбуття покарання з випробуванням.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Київської області з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

за участю прокурора Гнатюка О.Ю.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого

ст.102 КК України, яка надійшла від прокурора м.Білої Церкви з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності, так як кримінальна справа порушена 04.10.1993 року по факту спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_1 невстановленою особою 24.09.1993 року за ознаками ст.102 КК України (в редакції 1960 року).

15.10.1993 року провадження у справі зупинене за невстановленістю особи, яка вчинила злочин, на даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена, строки притягнення її до кримінальної відповідальності закінчились, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло більш ніж 15 років, постанова підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку давності притягнення невстановленої особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №02-6545, порушену за ознаками ст.102КК України ( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

за участю прокурора Гнатюка О.Ю.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, 03.08.1942року народження за ст.140 ч.2 КК України, яка надійшла від прокурора м.Біла Церква з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із смертю обвинуваченого,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про питання про закриття справи в у звязку із смертю обвинуваченої ОСОБА_1, так як кримінальна справа порушена СВ Білоцерківського МВВС 12.05.1995 року по факту здійснення крадіжки особистого майна ОСОБА_2, 19.10.1995 року була зупинена за розшуком обвинуваченої ОСОБА_1, обвинувачення пред»явлене 01.10.1995 року.

На даний час встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 померла 03.03.1999 року, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із смертю обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, яка підтримала постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із смертю обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає задоволенню по таким підставам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачувалась органами досудового слідства в тому, що вона 30.04.1995 року близько 16 годин 30 хвилин викрала з тераси веранди будинку №160 по вул.Залізнична в м.Біла Церква таємно від оточуючих дві вантажні коляски вартістю 2000000 крб кожна та 20 пустих пляшок вартістю 15000 крб. кожна , чим спричинила потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 43000000 крб., що стало підставою для порушення кримінальної справи № 02-0808 СВ Білоцерківського МВГУ 12.05.1995 року за ст.140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року).

03.03.1999 року обвинувачена ОСОБА_1 померла, що вбачається з актового запису про смерть №355 від 05.03.1999 року відділу РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, а тому провадження у справі слід закрити відповідно до вимог ст.6 п.8 КПК України, згідно вимог якої кримінальна справа підлягає закриттю щодо померлого.

Відповідно до вимог ст.213 КПК України кримінальна справа закривається при наявності підстав, зазначених у ст.6 цього Кодексу.

Керуючись ст.6 п.8,213 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 02-0808 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК України закрити в зв»язку із смертю обвинуваченої.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1п-58/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого : судді Саган В.М.

при секретарі: Моргушко Л.В.,

з участю прокурора: Фастова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполі постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи № 05- 6117, порушеної за ст. 140 ч.2 КК "України ( в редакції 1960 року), в зв'язку з закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали вказаної кримінальної справи, з яких вбачається, що в період з 09.05.1993р. по 16 06. 1993р. з дачної ділянки садового кооперативу ,. Парус, розташованого в с. Кийлів Бориспільського р-ну іа належного гр.. ОСОБА_1, були викрадені 6 залізобетонних плит перекриття ПТК 8-60-12, чим потерпілій був спричинений значний матеріальний збиток.

По даному факту слідчим відділом Бориспільського МРВ 26.06.1993 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України( в редакції 1960 року).

Однак, осіб, підозрюваних в скоєнні вказаного злочину попереднім досудовим слідством встановлено не було, а тому 25.07.1993 р. розслідування по справі було зупинено на підставі п.З ст.206 КПК Україні.

З часу скоєння злочину пройшло більше 15 років, однак, до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили цей злочин.

Суд приймає до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб винних в скоєнні злочину, минули та керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1 п.З, 11-1 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в кримінальній справі № 05- 6117, порушеної 26.06.1993 р. по факту крадіжки особистого майна, що належить ОСОБА_1, в звязку з перебігом (закінченням) строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 15 діб.

Суддя
Провадження № 1-кп/361/577/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 грудня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004397 від 28.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за клопотанням прокурора щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про звільнення від кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, які складаються з клопотання та додатками до нього на 11-ти аркушах.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на 04 грудня 2013 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Шевчук
Броварський міськрайонний суд Київської області
=============================================================================
Справа № 1-159/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.05.2010м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Кічинська О. Ф.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

провівши в м.Бровари попередній розгляд кримінальної справи стосовно

обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, робітник, , , зареєстрованого за адресою: Київська АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: Київська АДРЕСА_1, не вчиняв злочину;

по обвинуваченню в здійсненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Вказана кримінальна справа підсудна Броварському міськрайонному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи на даний час немає. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запібіжного заходу обвинуваченому немає.

При проведенні досудового слідства були воконані вимоги КПК України, порушеннь таких вимог, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Інших клопотаннь від учасників процесу при проведенні попереднього розгляду не поступило.

На підставі викладеного, а також беручи до уваги, що по даній справі є достаньо підстав для розгладу її в судовому засіданні, та не вирішуючи наперед питання про винуватість обвинуваченого, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в здійсненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України прийняти до провадження. Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2010 року на 08:30 в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: місто Бровари вул.Возз'єднання 1.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 обрати підписку про невиїзд з постійного місця проживання

Про дату розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Броварського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 372/3800/15-к
Провадження 1-кс-502/15
ухвала
Іменем України
07 вересня 2015 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, погоджене прокурором прокуратури Обухівського району Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Владивосток Російської Федерації, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:
04.09.2015 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

02.09.2015 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000982.

На призначений судом час підозрюваний у судове засідання повторно не з`явився і не доставлений.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Підозрюваний не оголошувався у міжнародний розшук, тому його участь у судовому засіданні є обов`язковою, за даних обставин чинним законодавством не передбачено можливості розгляду у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Незабезпечення участі підозрюваного у судовому засіданні з приводу розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею у визначений ст.186 КК України строк.

За таких обставин, розглянути клопотання із дотриманням вимог чинного КПК України з огляду на вказані вище обставини неможливо, тому клопотання слід залишити без розгляду.

Крім того, слідчому слід роз`яснити право повторного звернення до слідчого судді із аналогічним клопотанням у порядку, передбаченому ст.192 КПК України.

Керуючись ст.ст. 42,131,132,176-178,183,187-190,372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1