Кримінальне провадження №1-кп/760/490/15
Справа № 760/5256/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

представників потерпілого ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 18 лютого 2014 р., -

ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт від 16.03.2015 р. у кримінальному провадженні № 0000366 від 18 лютого 2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Даним обвинувальним актом, ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що він, діючи за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів організував на замовлення умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), при цьому виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне поводження зі зброєю, а саме: носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Тим же обвинувальним актом ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що він діючи за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, організував вчинення на замовлення умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), при цьому виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК У країни.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.03.2015 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 позицію прокурора підтримали, просили призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта.

Захисники обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проти призначення судового розгляду заперечували, вказавши, що органи досудового слідства та прокуратури не виконали жодних недоліків зазначених в попередніх ухвалах Солом`янського районного суду м. Києва та Апеляційного суду м. Києва відповідно до яких обвинувальний акт повертався до прокуратури. Зокрема, захисники в своїх клопотаннях про повернення обвинувального акту зазначили про те, що він не відповідає вимогам п.5. ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки обвинувачення, що пред`явлене ОСОБА_11 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.27, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України повністю ідентичне обвинуваченню, що пред`явлене ОСОБА_12 .

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_13 вказав, що при формулюванні обвинувачення ОСОБА_11 за ч.1ст.263 КК України не виконанні вимоги ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.20014 року в частині формулювання суб`єктивної сторони злочину (не вказано мети придбання та зберігання вогнепальної зброї).

Також захисники обвинувачених зазначили, що прокурором як і в попередні рази не виконано положення КПК про обов`язок прокурора вручити обвинуваченим під розписку копії обвинувального акту та реєстру матеріалів до нього. Дана обставина , на думку захисників випливає з того, що в додатках до обвинувального акту відповідні розписки відсутні

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, представників потерпілого, захисників, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України та ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України, підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Статтею 291 КПК України визначені вимоги до обвинувального акту, в якому, на ряду з іншими, необхідним зазначається виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті в порушення вимог ст. 291 КПК України, при формулюванні обвинувачення та викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_11 та кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_12 , не міститься персоніфікованого формулювання тексту обвинувачення (не індивідуалізовано обвинувачення) відносно кожного з притягнутих до відповідальності.

Пред`явлені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України за змістом є повністю ідентичними, тобто однаковим для обох обвинувачених, а тому не є персоніфікованим, не розкриває подій, які вчиняв особисто кожний обвинувачений, тобто не є конкретним стосовно кожної особи.

При цьому, пред`являючи обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 27 КК України у організації навмисного вбивства, прокурор в обвинувальному акті не вказує об`єктивних та суб`єктивних ознак організації злочину з боку ОСОБА_12 , обмежившись лише загальним формулюванням, що ОСОБА_12 виступав безпосереднім замовником вбивства та його організатором, а також надавав інформацію про спосіб життя потерпілого, здійснював фінансування та забезпечував співучасників всім необхідним.

Крім того, в пред`явленому ОСОБА_11 обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України також відсутні обов`язкові ознаки суб`єктивної сторони злочину. Так, в обвинуваченні не зазначено, з якою метою він незаконно придбав та зберігав вогнепальну зброю, не вказаний і мотив вчинення ним даного злочину.

Таким чином, в пред`явленому обвинуваченні відсутня конкретизація діянь обвинувачених, що характеризують об`єктивну сторону злочину та обставин виникнення спільного умислу, мотиву, мети злочину, що характеризують його суб`єктивну сторону, що є обов`язковими елементами предмета доказування відповідно до вимог ст. 91 КПК України.

Наведені факти є порушенням вимог КПК України, оскільки зазначені вище фактичні обставини кримінального правопорушення повинні бути викладені в обвинувальному акті відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки підлягають обов`язковому доказуванню у кримінальному провадженні. Суд вважає, що таке порушення вимог закону порушує право на захист кожного з обвинувачених, оскільки судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій пред`явлено конкретне обвинувачення, яке правильно сформульоване та викладене в обвинувальному акті.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження в додатках до обвинувального акту відсутні розписки обвинувачених про вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження. Посилання прокурора про направлення обвинувального акту та реєстру матеріалів супровідним листом в СІЗО для вручення обвинуваченим суд вважає безпідставними та такими , що не відповідають вимогам ст.293 КПК України.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Також, в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з моменту постановлення ухвали. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що не відпали ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Потерпілий та його представники підтримали думку прокурора, крім того потерпілий заявив про те, що він побоюється за своє життя та життя членів його сімї, оскільки на його думку обвинуваченні вчинять повторну спробу вбивства. Обвинувачені та їх захисників, заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою та в свою чергу звернулися із клопотаннями про скасування або зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із тримання під вартою. Зокрема, захисники вказали, що продовження запобіжного заходу на даній стадії (підготовче судове засідання) не передбачено КПК, при цьому звернули увагу суду на лист ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.12.2014 року. Також просили суд звернути увагу на поганий стан здоров`я обвинувачених та неможливість отримання ними кваліфікованої медичної допомоги в умовах СІЗО.

Аналіз норм Кримінального процесуального кодексу та Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 19.12.2014 року "Про узагальнення судової практики судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою", а саме п.2.1 дає підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у підготовчому судовому засіданні є допустимим. Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких вони обвинувачуються, вік та стан здоров`я, репутацію обвинувачених.

Зокрема, злочин, в якому обвинувачуються ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є особливо тяжким та пов`язаним з замахом на життя людини, крім того, ОСОБА_12 пред`явлена підозра у вчиненні іншого злочину. Потерпілий в підготовчому судовому засіданні заявив про обґрунтовані побоювання доведення обвинуваченими злочинного умислу до кінця, а також можливості незаконного впливу на свідків, що на думку суду є достатнім приводом для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв`язку з наявністю яких був обраний обвинуваченим даний запобіжних захід не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зменшилися, а тому підстав для скасування або зміни запобіжного заходу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суд не вбачає.

Посилання обвинувачених та їх захисників на стан здоров`я суд вважає необґрунтованим оскільки суду не надано відповідних довідок про неможливість надання обвинуваченим медичної допомоги в умовах СІЗО.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 91, 291, 314, 315, 385 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт від 16.03.2015 р. у кримінальному провадженні №0000366 від 18 лютого 2014 р. за фактом вчинення ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України та ОСОБА_12 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України повернути прокурору.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 30 травня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня отримання її копії.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3