ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/1812/15-к
Номер рядка у звіті 33
28 грудня 2015 року м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 та
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Плешкані Золотоніського району Черкаської області, українки, громадянки України, не працюючої, освіта: середня, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
що обвинувачується за ст. 291 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2014 року близько 18.20 год. ОСОБА_6 , рухаючись по польовій дорозі у напрямку вулиці Підгірна у с. Каленики Золотоніського району Черкаської області, порушила вимоги п. 7.8 Правил дорожнього руху України, керуючи гужовим транспортом, не виконала вимог Правил дорожнього руху України, що стосуються водіїв, а саме п.12.3 Правил дорожнього руху України, у момент виникнення перешкоди для руху, у вигляді автомобіля ВАЗ-2106, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , який зупинив транспортний засіб у зустрічному напрямку руху, та який вона об`єктивно виявила, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки гужового транспорту та скоїла зіткнення із вказаним автомобілем, в результаті чого пасажир автомобіля ВАЗ-2106, р.н. НОМЕР_1 , потерпіла ОСОБА_5 , відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 156 м/д від 21.05.2015 року, отримала травми лівої верхньої кінцівки з закритим переломом середньої третини лівої плечової кістки та травми лівої нижньої кінцівки з вивихом лівої гомілки, розривом капсули зв`язкового апарату, які в зв`язку з тривалим розладом здоров`я, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Наслідки перенесеної травми лівої верхньої кінцівки у виді: посттравматичної нейропатії променевого і серединного нервів лівої верхньої кінцівки, парезу м`язів-розгинання лівої кисті, з значно вираженим порушенням функції плечового суглобу, вираженим порушенням функції кисті; травми лівої нижньої кінцівки у виді посттравматичного деформуючого артрозу лівого колінного суглобу з порушенням функції суглобу, в зв`язку зі стійкою втратою загальної працездатності більше ніж на 33%, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм гужового транспорту ОСОБА_6 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді отримання тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості ОСОБА_5 .
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, визнала повністю та пояснила, що 15 вересня 2014 року ввечері вона із ОСОБА_8 поверталась з викошеного кукурудзяного поля на гужовій повозці з одним конем, загруженій назбираною кукурудзою. Були вже майже сутінки. Їхали дорогою з гори. Проїхавши деяку відстань кінь злякавшись не зрозуміло чого, почав різко бігти донизу. Коли обвинувачена побачила легковий автомобіль, що стояв на їх шляху, почала кричати, щоб пасажири автомобіля тікали, бо вона не може стримати коня. Потім кінь з возом налетіли на зустрічний автомобіль. Під автомобілем була людина, ще двоє пасажирів автомобіля змогли відскочити перед ударом. Обвинувачена не змогла підняти автомобіль та пішла кликати людей на допомогу, щоб допомогти витягти з-під машини людину. Матеріальну допомогу на лікування потерпілій вона посильно надавала, у неї є чеки на ліки.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 щодо матеріальної шкоди визнає у повному обсязі, щодо моральної шкоди частково, оскільки вона не бажала таких тяжких наслідків.
Крім повного визнання вини обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, їївинуватість стверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 15 вересня 2014 року вона разом зі своїм сином ОСОБА_7 та невісткою ОСОБА_10 , на автомобілі, що належить сину ВАЗ-2106, р.н. НОМЕР_1 поїхали на поле збирати качани кукурудзи. Вони рухались по вузькій польовій дорозі вверх на гору. Син побачив, що назустріч швидко рухається гужова повозка, завантажена качанами, на ній жінка кричить, і сказав виходити із автомобіля. Вона сиділа на задньому пасажирському сидінні праворуч. Коли виходила із автомобіля, то відчула удар. Після удару вона опинилась під автомобілем. Лежала там близько 20 хвилин, син сам не зміг її витягти з-під машини, йому допоміг ОСОБА_11 . Через деякий час проїхала швидка медична допомога та доставила її до Золотоніської ЦРЛ;
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 15 вересня 2014 року близько 18.20 год. він з дружиною та матір`ю їхали автомобілем ВАЗ-2106, р.н. НОМЕР_1 по польовій дорозі, що поблизу с. Каленики Золотоніського району Черкаської області. На передньому пасажирському сидінні сиділа дружина ОСОБА_10 , а на задньому - мати ОСОБА_5 . Він рухався по дорозі на гору та побачив, що по спуску вниз рухається гужова повозка, на возі сиділо дві жінки. Він зупинив автомобіль та сказав всім, щоб виходили з автомобіля. Він з дружиною встигли відскочити від автомобіля, а матір відкинуло задніми дверками від удару повозки і вона попала під машину. Після зіткнення він підійшов до матері, вона лежала під автомобілем та була травмована. Разом із ОСОБА_11 витягли матір з-під машини, викликали швидку допомогу, яка забрала її до лікарні. В результаті пригоди він та його дружина не постраждали. Бачив, що обвинувачена фізично не могла зупинити повозку, бо та була загружена з горою і своєю вагою штовхала коня. Наступного дня ОСОБА_6 приїжджала в лікарню, платила кошти за лікування;
- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , яка показала, що 15 вересня 2014 року близько 18.20 год. вона зі своїм чоловіком ОСОБА_7 та свекрухою ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 рухались по польовій дорозі поблизу с. Каленики. Коли вони їхали по підйому, то чоловік зупинив автомобіль та сказав, що на них летить віз із качанами на возі, на якому сиділи двоє жінок і кричали. Чоловік сказав швидко виходити із автомобіля. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні та відразу вийшла із автомобіля, і тут же почула удар від зіткнення гужової повозки та автомобіля. Вона закричала чи всі живі та побачила, що свекруха лежала біля переднього колеса під машиною. Вона викликала швидку допомогу. Зіткнення неможливо було уникнути, бо дорога вузька, автомобілю не було куди звернути;
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який показав, що 15 вересня 2014 року вони збирали на полі качани кукурудзи. Рушили додому ввечері, ОСОБА_6 з його дружиною поїхали вперед на возі, він трохи пізніше за ними. Потім побачив, біжить ОСОБА_12 і кричить, кінь лежить під машиною, потерпіла також під машиною. Він допоміг ОСОБА_13 витягти з-під автомобіля потерпілу. ОСОБА_6 тужила, була в шоковому стані. Зіткнення відбулось на рівній місцевості, до гори було метрів 100. Бачив, що на автомобілі зім`ята дверка, а у потерпілої вивернута нога;
- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 15 вересня 2014 року вона з чоловіком та ОСОБА_6 збирали кукурудзу на викошеному полі. Наповнивши вози, вона поїхала із ОСОБА_6 на її возі, а чоловік на іншому. Коли майже з`їхали з гори, то побачили машину і ОСОБА_6 почала стримувати коня, проте не змогла зупинити і свідок за 15-20 мертів від автомобіля зістрибнула з воза. Можливості зупинити коня не було. Віз був загружений повністю. Вони завчасно почали кричати про небезпеку та ОСОБА_6 зробила все можливе, щоб зупинити коня;
- даними протоколу огляду місця події та схеми до нього від 15.09.2014 року, в якому зафіксовано місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування пластикових частин автомобіля;
(т.1 а.к.п. 13-14);
- даними протоколу огляду місця події від 16.09.2014 року, під час проведення якого зафіксовано пошкодження на автомобілі ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 та на причепі р.н. НОМЕР_2 ;
(т.1 а.к.п. 21-22);
- даними висновку висновку судово-медичної експертизи № 325м/д від 13.11.2014 року, згідно з яким у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: закритий перелом середньої третини лівої плечової кістки, вивих лівої гомілки з розривом капсули зв`язкового апарату. Вказані ушкодження виникли від дії тупого предмет, не виключено у час вказаний у постанові, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я;
(т.1 а.к.п. 53-54);
- даними протоколу слідчого експерименту від 16.01.2015 року за участю свідка ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_5 , які вказали місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортного засобу у момент виявлення гужового транспорту та обставини дорожньо-транспортної пригоди;
(т.1 а.к.п. 64-68);
- даними висновку висновку судової авто-технічної експертизи №4/23 від 23.01.2015 року відповідно до якої, в дорожній обстановці, що склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди, водій гужового транспорту ОСОБА_6 повинна була діяти у відповідності до вимог п.,п. 7.8, 12,3 Правил дорожнього руху України. Відповідь на питання чи вбачаються невідповідності в діях водія гужового транспортного засобу ОСОБА_6 , вимогам Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не потребує спеціальних пізнань в галузі авто-техніки та слідчий або суд самостійно взмозі оцінити дії водія гужової повозки ОСОБА_6 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України;
(т.1 а.к.п. 74-75);
(т.1 а.к.п. 84-97);
- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 156 від 21.05.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: травма лівої верхньої кінцівки з закритим переломом середньої третини лівої плечової кістки, що ускладнилась посттравматичною нейропатією променевого і серединного нервів лівої верхньої кінцівки, парезом м`язів-розгиначів лівої кисті, із значно вираженим порушенням функції плечового суглобу, вираженим порушенням функції кисті; травма лівої нижньої кінцівки з вивихом лівої гомілки та розривом капсули зв`язкового апарата, що ускладнилась посттравматичним деформуючим артрозом лівого колінного суглобу, з порушенням функції суглобу. Вказані ушкодження виникли від дії тупого предмета, не виключено в термін вказаний в постанові. Травма лівої верхньої кінцівки з закритим переломом середньої третини лівої плечової кістки та травма лівої нижньої кінцівки з вивихом лівої гомілки, розривом капсули зв`язкового апарату, в зв`язку з тривалим розладом здоров`я, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Наслідки перенесеної травми лівої верхньої кінцівки у виді: посттравматичної нейропатії променевого і серединного нервів лівої верхньої кінцівки, парезу м`язів-розгиначів лівої кисті, із значно вираженим порушенням функції плечового суглобу, вираженим порушенням функції кисті; травми лівої нижньої кінцівки у виді посттравматичного деформуючого артрозу лівого колінного суглобу з порушенням функції суглобу - в зв`язку з стійкою втратою загальної працездатності більше ніж на 33% відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень (п. 2.1.6. Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень);
(т.1 а.к.п. 153-155).
Оцінюючи зібрані по справі докази, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні суд вважає, що дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ст. 291 КК України, як порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух транспортних засобів, що спричинило тяжкі наслідки.
При призначенні покарання суд враховує те, що відповідно до ст. 25 КК України даний злочин є ненавмисним, передбачає необережну форму вини, яка полягає у злочинній недбалості, а також характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_6 , суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування матеріальних збитків та те, що вона є раніше не судимою.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_6 , суд не вбачає.
Згідно із ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, воно не має на меті завдати фізичних страждань або приниження людської гідності засудженого.
Виходячи із загальних визначень покарання, враховуючи наявність кількох пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, позитивну характеристику обвинуваченої, суд вважає, що її виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства.
За цих обставин, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка є раніше не судимою, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає можливим призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст., ст. 75, 76 КК України.
Даний цивільний позов в частині матеріальних збитків визнаний обвинуваченою ОСОБА_14 : матеріальна шкода у повному обсязі, моральна шкода частково.
Суд, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 підлягають до повного задоволення матеріальної шкоди, та стягує на її корить 5913 (п`ять тисяч дев`ятсот тринадцять) гривень 26 коп. матеріальних збитків та 2000,0 (дві тисячі) грн. в порядку відшкодування витрат на правову допомогу.
Суд також вважає, що судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 811,46 грн. також підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6 .
На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 321, 323, 324 КПК України, суд ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 рік.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід до набранні вироком законної сили ОСОБА_6 не обирався.
Стягнути із ОСОБА_6 кошти в сумі 811 грн. 46 коп. на користь держави в порядку відшкодування витрат на проведення експертиз. Речові докази по справі: автомобіль марки ВАЗ-2106, н.з. НОМЕР_1 та причеп, н.з. НОМЕР_2 , що зберігається у ОСОБА_7 , залишити у володінні законного власника; пластикові рештки від автомобіля ВАЗ-2106, н.з. НОМЕР_1 , що перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів Золотоніського МВ знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1