Справа № 1-П-102 2011 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

при секретарі Потриваєвій М.А.,

з участю прокурора Албертяна У.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка матеріали кримінальної справи з постановою слідчого, погодженою з прокурором Березанського району Миколаївської області, про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з передачею на поруки трудовому колективу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, не одруженого, утриманців не має, працездатного, працює інженером матеріального забезпечення ТОВ Родина Агро, судимого 17.11.2010 року вироком Очаківського районного суду Миколаївської області за ч.2.ст.146 КК України та ч.289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 21 липня 2007 року приблизно о 14:30 год., знаходячись на місці дорожньо-транспортної пригоди, що сталася у вказаний період часу на 67 км автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, таємно викрав мобільний телефон марки Нокіа-6233вартістю 1650 грн. та контрактну сім-карту оператора Київстарвартістю 550 грн., належні потерпілій в ДТП ОСОБА_2, чим завдав їй матеріальні збитки на загальну суму 2200 гривень.

Мотивуючи тим, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся та добровільно відшкодував збитки, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, та що колективом ТОВ ОСОБА_3 клопотання про передачу обвинуваченого на поруки трудового колективу, тому є підстави вважати, що його виправлення можливе без застосування кримінального покарання, за допомогою заходів впливу, які вправі застосувати трудовий колектив, слідчий постановив направити кримінальну справу до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу ТОВ Родина Агро.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного злочину не визнав, пояснивши, що забрав вказаний телефон з сім-карткою з місця ДТП на збереження, для того, щоб в подальшому віддати його потерпілій, намагався потім повернути телефон рідним потерпілої, але ті відмовились. Оскільки телефон був розбитий, обвинувачений віддав його в ремонт, а потерпілій повернув інший телефон. Разом з тим, погодився з поданням слідчого про закриття кримінальної справи з вказаної підстави.

Прокурор постанову слідчого підтримав.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора та дослідивши матеріали кримінальної справи та клопотання трудового колективу ТОВ ОСОБА_4 24 жовтня 2011 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу, зважаючи на такі обставини.

При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави для її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом.

Постанова про закриття кримінальної справи в звязку з звільненням особи від кримінальної відповідальності має бути вмотивованою. Крім даних про особу, також мають бути наведені докази вчинення злочину, а також обставини, на підставі яких прокурор або слідчий дійшов висновку про необхідність закриття справи.

Зазначену позицію також викладено у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 22.12.2005р. Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, матеріали кримінальної справи не містять даних про вартість викраденого; посилання обвинуваченого про відсутність у нього умислу на вчинення крадіжки неможливо перевірити в рамках розгляду постанови про закриття справи; не відповідає діючому законодавству посилання слідчого на вчинення обвинуваченим злочину невеликої тяжкості, оскільки санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, що, відповідно до ст.12 КК України, відносить цей злочин до категорії середньої тяжкості.

Суд вважає також безпідставним посилання слідчого на щире каяття обвинуваченого, оскільки, визнаючи свою вину у вчиненні злочину, обвинувачений одночасно зазначав у судовому засіданні та на досудовому слідстві щодо відсутності умислу на вчинення крадіжки.

Крім того, відсутні достатні підстави вважати, що обвинувачений виправдає довіру колективу, оскільки матеріали справи містять дані про вчинення ним нового злочину, за який він був засуджений.

Суд зважає також на те, що клопотання трудового колективу про передачу обвинуваченого на поруки не містить даних про обізнаність колективу з предявленим ОСОБА_1 обвинуваченням та взаємних зобовязань колективу та ОСОБА_1 протягом строку порук, що колектив зобовязується взяти обвинуваченого під контроль та здійснювати щодо нього заходи виховного характеру, а обвинувачений, в свою чергу, зобовязується виправдати довіру колективу законослухняною поведінкою та сумлінною працею на підприємстві, не ухилятися від заходів виховного характеру колективу, дотримуватися правил співжиття в побуті та громадських місцях тощо.

Крім того, слідчим при направленні справи до суду не повністю виконані вимоги ч.4 ст.7-1 КПК України : обвинуваченого не ознайомлено з постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття та не розяснено обвинуваченому і потерпілій права, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.47 КК України, ст.ст.7-1, 10, 11 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в клопотанні трудового колективу ТОВ ОСОБА_5 передачу на поруки ОСОБА_1.

Матеріали кримінальної справи № 07070167 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернути прокурору Березанського району Миколаївської області.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення шляхом подачі апеляції через Березанський районний суд.

Суддя: