Номер провадження 1-кп/201/411/2015

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світлогорське, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого: 23 листопада 2011 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України, до остаточного покарання у вигляді 1 року 7 місяців позбавлення волі із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі, відповідно до ухвали Первомайського міського суду Харківської області від 26 вересня 2012 року умовно-достроково звільненого із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 8 місяців 2 дні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
04 липня 2015 року, близько 20 години 06 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні ТЦ «Нова Лінія», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 9-А, побачив між торгівельних рядів майно, акумуляторний шуруповерт Bosch PSR 1080 Li, 10,8B, 1,5A/г., 550 об/хв, 17 Н/м, вартістю 1 599 гривень, який належить ПрАТ «Нова Лінія» та визначив його, як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, взяв з прилавка майно, яке належить ПрАТ «Нова Лінія», а саме: акумуляторний шуруповерт Bosch PSR 1080 Li, 10,8B, 1,5A/г., 550 об/хв, 17 Н/м, вартістю 1599 гривень та з метою доведення злочину до кінця з викраденим майном направився до виходу з приміщення торгівельного залу ТЦ «Нова Лінія» на вулицю. Разом з тим, протиправні дії ОСОБА_4 були викриті працівниками ТЦ «Нова Лінія», які з метою припинення скоєння кримінального правопорушення намагались його наздогнати.
ОСОБА_4 усвідомлюючи факт викриття його протиправних дій, не реагуючи на законні вимоги охорони ТЦ «Нова Лінія» припинити свої протиправні дії та повернути майно, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, діючи умисно, повторно, відкрито, утримуючи при собі викрадене майно: акумуляторний шуруповерт Bosch PSR 1080 Li, 10,8B, 1,5A/г., 550 об/хв, 17 Н/м з місця злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ПрАТ «Нова Лінія» матеріальну шкоду на загальну суму 1 599 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у відкритому повторному викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю і показав, що 04 липня 2015 року, приблизно о 20 годині, прийшов до ТЦ «Нова Лінія», знаходячись між торгівельних рядів раптово вирішив викрасти акумуляторний шуруповерт. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв даний інструмент, сховав його під футболку, перетнув касову зону, не оплативши товар та вийшов з приміщення торгівельного центру. Відійшовши на невелику відстань, він почув крики охоронців магазину, які зрозуміли, що він викрав шуруповерт на намагалися його наздогнати. Розуміючи, що його дії викриті, він, утримуючи при собі викрадене майно, втік від охоронців. В подальшому заклав викрадений шуруповерт в ломбард за 500 гривень, частину яких витратив на продукти харчування, а частину залишив собі. При цьому, не оспорював ні обставини скоєння ним правопорушення, що інкримінується, ні вартість вкраденого майна, ні вину. В скоєному щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини їх вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і ОСОБА_4 винний у його вчиненні, так як він, умисними діями, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у скоєному.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних корисних злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, офіційно не працевлаштований, не одружений, за місцем проживання характеризується із задовільної сторони, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, які наведені вище, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, і вважає, що ОСОБА_4 має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 року про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 14 липня 2015 року.
Відповідно до вимог ст. ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 61 (шістдесят однієї) гривні 50 (п`ятдесяти) копійок, що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:
- акумуляторний шуруповерт Bosch PSR 1080 Li, 10,8B, 1,5A/г., 550 об/хв, 17 Н/м, який відповідно до розписки від 13 липня 2015 року переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 передати ПрАТ «Нова Лінія», як законному володільцю.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370 - 374, 394 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 14 липня 2015 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 61 (шістдесят однієї) гривні 50 (п`ятдесяти) копійок, на користь держави.
Речові докази у даному кримінальному провадженні:
- акумуляторний шуруповерт Bosch PSR 1080 Li, 10,8B, 1,5A/г., 550 об/хв, 17 Н/м, який відповідно до розписки від 13 липня 2015 року переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 передати ПрАТ «Нова Лінія», як законному володільцю.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст.395 КПК України.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1