Справа № 579/1196/14-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу -
тримання під вартою

"14" серпня 2014 р. м. Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі прокурора прокуратури Кролевецького району Сумської області ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_5 та за участі секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду Сумської області клопотання слідчого ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 05 липня 2014 року за №0000408.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_5 , які підтримали клопотання і просять його задовольнити, захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , які вважають, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки наявність ризиків грунтуються на припущеннях. Окрім того, ОСОБА_4 має ряд захворювань, а тому потребує лікування; за першим викликом з`являвся до слідчого. Якщо будуть підстави, тому до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід,-

в с т а н о в и в:
слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_5 13 серпня 2014 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Із повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_4 05.07.2014 року об 11 годині 10 хвилин, перебуваючи біля магазину ПП "Коноваленко", який знаходиться у м. Кролевець, проспект Миру, буд. №25 Сумської області повторно вчинив крадіжку велосипеду "R-RIXE OVERDRIVE 600", який належить ОСОБА_7 , заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1100 грн.

Отже ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна, повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий ОСОБА_5 у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; буде незаконно впливати на потерпілого; буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_4 неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власності; має декілька незнятих та не погашених судимостей; він ніде не працює; за місцем проживання характеризується негативно, тому тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження та запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував своєї причетності щодо викрадення велосипеду 05 липня 2014 року близько 11 години, який стояв біля магазину ПП "Коноваленко", який, магазин, розташований на проспекті Миру, буд. №25, у м. Кролевець Сумської області. Раніше він засуджувався за вчинення злочинів проти власності.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Це зокрема, протокол огляду предметів від 08.07.2014 року спортивного велосипеду; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.07.2014 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 24.07.2014 року; висновок експерта №393 від 17.07.2014 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13.08.2014 року.

Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий; за місцем реєстрації в с. Зазірки Кролевецького району майже не проживає. Крім того, згідно ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років. Тому невідворотність покарання у разі визнання ОСОБА_4 за вироком суду винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України, дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 буде незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказаний ризик підтверджується тим, що санкцією ч. 2 ст.185 КК України передбачено покарання до 5 років позбавлення волі. Тому незаконний вплив буде полягати в тому, щоб потерпілий ОСОБА_9 змінив свої первинні показання на його, ОСОБА_4 , користь з метою пом`якшити відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення або взагалі уникнути відповідальності;

- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 ніде не працює; на життя заробляє випадковими заробітками; раніше вчиняв злочини, в тому числі проти власності і має декілька не знятих та не погашений судимостей.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, тобто, понад три роки.

При розгляді клопотання прокурор ОСОБА_2 довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, є підстави вважати, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою враховуються також обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України щодо віку та стану здоров`я ОСОБА_4 ; його майновий стан; відсутність у нього родини, сім`ї та утриманців, наявність судимостей; наявність місця реєстрації; його репутація; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 183, п. 1 ч. 5 ст.182 КПК України, які передбачають при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави та визначення розміру застави в залежності від тяжкості злочину, майнового стану та сімейного стану підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Таким чином, виходячи з положень п. 1 ч. 5 ст.182, ч.4 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави у розмірі 6090 гривень, що відповідає п`яти розмірам мінімальної заробітної плати, який не може бути завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки мінімальний розмір застави за злочин середньої тяжкості, а згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості становить 1218 грн. (1218 грн. х 1=1218 грн.), а максимальний розмір становить 24360 грн. (1218 грн. х 20 = 24360 грн.).

Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобов`язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам, так як даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваному ОСОБА_4 , перебувати на свободі. Тобто не виключить ймовірність ухилення від органів досудового розслідування; явка до слідчого з с. Зазірки Кролевецького району до слідчого Кролевецького РВ УМВС через віддаленість місця проживання, відсутність регулярного автобусного сполучення, відсутність власного заробітку чи доходу буде утруднення.

Підозрюваний ОСОБА_4 не працює, постійного доходу не має, на життя заробляє випадковими заробітками, а тому застосування застави, як запобіжного заходу є неможливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 осіб, які могли б поручитися за нього і які заслуговують на довіру чи на особливу довіру, в судовому засіданні не вказав, а тому застосування особистої поруки, як запобіжного заходу є неможливим.

Можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виключається, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 згідно довідки-характеристики Зазірківської сільської ради Кролевецького району зареєстрований у с. Зазірки Кролевецького району, однак вдома майже не проживає. Крім того, власник житла чи законний володілець жилого приміщення не опитувались, тому слідчий суддя не має можливості з`ясувати чи погоджуються дані особи на постійне перебування підозрюваного у даному будинку.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, жителя АДРЕСА_1 , взявши його під варту в залі суду на строк шістдесят днів до 12 жовтня 2014 року до 11 години 55 хвилин.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 6090 (шість тисяч дев`яносто) гривень.

У разі внесення 6090 (шість тисяч дев`яносто) гривень застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 194 КПК України такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , прокурора або суду із населеного пункту с. Зазірки Кролевецького району, в якому він проживає;

3) повідомляти слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області і начальнику СІЗО м. Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів і строк тримання під вартою обчислюється з 14 серпня 2014 року з 11 години 55 хвилин і закінчується 12 жовтня 2014 року об 11 годині 55 хвилин.

Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 12 жовтня 2014 року об 11 годині 55 хвилин.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 , який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1