печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
29.10.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони захисту захисників підозрюваного ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , з тримання під вартою на інший не пов`язаний з обмеженням волі.

Клопотання захисники обґрунтовують тим, що підставами для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою є наступні обставини: зміни обставин у кримінальному провадженні після арешту; недоведеністю прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у клопотанні просить слідчого суддю розглянути клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов`язаний з обмеженням волі.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання з викладених в ньому підстав, просила його задовольнити, зазначивши слідчому судді, що обставини у кримінальному провадженні після арешту змінились й просила змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з обмеженням волі, у тому числі й заставу, та у разі застосування застави визначити її розмір в межах розмірів, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання з викладених в ньому підстав та думку захисника ОСОБА_5 , просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши, що обставини у кримінальному провадженні після арешту не змінились.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, також зазначивши, що обставини у кримінальному провадженні після арешту не змінились. Інших ризиків прокурором в судовому засіданні не наведено.

Заслухавши пояснення по суті клопотання учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000113, в тому обсязі, як вони були надані слідчим, допитавши свідків, які були заявлені захистом, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Генеральною прокуратурою України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали 07.03.2014 року, 13.03.2014 року, 15.03.2014 року, 18.03.2014 року, 20.03.2014 року, 21.03.2014 року, 17.04.2014 року, 08.05.2014 року, 30.05.2014 року, 30.07.2014 року, 01.09.2014 року, за № 0000113, відповідно за ознаками кримінальних правопорушень, злочинів передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 209 ч. 3, 357 ч. 2, 255 ч. 1 КК України.

31.07.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2014 року відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України та було визначено розмір застави у межах 164 203 мінімальних заробітних плат в сумі 200 000 000 (двісті мільйонів) грн. 00 коп.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2014 року ОСОБА_8 було подовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.11.2014 року та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України та було визначено розмір застави у межах 164 203 мінімальних заробітних плат в сумі 200 000 000 (двісті мільйонів) грн. 00 коп.

09.10.2014 року Апеляційним судом м. Києва вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

27.10.2014 року захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 подали клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , з тримання під вартою на інший не пов`язаний з обмеженням волі.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу у відповідності до ст. 201 ч. 2 КПК України направлені прокурору.

Також в судовому засіданні прокурором було зазначено, що матеріали клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу ним було отримано завчасно, й він вважає, що клопотання може бути розглянуто судом, обставини, що унеможливлюють розгляд клопотання відсутні.

Частиною 5 статті 201 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Зазначене клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 подане після спливу тридцяти днів з моменту постановлення попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання доцільності зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , слідчий суддя виходить з наступного.

Пунктом 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

ОСОБА_8 перебуває під вартою з 31.07.2014 року.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, під час розгляду клопотання про подовження строку тримання під вартою, слідчим суддею раніше були враховані обставини, на які послався захист у своєму клопотанні, зокрема, дані про особу підозрюваного, а саме те що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні дітей та хвору мати, має постійне місце поживання, позитивно характеризується за місцем роботи, однак ці обставини не можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування від органу досудового розслідування або суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, що не виключає наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Зокрема, прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Також, захист не заперечував, що відсутні скарги на неналежне проведення досудового розслідування чи що стан здоров`я підозрюваного погіршився.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя виходячи з того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, якім завдано значної матеріальної шкоди, що становить 2 069 000 000 грн. та обставин вчинення кримінального правопорушення, й виключного випадку, передбаченого ст. 185 ч. 2 КПК України, дійшов висновку про необхідність визначення підозрюваному розміру застави 164 203 мінімальних заробітних плат, тобто у розмірі, що перевищує триста розмірів мінімальних заробітних плат встановлених як верхня межа застави.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що 22.10.2014 року Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/8552/14 скасоване рішення Господарського суду м. Києва від 07.08.2014 року в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів укладених між ПАТ «Аграрний фонд» та ПАТ «Брокбізнесбанк» та про зобов`язання Національного Банку України перерахувати цінні папери на рахунок цінних паперів ПАТ «Аграрний фонд», й прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів укладених між ПАТ «Аграрний фонд» та ПАТ «Брокбізнесбанк» та про зобов`язання Національного Банку України перерахувати цінні папери на рахунок цінних паперів ПАТ «Аграрний фонд». Зокрема, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними вищезазначених договорів, то відсутні і підстави про задоволення позовних вимог про стягнення з ПАТ «Брокбізнесбанк» на користь ПАТ «Аграрний фонд» в якості відшкодування завданих збитків грошових коштів у сумі 2 069 194 000 грн. та визнання права власності ПАТ «Аграрний фонд» на цінні папери, облігації внутрішньої державної позики, на пред`явника, відсоткові.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Тобто, стороною захисту в судовому засіданні доведено, що існують нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при вирішенні питання про обрання ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, а саме в частині матеріальної шкоди.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 на даний час звільнений з посади заступника голови правління Національного Банку України, що підтверджується наказом Національного Банку України від 22.10.2014 року № 1827-к «Про звільнення ОСОБА_8 ».

Сторона обвинувачення повинна була надати слідчому судді всі матеріали кримінального провадження, що стосуються предмету розгляду клопотання.

Також, стороною обвинувачення в судовому засіданні данні обставини спростовані не були.

Так, суд повинен ретельно вивчити можливість застосування іншого, менш сурового запобіжного заходу, такого як звільнення під заставу (п. 108 постанови Європейського Суду з прав людини від 27.11.2012 року по справі Дірдізов проти Російської Федерації).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм інших шляхом, ніж взяттям особи під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Зокрема, згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

Крім того, у своєму листі від 04.04.2014 року № 511-550/0/4-13 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначає, що слідчі судді повинні враховувати майновий стан підозрюваного та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативному тримання під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до не можливості виконання застави.

Тому, слідчий суддя виходячи з того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, наявність нових обставини, які не розглядалися слідчим суддею при вирішенні питання про обрання ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, а саме в частині матеріальної шкоди, та обставин вчинення кримінального правопорушення, й виключного випадку, передбаченого ст. 185 ч. 2 КПК України, приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави розміром застави 7 390 мінімальних заробітних плат, що становить 9 001 020 (дев`ять мільйонів одна тисяча двадцять) грн. 00 коп., тобто у розмірі, що перевищує триста розмірів мінімальних заробітних плат встановлених як верхня межа застави, оскільки саме така застава, на думку слідчого судді, достатня, у разі її внесення, забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, й повинна утримувати підозрюваного в межах належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони захисту захисників підозрюваного ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , з тримання під вартою на інший не пов`язаний з обмеженням волі, слід задовольнити частково, запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_8 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, та слід визначити підозрюваному ОСОБА_8 розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 7 390 мінімальних заробітних плат, що становить 9 001 020 (дев`ять мільйонів одна тисяча двадцять) грн. 00 коп., з урахуванням того, що на момент розгляду даного клопотання з`явилися нові обставини, які наведені вище, та які не розглядалися слідчим суддею, й які є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні,

Керуючись ст. 29 Конституції України, п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 182, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Одночасно визначити ОСОБА_8 розмір застави у межах 7 390 мінімальних заробітних плат в сумі 9 001 020 (дев`ять мільйонів одна тисяча двадцять) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській обл.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській обл. негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1