Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-299/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 мая 2010 года. г. Запорожье.
Заводский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Федоренко Р.Г.,
секретаря Васильченко Н.А.,
с участием прокурора Климовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
Ч Е Р Т К О В А ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
судимого
23 января 1998 года Энергодарским городским судом Запорожской области по ч. 3 ст. 140 УК Украины ( в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 46-1 УК Украины исполнение приговора отсрочено на 2 года;
25 июня 1997 Заводским районным судом г. Запорожья по ст.ст. 140 ч. 3, 43 УК Украины ( в редакции 1960 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 16 июня 2001 года из ИТК-55 по отбытию срока наказания;
25 сентября 2003 года Заводским районным судом по ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год:
30 ноября 2004 года Васильевским районным судом Запорожской области по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 22 февраля 2008 года из ИТК-55 по отбытию срока наказания;
25 сентября 2008 года Заводским районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 190 УК Украины к штрафу в размере 1 000 грн.;
04 марта 2010 года Заводским районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 185 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком три года,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины,
22 февраля 2010 года, примерно в 18-30 ОСОБА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверия, действуя повторно, находясь возле подъезда № 2 дома № 24 по ул. Теннисной в г. Запорожье, злоупотребляя доверием ОСОБА_3, обратился к последнему с просьбой дать ему, принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон «Самсунг Е-200», стоимостью 900 грн., с целью обмена его на мобильный телефон его матери. ОСОБА_3, не подозревая обмана со стороны ОСОБА_2, передал ему свой мобильный телефон. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_2, сославшись на то , что ему необходимо пойти к себе домой, чтобы взять там мобильный телефон матери для обмена, скрылся с места происшествия, завладев мобильным телефоном Соломка, причинив потерпевшему ущерб на сумму 900 грн.
Выяснив мнение подсудимого, который заявил, что не оспаривает иные, имеющиеся по делу доказательства его вины в совершении преступления и просит их не исследовать, мнение прокурора, который заявил, что в связи с тем, ОСОБА_2 признал полностью свою вину в предъявленном обвинении и дал показания, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в обвинении, нет необходимости исследовать другие, имеющиеся по делу доказательства его вины по делу, суд признает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые не оспариваются подсудимым, и считает возможным применить ст. 299 УПК Украины.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 показал, что действительно 22 февраля 2010 года после распития пива с ОСОБА_3 в магазине «Молодость», расположенного по ул. Теннисной в г. Запорожье тот сообщил ему, что его мобильный телефон «Самсунг». Который «глючит» и он не может позвонить своему отцу.
Далее ОСОБА_2 показал, что у него возник умысел завладеть телефоном ОСОБА_3 С этой целью он предложил потерпевшему обменять его мобильный телефон «Самсунг» на мобильный телефон его матери «Моторола». ОСОБА_3, поверив ему, передал ему свой мобильный телефон. Перед этим он вынул со своего телефона сим-карту. После этого получив из рук ОСОБА_3 его мобильный телефон, сказал ему, что сходит домой к своей матери и принесет ее мобильный телефон. Тот остался его ожидать на улице, а он пришел домой и лег спать. На следующий день поехал на «Крытый рынок», где продал мобильный телефон ОСОБА_3 неизвестному мужчине за 20 грн.
С учетом того, что данные в судебном заседании показания ОСОБА_2, соответствуют в полном объеме обстоятельствам по делу, суд считает возможным применить ст. 299 УПК Украины, ограничившись признательными показаниями подсудимого.
О последствиях применения ст. 299 УПК Украины ОСОБА_2 предупрежден.
Действия ОСОБА_2, направленные на завладение мобильным телефоном потерпевшего ОСОБА_3, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 190 УК Украины по признакам завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием ( мошенничество), совершенное повторно.
Назначая наказание ОСОБА_2 за содеянное, суд учитывает, что совершенное им преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 12 УК Украины, не является тяжким.
При этом суд учитывает и то, что подсудимый вину свою признал полностью и раскаялся, а также мнение потерпевшего ОСОБА_3, который заявил в судебном заседании, что ему ОСОБА_2 полностью возместил стоимость мобильного телефона и он не настаивает на его строгом наказании.
С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, мнения потерпевшего и обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что ОСОБА_2 следует назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323. 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Ч Е Р Т К О В А ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 700 грн. штрафа.
На сновании ч 3 ст. 72 УК Украины, назначенное ОСОБА_2 наказание по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде штрафа в размере 1 700 грн. исполнять самостоятельно от наказания, определенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 04 марта 2010 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_2 подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток со следующего дня после его оглашения.
Судья: Р.Г.Федоренко