Справа № 602/124/16-к
Провадження № 1-кс/602/30/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2016 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання старшого слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,-

встановив:

17 лютого 2016 року старший слідчий СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонити йому цілодобово залишати житло за місцем постійного проживання, вказуючи що 21 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 внесено матеріали досудового розслідування за ознаками ч.2 ст.162, ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

Згідно матеріалів клопотання 17 грудня 2015 року близько 22.00 год. у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували у с. Влащенці Лановецького району, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, належного ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою с. Влащенці Лановецького району. Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_5 наблизився до вхідних дверей у житло ОСОБА_8 , де ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання цього, поштовхом руки зірвала навісний замок. Після цього ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_7 , проникли у середину приміщення де разом із ОСОБА_7 перебували до 05 год. 18.12.2015 року. Окрім цього, 18 грудня 2015 року у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які незаконно перебували у житловому будинку належному ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме предметів одягу та особистих речей ОСОБА_8 .. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 18 грудня 2015 року близько 05.00 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що власник домоволодіння відсутній по місцю проживання, будучи таким чином переконаними в тому що за ними ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, з корисливих мотивів викрали з приміщення житлового будинку ОСОБА_8 одну куртку чоловічу чорного кольору вартістю 127,50 гривень, одну чоловічу куртку «GINO MONTI» вартістю 95 гривень, одну чоловічу зимову куртку вартістю 540 гривень, чоловічі черевики марки «SHOK» вартістю 24 гривні, годинник - будильник «XINGA» вартістю 5 гривень, після чого з викраденим майном втекли з місця скоєння злочину, маючи можливість вільно розпоряджатися вказаним майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 792 гривні. Крім цього, 20 грудня 2015 року, близько 05.00 години, у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували в с. Влащинці Лановецького району Тернопільської області, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна- телевізора, який знаходиться в житловому будинку та належного ОСОБА_8 .. Реалізовуючи свій злочинний умисел 20 грудня 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_8 , підійшли до вхідних дверей житлового будинку, де ОСОБА_7 штовхнула рукою вказані двері внаслідок чого вони відкрились. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою скоєння крадіжки чужого майна проникли в приміщення житлового будинку. Переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, із однієї з кімнат житлового будинку викрали телевізор марки «ЕЛЕКТРОН» вартістю 3000 гривень в комплекті з пультом дистанційного управління, після чого, з викраденим майном втекли з місця скоєння злочину, маючи можливість вільно розпоряджатися вказаним майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 3000 гривні. Окрім цього, 29 грудня 2015 року, близько 10 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який перебував та території домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою с. Влащинці Лановецького району Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення особи. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тимчасовою відсутністю власниці майна, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, з метою скоєння крадіжки, наблизився до дверей у господарського приміщення, та зірвав з них навісний замок. Переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через відчинені двері проник у середину господарського приміщення, звідки таємно викрав два мішки зерна ячменю, які почергово переніс у автомобіль та транспортував до місця свого проживання, що в АДРЕСА_1 . Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 262 гривні 50 копійок.
В судовому засіданні прокурор та старший слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо встановлення відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, старшого слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000315 від 21 грудня 2015 року відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Як вбачається з підпису підозрюваного ОСОБА_5 на клопотанні копію клопотання та доданих до нього матеріалів він отримав о 10 годині 05 хвилин 17 лютого 2016 року.

04 лютого 2016 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень доказується:

-його особистими показаннями, даними слідчому та в судовому засіданні під час розгляду клопотання;

-протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21 грудня 2015 року, 01 січня 2016 року та 22 січня 2016 року;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 06 січня 2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.12.2015 року, свідка ОСОБА_11 від 22.12.2015 року, 02.01.2016 року та 07.01.2016 року, свідка ОСОБА_12 від 06.01.2016 року;

-поясненнями ОСОБА_7 від 05.01.2016 року;

-протоколом огляду місця події від 05 січня 2016 року;

-висновком судової трасологічної експертизи від 19.01.2016 року №1.4-557/15.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що докази про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень є вагомими, підозрюваний є працездатною особою, не працює, раніше не судимий.

Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких корисливих кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання цьому ризику, що об`єктивно підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Також, судом враховується наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілих чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонити йому цілодобово залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 17 квітня 2016 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 не відлучатися за межі м.Тернопіль без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали закінчується 17 квітня 2016 року.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Виконання ухвали покласти відповідно до ч.3 ст.181 КПК України на Тернопільське міське відділення поліції ГУНП в Тернопільській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1