Справа № 0809/2915/2012
провадження №1/0809/362/2012
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Синельника Р.В.,
при секретаре: Винник Л.И.,
с участием прокурора: Палагуты О.В.,
с участием адвоката: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, образование: среднее техническое, инспектор отдела по вопросам надзорно-профилактической работы ЗГРУ ГУ Гостехногенбезопасности в Запорожской области, женат, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины, -
Приказом Государственной инспекции техногенной безопасности Украины № 195 от 11.10.2011 ОСОБА_2 назначен на должность инспектора отдела по вопросам надзорно-профилактической работы ЗГРУ ГУ Гостехногенбезопасности в Запорожской области, то есть постоянно осуществляет функции представителя власти. В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 364 УК Украины ОСОБА_2 является должностным лицом.
Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции техногенной безопасности Украины, утвержденной Указом Президента Украины N 392/2011 от 06.04.2011, Государственная инспекция техногенной безопасности Украины является центральным органом исполнительной власти и обеспечивает реализацию государственной политики в сферах государственной и техногенной безопасности, осуществление государственного надзора (контроля) в этих сферах.
В соответствии с п. 4 Положением о ЗГРУ ГУ Гостехногенбезопасности в Запорожской области, утвержденном начальником ГУ Гостехногенбезопасности в Запорожской области, ЗГРУ осуществляет надзор (контроль) за соблюдением и выполнением требований законодательства в сфере пожарной и техногенной безопасности предприятиями, учреждениями и организациями, другими субъектами хозяйствования независимо от форм собственности, составляет акты проверок, выдает предписания, распоряжения об устранении нарушений требований законодательства в сфере пожарной и техногенной безопасности, гражданской обороны, в пределах компетенции выносит постановления о применении специальных мер пресечения. В соответствии с п. 6 указанного Положения ЗГРУ ГУ Гостехногенбезопасности в Запорожской области имеет право останавливать в случае нарушения правил пожарной безопасности, которые создают угрозу возникновения пожара и препятствуют её тушения, эвакуации людей, роботу (эксплуатацию) отдельных помещений, агрегатов, отопительных приборов, участков электрической сети.
В соответствии с должностной инструкцией инспектора отдела по вопросам надзорно-профилактической деятельности ЗГРУ ГУ Гостехногенбезопасности в Запорожской области ОСОБА_2 утвержденной начальником ЗГРУ ГУ Гостехногенбезопасности в Запорожской области, он имеет право проводить проверки подконтрольных объектов; давать обязательные для выполнения распоряжения (предписания) об устранении нарушений и проведении мероприятий по предотвращению пожарам, осуществлять контроль за их исполнением; привлекать к административной ответственности должностных лиц объектов и граждан согласно действующего законодательства; в случае нарушения правил пожарной безопасности, которые создают угрозу возникновения пожара или препятствуют его тушению и эвакуации людей, а также в случае выявления нарушений противопожарных требований, предусмотренных стандартами, нормами и правилами на объектах разных форм собственности вносить предложения и готовить документы на прекращение или запрет деятельности производственного участка, агрегата, эксплуатацию отдельного помещения, отопительных приборов и участков электрических сетей.
06.04.2012 ОСОБА_2, на основании удостоверения на проведение плановой проверки противопожарного состояния помещений и территории ООО Ферро-Люкс, ЛТДпроизвел осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Запорожья, ул. Калибровая, 1, на предмет противопожарного состояния.
При осмотре ОСОБА_2 установил, что в указанном помещении без получения разрешения на начало работы от органов государственного пожарного надзора и с нарушениями правил пожарной безопасности функционирует станция технического обслуживания автомобилей, в которой осуществляет свою деятельность частный предприниматель ОСОБА_3
ОСОБА_2 заявил, присутствующим: директору ООО Ферро-Люкс, ОСОБА_4, частному предпринимателю ОСОБА_3 и его представителю ОСОБА_5, что по результатам проверки он выявил ряд нарушений правил пожарной безопасности и станция технического обслуживания может быть закрыта. При этом он потребовал предоставить ему дополнительные документы для завершения проведения проверки.
В ходе проведения проверки у ОСОБА_2 возник умысел на получение взятки. Реализуя свой преступный умысел, 09.04.2012 ОСОБА_2, который обладал достаточным уровнем образования, знаний, профессионального опыта и осведомленности в вопросах соблюдения правил пожарной безопасности и будучи уполномоченным на проведение проверки соблюдения правил пожарной безопасности, имея реальную возможность повлиять на результаты проверки и принятие мер по её результатам, при встрече с представителем частного предпринимателя ОСОБА_3 - ОСОБА_5, которая происходила в служебном кабинете ЗГРУ ГУ Гостехногенбезопасности в Запорожской области, расположенном по адресу: г. Запорожье, ул. Заводская, 1А, используя свое служебное положение, заявил, что для того чтобы по результатам проверки он не предпринимал мер в виде приостановления работы электросети или всего помещения станции технического обслуживания, а ограничился составлением предписания на устранения нарушения требований пожарной безопасности, ему нужно будет передать в виде взятки талоны на 200-300 литров дизельного топлива или эквивалентную сумму денег.
11.04.2012 ОСОБА_2 в ходе разговора с представителем ООО Ферро-Люкс, ОСОБА_6 сообщил, что для не составления постановления о приостановления работы предприятие должно заключить договор страхования гражданской ответственности перед третьими лицами на случай возникновения пожара, который согласно Порядка выдачи Государственной инспекцией техногенной безопасности разрешения на начала работы предприятия или аренду помещений, утвержденного Постановлением КМУ № 150 от 14.02.2001, может выступить компенсирующим мероприятием при выявлений нарушений правил пожарной безопасности для получении разрешения на начало работы. При этом он сообщил, что стоимость страховки составляет около 5000 гривен.
12.04.2012 около 09:10 ОСОБА_2, являясь должностным, находясь в своем служебном кабинете ЗГРУ ГУ Гостехногенбезопасности в Запорожской области, расположенном по адресу: г. Запорожье, ул. Заводская, 1А, в ходе встречи с представителем частного предпринимателя ОСОБА_3 - ОСОБА_5 сказал, что ООО Ферро-Люкс, ЛТДне нужно заключать договор страхования гражданской ответственности перед третьими лицами. При этом ОСОБА_5 должен передать ОСОБА_2 взятку, чтобы по результатам проверки он ограничится подготовкой предписания на устранение нарушений правил пожарной безопасности и не готовил постановление о приостановления работы помещения. После чего ОСОБА_2 получил от ОСОБА_5 взятку в размере 3000 гривен, которая более чем в 5 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является значительным размером.
Будучи допрошенным в качестве подсудимого ОСОБА_2 свою вину признал полностью, раскаялся и суду пояснил, что 06.04.2012 при проведении проверки ООО Ферро-Люкс, ЛТДбыли выявлено ряд нарушений, по результатам проверки он должен был составить предписание с указанием всех выявленных нарушений, и о мерах реагирования по результатам проверки: составление протокола об административном правонарушении по ст. 164 КоАП (отсутствие разрешения на начало работы) или по ст. 175 КоАП (нарушение правил пожарной безопасности). Однако, приехал ОСОБА_5, который представился хозяином СТО, и попросил всех выйти из кабинета, по его действиям ОСОБА_2 понял, что тот будет намекать на дачу взятку за не проведение проверки. ОСОБА_2 потребовал предоставить для проверки документы (разрешение на начало работ, договор аренды). 09.04.2012 ОСОБА_5 приехал к нему с утра, но никаких документов с собой не привез. ОСОБА_2 рассказал, что по результатам проверки он должен будет составить предписание с указанием всех выявленных нарушений, и что в случае грубых нарушений правил пожарной безопасности, которые могут привести к пожароопасным ситуациям, воспрепятствовать пожаротушению или эвакуации людей по результатам проверки начальником может быть вынесено постановление о приостановлении (закрытии) работы агрегатов, участков электросети или отдельных помещений. ОСОБА_5 стал спрашивать, как ему этого избежать, и ОСОБА_2 сказал, что для тушения пожаров не хватает топлива у пожарных машин примерно в размере 200 литров в талонах заправок АВИАС. За это составит предписание об устранении нарушений, согласовав сроки их устранения, и меры реагирования будут минимальными. 11.04.2012 при встрече с юристом ООО Ферро-люксОСОБА_2 сказал ему, чтобы их не закрывать они должны заключить договор страхования, возможная стоимость которой составляет 5000 гривен. 12.04.2012. к нему пришел ОСОБА_5 и сказал, что ему не нужна страховка, так как они уже обо всем договорились. ОСОБА_2 сказал, что не нужно предприятию страховаться и за то, что он не будет готовить постановление о приостановлении работы предприятие, он в своем служебном кабинете получил взятку в сумме 3000 гривен, купюрами по 100 и по 200 гривен. Через несколько минут после этого в кабинет зашли сотрудники милиции с понятыми и изъяли указанные денежные средства. В содеянном раскаивается, просит свободы не лишать.
Другие доказательства относительно фактических обстоятельств по делу судом не исследовались в силу ч.3 ст.299 УПК Украины, поскольку никем из участников судебного заседания не оспаривались.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ч.2 ст. 368 УК Украины как получение должностным лицом взятки в значительном размере за выполнение в интересах того, кто дает взятку, действий с использованием служебного положения
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.65 УК Украины суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им средней тяжести преступления, личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления.
В соответствии со ст.67 УК Украины отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В силу ст.66 УК Украины суд принимает во внимание раскаяние и активное содействие раскрытию преступления со стороны подсудимого как обстоятельства, смягчающие его наказание. Суд также учитывает личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, работает, имеет постоянное место жительство, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Таким образом, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем применения наказания в виде штрафа.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку экспертиза была проведена государственным учреждением.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
Вещественные доказательства по делу:
- денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) гривен, переданные на хранение в ДОФ Укрсоцбанк- обратить в доход государства.
- служебное удостоверение ОСОБА_2 направить по принадлежности по месту работы осужденного в ЗГРУ ГУ Гостехногенбезопасности в Запорожской области.
- 4 ватных тампона (смывы и контрольный образец), фрагмент кармана куртки, хранящиеся с материалами уголовного дела уничтожить.
Апелляция на приговор суда может быть подана в апелляционный суд Запорожской области через Заводский районный суд г.Запорожья в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
Судья Р.В.Синельник