АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1882/15 Справа № 185/7668/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, матеріали кримінального провадження №70001195 від 15 травня 2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року, щодо

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого в кв. АДРЕСА_1 , проживаючого в буд. АДРЕСА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області звернувся захисник ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 .

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та виключити вказівку суду про застосування відносно ОСОБА_7 вимог ст.71 КК України і призначення покарання за сукупністю вироків, оскільки злочин він скоїв після закінчення строку та вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд помилково прийшов до висновку, що кримінальне правопорушення від 13 травня 2015 року, за яке засуджується ОСОБА_7 даним вироком, скоєне ним в період умовно-дострокового звільнення. При цьому вказує, що відповідно до ухвали Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2013 року ОСОБА_7 був звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком умовно достроково на не відбутий строк 2 місяці 20 днів і на день скоєння даного кримінального правопорушення даний строк закінчився, а тому суд безпідставно при призначенні покарання застосував положення ст.71 КК України і призначив покарання за сукупністю вироків.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 10 місяців. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років .

Ухвалою від 6 серпня 2015 року, суд першої інстанції, посилаючись на ст.379 КПК України, вніс зміни в мотивувальну і резолютивну частину вироку, виключивши призначення покарання за сукупністю вироків за правилами ч.1 ст. 71 КК України.

Як визнав встановленим суд, ОСОБА_7 13 травня 2015 року приблизно о 00 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_9 , а саме, до будинку АДРЕСА_2 і нього виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , в цей же день, о 00 годині 25 хвилин, за допомогою половини білої цеглини, яку він раніше заготовив як знаряддя злочину, тримаючи її в правій руці, умисно наніс ОСОБА_9 два удари в ділянку розташування життєво важливих органів голови правої тім`яно скроневої частини, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення, що зумовило безпосередню причину смерті потерпілого ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про наявність апеляційного поводу, пояснення захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи, вивчивши і проаналізувавши аргументи, що містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відповідають фактичним обставинам справи й обґрунтовані сукупністю досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку доказів та захисником не оспорюються.

Дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України кваліфіковані правильно.

Разом з тим, при призначенні покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції неправильно застосував кримінальний закон, що призвело до необґрунтованого застосування вимог ст.71 КК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом не відбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими ст.ст.71, 72 КК України.

Якщо засуджений після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком (ст.71 КК України).

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2010 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2,3 ст.185, 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання почався 07 грудня 2010 року. Згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року ОСОБА_7 25 грудня 2013 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання на 2 місяці 20 днів.

Строк умовно-дострокового звільнення закінчився 17 березня 2015 року.

Як встановлено судом, новий злочин ОСОБА_7 вчинив 13 травня 2015 року, тобто після закінчення строку умовно-дострокового звільнення.

Таким чином суд першої інстанції неправильно застосував ст.71 КК України, частково приєднавши невідбутий строк покарання, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а вирок суду зміні.

Враховуючи викладене, ухвала суду від 6 серпня 2015 рок, якою внесені зміни в даний вирок суду в частині призначеного покарання підлягає скасуванню в зв`язку з тим, що постановлена в порушення положень ст. 379 КК України, якими передбачено виправлення тільки описок і очевидних арифметичних помилок, якщо при цьому не зачіпається суті судового рішення.

Інших порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які були б підставами для зміни або скасування вироку, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання - змінити.
Виключити із мотивувальної та резолютивної частини вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року призначення покарання за сукупністю вироків на підставі ч.1 ст.71 КК України.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років і 10 місяців. В решті вирок залишити без зміни.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року, якою були внесені зміни у вирок від 30 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3