АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/778/960/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявниці ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 6 листопада 2015 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відмовлено, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою слідчого суді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні її скарги на бездіяльність посадових осіб Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України щодо невиконання рішення суду про стягнення з ТОВ «Свято» на її користь грошових коштів, за її заявами від 13.10.2015 р. та 26.10.2015 р., а також в порядку ст.ст. 220, 303 КПК України.
В обґрунтування такого рішення, слідчий суддя зазначив, що в своїй скарзі ОСОБА_7 посилалась на те, що посадові особи Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області за її заявами від 13.10.2015 р. та 26.10.2015 р. не внесли до ЄРДР відомості про вчинення злочину за ст. 382 КК України, щодо невиконання судового рішення, яким постановлено стягнути з ТОВ «Свято» на її користь грошові кошти.
Однак, згідно наданої копії витягу з кримінального провадження №, 17.04.2013 р. до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 було внесено повідомлення про вчинення злочину з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 382 КК України, щодо невиконання вказаного судового рішення.

Відповідно до копії постанови Бердянського МВ ГУМВС в Запорізькій області від 28.11.2014 р., кримінальне провадження № від 17.04.2013р. закрите, у зв`язку з відсутністю в діях директора ТОВ «Свято» ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення за фактом невиконання судового рішення за ч. 1 ст. 382 КК України, про що 01.12.2014 р. на адресу ОСОБА_7 старшим слідчим ОСОБА_9 направлено повідомлення від 28.11.2014 р.

Слідчий суддя встановив, що на дати звернення (13.10.2015р. та 26.10.2015р.) заявником ОСОБА_7 до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області з заявами про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину за ст. 382 КК України щодо невиконання рішення суду про стягнення грошових коштів з ТОВ «Свято» на її користь, та дату розгляду цієї скарги в суді, є не скасована постанова слідчого відділення вказаного відділу міліції від 28.11.2014 р. про закриття кримінального провадження № від 17.04.2013 р. за заявою ОСОБА_7 за фактом невиконання судового рішення про стягнення з ТОВ «Свято» на її користь грошових коштів за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 в частині внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину за ст. 382 КК України, оскільки за результатами досудового розслідування за її заявою від 17.04.2013 р. про вчинення злочину з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України щодо невиконання судового рішення, 28.11.2014р. слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях директора ТОВ «Свято» ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 382 КК України.

Також слідчий суддя пришов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні і в частині інших вимог заявника ОСОБА_7 з зазначених підстав (закриття кримінального провадження та не проведення досудового розслідування за заявою з тих же підстав), а також у зв`язку з тим, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені лише під час досудового провадження.

В апеляційній скарзі, поданій засобами поштового зв`язку 05.12.2015 року, ОСОБА_7 просить апеляційний суд:
- скасувати ухвалу слідчого судді від 06.11.2015 року;
- зобов`язати Бердянський МВ ГУМВС України в Запорізькій області, Слідчий відділ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України за невиконання рішення суду;
- зобов`язати повідомити її про прийняте рішення, визнати її потерпілою та роз`яснити їй права потерпілої;
- зобов`язати розглянути, задовольнити, дати мотивовану відповідь на заяву від 13.10.2015 р., клопотання від 26.10.2015 р. до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області;
- повідомити про всі кримінальні провадження, де вона проходить потерпілою, також які закриті з 01.01.2012 року по день відповіді відносно ТОВ «Свято», директора ОСОБА_8 або по фату. Про інші злочини ОСОБА_8
- витребувати з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області та оглянути в судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень, де вона проходить потерпілою, також які закриті з 01.01.2012 року по день відповіді відносно ТОВ «Свято», директора ОСОБА_8 або по фату. Про інші злочини ОСОБА_8 .
Також в апеляційній скарзі ОСОБА_7 заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 6 листопада 2015 року, який пропустила, оскільки знаходилась на лікуванні.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанову про закриття кримінального провадження вона не отримувала, про те, що провадження закрито вперше узнала з ухвали суду від 06.11.2015 р. Порушуються її права по розгляду її заяви від 13.10.2015 року та клопотання від 26.10.2015 року та надання, відповіді на які вона не отримала.
Також зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підставою для звернення ОСОБА_7 до правоохоронних органів, слідчого судді та апеляційного суду є її незгода із порядком виконанням рішення суду про стягнення на її користь грошових коштів.
В удовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 підтримала своє клопотання про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді, пояснила, що вона дійсно 6 листопада 2015 року в суді першої інстанції отримала копію оскаржуваного рішення, але втратила її із іншими в громадському транспорті. 4 грудня 2015 року вона звернулась до місцевого суду із заявою про повторну видачу копії ухвали, та отримала її того ж дня. В розписці про тримання дату 09.11.2014 року зазначила помилково. Наступного дня 5 грудня 2015 року засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу до апеляційного суду.
Щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, пояснила, що їх підтримує, оскільки з постановою слідчого про закриття кримінального провадження за її повідомленням за ст. 382 КК України вона не згодна, про прийняте слідчим рішення дізналася лише в суді першої інстанції. Вважає, що провадження закрито безпідставно, оскільки слідчі дії за її участю не проводились. Не спростовувала того факту, що на цей час їй відомо про наявність нескасованої постанови про закриття вказаного кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, оскільки за фактами, викладеними в скаргах та заявах ОСОБА_7 , було проведено досудове розслідування, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження і вказане рішення на цей час не скасовано.
Заслухавши доповідь судді по справі, заявницю ОСОБА_7 , прокурора, розглянувши матеріали провадження та дослідивши посилання, що наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що строк на оскарження у відповідності до ст. 117 КПК України з урахуванням віку заявниці та обставин, викладених в ньому, повинен бути поновлений, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Як вбачається зі скарги ОСОБА_7 від 28.10.2015 року (а.с. 1 матеріалів судового провадження), вона просила суд зобов`язати Бердянський МВ ГУМВС України в Запорізькій області, Слідчий відділ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України за невиконання рішення суду та виконати пов`язанні із цим процесуальні дії із нею, як потерпілою у кримінальному провадженні. Також ОСОБА_7 в цій скарзі просила суд зобов`язати Бердянський МВ ГУМВС України в Запорізькій області розглянути та надати відповіді за її заявою та клопотанням від 13.10.2015 року та 26.10.2015 року, які фактично за змістом є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України (а.с. 2, 3 матеріалів судового провадження).
Разом з тим, як вбачається з письмових заперечень слідчого та доданих до них копії витягу з ЄРДР та копії постанови про закриття кримінального провадження від 28.11.2014 року (а.с. 13-15 матеріалів судового провадження), які дослідив слідчий суддя суду першої інстанції, за повідомленням ОСОБА_7 від 16.04.2013 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України з приводу невиконання рішення суду вже буди внесені до ЄРДР 17.04.2013 року за № 0002192. Постановою старшого слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 28.11.2014 року вказане кримінальне провадження закрито.
Як встановив слідчий суддя суду першої інстанції, чого фактично не оспорювала в своїй апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду і ОСОБА_7 , вказану постанову про закриття кримінального провадження вона не оскаржувала, постанова про закриття кримінального провадження на час її звернення до суду зі скаргою про бездіяльність посадових осіб Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 382 КК України з тих самих підстав, не скасована.
З огляду на зазначене, судова колегія приходить до висновку, що за наявністю нескасованої постанови про закриття кримінального провадження у ОСОБА_7 були відсутні правові підстави вимагати внесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення з тих самих підстав, а тому рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, є законним і вмотивованим.
Також судова колегія приходить до висновку, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність відмови у задоволенні іншої частини вимог, викладених в скарзі ОСОБА_7 , оскільки вони не стосуються рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування у відповідності до ст. 303 КПК України.
На підставі зазначеного, керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 6 листопада 2015 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 6 листопада 2015 року залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
1. 2. 3.