Справа № 10-242 Головуючий у І інстанції
Категорія 30.09.2011
УХВАЛА

Іменем України

« 30 » вересня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Миколюка О.В.

суддів - Ященко І.Ю., Дриги А.М.

з участю прокурора - Леляка Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією помічника прокурора м. Біла Церква на постанову Білоцерківського місьрайонного суду Київської області від 23 вересня 2011 року, якою в задоволенні подання ст. слідчого прокуратури м. Біла Церква Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, працюючому вантажником металобази «Таїсія», проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не маючому судимості,

відмовлено,-

в с т а н о в и л а:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 17.09.2011р. близько 17год.30хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у службовому кабінеті опорного (дільничого) пункту міліції мікрорайону №1 розташованого по вул. Сквирське шосе, м. Біла Церква, під час відібрання в нього пояснень за заявою ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_2 відносно неї насилля у сімї, умисно наніс удар канцелярськими ножицями в область лівого передпліччя дільничному інспектору міліції ОСОБА_4 у звязку з виконанням останнім службових обовязків, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівого передпліччя.

18.09.2011р. відносно ОСОБА_2 порушено кримінальні справу № 52-2798 за ч.2 ст.345 КК України.

18.09.2011р. ОСОБА_2 затримано в порядку ст.115 КПК України.

21.09.2011р. ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ч.2 ст.345 КК України.

21.09.2011р. ст.слідчий прокуратури м. Біла Церква в Київській області звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту, обґрунтовуючи необхідність обрання даного запобіжного заходу тим, що ОСОБА_2 вчинив злочин проти авторитету органів міліції, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та залишаючись на волі з метою уникнути покарання буде намагатися ухилитися від слідства та суду та від виконання процесуальних рішень.

21.09.2011р. постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області строк затримання ОСОБА_2 продовжено до 5 діб.

23.09.2011р. постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в задоволенні подання ст. слідчого прокуратури м. Біла Церква про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту відмовлено.

2.

Відмовляючи в задоволенні подання ст. слідчого, суд послався на те, що ОСОБА_2 не має судимості, має постійне місце проживання, характеризується посередньо, за станом здоровя потребує планової госпіталізації в гастроентерологічному відділенні, має на утриманні трьох малолітніх дітей, його співмешканка не працює, а здійснює догляд за малолітніми дітьми, а посилання слідчого на те, що ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства та суду та виконання процесуальних дій не знайшло свого підтвердження обєктивними даними.

В апеляції пом. прокурора м. Біла Церква просить постанову суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, а справу направити на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи апеляцію, апелянт вказав що суд, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не врахував, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, а тому перебуваючи на волі, він буде перешкоджати встановленню обєктивної істини у справі шляхом схиляння свідків до дачі неправдивих показань та унеможливити закінчення досудового слідства у справі у встановлений законом строк.

Крім того суд не врахував, що ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а суспільно-небезпечне діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 повязане з виконанням працівником міліції службових обовязків та може в подальшому стосуватися і інших працівників правоохоронних органів, тому на думку апелянта, обрання будь-якого іншого запобіжного заходу передбаченого ст.149 КПК, окрім взяття під варту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали судового розгляду, матеріали кримінальної справи № 52-2798 та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу згідно ст. 150 КПК України також враховуються тяжкість злочину в якому обвинувачується особа, дані про особу.

З постанови суду вбачається, що, відмовляючи в задоволенні подання слідчого судом виконані вимоги ст.ст. 148, 150 КПК України.

Так, відмовляючи у задоволенні подання суд прийняв до уваги те, що ОСОБА_2 не має судимості, має на утриманні трьох малолітніх дітей, постійне місце проживання, характеризується посередньо, потребує стаціонарного лікування за станом здоров»я. Посилання слідчого на те, що ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства та суду, від виконання процесуальних дій не підтверджуються об»єктивними даними.

Враховуючи наведені судом доводи, колегія суддів вважає, що суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і обгрунтовано відмовив у поданні слідчого.

Підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

3.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляцію помічника прокурора м. Біла Церква залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2011р. якою в задоволенні подання слідчого прокуратури м. Біла Церква Київській області про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 В»ячеславу Юрійовичу у вигляді взяття під варту відмовлено залишити без зміни.

Судді підписи

З оригіналом згідно__________________ суддя І.Ю. Ященко