Справа № 743/544/15-к
Провадження №1-кс/743/75/15
УХВАЛА
15 травня 2015 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянула у кримінальному провадженні №0000174 від 11.05.2015 року, внесене слідчим СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області капітаном міліції ОСОБА_4 та погоджене прокурором прокуратури Ріпкинського району ОСОБА_7 , клопотання про арешт майна по матеріалах досудового розслідування за фактом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

12.05.2015 року до слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області звернулася слідчий СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 з клопотанням про арешт майна, тимчасово вилученого під час огляду місця події.

Клопотання мотивоване тим, що 10.05.2015 року до чергової частини Ріпкинського РВ надійшло повідомлення чергового ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_2 відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 на відстані 500 м від с. Новосілки було виявлено громадян України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , які незаконно займалися рибним добувним промислом з використанням заборонених знарядь лову.

Досудове розслідування проводиться у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Під час огляду місця події 10.05.2015 року було оглянуто та вилучено, крім іншого майна, зокрема, автомобіль марки CHEVROLET, моделі NIVA 21230 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , являється ОСОБА_5 , а також бочка синього кольору з полімерного матеріалу, яка згідно пояснень також належить ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання просили задовольнити. Прокурор також додав на обґрунтування клопотання, що автомобіль CHEVROLET, моделі NIVA 21230 був застосований для вчинення правопорушення, оскільки використовувався для перевезення осіб, які вчиняли правопорушення, знарядь за допомогою яких вчинялося правопорушення, а також для незаконно добутої риби. Вчинення правопорушення не було б можливим без використання цього автомобіля. В цьому транспортному засобі могли залишитися біологічні сліди, які є слідами правопорушення.

Власник майна ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив, що заперечує проти накладення арешту на майно, зокрема на автомобіль. Суть заперечень зводиться до того, що 10.05.2015 року він зі своїми товаришами знаходилися неподалік с. Новосілки з метою підшукання місця для встановлення вуликів. В кущах знайшли гумовий човен, акумулятор, мішок з рибою. Оскільки нікого поряд з цими речами не було, то вирішили їх привласнити. Зненацька з`явилися прикордонники, які під дулом пістолета примусили його покласти вищевказані знайдені речі до багажника автомобіля CHEVROLET, моделі NIVA 21230, який належить йому на праві власності. Потім прикордонники та прибулі на місце співробітники міліції звинуватили їх у незаконному вилові риби. Бочка належить йому на праві власності, він її взяв із собою, щоб помити. Він вважає, що ніякого відношення до правопорушення не має, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного або обвинуваченого, цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній, тому підстав для накладення арешту на майно не має.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст. 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та(або) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що вилучені під час огляду місця події речі, зокрема, автомобіль CHEVROLET, моделі NIVA 21230 та бочка пристосовані, використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а крім того, автомобіль та бочка могли зберегти на собі сліди правопорушення і під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз, тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, отже слід накласти арешт на майно.

Пояснення ОСОБА_5 щодо непричетності його та автомобіля CHEVROLET, моделі NIVA 21230, яким він користувався до вчинення правопорушення судом не беруться до уваги, оскільки вони є суперечливими та такими, що спростовуються показами свідків очевидців, викладеними в протоколах допиту свідків, копії яких долучені до матеріалів клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Накласти арешт на автомобіль CHEVROLET, моделі NIVA 21230 д.н.з. НОМЕР_1 та бочку синього кольору із полімерного матеріалу, власником яких являється ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Виконання ухвали покласти на Ріпкинський РВ УМВС України в Чернігівській області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1