Кримінальне провадження 1-кп/760/164/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005397 від 25 червня 2014 р., по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, українця, з середньо освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого не офіційно каменярем ТОВ «Ресента», не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння 24.06.2014 року близько 14.38 год. проходячи по АДРЕСА_2 , вирішив, що за даною адресою проживає його наглядний знайомий на ім`я ОСОБА_6 , захотів до нього зайти для того, щоб в подальшому вжити з останнім спиртні напої.

Зайшовши до приміщення кухні вищевказаного будинку, ОСОБА_5 побачив на підвіконні мобільний телефон, в цей час у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Lenovo A269» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 679 гривень в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_2 вартістю 15 гривень на рахунку якої коштів не було, та сім карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_3 вартістю 15 гривень на рахунку якої коштів не було.

Викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 709 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні після допиту обвинуваченого та потерпілої прокурором було змінено обвинувачення.

Відповідно до обвинувального акту від 14.01.2015 року, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння 24.06.2014 року близько 14.38 год. проходячи по АДРЕСА_2 , вирішив, що за даною адресою проживає його наглядний знайомий на ім`я ОСОБА_6 , захотів до нього зайти для того, щоб в подальшому вжити з останнім спиртні напої.

Зайшовши до приміщення кухні вищевказаного будинку ОСОБА_5 побачив на підвіконні мобільний телефон, в цей час у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Lenovo A269» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 679 гривень в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_2 вартістю 15 гривень на рахунку якої коштів не було, та сім карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_3 вартістю 15 гривень на рахунку якої коштів не було.

Викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 709 гривень.

Під час судового розгляду провадження встановлено, що за вищевказаною адресою особа на ім`я ОСОБА_6 не проживає та не проживав.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Потерпілою від кримінального правопорушення являється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2 , якій завдано матеріальний збиток на загальну суму 709 грн. 00 коп. Оскільки мобільний телефон із сім картками на загальну суму 709 грн., був на місці переданий потерпілій, тому цивільний позов не заявлявся.

Обвинувачений свою вину в інкримінованому йому обвинувальним актом від 14 січня 2015 року злочині визнав, щиро розкаявся у вчиненому та зазначив, що 24.06.2014 року він вживав алкогольні напої. Проходячи по вул. Шевченка в м. Києві вирішив потрапити до будинку з жовтими стінами. Зазгачив, що не пам`ятає, як саме потрапив до будинку потерпілої ОСОБА_4 . Зайшовши до будинку потерпілої він взяв мобільний телефон, потім у нього стався провал пам`яті. В подальшому пам`ятає, що приїхали працівники міліції, які затримали його.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується показами потерпілої та зібраними в провадженні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що у червні 2014 року вона із чоловіком поїхали із дому, при цьому залишивши вдома без догляду неповнолітніх дітей. Хвіртку воріт закрили із середини на цвях. Через деякий час, на її мобільний телефон зателефонували працівники міліції, які повідомили, що до будинку залізли зловмисники. Приїхавши додому, вона побачила, що біля паркану зім`ята трава вона зрозуміла, що до подвір`я злодії потрапили перелізши через паркан. Діти розповіли, що двоє осіб зайшли до будинку, забрали мобільний телефон, який знаходився на кухні, потім ОСОБА_5 із ще із одним чоловіком сиділи на веранді де розпивали пиво і палили. Діти злякались, заховались і зателефонували до міліції.

Потерпла в судовому засіданні зазначила, що вибачила обвинуваченого, просила суворо не карати, визначити мінімально можливу міру покарання та врахувати той факт, що він вчинив злочин вперше і щиро в тому розкаявся.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Надані прокурором докази суд вважає належними і допустимими, а вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, доведеною, оскільки він проник до житла потерпілої, де таємно викрав чуже майно мобільний телефон на загальну суму 709 гривень.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше не судимого, що позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 318-368, 373, 374, Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ст. 75, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та шість місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Речові докази мобільний телефон «Lenovo А 269» ІМЕІ НОМЕР_1 , який був переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити у власника.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1