Дата документу Справа № 336/624/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/624/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/82/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року м. Запоріжжя Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2016 року, якою клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000415 від 01.02.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 14.12.2005 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 К України, основний строк не вказано, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарані звільнений з іспитовим строком 1 рік;
2) 14.09.2007 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 850 гривен;
3) 02.02.2011 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
4) 17.12.2012 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2011 р. (ст. 185 ч. 2 КК України) та визначено покарання у вигляді 3 року 1 місяця позбавлення волі;
5) 03.08.2015 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, який рахується з 1 лютого 2016 року до 31 березня 2016 року.
Визначено заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 27560 грн., -
В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, в період відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2015 року, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

01.02.2016 р. приблизно о 15 годині 27 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на зупинці громадського транспорту «вул. Іванова» в м. Запоріжжі, при посадці в трамвай маршрут № 12, скориставшись великим скупченням людей та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав із правого карману куртки неповнолітньої ОСОБА_9 мобільний телефон «Lenovo A630t» у корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , вартістю 1500 гривень, в якому знаходились дві сім-картки мобільних операторів «Київстар» із номером НОМЕР_2 та «Лайф» із номером НОМЕР_3 , а також картка пам`яті об`ємом 4Гб, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 15 гривень.

01.02.2016 р. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.02.2016 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, має непогашені судимості, вчинив новий злочин в період іспитового строку, не має постійного джерела прибутку, був оголошений в розшук за неявку до суду для розгляду клопотання про скасування звільнення його від відбування покарання з випробуванням терміном, а тому є підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити зайняття злочинною діяльністю, та як наслідок, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення почати переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України судом було визначено розмір заставу в розмірі 27560 грн.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 зазначає, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, сталі родинні зв`язки, оскільки проживає з матір`ю, має неповнолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнав свою провину повністю, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, наміру ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність не має.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді вважав законною та обґрунтованою та просив залишити ї без змін, перевіривши матеріали справи та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого з прокурором, мотивами та підставами для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також те, що він має непогашені судимості, вчинив новий злочин в період іспитового строку, немає постійного джерела прибутку, був оголошений в розшук за неявку до суду для розгляду клопотання про скасування звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням наведеного, розглянувши клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що є підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може продовжити зайняття злочинною діяльністю, та як наслідок, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення почати переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В матеріалах провадження є відомості на підтвердження наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_8 у виді тримання під вартою є співрозмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Доводи захисника щодо наявності у підозрюваного постійного місця проживання, сталих родинних зв`язків, наявності малолітнього сина, а також активного сприяння розкриттю злочину та щирого каяття ОСОБА_8 , оцінені у сукупності з іншими даними, що характеризують особу підозрюваного, який офіційного джерела доходів не має, а також з обставинами кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме що у цьому провадженні ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, який він вчинив під час іспитового строку, призначеного йому судом за вчинення іншого корисливого злочину і висновків слідчого судді щодо застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою не спростовують.

З наявного в матеріалах провадження протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 вбачається, що добровільна видача викраденого ним майна була зумовлена лише тим, що він був затриманий працівниками міліції безпосередньо після вчинення злочину, і таким чином не може бути безумовним підтвердженням відсутності у підозрюваного наміру вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_8 з 01.10.2015 року по 29.01.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні з хронічним гломерулонефритом та після виписки з медичного закладу потребує подальшого лікування, висновків слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою також не спростовують, оскільки відповідно до п. 1.1 розділу Х «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 460/5 від 18.03.2013 року, у слідчих ізоляторах функціонує медична частина, що в свою чергу не перешкоджає лікуванню ОСОБА_8 в слідчому ізоляторі.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2016 року, якою щодо ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

1. 2. 3.