Справа № 206/638/16-к
Провадження № 1-кп/206/59/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" лютого 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001937 від 10.12.2015 року та угоду про визнання винуватості від 29.01.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, не працевлаштованого, маючий на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 09.12.2015 року близько 13.00 год., перебував поблизу буд. № 9, розташованого по вул. Семафорна в м. Дніпропетровську. У цей час до нього підійшла невстановлена слідством особа, яка у ході спільної розмови запропонувала ОСОБА_4 придбати у неї психотропну речовину метамфетамін, на що останній відповів згодою.
Після чого ОСОБА_4 маючого умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини, домовився про зустріч з невстановленою слідством особою біля будинку 121 по вул. Іларіонівській в м. Дніпропетровську.
В цей же день, близько 15.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу вищевказаного будинку, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення законних дій з психотропною речовиною, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, зустрівся з невстановленою слідством особою та отримав від неї запаковану в сліп-пакет психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін, у зв`язку з чим незаконно придбав психотропну речовину без мети збуту.
У подальшому отриману психотропну речовину ОСОБА_4 поклав собі в праву зовнішню кишеню штанів одягнених на ньому та став носити з собою, тим самим, почав незаконно зберігав психотропну речовину без мети збуту.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.12.2015 року о 15 год. 15 хв., ОСОБА_4 , маючи при собі у правій зовнішній кишені штанів вищевказаний сліп-пакет з психотропною речовиною - метамфетамін, а сів за кермо автомобіля марки «GreatWall Hawal», державний номерний знак НОМЕР_1 , та поїхав до гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу розташованого по вул. Липовій в м. Дніпропетровську, тим самим, незаконно перевіз психотропну речовину без мети збуту.
Після чого, 09.12.2015 року близько 16.00 год. ОСОБА_4 , маючи при собі у правій зовнішній кишені штанів вищевказаний сліп-пакет з психотропною речовиною метамфетамін, перебуваючи поблизу гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу, розташованого по вул. Липовій в м. Дніпропетровську, зберігав її до моменту виявлення та вилучення з незаконного обігу працівниками поліції під час обшуку, на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2015 року, транспортного засобу марки «GreatWall Hawal», державний номерний знак НОМЕР_1 , де у присутності понятих ОСОБА_4 видав сліп-пакет, що знаходився у правій зовнішній кишені його штанів.
Згідно висновку експерта № 70/10-300 від 05.01.2016 року, у вилученому 09.12.2015 року під час огляду місця події сліп-пакеті, що знаходився у правій зовнішній кишені штанів ОСОБА_4 , виявлена порошкоподібна речовина, яка містить у собі психотропну речовину обіг якої обмежений метамфетамін, маса якого в речовині складає 1,4042 г., що відповідно до Таблиці 2 Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, яка затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року є психотропною речовиною, обсяг якої перевищує невеликі розміри.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини без мети збуту.
29.01.2016 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 якому на підставі ст..37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001937 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 467,469 та472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст.309 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України зі звільненям ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п.2, 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України п.2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_4 .
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України , просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст..309 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст..12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст..474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст..473 ч.2 КПК України , та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини без мети збуту, за якою належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п.2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення експертизи № 70/10-300 від 05.01.2016 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь експертної установи 738 грн. 64 коп.
Питання речових доказів вирішити у відповідності з вимогами ст..100 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - не застосовувався.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342 ,350 ,373 ,374 , 474- 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 січня 2016 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №.00001937.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст..309 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29 січня 2016 року покарання у вигляді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра (банк отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, рахунок отримувача 0004. МФО 805012, ) витрати за проведення експертизи №70/10-300 від 05.01.2016 року в сумі 738 грн. 64 коп.
Речові докази: електронні кишенькові ваги, лист паперу, пластикова картка, метамфетамін масою 1,4042 г знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1