Справа № 11-638/11
Провадження №11/396/11
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Ляліної Л.М., Петришина І.П.

з участю прокурора Фінца Д.Г.

засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією прокурора, яка брала участь в розгляді справи помічника прокурора Гайсинського району Романової Л.М. зі змінами на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Садова 6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України та призначено покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі:

-за ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку терміном на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України на нього покладені обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання;

-періодично зявлятись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку терміном на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покладено обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання;

-періодично зявлятись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

Стягнуто з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 884 (вісімсот вісімдесят чотири) гривні 76 копійок судових витрат за проведення експертизи.

Стягнуто з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 1056 (одну тисячу пятдесят шість) гривень 59 копійок судових витрат за проведення експертизи.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_2 06 жовтня 2009 року біля 22.00 годин в місті Гайсин на вулиці 1-Травня біля магазину «Софія» за попередньою змовою з ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння з застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя та здоровя потерпілого ОСОБА_5, відкрито заволоділи майном останнього на загальну суму 1056,59 гривень.

Крім цього 27 листопада 2010 року ОСОБА_2 біля 12.00 годин в місті Гайсин знаходячись в будинку ОСОБА_6 по вулиці Чапаєва 1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння таємно викрали належне потерпілому майно на суму 406,76 гривень.

В апеляції прокурора зі змінами ставиться питання про скасування вироку через істотні порушення кримінально-процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості з направленням справи на новий судовий розгляд. На думку прокурора, формулювання обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнаного судом доведеним за епізодом крадіжки майна ОСОБА_6 є неконкретним та не чітким, без зазначення кваліфікуючої ознаки злочину. Також судом невірно вказано дату вчинення злочину по епізоду грабежу відносно ОСОБА_5 Крім того, прокурор вважає призначене ОСОБА_3 покарання надто мяким, оскільки суд не врахував, що останній раніше засуджувався за вчинення аналогічного злочину, вчинив його в стані спяніння.

Заслухавши доповідача, прокурора Фінца Д.Г., який підтримав апеляцію зі змінами, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, які вважають вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Проте зазначені вимоги судом не дотримані. З формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним по епізоду викрадення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 майна ОСОБА_6 не викладено кваліфікуючу ознаку вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Також по епізоду грабежу відносно ОСОБА_5 суд вказав дату вчинення злочину 06 жовтня 2009 року, однак досудовим слідством була встановлена інша дата злочину 10 червня 2009 року. Крім цього стягуючи з засуджених солідарно судові витрати, суд не визначив конкретний розмір стягуваних коштів з кожного засудженого. Також суд стягнув з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 1056,59 гривень судових витрат, однак дана сума є розміром заподіяної матеріальної шкоди, яка відшкодована потерпілому.

Що стосується призначеного засудженому ОСОБА_3 покарання, яке на думку прокурора є мяким, на думку колегії суддів, суду першої інстанції слід врахувати всі обставини які характеризують особу винного (сімейний та матеріальний стан, характеристику, соціальні звязки, ставлення до вчиненого злочину), обставини вчинення злочину (хто був ініціатором його вчинення, роль ОСОБА_3 у його вчиненні), обставини, які обтяжують та помякшують покарання. З урахуванням наведених обставин слід обґрунтувати можливість чи неможливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з призначенням іспитового строку.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, яка брала участь в розгляді справи помічника прокурора Гайсинського району Романової Л.М. зі змінами задовольнити.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2011 року відносно ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст..185 ч.2 КК України скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити утримання під вартою, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

Судді: