АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11сс/796/26/2016
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання за участю прокурора захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві матеріали провадження за клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000107 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року частково задоволено скаргу ОСОБА_7 на дії прокуратури міста Києва щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та бездіяльність щодо виконання ухвали від 29 квітня 2015 року прокуратури сектору Буюкань мун. Кишинів Республіки Молдова про припинення кримінальної справи № та припинення дії запобіжних заходів. Зобов`язано посадових осіб прокуратури міста Києва закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п. 2 ст. 284 КК України, про що винести відповідну постанову та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про закінчення досудового розслідування щодо ОСОБА_8 , а саме про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину. Зобов`язано посадових осіб прокуратури міста Києва скасувати вжитий до ОСОБА_8 запобіжний захід арешт та рішення про оголошення ОСОБА_8 в розшук.

Рішення суду обґрунтоване тим, що прокуратурою сектору Буюкань мун. Кишинів Республіки Молдова, за результатами досудового розслідування в порядку перейняття кримінального переслідування від України, 29 квітня 2015 року прийнято рішення про припинення кримінальної справи відносно ОСОБА_8 . З урахуванням викладеного та відповідно до ст. 601 КПК України, міжнародних договорів компетентні правоохоронні органи України позбавлені права здійснювати кримінальне переслідування ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому вказує, що прокуратурі міста Києва стало відомо про оскаржувану ухвалу слідчого судді лише 17 листопада 2015 року. Стороні обвинувачення не надходили будь-які повідомлення про судовий розгляд з даного приводу. З урахуванням викладеного, строк для оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 повністю.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а саме не підтвердження їх доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, під час досудового розслідування оскарженню підлягають лише ті рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора, які зазначені в ч. 1 ст. 303 КПК України.

Судом в ухвалі підтримано позицію скаржника ОСОБА_7 щодо можливості оскарження, серед іншого, нездійснених слідчим та прокурором процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк. Однак, зазначена правова позиція не може бути застосована скаржником та судом до прийняття слідчим чи прокурором процесуальних рішень.

Положеннями ст. ст. 36, 40 КПК України передбачено, що прокурор та слідчий є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, зазначена, на думку скаржника, бездіяльність слідчого або прокурора не підлягає оскарженню згідно положень Кримінального процесуального кодексу України, а слідчий суддя позбавлений законних повноважень зобов`язати сторону обвинувачення прийняти процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, в межах об`єднаного кримінального провадження № 0000107 не приймалось процесуальне рішення щодо повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Досудове розслідування здійснюється за підозрою ОСОБА_9 , а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає, що ухвала слідчого судді підлягає оскарженню в порядку ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 309 КПК України, захисника ОСОБА_7 , який вважає, що у відкритті апеляційного провадження повинно бути відмовлено, оскільки ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Як передбачено ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

У відповідності з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Частинами 1 та 2 статті 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, а ч. 3 ст. 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Вказаними нормами кримінального процесуального закону спростовуються доводи прокурора про необхідність відкриття провадження за апеляційною скаргою у відповідності зі ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України, а саме на підставі загальних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, в зв`язку з тим, що положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження.

Посилання прокурора на «явну незаконність» ухваленого слідчим суддею рішення є невмотивованим, передчасним припущенням прокурора, яким не може обґрунтовуватись судове рішення, і не може бути визнано достатньою та необхідною підставою для відкриття апеляційного провадження, оскільки незаконність судового рішення може бути встановлена лише у передбаченому законом порядку. Відкриття апеляційного провадження на цій підставі суперечить вимогам КПК України та загальним засадам кримінального провадження, і порушує права осіб на неупереджений, безсторонній та справедливий суд, передбачені Конституцією України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, в зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у відповідності з ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 4 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000107 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на дії та бездіяльність прокурора - відмовити. Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала - прокурору ОСОБА_6 .

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, надіслати прокурору ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

_________________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3