АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-745/11 Председательствующий 1 инстанции
Производство: №11/2090/2707/2012 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.309 УК Украины Докладчик Чопенко Я.В.
16 ноября 2012 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Чопенко Я.В., с участием прокурора Кочетова В.Ю., при предварительном рассмотрении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_2, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Харькова от 13 декабря 2011 года по ч. 2 ст.309 УК Украины,-
При предварительном рассмотрении настоящего дела, в порядке ст. 357 УПК Украины, установлено нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции.
13 декабря 2011 года ОСОБА_2 осужден приговором Ленинского районного суда г. Харькова по ч. 2 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На приговор поданы апелляции прокурором, который принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, адвокатом и осужденным.
Апелляция адвоката содержит указание на незаконность приговора, выразившуюся в несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Вместе с этим адвокат просит апелляционный суд отменить приговор суда первой инстанции, постановить свой оправдательный приговор (л.д.246-248).
Таким образом, редакция резолютивной части апелляции защитника противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства Украины, поскольку в ней должна излагаться конкретная просьба, лица ее подавшего, сформулированная с учетом того, какие решения в соответствии с ч. 1 ст.366 УПК Украины, суд апелляционной инстанции вправе принять по результатам рассмотрения апелляции.
Следовательно, суд первой инстанции принял апелляцию защитника, не соответствующую требованиям ст.350 УПК Украины.
Аналогичные несоответствия требованиям ст. 350 УПК Украины содержатся и в апелляции осужденного с дополнениями к ней.
В апелляции с дополнениями к ней, осужденный указывает, что он не согласен с обвинительным приговором и просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить оправдательный приговор, и изменить меру пресечения содержание под стражей на подписку о невыезде.
Кроме того, согласно требований ст.350 УПК Украины при обосновании прокурором и защитником необходимости изменения или отмены приговора, апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Данные требования закона прокурором и защитником подавшими апелляции не выполнены.
Учитывая вышеизложенное, суду необходимо в порядке ст. 352 УПК Украины разрешить вопрос о соответствии апелляций государственного обвинителя, адвоката и осужденного требованиям ст. 350 УПК Украины.
При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено апелляционным судом и подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины, против чего прокурор не возражает.
Руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, осужденного возвратить в Ленинский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст. ст. 350, 352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3