Справа № 127/4273/13-к
Провадження 1-кс/127/999/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Руденко М.А.,

за участю прокурора Гоменюк О.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання в.о. старшого слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 від 18.02.2013 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.02.2013 року близько 23.20 години, ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2105 д.з. ВН 6638 СМ, належним гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом пошкодження замка дверей даного автомобіля, розміщеного АДРЕСА_1, проник до його салону, де намагався привести в дію двигун і в подальшому почав штовхати автомобіль з місця залишення його власником, але зникнути із ним не встиг так як був викритий власником транспортного засобу, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім цього, 18.02.2013 року, близько 01:00 години, ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка дверей водія автомобіля НОМЕР_1, розташованого в дворі будинку № 89 по вул. Червоноармійській, в м. Вінниці, належного ОСОБА_5, проник до його салону, звідки викрав цифровий мультиметр, вартістю 150 грн., після чого із викраденим зник з місця вчинення злочину, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 18.02.2013 року, близько 01:50 годин, ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка дверей водія автомобіля НОМЕР_2, розташованого в дворі будинку № 101 по вул. Червоноармійській, в м. Вінниці, належного ОСОБА_6, проник до його салону, і демонтував радіостанцію, вартістю 1.400 грн., але зникнути із викраденим з місця події не встиг так як був затриманий працівниками міліції, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

18.02.2013 року о 15.30 год. ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні злочину,передбаченого ч. 2 ст. 15ч. 2 ст. 185 КК України.

19.02.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

ОСОБА_3 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки під час розгляду клопотання не було доведено наявність вказаних слідчим ризиків.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_3 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема те, що ОСОБА_3 уродженець та житель Івано-Франківської області, місця реєстрації та проживання в м. Вінниці немає, постійного місця роботи та джерела доходів не має, вчинив ряд умисних злочинів, за які законом передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, а тому є схильним до вчинення злочинів, та буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, з метою запобігання цих ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків є сума застави в розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18.02.2013 року, з 15.30год.

Строк дії ухвали до 18.04.2013 року, до 15.30 год.

Одночасно визначити розмір застави у межах 10 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 11 470 гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований

Термін дії обов'язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: