Справа № 645/257/16-к
Провадження № 1-кс/645/68/16
У Х В А Л А
Іменем України
25 січня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чугуєве Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, не працює, раніше засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В с т а н о в и в:
Згідно клопотання, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 21 січня 2016 року, приблизно о 2.40 год., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Дизельна, 7, куди прибули на автомобілі «Шевроле Лачетті» держномер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , маючи намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 ззаду, та охопивши його правою рукою за шию, повалив останнього на сніг, після чого сів потерпілому на ноги, таким чином утримуючи його на місці. В цей час ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 близько 5 ударів ногами в область лівої руки, чим спричинив ОСОБА_7 фізичну біль. ОСОБА_7 , розмахуючи лопатою, звільнився від захвату ОСОБА_5 та став відходити від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір групи, підійшов до авто ОСОБА_7 , вирвав дверну ручку передніх пасажирських дверей та з її допомогою став наносити удари руками та ліктями по лобовому склу автомобілю. Розбивши скло, ОСОБА_6 просунув в отвір, який утворився, руку та відкрито викрав з салону автомобіля навігатор вартістю 800 грн. та планшет вартістю 2986 грн., що належали потерпілому, спричинивши йому матеріальну шкоду. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли.
22.01.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ч. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколів огляду місця події від 21.01.2016; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , даними протоколу пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин проти власності, раніше засуджений за скоєння злочинів проти власності, з місця вчинення злочину намагався зникнути з метою ухилення від кримінальної відповідальності, слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, підозрюваний не заперечував проти його задоволення та зобов`язався з`являтись за викликом до слідчого та суду.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності зі ст.214 КПК України, 21.01.2016 р. до ЄРДР за № 0000215 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, та розпочате досудове розслідування.

22.01.2015 р. ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешання ОСОБА_6 , раніше судимий, працює неофіційно.

Слідчий суддя вважає встановленим, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ;

2)наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України;

3)недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, враховуючи, що за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, вважаю можливим задовільнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-201, 202 КПК України, слідчий суддя
П о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовільнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, на строк до 25 березня 2016 р.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати до прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та до Фрунзенського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) Не залишати місце проживання кв. АДРЕСА_4 в термін часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби без дозволу прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_11 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________ 2016р. ___год._____хв. ___________ ОСОБА_5