Справа 127/2140/15-к
Провадження 1-кс/127/716/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0000064 від 06.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0000064 від 06.01.2015 року. У скарзі скаржник просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою, передчасною, тому що не було проведено потрібних слідчих дій.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження вона діяла відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

До Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області звернувся з заявою ОСОБА_3 , в зв`язку з тим, що державний виконавець відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_5 , 18.11.2014 року неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не маючи на те законних підстав, наклала арешт на автомобіль марки «MERSEDES BENZ 212D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказана заява була внесена до ЄРДР 06.01.2015 року та порушено кримінальне провадження № 0000064, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.01.2015 року кримінальне провадження № 0000064 від 06.01.2015 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях державного виконавця ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Слідчим зроблено зазначений висновок виходячи з того, що незаконні дії державного виконавця відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_5 не спричинили настання наслідків, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України, в її діях відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Свідок ОСОБА_5 у своїх показах від 19.01.2015 року вказала, що в неї в провадженні перебували матеріали виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення штрафу в сумі 340 гривень. Оскільки ОСОБА_3 не з`являвся до органів ДВС та не сплачував штраф, нею почали проводитися дії щодо перевірки наявності у нього майна, а саме було надано запит до ДАІ. Враховуючи те, що надані запити працівниками відділу ДВС Вінницького РУЮ, згідно домовленості між ДВС та УДАІ, обробляються уповноваженим працівником ДВС Вінницького РУЮ - ОСОБА_6 , остання щопонеділка збирає запити та за допомогою електронної бази УДАІ робить відповідні витяги, за адресою розташування ДАІ. Так, на запит ОСОБА_5 в ДАІ від 21.10.2014 року з приводу наявності зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 підготувала відповідь з ДАІ від 04.11.2014 року в якій було зазначено, що за громадяном на ім`я ОСОБА_3 зареєстрований автомобіль марки «MERSEDES BENZ 212D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску. Отримавши дану відповідь на запит, ОСОБА_5 не перевіряючи число, місяць та дату народження власників транспортних засобів, а лише переконавшись у правильності зазначення на витягу з бази даних УДАІ прізвища, ім`я та по-батькові боржника, 18.11.2014 року винесла постанову про арешт майна боржника та постанову про розшук, в якій зазначила автомобіль марки «MERSEDES BENZ 212D», реєстраційний номер НОМЕР_1 при цьому в графі боржник зазначила гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Свою помилку ОСОБА_5 виявила, коли ОСОБА_3 , 1985 р.н. написав заяву в міліцію. ОСОБА_5 зазначила, що умислу на незаконний арешт майна вона не мала, а винесла постанову просто не перевіривши повні анкетні дані власника транспортного засобу.
Покази ОСОБА_5 під час допиту в якості свідка від 26.01.2015 роу підтвердила головний державний виконавець відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 367 КК України службова недбалість - це невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України передбачає заподіяння істотної шкоди, яка полягає у завданні матеріальних збитків які в сто і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян. Службова недбалість вважається закінченим злочином з моменту настання наслідків, зазначених у ч. 1, ч. 2 ст. 367 КК України, а у даному випадку ОСОБА_3 завдана шкода в загальному на всі витрати згідно фактів, вказаних в заяві про злочин, в сумі 1200 гривень.
Висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях державного виконавця ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами провадження, зазначеними вище.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.

Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.

Таким чином, старший слідчий СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяла в спосіб, визначений законом, в межах наданих їй повноважень, а тому підстави до задоволення скарги - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309, 367 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0000064 від 06.01.2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: