Справа № 473/3663/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" вересня 2015 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000265 від 27 лютого 2015 року

ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області винесена ухвала за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000265 від 27 лютого 2015 року , якою відмовлено в задоволенні скарги.

В мотивувальній так резолютивній частині даної ухвали допущені описки , а саме в мотивувальній частині в абзаці №9 зазначено «В ході досудового розслідування було встановлено, що 01.11.2014 року в м. Вознесенську Миколаївської області на території ТОРВ Вознесенська протиерозійна станція відбулись загальні збори засновників даного підприємства ( в кількості 36 осіб, в тому числі за довіреністю) про продаж своїх часток у статутному фонді товариства ОСОБА_6 . На прохання засновників був запрошений нотаріус ОСОБА_7 , який надавав пояснення з приводу купівлі-продажу часток, відповідав на питання засновників стосовно купівлі-продажу часток. Рішення про відступлення часток у статутному фонді товариства на користь ОСОБА_6 було оформлено протоколом №1 загальних зборів товариства від 01.11.2004 року. При цьому до протоколу №1 від 01.11.2004 року був доданий додаток, а саме: список осіб, які продали свої частки в статутному фонді підприємства, де кожен з засновників поставив свій підпис.», хоча згідно матеріалів справи повинно бути зазначено «В ході досудового розслідування було встановлено, що 01.11.2004 року в м. Вознесенську Миколаївської області на території ТОВ Вознесенська протиерозійна станція відбулись загальні збори засновників даного підприємства ( в кількості 36 осіб, в тому числі за довіреністю) про продаж своїх часток у статутному фонді товариства ОСОБА_6 . На прохання засновників був запрошений нотаріус ОСОБА_7 , який надавав пояснення з приводу купівлі-продажу часток, відповідав на питання засновників стосовно купівлі-продажу часток. Рішення про відступлення часток у статутному фонді товариства на користь ОСОБА_6 було оформлено протоколом №1 загальних зборів товариства від 01.11.2004 року. При цьому до протоколу №1 від 01.11.2004 року був доданий додаток, а саме: список осіб, які продали свої частки в статутному фонді підприємства, де кожен з засновників поставив свій підпис.»

Крім того в резолютивній частині ухвали вказане прізвище скаржника « ОСОБА_8 », хоча правильно прізвище скаржника « ОСОБА_9 ».
Враховуючи думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Звідси суд вважає необхідним виправити описку, допущену у ухвалі слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 14.09.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

УХ ВАЛИВ:
Виправити описку, допущену Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області при ухвалені ухвали слідчого судді від 14.09.2015 року і вважати правильним:

-- абзац 9 в мотивувальній частині ухвали в такій редакції «В ході досудового розслідування було встановлено, що 01.11.2004 року в м. Вознесенську Миколаївської області на території ТОВ Вознесенська протиерозійна станція відбулись загальні збори засновників даного підприємства ( в кількості 36 осіб, в тому числі за довіреністю) про продаж своїх часток у статутному фонді товариства ОСОБА_6 . На прохання засновників був запрошений нотаріус ОСОБА_7 , який надавав пояснення з приводу купівлі-продажу часток, відповідав на питання засновників стосовно купівлі-продажу часток. Рішення про відступлення часток у статутному фонді товариства на користь ОСОБА_6 було оформлено протоколом №1 загальних зборів товариства від 01.11.2004 року. При цьому до протоколу №1 від 01.11.2004 року був доданий додаток, а саме: список осіб, які продали свої частки в статутному фонді підприємства, де кожен з засновників поставив свій підпис.», замість «В ході досудового розслідування було встановлено, що 01.11.2014 року в м. Вознесенську Миколаївської області на території ТОРВ Вознесенська протиерозійна станція відбулись загальні збори засновників даного підприємства ( в кількості 36 осіб, в тому числі за довіреністю) про продаж своїх часток у статутному фонді товариства ОСОБА_6 . На прохання засновників був запрошений нотаріус ОСОБА_7 , який надавав пояснення з приводу купівлі-продажу часток, відповідав на питання засновників стосовно купівлі-продажу часток. Рішення про відступлення часток у статутному фонді товариства на користь ОСОБА_6 було оформлено протоколом №1 загальних зборів товариства від 01.11.2004 року. При цьому до протоколу №1 від 01.11.2004 року був доданий додаток, а саме: список осіб, які продали свої частки в статутному фонді підприємства, де кожен з засновників поставив свій підпис.».

-- абзац 1 в резолютивній частині зазначити «В задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером 0000265 від 27 лютого 2015 року в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України, відмовити.», замість «В задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером 0000265 від 27 лютого 2015 року в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України, відмовити.»

Апеляції на ухвалу можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1