Провадження № 1-кп/523/529/15
В И Р О К
Іменем України
07.10.2015 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ________ ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ________ ОСОБА_2 ,

прокурора ________ ОСОБА_3 ,

захисника ________ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Російської Федерації, громадянин України, українець, не одружений, з середньою освітою, офіційно не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не одноразово засуджений, останній раз 18.05.2012 року Южненьским місцевим судом Одеської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненому 16.05.2014 року,
по звинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 липня 2015 року біля 15 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, зайшов до парадної № 1 вище зазначеного будинку, піднявся між шостим та сьомим поверхом, де побачив металеві двері з навісним замком підсобного приміщення, зірвав навісний замок, та проник до вище зазначеного приміщення, де побачив велосипед фірми «Соmanche» біло-червоного кольору, вартістю 2 900 грн., а також велосипедний насос фірми «Салют» чорного кольору, вартістю 15 грн., що належать потерпілому ОСОБА_6 , визначив їх об`єктом свого злочинного наміру, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вищевказане майно.
Після чого ОСОБА_5 разом з викраденим майном залишив місце скоєння злочину та розпорядися викраденим майном на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2 915 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав у повному обсязі, розкаявся та підтримав всі докази викладені в обвинувальному акті.

Так як, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просили не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст. 349 ч. 3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду справи, суд з`ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих матеріалів кримінального провадження.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, - крадіжка, поєднана з проникненням у житло.
Обставини, які пом`якшують ОСОБА_5 , передбачені ст. 66 КК України: є щире каяття, повне відшкодування збитків.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено не встановлено.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особи обвинуваченого, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , а також попередження вчинення ними нових злочинів, враховуючи його стан здоров?я, а саме те, що він хворіє на тубезкульоз легенів відкритої форми, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п?ять) років.

На підставі ст. 75 КК України покарання вважати умовним, та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України забовязати засудженого ОСОБА_5 виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

-не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Міру запобіжного заходу, залишити без змін, а саме особисте зобов`язання, до набрання вироком законної чинності.

Речові докази, вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до Одеського апеляційного суду з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1