Провадження № 1-кп/734/41/15 Справа № 734/379/15-к
іменем України
17 листопада 2015 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, не працюючого, учня Чернігівського професійного будівельного ліцею, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16 березня 2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. ст. 69, 70, 75, 104 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 24 червня 2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 75, 104 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; ухвалою апеляційного суду Чернігівської області вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2015 року змінено і остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 21 листопада 2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 289, ст. 69 КК України до 80 годин громадських робіт; 21 травня 2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова звільнений від покарання на підставі ст. ст. 2 п. а, 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» та ст. 85 КК України; 16 березня 2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. ст. 69, 70 до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 23 квітня 2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 до 4 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 24 червня 2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 75, 104 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; ухвалою апеляційного суду Чернігівської області вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2015 року змінено і остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 14 липня 2015 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст.289, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст.ст. 75, 104 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України;
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом.
Ці кримінальні правопорушення були вчинені за слідуючих обставин.
29 серпня 2014 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою та особою, стосовно якої виділені матеріали досудового розслідування, про незаконне заволодіння транспортним засобом, прибули до смт. Козелець, Чернігівської області. Зайшовши на неогороджену автостоянку ТОВ «Форнетті Україна», яке розташоване в смт. Козелець, вул. Комсомольська, 125, Чернігівської області, в період час з 03 год. 22 хв. до 03 год. 59 хв., ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та особа, стовно якої виділені матеріали досудового розслідування, умисно, з корисливих мотивів, незаконно, за попередньою змовою між собою заволоділи: мопедом марки «Alpha» модель ZS 50 F, чорного кольору, вартістю 4 782 грн. 44 коп., який належить ОСОБА_11 ; мопедом марки «Alpha» модель ZS 50 F, синього кольору, вартістю 3 265 грн. 37 коп., який належить ОСОБА_12 та мопедом марки «BAOTIAN», чорного кольору, вартістю 8 776 грн. 59 коп. який належить ОСОБА_13 ; на яких виїхали в Чернігів.
31 серпня 2014 року, приблизно о 05 годині, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою між собою про незаконне заволодіння транспортним засобом, прибули до багатоповерхового квартирного будинку, який розташований в АДРЕСА_3 , де з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу біля під`їзду будинку незаконно заволоділи транспортним засобом: мопедом марки «G-MAXRACER», червоного кольору, вартістю 2 839 грн. 12 коп., який належить ОСОБА_14 .
Винуватість обвинувачених підтверджується слідуючими доказами.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому засіданні свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнали повністю та показали, що в ніч на 30 серпня 2014 року вони, повертаючись з відпочинку в м. Носівка до м. Чернігова, через смт. Козелець, вирішили викрасти мопеди, щоб доїхати до м. Чернігова. Помітивши, що охоронець біля ТОВ «Форнетті Україна» не спостерігає за автостоянкою, з вказаною метою вони зайшли на неогороджену автостоянку; викотили мопеди за територію автостоянки. Після чого вони сіли на виведені мопеди і всі поїхали в м. Чернігів. Приїхавши в м. Чернігів, вони приблизно півмісяця катались на викрадених мопедах, після чого їх продали. 31 серпня 2014 року, знаходячись в смт. Козелець біля багатоповерхового будинку, побачивши мопед біля під`їзду останнього, вирішили його викрасти. З вказаною метою вони зняли з підніжки мопед та покотили. Спробувавши їхати, вони зрозуміли, що в мопеда погано працює двигун, тому вони заховали його в кущах, а самі на таксі поїхали в м. Чернігів. Через два дні ОСОБА_15 приїхав до викраденого мопеда, замінив двигун та поїхав в м. Чернігів, де викрадений мопед забрали працівники міліції.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 90 від 12 лютого 2015 року у ОСОБА_10 не простежувалось клінічних ознак психічного захворювання, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на періоди часу до яких відносяться кримінальні правопорушення у вчиненні яких він підозрюється.
У ОСОБА_10 на теперішній час не простежується клінічних ознак психічного захворювання, які б перешкоджали його участі у слідчих діях по даному кримінальному провадженню. Він може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення, і примусові заходи медичного характеру йому не показані.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 91 від 12 лютого 2015 року у ОСОБА_10 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин, у зв`язку з чим наркологічне лікування йому не показане.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими в судовому провадженні доказами.
Згідно протоколу огляду місця події та приложеною до нього ілюстративною таблицею від 01 вересня 2014 року було оглянуто слід протектора шини оставлений на місці події.
Згідно протоколу огляду місця події та приложеною до нього фототаблицею від 20 вересня 2014 року був вилучений мопед червоного кольору, який зовні був схожий на мопед марки «G-MAXRACER», який належить ОСОБА_14 .
Відповідно до проколу огляду місця події та приложеної до нього фототаблиці від 20 вересня 2014 року був вилучений мопед марки «Alpha», чорного кольору, який належить ОСОБА_11 ;
Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12 грудня 2014 року потерпілий ОСОБА_11 впізнав належний йому мопед марки «Alpha», чорного кольору, який був викрадений 29 серпня 2014 року на автостоянці ТОВ «Форнетті Україна».
Відповідно до протоколу огляду місця події та приложеної до нього фототаблиці від 13 листопада 2014 року було виявлено та вилучено мопед марки «Alpha», чорно-синього кольору, яка належить ОСОБА_12 .
Згідно висновків судових-автотоварознавчих експертиз ринкова вартість мопеда марки «Alpha» модель ZS 50 F, чорного кольору, який належить ОСОБА_11 становить 4 782 грн. 44 коп.; мопеда марки «Alpha» модель ZS 50 F, синього кольору, який належить ОСОБА_12 становить 3 265 грн. 37 коп.; мопеда марки «G-MAXRACER», червоного кольору, який належить ОСОБА_14 , становить 2 839 грн. 12 коп.; мопеда марки «BAOTIAN», чорного кольору, який належить ОСОБА_13 , становить 8 776 грн. 59 коп.
Отже, аналізуючи докази в їх сукупності, суд остаточно приходить до висновку про винуватість обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень. Докази, покладені в обґрунтування вироку, здобуті відповідно до процесуальних правил.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає доведеним, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, повторно, тому їх дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України.
При призначенні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєнного, тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини вчинення злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, наявність обставин, які пом`якшують покарання, що вони повністю визнали свою вину та розкаюються у скоєнному; активне сприяння розкриттю злочину; їх сімейний стан; те що на час вчинення кримінальних правопорушень вони були неповнолітніми, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а ОСОБА_16 на даний час є неповнолітнім; їх позитивні характеристики; те що на обліку у Чернігівському обласному наркологічному диспансері не перебувають; відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності; вчинили злочин до постановлення відносно них попереднього вироку; їх ставлення до скоєнного; за сукупністю з всіма наведеними вище обставинами; що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід призначити покарання з випробуванням. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили злочин до поставлення відносно них переднього вироку, суд, за сукупністю злочинів, відповідно до вимог ст. 70 ч. 4 КК України, вважає за можливе керуватися принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Конфіскація майна як додаткове покарання до неповнолітніх не призначається.
Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не обирались та клопотання про обрання не надходили.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений, арешти на майно не накладались.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 є неповнолітнім та немає самостійного заробітку, а також достатніх коштів для відшкодування процесуальних витрат, суд вважає за можливе стягнути процесуальні витрати з обвинуваченого ОСОБА_10 в сумі 1 179,30 грн. на користь держави.
Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд керується правилами, викладеними в ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 94, 100, 124, 369-371, 373-374, 376, 395, 487 КПК України, суд
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2015 року більш суворим покаранням, що призначено за даним вироком і остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2015 року та Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2015 року більш суворим покаранням, що призначено за даним вироком і остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від відбування призначеного їм судом покарання, якщо вони протягом 3 (трьох) років не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи і періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.
Речові докази повернути за належністю.
Стягнути з ОСОБА_10 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в доход держави 1 179 грн. 36 коп. судових витрат за проведення експертиз.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому і прокурору вирок суду вручається негайно після його проголошення.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_1