пр. № 1-кс/759/300/16
ун. № 759/1104/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання ОСОБА_4 директора ТОВ «Лідер Пром Сервіс» про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, яке було арештовано у кримінальному провадженні № 0000031 на підставі ухвали від 29.10.2015р. Апеляційного суду м. Києва у справі 759/15331/15к, а сааме насіння ріпаку врожаю 2015р. в кількості 2 520 000 тон, який є власністюТОВ «ЛідерПромСервіс» (код 39834995) та який знаходиться в сховищах ТОВ «Іллічівськийзерновийтермінал» за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул.Паромна, 10, також скасувати арешт на майно, яке було арештовано у кримінальному провадженні № 0000031 на підставі ухвали від 29.10.2015р. Апеляційного суду м. Києва у справі 759/15480/15к, а сааме насіння ріпаку врожаю 2015р. в кількості 5 325 200 тон, який є власністюТОВ «ЛідерПромСервіс» (код 39834995) та який знаходиться в сховищах ТОВ «Іллічівський зерновий термінал» за адресою : Одеська обл., м.Іллічівськ, с. Малодолинське, вул.Паромна, 10. Зобов`язати уповноважених осіб, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 та ТОВ «Іллічівський зерновий термінал» повернути власнику ТОВ «ЛідерПромСервіс» (39834995) належне йому майно, що зберігається на складах ТОВ «Іллічівський зерновий термінал» за адресою: Одеська обл., м. Іллічіськ с. Малодолинське, вул.Паромна, 10, а сааме ріпак врожаю 2015р. в кількості 7 845 200 тон.

В обгрунтування клопотання посилався на те, що 09.11.2015р.ТОВ «Альфа-ХХІ» (код 39371839) повідомило ТОВ «ЛідерПромСервіс» про неможливість виконання договірних зобов`язань за договором комісії щодо реалізації на експорт нашої сільської господарської продукції, яка на даний час зберігається в сховищах ТОВ «Іллічівський зерновий термінал». Згідно наданоюТОВ«Альфа-ХХІ» інформацією та її документальним підтвердженням ТОВ «ЛідерПромСервіс» стало відомо про те, що за клопотанням слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000031 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва постановлено ухвалу від 25.09.2015р., якою накладено арешт на насіння ріпаку врожаю 2015р. У кількості 2 520,00 тон, яке належить ТОВ «ЛідерПромСервіс». Також, за клопотанням того ж слідчого у цьому ж кримінальному провадженні слідчим суддею постановлено ухвалу від 29.09.2015р., якою накладено арешт на насіння ріпаку урожаю 2015р у кількості 5 325,00 тон, яке також належитьь ТОВ «ЛідерПромСервіс».

Питання про накладення арешту на заначене майно,що перебуває майно у власності Товариства, було вирішене судом на підставі ст.ст 40,131,132, 309, 379 КПК України, з урахуванням положень п.4ч.2 ст.167 КПК України. ТОВ «ЛідерПромСервіс» відповідно до ст.172 КПК України не було запрошено як власника майна для участі під час розгляду клопотань про арешт майна та оголошення слідчими суддями рішень.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.10.2015р. ухвалу слідчого судді Святошинського суду м. Києва від 25.09.2015р. скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого Су ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 задовлено частково, накладено арешт на насіння ріпаку врожаю 2015р. у кількості 2520000 кг, володільцем якого є ТОВ «Альфа ХХІ», що знаходиться в сховищах ТОВ «Іллічівський зерновий термінал» за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул.Паромна, 10, а в іншій частині клопотання слідчого про покладення обов`язку на службових осіб товариства здійснити відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей, а сааме насіння ріпаку врожаю 20156р. у кількості 2 520 000 кг.

Також ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.10.2015р. ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.09.2015р. скасовано та постановлено нову, якою клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на насіння ріпаку врожаю 2015р у кількості 5 325 000 кг, а іншій частині клопотання про покладення обов`язку про відповідальне зберігання відмовлено.

В судове засідання скаржник не з`явився. Прокурор проти скарги заперечувала, посилаючись на те, що слідство не закінчено, а тому підстав для скасування арешту немає.

Слідчий судя дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддяабо суд під час судового провадження наклада єарешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухомемайно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собійого сліди;2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Статтею 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна такожможе бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідуваннячи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисникам чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, ОСОБА_4 не надано суду доказів, що свідчили про те, що в подальшому у застосванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Доводам з приводу необгрнутованості накладеного арешту на майно вже надано оцінку Апеляційним судом м.Києва при постановленні ухвал від 29.10.2015р.

ОСОБА_4 фактично просить слідчого суддю про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції , що не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду.

Враховуючивикладене, керуючисьвимогами ч.4 ст.100, ч.1, 2, 4 ст.170, ч.1 ст.174, 309, 372, ч.5 ст.532 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про скасування накладення арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: