АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9530/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/439/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 1 жовтня 2015 року, яким, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 6 місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 визначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_7 з моменту звернення вироку до виконання. Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз.

Встановила:
Згідно вироку суду на початку жовтня 2014 р. ОСОБА_7 , перебуваючи на першому поверсі під`їзду № 2 будинку № 11 по вул. Дорошенка в м. Тернопіль, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед сіро-синього кольору, що належав ОСОБА_9 та з місця злочину зник, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 870трн.

Також, 20 жовтня 2014 р. ОСОБА_7 , перебуваючи на сьомому поверсі під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав велосипед марки Ardis чорно-червоного кольору та з місця злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 900 грн.

Крім цього, 25 жовтня 2014 р. ОСОБА_7 , перебуваючи на шостому поверсі під`їзду № 6 будинку № 1 по вул. 15 Квітня в м. Тернопіль, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, за допомогою металевих плоскогубців перекусив тросовий велозамок, яким велосипед був пристебнутий до перил, та повторно таємно викрав велосипед марки Ardis модель Striker чорно-червоного кольору та з місця злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1987,5грн.

05 листопада 2014 р. ОСОБА_7 , перебуваючи навпроти будинку № 37 по вул. Крушельницької в м. Тернопіль, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав велосипед марки Ardis модель Striker чорно-сірого кольору, після чого з місця злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1325 грн..

В першій декаді грудня 2014 р. ОСОБА_7 , перебуваючи на сходовій клітці між другим та третім поверхами під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, за допомогою металевих плоскогубців перекусив тросовий велозамок, яким велосипед був пристебнутий до перил, та повторно таємно викрав велосипед марки Ardis чорно-зеленого кольору та з місця злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 800 грн.

Також на початку січня 2015 р. ОСОБА_7 , перебуваючи на восьмому поверсі під`їзду будинку № 53 по вул. Злуки в м. Тернопіль, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, за допомогою металевих плоскогубців перекусив тросовий велозамок, яким велосипед був пристебнутий до батереї, та повторно таємно викрав велосипед темно-вишневого кольору та з місця злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 680 грн.

06 січня 2015 р. приблизно о 15 годині ОСОБА_7 , перебуваючи на сходовій клітці між четвертим та п`ятим поверхами під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_4 , усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, за допомогою металевих плоскогубців перекусив тросовий велозамок, яким велосипед був пристебнутий до перил, та повторно таємно викрав велосипед марки Winner чорно-жовтого кольору, після чого з місця злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

В подальшому, 17 січня 2015 р. приблизно о 17 годині ОСОБА_7 , перебуваючи на першому поверсі під`їзду будинку АДРЕСА_5 , усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, за допомогою металевих плоскогубців перекусив тросовий велозамок, яким велосипед був пристебнутий, та повторно таємно викрав велосипед марки ТОТЕМ чорно-оранжевого кольору, після чого з місця злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 780 грн.

Крім цього, 04 лютого 2015 р. приблизно о 16 годині ОСОБА_7 , перебуваючи на п`ятому поверсі під`їзду № 2 будинку № 5 по вул. Провулок Дівочий м. Тернопіль, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, за допомогою металевих плоскогубців перекусив тросовий велозамок, яким велосипед був пристебнутий до перил, повторно таємно викрав велосипед марки Ardis модель Infinity червоно-чорного кольору, після чого з місця злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 2520 грн.

05 березня 2015 р. приблизно о 18 годині ОСОБА_7 , перебуваючи на першому поверсі під`їзду № 1 будинку № 20 по вул. Будного м. Тернопіль, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, за допомогою металевих плоскогубців перекусив тросовий велозамок, яким велосипед був пристебнутий до перил, та повторно таємно викрав велосипед марки Ardis чорно-зеленого кольору, після чого з місця злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 2700 грн.

10 березня 2015 p. ОСОБА_19 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_6 , усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, з метою заволодіння чужим майном,шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав велосипед марки Ardis модель Victory червоно-чорного кольору, який був припертий до металевого плоту, після чого з місця злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 1912,5 грн.

12 березня 2015 р. приблизно о 20 годині ОСОБА_7 , перебуваючи на сходовій клітці між 8 та 9 поверхами третього під`їзду будинку АДРЕСА_7 , усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав велосипед марки Typhoon бежевого кольору, після чого з місця злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на суму 2800 грн.

31 березня 2015 р. приблизно о 17 годині ОСОБА_7 , перебуваючи на першому поверсі під`їзду № 6 будинку № 2 по вул. Корольова в м. Тернопіль, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав велосипед марки Avanti червоного кольору, після чого з місця злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на суму 3075 грн.

01 квітня 2015 р. ОСОБА_7 , перебуваючи на четвертому поверсі під`їзду № 1 будинку № 82 по вул. С. Бандери м. Тернопіль, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, за допомогою металевих плоскогубців перекусив тросовий велозамок, яким велосипед був пристебнутий до перил, повторно таємно викрав велосипед марки Тотем червоно-чорного кольору, після чого з місця злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на суму 1050 грн.

08 квітня 2015 р. ОСОБА_7 , перебуваючи на восьмому поверсі під`їзду № 1 будинку № 10 по вул. Підкови в м. Тернопіль, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, за допомогою металевих плоскогубців перекусив тросовий велозамок, яким велосипед був пристебнутий до перил, повторно таємно викрав велосипед марки Wheeler buddy темно-сірого кольору, після чого з місця злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на суму 9000 грн.

Крім цього, 07 березня 2015 р. ОСОБА_7 , перебуваючи на сходовій клітці між 6 та 7 поверхами під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_8 , усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою металевих плоскогубців пошкодив петлі для дужки навісного замка дверей допоміжного приміщення сушки, звідки повторно таємно викрав велосипед марки Avantis сірого кольору, після чого з місця злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду на суму 2470 грн.

11 березня 2015 р. ОСОБА_7 , перебуваючи на сходовій клітці між 2 та З поверхами під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_9 , усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою металевих плоскогубців пошкодив петлі для дужки навісного замка дверей допоміжного приміщення сушки, звідки повторно таємно викрав велосипед марки Azimut сірого кольору, після чого з місця злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_26 матеріальну шкоду на суму 2200 грн.

Також, 23 березня 2014 р. ОСОБА_7 , перебуваючи на сходовій клітці між 8 та 9 поверхами під`їзду будинку АДРЕСА_10 , усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою металевих плоскогубців пошкодив петлі для дужки навісного замка дверей допоміжного приміщення сушки звідки повторно таємно викоав велосипед марки Ardis чорно-оранжевого кольору, після чого з місця злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_27 . Матеріальну шкоду на суму 2000 грн.

В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 просять вирок суду першої інстанції змінити та перекваліфікувати дії обвинуваченого по трьох епізодах викрадення майна з допоміжних приміщень сушок багатоквартирних будинків з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст.185 КК України, так як вважають, що ці приміщення є приміщеннями загального користування., а тому дії обвинуваченого не можуть кваліфікуватися як незаконне проникнення в інше приміщення чи сховище.

У зв`язку з цим просять призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, врахувавши всі пом`якшуючі його вину обставини, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування потерпілим завданої шкоди, відсутність судимостей, важкий матеріальний стан та незадовільний стан здоров`я.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подані ними апеляційні скарги та просили вирок змінити, прокурора, який вважає вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що наведене у вироку суду першої інстанції те, що він повністю визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах не відповідає дійсності, так як своєї вини по трьох епізодах викрадення велосипедів з допоміжних приміщень сушок багатоквартирних будинків він, не зважаючи на психологічний тиск на нього прокурора в судовому засіданні, не визнавав і пояснював, що двері в цих сушках не були закриті на замок, а тому в ці приміщення він не проникав. Намір викрасти з цим приміщень велосипеди в нього виникав вже після того, як він заходив в приміщення сушок.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Згідно п. 3.7, 6.1. Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання після запису архівної та робочої копіюється до судової справи для пересилання його разом зі справою.

Секретар або інший працівник апарату суду здійснює перевірку якості запису шляхом вибіркового прослуховування. З місцевого суду: передається робоча копія фонограми місцевого суду; перед передачею проводиться перевірка компакт-диска з робочою копією фонограми місцевого суду; серійний номер, повний об`єм (Mb, Kb) компакт-диска (компакт-дисків) вказується в супровідному листі; компакт-диск (компакт-диски) у картонному конверті підклеюється до матеріалів кримінального провадження.

Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовані наведені судові провадження, у зв`язку з чим колегія суддів позбавлена можливості належним чином перевірити доводи обвинуваченого, достовірність обставин, встановлених під час судового розгляду та законність і обґрунтованість прийнятого за його результатами судового рішення, а тому приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляцій обвинуваченого та його захисника, скасування вироку суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та з необхідністю призначення нового розгляду в суді першої інстанції, в іншому складі суду, згідно з вимогами розділу IV КПК України, як це передбачено ст. 416 КПК України.

Оскільки під час провадження в суді апеляційної інстанції судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення, доводи обвинуваченого та його захисника колегія суддів не обговорює, але вони підлягають обов`язковій ретельній перевірці при новому судовому розгляді.

Під час нового судового розгляду справи, неухильно дотримуючись вимог ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 107, ст. 108 КПК України, суду першої інстанції необхідно всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи.

Залежно від наданих сторонами доказів дати правову оцінку про наявність чи відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема і складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В залежності від встановленого прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415, 416, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2015 року - задовольнити частково.

Вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Призначити новий розгляд в Збаразькому районному суді Тернопільської області обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2