справа №176/2844/14-к
провадження №1-кс/176/114/14
у х в а л а

12 вересня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваної особи, що до якої розглядається клопотання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшої слідчої Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Жовті Води Дніпропетровської області, із середньою спеціальною освітою, не одруженому, маючому на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , 1997 року народження, не працюючому, в силу ст. 89 КК України не судимому, зареєстрованому в будинку АДРЕСА_1 та фактично мешкаючому в квартирі АДРЕСА_2 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

12 вересня 2014 року старша слідча СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до Жовтоводського міського суду з клопотанням, узгодженим із прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Органом досудового слідства ОСОБА_5 оголошено підозру в тому, що він 11.09.2014 року о 15-10 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у коридорі квартири АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, наніс один удар ножем в область живота потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши останньому тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.09.2014 року за № 00001116.

11.09.2014 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.

11.09.2014 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Обґрунтовуючи необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор посилалися на те, що останній ніде не працює,заходів стосовно пошуку роботи не вживає, зловживає спиртними напоями, не має постійних джерел для існування, за місцем проживання характеризується негативно. Проживає з колишньою дружиною. Міцних соціальних зв`язків підозрюваний не має. Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за яке останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Паспорта громадянина України на своє ім`я він втратив, за місцем реєстрації не проживає. Підозрюваний проживає у своєї колишньої дружини, проте ніякого права на це житло він не має.

Ініціатор клопотання зазначає, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також з метою уникнути кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання за обставин викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив не застосовувати відносно нього такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Приходячи до такого висновку суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків,зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі,у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місця його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд також враховує, що тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні із досліджених документів, а саме: протоколу огляду місця події від 11.09.2014 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , спеціаліста ОСОБА_11 , протоколу огляду речей одягу потерпілого від 11.09.2014 року, судом безспірно встановлено, що у органів досудового слідства є в наявності вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , безпосередній очевидець подій, які мали місце 11.09.2014 року щодо заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, суду пояснив, що він особисто бачив як в квартиру ОСОБА_12 зайшов ОСОБА_5 і щось тримаючи в руці приховував. При цьому він /свідок/ виходив з квартири і піднімався поверхом вище до своєї квартири. В цей момент він почув викрик ОСОБА_12 , повернувшись на цей звук, він побачив як йому назустріч йшов ОСОБА_13 , а за ним вийшов з квартири ОСОБА_12 , тримаючи руку біля живота, та витягнувши з живота ніж.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показала, що ОСОБА_5 є її колишнім чоловіком, з яким розучена майже три роки по тому. Проте, чоловік продовжує проживати з нею та донькою за адресою АДРЕСА_4 . Спільне господарство вони не ведуть. Бували такі випадки, коли він не приходив до них додому. Їй також відомо, що протягом 2014 року колишній чоловік виїжджав до Криму та в Республіку Білорусь, проте з якими цілями їй невідомо. Рідних людей у нього в м. Жовті Води не має. Ніде не працює, чим він займається їй невідомо, матеріальної допомоги доньці не надає.

З огляду на зазначені вище обставини та з показань свідка ОСОБА_14 суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків не має. Ніде не працює, не має постійних джерел для існування, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями. Паспорта громадянина України на своє ім`я ОСОБА_5 втратив, за місцем реєстрації не проживає. Не маючи постійного доходу для існування підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Не маючи постійного місця проживання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За відсутністю такого місця проживання суд позбавлений застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, зазначене свідчить про неможливість виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, застосувавши до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

При цьому суд також встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 є здоровою особою, інвалідом будь-якого захворювання не являється, утриманців не має.

З урахуванням вимог Закону та встановлених фактичних даних, які відносяться, як до висунутої ОСОБА_5 підозри так і до даних характеризуючих його особу, в судовому засіданні, на думку суду, знайшла своє підтвердження необхідність шляхом обрання першому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запобігти спробі підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто ризикам, що передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо.

В той же час, не знайшло своє підтвердження наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилається ініціатор клопотання, а саме: незаконно впливати на потерпілого, оскільки ініціатором клопотання достовірних та об`єктивних відомостей про це не подано.

Окрім того, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати в ухвалі розмір застави в сумі 24 360 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 09 листопада 2014 року до 19 години 30 хв.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 розмір грошової застави в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка підлягає сплаті на р/р 6709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі сплати зазначеного розміру грошової застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання передбачені ч.3 ст. 182 КПК України у вигляді забезпечення його належної поведінки та явки за викликом органів досудового слідства та суду.

У разі не виконання вказаних обов`язків, тобто якщо підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_16 ЗАВІЗІОН