Справа № 1-172/10
Нововодолазький районний суд Харківської області
13 декабря 2010г. ОСОБА_1
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая ОСОБА_1 уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по национальности украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего слесарем КП Харьковские тепловые сети, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины.
ОСОБА_2 25 сентября 2010 года около 21 часов 45 минут управлял технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим гр. ОСОБА_3, на котором следовал по ул. Советской в п. Староверовка Нововодолажского района Харьковской области со стороны п. 2-я Староверовка в направлении п. 1-я Староверовка со скоростью 50 км/час. В пути следования, в районе расположения дома №-81 по ул. Советской водитель ОСОБА_2 грубо нарушил требования п.п. 1.5, 12.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которых: п. 1.5 - «Действия либо бездействие участников движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб...», п.12.1 «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им», не справился с управлением транспортного средства, выехал за пределы проезжей части, где допустил его опрокидывание с последующим наездом на препятствие- забор указанного дома №-81. В результате происшествия пассажиру автомобиля НОМЕР_2 гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 120-НВ/10 от 13.10.2010 причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде закрытых переломов обеих костей левой голени со смещением отломков. Нарушение водителем ОСОБА_2 требований Правил дорожного движения Украины выразилось в том, что он, управляя технически исправным автомобилем «Москвич 412» не избрал безопасную скорость движения управляемого им автомобиля, не учел дорожную обстановку, вследствие чего потерял контроль над управляемым им транспортным средством, выехал за пределы проезжей части, создав опасность другим участникам дорожного движения и допустил опрокидывание автомобиля «Москвич 412» с последующим наездом на препятствие- забор домовладения № 81 по ул. Советской, что повлекло причинение телесных повреждений средней степени тяжести, вызвавших длительное расстройство здоровья пассажиру ОСОБА_4
Действия водителя ОСОБА_2 находятся в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что 24 сентября 2010 года он вместе с отцом ОСОБА_5 приехали на электропоезде в с. Староверовка, Нововодолажского района, Харьковской области к родной тете ОСОБА_6, которая проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5. На следующий день во второй половине дня, мимо домовладения его тети ОСОБА_6 проезжал мимо знакомый ОСОБА_7, который пригласил его в гости к его матери ОСОБА_8, у которой был день рождения. Он согласился и около 17-00 час. пришел к матери ОСОБА_7Л, где находился ОСОБА_7 его сожительница ОСОБА_9 и мама ОСОБА_8 Они находились примерно до 20 час. 30 мин. Спиртные напитки в домовладении ОСОБА_8 и до этого он не употреблял. После чего он вместе со знакомым Шелеповым В.Л. и его сожительницей ОСОБА_4 пошли пешком домой к тетке ОСОБА_6, и решили взять его автомобиль НОМЕР_3, который стоял во дворе, на котором решили поехать в магазин за сигаретами. Он сел за руль автомобиля, гр. ОСОБА_7 сел на переднее пассажирское сидение, а его сожительница ОСОБА_4 села на заднее пассажирское сидение. На улице были сумерки, видимость элементов проезжей части составляла не менее 200 м. На автомобиле горели габаритные огни. Автомобиль был в технически исправном состоянии, а именно рулевая, тормозная и ходовая системы находились в работоспособном состоянии. В пути следования, двигаясь по ул. Советская, со скорость около 40-50 км/час., на расстоянии около 1 метра от правого края проезжей части, в районе столба ЛЭП №-14, заднюю часть автомобиля стало заносить в правую сторону, он попытался выровнять автомобиль, но потерял контроль над управлением, в результате чего произошло опрокидывание с последующим наездом на забор дома №-81 по ул. Советской, который расположен за пределами проезжей части с левой стороны по ходу его движения. В результате ДТП гр. ОСОБА_4 получила телесные повреждения и была доставлена в больницу. С ней вместе уехал гр. ОСОБА_7 Он остался на месте происшествия и остановил проезжавший мимо автомобиль. Водитель, которого, согласился отбуксировать его автомобиль домой к тете ОСОБА_6 Номер вышеуказанного автомобиля он не запомнил, и водитель ему не знаком. О происшествии он работникам милиции не сообщил, так как был в шоковом состоянии. После того как поставил автомобиль во двор, он употребил 50 гр. водки и бутылку пива. В результате ДТП он телесных повреждений не получил. Подсудимый в судебном заседании просит суд строго его не наказывать поскольку он сделал для себя должные выводы.
Вина ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждается доказательствами, а именно:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_4 пояснившей суду, что 15.09.2010 года она вместе с сожителем ОСОБА_7 поехали в гости к его матери в с. Староверовка Нововодолажского р-на Харьковской области. 25.09.2010 года к ним в домовладение ОСОБА_8 пришел их знакомый ОСОБА_2 С ними спиртные напитки он не употреблял, на вид был трезв. После чего они вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_2 решили прогуляться. Они пешком дошли к дому тетки ОСОБА_2 ОСОБА_6, которая проживает на ул. Советской дом №-54 в с. Староверовка. Там ОСОБА_2 предложил на его личном автомобиле «Москвич - 412» поехать в соседнее село за сигаретами и пивом в магазин. Они согласились, после чего она села на заднее пассажирское сидение, ее сожитель ОСОБА_7 на переднее пассажирское сидение, а ОСОБА_10 сел за руль автомобиля. В пути следования гр. ОСОБА_2 потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего произошло его опрокидывание, с последующим наездом на препятствие в виде забора с левой стороны проезжей части по ходу их движения. В результате ДТП она получила телесные повреждения и была доставлена в Нововодолажскую ЦРБ. Более точно механизм опрокидывания указать не смогла. В судебном заседании потерпевшая просит суд строго не наказывать подсудимого и не лишать его прав. Потерпевшая также указала, что у неё нет никаких претензий ни материального ни морального характера к подсудимому, а они также остаются быть близкими друзьями.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 пояснившего суду, что 25.09.2010 года он находился у своей матери ОСОБА_8 в гостях вместе со своей сожительницей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 Они праздновали день рождения его мамы. Примерно в 20-00 часов к ним пришел их знакомый ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 Ни вид ОСОБА_2 был трезв, спиртные напитки с ними он не употреблял. Примерно в 20-30 часов они вышли из дома и пешком направились к домовладению Пашиной тетки - ОСОБА_6, где ОСОБА_2 из гаража взял принадлежащий ему автомобиль НОМЕР_4 и они собрались поехать в магазин за сигаретами и пивом. Он сел на переднее пассажирское сидение, ОСОБА_9 на заднее сидение, а ОСОБА_2 - за руль автомобиля. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, как произошло опрокидывание, не помнит. По механизму указать ничего не может. В результате ДТП он телесных повреждений не получил.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 пояснившей суду что, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 является ей племянником и проживает в г. Харькове. 25.09.2010 года ОСОБА_2 приехал к ним в гости, пошел к своим знакомым ОСОБА_8. Она оставалась дома. Примерно в 19-00 часов вечера она услышала, как ОСОБА_2 зашел в гараж, взял принадлежащий ему автомобиль НОМЕР_4 и уехал в неизвестном ей направлении. Из дома она не выходила, поэтому с кем он был, и в каком состоянии не видела. Через некоторое время ОСОБА_2 прибежал домой и сказал ей, чтобы она вызвала скорую помощь, так как он перевернулся на вышеуказанном автомобиле, в результате чего пострадала девушка. После чего она вызвала скорую помощь, и ОСОБА_2 ушел. По механизму ДТП пояснить ничего не может.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11 пояснившей суду что, 25.06.2010 года она находилась дома. Примерно в 21-30 часов она услышала непонятные стуки на улице. После чего выглянула в окно, и увидел, что в ее заборе имеется дырка, из которой торчит колесо автомобиля. Она сразу вышла на улицу, где увидела, что в ее забор врезался автомобиль «Москвич» оранжевого цвета. Рядом с автомобилем, примерно в одном метре от заднего левого колеса на спине лежала девушка. Также возле автомобиля стояло много неизвестных ей парней, среди которых также находился ОСОБА_2. Увидев, что произошло, она стала звонить в скорую помощь, т.к. увидела, что у девушки сломана нога. По приезду скорой помощи, девушке на ногу наложили шину и ее увезли в Нововодолажскую больницу. Она спросила у ребят: «Чей это автомобиль?», на что ОСОБА_2 ответил, что его. После этого ребята оттянули автомобиль «Москвич» в гараж к его тетке ОСОБА_6 А затем примерно в 1-00 ночи 26.09.2010 приехали сотрудники ГАИ, которые осуществляли осмотр места происшествия. Со слов ОСОБА_2 она знает, что они перевернулись три раза, а затем «врезались» в ее забор. По механизму ДТП пояснить ничего не смогла.
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, в ходе которого зафиксировано место и обстоятельства совершенного ДТП.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенным с участием свидетеля ОСОБА_2, в ходе которого последний рассказал об обстоятельствах совершенного ДТП и указал дорожную обстановку до происшествия.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 120-НВ/10 от
13.10.2010, согласно которой потерпевшей ОСОБА_4 в результате данного происшествия причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья, в виде закрытых переломов обеих костей левой голени со смещением отломков.
Заключением автотехнической экспертизы №-751 от 27.10.2010 со
гласно которой в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля
«Москвич 412» г.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем
выполнения требований п. 12.1 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_2, не соответствовали требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения Украины и находились с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.
Суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 полностью доказана, а действия его правильно квалифицированы поскольку своими действиями он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК Украины, то есть нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшей ОСОБА_4 средней степени тяжести телесных повреждений.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он признал свою вину и раскаивается в содеянном, способствовал в ходе судебного следствия в раскрытии преступления, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, а также то обстоятельство, что подсудимый достиг доброжелательного расположения к нему со стороны потерпевшего, что послужило основанием для потерпевшего просить суд применить к нему минимальное наказание связанное с штрафом, что судом признается как обстоятельство смягчающее наказание, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, назначить ему наказание в виде штрафа применив ст. 53 УК Украины, в минимальных пределах санкции статьи Уголовного Закона предусматривающего наказание за данное преступление с применением дополнительного наказания в виде лишения его права управлять всеми видами транспортных средств, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступили средней степени тяжести телесные повреждения.
Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно в условиях общественно полезного труда без изоляции его от общества с применением наказания в виде штрафа.
Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Суд считает необходимым согласно ст.81 УПК Украины разрешить вопрос с вещественными доказательствами.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины назначив ему наказание с применением ст. 53 УК Украины штраф в размере двухсот необлагаемых минимумов доходов граждан, то есть три тысячи четыреста гривен, с лишением его права управлять всеми видами транспортных средств сроком на ОДИН год.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Москвич 412» г.н. Н79-20ХА который принадлежит на праве личной собственности гражданину ОСОБА_3 и передан на ответственное хранение под сохранную расписку ОСОБА_6 передать жителю ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 как законному владельцу, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Судья Покальчук Ю.М.