overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/1242/14-к
Провадження по справі № 1-в/367/560/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання заступника прокурора м. Ірпіня Київської області ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штафу на громадські роботи,-
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання, в якому прокурор у звязку із невиконанням засудженим вироку суду, яким його засуджено до штрафу, просить суд замінити покарання у виді штрафу на громадські роботи.
В судовому засіданні пркурор підтримав колопотання.
Засуджений в судове засідання не з`явився через перебування його на службі в зоні АТО.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Згідно з ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Судом встанволено, що вироком Ірпінського міського суду Київської області від 28.03.2014 р. ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 1 700,00 грн. Даний вирок набрав законної сили 29.04.2014 р., але на час розгляду справи у суду відстуні дані про те, що засудженим сплачено штраф згідно вироку.
Однак, у суду відсутні також дані про те, що засудженому було повідомлено про те, що він повинен був виконати вирок суду в частині сплати штрафу у місячний строк з дня набрання вироку законної сили. Суду також відомо з довідки військової частини НОМЕР_1 від 26.06.15 № 5/47, що засуджений приймає участь в лавах ЗСУ в зоні АТО, що є поважною причиною несплати штрафу, тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання заступника прокурора м. Ірпіня Київської області ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штафу на громадські роботи.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/7692/15-к
н/п 1-кп/640/345/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП № 27 надійшла заява про роз`яснення ухвали суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 121 ч. 1, 296 ч.3, 122 ч.1, 309 ч. 2, 307 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
На досудовому слідстві ухвалою суду відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду був продовжений до 28.10.2015 року. Ухвалою суду від 22.10.2015р. міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 була залишена без змін у виді тримання під вартою та продовжений строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 27.12.2015 року.
До суду від начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП №27 надійшла заява про роз`яснення ухвали суду від 22.10.2015р. в частині строку тримання обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом ухвала суду від 22.10.2015р. відповідає вимогам ст.372 КПК України, є такою, що не допускає варіантності тлумачення, зокрема, в мотивувальній та резолютивній частині зазначено строк до якого продовжено обвинуваченому запобіжний захід, при чому в ухвалі в зрозумілій формі наводяться докладні мотиви і підстави, з яких суд виходив при її постановленні, і положення закону, яким він керувався.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що оскільки відсутні об`єктивні підстави для роз`яснення судового рішення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , в її роз`ясненні, за заявою начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП №27, необхідно відмовити.
Керуючись ст.380 КПК України, суддя, -
Заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП №27 про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/760/300/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст. 187 та ч. 4 ст. 81 КК України призначено покарання у виді 9 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року змінено. На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Проведення судового засідання, яке було призначено на 10 червня 2014 року в режимі відеоконференції для вирішення питання про продовження строків на касаційне оскарження працівники Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області не забезпечили, оскільки засуджений ОСОБА_4 вибув до Донецького слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України, що вбачається з листа, який надійшов на адресу суду.

В заяві про поновлення строків на касаційне оскарження засуджений наполягає на особистій присутності під час її розгляду.

Вислухавши думку прокурора з приводу заяви засудженого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що з метою забезпечення всебічного дотримання прав засудженого та враховуючи його позицію щодо особистої присутності під час розгляду заяви, він підлягає поверненню до Київського слідчого ізолятора для розгляду його заяви про поновлення строків звернення із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

За викладеним, керуючись ст. 296 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого із Донецького слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України до Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України.

Копії постанови направити до Донецького слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України та в Київський слідчий ізолятор Управління державної пенітенціарної служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/9491/15-к
Провадження №1-кс/639/1341/15
У Х В А Л А

з питань об`єднання матеріалів судових справ

30 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням начальника ВРЗЛКР СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та заявою ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України в інтересах ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, в інтересах ОСОБА_3 (вх. №33418 від 30.10.2015 року)

30.10.2015 року вищезазначене клопотання в порядку ст.35 КПК України було розподілене слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Також встановлено, що 30.10.2015 року до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання начальника ВРЗЛКР СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ( вх. №33464 від 30.10.2015 року).

Вивчивши наявні матеріали судових проваджень, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Оскільки вищезазначені справи стосуються одного і того ж питання, а саме законності позбавлення свободи підозрюваної ОСОБА_3 , в порядку вимог ст.ст. 217, 306, 334 КПК України провадження по зазначеним судовим справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 306, 334 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Об`єднати провадження за клопотанням начальника ВРЗЛКР СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 (справа №639/9491/15-к, провадження №1-кс/639/1341/15) та заявою ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України в інтересах ОСОБА_3 (справа №639/9467/15-к, провадження №1-кс/639/1331/15), присвоївши їм єдиний номер №639/9467/15-к, провадження №1-кс/639/1331/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2565/15-к
Провадження №1-кп/283/180/2015
У Х В А Л А
01 листопада 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження. внесеного в ЄРДР за № 0000537 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Під час вирішення питання щодо призначення підготовчого судового засідання встановлено, що в кримінальному проваджені приймав участь слідчий ОСОБА_3 , який є сином судді ОСОБА_1 .

Дана обставина відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Заявляю самовідвід по розгляду кримінального провадження. внесеного в ЄРДР за № 0000537 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні 26 жовтня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 09 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою.

На виконання зазначеної ухвали ВССУ ОСОБА_1 повторно подав касаційну скаргу у встановлений п'ятнадцятиденний строк, уточнивши її зміст, проте недоліків своєї касаційної скарги не усунув, а саме: а саме: в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України скаржник не обґрунтовує вимогу щодо скасування ухвали суду апеляційної інстанції, в скарзі не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього. Крім того, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано додатків до неї (копії ухвал судів обох інстанцій) в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1, ч. 4 КПК України касаційна скарга, яку залишено без руху, підлягає поверненню, якщо особа не усунула її недоліки в установлений строк, що не позбавляє її права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 09 червня 2015 року повернути.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-3817кв15

ПРО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3
суддів - ОСОБА_4., ОСОБА_5
перевіривши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 червня 2015 року щодо ОСОБА_2, ‒

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10 червня 2015 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено за вказаною нормою кримінального закону покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 03 березня 2014 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на срок 7 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

У касаційній скарзі прокурором порушується питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та м'якості призначеного покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу і додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що істотних порушень вимог ст. ст. 424 - 427 КПК України, які б перешкоджали відкриттю касаційного провадження, прокурором не допущено, а наведені у касаційній скарзі доводи підлягають перевірці у ході судового розгляду.

Керуючись ст. 428 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 червня 2015 року щодо ОСОБА_2.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

іменем україни

26 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року щодо ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_5 та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року щодо ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ______________ ______________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 127/1-190/04
Провадження №11-кп/772/1007/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2015 року, клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365 КК України, на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» - повернуто заявнику для зверненя до належного суду.
Адвокат ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2015 року,
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 12.11. 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2123/15-к
Провадження № 1-кп-480/241/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В с т а н о в и в :
16.10.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України призначити на 9 годин 00 хвилин 2 листопада 2015 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19.10.2015
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1376/14-к
Провадження 1-в/483/54/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02 листопада 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, з повною загальною середньою освітою, навчається у Миколаївському державному педагогічному університеті ім. В.О. Сухомлинського, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України, на нього цим вироком були покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи.

28 вересня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що він перебував на обліку в Очаківському МРП КВІ, зарекомендував себе посередньо. В період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, випробування пройшов.

Вислухавши пояснення інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області, думку прокурора, який підтримав подання, дійшла такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_5 виконав обов`язки, покладені на нього судом, чим довів своє виправлення і перевиховання, та дані про те, що у період строку випробування він вчинив будь-який новий злочин, на момент розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звільнити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий:
Справа № 507/1522/15-к
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_2 , який не досяг віку кримінальної відповідальності за вчинення суспільно небезпечного діяння передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, що надійшло з прокуратури Любашівського району Одеської області,

встановив:
30.10.2015 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло клопотання про застосування заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_2 , який не досяг віку кримінальної відповідальності за вчинення суспільно небезпечного діяння передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які затверджені прокурором.
Вказане клопотання необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1