печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Павлишин В.І., за участю прокурорів Олексюк Т.Г., Шмельової О.В., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він через Головне слідче управління Служби безпеки України звернувся із заявами про злочини № 134 та № 135, вчинені, на його думку, суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4

Посилаючись на викладені обставини та положення ст. 214, 303 КПК України просить зобов»язати відповідальних осіб прокуратур внести відомості по заявам про злочин № 134 та № 135 до ЄРДР та надати відповідний витяг з останнього.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, доводи та вимоги скарги підтримала з підстав, викладених в скарзі.

Прокурори заперечували проти доводів та вимог скарги, посилаючись на їх необґрунтованість.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку учасників провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що до Генеральної прокуратури України з Головного слідчого управління Служби безпеки України найшли заяви ОСОБА_1 від 02.09.2013 про злочини № 134 та № 135, передбачені ст.ст. 111, 442 КК України, вчинені, на його думку, суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4

Листом Генеральної прокуратури України від 13.09.2013 з посиланням на ст.ст. 2, 11 КК України, ст. 214 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей по заяві до ЄРДР, оскільки вона не містить об»єктивних даних, які б свідчили про ознаки злочину, а тому і відсутність підстав для її реєстрації в ЄРДР.

Наряду з цим, після надходження аналогічної заяви ОСОБА_1 до прокуратури м. Києва, заступник прокурора м. Києва Софієв С. з посиланням на ст. 11 КК України, ст. 214 КПК України листом від 13.09.2013 повідомив про відсутність підстав для внесення відомостей по заяві в ЄРДР, оскільки остання не містить необхідних обставин, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення.

Такі дії прокурорів ґрунтуються на діючому законодавстві з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, реєстрації в ЄРДР підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, окрім наведення тієї чи іншої статті кримінального закону, є обов»язкова наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.

Вищевказаних даних, які в свідчили про реальність події злочинів і були б достатніми для висновку про їх вчинення за викладених заявником обставин, в заяві не вбачається, а тому вона за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин.

В цілому зміст заяви зводиться лише до наведення переліку статей кримінального закону.

Також слід зазначити, що чинне законодавство дає можливість громадянину повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення та дій судді під час здійснення правосуддя.

Консультативна рада європейських суддів щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах, на що кожен громадянин має невід»ємне право ( п.57 Висновку № 11 за 2008 рік).

Законність процесуальних актів і дій ( бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи не може перевірятись за межами передбаченого законом процесуального порядку.

Таким чином, намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання зави про злочин може вказувати на протиправне втручання у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність ( ст.ст. 120, 126 Конституції України).

Зважаючи на викладене, відсутні підстави для внесення відомостей по заяві ОСОБА_1 до ЄРДР, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош