АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/8744/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/184/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області провадження № 11-кп/790/184/16 за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви засудженого Харківським районним судом Харківської області від 23 червня 2015 року за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про застосування Закону України № 1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році», який набрав чинності 19.04.2014 року, оскільки згідно довідки з особової справи ОСОБА_7 , вчинив один із злочинів 29.01.2015 року, тобто після набрання чинності Закону «Про амністію у 2014 році».

В апеляційній скарзі засуджений ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що він був засуджений Дзержинським міським судом Донецької області від 12.03.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, а вироком Харківського районного суду Харківської області від 23.06.2015 року був засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, який ще не набрав чинності.

Заслухавши доповідача, вислухавши засудженого, який підтримав апеляційну скаргу, вислухавши прокурора про залишення судового рішення без зміни, перевіривши матеріали провадження і особистої справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частина 2 ст. 372 КПК України передбачає, що у мотивувальної частині ухвали зазначаються встановлені судом обставини із посланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів.

З огляду на наведене, виходячи з вимог ст. ст. ч. 1 ст. 370, ч. 3 ст. 372 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим, вмотивованим та містити докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Між тим, як вбачається з змісту мотивувальної частині ухвали, суд першої інстанції в цьому процесуальному документі не навів та, як слідство цього, не розглянув по суті зазначене у заяві засудженого ОСОБА_7 прохання про засновування Закону України "Про амністію у 2014 році" стосовно засудження його за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 12.03.2015 року.

Окрім того, відповідно до ухвали суду, приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви засудженого щодо застосування амністії, суд входив з тієї обставини, що вирок Харківського районного суду Харківської області від 23.06.2015 року у відношенні ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України набрав законної сили, що не узгоджується з матеріалами особистої справи.

За таких обставин, ухвала суду суперечить вимогам ч. 1 ст. 370, ч. 3 ст. 372 КПК України, оскільки висновки суду, викладені у цьому процесуальному документі не містять доказів і мотивів постановленого по провадженню рішення, а саме по заяві засудженого ОСОБА_7 про засновування Закону України "Про амністію у 2014 році" щодо засудження його за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 12.03.2015 року, а, в той же час, містить посилання на неперевірені судом обставини.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 404 КПК України, колегія суддів скасовує ухвалу суду та призначає новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 у тому ж суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 415, 426, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді