Справа № 442/6462/15-к
Провадження №1-кс/442/1281/2015
У Х В А Л А
"28" вересня 2015 р. м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Першотравневе, Першотравневого району, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.05.2010 року за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 3 місяці позбавлення волі, ухвалою Жданівського міського суду Донецької області від 27.08.2013 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, терміном 1 рік 8 місяців 13 днів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002147, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 25.09.2015 року близько 02.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку № 62 по вул. Козловського у м.Дрогобичі, Львівської області, шляхом вільного доступу вирвав з рук ОСОБА_6 жіночу сумку в якій знаходились мобільний телефон марки «Samsung E1202i», мобільний телефон марки «Sony Ericson K 320i», два стартових пакети оператора мобільного зв`язку «Київстар», трудова книжка та паспорт громадянина України, видані на ім`я ОСОБА_6 , жіночий гаманець, в якому знаходились 200 гривень, 2 банківські картки «Приватбанк», ополіскувач «Rino» , крем «Dove» та 5 чеків, внаслідок чого завдав останній матеріальну шкоду.

Враховуючи те, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить дане клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити. Доповнив, що підозрюваний не має постійного місця проживання, оскільки тимчасово винаймає квартиру у м.Винники.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку щодо задоволення даного клопотання, оскільки підозрюваний неодноразово раніше судимий, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі та був умовно-достроково звільнений, може впливати на потерпілу і свідків, а тому з метою запобігання вчинення нових злочинів, просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак просить визначити мінімальний розмір застави. Вину у скоєному злочині визнає та розкаюється у вчиненому.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи думку прокурора, який просить клопотання задовольнити, вважаю, що таке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 25.09.2015 року; протоколом допиту ОСОБА_5 від 26.09.2015 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 26.09.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.09.2015 року; протоколом огляду предмету від 26.09.2015 року; постановою про визнання речовим доказом від 26.09.2015 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України від 26.09.2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , раніше судимого, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи особу підозрюваного, який засуджений вироком Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.05.2010 року за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 3 місяці позбавлення волі, ухвалою Жданівського міського суду Донецької області від 27.08.2013 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, з терміном 1 рік 8 місяці 13 днів. За таких обставин є підстави вважати, що, ОСОБА_5 може вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, здобувати собі, як безробітний, матеріальні засоби для існування, через що, застосування до нього більш м?якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Отже, враховуючи також молодий вік підозрюваного, задовільний стан здоров?я, матеріальне становище, слідча суддя приходить до переконання, що у судовому засіданні доведено підставність поданого клопотання, тому до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 183 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідча суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Разом з тим, при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України.

На думку слідчої судді, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60 900 гривень, внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 год 30 хв. 25.09.2015 року.

Строк дії ухвали до 16 год 30 хв. 24.11.2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60 900 (шістдесять тисяч дев`ятсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 60 900 (шістдесять тисяч дев`ятсот) гривень.

У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1