Справа № 643/878/16-к
Номер провадження 1-кс/643/145/16
УХВАЛА

В обґрунтування клопотання зазначив, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 20.07.2013 року ОСОБА_4 придбав автомобіль марки «ВАЗ 2121», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, у ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_3 , за який заплатив останньому 900,00 (дев`ятсот) доларів США. Про придбання ним зазначеного автомобіля свідчить довіреність від імені ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_4 від 20 липня 2013 року, посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_8 .
Приблизно в лютому 2014 року ОСОБА_4 прийняв рішення продати зазначений автомобіль «ВАЗ 2121», про що розмістив оголошення на сайті «auto.ria.ua» в мережі інтернет із зазначенням ціни за автомобіль у сумі 2500,00 (дві тисячі п`ятсот) доларів США. За вказаним оголошенням про продаж автомобіля «ВАЗ 2121» на сайті «auto.ria.ua» в мережі інтернет в квітні 2014 року, з ОСОБА_4 по телефону зв`язався, як виявилось пізніше, ОСОБА_9 , який зацікавився пропозицією. Вони домовились зустрітись в той же день для огляду вказаного автомобіля. Подивившись зазначений автомобіль, ОСОБА_9 вирішив його придбати та повідомив, що він може придбати цей автомобіль у розстрочку, на що ОСОБА_4 погодився. 19 квітня 2014 року ОСОБА_4 виписав на ОСОБА_9 довіреність по передорученню транспортного засобу, якою уповноважив останнього бути представником власника перед третіми особами з усіх питань, пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням належного ОСОБА_10 автомобіля марки та моделі «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з правом страхування, ремонту та керування автомобілем. Вказана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , зареєстрована в реєстрі за № 2837. До зазначеної довіреності ОСОБА_9 , в підтвердження своїх зобов`язань перед ОСОБА_4 щодо сплати грошових коштів в сумі 2500,00 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, прочитавши написану ОСОБА_4 розписку від імені ОСОБА_9 , поставив в ній власноручно свій підпис. В даній розписці було зазначено, що ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 400,00 (чотириста) доларів США, наступного разу ОСОБА_9 мав передати ОСОБА_4 до 21.04.2014 року 100,00 (сто) доларів США і по 333,00 (триста тридцять три) доларів США щомісячно на протязі шести місяців. Також зазначено, що на момент виплати всієї суми вказаний автомобіль переходить у власність ОСОБА_9 і переоформлюється.
Вперше ОСОБА_9 прострочив платіж, не виплативши ОСОБА_4 своєчасно перші 100,00 (сто) доларів США у строк, як було зазначено у розписці, до 21.04.2014 року, та сплатив 50,00 (п`ятдесят) доларів США приблизно за два тижні після визначеної дати, пояснивши це тим, що в нього не було можливості розрахуватись з ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_9 ще близько півтора місяці повідомляв, що він сплатить гроші ОСОБА_4 за автомобіль пізніше, кожний раз пояснюючи це різними причинами, але більше грошових коштів не сплатив. Після цього ОСОБА_4 12 червня 2014 року написав заяву до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , якою скасував довіреність, видану в порядку передоручення, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу в реєстрі за № 2837, на ім`я ОСОБА_9 .
В подальшому ОСОБА_4 стало відомо від власника автомобіля, що до останнього приїздив невідомий, який повідомив власника про те, що придбав зазначений автомобіль і що йому необхідно, щоб власник виписав на нього довіреність від першого імені. На зазначене прохання ОСОБА_10 погодився і виписав довіреність від 20 травня 2014 року, посвідчену приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 , зареєстровану в реєстрі за № 1061, на ім`я ОСОБА_6 , уповноваживши останнього відчужувати автомобіль. Дізнавшись про це, ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_10 , що з ОСОБА_4 ще не розрахувались за вказаний автомобіль, яким заволоділи шахрайським шляхом і що необхідно анулювати виписану ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_6 довіреність. Після цього ОСОБА_10 23.01.2016 року у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 анулював виписану ним раніше довіреність, зареєстровану цим же нотаріусом в реєстрі за № 1061.
25.01.2016 року було винесено постанову про постановлення на спеціальний облік АІПС «Відеоконтроль-Рубіж» транспортного засобу ВАЗ 2121 д/з НОМЕР_1 кузов (коляска) № НОМЕР_2 .
Вказане майно є тимчасово вилученим, як майно, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно є предметом скоєння злочину та набуте злочинним шляхом, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження здобутих речових доказів, слідчий звернувся до суду з дійсним клопотанням.
Слідчий в судовому засіданні клопотання та викладені в ньому доводи підтримав в повному обсязі.
ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтримав клопотання в повному обсязі. Пояснив, що вказаний вище автомобіль вибув з його володіння внаслідок шахрайських дій ОСОБА_9 .
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 на його ім`я була видана довіреність від 20.05.2014 року, посвідчена нотаріально. В свою чергу 29.10.2014 року ОСОБА_6 , який діяв від імені ОСОБА_7 , видав довіреність на ім`я ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що придбав вказаний вище автомобіль в 2014 році, оплативши його вартість ОСОБА_6 . Також зазначив, що з того часу за власний кошт зробив ремонт зазначеного автомобіля. 28.01.2016 року автомобіль було вилучено у нього співробітниками міліції.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.
Як встановлено з наданих суду матеріалів, 20.05.2014 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 посвідчено довіреність, зареєстрована в реєстрі за № 653, згідно якої ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_6 бути його представником перед третіми особами з усіх питань, пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням, відчуженням вказаного вище автомобіля.
На підставі вказаної довіреності, 29.10.2014 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 було посвідчено довіреність в порядку передоручення, зареєстровану в реєстрі за № 1948, згідно якої ОСОБА_6 , діючий від імені ОСОБА_7 за його довіреність від 20.05.2014 року, зареєстрованою в реєстрі за № 653, уповноважує ОСОБА_5 експлуатувати та розпоряджатись на умовах на його розсуд належним ОСОБА_7 вказаним вище автомобілем.
З наданих суду матеріалів також вбачається, що дію довіреності, посвідченої 20.05.2014 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 , зареєстрованої в реєстрі за № 65, припинено на підставі заяви ОСОБА_7 від 23.01.2016 року.
Згідно протоколу огляду місця події від 28.01.2016 року, вказаний вище автомобіль було вилучено у ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 2 ст. 248 ЦК України, з припиненням представництва за довіреністю втрачає чинність передоручення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що станом на 28.01.2016 року, коли у ОСОБА_5 було вилучено вказаний вище автомобіль, довіреність в порядку передоручення від 29.10.2014 року, на підставі якої у володінні ОСОБА_5 перебував вказаний вище автомобіль, втратила чинність. Даних відносно того, що ОСОБА_5 набув право власності на автомобіль, суду не надано.
Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 є власником та добросовісним набувачем вказаного вище автомобіля.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з доводів клопотання, а також пояснень ОСОБА_4 , вказаний вище автомобіль вибув з його володіння внаслідок шахрайських дій третіх осіб, внаслідок чого є предметом скоєння злочину, набут злочинним шляхом та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.
При цьому слідчий суддя приходить до висновку, що в ході розгляду клопотання у. слідчого судді відсутні підстави вирішувати по суті питання щодо наявності або відсутності в діях вказаних вище осіб складу злочину або цивільно-правових відносин, оскільки на стадії досудового розслідування вирішення вказаного питання відноситься до виключної компетенції органу досудового розслідування, а на стадії судового розгляду до виключної компетенції суду, що здійснює судовий розгляд кримінального провадженні на підставі обвинувального акту.
Враховуючи наведене, а також припинення у зв`язку із заявою ОСОБА_7 дії довіреності в порядку передоручення від 29.10.2014 року, на підставі якої автомобіль перебував в користуванні ОСОБА_5 , в якого автомобіль було вилучено 28.01.2016 року, суд приходить до висновку щодо неспроможності доводів ОСОБА_5 відносно того, що останній є власником або законним володільцем автомобіля, якому вказаний автомобіль, що є тимчасово вилученим майном, має бути повернутий.
Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та накласти арешт на вказаний вище автомобіль.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на її оскарження, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.02.2016 року о 16-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1