Справа № 474/1236/14-к.
Провадження № 1-кс/474/156/2014 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури Врадіївського району ОСОБА_3

слідчого Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянувши в ході судового розгляду в залі суду в с.м.т. Врадіївка скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000101 від 28.03.2014 року.

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови заступника начальника СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000101, яке було розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_5 в скарзі зазначає, що 23.04.2014 року заступником начальника СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000101 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З даною постановою вона не згодна оскільки вважає цю постанову передчасною в зв`язку з тим, що не всі обставини по справі були з`ясовані та дана належна оцінка доказам. Оскільки, слідчим були взяті до уваги показання тільки свідка ОСОБА_6 , яким було зазначено, що ним разом з ОСОБА_5 в період перебування в шлюбі були придбані пилосос марки «Samsung, електробойлер «Fagor» та ним особисто був придбаний сабвуфер, які знаходилися в будинку за місцем їх проживання в АДРЕСА_1 . В зв`язку з тим, що ОСОБА_6 визнав свою причетність щодо вилучення зазначених побутових приладів із будинку, як зазначив ОСОБА_6 за згодою ОСОБА_7 , то на підставі тільки цих показів свідка ОСОБА_6 без проведення відповідної перевірки щодо їх достовірності, слідчим був зроблений висновок, що між сторонами склалися цивільно правові правовідносини та ніякої крадіжки побутових приладів із будинку не має. В зв`язку з чим слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000101. Однак, в дійсності житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину зареєстрований на її ім`я ОСОБА_5 . Побутову техніку пилосос марки «Samsung вона придбала особисто в 2006 році у ПП ОСОБА_8 , електробойлер «Fagor» в 2007 році у ПП ОСОБА_9 . Шлюб між нею ( ОСОБА_5 ) та ОСОБА_6 був укладений 01.10.2010 році, а розірваний 26.02.2014 році. Під час винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, не встановлено правову належність житлового будинку та викраденого майна, не вирішено питання про наявність або відсутність ознак (складу) злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, не виконанні інші дії щодо розслідування злочину. Копію постанови про закриття кримінального провадження нею особисто було отримано лише 29.10.2014 року. Дану постанову про закриття кримінального провадження нею 07.11.2014 року було оскаржено до Врадіївського районного суду шляхом подачі скарги на постанову слідчого. 10.11.2014 року ухвалою суду їй була повернута скарга, оскільки нею не було надано доказів про отримання копії постанови слідчого не вдень її винесення, а пізніше. Посилаючись на зазначене скаржниця просила поновити їй строк на оскарження та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000101 від 29.10.2014 року.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_5 підтримали скаргу в повному обсязі, з підстав викладених в ній, просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження, провести належним чином досудове слідство, врахувавши всі вимоги згідно скарги. Оскільки на думку скаржниці слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не було встановлено і враховано час та дату, коли ОСОБА_6 , і яким чином проник в житловий будинок в АДРЕСА_1 . Хто уповноважував ОСОБА_6 у відсутності господара будинку протиправно проникати в житловий будинок в АДРЕСА_1 , власником якого він не є і відти забирати чужі речі. Крім зазначеного, скражниця також просила поновити їй строк на оскарження, оскільки їй слідчий свою постанову не надсилав по пошті, а оскаржувану постанову вона отримала лише при безпосередньому зверненні до слідчого з проханням надати їй процесуальний документ з приводу її зверненням з заявою від 28.03.2014 року до Врадіївського РВ УМВС по факту крадіжки майна із її житлового будинку. Постанову про закриття кримінального провадження від 23.04.2014 року вона отримала у слідчого лише 29.10.2014 року тому вона вважає, що є всі підстави для поновлення їй строку на оскарження постанови слідчого.

Прокурор та слідчий заперечували проти скасування даної постанови, вважаючи її законною і обґрунтованою, яка винесена на підставі повного всебічного з`ясування обставин справи.

Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 28.03.2014 року з заявою до чергової частини Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області звернулася ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа в період часу з 12.12.2013 року по 28.03.2014 року з належного їй житлового будинку в АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку пилососа марки «Samsung, електробойлера «Fagor» та сабвуфера, в результаті чого їй була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 3500 грн. (а.с.4). 28.03.2014 року за вихідним № 57/3/50 на адресу прокурора Врадіївського району ОСОБА_10 , заступником начальника СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 було направлено повідомлення про початок досудового розслідування за заявою ОСОБА_5 по факту крадіжки майні із житлового будинку в АДРЕСА_1 (а.с.2). В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 , остання повідомила, що вона була раніше одружена з ОСОБА_6 , проте в 2014 році вони розлучилися. 28.03.2014 року вона приїхала із м. Одеси до себе додому і виявила, що із житлового будинку за місцем її проживання в АДРЕСА_1 , пропали пилосос марки «Samsung, електробойлер «Fagor» та сабвуфер після чого вона звернулася в міліцію (а.с.7). Із протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 17.04.2014 року вбачається, що він з 2006 року співмешкав з ОСОБА_5 та разом проживали в м. Одеса, а 01.10.2010 року він одружився з ОСОБА_5 . Під час спільного проживання з ОСОБА_5 , він разом з нею за спільні кошти придбали пилосос марки «Samsung, електробойлер «Fagor», а сабвуфер він придбав раніше сам понад 9 років тому. Дані речі він з ОСОБА_5 привезли до с.м.т. Врадіївки, де в них є спільний будинок. Після прийняття спільного рішення з ОСОБА_5 про окреме проживання, він в с.м.т. Врадіївка із їх спільного будинку в присутності ОСОБА_5 забрав собі в м. Одесу раніше придбаний пилосос марки «Samsung, електробойлер «Fagor» та сабвуфер (а.с.18-19). 23.04.2014 року заступником начальника СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_5 від 28.03.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, після перевірки було закрите за відсутністю складу злочину.

При цьому, самий зміст постанови про закриття кримінального провадження є дуже суперечливий і непослідовний. Оскільки, слідчий в описовій частині постанови зазначає, що в період часу з 12.12.2013 року по 28.03.2014 року невстановлена особа шляхом проникнення до житлового буднику ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку пилососа марки «Samsung, електробойлера «Fagor» та сабвуфера чим спричинила ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 3 500 грн. При цьому, слідчим зазначено, що при допиті ОСОБА_6 стало відомо, що він ( ОСОБА_6 ) з ОСОБА_5 з 2006 року по 2010 рік проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а в 2010 році одружилися однак 2014 році шлюб між ними був розірваний. Після того як вони вирішили проживати окремо, то ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що не буде претендувати на розподіл майна, про те з її згоди забрав собі пилосос, електробойлер, сабвуфер. Посилаючись на зазначені обставини слідчий прийшов до висновку, що в даному конкретному випадку між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 виникли цивільно правові відносини внаслідок чого при даних обставинах відсутній склад злочину передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначене рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим без всебічного з`ясування обставин справи, зокрема без дачі належної оцінки показанням потерпілої ОСОБА_5 та інших обставин справи.

Приймаючи рішення за скаргою, слідчий без будь - яких підстав в резолютивній частині постанови зазначив, що кримінальне провадження закрити за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. При цьому, слідчий в описовій частині постанови не послався на докази, які б підтверджували правомірність вилучення майна ОСОБА_6 із житлового будинку в АДРЕСА_1 , власником якого згідно показань потерпілої ОСОБА_5 є саме вона, а не ОСОБА_6 .

Разом з тим, поза увагою слідчого залишилося нез`ясованим: коли саме (дата,час), яким способом (шляхом вільного доступу, підбором ключів до замка) ввійшов до будинку ОСОБА_6 ; правомочність проникнення ОСОБА_6 до будинку (чи був дозвіл господаря на те, щоб можна було зайти до будинку окремо); якими доказами підтверджується факт того, що вилучене із будинку майно також належить на праві спільної сумісної власності крім господаря будинку також і ОСОБА_6 ; кому на підставі правовстановлюючих документів належить безпосередньо житловий будинок в АДРЕСА_1 ; на протязі якого часу ОСОБА_6 і ОСОБА_5 проживали однією сім`єю без реєстрацію шлюбу, а з якого в шлюбі, і в який період часу і ким з них було придбане майно, яке пізніше було вилучене із будинку в АДРЕСА_1 , та якими доказами ці обставини підтверджуються.

Згідно вимог п.1, п. 2 ч.1 ст. 93 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

- подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

- винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

- вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

- обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжуючі чи пом`якшуючі покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Однак, слідчим внаслідок не з`ясування вищезазначених питань, не представляється можливим встановити правомочність вилучення ОСОБА_6 майна із житлового будинку в АДРЕСА_1 .

Таким чином, вважаю, що винесена постанова слідчим про закриття кримінального провадження, є передчасною та не обґрунтованою оскільки не всі обставини, які викладені в заяві від 28.03.2014 року, яка стала приводом для проведення досудового слідства, були взяті слідчим до уваги та по ним була здійснена належна перевірка щодо встановлення причетності та відсутності в діях ОСОБА_6 складу злочину, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження, а саме з застереження ОСОБА_7 на постанові про закриття кримінального провадження від 23.04.2014 року (а.с.22) про те, що вона отримала копію даної постанови лише 29.10.2014 року підстав вважати, що скаржниця пропустила строк оскарження даної постанови до суду, не має. Оскільки будь які докази про завчасне вручення слідчим скаржниці оскаржуваної постанови відсутні та такі докази відсутні і в матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене прихожу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту і однобічність перевірки заяви ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000101 від 28.03.2014 року.

Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження № 0000101 від 28.03.2014 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000101 від 28.03.2014 року надіслати в слідчий відділ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області для проведення досудового розслідування відповідно до вимог ст. ст. 91-93 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: