Справа № 577/4852/15-к
Провадження № 1-кп/577/374/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001729 від 29.08.2015 року за обвинуваченням -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бочечки , Конотопського району , Сумської області , громадянина України, українця , освіта середня, одруженого, працюючого слюсарем ПП « Корунд-С » , проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України -

за ч.2 ст. 286 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху , керуючи транспортним засобом ,що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження .

Злочин скоєний при наступних обставинах :

ОСОБА_4 28.08.2015 р. близько 17 години , керуючи автобусом «Богдан А069» д.н. НОМЕР_1 та рухаючись за маршрутом №17 « вулиця Будівельників - селище КВРЗ» в м. Конотоп по вул. Ніжинська , виїжджаючи з перехрестя на головну дорогу вул. Б.Хмельницького, проявив неуважність, знехтував мірами безпеки дорожнього руху, не урахував дорожню обстановку і допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі по вул. Б.Хмельницького. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 403 від 22.09.2015 р. у потерпілого ОСОБА_5 мала місце відкрита черепно-мозкова травма, на що вказує наявність рани в тім`яно-потиличній ділянці зліва разом з переломом кісток склепіння черепа з переходом на основу , епідуральної гематоми з забоєм головного мозку , що згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. п.2.1.3. п.п.б) по небезпечності для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово - автотехнічної експертизи №47а від 23.09.2015 р. , ОСОБА_4 , керуючи автобусом «Богдан А069» д.н. НОМЕР_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України :

п.16.3 у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам , які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1,12(стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

п.16.11 - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

А також, дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу
Допущені порушення п. 16.11. і дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив , що 28.08.2015 р. близько 17 години , керував автобусом «Богдан А069» д.н. НОМЕР_1 та рухаючись за маршрутом №17 « вулиця Будівельників - селище КВРЗ» в м. Конотоп по вул. Ніжинська, виїжджаючи з перехрестя на головну дорогу вул. Б.Хмельницького, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі по вул. Б.Хмельницького. ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, тому він викликав швидку медичну допомогу. Вказав, що відвідував в лікарні ОСОБА_5 , заплатив за ліки 1150 грн , відшкодував 8150 грн моральної щкоди, а 1850 грн сплатить в найближчий час згідно розписки. Потерпілий ОСОБА_5 претензій не має. В скоєному щиро кається.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , крім визнання ним вини, повністю підтверджується іншими доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив , що 28.08.2015 року допомагав матері по господарству , близько 17 години повертався на велосипеді додому по вул. Б.Хмельницького , де його збив автобус, що виїжджав з вул. Ніжинської і не пропустив його, коли він рухався по головній дорозі. Прийшов до свідомості на третій день . Моральні збитки ОСОБА_4 відшкодував в сумі 8150 грн , ще доплатить 1850 грн по розписці, а також в лікарні надавав кошти на ліки в сумі 1150 грн. Претензій до ОСОБА_4 по відшкодуванню шкоди не має.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 403 від 22.09.2015 р. у потерпілого ОСОБА_5 на час обстеження мали місце рубці (наслідок загоєння ран) в потиличній ділянці голови зліва, правій брові у зовнішнього краю. На стаціонарному лікуванні знаходився в хірургічному відділенні ДЗ «ВЛ ст.Конотоп ПЗЗ» з 28.08.2015 р. по 11.09.2015 р. з діагнозом : ЗЧМТ , забій головного мозку, перелом кісток черепа. Епідуральна гематома невеликих розмірів . Забійні рани голови. По ступеню важкості рана правої брові - так як для її загоєння необхідно час більше 6 але менше 21 дня згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України» відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. У даному випадку мала місце відкрита черепно-мозкова травма, на що вказує наявність рани в тім`яно--потиличній ділянці зліва разом з переломом кісток склепіння черепа з переходом на основу , епідуральної гематоми з забоєм головного мозку , що згідно наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. п.2.1.3. п.п.б) по небезпечності для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновків судово-автотехнічних експертиз № 47 від 14.09.2015р. та № 47а від 23.09.2015 р. , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.11,16.3 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1. Дати дорогу і мав технічну можливість попередити зіткнення. З технічної точки зору, в діях ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.16.11,16.3 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1. Дати дорогу , з яких невідповідність вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1. Дати дорогу знаходиться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В діях велосипедиста ОСОБА_5 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України , які б знаходились в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. ( а.с.59-62,.88-91)

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України , тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь та характер суспільної небезпечності скоєного злочину , особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання є те , що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому , активно сприяв розкриттю злочину , відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_5 .

Обставин , що обтяжують покарання , не встановлено .

Суд вважає , що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання реально , а тому його необхідно в відповідності зі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Суд, враховуючи характер допущених обвинуваченим ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху України , обставин , при яких вони були допущені, а також тяжкість наслідків , вважає доцільним призначати обвинуваченому ОСОБА_4 додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов, заявлений прокурором , про стягнення з ОСОБА_4 на користь ДЗ Відділкова лікарня ст. Конотоп 2 434 грн 46 коп витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_5 за період з 28.08.2015 р. по 11.09,2015 року підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій по відшкодуванню шкоди не має , а звернувся з позовом до ПАТ Європейський страховий альянс про стягнення матеріальних збитків в розмірі 14 858 грн 88 коп. Як вбачається з заперечень ПАТ Європейський страховий альянс , потерпілий за виплатою страхового відшкодування до страхової компанії не звертався і не надав на підтвердження вимог відповідних документів. Надані суду докази не підтвердили вимоги потерпілого ОСОБА_5 щодо стягнення з відповідача зазначеної суми відшкодування. Дане питання має бути узгоджене потерпілим ОСОБА_5 зі страховою організацією. В разі відмови страховика у виплаті страхової суми , дане питання може бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства, тому, на даний час у позові слід відмовити.

Витрати , повязані з проведенням автотехнічної експертизи в розмірі 3500 грн , відшкодовані на досудовому слідстві .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України , -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки 6 (шість) місяців з застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, позбавити права керувати транспортними засобами строком на 3 (три ) роки.

У відповідності зі ст.76 КК України на ОСОБА_4 в період іспитового строку покласти такі обов`язки :

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Державного закладу Відділкова лікарня витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_5 в сумі 2 434(дві тисячі чотириста тридцять чотири ) грн 46 коп на рахунок : р/р 0008, одержувач : Конотопське УК м. Конотоп, , банк одержувача : ГУ ДКСУ у Сумській області м. Суми, МФО : 837013, код платежу : 24060300(інші надходження).

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ПАТ Європейський страховий альянс про стягнення матеріальних збитків в розмірі 14 858 грн 88 коп відмовити з підстав, вказаних в цьому вироці .

Речові докази : автобус Богдан А 069 державний номер НОМЕР_1 залишити ПП Корунд-С в особі директора ОСОБА_6 ; велосипед залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1