ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/9805/2015
УХВАЛА
13 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000567 клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді оперуповноваженим сектору карного розшуку Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 , згідно з наказом № 201о/с від 02.06.2015 призначений на посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Шевченківського РВ Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з наказом № 333 о/с від 10.09.2015 призначений на посаду оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинами у сфері обігу протиправного контенту та господарської діяльності управління боротьби з кіберзлочинністю ГУМВС України в Запорізькій області, у той же час, згідно наказу начальника ГУ МВС України в Запорізькій області від 14.08.2015 ОСОБА_7 відряджений до управління боротьби з незаконним обігом наркотиків ГУМВС України в Запорізькій області.

У невстановлений слідством час ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вступили у попередню змову з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за не вжиття заходів щодо припинення незаконного збуту наркотичних засобів останнім на території Запорізької області та неприйняття рішення про передачу матеріалів про вчинення ним кримінальних правопорушень, пов`язаних з обігом наркотичних засобів, до органів досудового розслідування для прийняття рішення у порядку ст. 214 КПК України.

З цією метою, при зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 стали вимагати від ОСОБА_8 передачі їм 110 000 гривень щомісяця. Також ОСОБА_7 та ОСОБА_5 була поставлена вимога ОСОБА_8 про те, що гроші він повинен буде передавати безпосередньо ОСОБА_5 .

На незаконні вимоги ОСОБА_8 , з метою уникнення для себе та членів своєї родини негативних наслідків, вимушений був погодитися на незаконні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_5

15.09.2015, приблизно о 11.20 год. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 55 000 грн., з яких у той же день, приблизно 11.45 год., знаходячись напроти будинку АДРЕСА_4 , передав ОСОБА_7 52 000 гривень.

Під час проведення обшуку у ОСОБА_7 були виявлені та вилучені грошові кошти у розмірі 52 000 гривень, які були отримані ОСОБА_5 у той же день як неправомірна вигода від ОСОБА_8 .

Під час проведення обшуку у ОСОБА_5 були виявлені та вилучені грошові кошти у розмірі 3 000 гривень, які були отримані ним у той же день як неправомірна вигода від ОСОБА_8

13.07.2014 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 правова кваліфікація ч. 3 ст. 368 КК України.

15.09.2015 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16.02.2015 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

09.11.2015 року заступником прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000567 від 13.07.2015 року було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 16 січня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо. Вказував, що на даний час триває досудове слідство, строки якого продовжено, слідчим вчиняються ряд процесуальних дій.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки з огляду на наявність ризиків, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити дії направлені на знищення речових доказів чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

При цьому, враховуючи, що запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо, суд вважає необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави.

З урахуванням викладеного суд вважає, що застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не є можливим, однак враховуючи викладені захисником підозрюваного обставини, суд вважає за можливе клопотання в частині застави зменшити, поліпшивши умови раніше обраного до ОСОБА_5 запобіжного заходу, шляхом зменшення розміру застави, а саме 1000 розмірів мінімальних заробітних плат, яка може бути внесена підозрюваним для забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме до чотирьох 16 січня 2016 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок №6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 1 378 000 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

У задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1