УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1445/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,
засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили обрано тримання під вартою.
Строк відбуття покарання обвинуваченому визначено рахувати з часу фактичного затримання.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, 31.07.2015 року близько 22 год. ОСОБА_8 вирішив скоїти крадіжку чужого майна з приміщення сараю, розташованого на відстані 150 м від залізничного переїзду військової частини та 50 м від лісосмуги в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_8 у вказаний час, за допомогою металевого лома зірвавши навісний замок вхідних дверей сараю, проник всередину вказаного приміщення, звідки таємно викрав бувшу у використанні сокиру вартістю 120 грн., 8 бувших у вжитку рубанків столярських, вартістю 25 грн. кожен, на загальну суму 200 грн., бувших у використанні 12 скоб металевих, вартістю 3 грн. за одну, на загальну суму 36 грн., 10 бувших у вжитку напильників, вартістю 26 грн. за одного, на загальну суму 260 грн., бувшу у використані електродриль вартістю 200 грн., 7 полотен до ножівки по металу, вартістю 3 грн., за кожне, на загальну суму 21 грн., бувше у використанні свердло по металу діаметром 22 мм., вартістю 42 грн., бувшу у вжитку металеву кувалду вартістю 91 грн., двоє бувших у вжитку плоскогубців, вартістю 34 грн. за одне, на загальну суму 68 грн., бувші у використані круглогубці вартістю 25 грн., бувші у використанні кусачки вартістю 30 грн., 4 бувших у вжитку стамески столярські, вартістю 10 грн. за одну, на загальну суму 40 грн., 2 бувших у вжитку наждачних круга діаметром 10 см., вартістю 40 грн. за один, на загальну суму 80 грн., 2 бувших у вжитку свердла по металу діаметром 14 мм., вартістю 34 грн. за одне, на загальну суму 68 грн., бувше у вжитку свердло по металу діаметром 12 мм вартістю 30 грн., бувшу у вжитку флягу армійську вартістю 15 грн., бувшу у вжитку паяльну лампу вартістю 80 грн., бувший у вжитку магнітофон марки Снежить 203 вартістю 125 грн., бувший у вжитку алюмінієвий бідон ємністю 40 л вартістю 300 грн., 4 цепи велосипедні, вартістю 35 грн. за один, на загальну суму 140 грн., 3 бувші у вжитку вилки велосипедні, вартістю 65 грн. за одну, на загальну суму 195 грн., вісь до заднього велосипедного колеса вартістю 20 грн., 2 циліндра до мотоцикла МТ-10, вартістю 200 грн. за один, на загальну суму 400 грн., 2 головки циліндра до мотоцикла МТ-10, вартістю 230 грн. за одну, на загальну суму 460 грн., бувший у вжитку ручний насос вартістю 45 грн., металобрухт вагою 53 кг, вартістю 2 грн. 50 коп. за один кілограм, на загальну суму 132 грн. 50 коп., а всього таємно викрав майна, належного ОСОБА_10 на загальну суму 3233 грн.
На вирок суду подані апеляційні скарги.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 вирок суду просить змінити і ухвалити новий вирок яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, а на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком впродовж ж трьох років та покласти на обвинуваченого обов?язки, передбачені п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України. Зазначає, що вирішуючи питання про призначення покарання суд не врахував, що ОСОБА_8 визнав вину та щиро розкаявся, під час досудового слідства активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував потерпілому заподіяну злочином шкоду, потерпілий ОСОБА_10 до нього ніяких претензій немає.
Обвинувачений ОСОБА_8 вирок суду просить змінити звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням. Вказує на те, що вирішуючи питання про призначення покарання суд не врахував, що він визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував потерпілому заподіяну злочином шкоду, який претензій до нього немає.
Заслухавши доповідача, прокурора про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, захисника та обвинуваченого які просили задовольнити вищезазначені апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_8 , у вчинені злочину за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обгрунтованими, а його дії за ч.3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.
Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційних скаргах прокурора і обвинуваченого, вирішуючи питання про призначення покарання суд не врахував, що ОСОБА_8 щиро розкаявся та недостатньо врахував, що він позитивно характеризується за місцем проживання, визнав вину, добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду, який до нього претензій немає.
За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе пом?якшити призначене судом ОСОБА_8 покарання із застосування ст. 69 КК України, визначивши його у виді обмеження волі.
З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_8 судом 21.10.2015 року був обраний запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою і він до теперішнього часу перебуває під вартою.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) колегія суддів зараховує йому строк попереднього ув?язнення з 21.10.2015 року по 21.01.2016 року включно до строку відбування покарання з розрахунку, що одному дню попереднього ув?язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Приймаючи до уваги, що обвинуваченому колегією суддів призначено покарання у виді обмеження волі, колегія суддів вважає за можливе скасувати обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 змінити.
ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді 2 років обмеження волі.
Зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув?язнення з 21.10.2015 року по 21.01.2016 року включно до строку відбування покарання з розрахунку, що одному дню попереднього ув?язнення відповідає два дні позбавлення волі та перевести це покарання в покарання у виді обмеження волі з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.
Звільнити ОСОБА_8 з під варти в залі судового засідання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
В решті вирок залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді :