печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8130/13-к
У Х В А Л А

14 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Липської І.С., особи, яка подала скаргу адвоката Аліфанова Олександра Олександровича, розглянувши скаргу останнього в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві Нечитайла Д.О. щодо розгляду клопотань від 05.04.2013 та від 12.04.2013 у кримінальному провадженні №0000280 від 10.01.2013,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2013 представник ОСОБА_2 - адвокат Аліфанов О.О. звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України як представник потерпілого на бездіяльність слідчого щодо не розгляду у встановлений ст.220 КПК України триденний строк його клопотань у кримінальному провадженні №0000280 від 10.01.2013 про надання матеріалів провадження для ознайомлення від 05.04.2013 та від 12.04.2013, а також про визнання ОСОБА_2 потерпілим та відповідно адвоката Аліфанова О.О. - його представником. В обґрунтування скарги Аліфанов О.О. посилається на те, що на час звернення до суду з даною скаргою слідчим клопотання в передбачений ст.220 КПК України спосіб не розглянуті та відповіді не надано. У зв'язку з вказаним, представник просить визнати дії слідчого незаконними, зобов'язати слідчого розглянути та задовольнити клопотання./а.с.1-2/

В судовому засіданні Аліфанов О.О. скаргу підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просив задовольнити, проти розгляду скарги у відсутність слідчого не заперечував, додатково пояснив, що до цього часу даних про розгляд слідчим клопотань відповідно до вимог ст.220 КПК України не отримував, при цьому надав суду лист за підписом слідчого Нечитайло Д.О. від 10.04.2013 №54/вх 4131/1 з повідомленням про відсутність підстав для ознайомлення адвоката з матеріалами вказаного провадження, оскільки останнім до клопотання не надано на доказ повноважень свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю.

Старший слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Нечитайло Д.О., повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, на вимогу суду через загальну канцелярію суду 13.05.2013 надав матеріали кримінального провадження №0000280 від 10.01.2013.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000280 від 10.01.2013, заслухавши пояснення адвоката Аліфанова О.О., вважаючи можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, на підставі наявних в матеріалах скарги та кримінального провадження даних, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

На підставі наявних в матеріалах скарги та кримінального провадження №0000280 від 10.01.2013 даних, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

10.01.2013 старшим слідчим Нечитайлом Д.О. до ЄРДР було внесено відомості по заяві потерпілого ОСОБА_2 від 10.01.2013 з фабулою про вчинення до останнього протиправних дій громадянином ОСОБА_4 за фактом задоволення шахрайським шляхом грошовими коштами з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КПК України та розпочато кримінальне провадження №0000280.

Постановою слідчого Нечитайла Д.О. від 22.01.2013 вказане кримінальне провадження закрито з підстав, визначених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

05.04.2013 представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Аліфанов О.О. через канцелярію Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві звернувся з клопотанням до слідчого Нечитайла Д.О. про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.

12.04.2013 представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Аліфанов О.О. через канцелярію Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві повторно звернувся з клопотанням до слідчого Нечитайла Д.О. про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження та визнання ОСОБА_2 потерпілим і допуск Аліфанова О.О. до участі у провадженні як представника потерпілого.

За вказаних обставин, на час звернення адвоката Аліфанова О.О. з вказаними клопотаннями, кримінальне провадження було закрито, а тому були відсутні підстави для розгляду клопотань останнього в порядку передбаченому ст.220 КПК України.

Протилежні доводи адвоката є безпідставними, оскільки виходячи зі змісту ст.220 КПК України, передбачено порядок та обов'язок розгляду та повідомлення про результат розгляду слідчим клопотання, серед інших потерпілого та його представника, про виконання будь-яких процесуальних дій під час кримінального провадження.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката Аліфанова Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві Нечитайла Д.О. щодо розгляду клопотань від 05.04.2013 та від 12.04.2013 у кримінальному провадженні №0000280 від 10.01.2013, -відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва