Справа № 526/2474/15-к
Провадження № 1-кс/526/192/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4

ст. слідчого ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Гадяцького відділу поліції ГУНП України в Полтавській області від 11 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Гадяцького відділу поліції ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 від 11 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000726.

У скарзі зазначає, що 11 листопада 2015 року старшим слідчим СВ Гадяцького відділу поліції ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000726, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 289 КК України. З даною постановою він не згодний та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати, з таких підстав.

18 вересня 2015 року, його заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 289 КК України. Під час винесення постанови, слідчим порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр заяви, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, а саме того, що ОСОБА_6 зі своїми синами, з проникненням до його будинковолодіння, незаконно, із застосуванням насильства до нього заволоділа транспортним автомобілем, за який він заплатив кошти. Крім того, слідчим не з`ясовано той факт, що ОСОБА_6 продала технічно несправний автомобіль без мотора, який був у його комплектації за документами та отримала частину коштів у розмірі 3000 гривень, не маючи на нього жодних прав та не являючись власником даного автомобіля. Решту коштів у розмірі 3700 гривень він зобов`язувався віддати коли ОСОБА_7 , який купив даний автомобіль та розпоряджався ним, на підставі довіреності, віддасть мотор від даного автомобіля. Проте ОСОБА_7 мотор не віддав. На даний час Бездудні, незаконно заволоділи автомобілем, після того, як вони з дружиною купили запасні частини до нього, відремонтували, пофарбували та поставили на нього власний мотор. Вказані обставини Бездудна визнавала у своїх поясненнях. Таким чином слідчим не з`ясовано, яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин. Тому скаржник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 15.09.2015 року до Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_8 про те, що 13.09.2015 року ОСОБА_6 нанесла їй тілесні ушкодження та 18.09.2015 року до Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 13.09.2015 року близько 17 години, в с. Лютенька Гадяцького району, ОСОБА_6 протиправно заволоділа автомобілем марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , який він близько 1-го року тому, придбав у останньої, чим спричинила йому матеріальні збитки.

На підставі зазначених заяв, як пояснив у судовому засіданні слідчий, відомості про вказані у заявах злочини, було внесено до ЄРДР, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 289 КК України.

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вимогами ст. 91 КПК України встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а норми ст. 92 даного кодексу визначають, що обов`язок доказування, обставин передбачених вищезазначеною нормою, покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Згідно статті 110 КПК України - постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 11 листопада 2015 року не містить, як мотивів так і обґрунтування її прийняття, а як вбачається зі змісту постанови, у ній слідчий виклав лише обставини подій, що відбувалися між заявником ОСОБА_3 та особами, відомості відносно дій яких, внесені до ЄРДР.

У постанові також не зазначено, які проводилися слідчі дії для встановлення наявності чи відсутності у діях осіб ознак кримінального правопорушення, не надана належна правова оцінка в сукупності з усіма зібраними доказамидій цих осіб та взагалі відсутній обґрунтований висновок слідчого щодо підстав закриття кримінального провадження, як за ч. 1 ст. 125 так і за ч. 1 ст. 289 КК України.

Окрім того, по тексту всієї постанови вбачається помилка в написанні прізвища ОСОБА_6 , відносно якої відомості про вчинення злочину внесено в ЄРДР, що є неприпустимим, оскільки без належним чином його виправлення, у разі допущення орфографічної помилки в його написанні, про що зазначив слідчий під час розгляду скарги, неможливо з`ясувати відносно якої особи прийнято слідчим таке процесуальне рішення.

За таких обставин вважаю, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 11 листопада 2015 року підлягає до скасування, як у зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування, так і в зв`язку з невідповідністю постанови вимогам ст. 110 КПК України.
Під час розгляду даної скарги також було встановлено, що вищезазначені кримінальні провадження внесені до ЄРДР були об`єднані слідчим в одне провадження, хоча відомості про це у самій постанові відсутні.

Як заявляє скаржник ОСОБА_3 йому також були заподіяні тілесні ушкодження, про що він вказував у своїх поясненнях.

Враховуючи, що у мотивувальній частині постанови слідчого взагалі про даний факт не зазначено, як не зазначено і в резолютивній частині постанови відносно якого потерпілого відсутній в діянні ОСОБА_6 склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тому вважаю, що постанова слідчого підлягає до скасування в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Гадяцького відділу поліції ГУНП України в Полтавській області від 11 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Гадяцького відділу поліції ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 від 11 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000726, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1