ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенко П.І.

при секретарі Ковальчук В.А.

з участю прокурора Защитинської Т.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянина, громадянина України, б/п, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, військовозобов"язаного, не судимого , у вчиненні злочину що передбачає відповідальність за ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1 КК України,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 Київської бласті, українця, громадянина України, б/п, учня ІНФОРМАЦІЯ_7, допризивника, не судимого, у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, Київської бласті, українця, громадянина України, б/п, учня ІНФОРМАЦІЯ_7, допризивника, не судимого, у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2011 року, в м. Тетієві Київської області ОСОБА_2, спільно з неповнолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_10, будучи впевненим, що останній є неповнолітнім, діючи за попередньою змовою групою осіб та з участю малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, який не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб та охорони, незаконно, протиправно, таємно проникли на огороджену територію ТОВ ТАК- Агро, що знаходиться по вул. Леніна - 3, де через отвір в стіні проникли до складського приміщення, звідки здійснили крадіжку 4 металевих труб, 2 з них діаметром 80 мм та 2 діаметром 60 мм, вагою 65,5 кг на загальну суму 603 гривні 65 копійок, чим спричинили ТОВ ТАК-Агроматеріальної шкоди на вказану суму.

Після чого викрадені труби збули, а вирученими коштами розпорядились на власний розсуд.

Далі продовжуючи свою злочинну діяльність 10.09.2011 року, ОСОБА_2 спільно з неповнолітнім ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою групою осіб та з участю малолітнього ОСОБА_5, за вказаних вище обставин повторно, здійснили крадіжку із складського приміщення ТОВ ТАК-Агро4 металевих труб, 3 з яких діаметром 80 мм та 1 діаметром 60 мм, загальною вагою 68 кг на загальну суму 626 гривні 70 копійок, чим спричинили ТОВ ТАК-Агроматеріальної шкоди на вказану суму.

Після чого викрадені труби збули, а вирученими коштами розпорядились на власний розсуд.

Далі продовжуючи свою злочинну діяльність 13.09.2011 року, ОСОБА_2, спільно з малолітнім ОСОБА_5, та неповнолітнім ОСОБА_3, за вказаних вище обставин повторно здійснили крадіжку із складського приміщення ТОВ ТАК-Агро5 металевих труб, 3 з яких діаметром 80 мм та 2 діаметром 60 мм, вагою 84,5 кг на загальну суму 778 гривні 75 копійок, чим спричинили ТОВ ТАК-Агроматеріальної шкоди на вказану суму.

Після чого викрадені труби збули, а вирученими коштами розпорядились на власний розсуд.

Далі продовжуючи свою злочинну діяльність 15.09.2011 року, ОСОБА_2 спільно з неповнолітнім ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб та з участю малолітнього ОСОБА_5, за вказаних вище обставин повторно із складського приміщення ТОВ ТАК-Агро здійснили крадіжку 10 металевих труб, 7 з яких діаметром 80 мм та 3 діаметром 60 мм, вагою 147 кг, на загальну суму 1354 гривні 75 копійок, чим спричинили ТОВ ТАК-Агроматеріальної шкоди на вказану суму.

Після чого викрадені труби збули, а вирученими коштами розпорядились на власний розсуд.

Далі продовжуючи свою злочинну діяльність 15.10.2011 року, ОСОБА_2, спільно з неповнолітнім ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб та з участю малолітнього ОСОБА_5, за вказаних вище обставин повторно із складського приміщення ТОВ ТАК-Агроздійснили крадіжку 6 металевих труб, 4 з яких діаметром 80 мм та 2 діаметром 60 мм, вагою 98 кг на загальну суму 903 гривні 17 копійок, чим спричинили ТОВ ТАК-Агроматеріальної шкоди.

Після чого викрадені труби збули, а вирученими коштами розпорядились на власний розсуд.

Далі продовжуючи свою злочинну діяльність 16.10.2011 року, ОСОБА_2 спільно з неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою групою осіб та з участю малолітнього ОСОБА_5 переслідуючи мету повторного таємного викрадення чужого майна і привласнення його з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб та охорони, повторно, незаконно, протиправно, таємно проникли на огороджену територію ТОВ ТАК- Агро, де через отвір в стіні проникли до складського приміщення, звідки здійснили крадіжку 6 металевих труб, 5 з яких діаметром 80 мм та 1 діаметром 60 мм, вагою 107 кг на загальну суму 986 гривень 10 копійок, чим спричинили ТОВ ТАК-Агроматеріальної шкоди на вказану суму.

Після чого викрадені труби збули, а вирученими коштами розпорядились на власний розсуд.

Крім цього ОСОБА_2 з метою реалізації свого злочинного наміру на вчинення крадіжок, поєднаних з проникненням у приміщення, 03.09.2011 року, 10.09.2011 року, 13.09.2011 року, 15.09.2011 року, 15.10.2011 року та 16.10.2011 року в м. Тетієві Київської області достовірно знаючи, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, є неповнолітніми, шляхом психологічного впливу на останніх, який виразився у спонуканні за винагороду вчинити крадіжки, втягнув малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11 та неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_12 у вчинення злочинів.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрадали металеві труби зі складу ТОВ ТАК - Агро по вул.Леніна, м.Тетієва. Також пояснив, що розумів, що втягував неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у злочинну діяльність. В скоєному розкаюється, просить суворо його не карати..

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_3 вину свою в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що він разом з підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за пропозицією ОСОБА_2, всі разом скоювали крадіжку металевих труб зі складу ТОВ ТАК Агро. В скоєному розкаюється, просить не позбавляти його волі.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_4 вину свою в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив пояснення підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що вони разом скоювали крадіжку металевих труб зі складу ТОВ ТАК Агро. В скоєному розкаюється, просить не позбавляти його волі.

Допитані в судовому засіданні законні представники неповнолітніх підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили, що про крадіжку металевих труб їхніми дітьми вони дізналися від працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні представник ТОВ ТАК Агросуду пояснив, що викрадені металеві труби повернуто, товариство претензій до підсудних не має ніяких.

У відповідності до ст.299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 досудовим слідством вірно кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України, оскільки вони скоїли таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення

Також вірно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ст.304 ч.1 КК України, оскільки він вчинив втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Вирішуючи питання про міру покарання для підсудного ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, який є громадянином ОСОБА_8, на території України проживає без документів на право проживання в Україні, перебуває в міжнародному розшуку, ніде не працює. Також суд враховує і те, що він вину свою визнав, сприяв розкриттю злочину, що викрадене повернуто.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе лише в умовах повязаних з ізоляцією його від суспільства.

Вирішуючи питання про міру покарання для підсудного ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, який є неповнолітнім, вину свою визнав, сприяв розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцем навчання, що він скоїв злочин вперше і тяжких наслідків від скоєного не наступило, що збиток відшкодовано.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе в умовах не повязаних з ізоляцією від суспільства, з застосуванням ст.ст.75,104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1/один/ рік.

Вирішуючи питання про міру покарання для підсудного ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, який є неповнолітнім, вину свою визнав, сприяв розкриттю злочину, посередню характеристику за місцем навчання, що він скоїв злочин вперше і тяжких наслідків від скоєного не наступило, що збиток відшкодовано.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе в умовах не повязаних з ізоляцією від суспільства, з застосуванням ст.ст.75,104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1/один/ рік.

Керуючись ст.321-323,324;341-343 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, за ст.304 ч.1 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

В силу ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів обрати шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням і вважати його засудженим до 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою в СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань в Київській області.

Строк відбуття покарання обчислювати з 19 жовтня 2011 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Примінити до ОСОБА_9 ст.ст.75,104 КК України і звільнити його від відбування даного покарання з випробуванням і іспитовим строком 1/один/ рік.

В силу ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_3 без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не змінювати постійного місця проживання, навчання та періодично в строки зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд, залишити до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Примінити до ОСОБА_4 ст.ст.75,104 КК України і звільнити його від відбування даного покарання з випробуванням і іспитовим строком 1/один/ рік.

В силу ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_4 без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не змінювати постійного місця проживання, навчання та періодично в строки зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд, залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: деревяна лодка, яка зберігається у ОСОБА_10, передати у його користування.

Металева тачка, яка зберігається у ОСОБА_11, передати у його користування.

Металеві труби, які зберігаються у ОСОБА_12, передати у користування ТОВ Так Агро.

Мобільний телефон, сім карту, зарядний пристрій, флешку та навушники, які належать ОСОБА_2 та знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Тетіївського РВ, передати у користування ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб, а засудженими в цей же строк, після вручення їм копії вироку.

Суддя: П.І.Лісовенко.

Справа № 1-205/11