08.09.15
Провадження 1о-200-2-15
Справа 412-6195-12
У Х В А Л А
8 вересня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року за нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2015 року до Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року за нововиявленими обставинами, яка була передана до провадження судді 7 вересня 2015 року.

В своїй заяві захисник ОСОБА_2 просить переглянути справу за нововиявленими обставинами, скасувати вирок Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська від 14 травня 2013 року та закрити справу згідно ст.6 п.12 КПК України 1960 року з наступних підстав.

Вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14.05.2013 ОСОБА_3 був засуджений за ст.93 «в» КК України до 14 років позбавлення волі. Ухвалою колегії з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року зазначений вирок суду залишений без змін. Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2015 року вищезазначений вирок суду та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області залишені без змін.

Захисник ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні навмисного вбивства 12 листопада 1997 року в районі будинку АДРЕСА_1 міліціонера 1-ї роти полку патрульно-постової служби міліції ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у звязку з виконанням останнім службових обовязків т.я не бажав бути викритим в зберіганні пістолета системи «Марголіна», який був при ньому. 3 березня 2015 року захиснику стали відомі обставини, які не були відомі судам, які розглядали зазначену справу, які свідчать про те, що щодо ОСОБА_4 , який був виданий Україні державою Ізраіль, відсутня згода цієї держави на притягнення його до кримінальної відповідальності за злочин, за який він був засуджений. Так в листі т.в.о. начальника Головного бюро Інтерполу УМВС України в Дніпропетровській області від 11.11.2009, яке міститься в матеріалах кримінальної справи (т.2 а.спр.40) зазначено, що Міністерством юстиції Ізраїля задоволено клопотання Генеральної Прокуратури України про видачу ОСОБА_3 для притягнення до кримінальної відповідальності в кримінальній справі №63256 у вчиненні злочину, передбаченого ст.93 п «і» КК України в редакції 1960 року, яке знаходилося в провадженні слідчого прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська ОСОБА_6 3.03.2014 року з відповіді прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська він довідався, що кримінальна справа № 63256 була порушена слідчим прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та досудове слідство по ній триває до цього часу. Таким чином суди першої, апеляційної інстанції, які не знали про існування цієї обставини не дали цій обставині ніякої оцінки в своїх рішеннях, а якби цей факт їм був відомий вони б закрили б справу згідно ст.6 п.12 КПК України в редакції 1960 року.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що по заяві захисника ОСОБА_2 не може бути відкрито провадження та заяву необхідно залишити без руху, надавши йому термін для усунення недоліків заяви.

Відповідно до ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються

Заява адвоката ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки вона не містить поштову адресу особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі є у заявника, крім того в заяві не зазначені конкретні саме нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та доводи в обґрунтування цього з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (в обґрунтуванні обов`язково слід підтвердити саме нововиявлені обставини з посиланням на докази), оскільки заявник в своїй заяві посилається на документи, які містяться в матеріалах кримінальної справи № 61047 (т.2 а.с.40) з якими у тому числі під час розгляду справи у суді першої інстанції знайомився і захисник ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи, і які достеменно були відомі всім учасникам процесу та безпосередньо суду першої інстанції, який досліджував матеріали кримінальної справи № 61047 та судам апеляційної та касаційної інстанції, які відповідно до вищенаведених ухвал вивчали матеріали зазначеної кримінальної справи, номер якої був також відомий всім учасникам процесу та судам, зокрема суд апеляційної інстанції вирішував питання щодо зарахування до загального строку відбування покарання тримання Перцова під вартою на території Ізраїлю. Таким чином зазначені заявником документи та відомості щодо номеру кримінальної справи були предметом дослідження при розгляді справи у суді першої інстанції, та при перегляді справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Керуючись ст. 462, ч.3 ст. 464 КПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк до 9 жовтня 2015 року усунути вказані недоліки заяви.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська