07.09.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/862/15-к
Провадження № 1-кп/533/76/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000238 від 18.06.2015 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні нема, освіта професійно-технічна, офіційно непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту вбачається, що 12.06.2015 року о 23 год. 50 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 проходячи по АДРЕСА_3 помітив мопед DELTA 50 червоного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_3 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 скориставшись відсутністю контролю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, підійшов до мопеда DELTA 50 та застосовуючи фізичну силу, викотив транспортний засіб з подвір`я будинку АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_3 .

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 незаконно заволодів мопедом моделі DELTA 50, червоного кольору з номером рами НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 об`ємом 49,9 см3, який являється транспортним засобом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 4 227 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України, оскільки обвинувачений незаконно заволодів транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_3 .

Під час проведення досудового розслідування, а саме 31.08.2015 року між обвинуваченим та потерпілим відповідності до вимог ст. 471 КПК України була укладена угода про примирення.

Згідно даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України, а також щодо покарання, яке повинний понести обвинувачений, а саме у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Сторонами узгоджено звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання.

Також, в угоді зазначено, що потерпілий ніяких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого немає.

Відповідно до п.1 ст. 468 КПК України вбачається, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно до ч.3 ст. 479 КПК України вбачається, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Далі судом встановлено, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 289 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Потерпілий ніяких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого немає

Зміст наданої суду угоди про примирення від 31.08.2015 року відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 угоду про примирення підтримав та пояснив, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.1 ст. 289 КК України, вину у вчиненні вищезазначеного злочину визнає повністю, погоджується на призначення узгодженого покарання, цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, які були роз`ясненні йому судом, усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, які передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, які передбачені ст. 476 КПК України.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що кримінальне провадження під час судового розгляду може бути закрито судом за його клопотанням з підстав передбачених ст.ст. 47-48 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він угоду підтримує, оскільки вона укладена добровільно без примусу та обіцянок, наслідки укладення та затвердження угоди, які передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди обвинуваченим, які передбачені ст. 476 КПК України йому зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні прохав затвердити угоду між потерпілим та обвинуваченим.

Далі, судом встановлено, що укладення угоди між обвинуваченим та потерпілим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України вбачається, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд переконався, що наявні всі підстави для затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Також, суд вважає відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 75 КК України за необхідно визначити обвинуваченому строк звільнення від відбування покарання на строк 2 (два) роки, оскільки визначене угодою покарання та вищезазначений строк звільнення від відбування покарання буде достатнім для перевиховання обвинуваченого та запобігання вчинення останнім нових злочинів.

Судові витрати - відсутні.

Долю речового доказу вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив :

Затвердити угоду від 31.08.2015 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000238 від 18.06.2015 року.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

В порядку ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ - мопед DELTA 50 залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України зокрема:

1) обвинуваченим його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
3) потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
4) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя