Провадження №1-кп/523/462/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003473 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не одруженого, який має неповну середню освіту, навчається в училищі № 27 м. Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою; АДРЕСА_2 , раніше не судимого, по звинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не одруженого, який має неповну середню освіту, навчається в ЗОШ № 76, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, по звинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

23.05.2015 року, біля 01.00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_12 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, спільно та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_13 та неповнолітнім ОСОБА_14 з метою незаконного заволодіння автотранспортом прибули до будинку АДРЕСА_4 біля якого був припаркований автомобіль ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав раніше незнайомому їм ОСОБА_15 . З метою незаконного заволодіння зазначеним автомобілем ОСОБА_12 розробив спільний план та розподілив ролі, відповідно до яких неповнолітній ОСОБА_13 та неповнолітній ОСОБА_14 мали знаходитись з двох сторін автомобіля на визначеній відстані та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки попередити ОСОБА_12 , який в той час мав займатися відкриттям замків автомобіля. Діючи відповідно до оговореного плану неповнолітній ОСОБА_13 та неповнолітній ОСОБА_16 , стали спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_17 направився до автомобіля ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 і шляхом підбору ключа відкрив передні ліві двері через які проник до салону автомобіля. Після чого ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 відкотили зазначений автомобіль на безпечну відстань від будинку № 45 по вул. Матюшенко в м. Одеса і, сівши в салон автомобіля, ОСОБА_12 завів його та спільно з неповнолітнім ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з місця вчинення кримінального правопорушення на викраденому автомобілі ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 9000 грн., що належав ОСОБА_15 втекли, розпорядившись ним на власний розсуд.

ОСОБА_13 , та ОСОБА_16 свою провину у скоєнні злочину передбаченому вище визнали у повному обсязі та повідомили, що злочин вони вчинили при обставинах та способом викладеним у обвинувальному акті.
Окрім повного визнання своєї провини, їх винуватість доведена матеріалами справи.
Суд розглядає справу за відсутністю потерпілого, оскільки від нього на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати кримінальне провадження за його відсутністю, матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_13 та ОСОБА_16 не має.
ОСОБА_13 та ОСОБА_16 свою провину визнали повністю та підтвердили обставини скоєння злочину, погодилися на спрощену форму судового розгляду, а саме просили не досліджувати докази які вони не оспорюють, що передбачено ст. 349 ч. 3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Умисні дії ОСОБА_13 та ОСОБА_16 повинні бути кваліфіковані за ст. 289 ч. 2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обговорюючи питання щодо обрання виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, їх особи та суспільну небезпечність.
ОСОБА_13 визнав свою провину, під час досудового розслідування з`явився із зізнанням та каяттям, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого, скоїв кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, тому ці обставини суд визнає як пом`якшуючі покарання згідно ст. 66 КК України.
Обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України органами досудового слідства та судом не встановлено.
ОСОБА_16 визнав свою провину, під час досудового розслідування з`явився із зізнанням та каяттям, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого, скоїв кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, тому ці обставини суд визнає як пом`якшуючі покарання згідно ст. 66 КК України.
Обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України органами досудового слідства та судом не встановлено.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченим має бути обране з застосуванням ст. 75, 104 КК України, без конфіскації майна.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_13 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та піддати покаранню у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
ОСОБА_16 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та піддати покаранню у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_16 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.
Речові докази: два фрагменти днища автомобіля ВАЗ, частини автомобіля ВАЗ, два державних номери вважати повернутими.
Вирок може бути оскаржений на протязі 30 діб до Одеського апеляційного суду з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.
СУДДЯ: