У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2013 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М. при секретарі Лазоришинець К.М.

за участю: - особи, відносно якої розглядається клопотання - підозрюваного ОСОБА_1, слідчого - Мазурова М.А., прокурора - Музики А.В., захисника - ОСОБА_2розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Мазурова М.А., погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м.Києва Музикою А.В., внесене по кримінальному провадженню за №0017867 від 01.12.2013р. за ч.4 ст.296, ч.2 ст.342 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Корець, Рівненської області, українця, громадянина України, освіта - середньо-спеціальна, депутата Корецьої районної ради Рівненської області (2010-2014, посвідчення №36), одруженого, маючого на утриманні дітей 1991 та 1998р. народження, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого (зі слів) за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013р. слідчий Мазуров М.А. за погодженням з прокурором Музикою А.В. вніс до Шевченківського районного суду м.Києва клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.296 КК України (кримінальне провадження №0017867).

Повноваження прокурора та захисника, які присутні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені.

Витягом з кримінальне провадження №0017867 підтверджується, що 01.12.2013р. до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.342, ч.4 ст.296 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0017867 від 01 грудня 2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01 грудня 2013 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, діючи у групі осіб, разом з невстановленими слідством особами у кількості не менше 50 чоловіків, знаходячись в громадському місці - на перехресті бульвару Т. Шевченка та вулиці Хрещатик в місті Києві, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи лебідку, драбину, буксирувальний трос та інше спеціальне обладнання, намагались зруйнувати пам'ятник Леніну, тобто вчинили хуліганські дії, які супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

При цьому, під час спроби представників влади - працівників міліції РМОП «Беркут», які виконували обов'язки з охорони громадського порядку, припинити вищевказані злочинні дії ОСОБА_1 останній, продовжуючи діяти разом з невстановленими слідством особами, здійснив їм опір, під час якого, використовуючи спеціально пристосовану та заздалегідь заготовлену для нанесення тілесних ушкоджень палицю, завдав нею співробітнику міліції РМОП «Беркут» ОСОБА_6 не менше п'яти ударів по тулубу та трьох ударів по голові, а співробітнику міліції РМОП «Беркут» ОСОБА_7 не менше чотирьох ударів по тулубу та чотирьох ударів по голові.

У подальшому, зазначені хуліганські дії ОСОБА_1 та невстановлених слідством осіб співробітниками міліції РМОП «Беркут» були припинені.

02 грудня 2013 року, о 00 годині 19 хвилин, ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня -02 грудня 2013 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб, а також пов'язаному з опором представникам влади, які виконували обов'язки з охорони громадського порядку, із застосуванням предмета спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 01 грудня 2013 року, - протоколом додаткового огляду місця події від 01 грудня 2013 року, - протоколом огляду місця події від 02 грудня 2013 року, - показами потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які під час допитів повідомили, що ОСОБА_1 разом з невстановленими слідством особами використовуючи лебідку, драбину, буксирувальний трос та інше спеціальне обладнання, намагались зруйнувати пам'ятник Леніну, який розташований поблизу будинку №2, що по вулиці Хрещатик в місті Києві. При цьому, під час їхньої спроби припинити вищевказані злочинні дії ОСОБА_1, продовжуючи діяти разом з невстановленими слідством особами, здійснив їм опір, який виразився у нанесенні працівникам РМОП «Беркут» тілесних ушкоджень спеціально пристосованими та заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень предметами; - протоколами впізнання особи за фотознімками від 02 грудня 2013 року, згідно яких ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, серед представлених для впізнання осіб впізнали ОСОБА_1; - іншими матеріалами.

Обгрунтовуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий вказав, що як вважає слідство підозрюваний ОСОБА_1 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду,

- знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме знаряддя вчинення кримінального правопорушення, які можуть містити на собі сліди вчинення вищевказаного кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілих у кримінальному проваджені,

- перешкоджати кримінальному провадженню,

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, наявність обґрунтованої підозри у вчинені вказаного правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а заявлені ризики свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий Мазуров М.А. та прокурор Музика А.В. клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечили.

Захисник надав ряд документів, які характеризують особу підозрюваного, в тому числі докази про стан здоров'я, наявність дітей, характеристики з місця проживання, та просив врахувати їх при розгляді питання про застосування запобіжного заходу і застосувати інший не пов'язаний з триманням під вартою.

Крім того захисник ОСОБА_2 наголосив, що повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу вручено ОСОБА_1 без присутності захисника. Пред'явлена ОСОБА_1 підозра є необґрунтованою, а заявлені прокурором ризики недоведеними.

Також захисник наголосив, що прокурором жодним чином не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів не пов'язаних з триманням під вартою.

Вислухавши осіб, які з'явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання слідчого, а також оглянутих слідчим суддею матеріалів кримінального провадження, підозрюваного ОСОБА_1 02.12.2013р. було затримано на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України. Цього ж дня ОСОБА_1 роз'яснено право на захист, та в присутності адвоката ОСОБА_2 допитано в якості підозрюваного.

Матеріалами доданими до клопотання підтверджується, що повідомлення про підозру і копію клопотання про застосування запобіжного заходу отримав безпосередньо ОСОБА_1, що відповідає положенням КПК України, та не заперечувалось самим підозрюваним. Жодних застережень щодо необхідності вручення йому вказаних документів виключно в присутності захисника ОСОБА_1 ні при отриманні підозри ні клопотання не зазначив.

Також слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 як депутату місцевої ради відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» здійснено за підписом прокурора м.Києва.

02 грудня 2013р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

За санкцією цієї статті винній особі може бути призначено покарання від 3 до 7 років позбавлення воді, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

Відповідно до ч.1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема : до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Так, слідчий суддя вважає, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні, зокрема ризик переховуватись від органів досудового розслідування, здійснення тиску на потерпілих та свідків, знищити, спотворити, приховати речі та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та можливе вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень.

Щодо застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, в тому числі і особистої поруки, то дане питання поставлено слідчим суддею на обговорення сторін кримінального провадження і з'ясовано наступне.

Підозрюваний ОСОБА_1 є депутатом місцевої ради, одруженим, має на утриманні дітей 1991, 1998р. народження, характеризується позитивно, разом з тим на даний час не має зареєстрованого місця проживання.

В матеріалах клопотання міститься клопотання Народних депутатів України ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про передачу ОСОБА_1 на поруки, які письмово зобов'язувались про те, ОСОБА_1 буде дотримуватись обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Захисник та підозрюваний підтримали вказані клопотання і просили їх задовольнити, слідчий та прокурор заперечували щодо застосування більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі передачі на поруки, аргументуючи це тим, що злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 вчинений із застосуванням насильства, що потягло заподіяння тілесних ушкоджень.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором на даний час доведено наявність обставин, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи диспозицію ч.4 ст.296 КК України, згідно якої вказаний злочин належить до злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку застосування більш м'якого запобіжного заходу на даний час є неможливим. Поряд з цим, слідчий суддя вважає за можливе не визначати підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави.

З огляду на викладене, а також строки досудового розслідування, визначені ст.219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали 60 днів з дня затримання підозрюваного, тобто до 30.01.2014р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Мазурова М.А., погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м.Києва Музикою А.В., внесене по кримінальному провадженню за №0017867 від 01.12.2013р. за ч.4 ст.296, ч.2 ст.342 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

«Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з дня затримання, тобто до 30.01.2014 включно».

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: