Провадження №1-кс-6247/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань МГУ Міндоходів - Центрального офісу з ОВП ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі матеріалів кримінального провадження №0000337 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17.10.2014 слідчий звернувся з даним клопотання.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні п`ятого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР МГУ Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників знаходиться кримінальне провадження №0000337 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2013 та 14.07.2014, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 205 КК України, щодо здійснення службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з 01.07.2011 по 31.12.2012 безпідставного формування валових витрат та податкового кредиту у зв`язку з придбанням олії соняшникової нерафінованої в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також товарів, робіт, послуг в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПП « ОСОБА_4 », ПП « ОСОБА_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПП « ОСОБА_6 », ПП « ОСОБА_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » внаслідок чого вони ухилились від сплати податків податків на загальну суму 6 314 987 грн. та щодо придбання невстановленими особами в громадянина ОСОБА_8 в жовтні 2011 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » шляхом нотаріального переоформлення з метою прикриття незаконної діяльності .
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_8 склав 14.10.2011 акт прийому передачі згідно якого передав гр.. ОСОБА_9 печатку та бухгалтерські документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а перед тим 11.10.2011 подав в ДПІ по місцю реєстрації податкову декларацію з ПДВ за вересень 2011 року де задекларував податкові зобов`язання з ПДВ в сумі лише 2 065,00 грн.
В подальшому невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності 20.10.2011 було подано в ІНФОРМАЦІЯ_10 уточнюючі декларації з ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » від імені директора ОСОБА_9 де було задекларовано податкові зобов`язання з ПДВ за вересень 201 1 року по нібито виписаних попереднім директором підприємства ОСОБА_8 податкових накладних для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо реалізації олії у вересні 2011 року, яка в подальшому нібито була придбана ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з метою експорту.
Внаслідок цього, безпідставно сформовано податковий кредит для ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 2 808,3 тис. грн.
Відповідно до висновку експерта №461 від 30.06.2014 НДЕКІД ГУМВС України на Львівській залізниці підписи на документах, що підтверджують реалізацію олії від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Договір купівлі-продажу олії, додатки до договорів купівлі-продажу, видаткових накладних, податкових накладних) виконані не директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_8 а іншою особою.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що підприємство продав, будь- яку олію суб`єктам господарювання в період діяльності не реалізовував.
В той же час встановлено, що у вересні 2011 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » крім ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » також сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 2 642 050 грн. для ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), що перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_12 .
Проведеним аналізом уточненої декларації з ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » поданої 20.10.2011року в ІНФОРМАЦІЯ_10 встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » включено до податкового кредиту декларації за вересень 2011 року податкові накладні датою за січень 2011 року від імені СПД які не підтвердили дані суми ПДВ, що ставить під сумнів отримання товарів, робіт, послуг від цих суб`єктів господарювання, що нібито виписали дані податкові накладні. Вказане може свідчити про ймовірне неправомірне формування податкового кредиту службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на суму 2 642 050 грн. від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».
Виходячи з наведених обставин, слідчий порушує в клопотанні питання про надання йому тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) за період з 01.09.2011 по 01.07.2012.
Обґрунтовуючи значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, слідчий посилається на те, що запитувані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, підтвердження розрахунків, витрат, доходів, оборотів, які підлягають оподаткуванню, і відповідно підтвердження задекларованих ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » сум податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
Необхідність вилучення речей і документів, слідчий обґрунтовує потребою їх дослідження в ході досудового розслідування, проведення експертних досліджень, а також тим, що без оригіналів цих речей і документів неможливо іншим способом довести обставини, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як визначено ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
За змістом ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною п`ятою ч. 5 ст. 132 КПК України на сторони кримінального провадження під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено обов`язок подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України визначено, що у клопотання слідчого про тимчасовий доступ зазначаються, зокрема, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Разом з цим за змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, зокрема, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Положеннями ч. 6 ст. 132 КПК України передбачено, що до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що речі та документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, мають підвереджувати обставини, які підлягають доказуванню у конкретному кримінальному провадженні, виходячи з фабули кримінального правопорушення та його правової кваліфікації.
Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання витягу з ЄРДР, в рамках кримінального провадження №0000337 СУ ФР МГУ Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників проводиться досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при здійсненні фінансово-господарських операцій протягом вересня 2011 - грудня 2012 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПП « ОСОБА_4 », ПП « ОСОБА_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ПП « ОСОБА_6 », ПП « ОСОБА_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Крім того, в рамках вказаного кримінального провадження СУ ФР МГУ Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників проводиться досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, а саме придбанням невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності в жовтні 2011 шляхом нотаріального переоформлення в громадянина ОСОБА_8 корпоративних прав на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».
При цьому факт неправомірного формування податкового кредиту службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на суму 2 642 050 грн. від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » не є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000337.
Крім того, долученими до матеріалів клопотання Актом приймання-передачі документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » від 14.10.2011, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , податковою декларацією з ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за 2011 рік, висновком експерта від 30.06.2014 №461 зазначена обставина не підтверджена.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено обставини визначені п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України.
Також зважаючи, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які фактичні дані, які підвереджують наявність фінансово-господарських операцій між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено обставини визначені п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України.
З наведених підстав в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчій суддя,-
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань МГУ Міндоходів - Центрального офісу з ОВП ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі матеріалів кримінального провадження №0000337 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя