Справа № 638/530/15-к
Провадження № 1-кс/638/145/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

22.01.2015 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в якому зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 06.10.2014 року, близько 20-00 год., невстановлена особа, під приводом того, що її син затриманий міліцією, шахрайським шляхом, через термінал ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , заволоділа грошовими коштами у розмірі 8 000 гривень, які належать заявнику, спричинивши тим самим матеріальні збитки ОСОБА_5 .

Вказане повідомлення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0005829 від 02.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілої було допитано ОСОБА_5 , яка вказала, що 06.10.2014 року, близько 19:00 години, на міський телефон НОМЕР_1 , який встановлений за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрована ОСОБА_5 , зателефонував невідомий голосі якого був схожий з голосом її сина ОСОБА_6 , 1985 р.н., який повідомив, що він затриманий співробітниками міліції за скоєння злочину та вирішується питання про притягнення його до кримінальної відповідальності. Далі слухавка була передана невідомому, який представився слідчим ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_7 , який повідомив, що для не притягнення до кримінальної відповідальності, необхідно сплатити гроші в сумі 8 000 грн., на що потерпіла погодилася. Невідомий, який представився ОСОБА_7 назвав номер рахунку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , на який необхідно буде переказати гроші, а також залишив контактний номер телефону - НОМЕР_3 .

Після телефонної розмови, ОСОБА_5 зібрала гроші та відправилась до банківського терміналу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де переказала гроші в сумі 8000 грн., підтвердженням операції є квитанція № 51-68-75-54-06-98-69-56 терміналу TS 208201 від 06.10.2014 року.

Після переводу грошей, остання зателефонувала на мобільний телефон невідомого, який представився ОСОБА_7 , але останній не відповідав. Не додзвонившись, ОСОБА_5 на таксі приїхала до ІНФОРМАЦІЯ_3 де дізналась, що слідчий ОСОБА_7 в РВ не працює. Після цієї новини потерпіла зателефонувала сину, який повідомив, що міліцією він не затримувався.

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, з метою встановлення особи, якателефонувала на стільниковий телефон НОМЕР_1 , який встановлений в квартирі ОСОБА_5 , а також здійснювала дзвінки з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 .

У своєму клопотанні слідчий вказує на те, що для швидкого, повного, неупередженого розслідування та встановлення істини по даному кримінальному провадженню можливо тільки при умові надані інформації від операторів мобільного зв`язку, так як інформація, яка в них знаходиться, має істотне значення для кримінального провадження. Крім того, беручи до уваги, що цю інформацію неможливо отримати іншим способом, та є вірогідність її знищення, орган розслідування приходить до висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться в оператора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »про вхідні та вихідні дзвінки на номер стаціонарного телефону НОМЕР_1 з вказівкою номерів телефонів та адрес реєстрації або знаходження абонентів, які телефонували на вказаний номер, а також отримання інформації, яка знаходиться в оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про вхідні та вихідні дзвінки з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився цей абонент і адрес базових станцій,з зазначенням всіхIMEI терміналів, з метою отримання інформації про споживача телекомунікаційних послуг, який користувався мобільним телефоном з номером НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України був здійснений виклик представників операторівПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Однак, представники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до суду не з`явилися, причини неприбуття не повідомили.

Суд, вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України був здійснений виклик представників операторів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Однак, представники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до суду не з`явився, причини неприбуття не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України не прибуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходиться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.

Отже, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні».

Надані матеріали дають суду підстави для висновку про те, що дані стосовно спілкування осіб з використанням мобільного зв`язку та у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в документах, про вилучення яких заявлено клопотання, можуть бути використані у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо наявності або відсутності факту спілкування між особами неможливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163, ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Зобов`язати оператора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надати слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ доінформації, які містять охоронювану законом таємницю , а саме:про вхідні та вихідні дзвінки на номер стаціонарного телефону НОМЕР_1 з вказівкою номерів телефонів та адрес реєстрації або знаходження абонентів, які телефонували на вказаний номер, в період часу з 05.10.2014 по 07.10.2014 року, а також зобов`язати оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надати тимчасовий доступ до інформації, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: інформацію про вхідні та вихідні дзвінки з прив`язкою до базової станції абонента, час та дати дзвінків, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився цей абонент і адрес базових станцій,з зазначенням всіхIMEI терміналів, з метою отримання інформації про споживача телекомунікаційних послуг, який користувався мобільним телефоном з номером НОМЕР_3 в період часу з 01.10.2014 року до часу отримання ухвали оператором.

Строк дії ухвали встановити терміном на 30 діб з дня її постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя