Справа 127/7650/14-к
Провадження 1-кп/127/802/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілих ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

провівши відкрите судове засідання у приміщенні суду по кримінальному провадженню №0000021 відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив суду клопотання про зміну запобіжного заходу із застави, обраної ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2014 р. на особисту поруку, крім сільського голови Райківської сільської ради Бержичівського району Житомирської обл. ОСОБА_11 звертається директор Бердичівського центру ранньої медико-соціальної реабілітації дітей-інвалідів "Промінчик" ОСОБА_12 та про передачу на відповідальне зберігання арештованого майна, а саме мобільного телефону марки Nokia-6700c-1 із сім-карткою.

Обвинувачений ОСОБА_9 просив задоволити клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та просив обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосовувати без електронних засобів контролю, так як це затруднює його відвідувати ліканю.

Захисник ОСОБА_7 подтримав клопотання та просив їх задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , просив його задоволити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання про зміну запобіжних заходів обвинуваченим, оскільки підстав для змін запобіжних заходів немає, так як вони вчинили особливо тяжкий злочин. При обранні запобіжних заходів було враховано майновий стан та стан здоров`я обвинувачених, а також вирішено тяжкість вчиненого злочину та ставлення обвинувачених до нього, також просила відмовити у передачі на відповідальне зберігання мобільного телефону з сім-карткою ОСОБА_10 , оскільки даний телефон міг використовуватись останнім як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберігає на собі його сліди.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав думку прокурора та просив відмовити у задоволенні клопотань обвинувачених.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність відмови у задоволенні клопотання, доводи захисниківпояснення обвинувачених дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З урахуванням наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а саме те, що у ОСОБА_9 відсутнє постійне місце проживання в м. Вінниці, тобто він орендує квартиру, а особиста порука, про яку клопоче захисник ОСОБА_10 не зачіпає його інтересів у вільному пересуванні тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінальних правопорушень та їх осіб, з метою запобігання способам переховуватись від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин скоєного злочину відсутні підстави для зміни обвинуваченим запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_10 на особисту поруку та обраний ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосовувати без електронних засобів контролю суд не знаходить, оскільки обвинуваченими та захисниками не доведено необхідність його зміни.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_8 не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що відпала потреба у застосуванні арешту мобільного телефону чи його накладено необґрунтовано. Тому, суд доходить висновку, що клопотання захисника про передачу мобільного телефону із сім-карткою не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 із застави на особисту поруку та про передачу мобільного телефону марки Nokia-6700c-1 із сім-карткою на відповідальне зберігання - відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: