overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело: 1/1416/161/2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
3 февраля 2012г. Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре Швец М.О.,
с участием прокурора Коньшиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению: рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого 20.10.2011 г. Центральным районным судом г. Николаева по ч.1 ст. 309 УК Украины к штрафу в размере 850 грн, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины.
Уголовное дело к рассмотрению назначалось на 26.12.11 г., 17.01.12 г., однако подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, в связи с чем 17.01.12 г. вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого на 13:00 часов 03.02.12 г. в Ленинский районный суд г. Николаева. 03.02.2012 г. привод в отношении ОСОБА_1 исполнен не был.
Согласно поступивших в суд материалов (рапорта работника милиции и объяснений соседа и матери подсудимого), ОСОБА_1 по указанному адресу не проживает более 10 лет, его местонахождение установить не представилось возможным. Таким образом, без участия подсудимого суд лишен возможности рассмотреть настоящее уголовное дело.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении в розыск подсудимого ОСОБА_1 и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, в связи с тем, что подсудимый ОСОБА_1 нарушил меру пресечения подписку о невыезде, умышлено уклоняется от явки в судебное заседание и установить его местонахождение не предоставляется возможным.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ОСОБА_1 нарушил меру пресечения подписку о невыезде, умышлено уклоняется от явки в судебное заседание, и установить его местонахождение не предоставляется возможным.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым производство по настоящему уголовному делу приостановить и объявить розыск подсудимого ОСОБА_1, а также изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Руководствуясь ст. 274, 280, 288 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_1 с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу в СИЗО г. Николаева.
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины приостановить.
Копию настоящего постановления направить начальнику Ленинского РО НГУ УМВС Украины в Николаевской области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 декабря 2012г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре - Швец М.О.,
с участием прокурора Пономаренко Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.1 ст. 311 УК Украины, -
27.12.2012 г. подсудимый ОСОБА_1 не явился в судебное заседание. Согласно справке Николаевского областного центра профилактики и лечения больных на СПИД ОСОБА_1 находится на стационарном лечении в НОЦПЛС с 05.12.2012 г. по настоящее время.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о приостановлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, поскольку он проходит стационарное лечение в Николаевском областном центре профилактики и лечения больных на СПИД.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время ОСОБА_1 находится на лечении в Николаевском областном центре профилактики и лечения больных на СПИД, слушание дела в отношении него в его отсутствие невозможно.
Руководствуясь ст. 280 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.307, ч. 1 ст. 311 УК Украины приостановить до выздоровления подсудимого.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий: Ю.П. Крутий
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1641/15-к
У Х В А Л А
18 серпня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. К.-Слободка Волочинського району Хмельницької області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, пенсіонерки, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000500 внесеного до ЄРДР 09.05.2015 р.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 27.04.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України.

06.08.2015 року слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор подала заяву про залишення клопотання про обрання запобіжного заходу без розгляду.

За такого вважаю наступне.

Згідно ст. 22 ч. 1 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з викладеного та, беручи до уваги втрату актуальності для прокурора раніше поданого клопотання, таке клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369 ч. 2, 371, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

18.08.2015
Справа № 1420/879/2012
Провадження № 5/1420/27/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю прокурора Носикова В.В.,

інспектора Очаківського МРП КВІ ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Очакові подання інспектора Очаківського міськрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції від 23.03.2012р. про звільнення від покарання ОСОБА_2, який народився 11.09.1996 року в м.Очакові Миколаївської області, громадянина України, українця, мешкає за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул. Степова, 3, засуджений 23.03.2011 року вироком Очаківського міськрайонного суду за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.104 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 23.03.2011 року вироком Очаківського міськрайонного суду за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком один рік.

Інспектор Очаківського МРП кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_2 протягом встановленого судом іспитового строку зарекомендував себе посередньо. В період проходження іспитового строку засуджений мав письмове попередження від 10.10.2011 року за неявку на реєстрацію без поважних причин, покладені на нього судом обов'язки не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк пройшов.

Розглянувши вказане подання, вислухавши ОСОБА_2, інспектора Очаківського МРП КВІ, прокурора, які підтримали подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.03.2011 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з дня її оголошення.

Головуючий

09.04.2012
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-249/10
ПОСТАНОВА

08.07.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Горбенко С.А.

при секретарі - Артюх Т. Г.

за участю прокурора - Солов'янової В.А.

захисників - Непомящеї. Л.Б., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

-в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч. 1,2,3, 15 186 ч. З КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

-в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1,2,3, 15 ч. З, 18 6 ч. З КК - таємне викрадення чужого майна (крадіжка); таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в житло, але злочин не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.

ОСОБА_3 звинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В попереднє судове засідання на 08.07.2010 р. не з'явилися потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Так як неявка потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 перешкоджає розгляду справи по суті, то необхідно піддати їх примусовому приводу в судове засідання на 12.07.2010 р. на 13.00 годин.

Керуючись ст. ст. 72, 290 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 12.07.2010 р. на 13.00 годин потерпілих:

-ОСОБА_4, що мешкає за адресою: пров. Білоруський, 5-А, м. Первомайськ Миколаївської області;

-ОСОБА_5, що мешкає за адресою: вул. Лєрмонтова, 31, м. Первомайськ Миколаївської області;

-ОСОБА_6, що мешкає за адресою: вул. Кооперативна, 2-А, м. Первомайськ

Миколаївської області;

ОСОБА_7, що мешкає за адресою: пров. Бєляєва, 24, м. Первомайськ Миколаївської області.

Виконання примусового приводу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 доручити Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області.

СУДДЯ:
Справа № 493/2722/14-к
Провадження № 1-кс/493/364/14

УХВАЛА

19.12.2014 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого 11.12.2014 року у ОСОБА_5 та у ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0001203 за фактом розбою, поєднаного з проникненням у домогосподарство, де мешкає ОСОБА_7 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, вилучених 11.12.2014 року у ОСОБА_5 чоловічої куртки синього кольору та у ОСОБА_6 спортивної кофти чорного кольору.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.12.2014 р. внесено відомості про факт розбою, поєднаного з проникненням у домогосподарство, де мешкає ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 11.12.2014 р. підозрюваний у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 добровільно видав чоловічу куртку синього кольору. Також 11.12.2014 р. підозрюваний ОСОБА_6 добровільно видав спортивну кофту чорного кольору.

Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого 11.12.2014 року у ОСОБА_5 та у ОСОБА_6 , задовольнити.

Арештувати майно, вилучене 11.12.2014 року у ОСОБА_5 , а саме, чоловічу куртку синього кольору, та вилучене 11.12.2014 року у ОСОБА_6 , а саме, спортивну кофту чорного кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2345/13-к
Провадження № 1-кс/493/138/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року м. Балта

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., при секретарі Погребнюк Л.М., за участю прокурора Сікорської Н.Д., слідчого Курганського О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна, вилученого в ході обшуку у домогосподарстві ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001269 за фактом зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявлених і вилучених під час обшуку у домогосподарстві ОСОБА_2 16.10.2013 р. патрони для автоматичної зброї в кількості 12 штук, патрони до малокаліберної зброї в кількості 23 штук, частина рушниці без стволів, мисливський ніж, який механічно перероблений, рушниця ІЖ-26Е 12-го калібру № 14939.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 18.09.2013 р. внесено відомості про факт зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 16.10.2013 р. в ході обшуку домогосподарства ОСОБА_2 виявлені та вилучені патрони для автоматичної зброї в кількості 12 штук, патрони до малокаліберної зброї в кількості 23 штук, частина рушниці без стволів, мисливський ніж, який механічно перероблений, рушниця ІЖ-26Е 12-го калібру № 14939.

Враховуючи, що предмети, вилучені при обшуку домогосподарства ОСОБА_2, можуть мати значення речових доказів кримінального правопорушення, є підстави для їх арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна, вилученого в ході обшуку у домогосподарстві ОСОБА_2 задовольнити.

Арештувати майно, тимчасово вилучене в ході обшуку у домогосподарстві ОСОБА_2: патрони для автоматичної зброї в кількості 12 штук, патрони до малокаліберної зброї в кількості 23 штук, частина рушниці без стволів, мисливський ніж, який механічно перероблений, рушниця ІЖ-26Е 12-го калібру № 14939.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Ільніцька
Провадження № 1-кс/493/166/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року м.Балта

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М.

при секретарі Погребнюк Л.М.

за участю прокурора - Темного В.І.,

за участю слідчого - Гелети С.М.

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001413 слідчим СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 і погоджене прокурором клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001413 за фактом таємного викрадення мобільного телефону ОСОБА_2

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи заявлені вимоги тим, що було викрадено мобільний телефон, і для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ «МТС Україна», «ОСОБА_3ЕС.ЕМ», «Астеліт», про зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, які здійснювалися за допомогою викраденого телефону, є необхідним дозвіл на тимчасовий доступ до вказаної інформації.

Заслухавши клопотання слідчого, думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки інформація щодо телефону «NOKIA ASHA 200» імеї 98125, 98133, яка зазначена у клопотанні, не знаходить свого підтвердження у матеріалах кримінального провадження № 0001413 за фактом таємного викрадення мобільного телефону ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.162, 163,164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 щодо тимчасового доступу до інформації стосовно телефонних дзвінків за імеї 98125, 98133 у період часу з 12.00 год. 01 листопада 2013 року до 12.00 год. 19 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Ільніцька
Справа № 496/3236/13-к
Провадження № 1-в/496/111/15
У Х В А Л А

Іменем України
10 вересня 2015 року місто Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біляївка Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, мешканця АДРЕСА_1 ,
про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 11.07.2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності зі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
Інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
Відповідно до статті 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та враховуючи, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст. 165 КВК України, ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого 11.07.2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності зі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки звільнити від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1