Справа № 468/66/16-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
18.02.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка кримінальне провадження №0000001 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дрогомишль Яворського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, з повною загальною середньою освітою, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 342 ч. 2, 345 ч.2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
01 січня 2016 року близько 20.30 години до Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , про те, що в будинку АДРЕСА_2 невідома особа вчиняє хуліганські дії.

Для перевірки вказаного повідомлення 01 січня 2016 року близько 20.40 години на місце події прибула слідчо-оперативна група Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області в складі працівників поліції, а саме: водія Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , оперуповноваженого СКП Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 , поліцейського ІТТ Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 . Під час відпрацювання зазначеного повідомлення було встановлено, що ОСОБА_9 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, самовільно втручався в роботу електричного щитка, розташованого в коридорі п`ятого поверху будинку АДРЕСА_2 . Співробітники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , виконуючі свої службові обов`язки, представилися ОСОБА_9 , пред`явивши свої службові посвідчення, та запропонували йому пройти з ними до службового автомобіля для складання пояснення. Але ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушував громадський порядок, що виражалось у голосній нецензурній лайці та погрозах фізичною розправою на адресу оточуючих. З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_6 зробив останньому зауваження та запропонував пройти до службового автомобіля.

Того ж дня, близько 20.50 години з квартири АДРЕСА_3 вибіг обвинувачени ОСОБА_3 і помітивши працівників поліції, які знаходились при виконанні службових обов`язків по припиненню адміністративного правопорушення, в останнього виник умисел направлений на опір працівникам поліції та заподіяння їм тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи неправомірний характер своїх дій, та бажаючи спричинити працівникам поліції тілесні ушкодження, наніс старшому сержанту поліції ОСОБА_5 не менше двох ударів в область обличчя, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження у вигляді саден в

центрі тім`яної області, на спинці носа, в області щелепи справа, крововиливів в області внутрішнього кута правого ока.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на опір працівникам поліції та умисне спричинення їм тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_3 спустився до службового автомобіля Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, де вже знаходилися співробітники слідчо-оперативної групи і через відкрите вікно намагався нанести удар в обличчя водію ОСОБА_8 , але тілесних ушкоджень йому не завдав. В той же час ОСОБА_6 намагався заспокоїти ОСОБА_10 , але останній, не реагуючи на законні вимоги працівника поліції, продовжив свої неправомірні дії та наніс ОСОБА_6 один удар рукою в область обличчя, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в області правої орбіти. Після чого накинувся на ОСОБА_6 , схопивши за куртку, та не відпускаючи його впав разом з ним на землю, де продовжив з ним боротися, в результаті чого порвав зазначений верхній одяг, куртку, в яку був одягнений ОСОБА_6 .

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 , які виразились у активній фізичній протидії виконанню своїх службових обов`язків працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також застосуванні насильства до вказаних осіб, потерпілі отримали вищевказані тілесні ушкодження.

За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені статтею 342 частиною 2 КК України опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та статтею 345 частиною 2 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав і пояснив, що дійсно 1.01.2016 року близько 20 вечора побачив, як двоє чоловіків тягнуть сина вниз по сходам будинку. Намагався захистити сина і тому міг нанести тілесні ушкодження працівникам поліції. Враховуючи, що перед цим він відпочивав, також перебував в стані алкогольного сп"яніння, тому повів себе таким чином, як вказано в обвинуваченні. На даний час вибачається за свою поведінку перед потерпілими і обіцяє, що подібне в його житті не повториться.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина суд вважає доведена і підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні:

поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 01.01.2016 року близько 20.30 год. надійшов сигнал і вони поїхали на виклик в будинок АДРЕСА_2 . Приїхавши на місце встановили, що в роботу лічильника втручався ОСОБА_9 (син обвинуваченого). Поки "представлялись" сину (він потерпілий був у формі) шляхом пред"явлення посвідчень з квартири вибіг обвинувачений і відразу вдарив його в обличчя, а потім схопив за обличчя, після зауваження став махати руками, потім впав на площадці. В цей час вони вивели сина і посадили до автомобіля. Обвинувачений знову вибіг вже з поштовим ящиком в руках, намагався нанести удар водію, потім схопив потерпілого ОСОБА_6 і вони впали, в цей час ОСОБА_9 вхопив потерпілого ОСОБА_11 за шию, він (потерпілий)відтягнув ОСОБА_9 від ОСОБА_6 , а обвинувачений продовжував "бушувати". Свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_13 заспокоювали обвинуваченого. В результаті дій обвинуваченого ОСОБА_3 йому було завдано тілесні ушкодження. Просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 2500 гривень які витратив на лікування та також йому було пошкоджено взуття і моральну шкоду в розмірі 2500 гривень, так як зазнав болю і погіршення стану здоров"я після тілесних ушкоджень,

поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 01.01.2016 року надійшов сигнал і вони виїхали на перевірку сигналу. Піднялись на 5-й поверх будинку і запитали у ОСОБА_7 (від якої надійшов сигнал), що сталось і вона повідомила, що ОСОБА_14 ображав її нецензурною лайкою. Він відрекомендувався ОСОБА_9 показавши посвідчення і запропонував спуститись, але останній почав виражитись нецензурно. В цей час з квартири вийшли жінки (одна з яких знає його ОСОБА_6 ), а потім вибіг обвинувачений і вдарив його в обличчя, він відійшов, а обвинувачений кинувся на потерпілого ОСОБА_15 і вони спустились по сходам. Коли були

на вулиці обвинувачений підбігши до автомобіля намагався відкрити двері і вдарити водія, потім кинувся на нього і вони впали. Льода ОСОБА_16 вхопив його за шию і душив і він застосував до нього наручники. Обвинувачений з поштовим ящиком в руках кидався на автомобіль при цьому виражався нецензурною лайкою. Спочатку в поліцію відвезли ОСОБА_17 , а потім поїхали за обвинуваченим. Обвинувачений погрожував їм, кидався на них, завдав йому одне тілесне ушкодження. Просить стягнути матеріальну шкоду в сумі п"ять тисяч гривень, так як йому пошкодили шкіряну куртку, позов в частині стягнення моральної шкоди не підтримує, тобто відмовляється,

поясненнями свідка ОСОБА_18 , про те, що 01.01.2016 року до них прийшли в гості ОСОБА_9 ,, ОСОБА_19 , та обвинувачений ОСОБА_3 (її свекор). Вони були в квартирі і почули крики сусідки, яка вимагала, щоб ОСОБА_20 включив світло. ОСОБА_21 вийшов і вони почули шум голосів. Вийшовши на площадку побачила, що хтось тягне ОСОБА_22 донизу, в коридорі темно, обвинувачений проснувся і вибіг з квартири і його притисли, тоді ОСОБА_21 говоре я піду з вами. Вийшли на вулицю, потім обвинувачений вибіг з поштовим ящиком і перегородив дорогу автомобілю, хватав ОСОБА_22 за руку, а ОСОБА_11 ногою відхтовхував обвинуваченого. Потім ОСОБА_11 і обвинувачений впали, качались по землі. Коли обвинувачений лежав на землі його усі били ногами. Тільки потім вона зрозуміла, що це поліція,

поясненнями свідка ОСОБА_19 , про те, що 01.01.2016 року вони з ОСОБА_18 були у них вдома, а потім пішли до ОСОБА_23 додому. Коли підходили почули крики і лайку сусідки ОСОБА_7 з ОСОБА_24 , так як небуло світла. Потім вони знаходились на балконі квартири і сусідка пригрозила, що викличе міліцію. ОСОБА_21 вийшов з квартири і вона почула чоловічі голоси. Коли вийшла: ОСОБА_21 був біля щитка і в цей час підійшли невідомі чоловіки. ОСОБА_21 запитав "хто вони". Вони відповіли "міліція". Після цього вийшов обвинувачений (її свекор), почалась тяганина. Потім ОСОБА_22 посадили в автомобіль. Обвинувачений кричав, намагався відкрити двері, почав витаскувати ОСОБА_22 з автомобіля. Поліцейський свекра відхтовхував ногою, свекор (обвинувачений по справі) поліцейського схопив за руку і вони впали. Коли вийшли на вулицю побачили, що це була поліція. Посвідчення ОСОБА_11 показував, але відкривши відразу закрив його. На вулицю обвинувачений дійсно виходив з поштовою скринькою. ОСОБА_11 вона знає, як працівника поліції,

поясненнями свідка ОСОБА_7 , про те, що 01.01.2016 року після 19 години в квартирі почало блимати світло. Вийшовши на площадку побачила, що біля лічильника знаходиться ОСОБА_20 і щось робить, повідомила йому, що у них зникає світло, на що він відреагував агресивно. Коли знаходилась в квартирі знову зникло світло. Вийшовши на площадку знову побачила ОСОБА_25 і попередила, що викличе поліцію, а він у відповідь почав виражатись на її адресу образливими словами. Після цього викликала поліцію. Поліція приїхала швидко і попросили її вийти з квартири. Коли вийшла з квартири їй відрекомендувався ОСОБА_11 і надав посвідчення, а інший потерпілий був у форменому одязі і знаходився біля ОСОБА_26 . Після того, як вона пояснила причину виклику поліція звернулась до ОСОБА_26 , а той у відповідь вів себе "визивающе - агресивно", говорячи "хто ви такі", йому ще раз відрекомендувався ОСОБА_11 . Після цього з дозволу поліції вона зайшла в свою квартиру (де були діти), а хвилин через п"ять почула шум схожий на бійку. Виглянуши пізніше на вулицю також зрозуміла, що там конфлікт. Льода ОСОБА_21 перебував у стані алкогольного сп"яніння,

поясненнями свідка ОСОБА_27 , про те, що перебуваючи у своїй квартирі чув шум біля квартири ОСОБА_28 , також чув голос обвинуваченого і нецензурну лайку, потім з балкону своєї квартири побачив як з під"їзду вийшов працівник поліції і цивільна особа, але хто це був сказати неможе,

витягом з наказу Головного управління національної поліції в Миколаївській області за №1 о/с від 07.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 призначено поліцейським Баштанського відділу поліції, присвоївши йому звання старший сержант поліції,

витягом з наказу ГУ НП в Миколаївській області за №3 о/с від 07.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 призначено старшим оперуповноваженим Баштанського відділу поліції, присвоївши йому звання старший лейтенант поліції,

рапортами від 01.01.2016 року о/у СКП Баштанського відділу поліції капітана

поліції ОСОБА_6 , поліцейського ІТТ Баштанського відділу поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_5 та поліцейського водія Баштанського відділу поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , з яких слід, що по прибуттю за місцем виклику на вулицю Промислова 28 міста Баштанка, в ході перевірки обставин вчинення хуліганських дій, невідомою особою було завдано тілесних ушкоджень співробітникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,

випискою Баштанської ЦРЛ із амбулаторної картки ОСОБА_6 , згідно якої останній під час огляду 01.01.2016 року о 23.15 год. був тверезий та мав тілесні ушкодження у виді гематоми правої верхньої віки, садна правої щоки,

випискою Баштанської ЦРЛ із амбулаторної картки ОСОБА_5 , згідно якої останній під час огляду 01.01.2016 року о 23.30 год. був тверезий та мав тілесні ушкодження у виді садна шкіри носу та правого ока,

випискою Баштанської ЦРЛ із амбулаторної картки ОСОБА_3 , згідно якої останній під час огляду 01.01.2016 року о 23.00 год. знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації,

протоколом огляду місця події від 02.01.2016 року, з якого слід, що місцем огляду є територія домоволодіння по АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено уламки пластмасової вази, бите скло від бутля, поштова скринька, яка лежала на землі,

висновком судово-медичної експертизи № 01 від 05.01.2016 року, згідно якого у ОСОБА_6 мались ушкодження у вигляді синця в області правої орбіти. Вказане ушкодження утворилося в результаті ударної дії якогось тупого твердого предмету і могло бути заподіяно в строк і за обставин вказаних в постанові та зі слів освідуваного. Зазначене ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень,

висновком судово-медичної експертизи № 02 від 05.01.2016 року, згідно якого у ОСОБА_5 мались ушкодження у вигляді по одному садну в тім`яній області в центрі, на спинці носу, в щелепній області справа, синця в області внутрішнього кута правого ока, синця на тильній поверхні нижньої третини правого передпліччя. Вказані ушкодження утворилися в результаті дії якогось тупого твердого предмету і могли бути заподіяні в строки і за обставин вказаних в постанові та зі слів освідуваного. Зазначені ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень,

протоколом огляду предмету від 21.01.2016 року, в ході якого було оглянуто шкіряну куртку, належну ОСОБА_6 , на якій виявлено ушкодження у виді розривів та постановою від 21.01.2016 року про визнання в якості речових доказів шкіряної куртки, належної ОСОБА_6 ,

протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2016 року, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_6 на місці, в присутності понятих, розповів та показав обставини чинення йому опору та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ,

протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2016 року, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_5 на місці, в присутності понятих, розповів та показав обставини чинення йому опору та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів обвинуваченим скоєно злочин невеликої та середньої тяжкості, особу винного - по місцю проживання характеризується позитивно, як обставини, які пом`якшують покарання - пенсійний вік обвинуваченого, визнання вини та розкаяння, обставини, які обтяжують покарання - вчинення злочинів особою, яка перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

В силу наведеного, з врахуванням тяжкості злочинів, особи обвинуваченого, обставин встановлених по справі, думки потерпілого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого і без відбування покарання, а тому застосовує до нього статтю 75 КК України.

Речові докази по справі: куртку слід залишити у потерпілого ОСОБА_6 ..

На підставі вимог статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними

рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи викладене, пояснення потерпілого ОСОБА_5 про перенесені ним біль та страждання у зв"язку з причиненням йому тілесних ушкоджень, та матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає, що в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_5 з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути одну тисячу гривень задовільнивши позов частково, потерпілий ОСОБА_6 відмовився від підтримання позову в частині заявленої моральної шкоди.

Матеріальні позови потерпілих суд вважає слід залишити без розгляду і роз"яснити потерпілим їх право звернення до суду з даним позовом до винних осіб в порядку цивільного судочинства, так як жодного доказу на підтвердження розміру матеріальних позовів в судовому засіданні потерпілі не надали.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених частиною 2 статті 342 та частиною 2 статті 345 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 342 КК України, у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік,

- за ч. 2 ст. 345 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Застосувати статтю 75 КК України і звільнити від відбування покарання з іспитовим строком два роки, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі статті 76 КК України, покласти на засудженого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1 000 (одну тисячу) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в частині стягнення матеріальної шкоди, залишити без розгляду і роз"яснити потерпілим їх право звернення до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі куртку залишити у потерпілого ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд.

Копію вироку після проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілим.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ