overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28.08.2014 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. На початку судового розгляду заявником ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Відвід мотивований тим, що слідчий суддя всупереч ст.306 КПК України та ст.1 Конституції України, умисно, знаючи норми законодавства оголосила перерву в судовому засіданні для повторного виклику прокурора.

Під час розгляду заявленого відводу заявник ОСОБА_3 підтримав його, зазначив про те, що вказані дії слідчого судді свідчать про її упередженість у розгляді його скарги на бездіяльність прокуратури.

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про розгляд заявленого відводу повідомлена.

Вислухавши заявника ОСОБА_3 , вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала скаргу.

Таким чином слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід ОСОБА_3 слідчому судді Печерському районному суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України , слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку в залі суду м. Києва заяву захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :

До судді надійшла копія журналу судового засідання, з якого вбачається, що захисником ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявлено про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 по розгляду ним провадження № 757/25047/14-к за клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному.

У судовому засіданні заявник, підозрюваний та захисник ОСОБА_10 заяву про відвід підтримали з підстав неможливості повторної участі слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання захисників про зміну запобіжного заходу підозрюваному, оскільки суддя у липня 2014 року вирішував питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, що викликає сумніви в неупередженності слідчого судді при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви, у зв`язку з відсутністю для цього підстав.

Захисник ОСОБА_9 та слідчий суддя ОСОБА_7 до судового засідання не з`явились.

Тому, суддя розглянув заяву про відвід у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Отже, вказаною нормою не передбачено, обставин, які виключали би повторну участь слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу після розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу .

Крім того, інших обставин, за наявності яких слідчий суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Интер сталь ЛТД" про скасування арешту, накладеного на грошові кошти,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року на грошові кошти в розмірі 12295700,69грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ "ІНТЕР СТАЛЬ ЛТД" () у АТ "ПроКредитБанк" , м. Київ пр-т Перемоги,107-А МФО 320854 ЄДРПОУ 2167733.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту призначити на 18 вересня 2014 року о 09.50год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2014 слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим старшим прокурорм прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 у звязку з невиконанням обовязку прибуття за викликом до слідчого.

Зі змісту та матеріалів клопотання, СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000389 від 23 жовтня 2013 року, за фактом умисного ухилення від сплати податків в значних розмірах службовими особами ТОВ «Євроконсалтсервісгруп» (код 34614022), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Заслухавши доводи слідчого, який клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

У відповідності до ст. 66 ч.2 КПК свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. За невиконання процесуального обов`язку на учасника кримінального провадження може бути накладене грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цих кодексом.

Разом з тим, матеріалами клопотання належним чином не підтверджено, що свідок ОСОБА_5 , будучи повідомленим та особисто ознайомлений з повісткою про його виклик, до слідчого не зявився, про причини неявки не повідомив, а тому стверджувати що він ухилився від досудового розслідування, не представляється можливим.

Таким чином, відсутні підстави для накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку свідка, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 139, 144-146,309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 слідчий ОСОБА_3 звернулась з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

В судовому засіданні 22.10.2014 слідчий ОСОБА_3 заявила усне клопотання про залишення клопотання без задоволення, пославшись на відсутність на даний час підстав у органу досудового розслідування порушувати питання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 160 КПК України стороні кримінального провадження гарантується право на звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Системний аналіз положень глави 15 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє наявність підстав для надання тичасового доступу до речей та документів лише за клопотанням сторони кримінального провадження, на яку покладено обов`язок доведення в судовому засіданні обставин, передбачених ч.5 ст. 163 КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на відмову слідчого від доводів та вимог клопотання, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000228 старшого прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 6 жовтня 2014 року про надання матеріалів досудового розслідування на ознайомлення,-
В С Т А Н О В И В :
20 жовтня 2014 року до слідчого судді надійшла скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000228 старшого прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 6 жовтня 2014 року про надання матеріалів досудового розслідування на ознайомлення.

До слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_3 про закриття провадження за скаргою, оскільки 22 жовтня 2014 року йому були надані матеріали кримінального провадження на ознайомлення.

Учасники судового провадження до судового засідання не з`явились.

З урахуванням принципу диспозитивності та ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя розглянув скаргу у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки припинена бездіяльність щодо не розгляду клопотання від 6 жовтня 2014 року захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про надання матеріалів досудового розслідування № 0000228 на ознайомлення, то слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000228 старшого прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 6 жовтня 2014 року про надання матеріалів досудового розслідування на ознайомлення закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2014 року в провадження слідчого судді надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вчинене на їх думку, суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 при розгляді провадження № 757/4944/14-к.

Учасники провадження в судове засідання не викликались.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вивчивши вказану заяву, вважаю обґрунтованим заявлений самовідвід, оскільки слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 76 КПК України, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80,81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді кримінального провадження № 757/24464/14-к за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної особи ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року було розглянуто клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної особи ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та одночасно застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків.

Згідно ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

При цьому в ухвалі слідчого судді допущено описку оскільки зазначено, що ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. При цьому допущено описку , оскільки не вказаного про оскарження ухвали в частині застосування домашнього арешту.

Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року постановлену за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної особи ОСОБА_4 , описку в резолютивній частині з "Ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення" на "Ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення".

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора групи прокурорів процесуального керівництва досудового розслідування Головної військової прокуратури Гегнеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, щодо абонентського номеру оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зі змісту та матеріалів клопотання, слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000966 від 24.09.2014 за фактом нез`явлення вчасно на службу без поважних причин військовослужбовця Служби зовнішньої розвідки України генерал-майора ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що володілцем речей та документів, доступ до яких просить прокурор є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Одесі, а не ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 , як про це зазначено в клопотанні.

Дана обставина прокурором в судовому засіданні не оспорювалась.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд справи відбувається на засадах змагальності, а тимчасовий доступ до речей і документів є заходом примусового характеру пов"язаного із втручанням у права і свободи особи щодо права власності, обумовленим потребами досудового розслідування, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів процесуального керівництва досудового розслідування Головної військової прокуратури Гегнеральної прокуратури України ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001230, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001230.

24.12.2014 адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про закриття провадження по скарзі у зв`язку з припиненням бездіяльності.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, будучи повідомленими про розгляд провадження в установленому законом порядку.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ч. 2 ст. 305 КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що вилучене майно повернуто власнику, припинено бездіяльність, яка оскаржується, відтак наявні підстави для закриття провадження за даною скаргою.

Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001230, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/976/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 08 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 14 годину 30 хвилин 17 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілу та бвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1