ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/1347/15-к Провадження по справі № 1-кп/514/92/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2015 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 15 липня 2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, судимого: 26 липня 2012 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 60 годин громадських робіт, судимість не знята і не погашена; 06 грудня 2012 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 року 2 днів позбавлення волі, судимість не знята і не погашена; 17 лютого 2014 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 390 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільненого 20 травня 2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», судимість не знята і не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
10 липня 2015 року в проміжок часу з 12.00 годин до 14.00 годин ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна через незамкнуті на замикаючи пристрої двері проник до підвалу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 , з метою виявлення та викрадення товарно-матеріальних цінностей.
Перебуваючи у зазначеному підвалі, який потерпілою використовувався у побутових цілях для зберігання домашньої консервації, оглянувши його, виявив алюмінієвий бідон з соняшниковою олією та вирішив ними заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи навмисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, з підвалу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , викрав алюмінієвий бідон об`ємом 25 літрів, вартістю 720 грн. та 12 літрів соняшникової олії вартістю 30 гривень за 1 літр, всього на суму 360 грн., що належить ОСОБА_5 .
Після чого, помістивши викрадений алюмінієвий бідон об`ємом 25 літрів з 12 літрами соняшникової олії в ньому у полімерний мішок білого кольору та покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином матеріальних збитків на загальну суму 1080 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе повністю винним в інкримінованому йому злочині та пояснив суду, що дійсно він таємно викрав з підвалу своєї сусідки ОСОБА_5 бідон з соняшніковою олією, який поклав у полімерний мішок.
У вчиненому він розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у обвинувальному акті та показах самого обвинуваченого.
Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 та те, що він не оспорює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним і суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і потерпілої ОСОБА_5 та дослідженням доказів, які характеризують обвинуваченого, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.
Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України суд відносить щире каяття.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України суд відносить рецидив злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Водночас, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарги на його дії не надходили, щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, визнав повністю свою вину, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання та ізоляції від суспільства, а тому можливо застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку.
Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю у три роки.
Відповідно до п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
В силу положень ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 09 жовтня 2015 року.
Речові докази у справі, а саме: алюмінієвий бідон об`ємом 25 літрів, полімерний мішок білого кольору повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку обвинуваченому, потерпілій та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1