Справа № 495/8736/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

перевіривши та розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01.12.2015 року адвокат ОСОБА_2 захисник підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 .

В клопотанні зазначено, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2015 року при розгляді клопотання слідчого, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000040 від 04.06.2015 року, підозрюваному у скоєні злочину передбаченому ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_3 , 1984 року народження, було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За твердженням ОСОБА_2 , у порушення ст.177 КПК України, слідчим у клопотаннях про обрання запобіжного захисту та його продовження, не наведено жодних обставин, які могли б бути підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Крім того, як стверджує ОСОБА_2 , слідчий ігнорує той факт, що за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний ОСОБА_3 мешкає на протязі багатьох років зі своєю старою, немічною матір`ю, яка потребує постійного догляду та допомоги, що підтверджується характеристикою з місця мешкання підозрюваного, який за час довгого мешкання за вказаною адресою зарекомендував себе виключно з позитивної сторони та іншими документами.
На думку ОСОБА_2 , слідчий та суд нехтують положеннями ч.1 ст.183, ч.1 ст.194 КПК України та п.п. 3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, та порушують наведені норми, оскільки слідчий у своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу навіть не намагається навести хоча б один з ризиків передбачених ст. 177 КПК України, мабуть з причини того, що будь які ризики, про які йдеться у вказаній нормі Закону, на момент винесення ухвали були відсутні, оскільки:підозрюваний ОСОБА_3 не переховувався від слідства, а на протязі більше ніж чотири місяці приймав участь у слідчих діях; ніяких дій щодо знищення, укриття чи псування речей та документів, що мають значення для слідства підозрюваний ОСОБА_3 не скоював, докази щоб свідчили про протилежне суду не надані, судом такі докази не досліджувались;ніяких заяв чи свідчень від потерпілого, свідків чи інших процесуальних осіб, що до застосування відносно них впливу з боку підозрюваного ОСОБА_3 слідчим суду не надано, судом такі докази не досліджувались; відсутні дані, що свідчили б про наміри підозрюваного ОСОБА_3 перешкоджати кримінальному провадженню слідчим суду не надано, навпаки, в матеріалах розгляду клопотання слідчого є посилання на слідчі дії за участю підозрюваного ОСОБА_3 , що свідчить про його бажання співпрацювати зі слідством для встановлення істини, а саме його невинуватості у скоєнні інкримінованого йому злочину;даних, які б свідчили про наміри підозрюваного ОСОБА_3 скоїти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, що вже йому інкримінуються, слідчим суду також не надано, судом такі докази не досліджувались.
Таким чином, адвокат ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 , вважає, що висновки суду не були належним чином мотивовані, а також не були враховані судом ті обставини, які свідчать про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, має двох неповнолітніх дітей, доглядає за хворою матір`ю, за місцем проживання характеризується з позитивного боку.
Вивчивши матеріали клопотання суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до положень статті 201 КПК України, підозрюваний до якого застосований запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніш ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Частиною п`ятою статті 201 КПК України передбачено, що слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею, судом.
Відповідно до п.19 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», право підозрюваного, обвинуваченого на розгляд клопотання про зміну, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути обмежено. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути відповідне клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів із дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд вправі залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у випадку, коли таке клопотання подано раніше ніж за тридцять днів із дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу. Якщо ж у відповідному клопотанні, поданому у межах тридцяти днів із дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, викладено нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом, розгляд клопотання має бути здійснено у строки, передбачені ч. 4 ст. 201 КПК.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 04.06.2015 року військовою прокуратурою Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 за підозрою ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України.

27 липня 2015 року, за результатами розгляду відповідного клопотання військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22 у строк до 21 вересня 2015 року, а також заставу визначено у розмірі 150 мінімальних заробітних плат, що становить 182 700 грн.
Апеляційним судом Одеської області за наслідками розгляду скарги сторони захисту щодо обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, наведена вище ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області була залишена без змін.
21.09.2015 року, за результатами розгляду відповідного клопотання військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22 у строк до 20.11. 2015 року.
Постановою військової прокуратури від 21.10.2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР 04.06.2015 року № 0000040 за ч.3 ст.28 , ч.3 ст.368 КК України продовжений до п`яти місяців, тобто до 25.12.2015 року.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2015 року за результатами розгляду відповідного клопотання військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону, підозрюваному у скоєні злочину передбаченому ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_3 , 1984 року народження, було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Ізмаїльському слідчому ізоляторі до 25.12. 2015 року, тобто в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, клопотання про зміну запобіжного заходу надійшло до суду раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.
Дані про особу підозрюваного досліджувались та враховувались слідчим суддею та колегією суддів апеляційного суду при обранні запобіжного заходу, а посилань на зміну цих даних, що відбулась в період з 27.07.2015 року по 01.12.2015 року, як і на виникнення будь-яких інших обставин, що не розглядались при обранні запобіжного заходу, клопотання не містить. Доказів виконання захисником вимог п.3 ч.3 ст.201 КПК України до клопотання також не додано.
Оскільки клопотання про зміну запобіжного заходу подано раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, та у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, то клопотання, на підставі ч.5 ст.201 КПК України, має бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 201 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1