АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1467/15 Справа № 181/771/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
представника підприємства ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року було повернуто скаргу ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» на бездіяльність посадових осіб Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов висновку, про те, що скаржником було пропущено строк подання скарги на дії посадових осіб, оскільки лист про рішення посадових осіб Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» було отримано 22 липня 2015 року, а скаргу до суду направлена лише 02.10.2015 року згідно зі штампом на конверті, тобто після спливу процесуального строку, тому слідчим суддею вказану скаргу було повернуто скаржнику крім того скаржником не було заявлено клопотання для поновлення строку на оскарження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

В обґрунтування своєї скарги, скаржник посилається на те, що ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, оскільки отримавши 22.07.2015 року лист начальника міліції про те, що особи причетні до крадіжки не встановлені, 30.07.2015 року звернулись зі скаргою на бездіяльність службових осіб Межівського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області до прокуратури Межівського району Дніпропетровської області, у відповідь на яку, 23.09.2015 року було отримано лист, у якому було зазначено, що вищевказані дії можуть бути оскаржені слідчому судді у судовому порядку, тому на думку скаржника в ухвалі суду першої інстанції безпідставно зазначається, що строк встановлений законом, для подання даної скарги пропущено.

В судове засідання 30 жовтня 2015 року, будучи повідомленими належним чином прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення розгляду не просив.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду скарги підприємства по оскарженню судового рішення від 12 жовтня 2015 року, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України, - неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши пояснення представника підприємства, на підтримку доводів своєї апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею повернуто ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» скаргу на бездіяльність посадової особи з усіма доданими до неї матеріалами.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується.

Так, приписами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.

Згідно з нормами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, - слідчий суддя, суд повертає скаргу у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів вбачається, що лист начальника Межівського РВ ГУМВС України про те, що встановити особу, яка причетна до крадіжки, не можливо, надійшов на адресу ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» 22.07.2015 року. Таким чином, у цей день підприємству стало відомо про бездіяльність посадових осіб міліції. У відповідності до норм діючого КПК, вказане могло бути оскаржене до суду у десятиденний строк. Звертаючись зі скаргою до суду 02.10.2015 року підприємство порушило строки встановлені КПК України.

Отже, повертаючи скаргу ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» через пропуск строку звернення до суду, слідчий суддя належним чином перевірив та переконався, що звертаючись із скаргою 02 жовтня 2015 року на бездіяльність посадових осіб Межівського РВ ГУМВС України, скаржник пропустив десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України. Крім того клопотання з обґрунтованими підставами для поновлення строку скаржником не заявлялось.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції є законною та винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а слідчий суддя своїм рішенням обґрунтовано повернув вказану скаргу скаржнику, тому підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу директора ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року якою було повернуто скаргу ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» на бездіяльність посадових осіб Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: