У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
28.12.2015 року м.Львів
Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001913 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001913 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

У ході досудового розслідування на підставі ухвали від 17.10.2014р. слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_7 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60днів з моменту його фактичного затримання. Обвинуваченого ОСОБА_4 затримано 15.10.2014р. Строк дії запобіжного заходу було обрано до 14.12.2014 року, в подальшому неодноразово продовжено, останній раз до 03.01.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, з метою запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме ухилятися від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, ніде не працює, а також враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься на тяжкого та санкція статті за яке передбачає позбавлення волі на строк від 6-ти до 10-ти років.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи те, що прокурор не довів ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а неодноразове продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 з тих же підстав порушує вимоги Європейської Конвенції з прав людини. Крім цього, захисник зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 є інвалідом, має постійне місце проживання. Обвинувачений ОСОБА_4 погодився із думкою свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а судовий розгляд справи не може бути завершено в термін до 03.01.2016 р. у зв`язку із необхідністю проведення подальших процесуальних дій. Суд також враховує ту обставину, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 17.10.2014р. визначено розмір застави 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, однак така не була внесена обвинуваченим ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про наявність на даний час ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в т.ч. незаконно впливати на іншого обвинуваченого, можливість вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 іншого правопорушення в сфері обігу наркотитичних речовин, враховуючи особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, востаннє 22.12.2011р. Жовківським районним судом Львівської області за ч.2 ст.309 КК України, тобто за вчинення злочину в сфері обігу наркотичних речовин.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 25.02.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити начальнику ЛСІ УДПС у Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1