У Х В А Л А

Справа № 183/7383/15

№ 1-кс/183/1086/15

25 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 22.10.2015 року близько 19 годин 20 хвилин ОСОБА_6 проходив по вулиці Приорільській м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, де біля домоволодіння № 64 по вул. Приорільській м. Перещепине побачив залишений без нагляду транспортний засіб моделі «Defiant» об`єм двигуна 49,9 см3, що належить ОСОБА_7 , та в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 22.10.2015 року близько 19 годин 25 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до транспортного засобу моделі «Defiant», відкотив останній в сторону, заховавши у хащах неподалік свого домоволодіння по вул. Кутузова м. Перещепине, тим самим незаконно заволодів ним, після чого завівши його, перевіз та продав, тим самим розпорядився викраденим транспортним засобом моделі «Defiant» на власний розсуд.

В результаті незаконного заволодіння транспортним засобом, потерпілому ОСОБА_7 була заподіяна матеріальна шкода на суму 1336 гривень 84 копійки.

20.11.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкцією за який передбачено покарання в вигляді позбавлення волі, строком до 8 років. Крім того, він офіційно ніде не працює, утриманців не має, негативно характеризується за місцем мешкання: схильний до вживання алкогольних напоїв, помічений в вживанні наркотичних засобів, порушує громадський порядок, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Тому, є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 має не зняту та не погашену судимість, перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів слідства та суду.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 , будучи допитаним в судовому засіданні, винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі. Також доповнив, що має тяжке захворювання, тому потребує лікування.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних у слідства доказів, а саме: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколу огляду транспортного засобу; висновку судової автотоварознавчої експертизи № 5586-15 від 18.11.2015 року; речового доказу транспортного засобу «Defiant»; протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявні, а саме: ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких; згідно характеристики з місця мешкання останній характеризується з негативної сторони, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також свідчить про його негативну репутацію.

Слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності наступні обставини.

При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, на підставі яких існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обґрунтованою.

Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати згідно до п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України вік та стан здоров`я підозрюваного, але слід зазначити, що відомостей про наявність будь-яких тяжких захворювань, якими б міг страждати підозрюваний, слідчому судді не надано. Також слідчий суддя вважає підтвердженим факт того, що останній на даний момент ніде не працює та на момент затримання не мав постійного місця роботи, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тому можна зробити висновок про те, що ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків не має.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 , ніж тримання під вартою.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, те, що він неодружений, ніде офіційно не працює, його доходи отримані внаслідок злочинної діяльності; негативно характеризується за місцем мешкання; наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 30 мінімальних заробітних плат повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_6 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене зі старшим прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 грудня 2015 року включно, взявши його під варту негайно з зали суду.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_10 у виді 30 мінімальних заробітних плат, а саме 41340 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_11 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по справі поза межами Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Новомосковської міжрайонної прокуратури, Новомосковського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1