Справа № 276/1482/15-к
Провадження по справі№ 1-кп/276/148/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , року ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08.06.2015 року близько 22 години по вулиці Пушкіна в смт. Володарськ-Волинський Житомирської області ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився в будинку АДРЕСА_2 , належного громадянину ОСОБА_6 , побачив мобільний телефон марки «FLY IQ455», якого власник ОСОБА_5 залишив в спальному приміщенні на тумбі, де відпочивав, після чого у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
В зазначений день та час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_5 , який відпочивав та відсутністю сторонніх осіб, переконавшись що його дії залишаться непоміченими, таємно викрав мобільний телефон марки «FLY IQ455», вартістю 1378 гривень, від якого від`єднав акумуляторну батарею та заховав неподалік будинку, СІМ- картку на рахунку якої коштів не було вартістю 25 гривень, ФЛЕШ-картку вартістю 130 гривень, чохол до телефону вартістю 150 гривень та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме продав, завдавши гр. ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1683 гривні.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, докладно розповів і підтвердив фактичні обставини вчиненого злочину, щиро розкаявся в скоєному. ОСОБА_7 пояснив, що викрадений телефон він дав ОСОБА_8 , щоб він його продав. За викрадений телефон він отримав 1400 гривень.
Крім визнавальних показань ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину його вина стверджується доказами дослідженими в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 08.06. 2015 року він з іншими своїми знайомими, в тому числі і ОСОБА_4 знаходились у ОСОБА_6 у якого розпивали спиртні напої. Він вирішив відпочити, а тому ліг на ліжко, а належний йому мобільний телефон марки «FLY IQ455», поклав на тумбочку та включив музику. Коли він проснувся то виявив відсутність телефону. Він три дні підряд звертався до осіб з якими 8 червня був у ОСОБА_6 , в тому числі і до ОСОБА_4 ,з проханням повернути чи підкинути телефон, але всі заперечували свою причетність до викрадання телефону, а тому він змушений був звернутись в
-2-
райвідділ міліції. Міліція встановила місцезнаходження телефону та з`ясувалось, що його викрав та продав ОСОБА_4 .. На даний час телефон йому повернутий, але з пошкодженнями.
- протоколом прийняття заяви від 10.06. 2015 року від ОСОБА_5 із якої слідує, що 08.06. 2015 року у нього був викрадений мобільний телефон у викраданні якого він підозрює в тому числі і ОСОБА_4
- заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу мобільного телефону належного ОСОБА_5 , якого він 11 червня 2015 року придбав у жителя смт. Володарськ-Волинський на ім`я ОСОБА_10
- звітом про проведення незалежної оцінки мобільного телефону «FLY IQ455», належного ОСОБА_5 із якого слідує, що вартість телефону з урахуванням його зносу становить 1378 гривень.
- довідкою фізичної особи-підприємця, що вартість шкіряного чохла до мобільного телефону «FLY IQ455», становить 150 гривень, вартість флеш-картки пам`яті об`ємом 512мб становить 130 гривень, SIM-картка мобільного оператора « Київстар» коштує 25 гривень.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє ствердження в судовому засіданні і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка).
В обвинувальному акті вказано, що обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є активне сприяння розкриттю злочину, але суд вважає, що вказана обставина в його діях відсутня так як він був викритий у вчиненні злочину під час проведення слідчих дій, а не добровільно звернувся до правоохоронних органів зі зізнанням у вчиненні злочину, в досліджених в судовому засіданні доказах відсутні дані про те, що обвинувачений активними діями надавав допомогу органам слідства в розкриття злочину, з`ясуванні обставин вчинення злочину.
За вказаних обставин суд виключає пом`якшуючу обставину як активне сприяння розкриттю злочину.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його характеризуючі дані, пом`якшуючі обставини до яких суд відносить щире каяття , обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 до якої суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За обставин досліджених по справі суд приходить до переконання що ОСОБА_4 може бути виправлений без ізоляції його від суспільства і до нього необхідно застосувати покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті за якою він обвинувачується.
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не вибиралась, судових витрат по справі немає.
Речовий доказ: мобільний телефон «FLY IQ455», який зданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 належить залишити йому як власнику.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд ,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Міра запобіжного заходу не вибиралась.
Судових витрат по справі немає.
Речовий доказ: мобільний телефон «FLY IQ455», який зданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити йому як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна:
Суддя: