№ 1-81/10
№ -
21.04.2010 Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Погребняк Т.Ю.
при секретаре Шостак О.В.
с участием прокурора Медяник О.В.,
адвоката Богемской С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Черкассы, гражданина Украины, образование высшее, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, работающего генеральным директором ООО "НПО "Пигмалион", проживающего по АДРЕСА_1, обвиняющегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК Украины, -
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал, пояснил, что не имел умысла незаконно уволить или иным образом нарушить права потерпевшего ОСОБА_3; о том, что отсутствуют его заявления об увольнении и о предоставлении отпуска на момент издания приказов не знал, приказы оформляет и дает ему на подпись сотрудник отдела кадров, которая отвечает за соответствие закону процедуры увольнения, он же в процедуру увольнения не вникает; также пояснил, что увольнение производилось приказом от 31.10.2008 не только одного ОСОБА_3, но и других рабочих в связи с отсутствием объема работ на предприятии; после того как ему стало известно об отсутствии заявления потерпевшего об увольнении дал распоряжение разыскать ОСОБА_3, чтобы тот написал такое заявление; приказов о восстановлении его на работе или изменении даты увольнения не издавал; ранее в период работы оказывал ОСОБА_3 материальну помощь, когда тот обращался за ней; в настоящее время в Днепровском районном суде города находится трудовой спор ОСОБА_3 с предприятием.
Однако доводы подсудимого в части отсутствия его вины в совершении грубого нарушения законодательства о труде в отношении потерпевшего опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в судебном заседании пояснил, что с октября 2006 года работал сварщиком-монтажником на ООО "Пигмалион"; в середине октября 2008 года он от бригадира узнал, что на данный момент работы объема работы нет и на работу выходить не следует, а нужно ожидать звонка бригадира о том, что появилась работа. Так за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года ему заработная плата не начислялась и на работу он не выходил, в начале февраля 2009 года узнал, что объем работы скоро появится и пришел по вызову мастера ОСОБА_4, как и другие работники в количестве около шести человек, на предприятие, чтобы убрать свое рабочее место , а убрав его, все разошлись по домам. После этого ждал вызова на работу, но его не вызывали, поэтому в марте 2009 года сам обратился к мастеру ОСОБА_4 и стал требовать, чтобы выплатили заработную плату и дали работу, но тот ответил, что если работа не устраивает, то можно пойти в отдел кадров и забрать трудовую книжку, что потерпевший и сделал, однако заявления об увольнении, как и о предоставлении отпуска не писал, хотя там ему дали бланк заявления об увольнении датированный началом октября 2008 года; забрав трудовую книжку в отделе кадров уже в марте 2009 года, только дома увидел в ней запись об увольнении датированную 31.10.2008 года; обратился к администрации и непосредственно к директору ОСОБА_2 с вопросом за что его уволили и почему задним числом, почему ранее ему никто об увольнении не сказал, однако ему по этому поводу ничего конкретного не пояснили; считает, что из-за этого своевременно не смог стать на учет в центре занятости, искать новую работу и получать пособие по безработице; до настоящего времени предприятие с ним не расчиталось, поэтому подал иск в суд по своему месту жительства о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда;
-показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая в судебном заседании пояснила, что потерпевший ОСОБА_3 является ее мужем, с октября 2008 года он не выходил на работу и пояснил, что нет объема работ, его вызвали на работу в феврале 2009 года и он ездил на предприятие, а о своем увольнении он узнал в марте 2009 года, когда получил трудовую книжку с отметкой об увольнении от октября 2008 года; после этого ездила с мужем на предприятие, ходили вместе к директору, однако положительных результатов это не дало, мужа на работе не восстановили, поэтому решили обратиться в прокуратуру и с иском в суд, так как муж своевременно не смог стать на учет в центр занятости и оформить пособие по безработице, при этом семья испытывала материальные трудности;
-показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая в судебном заседании пояснила, что работает главным государственным инспектором по труду в Днепропетровской области, в ходе выполнения своих обязанностей по заявлению ОСОБА_3 проверяла ООО НПО "Пигмалион" на предмет соблюдения законодательства о труде именно в отношении ОСОБА_3; в ходе проверки установила, что решение о предоставлении ОСОБА_3 ежегодного планового отпуска с 01.10.2008 по 24.10.2008 было принято руководителем в одностороннем порядке, как и решение о его увольнении с предприятия по соглашению сторон, при увольнении последний расчет с ним не произведен, в журнале учета трудовых книжек отсутствует дата получения трудовой книжки работником вопреки требованиям ст.47 КЗоТ Украины и Инструкции о порядке учета трудовых книг;
-показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая в судебном заседании пояснила, что работает на ООО НПО "Пигмалион" в должности экономиста и согласно приказа также выполняет обязанности по ведению кадровой работы, в том числе оформление документов по приему-увольнению, ведение табеля учета рабочего времени, хранение и выдача трудовых книжек; ОСОБА_3 был уволен вместе с другими рабочими в октябре 2008 года поскольку на предприятии отсутствовал объем работ, поэтому всем увольняющимся работникам были розданы бланки заявлений об увольнении по соглашению сторон, получил ли тогда бланк ОСОБА_3 ей неизвестно; он собирался писать заявление об увольнении, но так его и не написал, однако был включен в общий приказ об увольнении от 31.10.2008 года; с приказом об увольнении ОСОБА_3 под роспись ознакомлен не был; отсутствие его заявления об увольнении заметила в ноябре 2008 года и пыталась к нему дозвониться, а когда не смогла тогда же сказала об этом директору ОСОБА_2, а тот уже обратился к мастеру чтобы разыскать ОСОБА_3 для заполнения бланка заявления об увольнении; ОСОБА_3 на предприятиии увидела в марте 2009 года и сказала ему, чтобы он написал заявление об увольнении по соглашению сторон и выдала трудовую книжку, которую он получил в марте 2009 года под роспись в журнале, однако дату не поставил; почему он ранее не приходил за трудовой книжкой ей неизвестно, почему на предприятии отсутствует его заявление о предоставлении отпуска пояснить не может, распоряжений об ознакомлении его с приказом об увольнении или о вручении ему трудовой книжки в день увольнения от директора не поступало;
-показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании пояснил, что работает на ООО НПВ "Пигмалион" в должности бригадира слесарей и в начале октября 2008 года директор собрал всех бригадиров и сообщил, что в связи с положением на предприятиии предлагается либо работать бесплатно в долг, а если объема работ не появится то рабочие будут уволены по соглашению сторон; в феврале 2009 года некоторых рабочих вызывали для уборки территории предприятия по распоряжению руководства, т.к. думали, что появится работа; зарплату ОСОБА_3 приходил получать в декабре 2008 года; утверджает, что ОСОБА_3 знал о том, что уволен еще в октябре 2008 года, так как сам говорил ему об этом в ноябре 2008, но он не написал заявление об увольнении;
-показаниями свидетеля ОСОБА_4 , который в судебном заседании пояснил, что работает на ООО НПВ "Пигмалион" , ему известно, что ОСОБА_3 вовремя не подал заявление об увольнении с предприятия, когда ОСОБА_3 приходил за зарплатой в декабре 2008 года ему сказали, чтобы писал заявление; потом ОСОБА_3 звонил свидетелю и интересовался есть ли необходимость приступить к работе, но работы не было; появился ОСОБА_3 на предприятии в феврале 2009 года, принимал ли участие в выполнении работ свидетель не помнит; о тяжелом положении на предприятии и о необходимости увольнения сообщалось всему коллективу, однако ОСОБА_3 в отдел кадров не пошел и заявление писать не стал; свидетель считает, что ему никто не препятствовал работать; вообще в период работы ОСОБА_3 допускал прогулы, по его просьбе ему давали денег в счет будущей зарплаты; по мнению свидетеля, ОСОБА_3 не хотел увольняться с предприятия поэтому заявление и не написал;
-актом проверки ООО "НПО "Пигмалион" территориальной государственной инспекцией труда в Днепропетровской области № 04-03-48/71 от 21.05.2009 года (л.д. 6 - 9);
-приказом № 8/ОК от 01.10.2006 года о принятии потерпевшего ОСОБА_3 на должность сварщика - монтажника (л.д. 32);
-приказом № 7/К от 01.10.2008 года о предоставлении потерпевшему ОСОБА_3 жежегодного планового отпуска (л.д. 31)
-приказом № 58/ОК от 31.10.2008 года об увольнении потерпевшего ОСОБА_3 с должности сварщика - монтажника (л.д. 30).
Суд считает, что действия подсудимого неполно квалифицированы органом досудебного следствия как грубое нарушение законодательства о труде, выразившееся только в незаконном увольнении потерпевшего ОСОБА_3 Во всех случаях незаконное увольнение работника с работы является грубым нарушением трудового законодательства, но допущенное ОСОБА_9 нарушение по мнению суда также выразилось в том, что он, издав приказ об увольнении потерпевшего по соглашению сторон в отсутствие его заявления об увольнении, т.е. с нарушением установленной ч.1 ст.36 Кодекса законов о труде Украины процедуры, в течение четырех месяцев - с ноября 2008 года по март 2009 года - не информировал его об издании такого приказа и не ознакомил с ним, чем лишил возможности своевременно обжаловать увольнение в суд, не сообщил о необходимости получить трудовую книжку с отметкой об увольнении, не восстановил нарушенные трудовые права потерпевшего в марте 2009 года, когда тот обратился к нему по поводу незаконного увольнения. Указанные нарушения являются грубыми, поскольку в результате действий подсудимого было существенно нарушено право потерпевшего на труд: он не смог своевременно получить трудовую книжку, оформить пособие по безработице, осуществлять поиски новой работы, при несогласии с увольнением в установленные КЗОТ сроки обжаловать его в суд; кроме того, до незаконного увольнения ОСОБА_3 было допущено и другое нарушение его трудовых прав - ему был предоставлен ежегодный плановый отпуск при отсутствии соответствующего заявления, что подтвердила свидетель ОСОБА_6 и не отрицал подсудимый.
Доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что нарушения законодательства о труде в отношении ОСОБА_3 он допустил по вине сотрудницы, занимающейся учетом кадров, суд считает необоснованными, поскольку на протяжении всего периода, когда имели место указанные нарушения законодательства, ОСОБА_2 оставался на занимаемой должности, продолжал руководить предприятием, т.е. действовал в том числе в интересах собственной карьеры и успешной хозяйственной деятельности возглавляемого ним общества с ограниченной ответственностью, одним из соучредителей которого он является согласно Устава (л.д.14-25). Кроме того, узнав в ноябре 2008 года, как пояснила в суде свидетель ОСОБА_7, о незаконном увольнении потерпевшего и отсутствии его заявления об увольнении, подсудимый мер по восстановлению нарушенных трудовых прав ОСОБА_3 не принял. Суд критически оценивает показания допрошенных в суде по ходатайству подсудимого свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_8, которые затруднились пояснить участвовал ли потерпевший в работах по уборке территории в феврале 2009 года, и учитывает, что указанные свидетели продолжают состоять в трудовых отношениях с предприятием, которое возглавляет подсудимый. При этом из показаний свидетеля ОСОБА_4 видно, что потерпевший действительно приходил на предприятие в феврале 2009 года, однако как установлено в ходе судебного разбирательства трудовая книжка ему и тогда не была отдана и об увольнении ему официально сообщено не было. Согласно указанного выше п.10.2 Устава (л.д.23) за прием и увольнение работников отвечает генеральный директор общества.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ч.1 ст.172 УК Украины как грубое нарушение законодательства о труде, выразившееся в незаконном увольнении потерпевшего фактически в одностороннем порядке по своей инициативе с нарушением ч.1 ст.36 КЗоТ Украины, а также в том, что на протяжении длительного периода после увольнения потерпевшего подсудимый не поставил его в известность об издании приказа об увольнении, нарушив требования ст.47 КЗоТ Украины относительно обязанности собственника или уполномоченного ним органа в день увольнения выдать надлежаще оформленную трудовую книжку работнику и провести с ним полный расчет в сроки предусмотренные ст.116 КЗоТ Украины, что повлекло существенное нарушение права потерпевшего на труд, и считает вину подсудимого ОСОБА_2 полностью доказанной.
При назначении вида и размера наказания, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого ОСОБА_2, не признавшего себя виновным, ранее не судимого, работающего, положительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 66), согласно информации главного врача 1-й городской больницы г. Днепродзержинска (л.д. 64) не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, а также учитывая тот факт, что до настоящего времени в добровольном порядке нарушение трудовых прав потерпевшего подсудимым не устранено, мнение потерпевшего, который просит назначить наказание в соответствии с законом на усмотрение суда, суд считает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 680 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 680 (шестьсот восемьдесят) грн.
Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Баглейский районный суд г. Днепродзержинска в течение 15 суток с момента провозглашения приговора осужденной и в тот же срок другими участниками процесса.
Председательствующий судья Т.Ю. Погребняк