Справа № 453/1447/15-к
№ провадження 1-кс/453/328/15
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні викладених у скарзі. Додатково пояснив, що досудове розслідування слідчим ОСОБА_5 проводиться необ`активно а лише в інтересах ОСОБА_8 . Крім того вказав, що на даний момент у Сколівському РВ зареєстровано кримінальне провадження щодо підроблення договору купівлі-продажу спірного автомобіля, укладеного між ним та громадянином Польщі ОСОБА_7 , на підставі якого останній став одноособовим власником автомобіля. Після 02 листопада 2015 року до слідчого із клопотанням про повернення тимчасово вилученого автомобіля не звертався, оскільки йому на перід відомо, що слідчий автомобіль не поверне. Просить скаргу задоволити та повернути йому автомобіль.
У судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_4 просить у задоволенні скарги відмовити.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 просить у задоволенні скарги відмовити. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 після 02 листопада 2015 року із жодним клопотання про повернення транспортного засобу не звертався. Крім того вказав, що 03 листопада 2015 року він своєю постановою відмовив ОСОБА_3 у поверненні транспортного засобу. Дана постанова є законною і її законність підтверджена ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2015 року. Просить у задоволенні скарги відмовити.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржені під час досудового розслідування бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний виконати у визначений цим Кодексом строк.
15 жовтня 2015 року слідчим суддею Сколівського районного суду Львівської області надано дозвіл слідчому СВ Сколівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 на тимчасовий доступ до транспортного засобу автомобіля марки BMW X-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 та можливість його вилучення.
28 жовтня 2015 року, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і їх тимчасового вилучення, було оглянуто автомобіль марки BMW X-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та доставлено його на територію Сколівського РВ ГУМВС України у Львівській області.
Даний автомобіль вилучався в присутності двох понятих, які, згідно протоколів їх допиту від 28 жовтня 2015 року, вказують, що на сидінні водія сиділа невідома їм жінка, яка представилась дружиною ОСОБА_3 , хоч і отримала копію ухвали слідчого судді, однак відмовилась підписувати будь-які процесуальні документи.
02 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Сколівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 із заявою, в якій просив повернути йому, як власнику, вилучений автомобіль BMW X-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У матеріалах кримінального провадження також наявний запит слідчого ОСОБА_5 від 29 жовтня 2015 року, вих.№6729, адресований на ім`я керівника Генерального Консульства Республіки Польща ОСОБА_10 , щодо надання відомостей про власника автомобіля BMW X-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рахується за Республікою Польща, та на даний час знаходиться на території Сколівського РВ ГУМВС України у Львівській області.
04 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 у неповерненні йому тимчасово вилученого транспортного засобу марки BMW X-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовлено.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Посилання скаржника ОСОБА_3 на те, що слідчим порушено вимоги п.3 ч.1 ст. 169 КПК України, слідчий суддя вважає не обґрунтованими.
Зокрема, після відмови слідчого у поверненні ОСОБА_3 транспортного засобу(постанова від 03.11.2015р.) і відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з цього приводу(ухвала слідчого судді від 04.11.2015 року), сам ОСОБА_3 до слідчого не звертався із клопотанням про повернення транспортного засобу.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий судя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сколівського
районного суду Львівської області ОСОБА_1