Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/716/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2015 Подільський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, одруженого, працюючого на СТО Реол Авто, маючого на утриманні малолітнього сина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду від 12.12.2008 року за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іпитовим строком 2 роки,-

В С Т А Н О В И В :
слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , яке обґрунтовує тим, що 23 травня 2014 року приблизно о 22 год. 15 хв., ОСОБА_5 , проходячи біля будинку №1 на вул. Захарівській в м. Києві, помітив біля східців раніше незнайомого ОСОБА_6 , у якого через плече на шлейці був портфель та у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення вище вказаного портфеля, та вмістиме в ньому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до сплячого ОСОБА_6 , який знаходився на східцях, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, відстебнув шлейку портфеля, яка залишилась на плечі ОСОБА_6 , після чого взяв портфель чорного кольору, в якому знаходились перчатки чорного кольору, ключі: чотири металевих та один магнітний, матеріальної цінності для потерпілого не мають, обкладинка для паспорту, парасолька та бланки документів (договорів), які для потерпілого матеріальної цінності не становлять. які належали ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальної шкоди та з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта від 24.12.2014 №120 тв, середня ринкова вартість портфеля (сумки) чорного кольору, печаток (рукавиць) чоловічих та обкладинки для паспорта станом на 23.05.2014 року могла становити 293 гривні 00 копійок.
Попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 185 КК України, а саме:таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Крім того, 02 липня 2014 року приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел діючи умисно, повторно з корисливих спонукань з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , по східцях піднявся на 2 поверх та підійшов до дверей тамбуру квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , шляхом підбору ключів відчинив вказані двері та проник до приміщення. Перебуваючи в приміщені тамбуру усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 токарські інструменти та приладдя, а саме: підшипники 15 штук, фрези 10 штук, плашки 11 штук, різці для металообробних токарних станків 16 штук, розвертки 24 штуки та метчики для нарізання різьби, чим завдав останньому матеріальної шкоди.
Згідно з висновком експерта від 05.01.2015 №121 тв, середня ринкова вартість наданих на дослідження викрадених токарських інструментів та приладь станом на 02.07.2014 року могла становити 7637 гривні 70 копійок.
Попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України, а саме:таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід виді особистого забов`язання оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів розслідування та суду, про, що свідчить, те що він раніше судимий, і хоча не відбував реального терміну покарання може усвідомити його невідворотність та зникнути і переховуватись від органу досудового розслідування а також може, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав викладених в ньому, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, зобов`язується його виконувати.
Заслухавши думку слідчого, прокурора та пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 , такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, одруженого, працюючого на СТО Реол Авто, маючого на утриманні малолітнього сина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду від 12.12.2008 року за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іпитовим строком 2 роки, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або слідчого в провадженні яких перебуває його кримінальне провадження.

Також покласти на ОСОБА_5 , обов`язок:

не відлучатися із місця свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 , особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ОСОБА_5 , особистого зобов`язання в разі направлення справи до суду покласти на прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 .

Строк виконання покладених обов`язків рахувати два місяці з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1