overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №784/137/14 08.07.2014 03.06.2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

3 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 9.04.2014 року, яким ОСОБА_3 засуджена за ст.309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 9.04.2014 року, яким ОСОБА_3 засуджена за ст.309 ч.2 КК України.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 9.04.2014 року, яким ОСОБА_3 засуджена за ст.309 ч.2 КК України,

на 11 годину 20 червня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 2 «а».
В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_3 , прокурора та захисника ОСОБА_2 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/362/14 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст.309 ч.2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Дело № 1-249/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области
В составе: председательствующего судьи Степанова А.Н.,
при секретаре Яковенко И.А.,
с участием прокурора Филипповой Н.С.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению
18 марта1966 года рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, русской, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, разведенной, не работающей, ранее не судимой, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_3 , находящейся на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины было назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 22.03.2011 г.
Подсудимая ОСОБА_1 был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась , о причинах неявки суд не уведомила , уважительных причин ее отсутствия судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым подвергнуть подсудимую ОСОБА_1 принудительному приводу в судебное заседание .
Руководствуясь ст. ст. 135,136 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, которое состоится 01 апреля 2011 года в 09.00 часов в зале № 2 в помещении Измаильского горрайонного суда, ул. Клушина, 2
- ОСОБА_1 , проживающую : ІНФОРМАЦІЯ_4
Копию настоящего постановления направить для исполнения начальнику ЛО УМВД Украины в Одесской области на ст. Измаил ЛУ на Одесской ж.д.
Об исполнении настоящего постановления или невозможности его исполнения необходимо сообщить в адрес суда.
Судья
Судья
Провадження № 1-кп/520/547/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2 про звільнення підозрюваного за ст. 358 ч.1 КК України ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному проваджені № 0004454 від 31.08.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
03.09.2015 року до Київського районного суду м. Одеси з прокуратури Київського району м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного за ст. 358 ч.1 КК

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що вказане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності слід призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Київського районного суду на 16 год. 30 хвилин 17.09.2015 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/523/107/15
УХВАЛА

13.01.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст. ст. 405 ч. 3, 406 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст. ст. 405 ч. 3, 406 ч. 3 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст. ст. 405 ч. 3, 406 ч. 3 КК України, призначити на 14 годину 30 хвилин 26 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №17) за участю прокурора, потерпілих та обвинувачених.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України, потерпілих, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження № 1кп/523/127/15
УХВАЛА

21.04.2015 Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
06.11.2014р. з прокуратури Суворовського району м. Одеси до Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просила змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, в зв`язку з тим, що її підзахисний останніх чотири роки веде доброчесний спосіб життя, більш того, добродійний фонд «Пробудження» на судовому засіданні 26.11.2014р. зобов`язався надати йому підтримку в соціальній сфері і ручався за його поведінку в побуті. У нього на утриманні знаходиться малолітнє дитя і мати пенсіонерка, яка вимагає лікування і відходу у зв`язку з важким захворюванням - рак. На сьогоднішній день провина ОСОБА_5 повністю не доведена і існує закріплене конституцією презумпція невинності. Відповідно до ст.177 КПК України тільки з часу коли вирок набере законної сили обвинувачений вважається винним у вчиненні кримінального правопорушення і тоді його можна вважати злочинцем, тому запобіжні заходи мають застосовуватись у суворій відповідності із законом та з мінімальним обтяженням і обмеженням прав.
Крім того, ОСОБА_5 хворіє на ряд тяжких захворювань та йому необхідне лікування.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання.

Потерпіла заперечувала проти заявленого клопотання.

Таким чином, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані адвокатом на теперішній час докази свого клопотання суд дійшов висновку, що в задоволені клопотання необхідно відмовити за нижченаведеними обставинами.

Доводи захисника, що ОСОБА_5 хворіє, ніякими документами не підтверджені, оскільки дійсно з повідомлення ОСІ він 08.04.2015року госпіталізований до медичної частини з метою обстеження стану здоров`я, але висновку з приводу стану здоров`я на теперішній час не має.

Не надані суду документи що у ОСОБА_5 знаходиться на утримані малолітня дитина, що мати пенсіонерка.

У зв`язку з чим, необхідно відмовити захиснику ОСОБА_4 в задоволені клопотання.
Таким чином, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/9164/15-к
Провадження №1-кп/523/430/15
УХВАЛА
18.08.2015 Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

в присутності обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В
У судове засідання назначене на 18.08.2015р. о 10.30 годині, обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився, причини не явки суду не відомі.

Враховуючи, що неявка вищевказаної особи перешкоджає повному та всебічному розгляду даної кримінальної справи, керуючись ст.323,325,327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід у судове засідання призначене на 12.00 годин 14 вересня 2015 року у приміщенні суду за адресою: вул. Чорноморського козацтва 68, зала №17, обвинуваченого:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (розслідувала ст. слідча СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_11 ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора приймаючого участь у кримінальній справі, ОСОБА_3 ..

Суддя:
Справа № 579/1334/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"01" вересня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ст.198 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 15.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2015 року з прокуратури Кролевецького району Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ст.198 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за ст.198 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 11 вересня 2015 року о 9-й год. 30 хв.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №11-98/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., при секретарі Степаніщевій С.В., з участю прокурора Лавруся В.О. при попередньому розгляді розглянула справу за апеляцією на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2009 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст.297 ч. 2 КК України до обмеження волі на строк 3 роки та ОСОБА_3 засуджений за ст. 297 ч. 2 КК України до обмеження волі на строк 3 роки.

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся з апеляцією на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2009 року, в якому прохає переглянути вирок відносно нього та пом'якшити призначене йому покарання.

Апеляційний розгляд справи призначений на 2 березня 2010 року.

Заслухавши прокурора, який вважав за необхідне повернути справу до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у зв'язку із поданням апеляції з порушенням строків на апеляційне оскарження, вважаю необхідним справу повернути до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, оскільки апелянтом подана апеляція з пропуском встановленого статтею 349 КПК України строку, а судом, не виконані вимоги закону, передбачені статтею 353 та 351 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 357, 359 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу повернути до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для вирішення питання відповідно до вимог ст. 351, 353 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №11-414/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня «02» дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Демченка М.О., Олійника В.Б.

з участю прокурора - Савостьянової Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією, засудженого ОСОБА_2, на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 16 червня 2010 року яким ;

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше чотири рази судимий за вчинення корисних злочинів остання судимість 02.10.2006 року за ч.2 ст. 289 КК України на три роки позбавлення волі.

засуджений за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі.

Доля речових доказів вирішена в порядку вимог ст.81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він 24.12.2009 року разом з ОСОБА_3 в нетверезому стані проник в приміщенні кіоску розташованого на території ринку в смт. Недригайлів звідки вчинив крадіжку чужого майна належного ОСОБА_4 на суму 446 грн.

До початку розгляду справи засуджений, який подав апеляцію, відкликав її а так як від інших учасників судового розгляду справи апеляцій не надходило колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 364 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляцією ОСОБА_2 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 16 червня 2010 року у звязку з відмовою апелянта від своїх вимог.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6
Справа №591/4638/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/140/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання заступника голови Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 від 31 серпня 2015 року про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на незаконні дії та бездіяльність прокурора Сумської області до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
31 серпня 2015 року заступник голови Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 звернулась з поданням до Апеляційного суду Сумської області про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на незаконні дії та бездіяльність прокурора Сумської області до іншого суду області, оскільки після задоволення самовідводів та відводів, а також перебування суддів у відпустках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вислухавши доповідь судді про обставини провадження і зміст подання, ОСОБА_5 про необхідність прийняття судом законного рішення, перевіривши надані матеріали та обговоривши подання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, при цьому питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, у Ковпаківському районному суді м. Суми обрано вісім слідчих суддів, з яких суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявлено самовідводи, відносно суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за заявами ОСОБА_5 задоволено відводи, які задоволені, суддя ОСОБА_11 з 20 серпня 2015 року по 21 вересня 2015 року перебуватиме у відпустці, а суддя ОСОБА_12 з 18 червня 2015 року по даний час не має повноважень судді.

Водночас слідчий суддя ОСОБА_13 , який може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_14 , перебуває у щорічній відпустці по 4 вересня 2015 року включно, в зв`язку з чим колегія суддів приходить до переконання, що є можливість розподілу вказаного кримінального провадження для розгляду цьому судді після 4 вересня 2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 32, 34, 75, 76 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні подання заступника голови Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2015 року про направлення кримінального провадження № 1-кс/592/2405/15 за скаргою ОСОБА_5 на незаконні дії та бездіяльність прокурора Сумської області до іншого суду області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2011 Справа №1-566/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Очеретяного Є.В.

з участю секретаря Демчан Н.С.

та прокурора Жижури Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського міськрайонного суду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 23.05.2011року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України на підставі ст. 45 КК України, у зв»язку із дійовим каяттям, а порушену щодо нього кримінальну справу-закрито.

У відповідності до ст. 248 КПК України у випадку закриття кримінальної справи з підстав передбачених ст.7-1 КПК України суддя вирішує питання про скасування запобіжних заходів, заходів забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Разом з тим, при винесенні постанови про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 судом не було вирішено питання про речові докази по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку про те, що слід внести уточнення у мотивувальну та резолютивну частини постанови Тернопільського міськрайонного суду від 23.05.2011 року та вказати, що речові докази по справі, зокрема- 100 доларів США, які знаходяться у камері збереження речових доказів прокуратури м. Тернополя та диктофон «OLIMPUS»слід повернути потерпілому ОСОБА_2; два тампони із змивами з рук ОСОБА_1, залишки рулону бинту, блокнот, які знаходяться у камері збереження речових доказів прокуратури м. Тернополя-знищити; два міні-диски із записом огляду місця події та диск CD-RW «Verbatim»із аудіо записом факту шахрайських дій ОСОБА_1- зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Усунути недоліки у мотивувальній та резолютивній частині постанові Тернопільського міськрайонного суду від 23 травня 2011 року про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України та закриття кримінальної справи щодо нього, та вказати, що речові докази по справі, зокрема:

-100 доларів США, які знаходяться у камері збереження речових доказів прокуратури м. Тернополя та диктофон «OLIMPUS»слід повернути потерпілому ОСОБА_2;

-два тампони із змивами з рук ОСОБА_1, залишки рулону бинту, блокнот, які знаходяться у камері збереження речових доказів прокуратури м. Тернополя-знищити;

-два міні-диски із записом огляду місця події та диск CD-RW «Verbatim»із аудіозаписом факту шахрайських дій ОСОБА_1- зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Головуючий суддя Є. В. Очеретяний
У Х В А Л А
04.09.2015 Справа №607/15246/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 02 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000874 від 02 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 02 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000874 від 02 березня 2013 року подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України, строк подання скарги пропущено з поважних причин.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу чи її представника та слідчого, рішення якого оскаржується, прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 02 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 02 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000874 від 02 березня 2013 року.

Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 09 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника, та слідчого, рішення якого оскаржується, прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Витребувати з Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області матеріали кримінального провадження № 0000874 від 02 березня 2013 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1