Справа № 535/647/15-к
Провадження № 1-кп/535/60/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Котельва кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000266 від 11 липня 2015 року, за підозрою (обвинуваченням):

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Полтавської області, м. Полтава, маючого не повну загально середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.03.2015 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч. 2 ст. 389 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

визнати доведеним обвинувачення щодо кримінального правопорушення (злочину) вчиненого ОСОБА_3 за таких обставин:

24.04.2015 року на виконання до Котелевського районного підрозділу КВІ надійшов вирок Полтавського районного суду від 17.03.2015 року стосовно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України, якому призначено покарання у вигляді 240 годин громадських робіт. Цього ж дня засудженого було поставлено на облік.

Засудженого було викликано в телефонному режимі до інспекції для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання на 29.04.2015 року.

За даним викликом ОСОБА_3 не з`явився. Цього ж дня засудженого викликано повторно в телефонному режимі для прибуття до інспекції 05.05.2015 року. У призначений день засуджений прибув за викликом та йому було винесено попередження за неявку до інспекції 29.04.2015 року.

07 травня 2015 року засуджений приступив до відбуття громадських робіт. Протягом травня засуджений ОСОБА_3 умов та порядку відбування покарання не порушував.

10 червня 2015 року засудженого ОСОБА_3 було перевірено за місцем відбуття громадських робіт, про що складено відповідний акт. Даним документом засвідчено, що засуджений фактично був відсутній за місцем відбуття громадських робіт у визначений згідно графіку час та не прибуває на відбуття із 08 червня 2015 року.

11 червня 2015 року сільський голова у телефонному режимі повідомив про подальший невихід на громадські роботи ОСОБА_3 , а наступного дня до інспекції надійшло письмове повідомлення від відповідальної особи про вказане порушення порядку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 , яке фактично свідчило про невихід протягом 5 днів підряд без поважних на те причин на громадські роботи.

12 червня 2015 року засудженого було перевірено за місцем проживання, на момент перевірки засуджений був відсутній. Мати засудженого ОСОБА_5 повідомила, що дійсно ОСОБА_6 два дні підряд виїздив за межі с. Милорадово разом з односельцем ОСОБА_7

15 червня 2015 року під час реєстрації від засудженого ОСОБА_3 було відібрано пояснення про причини неявки на громадські роботи, засуджений у поясненні вказав, що зловживав спиртними напоями, що і призвело до порушень умов відбування покарання.

За допущені ухилення від відбування громадських робіт засудженому ОСОБА_3 15.06.2015 року винесено попередження. Але засуджений відповідних висновків не зробив, на винесене попередження не відреагував належним чином та в подальшому продовжує ухилятися від відбуття призначеного покарання, що засвідчено повідомленням Милорадівської сільської ради від 17 червня 2015 року.

Після отримання вказаної інформації інспекція неодноразово зв`язувалася із засудженим в телефонному режимі та в усній формі переконували про негайне прибуття на громадські роботи. Але останній проігнорував дії інспекції та внаслідок неконтрольованого зловживання алкоголем продовжував ухилятися від відбування покарання.

23 червня 2015 року засудженому ОСОБА_3 було викликано в телефонному режимі до інспекції для надання письмового пояснення та винесення попередження за допущені порушення порядку відбуття призначеного покарання.

Під час надання пояснень засуджений не зміг послатися на поважні причини невиходу на громадські роботи надати відповідні підтверджуючи документи, також засуджений пояснив, що усвідомлює правову відповідальність за свої протиправні дії. Цього ж дня засудженому винесено третє письмове попередження за ухилення від відбуття громадських робіт. В ході профілактичної бесіди вказано про недопущення в подальшому такого виду порушень.

01 липня 2015 року до інспекції надійшов звіт Милорадівської сільської ради про роботу засудженого ОСОБА_3 протягом червня 2015 року. Дана інформація свідчить про те, що із запланованих згідно графіку 84 годин громадських робіт засудженим відбуто лише 24 години.

Вказані вище факти свідчать про злісне ухилення від умов та порядку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 та про небажання стати на шлях виправлення останнього, оскільки згідно ч. 3 ст. 40 КВК України ухиленнями є невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин.

Не зважаючи на винесенні попередження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи правові наслідки ухилення від умов та порядку відбуття покарання у вигляді громадських робіт, засуджений ОСОБА_3 продовжує злісно ухилятися від відбуття громадських робіт, поважних причин невиходу на громадські роботи не вказує.

Станом на 01 липня 2015 року засуджений ОСОБА_3 допустив 15 невиходів на громадські роботи, що в перерахунку становить 60 годин.

Суд, доходить висновку, що такими умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) за ознаками, передбаченими ч 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні (злочині) за ч.2 ст.389 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочину, так як вони встановлені судом.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч. 3 ст.349 КК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідження обставин, що характеризують особу обвинуваченого.

На виконання вимог ч.3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Суд, на підтвердження встановлених обставин, враховує покази обвинуваченого ОСОБА_3 , які надані ним під час допиту в якості обвинуваченого безпосередньо у судовому засіданні та який при цьому пояснив, що він є засудженим за вироком суду за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт. Після набуття чинності приступив до виконання вироку суду, а саме: 07 травня 2015 року. З червня 2015 року він почав ухилятися від виконання вироку, в зв`язку із станом здоров`я та зловживанням спиртними напоями. Про не вихід на роботу нікого не повідомляв. У зв`язку з чим його тричі попереджували про недопущення в подальшому такого виду порушень. Підтвердив, що дійсно на день слухання справи не відпрацьованими залишилися 60 годин громадських робіт.

За цих обставин, суд доходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винен у вчиненні кримінального правопорушення злочину в сфері правосуддя, а саме: ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання (ч. 2 ст. 389 КК).

Дослідженням доказів, які характеризуються особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, (а.с. 42, 44), у тому числі останній раз 17 березня 2015 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт (а.с. 46); згідно довідки характеристики за місцем проживання вбачається, що ОСОБА_3 не працює, вживає спиртні напої, характер спокійний, скарг з боку сусідів та односельців до сільської ради не надходило, компрометуючих матеріалів на ОСОБА_3 не має (а.с. 47); згідно медичного висновку про стан здоров`я, працездатності та необхідності застосування примусового лікування від алкоголізму від 24.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 здоровий, лікування від вживання ПАР не потребує (а.с. 49); на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 51, 53, 55);

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Мотиви призначення виду та міри покарання такі:

Покарання повинно бути призначено у межах, установленої санкції ч. 2 ст. 389 КК відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, а також мати на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, у тому числі запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до класифікації злочинів, передбачених ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості (форму вини прямий умисел, мета ухилення від відбування покарання, спеціальний суб`єкт засуджена особа; дані про особу обвинуваченого, які зазначені вище, обставини, що пом`якшує покарання сприяння розкриттю злочину та щире каяття, обставина, що обтяжує покарання рецидив злочину;

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді арешту ближче до мінімальної межі санкції частини статті, передбаченої кримінальним законом.

Обмежень, визначених ч. 3 ст. 60 КК щодо можливості не призначення арешту ОСОБА_3 не встановлено.

Підстав для обрання суворішого покарання у виді обмеження волі та застосуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням, як того зазначав ОСОБА_3 суд, за встановлених обставин, не вбачає.

Відповідно ч. 1 ст. 71 КК, до призначеного за цим вироком покарання ОСОБА_3 необхідно частково приєднати невідбуте покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 17.03.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК, яке становить 60 годин громадських робіт, з урахуванням розрахунку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 72 КК - одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Тобто: 60 годин громадських робіт дорівнює 7 дням арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався

Прокурор у судовому засіданні просив обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, оскільки санкцією ч. 2 ст. 389 КК України передбачене мінімальне покарання у вигляді арешту, обвинувачений раніше судимий за умисний злочин, а також окрім скоєння даного злочину йому повідомлено ще про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений може скоїти інше кримінальне правопорушення та не виконати рішення суду.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся, речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Подані прокурором до суду матеріали кримінального провадження №10000266 щодо ОСОБА_3 підлягають зберіганню разом зі справою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389 КК України покарання у виді 2 /двох/ місяців арешту.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 17.03.2015 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 2 /двох/ місяців і 7 /семи/ днів арешту.

Обрати відносно засудженого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Полтавському слідчому ізолятору, взявши його під варту у залі суду негайно.

Строк тримання під вартою відраховувати з 13 год. 00 хв. 19 серпня 2015 року, який рахувати, як початок строку відбування покарання.

Матеріали кримінального провадження №0000266 щодо ОСОБА_3 зберігати у даній справі.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1