Справа №1819/4693/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиненко М Д
Номер провадження 11/1890/746/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Ященка В. А., Моїсеєнко Т. М.,

з участю прокурора Мусіяки В.В.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2012 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, судимий:

- 27.04.1998 року за ст. 140 ч. 2, 17, 140 ч.3 , 140 ч.3, 141 ч.3, 42 КК України (1960р.) на 7 років позбавлення волі,

- 26.10.2006 року за ч.3 ст. 185, 162 ч.1 70 ч.1 КК України на 3 роки

позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 18.12.2003 року за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- 01.07.2009 року за ст. 185 ч.3,71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

Звільнений умовно - достроково 02.07.2012 року на 1 місяць 1 день.

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України, на два роки позбавлення волі.

за ст. 185 ч.3 КК України на три роки чотири місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання 3 роки 4 місяці позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави 1646 грн.88 коп. за проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винними і засуджений за вчинення корисних злочинів.

17 серпня 2012 року близько 10 години, ОСОБА_2 діючи повторно шляхом вільного доступу перебуваючи у будинку № 98 по вул. Горького в с. Чапліївка Шосткинського району Сумської обл. вчинив крадіжку чужого майна загальною вартістю 273 грн. належного потерпілому ОСОБА_3

27 серпня 2012 року близько 19 години ОСОБА_2 шляхом вільного доступу перебуваючи в будинку №9 по вул. Жовтнева с. Чапліївка Шосткинського району Сумської області вчинив крадіжку майна належного ОСОБА_4 вартістю 150 грн.

30 серпня 2012 року близько 19 години ОСОБА_2 шляхом вільного доступу проник до будинку № 67 по вул. Леніна с. Чапліївка Шосткинського району Сумської області де вчинив крадіжку майна вартістю 142 грн. належного потерпілому ОСОБА_5

31 серпня 2012 року близько 16 години ОСОБА_2 шляхом вільного доступу проник до будинку № 9 по переулку Гагаріна с. Чапліївка Шосткинського району де вчинив крадіжку чужого майна вартістю 210 грн. чим спричинив шкоду потерпілій ОСОБА_6

13.09.2012 року близько 16 50 хв. години ОСОБА_2 шляхом вільного доступу проник до гаражу розташованого на подвірї будинку № 25/1 по вул. Лермонтова в м. Шостка Сумської області звідки вчинив крадіжку майна вартістю 1457 грн.28 коп. належного потерпілій ОСОБА_7

На вирок суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію в якій він не оскаржуючи фактичних обставин справи і юридичну кваліфікацію дій вважає що призначене судом покарання у виді позбавлення волі є занадто суворе.

На його погляд судом не було враховано як помякшуючі покарання обставини це щире каяття, допомога органам досудового слідства в розкритті і розслідуванні злочинів. Він просить вирок суду змінити і призначити покарання не повязане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, прокурора Мусіяку В.В. який вважав що вирок суду є обгрунтованим і законним, а апеляцію такою що не підлягає задоволенню, виконавши вимоги ст. 318 КПК України, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляції колегія суддів вважає що вона задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за обставин зазначених у вироку і юридична кваліфікація його дій за ч.2 і ч3 ст. 185 КК України є обгрунтованим і законним і під сумнів в апеляції не ставиться.

Справа була розглянута судом з дотриманням вимог ст. 299 КК України і засудженому відповідно до цієї статті були розяснені наслідки як при дослідженні доказів, так і його права стосовно прийнятого по справі рішення.

Що стосується призначеного судом покарання у виді позбавлення волі на визначений у вироку строк то воно, на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Колегія суддів розглядаючи апеляцію засудженого, в який ставиться питання про помякшення призначеного покарання, звертає увагу на те що ОСОБА_2 має чотири не зняті судимості за вчинення корисних злочинів.

02 червня 2012 року був умовно достроково звільнений від відбування покарання за останнім вироком, і уже через два місяці після звільнення повторно вчинив крадіжку.

А тому судом при призначенні покарання було враховано як ступінь тяжкості вчинених злочинів їх наслідки і характер, а також і дані що характеризують його особу. Суд врахувавши помякшуючі покарання обставини а саме: щире каяття, сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину, відшкодування спричиненої шкоди і з урахуванням цих обставин призначив майже мінімальне покарання у виді позбавлення волі передбачене санкцією статті КК України, за якою він засуджений.

Призначене судом покарання є необхідне і достатнє для виправлення особи і сприятиме попередженню вчиненню нових злочинів.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав до помякшення призначеного покарання, і тим самим до задоволення апеляції засудженого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 362, 366, 377 КПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області відносно від 10 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_8 засудженого за ч.2 і ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 70 ч.1 КК України до покарання у виді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі залишити без зміни, а його апеляцію, - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_9. ОСОБА_10.