Справа № 404/7343/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1516/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0009441, відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, українця, громадянина України, не одруженого, без утриманців, не навчається, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому вручено повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором прокуратури міста Кіровограда звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , якому вручено повідомлення про підозру у тому, що він 05.10.2015 року приблизно о 12 годині на території ринку «Клинцовський», що розташований на перехрещенні вулиць Верхня Пермська-Кропивницького в м. Кіровограді, під час сварки з ОСОБА_7 , взяв в долоню ніж і умисно наніс потерпілому один удар в ліву частину живота, в результаті чого у ОСОБА_7 утворилось тілесне ушкодження, яке згідно довідки комунального закладу «Кіровоградська міська лікарня швидкої допомоги» № 1134 від 05.10.2015 року, описано як: проникаюче в черевну порожнину ножове поранення черевної стінки з пошкодженням тонкого кишечника. Тобто тілесне ушкодження, як небезпечне для життя та здоров`я в момент заподіяння.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 і його захисник вважають, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу занадто суворий, оскільки ОСОБА_6 не переховується від суду, має постійне місце реєстраційного обліку, яке співпадає з місцем проведення досудового розслідування, відсутні ризики невиконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків (ст.177 КПК України), що дає змогу застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, так-як матеріали клопотання, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи допиту потерпілого, протокол огляду місця події та протоколи допиту свідків, зміст довідки № 1134 з медичного закладу у сукупності містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України,

Відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Кримінальне ж правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 є : умисним, закінченим, тяжким. Із застосуванням підшуканого ножа, для нанесення тілесних ушкоджень. Злочин посягає на суспільні інтереси - проти життя та здоровя потерпілого, що є найвищою соціальною цінністю. Також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні цього злочину,- до восьми років позбавлення волі.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 5 Конвенції «Про основоположні права та свободи людини», навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя взяв до уваги обставини пред`явленої підозри, що характеризується невиправдано агресивною поведінкою ОСОБА_6 , який проігнорував застосування у повсякденному житті загальноприйнятних правил врегулювання спірних відносин. Підозрюваний, не має законного джерела одержання доходу. Сукупність обставин, в яких він підозрюється та особистість ОСОБА_6 істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_6 виду запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Підозрюваний з місця пригоди зник,приховав знаряддя вчинення злочину-ніж. Оспорює редакцію пред`явленого йому змісту підозри. Матеріальну шкоду не відшкодував. Зазначає про невирішений конфлікт між ним та потерпілим. Таким чином слідчий суддя вважає, що з метою відстоювання обраної ним правової позиції, здатен переховуватись від органів слідства, впливати на свідків та потерпілого, перекручувати фактичні данні, тобто перешкоджати кримінальному провадженню. Відсутність законного джерела доходу є підставою для вчинення нового злочину, чи продовження протиправних посягань відносно потерпілого, оскільки конфлікт залишається не врегульованим. Тримання підозрюваного під вартою є співмірним, доцільним запобіжних заходом для перешкоджання підозрюваному у спробах спотворення фактичних обставин, а відтак встановленню істини по кримінальному провадженню. За таких умов виключається застосування менш суворих запобіжних заходів по відношенню до підозрюваного.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у злочині, пов`язаному застосуванням насильства по відношенню до потерпілого, тому на виконання вимог положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вправі визначити йому розмір грошової застави при застосуванні запропонованого слідчим запобіжного заходу.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження, зокрема оцінювати кваліфікуючі ознаки з точки зору їх достатності, тому твердження сторони захисту про оспорювання обставин дій підозрюваного, не є предметом дослідження, а відтак не повинні бути вирішальними при визначенні виду запобіжного заходу по відношенню до підозрюваного.

Наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання, зухвалий характер умисних протиправних дій, в яких він підозрюється. За перебігом можливих хвороб ОСОБА_6 будуть спостерігати кваліфіковані медичні працівники медичної частини слідчого ізолятора.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_6 необхідно вважати час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати в приміщення органу досудового розслідування для проведення з його участю процесуальних дій, тобто , тобто з 04 години 06.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 04 години 00 хвилин 06.10.2015 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується о 04 годині 00 хвилин 04.12.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1