печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В., при секретарі Борисенко А.В. за участю скаржника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області Люльчука О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області Люльчука О.О. від 29.10.2013 року в частині відмови в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту у кримінальному провадженні №0000334

В С Т А Н О В И В :

Скаржник 04.11.2013 року звернувся до суду зі скаргою в якій просив:

Скасувати постанову слідчого від 29 жовтня 2013 р. про часткове задоволення клопотання в частині щодо відмови в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про одночасний допит підозрюваного ОСОБА_2 зі свідком ОСОБА_4.

Зобов'язати слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області Люльчука О.О. задовольнити клопотання сторони захисту №25/10/13/1 від 25.10.2013 р., а саме, провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_2 зі свідком та заявником у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4.

В обґрунтування вимог зазначав, що в провадженні слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області Люльчука О.О. знаходяться матеріали досудового розслідування, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 26.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, вчиненого ОСОБА_2.

25 жовтня 2013 р. скаржник звернувся до слідчого Люльчука О.О. з клопотанням провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_2 зі свідком ОСОБА_4, а також допитати в якості свідка заступника начальника відділу УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5.

29 жовтня 2013 р. слідчий Люльчук О.О., розглянувши клопотання від 25.10.2013 р., виніс постанову, якою відмовив в задоволенні клопотання про одночасний допит підозрюваного ОСОБА_2 зі свідком ОСОБА_4.

У постанові від 29.10.2013 р. слідчий повідомив, що адвокат підозрюваного ОСОБА_2 у своєму клопотанні не вказав на розбіжності у показаннях ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 та вони на даний момент досудовим розслідуванням не встановлені, то підстав для задоволення клопотання в цій частині не вбачається.

Вказане не відповідає дійсності, оскільки в зазначених показаннях є розбіжності, які повинні бути усунуті шляхом одночасного допиту вказаних осіб.

В судовому засіданні скаржник та підозрюваний підтримали скаргу з викладених в ній підстав.

Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги, зазначаючи про те, що він не вбачає підстав для одночасного допиту осіб зазначених в клопотанні.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області Люльчука О.О. знаходяться матеріали досудового розслідування, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 26.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, вчиненого ОСОБА_2.

25 жовтня 2013 р. скаржник звернувся до слідчого Люльчука О.О. з клопотанням провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_2 зі свідком ОСОБА_4, а також допитати в якості свідка заступника начальника відділу УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5.

29 жовтня 2013 р. слідчий Люльчук О.О., розглянувши клопотання від 25.10.2013 р., виніс постанову, якою відмовив в задоволенні клопотання про одночасний допит підозрюваного ОСОБА_2 зі свідком ОСОБА_4 .

У постанові від 29.10.2013 р. слідчий повідомив, що адвокат підозрюваного ОСОБА_2 у своєму клопотанні не вказав на розбіжності у показаннях ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 та вони на даний момент досудовим розслідуванням не встановлені, то підстав для задоволення клопотання в цій частині не вбачається.

Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з'ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Враховуючи наведу норму закону, прихожу до висновку, що діючим законодавством не встановлено обов'язку слідчого у проведенні одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб для з'ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області Люльчука О.О. від 29.10.2013 року в частині відмови в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 13 годині 45 хвилин 11 листопада 2013 року.

Слідчий суддя А.В.Мельник