Справа № 1-453/12
Провадження № 1/1015/195/2012
В И Р О К

іменем України

14.09.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гришка О.М.

при секретарі Губко Ю.М., Жилко Я.А.

за участю прокурора Вакуленка М.Г.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.15 ч.3 ст.191 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді комірника, фактично виконуючи обовязки техніка, у магазині ТОВ «Світлофор», що знаходиться за адресою: Київська область Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 4, переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в кінці січня 2012 року, точної дати та часу не встановлено, таємно викрав з приміщення вказаного магазину клемні колодки у кількості 10 штук, трансформатори марки «Osram» 150 W у кількості 20 штук, чим завдав магазину ТОВ «Світлофор» матеріального збитку на суму 5298 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку лютого 2012 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3, переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав з магазину ТОВ «Світлофор» трансформатори марки «Osram» HTM 150W у кількості 2 штуки, трансформатори марки «Osram» HTB 150W у кількості 3 штуки, чим завдав магазину ТОВ «Світлофор» матеріального збитку на суму 959,1 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.02.2012 року близько 13 години, ОСОБА_3, переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив повторно, таємно викрасти з приміщення магазину ТОВ «Світлофор» лампу галогенову «Philips G 9» у кількості 1 штука, лампи галогенові «Osram» G4 у кількості 10 штук, лампи галогенові «Osram» G9 у кількості 4 штуки, проте не довів свій злочинний намір до кінця через причини, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками ТОВ «Світлофор» біля каси.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та суду пояснив, що 14.09.2011 року його було призначено на посаду комірника у магазині ТОВ «Світлофор», що розташований за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 4, проте фактично він виконував функції техніка і в його обовязки входило розвантаження товару, його зборка, розміщення товару в магазині. Навесні 2012 року в нього було скрутне матеріальне становище, оскільки протягом певного часу він не отримував заробітної плати і тому він попросив виплатити йому аванс, але йому відмовили. В цей час на складі магазину знаходились лампочки, які не рахувалися по накладних і він вирішив їх викрасти. Вказані лампочки він поклав під светр і направився до виходу. На виході з магазину, коли він проходив через сигнальну рамку, спрацювала сигналізація і його було затримано працівниками вказаного магазину під час спроби виносу вказаних лампочок. Після цього йому наказали поїхати до директора ТОВ «Світлофор» ОСОБА_4, по приїзду до якого, ОСОБА_4 наказав йому написати заяву про викрадення ним товарів зі складу магазину, в тому числі і тих, нестачу яких було виявлено під час проведення інвентаризації від 28.02.2012 року, хоча фактично крім лампочок він іншого товару не виносив. Під час досудового слідства він визнавав свою вину у вчиненні викрадення товарів, нестачу яких було виявлено за результатами проведення інвентаризації, оскільки був введений в оману слідчим Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5, який пообіцяв йому, що в разі визнання ним своєї вини його буде звільнено від відбування покарання з випробуванням. За вчинене підсудний просив його суворо не карати.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність підсудного у вчинення крадіжки підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового слідства, а саме:

- показами свідка ОСОБА_6, який будучи допитаним у судовому засіданні суду пояснив, що він працює керуючим магазину ТОВ «Світлофор», який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 4. На початку січня 2012 року після проведення планової інвентаризації у магазині було виявлено нестачу товару і це викликало підозру на крадіжку товарів кимось із працівників магазину. Тому, оскільки вхід до магазину оснащений сигнальною рамкою, він з метою виявлення крадія взяв магнітні стрічки та вибірково розклав по коробках із товаром. 28.02.2012 року ОСОБА_3 в обідню перерву проходив через сигнальну рамку і спрацював сигнал. Він запропонував йому пройти через сигнальну рамку ще раз і сигнал знову спрацював. У звязку з цим він сказав ОСОБА_3, щоб він виклав товар, який міг бути у нього і ОСОБА_3 погодившись на це, виклав з-під светру лампочки. В подальшому ОСОБА_3 також зізнався в тому, що раніше він виносив з магазину трансформатори та збував їх на «Шпалерному» ринку. Після цього, він зателефонував директору ТОВ «Світлофор» ОСОБА_4 та розповів про те, що сталося;

- показами свідка ОСОБА_7, який будучи допитаним у судовому засіданні суду пояснив, що він працює старшим продавцем у магазині ТОВ «Світлофор», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 4. На початку січня 2012 року після проведення планової інвентаризації у магазині було виявлено нестачу товару, про що йому повідомив керуючий магазину ОСОБА_6 У звязку з цим, з метою виявлення крадія, ОСОБА_6 розклав магнітні стрічки по коробках з товаром і повідомив його про це. 28.02.2012 року ОСОБА_3, в обідню перерву проходив через сигнальну рамку і спрацював сигнал. ОСОБА_6 запропонував йому пройти ще раз через сигнальну рамку та проходячи повз неї сигнал знову спрацював. ОСОБА_6С, запропонував ОСОБА_3 викласти товар, який міг бути у нього, на що останній погодився і виклав з-під светра лампочки, які збирався віднести на «Шпалерний» ринок з метою збуту. Після цього, ОСОБА_3 поїхав до центрального офісу для дачі письмових пояснень;

- показами свідка ОСОБА_4, який будучи допитаним у судовому засіданні суду пояснив, що він являється директором ТОВ «Світлофор». Після проведення планової інвентаризації товару, керуючий магазину ТОВ «Світлофор» ОСОБА_6 повідомив йому, що у магазині виявлено нестачу товару та про те, що він бачив, як на «Шпалерному» ринку торгують їх товаром, оскільки номери цих товарів співпадають із номерами викрадених товарів. Тому було вирішено розкласти магнітні стрічки у коробки з товаром з метою виявлення крадія. Пізніше йому повідомили, що виявили крадія і ним виявився ОСОБА_3, який працював у магазині ТОВ «Світлофор» комірником, оскільки коли він проходив через сигнальну рамку спрацював сигнал і в нього виявили лампочки, які він хотів винести за межі магазину. Після цього ОСОБА_3 приїхав до нього в офіс для надання пояснень щодо фактів викрадення товару з магазину. Під час бесіди він запропонував ОСОБА_3 написати заяви про вчинене і про зобовязання відшкодувати збитки. Після цього ОСОБА_3 добровільно написав розписку про відшкодування збитків та дві заяви про винос товару з магазину без дозволу. При написанні вказаних документів ніякого тиску на ОСОБА_3 він не вчиняв;

- показами представника цивільного позивача ОСОБА_8 Миколайвича, який будучи допитаним в судовому засіданні суду пояснив, що злочинними діями ОСОБА_3 ТОВ «Світлофор» було заподіяно матеріальну шкоду на суму викраденого ОСОБА_3 товару. Просив уточнити позовні вимоги, а саме стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Світлофор» не 10 889 грн. 70 коп., як було зазначено в позовній заяві, а 10 692 грн. 10 коп. матеріальної шкоди, оскільки при спробі виносу підсудним з магазину ламп на загальну суму 197 грн. 60 коп. останні були вилучені і залишені в магазині;

- заявою представника ТОВ «Світлофор» від 15.03.2012 року про викрадення ОСОБА_3 товарів з магазину (а.с. 4);

- актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Світлофор» від 28.02.2012 року, згідно якого у магазині ТОВ «Світлофор» виявлено нестачу товару (а.с. 23-24);

- розпискою ОСОБА_3 від 28.02.2012 року, згідно якої ОСОБА_3 зобовязується відшкодувати завдані ним матеріальні збитки (а.с. 32);

- протоколом огляду речових доказів від 17.05.2012 року, згідно якого оглянуто заяву ОСОБА_3 про винос ним лампочок та трансформаторів для продажу на «Шпалерному ринку» та заяву ОСОБА_3 про винос ним лампочок для використання їх вдома (а.с. 118);

- заявою ОСОБА_3 від 28.02.2012 року про винос ним з магазину ТОВ «Світлофор» лампочок та трансформаторів (а.с. 119);

- заявою ОСОБА_3 від 18.02.2012 року про винос ним з магазину ТОВ «Світлофор» лампочок (а.с.120);

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що свідки, представник цивільного позивача, частково підсудний, в частині крадіжки вчиненої 28.02.2012 року з магазину ТОВ «Світлофор», давали суду правдиві послідовні покази, які відповідають встановленим судом обставинам справи.

Покази підсудного ОСОБА_3 в частині того, що він не здійснював крадіжки з приміщення магазину ТОВ «Світлофор» клемних колодок у кількості 10 штук, трансформаторів марки «Osram» 150 W у кількості 20 штук, трансформаторів марки «Osram» НТМ 150 W у кількості 2 штуки, трансформаторів марки «Osram» НТВ 150 W у кількості 3 штуки, визнаються судом неправдивими та такими, що спрямовані на уникнення справедливого покарання та спростовуються дослідженими матеріалами справи. Покази підсудного, що заяви написані ним власноручно на імя директора ТОВ «Світлофор» ОСОБА_4 28.02.2012 року про винос ним з магазину товару без дозволу були написані під тиском останнього, спростовуються показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 Покази підсудного про те, що він визнав свою вину на досудовому слідстві під психологічним тиском слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 спростовуються постановою прокурора прокуратури Києво-Святошинського району ОСОБА_9 про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.08.2012 року, відповідно до якої в порушенні кримінальної справи щодо слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 за ознаками складу злочину передбаченого ст.ст. 365, 373 КК України відмовлено.

Враховуючи всі обставини вчиненого, суд вважає, що органами досудового слідства дії ОСОБА_3 безпідставно кваліфіковані за ч. 1 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, оскільки відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь. Відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 14.09.2011 року, укладеного між ТОВ «Світлофор» в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_3 бере на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення цілості переданих йому за інвентаризаційним описом складу матеріальних цінностей, відповідає за їх збереження, а також несе відповідальність згідно з цим договором за ті матеріальні цінності, що надходять під звіт протягом строку дії даного договору. При цьому в матеріалах справи відсутні документи щодо отримання під звіт ОСОБА_3 будь-яких матеріальних цінностей і як зазначає ОСОБА_3 в своїх показах, жодних матеріальних цінностей під звіт він не отримував і в документах про їх отримання не розписувався, що підтверджується показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Крім того як зазначає в своїх показах підсудний ОСОБА_3, що підтверджується і показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на підприємстві він фактично виконував обовязки техніка, хоча згідно трудової книжки був призначений на посаду комірника.

На підставі наведеного дії ОСОБА_3 кваліфікуються судом за епізодом крадіжки в кінці січня 2012 року з приміщення магазину ТОВ «Світлофор» клемних колодок у кількості 10 штук, трансформаторів марки «Osram» 150 W у кількості 20 штук за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за епізодом крадіжки на початку лютого 2012 року з приміщення магазину «ТОВ» Світлофор» трансформаторів марки «Osram» НТМ 150 W у кількості 2 штуки, трансформаторів марки «Osram» НТВ 150 W у кількості 3 штуки за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно; за епізодом крадіжки 28.02.2012 року з приміщення магазину ТОВ «Світлофор» лампи галогенової «Philips» G 9 у кількості 1 штуки, ламп галогенових «OSRAM» G 4 у кількості 10 штук, ламп галогенових «OSRAM» G9 в кількості 4 штуки за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

З предявленого ОСОБА_3 обвинувачення суд виключає епізод викрадення LED модулю марки «Delux» 7,2 W в кількості 35 м, LED модулю марки «Delux» 4,8 W в кількості 5 м, оскільки даний факт не знайшов свого підтвердження в ході судового слідства, так як підсудний 28.02.2012 року був затриманий в магазині під час виносу лампи галогенової «Philips» G 9 у кількості 1 штуки, ламп «OSRAM» G 4 у кількості 10 штук, ламп галогенових «OSRAM» G9 в кількості 4 штуки, що підтверджується показами підсудного, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ніяких LED модулів у підсудного не було та не вилучалось.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу підсудного.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує, що злочини за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, підсудний за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 153), раніше не судимий (а.с. 151), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 155,157).

Обставин, що помякшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Тому з урахуванням встановлених обставин вчинення злочину, ставлення підсудного до вчиненого, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, оскільки приходить до переконання, що саме таке покарання буде достатнє для виправлення підсудного та не знаходить підстав для призначення інших видів покарання. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, суд вважає за доцільне остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд визнає, що злочинними діями ОСОБА_3 ТОВ «Свтлофор» завдано матеріальної шкоди, яка полягає у вартості викраденого, і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України, повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудним, тому суд частково задовольняє цивільний позов потерпілого про стягнення матеріальної шкоди з підсудного з урахуванням того, що в ході судового слідства не знайшов свого підтвердження факт викрадення підсудним LED модулів на загальну суму 4 435 грн.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 28, 328 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання :

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень в доход держави;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов ТОВ «Світлофор» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Світлофор» () 6 251 (шість тисяч двісті пятдесят одну) гривень 10 копійок матеріальної шкоди. В решті позову відмовити.

Арешт, накладений постановами від 29.05.2012 року слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 на транспортні засоби, які зареєстровані на праві повної або часткової власності на ОСОБА_3, на земельні ділянки, які зареєстровані на праві повної або часткової власності на ОСОБА_3, на будь-яке нерухоме майно, яке зареєстроване на праві повної або часткової власності на ОСОБА_3 (а.с. 141, 143, 145) залишити без змін.

Речові докази у справі : компакт-диск CD-R марки «YDD» та заяви власноручно написані ОСОБА_3 (а.с. 119-120), що зберігаються при матеріалах справи залишити в справі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя О.М.Гришко