Справа № 203/1098/15-к
Провадження № 1-кс/0203/386/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову прокурора Прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 від 12 лютого 2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання,

у с т а н о в и в:

24 лютого 2015 року заявники звернулися до суду зі скаргою на постанову прокурора Прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 12.02.2015 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання. Вимоги обґрунтовані тим, що заявники у рамках відкритого кримінального провадження звернулися до слідчого з клопотанням про витребування низки документів, проте слідчий протиправно відмовила заявникам у витребуванні деяких з них (а.с.а.с. 1, 2).

У судовому засіданні ОСОБА_4 , який водночас є представником співзаявника, підтримав подану скаргу, а прокурор заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.09.2013 р. ЛВ в річковому порту Дніпропетровськ ГУ МВС України у Дніпропетровській області було відкрите кримінальне провадження №0000083 за фактом неналежного виконання професійних обов`язків лікарем-невропатологом Дніпропетровської басейнової лікарні ОСОБА_6 (частина 1 статті 140 Кримінального кодексу України).

11 лютого 2015 року заявники звернулися до прокурора з клопотанням про витребування з ДП ДРП АСК "Укррічфлот" низки документів.

12 лютого 2015 року прокурором було ухвалено постанову про часткове задоволення клопотання.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 56 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Згідно з абзацом 2 частини 3 статті 93 КПК ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Аналіз змісту приведених норм свідчить про те, що право на задоволення клопотання не є абсолютним, і будь-яке клопотання, подане слідчому, прокурору, має бути вмотивоване й обґрунтоване належним чином.

Між тим, із змісту поданого заявниками клопотання вбачається, що вони у ньому взагалі не зазначили жодного обґрунтування необхідності витребування вказаних у ньому доказів, і обмежились лише зазначенням їх переліку.

Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заявниками скарги.

Керуючись статтями 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову прокурора Прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 від 12 лютого 2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1