печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови та зобов`язання слідчого прокуратури м. Києва вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою про скасування постанови та зобов`язання слідчого прокуратури м. Києва вчинити дії.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 01.06.2014 адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000307, звернулась до слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 з клопотанням про проведення слідчих дій. Постановою від 19.06.2014 слідчим було відмовлено в задоволенні клопотання. Зазначену постанову заявник вважає безпідставною та необґрунтованою та такою, що винесено передчасно.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги, просила задовольнити скаргу з наведених підстав. В подальшому не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги в її відсутність.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_5 підтримала вимоги скарги, просила задовольнити скаргу з наведених підстав. В подальшому не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Слідчий в засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявник адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, адвокат ОСОБА_5 про причини неявки не повідомила, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі сторін в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Судовим розглядом встановлено, 01.06.2014 адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000307, звернулась до слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 з клопотанням про проведення слідчих дій. Постановою від 19.06.2014 слідчим було відмовлено в задоволенні клопотання.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий в судове засідання не з`явився, доводів заявника не спростував, власну правову позицію не виклав.

Враховуючи наведене, слідчий суддя погоджується з доводами адвоката ОСОБА_3 , вважає, що постанова від 19.06.2014 невмотивована належним чином та винесена передчасно, тому, скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 55, 93, 94, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови та зобов`язання слідчого прокуратури м. Києва вчинити дії задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 19.06.2014.

Зобов`язати компетентних посадових осіб слідчого відділу прокуратури м. Києва виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 05.06.2014 вих.№ 05/06-14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1