Справа №2318/2688/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді: Величко Т.О.

при секретарі: Лебедєвій О.В.

за участю прокурора: Демченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого охоронником на ВАТ «Мегомметр», який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 км.601 в м. Умань Черкаської області, раніше судимого:

-03 жовтня 2011 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень,

-в скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1, будучи раніше судимим, судимість у встановленому порядку не знята і не погашена на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин. Так, 07 березня 2012 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з тумбочки на кухні, таємно викрав мобільний телефон «Самсунг Е -1080» вартістю 215,00 грн. в якому знаходився стартовий пакет «Діджус» вартістю 25 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 240,00 грн..

Він же, 07 березня 2012 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_3, заволодів мобільним телефоном останньої «Нокія 2650» вартістю 150,00 грн., в якому знаходився стартовий пакет «Діджус» вартістю 25 грн.. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 175,00 грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих злочинах при обставинах встановлених судом визнав повністю та дав покази, які за своїм змістом аналогічні викладеному у встановлюючій частині даного вироку і які співпадають за змістом із показами, які він дав на досудовому слідстві. Він пояснив, що дійсно 07 березня 2012 року знаходився у квартирі свого знайомого по вул. Ж.Революції в м. Умань та випивав алкогольні напої. У вказаній квартирі була присутня гр.. ОСОБА_2 і коли її мобільний телефон знаходився на тумбочці в кухні, то він викрав його, та поїхавши до ломбарду здав його за гроші. Також у даній квартирі була гр.. ОСОБА_3 у якої теж був мобільний телефон. Попросивши у останньої телефон, щоб буцім то подзвонити, він забрав його і хотів теж продати, але не зміг так як загубив.

З матеріалами справи підсудний ОСОБА_1 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, в скоєному щиро кається.

Винність підсудного ОСОБА_1 підтверджується як його показами даними в судовому засіданні, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового слідства і, які підсудний визнав в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 доведеною і кваліфікує його дії:

-за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство), вчинене повторно;

-за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

В якості обставин, які помякшують покарання підсудного суд враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував потерпілим заподіяну шкоду.

В якості обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_1 суд враховує те, що злочин було вчинено в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи і дані, що характеризують особу підсудного, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів слід визначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, застосувавши при цьому принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 без реального позбавлення його волі із застосуванням ст. 75 КК України. Тобто звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на підсудного обовязки передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписка про невиїзд

Цивільні позови по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

-за ч. 2 ст. 190 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання до відбуття у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 2,3 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_1 покласти обовязок :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписка про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: .