overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний №748/8/16-к
Провадження №1-кс/748/8/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 05 січня 2016 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чернігівської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Седнів Чернігівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чернігівської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислюючи з моменту його фактичного затримання, з 10 год. 30 хв. 03.01.2016 року.

Строк дії ухвали - до 10 год. 30 хв. 02 березня 2016 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Повний текст ухвали проголосити о 08-30 год. 08.01.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/6/16
Єдиний унікальний № 742/12/16-к

04 січня 2016 року місто Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Прилуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст.367 КК України.
Вивчивши скаргу, яка відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України суддя вважає необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду по суті в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Прилуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 січня 2015 року.
У судове засідання викликати скаржника та Прилуцького місцевого прокурора з наданням відповідних матеріалів.
Слідчий суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 142/1471/14-к
1-в/142/2/16
"05" січня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Піщанського району про заміну ОСОБА_4 , покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт,
в с т а н о в и в:
Прокурор прокуратури Піщанського району, звернувся до суду із клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, посилаючись на те, що вироком Піщанського районного суду від 30.07.2014 року його було засуджено за ст.125 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. Засудженим штраф не сплачений, на нагадування про виконання покарання засуджений належним чином не відреагував, а тому у відповідності до ст. 53 КК України клопоче про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 пояснив, що штраф сплатив та надав суду копію квитанції про сплату ним штрафу в сумі 850 грн.
Прокурор в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із фактичною сплатою штрафу.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Піщанського району про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт , оскільки засудженим фактично сплачено штраф у розмірі 850,00 грн., призначений йому вироком Піщанського районного суду від 30.07.2014 року, а відтак відсутні підстави для заміни покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Піщанського району про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
154/3864/15
1-кс/154/656/15
УХ В А Л А
про відкриття провадження
в с т а н о в и в:
Вказана заява підсудна та підвідомча слідчому судді Володимир-Волинського міського суду .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И В :
Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні 25 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв. з участю прокурора, слідчого, якому заявлено відвід, та заявника.
Слідчий суддя : /-/ підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
справа № 166/1808/13-к
провадження № 1-в/166/4/16
Ухвала
іменем України
05 січня 2016 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Ратнівської центральної районної лікарні про припинення застосування амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Велимче Ратнівського району Волинської області,

встановила:

Ініціатор подання зазначив, що до ОСОБА_2 ухвалою Ківерцівського районного суду від 06 травня 2015 року було застосовано примусовий захід медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги.

Згідно із висновком комісії лікарів психіатрів Ратнівської ЦРЛ від 29.12.2015 року ОСОБА_2 не потребує подальшого застосування даного виду примусових заходів медичного характеру.

За таких обставин просить припинити застосування амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до вимог ст.49, п.3 ч.2 ст.52 КПК України у кримінальному провадженні щодо особи, яка внаслідок психічних вад не здатна повною мірою реалізувати свої права, суд зобов`язаний забезпечити захисника.

Із згаданого вище висновку вбачається, що ОСОБА_2 страждає біполярним афективним розладом,поточний епізод манії(без психотичних симптомів).

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника через Волинський обласний центр з надання вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.49 КПК України,

ухвалила:

Доручити Волинському обласному центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням особи, щодо якої внесено подання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру.

Забезпечити прибуття призначеного адвоката у судове засідання на 09 год 30 хв. 18 січня 2016 року.

Копію ухвали негайно направити для виконання у Волинський центр з надання вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 161/1823/15-к
Провадження № 1-кс/161/509/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 березня 2015 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора Волинської області, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 06.02.2015р. звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність прокурора Волинської області.

25.03.2015р. від захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про повернення скарги.

Перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, а судове провадження закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора Волинської області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 171/2520/14-к
1-в/171/157/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженного від призначеного судом покарання,
В С Т А Н О В И В :
15.09.2014 року до Апостолівського районного суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженного від призначеного судом покарання.
Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.
Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд,відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його налходження до суду суддею одноособово, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Напідставі викладенного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від призначеного покарання з випрорбуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання в залі суду №1 м. Апостолове, вул. Визволення, 66 на 24.09.2014 року 09:00 год.
До суду викликати засудженого та прокурора.
Явку вказаних учасників кримінального провадження визнати обов"язковою.
Повідомити представника органу виконання покарання та потерпілого про час і місце розгляду справи щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженного ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 174/1068/15-к
п/с № 1-в/174/3/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04 січня 2016 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вільногірського МВ КВІ Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Вільногірського МВ КВІ Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Вільногірську Дніпропетровської області, громадянки України, українки, не заміжньої, не працює, освіта повна загальна середня, зареєстрована по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , раніше судимої,-
В С Т А Н О В И В:
Начальник Вільногірського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 вказуючи, що остання засуджена вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року по ч.2 ст.ст.185, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, з виконанням обов`язків згідно п.3 ч.1 ст.76 КК України. Засуджена перебуває на обліку КВІ з 16.03.2015 року. За період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувалася. Іспитовий строк закінчився 29.12.2015 року, засуджена виконала покладені на неї обов`язки і не вчинила нового злочину, тому просить звільнити засуджену від призначеного вироком суду покарання.
В судовому засіданні представник Вільногірського МВ КВІ ОСОБА_4 подання підтримала, пояснила, що ОСОБА_5 виконала покладені на неї обов`язки, не вчинила нового злочину, за місцем проживання характеризується посередньо. Просить задовольнити подання та звільнити засуджену ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, суд прийшов до висновку, що оскільки засуджена ОСОБА_5 за час іспитового строку виконала покладені на неї обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового злочину не вчинила, іспитовий строк закінчився, то подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 слід звільнити від покарання, призначеного вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст. 534, 537, 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року по ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу на протязі 7 діб із дня проголошення сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1
Справа № 461/5/16-к
Провадження № 1-кс/461/57/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
04.01.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів ,-
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Керуючись ст.ст. 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання - задовольнити.
Зобов`язати « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), надати (забезпечити) старшому слідчому Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до оригіналів усієї документації (проведення виїмки) документів на підставі яких був укладений кредитний договір № 2006-000501ФО099Сб-П1 від 18.12.2006 року, а також надати можливість вилучення документів та інформації.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 ..
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 402/718/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2014 року
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Апостолівського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України.
До судового засідання, яке призначено до розгляду на 16.09.2014 року викликані в якості потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які належним чином повідомлені про дату та місце розгляду кримінальної справи, однак потерпілі до судового засідання не з"явились.
Також, 16.09.2014 року викликаний в якості свідка ОСОБА_8 , який належним чином повідомлений про дату та місце розгляду кримінальної справи, до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 290 КПК України ( в ред.. 1960 року) якщо судове засідання не з`явиться потерпілий, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вирішує питання про розгляд справи або відкладення його в залежності від того, чи можливо у відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси. До потерпілого, який не з`явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу. За злісне ухилення від явки до суду потерпілий несе відповідальність за частиною 1 статті 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 292 КПК України ( в ред.. 1960 року) якщо не всі викликані свідки і з`явилися, суд вислухує думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи і виносить ухвалу, а суддя - постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71 КПК України.
Враховуючи, що у відсутність вказаних учасників процесу розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України (в ред. 1960 року) суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України на 14.10.2014 року на 10.00 годину.
Піддати приводу на призначений час:
потерпілих ОСОБА_6 прожив. АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 прожив. АДРЕСА_2 .
Свідка: ОСОБА_8 прожив. АДРЕСА_3 .
Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/5907/15-к
Провадження № 1-кс/463/979/15
29 грудня 2015 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю секретаря Мединської Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр плюс» на бездіяльність прокурора м.Львова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ТзОВ «Прем’єр плюс» звернулося до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора м.Львова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Представник скаржника в судові засідання 27.11.2015 року, 01.12.2015 року, 04.12.2015 року, 08.12.2015 року, 10.12.2015 року, 14.12.2015 року та 29.12.2015 року на виклики суду не з’явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчать телефонограми, не повідомив суд про причини своєї неявки.
Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Наслідки неявки в судове засідання особи, яка подала скаргу нормами КПК України не встановлені.
Однак у відповідності до вимог ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, враховуючи неможливість розгляду скарги у відсутності скаржника чи його представника, у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду, що не позбавляє скаржника права повторного звернення з такою до слідчого судді.
Керуючись вимогами ст.ст.9, 22, 26, 303, 306 КПК України, -
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр плюс» на бездіяльність прокурора м.Львова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань – залишити без розгляду.
Роз’яснити скаржнику право повторного звернення до слідчого судді із скаргою в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Слідчий суддя Грицко Р.Р.
Справа 352/137/14-к
Провадження № 1-кс/352/20/14
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на постанову
про закриття кримінального провадження

27.01.2014 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2013року,

в с т а н о в и в :

Скарга підсудна Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2013року.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2014року о 13год.00хв., у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150) за участю сторін.

Про час, дату і місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого та інших заінтересованих осіб.

Слідчий суддя ОСОБА_1