Провадження 1-кс/127/3207/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Храновській І.І.,

за участю слідчого Супруна О.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Супруна О.М. про здійснення приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_1, яке мотивовано тим, що здійснюється досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000065 від 05.02.2013, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Так, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 у листопаді 2011 року, шахрайським шляхом заволоділи належними власнику підприємства «Дакай і ОСОБА_4») Дакай Хаміду грошовими коштами в сумі 92 000 євро.

Так, в листопаді 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ввівши в оману Дакая Хаміда, не маючи наміру виконувати свої зобов'язання, 09.11.2011 в одному з готелів Вінницької області уклали між ТОВ «Агро-Консалт» в особі ОСОБА_3 та підприємством «Дакай і ОСОБА_4» в особі Дакая Хаміда контракт № 09/11/11 про поставку до 12.01.2012 5 тис. тонн кукурудзи фуражної урожаю 2011 року на умовах СІР у порт Бенгазі (Лівія).

На виконання умов контракту Покупець на рахунок ТОВ «Агро-Консалт» 15.11.2011 перерахував грошові кошти в сумі 92000 євро (двома платежами - 65 000 євро та 27 000 євро), які 17.11.2011 надійшли на рахунок Продавця № 3 відкритого у Погребищенському відділені ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6».

Після надходження на рахунок ТОВ «Агро-Консалт» грошових коштів від Покупця - Дакая Хаміда, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 жодних дій для виконання умов контракту не здійснили, умови укладеного контракту не виконали.

Отримані кошти, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 умисно привласнили та розпорядились ними на власний розсуд.

Всього ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, умисно, з корисливих мотивів, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами Дакая Хаміда - власника підприємства «Дакай і ОСОБА_4» у сумі 92 000 євро, які згідно курсу НБУ станом на 17.11.2011 становлять 990 375,49 грн., що у 2104 рази перевищує неоподатковуваний мінімумів доходів громадян та є особливо великим розміром.

Продовжуючи свої умисні злочинні дії ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 легалізували грошові кошти в сумі 92000 євро належні Дакаю Хаміду -власнику підприємства «Дакай і ОСОБА_4».

Так, ОСОБА_1 умисно з метою надання правомірного вигляду володінню, використанню, розпорядженню відповідними коштами, їх набуттю, бажаючи приховати справжнє джерело їхнього походження, дав вказівку ОСОБА_3 вчинити ряд фінансових операцій: обмін валюти, переказ грошей з рахунку на рахунок.

Для забезпечення кримінального провадження ОСОБА_1: 12.03.2013 особисто вручена повістка про явку до СУ УМВС України у Вінницькій області на 19.03.2013; 21.03.2013 ОСОБА_1 замовним листом направлена повістка про явку до СУ УМВС України у Вінницькій області на 26.03.2013; 02.04.2013 ОСОБА_1 замовним листом направлена повістка про явку до СУ УМВС України у Вінницькій області на 09.04.2013; 16.05.2013 ОСОБА_1 замовним листом з повідомленням направлена повістка про явку до СУ УМВС України у Вінницькій області на 24.05.2013 для оголошення підозри. ОСОБА_1 повістку отримав особисто; 25.05.2013 ОСОБА_1 через його дружину ОСОБА_6; з якою він постійно проживає передано повістка про явку до СУ УМВС України у Вінницькій області на 28.05.2013.

У вказаний час ОСОБА_1 до СУ УМВС України у Вінницькій області не з'явився, на телефонні дзвінки умисно не відповідає.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Статтею 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про виклик до слідчого, однак у визначений час до слідчого не з'явився і про причини своєї неявки не повідомив. Тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для здійснення приводу ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-133, 139-143 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 6.13, для оголошення підозри у кримінальному проваджені № 0000065 від 05.02.2013 на 06.06.2013 року до СУ УМВС України у Вінницькій області, каб. № 14, м. Вінниця вул. Театральна, 10.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам УБОЗ УМВС

України у Вінницькій області

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: