Справа № 524/5077/13-к
У Х В А Л А

14.06.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Лободенко О.С., при секретарі Євтушенко А.С., за участю скаржника ОСОБА_1, прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2, слідчого СВ Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 від 27.05.2013 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000241 від 18.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на постанову старшого прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 від 27.05.2013 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000241 від 18.12.2012 року.

Просила скасувати постанову старшого прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 від 27.05.2013 року та зобовязати прокурора невідкладно встановити по кримінальному провадженню № 0000241 від 18.12.2012 року граничний строк для проведення слідчих дій по завершенню судово-медичної експертизи, проведення якої було доручено судово-медичному експерту Кременчуцького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Полтавського обласного бюро СМЕ ОСОБА_4

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав зазначених в скарзі.

Прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2, у судовому засіданні проти вимог скарги заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

08.09.2011 року в обідній час, в приміщенні 4-Б класу ліцею №4, що знаходиться по вулиці Першотравневій, буд.13 у м. Кременчуці, неповнолітній ОСОБА_5 на грунті неприязних відносин спричинив тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

За даним фактом 18.12.2012 року СВ Автозаводського РВ розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

17.12.2012 р. слідчим СВ Автозаводського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 винесена постанова про призначення судово-медичної експертизи до проведення якої залучено експерта Кременчуцького бюро СМЕ.

24.12.2012р. судово-медичний експерт Кременчуцького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 направив лист на імя слідчого СВ Автозаводського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 в якому просив направити в Кременчуцьке міжрайонне відділення СМЕ медичну документацію на імя ОСОБА_6, а саме: оригінал історії хвороби Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охмадит» м. Києва, де він знаходився на стаціонарному лікуванні з 08.10.2012р. по 31.10.2012р., а також наявну медичну документацію Американської медичної клініки м. Санкт-Петербург, де ОСОБА_6 було проведено оперативне лікування невроліз довгого грудного нерву. Вказав, що вищезазначене необхідне для вирішення питання про механізм утворення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_6 До надання вище вказаного виконання експертизи призупинено.

29.01.2013 р. судово-медичний експерт Кременчуцького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 направив слідчому СВ Автозаводського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 висновок експерта № 1659 початий 18.12.2012р. на імя ОСОБА_6 без виконання, в звязку з ненаданням оригіналів медичної документації: історії хвороби Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охмадит» м. Києва та медичної документації Американської медичної клініки м. Санкт-Петербург на імя ОСОБА_6

У висновку зазначив, що відповісти на поставлене питання без оригіналу історії хвороби Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охмадит» м. Києва, а також медичної документації Американської медичної клініки м. Санкт-Петербург на імя ОСОБА_6 не представляється можливим.

27 лютого 2013 року слідчий СВ Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналу медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в Національній дитячій спеціалізованій лікарні «Охматдит» м. Києва, з наступним її вилученням.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.02.2013р. клопотання слідчого Різник Ю.В. було задоволено та надано тимчасовий доступ до оригіналу медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в Національній дитячій спеціалізованій лікарні «Охматдит» м. Києва, з наступним її вилученням.

08.04.2013 р. постановою слідчого СВ Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 призначено судово-медичну експертизу до проведення якої залучено експертів медиків Кременчуцького міжрайонного бюро СМЕ з наданням оригіналу історії хвороби ОСОБА_6 з Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» м. Києва, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 14.06.2013р.

09.04.2013р. завідуючий Кременчуцьким міжрайонним відділенням ОСОБА_8Є повідомив слідчого СВ Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, що поставлені в постанові від 08.04.2013р. про призначення судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_6, питання можливо вирішити лише проведенням комісійної судово-медичної експертизи з залученням провідних фахівців в галузі ортопедії, травматології, неврології. Проведення даної комісійної судово-медичної експертизи можливе, як на базі будь-якого обласного бюро судово-медичної експертизи так і в головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

03.05.2013р. постановою слідчого СВ Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Головному бюро судово-медичних експертиз МОЗ України в м. Києві.

У відповідності до вимог ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

У відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5):

п. 2.3 експерту забороняється проводити експертизу без письмової вказівки керівника (заступника керівника) експертної установи, керівника структурного підрозділу;

п. 4.1 керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та повертає матеріали справи без виконання.

п. 1.13 строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п'яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п'ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

У відповідності до вимог ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

В даному кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлено.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є обєктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 КПК України будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до переконання, що підстав для задоволення скарги не має, але необхідно зобовязати процесуального прокурора посилити контроль за строками проведення досудового слідства та проведення судово-медичної експертизи у відповідності до вимог п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5).

Керуючись ст. ст. 9, 28, 110, 114, 219, 242, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 від 27.05.2013 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000241 від 18.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України - відмовити.

Зобовязати процесуального прокурора посилити контроль за строками проведення досудового слідства та проведення судово-медичної експертизи у відповідності до вимог п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя