Справа № 203/102/16-к
Провадження №1-кп/0203/105/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2016 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003783 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта не повна середня, тимчасово не працює, не одружений, утриманців не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?29.12.2005 Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 187, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до 10 (десяти) років позбавлення волі, обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 14.12.2015 приблизно о 16:30 годині, знаходячись на пл. Петровського у м. Дніпропетровську, а саме зі зворотної сторони розташування магазину «АТБ», маючи умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, будучи раніше судимим за ст. 187 КК України, за усною домовленістю з раніше незнайомою ОСОБА_5 на продаж належного останній мобільного телефону марки «Fly» білого кольору серії « НОМЕР_1 » на 2 сім-картки, IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , передав ОСОБА_5 в якості оплати за придбання зазначеного мобільного телефону сувенірну купюру номіналом 500 гривень, яка схожа на справжню, але не є платіжним засобом. Проте, в цей час злочинні наміри ОСОБА_4 , спрямовані на заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом обману, були викриті потерпілою, після чого ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Fly», який належить ОСОБА_5 , усвідомлюючи те що його протиправні дії мають відкритий для потерпілої характер, з корисливих мотивів, вихватив вищевказаний мобільний телефон, вартістю 494,8 гривень, з рук ОСОБА_6 , яка перебувала разом з ОСОБА_5 , та утримуючи у руках зазначене майно, незважаючи на законні вимоги потерпілої припинити свої протиправні дії зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 14.12.2015 приблизно о 16:30 годині він, знаходячись на пл. Петровського у м. Дніпропетровську, а саме зі зворотної сторони розташування магазину «АТБ», на виконання усної домовленості про продаж мобільного телефону, з метою заволодіння даним телефоном шляхом обману, передав ОСОБА_5 сувенірну купюру, схожу на купюру номіналом 500 гривень. Однак, ОСОБА_5 зрозуміла, що передана ним купюра не справжня, після чого він відкрито вихватив мобільний телефон з рук ОСОБА_6 , яка перебувала разом з ОСОБА_5 та, утримуючи у руках зазначене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, о 16:30 годині 14.12.2015 вона разом зі знайомою ОСОБА_6 зустрілась в районі магазину «АТБ» на пл. Петровського у м. Дніпропетровську із раніше незнайомим ОСОБА_4 з метою продажу йому мобільного телефону «Fly», при цьому в ході бесіди він передав їй купюру номіналом 500 гривень, однак вона помітила що дана купюра є сувенірною. Після того, як вона відмовилась приймати дану купюру, ОСОБА_4 вихватив з рук ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон і зник з місця події.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні відкритого викрадення майна (грабежу), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується задовільно, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, шкода завдана його діями відшкодована, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин, а також суд приймає до уваги думку потерпілої, яка в судовому засідання просила про мінімальне покарання ОСОБА_4 .

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак із звільненням його від відбування покарання в порядку, передбаченому ст.ст. 75,76 КК України, з призначенням максимально можливого іспитового строку, оскільки тільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.
При цьому відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України не вбачає правових підстави для стягнення з обвинуваченого витрат, пов`язаних з проведення судових експертиз, оскільки виходячи із положень ст. 122 ч. 4 КПК України експертам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком.

Вирішуючи питання про речові докази:

-мобільний телефон марки «Fly» білого кольору серії « НОМЕР_1 » на 2 сім-картки, IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , суд вважає необхідним його відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити за належністю у ОСОБА_5 ;

-сувенірну купюру, номіналом 500 гривень, суд вважає необхідним його відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
У відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти вказані органі про зміну місця свого мешкання, не буде виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти із залу суду.
Речові докази:
мобільний телефон марки «Fly» білого кольору серії « НОМЕР_1 » на 2 сім-картки, IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 залишити за належністю у ОСОБА_5 ;
сувенірну купюру, номіналом 500 гривень залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Головуючий ОСОБА_1