печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2014 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. КиєваОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурораОСОБА_3 ,
слідчого:ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного:ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Нижньогірського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, працюючого Заступником начальника оперативного управління Білоцерківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області радник юстиції ОСОБА_4 за погодженням з Процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000356 старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Прокуратурою Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 28.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 30.10.2014 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України та 31.10.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб і поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди. Слідчий вважає наявними підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на свідків і експертів, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, надав письмові заперечення та просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки слідчим не обґрунтовано підозру та наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Прокуратурою Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 28.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
30.10.2014 року о 19 год. 59 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.. 208 КПК Укрїни, а 31.10.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб і поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана 31.10.2014 року о 18 год. 55 хв.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення.
Разом з тим, клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.
Слідчим належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення процесуальних дій та уникнення ризиків визначених ст. 177 КПК України, а посилання слідчого у клопотанні про те, що перебуваючи на волі підозрюваний зможе перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні мають характер припущення.
Приймаючи до уваги наявні в наданих суду матеріалах дані про фактичні обставини провадження, особу підозрюваного, який є одруженим, має на утриманні троє неповнолітніх дітей та дружину, працює, має постійне місце проживання, а також враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
Враховуючи встановлені вище обставини, слідчий суддя вважає за необхідне, обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., що забезпечить право підозрюваного на працю та реалізацію його батьківських обов`язків відносно його малолітніх дітей. Застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя вважає недостатнім.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також зі ступені тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: не залишати житло в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора, судді, суду за їх викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи чи проживання; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання Заступнику начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області раднику юстиції ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання Заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Нижньогірського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, працюючого Заступником начальника оперативного управління Білоцерківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. строком до 29.12.2014 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме, з міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання Заступнику начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області раднику юстиції ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 29.12.2014 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1