АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1324/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Сухоруков Докладчик - Капелюха В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 августа 2010 года г. Днепропетровск
2010г. августа 19 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Лисняк В.С.
Судей Капелюхи В.Н., Стуковенковой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 30 апреля 2010 г.
ОСОБА_3, 18 июля 1972
года рождения, украинец, ранее не судимый,
по ст.356 ч1 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 30 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. 510 гривен.
ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение следующего преступления.
ОСОБА_3 с 13/IV 2009г. до настоящего времени, угрожая физической расправой, сменив замки на входной двери препятствует проживанию своей супруги ОСОБА_1 и их несовершеннолетней дочери ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, в которой проживали одной семьей и зарегистрированы с 23/??? 2001 года.
В апелляции потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят отменить
приговор в связи с мягкостью назначенного наказания осужденному, просят
постановить новый приговор, назначив наказание ОСОБА_3 в виде трех
месяцев ареста, ссылаясь при этом на то, что он и после вынесения приговора
продолжает препятствовать им проживать в квартире, угрожает, сменил замки в
Заслушав доклад судьи, объяснения потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_1
Т.А., которые поддержали доводы своей апелляции, проверив доводы апелляции,
изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит
частичному удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины приговор суда должен
быть законным и обоснованным.
Кроме того, суд, в соответствии с требованиями ст.334 ч1 УПК Украины, в
приговоре, должен изложить формулировку обвинения признанного судом
доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, последствий
преступления, форму вины и мотив преступления.
Суд же, в нарушение вышеуказанных требований закона, в установочной
части приговора, вообще не указал признак объективной стороны данного
преступления - причинения значительного ущерба интересам граждан
действиями осужденного, не расписал в чем этот ущерб выражается.
Кроме того, ОСОБА_3, будучи допрошен в судебном заседании пояснял, что у него нет умысла лишать потерпевших жилья, так как ОСОБА_1 провоцировала его на то, чтобы его задержали работники милиции, имея цель завладеть квартирой, которая принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем он вынужден был сменить замки в дверях квартиры.
В ходе нового судебного рассмотрения дела данные обстоятельства подлежат проверке.
Кроме того, суду необходимо дать оценку всем собранным по делу доказательствам, дать полный анализ исследованных в суде материалов дела, постановить законное и обоснованное решение по делу.
В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо тщательно проверить другие доводы изложенные потерпевшими в апелляции и осужденным в возражениях на апелляцию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_1 удовлетворить
Приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 30 апреля 2010
года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить
на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного
Судьи подписи