справа № 588/1048/15-к
провадження № 1-кп/588/6/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Тростянець, Сумської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, непрацююча, незаміжня, раніше судима: 08.12.2015 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
18.06.2015 в період з 05 години 15 хвилин до 05 години 25 хвилин ОСОБА_6 , діючи з корисливих спонукань, маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, скориставшись вільним доступом, в приміщенні торгового залу магазину Продукти - 488 ТОВ «АТБ - Маркет», розташованого за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Горького, 24, таємно для оточуючих вчинила викрадення товарів, які взяла з полиць, сховала до особистої сумки і винесла з приміщення магазину, не заплативши за них на касі. Таким чином, ОСОБА_6 викрала банку розчинної сублімованої кави (190 г.) «Jacobs Monarh» вартістю 154,50 грн., упаковку розчинної сублімованої кави (230 г.) «Nescafe Gold» вартістю 131,70 грн., банку розчинної сублімованої кави (90 г.) «Carte Noir» вартістю 127,95 грн., п`ять пачок (по 125 г) маку «Розумний вибір» вартістю 11,40 грн. за одну пачку, чим завдала ТОВ «АТБ - Маркет» збитків на загальну суму 471,15 грн.
Не зупинившись на вчиненому, 22.06.2015 в період з 04 години 25 хвилин до 04 години 31 хвилин ОСОБА_6 , діючи з корисливих спонукань, маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, скориставшись вільним доступом, в приміщенні торгового залу магазину Продукти - 488 ТОВ «АТБ - Маркет», розташованого за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Горького, 24, діючи повторно, вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_6 виконуючи усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, брала з полиць товари, ховала їх до особистої сумки і не заплативши, пройшла з викраденим повз каси. Проте злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки охоронець магазину помітив, що у її раніше порожній сумці щось знаходиться, і завадив покинути приміщення магазину. Таким чином, ОСОБА_6 здійснила закінчений замах на викрадення наступного майна: (0,5 л.) коньяку «Старий Кахеті (5 зірок)» вартістю 233,50 грн., шести пачок (по 125 г) маку «Розумний вибір» вартістю 11,40 грн. за одну пачку, чим завдала ТОВ «АТБ - Маркет» збитків на загальну суму 301,90 грн.
Окрім цього, ОСОБА_6 у 20-х числах серпня 2015 року в денний період часу, перебуваючи на полі неподалік пров. Лучанського, 14 в м. Тростянець, побачила дикоростучі рослини коноплі та вирішила зірвати одну з них для особистого вживання як наркотичного засобу без мети збуту.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_6 з метою подальшого незаконного зберігання наркотичного засобу рослини коноплі руками зірвала дикоростучу рослину коноплі з листям та насінням на гілках.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 того ж дня з метою незаконного зберігання наркотичного засобу без мети його подальшого збуту, принесла придбану нею гілку рослини дикоростучої коноплі на територію свого домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходячись у приміщенні літньої кухні, подрібнила листя та насіння з рослини коноплі та висушила їх у духовці, чим незаконно виготовила наркотичний засіб без мети збуту для подальшого особистого вживання. Висушену рослину коноплі вона перенесла до свого будинку в пакеті з полімерного матеріалу і почала його зберігати для особистого вживання без мети збуту в тумбі в приміщенні зали.
Дані речовини рослинного походження згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000, є особливо небезпечним наркотичним засобом - «Канабіс (маріхуана)», вага якого в перерахунку на висушену речовину становить 51,01 г.
Крім того, ОСОБА_6 , маючи досвід вживання наркотичних речовин, та достовірно знаючи, що рослини роду Коноплі містять наркотичні засоби, 02.09.2015 біля 5 години знову пішла на поле неподалік АДРЕСА_2 , побачила кущі дикоростучої рослини коноплі, що виросли самостійно, які вирішила зірвати для особистого вживання без мети збуту.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_6 з метою подальшого незаконного зберігання наркотичного засобу руками зірвала 22 надземні частини рослин роду Коноплі (Канабіс), які принесла до свого домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Вказані рослини ОСОБА_6 незаконно зберігала як наркотичні засоби без мети збуту на території свого подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 .
Дана речовина рослинного походження згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 та відповідно до висновку експерта № 1167 від 03.10.2014 містить у своєму складі психоактивну речовину - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - «Канабіс (маріхуана)», загальна вага якого у перерахунку на висушену речовину складає 795,98 г.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 того ж дня з метою незаконного виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети його подальшого збуту нарвала з вказаних рослин коноплі гілки з листям та насінням, перенесла їх до приміщення літньої кухні на території свого домоволодіння АДРЕСА_1 , де на столі перетерла за допомогою металевого сита насіння коноплі, подрібнила листя рослини коноплі, які помістила у паперовий згорток для подальшого висушування і почала їх незаконно зберігати без мети збуту на шафі у приміщенні кухні.
Дані речовини рослинного походження згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 та відповідно до висновку експерта № 1167 від 03.10.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом - «Канабіс (маріхуана)», загальна вага якого у перерахунку на висушену речовину складає 4,164 г.
Крім цього, у приміщенні кухні та будинку на території домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_6 зберігала без мети збуту два фрагмента фольги, на яких було виявлено екстракт канабісу. Дані речовини-нашарування на двох фрагментах з фольги є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, загальна маса якого становить 0,013 г.
Також у приміщенні літньої кухні ОСОБА_6 02.09.2015 подрібнила листя з рослини коноплі і зробила відвар, чим незаконно виготовила наркотичний засіб без мети збуту для особистого вживання. Віджаті в марлі рослини коноплі ОСОБА_6 помістила до відра зі сміттям, що виразилося у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту. Дана речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - «Канабіс (маріхуана)», вага якого у перерахунку на висушену речовину складає 72,89 г.
Також, ОСОБА_6 перенесла частину листя та насіння рослини коноплі у приміщення вказаного будинку, подрібнивши листя та насіння у фарфоровому підносі, частину подрібненого листя помістила до аркушу паперу і поклала до сумки, яка висіла на вішалці у приміщенні другої кімнати зали, а частину залишила зберігатися у фарфоровому підносі, що знаходився у столі у кімнаті зали, чим незаконно виготовила наркотичні засоби без мети збуту, які стала незаконно зберігати без мети збуту у приміщенні свого будинку. Дана речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - «Канабіс (маріхуана)», загальна вага якого у перерахунку на висушену речовину складає 3,106 г.
Вчинення злочинів за обставин встановлених судом підтверджується показаннями ОСОБА_6 допитаної в судовому засіданні в якості обвинуваченої, яка вину свою визнала повністю та пояснила, що дійсно 18.06.2015 близько 5 години вона в приміщенні торгового залу магазину Продукти, який розташований по вул. Горького в м. Тростянець, взяла з полиць, сховала до особистої сумки і не заплативши винесла з приміщення магазину декілька банок з кавою та декілька пачок маку.
Крім того, 22.06.2015 близько 4 години вона з приміщення торгового залу, того ж магазину, намагалась викрасти пляшку коньяку та декілька пачок маку сховавши їх до особистої сумки, проте не змогла цього зробити, оскільки її було затримано на касі охоронцем магазину.
Також, вона наприкінці серпня 2015 року в денний період часу, на полі неподалік АДРЕСА_2 , побачила дикоростучі рослини коноплі, одну з яких вирішила зірвати для особистого вживання в якості наркотику. Зірвавши рослину коноплі з листям та насінням на гілках вона принесла її до себе в будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходячись у приміщенні літньої кухні, подрібнила листя та насіння з рослини коноплі, висушила їх у духовці, з метою виготовлення наркотику для подальшого особистого вживання. Висушену таким чином рослину коноплі вона поклала в тумбу в приміщенні зали, де і зберігала.
У подальшому, 02.09.2015 біля 5 години вона знову пішла на поле неподалік АДРЕСА_2 , де росли кущі дикоростучої рослини коноплі, знову вирішила зірвати їх для особистого вживання як наркотику. Так, вона руками зірвала декілька рослин коноплі, які принесла до свого будинку по АДРЕСА_1 та склала на території подвір`я. У подальшому, того ж дня, з метою виготовлення наркотику вона нарвала з вказаних рослин коноплі гілки з листям та насінням і у літній кухні на території свого домоволодіння, на столі перетерла за допомогою металевого сита насіння коноплі, подрібнила листя рослини коноплі, які помістила у паперовий згорток для подальшого висушування і поклала до шафи у приміщенні кухні. Також у приміщенні літньої кухні вона подрібнила листя з рослини коноплі і зробила відвар, вважаючи, що таким чином отримає наркотичний засіб. Проте, оскільки таким чином наркотичний засіб отримати не вдалось, вона віджаті в марлі рослини коноплі помістила до відра зі сміттям, після чого з метою вживання коноплі як наркотику з пластикової пляшки та фрагмента фольги зробила пристрій, за допомогою якого здійснювала паління коноплі. Також, частину листя та насіння рослини коноплі вона принесла у приміщення свого будинку, подрібнивши листя та насіння у фарфоровому підносі, частину подрібненого листя помістила до аркушу паперу і поклала до сумки, яка висіла на вішалці у приміщенні другої кімнати зали, а частину залишила зберігати у фарфоровому підносі, що знаходився у столі у кімнаті зали.
Показання, надані ОСОБА_6 в ході судового розгляду кримінального провадження, відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд вважає їх належним доказом її вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 309 КК України.
Разом із тим, вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, крім її особистих показань підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Так, Допитаний як свідок ОСОБА_7 показав суду, що він працюючи 18.06.2015 охоронцем в АТБ «Маркет» та знаходячись на нічній зміні бачив як до магазину зайшла молода дівчина з п`яним чоловіком. Вона пройшла по магазину. Разом вони скупились і пішли. У подальшому з відео камер спостереження магазину було виявлено, що вказана дівчина здійснила крадіжку декількох пачок кави і маку.
Допитаний як свідок ОСОБА_8 показав суду, що він працюючи охоронцем в АТБ «Маркет» та знаходячись на нічній зміні бачив, що вранці 22.06.2015 до магазину зайшла дівчина схожа на ту, що була зафіксована на камерах спостереження під час вчинення крадіжки. В руках вона тримала сумку, а також взяла корзину для продуктів. Набравши в корзину товар вона залишила її біля каси та попрямувала до виходу, де була ним затримана. В ході огляду змісту її сумки було виявлено викрадений коньяк та пачки маку, в результаті чого було викликано міліцію та повідомлено адміністрацію магазину.
Допитана як свідок ОСОБА_9 надала суду показання, згідно яких влітку 2015 року вона працювала на зміні продавцем у магазині АТБ «Маркет». Вранці, в один із днів, до магазину зайшла молода дівчина, взяла корзину для продуктів та після того, як набрала у корзину товар залишила її біля каси, а сама пішла до виходу де її було затримано ОСОБА_8 .. Останній попросив дівчину показати зміст сумки, на що вона не погодилась.
Допитаний як свідок ОСОБА_10 надав суду показання, згідно яких він прийшовши влітку 2015 року на роботу в АТБ «Маркет» де працює охоронцем дізнався, що в магазині відвідувачем молодою жінкою, як потім з`ясувалось ОСОБА_6 , була вчинена крадіжка. Факт крадіжки було зафіксовано на камери відео спостереження встановлені у магазині на яких було видно її обличчя. Під час крадіжки було викрадено мак та каву. У зв`язку із цим була написана відповідна заява. У подальшому вказана жінка також здійснила спробу викрадення коньяку та маку з магазину, проте була затримана охороною магазину біля каси. В магазині інвентаризація елітних товарів, до яких відноситься кава та коньяк здійснюється кожен день, а тому нестача викраденого товару була одразу виявлена. Вартість викраденого майна була сплачена матір`ю ОСОБА_6 .
Вказані показання свідків є послідовними, узгоджуються між собою, а тому суд вважає їх належним доказом вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Разом із тим, вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України також підтверджується документами, дослідженими під час судового розгляду.
Зокрема, як вбачається з протоколів огляду відеозапису на носіях інформації від 23 та 24.червня 2015 року на оглянутих «DVD-R» дисках з написами TDK 16X/120min/4.7GB, встановлені файли відеозаписів, які також були досліджені судом в ході судового розгляду кримінального провадження, при перегляді яких встановлено як молода жінка, схожа на обвинувачену ОСОБА_6 18.06.2015 вчиняє крадіжку майна належного ТОВ «АТБ Маркет», а саме: пакетів кави та маку, а 22 червня 2015 року здійснює повторну спробу викрадення майна, належного ТОВ «АТБ Маркет», під час якої її і було затримано.
Обвинувачена ОСОБА_6 в ході судового розгляду кримінального провадження підтвердила ту обставину, що на вказаних файлах відеозаписів зафіксовано саме її.
Також, відповідно до протоколу огляду місця події від 22.06.2015 року під час відповідної слідчої дії у приміщенні супермаркету «АТБ» розташованому за адресою: м. Тростянець вул.. Горького, 24 було вилучено шість пачок маку вагою по 125 г кожна та одну пляшку коньяку, що раніше були виявлені працівниками магазину у сумці належній обвинуваченій ОСОБА_6 (а.с.34-35)
Крім того, згідно з висновком товарознавчої експертизи №291 від 06.07.2015 вартість викраденого ОСОБА_6 майна, на момент вчинення злочину, могла становити 955 грн. 45 коп. (а.с31)
Вказані документи у своїй сукупності суд також вважає належним доказом вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В той же час, вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 2 ст. 309 КК України, крім її особистих показань підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні як свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Зокрема, допитаний як свідок ОСОБА_12 надав суду показання, згідно яких у його присутності 2 вересня 2015 року за адресою АДРЕСА_1 було проведено слідчу дію, на час проведення якої він був залучений як понятий. Під час цієї слідчої дії в його присутності було оглянуте домогосподарство розташоване за вказаною адресою. Під час проведення слідчої дії на подвірї домогосподарства було виявлено 23 рослини коноплі, які були опечатаніу кортонний ящик. Далі, речовину рослинного походження також було виявлено, вилучено та опечатано з приміщення літньої кухні, зокрема на серветках, на столі, у тумбочці, на подносі, у сумці. Це була як віджата речовина так і зелені кульки насіння і листя, також вилучалась фольга.
Допитана як свідок ОСОБА_11 надала суду показання аналогічні за змістом показанням свідка ОСОБА_12 .
Вказані показання свідків узгоджуються із протоколом відповідної слідчої дії огляду місця події від 02.09.2015 та фото таблицею до нього, згідно яких за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 було виявлені та вилучені: на території домоволодіння 22 рослини, схожі на рослини коноплі поміщені до пакету № 1;в приміщенні літньої кухні речовину подрібнену рослинного походження зеленого кольору, схожу на рослину коноплі з характерним запахом поміщені до пакету № 2; в приміщенні літньої кухні насіння рослини, схожі на рослини зеленого кольору, з характерним запахом поміщені до пакету № 3; в приміщенні літньої кухні речовину рослинного походження зеленого кольору, схожу на рослину коноплі з характерним запахом поміщені до пакету № 4; в приміщенні літньої кухні в шматку марлі вологу речовину рослинного походження темно-зеленого кольору поміщені до пакету № 5; в приміщенні літньої кухні фрагмент фольги (наперсток) зі нагару темного кольору поміщені до пакету № 6; в приміщенні зали будинку з тумби для шиття речовину рослинного походження зеленого кольору, схожу на рослину коноплі з характерним запахом висушену поміщені до пакету № 7; в приміщенні зали будинку у чашці насіння рослини, схожі на коноплі зеленого кольору, з характерним запахом поміщені до пакету № 8; в приміщенні зали будинку фрагмент фольги (наперсток) зі нагару темного кольору поміщені до пакету № 9; в приміщенні зали № 2 будинку з сумки чорного кольору висушена речовина рослинного походження, схожа на рослину коноплі з характерним запахом до пакету № 10; в приміщенні зали з підносу будинку подрібнену висушену речовину рослинного походження схожу на рослини коноплі з характерним запахом поміщені до пакету № 11».
В ході судового розгляду справи захисник обвинуваченої посилався на недопустимість протоколу відповідної слідчої дії огляду місця події від 02.09.2015 як доказу, посилаючись на те, що під час проведення вказаної слідчої дії не було здійснено судовий контроль за проведенням слідчої дії, зокрема огляд житла був проведений без дозволу слідчого судді.
Вказані посилання сторони захисту суд вважає не обґрунтованими з огляду на те, що відповідна слідча дія була проведена на підставі добровільної згоди ОСОБА_6 , про що свідчить надана стороною обвинувачення письмова заява про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння особи від 02.09.2015, складена за особистим підписом обвинуваченої (а.с.172).
При цьому суд враховує положення ч. 1 ст. 233 КПК України, згідно яких серед підстав для проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, визначено добровільну згоду особи, яка ними володіє.
Крім зазначених доказів суд також бере до уваги висновок експерта №1140 від 14.09.2015, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження з пакету №1 містить в своєму складі психоактивну речовину - тетрагідроканнабінол (окрім нижньої частини (основи) гілок), що дозволяє віднести її до особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу. Маса канабісу з коробки з написом на бирці «ПАКЕТ № 1» в перерахунку на висушену речовину складає 795,98 г. Надані на дослідження речовини рослинного походження в конвертах з написами пакет № 2,3,4,5,7,10,11 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс в перерахунку на суху речовину 131,17 г. Маса екстракту канабісу на двох фрагментах фольги в перерахунку на суху речовину складає 0,009 г та 0,006 г.
Разом із тим, вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 2 ст. 309 КК України також підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_6 від 06.10.2015 та ілюстративною таблицею до нього, в ході якого остання детально вказала на місце де вона придбала наркотичні засоби, виготовляла та зберігала їх.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за обставин викладених в обвинувальному акті доведена повністю, а її дії кваліфікує:
- за ч. 1 ст. 185 КК України, так як своїми умисними протиправними діями, які виразилися у викраденні 18.06.2015 майна належного ТОВ «АТБ Маркет», обвинувачена ОСОБА_6 вчинила злочин таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- за ч. 2 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України, так як своїми умисними протиправними діями, які виразились у спробі таємного викрадення майна 22 червня 2015 року, належного ТОВ «АТБ Маркет» ОСОБА_6 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно;
- за ч. 1 ст. 309 КК України, так як своїми умисними протиправними діями, які виразилися у придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів у 20-х числах серпня 2015 року, обвинувачена ОСОБА_6 вчинила злочин - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту;
- за ч. 2 ст. 309 КК України, так як своїми умисними протиправними діями, які виразилися у придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів 02.09.2015 року, обвинувачена ОСОБА_6 вчинила злочин - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка вину свою визнала, раніше не судима, не незаміжня, непрацююча, має на утриманні малолітню дитину, згідно довідки характеристики характеризується позитивно, а тому суд вважає за доцільне призначити їй покарання:
- за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт;
- за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України у виді арешту;
- за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі;
- за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.
При цьому як пом`якшуючу вину обставини суд вважає щире каяття, сприяння слідству, відшкодування завданої злочином шкоди за наслідками вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.
Окрім того, оскільки ОСОБА_6 за попереднім вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 08.12.2015 була засуджена до покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком та вчинила до постановлення вироку в першій справі інші злочини, за які вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, слід допустити самостійне виконання кожного з вироків.
У кримінальному провадженні наявні речові докази: - пляшка (0,5 л.) коньяку «Старий Кахеті (5 зірок)», шість пачок (по 125 г) маку «Розумний вибір», передані на відповідальне зберігання ТОВ «АТБ - Маркет», які слід вважати повернутими власнику;
- два DVD-R диска з матеріалами камер спостереження з магазину Продукти - 488 ТОВ «АТБ - Маркет», що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, які слід залишити при матеріалах кримінального провадження,
- канабіс загальною вагою у перерахунку на висушену речовину 795,98 г у картонній коробці, канабіс, загальна вага якого становить 131,17 г та два фрагменти з фольги (наперстка) з екстрактом канабісу, загальна маса якого становить 0,013 г, що направлені на зберігання до камери схову речових доказів Тростянецького РВ УМВС, які слід знищити.
- металеве сито, передане на зберігання до камери схову речових доказів Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області, яке слід знищити.
У кримінальному провадженні наявні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 291 від 06.07.2015 в розмірі 245,52 грн. та судової хімічної експертизи № 1140 від 14.09.2015 в розмірі 921,60 грн., які слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 .
Цивільний позов не заявлявся.
Стосовно обвинуваченої в ході судового розгляду кримінального провадження було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 лютого 2016 року.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_6 суд бере до уваги: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі набрання цим вироком законної сили; відсутність у обвинуваченої постійного місця роботи; те, що обвинувачена здійснювала дії, які свідчать про ухилення від суду, зокрема не з`являлась на виклики суду в судове засідання, тим самим порушила умови обраного відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вказані обставини у своїй сукупності, на переконання суду, свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачена може продовжити свою злочинну діяльність, перебуваючи на волі може ухилятися від суду.
Вказані ризики на час ухвалення вироку не зменшились, а тому суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти названим ризикам.
З врахуванням наведеного слід продовжити дію запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
При цьому слід зарахувати обвинуваченій у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,-
УХВАЛИВ
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч 2 ст. 185, ч.1,2 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання:
- за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді 240 годин громадських робіт;
- за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 6 місяців арешту;
- за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 роки позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 за даним вироком покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років позбавлення волі.
Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 08.12.2015, яким ОСОБА_6 засуджена за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, виконувати самостійно.
Строк покарання обвинуваченій ОСОБА_6 обчислювати з часу обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 05.10.2015.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченій ОСОБА_6 у строк покарання строк її попереднього ув`язнення у період з 05.10.2015 до 09.02.2016, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1167 грн. 12 коп.
Речові докази:
- пляшка (0,5 л.) коньяку «Старий Кахеті (5 зірок)», шість пачок (по 125 г) маку «Розумний вибір», передані на відповідальне зберігання ТОВ «АТБ - Маркет» - слід вважати повернутими власнику;
- два DVD-R диска з матеріалами камер спостереження з магазину Продукти - 488 ТОВ «АТБ - Маркет», що зберігаються при матеріалах кримінального провадження - слід залишити при матеріалах кримінального провадження,
- канабіс загальною вагою у перерахунку на висушену речовину 795,98 г у картонній коробці, канабіс, загальна вага якого становить 131,17 г та два фрагменти з фольги (наперстка) з екстрактом канабісу, загальна маса якого становить 0,013 г, що направлені на зберігання до камери схову речових доказів Тростянецького РВ УМВС - слід знищити.
- металеве сито, передане на зберігання до камери схову речових доказів Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області - слід знищити.
Цивільний позов не заявлявся.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1