overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005790 від 24 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 листопада 2015 року з прокуратури м.Рівне до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005790 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

06 листопада 2015 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 14 годину 30 хвилин 11 листопада 2015 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-316,369,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0005790 від 24 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Рiвненського мiського суду о 14 годинi 30 хвилин 18 листопада 2015 pоку суддею одноособово за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_1
Справа № 1-148/11к
П О С Т А Н О В А
23 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням в постанові Рівненського міського суду від 19 травня 2015 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 367 КК України, -
в с т а н о вив:
20 жовтня 2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_4 в якому просить вирішити питання пов`язаного з виконанням постанови суду від 19 травня 2015 року, щодо визначення, який арешт накладений на майно ОСОБА_4 , а саме: адмінбудинок, А, 68,6 кв.м.; Будинок кільцевої печі, Б, 299,3 кв.м.; Будинок сушки з прибудовою, В, 1164,1 кв.м.; Будинок трансформаторної підстанції, Г, 24,1 кв.м.; Будинок скважини, Д 6,8 кв.м.; Будинок їдальні з тамбуром, Е, 73,2 кв.м.; Гараж, Ж, 244,2 кв.м.; Будинок тунельної печі, З,840,4 кв.м.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав, просив визначити в постанові суду, який арешт накладений на його майно в межах кримінального провадження.
ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 .
Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, з урахуванням думки прокурора, суд прийшов до висновку що заява ОСОБА_4 підлягає до задоволення в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_4 задовольнити.
Доповнити резолютивну частину постанови Рівненського міського суду від 19 травня 2015 року № 1-148/11 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 367 КК України на сторінці «5» після речення "Накладений арешт на майно підсудного ОСОБА_4 " абзацом наступного змісту:
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 646/6377/15-к
№ провадження 1-кс/646/2630/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківвської областті ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000546 від 16.10.2014р. .( пр.№1-о/646/1/2013).

19 червня 2015р. під час розгляду скарги заявник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору з підстав його упередженості.

Заслухавши думку прокурора, який звернув увагу на відсутність підстав для відводу прокурора, пояснення заявника, суд приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, викладені у статті 77 Кримінального процесуального Кодексу України, і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала іменем україни 30 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Представник цивільного відповідача ОСОБА_5 звернулася до суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.
Відповідно до ст. 427 КПК подана касаційна скарга повинна відповідати зазначеним у ній вимогам.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК. Посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення матеріального та процесуального права, представник цивільного відповідача не вказала підстави для зміни чи скасування рішення цього суду, передбачені ч. 1 ст. 438 КПК та не навела обґрунтування своїх вимог з урахуванням положень ч. 2 ст. 438 цього Кодексу.

У порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги касаційної скарги представника цивільного відповідача не повною мірою узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК.
Представником цивільного відповідача не дотримано ч. 5 ст. 427 КПК, оскільки до касаційної скарги не долучено належним чином засвідчених копій вироку суду першої інстанції й ухвали апеляційного суду, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Також на порушення ч. 6 ст. 427 КПК представником цивільного відповідача до касаційної скарги не долучено її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Крім того, представник цивільного відповідача не зазначила, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (представник цивільного відповідача має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу представника цивільного відповідача ОСОБА_5 та встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 697/2394/15-к
Номер провадження 1-кп/697/213/2015
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

01 грудня 2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2015 25 від 16.10.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 08:30 годин 08.12.2015 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

- захисника обвинувачених,

- законних представників обвинувачених,

- потерпілого.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1305/1591/2012
ПОСТАНОВА

"11" вересня 2012 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., з участю секретаря Петрик - Ключник М.Є., прокурора Вязовченко А.В., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області з викликом осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку на 04.10.2012 року на 16:30 год.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора.

СуддяОСОБА_2
Справа № 464/9425/15-к
пр.№ 1-кп/464/430/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01.12.2015 року суддя Сихівського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002977 від 24.10.2015 р. відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м. Львова 30.11.2015 р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002977 від 24.10.2015 р., згідно якого 24.11.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України .
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора,обвинуваченого, захисника та представника потерпілої юридичної особи.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11.12.2015 р. на 11.30 год. (адреса суду: 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, (п.4, каб.408) з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілої юридичної особи.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

18.12.2012 Справа №1915/19901/2012

Тернопільській міськрайонний суд в складі:

головуючого Свачія І.М.

при секретарі Сесик Х.Я.

з участю прокурора Якобець К.

та представника КВІ УДПтС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання начальника Теребовлянського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Тернопільській області про звільнення від покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, інваліда 2-ї групи, -

ВСТАНОВИВ

Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 24.05.2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч. З ст. 185 КК України та призначено покарання три роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з добре, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На день розгляд" справи в суді покарання відбуте в зв'язку з закінченням строку покарання з випробуванням.

Суд, проаналізувавши матеріали особової справи, заслухавши пояснення представника Теребовлянського міжрайонного відділу КВІ, висновок прокурора, який підтримав подання КВІ, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ

Подання начальника Теребовлянського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Тернопільській області про звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_2 призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.05.2011 року в зв'язку із закінченням строку покарання з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Свачій І.М.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Дело № 1п-200/10
29 сентября 2010года Днепровский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующей судьи Романовой М.Ю.
при секретаре Дудковой М.В.
с участием прокурора Чередниченко Е.Г.
Следователь СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области обратился в суд с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствия установлено, что в ночь с 03.08.1995г. на 04.08.1995г. неизвестное лицо путем выбивания окна проникло в детский сад №5 расположенный в г.Херсоне по ул.Литейная 5, откуда совершило кражу государственного имущества.
25.09.1995г. следователем СО Днепровского ОМ досудебное следствие по данному уголовному делу приостановлено.
06.09.2010 г. следователем Днепровского ОМ ХГО досудебное следствие по уголовному делу возобновлено и данное уголовное дело принято к своему производству.
06.09.2010 г. квалификация по данному уголовному делу была изменена со ст. 140 ч.3 УК Украины (ред. 1960 г.) на ст. 185 ч.З УК Украины (в редакции 2001 г.).
Данное уголовное дело органами досудебного следствия было приостановлено на основании ст. 206 п. 3 УПК Украины. В ходе проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным.
Согласно п.4 ч.1 ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок десять лет, за совершение тяжкого преступления. С момента совершения данного преступления прошло пятнадцать лет, и лица его совершения до настоящего времени не установлены.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.11-1, ст.248 УПК Украины, ст.4 9 УК Украины, суд-
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Херсонской области, через Днепровский районный суд г.Херсона.
Судья М.Ю. Романова
Справа № 683/2688/13-к
1-в/683/42/2015
УХВАЛА

06 липня 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського ОСОБА_4
МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій обл.
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_5 засуджений 24 грудня 2013 року Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років 6 місяціа позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік 6 місяців.
За період іспитового строку ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_5 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 24 грудня 2013 року.
Ухваламоже бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/1244/14-к
Провадження № 1-кп/741/58/15
У Х В А Л А

м. Носівка 30 листопада 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 про надання доручення на проведення слідчого експерименту, встановлення очевидців подій та їх допит,

встановив:
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 просив суд дати доручення органам досудового розслідування з метою встановлення очевидців подій, які відбулися 21 квітня 2014 року, між обвинуваченим та потерпілим; просив доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент, встановити обставини, яким чином потерпілий, якого тримали за руки, зміг дістати ножа і заподіяти ушкодження

ОСОБА_8 судовому засіданні прокурор, потерпілий та його представник заперечували, просили суд відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Обвинуваченому, якому були роз`яснені його права, надав суду показання.

Показання обвинуваченого відрізняються по своїй суті від тих, які він давав у судових засіданнях в 2014 році.

В судовому засіданні не встановлено обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, та які викликали б необхідність їх перевірки.

Суд вважає, що відсутні підстави для надання доручення проводити слідчі дії, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 333 КПК України, суд, -

ухвалив:
Відмовити захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про надання доручення на проведення слідчого експерименту, встановлення очевидців подій та їх допит.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/1513/14-к
Провадження № 1-кп/159/69/14
УХВАЛА
м. Ковель 14 квітня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0001391 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Несолонь Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , судимого,

про обвинувачення у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор заявив клопотання про продовження на час розгляду справи строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного обвинуваченому.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання, оскільки встановлені запобіжним заходом обмеження позбавляють його можливості працювати та відшкодувати потерплій завдані збитки.

Потерпіла та її представник не заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 14 лютого 2014 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 14 квітня 2014 року включно.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного злочину під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, раніше засуджувався за аналогічні корисливі злочини, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як то можливість переховуватися від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення. Тому, слід продовжити строком на сорок діб обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

З урахуванням того, що обвинувачений працює, варто змінити покладені на нього запобіжним заходом обов`язки, а саме: не залишати житло за місцем проживання та реєстрації за адресою АДРЕСА_1 в період з 20 години по 07 годину. Решту обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 14 лютого 2014 року, залишити без зміни.

Керуючись ст. 331 КПК України,

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на сорок діб до 24 травня 2014 року включно.

Змінити покладені ухвалою слідчого судді від 14 лютого 2014 року на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, а саме: не залишати житло за місцем проживання та реєстрації за адресою АДРЕСА_1 в період з 20 години по 07 годину. Решту обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 14 лютого 2014 року, залишити без зміни.

Копію ухвали направити Ковельському МВ УМВС України у Волинській області для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1