02.02.2016
Справа № 469/1245/15-к
1-кп/469/15/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора Березанського відділу

Миколаївської місцевої прокуратури №1

Миколаївської області - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 28.07.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ружине м. Лесозаводська Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в :

На розгляді Березанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000435 від 28.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 24.08.2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 21.10.2015 року, який Ухвалами Березанського районного суду Миколаївської області від 20.10.2015 року та від 10.12.2015 року було продовжено відповідно до 08.02.2016 року.

У судовому засіданні прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 до суду подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заявлене клопотання обґрунтоване посиланням на те, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , відносяться до категорії тяжких злочинів, та наявності ризиків, передбаченими у ч.1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу (та його продовженні), а саме:

- спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні;

- попередження можливості виявлення нових злочинів.

Оскільки зазначені ризики не зменшилися та не відпали, просить суд продовжити обвинуваченому строк дії обраного запобіжного заходу до 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на ризики, зазначені в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечили, вважаючи його необґрунтованим. Захисник ОСОБА_5 просив замінити обраний стосовно обвинуваченого запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000435 від 28.07.2015 року ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів. Санкцією ч.1 ст.307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а санкцією ч.3 ст.307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 24.08.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 21.10.2015 року (а.п.80-83), який Ухвалами Березанського районного суду Миколаївської області від 20.10.2015 року (а.п.73-74) та від 10.12.2015 року (а.п.149-150) було продовжено відповідно до 08.02.2016 року (а.п.149-150).

При обранні зазначеного запобіжного заходу слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на свідка у цьому ж кримінальному провадженні та попередження можливості вчинення нових злочинів.
Кримінальне провадження не закінчене, і на даній стадії судового розгляду залишаються недопитаним свідок у справі, в зв`язку з чим існує загроза, що ОСОБА_4 , у випадку його звільнення з-під варти зможе незаконно вплинути на зазначену особу.

Крім того, суд враховує, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 24.08.2015 року (а.п.80-83), крім ризику можливості переховування від органів досудового розслідування та ризику можливості знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, не зменшилися та не перестали існувати, а вчинення двох злочинів, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та трьох епізодів злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, протягом незначного періоду часу, з 28.07.2015 року по 22.08.2015 року, свідчить про стійку злочинну спрямованість дій ОСОБА_4 та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності.

Враховуючи викладене та беручи до уваги особу обвинуваченого, який офіційно не працює, і його дії якого представляють підвищену суспільну небезпеку, оскільки ним скоєно злочин у сфері обігу наркотичних засобів, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні та вчиняти нові злочини.

В зв`язку з цим суд вважає, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, в т.ч. домашнього арешту, не може запобігати ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає недоведеною прокурором наявність ризику, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також наявність ризику можливості переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183,ч.3 ст.331, ст.372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на (60 днів) - до 01 квітня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, надіслати начальнику СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: