overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
137/565/15-к
1-кп/137/35/15
У Х В А Л А

18.08.2015р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні клопотання про призначення захисника у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України;
В С Т А Н О В И В;
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 , який приймав участь у провадженні через відсутність коштів на оплату та залучення захисника від Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Сторони кримінального провадження проти задоволення клопотання не заперечили.
Суд рахує, що з метою забезпечення обвинуваченому права на захист під час проведення судового розгляду слід залучити захисника за призначенням на підставі ч.1 п.2 ст. 49 КПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника , але за відсутності коштів не може його залучити самостійно.
Ураховуючи зазначене та керуючись ч.1 п.2 ст. 49 КПК України;
У Х В А Л И В:
Для здійснення захисту ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України залучити захисника Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Судове засідання відкласти та призначити на 11-00 год. 26 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

(вступна і резолютивна частини)

15.05.2013 місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - Кузьменко В.В.

за участю: прокурора прокуратури

Заводського району міста Миколаєва - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

секретаря судового засідання - Каламурза О.В.,

а також слідчого - Волошко Т.М.,

розглянув клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

Клопотання надійшло до суду 15травня 2013 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Мовчана Т.М., підозрюваного ОСОБА_2,

Керуючись статтями 184, 193, 196 КПК України

у х в а л и в :

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва до 15:45 год. 13 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 487/7789/15-к
Провадження № 1-кп/487/576/15
У Х В А Л А

12.11.2015 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

клопотання прокурора прокуратури Заводського району м.Миколаєва

про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ,

- у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно клопотання прокурор просить звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.190ч.1 КК України, підозрювану ОСОБА_4 у зв`язку з її примиренням з потерпілим - управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, представник потерпілого подав про це заяву, підозрювана - згоду на закриття кримінального провадження за примиренням підтвердила.

З`ясувавши обставини клопотання, суд встановив наступне.

Надані матеріли свідчать, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що вона, будучи одержувачем пенсії у зв`язку з втратою годувальника та під розпис попередженою про необхідність надання повних і достовірних відомостей про навчання, працевлаштування органу ПФУ у 10-ти денний термін, не повідомила управління ПФУ в Заводському районі м.Миколаєва про те, що згідно наказу № 276-уч від 22.07.2014р державного вищого навчального закладу «Національний університет кораблебудування імені адмірала Макарова» з 17.07.2014р. її було достроково відраховано з навчального закладу. У зв`язку із зазначеним обманом, шляхом замовчування відомостей щодо навчання ОСОБА_4 , службовими особами управління ПФУ в Заводському районі м.Миколаєва за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014року була незаконно призначена та виплачена пенсія в сумі 1049грн, чим спричинена державі матеріальна шкода на вказану суму.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ст.190ч.1 КК України як злочин невеликої тяжкості, максимальне покарання за яке встановлене у вигляді обмеження волі до трьох років.

З пояснень сторін у судовому засіданні та матеріалів справи слідує, що підозрювана вперше притягується до кримінальної відповідальності, завдані збитки - відшкодувала, про досягнення примирення є заява потерпілої сторони.

За такого, відповідно до ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим підозрювана підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.288 КПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити кримінальне провадження та звільнити від кримінальної відповідальності за ст.190ч.1 КК України підозрювану ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/3972/15-к
У Х В А Л А
29.10.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 .
УСТАНОВИВ:
27.10.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ..
Відповідно до ст.52 ч.2 п.3 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які в наслідок психічних чи фізичних вад, не здатні повною мірою реалізувати свої права.
У заяві КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ставиться питання про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , оскільки на теперішній час стан хворого покращився, у зв`язку з чим відпадає потреба у примусовому лікуванні в стаціонарних умовах.
Враховуючи вищевикладене, а також на підставі вимог ст.49 ч.1 п.1 КПК України, суддя вважає необхідним залучити захисника за призначенням для участі його у судовому засіданні для забезпечення права обвинуваченого на захист.
Керуючись ст.ст. 49,52, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити по справі за заявою адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» про припинення примусових заходів медичного відносно ОСОБА_2 , захисника для надання йому вторинної правової допомоги та участі в судовому засіданні.
Оплату послуг адвоката віднести на рахунок держави.
Судовий розгляд кримінального провадження призначено на 11 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3, Комінтернівського районного суду Одеської області..
Копію ухвали направити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для організації виконання та ООПЛ №2- для вручення ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/522/158/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
21 липня 2015 року вироком Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 27 ч.5, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України був засуджений та йому призначено додаткове покарання покарання у вигляді штрафу у розмірі 4250 (чотири тисячи двісті пятдесят) гривень.
24 вересня 2015 року засуджена ОСОБА_4 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, посилаючись на тяжке матеріальне становище.
Розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, який вважав можливим розстрочити засудженому несплачену суму штрафу, пояснення самої засудженої, яка просила розстрочити покарання у виді штрафу, в зв`язку з тяжким матеріальним становищем та неможливістю повної сплати штрафу, суд приходить до висновку, що клопотання є обґгрунтованним та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджена зобов`язана сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженою штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Як вбачається з матеріалов кримінального провадження, ОСОБА_4 дійсно має тяжкі форми хвороби, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та заключення ГКБ №5 м.Одеси.
За таких обставин, приймаючи до уваги вік засудженого, матеріальнне становище, суд вважає за необхідне розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в дохід держави за вироком Приморського районного суду м. Одеси у розмірі 4250 (чотири тисячи двісті пятдесят) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 53 КК України суд,-

Заяву засудженої ОСОБА_4 - задовольнити.
Розстрочити виплату несплаченої суму штрафу засудженої ОСОБА_4 у розмірі 4250 (чотири тисячи двісті пятдесят) гривень, строком на 10 (десять) місяців рівними частинами по 425 гривень, щомісяця.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2143/15-к
Номер провадження 1-в/580/87/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , представника Лебединського РВ КВІ ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині подання Лебединського районного відділу КВІ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, засудженого:

- 01.11.2013 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України до 3 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки

про звільнення від покарання;

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 був засуджений 01.11.2013 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України до 3 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в період іспитового строку порушень громадського порядку не здійснював, за місцем проживання характеризується позитивно, інформації про вчинення ним нового злочину до органів кримінально - виконавчої системи не надходило.

Вислухавши ОСОБА_1 , представника Лебединського РВ КВІ, який в судовому засіданні підтримав подання про звільнення останнього від відбування покарання, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України;

УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 , засудженого 01.11.2013 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України до 3 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, від подальшого відбування покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/5370/15-к
Номер провадження : 11-кп/791/977/15 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
12 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02 листопада 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника, та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_6 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.2 ст.190 КК України закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 08 грудня 2015 року на 10.30 годину в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/750/453/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 17.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11.11.2015 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 10 грудня 2015 року о 08 год. 20 хв..

В підготовче судове засідання викликати: прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/181/15
Єдиний унікальний № 742/4241/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки клопотання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Богуславського району, с. Хохітва, українця, громадянина України, до засудження проживав у АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який вироком Богуславського районного суду Київської області від 15.04.2013 року засуджений за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187, с. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину строку покарання за попереднім вироком Богуславського районного суду Київської області від 01.10.2012 року і остаточно призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі із зарахуванням до терміну покарання 4 місяці 6 днів ( з 25.01.2011 року по 31.05.2011 року). На час розгляду справи у суді фактично відбув 1/2 частину строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.

У судовому засіданні представник Прилуцької ВК підтримав клопотання.

Засуджений ОСОБА_4 просив суд задовольнити клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення такого.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений за умисний тяжкий злочин, і відбув половину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 15.04.2013 року - звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 3 (три) роки, 5 (п"ять) місяців, 4 (чотири) дні позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

Одночасно, розяснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.6 ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1814/15-к
Провадження №11-кп/791/886/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження №0000768 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

засуджена за ст. 185 ч.1 КК України до 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на один рік з покладенням на ОСОБА_7 ряду обов`язків.

На вказаний вирок захисник обвинуваченої ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу , від якої він відмовився до закінчення апеляційного розгляду, як це передбачено вимогами ст.403 ч.1 КПК України.

Клопотання про відмову від апеляційної скарги погоджено з обвинуваченою ОСОБА_7 та її законним представником ОСОБА_9 .

Враховуючи, що апеляційні скарги іншими учасниками судового розгляду не подавались, відповідно до вимог ст.403 ч.2 КПК України, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 Черства ОСОБА_10 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

14 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та виправдано за відсутністю в її діях складу даного кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки подав апеляційну скаргу.

За своїм змістом та формою апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 підлягає відкриттю за відсутності для того перешкод.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора до 27 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11кп/796/750/2015
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1