overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/228/13- к Провадження № 1-кс/450/207/14
УХВАЛА
про здійснення приводу свідка

"12" вересня 2014 р. м.Пустомити

Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчої СВ Пустомитівського РВ ГУМВС у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про привід свідка ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
11 вересня 2014 року слідча СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенант міліції ОСОБА_3 , звернулася з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_5 , в якому просить суд винести ухвалу про здійснення приводу свідка по кримінальному провадженні № 0000174 від 14.02.2013 року, громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Красне, Буського району, Львівської області на 10 год. 00 хв. 15.09.2014 року до СВ ПУстомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області за адресою : м. Пустомити, вул. Шевченка, 1 каб. № 30 до слідчої ОСОБА_3 для проведення слідчих (процесуальних) дій у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000174 від 14.02.2014 року.

Слідча необхідність задоволення даного клопотання мотивує тим, що в ході розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України виникла необхідність допитати в якості свідка ОСОБА_4 08.06.1971 ІНФОРМАЦІЯ_1 . З дотриманням вимог ст. 135 КПК України свідок ОСОБА_4 викликався в Пустомитівський РВ ГУ МВСУ у Львівській області на 10 год. 00 хв. 11.08.2014 року та 10 год. 00 хв. 20.08.2014 року. Однак, в зазначений день та час свідок в Пустомитівський РВ ГУ МВСУ у Львівській області не з`явився, виправдовуючи документів поважності неявки на допит, досудовому слідству не представив.

В зв`язку з цим суд вважає, що до свідка ОСОБА_4 08.06.1971 ІНФОРМАЦІЯ_1 слід застосувати привід в Пустомитівський РВ ГУ МВСУ у Львівській області для допиту в якості свідка по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 14.02.2014 року

Керуючись ст. ст.139, 140, 142, 143 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Красне, Буського району, Львівської області на 10 год. 00 хв. 15.09.2014 року до СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області за адресою : м. Пустомити, вул. Шевченка, 1 каб. № 30 до слідчої ОСОБА_3 для проведення слідчих (процесуальних) дій у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000174 від 14.02.2014 року.

Виконання даної ухвали покласти на Пустомитівський РВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5
Суд, розглянувши заяву прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора прокуратури м.Тернополя ОСОБА_3 , заслухавши думки учасників судового засідання, які заперечили у задоволенні даної заяви, вважає, що заява прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора прокуратури м.Тернополя ОСОБА_3 до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
А згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 81, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
Копії ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 676/7607/15-к
Номер провадження 1-кс/676/1417/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
22 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого - постанову слідчого СВ Кам`янець-Подiльського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 26 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №02027 від 26 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити дану скаргу до розгляду.

Крім цього, з метою повного і об`єктивного розгляду скарги необхідно зобов`язати Кам`янець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №02027 від 26 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подiльського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 постанову від 26 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №02027 від 26 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 15 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року.

Зобов`язати Кам`янець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №02027 від 26 листопада 2015 року.

Копію даної ухвали направити в Кам`янець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області для відома та виконання, а також особі, яка подала скаргу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/771/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 673/859/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Хмельницької області на вирок Деражнянського районного суду від 12 листопада 2015 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга прокурора на вирок Деражнянського районного суду від 12 листопада 2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 185 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деражнянського районного суду від 12 листопада 2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 185 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги прокурора надіслати учасникам апеляційного провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 30 грудня 2015 року включно подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Провадження № 1-кп/161/477/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 03 листопада 2015 року
Луцький міськрайонниц суду Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників-адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

Під час даного судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_8 , який в ході досудового розслідування у дав покази щодо обвинувачених, та який відбуває покарання у виправній колонії.
Також, ОСОБА_9 зазначив, що відносно свідка були застосовані заходи безпеки, передбачені нормами діючого КПК України, а тому з метою недопущення ідентифікації його особистості просить допитати свідка в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 352 КПК України.
Учасники судового розгляду, захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Враховуючи те, що « ОСОБА_8 » відбуває покарання у виправній колонії, суд прийшов до висновку про необхідність його етапування до Луцького слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області.

Керуючись ст.ст. 135, 352, 369, 372 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:
Етапувати з виправної колонії в Луцький слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області засудженого « ОСОБА_8 » до 24 листопада 2015 року.

Допитати в якості свідка легендовану особу « ОСОБА_8 », стосовно якого в ході досудового розслідування були застосовані заходи безпеки, передбачені нормами діючого КПК України, з використанням технічних засобів з іншого приміщення в спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та створенням акустичних перешкод.
Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику виправної колонії та начальнику Луцького слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 207/4295/15-к
№ 1-кс/207/1204/15
УХВАЛА

про повернення скарги на постанову слідчого
16 грудня 2015 року слідчий суддя Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо закриття кримінального провадження № 0001353 за ч.2 ст. 383 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 17.11.2015 року слідчого Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, можуть оскаржуватись в тому числі заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявником вказано, що копію оскаржуваної постанови отримано 03.12.2015 року, однак жодними доказами не підтверджено даний факт, у звязку з чим неможливо перевірити дотримання заявником вимог ст. 303 КПК України в частині дотримання строків оскарження постанови про закриття

У тексті скарги заявником не зазначено клопотання про поновлення строків оскарження постанови слідчого, відсутні докази отримання копії оскаржуваної постанови саме 03.12.2015 року.

У звязку з викладеним суд позбавлений можливості прийняти рішення щодо прийняття скарги до розгляду, оскільки неможливо чи дотримано строки оскарження відповідно до вимог ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України, тому скарга підлягає поверненню заявникові згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду , в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо закриття кримінального провадження № 0001353 за ч.2 ст. 383 КК України, - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2132/15-к
Номер провадження 1-кп/213/243/15
У Х В А Л А
Іменем України
17 грудня 2015 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000240 згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

з боку сторони обвинувачення:
прокурора Криморізької місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,

з боку сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року ухвалою суду оголошувався привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 17.12.2015 року на 15:00 год. Привід свідків не виконано, відповідальним працівником поліції надано письмове зобов`язання свідка ОСОБА_7 про те, що у призначену дату та час, він зобов`язується з`явитись у судове засідання. Даний свідок не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків, оскільки подальший судовий розгляд за їх відсутності неможливий.

Вислухавши клопотання прокурора, захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення даного клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи ті обставини, що свідки раніше були викликані у встановленому КПК України порядку та не з`явились без поважних причин, не повідомивши про причини свого не прибуття, суд вважає, що чергове відкладання судового засідання призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Здійснити привід свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

3.Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 21 січня 2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, зал № 12.

4.Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області

5.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_10 .

6.У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя
Справа № 204/6933/15-к
Провадження № 1-в/204/1771/15
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , 1975 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Колегії суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2009 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 1345 від 12 жовтня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїчної форми, безперервний тип перебігу, галюцинаторно-параноїдний синдром, виражений змішаний тип дефекту, ремісія «С». Внаслідок медикаментозної терапії та комплексних реабілітаційних заходів психічний стан хворого покращився та залишається стабільним протягом 1 року 5 місяців, на теперішній час особливої небезпеки для оточуючих хворий не становить, застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує, для продовження застосування примусових заходів медичного характеру може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки у ОСОБА_7 протягом тривалого часу зберігається стабільний психічний стан і на теперішній час він не становить особливої небезпеки для себе та оточуючих, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 94 КК України.
Керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:
Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені ухвалою Колегії суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2009 року відносно ОСОБА_6 , і перевести його для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/7639/15

№ 1-кп/183/946/15

22 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000028 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, солдата військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
09 грудня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні висловився про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду на 30 грудня 2015 року об 11 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого та повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1863/15-к
Провадження №1-кп/190/167/15
УХВАЛА
22 грудня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України, міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 14.12.2015 року з прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області та 16.12.2015 року призначений до підготовчого судового засідання,

в с т а н о в и в :

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України - відсутні, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114 , зал № 4 , на 08 год. 00 хв. 23 жовтня 2015 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1