У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0003173 від 24.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року слідчий слідчого відділу ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Могилів, Білоруської області громадянина України, білоруса, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2015 року в період часу з 02:00 год. по 06:00 год. ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у групі, прибули на автомобілі за адресою АДРЕСА_2 . Знаходячись за вищевказаною адресою, при цьому розподіливши між собою ролі, із заздалегідь приготованими ножицями та сумками спрямували до вікна квартири АДРЕСА_3 з метою таємного викрадення майна. Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочині дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи у групі, за попередньою змовою, спостерігав як ОСОБА_5 за допомогою металевих ножниців для різки металу перекусив металеву решітку вікна, після чого, діючи разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 віджали раму метало пластикового вікна та, після чого ОСОБА_5 проник через вікно в приміщення квартири АДРЕСА_4 . Знаходячись в приміщенні квартири, ОСОБА_5 , продовжуючи свої неправомірні дії спрямовані на таємне викрадення майна, діючи погоджено в групі, таємно викрав майно, яке знаходилося в приміщенні квартири, повідомивши про свої дії ОСОБА_4 і ОСОБА_6 та попросив про допомогу, а саме таємно викрасти із приміщення майно, яке він раніше склав у заздалегідь приготовлену сумку, а саме внутрішня частина кондиціонеру Hualing, моделі CS-09HHA. В подальшому ОСОБА_5 діючи у єдиному злочинному зговорі з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , який спрямований на таємне викрадення майна, через раніше пошкодження ним вікно передавав внутрішні частину кондиціонера марки Hualing, моделі CS-09HHA через вікно де його отримав ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які знаходились на вулиці та доставили в автомобіль. Після чого, ОСОБА_4 діючи погоджено у групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходячись біля вікна квартири АДРЕСА_3 відірвали зовнішню частину кондиціонера. Після чого, почувши крик сусідів вищевказаного будинку ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 зникли з місця злочину разом з зовнішньою частиною кондиціонера, а ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину на автомобілі за допомогою якого раніше приїхали на місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 таємно викрали з приміщення квартири АДРЕСА_3 внутрішню частину кондиціонера марки Hualing, моделі CS-09HHA та зовнішню частину кондиціонера марки Hualing, моделі CS-09HHA яка знаходилась біля вікна квартири АДРЕСА_3 , чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку експерта станом на 23.07.2015 становить 3000 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

27.08.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 ст. КК України.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, враховуючи той факт, що злочин, підозру у вчиненні якого пред`явлено ОСОБА_4 є тяжким, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, вчинив корисливий злочин, будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком, який ще не сплив, існує ризик того, що він може здійснити спробу переховування від органів досудового розслідування або суду.

Тому, спираючись на норми ст.178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації ризиків, наведених слідчим, під час здійснення досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Дата закінчення дії ухвали 27 жовтня 2015 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1