overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/9589/15-к
У Х В А Л А
10.12.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Обвинувальний акт надійшов до суду з прокуратури м. Кременчука 30.11.2015 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 01.12.2015 року.
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання, з урахуванням думок учасників судового розгляду, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена, з урахуванням думок учасників судового засідання, прийнято рішення судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 13 годин 30 хвилин 16.12.2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Судове засідання проводити за участі прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
СУДДЯ
У Х В А Л А
Справа № 569/3785/13-к
08 грудня 2015 року
Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
26 червня 2015 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз до Рівненського міського суду Рівненської області направлено висновок № 842 судово-економічної експертизи по кримінальному провадженні № 569/3785/13-к від 26.06.2015 року, де було зазначено, що матеріали кримінального провадження в 17-х томах направлено в ВП Західного регіону.
Супровідним листом від 01 грудня 2015 року начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України підполковником юстиції ОСОБА_5 скеровано на адресу Рівненського міського суду Рівненської області матеріали кримінального провадження № 569/3785/13-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України отримані після проведення бухгалтерської експертизи у Львівському науково-дослідному інституті судової експертизи.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі проведення експертизи, судове провадження підлягає відновленню.
На пiдставi викладеного, керуючись cт. 335, ст. 369, ст. 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, представник потерпілого та обвинувачена.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кс/755/1059/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0008096 від 05 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №0008096 від 05 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 був належним чином повідомлений про дату та часу судового засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_10 приводу, оскільки останній не з`являється в судові засідання та не повідомляє про причини своєї неявки.

Потерпілі та обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку прокурора.

Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_10 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -

ухвалив:
Застосувати відносно:

ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 10 годину 00 хвилин 06 листопада 2015 року.

Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_10 на покласти на Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Дніпровського району м.Києва.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., при секретарі Дідик М.В., за участю особи, яка подала скаргу адвоката Вітровчак О.О., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката Вітровчак Оксани Олександрівни, яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2, на бездіяльність начальника відділу прокуратури м. Києва А. Голубцова з приводу нерозгляду скарги по суті та зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Вітровчак Оксани Олександрівни, яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2, на бездіяльність начальника відділу прокуратури м. Києва А. Голубцова з приводу нерозгляду скарги по суті та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 04.12.2013 о 12-00 год.

Слідчий суддя Х.А. Гладун
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України та зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у неприйнятті остаточного рішення, передбаченого ст.. 283 КПК України та зобов`язати вчинити дії.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, особа, що подала скаргу про причини неявки не повідомила, представник прокуратури надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність та заперечення на скаргу.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що заявник, не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, що є проявом принципу диспозитивності, прокурор подав клопотання про розгляд справи у його відсутність та заперечення на скаргу, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі заявника та прокурора в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Відповідно до заперечень прокурора, прокуратурою м. Києва кримінальне провадження № 000233 відносно ОСОБА_4 було закрито на підставі ст. 284 КПК України. Наведене також вбачається з копії постанови від 17.06.2014 про закриття кримінального провадження № 000233.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України та зобов`язати вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року слідчий cуддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погодженого старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у володінні і зберігаються у ПАТ «Брокбізнесбанк», розташованому за адресою: проспект Перемоги, будинок № 41, м. Київ.

Зазначене клопотання подано слідчим у зв`язку зі здійсненням Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 12.03.2014 за фактом постановлення суддями завідомо неправосудного рішення, що спричинило тяжкі наслідки та за фактом вчинення дій, вчинених з метою повалення конституційного ладу, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 375 КК України.

19.06.2014 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки в процесі вивчення клопотання було встановлено, що вказане провадження стосується громадянина ОСОБА_6 , з яким слідчий суддя особисто знайома.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки з огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 80 КПК України, слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому зазначене може викликати обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час розгляду клопотання.

При розгляді даної заяви в порядку ст. 81 КПК України враховано відмову слідчого судді ОСОБА_3 надавати будь-які пояснення і прохання здійснити розгляд заяви про самовідвід за її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погодженого старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, у провадженні №757/16552/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає значний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Оголосити резолютивну часту ухвали в наступній редакції: В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 25 липня 2014 р. о 8-10 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2189/15 Справа № 206/3521/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 06 серпня 2014 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду міста Дніпропетровськ від 15 жовтня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровськ від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_4 виправданий за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України в зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
На підставі ч.1 п. 3 ст. 49, ч.5 ст.74 КК України звільнено ОСОБА_4 від покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Захисник ОСОБА_3 , не погоджуючись із таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

04 грудня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вищевказаний вирок з усуненими недоліками зазначеними в ухвалі від 27 листопада 2015 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду міста Дніпропетровськ від 15 жовтня 2015 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 17 грудня 2015 року, протягом якого вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу та зазначити чи бажають вони прийняти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 610/3884/15-к
Номер провадження № 1-кп/610/397/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 грудня 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0001587 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 грудня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001587 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п*яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001587 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України, на 17 грудня 2015 року на 14-30 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області, розташованого за адресою м. Балаклія, вул. Леніна, буд.87, Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1777/15
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 05.12.2015 близько 18:10 години невстановлена особа в медичній масці скоїла напад на ОСОБА_4 , поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я останньої та проникненням у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 та заволоділа коштами в сумі 7000 грн.
За даним фактом розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 187 КК України.
До теперішнього часу особа, яка скоїла злочин, не встановлена.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати доступ до інформації оператора стільникового зв`язку, а саме про операції здійсненні з використанням мобільного номеру потерпілої НОМЕР_1 за період з 05.10.2015 по теперішній час, мотивуючи тим, що особи, які скоїли злочин, можуть бути, в тому числі, з кола знайомих потерпілої і іншим шляхом отримати необхідну інформацію неможливо.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 чи іншим співробітникам Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області за дорученням останньої дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, яка міститься у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені з номеру та на номер НОМЕР_1 , а також про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився зазначений мобільний номер за період з 05.10.2015 по теперішній час, з можливістю вилучення зазначеної інформації в письмовій та електронній формі.
Строк дії ухвали до 09.01.2015.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1