Справа № 283/3813/13-к
Провадження №1-кс/283/63/2014
У Х В А Л А

17 червня 2014 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю повноважного прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в м. Малині скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Малайського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню 0000633, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2013 року за фактом злісного невиконання ОСОБА_6 рішень суду, які стосувалися поновлення порушених ОСОБА_6 прав малолітньої доньки ОСОБА_7 ,-

встановив:

Скаржник звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, просить скасувати постанову від 12.11.2013 року слідчого СВ Малинського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню 0000633 та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Зазначив, що рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставини, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Слідчим були проігноровані факти встановлені судами першої та апеляційної інстанції та в оскаржуємій постанові навіть відсутні посилання на них.. Слідчим тільки відображено в постанові умови аліментного договору, а факти порушень з боку ОСОБА_6 , які встановив суд та які підтверджені показаннями свідків та довідками з відповідних установ залишились по за його увагою. Слідчий задовольнився тим, що ОСОБА_6 відмовилась від будь-яких пояснень та прийняв рішення закрити кримінальне провадження. Слідчим не з`ясовано який час після того, як рішення суду набрало законної сили ОСОБА_6 не здійснила його виконання, Не відправила дитину на відпочинок, відкрито перешкоджаючи цьому. Дитина більш ніж 2 роки не проходить медичного обстеження в лікувальному закладі зазначеному у договорі. Стан здоров`я дитини на теперішній час погіршився, але із-за примх матері вона не обстежується. Тобто обставин, які б доказували невинуватість ОСОБА_6 та взагалі чогось іншого крім її відмови матеріали провадження не містять.

Натомість прокурор ОСОБА_8 прийшов до висновку, що ОСОБА_9 в даному випадку діяв не як службова особа потри вимоги закону про об`єктивну оцінку доказів. Окрім цього, органом досудового розслідування не здійснено належних дій по встановленню можливої співучасті з гр. ОСОБА_10 у діях із зловживання службовим становищем при укладенні договорів дольової участі щодо кв. АДРЕСА_1 .

Слідчим жодних слідчих дій, крім додаткового допиту потерпілого, проведено не було.

Заслухавши повноважного прокурора та оглянувши матеріали та докази в матеріалах вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Згідно ст. 306 ч.З КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час

досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора.

Встановлено, що надіслані рекомендованим листом повідомлення про вручення поштового відправлення скаржнику в суд не повертаються. За повідомленням довідкового бюро УДМС України в Харківській області скаржник знятий з реєстрації у зв"язку зі смертю.

Отже, за таких обставин розглянути скаргу неможливо, оскільки особа, яка її подала не може з`явитися у суд для її підтримання, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 307 КПК У країни,-

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Малинського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню 0000633, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2013 року за фактом злісного невиконання ОСОБА_6 рішень суду, які стосувалися поновлення порушених ОСОБА_6 прав малолітньої доньки ОСОБА_7 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1