Провадження № 11-сс/795/12/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 січня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 січня 2016 року в задоволенні клопотання слідчого Прилуцького ВПГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смош Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього на строк до 04 березня 2016 року, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_11 і спілкуватися з ним лише в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, підозрюваний характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, допомагає людям. Ніяких доказів, що останній може незаконно впливати на свідків чи перешкоджати розслідуванню іншим чином суду надано не було, крім того підозрюваний сам повідомив сусідку про вчинений злочин і в подальшому визнав свою провину і давав послідовні пояснення як слідчому, так і судді.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги прокурор послався на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Звертає увагу, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, зможе незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слідчим суддею, на думку апелянта, не було враховано, що відносно ОСОБА_12 зареєстроване кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України, за спричинення ОСОБА_13 , його співмешканці, тілесних ушкоджень, що свідчить про стійку направленість умислу на вчинення підозрюваним злочинів проти життя та здоров`я особи.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, пояснення слідчої ОСОБА_14 щодо наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, 02 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

02 січня 2016 року ОСОБА_7 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 1 ст. 183 КПК України визначає тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про не доведення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про відсутність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_12 буде здійснювати незаконний вплив на свідків, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення. Крім того, під час розгляду клопотання було встановлено, що підозрюваний характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, допомагає людям. Останній сам повідомив про вчинений злочин і в подальшому визнав свою провину і давав послідовні пояснення.

В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний підтвердив свою винність в нанесенні потерпілому тілесних ушкоджень, розповів про фактичні обставини скоєного і в зв`язку з цим у нього не має підстав незаконно впливати на потерпілого та свідків, має постійне місце проживання, щиро кається, займається домашнім господарством, здійснює догляд за хворою на туберкульоз співмешканкою, на виклики слідчого з`являється.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у клопотанні слідчого необхідно відмовити.

За таких підстав, слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого, з урахуванням вимог ст.ст.178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, дійшов правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 січня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4