overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/751/567/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК № 44 ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ЧВК № 44 клопотання засудженої ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України,

Встановив:

06 листопада 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 , яка засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років 7 місяців позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.

В судовому засіданні засуджена заявила клопотання про відкладення судового розгляду або залишення її заяви без розгляду, так як їй стало відомо, що право на умовно-дострокове звільнення вона матиме тільки після 01 грудня 2015 року.

Прокурор та представник ЧВК № 44 просили залишити клопотання ОСОБА_5 без розгляду.

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані матеріали, суд дійшов висновку, що залишення заяви ОСОБА_5 без розгляду з зазначених нею підстав не порушує її законних прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 318,336,537,539 КПК України, ст.. 81 КК України, суд

Ухвалив:

Клопотання засудженої ОСОБА_5 про умовно-дострове звільнення на підставі ст.. 81 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1601/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/962/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/962/2015, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2015 року.
Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 27 листопада 2015року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

встановила:

Цим вироком ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 305 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією всього майна, яке належить на праві власності, за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить на праві власності. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_3 призначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією всього майна, яке належить на праві власності.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, необґрунтованість застосування ст. 69 КК України, просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 305 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією майна, за ч. 3 ст. 307 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді 10 років позбавлення волі із конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією майна.

Вивчивши апеляційну скаргу, матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом м. Києва, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк належною особою, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягають прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/2073/2015
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_4
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001407,

у с т а н о в и в :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 30.09.2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

28.10.2015 року захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції змінити і пом`якшити ОСОБА_3 призначене покарання до 7 років позбавлення волі.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
А тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 26 листопада 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1138/15-к
Провадження № 1-кп/376/72/2015
УХВАЛА

"04" листопада 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
представника потерпілого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні представником потерпілого заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`являється без поважних причин у судове засідання, що призводить до його зриву.
Потерпілий в судовому засіданні підтримав клопотання про привід.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст..139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.
Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , отже його слід примусово доставити до суду.
Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України, та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 14 год.00 хв. 26 листопада 2015 року в приміщення Сквирського районного суду Київської області за адресою: Київська обл. м.Сквира, пров. Громова 7-А.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання - направити до Сквирського РВ ГУМВС України в Київській області, для здійснення контролю - прокурору Сквирського району Київської області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-398/11
ПОСТАНОВА

26 серпня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

з участю прокурора Ратушняка О.О.,

та адвоката ОСОБА_1,

представника медичного закладу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву в.о.головного лікаря Вінницької обласної психіатричної лікарні №2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачувався за ст. 152 ч. 3 КК України.

Вперше був госпіталізований в ОПЛ м. Чернівці 06.10.1992 року. Потім з 30.06.1995 року по 28.01.1996 року знаходився на примусовому лікуванні у ОПЛ м. Чернівці. Визнаний неосудним. Згідно постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 20.08.2009 року хворий поступив у ВОПЛ №2 відділення №1 з посиленим режимом нагляду.

В.о. головного лікаря ВОПЛ № 2 звернулась до суду з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 посилаючись на те, що 04.08.2011 року він був оглянутий комісією лікарів-психіатрів, яка дійшла висновку про те, що хворий на теперішній час представляє суспільну небезпеку і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду.

Представник ВОПЛ №2 лікар відділення №1 з посиленим наглядом ОСОБА_2 подання підтримала, суду пояснила, що при огляді комісії лікарів-психіатрів ОСОБА_3 встановлено діагноз хронічний маячний розлад органічного походження (шизофреноподібний), а тому говорити про істотне покращення стану його здоровя та безпечність для суспільства немає можливості. Просить продовжити застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_3

Заслухавши пояснення представника ВОПЛ №2, думку прокурора про необхідність задоволення заяви, захисника, яка не заперечує проти заяви, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно акту огляду лікарів-психіатрів №63 від 04.08.2011 року хворий ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням та з метою запобігання вчинення ним нових суспільно небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена КК України, потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні у відділенні з посиленим режимом нагляду.

Керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогувід 22.02.2000 року, ст.95 КК України, ст.ст.419-422 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М.

при секретарі Барановій О.М.,

з участю прокурора Ратушняка О.О.

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинуватість обвинуваченого. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст. 223 КПК України.

Підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання й досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, відповідно до ст. 299 КПК України заявив клопотання не викликати в судове засідання свідків, які включені до списку, що додається до обвинувального висновку.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.310 КК України, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького районного суду на 09-30 год. 20 вересня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати свідків, включених до списку, що додається до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/4363/15-к
Номер провадження 11-кп/775/267/2015

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17.11/2015р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому в місті Артемівську апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок судді Слов`янського міськрайонного суду від 12 червня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, який не працює, не одруженого, раніше не судимого, мешкає за адресою : АДРЕСА_1

визнано винним за ч.2 ст. 260 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А :

На зазначену дату захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційний суд не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.

На зазначену дату обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційний суд не доставлено.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважаю, що розгляд справи необхідно перенести на 08.12.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок судді Слов`янського міськрайонного суду від 12 червня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за ч.2 ст. 260 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі на 08грудня 2015 года на 11 -00 годин, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 517/671/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2015 року Фрунзівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді- ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
У Х В А Л И В:
СУДДЯ:
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11-1783/11 Головуюча у 1-й інстанції Вулах Є.М.
Категорія Доповідач Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2листопада 2011 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого - Чупини С.П.

Суддів - Жила Е.І., Красновський І.В.

З участю прокурора - Бондаря Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсона апеляцією скаржниці ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суда Херсона від 11 жовтня 2011 року,-

встановила:

Цією постановою скаргу ОСОБА_1 на постанову від 7 червня 2 011 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення.

В апеляції ОСОБА_1 вказує, що постанова судді незаконна, оскільки повідомлення прокурора від 25 липня 2011 року, про те що немає підстав для скасування постанови, вона отримала 28 серпня 2011 року, тому строк на оскарження вона, на її думку, не пропустила. Просить постанову скасувати та задовольнити її скаргу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.17) .

Як вбачається з резолютивної частини постанови судді скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 7 червня 2011 року залишена без задоволення, тобто рішення прийнято по суті, але не прийнято рішення щодо її клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, як того передбачає ст. 90 КПК України, тому постанова як незаконна підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію скаржниці ОСОБА_1 задовольнитичастково.

Постанову Суворовського районного суда Херсона від 11 жовтня 2011 року по скарзі ОСОБА_2 скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-468/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г.Кривого Рога
председательствующего судьи ДЕРКАЧ Н.Н.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 отбывающего наказание с 06.11.2007 года по приговору от 14.04.2010 года суда Дзержинского района города Кривого Рога , который по ст. 186чЗ, 69 УК Украины, осужден на 3 года лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 1 мес. 26 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Судья:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/835/14-к
1-кп/385/66/14
У Х В А Л А

13.05.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000004 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000004 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 0000004 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України на 20 травня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)

20.05.2014
09:30
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., перевіривши заяву адвоката ОСОБА_4 про перегляд судових рішень у справі ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

30 вересня 2015 року адвокат ОСОБА_4 подав заяву в інтересах ОСОБА_2

Ухвалою судді-доповідача від 8 жовтня 2015 року заявникові вказано на недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 8 листопада 2015 року.

Указаних в ухвалі недоліків заявник до цього часу не усунув.

Згідно з положеннями ст. 450 КПК (в редакції Закону № 192-VIII від 12.02.2015), у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви протягом установленого для цього строку, заява повертається заявнику. Повернення заяви на цій підставі не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Керуючись ст. 450 КПК (в редакції Закону № 192-VIII від 12.02.2015),

ухвалив:

заяву адвоката ОСОБА_4 про перегляд судових рішень у справі ОСОБА_2 повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3