№1-1098/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» грудня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора з участю захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 з 27.01.1997 року по 27.11.2008 року, являючись працівником правоохоронного органу - співробітником органів внутрішніх справ, маючи спеціальне звання лейтенант міліції і відповідно до Закону України „Про міліцію від 20.12.1990 року постійно здійснюючи функції представника влади, перебуваючи на посаді чергового коменданта комендатури Київського Національного університету внутрішніх справ (далі КНУВС) відділу організації служби, згідно наказу КНУВС № 77 о/с від 04.07.2008 року, тобто являючись службовою особою, зловживаючи службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку чужого майна та використав службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки ОСОБА_6

Так, ОСОБА_5, перебуваючи на посаді чергового коменданта комендатури Київського Національного університету внутрішніх справ відділу організації служби, тобто являючись службовою особою, 31.10.2008 року о 9 годині заступив на добове чергування до комендатури КНУВС.

Перебуваючи у складі добового наряду комендатури КНУВС в адміністративній будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, пл.Соломянська, 1, ОСОБА_5 31.10.2008 року о 10 год. 05 хв., знаходячись в приміщенні комендатури університету і маючи, в звязку з займаною посадою, доступ до пульту управління відеоспостереження університету, з метою приховування крадіжки чужого майна, яку він мав намір вчинити в подальшому, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, відключив запис з камер системи відеоспостереження університету.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5, 01.11.2008 року, приблизно о 02:00 год., з метою крадіжки чужого майна, знаходячись в приміщенні комендатури КНУВС і маючи доступ до пульту охоронної сигналізації університету, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, відключив охоронну сигналізацію кабінету проректора університету ОСОБА_6

Впевнившись, що охоронна сигналізація відключена та запис з камер відеоспостереження не ведеться, ОСОБА_5 піднявся до приймальні проректора університету ОСОБА_6 та першого проректора закладу ОСОБА_7, яка розташована на другому поверсі адміністративної будівлі і використовуючи запасні ключі, які зберігались в комендатурі університету, та до яких він мав доступ в звязку зі своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, діючи умисно, відчинив спочатку двері приймальні, а потім службового кабінету ОСОБА_6 і незаконно потрапив до приміщення.

Знайшовши в ящику робочого столу ключі від сейфу проректора КНУВС ОСОБА_6, ОСОБА_5 за їх допомогою, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, незаконно відчинив сейф, звідки, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_6, а саме: грошові кошти в сумі 25 тисяч доларів США, що згідно курсу Національного банку України на момент вчинення злочину становило 144 010 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5, будучи працівником правоохоронного органу, спричинив ОСОБА_6 тяжкі наслідки, так як заподіяв йому матеріальні збитки в розмірі 144 010 грн., що більше ніж у двісті пятдесят разів перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе в інкримінованах злочинах визнав, щиро кається, та пояснив, що в серпні 2008 року перебував у черговій відпустці. , після визходу з якої 31.10.2011 року вийшовши на роботу заступив на чергування о 09 годині ранку. Після закінчення робочого дня, після того, як всі працівники пішли з роботи близько 20 години поставили всі приміщення університету на сигналізацію. В той день з ним у добюовому чергуванні перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яким він дав наказ обійти всі приміщення університету. Коли ОСОБА_8 і ОСОБА_9 пішли відпочивати, він залишився один та близько 01 год. чи 2 години ночі взяв запасні ключі від кабінету проректора ОСОБА_6, вимкнувши камери відеоспостередження на поверсі ректорату, прийшов до кабінету приймальні проректора. Зайшовши у вказаний кабінет, пройшов у кабінет проректора ОСОБА_6, при цьому не вмикаючи світло. В кабінеті висовуючи по черзі шухляди стола проректора, побачив ключі, які в результаті підійшли до сейфу проректора. Відкривши сейф, на поличці помітив конверт білого кольору , який не був запечатаний та в якому знаходились долари США. Він взявши конверт переклав собі гроші у кишеню, а конверт поклав на місце. ОСОБА_10 в кабінеті не перераховував. Після цього ввімкнув камери відео спостереження та пішов відпочивати. О 10 годині наступного дня покинув університет з викраденими грошима. Після перерахування виявилось, що грошей було 25 000 доларів США, купюрами по 100 доларів США. Викрадені гроші витратив на повернення боргів. Вказав, що його родичами було повністю відшкодовано завдану ним шкоду потерпілому.

Крім показань підсудного, даних в судовому засіданні вина ОСОБА_5 підтверджується показами потерпілого, свідків та письмовими матеріалами справи, які досліджені та перевірені в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що з підсудним ОСОБА_5 він перебував у службових відносинах, останній працював черговим комендантом і знаходився у його підпорядкуванні. З 1992 року він працює на посаді проректора Київського Національного університету внутрішніх справ. Його службовий кабінет знаходиться на другому поверсі, при цьому кабінет без номеру, оскільки розташований в одній приймальні з кабінетом першого проректора університету ОСОБА_7 В жовтні 2008 року, він перебував в черговій відпустці і оскільки планував провести її за межами м. Києва, то вирішив залишити сімейні заощадження на роботі в сейфі, так як знав, що будівля знаходиться під цілодобовою охороною. ОСОБА_10 в сумі 25000 доларів США він поклав в конверт, після чого, конверт з грошима та ще особисті документи поклав в сейф і закрив на ключ. Ключ від сейфу поклав до нижнього ящику тумби свого столу під папери. Потім він вийшов з кабінету і закрив двері на ключ та віддав його секретарю в приймальні. Після чого, спустився на перший поверх, зайшов до чергового коменданта і сказав, щоб останній взяв його кабінет під охорону, що було зроблено. Пізніше, в листопаді 2008 року він повернувся з відпустки. Знаходячись в службовому кабінеті, він відкрив сейф і побачив, що гроші відсутні, тому вирішив самостійно перевірити, що сталося. При перегляді відеозапису зясували, що 31.10.2008 року запис було припинено, а відновлено тільки 03.11.2008 року. Як пояснив тоді черговий комендант ОСОБА_5, який чергував з 30.10.2008 року по 01.11.2008 року, відеозапис не зберігся, оскільки, пропадало електроживлення. Тоді він звернувся з офіційним рапортом у службу внутрішньої безпеки, яка займається розслідуванням тих злочинів, які вчинені працівниками міліції. Співробітники внутрішньої безпеки провели огляд його кабінету і взяли відбитки пальців рук. Потім було зясовано, що відбитки пальців рук належали ОСОБА_5 Через деякий час ОСОБА_5 звернувся до нього і зізнався, що справді викрав гроші та використав їх для погашення боргів. Коли ОСОБА_5 зізнався в скоєному, останній сказав, що за рахунок свого будинку розрахується з ним. Після цього він неодноразово домовлялися про зустріч з ОСОБА_5, але останній постійно відкладав зустріч і тому він змушений був звернутися з заявою про злочин до правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що підсудний ОСОБА_5 був її чоловіком, але на даний момент з останнім розлучилася, від подружнього життя мають неповнолітнього сина. В кінці листопада 2008 року, коли вона працювала в Міністерстві внутрішніх справ в департаменті карного розшуку, їй було повідомлено, що ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні крадіжки. Після чого, вона поїхала до проректора університету ОСОБА_6, який повідомив, що її чоловік ОСОБА_5 викрав у нього гроші, але при цьому не вказав скільки саме. Через деякий час, після спілкування з ОСОБА_6 її завели в маленьку кімнату, де знаходився ОСОБА_5, останній сидів в наручниках і сказав, що це неправда. Крім цього, ОСОБА_6 погрожував їй, якщо не будуть повернуто гроші, то її звільнять з роботи. Також, в цей же день, близько 21:00 години, за місцем проживання їх спільного з ОСОБА_5 був проведений обшук, але нічого знайдено не було.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що підсудного ОСОБА_5 бачив в академії. По даній справі, він був запрошений керівництвом університету, як спеціаліст в області інформаційних технологій для того, щоб відповісти в письмовій формі щодо причин вимкнення апаратури відеоспостереження та охоронної сигналізації. Інформація на носіях компютерного обладнання по відеоспостереженню накопичується в циклічному режимі, тобто через десять діб запису, по колу. Далі йде автоматичне оновлення інформації за принципом накладення на попередню. Крім цього, він зазначив, що в разі відключення електроживлення під час запису з камер відеоспостереження, запис автоматично продовжується, а якщо натиснути на кнопку вимикання, то тоді потрібно завантажувати роботу відеоспостереження спочатку. Вся інформація по спрацюванню виводиться на пульт охоронної сигналізації чергової частини і якщо спрацювала система відсилається черговий наряд для перевірки на місце спрацювання. Живлення системи відеоспостереження вмикається і вимикається як і будь-яка апаратура, за допомогою кнопки ввімкнути. Для вимкнення системи відеоспостереження може бути збій в електромережі або збій внутрішнього електропостачання в академії або навмисне вимкнення цієї апаратури.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що восени в кінці жовтня 2008 року він працював на посаді старшого чергового коменданта комендатури в академії. ОСОБА_5 працював черговим комендантом. В університеті встановлена система відеоспостередження, яка працює в автоматичному режимі, інформація з якої зберігається на жорсткому диску. Запис з камер відеоспостереження та зупинка запису відбувається кнопкою з пульта управління. Пульт управління знаходиться в приміщенні комендатури і до нього мають доступ тільки черговий комендант та його помічник. Після події з ОСОБА_5 апаратуру спостереження забрали для зняття з неї інформації, але ніякої інформації не було. Це було викликано тим, що в університеті із кабінету проректора ОСОБА_6 були вкрадені гроші і запідозрений ОСОБА_5, оскільки останній в ті дні заступав на добове чергування і мав доступ до пульта управління системи відеоспостереження.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що восени 2008 року йому стало відомо, що у його знайомого ОСОБА_6 на роботі із службового кабінету були викрадені гроші. З ОСОБА_5 він познайомився, коли знаходився в кабінеті ОСОБА_6, при цьому, останній повідомив, що підсудний скористався тим, що мав доступ до сейфу, в якому знаходилися особисті зберігання ОСОБА_6 В скоєному ОСОБА_5 зізнався та сказав, що має намір повернути гроші за рахунок передачі свого будинку. Для цього він та ОСОБА_5 домовились про зустріч у нотаріуса, але останній не зявився і зустріч перенеслася на іншу дату.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що підсудний ОСОБА_5 являється її братом та може охарактеризувати його з позитивної сторони. Зазначає що ОСОБА_5 працював в університеті та ще крім цього підробляв в таксі, щоб утримати сім'ю, тому підстав для вчинення крадіжки не вбачає.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що підсудний ОСОБА_5 являється його сином та може охарактеризувати його з позитивної сторони, та вважає, що останній не причетний до крадіжки, що ОСОБА_6 в такий спосіб намагається отримати гроші.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що у 2008 році він перебував на посаді заступника начальника відділу організації служби, підсудний ОСОБА_5 на той час займав посаду чергового коменданта та може його охарактеризувати як посереднього працівника. З приводу даної кримінальної справи йому відомо, що в проректора ОСОБА_6 пропали гроші, про це він дізнався від самого проректора, коли останній вийшов з відпустки у листопаді 2008 року, приблизно в десятих числах. Від проректора він отримав доручення, продивитися інформацію, яка збереглася на пристрої зняття інформації з відеокамер. Він та ОСОБА_13 майже неділю дивилися цей запис. ОСОБА_13 на той час працював старшим черговим комендантом. Він та ОСОБА_13 переглядали саме ту камеру, яка була встановлена на вхід до приймальні проректора ОСОБА_6 Під час перевірки було встановлено, що два рази відеозапис вимикали. Можливість цього пристрою була такою, що він запамятовував інформацію на жорсткому диску протягом двох тижнів, а потім йшло автоматичне відновлення. На відеозапису було зафіксовано, що його два рази вимикали і два рази вмикали. Про те, що це вчинив ОСОБА_5 йому повідомили працівники внутрішньої безпеки, які в свою чергу повідомили, що ОСОБА_5 зізнався у вчиненні злочину.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що з підсудним ОСОБА_5 перебував у робочих відносинах. З обставин кримінальної справи йому відомо, що ОСОБА_5, який на той час працював черговим комендантом, було затримано за підозрою в крадіжці, це було приблизно восени 2008 року. Йому стало відомо, що ОСОБА_5 затримали за крадіжку грошей із кабінету проректора університету ОСОБА_6 Яка саме сума грошей була викрадена йому не відомо. Крім цього, він зазначив, що в університеті ведеться відеоспостереження і пульт управління системою знаходився у черговій частині, тому чергові коменданти мали безпосередній доступ до пульту. Може пояснити, що коли працює камера відеоспостереження, здійснюється запис.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що з підсудним ОСОБА_5 перебував у робочих відносинах. Приблизно восени 2008 року його батько ОСОБА_19 робив ОСОБА_5 на замовлення шкаф-купе, при цьому суми роботи він не памятає. ОСОБА_10 за виконану роботу отримував його батько ОСОБА_19 в його присутності. Середня ціна відповідної шафи приблизно 600 доларів.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що з березня 2007 року і по даний час працює в Національній академії внутрішніх справ. В 2008 році часто ходив на зімну з ОСОБА_5, як з черговим комендантом та помічником ОСОБА_8 чергував з ним з 27 на 28 жовтня та 31 жовтня на 01 листопада 2008 року, нічого незвичайного не відбувалося, електроживлення не вимикалося. Через деякий час від працівників академії дізнався, що ОСОБА_5 підозрюють у викраденні грошей з сейфу проректора університету. Охарактеризував ОСОБА_5 негативно, як імпульсивну особу, яка може безпричинно кричати та принижувати інших.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що є сином потерпілого ОСОБА_6 В жовтні 2008 року його батько з родиною збираючись у відпустку вирішив, всі сімейні заощадження в розмірі 25 000 доларів США покласти до робочого сейфу, оскільки будівля університету завжди охоронялася. По виходу з відпустки в листопаді 2008 року батько виявив відсутність вищевказаних грошей в сейфі, який знаходився у робочому кабінеті в університеті.

Крім цього, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності:

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_19, відповідно до яких показав, що працює столяром, а його син працює контролером КПП в КНУВС. На початку листопада 2008 року до нього звернувся син і повідомив, що його колега з роботи ОСОБА_5 бажає замовити у нього виготовлення шафи-купе. Через декілька днів, приїхавши на вул. Новопольову у м. Києві зайшовши до квартири у якій жив ОСОБА_5, зробив необхідні заміри та креслення. Після чого ОСОБА_5 передав йому частину грошей за виготовлення шафи, а саме 600 доларів США. , купюрами по 100 доларів США. Після виконання замовлення ОСОБА_5 доплатив частину грошей а саме 890 грн. в національній валюті.

- рапортом та заявою проректора Київського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_6 від 27 листопаду 2008 року, згідно якої потерпілий звернувся до 10-го відділу внутрішньої безпеки в м. Києві служби внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України із заявою про те, що виявив відсутність в сейфі свого службового кабінету, розташованого в адміністративній будівлі Київського національного університету внутрішніх справ, за адресою: м. Київ, Солом'янська площа, 1, власних грошових коштів в сумі 25 тисяч доларів США, що є для нього значним матеріальним збитком ( а.с. 8, 13 т.1);

- даними, які містяться у заяві та явці з повинною ОСОБА_5, згідно якої він 28.11.2008 року добровільно звернувся до 10-го відділу внутрішньої безпеки в м. Києві служби внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України та пояснив, що в ніч з 31 жовтня 2008 року на 1 листопада 2008 року таємно заволодів грошовими коштами в сумі 25 тисяч доларів США, що знаходились в сейфі службового кабінету проректора КНУВС полковника міліції ОСОБА_6 Явка з повинною написана власноручно, без психічного та психологічного впливу (а.с. 12, 20 т.1);

- копією наказу КНУВС № 146 о/с від 24.10.2008 року, згідно якого ОСОБА_6 надано чергову відпустку з виїздом до Черкаської області з 25.10.2008 року по 09.12.2008 рік ( а.с. 9 т.1);

- копією наказу КНУВС № 161 о/с від 28.11.2008 року, згідно якого ОСОБА_6 у зв'язку із службовою необхідністю відкликано з чергової відпустки з 10.11.2008 року (а.с. 10 т.1);

- копією наказу КНУВС № 77 о/с від 04.07.2008 року, згідно якого старшину міліції ОСОБА_5 призначено черговим комендантом комендатури університету відділу організації служби з 04.07.2008 року.

- відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом внутрішніх справ, ОСОБА_5 присвоєно спеціальне звання - лейтенант міліції (а.с. 29 т.1);

- положенням про організацію роботи комендатур КНУВС від 05.04.2007 року, згідно з п. 5.6. якого черговий комендант відповідає за дотримання особовим складом розпорядку дня та внутрішнього порядку; за зберігання зброї, боєприпасів, спеціальних засобів, засобів зв'язку, документації комендатури; за охорону території, приміщень, майна; за організацію та несення служби добовими нарядами; за своєчасність та повноту збору інформації про події, які стались під час чергування. Згідно п. 5.7. Положення, черговий комендант зобов'язаний: знаходитись в комендатурі, виходити тільки в службових справах, залишаючи замість себе помічника, інформувати його, куди і на який час вибув, при цьому постійно підтримувати радіозвязок (а.с. 164-177 т.1);

- копією відомості, згідно якої у помічника чергового коменданта ОСОБА_5 було прийнято залік по вивченню вимог Положення про організацію роботи комендатур Київського національного університету внутрішніх справ від 05.04.2007 року № 300 (а.с. 157 т.1);

- функціональними обов'язками чергового коменданта КНУВС від 03.07.2006р., з відміткою про ознайомлення ОСОБА_5, згідно яких, останній відповідає за дотримання особовим складом розпорядку дня та внутрішнього порядку; за зберігання зброї, боєприпасів, спеціальних засобів, засобів зв'язку, документації комендатури; за охорону території, приміщень, майна; за організацію та несення служби добовими нарядами. Черговий комендант зобов'язаний: постійно знаходитись у приміщенні комендатури, відлучатись тільки за вимогою ректора (проректора по службі), вживання їжі, відпочинку, перевірки приміщень університету, виходячи у службових справах, залишати замість себе помічника й сповіщати йому, куди і на який час вибув (а.с. 30-32 т.1);

- копією рапортів ОСОБА_5 ректору КНУВС, згідно яких черговий комендант ОСОБА_5 доповідав, що за період чергування з 9 год. 27.10.2008 року до 9 год. 28.10.2008 року та з 9 год. 31.10.2008 року до 9 год. 01.11.2008 року пригод не трапилось (а.с. 162-163 т.1);

- протоколом огляду місця пригоди від 27 листопада 2008 року, згідно якого під час проведення огляду - сейфу в службовому кабінеті проректора Київського Національного університету внутрішніх справ ОСОБА_6 в будинку № 1 по Солом'янській площі в м. Києві на верхній полиці було знайдено та вилучено поштовий паперовий конверт (а.с. 14-16 т.1);

- висновком експерта № 38/д від 29.12.2008 року, згідно якого на поверхні паперового поштового конверта, вилученого 27.11.2008 року під час огляду сейфу в службовому кабінеті проректора КНУВС ОСОБА_6 в будинку № 1 по Солом'янській площі в м. Києві, виявлено п'ять слідів рук, придатних для ідентифікації по ним особи.

- сліди рук №№ 1 і 2 залишені відповідно великим пальцем лівої руки та долонною поверхнею лівої руки ОСОБА_6, сліди №№ 3 і 5, які було виявлено на зворотному боці паперового поштового конверту та на його клапану, залишені вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_5 Слід пальця руки № 4 залишений не ОСОБА_5, не відбитками великого, вказівного, безіменного пальців, мізинця правої руки, відбитками пальців лівої руки ОСОБА_18, відбитками вказівного, середнього, безіменного пальців, мізинця правої руки, відбитками пальців лівої руки ОСОБА_19, відбитками вказівного, середнього, безіменного пальців, мізинця правої руки, відбитками пальців лівої руки ОСОБА_6, а іншими пальцями рук, або іншою особою (а.с. 181-205 т.1);

- висновком додаткової дактилоскопічної експертизи № 6/д від 6.02.2009 року, згідно якої слід пальців рук №№ 3 і 5 на паперовому поштовому конверті, вилученому 27.11.2008р. під час огляду сейфу в службовому кабінеті проректора КНУВС ОСОБА_6 в будинку № 1 по Солом'янській площі в м. Києві залишені вказівним пальцем лівої руки підсудного ОСОБА_5, слід пальця руки № 4 - великим пальцем правої руки потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 221-235 т.1);

- паперовим поштовим конвертом, в якому знаходились гроші, і який було вилучено 27.11.2008 року під час огляду сейфу в службовому кабінеті проректора КНУВС ОСОБА_6 в будинку № 1 по Солом'янській площі в м. Києві, та на якому було виявлено два сліди вказівного пальця лівої руки підсудного ОСОБА_5 (а.с. 231 т.1);

- копією графіка чергування особового складу КНУВС на жовтень 2008 року, згідно якого, ОСОБА_5 27 і 31 жовтня 2008 року чергував черговим комендантом комендатури університету разом з помічником ОСОБА_8 (а.с. 35 т.1);

- копією журналу чергування особового складу КНУВС, згідно якого ОСОБА_5 27 і 31 жовтня 2008 року був призначений та заступив в 09 годині в добовий наряд на чергування черговим комендантом комендатури університету разом з помічником ОСОБА_8 (а.с. 37-38 т.1);

- довідкою КНУВС, згідно якої технічні характеристики системи відео спостереження, яка встановлена в комендатурі університету, збереження відеозапису на жорсткому диску становить не більше 14 діб, в зв'язку з чим не має технічної можливості переглянути запис з 27 на 28 жовтня та з 31 жовтня по 1 листопада 2008 року. Контроль за відео спостереженням здійснюється черговим комендантом та його помічником протягом доби. Перегляд записаної інформації проводиться лише в разі необхідності, в зв'язку з чим, перегляд з 27 жовтня по 1 листопада 2008 року не здійснювався. При періодичному перегляді відеозапису було встановлено, що з 10 год. 05 хв. 31.10.2008 року до 08 год. 45 хв. 3.11.2008 року система відеозапису була вимкнута, причини вимкнення не встановлені. В комендатурі університету, згідно Наказу КНУВС № 300 від 05.04.2007 року "Про затвердження Положення про організацію роботи комендатур КНУВС" та розпорядження № 399 від 14.11.2007 року "Про здачу запасних ключів від приміщень до комендатур університету" в спеціальному контейнері зберігаються ключі від режимних та службових приміщень. Доступ до вказаних ключів має черговий комендант та його помічник (а.с. 161 т.1);

- даними, які містяться у листі КНУВС від 06.02.2009 року, згідно якого судовий експерт ОСОБА_12 повідомив: Система внутрішнього відео спостереження КНУВС забезпечена комп'ютерним обладнанням, яке за технічними характеристиками записує спостережену iнформацiю та фіксує її на жорсткий диск. Система охоронної сигналiзацiї такою апаратурою не обладнана. Технічний стан комп'ютерного обладнання роботоздатний, обладнання працює у штатному режимі. Кабінет проректора КНУВС ОСОБА_6 обладнаний системою охоронної сигналiзацiї без внутрішнього відео спостереження. Вхiднi двері приймальні кабiнетiв першого проректора КНУВС ОСОБА_7 та проректора КНУВС ОСОБА_6 знаходяться в зоні дистанційного відео спостереження у межах вiдповiдного сектору коридору другого поверху. Охоронною сигналiзацiєю двері приймальні не обладнані. Запис iнформацiї у системі відео спостереження містить мітки часу та дати, в тому числі щодо режиму початку (включення) та закінчення роботи (виключення) вiдповiдної апаратури. Інформація на носіях комп'ютерного обладнання КНУВС по відео спостереженню накопичується у циклічному режимі, тобто по колу. За технічними характеристиками через певний час, що визначається обсягом накопичувача на жорсткому диску (це 10 діб для системи, що працює у КНУВС), відбувається автоматичне оновлення iнформацiї за принципом накладення на попередню. Зважаючи на час, що пройшов (31.10.2008 року - 01.11.2008 року), відновити iнформацiю такої давнини неможливо.( а.с. 221 т.3).

- заявою потерпілого ОСОБА_6, згідно якої 29.11.2011 року родичами підсудного ОСОБА_5 йому добровільно відшкодовано завдану матеріальну шкоду в сумі 144 010 грн., у звязку з чим від цивільного позову відмовився.

Виходячи з наведеного, винність ОСОБА_5 у зловживанні службовим становищем, тобто умисному з корисливих мотивів використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки потерпілому, вчинені працівником правоохоронному органу, а також у таємному викраденні чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення і сховище, вчинена у великих розмірах, доведена.

Судом кваліфікуються дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.364, ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного раніше не судимий, має вищу юридичну освіту, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, характеризується посередньо, мав на утриманні до затримання сина ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_6 та сина дружини ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_7.

Обставинами, які помякшують покарання судом визнано щире каяття, відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, враховуючи сукупність обєктивних та субєктивних передумов, а саме: тяжкість злочину, дані про особу винного, думку потерпілого, який просив призначити ОСОБА_5 міру покарання яка не повязана із ізоляцією від суспільства вищевказані помякшуючі обставини та інші вищезазначені обставини справи, що в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, то суд дійшов висновку, що за таких обставин на підставі ст. 69 КК України, ОСОБА_5 можливо призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 364, та ч.4 ст. 185 КК України, однак виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд застосовує до ОСОБА_5 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Питання щодо судових витрат слід вирішити в порядку ст. 91-93 КПК України.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 про відшкодування завданих йому матеріальних збитків на суму 144 010 гривень залишити без задоволення, у звязку з повним відшкодуванням завданих збитків.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 328 КПК України, ст. 69 КК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364, ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.3 ст.364 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком 3 (три) роки, з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю;

- за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років і 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком 3 (три) роки, з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю;

На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_5 спеціального звання «лейтенант міліції».

Строк відбування покарання обчислювати з 23.01.2008 року, тобто з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_5, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін взяття під варту.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 на суму 144 010 грн. залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №38 від 29.12.2008 року в сумі 1 520 (одна тисяча пятсот двадцять) грн. 21 коп., р/р № 0466 в ГУДКУ у Київській області, МФО 821018 код 25575285, призначення платежу: за проведення експертизи та дослідження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи 6/д від 06.02.2009 року в сумі 405 (чотириста пять) грн. 64 копійки, р/р № 0466 в ГУДКУ у Київській області, МФО 821018 код 25575285, призначення платежу: код 11110 з приміткою: за проведення експертизи та дослідження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь КНДІСЕ судові витрати за проведення компютерно-технічної експертизи 8126/11-17 від 10.08.2011 року в сумі 705 (сімсот пять) грн.

Речові докази:

- кредитний договір № 2000570 від 12.04.2007р. між ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_5 про надання останньому кредиту в розмірі 6 250 грн. на 4 аркушах;

- заява ОСОБА_22 від 12.04.2007р. на 1 аркуші;

- заява-анкета ОСОБА_5 від 12.04.2007р. на отримання кредиту в ВАТ «БТА Банке» на суму 6 250 грн. на 12 мес., місячні витрати за кредитом 662,63 грн., на 1 арк.;

-довідка про доходи ОСОБА_5 в ТОВ «Ангел 2» (ідентифікаційний код 33748340) № 29/3В від 11 квітня 2007 року на 1 аркуші;

-копія паспорту ОСОБА_5 СК № 271766 та довідки про присвоєння ОСОБА_5 ідентифікаційного номеру на 2 арк.;

-умови кредитування ВАТ «БТА Банк» від 12.04.2007р. з підписами ОСОБА_5 про ознайомлення та працівника банка ОСОБА_10 на 1 арк.;

-рукописна заява ОСОБА_5 до ВАТ «БТА Банк» від 16.08.2007р. про прийняття грошових коштів в розмірі 4 988, 52 грн. на 1 арк.;

- витяг з рахунку № 0570 на імя ОСОБА_5 з ВАТ «БТА Банк» за період з 12.04.2007р. по 03.02.2009р. на 3 арк.; вилучені протоколом виїмки в ВАТ «Фінанси та кредит» документи, а саме:

-кредитний договір № 36-13/07-ШД від 25.04.2007р. між ТОВ Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_5 про надання останньому кредиту в розмірі 15 000 гривен строком на 3 роки з щомісячної сплатою кредиту на 5 аркушах;

-додаток № 1 до вищевказаного договору графік зниження розміру заборгованості на 1 аркуші;

-додаткова угода № 1 від 11.12.2008р. до вищезазначеного договору на 1 арк.;

-договір поруки № 36-13/07-ШД-П від 25.04.2007р. між ТОВ Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_11 на 3 арк.;

-договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue № 006-Z/007029 від 25.04.2007р. між ТОВ Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_5 на 4 арк.; які долучені до матеріалів справи зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Соломянського

районного суду м. Києва О.М. ОСОБА_1