Провадження № 1-кс/592/3908/15

УХВАЛА

07 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора прокуратури м. Суми - ОСОБА_3 ,
слідчого СВ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому в м. Суми клопотання слідчого СВ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, громадянина України, раніше судимого :
-03.04.2015 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.:
-17.11.2015 р. Зарічним районним судом м. Суми за ст. 190 ч.1 КК України до100 годин громадських робіт,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
07.12.2015 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 23.09.2015р. вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч.2 КК україни. Він не має усталених соціальних звязків, також має не зняті та не погашені в законному порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, та при цьому продовжуючи злочинну діяльність, вчинив кримінальне правопорушення, був оголошений в розшук, схильний до скоєння нових злочинів, що дає підстави вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від правоохоронних органів і суду та впливати на свідків.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити та пояснили , що 03.12.2015 року до ЄРДР внесені дані про вчинення невідомою особою кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_6 .. Дані дії кваліфіковані за ст. 190 ч.1 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив суду про те, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України та підтвердив свою причесність до кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_6 .. Він заперечував проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, пояснення та думку підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, не працює,не може пояснити наявність легальних джерел існування, тобто не має усталених соціальних звязків,

раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, суд вважає , зщо ОСОБА_7 схолий до вчинення нових злочинів , може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд дійшов до висновку про те, що більш мякі запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт та особисте зобовязання з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим суд дійшов до висновку про те, що внесення застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_5 , враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, суд вважає за необхідне на підставі вимог ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 65 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Суд вважає, що тримання ОСОБА_5 під вартою до 06.01.2016 року забезпечить виконання ним процесуальних обовязків та буде запобігати можливості вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.01..2016 року, включно, або до внесення грошової застави в розмірі 65 мінімальних заробітних плат.
Зобовязати ОСОБА_5 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз"яснити йому про те, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та буде обрано інший запобіжних захід.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1