Справа №459/3461/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження №0001788 від 18.09.2015 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Соснівки, Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.01.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.185 ч.2, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-22.09.2015 року тим же судом за ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до покарання у виді арешту на 6 місяців;

за ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 у першій декаді серпня 2015 року, перебуваючи у приміщенні квартири ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , таємно викрав з вказаної квартири мобільний телефон марки «Нокія 2330с-2» ІМЕІ: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , після чого з цієї квартири втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши останній матеріальних збитків на суму 500 грн..
Крім того, ОСОБА_4 у другій декаді серпня 2015 року, перебуваючи тій же квартирі, таємно викрав газову колонку «Діон», належну потерпілій ОСОБА_5 , після чого з цієї квартири втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальних збитків на суму 2500 грн..
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів, зібраних у ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, та дослідженням характеризуючих даних на особу.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, підтвердив, що наведені в обвинувачені обставини дійсно мали місце. Вказав, що в один із днів першої декади серпня 2015 року він зайшов до сина ОСОБА_5 .. Знаходячись у їхній квартирі по АДРЕСА_2 , він зайшов у кімнату, де вкрав з тумбочки мобільний телефон марки «Нокія», належний ОСОБА_5 .. Пізніше, того ж місяця він знову зайшов з візитом до свого знайомого у вище згадану квартиру, скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув, з кладової кімнати викрав газову колонку «Діон», належну потерпілій .
У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати. Завдані потерпілій збитки ним відшкодовано.
Потерпіла подала суду письмову заяву, в якій вказала, що претензій до ОСОБА_4 не має, викрадені речі їй повернуті.
Оцінюючи всі здобуті по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у судовому засіданні доведена повністю.

Вина обвинуваченого у тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно.

Ці дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків, відсутність претензій потерпілої, як обставини, що пом`якшують його покарання.
Вчинення злочину обвинуваченим після того, як він вже вчиняв злочини, як обставину, що обтяжує його покарання.

Разом з тим суд враховує і особу обвинуваченого, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, на даний час перебуває у реабілітаційному центрі релігійної громади, став на шлях виправлення.
З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст.75 КК України.

Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 7 (сім) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за дані злочини і покарання призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 22.09.2015 року, де відповідно до п.п. (а) п.1 ч.1 ст. 72 КК України 1 дню позбавлення волі відповідає 1 день арешту, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) роківпозбавлення волі.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов`язок.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання:;

- періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1