overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 11.11.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02.11.2015р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 212 КК України.

05.11.2015 відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 11.11.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, підготовче судове засідання на 18 листопада 2015 року на 17 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 08/12/15-74 від 08.12.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 08.12.2015р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 08/12/15-74 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1710/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1078/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

28 грудня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0001378 від 27.12.2014 року, відносно ОСОБА_4 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0001378 від 27.12.2014 року, відносно ОСОБА_4 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 11 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа №481/1714/15-к
Провадж.№1-кп/481/131/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28.10.2015 року року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 13.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000708 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 14 годину 30 хвилин 12.11.2015 року з обов`язковим викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 08/12/15-58 від 08.12.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 08.12.2015р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 08/12/15-58 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/922/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримала кримінальне провадження № 0008106 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 04.11.2015 р. надійшло кримінальне провадження № 0008106 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

04.11.2015 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої на 11 год. 00 хв. 25.11.2015 р.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа №488/4445/15-к 28.12.2015 28.12.2015 28.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/943/15 Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Корабельного району м. Миколаєва на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.11.2015 р., яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч.ч.3,4 ст.399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст.398,401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Копії апеляційної скарги надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_3 .
Роз`яснити право учасникам кримінального провадження на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 6 січня 2016 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_3 та прокурору Миколаївської області.

Суддя
25.12.2015
Справа № 494/966/13-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2015 м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні (у режимі відео конференції з Вінницькою установою виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області) в залі суду м. Березівка Одеської областізаяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду знаходиться скарга ОСОБА_4 про відміну постанови прокуратури Березівського району Одеської області від 09.06.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи.
На адресу суду 23.12.2015 року надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_1 відмовив у задоволенні клопотання про проведення експертизи з метою приховування факту службового підроблення, а тому він зацікавлений у розгляді справи.
У судовому засіданні 25.12.2015 року заявник просив залишити заяву про відвід судді без розгляду.
Прокурор не заперечував проти залишення заяви про відвід без розгляду. Також вказав, що вже неодноразово проводились судові засідання, надані відповідні пояснення сторін, а тому на даній стадії судового розгляду заяви про відвід судді не розглядаються.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора, суд дійшов висновку, що заяву про відвід судді ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, оскільки це є правом заявника.
За таких обставин суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_4 про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 54-57 КПК України 1960, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/5687/15-к

пр. №1-В/505/243/15 р.

25.12.2015 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Котовська, Одеської області подання інспектора Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Кульна, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, пенсіонера, раніше засудженого 18.12.2014 р. Котовським міськрайсудом, Одеської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ :
Згідно подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Котовського МРВ КВІ ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. ОСОБА_5 в період іспитового строку характеризувався задовільно. За період відбування покарання проявив бажання стати на шлях виправлення.

Згідно характеристик, наданих з місця проживання характеризується позитивно, з боку дільничного інспектора має задовільні відгуки, характеризується посередньо.

Засуджений ОСОБА_5 за викликом до суду не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Інспектор Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 просила звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

Обсудивши зазначене подання, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає за можливе задовольнити подання інспектора Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, а також думку інспектора ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 369, 371, 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 2 п. 3 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Кульна, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, пенсіонера, раніше засудженого 18.12.2014 р. Котовським міськрайсудом, Одеської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 500/7561/15-к
Провадження № 1-кс/500/1264/15
УХВАЛА
Іменем України
28 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
Вказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином.
Інформацію з каналів зв`язку оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можливо використати в якості доказів, здобути їх іншим шляхом не представляється можливим.
У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи, що є всі підстави для тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Представник оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », сповіщався про розгляд клопотання слідчого щодо тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, але в судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, є такою, яка містить охоронювану законом таємницю, а ст.160 ч. 2 п.6 та ст. 163 ч. 6 КПК України передбачено право звернення слідчого з клопотанням про тимчасовий доступ до такої інформації і обов`язок слідчого судді розглянути таке клопотання по суті.
Керуючись ст.ст. 162, 163 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/5843/15-к
Провадження № 1-в/577/273/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" грудня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шевченкове Конотопського району Сумської області, українки, громадянки України, освіта повна середня, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 ,

по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2014 року ОСОБА_4 була засуджена за ст. 191 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі без позбавлення права займатися діяльністю, пов`язаною з обігом грошових коштів та займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, з застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

В поданні Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, яке обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 за рік іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувалася, інформація про скоєння нею злочинів не надходила, три рази протягом року не прибула на реєстрацію без поважної причини, за що їй було винесено письмове попередження, але в цілому за випробувальний термін обов`язки, покладені вироком суду, виконувала без порушень.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

За період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїла, покладені на неї вироком суду обов`язки виконала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, іспитовий строк закінчився.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання, вважає, що дане подання обгрунтоване і відповідає діючому законодавству, а тому підлягає задоволенню.

Підстави для відмови в задоволенні подання відсутні. Неявка декілька раз на реєстрацію за рік не розцінюється судом, як систематичне порушення умов відбування покарання, а тому, підстави для відмови в задоволенні подання відсутні, оскільки ОСОБА_4 характеризується позитивно і має на утриманні малолітню дитину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року за ст. 191 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1