УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.466 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
апеляційну скаргу: ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_7 повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року про надання дозволу на проведення обшуку та іншого володіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення документів, які підтверджують здійснення фермерськими господарствами «Нива», «Нона» і «Пантера» господарської діяльності протягом 2003-2007 років і використання придбаної у вказаний період сільськогосподарської техніки, часткова вартість якої компенсувалась з державного бюджету, а також інших предметів та документів.
Як на підставу прийняття такого рішення суддя послався на те, що ОСОБА_7 не в повному обсязі були усунуті недоліки заяви про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року, зазначені в ухвалі суду від 22 вересня 2015 року. Зазначено лише найменування суду до якого подається заява про перегляд. Крім того, у прохальній частині заяви не конкретизовано судове рішення, яке заявник просив скасувати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати. Справу направити на новий розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира. Посилається на те, що ухвала суду є незаконною. 01 жовтня 2015 року ним була подана заява про перегляд постанови Корольовського районного суду від 10 червня 2008 року з усунутими недоліками відповідно до ухвали від 22 вересня 2015 року. Крім того, звертає увагу на те, що в ухвалі суду від 02 жовтня 2015 року зазначено вже інші підстави повернення заяви, які не були зазначені в ухвалі суду від 22 вересня 2015 року.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за заявою ОСОБА_7 відповідно до ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частиною 3 ст. 464 КПК України з посиланням на п.1 ч.3 ст. 429 КПК України, встановлено, що якщо особа не усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, в установлений строк то заява підлягає поверненню особі, яка її подала.
Суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 21 вересня 2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року. 22 вересня 2015 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира подана заява була залишена без руху, оскільки вона оформлена з порушенням вимог передбачених ч.2 ст. 462 КПК України.
Суд вказав, що в заяві ОСОБА_7 не було зазначено найменування суду, до якого подається заява про перегляд, зі змісту поданої заяви не вбачалося обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджували наявність нововиявленої обставини та пояснень, як ця обставина могла вплинути на судове рішення.
01 жовтня 2015 року ОСОБА_7 була подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року з усуненими недоліками. В заяві він вказує, що про нововиявлені обставини дізнався 20 липня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Навів підстави для перегляду судового рішення, які на його думку, є нововиявленими та про які він дізнався вже після розгляду справи і які могли вплинути на судове рішення, а саме те, що відсутні документи, які б підтверджували існування ФГ «Нива», «Нона» та «Пантера» за адресою його проживання: АДРЕСА_1 і не відомо чи дані господарства мають реєстрацію на території України. Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 07 вересня 2015 року підтверджують факт відсутності даних відомостей. Вважає, що дані обставини свідчать про незаконність постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року про надання дозволу на проведення та вилучення необхідних документів. Просив скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року.
За наведених обставин, висновки суду першої інстанції, що ОСОБА_7 не в повному обсязі усунуті недоліки заяви про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року, зазначені в ухвалі суду від 22 вересня 2015 року та у прохальній частині заяви не конкретизоване судове рішення, яке просить скасувати не відповідають фактичним обставинам справи. Заява ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.462 КПК України
Враховуючи наведене, ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_7 підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2015 року, якою повернуто ОСОБА_7 його заяву про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року за нововиявленими обставинами скасувати.
Постановити нову ухвалу. Призначити новий судовий розгляд провадження в Корольовському районному суді м. Житомира.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: