overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/684/15
Провадження № 1-кп/740/190/15
11 серпня 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
представника неповнолітнього
потерпілого та потерпілих ОСОБА_13
Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні було заявлено клопотання про відвід колегії суддів з мотивів, що суд порушив вимоги КПК України при вирішенні питання стосовно запобіжного заходу обвинуваченому.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підтримали заявлене клопотання
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання.
Прокурор ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх представник ОСОБА_13 заперечували задоволення клопотання, так як воно є безпідставним.
Статтею 75 КПК України передбачені підстави відводу суду в кримінальному провадженні.
Підстави викладені стороною захисту у заявленому клопотанні не узгоджуються з переліком підстав визначених законодавцем, а тому є невмотивованим.
З огляду на викладене судом не знайдено підстав для відводу суддів.
Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 стосовно відводу суддів, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №5-368/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

з участю прокурора Домашенка С.М.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні ЧВК № 44 справу за поданням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканці до арешту: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Должанського, буд. 19

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена 14.12.2006 року за вироком Тернівського районного суду м. Кривий Ріг за ст. 185 ч. 2, 15, 186 ч. 2, 309 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі засудженій.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ЧВК № 44, засудженої, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для встановлення щодо засудженої адміністративного нагляду та певних обмежень після звільнення з місць позбавлення волі, як особі, засудженій до позбавлення волі за статтею, повязаною з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 3, ст. 5, ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Встановити засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на один рік і наступні обмеження:

- заборонити вихід з дому з 22.00 години до 06.00 години;

- заборона виїзду по особистих справах за межі району (міста) без дозволу місцевого ОВС;

- зявлятись на реєстрацію до органу УМВС України в області щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом семи діб з моменту проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В.Кузьмін
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 11-433/2010 Головуючий в 1 інстанції-Білокур В.І.
Категорія - 99 КПК Доповідач - Широян Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :

головуючого: Салая Г.А.

суддів : Широян Т.А., Трейтяк О.П.

з участю прокурора : Щербака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на міськрайсуду Чернігівської області від 19 травня 2010 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про оскарження дій прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури у межах розгляду судом 13 червня 2006 року кримінальної справи по обвинуваченню його за ст. 376 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії прокурора, який при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню його за ст. 376 ч.1 КК України 13 червня 2006 року у судових дебатах незаконно запропонував суду змінити йому запобіжний захід на взяття під варту в залі суду.

Просив суд визнати дії прокурора такими, що порушують його конституційні права.

Розглядаючи скаргу, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки вимоги ОСОБА_1 стосуються вироку суду щодо нього від 13 червня 2006 року, який набрав чинності.

У апеляції скаржник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, оскільки суд належним чином не дав відповіді на всі поставлені ним питання у скарзі, і матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі. Крім того, додатково просить скасувати постанову голови Прилуцького міськрайсуду про відмову у заявленому відводі судді Ряботи В.І.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без змін , а апеляції скаржника ОСОБА_1 без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що у прийнятті апеляції ОСОБА_1 до свого розгляду слід відмовити.

Скарга ОСОБА_1 до суду повязана із невдоволенням його позицією прокурора у судових дебатах щодо запобіжного заходу при розгляді кримінальної справи щодо нього 13 червня 2006 року. Зазначений вирок суду набрав законної сили. А 12 липня 2006 року за його заявою він був звільнений від відбування покарання за вироком Прилуцького міськрайсуду від 13 червня 2006 року по амністії. Додаткове апеляційне оскарження окремих положень вироку суду, який набрав чинності, законом не передбачено.

Крім того, у апеляції ставиться питання про скасування постанови суду про відмову у відводі судді Ряботи В.І., оскарження якої нормами кримінально-процесуального законодавства не передбачено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 382 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті апеляції ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від 19 травня 2010 року про відмову у задоволенні його про оскарження дій прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури у межах розгляду кримінальної справи по обвинуваченню його за ст. 376 ч. 1КК України 13 червня 2006 року відмовити.

Головуючий Салай Г.А.

Судді Широян Т.А. Трейтяк О.П.
Справа № 666/7377/14-к
провадження № 1-кс/666/873/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення скарги до розгляду
30.10.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 від 22.08.2014р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002548 від 15.07.2014р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29.10.2014р. звернулася до суду із скаргою на постанову прокурора про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником .
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне призначити скаргу до судового розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 372 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 від 22.08.2014р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002548 від 15.07.2014р до розгляду на 03.11.2014 року о 13-30год. в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Херсона № 504.
Скарга слухається за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Повідомити прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона про час та місце розгляду скарги.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 25 липня 2014 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора - ОСОБА_3
заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ Коропського району ОСОБА_5 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії, уродженця м. Уоркута, Республіки Комі, жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна-середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2011 року ОСОБА_6 був засуджений за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
За поданням інспектора КВІ Коропського району, ОСОБА_6 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку. Громадського порядку не порушував, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився, а тому інспектор КВІ Коропського району звернувся до суду з поданням про звільнення його від подальшого відбування покарання.
Заслухавши заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ ОСОБА_4 , який підтримав подання, думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала подання і вважає, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Як встановлено, ОСОБА_6 за час відбування покарання громадського порядку не порушував, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується матеріалами особової справи № 62. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_6 закінчився, то наявні всі підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 ч.1, 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, -
ОСОБА_6 від призначеного покарання за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2011 року за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України- звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію даної ухвали направити для виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Коропського району.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/2929/15-к
Провадження № 1-кс/496/439/15
УХВАЛА
про арешт майна
08 липня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі
Біляївський районний суд Одеської області у складі
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі - ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що перелічені речи підшукані, пристосовані
та використані як засоби і знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
Керуючись ст.ст. 167,170-175 КПК України,
Клопотання слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна ОСОБА_5 задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» IMEI № НОМЕР_1 , IMEI №2 НОМЕР_4 , що належав загиблому ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 500/3550/14-к
Провадження № 1-кп/500/40/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії судів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.162, ч.1 ст.119, п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачений ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.162, ч.1 ст.119, п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.162, ч.1 ст.119, п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187 КК України.

Під час судового засідання прокурор надав клопотання про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскільки обвинувачені можуть вплинути на свідків та потерпілих, вчинити нові злочини, та ухилятися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 задоволення клопотання прокурора залишили на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, а тому суд продовжує термін тримання під вартою до 10 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Обраний ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 10 жовтня 2015 року.

Справу слуханням відкласти на 08 вересня 2015 року на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/1207/14-к
Номер провадження 1-кс/438/206/2014
У Х В А Л А
про повернення скарги

15 серпня 2014 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бориславського МВ УМВС України у Львівській області ст. л-та ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року від імені підозрюваного ОСОБА_2 подано у суд скаргу на бездіяльність слідчого СВ Бориславського МВ УМВС України у Львівській області ст. л-та ОСОБА_3 , в якій просить суд: у кримінальному провадженні №0000307 від 16.05.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, щодо ОСОБА_2 , досудове розслідування в якому здійснюється слідчим СВ Бориславського МВ УМВС України у Львівській області ст. л-том ОСОБА_3 : - зобов`язати слідчого СВ Бориславського МВ УМВС України у Львівській області ст. л-та ОСОБА_3 розглянути по суті клопотання від « 31».07.2014р. підозрюваного ОСОБА_2 про розшифрування змісту рукописних процесуальних документів про проведені слідчі дії, та повідомити про результати розгляду цього клопотання на адресу ОСОБА_2 в порядку, формі та у спосіб, визначених ст.ст. 111, 112, 133 - 136, 220 КПК України.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою слідчий суддя повинен з`ясувати чи уповноважена особа на подання такої скарги.

Як вбачається з поданої у суд скарги від імені ОСОБА_2 - скарга не підписана скаржником, тому скарга на бездіяльність слідчого СВ Бориславського МВ УМВС України у Львівській області ст. л-та ОСОБА_3 підлягає поверненню ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.

З врахуванням наведеного та
Керуючись ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність слідчого СВ Бориславського МВ УМВС України у Львівській області ст. л-та ОСОБА_3 від 14.08.2014 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/461/287/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06.09.2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000017 від 24.01.2013 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст. 358 КК України,-

встановив:

06.09.2013 року в провадження судді Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000017 від 24.01.2013 року, згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 27.08.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст. 358 КК України, що надійшов до суду 05.09.2013 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених та захисників обвинувачених, участь яких є обов'язковою.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст. 358 КК на 11 жовтня 2013 року о 14.00 год. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених та захисників обвинувачених, участь яких є обов'язковою.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа №451/972/15-к
Провадження № 1-кп/451/119/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 серпня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000309 від 20.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:

6 серпня 2015 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, розписка підозрюваного ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його проголошення призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 годину, 30 вересня 2015 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Радехівського району ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 464/6567/15-к
пр.№ 1-кп/464/311/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

13.08.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ; з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника, зак. пр-ка н/обвинуваченого, н/обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 04.08.2015 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001867 від 04.07.2015 р., згідно з яким ОСОБА_4 29.07.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 суд не вбачає.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 17 серпня 2015 р. на 15.00 год. з викликом прокурора, потерпілої, захисника, пр-ка у справах дітей Сихівської РА, зак. пр-ка н/обвинуваченого та н/обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2015 р. на 15.00 год. год. з обов`язковим викликом прокурора, потерпілої, захисника, пр-ка у справах дітей Сихівської РА, зак. пр-ка н/обвинуваченого та н/обвинуваченого.

Головуючий: