Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 10-221/2010 рік Головуючий у 1 інстанції: Подалюка О.Ф.
Категорія- санкції Доповідач: Зенченко Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Зенченко Т.С.

суддів - Борисенка І.П., Салая Г.А.

з участю прокурора - Максиміхіна Ю.В.

слідчого - Матвійчука Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляцією захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня. 2010 року про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою було задоволено подання ст. слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області та продовжено строк тримання під вартою відносно обвинуваченого :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 до 4 місяців, тобто до 10 листопада 2010 року.

Суд мотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою до 4 місяців тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, з метою виконання процесуальних рішень у кримінальній справі.

В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого просить постанову зазначеного суду - скасувати, як незаконну та необгрунтовану. Доводи апеляції зводяться до того, що судом при винесені постанови були порушені вимоги статті 148 КПК України. До кримінальної відповідальності ОСОБА_3 притягується вперше, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується за місцем мешкання, на утриманні має дружину та малолітню дитину.

Посилаючись на зазначені обставини, захисник просить постанову суду змінити та застосувати до обвинуваченого підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення слідчого, який заперечував проти задоволення апеляції захисника, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляції, вважав постанову суду обгрунтованою і просив залишити її без змін, перевіривши представлені матеріали кримінальної та судової справ і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він у червні 2010 року здійснював незаконні дії в придбанні, зберіганні і збуті наркотичних засобів.

З оглянутих матеріалів вбачається, що відносно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч.2 КК України.

ОСОБА_1 був затриманий 11 липня 2010 року в порядку ст. 115 КПК України та 3 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 Новозаводським районним судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк утримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 11 вересня 2010 року, але виникла необхідність в проведенні слідчих дій.

ОСОБА_1 може уникнути від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини, а також з метою виконання інших процесуальних дій у справі необхідно цей строк продовжити.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про продовження утримання обвинуваченого під вартою. .

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 379, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою без зміни.

Головуючий: Судді: Борисенко І.П. Салай Г.А.