Справа №: 127/4361/14-к
Провадження №: 1-кп/127/199/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003242 від 14.08.2013 за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городківка, Крижопільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше, не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 121 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, працюючошл ТОВ «КомфіТрейд», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з однієї сторони, а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з іншої сторони, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння кожен 14.08.2013 приблизно о 02:00 год., знаходились на трамвайній зупинці «вулиці Шевченка», поблизу магазину «Продторг» та кафе «Вінниця», що розташовані по вул. Келецька 37-А у м. Вінниці, де між ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з однієї сторони та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з іншої сторони, виникла словесна суперечка, яка в подальшому переросла у сварку.
В ході виниклого конфлікту ОСОБА_9 , нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та поведінки у суспільстві, перебуваючи у громадському місці та незважаючи на присутність сторонніх осіб, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючись нецензурною лайкою в сторону присутніх, наніс один удар лобом в область лицьової частини голови ОСОБА_7 в результаті якого останній присів на лавку. Після чого ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 продовжуючи вчиняти хуліганські дії, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та поведінки у суспільстві, перебуваючи в громадському місці та незважаючи на присутність сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючись нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_8 , повалили останнього на землю та продовжуючи свої злочин дії по черзі наносили удари руками та ногами по тілу ОСОБА_8 в результаті чого, згідно висновку експерта № 1559 від 30.09.2013 у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в лівій завушній ділянці, синця в лівій навколо орбітальній ділянці, чотирьох синців на зовнішній та задній поверхнях правого плеча, задній поверхні лівого ліктьового суглобу, задній та передній поверхнях лівого передпліччя, садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу, семи саден на задній поверхні правого передпліччя в ділянці правого променево-зап`ясткового суглобу, на тильній поверхні правої кисті, садна на задній поверхні лівого ліктьового суглобу лівого передпліччя, трьох саден на тлі синця на передній поверхні правого колінного суглобу, двох саден на тильній поверхні лівої кисті, які утворились від дії тупих твердих предметів, і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В цей час ОСОБА_7 , прийшовши до тями від отриманого удару в голову, піднявся на ноги та підійшов до ОСОБА_8 для того, щоб розборонити бійку. Помітивши це, ОСОБА_9 , у невстановлений слідством момент узяв у праву руку скляну пляшку із-під пива, та продовжуючи вчиняти хуліганські дії незважаючи на присутність сторонніх людей, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючись нецензурною лайкою в сторону присутніх, навмисно зверху вниз наніс один удар зазначеною скляною пляшкою в ліву сторону голови ОСОБА_7 , від чого останній упав на землю. Згідно висновку експерта № 1852 від 08.10.2013 у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді, відкритої черепно-мозкової травми перелому кісток склепіння черепа (лобної кістки ліворуч) забою головного мозку легкого ступеню, рани лобної ділянки ліворуч, які виникли від дії тупого твердого предмету та за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом склепіння черепа являвся небезпечними для життя в момент спричинення.
Крім того, 14.08.2013 приблизно о 02:00 год., ОСОБА_9 в ході вчинення хуліганських дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходячись на трамвайній зупинці «вулиці Шевченка», поблизу магазину «Продторг» та кафе «Вінниця», що розташовані по вул. Келецька 37-А і м. Вінниці, наніс один удар лобом в область лицьової частини голови ОСОБА_7 в результаті якого останній присів на лавку. Після чого ОСОБА_9 із ОСОБА_10 продовжуючи вчиняти хуліганські дії повалили ОСОБА_11 на землю та продовжуючи свої злочинні дії по черзі наносили удари руками та ногами по тілу.
Прийшовши до тями від отриманого удару в головую, ОСОБА_12 піднявся на ноги та підійшов до ОСОБА_11 для того, щоб розборонити бійку. Помітивши це, ОСОБА_9 , у невстановлений слідством момент, узяв у праву руку скляну пляшку з-під пива, та продовжуючи вчиняти хуліганські дії, умисно зверху вниз наніс удар зазначеною скляною пляшкою в ліву сторону голови ОСОБА_7 , від чого останній упав на землю. Згідно висновку експерта № 1852 від 08.10.2013 у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді, відкритої черепно-мозкової травми перелому кісток склепіння черепа (лобної кістки ліворуч), забою головного мозку легкого ступеню, рани лобної ділянки ліворуч, які виникли від дії тупого твердого предмету та за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом склепіння черепа являвся небезпечними для життя в момент спричинення.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , вину у вчинених злочинах не визнав та надав суду наступні показання, що у нього на роботі був корпоратив, одна група поїхала на корпоратив, а інша група залишилась до закриття магазину, тобто до 20:00 год., а потім мали приєднатися до них. Вони закрили магазин об 20:00 год. та поїхали у село Зарванці де і відбувався корпоратив. Відпочивши на корпоративні біля 01:00 год. маршрутка їх довезла до місця роботи та вони вийшли біля торгового центру «Мегамол». Він залишився з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , щоб не викликати таксі вони пішли на зупинку, оскільки вони неподалік проживали. Його дружина ОСОБА_14 на той час була у подруги біля нічного клубу «Модабар», він їй зателефонував та повідомив, що йде додому на, що вона сказала, що зараз до них під`їде на таксі. На зупинці вони зайшли до магазину та він купив продукти та корм для кота, а хлопці по пляшці пива та пиво сховали до рюкзака. Далі вийшли та чекали його дружину на зупинці, через кілька хвилин прийшли брати ОСОБА_15 та також скупилися в магазині та сіли поряд з ними на лавочку, останні були у стані алкогольного сп`яніння. Коли приїхала його дружина то проходила повз братів ОСОБА_15 , останні почали викрикувати в її адресу та свистіли до неї. Дружина ОСОБА_9 зробила зауваження братам ОСОБА_15 та підійшла до нього, а брати ОСОБА_15 почали звертатися до ОСОБА_10 оскільки їм не сподобалось, як він дивиться в їх сорону. Далі брати ОСОБА_15 почали погрожувати ОСОБА_10 фізичною розправою та обзивали дружину ОСОБА_9 на, що останній підвівся та зробив братам ОСОБА_15 зауваження та до нього підійшов ОСОБА_8 та наніс йому удар в живіт у відповідь ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_8 у обличчя та зразу отримав удар в око від ОСОБА_7 після чого ОСОБА_9 відійшов у сторону. ОСОБА_7 дістав ніж з кишені шортів та направився у його сторону при цьому сильно виражаючись брутальною лайкою до нього. ОСОБА_9 просив його заспокоїтись та сховати ножа, однак ОСОБА_7 наніс йому удар у живіт в праву сторону від якого ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на землю. ОСОБА_7 зігнувся над ним та почав бити його руками у різні частини тіла, тоді до них підбіг ОСОБА_10 та відтягнув ОСОБА_7 від нього. ОСОБА_9 крикнув ОСОБА_10 , що у нього порізаний живіт та вони почали тікати за автосалон «Рено» з ОСОБА_10 , забігши за автосалон вони помітили відсутність дружини ОСОБА_9 та вирішили повернутися знайти її. ОСОБА_9 йшов весь у крові та у нього з живота виднілися внутрішні органи, ОСОБА_10 також підрізали брати ОСОБА_15 зі спини. Вийшовши на перехресток до них підбігли брати ОСОБА_15 та його з ніг збив ОСОБА_8 та почав бити. Він спробував піднятися та отримав ще один удар ножем в праве міжребірья. Далі його забирав ОСОБА_10 та допомагав втекти однак ОСОБА_9 отримав ще однин ножовий удар в сідницю. Відбігши в сторону він сів на бордюр оскільки від втрати значної кількості крові у нього почали німіти руки та ноги і паморочилось в голові. Коли приїхала швидка допомога брати ОСОБА_15 заскочили в машину та поїхали до лікарні. Його забрала швидка допомога та завезли у лікарню де його відразу забрали в операційну і прооперували.
Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_9 , що він оборонявся від нападу потерпілих, однак ніяких тілесних ушкоджень він їм не наносив, цивільні позови не визнає.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , вину в вчиненому злочині не визнав та суду надав наступні показання, що у нього на роботі був корпорантив, після святкування він з ОСОБА_9 та ОСОБА_13 повернувся до місця роботи залишити їжу, яка залишилась з корпоративну. На корпоративні за весь день він випив приблизно 200 г горілки. Далі вони вирушили до зупинки і мали там чекати дівчину ОСОБА_9 ОСОБА_14 . На зупинці зайшли до магазину скупились, купили пиво дві пляшки пива та сховали їх по сумкам та вийшли з магазину, після чого присіли на лавочку чекати ОСОБА_14 , з магазину вийшли брати ОСОБА_15 та присіли біля них на лавочку. Через декілька хвилин під`їхала на таксі ОСОБА_14 та вирушила до них, коли вона проходила біля братів ОСОБА_15 , останні почали свистіти до неї та, щось вигукувати на, що вона їм зробила зауваження. ОСОБА_14 приїхала з якимось хлопцем, який ішов позаду неї, вказаний хлопець підійшов до них та поздоровався та пішов далі, вони пожартували з ОСОБА_9 та на братів ОСОБА_15 не звертали ніякої уваги. Через деякий час до нього звернувся ОСОБА_7 з питанням чому він на нього дивиться та у них почалася словесна перепалка у ході якої ОСОБА_7 нецензурною лайкою називав ОСОБА_14 у цей час до них підійшов ОСОБА_9 та відразу отримав удар від ОСОБА_8 та почалася бійка. Він відтягував ОСОБА_8 , та почув, що ОСОБА_14 кричить: «ніж», після чого він відштовхнув ОСОБА_8 і побачив, що ОСОБА_7 сидить зверху на ОСОБА_9 та наносить йому удари. Збивши останнього з ОСОБА_9 він підняв його та вони почали тікати з ОСОБА_9 однак ОСОБА_7 встиг нанести йому удар ножем з заду. Вони втекли за приміщення та були усі в крові та побачили, що з ними немає ОСОБА_14 і вирішили повернутися за нею. ОСОБА_9 пішов до перехрестя, а ОСОБА_10 по трамвайним коліям дійшовши до магазину він побачив, що до ОСОБА_9 підбігли барти ОСОБА_15 та почали наносити йому удари, він підбіг до ОСОБА_9 та допоміг йому підвестися та втекти від братів ОСОБА_15 . Далі до них підійшла ОСОБА_14 та вони викликали швидку допомогу, приїхала швидка допомога та забрала їх до лікарні. ОСОБА_9 забрали на операцію, а його зашивали.
Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_10 , що вину свою він не визнає та цивільний позов не визнає також.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , суду надав наступні показання, що він з братом ОСОБА_8 сиділи вдома, до них зайшов друг, вони повечеряли, випили по 50 г горілки та у них закінчилися сигарети і вони пішли до магазину удвох з братом. В магазині окрім сигарет купили пиво в пластикових пляшках, оскільки на вулиці було жарко вони присіли на лавку біля магазину неподалік від компанії з трьох хлопців. Вони з братом на наступний день мали їхати за матір`ю у аеропорт до м. Києва та сиділи і обговорювали куди вони там підуть погуляти, на компанію хлопців вони не звертали увагу однак чули, що охоронець магазину їм робила зауваження, оскільки вони голосно кричали. Коли їм робили зауваження ОСОБА_7 повернувся в їх сторону та до нього звернувся ОСОБА_10 з питанням «чого він дивиться в їх сторону», на що він відповів, що він їх не чіпає і хай не чіпають вони його, оскільки він бачив, що хлопці у стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_9 був агресивно налаштований та підійшов до них і вдарив його своєю головою в голову від удару йому стало недобре. Коли він прийшов до тями то побачив, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 б`ють його брата ОСОБА_8 . ОСОБА_7 підійшов до них та між ними зав`язалася сильна бійка. ОСОБА_9 відійшов у сторону взяв скляну пляшку з під пива і вдарив нею по голові ОСОБА_7 , від удару він упав, коли прийшов до тями у нього була розбита голова та він був увесь у крові, взявши рукою за голову він відчув, що у нього у голові дірка. Підвівшись він побачив, що знову ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 б`ють його брата ОСОБА_8 та бійка вже перемістилась через дорогу, ОСОБА_9 виламав із забору приватного будинку, який знаходився поряд, палку із цвяхом та почав рухатися у його напрямку, він просив їх заспокоїтися та зупинити бійку. Коли побачив в руках ОСОБА_9 палку з цвяхом він сказав брату відійти назад та у нього на ключах висів ножик брилок, він відкрив його та почав ним захищатися і рятувати своє життя, як наносив удари не пам`ятає. У цей час ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 почали тікати за приміщення, у цей час приїхала охорона та викликала швидку допомогу. Приїхала машина швидкої допомоги та забрала його у лікарню.
Крім того, як зазначив потерпілий ОСОБА_7 , що цивільний позов він підтримує у повному обсязі та просив суд суворо покарати обвинувачених.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , суду надав наступні показання, що він 13.08.2013 сидів з ОСОБА_7 вдома, вечеряли, далі вийшли в магазин за цигарками біля кафе «Вінниця». Придбавши цигарки вони сиділи на лавочці говорили, оскільки на наступний день мали поїхати в м. Київ в аеропорт та хотіли раніше виїхати погуляти. Поряд з ними сиділи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , які вели себе досить голосно, до них виходила охоронець та робила їм зауваження. Після цього ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_7 та звернувся до нього брутальною лайкою, ОСОБА_7 спробував його заспокоїтися та говорив, що їм проблеми не потрібні та вони зараз будуть іти додому. У цей момент до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_9 та наніс удар своєю головою в голову ОСОБА_7 , від якого він впав, а ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 почали бити ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_7 піднявся, до нього підійшов ОСОБА_9 та наніс удар скляною пляшкою з під пива по голові, від удару він впав. ОСОБА_8 почав піднімати брата з землі однак його знову збили з ніг ОСОБА_9 з ОСОБА_10 та почали його бити ногами. ОСОБА_9 побіг через дорогу та з приватного будинку паркану виламав штахетину та пішов їх бити з палки виднівся цвях. ОСОБА_8 почав відбиватися та отримав кілька ударів штахетиною. Далі ОСОБА_9 з друзями втекли та приїхала охорона «Легіонер». Охоронці викликали швидку медичну допомогу, яка їх і забрала в лікарню.
Крім того, як зазначив потерпілий ОСОБА_8 , що вони не чіплялись до ОСОБА_14 та не провокували ніякої бійки. Цивільний позов підтримає в повному обсязі та просив суд суворо покарати обвинувачених.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , суду надав наступні показання, що 14.08.2013 він з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були на корпоративі за межами міста. Близько 00:30 год. вони приїхали до роботи, усі речі занесли на роботу та пішли у напрямку дому пішки. Вони жили поруч з зупинкою «Шевченка», він жив з дівчиною, а ОСОБА_10 мав ночувати у ОСОБА_9 , оскільки вже було пізно і транспорт не ходив. Зайшли біля зупинки у магазин та він купив дві скляних пляшки пива, одна пляшка мала бути йому, а другу він купив ОСОБА_10 , ОСОБА_9 купував продукти додому. Пиво вони мали розпивати дома, а тому його сховали у сумки. Далі вийшли на вулицю та на зупинці чекали дівчину ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_16 , яка мала до них під`їхати. З магазину вийшли брати ОСОБА_15 та сіли поруч на лавочку, через кілька хвилин приїхала на таксі ОСОБА_14 з якимось хлопцем, та підійшла до них, а хлопець підійшов поздоровався та пішов десь далі. У ОСОБА_13 задзвонив телефон, йому зателефонувала його дівчина та сказала, що вже пізно, а на наступний день на роботу, а тому вже час йти додому, він відійшов говорити з нею до автосалону «Рено». Розмовляв він хвилин 5 10, та почув крики коли розвернувся то побачив, що затіялась бійка між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ОСОБА_7 дістав з кишені ніж та почав ним махати, він ніколи не був у таких ситуаціях, а тому розвернувся та пішов додому. Хто наносив першим удар він не бачив. Нікому ніяких ударів він не наносив.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , суду надав наступні показання, що він був понятим при проведенні слідчого експерименту. Він з потерпілими приїхали на зупинку «Шевченка», де останні показали та розказали, що та де відбувалося і хто та кого бив. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали де їх били обвинувачені і як саме їм наносили удари. Подробиць не пам`ятає оскільки пройшло багато часу. Вкінці експерименту підписував протокол, протокол перечитував та зауважень до протоколу не було.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , суду надала наступні показання, що ОСОБА_9 являється її чоловіком. 13.08.2013 приблизно біля 02:00 год. вона їхала від подруги на таксі до зупинки імені «Шевченка» там її чекав ОСОБА_9 з друзями, вони приїхали з корпоративну, чи вживали вони там алкоголь їй не відомо. У таксі вона їхала не одна, оскільки сідала в таксі біля нічного клубу «Модабар» з нею попросився під`їхати якийсь хлопець оскільки їм було їхати в одному напрямку. Вони під`їхали разом до зупинки де її чекав ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 вона підійшла до них, а хлопець з яким вона їхала підійшов поздоровався з хлопцями та пішов далі. Вона присіла на лавочку біля них та поряд з ними сиділи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Через деякий час брати ОСОБА_15 почали кричати та свистіти на, що вона їм зробила зауваження. ОСОБА_7 не сподобалось, як у його сторону подивися ОСОБА_10 та він підійшов до них і почав словесний конфлікт. ОСОБА_9 підійшов їх заспокоювати та також підійшов ОСОБА_8 та наніс у грудну клітину удар ОСОБА_9 після чого почалась бійка. Далі ОСОБА_7 дістав ножа та наніс ОСОБА_9 удар ним. ОСОБА_13 з самого початку конфлікту відійшов так як у нього задзвонив телефон та пропав. Спочатку була бійка на кулаках, а потім ОСОБА_7 дістав ножа. Далі ОСОБА_10 відвів ОСОБА_9 у сторону оскільки він сам уже не міг йти. У цей момент вона стояла біля магазину та до неї підійшов ОСОБА_8 і почав її смикати за волосся та наносити їй удари, у цей момент вийшли дівчата з магазину та забрали її у магазин. Вона сховалась під прилавком у горілчаному відділі та сиділа там до приїзду охорони. ОСОБА_9 нікого не бив пляшкою з під пива.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , суду надала наступні показання, що вона працювала у магазині «Продмаг» продавцем, магазин працював цілодобово. У ночі до магазину забігла ОСОБА_14 та попросила їх викликати охорону бо на дворі б`ються. Через деякий час вона прибігла та попросила її сховати, вони її сховали під прилавком. У магазин ніхто не приходив її шукати. Вона посиділа кілька хвилин під прилавком та вийшла і більше вони її не бачили. Потім вночі приїжджала міліція та розпитували її, що вона бачила. Її ніхто не просив викликати швидку допомогу.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , суду надала наступні показання, що вона працює у магазині «Продмаг» продавцем. Вночі після дванадцятої ночі до магазину забігла дівчина та попросила їх викликати охорону оскільки на дворі бійка. ОСОБА_19 натиснула кнопку виклику охорони. Дівчина її не просила викликати швидку допомогу. У магазині бійки не було та дівчину в магазині ніхто не чіпав, у магазині вона була 2 3 хвилини та вийшла і більше вона її не бачила. Під ранок приїхала міліція та питали її, що трапилось в ночі. На вулицю вона не виходила та не бачила самої бійки.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , суду надав наступні показання, що він працював охоронцем «Легіонер» в групі швидкого реагування, виїжджав на спрацювання тривожних кнопок. У ночі з 13 на 14 серпня 2013 року поступив виклик на пульт, їх викликали на зупинку «Шевченка» в цілодобовий магазин. Йому повідомили, що бійка біля магазину, виклик був у нічний час. Приїхавши до магазину вони побачили ОСОБА_7 залитого кров`ю, з голови у нього текла кров, останній повідомив їм, що він був на зупинці та до нього підійшли хлопці та спровокували бійку. Він подзвонив на пульт, щоб з відти викликали швидку допомогу. Через деякий час приїхала швидка допомога та міліція.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , суду надала наступні показання, що вона у серпні місяці 2013 року чергувала охоронцем в кафе на зупинці «Шевченка» поруч з магазином. Вночі вона бачила ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вони сиділи на лавочці пили пиво поряд з магазином на ті ж лавочці сидів ОСОБА_9 з друзями їх було приблизно 4 5 людей, серед них була дівчина. Брати ОСОБА_15 пили пиво з великих пластикових пляшок, а ОСОБА_9 з друзями з скляних пляшок пили пиво. Компанія ОСОБА_9 почала чіплятися до братів ОСОБА_15 , на що брати ОСОБА_15 просили їх заспокоїтись та не чіпати їх. Вона підходила до компанії ОСОБА_22 та просила їх заспокоїтися і розійтись без бійок, вони погодились та тільки вона відійшла, як ОСОБА_9 наніс удар головою в голову ОСОБА_7 та останній присів, а ОСОБА_8 почав заступатися за брата. Ти ОСОБА_9 з друзями почали бити ОСОБА_8 у цей час піднявся ОСОБА_7 та підійшов до хлопців, ОСОБА_9 взяв скляну пляшку з під пива та вдарив нею по голові ОСОБА_7 та у останнього хлинула кров з голови. ОСОБА_7 присів та вони накинулись на ОСОБА_8 , останній втік від них через дорогу. Хтось з компанії ОСОБА_9 виламав штахетину з забору та почав нею бити братів ОСОБА_15 . Кількість ударів вона не бачила. Вона пішла в магазин та попросила дівчат викликати охорону. Коли під`їжджала машина «Легіонеру» компанія ОСОБА_9 почала тікати, а брати ОСОБА_15 підійшли до охорони, ОСОБА_7 був увесь у крові та у нього з голови текла кров. Хлопці з «Легіонера» викликали швидку допомогу, коли приїхала машина швидкої допомоги то забрала братів ОСОБА_15 до лікарні.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , суду надав наступні показання, що він працював в охоронні фірмі «Легіонер». Вночі з 13 на 14 серпня 2013 року приблизно о другій годині ночі поступив виклик на пульт, а диспетчер повідомив їм про бійку на зупинці «Шевченка». Коли вони під`їжджали то 4 5 чоловік та із ними дівчина тікали в напрямку вулиці Л.Ратушної. Коли під`їхали до зупинки побачили двох хлопців, ОСОБА_7 сидів весь у крові, а тому вони викликали швидку допомогу та міліцію. Вони зупинялись біля компанії, яка тікала хлопці повідомили їм що біля зупинки махають ножами. Коли приїхала швидка допомога то забрала братів ОСОБА_15 до лікарні. На землі де була бійка лежала розбита пляшка.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 , суду надав наступні показання, що вночі з 13 на 14 серпня 2013 року він із знайомим сидів на вулиці біля зупинки «Шевченка» пили рево та говорили. Ходив до магазину купувати сигарети та бачив братів ОСОБА_15 до яких підходив поздороватися, поряд з ними сиділа компанія ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Хтось з компанії сказав до братів ОСОБА_15 чому вони на них дивляться та почався словесний конфлікт. ОСОБА_7 просив хлопців заспокоїтися оскільки він з братом сидить просто спілкується та проблем їм не потрібно. Далі підходила до них працівник служби охорони кафе та зробила їм зауваження. Як тільки остання відійшла, то до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_9 та вдарив своєю головою в голову ОСОБА_7 та почалася бійка. ОСОБА_9 взяв скляну пляшку з під пива та наніс нею удар по голові ОСОБА_7 , від удару останній впав та у нього потекла з голови кров. Далі ОСОБА_9 з ОСОБА_10 повалили на землю та почали бити ОСОБА_8 . ОСОБА_9 виламав палку з забору та почав нею бити ОСОБА_8 . Приїхала машина охорони «Легіонера» та компанія ОСОБА_9 почали тікати. Далі приїхала машина швидкої допомоги та забрали братів ОСОБА_15 в лікарню.
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_25 , суду надав наступні показання, що він працює судово-медичним експертом. Він проводив експертизу по даному кримінальному провадженні. Особи на експертизі не було, експертизу вробив по наданих йому документах, а особу особисто він не оглядав. Для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень не було обов`язкової необхідності огляду особи, а тому присутність особи по якій робилась експертиза ніяк не вплинула б на висновок експерта. Для повноцінного висновку вистачало у повному обсязі документів наданих слідчим для проведення експертизи. Загалом особа з такими травмами, які зазначенні в експертизі могла здійснювати фізичні активні дії, сама пересуватися. У висновку є кілька технічних помилок у написанні прізвища та ініціалів особи відносно якої виконувалась експертиза.
Також судом безпосередньо досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження під час судового провадження:
? протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.08.2013 відповідно до якого ОСОБА_7 просить прийняти міри до невідомих осіб яків 14.08.2013 на трамвайній зупинці по вул. Шевченка нанесли йому ушкодження;
? висновок експерта № 1559 від 15.08.2013 відповідно до якого у ОСОБА_11 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: підшкірної гематоми в лівій завушній ділянці, синця в лівій навколо орбітальній ділянці, чотирьох синців на зовнішній та задній поверхнях правого плеча, задній поверхні ліве і ліктьового суглобу, задній та передній поверхнях лівого передпліччя, садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу, семи саден на задній поверхні правого передпліччя, в ділянці правого променево-зап`ясткового суглобу, на тильній поверхні правої кисті, садна на задній поверхні лівого ліктьового суглобу лівого передпліччя, трьох саден на тлі синця на передній поверхні правого колінного суглобу, двох саден на тильній поверхні лівої кисті, які утворились від дії тупих твердих предметів, в межах в 2-7-ми діб до часу судово-медичного обстеження, а носяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
? протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2014 відповідно до якого свідок ОСОБА_24 у присутності двох пойнятих впізнає серед представлених фотознімків осіб, особу яка зображена на фото № 3 ОСОБА_9 , яка наносила удар скляною пляшкою у голову ОСОБА_7 по обличчю;
? висновок експерта № 1852 від 08.10.2013 відповідно до якого у ОСОБА_7 під час стаціонарного лікування у МКЛ ШМД м. Вінниці були виявлені тілесні ушкодження: «відкрита черепно-мозкова травма - перелом кісток склепіння черепа (лобної кістки ліворуч), забій головного мозку легкого ступеню, рана лобної ділянки ліворуч». Вказані ушкодження у ОСОБА_7 виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 14.08.2013, за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом кісток склепіння черепа являвся небезпечним для життя в момент спричинення;
? протокол огляду місця події від 14.08.2013 відповідно до якого у присутності двох понятих у приміщенні лікарні МКЛ ШМД № 2 оглянуто чоловічі речі на яких містяться плями бурого кольору, зовні схожі на кров;
? протокол огляду місця події від 14.08.2013 відповідно до якого у присутності двох понятих оглянуто територію доріжки, яка знаходиться на зупинці «Т.Шевченка» біля кафе «Вінниця» в м. Вінниці на перехресті вулиць Келецька і Шевченка. Під час огляду виявлено та вилучено: запаховий слід з дерев`яної дошки, запаховий слід з ножа, недопалок сигарети «Мальборо», недопалок сигарети «Стріт», пачка з під сигарет «ЛД», змив речовини бурого кольору, упакований в конверт білого кольору з підписами слідчого та понятих; змив речовини бурого кольору, упакований у конверт білого кольору, з підписами слідчого та понятих; змив речовини бурого кольору, упакований у конверт білого кольору з підписом пойнятих та слідчого; з металевої конструкції зупинки, вилучено сліди пальців рук і фрагмент долоні, пляшка з під пива з написом «Бердичівське», пляшка з під пива з написом «1714», металевий предмет, складений ніж з речовиною бурого кольору, уламки скла, дерев`яна палиця, недопалок маркування «Мальборо»,один недопалок маркування «Бонд», вказані речі упаковані та скріплені підписами слідчого та понятих;
? висновок експерта № 395 від 21.08.2013 відповідно до якого кров ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти А та анти В;
? висновок експерта № 396 від 21.08.2013 відповідно до якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти А та анти В;
? висновок експерта № 401 від 21.08.2013 відповідно до якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. Кров ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А анти-В. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти А анти В. В плямах на футболці вилученій у ОСОБА_7 , знайдено кров людини групи О з ізогемаглютининами анти-А і анти-В, і походження її від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 не виключається. В плямах на спортивних шортах, вилучених у ОСОБА_7 , наявності крові не встановлено;
? висновок експерта № 400 від 21.08.2013 відповідно до якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А анти-В. Кров ОСОБА_26 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти анти-В. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А анти-В. В плямах на шортах футболці, вилучених у ОСОБА_8 , знайдено кров людини групи О з ізогемаглютининами анти-А і анти-В, і проходження її від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 не виключається;
? висновок експерта № 397 від 21.08.2013 відповідно до якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А анти-В. Кров ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А анти-В. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А анти-В. В плямах на 3-х марлевих тампонах (змивах речовини) представлені для дослідження, знайдено кров людини групи О з ізогемаглютининами анти-А і анти-В походження її від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 не виключається;
? висновок експерта № 206 від 18.09.2013 відповідно до якого слідує, що згідно акту № 171 від 27.08.2013 по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу дослідження речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А. анти-В ізосерологічної системи АВО. Згідно акту № 173 від 27.08.2013 по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу дослідження речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО. Згідно акту № 172 від 27.08.2013 по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу дослідження речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічно системи АВО. Згідно акту № 170 від 27.08.2013. по дослідженню рідкої крові відділення судово-мед; імунології відділу дослідження речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічно системи АВО. При дослідженні уламків скла крові не виявлено. При дослідженні 12-ти уламків скла на 2-х з них виявлено 4 ворсини, схожі з волоссям світлого кольору;
? висновок експерта № 204 від 18.09.2013 відповідно до якого слідує, що згідно акту № 171 від 27.08.2013 по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу дослідження речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров громадянина ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-а, анти-В ізосерологічні системи АВО. Згідно акту № 173 від 27.08.2013 по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу дослідження речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО. Згідно акту № 172 від 27.08.2013 по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу дослідження речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО. Згідно акту № 170 від 27.09.2013 по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу дослідження речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО. При дослідженні дерев`яної штахети (в постанові «дерев`яна штахета») цвяха, який розміщений на дерев`яній штахеті крові не виявлено;
? протокол огляду предмету від 04.11.2013 відповідно до якого оглянуто речі ОСОБА_9 , а саме розірвана футболка білого кольору, босоніжки чорного кольору, скомканий кусок тканини (плавки) блакитного кольору, джинсові шорти сірого кольору; речі ОСОБА_10 рюкзак чорного та білого кольору, футболка білого кольору; речі ОСОБА_7 спортивні блакитні шорти з синтетичної тканини, футболка зеленого кольору; речі ОСОБА_8 блакитні шорти з синтетичної тканини, футболка рожевого кольору; ніж з дерев`яною рукояткою темно-червоного кольору довжиною 16,9 см у складеному стані; 15 уламків скла з`єднаних між собою етикеткою з під пива: 27 уламків скла зеленого кольору розміром від 0,6 мм на 0,9 мм до 2,8 мм на землі дерев`яна дошка довжиною 93,5 см шириною 7,3 см, в нижній частині дошки цвях довжиною 5,5 см; дві пляшки з полімерного матеріалу коричневого кольору з під пива «Бердичівське пиво» та зеленого кольору з написом «1714 Львівське пиво»;
? протокол проведення слідчого експерименту від 13.02.2014 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 у присутності захисника ОСОБА_5 та двох понятих розказав та показав як відбувалися події 14.08.2013;
? протокол проведення слідчого експерименту від 13.02.2014 відповідно до якого ОСОБА_8 у присутності двох понятих розказав та показав як відбувалися події 14.08.2013;
? протокол проведення слідчого експерименту від 13.02.2014 відповідно до якого свідок ОСОБА_21 у присутності двох понятих розказала та показала як відбувалися події 14.08.2013;
? протокол проведення слідчого експерименту від 13.02.2014 відповідно до якого свідок ОСОБА_24 у присутності двох понятих розказав та показав як відбувалися події 14.08.2013;
? протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2014 відповідно до якого свідок ОСОБА_21 у присутності двох понятих впізнає серед чотирьох представлених фотознімків, особу яка нанесла удар скляною пляшкою у голову ОСОБА_7 . Дана особа зображена на фотознімкові № 1 ОСОБА_9 ;
? висновок експертів № 179-к від 21.05.2015 відповідно до якого у ОСОБА_7 під час стаціонарного лікування у МКЛ ШМД м. Вінниці були виявлені тілесні ушкодження, а саме відкрито-черепно мозкова травма, перелом кісток склепіння черепа (лобної кістки ліворуч), забій головного мозку легкого ступеню, забійна рана лобної ділянки ліворуч. Вказані ушкодження у ОСОБА_7 належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом кісток склепіння черепа являється небезпечним для життя в момент спричинення виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо в строк в постанові про призначення експертизи 14.08.2013;
? флеш-носій із записами подій 15.08.2013, надані стороною захисту.
Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.
Допитані в ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначили, що дійсно між ними та потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мав місце конфлікт, який в подальшому переріс у бійку. В ході даної бійки потерпіли нанесли тілесні ушкодження обвинуваченим, а вони в цілях самооборони нанесли тілесні ушкодження потерпілим.
Вказані показання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються зібраними та дослідженими в ході судового розгляду доказами.
В ході судового розгляду встановлено, що 14.08.2013 обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходячись на трамвайній зупинці «вул. Шевченко» поблизу магазину «Продторг» та кафе «Вінниця» по вул. Келецькій 37-А між ними стався конфлікт, учасниками якого стали обвинувачені та потерпілі, які належали до двох різних компаній та раніше не були між собою знайомі. Вказані обставини не оспорюються як обвинуваченими так і потерпілими та підтверджуються показаннями обвинувачених, потерпілих та свідків.
Так, потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що він та його брат ОСОБА_8 перебували біля магазину «Продторг» та сиділи на лавці де неподалік від них на лавці перебувала компанія з трьох хлопців. ОСОБА_7 повернувся в їх сторону та до нього звернувся ОСОБА_10 з питанням чого він дивиться в їх сторону на, що він відповів, що він їх не чіпає і хай не чіпають вони його. ОСОБА_9 був агресивно налаштований та підійшов до них і вдарив його своєю головою йогов голову від удару йому стало недобре. Коли він прийшов до тями то побачив, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 б`ють його брата ОСОБА_8 . ОСОБА_7 підійшов до них та зав`язалася сильна бійка. ОСОБА_9 відійшов у сторону взяв скляну пляшку з під пива і вдарив нею по голові ОСОБА_7 , від удару він упав, коли прийшов до тями у нього була розбита голова та він був увесь в крові, взявши рукою за голову він відчув, що у нього у голові дірка. Підвівшись він побачив, що знову ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 б`ють його брата ОСОБА_8 . ОСОБА_9 виламав із забору приватного будинку, який знаходився поряд, палку із цвяхом та почав рухатися у його напрямку. Коли він побачив в руках ОСОБА_9 палку з цвяхом він сказав брату відійти назад. У нього на ключах висів ножик брилок, він відкрив його та почав ним захищатися і рятувати своє життя, оскільки обвинувачені на нього почали нападати.
Потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що він та його брат ОСОБА_7 перебували біля магазину «Продторг» та сиділи на лавці де неподалік від них на лавці сиділи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та вели себе досить голосно. Після цього ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_7 та звернувся до нього брутальною лайкою, ОСОБА_7 спробував його заспокоїти. У цей момент до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_9 та наніс удар своєю головою в голову ОСОБА_7 , від якого він впав, а ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 почали бити ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_7 піднявся, до нього підійшов ОСОБА_9 та наніс удар скляною пляшкою з під пива по голові, від удару він впав. ОСОБА_8 почав піднімати брата з землі однак його знову збили з ніг ОСОБА_9 з ОСОБА_10 та почали його бити ногами. ОСОБА_9 побіг через дорогу та з приватного будинку паркану виламав штахетину та пішов на них, з палки виднівся гвоздь. ОСОБА_8 почав відбиватися та отримав кілька ударів штахетиною.
Хуліганство є умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» слідує, що за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.
При визначенні наявності в діях обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ознак грубого порушення громадського порядку, яке супроводжувалось особливою зухвалістю суд приймає до уваги показання потерпілих, обвинувачених, свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , які стали очевидцями вказаних подій.
Так свідок ОСОБА_21 зазначила, що вона у серпня місяці 2013 року чергувала охоронцем в кафе на зупинці «Шевченка» поруч з магазином. Вночі вона бачила ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вони сиділи на лавочці сидів також ОСОБА_9 з друзями. Компанія ОСОБА_9 почала чіплятися до ОСОБА_15 , на що ОСОБА_15 просили їх заспокоїтись та не чіпати їх. Вона підходила до компаній та просила їх заспокоїтися і розійтись без бійок, вони погодились та тільки вона відійшла, як ОСОБА_9 наніс удар головою в голову ОСОБА_7 та останній присів, а ОСОБА_8 почав заступатися за брата. ОСОБА_9 з друзями почали бити ОСОБА_8 у цей час піднявся ОСОБА_7 та підійшов до хлопців, ОСОБА_9 взяв скляну пляшку з під пива та вдарив нею по голові ОСОБА_7 та у останнього хлинула кров з голови. ОСОБА_7 присів та вони накинулись на ОСОБА_8 Хтось з компанії ОСОБА_9 виламав штахетину з забору та почав нею бити ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_24 зазначив, що вночі з 13 на 14 серпня 2013 року він із знайомим сидів на вулиці біля зупинки «Шевченка». Він бачив братів ОСОБА_15 до яких підходив поздороватися, поряд з ними сиділа компанія ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Хтось з компанії сказав до ОСОБА_15 чому вони на них дивляться та почався словесний конфлікт. ОСОБА_7 просив хлопців заспокоїтися оскільки він з братом сидить просто спілкується. Далі підходила до них працівник служби охорони кафе та зробила їм зауваження. Як тільки остання відійшла, до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_9 та вдарив своєю головою в голову ОСОБА_7 та почалася бійка. ОСОБА_9 взяв скляну пляшку з під пива та наніс нею удар по голові ОСОБА_7 , від удару останній впав та у нього потекла з голови кров. Далі ОСОБА_9 з ОСОБА_10 повалили на землю та почали бити ОСОБА_8 . ОСОБА_9 виламав палку з забору та почав нею бити ОСОБА_8 .
З показань наданих як обвинуваченими так і потерпілими, свідками вбачається, що вказана події відбулась на вулиці в присутності свідків та узгоджується з протоколом огляду місця події від 14.08.2013, яким зафіксоване місця вчинення бійки, а саме територія трамвайної зупинки «вул. Шевченко» поблизу магазину «Продторг» та кафе «Вінниця» по вул. Келецькій 37-А, протоколів проведення слідчого експерименту від 13.02.2014 відповідно до якого потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 показали, де сталась бійка між обвинуваченими та яким саме чином ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_7 наніс йому тілесні ушкодження.
Вказані докази підтверджують факт порушення громадського порядку, оскільки діями обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 порушено загальноприйняті в суспільстві правила поведінки в життя, а саме вчинено бійку в людному місці.
Крім того, свідок ОСОБА_13 підтвердив факт вчинення бійки між обвинуваченими та потерпілими, однак хто наносив удари першими він не знає, оскільки пішов до дому. Свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 зазначили, що очевидцями вказаних подій вони не були.
Враховуючи показання вказаних осіб та досліджені у сукупності докази, які свідчать про те, що обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грубо порушено громадський порядок за ознакою особливої зухвалості, оскільки в результаті їх хуліганських дій потерпілий зазнав тілесних ушкоджень, що є ознакою особливої зухвалості.
Крім того, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_14 в частині того, що потерпілі перші розпочали бійку та в результаті нанесли обвинуваченим тілесні ушкодження, оскільки вказані показання суперечать дослідженим доказам по кримінальному провадженню, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою. Крім того, свідок ОСОБА_14 є дружиною обвинуваченого ОСОБА_9 , що дає підстави суду вважати, що остання оговорює потерпілих з метою виправдання обвинуваченого ОСОБА_9 .
Оцінюючи доводи сторони захисту, щодо необхідності виправдання обвинувачених ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 296 КК України у зв`язку із тим, що останні перебували в стані необхідної оборони суд звертає увагу на наступне.
Передумовою перебування особи у стані необхідної оборони (правомірного захисту) є наявність суспільно-небезпечного посягання. Разом з тим, судом на підставі сукупності доказів, а саме показань потерпілих, свідків та інших доказів встановлено, що обвинувачені не зазнали суспільно-небезпечного посягання з боку потерпілих, оскільки самі були ініціаторами вказаного конфлікту, перші розпочали бійку та нанеси потерпілому тілесні ушкодження. Таким чином, обвинувачені не можуть бути визнані судом такими, що перебували в стані необхідної оборони, оскільки обвинувачені вчинили протиправні дії, яким жодне суспільно-небезпечне посягання не передувало.
Крім того, в ході судового розгляду стороною захисту для дослідження під час судового розгляду надано «флеш-носій», який відображає події 14.08.2013. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування у передбачений КПК України спосіб ніякі відеозаписи слідчим не вилучались та не долучались до матеріалів кримінального провадження, а від так суд вважає, що вказані записи надані стороною захисту не відповідають вимогам допустимості доказів, закріплених законодавством так як вони отримані незаконним шляхом, а тому не можуть бути враховані судом при винесенні вироку.
Враховуючи викладене суд критично оцінює показання обвинувачених ОСОБА_9 в частині не визнання вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_10 в частині не визнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та вважає їх такими, що мають на меті введення суду в оману та уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини, оскільки показання останніх спростовуються показаннями потерпілих, свідків та іншими доказами дослідженими в ході судового розгляду, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.

Вислухавши показання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 думку прокурора, захисників, показання потерпілих, свідків допитаних безпосередньо під час судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб; за ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Дії обвинуваченого ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, на обліку у «Вінницькій обласній лікарні ім. акад. О.І. Ющенко» не перебуває.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_10 раніше не судимий, за місцем проживання скарг на поведінку обвинуваченого ОСОБА_10 не надходило, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, на обліку у «Вінницькій обласній лікарні ім. акад. О.І. Ющенко» не перебуває.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , судом не встановлено.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 їх ставлення до вчиненого, думку потерпілих в частині міри покарання, поведінку обвинувачених під час судового провадження, наслідки злочину, а саме те, що потерпілий ОСОБА_7 в результаті дій ОСОБА_9 став інвалідом третьої групи, а тому суд переконаний, що саме покарання призначене ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у виді позбавлення волі на певний строк буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останніх за вчинене, а й буде слугувати для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
При вирішенні питання, щодо заявлених цивільних позовів потерпілими ОСОБА_8 на суму 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, потерпілим ОСОБА_7 на суму 1145 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги положення постанови пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», а саме відповідно до п. 5 постанови пленуму слідує, що при розгляді цивільного позову у кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК України, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК України, не підлягають розгляду в кримінальній справі також позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред`явленого обвинувачення.
Також, суд приймає до уваги постанову пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», а саме п. 9 з якого вбачається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Враховуючи викладене, цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 на суму 1 145 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки судом враховані реально завдані збитки, які підтверджені відповідними квитанціями, які містяться у матеріалах кримінального провадження.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 на суму 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та ОСОБА_7 на суму 30 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме цивільний позов ОСОБА_8 на суму 10 000 грн. та цивільний позов ОСОБА_7 на суму 20 000 грн., оскільки потерпілі зазнали фізичних, душевних, психічних страждань та після вчиненого злочину змінився звичний спосіб життя потерпілих та їй потрібний тривалий час для відновлення попереднього стану.
Цивільний позов прокурора заявлений в інтересах держави підлягає задоволенню.
Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 296 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 до набрання вироку законної сили обрати у виді домашнього арешту цілодобово та покласти на останнього обов`язки не залишати постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 до набрання вироку законної сили обрати у виді домашнього арешту цілодобово та покласти на останнього обов`язки не залишати постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 .
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1145 грн. задовольнити повністю та стягнути на його користь з ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 1145 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди задовольнити частково та стягнути на його користь з ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди задовольнити частково та стягнути на його користь з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 солідарно моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.
Цивільний позов прокурора задовольнити повністю та стягнути на користь держави з ОСОБА_9 2 623,92 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вручити копію вироку ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.
Копію вироку суду учасники судового провадження можуть отримати у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.
Суддя: