Справа № 444/2011/15-к
Провадження № 1-кп/444/189/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області кримінальне провадження № 0000989 від 01.08.2015 року щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, непрацездатних осіб на утриманні не має, не хворіє, не інвалід, гр.. України, українець,

- за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 30 липня 2015 року, близько 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території господарства АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 , з території його господарства таємно викрав два металеві кутника розміром 3,5*3,5 см., товщиною 44 мм довжиною 4,5 м. вартістю 54 грн. за погонний метр, чим спричинив збитки потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 243 грн..

Органом досудового розслідування зазначені умисні протиправні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна, і з такою кваліфікацією його дій погоджується суд.

Під час проведення досудового розслідування, а саме 28.08.2015 року між підозрюваним ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення у даному кримінальному провадженні.

Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 у вигляді 1 року позбавлення волі та звільнення останнього від такого призначеного покарання у відповідності до положень ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання передбачені статтею 476 цього Кодексу.

Потерпілий та обвинувачений із своїм захисником угоду підтримали та просили її затвердити. Просив затвердити угоду про примирення і прокурор.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засідання згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України між потерпілим та обвинуваченим, захисником, та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання, виходячи із наступного.

Суд переконався, що:

обвинувачений та потерпілий розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення угоди та затвердження даної угоди про примирення для сторін є:

-для обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 474 КПК України;

-для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди;

обвинувачений та потерпілий розуміють, що у разі невиконання угоди про примирення виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ними Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно до ст. 476 КПК України мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_6 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Укладення угоди про примирення сторонами є добровільним.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Згідно з санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, карається штрафом, або громадськими роботами, або виправними роботами, або арештом, або позбавленням волі. Звідси, з огляду на положення ч. 3 ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості, а тому укладення даної угоди про примирення узгоджується з положеннями ст. 469 ч. 3 КПК України в тім, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості за ініціативою потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч. 5, 6 ст. 474 КПК України з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_6 розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена між обвинуваченим, захисником та потерпілим угода про примирення відповідає вимогам укладена ст. 471 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України.

Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, відсутні підстави вважати, що обвинувачений не виконає взяті на себе зобов`язання та фактичні обставини для визнання ОСОБА_6 своєї винуватості, а тому угода підлягає затвердженню судом.

Речові докази, а саме два відрізки алюмінієвих кутників, що знаходяться на зберігані в потерпілого ОСОБА_5 , на думку суду слід залишити в його розпорядженні.

Керуючись ст. ст. 314, 368-370, 373-374, 469, 473-475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про примирення, укладену 28.08.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000989 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового один рік не вчинить нового злочину.

Речові докази: два відрізки алюмінієвих кутників, що знаходяться на зберігані в потерпілого ОСОБА_5 - залишити в його розпорядженні.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районий суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1