Козелецький районний суд Чернігівської області
Справа № 1-65 /2010 р.
В И Р О К

Іменем України

29 квітня 2010 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Карпенко Г.М.

при секретарі Москалюк О.Є.

з участю прокурора Крупини Л.Г.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, учня ПТУ № 24 сел. Згурівка , Київської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочинів , передбачених ст. ст. 185 ч. 3 , 304 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В кінці серпня 2009 року в нічний час ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 2114, яким керував ОСОБА_6 з добровільної згоди власника, котрий досудовим слідством не встановлений , з метою покататись їздили по с. Бобруйки , Козелецького району. Їдучі по вул. Київській ОСОБА_6 достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не досяг вісімнадцяти років, тобто є неповнолітнім , запропонував останньому вчинити крадіжку бензину, на що ОСОБА_5 погодився . Приблизно о 24год. , з метою вчинення злочину, не доїжджаючи до господарства ОСОБА_4 по вул. Київська № 42 с . ОСОБА_4 , Козелецького району , ОСОБА_6 зупинив автомобіль і з багажника автомобіля взяв алюмінієву каністру на 20 л. та гумовий шланг . Після чого пішов до вищезазначеного господарства ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 за спільною згодою , лишився чекати та спостерігати за тим, щоб їх не помітили . Після чого ОСОБА_6 шляхом вільного доступу проник до гаражу господарства розміщеного за адресою вул. Київська № 42 с. Бобруйки , Козелецького району , підійшов до автомобіля НОМЕР_1 і за допомогою гумового шлангу злив у каністру 15 л. бензину А 76 вартістю 103 грн. 50 коп. належного ОСОБА_4 Викрадений бензин ОСОБА_6 в присутності неповнолітнього ОСОБА_5 злив у свій автомобіль , після чого спільно поїхали з метою покататися .

В кінці вересня 2009 року , приблизно о 22 год. ОСОБА_6 їздив на власному автомобілі НОМЕР_2 по с. Бобруйки Козелецького району . Не доїжджаючи до господарства ОСОБА_4 розміщеного по вул. Київська № 42 в с. Бобруйки, Козелецького району, ОСОБА_6 зупинив автомобіль . З метою скоєння крадіжки він взяв із автомобіля належну йому пластмасову каністру на 10 л. , гумовий шланг та шляхом вільного доступу проник до гаражу вищевказаного господарства, звідки з автомобіля НОМЕР_1 за допомогою гумового шлангу злив 10 л. бензину А 76 вартістю 70 грн. належного ОСОБА_4 Довівши злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 повернувся з викраденим бензином до свого автомобіля , який знаходився за межами господарства .

ОСОБА_7 Олексійович винуватим себе у скоєнні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю і суду показав, що в кінці серпня 2009 року він катався на автомобілі із ОСОБА_6, автомобіль був у користуванні останнього . Недалеко від двору ОСОБА_4 у автомобілі закінчився бензин і ОСОБА_6 сказав , що піде і візьме бензин , а він щоб постояв та подивився чи ніхто не іде . Якщо хтось ітиме то щоб свиснув . Він погодився . ОСОБА_6 взяв каністру і пішов. А він залишився біля автомобіля . Через деякий час прийшов ОСОБА_6 перелив бензин з каністри у автомобіль і вони поїхали ще кататись . У скоєному щиро кається .

У вересні 2009 року вони знову катались на автомобілі «Москвич», який належить ОСОБА_6 та зупинилися у провулку . Роман сказав , що скоро повернеться і просив його почекати в автомобілі . Чекаючи він вийшов в туалет і почув якісь крики біля автомобіля . Повернувшись , він побачив там потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 які світили фонариком та говорили про крадіжку бензину . Йому нічого не було відомо по даному факту , а тому він пішов додому .

Підсудний ОСОБА_6 винуватим себе у скоєнні злочинів за ст. ст. 185 ч. 3 , 304 ч. 1 КК України визнав повністю і суду показав, що в кінці серпня 2009 року він керував автомобілем ВАЗ 2114 за дорученням , а тому у вечірній час катався на ньому по с. Бобруйки разом із дівчатами та ОСОБА_5 . Коли вони розвезли дівчат по домівкам , біля будинку ОСОБА_4 у автомобілі закінчився бензин . Він запропонував ОСОБА_5, щоб далі погуляти злити бензин у ОСОБА_4 . Дмитро погодився . Він запропонував ОСОБА_5 залишитися біля автомобіля дивитись щоб ніхто не йшов , а у випадку чого, свиснути . Сам пішов у господарства ОСОБА_4 , зайшов у гараж, де з автомобіля злив 15 л. бензину, закрив бак і гараж та повернувся до свого автомобіля . Бензин залив у свій автомобіль і вони поїхали знову гуляти . Він знав що ОСОБА_5 являється неповнолітнім .

В кінці вересня 2009 року на його автомобілі марки «Москвич» вони знову катались із ОСОБА_5 по с. Бобруйки . У провулку , десь за 150-200 м. від господарства ОСОБА_4, він зупинив свій автомобіль та сказав ОСОБА_5 щоб почекав його , останньому він не говорив куди піде . Сам взяв каністру зі шлангом і пішов знову в господарство ОСОБА_4 , зайшов у гараж, злив 10 л. бензину і повернувся до свого автомобіля , каністру поставив в кущі . ОСОБА_5 ні в автомобілі , ні поряд не було . В цей час до нього підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_4 і останній почав кричати , що він злив у нього бензин . При цьому вони знайшли каністру із бензином та забрали її . В цей час до автомобіля підійшов ОСОБА_5 і сказав що нічого про крадіжку не знає та пішов додому. У скоєному щиро кається , заподіяну шкоду потерпілому повністю відшкодував .

Винуватість підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочинів підтверджується показами потерпілого , свідків та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи.

Так показами потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що він має автомобіль НОМЕР_1 , який зберігається в гаражі його господарства , двері якого не замикаються на замок . В кінці серпня 2009 року у вечірній час він залив в автомобіль 15 л. бензину А 76 , а наступного ранку виявив відсутність бензину в автомобілі і зрозумів , що хтось його викрав зливши з баку . В другий раз , приблизно в кінці вересня 2009 року у вечірній час йому зателефонував сусід ОСОБА_8 та повідомив , що поблизу господарства стоїть якийсь автомобіль і хтось ходить біля двору . Він відразу ж вийшов у двір і побачив що ворота гаражу відчинені , бак у автомобілі відкритий і відсутній бензин в кількості 10 л. Коли він вийшов на вулицю то побачив автомобіль марки «Москвич» біля якого знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , який говорив , що ремонтує свій автомобіль . Він разом із ОСОБА_9 присвітивши ліхтариком біля кущів недалеко біля автомобіля знайшли каністру в 10 л. із бензином А 76 та почали сварити ОСОБА_6 . В цей час до них підійшов ОСОБА_5 і почувши сварку сказав , що він ні про що не знає та пішов додому . Пізніше ОСОБА_6 відшкодував йому 200 грн. за викрадений бензин у серпні місяці . На даний час він до підсудних ніяких претензій не має.

Показами свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні підтверджується , що в кінці вересня 2009 року близько 22 год. він знаходився біля свого двору і побачив , що у провулку зупинився автомобіль і хтось з каністрою від автомобіля пішов до двору його хресного ОСОБА_4 . Він зателефонував останньому і повідомив , що до нього пішли зливати бензин . Потім він разом із ОСОБА_4 підійшли до автомобіля , що стояв у провулку . Там знаходився підсудний ОСОБА_6, каністра з бензином стояла в кущу біля автомобіля .

Із показів в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вбачається , що під - час навчання у Бобруйківській школі підсудний ОСОБА_5 характеризувався позитивно , ніяких негативних проявів у його поведінці не було .

Згідно показів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 неповнолітній ОСОБА_5 на обліку у службі в справах дітей не перебував і ніяка профілактична робота з ним не проводилась.

Винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочину підтверджується також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи , а саме :

Протоколом явки з повинною ОСОБА_5 від 07 грудня 2009 року в якому він повідомляв , що разом із ОСОБА_6 скоїв крадіжку бензину із господарства потерпілого ОСОБА_4 ( а.с. 13);

Протоколом явки з повинною ОСОБА_6 від 07 грудня 2009 року в якому він повідомляв , що в кінці серпня та в кінці вересня 2009 року скоїв крадіжку бензину із господарства ОСОБА_4 ( а.с. 11);

Протоколом огляду місця події господарства № 42 по вул. Київській в с. Бобруйки , Козелецького району , що належить ОСОБА_4 та фототаблицями до нього ( а.с. 5-8);

Актом добровільної видачі від 08 грудня 2009 року із якого вбачається , що ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції в присутності понятих алюмінієву каністру ємністю 20 л. та пояснив при цьому , що в дану каністру він злив викрадений бензин з автомобіля належного ОСОБА_4 в кінці серпня 2009 року ( а.с. 16);

Речовими доказами (а.с. 17, 121 );

Документами про вартість викраденого (а.с. 19 );

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02.03.2010 року за участю ОСОБА_6 , який в присутності понятих добровільно розповідав та показував як він скоював крадіжку бензину із господарства ОСОБА_4 в кінці серпня та в кінці вересня 2009 року і фототаблицями до нього ( а.с. 116, 119) .

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доказаними, що підсудний ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше сховище , за попередньою змовою групою осіб . Тому ці його дії необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України.

Суд вважає доказаними, що підсудний ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше сховище , за попередньою змовою групою осіб і повторно та втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність . Тому ці дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ст. ст. 185 ч.3 , 304 ч. 1 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує першу його судимість , що він скоїв злочин будучи неповнолітнім , його молодість, щире каяння у злочині , явку з повинною , виключно позитивну характеристику , як обставини, що помякшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання, не встановлені.

З урахуванням вищевикладеного , і на підставі ст. ст. 75 , 104 КК України , суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання , тому вважає можливим обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням .

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує явку його з повинною , щире каяття у скоєнні злочину і повне визнання своєї вини, повне відшкодування заподіяної шкоди , позитивну характеристику та першу його судимість як обставини, що помякшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання, не встановлені.

З урахуванням особи ОСОБА_6 і на підставі ст. 75 КК України суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання , тому вважає можливим обрати йому міру покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням .

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним по ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання по ст.185 ч.3 КК України 3 ( три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину .

ОСОБА_6 визнати винним по ст. ст. 185 ч.3 , 304 ч. 1 КК України і призначити йому покарання по ст.185 ч.3 КК України 3 ( три ) роки позбавлення волі, по ст. 304 ч. 1 КК України 3 ( три) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 3 (три) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням , якщо він протягом 2 ( двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину .

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обовязки : повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи , навчання .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 і ОСОБА_6 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі повернути за належністю .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя