Справа № 1-2/11
Провадження №11/772/58/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

представників потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула 25 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляцію представника потерпілих ОСОБА_7 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 20.04.2015 року, згідно якої кримінальну справу

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Раніше не судимого;

обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України направлено прокурору Бершадського району Вінницької області для проведення додаткового розслідування;

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він 21.08.2007 року біля 18год. 00хв., керуючи технічно справним автомобілем ГАЗ-53 д/н НОМЕР_1 , що належить СТОВ «Лан» с.Маньківка рухаючись по автодорозі між населеними пунктами с.Війтівка та с.Маньківка Бершадського району Вінницької області, будучи неуважним до дорожньої обстановки, в порушення п.п.10.1, 10.4 ч.2 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху, здійснюючи маневр повороту ліворуч на польову дорогу, яка веде на с.Крушинівку Бершадського району, не переконався що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Део Нексія» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін вантажного автомобіля ГАЗ -53 д/н НОМЕР_1 під його керуванням. В результаті ДТП водій автомобіля «Део Нексія» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_10 та пасажири автомобіля «Део Нексія» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня важкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Зважаючи що по даній кримінальній справі є два протилежних висновки авто технічних експертиз щодо особи, винної в даній ДТП, а також, що досудовим слідством допущена така неповнота, яку неможливо усунути в суді, суд повернув справу на додаткове розслідування.

Представник потерпілих в своїй апеляційній скарзі просив скасувати зазначене судове рішення, посилаючись на доведеність вини ОСОБА_9 та наявність доказів необхідних для розгляду кримінальної справи в суді.

В запереченнях адвоката обвинуваченого міститься прохання про залишення без задоволення апеляційної скарги потерпілих, зважаючи на неповноту і однобічність досудового слідства, без усунення якої неможливо постановити вирок.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення представників потерпілих адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали доводи поданої апеляції; заперечення проти них прокурора, обвинуваченого та його адвоката ОСОБА_6 ; виступи їх всіх в судових дебатах в підтримання висловлених позиції; дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них та перевіривши матеріали кримінальної справи колегія суддів дійшла висновку про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування зі слідуючих підстав.

Повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти і неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота та неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Досудове слідство також визнається неповним, коли необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливає із нових даних, встановлених при судовому розгляді.

Так, обвинувачення ОСОБА_9 в ДТП ґрунтувалось на висновках автотехнічної експертизи №2036 від 07.11.2007 року, якими обвинувачений допустив порушення п.10.1, ч.2 п.10.4 ПДР та згідно яких при швидкості руху автомобіля «Део Нексія» 92,3км/год (без врахування кінетичної енергії автомобіля) під керуванням ОСОБА_10 при виконанні вимог п.12.3 ПДР України він не мав технічної можливості усунути зіткнення із автомобілем ГАЗ-53 шляхом термінового гальмування. За даним експертним висновком перевищення швидкості руху не знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

Під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту була призначена і проведена комплексна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза №9133/9134 від 23.04.2010 року, висновки якої протилежні попередньо встановленим.

Відповідно даних висновків швидкість руху автомобіля «Део Нексія» перед початком гальмування із врахуванням пошкоджень, виявлених на ній, кінетичної енергії та перекинутого грузового автомобіля із протягуванням його після зіткнення, складала 131км/год. При тому, що швидкість руху автомобіля ГАЗ-53 під керуванням обвинуваченого становила 30-35км/год.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_10 з моменту виникнення небезпеки мав технічну можливість шляхом екстренного гальмування попередити зіткнення з автомобілем ГАЗ-53 при умові руху автомобіля з дозволеною швидкістю 90км/год.

Причиною настання даної ДТП з технічної точки зору є невідповідність дій водія ОСОБА_9 п.10.1 ПДР та водія ОСОБА_10 п.12.6 ПДР.

Допитаний в суді експерт ОСОБА_14 на запитання учасників процесу стверджував, що у випадку руху автомобіля «Део Нексія» з допустимою швидкістю 90км/год, при встановлених вихідних даних, контакт із автомобілем ГАЗ-53 після його повороту виключається (т.2 а.с.97-102). При завчасно увімкнених показчиках повороту дії водія ОСОБА_9 знаходяться у відповідності ПДР. Зважаючи на зазначені обставини у суду не було обґрунтованих підстав віддавати перевагу одному із зроблених висновків.

За таких обставин суд визнав, що без проведення повторного відтворення обстановки і обставин ДТП, свідків, при необхідності додаткового обстеження транспортних засобів неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення.

При наявності протилежно суперечливих висновків експертиз, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності проведення комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проти чого не було заперечень від представників державного обвинувачення.

Лише за уточнених даних та при проведенні вищезазначених та інших необхідних слідчих дій можливо отримати висновок щодо відповідності дій обох водіїв учасників ДТП, Правилам дорожнього руху України.

Неповнота і неправильність досудового і судового слідства, які не можливо усунути в суді є підставою до повернення справи на додаткове розслідування.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст.365-367 КПК України (ред. 1960 року) та п.11 Перехідних положень до діючого КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 20.04.2015 року щодо повернення кримінальної справи ОСОБА_9 для організації додаткового розслідування прокурору Бершадського району Вінницької області залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: