Справа № 274/5398/15-к
Провадження №1-кп/0274/154/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

представника потерпілого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

обвинуваченого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.11.2015р. за №0001745 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичева, Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, має статус дитини позбавленої батьківського піклування, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

08.11.2015р., близько 07 год. 30 хв., ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, а саме водопровідної чавунної труби з мережі резервного водогону артезіанських свердловин діаметром 200мм, належної міському комунальному підприємству «Бердичівводоканал», взявши із собою лопату, металевий лом, металевий молот та поліпропіленовий мішок, прийшов до паркану вказаного підприємства, яке знаходиться за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 87.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , знаходячись неподалік від паркану МКП «Бердичівводоканал», за допомогою лопати розкопав чавунну трубу та використовуючи металевий молот розбив на частини 9 метрів цієї труби, вартістю 669 грн. за 1 погонний метр, загальною вартістю 6021 грн. Після чого, ОСОБА_7 дрібні частини труби помістив до поліпропіленового мішка, а частину труби довжиною 1,7 м. та довжиною 2 м. разом із ОСОБА_8 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 , відніс від канави, для того, щоб в подальшому завантажити в автомобіль. Інші дві частини вказаної труби, довжиною 2,1 м. та довжиною 3,2 м., залишились у канаві.

ОСОБА_7 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як під час вчинення протиправних дій ОСОБА_7 був помічений працівником МКП «Бердичівводоканал» та в подальшому втік з місця вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого діяння а також позовні вимоги МКП „Бердичівводоканал про відшкодування заподіяної шкоди визнав повністю. Суду повідомив, що хотів заробити збором та здачею металолому. Знаючи про те, що неподалік водоканалу у землі є чавунна труба, в один з днів листопада 2015 року, вранці, він зателефонував своєму знайомому таксисту Хворостовському та попросив відвезти його в район підприємства Водоканалу. Хворостовський погодився та на своєму автомобілі „Ланос сірого кольору завіз його на вказане місце. Там він вийшов із автомобіля разом з інструментом: ломом, молотом, лопатою, які узяв із собою, та пішов розкопувати трубу. Хворостовський у цей час поїхав у своїх справах.

Розкопавши 9 метрів труби, він розбив її молотом на частини по 2-3 метри. Уламки труби, які утворились під час цього позбирав у поліпропіленовий мішок, який був у нього із собою. Після цього він знову зателефонував Хворостовському, щоб той забрав його та допоміг вийняти частини труби із ями та завантажити їх до автомобіля. Коли ОСОБА_8 приїхав, вони разом перенесли частини труби із канави до автомобіля, проте завантажити їх не встигли, оскільки приїхали працівники міліції.

Також обвинувачений суду повідомив, що ОСОБА_8 раніше неодноразово возив його на розкопки металолому, за що він розраховувався. Про те, що він збирається розкопувати трубу, ОСОБА_9 не повідомляв. Кому належить дана труба, та як вона використовується, він сам також не знав. Визнає, що скоїв крадіжку та запевняє, що в подальшому більше такого не станеться.

Окрім повного визнання винуватості самим обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого діяння у повній мірі стверджується також іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так допитаний а в ході судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги про відшкодування заподіяної злочином шкоди та повідомив, що являється головним інженером МКП „Бердичівводоканал. 08.11.2015 року вранці йому зателефонував диспетчер підприємства та повідомив про спробу крадіжки чавунної труби, яка має призначення резервного водогону.

Виїхавши на місце (територію розташовану неподалік підприємства за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 87), разом із працівниками міліції, вони виявили автомобіль „Део-Ланос, уламки труби біля автомобіля, інструмент: лом, кувалду, лопату, а також мішок на 2/3 заповнений уламками труби біля розкопаної траншеї. Потім з`явились водій автомобіля та ОСОБА_5 . При цьому йому особисто водій автомобіля пояснив, що являється таксистом та його наняли для перевезення вантажу. ОСОБА_5 казав, що вважав трубу металоломом та продовжив її розкопувати після когось іншого.

Також ОСОБА_4 суду повідомив, що ушкоджена труба використовувалась для подачі води зі свердловини до станції очистки. Вона була резервною та задіювалась в разі аварій у мережі основного водогону. Труба перебуває на балансі підприємства та була у робочому стані до 07.11.2015 року, тобто до першої крадіжки її частини. Тоді було розкопано та викрадено 15 метрів труби, однак по приїзду на місце працівників міліції будь-кого затримано не було. Чи був причетний до викрадення труби 07.11.2015р. обвинувачений йому не відомо. Вилучені в ході огляду місця події частини труби передані йому на зберігання та знаходяться на території підприємства.

Повідомлення від диспетчера Водоканалу про те, що на території підприємства невідомі особи викопують металеву трубу надійшло до Бердичівського відділу поліції 08.11.2015р. об 11 год. 00 хв., про що свідчить рапорт чергового ОСОБА_10 від вказаного числа.

Із офіційною заявою про вчинений злочин, а саме про крадіжку 9 метрів водопровідної чавунної труби з мережі резервного водогону артезіанських свердловин, діаметром 200 мм., на ім`я Начальника Бердичівського відділу національної поліції 09.11.2015р. звернувся директор МКП „Бердичівводоканал. Відповідно до змісту вказаної заяви, сума збитку заподіяного підприємству внаслідок крадіжки становить 6021 грн.

Місце скоєння злочину встановлено згідно протоколу огляду місця події від 08.11.2015р., в ході складання якого було оглянуто ділянку місцевості розташовану на відставні 30 метрів від МКП „Бердичівводоканал, за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 87. В ході огляду встановлено факт розкопки ділянки водогону, виявлено частини труби та її уламки у поліпропіленовому мішку, інструмент, автомобіль „Део-Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, та його водія ОСОБА_8 .

Вартість одного погонного метра чавунної труби діаметром 200 мм., а також факт перебування її на балансі МКП „Бердичівводоканал стверджується довідкою за підписом директора вказаного підприємства №716/1 від 09.11.2015р., а також довідкою №738/ від 12.11.2015р. за підписом директора а також головного бухгалтера вказаного підприємства.

Частини чавунної труби, яку намагався викрасти обвинувачений, передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 , про що свідчить заява останнього від 08.11.2015р.

В ході провадження досудового розслідування по справі сам підозрюваний ОСОБА_5 детально розповів та на місці показав де і за яких обставин намагався скоїти крадіжку чавунної труби. Зокрема вказав місце, розташоване неподалік території МКП „Бердичівводоканал, у якому розкопував трубу, місце куди вони разом із ОСОБА_8 перенесли частини розламаної труби, місце виявлення їх працівниками міліції. Про це свідчить протокол проведення слідчого експерименту за його участю від 19.11.2015 року та фото-таблиця до нього. Встановлені таким шляхом обставини скоєння злочину у повній мірі відповідають іншим зібраним та описаним вище доказам по справі.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого діяння доведеною повністю. Його дії, які виразились у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), суд кваліфікує за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ст.185 ч.1 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав, молодий за віком, має статус дитини позбавленої батьківського піклування, проживає з сестрою та її дітьми, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Позовні вимоги потерпілого визнані обвинуваченим у повному обсязі, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Процесуальних витрат по справі немає.

Будь-яких процесуальних рішень, які б свідчили про надання статусу речових доказів у провадженні речам або документам до суду не подано.

Арешт на майно обвинуваченого або інших осіб не накладався.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.369-371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов заявлений МКП "Бердичівводоканал" про відшкодування збитків заподіяних злочином задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь МКП "Бердичівводоканал" 6021 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1