Справа № 539/105/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 та прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи, першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

В С Т А Н О В И В :
15 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність службової особи, першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 11.01.2016 року звернувся до Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області із письмовою заявою про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 353, 375, 364 ,367, 368 КК України суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_6 . Всупереч положенням ст.ст. 214,215 КПК України, дана заява про вчинення злочинів необґрунтовано не зареєстрована в ЄРДР, що стало підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

Лубенською місцевою прокуратурою 12.01.2016 року скаржнику надано письмову відповідь із роз`ясненням норм чинного законодавства , зокрема Закону України « Про судоустрій і статус суддів» та Кодексу адміністративного судочинства України щодо можливого оскарження судових рішень ухвалених судом.

В своїй скарзі просить слідчого суддю зобов`язати службову особу, першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , внести відомості до ЄРДР за його заявою від 11.01.2016 року.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та пояснив, що він 31.12.2015 року звернувся в суд із адміністративним позовом на рішення Лубенської міської ради щодо затвердження міського бюджету на 2016 рік.

Ухвалою судді ( зі змісту скарги, особи, що видає себе за суддю) ОСОБА_6 від 04.01.2016 року дану позовну заяву залишено без руху із підстав не спали судового збору. Скаржник вважає, що він відповідно до вимог Конституції України та міжнародного законодавства не є фізичною особою , а є лише людиною і тому не зобов`язаний сплачувати судовий збір. Відповідну ухвалу скаржник вважає такою , що винесена непрофесійним суддею та як наслідок незаконною. В подальшому він був змушений сплати судовий збір в розмірі 487,20 грн., що фактично на думку скаржника є хабарництвом. Через таку незгоду із судовим рішенням він звернувся із заявою до правоохоронних органів щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_6 по даному факту.

Представник Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення відповідної скарги та вважала, що в прокуратури були відсутні достатні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

Вивчивши скаргу та заслухавши позиції сторін, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Судовим розглядом встановлено, що 11.01.2016 року ОСОБА_3 , звернувся до Лубенської місцевої прокуратури із заявою про можливе вчинення злочину, суддею Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_6 .

Проте, відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 11.01.2016 року є необгрунтованими, суб`єктивним сприйняттям та незгодою з процесуальними рішеннями судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_6 зокрема, щодо залишення без руху адміністративного позову скаржника через несплату останнім при поданні адміністративного позову судового збору. Твердження скаржника, що він не входить в категорію фізичних осіб, а є людиною і звертається до суду із позовом відповідно до Конституції України , а тому на нього не поширюється законодавство щодо сплати судового збору є невірним та не відповідає вимогам закону.

Враховуючи вищевикладене, невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення особою, вказаною у заяві про кримінальне правопорушення, відповідає вимогам діючого законодавства, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В:
У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи, першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1