Провадження № 1-кс/760/4518/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянин України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.06.2015 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у кримінальному провадженні №0008323, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 та відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для запобігання яких, інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе бути ефективним. При цьому, в обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з зазначених у ньому підстав. Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили повністю, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 одружений та має на утриманні неповнолітню дитину.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, у тому, що він 28.08.2015 приблизно о 21 годині 20 хвилини, будучи раніше судимим 11.06.2015 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, маючи не зняту та не погашену судимість під час іспитового строку, перебуваючи на другому поверсі паркувального майданчику ТРЦ «Більшовик», що по вул. Вадима Гетьмана, 6 в м. Києві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття заднього скла автомобіля марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 із заднього сидіння салону вказаного автомобіля повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме планшет марки «Apple», вартістю 10000 грн., який був у чохлі вартістю 600 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди у сумі 10600 грн.
29.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008323 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.
28.08.2015 о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_5 було фактично затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
29.08.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості протягом звільненого його від відбування покарання за аналогічний злочин з іспитовим строком, за який передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 5 років, раніше судимий, офіційно не працюючий та ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, на обгрунтуванння ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчим суддею враховується, що після засудження ОСОБА_5 за корисливий злочин та звільнення його від відбування покарання з іспитовим стоком, і до нового корисливого злочину, у вчиненні якого він підозрюється, минуло менше 3 місяців, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень.
Таким чином, оскільки прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вбачає за можливе визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат з покладенням на нього обов`язків у разі її внесення, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки, саме такій розмір буде достатнім для забезпечення виконання ним цих обов`язків, а також не буде явно непомірним для нього, враховуючи, що він не працює.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 21 години 45 хвилин 28 серпня 2015 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 21 година 45 хвилин 26 жовтня 2015 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 10 (десяти) мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: р/р 373 1; МФО (код банку) 820019; ЗКПО 02 896 762; ЄДРПОУ банку: 02896762; Банк одержувача: УДК в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за кожним їх викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора та суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово Солом`янський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі до Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали було складено та проголошено 03.09.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1