АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1746/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: справи щодо неповнолітніх
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 листопада жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12
законних представників
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_20
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,-
Цією ухвалою обвинувальний акт, щодо ОСОБА_8 за п.14 ч.2 ст.115, ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_21 за ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_10 за ч.2ст.127 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.127 КК України повернуто прокурору.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України, зокрема:
- в обвинувальному акті не зазначені законні представники неповнолітніх підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх анкетні дані;
- обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про з`ясування слідчим про наявність близьких родичів чи членів сім`ї ОСОБА_22 та про ненадання ними згоди на визнання потерпілими;
- реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей щодо залучення захисника підозрюваного ОСОБА_8 із зазначенням дати його залучення;
- доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування, із зазначенням дати та часу, законним представникам підозрюваних;
-не вказані всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування, а також не зазначено їх реквізити, зокрема ухвали слідчого судді, суду, які містять найменування документа, дату прийняття рішення щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваних;
- не зазначена процесуальна дія - ознайомлення обвинувачених за участю їх захисників та законних представників неповнолітніх з результатами проведених експертиз, а також чи заявлялись з цього приводу клопотання і суть прийнятих органом досудового розслідування рішень по цим клопотанням;
- в реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту документах відсутні відомості про виконання вимог ст. 293 КПК України, а саме про вручення обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування захисникам та законним представникам неповнолітніх підозрюваних.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
При цьому посилається на відсутність констатованих судом першої інстанції порушень, які тягнуть за собою повернення обвинувального акту.
Вказує, що недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, на які посилається суд першої інстанції, не є порушенням вимог ст.291 КПК України і не можуть бути приводом для повернення обвинувального акту.
Вважає, що зазначений висновок суду першої інстанції суперечить вимогам п.З ч.З ст.314 КПК України, де йдеться про те, що у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він (акт), не відповідає вимогам КПК України, тобто невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування (технічна помилка) не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , яків заперечували проти задоволення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_17 , який поклався на розсуд суду стосовно задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік даних, які мають міститись в обвинувальному акті.
Разом з тим, судом першої інстанції помилково зазначено про необхідність включення до обвинувального акту анкетних відомостей законних представників неповнолітніх обвинувачених, оскільки така вимога у ст. 291 КПК України відсутня, і посилання суду на вимоги ст. 44 КПК України у даному випадку є зайвими.
Відповідно до ч.ч. 6,7 ст. 55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.
Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.
Оскільки на час складання обвинувального акту потерпілий або потерпілі не заявили про себе, то в контексті вимог ст. 55 КПК України вони відсутні, а отже не зазначення їх анкетних відомостей в обвинувальному акті не є підставою вважати, що він складений з порушенням вимог ст. 291 КПК України.
Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Як вбачається з доданих до обвинувального акту документів (арк. 30-49) обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування були вручені всім учасникам кримінального провадження, в тому числі захисникам та законним представникам неповнолітніх підозрюваних.
Таким чином висновок суду про відсутність відомостей про виконання вимог ст.293 КПК України, не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження і є хибним.
Щодо недоліків, які на думку суду містить реєстр матеріалів досудового розслідування, то колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:
1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;
2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;
3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статуту підозрюваного.
Так, на одну з підстав повернення обвинувального акту прокурору, суд вказав, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей щодо залучення захисника підозрюваного ОСОБА_8 із зазначенням дати його залучення.
Проте, з матеріалів провадження вбачається, що захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_17 згідно розписки (арк. 31) отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Зазначене свідчить про його залучення до участі у даному кримінальному провадженні у якості захисника, а не зазначення про це в реєстрі матеріалів досудового розслідування є технічною помилкою, яка не є достатньою підставою для повернення прокурору обвинувального акту.
Якщо ж суд ставить під сумнів взагалі участь захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_17 під час досудового розслідування, то цим обставинам повинна бути надана оцінка під час розгляду зазначеного кримінального провадження по суті.
Також, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд вказав, що реєстр матеріалів досудового розслідування всупереч вимогам ст. 109, 290 КПК України не містить відомостей щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування, із зазначенням дати та часу, законним представникам підозрюваних. Не зазначені всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування, а також не зазначено їх реквізити, зокрема ухвали слідчого судді, суду, які містять найменування документа, дату прийняття рішення щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваних.
Між тим, відповідні процесуальні дії зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування як надання доступу до матеріалів кримінального провадження неповнолітньому підозрюваному, а з урахуванням вимог закону, щодо обов`язкового залучення захисників та законних представників підозрюваних по даній категорії справ, їх участь у слідчих та процесуальних діях презюмується.
Що стосується даних про заходи забезпечення кримінального провадження (ухвал слідчого судді), застосовані в ході досудового розслідування, то вони зазначені у розділі III реєстру матеріалів досудового розслідування.
Також, суд посилається на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначені відомості про призначення судово-медичної, судово-цитологічної, компютерно-технічної та додаткової судово-медичної експертиз, та їх проведення, однак не зазначена процесуальна дія - ознайомлення обвинувачених за участю їх захисників та законних представників неповнолітніх з їх результатами, чи заявлялись з цього приводу клопотання і суть прийнятих органом досудового розслідування рішень по цим клопотанням.
Такий висновок суду також є необґрунтованим, оскільки він фактично дублює попереднє твердження про ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення і як зазначалося вище, така вимога закону була виконана. При цьому обов`язок слідчого щодо ознайомлення обвинувачених за участю їх захисників та законних представників з результатами експертиз, проведених у кримінальному провадженні, чинним кримінальним процесуальним кодексом не передбачений. За необхідності, сторона захисту під час досудового розслідування мала права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 221 КПК України. Крім того, відображення даних про те, чи заявлялись з цього приводу клопотання стороною захисту ані у обвинувальному акті, ані у реєстрі матеріалів досудового розслідування не передбачено.
Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що самі по собі недоліки реєстру, який є додатком до обвинувального акту, не є достатніми підставами для повернення прокурору самого обвинувального акту, оскільки вони не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору, тому вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції
Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, 412, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року в частині повернення обвинувального акту за підозрою ОСОБА_8 за п.14 ч.2 ст.115, ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_21 за ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_10 за ч.2ст.127 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.127 КК України скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
В решті ухвалу районного суду залишити без змін
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: