overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/668/4542/13
УХВАЛА

05.11.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області капітана податкової міліції ОСОБА_1, у матеріалах досудового розслідування №0000145 про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на видаткову частину поточних рахунків ТОВ «Арсенал-Груп-Інвест» () №0001 (українська гривня, долар США) в ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» (МФО 320702, м.Київ, вул.Тургенєвська, 52/58) та зобовязати банк надати довідку, в якій зазначити суму залишку грошових коштів на поточних рахунках ТОВ «Арсенал-Груп-Інвест» () №0001 (українська гривня, долар США) в ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» (МФО 320702, м.Київ, вул.Тургенєвська, 52/58).

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майна за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку.

Окрім того, відповідно до ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову.

Так, слідчим до клопотання не додано достатньо доказів, які б вказували на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, та окрім того, посадові особи ТОВ «Арсенал-Груп-Інвест» у кримінальному провадженні не є підозрюваними, обвинуваченими, або цивільними відповідачами та до вказаних осіб не заявлено цивільного позову, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області капітана податкової міліції ОСОБА_1, про накладення арешту на видаткову частину поточних рахунків ТОВ «Арсенал-Груп-Інвест» () №0001 (українська гривня, долар США) в ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» (МФО 320702, м.Київ, вул.Тургенєвська, 52/58) та зобовязати банк надати довідку, в якій зазначити суму залишку грошових коштів на поточних рахунках ТОВ «Арсенал-Груп-Інвест» () №0001 (українська гривня, долар США) в ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» (МФО 320702, м.Київ, вул.Тургенєвська, 52/58) відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_3
н/п 1-кс/668/4719/13
УХВАЛА

11.12.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та їх вилучення що перебувають у володінні ТОВ «Єдина торгова система-Київ», -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати йому тимчасовий доступ із вилученням оригіналів первинних фінансово господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини по проведеним господарським операціям між ТОВ «Арсенал-Груп-Інвест» () з ТОВ «Єдина торгова система-Київ» () за період з 01.01.2013року по жовтень місяць 2013року включно, а також оригіналів первинних фінансово господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують придбання продукції, яка в подальшому була реалізована на адресу підприємства ТОВ «Арсенал-Груп-Інвест» (), що перебувають у володінні ТОВ «Єдина торгова система-Київ» () яке зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні юридичні особи причетні до кримінального правопорушення, скоєного ТОВ «МК «Авангард» по ухиленню від сплати податків в період 2011-березень 2013року, а також що зазначені документи можуть перебувати у володінні юридичних осіб, та що можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Окрім того, слідчим також не наведено достатніх підстав, зазначених у ст.167 КПК України, для вилучення зазначених у клопотанні документів.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та їх вилучення що перебувають у володінні ТОВ «Єдина торгова система-Київ» () яке зареєстроване за фактичною та юридичною адресою в м.Києві, вул.Магнітогорська, 1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_2
н/п 1-кс/668/4712/13
УХВАЛА

11.12.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та їх вилучення що перебувають у володінні ТОВ «ОСОБА_2 Груп»,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати йому тимчасовий доступ із вилученням оригіналів первинних фінансово господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини по проведеним господарським операціям між ПП «Тавріда-В» () з ТОВ «ОСОБА_2 Груп» () за період з 01.01.2013року по жовтень місяць 2013року включно, а також оригіналів первинних фінансово господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують придбання продукції, яка в подальшому була реалізована на адресу підприємства ПП «Тавріда-В» () що перебувають у володінні ТОВ «ОСОБА_2 Груп» () яке зареєстроване за юридичною адресою та фактичною адресою в АДРЕСА_1/10.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні юридичні особи причетні до кримінального правопорушення, скоєного ТОВ «МК «Авангард» по ухиленню від сплати податків в період 2011-березень 2013року, а також що зазначені документи можуть перебувати у володінні юридичних осіб, та що можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Окрім того, слідчим також не наведено достатніх підстав, зазначених у ст.167 КПК України, для вилучення зазначених у клопотанні документів.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та їх вилучення що перебувають у володінні ТОВ «ОСОБА_2 Груп» () яке зареєстроване за юридичною адресою та фактичною адресою в АДРЕСА_1/10 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_3
Справа №668/794/14-к

УХВАЛА
23.01.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження №0000797 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про абонента, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрут передавання по телефону НОМЕР_1 в період часу з 02.10.2013року по 31.12.2013року, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонентів, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адреси їх знаходження, та абонентських номерів. Інформацію надати у друкованому вигляді на паперовому носії.

СУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000797 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про абонента, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по телефону НОМЕР_1 в період часу з 02.10.2013року по 31.12.2013року.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області підполковнику міліції ОСОБА_3 , дозвіл на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про абонента, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрут передавання по телефону НОМЕР_1 в період часу з 02.10.2013року по 31.12.2013року, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонентів, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адреси їх знаходження, та абонентських номерів. Інформацію надати у друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/796/14-к

УХВАЛА
20.01.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.393 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.12.2011року Печерським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, який відбуває покарання у Північній виправній колонії №90 УДПтС України в Херсонській області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як доводи слідчого не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився, а тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.393 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7543/15-к

13.07.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

пр-ка Суворовського РП

СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона подання КВІ Суворовського району м. Херсона про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 1966 р.н., засуджений вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 23.06.2014 року за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язавши засудженого: не виїжджати за межі України на постіне місце проживання без дозволу ОКВІ, повідомляти ОКВІ про зміну місця проживання, роботи, навчання, пеіодично з`являтись для реєстрації до ОКВІ.

Від Суворовського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області надійшло поданням про вирішення питання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 , 1966 р.н., засуджений вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 23.06.2014 року за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язавши засудженого: не виїжджати за межі України на постіне місце проживання без дозволу ОКВІ, повідомляти ОКВІ про зміну місця проживання, роботи, навчання, пеіодично з`являтись для реєстрації до ОКВІ.

За час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції Суворовського району м. Херсона засуджений, встановлений судом обов`язок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являвся вчасно. За інформацією дільничого інспктора міліції характеризується задовільно.

Наведене свідчить про те, що засуджений своє виправлення довів і має підстави для його звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст.78 ч.1, ст.165 КВК України, ст. 537 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання Суворовського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/2190/1219/2012 Головуючий в 1 інстанції: Хоменко В.Г.
Категорія: ст. 125 ч. 1 КК України Доповідач: Палькова В.М.
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді : Палькової В.М.

суддів : Шевцової В.Г., Сажинова В.В.

прокурора: Чередниченко Є.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України за апеляціями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 25 березня 2013 року

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання апеляційного суду не з'явилися засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд справи слід відкласти на інший час, про що повідомити учасників апеляційного розгляду у зв'язку з неявкою засуджених.

Керуючись ч. 4 ст. 360 КПК України (ред. 1960 р.), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційний розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України відкласти на 09 годину 05 листопада 2013 року.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя В.М. Палькова
Єдиний унікальний номер 728/2072/15-к
номер провадження 1-КП/728/132/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 вересня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у приміщенні Бахмацького районного суду на 14 вересня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________
Справа № 1/2506/24/11
ПОСТАНОВА

17 лютого 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

В складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Янович Я.В.,

з участю прокурора Деркач Г.І.,

потерпілого ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3, який захищає інтереси підсудного, заявив клопотання про призначення по справі повторної судової транспортно-трасологічної експертизи з метою повного та обєктивного встановлення механізму контактування автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак 33 94 ЧНО, та мопеда "Viper ZS50" та для вирішення інших питань.

Прокурор заперечувала проти задоволення цього клопотання, вказала, що немає підстав ставити під сумнів висновок проведеної по справі експертизи, а тому відсутні підстави для призначення повторної транспортно-трасологічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, а підсудний підтримав клопотання свого захисника.

Враховуючи зміст клопотання захисника підсудного, думку учасників судового розгляду, матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає. Обєктивних обставин, які ставили б під сумнів висновок транспортно-трасологічної експертизи, у судовому засіданні не встановлено. Експерт ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив свій висновок. Враховуючи досліджені докази по справі, підстав, які б вказували на те, що висновок експерта необґрунтований, не вбачається. При цьому суд враховує, що кожен з учасників процесу може дати оцінку висновку транспортно-трасологічної експертизи, що була проведена по справі, з врахуванням всіх доказів, що досліджені у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та норми ст.75 КПК України, підстави для призначення повторної транспортно-трасологічної експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст.75,273 та ст.296 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення по справі повторної судової транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 738/1317/15-к
№ провадження 1-в/738/341/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1983 року народження, про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

В С Т А H О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області у серпні 2015 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні не наполягав на задоволенні клопотання, просив залишити без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання без розгляду.

Представник установи поклався на розсуд суду.

Заслухавши засудженого, представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. До таких питань відноситься і застосування умовно-дострокового звільнення.

Оскільки засуджений не наполягав на розгляді його клопотання, суд приходить до висновку про можливість залишити його без розгляду.
На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1