overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/7510/13-к
Провадження № 1-кп/461/30/14
У Х В А Л А
11.10.2013 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.
з участю прокурора Улінець І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України , -
перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, немає. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд ,-
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) 22.10.2013 року о 09.30 год.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, представника цивільного позивача, свідків.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.Р.Юрків.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5622/13-к
У Х В А Л А

"04" липня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

04.07.2013

В С Т А Н О В И В:

04.07.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, бул. Б.Хмельницького, 32/38) на 31.07.2013 о 15:30.

Причини нерозгляду: у зв*зку з неявкою обвинуваченої

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 462/2145/14-к
Провадження № 1-кп/461/235/14
У Х В А Л А

04.11.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України.
04.11.2014 року призначено чергове судове засідання у даній справі, обвинувачений ОСОБА_4 , належно повідомлений про час та місце слухання справи, з невідомих суду причин до суду повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив. Ухвали суду про його привід не виконані.
У зв`язку із наведеним, суд вважає, що слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , зупинивши судове провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити слідчому СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та прокурору Залізничного району м. Львова.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України зупинити до його розшуку.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №4-212/11
П О С Т А Н О В А

27.01.2011 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. з участю прокурора Андреса Р.А. розглянувши подання заступника начальника СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Форися І.І. про проведення обшуку ,-

В С Т А Н О В И В:

заступник начальника СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Форись І.І. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла, іншого володіння та підсобних приміщень ОСОБА_2 за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1, покликаючись на те, що 25.01.2011 року порушено кримінальну справу №141-0032 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбачених ст. 185 ч.3 КК України.

В поданні слідчий, за погодженням з прокурором, просить надати дозвіл на проведення обшуку житла, іншого володіння та підсобних приміщень ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, оскільки за вказаною адресою можуть знаходитись предмети здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки по місцю проживання ОСОБА_2, в інших володіннях та підсобних приміщеннях можуть знаходитись знаряддя злочину, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

подання задовольнити.

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, а також у підсобних приміщеннях та інших володіннях за вказаною адресою.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 461/4278/15-к
Провадження № 1-кс/461/2496/15
20.04.2015 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 11.02.2015 року СВ прокуратури Львівської області,
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просить скаргу задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з нижченаведеного.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Як встановлено в судовому засіданні, слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування не вжито достатніх заходів для повного та всебічного дослідження обставин справи, а також встановлення об`єктивної істини, а саме: не розглянуто поданих ОСОБА_3 до СВ прокуратури Львівської області клопотань.
Тобто, слідчим не вжито достатніх заходів для повного та всебічного дослідження обставин справи та встановлення об`єктивної істини, що свідчить про неповноту досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що слідчим не вжито належних заходів для встановлення істини у справі, не проведено необхідних слідчих дій, передбачених КПК України, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування.
За таких обставин, вважаю, оскаржувану постанову неповною, передчасною, такою, що винесена з порушенням норм КПК України, а тому таку слід скасувати та направити справу до слідчого відділу прокуратури Львівської області для відновлення слідства.
При цьому, вважаю за необхідне зазначити, що органу досудового розслідування в ході проведення цього розслідування слід розглянути всі клопотання ОСОБА_3 в порядку та у спосіб, визначені КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-821/11
П О С Т А Н О В А

30.03.2011 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

з участю прокурора Рябого Є.І.

розглянувши подання заступника начальника СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою , -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого у м. Львові на АДРЕСА_1, раніше судженого,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2011 року СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України.

В поданні слідчий, за погодженням з прокурором, просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої важкості у період перебування на підписці про невиїзд, перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, враховуючи особу обвинуваченого, неодноразово судженого, не одруженого, не працюючого, суд вважає, що для забезпечення виконання процесуальних рішень, подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні в період розгляду кримінальної справи щодо нього, тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від пяти до десяти років та на строк від двох до пяти років відповідно, може ухилитись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність або чинити перешкоди слідству.

Керуючись ст.ст 165-1, 165-2 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

подання задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіж ний захід у виді тримання під вартою з поміщенням у Львівський СІЗО-19 УДДУ ПВП у Львівській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: О.Р. Юрків
Справа № 461/9750/15-к
Провадження № 1-кс/461/6028/15
22.09.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
Старший слідчий СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів та надання розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, а саме: документів щодо діяльності Відкритого Акціонерного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Закритого Акціонерного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та надати дозвіл про надання можливості вилучення речей і документів, а саме: документів щодо діяльності Відкритого Акціонерного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Закритого Акціонерного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-277/11
П О С Т А Н О В А

25.08.2011м. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

з участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу № 141-7497 за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

16.12.1995 року о 20.00 год. у м. Львові на вул. Домбровського, невстановлені особи викрали автомобіль НОМЕР_1 який належав ОСОБА_1 За даним фактом 18.12.1995 року було порушено кримінальну справу № 141-7497 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

Слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Л/о ОСОБА_2 за згодою прокурора Галицького району м.Львова було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі № 141-7497 за ознаками вчинення злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) провадженням слід закрити, оскільки особу, яка вчинила злочин, встановлено не було і з дня вчинення злочину минув передбачений законом строк давності.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 12 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у кримінальній справі № 141-7497 за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-333/11
П О С Т А Н О В А

18.11.2011м. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді Юрківа О.Р

при секретарі Чорненькій К.М.

з участю прокурора Гринів О.Д.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

у cудове засідання не зявилися потерпілі та свідки, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним останніх в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

потерпілу: ОСОБА_3 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

свідків: ОСОБА_4 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;

доставити приводом в судове засідання 14.12.2011 року 16.30 год.

Виконання постанови доручити Личаківському РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Копію постанови для здійснення контролю скерувати прокурору м. Львова.

Суддя О.Р.Юрків
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-661/11
П О С Т А Н О В А

03.11.2011
Галицький районний суд м.Львова

в складі головуючого судді - Юрківа О.Р.

при секретарі - Чорненькій К.М.

за участю прокурора - Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу, порушену по факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року),-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи №141-0767, порушеної 24.04.1996 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) у зв'язку із закінченням строків притягненя до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, та сплив строку притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ч.3 ст. 49 КК України, суд приходить до висновку, що вказану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №141-0767, порушену 24.04.1996 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків притягненя особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.Р. Юрків
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-807/11
П О С Т А Н О В А

26.12.2011м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

за участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу, порушену по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року),-

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи №141-7089, порушеної 20.10.1995 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) у зв'язку із закінченням строків притягненя до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, та сплив строку притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ч.3 ст. 49 КК України, суд приходить до висновку, що вказану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу №141-7089, порушену 20.10.1995 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків притягненя особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 443/1988/13-к
Провадження № 1-кс/443/297/13
УХВАЛА

про повернення скарги

22 жовтня 2013 року м. Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рослідувань,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 жовтня 2013 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рослідувань. Підставою скарги вважає те, що 07 лютого 2013 року він звернувся до прокурора Жидачівського району з заявою про вчинення злочину громадянином ОСОБА_3, однак прокурором на його адресу не направлено жодної відповіді з приводу розгляду вказаної заяви. Просить поновити строк оскарження протиправної бездіяльності прокурора та задовольнити скаргу.

Дослідивши скаргу та матеріали, які надійшли до суду разом зі скаргою, вважаю, що дана скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на бездіяльність прокурора може бути подано протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Із скарги та із доданих до неї копій документів вбачається, що скаржником ОСОБА_1 бездіяльність прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рослідувань по його заяві від 07 лютого 2013 року про вчинення злочину громадянином ОСОБА_3 вже двічі оскаржувалась до Жидачівського районного суду та ухвалами суду від 09 та 11 жовтня 2013 року вказані скарги були повернуті у зв"язку із пропуском строків на оскарження.

Згідно з ч.7 ст.304 УКПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, однак це правило не стосується випадків повторного подання скарги, яку було повернуто у зв"язку із пропуском встановленого процесуального строку.

Таким чином скаржник ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із скаргою, яку було повернуто у зв"язку із пропуском встановленого процесуального строку, а тому дану скаргу зі всіма додатками слід повернути скаржникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304,395 КПК України,-

у х в а л и в:

1.Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рослідувань разом з додатками повернути скаржникові.

2.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів.

Слідчий-суддя ___________________________________

22 жовтня 2013 року
Справа №443/1179/13-к
Провадження №1-кс/443/198/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2013 року м.Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення (постанову) слідчого Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 24 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №600000016 від 12.03.2013 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.06.2013 року звернулась до суду із скаргою на рішення (постанову) слідчого Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 24 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження та просить скасувати вказану постанову за матеріалами досудового розслідування, внесеними до ЄРДР за №600000016 від 12.03.2013 року, у зв'язку із незаконністю та не обгрунтованістю.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на рішення (постанову) слідчого Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 24 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №600000016 від 12.03.2013 року.

Для вирішення питання щодо наявності в діях слідчого Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 та прокурора порушень вимог КПК України необхідно викликати прокурора, скаржника.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення (постанову) слідчого Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 24 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №600000016 від 12.03.2013 року та призначити судове засідання на 02 липня 2013 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати прокурора Жидачівського району Львівської області, слідчого, скаржника.

Жидачівському РВ ГУМВСУ у Львівській області в строк до 02 липня 2013 року надати прошиті та пронумеровані матеріали справи на підставі яких було прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала з моменту прийняття набирає чинності і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя________________________________________________

26 червня 2013 року