02.09.2015
Ім`ям України Провадження № 1кс/200/7511/15
02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2015 року слідча СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працює, зареєстрований та фактично проживає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча навела наступні.
Так, 01 вересня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке виразилось у тому, що він, 31 серпня 2015 року, приблизно о 03 годині 30 хвилині, знаходячись біля буд. 10 по вул. Центральній у м. Дніпропетровську, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачивши ОСОБА_7 , який підійшов до входу в ТРЦ «Європа», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Центральна,10, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, діючи з хуліганських спонукань, завдав один удар по голові ОСОБА_7 предметом спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень. Далі, із застосуванням предмету за своїми зовнішніми ознаками схожого на ніж, завдав невстановлену кількість ударів в ноги потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення правого стегна та лівої гомілки.
У клопотанні слідча прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків чи продовжувати вчиняти злочини.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України у даному випадку є те, що підозрюваний, який не працює, власної сім`ї не має, а тому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Також, існує ризик незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого та інших учасників процесу, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчою. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав у повному обсязі. Заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що потерпілий його образив, а потім вдарив по голові уламком цеглини. У відповідь на це, він змушений був вживати адекватних дій, узяв у свого знайомого ніж, яким вцілив у потерпілого, припиняючи його протиправну поведінку.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що підозрюваний мешкає з батьком, матір`ю та сестрою, має неофіційну, але постійну роботу, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. За наявності міцних соціальних зв`язків, твердження слідчої про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду, є необґрунтованим. Він не знайомий з потерпілим та з його оточенням, які є іноземцями, а тому незаконно впливати на них не може. Слідча не надала ніяких доказів тому, що підозрюваний буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню в частині застосування того запобіжного заходу, про який прохає слідча.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Також, вважаю доведеними наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого та інших учасників процесу, з якими він знайомий внаслідок конфліктної ситуації.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, але не у вигляді тримання від вартою, а у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійснення досудового слідства, який підтверджений у ході розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчої СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання - у кв. АДРЕСА_1 , з 19 години до 08 години наступного дня.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися за першим викликом до слідчої, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не виїжджати за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчої, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчу, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання чи роботи.
Дата закінчення дії ухвали 31 жовтня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1