Справа № 646/5818/14-к
№ провадження 1-кс/646/1457/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 23.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000137

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000137 у відношенні колишнього слідчого СВ Липецького відділу ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 та колишніх співробітників Роганського СВМ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що слідчий не дав правової оцінки діям співробітників міліції, які сфальсифікували адміністративний матеріал відносно нього, що підтверджено рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2004 року, яким постанова про справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП була скасована як необґрунтована та незаконна у зв`язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення, його незаконному затриманню і утриманню у камері для затриманих. Крім того, безпідставно зазначено, що кримінальна справа № 93010117 була порушена проти нього. У даній кримінальній справі він був допитаний, як свідок. Слідчим перекручено обставини незаконного вилучення у нього автомобіля. Слідчим не дана оцінка його заяві щодо недозволених методів ведення слідства.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 викладені у скарзі доводи підтримав, просив скаргу задовольнити.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що підстави для скасування постанови про закриття провадження відсутні, оскільки досудове розслідування проведено повно та об`єктивно. Слідчим виконані усі необхідні слідчі дії, в ході проведення яких було встановлено відсутність в діях колишніх співробітників міліції ознак злочину, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000137, приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000137 20 грудня 2001 року ОСОБА_4 звернувся до прокурора Харківської області із заявою про порушення кримінальної справи відносно слідчого Липецького відділення УМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 , оскільки за вказівкою останнього ОСОБА_4 30 годин перебував у камері для затриманих без їжі та надання необхідних ліків. Крім того, слідчий вилучив у нього автомобіль та ключі від нього без будь-яких документів, що свідчить про перевищення слідчим своїх службових обов`язків.

Внаслідок проведеної перевірки помічником Харківського міжрайонного прокурора від 30 грудня 2001 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого ОСОБА_6 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 166 КК України ( в редакції 1960 року). Вказана постанова 23 січня 2002 року була скасована в.о. Харківського міжрайонного прокурора

Протягом грудня 2001 -2012 років, а саме 30 грудня 2001 року, 19 лютого 2002 року, 13 серпня 2004 року, 26 лютого 2005 року, 26 грудня 2005 року, 28 квітня 2006 року, 22 травня 2007 року, 10 листопада 2007 року, 08 квітня 2008 року, 19 лютого 2009 року, 14 серпня 2009 року, 31 березня 2010 року, 04 липня 2011 року, 10 лютого 2012 року, 17 травня 2012 року помічниками прокурора та слідчими Харківської міжрайонної прокуратури виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вищезазначені постанови працівників прокуратури були предметом оскарження заявником ОСОБА_4 .

Постановами Харківського районного суду Харківської області від 08 червня 2004 року, Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 грудня 2005 року, 12 вересня 2006 року, 09 жовтня 2007 року, 04 березня 2008 року, 01 червня 2009 року, 02 грудня 2009 року, 02 червня 2011 року, 20 грудня 2011 року, 12 квітня 2012 року, 05 вересня 2013 року вищевказані постанови про відмову в порушенні кримінальної справи були скасовані у зв`язку із передчасністю їх винесення.

23 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000137 було внесено відомості за фактом неправомірних дій співробітників Липецького відділу ГУМВСУ України в Харківській області стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за правовою кваліфікацією ст. 365 ч. 1 КК України.

Постановою від 31.01.2014 року старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 закрив кримінальне провадження № 0000137.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.03.2014 року ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.02.2014 року, якою було відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні скарги на вказану постанову, була скасована, скарга ОСОБА_4 задоволена, постанова від 31.01.2014 року старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 - скасована.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Харківської області від 13.03.2014 року, підставою для скасування постанови від 31.01.2014 року про закриття кримінального провадження стало те, що слідчим у постанові не надано аналіз встановлених фактичних обставин і висновок про відсутність в діях конкретних працівників міліції складу злочину не вмотивований, що органом досудового розслідування не враховано, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2004 року була скасована постанова про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, не надана юридичної оцінки факту вилучення автомобіля «Форд-Сієра» у ОСОБА_4 , статус якого у кримінальній справі № 930110117 свідок.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 від 23.05. 2014 року кримінальне провадження № 0000137 від 23 вересня 2013 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Липецького відділу ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 та колишніх співробітників Роганського СВМ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Вважаю, що при прийнятті постанови від 23.05.2014 року зазначені вище вказівки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області належним чином не виконані, крім того, у постанові слідчим безпідставно зазначено, що відносно ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу.

Зазначений висновок суперечить даним матеріалів кримінального провадження.

Як вбачається з ксерокопії матеріалів кримінальної справи № 930110117, що міститься у матеріалах кримінального провадження № 0000137, кримінальна справа № 930110117 була порушена 28.05.2001 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 141 КК України. У даній кримінальній справі ОСОБА_4 був допитаний у якості свідка. Дані про те, що він мав статус підозрюваного або обвинуваченого відсутні.

Суперечливим і безпідставним є посилання слідчого на те, що надати об`єктивну правову оцінку діям колишнього слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 (нині померлого) не можливо, оскільки, в той же час слідчий прийшов до висновку про відсутність в його діях ознак складу кримінального правопорушення.

Знайшли своє підтвердження доводи заявника про те, що слідчим не встановлено, ким саме з працівників міліції було проведено його затримання, оскільки таких даних постанова слідчого не містить.

Так, постанова лише містить з цього приводу детально викладені с цього приводу свідчення.

На зазначені обставини посилався апеляційний суд Харківської області при скасуванні попередньої постанови про закриття кримінального провадження, вказавши, зокрема, що у постанові слідчим не конкретизовано, які саме дії слідчій СВ Липецького відділу ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 та колишні співробітники Роганського СВМ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вчинили та чи є вони правомірними.

З`ясування зазначених обставин є обов`язковим у розумінні вимог п. 2 ч 1 ст. 284 КПК України.

При таких обставинах постанова слідчого від 23.05.2014 року підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню органу досудового розслідування для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 від 23.05. 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000137 від 23 вересня 2013 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1