Справа № 199/6615/14-к
УХВАЛА

12.08.2014 року місто Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.07.2014 про закриття кримінального провадження № 0005199 від 15.10.2013 за ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.07.2014 по кримінальному провадженню № 0005199 від 15.10.2013 за ч. 1 ст. 367 КК України, в якій представник потерпілої просила: 1) скасувати постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.07.2014 про закриття кримінального провадження № 0005199 від 15.10.2013 на підставі п. 1) ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та 2) зобов`язати слідчого відновити кримінальне провадження № 0005199 від 15.10.2013 та винести постанову про закриття цього кримінального провадження на підставі п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 підтримала подану скаргу, в її обґрунтування посилалась на доводи, викладені в скарзі, а також просила зобов`язати слідчого винести постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 заперечували проти задоволення скарги в повному обсязі, оскільки оскаржувана постанова скасована, досудове слідство відновлено.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши скаргу та додані до неї документи, вважаю необхідним в задоволені скарги відмовити, виходячи з наступного.

В ході досудового розслідування по заяві потерпілої ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесена постанова від 28.07.2014 про проведення перевірки, якою кримінальне провадження № 0005199 від 15.10.2013 закрито у зв`язку з встановленням відсутності події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, при здійсненні своїх службових обов`язків приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7

28.07.2014 представник потерпілої ОСОБА_5 отримала вказану постанову слідчого із якою вона не погодилась і звернулась із даною скаргою до слідчого судді.

Проте, 08.08.2014 прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_8 відповідно до ст. 36 КПК України винесено постанову про скасування постанови слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.07.2014, матеріали кримінального провадження направлено начальнику СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для організації проведення досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що прокурором 08.08.2014 самостійно скасована оскаржувана постанова, у зв`язку із чим відновлено досудове розслідування по заяві потерпілої ОСОБА_6 , вважаю, що процесуальних підстав для повторного вирішення питання щодо скасування постанови від 28.07.2014 не мається, а інші вимоги представника потерпілої, викладені в скарзі, повинні бути предметом розгляду слідчого або прокурора, якщо органом досудового розслідування знову буде вирішуватися питання щодо підстав закриття кримінального провадження.

Незважаючи на скасування постанови слідчого представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні просила зобов`язати слідчого винести постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Проте, дана вимога представника потерпілої є передчасною і не може бути задоволена, оскільки досудове розслідування кримінального провадження № 0005199 від 15.10.2013 за ч. 1 ст. 367 КК України відновлено, а слідчий згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, в тому числі щодо обсягу слідчих дій у кримінальному провадженні і форми закінчення досудового розслідування, яке регламентується Главою 24 Розділу ІІІ КПК України.

У зв`язку з викладеним в задоволенні уточнених в судовому засіданні вимог по скарзі представника потерпілої ОСОБА_5 також слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 318-380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги, а також уточнених вимог по ній, представника потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.07.2014 про закриття кримінального провадження № 0005199 від 15.10.2013 за ч. 1 ст. 367 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1