Дело № 1-168/11
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 января 2012 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпевшего ОСОБА_5 ,
представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.: пос. Песочин Харьковского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, женатого, работающего водителем ЧП Черный, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст. 128 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_7 органом досудебного следствия обвиняется в том, что 31.03.2009 г., около 6 час. 30 мин., пребывая возле магазина ІНФОРМАЦІЯ_2 по ул. Крупской в пос. Песочин Харьковского района Харьковской области, в ходе вырывания монтировки у потерпевшего ОСОБА_5 неосторожно нанес этой монтировкой один удар по голове ОСОБА_5 , в результате чего последний был госпитализирован в ГКБСМП г. Харькова в нейрохирургическое отделение. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 399-А/09 от 09.04.2009 г. у ОСОБА_5 в связи с происшедшим 31.03.2009 г. имела место черепно-мозговая травма с наличием кровоподтеков на лице, ушибленной раны теменной области, линейного перелома свода черепа, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, ушиба головного мозга, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни.
Органом досудебного следствия ОСОБА_7 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 128 УК Украины - т.е. неосторожное тяжкое телесное повреждение, т.е. телесное повреждение опасное для жизни в момент причинения.
В ходе подготовительной части судебного заседания защитник - адвокат ОСОБА_4 обратилась к суду с ходатайством об отмене судом имеющегося в материалах данного уголовного дела постановления следователя Харьковского РО - ОСОБА_8 от 23.05.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении находившихся в нетрезвом состоянии гр-н ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по ст. 296 УК Украины на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины (л.д. 90) и в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия возвратить данное уголовное дело для дополнительного расследования.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение всех участников судебного процесса, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, т.к. в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Украины О судебной практике по делам о хулиганстве№ 10 от 22.12.2006 г.: Суды не должны применять меры административного взыскания, предусмотренные ст. 173 КоАП Украины, в отношении лиц, действия которых содержат признаки преступлений (самоуправство, нанесение побоев, причинения легких телесных повреждений и др.) или проступков, которые не являются мелким хулиганством.
В соответствии со ст. 55 ч. 2 Конституции Украины: Каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий, бездеятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц, а также п. 1 Решения Конституционного суда Украины об официальном толковнии ст. 55 ч. 2 Конституции Украины относительно обжалования в суде неправомерных решений и действий должностных лиц от 25.11.1997 г., суд полагает необходимым в порядке ст. 236-2 УПК Украины отменить указанное постановление следователя милиции ОСОБА_8 от 23.05.2009 г. (л.д. 90) и возвратить материалы для проведения дополнительной проверки в связи с тем, что в деле имеется заключение судмедэксперта № 2226 от 05.05.2009 г., согласно которого установлено наличие у гр-на ОСОБА_12 легких телесных повреждений (л.д. 66-67), что является основанием для возбуждения уголовного дела о хулиганстве по заявлению гр-на ОСОБА_12 в ІНФОРМАЦІЯ_3 от 31.03.2009 г. (л.д. 4)
В соответствии со ст. 2, ст. 22, ст. 64, ст. 281 УПК Украины и п. 4 ч. 2, п. 5 ч. 2, п. 10 ч. 1 Постановления Пленума Верховного суда Украины О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование№ 2 от 11.02.2005 г. данное уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование в связи с допущенной неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, т.к. суд не имееет права возбуждения уголовного дела о хулиганстве, предъявления обвинения виновным и пр.
В ходе дополнительного расследования по делу необходимо дать объективную оценку имеющемуся в материалах уголовного дела заключению судмедэксперта № 2226 от 05.05.2009 г., согласно которого установлено наличие у гр-на ОСОБА_12 легких телесных повреждений (л.д. 66-67), показаниям свидетелей ОСОБА_13 (л.д. 26) и ОСОБА_14 (л.д. 27) о том, что ОСОБА_12 били сразу трое, а четвертый висел у него на спине и показаниям свидетеля ОСОБА_10 (л.д. 37) о том, что ОСОБА_5 напал на ОСОБА_12 со спины.
В ходе дополнительного расследования, необходимо установить все, предусмотренные ст. 64 УПК Украины обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию по уголовному делу.
В соответствии с п. 9 ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины О практике применения судами Украины законодательства, которое регламентирует возвращение уголовных дел для дополнительного расследования№ 2 от 11.02.2005 г. вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных и повторных экспертиз, истребование документов, дача судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, которые опровергают или подтверждают позиции сторон, допускается только по ходатайству сторон, ввиду чего суд лишен возможности восполнить таким способом указанную неполноту и неправильность досудебного следствия.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора, подсудимого, защитника, потерпевшего и его представителя, суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело для производства дополнительного расследования, в ходе которого устранить указанную неполноту и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Оснований для изменения избранной в отношении ОСОБА_7 меры пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства в настоящее время не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд,-
Жалобу защитника-адвоката ОСОБА_4 - удовлетворить. Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области - ОСОБА_8 от 23.05.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр-н ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по ст. 296 УК Украины на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины и возвратить материалы Харьковскому межрайонному прокурору Харьковской области для организации проведения дополнительной проверки.
Уголовное дело №1-168/11 по обвинению ОСОБА_7 по ст. 128 УК Украины возвратить Харьковскому межрайонному прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На постановление в течении семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд Харьковской области.
Судья ОСОБА_15 Караченцев