Справа № 204/93/15-к
Провадження № 1-кп/204/92/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0002870 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 .

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 13 жовтня 2014 року приблизно о 12.10 годин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання своєї матері ОСОБА_7 , де у нього виник раптовий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться для оточуючих таємними, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: холодильник BOSCH KGS 39V01, яким розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 340/38 від 15.11.2014 року, ринкова вартість холодильник BOSCH KGS 39V01, станом на 13.10.2014 року складає 6609 гривень 97 копійок, таким чином, ОСОБА_6 своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що 13 жовтня 2014 року приблизно о 10.00 годині він, отримавши у своїй матері ОСОБА_7 ключі від її квартири, яка розташована на АДРЕСА_1 , приїхав до вказаної квартири. В цей же день, приблизно о 12.10 годині, він знаходячись у вказаній квартирі, без дозволу, продав холодильник BOSCH KGS 39V01, який належить його братові ОСОБА_4 , за 2050 гривень ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину зник.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винність в інкримінованому злочині підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 13 жовтня 2014 року йому зателефонувала його мати ОСОБА_7 і повідомила, що цього дня вона давала його брату ОСОБА_6 ключі від її квартири, яка розташована на АДРЕСА_1 , та їй здалося, що коли син повертав ключі, він поводився дуже занепокоєно. Прибувши до квартири, він та мати виявили, що з кухні зник холодильник BOSCH KGS 39V01, який ОСОБА_4 купував для користування, в кредит. Того ж дня він звернувся до сусіда з іншого під`їзду та попрохав копію запису з камер відео спостереження за 13 жовтня 2014 року. При перегляді відео запису ОСОБА_4 остаточно зрозумів, що крадіжку холодильника здійснив саме його молодший брат - ОСОБА_6 . Крім того, він самостійно знайшов об`яву про продаж його холодильника і покупця, який придбав його. Приїхавши до продавця, як пізніше виявилося ОСОБА_8 , за допомогою серійного номеру, він остаточно пересвідчився, що вказаний холодильник належить йому. Після чого він звернувся до міліції із заявою про крадіжку вказаного холодильника його братом ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 13 жовтня 2014 року, вранці їй зателефонував молодший син - ОСОБА_6 , та попрохав ключі від її квартири, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , для того щоб забрати деякі свої речі., на що вона відповіла згодою. Цього ж дня, повертаючи ключі від квартири, вона помітила, що її син ОСОБА_6 поводився дуже занепокоєно. Вона відразу зателефонувала своєму старшому синові ОСОБА_4 та попрохала відвезти її додому, так як відчувала, що щось трапилося. Прибувши до квартири вони побачили, що з кухні зник холодильник BOSCH KGS 39V01, який її старший син придбав у кредит, вона відразу зрозуміла, що крадіжку холодильника зробив її син - ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 13 жовтня 2014 року до нього зателефонував незнайомий чоловік, як пізніше виявилося ОСОБА_6 , який запропонував купити холодильник BOSCH KGS 39V01. В цей же день, прибувши за адресою: АДРЕСА_1 та оглянувши запропонований холодильник, пересвідчившись що, особа яка пропонує йому холодильник дійсно проживає за вказаною адресою, це було підтверджено пропискою в паспорті, купив у ОСОБА_6 вказаний холодильник 2050 грн.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.10.2014 року, відповідно до якої від ОСОБА_4 було прийнято заяву про те, що 13.10.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 здійснив крадіжку холодильника Bosch KGS39V01 (а.с. 7);
- заявою ОСОБА_8 від 20.10.2014 року про добровільну видачу холодильника Bosch KGS39V01 (а.с.16);
- протоколом огляду предмета від 20.10.2014 року, в ході якого оглянуто холодильник Bosch KGS39V01 та фототаблицею до нього (а.с. 9-10, 11-15);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 340/38 від 15.11.2014 року, відповідно до якої залишкова вартість холодильника марки "Bosch" моделі "KGS 39V01" станом на 13.10.2014 року могла становити 6609,97 грн. (а. с. 72-76);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 листопада 2014 року, в ході якого свідок ОСОБА_8 упізнав по фотознімку ОСОБА_6 як чоловіка, у якого він 13 жовтня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 придбав за 2050 грн. холодильник марки "Bosch" (а.с.64-67);

- протоколом демонстрації відеозапису від 10 грудня 2014 року, в ході якого оглянутий DVD- диск, на якому є запис подій, а саме: покупки 13.10.2014 року ОСОБА_8 холодильника за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.68);
- протоколом демонстрації відеозапису від 29 грудня 2014 року, в ході якого оглянутий DVD- диск, на якому є запис подій, а саме: продажу 13.10.2014 року ОСОБА_6 холодильника за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.112);
- речовими доказами по кримінальному провадженню (а.с.18, 26, 50);
- та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

Скоєний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості. ОСОБА_6 раніше не судимий, суспільно корисною працею не займається, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання не встановлені. Призначення обвинуваченому одного з основних покарань штрафу або виправних робіт неможливо, оскільки останній не працевлаштований, призначення покарання у вигляді громадських робіт або арешту не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого. З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України..

Цивільний позов не заявлений.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави судові витрати на залучення експерта за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 340/38 від 15.11.2014 року у сумі 393 гривні 12 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого

ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку один рік - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 340/38 від 15.11.2014 року у сумі 393 гривні 12 копійок.
Речові докази: холодильник "Bosch" моделі "KGS 39V01" - повернути законному власнику - ОСОБА_4 ; ксерокопії документів, а саме: сертифікат на покупку холодильника "Bosch" моделі "KGS 39V01", кредитний договір №006-03285-160708, графік платежів згідно кредитного договору №006-03285-160708, довідку про стан кредитної заборгованості, СD-R диск з відеозаписом камер спостереження від 13.10.2014 року-залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1