Справа № 204/7406/15-к
Провадження № 1-кс/204/752/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю слідчого ОСОБА_5

за участю підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, який працює експедитором ТОВ «ДЮС Трейд», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2015 року старший слідчий СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 10 листопада 2015 року близько 00.30 години ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом з раніше йому знайомим потерпілим ОСОБА_7 , в приміщенні квартири АДРЕСА_3 . При цьому, у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин раптово виник умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_6 , того ж дня, тобто 10 листопада 2015 року, знаходячись за вказаною адресою у зазначений час, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , діючи умисно, взявши в праву руку кухонний ніж, що знаходився на столі в кімнаті будинку за вищевказаною адресою, наніс потерпілому не менше трьох ударів в область верхньої частини спини, після чого лівою рукою, зжатою в кулак, наніс ОСОБА_7 не менше чотирьох ударів в область щелепи, чим спричинив потерпілому, згідно з довідкою КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» ДОР» № 1430 від 10 листопада 2015 року, тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного проникаючого поранення грудної клітини, перелому нижньої щелепи, різаної рани обличчя. З вищевказаним тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_7 10 листопада 2015 року близько 01.00 години був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» ДОР».

За вказаним фактом 10 листопада 2015 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002895, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

10 листопада 2015 року о 07.00 годині (дата та час фактичного затримання 02.00 година 10 листопада 2015 року), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_6

10 листопада 2015 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.11.2015 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , довідкою КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» № 1430 від 10.11.2015 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду. Крім того, є підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , оскільки вчинюючи кримінальне правопорушення останній безпідставно застосовував насильство до потерпілого, не зважаючи на те, що останній не чинив фізичного опору та не наносив йому тілесних ушкоджень. Крім того, підозрюваному достовірно відомо місце його перебування у лікувальному закладі на даний час. Також з боку підозрюваного у зв`язку з вчиненням останнім тяжкого кримінального правопорушення проти здоров`я особи, може чинитись незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрюваному відомі анкетні дані та місце мешкання вказаних свідків. Також, у органу досудового розслідування також є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме змінить місце проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності, так як в ході досудового розслідування встановлено, що останній за місцем реєстрації не проживає. Застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів надасть можливість підозрюваному незаконно перешкоджати повному та об`єктивному досудовому розслідуванню.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, у тому числі особу підозрюваного, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати відносно підозрюваного домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам передбаченим п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначеним у клопотанні слідчого.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки підозрюваний вчинив злочин, поєднаний із застосування насильства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-178, 183-186, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 08 січня 2016 року.
Ухвалу направити до Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1