Справа № 154/3089/15 Провадження №11-сс/773/279/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 24 вересня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000036, ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Визначено розмір застави в сумі 25 000 гривень.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні злочинів, в тому числі у тяжкому, які вчинив під час відбування покарання у виді виправних робіт, тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, наявність яких прокурором доведена.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Зазначає, що судом не перевірено обґрунтованості зазначених у клопотанні ризиків та відповідно до ст.194 КПК України не встановлено, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які просили апеляцію задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляції та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Даних вимог закону судом першої інстанції дотримано.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена, підозрюється у вчиненні декількох епізодів злочинів, один з яких відноситься до тяжких, та вчинених повторно.
Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів відносно потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вчинені під час відбування покарання у виді виправних робіт, що свідчить про небажання особи стати на шлях виправлення та можливість учинення нових злочинів або продовження злочинної діяльності.
Не приймаються до уваги доводи захисника про сумлінне виконання своїх обов`язків підозрюваним під час досудового розслідування, що спростовується оголошенням у розшук підозрюваного 29.03.2006 року та 28.05.2009 року, що виключає можливість обрання іншого запобіжного заходу.
Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , на які вірно вказав суд першої інстанції, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які прокурором у судовому засіданні доведені, суд приходить до висновку, що вказана особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, продовжувати злочину діяльність, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і у виді домашнього арешту, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Апеляційний суд не знаходить законних підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 183, 194, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 24 вересня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського РВ УМВС України у Волинській області та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді