Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-121/10
Провадження № -
ВИРОК

Іменем України

21 липня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

з участю прокурора Налапка М.М.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, утриманців не має, військовозобов'язаного, офіційно не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України,-

В СТАНОВИВ:

29 березня 2010 року близько 23 год. підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в с.Слобідка Коростишівського району з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, яке знаходиться в приміщенні відділення поштового зв'язку ЦОС №3 Житомирської дирекції УДппз «Укрпошта», с.Слобідка вул..Леніна 2, реалізуючи свій злочинний умисел проник всередину приміщення шляхом пошкодження вхідних дверей, звідки таємно викрав майно, а саме - консерви «Кілька в томаті» 21шт., насіння буряка кормового в кількості 8кг, пресерви «Оселедець» 2шт, вафлі «Артек» 26шт., цукерки «почтальон Печкін» 47шт., цукерки «Мадагаскар» 29шт., цукерки «Шипучка» 2 уп., цукерки «Скляр» 3 уп., цукерки «Шоколапки» 5 уп., цукерки «Престиж» 3 у п., цукерки «Малібу» Зуп., шкарпетки чоловічі 10 пар, кава «Маккофе» 75 уп., вафлі «Неаполітанка» 23шт., міні рулет «Конті» 30шт., печиво «Бонжур» 16шт., сік «Капрізон» 9уп., печиво «Чайне» 14шт., насіння «Родос» 102 уп., насіння «Агроконтракт» 43 уп., насіння «Істомін» 93уп., шампунь «Ромашка» 7шт., мило банне 8шт., мило господарське 42шт., мило «Диво» 18шт., мило «Купель» 5шт., мило «Медове» 12шт., туалетний папір «Максимум» 18 рулонів, сірники Юуп., кришки закаточні металеві 2шт., олія «Соняшникова» 11л, олію «Майола» 15л, вафлі «Артек» 42 шт., пресерву оселедець в олії, газету «Сканворд» 4шт, газети «рецепти від ОСОБА_3» 6шт., газету «Вяжем крючком», газету «20 хвилин», 4 посилки.

З викраденим з місця вчинення злочину зник, спричинив матеріальної шкоди на загальну суму 2682 грн. 16 коп.

Крім того, 12.04.2010р. близько 02год. підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, яке знаходиться в будинку №34 по вул.Леніна в с.Слобідка Коростишівського району, який належить ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел проник всередину вказаного будинку шляхом розбиття віконної шибки, звідки таємно викрав майно, а саме -кутошліфувальну машинку (болгарку) марки «BOSCH», електродрель марки «GELMA», водяний електричний насос марки «Малиш», які належали ОСОБА_3, та бензопилу марки «STiHL MS 170», що належала ОСОБА_4 З викраденим з місця вчинення злочину зник, спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_3 на загальну суму 2408 грн., а ОСОБА_4 - на суму 1215грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні даних злочинів визнав повністю і підтвердив те, що дійсно близько 23 години 29 березня 2010 року з метою таємного викрадення майна, що знаходилось в приміщенні поштового відділення «Укрпошти» в с.Слобідка за допомогою лому зламав штабу дверей та проник в приміщення відділення зв'язку, звідки вчинив крадіжку, викрадені речі склав у пакети, які в послідуючому викинув. Також підтвердив, що перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння 12.04.2010р. близько 2Ї години ночі з метою переночувати та таємно викрасти майно, що знаходилось по-сусідству в будинку №34 по вул.Леніна в с.Слобідка шляхом зламу віконної шибки проник в будинок, де залишився ночувати. Вранці, оглянувши житловий будинок при денному світлі, вчинив крадіжку болгарки, дрелі, бензопили , насосу, які поклав в сумку, з викраденими речами залишив будинок.

Суд на підставі ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Прокурор, потерпілі, захисник, підсудний не заперечили проти встановленого порядку, підсудний правильно розуміє ці обставини, у суду відсутні підстави для сумнівів у добровільності та істинності його позиції, підсудному роз'яснено, що в такому випадку він позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Крім повного визнання підсудним своєї вини в скоєнні даних злочинів, його вина в цьому також підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

По факту таємного викрадення підсудним майна Житомирської дирекції УДППЗ «Укрпошта»:

З протоколу явки з повинною ( а.с.122) вбачається, що підсудний ОСОБА_2 добровільно зізнався в тому, що саме він вчинив крадіжку майна із приміщення відділення поштового зв'язку в с.Слобідка.

Свої покази щодо обставин вчинення ним в нічний час 29.03.2010р. таємного викрадення чужого майна із приміщенні відділення поштового зв'язку ЦОС №3 Житомирської дирекції УДППЗ «Укрпошта», с.Слобідка вул.. Леніна 2, підсудний ОСОБА_2 підтвердив і під час проведення з його участю відтворення обстановки та обставин події (ах. 144-147).

З протоколу огляду місця події від 30.03.2010р. (а.с.51-65) вбачається, що було оглянуто поштове відділення та встановлено, звідки викрадене майно. Згідно акту службового розслідування за фактом доступу сторонніх осіб в приміщення ВПЗС Слобідка від 31.03.2010р. (а.с. 74-75), акту ревізії (а.с. 76-81) з урахуванням постанови про уточнення суми матеріальної шкоди (а.с. 177) сума викраденого майна становить 2682грн. 16коп.

В судовому засіданні представник цивільного позивача позов не підтримав, пояснив, що претензій до підсудного не мають, вказане підтверджується також наданою в засіданні довідкою начальника ЦОС від 09.06.2010р.

По факту таємного викрадення підсудним майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4.:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що шкоду йому відшкодовано, цивільний позов не підтримує, просить суворо не карати підсудного . Вказане підтверджує розпискою від 20.07.2010р.

З протоколу явки з повинною від 14.04.2010р. ( а.с.25) вбачається, що підсудний ОСОБА_2 добровільно зізнався в тому, що саме він вчинив крадіжку майна із житлового будинку свого сусіда ОСОБА_3 в с.Слобідка.

Свої покази щодо обставин вчинення ним в нічний час близько 2ї години 12.04.2010р. таємного викрадення чужого майна з житлового будинку за адресою с.Слобідка вул.Леніна 34, підсудний ОСОБА_2 підтвердив і під час проведення з його участю відтворення обстановки та обставин події (а.с. 43-45).

З протоколу огляду місця події від 12.04.2010р. (а.с.5-20) вбачається, що було оглянуто будинок №34 по вул.Леніна в с.Слобідка та встановлено місця, звідки було викрадене майно. Згідно протоколу огляду місця події від 15.04.2010р. (а.с.42) на перехресті вул..Л.Українки-Московська в м.Житомирі було вилучено інструмент: металевий насос та електродрель.

Згідно довідки ПП Космач CO. (а.с 179) вартість бензопили «STiHL MS 170» складає 1215грн. Згідно товарного чеку №11 від 21.01.2010р. (а.с. 162) вартість кутошліфувальної машинки складає 2150грн.

Згідно висновку експерта №5/279 від 16.04.2010р. залишкова вартість представленої на експертизу електродрелі з урахуванням ознак зносу станом цін на 12.04.2010р. могла складати 108грн. (а.с.190-196).

Згідно висновку експерта №5/280 від 21.05.2010р. залишкова вартість представленого на експертизу насосу з урахуванням ознак зносу станом цін на 12.04.2010р. могла складати 150грн. (а.с. 197-203).

Згідно протоколу від 03.06.2010р. було оглянуто електродрель марки «GELMA», водяний електричний насос марки «Малиш»(а.с. 204).

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи №1/469 від 09.06.2010р. слід пальця руки на дверях до кладової кімнати будинку №34 по вул..Леніна в с.Слобідка (стрічка №6) належить ОСОБА_2 (а.с.235-245).

Згідно наданих в судовому засіданні розписки та заяви потерпілого ОСОБА_3 від 21.06.2010р. , останній претензій до підсудного не має, цивільний позов не підтримує, просить суворо не карати.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні даних злочинів, і ці його умисні дії кваліфікує за ст.185 ч.З КК України як викрадення чужого майна, вчинене повторно поєднане з проникненням в приміщення та житло.

Обираючи підсудному ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ними злочину, що відноситься до категорії тяжких, особу підсудного та обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, обтяжуючою відповідальність підсудного обставиною судом встановлено вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Пом'якшуючою відповідальність ОСОБА_2 обставиною суд визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування завданого збитку.

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, тяжких наслідків по справі від його дій не настало, хоча скоєний ним злочин і відноситься до категорії тяжких, думку прокурора, думку потерпілого, який просить суворо не карати підсудного, в зв'язку з чим приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільні позови по справі залишити без розгляду.

Речові докази по справі електродрель марки «ОЕЬМА», водяний електричний насос марки «Малиш», що передано на зберігання, - залищити у власника.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-3 АСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України, та призначити йому міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, без згоди даного органу не виїжджати на постійне

місце проживання за межі України, повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_2 змінити на підписку про невиїзд. Звільнити з-під варти в залі суду. В строк відбуття покарання зарахувати час перебування під вартою з 14 квітня 2010 року.

Речові докази по справі - електродрель марки «GELMA», водяний електричний насос марки «Малиш», переданий на зберігання ОСОБА_3, - залишити у власника.

Цивільні позови залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 187 (сто вісімдесят сім) грн. 68 коп. та 281 (двісті вісімдесят одну) гри.. 52 коп. судових витрат за проведення дактилоскопічних експертиз, 150 (сто п'ятдесят) грн. 24 коп. та 150 (сто п'ятдесят) грн. 24 коп. судових витрат за проведення товарознавчих експертиз, 112 (сто дванадцять) грн. 68 коп. та 112 (сто дванадцять) грн. 68 коп. судових витрат за проведення трасологічних експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області на протязі 15 діб, починаючи з моменту його проголошення.

Суддя Л.С.Шимон