УХВАЛА

20 грудня 2013 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді Ореховської К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.

з участю прокурора Станкевича О.

слідчого Шиндерука С.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчий СУ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_3В за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 04 жовтня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 31 жовтня 2013 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, в порушення Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними від 15 лютого 1995 року та Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 8 липня 1999 року, за попередньою змовою із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5, жителем ІНФОРМАЦІЯ_6, перебуваючи в с. Воскодави, Гощанського району Рівненської області, отримав від ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9 наркотичний засіб макову солому для продажу іншим особам, яку зберігав з метою збуту по вул.Дубрівня, 1, с. Воскодави, Гощанського району Рівненської області.

Після цього, ОСОБА_2, діючи єдиним умислом та за попередньою змовою із ОСОБА_4 і ОСОБА_5, збув шляхом продажу за 2100 грн. громадянину ОСОБА_6 (анкетні дані змінено), макову солому масою 361 г., яка згідно висновку експерта № 846 від 16.11.2013 відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. В подальшому, здобуті в результаті збуту наркотичного засобу кошти в розмірі 2100 грн. ОСОБА_4 передав ОСОБА_5

09.12.2013 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_10 громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11.

Враховуючи, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років , а також те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші злочини, оскільки він не працює, буде впливати на свідків. Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_2 неодноразово судимий за злочини , передбачені ст.309 КПК України. Просили обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на тих підставах, що підозрюваний ОСОБА_2 хворіє ВІЛ інфекцією та вірусним гепатитом С.На даний час проходить курс лікування ,яке йому вкрай необхідне. По місцю проживання характеризується позитивно.

Заслухавши думку учасників процесу, пояснення допитаних в судовому засіданні свідків, дослідивши надані слідчим матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, що в провадженні слідчого СУ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_3В перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 04 жовтня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

09.12.2013 ОСОБА_2 01.11.1980 року народженняповідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ст.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст.307 КПК України, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування.

Про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.2 ст.307 КК України у вигляді десяти років позбавлення волі, його молодий вік, не задовільний стан здоро, майновий стан, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обовязків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обовязки: за викликом прибувати до слідчого в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, утримуватись від спілкування з особами, які допитані слідчим, не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.307 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_2 залишати житло з 18 год. до 14 год дня наступної доби по вул. Ювілейна, 25 с. Воскодави Гощанського району Рівненської області

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Гощанській РВ УМВС України у Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки : за викликом прибувати до слідчого в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, утримуватись від спілкування з особами, які допитані слідчим, не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або суду.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 18 лютого 2014 року.

Термін дії обовязків, покладених судом, визначити у два місяці, до 18 лютого 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_2 негайно доставляється до місця проживання .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_7