Справа № 592/683/16-к
Провадження № 1-кс/592/247/16

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

11 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий.

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 20.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

встановив:

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що18.04.2015 року, близько 11:00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 (матеріали відносно якого з обвинувальним актом направлено до Зарічного районного суду м. Суми), перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , вирішили викрасти золоті вироби, що належали ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, під час перебування у квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпіла знаходилася на роботі, викрали золоті вироби, які знаходилися у спальні в шафі, переліком та вартістю згідно висновку експерта № 1056 від 26.05.2015 року складають:

- золотий ланцюжок, проби 585, вага 9,8 гр., вартістю 4665 грн. 98 коп.

- золота жіноча каблучка, проби 585, вага 1,7 гр., вартістю 809 грн. 40 коп.

- золота жіноча каблучка, проби 585, вага 1,8 гр., вартістю 857 грн. 16 коп., а всього на загальну суму 6332 грн. 40 коп.

З викраденим чужим майном ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 із місця скоєння правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у повторному, таємному, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 викраденні чужого майна, що належало ОСОБА_7 на загальну суму 6332 грн. 40 коп., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України - викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є повторність і попередня змова групи осіб.

19.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити, прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може ухилитись від виконання покладених процесуальних обов`язків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на показання інших осіб у даній справі, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні підозрюваний просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, зобов`язується з`являтися на виклики слідчого, не переховуватися та дотримуватись встановлених обов`язків.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, думку прокурора, докази надані підозрюваним, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в СВП ГУНП Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000292 від 20.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 .

19.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні. Тяжкість злочину, який ставиться у провину ОСОБА_5 (скоєння тяжкого злочину), не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який характеризується позитивно. Крім того, свідків на які підозрюваний може незаконно впливати слідством не встановлені. Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт з метою запобігання встановлених ризиків і заборонити ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання - за адресою АДРЕСА_3 цілодобово, враховуючи те, що він не працює і не навчається.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 07 квітня 2016 року включно, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово з використанням електронного засобу контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, прокуратури м.Суми.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання Сумського ВП ГУНП в Сумській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 . про що необхідно повідомити слідчого, прокурора.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1