Богодухівський районний суд Харківської області
28 апреля 2010 г. Богодуховский районный суд Харьковской области в составе :
председательствующего - судьи Шалимова Д.В.,
при секретаре Братушкиной А.А. ,
с участием прокурора Якушина М.А. ,
защитника-адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Богодухове дело по обвинению :
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимого, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающего по адресу г. Харьков пр-т. Славы, 7 кв.14 ,
в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.185 УК Украины , -
ОСОБА_3 11 декабря 2007 года около 10.00 час. действуя совместно с ОСОБА_4 и неустановленным лицом на автомобиле ВАЗ 2108 последнего, прибыли к дому №12 по пер. Гутянскому в с. П. Никитовка Богодуховского района Харьковской области, где ОСОБА_3 указал на дом №12 и сообщил, что в данном доме проживают состоятельные люди и в нем могут находиться предметы, представляющие собой материальную ценность, которые можно тайно похитить.
Затем ОСОБА_3, ОСОБА_4 и неустановленное лицо распределили между участниками роли, согласно которых ОСОБА_3 должен был оставаться в автомобиле, в непосредственной близости от домовладения и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить ОСОБА_4 и неустановленное лицо о появлении хозяев домовладения и возникновении другой возможной опасности, а ОСОБА_4 и неустановленное лицо непосредственно должны были проникнуть в домовладение и совершить из него кражу чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый, в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, пояснил, что 11.12.2007 около 10.00 ч. он совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_7 на автомобиле ВАЗ 2108, принадлежащем ОСОБА_7, прибыли к дому №12 по пер. Гутянскому в с. П. Никитовка, Богодуховского района Харьковской области, где он указал на дом №12 и сообщил, что в данном доме проживают состоятельные люди и в нем могут находиться предметы, представляющие собой материальную ценность, которые можно тайно похитить и распределив между собой роли, совершили хищение предметов принадлежащих потерпевшим, указанных в обвинительном заключениии .
Кроме полного признания своей вины его виновность в преступлении полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
-протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в месте кражи, следы взлома и проникновения в дом / т.1 л.д. 10-14 /;
-протоколом осмотра места происшествия участка лесопосадки, расположенной в районе с ОСОБА_11, где была обнаружена часть похищенного у потерпевших имущества /т.1 л.д. 36 /;
- протоколами осмотра вещественных доказательств от 12.12.2007 года , в ходе которых были осмотрены предметы, похищеные у потерпевшей, кроме того, было установлено, что видеокамера «Сони мини ДВ «HDV-FX7E» находится в рабочем состоянии, что также было подтверждено при осмотре видеокамеры в суде. /т.1 л.д 41-52/
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого были проверены и нашли своё подтверждение показания подсудимого об обстоятельствах кражи, признанных судом установленными /т.1 л.д. 94-95 /;
-заключением товароведческой экспертизы № 7 от 12.11.2009 года, установившей стоимость похищенного имущества / т.1 л.д. 282-284/.
Суд считает виновность подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия в пределах предъявленного обвинения по ч.3 ст.185 УК Украины, как кражу, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершённое по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, причинившее значительный ущерб потерпевшей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, в силу ст.89 УК Украины не судим , на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Обстоятельством, смягчающим ответственность, согласно ст. 66 УК Украины, суд признает чистосердечное признание, частичное возмещение материального ущерба, путем его возврата в натуре.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого в соответствии со ст. 67 УК Украины суд не усматривает .
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, а также личность подсудимого, его молодой возраст.
При таких обстоятельствах дела, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить виновному ОСОБА_2 наказание по ч.3 ст. 185УК Украины в виде лишения свободы в пределах санкции части этой статьи. При этом, учитывая степень и характер общественно-опасности деяния, тяжесть преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие тяжких последствий а так же то, что при проведении досудебного следствия подсудимый длительное время находился на свободе и не совершил преступлений, суд пришел к выводу об освобождении от отбытия наказания с испытательным сроком и применяет ст. 75 УК Украины. На период испытательного срока суд возлагает на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Меру пресечения суд изменяет с заключения под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Заявленный потерпевшим ОСОБА_5 гражданский иск суд оставляет без рассмотрение в связи с его смертью и неявкою в судебное заседание.
Заявленный потерпевшей ОСОБА_8 гражданский иск о взыскании материального вреда уточненный в судебном заседании в сумме 5070,10 грн. подлежит удовлетворению в полном объеме, как такой , который признает подсудимый и подтверждается материалами уголовного дела. Также суд считает, что противоправными действиями подсудимого потерпевшей нанесены природные моральные страдания, который негативно влияют на ее психическое состояние , требуют дополнительных усилий для организации жизни потерпевшей, последствием чего и есть причинение морального ущерба. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, то что подсудимый на иждивении имеет двух малолетних детей , суд читает возможным иск в части возмещения морального ущерба удовлетворить частично в сумме 5000 грн.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4/ЧЕТЫРЕ/ года. .
В срок отбытого наказания ОСОБА_2 зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с 23.10.2009 г. по 28.04.2010 г.
В силу ст.75 УК Украины освободить осуждённого от отбывания наказания с испытанием, установить испытательный срок 3/ТРИ / года, возложить на осуждённого обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства, периодически являться в эти органы для регистраций.
Вещественные доказательства по делу: карабин «Сайга», запасной магазин к карабину, охотничьи патроны в количестве 30 шт., разрешение на карабин, видеокамеру Сони мини ДВ «HDV-FX7E», штатив к видеокамере и сейф - считать возвращенными собственнику .
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_8 к подсудимому ОСОБА_2 о взыскании материального и морального ущерба удовлетворить частично .
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_8 материальный ущерб в сумме 5070, 10 грн. и моральный ущерб в сумме 5000 грн., а всего на общую сумму 10 070 /десять тысяч семьдесят / грн. 10 коп.
Гражданский иск ОСОБА_5 Владимировича- оставить без рассмотрения.
Меру пресечения осуждённому изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения, через Богодуховский районный суд Харьковской области.
СУДЬЯ