Справа № 524/6814/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що службові особи КВП «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» допустили службову недбалість під час проведення конкурсних торгів на закупівлю робіт з реконструкції скверу «Жовтневий» та капітального ремонту меморіального комплексу «Вічно живим» в м. Кременчуці, оскільки не відхилили пропозиції ТОВ «БФ «Центр ЛТД», за яким рахувалась податкова заборгованість, що унеможливлювало участь товариства у даних конкурсних торгах. За результатами торгів між комунальним підприємством та товариством було укладено відповідні угоди.
Оскільки строк виконання робіт та розмір бюджетних призначень, як вказує слідчий, за укладеними угодами змінювались, постало питання цільового використання бюджетних коштів, а тому виникла необхідність у проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності КВП «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» щодо виконання вказаних угод.
У клопотанні слідчий також зазначив питання, які ставить перед уповноваженими на проведення вказаної ревізії особами.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Кримінальний процесуальний кодекс України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
За змістом ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Такий порядок встановлений в Законі України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».
Статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Статтею 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, що позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Позапланова виїзна ревізія як підконтрольної установи (державного сектору економіки) так і суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені до підконтрольних установ, може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Таким чином, законом встановлено судовий контроль за дотриманням законності та обґрунтованості втручання у господарську діяльність, зумовлену потребами досудового розслідування задля досягнення його дієвості.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування уповноважений звертатись за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Аналіз положень ст. 40 КПК України, якою визначені повноваження слідчого в кримінальному провадженні та ст. 11 Закону, якою передбачено проведення позапланових виїзних ревізій, свідчить про те, що передумовою звернення слідчого з клопотанням про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії є винесена ним постанова про призначення такої ревізії.
Слідчий суддя суду першої інстанції, який здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, за наслідками розгляду клопотання слідчого повноважний надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії або відмовити у наданні такого дозволу.
За змістом ч. 8 ст. 11 Закону слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії.
Із матеріалів справи вбачається, що слідчий звернувся до суду з клопотанням, зокрема, про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КВП «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва», визначив відповідні питання для проведення ревізії.
В той же час в матеріалах клопотання відсутні відомості про факти, які є передумовою надання дозволу на проведення позапланової ревізії, зокрема, постанова слідчого про призначення у кримінальному провадженні такої ревізії, дані про проведення органами фінансового контролю ревізії вказаного у клопотанні підприємства у попередні періоди, не вказано за які періоди необхідно провести ревізію.
За вищевказаних обставин та ураховуючи те, що слідчим не дотримано вимог п. 4 ч. 2 ст. 40, ст. 110 КПК України щодо призначення в кримінальному провадженні ревізії та не обґрунтовано належним чином необхідність її проведення у даному кримінальному провадженні, підстав для задоволення клопотання слідчого не вбачається.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. 2, 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст. 3, 7, 9, 40, 110, 309, 369-372, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1