Порядковий № 1-о/756/3/15
У Х В А Л А
18 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду АРК від 25 червня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про перегляд вироку Ленінського районного суду АРК від 25.06.2011 року за нововиявленими обставинами.

Зміст заяви ОСОБА_3 полягає у тому, що суд під час розгляду кримінальної справи, порушеної відносно нього за ч. 1 ст. 115 КК України, не надав правову оцінку діям потерпілого. Крім того, суддя ОСОБА_4 виклала у тексті вироку спотворені покази підсудного. Також неправильно кваліфікувала дії ОСОБА_3 як протиправне заподіяння смерті іншій людині, у той час як мала застосувати положення ст. 36 КК України, оскільки дії підсудного, за його думкою, були викликані необхідною обороною від неправомірних дій потерпілого. До того ж суддя умисно не відобразила у вироку факт отримання підсудним тілесних ушкоджень від потерпілого. Зазначені обставини, на думку засудженого, свідчить про зловживання суду та є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Глава 34 Кримінального процесуального кодексу України передбачає особливий вид провадження провадження за нововиявленими обставинами.

По своїй суті даний вид є особливим видом судового провадження з перегляду судових рішень, для відкриття якого необхідні певні підстави. Дані підстави зазначені у ч. 2 ст. 459 КПК України. Ними зокрема є : штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок ; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому законодавцем встановлено, що наявність такої нововиявленої обставини як зловживання судом під час кримінального провадження, має бути встановлена вироком суду, а при неможливості ухвалення такого вироку підтверджена матеріалами розслідування.

Однак суть заяви ОСОБА_2 полягає у його незгоді із рішенням суду першої інстанції, яке було предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, внаслідок чого залишено в силі. При цьому як видно з копії ухвали апеляційного суду АРК від 03.11.2011 року обставини, що зазначаються ОСОБА_2 як нововиявлені, були розглянуті судом апеляційної інстанції.

Стверджуючи про зловживання судом під час постановлення вироку відносно нього, ОСОБА_2 не додає жодного документу, з якого можна зробити висновок, що він звертався до органу досудового розслідування із заявою про вчинення даного злочину представником судової влади.

Таким чином приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки у ній не зазначене обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 464 КПК України, враховуючи правила ч. 3 ст. 429 КПК України, вважаю необхідним повернути заяву ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 462, 464, 429 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду АРК від 25 червня 2011 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1