АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Дело № 11-кп/796/2013/2015 Председательствующий в первой инстанции ОСОБА_1
Судья-докладчик ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 октября 2015 года судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Киева, ОСОБА_2 , проверив на соответствие требованиям ст. 396 УПК Украины и на наличие препятствий для открытия апелляционного производства, апелляционную жалобу обвиняемого ОСОБА_3 на определение Голосеевского районного суда г. Киева от 29 сентября 2015 года о продолжении меры пресечения в виде содержания под стражей, решая вопрос об открытии апелляционного производства по апелляционной жалобе обвиняемого,-
Определением Голосеевского районного суду г. Киева от 29.09.2015 года ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , и ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продлено действие существующей меры пресечения в виде содержания под стражей до 30.11.2015 года, включительно.
Не соглашаясь с указанным судебным решением в части продолжения обвиняемому ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей, последним подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции.
Исследовав апелляционную жалобу, считаю, что в открытии апелляционного производства следует отказать по таким основаниям.
В соответствии с положениями ст. 331 УПК Украины, на суд возлагается обязанность независимо от наличия ходатайств сторон обвинения или защиты рассматривать вопрос целесообразности продолжения содержания обвиняемого под стражей по истечению двухмесячного срока со дня поступления в суд обвинительного акта или со дня применения судом к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.
При этом рассмотрение ходатайства об избрании, изменении или отмене мер обеспечения уголовного производства, в том числе меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, является процессуальным действием, которое суд фактически осуществляет до постановления процессуального решения по результатам рассмотрения.
Согласно положениям ч. 1 ст. 392 УПК Украины в апелляционном порядке могут быть обжалованы судебные решения, которые были приняты судами первой инстанции и не набрали законной силы, а именно: 1) приговоры, кроме случаев, предусмотренных статьей 394 этого Кодекса; 2) определения о применении или отказе в применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера; 3) другие определения в случаях, предусмотренных этим Кодексом.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 392 УПК Украины определения, постановленные во время судебного осуществления в суде первой инстанции до принятия судебных решений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, отдельному обжалованию не подлежат, кроме случаев, установленных этим Кодексом. Возражения против таких определений могут быть включены в апелляционную жалобу на судебное решение, предусмотренное частью первой настоящей статьи.
Из определения суда усматривается, что во время досудебного расследования обвиняемым по настоящему делу, в том числе и ОСОБА_3 , была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая определением суда была продлена до 30.09.2015 года.
В судебном заседании 29.09.2015 года обвиняемый ОСОБА_3 , защитники ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , просили изменить меру пресечения обвиняемым с содержания под стражей на любую другую, не связанную с лишением свободы, которое было поддержано последними. Прокурор возражал против заявленных ходатайств и просил продлить срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемым, мотивируя тем, что риски, предусмотренные ст. 177 УПК Украины, существуют и на данный период.
Разрешая заявленные ходатайства, суд первой инстанции в процессе судебного рассмотрения уголовного производства определением от 29.01.2015 года, отказав в удовлетворении ходатайств обвиняемого и защитников, продлил обвиняемым срок содержания под стражей.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанное определение было постановлено судом до принятия судебного решения, предусмотренного ч. 1 ст. 392 УПК Украины, оно в силу требований уголовного процессуального закона не подлежит отдельному обжалованию, а поэтому в открытии производства по апелляционной жалобе обвиняемого ОСОБА_3 следует отказать.
Руководствуясь ст. 392, ч. 4 ст. 399 УПК Украины, судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда г. Киева, -
Отказать в открытии апелляционного производства по апелляционной жалобе обвиняемого ОСОБА_3 на определение Голосеевского районного суда г. Киева от 29 сентября 2015 года о продолжении ему меры пресечения в виде содержания под стражей.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренному ст. ст. 424, 426 УПК Украины.
Судья
Апелляционного суда г. Киева ОСОБА_2