У Х В А Л А

Справа № 461/5494/15-к

№ 1-кп/183/498/15

02 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000062 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірник, Донецької області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України

встановила:

при розгляді питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 прокурор висказався за продовження строку тримання під вартою, так як, ризики, які були враховані судом при продовженні йому строку тримання під вартою не змінилися, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не з`явилося, сам ОСОБА_7 після звільнення з під варти може переховуватися від суду, тому продовження строку тримання під вартою необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що в задоволенні клопотання прокурора повинно бути відмовлено, та заявив клопотання про скасування ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, так як в діях обвинувачено ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, тому пред`явлена йому підозра не є обґрунтованою, оскільки судом не визнано терористичною організацією так звану «Донецьку народну республіку». Також необхідно врахувати недоцільність перебування під вартою обвинуваченого, оскільки свідків по справі не має, всі докази надані суду, крім того ОСОБА_7 , має стійкі соціальні зв`язки, місце проживання, дитину, дружину,, що свідчить про те, що він не буде переховуватися від суду. Також захисник послався на практику Європейського суду з захисту прав людини, щодо недоцільності тривалого утримання під вартою обвинуваченого при відсутності обґрунтованої підозри, яка у ОСОБА_7 відсутня.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника, вказавши, що не буде ухилятися від суду, та має хвороби, які лікувати в умовах слідчого ізолятора він не може.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 необхідно продовжити на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника про скасування запобіжного заходжу відмовити. Суд встановив, що ризики та обставини відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою на сьогодні не змінилися. Беззаперечних доказів зміни обставин для скасування запобіжного заходу суду стороною захисту не надано.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції), суд вважає обґрунтованим висновок слідчого про необхідність обрання обвинуваченому виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

При цьому, суд не може погодитись з доводами захисника, що на момент вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованість підозри у вчинені ним обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення слідчим належним чином доведена, оскільки відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Враховуючи всі обставини по справі суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 повинен бути продовжений на шістдесят днів до 30 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177-182, 331 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на шістдесят днів до 30 грудня 2015 року, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

судді

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3