overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№1п-563/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Михайлової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

Встановив:

27.10.1995 року в період з 14-00 год. до 19-30 год. шляхом віджиму замка було здійснено проникнення в квартиру ОСОБА_1 по вул. 1-ої ОСОБА_2АДРЕСА_1, звідки зникли товарно - матеріальні цінності.

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Болюбас Я.М. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 27.10.1995 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

Постановив:

Кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 737/933/15-к
Провадження № 1-кп/737/65/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

прокурора ОСОБА_4 ,

В провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 20 листопада 2015 року.
20 листопада 2015 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому КПК України порядку, проте судова повістка повернулася до суду з відміткою про невручення в зв`язку з закінченням терміну зберігання.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання та застосування до обвинуваченого приводу.
Відповідно до статей 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати привід у судове засідання.
Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на вказаний час в приміщення Куликівського районного суду.
Виконання ухвали доручити Куликівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, надіславши на його адресу копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/702/59/15
Справа №702/1511/15к
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження.

13 листопада 2015 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за клопотанням КВІ про скасування покарання з випробовуванням відносно ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:
13.11.2015 року на адресу суду надійшла справа за клопотанням КВІ про скасування покарання з випробовуванням відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/1511/15к в провадженні №1 -в/702/59/15 та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти справи до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.35, 314, 372, 369, 392 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за клопотанням КВІ про скасування покарання з випробовуванням відносно ОСОБА_2 , в провадженні №1 -в/702/59/15 за номером № 702/1511/15к та призначити судове засідання 20.11.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомити про час і місце розгляду справи

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА ІменемУкраїни

27 жовтня 2010 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3ст.185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.06.2010 року по даній кримінальній справі обвинуваченому ОСОБА_2, з метою етапування для проведення слідства, було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, у зв'язку з тим, що останній відбував покарання по вироку Могилів-Подільського міськрайсуду від 27.11.2009 року.

07.10.2010 року обвинувачений ОСОБА_2 був доставлений в попереднє судове засідання по даній кримінальній справі до Могилів-Подільського міськрайонного суду з Вінницької УВП (СІЗО) № 1. Однак, в судове засідання 27.10.2010 року ОСОБА_2 доставлений не був у зв'язку з направленням його для відбування покарання в Ковельську виховну колонію « 201 Волинської області.

Враховуючи, що розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повинен проводитись за участю підсудного ОСОБА_2, суд вважає за необхідне зобов'язати органи кримінально-виконавчої системи та органи внутрішніх справ доставити підсудного ОСОБА_2 до Могилів-Подільського міськрайонного суду на 19 листопада 2010 року для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати начальника Ковельської виховної колонії № 201, що знаходиться м.Ковель, вул.Шевченка, 2, Волинської області етапувати засудженого ОСОБА_2 Володимировича в Вінницьку УВП (СІЗО) № 1 до 15 листопада 2010 року.

Зобов'язати начальника Вінницької УВП (СІЗО) № 1 етапувати ОСОБА_2 в Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області плановим етапом на 18 листопада 2010 року.

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначено на 19 листопада 2010 року на 12 год. 00 хв.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 1-965/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 декабря 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего: судьи Харченко О.П.,

при секретаре Евтиховой А.Е.,

с участием прокурора Мирошниченко И.Г.,

подсудимого ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 115 ч. 1 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 115 ч. 1 УК Украины.

В судебное заседание, назначенное на 12.12.2011 года на 13.00 часов, не явились свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, от них не поступило ходатайство об отложении слушания дела.

Учитывая то, что участие этих лиц по делу является обязательным, суд считает необходимым применить в отношении них принудительный привод, исполнение которого следует поручить Артемовскому ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 273, 290, 292 УПК Украины, -

п о с т а н о в и л :

1. Применить принудительный привод в отношении свидетелей:

-ОСОБА_3 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6;

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8.

2. Указанных лиц необходимо доставить в помещение Артемовского горрайонного суда Донецкой области по адресу: г. Артемовск, ул. Артема, 5 каб. 212 на 20.01.2012 г. на 11.00 часов.

3. Исполнение данного привода поручить органу внутренних дел Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Копию постановления направить прокурору г. Артемовска для сведения.

Постановление вынесено в совещательной комнате и обжалованию не подлежит.

Головуючий суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

15 квітня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участі прокурора Перекупка К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля Донецької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В ході розгляду справи було викликано для допиту обвинуваченого ОСОБА_1, який в судове засідання 15 квітня 2013 року не з'явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний обвинувачений без поважних причин не з'явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Первомайська, 73/31.

Привід здійснити на 14 год. 00 хв. 25 квітня 2013 року в приміщення Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

підсудних 25.04.2013 14:00

підсудних25.04.2013 14:00

підсудних25.04.2013 14:00
н/п 1-кп/490/688/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

/про призначення підготовчого судового засідання/

29 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004383 від 11 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з прокуратури Центрального району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.317 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, що є підставою для призначення, згідно з ч.1 ст.314 КПК України, підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004383 від 11 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.317 КК України, на 16 годину 00 хвилин 03 листопада 2015 року в залі Центрального районного суду м. Миколаєва.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/10/2015
У Х В А Л А
16 вересня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , який проживає в м.Рівне в режимі відеоконференції.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Згідно ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин, необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Керуючись ст.314, 135, 336 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Доручити Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання в даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції 01 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин за участю свідка:
1. ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .
Доручити Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити участь свідка у дистанційному судовому провадженні шляхом його повідомлення про день, час та місце судового засідання, вручити свідку пам`ятку про процесуальні права, надати для підписання текст присяги та попередження про кримінальну відповідальність, перевірити документи, що посвідчує його особу та надати працівника, який буде поряд з ними до закінчення судового засідання.
Копію ухвали негайно направити Рівненському міському суду Рівненської області, для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/431/2015 Справа №641/8141/15-к
УХВАЛА
12 жовтня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника ОСОБА_4 ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Дана справа перебуває в провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13.08.2015р. обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 13.10.2015 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 дане клопотання підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку прокурора щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 домашнього арешту, думку потерпілого, його представника, обвинуваченого, які не заперечували щодо задоволення клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце мешкання, тому суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, немає, а тому слід продовжити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.
Керуючись ст. 181, 199, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, раніше в силу ст..89 КК України не судимий, зареєстрований АДРЕСА_1 , на шістдесят днів, тобто до 13.12.2015 року включно із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.
Ухвалу направити до Комінтернівсього РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокурору Комінтернівського району м.Харкова - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/646/686/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001363 від 02.06.2014 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ванадзор Вірменії, вірменки, громадянки України, з середньо-пеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.302 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001363 від 02.06.2014 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.302 КК України.

12.10.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засіданні за участю сторін.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, захисник обвинуваченої, обвинувачена, кожний окремо, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районного суду міста Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак приходжу до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 та обвинувачена та свідки.

Керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (кримінальну справу) за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.302 КК України, на 10 годин 00 хвилин, 23.10.2015 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 та свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1