Справа № 464/7248/13-к
пр.№ 1-кс/464/1079/13
У Х В А Л А

29.07.2013 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В.., за участю прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, при секретарі судових засідань ОСОБА_3, а також слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання підозрюваній ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 10.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

в с т а н о в и в :

29 липня 2013 року слідчий з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам`янка-Бузького району, Львівської області, українки, громадянки України, безробітної, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Кам`янка-Бузького району, Львівської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.Покласти на підозрювану ОСОБА_2 наступні обовязки: не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.В обґрунтування покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, з метою отримання доходів в червні 2013 року, незаконно придбавала незаконно виготовленні алкогольні напої у невстановленого слідством громадянина (матеріали відносно якого підлягають виділенню в окреме провадження), незаконно зберігала з метою збуту та в подальшому незаконно збувала незаконно виготовленні алкогольні напої в магазині в с. Ременів, Кам`янка-Бузького району, Львівської області де здійснює діяльність ОСОБА_5 особа підприємець ОСОБА_6. Так, 10.06.2013 в слідче управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів звернувся із заявою громадянин ОСОБА_7 Відповідно до заяви, 05.06.2013 року громадянин ОСОБА_7, перебуваючи в приватних справах у районі вулиці Львівської, с. Ременів, Кам`янка-бузького району, Львівської області придбав в громадянки на ім`я Оля в магазині побутової хімії пляшку горілки в пластиковій тарі по ціні 16 гривень за 0,5 (пів) літри. Згідно висновку експерта №419 від 13.06.2013 НДЕКЦ при УМВС України на Львівській залізниці надана на дослідження рідина в пляшці з полімерного матеріалу ємністю 0,5 л. заповнена на 3/4, яку було добровільно надано громадянином ОСОБА_7 11.06.2013, та придбана в громадянки ОСОБА_2- є водно-спиртовою сумішшю, з вмістом етилового спирту, який становить 37,6% об`ємних. Надана водно-спиртова суміш не відповідає вимогам діючого державного стандарту України на горілки та горілки особливі ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови та була виготовлена з порушеннями технологічних вимог і вимог державного стандарту, ймовірно в не заводських (кустарних) умовах, шляхом змішування води та етилового спирту. 19 червня 2013 року на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова Борейка С.В. від 17.06.2013 проведено обшук магазину за адресою: с. Ременів, Кам`янка-Бузький район, Львівська область в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_8 в результаті якого виявлено та вилучено: пластикову пляшку ємністю 6 (шість) літрів з етикеткою Вода з карпатського джерела Срібна заповнена прозорою рідиною з різким запахом спирту, пластикову пляшку ємністю 6 (шість) літрів з етикеткою Вода з карпатського джерела Срібна заповнена на 1/3 прозорою рідиною з різким запахом спирту, 2 (дві) пластикові пляшки ємністю 0,5 літра заповнені прозорою рідиною із різким запахом спирту, 6 (шість) скляних пляшок ємністю 0,25 літра з етикетками Слава заповнені прозорою рідиною із різким запахом спирту, 1 (одна) скляна пляшка ємністю 0,25 літра з етикеткою Львівська заповнена прозорою рідиною із різким запахом спирту. Згідно висновку експерта №461 від 25.07.2013 НДЕКЦ при УМВС України на Львівській залізниці прозора рідина, зразки якої було надано на дослідження в скляних пляшках та в пляшках з полімерного матеріали, яка була вилучена 19.06.2013 в громадянки ОСОБА_2 в магазині в с. Ременів, Кам`янка-Бузького району, Львівської області - є водно-спиртовою сумішшю із вмістом етилового спирту 36,4-38,7 % об`ємних. Надана водно-спиртова суміш не відповідає вимогам діючого державного стандарту України на горілки та горілки особливі ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови та була виготовлена з порушеннями технологічних вимог і вимог державного стандарту, ймовірно в не заводських (кустарних) умовах, шляхом змішування води та етилового спирту. Крім того, прозора рідина зразки якої були надані в полімерній пляшці ємністю 6 (шість) літрів є етиловим спиртом та не відповідає вимогам діючого державного стандарту на спирт етиловий ректифікований ДСТУ 4221:2003 Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови, і не може лише виступати сировиною для виготовлення алкогольної продукції і виготовляється тільки в заводських умовах згідно вимог ДСТУ 4221:2003 Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови. Допитаний як свідок громадянин ОСОБА_7 вказав, що перебуваючи у приватних справах в с. Ременів, Кам`янка-Бузького району, Львівської області після вирішення особистих питань зайшов в магазин по вул. Львівській та придбав пляшку горілки в пластиковій пляшці ємністю 0,5 літра по ціні 16 грн. в жінки на ім`я Оля. Про те, що в даному магазині реалізовуються алкогольні напої по ціні 16 грн. за 0,5 (пів) літри він дізнався від місцевих жителів. Після покупки даної водно-спиртової суміші громадянин ОСОБА_7 випив приблизно 100-150 грам даної рідини, після чого він на смак відчув, що дана рідина може бути шкідливою для здоров`я та вирішив звернутися для її перевірки до податкової міліції. Допитана як свідок ОСОБА_5 особа підприємець ОСОБА_8 вказала, що вона як фізична особа підприємець займається роздрібною торгівлею в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування та напоями. Підприємницька діяльність здійснюється по вул. Львівській в с.Ременів, Кам`янка-Бузького району, Львівської області. Крім того, вона зазначила, що являється інвалідом 1 групи гемодіалізу, а від так їй необхідно щоб її підміняла в магазині декілька разів на тиждень, тому що вона проходить медичні процедури в м. Львові. Відтак за домовленістю громадянка ОСОБА_2 підміняє її в період коли вона знаходиться в м. Львові на лікуванні. Про те, що громадянка ОСОБА_2 здійснює реалізацію алкогольних напоїв в магазині їй не було відомо. Допитана як свідок ОСОБА_2 вказала, що три рази на тиждень вона підміняє ОСОБА_8 поки вона їздить на діаліз в м. Львів так як в неї хворі нирки і необхідна їх пересадка. Крім того, вона підтвердила що знайома з громадянином ОСОБА_7 та дійсно продала йому пляшку горілки по ціні 16 гривень за (пів) 0,5 літра. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 незаконно збула ОСОБА_7 незаконно виготовлені алкогольні напої по ціні 16 гривень за 0,5 л. Громадянка ОСОБА_2 незаконно зберігала, за місцем свого підробітку за адресою: с. Ременів, Кам`янко-Бузького району, Львівської області незаконно виготовлені алкогольні напої з метою збуту та отримання доходу, проте не довела свого злочинного наміру до кінця з причин, котрі не залежали від її волі, так як 19.06.2013, незаконно виготовлені алкогольні напої були вилучені працівниками міліції, чим припинено злочинні діяння ОСОБА_2. Згідно висновків експерта №419 від 13.06.2013 та №461 від 25.07.2013 НДЕКЦ при УМВС України на Львівській, зразки наданої рідини виготовлено з порушеннями технологічних вимог і вимог державного стандарту, ймовірно в не заводських (кустарних) умовах, шляхом змішування води та етилового спирту є однорідні між собою по способу виготовлення. Крім того, прозора рідина зразки якої були надані в полімерній пляшці ємністю 6 (шість) літрів є етиловим спиртом та не відповідає вимогам діючого державного стандарту на спирт етиловий ректифікований ДСТУ 4221:2003 Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови, і не може виступати сировиною для виготовлення алкогольної продукції і виготовляється тільки в заводських умовах згідно вимог ДСТУ 4221:2003 Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови. Таким чином, ОСОБА_2, вчинила незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, тобто вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 204 КК України. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, у звязку із чим її повідомлено про підозру 25.07.2013. У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, потерпілого, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. За злочин вчинений ОСОБА_2 (ч.1 ст.204 КК України), передбачено покарання у вигляді накладення штрафу у розмірі від однієї тисячі до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення. Беручи до уваги викладене, з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Просить клопотання задовольнити.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрювану, яка не заперечила проти клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, у відповідності до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За умовами ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих суду клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів до нього, у слідчого наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, який згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_2 має зареєстроване місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, де також фактично проживає, одружена, тимчасово не працює, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері, має формальну характеристику за місцем проживання та раніше не судима.

Відтак, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України та таке слід задовольнити, застосувавши до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобовязання, яке є найменш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст.178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої та проживаючої за адресою вул. Р.Шухевича,59 с.Ременів Кам'янка-Бузького району Львівської області, запобіжний захід особисте зобовязання з покладенням на нього наступних обовязків:

- не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_4, прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_1 та суду;

- повідомляти слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_4, прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_1 та суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи;

- прибувати до слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_4 із встановленою періодичністю.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, обчислюється з 29.07.2013 року і припиняє свою дію 29.09.2013 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.В.Борейко