Справа № 462/5575/15-к
У Х В А Л А
15 вересня 2015 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Залізничного району м.Львова у кримінальному провадженні № 0003051,

встановив:
ОСОБА_3 11.08.2015 року звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить визнати дії прокурора Залізничного району м.Львова ОСОБА_5 неправомірними та бездіяльністю, зобов`язати прокурора району визнати його потерпілим і вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; допитати ОСОБА_6 в якості свідка; оголосити про підозру ОСОБА_7 ; допитати ОСОБА_7 в якості підозрюваної у кримінальному провадженні №0003051 від 12.09.2014 року за ч.1 ст.304 КК України; замінити слідчого, в зв`язку із його упередженим ставленням до ОСОБА_3 і особистою зацікавленістю у кримінальному провадженні. Подану скаргу обґрунтовує тим, що 30.06.2015 року він звернувся в прокуратуру Залізничного району м.Львова із скаргою, в якій на підставі ст.36 КПК України просив вчинити вищевказані дії. Однак, 01.08.2015 року отримав відповідь прокурора Залізничного району м.Львова ОСОБА_5 про те, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, така скасована, а слідчому дано письмові вказівки. При цьому прохання його скарги від 30.06.2015 року були проігноровані, що вказує на неправомірну бездіяльність прокурора.

Ухвалою слідчого судді від 11.08.2015 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_3 в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності прокурора Залізничного району м.Львова ОСОБА_5 щодо неоголошення про підозру ОСОБА_7 , непроведення допиту ОСОБА_7 як підозрюваної, невирішення питання заміни слідчого і зобов`язання прокурора вчинити вказані дії, в іншій частині вимог відкрито провадження і в цій частині проводився розгляд скарги по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, покликаючись на мотиви, наведені у скарзі, просить таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 пояснила, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0003051, на скаргу ОСОБА_3 від 30.06.2015 року 24.07.2015 року дано відповідь, що постанову слідчого ОСОБА_8 від 25.06.2015 року про закриття даного кримінального провадження скасовано і відновлено досудове розслідування. Проти вимоги скарги про зобов`язання прокурора визнати ОСОБА_3 потерпілим та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого заперечила, посилаючись на те, що відповідно до вимог закону ОСОБА_3 не може бути потерпілим у даному кримінальному провадженні, а потерпілою є його донька, про вирішення питання про залучення якої як потерпілої нею 24.07.2015 року дано письмові вказівки слідчому. Крім цього, нею дано вказівку слідчому повторно допитати ОСОБА_6 . Просить в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши скаржника та прокурора, дослідивши скаргу, матеріали, долучені до скарги, та матеріали кримінального провадження №0003051, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, передбачено право оскаржити бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС країни у Львівській області знаходиться кримінальне провадження №0003051, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2014 року за заявою ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України.

Також встановлено, що 30.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора із скаргою, в якій, зокрема, просив визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також допитати його доньку ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Також згідно ч.5 цієї статті за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з відповіді прокуратури Залізничного району м.Львова від 24.07.2015 року на скаргу ОСОБА_3 від 30.06.2015 року, в такій лишеповідомляється ОСОБА_3 , що постанову слідчого ОСОБА_8 від 25.06.2015 року про закриття даного кримінального провадження скасовано і відновлено досудове розслідування.

Таким чином, прокурором не розглянуто по суті у встановленому законом порядку скаргу ОСОБА_3 від 30.06.2015 року в частині визнання його потерпілим і вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, в чому вбачається порушення прав скаржника.

Виходячи з наведеного та враховуючи вимоги ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що для захисту прав ОСОБА_3 та усунення вказаної допущеної бездіяльності слід зобов`язати процесуального прокурора ОСОБА_4 розглянути у встановленому законом порядку скаргу ОСОБА_3 від 30.06.2015 року в частині визнання його потерпілим і вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та за результатами розгляду цього питання прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст.55 КПК України.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання прокурора допитати свідка ОСОБА_6 , то суд вважає таку безпідставною, з огляду на наступне.

Як видно із представлених матеріалів кримінального провадження №0003051, після скасування процесуальним прокурором постанови слідчого від 25.06.2015 року про закриття кримінального провадження, нею дано письмові вказівки в порядку ст.36 КПК України слідчому, зокрема, повторно допитати в якості свідка ОСОБА_6 , а тому прокурором вирішено питання про проведення додаткового допиту цього свідка і не допущено протиправної бездіяльності.

Крім цього, враховуючи вимоги ст.220 КПК України, ОСОБА_6 не має процесуального статусу, який би дозволяв йому згідно ч.1 ст.220 КПК України звертатись до прокурора з клопотанням про виконання процесуальних дій, в тому числі щодо допиту тієї-чи іншої особи під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 55, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати процесуального прокурора в кримінальному провадженні №0003051 ОСОБА_4 розглянути у встановленому законом порядку скаргу ОСОБА_3 від 30.06.2015 року в частині визнання його потерпілим і вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та за результатами розгляду цього питання прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст.55 КПК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1