overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/772/410/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
12 травня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2015 року, яким
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець м. Вінниці, українець, громадянин України,
з середньою спеціальною освітою, розлучений, непрацюючий,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
проживаючий: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України з призначенням покарання у виді одного року обмеження волі;
- на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
- відповідно до ст. 76 КК України покладено на засудженого такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2015 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 годині 18 травня 2015 року.

Судді:
УХВАЛА

про надання дозволу на проведення огляду

16 липня 2013 року м.Добропілля

Слідчий суддя суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., при секретарі Влащенко І.М., за участю слідчого СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області, узгоджене з прокурором Добропільської міжрайонної прокуратури Донецької області

про надання дозволу на проведення огляду,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з вищевказаним клопотанням, узгодженим з прокурором Добропільської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_2, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою м. Білицьке Добропільського району, вул. Гастелло 30.

Клопотання мотивоване тим, що 04.07.2013 року до ЧЧ Добропільського МВ надійшов рапорт В.О. оперуповноваженого СКР капітана міліції ОСОБА_4 про те, що у результаті службової діяльності отримана інформація, що мешканець м. Білицьке Добропільського району Донецької області по імені ОСОБА_3 за місцем мешкання вирощує наркотичні рослини-канабіс.

Даний факт був внесений до ЄРДР за 01568 від 04.07.2013 року.

За даним фактом 04.07.2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що з показань свідка відомо, що гр. ОСОБА_3 за адресою Донецька область, Добропільський р-н, м. Білицьке вул. Гастелло буд.30 вирощює за вище вказаною адресою наркотичні рослини-канабіс.

В судовому засіданні слідчий Теслицький О.Ю. підтримав своє клопотання.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки можлива причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується показами свідків .

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Добропільського р-ну, громадянин України, мешкає за адресою: м. Білицьке Добропільського р-ну, Донецької області, вул. Гастелло буд.30, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234,237 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати слідчому СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 дозвіл на проведення огляду житлового домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою м. Білицьке Добропільського району, вул. Гастелло, 30 з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин та інших заборонених предметів.

Виконання ухвали покласти на слідчого Теслицького О.Ю.

Строк дії ухвали десять днів з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті .

Копію ухвали скерувати слідчому Теслицькому О.Ю. для виконання, Добропільському міжрайпрокурору для відома.

Слідчий суддя Р.Ф. Мавроді
"12" жовтня 2015 р. Справа № 363/4411/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді клопотання прокурора про накладення арешту на майно
Прокурор ОСОБА_3 звернулась з даним клопотанням в порядку ст. 170 КПК України , в якому просить винести ухвалу про накладення арешту , а також заборону використання та розпорядження автомобілем марки Мерседес-Бенц Спрінтер 616 днз. НОМЕР_1 , що на даний час належить на праві власності ОСОБА_4 , та передати даний автомобіль на зберігання до Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просить його задовольнити.
Представник ТОВ „Заміокулькас також вважає , що клопотання підлягає задоволенню.
Слідчий суддя вислухавши учасників процесу , дослідивши письмові матеріали додані до клопотання вважає ,що воно задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.170 ч.2 КПК України арешт на майно може бути накладено , якщо є достатні підстави вважати , що вони відповідають критеріям , зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ст.358 КК України , об*єктом цього злочину , є суспільні відносини , які забезпечують установлений порядок складання , видачі , використання та обігу офіційних документів , печаток , штампів , бланків.
Автомобіль , на який просить прокурор накласти арешт та помістити його на штрафмайданчик , не являється об*єктом даного кримінального провадження .
Таким чином прокурором не було доведено , підстав для накладення арешту на вищезазначене майно , його вилучення , та поміщення на штрафмайданчик в Вишгородський РВГУ , а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України
У Х В А Л И В
В задоволенні клопотання прокурору ОСОБА_3 про накладення арешту , а також заборону використання та розпорядження автомобілем марки Мерседес-Бенц Спрінтер 616 днз. НОМЕР_1 , що на даний час належить на праві власності ОСОБА_4 , та передати даний автомобіль на зберігання до Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області , відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню відповідно до ст.309 КПК України.

Слідчий суддя
Справа № 362/6467/15-к
Провадження № 1-кс/362/2116/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

Звернувшись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення, Начальник відділення СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання начальника відділення СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-110/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за поданням начальника Ірпінського МВ КВІ про звільнення від подальшого відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Згідно вироку Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_1 був поставлений на обліку в КВІ м. Ірпеня 02.07.2009 року. За період іспитового строку засуджений нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягався. Під час перебування на обліку в Ірпінському МВ КВІ гр. ОСОБА_1 сумлінно ставився до виконання обовязків суду. По місцю проживання характеризується посередньо. На даний час працює неофіційно в ТОВ «Мультікабель».

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав, просив задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що подання підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає що дане подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 408-1 КПК україни, суд

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбуття покарання у звязку із закінченням терміну відбуття покарання.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/2640/15-к

У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
при секретарі ОСОБА_7 ,
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 . Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судових справ було визначено головуючого у даному кримінальному провадженні суддю ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Від суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 08.10.2015 надійшли заяви про самовідвід. Відповідно до заяви судді ОСОБА_3 він розглядав як слідчий суддя 23.07.2014 клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів в даному кримінальному провадженні.
Із заяви судді ОСОБА_2 вбачається, що вона брала участь у попередньому розгляді цього кримінального провадження у складі колегії суддів, за результатами якого було винесено вирок, який був скасований судом апеляційної інстанції.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 підтримали задоволення заяв.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд питання про самовідвід суддів у її відутності.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 цього Кодексу, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, суд, -
Передати справу для заміни відведених суддів в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
1-кп/381/194/15
381/2621/15-к
У Х В А Л А
25 червня 2015 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001526 від 11.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25.06.2015 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001526 від 11.10.2014 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що він відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001526 від 11.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.185 КК України в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 26 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/6778/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1190/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 12.10.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року про застосування Закону України «Про амністію 2014 р.», -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року про застосування Закону України «Про амністію 2014 р.» - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року про застосування Закону України «Про амністію 2014 р.» - закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року про застосування Закону України «Про амністію 2014 р.» призначати на 10 год.00 хв. 10 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта повна загальна середня, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.310 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в травні 2015 року, в своєму господарстві в АДРЕСА_1 , вона незаконно посіяла, а потім незаконно виростила 23 рослини коноплі, які були виявлені та вилучені в її господарстві працівниками міліції 21.08.2015 року.
Під час досудового розслідування між прокурором прокуратури Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , 24.09.2015 року, була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України і сторонами узгоджено покарання, яке буде їй призначене у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також про стягнення з неї судових витрат за проведення судової експертизи в сумі 368,28 грн. (а.кр.пр.5-6).
Суд, перевіривши дану угоду на відповідність її вимогам закону, вважає, що вона може бути затверджена, оскільки відповідає вимогам ст. ст.468, 469 КПК України, а також встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України і, що укладення сторонами даної угоди, є добровільним.
Також судом встановлено, що дана угода не суперечить вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та закону, відповідає інтересам суспільства, а дане кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачена ОСОБА_5 , погоджується на призначення узгодженого покарання.
Таким чином, дана угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, з ухваленням відповідного вироку.
Керуючись ст.ст.314, 373-374, 395, 469-476 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винуватою за ч.1 ст.310 КК України та призначити їй узгоджене покарання: штраф сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час складає 1700 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , - не обирався.
Речові докази по справі: поліетиленовий пакунок з рослинами коноплі, що зберігається в камері схову УМВС Полтавської області знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати пов`язані з проведення в кримінальному провадженні судової експертизи, в сумі 368,28 грн.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя:
№ 243/1436/15-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/125/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2015 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову, винесену 29 квітня 2014 року слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004656 від 26 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :
18 лютого 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову, винесену 29 квітня 2014 року слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004656 від 26 липня 2013 року.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляд справи повідомлялись належним чином, проте надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, в яких просили задовольнити скаргу у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову, винесену 29 квітня 2014 року слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004656 від 26 липня 2013 року.

Зважаючи на те, що постанова, винесена 29 квітня 2014 року слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004656 від 26 липня 2013 року, скасована постановою старшого прокурора Слов`янського міжрайонного прокурора від 20 лютого 2015 року, суд приходить до висновку щодо необхідності відмовити у задоволенні наведеної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову, винесену 29 квітня 2014 року слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004656 від 26 липня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено у апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1