Справа №212/5071/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001633 від 14 червня 2015 року, № 0001639 від 16 червня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.07.2013 Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , повторно, 14.06.2015 о 07-00 годині, знаходячись в приміщенні літньої кухні на території домоволодіння АДРЕСА_2 , за адресою мешкання ОСОБА_9 , де за згодою господаря залишився переночувати, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись, що його дії носять таємний характер та у відсутності свідків-очевидців, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з комоду викрав швейну машинку марки «ПМЗ» (Подольський механічний завод ім. Калініна), вартістю 300 грн., після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 , 14.06.2015, о 14:00 годині, знаходячись за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , побачив через паркан, що на території сусіднього домоволодіння АДРЕСА_1 , біля гаражу знаходяться металеві вироби. Після цього, ОСОБА_8 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно належне потерпілій ОСОБА_7 , а саме:
металева труба діаметром 33х2,8 мм, довжиною 2 метри в кількості 6 штук, вартість якої з урахуванням зносу складає 315 гривень;
металевий кутник, розміром 32х32х3 мм, довжиною 1 метр в кількості 6 штук, вартість якого з урахуванням зносу складає 113,28 гривень;
металева арматура, діаметром 10 мм, довжиною 1 метр, вартість якої з урахуванням зносу, складає 5,53 гривень;
металевий лист, розміром 1х1,5 м, товщиною металу 2 мм, вартість якої з урахуванням зносу складає 229,97 гривень, всього на загальну суму 663,78 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 663,78 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 суду підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень та пояснив, що дійсно за обставин, викладених в обвинувальному акті, скоїв крадіжку з літньої кухні швейної машинки, яку згодом продав, та металевого лому з території домоволодіння ОСОБА_7 , повністю визнав вину, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати, застосувати іспитовий строк.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що в неї влітку 2015 року з території домоволодіння, що огородженої металевим парканом, було викрадено металеві вироби в обсязі та кількості, зазначеному в обвинувальному акті, які згодом їй було повернено, претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не має, просила в подальшому розглядати справу за її відсутності, і не суворо карати ОСОБА_8 .

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується сукупністю досліджених та проаналізованих судом доказів.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що купив у обвинуваченого ОСОБА_8 влітку металевий лом, а саме: два металевих кутників та три металевих труби, які згодом у нього були вилучені.

Протоколом огляду предмету від 02.07.2015 з фототаблицею, яким зафіксовано огляд та вилучення на території кооперативу «Дружба» за адресою м. Кривий Ріг вул. Женевська, біля гаражу № 51, металеві вироби: металева труба діаметром 30 мм довжиною приблизно 2 м в кількості 4 штуки, металевий профіль Г-образної форми розмірами 25х25 мм довжиною 1-1,5 м в кількості 5 штук, арматура металева товщиною 10 мм довжиною приблизно 1 м.

Постановою про визнання речовими доказами від 02.07.2015 металеві вироби, вилучені згідно протоколу огляду предмету від 02.07.2015, та які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 .

Протоколом огляду предмету від 22.07.2015 з фототаблицею, яким зафіксовано огляд та вилучення на території домоволодіння АДРЕСА_1 , металеву тачку.

Постановою про визнання речовими доказами від 22.07.2015 металеву тачку, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області згідно квитанції № 0922.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 432 від 16.07.2015, згідно якому залишкова вартість не наданої на дослідження металевої труби діаметром 33х2,8 мм довжиною 1 м, металевого кутника розміром 32х32х3 мм довжиною 1 м, металевої арматури діаметром 10мм довжиною 1 м, металевого листа розміром 1х1,5 м товщиною металу 2 мм, придбаною в 2010 році з урахуванням зносу станом на 14.06.2015 складає 26,25 грн., 18,88 грн., 5,53 грн., 229,97 грн. відповідно.

Постановою про визнання речовими доказами від 18.06.2015 швейну машинку марки «ПМЗ», вилучену 18.06.2015 у гр. ОСОБА_11 та передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 .

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 357 від 24.06.2015, згідно якому залишкова вартість не наданої на дослідження швейної машинки «ПМЗ» з урахуванням зносу станом на 14.06.2015 складає 300 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 в повній мірі викритий в скоєнні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
Згідно із ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд враховує, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_8 не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України визначивши покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08.07.2013 ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст.185 КК України до штрафу у сумі 850 грн., який станом на час розгляду кримінального провадження не виконаний.

Оскільки обвинуваченим скоєно злочин в період невідбутого покарання за попереднім вироком суду, при визначенні покарання слід застосувати вимоги ст. 71 КК України з урахуванням вимог ч. 3 ст. 72 КК України, а саме положення про самостійне виконання покарання у виді штрафу.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді від 25.06.2015 щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, якій продовжити до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворимпризначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2013 року і остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з штрафом в розмірі 850 грн., покарання в частині штрафу виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчисляти з моменту його затримання.

Речові докази: металеву труба діаметром 30 мм довжиною приблизно 2 м в кількості 4 штуки, металевий профіль Г-образної форми розмірами 25х25 мм довжиною 1-1,5 м в кількості 5 штук, арматуру металеву товщиною 10 мм довжиною приблизно 1 м, які перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити у розпорядженні власника; швейну машинку марки «ПМЗ» яка перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , залишити у розпорядженні власника; металеву тачку, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області згідно квитанції № 0922, - знищити.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_8 у виді особистого зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1