Справа № 464/4192/13-к
пр.№ 1-кс/464/688/13
Ухвала

Іменем України

31.05.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Борейко С.В.

при секретарі Калітовській А.Б.

за участю прокурора Твердохліб А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Л/о ОСОБА_2 від 23.04.2013 року про закриття кримінального провадження відносно його сестри ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченому ст. 190 ч.1 КК України.

Посилається на те, що слідчий Пігулко Х.Б.. під час проведення перевірки не вжила належних заходів для виявлення кримінального правопорушення, не виконала належних слідчих дій. Вважає, що ОСОБА_3 підробила документи та незаконно заволоділа квартирою по вул.. Драгана, 26/4 в м. Львові та незаконно приватизувала квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав в повному обсязі, просить її задоволити.

Слідчий Пігулко Х.Б. в судовому засіданні посянила, що постанова про закриття кримінального провадження від 23.04.2013 року по заяві ОСОБА_1 винесена нею правомірно, нею вжито всі необхідні заходи та не здобудо належних доказів для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності. Заявник по справі ОСОБА_1 слідству жодних доказів про підробку будь-яких документів ОСОБА_3 не надав.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав доводи слідчого щодо відмови у відкритті кримінального провадження, скаргу ОСОБА_1 вважає безпідставною.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Слідчим при проведенні перевірки по заяві скаржника вжито всі необхідні заходи для виявлення кримінального правопорушення. Як слідчим, так і в судовому засіданні встановлено, що правовідносини між скаржником та ОСОБА_4 є цивільно правовими, що в судовому засіданні стверджено рядом судових рішень про спір між вищевказаними сторонами про спірні квартири. Так рішеннями місцевих судів, Львівського апеляційного суду, Вищого спеціалізованого суду України вирішено всі спори про спірні квартири, встановлено, що ОСОБА_3 квартирами, якими як вважає ОСОБА_1 заволоділа незаконно, володіє на законних підставах.

Так, рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 05.06.2008 року, яке вступило в законну силу за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 та його матір ОСОБА_5 виселено з квартири АДРЕСА_2. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 08.06.2010 року, яке вступило в законну силу в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконною приватизації квартири АДРЕСА_3 відмовлено.

Отже, в діях ОСОБА_3 відсутний склад злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України /шахрайство/.

На підставі ст.ст. 303-307 КПК України, с у д, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Л/о ОСОБА_2 від 23.04.2013 року про закриття кримінального провадження- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5-ти діб з часу проголошення.

Головуючий