overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/8913/15-к
У Х В А Л А
09.11.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
04.03.2011 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст..70 ч.1 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 14.10.2013 року по відбуттю строку покарання;
26.11.2014 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.301 КК України до штрафу в прибуток держави в розмірі 1700 грн.;
27.11.2014 року Крюківським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі зі звільненням відповідно до ст..75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
23.04.2015 року Крюківським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком відповідно до ст..75 КК України на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає всим вимогам діючих КК України та КПК України, підстав для закриття призупинення кримінального провадження не вбачається, кримінальне провадження підсудне розгляду саме Автозаводським райсудом м. Кременчука і є всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Підстав для закриття, призупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до ст.291 КПК України. Вказані захисником обвинуваченого недоліки є несуттєві і не можуть вплинути на вирішення питання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.315, 316 КПК України,
В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акту, що не відповідає КПК, відмовити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 особисте зобов*язання, продовжити строком на 2 місяці до 09.01.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 531/1717/15-к
Провадження 1-кс/531/287/15
УХВАЛА
іменем України
29.09.2015 м.Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання про доступ до речей ,-

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про доступ та вилучення на час проведення досудового розслідування до колод дерева породи «дуб», «клен», «ясен» загальним об`ємом 2 куб. м. та до двох бензопил червоного кольору марки «Гудлак» з шинами до кожної, мотивувавши клопотання тим, що в провадженні Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 від 25.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику осіб у володінні яких знаходиться речі на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

В рамках вищевказаного провадження було встановлено, що 25.09.2015 року близько о 16 год. 40 хв. до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло повідомлення від заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника міліції ОСОБА_4 про те, що поблизу с. Голобородьківське Карлівського району, невідомі особи здійснюють випилювання дерев в лісопосадці.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза переховування та знищення (слідів) спиляних колод дерева породи «дуб», «ясен» та «клен», а також двох бензопил червоного кльору марки «Гудлак», які були вилучені та направлено на майданчик тимчасового тримання ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-166 КПК України слідчий суддя ,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати слідчому СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ та вилучення на час проведення досудового розслідування до колод дерева породи «дуб», «клен», «ясен» загальним об`ємом 2 куб. м. та до двох бензопил червоного кольору марки «Гудлак» з шинами до кожної.

Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення .

Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає обов`язковому виконанню.

У випадку невиконання ухвали слідчого судді слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя

Карлівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа 531/1601/15-к
Провадження № 1-кп/531/173/15
УХВАЛА
про привід
27.10.2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину , передбаченого ст. 310 ч.1 та ст..309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину , передбаченого ст. 310 ч.1 та ст..309 ч.2 КК Україїни призначено на 27.10.2015 року о 09.15 год.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, внаслідок чого справу не було розглянуто. Таким чином ОСОБА_5 не з*явився до суду без поважних причин.

Зазначені дії обвинуваченого слід визнати як ухилення від явки в суд.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а причини неявки в судове засідання не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
1.Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Карлівського районного суду Полтавської області на 13 годин 00 хвилин на 12.11.2015 року для участі в судовому засіданні.

2.Виконання постанови покласти на начальника Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області та прокурора прокуратури Карлівського району .

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого Шияна В.М.

при секретарі Терновій Н.В.

за участю прокурора Махно А.В.,

та представника Київського МВ КВІ м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Полтаві подання Київського МВ КВІ м. Полтави про скасування звільнення від відбування покарання і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно вироку Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 липня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 липня 2008 року засуджений за ч.3 ст.185, 75, КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

На обліку в Київському МВ КВІ перебуває з 11 серпня 2008 року.

Як слідує з подання, засуджений ОСОБА_2 не виконує покладені на нього судом обовязки, без поважних причин не зявляється до КВІ на реєстрацію.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він не міг зявлятися на реєстрацію до КВІ в звязку з умовами праці, так як працює по договорах. Визнає, що допустив порушення, але просить не направляти його в місця позбавлення волі. Просить звільнити його від призначеного покарання в звязку із закінченням випробувального строку.

Заслухавши його пояснення, представника КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали, надані МВ КВІ, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

Так, посилання КВІ на те, що під час випробування ОСОБА_2 неодноразово без поважних причин не зявляється на реєстрацію до КВІ, заслуговує на увагу. Розглядаючи подання КВІ суд враховує поведінку засудженого ОСОБА_2, позитивну характеристику, на даний час закінчився термін іспитового строку згідно вироку Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 липня 2008 року.

За таких підстав суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні подання Київського МВ КВІ та звільнити ОСОБА_2 від покарання в звязку із закінченням випробувального строку.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст.164 КВК України та ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання Київського МВ КВІ про скасування випробування і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 згідно вироку Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 липня 2008 року.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання в звязку з закінченням випробувального строку.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Шиян В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/850/15-к Номер провадження 11-кп/786/825/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурорів прокуратури м. Комсомольська Полтавської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 вересня 2015 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 вересня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.309КК України на 1 рік позбавлення волі. За ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_6 визнано невинуватою за недоведеністю вчинення нею злочину.

На рішення суду прокурори прокуратури м. Комсомольська Полтавської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурорів прокуратури м. Комсомольська Полтавської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 09 листопада 2015 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 551/505/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду.
05 червня 2015 року смт. Шишаки
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог ст.32 ч.1 КПК України підсудне Шишацькому районному суду Полтавської області, підстави, передбачені п.п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підстав для його повернення прокурору немає.
Прокурор, обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення судового розгляду по справі одноособово суддею у відкритому судовому засіданні,
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду , що передбачено ст. 315 КПК України, вирішені.
Згідно ч.1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Копії даної ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає., але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Головуючий, суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , з участю старшого слідчого СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, яке погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про арешт майна,
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно, з огляду на необхідність забезпечення арешту майна.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного,обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду,завдану діяннями підозрюваного,обвинуваченого або неосудної особи,яка вчинила суспільно небезпечне діяння,можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно ч.4 ст.170 заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
З досліджених судом доказів вбачається,що наявні достатні дані, які вказують на те,що вказане майно відповідає критеріям ч.2 ст.167 КПК України,а саме використане як засіб вчинення кримінального правопорушення та є об`єктом кримінально протиправних дій, оскільки безпосередньо вказують на проведення безтоварних операцій.
Відповідно до вимог ст. 59 ЗУ «Про банки та банківську діяльністю» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду. Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту.
Вилучене майно відповідно до ст.98 КПК України буде визнано речовим доказом та використане як доказ факту чи обставин,що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173,309 КПК України, т. 59 ЗУ «Про банки та банківську діяльністю» -
Клопотання задовольнити.
Копію ухвали надіслати слідчому.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2404/15-к
Провадження № 1-кп/572/230/15
У Х В А Л А
09 листопада 2015 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000439 від 07.05.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в кримінальному провадженні № 0000439 призначалося на 14 годину 00 хв. 09 листопада 2015 року.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про час судового засідання була належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася без поважних причин на виклик суду та не повідомила причини свого неприбуття, до неї слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 146 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 15 годину 00 хв. 23 листопада 2015 року.

Виконання приводу доручити Олевському ВП Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/161/15 Справа № 1-14/2009 Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

представника засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання судді Чигиринського районного суду Черкаської області про направлення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 23.09.2009 року, до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання судді Чигиринського районного суду Черкаської області в якому порушується питання про направлення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 23.09.2009 року за нововиявленими обставинами, до іншого районного суду з мотивів неможливості створення в районному суді колегіального складу суддів для судового розгляду вказаної заяви.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора та представника засудженого ОСОБА_6 , які не заперечували щодо задоволення подання, дослідивши матеріали провадження та подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч.7 ст.31 КПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально).

Як вбачається з подання Чигиринського районного суду та матеріалів кримінального провадження, у вказаному суді працює троє суддів, з яких: суддя ОСОБА_8 ухвалював рішення про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ; суддя ОСОБА_9 з 04.04.2014 року по 04.04.2017 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в зв`язку з чим неможливо утворити колегію суддів для розгляду заяви ОСОБА_7 , оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для створення колегіального складу суду в складі трьох професійних суддів для розгляду даної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне направити кримінальне провадження до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання судді Чигиринського районного суду - задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 23.09.2009 року за нововиявленими обставинами разом з матеріалами кримінальної справи відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, передати на розгляд з Чигиринського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
03.11.2015 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що 20.10.2015 року на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 20.10.2015 року № 20/10/15-64 про вчинення посадовими особами ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області злочинних дій, однак всупереч вимогам вказаної статті відомості з його заяви до ЄРДР внесено не було.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 20.10.2015 року № 20/10/15-64.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1