Дата документу Справа № 247/2130/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1685/15
Єдиний унікальний № 247/2130/13-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 121 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000688 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_9 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі заступник прокурора Донецької області ОСОБА_9 посилаючись на незаконність судового рішення через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону зазначає, що суд всупереч ч. 3 ст. 21, ст. 22, ч. 2 ст. 531 КПК України не повідомив належним чином учасників процесу про день та час розгляду матеріалів провадження. Безпідставно послався на ненадання прокурором постанови про призначення групи прокурорів, оскільки не створив належних умов для підтвердження прокурором своїх повноважень і їх реалізації під час судового розгляду. Крім того, дійшов безпідставного висновку про оформлення заяви неналежним чином, оскільки не звернув уваги на те, що зміни до заяви подані прокурором на встановленому згідно з діловодства бланку прокуратури м. Торез з юридичною адресою, як прокуратури міста, так і прокуратури Донецької області, та підписані прокурором міста, а посилання на прізвище ОСОБА_10 в прохальній частині заяви, є лише технічною помилкою. Також, прийняв рішення про відмову у відкриття провадження, що вимогами ч. 3 ст. 531 КПК України не передбачено, та не роз`яснив право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Внаслідок цього, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Донецької області ОСОБА_9 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.02.2013 року за № 0000688 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно ухвали, 04.06.2015 р. до суду надійшла фотокопія заяви (вихідний номер: (05-46) 12вих-15 від 22.05.2015р.) державного обвинувача ОСОБА_11 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.02.2013 року за № 0000688 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою судді від 08.06.2015 р. заява процесуального прокурора ОСОБА_11 про відновлення матеріалів кримінального провадження залишена без руху, та заявнику наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви до 08.07.2015 р.

06.07.2015 р. до суду надійшла уточнена заява («Зміни до заяви») про відновлення втрачених матеріалів вищезазначеного кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка підписана прокурором м. Торезу Донецької області ОСОБА_12 .

Між тим, уточнена заява прокурора м. Торезу Донецької області ОСОБА_12 оформлена не належним чином, оскільки не засвідчена печаткою прокуратури, та на підтвердження вказаних вимог закону заявником не надана постанова про призначення групи прокурорів, які здійснюють на час розгляду цієї заяви процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню, в яку входить і прокурор ОСОБА_12 .

У порушення вимог ст. 527 КПК України у уточненій заяві не зазначено повну назву документів кримінального провадження, про відновлення яких просить заявник, їх місцезнаходження або відомості щодо них. При цьому уточнена заява має суттєві протиріччя, оскільки в її описовій частині мова йде про відновлення матеріалів кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , але в її прохальній частині заявник просить відновити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 .

Крім того, прокурор в уточненій заяві, повідомляючи адреси проживання потерпілих по даному кримінальному провадженню ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , зазначає про відсутність з ними засобів зв`язку (з урахуванням неможливості скористатися послугами «Укрпошти» з цими населеними пунктами), та повідомляє про відсутність даних місця проживання та місця знаходження захисника ОСОБА_15 , що перешкоджає виконанню вимог ч. 2 ст. 531 КПК України.

У обґрунтування своїх уточнених вимог заявник посилається на той факт, що ухвалений відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирок не набрав законної сили у зв`язку з тим, що обвинувачені та захисник звернулися до Апеляційного суду Донецької області з апеляційними скаргами, але на підтвердження цієї обставини ніяких доказів не надав.

Таким чином, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 528 КПК України, суд відмовив у відкритті провадження.

Колегія суддів вважає, що ухвала міськрайонного суду про відмову у відкритті провадження про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно до ч. 2 ст. 528 КПК України, якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Із змісту рішення міськрайонного суду вбачається, що останній відмовив у відкритті провадження, зокрема у зв`язку з тим, що:

- уточнена заява прокурора м. Торезу Донецької області ОСОБА_12 оформлена не належним чином, оскільки не засвідчена печаткою прокуратури;

- на підтвердження вказаних вимог закону заявником не надана постанова про призначення групи прокурорів, які здійснюють на час розгляду цієї заяви процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню, в яку входить і прокурор ОСОБА_12 ;

- у порушення вимог ст. 527 КПК України у уточненій заяві не зазначено повну назву документів кримінального провадження, про відновлення яких просить заявник, їх місцезнаходження або відомості щодо них;

- уточнена заява має суттєві протиріччя, оскільки в її описовій частині мова йде про відновлення матеріалів кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , але в її прохальній частині заявник просить відновити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 ;

- прокурор в уточненій заяві, повідомляючи адреси проживання потерпілих по даному кримінальному провадженню ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , зазначає про відсутність з ними засобів зв`язку (з урахуванням неможливості скористатися послугами «Укрпошти» з цими населеними пунктами), та повідомляє про відсутність даних місця проживання та місця знаходження захисника ОСОБА_15 , що перешкоджає виконанню вимог ч. 2 ст. 531 КПК України;

- заявник посилається на той факт, що ухвалений відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирок не набрав законної сили у зв`язку з тим, що обвинувачені та захисник звернулися до Апеляційного суду Донецької області з апеляційними скаргами, але на підтвердження цієї обставини ніяких доказів не надав.

Враховуючи вищевказані вимоги закону, а також проаналізувавши зміст судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження з підстав, які ніяким чином не пов`язані із захистом інтересів прокурора, який з метою забезпечення прав учасників судового провадження на оскарження судового рішення в апеляційному порядку, а також з метою підтвердження правомірності тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, подав відповідну заяву.

За таких обставин, колегія суддів, не обговорюючи заяву прокурора про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження по суті, вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки місцевий суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України), а тому колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати, а матеріали провадження направити до того ж міськрайонного суду на новий розгляд в іншому складі суддів.
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4