АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2640/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваноїОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_10 , яке погоджене ізпрокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 28 вересня 2015 року залишати з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , відносно

ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 всмт. Піщанка Вінницької області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою:АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368 (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІІІ), ч. 3 ст. 368 (в редакції Закону від 07.04.2011 № 3207-VI) КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту обґрунтовується тим, що вона підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, які працюють в Національному університеті ДПС України, а також знищити або спотворити документи, які знаходяться у цьому університеті.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтовано, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого. Зокрема, апелянт зазначає, що клопотання старшого слідчого та оскаржувана ухвала не містять чіткого визначення, які саме докази, що були отримані під час проведення досудового розслідування, свідчать про те, що підозрюваною ОСОБА_9 здійснюватиметься переховування від органу досудового розслідування, тиск на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Також захисник вважає, що клопотання старшого слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Зокрема, апелянт запевняє, що клопотання не містить викладення обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, в ньому не наведено обставин, які б вказували на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутнє посилання на матеріали, які б підтверджували ці обставини, не зазначено обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також не наведено обґрунтування необхідності покладення на підозрювану обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Крім того, автор апеляції звертає увагу, що клопотання датоване 02 вересня 2015 року, а підписано прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 02 серпня 2015 року, який на цю дату не був прокурором у кримінальному провадженні. Також захисник вказує, що в ухвалі слідчого судді не зазначені обставини, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано даних про особу підозрюваної ОСОБА_9 , її сімейного стану, перебування на утриманні дітей, а також стану здоров`я.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління МВС України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000553 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 368 (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-III), ч. 3 ст. 368 (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-III), ч. 3 ст. 368 (в редакції Закону від 07.04.2011 № 3207-VІ), ч. 4 ст. 368 (в редакції Закону від 18.04.2013 № 221- VІІ) КК України.

28 травня 2015 року та 29 липня 2015 року ОСОБА_11 , який є фігурантом у цьому провадженні, було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368 (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-III), ч. 3 ст. 368 (в редакції Закону від 07.04.2011 № 3207-VІ) КК України.

23 липня 2015 року заступником Генерального прокурора України ОСОБА_12 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 28 вересня 2015 року.

17 серпня 2015 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368 (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341 -III), ч. 3 ст. 368 (в редакції Закону від 07.04.2011 № 3207-VІ) КК України

09 вересня 2015 року старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_13 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, тривалий час працювала в Національному університеті Державної податкової служби України начальником відділу та членом приймальної комісії, в тому числі і відповідальним секретарем, а тому може незаконно впливати на свідків, які працюють в університеті, а також знищити, сховати або спотворити документи, які зберігаються в Національному університеті ДПС України і мають доказове значення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2015 року клопотання старшого слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 28 вересня 2015 року залишати з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 .

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч доводам сторони захисту, з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368 (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІІІ), ч. 3 ст. 368 (в редакції Закону від 07.04.2011 № 3207-VI) КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні старшого слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів правильно визначив, що причетність ОСОБА_9 до вчинення злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів. Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ці ризики існують з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання її винною у вчинених кримінальних правопорушеннях, суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_9 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи захисника стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_10 , погоджене ізпрокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 28 вересня 2015 року залишати з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваноїОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4