Справа № 702/1397/13-к
Провадження № 1-кп/702/86/13
В И Р О К

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді - Мазай Н.В.

при секретарі - Морозюк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кп/702/86/13 у справі № 702/1397/13-к про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше несудимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора - Бебешка М.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 06 серпня 2013 року, близько 10 години з метою збуту, умисно та незаконно придбав та виготовив, зірвавши листя з гілки самосіяної рослини коноплі, яка росла на занедбаній земельній ділянці ОСОБА_2, що по вул. Котовського, 41 с. Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області, речовину рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс, загальною висушеною масою 45,25 грам, яку незаконно зберігаючи при собі, переніс на вул. Придніпровську с. Сатанівка, де цього ж дня близько 11 години, умисно та незаконно збув її громадянину ОСОБА_3 за 20 гривень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Обвинувачений ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду справи свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтримав покази дані ним на досудовому слідстві та показав, що 06.08.2013 року він зірвавши листя з гілки самосіяної рослини коноплі, яка росла на присадибній земельній ділянці ОСОБА_2, що в с. Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області, поклав їх в целофановий пакет та зберігаючи при собі переніс на вул. Придніпровська с. Сатанівка Монастирищенського району. Цього ж дня, він вказану коноплю продав за 20 гривень невідомому йому хлопцеві, а виручені кошти поклав до кишені свого одягу. З вказаної коноплі він собі нічого не залишив. Після чого він був затриманий працівниками міліції, які в подальшому вилучили кошти отримані за коноплю. Зриваючи коноплю та потім збуваючи її він розумів значення своїх дій, розумів, що зриває та збуває саме коноплю наркотик, але робив це добровільно. Він щиро кається у вчиненому, в подальшому більше такого робити не буде.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 будучи обвинуваченим під час досудового розслідування та під час судового розгляду, його вина у вчинені кримінального злочину повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, порядок дослідження, яких визначений ухвалою суду від 05.11.2013 року у відповідності до ч. 2 ст. 349 КПК України і які у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, в судовому засіданні, крім показів обвинуваченого, висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 2/1214 від 12.08.2013 року ( а.с. 53-56), характеризуючих особу обвинуваченого даних, не досліджувались, оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються.

Суд, зясувавши, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позицій, розяснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, на якого за місцем проживання сільська рада компрометуючих матеріалів не має, тобто який за місцем проживання характеризується формально позитивно.

Обставинами, що пом'якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що обвинуваченим вчинено кримінальний злочин, який Законом віднесено до категорії тяжких злочинів. Однак, також враховує і помякшуючі призначення покарання обставини, його щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих призначення покарання обставин, відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, він раніше не судимий, кількість епізодів злочинної діяльності та кількість наркотичного засобу, те, що злочином не завдано тяжких наслідків, та вважає з урахуванням всіх наведених вище обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі застосувавши положення ч. 1 ст. 69 КК України призначивши покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України. Крім цього, суд вважає за можливе з урахуванням всих вищеперерахованих обставин, що пом»якшують призначення покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, з покладенням на нього обов»язків, передбачених ст. 76 КК України та не призначити додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене санкцією ч. 2 ст. 307 КК України на підставі ст. 77 КК України. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних злочинів.

Підстав для застосування ст. 69-1 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов відсутній.

Питання речових доказів у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, без конфіскації майна на підставі ст. 77 КК України, якщо він протягом іспитового строку у 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, згідно ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази у справі:

- накротичний засіб каннабіс, загальною масою 45,25 грам, який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області знищити;

- грошову куп»юру номіналом 20 гривень., яка передана під схоронну розписку старшому О/У СКР Монастирищенського РВ УМВС ОСОБА_4, залишити останньому за належністю, звільнивши його від схоронної розписки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати по справі у розмірі 244 грн. 72 коп. за проведення судово-хімічної експертизи (висновок експерта № 2/1214 від 12.08.2013 року ( а.с. 42-45)) на рахунок: УДКСУ м. Черкаси, код 38031150, р/р 0002, МФО 854018, код платежу 24060300.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченому.

Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя Н.В. Мазай