overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/4722/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
25 листопада 2015 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2015 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання вчинити дії.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Луцького ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 , уповноваженого представника прокуратури міста Луцька.

Витребувати з СВ Луцького ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області матеріали кримінального провадження № 0002241.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Категорія:ч.ч.1,2 ст.185 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 листопада 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/8154/14-к
УХВАЛА
08.04.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинувачених: - ОСОБА_5

- ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000371 відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 08.04.2015 року прокурор просив відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою свідків, клопотав повторити привід свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - не заперечували проти відкладення розгляду провадження у зв`язку з неявкою свідків, повторення їх приводу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали провадження, суд вважає, що відповідно до ст.ст.327,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неявки свідків суд має право постановити ухвалу про їх привід.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,327,350,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_5 за ст.307 ч.2 КК України, на 21.04.2015 року о 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури Дніпропетровської області;______________________________

обвинувачених: ОСОБА_6 і ОСОБА_5 (із СІЗО);________________________

захисників: ОСОБА_11 і ОСОБА_4 ____________________________________________

2. Задовольнити клопотання прокурора і здійснити у судове засідання на 21 квітня 2015 року о 14 год. привід свідків:

- ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_3 , моб. тел. НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_4 .

3. Копії ухвали направити начальникам відповідних РВ ДМУ, начальнику УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ст.слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 - для виконання, в прокуратуру Дніпропетровської області - для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/4346/15-к
№ 1-кп/207/439/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Дніпродзержинеька ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 12.07.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений, його адвокат, не заперечують проти призначення судового розгляду, копію обвинувального акту обвинувачений отримав.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань про зміну чи продовження дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ пр. Конституції, 64 ,

на 10 годин 00 хвилин 25 листопада 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5450/15-к
Провадження № 1-в/210/636/15

"25" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року до суду надійшла вищевказана заява.

У заяві засуджений заявив клопотання про те, що бажає особисто приймати участь у судовому засіданні та не бажає, щоб його заява розглядалась в режимі дистанційного судового провадження.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.539 ч.3, 4 КПК України, участь засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до вимог п.8.1, 8.5, 8.6 Наказу Міністерства Юстиції України №847/5 від 08 червня 2012 року, конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією національної гвардії МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з місць позбавлення волі до Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.537, 539 ч.3, 4 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії у Дніпропетровській області (№80) етапувати засудженого ОСОБА_2 до Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Зобов`язати адміністрацію Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області негайно повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу про етапування засудженого ОСОБА_2 .

Надати в судове засідання для дослідження матеріали особової справи ОСОБА_2 , 1989 року народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/4886/15-к
Провадження № 1-кп/209/446/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта

18 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 14.00 годин 18.11.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/4744/15-к
провадження 1-кп/201/206/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/2081/14-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
26 листопада 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 від 13 серпня 2014 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянки України, не одруженої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України
В С Т А Н О В И В :

У судове засідання 26 листопада 2015 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 та свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачена та свідки повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження належним чином.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 та свідків у наступне засідання.

Вислухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідність до статті 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Згідно ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Керуючись ст. ст.323, 327 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати примусовому приводу в судове засідання 09 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин:

- обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Першотравенська, Дніпропетровської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Свідків:

- ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_5 .

Виконання примусового приводу покласти на Першотравенське відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника прокурора м.Першотравенська ОСОБА_3

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 191/3734/15-к
Провадження № 1-кп/191/373/15
У Х В А Л А
іменем України
24 листопада 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001534 від 19 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Україн, суд, -

В С Т А Н О В И В :
30 жовтня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001534 від 19 серпня 2015 року.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року вказане кримінальне провадженя було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 26 листопада 2015 року о 09-00 годині.

23.11.2015 року від обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення їм захисника безоплатно на час судового розгляду кримінального провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне направити повідомлення до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для залучення захисника для захисту обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. ст.49, 53, ч.3 ст.54 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити захисника для захисту обвинувачених ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК Українин.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області за адресою : 49020 м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56 для забезпечення обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судове засідання призначено на 09 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2014 року на грошові кошти у розмірі 294 514 гривень, які були вилучені в ході обшуку транспортного засобу ВАЗ 210990 д/н НОМЕР_1 , що належить громадянину ОСОБА_5 .
На зазначену ухвалу адвокатом ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою вирішити питання про скасування арешту вищезазначеного майна.
За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за даною апеляційною скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, на 10:00 годину 22 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа №295/5205/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву засудженого ОСОБА_3 про розстрочення сплати штрафу по кримінальному провадженню №0006595 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.213КК України

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розстрочення сплати штрафу у сумі 8500 гривень, призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 11.02.2015р. у зв`язку з неможливістю його сплатити.

В судовому засіданні засуджений заяву не підтримав, просив залишити її без задоволення, оскільки на виконання вироку суду сплатив усю суму штрафу, про що надав відповідні квитанції.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.26КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно ч.4 ст.53КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Судом встановлено, що вироком Богунського районного суду м.Житомира від 11.02.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.213 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень. Вирок суду набрав законної сили.

ОСОБА_3 повністю сплачено штраф у розмірі 8500 гривень, що підтверджується квитанціями №162 від 16.04.2015 року про сплату 1000грн, №46 від 13.05.2015 року про сплату 2500грн, №45 від 29.05.2015р. про сплату 1000грн та №24 від 03.06.2015р. про сплату 4000грн.

За таких обставин, враховуючи що засудженим ОСОБА_3 штраф згідно вироку суду сплачений повністю, а тому заява останнього про розстрочку виплати штрафу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про розстрочення сплати штрафу по кримінальному провадженню №0006595 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.213КК України залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-135/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

з участю прокурора Ласкаревської I.A.

розглянувши під час попереднього засідання матеріали кримінальної справи №1-135/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст.164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по даній справі немає. Міру запобіжного заходу обвинуваченому обрано правильно. Порушень вимог чинного КПК України при порушенні, проведенні дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Керуючись ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд,-

ПОСТ АНОВИВ:

Дану кримінальну справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 6 серпня 2010 року у залі судових засідань №2.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_1 залишити - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку, та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон