overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 142/1658/15-к
1-в/142/255/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.12.2015 Піщанський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника РП КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка подання ст. інспектора підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Піщанського району про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Соломянського районного суду м.Києва від 26.11.2014 року ОСОБА_5 , засуджена за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік .
12.01.2015 року ОСОБА_5 , взята на облік до Піщанського районного підрозділу відділу кримінально-виконавчої інспекції, та ознайомлений з порядком та умовами звільнення від призначеного покарання з випробуванням, обов`язками покладеними на нього судом.
За час відбування покарання ОСОБА_5 , зарекомендувала себе задовільно, вчинила декілька адміністративних правопорушень, однак за останній період часу нового злочину не вчинила, іспитовий термін закінчився, а тому в поданні ставиться питання про звільнення її від покарання.
Заслухавши пояснення ст. інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_6 , думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК України, 537,539 КПК України,-
Ухвалив:
Подання задовольнити.
Засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком оломянського районного суду м.Києва від 26.11.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2335/15-к
Постанова
30 листопада 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання начальника Ольшанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) (далі - ОВК № 53) про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області,
ОСОБА_3 вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15.04.2005 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до десяти років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання признчених покарань, остаточно призначено ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на одинадцять років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Начальник Ольшанської ВК № 53 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , оскільки останній засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, і відноситься до осіб, визначених п. г ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
У судове засіданні представник ОВК № 53 не з`явився. Надіслав на адресу суду заяву про розгляд подання за його відсутністю; у заяві подання підтримав і просив встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд.
Засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд подання без його участі, проти задоволення подання не заперечує.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за злочини передбачені ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 309 КК України.
Враховуючи, що один із вчиненених засудженим злочинів пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_3 злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, відносно ОСОБА_3 належить встановити адміністративний нагляд.
Керуючись п. г ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
постановив:
Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити такі обмеження щодо дій піднаглядного:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх справ;
- заборона відвідування злачних місць, місць масового скупчення людей, а також громадських місць і закладів громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;
- реєстрація в міліції 4 рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
№1-п-66/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Білопільський районний суд Сумськоі області в складі:

Головуючоі судді: Кліщ О.В.

При секретарі: Подибайло JI.M.

З участю прокурора: Омельченко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопілля матеріали кримінальної справи №12/589, порушеноі в 1995 році за ст..86-1КК/ в ред. 1960р./, з постановою органу досудового слідства про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку з закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ЛВ на ст.Конотоп УМВС Украіни на ПЗЗ звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 12/589, порушеноі за ст.86-1 КК /в ред..1960р/. в зв»язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи постановою від 21 квітня 1995 року була порушена кримінальна справа за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1КК /в ред..1960р./

В ході досудового слідства встановленого 30 березня 1995 р. на ст.Ахтирка ПЗ під час перевірки та видачі вантажу у цистерні № 73044810, за відправкою №29031297 Казатин- Товарна-ПЗЗ-Ахтирка ПЗ була встановлена нестача бензину марки АІ-93 у кількості 2095 кг. на суму 70182500 крб.

09.04.2010р.злочин був перекваліфікований на ч.5ст.185КК/чинний з 01.09.2001р./ Вжитими оперативно-розшуковими заходами та проведеними слідчими діями встановити осіб, які скоіли даний злочин, не вдалося можливим.

Враховуючи те, що з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, а осіб, які вчинили злочин, - не встановлено та закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності - ставиться питання про закриття даноі кримінальної справи.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити постанову органу досудового слідства про закриття кримінальної справи , так як по вказаній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності. Початковий момент спливу строків давності є день, коли злочин був закінчений /завершений/. В будь-якому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло п»ятнадцять років /недиференційований строк/ і давність не було перервано вчиненням нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-1,11-1 КПК ,49КК Украіни 2001року,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №12/589, порушену 21.04.1995 року за ст.86-1КК /в ред..1960р./ за фактом крадіжки-закрити у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумськоі області через Білопільський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту іі проголошення.

Суддя:
№5-36/10 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Кліщ О.В.

при секретарі - Подибайло Л.М.

за участю прокурора - Місюра М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі подання ст..інспектора Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУ ПВП в Сумській області лейтенанта вн.служби ОСОБА_1 відносно, - ОСОБА_2,-

про звільнення засудженого від покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білопільського районного суду від 30 квітня 2009 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та засуджений за цим законом до покарання у виді одного року та шести місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_2 нового злочину не вчиняв,не притягувався до адміністративної відповідальності, характеризується задовільно.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, вважаю необхідним звільнити ОСОБА_2 від покарання у виді одного року та шести місяців позбавлення волі.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання у виді одного року та шести місяців позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області Через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя
Номер провадження 1-кп/728/166/15
Єдиний унікальний номер 728/2723/15-к

У Х В А Л А
17 грудня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
В підготовчому судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому захисника для участі в даній справі, оскільки він сам не взмозі оплатити послуги захисника.
Прокурор не заперечує проти призначення захисника засудженому та відкладення підготовчого судового розгляду.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.
З`ясувавши думки учасників судового розгляду та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити захисника із числа адвокатів Чернігівського центру безоплатної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Підготовчий розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.297, ч.2 ст. 289 КК України відкласти на 29 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.
Доручити Чернігівському центру безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого .
Забезпечити прибуття призначеного адвоката о 14 годині 29 грудня 2015 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області, що розташований за адресою м. Бахмач Чернігівської області, вул. Жовтнева, 42.
В наступне підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Копію ухвали направити до Чернігівського центру безоплатної допомоги.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №174/1001/15-к
п/с №1-кп/174/66/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
17 грудня 2015 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 17 грудня 2015 року на 10.00 год., не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор просить підготовче судове засідання відкласти, обвинуваченого в наступне судове засідання доставити приводом.
Вислухавши прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно до ст.134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, що унеможливлює його проведення, тому в наступне судове засідання його слід доставити приводом.
Керуючись ст.ст. 134-143, 314, 323 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання відкласти до 21 грудня 2015 року до 11 годин 00 хвилин, а обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає: АДРЕСА_1 , в підтовче судове засідання, призначене на 21 грудня 2015 р. на 11.00 год. 00 хв. - доставити приводом.
Копію ухвали направити начальнику Вільногірського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, для контролю за виконанням - прокурору прокуратури Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1
Справа № 346/470/15-к
УХВАЛА

16.04.2015
Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Коломийської міжрайонної

прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001124 від 21 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бодайбо, Іркутської області, Російської Федерації, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, освіта середня спеціальна, на утриманні неповнолітніх дітей не має , раніше судимої, останній раз 06 жовтня 2009 року Коломийським міськрайонним судом за ст.ст.125 ч1,304 ч.1, 162 ч.1, 185 ч.3,70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засiдання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , та не повідомила суд про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно зі ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно із ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

За таких обставин, суд вважає, що до обвинуваченої ОСОБА_5 слід застосувати привід, який доручити відповідному підрозділу органу внутрішніх справ

На підставі викладеного та керуючись статтями 139-143,314,323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України відкласти розглядом на 15 год.15 хв. 30 квітня 2015 року та застосувати привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бодайбо, Іркутської області, Російської Федерації, жительки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_5 доручити Коломийському МВ УМВС України в Івано-Франківській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-252/11
Провадження № 1/346/3/15
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

16.09.2015
Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 189 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 16 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв. не з"явився викликаний по справі потерпілий ОСОБА_6 , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосувння до потерпілого ОСОБА_7 повторно примусового приводу так як існує необхідність допитати потерпілого у даній справі з врахуванням постанови про зміну обсягу обвинувачення в суді .

Підсудний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання, оскільки їм стало відомо, що потерпілий перебуває за межами України

Враховуючи вищевикладене, що підсудний ОСОБА_4 винним у пред"явленому йому обвинуваченні не визнає, прокурором змінено обсяг обвинувачення в суді по даній справі, то суд вважає, що слід відкласти розгляд справи і застосувати до потерпілого ОСОБА_6 примусовий привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.70 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 189 ч.2 КК України відкласти розглядом на 15 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року та застосувати примусовий привід потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Доручити Богородчанському РВ УМВС України в Івано-Франківській області доставити приводом до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия вул. Грущевського, 29, Івано-Франківсьа область) в судове засідання на 15 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року потерпілого ОСОБА_6

Про день розгляду справи повідомити прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Богородчанського району Івано-Франківської області

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 373/3045/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
03 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
ОСОБА_1 ,
03.12.2015 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов вищеназваний обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 в тому, що він будучи військовослужбовцем самовільно залишив військову частину в умовах особливого періоду, що є злочином, відповідно до ч.4 ст. 407 КК України.
За обвинувальним актом та додатками до нього учасниками кримінального провадження є: обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_2 які підлягають виклику в суд на підготовче судове засідання.
За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст.111, 134, ч.1 ст. 314, 372 КПК України ,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про перенесення підготовчого судового засідання

17 грудня 2015 року

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за №0000530 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання обвинувачений та потерпіла не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого та потерпілої перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перенести підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000530 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України перенести на 24 грудня 2015 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
24 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № №0000908 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берездів Хмельницької області, освіта середня-спеціальна, одруженого, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 січня 2015 року відносно останнього.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 січня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 45хв. 27 листопада 2015 року.
С У Д Д І :

__________ __________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3