Єдиний унікальний номер справи 185/9449/15-к
Провадження № 1-кс/185/1019/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 02 вересня 2015 року, погодженим з прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 17 липня 2015 року приблизно о 11.20 годин знаходячись в приміщенні магазину «Варус-29» розташованого по вул. Челюскінців, 14А м. Павлограда, проходячи повз прилавок з рибою побачила банки з червоною ікрою та у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Омега», а саме червоної ікри в кількості трьох банок. Однак, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не змогла покинути приміщення магазину та розпорядитись викраденим, оскільки була помічена та затримана охоронцем вказаного магазину.

Крім того, 17 липня 2015 року приблизно о 17.30 годині знаходячись біля магазину «Хочу пива» розташованого по вул. Сташкова м. Павлограда, де підсіла за столик до незнайомого їх чоловіка. Побачивши майно, що лежало на стільці біля останнього, таємно його викрала, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Крім того, 18 липня 2015 року приблизно о 10.00 годині, проходячи повз прилавок магазину одягу, розташованого по вул. Горького 153 м. Павлограда ОСОБА_5 побачила жіноче взуття та у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , чим заподіяла останньому матеріальну шкоду. З місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась за власним розсудом.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваної ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки вона вчинила злочин після звільнення з місць позбавлення волі та належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знов вчинила кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, не працює, не має постійного та законного джерела прибутку, що свідчить про відсутність якихось міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0001829 від 17 липня 2015 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

20 серпня 2015 року ОСОБА_5 отримала від слідчого повідомлення про підозру за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 підозрювана є особою, яка раніше була судима, підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень середньої тяжкості за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, не працює, не має сильних соціальних зв`язків, фактично засуджена до покарання у вигляді позбавлення волі за іншими кримінальними провадежннями.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого покази потерпілих, покази свідків, протоколами огляду викрадений речей, постановами про визнання речовими доказами є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України є відповідно до ст.12 КК України злочинами середньої тяжкості, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно вплинути на інших учасників кримінального провадження та вчинити ще й інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим до нього має бути застосований саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,184,186,193,196,197,309,372,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє протягом шістдесяти днів, тобто до 01 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

02 вересня 2015 року о______ год. ______хв.

______________________ ОСОБА_5