АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
та захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, клопотання слідчого СВ Перщотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, лейтенанта міліції ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно матеріалів досудового розслідування внесених до ЄРДР №0001378 від 12.09.2015 року, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого - задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 год. 40 хв. 14 листопада 2015 року.

У клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_7 11 вересня 2015 року, у вечірній час перебуваючи за адресою: місто Чернівці, вулиця Руська, 219,

Провадження №11- сс/794/164/15 р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 193 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

поблизу магазину «Норма», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в присутності ОСОБА_10 , наніс ножем один удар в живіт ОСОБА_11 , чим заподіяв тілесне ушкодження, у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, що відносяться до тяжких тілеснихушкоджень, як таких, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

12 вересня 2015 року о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В зв`язку з чим, слідчим СВ Перщотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, лейтенантом міліції ОСОБА_8 13.09.2015 року було повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Захисник ОСОБА_6 , який захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_7 , в своїй апеляційній скарзі, не погоджується з такою позицією суду і вважає, що обрання відносно підозрюваного такої крайньої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою є необґрунтованим.

Посилається на те, що органом досудового слідства не було надано суду жодних доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний перебуваючи на волі, буде порушувати покладені на нього обов`язки та ухилятися від слідства чи суду або перешкоджати встановленню істини по справі. Зазначає, що підозрюваний сам з`явився в райвідділ міліції та заявив про скоєне ним правопорушення.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляцію та просив скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний щодо ОСОБА_7 та обрати йому домашній арешт, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляцію захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого

підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, т.я. за цей злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Не дивлячись на те, що ОСОБА_7 з`явився із зізнанням в органи досудового розслідування, він веде аморальний спосіб життя, зокрема підтримує зв`язки антисоціального характеру що і стало приводом для вчинення даного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а даний злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, а тому, врахувавши наведене, та особу підозрюваного слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст. 194 КПК, обґрунтовано прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Однак, застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не обґрунтував чому ним не застосовано заставу, як передбачено в ч.3 ст. 183 КПК України та неправильно обрахував строк тримання під вартою, відповідно до ч.2 ст. 197 КПК. Тому, з огляду на цю прогалину, колегія суддів вважає за необхідним вмотивувати прийняте рішення.

Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжке кримінальне правопорушення з застосуванням насильства, а відтак , відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України колегія суддів та слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави. Разом з тим, згідно ч.2 ст. 197 КПК строк утримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, що мало місце в даному випадку, - з моменту затримання, тому в цій частині ухвала слідчого судді підлягає уточненню.

У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, як про це апелює сторона захисту.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Перщотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, лейтенанта міліції ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без змін.

Вважати, що тримання під вартою ОСОБА_7 слід обраховувати з 12.09.2015 року 16 годин 05 хвилин і строк дії ухвали закінчується 10.11.2015 року о 16 годині 05 хвилин.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3