Кролевецький районний суд Сумської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 р. Кролевецький районний суд

у складі: головуючого судді Бєгунової О.В.

за участі секретаря Писаренко О.М.

з участю: прокурора Мироненко О.В., Матека А.В.,

та адвоката ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6а, кв. 24, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працював на посаді начальника відділення карного розшуку ОСОБА_5 МРВ ГУМВС України в Сумській області з 16 лютого 2004 року по 1 жовтня 2009 року, непрацюючого, не судимого,-

- за ч.2 ст. 368, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 369 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 наказом начальника УМВС України в Сумській області №9 о/с від 16 лютого 2004 року призначений на посаду начальника відділення карного розшуку ОСОБА_5 міськрайвідділу УМВС України в Сумській області (далі начальник сектору карного розшуку ОСОБА_5 міськрайвідділу ГУМВС України в Сумській області), в якій працював до 1 жовтня 2009 року.

У своїй діяльності ОСОБА_4 як начальник СКР ОСОБА_5 ГУМВС України в Сумській області повинен був керуватися положеннями Конституції України, Закону України ."Про міліцію" від 1 січня 1991 року, Закону України "Про оперативно-розшукову діяільність" від 27 березня 1992 року (зі змінами та доповненнями, іншими чинними нормативно-правовими актами, зокрема ст.ст. 3, 8, 19, 22, 68, 41 Конституції України; ст.ст. 1, 2, 3, 4, 5 Закону України "Про міліцію", дотримуватись Дисциплінарного Статуту Міністерства внутрішніх справ. Відповідно до функціональних обовязків начальник СКР ОСОБА_5 ГУМВС України в Сумській області на ОСОБА_4 покладались обовязки, в тому числі по керівництву та контролю за діяльністю сектору карного розшуку, забезпечення ефективної реалізації завдань щодо боротьби зі злочинністю, захисту інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, по розгляду особисто або організації та контролю за своєчасним та якісним розглядом особовим складом сектору звернень громадян, органів виконавчої влади, громадських обєднань, підприємств, установ, організацій, вирішення у межах своєї компетенції питання призначення та приміщення особового складу, контроль за додержанням законності та правомірності дій під час виконання службових обовязків, участь у здійсненні заходів, спрямованих на боротьбу з організованою злочинністю. Таким чином, ОСОБА_4, обіймаючи посаду начальника СКР ОСОБА_5 МРВ ГУМВС України в Сумській області, постійно здійснюючи функції представника влади та керівника структурного підрозділу органу державної влади у межах своєї компетенції мав право предявляти вимоги та приймати рішення обовязкові для виконання фізичними і юридичними особами незалежно від їх відомчої належності, застосовувати примусові заходи, складати юридично значимі документи, тобто був службовою особою правоохоронного органу, а також службовою особою, яка займала відповідальне становище.

Як службова особа та представник влади ОСОБА_4 повинен був суворо дотримуватись вимог чинного законодавства, викладених у Законах України та інших нормативних документах.

Проте, всупереч викладеним нормам законів та інших нормативно-правовим актам, інтересам служби ОСОБА_4 скоїв умисні злочини за наступних обставин.

25 червня 2009 року до чергової частини ОСОБА_5 МРВ ГУМВС України в Сумській області надійшло повідомлення про те, що в районі вулиці Б.Комісарів в м. Шостка невідомий чоловік ходить з предметом, схожим на пістолет. Того ж дня за рапортом чергового ОСОБА_5 повідомлення зареєстровано у журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або про ті, які готуються до вчинення ОСОБА_5 МРВ за №1955 та за резолюцією начальника ОСОБА_5 передано для проведення перевірки начальнику СКР ОСОБА_4

В той же день за вказаними матеріалами був встановлений і доставлений до МВ Цимбалюк ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, за місцем мешкання якого в господарстві по вулиці Б.Комісарів, б. 8 при огляді місця події в період часу з 21 по 23 годину 25 червня 2009року було вилучено предмет схожий на револьвер з 6-ма патронами та подріблена речовина рослинного походження.

Матеріали за фактом вилучення зброї ОСОБА_4 передані для перевірки, оперуповноваженому СКР ОСОБА_7

Наступного дня 26 червня 2009 року до ОСОБА_4 як начальника СКР ОСОБА_5 по телефону звернулась ОСОБА_3, дружина ОСОБА_8 з питання наслідків зазначеної перевірки щодо вилучених у ОСОБА_8 предметів та одержала від ОСОБА_4 відповідь, що її чоловік буде сидіти у тюрмі.

В денний час в період часу з 26 по 30 червня 2009 року ОСОБА_8 та ОСОБА_3 службовим автомобілем СКР ОСОБА_5 були доставлені до МВ по вулиці К.Маркса, б. 67 в м. Шостка та зареєстровані в журналі реєстрації осіб, які прибули до ОСОБА_5 ОСОБА_3 зайшла до службового кабінету ОСОБА_4 з метою дізнатися про проведення та наслідки перевірки відносно свого чоловіка ОСОБА_8

ОСОБА_4, будучи службовою особою правоохоронного органу, яка займала відповідальне становище, маючи повноваження щодо контролю за проведенням та перебігом перевірки відносно ОСОБА_8 діючи з умислом на вимагання та одержання від ОСОБА_3 хабара, з метою спонукати її до дачі хабара та створити в неї переконливість у необхідності давання йому хабара, повідомив їй, не маючи на той час обєктивно існуючих відомостей щодо наявності законних підстав для кримінального переслідування ОСОБА_8 за фактом вилучення зброї, що відносно останнього буде порушена кримінальна справа та висунув ОСОБА_3 вимогу про дачу йому хабара у вигляді грошей за прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно її чоловіка, зазначивши, що вона не вирішить це питання за 100 літрів бензину. ОСОБА_3, будучи переконана у можливостях ОСОБА_4 як начальника СКР ОСОБА_5 виконати погрози порушити кримінальну справу відносно її чоловіка або за запропонованих ним умов відмовити в порушенні кримінальної справи з метою запобігання шкідливих умов наслідків щодо прав і законних інтересів її та свого чоловіка у другій половині дня в період з 26 по 30 червня 2009 року у службовому кабінеті ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з останнім передала йому в якості хабара гроші в сумі 3000 грн.

Після отримання вказаних коштів ОСОБА_4 продовжуючи дії, спрямовані на вимагання і одержання від ОСОБА_3 хабара під загрозою порушення відносно ОСОБА_8 кримінальної справи, повідомив ОСОБА_3, що для вирішення питання про непритягнення її чоловіка до кримінальної відповідальності переданих йому грошей недостатньо і що їй необхідно надати йому 1000 доларів США, та надав їй тижневий строк для передачі зазначеної суми.

Усвідомлюючи зміст висунутої ОСОБА_4 вимоги та характер наслідків для себе і свого чоловіка у випадку невиконання вимоги щодо дачі хабара, ОСОБА_3 6 чи 7 липня 2009 року, прибувши в службовий кабінет ОСОБА_4 по вулиці К.Маркса, б. 67 в м. Шостка передала йому хабар у вигляді грошей в сумі 8000 грн.

Після отримання вказаних коштів ОСОБА_4, продовжуючи злочинні дії повідомив ОСОБА_3, що для повного вирішення питань, що обговорювались ними раніше вона повинна придбати для міськвідділу монітор для компютера, створивши таким чином умови для виникнення у ОСОБА_3 переконливості у потребі та обовязковості надавання йому, ОСОБА_4, хабара.

На виконання цієї вимоги ОСОБА_3 з метою запобігання шкідливих наслідків щодо прав і законних інтересів своїх та свого чоловіка придбала монітор "Самсунг" за 1900 грн. для передачі його в якості хабара ОСОБА_4

В той же період часу ОСОБА_8 отримав від співробітників СКР ОСОБА_5 постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 4 липня 2009 року за фактом зберігання і носіння вогнепальної зброї на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, де в графі "згоден" мається підпис ОСОБА_9 як начальника СКР ОСОБА_5, що викликало у ОСОБА_3 переконання у вирішенні саме ОСОБА_4 як службовою особою цього питання.

В кінці липня 2009 року ОСОБА_4 з метою одержання хабара якого він вимагав від ОСОБА_3 приїхав на автомобілі "Нива" до місця мешкання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 8 в м. Шостка, де, зустрівшись з ОСОБА_3 відмовився від придбаного монітора та повідомив, щоб вона протягом години біля школи №9 в м. Шостка передала йому 1400 грн.

В той же день ОСОБА_3 на вимогу ОСОБА_4 біля школи №9 в м. Шостка, вулиця Сумська, б. 2, передала йому хабар у вигляді грошей в сумі 1400 грн.

За таких обставин, ОСОБА_4, будучи службовою особою, яка займала відповідальне становище з використанням наданої йому влади та службового становища в період з 26 червня по кінець липня 2009 року шляхом вимагання одержав від ОСОБА_3 хабар в сумі 12400 грн. за виконання відносно чоловіка ОСОБА_3, ОСОБА_8, законних дій по належній перевірці відповідно до вимог закону факту зберігання і носіння останнім вогнепальної зброї та прийняття за цим фактом законного рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

В подальшому ОСОБА_4, будучи через своє службове становище освідомленим щодо порушення відносно ОСОБА_8 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, під час телефонної розмови з ОСОБА_3, яка звернулась до нього з цього приводу, маючи умисел на незаконне заволодіння належними ОСОБА_3 грошовими коштами, повідомив останній, що він допоможе вирішити питання в суді про призначення її чоловіку, ОСОБА_8, покарання, не повязаного з позбавленням волі.

16 вересня 2009 року ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 неправдиві відомості, що завдяки його зусиллям ОСОБА_5 міськрайсудом, в провадженні якого на той час перебувала зазначена кримінальна справа, відносно її чоловіка, ОСОБА_8, не буде призначене покарання у виді позбавлення волі і що за це вона повинна заплатити йому 1000 грн., чим ввів ОСОБА_3 в оману, оскільки не мав жодного відношення щодо винесення по справі вироку і призначення покарання ОСОБА_8, та створив у ОСОБА_3 переконання в необхідності дачі хабара для вирішення цього питання в її інтересах та інтересах її чоловіка, підбуривши її до дачі хабара.

В той же день ОСОБА_3, будучи введеною ОСОБА_4 в оману і під впливом обману в службовому кабінеті ОСОБА_4М по вулиці К.Маркса, б. 67 в м. Шостка передала йому 1000 грн., яку він, незаконно заволодівши шляхом обману, привласнив. 18 вересня 2009 року Шосткинським міськрайонним судом відносно ОСОБА_8 винесений вирок, за яким ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

В другій половині вересня 2009 року ОСОБА_4 повторно з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3, вводячи останню в оману, повідомив їй неправдиві відомості про те, що за непризначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі вона повинна передати хабар у вигляді грошей в сумі 1000 доларів США з наступним спрямуванням їх працівником суду, створивши таким чином у ОСОБА_3 уявлення про необхідність дачі хабара та підбуривши її вчинити зазначені дії.

30 вересня 2009 року ОСОБА_3 звернулась з заявою до правоохоронних органів з приводу вимагання в неї ОСОБА_4 хабара та одержала для передачі йому гроші в сумі 1000 доларів США, помічені спеціальним невидимим барвником.

О 15 годині 30 вересня 2009 року за домовленістю з ОСОБА_3 ОСОБА_4 на службовому автомобілі СКР ОСОБА_5 міськвідділу приїхав до будинку №8 по вулиці Б.Комісарів в м. Шостка, де в дворі господарства за місцем свого мешкання ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 1000 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 8010 грн., які він забрав з метою незаконного заволодіння і привласнення, виконавши всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками правоохоронних органів біля господарства ОСОБА_3 і не мав можливості розпорядитися одержаними грошима.

Вчиняючи дії, спрямовані на незаконне заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_3 та підбурюючи її до дачі хабара працівникам суду, ОСОБА_4, будучи службовою особою і працівником правоохоронного органу, умисно з корисливих мотивів використовував владу та службове становище всупереч інтересам служби, тобто покладеним чинним законодавством обовязкам по захисту прав, свобод та власності громадян, заподіявши істотну шкоду правам та охоронюваним законом інтересам ОСОБА_3 у вигляді грубого порушення її конституційного права на приватну власність та державним інтересам у вигляді підриву авторитету правоохоронних органів, створивши у сторонніх осіб уявлення, що службові особи правоохоронних органів не спроможні гідно і сумлінно виконувати свої обовязки, що норми чинного законодавства не мають для них законної сили і можуть ними не виконуватись.

Підсудний не визнав вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів в суді дав показання про те, що з ОСОБА_3 познайомився приблизно 5 років тому за обставинами, які відносяться до його приватного життя. За цей час ОСОБА_3 неодноразово зверталась до нього з приводу свого особистого життя, сімейних проблем, зокрема поведінки свого чоловіка, ОСОБА_8 В кінці квітня на початку травня 2009 року він на прохання ОСОБА_3 позичив їй гроші в сумі 8000 грн. на лікування її дитини, в якої виявили грижу на операцію. Частину цих грошей він сам позичив у знайомого ОСОБА_10, якому повинен був їх віддати у серпні 2009 року, тобто борг ОСОБА_3 повинна була віддати йому до 1 вересня 2009 року, і він неодноразово в телефонних розмовах нагадував їй про це. 30 вересня 2009 року ОСОБА_3 повідомила, що може віддати борг і біля свого господарства в м. Шостка, де вони домовились зустрітись віддала йому борг в доларах США, передавши 1000 доларів США, з якими його затримали.

З приводу затримання чоловіка ОСОБА_3 він з нею спілкувався 26 червня 2009 року в МВ в його службовому кабінеті, коли вона зайшла зясувати можливі наслідки цього затримання, але будь-якого втручання або впливу на перевірку цих матеріалів він не мав і не здійснював, всі рішення були прийняті іншою особою на підставі відповідних висновків спеціаліста. До розслідування кримінальної справи відносно чоловіка ОСОБА_3 та розгляду справи в суді він не мав відношення, будь-яких грошей від ОСОБА_3, як хабар не вимагав і не одержував, вважає, що вона з невідомих для нього причин оговорює його у вчиненні злочинів.

Вина підсудного підтверджується зібраними по справі доказами. Потерпіла ОСОБА_3 в суді, підтвердивши свої показання в ході досудового слідства, дала показання про те, що, будучи знайомою з ОСОБА_4 як працівником ОСОБА_5 після затримання її чоловіка, ОСОБА_8 та вилучення в їх господарстві пістолета та наркотичного засобу 26 червня 2009 року по телефону звернулась до ОСОБА_4 з приводу цих подій для зясування можливих наслідків.

ОСОБА_4 запросив її до себе на роботу, прислав службовий автомобіль та при зустрічі в своєму службовому кабінеті сказав, що її чоловік буде сидіти в тюрмі і для того, щоб уникнути цього потрібно платити гроші і що 100 літрами бензину вона не обійдеться. З розмови вона зрозуміла, що необхідно сплатити 3000 грн., які в той же день, взявши частину цієї суми дома, а решту, 1100 грн. у матері чоловіка, ОСОБА_11, віднесла ОСОБА_4, передавши їх йому в його службовому кабінеті, але ОСОБА_4 сказав, що цих грошей мало і що потрібно ще 1000 доларів США.

Протягом декілька днів вона збирала вказану суму, зокрема мати чоловіка, ОСОБА_11 передала їй 3000 грн., крім цього батьки чоловіка за автомашину, яку чоловік продав батьку, відділи 3500 грн. Повідомивши ОСОБА_4 по телефону, що вона готова передати гроші, вона за його вказівкою на початку липня 2009 року в його службовому кабінеті передала йому 8000 грн., тоді ж ОСОБА_4 сказав їй, що ще потрібно купити для роботи монітор до компютера.

Після того, як чоловік одержав постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і, вважаючи, що це рішення прийняте зусиллями ОСОБА_4, вона в магазині "Фокстрот" в м. Шостка придбала монітор "Самсунг" за 1900 грн., про що повідомила ОСОБА_4, але він сказав, що перебуває на лікарняному і вона, не віддавши монітор, забрала його додому.

Через тиждень до неї додому приїхав ОСОБА_4 та, відмовившись від монітора, повідомив, що йому потрібні гроші на лікування 1400 грн., які вона сьогодні повинна йому віддати замість монітора, призначивши час і місце біля школи №9 в м.Шостка. Ці гроші вона взяла у матері чоловіка, ОСОБА_11 і у вказаному ОСОБА_4 місці передала йому як хабар, щоб відносно її чоловіка не було порушено кримінальну справу.

Всі гроші в сумі 12400 грн. вона передала ОСОБА_4 як хабар на його вимогу, оскільки він наполягав на цьому, говорячи, що посадить її чоловіка і щоб цього не відбулось вона повинна заплатити.

У вересні 2009 року вона звернулась до ОСОБА_4 з приводу притягнення її чоловіка, ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за наркотичні засоби та розгляду справи у суді. ОСОБА_4 повідомив що чоловіка позбавлять волі і що для того, щоб цього не відбулося потрібно заплатити.

15 або 16 вересня 2009 року на вимогу ОСОБА_4 вона передала йому в його службовому кабінеті 1000 грн. Ці гроші вона позичила у жінки, якій залишила в заставу золотий кулон. Але ОСОБА_4 продовжував їй телефонувати, вимагаючи передачі йому 1000 доларів США для розрахунку з працівниками суду.

18 вересня 2009 року її чоловіка за вироком суду засудили до штрафу в розмірі 850 грн., ОСОБА_4 наполягав на дачі за це хабара, і вона зрозуміла, що він обманує її та звернулась з заявою в УСБУ в м. Суми про вимагання хабара. Одержавши від працівників СБУ гроші в сумі 1000 доларів США, вона повідомила ОСОБА_4 про наявність в неї грошей. ОСОБА_4 призначив їй зустріч, сам приїхав на автомобілі до її помешкання, де в дворі господарства вона передала йому 1000 США як хабар для працівників суду.

ОСОБА_4 не позичав їй гроші, всі гроші, які вона йому передала, починаючи з червня 2009 року вимагались ним як хабар йому та іншим особам під загрозою позбавлення її чоловіка волі. (а.с. 9-25 т. 2)

З показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 вбачається, що на протязі червня-вересня 2009 року після його затримання та вилучення 25 червня 2009 року працівниками міліції з його господарства пістолета та наркотичного засобу його дружина ОСОБА_3 неодноразово зустрічалась з працівником міліції ОСОБА_4, як йому відомо з її слів, стверджував, що посадить його, ОСОБА_8, в тюрму, якщо не будуть передані гроші. Внаслідок цих погроз ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 спочатку 3000 грн., потім 8000 грн., придбала для нього монітор, від якого згодом ОСОБА_4 відмовився та вимагав замість нього гроші в сумі 1400 грн., які ОСОБА_3 передала йому.

У вересні 2009 року, під час розгляду його справи в суді на вимогу ОСОБА_4, за те, щоб його, ОСОБА_8 не позбавили волі, ОСОБА_3 передала йому спочатку 1000 грн., а потім 1000 доларів США після звернення їх в УСБУ.

Свідок ОСОБА_12 в суді дав показання про те, що він є батьком ОСОБА_8 Після 25 червня 2009 року від невістки, ОСОБА_3 йому стало відомо, що був інцідент з сином, повязаний з працівниками міліції і щоб його врегулювати потрібні гроші. В період з червня по вересень 2009 року він та його дружина, ОСОБА_11 передали ОСОБА_3 гроші на загальну суму 10000 грн., які, як йому було відомо були віддані працівнику міліції ОСОБА_4 Всім цим займалася невістка ОСОБА_3 і в подробиці цих подій він не вникав. Частина цих грошей пішла в розрахунок за автомобіль "Мазда", який син в цей період продав йому.

Свідок ОСОБА_11 в суді дала показання про те, що в кінці червня 2009 року, повернувшись з відрядження, зізналась від невістки ОСОБА_3, що в її сина ОСОБА_8 був вилучений пістолет і наркотичні засоби, внаслідок чого виникли проблеми з міліцією і для їх вирішення потрібні гроші. Наприкінці червня та в липня 2009 року вона неодноразово передавала ОСОБА_3 гроші різними сумами, 1100 грн., 3000 грн., 1700 грн., які, як їй відомо зі слів невістки, вона передала працівнику міліції ОСОБА_4, з цих коштів 1700 грн. вона давала на придбання монітора, але через тиждень після покупки невісткою монітора вона дала їй 1400 грн. для передавання ОСОБА_4 Того ж дня вона на прохання ОСОБА_3, яка відносила ОСОБА_4 гроші, залишалась в неї вдома з дитиною.

Свідок ОСОБА_13 в суді дала показання про те, що 15 вересня 2009 року в денний час на прохання ОСОБА_3 позичила їй 1000 грн. ОСОБА_3 залишила їй золотий кулон. При цьому ОСОБА_3 була розгублена, плакала і казала, що в неї проблеми з міліцією.

Свідок ОСОБА_14 в суді дала показання про те, що в другій половині серпня 2009 року вона купила у ОСОБА_3 монітор для компютера "Самсунг" за 1700 грн., які за домовленістю віддавала їй в розстрочку.

З показань свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 в суді вбачається, що як працівники УСБУ, вони здійснювали оперативно-розшукові заходи за заявою ОСОБА_3 про вимагання в неї начальником СКР ОСОБА_5 ОСОБА_4 хабара. Знаходячись в господарстві ОСОБА_3 по вулиці Б.Комісарів, б.8 в м. Шостка, вони чули як, розмовляючи з ОСОБА_4, ОСОБА_3В сказала йому, що тут 1000 доларів, думаю цього хватить. При затриманні ОСОБА_4 розкидав гроші біля автомашини та пояснював, що гроші взяв у ОСОБА_3, щоб поміняти їх на гривні.

Свідок ОСОБА_7 в суді дав показання про те, що він як оперуповноважений СКР ОСОБА_5 проводив перевірку за фактом вилучення у ОСОБА_8 вогнепальної зброї, в ході перевірки він направляв вилучений пістолет на експертизу і після одержання висновку виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, при цьому ніяких вказівок щодо перевірки від керівництва, зокрема ОСОБА_4, не надходило. Він також бачив, що ОСОБА_8 приходив у відділ з дружиною, але її він не опитував.

З показань допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_17 і ОСОБА_18 вбачається, що вони як співробітники служби внутрішньої безпеки ГУМВС України в Сумській області проводили службову перевірку за фактом одержання ОСОБА_4 хабара в сумі 1000 доларів США, в ході якої перевірялась в тому числі і наявність боргових зобовязань ОСОБА_3 перед ОСОБА_4, зокрема опитувались ОСОБА_19 та ОСОБА_10, таких фактів в ході перевірки не було встановлено.

Свідок ОСОБА_20 в суді дав показання про те, що навесні чи літом 2009 року за вказівкою ОСОБА_4 на службовому автомобілі СКР ОСОБА_5 привозив у відділ з вулиці Б. Комісарів м. Шостка чоловіка та жінку.

Свідок ОСОБА_21 в суді пояснив, що 30 вересня 2009 року він за вказівкою ОСОБА_4, знаходячись на чергуванні, приблизно в обід разом з ОСОБА_4 автомашиною СКР поїхав на вулицю ОСОБА_22 в м. Шостка, де ОСОБА_4 вийшов з машини і пішов в будинок, повернувшись сів в машину, в цей час відбулось затримання ОСОБА_4 Біля автомашини він бачив долари США.

З показань свідків ОСОБА_23 і ОСОБА_24 в ході досудового слідства вбачається, що вони, будучи понятими були присутніми при врученні ОСОБА_3 помічених 10 грошових копір по 100 доларів США, в їх присутності ОСОБА_3 розповідала, що в неї працівник міліції неодноразово вимагає хабар.

Близько 15 години 30 вересня 2009 року вони підїхали до будинку №6 по вулиці Б.Комісарів в м. Шостка, бачили там автомобіль ВАЗ-2106 і те, як працівники УСБУ затримали чоловіка. При огляді місця події бачили на капоті автомашини і на землі стодоларові купюри, затриманий пояснював, що гроші взяв у жінки, щоб обміняти їх на гривні. (а.с. 69-71, 72-74 т. 2)

Свідок ОСОБА_25 в ході досудового слідства дала показання про те, що ОСОБА_4 з 23.07 по 5.08.2009 року перебував на лікуванні в стаціонарному відділенні МЗ ГУМВС України в Сумській області в м. Суми. Знаходячись на лікуванні ОСОБА_4 міг здійснити виїзд до м. Шостка та повернутись, враховуючи специфіку роботи в ОВС та відсутність в звязку з цим жорсткого контролю за хворими. (а.с. 41 т. 2)

Свідок ОСОБА_26 в ході досудового слідства дала показання про те, що 30 вересня 2009 року під час її перебування з перевіркою в ОСОБА_5 близько 15 години начальник СКР ОСОБА_4 з ї дозволу відлучився з роботи, і як їй стало відомо, був затриманий (а.с. 35 т. 2)

Свідок ОСОБА_27 в суді дав показання про те, що в кінці липня на початку серпня 2009 року ОСОБА_8 пропонував йому купити в нього монітор для компютера, монітор він бачив дома у ОСОБА_8

З показань свідка ОСОБА_10 в суді вбачається, що він неодноразово позичав ОСОБА_4 гроші, навесні 2009 року позичив ОСОБА_4 5000 грн., які останній пообіцяв повернути в серпні, чи передавав ОСОБА_4 ці гроші іншій особі йому не відомо.

Свідок ОСОБА_19 в суді дав показання про те, що восени 2008 року бачив ОСОБА_3 в кабінеті ОСОБА_4 В той же день ОСОБА_4 позичав в нього 300 грн. і як він зрозумів, для ОСОБА_3

Даними протоколу вручення ОСОБА_3 грошей в сумі 1000 доларів США для давання хабара ОСОБА_4 з спеціально поміченими стодоларовими купюрами (а.с. 30 т. 1), протоколу огляду місця події від 30 вересня 2009 року, перехрестя біля будинків №6 і №8 по вулиці Бакинських Комісарів в м. Шостка, з якого вбачається, що біля службового автомобіля ОСОБА_4 вилучені спеціально помічені стодоларові купюри на загальну суму 1000 доларів США (а.с. 20-28 т. 1), висновку судово-хімічної експертизи щодо наявності на вилучених з місця події 30 вересня 2009 року стодоларових купюрах, марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої долонних поверхнях рук ОСОБА_4, його одязі марлевих тампонах зі змивами з декоративної накладки правих передніх дверей автомобіля, правого підлокотника передніх дверей автомобіля, дверної рукоятки передніх дверей автомобіля є нашарування спецзасобу (монінофору), який на коштах і зазначених поверхнях має спільну родову належність (а.с. 260-274 т.1) підтверджується факт передачі ОСОБА_3 ОСОБА_4 на його вимогу щодо дачі хабара 1000 доларів США.

Даними записів розмов між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 24 та 30 вересня 2009 року, факт та зміст яких ними не заперечується, підтверджується, що взаємовідносини між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 їх домовленості про передачу ОСОБА_4 грошей повязані не з виконанням ОСОБА_3 боргових зобовязань, а саме з обіцяним ОСОБА_4 втрученням та впливом на судове рішення відносно ОСОБА_8, намаганням ОСОБА_3 в такій спосіб остаточно узгодити з ОСОБА_4 все, що повязано з вилученням у ОСОБА_8 пістолета. (а.с. 205-207 т. 1)

Даними журналу відвідування ОСОБА_5 підтверджується, що ОСОБА_3 перебувала у відділі 26 червня 2009 року, хоча співробітником СКР цього відділу ОСОБА_7 в звязку з перевіркою щодо ОСОБА_8 не викликалась і не опитувалась, тобто прибула у відділ безпосередньо для спілкування з ОСОБА_4 (а.с. 93-123 т. 1)

Даними матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи по факту вилучення револьвера та набоїв у ОСОБА_8 підтверджується, що постановою дізнавача ОСОБА_5 ОСОБА_7 від 4 липня 2009 року, яка містить візу ОСОБА_4 як начальника СКР "згоден", на законних підставах відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263 КК України за відсутністю в його діях складу злочину відповідно до п. 2 ст. 6 КПК України, отже на час звернення ОСОБА_3 до ОСОБА_4 26 червня 2009 року та спілкування ОСОБА_3 з ОСОБА_4 в подальшому в період з 26 червня по кінець липня 2009 року у останнього були відсутні будь-які обєктивні дані для твердження щодо наявності законних підстав для притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності та позбавлення його волі за зберігання і носіння його волі за зберігання і носіння вогнепальної зброї, повідомлення ОСОБА_3 про наявність таких підстав з боку ОСОБА_4 створювало погрозу законним інтересам і правам ОСОБА_8 і ОСОБА_3, а вимога заплатити гроші з метою уникнення кримінальної відповідальності мала характер вимагання хабара (а.с. 65-90 т. 1).

Даними інформації, знятої з каналів телефонного звязку, а саме роздруківки вхідних і вихідних дзвінків зі списком контактних телефонів контрагентів мобільним телефонам, 8 , яким користувався ОСОБА_4 та 8 , який мала у користуванні ОСОБА_3 за період з 24 червня по 8 жовтня 2009 року підтверджується наявність телефонних розмов між вказаними особами, які ініціювались як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4, отже показання ОСОБА_3 про неодноразові телефонні розмови з ОСОБА_28 з приводу передачі йому хабара в період інкримінованих йому подій, зокрема 16.07, 22.07, 27.07.2009 року, 1, 2, 3, 7, 16, 17, 23, 28, 30 вересня 2009 року (а.с. 5, 10, 11, 15, 32, 37, 38, 39, 40, 45, 57, 58, 59, 66, 74, 76, 106, 107, 150, 151, 152, 154, 155, 174, 176, 181, 192, 198, 199, 200, 204, 206 т. 4) (а.с. 22, 54, 58 т. 5)ОСОБА_16 протоколу виїмки від 30 листопада 2009 року у ОСОБА_13 золотого кулона "Николай Чудотворец" підтверджується, що ОСОБА_3 передала ОСОБА_29 вказаний кулон у звязку з позичкою 1000 грн. для передачі цих грошей в наступному ОСОБА_4 (а.с. 200 т. 1)

Аналіз наведених доказів в їх сукупності надає підстави для висновку про те, що вина підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена у повному обсязі.

Судом досліджені доводи підсудного про те, що у справі відсутні достовірні докази події злочинів, в скоєнні яких він обвинувачується та його вини, обвинувачення грунтується на показаннях потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_30, які є суперечливими щодо розміру нібито переданих ОСОБА_4 грошей, джерел їх походження, послідовності подій в часі та їх перебігу і вказані суперечності не усунені під час досудового і судового слідства у справі, отже, як докази не є достовірними, враховуючи, що свідки не були очевидцями злочинів і в силу цих причин не можуть підтвердити наявність події злочину.

Зазначені доводи суд визнає необгрунтованими виходячи з наступного.

За предявленим підсудному обвинуваченням та встановленим в ході судового слідства фактичним обставинам події злочинів відбувались в період з 26 червня по 30 вересня 2009 року, тобто протягом достатньо тривалого часу.

Будучи неодноразово допитаною в ході досудового слідства і в суді потерпіла ОСОБА_3 дала повні і в цілому послідовні показання про те, як в період зазначеного часу відбувались події, повязані з затриманням 25 червня 2009 року її чоловіка, перебіг цих подій, характер та зміст її спілкування з ОСОБА_4 як працівником міліції і начальником СКР ОСОБА_5, до якого вона звернулась з метою зясування можливих наслідків вилучення у її чоловіка пістолета та наркотичного засобу, мотиви своїх дій, обумовлених поведінкою та діями підсудного під час їх спілкування, зокрема характері висловлювань ОСОБА_31 щодо подальшої долі її чоловіка, "який буде сидіти в тюрмі", необхідності заплатити гроші, щоб цього уникнути та звернення в звязку з цим до батьків чоловіка, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з проханням дати на ці цілі гроші, а також розмірі наданих їй і переданих ОСОБА_4 в якості хабара грошових сум.

Ці показання обєктивно співпадають і підтверджуються дослідженими судом даними про вилучення 25 червня 2009 року за місцем мешкання ОСОБА_8 пістолета і наркотичного засобу, проведення СКР ОСОБА_5 перевірки за фактом збереження та носіння ОСОБА_8 вогнепальної зброї, прийняття за цим фактом процесуального рішення, порушення відносно ОСОБА_8 кримінальної справи та розгляді її судом; показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, що саме в звязку з вказаними подіями та зазначений період часу ОСОБА_3 зверталась до ОСОБА_11 і ОСОБА_12 за грошима, саме в той час ці особи передали їй гроші на загальну суму, яка досягала 10000 грн., і дізнались, що надані ними гроші передавались ОСОБА_3 ОСОБА_4, як хабар, неодноразово на конкретну вимогу давання хабара, зокрема і замість придбаного для цих цілей монітора для компютера.

За таких обставин, наявні в показаннях потерпілої ОСОБА_3 та вказаних свідків неспівпадіння даних щодо конкретних дат, послідовності ОСОБА_3 певних сум грошей для давання хабара протягом тривалого часу перебігу цих подій не визнаються судом як суттєві суперечності, які можуть вплинути на оцінку цих доказів як достовірних.

Не є такими, що спростовують обвинувачення і доводи підсудного щодо недостовірності показань ОСОБА_3 відносно придбання за вимогою ОСОБА_4 монітора "Самсунг", зокрема з тих підстав , що за довідкою ПП "Фокстрот-Шостка" в період з 1.06 по 30.07.2009 року монітори марки "Самсунг" ПП "Фокстрот-Шостка" не реалізовував. Оцінюючи цей документ як доказ, суд враховує, що він не містить будь-яких даних щодо фактичного джерела наданої інформації, обєктивної наявності таких моніторів в продажі у вказаний період часу. За таких обставин надана довідка обєктивно не може ні підтвердити, ні спростувати показання ОСОБА_3 в цій частині. Крім того, суд враховує, що монітор "Самсунг" не був предметом хабара, отже, і обставини повязані з його придбанням не відносяться безпосередньо до події злочину і як такі не є предметом доказування у справі.

Разом з цим суд визнає підтвердженими показання ОСОБА_3 про те, що в кінці липня 2009 року вона на вимогу ОСОБА_4 замість монітора передала йому гроші в сумі 1400 грн., що останній пояснив потребою саме грошей в той час в звязку з лікуванням. Обєктивно це співпадає з даними щодо лікування ОСОБА_4 в цей період часу в медичних закладах м. Шостка і м. Суми (а.с. 214-248 т. 1), показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що саме таку суму грошей передала тоді ОСОБА_3, яку остання терміново повинна була віддіти ОСОБА_4 замість монітора в обумовленому ним місці, а вона в цей час залишалась з дитиною ОСОБА_3

Зазначені докази не спростовуються доводами підсудного та наявними даними про те, що він перебував на лікуванні в м. Суми з 23 липня по 5 серпня 2009 року, оскільки, як відомо з показань свідка ОСОБА_25, обєктивно не виключало можливості його знаходження в м. Шостка за умовами режиму лікування.

Оцінюючи доводи підсудного на спростування обвинувачення щодо вимагання та одержання ним хабара, суд враховує також і те, що під час досудового і судового слідства підсудним не названо і по справі не встановлено будь-яких причин його обмови з боку ОСОБА_3 та свідків.

Судом досліджена версія підсудного про те, що 30 вересня 2009 року ОСОБА_3 віддала йому борг в сумі 8000 грн., передавши 1000 доларів США. Одержання ним цих грошей повязане з тим, що навесні 2009 року ОСОБА_3 він позичив 8000 грн. на лікування її дитини, в якої була грижа і яку потрібно було оперувати, з цих грошей він сам позичив 5000 у ОСОБА_10, які повинен був віддати до 1 вересня 2009 року та нагадував ОСОБА_3 про це.

Ця версія спростовується фактичними обставинами та зібраними по справі доказами.

Так, заперечуючи наявність будь-яких боргових зобовязань щодо ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що дійсно має дитину, в якої грижа була виявлена лише 30 липня 2009 року, операція дитині проведена непланова у листопаді 2009 року, витрати на яку не потребували суми більшої ніж 1000 грн., крім того, саме на утримання та лікування дитини вона мала і має достатньо коштів, маючи банківський рахунок та одержуючи соціальні виплати, отже підстав для звернення до ОСОБА_4 не існувало ні на весні 2009 року, ні пізніше.

Ці відомості підтверджуються даними медичної документації дитини, ОСОБА_32, оглянутої в судовому засіданні, даними банківського рахунку на імя ОСОБА_3 у філії "Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області".

За таких обставин показання свідка ОСОБА_10 про те, що навесні 2009 року він позичав ОСОБА_4 5000 грн., свідка ОСОБА_20 про те, що в цей період часу він за дорученням ОСОБА_4 знімав з його зарплатного банківського рахунку 3000 грн. не є доказами наявності у ОСОБА_3 боргових зобовязань перед ОСОБА_4, які були виконані 30 вересня 2009 року шляхом передачі йому 1000 доларів США.

При цьому суд також приймає до уваги показання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про те, що в ході службової перевірки не було встановлено фактів боргових зобовязань у ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4

Версія підсудного спростовується також і змістом телефонних розмов ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 24 та 30 вересня 2009 року, відтворених при огляді речових доказів в ході досудового слідства, з яких вбачається, що передача ОСОБА_4 грошей для ОСОБА_3 була повязана з розглядом судової справи відносно її чоловіка.

Доводи підсудного про надуманість та безпідставність обвинувачення в отриманні від ОСОБА_3 грошей в сумі 1000 грн. спростовуються показаннями свідка ОСОБА_29 про позичку у неї ОСОБА_3 15 вересня 2009 року 1000 грн. у звязку з проблемами з міліцією, даними протоколу вилучення у ОСОБА_29 належного ОСОБА_3 золотого кулона, залишеного нею в заставу (а.с. 198 т. 1), даними щодо телефонних розмов між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в день передачі грошей, 16 вересня 2009 року. (а.с. 57, 58, 192, т. 4)

Таким чином, суд вважає, що обвинувачення підсудного доведено у повному обсязі, а його версії щодо досліджених судом фактичних обставин такими, що не відповідають зібраним по справі доказам та суперечать їм.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що умисні дії підсудного, які виразились в тому, що він, будучи службовою особою, яка займала відповідальне становище з використанням наданою йому влади вимагав від ОСОБА_3 та отримав від неї в період з 26 червня по кінець липня 2009 року хабар у вигляді грошей в загальній сумі 12400 грн. за виконання законних дій в її інтересах та інтересах її чоловіка, ОСОБА_8, підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 368 КК України, оскільки він, будучи службовою особою, яка займала відповідальне становище, вчинив одержання хабара, поєднане з вимаганням.

Саме така юридична оцінка дій підсудного дана судом, виходячи з наступного:

1. ініціатором давання-одержання хабара при зверненні до нього ОСОБА_3 був ОСОБА_4М, як службова особа хабароодержувач;

2. його пропозиція про давання хабара ОСОБА_3 мала характер вимоги, яка підкріплювалась погрозою створення реальної небезпеки для чоловіка ОСОБА_3, ОСОБА_8, бути притягнутим до кримінальної відповідальності і позбавлення волі, тобто його та її законним інтересам, що змусило ОСОБА_3 погодитися з вимогою хабара;

3. вказані дії ОСОБА_4 були обумовлені його службовим становищем як керівника сектора карного розшуку ОСОБА_5, в якому ОСОБА_5 проводилась перевірка фактів щодо ОСОБА_8 і ці дії мали протиправний характер, будучи спрямованими на заподіяння шкоди законним інтересам ОСОБА_3 як хабародавця та її чоловіка, в інтересах якого вона діяла, оскільки на час пропозиції підсудного щодо дачі йому хабара під загрозою посадити ОСОБА_8, а також і в подальшому не існувало законних підстав для кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за фактом вилучення в нього пістолета та набоїв.

Умисні дії підсудного, які виразились в тому, що він займаючи посаду начальника сектора карного розшуку ОСОБА_5 міського відділу ГУМВС України в Сумській області, будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою та представником влади, з корисливих мотивів використовуючи службове становище всупереч інтересам служби 16 вересня 2009 року заволодів шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_3 в сумі 1000 грн., а також 30 вересня 2009 року шляхом обману одержав від неї 1000 доларів США, що еквівалентно 8010 грн., чим заподіяв істотну шкоду охоронюваним правам та законним інтересам ОСОБА_3 та державним інтересам у вигляді підриву авторитету правоохоронних органів, створення у сторонніх осіб уявлення, що службові особи правоохоронних органів не спроможні гідно і сумлінно виконувати свої обовязки, що норми закону не є для них обовязковими і можуть ними порушуватись, підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 364 КК України, оскільки він, будучи працівником правоохоронного органу вчинив зловживання владою і службовим становищем, тобто умисне з корисливих мотивів використання службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правил і інтересам окремих громадян та державним інтересам.

Умисні дії ОСОБА_4, які виразились у створенні у ОСОБА_3 переконливості у необхідності давання хабара працівникам суду 16 вересня та 30 вересня 2009 року з метою призначення ОСОБА_8 покарання, не повязаного з позбавленням волі, підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 369 КК України, оскільки він вчинив підбурювання до замаху на давання хабара повторно.

Органами досудового слідства дії підсудного, спрямовані на незаконне заволодіння та заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 16 вересня 2009 року в сумі 1000 грн. і 30 вересня 2009 року в сумі 1000 доларів США шляхом введення її в оману щодо необхідності дачі хабара кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману повторно.

Проте по справі встановлено, що 30 вересня 2009 року одержавши від ОСОБА_3 обманним шляхом 1000 доларів США та, будучи відразу затриманим працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_4, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не міг розпорядитися ними з причин, які не залежали від його волі. Отже, за таких обставин, цей епізод потребує кваліфікації як незакінчений злочин, а саме як закінчений замах на повторне шахрайство.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4, які виразились в тому, що він, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошима ОСОБА_3, ввівши її в оману щодо необхідності дачи хабара та щодо своїх можливостей вплинути на рішення суду відносно ОСОБА_8, одержав від ОСОБА_3 16 вересня 2009 року 1000 грн. підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману.

Аналогічні умисні дії ОСОБА_4, внаслідок яких 30 вересня 2009 року він одержав від ОСОБА_3 1000 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 8010 грн., підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, як закінчених замах на заволодіння чужим майном шляхом обману повторно.

Розглянувши цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування їй матеріальної шкоди в сумі 12400 грн. та моральної шкоди в розмірі 30000 грн., суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

За постановою слідчого Шосткинської міськрайпрокуратури від 30 листопада 2009 року (а.с. 26, т. 2) ОСОБА_3 звільнена від кримінальної відповідальності за давання хабара в сумі 12400 грн. з підстав, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, оскільки стосовно неї мало місце вимагання хабара і вона після давання хабара добровільно заявила про те, що сталося, до порушення кримінальної справи щодо неї органу, наділеному законом правом порушення кримінальної справи.

Отже, звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з таких підстав не означає, що в її діях немає складу злочину і в звязку з цим вона за цим епізодом злочинної діяльності підсудного не може визнаватись потерпілою, внаслідок чого відсутні підстави для повернення їй предмету хабара у вигляді переданих нею як хабар грошей в сумі 12400 грн., які за викладених обставин не є матеріальною шкодою за містом ст. ст. 22, 1166 ЦК України, не підлягають відшкодуванню хабародавцю та стягуються з винної особи в доход держави.

Разом з тим, ОСОБА_3, будучи обгрунтовано визнаною потерпілою від злочину, вчиненому підсудним і кваліфікованому за відповідними частинами ст.190 КК України, та звільненого від кримінальної відповідальності за давання хабара на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, має право на відшкодування завданої їй шкоди в сумі 1000 грн. та моральної шкоди, яка полягає в її душевних стражданнях, повязаних з незаконним заволодінням підсудним її майном та намаганням заволодіти ним за встановленими по справі обставинами.

Виходячи з принципів розумності і справедливості суд вважає, що відповідно до ст. ст. 23, 1167 КК України моральна шкода, завдана потерпілій ОСОБА_3 підлягає визначенню і стягненню в сумі 1000 грн.

В решті позову слід відмовити за необгрунтованістю вимог.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, його ставлення до скоєного.

Суд враховує, що підсудний виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має на утриманні неповнолітню дитину.

Разом з тим, суд приймає до уваги вчинення підсудним тяжких злочинів, неодноразовість та тривалість вчинених ним з використанням службового становища працівника правоохоронного органу корисливих посягань, що значно підвищує суспільну небезпечність вчинених ним протиправних діянь.

Суд вважає, що виправлення підсудного можливо в умовах ізоляції від суспільства з призначенням йому обовязкових додаткових покарань, передбачених санкціями ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 364 КК України у виді позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю і не вбачає достатніх підстав для призначення покарання, не повязаного з позбавленням волі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

з а с уд и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.368, ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369 КК України і призначити йому

- за ч. 2 ст. 368 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, повязані із здійсненням дізнання, оперативно-розшукової діяльності, досудового слідства на строк 2 роки, з конфіскацією майна;

- за ч. 3 ст.364 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з позбавленням права обіймати посади, повязані із здійсненням дізнання, оперативно-розшукової діяльності, досудового слідства на строк 3 роки, з конфіскацією майна;

- за ч. 1 ст.190 КК України призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з позбавленням права обіймати посади, повязані із здійсненням дізнання, оперативно-розшукової діяльності, досудового слідства на строк 3 роки, з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання рахувати з 30 вересня 2009 року.

Запобіжний захід залишити взяття під варту.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 1000 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 12400 грн. як безпідставно набуте майно.

Речові докази:

відеокасети "Коніка" Е-180, "Коніка" Е-180, DVD-PW, mini DV"SVS"

відмовний матеріал відносно ОСОБА_8, копії листів з журналу відвідування МРВ за 2009 рік, копію документів особової справи ОСОБА_4, документу з ОСОБА_5 міськрайсуду, медичну документицію на імя ОСОБА_4, диск з записом інформації з каналів звязку зберігати в матеріалах справи.

Речові докази, які зберігаються в камері речових доказів ОСОБА_5 міжрайпрокуратури:

десять грошових купюр номіналом 100 доларів США в сумі 1000 доларів США передати УСБУ в Сумській області;

мобільний телефон "Нокіа 6300", брюки, піджак, футболку повернути ОСОБА_4;

чохол з переднього правого сидіння автомашини ВАЗ-2106 держномер 0473 передати ОСОБА_5 ГУМВС України в Сумській області.

Речові докази, які зберігаються у ОСОБА_3:

мобільний телефон "Самсунг", золоту підвіску та носовий платок, МР-3 плеєр з записами надати їй в розпорядження як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ О.В.Бєгунова