Справа № 175/2178/15-к
Провадження № 1-кп/175/98/15
Вирок

Іменем України
02 листопада 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0000804 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, там же проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаного, розлученого, офіційно непрацюючого, раніше судимого:

- 09.04.1996 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 27.11.1997 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ч.1 ст.145, 42 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 21.12.2001 року тим же судом за ст.ст.186 ч.2, 186 ч.3, 42, 43 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 04.02.2011 року тим же судом за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільненого 24.07.2013 року за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2013 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 2 дні на підставі ст.81 КК України,

- 12.02.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.124 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за умисні злочини, в період іспитового строку при перевищенні меж необхідної оборони вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи при наступних обставинах.

Так, 14 квітня 2015 року він перебував за місцем свого тимчасового проживання у будинку АДРЕСА_2 , куди приблизно о 17 годині прибув його знайомий ОСОБА_4 , 1981 року народження разом із невстановленим у ході досудового слідства чоловіком на ім`я ОСОБА_7 .

У вказаний час на території зазначеного домоволодіння між ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався словесний конфлікт, у якому чоловік на ім`я ОСОБА_7 участі не приймав, і у ході розвитку цього конфлікту ОСОБА_10 став погрожувати обвинуваченому складним кишеньковим ножем, котрий він мав при собі та тримав у правій руці.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_11 , ОСОБА_6 узяв у руки дерев`яну палицю та, утримуючи її обома руками, умисно наніс нею один удар по правій руці ОСОБА_11 , в результаті чого вибив з його руки складний кишеньковий ніж, і після цього, не оцінивши небезпечності посягання та обстановки захисту, маючи можливість захистити свої інтереси без заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, перевищуючи межі необхідної оборони, оскільки захист явно не відповідав характеру нападу, умисно наніс ОСОБА_12 другий удар дерев`яною палицею в область голови ліворуч.

У результаті цих дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: гострої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеню, гострої епідуральної гематоми лівої тім`яної області, субдуральної гематоми лівої лобно-скроневої області, пневмоцефалії, вдавленого великоуламкового перелому чешуї скроневої та тім`яної кісток ліворуч, численних мілких лінійних переломів піраміди та сонцеподібного відростку скроневої кістки ліворуч, розриву шкіри зовнішнього слухового проходу ліворуч, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та повідомив, що 14 квітня 2015 року близько 16 години він перебував у домоволодінні АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_13 , на мобільний телефон якого зателефонував ОСОБА_10 і почав погрожувати йому, ОСОБА_14 , оскільки вважав, що він винен гроші його сестрі. У цей же день приблизно о 17 годині на територію указаного домоволодіння прийшов п`яний ОСОБА_10 із невідомим йому чоловіком, і тримаючи у руках ніж, підійшов до нього та почав з`ясовувати відносини. У зв`язку з цим він узяв у руки дерев`яну палицю, що знаходилася на подвір`ї поруч із ним, і вибив нею у ОСОБА_11 ніж і вдарив його один раз по голові. Після цих подій ОСОБА_10 разом з невідомим чоловіком пішли з території домоволодіння у невідомому напрямку. Визнаючи вину, просив урахувати, що зазначені дії вчиняв із метою захисту від дій ОСОБА_11 , оскільки вважав, що є реальна загроза його життю та здоров`ю. Просив обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, оскільки страждає туберкульозом.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується наступними доказами.

Показаннями у суді потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 14 квітня 2015 року після обіду, більш точний час не пам`ятає, він навідував у лікарні свою знайому на ім`я ОСОБА_15 , яка йому розповіла про те, що ОСОБА_6 винен їй гроші та не хоче їх повертати. Вирішивши заступитись за дівчину, він зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_16 та повідомив ОСОБА_17 , що приїде до нього аби розібратись. Знаючи, що обвинувачений на той час проживав у ОСОБА_16 , він прибув до дачного будинку АДРЕСА_2 , і перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав погрожувати ОСОБА_17 складним кишеньковим ножем, котрий постійно носив із собою. Під час сварки ОСОБА_6 узяв дерев`яну палицю, та утримуючи її обома руками, наніс йому один удар по правій руці й одразу другий удар в область лівого вуха. Після отриманих тілесних ушкоджень він залишив територію вказаного домоволодіння, та попрямував до зупинки маршрутного таксі АДРЕСА_3 , звідки у подальшому був доставлений своєю співмешканкою до 6-ї лікарні. Цивільний позов не заявляв і претензій до ОСОБА_5 не має, оскільки, на його думку, в даній ситуації винен сам.

Матеріалами кримінального провадження № 0000804, а саме:

- рапортом оперативного чергового Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 15.04.2015 року, із якого вбачається, що 15.04.2015 року від оперативного чергового Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (ЖЄО № 4654 від 14.04.2015 року) надійшло повідомлення про те, що 14.04.2015 року до 6-міської лікарні м. Дніпропетровська із тупика маршрутного таксі № 153 з тілесними ушкодженнями був доставлений ОСОБА_4 , 1981 року народження (а.п.9);

- протоколами огляду від 15.04.2015 року і фото-таблицями до них, із яких вбачається, що оглянута ділянка місцевості поблизу будівлі автотранспортного цеху ВАТ «Дніпропетровськгаз» по вулиці Виробничій, 23 у смт. Ювілейне, де на відстані 2-х метрів від асфальтного покриття на ґрунті були виявлені плями бурого кольору, зразки яких вилучені (а.п.11-13,37-40);

- протоколом огляду від 15.04.2015 року і фото-таблицею до нього, із яких вбачається, що молодша медсестра лікарні ім. Мечникова добровільно видала речі ОСОБА_4 , на яких виявлені сліди плям бурого кольору (а.п.14-17);

- протоколом огляду від 15.04.2015 року і фото-таблицею до нього, із яких вбачається, що під час огляду місця вчинення злочину, яким є територія домоволодіння АДРЕСА_2 , на подвір`ї поблизу вхідних дверей до будинку виявлені та вилучені сліди плям бурого кольору; в коридорі зліва від вхідних дверей - виявлено та вилучено дерев`яну палицю зі слідами речовини бурого кольору, а також вилучено складний ніж, добровільно виданий ОСОБА_18 (а.п.20-35);

- довідкою Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні від 14.04.2015 року без номеру, із якої вбачається, що ОСОБА_10 доставлений у стані алкогольного сп`яніння з тілесними ушкодженнями у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому тім`яно-скроневої кістки, внутрішньочерепної гематоми, кровотечі з лівого вуха (а.п.41);
- довідками Дніпропетровської обласної клінічної лікарні імені І.І. Мечникова від 15.04.2015 року № 748 і без номеру, із яких вбачається, що ОСОБА_10 госпіталізований до відділення анестезіології та інтенсивної терапії № 2 з вищеназваними тілесними ушкодженнями (а.п.42,43);
- висновками експертів № 207к від 17.04.2015 року і № 219 від 22.04.2015 року, відповідно до яких кров ОСОБА_11 і ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО (а.п.83,140);

- висновком експерта № 572 від 29 квітня 08 травня 2015 року, відповідно до якого у змивах з бетонної доріжки (об`єкт № 1), з бетонної плитки (об`єкт № 2), на семи фрагментах бетонного покриття (об`єкти №№ 3-5, 7-10) виявлена кров людини, при серологічному досліджені якої виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження цих слідів як від потерпілого ОСОБА_11 , так і від обвинуваченого ОСОБА_5 (а.п.88-91);

- висновком експерта № 571 від 30 квітня 13 травня 2015 року, відповідно до якого в ґрунті (об`єкт № 1) виявлена наявність крові людини, при серологічному досліджені якої виявлені антигени ОСОБА_19 і Н, що не виключає можливості походження цих слідів як від потерпілого ОСОБА_11 , так і від обвинуваченого ОСОБА_5 (а.п.96-98);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2015 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_6 у присутності понятих розповів, при яких обставинах він спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 (а.п.131-134);

- висновком експерта № 711 від 19 28 травня 2015 року, відповідно до якого на особистих речах ОСОБА_11 (об`єкти №№ 1-27, 40-45) виявлена наявність крові людини, при серологічному досліджені якої виявлені антигени ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , що не виключає можливості походження цих слідів як від потерпілого ОСОБА_11 , так і від обвинуваченого ОСОБА_5 (а.п.154-158);

- висновком експерта № 2441е від 20 26 травня 2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді гострої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеню, гострої епідуральної гематоми лівої тім`яної області, субдуральної гематоми лівої лобно-скроневої області, пневмоцефалії, вдавленого великоуламкового перелому чешуї скроневої та тім`яної кісток ліворуч, численних мілких лінійних переломів піраміди та сонцеподібного відростку скроневої кістки ліворуч, розриву шкіри зовнішнього слухового проходу ліворуч, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. Враховуючи характер і локалізацію виявлених пошкоджень, дані медичної документації та додаткових досліджень (СКТ голови), можливо вказати, що вони отримані незадовго до звернення за медичною допомогою до медичного закладу, тобто в термін, на який вказує обстежений і слідчий в постанові, та спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) (а.п.172-174);

- висновком експерта № 04/03-47 від 27.05.2015 року, відповідно до якого складний ніж, вилучений 15.04.2015 року з місця вчинення злочину, холодною зброєю не являється, є різновидом кишенькових складних ножів багатоцільового використання, виготовлений заводським способом по типу ножів для спортивного туризму (США) (а.п.185-187);

- протоколом проведення слідчого експерименту та фото-таблицею до нього від 27.05.2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 у присутності понятих розповів про обставини, при яких ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження (а.п.190-193);

- висновком експерта № 2491е від 28-29 травня 2015 року, згідно з яким виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження могли утворитися не менш як від однієї механічної дії тупого твердого предмету, можливо з обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи характер і локалізацію цих ушкоджень, можливо вказати, що вони не суперечать механізму їх спричинення, на який вказують ОСОБА_6 і ОСОБА_10 у ході проведення слідчих експериментів (а.п.198-199);
- речовими доказами, долученими до кримінального провадження (а.п.45-46,135,136,188-189).
Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, які є достовірними, допустимими і достатніми, переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку про те, що за вказаних у обвинувальному акті (в редакції від 17 червня 2015 року) обставин було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 ,

і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, й суд його умисні дії кваліфікує за ст.124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

При визначенні виду й міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_5 , - раніше п`ять разів притягався до кримінальної відповідальності, має п`ять незнятих та непогашених судимостей, перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська як умовно засуджений, зі слів - фактично працює, задовільно характеризується за місцем проживання, страждає туберкульозом легень, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину та незадовільний стан здоров`я.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 , його ставлення до наслідків вчиненого злочину, який відповідно до ч.2 ст.12 КК України віднесений до категорії невеликої тяжкості, а також позиції потерпілого, який просив не карати обвинуваченого, суд, при наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання, вважає можливим із застосуванням ст.69 КК України призначити більш м`яке покарання, не передбачене санкцією ст.124 КК України, а саме у виді штрафу, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи, що за приписом ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно, вирок Дніпропетровського районного суду від 12.02.2015 року підлягає самостійному виконанню.

Дія запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 закінчилася, а тому судом при постановленні вироку не вирішується.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -
ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.124 КК України та, із застосуванням ст.69 КК України, піддати покаранню у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ч.3 ст.72 КК України вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, - виконувати самостійно.

Фрагменти бетонного покриття з нашаруванням речовини бурого кольору, змиви РБК, осади на нитках марлі, дерев`яну палицю довжиною близько 1 метр та металеву палицю (фомку), які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по квитанції № 00000057 на підставі постанови старшого слідчого СВ Дніпропетровського РВ ОСОБА_21 від 19 травня 2015 року, - після набрання вироком законної сили знищити як такі, що не мають матеріальної цінності.
Джемпер і штани, приналежні ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по квитанції № 00000057 на підставі постанови старшого слідчого СВ Дніпропетровського РВ ОСОБА_21 від 19 травня 2015 року, - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 або іншій особі за його дорученням, а при відмові їх отримати - знищити як такі, що не мають матеріальної цінності.
Ніж складний, паперовий пакунок з осадами та зразки крові ОСОБА_4 на марлі, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по квитанції № 00000070 на підставі постанови старшого слідчого СВ ОСОБА_21 від 28 травня 2015 року, - після набрання вироком законної сили знищити як такі, що не мають матеріальної цінності.

Туфлі чорного кольору, сумку чорного кольору, штани чорного кольору і вітрівку коричневого кольору, приналежні ОСОБА_4 , які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по квитанції № 00000070 на підставі постанови старшого слідчого СВ ОСОБА_21 від 28 травня 2015 року, - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає по АДРЕСА_4 ) або іншій особі за його дорученням, а при відмові їх отримати знищити як такі, що не мають матеріальної цінності.

Диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 зберігати у матеріалах кримінального провадження № 0000804 у опечатаному конверті на аркуші 135.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1