№ провадження 1-кп/646/536/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.10.15 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002260 від 02.09.2014 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не одружений, не працює, раніше судимий: 24.04.2000 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, 42 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21.05.2001 року звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 2 роки 7 місяців 2 дні; 21.02.2005 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 304, 70 КК України до 3 років 6 місяців, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 31.08.2007 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 5 місяців 11 днів; 29.01.2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.09.2014 приблизно о 20.30 годині, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, використовуючи будівельні ліса, які знаходились біля нежитлової будівлі за вищевказаною адресою, заліз через віконний проріз на другий поверх вказаної будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим незаконно проник до приміщення, де взяв, тим самим таємно викрав, подовжувач електричний довжиною 29 метрів, який належить дочірньому підприємству «Будівельна фірма «СУ-460», вартістю - 83,00 гривень. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , спустився до першого поверху даної нежитлової будівлі та шляхом розрізу газозварювальним приладом пошкодив замок на вхідних дверях, і проник в підсобне приміщення, де таємно викрав: інвертор зварювальний ВДС-205 «ШМЕЛЬ» з комплектом кабелів, вартістю - 3150,00 гривень; пилу дискову «ВАUТЕК» ВНS2350, вартістю - 563,00 гривень; перфоратор «Stark», RН 1250, вартістю - 1252,00 гривень; музичний центр «LG FFН-217», вартістю - 450,00 гривень; які належать дочірньому підприємству «Будівельна фірма «СУ-460». Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з вищевказаним майном зник розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши дочірньому підприємству «Будівельна фірма «СУ-460» матеріальну шкоду на загальну суму 5498,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив обставини та події, встановлені органами слідства під час проведення досудового слідства та які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що він неофіційно працював зварювальником при проведенні реконструкції нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , з 27.07.2014 року, йому пообіцяли заплатити за місяць роботи 6 000,00 грн., однак не сплатили. Тоді у нього виник умисел викрасти майно, що знаходилось в даній будівлі, і він 01.09.2014 року, об 20.30 год. заліз через віконний проріз на другий поверх будівлі, де взяв подовжувач електричний, спустився до першого поверху та шляхом розрізу газозварювальним приладом пошкодив замок на вхідних дверях, і проник в підсобне приміщення, де викрав: інвертор зварювальний пилу дискову, перфоратор музичний центр, після чого вийшов з будівлі та заніс викрадене за будівлю.

Оцінивши докази, які є в матеріалах кримінального провадження, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому проваджені доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинений ним злочин правильно кваліфіковано органами досудового слідства і має всі ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Судом враховані обставини вчинення злочину та його наслідки, дані про особу обвинуваченого, а саме, судом встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, характеристика з місця проживання або місця роботи в матеріалах справи відсутня, під час відбування покарання в Темнівській виправній колонії № 100 характеризувався посередньо.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України є рецидив злочину, оскільки має судимість за вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 124, 304 КК України.

З урахуванням викладеного, а також обставини справи, ступіть тяжкості вчиненого злочину, спосіб вчиненого злочину, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі. При цьому, суд, враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, спосіб вчиненого злочину, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання з випробуванням.

Речові докази: інвертор зварювальний ВДС-205 «ШМЕЛЬ» з комплектом кабелів, виробник «Енергія», пила дискова «ВАUТЕК» ВНS2350, перфоратор «Stark», RН 1250, електричний кабель (подовжувач) довжиною 29м., музичний центр «LG FFН-217» - залишити потерпілому.

Цивільний позов у даному кримінальному проваджені заявлений не був.

Витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 КК України, ст. ст. 84, 342-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком в 3 (три) роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про змін місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: інвертор зварювальний ВДС-205 «ШМЕЛЬ» з комплектом кабелів, виробник «Енергія», пила дискова «ВАUТЕК» ВНS2350, перфоратор «Stark», RН 1250, електричний кабель (подовжувач) довжиною 29м., музичний центр «LG FFН-217» - залишити потерпілому.

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги, особами зазначеними ст. 393 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Вирок ухвалено суддею одноособово в нарадчій кімнаті 08.10.2015 року.

Суддя ОСОБА_1