Справа № 1-78/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Світловодський міськрайонний суд у складі головуючого судді Іващенко В.М. при секретарі Сулимі І.І. з участю прокурора Гаврилюк Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

за ч.3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив умисний злочини проти власності за наступних обставин.

16 грудня 2010 року в період часу з 14 години по 15 годину, ОСОБА_2 вступив у злочинну змову з ОСОБА_3, направлену на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння №109 по вулиці Першотравневій м.Світловодська. В цей же день, приблизно о 19 годині ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись частковою відсутністю огорожі, проникли на територію домоволодіння №109 по вулиці Першотравневій м.Світловодська.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, переконавшись, що їх дії нікому не помітні, шляхом витягнення скла з віконної рами, проник до приміщення двохповерхового житлового будинку, що розташований на території вищевказаного домоволодіння. Після чого ОСОБА_1 через незачинені двері, проник до приміщення гаражу, який розташований на першому поверсі даного будинку, звідки таємно викрав: металеві лещата великого розміру, вагою біля 25 колограм, вартістю 145 гривень; візок «кравчучка», власного виготовлення, вартістю 20 гривень.

В цей час ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_1, діючи з єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом витягнення скла з віконної рами, проник до приміщення сараю, що розташований на території цього ж домоволодіння, звідки таємно викрав: набір різців по дереву, вартістю 300 гривень; набір плашок, вартістю 200гривень; насос ручний до велосипеда, вартістю 5 гривень; два ножних насоси до автомобіля, вартістю 30 гривень; два рубанки, вартістю 100 гривень; цвяхи шиферні, вартістю 112 гривень; набір рашпілів, вартістю 400 гривень; паяльну лампу, вартістю 105 гривень.

Заволодівши вище вказаним майном ОСОБА_2 з ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Тим самим спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1417 гривень.

Таким чином, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла ОСОБА_2 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю. Показав, що за обставин, викладених в обвинувальному висновку вчинив крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_4 Свої дії мотивує тим, що у нього було тяжке матеріальне становище. Тим самим підсудний підтвердив час місце та спосіб вчинення злочинів, що відповідає обставинам справи, викладеним в обвинувальному висновку. У вчиненому щиро розкаявся.

В звязку з визнанням підсудним вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом підсудного та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст. 299 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує особу підсудного, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Підсудний, вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо.

Щире каяття у вчиненому злочині суд розцінює як обставину, що помякшує покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_1 обставини що пом'якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства.

У справі заявлено цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 2(два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1500(одну тисячу пятсот) гривень в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Звільнити ОСОБА_1 з під варти в залі суду.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6