Справа № 639/4300/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., при секретарі Петуховій В.В., за участю прокурора Герман Я.В., слідчого Лимар А.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся з клопотанням слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001315 від 06.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_2, 31.03.1984р.н., раніше судимий, 27.10.2010 року Харківським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України, повторно скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

05.05.2013 року, приблизно о 19:00 годині, знаходячись у буд. №109 по пр. Ілліча в м. Харкові, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до кв. №13, в якій проживає ОСОБА_3, зламав замок на вхідних дверях, після чого незаконно проник до вищевказаної квартири та викрав світильник, вартістю 8 гривень 50 копійок, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №1583 від 23.05.2013 року та грошові кошти у розмірі 500 гривень, які належали останній, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 508 гривень 50 копійок.

23.05.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Допитаний в якості підозрюваного гр. ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе виннимповністю і дав свідчення по сутіпровадження.

Вина гр. ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями, які були дані підозрюваним ОСОБА_2 під час проведення досудового розслідування,показаннями, які були дані потерпілою ОСОБА_4, протоколом огляду місця події від 05.05.2013 та показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Враховуючі те, що ОСОБА_2 раніше судимий, за місцем мешкання має негативну характеристику, є достатні підстави вважати, що він може вчинити інший корисливе кримінальне правопорушення. З метою виконання покладених на підозрюваного обовязків, достатнім буде обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Беручи до уваги те, щопідозрюваний гр. ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, у його відношенні необхідно застосувати запобіжний захід.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу обґрунтовується наявністю ризику можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею обовязків, передбачених ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_2, із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України; також враховує репутацію підозрюваного, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше судимий, має негативну характеристику, має постійне місце проживання, а також тяжкість кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд відповідно до ч. 2 ст. 179, ст. 194 КПК України покладає на підозрюваного відповідні обовязки, про які ставиться прохання в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40,131,132,176-179,184,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Одночасно покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки: не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О.Макаров