Справа № 197/1380/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово засудженим:
- 21.06.2011 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;
- 28.11.2011 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 297, ст. 71 КК України до 3-х років 10 днів позбавлення волі;
- 21.12.2011 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 389, ч.4 ст. 70 КК України до 3-х років 2 місяців позбавлення волі, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.
Так, ОСОБА_4 повторно, приблизно 06.09.2015 року близько 09.00 годин, перебував за місцем тимчасового свого мешкання, у будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_4 переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу з комори вказаного будинку умисно, повторно, таємно викрав велосипед "Україна" вартістю 850 грн., який належить ОСОБА_6 , картоплю загальною вагою 320 кг, вартістю 4,5 грн. за 1 кг на загальну суму 1440 грн., а також з кімнати вказаного будинку викрав акустичні колонки "De Tech" у кількості 2 шт. вартістю 130 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2420 грн.
Крім того, ОСОБА_4 повторно, приблизно 02.10.2015 року близько 09.00 год. перебував за місцем тимчасового свого мешкання, у будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_4 переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу з кімнати вказаного будинку умисно, повторно, таємно викрав телевізор "Рейнфорд ТВ 6382" вартістю 470 грн., який належить ОСОБА_6 , акустичні колонки магнітофону "Маяк" 15 АС-222 у кількості 2 шт. вартістю 200 грн. та ДВД програвач "Сатурн СТ 1705" вартістю 280 грн.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 950 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, показав суду, що викладені в обвинувальному акті обставини повністю відповідають дійсності, при цьому пояснив, що в серпні-жовтні 2015р. він проживав як квартирант в будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , він тимчасово не працював та вирішив викрасти з цього будинку речі, щоб продати та отримати гроші. 06.09.2015р. він викрав з будинку велосипед "Україна", картоплю 320 кг, колонки "De Tech", 02.10.2015р. викрав телевізор, ДВД, колонки "Маяк". Велосипед і картоплю продав, апаратуру сховав, хотів продати, потім апаратуру повернув потерпілому ОСОБА_6 . Вину визнає повністю та щиросердечно розкаюється у вчиненому, зараз він підробляє по найму, зобов`язується в січні-лютому 2016р. відшкодувати потерпілому вартість викраденого велосипеду і картоплі.
Суд, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений ОСОБА_4 себе винуватим за ч.2 ст. 185 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння злочину, та з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в їх добровільності та істинності їх позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, вважає не доцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та можливим обмежитися письмовими матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого та щодо речових доказів.
Аналізуючи вищенаведене, суд вважає доведеною в судовому засіданні повністю винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, що полягають в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, а його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.
Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які належать до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, офіційно не працює, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
Обставиною , яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.
Тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі , але не на максимальний строк. та звільнити від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, надавши йому можливість виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.
В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Прокурор вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили відсутні. Оскільки прокурор не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд з цим погоджується.
Довідка про витрати на проведення експертизи в матеріалах справи відсутня.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 /двох/ років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, якщо протягом іспитового строку 1 /один/ рік, він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання та роботи, періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію .
Речові докази - 2 колонки "De Tech", телевізор Рейнфорд ТВ 6382 у робочому справному стані з пультом дистанційного керування, 2 колонки з магнітофонів "Маяк" 15 АС-222, ДВД програвач "Сатурн СТ 1705", які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , повернути йому же.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1