печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8060/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Пономаренко А.О., старшого слідчого прокуратури міста Києва Білоус Ю.В., особи, яка подала скаргу ОСОБА_2, розглянувши скаргу останнього на постанову старшого слідчого прокуратури міста Києва Білоус Ю.В. від 28.03.2013 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000184, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2013 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України. В обґрунтування скарги посилається на безпідставність постанови слідчого від 28.03.2013 про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим, оскільки його заява про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.382 КК України заступником прокурора Голосіївського району м. Києва ОСОБА_3, що полягало у невиконанні постанови Голосіївського районного суду міста Києва у справі №4-4052/11 від 08.12.2011, була внесена до ЄРДР на виконання постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 11.10.2012 для прийняття рішення згідно КПК України. ОСОБА_2 вважає, що відповідно до ст.55 КПК України, є потерпілим, оскільки внаслідок невиконання ОСОБА_3 вказаного судового рішення йому було заподіяно матеріальну та моральну шкоду, яка полягала у тому, що ОСОБА_2 тривалий час з березня 2009 року і до цього часу змушений докладати значних зусиль для відновлення своїх порушених прав, в тому числі шляхом неодноразового звернення до правоохоронних органів та суду, що завдає моральних страждань і хвилювань та потребує матеріальних витрат, зокрема на правову допомогу та підготовку документів./а.с.1/

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просив задовольнити. Додатково пояснив, що він звернувся до слідчого з заявою про визнання потерпілим відповідно до ст.55 КПК України, яка не містить вимог про те, що потерпілий має обґрунтувати в заяві в чому полягає заподіяна моральна та матеріальна шкода, що в свою чергу, буде викладено ОСОБА_2 в цивільному позові, який останній має намір заявити в даному кримінальному провадженні. Для надання пояснень слідчим в порядку, визначеному ст.136 КПК України не викликався, викликів слідчого не отримував.

Старший слідчий прокуратури міста Києва Білоус Ю.В. в судовому засіданні проти скарги заперечив, просив відмовити в задоволенні, посилаючись на те, що оскаржувана постанова від 28.03.2013 є законною та обґрунтованою, винесена відповідно до вимог ст.55 КПК України, оскільки в заяві ОСОБА_2 не було зазначено, яку шкоду йому заподіяно і в чому ця шкода полягала, на виклик до слідчого для надання пояснень ОСОБА_2 двічі не з'явився, інші дані про те, що останньому заподіяно шкоду діями заступника прокурора Голосіївського району м. Києва ОСОБА_3 в матеріалах кримінального провадження відсутні, у зв'язку з чим слідчий прийшов до висновку про відсутність заподіяння шкоди та причинно-наслідкового зв'язку між діями заступника прокурора та шкодою, на заподіяння якої посилається ОСОБА_2, а тому вважав очевидними та достатніми підстави вважати, що даній особі не заподіяно шкоди, яка передбачена ч.1 ст.55 КПК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000184, приходжу до наступного висновку.

Постановою старшого слідчого прокуратури міста Києва Білоус Ю.В. від 28 березня 2013 року відмовлено у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні №0000184 від 19.12.2012.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та пояснень слідчого в судовому засіданні, при прийнятті рішення слідчий виходив з того, що відповідно до матеріалів вказаного кримінального провадження є очевидними і достатніми підстави вважати, що ОСОБА_2 не завдано шкоди, зазначеної у ч.1 ст.55 КПК України, зокрема оскільки останній в своїй заяві про залучення як потерпілого не вказує на заподіяння будь-якої моральної, фізичної чи майнової шкоди, а також оскільки наявні в матеріалах справи дані вказують на відсутність прямого умислу у заступника прокурора Голосіївського району м. Києва ОСОБА_3 на невиконання постанови Голосіївського районного суду міста Києва у справі №4-4052/11 від 08.12.2011, оскільки заява ОСОБА_2 щодо якої винесено судом постанову була направлена для перевірки до МОЗ України і в прокуратурі відсутня, повторно з заявою про вчинення працівниками МОЗ України злочину до прокуратури не звертався.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження такий висновок слідчого є передчасним, в наданих суду матеріалах провадження відстуні очевидні і достатні дані вважати, що ОСОБА_2 не було заподіяно шкоду.

Зокрема, враховуючи, що положеннями ст.55 КПК України не передбачено обов'язку потерпілого обґрунтовувати в чому полягала заподіяна шкода, а також відсутність відповдіних пояснень ОСОБА_2, за відсутності відомостей в матеріалах про належне повідомлення останнього про виклик до слідчого як свідка для надання пояснень, зокрема відсутні дані відповідно до вимог ч.1 ст.136 КПК України, які підтверджують факт вручення ОСОБА_2 повісток про виклик до слідчого від 19.03.2013 на 25.03.2013 та від 27.03.2013 на 01.04.2013, відсутні підстави вважати наявними в матеріалах провадження достатні дані для відповідного висновку слідчого.

Крім того, виходячи з диспозиції ст.382 КК України, з попередньою кваліфікацією за якою розпочато досудове розслідування, зокрема положення ч.3 цієї статті КК України, відповідно до яких передбачено таку кваліфікуючу ознаку як істотна шкода охоронюваним законом правам або свободам громадян, за відсутності вищевказаних даних, відсутні підстави для висновку про очевидність тієї обставини, що ОСОБА_2 не заподіяно шкоди, зазначеної ч.1 ст.55 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд надходить до висновку про відсутність на момент винесення оскаржуваної постанови очевидних та достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 не завдано шкоди, зазначеної ч.1 ст.55 КПК України, а тому постанова слідчого підлягає скасуванню.

Відтак, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 303, 304, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури міста Києва Білоус Ю.В. від 28.03.2013 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000184, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого прокуратури міста Києва Білоус Ю.В. від 28 березня 2013 року про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні №0000184 від 19.12.2012, - скасувати.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили і підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва