Справа 127/1433/16-к
Провадження 1-кс/127/585/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Городище, Літинського району, Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, працює завідувачем Літинського районного сектору Управління державної міграційної служби у Вінницькій області, одружений, раніше не судимий, має на утриманні трьох дітей,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -
ВСТАНОВИВ:
28.01.2016, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_6 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , а саме транспортний засіб марки «ВАЗ 21053» та земельну ділянку площею 1 га, на території Соснівської сільської ради.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 20.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до наказу Голови Державної міграційної служби України ОСОБА_7 №249-к від 27.04.2012, ОСОБА_5 , призначено як такого, що пройшов конкурсний відбір на посаду завідувачу Літинського районного сектору УДМС України у Вінницькій області з посадовим окладом згідно із штатним розписом.

Відповідно до наказу начальника Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області (далі УДМС України у Вінницькій області) ОСОБА_8 №37-к від04.03.2015, ОСОБА_5 , завідувачу Літинського районного сектору УДМС України у Вінницькій області, присвоєно черговий 12 (дванадцятий) ранг державного службовця шостої категорії посад.

Тобто, згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України, ОСОБА_5 є службовою особою яка займає відповідальне становище.

Відповідно до п.п. 3.18 посадової інструкції завідувача Літинського районного сектору УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , затвердженої начальником Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області ОСОБА_8 27.04.2012, ОСОБА_5 здійснює: оформлення і видачу громадянам України, які постійно проживають в Україні, документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство, затримання видачі та вилучення цих документів у передбачених законодавством випадках (паспортів громадянина України та тимчасового посвідчення громадянина України);

Так 21 січня 2016 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, близько 14:45 год., перебуваючи у власному службовому кабінеті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_9 , неправомірну вигоду у розмірі 1500 гривень за пришвидшення оформлення та видачу паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_9

21 січня 2016 року о 14 год. 50 хв., ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 22 січня 2016 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Городище, Літинського району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, працюючому завідувачем Літинського районного сектору Управління державної міграційної служби у Вінницькій області, одруженому, раніше не судимому,-

повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у тому, що працюючи на посаді завідувача Літинського районного сектору Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Відповідно до облікової карки приватного ТЗ ОСОБА_5 являється власником транспортного засобу ВАЗ 21053, 1998 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Крім того, відповідно до запису акта про укладення шлюбу №21 від 17 довтня 1992 року між підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_10 укладено шлюб. Також встановлено що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.01.2016, ОСОБА_4 належить земельна ділянка площею 1 га., за адресою: Вінницька область, Літинський район, с/рада Соснівська, на підставі свідоцтва про право власності, серії НОМЕР_3 , виданого 10.10.2014.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_4 являється дружиною ОСОБА_5 , та право власності на земельну ділянку площею 1 га., за адресою: Вінницька область, Літинський район, с/рада Соснівська, вона набула під час перебування у шлюбі із ОСОБА_5 , тому вище вказана земельна ділянка є спільною сумісною власністю подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна не тільки підозрюваної особи, оскільки клопотання про арешт майна підозрюваного є окремим видом вказаного процесуального документу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 40, 93, 100, 131, 132, 159, 168, 170, 171, 237 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та ОСОБА_4 в судове засідання не викликалися за клопотанням слідчого та з метою збереження схоронності майна на яке планується накласти арешт.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно із ч. 2 ст. 355 ЦК України, майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно із ч. 2 ст. 60 СК України, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У відповідності до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги те, що санкція статті по якій підозрюється ОСОБА_5 , передбачає конфіскацію майна та спеціальну конфіскацію, а також те, що майно нажите під час шлюбу є спільним майном подружжя, тому, з метою встановлення істини в кримінальному провадженні та проведення належного досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: транспортний засіб - ВАЗ 21053, 1998 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 ; земельну ділянку площею 1 га, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Літинський район, с/рада Соснівська, на підставі свідоцтва про право власності, серії НОМЕР_3 , виданого 10.10.2014.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - ВАЗ 21053, 1998 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 ; та земельну ділянку площею 1 га, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Літинський район, с/рада Соснівська, на підставі свідоцтва про право власності, серії НОМЕР_3 , виданого 10.10.2014, належну ОСОБА_4 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду направити засобами поштового зв`язку заінтересованим особам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя