Справа № 10-35/10 Головуючий: Ванівський О.М.
Категорія:ч.2 ст.367 КК України Доповідач: Валько Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

2010 року січня 29 дня Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - Перетятька В.О.

Суддів - Валько Н.М., Макарова Ю.М.

З участю прокурора - Єфремова C.O.

ОСОБА_1

Скаржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляцію прокурора на постанову Галицького районного суду м.Львова від 16 жовтня 2009 року про скасування постанови слідчого з ОВС слідчого відділу УСБУ у Львівській області від 05 серпня 2009 року про порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою постанову слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Львівській області від 05 серпня 2009 року про порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ч.2 ст.367 КК України - Галицьким районним судом м.Львова 16 жовтня 2009 року скасовано.

До даного висновку районний суд прийшов, виходячи із того, що оскаржувана постанова була винесена на недостатньо з'ясованих обставинах, без належного аналізу та оцінки законності та наявності підстав, прийняте рішення було передчасним та таким, що не відповідало вимогам ст.ст.94; 95; 98 КПК України. З урахуванням перевірених обставин, суд першої інстанції, не вдаючись до аналізу доказів, а лише перевіряючи законність приводів та достатність даних ( підстав ), прийшов до висновку про те, що при винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимог ст.ст.94; 98 КПК України.

У поданій апеляції скаржник покликається на те, що рішення районного суду суперечить матеріалам, на підставі яких порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України та винесено з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує, що вказана кримінальна справа порушена уповноваженою на це особою, відповідно до вимог ст.ст.94; 97; 98; 98-2 КПК України, за наявності законних приводів та достатніх даних, які вказували на наявність у діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Покликається апелянт і на те, що, на його переконання, грубим порушенням судом першої інстанції вимог процесуального закону є прийняття ним та розгляд по суті скарги на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, поданої неналежною та не уповноваженою особою, оскільки, як на підставу для представництва інтересів ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 подав угоду про надання послуг, укладеною із повнолітньою донькою ОСОБА_2 - ОСОБА_5, за відсутності прохання чи згоди ОСОБА_2 на захист його інтересів вказаним адвокатом. Просить оскаржувану ним постанову скасувати, а скаргу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який стосовно поданої ним апеляції вказав на те, що на даний час не підтримує її в частині, яка стосувалася, на думку апелянта, порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону через прийняття ним та розгляд по суті скарги на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, поданої неналежною та не уповноваженою особою, в решті доводи своєї апеляції підтримав повністю, просить оскаржувану ним постанову скасувати, а справу скерувати на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду, думку адвоката ОСОБА_4, та скаржника ОСОБА_2, які вважають постанову районного суду законною, обґрунтованою, клопочуть щодо залишення її без змін, а поданої апеляції без задоволення, вивчивши матеріали кримінальної справи № 1919, що були приводами і підставами для винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України та судового провадження Галицького районного суду м.Львова № 4-1520/09, проаналізувавши доводи апеляції, Колегія Суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Як видно із матеріалів, на підставі яких була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_2, перебуваючи, згідно наказу начальника Львівської митниці № 527-к від 03 листопада 2008 року на посаді начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста « Мостиська » Львівської митниці, на зміні МАПП « Шегині » м/п « Мостиська » Львівської митниці з 20 год. 00 хв. 19 лютого по 08 год. 00 хв. 20 лютого 2009 року, будучи службовою особою, уповноваженою на здійснення керівництва роботою підпорядкованого йому підрозділу митного органу України - відділу митного оформлення № 1 м/п « Мостиська » Львівської митниці та забезпечення дотримання підпорядкованим йому особовим складом норм чинного митного законодавства України при здійсненні митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, валютних цінностей, товарів та інших предметів, які переміщуються через митний кордон України, шляхом неналежного виконання своїх службових обов'язків, передбачених п.п.2.2., 2.4., 2.7., 2.14 Посадової інструкції начальника ВМО № 1 митного поста « Мостиська » Львівської митниці, отримавши 20 лютого 2009 року близько 8 год. 00 хв. доповідь від підлеглого йому інспектора митниці ОСОБА_6 про не підписання інспектором СМВ та ОБзПМЗ акту про проведення митного огляду товарів за ВМД № 209090428/9/000299 від 20 лютого 2009 року на товар виробництва фірми « СA VITA » ОСОБА_7, всупереч вимогам ст.55 Митного Кодексу України, не ініціював перед керівництвом Львівської митниці проведення переогляду автомашини марки « МАН » д.н. НОМЕР_1, якою згідно товарно-супровідних документів переміщувався товар одягу, не перевірив законність проведення ОСОБА_6 митного оформлення цього товару, зокрема, не здійснив належний контроль за дотриманням ОСОБА_6 вимог наказу Львівської митниці від 22 грудня 2008 року № 643 « Про затвердженні переліку товарів, при митному оформленні яких застосовуються додаткові заходи конторолю », розпорядження В.О. начальника Львівської митниці від 05 лютого 2009 року № 19-р щодо обов'язкового залучення до проведення митного огляду із складанням відповідного акту співробітника Служби СМВ та ОБзПМЗ Львівської митниці, а, натомість, погодив випуск даного транспортного засобу із зони митного контролю. Внаслідок службової недбалості начальника відділу митного оформлення № 1 м/п « Мостиська » Львівської митниці ОСОБА_2, яка заподіяла істотну шкоду охоронюваним кримінальним законом відносинам у сфері службової діяльності, державним інтересам у вигляді порушення охоронюваних законом інтересів держави, підриву авторитету митних органів, інспектор митниці ОСОБА_6 отримав змогу завершити 20 лютого 2009 року вчинені ним за попередньою змовою з ОСОБА_8 контрабанду товару на суму 1618632,59 грн., ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів на суму 463470,34 грн., зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.

З уваги на викладене, слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_9 прийшов до висновку про те, що вказаними діями, які виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них. що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, під нас виконання ним обов'язків начальника відділу митного оформлення № 1 м/п « Мостиська » Львівської митниці, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Підставами для порушення кримінальної справи, виходячи із норм чинного КПК України, вважають достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до вимог ст.367 КК України, кримінальна відповідальність настає лише у випадках, коли шкідливі наслідки були у причинному зв'язку з упущеннями службової особи по роботі.

Виходячи із матеріалів кримінальної справи, що стали приводами і підставами для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України, відсутніми є дані про настання злочинних наслідків, оскільки по кримінальній справі, яка стала приводом до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України, пред'явлено обвинувачення конкретним особам, які своїми умисними діями заподіяли шкідливі наслідки державним інтересам.

Об'єктивна сторона такого суспільно-небезпечного діяння, як службова недбалість, характеризується наявністю трьох ознак у їх сукупності: дією або бездіяльністю службової особи; наслідками у вигляді істотної шкоди; причинного зв'язку між вказаними діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками. Відсутність однієї із наведених ознак, вказує на відсутність ознак відповідного злочину.

З уваги на викладене, Колегія Суддів приходить до висновку про те, що вірними є висновки районного суду про те, що на час порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України у розпорядженні органу слідства не було передбачених законом достатніх даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Суд першої інстанції, правильно, не вдаючись до аналізу доказів, а лише перевіряючи законність приводів та достатність підстав для порушення кримінальної справи, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що оскаржувана постанова була винесена слідчим з порушенням вимог чинного КПК України, у зв'язку з чим прийшов до законного висновку про необхідність її скасування.

Колегія Суддів вважає, що доводи апеляції правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування судового рішення Колегія Суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.362;366;382 КПК України, Колегія Суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора на постанову Галицького районного суду м.Львова від 16 жовтня 2009 року про скасування постанови слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Львівській області від 05 серпня 2009 року про порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ч.2 ст.367 КК України залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м.Львова від 16 жовтня 2009 року - без змін.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

С У Д Д І :

В.О.ОСОБА_10ОСОБА_11ОСОБА_6