АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/105/16 Справа № 709/2793/15-к Категорія: ч 2 ст.206 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

представника потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та представника СТОВ "Лящівка" - ОСОБА_12 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_13

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області. українки, громадяннки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -

ОСОБА_14

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця с, Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

ОСОБА_15

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженеця с. Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого

за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

ОСОБА_16

ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с, Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області, українки, громадянинки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, -

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України з матеріалами кримінального провадження повернуто прокурору Черкаської області, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України повернуто прокурору Черкаської області.

Суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору, з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, зокрема обвинувальний акт не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.291 КПК України, а саме не містить ім`я по батькові слідчих, які здійснювали досудове розслідування, а реєстр матеріалів досудового розслідування не містить реквізити процесуальних рішень про доручення цим особам здійснювати розслідування, зміну складу слідчої групи тощо. Крім того, закриття справи за п.1 ч.2 ст.294 КПК України здійснюється судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, хоча відомості про те, хто ухвалив це рішення у реєстрі відсутні. Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить ухвалення процесуального рішення, яким відповідно до постанови слідчого від 17 липня 2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисту про призначення судово-економічної експертизи. При цьому обвинувальний акт не містить фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та містить суперечності щодо розміру спричиненої шкоди та не вірно зазначено посаду, яку обіймає ОСОБА_7 . В частині відомостей про потерпілого, обвинувальний акт не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 291 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду:

- прокурор, який брав участь у суді першої інстанції, подав апеляцію в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції;

- представник СТОВ «Лящівка» ОСОБА_12 в своїй апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що не відповідає вимогам кримінальному процесуальному закону. Вважає ухвалу суду не вмотивованою, яка ґрунтується на доводах захисника ОСОБА_11 . При цьому зазначає, що зі змісту обвинувального акту чітко можна зрозуміти, хто притягується до кримінальної відповідальності, хто є потерпілим від кримінального правопорушення, хто розслідував справу, складав обвинувальний акт і хто підтримує державне обвинувачення, зрозумілі фактичні обставини кримінального правопорушення, правова кваліфікація та суть висунутого обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу, доводи представника СТОВ «Лящівка» ОСОБА_12 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, обвинувачених та їх захисника ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Колегія суддів вважає, що посилання місцевого суду на той факт, що в обвинувальному акті не міститься ім`я по батькові слідчих, які здійснювали досудове розслідування, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить реквізити процесуальних рішень про здійснення досудового розслідування службовими особами СУ УМВС, зміну складу слідчої групи є безпідставними оскільки слідчим в обвинувальному акті чітко зазначено процесуальний статус кожного із учасників кримінального провадження.

Щодо висновку суду про відсутність в обвинувальному акті вичерпних відомостей про потерпілого не відповідає дійсності, так як потерпілим від кримінального правопорушення в акті зазначено СТОВ «Лящівка» з юридичною адресою та вказані дані представника потерпілого захисника ОСОБА_12 із зазначенням його адреси та контактного номера телефону.

Посилання суду першої інстанції про неправильність зазначення посади в обвинувальному акті, яку обіймає ОСОБА_17 голова Лящівської сільської ради, а відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» її посада має назву Лящівський сільський голова, не є суттєвим порушенням і не може бути перепоною для призначення справи до судового розгляду.

Крім того, колегія суддів вважає, що інші, обставини зазначені в ухвалі суду також не є підставами для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки вони не перешкоджають проведенню підготовчого засідання і призначення кримінального провадження до судового розгляду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при складанні обвинувального акту органами досудового розслідування дотримано вимоги ст.291 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції в тому ж складі.

Керуючись ст.ст. 405,407, 409 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора та представника СТОВ "Лящівка" - ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвалу Чорнобаївського районного суд Черкаської області від 03.12.2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України повернуто прокурору Черкаської області скасувати.

Обвинувальний акт з додатками та матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України повернути до Чорнобаївського районного суд Черкаської області та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в тому ж складі.

Головуючий :

Судді :