Справа № 204/8071/15-к
Провадження № 1-кс/204/825/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
14 грудня 2015 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 розглянувши клопотання на отримання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку з урахуванням місця вчинення злочину, прилеглої території та маршруту можливого руху особи, подане в рамках кримінального провадження № 0002777 від 10.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 на отримання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку з урахуванням місця вчинення злочину, прилеглої території та маршруту можливого руху особи, подане в рамках кримінального провадження № 0002777 від 10.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 10.10.2014 року невстановлена особа знаходячись біля будинку № 53 а розташованого по вулиці Кедріна в м. Дніпропетровську, незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме: мотоциклом DUCATI 848 ЕУО, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , 2010 року випуску, який належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002777 від 10.10.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, могла користуватись мобільним зв`язком. Встановити абонентський номер підозрюваного, який здійснював телефонні дзвінки, не надалось можливим.
Разом з тим, відомості про з`єднання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, який користувався послугами операторів телекомунікації, знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому -.а коном.
Враховуючи те, що під час вчинення кримінального правопорушення, а саме за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а також при приховуванні слідів вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний міг користуватись послугами операторів телекомунікації, з метою встановлення підозрюваного, за ініціативою СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області працівниками УОТЗ і МВС в Дніпропетровській області було проведено радіотехнічну розвідку (моніторинг), за місцем виявлення кримінального правопорушення, а саме: біля будинку № 53 А по вул. Кедріна у м. Дніпропетровську, яким встановлено ретрансляційні антени базових станцій оператора мобільного зв`язку «life» (ТОВ «Астеліт») LAC 30410, CID 306.

Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, а саме за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 289 КК України, можливе лише шляхом аналізу моніторингу з`єднань абонентів рухомого (мобільного) зв`язку, які перебували в період часу з 18.00 години 09 10 2014 року до 07 00 години 10.10,2014 року в зоні покриття ретрансляційних антен базових станцій оператора мобільного зв`язку «life» (ТОВ «Астеліт») LAC 30410, CID 306.

Приймаючи до уваги вищевикладене з метою встановлення особи причетної до вчиненого кримінального правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг (абонентів мобільного зв`язку), які перебували в період часу з 18.00 години 04.10.2014 року до 07.00 години 10.10.2014 року в зоні покриття ретрансляційних антен базових станцій оператора мобільного зв`язку «life» (ТОВ «Астеліт») LAC 30410, CID 306, у головному офісі за адресою: м. Київ, вул. Амосова, буд. 12.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримала подане клопотання, просила слідчого суддю його задовольнити.

Представник «life» (ТОВ «Астеліт») у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особі, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

У зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з клопотання слідчим в порушення вимог статті 160 КПК України, зазначені норми закону дотримані не були, слідчим не зазначено та не обґрунтовано про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно клопотання, інформацію, до якої слідчий просить надати доступ, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, відноситься до охоронюваної законом таємниці, оскільки є інформацією, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 статті 163 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У порушення вимог статті 163 КПК України, слідчим у клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та не доведено про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно клопотання слідчий просить зобов`язати оператора мобільного зв`язку «life» (ТОВ «Астеліт») вчинити певні дії, в той же час, згідно Розділу ІІ КПК України, яким врегульовані питання заходів забезпечення кримінального провадження, до переліку заходів забезпечення кримінального провадження не входить зобов`язання вчиняти певні дії, у зв`язку з чим, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Враховуючи, що подане слідчим клопотання не відповідає вимогам статті 160 КПК України, на підтвердження обставин жодних доказів не надано, а порушенні в клопотанні питання не підлягають розгляду у порядку розділу ІІ КПК України, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 131, 132, 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку з урахуванням місця вчинення злочину, прилеглої території та маршруту можливого руху особи, подане в рамках кримінального провадження № 0002777 від 10.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1