№ 336/7813/15-к
пр. № 1-кп/336/770/2015
УХВАЛА
Іменем України
20 листопаду 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Орлове Мелітопольского району Запорізької області, зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання не відоме, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0001321 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, за наступних обставин.

28.03.2014 року приблизно о 00.10 годині ОСОБА_5 , перебуваючи на території ПАТ «Мотор Січ» по вул. 8 Березня, 15 у м. Запоріжжя, умисно, не маючи відповідного дозволу, шляхом безоплатної передачі придбав у невстановленої особи металевий саморобний кастет, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії, який незаконно переніс до зупинки громадського транспорту «вул. Стефанова» у м. Запоріжжя, де приблизно о 22.00 годині був затриманий працівниками міліції.

Слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 за згодою процесуального прокурора у справі прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що підозрюваний порушив умови раніше обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не має постійного місця проживання, не працевлаштований.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, вказавши, що фактичне місце проживання та перебування ОСОБА_5 невідоме, у міжнародний розшук він не оголошувався, але за останніми данними начебто перебуває у Російській федерації.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, повідомити його про місце та час розгляду клопотання не виявилось можливим за відсутності відомостей про його фактичне місце перебування.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Стаття 193 ч. 1 КПК України визначає, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Як вказує ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Стороною обвинувачення не надано суду будь-яких відомостей щодо точного місця проживання чи місця перебування особи, які б дали суду можливість здійснити виклик цієї особи в судове засідання в установленому порядку.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Сторона обвинувачення, яка не забезпечила явку особи, щодо якої заявлено клопотання у судове засідання, а також не надала можливості здійснити судовий виклик, позбавила суд і можливості з`ясувати такі обставини.

Крім того, вивчивши надані до клопотання документи, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Так, відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; а також до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкцією статті 263 ч. 2 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк від двох до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Таким чином, зважаючи, що відповідно до наявних у справі документів ОСОБА_5 є раніше не судимим, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо нього може бути обрано виключно у разі доведення стороною обвинувачення, крім наявності обставин, передбачених ст. 177 КПК України, також і того, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування або перешкоджав кримінальному провадженню, або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Натомість, стороною обвинувачення таких обставин не доведено.

Саме по собі винесення слідчим постанови про оголошення розшуку підозрюваного не є доказом того, що він дійсно переховується від органу досудового розслідування, оскільки не надано відомостей про його виклики слідчим або прокурором у встановленому КПК України порядку, про відсутність його за місцем проживання при перевірці цього працівниками міліції, або результати опитування членів його родини щодо його фактичного місця проживання, тощо.

В постанові слідчого про оголошення ОСОБА_5 у розшук фактів, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а органом досудового розслідування вжиті хоча б якісь заходи для встановлення його місця перебування, не викладено взагалі.

Крім того, як вказує ст. 193 ч. 6 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

З матеріалів клопотання не вбачається, що ОСОБА_5 оголошувався у міжнародний розшук, тож застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу за відсутності можливості з`ясувати позицію сторони захисту чинним законодавством не передбачена.

Таким чином, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведені обставини, які обов`язково підлягають доведенню відповідно до вимог КПК України, тож у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 193 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1