Справа № 196/797/15-к
№ провадження 1-кп/196/91/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника прокурора Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Царичанськього району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження за №0000497 від 27 травня 2015 року стосовно ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, українця, маючого вищу освіту, громадянин України, працюючого на посаді головного спеціаліста сектору містобудування та архітектури Царичанської райдержадміністрації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудному ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в отриманні ним, як службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення дії з використанням наданого йому службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 368 КК України.

Про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, ОСОБА_5 було повідомлено 30.05.2015 року в межах кримінального провадження №0000497 від 27.05.2015 року, досудове розслідування якого проведено на підставі внесених відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно факту вимагання у фізичної особи неправомірної вигоди службовими особами органів місцевого самоврядування, які займають відповідальне становище (а.с.1, т.2).

Обвинувачений ОСОБА_5 на час вчинення інкримінованого йому правопорушення був державним службовцем, якому присвоєно 15 ранг в межах сьомої категорії посад державних службовців.

Відповідно до розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації ОСОБА_7 за №К-295/0/4-13 від 18.12.2013 року ОСОБА_5 призначено на посаду головного спеціаліста сектору містобудування та архітектури райдержадміністрації з 18 грудня 2013 року, як такого, що став переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади державного службовця, з присвоєнням йому 15 рангу державного службовця (а.с.62, т.2).

Розпорядженням виконуючого обов`язки голови райдержадміністрації ОСОБА_8 за №К-35/0/386-14 від 26.02.2015 року в зв`язку з виробничою необхідністю на період відсутності завідувача сектору містобудування та архітектури райдержадміністрації, головного архітектора району, виконання його обов`язків покласти на головного спеціаліста сектору містобудування та архітектури райдержадміністрації ОСОБА_5 з 26 лютого 2014 року (а.с.63, т.2).

26.05.2015 року ОСОБА_5 під час виконання своїх службових обов`язків з розгляду звернення громадянина ОСОБА_9 , знаходячись на території смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області неподалік адміністративної будівлі Царичанської РДА за адресою: Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Театральна, б. 17, за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища повідомив ОСОБА_9 про те, що за отримання паспорту прив`язки тимчасової споруди для комерційного використання, йому необхідно передати винагороду в сумі 3000 гривень, усвідомлюючи неправомірність такої вигоди.

ОСОБА_9 , переконавшись, що без передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень не отримає паспорт прив`язки, дав свою згоду.

29.05.2015 року о 18.00 год. ОСОБА_5 , зустрівшись з ОСОБА_9 біля приміщення Царичанської РДА в смт. Царичанка Дніпропетровської області, провів останнього до свого службового кабінету та, маючи злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дії з використанням наданого йому службового становища, передав ОСОБА_9 паспорт прив`язки тимчасової споруди, а також повідомив про те, що обумовлену винагороду він повинен покласти до автомобіля "Деу Ланос" з р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на центральній площі селища, на що останній дав свою згоду.

ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 , вийшовши із приміщення Царичанської РДА та, попрямувавши до місця знаходження автомобіля "Деу Ланос" з р.н. НОМЕР_1 , зі згоди володільця зазначеного автомобіля - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала за кермом, неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 3000 гривень, помістив до бардачка біля переднього пасажирського сидіння.

29.05.2015 року під час обшуку в автомобілі "Деу Ланос" з р.н. НОМЕР_1 , в присутності ОСОБА_5 , в бардачку біля переднього пасажирського сидіння було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3000 грн.

Дані обставини суд вважає доведеними на підставі представлених стороною обвинувачення належних і допустимих доказів, які містяться в таких документах та речових доказах: витяг з кримінального провадження № 0000497 (на 1 арк.); повідомлення про початок досудового розслідування (на 1 арк.); доручення про проведення досудового розслідування (на 1 арк.); вказівки по кримінальному провадженню (на 2 арк.); план слідчих дій по кримінальному провадженню (на 1 арк.); рапорт начальника відділу СУГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_10 (на 1 арк.); рапорт слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_11 (на 1 арк.); постанова про створення слідчої групи (на 2 арк.); протокол про вчинене кримінальне правопорушення (на 4 арк.); супровідний лист (на 1 арк.); рапорт заступника начальника відділу ДСБЕЗ Дніпродзержинського МУ майора міліції ОСОБА_12 (на 1 арк.); письмові пояснення ОСОБА_9 (на 3 арк.); договір про співпрацю (на 2 арк.); довідка з ІБД УІТ (на 1 арк.); протокол допиту свідка ОСОБА_9 (на 5 арк); постанова про визначення групи прокурорів (на 2 арк.); витяг з реєстру речових прав (на 3 арк.); клопотання про проведення обшуку (на 3 арк.); ухвала про дозвіл на проведення обшуку (на 1 арк.); рапорт слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_11 (на 1 арк.); клопотання про проведення обшуку від 28.05.2015 року (на 3 арк.); ухвала про проведення обшуку (на 1 арк.); рапорт слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_11 (на 1 арк.); клопотання про проведення обшук від 28.05.2015 року (на 3 арк.); ухвала про проведення обшуку (на 1 арк.); рапорт слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_11 (на 1 арк.); протокол огляду грошових коштів (на 4 арк); клопотання про проведення обшуку (на 3 арк.); ухвала про проведення обшуку (на 1 арк.); протокол обшуку (на 4 арк.); розпорядження про призначення на посаду ОСОБА_5 ( на 1 арк.); розпорядження про покладення обов`язків на ОСОБА_5 (на 1 арк.); розпорядження про затвердження Положення про сектор містобудування та архітектури Царичанської РДА (на 1 арк.); Положення про сектор містобудування та архітектури Царичанської РДА (на 5 арк.); протокол огляду від 30. 05. 2015 року (на 2 арк.); постанова про визнання речовими доказами (на 2 арк.); письмові пояснення ОСОБА_5 (на 3 арк.); клопотання про проведення обшуку від 30 травня 2015 року (на 3 арк.); ухвала про проведення обшуку (на 2 арк.); протокол обшуку (на 3 арк.); письмові пояснення ОСОБА_5 (на 1 арк.); заява слідчому від ОСОБА_5 (на 1 арк.); диск з відеоматеріалом проведеного обшуку (на 1 арк.); договір про надання правової допомоги (на 2 арк.); заява про залучення захисника (на 1 арк.); постанова про залучення захисника (на 1 арк.); пам`ятка підозрюваного (на 6 арк.); повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (на 5 арк.); протокол допиту підозрюваного ( на 3 арк.); клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (на 4 арк.); ухвала про застосування запобіжного заходу (на 1 арк.); доручення про проведення слідчих дій ( на 1 арк.); супровідний лист (на 1 арк.); характеристики та матеріали стосовно особи ОСОБА_5 (на 11 арк.); клопотання захисника (на 1 арк.); супровідний лист експерту (на 1 арк.); постанова про призначення експертизи (на 3 арк.); висновок експерта (на 5 арк.); протокол огляду (на 2 арк.); паспорт прив`язки тимчасової споруди (на 10 арк.); фрагмент паперу з текстом та реквізитами банку (на 1 арк.); постанова про визнання речовими доказами та доручення їх до матеріалів кримінального провадження (на 1 арк.); постанова про визнання речовими доказами (на 3 арк.); постанова про передачу цінностей (на 3 арк.); супровідний лист до УФЗБО (на 1 арк.); квитанція (на 1 арк.); постанова про усунення причин та умов вчинення кримінального правопорушення (на 4 арк.); доручення на повідомлення осіб про проведення НСРД (на 1 арк.); доручення про відкриття матеріалів кримінального провадження (на 1 арк.); доручення про тимчасове обмеження прав (на 1 арк.); документ про відкриття матеріалів кримінального провадження (на 2 арк.); протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (на 2 арк.); електронні носії інформації MSD 1шт. 8Gb, інв. №295т (С075362657) та MSD 1 шт. 8Gb, інв. №297т (С113681485); протокол про результати аудіо-, відео контролю особи від 02.06.2015 року (на 1 арк.); протокол про результати проведення контролю за вчинення злочину від 03.06.2015 року (на 2 арк.); журнал реєстрації видачі паспортів прив`язки тимчасових споруд сектора містобудування та архітектури Царичанської райдержадміністрації (на 19 арк.); особова справа державного службовця ОСОБА_5 (на 58 арк.).

Встановлене судом підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 .

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що є дружиною рідного брата обвинуваченого. 29 травня цього року їй зателефонував брат чоловіка ОСОБА_16 , який запитав чи вільна вона та просив під`їхати о 18 годині в центр смт. Царичанки, оскільки йому потрібний автомобіль. У призначений час вона на автомобілі «Деу Ланос» під`їхала на центральну площу в смт. Царичанка, стояла й чекала. Передні дверцята відчинив незнайомий їй чоловік, спитав, чи вона від ОСОБА_17 , та відповіда ствердно, так як вважала, що незнайомець мав на увазі її чоловіка ОСОБА_18 . Цей чоловік щось поклав у бардачок автомобіля. Коли незнайомець відійшов від автомобіля, вона зателефонувала ОСОБА_19 та сказала, що не може більше чекати, на що останній запитав, чи підходив хтось до неї. Вона відповіла, що підходив незнайомець, питав її чоловіка ОСОБА_20 , на що ОСОБА_21 запитав, чи підходив ще хтось, на що вона заперечила. Потім ОСОБА_21 сказав, що їй можна їхати, після чого вона вирушила додому. По дорозі її автомобіль зупинили люди, які представилися працівниками міліції, та вилучили з бардачка гроші.

Свідок ОСОБА_9 пояснив в судовому засіданні, що в середині травня поточного року він звернувся до сільського голи в с. Китайгроді Ряборуки з питання виділення земельної ділянки для комерційних потреб. ОСОБА_22 направила його до землевпорядника сільради ОСОБА_23 , з яким він обговорив це питання. Разом вони оглянули місця, де можливо було розмістити торгівельний об`єкт. ОСОБА_23 запитав про те, наскільки швидко йому потрібні дозвільні документи, і той відповів, що чим швидше, тим буде краще. ОСОБА_23 повідомив, що необхідно для подальшого оформлення паспорта прив`язки тимчасової споруди рішення сесії Китайгородської сільської ради про надання дозволу на виготовлення цього документа, і що цілком можливо це зробити "задніми числами" за невелику винагороду. Після чого він обговорив це питання з ОСОБА_22 й домовились зустрітися пізніше.

Наступного разу він прибув до сільради через день-два, де й зустрівся з ОСОБА_24 та ОСОБА_22 . Необхідні документи були вже готові. Йому сказали з цими документами їхати до головного архітектора району Лоїка. При цьому ОСОБА_22 зателефонувала ОСОБА_25 і попередила, що він зараз приїде. ОСОБА_26 відповів, що не може його зараз прийняти. Тоді ОСОБА_22 дала номер робочого телефону і сказала, щоб той звернувся до нього наступного дня.

Наступного дня він телефонував ОСОБА_25 на робочий телефон, але той не відповідав. Він зателефонував ОСОБА_22 , і та надала йому номер мобільного телефону Лоїка. По мобільному телефону він домовився з ОСОБА_25 про зустріч о 14 годині цього дня. Перед тим, як їхати за ОСОБА_25 , він заїхав до ОСОБА_22 , яка віддала йому необхідні документи, в тому числі й рішення сільради. Після цього він поїхав до ОСОБА_25 , привіз його та працівника архітектурного бюро в Китайгород, де вони зробили для виготовлення паспорта прив`язки необхідні заміри.

Свідок ОСОБА_9 повідомив також, що коли вони повернулися в Царичанку, то він залишився вдвох з ОСОБА_25 в автомобілі, і ОСОБА_26 запитав у нього, наскільки швидко йому потрібні документи. А він відповідв, що чим швидше, тим краще. На це ОСОБА_26 сказав, що за термінове виготовлення поспорту прив`язки ОСОБА_27 повинен передати йому три тисячі гривень. Той погодився, так як вибору в нього не було, але обдумавши ситуацію, вирішив звернутися з заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів, що й зробив наступного дня. Після цього він декілька разів телефонував ОСОБА_25 з питання виготовлення паспорта прив`язки. Через два дні ОСОБА_26 повідомив, що паспорт готовий, і вони договорились зустрітись біля будівлі Царичанської райдержадміністрації о 18 годині.

Вказав на те, що він одразу повідомив слідчого СУ ГУМВС в області про досягнуту домовленість, надав слідчому для провадження слідчих дій особисті грошові кошти, які цього ж дня в приміщенні Дніпродзержинського ДСБЕЗ були поміцені в присутності понятих та передані йому для подальшої передачі згідно домовленості під контролем працівників правоохоронних органів.

В призначений час, близько 18 години, він прибув в Царичанку, де зустрівся з ОСОБА_25 біля свого автомобіля. Лоїк вказав на автомобіль «Деу Ланос» болотного кольору, який стояв неподалік, та сказав, що гроші необхідно покласти туди. Він підійшов до автомобіля, на який вказав ОСОБА_26 , але побачив, що там на місці водія сидить якась дівчина і не став класти туди гроші, після чого повернувся до ОСОБА_25 . Разом вони зайшлив приміщення райдержадміністрації, де ОСОБА_26 забрав у охоронця документи, що призначались для нього, та піднялись до його робочого кабінету. Там ОСОБА_26 передав йому дозвільні документи на торгівельний об`єкт в селі Китайгород та реквізити для оплати за послуги архітектурного бюро, сказавши, що ОСОБА_27 на підставі цих документів може розпочинати торгівельну діяльність, та ще раз наголосивши, що гроші, про які вони домовлялись, необхідно покласти у вказаний ОСОБА_25 автомобіль «Деу Ланос».

Після цього, вийшовши з приміщення райдержадміністрації, він підійшов до вказаного ОСОБА_25 автомобіля, відчинив передні пасажирські двері, запитав у дівчини, яка сиділа за кермом, чи їй потрібно передати гроші, на що дівчина ствердно кивнула головою. При ній він перерахував гроші в сумі три тисячі гривень, які після цього поклав у бардачок в салоні автомобіля. Після цього зачинив двері, сів у свій автомобіль та поїхав.

Відповідаючи на запитання осіб, які брали участь в судовому засіданні, ОСОБА_9 наполягав на тому, що про цемент чи інші будівельні матеріали ОСОБА_26 його не просив, грошей від ОСОБА_5 він ніяких не отримував за придбання таких матеріалів. Мова йшла лише про винагороду в сумі три тисячі гривень. ОСОБА_27 зауважив, що коли він зустрівся з ОСОБА_25 в останній раз, то той знав, що він привіз саме гроші, і одразу при зустрічі вказав, куди саме їх потрібно покласти.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_28 пояснив, що в травні цього року був запрошений працівниками міліції в місті Дніпродзержинськ понятим для участі в слідчих діях, пов`язаних із викриттям службових осіб в отриманні неправомірної вигоди. Разом з іншим понятим він брав участь при огляді грошових коштів в сумі три тисячі гривень, які повинні були передаватись в якості неправомірної вигоди, після чого разом з працівниками міліції та понятим ОСОБА_29 виїжджав до смт. Царичанка, де вони одразу під`їхали до райвиконкому, а потім поїхали за автомобілем «Деу Ланос», за кермом якого була дівчина. В його присутності з бардачка в салоні вказаного автомобіля вилучили гроші в сумі три тисячі гривень. Пояснив, що також був присутнім при проведенні обшуку в кабінеті службовця. Всі складені за його участі процесуальні документи він читав та підписував. Все було відображено вірно, зауважень до змісту протоколів у нього не виникало.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_29 пояснив, що був задіяний як понятий при провадженні слідчих дій. Дав показання, аналогічні показам ОСОБА_28 , уточнивши при цьому, що, перебуваючи в автомобілі працівників міліції, він спостерігав за автомобілем «Деу Ланос», який в подальшому був зупинений і в якому проводився обшук. До цього вказаний автомобіль відразу від`їхав з місця свого перебування після того, як від нього відійшов чоловік, який повинен був передати гроші.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_13 пояснила, що в двадцятих числах правня місяця цього року підприємець ОСОБА_30 звертався до неї, як до виконуючої обов`язки Китайгородського сільського голови з питання розміщення на території сільської ради торгівельного об`єкта. Не заперечувала того факту, що рішення сесії про надання дозволу на виготовлення паспорта-прив`язки для розташування об`єкта торгівлі вона видала Матвєєву «заднім числом», оскільки пішла на зустріч останньому. Також пояснила, що питання про винагороду ОСОБА_25 з ОСОБА_27 не обговорювала.

Свідок ОСОБА_14 , який працює землевпорядником Китайгородської сільської ради, пояснив в судовому засіданні, що близько трьох разів зустрічався з ОСОБА_31 з питання розміщення на території сільської ради торгівельного об`єкта, але не вів ніяких розмов з ОСОБА_27 з приводу отримання будь-якою особою неправомірної вигоди.

Свідок ОСОБА_15 пояснила в судовому засіданні, що працює директором Комунального підприємства «Царичанське районне АПБ». В травні цього року вона разом з ОСОБА_5 та замовником ОСОБА_9 здійснювала виїзд на територію Китайгородської сільської ради, де проводились заміри для виготовлення паспорта-прив`язки щодо розташування торгівельного об`єкта. Договору на виконання цих робіт з ОСОБА_27 не укладалося. З приводу виготовлення цьому замовнику паспорта прив`язки ОСОБА_5 неодноразово цікавився, турбуючись про те, чи встигне вона його виготовити до п`ятниці, 29 травня, та наполягав на найшвидшому виконанні робіт. Оскільки вона пообіцяла ОСОБА_5 , то виготовила паспорт до вказаного строку і домовилася з ним, що залишить його в охоронця райдержадміністрації наприкінці робочого дня, оскільки в ці дні на роботі ОСОБА_5 був відсутній, так як перебував на навчанні в місті Полтава.

Вказала на те, що перед виконанням робіт з виготовлення паспорта прив`язки замовник повинен написати відповідну заяву та надати дозвіл сільради на виготовлення цієї документації. Однак в даному випадку вказані документи вона отримала не від ОСОБА_27 , а від ОСОБА_25 , а коли саме не пам`ятає.

Також пояснила, що оплата за виконання робіт повинна бути здійснена у безготівковій формі на рахунок підприємства, і вже після цього замовник може одержати виготовлені документи. У випадку з ОСОБА_27 вона передала виготовлені документи ОСОБА_5 до отримання оплати, так як останній наполягав на цьому. Такий випадок був одиничним.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши надані докази на предмет належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку з метою вирішення передбачених законом питань при ухваленні вироку, судом визнається доведеним обвинувачення ОСОБА_5 в частині отримання ним, як службовою особою, неправомірної вигоди для себе з використанням наданого йому службового становища.

Суд дійшов висновку, що слід визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена частиною першою статті 368 КК України, а не за частиною третьою статті 368 КК України, як було сформульовано обвинувачення відповідно до Обвинувального акта, затвердженого прокурором 25 червня 2015 року стосовно вказаної особи.

Відповідно до частини третьої статті 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Виконуючи завдання кримінального провадження, які передбачені статтею 2 КПК України, а також забезпечуючи судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був засуджений, суд переконався в тому, що кваліфікація діяння бвинуваченого за частиною третьою статті 368 КК України, не є вірною, а саме пред`явлене йому обвинувачення не було доведено повністю.

Стороною обвинувачення не було доведено того, що обвинувачений ОСОБА_5 на час вчинення протиправного діяння здійснював постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням функції представника влади чи місцевого самоврядування або постійно чи тимчасово обіймав одну з посад, які згідно із статтею 25 Закону України «Про державну службу» віднесені до третьої, четвертої, п`ятої та шостої категорії, або був керівником чи заступником керівника органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів чи одиниць, крім зазначених у пункті 3 примітки до статті 368 КК України, тобто відносився до категорії службових осіб, які займають відповідальне становище.

Доводи прокурора в цій частині з посиланням на розпорядження в.о. голови Царичанської райдержадміністрації №К-35/0/386-14 від 26.02.2014 року про покладення на головного спеціаліста сектору містобудування та архітектури райдержадміністрації ОСОБА_5 з 26.02.2014 року обов`язків завідувача сектору містобудування та архітектури райдержадміністрації, головного архітектора района; розпорядження голови Царичанської райдержадміністрації №24-р-13 від 04.01.2013 року «Про затвердження Положення про сектор містобудування та архітектури Царичанської райдержадміністраці»; на посадову інструкцію завідувача сектору містобудування та архітектури райдержадміністрації, головного архітектора району, затвердженої 26.02.2014 року заступником голови Царичанської райдержадміністрації, є сумнівними з таких підстав.

Так, розпорядженням в.о. голови райдержадміністрації №К-35/0/386-14 від 26.02.2014 року (а.с. 62, т.2) було покладено на головного спеціаліста сектору містобудування та архітектури виконання лише обов`язків завідувача сектору без надання повноважень, які б могли забезпечити виконання ним функцій особи, яка віднесена до шостої категорії посад державних службовців. Таке підтверджується й тим, що ОСОБА_5 не було присвоєно відповідного рангу державного службовця відповідно до приписів статті 26 Закону України «Про державну службу» про те, що службовцю ранг присвоюється відповідно до займаної посади у межах відповідної категорії посад.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 було присвоєно лише 15 ранг державного службовця в межах сьомої категорії посад згідно статті 25 Закону України «Про державну службу».

Посадову інструкцію завідувача сектору містобудування та архітектури Царичанської райдержадміністрації, головного архітектора району, яка затверджена заступником голови райдержадміністрації ОСОБА_32 26.02.2014 року (а.с. 64-65, т.2), судом не може бути взято до уваги як належний доказ, оскільки відповідно до частини другої статті 11 Закону України «Про державну службу» такий документ підлягає затвердженню керівником відповідного державного органу, а не його заступником.

Те ж саме стосується й посадової інструкції головного спеціаліста сектору містобудування та архітектури Царичанської райдержадміністрації, головного архітектора району, затвердженого заступником голови райдержадміністрації ОСОБА_32 18.12.2013 року (а.с.61, т.2).

Відповідно до розпорядження голови Царичанської райдержадміністрації №24-р-13 від 04.01.2013 року «Про затвердження Положення про сектор містобудування та архітектури Царичанської райдержадміністрації» та самим Положенням передбачено лише те, що Сектор очолює завідувач, який призначається на посаду та звільняється з посади головою районної державної адміністрації за погодженням із заступником голови облдержадміністрації та начальником управління містобудування та архітектури облдержадміністрації та за посадою є головним архітектором району (а.с.66-71, т.2).

Цим документом не передбачено, що правами, обов`язками та повноваженнями завідувача сектору містобудування та архітектури Царичанської районної державної адміністрації, головного архітектора району, може бути наділено особу в інший, крім визначений цим Положенням, спосіб.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Тому суд, приймаючи рішення про вихід за межі обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, керувався також вимогами статті 62 Конституції України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст. 368 ч. 3 КК України. Не визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні. Не заперечував бути допитаним під час судового розгляду, погодившись відповідати на всі поставлені учасниками процесу запитання.

Враховуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності суд критично оцінює надані ОСОБА_5 показання в судовому процесі про те, що 26.05.2015 року в автомобілі ОСОБА_9 говорив не про отримання винагороди в сумі 3000 гривень, а лише про купівлю у ОСОБА_27 трьох мішків цементу по закупівельній ціні, заплативши авансом 50 гривень, хоча той пропонував дати йому цемент взагалі безкоштовно, а також те, що саме три мішки цементу ОСОБА_33 й повинен був покласти до автомобіля 29.05.2015 року. Суд дійшов висновку, що такі покази обвинувачений ОСОБА_5 надав з метою ухилитись від покарання, бо повністю спростовуються наданими суду доказами.

Критично сприймається судом й позиція сторони захисту стосовно того, що не є кримінально-караним одержання службовою особою подарунків не за певні дії по службі, а з метою підлабузництва, для встановлення з нею «добрих» стосунків, що в даному випадку виразилося в сприйнятті ОСОБА_5 намагань ОСОБА_27 вирішувати з ним питань, що одержання права на землю, оренди складських приміщень, що зіграло роль у висловленні ОСОБА_5 прохання про придбання цементу за відпускними цінами.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_5 за ст. 368 ч. 1 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено, так само як не встановлено обставин, що обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що він раніше не судимий і до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання та має виключно позитивні характеристики з місця роботи, навчання та проживання, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, збитки його діями не були завдані.

На підставі викладеного суд, враховуючи всі обставини справи, вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_5 покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення підсудного, попередження вчинення ним нових злочинів в межах санкції, передбаченої частиною першою статті 368 КК України, у виді арешту на строк чотири місяці з позбавленням права займати керівні посади в органах державної влади строком три роки зі спеціальною конфіскацією відповідно до ст. 96-2 КК України.

Також судом взято до уваги те, що ОСОБА_5 під час розгляду справи, в суді свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, з`являвся на всі судові засідання. Стосовно нього відповідних клопотань уповноважених на те осіб в належній формі про застосування запобіжного заходу до суду не надходило.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд прийшов до висновку, що їх слід зберігати при матеріалах кримінального провадження, за виключення Особової справи державного службовця ОСОБА_5 , яку слід передати роботодавцеві - Царичанській райдержадміністрації, та 3000,00 гривень, які відповідно до п.3.ч.1 ст. 96-2 КК України слід передати власнику ОСОБА_9 .

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат стосовно проведених в межах кримінального провадження судових експертиз суд приходить до висновку, що їх відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» необхідно віднести на рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 337, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту строком 4 (чотири) місяці з позбавленням права займати керівні посади в органах державної влади строком 3 (три) роки зі спеціальною конфіскацією відповідно до ст. 96-2 КК України.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання.

Речові докази, крім особової справи державного службовця ОСОБА_5 та грошових коштів, належних ОСОБА_9 , - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Особову справу державного службовця ОСОБА_5 передати роботодавцеві - Царичанській райдержадміністрації.

3000 (три тисячі) 00 коп. гривень відповідно до п.3.ч.1 ст. 96-2 КК України повернути власнику ОСОБА_9 .

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, залишити у справі.

Процесуальні витрати стосовно проведених в межах кримінального провадження судових експертиз відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» віднести на рахунок Державного бюджету України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1