Номер провадження 1/2603/4409/11
Справа№1-684/11
Вирок

Іменем України

09 серпня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Бабайлової Л.М., при секретарі - Павлюсюк М.В., з участю прокурора - Кенюка А.В., захисника - ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу

про обвинувачення *

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, 1

ВСТАНОВИВ:

15.05.2011р. приблизно о 22.30 год. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольної о

сп""яніння поблизу під"їзду № 3 по пр.Лісовому, 5 в м.Києві. за попередньою змовою з

особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою незаконного

заволодіння транспортним засобом, підійшли до належного ОСОБА_2 автомобіля

ВАЗ-2108. держномер 58245 ОСОБА_4, матеріали відносно якої виділені в окреме

провадження, зламала замок дверей автомобіля, а потім замок запалення та запустила

двигун, після чого ОСОБА_3. який сів за кермо автомобіля, розпочав рух і разом ;

особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця стоянки віл" їхав,

але невдовзі їх злочинні дії були викриті і ОСОБА_3 був затриманий, а особа, матеріали

відносно якої виділені в окреме провадження, втекла. В результаті незаконного

заволодіння транспортним засобом, пошкоджєріня замків автомобіля ВАЗ, держномер

58245 КВ, потерпілому ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму

205 грн. '

ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, розкаявся і показав, що 15.05.2011 р. приблизно о 22.30 год. він на пр.Лісовому в м.Києві познайомився з чоловіком на ім"я Микола, разом з яким вони розпили пляшку горілки біля ларьку. Потім Микола сказав, ідо у нього немає грошей щоб доїхати додому і запропонував йому йти слідом за ним. Вони зайшли у двір одного будинку, потім у двір іншого будинку. Микола підійшов до припаркованого у дворі автомобіля ВАЗ-2108 з боку дверей водія, за допомогою викрутки та іншого інструмента відчинив їх. Потім він підійшов до нього, передав йому інструмент та запитав, чи вміє він керувати транспортними засобами. Він відповів, що вміє. Микола сказав йому сідати за кермо, що він і зробив, а сам сів на переднє пасажирське сидіння. Потім Микола шляхом з'єднання дротів в замку запалення запустив двигун автомобіля, він розпочав рух, проїхав приблизно 10 метрів і побачив, що до автомобіля біжить його хазяїн. Микола втік, а він був затриманий.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками судового розгляду, з'ясувавши правильністі розуміння ними змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істиності їх позицій, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_3 в інкримінованому злочині доведеною повністю і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 289 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання ОСОБА_3С, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочин, дані про особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується позитивно, має неповнолітню дитину, пом"якшуючі його покарання обставини - щире розкаяння у вчиненому, добровільне відшкодування завданої шкоди, обтяж/точу покарання обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння, і обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням наведених пом"якшуючих покарання ОСОБА_3 обставин, його молодого віку, позитивної характеристики, наявності у нього на утриманні малолітньої дитини, з урахуванням думки потерпілого, який просив суворо не карати ОСОБА_3С, суд вважає можливим застосувати до підсудного ст. 69 КК України і призначити йому більш м"яке покарання, ніж передбачено законом.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд не призначає ОСОБА_3 додаткове покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 289 КК України, у вигляді конфіскації майна.

Суд стягує з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ: і

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку покарання ОСОБА_3 обчислювати з 16.05.2011р.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз в сумі 1171,42 грн. (а.с. 41. 58).

Речові докази - автомобіль ВАЗ, держномер 58245 КВ, переданий на зберігання ОСОБА_2. залишити в його розпорядженні, викрутку з пластиковою рукояткою, метатеву відмичку, чохол з презервативами, пенал з інструментами, викрутку з дерев"яною рукояткою, сонцезахисні окуляри - знищити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді взяття під варту в Київському СІЗО.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва протягом 15 діб, засудженим - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий