overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/5998/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
20 серпня 2015р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого 2-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна, належного ОСОБА_4 , кА саме: 477 полімерні ємності, об`ємом 10 літ. кожна, з рідиною з характерним запахом спирту, загальним об`ємом 4 770 літ.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
Відповідно до ч.6 ст.132 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Згідно ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, всупереч вимог ч.2 ст.171 КПК України, слідчий в клопотанні не конкретизував оригінали та копії документів, якими обґрунтовує доводи клопотання.
Крім того, в матеріалах клопотання відсутні відомості, щодо власника гаражного боксу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , при огляді якого виявлено та вилучено майно, що слідчий просить арештувати.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк у сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в строк 72 години
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-427/10 Дело № 1-427/10
27.05.2010 судья Коминтерновского районного суда города Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_2 , -
В Коминтерновский районный суд поступила жалоба частного обвинения ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по ст. 125 ч. 1 УК Украины, в которой он указывает, что 11.11.2009 года в 17.00 ОСОБА_3 курила на кухне кв. АДРЕСА_1 . На замечание ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 причинила телесные повреждения ОСОБА_5 , а вошедший в этот момент ОСОБА_4 причинил телесные повреждения ОСОБА_2 . Как на доказательства, ссылается на акт судебно-медицинского обследования, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, показания свидетелей.
Рассмотрев указанную жалобу, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна соответствовать требованиям, которые уголовно-процессуальным Кодексом Украины установлены для обвинительного заключения.
Указанная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 223, 224 УПК Украины.
Описательная часть обвинительного заключения не соответствует резолютивной. В описательной части указано, что ОСОБА_3 не причиняла телесных повреждений ОСОБА_2 , однако последний просит возбудить в отношении нее уголовное дело.
Как на доказательства ОСОБА_2 ссылается на показания свидетелей, однако таковые отсутствуют. Как следует из материалов жалобы, какие-либо свидетели при происшедшем отсутствовали.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 251 УПК Украины,
Жалобу частного обвинения ОСОБА_2 - оставить без рассмотрения и возвратить.
Копию жалобы оставить в материалах дела.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6806/15-к
Провадження № 1-кп/644/427/15
УХВАЛА
27 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

За участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні направлений з прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 лютого 2015 року №0000609, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, згідно до ст.89 КК України раніше не судимого, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 02.07.2015 року знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України.

Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинувального акту та цивільного позову. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, не надійшло.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2015 року на 15-30 годину у залі судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї П`ятирічки 18, (корпус № 2 суду).

У судове засідання викликати учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3699/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000884, внесеного до ЄРДР 07.10.2014 року за ч. 3 ст. 368 КК України, звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , що полягає у ненаданні копії відеозапису слідчої дії та не визначенні осіб, від спілкування з якими підозрюваний повинен утримуватись.
Вислухавши захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали за скаргою, встановлено підстави для часткового задоволення скарги.
Судом встановлено, що захисник 03.11.2014 року звернулась до слідчого із клопотанням про надання для ознайомлення відеозапису одночасного допиту та копії вказаного відеозапису, а 22.10.2014 року із клопотанням про визначення кола осіб, від спілкування з якими підозрюваний ОСОБА_6 повинен утриматись.
Відповідно до положень ст. 221 КПК України, слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, під час якого особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії. Однак, як встановлено у судовому засіданні, захиснику ОСОБА_5 не надано можливості ознайомитись із вищевказаними матеріалами досудового розслідування.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя може покласти на підозрюваного обов`язок утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, або спілкуватись з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею. Таким чином, питання щодо визначення кола осіб, від спілкування з якими повинен утримуватись підозрюваний, вирішується слідчим суддею, судом під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, на слідчого такого обов`язку діючим кримінальним процесуальним законом не покладено.
Положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено можливості визнання бездіяльності слідчого незаконною, тому вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 надати захиснику підозрюваного ОСОБА_8 . ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження № 0000884, внесеного до ЄРДР 07.10.2014 року за ч. 3 ст. 368 КК України, із правом робити необхідні виписки та копії захисником, в іншій частині вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/904/15-к
№ провадження 1-кс/646/1155/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.15 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 21.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000365 від 30.01.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.03.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 21.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000365 від 30.01.2013 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 21.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000365 від 30.01.2013 року - скасувати.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1951/15-к
№ провадження 1-кс/646/986/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16.03.15 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 15.01.2015 року про відмову у визнанні потерпілим,
В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 20.03.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області від 15.01.2015 року про відмову у визнанні потерпілим - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-676/2011 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Категория: ч. 2,3 ст. 185, ч.3 ст.186 УК Украины
Докладчик: Чопенко Я.В.
5 апреля 2011 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Чопенко Я.В., при предварительном рассмотрении в судебном заседании с участием прокурора Шемаевой Е.И., уголовного дела по апелляции помощника прокурора Октябрьского района г. Харьков на приговор Октябрьского районного суда г. Харьков от 13 января 2011 года в отношении ОСОБА_2,-
Приговором Октябрьского районного суда г. Харьков от 13 января 2011 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2,3 ст. 185, ч.3 ст.186 УК Украины.
Помощником прокурора Октябрьского района г. Харьков на приговор Октябрьского районного суда г. Харьков от 13 января 2011 года в отношении ОСОБА_2 подана апелляция.
В порядке подготовки данного дела к апелляционному рассмотрению установлено невыполнение требований уголовно-процессуального закона, препятствующее рассмотрению его в апелляционном суде.
Согласно со ст.350 УПК Украины при обосновании прокурором необходимости изменения или отмены приговора апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Указанные требования прокурором выполнены не были.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.352 УК Украины.
Выслушав мнение прокурора о возвращении дела в суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.357,359УПК Украины, судья,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Октябрьский районный суд г. Харьков для выполнения требований, предусмотренных ст.352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
Справа №1-40/10
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід свідків

08 квітня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

адвоката: ОСОБА_1

підсудного: ОСОБА_2

підсудного: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина ОСОБА_5, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8

за ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання 08 квітня 2010 року не з'явились по не відомій суду причині. Про день, час та місце розгляду кримінальної справи повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 70 КПК України, якщо свідок не зявився без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, підсудних суд вважає, що для забезпечення повного, об'єктивного, всестороннього розгляду справи, необхідно піддати примусовому приводу в судове засідання на 19 квітня 2010 року на 14 год. 30 хв. свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8 та ОСОБА_9

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 71, 72, 135 - 136, 273, 267, 290, 292 КПК України, суд

постановив:

Піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області на 19 квітня 2010 року на 14 годину 3О хвилин:

свідка ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9;

свідка ОСОБА_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_10;

свідка ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_11;

свідка ОСОБА_11, працюючого в Монастирищенському РВ ГУМВС України, згідно поштового повідомлення, не працює.

Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ ГУМВС України в

Черкаській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Монастирищенського району.

Копію постанови направити в Монастирищенський РВ ГУМВС України в Черкаській області та прокурору Монастирищенського району.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Черкаси 08.02.2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С. при секретарі Маламуж Н.В. за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_1, розглянув винесене по кримінальному провадженню № 0000383 від 06.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України слідчим СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_1 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року близько 04.00 год., невстановлена особа, шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до приміщення магазину "Елегант", що по бульвару Шевченка, 256 в м. Черкаси, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала майно, що належить власниці магазину гр. ОСОБА_3, а саме шуби з натурального хутра в кількості 23 штуки загальною вартістю близько 320 тис. грн., після чого з місця вчинення злочину зникла.

З метою розкриття даного злочину були проведені оперативно-розшукові заходи, в ході яких одержана інформація про те, що підозрювані у скоєнні даного злочину, розмовляли по мобільних телефонах, поблизу будинку № 256 по бульвару Шевченка в м. Черкаси.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що іншим шляхом отримати інформацію про абонентів стільникового звязку неможливо, необхідно зобов'язати оператора стільникового звязку ТОВ Астеліт надати інформацію про зєднання абонентських номерів, які знаходилися в зоні дії базових станцій LAC 10208 CID 621, 622 в період з 03 год. 00 хв. 06 лютого 2013 року до 04 год. 30 хв. 06 лютого 2013 року в письмовому та електронному вигляді.

Враховуючи, що без проведення моніторингу телефонних зєднань абонентів стільникового звязку, з привязкою до базових станцій з місця вказаного злочину, не можливо здобути фактичних даних відносно осіб підозрюваних до вчинення вказаного злочину, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 163 165, 309, 369 372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 повністю, операторові стільникового звязку ТОВ Астеліт надати тимчасовий доступ на отримання інформації про зєднання абонентських номерів, які знаходилися в зоні дії базових станцій LAC 10208 CID 621, 622 в період з 03 год. 00 хв. 06 лютого 2013 року до 04 год. 30 хв. 06 лютого 2013 року в письмовому та електронному вигляді.

2. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

3. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя П.С. Грабовий

З ухвалою про тимчасовий доступ до речей і документів ознайомлений. Копію ухвали отримав.

___ _________ 2013 року __________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/817/15 Справа № 705/4388/15-к Категорія: ст. 81 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Уманського району з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших примусових заходів ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2015 року про звільнення засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково, на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 17 днів

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2015 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Уманського району з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших примусових заходів ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2015 року про звільнення засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково, на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 17 днів.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 04 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, відповідно вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2