АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1018/15-к Номер провадження 11-кп/786/741/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 12.08.2015 року, засуджено:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.02.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, штраф сплачено 03.02.2014 року.

за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді 6(шести) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна.

09 вересня 2015 року, на вирок суду, подані апеляційні скарги прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтави ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ..

Разом з апеляційною скаргою прокурор подав клопотання про дослідження матеріалів кримінального провадження, зокрема: протокол про результати проведення оперативно-технічних заходів у формі аудіо-, відеоконтролю за особою від 10.01.15р.; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 06.02.15р.; протокол проведення ОТЗ №2 по ОРС «Захист»; висновки експерта №58 від 15.01.15р., №284 від 11.02.15р., №27 від 27.02.15р.; показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; відеозаписи, на яких зафіксовано процес збуту наркотичних речовин, що містяться на флеш-картах №88, №69; характеризуючі особу матеріали та інші речові докази та документи.

Обвинувачений та його захисник разом з апеляційними скаргами подали клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на більш м`який запобіжний захід посилаючись на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого. У клопотанні просять повторно допитати свідка ОСОБА_8 , дослідити технічні засоби, які були використані під час проведення негласних слідчих(розшукових) дій відносно ОСОБА_3 , а також перевірити речові докази та висновки експертів.

Перевіривши матеріали кримінального провадження не вбачається підстав для задоволення клопотань прокурора, обвинуваченого та його захисника, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно, якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Як убачається із журналу судового засідання та аудіо-запису судового процесу, речові докази, документи та показання свідків, які зазначені в клопотанні прокурора, були предметом дослідження в суді першої інстанції, а прокурором не наведено будь-яких підстав для їх повторного дослідження.

В апеляційній скарзі захисту не наведені підстави для повторного допиту свідка ОСОБА_8 .. Також у клопотаннях відповідно до вимог ч.3 ст.404 КПК України не мотивується необхідність дослідження технічних засобів, які були використані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_3 .. Речові докази по справі, а також висновки експертів були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін якого продовжувався даним судом до набрання вироком законної сили Ленінського районного суду м. Полтави від 12.08.2015 року.

При вирішенні питання про обрання та продовження, відносно ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, раніше засуджувався за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків та не здобуто доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 за станом здоров`я не може утримуватись під вартою.

Виходячи з цього, вбачається, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, запобігання яким було підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , залишилися.

За таких обставин клопотання прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора з приводу дослідження матеріалів кримінального провадження, зокрема: протокол про результати проведення оперативно-технічних заходів у формі аудіо-, відеоконтролю за особою від 10.01.15р.; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 06.02.15р.; протокол проведення ОТЗ №2 по ОРС «Захист»; висновки експерта №58 від 15.01.15р., №284 від 11.02.15р., №27 від 27.02.15р.; показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; відеозаписи, на яких зафіксовано процес збуту наркотичних речовин, що містяться на флеш-картах №88, №69; характеризуючі особу матеріали та інші речові докази та документи.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника відносно повторного допиту свідка ОСОБА_8 , дослідження технічних засобів, які були використані під час проведення негласних слідчих(розшукових) дій відносно ОСОБА_3 , а також перевірки речових доказів та висновків експерта.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника з приводу зміни міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`яку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2