АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело№ 11-2395/2011 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч. 2 ст.389 УК Украины Судья- докладчик ОСОБА_2
15 декабря 2011 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: Киселева Г.С.
судей: Савченко И.Б. Меркуловой Т.В.
с участием прокурора: Кочетова В.Ю.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Боровского районного суда Харьковской области от 01 ноября 2011 года, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Богуславка Боровского района Харьковской области, не работающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судим 12.08.2011 года Боровским райсудом Харьковской области по ч.1 ст.164 УК Украины к 120 часам общественных работ,
осужден по 2 ст.389 УК Украины к 3 месяцам ареста.
На основании.ст.71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединено не отбытую часть наказания по приговору от 12.08.2011 года и окончательно назначено 3 месяца 5 дней ареста.
Согласно приговору, ОСОБА_3 признан виновным в том, что он в период отбывания наказания, не связанного с лишением свободы по приговору Боровского райсуда Харьковской области от 12.08.2011 года, вступившего в законную силу, умышленно, без уважительных причин игнорировал неоднократные вызовы в Боровское отделение уголовно - исполнительной инспекции Харьковской области для направления его к месту назначенных общественных работ, чем нарушил условия и порядок отбывания наказания.
В апелляции осужденный просит приговор отменить и прекратить дело за отсутствием в его деянии состава преступления, в связи с несоответствием решения суда фактическим обстоятельствам дела, а так же односторонностью и неполнотой судебного следствия. В обоснование доводов апелляции ссылается на то, что его незаконно осудили по ч.1 ст.164 УК Украины, так как не все квитанции по перечислению алиментов были в исполнительной службе в связи с чем по их справке на запрос милиции образовалась задолженность. Также указывает, что от уплаты алиментов он не уклонялся, а исправно их оплачивал согласно решению суда, от следствия и суда он не скрывался, место жительства не менял, и не скрывал свое место работы.
Заслушав докладчика, осужденного поддержавшего доводы, изложенные в свое! апелляции, прокурора полагавшего приговор суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.389 УК Украины.
Доводы осужденного о неполноте и односторонности судебного следствия, а так же несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия признает несостоятельными.
Так, ОСОБА_3 в суде первой инстанции свою вину признал полностью и подтвердил, что действительно в период отбывания наказания общественных работ, умышленно, нарушая условия и порядок отбывания наказания не связанного с лишением свободы, без уважительных причин игнорировал неоднократные вызовы в Боровское отделение уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 74-на обороте 2-й абзац).
Кроме этого его вина подтверждается:
-показаниями свидетеля ОСОБА_4, который 08.09.2011 года вместе с замначальника Изюмского ГРО выезжал по месту жительства ОСОБА_3 для вручения повести! о вызове его в Боровское отделение Изюмского ГРО УИИ для дальнейшего направления л Богуславский сельский совет для отбытия общественных работ;
-показаниями свидетеля ОСОБА_5, которому не представилось возможным исполнить постановление суда о приводе ОСОБА_3
-из представления о привлечении к уголовной ответственности, в котором усматривается, что ОСОБА_3А категорически отказывается отбывать наказание в виде общественных работ, назначенных приговором Боровского райсуда от 12.08.2011 года (л.д.4);
-из рапортов, в которых усматривается, что не представляетя возможным ознакомить ОСОБА_3 с порядком и условиями отбывания наказания и направления его даш исполнения наказания в виде общественных работ (л.д. 13-15);
-из вызова уголовно-исполнительной инспекции, из которого так же усматривается, что он вручен лично ОСОБА_3А.(л.д.16)
При назначении ОСОБА_3 наказания в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины, суд учел степень тяжести совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины отнесено к категории небольшой тяжести, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, чистосердечное его раскаивание и полное признание своей вины, на учете у врача Нарколога и психиатра не состоит, ранее судим. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции не установлено.
Кроме того, осужденный совершил преступление в период отбывания наказания, установленного приговором от 12.08.2011 года, поэтому суд обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 71 УК Украины и частично присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
Коллегия судей считает назначенное ОСОБА_3 наказание соразмерным содеянному и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, поэтому оснований для отмены приговора не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 362,365, 366, УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Боровского районного суда Харьковской области от 1 ноября 2011 года в отношении Воронова ОСОБА_6 изменений.
Председательствующий -
Судьи -