справа №619/5052/15-к
провадження №1-кс/619/664/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
особи, яка подає скаргу ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дергачі скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (проведення повторної експертизи та залучення до участі в справі свідків) від 19.11.2015 року.
ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2015 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 , звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (проведення повторної експертизи та залучення до участі в справі свідків) від 19.11.2015 року.
У поданій скарзі законний представник потерпілого ОСОБА_3 просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 19.11.2015 року прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_4 ; зобов`язати слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта ОСОБА_6 призначити повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: «Якої ступені тяжкості тілесні ушкодження були завдані малолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?», допитати експертів, які приймали участь в первісній та повторній експертизі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , допитати в якості свідка ОСОБА_10 - завідуючого третього відділення хірургії ОДКЛ №1, адреса місця роботи: м. Харків вул. Клочківська, 337А; провести слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення обставин перебування потерпілого ОСОБА_5 в ургентній палаті №2 приймального відділення ОДКЛ №1 м. Харкова, 07.08.2015 року у відрізок часу між 21.20-23.20 год., а саме вияснити залишилися в журналах приймального відділення відомості про рівень тиску, частоти серцевих скорочень потерпілого, у випадку відсутності таких відомостей встановити особу працівника даного закладу (медсестру), яка проводила дані замірювання у потерпілого під час його перебування в ургентній палаті і залучити її до участі в справі в якості свідка; зобов`язати слідчого проводити слідчі дії з обов`язковою участю заявника законного представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 , в зв`язку з чим завчасно повідомляти про час та місце їх проведення.
Обидві експертизи (висновок експерта ХОБСМЕ ОСОБА_8 за №4116-ая/2015 р.) встановили ступінь тяжкості завданих тілесних ушкоджень як легкі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
13 листопада 2015 року ОСОБА_3 було подано клопотання слідчому Національної поліції ОСОБА_12 про проведення слідчих дій (проведенні повторної експертизи в іншому експертному закладі та залученні до участі в справі свідків) по мотивам невідповідності висновку експертів про зупинку внутрішньочеревної кровотечі внаслідок компенсаторних властивості організму науковим посібником.
19 листопада 2015 року йому було відмовлено в задоволенні даного клопотання на підставі того, що по справі вже проведено дві експертизи, а тому немає необхідності в проведенні ще однієї повторної експертизи, а також в допиті свідків. Мотивів прокурора по яким не була прийнята до уваги наукова література по даному питанню, приведено не було. Слідство, в особі прокурора, вважає, що по справі зібрано достатньо доказів винуватості ОСОБА_11 в скоєнні злочину за ст. 125 ч. 2 КК України.
Постанова про відмову у задоволенні клопотання була вручена заявнику 20 листопада 2015 року.

З висновком прокурора заявник не згоден, так як приведена ним в клопотанні медична література вказує на те, що у потерпілого були ознаки тілесних ушкоджень, які повинні кваліфікуватися як тяжкі. Також в медичній документації відсутні дані про показники артеріального тиску та частоти серцевих скорочень у потерпілого під час його перебування в ургентній палаті №2 ОДКЛ №1, не допитаний лікар, який оперував потерпілого, чий діагноз травматичний шок був визнаний експертами невірним. Таким чином, в порушення ст. 2 КПК України слідство проведено не в повному обсязі. Крім того, ним була надана наукова стаття з описом ідентичного кліничного випадку Закарпатським обласним бюро судово-медичної експертизи, де аналогічна травма, внаслідок внутрішньочеревної кровотечі об`ємом також в 300 мл., була кваліфікована, як тяжкі тілесні ушкодження. Слідство, в порушенні ч. 10 ст. 101 КПК України погодилося з висновками експертиз, не дивлячись на те, що мотивів та підстав для того, щоб не враховувати висновки експертів було вказано в клопотанні достатньо.

У судовому засіданні заявник - законний представник потерпілого ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просив скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 19.11.2015 року прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_4 з наведених у скарзі підстав.

Прокурор прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала та пояснила, що всі необхідні слідчі дії здійснені в повному обсязі, проведена комісійна судово-медична експертиза у справі, всі свідки допитані, підстав для допиту експертів та інших свідків не вбачається. Крім того, прокурор звернула увагу суду на те, що діями законного представника потерпілого ОСОБА_3 порушуються розумні строки досудового розслідування.

Перевіривши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001449, внесеного в ЄРДР 08 серпня 2015 року, слідчий суддя дійшов до наступного.

Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

На підставі ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заявник ОСОБА_3 вищевказаний строк не пропустив, так як постанову прокурора отримав 20 листопада 2015 року.

За змістом статті 26 ч. 1 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим кодексом.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

На підставі ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доказами відповідно до ст. 84 ч. 1 КПК України є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального првадження та підлягають доказуванню.

Слідчим суддею було встановлено, що постановою прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_4 було безпідставно відмовлено у клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_3 у проведенні, зазначених у скарзі, слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_4 від 19 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 про проведення слідчих дій (проведення повторної експертизи та залучення до участі в справі свідків).

Зобов`язати слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта ОСОБА_6 призначити повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: «Якої ступені тяжкості тілесні ушкодження були завдані малолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?», допитати експертів, які приймали участь в первісній та повторній експертизі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , допитати в якості свідка ОСОБА_10 - завідуючого третього відділення хірургії ОДКЛ №1, адреса місця роботи: м. Харків вул. Клочківська, 337А; провести слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення обставин перебування потерпілого ОСОБА_5 в ургентній палаті №2 приймального відділення ОДКЛ №1 м. Харкова, 07.08.2015 року у відрізок часу між 21.20-23.20 год., а саме вияснити залишилися в журналах приймального відділення відомості про рівень тиску, частоти серцевих скорочень потерпілого, у випадку відсутності таких відомостей встановити особу працівника даного закладу) медсестру, яка проводила дані замірювання у потерпілого під час його перебування в ургентній палаті і залучити її до участі в справі в якості свідка; зобов`язати слідчого проводити слідчі дії з обов`язковою участю заявника законного представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 , в зв`язку з чим завчасно повідомляти про час та місце їх проведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1