overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/566/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом привласнення чужого майна, яке було їй ввірено.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/566/2015 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 19.10.2015 року на 10 год. 20 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2120/7787/12
ПОСТАНОВА

іменем України

03.07.2012 суддя Суворовського райсуду м. Херсона Слюсаренко О.В.

за участю прокурора Рвачова С.І.

розглянувши подання слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС в Херсонській області Орловцева Є.О., про проведення обшуку у кримінальній справі № 330310-11, -

встановив:

В провадженні слідчого відділу ДПС у Херсонській області знаходиться кримінальна справа № 330310-12, порушена за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПП "Виробнича компанія "Бон-Плюс"(), що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В поданні слідчого зазначено, що ході досудового слідства встановлено, що ПП "ВК "Бон-Плюс"() не надавало до органів ДПС податкової звітності за 2011 рік; станом на 21.10.2011 року здійснило експортні операції в 2011 році на загальну суму 79,5 млн. грн. Дослідженням фінансово-господарської діяльності ПП "ВК "Бон-плюс"(код 34785418) в частині нарахування податку на прибуток підприємств відповідно до вантажно-митних декларацій за ІІІ квартал 2011 року, встановлено порушення ст.ст. 134, 137, 149, 152 ПК України, можливі збитки бюджету з податку на прибуток складають 3 048 734,65 грн., що більше ніж у 6479 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром коштів.

В поданні про надання дозволу на обшук слідчий зазначає, що службовими особами ПП "ВК "Бон-Плюс"на момент скоєння злочину було укладено договір з ТОВ "Брокерсько-юридичне агентство "Елвін"(), юридична та фактична адреса м. Херсон, вул. Декабристів, 10, кв. 4, щодо надання послуг із здійснення оформлення вантажно-митних декларацій і це є підставою для проведення обшуку за місцем розташування ТОВ "Брокерсько-юридичне агентство "Елвін"за адресою м. Херсон, вул. Декабристів, 10, кв. 4,

Заслухавши думку слідчого та прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, матеріали подання суддя приходить до висновку, що слідчим не вказано достатніх підстав для проведення обшуку приміщень за місцем фактичного розташування ТОВ "Брокерсько-юридичне агентство "Елвін"за адресою м. Херсон, вул. Декабристів, 10, кв. 4., як і не надано достатніх доказів того, що ТОВ "Брокерсько-юридичне агентство "Елвін"знаходиться саме у кВ 4 по вул. Декабристів , 10 у м. Херсоні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179 КПК України, -

постановив:

відмовити у задоволені подання слідчого про проведення обшуку приміщень за адресою м. Херсон, вул. Декабристів, 10, кв. 4, за місцем фактичного розташування ТОВ "Брокерсько-юридичне агентство "Елвін".

Постанова може бути оскаржена протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя:О. В. Слюсаренко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1487/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

14 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 /шляхом проведення відеоконференцзвязку/, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києва провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

17.01.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі вказаною скаргою.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що 08.01.2014 року він направив до прокуратури м. Києва заяву щодо дій та бездіяльності службових осіб прокуратури м. Києва, які мають ознаки кримінального правопорешенння за ст. 367 КК України, однак станом на день подачі скарги до суду йому не повідомлено про внесення відомостей по заяві до ЄРДР. За викладених обставин просить зобов`язати прокурора м. Києва внести відомості до ЄРДР.

05.02.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про закриття провадження за скаргою у зв`язку з припиненням прокуратурою м. Києва бездіяльності, яка оскаржуються.

В судовому засіданні судом на обговорення постановлено питання щодо закриття провадження з підстав, викладених в заяві ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив провадження по вказаній скарзі закрити.

Прокурор в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду скарги повідомлялися належним чином, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи у відсутність представника прокуратури, але їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Судом, встановлено, що в площині оскарження лежить бездіяльність прокурора м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні встановлено, що заявник просить закрити провадження за скаргою з підстав припинення прокуратурою бездіяльності, яка ним оскаржуються.

Положеннями ч.2 ст.305 КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження за даною скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії- закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 180/3182/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0000538 від 31 липня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Слідча Марганецького Марганецького МВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 за ч.1 т.190 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2015 року за № 0000538 порушує питання про надання тимчасового доступу до даних з можливістю її вилучення.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого має бути відмовлено за наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, в тому числі, зазначається речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати та особу, у володіні якої знаходяться такі речі та документи.

В клопотанні від 21 жовтня 2015 року слідча просить надати доступ до документів та не зазначає юридичну чи фізичну особу, яка зобовязана, на його думку, надати доступ.

Керуючись ст.ст.163,164 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчої СВ Марганецького МВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.10.2015 р. про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №1-п-500/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Костенко С.М.,

при секретарі Боровицькій Т.О.,

з участю прокурора Потійчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 97/2485 по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), -

ВСТАНОВИВ:

08.05.1997 року була порушена кримінальна справа № 97/2485 по факту таємного викрадення 30.04.1997 року майна ОСОБА_1 з приміщення перукарні, що за адресою : м. Житомир, проспект Миру, 37, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

03.07.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України у звязку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.

Постановою від 11.04.2012 року уточнено кваліфікацію вчиненого діяння по кримінальній справі № 97/2485 з ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) на підставі зворотної дії у часі Закону про кримінальну відповідальність.

12.06.2012 року на адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшла дана кримінальна справа з постановою від 04.05.2012 року про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову про закриття кримінальної справи згідно ст. 11-1 КПК України.

Суд, розглянувши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин, закінчилися.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 97/2485 по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), - закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа №1-п-548/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання. ОСОБА_1

з участю прокурора Потійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_2 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

25.06.1997 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_2 за ст. 140 ч.2 КК України (1960).

21.08.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 15).

12.05.2012 року уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч.2 КК України (редакції 1960 року) на ст.185 ч.2 КК України на підставі зворотної дії закону про кримінальну відповідальність

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 18.06.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.22).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_3. Костенко
Справа №1-п-618/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

10.06.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

10.08.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 19).

19.07.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 2 КК України (редакції 1960 року) на ст. 185 ч. 3 КК України на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 19.07.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.27).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №718/2017/14-к
26.08.2014 Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Кіцманської КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2012 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2, 3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки з випробовуванням на два роки.
Кіцманська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, оскільки він не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього обовязки.
Заслухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.
На підставі наведеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від покарання з випробовуванням за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2012 року у виді позбавлення волі строком на три роки з випробовуванням на два роки.
Копію ухвали направити Кіцманській кримінально-виконавчій інспекції для виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа №1-п-521/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

28.05.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

18.07.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 27).

08.05.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 2 КК України (редакції 1960 року) на 185 ч. 3 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 18.05.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.34).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне судове засідання за скаргою ОСОБА_2 здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 55 та Біленьківською виправною колонією УДПтС України в Запорізькій області, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Запорізька, 32 де перебуває заявник ОСОБА_2 , оскільки Кримінально-процесуальним кодексом України передбачено скорочені строки розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, каб. 19, на 11 грудня 2014 року о 14-30 год.
Запропонувати прокуратурі Запорізькій області надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Проведення судового засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, призначене на 11 грудня 2014 року о 14-30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 55 та Біленьківською виправною колонією УДПтС України в Запорізькій області, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Запорізька, 32.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області виконати вимоги п.п. 4, 6 ст. 336 КПК України, встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.
Копію скарги направити до прокуратури Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-182/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

17.05.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

з участю прокурора Щербан ВМ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаївській ВК-50 справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вироком апеляційного суду Донецької області 30.09.2003 року за ст.. 115 ч.2 п.12 КК України на 14 років позбавлення волі, рахуючи цей строк з 28.12.2001 року.

ОСОБА_1 відбув 2/3 призначеного покарання, підпадає умовно-достроковому звільненню, адміністрація Миколаівської ВК-50 спільно із спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації вважають за доцільне умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1., оскільки такий за час відбуття покарання у Миколаївській ВК № 50 не допускав порушення режиму утримання, зарекомендував себе з позитивної сторони, до роботи відноситься добросовісно, поставлені йому завдання виконує вчасно та якісно 11 разів отримував заохочення стягнень не має.

Суд, вислухавши пояснення представника установи, засудженого, висновок прокурора, який у поданні просив відмовити, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане подання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину засудженим ОСОБА_1 суд вважає за неможливе умовно-дострокове звільнення останнього, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин, за час відбування покарання у ВК -77 м. Бердянськ допустив два порушення , за які було накладено стягнення 5 і 10 діб в ДІЗО.

Звідси судом не встановлено виправлення і перевиховання засудженого ОСОБА_1, а відтак немає достатніх підстав для його умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину засудженим ОСОБА_1 суд вважає за неможливе умовно-дострокове звільнення останнього, оскільки, такий свого виправлення не довів. Як видно з матеріалів подання такий порушував режим утримання, крім того, суд враховує особу засудженого, який вчинив особливо тяжкий злочин. Судом не встановлено виправлення і перевиховання засудженого ОСОБА_1 а відтак немає достатніх підстав для його умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб після її оголошення, через районний суд.

Суддя: Бачун О. І.