Справа № 464/8163/15-к
пр.№ 1-кс/464/1984/15
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу домашній арешт
28.09.2015 Сихівський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, безробітному, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому АДРЕСА_1 , судимого 02.12.2014 Сихівським районним судом м.Львова за ч.3 ст.15 -ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України. Зокрема, 30.08.2015 близько 00:55 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, перебуваючи у маршрутному таксі № 4Н, яке проїжджало по вул. Угорська у м. Львові, та, стоячи біля ОСОБА_8 , відстібнув защіпку сумки останньої та намагався засунути в сумку руку, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 помітила дії ОСОБА_5 . У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, перемістившись по салону маршрутного таксі № 4Н, яке проїжджало поблизу ТЦ «ВАМ», що по пр. Ч. Калини, 62 у м. Львові, близько 01.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, просунув ліву руку у сумку потерпілого ОСОБА_9 , яка висіла на плечі останнього, звідки вийняв гаманець, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 100 Євро та 600 грн., однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_9 вихопив з його руки свій гаманець. Вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих чи свідків, будучи особою, яка раніше судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, може вчинити інше правопорушення, тому просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту тим, що існує об`єктивна підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та існують ризики, що він може ухилятись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові злочини.

Підозрюваний відносно задоволення клопотання заперечив, стосовно винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину відмовився згідно ст.63 Конституції України.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вважає не доведеним існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України про здійснення його підзахисним певних дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.

Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи думку прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 30 серпня 2015 року внесено заяву ОСОБА_9 , про те, що 30.08.2015 близько 01.00 год. під час проїзду в маршрутному таксі № 4а перебуваючи навпроти ТЦ "ВАМ", що по пр.Червоної Калини, 62 у м.Львові невідома особа намагалась вкрасти з його сумки гаманець, в якому знаходились грошові кошти у сумі 100 Євро, 600 грн та банківська картка.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 повідомлений 25 вересня 2015 року. Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.09.2015.

Встановлено, що вироком Сихівського районного суду м.Львова від 02 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.15 - ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробувальним терміном на 3 роки.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину проти власності, що свідчить про систематичність його дій та схильність до протиправної поведінки, а тим самим дає підстави вважати про наявність ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведені обставини, а також те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, з врахуванням обставин, що новий злочин вчинено під час іспитового строку, враховуючи молодий вік підозрюваного, стан його здоров`я, відсутність доказів його працевлаштування, обставину, що він раніше судимий за злочин проти власності, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення під час перебування на іспитовому терміні, прихожу до переконання, що клопотання підлягає до задоволення та підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.

При цьому на підозрюваного слід покласти ряд обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогоюю.

Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 28 листопада 2015 року.

Ухвалу передати в Сихівський РВ ГУМВС України в Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: