Справа № 452/2710/14-к
УХВАЛА
іменем України

12 вересня 2014 року м .Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньо спеціальною освітою, непрацюючої, згідно ст. 89 КК України несудимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 315 та ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 04.06.2014 року, приблизно о 09 год. 30 хв., перебуваючи на території ЗСШ №7, на вул. Чайковського 20, що в м. Самборі Львівської області, схилила ОСОБА_7 , анкетні дані якого були змінені згідно постанови про застосування заходів безпеки та зміну анкетних даних від 04.06.2014 року, до вживання наркотичного засобу, а саме бупренорфіну, який згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 3/545 від 19.06.2014 року відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Крім цього, ОСОБА_5 , 24.07.2014 року, приблизно о 16 год. 45 хв., незаконно перенесла поблизу вищезгаданої території ЗСШ № 7 м. Самбора та повторно незаконно збула за 120 грн. ОСОБА_7 , який згідно постанови про проведення контролю за вчиненям злочину від 24.07.2014 року під зміненим прізвищем був залучений для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, фрагмент таблетки білого кольору, яку він добровільно видав працівникам міліції і яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 3/545 від 19.06.2014 року є наркотичним засобом (бупренорфін), маса якого становить 0,0019 г, обіг яких обмежено.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні даних кримінальних правопорушень є:

- дані допиту в якості свідка ОСОБА_7 , анкетні дані якого згідно постанов про застосування заходів безпеки та зміни анкетних даних були змінені, який показав, що 04.06.2014 року ОСОБА_5 на території ЗСШ № 7 м. Самбора, що за адресою: м. Самбір, вул. Чайковського, 20 Львівської області, схилила його до вживання наркотичного засобу «Субітекс», частину якого він добровільно видав працівникам міліції 04.06.2014 року;

- оперативна закупівля наркотичного засобу «Субітекс» у ОСОБА_5 у м. Самборі, по вул. Чайковського, поблизу території ЗСШ № 7 м. Самбора, яка відбулася 24.07.2014 року ОСОБА_7 і який після закупівлі добровільно видав працівникам міліції придбаний ним у ОСОБА_5 наркотичний засіб, а саме фрагмент таблетки білого кольору, що згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 3/888 від 12.08.2014 року містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну становить 0,0019 грам;

- дані допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив про обставини здійснення ним 24.07.2014 року оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_5 ;

- протоколи огляду місця події від 04.06.2014 року та 24.07.2014 року, з яких відомо, що дійсно 04.06.2014 року та 24.07.2014 року ОСОБА_8 добровільно видав наркотичні засоби.

09.09.2014 року о 23:00 год. за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення у порядку ст.ст. 207 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

10.09.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 315 КК України та ч.2 ст. 307 КК України.

11.09.2014 року слідчий СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000462 від 12.05.2014 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 315 КК України та ч.2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування задоволення клопотання зазначає, що необхідність застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою зумовлена тим, що вона вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 315 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, двічі відбувала покарання у вигляді позбавлення волі як за корисливі злочини, так і злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, офіційно не працевлаштована, на вихованні дітей не має, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Крім цього, інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення вона вчинила поблизу місця свого проживання, від дачі показань стосовно здійснення нею незаконної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, повідомити про місця придбання наркотичних засобів та осіб, в яких вона придбала наркотичні засоби, які вподальшому збувала ОСОБА_7 , категорично відмовилась, що свідчить про її особисту нещирість та відмову у сприянні органам досудового розслідування у розкритті незаконної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів на території м. Самбора, а тому вважає, що до підозрюваної ОСОБА_5 не можна застосувати менш суворі запобіжні заходи, які б забезпечили виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти її спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі, аналогічні до тих, у яких підозрюється.

З тих підстав просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши пояснення підозрюваної ОСОБА_5 в судовому засіданні, яка розкаялась у вчиненому, показала, що від дачі показань тимчасово відмовилась, так як у неї була висока температура тіла і на її прохання в ІТТ, де вона утримувалась, викликали карету швидкої медичної допомоги, вподальшому зобов`язалась давати правдиві свідчення, ствердила, що наркотичний засіб збула своєму знайомому, який в минулому їй допомагав, просить застосувати до неї менш суворий запобіжний захід домашній арешт у зв`язку з поганим станом здоров`я; клопотання захисника ОСОБА_4 , яка просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як ризики, зазначені слідчим в клопотанні про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, є надумані, оскільки по справі була проведена оперативна закупка, прізвища особи, яка придбала наркотичний засіб, є надуманим і невідомим для підозрюваної, остання згідно ст. 89 КК України несудима, а, значить, після засудження її за попередні злочини будь яких інших злочинів не вчиняла, від дачі показань відмовилась у зв`язку з поганим самопочуттям, а не з метою приховання злочинів, під час обшуку по місцю її проживання в неї було виявлено та вилучено наркотичний засіб у вигляді однієї таблетки бупренорфіну, яку вона зберігала для власного вживання; допитаного в якості свідка начальника ІТТ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 , який ствердив, що на даний час у підозрюваної незадовільний стан здоров`я, у зв`язку з чим вона проходила медичне обстеження, під час якого лікарі констатували неможливість подальшого перебування в умовах ІТТ, думку прокурора, який із урахуванням наявних ризиків просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, приходжу до висновку про доцільність застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного:

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною, обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, її постійне місце проживання, особу підозрюваної , яка згідно ст. 89 КК України несудима, незадовільний стан її здоров`я, що унеможливлює подальше перебування в умовах ізоляції від суспільства, де вона на даний час утримується, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваній, обвинуваченій залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваної цілодобовий домашній арешт.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї на строк до двох місяців такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого ОСОБА_6 , здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Самбірському МВ ГУМВС України у Львівській області.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту фактичного її затримання, тобто з 23:00 год. 09.09.2014 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1