Копія: Провадження: № 1/484/9/13
Справа: № 1421/3954/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарях Рибак І.О., Ярославській С.Д.,

за участі прокурора Кінько Р.Є.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народж. с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївскої області, гром. України, освіт. середня спеціальна, женат, на утрим. двоє малолітніх дітей, ФОП, раніше не судимий, прож. АДРЕСА_1,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2011р., приблизно о 18.00 год., водій ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем іноземного виробництва марки SSANG YONG KIYRON M200 XDI, державний реєстраційний номер ВЕ 9375АК, рухався по мокрій асфальтованій проїжджій частині вул. Грушевського з боку вул. Дзержинського по направленню вул. Одеської в м. Первомайську Миколаївської області. В цей час проїжджу частину вул. Грушевського, в районі перехрестя з вул. Толстого, на проти будинку №28 по вул. Грушевськолго, справа наліво по ходу руху автомобиля іноземного виробництва марки SSANG YONG KIYRON M200 XDI,, держреєстраційний номер ВЕ 9375АК, котрим керував ОСОБА_3, по пішохідному переходу переходила вул. Грушевського ОСОБА_4 При підїзді до вказаного пішохідного переходу, водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожного руху України, а сам при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, визначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2, а також дорожньою розміткою 1.14.1, проявив неуважність та необережність при даній дорожній обставині і її змінах, що виразилося в злочинній недбалості, маючи обєктивну можливість завчасно бачити, що спереду справа наліво по пішохідному переходу його полоси руху переходить пішохід і для його руху вперед створена реальная загроза, своєчасно не прийняв мір для зниження швидкості руху автомобиля до повної його зупинки, хотя обєктивно міг і зобовязаний був це зробити, внаслідок чого передньою лівою частиною свого автомобіля, без застосування гальмування, скоїв наїзд на пішохіда ОСОБА_4 В результате наїзду на пішохіда ОСОБА_5, відповідно до заключення судово-медичної експертизи № 1207 від 18.06.2012 г., їй були спричинені тілесні ушкодження в вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струском головного мозку, закритого перелома обох гілок лівої лонної кістки, гематоми передміхового простору, ушиба тазобедреного суглобу, ссадини в області сідалищного горба, котрі відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що потягли за собою тривалий разлад здоровя, що потребує для свого лікування строк більше 21-го дня. Причиною скоєння даної ДТП стало порушення водієм ОСОБА_6 п. 18.1 Правил дорожного руху України, котре знаходится в прямому причинному звязку с наставшими наслідками.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою провину визнав повністю, пояснив, що дійсно, він 20.12.2011р., приблизно о 18.00 год., керував технічно справним автомобілем іноземного виробництва марки SSANG YONG KIYRON M200 XDI,, державний реєстраційний номер ВЕ 9375АК, рухаючись по мокрій проїжджій частині вул. Грушевського з боку вул. Дзержинського по направленню вул. Одеської в м. Первомайську Миколаївської області. При підїзді до перехрестя вул. Грушевського з вул. Толстого в результаті проявленої неуважності та самонадійності допустив зіткнення керуючим ним автомобілем з пішохідом ОСОБА_4, котра в той час знаходилась на пішохідному переході. В скоєному щиро кається, засуджує свої дії, обіцяє більше подібного не скоювати, просить суворо не карати.

Потерпіла по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона 20.12.2011 р., біля 18 години, переходила проїжджу частину вул. Грушевського в місці перехрестя з вулицею Толстого, по пішохідному переходу. В цей час на неї скоїв наїзд автомобіль іноземного виробництва під керування підсудного ОСОБА_3 В результаті даної ДТП вона отримала тілесні ушкодження, що відносяться до категорії середньої тяжкості, більше двох місяців лікувалась стаціонарно в лікувальних закладах в м. Первомайську та в м. Миколаєві. Ліки та лікувальні препарати купляла за кошти батьків. На час розгляду справи в суді підсудним не відшкодовано її витрат, повязаних з даною ДТП. Просить стягнути з підсудного в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди 20 000 грв., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10 000 грв., вважає, що саме стільки приблизно склали її витрати, повязані з даною ДТП, а також просить відшкодувати витрати на оплату юрпослуг по даній справі в сумі 8000 грв. Міру покарання підсудному просить визначити відповідно до вимог законодавства без будь якого помякшення покарання.

Свідок по справі ОСОБА_7 показав, що 20.12.2011 р., біля 18 год. рухався на службовому автомобілі по вул. Грушевського в м. Первомайську і був свідком того, як автомобіль іноземного виробництва марки SSANG YONG KIYRON M200 XDI, скоїв наїзд на дівчину, котра переходила проїжджу частину вул. Грушевського в районі перетинання з вул. Толстого в м. Первомайську по пішохідному переходу.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 20.12.2011р., біля 18 год., він знаходився в салоні службового автомобіля в якості пасажира і при підїзді до перехрестя вул. Грушевського з вул. Толстого чув від водія автомобіля ОСОБА_7, що водій автомобіля іноземного виробництва, що рухався попереду їхнього автомобіля, скоїв наїзд на дівчину, що рухалась по пішохідному переходу.

Свідок ОСОБА_9 показала, що 20.12.2011р., біля 18 год., вона перебувала на вул. Толстого в м. Первомайську, біля перукарні Мрія, було вже темно, погода була сира, мокро. Почувши хлопок і скрип коліс автомобіля на перехресті вулиць Грушевського та Толстого, пішла туди і побачила, що на асфальті лежала дівчина, котру, як вона зрозуміла, збив автомобіль. Дівчина, котру збив автомобіль, лежала на перехресті вулиць, біля неї вже були люди та працівники міліції.

Відповідно до заключення повторної судово-медичної експертизи № 1207 від 18.06.2012р., в результаті наїзду на ОСОБА_4 автомобілем НОМЕР_1, їй були завдані тілесні ушкодження в вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, закритого перелому обох гілок лівої лонної кістки, гематоми передміхового простору, забою тазобедреного суглобу, ссадини в області сідалишного горба, що відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що потягли за собою тривалий розлад здоровя, що потребує для свого лікування на термін більше 21-го дня. В момент наїзду на неї, ОСОБА_5 знаходилася в вертикальному або близькому до цього положенню і була звернута лівою стороною до рухаючого транспортного засобу і місцем первинного контакту явилась верхня третина лівого бедра и ліва половина кісток тазу (а.с.189-190).

Відповідно до заключення комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи № 2342 від

20.07.2012р., водій автомобіля іноземного виробництва марки SSANG YONG KIYRON M200 XDI, держномерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3, підїжджаючи до пішохідного переходу, визначеному відповідно до ПДР дорожньою розміткою 1.14.2 зебраі дорожніми знаками 5.35.1-5.35.2, повинен був діяти відповідно до п. 18.1 ПДР України. Водій автомобіля ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохіда, а тому його дії знаходяться в безпосередньому причинному звязку зі скоєнною ДТП. (а.с.203-213).

- Відповідно до заключення судової автотехнічної експертизи (технічного стану автомобіля) № 2/12 от 20.01.2012 г., на момент ДТП ходова частина, кермове управління і гальмівна система автомобиля НОМЕР_3 знаходились в справном стані(а.с.51-55).

Винуватість підсудного в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, також підтверджується:

- протоколом ВООП від 22.03.2012 і від 08.06.2012р. за участі потерпелої ОСОБА_4,

схем і фототаблиць,(л.д. 82-85,121-129);

- протоколом ВООП від 14.06.2012 за участі свідка ОСОБА_10, схеми і

фототаблиць, (л.д. 169-181)

- протоколом ВООП від 14.06.2012р. за участі свідка ОСОБА_11, схеми та фототаблиці, (а.с. 152-161)

- протоколом ВООП від 08.06.2012р. за участі свідка ОСОБА_3, схеми та фототаблиці, (а.с. 95-104,130-142)

- протоколом огляду місця ДТП, схемою та таблицею до неї (а.с. 4-8).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення підсудного, котрий визнав свою вину в повному обсязі, потерпілої, свідків, суд приходить до висновку, що з урахуванням визнання своєї вини підсудним, вина підсудного ОСОБА_3 підтверджена, його дії вірно кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, те, що підсудний скоїв злочин з необережності, дані про особу підсудного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини, які помякшують покарання підсудного, - визнання вини та щире каяття в скоєному, на утриманні двоє малолітніх дітей, часткове відшкодування матеріальної шкоди та пропозицію часткового відшкодування моральної шкоди в ході судового засідання потерпілій, від котрої остання відмовилася.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 в ході досудового слідства та судового засідання не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання у вигляді обмеження волі в рамках терміну, передбаченого санкцією ч.1 ст.286 КК України, але при цьому вважає за доцільне застосування ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням з покладенням обовязків з числа передбачених ст. 76 КК України. Наявність фактів неодноразового притягнення підсудного до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень в сфері використання автотранспорту, враховуючи те, що у підсудного іншого фаху окрім керування автотранспортом не має і автотранспорт він використовує для заняття підприємницькою діяльністю, в результаті котрої матеріальну утримує сімю, двоє неповнолітніх дітей, - не дає підстав суду для застосування передбаченої санкцією даної статті додаткової міри покарання в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода. завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою. яка її завдала.

Заявлений прокурором в інтересах Первомайської ЦБМЛ цивільний позов про стягнення 10 000 грв. в рахунок відшкодування витрат установи охорони здоровя на лікування потерпілої ОСОБА_4 підсудним визнаний, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Заявлений потерпілою цивільний позов про відшкодування завданої їй матеріальної та моральної шкоди, повязаної зі скоєною ДТП, а також витрат, понесених на оплату наданої їй юридичної допомоги, підсудним визнаний частково.

Відповідно до ч.3.ст.10 , ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і такі докази подаються сторонами, однак доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази повинні бути належними та допустимими, як того вимагають ст.ст. 58,59 ЦПК України.

В судовому засіданні потерпілою заявлений позов на відшкодування завданої їй моральної шкоди в розмірі 20 тис. грв. В даній частині суд вважає, що з урахуванням всіх моральних страждань, завданих в результаті даної ДТП з вказаними наслідками, позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 8000 грв.

Також заявлений потерпілою позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10 000грв. підлягає задоволенню частково, а саме в частині витрат, що підтверджені довідкою Первомайської центральної МБЛ №1041 від 13.11.12р. про перелік та кількість використаних ліків та препаратів і довідкою Первомайської центральної районної аптеки №224 від 06.12.2012р. про вартість ліків та препаратів в сумі 3645грв.83 коп., а також відповідними касовими чеками аптечних установ на суму 551грв.54 коп. Витрати на суму 400 грв.55 коп., на підтвердження котрих потерпілою надані фіскальні чеки без вказівки найменування придбаних речей ( 4 чеки) не підлягають задоволенню. Не підлягають задоволенню і вимоги потерпілої в частині відшкодування витрат на придбання окулярів в сумі 598 грв., поскільки по справі не надано доказів на підтвердження взаємозвязку з скоєною ДТП та необхідністю придбання окуляр. Заявлені потерпілою вимоги про відшкодування витрат на оплату автомобіля таксідля доставки потерпілої до лікувального закладу в м. Миколаїв і повернення в м. Первомайськ в сумі 2800 грв. підлягають частковому задоволенню в частині визнаних підсудним в сумі 1440грв., поскільки потерпілою не надано доказів про наявність угоди про надання саме потерпілій даних послуг на даний маршрут та оплатою саме потерпілою даних послуг. Не підлягають задоволенні і вимоги потерпілої про відшкодування витрат на надання юридичної допомоги представником ОСОБА_2 в сумі 8000 грв., так як чинне законодавство не передбачає відшкодування витрат за надання юридичної допомоги. Таким чином на користь потерпілої ОСОБА_4 підлягає стягненню в рахунок відшкодування моральної шкоди 8000 грв., в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 5637грв.37 коп.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2(два) роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробування з іспитовим строком на 2(два) роки.

Згідно п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 слідуючі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни підписку про невиїзд.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Первомайської ЦБМЛ, (р/рахунок 3202, МФО 826013, Код ОКПО 347712085, УДК в Миколаївській області) 10 000 (десять тисяч)грв. в рахунок відшкодування витрат установи охорони здоровя на лікування потерпілої ОСОБА_4

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 8 000 (вісім тисяч гривень), в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 5637 (пять тисяч шістсот тридцять сім) грв. 37 коп.

Судові витрати за проведення

- автотехнічного дослідження № 147 від 30.11.2011, на суму 506 (пятсот шість) грн. 52 коп.; авто технічної експертизи № 2/12 від 20.01.2012, на суму 506(пятсот шість) грн. 52 коп.; - комплексної автотехнічної і трасо логічної експертизи №2342 від 20.07.2012р. на суму 294 (двісті девяносто чотири) грн. 60 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області р/р №0005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 днів в апеляційний суд Миколаївської області всіма учасниками процесу з подачею апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя :підпис

Копія вірна: Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_12